广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第128号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司。
负责人：黄正贤，该公司经理。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦文海。
委托代理人：李庆环。
被上诉人（一审被告）：宜州市货物运输有限责任公司。
法定代表人：蔡泉武，该公司经理。
一审原告：苏盛强。
委托代理人：韦金强，宜州市龙江法律服务所法律工作者。
一审被告：覃振峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司（下称人保宜州支公司）因与被上诉人韦文海、宜州市货物运输有限责任公司（以下简称宜州货运公司）、一审原告苏盛强、一审被告覃振峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2012）宜民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，审判员郑燕华、吴亚玲参加的合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。书记员卢蓓担任记录。上诉人人保宜州支公司的委托代理人潘岚，被上诉人韦文海及其委托代理人李庆环，被上诉人苏盛强的委托代理人韦金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告苏盛强与韦荣珍系母子关系。原告为独生子女。韦荣珍现年58岁。原告原籍为北山镇梅洞村梅洞屯，2003年6月因投靠亲属户口转入庆远镇燕山社区燕山组1号。2009年，原告与其母在庆远镇六坡村峡口屯（第九地质队路口）开设香烟摊铺销售香烟。韦文海与覃振峰系雇主雇员关系。覃振峰系韦文海雇请的司机。2010年2月28日，被告覃振峰驾驶桂M023**号中型厢式货车由宜州市庆远镇往石别方向行驶，13时13分许行驶至宜州市国道323线1141Km＋620m处，遇行人苏盛强由左往右横过道路，车辆左后部与苏盛强相碰刮，苏盛强倒地后被货车左后轮碾压双下肢，造成苏盛强受伤的道路交通事故。该事故经宜州市公安局交通警察大队调查取证后，于2010年4月7日作出宜公交（2010）第038号道路交通事故认定，认定原告苏盛强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，行为过错严重，承担此事故的主要责任。被告覃振峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，行为过错轻微，承担此事故的次要责任。原告不服该认定，向河池市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2010年4月26日作出河公交复字（2010）第036号复核结论，维持宜州市公安局交通警察大队于2010年4月7日作出宜公交（2010）第038号道路交通事故认定。原告受伤后于2010年2月28日至同年4月6日在宜州市中医院住院治疗，该医院诊断认定苏盛强：1、双下肢膝毁损伤；2、失血性休克；3、癫病。处理意见：建议到专门机构训练并安装假肢，建议全休壹月。原告出院后于2010年4月9日向河池市一舟司法鉴定所申请伤残程度鉴定、残疾器具费用评估、护理依赖等级评定，该所于同年4月30日作出（2010）临鉴字第50号鉴定意见：1、苏盛强本次损伤所致的伤残程度评定为Ⅱ（二）级伤残；2、苏盛强右下肢、左下肢均安装大腿假肢共需47300元。假肢使用过程中，需六年更换一次，更换至70岁，共更换6次，三年维修一次，维修费用每次每支需3000元，维修至70岁，共维修11次。苏盛强双下肢假肢安装费及维修费、更换费共计人民币349800元；3、苏盛强本次损伤所致的护理依赖程度评定为三级护理依赖。假肢安装、维修、更换地点均在柳州市。另查明，桂M023**号中型厢式货车该车的实际车主为韦文海。2009年，韦文海将该车挂靠宜州货运公司，主要从事榨季甘蔗运输。2009年11月14日，被告宜州货运公司为桂M023**号中型厢式货车在人保宜州支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2009年11月20日至2010年11月19日。2009年11月17日投保了不计免赔率第三者责任商业保险，保险金额为200000元，保险期间为2009年11月17日至2010年11月16日。被告韦文海已赔偿给原告医疗费15516.79元，护理费及生活费2220元，并付款1258元为原告购买轮椅一台，手杖一支，坐便凳一张。原告于2011年6月曾向一审法院提起诉讼，后于同年同月19日向一审法院申请撤诉。一审法院于2011年6月22日作出（2011）宜民初字第646号民事裁定，准予原告撤回起诉。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人的过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案交通事故，经宜州市公安局交通警察大队调查取证后作出宜公交（2010）第038号道路交通事故认定，认定原告苏盛强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，行为过错严重，承担此事故的主要责任。被告覃振峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，行为过错轻微，承担此事故的次要责任，原告苏盛强不服该认定，向河池市公安局交通警察支队申请复核。该支队经复核，维持了宜公交（2010）第038号道路交通事故认定。故宜公交（2010）第038号道路交通事故认定书程序合法，客观真实，应作为认定本案事实的依据。被告覃振峰在本案交通事故中有一定过错，但作为雇员，其在雇佣期间所造成的侵权后果应由雇主韦文海承担民事责任。原告苏盛强存在严重过错，其应承担主要民事责任，被告韦文海承担次要民事责任。双方承担民事责任比例为70%和30%。宜州货运公司既对实际车主收取管理费，又对实际车主的车辆实施管理，故应对车主韦文海承担的赔偿款负连带责任。宜州货运公司已为桂M023**号中型厢式货车投保交强险及第三者责任商业险。对于原告的经济损失，人保宜州支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。扣除交强险赔偿款后，尚须赔偿款项，韦文海承担30%赔偿责任，原告自行承担70%。韦文海承担的部分由人保宜州支公司在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由韦文海赔偿。覃振峰作为韦文海雇佣的司机，在本案交通事故中过错轻微，依法不承担本案赔偿责任。人保宜州支公司辩解覃振峰超载，应免赔10%。在双方签订的格式保险合同时，保险公司未能就免赔约定进行必要的、充分的告知和说明。韦文海及宜州市货运公司也不同意保险公司的说法。故保险公司的该辩解，一审法院不采纳。原告2003年6月户口已转入庆远镇燕山社区，多年来与其母在城区居住并设摊销售香烟。原告的残疾赔偿金应按城镇人口标准算；其误工费应按服务行业标准计算。原告住院及出院全休期间均由其母护理，原告的护理费应按居民服务及其他服务行业标准算。根据河池市一舟司法鉴定所法医学鉴定意见、医院证明及公安机关、社区的证明，原告诉请安装假肢费、假肢维修费及更换费、三级护理费、住院期间护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费，其合理部分一审法院予以支持。原告诉请三级护理费应参照《工伤保险条例》第三十四条之规定计算。原告初装、更换及维修假肢实际应为12次，更换及维修有重合。河池市一舟司法鉴定所多计的重合次数应扣除。此期间，原告及陪护人从宜州市到康复中心（柳州市）需往返12次，每次2人，每人2天的住宿费、交通费，虽然这些费用尚未实际发生，但原告往返次数已经鉴定机关确定且所需费用是必需发生的和不可避免的。原告的该请求，其合理部分，一审法院亦予以支持。原告请求营养费及31天训练期间的伙食补助费、住宿费，因无医院及鉴定机构的证明，一审法院不支持。原告诉请原告因交通事故致残应得到一定精神抚慰金，其合理部分一审法院予以支持。因原告在本案交通事故中的过错行为明显且严重，原告的该请求明显过高，过高部分一审法院不支持。原告诉请初装、维修及更换假肢伙食补助费，没有法律依据，一审法院亦不予支持。原告苏盛强的经济损失为：1、医疗费15516.79元；2、原告住院38天及全休30天护理费4130.1元（22169元÷365天×68天）；3、三级护理费191052元（2653.5元／月×12个月×30%×20年）；4、住院伙食补助费1520元（40元×38天）；5、双下肢假肢安装、维修费及更换费共计3498000元；6、初装、维修、更换假肢往返交通费1920元（80元×2人×12次）；7、安装、维修、更换假肢住宿费5280元（110元×2人×2晚×12次）；8、残疾赔偿金307152元（17064元／年×20年×90%）；9、被扶养人韦荣珍生活费69100元（3455元×20年）；10、原告误工费5007元（26877元÷365天×68天）；11、鉴定费1900元；12、精神抚慰金30000元。上列总损失共计982377.89元。保险公司在交强险限额内赔偿给原告120000元，余下862377.89元，韦文海赔偿给原告此款的30%即258713.37元，此款由人保宜州支公司在第三者责任商业险限额内赔偿给原告200000元，余款58713.37元，由韦文海承担赔偿责任，扣除其已赔偿给原告的医疗费15516.79元及护理费生活费2220元、购买残疾器具费1258元，韦文海尚需赔偿39718.58元，宜州货运公司对韦文海承担的赔偿款39718.58元负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，参照《工伤保险条例》第三十四条之规定，判决：原告苏盛强各项经济损失合计为982377.89元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿给原告苏盛强120000元。余下经济损失款862377.89元、原告自行承担此款的70%，韦文海承担赔偿此款的30%即258713.37元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司在第三者责任商业险限额内赔偿给原告200000元，余款58713.37元，扣除被告韦文海已赔偿款18994.79元，被告韦文海尚需赔偿给原告苏盛强39718.58元；二、被告宜州市货物运输有限责任公司对被告韦文海承担的赔偿款39718.58元负连带赔偿责任；三、驳回原告苏盛强的其他诉讼请求。案件受理费7520元，原告苏盛强负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司负担5000元，被告韦文海负担1020元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司不服一审判决，上诉称：一、被保险车辆违章超载，保险公司按照商业第三者险合同约定可以在20万元限额内免赔10%。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同的约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%……；（二）违反安全装载的，增加免赔率10%”。根据附加险条款——不计免赔率特别约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。但同时约定：因违反安全装载而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。本案中，被保险人负事故次要责任，约定保险公司5%免赔金额，但因为被保险人投了附加不计免赔率，所以，5%的免赔率保险公司不能免赔；但因为被保险人违反安全装载，条款约定增加免赔率为10%，这部分保险公司仍可免赔，损失就仍由被保险人自行承担。那么第三者商业险最高限额20万元，上诉人免赔10%即2万元，只应当赔偿18万元。对于免责条款，上诉人将字体加粗以提示，并另外对此单独作出说明和告知。二、诉讼费5000元由保险公司承担不符合法律规定。首先，无论是交强险还是商业第三者责任险中，上诉人与被保险人都约定诉讼费不在保险赔付范围；其次，本案是机动车交通事故责任，上诉人不是交通事故责任人、损害后果的侵害人，也不是上诉人不理赔而导致诉讼的发生，因此，诉讼费不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判决不当，敬请二审法院支持上诉人的上诉理由，依法改判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司在二审期间没有提交新证据。
被上诉人韦文海辩称：在买保险时，其买的是榨季险，保险公司称交强险一定要买，商业险是20万元，发生事故都可以完全赔偿。上诉人未能提供向韦文海说明解释不计免赔条款的证据，对此应该作出有利于被上诉人韦文海的解释。上诉人的上诉理由不成立，本案诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人韦文海在二审期间没有提供新证据。
被上诉人宜州市货物运输有限责任公司在二审期间未进行答辩也未提交新证据。
一审原告苏盛强陈述称：上诉人的上诉理由不充分。上诉人在一审时也提到要减免2万元，但这是上诉人与韦文海的合同关系，属于另一个法律关系，与苏盛强无关。一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。
一审原告苏盛强在二审期间没有提供新证据。
一审被告覃振峰在二审期间未进行陈述也未提交新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉意见、被上诉人的答辩意见和一审原告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张在商业第三者险内减免20000元是否有事实及法律依据？
本院认为：上诉人主张因一审被告覃振峰超载，根据商业第三者险合同约定，保险公司免赔10%即20000元。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人保宜州支公司针对相关的免责条款除了在合同上将字体以黑体加粗外，没有提供证据证明在签订合同时，也已向被上诉人韦文海及宜州货运公司以书面或者口头形式进行解释，且被上诉人韦文海及宜州货运公司也对上诉人称其已作出明确说明的行为予以否认，故上诉人与被上诉人韦文海之间签订的机动车商业第三者责任保险合同中关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的责任免除条款在本案中不产生效力，但其余条款仍有效，因此对上诉人主张在商业险限额内免赔10%即20000元，本院不予支持。一审认定一审原告苏盛强因本次交通事故造成的经济损失共计982377.89元以及各方当事人应承担的责任性质和责任比例，各方当事人均未提出上诉，视为服判，本院予以确认。一审认定上诉人人保宜州支公司除先在交强险赔偿限额内支付120000元外，仍应向一审原告苏盛强支付机动车商业第三者责任保险赔偿金200000元正确，本院予以维持。对于上诉人主张不应承担本案一审案件受理费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用由人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的数额。本案当事人就赔偿事宜协商不成而诉至一审法院，一审法院根据胜诉情况确定由上诉人负担诉讼费用5000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾铁军
审判员 郑燕华
审判员 吴亚玲
二〇一三年六月七日
书记员 卢 蓓