广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第8号
上诉人（原审原告）李伟常。
被上诉人（原审被告）广东省珠海市工商行政管理局（下称珠海市工商局）。
法定代表人陈大丘，局长。
委托代理人林瑛，该局工作人员。
委托代理人郭俊彪，该局工作人员。
上诉人李伟常因诉被上诉人珠海市工商局不履行法定职责一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第120号行政判决，于2013年11月26日向原审法院递交上诉状。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：“……县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。……”珠海市工商局作为工商行政管理部门，负有对食品销售领域的违法行为进行查处的职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法（修正）》第十六条规定：“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。”李伟常于2012年8月28日向珠海市工商局投诉举报珠海和大福商业连锁公司拱北分公司（以下简称和大福公司），珠海市工商局于同月29日到被举报的商场检查，未发现涉案商品销售。此后，珠海市工商局根据李伟常举报所附材料，于2012年9月12日决定对和大福公司涉嫌销售标签内容不符合食品安全标准的食品进行立案调查，并先后向和大福公司及投诉人即李伟常进行相关调查。2013年1月15日，珠海市工商局根据调查的情况，对和大福公司作出责令三天内改正违法行为的行政处罚决定。2013年9月2日，珠海市工商局以短信形式告知李伟常上述处理结果，并通知李伟常到指定地点领取《处理举报线索告知书》。上述事实表明，珠海市工商局已按照相关规定履行对食品安全投诉、申诉进行调查处理的法定职责。从珠海市工商局在调查期间向李伟常询问后制作的笔录可见，珠海市工商局已告知李伟常其投诉正在处理中，但珠海市工商局未能及时将处理结果告知李伟常，程序上有一定瑕疵，尚不构成违法。
综上，李伟常主张珠海市工商局不作为的理由不能成立，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李伟常全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
李伟常不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决对珠海市工商局处理程序的认定失当。珠海市工商局消费者举报案件转办单表明2012年9月12日珠海市工商局已经立案，在2013年3月15日作出《行政处罚决定书》结案，但珠工商拱处告字二（2013）第1-1号等证据是在2013年9月2日本诉立案后通过一审法院才送达李伟常。在此过程中，珠海市工商局并无口头、电话等告知李伟常，其行为属于违法。原审判决认定“程序上有一定瑕疵，尚不构成违法”明显有失公正。二、原审法院未审查珠海市工商局核实证据的环节。第一，缺乏食品生产许可证包括编号、产品名称及生产企业等内容；第二，“（R）”为恒盛软香米注册商标标识，但珠海市工商局未提取恒盛软香米注册商标标识及具有商标持有人确认涉案商品真伪的证据；第三，《企业法人营业执照》、检验报告中显示的大米生产企业是湖北巨盛米业有限公司，与涉诉物包装标载大米生产企业湖北恒盛米业有限公司不一致；检验报告依据的大米（籼米）标准GB1354-2009生产商名称与涉诉大米恒盛软香米GB1354-86生产商不一致。三、原审法院没有严格审查证据，排除非证据。珠海市工商局在一审提交20份证据不具有真实性、合法性、关联性。其一，《消费者举报案件转办单》与李伟常提交的《珠海市工商局消费者举报案件转办单》题目格式均不相同，应以李伟常提交的为准。其二，珠海市工商局提交的珠工商拱处字（2012）1-265号《珠海市工商行政管理局处罚决定书》，抬头是广东省珠海市工商行政管理局，抬头与落款不相符，上述两份证据应予排除与否定；珠海市工商局缺乏有效的证据证明其履行了本案行政职责。请求二审法院撤销原审判决，判令珠海市工商局依法切实履行查处本案涉诉问题食品的行政职责。
被上诉人珠海市工商局辩称，一、珠海市工商局处理李伟常的举报程序合法，符合相关规定。珠海市工商局接到李伟常的举报后，在2012年8月29日上午对和大福公司进行现场检查，未发现举报所称的“恒盛软香米”。根据李伟常举报时提供的（2011）珠香法民二初字第2620号《民事判决书》，法院查明李伟常在和大福公司购买的“恒盛软香米”外包装上，无标明生产日期和生产批号、保质期等，且所标注的GB1354-86标准已被国家公布废止，该标准与国家现行大米标准不相符，认定商家销售不合格商品的违法事实，珠海市工商局遂于2012年8月29日对和大福公司涉嫌销售标签内容不符合食品安全标准行为进行立案。经查明，和大福公司销售的恒盛软香米标签内容不符合食品安全标准，根据《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》（粤工商食字（2012）12号）第二条第（三）项等相关规定，责令和大福公司三天内改正上述违法行为。由于案情复杂，珠海市工商局于2013年1月15日对当事人作出了珠工商拱处字（2012）1-265号行政处罚决定，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，工商行政机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、举报人。由于李伟常举报时仅提供了联系电话，珠海市工商局接到诉状后，于2013年9月2日以短信方式告知其处理结果，并通知其到指定地点领取《处理举报线索告知书》。二、珠海市工商局对举报事项开展调查并收集相关证据。因李伟常举报称涉案大米不符合食品安全标准（GB1354或GB1354-2009），且欠缺生产日期、批号、保质期和合格证，故珠海市工商局在查处过程中还收集了和大福公司提供的《全国工业产品生产许可证》复印件，编号为：QS421001021138。李伟常提及的恒盛注册商标标识，由于其举报内容未涉及，且在现场检查时未发现“恒盛软香米”，李伟常拍摄大米的照片中也未见“恒盛”标注商标标识，故调查未涉及商标问题。三、珠海市工商局提交的证据具有真实性、合法性、关联性。《消费者举报案件转办单》为工商局12315举报消费者举报电话，记录的举报内容等相关信息，通过《消费者举报案件转办单》下达到被举报辖区的工商所，为工作流程规范文件；《珠海市工商行政管理局处罚决定书》落款印章为“广东省珠海市工商行政管理局”，该印章为珠海市工商局的公章，抬头与落款并无不相符。综上，珠海市工商局查处和大福公司一案不存在行政不作为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，2012年8月28日，李伟常举报和大福公司销售的“恒盛软香米”不符合大米食品安全标准（GB1354或GB354-2009），该软香米包装袋还欠缺生产日期、批号、保质期和合格证，要求查处。珠海市工商局接到投诉举报后，于2012年8月29日派员对涉案和大福公司销售现场检查，并未发现涉事“恒盛软香米”销售。同时，珠海市工商局还审查李伟常的举报依据，其中附有生效的珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民二初字第2620号《民事判决书》等资料，因而于2012年9月12日对和大福公司涉嫌销售标签内容不符合食品安全标准的食品进行立案调查，并于2012年11月14日对和大福公司的委托代理人骆兴龙进行调查了解。该代理人骆兴龙反映，李伟常在2011年7月12日及同年同月19日期间，到其公司购买“恒盛软香米”共42包，包装袋上印有标识“恒盛软香米”，标注GBl354-86标准，每包大米的重量15KG，生产厂家为湖北巨盛米业有限公司，生产日期是2011年6月2日，包装袋上所标注的GBl354-86标准与厂家提供的标注GBl354-2009标准不同，该公司出具了涉事产品生产厂家为湖北巨盛米业有限公司的营业执照（注册号：421023000004138）和进仓单（进仓单号：100-0807-006101）以及大米检验报告，该“恒盛软香米”已于2011年7月19日全部售完。此外，珠海市工商局还于2012年11月26日向李伟常了解其投诉举报和大福公司销售不合格大米情况，李伟常提出上述大米的包装袋标示的生产日期与保质期执行标准GBl354-86已被国家公布废止，除司法机关认定“恒盛软香米”一包是不合格商品外，李伟常在珠海市工商局的询问笔录中同时要求对当时41包大米进行行政处理，并要求涉案和大福公司赔付一倍的货款。
珠海市工商局在处理中，认定和大福公司于2011年7月12日、19日销售给李伟常的“恒盛软香米”共41包销售的标识内容确实不符合食品安全标准，且已经销售和获利168元，有违广东省工商行政管理局粤工商食字（2012）12号《关于印发食品安全投诉、申诉处理有关工作指导意见的通知》第二条第（三）项“对经营的食品标签不符合食品安全标准的处理……。2、标识内容不符合规定的”规定，珠海市工商局依据《广东省食品安全条例》第六十七条“食品生产者、销售者和餐饮经营者违反本条例规定，有下列行为之一的，由食品安全监督管理部门责令限期改正；逾期不改正的，处违法生产、销售货值金额百分之三十以下罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；造成严重后果的，依法吊销许可证照：（一）食品标识不按规定标注的；……”的规定，于2013年1月15日对和大福公司作出责令三天内改正上述违法行为的行政处罚。珠海市工商局主张已通过电话向李伟常告知上述查处及处理情况，李伟常不予认可。珠海市工商局接到李伟常的行政诉状后，于2013年9月2日以短信形式告知李伟常上述处理结果，并通知李伟常到指定地点领取《处理举报线索告知书》。李伟常至今未领取。
又查，李伟常举报资料中附有珠海市香洲区人民法院于2011年10月10日作出、已经生效的（2011）珠香法民二初字第2620号《民事判决书》，该判决查明李伟常于2011年7月19日在和大福公司购买的“恒盛软香米”一包，认定和大福公司销售的该“恒盛软香米”包装上无标明生产日期和生产批号，保质期和所标注的GB1354-86标准已被国家公布废止，因而判定和大福公司销售的商品不合格。判决和大福公司退回李伟常购米款84元，赔偿李伟常购米款的一倍84元。后李伟常以其于2011年7月12日、7月19日向和大福公司所购的其余41包“恒盛软香米”（价款共3444元）不合格为由，向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2011年12月15日作出（2011）珠香法民二初字第3344号民事判决，认定和大福公司销售的41袋“恒盛软香米”包装袋标称的大米所执行的标准是GB1354-86标准，已经在2009年9月1日废止，和大福公司销售的“恒盛软香米”为不合格产品，判令和大福公司五日内返还李伟常货款共3444元。该判决生效后，李伟常向本院申诉。本院于2012年6月18日作出（2012）珠中法民二申字第2号民事裁定，驳回李伟常的再审申请。
二审中，李伟常认为珠海市工商局已经履行了其所举报事项的职责，主张珠海市工商局没有履行对其举报进行奖励的职责，构成行政不作为。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条的规定，珠海市工商局作为工商行政管理部门，对食品销售领域的违法行为具有进行查处的职责。
本案中，珠海市工商局接到李伟常举报和大福公司销售的恒盛软香米不符合食品安全标准的投诉后，即对和大福公司进行了检查。在未发现李伟常举报所称的恒盛软香米的情况下，仍对该公司进行了调查，并根据李伟常提供的（2011）珠香法民二初字第2620号民事判决查明认定李伟常于2011年7月19日在和大福公司所购的“恒盛软香米”存在的问题，对和大福公司作出了责令限期改正违法行为的行政处罚决定，并在李伟常提起本案诉讼后向李伟常告知了调查处理结果，已经履行了法定职责。虽然珠海市工商局是在李伟常提起诉讼后才向其告知处理结果，程序上确有瑕疵，但尚不足以认定为违法。
李伟常在二审中提出珠海市工商局未对其举报予以奖励的问题。本院认为，李伟常向珠海市工商局举报并要求该局查处的是和大福公司销售的“恒盛软香米”不合格这一行为，并未涉及举报奖励的问题。依据《广东省食品安全举报奖励办法》第十七条的规定，举报人在行政处罚决定生效之日起30日内向案件调查处理部门提出申请，案件调查处理部门对相关材料进行审查后，报省食品安全委员会办公室审批。而在本案中，李伟常未向珠海市工商局申请举报奖励，故其直接起诉珠海市工商局不履行奖励职责，不符合法定条件，本案不予处理。
综上，珠海市工商局针对相关部门转办的李伟常举报事项，已经按照法律规定和职责权限进行了调查，并根据生效民事判决查明认定的事实，依法作出处理，不存在行政不作为的问题。李伟常要求判令珠海市工商局履行法定职责，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李伟常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 靖