广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第372号
上诉人（原审被告）江西鹏飞机电制造有限公司（以下简称鹏飞机电公司）。
法定代表人陈沾富，总经理。
委托代理人刘纯媛，该公司行政经理。
委托代理人钟镜清，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）深圳市诚丰净化技术有限公司（以下简称诚丰净化公司）。
法定代表人吕成付，总经理。
委托代理人刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨会元，北京市京都（深圳）律师事务所律师助理。
上诉人鹏飞机电公司因与被上诉人诚丰净化公司建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
诚丰净化公司原审诉讼请求：1、鹏飞机电公司向诚丰净化公司支付拖欠的工程款及逾期利息合计156314.63元（其中拖欠工程款148000元，自20l2年4月24日起至2013年4月8日的利息为8314.63元，之后利息、罚息按照中国人民银行同期贷款利率计至实际执行之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、鹏飞机电公司向诚丰净化公司支付因追索上述债权所支付律师费、交通费等费用3万元；3、鹏飞机电公司承担本案一切诉讼费用及其它一切相关费用（包括但不限于公告费、保全费等）。诚丰净化公司在原审庭审中明确其第一项诉讼请求如下：请求判令鹏飞机电公司向诚丰净化公司支付拖欠的工程款148000元以及逾期利息（逾期利息包括以下两部分：1、以合同20%为86000元＋增加工程29000元为计算基数的逾期利息，从2012年4月25日计至欠款付清，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以质保金43000元为计算基数的逾期利息，从2012年7月30日计至欠款付清，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
原审法院审理查明，诚丰净化公司与鹏飞机电公司于2012年3月6日签订《二楼净化工程施工合同》约定，鹏飞机电公司将江西省九江市修水县义宁镇鹏飞工业园楼车间净化工程（以下简称涉案工程）承包给诚丰净化公司施工。《二楼净化工程施工合同》的相关内容约定如下：1、工程内容：彩钢板维护、吊顶，净化系统安装、中央空调安装及调试、照明及配电（不含动力配电）、环氧树脂地板；2、工程总造价43万元，合同签订当日鹏飞机电公司应支付合同价款20%即86000元，材料进场后鹏飞机电公司应支付合同价30%即129000元，空调进场后鹏飞机电公司应支付合同价20%即86000元，在工程验收合格后鹏飞机电公司应支付合同价款20%即86000元，过了质保期后鹏飞机电公司支付合同价款的10%即43000元；3、质保期为三个月，质保期结束后，诚丰净化公司应当向鹏飞机电公司提出书面申请，鹏飞机电公司收到申请后进行核实，诚丰净化公司确实履行了相应的保修义务的，鹏飞机电公司应当在5日内向诚丰净化公司支付质保金（合同总金额的10%）；4、项目完成后由诚丰净化公司提供17%的增值税发票；5、因一方不履行合同而造成的损失，由违约方承担并赔偿对方。诚丰净化公司、鹏飞机电公司在原审庭审中确认涉案工程于2012年4月24日完工并通过竣工验收。鹏飞机电公司分别于2012年3月6日、3月21日、3月26日、9月28日向诚丰净化公司支付了上述工程款86000元、129000元、86000元、10000元。2012年3月15日，诚丰净化公司、鹏飞机电公司签订一份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，就彩钢板供货安装事宜达成一致意见，约定如下：1、鹏飞机电公司向诚丰净化公司购买美的空调产品，货款总价为13000元；2、付款方式为：设备到达指定场地后付清货款；3、如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。2012年4月24日诚丰净化公司、鹏飞机电公司签订一份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，约定如下：1、鹏飞机电公司向诚丰净化公司购买诚丰净化设备产品，货款总价为16000元；2、付款方式为：设备到达指定场地后付清货款；3、如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。双方确认：诚丰净化公司供货后，鹏飞机电公司2012年4月24日前都已经收到上述两份购销合同中约定的设备，但鹏飞机电公司未支付上述两份购销合同中约定的货款。原审另查：1、诚丰净化公司主张其诉讼请求中主张的工程款均为合同中约定的验收合格后应当支付的工程款。2、诚丰净化公司主张质保期结束后，其曾以电话方式向鹏飞机电公司提出申请，但诚丰净化公司未提供证据予以证明其该主张。3、鹏飞机电公司主张诚丰净化公司没有履行相应的保修义务，鹏飞机电公司第一次报修时间是2012年6月28日，诚丰净化公司在2012年7月14日到鹏飞机电公司方公司，诚丰净化公司看到此情况叫南京天加空调于2012年7月17日维修完工，有复印的维修凭证；第二次报修时间为2012年10月6日，第三次报修时间为2013年3月13日，第二次、第三次报修后诚丰净化公司都未及时进行维修。4、鹏飞机电公司主张因诚丰净化公司违约造成了如下损失：鹏飞机电公司第三次保修时，因诚丰净化公司拒绝维修，故鹏飞机电公司自行叫南京天加空调进行维修，并花费维修费用4万元；因鹏飞机电公司的车间是无尘车间，没有空调没法生产，空调一直带故障工作，造成鹏飞机电公司的损失4094570元。鹏飞机电公司提交了故障保修单、技术服务工作单、网上银行电子回单、送货单证明其上述主张，鹏飞机电公司提供的上述证据均无诚丰净化公司签章确认，诚丰净化公司对鹏飞机电公司该主张以及上述证据的真实性均不予认可。
原审法院审理认为，本案属于建设工程合同纠纷，诚丰净化公司、鹏飞机电公司应当全面履行相应的义务。关于工程验收合格后应付的工程款。诚丰净化公司、鹏飞机电公司在原审庭审中确认涉案工程于2012年4月24日完工并通过竣工验收，按照双方签订的《施工合同》中约定的付款方式，鹏飞机电公司应当在工程验收合格后支付合同价款20%即86000元，故鹏飞机电公司应当向诚丰净化公司支付该部分工程款76000元（应当支付的工程款86000元-鹏飞机电公司9月28日支付的工程款10000元）以及利息（利息以76000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。关于质保金。诚丰净化公司、鹏飞机电公司签订的《施工合同》约定：质保期为三个月，质保期结束后，诚丰净化公司应当向鹏飞机电公司提出书面申请，鹏飞机电公司收到申请后进行核实，诚丰净化公司确实履行了相应的保修义务的，鹏飞机电公司应当在5日内向诚丰净化公司支付质保金43000元。诚丰净化公司主张质保期结束后，其曾以电话方式向鹏飞机电公司提出申请，但诚丰净化公司未提供证据予以证明，鹏飞机电公司对此不予确认，根据谁主张谁举证原则，原审法院对诚丰净化公司该主张不予支持，故原审法院认定诚丰净化公司向鹏飞机电公司提出申请的时间为本案起诉状送达给鹏飞机电公司之日。鹏飞机电公司主张诚丰净化公司未在质保期内履行保修义务，但鹏飞机电公司提供的相关证据均无诚丰净化公司签章确认，诚丰净化公司亦对相关证据的真实性不予认可，因鹏飞机电公司未提交充分有效证据证明诚丰净化公司未在质保期内履行保修义务，故原审法院对鹏飞机电公司该主张不予支持。综上，原审法院认为鹏飞机电公司应当向诚丰净化公司支付质保金43000元及利息（利息以43000元为基数，从2013年5月18日计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。关于两份购销合同中的货款。诚丰净化公司、鹏飞机电公司分别于2012年3月15日、4月24日签订两份《深圳市诚丰净化技术有限公司购销合同》，约定的争议解决方式为如双方发生争议，协商不成应提交深圳市仲裁机关裁决。因双方关于深圳市仲裁机关的约定，不具备唯一指向性，属于约定不明的情形，在无证据证明双方就此又达成补充协议的情况下，原审法院认定诚丰净化公司、鹏飞机电公司上述关于仲裁委员会的争议解决方式的约定无效。上述购销合同中，诚丰净化公司、鹏飞机电公司约定的付款方式为货到付款，因双方确认鹏飞机电公司2012年4月24日前都已经收到上述两份购销合同中约定的设备，但鹏飞机电公司未支付上述两份购销合同中约定的货款，故根据诚丰净化公司的相应主张，鹏飞机电公司应当向诚丰净化公司支付上述货款29000元（13000＋16000）及利息（利息以29000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。关于律师费。诚丰净化公司、鹏飞机电公司签订的相关合同中未明确约定产生的律师费应当由违约方承担，故诚丰净化公司主张的律师费缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于交通费。诚丰净化公司主张鹏飞机电公司应当向其支付交通费，但诚丰净化公司未提供充分有效证据证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，原审法院对诚丰净化公司该主张不予支持。关于增值税发票。诚丰净化公司、鹏飞机电公司签订的《施工合同》中未明确约定诚丰净化公司应当在鹏飞机电公司付款之前应向鹏飞机电公司开具增值税发票，故诚丰净化公司未向鹏飞机电公司开具增值税发票不能构成鹏飞机电公司拒绝付款的抗辩理由。关于鹏飞机电公司主张的损失。鹏飞机电公司主张因诚丰净化公司违约造成了如下损失：鹏飞机电公司第三次保修时，因诚丰净化公司拒绝维修，故鹏飞机电公司自行叫南京天加空调进行维修，并花费维修费用4万元；因鹏飞机电公司的车间是无尘车间，没有空调没法生产，空调一直带故障工作，造成鹏飞机电公司的损失4094570元。鹏飞机电公司提交了故障保修单、技术服务工作单、网上银行电子回单、送货单证明其上述主张，鹏飞机电公司提供的上述证据均无诚丰净化公司签章确认，诚丰净化公司对鹏飞机电公司该主张以及上述证据的真实性均不予认可，因鹏飞机电公司提交的证据不足以证明其上述主张，根据谁主张谁举证原则，原审法院对鹏飞机电公司的上述主张不予支持。综上所述，鹏飞机电公司应当向诚丰净化公司支付款项148000元（76000＋43000＋29000）及利息（利息分两部分计算：第一部分以105000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算；第二部分以43000元为基数，从2013年5月18日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。诚丰净化公司的超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江西鹏飞机电制造有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市诚丰净化技术有限公司支付款项148000元及利息（利息分两部分计算：第一部分以105000元为基数，从2012年4月25日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算；第二部分以43000元为基数，从2013年5月18日起计算至本判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回诚丰净化公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2013元，由诚丰净化公司负担350元，由鹏飞机电公司负担1663元，受理费诚丰净化公司已预交。
上诉人鹏飞机电公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，并依法核减鹏飞机电公司多承担部分款项118030元；2、本案诉讼费用由诚丰净化公司承担。事实与理由：鹏飞机电公司应该在质保金43000元范围内核减空调维修费用4万元。双方合同虽约定质保期三个月，同时也约定了本工程的保修期为一年，根据质保金作用、性质等基本原理，很明显合同双方约定的质保期或保修期均为一年。在保修期内，鹏飞机电公司多次向诚丰净化公司报修空调，空调为工程的最主要或最关键部位，直接影响鹏飞机电公司的生产，诚丰净化公司未及时跟进维修，造成鹏飞机电公司生产上的巨大损失，且鹏飞机电公司另行直接花费空调维修费用4万元。因为诚丰净化公司的过错，故鹏飞机电公司应该在质保金43000元范围内核减空调维修费用4万元。诚丰净化公司违反了先开具增值税发票的义务。双方合同约定工程总造价459000元，且为含17%税率的含税价，是否提供直接影响合同的价款，按一般的结算顺序，应是由诚丰净化公司先开具增值税发票，然后由鹏飞机电公司支付工程款，诚丰净化公司违约至今没有向鹏飞机电公司开具增值税发票，对上述已付工程款部分至今也没有开具增值税发票，故鹏飞机电公司应核减税点款78030元。综上所述，原审判决因审理事实不清、证据不足，导致适用法律错误、责任分担错误，请求二审法院支持鹏飞机电公司的上诉请求。
被上诉人诚丰净化公司口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鹏飞机电公司的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案工程已于2012年4月24日完工并通过竣工验收，鹏飞机电公司就其主张的4万元空调维修费所提交的证据均无诚丰净化公司的确认，鹏飞机电公司就其维修空调亦未举证证明属诚丰净化公司施工质量问题所致，本院对鹏飞机电公司要求在质保金内核减4万元空调维修费的上诉请求不予支持。涉案合同并未约定诚丰净化公司开具增值税发票为鹏飞机电公司付款的条件，法律亦未作此规定，鹏飞机电公司以诚丰净化公司未开具增值税发票为由拒付工程款，理由不能成立，本院不予支持。另，税费问题与本案工程款纠纷的审理无关，鹏飞机电公司可另循法律途径解决。
综上，上诉人鹏飞机电公司的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2661元，由上诉人江西鹏飞机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘尹琳（兼）