湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00460号
原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司。
法定代表人王光进，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）姚苏，该公司法律顾问。
被告卢应章，农民。
委托代理人聂绍民（特别授权），湖北夷陵律师事务所律师。
原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司（以下简称五宝树煤矿）诉被告卢应章确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由代理审判员刘丛艳适用简易程序于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告五宝树煤矿的委托代理人姚苏、被告卢应章及其委托代理人聂绍民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告五宝树煤矿诉称，原告的成立日期是2011年7月11日，被告称其2009年9月至2010年9月在五宝树煤矿工作，被告所称五宝树煤矿与原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司没有关联性。被告在仲裁时，提交工友陈某乙、尹某、华某的证明，证明被告于2009年9月至2010年9月在原告处工作，证明原、被告存在劳动关系。因三证人没有证据证明其自身在原告处工作，故其没有证人资格。另，被告2010年9月离开五宝树煤矿，2013年查出疑似尘肺病，此间怠于主张权利，超过了诉讼时效。综上，请求人民法院判决原、被告不存在劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、煤炭生产许可证复印件、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体和用工主体适格及成立日期。
证据二、建劳人仲裁字（2014）第118号仲裁裁决书及送达回证复印件。证明原、被告间的劳动争议经仲裁后，原告不服仲裁在法定期间内起诉。
被告卢应章辩称，原告所述与客观事实不符，被告于2009年9月至2013年在原告处工作，从事采煤、掘进、维修风巷工作。2013年被告被诊断为尘肺病贰期，诊断证明书上记载的用工单位是原告，根据劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知，原、被告存在劳动关系。被告2010年9月因身体不适离开原告处，2013年被告被检查出尘肺病贰期后，其一直在向有关部门主张自己的权利，其诉讼时效没有超过。请求法院驳回原告的诉讼请求，认定原、被告有劳动关系。
被告卢应章为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省建始县人民医院影像诊断报告复印件、恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心职业病诊断证明书复印件、恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院肺功能检查报告、上海市肺科（职业病）医院放射诊断报告复印件。证明被告患有煤工尘肺贰期。
证据二、建始县长梁乡邱家台村村民委员会2份证明复印件。证明被告2009年9月至2010年9月在原告处采煤；2010年下半年被告在家养病，没有外出务工。
证据三、证人尹某、华某、陈某甲出具的证明及身份证复印件。尹某、华某证明2009年9月至2010年9月被告在原告处工作；陈某甲证明被告2009年9月到原告处工作。
证据四、证人陈某乙当庭所作证言。证明被告2009年到原告处工作，2009年年后被告和尹某一起在原告处工作。
证据五、还款收据复印件。证明被告在原告处工作时，和工友尹某找原告单位的会计肖杰借支1500元，用于生活开支。
证据六、被告在原告处工作期间自己记载的盖有原告单位管物资人员覃传德印章的两本账簿复印件、恩施自治州建始五宝树煤矿安全生产管理办公室制发的《职工安全生产手册》。证明原、被告存在劳动关系。
证据七、建始县环境保护局关于办理排污许可证的督办通知即建环发（2010）53号复印件、建始县国土资源局关于切实加强矿产资源开发利用监督管理的通知即建土资发（2009）26号复印件。证明原告在2009年就已经存在。
证据八、建始县信访局建信访告字（2014）4号、恩施土家族苗族自治州民政局恩民信告（2014）9号、恩施土家族苗族自治州民政局关于卢应章同志信访事项的答复意见书。证明被告一直在向有关部门主张自己的权利。
为核实被告提交证据七的真实性，本院依职权调取以下证据①、在建始县环境保护局调取了建环发（2010）53号文件、恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司建设项目环保工作总结、省经委关于恩施州建始五宝树煤矿整合立项的批复（鄂经函（2007）109号）、建始县五宝树煤矿建设项目基本信息、恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司建设项目竣工环境保护验收监测报告的前言、建设项目环境保护“三同时”竣工验收登记表。②、在建始县国土资源局调取的建土资发（2009）26号文件。③、建始县人民法院（2011）建民初字第00225号周词玉诉恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案中，2006年1月14日鄂渝煤矿二号井与陆作清（周词玉的丈夫）签订的补偿协议、周词玉的代理律师蒋禄华对邱才清的调查笔录、2006年1月14日周词玉收到鄂渝煤矿二号井补偿款12000元的收条、2011年4月10日原告出具的盖有恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司印章的法人代表身份证明、2011年4月20日原告出具的盖有恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司印章的授权委托书；开庭笔录；民事调解书。④、对吴玉兵的调查笔录。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明无异议，因安全生产许可证、煤炭生产许可证是复印件对其不予质证。认为对原告的成立时间需要提供原煤开采和销售的许可证予以证明。被告对原告提交的证据二无异议。原告对被告提交的证据一中的湖北省建始县人民医院影像诊断报告复印件、恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心职业病诊断证明书复印件的真实性无异议，但认为该诊断证明书中被告陈述在原告处工作时间是2009年9月至2010年3月，与其在仲裁时陈述在原告处上班的时间是2009年9月至2010年9月不一致，且该诊断证明书上记载的工作单位是五保树煤矿，与原告五宝树煤矿名称不相符。对恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院肺功能检查报告的真实性无异议，但认为与原告无关。对上海市肺科（职业病）医院放射诊断报告的真实性有异议，认为该报告是复印件，不符合证据形式。原告对被告提交的证据二的真实性有异议，认为村委会2014年3月29日出具的证明，证明被告没有外出，但是被告去过恩施、上海，故村委会证明被告一直在家养病不真实。对村委会2014年10月17日出具的证明，认为村委会无法确认村民到什么地方务工，五宝树是一个地名，在五宝树有四个煤矿，村委会无法证明被告就是在原告处上班。且该证明中书写的五保树煤矿与原告的名称不一致。原告对被告提交的证据三的真实性有异议，认为华某是在五宝树矿业公司上班，与原告没有关系；陈某甲没有在原告处上班。原告对被告提交的证据四的真实性有异议，认为被告没有在原告处工作。原告对被告提交的证据五的真实性有异议，认为肖杰并不是原告的员工。原告对被告提交的证据六的真实性有异议，认为账本来源不清，原告不认识覃传德；职工安全生产手册来源不清，因手册上没有时间，不能证明是被告在原告处工作期间发放的。原告对被告提交的证据七，认为是下载的内容，不能作为证据使用。原告对被告提交的证据八的真实性无异议，但认为被告在2014年9月28日通过信访途径解决争议，在此之前的三年多时间被告没有主张自己的权利，被告主张权利的时效已经超过。
对本院调取的证据，被告无异议；原告对①②③④的真实性无异议，但认为恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司在2009年既没有预先核准登记，也没有经工商部门登记成立，只是在进行筹备活动，其用工属于非法用工；对吴玉兵的调查笔录的内容有异议，认为吴玉兵是否是原告单位的员工不清楚。
对本案证据，本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人对证据真实性无异议的证据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据一，该组证据中的营业执照能够证明原告的成立日期是2011年7月11日，对该事实本院依法予以采信。对被告提交的证据一，上海市肺科（职业病）医院放射诊断报告虽是复印件，但结合湖北省建始县人民医院影像诊断报告复印件、恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心职业病诊断证明书及恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院肺功能检查报告，能够证明被告患有煤工尘肺贰期，对该事实本院依法予以采信。被告提交的证据二、三、四、五、六能够相互印证，已形成完整的证据链，对被告2009年9月至2010年9月在原告处工作的事实，本院依法予以采信。对被告提交的证据七，与本院调取的证据①②内容一致，能够证明2009年原告已经以恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司的名义办理业务，且相关部门对其进行了监管，对该证据本院依法予以采信。对被告提交的证据八，能够证明原告向有关部门寻求权利救济，对该证据本院依法予以采信。本院调取的证据①②③④相互印证，形成了完整的证据链，对该证据本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2007年9月原鄂渝煤矿二号井与原建始县腰田坡煤矿整合为恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司，2008年10月开始进行六万吨扩能技改，2011年7月11日经工商登记成立，经营范围原煤开采、销售。2009年9月至2010年9月被告在原告处从事采煤、掘进、维修风巷工作，由原告支付工资。2010年9月被告身感不适，离开原告处。2010年11月9日建始县人民医院影像诊断报告显示，被告两肺弥漫性结节影，考虑矽肺可能性大。不排除结核，请结合临床。2013年6月24日恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断结论显示，被告患煤工尘肺贰期。被告自确诊为煤工尘肺贰期后，先后向建始县人社局、建始县信访局、恩施州民政局等部门寻求权利救济。2015年1月26日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2014）第118号《仲裁裁决书》，裁决原、被告劳动关系成立。2015年3月23日，原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司不服该裁决，向本院起诉。
本院认为，原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司工商登记成立日期虽是2011年7月11日，但自2007年9月其一直以恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司的名义开展工作，且建始县环境保护局、建始县国土资源局对其进行了监管。2009年9月至2010年9月被告在原告处从事采煤、掘进、维修风巷工作，且由原告发放工资。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第五条，发起人因履行公司设立职责造成他人损害，公司成立后受害人请求公司承担侵权赔偿责任的，人民法院应予支持。故原告成立后应对其成立前的用工承担责任。被告卢应章系成年公民，其劳动主体适格，被告在原告处工作期间受原告的管理，其所从事的采煤、掘进、维修风巷工作是原告的业务组成部分，且由原告支付工资，符合劳动关系成立要件，因而双方具有劳动关系。原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司主张双方不存在劳动关系，但其未在本院指定的期间内，向本院提交其应该存有的职工花名册、工资表等证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司关于原、被告间不存在劳动关系的主张不予采纳。对原告认为被告主张权利的时效已过，本院认为，被告2013年6月24日被确诊为煤工尘肺贰期，自此被告才确知自己的权利被侵害，此后，被告一直在向建始县信访局等部门请求权利救济，故原告主张被告主张权利的时效已过的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司与被告卢应章的劳动关系成立。
本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘丛艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄书培