浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3278号
原告：金梦薇，女，1989年4月6日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道俞桥村中山。
被告：金建强，男，1965年12月4日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道俞桥村中山。
被告：徐锦芬，女，1973年1月13日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道俞桥村中山。
两被告共同委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。
原告金梦薇与被告金建强、徐锦芬共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员陈娟独任审判，于同年6月13日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员陈娟担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员谢晓音组成合议庭，于2016年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原告金梦薇、被告金建强及被告金建强、徐锦芬共同委托诉讼代理人张征宇、简艳芬到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、按照原告三分之一的比例分割位于桐乡市梧桐街道俞桥村中山东路752号共同房产；2、按照原告三分之一的比例分割位于桐乡市梧桐街道俞桥村中山东路南面的共同房产；3、被告支付原告房租费133000元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃第三项诉讼请求；对第一项诉讼请求中的底层两间店面房，表示系两被告养老所需，不再主张；对于第一、二项诉讼请求两幢房屋中超出审批层数的部分，不再要求分割。事实和理由：原告与被告金建强系父女关系，与被告徐锦芬系继母女关系。2000年6月份，因中山路拓宽，需要对原、被告位于梧桐街道俞桥村丝车浜的住房进行拆迁。2000年6月19日，经户主即被告金建强的申请并经政府同意，建造了坐落于桐乡市梧桐街道俞桥村中山东路752号生活用房，每层105平方米，共计六层，总面积630平方米，下面两个商业店面；同时建造坐落于中山路南面75平方米的生产用房，共计四层总面积300平方米。房屋于2004年左右全部建好，两被告将店面及房屋大部分出租。原告于2014年结婚后要求对共有房屋进行分割，但两被告拒绝同意。现原告与被告因住房和房租问题发生争执，为了维护自己的合法权益，要求对共有房产进行分割。
两被告答辩称，1、本案不是共有物分割，法院立案错误，应该定为分家析产纠纷。2、原告诉讼请求于法无据。原告尽管是建房报告的申请人之一，宅基地的所有权属于农村集体所有，原告只享有地下土地的一部分的使用权，房屋属于不可分割的，原告要求具体分割房屋在实践中不能实现。我国的宅基地使用权适用一户一宅的原则，一户只能有一处宅基地，拥有一处宅基地使用权。原告要求分割房屋产权并确认到具体房屋的行为，将会导致出现多个户主，故于法无据。本案中原告要求分割农村宅基地及地上房屋，遗留了必要诉讼参与人，原告还有一个同父异母的弟弟金志杰，该弟弟是在建房报告申请书形成之后出生，也是家庭成员，原告贸然提起分割财产，遗漏了弟弟作为家庭成员共同参与，不利于保护未成年人。3、原告的起诉行为违背了我国社会的公序良俗，两被告建造本案房屋时原告仅十一岁，尚未成年，需要两被告的照顾，原告仅基于两被告子女或继子女的身份关系，作为申请人向政府申请建房，对建房的整个过程没有支出过任何对价，而且房屋建成之后原告一直由两被告抚养教育，生活也在一起，直至原告前年出嫁，两被告还给予嫁妆。原告在没有支出过任何对价，且两被告健在的情况下，贸然要求分割房屋违背公序良俗。被告徐锦芬与原告形成了实际的抚养关系，所以尽管是继母，但在法律地位上与生母无异，和原告之间具有拟制血亲关系，现在分割房产容易造成家庭关系的破坏，不利于父女关系、母女关系、姐弟关系的维系，也不利于今后原告弟弟的成长，违背了公序良俗。综上所述，原告诉求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告起诉。如果法院实体审理的话，应该追加原告的弟弟为共同被告。
原告向本院提交了以下证据：
证据一，农村居民建房用地审批表1份，证明当时建房的时候其是申请人之一；
证据二，户口薄复印件1份，证明涉案房屋其有份额；
证据三，照片打印件7张，证明涉案房屋造好了，并且在出租。
两被告质证意见如下：对证据一的真实性、关联性没有异议，但是需要提出当时这个建房报告，其中75个平方用于养蚕，有原告名字，另外农村宅基地上105个平方没有原告名字，只有金建强一个人的名字，由此建造的代价是所有的老房子全部拆除，也证明了原告刚刚在法庭所说的与事实不符。农村是一户一宅，是不可分割的；对证据二的真实性没有异议，但是需要提出这个户口本的原件在原告处，连原告的弟弟要上学让原告把户口本拿出来，原告也不拿出来。另外说明一下，这个户口本上有四个人，还有原告的弟弟；对证据三没有异议。但是需要说明为什么有两间店面，当时被告所在的村在拆迁的时候政府没有为其买养老保险而是安置了两间店面房，以两间店面房的租金来弥补两被告的养老费用。
两被告向本院提交了以下证据：
证据一，拆迁协议复印件1份（1999年年底），证明当时拆迁的情况，宅基地的安排是以户为单位；
证据二，（2001）桐乡市人民政府第18号令打印件1份，证明当时拆迁安置是以户为单位的，并安排了店面房和生产用房。
原告质证意见如下：对证据一、证据二均没有异议。
本院认证意见如下：原、被告各自提交的证据，当事人对真实性均无异议，且和本案有关，本院均予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告金梦薇系被告金建强女儿，系被告徐锦芬继女。2000年6月19日，因老房子被拆迁，以金建强为户主，金建强、徐锦芬、金梦薇作为申请人家庭人员共同申请建造房屋。建房报告批准该户移建生活用房105M2，生产用房75M2，共计建造180M2。申请表中，申请建造的系一幢五层楼房，和一幢三层楼房。审批后，金建强户在桐乡市梧桐街道中山东路752号建造了五层加阁楼的楼房一幢，审批面积110.2M2，两被告及其子居住在该楼房第三层，其余楼层均出租使用，其中底层系两间沿街店面，目前出租给“鲜粥王”经营；另外，在中山东路南面，金建强户还建造了一幢同底四层楼房，审批面积69.8M2，该楼房无门牌号，系“纳米汗蒸”所在楼的最东面一户，该幢楼房西面为“金源宾馆”，该楼房系出租使用。上述两幢房屋，每层之间均系共用独立楼梯进出，各楼层之间进出无需经过其他楼层房屋。上述两幢房屋建造时，原告尚未成年。另外，两被告在建房审批后生育一子。原告2014年结婚后未在上述两幢房屋居住。原、被告均认可上述两幢房屋，除店面房外，价值差异主要在于面积。
本院认为，本案诉争房屋，系原有农村房屋拆迁后，在新的农村宅基地上建造而成，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。根据建房用地申请审批表，在申请建造诉争房屋时，该户的在册人员有原告和两被告共三人。原告当时虽然为未成年人，但建房用地审批表上有其名字，其对诉争房屋享有份额。至于两被告之子，两被告也陈述，建房申请时尚未出生，并未参与申请建房，对本案诉争房屋没有份额。故本院确认原、被告三人对诉争房屋均享有份额。
本案原告已于2014年结婚，不再和两被告共同居住生活，且考虑原、被告的家庭关系，本院认为，原告可以要求分割诉争房屋。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案诉争房屋系两幢独立房屋，且每幢房屋均有共用的独立楼梯，各楼层之间进出无需经过其他楼层房屋，可以进行实物分割。因为建房审批时批准建造的系一幢五层楼房和一幢三层楼房，未有任何证据表明超过审批层数建造的房屋合法，且原告也表明不要求分割超过审批层数的部分，故本院对桐乡市梧桐街道中山东路752号楼房五层以上部分以及另一幢楼房三层以上部分不作处理。由于本案诉争房屋建造于农村宅基地之上，没有房屋产权证书，故本院根据诉争房屋的审批情况、适当考虑出资、出力以及现有的居住状况、生活便利等因素，酌情分割如下：位于桐乡市梧桐街道中山东路752号的五层楼房，第一至四层归两被告共同占有、使用、收益，第五层归原告占有、使用、收益，楼梯则由原、被告共同使用；位于桐乡市梧桐街道中山东路南面的楼房（“纳米汗蒸”所在楼的最东面一户），第一、二层归两被告共同占有、使用、收益，第三层归原告占有、使用、收益，楼梯则由原、被告共同使用。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于桐乡市梧桐街道中山东路752号的五层楼房，第一至四层归两被告共同占有、使用、收益，第五层归原告占有、使用、收益，楼梯由原、被告共同使用；位于桐乡市梧桐街道中山东路南面的楼房（“纳米汗蒸”所在楼的最东面一户），第一、二层归两被告共同占有、使用、收益，第三层归原告占有、使用、收益，楼梯由原、被告共同使用；
二、驳回原告金梦薇其余诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告金梦薇负担4084元，由被告金建强、徐锦芬负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈嫒萍