河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2070号
上诉人（原审被告）：朱广伟，男，1968年4月4日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保石，男，1972年3月2日生，汉族，住长葛市。
原审原告：岳红卫，男，1969年3月25日生，汉族，住长葛市，
张保石、岳红卫委托代理人：路建周，长葛市法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋春选，男，1973年1月3日生，汉族，住长葛市。
原审被告：河南双马腾飞麻纺有限公司。住所地：长葛市和尚桥镇张固店村。
法定代表人杜首业，任公司经理。
原审被告：长葛市日月神车桥有限公司。住所地：长葛市溢水路南段。
法定代表人：蒋春选，任公司独立董事，
上诉人朱广伟因与被上诉人张保石、原审原告岳红卫、原审被告蒋春选、河南双马腾飞麻纺有限公司、长葛市日月神车桥有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市（2015）长民初字第02400号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱广伟的委托代理人孙会东，被上诉人张保石、原审原告岳红卫共同委托代理人路建周，原审被告蒋春选，原审被告长葛市日月神车桥有限公司到庭参加了诉讼。河南双马腾飞麻纺有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人朱广伟上诉请求：1、请求依法撤销长葛市人民法院（2015）长民初字第02400号民事判决第一项，发回重审或者依法改判上诉人朱广伟不承担连带偿还责任。2、本案上诉费用及其他费用等由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，1000万元借款已经偿还完毕，被上诉人的起诉没有事实及法律依据。2013年长葛市日月神车桥有限公司向岳红卫借款1000万元，加上其自有的500万元，共计1500万元存入了浦发银行许昌分行，浦发银行许昌分行出具3000万元的信用证；2013年9月24日，3000万元办出后，银行扣除100余万元的利息，将剩余的2800万元转入岳红卫指定的第三方长葛市昌旺发机械制造有限公司账户；2013年9月25日，岳红卫将其借给长葛市日月神车桥有限公司的1000万元及利息全部扣除，在此，2013年9月23日的1000万元借款及利息已清偿完毕。2、朱广伟是2013年9月23日借据中的担保人，并非借款人。原审法院已查明朱广伟未收到1000万元，更未使用过，根据合同法规定，民间借贷关系自出借人履行了出借义务之日起成立，结合本案，上诉人从未收到过1000万元，又何来上诉人与张保石之间存在民间借贷关系一说。3、原审庭审中，蒋春选也明确陈述，上诉人是为了2013年9月23日的1000万元借款提供担保的，他们并不是借款人。被上诉人在2014年4月24日的确认书签字也是在蒋春选和被上诉人未告知上诉人情况下，上诉人误以为原1000万元借款未偿还才签名，由此也可侧面证明，上诉人不是本案的借款人，而是2013年9月23日借款的担保人。
被上诉人张保石、岳红卫辩称，1、2013年9月23日由上诉人与其他本案当事人向原审原告出具的借条中很清楚显示借款金额及利息和用款时间。借条中有笔注的最后一条也有明确约定。2、上诉人本人是长期从事金融工作，其完全明白出具借条所应承担的法律责任。3、2013年9月23日至2014年4月24日上诉人向被上诉人出具两份借条一份借款确认书，里边均载明其法律地位。4、原审已查明本案当事人之间发生多笔借款，浦发银行转款是发生在2013年9月24日，上诉人所称已还的1000万元，与本案无关。若其的确已还，上诉人就不会向被上诉人出具借条及借款确认书。且本案其他当事人和上诉人对借据及借款确认书并未提出任何异议。
原审被告蒋春选、长葛市日月神车桥有限公司辩称，同意上诉人的意见。上诉人也确实是担保人，他并不知道1000万元已经还了。我也确实欠岳红卫的钱。
原审原告张保石、岳红卫向原审法院起诉请求：2013年9月23日，被告以做生意需要资金为由，借二原告现金1000万元，并约定了借款利息和其他权利义务，经原告多次催要，被告支付了部分借款本金和利息，截止2014年4月24日，经双方核算后，被告下欠原告借款本金243万元及以后的利息，后又经原告多次催要，被告均借故推拖不还，被告之举严重违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，迫于无奈，原告诉至法院，请求判令：1、四被告立即归还借款243万元整；2、四被告支付利息（按照约定的月息2分，自2014年4月24日起算，算至还清之日止）；3、由四被告承担本案诉讼费及其他费用。
原审认定事实，2013年9月23日，被告蒋春选、日月神公司、朱广伟、双马腾飞公司向原告岳红卫借款1000万元，原告张保石通过银行转账的方式向被告日月神公司交付借款，2014年4月24日，双方算账后，四被告仍下欠张保石借款本金243万元，以上事实，有二原告持有的两份借条和收到借款确认书在卷佐证，应予认定。本案中，四被告于2013年9月23日对准岳红卫出具借条，2014年4月24日算账后，将上述款项的出借人从岳红卫变更为张保石，并对准张保石重新出具借条，上述行为应认定为岳红卫将其对四被告的债权转让给了张保石，并已通知四被告，四被告即应当向原告张保石履行还款义务，对原告岳红卫的诉讼请求，本院不予支持。因双方未约定还款期限，则四被告可以随时返还，张保石可以催要四被告在合理期限内返还，现张保石诉至本院，要求四被告还款符合法律规定，本院予以支持，四被告应当按照约定连带偿还张保石下欠本金243万元。因双方约定的月息2分已经超出了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，对超出部分，原审法院不予支持。
被告蒋春选、日月神公司辩称该笔借款已在2013年9月25日以浦发银行许昌分行的信用证资金偿还完毕，及诉争的243万元是对2012年12月27日以来二原告借给被告的款项进行的计算，计算数额错误，本院认为，如果该1000万元已经以浦发银行许昌分行开出的信用证资金偿还完毕，但四被告作为完全民事行为能力人，却在2014年4月24日重新出具借条，确认仍下欠243万元于理不合，且被告蒋春选、日月神公司也不能提供其他证据证明该确认书并非针对上述1000万元出具及该1000万元已经偿还完毕，二被告应当承担举证不能的不利后果。被告蒋春选、日月神公司辩称朱广伟、双马腾飞公司是1000万元借款的保证人而非借款人，及243万元的借款确认书与该1000万元无关，应免除该二被告还款责任的辩称理由与事实不符，本院不予支持。被告朱广伟、双马腾飞公司经原审法院合法传唤拒不到庭，不答辩、不举证，不影响本案的审理，但由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋春选、长葛市日月神车桥有限公司、朱广伟、河南双马腾飞麻纺有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张保石借款本金243万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，自2014年4月25日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告岳红卫的诉讼请求。
案件受理费26240元，由被告蒋春选、长葛市日月神车桥有限公司、朱广伟、河南双马腾飞麻纺有限公司负担。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人主张的1000万元借款已经偿还是否属实。2、上诉人主张其是本案担保人不是借款人是否属实。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于上诉人截止2014年4月24日借款及利息是否属实的问题，因上诉人及共同借款人蒋春选，长葛市日月神车桥有限公司，河南双马腾飞麻纺有限公司与被上诉人曾发生多次借款往来，特别于2013年9月23日向被上诉人借款1000万元之前就有借款的债权债务存在，后双方与2014年4月24日经算账，四共同借款人尚欠被上诉人张保石借款本金243万元及利息未还，有四借款人以“借条”和“收到借条确认书”的形式作为欠款的凭证在卷，足以证明上诉人欠款243万元及利息的事实存在，法院应予采信。故，上诉人主张借款1000万元已于2013年9月25日通过银行转账偿还，不欠借款的理由，于后期又打欠条的事实相矛盾，也与其他二被告日月神车桥有限公司和蒋春选在原审“调取证据申请书”中陈述的“2014年4月24日收到借款确认书”不是针对1000万元借款进行的结算，而是对双方之前的借款进行的结算的自认事实不符。故，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张其是本案的担保人不是借款人的理由，因其已在出具的“借条”及“收到借款确认书”上的确表明其身份就是借款人，故上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26240元由上诉人朱广伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 秦东亮
审判员 刘 兵
二〇一六年十二月十二日
书记员 付艳娜