北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01485号
上诉人（原审被告）北京拓翌建筑工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇派出所东100米。
法定代表人付启东，董事长。
委托代理人高德军，男，1975年6月8日出生。
委托代理人薛增印，男，1958年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）窦有俭，男，1937年5月4日出生。
上诉人北京拓翌建筑工程有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第5785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年4月，窦有俭起诉至原审法院称，2007年，北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称拓翌公司）的杨书田、黄燕浩、高德军等租赁北京黄村唐丰租赁站的钢管、扣件、木板，欠租费708151.87元，欠货物合款550400.6元，共欠款1258552.47元，只付20000元，实欠款共计1238552.47元。现要求拓翌公司立即偿还租费708151.87元、欠货合款550400.6元，共计欠款1258552.47元；诉讼费由拓翌公司承担。本案在原审审理过程中，窦有俭申请变更诉讼请求为：拓翌公司立即偿还租费657567.82元；拓翌公司支付欠货合款252140元；诉讼费由拓翌公司承担。
拓翌公司辩称：对第一项诉讼请求租赁费我公司同意给到2008年12月31日；对于窦有俭所述的欠货型号、规格、欠货数量都认可，对于第二项诉讼请求不能归还的租赁物品折价款252140元，数额没有异议，同意折价给付。
原审法院经审理后认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，窦有俭与拓翌公司签订的《钢模板租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。双方当事人均应按照该合同约定履行各自的义务。拓翌公司自窦有俭处租赁建筑设备后，负有支付租赁费及返还租赁物的义务。关于租赁费数额，窦有俭开设租赁站的目的即是为了获取租赁费，拓翌公司未归还所租物品，理应按照双方约定的价格支付租赁费。经原审法院逐一核算，截至2012年8月31日，租赁费总额为697075元（2008年以后的租赁费自3月1日起算），扣除拓翌公司已经支付的40000元，尚欠租赁费657075元。拓翌公司所辩称的只应支付租赁费至2008年12月31日的辩解意见，没有法律依据，法院不予采信。关于尚未返还的租赁物品，双方协商作价为252140元，法院不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、北京拓翌建筑工程有限责任公司支付窦友俭租赁费六十五万七千零七十五元（于判决生效后十日内履行）；二、北京拓翌建筑工程有限责任公司支付窦友俭尚未返还的租赁物品折价款二十五万二千一百四十元（于判决生效后十日内履行）；三、驳回窦友俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，拓翌公司不服，上诉至本院。拓翌公司上诉称：原审法院认定事实不清，我公司从窦有俭处承租建筑设备用于建筑工程使用。建筑工程竣工后，我公司将所承租的建筑设备退还给窦有俭时，窦有俭故意找各种理由拒收。2009年至2012年，窦有俭采取坐在我公司不吃不喝的方式逼迫我方在其写好的欠租赁费单据上签字。综上，窦有俭从拒收租赁物之日起无权收取租赁费，请求二审法院依法改判。窦有俭同意原判。
经审理查明，窦有俭系个体工商户北京黄村唐丰租赁站的经营者。2007年10月15日，出租方北京黄村唐丰租赁站（甲方）与承租方拓翌公司（乙方）签订了《钢模板租赁合同》，合同主要内容为：甲方根据乙方的需求，提供现有的建筑设备租给乙方使用；租期从提货之日起，到退货之日止，以日计算；乙方在租赁期间，设备的验收、使用、保养、维修管理等，均由乙方负责；在租赁期间，乙方享有设备的使用权，但不得转让、转租或作为财产抵押，甲方有权检查设备的使用和完好情况，乙方提供一切方便；本合同一经签订不能撤销，三年之内具有法律效力；设备丢失，除照收租金外，按设备原值100％赔偿；扣件0.008元／个／天；管0.013元／米／天；木板0.20元／块／天。
上述合同签订前后，拓翌公司的工作人员黄燕皓、杨书堂、杨书田、索士金、袁连水陆续自窦有俭处提取租赁物品，清单如下：
2007年6月13日，1.5米钢管100根，单价0.015元／米／日，2.5米钢管200根，转向扣件200个，4米木跳板100块，单价0.20元／块／日；
2007年6月23日，2.5米钢管100根，4米木板100块，十字扣件200个；
2007年7月19日，6米钢管50根，4米钢管50根；
2007年7月28日，1米钢管500根，2米钢管500根；3米钢管202根，4米钢管1121根，十字扣件500个；
2007年7月29日，6米钢管1000根；
2007年9月25日，交手架（原文如此）30个，每天每个0.38元；
2007年10月19日，6米钢管2000根；
2007年10月28日，2米木板63块；3米木板95块；
2007年11月1日，4米钢管1600根；
2007年11月2日，6米钢管300根，5.4米钢管700根，3米钢管300根，2米钢管200根，4米钢管400根，十字扣件3000个，接头扣件1000个，转向扣件200个，3米铁跳板26块；
2007年11月4日，2.5米钢管3000根，转向扣件1000个。
后拓翌公司相继归还了部分租赁物品，清单如下：
2007年8月9日，6米钢管438根，4米钢管400根，4米木板102块；
2007年8月12日，4米钢管507根；
2007年11月24日，3米铁板26块；6米钢管177根，4米钢管313根，3米钢管285根，弯曲3米钢管12根，2米钢管195根，5.4米钢管561根（其中3根坏管），十字接头2945个，接头扣件854个，转向154个，欠罗丁（原文如此）301个；
2007年12月23日，架子30个；
2008年3月26日，2.5米钢管437根，2.5米钢管413根；
2008年4月3日，2.5米钢管421根，2米钢管21根；
2008年4月5日，2.5米钢管256根；
2008年11月12日，3米木板48块，2米木板78块，欠古（原文如此）9个；
2011年1月12日，4米木板90块，3米木板40块。
在窦友俭起诉后，拓翌公司相继归还部分租赁物品，清单如下：
2012年12月7日，5.9米钢管580根，双方同意按照6米钢管计算；
2013年2月20日，双方确认按照归还6米钢管914根计算；
2013年5月29日，2米钢管484根，1米钢管100根，十字扣件2147个，其中损坏49个，欠丁（原文如此）50个。
2011年10月9日，拓翌公司的职工薛增印在窦有俭提供的狼三新村1号5号2011年欠租费的书面材料上签名。该书面材料中打印部分显示：截至2011年12月，所欠租费合计为642584.03元，其中2007年顺义工地租费4628.69元、2007年狼三新村工地租费49414.95元、2008年狼三新村工地租费178792.92元、2009年狼三新村工地3月至8月租费83894.43元、9月至12月租费55625.66元、2010年狼三新村工地租费139091.69元、2011年狼三新村工地3月至12月租费131135.69元。拓翌公司对前述薛增印的签名予以认可，但主张：工程于2008年底完工后，曾经向窦有俭归还所租物品，但是窦有俭以所还租赁物不合格为由不收；上述签名均是在窦有俭在工地或者拓翌公司单位不吃不喝坐着不走的情况下才签名的，对上述材料中显示的所欠租赁费不认可。窦有俭主张：拓翌公司确实送还过租赁物，但是所送租赁物得符合拉走的型号我才能收，这么多年我一直都让拓翌公司还钱，拓翌公司就是不还。
另查明，拓翌公司于2011年2月1日、2012年1月20日分别向窦有俭支付租赁费20000元。
关于租赁费问题。窦有俭主张：上述物品租赁费自提货之日起计算至归还之日止（针对已还租赁物）或自提货之日起计算至2012年8月31日（针对未还租赁物）。拓翌公司只同意按照窦有俭所计算的2007年、2008年共计232836.56元支付租赁费，扣除已经支付的40000元，尚欠192836.56元。庭审中，拓翌公司表示：按照惯例，租赁站每年会有2个月的免租期。窦有俭主张：其所提供的租赁费欠货明细中2008年是计算的全年的租赁费，2009年、2010年、2011年、2012年均是自3月1日开始计算租赁费，2008年的租赁费可以免除2个月。双方确认2008年应免除的租赁费数额为25712.88元。
关于尚未返还的租赁物品问题。经双方协商一致，拓翌公司支付折价款252140元，其他破损费、扣件扣款窦有俭均不再主张。
以上事实，有双方当事人陈述、《钢模板租赁合同》、取货单、回收单、租金欠货明细等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拓翌公司与窦有俭签订的《钢模板租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，窦有俭按照合同约定履行了提供租赁物的义务，拓翌公司也应按照合同约定履行支付租金、返还租赁物的义务。但查明的事实表明，经拓翌公司员工签字的欠租费书面材料记载，拓翌公司确有拖欠租赁费、未返还租赁物的情况。因此窦有俭诉请拓翌公司支付租金、未返还租赁物折价款于法有据，本院予以支持。关于拓翌公司拖欠租金数额问题，因双方并未进行结算，故应按照拓翌公司发料、退料的情况计算租金数额。原审法院根据查明的事实所计算出拓翌公司欠付租金数额以及尚未返还的租赁物品折价款并无不当。针对拓翌公司所提该公司将所承租的建筑设备退还给窦有俭时，窦有俭故意找各种理由拒收的上诉主张，窦有俭称，拓翌公司退还的租赁物不是其出租时给付对方的型号，因此其拒收租赁物。经查，拓翌公司未能提供相关证据证实窦有俭无故拒收租赁物，因此拓翌公司的此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。拓翌公司另提，2011年10月9日，拓翌公司在窦有俭提供欠租费的书面材料上签字系受窦有俭逼迫且显失公平，应予撤销的上诉主张，经查，就此问题拓翌公司自2011年10月至本次诉讼期间未提出撤销之主张，且亦未能提供证据证实该欠租费的书面材料存在受胁迫以及显失公平之处。故此拓翌公司此项上诉主张本院亦不予采信。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12897元，由窦有俭负担7元（已交纳），由北京拓翌建筑工程有限责任公司负担12890元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费10370元，由北京拓翌建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一四年四月九日
书 记 员 汪 慧