wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初211号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人苏杰，男，1983年10月5日出生于鹤壁市，汉族，中专文化，鹤煤集团二矿工人，住鹤壁市淇滨区。因吸毒，于2015年10月20日被鹤壁市公安局鹤山分局行政拘留3日；因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2016年4月22日被鹤壁市公安局淇滨区分局刑事拘留，2016年5月27日被该局逮捕。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人苏杰犯容留他人吸毒罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉。被告人苏杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月至4月，被告人苏杰用他人身份证多次在鹤壁市淇滨区格林豪泰宾馆开房住宿，在住宿期间苏杰三次容留冯某吸食冰毒。
上述事实，被告人苏杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某锟、高某的证言，抓获证明，扣押物品清单，现场照片，现场检测报告，开房记录，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苏杰多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏杰到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月22日至2016年12月21日止。）
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常 伟
审 判 员 朱晨曦
人民陪审员 郭 萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵石磊
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1083号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行。住所地：本溪满族自治县。
法定代表人王春锋，系行长。
委托代理人潘祖威，系该单位职员。
被告王强，男，1979年10月13日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告周艳，女，1979年04月09日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告李传贵，男，1970年9月23日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告陈福红，女，1973年5月15日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪县。系李传贵妻子。
被告王连雄，男，1983年5月15日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告刘艳，女，1983年01月30日生，汉族,辽宁省抚顺市清源满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。系王连雄妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（以下简称邮政银行）诉被告王强、周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏独任审判，于2015年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘祖威到庭参加诉讼，被告王强、周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳经传票传唤，无正当理由，未到庭加参诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2013年3月14日，被告王强在原告处办理农户联保小额贷款50000元，由周艳（系王强前妻）、李传贵、陈福红（系李传贵爱人）、王连雄、刘艳（系王连雄爱人）共同为其担保，期限12个月，年利率15.3%,双方约定还款方式为阶段性等额本息。贷款发放后，被告王强只偿还了部分本金及利息，偿还本金32481.94元，偿还利息3309.12元，最后还款日期为2013年12月14日，还款金额14.57元。现尚欠原告贷款本金17518.06元及逾期利息与罚息。给原告造成损失。根据《合同法》的相关规定，请求依法判决被告王强立即偿还贷款本金17518.06元及利息，被告周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳对上款负连带偿还责任，被告承担本案的全部诉讼费。
被告王强、周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳未到庭作出答辩。
经审理查明：2013年3月14日，被告王强在原告邮政银行处办理小额联保借款5万元，由保证人周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳共同为其承担保证责任，期限12个月，年利率15.3%，双方约定还款方式为阶段性等额本息，并签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》。借款发放后，被告王强只归还部分本金及利息，现尚欠原告借款本金17518.06元至今未付。现原告诉至本院，请求被告王强立即偿还借款本金17518.06元及利息，被告周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳对上款负连带偿还责任，被告承担本案的全部诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《小额联保款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款凭证及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本�认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告邮政银行与被告王强、周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。原告依据合同的约定履行合同的给付义务向被告发放贷款5万元。被告王强未按合同的约定按月偿还借款本息，违反合同的约定，原告请求被告王强偿还欠款本息符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持；被告周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳作为上述借款合同的保证人，应承担保证责任，故原告请求被告周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳依据合同的约定对上述借款负连带给付责任，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王强欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行借款本金17518.06元及利息（按合同约定利率和计息期限计算至给付之日止），此款于本判决发生法律效力后立即给付。
二、被告周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳对上述款项负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，依法减半收取119元，由被告王强、周艳、李传贵、陈福红、王连雄、刘艳连带负担。
如不服本判决（裁定），可以在判决书（裁定书）送达之�起十五日（十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一六年六月十三日
书记员 李瑞祥
附：相关法律条文
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可�向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣06民辖终36号
上诉人（原审被告）：中江国际商品交易中心有限公司，住所地江西省鹰潭市海关大楼，统一社会信用代码：91360600327636510G。
法定代表人：张金桥，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：罗建华，男，1968年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行，住所地江西省南昌市西湖区天佑路103号。
负责人：孙剑，该行行长。
上诉人中江国际商品交易中心有限公司因与被上诉人罗建华、原审被告中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行证劵欺诈责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初772号民事裁定，向本院提出上诉。
中江国际商品交易中心有限公司上诉称，其与被上诉人罗建华没有发生任何交易，罗建华是与江西省正信昆投资管理有限公司签订合同，实际交易地点及纠纷发生地都在南昌，本案应由合同签订地、实际交易地和纠纷发生地人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送江西省南昌市西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告中江国际商品交易中心有限公司住所地为江西省鹰潭市海关大楼，江西省鹰潭市月湖区人民法院作为其住所地法院，对本案依法享有管辖权。现原审原告苏艳选择向原审被告中江国际商品交易中心有限公司住所地人民法院起诉，符合法律规定。原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人中江国际商品交易中心有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄景洪
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一七年九月十五日
书记员 杨静怡
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑一初字第00312号公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。被告人常某。湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2014）309号起诉书指控被告人常某犯交通肇事罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派检察员靖河洲出庭支持公诉，被告人常某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年5月10日10时20分，被告人常某持A2证驾驶货车（鄂FEU7**），沿枣桐路由南向北行驶至新市镇李楼村五组24KM＋50M路段时，因车辆失控与行人李某发生相撞，致李某当场死亡。公诉机关当庭宣读、列举了相关证据。公诉机关认为，被告人常某违反道路交通管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。被告人常某对犯罪事实、证据无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2014年5月10日10时20分，被告人常某持A2证驾驶牌号为鄂FEU7**重型罐式货车，沿枣桐路由南向北行驶至枣阳市新市镇李楼村五组路段时，因车辆失控与行人李某发生相撞，致李某当场死亡（殁年7岁）。经枣阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见为，被害人李某系生前因多发性外伤致创伤性休克而死亡。枣阳市公安局交警大队认定，常某负此事故的全部责任，李某无责任。另查明，案发后，被告人常某主动向公安机关报案，后随交警大队民警到交警大队如实供述自己的犯罪事实。2014年5月16日，被告人常某与被害人的亲属经枣阳市公安局交警大队调解，达成除保险公司赔偿之外（现保险公司已赔偿509480元）再赔偿经济损失5万元的协议并履行，被告人已取得被害人亲属的谅解。认定上述事实的证据有：1、证人王某（系被害人祖母）的证言证实，2014年5月10日10时许，其与孙女李某从新市街坐张某的三轮车回到家门前，车停在公路的西边，李某下车后过了公路已走到自家门前的土场上，被从南边来的的车撞到路的东北边而死亡。证人张某、付某的证言证实的内容与王某相一致。2、被告人常某的供述证实，2014年5月10日10点多钟，其驾驶牌号为鄂FEU7**重型罐式货车，沿枣桐路由南向北行驶至枣阳市新市镇李楼村五组路段时，因在路西边停了一辆电动三轮车，三轮车前面一个小女孩向东跑着过马路，其紧急刹车并向右打方向，与小女孩发生相撞，将小女孩轧死。3、枣阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书证明，被害人李某系生前因多发性外伤致创伤性休克而死亡。4、枣阳市公安局道路交通事故认定书证明，常某负此事故的全部责任，李某无责任。5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、交通事故车辆技术检验报告、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、接警证明、到案经过、受案登记表，交通事故损害赔偿调解书、协议书、收据、谅解书、本院民事判决书及领款单复印件、被告人和被害人的户籍证明等证据在卷证实。本院认为，被告人常某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。枣阳市人民检察院指控被告人常某犯交通肇事罪罪名成立。被告人常某主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，可以从轻处罚。鉴于被告人常某是过失犯罪，有自首情节，在案发后已向被害人作出经济赔偿，取得谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人常某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长李有保审判员赵义明审判员李朝文二〇一四年十二月十日书记员胡峰
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0606民初7号
原告：杜国芝。
被告：方希东。
原告杜国芝诉被告方希东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员井然适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告杜国芝到庭参加诉讼，被告方希东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国芝诉称：2014年10月25日,被告方希东向原告杜国志借款85000元，但欠据上书写欠款时间为2015年10月25日，欠据上的书写时间错误，双方未约定还款时间，但约定如还不上欠款用红砖40万块作为抵押，原告多次向被告索要欠款或红砖均未果，故诉至法院，要求被告偿还借款85000元、支付利息22100元（自2014年10月25日至2016年1月4日按月利2分计算），并承担本案的诉讼费用。后原告在庭审时陈述，被告于2012年5月30日从原告处借现金100000元，后被告向原告偿还了15000元并支付了相关利息，后剩余借款85000元未偿还，于2014年10月25日给原告出具85000元欠据一份，双方未约定利息。原告在庭审中放弃对利息22100元的诉讼请求。
被告方希东未答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告杜国芝为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一欠据一份，欲证明被告向原告借款85000元，如果被告还不上可以用被告的红砖40万抵押的事实。
被告方希东未质证。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告杜国芝提供的证据一，证据形式符合法律规定，内容明确具体，与本案具有直接关联性，在没有相反证据证明上述证据虚假的情况下能够证明原、被告之间存在借贷关系，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据一欲证明的问题予以确认。
经审理查明：被告方希东于2012年5月30日向原告杜国芝借款100000元，后被告方希东偿还原告杜国芝借款15000元并支付了相关利息，经双方清算剩余借款本金85000元未偿还，被告方希东给原告杜国芝出具欠据一份。欠据载明：欠杜国芝现金85000元，如给不上用红砖40万作抵押，欠款人方希东。双方未约定还款时间及利息，欠款85000元被告方希东至今未还。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。欠据是被告方希东与原告杜国芝自愿签订的，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告杜国芝、被告方希东应当按照约定履行自己的义务。对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告未约定借款期限，原告杜国芝有权催告被告方希东在合理期限内返还尚欠借款85000元，故对原告杜国芝要求被告方希东偿还借款85000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方希东于本判决生效之日起十日内偿还原告杜国芝借款本金85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元（因原告杜国芝变更诉讼请求，案件受理费由2442元变更至1925元，应退还原告杜国芝517元），由被告方希东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 段 元 玉
代理审判员 井 然
人民陪审员 刘 春 梅
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张丽附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0184刑初705号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人朱喜亭，男，1964年11月26日出生于河南省长葛市，汉族，小学文化程度，农民，住河南省长葛市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月19日被新郑市公安局刑事拘留。2016年12月26日经本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2016）663号起诉书指控被告人朱喜亭犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员万伟岭出庭支持公诉，被告人朱喜亭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年12月8日晚10时许，新郑市人民法院的工作人员在对长葛市大周镇小连府村王金焕强制执行已生效民事判决时，被告人朱喜亭采取拦阻、冲击执行现场等方法，致使执行工作无法进行。
本院另查，1、被告人朱喜亭与王金焕系公媳关系，且共同生活。
2、2016年12月15日，被告人朱喜亭已配合王金焕全部履行判决确定义务，并取得执行人请人郭爱霞的谅解。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人朱喜亭，系初犯、坦白，建议对其判处拘役二个月至三个月。
上述事实和量刑建议，被告人朱喜亭在开庭审理过程中无异议，并有同案犯李凤仙、朱家毅、朱强辉的供述和辩解；证人朱某1、董某、杨某、朱某2、朱某3、刘某的证言；郑州安博法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见、新郑市人民法院工作人员情况说明五份、长葛市大周镇派出所出具的情况说明、悔过书、请求书、现场照片、户籍信息、前科证明，到案经过、侦破报告、结案证明、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱喜亭明知其儿媳王金焕系被执行人，且应当执行法院生效判决书所确定的义务，而仍然伙同他人帮助王金焕逃避和抗拒执行，致使王金焕对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为亦构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
在共同犯罪过程中，被告人朱喜亭起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。
根据我国刑法规定，犯拒不执行判决、裁定罪，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。对被告人朱喜亭应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。
本院在对被告人朱喜亭的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1，系初犯，可以酌情从轻处罚；2、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；3、已经全部履行判决书所确定义务，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议偏重，本院不予采纳。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人朱喜亭犯拒不执行判决、裁定罪，判处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郭文凯
二〇一六年十二月三十日
书记员 路 平
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执2342号
申请执行人：柳波，男，1970年3月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被执行人：大连大福控股股份有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：华韦华，系该公司董事长。
本院在执行柳波与大连大福控股股份有限公司经济补偿金纠纷一案的过程中，已依法保全冻结了被执行人子公司大连福美贵金属贸易有限公司的账户资金，案外人大连福美贵金属贸易有限公司为此向本院书面提出执行异议，要求对该笔资金权属进行审查。故需待异议审查处理完毕后决定后续执行。另依申请人申请，本院依法决定将被执行人大连大福控股股份有限公司纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）甘�初字第8701号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 付 拓
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨琪瑶
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通法执字第171号
申请执行人张某某，住通河县。
申请执行人郑某某，住通河县。
被执行人张某某，住木兰县。
本院于2014年1月23日依据已生效的（2014）通民一初字第163号民事判决书，受理了张某某、郑某某申请执行张某某赡养纠纷一案。执行标的人民币12887.19元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解，被执行人张某某于2015年5月30日前一次性给付完毕。申请人张某某、郑某某于2015年4月27日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）通法执字第171号执行案件的本次执行程序。
被执行人逾期没有按和解协议履行义务，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，依法恢复
相应的民事权力。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 高岩君
二〇一五年五月六日
书记员 邴云鹏
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初34号
原告僧保森，男，汉族，湛江市开发区人，现住湛江市，身份证号码：×××1531。
被告陶鸿寿，男，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区，身份证号码：×××1614。
原告僧保森诉被告陶鸿寿民间借贷纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告僧保森到庭参加诉讼，被告陶鸿寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告僧保森诉称，原、被告双方是朋友关系，2013年5月20日，被告来到原告家中，以工程周转使用资金为由向原告借款，原告遂将款项20000元借与被告。被告立下借据，约定该款在2014年5月20日前返还原告。现借款期限已满，但经原告多次追讨，被告均不予还款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此原告向贵院提起诉讼，明确请求判令被告返还借款本金20000元并由被告承担本案的诉讼费用。
原告僧保森对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证（复印件），证明原告的身份证；2、被告的身份证（复印件），证明被告的身份；3、《借据》，证明被告向原告借款20000元的事实。被告陶鸿寿在举证期限内没有提交答辩状也没有提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据客观真实，不违反法律的规定，被告也没有提供证据予以反驳，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月20日，被告陶鸿寿以工程周转使用资金为由，立下《借据》一份向原告僧保森借款人民币20000元。原告僧保森于2013年5月20日直接将20000元现金交付被告陶鸿寿，原、被告双方口头约定，被告应在2014年5月20日前返还原告借款本金20000元。借款期限届满后，被告陶鸿寿没有偿还借款给原告。原告诉至本院明确请求判令被告返还借款本金20000元并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陶鸿寿以工程周转使用资金为由，立下《借据》一份向原告僧保森借款人民币20000元，该《借据》真实客观，不违反法律的规定，原、被告的借贷关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，原告僧保森请求被告陶鸿寿偿还借款人民币20000元符合法律规定，本院予以支持。被告陶鸿寿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陶鸿寿在本判决生效之日起十日内偿还原告僧保森借款本金人民币20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陶鸿寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 温洁莹（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2795号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：何莲芳，女，1974年5月15日出生，住湖北省孝昌县，现住北京市顺义区。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：焦吉财（何莲芳之夫，兼其委托诉讼代理人），男，1964年2月24日出生，住北京市朝阳区，现住北京市顺义区。
被申请人：（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:孙宝贵，男，1949年2月7日出生，住北京市顺义区。
再审申请人何莲芳、焦吉财因与被申请人孙宝贵排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何莲芳、焦吉财申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2012年6月4日孙宝贵与我们二人签订《遗赠扶养协议》，孙宝贵愿将自己所有的涉案104号宅基地上的四间正房及宅院全部赠与我们，我们在孙宝贵去世后即接受上述全部财产，我们保证继续悉心照顾孙宝贵，让老人安度晚年。协议签订后，经过孙宝贵的同意我们出资60万翻建、新建了房屋，二审法院对此未予核实、确认。原审诉讼中，对涉诉宅院内建筑物及附属物重置成新价及院落土地区位补偿价进行司法评估，评估结果重置成新价明显过低。二审法院判决补偿时未考虑建房成本、对标的物的贡献、投入，也未考虑孙宝贵在《遗赠扶养协议》无效过程中所应承担的责任，判决补偿金额过低。（二）原一审法院以不具有关联性的法条为依据作出判决，二审法院也没有予以纠正。（三）原判决超出诉讼请求。本案依据（2015）三中民终字第14899号民事判决作出，而（2015）三中民终字第14899号民事判决超出诉讼请求范围，认定《遗赠扶养协议》无效。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）双方当事人签订的《遗赠扶养协议》已经（2015）三中民终字第14899号生效判决确认为无效。本案中，孙宝贵要求何莲芳、焦吉财二人腾退涉案院落及院内房屋，何莲芳、焦吉财二人反诉要求孙宝贵给付补偿款。二审法院在结合房屋评估价格、双方当事人签订遗赠扶养协议的过错程度、遗赠扶养协议的履行等情况下，酌情确定的补偿金额并无不当。（二）本案不存在判决超出诉讼请求的情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。何莲芳、焦吉财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何莲芳、焦吉财的再审申请。
审 判 长 杭涛
审 判 员 田燕
代理审判员 宋琛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 乔娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2795号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：何莲芳，女，1974年5月15日出生，住湖北省孝昌县，现住北京市顺义区。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：焦吉财（何莲芳之夫，兼其委托诉讼代理人），男，1964年2月24日出生，住北京市朝阳区，现住北京市顺义区。被申请人：（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:孙宝贵，男，1949年2月7日出生，住北京市顺义区。再审申请人何莲芳、焦吉财因与被申请人孙宝贵排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何莲芳、焦吉财申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2012年6月4日孙宝贵与我们二人签订《遗赠扶养协议》，孙宝贵愿将自己所有的涉案104号宅基地上的四间正房及宅院全部赠与我们，我们在孙宝贵去世后即接受上述全部财产，我们保证继续悉心照顾孙宝贵，让老人安度晚年。协议签订后，经过孙宝贵的同意我们出资60万翻建、新建了房屋，二审法院对此未予核实、确认。原审诉讼中，对涉诉宅院内建筑物及附属物重置成新价及院落土地区位补偿价进行司法评估，评估结果重置成新价明显过低。二审法院判决补偿时未考虑建房成本、对标的物的贡献、投入，也未考虑孙宝贵在《遗赠扶养协议》无效过程中所应承担的责任，判决补偿金额过低。（二）原一审法院以不具有关联性的法条为依据作出判决，二审法院也没有予以纠正。（三）原判决超出诉讼请求。本案依据（2015）三中民终字第14899号民事判决作出，而（2015）三中民终字第14899号民事判决超出诉讼请求范围，认定《遗赠扶养协议》无效。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）双方当事人签订的《遗赠扶养协议》已经（2015）三中民终字第14899号生效判决确认为无效。本案中，孙宝贵要求何莲芳、焦吉财二人腾退涉案院落及院内房屋，何莲芳、焦吉财二人反诉要求孙宝贵给付补偿款。二审法院在结合房屋评估价格、双方当事人签订遗赠扶养协议的过错程度、遗赠扶养协议的履行等情况下，酌情确定的补偿金额并无不当。（二）本案不存在判决超出诉讼请求的情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。何莲芳、焦吉财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何莲芳、焦吉财的再审申请。审 判 长  杭涛审 判 员  田燕代理审判员  宋琛二〇一七年九月二十二日书 记 员  乔娇
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执恢129号
申请执行人中国邮政银行股份有限公司团风县支行，组织机构代码：67646682-0。
负责人龚齐明，行长
被执行人王四佑，男，1954年2月12日出生，汉族，湖北省团风县人，湖北省团风县，
被执行人赵梦华，男，1975年8月22日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
被执行人童金明，男，1963年1月18日出生，汉族，湖北省团风县人，团风县，
被执行人施海红，女，1975年12月12日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
被执行人徐田喜，男，1956年12月6日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
被执行人童成林，男，1963年2月18日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县，
本院在执行申请人中国邮政银行股份有限公司团风县支行与被执行人王四佑、赵梦华、童金明、施海红、徐田喜、童成林借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政银行股份有限公司团风县支行已撤销对被执行人王四佑、赵梦华、童金明、施海红、徐田喜、童成林的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2014）鄂团风民初字第00567号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘秋元
二〇一七年十月二十四日
书记员 舒春山
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24708号
原告：彭素梅，女，1967年9月3日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。
被告：北京普净物业管理有限公司上海分公司，经营地上海市静安区。
负责人：陈沪生，总经理。
委托诉讼代理人：叶巧玲，公司工作人员。
委托诉讼代理人：王新凯，公司工作人员。
被告：北京普净物业管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈沪生，总经理。
委托诉讼代理人：叶巧�，公司工作人员。
委托诉讼代理人：王新凯，公司工作人员。
原告彭素梅与被告北京普净物业管理有限公司上海分公司、北京普净物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告彭素梅及其委托诉讼代理人唐一、被告北京普净物业管理有限公司上海分公司、北京普净物业管理有限公司的共同委托诉讼代理人叶巧玲、王新凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭素梅向本院提出诉讼请求：被告支付原告2008年3月30日至2016年4月30日的加班工资31,180.80元。事实和理由：2004年7月3日起被告派原告到中国福利会国际和平妇幼保健院担任保洁工作，每月工资4,235.50元，全年无休，每天上班7小时。原告认为，被告每月通过银行转账支付的金额全部为基本工资，被�未支付加班工资。2016年4月30日，被告与中国福利会国际和平妇幼保健院的服务合同到期后未中标，被告未另外安排原告工作。新中标的公司留用原告继续工作，但被告不出具退工证明、不退还劳动手册，胁迫原告签署打印好的《辞职申请书》，原告签署《辞职申请书》的行为应当认定无效行为。被告提供的《辞职申请书》未提及应支付原告协商解除的经济补偿金，存在恶意隐瞒欺诈的情形。原告在职期间存在大量加班的情况，但被告未支付加班工资。原告提供工资单、银行交易明细等作为证据。
被告北京普净物业管理有限公司上海分公司、北京普净物业管理有限公司辩称，双方签订的劳动合同约定原告的月工资标准为上海市相应时段的最低工资、实行以季为周期的综合计算工时工作制。被告认为，每月支付原告的工资总额包括最低工资、加班工资等，被告根据考勤表的记录以最低工资为标准每月支付原告相应的加班工资，原告工作期间的加班工资已足额支付，不同意支付原告加班工资。被告提供考勤表、工资单、《征询意见表》、《辞职申请书》、公休发放说明及记录本等作为证据。
经审理查明，2016年4月，原告签署了《征询意见表》、《辞职申请书》。2016年7月20日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2008年3月30日至2016年4月30日的加班工资31,180.80元。该仲裁委员会裁决：原告要求被告支付2008年3月30日至2016年4月30日的加班工资的请求事项，不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，有静劳人仲(2016)办字第1299号裁决书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，首先，原告主张每月基本工资为4,235.50元，但未能提供与被告关于该标准进行过约定的证据。其次，双方在庭审中确认劳动合同约定的工资标准为上海市相应时段的最低工资标准。再次，被告提供工资单的实发金额与银行交易金额一致，且每月金额均不固定，而原告每月在收到工资后从未对加班工资提出过异议。综上，本院对被告的辩称意见予以采纳，即原告的工资总额包括最低工资、加班工资等组成，每月已足额支付。本院对原告主张加班工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
原告彭素梅要求被告北京普净物业管理有限公司上海分公司、北京普净物业管理有限公司支付2008年3月30日至2016年4月30日的加班工资31,180.80元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一七年一月十三日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第390号
原告：浙江××农村合作银行北××支行，住所地：乐
清市北白象镇东大街200号
负责人：余××。
委托代理人：林××。
被告：黄××。
被告：徐××。
被告：吴××。
原告浙江××农村合作银行北××支行与被告黄××、
徐××、吴××金融借款合同纠纷一案，本院于2009年4月27
日立案受理。依法由代理审判员林建林适用简易程序，于2009
年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林××到
庭参加诉讼，被告黄××、徐××、吴××经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月4日，被告黄××因购铜需要向原
告申请借款，双方签订编号为8561120080005142号的保证借款
合同一份，约定：借款金额190000元，借款期限自2008年2月4
日至2009年2月3日止，借款月利率1.0146%，还款方式为按年
付息、到期一次还本，利随本清；如逾期还款，则从逾期之日
起按约定的贷款利率上浮50%计收罚息。被告徐××、吴××
自愿为该借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，担保期限为债务履行期
限届满之日起二年。合同签订后，原告按约发放全部贷款。借
款到期后，被告只归还了2008年12月20日前的期内利息20498.
30元，现被告尚欠原告借款本金190000元、期内利息2827.35
元、罚息未还。原告起诉要求判令：一、被告黄××偿还借款
本金190000元、期内利息2827.35元及罚息；二、被告徐××
、吴××对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由
三被告承担。
被告黄××、徐××、吴××未作答辩，未提供证据。
经审理查明，2008年2月4日，被告黄××向原告申请借
款，双方签订编号为8561120080005142号的保证借款合同一份
，约定：借款金额190000元，借款期限自2008年2月4日至2009
年2月3日止，借款月利率1.0146%，还款方式为按年付息、到
期一次还本，利随本清；如逾期还款，则从逾期之日起按约定
的贷款利率上浮50%计收罚息。被告徐××、吴××自愿为该
借款提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、
损害赔偿金和实现债权费用，担保期限为债务履行期限届满之
日起二年。合同签订后，原告按约发放全部贷款。借款到期后
，被告只归还了2008年12月20日前的期内利息20498.30元，现
被告尚欠原告借款本金190000元、期内利息2827.35元、罚息
未还。
上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告
的营业执照、法定代表人身份证明书、三被告的身份证、借款
申请书、保证借款合同、借款借据、庭审笔录等证据证实。本院认为：原告与被告签订的保证借款合同系双方当事
人的真实意思表示，合同的形式及内容均合法有效。原告已按
约发放贷款，而被告黄××未在合同约定的期限内履行还款义
务，应承担相应的违约责任。被告徐××、吴××自愿为该借
款提供连带保证责任，应承担连带偿还责任，故原告的诉求理
由正当，本院予以支持。被告黄××、徐××、吴××经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实
和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，
判决如下：
一、被告黄××于本判决生效后十五日内偿还原告浙江
××农村合作银行北××支行借款本金190000元、期内利息28
27.35元及罚息（以本金190000元从2009年2月4日起按月利率1
.5219％计算至判决确定偿还之日止）。款交本院柳市人民法
庭转付。
二、被告徐××、吴××对上述债务承担连带偿还责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4160元，减半收取2080元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 林建林
二〇〇九年六月十九日
代书 记员 包金亮
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1754号
原告刘洋，男，1979年8月31日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人袁野，吉林开祥律师事务所律师。
被告吕风刚，男，1978年12月29日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告包延胜，男，1979年7月10日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人丛谷华，常春法律服务所法律工作者。
被告长春市延胜养殖场，住所地长春市南关区。
负责人包延胜，场长。
委托代理人丛谷华，常春法律服务所法律工作者。
原告刘洋诉被告吕风刚、包延胜、长春延胜养殖场借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告吕风刚、被告包延胜及其委托代理人丛谷华、被告长春市延胜养殖场的负责人包延胜及委托代理人丛谷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，2015年9月27日，原告与被告吕风刚签订个人借款合同一份，约定被告吕风刚在原告处借款人民币2000000.00元，借款期限自2015年9月27日至2016年9月27日，借款利率为每月3%，每满30日向原告支付相应利息。上述借款由被告包延胜、长春市延胜养殖场提供连带责任保证。合同签订后，原告陆续向被告支付了全部借款本金，但被告未按合同约定按月向原告支付利息，故诉至法院，要求被告吕风刚偿还借款本金人民币2000000.00元及至给付之日止的利息，由被告包延胜、长春市延胜养殖场对上述欠款本息承担连带责任，并承担诉讼费用。
被告吕风刚辩称，原告起诉的数额属实，同意偿还借款，但现在没有偿还能力，不能立即偿还。
被告包延胜、长春市延胜养殖场辩称，此案程序违法，借款合同在2016年9月27日到期，担保合同在2018年9月28日才到期生效，被告包延胜不应成为本案被告，法院更不应将被告名下的财产查封、扣押。原告与被告吕风刚恶意串通，私用延胜养殖场公章，虚构签约地点、日期、企图通过恶意诉讼，让被告包延胜承担不应承担的巨额担保款项。被告包延胜为吕风刚担保借款的数额为人民币1000000.00元，而且是在2016年6月3日在南关区南部新城F区1栋签订的，绿园区人民法院没有管辖权。被告虽然为吕风刚借款进行担保，但自2016年6月至今，被告刘洋未按照合同约定将人民币2000000.00元转入被告吕风刚的账号，借款合同约定的款项未发生，担保合同也未生效。综上，被告不应承担担保责任，请求驳回原告的诉请，并解除保全。
经审理查明，2015年9月27日，原告刘洋与被告吕风刚签订个人借款合同一份，约定被告吕风刚在原告处借款人民币2000000.00元，借款期限为12个月，自2015年9月27日至2016年9月27日，利率为每月3%，每满30日向原告支付相应利息。合同签订地为绿园区皓月大路2166号，并约定如双方发生争议协商不成，双方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告已陆续将上述借款转入被告吕风刚银行账户，被告吕风刚亦承认已收到上述全部借款，且借款利息已支付至2016年2月20日。
另查明，原告与被告包延胜签订个人保证合同一份，约定由被告包延胜对被告吕风刚的债务向原告提供连带责任保证，并对保证范围及保证期间等进行约定，被告包延胜对其为被告吕风刚提供担保及合同中的签名无异议，但称其提供担保的债务数额为人民币1000000.00元，且合同签订时间并非合同中标注的时间，而是2016年6月3日在长春市南部新城F区1栋签订。另被告包延胜称长春市延胜养殖场并未为被告吕风刚的借款提供担保，合同中长春市延胜养殖场的名称、公章、其本人名章均不是其书写和加盖的，而是被告吕风刚私自盖上的，被告吕风刚对此未予否认。现因被告吕风刚未能按约定履行合同义务，原告诉至法院，要求被告吕风刚偿还借款本金人民币2000000.00元及至给付之日止的利息，由被告包延胜、长春市延胜养殖场对上述欠款本息承担连带责任，并承担诉讼费用。
本案争议的焦点问题是：原告的各项诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭综合评判如下：
本案通过庭审，根据原告提供的证据及各方陈述，能够确认被告吕风刚2015年9月27日与原告刘洋签订借款合同，向原告借款本金人民币2000000.00元，且原告已陆续将借款支付给被告吕风刚，借款利息被告吕风刚已支付至2016年2月20日。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告吕风刚未能按合同约定如期支付利息，故原告要求其偿还借款本金人民币2000000.00元及利息的诉讼请求，依法应予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借款合同中的利息约定已超过年利率24%，故借款利息应按年利率24%计算，自2016年2月21日起计算至给付之日止。因原告刘洋与被告吕风刚借款合同中标明合同签订地为绿园区皓月大路2166号，并约定如发生争议，由合同签订地法院管辖，且双方对此均无异议，故原告在本院提起诉讼并无不当。
被告包延胜与原告签订的个人保证合同，约定其对被告吕风刚的债务连带责任保证，虽被告包延胜主张其保证的债务数额为人民币1000000.00元，但合同中明确标明其承担保证责任的数额为人民币2000000.00元，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，虽被告包延胜称个人保证合同的签订时间为2016年6月3日，但并不影响其保证责任的承担，故被告包延胜应对被告吕风刚的上述借款本息承担连带清偿责任。因被告吕风刚承认长春市延胜养殖场的公章系其在个人保证合同签订后私自盖在上面的，被告包延胜并不知情，且未予认可，故被告长春市延胜养殖场在本案中不应承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告吕风刚偿还原告刘洋借款本金人民币2000000.00元及利息（利息自2016年2月21日起按年利率24%计算至给付之日止）；
二、被告包延胜对被告吕风刚的上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求；
以上条款于本判决后效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800.00元、诉讼保全费人民币5000.00元，均由被告吕风刚承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 董天静
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姜 元
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新非执字第150号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号。
被执行人廖某，男，1977年2月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈某，女，1985年1月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局与被执行人廖某、陈某征收社会抚养费纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2014）龙新执审字第212号行政裁定书，被执行人应支付社会抚养费63000元。通过车管、房管、银行、国土资源、矿产等信息查询，被执行人廖某、陈某查无可供执行的财产，申请执行人亦无提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新非执字第150号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 进
审 判 员 娄 书 中
代理审判员 叶 茂
二〇一四年十月八日
书 记 员 林海山（代）
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第4050号
原告周某。
被告陈某某。
本院在审理原告周某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，因原、被告已于案外协议离婚，原告周某于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 吴红兰
二〇一五年六月一日
书记员 陈莎莎
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06947号
罪犯杨国兵，男，1966年5月2日出生，汉族，文盲，皖太和县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
安徽省太和县人民法院于2009年12月25日作出（2009）太刑初字第0243号刑事附带民事判决，以被告人杨国兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨国兵在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨国兵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2013年3月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨国兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨国兵减去自本裁定送达之日起至2015年7月9日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第164号
上诉人（原审被告）林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，总经理。
委托代理人马中普，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明喜。
委托代理人路向东，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洪彬。
上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）因与被上诉人赵明喜、王洪彬建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人昌弘公司的委托代理人马中普、被上诉人赵明喜的委托代理人路向东到庭参加诉讼。被上诉人王洪彬经公告送达传票后无正当理由未到庭，现本案已审理终结。
原审法院查明：2011年8月10日唐山天和科技开发有限公司、唐山国华科技有限公司、安阳市东风锅炉安装有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司作为联合体与陕西陕煤铜川矿业有限公司签订“玉华选煤厂高水分低热值粉煤灰处理系统”总承包合同，昌弘公司负责承办合同范囱卤所有土建工程的施工、消防、采暖、给羽）水等的施工，王洪彬作为昌弘公司委托代理人参与签订合同。2012年3月7日赵明喜与王洪彬补签钢结构“工程制作安装施工合同”一份（其中包括签订合同之前，已经开始施工的84万元工程），合同约定：工程地点铜川玉华选煤厂，工程总造价120万元，工程完毕验收合格后付114万元，余款作为保证金，一年后付清。赵明喜按照合同于2012年7月3日完工并验收交付。王洪彬分别于2012年1月18日付33万元、2012年2月5日付款20万元、2012年3月25日付款11万元，共计付款64万元，尚欠款56万元未支付。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”王洪彬作为昌弘公司委托代理人与赵明喜签订“工程制作安装施工合同”成立。昌弘公司对王洪彬的代理行为，应当承担民事责任。赵明喜已经按照合同约定，履行了合同义务，并经相关部门验收交工，现已过质保期已满。根据最高人民法院“关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……．”故对赵明喜要求昌弘公司支付工程欠款56万元及利息予以支持。昌弘公司辩称的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：本判决生效后10日内，林州市昌弘建筑工程有限公司一次性支付赵明喜工程款56万元，并自2013年4月27日起诉之日起按同期同类贷款利率支付利息。如果林州市昌弘建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由林州市昌弘建筑工程有限公司负担。
上诉人昌弘公司不服原审判决，向本院上诉称：1、赵明喜提供以及一审法院依照职权调取的证据中，涉及到上诉人公司的印章都是假的，上诉人从未委托王洪彬参加赵明喜所称项目工程的招投标及施工，完全是王洪彬的个人行为，与上诉人无关；2、在一审中上诉人已经提交了公司的备案印章，并申请进行印章鉴定。上诉人提供的印章与赵明喜提供的证据中的公司印章，通过肉眼对比印章明显不一样，即使不鉴定也能区分出印章的真假。综上，因被上诉人王洪彬伪造上诉人公司手续，承建赵明喜所诉项目建设，对欠付赵明喜的工程款，应当由王洪彬负担，与我公司无关。综上，请求二审法院依法改判驳回赵明喜的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人赵明喜答辩称：1、王洪彬承接了该工程，赵明喜承接了部分工程。2、王洪彬以上诉人的名义承包工程，通过法院去山西调查的两次，调查的证据有王洪彬提供上诉人的资质证明，包括营业执照、组织机构代码证等等，这些内容是真实客观存在，上诉人也未对该部分内容提出异议；同时，上诉人给王洪彬出具了委托手续，如上诉人认为王洪彬伪造其资质承接工程，上诉人需要提供证据证明，否则其所称的伪造没有依据；3、赵明喜承接的工程是王洪彬以上诉人公司名义承接工程的一部分，王洪彬的行为属于履行职务行为，应当由上诉人公司承担法律后果；4、上诉人在一审中说不是其公司的章，但是我们没有看到任何申请，上诉人也没有对投标过程中的印章进行鉴定。这个章确实是上诉人公司的章。上诉人没有证据证明其章是伪造的。综上，原审判决正确，应当依法维持。
在本院审理期间，被上诉人赵明喜提供了加盖陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华选煤厂财务专用章的收据复印件两份，证明陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华选煤厂已经向上诉人昌弘公司支付了工程款。该证据材料经上诉人昌弘公司质证，昌弘公司称该收据中加盖的昌弘公司财务专用章并非其公司印章，并申请对该印章进行鉴定。本院认为，被上诉人赵明喜提供的两份收据与本案不具有关联性，故不应作为有效证据予以认定，昌弘公司申请在本案中对其财务专用章进行鉴定的理由不成立，不予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2014年9月26日，昌弘公司编号为4105810003136的行政印章因更换上交林州市公安局并由其销毁，昌弘公司更换后的印章编号为4105810012689。
本院认为：根据一审法院依申请调取的证据材料，可以证明上诉人昌弘公司作为联合体成员之一，承包了陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华矿选煤厂高水分低热值粉煤灰处理系统，该工程已经于2012年7月3日验收交接，上诉人昌弘公司上诉称其公司从未承接该工程，也从未委托王洪彬参与该项目工程的招投标及施工，并否认调取证据材料中其公司公章的真实性，但其在一审中提出对印章的鉴定申请后又放弃鉴定，仅凭其主张不能否认其公章的真实性，故上诉人称其从未承包该项工程的理由不成立；上诉人称王洪彬系私自伪造、冒用其公司资质承包工程，但其既未提供证据予以证明，也未向公安机关反映王洪彬的违法行为，而根据昌弘公司2011年8月10日为王洪彬出具的授权委托书以及王洪彬在《玉华选煤厂煤泥干燥系统工程验收签到表》上的签字，可以认定王洪彬系昌弘公司在该项工程上的代理人，尽管本案所涉工程制作安装施工合同系王洪彬以个人名义与赵明喜签订，但赵明喜所承接工程地点、工程内容均与昌弘公司承包工程内容一致，故一审认定王洪彬签订合同的行为系职务行为并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘林琦
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民诉初字00005号
原告宿迁市宿城区洋北镇槐树居民委员会。
负责人蔡杰，该村村主任。
被告宿迁市苏兴粮业有限公司，组织机构代码证：68114882-7，住所地：宿迁市宿城区洋北镇杨圩路。
法定代表人田学岭，该公司总经理。
原告宿迁市宿城区洋北镇槐树居民委员会与被告宿迁市苏兴粮业有限公司民间借贷纠纷一案，现查明，被告宿迁市苏兴粮业有限公司向不特定人借贷，且数额较大，涉嫌非法集资类刑事犯罪，本案可能系非法集资类犯罪的组成部分，故本案应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：
对原告宿迁市宿城区洋北镇槐树居民委员会的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 臧委
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 董伟
第页／共页
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂利川刑初字第00215号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人向某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，2013年10月16日被利川市森林公安局取保候审，本院于同年10月13日决定对其取保候审。
利川市人民检察院以利检公诉刑诉（2014）159号起诉书指控被告人向某犯滥伐林木罪，于2014年10月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员孙国智出庭支持公诉，被告人向某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2012年腊月，被告人向某以28000元的价格购买利川市南坪乡柴林村一组申光元等人山林中的林木。2013年正月，向某在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请村民李太宪、向智文、黄仕朋、罗易洲、刘华宝五人共计采伐马尾松和杉木243株，销赃后获款22800元。经市林业局林业工程师鉴定，其采伐林木活立木总蓄积为39.1956立方米。
另查明，2013年10月16日，被告人向某主动到利川市森林公安局南坪派出所投案自首，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；证人证言；鉴定意见；现场勘验检查笔录及被告人供述等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人向某犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人向某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条，第七条和《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人向某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、利川市森林公安局扣押被告人向某人民币28000元，其中违法所得人民币22800元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘传勋
二〇一四年十月二十日
书记员 宋晓彬
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第1823号
原告刘军良，男，汉族，河北省新乐市人，务农。
委托代理人刘智勇，石家庄市元启法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陶瑞峰，男，汉族，河北省新乐市人，务农。
被告陶云保，男，汉族，河北省新乐市人，务农。
被告相振英，女，汉族，河北省新乐市人，务农。
被告陶瑞军，男，汉族，河北省新乐市人，务农。
四被告委托代理人李斌，河北金耀律师事务所律师，特别授权。
被告袁静，女，汉族，河北省新乐市人，务农。
原告刘军良与被告陶瑞峰等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军良及其委托代理人刘智勇、被告陶瑞峰、陶云保、被告袁静及四被告陶瑞峰、陶云保、相振英、陶瑞军的委托代理人李斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月6日，被告家要建新房，因家中无钱，向原告借款30000元，有陶瑞峰出具的欠条为证，房子建成后，被告一家人却不还钱，原告只好起诉至人民法院，请求依法判令四被告偿还原告欠款及利息。
被告陶瑞峰辩称，我对出具的3万元欠款借条没有异议，这钱是我买车用的，并不是用于盖房。
被告陶云保辩称，原告所述纯属诬告，要求原告提供证据。
被告相振英辩称，答辩人没有在原告处借款，也没有给原告出具借款条。原告没有证据证明被告陶瑞峰借款系家庭共同债务，被告陶瑞峰和袁静为买车而借款，属于陶瑞峰和袁静的夫妻共同债务，应由陶瑞峰和袁静共同偿还。答辩人对此借款无偿还义务。
被告陶瑞军辩称，答辩人自2011年毕业后一直在安徽军工厂工作，因是军工单位，管理严格，答辩人一直没有回过家，也没有在原告处借款，答辩人对陶瑞峰的借款没有偿还义务。
被告袁静辩称，陶瑞峰借款是家里盖房子借的，结婚时家庭条件困难，向我借钱，当时为借钱争吵过，2012年正月是，陶瑞峰向原告刘军良提出借钱，此钱是为盖房子借的，不是为买车。
经审理查明，在借款期间，被告袁静与被告陶瑞峰系夫妻关系。2012年2月6日，被告陶瑞峰向被告袁静的姨夫即本案原告刘军良借款3万元，有原告提交的欠条予以证明。该欠条内容为：“今欠刘军良叁万圆（元）整30000，陶瑞峰，2012年2月6日。”被告陶云保、被告相振英系被告陶瑞峰之父母；被告陶瑞军系被告陶瑞峰之兄。原告主张该笔欠款系家庭共同债务，四被告陶瑞峰、陶云保、相振英、陶瑞军均予以否认，原告未提供相关证据予以证实。
以上所述，有庭审笔录、借条为证。
本院认为，被告陶瑞峰向原告刘军良借款3万元，有借条为证，原告刘军良与被告陶瑞峰债权债务关系明确，被告陶瑞峰应当及时清偿债务，原告刘军良请求被告陶瑞峰偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陶瑞峰向原告刘军良所打欠条中，对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应视为不支付利息。所以，原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该笔债务由于是在被告陶瑞峰与被告袁静夫妻关系存续期间所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。另外原告主张该笔债务属于家庭共有债务，根据谁主张谁举证的原则，由于原告未提供相关证据予以证实，本院不予认定。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陶瑞峰、被告袁静在本判决生效后十日内共同偿还原告刘军良30000元。
二、驳回原告刘军良要求被告陶云保、相振英、陶瑞军承担还款义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陶瑞峰和袁静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 刘 芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 边婷婷
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第1823号
原告刘军良，男，1960年6月13日生，汉族，河北省新乐市人。
委托代理人刘智勇，石家庄市元启法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陶瑞峰，男，1985年3月17日生，汉族，河北省新乐市人。
被告陶云保，男，1961年9月17日生，汉族，河北省新乐市人。
被告相振英，女，1959年7月30日生，汉族，河北省新乐市人。
被告陶瑞军，男，1989年3月13日生，汉族，河北省新乐市人。
四被告委托代理人李斌，河北金耀律师事务所律师，特别授权。
被告袁静，女，1988年10月25日生，汉族，河北省新乐市人。
原告刘军良与被告陶瑞峰等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军良及其委托代理人刘智勇、被告陶瑞峰、陶云保、被告袁静及四被告陶瑞峰、陶云保、相振英、陶瑞军的委托代理人李斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘军良诉称，2012年2月6日，被告家要建新房，因家中无钱，向原告借款30000元，有陶瑞峰出具的欠条为证，房子建成后，被告一家人却不还钱，原告只好起诉至人民法院，请求依法判令四被告偿还原告欠款及利息。
被告陶瑞峰辩称，我对出具的3万元欠款借条没有异议，这钱是我买车用的，并不是用于盖房。
被告陶云保辩称，原告所述纯属诬告，要求原告提供证据。
被告相振英辩称，答辩人没有在原告处借款，也没有给原告出具借款条。原告没有证据证明被告陶瑞峰借款系家庭共同债务，被告陶瑞峰和袁静为买车而借款，属于陶瑞峰和袁静的夫妻共同债务，应由陶瑞峰和袁静共同偿还。答辩人对此借款无偿还义务。
被告陶瑞军辩称，答辩人自2011年毕业后一直在安徽军工厂工作，因是军工单位，管理严格，答辩人一直没有回过家，也没有在原告处借款，答辩人对陶瑞峰的借款没有偿还义务。
被告袁静辩称，陶瑞峰借款是家里盖房子借的，结婚时家庭条件困难，向我借钱，当时为借钱争吵过，2012年正月是，陶瑞峰向原告刘军良提出借钱，此钱是为盖房子借的，不是为买车。
经审理查明，在借款期间，被告袁静与被告陶瑞峰系夫妻关系。2012年2月6日，被告陶瑞峰向被告袁静的姨夫即本案原告刘军良借款3万元，有原告提交的欠条予以证明。该欠条内容为：“今欠刘军良叁万圆（元）整30000，陶瑞峰，2012年2月6日。”被告陶云保、被告相振英系被告陶瑞峰之父母；被告陶瑞军系被告陶瑞峰之兄。原告主张该笔欠款系家庭共同债务，四被告陶瑞峰、陶云保、相振英、陶瑞军均予以否认，原告未提供相关证据予以证实。
以上所述，有庭审笔录、借条为证。
本院认为，被告陶瑞峰向原告刘军良借款3万元，有借条为证，原告刘军良与被告陶瑞峰债权债务关系明确，被告陶瑞峰应当及时清偿债务，原告刘军良请求被告陶瑞峰偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陶瑞峰向原告刘军良所打欠条中，对支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，应视为不支付利息。所以，原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该笔债务由于是在被告陶瑞峰与被告袁静夫妻关系存续期间所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理。另外原告主张该笔债务属于家庭共有债务，根据谁主张谁举证的原则，由于原告未提供相关证据予以证实，本院不予认定。
据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陶瑞峰、被告袁静在本判决生效后十日内共同偿还原告刘军良30000元。
二、驳回原告刘军良要求被告陶云保、相振英、陶瑞军承担还款义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陶瑞峰和袁静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 刘 芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 边婷婷
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第473号
原告：冀州市农村信用合作联社。
委托代理人：冀玉刚。
被告：庄辉国。
被告：周焕根。
原告冀州市农村信用合作联社与被告庄辉国、周焕根因借款合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告冀州市农村信用合作联社法定代表人张惠斌的委托代理人冀玉刚到庭参加诉讼，被告庄辉国、周焕根经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告冀州市农村信用合作联社诉称：2009年6月16日，被告庄辉国由被告周焕根提供连带责任担保，从原告处借款人民币100000元，该借款于2010年6月16日到期。2010年6月12日办理展期手续，展期至2011年5月23日。此笔借款经原告多次催收，被告于2013年3月29日偿还本金1000元，至今尚欠本金99000元及其利息。为此诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金99000元及其利息。
被告庄辉国、周焕根未答辩。
本院经审理查明：2009年6月16日，被告庄辉国由被告周焕根提供连带责任担保，从原告处借款人民币100000元，借款期限一年，2010年6月16日到期，执行利率7.965‰。借款到期后，被告庄辉国申请展期至2011年5月23日，继续由被告周焕根提供担保，展期执行利率为8.1‰。被告偿还利息至2010年6月18日，并于2013年3月29日偿还本金1000元，剩余借款本金及利息至今未还。因催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告庄辉国立即偿还借款本金99000元及剩余利息，被告周焕根承担连带清偿责任。
本院认为：根据原告提供的保证担保借款合同、借款借据等相关证据，被告庄辉国由被告周焕根提供连带责任担保从原告处借款100000元且本金99000元及自2010年6月19日之后的利息未还事实清楚，原告催要合理合法，应予支持。被告庄辉国久拖不还与法不合，应立即清偿。被告周焕根作为连带责任保证人应依法承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
限被告庄辉国于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社借款99000元及自2010年6月19日始至执行完毕之日止期间的利息；被告周焕根负连带清偿责任。
案件受理费2275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郝彦华
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第909号
原告曾巍，男，1972年12月20日出生，汉族。
委托代理人陈涛，四川翰毅律师事务所律师。
原告杨琼，女，1977年2月14日出生，汉族。
委托代理人陈涛，四川翰毅律师事务所律师。
被告荣县金科职业技术学校，住所地荣县旭阳镇附北街220-1号。
法定代表人张飞，副校长。
委托代理人余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
原告曾巍、杨琼诉被告荣县金科职业技术学校生命权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王昌林独任审判公开开庭进行了审理。原告曾巍、杨琼及委托代理人陈涛，被告荣县金科职业技术学校的委托代理人余长科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告之子曾某某系被告学校14级2班学生。2015年4月13日曾某某与另外四名同学一起到荣县旭水河望江村弯弯堰下游河道捉龙虾，曾某某不幸落水身亡。被告学校采取封闭式管理，对在校期间的学生负有安全教育、管理和保护义务，当晚被告值班老师没有履行看管义务，校门看管管理人员没有关闭校门，致谢某某等学生能够随意私自外出发生事故，被告应承担事故的全部赔偿责任。事故发生后原、被告平等协商达成一致的赔偿意见，于同年4月16日签订《赔偿协议》，约定被告承担事故90%的责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计502665元，支付原告经济补偿费20000元，并承担原告诉讼产生的律师费和诉讼费。协议签订后被告已向原告支付56000元的赔偿款和律师费，剩余赔偿款一直未支付，特向人民法院起诉，请求法院确认双方签订的《赔偿协议》合法有效，判令被告按照协议支付剩余的赔偿款472665元，并支付律师费6000元，本案的诉讼费由被告承担。
二原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告的身份和主体资格；
2.死亡证明、火化证，证明曾某某在校就读期间落水死亡的事实；
3.赔偿协议，证明原、被告经协商达成的赔偿内容；
4.委托代理合同、代理费票据，证明产生的代理费用。
被告辩称：被告与二原告签订的赔偿协议，不是被告的真实意思表示，是因为当时原告聚集亲友哭闹的特殊环境，为让死者尽早入土为安，避免激化矛盾使事态恶化，被告不得不同意原告方的意见才无奈签订的。该协议的签订受到了原告方的胁迫，被告对协议内容有重大误解，条款内容不合法显失公平，请求法院依法撤销原、被告签订的赔偿协议。本案的发生系多因一果的法律关系，即原告疏于对子女的安全教育监护不利，死者自身安全意识不重视，学校管理有疏忽，河道取石后没有恢复河道。原告应承担被告与本案死因的关联程度的举证责任、校方过错程度、适用赔偿标准等方面的举证责任，但原告均未提供证据证明。二原告的诉讼请求无事实和法律依据支撑，其主张的成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1.被告组织机构代码证、法人代表身份证明，证明被告的主体资格；
2.校方责任保险单，证明被告向中国平安财产保险公司投保了校方责任险。
经审理查明：曾某某系二原告之子，系被告2014级2班住校学生。2015年4月13日晚8时许，曾某某与其他四名同学离校到附近河道捉龙虾，曾某某与谢某某不幸溺水身亡。同年4月16日原、被告签订赔偿协议，约定：“一、双方共同确认原告的损失为：死亡赔偿金487620元（24381/年×20年）、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金50000元；被告自愿承担该损失的90%即502665元。二、被告自愿向原告支付20000元补偿，作为原告的安抚费。三、被告自愿承担处理丧事产生的冻尸费、火化费。四、相关诉讼费和律师费由被告承担……”并对赔偿款的支付方式、原告不得再提出赔偿要求、人身意外保险的归属等进行了约定。协议签订后，被告向二原告支付了50000元的赔偿款、律师代理费6000元。尔后就赔偿款的给付产生纠纷，遂引发本案诉讼。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告所签订的赔偿协议对双方应承担的权利和义务进行了约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该赔偿协议合法有效，本院予以确认。原告诉请被告按照赔偿协议支付剩余赔偿款472665元的诉讼请求，符合赔偿协议约定；赔偿协议约定原告的律师代理费由被告承担，诉前被告已支付律师代理费6000元，品迭后被告尚应支付原告6000元律师代理费；被告请求撤销该赔偿协议，未能提供证据证明可撤销的事由存在，被告在协议签订后向原告支付了部分赔偿款，其行为表明被告对协议内容已经接受和自愿履行，被告的答辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、原告曾巍、杨琼与被告荣县金科职业技术学校于2015年4月16日签订的《赔偿协议》合法有效；
二、被告荣县金科职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付原告曾巍、杨琼赔偿款472665元、律师代理费6000元，合计478665元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4240元，减半收取2120元，由被告荣县金科职业技术学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王昌林
二〇一五年七月七日
书记员 戴孟超
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第00495号
原告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：张卫国，系该公司董事长。
委托代理人：陈兆剑、张庚园，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：黄大同，男，1966年2月2日出生，汉族。
委托代理人：杨晓东，系辽宁盛京律师事务所律师。
第三人：沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区青海路91号。
法定代表人：聂双之，系该公司经理。
第三人：东北制药集团股份有限公司，住所地沈阳经济开发区昆明湖街。
法定代表人：魏海军，系该公司董事长。
委托代理人：韩豹，系该公司员工。
原告沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴集团公司）诉被告黄大同、第三人沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司（以下简称华润公司）、第三人东北制药集团股份有限公司（以下简称东北制药公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由代理审判员刘雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告双兴集团公司委托代理人张庚园、陈兆剑、被告黄大同委托代理人杨晓东、第三人华润公司法定代表人聂双之、第三人东北制药公司委托代理人韩豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，原告收到沈阳市铁西区人民法院送达的（2015）沈铁西执异字第10号《执行裁定书》，原告认为该裁定驳回原告的执行异议不当，铁西区人民法院并未向原告及被执行的债务人东北制药公司发出过《履行到期债务通知书》，且第三人东北制药公司欠原告工程款，但该工程款与第三人华润公司无关。因此原告诉至法院，请求人民法院确认东北制药公司所有的409550元为原告所有，并停止对该财产的执行。
被告辩称，原告将资质出借给第三人华润公司的行为是违法的，第三人华润公司才是东北制药公司的实际债权人，且铁西区人民法院依法向第三人华润公司及第三人东北制药公司发出了《履行到期债务通知书》。
第三人华润公司述称，我方没有意见。
第三人东北制药公司述称，我方没有意见。
经审理查明，第三人华润公司与原告均系独立法人，华润公司因质资问题，挂靠于原告双兴集团公司，华润公司对外独立洽谈工程业务，由原告对外签订合同，其工程回款直接汇至原告公司账上，原告在扣除相应管理费后，将余款转付至华润公司。2010年6月25日，原告与第三人东北制药公司签订了《东北制药异地改造建设项目磷霉素1042厂房工程施工合同》，该工程的实际施工人系华润公司，该工程已完工，第三人东北制药公司欠华润公司工程款共计4199968.65元。
2014年10月17日本院就黄大同诉华润公司借款合同纠纷一案作出（2014）沈铁西民三初字第1285号民事调解书，调解协议内容为：华润公司于2014年10月18日一次性偿还黄大同借款400000元。其后，华润公司并未按调解书约定履行还款义务，因此黄大同向本院申请强制执行。
在本院受理的华润公司作为被执行人的另一案件中，2014年6月30日，原告双兴集团公司法定代表人张卫国在询问笔录中表示，案涉东北制药公司的相关工程的实际施工人系华润公司，该工程款即使转入原告账上也是华润公司的应收款，原告在扣除管理费后转付至华润公司。2013年4月16日，原告公司书记沙志千在询问笔录中表示，原告对华润公司的工程款不参与支配，只收取管理费。本院于2014年10月29日向第三人东北制药公司送达了履行到期债务通知书，东北制药公司未在法定期间提出异议。本院于2014年12月29日向华润公司下达执行裁定书，对华润公司在东北制药公司的到期债权409550元予以强制执行，并扣划了第三人东北制药公司人民币409550元。原告于2015年1月6日提出案外人执行异议，认为应解除对东北制药公司账户的查封，并返还已强制执行的款项。本院于2015年1月30日作出了（2015）沈铁西执异字第11号执行裁定书，裁定驳回原告提出的案外人异议。原告于2015年3月17日，以案上人执行异议之诉为由诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、（2014）沈铁西民三初字第1285号民事调解书、沈法（2014）执字第7765号民事裁定书、（2014）执字第7765号协助执行通知书、张卫国询问笔录、沙志华询问笔录、（2015）沈铁西执异字第11号执行裁定书在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，虽然原告是东北制药公司案涉工程合同的签订方，但华润公司是实际施工人，且原告方法定代表人及相关管理人员亦表示，华润公司只是因为资质问题挂靠在原告处，该工程款实际系华润公司的应收账款，而原告并非该债务的实际债权人，因此，本院就华润公司作为被执行人一案，对东北制药公司款项的扣划并无不当，原告在本案中请求确认东北制药公司的409550元债权为原告所有，并停止对该财产执行的主张，于法无据，本院不予支持。
另，原告关于其与华润公司之间仍有债权债务关系未清结，因而不应将案涉款项扣划的主张，因本案涉被扣划的款项实际系华润公司的应收账款，且案涉款项的扣划并不一定影响原告债权的实现，因此，原告该主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费7443元，减半收取3721元，由原告沈阳双兴建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘雪
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张燕
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初17号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人江某某，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地重庆市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕6号起诉书指控被告人江某某犯寻衅滋事罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
2016年11月16日凌晨2时许，被告人江某某酒后在本市曲阳路XXX号汉庭酒店门口，无故拉扯李某某、徐某等人，要求他们继续喝酒，待李、徐等人上车后，被告人江某某用脚踢、踹被害人郑某某停在该处的牌号为沪AVXX**奔驰牌轿车车身，致该车右侧车门、右后视镜等处损坏，被告人江某某被当场抓获。案发后，经上海市虹口区发展和改革委员会鉴定：上述车辆物损价值人民币7,941元。被告人江某某在家属的帮助下赔偿了被害人的损失。
以上事实，被告人江某某在庭审中无异议，并有被害人郑某某的陈述，证人李某某、徐某、程某的证言及辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《案发经过》及拍摄的车损照片，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某某任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人江某某犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人江某某到案后能如实供述自己的罪行，且在家属的帮助下赔偿了被害人的损失，可从轻处罚。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年2月15日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施月玲
二〇一七年一月十二日
书记员 孙琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02831号
上诉人（原审原告）苏州市博鼎新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇邱舍工业区。
法定代表人方荣祖。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）皇进喜。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人苏州市博鼎新型建材有限公司（简称博鼎公司）与被上诉人皇进喜因确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：皇进喜于2014年7月4日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为2014年2月份皇进喜到博鼎公司工作，从事回板工工作，皇进喜于2014年4月28日在工作过程中受伤。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月24日出具吴江劳人仲案字（2014）第1359号仲裁裁决书，裁决内容为：皇进喜与博鼎公司之间自2014年2月20日起存在劳动关系。博鼎公司在收到仲裁裁决书后的法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：2014年1月16日，博鼎公司与案外人杨兰芳签订出釜承包协议，约定博鼎公司将车间生产的蒸压加气砌块出釜等工作承包给案外人杨兰芳，皇进喜系案外人杨兰芳招录的工人。
上述事实，由博鼎公司举证的仲裁决定书、出釜承包协议，皇进喜举证的接处警登记表，原审法院向案外人杨兰芳制作的调查笔录以及博鼎公司、皇进喜的原审当庭陈述等证据予以证实。
原审原告博鼎公司的诉讼请求为：请求判令确认博鼎公司与皇进喜之间不存在劳动关系。
原审法院认为，皇进喜主张其与博鼎公司之间存在劳动关系，博鼎公司认可皇进喜系由案外人杨兰芳招用的工人，但其与皇进喜之间不存在劳动关系。博鼎公司主张其于2014年1月16日与自然人杨兰芳签订了《出釜承包协议》，将车间生产的蒸压加气砌块出釜等工作承包给自然人杨兰芳，皇进喜系杨兰芳直接招用的员工，与博鼎公司之间不存在劳动关系，为此向原审法院提交了《出釜承包协议》。皇进喜认可博鼎公司提交的上述证据真实性，但认为博鼎公司将主营业务发包给自然人杨兰芳，博鼎公司也应当对杨兰芳所招用的人员承担用工主体的责任。原审法院认为，皇进喜确在博鼎公司工作，即使博鼎公司已于2014年1月16日将车间生产的蒸压加气砌块出釜等工作承包给了自然人杨兰芳，皇进喜系杨兰芳自行招用的员工。杨兰芳与博鼎公司签订承包合同的行为也属于用人单位将其主营业务分包给个人，规避单位用人责任的行为，故无论劳动者即皇进喜是否知晓直接受雇于杨兰芳，只要劳动者在一段时间内为用人单位的主营业务提供劳务，也应当确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系。综上，原审法院认定，皇进喜与博鼎公司之间存在事实劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：博鼎公司与皇进喜之间存在劳动关系。案件受理费10元，由博鼎公司负担。
宣判后，博鼎公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定博鼎公司与皇进喜之间存在劳动关系没有任何有效证据，皇进喜提供的通话录音、证人证言、接处警工作登记表不能作为认定事实的证据。博鼎公司与案外人杨兰芳签订了出釜承包协议，对于工作中造成的事故和赔偿等由杨兰芳负责，与博鼎公司无关。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由皇进喜负担。
被上诉人皇进喜答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据博鼎公司的营业执照，博鼎公司的经营范围为加气混凝土砌块制品生产、销售。博鼎公司为规避法律责任，将其车间生产的蒸压加气砌块出釜等主要业务工作承包给了杨兰芳，但结合通话录音、证人证言、接处警工作登记表等证据，足以证明皇进喜从事蒸压加气砌块出釜等公司主要业务工作，皇进喜为博鼎公司的主营业务提供了劳动。原审法院认定双方存在劳动关系，并无不妥。博鼎公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市博鼎新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 韵
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第57号
原告盛龙海。
委托代理人崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人类成林，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告盛菊英。
被告盛国平。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈根宝。
委托代理人郑益钧。
原告盛龙海与被告盛菊英、盛国平、上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称房屋管理局）房屋征收与补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴宪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛龙海的委托代理人崔小晓、类成林律师，被告盛菊英、盛国平，被告房屋管理局的委托代理人陈根宝、郑益钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告盛菊英未经原告同意，擅自与被告房屋管理局签订房屋征收补偿协议，侵犯了原告及户籍在册人员的权益。现请求法院判令该两被告签订的房屋征收补偿协议无效。
被告盛菊英、盛国平辩称：原告诉请没有事实和法律根据。其是受委托签订的协议，原告的诉讼请求与事实不符。
被告房屋管理局辩称：原告委托盛菊英、盛国平签订协议，该协议符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被征收房屋位于本市虹口区东余杭路XXX号，系私房，房屋产权人系原告和被告盛菊英、盛国平三人。房屋产权证上划定的产权份额为，原告与被告盛菊英各占30%，被告盛国平占40%，该房屋建筑面积21.60平方米。该户有两册户口本，计8人。一册为被告盛菊英、盛国平及外甥匡某某3人，另一册为原告、杨某某及女儿和孙子、外孙子5人，但该房屋实际居住人仅被告盛国平一人。2014年3月31日，系争房屋被列入征收范围，同年4月17日，被告房屋管理局与被告盛菊英签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议），根据征收协议载明，房屋居住部分价值补偿款为1，121，544.72元，装潢补偿10，800元，另有奖励补贴计1，115，068.76元。该户选择房屋产权调换，被告房屋管理局提供3套期房给该户，交房时间分别为2015年1月和2016年9月。征收协议最后约定了临时安置补助费的补助标准等。征收协议签订后，原告于第二日，即同年4月18日，出具委托书给被告盛菊英，同意由其代理原告签订征收协议，被告盛菊英将委托书递交被告房屋管理局存档。同年4月23日，原告向被告房屋管理局发出“撤销（2014年4月18日）的委托书”函件，称“在未和我商量的前提下，私下与动迁办签署了上海市国有土地上房屋征收补偿协议。违背了我的真实意愿，严重的侵犯我个人权益及共同居住人的合法权益”，原告认为，该委托书系被告盛菊英欺骗获得，要求撤销给予被告盛菊英的委托。被告盛国平则对被告盛菊英的签约行为予以认可，并在征收协议上补签了自己的名字。原告因与三被告交涉无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、征收协议；被告房屋管理局提供的征收协议、户口本、委托书、撤销（2014年4月18日）的委托书、地块被征收户、公有房屋承租户、户籍基本情况表、配套商品房供应申请单以及庭审笔录等证据为证。
本院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋产权登记的权利人为原告及被告盛菊英、盛国平，两被告所享份额占比达70%，享有签约的权利；原告作为产权人之一，亦有权参加签约，但其未参加签约，出具委托书后又以被骗为由撤销委托，该行为应属其对民事权利的处分。本院认为，征收协议的签订，其征收补偿款有严格的计算公式和补偿标准，系争房屋的征收补偿均根据面积计算，辅之以征收地块公示的各种奖励费作补充，无依户籍人口计算的因素。被告盛菊英、盛国平签订的征收协议，其内容包含了原告享有的产权利益，无侵犯原告权益的情形，且征收协议固定的征收补偿款和房屋，亦未分割，原告并无所谓“被骗”后的利益损失，其可依法主张自己应得的产权份额，故该征收协议依法应属有效。至于委托书是否撤销，并不影响征收协议的效力，且确认合同无效，需有违反法律或行政法规等强制性规定的情形存在。综上所述，原告的诉称理由不能推断出征收协议无效的结论，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告盛龙海的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告盛龙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴宪刚
二〇一四年九月二十四日
书记员 袁 坚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》
第二十三条（征收补偿协议主体的确定）房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。
被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。
被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。
庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄民保字第17号
申请人甘肃庄浪农村合作银行
住所地：庄浪县水洛镇滨河路24号
法定代表人马廷璋。
委托代理人石殿禄。
被申请人史喜林。
申请人甘肃庄浪农村合作银行，因被申请人史喜林借款42818.23元（包括利息）不还，且有逃避债务的可能。于2015年9月25日向本院提出申请，要求对被申请人史喜林持有甘肃省庄浪县农村合作银行万泉支行存款账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的存款予以冻结。申请人已向本院提供自有的甘L＊＊＊**号三菱牌越野车担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结史喜林持有的存款账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判长 李积祥
审判员 冯 蕊
审判员 董满珍
二〇一五年九月二十五日
书记员 魏 萍
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第01679号
原告金东梅，女，汉族。
委托代理人龚红艳，女，重庆市浩志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告梁俱勇，男，汉族。
原告金东梅诉被告梁俱勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法由审判员廖子怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告梁俱勇经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东梅诉称：2015年2月17日被告梁俱勇立据向原告金东梅借款60000元，约定月利率2%，利息一个月给付一次。被告按约给付了三个半月的利息4200元后，自2015年6月2日以后的利息未给，经多次催收无果。遂向法院起诉，请求法院判令被告立即归还借款本金及利息。
被告梁俱勇在举证期限内没有举示书面答辩意见。
经审理查明：被告梁俱勇于2015年2月17日立据向原告金东梅借款60000元，约定月利率2%，一个月给付一次利息。借款后被告给付了2015年6月2日以前的利息4200元，2015年6月2日以后的利息没有给付。
上述事实，有原告金东梅的陈述及原告举示的被告梁俱勇出具的借条、原告的身份证复印件、被告的《户口证明》予以证实。
本院认为：本案原、被告订立的借款合同属�效合同，应当受到法律的保护，被告应当按照合同的约定归还借款本金及利息。本案中原告对被告已给付2015年6月2日以前的利息4200元的陈述，对被告并无不利，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告梁俱勇于本判决生效后15日内一次性偿还原告金东梅本金60000元及利息，利息自2015年6月3日起至归还之日止按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收案件受理费650元，由被告梁俱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖子怀
二〇一五年十月二十日
书记员 廖建玲
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初667号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人竹芝洪，男，1950年9月7日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，农民，户籍住址嵊州市，现住嵊州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月11日被取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]644号起诉书指控被告人竹芝洪犯故意伤害罪，并建议对被告人竹芝洪判处一年六个月以下有期徒刑，视情可适用缓刑，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人竹芝洪及到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2017年6月18日16时许，被告人竹芝洪在其位于嵊州市仙岩镇唐天竺村牛头岗1号的住房外，因琐事与竹庆潮发生争吵，后被告人竹芝洪用木板打伤竹庆潮的右小腿，导致竹庆潮的右腓骨中段骨折。经法医鉴定，竹庆潮的损伤程度评定为轻伤二级。
案发后，被告人竹芝洪自动到嵊州市公安局仙岩派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人竹芝洪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人竹庆潮的陈述，证人竹伯兴、吴某、沈某的证言，嵊州市公安局仙岩派出所于2017年6月19日制作的勘验笔录及照片，体表原始伤情记录表及照片，嵊州市公安司法鉴定中心于2017年8月10日出具的嵊公司鉴法字[2017]232号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人竹芝洪于2017年6月19日自动到嵊州市公安局仙岩派出所投案时的询问笔录，情况说明，归案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人竹芝洪因琐事而故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人竹芝洪犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，系初犯，可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为打击刑事犯罪，保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人竹芝洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一七年十月二十六日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有较大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0683刑初667号公诉机关嵊州市人民检察院。被告人竹芝洪，男，1950年9月7日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，农民，户籍住址嵊州市，现住嵊州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月11日被取保候审。现取保候审于居住地。嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]644号起诉书指控被告人竹芝洪犯故意伤害罪，并建议对被告人竹芝洪判处一年六个月以下有期徒刑，视情可适用缓刑，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人竹芝洪及到庭参加诉讼。现已审理终结。嵊州市人民检察院指控，2017年6月18日16时许，被告人竹芝洪在其位于嵊州市仙岩镇唐天竺村牛头岗1号的住房外，因琐事与竹庆潮发生争吵，后被告人竹芝洪用木板打伤竹庆潮的右小腿，导致竹庆潮的右腓骨中段骨折。经法医鉴定，竹庆潮的损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人竹芝洪自动到嵊州市公安局仙岩派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人竹芝洪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人竹庆潮的陈述，证人竹伯兴、吴某、沈某的证言，嵊州市公安局仙岩派出所于2017年6月19日制作的勘验笔录及照片，体表原始伤情记录表及照片，嵊州市公安司法鉴定中心于2017年8月10日出具的嵊公司鉴法字[2017]232号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人竹芝洪于2017年6月19日自动到嵊州市公安局仙岩派出所投案时的询问笔录，情况说明，归案说明及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人竹芝洪因琐事而故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人竹芝洪犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，系初犯，可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为打击刑事犯罪，保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：被告人竹芝洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  费彰乐二〇一七年十月二十六日书记员  金叶薇附：《中华人民共和国刑法》相关条文：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有较大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初639号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：范双丽，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被告：马国兵，女，1971年5月17日生，汉族，住吉林市丰满区。
本院在审理原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海宏洋物业公司）与被告马国兵物业服务合同纠纷一案中，中海宏洋物业公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对马国兵的告诉。
本院认为，中海宏洋物业公司以马国兵已经缴纳应缴纳物业服务费为由，自愿申请撤回对马国兵的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回对被告马国兵的告诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。
审判员 马琳琳
二〇一七年三月二十四日
书记员 王丽丽
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第339号
原告：王凤芹，女，1955年5月出生，回族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：张振涛，男，1990年4月出生，回族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
本院在审理原告王凤芹与被告张振涛抚养纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王凤芹撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 田金峰
二〇一五年一月八日
书记员 高宪玉
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仙刑初字第249号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人朱某某，女，住仙游县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月5日被仙游县公安局刑事拘留，同月25日变更为取保候审。2015年3月3日、2015年4月2日，仙游县人民检察院与本院分别予以继续取保候审。
仙游县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）181号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙游县人民检察院指派代理检察员王强出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：
2014年12月5日10时41分左右，被告人朱某某驾驶小型轿车行经仙游县枫亭镇晟威工贸有限公司门前环岛路段，与陈某某驾驶的电动车发生碰撞，造成陈某某受伤、经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经福建恒信司法鉴定所法医学鉴定，陈某甲因车祸致颅脑损失而死亡；经仙游县公安局道路交通事故责任认定，被告人朱某某承担事故全部责任。案发后，被告人朱某某与被害人家属达成民事赔偿协议，并取得谅解。2014年12月5日，被告人朱某某主动向仙游县公安局投案。
本院另查明：1、被告人朱某某已履行赔偿协议支付给被害人家属人民币十三万元并取得谅解；2、在审理期间，仙游县司法局根据本院委托对被告人朱某某进行审前社会调查评估后认为，被告人朱某某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证交通事故现场照片，书证户籍证明、到案经过、投案证明、协议书、谅解书、收条、道路交通事故认定书、现场图、车辆信息、户口注销证明、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单，证人蔡某某、陈某乙的证言，福建恒信司法鉴定所法医学鉴定意见书、福建中信司法鉴定所车辆技术检验鉴定报告书，道路交通事故现场勘查笔录，被告人朱某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反交通运输管理法规，驾车发生重大事故，致一人死亡并负本事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的特征，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朱某某案发后能主动投案，如实供述自己的罪行且自愿认罪，属自首；被告人朱某某能够积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，有悔罪表现，且经仙游县司法局进行审前社会调查评估认为，其符合社区矫正条件，故可予从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）、（四）项的规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方瑞良
二〇一五年四月十六日
书记员 黄 超