吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终622号
上诉人(原审被告)：唱志刚，男，1961年11月27日生，汉族，中国工商银行白山分行职员，住吉林省白山市浑江区红旗街。
委托代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：闫海涛，男，1975年11月19日生，汉族，住吉林省白山市浑江区新建街。
委托代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
原审被告：任红云，女，1963年12月30日生，汉族，吉林银行白山滨江支行职员，住吉林省白山市浑江区红旗街。
委托代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
上诉人唱志刚因民间借贷纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
闫海涛原审诉称：闫海涛通过王连友认识的唱志刚。王连友说张万宝的煤矿需要倒贷，问闫海涛有没有闲钱，闫海涛问王连友谁用，他说唱志刚用。2014年8月22日，王连友便将闫海涛领到唱志刚的办公室，唱志刚要求借款40万元，说15日内还清，利息为5分。唱志刚说他是银行行长，钱不便打给他，让闫海涛汇到王连友的账户中。当日，闫海涛交给王连友一部分现金，又汇到王连友的账户中一部分，共计40万元。后来，唱志刚领闫海涛到张万宝处，张万宝还了闫海涛5万元。闫海涛请求：1、判令唱志刚、任红云偿还借款40万元；2、诉讼费由唱志刚、任红云承担。
唱志刚原审辩称：闫海涛陈述的过程基本属实，但借款是发生在闫海涛与王连友之间。唱志刚不是实际借款人，也未收到借款，不应当承担还款责任。唱志刚通过中国工商银行白山分行营业部于竹兵经理认识王连友，又通过王连友认识的闫海涛。王连友想从唱志刚的同学张万宝处买煤，唱志刚便为王连友和张万宝联系。2014年8月22日，王连友找到唱志刚说闫海涛同意借给他钱买煤，让唱志刚做见证人，闫海涛、王连友、唱志刚三个人来到一个茶馆，闫海涛说王连友借款他不借，唱志刚借钱他就同意借。于是，唱志刚便为闫海涛出具借条，但是并没有收到该借款，闫海涛将借款直接交给了王连友，具体给了多少钱唱志刚不清楚。后因王连友无法偿还借款，闫海涛便总去找唱志刚要钱，闫海涛主张的借款已经全部还清。闫海涛说其母亲在长春做心脏支架手术急需用钱，2014年9月25日，唱志刚从张万宝处借了5万元后通过汇款方式偿还闫海涛5万元。2014年9月20日，唱志刚将卡号为4381265099997777户名为唱志刚的信用卡交给闫海涛，闫海涛用该卡刷掉3.1万元。2014年9月21日，唱志刚将借来的卡号为4381260002900109，户名为王俊的信用卡交给闫海涛，闫海涛用该卡刷掉1万元。2014年10月28日，闫海涛和王连友通过电话知道王连友已经向闫海涛偿还了32万元。
任红云原审辩称：任红云已与唱志刚离婚，对该笔债务不应该承担责任。理由为：1、闫海涛主张的借款并未用于唱志刚与任红云夫妻关系期间的家庭共同生活消费和生产经营；2、唱志刚2014年8月22日为闫海涛出具的借条，任红云未在场，更未签字，闫海涛也未能提供证据证明任红云与唱志刚有举债的合意；3、闫海涛当庭的陈述已经证实唱志刚并没有实际拿到该笔借款，更没有用于家庭共同生活消费或生产经营，唱志刚是以中间人的身份为闫海涛立下的借据，钱被王连友所用。根据我国婚姻法第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。所以，闫海涛主张该借款为任红云与唱志刚的共同债务，需证明任红云与唱志刚有举债合意或者证明该借款用于家庭共同生活消费和生产经营。
原审法院审理查明：唱志刚与任红云原系夫妻关系，二于1986年2月27日登记结婚，于2014年11月19日离婚。闫海涛通过朋友王连友与唱志刚相识。2014年8月22日，唱志刚以帮助他人倒贷为名从闫海涛处借款40万元，并为闫海涛出具借据一份，该借据载明“今借闫海涛人民币肆拾万元整，￥400000.00元，借款人：唱志刚，2014年8月22日”。出具借据后，闫海涛按照唱志刚的指示将借款交付王连友。闫海涛分别于2014年9月20日和2014年9月21日刷掉唱志刚提供的信用卡内3.1万元和1万元，抵偿该借款4.1万元，2014年9月25日，唱志刚通过汇款方式向闫海涛偿还借款5万元，剩余借款30.9万元至今未偿还。
原审法院认为：唱志刚于2014年8月22日为闫海涛出具的借据系其真实意思表示，且该借款已经实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对闫海涛要求唱志刚对该借款承担还款责任的请求予以支持，唱志刚主张于2014年9月20日和9月21日偿还借款4.1万元，闫海涛主张该款偿还的是唱志刚之前的借款，但具体偿还之前哪一笔说不清楚。对此，唱志刚否认，闫海涛未能提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，闫海涛主张4.1万元系唱志刚偿还之前借款的事实不予采信。扣除已偿还借款9.1万元，唱志刚应向闫海涛偿还借款30.9万元。闫海涛在2014年8月22日向唱志刚出借款项时，即已知晓该借款系唱志刚帮助他人倒贷，并且该借款亦直接交付给案外人王连友，闫海涛没有证据证明唱志刚在帮他人倒贷过程中从中获利，并且将该利益用于任红云的家庭生活中，故闫海涛主张任红云与唱志刚对此笔借款承担连带偿还义务没有事实和法律依据，不予支持。
唱志刚主张王连友已向闫海涛偿还借款32万元，对此闫海涛予以否认，唱志刚对王连友向闫海涛偿还的32万元系该笔借款的主张未能提供相关证据予以证实，闫海涛该项主张不予支持。唱志刚主张其只是该借款的见证人，并非实际借款人，其向闫海涛偿还借款是替王连友偿还，对此闫海涛表示否认，唱志刚未能提供相关的证据予以证实。唱志刚作为银行的工作人员，应当预见向他人出具借条可能产生的后果，且唱志刚陆续向闫海涛偿还借款的行为与其主张的不是借款人自相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，唱志刚的该项主张不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、被告唱志刚于本判决生效之日起三日内给付原告闫海涛借款30.9万元；二、驳回原告闫海涛其他诉讼请求。案件受理费9300.00元减半收取，由被告唱志刚承担2968.00元，由原告闫海涛1682.00元承担。”
唱志刚上诉认为：唱志刚对于闫海涛出示的欠条上唱志刚的签字没有异议，但对于借贷数额有异议，借贷的具体数额需要闫海涛加以证明。原审法院在没有其他证据证明借款数额的前提下，单纯依据借条上载明的数额认定唱志刚与闫海涛之间的欠款数额为40万元错误。原审法院认定的基本事实缺乏依据，请求二审法院依法改判。
闫海涛答辩认为：唱志刚作为金融机构的负责人，对于出具借条的法律后果应当知晓。唱志刚在出具借条后偿还闫海涛部分借款的行为与其否认借款事实的陈述相互矛盾。恳请二审法院驳回唱志刚的上诉请求，维持原判。
任红云答辩认为：任红云同意唱志刚的上诉意见。
二审审理过程中，唱志刚提交二份证据。
证据一、工商银行回执单四份。证明2014年7月21日唱琪(唱志刚之子)向闫海涛转账支付20万元，2014年8月15日唱琪向闫海涛转账支付5万元，2014年8月5日唱志刚向闫海涛银行账户存款5万元，2014年8月21日唱志刚向闫海涛账户转款10万元，证明唱志刚通过银行转账还给闫海涛共计40万元。证明唱志刚与闫海涛在8月21日之前已结清全部债权债务。
闫海涛质证认为：唱志刚举证的四笔还款是发生在本案借款之前，不是偿还本案的借款。在本案借款发生之前，唱志刚曾多次向闫海涛借款，10万元、20万元、30万元都有，还完钱之后借条就抽走了。
证据二、王连友的银行卡流水（银行卡号6222080807000162193），证实闫海涛于2014年8月22日通过其银行账户（银行卡号6222370086101173）转账支付给王连友30万元。证明闫海涛仅转帐支付给王连友30万元，其余10万元，闫海涛并未实际交付。
闫海涛质证认为：本案所涉40万元借款，闫海涛是在2014年8月22日转账给王连友30万元，给了唱志刚10万元现金。10万元现金是2014年8月22日在通江桥头的工商银行门外交付给的唱志刚，唱志刚为闫海涛出具了40万元欠据。闫海涛包里有10万元现金，当时就给了唱志刚。是先给王连友转账，后给的唱志刚现金。
唱志刚二审中还主张在2014年9月11日其通过徐国钧转账给闫海涛28万元，另案已被法院认定为唱志刚的欠款。28万元是唱志刚向徐国钧所借偿还本案所涉借款的一部分。
对此闫海涛二审中陈述：闫海涛认可收到徐国钧转账款项，但对转账金额记不清。闫海涛不认识徐国钧，徐国钧转账是偿还王连友向闫海涛的借款，与本案无关。
二审审理查明：徐国钧诉唱志刚、任红云民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)白山民二终字第297号民事判决书已发生法律效力。该判决书认定“2014年9月11日，唱志刚以为他人倒贷的名义向徐国钧借款30万元，徐国钧按照唱志刚的指示将出借的28万元转入闫海涛的银行账户，徐国钧按照约定履行了出借人的交付义务，唱志刚主张其未收到该笔款项，不应承担偿还责任没有依据，本院不予支持。”
闫海涛一审起诉时称：2014年8月22日，王连友将闫海涛领到唱志刚的办公室，唱志刚要求借款40万元，15日内还清，利息为5分。唱志刚说其系银行行长，钱不方便打给他，让闫海涛汇到王连友的账户中。当日，闫海涛交给王连友部分现金，汇到王连友的账户中一部分。共计40万元。
其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。闫海涛主张唱志刚向其借款40万元，出具了唱志刚书写的借据予以证实。但对于交付借款的实际数额问题，闫海涛主张通过银行转帐给唱志刚指定的收款人王连友账户30万元，唱志刚对此予以认可。而闫海涛对其余借款10万元的支付问题其主张支付方式为给付现金，唱志刚不认可，根据闫海涛在一、二审中的陈述，其交付10万元款项的对象存在不一致，前后矛盾的情况。按闫海涛一审时的主张，闫海涛与王连友、唱志刚在唱志刚的办公室协商借款事宜，闫海涛包里有10万元现金，在无他人在场、便于清点时不交付唱志刚，而在唱志刚工作单位的门外，有来往行人、不便于清点的时候向唱志刚交付大量现金不符合常理，且闫海涛起诉时自认唱志刚向其借款时告知其向王连友的银行账户汇款。闫海涛主张其交付给王连友现金10万元超出了唱志刚指示交付的范围。结合唱志刚与闫海涛之间借款、还款过程均系以银行转账的方式进行钱款往来，故本院对于闫海涛出借40万元借款中的10万元以现金方式交付的主张不予支持；对闫海涛向唱志刚出借借款的金额确认为30万元。
唱志刚上诉主张已通过徐国钧转账偿还闫海涛28万元，因该款项已被人民法院生效的民事判决书确认系唱志刚向徐国钧所借，徐国钧于2014年9月11日按照唱志刚的指示汇入闫海涛的银行账户。闫海涛称收到的徐国钧转账款项是王连友向闫海涛偿还的借款，但对此未提供证据予以证实，故本院对唱志刚的此项上诉主张予以支持。2014年9月20日和2014年9月21日，唱志刚向闫海涛提供信用卡，闫海涛刷卡3.1万元和1万元冲抵借款、2014年9月25日，唱志刚通过汇款方式向闫海涛偿还借款5万元。唱志刚对本案所涉30万元借款已偿还完毕，闫海涛再要求唱志刚偿还借款40万元没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第801号民事判决；
二、驳回闫海涛的诉讼请求。
一审案件受理费4650元、二审案件受理费5935元，均由被上诉人闫海涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨鸿宇