贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终489号
上诉人（原审被告）：普安县草坪头水电站，住所地贵州省普安县盘水镇南山西路*号。
法定代表人：陈世平，普安县草坪头水电站负责人。
委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，贵州创鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭某,女，1993年2月5日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：胡彪,男，1964年4月8日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：李正粉,女，1965年6月12日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审原告）：胡某1,女，2012年11月2日出生，汉族，住贵州省普安县。
法定代理人：谭某，系胡某1之母。
被上诉人（原审原告）：胡某2,男，2016年9月28日出生，汉族，住贵州省普安县。
法定代理人：谭某，系胡某2之母。
上诉人普安县草坪头水电站（以下简称草坪头电站）因与被上诉人谭某、胡彪、李正粉、胡某1、胡某2触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
草坪头电站上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、对于胡某3死亡赔偿金的计算标准，上诉人不予认可。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005民一他字25号）》的精神，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。农村居民到城镇、城市务工、生活、学习，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五条的规定，可以按经常居住地更高的标准确定赔偿。一审中，被上诉人已举证证明了胡某3为农村居民人口，虽然胡某3生前在广东省工作过，办理了有效期为2015年9月27日至2016年9月27日的居住证，但是法院查明死者于2016年8月17日在贵州省××县草坪头水电站钓鱼，返回途中触电死亡，从2015年9月27日至2016年8月17日胡某3死亡时不足一年，从胡某3离开居所地计算至起诉时还没有在广东省连续居住满一年，足以说明广东省不能作为其经常居住地，故不能按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，而应该按照农村居民人均纯收入的标准，一审判决计算标准有误。二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干间题的解释》第二十八条之规定，胡某3子女胡某1、胡某2的生活费应该按照所生活的环境来确认，而不应该按照受害者的户口所在地或经常居住地来确定，由于两位被抚养人均非在城镇居住，只能按照农村居民人均年生活消费支出计算生活费，一审判决计算标准有误。三、一审判决支持精神抚慰金30000元没有依据，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，上诉人并没有非法侵害胡某3的生命权，被害死亡人胡某3对于被电击死亡是由于自身过错导致，其应该承担应负的责任，不应支持精神抚慰金。四、上诉人认为草坪头电站是通过国家批准建设，建成后通过电力主管部门验收合格才投入输电。胡某3作为成年人，擅自进入草坪头库区钓鱼，并从禁止进入的草坪头电站高压线路设施保护区通过，未收回可以收缩的鱼竿，其作为电工，应该比常人更具备触电防范意识，死亡的发生是其未尽到注意义务，导致触电死亡，其应自行承担责任，一审判决上诉人承担赔偿责任，显示公平。
美、胡彪、李正粉胡某1依胡某2涛未作答辩。
美、胡彪、李正粉胡某1依胡某2涛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告抢救费425元、丧葬费21893元、死亡赔偿金491593元、被抚养人生活费439764元、精神抚慰金30000元、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费和误工费损失20000元，扣除被告已向原告支付的丧葬费31600元，共计972075元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：受害胡某3林，男，1994年3月5日生，谭某美配偶，胡彪、李正粉之子胡某1依胡某2涛之父。2016年8月17日胡某3林与袁荣、袁兴兴三人相约到草坪头电站坝坎上钓鱼。19时许，三人在返回途中，死胡某3林未将鱼竿收回，通过草坪头电站后面小路时胡某3林手持鱼竿与由草坪头电站所有的高压线接触被电击死亡。发生事故的电线杆高压电电压是10千伏，事故地高压线距路面垂直距离3.35米，水平距离1.3米。死胡某3林生前广东省××××镇路东村村信义玻璃园工作，并办理居住证，有效期为2015年9月27日至2016年9月27日。另查明，死胡某3林妻谭某美，1993年2月5日生；父亲胡彪,1964年4月8日生，母亲李正粉；1965年6月12日生，长胡某1依；2012年11月2日生，长胡某2涛,2016年9月28日生。事故发生后，草头坪电站已给付受害人家属31600元。
一审法院认为，本案中，发生事故的10千伏高压电属于高压危险物，系草坪头电站所有。受害胡某3林因高压电触电死亡，事发现场是一条生产生活的小路上，系开放性公共场所，车辆、机械不能通行，属于交通困难地区，草坪头电站所有的10千伏高压电线安装应当距路面垂直距离4.5米，但其安装高度仅为3.35米，不符合安装安全标准，也未能采取相应的安全保护措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，草坪头电站应该承担本胡某3林触电死亡事故的主要责任，即70%责任胡某3林为成年人，钓鱼回家途中未将鱼竿收回，导致打开的鱼竿与高压线接触而发生本案事故，其本身有重大过失，应当减轻草坪头电站责任，由其自行承担30%的责任。关于原告各项经济损失计算标准方面。死胡某3林生前广东省××××镇路东村村信义玻璃园工作，并办理居住证，有效期为2015年9月27日至2016年9月27日，其回家生活仅两个月，其主要收入来自城镇，故本案经济损失予以按城镇居民标准进行计算。原告胡某3林的死亡产生的经济损失如下：一、死亡赔偿金，24579.64元×20年＝491592.80元；二、丧葬费，3648.83元／月×6月＝21892.98元；三、医疗费425元；四、被扶养胡某1依抚养费16914.20元／年×14年÷2＝118399.40元；被扶抚胡某2涛16914.20×18年÷2＝152227.8元，胡彪、李正粉不符合法定扶养条件，其请求扶养费部分，不予支持；五、精神抚慰金酌情支持30000元。以上共计814537.98元，原告的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。根据双方的责任比例，由草坪头电站赔偿原告损失814537.60元的70%，即570176.59元，扣除已给付的31600元，草坪头电站应当赔偿原告538576.59元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告普安县草坪头水电站于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡某3林死亡的各项经济损失538576.59元（已扣除被告给付31600元）；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费13520元，减半收取6760元，由被告普安县草坪头水电站负担4592.88元，原告负担2167.12元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、草坪头电站应否对本案承担侵权责任；二、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按何种标准计算，精神抚慰金应否支持。
关于争议焦点一，本案属触电人身损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，按无过错责任进行调整。《中华人民共和国侵权责任法》对高压输电线路致损案件适用无过错责任原则，其根据在于高压电致人损害的特殊性，即当人体与高压输电线的距离低于安全距离时，高压输电线发生放电现象，一旦巨大能量的高压电流击中人体，即使受害人能免于死亡，也将造成严重伤残，其后果非常严重，受害人几乎没有自救可能，故相比较一般侵权行为而言法律对高压输电线的经营人苛以更重的侵权责任，只有当受害人本身具有故意、不可抗力或者过失行为时，方可免除或减轻侵权人责任。
本案中，经一审现场勘查，事故的发生地10千伏高压输电线与地面最近垂直距离只有3.35米，且处于非人口密集区域，根据《电力设施保护条例》第十条“1-10千伏架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为5米”之规定，可以认定上诉人草坪头电站于本案事发地架设的10千伏高压输电线不符合法定安全标准，同时也未在该地设置相应安全警示标志。上诉人胡某3林手持鱼竿长约3米，如果上诉人架设的高压输电线符合法定安全标准胡某3林手持鱼竿正常从线下通过就能避免发生接触，据此可以认定上诉人的高压输电线不符合架设规范是引发本案事故的主要原因，同时本案事故已排除受害人故意或不可抗力事由，故依法也不能免除高压输电线经营人草坪头电站责任。另一方面，受害胡某3林作为成年人，应当知道高压输电线的高度危险性，其手持能够导电的鱼竿经过电线下方时应尽到相应的安全注意义务，但其因疏忽大意没有注意到，以致手持鱼竿与高压输电线接触被电击死亡胡某3林对损害结果的发生本身具有一定过失，依法应减轻侵权人草坪头电站责任。故一审判决结胡某3林自身过失行为对事故发生的原因力，减轻草坪头电站30%的赔偿责任并无不当，对上诉人有关其行为与损害结果无因果联系而不应承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点二，关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况确定，受害人虽为农村户口，但其在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民相关标准计算。本案中，根据一审查明事实，受害胡某3林生前广东省市信义玻璃工程有限公司工作，此有当地公安机关颁发的居住证及用人单位的为其交纳的社保资料可以证明，应予认定。虽然居住证登记起始时间为2015年9月27日，但至本案事发时间2016年8月17日已约一年，且居住证登记起始时间并不必然等胡某3林务工起始时间，由于受害胡某3林生前的收入来源于城市务工，已非农业生产，其死亡赔偿金应按城镇居民相关标准计算。由于被扶养胡某1依胡某2涛的生活来源胡某3林夫妻的经济收入，故对被扶养人生活费也应参照死亡赔偿金按城镇居民相关标准计算。上诉人有关本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民相关标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本案中胡某3林因上诉人不符合架设规范的高压输电线电击死亡，胡某3林家属造成了严重的精神痛苦，上诉人作为侵权行为人依法应当承担精神损害赔偿责任，一审判决结合双方过错及当地生活水平支持精神损害赔偿金30000元并无不当，应予维持，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，草坪头电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13520元，由上诉人普安县草坪头水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 程 鹏
审判员 赵 舒
二〇一七年三月十五日
书记员 夏玮健