陕西省平利县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第00368号
原告黄弟军，男。
委托代理人王定海，陕西康利达律师事务所律师。
委托代理人陶安平，陕西岚水律师事务所律师。
被告黄川，男。
委托代理人汪林，陕西康利达律师事务所律师。
原告黄弟军与被告黄川共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄弟军及其委托代理人王定海、陶安平、被告黄川及其委托代理人汪林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年原、被告商量共同出资购买位于长安镇石牛河口原长安供销合作社旧房，购房价5.6万余元。原告出资3万元，购买房屋后，原、被告均在该房居住至2009年。2010年，原、被告双方商议决定拆旧建新。旧房拆除后，原、被告口头协议房屋面积（含空场地面积），双方各自占用一半，被告占有临街前院，原告占用后院。被告在前院建房时应留2.2米通道供原告到后院进出使用。由于原告夫妻二人长期在外打工，被告先行在前院建房。2011年原告回家见被告房屋已建起，但通道只留1.2米宽，且被告建房时又多占原告面积50余平方米。原告多次与被告协商，被告均不予理会，之后原告又找村委会调解未果。2012年4月16日，被告私自写了一份协议书，并让黄弟高、贺茂友在公证人一栏签名，强令原告签字，原告提出要对某些条款细化，被告不同意。原告认为被告行为太霸道拒绝在该份协议上签名。原告认为原、被告共同出资购买房屋，一人一半合理合法，但被告无理多占共有物，已极大侵犯原告的合法权益，现诉请法院判令原告与被告平分住宅用地。
被告辩称，原告诉称歪曲事实，其诉称出资3万元与被告共同购买原长安镇供销社的房产纯属不实之词。1.该房产是原告个人购买，不存在与原告共同购买的事实。原、被告兄弟三人，父母年迈体弱，且忠厚诚实，家境很差，仅在偏远的山里有两间旧房供父母居住，长兄黄弟高因长年不在家，原告黄弟军长年在外打工，被告在长安镇打工并租房居住，原告逢年过节回家，都是居住在被告租住的房内。2002被告购买供销社旧房，原告回家也是在被告家居住。因此，不能因被告出于兄弟情分让其居住，房屋就成了原、被告共有。2.2003年被告为扩大家俱生意规模，因资金周转紧张向原告借了三万元，后来给其还钱，原告说不急用，到需要用时再还给他。借原告三万元钱是事实，但不存在其出资买房的事实。3.2010年被告建房时，原告就提出来后面留点地让其建房，并说将三万元钱作为购地款。当时被告考虑是兄弟关系，原告没有房子居住，就同意让其建房，但被告与妻子商量时，妻子认为后边留几分地是用于自己建房的，不同意让给原告建房，还说原先借原告的三万元连本带息还给他。因此，原、被告产生了矛盾，原告就找村干部给被告夫妻做调解工作，调解未果后，长兄黄弟高认为兄弟间应该相互帮扶，就打电话让被告到他家，给被告做工作，并提出一个调解方案。当时碍于情面，在没有征得妻子同意的情况下，被告先同意了。当时在场的贺茂友起草了一份协议，长兄黄弟高在电话中让原告来当面，原告却谎称要外出不能到场。通过电话，贺茂友按原告的意见改了几次协议书，然后打印好让被告签字。谁知原告是有预谋的，第二天，他到黄弟高家将协议拿走，说是让朋友看一下。现在原告竟然以此为证据起诉，但该协议内容不是被告真实意思表示，并且也没有得到被告妻子的同意，与买房时的客观事实不符，属无效证据。原告利用被告及兄长看重兄弟感情的弱点，骗取所谓“协议”，以此来侵占被告的合法财产。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩主张，原、被告争议的焦点是：1.2002原告黄弟军、被告黄川是否共同购买了供销社的旧房？2.被告黄川持有的国有土地使用证和房产证是否能够证明供销社的旧房是黄川一人购买？
原告黄弟军为证明其主张，向法庭提交以下证据：
平利县长安镇中坝村人民调解委员会的说明。证明本案诉争的住宅用地属于原、被告共同购买，在分割时因过道权属问题产生分岐意见致使双方未达成调解协议。被告黄川认为该说明是原告打印好之后到村主任李兵家让其签字的，且里面内容出资3万元共同购买供销社房子不属实。该村书记、文书都能证明“共同购买”说词未经调查证实。故该份证据并不能证明房屋是原、被告共同购买。
2012年4月16日协议书。证明原、被告共同购买的老供销社房屋。被告认为该协议书当时是兄长黄弟高主持调解，加上亲友贺茂友的劝说，被告黄川考虑兄弟之情才勉强答应，协议内容是按原告的意思书写，所述内容双方共同购买地皮与事实不符。
3.证人黄弟高出庭作证证言。证人系原、被告的兄长。证明曾经听原、被告说过供销社的老房子是二人共同购买，2010年拆旧建新时，原、被告商量由黄川得前面，黄弟军得后面，开工时为过道留窄的事情黄弟军的妻子前去理论，为此与被告夫妻发生争吵。2012年上半年，证人黄弟高曾亲自问过黄川，房子到底是谁买的，黄川说是二人合伙买的。被告黄川认为证人黄弟高所述与事实不符，买房时黄弟高不在家，具体情况他并不清楚。且说其想应该是二人共同购买，这种想法只是其主观的认识，并没有相关证据证实。
4.证人魏统棉出庭作证证言。证人系原、被告母亲。证人魏统棉证明曾经听原、被告说过供销社的旧房是二人合伙买的，黄弟军在老房子里住了十年。黄川认为该证言不属实。买房合同写的是黄川一人，且买房时黄弟军并不在家，但证人魏统棉却说买房时黄弟军在家，这与黄弟军本人所述也不一致。
5.证人黄宝山出庭作证证言。证明2002年黄弟军向其借钱说买供销社的旧房。2003年黄弟军结婚，其给黄弟军帮忙整修过供销社的房子。被告认为证人所述整修房屋是事实，其他的内容不属实，黄川买房子在前，被告借钱打款的时间在后。且证人证明原告在结婚前，打工回来也是住在被告家。事实是原告结婚时也没有房子，借被告的房子住。不能说原告住过那房子，该房屋就成了他的。
6.证人刘运建出庭作证证言。证明2002年黄弟军请其帮忙装修供销社的旧房。听原告黄弟军说房子是他与黄川合伙买的，整修房屋的工钱，黄弟军按一天30元支付。被告认为证人所说整修房屋是事实，其他的内容不属实，证人黄宝山说没有工资，刘运建却说付工资，都是干活，一个有工资，一个没工资，两人所述前后矛盾。
被告黄川提交了以下证据：
证人贺茂友出庭作证证言。证人与原、被告系表叔侄关系。证人证明2012年4月16日，黄弟高让其写协议，当时协议写了三次，每写一次通过电话念给黄弟军听，黄弟军不同意就重改，写好之后黄川因写了共同购买地皮不签字，最后经贺茂友、黄弟高做工作，念兄弟之情，为黄弟军以后建房过户容易就写成共同购买，黄川才答应签字。原告认为贺茂友是执笔人，协议改写几次黄川当场且其亲自签字，因此那份协议书应当是黄川真实意思的表示。原告未签字，是对协议里写的过道属共有有意见才未签字。
证人柯遵啟出庭作证证言。证明村委会为原、被告建房的事情调解过，但双方为过道问题没有达成协议。老房子是否属二人共同购买，由于该地是属国有土地，买卖手续不通过村上办理，故不清楚老房子是不是二人共同购买。原告认为柯遵啟所说的调解事实与原告提供村委会调解说明相符。
宣读余怀东证言。证明村委会为原、被告的纠纷调解过，但不清楚供销社房子是否是原、被告二人共同购买。原告认为证言仅证实村委会调解过，但证人未出庭作证，并不能证明其他事实。
土地使用证、房产证、契税证、结婚证。证明房产属被告黄川夫妻合法财产。原告代理人认为被告的这组证据已过举证期限提交，不予质证。原告黄弟军认可在2010年正月听被告黄川说房产证办了，但没有看到，仅听黄川说为了方便两人的办在一起，待黄弟军建房时，再重新过户。因此拆旧建新时，黄弟军当时未建房。
售房合同、收据。证明2002年1月26日被告黄川与售房人胡时付签订了售房合同，房屋售价4.5万元。原告对该证据真实性没有异议，但认为买房事宜是被告黄川通过电话联系其共同购买，买房的手续都是黄川办理，具体情况其并不知晓。
甘启伦、邓文证人证言。证明被告黄川买房时的资金来源。原告黄弟军认为被告黄川是做生意的，向他人借钱是很正常的事情。但证人未出庭作证，证言真实性无法认定。
7.被告黄川陈述。2002年以前，原告黄弟军在外务工所挣工资节余款寄回由其保管，截止买房时，共有三万元。原告陈述这三万元就是共同买房的出资。
原告提交的证据1、被告提出异议，经本院调查核实，原告黄弟军找村主任李兵时，村委会的说明是打印件，当时黄弟军手持一份其与黄川签写的协议书，该份协议上写有房屋属黄弟军、黄川共同购买，故村主任李兵在说明上签字并盖章，且黄川、黄弟军在老房子拆旧建新时曾为过道产生纠纷，村上为此事调解过，2012年4月村委会为原、被告过道、采光的问题也调解过。故本院对证据1、证明村委会为原、被告之间产生的过道、采光问题主持调解，但双方未达成共识，致使调解未果的事实予以确认。证据2、被告对共同购买之词提出异议，同时提交证人贺茂友证言、售房合同、收据、房产证、土地使用证等证据予以反驳。本院认为该份协议黄川已签字，表明其对房屋共同购买是认可的，黄弟高、魏统棉的证言也能印证房屋是二人共同购买，且与2010年房屋拆旧建新时为留过道的事情发生争吵这一事实相印证，故该份证据证明房屋属共同购买的事实本院予以采信。证据3、4、由于证人魏统棉、黄弟高系原、被告的近亲属，二人均听原、被告说房屋是共同购买，且能与其他事实印证，故本院予以采信。证据5、6、被告对二人为原告整修房屋的事情无异议，本院对此予以采信。被告黄川提交的证据1、2、3、证人证明曾为原、被告双方主持调解过道、采光的事情，本院予以采信。证据4、5、对该组证据真实性本院予以采信，对证明房屋属被告黄川所有的证明目的，本院不予采信。证据6、因证人未出庭作证，本院不予采信。证据7、被告否认3万元系共同购房出资，但结合其他证人证言，可以印证3万元系共同购房原告的出资，本院予以确认。
经审理查明，原告黄弟军与被告黄川系亲兄弟。2002年1月前，原告黄弟军一直在外务工，所挣工资节余款全部寄回由被告黄川保管，共计3万元。2002年1月26日，被告黄川与平利县供销社职工胡时付签订售房合同，购买了位于石牛河口供销社西侧门面房两间及住房，合同记载，面积450平方（以土地证为准），总售价4.5万元（不含国有土地出让金及税费等）。之后，被告夫妻搬入居住，原告打工回家也居住在该房内。2003年，原告结婚与其妻一直居住在该房内至2010年房屋拆旧建新时。被告黄川在前面临街处修建一栋三层砖混楼房，后面留有一处空场地院子。楼房西侧留有1.2米的通道进出后院。被告黄川在修建楼房时，黄弟军之妻因未将通道留于东侧前去与黄川夫妻争吵，期间黄弟高、村干部为此事曾出面调解。2012年4月，原告为通道的权属，采光的问题与被告协商未果后，又请长安镇中坝村委会村干部出面进行了调解，双方未达成一致协议。同年4月16日，为化解兄弟之间的矛盾，由黄弟高、贺茂友出面电话联系黄弟军，黄川当场，经黄弟军、黄川（通过电话）同意，拟写一份协议书，打印好之后经黄川、公证人黄弟高、贺茂友签字。协议书写明：“原、被告共同在2002年购买老供销社地皮一块。前面地皮归黄川所有，黄川已建房。后面空地归黄弟军所有。一楼通道是双方共有资产，不得影响对方通行、不得私自改建。后面空地由黄弟军所有、其建房时必须给黄川的房子留采光一米五。”4月17日，黄弟军从黄弟高手中取走协议书，告知其请人帮忙看下协议，如果没问题签字后送回来。8月30日，原告以分割共有物为由起诉被告，请法院依法判令与被告平均分割建设用地。
另查明，原、被告争议的国有土地，黄川于2004年11月17日办理契税证，2006年10月12日办理国有土地使用证（面积366.48平方米），原房屋拆旧建新后，黄川于2011年4月2日办理了国有土地使用证（该证记载，土地使用者：黄川；用途：住宅；使用权类型：出让；使用权面积：356.4平方米）、2011年11月18日办理了房屋产权证（该证记载：房屋所有权人黄川，房屋坐落：平利县长安镇中坝村九组，房屋状况：结构砖混、房屋总层数三层，建筑面积538.88平方米）。
本院认为，原、被告争议的国有土地使用权，虽然被告黄川持有国有土地使用权证书，但不能当然的认定该国有土地使用权就属于黄川。由于登记机关的职权和条件所限，其无权对行政登记背后的民事关系进行审理，因此民事审判不必拘泥于权利证书的限制，而应当通过审查其基础关系的效力来确定物权权利归属或事实状态。且登记是一种公示行为，而非一种确权行为，行政机关的登记行为并不意味着对物权权属状态的真实性、合法性的确定。根据《物权法》三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认。原告黄弟军结婚后从2003年一直居住在位于长安镇原供销社旧房至2010年房屋拆旧建新时。被告黄川在修建房屋时，原告黄弟军之妻为到后院的过道问题与其发生争吵，为此，原、被告之兄黄弟高、村委会都进行过调解，这一事实与证人魏统棉、黄弟高所述曾经听原、被告说过房屋是原、被告共同购买的事实，且于2012年4月16日的协议内容相互印证，可以形成一个完整的证据链条，足以证明该房屋系原、被告共同出资购买，原告主张理由成立，本院予以采纳。被告以购房合同及权利证书来证明原购房系其一人购买的理由与事实不符，本院依法不予支持。鉴于原房屋已拆除，被告黄川在（前面）临街处修建一栋三层砖混楼房，修建时原告也只是对过道提出异议，应视为对被告所建房屋占地面积的一种默认，现原告要求平分国有土地面积使用权的请求不符合实际，结合本案实际情况，将被告黄川的楼房后面空场地的国有土地使用权确认归属原告黄弟军较为合理，黄川楼房西侧通往后院的过道由原、被告共同使用（仅限通行）。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
一、被告黄川持有的2011年4月2日的国有土地使用证登记的国有土地面积，除黄川持有的2011年11月18日房屋产权证登记记载的房屋（不含西侧通道）占用土地面积外，其他的土地面积使用权归属原告黄弟军；
二、西侧通道由原、被告共同使用（仅限通行）。
本案受理费1405元，由被告黄川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 刘 飞
审 判 员 邹 莉
代理审判员 张 杰
二〇一三年四月二日
书 记 员 贾晓航