江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初820号
原告陈志文，男，1994年10月5日出生，汉族，江西省万年县人，个体，住万年县。
委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人ＸＸ高，1970年1月27日出生，汉族，江西省万年县人，个体，住万年县，系原告的父亲，特别授权代理。
被告艾和炎，男，1964年9月12日出生，汉族，江西省万年县人，户籍地万年县，现住万年县。
被告吴长寿，男，1976年10月29日出生，汉族，江西省万年县人，户籍地万年县，现住万年县。
原告陈志文诉被告艾和炎、吴长寿租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志文向本院提出诉讼请求：1、依法解除店面租赁合同；2、依法判令被告艾和炎、吴长寿支付原告违约金50000元；3、依法判令两被告赔偿原告装修费68615元；4、本案诉讼费由两被告负担。本案审理过程中，原告将第3项诉讼要求变更为：判令两被告赔偿原告装修损失费91200元。事实和理由：2015年7月1日，原告与两被告签订店面租赁合同，合同约定：两被告同意将万年县城六〇北路287号（东至滨溪河、西至公园、北至珠山桥、南至交警队）四间店面出租给原告用于经营南货，租期7年（自2015年7月1日起至2022年6月29日止），租金每年60000元，同时还约定，如在租赁期间内造成原告无法租赁或使用，被告应赔偿原告装修费及支付违约金50000元等。合同签订后，原告按约履行了租金支付义务，并在被告同意的情况下对租赁物进行了装修。2015年9月25日、2016年7月11日租赁物所有人、原承租人以通知和通告的形式要求原告搬出租赁物，并采取停水、停电、关门等形式逼迫原告停止租赁，导致原告无法正常经营。原告为此多次找到被告，要求被告妥善处理，但均未果。综上所述，原告认为，本案原、被告租赁合同系双方在平等自愿基础上所签，当事人均应当全面履行合同约定的义务。但由于被告原因，导致原告在租赁期内无法正常使用租赁物，其行为违反合同约定。故此，原告特具状起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告身份证、营业执照复印件一份，拟证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；2、被告身份证、常住人口复印件一份，拟证明被告的身份信息及具备诉讼主体资格；3、店面租赁合同复印件一份，拟证明原、被2015年7月1日达成房屋租赁合同的事实；4、租金收条复印件一份，证明原告自签订店面租赁合同后，按约履行支付租金6万元的义务，被告在收到原告第一年租金向原告出具四间店面租金书面收条的事实；5、通知、通告复印件一份，证明原告在租赁期间内、租赁物所有人、原承租人在2015年9月25日、2016年7月11日以通知和通告的形式要求原告搬出租赁物，租赁物不再由原告租赁和使用，导致原告无法正常经营并造成经济损失的事实；6、评估结论书一份，拟证明原告对租赁物进行了装修，花去装修费用总计91247.40元的事实；7、照片一组8张，拟证明原告对租赁物进行了装修的事实。
被告吴长寿辩称：1、两被告不存在违约行为；2、本案租赁合同系无效合同，在租赁期间我们才得知房东将本案的租赁物同时出租给了很多人，我们也是受害者；3、2015年9月份房东曾多次找原告要求商谈重新租赁事宜，但原告未积极配合，才导致对租赁物停水、停电，致使原告无法正常使用；4、原告在租赁期间，知道房东将租赁物同时租给几个人的事实，为使自己不受损失，把所有的责任都推到两被告身上；5、原告为此多次到我另外开的店里闹并锁我店门，导致我受到一定的损失，我要求原告赔偿我经济损失150000元。
被告吴长寿未向法庭提供证据。
被告艾和炎辩称意见同被告吴长寿意见一致，同时其还辩称，原告诉称的装修费过高，不客观，地面砖及顶棚在租给原告之前，被告已装修好，不是原告装修的。
被告艾和炎未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：本案案外人陈立根、陈如长、陈立清共同拥有坐落于万××县城六〇××房产××栋，房产证号：万房权证陈营字第××号，房屋所有权人陈立根、陈如长、陈立清，共有情况为共同共有。2015年7月1日，该房屋共有人之一陈立根与本案被告艾和炎、吴长寿签订《房屋租赁合同》，约定将上述房屋出租给两被告用于经营宾馆、桑拿、洗浴，租赁期限为7年（从2015年7月1日起至2022年6月29日止），每年租金180000元等，但对两被告是否可以转租的情形未作约定。同日被告艾和炎、吴长寿与原告陈志文签订《店面租赁合同》，两被告将租赁房屋的一部分即一楼四间店面转租给原告陈志文用于经营超市，合同约定，租期为7年（从2015年7月1日起至2022年6月29日止），租金每年60000元，三年后按8%上涨以及租赁期内被告无权提前收回租赁物，如果造成原告无法租赁和使用，被告应赔付原告租赁物装修费用，退回未租满期的租金，并支付违约金50000元等。该合同正式签订前即2015年5月6日、5月10日原告已先行支付了被告吴长寿第一年租金60000元。合同签订后，原告为满足经营需要对租赁物进行了装修。2015年9月22日，本案所涉房屋共有人之一陈如长向原告转下达了书面通知，认为两被告与陈立根在2015年7月1日签订的租赁合同上未涉及到店面转租事项，店面两被告无权出租，要求原告在2015年11月底搬出店面等，另查明：1、2013年3月4日，案外人陈立根与案外人李云峰签订了一份《房屋租赁协议》，约定由陈立根将陈立根、陈如长、陈立清三人共有的坐落于万年县城六〇北路房屋的一楼7间邻街店面出租给李云峰，其中本案所涉原告从被告处租赁的4间店面含在该7间店面中；2、原、被告之间签订租赁合同时，两被告将与陈立根所签租赁合同及租赁物的产权证复印件提供给了原告；3、本案中，原告起诉时，主张要求两被告赔偿装修损失总计91200元，并提供了上饶市工营价格评估有限公司的评估报告予以证明。庭审过程中，两被告对评估报告提出质疑，对评估金额不认同，并要求重新鉴定。本院经审查，准许重新鉴定，但由于租赁物已被房东出租给第三方，租赁物装修现场被改变，需对原告提供的原告认为系租赁物相关原始现场材料予以核实确认一致，才能予以鉴定，故此本院书面通知原、被告双方务必在2017年1月10日前到庭对相关材料予以核实确认，但被告经书面通知未到庭。
上述事实，有原、被告之间所签租赁合同，房产证复印件，案外人陈立根与两被告之间所签租赁合同，评估报告，邮寄通知书回执等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，两被告与本案案外人陈立根签订租赁合同，案外人陈立根将其与陈如长、陈立清三人共有的房屋租赁给两被告，双方在租赁合同中并未就转租事宜进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，两被告将其承租的房屋整体或部分转租，必须取得原出租人即陈立根、陈如长、陈立清的同意，或者在两被告转租后六个月原出租人未提出异议的,该转租行为才有效，否则为无效。本案中，两被告将承租房屋的部分转租给原告，既未经过原出租人陈立根、陈如长、陈立清的同意，且在原告、被告签订转租合同后的六个月内即2015年9月22日，原出租人即房东之一陈如长就给原告下达了书面通知，提出反对意见。故此，原、被告之间的转租行为无效，双方签订的租赁合同亦无效。综上，原告要求两被告支付违约金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。但本案中，原告已实际对租赁物进行了装修，造成了一定的损失，根据无效合同的处理原则，对原告所造成的损失，应根据双方过错原则予以承担。两被告明知其无转租权，仍然将部分租赁物转租给原告，是导致本案产生的主要原因，应承担主要责任。原告本人在应当知道两被告未与原出租人约定转租事宜的情况下，仍从两被告处转租，也存在一定的过错，对于造成的损失也应承担一定的责任。原告因本案所造成的损失经鉴定为91247.40元，因原告与被告所签租赁期限为7年，而原告已实际租赁使用一年，故原告实际损失应为78212元（91247.40元÷7年×6年），该损失由两被告承担70%即54748元，原告自己承担30%即23464元。被告辩称原告主张的装修费损失过高，而且有些项目如地面砖及顶棚非原告装修，是在原告租赁前已装修好的，但未能提供相应的证据予以证明，对此辩称，本院无法采信。对于重新鉴定，因被告在本院通知的是时限内拒不到庭配合，本院视其自动放弃相关权利。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保障社会经济合法有序地进行。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百二十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限被告艾和炎、吴长寿于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈志文装修费损失54748元；
二、驳回原告陈志文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2672元，由两被告承担1600元，原告承担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 方文献
人民审判员 饶水平
人民陪审员 程菊枝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 涂卿安