广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1317号
上诉人（原审原告）：陈雄，男，1971年12月11日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司徒乐，男，1984年11月13日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：关则钦，男，1945年2月25日出生，汉族，住阳江市江城区南恩路县。
上诉人陈雄与被上诉人司徒乐身体权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈雄上诉请求：1、被上诉人赔偿上诉人15163元（其中误工费12553元，住院期间的护理费910元，住院伙食补助费700元，营养费1000元）。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实与理由：一审法院程序违法，不按法律规定依职权调查取证。一审法院在没有上述情形和收到当事人书面申请人的情况下，违反最高院的有关司法解释，向上诉人的单位进行调查取证，更没有全面地、客观地调查、审查、核实证据。工人或员工在工作过程中受了伤为工伤，可以享受工伤保险待遇。上诉人向法庭明确2017年6月份的工资是停工留薪期间的工资，属于工伤保险待遇之一。一审法院以简易程序审理本案，就是因为本案的事实清楚，无需法院调查收据证据即可查明事实、分清是非。一审法院却依职权调查取证，实体处理错误。一审法院适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第20条第3款，以上诉人未因误工而减少收入为由，驳回上诉人的误工费请求，适用法律错误。上诉人在工作中受到被上诉人人身侵害，除了医药费之外，享受工伤保险待遇和获得人身损害赔偿。误工费是侵权损害赔偿所特有的项目之一，基于侵权责任法律关系，属当事人意思自治私法领域的赔偿。社会保险是一种社会性分担机制，是对受害人的一种基本社会保障，没有分担侵权人的侵权责任功能。2016年《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》（民事部分）第9条明确规定：被侵权人有权获得工伤保险待遇或其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或免除。上诉人获得停工留薪期工资，享受工伤保险待遇，被上诉人对上诉人在误工费的赔偿责任并不因此而减轻或免除，应足额赔偿上诉人误工费12553元。
司徒乐答辩称：司徒乐与一审法院审理本案的法官素不相识，一审法院没有偏袒司徒乐。一审法院调查取证，有法可依，合理合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”由此可见一审法院调查收集证据，符合程序，有法可依，因为司徒乐在一审的答辩状中就明确对上诉人所在工作单位是否已扣发其误工工资提出异议。一审法院如果不对该事实进行调查，就不能依法作出客观公正的判决。本案是民事案件，而非行政案件。本案是公民之间因身体权纠纷的民事案件而非公民与行政机关纠纷的行政案件。既然是民事案件就应当适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理得当，上诉人上诉缺乏理据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈雄向一审法院起诉请求：1、司徒乐赔偿陈雄人身损害费用15163元（其中误工费12553元，住院期间的护理费910元，住院伙食补助费700元，营养费1000元）。2、本案诉讼费用由司徒乐承担。
原审法院认定事实：陈雄是阳江妇幼保健院儿科主任，司徒乐的女儿因病在该院住院治疗。2017年5月29日，司徒乐因对治疗效果不满意而要求医院更换治疗药物。陈雄作为该院儿科主任上前向司徒乐解释，在沟通过程中司徒乐情绪激动，动手打陈雄致陈雄受伤，经阳江市公安局江城分局鉴定为轻微伤。当日，陈雄被送往阳江市人民医院住院治疗。阳江市人民医院出具的《诊断证明书》记载：临床诊断：1.脑挫伤；2.下唇部软组织挫裂伤；3.下颌部软组织挫裂伤；4.高甘油三脂血症。处理意见：住院（2017年5月29日至2017年6月5日），住院期间留陪人壹名，出院后加强营养，休息壹个月。司徒乐已支付陈雄住院期间的全部医疗费用。事发后，公安机关对司徒乐处以行政拘留9日，并处罚款500元。
另查明：陈雄有固定收入，但其没有提供关于误工期间减少收入情况的证据，仅提供陈雄2016年5月1日至2017年5月31日的《中国银行交易流水明细清单》，司徒乐亦在庭审中对陈雄主张误工费提出异议。为此，原审法院于2017年9月8日到阳江妇幼保健院就陈雄的工资收入情况进行调查核实，阳江妇幼保健院向原审法院出具《陈雄同志2017年1－6月工资收入》一份。该工资收入表载明陈雄2017年5月份的基本工资4188.61元、绩效工资8539元，合计为12727.61元；6月份的基本工资4362.25元，绩效工资8826元，合计为13188.25元。司徒乐对该证据无异议。陈雄对该证据的真实性、合法性无异议，至于关联性，认为可以作为证明误工费计算的依据，而不能作为减少或免除司徒乐对陈雄的赔偿义务的证据。陈雄认为其单位按照原来的待遇向陈雄发放的停工期间的工资，是其根据工伤保险条例的相关规定而获得的工伤保险待遇，而误工费是侵权赔偿所特有的项目，是根据侵权责任法而取得的，两者的法律关系不一样。
以上事实，有陈雄提供的身份证、鉴定意见告知书、出院记录、诊断证明书、中国银行交易流水明细清单，司徒乐提供的2017年5月31日阳江日报A3版刊登“患儿父亲不满治疗效果打伤医疗”报道，以及原审法院调取的《陈雄同志2017年1－6月工资收入》、原审法院庭审笔录等证据证实，原审法院经综合分析，予以认定。
原审法院认定：本案争议的焦点是：一、陈雄是否存在过错；二、陈雄请求赔偿误工费是否应支持；三、陈雄请求支付营养费是否应支持。关于焦点一，行为人因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿受害者损失。2017年5月29日，司徒乐对其女儿在住院期间治疗效果不满意，吵闹着找医生要求更换治疗药物，如不更换，则要马上出院。陈雄作为儿科主任出面与司徒乐解释，并认为综合患儿目前病情以及患儿复查的相关检验检查结果不需要更换治疗药物。陈雄具有专业知识、专业技能，但司徒乐未能听取陈雄的解释，反而情绪激动殴打陈雄，造成陈雄轻微伤的恶劣后果。司徒乐被公安机关处以行政拘留9日，并处罚款500元。由于司徒乐的不冷静行为致使损害后果的发生，原审法院认定过错在于司徒乐。司徒乐应对殴打陈雄造成的损害结果承担全部赔偿责任。关于焦点二，原审法院经调查核实，陈雄单位在其误工期间照常向其发放工资，陈雄亦认可该事实。陈雄请求误工费12553元，陈雄单位在2017年6月份向其发放的工资待遇13188.25元，已超过其请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”和《中华人民共和国侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，陈雄未因误工而减少收入，故其主张误工费，于法无据，原审法院不予支持。至于陈雄的工伤保险待遇，应另行通过其他途径处理。关于焦点三，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”的规定，陈雄请求营养费有医院诊断意见“出院后加强营养”为证，故陈雄请求营养费合法合理，应予支持，但请求1000元偏高，原审法院酌定800元为宜。关于陈雄请求护理费910元，目前阳江地区护工护理标准是110元/天至130元/天，陈雄住院7天，其护理费可为910元（130元/天×7天），因此，陈雄请求司徒乐支付护理费910元，合法合理，应予以支持；关于陈雄请求的住院伙食补助费700元，陈雄住院7天其伙食费为700元（100元/天×住院7天），因此，陈雄请求司徒乐支付住院伙食补助费700元，合法合理，应予支持。综上，司徒乐应赔偿陈雄损失2410元（800元+910元+700元）。陈雄请求超出上述核定数额部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，于2017年10月9日作出（2017）粤1702民初2428号民事判决：（一）限司徒乐在本判决生效之日起十日内赔偿2410元给陈雄。（二）驳回陈雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费90元，由陈雄负担76元，司徒乐负担14元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是原审程序是否合法。原审判决关于陈雄误工费的处理是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案双方当事人争议的焦点是陈雄的误工费问题，因司徒乐对陈雄在受伤治疗期间是否存在误工收入的减少提出异议，原审通过审理认为案件有调查的必要，依法进行调查取证，程序合法，本院予以确认。受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。经原审法院核实，陈雄在受伤住院期间，其并未因损害导致收入减少，根据侵权法关于损失填补原则，原审对陈雄的误工费不予支持处理并无不当，本院予以维持。陈雄上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人陈雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆