湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第01029号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁某甲。曾因涉嫌犯抢劫罪于1992年7月被判处有期徒刑五年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年5月20日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
上诉人（原审被告人）鲁某乙。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年5月25日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
辩护人丁白杨，湖北正德立律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡某（绰号“十婆”）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月7日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
上诉人（原审被告人）邵某。曾因涉嫌犯抢劫罪于1994年11月被判处有期徒刑六年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年3月23日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某、邵某犯寻衅滋事一案，于2014年11月3日作出（2014）鄂青山刑初字第00413号刑事判决。原审被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某、邵某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张小艳、厉红出庭履行职务。上诉人（原审被告人）鲁某甲、胡某、邵某、鲁某乙及其辩护人丁白杨到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月2日晚8时许，被告人鲁某甲、鲁某乙在武汉市青山区武东街五星村星力路因车辆通行问题与该村鲁某丙等人发生纠纷。后鲁某丙将该事告知经过现场的其侄子鲁某丁、鲁某戊，鲁某丁与已离开现场的被告人鲁某甲在电话中再次发生纠纷。被告人鲁某甲、鲁某乙随即电话邀约被告人胡某、邵某等人，由邵某开车将胡某等人载至星力路嘉恒搅拌站附近。当晚9时30分许，被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某等人在鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊开车经过上述地点时，对三人进行拉扯、殴打。在上述过程�，被告人鲁某甲持刀将鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊捅伤。经鉴定，被害人鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊的损伤程度均为轻伤二级。被害人鲁某丙主要损伤为胸部刀刺伤，双侧胸腔积液，左侧胸腔积气，左侧第10肋骨骨折；被害人鲁某丁主要损伤为右腰部刀刺伤，腹壁贯通伤，结肠系膜挫裂伤；被害人鲁某戊主要损伤为腹部刀刺伤，腹腔贯通伤。
另查明，案发后，被告人邵某、鲁某甲先后被公安干警抓获归案；2014年1月6日，被告人胡某接单位人员电话通知公安机关找其谈话而主动到单位，继而被公安干警带走并在讯问过程中，交代了上述事实；同年5月25日，被告人鲁某乙主动向公安机关投案，并交代了上述事实。
原审认定上述事实，有公安机关的抓获、破案经过及办案说明，被害人鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊的报案材料及陈述，证人张某、戚某、任某甲、曾某、任某乙的�言，辨认笔录，洪法（1992）刑一字第71号刑事判决书、（1994）青刑初字第344号刑事判决书、湖北省监狱管理局罪犯档案资料，四被告人的户籍登记资料，武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某、邵某的供述及辩解等证据证实。
原审认为，被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某、邵某伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，妨害了社会公共管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪过程中，被告人鲁某甲、鲁某乙、胡某均积极参与，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，其中被告人鲁某甲持刀致伤三人，被告人鲁某乙、胡某的作用相对较轻，依法可以从轻处罚；被告人邵某起次要或者辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人鲁某乙犯罪以后自动投案，被告人胡某明知公安机关传唤而主动到案，并如实供述自己的罪行，均是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。归案后，被告人鲁某甲如实供述自己的主要行为，被告人邵某能够如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。在法院审理过程中，被告人鲁某乙、胡某、邵某自愿认罪，依法均可以从轻处罚；被告人鲁某乙、胡某系初犯，均还可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项的规定，认定被告人鲁某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人鲁某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二�。被告人邵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。
上诉人鲁某甲的上诉理由：其行为系正当防卫，不构成寻衅滋事罪。
上诉人鲁某乙的上诉理由：1、原审认定事实不清，证据不足；2、量刑过重。其辩护人的辩护意见支持其上诉理由。
上诉人胡某、邵某的上诉理由：原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为：原审认定事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年1月2日晚8时许，上诉人鲁某甲、鲁某乙在武汉市青山区武东街五星村星力路因车辆通行问题与该村鲁某丙等人发生纠纷。后鲁某丙将该事告知经过现场的其侄子鲁某丁、鲁某戊，鲁某丁与已离开现场的鲁某甲在电话中再次发生纠纷。鲁某甲、鲁某乙随即电话邀约胡某、邵某等人，由邵某开车将胡某等人�至星力路嘉恒搅拌站附近。当晚9时30分许，鲁某甲、鲁某乙、胡某等人在鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊开车经过上述地点时，对三人进行拉扯、殴打。其中，鲁某甲持刀将鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊捅伤。经鉴定，被害人鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊的损伤程度均为轻伤二级。被害人鲁某丙主要损伤为胸部刀刺伤，双侧胸腔积液，左侧胸腔积气，左侧第10肋骨骨折；被害人鲁某丁主要损伤为右腰部刀刺伤，腹壁贯通伤，结肠系膜挫裂伤；被害人鲁某戊主要损伤为腹部刀刺伤，腹腔贯通伤。
另查明，案发后，上诉人邵某、鲁某甲先后被公安干警抓获归案；2014年1月6日，上诉人胡某接单位人员电话通知公安机关找其谈话而主动到单位，继而被公安干警带走并在讯问过程中，交代了上述事实；同年5月25日，上诉人鲁某乙主动向公安机关投案，并交代了上述事实。
认定上述事实，�下列证据证实：
1、公安机关的抓获、破案经过及办案说明，证实鲁某甲、邵某系公安机关抓获归案；2014年1月6日，胡某系在武汉市青山区白玉山街办事处门口被公安干警带走；同年5月25日，鲁某乙主动向公安机关投案；案发当晚8时许，公安机关曾接警，有人在武汉市青山区武东街五星村星力路上扯皮后出警。
2、被害人的报案材料及陈述
（1）被害人鲁某丙的报案材料及陈述，证实其系武汉市青山区武东街五星村城管协管员；2014年1月2日晚，在控违工作过程中，因车辆通行问题与鲁某甲、鲁某乙等人发生冲突，并向公安机关报警。鲁某丙将该事告知经过现场的其侄子鲁某丁、鲁某戊，鲁某丁与鲁某甲在电话中再次发生纠纷。在鲁某丙、鲁某戊，鲁某丁开车回家路上到星力路嘉恒搅拌站附近，三人被鲁某甲、鲁某乙、胡某等人殴打，其被胡某抱住，被鲁某甲持刀�伤。
（2）被害人鲁某丁的陈述，证实2014年1月2日晚，其在开车下班途中到星力路嘉恒搅拌站附近碰到其叔叔鲁某丙，得知鲁某丙与鲁某甲、鲁某乙等人发生过冲突。其与鲁某甲电话联系并再次发生纠纷。后在其与鲁某丙、鲁某戊开车回家路上，鲁某乙拦住其车，其打开车窗，鲁某乙对着车窗打了几拳，其下车后两人对打。继而，鲁某甲、胡某也对其进行殴打，后被鲁某甲持刀捅伤。
（3）被害人鲁某戊的陈述，证实2014年1月2日晚，其在开车下班途中到星力路嘉恒搅拌站附近碰到其叔叔鲁某丙，得知鲁某丙与鲁某甲、鲁某乙等人发生过冲突。后在其与鲁某丙、鲁某丁开车回家路上，其看到鲁某乙隔着车窗打鲁某丁，其下车后被鲁某乙等人殴打，并被胡某抱住，被鲁某甲持刀捅伤。
3、证人证言
（1）证人张某的证言，证实2014年1月2日晚，在星力路嘉恒搅拌站附近，其从鲁某乙处得知鲁某甲要与鲁某丙等人扯皮。其看到鲁某丙等人开三辆车经过时，鲁某乙、鲁某甲冲到鲁某丙侄儿子的车子前面，与他们打起来。有人被刀捅伤。
（2）证人戚某的证言，证实2014年1月2日晚8时许，鲁某甲到星力路现场与其、任某甲、鲁某丙发生冲突。后其与任某甲、鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊开车下班回家时，在星力路嘉恒搅拌站附近，看到很多人冲着鲁某丁、鲁某戊的车子过去并围住打起来。其报警后，看到鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊被人用刀捅伤。鲁某甲、鲁某乙、胡某等人动手。
（3）证人任某甲的证言，证实其与鲁某丙、戚某系村违控人员。2014年1月2日晚8时许，三人在星力路与鲁某甲、鲁某乙因车辆通行问题发生纠纷。鲁某甲对鲁某乙说“把人叫来”。鲁某乙就打电话。晚10时许，在开车下班回家的路上，星力路嘉恒搅拌站附近，鲁某甲、鲁某乙等人对鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊殴打，鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊被捅伤。
（4）证人曾某、任某乙的证言，证实2014年1月6日，公安机关到武汉市青山区白玉山街办事处找该单位协管员胡某，曾某电话通知任某乙，任某乙电话通知胡某，表示公安机关找其谈话，胡某到单位后被公安干警带走。
4、武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，证实经鉴定被害人鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊的损伤程度均为轻伤二级。
5、辨认笔录
（1）经被害人鲁某丙辨认，胡某用双手将其抱着后，鲁某甲用刀将其捅伤；经被害人鲁某丁辨认，鲁某甲用刀将其后腰捅伤，鲁某乙用拳头殴打其鼻子，胡某用拳头殴打其后脑勺；经被害人鲁某戊辨认，胡某从后面将其抱着，鲁某甲用刀将其腹部捅伤；鲁某乙用拳头打其头部。
（2）经上诉人胡某辨认，案发当天系邵某开车接他到案发现�；经上诉人邵某辨认，案发当天其开车将胡某接到案发现场。
6、四上诉人的户籍登记资料、武汉市洪山区人民法院作出的洪法（1992）刑一字第71号刑事判决书、本青山区人民法院作出的（1994）青刑初字第344号刑事判决书及湖北省监狱管理局罪犯档案资料，证实四上诉人的身份情况及前科情况。
7、上诉人的供述及辩解
（1）上诉人鲁某甲的供述，证实2014年1月2日晚，鲁某甲、鲁某乙因车辆通行问题与鲁某丙发生冲突。后其在电话中与鲁某丁又发生冲突，即电话邀约胡某到星力路嘉恒搅拌站附近。其看到鲁某乙与鲁某丙等人打起来……看到一个年轻人手里拿着刀往鲁某乙方向走，因怕鲁某乙吃亏，其上前抢刀。在打斗过程中，其持刀将鲁某丙、鲁某丁、鲁某甲捅伤。
（2）上诉人鲁某乙的供述，证实2014年1月2日晚，其与鲁某甲因车辆通行问题与鲁某丙发生冲突。�鲁某甲在电话中与鲁某丁又发生冲突。鲁某甲邀约胡某、其邀约邵某，在星力路嘉恒搅拌站附近，其看到鲁某丙等人开车经过，走到一辆车窗前，用手敲车窗玻璃。后双方发生打斗，其用拳头和对方对打，鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊被捅伤。
（3）上诉人胡某的供述，证实2014年1月2日晚，鲁某甲电话告知其与鲁某丙发生纠纷，叫其帮忙扯皮。由邵某驾车带其至案发现场后，见到鲁某乙隔着车窗用拳头、肘部打鲁某丁，鲁某丁下车与鲁某乙对打，其与鲁某甲上去帮鲁某乙，并持斧头追打对方。其从后面将鲁某丙抱住，鲁某丙被鲁某甲持刀捅伤。
（4）上诉人邵某的供述，证实2014年1月2日晚，鲁某乙电话告知其与鲁某丙发生纠纷，叫其帮忙扯皮。其驾车将胡某带至案发现场。
上述证据均能相互印证，并经一、二审庭审质证、认证属实，本院予以确认。
关于上诉人鲁某�诉称其行为系正当防卫，不构成寻衅滋事罪的上诉理由。经查，综合全案证据，并无证据证实被害人鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊对上诉人鲁某甲实施不法侵害行为，也无证据证明鲁某甲系为制止鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊的不法侵害行为而持刀伤人，其行为不属于正当防卫。鲁某甲因日常生活中的偶发矛盾纠纷，伙同多人借故生非，持刀捅伤三被害人，致三人轻伤，依照相关法律规定，其行为构成寻衅滋事罪。故上诉人鲁某甲的该上诉理由不能成立。
关于上诉人鲁某乙诉称原审认定事实不清，证据不足及其辩护人的相同辩护意见。经查，上诉人鲁冰峰因琐事与被害人发生纠纷后，伙同鲁某甲等人在公共场所随意殴打被害人，并致三被害人轻伤。该事实，不仅有被害人鲁某丁等人的陈述，证人任某甲、戚某等人的证言证实，还有被害人鲁某丁等人的辨认笔录等证据印证，且上诉人鲁某乙也曾多次供述自己动手打人，上述证据足以证实上诉人鲁某乙的行为构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分。故上诉人的该上诉理由及其辩护人的相同辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人鲁某甲、鲁某乙、胡某、邵某与同伙伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，妨害了社会公共管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审对上诉人鲁某乙、胡某、邵某量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人鲁某乙、胡某、邵某提出原审量刑过重的上诉理由及鲁某乙辩护人的相同辩护意见，本院均不予采纳。上诉人鲁某甲诉称其行为系正当防卫，不构成寻衅滋事罪的上诉理由，上诉人鲁某乙诉称原审认定事实不清，证据不足及其辩护人的相同辩护意见，与已查明的事实、证据�悖，本院亦不予采纳。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳
审 判 员 张勇
代理审判员 许军
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 盛卉