淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮法行初字第0030号
原告孙在华，男�汉族，1945年4月18日出生，身份证号3208821945********，住淮安区顺河镇顺河村街*组***号。
委托代理人汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。
委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被告淮安市淮安区顺河镇人民政府，住所地淮安市淮安区顺河镇。
法定代表人胡忠权，该镇镇长。
委托代理人潘磊磊，该镇党委副书记、政法委书记。
委托代理人骆广军，淮安市淮安区顺河法律服务所法律工作者。
原告孙在华与被告淮安市淮安区顺河镇人民政府（以下称顺河镇政府）不服行政处理决定一案，于2014年8月7日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告孙在华的委托代理人汤海洋、卞传扣、被告顺河镇政府的委托代理人潘磊磊、骆广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告�2014年5月28日作出顺政发（2014）103号关于孙在华申请事项处理决定书，其内容：你向顺河镇人民政府提出的“要求按区长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费”和“要求一次性补交53900元办理养老金”的申请。本政府依法进行了处理，现已处理终结。一、关于你要求顺河镇人民政府按“区长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费”问题。经查，孙在华1970年前曾在顺河镇农具厂工作，后因生产不景气等诸多因素，1970年前后已自行离厂，自谋出路，与农具厂完全脱离劳动关系。查阅顺河镇农具厂职工档案，没有你的档案，而比你先进厂的姚杰山、李士江等职工均有个人档案，并且在1977年“淮安县手工业局农具厂人员移交表”中也没有你的名字。根据2004年8月“区政府关于落实农具厂老职工生活费有关问题的第59号会议纪要”的规定：“乡镇农具厂职工身�认定，有完整档案的，以原始档案材料为认定依据，没有原始档案的以70年代‘淮安县手工业局农具厂人员移交表’和2002年1月区乡镇企业管理局‘乡镇农具厂档案名册’为认定依据。对符合上述职工身份依据的亦工亦农人员和临时工，其在厂工作时间没有间断的，可视同农具厂正式职工享受有关待遇。对中途间断或离开的人员，不再予以认定……”。由于你没有完整的个人档案，“淮安县手工业局农具厂人员移交表”和2002年1月区乡镇企业管理局“乡镇农具厂档案名册”也没有你的名单，你也承认在1970年前后已中途离开。因此，根据会议纪要规定你不具备农具厂职工身份认定条件，对你不再予以身份认定，你不可以视同农具厂正式职工享受有关待遇和补发以前未发的生活费。二、关于你“要求一次性补交53900元办理养老金”的问题。你“要求一次性补交53900元办理�老金”问题的申请事项不属于本政府法定职责，你应向区人社部门提出申请。综上，你提出的申请不符合区政府2004年8月18日第59号区长办公会议纪要规定的条件，对你的申请不予支持。本政府决定如下：驳回申请人孙在华申请要求。
被告在法定期限内向本院提交的证据：1、原告孙在华身份证复印件一份，证明原告的身份。2、孙在华申请书一份，证明其要求被告依照区长会办纪要精神处理，还要求按照省人力资源和保障部门规定的精神一次性补交53900元办理养老金。3、淮安市淮安区（原楚州区）人民政府第59号区长办公会议纪要，证明被告作出具体行政行为的政策依据。4、李士江的谈话笔录；5、王年元的谈话笔录；6、陆学志的谈话笔录；7、时得全的谈话笔录；8、姚杰山的谈话笔录；9、吉立生的谈话笔录；10、孙在华的谈话笔录，以上4-10证明原告在农具厂工作�的事实。11、乡镇农具厂档案名册3份；12、淮安县手工业局农具厂人员移交表（顺河农具厂）6份，以上证据11、12证明依据原淮安市楚州区的会办纪要规定，原农具厂的工人身份必须具备档案名册，档案名册中没有原告，原告不享受纪要中规定的待遇。13、顺政发（2014）103号申请事项处理认定书，证明针对原告的申请事项，被告依据59号区长会办纪要依法作出具体行政行为。
原告孙在华诉称，原告是原淮安县顺河农具厂职工，与原告同厂的其他职工都领取了基本生活费，原告在厂期间一未违纪二未违法，却未能享受同等待遇领取生活费，现在原告已步入老年，失去了工作能力，也没有其他固定的生活来源，生活十分艰苦。原告查到区政府2004年第59号区长办公会议文件，对照文件应当给原告发放生活费，但是至今原告未享受到政府的关怀。综上所述，为维护原告合法�益，故诉至贵院，请求1、依法撤销淮安区顺河镇政府顺政发（2014）103号决定书；2、判令被告淮安区顺河镇政府发放生活费；3、判令被告淮安区顺河镇政府从文件下达之日起补发以前未发的生活费；4、依法判令被告提供原告在顺河农具厂时的用工完整档案；5、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据：1、原告孙在华身份证复印件；2、顺政发（2014）103号申请事项处理认定书，以上1、2证据证明原告具有本案原告资格。3、1960-1970年农具厂的人员名单，证明77年的移交名单和档案名册不完整。4、顺河农具厂应收款明细表，证明邵庆祥、林留成当时两人在农具厂工作。5、行政答辩状，证明原告曾在顺河镇农具厂工作，后因生产不景气等诸多因素造成原告等人停产离厂。6、李士江、姚杰山、吉立生的证明，该三人在中院另案中出庭作证。证明原告和他们是同事，停产原因是原材料不足，等到原材料有了时恢复生产。7、李士江、姚杰山、吉立生的退休证，证明他们是农具厂职工的身份。8、顺河农具厂当时的厂长、书记和总账会计联合出具的证明一份，证明该厂在1998年时全面停产，所有档案由被告全部拿走。9、淮安市淮安区（原楚州区）人民政府第59号区长办公会议纪要，证明顺河农具厂属于规定中的范围，其职工没有享受养老保险的应享受生活补助。关于职工身份的认定内容不确定，与上级文件相违背，应适用上级文件。10、江苏省人民政府苏政发（2000）80号第一条；11、国务院国发（2000）8号第三条，证据10、11证明停产多年的下岗职工都应按规定享受生活最低保障。
被告顺河镇政府辩称，一、被告作出的申请事项处理决定书程序合法、事实清楚、证据确凿、内容正确。原告于2014年5月4日向被告申请，要求按�长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费，一次性补交53900元办理养老金。被告以原淮安市楚州区人民政府2004年8月18日区长办公会议纪要第59号《区政府关于落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题的会议纪要》为依据，认真细致的查阅顺河农具厂相关资料后，客观公正、实事求是的对原告是否具备农具厂职工身份的问题以及是否享受会议纪要规定待遇的问题进行了认定，于2014年5月28日依法作出顺政发（2014）103号处理决定书，并于2014年6月19日送达给原告，对原告要求按会议纪要精神补发未发生活费的申请事项不予支持，原告要求一次性补交53900元办理养老金保险的申请事项非本级政府法定职责，应由原告向区人社部门提出申请。被告作出的处理决定合情、合理、合法。二、原告的诉讼请求以及事实与客观实际情况不相符合。针对原告诉称“是原淮安县顺河农�厂职工，未能享受同等待遇领取生活费等事项的主张请求。”被告依据2004年8月18日会议纪要这一规范性文件的规定对原告是否为农具厂老职工，是否符合会议纪要规定的政策条件、是否享受同等待遇领取生活费的问题进行对照，会议纪要明确“乡镇农具厂职工身份认定，有完整档案的，以原始档案材料为认定依据；没有档案的以70年代‘淮安县手工业局农具厂人员移交表和2002年1月区乡镇企业管理局乡镇农具厂档案名册’为认定依据。对符合上述职工身份认定依据的亦工亦农人员和临时工，其在厂工作时间没有间断的，可视同农具厂正式职工享受有关待遇。对中途间断或离开的人员，不再予以认定……”。根据会议纪要规定的文件，原告无原始档案材料，淮安县手工业局农具厂人员移交表和乡镇农具厂档案名册无原告姓名，原告自己已承认于1970年前后离开的事实，被告认为原告不符合会议纪要条件，不能享受其所谓的享受同等待遇领取生活费主张的要求。三、关于原告请求依法判令提供原告在顺河农具厂时的用工完整档案的问题。从1977年12月30日原淮安县手工业局农具厂人员移交表的顺河农具厂人员名册看，1950年以前参加工作的有2人，1950年-1959年参加工作的有16人，1960年-1970年参加工作的有19人，1971年
--
1977年参加工作的有14人。在名册中没有原告的名字。从姚杰山、李士江等8人的证明看，并不能印证原告是顺河农具厂职工，只能证明原告在1970年以前曾在顺河农具厂工作过。因此，被告无法提供原告所谓的用工完整档案。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告的证据1、2无异议。证据3无异议，但认为不仅要依照会议纪要，还要按上级有关的文件，如果有不一致的，应按照上一级文件�行。证据4-10，调查主体不合法，理由是不属于纪委的工作范围，不是镇政府工作人员所做，也不能证明被告的证明目的，即原告自动离厂。证据11-12关联性和合法性认可，但仅证明当时移交时的在职人员，不能证明以前工作人员。证据13有关联性，但不具合法性。
被告对原告证据1、2、7无异议。证据3真实性、合法性有异议，证明内容与移交表不相符，不予认可。证据4证明目的不认可，只能证明原告与农具厂有账面往来，不能证明其是农具厂职工。证据5三性无异议，证明目的有异议，只反映了原告1970年自行离厂的事实。证据6真实性合法性有异议，证明内容不予认可。证据8三性有异议，证明目的不予认可，只能证明原告在农具厂工作过。证据9三性无异议，证明目的不予认可，身份认定是纪要明确规定的。证据10、11真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可�只能证明对国有企业下岗职工待遇的处理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的1、2、3、11、12、13证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定。证据4-10证据来源合法，相互印证，并能客观的反映原告在顺河农具厂工作过的事实，予以采信。
原告提供的证据1、2、7依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定。证据3、4、8不符合真实性要件，依其证明目的与本案不具有关联性，不予以认定。证据5、6来源合法，相互印证，并能客观的反映原告于1970年前在顺河农具厂工作过且在1970年后离开的事实，予以采信。证据9符合真实性要件，应予认定。证据10、11具有真实性，但与本案无关联性，不予采信。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：原告曾经于1970年前在�河镇农具厂工作，并于1970年后离开顺河镇农具厂。2004年8月18日淮安市淮安区（原楚州区）人民政府印发了第59号区长办公会议纪要“区政府关于落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题的会议纪要”。原告先后向淮安区人民政府、淮安区顺河镇人民政府提出要求依据2004年第59号区长办公会议纪要领取生活费的信访诉求，2014年4月28日原告向被告顺河镇政府提出要求“按区长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费”和“要求一次性补交53900元办理养老金”的申请，被告于2014年5月28日作出顺政发（2014）103号关于孙在华申请事项处理认定书，驳回申请人孙在华申请要求，并于2014年6月19日向原告送达。原告不服该决定，向本院提起诉讼，请求撤销淮安区顺河镇政府顺政发（2014）103号决定书；判令被告淮安区顺河镇政府发放生活费及从文件下达之日起补发以前未发的生�费；依法判令被告提供原告在顺河农具厂时的用工完整档案并承担本案诉讼费用。
本院认为，参照淮安市淮安区（原楚州区）人民政府印发的第59号区长办公会议纪要“区政府关于落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题的会议纪要”，被告对落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题具有行政主管职责，是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。孙在华认为被告作出的申请事项处理认定书，侵害其合法权益而提起行政诉讼，符合上述法律规定的起诉条件，具有原告诉讼主体资格。
一、关于顺河镇政府作出的关于孙在华申请事项处理认定书是否合法问题。
原告认为，被告顺河镇政府作出的申请事项处理认定书程序不合法，不属于纪委的工作范围，调查主体应是顺河镇政府，而不是镇纪委。本院认为，顺河镇纪委基于原告要求依据2004年第59号区长办公会议纪要领取生活费的信访诉求进行调查，形成的笔录，目的在于落实区长办公会议纪要精神。本案中，原告向被告顺河镇政府提出要求“按区长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费”和“要求一次性补交53900元办理养老金”的申请，也基于区长办公会议纪要，落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题，故被告在作出申请事项处理认定书时，引用该镇纪委调查的材料，并无不当，程序不违法。
原告认为，被告顺河镇政府作出的申请事项处理认定书适用法律错误，职工身份认定，纪要不符合客观事实，也不符合上级文件规定，“有完全档案的可以认定；没有档案的，以70年代的档案名册为准；对亦�亦农和临时工中途离开的不予认定”，原告不属于以上三种情况，应适用国家和省的规定，被告认为只适用国有企业是错误的，规定中明确指出城镇企业也是适用的。本院认为，庭审中原告提出的国家和省的规定是江苏省人民政府苏政发（2000）80号第一条、国务院国发（2000）8号第三条，但适用上述规定的前提是企业的离退休人员和下岗职工。参照2004年8月18日淮安市淮安区（原楚州区）人民政府印发的第59号区长办公会议纪要“区政府关于落实乡镇农具厂老职工生活费有关问题的会议纪要”中的规定：“乡镇农具厂职工身份认定，有完整档案的，以原始档案材料为认定依据，没有原始档案的以70年代‘淮安县手工业局农具厂人员移交表’和2002年1月区乡镇企业管理局‘乡镇农具厂档案名册’为认定依据，本案中，原告既没有顺河农具厂原始档案材料，其姓名也没有在70年代‘淮安县手工业局农具厂人员移交表’和2002年1月区乡镇企业管理局‘乡镇农具厂档案名册’中，原告提供的证据也不能证明其是顺河农具厂职工的身份，仅能证明其在顺河农具厂工作过，且原告的申请也是要求“按区长办公会议纪要59号文件精神补发未发的生活费”，故被告依据淮安市淮安区（原楚州区）人民政府第59号区长办公会议纪要精神而作出的申请事项处理认定书，符合相关政策规定。
本案中，原告要求一次性补交53900元办理养老金保险的申请，因该事项不是被告的法定职责，被告告知原告向区人社部门提出申请并无不当。故原告主张撤销淮安区顺河镇政府顺政发（2014）103号决定书的理由不能成立。
二、关于原告要求被告顺河镇政府发放生活费及补发以前未发的生活费的问题，因原告不具有顺河农具厂职工的身份，不符合区政府关于落实乡镇农具�老职工生活费有关问题的会议纪要精神，原告的主张，本院不予支持。
三、关于原告要求被告提供其在顺河农具厂时的用工完整档案的问题。
本院认为，最高人民法院（2004）民立他字第47号答复已明确：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，原告要求被告提供其在顺河农具厂时的用工完整档案的问题，不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告提出的请求没有事实和法律依据。
综上，被告作出顺政发（2014）103号处理决定书符合相关政策规定，并无不当。原告提出的诉讼请求，无相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若�问题的解释》第五十六之规定，判决如下：
驳回原告孙在华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙在华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 赵志群
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈洪玉
附页
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉
讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。