福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1887号
上诉人（一审被告）林爱华，男，汉族，1970年11月11日出生，住福建省平潭县。
委托代理人翁齐斌，福建君立律师事务所律师。
委托代理人黄若晨，福建君立律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行，住所地福建省平潭县北厝镇跨海村码头*号。
经营者薛常州。
委托代理人江化莺、肖少清，福建宇凡律师事务所律师。
上诉人林爱华因与被上诉人平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行（以下简称“龙达商行”）租赁合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告龙达商行请求：1、林爱华向龙达商行偿还拖欠的款项共计人民币610370元（其中钢管租金713475元、扣件租金384154元、螺母损失费1498元、修理费2178元（726×3元）、扣件清洗费11065元（110650个×0.1元）、扣件赔偿34736元（8684个×3元），以上共计人民币1112370元，扣除林爱华已经偿还502000元，尚欠610370元）及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算至林爱华还清款项之日止。2、本案诉讼费由林爱华承担。
一审法院查明：龙达商行于2012年5月6日至2015年10月12日将钢管、钢管十字扣、钢管直接扣、钢管活动扣等材料租赁给林爱华使用，具体发生额以实际提取的出库单、入库单为准，出库单有林爱华本人或其指定的经办人签收，入库单有龙达商行指定的经办人签收。“租金查询系统”载明“客户名称：林爱华，客户租金：0.017，租金起始时间2012-05-06，租金结算时间：2015-10-12，产品类型：钢管；产品租赁明细：米数144278，租金2755773.908；产品入库明细：米数144277.8，租金2042256.349”及“客户名称：林爱华，客户租金：0.008，租金起始时间2012-05-06，租金结算时间：2015-10-12，产品类型：钢管扣件；产品租赁明细：米数110653，租金973679.856；产品入库明细：米数110519，租金589525.664”。现龙达商行以林爱华拖欠租金为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。龙达商行依约向林爱华提供了租赁物，林爱华亦应依约支付使用、占用租赁物期间的租金。根据双方分别提交的证据“租金查询系统”，均载明“客户租金：0.017，产品类型：钢管，客户租金：0.008，产品类型：钢管扣件”，可确认钢管、钢管扣件的租金单价；根据林爱华及其指定的经办人签收的出库单、入库单所载明物品数量、单位、租赁日期、归还日期，龙达商行主张钢管租金713475元、扣件租金384154元事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。林爱华已偿还龙达商行款项502000元，该事实双方均确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙达商行虽主张螺母损失费、修理费、扣件清洗费、扣件赔偿，但未提供证据加以证明，故一审法院对龙达商行该主张不予支持。
一审法院判决：1、林爱华应于判决生效后十日内一次性偿还龙达商行款项人民币595629元及自起诉之日即2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清款项之日止的利息；2、驳回龙达商行的其他诉讼请求。本案案件受理费10193元，由林爱华负担9756元，由龙达商行负担437元。
上诉人林爱华上诉称：1、原审法院在缺乏租赁合同和结算单的情况下，仅凭借没有上诉人签字的出库单和入库单就认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系，判令上诉人偿还租金属基本事实认定错误。2、原审法院仅凭被上诉人单方制作的租金计算表认定金额，且认定的金额与被上诉人诉请的金额存在偏差，对租金金额的计算方式和计算结果认定不清。3、原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。本案的租赁合同证明，郑培旺为本案的承租人，上诉人只是担保人。被上诉人在原审中提交的郑培旺签字确认的租金查询系统复印件也证明郑培旺为本案中的承租人，被上诉人主张的租金中有325339元为郑培旺所欠，郑培旺在一审笔录中对该事实也予以确认，被上诉人对此也明知和认可。因此，为查明案件事实，原审法院应将郑培旺追加为共同被告。如法院判决上诉人承担本应由郑培旺支付的租金，将意味着被上诉人可就同一笔租金向郑培旺另行主张，造成同一笔租金重复支付，有违公平原则。
上诉人林爱华请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人龙达商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、答辩人一审提交的《出库单》和《入库单》足以证明双方之间存在租赁关系，该事实上诉人在一审亦予认可，因此双方之间存在租赁合同关系。上诉人辩称《入库单》上签收人王洪岚系替郑培旺签收，却未提供证据证明，应承担不利的法律后果。2、双方虽未对租金进行结算，但答辩人所提供的《租金查询系统》所计算的租金能与《出库单》、《入库单》一一对应，足以证明上诉人所拖欠的租金金额。上诉人一审提交的关于郑培旺的租金计算方式亦是同种计算方式，应视为上诉人认可答辩人的租金计算方式。对起诉状与判决书中租金数额存在的差异，答辩人在一审时已当庭变更诉讼请求，具体数额以一审庭审时为准。3、上诉人虽抗辩答辩人所主张的租金中325339元属于郑培旺，但未向法庭申请追加被告，其所提供的证据不足以证明其主张。一审法院已对郑培旺制作询问笔录查明案件事实，一审法院经审理未采纳上诉人的抗辩，程序合法。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人林爱华在二审中，向本院提交以下新的证明资料：1、《工程周转材料租赁合同》；2、林爱华与薛常州通话录音资料；3、案外人郑培旺付款凭证。
被上诉人龙达商行质证称：上诉人提交的证明资料不属新证据，证明资料1签订时间是2013年10月23日，而上诉人主张郑培旺的租赁时间是2012年存在矛盾，二者之间没有关联性；证明资料2中的“薛总”是否龙达商行的负责人薛常州无法确认，即使“薛总”是龙达商行的负责人，其亦未确认其中29万是郑培旺所欠租金，且上诉人一审后与龙达商行负责人进行录音，具有诱导行为，上诉人在录音中亦表明其与郑培旺是合租的，可以确认双方存在合作关系；关于证明资料3，被上诉人确实收到郑培旺支付的3万元，但该费用系郑培旺代林爱华支付的部分租金，不影响林爱华作为其与郑培旺合伙体对外的名义应当向被上诉人履行支付全部租金的义务。
本院经审查认为，龙达商行对林爱华一审提交的租金查询系统单、客户名称为“郑培旺”的出库单、入库单及其二审提交的证明资料1、3的真实性没有异议，而前述证明资料能够相互印证，故林爱华一审提交的前述证明资料及二审提交的证明资料1、3均应采为本案认定事实的依据；关于林爱华二审提交的证明资料2，因无法确认录音中通话人身份情况，且龙达商行对其真实性不予认可，故本院不予采信。
被上诉人龙达商行在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查明，2013年10月23日，龙达商行作为出租人、案外人郑培旺作为承租人签订《工程周转租赁合同》，约定郑培旺向龙达商行租赁碗扣架、钢管、扣件、顶托，钢管租金按每米每天人民币0.017元计算，扣件租金按每个每天人民币0.008元计算，扣件没有清洗，郑培旺要按每个扣件0.1元向龙达商行支付清洗费。林爱华在《工程周转租赁合同》“担保方”处签字。
2013年10月24日，龙达商行分别将2012年5月10日、5月11日、2012年6月3、9、11、17、26、27、29日、2012年8月11日、2012年9月24日总计13份由“王洪岚”签收的《出库单》的客户名称由“林爱华”更改为“郑培旺”，并由案外人郑培旺在“租赁方”处签收。13份《出库单》载明的租赁物总计：6米钢管2000条120000米；钢管直接扣950粒；钢管十字扣10350粒；钢管活动扣667粒。
租赁期间，案外人郑培旺向龙达商行支付租金人民币3万元。2015年6月7日、2015年6月15日，龙达商行分别就前述租赁物为案外人郑培旺办理入库手续，《入库单》载明6米钢管458条归还日期为2015年6月3日，其他租赁物归还日期皆为2015年6月14日。
2015年7月18日，龙达商行就案外人郑培旺名下租赁的扣件及钢管出具租金查询系统单据二份，计算自2012年5月10日至2015年7月18日期间的租金，其中，扣件租金为105392.16元，钢管租金为218750.42元。钢管租金查询系统单据下方手写字部分载明“总租金324142元＋扣件清理费1197元，已付3万元，应付295339元”。
龙达商行、林爱华及案外人郑培旺在本案庭审中确认：案外人郑培旺名下的租赁物原系登记在林爱华名下的租赁物，龙达商行根据林爱华与郑培旺的要求，在龙达商行租金核算系统中，将林爱华名下的部分租赁物变更至郑培旺名下，并重新出具原由案外人王洪岚签字的部分出库单，由郑培旺重新在“承租方”处签字。另，龙达商行在一审中确认其已收回案涉全部租赁物，其一审提交的租金查询系统单据中林爱华名下的租金包含案外人郑培旺名下租赁物产生的租金；林爱华在二审中确认其对一审认定的案涉租赁物租金总额595629元没有异议，但认为其中325339元应为案外人郑培旺所欠租金，不应由其负担。
租金查询系统单据显示，林爱华所欠扣件租金为384154元，钢管租金为713517.56元。龙达商行在本案中所主张的钢管租金金额为713475元。
本案二审争议焦点在于：龙达商行能否向林爱华主张原登记在林爱华名下现已变更至案外人郑培旺名下的租赁物的租金。
本院认为：本案中林爱华与龙达商行虽未签订书面租赁合同，但相关出库单、入库单、租金查询系统单据与双方当事人的陈述能够相互印证，可以证明林爱华与龙达商行之间存在租赁合同关系，且龙达商行已向林爱华提供租赁物，故林爱华应向龙达商行支付相应租金。
龙达商行是否有权向林爱华主张已变更至案外人郑培旺名下租赁物租金问题。案外人郑培旺作为承租人与出租人龙达商行、担保人林爱华另行签订了《工程周转租赁合同》，龙达商行重新出具相关《出库单》，将原林爱华名下的部分租赁物变更至案外人郑培旺名下，并在租赁期间收取郑培旺支付的租金3万元，双方已履行前述《工程周转租赁合同》，据此，本院确认已变更至郑培旺名下的租赁物产生的租金非龙达商行与林爱华之间的租赁关系所生，承租方为案外人郑培旺，而非林爱华。龙达商行仍以承租人变更前的出库单为据向林爱华主张前述已变更至郑培旺名下租赁物的租金没有事实依据。林爱华关于应从龙达商行诉请的租金金额中剔除已变更至郑培旺名下租赁物的租金的上诉理由成立，本院予以支持。故本案中龙达商行诉请的租金金额系林爱华与郑培旺分别欠付，二人尚欠租金总额为595629元。因郑培旺名下租赁物租金为324142.58元（105392.16元＋218750.42元），扣除其在租赁期间已支付的租金3万元，郑培旺名下的租赁物租金为294142.58元，故林爱华应向龙达商行支付的租金金额应为人民币301486.42元（595629元-294142.58元）。林爱华虽主张郑培旺所欠租金为325339元，但郑培旺名下的钢管租金查询系统单据下方手写字部分载明的内容能够与本案现有证据、本案当事人及案外人郑培旺的陈述相互印证，可以证明该325339元中含扣件清理费1197元，且未扣除郑培旺已支付的3万元租金，故林爱华关于郑培旺所欠租金金额的主张没有依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第2121号民事判决；
二、上诉人林爱华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行支付租金人民币301486.42元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自起诉之日即2015年7月28日起计至还清款项之日止）；
三、驳回被上诉人平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行一审其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费均为人民币10193元，均由上诉人林爱华负担人民币5822元，由被上诉人平潭县龙达建筑工程机械设备租赁商行负担人民币4371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 田始凤
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终1887号共10页