北海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第41号
原告（反诉被告）冼伟东。
委托代理人黄巧雅，广西元丰律师事务所律师。
委托代理人韦秀金，广西元丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦801室。
法定代表人陈小云，经理。
委托代理人刘东冬。
委托代理人林冰，广东国欣律师事务所律师。
原告（反诉被告）冼伟东诉被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理本诉，由审判员梁恩铭独任审理，3月27日受理反诉后，于3月30日裁定转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人黄巧雅、韦秀金，被告（反诉原告）委托代理人刘东冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）（下称原告）诉称，2013年9月7日、9月10日，原被告分别达成货物运输协议，约定原告用“海安8698”号、“××”号船为被告从深圳蛇口运输玉米到广西贵港，运费35元／吨，卸货期为7天，逾期卸货则被告按每天1元／吨支付卸货超期费给原告。原告依约将货物运抵目的港后，被告超期卸货，其中“海安8698”号船超期8天，卸货超期费为14896元（1元／吨×1862吨×8天），“××”号船超期10天，卸货超期费为20950元（1元／吨×2095吨×10�）。被告虽然向原告支付了运费，但拒不支付卸货超期费。为此，请求法院判令被告赔偿原告卸货超期费35846元，并承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）（下称被告）答辩并反诉称，原告为被告运输玉米属实，但卸货超期是由于原告不听从被告合理调度造成，责任应由原告负担。原告经营的“××”号船于2013年9月13日运抵广西贵港市南山码头（下称南山码头），因该码头泊位紧张，被告即与贵港市仙棋服务有限公司（下称仙棋公司）联系安排该船改泊到同属收货人卸货码头的广西贵港市独山码头（下称独山码头）卸货，但是原告以种种理由推脱并坚持靠泊在南山码头卸货，导致卸货超期。“海安8698”号船于9月18日运抵贵港后，原告也不听从被告调度其到独山码头卸货的指令，仍坚持将船靠泊在泊位紧张的南山码头，从而导致该船也超期卸货，故本案超期卸货的原因是原告自身造成，责任应由原告承担。根据原被告关于“雨天等不适于粮食作业的天气”应当排除在卸货期之外的约定，案涉两船到达贵港后，其中9月15-17、22-25、30日共8天均为雨天，且被告另行联系安排南山码头卸货事宜仍需时日，因此，被告即使超期卸货也不超过2天。“海安8698”号船登记所有人系冼智勇，该船运输引起的纠纷应与原告无关，且案涉两船登记的经营人是贵港市海安船务有限责任公司，原告诉讼主体不适格。原告将船靠泊在泊位紧张的南山码头，应当预见到卸货可能超期，但其没有及时履行减损义务，存在过错，且原告主张的违约金过高，如果确要被告赔偿，请求酌减违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
由于原告拒绝被告的合理调度，导致延期卸货，被告因此向货主（收货人）贵港瑞康饲料有限公司（下称瑞康公司）赔偿了1万元损失及向仙棋公司赔偿了2000元码头误工损失，故反诉请求判令原告赔偿被告经济损失12000元及自起诉日起至实际支付日止的利息（按同期银行贷款利率计算），反诉受理费由原告负担。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，南山、独山两码头均系案涉货物货主（收货人）瑞康公司装卸玉米的专用码头，原被告在合同中未约定原告应在哪个码头靠泊卸货，原告亦未接到被告任何调度指令，原告将船舶靠泊在南山码头卸货并未构成违约，因此，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原告（反诉被告）向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告企业信用信息资料，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、装载信息协议；
证据4、催促函；
证据5、回复函；
证据6、农业银行卡明细对账单；
证据3-6，证�原被告之间存在货物运输合同关系及双方对运费、卸货超期费的约定。
证据7、“××”号船的货物交接清单及货票，证明该船运输玉米的数量为2095吨及卸货超期10天的事实；
证据8、“海安8698”号船的货物运单，证明该船运输玉米的数量为1862吨，及卸货超期8天的事实。
证据9、冼智勇的《声明》及其身份证，证明“海安8698”号船虽登记在冼智勇名下，但实际上系原告所有和经营管理，该船的一切权益均属于原告；
证据10、“海安8698”号、“××”号船的船舶所有权登记证书，证明案涉两船均属原告所有。
被告（反诉原告）质证认为，对证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7、8因无原件，无法确认其真实性；对证据9有异议，“海安8698”号船登记在冼智勇名下，原告在该船运输纠纷案中主体不适格，且若该证据已超过举证期限，则不应认定；对证据10真实性无异议，船舶所有人以登记证书为准，对“海安8698”号船登记证书的质证意见与证据9的质证意见一致。
被告（反诉原告）向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由及反诉主张：
证据1、回复函，证明原告私自靠泊南山码头造成超期卸货的事实；
证据2、误工赔偿收据、误工赔偿商函，证明被告及时联系了独山码头的仙棋公司安排案涉船舶卸货事宜，但原告不听从被告调度，坚持靠泊南山码头，导致卸货超期并造成被告经济损失的事实；
证据3、索赔通知函，证明原告不听从被告调度，导致卸货超期，被告赔偿了货主瑞康公司经济损失1万元的事实；
证据4、天气预报资料，证明案涉货物卸货期间出现雨天，根据合同约定雨天应扣除在卸货期之外；
证据5、水路货运单，证明“港宏2268”号、“港宏280”号、“贵港西江3389”号船听从了被告的调度，虽然比原�的船晚到贵港，却先于原告卸完货，从而证明系原告不听从被告调度导致卸货超期的事实。
原告（反诉被告）质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，原被告约定目的港是贵港，但没有约定具体到哪个码头，被告确认收货人瑞康公司有南山、独山两个专用卸货码头，故原告将货物运抵其中的南山码头靠泊，已履行了合同义务，被告称原告私自靠泊南山码头造成卸货超期的说法不能成立；对证据2的真实性有异议，其赔偿标准及如何支付赔偿均没有证据证明，即使被告与仙棋公司有过联系，但也没有证据证明被告的调度指令传达了原告，所产生的后果不应由原告承担，故不认可该证据；对证据3真实性有异议，没有证据证明被告对原告进行了调度，且被告无法提供其支付瑞康公司1万元赔偿款的计算标准和依据，故不认可该证据�对证据4的真实性有异议，该证据的来源不是气象局，且写明是“天气预报”，而非天气实报，不能证明当天南山码头是否下雨；对证据5因无原件，故不认可其真实性，而且不能以其他船舶的卸货情况来推定案涉船舶也能卸货，该证据与本案无关。
本院依职权调查并取得以下证据：
1、“海安8698”号、“××”号船的船舶基本情况登记表；
2、贵港市气象局《气象资料证明》及附件1；
3、贵港市南山货运中转码头作业表；
4、本院对谭彩勇的询问笔录；
5、“海安8698”号、“××”号船的《船舶运输挂靠经营合同》各一份。
原告（反诉被告）质证认为，对证据1-3、5的真实性、合法性、关联性均无异议，“海安8698”号船虽然登记冼智勇为所有权人，但该船实际所有人和经营人均系原告，有原告提供的冼智勇声明为证；对证据4部分有异议，即对谭彩勇称“有雨都不�货”的说法不认可，按贵港市气象局气象资料显示有雨的日期，南山码头均安排有卸货作业，而且都是卸玉米，对谭彩勇所述的其他内容无异议。
被告（反诉原告）质证认为，对证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，原告提供的证据1-6、被告提供的证据1及本院依职权取得的证据1-3、5，双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；原告提供的证据9-10，能充分证明案涉船舶的客观情况，对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据；被告提供的证据4，属于天气预报资料，而非天气实报，故不予认定；被告提供的证据5，与本案无关，故不予认定；原告提供的证据7-8，被告对其真实性有异议，被告提供的证据2-3，原告对其真实性有异议，及本院依职权取得的证据4，原告对其内容部分有异议，由�院综合其他证据予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2013年9月7日、9月10日，被告通过其工作人员赖丽，以手机信息方式与原告达成货物运输协议，约定原告用其经营的“海安8698”号、“××”号船自广东深圳至广西贵港为被告运输玉米，运价为35元／吨，并约定卸货期超7天（雨天等不适用于粮食作业天气除外），每天1元／吨补偿给船方，被告收到运单后，两个星期内付清运费。被告指定的收货人系瑞康公司，南山码头与独山码头均系瑞康公司的玉米专用卸货码头。9月8日，原告用“××”号船从广东深圳蛇口港为被告装载玉米2099.44吨，9月13日运抵南山码头，9月30日卸货完毕，实收货物数量为2095.56吨；9月13日，原告用“海安8698”号船从广东深圳妈湾港为被告装载玉米1865.40吨，9月18日运抵南山码头，10月3日卸货完毕，实收货物数量为1862.41吨。被告于10月31日、11月6日向原告支付了运费共138354元。11月20日，贵港市天平法律服务所受原告委托向被告发《催促函》，要求被告向原告支付卸货超期费35846元。11月24日，被告书面回复贵港市天平法律服务所称本案卸货超期系原告原因造成，所产生的卸货超期费与其无关。为此，原告诉诸本院。
2014年2月9日，被告向本院提出管辖权异议，本院于2月13日以（2014）海商初字第41号民事裁定驳回被告的异议。3月27日，被告以原告私自将案涉船舶靠泊南山码头，且不听从其合理调度到独山码头卸货，致使案涉货物延期卸货，导致其赔偿了仙棋公司在独山码头安排卸货事宜的误工损失2000元及赔偿了货主（收货人）瑞康公司1万元经济损失为由，反诉请求原告赔偿其经济损失12000元及利息。本院于同日受理了被告的反诉，与本诉合并进行了审理。本案审理过程中，原被告于5月10日分别向本院申请庭外和解2个月。7月29日，被告函复本院，本案不再调解。
另查明，“××”号船为多用途船，船籍港贵港，长66.71米，宽12.60米，深4.60米，总吨1538吨，登记所有人为原告冼伟东，取得所有权日期为2010年12月13日；“海安8698”号船为多用途船，船籍港贵港，长56.68米，宽12.52米，深4.30米，总吨997吨，登记所有人为冼智勇，取得所有权日期为2011年7月25日。该两船均挂靠登记在贵港市海安船务有限责任公司名下经营。冼智勇在本案中出具《声明》称，“海安8698”号船系原告全资购买，该船产权属原告所有，该船营运产生的收益与亏损全部由原告享有和承担，与其无关，其在本案中无权主张诉讼权利亦不承担责任，亦不参加本案诉讼。
再查明，据本院到广西贵港市气象局调查，案涉玉米运抵目的港至卸货完毕期间贵港市降雨情况为：9月14日中雨（11.3毫米）、9月15日�雨（0.0毫米）、9月16日中雨（16.7毫米）、9月23日中雨（20.0毫米）、9月24日暴雨（55.8毫米）、9月25日小雨（1.7毫米）、9月26日小雨（1.6毫米）、9月30日小雨（0.0毫米），其余日期为无雨。贵港市气象资料显示有雨的日期，南山码头均有卸玉米或小麦的记录。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，综合双方当事人意见，本案的争议焦点为：本案谁构成违约；原告请求被告赔偿卸货超期费35846元是否有依据；被告反诉请求原告赔偿经济损失12000元及利息是否有依据。
一、关于本案谁构成违约的问题
原告认为，原告依约将案涉货物运抵广西贵港，在收货人瑞康公司的专用卸货码头南山码头靠泊，已履行了合同义务，不构成违约。但被告没有依约在7天内卸完货，造成两船不同程度卸货超期，故被告的行为已构成违约。
被告认为，原告经营的案涉两船运抵贵港�私自靠泊在南山码头，在该码头泊位紧张无法及时安排卸货情况下，拒不听从被告将案涉两船调度到收货人另一专用码头独山码头卸货的指令，导致卸货超期，故原告的行为构成违约。由于原告拒不听从被告的合理调度，被告只好另行联系安排案涉两船在南山码头卸货，扣除双方约定的雨天不计入卸货期，被告并未构成违约。
本院认为，原被告订立的水路货物运输合同，内容不违反国家法律的强制性规定，故合法有效。原告将案涉货物安全运抵目的港广西贵港，并靠泊在被告指定收货人瑞康公司的专用卸货码头南山码头，表明原告已完全履行了合同义务，并未构成违约。原告将货物运抵目的港至卸货完毕，“××”号船用了18天，“海安8698”号船用了16天。根据原被告双方的约定，卸货期为7天（雨天等不适用于粮食作业天气除外），“××”号船卸货期间有雨的天�共8天，其中有2天雨量为0毫米，应不影响玉米的卸货，即实际有雨量的天数为6天，故“××”号船卸货超期天数为5天（18天-7天-6天）；“海安8698”号船卸货期间有雨的天数共5天，其中有1天雨量为0毫米，即实际有雨量的天数为4天，故“海安8698”号船卸货超期天数亦为5天（16天-7天-4天）。因此，被告卸货超期的事实清楚，证据充分，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称应将有雨的日期从卸货期中全部扣除，但即使全部扣除雨天，被告仍然存在卸货超期的行为。被告又辩称系原告不听从调度而导致卸货超期，违约在原告，但未能提供充分证据证明其已向原告发出了调度指令，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不�以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的抗辩主张本院不予支持。
二、关于原告请求被告赔偿卸货超期费35846元是否有依据的问题
原告认为，“××”号船卸货超期10天，卸货超期费为20950元（1元／吨×2095吨×10天）；“海安8698”号船卸货超期8天，卸货超期费为14896元（1元／吨×1862吨×8天），两船卸货超期费合计35846元。被告超期卸货已构成违约，应赔偿原告上述损失。
被告认为，案涉两船卸货超期系原告不听从被告合理调度造成的，责任由原告自负。按原被告双方约定，雨天应扣除在卸货期之外，被告即使存在超期卸货也不超过2天。原告在靠泊南山码头时，由于该码头泊位紧张，其应当预见到卸货即将超期，但其没有及时履行减损义务，且原告主张的违约金过高，如果确要被告赔偿，请求酌减违约金。另“海安8698”号船登记所有人系冼智勇，该船引起的纠纷与原告无关，且案涉两船登记的经营人是贵港市海安船务有限责任公司，原告诉讼主体不适格。因此，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，原被告通过手机信息方式达成水路货物运输合同，该合同合法有效，对原被告具有约束力。冼智勇虽是“海安8698”号船登记所有人，但并非水路货物运输合同的当事人，而且，其已明确声明该船实际产权人系原告，该船营运权益由原告享有，其在本案不主张权利亦不参加本案诉讼。案涉两船虽然挂靠登记在贵港市海安船务有限责任公司名下经营，但该公司也不是本案水路货物运输合同的当事人，且未参与案涉货物的运输，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第9条“挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任”的规定，本案运输合同的主体是原被告，原告是运输合同的承运人，被告是托运人。被告认为原告诉讼主体不适格的主张，依据不足，本院不予采纳。
如前所述，被告在合同履行过程中存在卸货超期行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告以收货人实收货物数量（整数）计算卸货超期费，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，“××”号船卸货超期5天，卸货超期费为10475元（1元／吨×2095吨×5天），“海安8698”号船卸货超期5天，卸货超期费为9310元（1元／吨×1862吨×5天），合计19785元。因此，被告应赔偿原告卸货超期费19785元。原告认为根据贵港市气象局的气象资料显示有雨的日期，南山码头均安排有卸玉米作业，故有雨的几天并没有影响码头作业，不应扣除在卸货期之外，被告则主张根据气象资料显示有雨的日期应全部扣除在卸货期之外。本院认为，原被告在运输合同中明确约定“雨天等不适用于粮食作业天气除外”，该约定对双方均具有法律效力，但双方没有明确约定多大雨量及什么样的雨天才不适用于粮食作业，而贵港市气象局的气象资料只能抽象统计贵港范围内当日24小时内的降雨量，而无法细化到哪个地点、哪个时间段下了多少雨，贵港市气象资料显示有雨的日期南山码头确有卸玉米或小麦的记录。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：履行方式不明确的按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，考虑到玉米的干货特性，本院酌情将雨量为0毫米的2天不计入影响作业的日期，故对原被告的意见均不予采纳。被告抗辩称原告没有及时履行减损义务，且主张的违约金过高，而请求酌减违约金，依据不足，本院不予采纳。
三、关于被告反诉请求原告赔偿经济损失12000元及利息是否有依据的问题
原告认为，本案是被告构成违约，原告没有违约行为，故被告请求原告赔偿经济损失12000元及利息没有事实和法律依据，应予驳回。
被告认为，原告私自将案涉两船靠泊在南山码头，在该码头泊位紧张而无法及时安排卸货情况下，拒不听从被告调度到独山码头卸货，导致卸货超期，故原告的�为构成违约。被告因此向货主（收货人）瑞康公司赔付了1万元损失及向仙棋公司赔付了2000元码头误工损失，因此，原告应赔偿被告经济损失12000元及利息。
本院认为，违约赔偿的前提是当事人一方存在违约行为，且违约行为造成了对方的经济损失。本案中，原告没有违约行为，相反是被告存在违约的事实，因此，被告请求原告承担违约责任并赔偿其经济损失12000元及利息，依据不足，本院不予支持。
综上，在本案水路货物运输合同中，被告构成违约，原告并不存在违约行为，故原告请求被告赔偿卸货超期费19785元，于法有据，本院予以支持，其他请求依据不足，不予支持。被告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司赔偿原告（反诉被告）冼伟东卸货超期费19785元；
二、驳回原告（反诉被告）冼伟东其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费696元［原告（反诉被告）已预交］，由原告（反诉被告）冼伟东负担312元，由被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司负担384元，并随上述债务迳付原告（反诉被告），本院不另行清退；反诉受理费50元［被告（反诉原告）已预交］，由被告（反诉原告）深圳市港顺意达物流有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁恩铭
审 判 员 陆英涛
人民陪审员 许国龙
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杨 倩