江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4476号
原告（反诉被告）：王玉石，男，汉族，1978年11月13日生，中国人民解放军73841部队军官。
原告（反诉被告）：徐嘉，女，汉族，1979年1月26日生，住南京市鼓楼区琅琊路**号。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京复兴置业有限公司，统一社会信用代码91320106585051179T，住所地本市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人：顾嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高侠，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程荃，江苏东恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）王玉石、徐嘉与被告（反诉原告）南京复兴置业有限公司（以下简称复兴置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐嘉及两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人张芳，被告（反诉原告）复兴置业公司委托诉讼代理人高侠、程荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉石、徐嘉向本院提出诉讼请求：被告复兴置业公司继续履行与原告王玉石、徐嘉签订的南京市商品房预售合同，接收剩余房款537000元或提供材料协助原告办理贷款手续，办理上述合同登记备案手续，将上述合同正副本给付原告，办理产权登记手续；本案诉讼费用和保全费由被告负担。事实和理由：2016年1月9日，原、被告签订商品房认购协议，约定被告将本市鼓楼区二板桥复兴街项目中C-506室房屋出售给两原告，房屋总价款为1074000元。签订协议当天，原告支付定金5万元及1.5万元电商费用。2016年2月2日，原、被告就C-506室房屋签订南京市商品房预售合同。同日，两原告支付被告购房款，加上之前支付的定金和电商费用，共计支付购房款53.7万元。余款按照合同约定办理贷款，但被告一直未安排相关银行为原告办理贷款手续。同时，被告以合同需办理登记备案为由将预售合同全部收回。原告多次向被告催要合同正本，被告以各种理由推诿。2016年3月，原告查询到双方签订的南京市商品房预售合同至今未办理登记备案手续。故诉至法院，请求判如所请。
被告复兴置业公司辩称，双方签订的认购协议确认价款并非原告诉称的1074000元。被告已经告知原告涉案房屋存在权利限制，现因认购房屋存在权利限制，无法实现合同目的，依据认购协议第9条的约定，双方认购协议自动终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告复兴置业公司向本院提出反诉请求：1.确认解除复兴置业公司与王玉石、徐嘉签订的商品房认购协议；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：双方签订的商品房认购协议约定，因甲方原因致使预售合同不能如期签署的，甲方如数返还乙方预付的全部房款和定金。上述协议签订后，因反诉原告的原因未能及时办理房屋解除抵押手续，在协议约定期限内未能与反诉被告签订预售合同，认购协议自行终止。故提起反诉，请求判如所请。
反诉被告王玉石、徐嘉辩称，双方签订预售合同后，认购协议已失效，不需要法院确认解除，也不具备解除条件。反诉原告诉称的合同目的无法实现，无证据证明。即便房屋存在抵押，在解押后仍可以销售。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，复兴置业公司（甲方、预售人）与王玉石、徐嘉（乙方、预购人）签订《南京市商品房认购协议》，约定甲方将其开发建设的位于南京市鼓楼区边城V时代广场项目（南京市鼓楼区东至热河南路，西至二板桥街二板桥-
复兴街项目A、B、C地块）C幢1单元506室房屋出售给乙方，建筑面积61.72平方米，房屋总价款为1103307元，优惠价为1074000元（包含电商15000元、房款1059000元）；乙方同意签订本协议时，支付定金5万元；乙方应于2016年1月19日前签订《预售合同》；甲乙双方未在本协议约定的期限内签订《预售合同》的，认购协议自动终止，认购备案自动注销;本认购协议在双方签订了《预售合同》后自动失效等等。
上述协议订立当日，王玉石、徐嘉依约支付了定金5万元、电商费用1.5万元。2016年2月2日，原告方通过银联卡支付被告47.2万元。当日，被告向原告出具预售购房款发票一张，金额为53.7万元。
2016年3月16日，复兴置业公司向相关业主（与复兴置业公司签订的预售合同已经登记备案）发出《关于催交商品房剩余购房款的通知》，载明：根据贵我双方签署的商品房预售合同约定，您所购买的商品房未按时付清购房款项，请您收到本通知后10天内到我司付清全部款项，逾期付清合同价款的，我司将按照合同约定处理。办理地点为V时代广场售楼处（鼓楼区中山北路与热河南路交汇处）。
2016年3月22日，相关业主（与复兴置业公司签订的预售合同已经登记备案）前往复兴置业公司指定的地点交纳剩余房款时，与复兴置业公司工作人员产生争执。南京市公安局鼓楼分局中山桥警务服务站处警后，询问边城地产销售部负责人孟宪丽相关情况，孟宪丽称自己无法核实过来要交钱的业主是否有能力支付剩余购房款，另外因公司出纳不在，无法收取业主交纳的购房款。
2016年5月5日，相关业主再次与复兴置业公司发生争执，南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所处警经过及结果为“业主唐金花、沈冬梅等8人接开发商通知于2015年5月5日到热河路渡江纪念碑旁边城时代广场售楼处交购房款，现开发商负责人陈明称：有其他原因不愿意收款，现业主和开发商到我所自行协商处理。”
庭审中，原告提供其与涉案房屋销售人员袁朝晖、被告售楼处工作人员谈话录音，用以证明袁朝晖及被告工作人员认可原告与被告签订预售合同。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，复兴置业公司与王玉石、徐嘉签订的商品房认购协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于原、被告是否签订商品房预售合同的问题。原告提供银联卡付款凭据、预售购房款发票可以证明原告于2016年2月2日支付被告购房款47.2万元，且当日被告向原告方出具购房发票。原告方支付购房款，经过被告的许可，并以出具发票的形式予以确认，确认支付购房款的金额。双方对于上述购房款的金额、支付方式以及支付期限，并未在认购协议中的进行约定，是由原、被告另行协商并达成协议的基础上确定的，因此双方之间在认购协议之外又订立了房屋买卖合同。结合原告提供的相关录音资料所反映的有关预售合同的相关信息，可以认定双方签订了商品房预售合同。根据被告对其他相关业主提起诉讼要求解除预售合同的情况，被告否认本案双方签订了商品房预售合同，目的是为了实现自身利益而拒绝向原告方出售房屋。
关于商品房认购协议是否解除的问题。双方已经签订了商品房预售合同，双方应按照《南京市商品房预售合同》约定全面履行义务。因此对于认购协议，按照双方的约定，双方的权利义务终止。而对于被告要求解除的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于继续履行商品房预售合同的问题。双方已经签订了商品房预售合同，双方应按照合同的约定履行合同确定的义务。被告认为涉案房屋存在权利限制，无法实现合同目的。首先，被告提供的证据不足以证实其证明目的；其次，被告与其他购买该项目房屋的业主所签订的商品房预售合同，已经进行备案登记，证明被告可以涤除存在的权利限制，因此双方可以继续履行商品房预售合同确定的义务。被告应继续履行双方签订的《南京市商品房预售合同》，办理合同登记备案手续，并给付原告合同文本。因此原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于王玉石、徐嘉要求复兴置业公司接收剩余款项或协助办理银行贷款手续的诉讼请求。原告的该项主张，属于继续履行预售合同的问题，双方可以按照合同之约定履行，复兴置业公司作为房屋预售人应对购房人的贷款申请予以协助配合，但由于王玉石、徐嘉现已无法在合同约定的时间内办理银行按揭贷款手续，结合本案的具体情况，王玉石、徐嘉可在继续履行《南京市商品房预售合同》后将剩余购房款支付复兴置业公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京复兴置业有限公司继续履行与王玉石、徐嘉签订的关于南京市鼓楼区边城V时代广场项目（南京市鼓楼区东至热河南路，西至二板桥街二板桥-
复兴街项目A、B、C地块）C幢1单元506室房屋的《南京市商品房预售合同》（接收剩余购房款）。
二、南京复兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内办理上述房屋的合同登记备案手续，并将上述合同文本交付王玉石、徐嘉。
三、驳回王玉石、徐嘉的其他诉讼请求。
四、驳回南京复兴置业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费9170元，减半收取4585元，保全费5000元，反诉案件受理费7233元，合计16818元，由南京复兴置业有限公司负担（本诉案件受理费、保全费王玉石、徐嘉已预付，南京复兴置业有限公司在本判决生效后十日内直接给付王玉石、徐嘉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 杨 艳