天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4148号
上诉人（原审被告）：牛中平，女，1962年10月29日出生，汉族，渤海华谊商贸有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铎，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冬青，女，1973年12月9日出生，汉族，无职业。
原审被告：马庆山，男，1962年5月29日出生，汉族，渤海华谊商贸有限公司职工。
上诉人牛中平与被上诉人陈冬青、原审被告马庆山因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日开庭进行了审理。上诉人牛中平及其委托诉讼代理人王志环、周铎，被上诉人陈冬青到庭参加诉讼。原审被告马庆山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛中平上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判：1、牛中平、马庆山偿还被上诉人238.55万元及以238.55万元为基数自2016年2月1日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；2、牛中平、马庆山偿还被上诉人2016年2月1日前利息22.613万元；3、牛中平、马庆山偿还被上诉人以8万元为基数自2016年6月17日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、�讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，双方当事人一致确认，上诉人在2014年12月1日前是以月利率4%向被上诉人支付的利息，该利息标准已超过了法律规定，超过部分应抵扣上诉人应偿还借款的本金，上诉人最后一笔利息偿还日为2016年1月15日，本案的利息起算时间应为2016年2月1日。上诉人认为200万元是被上诉人的投资款，上诉人书写的借条是在受逼迫下出具的，该200万元不应认定为借款，对于208万元既无借期之约定也无利息约定，上诉人承担上述资金占用损失应当自2016年3月17日向后推延3个月的准备时间即从2016年6月17日开始按银行同期贷款利率计算利息。
陈冬青辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
马庆山未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
陈冬青向一审法院起诉请求：1、二被告共同�还原告借款4796000元；2、二被告共同给付原告截止到2015年9月30日的借款利息796800元；3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈冬青与被告牛中平、马庆山系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年4月至2014年10月，原告陈冬青通过银行（原告陈冬青通过其及案外人薛XX名下账户向被告牛中平名下账户、案外人郑XX账户）转账、现金给付等方式陆续向被告牛中平出借款项共计500万元，对于上述多笔借款，经原、被告核对后，被告牛中平分别于2014年10月5日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月17日、2014年10月25日、2014年10月30日向原告出具借条六张，对于上述500万元借款予以确认。除上述借款外，原告陈述被告牛中平从原告处拿走了一张信用额度8万元的信用卡并全部使用，没有书写借条，后来原告自行还款，还有4.6万元是通过其他信用卡提现给被告牛中平用的。被告牛中平认可原告陈述的8万元的情况，认可是借款。对于原告主张的4.6万元借款情况，被告牛中平不予认可。上述借款，被告牛中平于2015年4月已偿还330000元。对于借款利息，庭审中，原告与被告牛中平确认，2014年12月之前（不包括12月）的利息以累计借款为本金，按照月息4%计算的利息双方已经全部结清了，别无纠葛。从2014年12月份开始，以全部借款中300万元为基数，按照月息4%计算利息，2015年4月被告牛中平向原告偿还借款本金33万元，自2015年5月至9月，以267万元为本金，按照4%计算利息，截止到2015年9月30日计算尚欠利息796800元。被告牛中平于2015年8月8日出具书面材料一份，对于上述所欠利息予以确认。其后，被告牛中平并未按照约定偿还利息。就2014年10月17日借条中所涉及的200万元借款及使用信用卡8万元，双方并未约定利息，被告牛中平亦未给付过利息。庭审中，原告主张全部未还借款按照年利率24%计算利息，被告不予认可。上述借款及利息经原告向二被告催要至今未予给付，从而酿成诉讼。
另查明，经向案外人薛XX调查，薛XX陈述，其和陈冬青原系夫妻关系，于2016年4月15日离婚。牛中平和马庆山是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，2012年4月至2014年10月，陈冬青陆续向牛中平出借款项，借款总额累计500余万元，其中有多笔款项的给付是通过薛XX名下的银行账户转账至牛中平账户和郑XX的中国农业银行账户，其中郑XX的银行卡也是牛中平持有，由牛中平使用。薛XX和牛中平之间不存在债权债务关系，针对2012年4月至2014年10月间向牛中平或郑XX银行账户转账的款项，薛XX不会向牛中平主张任何权利。牛中平向陈冬青借钱说是用于做生意，马庆山对此也是知情的。经向案外人郑XX调�，郑XX陈述，其和陈冬青认识，但不熟悉，是通过牛中平认识的，牛中平是郑XX的大姑姐。郑XX名下农业银行卡号62×××76的银行卡是牛中平办的，卡一直在牛中平手中，由牛中平使用，不是由郑XX使用，里面的钱也不是郑XX的，都是牛中平的钱，是谁打给牛中平的其不清楚，郑XX没有操作过该银行卡，里面的钱也和郑XX没有任何关系，郑XX和陈冬青不存在任何债权债务关系。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告陈冬青提供的证据能够证明其向被告出借款项508万元的事实，被告牛中平向原告陈冬青借款后理应按约定及时、足额的偿还原告借款，现被告未及时偿还剩余借款，应承担相应民事责任。审理中，被告牛中平对于508万元款项中的308万元款项已经收到，属于借款不持异议，但对于2014年10月17日书写借条中载明的200万元的性质持有异议，�认可收到上述200万元款项，但主张该200万元款项的性质是投资款，当初原、被告约定过该笔款项是投资款，被告牛中平出具过一张收条，2015年10月被告在原告的胁迫下才又出具的借条。对于被告牛中平的该项抗辩意见，原告不予认可。就上述200万元款项的性质，原告针对该200万元提供相应借条，能够证实双方对于上述款项形成借贷合意，被告主张该借条是在受胁迫情况下书写的，并未提供证据予以证实，且原告不予认可，难以认定。且从被告牛中平提供收条这一情节可以看出，其主张的投资款性质在当时并未得到原告的认可，双方对于该200万元款项系投资款并未形成合意，故对于被告牛中平的该项抗辩意见不予采信。原告陈述被告牛中平已经偿还33万元借款，对此被告牛中平不持异议，予以确认。原告主张还向出借款项4.6万元，被告牛中平不予认可，原告未提供证�予以证实，无法认定。因二被告系夫妻关系，该借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间并用于共同生活，故该笔债务应按夫妻共同债务处理。综上，原告要求二被告共同偿还借款475万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。就利息问题。原告主张自2014年12月1日始至法院判决确定给付之日止，按照年利率24%计算利息，要求二被告共同给付，因原告与被告牛中平对于2014年10月17日借条中涉及的200万元借款及8万元借款并未约定利息，被告牛中平亦未给付过利息，故针对该208万元借款应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定予以处理。其余借款267万元应按照�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项之规定进行处理，原告不再要求按照2015年8月18日被告牛中平书写的所欠利息数额进行主张，主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告牛中平、马庆山于本判决生效后十日内共同偿还原告陈冬青借款475万元及利息（以267万元为基数，自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按照年�率24%计算；以208万元为基数，自2014年12月1日起至判决确定给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告陈冬青的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50950元，由二被告共同负担（二被告于本判决生效后十日内交至本院），公告费260元（原告已预交），由二被告共同负担（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，牛中平对308万元属于借款不持异议，但主张其于2014年10月17日书写借条中载明的200万元的性质是陈冬青的投资款，借条是在陈冬青胁迫下出具的，但牛中平未�提交其受胁迫的证据，牛中平主张200万元是陈冬青投资款的证据不足，本院不予支持。因陈冬青对牛中平已向其偿还借款33万元不持异议，原审法院确认牛中平尚欠陈冬青借款475万元并无不妥，本院应予维持。关于利息计算，原审庭审中，牛中平与陈冬青均确认“2014年12月之前（不包括12月）的利息以累计借款为本金，按照月息4%计算的利息双方已经全部结清了，别无纠葛。”原审法院判决牛中平以267万元为基数按照年利率24%向陈冬青支付自2014年12月1日起至判决确定给付之日止的利息符合法律规定，本院应予维持。牛中平上诉主张在2014年12月1日前是以月利率4%向陈冬青支付的利息，该利息标准已超过了法律规定，超过部分应抵扣其应偿还的借款本金，但牛中平在原审审理中并未对此提出主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”牛中平可以就超过年利率36%部分另行主张权利。对于本案所涉208万元借款，双方未约定利息，原审法院判决牛中平以208万元为基数按照年利率6%向陈冬青支付自2014年12月1日起至判决确定给付之日止的利息不违反法律规定，本院应予维持。牛中平主张上述借款从2016年6月17日起计息没有法律依据，牛中平的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，牛中平上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，公告费560元，共计4000元，由上诉人牛中平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吕琳超