江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终332号
上诉人（原审被告）：陈兴平。
委托诉讼代理人：肖淑磊。
被上诉人（原审原告）：潘长生。
委托诉讼代理人：潘根容。
委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。
上诉人陈兴平因与被上诉人潘长生健康权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴平的委托诉讼代理人肖淑磊、被上诉人潘长生的委托诉讼代理人潘根容、刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴平上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由潘长生承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、潘长生看见陈兴平在小巷倒车，还故意开车过去导致两车相撞，双方争执过程中，其挑衅威胁在先，对打架事故的发生存在过错，故陈兴平不应承担全部责任；2、事发后陈兴平为潘长生交纳医疗费用2000元，并诚心诚意到医院赔礼道歉，但潘长生一再咄咄逼人，提出无理要求，致派出所调解未果，故陈兴平未再继续交费；3、潘长生在新钢医院出院后又到新余市人民医院治疗，但并没有通知陈兴平与派出所，也没有新钢医院的医嘱证明，不清楚治疗的是原发病还是并发症。证据表明新钢医院与人民医院出院小结完全相驳，故人民医院的所有费用陈兴平不予承担。二、一审适用法律错误，存在错判误判。1、根据医院出具的发票，表明医疗费里已经涵盖了护理费，不应二次支付；2、根据精神损失费赔偿标准，潘长生并未构成伤残，故陈兴平不应承担精神损失费。二审庭审中，陈兴平当庭表示，仅主张自己不承担精神损害抚慰金及潘长生第二次住院的医疗费、护理费、误工费，对上诉状中的其他请求予以放弃。
潘长生辩称，一审中陈兴平对潘长生第二次住院的费用是认可的。陈兴平打伤潘长生，致潘长生春节期间都要卧床，精神受到严重损害，应当赔偿精神损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求维持原判。
潘长生向一审法院起诉请求：判令陈兴平向潘长生赔礼道歉；陈兴平赔偿潘长生医疗费、误工费等各项损失31313.61元、受损牙齿后续治疗费5000元、精神抚慰金2000元；本案诉讼费由陈兴平承担。
一审认定事实：2015年12月28日11时30分许，陈兴平在新余市胜利南路的工商局出口小巷倒车，当车子倒至胜利南路大马路上时撞到了潘长生的出租车（车牌号为赣KX25**），双方遂发生争执，争执中潘长生拿出手机想报交警，陈兴平抢过潘长生的手机，并开始殴打潘长生，殴打中其用右手拳头往潘长生的嘴巴部位打了一拳，导致潘长生倒在了地上。潘长生并未对陈兴平还手，而是从地上爬起来用电话报了警。之后潘长生到新钢中心医院住院，入院诊断为：1、上唇裂伤；2、牙振荡；3、多处挫伤。潘长生共住院7天，于2016年1月4日出院，花费医药费1983.53元；出院医嘱为：注意休息（出院后继休1个月），注意口腔卫生，1个月软食，1月后前往口腔科治疗，1周后门诊复诊，耳鼻喉随诊。2016年1月9日，潘长生在新钢中心医院门诊治疗花费挂号费、诊查费、磁共振平扫费共计633元。2016年1月10日，潘长生到新钢中心医院门诊治疗，花费挂号费、诊查费、医药费等151.88元。2016年1月11日，潘长生到新余市人民医院门诊治疗，花费诊查费、磁共振平扫费共计673元。2016年1月14日，潘长生因“外伤致头晕头痛半月”进入新余市人民医院住院治疗，入院诊断为头部外伤，共住院18天，于2016年2月1日出院，花费医药费5306.2元；出院医嘱为出院后注意休息1月，放松心情，一周后复诊，若出现头晕头痛请随诊。潘长生在新余市人民医院住院期间于2016年1月22日到南昌市的江西中医药大学附属医院门诊进行相关检查，花费挂号费、诊疗费、检查费等416元。另查明，1、潘长生系新余市军安运输产业有限公司的出租车司机，其住院及休息期间，赣KX25**出租车（车主为潘长生）在2016年1月9日至2月29日仍有打表运营记录，其认可此期间出租车租给他人使用，每日收租金100元。2、潘长生在新余住院期间及出院后看门诊共花费打车费81.9元，另乘坐公交车花费交通费34元，去南昌看门诊乘火车花费交通费98元（2人）。3、潘长生2015年12月28日至12月29日门诊期间所花费的检查、治疗费用已由陈兴平支付，该款潘长生未起诉；潘长生住院期间的医药费陈兴平支付了1000元。4、陈兴平于2016年6月30日向潘长生出具了道歉书。
一审法院认为：本案属健康权纠纷。陈兴平在倒车时与潘长生的出租车相撞，在无法确认责任的情况下，潘长生打电话报交警的行为并无不当，但陈兴平见此情形却立刻对潘长生施以暴力并导致潘长生受伤，具有重大过错，而潘长生在冲突中并未对陈兴平动手，并无过错，故对于潘长生的损失陈兴平应承担全部责任。关于潘长生要求陈兴平赔礼道歉的诉请，因陈兴平庭审时表示愿意向潘长生道歉，且陈兴平已于2016年6月30日提交了给潘长生的道歉书，故认定陈兴平已经向潘长生道歉，对潘长生该项诉请不再处理。关于潘长生要求陈兴平承担各项赔偿的诉请，陈兴平认为与本次事件无关的均不予认可，由法院进行评判。一审法院评判如下：（一）医药费，潘长生主张8359.61元（住院费7289.73元＋其他医药费2069.88元－1000元），一审法院认为潘长生的住院医药费7289.73元、门诊费1873.88元均有相关票据为证，应予以支持；但潘长生在药房购买普瑞巴林胶囊共花费196元虽有相关票据为证，但其住院期间的用药清单中并未有该药，也未有医院的相关医嘱证明有使用该药的需求，故对于潘长生的此项花费不予支持；此外，陈兴平已经支付的1000元应予以扣除。综上，认定潘长生的医药费为8163.61元（8359.61元-196元）。（二）误工费，潘长生主张19200元（64天×300元/天）。一审法院认为，关于潘长生的误工天数问题，潘长生第一次住院是2015年12月28日入院，2016年1月4日出院，出院医嘱有休息1个月的内容；但其2016年1月14日因一直头痛而再次入院，于2016年2月1日出院后医嘱又建议休息1个月；前后相叠加，认定潘长生的误工天数应为64天。关于潘长生的误工费标准问题，一审法院认为，潘长生虽然提交了其2016年1月9日至2月29日出租车刷表总额明细，但上述时间为潘长生住院及休息期间的刷表明细，不能证明潘长生由此造成的误工损失，且潘长生自行提交的上述刷表明细表明2016年1月9日至2月29日其出租车一直在运营，潘长生也自行认可此期间将出租车以100元/天的价格租给他人开，故认为潘长生要求按照300元/天的标准计算误工费无事实和法律依据，潘长生的误工费标准应按照2015年交通运输业在岗职工年平均工资63789元计算，同时应减去2016年1月9日至2月29日租给他人获得的100元/天的收入。综上，潘长生的误工费应为6084.92元（63789元/年÷365天×64天－100元/天×51天）。（三）出租车扣车误车费，潘长生主张750元（250元/天×3天）。一审法院认为，潘长生对此并未提交任何证据予以证明，且该主张与误工费重合，系重复主张，故不予支持。（四）护理费，潘长生主张2000元（80元/天×25天）。一审法院认为，潘长生共住院25天，其主张按照80元/天的标准，未超过2015年居民服务业在岗职工年平均工资，故对潘长生该项诉请予以支持。（五）住院伙食补助费，潘长生主张500元（20元/天×25天）。一审法院认为，根据本地经济水平，住院伙食补助费应按照15元/天计算为宜，应为375元（15元/天×25天）。（六）营养费，潘长生主张300元（25天×12元/天）。一审法院认为，营养费应参照医疗机构的意见确定，现潘长生并未提交医疗机构的相关意见，故对潘长生该项诉请不予支持。（七）后续治疗费，潘长生主张5000元（系日后牙齿脱落种牙的费用）。一审法院认为，后续治疗费应待实际发生或参考鉴定机构的意见，现潘长生并未提交鉴定机构的意见，其当庭也自述受伤牙齿尚未脱落，故不予支持，潘长生可待该项费用实际发生后另行主张。（八）交通费，潘长生主张204元。一审法院认为，陈兴平认可潘长生2015年12月28日至12月30日的相关交通费票据，此期间潘长生花费打车费39.5元；其余42.4元打车费陈兴平虽未认可，但该费用均是发生在潘长生住院及看门诊期间，故予以支持；另潘长生乘坐公交车花费34元、去南昌花费交通费98元均有相关票据为证，应当予以支持。现上述费用相加已经超出潘长生主张的204元，故对潘长生该项诉请予以支持。（九）精神损害抚慰金，潘长生主张2000元。一审法院认为，陈兴平的行为造成潘长生两次住院、多次门诊，给其带来了较大的的精神痛苦，但因其并未构成伤残，故酌情认定潘长生的精神损害抚慰金为1000元。综上，认定潘长生各项赔偿费用共计为17827.53元，该费用应由陈兴平全部承担。潘长生超出部分诉请于法无据，不予支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈兴平应于本判决生效之日起十日内赔偿潘长生人民币17827.53元。二、驳回潘长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由潘长生承担513元，陈兴平承担245元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案属健康权纠纷。本案的争议焦点为：1、对于潘长生第二次住院发生的医疗费用及护理费、误工费，陈兴平是否应当承担赔偿责任；2、精神损害抚慰金是否应当赔偿。分析如下：
1、关于第二次住院的费用是否应当赔偿的问题。潘长生被陈兴平击伤上唇、牙出血后，首先在新钢中心医院眼科住院7天，于2016年1月4日出院；同月9日、10日，潘长生按医嘱在该院门诊复诊；2016年1月11日，潘长生到新余市人民医院门诊治疗；同月14日，潘长生因“外伤致头晕头痛半月”进入新余市人民医院住院治疗，入院诊断为头部外伤，住院18天。上述事实反映潘长生的治疗过程存在连续性，潘长生被陈兴平击伤部位在头面部，不排除头部外伤的可能性，而陈兴平虽主张第二次住院与本案事故之间不存在因果关系，但并未举证证明潘长生在本案事故发生后、第二次住院前还发生了其他致伤事实，故应当认为陈兴平击打潘长生致潘长生头部受伤具有高度盖然性。因此，对于潘长生在新余市人民医院住院的医疗费以及由此产生的护理费、误工费等费用，陈兴平应当承担赔偿责任。
2、关于精神损害抚慰金是否应当赔偿的问题。根据法律规定，自然人的生命权、健康权、身体权等权利遭受非法侵害，可以请求赔偿精神损害。本案中，陈兴平的行为造成潘长生两次住院、多次门诊，且治疗及病休期间正值春节前后，给潘长生带来了较大的精神痛苦。一审结合陈兴平的过错程度、侵权方式、场合、后果等因素，酌情认定潘长生的精神损害抚慰金为1000元。本院认为符合事实与法律，并无不当。
上诉人陈兴平还提出，事发后其已为潘长生交纳医疗费用2000元，一审仅认定1000元，属认定事实错误。对此本院认为，陈兴平对自己这一主张并未提供证据证明，因潘长生认可陈兴平已支付医疗费1000元，故一审认定陈兴平已赔付1000元，并无错误。
对于陈兴平在上诉状中提及的其他请求及理由，因其在庭审中已表示不予主张，本院不作评述。
综上，本院认为，上诉人陈兴平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245.69元，由上诉人陈兴平负担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 玲