北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6154号
上诉人（原审被告）:王彦茹，女，1952年3月24日出生。
委托代理人:徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李海红，女，1975年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）:李海新，男，1976年12月22日出生。
被上诉人（原审原告兼李海红、李海新之委托代理人）:李洪广，男，1944年9月15日出生。
上诉人王彦茹因与被上诉人李洪广、李海红、李海新不当得利纠纷一案，不服通州区人民法院（2015）通民初字第16300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦茹及其委托代理人徐国英、被上诉人李洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦茹的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李洪广的原审诉讼请求。事实和理由：王彦茹未收到李洪广所称的18700元，没有占有的事实，不形成不当得利之债。
李洪广辩称：同意一审判决，不同意王彦茹的上诉请求及理由。我存折上的钱都是婚前财产，王彦茹和我结婚之后，我以个人财产给王彦茹生活费。离婚后，北京市通州区台湖镇安定营村民委员会（以下简称安定营村委会）从我的存折上打钱给王彦茹是不对的。
李洪广、李海红、李海新向一审法院起诉请求：王彦茹立即返还从2010年7月至2011年年底失地生活补贴款18700元。事实及理由为：李洪广系李海红、李海新之父，母亲肖淑青去世，李洪广和王彦茹原系夫妻，后经通州区法院判决离婚，李洪广前妻肖淑青于2005年5月去世，安定营村委会将肖淑青生前应享有的失地生活补贴款18700元发给了王彦茹。
一审法院认定事实：李洪广与肖淑青系夫妻关系，二人育有二个子女，分别是李海红，李海新。2005年5月27日，肖淑青去世。2006年8月24日，李洪广和王彦茹登记结婚，后因感情不和经法院判决于2010年3月17日离婚。
李洪广原系北京市通州区台湖镇安定营村村民，该村于2009年进行拆迁安置，随后进行“农转非”资产处理。李洪广于2014年7月向北京市经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）申请信息公开，要求告知安定营村失地生活补贴费按照多少人发放，2014年8月，管委会告知开发区自2005年3月开始按照台湖镇提供的人数721人向台湖镇支付安定营村失地生活补贴费至2011年底停止发放。根据《台湖镇安定营村集体经济产权制度改革实施方案》显示，1983年12月31日以后迁入的，在改制基准日前未取得土地确权资格的非本经济组织成员及其衍生人口不参加集体资产量化。而李洪广系于2005年8月2日与安定营村委会签订《地上物腾退补偿协议书》。
庭审中，王彦茹认可其收到安定营村委会给付的款项18700元。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议问题在于18700元是什么性质补偿以及补偿对象。根据《台湖镇五村征地转非安置补充规定情况说明》和开发区《答复意见书》，18700元系转非人员生活费差额补偿和承包地补偿，故综合为失地生活补贴费，对于补偿对象，根据管委会证明显示，安定营村失地生活补贴费自2005年3月开始按照认定人数721人计算的，在2005年3月王彦茹户口尚未迁入该村，肖淑青也尚未去世，故补偿对象应系李洪广和肖淑青，不包含王彦茹。现肖淑青去世，相应补偿应由其近亲属享有。故对于李洪广、李海红、李海新要求王彦茹给付上述款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。判决：王彦茹于本判决生效之日起七日内返还李洪广、李海红、李海新自二零一零年七月至二零一一年年底的失地生活补贴款共计人民币一万八千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王彦茹围绕上诉请求依法提交了北京农商银行永乐店支行出具的《交易对手信息》（账号：×××），证明自2010年7月至2011年12月，其所得的各项补偿才1000余元，并未收到诉争钱款，除此账户外没有其他北京农商银行的账户。《交易对手信息》内容显示，2010年9月至2011年12月期间，王彦茹没有每月800元的进账收入。李洪广、李海新、李海红对《交易对手信息》的真实性予以认可，但认为该账户非诉争钱款的账户，该账款上的钱款系老人补助的钱，非诉争钱款。就此，李洪广申请本院向安定营村委会调取失地生活补贴费的发放明细。本院向安定营村委会调取关于失地生活补贴费的《记账凭证》，载明：2005年3至5月，发放至李洪广账户2135元；2005年6月至2005年8月，发放至李洪广账户1101元；2006年7月至2006年8月，发放至李洪广账户886元；2006年9月至2006年10月，发放至李洪广账户1843.5元；2010年3月至2010年4月，李洪广账户、王彦茹账户（071502000137683）各发放1214元；2011年11月至2011年12月，李洪广账户、王彦茹账户各发放1600元。王彦茹与李洪广、李海新、李海红对《记账凭证》的真实性均予以认可。故，本院确认王彦茹收到2010年7月至2011年12月的失地生活补贴费。
本院另调取由安定营村委会出具的《关于亦庄开发区发放生活费情况说明》、《情况说明》及李洪广与樊淑琴出具书面材料。《关于亦庄开发区发放生活费情况说明》载明：2.人员范围：自2005年3月1日年满16周岁以上的村民，在征地范围内，经亦庄开发区核准认定人数之内的村民，可以享受生活费待遇。3.死亡和新入户的村民发放办法：（1）在发放生活费途中死亡人员，停止发放；（2）新入户的村民，经亦庄开发区核准认定的村民，享受生活费待遇，未经亦庄开发区核准认定的村民，不享受生活费补助待遇。4.李洪广第一任妻子肖淑青于2005年5月因病死亡，第二任妻子王彦茹于2006年8月与李洪广结婚户口迁入我村。当时正在征地期间内，享受村民福利待遇。后经亦庄开发区核准认定为享受生活费待遇的村民，照常发放生活费。5.李洪广第三任妻子樊淑琴结婚后于2010年7月户口迁入本村。樊淑琴不属于我村经济合作社组织成员，现已享受村里福利待遇，但生活补助费是由亦庄开发区核准认定人员数额发放。樊淑琴户口进入本村后，亦庄开发区没给予核准认定是发放生活费待遇之内人员，所以不享受生活费待遇。《情况说明》载明：这次村民转非安置是按北京市148号令，征地转非安置时间是从2007年11月14日第一个批复往后至2008年12月31日止，在这段期间内户口在村农户人员为转非安置对象。樊淑琴是2010年7月26日迁入我村农业户口村民，这次本人户口只转非，不作为安置对象。王彦茹及李洪广、李海新、李海红对《关于亦庄开发区发放生活费情况说明》、《情况说明》的真实性均予以认可。王彦茹认为，其于2006年8月将户口迁入安定营村，当时正在征地期间，享受村民待遇，后经亦庄开发区认定为符合生活费待遇的村民。故，生活费属于王彦茹的，而非肖淑青的。李洪广、李海新、李海红认为安定营村委会无权出具说明，诉争钱款是肖淑青的，其有亦庄开发区出具的721人的证明。
2010年6月18日，李洪广与樊淑琴出具书面材料一份，载明：安定营村民李洪广之妻樊淑琴，2010年6月18日新入户村民，因本人新入户口，没在亦庄开发区注册生活费名单之内，本人入户后暂没有亦庄开发区生活费福利待遇，村委会上报镇拆迁办和亦庄开发区，批准下来生活费后，照常发放。王彦茹与李洪广、李海新、李海红对该证据的真实性均予以认可。王彦茹认为该证据证明本村村民经核定后才享有村民待遇。李洪广、李海新、李海红认为该材料系向亦庄开发区申请给樊淑琴安置所书写。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点在于王彦茹所取得的2010年7月至2011年12月的失地生活补贴费是否属于不当得利。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，从安定营村委会出具的《关于亦庄开发区发放生活费情况说明》、《情况说明》来看，王彦茹取得2010年7月至2011年12月的失地生活补贴费，系由安定营村委会决定对其发放的。李洪广、李海新、李海红主张该补贴费属于肖淑青，但其提供的证据未能直接显示该事实。李洪广、李海新、李海红现以不当得利为由，要求王彦茹返还2010年7月至2011年12月的失地生活补贴费，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王彦茹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销通州区人民法院（2015）通民初字第16300号民事判决；
二、驳回李洪广、李海新、李海红的诉讼请求。
二审案件受理费268元，由李洪广、李海新、李海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 陈文文
代理审判员 吴强兵
二〇一六年九月五日
书 记 员 李延昭
书 记 员 陆九阳