上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12576号
上诉人（原审被告）：邱妙国，男，1961年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶新女，女，1935年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邱妙英（系陶新女女儿），住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：邱妙忠，男，1963年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：邱金法，男，1933年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人邱妙国因与被上诉人陶新女、邱妙忠、邱金法确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初35144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱妙国及其委托诉讼代理人傅雪峰，被上诉人陶新女的委托诉讼代理人邱妙英，被上诉人邱妙忠到庭参加了诉讼。被上诉人邱金法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱妙国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陶新女、邱妙忠的一审诉讼请求。事实和理由：1、陶新女、邱金法共生育三子一女，长子邱某、女儿邱妙英动迁时各得一套房屋，2012年邱金法出资为邱妙忠购买了一套经济适用房，故邱金法决定将涉案房屋过户到邱妙国名下，此事全家人都知道。但在办理过户手续时，邱妙国为了让父母安心居住，故执意保留20%的产权给邱金法；2、本案诉讼的产生是因为邱某、邱妙英、邱妙忠三兄妹想出售涉案房屋得利而邱妙国不同意；3、邱金法是按照94方案购买涉案房屋，陶新女、邱妙忠均未在20年的诉讼时效内提出确权主张，故一审法院直接认定涉案房屋为四人所有存在错误，陶新女虽可以夫妻身份获得权利，但份额有别；4、根据物权法的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，法院不予支持。婚姻法解释一第十七条亦规定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人；5、根据一审起诉状的表述，陶新女、邱妙忠对于2012年3月邱金法、邱妙国去交易中心办理产证加名事宜是知晓的，就此可以推断，当事人之间就涉案房屋的权利分配已经达成一致意见，只是份额是50%还是80%的问题，故本案的争议焦点不应该是合同效力问题，而是具体份额应如何确定的问题。
陶新女、邱妙忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陶新女、邱妙忠向一审法院起诉请求：邱金法、邱妙国于2012年2月23日签订的上海市房地产买卖合同无效，系争房屋产权恢复到邱金法名下。
一审法院认定事实：位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋系陶新女、邱金法、邱妙国、邱妙忠于1989年动迁安置所得，该房屋的配房人员为陶新女、邱金法、邱妙国、邱妙忠四人。1995年3月9日，邱金法按94方案购买了系争房屋的产权，产权人登记为邱金法一人。2012年2月23日，邱金法、邱妙国签订一份上海市房地产买卖合同，约定邱金法将系争房屋的80%产权以人民币500,000元价格转让给邱妙国，并办理了产权人为邱金法（占20%）、邱妙国（占80%）的上海市房地产权证。因陶新女、邱妙忠对此有异议，故诉来法院，要求解决。
一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，系争房屋公有住房出售时虽产权登记在邱金法一人名下，但该房屋系动迁所得，配房人员为陶新女、邱金法、邱妙国、邱妙忠四人，故陶新女、邱金法、邱妙国、邱妙忠为系争房屋的共有人。在未征得陶新女、邱妙忠同意的情况下，邱金法无权擅自对系争房屋产权作出处理，故陶新女、邱妙忠的诉讼请求，一审法院予以支持。邱妙国辩称邱妙忠购买了经济适用房，不应再享有系争房屋的权益，因经济适用房的购买资格不属于本案审查处理范围，故邱妙国的这一辩称意见，一审法院不予采信。邱妙国的其他辩称意见，没有相应证据证实，一审法院亦不予采信。
一审法院判决：一、邱金法、邱妙国于2012年2月23日签订的上海市房地产买卖合同无效；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权于判决生效后十日内恢复至邱金法一人名下，邱妙国应予协助配合。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元（陶新女、邱妙忠已预交），由邱金法、邱妙国各半负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人称办理产权变更登记前系争房屋应为四人共有，被上诉人亦表示知晓上诉人与被上诉人邱金法办理房屋产证加名事宜，但当时仅以为上诉人作为四个共有人之一将其名字列入产证，并不知道其将取得全部的产权或者80％的产权。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人邱妙国与被上诉人邱金法通过签订买卖合同的方式处分系争房屋产权的行为是否有效。上诉人主张上述房屋产权变更行为有效，其上诉理由主要有二：一是家庭成员均知晓并认可被上诉人邱金法将系争房屋产权过户至上诉人一人名下，上诉人出于父母安心居住的考虑执意只取得80%的产权份额；二是基于诉讼时效，被上诉人陶新女、邱妙忠无权根据94方案主张系争房屋产权。
对此，本院认为，关于上诉理由一。首先，上诉人虽主张家庭成员均知晓并认可系争房屋归上诉人所有，但其未能提供相应的书面依据加以证明；其次，被上诉人陶新女、邱妙忠虽认可知晓上诉人与被上诉人邱金法办理房屋产证加名事宜，但认为上诉人作为四个产权人之一可以加名，并不代表认可上诉人可以取得房屋全部产权或者80%的产权份额；再者，上诉人在二审庭审中亦认为办理产权变更登记前系争房屋应为上诉人与被上诉人四人共有，并陈述其所占80%产权份额亦是与被上诉人邱金法在产权交易中心现场协商决定的；最后，考虑到当事人之间的家庭成员关系以及被上诉人陶新女的身体状况，被上诉人陶新女、邱妙忠关于其未及时发现系争房屋新产证的登记状况的解释亦符合常理。关于上诉理由二。根据查明的事实，被上诉人均认可系争房屋为上诉人与被上诉人四人共有，上诉人庭审中亦陈述办理产权变更登记前系争房屋应为四人共有，姑且不考虑上述事实情况，即便上诉人关于时效的主张成立，系争房屋作为被上诉人陶新女、邱金法的夫妻共同财产，被上诉人邱金法处分系争房屋亦应征得配偶一方的同意。基于上述分析，本院认为，被上诉人邱金法与上诉人擅自处分系争房屋产权的行为侵害了第三人的利益，一审法院判决确认上述行为无效并恢复系争房屋产权登记，并无不当，本院予以维持。二审中被上诉人均再次确认系争房屋归上诉人及被上诉人四人共有，故基于本案查明的事实以及当事人的真实意思表示，一审法院认定系争房屋为上诉人与被上诉人四人共有，并据此认定邱金法无权擅自处分系争房屋产权，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人邱妙国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……