辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9406号
上诉人（原审被告）：沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司。
负责人：张连成，经理。
委托诉讼代理人：滕家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔军，男，1984年3月28日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：刘思远，女，1989年11月28日出生，满族。
委托诉讼代理人：马丽新，辽宁圣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：齐云海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肇铁军，男，1984年1月30日出生，满族。
上诉人沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司（以下简称“客运集团沈苏分公司”）因与被上诉人刘思远、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5682号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
客运集团沈苏分公司上诉请求：要求依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院判决由上诉人承担75%责任适用法律不当。李龙洋驾驶机动车既没有超速，也没有其他任何侵占对方“路权”的违章行为。刘某某在有交通信号灯控制的路口，横穿机动车道，严重超速，有严重违章的过错，刘某某应承担本次交通事故的全部责任。一审按城镇标准判付死亡赔偿金不妥。《死亡证明》填写的经常居住地为内蒙农村，一审法院认定刘某某在沈阳生活多年，经常居住地为城镇，与实际不符。
刘思远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判决，驳回上诉人上诉。在无法确定事故成因的情况下，应以民法理论“优者危险负担原则”确定双方责任份额。一审判令上诉人的机动车承担75%的责任体现了司法公正。一审判令刘某某死亡赔偿金按城镇标准给付并无任何不妥。
保险公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，二审法院应维持原判，依法驳回上诉人上诉。
刘思远向一审法院起诉请求：依法判令客运集团沈苏分公司、保险公司赔偿刘思远死亡赔偿金407,148元、精神损害抚慰金50,000元；诉讼费由客运集团沈苏分公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日12时6分许，李龙洋驾驶辽AK6**号大型普通客车行驶至沈阳市和平区胜利南街浑南西路路口时，与驾驶电动自行车的刘某某发生交通事故，造成刘某某受伤经抢救无效死亡及两车受损的后果。本案事故经交警部门委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，该鉴定书于2016年3月15日作出沈汽工鉴[2016]第160192号《交通事故司法鉴定意见书》，其中载明“……A车（即辽AK6**号大型普通客车）碰撞B车（即电动自行车）后……接触点位于距浑南西路北侧第一、二机动车分道线2.5米，……A车的行驶速度为18km/h，B车的行驶速度为22km/h……”。交警部门于2016年3月30日作出《道路交通事故证明》，载明“李龙洋驾驶机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。李龙洋驾驶机动车通过路口时信号灯状态为绿灯，刘某某驾驶电动自行车通过路口时信号灯状态无法确定，所以事故的成因无法查清。”
本案事故发生后，刘某某即被送往中国医科大学附属第一医院救治，诊断为“脑外伤”。刘某某因伤势过重经抢救无效于2016年2月23日死亡。期间，客运集团沈苏分公司为刘某某垫付医疗费11,695元，支付刘思远现金6,000元，此外，还为刘某某垫付丧葬费20,000元。
另查明，死者刘某某（于1950年1月16日出生）原户籍地为内蒙古自治区通辽市科尔沁区清河镇东喜村，其生前居住地为辽宁省西丰县钓鱼镇铁河村，至今未办理居民身份证及户口簿。本案事故发生前，其在沈阳市腾源新兴建材厂做更夫工作，多年来一直工作生活于城镇。刘思远系刘某某的独生女，刘思远的母亲已于多年前去世。
再查明，辽AK6**号大型普通客车系客运集团沈苏分公司所有，本案事故发生时，由该公司驾驶员李龙洋驾驶，正在履行职务。该车辆在保险公司投保了交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在保险公司承保期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。本案中，李龙洋驾驶客运集团沈苏分公司所有的机动车辆在履行职务过程中酿成交通事故，造成刘某某受伤经抢救无效死亡的后果，交警部门对该起事故未查清事实，未作出责任认定。根据我国道路交通安全法的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，事故发生时，刘某某驾驶电动自行车驶入路口时的行驶速度为22km/h。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。据此，应认定刘某某在本案事故中亦负有一定责任。综合本案实际情况，结合交警部门出具的《道路交通事故证明书》及鉴定机构出具的《交通事故司法鉴定意见书》，同时，依照民法理论中的“优者危险负担原则”，一审法院认为以确定客运集团沈苏分公司机动车一方承担75%，刘某某承担25%的责任为宜。因肇事车辆向保险公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险公司承保期间内，依据道路交通安全法、保险法及交强险条例的有关规定，保险公司应当先行赔付刘思远的经济损失，赔偿应依据交强险保险条款的约定及相关法律规定，在交强险保险限额内直接向刘思远支付赔偿款项。超出部分应由车辆所有权人即客运集团沈苏分公司在其事故责任比例范围内予以承担。
关于客运集团沈苏分公司、保险公司提出对死者刘某某及刘思远的身份存有异议一节。根据辽宁省西丰县钓鱼镇铁河村民委员会及西丰县公安局钓鱼乡公安派出所出具的证明、通辽市公安局清河派出所出具的户口登记表、沈阳市和平区浑河站西街道办事处前进村民委员会出具的居住证明，以及刘某某生前所在工作单位即沈阳市腾源新型建材厂出具的劳动合同书等证据材料，同时，结合一审法院调查核实的相关情况，足以对死者刘某某的真实身份予以确认，刘思远作为刘某某法定继承人，有权依法向一审法院提起本案民事诉讼。
关于刘思远主张的各项损失情况，具体如下：
1、死亡赔偿金。因本案事故导致刘某某死亡，刘思远作为其继承人有权主张该项赔偿。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，刘某某生前在沈阳工作、生活多年，故其经常居住地应为城镇。其因本案事故死亡时年满66周岁，故该项死亡赔偿金应为407,148元[29,082元/年×（20年-6年）]。
2、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成其严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李龙洋驾驶机动车因肇事造成刘某某死亡的后果，作为其近亲属的刘思远因此遭受严重精神损害，其主张该项费用于法有据。根据肇事双方的责任划分情况，结合本案实际，一审法院酌情确定该项精神损害抚慰金为35,000元。
上述第2项，属于保险公司交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）的理赔范围，由保险公司予以承担。上述第1项中的75,000元，属于保险公司交强险死亡伤残赔偿限额剩余部分（11万元-35,000元）的理赔范围，亦由保险公司予以承担。其余332,148元（407,148元-75,000元）中的75%部分即249,111元由客运集团沈苏分公司予以承担。
另外，因客运集团沈苏分公司曾为刘某某垫付医疗费11,695元，支付刘思远现金6,000元，此外，还为刘某某垫付丧葬费20,000元，故上述费用中医疗费11,695元中的10,000元应由保险公司向客运集团沈苏分公司予以给付。客运集团沈苏分公司给付刘思远的6,000元应予抵扣上述其应付死亡赔偿金249,111元的相应部分，故客运集团沈苏分公司尚应赔付刘思远死亡赔偿金243,111元（249,111元-6,000元）。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘思远死亡赔偿金75,000元；二、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘思远精神损害抚慰金35,000元；三、沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘思远死亡赔偿金243,111元；四、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司医疗费垫付款10,000元；五、驳回刘思远的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393元，由刘思远承担350元，沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司承担1,043元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：客运集团沈苏分公司提交的电话录音，无法核实通话人的身份，且即使通话人是刘某某生前工作单位的经营者陈玉祥，陈玉祥所述与一审认定的刘某某生前在沈阳市腾源新兴建材厂从事更夫工作的事实一致。故本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：一审判决客运集团沈苏分公司一方承担75%的责任比例是否适当，一审判决按照按照城镇标准计算死亡赔偿金是否适当。
本院认为，公安交警部门虽然没有对本案事故的成因及责任比例做出认定，但是，《道路交通事故证明》记载:客运集团沈苏分公司司机李龙洋“驾驶机动车未确保安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。”根据“优者负担危险”原则，在交通事故中，应当以交通工具的危险性大小及危险回避能力等因素区分事故危险的责任。本案中，李龙洋驾驶的大型普通客车的危险性显然大于刘某某驾驶的电动自行车。在对事故成因发生争议时，从有利于弱势交通工具驾驶人的角度确定责任分担是符合公平原则的。故一审法院综合本案案情，确定客运集团沈苏分公司承担75%的责任比例并无不当。
关于死亡赔偿金的标准，刘某某事发前在城镇工作、生活一年以上，收入来源于非农业收入，客运集团沈苏分公司虽不予认可，但并未提交足以推翻以上事实的证据，故本院对客运集团沈苏分公司关于死亡赔偿金标准提出的上诉请求不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，客运集团沈苏分公司的上诉请求能成立，一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。