上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8467号
上诉人(原审原告)：郑州市永鹏商贸有限公司，住所地河南省新郑市。
法定代表人：左俊霞，董事长。
委托诉讼代理人：周明镇，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡天元，男，1967年3月15日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：藏保元，上海亚冠律师事务所律师。
原审第三人：赵连庆，男，1962年11月14日生，汉族，户籍地河南省新乡市。
原审第三人：任保生，男，1966年5月15日生，汉族，户籍地河南省焦作市。
原审第三人：胡胜利，男，1974年12月25日生，汉族，户籍地河南省新郑市。
原审第三人：济源市天龙焦化有限公司，住所地河南省济源市。
法定代表人：朱秀伟，执行董事兼总经理。
上诉人郑州市永鹏商贸有限公司(以下简称永鹏公司)因与被上诉人蔡天元及原审第三人赵连庆、任保生、胡胜利、济源市天龙焦化有限公司(以下简称天龙公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑州市永鹏商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院将蔡天元证人转化为第三人，任保生未出庭接受永鹏公司质证，违反法定程序，赵连庆在本案中未提供任何信息，胡胜利在二审中的陈述足以证明任保生所述内容是虚构的，损害永鹏公司利益，故一审法院认定事实不清。永鹏公司因信赖蔡天元是上海云峰矿业有限公司(以下简称云峰公司)的高级管理人员，汇给蔡天元200万元，蔡天元未归还，这是客观事实，双方不存在偿还先前借款或其他的债务，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属于适用法律错误。永鹏公司请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判或者发回重审。
被上诉人蔡天元辩称，永鹏公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。蔡天元从未向永鹏公司借款200万元，系赵连庆安排汇入蔡天元卡上，当日即转给天龙公司，赵连庆与天龙公司经理任保生确认借款用于天龙公司，与蔡天元无关。永鹏公司不了解蔡天元的身份情况、住址、家庭、信用情况等，向蔡天元出借资金不符合常理。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，永鹏公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人胡胜利述称，同意永鹏公司的意见。胡胜利并非永鹏公司正式职工，没有出借资金的能力，蔡天元提供的支付凭证复印件上书写内容有误。
第三人赵连庆、任保生与济源市天龙焦化有限公司未到庭参加诉讼。
上诉人郑州市永鹏商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、蔡天元偿还永鹏公司借款200万元；二、蔡天元支付永鹏公司利息93万元(即200万元本金，自2013年6月17日至2016年2月16日，按月息1.5%计算)；三、由蔡天元承担本案有关费用及诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月17日，永鹏公司法定代表人左俊霞向蔡天元个人账户转款200万元。同日，蔡天元该账户向第三人天龙公司转账200万元。后，第三人任保生在蔡天元转出该笔200万元的“汇兑支付往账凭证”复印件上书写“此款为胡胜利打入蔡天元个人卡上，系用于天龙公司，由天龙焦化有限公司负责偿还，与蔡天元个人无关”并签名。第三人赵连庆书写“属实”并签名、落款“6/19”。
一审法院审理中，永鹏公司出具证明，否认胡胜利系该公司员工。永鹏公司及永鹏公司法定代表人左俊霞共同出具说明，确认由左俊霞打款给蔡天元的200万元，系左俊霞代永鹏公司给付。上诉人另陈述，其于2013年6月结识蔡天元。
一审法院另查明，上海市闵行区人民法院(2015)闵民二(商)初字943号民事调解书列明，该案永鹏公司郑州市永鹏商贸有限公司的委托代理人为周明镇、胡胜利，并注明胡胜利为该公司员工。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条文系对争议双方举证责任进行的分配，但并不影响人民法院在对证据进行认证时，应全面、客观的审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断。本案蔡天元抗辩永鹏公司方的转账系永鹏公司与第三人天龙公司之间发生的借贷关系，并非抗辩永鹏公司的转账行为系一种偿还双方之前的借款或其他债务的行为。蔡天元否认与永鹏公司成立借贷关系，其就此提供的证据显示：蔡天元账户收款的同日即将200万元转给第三人天龙公司；天龙公司经理即第三人任保生确认该款系永鹏公司经理即第三人胡胜利出借给第三人天龙公司的，与蔡天元无关，蔡天元的上司即第三人赵连庆亦予以确认签名。但该节事实确实未经200万元的前手左俊霞的确认。可以说，蔡天元就其辩称内容的举证确实尚不充分。
但反观永鹏公司，就借款细节等所作陈述或前后不一、或不符合情理：一、就借款商谈对象，先称系蔡天元与永鹏公司方员工商谈借款，永鹏公司法定代表人即转账账户所有人左俊霞与蔡天元并不相识；后称左俊霞亲自与蔡天元商谈形成借款。二、就借款用途或事由，先称系赵连庆为巴结蔡天元，告知左俊霞需要给蔡天元200万元；后称当时云峰公司资金短缺，借款200万元用作运营，但因赵连庆把钱款支取了，也未形成书面借款借据，对永鹏公司而言，只能向转账凭证的对应方，也就是蔡天元主张(该段当庭陈述内容，永鹏公司代理人在签名时予以划除)；就蔡天元以何为由向永鹏公司借款，未能陈述。三、对蔡天元证据“汇兑支付往账凭证”上记载的“胡胜利”，永鹏公司先称不认识胡胜利，并在否认相识的该次审理活动后出具证明，明确胡胜利不是永鹏公司员工。但一审法院经蔡天元申请调取了永鹏公司与蔡天元第一次参加一审法院诉前调解时的安检记录，显示确如蔡天元所言，胡胜利当日亦陪永鹏公司方一同到院。对此，永鹏公司称系因不认识蔡天元，需胡胜利陪同予以辨认。对胡胜利的身份，在蔡天元出示(2015)闵民二(商)初字943号民事调解书后，永鹏公司称其系永鹏公司临时聘用的社会人员，“只是打杂跑腿的”。然而，胡胜利与本案永鹏公司代理人均为该案的委托诉讼代理人，且胡胜利在该案中提供了其与永鹏公司于2003年签订的无固定期限劳动合同作为永鹏公司代理人身份关系的证明。四、就其起诉前向纪检、公安举报的原因称其不掌握蔡天元的个人身份信息，但就为何在不掌握蔡天元信息的情况下向蔡天元打款，永鹏公司称基于对云峰公司的信任，以及永鹏公司与云峰公司的业务往来，然永鹏公司从未与云峰公司的高管人员发生过个人借贷关系。五、就200万元为何不形成借条，永鹏公司称不是蔡天元要求向永鹏公司借款，是赵连庆要求打款到蔡天元卡中，赵连庆也未向永鹏公司出具借条，但赵连庆向左俊霞表示利息按每月一分五计算，后又称利息系蔡天元与左俊霞商定。根据上述永鹏公司就借款各个细节的矛盾或不合情理的陈述，尤其在完全不掌握蔡天元的身份信息的情形下，称出于信任借款给云峰公司派到河南工作1个月不到的蔡天元，更对高达200万元的借款又不形成借条，与常理实难相符。何况关于款项流动中的关键人物胡胜利，永鹏公司也曾作出系胡胜利要求打款到蔡天元银行卡的陈述。综上，一审法院认为仅凭永鹏公司提供的金融机构转账凭证尚不足以证明永鹏公司与蔡天元之间借贷关系的存在，故对永鹏公司的诉请，一审法院不予支持。
一审法院据此作出判决：驳回郑州市永鹏商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费30,240元，由郑州市永鹏商贸有限公司负担
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于永鹏公司与蔡天元是否存在涉案200万元的借贷法律关系。现永鹏公司称，任保生未出庭接受永鹏公司质证，胡胜利在二审中陈述足以证明任保生所述内容是虚构的，赵连庆在本案中未提供任何信息，永鹏公司因信赖蔡天元是云峰公司的高级管理人员，汇给蔡天元200万元，蔡天元未归还，双方不存在偿还先前借款或其他的债务，故双方借贷关系成立。本院认为，永鹏公司应就本案借贷关系的成立负有举证义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”永鹏公司依据其法定代表人左俊霞200万元转账凭证，请求蔡天元偿还借款，蔡天元抗辩转账系其他主体之间发生的借贷关系，就此提供“汇兑支付往账凭证”证明任保生确认该款系出借给天龙公司，与蔡天元无关，赵连庆亦予签名确认。本院认为，蔡天元账户收款的同日即将200万元转给天龙公司，与蔡天元的陈述及任保生、赵连庆的确认内容相互印证，永鹏公司需进一步就借贷关系合意的成立提供证据。一审庭审中对蔡天元证据“汇兑支付往账凭证”上记载的“胡胜利”，永鹏公司先称不认识，后改称其系永鹏公司临时聘用的社会人员，而关于借款商谈对象、借款用途，永鹏公司陈述亦前后不一，二审庭审中，胡胜利的陈述仅是针对债权人的确认，仍难以证明蔡天元向永鹏公司借款的事实。对于高达200万元的借款，永鹏公司称未形成书面借条，且对蔡天元的身份情况、住址、家庭、信用情况等并不了解，有悖于常理，永鹏公司应对此承担不利的法律后果，故一审法院认定仅凭永鹏公司提供的金融机构转账凭证尚不足以证明永鹏公司与蔡天元之间借贷关系的存在，并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人郑州市永鹏商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,240元，由上诉人郑州市永鹏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……