徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3564号
原告：薛传芹，女，1951年5月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：杨令令，女，1980年11月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李某2，男，1980年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李露，男，1986年8月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：李某1，女，2006年11月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人：李某2（系原告李某1之父），男，1980年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上五原告共同委托诉讼代理人：王伟，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区黄集镇人民政府，住所地徐州市铜山区黄集镇政府。
法定代表人：马永，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会，住所地徐州市铜山区黄集镇神洼村。
法定代表人：神文军，该村委会主任。
被告：徐州市铜山区黄集镇神洼村9组，住所地徐州市铜山区黄集镇神洼村。
负责人：魏健，该小组临时负责人。
原告薛传芹、杨令令、李某2、李露、李某1与被告徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）、徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会（以下简称神洼村委会）、徐州市铜山区黄集镇神洼村9组（以下简称神洼村9组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序并依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告薛传芹、李某2以及五原告的共同委托诉讼代理人王伟，被告黄集镇政府的委托诉讼代理人陈燕，被告神洼村委会法定代表人神文军，被告神洼村9组的临时负责人魏健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告分别向原告支付征地补偿款每人9200元，总计46000元，并支付自2016年11月9日起至付款日止的银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年黄集镇××村拆迁，部分公共土地及庄体地被征用，被告决定将征地补偿款按照村民人数分配，每人9200元，并于2016年9月11日实施了分配。原告薛传芹、李露、李某2、杨令令、李某1有血缘关系，系一家人，自2005年10月就一直一起居住在黄集镇××村，系黄集镇××村集体组织成员，按照国家有关法律规定有分配集体土地征用补偿款的权利，被告认定上述五原告没有分配资格，不予分配。被告的行为侵害了原告集体组织土地征用补偿款的分配权利，原告为维护自身合法权益，根据法律规定向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告黄集镇政府辩称，第一，被告黄集镇政府作为本案被告主体不适格，因集体土地的征收补偿款是补偿给被征地集体经济组织的，该款项具体如何分配，由集体经济组织内部自主决定的，与被告无关。第二，据被告掌握的情况，原告所诉的该笔征地补偿款已经依据原告所在的集体经济组织内部通过的资金分配方案分配完毕，有分配资格的该集体经济组织的成员每人的具体分配数额是6600元，并非原告所说的每人9200元，五原告均是在征收公告发布之后迁入到该集体经济组织的，不符合资金分配方案确定的分配资格，因此该款项不应向该五人发放。综上，五原告的诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的诉请。
被告神洼委会辩称，被告神洼作为被告主体不适格，补偿款按上级要求是不允许进行分配的，留给村里办公益事业使用，但为了考虑群众需求，由各组群众代表商量分配方案，商量好后各户签字公示认可后才能分配。五原告是在公示之日后户口才迁入的，因此不享受款项分配。
被告神洼9组辩称，村里把补偿款打到小组，由小组群众代表具体商讨分配方案，群众代表商量后的分配方案由村民大会进行讨论，通过后由群众签字确认进行公示，五原告是在公示之日后户口才迁入的，因此不享有领取拆迁补偿款的资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月，因土地征收需要，徐州市铜山区黄集镇神洼村被列入拟征收范围，相关部门发布了土地征收公告。被告神洼9组因其集体所有的非耕地被征收而获得集体土地拆迁补偿款2494800元。经过该组村民研究讨论，于2016年9月2日形成集体部分资金分给个人方案：“一、总体方式，承包地人口加在册人口（1）正常婚入和生育小孩的户口时间掐到2016年9月1日；（2）出嫁女在宣布机场建设之前迁出的（2012年12月8号公告）后又迁入的没有；（3）本庄人户口不在本庄宣布机场建设之后迁入的没有；（4）外迁户没有。”该分配方案经全体村民讨论后进行公示，后上报神洼委会同意后，神洼9组最初按照378人平均分配，每人领取6600元，该款项已经发放给村民。此外，神洼9组还取得庄体地拆迁补偿款1086498元，经过该组村民代表以及全组村民大会讨论决定以下分配方案：按照第一次分配方案实施，但不同意正常婚入及生子女（以上户为准）参加这次分配。此后，该组按照每人2600元分配了庄体地拆迁补偿款。
另查明，李爱顺系徐州市铜山区黄集镇神洼村村民。五原告的原户籍地为安徽省萧县刘套镇管粥集村。2013年5月14日，薛传芹、李露将户籍迁入徐州市铜山区黄集镇神洼村。2013年11月19日，原告李某2、杨令令、李某1将户籍迁入徐州市铜山区黄集镇神洼村。现上述五原告的户籍与李爱顺的户籍为同一户号。原告薛传芹与李爱顺系夫妻关系，双方于1977年5月登记结婚，婚后薛传芹长期居住在原户籍地。李某2、李露系李爱顺之子，李某2与杨令令系夫妻关系，双方于2005年11月在安徽省萧县民政局登记结婚，李某1系李某2、杨令令之女。五原告在神洼均没有承包地，李某2在安徽萧县刘套镇管粥集村有承包地，李某2与杨令令婚后在神洼居住，平时常在外地打工，李露已经大学毕业并在天津上班。拆迁款分配时，李爱顺一户有三人（李爱顺、李爱顺的女儿、李爱顺的母亲）分配到了拆迁款项。
本案争议焦点为：五原告是否享有获取拆迁补偿款的权利。
本院认为，第一，土地拆迁补偿款是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。因此，本院应对五原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查。就本案当事人而言，多位证人证实原告薛传芹在婚后长期居住在原户籍地，与被告所在的集体经济组织未形成固定的生产、生活关系，且其户籍在拆迁公告前一直在安徽省萧县刘套镇，故其不应具有神洼集体经济组织成员的资格；原告李某2虽在神洼居住，但其在原户籍地具有相应的承包地而在神洼没有相应的承包地，其作为农民的基本生活保障并非依赖于神洼的集体土地，考虑到李某2长年在外地打工及户籍地不××××村的事实，李某2亦不具备神洼集体经济组织成员的资格；原告杨令令与李某2系夫妻关系，其是基于婚姻而在神洼居住，在李某2不具有被告所在集体经济组织成员资格及其户籍地在拆迁公告前在安徽萧县刘套镇的前提下，杨令令也不应具有神洼集体经济组织成员的资格；原告李某1系李某2与杨令令的婚生女，其基本生活保障依赖于其父母，在其父母均不具备集体经济组织成员资格且其本人户籍亦不××××村的前提下，其也无法取得该集体经济组织成员资格；原告李露的户籍在拆迁公告前一直在安徽萧县刘套镇，其现在已经大学毕业后在天津上班，故其也不应享有被告所在集体经济组织成员的资格。综上，五原告都未在被告所在的集体经济组织形成固定的生产、生活关系，其在神洼均没有作为基本生活保障的承包地，且其户籍在拆迁公告前未迁入被告所在的集体经济组织，故五原告均不具备神洼集体经济组织成员的资格。
第二，土地拆迁补偿款如何在本集体内部进行分配，属于村民自治权范畴，经过合法的民主议定程序作出的分配方案，司法机关原则上应予尊重，这既是坚持司法适度干预原则的要求，又是确保农村村民自治机制正常运转的要求。就本案而言，神洼9组拆迁补偿款的分配方案经过了法定的民主议定程序，该分配方案确定的基本原则为承包地人口及在册人口（户籍人口），在此基础上对正常婚入及生育小孩的时间适当放宽，对在机场宣布建设后迁入的不参与分配，这样既能照顾正常情况下人口的增加，又能防止恶意迁入户口参与补偿款分配进而侵犯集体经济组织全体成员的利益，本院对该分配方案原则上应予尊重。五原告在被告所在的集体经济组织既无承包地又无户籍，其户籍迁入被告所在集体经济组织的时间系在拆迁公告后，明显与村民议定的分配方案不符。因此，被告未向五原告分配拆迁补偿款既符合民主议定的分配方案，又与五原告不享有该集体经济组织成员资格的事实相吻合，五原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，五原告不具有神洼集体经济组织成员的资格，被告根据合法的民主议定程序作出的分配方案未向五原告分配拆迁补偿款，具有事实和法律依据。五原告要求获取分配拆迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告薛传芹、杨令令、李某2、李露、李某1的诉讼请求。
案件受理费1180元，由五原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 梁化璟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张子文