上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2222号
原告：蒋泉英，女，1953年8月24日生，汉族，住上海市。
崇明县庙镇联益村新立201号。
法定代理人：张旋，系原告丈夫，1949年11月2日生，汉族，住上海市崇明县庙镇联益村新立***号。
委托诉讼代理人：佘登位，上海君赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄赛，上海君赛律师事务所律师。
被告：张建平，男，1962年5月14日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张卫庆，系被告张建平妹夫，1966年8月22日生，汉族，住上海市闸北区北宝兴路***号。
被告：缪保良，男，1970年1月29日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明县。
原告蒋泉英诉被告张建平、缪保良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案。2016年4月19日，本院依被告张建平的申请，对原告的XXX伤残程度进行重新鉴定。2016年11月21日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋泉英的法定代理人张旋及其委托诉讼代理人佘登位、被告张建平及其委托诉讼代理人张卫庆、被告缪保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋泉英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费51914.12元、住院伙食补助费740元(20元/天×37天)、营养费2400元(40元/天×60天)、残疾赔偿金233115.84元(52962元/年×18年×24%)、精神损害抚慰金12000元、误工费8080元(2020元/月×4个月)、护理费6056元(住院护理费4256元%2B480元%2B60元/天×22天)、交通费1000元、衣物损失费800元、车辆修理费1000元、鉴定费5400元、代理费8000元，上述费用先行在交强险限额内承担赔偿责任，对交强险外的损失，由两被告按责承担。事实和理由：2015年3月2日6时57分许，被告张建平驾驶登记在被告缪保良名下牌号为沪C3XX**小型轿车在上海市崇明县陈海公路宏海公路处与骑驶电动自行车的案外人张旋发生相撞，致电动自行车乘坐人即原告蒋泉英受伤、车辆损坏。2015年4月7日，崇明县公安局交警大队对该起事故作出认定，案外人张旋负事故主要责任，被告张建平负事故次要责任，原告蒋泉英无责任。2015年10月8日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蒋泉英因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予休息期120日，护理期60日，营养期60日。2015年10月29日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蒋泉英因交通事故致颅脑损伤，L4椎体压缩性骨折，压缩接近1/3，左侧股骨颈基底部骨折，右腓骨上端骨折，右大腿软组织撕脱伤等，现腰部、左髋关节活动受限，分别评定XXX伤残。
被告张建平辩称，对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议。事故发生时本被告未超速、未闯交通信号指示灯，属正常行驶，而案外人张旋载原告闯红灯且不戴安全帽、骑驶的电动车检测不合格，其严重违法行为造成本起事故，应该承担全部责任。对原告2015年10月29日的XXX伤残鉴定意见及2016年7月20日的XXX伤残重新鉴定意见予以认可，但对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金有异议，2015年10月8日的鉴定意见书中检验过程第一条显示原告受伤前为一务农户，2016年7月20日的重新鉴定意见的鉴定调查却显示原告伤前在私人厂里看仓库，在家种田、干家务，前后矛盾，原告明显是为享受城镇标准及要求误工费故意作此陈述。原告提供的产权证与本案无关，也不能证明原告居住在女儿家里。相反，本被告提供的原告所在村民委员会出具的证明则证明原告是农业户口，无工作，靠承包土地为生，且并非居住在上海市区。综上，对原告主张的残疾赔偿金要求按照农村标准，对年限及系数认可；精神损害抚慰金不认可；原告提供的劳务合同无效，且误工证明的证明单位即是原告女儿的工作单位，与原告有利害关系，故不认可。原告亦未提供社保缴纳凭据，且事故发生时原告已经63岁，超过退休年龄，不存在误工费。结合本被告提供的村委会证明，故对误工费不认可；对医疗费总金额无异议，但要求扣除住院伙食费；住院伙食补助费及护理费均认可；营养费认可每天20元，期限认可；交通费认可692元；衣物损失费不认可；原告提供的车辆修理费发票上显示其车辆已报废，且发票是手写的，故对车辆修理费不认可；两次鉴定费金额无异议，要求按照责任比例承担；律师费不认可，要求原告自己承担。另，事故发生后为原告垫付现金10000元，要求在本案中一并处理。
被告缪保良辩称，本人与被告张建平系朋友关系，涉案车辆是本人所有，事故发生时，本人将涉案车辆借给被告张建平使用。对责任认定及鉴定意见均无异议。事故发生时涉案车辆不在保险有效期内。本人作为车辆的投保义务人，愿意承担交强险限额内的原告损失，交强险之外的部分不同意承担。对原告主张的赔偿项目的意见同被告张建平的意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、车辆所有人及投保情况，本院予以确认。审理中，本院依被告张建平的申请对原告蒋泉英的XXX伤残程度委托相关机构进行重新鉴定。2016年7月20日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，维持了原告因交通事故受伤导致患有器质性精神障碍构成XXX伤残的鉴定意见。各方对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。原告承认被告张建平在事故发生后为原告垫付现金10000元的事实且同意在本案中一并处理，本院予以照准。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费51914.12元。经审核，扣除住院伙食费576元，本院确认原告的医疗费为51522.80元。
2、原告主张住院伙食补助费740元、护理费6056元。两被告张建平对上述费用均无异议，本院予以确认。
3、原告主张残疾赔偿金233115.84元(52962元/年×18年×24%)。本院认为，联益村委会于2015年12月1日出具的证明与2016年11月16日出具的证明明显存在矛盾，故本院对原告提供的该份证明不予采信。原告提供的误工证明由上海常往实业有限公司出具，而该公司系其女儿的工作单位，与原告有利害关系，故本院对该误工证明亦不予采信。据此，对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予采纳。根据司法鉴定意见、原告的户籍及年龄，本院确认原告的残疾赔偿金为100245.60元(23205元/年×18年×24%)。
4、原告主张精神损害抚慰金12000元。本院认为，原告受伤后确实在精神上受到创伤，根据司法鉴定意见及被告张建平的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4800元。
5、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。本院认为，原告受伤后确实需要营养，根据鉴定意见及本地区生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。
6、原告主张误工费8080元(2020元/月×4个月)。本院认为，原告尚具有劳动能力，伤后确实需要休息，根据鉴定意见及原告的户籍性质，本院酌定原告的误工费为7736元(1934元/月×4个月)。
7、原告主张交通费1000元。本院认为，原告受伤后去医院就诊必然产生交通费，两被告认可交通费692元并无不当，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费800元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，酌定其衣物损失费为200元。
9、原告主张车辆修理费1000元。本院认为，根据道路交通事故认定书，原告车辆损坏是事实，根据具体情况，本院酌定原告的车辆修理费为500元。
10、原告主张鉴定费5400元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。被告张建平要求两次鉴定费均按双方责任比例承担。本院认为，因重新鉴定意见维持了原有鉴定意见，故对重新鉴定的费用应由被告张建平自行承担。
11、原告主张代理费8000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定费用，现根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为3000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定案外人张旋负事故主要责任，被告张建平负事故次要责任，原告无责任并无不当，本院予以确认。根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。本起事故中，被告缪保良系沪C3XX**小型轿车的所有人，其作为投保义务人未依法投保交强险显有过错，应与本起事故的侵权人即被告张建平就原告的损失在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。超出交强险责任限额范围的原告其余损失，本院根据被告张建平的过错程度，确定由被告张建平按40%的责任比例赔偿原告。因原告在本案中未提供被告缪保良作为车主亦应承担交强险责任限额范围之外的侵权责任的相关证据，故本院对原告要求被告缪保良就原告其余损失与被告张建平共同承担侵权责任的诉请不予支持。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张建平于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋泉英医疗费10000元、护理费6056元、误工费7736元、残疾赔偿金90716元、精神损害抚慰金4800元、交通费692元、衣物损失费200元、车辆修理费500元，合计120700元；
二、被告缪保良对被告张建平的上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、被告张建平赔偿原告蒋泉英超出交强险责任限额之外的医疗费41522.80元、营养费1800元、住院伙食补助费740元、残疾赔偿金9529.60元、鉴定费5400元，计58992.40元中的40%即23596.96元及代理费3000元，合计26596.96元，扣除被告张建平垫付的现金10000元，被告张建平于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告蒋泉英16596.96元；
四、原告蒋泉英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4206元，减半收取计2103元，由原告蒋泉英负担480元，被告张建平负担1623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一六年十二月三十日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、中国平安财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减小机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节；
（三）侵权行业所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以偿的，人民法院予以支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。