延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第02357号
原告李星，男，1967年10月17日生，汉族，研究生，延安市宝塔区人，延安市公交总公司职工，现住宝塔区。
委托代理人郭廷鹏，男，1963年7月9日生，汉族，大专文化，延安市宝塔区人，宝塔区司法局干部，现住宝塔区。
被告马国雷，男，1984年5月12日生，汉族，初中文化，陕西省子洲县人，无业，现住宝塔区。
被告徐若家，男，1979年1月1日生，汉族，初中文化，陕西省清涧县人，无业，现住宝塔区。
委托代理人马奇，延安市宝塔区司法局宝塔法律服务所法律工作者。
被告郭长胜，男，1978年10月11日，汉族，初中文化，陕西省子长县人，无业，现住宝塔区。
原告李星诉被告马国雷、徐若家、郭长胜装饰装潢合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李星及其委托代理人郭廷鹏，被告马国雷、被告徐若家及其委托代理人马奇、被告郭长胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月5日，原告与被告马国雷口头订立装潢协议，双方约定被告为原告改装水电路工资为700元、铺地砖每平米为26元，按实际面积计算。第二天，马国雷给原告开出改装水电路清单，原告按此清单将材料购回。后马国雷雇佣被告徐若家为原告改装水电，雇佣被告郭长胜为原告铺地砖。在施工过程中，原告曾多次向被告强调安全问题，并强调因质量问题产生的经济损失原告概不负责。郭长胜将地砖铺好后，徐若家在改装水电路时，未安装暖气管道堵头，导致2012年11月7日小区暖气试暖时大量积水渗漏，致原告及四楼邻居家房屋严重渗水。邻居将原告诉至法院，原告赔偿邻居各项损失4000元。原告因此不能按时入住，至今居住在出租房内。经原告多次找到被告协商处理此事未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、由被告承担未完成工程给原告造成的各项经济损失4000元（其中包括漏水经原告家中造成的损失及后期补修费用）；2、由被告赔偿原告给邻居支付的经济损失4000元；3、由被告承担原告从2012年12月7日至今的房屋租赁费12000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：广告、装潢价格表及购料单。证明被告马国雷承包原告室内装潢工程的事实及铺地砖、改装水电路价格；
证据二：民事调解书及堵头照片。证明因被告未安装堵头导致原告暖气在试暖过程中漏水，给原告邻居造成经济损失4000元；
证据三：室内装潢照片、收条及证人证言。证明被告工程并未完工，原告后期雇用工人就被告未完工部分及由于漏水导致损坏的部分进行修复所花费用4000元理应由被告承担；
证据四：房屋租赁合同书。证明由于被告工程质量问题，导致原告不能按时入住所产生的租赁费用12000元理应由被告承担；
证据五：通话记录。证明被告马国雷雇佣二被告为原告装潢房屋的事实。
被告马国雷辩称，徐若家与郭长胜是被告介绍给原告干活的，价格也是他们自己协商的，本案与被告无关，被告无须承担任何责任。
被告马国雷未向法庭提供相应证据证明其主张事实。
被告徐若家辩称，被告经马国雷介绍给原告改装水电路，原、被告谈好价后，被告给原告开出材料单，原告购买回材料后，被告开始干活，由于原告购买的暖气堵头是塑料的，被告当时就告知原告塑料堵头质量不行，原告告知被告先就这样安上，被告只能按照原告的意思进行安装，堵头安装完后，在包括原告等多人在场的情况下，被告就安装好的水路安装工程进行了打压，没有出现任何问题，原告验收合格后，被告的工作完成。现在堵头出现问题，理应是原告的原因，况且小区试暖时物业公司通知了原告，由于原告在试暖时不在场导致了损害结果的发生。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐若家为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：吴永强证明一份。证明被告在给原告邻居家改装水路时对暖气进行过打压，到现在未出现任何质量问题；
证据二：照片一张。证明被告在给原告家中改装水路时对暖气进行过打压。
被告郭长胜辩称，被告经马国雷介绍给原告铺地板砖，原、被告谈好价后，被告开始铺砖，现在地板砖已铺完并向原告交工，原告诉请与被告无关。
被告郭长胜未向法庭提供相应证据证明其主张事实。
经庭审质证认证，被告马国雷与郭长胜均认为原告提供的证据与其无关，不予质证。对原告提供的证据一，被告徐若家认为广告及装潢价格表与己无关，不予质证；对购料单无异议，但提出该购料单系被告马国雷代自己书写，与马国雷无关。经审查，原告仅依据其提供的广告及装潢价格表无法证明该装潢工程系马国雷承包，对其证明目的，本院依法不予采信。对证据二中的民事调解书，徐若家认为与己无关，不予质证；对照片无异议，认为该证据恰恰能证明被告已将工程完工，漏水虽然是由于暖气堵头引起的，但与被告无关。经审查，原告提供的民事调解书及照片内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。对证据三，徐若家提出异议，认为工程已经完工，原告重新施工客观不真实。经审查，该组证据客观真实，但对证明目的，本院依法不予采信。对证据四，徐若家认为与己无关，本予质证。经审查，该组证据形式上不符合证据规则相关规定，本院依法不予采信。对证据五，徐若家不持异议，本院依法仅对其真实性予以确认。对徐若家提供的两组证据，被告马国雷与郭长胜均认为与其无关，不予质证。原告对该两组证据均提出异议，认为并不能证明给原告家暖气进行过打压。经审查，徐若家提供的该两组证据无法证明其主张，对其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年8月5日，原告与被告徐若家口头达成协议，约定由徐若家负责为原告房屋改装水电路，同日，徐若家进行施工，几天后工程完工，后由被告郭长胜为原告房屋铺设地板砖。2012年11月7日，原告住宅小区试暖，由于暖气堵头漏水再加之原告家中无人，致使大量积水渗漏至四楼邻居家中，双方为此诉至法院，最终在法院主持下达成调解协议，约定由原告赔偿邻居各项损失4000元。后原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，故成诉。
本院认为，原告李星与被告徐若家间口头达成的改装水电路协议因违反相关行政法律规定而归于无效，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案因暖气堵头漏水使得原告给邻居赔偿的4000元损失，本院结合实际情况酌情认定由李星与徐若家承担同等责任。因原告未向本院提供相应有效证据证明被告马国雷与郭长胜与本案有关且负有赔偿责任，且徐若家与郭长胜均确认马国雷系中间人与本案无关，对原告提出由马国雷与郭长胜赔偿其各项损失的主张，本院依法不予支持。在装潢过程中，徐若家改装水电路在先，郭长胜铺地板在后，可以得知徐若家在改装水电路工程完工后郭长胜才开始铺地板，同时原告主张其损失包括返工及漏水导致自家损失合计4000元，诉讼请求中不能明确返工损失具体数额，对其起诉要求由三被告赔偿其该项损失的诉请，本院依法不予采信。原告起诉房屋租赁费损失无相应法律依据，本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告徐若家于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李星赔偿款2000元；
二、驳回原告李星的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，原告已预交，实际由原告李星承担200元，由被告徐若家承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓斌
代理审判员 陈晓霞
人民陪审员 刘斌旺
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘喜梅