浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第1357号
原告：陈乾龙。
原告：泮华珍。
两原告的委托代理人：蒋武君、冯坚，浙江神仙居律师事务所律师（实习律师）。
被告：陈乾永。
被告：陈武义。
委托代理人：陈利红。
被告：陈某。
法定代理人：陈传通、李慧芬，住址同上。
被告：陈传通。（系被告陈某之父）
被告：李慧芬。（系被告陈某之母）
被告陈某、陈传通、李慧芬的共同委托代理人：陈辉。
原告陈乾龙、泮华珍与被告陈乾永、陈武义、陈某、陈传通、李慧芬为机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告陈丽明、泮华珍及其委托代理人蒋武君、冯坚，被告陈乾永，被告陈武义及其委托代理人陈利红，被告李慧芬，被告陈某、陈传通、李慧芬的共同委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乾龙、泮华珍起诉称：2014年8月4日22时5分许，陈伟军驾驶无牌防盗号牌为椒江J66381轻便摩托车载着陈星蓉从怀仁往黄粱陈行驶，途经黄粱陈村口时，碰撞停在路口的由被告陈武义驾驶，车上载有一液压挖掘机的无牌自卸货车尾部，造成轻便摩托车损坏，陈伟军、陈星蓉受伤，后经抢救无效，两人死亡的交通事故。经交警部门认定，被告陈武义负事故的次要责任。被告陈乾永作为雇主，被告陈武义系雇员和车辆的所有人，使用报废车辆违法行驶并违法占道停车，应负连带赔偿责任。椒江J66381轻便摩托车系陈星蓉向被告陈某借用，陈星蓉、陈伟军、被告陈某均无摩托车驾驶证。被告陈某出借车辆时未满16周岁，被告陈传通、李慧芬系被告陈某的监护人，任由被告陈某购买轻便摩托车，无证驾驶；被告陈某未能谨慎审查借车人陈星蓉是否具备合格驾驶资格，未能谨慎审查实际驾驶人陈伟军是否具备合格驾驶资格，亦是本次事故发生的部分原因，故被告陈某、陈传通、李慧芬应负过错责任并赔偿原告的一定经济损失。死者陈伟军的收入和消费都在城镇，应该按照城镇居民标准来赔偿相关损失。请求两原告损失包括医疗费1051.40元，丧葬费22256.50元，死亡赔偿金757020元，交通费2000元，精神损害抚慰金100000元，合计882327.9元，在交强险范围内与同案被害人各半分配份额，由被告予以赔偿388931.16元。
被告陈乾永辩称：被告陈乾永是挖机的主人，摩托车是撞在装载挖机的货车上，被告陈乾永无责任。
被告陈武义辩称：一、被告陈武义的车停在便道，不是公路，且没有禁停标志，被告陈武义是临时停车。二、本次事故，不是货车行驶过程中发生的事故，轻便摩托车不能载人，陈星蓉坐在摩托车前面的位置，对驾驶员的安全驾驶有直接的影响，是事故发生的最直接原因。三、轻便摩托车没有在公路上开，被告陈武义无责任。
被告陈某、陈传通、李慧芬答辩称：一、被告陈某没有借车给陈星蓉，车钥匙是陈星蓉拿走，再交给无证的陈伟军驾驶。二、二原告不应该向被告陈某、陈传通、李慧芬要求赔偿。三、陈星蓉和陈伟军是成年人，明确知道无证不能驾驶，所以应该承担相应的责任；陈伟军无证驾驶车辆，行驶速度过快，且违反了不能载人的规定。四、医疗费中不合理费用应该予以剔除，按照城镇居民标准来赔偿于法无据。要求驳回二原告对被告陈某、陈传通、李慧芬的起诉。
经审理查明：陈伟军系两原告的儿子，出生于1993年9月20日，系农村户口。2012年1月至2012年12月在浙江仙通汽车零部件有限公司上班，2013年1月至2014年2月在浙江仙通橡塑股份有限公司，2014年4月至8月为台州顺丰速运有限公司仙居分部收派员。2012年4月起，租住仙居县福应街道锦绣明珠。
巧格牌轻便摩托车系被告陈某所购买，2014年8月4日晚上，被告陈某将该轻便摩托车出借给陈星蓉。
被告陈乾永雇佣被告陈武义管理其所有的一台挖机，无牌自卸货车系被告陈武义购买的报废车辆，被告陈武义的工作范围为：1、将挖机运送到指定施工现场；2、对挖机的日常加油；3、对施工现场进行监督管理。
2014年8月4日，被告陈武义将挖完土的挖机，用其所有的自卸货车载回下各镇黄粱陈村，因未吃晚饭等事宜临时将车停放在仙居县下各镇黄粱陈村村口以北20米路段。
2014年8月4日22时5分许，陈伟军驾驶椒江J66381轻便摩托车载着陈星蓉从怀仁村往黄粱陈村行驶，途经黄粱陈村村口时，与被告陈武义临时停放在路边的无牌自卸货车发生碰撞，造成轻便摩托车损坏，陈伟军、陈星蓉受伤，经抢救无效死亡的交通事故。
交警处理情况：仙居县公安局交通警察大队以仙公交认字（2014）第00108号交通事故认定书认定被告陈武义负事故的次要责任，陈伟军负事故的主要责任，陈星蓉无责任。
医疗情况：陈伟军在仙居县人民医院抢救期间，花去医疗费1051.4元。
事故产生的其它费用：死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年），丧葬费22256.50元，办理丧葬的交通费酌情确定为330元，精神损害抚慰金酌情确定为7500元。
事故发生后，被告陈乾永、陈武义分别向仙居县公安局交警大队交纳押金60000元、120000元；原告陈乾龙、泮华珍领取了30000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、浙江仙通汽车零部件有限公司和浙江仙通橡塑股份有限公司证明及工资表、台州顺丰速运有限公司收入证明、养老保险情况、房屋租赁合同、房产证、医疗费发票、死亡证明书、询问笔录及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告陈武义作为雇员，其责任由雇主即被告陈乾永承担；被告陈武义使用报废、无牌自卸货车，可认为具有重大过失，与被告陈乾永承担连带责任。被告陈某作为轻便摩托车所有人，在管理使用机动车存在过错，应负相应赔偿责任。被告陈某系未成年人，无证据证明其有个人财产，由监护人承担赔偿责任。为此，由被告陈武义承担事故的25%责任；被告陈某承担事故的5%责任。对陈伟军死亡赔偿金的标准，考虑其生前租住在城镇、有较固定的收入，可适用城镇居民标准。为此，原告因陈伟军死亡引起的损失有：医疗费1051.4元、死亡赔偿金757020元，丧葬费22256.50元，交通费330元，精神损害抚慰金7500元，合计人民币788157.9元。被告陈武义、陈乾永在交强险范围内赔偿医疗费1051.4元，残疾赔偿金限额55000元，合计56051.4元（交强险范围内各项限额由陈伟军与陈星蓉各半分配）。超出交强险范围的732106.5元，由被告陈武义、陈乾永赔偿183026.63元，被告陈某赔偿36605.33元（由监护人即被告陈传通、李慧芬承担赔偿），其余由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在判决生效之日起十五日内，被告陈乾永赔偿给原告陈乾龙、泮华珍各类经济损失239078.03元（含原告陈乾龙、泮华珍已领取的30000元）；被告陈传通、李慧芬赔偿给原告陈乾龙、泮华珍各类经济损失36605.33元。
二、被告陈武义对被告陈乾永上述赔偿款负连带责任。
三、驳回原告陈乾龙、泮华珍其他诉讼请求。
案件受理费2340元，由被告陈乾永负担1400元，被告陈传通、李慧芬负担240元，原告陈乾龙、泮华珍负担700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2340元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 俞树标
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 赵梦影
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。