广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1248号
原告：黄志梅。
委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司河源分公司。
负责人：黎爱女。
被告：福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人：苏建辉。
共同委托代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。
共同委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
被告：黎爱女。
委托代理人：王珂，广东贤贵律师事务所律师。
上列原告黄志梅诉被告福建亨立建设集团有限公司河源分公司（以下简称“亨立建设公司河源分公司”）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立建设公司”）、黎爱女民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人温国强到庭参加诉讼，被告亨立建设公司河源分公司和被告亨立建设公司的委托代理人袁开、被告黎爱女的委托代理人王珂出庭了应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告偿还借款人民币300000元并从2014年11月每月按3%计付利息至全部借款还清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2014年6月3日，被告亨立建设公司河源分公司因经济周转困难向原告借款人民币300000元，其中人民币111000元从原告经营的河源市源城区张玉珊修身堂纤体服务中心账户（转入被告亨立建设公司河源分公司的账户，剩余借款人民币190000元以现金形式交给被告亨立建设公司河源分公司负责人黎爱女。同日，被告黎爱女以被告亨立建设公司河源分公司负责人身份向原告出具一份《借条》为凭，并口头约定借期一个月，利息每月3%计付，但被告未能按照约定期限还款，从2014年11月起没有向原告支付借款利息，经原告多次催告仍未能偿还借款本息。经查，被告亨立建设公司河源分公司是亨立建设公司的分支机构，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应该向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，被告亨立建设公司应当对被告亨立建设公司河源分公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依据我国《合同法》第60条、《公司法》第14条、《民事诉讼法》第48条及司法解释等规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告亨立建设公司河源分公司和被告亨立建设公司辩称，案涉借款是原告与被告黎爱女之间的借贷关系，与被告亨立建设公司河源分公司和被告亨立建设公司没有任何关系。原告诉请被告亨立建设公司河源分公司和被告亨立建设公司没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对被告亨立建设公司河源分公司和被告亨立建设公司的诉讼请求。
被告黎爱女辩称，1、对借款本金人民币30万元予以确认；2、因为双方在借据当中没有约定还款利息和还款期限，因此双方的借贷不存在借款利息，所以原告要求每月按3%计息缺乏事实依据；3、该借据是黎爱女以个人名义向原告出具的借据，是因为黎爱女个人原因向原告借款，应当属于其个人债务；4、据黎爱女从2014年6月3日至今已陆续向原告偿还本金10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.借据一份，对该借据真实性予以确认，但认为该借据能证实被告黎爱女与原告存在借贷关系，借款金额是30万元，无约定还款期限与利息；
2.中国工商银行网上银行电子回单一份，本院对该证据证实原告经营的个体工商户“河源市源城区张玉珊修身堂纤体服务中心”向被告亨立建设公司河源分公司账户转账111000元款项的事实予以认定；
3.手机截图打印件，对该证据，被告均不予确认，本院对该证据的真实性无法确认，对此不予采纳；
4.全国企业信用信息公示系统(广东),本院对该证据真实性无法确认,且与本案不具有关联性,对此不予采纳;
5.两份情况说明,对该证据,原告不予确认,本院认为该两份情况说明是被告的自述,自述内容是否真实需其它证据予以佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、借款人是谁；二、还款金额是多少。
对于焦点一，本院认为，被告黎爱女向原告立具的借据中，明确言明被告黎爱女向原告借款的事实，且被告黎爱女也确认收到原告该笔借款30万元。对于原告经营的个体工商户“河源市源城区张玉珊修身堂纤体服务中心”向被告亨立建设公司河源分公司账户转账支付111000元款项的问题，被告黎爱女称该转账款项是原告应其要求，将借款30万元借款中的111000元转账到被告亨立建设公司河源分公司账号的，被告黎爱女是借用被告亨立建设公司河源分公司的账号。对该主张，本院认为被告亨立建设公司河源分公司是被告黎爱女独资经营的有限责任分公司，被告黎爱女借用其个人独资公司账号符合生活常理。同时，根据谁主张谁举证的原则，原告并没有提供证据证实被告黎爱女借款是履行公司职务行为且借款是用于被告黎爱女所经营的亨立建设公司河源分公司，对此，本院对原告主张的被告亨立建设公司河源分公司向其借款30万元的事实不予认可，认为该30万元的借款人是被告黎爱女，据此，原告请求被告亨立建设公司河源分公司、亨立建设公司对被告黎爱女向原告借款30万元的借款本息，承担共同偿还责任，无事实依据，本院不予支持。
对于焦点二，庭审时，原告称被告黎爱女向其支付四个月的利息，每个月9000元，合计36000元；被告黎爱女对此予以否认，被告黎爱女称其向原告偿还借款本金10万元，该36000元是偿还借款10万元中的一部，且该36000元并非支付利息，而是被告黎爱女偿还给原告的借款本金。本院认为，对于被告黎爱女是否向原告支付了10万元的问题，原告否认收到被告黎爱女该10万元，被告黎爱女对此并未能提供证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，本院对被告黎爱女该主张不予采纳，对此，确认原告收到被告黎爱女的款项金额是36000元。对于被告黎爱女向原告支付的36000元是利息还是借款本金，由于借据也无约定利息与逾期利息，且被原告也未能提供证据证实该36000元是被告黎爱女向原告支付的利息，据此，原告应承担举证不能的后果，本院认为该36000元的用途是偿还借款本金的。同时，被告黎爱女向原告偿还借款36000元，也印证了该笔借款的借款人是被告黎爱女。综上，本院确认被告黎爱女向原告偿还了借款本金36000元，现被告黎爱女仍欠原告借款本金264000元，原告请求被告黎爱女偿还借款余额264000元及支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应自原告主张权利之日即起诉之日即2016年6月3日起按年利率6%计算，原告请求计算利息起始日期及利率，不符合双方约定与法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黎爱女应在本判决生效后十日内向原告黄志梅偿还借款本金余额264000元及支付利息，利息以借款本金余额264000元为基数自2016年6月3日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告黄志梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5875元，由被告黎爱女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 陈淑珍
人民陪审员 曾 铮
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈星伊