河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3884号
原告：裴盛焱，男，2008年4月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。
法定代理人：裴强国，男，1986年7月15日出生，住濮阳市华龙区，系原告裴盛焱之父。
委托诉讼代理人：郭建华，河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司，住所地：濮阳县红旗路西段，统一社会信用代码：91410928715629179W。
负责人：顿伟涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆霞、刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。
原告裴盛焱与被告中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司（以下简称中国人寿保险濮阳县支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴盛焱的法定代理人裴强国及其委托诉讼代理人郭建华、被告中国人寿保险濮阳县支公司的委托诉讼代理人王庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴盛焱向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3,628.72元、鉴定费600元、后期修复治疗费20,200元、鉴定交通费630元、鉴定餐饮费212元、精神损害抚慰金3,000元等共计28,270.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系濮阳县实验小学四年级在读学生，2017年11月29日课间活动期间因地面湿滑导致原告在校园内摔倒，造成一颗牙齿破碎。原告因此花费医疗费3,595.72元，后期还需要对损毁牙齿进行修复治疗，经鉴定后期修复治疗费20,200元，原告支付鉴定费600元。原告在被告投保国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险、××住院费用补偿医疗保险。原告系被保险人，案发在保险期限内，属于保险赔偿范围，被告应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因被告拒绝赔偿原告损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请判如所求。
被告中国人寿保险濮阳县支公司辩称：1、从原告提交证据，以及从诉状上看，原、被告并没有形成保险合同关系；2、即使原告通过所在学校进行集体投保，也应当提供原告作为被保险人的证据。原告诉称在被告处投有国寿学生儿童定期寿险，意外伤害保险、意外伤害费用补偿医疗保险，××住院费用补偿医疗保险。根据保险条款约定，所投保险意外伤害医疗费用最高限额为5,000元，住院费用补偿保险为3,000元，原告向被告所主张的数额远远超过所投保险限额，超过费用，被告不应承担支付责任；3、原告提供证据充分说明原告并没有住院治疗，被告不应该承担住院费用补偿医疗保险。鉴定费用、诉讼费用、鉴定参与费用、精神抚慰金被告不应该承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证，当事人举证、质证及本院认证如下：
原告提交的证据：1、裴盛焱户口本复印件一份，证明原告的主体资格。2、濮阳县裴西屯村委会证明一份，证明裴强国系原告父亲。3、濮阳县实验小学证明一份，证明原告系该校学生。2017年11月29日下午在校内摔伤，导致门牙破碎。4、濮阳县人民医院××收费票据、××患者费用清单、诊断证明书各一份，证明原告治疗摔碎的牙齿，所支出的费用为3,595.72元。5、中国人寿保险股份有限公司汇交件承保通知书、保险合同送达书（汇交件）、被保险人清单序号为512号，姓名裴盛焱，该证据为打印件，这是案发以后原告之父从被告处获得的，当时原告将保费交给学校，但对于投保的险种、保险责任以及保险限额，原告及其父亲均不知情。6、济南迪恩法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件一份，证明原告摔坏牙齿后期恢复治疗共需人民币20,200元。7、山东省医疗××收费票据4张，原告为鉴定支付的鉴定检查费用及鉴定费用共计633元。8、路桥费4张、加油费1张，共计530元。9、山东增值税发票一张，原告证明后续治疗费用，饭费212元。
被告质证意见：对证1、2无异议；对证3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，××住院费用补偿医疗保险利益条款，第四条责任免除第三项明确约定，被保险人洗牙、种植牙、镶牙等牙齿保健和修复不承担支付责任。该证据明确显示原告系门牙断裂，因此不属于赔偿范围；对证4的真实性没有异议，但该费用证明目的有异议，质证意见同证3；对证5的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据，原被告所约定的条款以及保险责任限额均通知原告，原告所涉案金额，意外伤害费用医疗保险限额为5,000元，即使承担赔偿责任，也应当在限额内予以承担。对证6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该司法鉴定不能作为后续治疗费的依据，因为该司法鉴定结论不具有稳定性，并且原告所主张的后续治疗费已远远超过保险限额，该证据不能作为判案依据。对证7的真实性没有异议，对其证明目的有异议，根据保险合同约定，该费用属于鉴定费用，他公司不承担该费用。对证8、9真实性没有异议，但该费用不应由他公司承担。
本院认证意见：原告提交的证1-证9，被告对其真实性均无异议，上述证据证实了原告在校园内受伤、治疗及后期修复需要的费用等事实，本院予以确认。
被告提交的证据：1、中国人寿保险股份有限公司国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款第四条第二款；2、中国人寿保险股份有限公司国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款；3、中国人寿保险股份有限公司国寿附加学生儿童定期寿险（A款）利益条款；4、××住院费用补偿医疗保险利益条款；5、保险合同及短期保险基本条款、致学生家长一封信，证明：原告提交的保险合同及本条款相互印证，原告所受的伤害，属于其公司责任免除范围之内，根据证据1、4，均在责任免除加黑字体予以提示，保险合同第三页保险合同送达书汇交件，其公司已向被保险人签发的保险合同主要有保险单、保险条款、投保单组成，均已告知并送达，因此其公司不应当向原告承担支付责任。
原告质证意见：对被告提交的涉案险种的条款，原告及其法定代理人在本案案发之前都没有见到，被告并没有向原告送达。原告在案发后在被告处得到的汇交件承保通知书及保险合同送达通知书（汇交件）显示被送达人为王宇琪，不是本案原告。所以被告的抗辩理由不能成立。对其分项赔偿金额，原告不予认可。被告应在148,000元的保险金额范围内承担赔偿责任。对证5中的短期保险条款的真实性无异议。该条款第二条规定，订立本合同时，应向投保人明确本合同的内容。但被告并没有向原告及监护人明确。原告并未见到过被告所提供的上述五份条款，基应承担不利后果。对致学生家长的一封信的真实性无法确定，上面没有原告及监护人签名，对原告不发生效力，原告的权利不受该信的约束。但该项证据记载的，1、具体保险责任以国寿学平险条款为准；2、保险金额分为四项，而不是四种保险；3、保险费100元而不是四种保险分别支付。说明被告告知的险种与其保险的险种不一致，存在欺诈，有意以四种保险减轻其责任，其应承担不利后果。被告提交的保险合同虽记载是四个险种，但基于一个保险合同，与致学生家长的信函相互印证，故应定为一个保险合同项下的四个分项赔偿金额，但上述其分项赔付并未经原告及监护人同意，其应以148,000元对原告的医疗费承担赔偿责任。
本院认证意见：被告提交的证1-证4及证5中的保险合同、短期保险条款系涉案保险合同的组成部分，具有真实性，本院予以确认。但被告并未提交证据证实其已履行了对条款中免责条款的明确提示和说明义务，被告以条款的免责内容主张原告所受的伤害，属于其公司责任免除范围，本院不予确认。被告提交的证5中的致学生家长的一封信，系宣传页，无学生及家长的签字确认，不能证实原告或其监护人已收悉并确认宣传内容，对原告不产生约束力，故对该证据不予确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告裴盛焱系濮阳县实险小学的在校学生。2017年9月份，原告裴盛焱通过其所在的学校在被告处集体投保人身保险，被保险学生每人交纳保险费100元。保险合同载明，承保人数681人。保险期间1年，自2017年9月1日零时起至2018年8月31日二十四时止。保险责任：1、国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额47,670,000元；2、国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额47,670,000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额3,405,000元；4、××住院费用补偿医疗保险，保险金额2,043,000元。保险费总计金额68,100元。原告为该保险合同所附被保险人清单中的第512号，险种1保险金额为70,000元、险种2保险金额为70,000元、险种3保险金额为5,000元、险种4保险金额为3,000元，四种保险合计保险总金额为148,000元。上述保险合同生成后，被告未向原告或其监护人交付保单和保险条款。被告提供的国寿附加学生意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款及××住院费用补偿医疗保险利益条款中的第四条责任免除均规定，被保险人洗牙、牙齿美白、正畸、烤瓷牙、种植牙或镶牙等牙齿保健和修复为保险公司不承担给付医疗保险金责任情形之一。
2017年11月29日下午在校园内不慎摔倒致门牙受伤。经濮阳县人民医院诊断，其伤情为，右侧第一颗门牙外伤性冠折。处理建议：1、根管治疗；2、烤瓷冠修复。在濮阳县人民医院花去医疗费3,595.72元。针对其后期治疗费用，原告申请鉴定，经委托济南迪恩法医司法鉴定所，2018年4月24日，该鉴定机构出具济南迪恩法医司法鉴所（2018）临鉴字第12号后续治疗费司法鉴定意见书。内容为，被鉴定人裴盛焱现年10岁，2017年11月因外伤致右侧第一颗门牙冠折，目前拍片见该受损牙齿根管治疗欠佳，建议去除烤瓷冠做根管诱导术，待根部发育完全做根管治疗术，共约需1,200元；18岁后需打桩并行烤瓷冠修复治疗，打桩约需1,000元，目前烤瓷冠约3,000元/颗。根据国家统计局2010年第六次全国人口普查详细汇总资料计算，我国男性公民平均寿命为72周岁。待裴盛焱18岁行烤瓷冠修复治疗后，约10年更换一次，约需更换6次，约需18,000元/颗。综合以上评估数据，鉴定结论为，被鉴定人裴盛焱右侧第一颗门牙冠折牙齿后期治疗费约需20,200元人民币（如医疗行为中发生意外情况及物价上涨原因所需增加的医疗费用不包括在内）。原告为此次鉴定支付检查费用33元，支付鉴定费600元。同时，原告还提交了去鉴定机构进行鉴定所支出的交通费、过路过桥费、餐饮费等票据，金额共计742元。原告诉至法院，要求被告在总承保的保险金额148,000元限额内对其损失费用承担理赔责任。被告以原告受伤不属于保险范围及总保险金额分四种不同的险种等为由拒绝承担保险责任。
本院认为：原告通过学校向被告交纳保费，被告收取，双方形成人身保险合同关系。该合同系双方自愿签订成立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告出具的保险合同虽未向原告或其监护人交付，但不影响该人身保险合同的效力。原告在保险期间发生保险事故，被告应依据保险合同的约定履行赔付保险金的义务。原告主张被告应不受四种险种的限额限制，在总承保保险限额148,000元对其履行理赔保险金的义务，原告负有举证义务。但原告并未提供证据予以证实，故原告该项主张，本院不予支持。原、被应遵守合同约定享有权利、履行义务。依据涉案保险合同的约定，被告应在国寿附加学生儿童意外伤害补偿医疗保险（A款）的保险限额5,000元内履行赔付义务。被告答辩原告牙齿修复系保险条款约定的免责事由，对此被告在签订合同时，应履行明确提示和说明义务。被告提交的汇交件承保通知书上并无任何人签字确认被告履行了上述义务，故被告答辩的免责事由条款对原告不产生法律效力。被告该答辩意见，本院不予采纳。原告提交医疗票据及后期修复费用鉴定报告，其总的医疗损失已超过了被告承保的涉案医疗保险限额，故被告应向原告支付保险金5,000元，原告其他诉求不予支持。
综上所述，原告部分诉求不成立，被告应依约在相应的保险限额内履行赔付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司于本判决生效后支付原告裴盛焱保险金5,000元；
二、驳回原告裴盛焱的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元（已减半），由被告中国人寿保险股份有限公司濮阳县支公司承担45元，原告裴盛焱承担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 贺新红
二〇一八年七月四日
书记员 盛泽强