四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3951号
上诉人（原审被告）杨开福，男，汉族，1938年12月26日出生，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）宋仲连，女，汉族，1937年12月13日出生，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）杨宗建，男，汉族，1973年1月28日出生，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）谢国茹，女，汉族，1972年9月1日出生，住四川省邛崃市。
以上四上诉人共同委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宗祥，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人张素玲，四川大益律师事务所律师。
委托代理人陈萍，女，汉族，1967年10月20日出生，住四川省邛崃市，系杨宗祥配偶。
上诉人杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹因与被上诉人杨宗祥物权确认纠纷一案，不服四川省邛崃市（2015）邛崃民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹上诉请求为：撤销原判，驳回杨宗祥全部诉讼请求。其主要理由为：1.邛崃市××镇××街52号和64号房屋（原总称89号，以下分别简称52号房屋、64号房屋）系杨开福、宋仲连通过继承取得的夫妻共有财产。后杨开福与杨宗建、杨宗祥签订的《分家协议》系赠与协议，共有权人宋仲连并未签字确认，应属无效协议。杨开福有权在赠与财产交付前撤销赠与。2.杨开福、宋仲连年老时，儿子杨宗建、杨宗祥负有赡养义务，杨宗祥向宋仲连支付赡养费并不能当然推定宋仲连认可该赠与协议。
被上诉人杨宗祥答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.52号房屋和64号房屋属于家庭共有财产而非杨开福、宋仲连夫妻共有财产，一直以来杨宗祥承担了该房屋的维护、修缮等工作。2.杨开福曾与杨宗祥、杨宗建签订协议，将52号房屋分给杨宗祥、64号房屋分给杨宗建。后杨宗建以2万元的价格将64号房屋卖与杨宗祥。2012年杨宗祥与杨开福、杨宗建签订分家协议书，明确52号房屋归杨宗祥所有、64号房屋归杨宗建所有。
原审中，原审原告杨宗祥的诉讼请求为：1.确认杨宗祥与杨开福、杨宗建于2012年12月23日签订的《分家协议书》合法有效；2.确认52号房屋归杨宗祥所有。原审被告杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国�辩称，该房屋系杨开福、宋仲连夫妻共同财产，《分家协议书》应为赠与合同，在赠与财产实际转移前，权利人有权收回。现杨宗建、谢国茹已经依法取得了案涉房屋产权，请求驳回杨宗祥的诉讼请求。
原审法院查明，杨开福、宋仲连系夫妻关系，杨宗祥、杨宗建系杨开福、宋仲连之子，杨宗祥系杨宗建之兄，杨宗建、谢国茹系夫妻关系。52号房屋和64号房屋原系杨开福、宋仲连所有，杨宗祥自1987年结婚后就与妻子一直居住在该房屋内，二十多年来承担了该房屋的维护、修缮和通电、通水及卫视安装工作。
2009年11月8日，杨开福与杨宗祥、杨宗建签订协议约定：杨宗建以2万元价格将其所有的64号房屋卖给杨宗祥。同日杨宗建出具收条载明其收到杨宗祥支付现金2万元。2009年12月9日，杨宗祥与杨宗建签订协议书，载明：现将所属祖业杨开福52号房屋�64号房屋进行分割。杨宗建将自己所属20平方米房产全部转让给杨宗祥，后者补偿杨宗建2万元，今后52号房屋和64号房屋全部归属杨宗祥，再无其他经济纠纷。杨开福、宋仲连作为见证人在该协议上签字。
2012年5月20日，杨宗祥与杨宗建签订财产分割协议书，载明：现将杨开福所属52号房屋和64号房屋进行分割，杨宗祥、杨宗建兄弟二人各分得一半房产，以后再无其他一切纠纷。2009年11月8日和2009年12月9日所签两份协议作废。杨开福作为见证人在该协议上签字。
2012年12月23日，杨开福与杨宗祥、杨宗建签订《分家协议书》，载明：一、户主杨开福自愿将52号房屋和64号房屋平均分与杨宗祥、杨宗建。二、52号房屋归杨宗祥所有。三、64号房屋归杨宗建所有。……五、在政府出台办理新房产证时，户主必须携两子一起去政府把房产直接过户到两个儿子名�。六、父母赡养费用，两个儿子每月给付父母300元，衣服方面因人而异，冬、热视情况而言，两位老人家居住在目前的64号房间里面，300元生活费每个月月底必须到位。协议签订后，直至2014年4月杨宗祥每月向宋仲连支付生活费300元。
2014年1月6日，杨开福对52号房屋和64号房屋办理了房屋产权登记（邛房权证监证字第03525**号）。房产证载明：房屋所有权人：杨开福；共有情况：共同共有，共同共有人：宋仲连；房屋坐落：××镇××街52号1层，用途为住宅，建筑面积为48.4平方米。××镇××街52号1层，用途为商业，建筑面积为25平方米；登记时间：2014-1-6。
2014年2月17日，杨开福、宋仲连与杨宗建、谢国茹签订赠与合同，将邛房权证监证字第×××××70号房屋赠与杨宗建、谢国茹，并于同日办理了公证。2014年3月5日，杨宗建、谢国茹办理了邛房权证监证字第×××××71号和第×××××72号房屋产权证书，将52号房屋、64号房屋过户到了杨宗建、谢国茹名下。
原审法院认定以上事实，采信了2009年11月8日协议书、收条、2009年12月9日协议书、2012年5月20日财产分割协议书，2012年12月23日分家协议书，银行转账凭单7张、邛房权证监证字第×××××70号房产证、2014年2月17日赠与合同、（2014）邛证字第0368号公证书、邛房权证监证字第×××××71号房产证和邛房权证监证字第×××××72号房产证等证据。
原审法院认为，52号房屋和64号房屋原系杨开福、宋仲连所有，但杨宗祥自1987年结婚后就与妻子一直居住在该房屋内，二十多年来承担了该房屋的维护、修缮和通电、通水及卫视安装工作，对家庭作出了贡献，则对该争议房屋应该享有一定的份额。后杨开福与杨宗祥、杨宗建于2012年12月23日签订了《分家协议书》，对该争�房屋进行了分割，该《分家协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的各项义务。现杨宗祥起诉要求确认该《分家协议书》合法有效，符合法律规定，原审法院予以支持。杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹辩称该《分家协议书》实际上应为赠与合同，与查明事实不符，对其主张不予采纳。杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹辩称该《分家协议书》中没有宋仲连签名，应属于无权处分，但根据已查明事实，宋仲连在2009年12月9日杨宗祥与杨宗建签订协议书上签名，同时自2013年起每月按照《分家协议书》的约定收取了杨宗祥给付的赡养费用300元，其应当知道该分家协议的内容且多年来未提出异议，应视为对该分家协议的认可，故对杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹上述辩称理由不予采纳。
杨宗祥起诉要求确认52号房屋归其所有，因各方签订的《分家协议书》合法有效，则按照协议约定杨宗祥应享有请求对方当事人交付房屋的权利，该权利属于债权请求权，根据不动产物权变动的原因与结果相区分的原则，其并不必然发生房屋所有权转移的效果。现杨开福、宋仲连办理了不动产登记手续后已经将该争议房屋过户给了杨宗建、谢国茹，且杨宗建、谢国茹也已经办理了不动产登记手续，其已经取得了争议房屋的所有权，因此对于杨宗祥该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十六条之规定，判决：一、确认杨宗祥与杨开福、杨宗建于2012年12月23日签订的《分家协议书》内容合法有效；二、驳回杨宗祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹负担。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对此予以确认。
本院认为，52号房屋和64号房屋原系杨开福、宋仲连所有，但杨宗祥及其配偶自1987年以来就一直居住在该房屋内，并承担了该房屋的维护、修缮和通电、通水及卫视安装工作，对该争议房屋应当享有一定份额。2012年12月23日，杨开福与杨宗祥、杨宗建签订了《分家协议书》，对该争议房屋进行了分割，该《分家协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对各方当事人具有约束力，当事人应依约履行自己的各项义务。原审法院据此认定该《分家协议书》合法有效，并无不当，本院对此予以确认。杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹辩称该《分家协议书》实际上应为赠与合同，与查�事实不符，对其主张不予采纳。杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹辩称该《分家协议书》中没有宋仲连签名，应属于无权处分，但根据已查明事实，宋仲连在2009年12月9日杨宗祥与杨宗建签订协议书上签名，同时自2013年起每月按照《分家协议书》的约定收取了杨宗祥给付的赡养费用300元，其应当知道该分家协议的内容且多年来未提出异议，应视为对该分家协议的认可，故对杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹上述辩称理由，本院不予支持。
综上，上诉人杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件�理费100元，由上诉人杨开福、宋仲连、杨宗建、谢国茹负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苟 峰
代理审判员 梁 楷
代理审判员 陆春燕
二〇一六年七月十日
书 记 员 张 梅