浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第18号
原告：胡通乃。
委托代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。
委托代理人：胡时敏。
被告：宁海县跃龙街道东镇股份经济合作社。
法定代表人：章家良。
委托代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
原告胡通乃为与被告宁海县跃龙街道东镇股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序审理，于2015年1月15日公开开庭进行了第一次审理，原告胡通乃的委托代理人严世林、胡时敏到庭参加诉讼，被告宁海县跃龙街道东镇股份经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，于2015年3月20日转为普通程序审理并依法组成合议庭。于2015年5月18日公开开庭进行了第二次审理，原告胡通乃的委托代理人严世林、胡时敏，被告宁海县跃龙街道东镇股份经济合作社的委托代理人杜锡全到庭参加诉讼。2015年6月19日，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告胡通乃起诉称：1984年1月1日，沈银花与原告签订《遗赠书》一份，约定：“本人年迈体弱，生活无着，二十余年来全靠胡通乃照顾赡养，为此，本人自愿将坐落在人民路北面的平屋叁间和茅草屋一间，连同道地和宅基地使用权，共占地面积捌分（四址：东至自家田、南至秦田、西至张高夏、北至华祥）遗赠给胡通乃。自立此书之日起，由胡通乃管业受有，任何人不得干涉，并无异议。”1993年2月3日，原告与原宁海县城关镇东镇村民委员会（现为被告）签订《调整屋址协议书》一份，约定：“一、乙方（即原告）愿意将坐落在人民路北面一休童装厂西侧占地面积捌分的宅基地（其中平屋叁间和茅草屋一间以及道地，占地捌分，房产证号码第××号）调换给甲方（即被告），（四址：东至自家田、南至秦田、西至张高夏、北至华祥）。叁间平屋和一间茅草屋经双方协商同意，折价人民币12000元正，该款立协议时甲方一次性付清。二、甲方决定将坐落在变电路（东至东方村田、西至周竖国房屋、南至郑根土田、北至艺术彩印厂围墙）占地面积捌分的宅基地调还给乙方。三、因调换宅基地所需办的一切手续和费用由甲方负责，乙方在更换后的宅基地上重新建造房屋的一切手续和费用由乙方负责。四、上述甲乙双方的宅基地的所有和调换无他人牵涉，如他人提出争议，由责任方负责。以上协议双方同意，共同遵守，任何一方不得反悔，恐后无凭，特立存照。”1994年7月28日，沈银花与原告签订《遗赠书》经宁海县公证处公证。2001年农历正月十三，沈银花病故。协议签订后，原告一直要求被告落实宅基地。2014年6月19日，原告委托律师向被告要求落实上述《调整屋址协议书》约定的义务时，被告当时的法定代表人也确认被告应按协议约定将四间宅基地落实给原告，并表明被告宅基地是有的，亦可以安排，但要经过集体讨论方能落实。但直至现在，被告尚未归还宅基地。故原告诉至法院，要求被告履行《调整屋址协议书》约定的义务即赔偿原告四间宅基地占地共捌分的损失计3200000元。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1.公证书复印件一份，以证明沈银花将坐落在人民路北面的平屋叁间和茅草屋一间，连同道地和宅基地使用权，共占地面积捌分（四址：东至自家田、南至秦田、西至张高夏、北至华祥）遗赠给原告胡通乃并经宁海县公证处公证的事实。
2.《调整屋址协议书》一份，以证明被告为了发展企业需要于1993年2月3日向原告调换捌分宅基地的事实。
3.调查笔录一份，以证明2014年6月19日，被告当时的法定代表人黄才云在接受原告委托的律师询问时确认被告愿意将四间宅基地归还给原告使用，但需经村集体讨论决定的事实。
4.国有土地使用权出让呈报表、宁海县计划委员会文件、宁海县国有土地使用权出让合同、宁海县土地管理局文件、收款收据各一份，以证明原告当时被调换的宅基地的性质现已变为国有出让的事实。
5.原城郊公社青洋山大队出具的归还沈世和宅基地继承权给沈银花所有的书面依据以及收款单、土地房产所有权存根各一份，以证明涉案的宅基地属于沈银花所有的事实。
6.房地产评估报告一份，以证明涉案宅基地经评估现价值为2600000元的事实。
被告宁海县跃龙街道东镇股份经济合作社答辩称：首先，原、被告于1993年2月3日签订《调整屋址协议书》，从协议签订至今已有22年多。因本案是因合同纠纷引起的给付债权之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故本案原告起诉已超过诉讼时效。其次，本案不属于人民法院民事案件所要审理的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”即本案要处理，应先由行政机关处理。第三，宅基地使用权来源于集体经济组织，原告无权享有其他村集体经济组织的宅基地使用权。故原、被告关于调换宅基地部分的协议无效，不受法律保护。最后，被告已将应调换给原告的宅基地给了原告所在的村集体，由原告所在的村集体补偿给原告，被告已履行了合同义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：
1.原、被告于1998年12月16日签订的《调地协议书》一份，以证明被告在1998年12月16日将东海路东侧478.1平方米的土地调换给原告，并经原宁海县城关镇人民政府城镇土地办公室见证的事实。
2.申请法院调取的胡通乃的集体土地使用权登记审批表、土地使用权登记申请表、城镇建房用地审批申请表，补办用地通知书、注销土地登记申请表、房屋拆迁安置补偿合同各一份，以证明原告已经在其所在村按法律规定享受宅基地使用权，后该宅基地被国家征用，现安置为套房的事实。
3.原宁海县城关镇人民政府城政发[1999]13号关于对杨柳村村民胡通乃、胡俊高建房地址移址的函，土地使用权登记审批表、宗地草图、宁海县私人建房用地呈报表各一份，以证明原告以及胡俊高所使用的宅基地是属于被告村所有的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为遗赠发生在原告与沈银花之间，与被告无关。本院对真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为宅基地使用权只有在同一集体经济组织成员之间调整方有效，故原、被告关于调整宅基地使用权的协议无效。本院对真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为黄才云不清楚当时的情况，是在原告律师询问的情况下作了笔录，且宅基地调换并非黄才云一个人可以决定的事情，需经社员讨论并报街道同意方可。本院认为，证人作证应当出庭，且黄才云虽在当时担任被告的法定代表人，但其在笔录中明确表示宅基地落实需经村集体讨论，故其本人意见不能代表集体意见，对该证据的证明目的不予认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关。本院对真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据的真实性无法查明，且该组证据只能说明该部分宅基地属于沈世和所有，而非沈银花所有。经审核，本院对真实性予以认定。
六、原告提供的证据6，被告对真实性、合法性均有异议，认为该评估报告书的评估对象不适格，宅基地的所有权归集体所有，本村村民只享有使用权，故宅基地使用权不能作为评估对象。本院对真实性予以认定。
七、被告提供的证据1，原告有异议，认为该协议的双方为杨柳村与东镇村，原告作为当时杨柳村的村长，金德来作为东镇村的书记，分别代表村集体经济组织在协议上签字，且两村调换宅基地是由于规划与采光问题引起的，同时地基调换后杨柳村尚欠东镇村地基120.5平方米，待日后结算；另外协议中的“120.5平方属胡通乃个人所有”属事后添加。本院对真实性予以认定。
八、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为1981年审批地基是由于原告家中人数较多，与本案无关。本院对真实性予以认定。
九、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为这是原告所在村集体的宅基地审批手续，与本案无关。本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
1984年1月1日，沈银花与原告签订《遗赠书》一份，约定：“本人年迈体弱，生活无着，二十余年来全靠胡通乃照顾赡养，为此，本人自愿将坐落在人民路北面的平屋叁间和茅草屋一间，连同道地和宅基地使用权，共占地面积捌分（四址：东至自家田、南至秦田、西至张高夏、北至华祥）遗赠给胡通乃。自立此书之日起，由胡通乃管业受有，任何人不得干涉，并无异议。今后本人的生养死葬，全由胡通乃承担。”1993年2月3日，原告与原宁海县城关镇东镇村民委员会签订《调整屋址协议书》一份，约定：“一、乙方（即原告）愿意将坐落在人民路北面一休童装厂西侧占地面积捌分的宅基地（其中平屋叁间和茅草屋一间以及道地，占地捌分，房产证号码第××号）调换给甲方（即被告），（四址：东至自家田、南至秦田、西至张高夏、北至华祥）。叁间平屋和一间茅草屋经双方协商同意，折价人民币壹万贰仟元正，该款立协议时甲方一次性付清。二、甲方决定将坐落在变电路（东至东方村田、西至周竖国房屋、南至郑根土田、北至艺术彩印厂围墙）占地面积捌分的宅基地调还给乙方。三、因调换宅基地所需办的一切手续和费用由甲方负责，乙方在更换后的宅基地上重新建造房屋的一切手续和费用由乙方负责。四、上述甲乙双方的宅基地的所有和调换无他人牵涉，如他人提出争议，由责任方负责。以上协议双方同意，共同遵守，任何一方不得反悔，恐后无凭，特立存照。”1994年7月28日，沈银花与原告签订的《遗赠书》经宁海县公证处公证。1998年12月16日，抬头中以杨柳村委为甲方、东镇村委为乙方签订一份《调地协议书》，载明：甲方土地坐落在城关东角洋望海路，土地面积357.6平方米，因规划问题，影响东镇村村民住宅采光，经双方协商，乙方同意将东海路东侧478.1平方米调给甲方使用，具体见附图，双方对调甲方尚欠乙方土地120.5平方米，待以后双方村结算。原告与时任被告村的书记金德来分别在甲方、乙方处签字，原宁海县城关镇人民政府城建土地办公室在见中人处盖章。后沈银花去世。
另2014年8月26日，本院预立案受理本案。2014年11月24日，经浙江众诚房地产评估事务所有限公司宁海分公司评估，宁海县跃龙街道人民路北面的平屋三间及茅屋一间连同道地宅基地使用权占地面积捌分在估价时点（2014年10月10日）的土地价值为2600000元；且估价对象用途为住宅用地，土地性质为国有出让，使用年限为70年。
本院认为，本案原告诉请要求被告履行协议义务即赔偿损失3200000元的依据是双方于1993年2月3日签订的《调整屋址协议书》，该请求权基础是基于债权请求权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第175条第2款规定：“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”本案中，双方协议于1993年2月3日签订，距原告起诉时已超过20年，其已超过最长诉讼时效。现被告以原告诉请超过诉讼时效抗辩，理由充分，对该答辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第175条第2款之规定，判决如下：
驳回原告胡通乃的诉讼请求。
本案受理费32400元，鉴定费7500元，均由原告胡通乃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
审 判 员 蒋欣欣
人民陪审员 蒋国江
二〇一五年九月十八日
代书 记员 章灵燕