广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第816号
原告：东莞市宏泰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头社区大岗山工业区厂房，组织机构代码为55562166-0。
法定代表人：黄席彪，该公司总经理。
委托代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：东莞市伟寿高电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区富民路1巷1号厂房之一，组织机构代码为05068221-4。
法定代表人：万青安，该公司经理。
委托代理人：代朝勇，广东尚宽律师事务所律师。
原告东莞市宏泰纸业有限公司（以下简称“宏泰公司”）诉被告东莞市伟寿高电子科技有限公司（以下简称“伟寿高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任进行审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤斌、被告委托代理人代朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰公司诉称：宏泰公司系伟寿高公司的供应商，定期按伟寿高公司的要求向其供应纸张，合作前期，伟寿高公司尚能按时付款，但从2015年5月1日起，伟寿高公司一直拖欠宏泰公司的货款，截至2015年4月份，伟寿高公司共欠宏泰公司货款193240元。宏泰公司多次向伟寿高公司催收，但伟寿高公司一直借口拖延。为维护自身的合法权益，宏泰公司向法院提起诉讼，请求判令：1.伟寿高公司立即支付宏泰公司货款193240元及利息（利息以193240元为本金，自2015年5月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至被告还清款项之日止，暂计至起诉之日为3925元）；2.本案诉讼费由伟寿高公司承担。
被告伟寿高公司辩称：宏泰公司和伟寿高公司之间没有买卖合同关系，宏泰公司的货物也没有交给伟寿高公司。宏泰公司提交的送货单上的客户是“万泉”，送货地址是莉明厂，宏泰公司与伟寿高公司之间也没有对账单，故请求法院驳回宏泰公司的诉讼请求。
经审理查明：宏泰公司主张，与伟寿高公司一直存在买卖合同关系，双方从2013年底或2014年初开始交易往来，由伟寿高公司法定代表人的儿子ＸＸ和安先生到宏泰公司洽谈业务，2014年7月份之前的交易是现金交易，2014年8月份之后，伟寿高公司要求开具发票，双方的交易是由伟寿高公司通过电话或者直接到宏泰公司处通知将货物送到莉明厂印刷，印刷完后由伟寿高公司到莉明厂提货；双方约定货款月结，即当月货款当月付，26日至次月25日为一个结算周期，宏泰公司与伟寿高公司通过电话核对确认货款金额，宏泰公司按照确认的金额在下月初之前开具发票，凭送货单和发票向伟寿高公司请款，伟寿高公司就支付货款。宏泰公司提交了2014年11月25日至2015年4月18日的送货单（即销售单），显示“客户：万泉（伟寿高）”、“送莉明厂”，其中2014年12月份（2014年11月25日至12月23日）的货款为76807.43元，2015年1月份（2014年12月26日至2015年1月21日）的货款为128424.34元，2月份的货款为20358.2元，3月份（2015年3月9日至3月25日）的货款为45010.4元，4月份（2015年3月30日至4月18日）的货款为19448.34元，宏泰公司仅主张整数货款，2014年12月份的货款76807元伟寿高公司已经支付，支付了96807元，多支付了20000元，抵扣之后的货款，故主张伟寿高公司尚有货款193240元未付。宏泰公司还提交了金额分别为54000元、116110元、96807元、108424元的增值税发票，显示销货单位是宏泰公司，购货单位是伟寿高公司，宏泰公司主张前三张发票对应的货款已经支付，金额为96807元的发票对应的是2014年12月份的货款，其中多付的20000元计算至2015年1月份货款，故对应2015年1月份货款128424元的发票开具的金额为108424元，但该款尚未支付。宏泰公司还提交了两张银行转账回单，显示伟寿高公司向宏泰公司支付了116110元、96807元，注明了用途为货款。宏泰公司另外还提交了两份销售合同，合同落款处供方盖有宏泰公司的公章，需方盖有伟寿高公司的公章，宏泰公司主张系因伟寿高公司做账需要，在开具发票后补签的合同，是连同送货单、发票一起交给伟寿高公司。
伟寿高公司则主张与宏泰公司没有买卖合同关系，认为案涉的纸张是万泉彩盒厂向宏泰公司采购的，宏泰公司送货到莉明厂，莉明厂印刷之后送货到万泉彩盒厂，万泉彩盒厂加工后再卖给伟寿高公司，是两个合同关系；万泉彩盒厂要付款，伟寿高公司需要发票，所以要求宏泰公司开具发票给伟寿高公司，伟寿高公司向宏泰公司支付发票所列的金额，购销合同也是为了开发票签订的。伟寿高公司称万泉彩盒厂没有工商登记，老板姓万，是伟寿高老板的弟弟，不能提供万泉彩盒厂的信息资料。宏泰公司称，送货单上客户写“万泉（伟寿高）”是应伟寿高公司的要求写的，万泉彩盒厂其实就是伟寿高公司的一个生产车间或部门，即使存在万泉彩盒厂，也构成表见代理，宏泰公司有理由认为是与伟寿高公司发生买卖关系，提交了一份东莞市虎门莉明印刷厂出具的证明，内容为：“兹证明万泉（伟寿高）向东莞市宏泰纸业有限公司订购的纸张，均由我司代为签收，我司加工后纸品全部已经由万泉（伟寿高）自提。”伟寿高公司对该份证明不予确认。
为查明案件事实，本院在第一次庭审后到伟寿高公司进行现场调查，伟寿高公司负责人ＸＸ称，万泉彩盒厂以前在伟寿高公司里面，伟寿高公司将厂房出租给万泉彩盒厂，万泉彩盒厂现在已搬走，不清楚地址，万泉彩盒厂的经营者也姓万，名字不清楚。宏泰公司提交了银行回单和一张2015年4月27日的送货单（即销售单），银行回单显示付款人户名为万青安，收款人户名为黄五兵，金额为6253元，送货单显示的客户为“万泉（伟寿高）”，货款金额为6253元。宏泰公司主张因伟寿高公司拖欠了之前的货款，宏泰公司不愿意继续给伟寿高公司供货，在2015年4月27日由伟寿高公司法定代表人万青安先将货款转账给宏泰公司股东黄五兵，宏泰公司才出货给伟寿高公司，且工商部门并没有名为“东莞市万泉彩盒厂”的企业资料。伟寿高公司主张该银行回单指向的交易是万青安个人与黄五兵个人发生的买卖关系。伟寿高公司提交了一份由莉明厂出具的证明，内容为：“关于万泉彩盒厂到东莞市宏泰纸业有限公司订购的纸张，送达东莞市虎门莉明印刷厂的纸张，由东莞市虎门莉明印刷厂受万泉彩盒厂委托代签收。纸张加工半成品后由万泉彩盒厂自提。加工费由万泉彩盒厂直接对我公司结算。我公司与东莞市伟寿高科技有限公司业务结算时现金交易。”宏泰公司对该份证明不予确认，认为莉明厂系基于需要伟寿高公司支付加工款才出具该份证明。
以上事实，有原告提供的送货单（即销售单）、增值税发票、银行转账回单、证明、销售合同、银行回单及送货单、查询结果，被告提交的证明，以及当事人陈述和本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合宏泰公司的起诉和伟寿高公司的答辩，本案的争议焦点归纳为：宏泰公司与伟寿高公司是否存在买卖合同关系，伟寿高公司应否承担宏泰公司主张的付款责任。
宏泰公司主张与伟寿高公司存在案涉买卖合同关系。伟寿高公司则主张案涉的纸张是万泉彩盒厂向宏泰公司采购的，宏泰公司送货到莉明厂，莉明厂印刷之后送货到万泉彩盒厂，万泉彩盒厂加工后再卖给伟寿高公司。对此，本院分析如下：一、伟寿高公司称“万泉彩盒厂”的老板姓万，是伟寿高公司老板的弟弟，但未有证据证明“万泉彩盒厂”系有工商登记的企业，伟寿高公司负责人ＸＸ确认“万泉彩盒厂”以前是在伟寿高公司里面经营；二、从宏泰公司提交的送货单看，客户名称为“万泉（伟寿高）”，从银行转账回单看，伟寿高公司有向宏泰公司支付款项，且用途处注明为货款，款项的金额与宏泰公司提交的相应的增值税发票金额相符，伟寿高公司主张是需要发票则向宏泰公司支付发票金额的款项，不符合一般交易习惯，且与其付款时注明的用途为货款不相符；三、2015年4月27日，伟寿高公司法定代表人万青安向宏泰公司股东黄五兵转账了6253元，宏泰公司主张该笔款项是支付当天的货款，并提交了当天的送货单，伟寿高公司主张该笔款项是个人交易，但未提交任何证据予以证明，故本院不予采信其该主张，从该份送货单内容看，客户名称与其他送货单的客户名称一致，即“万泉（伟寿高）”；另外，双方提交的由东莞市虎门莉明印刷厂出具的两份证明，内容相矛盾，本院均不予采信。综合以上分析，根据高度盖然性原则，宏泰公司主张“万泉彩盒厂”仅为伟寿高公司的一个部门，有理由相信案涉交易是与伟寿高公司发生的买卖合同关系，符合表见代理的情形，本院予以采信，本院认定宏泰公司与伟寿高公司存在案涉的买卖合同关系。宏泰公司主张案涉货款还有193240元未付，有送货单为凭，伟寿高公司未举证证明已支付案涉货款，案涉货物系2015年1月至4月的货款，送货单注明了月结，但双方未提交证据证明约定了明确的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，宏泰公司现要求伟寿高公司支付货款193240元，有事实和法律依据，本院予以支持。伟寿高公司至今尚未向宏泰公司付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，宏泰公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起至款项付清之日止要求伟寿高公司支付逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市伟寿高电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市宏泰纸业有限公司支付货款193240元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款193240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月1日起计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2122元（原告已预交），由被告东莞市伟寿高电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十二月三日
书记员 章碧煌