江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第472号
原告：定远县腾龙汽车运输有限公司。
法定代表人：季业龙，该公司董事长。
委托代理人：陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
被告：江西江龙集团驰顺汽运有限公司。
法定代表人：胡跃进，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：彭建新，男，1973年9月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
原告定远县腾龙汽车运输有限公司（以下简称腾龙汽运公司）与被告江西江龙集团驰顺汽运有限公司（以下简称驰顺汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）、彭建新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理。依法由审判员何云根适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾龙汽运公司委托代理人陆宗雯、被告太平洋财保东莞分公司委托代理人赖国栋到庭参加诉讼，被告驰顺汽运公司、彭建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾龙汽运公司诉称，2013年11月23日，闻军驾驶皖M×××××中型厢式货车，由南往北沿樟吉高速公路行驶，途经樟吉高速公路45KM＋210M（峡江县境内）处时，车辆撞上前方由彭建新驾驶的赣C×××××／赣C××××挂重型仓栅式半挂车，造成两车及皖M×××××货车车上货物不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五队第二大队认定：彭建新负此次事故的主要责任，闻军负此次事故的次要责任；经双方协商，由彭建新承担事故所有损失的90%，由闻军承担事故所有损失的10%。经安徽中衡保险公估公司评估认定，原告车辆损失为33700元，车上货物损失为34680元。经查，被告驰顺汽运公司系肇事车赣C×××××／赣C××××挂半挂车登记车主，该车在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险及商业第三者责任险。原告损失至今未获得赔偿，故起诉要求被告赔偿原告车辆损失33700元、车上货物损失34680元、评估费5000元、施救费5800元、拖车费6000元、交通费3000元，合计88180元。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过，被告彭建新负事故主要责任。双方经协商达成调解协议，由彭建新承担事故所有损失的百分之九十，由闻军承担事故所有损失的百分之十。
2、原告公司组织机构代码、营业执照、闻军的驾驶证、机动车行驶证，证明皖M×××××货车车主为原告公司，闻军系合法驾驶。
3、被告彭建新的驾驶证、行驶证复印件各一份，机动车保险单抄件二份，证明肇事车辆赣C×××××／赣C××××挂半挂车，在被告太平洋财保东莞分公司投保有交强险及商业第三者责任险；被告彭建新系合法驾驶。
4、安徽中衡保险公估有限公司34ZH2014PG00159、34ZH2014PG00160评估报告各一份及评估费发票、修理费发票39张，证明原告车损为33700元、车上货物损失为34680元、评估费5000元、修理费花费33700元。
5、交通费发票、施救费发票、吊车费、停车费收据及拖车费发票，证明原告为处理本次交通事故用去交通费3000元，施救费、停车费及吊车费5800元，拖车费6000元。
被告驰顺汽运公司、彭建新未到庭、未答辩、未举证。
被告太平洋财保东莞分公司辩称，1、被告保险公司不属于侵权责任人，不承担本案的诉讼费用；2、不认可彭建新与闻军达成的九一开的责任赔偿比例协议，被告保险公司在保险责任范围内按照保险合同的约定承担保险责任。3、本案交通事故，系原告司机闻军驾驶车辆追尾被告彭建新驾驶的车辆所致，而交警部门认定彭建新驾驶不符合技术标准的机动车在高速公路上低速行驶，没有很充分的证据证明，故闻军应负事故的同等责任或同等责任以上。但彭建新与闻军还达成了9：1的责任赔偿比例，我司有理由怀疑本案事故认定书的公正性，请求法院重新依法核定本案事故责任。4、原告车辆是一种普通的厢式货车，没有必要拖回安徽当地修理，由此产生的拖车费应由原告自行承担；吊车费、停车费系收据，不予认定；交通费不应支持。
被告太平洋财保东莞分公司为支持其主张提交了保险条款一份，证明机动车第三者责任险条款约定，保险机动车负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。
本院对原、被告的证据分析认证如下：被告驰顺汽运公司、彭建新未到庭质证，视为其放弃质证权利。对原告提供证据1，被告太平洋财保东莞分公司对其真实性无异议，但对其责任划分有异议，认为闻军应负事故的同等责任或同等责任以上，请求法院重新认定，并对双方达成的赔偿协议有异议。本院认为，彭建新驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低速行驶，是造成此次交通事故的主要原因，闻军驾驶机动车在高速公路上行驶，未与前车保持安全距离，是造成此次交通事故的另一原因，本次交通事故经交警部门现场勘查，调查取证，由此作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分并无不当，故本院对该证据予以认定。但事故双方自行达成的责任赔偿比例的协议，系事故双方真实意思表示，对事故双方当事人具有效力，对被告保险公司不发生效力。对原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告太平洋财保东莞分公司认为彭建新的驾驶证审验有效期是到2013年7月29日，事故发生在2013年11月23日，从中可以看出彭建新的驾驶证有瑕疵，保险公司应该免除部分保险责任，其他无异议。本院认为，彭建新的驾驶证载明有效期至2015年7月29日，故被告异议不成立，本院对原告提供的证据3予以认定。对原告提供的证据4，被告太平洋财保东莞分公司对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，安徽中衡保险公估有限公司具有评估资质，二份评估报告鉴定依据充分，程序合法，被告太平洋财保东莞分公司虽对该评估报告有异议，但既未依法申请重新鉴定，又未提供相应证据推翻该评估报告，故对该二份评估报告，本院予以采信，评估费发票、修理费发票系正式发票，予以认定。对原告提供的证据5，被告太平洋财保东莞分公司对施救费2800元无异议，但对吊车费、停车费3000元认为是收款收据，没有正式发票，不予认可；拖车费6000元认为应包含在施救费内，且拖车费发票是安徽省开出的，原告车辆没有必要拖回安徽修理，由此产生的拖车费应由原告自行承担；交通费3000元认为真实性、合法性、关联性均有异议，本案交通事故只涉及货物损失，不应支持。本院认为，施救费2800元，被告无异议，予以认定；吊车费、停车费3000元因系收款收据，不是正式发票，不予认定；拖车费6000元系原告自行将车辆拖回安徽省定远县修理所花费，属于原告自行扩大的损失，故不予认定；交通费3000元，因本案只涉及财产损失，故该费用不属于法律规定的赔偿项目，故不予认定。
对被告太平洋财保东莞分公司提供的保险条款，原告认为在本案中不能对抗原告。本院认为，该保险条款系被告驰顺汽运公司与被告保险公司之间的保险合同的组成部分，该条款真实、合法，对合同当事人具有约束力，本院予以认定。
经审理查明：2013年11月23日17时30分许，闻军驾驶原告公司的皖M520**中型厢式货车，由南往北沿樟吉高速公路行驶，途经樟吉高速公路45KM＋210M（峡江县境内）处时，车辆撞上前方由彭建新驾驶的赣C×××××／赣C××××挂重型仓栅式半挂车，造成两车及皖M×××××货车车上货物不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五队第二大队认定：彭建新负此次事故的主要责任，闻军负此次事故的次要责任。当日，肇事双方经协商达成协议：由彭建新承担事故所有损失的90%，闻军承担事故所有损失的10%。
赣C×××××／赣C××××挂重型仓栅式半挂车，登记车主为被告驰顺汽运公司，该车在被告太平洋财保东莞分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任险且不计免赔。保险合同约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。本案交通事故发生在该保险有效期内。2014年1月，经安徽中衡保险公估公司分别评估，皖M520**车的车辆损失为33700元，车上货物损失为34680元。原告为此支付评估费5000元。事故发生后，原告支付了施救费2800元，并自行将皖M520**车拖回安徽省定远县修理，为此原告支付了拖车费6000元。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告方因本案交通事故造成损害，有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门现场勘查，调查取证，由此作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分并无不当，本院予以确认。被告太平洋财保东莞分公司虽对该责任认定持有异议，认为原告司机闻军应承担事故的同等责任或同等责任以上，但未提供任何证据证明，故本院对其该辩称意见不予支持。被告彭建新与原告司机闻军自愿达成的赔偿协议，系肇事双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持，故被告彭建新应承担原告损失90%的赔偿责任。因被告驰顺汽运公司、彭建新未到庭，导致本院无法查明两者之间的关系，故对原告损失，被告驰顺汽运公司、彭建新应负连带赔偿责任。因肇事车辆赣C×××××／赣C××××挂半挂车在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（且不计免赔），故对原告车损33700元、施救费2800元，被告太平洋财保东莞分公司应先在交强险责任范围内赔偿2000元，余下损失34500元再在商业第三者责任险责任范围内，根据被告驰顺汽运公司、彭建新与被告太平洋财保东莞分公司商业第三者责任险保险合同约定的“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”，承担其中70%的赔偿责任，即赔偿原告24150元（34500×70%），被告彭建新应自行承担其中20%的赔偿责任，即赔偿原告6900元（34500×20%），其余损失由原告自行负担。原告主张的车上货物损失34680元，因该损失为第三方的财产损失，原告不是该车上货物的所有权人，原告在向货主或相关权利人赔偿之前，无权向被告彭建新方或向被告太平洋财保东莞分公司主张，本案原告虽提供了车上货物损失的评估报告，但未提供任何证据证明其已向向货主或相关权利人履行了赔偿，故对该车上货物损失，本案不予支持，原告可待实际赔偿之后另行主张权利或由货主或相关权利人直接向原、被告主张赔偿。原告主张的吊车费、停车费3000元，因系收款收据，无正式发票，故本院不予支持。原告主张的拖车费6000元，系原告自行将车辆拖回安徽省定远县修理所致，不是事故所必需，属于其自行扩大的损失，故本院不予支持。原告主张的交通费，因不属于法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业第三者责任险责任范围内赔偿原告定远县腾龙汽车运输有限公司损失26150元。
二、被告彭建新赔偿原告定远县腾龙汽车运输有限公司损失6900元，被告驰顺汽运公司负连带赔偿责任。
上述款项限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告定远县腾龙汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，减半收取为1002元，由原告定远县腾龙汽车运输有限公司负担626元，被告驰顺汽运公司、彭建新负担376元。评估费5000元，由原告定远县腾龙汽车运输有限公司负担500元，被告驰顺汽运公司、彭建新负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何云根
二〇一四年十二月九日
书记员 邓银萍