河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1123号
上诉人（原审原告）闫凤霞。
委托代理人闫超。
上诉人（原审被告）何清。
委托代理人董树全。
委托代理人刘驰。
上诉人闫凤霞与上诉人何清身体权纠纷一案，上诉人闫凤霞、何清均不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1596号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闫凤霞的委托代理人闫超，上诉人何清及其委托代理人董树全、刘驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2015年1月10日，原、被告同在承德市火神庙13路公交车站点候车，因车辆停靠后再次启动导致人群拥挤倒退，在后退中，原告摔倒受伤。承德市旅游公交治安分局便衣警察大队出警后查明被告在后退中将原告挤倒。原告伤后经承德市中心医院诊断为右侧耻骨上下支骨折，支出医疗费1255.51元。其伤情鉴定为十级伤残。
原审法院认为：乘客乘车时应恪守公共交通秩序作文明乘客，且原告年龄较大更应考虑自身因素安全出行。因此，对于原告的各项损失，本院确定被告何清承担50%的赔偿责任。原告主张医疗费1508.36元，本院确认1255.51元；原告主张营养费2000.00元，精神抚慰金5000.00元，交通费5000.00元，因缺乏事实、法律依据本院不予支持，原告主张伤残赔偿金33797.40元，因原告为农村户籍且未提交相关证据，故本院确认13241.80元；原告主张鉴定费2450.00元，本院予以支持。综上，原告各项损失16947.31元，由被告何清赔偿8473.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何清于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告闫凤霞医疗费、伤残赔偿金、鉴定费等合计8473.65元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条计算。
案件受理费930.00元，由原告闫凤霞承担465.00元，由被告何清承担465.00元。
上诉人闫凤霞不服一审判决提起上诉称：一、一审民事判决按50%的比例划分赔偿责任与事实不符，于法无据。上诉人在乘车过程中已经尽到绝对注意义务，上车过程中一直跟在人群最后，被上诉人是在上诉人前方倒下将上诉人砸伤，上诉人无法通过自身审慎注意规避损害后果的发生，对此上诉人没有任何过错，无需承担任何责任；二、一审民事判决不支持营养费、精神抚慰金、交通费系认定事实错误，对护理费未列入裁判项目进行论述属于漏判。上诉人被被上诉人砸伤后双下肢丧失行动能力，卧床数月无法自理，雇佣邻居长期护理，照顾生活，后经法院指派前往北京进行司法鉴定，被确定为十级伤残，营养费、精神抚慰金、交通费、护理费均系实际发生的费用，应当予以支持，因伤残等级的客观存在，精神抚慰金也应列入赔偿项目；三、一审法院按农业户口标准确定伤残赔偿金系错误裁判。上诉人伤害事故发生之日为2015年1月10日，应比照城镇标准计算伤残赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权利，请求二审法院支持我方请求的医疗费1620.86元、伤残赔偿金24141×14×0.1=33797.40元、营养费20元/天×100天=2000.00元、交通费2000.00元，合计56868.26元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人何清不服一审判决提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，没有依据。该判决认定被上诉人在火神庙13路公交车站点候车，因车辆停靠导致人群拥挤倒退中被上诉人摔倒受伤。承德市旅游公交治安分局便衣警察大队出警查明被告（上诉人）在后退中将原告（被上诉人）挤倒。上诉人认为，一审法院的这一认定没有依据。其所谓的由承德市旅游公交治安分局便衣警察大队出具的“处警证明”是不能作为判案的证据使用。这一证据违反了民事诉讼法中证据规则，其一，该证据不符合证据规则的形式要件，单位出具证明，应当由出具证明的人签名和单位负责人签名并加盖公章。而承德市旅游公交治安分局便衣警察大队的“处警证明”则缺乏这一要件。其二，出具证明的单位不具备法人资格，且证明是为个人出具的。其三，根据上诉人的了解，这份“处警证明”的出具，该单位领导并不知道，是其单位人员的个人行为。其四，该证明违反公安民警的办案规则，办案民警未对当事人进行询问和制作笔录，未到案发现场调取监控录像，末对公交司机进行核实。其五，证明所描述的内容与事实不符。事实是上诉人是在等车人群中最后面，人群被挤倒时上诉人的身上是一穿红衣的妇女，是该红农女子把上诉人拉起的。在上车后，公交司机还说被上诉人不要与上诉人争吵，劝上诉人下车。二、被上诉人的十级伤残与2015年1月l0日的摔伤之间无因果关系。2015年1月l0日被上诉人摔伤的当日晚间承德市中心医院所做的X光片，CT扫描结果为右侧耻骨上下支骨折，而且没有移位，耻骨联合正常，余部骨盆未见异常，双侧股骨近端骨质未见异常。2015年1月26日承德市中心医院对被上诉人复查X光片与1月l0的结果相同。市医院的X光片CT扫描证实被上诉人1月l0日的摔伤后果只有右侧耻骨上下支骨折。这一结果不容更改。而被上诉人2015年6月29日在北京市朝阳区中医院X光片的结果为骨盆多发骨折畸形愈合。而这一结果与2015年1月l0日承德市中心医院的结果是矛盾的，2015年1月l0日诊断的损伤结果不会导致骨盆多发骨折畸形愈合。骨盆多发骨折畸形愈合则可能由多因构成，不排除被上诉人在受伤之后再次受伤，而且造成骨盆的多发骨折，这在被上诉人2015年花费的救护费就足以证明被上诉人可能发生损伤事故。鉴定中心作出的十级伤残的依据是北京朝阳区中医院的X光片显示的结果。而这一结果的形成是多因的，鉴定机构应当客观的以承德市中心医院的X光片CT扫描结果为依据作出评定。因此上诉人认为被上诉人的实际伤残评定存在明显错误。不能作为定案的依据。三、由于鉴定的错误，一审判决上诉人赔偿被上诉人的残疾赔偿金必然错误。综上，请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人（一审原告）的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，2015年1月10日，上诉人闫凤霞与上诉人何清二人在承德市双桥区火神庙13路公交车站候车过程中，因车辆进站停靠时，候车人员发生了人群拥挤，导致闫凤霞摔倒受伤。承德市公安局旅游公交治安分局便衣警察大队出具的“处警证明”载明：“经现场对何清询问，何清本人陈述是其将闫凤霞挤倒，但其并非故意，而是因为其旁边的挤车人流撞到其身体后其又将闫凤霞撞倒，在闫凤霞与何清二人协商看病赔偿问题过程中，二人未达成和解。”承德市公安局旅游公交治安分局便衣警察大队出具的“处警证明，”载明了案件的基本事实。一审法院对闫凤霞因身体受到伤害进行治疗发生的医疗费、伤残赔偿金和鉴定费，分别给予合理认定，客观公正。一审判决何清赔偿闫凤霞各项经济损失16947.31元的50%即8473.65元，较为公平合理。上诉人闫凤霞请求何清赔偿其各项经济损失56868.26元，上诉人何清请求驳回闫凤霞的诉讼请求的理由，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860.00元，由上诉人闫凤霞、何清各负担930.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张伟男