湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00763号
原告：武汉九龙世界建筑科技有限公司。住所地：武汉市江汉区惠滋巷*****号*楼**号。
法定代表人：董敏，系该公司总经理。
委托代理人：邓勇、张文强，系湖北诚智成律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉品年华酒店管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区芳草路**号水墨清华*期S1商场。
法定代表人：潘贤晓，系该公司执行董事。
被告：潘贤晓，系武汉品年华酒店管理有限公司董事长。
委托代理人：熊易，系湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉九龙世界建筑科技有限公司（以下简称九龙建筑公司）诉被告武汉品年华酒店管理有限公司（以下简称品年华酒店）、被告潘贤晓装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员李静、沈纪奎组成合议庭，适用普通程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告九龙建筑公司的委托代理人邓勇、张文强、被告品年华酒店的法定代表人潘贤晓、被告潘贤晓及其委托代理人熊易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙建筑公司诉称：被告潘贤晓为被告品年华酒店设立时的发起人及被告品年华酒店成立后的法定代表人。2013年10月3日，被告潘贤晓以被告品年华酒店的名义与原告签订《工程装饰装修合同》。合同约定：原告承接被告品年华酒店武汉市汉阳区芳草路59号水墨清华S1号商业门面小桃园酒店装修工程，工程地点汉阳区芳草路59号，工程期限90天（2013年10月6日至2014年1月6日），包干工程造价款5，500，000元，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按约进行施工，施工过程中因两被告拖延支付工程进度款，工程未能按期完工。2014年3月14日，被告潘贤晓以被告品年华酒店的名义与原告签订《协议》，将该工程竣工日期确定为2014年4月10日。2014年4月10日，工程竣工验收，被告潘贤晓和原告在《竣工验收单》上签字盖章。2014年8月5日，被告潘贤晓和原告办理工程款结算，经《小桃园酒店装修结算单》确认，截至2014年8月5日，被告品年华酒店尚欠原告工程款800，000元，其中质保金275，000元。此外，厨房基础装修项目工程款100，000元，经与被告潘贤晓口头商定同意支付50，000元，此款未付。因此，剩余未付的工程款合计850，000元。经原告多次催要，两被告至今未予支付。被告品年华酒店于2014年4月15日注册成立。涉案酒店自装修完成之日起一直由被告品年华酒店正常经营。故诉请判令：1、两被告支付原告工程款850，000元；2、两被告支付自2014年4月11日暂计至2015年7月31日止的逾期付款利息57，737.43元及至工程款清偿之日止的利息，按同期银行贷款利率计算【其中，2014年4月11日至2015年4月10日以575，000元（850，000元－275，000元）为基数计算；2015年4月11日至2015年7月31日以850，000元为基数计算】；3、本案诉讼费、诉讼保全费由两被告承担。
原告九龙建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《营业执照》及企业登记信息。证明被告品年华酒店于2014年4月15日成立，被告潘贤晓为该酒店法定代表人；被告品年华酒店住所地为武汉市汉阳区芳草路59号水墨清华二期S1商场，即涉案装修酒店。
证据二、《武汉品年华酒店管理有限公司章程》。证明被告潘贤晓为被告品年华酒店设立时的发起人。
证据三、《工程装饰装修合同》。证明被告潘贤晓作为合同相对人以被告品年华酒店名义与原告签订涉案酒店合同，合同总价款5，500，000元，竣工日期2014年1月6日，质量保证金27，5000元应于质保期满一年支付给原告。
证据四、《协议》。证明被告潘贤晓与原告签订协议将涉案酒店装修竣工日期确定为2014年4月10日。
证据五、《竣工验收单》。证明原告承建的涉案酒店装修工程2014年4月10日通过竣工验收。
证据六、《小桃园酒店装修结算单》。证明截至2014年8月5日，两被告未付原告合同内酒店装修工程款800，000元，其中质保金275，000元已到期。
被告品年华酒店辩称：原告诉讼主张的金额超出了我方应付款的数额。原告没有履行装饰装修工程的维修义务。根据原告与被告品年华酒店各股东达成的合意，工程不足的地方由我方自行或另请他人维修，产生的费用从工程款中扣除。我方为维修花费了550，092元，此款应从应付余款中扣减。其次，原告的利息计算时间有误，不应早于双方结算的日期即2014年8月5日，利息应从2014年8月5日起按银行活期存款利率计付。故请求法院驳回超出以上范围的全部诉讼请求。
被告品年华酒店为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、维修明细清单1份、付款凭证29份。证明酒店装修完毕后，部分地方需要整改、返修，我方召集全体股东开会商议整改事宜，原告的工程负责人徐华祥参加了会议并口头表示我方自己找人维修，维修费用由他们九龙建筑公司承担。我方为此支付维修费550，092元。
证据二、工程支付明细表1份、收据13张。证明被告品年华酒店向原告支付工程款4，700，000元，原告开具了相应金额的收据。
被告潘贤晓辩称：被告潘贤晓是代表被告品年华酒店签订合同，合同的主体是原告九龙建筑公司和被告品年华酒店。被告品年华酒店成立后，追认了该行为的主体地位。被告潘贤晓作为被告品年华酒店法定代表人，其行为应视为被告品年华酒店的行为。原告起诉被告潘贤晓没有事实和法律依据，故请求驳回原告对被告潘贤晓的全部诉讼请求。
被告潘贤晓为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《发起人协议》、《武汉品年华酒店管理有限公司章程》。证明被告潘贤晓等六位自然人于2013年7月8日为设立武汉市年年有余餐饮有限公司签订《发起人协议》，以发起人协议的形式确立了合作经营餐饮事业的目标；在申请工商注册时，因“武汉市年年有余餐饮有限公司”名称被人抢先注册，故改名“武汉品年华酒店管理有限公司”；《发起人协议》与《武汉品年华酒店管理有限公司章程》约定的经营事项、办公和经营地点、注册金额等事项一致，文件之间具有承继性，且符合被告品年华酒店的实际情况；从签署《发起人协议》之日到被告品年华酒店登记成立、经营，主体唯一且未变即被告品年华酒店；潘贤晓系被告品年华酒店的发起人、股东及法定代表人，其依法有权代表酒店执行各项事务。
证据二、工程支付明细表1份、收据13张（同被告品年华酒店的证据二）。证明2013年10月3日至2014年6月20日，被告品年华酒店就装修工程分13次向原告支付工程款4，700，000元，原告出具了13张收据；本案所涉《工程装饰装修合同》的主体系被告品年华酒店。
经庭审质证，针对原告九龙建筑公司提交的证据。被告品年华酒店的质证意见：对证据一至证据六的真实性无异议；证据二记载的出资时间有误，我们是依法出资，被告潘贤晓是被告品年华酒店设立时的发起人。被告潘贤晓的质证意见：对证据一至证据六的真实性无异议，对证据一、二证明目的亦无异议；对证据三至证据六证明目的有异议，合同从签订到履行，主体是被告品年华酒店，被告潘贤晓是代表被告品年华酒店签订合同、行事的。
针对被告品年华酒店提交的证据。原告九龙公司的质证意见：证据一为复印件，其真实性不确定。维修明细表所列范围与《竣工验收单》中的验收范围严重不符，维修的范围应当为《竣工验收单》备注栏中的七项瑕疵；对涉及维修的项目原告已进行了维修；2014年8月5日结算时，被告没有提及维修费用，在此之后原告也没有接到被告任何要求维修的凭证及通知；原告履行了全部的质保及维修义务，质保期届满后原告没有维修的义务。证据二收据是复印件无法确认，但原告对已付款数额4，700，000元无异议。被告潘贤晓对证据一、二均认可。
针对被告潘贤晓提交的证据。原告九龙建筑公司的质证意见：证据一的真实性无异议，但与本案无关联性，是设立武汉市年年有余餐饮有限公司的《发起人协议》，发起人与被告品年华酒店章程中的发起人不一致，而且发起人所占出资额、公司住所不一致；证据二已付款金额4，700，000元无异议；13张收据中1-12张发生在被告品年华酒店成立之前，交款的主体写明“武汉品年华酒店”和“潘贤晓”，第13张收据是被告品年华酒店成立之后的，交款人是潘贤晓。根据交款收据，本案承担责任的主体应当为被告品年华酒店及被告潘贤晓。被告品年华酒店对证据一、二均认可。
根据各方当事人的质证意见，本院对原告九龙建筑公司的证据一至证据六、被告品年华酒店的证据二、被告潘贤晓的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。被告品年华酒店的证据一为复印件，不予确认。
经审理查明：2013年10月3日，被告潘贤晓以被告品年华酒店（甲方、发包方）的委托代理人身份就汉阳区芳草路59号水墨清华S1号商业门面房小桃园酒店装修工程与原告九龙建筑公司（乙方、承包方）的代表徐华祥签订《工程装饰装修合同》。合同约定：工程地点为汉阳区芳草路59号；工程承包方式双方商定采取以下承包方式包干造价：（1）广美设计图纸中、原设计外墙石柱经甲方（发包方）设计变更，将外墙石柱及一层钢化玻璃不进行改造（外墙石柱上的灯饰保留），承包方包工、包料及三楼到顶楼的通道和楼梯（除①洁具②窗帘③电器④厨房设备⑤电梯⑥成品家具⑦装饰品，其他装修项目包干）。工程期限90天，开工日期2013年10月6日，竣工日期2014年1月6日。本合同包干工程造价款为伍佰伍拾万元整（5，500，000元）。工程竣工后，承包方应通知发包方验收，发包方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月，12个月后收费保修。工程款支付方式（1）本合同签定后，××直接向××支付定金人民币叁拾万元整。（2）××按工程进度向××支付款项：××完成工程总量的20%后，××向××支付总工程款的20%，即人民币壹佰壹拾万元整（含××先行支付给××的定金叁拾万元整）。（3）××完成工程总量的50%后，××向××再付总工程款的30%，即人民币壹佰陆拾伍万元整。（4）××完成工程总量的75%后，××向××再付总工程款的25%，即人民币壹佰叁拾柒万伍仟元整。（5）××全部完工经××验收合格后，××再向××支付总工程款的20%，即人民币壹佰壹拾万元整。（6）剩余工程款的5%，即人民币贰拾柒万伍仟元整，作为乙方工程质量的保证金，质保期一年期满支付给××。（7）××因特殊原因未能按时支付工程款，应与乙方友好协商，乙方应不以此为借口单方面停工。但甲方（××）应向乙方（××）缴纳滞纳金。（8）此合同为包干价，不再进行费用增减核算。违约责任：合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失……。此外，该合同还对双方的义务、合同争议的解决方式等进行了约定。在合同尾部发包方签章处被告潘贤晓签名，并写有“武汉品年华酒店”字样，承包方签章处徐华祥签名并加盖有原告公章。合同签订后，原告于2013年10月6日进场施工。2014年3月14日，被告潘贤晓以被告品年华酒店（甲方）的委托代理人身份就上述工程的竣工时间与原告九龙建筑公司（乙方）的代表徐华祥签订《协议》，协议主要内容：甲乙双方确定本装修工程竣工日期为2014年4月10日，若乙方在规定的时间按时完成装修工程，甲方一次性给予乙方肆万元奖励……此协议作为甲乙双方于2013年10月3日签订的装修合同附件，具有同等法律效力。该协议末尾甲方处有被告潘贤晓签名以及“按本人处事办理，曹立新”字样，乙方处徐华祥签名，并加盖了原告公章。2014年4月10日原告提交了《竣工验收单》，被告潘贤晓于2014年4月13日签字确认。《竣工验收单》记载整体验收结果优良，同时，备注栏载明：1、增纸缝隙明显，要求处理；2、三楼吧台油漆修补；3、外立面顶部英国棕石材整改；4、马路边外立面石材8个黑点处理；5、一楼加地角线、卫生间加地角线；6、一楼酒架位置不对；7、广场灯光不够。嗣后，原告对上述七项进行了整改。2014年8月5日，被告潘贤晓代表被告品年华酒店（甲方）与徐华祥代表的原告（乙方）进行结算，双方在《小桃园酒店装修结算单》上签字确认：装修地址武汉市汉阳区芳草路59号水墨清华S1号商铺小桃园酒店，合同金额伍佰伍拾万元整，已付肆佰柒拾万元整，未付工程款捌拾万元整，其中质保金贰拾柒万伍仟元整。2013年10月3日至2014年6月20日期间，被告品年华酒店向原告支付工程款4，700，000元。此后，被告以涉案装饰装修工程存在质量问题为由未拒付。
另查明：被告品年华酒店于2014年4月15日注册成立。同年5月1日开始营业。涉案装饰装修工程武汉市汉阳区芳草路59号水墨清华S1号商铺小桃园酒店实为被告品年华酒店。被告潘贤晓系被告品年华酒店的发起人、股东之一，也是法定代表人。
本院认为：被告潘贤晓是被告品年华酒店发起人、股东之一，其为设立被告品年华酒店以自己的名义与原告所签订的《工程装饰装修合同》及《协议》，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告品年华酒店以该合同所涉装饰装修工程地点作为其成立后的经营场所，并实际使用涉案装饰装修工程，部分履行了支付工程款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告品年华酒店是合同权利的实际享有者，其应承担由此产生的合同义务。故原告要求被告品年华酒店承担支付工程款责任的诉讼请求，本院予以支持。涉案装饰装修工程总价款5，500，000元，已付4，700，000元，未付款800，000元，被告品年华酒店应将此款支付给原告。原告要求被告品年华酒店还应支付厨房基础装修项目工程款50，000元，因未提供相关证据加以证实，本院不予支持。关于工程款的利息问题。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，800，000元工程款的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。原告要求被告品年华酒店支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。因800，000元工程款中包含275，000元的质保金，故525，000元从工程竣工验收之日即2014年4月13日起算、275，000元从质保期届满之次日即2015年4月13日起算。被告品年华酒店主张利息应从结算之日即2014年8月5日起计算，理由不成立，本院不予采信。被告潘贤晓作为被告品年华酒店的法定代表人，其与原告进行结算等行为，是代表被告品年华酒店，因该行为产生的后果应由被告品年华酒店承担。故原告要求被告潘贤晓共同承担支付工程款及逾期付款利息责任的诉讼请求，本院不予支持。被告品年华酒店以维修费应从工程款中扣减的抗辩主张，经法院释明，其表示不提起反诉，故本案不一并处理，被告品年华酒店可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉品年华酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉九龙世界建筑科技有限公司支付工程款800，000元；
二、被告武汉品年华酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉九龙世界建筑科技有限公司支付工程款的利息，以525，000元为基数，从2014年4月13日起至本判决确定的给付之日止、以275，000元为基数，从2015年4月13日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
三、驳回原告武汉九龙世界建筑科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，877元、诉讼保全费5，000元，合计17，877元，均由被告武汉品年华酒店管理有限公司负担（此款原告武汉九龙世界建筑科技有限公司已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 李 静
人民陪审员 沈纪奎
二〇一六年一月十八日
书 记 员 邱可可