上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24459号
原告：梅某某，女，1926年11月29日出生，汉族，住所上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱静洁，上海市竞业律师事务所律师。
被告：姜某1，男，1957年6月15日出生，汉族，住所上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。
被告：姜某2，男，1948年11月13日出生，汉族，住所上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：姜丽琴，系被告姜某2的女儿。
委托诉讼代理人：郭淑芬，系被告姜某2的妻子。
被告：姜某3，男，1952年5月6日出生，汉族，住所上海市杨浦区。
被告：姜某4，男，1955年3月6日出生，汉族，住所上海市浦东新区。
原告梅某某与被告姜某1赡养纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，本院依法追加姜某2、姜某3、姜某4为被告。原告梅某某的委托诉讼代理人朱静洁、被告姜某1及其委托诉讼代理人孔德明、被告姜某2的委托诉讼代理人姜丽琴及郭淑芬、被告姜某3、被告姜某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告在上海市闵行区上陇新村XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)长期居住使用；2.判令被告姜某1承担原告额外支出的2016年7月4日至10月3日的服务费人民币(币种下同)6,440元；3.诉讼费由被告姜某1负担。
事实和理由：原告与四被告系母子关系，原告与丈夫案外人姜同飞从1995年老房动迁后就同被告姜某1一直居住在涉讼房屋内，后姜同飞于2006年9月死亡。2016年7月被告姜某1将涉讼房屋门锁钥匙更换不让原告继续居住，原告只能在托老所居住并产生额外的服务费用，故诉来法院要求确认原告对涉讼房屋有权继续长期居住使用，并由被告姜某1个人承担上述额外费用。
被告姜某1辩称，家中人民路老房于1994年动迁，分得长清路与临汾路两处房屋，后临汾路房屋由其出差价调换至涉讼房屋，该房屋承租人为父亲姜同飞，其为同住人，而原告是同被告姜某2的女儿姜丽琴一起被安置到长清路房屋的。2001年被告出资购买了涉讼房屋的产权，其中部分使用了父亲的工龄优惠。2004年5月原告户口由长清路房屋迁入涉讼房屋，后父亲过世，房屋户主由父亲变更为原告。其曾在2001年因结婚搬出在外居住，后因离婚于2007年搬回涉讼房屋居住，而原告曾于2013年上半年住到其罗店的老房，后因罗店的老房动迁，原告于2015年11月又搬回涉讼房屋居住。原告在外有房屋居住，但先将长清路房屋送给了被告姜某2，后将罗店老房动迁后的美安路房屋赠送给了姜某2的女儿姜丽琴，随后又到涉讼房屋要求该房屋的份额，故其同原告产生矛盾，并更换了房屋门锁钥匙。现认为原告对涉讼房屋不享有居住权，并且四个儿子均有赡养义务，故不同意其诉讼请求。
被告姜某2辩称，1994年人民路老房动迁时，其女儿姜丽琴系回沪知青子女，单独享受长清路房屋的安置，但当时尚未成年，才由原告作为监护人将户口一并迁入，该套房屋之后由其自己出资买下产权，并非原告赠送。原告从托老所出来后，随其夫妻一同住到了山东，山东的房屋是其夫妻自己购买的。现同意原告继续住在其处，但如果原告坚持要住回涉讼房屋，因原告户口在涉讼房屋，应对该房屋享有居住权，另外原告在托老所产生的服务费系由被告姜某1的原因造成，不同意承担该笔费用。
被告姜某3辩称人民路房屋动迁与其没有关系，不同意原告居住在其处，原告在托老所产生的服务费系由被告姜某1的原因造成，不同意承担该笔费用。
被告姜某4辩称原告的居住问题尊重母亲的意见，但是原告在托老所产生的服务费系由被告姜某1的原因造成，不同意承担该笔费用。
本院经审理认定事实如下：原告梅某某与被告姜某1、姜某2、姜某3、姜某4系母子关系，原告的丈夫暨四被告的父亲姜同飞于2006年9月死亡。1994年10月12日，位于本市黄浦区人民路XXX弄XXX号房屋动迁，被安置人为原告、姜同飞、被告姜某1及被告姜某2的女儿姜丽琴，动迁分得了位于本市长清路XXX弄XXX号XXX室及临汾路某处的公房两套，后临汾路房屋置换为涉讼房屋。2001年，涉讼房屋的产权因房改售房登记在被告姜某1个人名下，长清路房屋现产权登记在被告姜某2个人名下。原告同姜同飞于本市宝山区罗南乡西埝村32丘21号宅基地老房于2011年拆迁，拆迁方式为货币动迁，原告将其于该处房屋内的动迁利益均赠与给了姜丽琴，姜丽琴以货币补偿的方式取得姜某1、姜某3、姜某4于该处宅基地内可能享有的动迁利益后，购得位于本市宝山区美安路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房一套，产权登记在姜丽琴个人名下。
另查明，原告的户口于1995年1月因动迁由人民路房屋迁入本市长清路XXX弄XXX号XXX室，后于1996年6月迁往本市西营路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，又于2004年5月22日迁往闵行区上陇新村XXX号XXX室房屋至今。
再查明，2015年11月，原告与上海浦东新区爱照护老年人公益发展中心签订服务协议书，之后原告生活方式为白天前往本市上中西路XXX号梅陇(上中西路)老年人日间照料中心，由梅陇镇爱照护长者照护之家为其提供日托服务，费用为每天50元，晚上则回涉讼房屋居住。2016年6月底，被告姜某1将涉讼房屋大门更换，原告原持有的钥匙无法打开房门，经当地居委干部及派出所民警多次到场协商未果。后原告被安排至梅陇镇爱照护长者照护之家居住，双方再次签订养老服务合同，约定由该处提供日托及夜托服务，夜托费用为每天70元，期限为2016年7月4日至2016年10月3日。之后，原告一直居住在被告姜某2处至今。
又查明，原告退休工资每月3,390元，自2016年12月起因年满九十周岁，每月还能领取350元的高龄老人补贴费。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。关于日常生活，原告年事已高，日常生活确需有人护理照顾，四被告均负有该义务，但子女轮流照顾父母须征得各方同意，否则难以实现赡养的目的，原告及部分被告均不同意由子女轮流照顾，且原告年龄已不便再屡次搬家，故本院不采纳该赡养方案。
本案中，原告人民路老房1994年动迁时，原告曾作为被动迁安置人分得长清路房屋居住并使用，后原告将户籍从该房屋迁出，由被告姜某2买下产权并登记在个人名下；2011年宝山区罗南乡西埝村32丘21号宅基地房屋拆迁时，原告又将其在该房屋内可能享有的动迁利益均赠与给了被告姜某2的女儿姜丽琴，故原告对其现在名下无房可住的现状，自身亦负有一定的责任。被告姜某2庭审中表态同意原告继续居住在其处，本院综合上述情节，认为维持现状，原告继续居住在被告姜某2处更为妥当。原告庭审中坚持要求居住到被告姜某1的涉讼房屋处，但该房屋已在原告户籍迁入之前由姜某1买下产权并登记在个人名下，原告亦非该房屋原公房同住人，当时在外又有宅基地老房，故其现在主张对该房屋享有长期居住并使用的权利，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告承担夜托服务费，本院认为，该费用系原告离开涉讼房屋，在外过渡居住期间的产生的合理费用。原告虽有退休工资及养老补贴，可已自负了日托费用，如再承担夜托费用，可支配收入将所剩无几，故本院支持原告该主张。但本案中四被告均负有赡养义务，原告坚持要求该费用由被告姜某1一人承担，不要求其他被告承担，故本院确认被告姜某1按四分之一的比例承担该笔费用。
另需指出的是，孝敬父母是中华民族的传统美德，而赡养义务的履行除了物质上的帮助外，还有精神上的抚慰，原告已达耄耋之年，四被告作为儿子，平时应多加关心、看望、照顾母亲，让原告能够度过一个安详的晚年。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告姜某1于本判决生效之日起十日内支付原告梅某某夜托服务费人民币1,610元；
二、驳回原告梅某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一七年三月十四日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
第十六条赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。