云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初1326号
原告杨树静，女，1976年9月21日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
原告杨玥，女，1998年11月14日生，汉族，云南省祥云县人，在校学生，住址(未到庭)。
被告祥云县刘厂镇大波那村民委员会第六村民小组。
负责人杨立顺，组长（未到庭）。
第三人朱会兰，女，1944年9月6日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住祥云县（未到庭）。
第三人杨春红，男，41岁左右，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县（未到庭）。
原告杨树静、杨玥诉被告祥云县刘厂镇大波那村民委员会第六村民小组（以下简称大波那六组）、第三人朱会兰、杨春红土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年6月25日受理，同年12月10日作出（2013）祥民初字第150号民事判决。二原告不服该判决提起上诉，大理州中级人民法院审理后于2014年4月11日作出（2014）大中民终字第47号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二原告不服二审判决，遂向检察机关申诉，云南省高级人民法院作出（2016）云民抗12号民事裁定，指令大理州中级人民法院再审，同年10月9日，大理州中级人民法院作出（2016）云29民再5号民事裁定，撤销大理州中级人民法院（2014）大中民终字第47号民事判决及本院（2013）祥民初字第150号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2016年11月2日立案，2016年12月27日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨树静到庭参加了诉讼，原告杨玥、被告大波那六组、第三人朱会兰及杨春红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系大波那六组的成员。1998年初，原告杨树静与第三人朱会兰的儿子杨学军结婚后与朱会兰同为一个家庭。1998年10月第二轮农村土地承包时，原告方家庭依法向被告大波那六组承包得坐落于水井、水淹田、沙田、洪水塘耕地共3.24亩。其中坐落于水淹田的二块耕地共计1.48亩系被告大波那六组承包给二原告的，因为二原告未赶上第一轮农村土地承包，第二轮农村土地承包时，第三人朱会兰夫妻（朱会兰丈夫已故）的承包面积及坐落均未改变。虽然二原告与第三人朱会兰同为一个家庭，但双方各自耕种各自的承包土地。1998年11月，原告杨树静外出打工，临走前将水淹田1.48亩耕地交给自己的舅舅（赵忠必）耕种。2013年，原告返回户籍地后，方知第三人朱会兰已把坐落于水淹田的1.48亩耕地强行从自己舅舅手中收回并交还被告大波那六组。后来，原告找到被告大波那六组协商，向被告大波那六组说明第三人朱会兰无权对自己承包的耕地行使处分权，请求被告大波那六组返还二原告承包的1.48亩耕地，恢复二原告的土地承包经营权，但被告大波那六组拒绝了二原告的请求。二原告认为，二原告的土地并未被占用，仅仅只是第三人杨春红拉了土和石头填在二原告的部分承包地上，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，要求：1、判令被告大波那六组返还二原告承包的1.48亩水淹田承包地，恢复二原告的土地承包经营权；2、判令第三人杨春红将填埋在二原告承包地上的土和石头清除，并恢复平整。
被告大波那六组、第三人朱会兰及杨春红未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
为证明自己的诉讼主张，二原告向本院提交下列证据：A1、原告杨树静的居民身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件二份，欲证实二原告的身份情况；A2、祥云县农业土地承包合同登记簿（代合同副本）复印件一份，欲证实二原告所承包土地为水淹田的二块耕地，面积共计为1.48亩，以及该承包地的坐落、类型、用途、面积及四至界限；A3、祥云县刘厂镇大波那社区村民委员会出具的《证明》原件一份，欲证实1998年第二轮农村土地承包时，二原告与朱会兰、杨国辅（朱会兰丈夫）四人共承包了大波那六组的耕地为3.24亩，二原告享有土地承包经营权；A4、（2001）祥民初字438号民事判决书副本原件一份，欲证实原告杨树静与杨学军（朱会兰、杨国辅之子）原系夫妻关系，2001年4月30日经法院判决后才解除婚姻关系，1998年第二轮农村土地承包时杨树静与朱会兰同为一个家庭；A5、土地承包合同书复印件一份十二页，欲证实二原告享有土地承包经营权；A6、花名册（手抄）及土地平面图（手绘）复印件各一份，欲证实二原告享有土地承包经营权的1.48亩耕地一直存在，未被占用。
被告大波那六组、第三人朱会兰及杨春红均未向本院提交证据。
根据本案案情需要，本院依法到争议现场进行勘验，并制作证据B、现场照片六张，载明争议现场情况。
上述证据经本院审查认为，证据A6中的《花名册》虽系原告单方制作，但与本院依职权向祥云县人民检察院调取的《2012年修赛马路占用6组水秧田承包面积花名册》基本一致，能证实大波那村2012年修赛马路、沟渠时未占用二原告承包的1.48亩水淹田承包地的事实，本院予以确认；但A6中的《土地平面图》欠缺证据形式要件，无其他证据佐证，本院不予确认；其余证据均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述及在案证据证实，本院确认如下法律事实：原告杨树静原系大波那五组村民，后与第三人朱会兰之子杨学军（现役军人，户口已迁出）于1998年2月3日登记结婚，于同年11月14日生育一女杨玥。1999年8月9日，原告杨树静将其户口迁入第三人朱会兰户即祥云县刘厂镇大波那六组大波那村341号（原户主为杨国辅，系杨学军父亲、朱会兰丈夫，现已去世），该户原有承包耕地1.62亩，人口2人（即杨国辅、朱会兰）。1998年10月1日，杨国辅户以杨国辅名义与大波那六组原组长（社长）杨立祥签订了祥云县农业土地承包合同登记簿（代合同副本），该合同约定由杨树静家庭成员四人承包大波那六组所属的集体土地并承担乡统筹、村提留等费用；土地承包期限为30年，自1998年10月1日至2028年9月30日；土地面积合计为3.24亩，其中水田2.4亩，旱地0.56亩，山地0.28亩；承包耕地人口为4人。根据上述合同，杨国辅户在原有承包耕地1.62亩的基础上，又获得了1.62亩耕地，耕地面积合计为3.24亩（含水淹田1.48亩）。早年耕种过程中，杨国辅(已故)、朱会兰夫妇与杨树静、杨玥母女在家庭内部口头约定，位于水淹田的两块土地共计1.48亩由杨树静、杨玥母女耕种。2001年4月15日，杨学军起诉杨树静离婚，经本院审理后判决准予双方离婚。离婚后，杨玥由杨树静抚养，杨树静便携杨玥离开杨国辅户四处务工，将其承包的1.48亩水淹田委托其舅舅赵忠必代为耕种，赵忠必耕种一段时间后向杨树静表示不愿意继续耕种，后杨树静、杨玥母女既未耕种该土地，也未缴纳乡统筹、村提留等费用。被告大波那六组早年在征收该土地提留款及土地税费过程中，杨国辅（已故）、朱会兰夫妇表示不愿再继续承包该土地，被告大波那六组便将二原告承包的上述土地收归集体。2011年底，原告杨树静得知其耕地被大波那六组收回，遂于2013年6月25日诉至本院要求被告大波那六组返还承包的1.48亩土地，并恢复土地承包经营权。2013年12月10日，本院经审理后作出（2013）祥民初字第150号民事判决。后二原告不服该判决提起上诉，大理州中级人民法院经审理后于2014年4月11日作出（2014）大中民终字第47号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二原告不服二审判决，遂向检察机关申诉，云南省人民检察院于2016年5月13日以云检民再监[2015]53000000001号民事抗诉书向云南省高级人民法院提起抗诉，同年6月7日，云南省高级人民法院作出（2016）云民抗12号民事裁定，指令大理州中级人民法院再审，同年10月9日，大理州中级人民法院作出（2016）云29民再5号民事裁定，撤销大理州中级人民法院（2014）大中民终字第47号民事判决及本院（2013）祥民初字第150号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2016年11月2日立案后，依法对本案争议现场进行勘验，经大波那六组组长杨立顺现场指认：2012年左右，大波那村修赛马路、沟渠时未占用杨树静、杨玥母女承包的1.48亩水淹田，该土地一直存在，并未灭失，当时仅将第三人杨春红等人的部分土地占用，大波那六组遂将二原告承包地中约7分左右的耕地面积口头交由第三人杨春红耕种，但未签订土地承包合同或其他书面合同。第三人杨春红耕种后，原告杨树静遂向大波那村组提出异议，杨春红便拉了部分土和石头填埋在该土地西边角落处。现二原告要求，判令被告大波那六组返还二原告承包的1.48亩水淹田承包地，恢复二原告的土地承包经营权；判令第三人杨春红将填埋在二原告承包地上的土和石头清除，并恢复平整。
本院认为，一、关于被告大波那六组应否返还二原告承包的1.48亩水淹田承包地、恢复二原告的土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。及第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，1998年10月1日，杨树静之户主杨国辅与大波那六组（六社）签订了祥云县农业土地承包合同登记簿（代合同副本），该合同约定由杨树静家庭成员四人承包大波那六组所属的集体土地并承担乡统筹、村提留等费用，土地承包期限为30年（自1998年10月1日至2028年9月30日），土地面积合计为3.24亩（含水淹田1.48亩）。该承包合同对双方当事人均有约束力。原告杨树静、杨玥母女与杨国辅（已故）、朱会兰夫妇之间内部约定由杨树静、杨玥母女耕种1.48亩水淹田承包地，该约定对双方当事人亦有约束力。故杨树静、杨玥母女已取得大波那六组1.48亩水淹田土地的承包经营权。杨树静与杨学军离婚并不影响该权利。被告大波那六组因杨树静、杨玥母女未缴纳乡统筹、村提留等费用，即在第三人朱会兰等无完全处分权人表示对1.48亩水淹田土地不继续承包时将该土地收回，违反了上述法律规定，侵犯了杨树静、杨玥母女的权利，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款：承包期内，发包方不得收回承包地。及第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同……不得将承包地收回抵顶欠款之规定。另2012年左右,大波那村修赛马路、沟渠时未占用杨树静、杨玥母女承包的1.48亩水淹田承包地，该土地一直存在，并未灭失。因此，被告大波那六组应当返还二原告承包的1.48亩水淹田承包地，恢复二原告的土地承包经营权。二、关于第三人杨春红应否将填埋在二原告承包地上的土和石头清除，并恢复土地平整的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，2012年左右，大波那村赛马路、沟渠时将第三人杨春红等人的部分土地占用，将二原告承包地中约7分左右的耕地面积口头交由第三人杨春红耕种，但既未签订土地承包合同或其他书面合同，也未按照土地承包法等相关法律规定的程序进行，该行为无效。第三人杨春红耕种后，原告杨树静向大波那村组提出异议，杨春红便拉了部分土和石头填埋在该土地西边角落处，该行为侵犯了二原告的权利，构成另一侵权法律关系，应当承担相应民事责任。该法律关系与本案法律关系虽不属于同一法律关系，但考虑到本案实际，也为了减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。故第三人杨春红应将填埋在二原告承包地上的土和石头清除，恢复土地平整。原告杨玥、被告大波那六组、第三人朱会兰及杨春红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理、判决。据此，根据本案事实，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第二十六条第一款、第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祥云县刘厂镇大波那村民委员会第六村民小组于判决生效后三十日内返还原告杨树静、杨玥承包的1.48亩水淹田承包地。
二、第三人杨春红于判决生效后三十日内将其填埋在原告杨树静、杨玥上述承包地上的土、石头清除，并恢复土地平整。
案件受理费人民币100元，由被告祥云县刘厂镇大波那村民委员会第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 童思庆
人民陪审员 范绍华
人民陪审员 董祥清
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张春利