海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初824号
原告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行，住所地：海口市琼山区府城镇红城湖路73号。
代表人孙瑜，行长。
委托代理人林志韬，男，汉族。
委托代理人冯俊和，男，汉族。
被告杜家开，男，汉族。
被告杜福标，男，汉族。
委托代理人杜长翰，男，汉族，系被告杜福标的儿子。
被告杜长康，男，汉族，。
原告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行（以下简称农行红城湖支行）与被告杜家开、杜福标、杜长康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行红城湖支行委托代理人林志韬、冯俊和，被告杜福标的委托代理人杜长翰、被告杜长康到庭参加诉讼。被告杜福标未出庭。被告杜家开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行红城湖支行诉称，被告杜家开于2012年2月10日向原告申请农户小额借款人民币15000.00元，借款用途是运输（货运），该笔借款已于2012年12月16日到期。截止2016年3月20日，被告杜家开结欠原告借款本金15000.00元及利息2560.19元（该利息计算截止至2016年3月20日，之后的利息按借款合同约定计算至借款结清日为止），但被告杜家开拒不履行还款义务。上述贷款的担保人杜福标和杜长康也拒绝履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告杜家开向原告偿还农户小额借款本金人民币15000.00元及从2012年2月10日起止借款还清之日止的利息（其中2012年2月10日起至2012年12月16日止的利息以15000.00元为本金按年利率8.528%计算；2012年12月17日起至2016年3月20日止的利息以15000.00元为本金按年利率12.792%计算；2016年3月20日起至借款还清之日止的利息按年利率12.792%计算）；2、被告杜福标、杜长康对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告杜家开承担，被告杜福标、杜长康承担连带责任。
被告杜家开未作答辩。
被告杜福标辩称，杜福标已经还清了原告的农户小额借款，杜家开的欠债与其无关，不应要求其承担连带责任。杜家开看村里很多人都不还银行的钱也没有事，就不还钱了，实属故意。
被告杜长康辩称，其已经还清了原告的农户小额借款，杜家开的欠债与其无关，不应要求其承担连带责任。
经审理查明：2009年12月18日，原告作为贷款人与被告杜家开作为借款人、被告杜福标、杜长康作为保证人（被告三人为联保小组成员）签订一份《农户贷款借款合同》[合同编号：（红城湖）农银循借字NO:46119S00900018479]，主要约定：被告杜家开向原告借款，可循环借款额度为人民币20000.00元，用于运输（货运），放款途径为将款项发放至借款人银行卡（卡号：6228***********0313），用款方式为自助可循环方式；贷款人在额度有效期（自2009年12月18日至2012年12月17日）内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；本合同项下一年期以内（含）的借款执行固定利率（即执行前述利率直至借款到期日，期内不变），一年期以上的借款执行浮动利率（即指如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的前述借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不再另行通知借款人和担保人；本合同项下一年期以内（含）的借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；发生本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿时，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签名或摁指引起成立（小组成员与贷款人签订多份信贷业务合同的，小组自首次签约之日起成立）；全体成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；小组成立后，任一成员不再参加其他联保小组；未经贷款人书面同意，任何成员及其家庭成员不再向小组以外的单位或个人提供债务担保，联保小组组长负责协调成员内部关系，全体成员负有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；发生争议协商不成而诉讼的，由贷款人住所地人民法院管辖。合同还约定了其他内容。被告杜家开在该合同借款人签字处签名并按了手印；被告杜福标、杜家康在联名小组成员签名表（杜长康为组长）上签名并按手印，该签名表中借款人为杜家开，保证人为杜福标、杜长康。
合同签订后，原告先后于2010年2月2日和2011年2月10日向被告杜家开循环贷款15000.00元，期限均为一年，被告杜家开均已先后偿还。2012年2月10日，原告再次向被告杜家开的银行账户（结算账号：6228***********6918）转账支付了贷款15000.00元，到期日为2012年12月16日，正常利率为8.528%，超期利率为12.792%，计息（还款）方式为利随本清。原告分别于2012年12月2日向被告杜家开发出《贷款到期通知书》，内容为告知该笔15000.00元借款将于2012年12月16日到期；于2012年12月17日向被告杜家开发出《债务逾期催收通知书》。被告杜家开于2013年4月23日在该两份通知书上签收。原告于2013年12月5日在《海南日报》上发布《农行海口红城湖支行不良贷款催收公告》，向包括杜家开、杜福标在内的多名借款人和担保人进行催收，担保人一栏内只有杜福标的名字，没有杜长康的名字。2014年12月16日，原告再次在《海南日报》上发布《农行海口红城湖支行不良贷款催收公告》，向包括杜家开在内的多名借款人进行催收。至今，被告杜家开尚欠原告借款本金15000.00元及相应利息。
原告提供的《农户贷款借款合同》、记账凭证（杜家开借款凭证）、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、2013年12月5日《海南日报》催收公告、2014年12月16日《海南日报》催收公告、杜家开身份证复印件、杜福标身份证复印件、杜长康身份证复印件，被告杜福标、杜长康对其真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据与原告、被告杜福标、杜长康的庭审陈述相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。上述证据，足资认定上述事实。
本院认为，原告与被告杜家开、杜福标、杜长康签订的《农户贷款借款合同》，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。原告依约向杜家开发放了贷款15000.00元，被告杜家开应按照约定全面履行还款义务，但自2012年12月16日借款到期后被告杜家开未偿还借款本金及其相应利息，应依约承担逾期偿还借款本息的责任。故原告请求被告偿还借款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告杜福标、杜长康在上述借款合同上签名为被告杜家开借款提供了共同连带保证责任，应依约对被告杜家开的上述欠款承担共同连带偿还责任。原告于2013年12月5日即在借款期满后两年内向被告杜福标主张了保证责任，但未向被告杜长康主张保证责任，因此被告杜福标应承担连带保证责任，被告杜长康的保证责任已经免除。原告要求被告杜福标对欠款本息承担连带清偿责任的请求合法，本院予以支持；要求被告杜长康对欠款本息承担连带清偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告杜福标承担保证责任后，有权向被告杜家开追偿。被告杜家开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杜家开于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行偿还借款本金人民币15000.00元及其自2012年2月10日起至借款还清之日止的利息（2012年2月10日起至2012年12月16日止的利息按年利率8.528%计算；2012年12月17日起至借款还清之日止的利息按年利率12.792%计算）。
二、被告杜福标对上述借款本息承担连带偿还责任；被告杜福标承担责任后，有权向被告杜家开追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币239.00元（原告已预交），由被告杜家开负担，被告杜福标承担连带责任；被告杜福标承担责任后，有权向被告杜家开追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王春映
审 判 员 陈晓倩
人民陪审员 王 海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 婧