广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13921号上诉人（原审被告）：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：敖翔，董事长。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区晟伟装饰设计服务部，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：徐树英，总经理。委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人广州市黄埔区晟伟装饰设计服务部(以下简称晟伟服务部)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中康公司代理人吴文生与被上诉人晟伟服务部代理人卢月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中康公司上诉请求：撤销（2016）粤0106民初1303号民事判决第一项、第二项，改判驳回晟伟服务部的诉讼请求，中康公司无需向某伟服务部支付工程款95220元及利息。事实和理由：一、中康公司与晟伟服务部不存在建设工程施工合同关系。在一审庭审过程中，晟伟服务部都没有提供有力证据，证明双方的合同关系。晟伟服务部仅提供证据《打、拔拉森钢板桩档土工程承包合同》、《花城大道东延线（首期）工程施打拉森钢板桩结算单》，但这两份证据都并非中康公司出具。如果双方真的存在合同关系，而且根据晟伟服务部的陈述，中康公司有向某伟服务部支付过款项，晟伟服务部就应提供其收款记录，以证明中康公司有向某伟服务部付过款。另外晟伟服务部还应提供其施工的证据，以证明其施工行为。二、根据是“谁主张，谁举证”，晟伟服务部应对其主张进行举证。在本案中，在中康公司否认晟伟服务部提供的《承包合同》、《结算单》真实性的情况下，应由晟伟服务部继续举证，而非要求中康公司举证，以证明《承包合同》、《结算单》的非真实性。晟伟服务部二审答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中康公司所有上诉请求没有合理依据，应当驳回上诉，维持原判。2、双方已经签订结算单，结算95220元，中康公司应当予以支付。晟伟服务部向一审法院起诉请求：1、中康公司立即向某伟服务部支付工程款95220元，并自起诉之日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率（即在银行同期贷款利率水平上加收50%）支付利息；2、中康公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月7日，晟伟服务部（乙方/承包方）与中康公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部（甲方/发包方，下称中康公司工程项目部）签订《打、拔拉森钢板桩档土工程承包合同》（加盖有“中康建设管理股份有限公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部”的公章，下称《承包合同》），约定：工程内容为拉森钢板桩档土打、拔工程（下称案涉工程）；工程地点为花城大道东延线（首期）工程—地下通道；工程性质为乙方包工、包料（钢板桩、勾机振锤），6、9米长拉森钢板桩；工程造价为乙方包工包料，打、拔钢板桩单价为6米长钢板桩单边每延长米900元，9米长钢板桩单边每延长米1150元（含一层支撑工料），本单价未含税金；工程量按实际完成工程量结算；付款方式为施打完后付20000元工程款，余下款项在拔桩退场前付清；钢板桩施打完后使用期为30天（施打完成之日起计算），超过使用期，甲方需要支付钢板桩租金给乙方，钢板桩租金按每吨每月250元计算（按天计算），6米长钢板桩按理论算每条重0.36吨，9米长钢板桩按理论算每条重0.54吨；等内容。本案中，晟伟服务部主张其在签订上述《承包合同》后于2014年10月中下旬进场施工，于2014年12月20日完工退场，并与中康公司工程项目部进行结算，结算金额为165220元，现以中康公司仅支付了70000元为由主张要求中康公司支付剩余工程款95220元，为此提交了《花城大道东延线（首期）工程施打拉森钢板桩结算单》（加盖有“中康建设管理股份有限公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部”的公章，下称《结算单》）予以证明。《结算单》的内容为：“1、施打9米长钢板桩共132延米×1150元/延米=151800元；2、施打6米长钢板桩共6.8延米×900元/延米=6120元；3、超期租金：从2014年10月24日施打完毕的132延米，其中25延米于2014年12月20日拔起并退场，共使用了56天，包30天使用期，超期26天，25延米×1.35吨/延米×250元/月÷30天×26天=7300元；4、以上工程款合计151800元+6120元+7300元=165220元；5、总工程款165220元-已付70000元=还欠95220元。”经质证，中康公司表示晟伟服务部提供的《承包合同》和《结算单》所加盖的“中康建设管理股份有限公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部”公章并非其司公章，故对该两份证据均不予认可。但中康公司在本案中未提交证据对该公章的真实性予以反驳，经一审法院释明后亦未申请对该公章的真实性进行鉴定。一审庭审时，中康公司确认其中标花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目，系该项目的总承包方。现晟伟服务部以中康公司拖欠工程款为由，于2016年1月21日提起本案诉讼。一审法院认为：晟伟服务部与中康公司工程项目部签订《承包合同》就案涉工程形成建设工程施工合同关系，一审法院对此予以确认。按照《承包合同》约定，晟伟服务部依约完成案涉工程后，中康公司应按实际完成工程量与晟伟服务部进行结算。根据《结算单》显示，中康公司工程项目部已确认与晟伟服务部结算的工程款为165220元。虽然中康公司以《承包合同》和《结算单》加盖的“中康建设管理股份有限公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部”公章并非其司公章为由对该两份证据不予认可，但由于中康公司未能提交证据对该公章的真实性予以反驳，经一审法院释明后亦未申请对该公章的真实性进行鉴定，且中康公司亦承认其为花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目的总承包方，故对晟伟服务部提供的《承包合同》和《结算单》，一审法院予以采纳。据此，一审法院确认中康公司应向某伟服务部支付的全部工程款为165220元。由于晟伟服务部自认中康公司已支付了工程款70000元，故对晟伟服务部要求中康公司支付剩余工程款95220元的诉讼请求，一审法院予以支持。另，《承包合同》虽未约定逾期付款违约金，但中康公司逾期支付工程款的行为确实给晟伟服务部造成一定的损失，故综合案情，一审法院酌情认定中康公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日（即2016年1月21日）起向某伟服务部支付逾期付款利息至实际付清之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年7月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中康建设管理股份有限公司向原告广州市黄埔区晟伟装饰设计服务部支付剩余工程款95220元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中康建设管理股份有限公司向原告广州市黄埔区晟伟装饰设计服务部支付逾期支付上述工程款的利息（以95220元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年1月21日起计至实际付清之日止）。三、驳回原告广州市黄埔区晟伟装饰设计服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元，由被告中康建设管理股份有限公司负担。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对中康公司的上诉请求与晟伟服务部的答辩意见，分析如下：本案中康公司承认其为花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目的总承包方。根据一审诉讼中晟伟服务部提交的《结算单》显示，中康公司工程项目部已确认与晟伟服务部结算的工程款为165220元。虽然中康公司以《承包合同》和《结算单》加盖的“中康建设管理股份有限公司花城大道东延线（首期）工程—收费广场及管理用房项目部”公章并非其司公章为由对该两份证据不予认可，但由于中康公司未能提交证据对该公章的真实性予以反驳，且经一审法院释明后亦未申请对该公章的真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中康公司应承担举证不能的不利后果。原审法院对晟伟服务部提供的《承包合同》和《结算单》予以采纳并确认中康公司应向某伟服务部支付的全部工程款为165220元并无不妥。由于晟伟服务部自认中康公司已支付了工程款70000元，故中康公司应向某伟服务部支付剩余工程款95220元。《承包合同》虽未约定逾期付款违约金，但中康公司逾期支付工程款的行为确实给晟伟服务部造成一定的损失，故综合案情，一审法院酌情认定中康公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日（即2016年1月21日）起向某伟服务部支付逾期付款利息至实际付清之日止于法无悖，本院予以维持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中康公司上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由中康建设管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  万力平二〇一六年十一月七日书记员  杨仁义王心怡