南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0121号
原告南通华宏塑料制品有限公司。
被告绍兴县天畅塑业有限公司。
被告浙江铭龙塑胶有限公司。
原告南通华宏塑料制品有限公司与被告绍兴县天畅塑业有限公司（以下简称天畅公司）、被告浙江铭龙塑胶有限公司（以下简称铭龙公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，被告天畅公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于同年2月14日裁定驳回被告天畅公司提出的管辖权异议。被告天畅公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2014年4月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马强、被告天畅公司委托代理人虞新强到庭参加诉讼，被告铭龙公司法定代表人经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在加工定作关系，由原告按照被告要求定作PVC膜，原告于2011年6月23日、11月13日按被告天畅公司要求将60880.26元的PVC膜交付给被告铭龙公司。原告于2013年7月24日向天畅公司主张定作款，天畅公司以上述定作物与其无关为由拒付价款。请求法院依法判令1、两被告连带支付原告价款60800.26元，利息损失8760元（从发货的次日算至给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、（2013）通商初字第0686号民事判决书1份，证明原、被告间存在定作合同关系，被告天畅公司否认收到定作物；
2、快运货物单、发货单各2份，证明原告按被告天畅公司要求将货送至铭龙公司，由铭龙公司工作人员魏锦旺及朱忠明签收；
3、南通力航物流有限公司（以下简称力航物流公司）于2013年12月7日、2014年5月23日出具的说明、更正说明各1份，证明物流公司接受原告委托将货物送至铭龙公司，签收人为魏锦旺与朱忠明，联系人为沈晓峰；
4、工商资料及互联网信息，证明铭龙公司联系人为沈晓峰，电话号码158××××5097，该住处与物流公司货运单所载一致；
5、魏锦旺、朱忠明的基本信息及桐乡市社会保险事业局出具的证明，证明两人系被告铭龙公司工作人员。
被告天畅公司对上述证据质证认为，证据1无异议，证据2无货运公司签章，签收人与天畅公司无关，证据3天畅公司不知情，证据4与天畅公司无关联；常住人口基本信息无公安部门盖章，真实性不认可，证明的真实性无异议。
本院认证认为，证据1真实性予以认定，证据2系原件，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，结合其余证据，真实性及关联性予以认定；证据3属证人证言，证人未出庭作证，不予认定；证据4真实性予以认定；证据5经本院审核，真实性予以认定。
被告天畅公司辩称，原告所诉天畅公司主体不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告铭龙公司辩称，铭龙公司与原告从未有业务往来，天畅公司也从未要求铭龙公司代收货物；原告提交的货运单没有物流公司签章，且货运单反映货物并非发给铭龙公司；原告提交的力航物流公司出具的情况说明中提到的签收人朱明忠、魏锦旺，原告未能举证证明签名的真实性及上述人员系铭龙公司人员，也未能证明所述货物是否为本案标的物，且情况说明上的签收人与物流公司货运清单上的收货人名称不一致。
两被告未有证据提交。
经审理查明，2011年6月23日，原告委托力航物流公司向被告铭龙公司发送PVC膜66件，计货款33455.36元，由被告铭龙公司朱忠明签收。同年11月13日，原告再次委托力航物流公司向被告铭龙公司发送PVC膜56件，计货款27344.90元，由被告铭龙公司魏锦旺签收。原告出具的两份发货单上注明的收货单位均为天畅公司。
另查明，两被告之间存在业务往来。原告与被告天畅公司自2008年12月至2012年11月期间有业务往来，由原告按被告天畅公司要求定作PVC膜。为索要货款，原告曾于2013年7月诉至本院，该案审理中，被告天畅公司对原告主张的2011年6月23日及2011年11月13日两笔供货（本案讼争的货款）持有异议，后原告撤回上述两笔货款的主张。原告撤回被告天畅公司持有异议的两笔货款后，本院认定被告天畅公司结欠原告货款60906.66元，并于2014年1月9日依法判决被告天畅公司向原告支付，后被告天畅公司自觉履行了判决确定的义务。除讼争的两笔往来外，原告共向被告天畅公司供货2053121.13元，被告天畅公司向原告支付货款1992214.47元。至2011年11月23日，原告向被告开具增值税发票1603160.76元，原告向被告供货总额为1542360.50元（不含本案讼争的两笔货款），开票金额比供货金额高60800.26元，如加上本案讼争的货款，则开票金额与供货金额完全一致。从双方往来情况看，原告与天畅公司滚动结算货款过程中，也有单笔付款的情形，即原告供货后，被告按发货单载明的金额支付货款。原告2011年6月23日发货33455.36元，被告铭龙公司签收后，被告天畅公司曾于2011年6月28日向原告支付33455元，此后2011年7月27日、2012年1月9日、2012年4月14日、2012年5月19日、2012年8月26日原告的发货，被告天畅公司也是按照发货单载明的金额单笔支付货款。
本院认为，本案争议焦点为讼争的两笔货物合同相对方是谁。本院认为合同相对方为被告天畅公司。首先，讼争货物已由被告铭龙公司签收，而原告与被告铭龙公司均陈述双方之间无业务往来，被告天畅公司陈述其与被告铭龙公司有业务往来；其次，发货单上明确注明收货单位为天畅公司，即发货时，原告将该业务记入了与被告天畅公司的往来；第三，虽然原告尚无证据证明其向铭龙公司发货是受被告天畅公司指令，但该笔往来发生在原告与被告天畅公司有业务往来期间，被告天畅公司在原告发货后的第五天向原告支付了与发货金额一致的货款，且此后被告天畅公司也存在按发货单金额单笔支付货款的情形；第四，至2011年11月23日，原告向被告天畅公司开具的增值税发票金额比被告天畅公司认可的发货金额多60800.26元，即如加上讼争的两笔货款，原告开票金额与供货金额完全一致。
综上，原告与被告天畅公司之间的定作关系合法有效，被告天畅公司尚欠原告货款60800.26元应予给付，并承担逾期付款的违约责任。原告主张被告铭龙公司承担责任依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县天畅塑业有限公司给付原告南通华宏塑料制品有限公司货款60800.26元；
二、被告绍兴县天畅塑业有限公司给付原告南通华宏塑料制品有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算至生效判决确定的给付之日，其中33455.36元自2011年7月1日起计算，27344.90元自2011年11月20日起计算）；
三、驳回原告南通华宏塑料制品有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告绍兴县天畅塑业有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685元，财产保全费820元，由被告绍兴县天畅塑业有限公司负担（已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1370元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 俞妙琴
审 判 员 张海清
人民陪审员 吴明勋
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴 菊