湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8956号
上诉人（原审被告）衡阳市同星物流有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木工业园雁城物流中心（自编号B栋B13、B14号）。
法定代表人：许永芝，总经理。
被上诉人（原审原告）罗某，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：肖应丰，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费某1，男，2001年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。
法定代理人：罗某，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县，系费某1之母。
委托诉讼代理人：肖应丰，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费某2，男，2006年12月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。
法定代理人：罗某，女，1981年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县，系费某2之母。
委托诉讼代理人：肖应丰，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费添仕，男，1937年11月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：肖应丰，湖南湘泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南湘钢工贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段68号双帆华晨大厦901房。
法定代表人：刘慧星，董事长兼经理。
委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾凡军，男，1966年6月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）湖南联正仓储有限公司，住所地湖南省长沙市天心区钢材大市场1-20栋101号-105号。
法定代表人:石俊，董事长。
委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人衡阳市同星物流有限公司（以下简称同星物流）因与被上诉人罗某、费某1、费某2、费添仕、曾凡军、湖南湘钢工贸有限公司（以下简称湘钢工贸）、湖南联正仓储有限公司（以下简称联正仓储）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0111民初2548号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人同星物流上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定费锡艮是根据曾凡军的安排指示进行运输是错误的。上诉人及曾凡军没有按照费锡艮运输钢板，而是费锡艮用星鑫物流公司的名义承运钢板，双方不存在雇佣关系，而是运输合同关系。2、一审判决遗漏了当事人。事故车辆的挂靠公司星鑫物流与费锡艮成立挂靠关系，二者是雇佣关系，星鑫物流应当承担相应责任。3、费锡艮不是提供劳务，而是经营者，不是上诉人雇佣的。4、事故发生一个重要原因是装载方式不当，装载是联正仓储负责的。二、一审判决使用法律错误。上诉人与费锡艮之间是运输合同关系，上诉人不是适格被告，不应当适用侵权责任法。
被上诉人罗某、费某1、费某2、费添仕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。死者与上诉人之间是雇佣关系，跟其他公司没有关系。
被上诉人湘钢工贸答辩称：一审判决认定事实清楚，运输过程是上诉人进行操作，与湘钢工贸没有关系。死者与上诉人是长期的雇佣关系，本次事故超载是上诉人和死者费锡艮执意装载造成的。一审适用侵权责任法是正确的。
被上诉人联正仓储的答辩意见与湘钢工贸一致。
被上诉人曾凡军答辩称：我是公司安排车子的，这个车子是我临时租来的，每次运输结束就和驾驶员结算清楚了。上诉人和死者费锡艮不是雇佣关系。事故发生是因为驾驶员装载方式不当，驾驶员本人应当承担90%的责任。
罗某、费某1、费某2、费添仕向一审法院起诉请求：被告湘钢工贸、同星物流、曾凡军、联正仓储共同连带赔偿四原告死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40000元，被扶养人生活费130005元，交通费2000元、住宿费1000元、办理丧葬误工费5000元，以上合计804765元。一审庭审中，四原告将死亡赔偿金变更为625680元。
一审法院认定事实：费锡艮系罗某的丈夫，两人共同生育了费某1、费某2。2016年4月7日，费锡艮、罗某向衡阳市星鑫物流运输有限公司（以下简称星鑫物流公司）借款343200元购买了一辆解放牌重型半挂牵引车，车牌号码湘Ｄ×××××（重型普通半挂车、车牌号码湘Ｄ×××××）。双方于当日签订了《车辆落户挂靠合同》，约定费锡艮、罗某将该车辆落户登记至星鑫物流公司名下，每年向星鑫物流交纳1200元的服务管理费，但是车辆所有权实际归费锡艮、罗某所有，该车辆的一切经营风险和法律责任亦由费锡艮、罗某自行承担。
同星物流与湘钢工贸之间签订了《货物公路运输合同》，约定自2016年11月1日至2017年7月31日，同星物流负责承运湘钢工贸的部分钢材运输业务。同时，湘钢工贸将其部分钢材存放在联正仓储。曾凡军系同星物流的员工。2017年1月12日，根据曾凡军的安排指示，费锡艮驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｄ×××××重型普通半挂车，装运了4吨多钢板后，继续前往被告联正仓储托运湘钢工贸存放的钢材，再次装运了56.402吨钢材。2017年1月13日3时35分许，费锡艮驾驶湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引车牵引湘Ｄ×××××重型普通半挂车，托运上述钢材沿湘潭市岳塘区芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶到昭山风景区地段时，因操作不当，半挂车所载货物挤压驾驶室，造成费锡艮当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年1月26日，湘潭市公安局交通警察大队岳塘支队出具潭公交认字（岳）【2017】NO:001号《道路交通事故认定书》，认定费锡艮驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且超载，是造成此次事故的原因，应承担此次道路交通事故的全部责任。四原告认为费锡艮系同星物流、曾凡军雇佣，货物系湘钢工贸所有，联正仓储超载装运、未对货物进行加固，均存在过错，要求四被告赔偿未果，遂于2017年4月26日诉至该院，请求依法裁判。
另查明，1、费添仕系费锡艮的父亲。费锡艮的母亲已于1983年11月去世。费锡艮父母共育有4个子女。四原告以及费锡艮均为农村户籍，但是费锡艮及罗某、费某1、费某2自2014年6月起一直租住在衡阳市蒸湘区。
2、湘Ｄ×××××重型普通半挂车核定载重量为32吨。曾凡军认可其经常安排费锡艮托运货物，运费按照货物吨位计价。
3、费锡艮为湘Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险以及交强险等。本案事故发生在保险期内，中国太平洋财产保险股份有限公司赔付了车上司机责任险限额50000元，以及车辆维修费74250元，尚欠付车辆维修费26450元。
证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、亲属关系证明、购车借款还款协议、《车辆落户挂靠合同》、机动车行驶证及驾驶证、道路运输证、《道路交通事故认定书》、火化证卡、《货物公路运输合同》、神行车保机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车险授权委托书及赔款收据、销售提货单、出库单及当事人陈述等。
一审法院认为：本案事故原因系费锡艮超速超载行驶。湘钢工贸的提货单载明货物共计56.402吨，曾凡军在明知的情况下，安排费锡艮装载了4吨多的钢板后，再次加装上述56.402吨钢材。因此，曾凡军对费锡艮的死亡后果存在过错。由于曾凡军系同星物流的员工，因此，曾凡军系职务行为，其赔偿责任应由同星物流承担。同时，费锡艮超速超载的行为，对其死亡后果，亦存在过错。酌情认定费锡艮承担40%，同星物流承担60%责任。
本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，四原告主张被告湘钢工贸、联正仓储承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。同星物流抗辩由费锡艮车辆挂靠的星鑫物流公司承担责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。
二、关于四原告可获赔偿的范围及数额。
1、丧葬费。按照2016年度湖南省职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费为30080元（60160元/年÷12个月×6个月）。四原告主张的超过部分，不予支持。
2、死亡赔偿金。按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元计算20年，死亡赔偿金为625680元（31284元×20年）。
3、被扶养人生活费。费锡艮有3位被扶养人，其中费某1，2001年7月15日出生；费某2，2006年12月4日出生，由费锡艮及其配偶（本案原告罗某）共同抚养。费添仕，1937年11月26日出生，由费锡艮及其兄妹四人赡养。尽管费某1、费某2户籍在农村，但是其自2014年6月至今一直生活在城镇，因此，费某1、费某2主张依据2015年度城镇居民人均消费性支出19501元计算被扶养人生活费，予以支持。费添仕户籍为农村，其被扶养人生活费依据2016年度农村居民人均消费性支出10630元计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故认定被扶养人生活费为108577元（21420元/年×3年+19501元/年×4年÷2+10630元/年×2年÷4）。四原告主张超过部分，不予支持。
4、交通费。四原告主张交通费2000元，因交通费是必然发生的费用，酌情予以支持。
5、住宿费。四原告主张住宿费1000元，未提交证据，不予支持。
6、误工费。四原告主张因办理费锡艮丧事产生误工费5000元，未提交相关证据，不予支持。
上述1－6项共计766337元，由同星物流承担459802.2元（766337元×60%）。
四原告主张精神损害抚慰金50000元，根据本案的损害后果，结合双方过错，酌情认定30000元。综上，同星物流应支付四原告赔偿款489802.2元（459802.2元+30000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、衡阳市同星物流有限公司于本判决生效后7日内赔偿罗某、费某1、费某2、费添仕损失489802.2元；二、驳回罗某、费某1、费某2、费添仕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4324元，由罗某、费某1、费某2、费添仕负担1729.6元，衡阳市同星物流有限公司负担2594.4元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、同星物流与死者费锡艮之间是否存在劳务关系；二、一审判决认定的赔偿责任比例是否适当。
关于焦点一。上诉人同星物流上诉称其与死者费锡艮之间是运输合同关系，不是雇佣关系也不是劳务关系，不应当适用侵权责任法。经查，费锡艮自带运输工具，接受同星物流的指令提供货物运输服务，根据运输货物的吨位和里程获得报酬，属于为上诉人同星物流提供劳务的行为，一审判决认定费锡艮与上诉人同星物流之间属于劳务关系有充分的依据。费锡艮在提供劳务的过程中因为自身和接受劳务的上诉人的过错受到人身损害，应当适用侵权责任法。因此上诉人同星物流的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人同星物流上诉称费锡艮挂靠的星鑫物流公司应当承担责任，应当追加为当事人，费锡艮本人应当承担90%的责任，联正仓储应当承担相应责任。经查，首先，星鑫物流不是本案当事人，上诉人和被上诉人均未申请追加星鑫物流公司为被告；其次，一审判决已经查明，费锡艮、罗某与星鑫物流公司约定挂靠车辆的一切经营风险和法律责任亦由费锡艮、罗某自行承担。另车辆超载的原因是因为费锡艮按照曾凡军的安排，在已经装载4吨多钢板后，再次装载56.4.2吨钢材造成，具体的装载方式应当由车主费锡艮和托运方同星物流决定，而不是由联正仓储决定。上诉人同星物流作为专业的物流运输企业，应当明知超载运输的风险，应当正确指令司机费锡艮合理装载安全运输。一审判决认定对于本案事故造成的损害后果，由费锡艮承担40%的责任，同星物流承担60%的责任，有充分的事实和法律依据。因此上诉人同星物流的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324元，由衡阳市同星物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年七月七日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。