北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第19326号
原告张益才，男，1951年1月2日出生。
被告北京福城源房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新南路110号密云镇政府办公楼417室-3。
法定代表人魏丽柱，董事长。
委托代理人李文强，男，联系地址同单位。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告张益才与被告北京福城源房地产开发有限公司（以下简称福城源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张益才，被告福城源公司委托代理人李文强、宗大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张益才诉称，2003年12月11日、2008年1月20日被告与原告先后签订拆迁安置协议和补充拆迁安置协议，补充协议约定，原拆迁协议回迁期18个月，依约应于2009年6月30日前完成回迁，结算所约各项补偿款。由于被告多次违约，有多次给付房屋门市条件却故意不给，使原告赖以生存的企业不能恢复营业，生活处于极度困难。合同第6条约定“甲方自本协议签订之日（2008.1.20）起18个月向乙方交付房屋，交付前甲方每月支付乙方家庭成员每人住房周转金400元，从2008年1月1日起发放，超过18个月每人每月500元上支付。”此周转金不影响原拆迁协议的周转金，是对原拆迁时18个月的经济损失补偿。但本项住房周转金未依约给付，且原拆迁协议的住房周转金也拒不给付，给原告租房造成极度困难，被迫借款给付租费，为讨要本款原告数次奔波，被告却以各种理由借机拒付，严重侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求法院判令：由被告给付经营损失、住房周转金、利息、宅基地补偿款共计1040085.43元，分别是：一、经营损失补偿款505073.85元（2010年5月29日至2013年12月31日，共43个月零3天，每月11718.65元，每天390.62元）。二、第一项本金利息为132153.83元（2010年5月29日至2013年9月30日，40个月零3天，按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.525%计算）。三、经营损失补偿款11718.65元（2008年1月1日至同年1月31日）及利息5276.03元（2008年1月1日至2013年9月30日，共计69个月，按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.525%计算）。四、经营损失适当补偿款9万元（是对拆迁日起18个月适当补偿，2011年1月1日至2013年12月31日，共计36个月，每人每月500元，每月共计2500元）。五、第四项本金利息为17560.13元（2011年1月1日至2013年9月30日，共33个月，按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.45%计算）。六、住房周转金153000元（2009年10月1日至2013年12月31日，共51个月，每月按3000元计算）。七、第六项本金利息为44582.40元（2009年10月1日至2013年9月30日，48个月，按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.45%计算）。八、宅基地补偿款47072元及利息33648.64元（2005年5月11日至本判决书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率月利率6.45%计算）。诉讼费用由被告承担。
被告福城源公司辩称，对于本案有影响的住房周转金，经密云法院（2010）密民初字第2213号民事判决书，周转金已给到2010年12月31日，且相关款项已执行完毕，违约金也已经判决，关于原告提到的营业损失也是经过法院判决的，（2010）西民初字第1153号民事判决书中已对其营业损失进行了相关判决，且判决已执行完毕。所以对于原告要求支付周转金及营业损失的请求不同意给付。因为我方与原告诉讼很多年，所以从我们的角度来说，愿意跟原告一次性进行了结。我们和原告经过诉讼共计有11起，我们与原告进行了积极协调以解决此事，我们认为原告想通过诉讼取得不当利益。涉案房屋（原告所申请的回迁安置房屋密云县金融商业城x号楼x单元101室、金融商业城x号楼x单元801室、x号楼x单元802室）此三处房屋西城法院通过（2012）西民初字第13949号判决，已经安置给了原告。本案是发回重审案件，在上次开庭中原告增加了诉求，原告不应增加诉求，应对原案的诉求进行审理。一中院（2012）一中民再终字10547号民事判决已经判决给原告营业损失326988.10元，并且被告已实际支付该款，被告认为原、被告之间就营业损失已经解决完毕，不应该再处理。此案程序应该和一审一致，我方依旧申请管辖异议，认为本案应由密云法院管辖。
经审理查明，2003年12月11日，福城源公司（甲方）与张益才（乙方）签订《拆迁安置协议书（回迁）》，约定：甲方拆除乙方坐落在南菜园村房屋24间，建筑面积235.36平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，双方同意做如下安置：1、回迁安置在金融住宅区内。2、安置标准、楼层及有关费用：（1）回迁安置在x号楼x单元1层234.36平方米楼房一套101室；（2）回迁安置在x号楼x单元x层114.55平方米楼房一套201室。3、宅基地使用权补偿。根据建房批示上载明的占地面积给予每平方米200的补偿。4、回迁面积计算房款时以有关部门核定的准面积为准。5、对乙方院内附属物补偿、宅基地使用权补偿及奖励补助，待乙方领取回迁楼房钥匙时与房款一并结算。同日，福城源公司为张益才出具《拆迁附属补偿及奖励补助表》一份，注明张益才应得各项补偿及补助总额为114389元。
2008年1月20日，张益才（乙方）与福城源公司（甲方）签订《协议》，内容为：1、乙方原拆迁房密云金融商业城（x号楼x单元101室，面积234.36平方米；x号楼x单元201室，面积114.55平方米）变更为x号楼x单元101室（面积291平方米）和x号楼x单元801室（面积148.5平方米）。2、变更后多余面积，住宅楼按每平方米1400元，商业楼按每平方米5000元，由乙方向甲方支付。4、本协议与原协议相抵触部分按本协议执行，未抵触部分按原协议执行。5、乙方接到甲方入住通知书10日内，交付住宅增加面积部分价款，住宅楼乙方一次性支付，商业楼部分乙方交付30%，其余部分银行按揭。6、甲方自本协议签订之日起十八个月向乙方交付房屋，本合同约定的房屋，交付前甲方每月支付乙方家庭成员每人周转金400元，从2008年1月1号起发放，本协议签订之日起至交付门市楼之日，由甲方承担乙方两店（旅店和饭店），每月营业损失11718.65元，不足一个月以一个月计算。住宅楼周转金超过18个月按每人每月500元支付（上支付），18个月期满，不能回迁，由甲方承担每日本房总面积市价3%的违约金。8、原拆迁协议周转期为18个月，超出的时间甲方按乙方原营业利润补偿乙方31.5个月共计421871.20元，至本协议签订之日，在房屋交付乙方时，甲乙方计算价差结算，多退少补。10、本协议由天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店以其全部财产为甲方担保，并承担连带责任。12、本协议一式三份，具有同等法律效力，本协议如发生争议，由北京市西城区人民法院管辖。甲方不履行协议，诉讼费由甲方预支。天津开发区福城房地产开发有限公司及天津市福聚德大酒店在该协议“甲方担保人”处加盖公章。
另查，张益才曾于2010年在我院起诉福城源公司、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店，要求福城源公司给付其经营损失补偿款374996.80元（自2005年6月1日至2008年1月31日，按照每月11718.65元计算）及利息。经审理，我院认为根据《协议》第8条明确约定，至本协议签订之日，在房屋交付乙方时，甲乙方计算差价结果，多退少补。现福城源公司未向张益才交付房屋，双方未进行价差结算。张益才依据该约定要求给付经营损失补偿款及利息的诉讼请求，与合同不符，本院对此不予支持。我院遂于2010年7月26日判决驳回张益才的诉讼请求。
同时，张益才另在本院起诉，案号为（2010）西民初字第第1153号，要求福城源公司给付其经营损失补偿374996.80元及利息（自2008年2月1日起至2010年8月31日止，每月按11718.65元计算），并要求天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店承担连带责任。本院经审理后于2010年7月判决：一、福城源房公司给付张益才营业损失210935.70元（自2008年1月20日至2009年7月20日止）。二、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店对第一项判决内容承担连带责任。三、驳回张益才其他诉讼请求。后福城源公司、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案案号为（2010）一中民终字第15646号。张益才不服终审判决，又向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年1月31日作出民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院经再审后认为：张益才与福城源公司、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店因拆迁安置补偿问题分别于2003年12月11日、2008年1月20日签订的协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。虽然张益才于2009年6月30日向福城源公司书面提出解决方案，但福城源公司并未全部同意该方案，而是在该书面材料左下方加注单方意见并加盖公章，张益才对福城源公司自行添加的意见不予认可，否认双方就此达成协议。故该协议不能视为双方达成的新协议。在2008年1月20日各方签订协议后，福城源公司至今未交付房屋。根据该协议的约定，福城源公司理应支付张益才在协议签订之日起至交付门市楼之日的营业损失。张益才起诉时要求福城源公司支付其营业损失374996.80元，鉴于本案仅审理截至一审开庭时已实际发生的营业损失，故张益才主张的自2008年2月1日至2010年5月28日的营业损失，法院予以支持。对此后产生的营业损失，张益才可另行解决。由于福城源公司未依约支付张益才的营业损失，故应按照中国人民银行同期贷款利率支付上述营业损失的利息。根据张益才在本案一审庭审中确定诉求的事实，法院确定利息的给付时间为2010年5月28日至2010年8月31日。……据此，北京市第一中级人民法院于2013年3月29日判决：一、撤销本院（2010）一中民终字第15646号民事判决书和北京市西城区人民法院（2010）西民初字第第1153号民事判决。二、福城源公司支付张益才营业损失326988.10元，并支付迟延履行的利息（自2010年5月28日起至2010年8月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回张益才的其他诉讼请求。
2010年，张益才还在北京市密云县人民法院起诉福城源公司、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店，要求福城源公司支付违约金414315元；给付2009年7月1日至2010年12月31日19个月的住房周转金47500元，并支付违约金2025元；给付2009年10月1日至2010年12月31日15个月的住房周转金45000元；给付拆迁面积235平方米的补偿金47072元及利息；天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店承担连带责任。北京市密云县人民法院认为，双方签订的《拆迁安置协议书》和补充《协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，均是合法有效的合同，双方应按照协议的约定履行义务。福城源公司未在约定的时间内交付张益才回迁房屋，属违约行为，应承担违约责任，张益才要求的违约金并不高于双方的约定，法院予以支持。张益才未能回迁，其要求的住房周转金，合理合法，法院予以支持。天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店对上述事项承担保证责任。张益才要求的住房周转金的违约金，法院不予支持。张益才要求的宅基地补偿款，双方约定在安置回迁楼时一并结算，现结算条件并不成就，张益才的该项请求，法院不予支持。据此判决：一、福城源公司给付张益才回迁违约金414315元。二、福城源公司给付张益才自2009年7月1日至2010年12月31日期间的住房周转金（按每人每月500元的标准发放）45000元；三、天津开发区福城房地产开发有限公司、天津市福聚德大酒店对上述事内容承担连带责任。四、驳回张益才的其他诉讼请求。
2012年，张益才将福城源公司诉至本院，要求：1、履行2008年1月20日签订的补充合同第一条，给付x号楼x单元101门市房291平方米，其中包括：注明的值班室11.7平方米及注明的储藏室18.72平方米，并将本单元所含的八个房间分别序列为x号楼x单元101-1至101-8；2、履行2008年1月20日签订的补充协议的住宅房x号楼801室面积148.5平方米，其中包括已被其分割的802室（80余平方米）；3、立即交付上述二房屋，如暂时不能交付，请法院对本房予以确认属于原告合同约定之房。本院经审理后判决：一、在符合相关法律规定的房屋交付条件之日起七日内，福城源公司将北京市密云县密云金融商业城x号楼x单元一○一室（双方协议约定地址）交付给张益才。二、在符合相关法律规定的房屋交付条件之日起七日内，福城源公司将北京市密云县密云金融商业城x号楼x单元八○一室（双方协议约定地址）、北京市密云县密云金融商业城x号楼x单元八○二室交付给张益才。三、驳回张益才的其他诉讼请求。
本案在审理过程中，福城源公司出具张益才于2009年6月30日向其提交的书面材料一份，内容如下：“关于我回迁一事向你们提出以下五条方案，请研究解决。第一、因回迁协议近期无法解决，故要求调整住宅及门市。住宅在同区位，同层次，基本相同m2面积，门市调为密顺路东侧临街门市，面积基本相同。第二、依回迁合同约定以时价给付现金，放弃住宿、门市。第三、其他待遇如取暖费、物业费等与其他拆迁户相同。第四、原拆迁补偿依照原补偿标准一次性结清。第五、周转金依约定一次性结清。以上项目请你们立即研究，十日内决定新的解决方案。此致。”该材料右下方有张益才签名。该材料左下方写有：“我公司同意上述第二、第三、第五条解决方案，2003年12月11日回迁协议、2008年1月20日协议条款，双方同意废止执行。本协议一式两份双方留存执行”字样，附有景宝华签名，日期为2009年6月30日，并加盖福城源公司公章。意欲证明福城源公司与张益才签订的两份回迁协议已经失效，双方已就拆迁安置达成新的协议。张益才对此不予认可。
张益才还向本院提供以下证据：
一、《关于张益才住房周转金的说明》一份，内容为“2008年1月20日我公司与张益才签订的补充协议中‘住房周转金每人月四百元之约定’是对该户拆迁时18个月的经营损失适当补偿，如不能按时回迁，每人月增加一百元至回迁止。本约定不影响2003年12月11日拆迁协议住房周转金的发放。特此说明北京福城源房地产开发有限公司2008年1月28日”。福城源公司对该证据的真实性不予认可，对该说明上所盖印章的真实性提出异议，并申请对该印章的真实性进行司法鉴定，本院于2011年12月29日依法委托北京民生物证司法鉴定所对该材料中的公章进行司法鉴定。由于张益才答复不同意进行鉴定，亦不提供检材原件，北京民生司法鉴定所于2011年12月30日将该鉴定退回。
二、两张名为2009年天津开发大道东拆迁户6-7月住房周转费以及天津福城拨大道东四拆迁户周转金及楼门内补偿的表格，欲证明住房周转金每人每月是600元，且只领取到了2009年9月30日。福城源公司对以上两张表格的真实性不予认可。
三、2011年5月10日北京市第二中级人民法院询问笔录，意欲证明住房周转金和经营适度补偿是同时发放，但实际未给付。福城源公司对此不予认可。
四、2013年3月13日北京市第一中级人民法院开庭笔录，意欲证明住房周转金和经营适度补偿是两笔补偿，但协议上只写的是住房周转金。福城源公司对此不予认可。
福城源公司至今未向张益才交付拆迁安置的房屋，双方亦未就拆迁安置达成新的协议。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁安置协议书（回迁）》、《协议》、（2010）西民初字第461号民事判决书、（2010）密民初字第2213号民事判决书、（2012）一中民再终字第10547号民事判决书、（2012）西民初字第13949号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，针对拆迁安置补偿等问题，张益才与福城源公司分别于2003年12月11日、2008年1月20日签订协议，上述协议是双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约享有权利并履行义务。关于张益才于2009年6月30日向福城源公司书面提出解决方案的效力问题，生效的法律文书对此已有认定，本院不再赘述。
2008年1月20日协议约定：“本协议签订之日起至交付门市楼之日，由甲方承担乙方两店（旅店和饭店），每月营业损失11718.65元，不足一个月以一个月计算。住宅楼周转金超过18个月按每人每月500元支付。”，但福城源公司至今一直未交付房屋，故张益才要求支付2008年1月20日至同年1月31日（不足一个月以一个月计算）以及2010年5月29日至2013年12月31日的营业损失及利息，理由正当，本院应予支持。张益才要求支付经营损失适当补偿款9万元，对此未提供充分、有效的证据加以证明，故对其此项主张（包括利息请求），本院不予支持。张益才主张住房周转金每人每月按600元计算，所提供的证据不足以证明该主张，且与双方签订的协议内容及法院认定的周转金标准不符，故本院对张益才所主张支付该款的标准不予采信，庭审中查明，法院已判决住房周转金支付至2010年12月31日，结合张益才的诉求，福城源公司应支付张益才自2011年1月1日至2013年12月31日期间的住房周转金，同时还应支付相应利息。至于张益才要求福城源公司支付宅基地补偿款47072元，在本案之前已由北京市密云县人民法院判决予以驳回，故本院对张益才此项请求（包括利息请求）不再予以认定处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京福城源房地产开发有限公司支付原告张益才二○○八年一月二十日至同年一月三十一日营业损失一万一千七百一十八元六角五分，并支付迟延履行的利息（自二○○八年二月一日起至二○一三年九月三十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、本判决生效后十五日内，被告北京福城源房地产开发有限公司支付原告张益才二○一○年五月二十九日至二○一三年十二月三十一日营业损失五十万五千零七十三元八角一分，并支付迟延履行的利息（自二○一○年五月二十九日起至二○一三年九月三十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、本判决生效后十五日内，被告北京福城源房地产开发有限公司支付原告张益才二○一一年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的住房周转金九万元，并支付迟延履行的利息（自二○一一年一月一日起至二○一三年九月三十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回原告张益才的其他诉讼请求。
如果被告北京福城源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百六十一元，由原告张益才负担五千零六十九元（已交纳一千七百四十二元，余款三千三百二十七元于本判决生效七日内交纳），由被告北京福城源房地产开发有限公司负担九千零九十二元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 建
人民陪审员 张焕青
人民陪审员 刘志远
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 芦 萍