安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谯民一初字第03533号
原告徐宗印，男，1938年4月5日出生，汉族，住亳州市谯城区。
原告徐张氏，女，1935年2月13日出生，汉族，住址同上。
委托代理人郭辉，亳州市谯城区张店法律服务所法律工作者。证号：31203121109142
被告苏文勤，男，1955年5月20日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：1341620110404912
被告河南省商丘市人民代表大会常务委员会。
法定代表人金世超，秘书长。
委托代理人郭喜平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，公司总经理。
委托代理人岳力。
原告徐宗印、徐张氏诉被告苏文勤、河南省商丘市人民代表大会常务委员会（以下简称商丘市人大常委会）、中国人寿财产保险有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财保商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，并依法组成合议庭。原告徐宗印、徐张氏于2014年2月12日申请伤残等级鉴定，并于2015年1月4日申请追加诉讼请求。本案于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告徐宗印、徐张氏的委托代理人郭辉、被告苏文勤及委托代理人ＸＸ刚、被告商丘市人大常委会的委托代理人郭喜平、被告人寿财保商丘公司的委托代理人岳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗印、徐张氏诉称：2013年12月1日11时10分，被告苏文勤驾驶豫N×××××号小型轿车，沿G311线由西向东行驶到141KM＋620M处，与由东向西左转弯横过机动车道行驶的徐宗印驾驶的电动三轮车相撞，造成徐宗印及电动三轮车乘车人徐张氏受伤，车辆受损。原告在住院期间花费了大量的医疗费。原告要求依法判令被告赔偿原告徐宗印的医疗费31324.90元、护理费101.57元×（120天＋23天）=14524.51元、误工费66.58元×（150天＋23天）=11518.34元、营养费30元×（90天＋23天）=3390元、交通费30元×23天=690元、住院伙食补助费30元×23天=690元、残疾赔偿金8098元×5年×30%=12147元及8098元×5年×90%=36441元、被扶养人生活费5725元×5年＝28625元、精神损害抚慰金70000元＋30000元＝100000元，合计239350.75元；赔偿原告徐张氏的医疗费60756.06元、护理费101.57元×（120天＋23天）×2人=29049.02元、误工费66.58元×（150天＋23天）=11518.34元、营养费30元×（90天＋23天）=3390元、交通费30元×23天=690元、住院伙食补助费30元×23天=690元、残疾赔偿金8098元×5年×30%=12147元及8098元×5年×10%=4049元、被扶养人生活费5725元×5年＝28625元、精神损害抚慰金10000元＋30000元＝40000元，合计190914.42元。二原告合计为430265.17元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告徐宗印、徐张氏针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、二原告的身份证，证明二原告的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明二原告的伤情系此次交通事故造成，原告徐宗印负事故的同等责任，原告徐张氏无责任；3、亳州市人民医院病历、医疗费发票、诊断证明、用药清单，证明二原告因此次事故在医院住院治疗的经过及天数，住院花费及用药的情况；七、司法鉴定意见书，证明原告徐宗印、徐张氏分别构成两处伤残等级和营养期、休息期、护理期的期限。
被告苏文勤辩称：我对交通事故本身责任划分无异议，我驾驶的车辆系我所在单位商丘市人大常委会的车辆，在被告保险公司购买有交强险和商业险。原告的各项赔偿应先行向保险公司主张，保险公司在保险范围内有限赔偿，不足部分我愿意依法赔偿。事故发生后，我已垫付原告医疗费35900元，如保险范围外需我承担责任，应予以抵扣。因该事故系同等责任，二原告对被告的诉讼请求应依法按照比例予以计算。
被告苏文勤就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关证据材料。
被告商丘市人大常委会辩称：二原告的诉请未超过保险限额，二原告住院期间我方司机苏文勤已给付35900元。原告起诉过高部分的诉讼费、保全费我方不予承担，其他同苏文勤答辩意见。
被告商丘市人大常委会针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：保险单两份，证明豫N×××××号小型轿车在被告人寿财保商丘公司购买有交强险和商业险，商业险20万元，并不计免赔。
被告人寿财保商丘公司辩称：原告的医疗费我公司愿意在国家规定的医保范围内承担，超出医保部分应予以扣除；按照保险合同约定，同等责任超出交强险部分承担50%；保险公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失；原告起诉的数额过高，请求法院依法核减。
被告人寿财保商丘公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：机动车辆保险条款，证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费、保全费，同等责任超出交强险部分按照50%计算。
经庭审质证，被告苏文勤对二原告出示的证据发表质证意见为：对二原告证据的三性无异议，对证明目的有异议，因徐宗印在事故中负同等责任，其赔偿应依法向保险公司主张，在保险范围限额外不足部分被告依法赔偿。
被告商丘市人大常委会对二原告出示的证据发表质证意见为：二原告鉴定费发票未提供原件，如不能提供鉴定发票原件，我方不承担鉴定费。其他同苏文勤意见。
被告人寿财保商丘公司对二原告出示的证据发表质证意见为：对二原告证据1、2无异议；证据3徐宗印病历真实性无异议，发票应提供原始发票，复印件虽加盖有公章，不能作为有效证据使用，保险公司怀疑其医疗费已在其他单位报销，医疗费应在国家规定医保范围内承担；证据4徐宗印的鉴定意见有异议，理由是从病历中不能看出椎骨T11、T12椎体骨折、半截瘫，我公司申请重新鉴定。对徐张氏的鉴定意见有异议，病历中只是考虑T11、T12、L1椎体压缩性骨折，没有确诊，建议MR检查而没有检查，我公司申请重新鉴定。
二原告及苏文勤、人寿财保商丘公司对被告商丘市人大常委会出示的证据发表质证意见为：对证据无异议。
二原告及被告苏文勤对被告人寿财保商丘公司出示的证据发表质证意见为：该条款系单方条款，不能作为证据使用。
被告商丘市人大常委会对被告人寿财保商丘公司出示的证据发表质证意见为：是单方条款，诉讼费用应由保险公司承担。
经庭审举证、质证，合议庭对原告和被告商丘市人大常委会、被告人寿财保商丘公司所举证据认证如下：（一）二原告所举证据1、2、4和证据3中的人民医院病历、诊断证明、用药清单和住院费收据具备真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据3中的门诊医药费专用收据8张无原件，其不具有合法性，对其证据效力不予认定；（二）被告商丘市人大常委会所举证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（三）被告人寿财保商丘公司所举证据是格式条款，不当免除己方的义务，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：二原告系夫妻关系，无被抚养人。2013年12月1日11时10分，被告苏文勤驾驶其所在单位被告商丘市人大常委会所有的豫N×××××号小型轿车，沿G311线由西向东行驶到141KM＋620M处，与由东向西左转弯横过机动车道行驶的原告徐宗印驾驶的电动三轮车相撞，造成原告徐宗印及电动三轮车乘车人原告徐张氏受伤。原告徐宗印、徐张氏在亳州市人民医院分别住院治疗23天。原告徐宗印花费医疗费29236.90元，原告徐张氏花费医疗费59831.10元。事故发生后，被告苏文勤已垫付原告医疗费35900元。该事故经交警部门处理，作出亳公交认字（2013）第01208号道路交通事故认定书，认定原告徐宗印与被告苏文勤负事故的同等责任，原告徐张氏无责任。豫N×××××号小型轿车在被告人寿财保商丘公司投保有交强险与商业三者险，商业险赔偿限额20万元，并投保了不计免赔，发生事故时仍在保险期间内。原告的伤情经安徽东升司法鉴定所鉴定，于2014年12月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐宗印发生车祸致T11、T12骨折伴截瘫，脊髓损伤伴截瘫，评定为Ⅱ级伤残。T11、T12压缩性骨折，评定为Ⅷ级伤残。右额骨骨折未达到伤残级别。休息期限150日、营养期限90日、护理期限120日；徐张氏发生车祸致T11、T12、L1椎体压缩性骨折，评定为Ⅷ级伤残。右侧部分肋骨骨折（2、3、4、5、6肋骨骨折），评定为ⅹ级伤残。休息期限150日、营养期限90日、护理期限120日。闭合性颅脑损伤、右额骨骨折，未达到伤残级别。原告徐宗印、徐张氏各花费鉴定费1800元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。交警部门关于原告徐宗印与被告苏文勤负事故同等责任，原告徐张氏无事故责任的认定，本院予以确认。被告苏文勤系被告商丘市人大常委会的司机，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告苏文勤在本案中不应承担侵权责任，其侵权责任应由被告商丘市人大常委会承担。原告要求被告赔偿被抚养人生活费，因原告无被抚养人，对其要求被抚养人生活费的诉求，本院不予支持。二原告现均已年满60周岁，未能提供合法的证据证明其仍然从事农业生产以此为主要生活来源，故对二原告要求被告支付误工费的诉求，本院不予支持。原告徐宗印在医院住院治疗23天，其在此次事故中的损失为：医疗费29236.90元、护理费101.57元×120天=12188.40元、营养费30元×90天=2700元、交通费30元×23天=690元、住院伙食补助费30元×23天=690元、残疾赔偿金8098元×5年×93%=37655.70元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费1800元，合计144961元。原告徐张氏在医院住院治疗23天，其在此次事故中的损失为：医疗费59831.10元、护理费101.57元×120天=12188.40元、营养费30元×90天=2700元、交通费30元×23天=690元、住院伙食补助费30元×23天=690元、残疾赔偿金8098元×5年×31%=12551.90元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1800元，合计130451.40元。被告人寿财保商丘公司是肇事的豫N×××××号小型轿车的交强险和商业三者险保险人。被告人寿财保商丘公司应当在交强险和商业三者险保险范围内承担赔付责任。原告徐张氏在事故中无责任，其自愿放弃了对徐宗印的赔偿要求，被告人寿财保商丘公司应在责任范围内赔偿原告徐张氏的损失。被告苏文勤已垫付原告的医疗费35900元，应在赔偿款中扣除，被告苏文勤可向被告人寿财保商丘公司索赔。原告徐宗印、徐张氏的各项损失共计275412.40元，扣除被告苏文勤已支付的35900元，下余239512.40元。被告人寿财保商丘公司应在交强险赔偿限额内予以赔付二原告120000元；余额119512.40元在商业三者险赔偿限额内按60%予以赔付，即71707.44元，两项合计191707.44元。由于原告的各项损失已由保险公司赔偿，故被告商丘市人大常委会在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐宗印、徐张氏保险金191707.44元；
二、被告河南省商丘市人民代表大会常务委员会在本案中不再承担赔偿责任；
三、驳回原告徐宗印、徐张氏对被告苏文勤的诉讼请求；
四、驳回原告徐宗印、徐张氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，保全费1020元，合计3471元，
由原告徐宗印、徐张氏承担1768元，被告河南省商丘市人民代表大会常务委员会承担1020元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 程 慧
人民陪审员 石赛赛
二〇一五年三月四日
书 记 员 董 健
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。