江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第461号
上诉人（原审被告）乐汉华，男，汉族。
委托代理人陈丹，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒小青，男，汉族。
委托代理人胡先东，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人乐汉华为与被上诉人舒小青买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2014）进池民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐汉华及其委托代理人陈丹，被上诉人舒小青及其委托代理人胡先东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月至12月间，舒小青多次出售稻谷给乐汉华，乐汉华支付稻谷款，来往金额约800000元。双方的交易习惯大致为：货款两清、如未支付清时由乐汉华出具收购凭证或出具欠条。2013年11月4日，舒小青向乐汉华出售一批稻谷，乐汉华实欠舒小青300**元。11月5日舒小青再次出售稻谷给乐汉华，因缺少现金，乐汉华向舒小青出具了一份37800元的收购凭证。11月6日，乐汉华通过银行转账方式汇款30000元至舒小青的账户上。2014年6月14日，乐汉华出具了一份欠据给舒小青，欠款数额为40000元。后舒小青向乐汉华催讨稻谷款77800元，乐汉华以只欠其47800元为由拒绝支付，双方发生争执。舒小青遂于今年6月诉诸该院要求乐汉华支付稻谷款77800元。
一审法院判决认定：本案双方争议的焦点在于舒小青所主张37800元的收购凭证是否具有证明力的问题，以及乐汉华所提出的通过银行转账的30000元款项的性质问题及是否可以冲抵舒小青所递交的37800元中的数额。按照双方的交易习惯，舒小青仍持有乐汉华向其出具的收购凭证37800元。舒小青�据乐汉华于2014年6月14日出具的40000元的欠据向乐汉华主张权利，乐汉华对此也予以认可，故该院对于该笔由舒小青享有的40000元的债权予以认定。关于本案的争议焦点问题，乐汉华主张已经通过银行汇款的方式支付了11月5日的部分款项，即30000元，只有尾款7800元没有支付。舒小青认可了该笔30000元的款项，但表示该笔款项为支付11月4日的货款。依照民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，乐汉华主张该笔款项为支付11月5日的货款，即应当承担对该主张提供证据加以证明的责任，但乐汉华并未对此提出充分的证据加以证明。同时，双方当事人之间进行交易有数月的时间，交易笔数较多、数额较大，而非只有11月5日的这一次，故乐汉华主张的该笔30000元的银行汇款不具有排他性，无法形成具有排他性的证明效力。由于乐汉华不能提交证据对该笔30000元款项的性质加以证明，同时该笔款项又不能形成具有排他性的证明效力，故该院对于乐汉华所主张的抗辩理由不予支持，对于舒小青所主张的该笔37800元的债权予以确定。乐汉华在后来的2014年6月14日，向舒小青出具40000元欠据时，亦未对此前的37800元收购凭证作出任何解释及说明，故应当认定乐汉华实欠舒小青778**元。综上所述，该院认定舒小青对乐汉华享有的债权总额为77800元。债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限乐汉华于本判决生效之日起十五日内向舒小青支付货款77800元。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由乐汉华负担。
上诉人乐汉华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定双方在2013年11月4日存在交易行为，没有事实和法律依据，理由如下：一、第一次庭审时，舒小青声称2013年11月4日其将谷物转让给乐汉华时，乐汉华既未向舒小青出具收购凭证，也未支付现金，仅是口头上承诺会结算货款。第二次庭审时，舒小青改称乐汉华虽然未向舒小青出具收购凭证，但是给付了部分货款，余有3万元货款未支付，且该剩余的货款部分也未向舒小青出具欠条。舒小青在庭审中言辞不一，不符合常理，其未向法院陈述事实真相。二、舒小青主张2013年11月4日存有交易行为，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。综上，请求二审法院依法查清事实，改判乐汉华向舒小青给付货款47800元，并由舒小青负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人舒小�服从一审法院判决。其针对乐汉华的上诉理由答辩称：一、双方买卖合同关系合法有效，乐汉华应依法履行付款义务，舒小青已经履行了交付稻谷的义务，乐汉华却未全部履行支付货款的义务，至今仍有两笔欠款共计77800元未付。二、乐汉华2013年1月6日的30000元银行汇款与2013年11月5日37800元的谷款无关，该汇款凭证不具有排他性。三、乐汉华要求舒小青举出2013年11月4日双方发生交易的证据，实属强人所难，当日谷款因乐汉华答应支付现金而未开具收购凭证，故舒小青不可能出示当日收购凭证。退一步讲，假设乐汉华开具了收购凭证，因该款已支付，收购凭证被收回，舒小青也无法再出示该收购凭证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乐汉华的上诉，维持一审判决。
二审期间，舒小青向本院举出如下新的证据：七张欠条复印件（2014年3月14日至2014年5月13日），原件已经还给乐汉华，证明双方陆续结账还款的实际情况。
乐汉华对该证据发表如下质证意见：对七张欠条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，结账的情况属实，但不能证明双方于2013年11月4日有过货物交易，也不能证明乐汉华于11月6日转账30000元是付11月4日的款项。
乐汉华未向本院出示新的证据。
一审法院对“2013年11月4日，舒小青向乐汉华出售一批稻谷，乐汉华实欠舒小青300**元”的事实查证有误。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，舒小青持2013年11月5日37800元的收购凭证向乐汉华主张权利，乐汉华以2013年11月6日30000元的转账凭证进行抗辩，舒小青对该抗辩未能举证予以反驳。舒小青陈述�双方于2013年11月4日曾有一次3万余元的交易，乐汉华口头答应次日会付款，故当日并未出具收购凭证，2013年11月6日的转账30000元系支付11月4日的货款。诉讼中，舒小青所举证据不足以证实其主张的事实，且与双方均认可的“货款当场结清、如未付清时由乐汉华出具收购凭证或出具欠条”的交易习惯不符，本院对2013年11月4日的交易情况难以确认。结合双方所举证据，乐汉华于2013年11月6日向舒小青支付的30000元应视为支付2013年11月5日的货款，余款7800元尚未付清，连同双方均无争议的欠款40000元，乐汉华仍应向舒小青支付货款共计47800元。综上，乐汉华的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决查明事实有误，处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2014）进池民初字第84号民事判决；
二、乐汉华于本判决生效后十日内向舒小青支付货款47800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1745元，二审案件受理费550元，共计2295元，由舒小青负担895元，由乐汉华负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高珊珊