温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5277号
原告：林大友。
委托代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。
负责人：黄广兴，总经理。
委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告林大友诉被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告林大友及其委托代理人章海燕，被告大地财险公司的委托代理人郑义志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林大友诉称：2016年1月8日，原告林大友驾驶浙C×××××号小型普通客车沿温州市鹿城区民航路由南向北行驶。6时38分许，行经横河北新村25幢前地段时，车辆前部与自左向右横过道路的行人戴某发生碰撞，造成戴某受伤经医院救治无效于同年1月14日死亡和车辆损坏的交通事故。经温州市公安局交通警察支队二大队作出温公交（贰）认字【2016】第A001号事故认定书认定林大友与戴某均应承担事故的同等责任。
原告因本次事故支付死者家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费及精神损害抚慰金、补助费等346000元。
原告于2015年3月19日为浙C×××××号车辆向被告分别投保了交强险及限额20万元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，被告应依法在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。但事发至今，被告仍然未能依约在前述保险责任范围内足额向原告支付保险金。为此，原告特提起诉讼，请求：1.判令被告在本案机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告113311.71元；2.本案诉讼费由被告承担。
为此，原告林大友在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证、企业信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的基本情况；
2.事故认定书复印件一份，证明2016年1月8日，原告林大友驾驶的车辆与行人戴某发生碰撞，造成戴某受伤经医院救治无效于同年1月14日死亡和车辆损坏的交通事故。事故认定书认定原告林大方、戴某应承担事故同等责任；
3.鉴定文书、遗体火化证明、注销户口证明复印件各一份，证明死者戴某因交通事故诱发心肌梗死的急性发作而死亡；
4.保险单复印件一份，证明原告为浙C×××××车辆向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险；
5.医药费发票及住院费用清单复印件各一份，证明原告因本次交通事故住院抢救及所需花费医疗费用等情况；
6.交通事故调解协议书、常住人口登记表、身份证及赔偿凭证复印件各一份，证明原告因本次交通事故向戴某家属赔偿346000元，并已履行完毕；
7.银行明细复印件一份，证明被告仅支付原告赔偿款157259.73元。
被告大地财险公司辩称：对本案交通事故经过和责任认定没有异议。对受害人死因鉴定报告没有异议，受害人系心肌梗死而死亡，本次交通事故仅仅起到诱发心肌梗死的作用；原告与受害人达成的调解协议的项目已载明，部分费用属于自愿补助；交通事故并非受害者死亡的直接原因，考虑到本案受害人的死亡原因，其按照50%的比例赔付合法合理，不存在过错；根据保险条款约定，其有权重新核定原告诉请的赔偿清单，按照核定之后50%的比例赔付。综上，请求驳回原告诉求。
被告大地财险公司未向本院提交证据。
对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-7，被告对其真实性及合法性均无异议，其中证据5中的费用清单显示受害人从住院到死亡一直住在急诊ICU，ICU是不需要人工陪护和伙食费的。证据6调解协议中，原告向受害者赔付的项目已经明确列明，原告仅能就已经列明的项目向我司主张赔偿，其余部分是原告自愿向受害者补助的。本院认为，护理依据其性质不同，一般可区分为医疗护理和生活护理两类。本案交通事故受害人戴某虽在住院抢救期间由医院提供了专业的护理，但该护理系医院对急危重病患进行救治的必要辅助，其性质应属医疗护理，与本案原告诉请的生活护理并不等同，故被告以此为据，对原告主张的护理费关联性提出的异议，不能成立，本院不予采纳。针对被告认为，原告仅能以事发后与受害人家属达成的调解协议中所注明的项目向其主张保险理赔，本院认为，虽然事发后原告与受害人家属达成的调解协议上所列明的赔偿项目并未全部涵括本案原告诉请的赔偿项目，但囿于当事人法律专业知识的不足，过分苛求当事人达成调解协议上列明的赔偿项目与法定赔偿项目表述完全一致，显然有失公平。在原告与受害人家属就赔偿问题达成一致，并已实际支付赔偿款的情况下，只要原告向被告大地财险公司主张的保险理赔款在原告已向受害人家属赔偿的范围内且不超过保险限额的情况下，被告大地财险公司即应当依据保险合同之约定，向原告足额赔偿保险金。故本院对被告大地财险公司对证据6提出的关联性异议不予采纳。因被告大地财险公司对原告提交的上述1-7证据的真实性及合法性均无异议，故本院对原告提交的上述证据均依法予以认定。
经审理，本院认定的本次交通事故的发生经过及责任认定与原告诉称的一致。
另查明，本案交通事故受害人戴某伤后经医院抢救无效于2016年1月14日死亡。经温州市公安局司法鉴定中心鉴定：受害人戴某系因心肌梗死而死亡，交通事故可诱发心肌梗死的急性发作。
2016年3月11日，经鹿城区交通事故人民调解委员会调解，原告林大友与受害人戴某的亲属就赔偿问题达成一致，约定：受害人戴某的损失费用包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、家属误工费、交通费、慰问金、自愿补助费共计346000元。林大友已垫付236000元，剩余110000元由林大友一次性打入受害人戴某亲属账户。赔偿完毕后，双方当事人就该起交通事故再无其他赔偿及任何纠纷。2016年3月14日，原告林大友就上述赔偿款项已全部履行完毕。后原告林大友就本案赔偿问题向被告大地财险公司提出保险理赔，被告大地财险公司经审核确定赔偿原告林大友共计157259.73元。2016年3月21日，被告大地财险公司将上述理赔款支付至原告林大友账户。
另，原告林大友驾驶的浙C×××××号小型普通客车在事发前已向被告大地财险公司投保交强险及限额20万元的商业第三者责任险，同责免赔率10%。原告同意被告大地财险公司按60%的责任比例赔付。
对原告诉请的各项赔偿项目，经本院审核，认定如下：
1.医疗费。原告主张35120.79元。被告辩称医疗费总额为35115元，其中应剔除非医保费用5267元，认可的医疗费为29848元。本院认为，医疗费应以受害人为治疗因本次事故受伤所需为前提，按实际发生进行计算。被告辩称应剔除非医保费用，但未向本院提交证据予以证明，故本院对被告该辩解不予采纳。经本院审核，受害人因此次事故共计支出医疗费35121.26元，现原告仅主张35120.79元，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。综上，本院对原告主张的该项费用认定为35120.79元。
2.死亡赔偿金。原告主张218570元。具体按43714元/年×5年计算。被告认为应按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年的标准计算，认可201965元。本院认为，因被告对受害人死亡赔偿金的计算年限无异议，本院予以认定。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，而上一年度系指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案中应适用的标准应为2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准。被告上述辩解于法不符，本院不予采纳。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
3.丧葬费。原告主张24186元。被告无异议，本院予以认定。
4.办理丧葬事宜的相关费用。原告主张20000元。被告认可2000元。本院认为，受害人亲属为办理丧葬事宜所支出的费用属于受害人的合理损失范围，考虑到本案的实际情况，对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。
5.精神损害抚慰金。原告主张10万元。被告认为原告未将该项费用赔付受害人，故不予认可。本院认为，虽然原告与受害人家属签署的赔偿协议未明确载明该项费用，但当事人在赔偿项目上的误载不应成为阻却原告向被告主张保险理赔的合理事由。本案受害人戴某因此次事故死亡，确给其家属带来巨大的精神痛苦，考虑到本次事故中双方当事人的过错程度，结合其他实际情况，本院对该项费用酌情认定为30000元。
6.住院伙食补助费。原告主张180元，具体按6天×30元/天计算。被告辩称原告未实际将该项费用赔偿受害人，且受害人在ICU住院期间是食用流食。并未产生实际住院伙食费。本院认为，虽然原告与受害人家属签署的赔偿协议未明确载明该项费用，但当事人在赔偿项目上的误载不应成为阻却原告向被告主张保险理赔的合理事由。住院伙食补助费系法定赔偿项目，被告依法应给赔偿原告，但本案受害人住院期间已发生的伙食费共计25元，因已包括在医疗费之中，此处不应重复赔偿。综上，本院对原告主张的该项费用认定为180元-25元=155元。
7.护理费。原告主张780元。被告辩称受害人在ICU住院不需护理，故不予认可。本院认为，本案交通事故受害人戴某在ICU期间的护理属医疗护理，与原告诉请的生活护理属不同性质，不应混同，被告上述异议不能成立，本院不予采纳。原告主张按130元/天的标准计算护理费，该标准未超过本地医院从事同等级别护理的护工收入标准，本院依法予以认定。综上，原告主张的该项费用符合法律规定，故依法予以认定。
上述本院认定的损失共计312811.79元。
本院认为，责任保险的被保险人在赔偿受害第三人的损失后，可依据法律及合同约定向保险人请求赔偿保险金。本案争议焦点为受害人戴某的死亡原因能否成为被告大地财险公司据以减轻其保险理赔责任的理由。对此，被告大地财险公司认为，温州市公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书已明确载明“死者系因心肌梗死而死亡，交通事故可诱发心肌梗死的急性发作”，由此说明死者的直接死亡原因是心肌梗死，交通事故仅起到部分作用，故其按照50%的比例赔付商业险合法合理。原告林大友则认为，本案受害人死亡的直接原因是交通事故，交通事故与受害人死亡之间存在直接的法律关系。受害人年事已高，身体器官功能衰退，但这不是法律上的过错，保险公司不能据此减轻其赔偿责任。本院认为，根据温州市公安局司法鉴定中心出具的鉴定文书载明，死者戴某自身存在××，结合病史临床表现及心电图改变，表明死者戴某已发生心肌梗死，足以导致其死亡。作为一名具有特殊体质的受害人，虽然死者戴某的死亡原因是心肌梗死所致，但特殊体质并非侵权法上的过错，死者戴某不应对其自身特殊体质所导致的较之正常人更严重的损害后果承担责任。本案交通事故导致死者全身多处骨折，加重了其心脏负担，诱发其心肌梗死的急性发作，虽然交通事故与受害人死亡之间不存在医学上的直接因果关系，但却与构成了受害人死亡之间具有了法律上的因果关系，被告大地财险公司的上述辩解，于法不符，本院不予采纳。
本次事故经交警部门认定，由原告林大友与死者戴某各负同等责任，审理中，原告同意被告大地财险公司对超出交强险部分按60%的责任比例赔付，符合法律规定，本院予以认可。因原告林大友驾驶的车辆已在被告大地财险公司处投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。本案中，原告在交强险医疗费赔偿项下的损失项目包括医疗费、住院伙食补助费，共计35275.79元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告大地财险公司直接赔偿原告10000元；原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的相关费用及护理费，共计277536元，亦已超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告大地财险公司直接赔偿原告110000元。综上，被告大地财险公司在交强险范围内共需赔付原告120000元。不足部分为312811.79元-120000元=192811.79元。本次事故由原告林大友承担60%赔偿责任，故原告林大友仍需负担192811.79元×60%≈115687元。因原告林大友驾驶的车辆还在被告大地财险公司处投保保险限额为20万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险被告大地财险公司根据保险合同予以赔偿。由于原告林大友未投保不计免赔，根据保险合同约定，被告大地财险公司享有10%的同责免赔率，对此原告无异议，本院予以认可。故被告大地财险公司在商业第三者责任险范围内应赔付原告115687元×（1-10%）=104118.30元。综上，被告大地财险公司共应赔付原告林大友120000元+104118.30元=224118.30元，扣除已赔付给原告林大友的157259.73元，被告大地财险公司还需赔付原告66858.57元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林大友保险金66858.57元。
二、驳回原告林大友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2566元，减半收取1283元，由原告林大友负担526元，被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈茜茜