广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18114号
原告：冯光喜，男，1977年9月15日出生，汉族，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：赖春、何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。
被告：范海宗，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：范宗焕，男，1972年7月8日出生，住址同上。系被告范海宗哥哥。
被告：张秋玉，女，1972年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501512室及3楼东北区域。
负责人：吴明。
委托诉讼代理人：韦德英，系该公司职员。
原告冯光喜与被告范海宗、张秋玉、阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯光喜委托诉讼代理人赖春、被告张秋玉、被告阳光保险公司委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼，被告范海宗未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告冯光喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告范海宗、张秋玉、阳光保险公司赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合共143454.65元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年4月12日16时0分，被告范海宗驾驶的粤Ａ×××××号小轿车行驶至268省道19KM+550M百安路顺德区均安镇中心市场路口路段时，与驾驶无号牌电动车的原告（搭载张春英）发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定被告范海宗与原告均承担此事故同等责任，张春英不承担此事故责任。粤Ａ×××××号小轿车已在被告阳光保险公司处投保了交强险与商业险，被告张秋玉为该车所有人。事发后，原告被送往佛山市顺德区均安医院住院治疗10天，出院后伤残等级评定为一处十级。原告因此次事故造成如下损失：医疗费5832.17元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费1000元、××赔偿金69514.4元、被抚养人生活费46211.58元、鉴定费1500元、误工费13444.82元、交通费2000元、精神损害赔偿金15000元、财产损失420元，合共143454.65元。
被告范海宗未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告张秋玉辩称，粤Ａ×××××号小轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险，事发在保险期限内。该车行驶证尚在年检的有效期内，驾驶人员即被告范海宗具有驾驶证。被告范海宗与被告张秋玉是叔嫂关系，事发时是被告范海宗借用被告张秋玉的车辆出外买菜。事发后，被告张秋玉已为原告垫付费用2500元。其他答辩意见与被告阳光保险公司。
被告阳光保险公司辩称，一、该公司为承保粤Ａ×××××号小轿车交强险与限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），如粤Ａ×××××号小轿车的行驶证及驾驶人员的驾驶证不在证件有效期范围内，则属于保险免责范围。事发后，该公司未为原告垫付过费用。二、对原告主张的各项损失项目及数额，被告阳光保险公司有如下意见：1.原告的医疗费依据发票计算为5400.77元；2.营养费无医嘱不应支持；3.原告主张的住院伙食费无依据；4.原告的伤情达不到十级伤残，不应赔付××赔偿金及被抚养人生活费，该公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定；如果原告伤情确达到伤残，则应按照农村居民标准计算伤残赔偿金；原告称其哥哥是××人且住院，原告应提供相应的住院证明材料予以佐证，原告母亲的共同抚养人应为三人；5.原告无提交工资收入证明其误工费，应按照佛山最低工资标准予以计算，至原告评残前一日误工期应为93天；6.护理费应以同行业标准70元/天计算；7.原告请求的交通费2000元过高，应以200元为宜；8.鉴定费不属于保险责任，不应由该公司承担；9.原告请求的精神抚慰金过高，本案事故中原告与被告范海宗为同等责任，且原告尚未达到伤残等级，不应支持精神抚慰金；10.原告主张的财产损失，并无证据佐证，不应支持。三、诉讼费不属于保险责任范围，不应由该公司承担。
被告范海宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的原告身份证复印件、诉讼主体告知书、被告阳光保险公司企业机读档案登记资料打印件各一份，被告张秋玉、阳光保险公司对其真实性无异议，可证明原、被告诉讼主体情况，本院予以采信。2.原告提供的顺德均安医院疾病医学证明、出院小结、放射检查报告单、住院费用明细清单、门诊病历各一份、医疗费发票八份，其中两份张春英的医疗费发票，相应费用不属于原告损失，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；本组其他证据，确为医疗机构就原告伤情治疗情况出具诊疗材料，本院予以采信。3.原告提供的顺德区均安镇兴湘制衣厂工资证明及该厂企业机读档案资料各一份、欧阳玉婵出具的居住证明及其房东身份证复印件各一份，记载内容可相互印证，足以证实原告在顺德当地的工作生活情况，本院予以采信。4.原告提供的张春英银行账户交易明细一份，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。5.原告提供的广东法源法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，此次鉴定程序与资质合法，依据充分，本院对该组证据予以采信。6.原告提供的其兄曹光瑞××人证、赣州市南康区龙回镇政府出具的证明各一份，记载内容可相互印证，足以证实曹光瑞因××丧失扶养能力情况，本院予以采信。7.原告提供的拖车费发票、修理费收据各一份，足以证明原告支出相应费用情况，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月12日16时0分许，被告范海宗驾驶的粤Ａ×××××号小轿车行驶至268省道19KM+550M（百安路顺德区均安镇中心市场路口）路段时，与驾驶无号牌电动自行车的原告（搭载张春英）发生碰撞，造成原告与张春英受伤、车辆损坏的道路交通事故。同日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告冯光喜逆向行驶，承担此事故同等责任；被告范海宗未操作规范安全驾驶，承担此事故同等责任；张春英不承担此事故责任。
事发当日，原告被送往佛山市顺德区均安医院住院治疗，伤情诊断为“左足第3跖骨近段骨折、左足第1跖骨近端内侧撕脱性骨折”，后于2016年4月22日出院，住院期间由一人陪护，医嘱休息三个月；前后产生医疗费5400.77元，其中由被告张秋玉垫付2500元，其余由原告自付。原告另为修复上述电动自行车支出拖车费160元、修理费260元，合共420元。
后原告自行委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该所于2016年7月15日出具司法鉴定意见书认为：被鉴定人冯光喜左足损伤后内侧纵弓骨性结构破坏属十级伤残。原告为此花费鉴定费1500元。
另查明，原告登记户籍地为江西省南康市龙回镇坪沙村彭屋8号，其从2015年3月开始至事发之时在顺德区均安镇兴湘制衣厂工作，月均工资4291元。原告与其妻张春英生育有张亮豪（2003年9月29日出生）、张亮康（2005年3月31日出生）两个子女。原告母亲曹观妹（1948年4月1日出生）育有冯光瑞与原告两个子女，冯光瑞为肆级××人，生活不能自理。
再查明，被告张秋玉系粤Ａ×××××号小轿车所有人。被告阳光保险公司为该车承保交强险与保额为500000元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），上述事故发生在两份保险的保险期间。
本院认为，上述事故认定书的认定结论，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告冯光喜的事故损失，应先由被告阳光保险公司在所承保的粤Ａ×××××号小轿车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告阳光保险公司依据机动车方被告范海宗的责任比例60%在所承保的粤Ａ×××××号小轿车商业第三者险保险限额范围内予以赔偿（考虑到原告为非机动车方，酌情降低原告自行承担的损失比例）；仍有不足的，由被告范海宗承担其中的60%，其余由原告自行承担。
依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告冯光喜的事故损失认定如下：1.医疗费5400.77元，依据本院采信医疗费用票据认定；2.住院伙食补助费1000元，依据原告提供的住院明细清单记载的住院天数（10天）与100元/天的法定标准计算；3.营养费500元，依据原告伤残及伤情恢复情况酌定；4.护理费700元，原告未能提供证据佐证其主张的护理费计算标准（100元/天），考虑到原告住院期间确有产生该项损失，相应护理费，本院依据原告实际住院天数并参照佛山地区护工平均收入计算为700元（70元/天×10天）；5.交通费200元，原告虽未提供相应票据，但考虑到其确因就医而导致该项费用的实际支出，相应交通费本院依据原告就医的实际情况并参照公共交通标准予以酌定；6.××赔偿金90322.12元，原告在事发前已于顺德当地工作生活满一年时间，相应××赔偿金，本院依据所采信的鉴定意见并参照本案法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入标准计算为34757.2元×20年×10%；被扶养人生活费依法计入××赔偿金项下，年赔偿总额累计不超过本案法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均消费性支出标准，至原告定残之年，其母曹观妹年满68周岁，尚需扶养12年，有扶养义务人1人，扶养费用计算为25673.1元/年×5年×10%×1/2+25673.1元/年×2年×10%×2/3+25673.1元/年×5年×10%；其长子冯亮豪年满13周岁，尚需抚养5年，有抚养义务人2人，抚养费用计算为25673.1元/年×5年×10%×1/4；其次子冯亮康年满11周岁，尚需抚养7年，有抚养义务人2人；抚养费用计算为25673.1元/年×5年×10%×1/4+25673.1元/年×2年×10%×1/3；7.鉴定费1500元，原告所支出的伤残鉴定费1500元，为其确定损失的必要、合理支出，被告阳光保险公司应予赔付；8.误工费13444.82元，原告的误工期参照医嘱休息意见计至定残前一日为94天，原告主张的误工费数额13444.82元，未超出依据原告事发前的月均工资标准及原告误工期计算金额（4291元/月÷30天×94天），本院予以确认；9.精神损害抚慰金3000元，综合考虑原告伤残后果及被告范海宗的过错情况、各被告为原告垫付抢救费用情况等因素酌定，并由被告阳光保险公司在交强险范围内优先赔付；10.财产损失420元，依据本院采信的拖车费、修理费票据认定。上述十项合共126487.71元（交强险医疗费用赔偿范围部分13项共计6900.77元、死亡伤残赔偿部分49项共计119166.94元、财产损失赔偿部分10项420元），由被告阳光保险公司在所承保的粤Ａ×××××号小轿车交强险范围内赔付117320.77元（6900.77元+110000元+420元）；超出交强险范围的9166.84元，由被告阳光保险公司在商业第三者险范围内承担60%，即5500.1元，扣减被告张秋云此前为原告垫付的2500元，被告阳光保险公司尚应在商业第三者险范围内赔付原告3000.1元；其余损失由原告自行承担。被告张秋云此前为原告垫付的2500元，已由其自行依据保险合同约定向被告阳光保险公司办理理赔手续。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告冯光喜支付赔偿金117320.77元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险险范围内向原告冯光喜支付赔偿金3000.1元；
三、驳回原告冯光喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584.55元（已减半，并由原告预交），由原告冯光喜负担254.55元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王晓晓