山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第25号
上诉人（原审被告）平邑县住房和城乡建设局。住所地平邑县板桥北路。
法定代表人朱安忠，局长。
委托代理人刘冰，山东至平律师事务所律师。
委托代理人牛建国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）山东平邑经济开发区管理委员会。
法定代表人宋学军，主任。
委托代理人沈赛，山东华拓律师事务所律师。
原审原告李元恩，农民。
上诉人平邑县住房和城乡建设局因李元恩诉山东平邑经济开发区管理委员会拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服费县人民法院（2013）费行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李元恩原为平邑县经济开发区八埠社区居民委员会居民。1998年3月1日，李元恩租赁原平邑县平邑镇八埠庄村民委员会327国道以西土地1.485亩，期限10年，双方还约定租赁期间如国家征用，李元恩必须服从，建筑物根据国家规定，合理作价后由征用单位给予补偿；租赁期满，在同等条件下，李元恩优先租赁。后平邑县土地管理局及平邑县平邑镇人民政府先后为原告李元恩颁发《集体土地建设用地使用证》及《村镇规划选址意见书》，原告在租赁地内建起沿街商住楼131.32平方、沿街商住瓦房62.62平方、院内现浇平房27.72平方，用于开办饭店，并由平邑县房产管理局为其颁发平房字第××号房屋所有权证。2007年，平邑县人民政府决定将县城石都大道西延，需拆除李元恩等六户经营住户的房子。开发区负责拆迁补偿工作，制订了拆迁补偿安置方案。2007年12月1日，开发区取得了被告住建局（原建设局）颁发的平建拆字（2007）第2号《房屋拆迁许可证》。开发区对原告李元恩等六户被拆迁人的地上附属物委托平邑县价格认证中心进行价格认证。2008年4月3日，平邑县价格认证中心作出平价认证字（2008）37号价值认定书，认定李元恩房屋及地上附属物等价值合计人民币142583元。但李元恩认为房屋评估价格过低，被告开发区与李元恩未能达成拆迁补偿协议。开发区于2008年7月22日申请被告住建局（原建设局）进行裁决。2008年7月30日，被告住建局（原建设局）作出平建裁字（2008）第1号拆迁纠纷裁决书，裁决拆迁人开发区支付原告李元恩建筑物及附属物拆迁补偿款142583元，限李元恩七日内将建筑物及附属物拆除完毕。李元恩不服，于2008年8月1日提起行政复议。平邑县人民政府于2008年8月20日作出平政复决字（2008）6号行政复议决定书，维持了被告住建局（原建设局）的行政裁决。李元恩不服，于2008年8月27日向平邑县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告住建局（原建设局）作出的拆迁纠纷裁决书。诉讼期间，被告住建局（原建设局）申请平邑县人民法院先予执行，平邑县人民法院责令被告住建局提供担保后，裁定准许并强制拆除了原告房屋及其他地上附属物。后原告李元恩与被告住建局（原建设局）、被告开发区拆迁裁决一案历经一审、二审、再审。2012年3月31日，临沂市中级人民法院作出（2011）临行再字第2号行政判决书，判决撤销被告住建局（原建设局）作出的平建裁字（2008）第1号拆迁纠纷裁决书。2012年7月3日，原告李元恩分别向被告住建局及开发区提出行政赔偿申请，要求被告住建局及开发区赔偿其房屋损失、误工费、精神损害费等60余万元。2012年9月2日，被告住建局以自己不是拆迁人，不是赔偿义务机关为由，作出不予赔偿决定。同日，开发区以石都大道西延系为民公益事业，开发区已获得拆迁许可证，并同意以平邑县价格认证中心作出的价值认定书对原告房屋进行补偿，原告的行政赔偿请求，不能成立为由，作出不予赔偿决定。原告李元恩遂提起本案行政诉讼，要求（一）判决确认二被告强制拆迁行为违法；（二）判决二被告共同赔偿原告经济损失61万元（包括被拆迁房屋及附属物价值、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费）。诉讼中，原告李元恩撤回对暖气管、窗帘、沙发、灯具等物品的价值认定申请，同意以平邑县物价局价值认定书中所列被拆迁财产清单为基础，请求法院委托有关机构对其被拆迁房屋及附属物重新进行价值认定。2013年4月27日，法院依法委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告被拆迁房屋及附属物价值进行评估。2013年5月8日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具评估报告，确定原告李元恩被拆迁房屋在评估基准日（2013.5.8）的评估总价格为人民币376298.00元。原告对此无异议。二被告认为，该评估报告所依据评估基准日为2013年5月8日，参照的是市场价，明显不合理。被告住建局请求以被拆迁日作为评估基准日，以建筑成本价作参照重新进行评估。
原审法院认为，本案为强制拆迁行为违法确认及行政赔偿纠纷。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条规定：行政机关依据行政诉讼法第六十六条的规定，申请人民法院强制执行具体行政行为，由于据以执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告。本案被拆迁房屋系被告住建局作出拆迁裁决并由被告住建局申请人民法院强制拆迁，参照上述规定，被告住建局为本案适格被告，是本案行政赔偿义务机关。开发区虽系行政机关，但在该次拆迁中其系拆迁人，其并未行使具体行政职权，故开发区不是本案适格被告，其不是本案行政赔偿义务人，原告将其列为被告，不符合有关法律规定，应予驳回。本案强制拆迁行为的依据系被告住建局2008年7月30日作出的平建裁字（2008）第1号拆迁纠纷裁决书，该裁决书已被临沂市中级人民法院（2011）临行再字第2号行政判决书于2012年3月31日撤销，即本案强制拆迁行为已丧失执行依据，故确认被诉强制拆除原告房屋的行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十二条第一款规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原告合法房屋被强制拆除，自应获得相应价值赔偿。至于原告房屋及附属物灭失的损失数额，临沂市嘉诚价格事务所有限公司以实际评估日作为评估基准日、考虑评估目的并结合市场行情确定原告李元恩被拆迁房屋及附属物评估总价为人民币376298.00元，较为客观公正，应予参照。被告住建局申请再次评估，理由不足，不予准许。原告诉讼请求中该项超出的部分，因无证据支持，予以驳回。关于原告主张的搬迁补助费、临时安置补助费、停业经营补助费，原、被告均未能提供合法有效的证据，加之行政赔偿以赔偿直接财产损失为原则，以上损失为间接损失，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、（八）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决一、确认被告平邑县住房和城乡建设局（原平邑县建设局）对原告李元恩申请实施的强制拆迁房屋行为违法。二、被告平邑县住房和城乡建设局赔偿原告李元恩被拆迁房屋及附属物损失共计376298元。三、驳回原告李元恩对被告山东平邑经济开发区管理委员会的起诉。四、驳回原告李元恩其他诉讼请求。违法确认案件受理费50元由被告平邑县住房和城乡建设局负担。行政赔偿案件不收取案件受理费，但实际支出评估费3000元由被告平邑县住房和城乡建设局负担。
平邑县住房和城乡建设局上诉称：本案的拆迁人是山东平邑经济开发区管理委员会，上诉人只是裁决机关。申请人民法院强制拆迁的是拆迁人，对被上诉人损失的赔偿应由拆迁人赔偿。一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。一审法院使用有异议的价格评估报告作为定案依据是错误的。一审时，上诉人对被上诉人单方进行的价格评估报告提出异议，上诉人认为，该报告是被上诉人单方委托的，鉴定机构以现行价格评估已于2008年就灭失的标的物于法无据。应以当时的价格进行评估。上诉人在一审中提出重新评估未获准许，剥夺了上诉人的合法权利，应予纠正。请求撤销原审判决，驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人山东平邑经济开发区管理委员会请求维持原审判决。
原审原告李元恩答辩称：上诉人写错了案号，应视为未提起上诉。
被上诉人山东平邑经济开发区管理委员会、原审原告李元恩在二审提交的证据同一审，已随卷移送本院。经审查，本院确认的案件事实同一审。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条规定：行政机关依据行政诉讼法第六十六条的规定，申请人民法院强制执行具体行政行为，由于据以执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告。本案被拆迁房屋系上诉人申请人民法院强制拆迁，上诉人是行政赔偿义务机关。上诉人称应由被上诉人山东平邑经济开发区管理委员会承担赔偿责任于法无据。对于价格评估报告，系法院委托进行的评估，上诉人称是李元恩单方所作的评估与事实不符。对于赔偿金额，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项和第（四）项的规定，能够恢复原状的恢复原状。本案房屋已经灭失，应当以能够恢复原状的标准来给付赔偿金，即应当以判决时能够在同区位购买同等条件的房屋的价格进行赔偿。本案以2013年的房屋价值进行认定并无不当。上诉人称应以2008年的房屋价格确定李元恩的损失没有法律依据，不足以弥补李元恩的损失，该上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平邑县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 杨建义
代理 审 判员 崔岩梅
二〇一四年三月二十四日
书记员（代） 孙 云