广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1508号
原告：罗小红，女，1952年4月2日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：陈辉翔，男，1979年4月1日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
原告罗小红与被告陈辉翔合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由本院审判员张步云适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告罗小红、被告陈辉翔及其委托诉讼代理人林松武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小红向本院提出诉讼请求：一、判令�告偿还原告借款本金32650元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部借款还清之日止）；二、判令被告支付伙食费2000元、水电费400元，共计2400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部债务还清之日止）；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告与钟健因个人原因多次向原告借款共计65300元，被告与钟健向原告出具了欠条，约定被告与钟健从2014年8月起每人每月向原告还款1000元，两人共计每月还款2000元，直至还清，即被告确认欠原告借款32650元，约定从2014年8月起每月向原告还款1000元，直至还清。另，被告一直在原告家吃饭，被告同意每月向原告交纳伙食费500元，后经被告确认，至2013年5月前，被告尚欠原告伙食费2000元，水电费400元，共计2400元，并约定该2400元与前述的借款同时还清。但被告至今未履行上述偿�借款和支付伙食费、水电费的义务，虽经原告多次催促，被告均以种种理由予以拖延，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院要求解决。
被告陈辉翔辩称，一、欠条内容并不是陈辉翔所写，欠条所称多次不是事实，被告是原告的前女婿，欠条上所指的65300元是原告为其女儿办理取保候审所用的保证金5万元及其他请客送礼费15300元，该款当时（2010年）是原告本人为了她女儿心甘情愿的支出，当时原告并没有要求被告书写欠条，而是后来被告与原告的女儿发生矛盾后在2013年原告才要求被告写下的欠条。二、被告在与原告女儿离婚时，被告将其个人名下的住房公积金111455元全部给了原告女儿，将粤Ｆ×××××小轿车也给了原告女儿，甚至同意资助原告女儿困难扶助金72000元，被告是因为对原告及其配偶心怀感恩，才同意在与原告女儿离婚时将所有财产都归�告女儿，虽然法律上原告与其女儿是独立的法律主体，但是他们依然是一家人，共同生活，被告在与原告女儿离婚时，给予原告女儿尽可能多的财产，其实间接也是对原告及其配偶的一种回报，另外被告与原告的女儿在离婚协议书第二条明确约定“夫妻无共同债权和债务，”当时原告也知道该约定，却没有要求被告还款，而事实上在被告与原告女儿离婚前，原告也一直没有要求被告还款，但被告没想到原告会起诉被告还一半借款。三、另外原告主张的利息也没有法律依据，欠条上没有约定利息，按照每月归还2000元的约定，截止原告起诉之日，仅有46000元是到期的，最后一期借款也没有到期，还有部分钱款已经超过了诉讼时效。综上所述，被告只是为了解释欠条并非是被告的借款，事实是当初原告为了她女儿心甘情愿的支出，而后原告就以借款的名义要求被告签名，仅仅因为被告与原告的女儿离婚了，原告就起诉被告，被告积极应诉只是为了还原事实真相，如果人民法院认为该种形式的借款成立，被告也愿意支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗小红系案外人钟健的母亲，被告陈辉翔与钟健于2007年11月8日登记结婚。2010年，钟健因涉嫌违法犯罪被韶关市公安局武江分局立案侦查。2010年10月27日，被告陈辉翔代钟健向韶关市公安局武江分局缴纳了2万元的退赃款，钟健于同年11月16日办理了取保候审手续，并为此交纳了3万元取保候审保证金，前述5万元实际皆为原告罗小红所支付。2013年，由钟健书写本案欠条载明“今陈辉翔和钟健因个人原因多次向罗小红借现金人民币65300.00元整（陆万伍仟叁佰元整），由于当前自身债务状况，暂时无力偿还，定于2014年8月起，由陈辉翔、钟健每月还款2000.00元（贰仟元整），直至还清，特立下字据。（每人承担壹千）。”被告陈辉翔与案外人钟健均在欠条上签名捺印。原告罗小红认可欠条上的65300元包含钟健的取保候审保证金和退赃款共计5万元，并提供了其持有的《韶关市公安局武江分局扣押物品、文件清单》、《武江分局收取保证金通知书》。关于欠条上所载其余的15300元，被告陈辉翔辩称亦用于办理钟健的取保候审事宜的其他花费开支，但其并未提供证据予以证明。原告罗小红另向本院提交广东发展银行存款回单、中国建设银行存款凭条，其中广东发展银行存款回单显示2010年3月3日、2010年3月19日、2010年4月15日、2010年9月19日分别向被告陈辉翔账户存款2500元、4000元、1136元、5200元，中国建设银行存款凭条显示2010年12月27日向虞起辉账户存款3000元，并提交一张字据，字据记载“2010年借妈的钱：3.3:2500；3.19:4000；4.15:1136；9.19、5200；12.27:3000，钟健出事50000。2010年还妈的钱：9、250；11、500；12、500；2011年:1、1000；3、1800,500；4、800；5、900；6、没还；7、没还；8、没还；9、200”被告陈辉翔在“2010年借妈的钱”下方所列的账目后签有三个名字，在“2010年还妈的钱”下方所列的账目后签有两个名字。原告罗小红主张前述的存款回单及对应的账目记载即为欠条65300元除5万元取保候审和退赃款项外的借款，被告陈辉翔辩称前述存款实际为钟健使用陈辉翔信用卡透支消费后由原告代钟健偿还透支消费款项，该时陈辉翔身在乐昌，信用卡是在韶关市消费的，但被告陈辉翔未对其陈述的内容提供证据予以证明。
另查明：被告陈辉翔在前述《�条》下方注写“今陈辉翔自愿在妈这边吃饭，每月交纳伙食费500元（伍佰元整），特立此据，自2013年5月起。”内容后签名。后又在注写的上述内容下方再次注写“2013年5月前欠伙食费2000元（贰仟元整），此款将于债务还清时一次性付清。”和“1-4月份水电费400元（肆佰元整），此款2013年6月端午节还清。”两段内容，但皆未签名和书写日期，被告陈辉翔认可上述内容为其本人书写。
再查明，2016年1月18日，被告陈辉翔与钟健登记离婚，其二人的离婚协议书中对夫妻共同财产的处理作出了约定并明确无共同债权和债务。2016年7月22日，原告罗小红以被告陈辉翔未能依约向其偿还欠条所载款项65300元的50%即32650元及欠付伙食费、水电费为由，诉至本院要求被告陈辉翔偿还。
本院认为，本案立案之时所定案由为民间借贷纠纷，而本案原告罗小红除依�《欠条》主张被告陈辉翔清偿借款外，还主张被告陈辉翔支付所欠的伙食费、水电费，因此本案案由应以合同纠纷为宜，本院就此予以更正。关于《欠条》所载的借款，现根据本案查明的事实来看，《欠条》中的15300元欠款，因原告罗小红提供了银行存款回单、被告陈辉翔签名确认的借款账目字据，被告陈辉翔虽辩称系原告罗小红代替钟健偿还透支借款，但并未提供证据予以证明，故本院予以确认15300元的债权债务关系成立。上述借款均发生在被告陈辉翔与钟健的夫妻关系存续期间，在无其他证据佐证系夫妻一方的个人债务的情形下，本院予以认定《欠条》中15300元的债务属被告陈辉翔与钟健的夫妻共同债务。而《欠条》中剩余的5万元包含为钟健支付的3万元取保候审保证金及2万元退赃款，该5万元借款虽发生在钟健与被告陈辉翔婚姻关系存续期间，但因该款系钟健�处理其违法犯罪事宜所借取的款项，当属钟健的个人债务，由于原告罗小红与钟健系母女关系，因此在原告罗小红出借该5万元之时应清楚知晓款项的用途，且交纳3万元取保候审保证金的主体为钟健，故如其未违反取保候审制度要求返还的主体亦为钟健，考虑到钟健与罗小红的母女关系，而钟健亦已与被告陈辉翔离婚的事实，故本院予以确认，在罗小红未举证钟健所缴纳的3万元取保候审保证金亦已退还给了时为夫妻关系的钟健和陈辉翔的情况下，被告陈辉翔无须为此5万元承担共同偿还责任。但被告陈辉翔于2013年在《欠条》中同意对所载65300元的欠款向原告罗小红承担50%的还款责任，系其自愿就其与钟健的夫妻共同债务和钟健的个人债务所作的还款承诺，对其本人具有法律约束力，现原告罗小红要求被告陈辉翔按照其承诺承担65300元的50%还款责任，有事实和�律依据，本院予以支持。虽然按照《欠条》的约定尚有部分借款未届约定的还款期限，但鉴于被告陈辉翔未能依约每月进行还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，本院对于原告罗小红主张被告陈辉翔偿还尚欠款项的诉讼请求予以支持，但根据原告罗小红所提交的字据显示，被告陈辉翔于2010年9月起至2011年9月陆续有过还款行为共计还款6450元，该款应从所欠款项中予以扣减，经计算被告陈辉翔于《欠条》中尚欠的款项为26200元（65300元×50%-6450元）。至于被告陈辉翔向原告罗小红承担还款责任后，如认为其中的部分属其代钟健偿还的个人债务，可依法另寻法律途径向钟健行使追偿权。
至于原告罗小红主张被告陈辉�支付伙食费2000元和水电费400元的诉讼请求，根据陈辉翔在欠条上所确认其2013年5月前欠伙食费2000元，定于债务还清时一次性支付，履行期限虽未届满，但如前所述，被告陈辉翔对于其承诺的每月还款1000元存在违约，现原告罗小红要求被告陈辉翔支付2000元的伙食费有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告罗小红请求的水电费400元，根据约定应于2013年6月端午节前还清，被告陈辉翔就此提出诉讼时效的抗辩，经查，该笔欠款独立于前述欠款，约定了履行期限，至原告罗小红起诉之时已经超过了2年的诉讼时效，且其间并不存在诉讼时效中断、中止事由，故本院对于被告陈辉翔针对水电费400元的诉讼时效抗辩予以支持，并对原告罗小红的该项诉讼请求不予支持。
至于原告罗小红所主张的利息问题，因双方对此并无约定，且部分欠款及伙食费的偿付期限尚未到期，本院对于原告罗小红主张利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈辉翔应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款26200元、支付伙食费2000元，合计28200元给原告罗小红；
二、驳回原告罗小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676.26元，减半收取338.13元，由原告罗小红负担85.63元，被告陈辉翔负担252.5元。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一六年十月十日
书记员 丘凯音