石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初118号
原告：石家庄致诚汽车物流有限公司，住所地河北省石家庄市北外环东路10号。
法定代表人：王纪刚，该公司总经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。
负责人：刘云超，该公司总经理。
委托代理人：邓永辉，该公司员工。
原告石家庄致诚汽车物流有限公司（以下简称致诚汽车物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐长军、被告委托代理人邓永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告致诚汽车物流公司诉称，2015年11月3日，司机梁计德驾驶登记车主为原告的冀A×××××／冀A×××××挂车辆，由南向北行驶至国道207线白羊岭村路段时，因操作不当，车辆侧翻在路右边山坡下，造成车辆及树木损坏的交通事故。该事故经山西省昔阳县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定驾驶员梁计德负此次事故全部责任。原告的冀A×××××车辆在被告处投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，事故发生在保险期间，对原告的损失理应由被告赔偿，请求依法判令被告赔偿原告因此次事故造成的损失16800元。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：车辆损失85000元、吊车费9000元、拖车费4000元、鉴定费5100元，共计103100元。
原告致诚汽车物流公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；
2、冀A×××××车辆商业保险单一份，证明事故车辆在被告处投保情况，被保险人为原告，事故车辆投保有车辆损失险，保险金额为20万元，并有不计免赔；
3、司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、车辆登记本、道路运输证复印件各一份，证明事故发生时，车辆、驾驶员具有合法资格，符合保险理赔条件；
4、施救费发票两张，证明原告支付吊车施救费9000元，拖车施救费4000元。
被告太平洋财险石家庄公司辩称：因原告车辆已经转让，依据保险法49条规定，原告应提供证据证明其具有诉权，否则我公司不予认可其诉权；涉案车辆在我公司投保车损险及不计免赔险，因原告事发时车辆超载，依据车损险合同约定，因本次事故产生的车辆损失及施救费不予赔偿；诉讼费我公司不予承担。
被告太平洋财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
1、查勘现场时拍摄的收煤单和过磅单打印照片一张，证明事故车辆存在超载情形；
2、提交投保单、风险提示单一份，证明我公司对于车损险的所有保险条款均已尽到明确说明义务；
3、提交车损险条款一份，条款中第8条第5款规定超载不予赔偿，第13条规定由于被保险人原因导致事故损失无法确定的部分保险人有权拒绝赔偿，此事故在原告报案后，我方及时查勘现场并同原告一起到修理厂进行了拆验，拆验时原告方并未对发动机损失提出拆验请求而依据现场情况此事故不应造成发动机损坏，故导致我方无法核实发动机是否损坏。第20条第3款规定，原告主张的施救费应主挂车平均分摊。依据第9条第9款，鉴定费我司不予承担。
4、提供交警部门系统中的车辆查询信息一份，证明冀A×××××车辆车主进行了变更，但发动机号并未变更，因此我方认为涉案车辆发动机并未更换。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对冀A×××××车辆损失进行鉴定，经原、被告双方共同协商选定并由本院依法委托，信德保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行了鉴定并出具了公估报告。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据2、4均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为事故车辆在事发时存在超载情形，但事故认定书中无相应描述。本院认为，交通事故认定书系山西省昔阳县公安局交通警察大队作出，依法加盖交警部门事故处理专用章，处理事故交警签名，具有真实性，本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为车辆登记本上并未显示发动机已更换，因此我方认为原告车辆并未更换发动机。本院认为，被告对证据的三性均无异议，其针对证据内容所提的异议理由仅为抗辩意见，故本院对该证据予以确认。
原告对被告提交的证据1有异议，认为该证据无法证明发生事故时涉案车辆具有超载情形，最多只能证明涉案车辆曾经存在过超载，且事故认定书属于书证，该证据证实涉案车辆发生事故时并不存在超载情形，且超载并非绝对免赔，只有超载是导致事故发生的原因时才存在免赔。本院认为，原告是对证据证明目的持有异议，对证据的真实性、合法性、关联性并无异议，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为投保单无法证实本案任何问题，投保提示单无法证明是本案车辆投保时的投保提示。本院认为，被告提交的投保单、投保提示单均是制式条款，适用于在该公司投保的所有车辆，原告意见仅为抗辩意见，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据3有异议，认为条款效力不能与法律法规相抵触，冲突部分条款应认定为无效。本院认为，条款是否生效与证据的认定无关，且原告并未对证据的三性提出异议，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据4的三性无异议，但认为车辆登记部门在变更登记时无需变更发动机号，该证据不能证明车辆发动机是否更换。本院认为，因原告对证据的三性并无异议，故本院对该证据予以确认。
原告对信德保险公估有限公司作出的公估报告没有异议，被告对公估报告确定的结论不认可，认为从事故现场发生时发动机的状况来看不应当损害，在我公司与原告方共同对车辆拆验时原告方并未提出发动机损坏的意见，而公估机构只是依据双方提供的照片作出的鉴定，报告中也并未体现发动机号，因此不能确认该报告中确定的所更换的发动机就是涉案事故车的发动机，其他配件价格与现行市场价有一定差距。本院认为，该报告是经原、被告双方共同协商选定并由本院依法委托，信德保险公估有限公司依法作出，公估公司与公估人员均具有国家认可的资质资格，公估报告附有涉案车辆的损失明细及数额，能够证明车辆损失情况，被告意见仅为抗辩意见，故本院对该报告予以确认。
经审理查明，致诚汽车物流公司为其所有的车牌号为冀A×××××车辆在太平洋财险石家庄公司处投保机动车车辆损失险（以下简称车辆损失险），保险金额为200000元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2014年11月13日至2015年11月12日，投保人、被保险人均为致诚汽车物流公司，保险费由其足额交纳。2015年11月3日，司机梁计德驾驶登记车主为致诚汽车物流公司的冀A×××××／冀A×××××挂车辆，由南向北行驶至国道207线白羊岭村路段时，因操作不当，车辆侧翻在路右边山坡下，造成车辆及树木损坏的交通事故。该事故经山西省昔阳县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定驾驶员梁计德负此次事故全部责任。事故发生时，冀A×××××车辆存在超载情形。事故发生后，致诚汽车物流公司委托昔阳县泰和盛吊装服务部对事故车辆拖车施救支出施救费4000元，委托昔阳县小李吊运服务部对事故车辆进行吊车施救支出施救费6000元。致诚汽车物流公司于2016年1月25日向本院提出对冀A×××××主车车辆损失进行鉴定的申请，经双方当事人共同协商选定并由本院依法委托，信德保险公估有限公司对冀A×××××车辆损失进行了鉴定并作出公估报告，鉴定报告确定车损金额为85000元，其中包含发动机部件更换及维修损失20320元，致诚汽车物流公司支付公估费5100元。双方当事人对冀A×××××车辆重新进行复勘，查实其发动机缸体确已更换。
另查明，冀A×××××／冀A×××××挂车辆于2015年11月27日办理车辆转移变更登记手续，新的车辆所有权人为井陉县华航运输有限公司。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，致诚汽车物流公司就登记在其名下的冀A×××××车辆在太平洋财险石家庄公司处投保车辆损失险、不计免赔特约险等，足额交纳了保险费，太平洋财险石家庄公司出具了保险单，致诚汽车物流公司与太平洋财险石家庄公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。一、关于冀A×××××车辆损失确定及承担的问题。致诚汽车物流公司投保的冀A×××××车辆在保险期间内发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，太平洋财险石家庄公司应当在车辆损失险责任限额内赔偿致诚汽车物流公司的车辆损失。冀A×××××车辆在事故发生时存在超载情形，但昔阳县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中并未认定超载是引起事故发生的原因，故本院对被告依据保险条款第8条第5款“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿责任”主张因事故车辆存在超载情形保险人即拒绝理赔的抗辩主张不予采信。另，信德保险公估公司是双方当事人共同选定并由本院依法委托的公估公司，具有合法的资质资格，其出具的公估报告可以作为认定冀A×××××车辆损失的依据。被告太平洋财险石家庄公司对公估报告中所列发动机项目损失提出异议，但经庭后对车辆复勘核实，证实该车发动机缸体确已更换，其他内部零件被告不再要求继续拆解核实同时没有提供相反证据证明发动机内部零部件没有更换维修。故太平洋财险石家庄公司应当在车辆损失险限额内以公估报告所确定的车辆损失数额85000元为依据承担保险赔偿责任。公估费系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且公估报告是在双方协商一致并由本院依法委托的情形下作出，被告依据保险条款第9条第9款主张鉴定费未经保险人事先书面同意不负赔偿责任的抗辩主张本院不予采信，公估费5100元依法应由被告太平洋财险石家庄公司在车辆损失险限额内承担。二、关于冀A×××××车辆施救费用的承担问题。原告提供的施救费发票金额共计13000元系对冀A×××××／冀A×××××挂车辆同时施救产生的费用，按照保险条款第二十条第三款规定，冀A×××××主车的施救费承担应当按照其实际价值在总施救财产实际价值中所占比例分摊。因原告未能提供冀A×××××挂车辆实际价值的相关证据，本院酌情支持施救费用9000元，由被告在冀A×××××车辆车损险限额内承担。三、关于诉讼费用：按照《民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用由败诉方负担。被告在其提供的保险条款中约定不予承担诉讼费用条款违背相关法律的规定，故本院对被告不予承担诉讼费用的抗辩主张不予采信。
综上所述，原告致诚汽车物流公司要求被告太平洋财险石家庄公司在机动车损失险限额内赔付车辆损失、施救费、公估费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄致诚汽车物流有限公司保险金九万九千一百元。
二、驳回原告石家庄致诚汽车物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十一元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担一千一百三十五元（自本判决生效之日起七日内交纳），由原告石家庄致诚汽车物流有限公司负担四十六元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李延军
二〇一六年六月六日
书记员 付丽萍