湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5104号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉百孚盛商贸发展有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区老武黄公路206号慧谷时空1-1803。
法定代表人：郑巨本，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽娜，女，1976年6月2日出生，汉族，湖北武汉人，武汉市洪山区卡莎布兰卡卡卡牛排西餐厅个体工商户经营者，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴俊国、李家辉，均系湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨波，男，1965年1月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴俊国、李家辉，均系湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉百孚盛商贸发展有限公司（以下简称百孚盛公司）与上诉人陈丽娜、杨波因房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2016)鄂0111民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
百孚盛公司的上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三、四项，撤销一审判决第五、六、七项，改判驳回陈丽娜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由陈丽娜、杨波承担。事实与理由：首先，房屋租赁合同的解除是基于陈丽娜违约造成。其次，设备家具并不是附合在房屋内的装饰装修物，搬移挪动并不减损其价值，陈丽娜完全可以将这些设备家具搬至另处继续使用。但陈丽娜却将这些物品留存在屋内长达一年之久，恶意造成百孚盛公司的财产损失。再次，百孚盛公司系在按照一审法院的指示处理房屋内的设备家具，没想到却被判决承担设备家具残值损失354545元。故一审判决百孚盛公司赔偿陈丽娜、杨波设备家具损失354545元没有法律和合同依据。
陈丽娜、杨波共同答辩称，百孚盛公司自始不能依据合同提供合格的房屋供我方使用，致使我方无法实现合同目的，协议履行过程中，我方停付租金行为不构成违约，系行使先履行抗辩权。我方要求百孚盛公司承担家具损失合理合法，百孚盛公司的上诉无法律依据，应予驳回。
陈丽娜、杨波的上诉请求：1撤销一审判决第一、二、三、四项，改判百孚盛公司于2012年12月17日解除与陈丽娜签订的《雄楚大道龙港商铺租赁合同》的行为无效，陈丽娜、杨波不承担房屋租金、房屋占用费、水电费、物业管理费；2、变更一审判决第五项为百孚盛公司赔偿陈丽娜、杨波全部装修损失653944.22元，赔偿设备家具损失354545元；3、一、二审全部诉讼费用均由百孚盛公司承担。事实和理由：1、涉诉出租房屋无论是军用房屋还是民用房屋，一旦出租进行商业经营活动，必须符合《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国消防法》的强制性规定，使用前必须取得工程消防竣工验收合格的证明文件。而本案中，出租房屋用于商业经营，与军事用途无关，到目前为止该房屋尚未取得消防竣工验收，违反了房屋用于商业经营的基本要求。2、因涉诉租赁房屋未取得消防验收不能进行商业活动，百孚盛公司提供的房屋不符合合同约定，其构成根本违约，应承担陈丽娜、杨波全部损失。3、一审法院认定百孚盛公司解除租赁合同合法有效错误，百孚盛公司应当赔偿陈丽娜装饰装修涉诉房屋所遭受的损失。4、杨波不应当对百孚盛公司承担任何责任。
百孚盛公司答辩称，1、本案涉诉租赁房屋是军队产业，根据《中华人民共和国建筑法》第八十四条：“军用房屋建筑工程建筑活动的具体管理，由国务院和中央军事委员会制定。”及《中华人民共和国消防法》第四条：“军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；”的规定。基于此，中华人民共和国建设部、国家工商行政管理总局、国家税务总局、中国人民解放军总后勤部联合出台了《关于进一步加强军队空余房地产租赁管理工作的通知》（后营字第1285号），对军队空余房地产对外租赁的行为进行了相关的规定，其中第三条规定“《军队房地产租赁许可证》是军队开展空余房地产租赁活动的合法有效凭证”、第四条规定“租用军队空余房地产作为企业或者个体工商户住所（经营场所）的，到工商行政管理部门办理登记注册时，必须提交有效的《军队房地产租赁许可证》”。故军队的房屋只要取得了《军队房地产租赁许可证》即可以用于合法出租，承租人凭借该许可证可以去工商行政管理部门办理注册登记。不仅如此，中国人民解放军总后勤部和国家工商行政管理总局联合发文《关于加强＜军队房地产租赁许可证＞管理有关问题的通知》（后营［2010］386号）和湖北省《省工商局关于印发工商登记前置行政许可（审批）参考目录（2010版）的通知》也有同样的规定：房屋承租人将租赁的军队房屋作为经营场所在办理工商注册时只需要提供《军队房地产租赁许可证》即可。百孚盛公司2010年4月即取得《军队房地产租赁许可证》，陈丽娜、杨波凭借《军队房地产租赁许可证》完全可以在工商行政管理部门完成工商注册登记，不需要武警湖北总队后勤营房处出具所谓的《证明》。陈丽娜、杨波故意混淆建筑物的整体消防竣工验收和商业用房的消防验收两个不同的概念。租赁房屋所在的建筑物系武警湖北省总队机关投资兴建的商业住宅楼，于2008年完工，项目建成后已经通过武警总队后勤部组织的房屋建筑竣工验收（2016年4月18日武警湖北省总队营房处出具的《证明》可以证实），房屋竣工验收项目中包含了消防验收，此乃常识，百孚盛公司提交的证据中也包含了符合武警总队后勤部要求的消防综合检测的报告。陈丽娜、杨波提交的消防整改证据显示，公安机关对陈丽娜、杨波的消防处罚均是基于其自身在租赁房屋的经营活动中违反了消防安全的相关规定，与建筑物是否经过整体消防验收没有任何关系。2、本案中，因陈丽娜、杨波逾期未交纳房屋租金，达到合同约定的解除条件。百孚盛公司依据合同法第九十六条、第九十三条第二款、第九十四条的规定向陈丽娜、杨波发出解除合同通知的行为合法有效。3、合同解除的原因是基于陈丽娜、杨波根本违约造成，百孚盛公司对此没有任何过错，根据法律规定和租赁合同的约定，房屋的装饰装修损失应当由陈丽娜、杨波自行承担。4、陈丽娜、杨波所负的债务是夫妻共同债务，杨波应当承担共同清偿责任。
百孚盛公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认百孚盛公司于2012年12月17日解除《雄楚大道龙港商铺租赁合同》的行为合法有效；2、陈丽娜向百孚盛公司支付截至合同解除当日2012年12月17日欠交的房屋租金、垫付的水电费、物业费共计630403.52元及以630403.52元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的，自合同解除之次日（2012年12月18日）起至该款项付清之日止的利息；3、陈丽娜向百孚盛公司支付自合同解除之日（2012年12月18日）起至房屋腾退之日（2013年12月26日）止的房屋占用费、垫付的物业费827414.84元，并以827414.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的，自房屋腾退之次日（2013年12月27日）起至全部款项付清之日止的利息；4、陈丽娜向百孚盛公司支付截至租赁合同解除之日（2012年12月17日）的逾期付款违约金（滞纳金）1522604.23元；5、杨波对上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；6、本诉案件诉讼费由陈丽娜、杨波承担。
陈丽娜、杨波向一审法院提出反诉，请求判令：1、百孚盛公司赔偿陈丽娜家具及装修损失共计956173元；2、反诉案件诉讼费由百孚盛公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月29日，中国人民武装警察部队湖北省总队后勤部营房处（以下简称武警湖北省总队）与武汉索德电气科技有限公司（以下简称索德公司）签订《龙港小区商用房租赁合同》（以下简称《商用房租赁合同》），约定：武警湖北省总队将武汉市洪山区雄楚大道350号（武总鄂字第0013号坐落）的房屋（建筑面积2690平方米，共2层）出租给索德公司用于经营西餐厅、银行、服装专卖店等，租赁期限自2010年4月1日起至2025年4月1日止。
2010年，武警湖北省总队、索德公司、百孚盛公司签订《龙港商用房出租补充协议》1份，约定：将原《商用房租赁合同》的承租单位变更为百孚盛公司。
2010年6月3日，百孚盛公司（甲方）与“武汉卡萨布兰卡餐饮有限公司（未注册登记，以下简称卡萨布兰卡公司）”的“法定代表人”陈丽娜（乙方）签订《雄楚大道龙港商铺租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》）1份，约定：1、甲方自愿将其拥有使用权的位于雄楚大道350号（武总鄂字第0013号座落）房屋中部分房屋（第一层33.79平方米、第二层913.6平方米）出租给乙方用于经营咖啡西餐厅，租赁期限自2010年7月1日起至2018年6月30日止。2、房屋租金（不含水、电、燃气、设备及政府规定其他税费和管理费）标准：第一层租金150元/平方米/月、第二层65元/平方米/月。租金前3年不变，每年租金为773430元；第四年开始每年递增3%，第四年租金为796633元，第五年租金为820532元、第六年租金为845148元、第七年租金为870502元、第八年租金为896617元。乙方在签订合同后15日内向甲方支付自2010年7月1日起租的6个月租金，以后租金每6个月结算支付一次。3、租赁期内的水、电、供暖、燃气、设备、物业管理费等费用由乙方自己承担，按月结算，乙方于每月5日前在甲方或有关的管理部门指定账户缴纳。物业管理费为每月每平方米2元，供暖、燃气的报装及报装费由乙方负责。4、双方合同签订后3日内，乙方应向甲方另行交纳2个月的租金计128900元作为履约保证金。双方合同履行完成，未发生任何商业纠纷，甲方在租赁期满时将房屋租赁履约保证金无息退还给乙方。乙方未履行合同义务，甲方不退还房屋租赁履约保证金；甲方未履行合同义务，应当退还履约保证金，并加付银行同期活期存款利息。5、（合同第八条部分条款）乙方不得对所承租房屋进行影响使用安全的改造、装修或增扩设备，若确实需要改造或增扩设备，必须征得业主方武警湖北省总队的书面同意，并在不影响使用安全的前提进行，费用自理；在承租的房屋上新建、添建永久性的设施或构筑物，必须征得甲方的书面同意，费用自理，权属归甲方所有；租赁期满乙方应将所承租的房屋及本合同约定的权属甲方的财产完好无损的交还给甲方，若需要继续承租应在租赁期满前3个月提出，双方协商后重新签订租赁合同，在同等条件下乙方享有优先承租权；6、乙方违约责任：（一）乙方若违反本合同第八条约定，甲方有权终止合同，乙方的履约保证金和已支付租金不予返还；（二）乙方逾期交纳房屋租金及相关管理费用，每逾期一天，甲方按滞交金额的1%加收滞纳金，逾期1月未交租金，视为违约，甲方有权终止合同，乙方的履约保证金不予返还。
涉案《商铺租赁合同》签订后，百孚盛公司将涉案租赁房屋交付陈丽娜。陈丽娜支付百孚盛公司首期租金386715元，对涉案租赁房屋进行装修后，将涉案租赁房屋投入使用。
2011年12月9日，百孚盛公司委托律师向陈丽娜发送《律师函》，其主要内容为：催促陈丽娜在收到本律师函后的十日内付清贵司所欠百孚盛公司房屋租金和物业管理费186889.50元，履约保证金128905元，共计907296.50元；逾期未付，依法起诉。
2011年12月13日，陈丽娜就上述《律师函》回复《复函》，主要内容为：1、2010年上半年租金根据双方约定，已如数支付完毕，未留余款。2010年下半年房租可见贵司的缴款通知单的金额为386715元，我司分期支付租金306715元，余80000元整未付；2、贵司提到的物业管理费和履约保证金的问题，该两项双方已作口头认可，即履约金因我司资金有限可以缓交，物业管理费可以免交4年，而且我们双方也按照口头意见在执行；3、贵司提到的违约事项，根据以上两条，我司并未向贵司提到的有此违约现象，只有租金尾款80000元未支付。
2012年11月，百孚盛公司催促陈丽娜于2012年11月30日之前交纳本年剩余商铺租金，届时如因其他原因未能及时支付，我司将不得已采取中断供水以及供电措施。
2012年12月17日，百孚盛公司向陈丽娜送达《武汉百孚盛商贸发展有限公司解除与武汉卡萨布兰卡餐饮有限公司〈雄楚大道龙港商铺租赁合同〉的通知》（以下简称《解约通知》），该《解约通知》的主要内容：1、自2012年12月15日起，解除我公司与贵司于2010年6月3日所签订的《雄楚大道龙港商铺租赁合同》；2、贵司必须于2012年12月15日之前，将所承租的商铺全部腾退，交给我公司，并办理交接手续；3、在2012年12月15日之前，贵司必须付清所欠我公司租金496149.36元及违约金1545735元。
2012年12月7日，杨波向百孚盛公司回复《联系函》，承诺：“本月月底前妥善处理好与贵公司的租金事宜，如至本月月底尚不能履行我方合同义务，我方愿配合贵公司，对我公司未及时履行义务而采取一系列必要的停电措施”。
2012年12月28日，陈丽娜向百孚盛公司送达《联系函》，该《联系函》的主要内容：1、因贵公司（百孚盛公司）至今无法提供该商铺能作为商业使用的权证和政府许可，致使我公司（卡萨布兰卡公司）长期处于违法经营状态中，自开业以来，当地工商、消防、公安部门多次来电要求停业。2、针对此事，我公司一直保持与相关部门沟通，但效果甚微。3、由于上述原因，我公司的经营长期处于亏损状态，这也是我公司无法及时支付贵公司房租的根本原因。希望贵公司能与房屋产权人联系并提供消防验收合格等文件。4、我公司承诺：一旦我公司在房屋使用上能达到合法状态，我公司一定将所欠房租付清。
陈丽娜应支付2011年1月1日至2011年6月30日期间的租金386715元，但实际于2011年3月13日、7月16日分别向百孚盛公司支付租金320000元、66715元。陈丽娜应支付2011年7月1日至12月31日期间的租金303562.5元，但实际于2011年8月10日、10月20日、10月21日、11月9日分别向百孚盛公司支付租金62815元、40000元、60000元、50000元。陈丽娜应支付2012年1月1日至2012年6月30日租金386715元，但实际于2012年1月29日向百孚盛公司支付租金300000元。
截至2012年12月17日，陈丽娜拖欠百孚盛公司租金、物业管理费及垫付的水电费共计630403.52元。2012年12月18日后，陈丽娜未再支付租金、物业管理费。陈丽娜未向百孚盛公司支付履约保证金128900元。
2013年7月1日，卡卡牛排西餐厅停业。在2013年12月19日的原一审庭审中，陈丽娜明确表示百孚盛公司赔偿陈丽娜包括涉案租赁房屋内物品损失在内的所有损失，涉案租赁房屋内物品归百孚盛公司所有，不要涉案租赁房屋内的所有物品；百孚盛公司、陈丽娜同意一周内自行处理涉案租赁房屋内的所有财产，一周后视为百孚盛公司收回涉案租赁房屋。此后，陈丽娜实际未搬走涉案租赁房屋内的物品。目前，涉案租赁房屋内的物品（设备、家具等）已灭失。
在原一审审理过程中，经陈丽娜申请，原一审法院委托，湖北添顺资产评估有限公司评估：评估基准日为2013年8月23日的涉案租赁房屋装修工程评估价值（净值）为601628元；设备家具的评估价值（净值）为354545元，两项合计评估价值为956173元（601628元+354545元）。
一审法院另查明，武警湖北省总队后勤部于2010年4月7日取得武汉市洪山区雄楚大道350号房屋（建筑面积2690平方米）（武后）营字房租证字第001156号《中国人民武装警察部队房地产租赁许可证》，该许可证有效期自2010年4月7日起至2015年4月6日止；武警湖北省总队机关于2012年4月13日取得武汉市洪山区雄楚大道350号房屋（建筑面积2690平方米）武房租证（2012）后营字第201200344号《武警部队房地产租赁许可证》，该许可证有效期自2011年4月1日起至2013年3月31日止。
陈丽娜于2011年9月18日注册登记成立以陈丽娜为经营者的个体工商户“武汉市洪山区卡萨布兰卡卡卡牛排西餐厅”。
2012年7月27日，武汉市公安消防局洪山区分局消防大队向卡卡牛排西餐厅下达［2012］第S-171号《责令改正通知书》，该通知书责令卡卡牛排西餐厅对下列消防违法行为立即改正：1、消防设施、器材、消防安全标志配置、设施不符合标准；2、消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效；3、擅自停用消防设施、器材；4、遮挡消火栓；5、违规使用液化石油气，三提示工作未落实。
2012年9月25日、2012年12月7日、2013年4月27，武汉市公安局洪山区分局洪山派出所对卡卡牛排西餐厅分别所作的［2012］第dF-013-1号、第dF-013-2号，［2013］第dF-013号《公安派出所日常消防监督检查记录》均记载：建筑物未通过消防验收；建筑物未进行消防竣工验收备案；公众聚集场所未通过投入使用、营业前消防安全检查。当日，洪山派出所向陈丽娜均下达了《责令改正通知书》，该通知书责令卡卡牛排西餐厅对下列消防安全违法行为予以改正：1、未制定消防安全制度；2、未组织防火检查；3、未组织消防演练；4、堵塞疏散通道、安全出口；5、违章使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的处所吸烟、使用明火；6、单位未对建筑消防设施定期进行全面检测。
2012年10月15日，武汉市公安消防局洪山区分局消防大队向卡卡牛排西餐厅下达［2012］第S-186号《责令改正通知书》，该通知书责令卡卡牛排西餐厅对下列消防违法行为限期改正：未经消防安全检查擅自开业。
2012年12月18日，卡卡牛排西餐厅因违反消防管理规定交纳罚款3000元。
杨波与陈丽娜（于2001年8月15日登记结婚）系夫妻关系。
本案争议的焦点问题：百孚盛公司与陈丽娜签订的涉案《商铺租赁合同》的效力。
一审法院认为，涉案租赁房屋系特殊的武警部队房产。《中华人民共和国建筑法》第八十四条规定，“军用房屋建筑工程建筑活动的具体管理办法，由国务院、中央军事委员会依据本法制定”。《中华人民共和国消防法》第四条规定“……。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；……”。由此可见，武警部队房屋的消防竣工验收由特别法规范。中国人民武装警察部队后勤部［2004］后营字第1285号《关于进一步加强军队空余房地产租赁管理工作的通知》规定，“《军队房地产租赁许可证》是军队开展空余房地产租赁活动的合法有效凭证”。涉案租赁房屋已取得《中国人民武装警察部队房地产租赁许可证》，涉案租赁房屋可以用于出租。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）……；（三）租赁房屋具有法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，租赁房屋未经消防竣工验收或者经消防竣工验收不合格，不影响房屋租赁合同的效力，可以作为房屋租赁合同解除的事由。
涉案《商铺租赁合同》是百孚盛公司与陈丽娜真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。涉案《商铺租赁合同》有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应全面履行合同义务。
陈丽娜、杨波无证据证明涉案租赁房屋未通过消防竣工验收与陈丽娜开业后才取得卡卡牛排西餐厅营业执照之间存在因果关系，陈丽娜、杨波辩称停止支付租金系行使先履行抗辩权，不构成违约，不予支持。截至2012年12月7日，陈丽娜未支付应付租金逾期已超过1个月，根据涉案《商铺租赁合同》中关于“乙方（陈丽娜）逾期交纳房屋租金及相关管理费用，每逾期一天，甲方（百孚盛公司）按滞交金额的1%加收滞纳金，逾期1个月未交租金，视为违约，甲方有权终止合同”之约定，百孚盛公司享有单方合同解除权。百孚盛公司于2012年12月17日向陈丽娜送达了涉案《解约通知》，虽然涉案《解约通知》表明的解约日期（2012年12月15日）早于2012年12月17日，但应认定涉案《商铺租赁合同》于2012年12月17日解除。百孚盛公司请求确认其于2012年12月17日解除涉案《商铺租赁合同》的行为合法有效，予以支持。
百孚盛公司在催款函中指定付款期限，是百孚盛公司单方作出的，双方当事人之间并未形成变更付款期限的合意，不构成涉案《商铺租赁合同》中有关付款期限条款的变更。陈丽娜逾期支付租金、物业管理费及水电费，构成违约，依法应承担继续履行付款义务，并赔偿利息损失的违约责任。陈丽娜、杨波未举证证明其付款情况，对百孚盛公司提交的《百孚盛与卡卡账目明细》予以采信。支付物业管理费、水电费是陈丽娜的合同义务，陈丽娜辩称其是否支付物业管理费、水电费与百孚盛公司无关，不予支持。百孚盛公司主张陈丽娜支付截至2012年12月17日拖欠的租金、物业管理费及垫付的水电费共计630403.52元，并赔偿以630403.52元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的自2012年12月18日起至该款项付清之日止的利息，予以支持。
涉案《商铺租赁合同》中关于“乙方（陈丽娜）在签订合同后15日内向甲方（百孚盛公司）支付自2010年7月1日起租的6个月租金，以后租金每6个月结算支付一次”的约定，未明确第二期及以后租金的支付期限。根据“先付租金后使用房屋”的房屋租赁中的交易习惯，百孚盛公司主张每半年的第一个月的15日前支付本半年的租金，予以支持。涉案《商铺租赁合同》中关于“乙方（陈丽娜）逾期交纳房屋租金及相关管理费用，每逾期一天，甲方（百孚盛公司）按滞交金额的1%加收滞纳金”的约定，约定的滞纳金的计算标准过高，依陈丽娜的申请，将滞纳金的计算标准调低为：每逾期1日，按滞交租金金额的万分之六点五的标准计算滞纳金。以百孚盛公司提交的《卡卡滞纳金情况表》中的基础数据（2012年7月1日至2012年12月17日期间的租金应为358785.58元）为依据，经计算，陈丽娜应支付百孚盛公司截至2012年12月17日的滞纳金96173.55元。百孚盛公司主张陈丽娜支付截至2012年12月17日的滞纳金96173.55元，予以支持。
涉案《商铺租赁合同》解除后，陈丽娜继续占用涉案租赁房屋，构成侵权，依法应承担赔偿百孚盛公司房屋占用费及物业管理费的侵权责任。2012年12月18日至涉案租赁房屋腾退之日（2013年12月26日）期间的涉案租赁房屋占用费为804109.45元（773430元/年÷12月/年×6月+773430元/年÷12月/年÷30日/月×13日+796633元/年÷12月/年×5月+796633元/年÷12月/年÷30日/月×26日）。2012年12月18日至涉案租赁房屋腾退之日（2013年12月26日）期间的物业管理费为23305.79元［2元/平方米/月×（33.79+913.6）平方米×12月+2元/平方米/月×（33.79+913.6）平方米÷30日/月×9日］。上述房屋占用费及物业管理费两项赔偿金共计827415.24元（804109.45元+23305.79元）。百孚盛公司主张2012年12月18日至涉案租赁房屋腾退之日（2013年12月26日）期间的房屋占用费及物业管理费共计827414.84元，是对其民事权利的合法处分，予以支持。房屋占用费及物业管理费的赔付并无事先约定的“履行期”。百孚盛公司主张陈丽娜支付房屋占用费及物业管理费（赔偿金）的“利息”，不予支持。
根据陈丽娜提交的《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令改正通知书》，影响涉案租赁房屋使用的消防安全方面的重要原因有二：1、涉案租赁房屋未经消防安全检查擅自开业；2、承租人未尽到经营期间的消防责任。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”。《湖北省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十一条第二款规定，“实行承包、租赁的，应当在承包、租赁合同中明确消防责任的承担者。合同没有约定的，由承包方、承租方负责消防工作”。涉案《商铺租赁合同》未约定涉案租赁房屋消防责任的承担者。涉案租赁房屋经营前的消防安全检查申报义务人以及经营期间的消防责任的承担者均应为陈丽娜。综上，因消防方面的原因影响涉案租赁房屋使用的全部责任在陈丽娜；百孚盛公司单方提出解除涉案《商铺租赁合同》，涉案《商铺租赁合同》解除的原因系陈丽娜根本违约，百孚盛公司对涉案《商铺租赁合同》解除无过错。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）……；（二）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”。涉案《商铺租赁合同》中约定“在承租的房屋上新建、添建永久性的设施或构筑物，必须征得甲方的书面同意，费用自理，权属归甲方所有”。涉案《商铺租赁合同》解除后，附合的装饰装修物依法应归百孚盛公司所有。陈丽娜主张百孚盛公司赔偿装修损失，不予支持。
陈丽娜在原一审庭审中明确表示不要涉案租赁房屋内的所有物品，其真实意思是百孚盛公司赔偿陈丽娜涉案租赁房屋内物品的损失后，涉案租赁房屋内物品归百孚盛公司所有，陈丽娜并没有自愿放弃动产所有权，使动产成为无主物的意思，陈丽娜作出不要涉案租赁房屋内的动产的意思表示不构成物权法上的对动产所有权的抛弃。涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物归陈丽娜所有。在陈丽娜不接受涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物的情况下，百孚盛公司应暂时保管涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物，并通过合法途径解决移交问题。百孚盛公司未尽到必要保管义务，导致涉案租赁房屋内陈丽娜所有的财产灭失，百孚盛公司应赔偿陈丽娜损失。陈丽娜主张百孚盛公司赔偿涉案租赁房屋内的设备家具损失354545元，予以支持。
涉案《商铺租赁合同》项下的付款债务发生在杨波、陈丽娜夫妻关系存续期间，且杨波参与了卡卡牛排西餐厅的经营管理，该付款债务系杨波、陈丽娜的夫妻共同债务，依法应由杨波、陈丽娜共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第五条之规定，判决：一、确认武汉百孚盛商贸发展有限公司于2012年12月17日解除其与陈丽娜于2010年6月3日签订的《雄楚大道龙港商铺租赁合同》的行为合法有效；二、陈丽娜、杨波于本判决生效之日起十日内共同向武汉百孚盛商贸发展有限公司支付截至2012年12月17日拖欠的租金、物业管理费及水电费共计630403.52元，并赔偿以630403.52元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的自2012年12月18日起至该款项付清之日止的利息；三、陈丽娜、杨波于本判决生效之日起十日内共同向武汉百孚盛商贸发展有限公司赔偿房屋占用费及物业管理费共计827414.84元；四、陈丽娜、杨波于本判决生效之日起十日内共同向武汉百孚盛商贸发展有限公司支付截至2012年12月17日的滞纳金96173.55元；五、武汉百孚盛商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈丽娜设备家具损失354545元；六、驳回武汉百孚盛商贸发展有限公司的其他本诉请求；七、驳回陈丽娜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30643元，由陈丽娜、杨波共同负担18786元，由武汉百孚盛商贸发展有限公司负担11857元。反诉案件受理费减半收取6681元，由武汉百孚盛商贸发展有限公司负担3309元，由陈丽娜负担3372元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对各方当事人的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于百孚盛公司上诉认为其不应赔偿陈丽娜、杨波设备家具损失354545元的问题。因该设备家具并非涉案《商铺租赁合同》中约定“在承租的房屋上新建、添建永久性的设施或构筑物，必须征得甲方的书面同意，费用自理，权属归甲方所有”的建筑物上的添附物归百孚盛公司所有，且陈丽娜在原一审庭审中明确表示不要涉案租赁房屋内的所有物品，其真实意思是百孚盛公司赔偿陈丽娜涉案租赁房屋内物品的损失后，涉案租赁房屋内物品归百孚盛公司所有，陈丽娜并没有自愿放弃动产所有权，使动产成为无主物的意思，陈丽娜作出不要涉案租赁房屋内的动产的意思表示不构成物权法上的对动产所有权的抛弃。涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物归陈丽娜所有。在陈丽娜不接受涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物的情况下，百孚盛公司应暂时保管涉案租赁房屋内的动产及未附合的装饰装修物，并通过合法途径解决移交。百孚盛公司未尽到必要保管义务，导致涉案租赁房屋内陈丽娜所有的财产灭失，百孚盛公司应赔偿陈丽娜损失。故百孚盛公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
关于陈丽娜、杨波上诉认为百孚盛公司提供的房屋不符合合同约定，百孚盛公司构成根本违约的问题。首先，涉案租赁房屋系特殊的武警部队房产。根据《中华人民共和国建筑法》第八十四条“军用房屋建筑工程建筑活动的具体管理办法，由国务院、中央军事委员会依据本法制定”及《中华人民共和国消防法》第四条“……。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；……”的规定。武警部队房屋的消防竣工验收由特别法规范。中国人民武装警察部队后勤部［2004］后营字第1285号《关于进一步加强军队空余房地产租赁管理工作的通知》规定，“《军队房地产租赁许可证》是军队开展空余房地产租赁活动的合法有效凭证”。涉案租赁房屋已取得《中国人民武装警察部队房地产租赁许可证》，故涉案租赁房屋用于出租并未违反相关法律、行政法规强制性规定。其次，陈丽娜接受案涉房屋后，于2011年9月18日注册登记成立以陈丽娜为经营者的个体工商户“武汉市洪山区卡萨布兰卡卡卡牛排西餐厅”经营多年。再者，根据陈丽娜提交的《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令改正通知书》，影响涉案租赁房屋使用的消防安全方面的重要原因有二：1、涉案租赁房屋未经消防安全检查擅自开业；2、承租人未尽到经营期间的消防责任。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查”及《湖北省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十一条第二款规定，“实行承包、租赁的，应当在承包、租赁合同中明确消防责任的承担者。合同没有约定的，由承包方、承租方负责消防工作”的规定。涉案《商铺租赁合同》未约定涉案租赁房屋消防责任的承担者。涉案租赁房屋经营前的消防安全检查申报义务人以及经营期间的消防责任的承担者均应为陈丽娜。因此，本案中，消防方面的原因影响涉案租赁房屋使用的全部责任在陈丽娜。陈丽娜未依约交付租金的行为，构成违约。故陈丽娜、杨波的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于陈丽娜、杨波上诉认为百孚盛公司应当赔偿陈丽娜涉诉房屋装饰装修损失的问题。因本案系陈丽娜未依约交付租金导致合同解除，依据合同约定，陈丽娜无权主张该损失，故陈丽娜、杨波的该项上诉请求，本院不予支持。关于杨波是否应对百孚盛公司承担责任的问题，因涉案《商铺租赁合同》项下的付款债务发生在杨波、陈丽娜夫妻关系存续期间，且杨波参与了卡卡牛排西餐厅的经营管理，故一审法院认定该付款债务系杨波、陈丽娜的夫妻共同债务，由杨波、陈丽娜共同承担的认定并无不妥，陈丽娜、杨波的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持；百孚盛公司与陈丽娜、杨波的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32148元，由武汉百孚盛商贸发展有限公司负担6681元，由陈丽娜、杨波共同负担25467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年八月十七日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳