黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑75民终155号
上诉人（原审被告）：周静，女，1981年5月21日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被上诉人（原审原告）：何长录，男，1948年2月27日出生，住黑龙江省柴河林业局。
原审被告：刘俊峰，男，1977年9月14日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。
上诉人周静因与被上诉人何长录、原审被告刘俊峰房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省柴河林区基层法院（2017）黑7517民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周静、被上诉人何长录到庭参加诉讼。原审被告刘俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周静上诉请求：1.撤销（2017）黑7517民初66号民事判决，依法发回重审或者改判驳回何长录的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决认定何长录诉请的各项费用均为夫妻共同债务事实不清。周静与刘俊峰于2016年11月25日办理离婚手续，在该时间点，刘俊峰并不拖欠何长录任何费用。何长录诉请的电费、取暖费(2016年己结清)、违约金均是发生在周静与刘俊峰离婚之后；2.何长录缴纳的供热费用票据上记载的地址与涉案房屋地址不符，无法确认其缴纳的供热费用于该房屋；3.一审法院判决确定违约金6000元过高，缺乏法律依据。何长录与刘俊峰签订的租赁合同中约定年租金10000元。刘俊峰己于2016年12月进行了搬迁，将房屋钥匙交还何长录，并通知何长录解除合同。何长录的实际损失不超过2个月的房屋租金。一审法院判决确定半年以上的租金作为违约金过高，缺乏法律依据。周静认为违约金不应超过何长录的实际损失即其电费、供热费的30%为宜。
何长录辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回周静的上诉请求，依法维持一审法院判决。
何长录向一审法院起诉请求：1.判令周静、刘俊峰支付何长录垫付的2017年2月电费86.65元、2016-2017年供热费2587元；2.判令周静、刘俊峰将租赁的房屋恢复原状或赔偿损失
10000元；3.判令周静、刘俊峰支付违约金30000元；4.判令周静、刘俊峰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月20日，何长录与刘俊峰签订房屋租赁合同，约定租期5年，自2015年1月1日至2020年1月1日。合同签订后，何长录如期将房屋交给周静、刘俊峰。周静、刘俊峰接收涉案房屋后依其经营需要，将涉案房屋进行了改造，承诺租赁结束时将改造的房屋恢复原状。2016年12月份，周静、刘俊峰未与何长录协商单方终止合同，拒绝承担其租房期间的电费和供热费，拒绝将房屋恢复原状。何长录多次与周静、刘俊峰协商无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2014年11月20日，何长录与刘俊峰签订了房屋租赁合同，何长录将位于柴河林业局临街门市房租赁给刘俊峰经营超市。房屋租赁合同内容为：甲方（出租方）：何长录、乙方（承租方）刘俊峰。1.甲方将座落在-
的房屋租给乙方；2.租赁期为5年，甲方从2015年1月1日起将出租房屋交付乙方使用至2020年1月1日；3.租金每年20000元整，每年租金一次性交给甲方。乙方租赁期间该房屋所发生的费用（如取暖水、电、卫生、物业等）由乙方承担。租赁结束时，乙方须交清欠费；4.乙方在正常交纳租金的情况下，甲方必须保证乙方在合同期间的使用权；5.乙方在租赁期间发生的火灾、水灾等造成的损失由乙方负责赔偿；6.乙方不得随意损坏房屋设施，如需装修或改造，需先征得甲方同意，租赁结束时，乙方须将房屋设施恢复原状或甲乙双方协商解决；7.租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若一方强行终止合同，须向另一方支付违约金15万元，合同期满后乙方有优先续租权，租金另议；8.甲方保证该房屋无产权纠纷，乙方因经营需要，要求甲方提供房屋产权证明或其他有关证明材料的，甲方应予以协助；10.合同一经双方签字之日起生效，具有法律效力；11.本合同未尽事宜经双方协商解决，协商不成，任何一方均有权向当地人民法院提起诉讼，请求司法解决。本合同一式两份，甲、乙双方各持一份。日期为2014年11月20日。双方签订合同后，何长录将房屋交付给刘俊峰，刘俊峰租赁房屋用途为经营超市，对该房屋进行了部分改造。双方正常履行租赁合同期限2年。2016年12月份，刘俊峰在未与何长录协商解除租赁合同的情形下，将超市内所有货品陆续搬离。何长录已为刘俊峰垫付房屋租赁期间供热费2587元、电费86.65元。刘俊峰、周静原系夫妻关系，双方于2016年11月25日在牡丹江市东安区民政局办理了离婚登记。
一审法院认为，何长录与刘俊峰签订的房屋租赁合同有效。双方签订房屋租赁期限为5年，但刘俊峰履行2年后，于2016年12月单方终止合同。租赁合同第3条约定，租赁期间该房屋所发生费用由刘俊峰承担。因此，何长录按照合同约定要求刘俊峰承担其垫付的供热费2587元、电费86.65元，符合合同约定。刘俊峰为经营超市，对涉案房屋进行部分改造。合同第6条约定：租赁结束时，乙方须将房屋设施恢复原状或甲乙双方协商解决。刘俊峰单方终止合同，并未按合同约定，与何长录协商解决，明显违反了合同约定。因此，何长录要求刘俊峰将房屋恢复原状的请求，符合合同约定。刘俊峰单方终止合同，违反合同约定，应承担违约责任。但何长录诉请违约金30000元过高，考虑其所受经济损失，酌定确认违约金为6000元。何长录与刘俊峰于2014年签订房屋租赁合同时，刘俊峰与周静为婚姻关系存续期间，二人共同经营超市、产生收益，该收益用于夫妻家庭共同生活。刘俊峰与周静于2016年离婚。何长录诉请的各项费用，均发生在夫妻婚姻关系存续期间。因此，刘俊峰与周静对夫妻婚姻关系存续期间产生债务应当共同偿还。周静认为何长录诉请不是夫妻共同债务无事实及法律依据。综上所述，对何长录部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘俊峰、周静在本判决发生法律效力后十日内，给付何长录电费86.65元、供热费2587元、违约金6000元，合计8673.65元；二、刘俊峰、周静在本判决发生法律效力后三十日内，将租赁房屋恢复原状；三、驳回何长录的其他诉讼请求。案件受理费50元（何长录预交434元，自负384元，退还25元），减半收取计25元，由刘俊峰、周静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周静提交一组证据即录制时间为2016年12月14日的两份视频。用以证明房屋租赁合同是在何长录知道并同意的情况下解除的。何长录质证意见为对证据的合法性、关联性有异议，不能证明其同意解除合同。本院认证意见为，该组证据不能证明双方已经协商解除合同或何长录已经同意解除合同，对该组证据本院不予采纳。何长录向本院提交三份证据，即柴河林业局供电局证明一份、海林嵘恒供热有限责任公司证明一份、柴河林业局街道办事处开具的介绍信一份。周静对该三份证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.周静、刘俊峰是否违反合同约定；2.周静是否应承担其与刘俊峰婚姻存续期间租赁何长录房屋所产生的各项费用及违约责任。
本院认为，周静、刘俊峰婚姻存续期间，刘俊峰与何长录签订房屋租赁合同，该合同第7条：租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前半年书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。双方履行合同2年后，刘俊峰终止合同。周静主张已经通知何长录解除了合同，但未提供证明按照合同约定提前半年书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书或何长录同意终止合同的有效证据。因此，刘俊峰已违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘俊峰应承担违约责任。刘俊峰与何长录签订合同时系在周静与刘俊峰婚姻存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。夫妻共同生活所负的债务，离婚时，应共同偿还。因此，一审法院判决认定刘俊峰与周静婚姻关系存续期间，二人共同经营超市、产生收益，该收益用于夫妻家庭共同生活，离婚时，周静与刘俊峰应共同偿还婚姻存续期间所负的债务正确。关于何长录垫付的相关费用问题。周静对何长录在二审中提交的证据无异议。该组证据能够证明何长录所缴纳的电费系刘俊峰终止合同之前产生的。周静主张何长录缴纳的供热费票据上记载的地址与涉案房屋地址不符，无法确认其缴纳的供热费用于该房屋。何长录在二审期间提供了证据证明所缴纳的系争议房屋供热费，周静对何长录提供的该证据无异议。双方签订的合同中约定该笔费用由刘俊峰承担。因此，根据上述分析，周静与刘俊峰应共同承担何长录垫付的该费用。关于违约金问题。合同约定的履行期限为5年，租金每年10000元，而刘俊峰与周静仅履行2年即单方终止合同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，一审法院判决违约金6000元符合法律规定。故周静的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，周静的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆林
审 判 员 芦 颖
审 判 员 于 威
二〇一七年十二月七日
法官助理 王丽娜
书 记 员 高世家