山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第30号
原告：日照真诺生物科技有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人：张传良，经理。
委托代理人：宋玉波。
被告：日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市。
法定代表人：史玉峰，局长。
委托代理人：孙先国。
委托代理人：张晓明。
第三人：郭强，个体工商户。
委托代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
原告日照真诺生物科技有限公司（以下简称“真诺科技公司”至判决主文前）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文前）、第三人郭强工伤行政认定一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月6日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋玉波，被告的委托代理人孙先国，第三人的委托代理人宋百海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年11月12日作出东人社工认字（2013）115号认定工伤决定书，认定第三人郭强之父郭见华于2013年3月6日15时许，在单位菌棚（蘑菇种植大棚）内搬运菌棒时，突发疾病死亡。郭见华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以认定为工亡。
被告区人社局于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人在法定期限内提出了工伤认定申请；证据2、询问笔录及法医鉴定结论，证明劳动关系、事发经过及排除他杀结论；其中询问笔录中被询问人马成叶称：其在原告处工作，因所在车间（蘑菇种植大棚）人手不够，原告单位领工李兆广从其他车间调来郭见华、汉京国二人在车间搬运菌棒，后发现郭见华歪倒在车间，便叫来汉京国，后公司“老板张传良”带人过来将郭见华抬到门口，120救护车过来后，医生经抢救无效就回去了，后来听说郭见华死了；另一被询问人汉京国称其近几年一直在原告处工作，事发当天其在原告公司蘑菇种植大棚搬运菌棒，棚内还有郭见华、马成叶二人，干活期间郭见华突然称肚子疼，后将他扶到门口处，并打了120急救电话，“老板张传良”也到了现场，120救护车到后经医生检查确认郭见华已死亡。证据3、火化证明及注销证明，证明郭见华已经死亡；证据4、亲属关系证明，证明第三人有申请工伤认定的权利；证据5、企业信息，证明申请人属于被申请人的管辖范围；证据6、补正材料告知书及受理通知书，证明工伤认定程序合法；证据7、限期举证通知书及送达回证，证明程序合法；证据8、工伤认定决定书及送达回证，证明程序合法。
原告真诺科技公司诉称：被告认定事实不清，适用法律错误，所作出的具体行政确认行为错误。首先，原告与死者郭见华不存在劳动关系。2013年1月原告将蘑菇采收等业务承揽给案外人，郭见华系案外承揽人雇佣，其在干活时死亡与原告无关。其次，郭见华死因不明。虽然公安机关排除外来暴力死亡的可能性，但没有任何证据证明郭见华是突发疾病死亡。郭见华死亡存在以下几种可能：突发疾病死亡；自杀；醉酒或食物中毒。被告在没有任何证据的情况下直接认定郭见华系突发疾病死亡，缺乏事实依据。且即使郭见华是突发疾病死亡，属应当认定为视同工亡的情形，被告直接认定郭见华为工亡系适用法律错误，请求依法撤销被告作出的东人社工认字（2013）115号认定工伤决定。
原告并提交以下证据：证据1、与韩文政签订的承揽合同，证明原告已将蘑菇采收等业务承揽给案外人，并申请其出庭证明合同履行的情况。证据2、证人韩文政出庭作证，该证人称：其承揽了原告120个蘑菇种植大棚的蘑菇采收等业务，第三人的父亲郭见华生前由其雇用在蘑菇大棚内干活。证据3、收到条四份（韩文政签名的一份为“予支承包费”，董衍爱签名的一份为“加工费”，焦见峰签名的两份均为“承包费”，收到条上端均有张传良签名，无印章及经办人签名），与焦见峰签订的蘑菇菌棒生产制作承揽合同及与董衍爱签订的木材粉碎承包合同各一份（均系复印件）。
被告区人社局辩称：2013年9月4日第三人郭强到被告处申请工伤认定，称其父郭见华于2013年3月6日15时许，在原告处工作时突发疾病死亡。被告受理后，于2013年10月17日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告提供了一份承揽合同，否认与郭见华存在事实劳动关系。被告于2013年11月12日作出认定工伤结论。对于原告诉称的理由，被告认为公安部门的调查笔录可以看出当时从事菌棒搬运及垃圾清理等工作的人员都承认自己是原告的工作人员，而并不知道该份承揽合同上的承揽人，且第三人使用的工具系原告提供，不符合承揽合同的法律要件，不应认定为承揽关系，即使合同真实存在，原告没有实际证据证明该合同已实际履行。关于原告主张的第三人之父郭见华死因不明，其并未提供证据证实，故根据《工伤认定办法》第十七条的规定，被告可以认定其属于突发疾病死亡，属于视同工伤认定的情形，被告在工伤认定决定书上引用的法律法规为《工伤保险条例》第十五条，该情形属于视同工伤认定的情形并依法认定为工亡，在认定书中的表述可能存在些许不同，但内容和实质上并无区别。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法维持被告作出的东人社工认字（2013）30号认定工伤决定。
第三人郭强述称：被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，工伤认定决定正确，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。
第三人提交音像资料一份，称系事发后原告的法定代表人张传良及第三人所在村村主任与第三人共同协商郭见华善后事宜的谈话，用以证实原告法定代表人对郭见华在原告处工作以及就赔偿问题所表达的相关意见。
在审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告全部证据的真实性均无异议。但认为郭强在工伤认定申请表中明确说明申请意见是视同工伤，被告直接将郭见华死亡认定为工亡超出职权；对证据2询问笔录中，该两证人仅证明郭见华在原告工作场所干活时死亡，并没有证明郭见华及证人本人与原告是否存在劳动关系，也并没有说明郭见华及证人系原告招用，申请人没有提供基本证据证明郭见华是突发疾病死亡。
第三人对被告全部证据的真实性、合法性以及该证据证明的内容均无异议，认为被告证据可以证明其作出的认定工伤决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。认为原告主张的认定工亡属被告超出职权的观点是错误的，因对于职工死亡的视同工伤与认定工亡在法律意义上完全一致，并不存在被告超越职权的情形。根据询问笔录足以证实郭见华在原告处工作，并在工作中突发疾病死亡的这一事实，虽然原告对郭见华是否为突发疾病死亡持有异议，但原告未在被告限定的举证期限内提供相关证据证实其异议成立，因此被告根据法医鉴定结论以及询问笔录认定郭见华属突发疾病死亡正确。
被告对原告提交的证据进行了质证，对其所有证据均提出异议，对证据1，该证据仅加盖原告公章而无法定代表人签字，不排除系第三人亲属事发后补签的可能；对证据2，证人韩文政具有初中学历，在原告处工作多年，不可能不了解工序的流程，但其证言前后矛盾，且连自己雇用的人数都记不清不符合常理，证人本人前期作为原告处工作人员在其招用的其他工作人员的认知中本身属于原告，且证人在期间从未离开原告单位，说明所有的人都认定证人韩文政属于原告的管理人员，代表公司行事。对证据3中原告分别与案外人焦见峰与董衍爱签订的两份合同形式上存在差异，不排除事后补签的可能，且该两份证据与本案无关；对原告提供的收到条，形式上不完整，没有单位财务章，仅能证明是张传良与签字人之间的财物往来，不能证明原告的主张。
第三人对原告提供的证据进行了质证，对证据1和证据3真实性提出异议，证据3中焦见峰与董衍爱的合同与本案无关，韩文政的收到条是支取承包费，不能证实原告主张的与其存在承揽合同关系；对证据2，其除认同被告的质证意见外，还认为：1、证人证言缺乏合理性，首先证人证实其雇用了几十人干活，且每人都是按计件支付工资，而证人陈述根本没有账本，证人的陈述与常理不符；2、证人常年从事蘑菇生产工作，对法庭调查中陈述的相关术语不存在认知不全面的问题，但从其自认承揽合同的内容看，合同中承揽的项目与其陈述的项目、实际承揽的项目相差太多，完全本末倒置，缺乏可信性；3、证人无法提供任何结算的凭证、记工的凭证也与常理不符；4、证人证实包括郭见华、马成叶和汉京国系其雇工，而在被告对其发问时又陈述汉京国是李兆广找去的，以前就在榛子埠大棚工作也是相互矛盾的。综上，证人证言存在合理怀疑，依法不能予以采信。证人在证言中明确陈述其承揽了120个大棚，不包括榛子埠的大棚，而郭见华恰恰是在榛子埠的大棚搬运菌棒时死亡，这与证人的陈述是矛盾的。根据证人证实李兆广是原告职工，而马成叶在证言中明确证实郭见华和汉京国是由李兆广从别的车间调过来的，退一步讲即使证人所述承揽属实，但李兆广安排郭见华从事搬运菌棒工作也应当视为是本案原告安排郭见华工作。且本案证人主动参与诉讼（参与诉讼的后果是由其承担法律责任）明显不符合常理，第三人有理由相信是证人和原告为逃避法律责任恶意串通而作伪证。
原告法定代表人张传良对第三人提供的音像资料质证认为，确曾有过该谈话，但是第三人提供的音像不完整，在开始录像前还有一段谈话没有录上。
被告对第三人提供的音像资料无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据综合分析确认如下：原告提供的证人韩文政除口头证实其与郭见华之间存在雇用关系外，未提交任何书面证据，且韩文政关于事发当时是其安排郭见华在菌棚内工作的证言与被告提供的询问笔录中马成叶关于郭见华和汉京国是由原告职工李兆广从其他菌棚调过来的证言相矛盾，同时马成叶及汉京国在询问笔录中均证实郭见华出事后，“老板张传良”很快赶到现场，结合第三人提供的原告法定代表人张传良与死者郭见华亲属协商死者善后事宜的音像资料，上述证据能够相互印证，形成证据链条，印证被告全部证据及第三人的音像资料具备客观性、真实性、有效性，本院均予以采信，而原告的证据不足以证明其主张成立，故本院对原告的证据不予采信。
经审理查明：2013年3月6日15时许，第三人郭强之父郭见华在原告的菌棚（蘑菇种植大棚）内搬运菌棒时，突然说肚子疼，随后死亡。经日照市公安局东港分局进行尸体检验，结论为：排除外来暴力作用死亡。2013年9月4日，第三人郭强到被告处申请工伤认定，被告受理后，于2013年10月17日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。举证期限内，原告提供一份与案外人签订的承揽合同，否认与死者郭见华存在事实劳动关系。后被告区人社局根据公安机关制作的询问笔录等，于2013年11月12日作出东人社工认字（2013）115号认定工伤决定书，认定第三人郭强之父郭见华所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以认定为工亡。原告不服该认定工伤决定，向日照市东港区人民政府申请行政复议，日照市东港区人民政府于2014年4月21日作出东行复决字（2014）2号行政复议决定，维持了被告的上述认定工伤决定。原告仍不服诉至本院。
本院认为：本案有两个争议的焦点。
一、被告作出的具体行政行为认定事实是否清楚。首先，原告与第三人之父郭见华是否存在劳动关系。一方面，原告主张其已将事发地菌棚承揽给案外人韩文政，第三人之父郭见华与其无劳动关系，但其提供的证据与被告及第三人提供的证据相比，后者明显优于原告的证据。故应当认定第三人之父郭见华与原告存在事实劳动关系。其次，第三人之父郭见华是否因病死亡。对此，公安机关作出的尸体检验报告书结论为“排除外来暴力作用死亡”，原告虽有异议，但并未提供证据证明郭见华并非死于疾病，故被告据此认定第三人之父郭见华是因病死亡并无不当。综上，被告作出涉案具体行政行为认定事实清楚。
二、被告适用法律是否正确。被告认为第三人之父郭见华的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，并据此作出涉案具体行政行为，但被告在其作出的涉案认定工伤决定书中却表述为“属于视同工伤范围，予以认定为工亡”，属措辞表述不当，但该表述并不影响当事人的实体权利，故应当认定被告适用法律正确。
被告区人社局作为工伤认定部门，在受理涉案工伤认定申请后，审核了第三人提交的工伤认定申请材料，又向原告下发了《工伤认定限期举证通知书》，依法向公安机关调取了询问笔录，确定了第三人郭强之父郭见华与原告存在劳动关系，以及郭见华在原告处工作过程中突发疾病死亡的事实。被告在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出的东人社工认字（2013）115号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告日照真诺生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
人民陪审员 武素华
人民陪审员 张 咏
二〇一四年八月六日
书 记 员 潘光妮