河北省阜城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行初字第3号
原告：魏海梅。
委托代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人：叶子青，北京市邦远律师事务所律师。
被告：阜城县卫生局，住址，阜城县阜城镇福强路。
负责人：刘如刚，该局主任科员。
委托代理人：刘永胜，该局卫生监督所所长。
委托代理人：刘爱国，河北刘爱国律师事务所律师。
原告魏海梅因要求被告阜城县卫生局履行法定职责一案，于2015年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日受理后，于2015年5月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。原、被告同意协调时间为一个月。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王正平、叶子青，被告负责人刘如刚、委托代理人刘永胜、刘爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏海梅诉称，2012年初因原告患有××，刘金亭声称是医生，可以保证治愈原告的××，为原告出具了药物，刘金亭收取了原告6600元的费用。2012年5月5日原告服用刘金亭交来的药物后，出现了严重药物中毒症状，事后原告才得知刘金亭根本没有行医资格，属非法行医。向被告投诉，经调查，被告阜城县卫生局认定刘金亭在没有行医资格的情况下非法行医。在2013年1月11日被告依法对刘金亭的非法行医行为作出了阜卫医罚（2013）1号行政处罚决定书。该决定书经过衡水市卫生局复议后，衡水市卫生局于2013年3月5日做出了衡卫行复决字（2013）1号复议决定书予以维持。于2013年3月12日刘金亭仍不服复议决定向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告阜卫医罚（2013）1号行政处罚决定。此后不知何故，被告撤销了该行政处罚决定。原告得知后不断地找被告，要求被告重新作出具体行政行为，直到现在被告一直推脱，为了维护自己的合法权益，为此起诉，请求判令被告针对刘金亭对原告实施的非法行医行为履行法定管理职责。
被告阜城县卫生局辩称，（一）被告履行了法定职责。2012年4月，原告魏海梅找刘金亭为其在家中看病，后双方发生分歧，原告于2012年10月9日向被告投诉，被告于2013年1月11日作出了行政处罚决定，刘金亭不服，向衡水市卫生局进行了行政复议，2013年3月5日衡水市卫生局作出的衡卫行复决（2013）1号行政复议决定，予以维持。2013年3月12日刘金亭不服，向阜城县人民法院提起行政诉讼。2013年4月17日阜城县人民法院开庭进行了审理。5月22日该局认为在执法程序上存在一定瑕疵，撤销了原处罚决定，刘金亭向法院提出了撤诉申请，阜城县人民法院准予撤诉而结案。因此被告不是不履行法定职责，而是在积极作为之后，遇到实际困难，而不是行政不作为，故被告针对刘金亭的非法行医行为，已经作出行政处罚，不存在不履行法定职责。（二）被告作出的行政处罚决定与原告没有直接的利害关系，原告也不是被告行政处罚行为的相对人，因此原告的主体资格不适格，且该诉讼已超过诉讼时效。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、被告是否应该依法履行法定职责；2、原告主体资格是否适格；3、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告魏海梅举证如下：
证据一、被告阜城县卫生局的询问笔录和录音证据，证明2012年4月刘金亭收取原告6600元，并且出具药方提供药品。
证据二、原告的病历和录音证明，证明原告服用了刘金亭提供的药品后，出现了不良反应，刘金亭的非法行医行为给当事人造成了不良反应。
证据三、根据《根据中华人民共和国执业医师法》第十四条规定、《医疗机构管理条例》第十四条规定，《卫生部关于对非法行医犯罪条件征询意见的复函》第三条之规定，证明原告的家庭和刘金亭的家庭显然属于“未被批准行医的场所”刘金亭在上述场所的行医行为，依照法律法规的规定，属于非法行医行为。
根据《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款等法律法规的规定，阜城县卫生局应当履行法定的监督管理职责。证明阜城县卫生局撤销了原处罚决定后，没有再继续履行法定职责，原告请求判令被告针对刘金亭对原告实施的非法行医行为履行法定管理职责。
证据四、2015年5月29日被告向原告发出的通知，其内容可以证明阜城县卫生局将尽快处理有关情况，证明原告起诉时没有超过诉讼时效。
围绕争议焦点，被告阜城县卫生局举证如下：
证据一，阜城县卫生局对刘金亭的非法行医行为作出的阜卫医罚（2013）1号行政处罚决定。证明被告在2013年1月13日对刘金亭的非法行医行为作出了认定和处罚；
证据二、衡水市卫生局做出的衡卫行复决（2013）1号行政复议决定书，证明衡水市卫生局对阜城县卫生局的处罚决定予以的维持，增加了该处罚决定的力度和效力。
证据三、2013年5月22日被告做出的阜卫撤罚字（2013）第1号行政处罚撤销决定书。证明被告阜城县卫生局2013年5月22日作出了行政处罚撤销决定，从2013年5月22日起至原告起诉时已超过两年时间。
被告阜城县卫生局对原告魏海梅提供的证据、依据的质证意见是：对证据一、证据二的真实性合法性关联性予以认可，认为被告阜城县卫生局对刘金亭的非法行医行为认可并且作出了行政处罚，并不存在不履行法定职责。
原告魏海梅对被告阜城县卫生局提供证据的质证意见是：证据一真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。因此该处罚决定已被撤销，不能证明被告已履行了法定职责，此事至今没有处理结果；证据二真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，因为衡卫复决字（2013）1号复议决定予以的维持，增加了被告该行政处罚决定的效力和力度，是没有法律依据的，该处罚决定无权撤销也是没有法律依据；证据三真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原告不是针对被告撤销行政处罚决定的行政行为提起的行政诉讼。因此被告2013年5月22日作为诉讼时效起算日期，没有事实依据和法律依据，与原告的诉讼请求无关。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一被告的询问笔录和录音证据；证据二原告魏海梅的病历和录音证明；证据四2015年5月29日被告向原告发出的通知一份，被告对上述证据的客观真实性、关联性均无异议，予以确认。证据三系法律规章制度，被告无异议，予以确认。被告提供的证据一阜卫医罚（2013）1号行政处罚，证据二衡水市卫生局衡卫复决字（2013）1号行政复议决定书，原告对被告提供的证据一、证据二原告对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但证明目的不认可，但客观反映针对刘金亭非法行医行为被告作出了一系列行政行为，予以确认。证据三被告阜卫撤罚字（2013）第1号行政处罚撤销决定书，原告对其客观真实性、合法性予以认可，证明目的不认可，不能证明2013年5月22日是本案的诉讼时效的起算日期，与该案的诉讼时效没有关联，故不予确认。
经审理查明，2012年4月，原告魏海到刘金亭家中看病，刘金亭为原告出具了药物并收取了6600元的费用，2012年5月5日原告服用了刘金亭交来的药物后，出现了严重药物中毒症状，后原告魏海梅与刘金亭因赔偿事宜发生纠纷，2012年10月9日原告向被告投诉，要求被告针对刘金亭的非法行医行为做出行政处理。被告阜城县卫生局受理后，于2013年1月13日作出了阜卫医罚（2013）1号行政处罚决定书。后该行政处罚决定经衡水市卫生局复议后，于2013年3月5日做出了衡卫行复决字（2013）1号行政复议决定书予以维持。刘金亭仍不服于2013年3月12日向阜城县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告阜卫医罚（2013）1号行政处罚决定，本院于2013年3月12日立案受理，被告因认为本身在处罚程序上存在一定瑕疵，于2013年5月22日作出了阜卫撤罚字（2013）第1号行政处罚撤销决定书，撤销了该决定，刘金亭提出撤诉申请，本院准予撤诉而结案。原告得知该处罚决定被撤销后，一直要求被告阜城县卫生局针对刘金亭的非法行医行为依法履行法定职责，被告未作出相应处理。原告于2013年5月26日依法向本院提起行政诉讼，要求被告针对刘金亭的非法行医行为履行法定职责，被告在原告起诉前未作出任何处理。
本院认为，被告针对刘金亭的非法行医行为此前已作出处罚决定，但已撤销。被告撤销行政处罚决定的原因并非是事实不清，证据不足，也不是适用法律不当，是被告在行政处罚程序中有瑕疵，被告应该在纠正自身的工作失误后，继续履行法定职责。被告针对刘金亭的非法行医行为目前尚未履行自己的职责，属于怠于作出具体行政行为；因被告针对刘金亭非法行医作出处罚，是基于原告的投诉作出的，所以原告与被告行政行为之间存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告具备主体资格。故被告主张原告不具备主体资格，没有事实和法律依据的，本院不予认可；因被告作出的撤销行政处罚未告知原告。原告也不是针对被告撤销行政处罚的行政行为提起的诉讼，原告要求被告针对刘金亭的非法行医行为履行法定职责，被告在2013年5月29日向原告发出通知，答复将针对刘金亭非法行医行为尽快做出处理，不存在诉讼时效的问题。所以被告以2013年5月22日作为诉讼时效起算日期没有事实和法律根据，被告主张原告的诉讼已过时效的主张，不予认可。综上所述，原告要求被告针对刘金亭的非法行医行为履行法定职责，是有事实和法律依据的，本院予以支持，被告已构成怠于履行法定职责，应当履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第七十二条的规定，判决如下：
被告阜城县卫生局自本判决生效之日起三十日内针对刘金亭的非法行医行为履行法定管理职责。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 ： 孙 静
审 判 员 ：刘淑芳
人民陪审员 ：胡建峰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 ：刘琼霞