上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3125号
原告张某甲，住上海市浦东新区。
原告张某乙，住上海市浦东新区。
委托代理人王某某。
上列两原告的共同委托代理人陆征国，上海市浦东新区洋泾法律服务所法律工作者。
被告张某丙，住上海市浦东新区。
被告施某某，住上海市浦东新区。
被告张某丁，住上海市浦东新区。
被告张某戊，住上海市浦东新区。
被告张某己，住上海市浦东新�。
被告张某庚，住上海市浦东新区。
被告张某辛，住上海市浦东新区。
上列七被告的共同委托代理人孙俊，上海市浦东新区曹路镇法律服务所法律工作者。
原告张某甲、张某乙诉被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日、5月13日公开开庭进行了审理。审理中，经两原告申请，本院依法追加张某己、张某庚、张某辛为共同被告。后本院依法将本案转为普通程序，又于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告张某甲，原告张某乙及其委托代理人王某某，两原告的共同委托代理人陆征国，被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊、张某庚，七被告的共同委托代理人孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某乙诉称，两原告和被告张某丙系兄弟姐妹关系。被告施某某系被告张某丙的妻子。被告张某丁、张某戊系被告张某丙的子女。两原告和被告张某丙的父亲张某壬、母亲叶某某在上海市某某宅有房屋二间，1951年的川沙县土地房产人口登记表记载业主为张某壬，在家人口为妻叶氏和子龙某、女林某，当时原告张某甲因未出生而未登记。后张某壬于1977年1月28日去世。1991年4月重新审核宅基地使用权时，载明川沙县某某丘的立基人口为叶某某和被告，核定使用面积为104平方米，主房占地79平方米（其中一间为楼房，建筑面积为108.8平方米），宅基地使用证号为沪集宅（川沙）字第某某号。因叶某某已于2008年12月21日去世（其父母均先于其去世），而其生前未留有遗嘱，故两原告起诉要求依法继承母亲叶某某在上海市川沙县某某丘（现为上海市浦东新区某某甲号和上海市浦东新区某某乙号）房屋（以下简称系争房屋）中的遗产。庭审中，两原告表示考虑到叶某某生前与原告张某甲共同生活多年，原告张某甲尽了主要赡养义务，故在分配叶某某遗产时原告张某甲应适当多分。
被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊辩称，集体经济组织的成员才有权在宅基地上建造房屋，而叶某某的户口在陆行镇，并不在系争房屋内，系争房屋系被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊共同出资建造，应属该四名被告共同共有，叶某某在系争房屋中没有相应的份额。如果法院认定叶某某在系争房屋内确有份额，则同意根据系争房屋的市场价格，按照叶某某的相关份额进行折算和继承，并支付相应的折价款给两原告。由于系争房屋已进入动迁评估、签约阶段，如进行实物分割，会导致此后在动迁中产生矛盾，而且叶某某以前在陆行镇已享受过动迁安置，两原告并不适宜因继承系争房屋而再次享受动迁安置。同时，根据相关建房申请表，叶某某并非1998年5月的建房申请人，故该次建房与叶某某无关，相关房屋并不属于叶某某的遗产范围。此外，叶某某晚年是独立生活的，不存在原告张某甲因尽到了主要赡养义务而适当多分遗产的问题。综上，被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊不同意两原告的诉讼请求。
被告张某己、张某庚、张某辛辩称，被告张某己系被告张某丙、施某某的女儿。被告张某庚系被告张某丁的妻子。被告张某辛系被告张某丁的儿子。被告张某己、张某庚、张某辛同意被告张某丙、施某某、张某丁、张某戊的全部答辩意见。
经审理查明，被继承人叶某某于2008年12月22日报死亡注销户口，其夫张某壬于1977年1月31日报死亡注销户口。张某壬、叶某某共生育子女三人，即原告张某甲、张某�和被告张某丙。被告张某丙、施某某系夫妻关系。被告张某丁、张某戊、张某己系被告张某丙、施某某的子女。被告张某丁、张某庚系夫妻关系。被告张某辛系被告张某丁、张某庚的儿子。
另查明，在1951年对张某壬名下的房屋进行登记时，载明房屋坐落地址为顾路区某某宅，系瓦房两间，业主姓名为张某壬，在家人口包括叶某某、被告张某丙和原告张某乙。1991年9月，又对相关农村宅基地和地上房屋重新进行了审核登记，并制发了沪集宅（川沙）字第某某号《上海市农村宅基地使用证》，载明土地使用者为被告施某某，坐落地址为某某村，地号为川沙县某某丘，现有人口为被告施某某、张某丙、张某丁、张某戊以及叶某某，立基人口为5人，立基日期为1983年前，主房占地面积为69平方米（其中包括占地30平方米的两层楼房、占地28平方米的平房以及占地11�方米的平房）。1994年7月，由七被告共同申请，相关土地管理部门批准将上述房屋中占地28平方米的平房拆除，翻建占地38平方米的两层楼房。后实际建成占地35平方米的两层楼房和占地6平方米的平房，超占面积为3平方米。上述全部房屋登记的门牌地址为上海市浦东新区某某甲号。1998年5月，由被告施某某、张某丙、张某庚、张某辛、张某丁、张某戊六人共同申请，相关土地管理部门又批准在上述全部房屋之外再新建占地32平方米的平房，该房屋登记的门牌地址为上海市浦东新区某某乙号。1999年1月，相关土地管理部门对所有房屋进行了重新丈量和验收，并为此出具了《建房变更说明》、《建房变更备查附图》和《面积计算表》，将建房超占面积亦登记在内，并载明房屋占地面积为114.56平方米（其中包括占地64.2平方米的两层楼房、占地10.85平方米的平房、占地6.3平方�的平房以及占地33.21平方米的平房）。后上述所有房屋均被列入动迁范围，但因原、被告就其中是否有叶某某的遗产份额及相关继承事宜发生争执，故而致讼。
又查明，2013年12月，系争房屋经相关房地产估价机构评估，对房屋重置单价结合成新率的评估单价进行了确认，其中占地64.2平方米两层楼房的评估单价为每平方米人民币（以下币种同）965元，占地10.85平方米平房的评估单价为每平方米809元，占地6.3平方米平房的评估单价为每平方米846元，占地33.21平方米平房的评估单价为每平方米1，220元。
还查明，张某壬去世后，叶某某长期独自居住，日常生活基本自理，两原告和被告张某丙对叶某某均有不同程度的照顾，并给予了一定的物质帮助和经济补贴。1998年初，因住房动迁，叶某某与原告张某甲迁入安置的上海市浦东新区某某室共同居住。期间�叶某某的生活主要由原告张某甲照顾，而被告张某丙则自1998年5月起每月给付叶某某赡养费160元。后因叶某某年老体弱，逐渐丧失自理能力，生活上需他人照料，而两原告和被告张某丙之间又为赡养问题产生矛盾，叶某某遂于2001年10月31日入住上海市浦东新区某某镇敬老院。
庭审中，原、被告均表示要求取得房屋而不同意取得房屋折价款。其中，被告张某丙、施某某表示两人之间共同共有，各自的份额无需分割；被告张某丁、张某庚、张某辛表示三人之间共同共有，各自的份额无需分割；而其余原、被告均表示各自的份额应予分割。
审理中，本院对系争房屋进行了现场勘查，查明在上海市浦东新区某某甲号，北面系占地64.2平方米的三上三下楼房一幢（其中西侧一上一下占地面积为29.2平方米，东侧北首一上一下连楼梯占地面积为17.8平方米，东侧�首一上一下占地面积为17.2平方米），南面西侧系占地10.85平方米的平房一间，南面东侧系占地6.3平方米的平房一间；在上海市浦东新区某某乙号，目前的构筑物系二上二下结构，但因相关建房审批文件批准建造的系平房，故本院仅对底层房屋进行了丈量，其占地面积为33.21平方米，其中东侧一间和西侧一间的占地面积相同。
以上事实，有两原告提供的上海市公安局户籍证明一份、上海市浦东新区人民法院（2001）浦民初字第9812号民事判决书一份、户口簿复印件一份、川沙县土地房产人口申请登记表一份、上海市农村宅基地使用权申请表一份、面积计算表二份、上海市农村宅基地使用权审核表一份、土地使用证附图一份、建房变更说明一份、建房变更备查附图一份、勘丈记录表一份、证明一份、社员建房用地申请表一份、上海浦东新区农村个人建房用地申�表一份，七被告提供的上海市征收集体土地房屋估价分户报告单复印件一份、某某乡社员建房通知书一份，本院制作的现场勘查笔录二份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权；共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，从相关宅基地使用权审核登记及建房用地申请批复材料的记载来看，系争房屋中坐落于上海市浦东新区某某甲号的北面三上三下楼房中西侧占地29.2平方米的一上一下以及南面西侧占地10.85平方米的平房系1991年9月进行农村宅基地和地上房屋审核登记时登记的房屋，当时被继承人叶某某和被告施某某、张某丙、张某丁、张某戊均系登记在册的立基人口，故该房屋应属上述五人共同共有；坐落于上海市浦东新区某某甲号的北面三上三下楼房中�侧占地35平方米的二上二下以及南面东侧占地6.3平方米的平房系1994年7月经相关土地管理部门批准，将原有占地28平方米的平房拆除后翻建而成，并于1999年1月在相关土地管理部门进行重新丈量和验收时登记确认，因七被告系当时登记在册的建房申请人员，故该房屋应属七被告共同共有；坐落于上海市浦东新区某某乙号占地33.21平方米的平房系1998年5月经相关土地管理部门批准后新建，并于1999年1月在相关土地管理部门进行重新丈量和验收时登记确认，因被告施某某、张某丙、张某庚、张某辛、张某丁、张某戊系当时登记在册的建房申请人员，故该房屋应属上述六被告共同共有。两原告在庭审中提供的1951年川沙县土地房产人口申请登记表虽载明相关房屋的业主姓名为张某壬，在家人口包括叶某某、被告张某丙和原告张某乙，但从其与1991年9月进行农村宅基地和地上房屋审核登记时登记的房屋状况来看，明显可以看出1951年登记的两间瓦房已因翻建或改扩建而不复存在，故1991年9月登记的房屋权属认定应以当时的在册人员为准，上述1951年的川沙县土地房产人口申请登记表无法作为认定相关房屋权属的依据。同理，1991年9月登记的房屋中有部分已于1994年7月因翻建而拆除，而1998年5月新建的房屋则系移地新建，并不属于1991年9月登记的范围，因此在认定上述两处房屋的权属时应以当时建房用地申请批复材料登记的建房申请人员为准，1991年9月的审核登记材料同样无法作为认定上述两处房屋权属的依据。因被继承人叶某某只是1991年9月登记在册的立基人口，而非此后1994年7月和1998年5月两次建房登记的申请人员，故其遗产范围仅限于1991年9月登记的房屋中的现存部分，而不及于1994年7月和1998年5月两次所建房屋。七被告辩称集体经济组织的成�才有权在宅基地上建造房屋，而叶某某的户口在陆行镇，并不在系争房屋内，故叶某某在系争房屋中没有相应的份额，但因七被告的上述答辩意见依据不足，亦与1991年9月的审核登记材料记载相悖，故本院对此不予采信。此外，原、被告在庭审中均认为1994年7月建房时超占的3平方米不能纳入合法建筑范畴，但因上述超占面积与原批准建房面积已经混同，无法加以区分，且1999年1月相关土地管理部门对系争房屋进行重新丈量和验收时已对上述超占面积进行了补充认定和登记，故上述超占面积已可纳入合法建筑范畴，合法建筑的面积应以1999年1月相关土地管理部门补充出具的《建房变更说明》、《建房变更备查附图》和《面积计算表》为准。在确定系争房屋中各共有人的份额时，虽然七被告主张系争房屋均系被告张某丙、施某某、张某丁出资建造，但因七被告提供的相关证据尚不足以证明其上述主张，且涉及1991年9月登记房屋的建造时间时原、被告的陈述不一又均未就此举证，而七被告提供的票据又难以与相关建房用地申请批复材料的落款时间相对应，因此在目前并无充分的证据可证明哪个共有人对系争房屋的贡献较大的情况下，本院酌定在确定系争房屋中各共有人的份额时应当根据等分原则处理。在系争房屋的共有人中，叶某某已于2008年12月22日报死亡注销户口，因目前并无证据证明其生前曾留有遗嘱或遗赠扶养协议，故其在系争房屋中的共有份额（即坐落于上海市浦东新区某某甲号的北面三上三下楼房中西侧占地29.2平方米的一上一下以及南面西侧占地10.85平方米的平房等房屋中的1／5份额）作为其遗产，应当按照法定继承办理。两原告和被告张某丙作为其子女，均属第一顺序继承人，有权继承上述遗产。庭审中，两原告表示考�到叶某某生前与原告张某甲共同生活多年，原告张某甲尽了主要赡养义务，故在分配叶某某遗产时原告张某甲应适当多分，但从叶某某的生活情况来看，其仅与原告张某甲共同生活了三年多，其余绝大部分时间叶某某或独自居住或在敬老院度过，故两原告关于原告张某甲应当多分遗产的主张本院不予支持，本院确认两原告和被告张某丙的继承份额应当均等。庭审中，被告张某丙、施某某表示两人之间共同共有，各自的份额无需分割，被告张某丁、张某庚、张某辛亦表示三人之间共同共有，各自的份额无需分割，而其余原、被告均表示各自的份额应予分割，并无不可，本院对此予以准许。至于具体的分割方案，考虑到原、被告人数较多，双方之间的矛盾又比较尖锐，且七被告原本就是系争房屋的共有人，而两原告只是基于继承叶某某的遗产而取得相应的份额且该份�又相对较少，因此从便利生产、生活需要的角度出发，本院酌定系争房屋在七被告之间进行实物分割，而对两原告则予以折价补偿。由于目前系争房屋已被列入动迁范围，其中申请建造时间相同的房屋评估单价又不一致，因此为尽可能保持各方当事人的利益平衡及便于操作，在确定房屋折价款的计算标准时，本院酌情考虑相关房屋重置单价结合成新率的评估单价的平均值以及当地动迁时的土地使用权基价和价格补贴，确定相关房屋折价款应按每平方米2，640元的标准计算。据此，综合考虑房屋现状及建房申请人的情况，本院酌定系争房屋中坐落于上海市浦东新区某某甲号的三上三下楼房一幢和平房两间中，北面三上三下楼房中西侧占地29.2平方米的一上一下房屋和南面西侧占地10.85平方米的平房归被告张某丙、施某某共同共有，北面三上三下楼房中东侧占地35平方米的二上二下房屋归被告张某丁、张某庚、张某辛共同共有，南面东侧占地6.3平方米的平房归被告张某己所有；坐落于上海市浦东新区某某乙号占地33.21平方米的平房归被告张某戊所有。为此，被告张某丙、施某某需共同给付原告张某甲房屋折价款10，744.80元；被告张某丁、张某庚、张某辛需共同给付原告张某甲房屋折价款1，452元，给付原告张某乙房屋折价款12，196.80元，给付被告张某己房屋折价款4，422元；被告张某戊需给付被告张某己房屋折价款7，722元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥�干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区某某甲号的三上三下楼房一幢和平房两间中，北面三上三下楼房中西侧占地29.2平方米的一上一下房屋和南面西侧占地10.85平方米的平房归被告张某丙、施某某共同共有，北面三上三下楼房中东侧占地35平方米的二上二下房屋归被告张某丁、张某庚、张某辛共同共有，南面东侧占地6.3平方米的平房归被告张某己所有；
二、坐落于上海市浦东新区某某乙号占地33.21平方米的平房归被告张某戊所有；
三、被告张某丙、施某某于本判决生效之日起十日内共同给付原告张某甲房屋折价款人民币10，744.80元；
四、被告张某丁、张某庚、张某辛于本判决生效之日起十日内共同给付原告张某甲房屋折价款人民币1，452元，给付原告张某乙房屋折价款人民币12，196.80元�给付被告张某己房屋折价款人民币4，422元；
五、被告张某戊于本判决生效之日起十日内给付被告张某己房屋折价款人民币7，722元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，267元，由原告张某甲负担84.50元，原告张某乙负担84.50元，被告张某丙、施某某共同负担1，191元，被告张某丁、张某庚、张某辛共同负担1，154元，被告张某戊负担553.50元，被告张某己负担199.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 朱元华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条……
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他�有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
四、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的�割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。