四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川19行终29号
上诉人（原审原告）刘太平，男，生于1980年11月21日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）通江县公路运输管理所，住所地四川省通江县诺江中路***号。
法定代表人潘永胜，所长。
委托代理人苟举译，男，生于1987年5月24日，通江县公路运输管理所稽查二队队长，住四川省通江县。
委托代理人王怀刚，通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人刘太平因与被上诉人通江县公路运输管理所（以下简称通江县运管所）公路交通行政管理（公路）行政强制一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘太平，被上诉人通江县公路运管所的委托代理人苟举译、王怀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2016年3月，原告刘太平购买了一辆长安小客车，车牌号为川Y352**，使用性质为营转非，用于经营日用品小生意。2017年3月19日13时58分，被告通江县运管所执法人员在通江县涪阳镇火石岭路段对道路运输实施检查时，发现原告刘太平驾驶该车从金家坪方向往涪阳镇方向行驶，车上载有3名乘客。原告刘太平称，车上3人是他大姑的邻居，在金家坪路口招手上的车，去到涪阳街道，他没有说要收车费，搭乘他们是做好事。通江县运管所执法人员通过现场询问，乘客不知道驾驶员叫什么，也不知道姓什么，表示坐过他几次车，都是到达目的地后每人给3元车费，但是本次车费还没给。被告通江县运管所执法人员现场调查取证，制作现场笔录后，随即提请行政强制措施审批。被告通江县运管所认为原告刘太平涉嫌使用川Y352**号长安小客车在未取得经营许可证的情况下，擅自从事道路运输，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条件》第十条的规定，依据该条例第六十二条的规定，遂作出川交巴通扣（2017）259号四川省交通运输行政强制措施决定书及违法行为通知书，决定扣押该车，扣押期限为2017年3月19日至4月17日，并告知原告刘太平持强制措施决定书于2017年4月17日前到通江县运管所接受处理，逾期不接受处理的，将依法作出行政处罚决定。同时告知如对本次行政强制措施不服的，可在收到决定书之日起60日内，向通江县交通运输局申请复议，或在六个月内向通江县人民法院提起行政诉讼，但申请复议和提起行政诉讼不影响行政强制措施决定的执行。原告刘太平当场未在行政强制措施现场笔录上签字，并拒绝签收行政强制措施决定书和违法行为通知书。2017年3月21日，原告刘太平到通江县运管所接受询问，补签了前述法律文书。原告刘太平收到强制措施决定书后不服，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。同时查明：原告刘太平未提供具体扣车损失的证据。针对原告刘太平提出的“国务院关于治理公路三乱的规定”，本院未找到相关依据，原告刘太平休庭后提供依据线索《国务院关于禁止在公路上乱设卡乱罚款乱收费的通知》，但本院未在该通知中查找到原告刘太平主张被告通江县运管所没有县法制办批文不能上路查车的相关规定。
原审认为：《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”，第六十二条规定：“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用”。本案中，通江县运管所作为县级以上道路运输管理机构有权对本辖区内的道路交通运输进行监督检查，有权查扣涉嫌违法车辆。被告通江县运管所在执法过程中发现原告刘太平驾驶的自用车辆内载有3名乘客，但未取得道路运输经营许可证，经现场调查询问，乘客表示不认识原告刘太平，同时称之前坐过原告刘太平几次车，都是到达目的地后每人给3元车费，基于现场情况，通江县运管所认为原告刘太平违反《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，在进行内部审批后，对原告刘太平作出川交巴通扣（2017）259号交通运输行政强制措施决定书，扣押原告刘太平涉嫌非法营运的车辆；该强制措施决定的作出有事实基础，程序合法，适用法律法规正确。原告刘太平认为本人未进行非法营运，抗辩被告通江县运管所作出前述行政强制措施决定没有事实依据。因本案行政强制措施的作出是基于原告刘太平当天所驾车辆载有乘客，其既不能当场提供车辆营运证，又不能提供合法搭乘乘客的有效证明，故原告刘太平的抗辩理由不成立。原告刘太平抗辩通江县运管所无权上路查车，上路查车必须提供县法制办的批文。根据《四川省道路运输条例》第五十三条“道路运输行政执法人员应当在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查，可以在省人民政府批准的交通检查站或者道路宽阔、视线良好的路段检查道路运输车辆”之规定，道路运输行政执法人员有权上路对运输车辆进行监督检查，同时，原告刘太平提供的证据等不能达到其证明目的，故原告刘太平的抗辩理由不能成立。对于原告刘太平提出的通江县运管所执法不规范、不文明等问题，不属于本案的审理范畴。原告刘太平主张赔偿扣车损失，其理由不成立，依法不予支持。为了维护道路运输管理部门对运输行业的管理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘太平对被告通江县公路运输管理所的诉讼请求。
一审宣判后原审原告刘太平不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销（2017）川1921行初7号行政判决；2.撤销被上诉人做出的扣押强制措施决定书，立即返还被扣车辆及车内财物；3.赔偿因被上诉人非法扣押车、扣押私人财物的经济损失，按每天600元计算，车辆有损坏、财物有遗失一并赔偿；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实及理由：1.车上的乘客系做好事顺路搭载且没有收取任何费用并非营运行为；2.原审视频复印件没有显示时间、地点以及视频是否被剪辑不具备证据的三性；3.在一审中对原审被告提供的证据未进行具体质证；4.行政扣押强制措施决定书没有加盖公章以及未制作扣押清单；5.扣押期限超过行政强制法规定的最长期限；6.被上诉人通江县运管所未当场出具行政扣押强制措施决定书以及制作现场笔录；7.被上诉人执法中只有一个人有执法证件。
被上诉人通江县运管所辩称：1.一审判决认定事实清楚，被上诉人对上诉人采取行政强制措施程序合法、适用法律正确；2.上诉人称一审法院没有对被上诉人的证据进行质证不实；3.上诉人的上诉理由不能成立。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院另查明，2017年5月18日，被上诉人通江县运管所作出川交巴通行解（2017）259号解除行政强制措施通知，决定对扣押车辆的强制措施自2017年5月18日起予以解除。同日，被上诉人通江县运管所作出川交巴通罚（2017）259号行政处罚决定，责令刘太平停止经营，并处30000元罚款。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆有权依法采取扣押行政强制措施。本案中，被上诉人通江县运管所在行政执法过程中，发现上诉人刘太平搭乘乘客从事道路运输经营，在检查过程中，又不能提供道路运输经营许可证及车辆营运证等有效证明，被上诉人通江县运管所对刘太平驾驶的川Y352**号长安小客车采取扣押行政强制措施，符合法律规定。
被上诉人通江县运管所执法人员在上路执行职务时，有二名执法人员参加，按照规定着装，持有效行政执法证件，用于道路运输监督检查的车辆设置了统一的标志和示警灯，在查扣车辆时，被上诉人通江县运管所作了行政强制措施现场笔录，告知上诉人扣押车辆的事实、理由与依据及依法享有陈述、申辩等权利，被上诉人通江县运管所作出的川交巴通扣（2017）259号交通运输行政强制措施决定，程序合法。
关于上诉人刘太平提出其车上的乘客系做好事顺路搭载且没有收取任何费用并非营运行为的问题，根据执法记录仪存储的现场视频显示，上诉人刘太平车上乘客表示对刘太平面熟，但不认识刘太平，之前坐过刘太平的车，到达目的地后每人给3元车费，并将车费钱握于手中，故上诉人刘太平称其是做好事顺路搭载与实际事实不符，本院不予采信。
关于上诉人刘太平提出原审视频复制件没有显示时间、地点以及视频是否被剪辑的问题，经查原审视频复制件与执法记录仪内存储的视频内容一致，执法记录仪存储的视频有时间显示，且时间显示连续、完整，并无剪辑编辑等现象，故上诉人刘太平提出视频资料存在的相关问题均不成立。
关于上诉人刘太平提出其在一审中对原审被告提供的证据未进行具体质证的问题，经查阅一审庭审笔录，被上诉人通江县运管所在一审庭审中对证据进行了分组出示，上诉人刘太平对被上诉人出示的多组书证采取综合性发表质证意见；对于被上诉人出示的视频资料采取单独性发表质证意见。对于当事人采取何种质证方式，取决于当事人自身的选择，但上诉人刘太平以此认为对原审被告提供的证据未经庭审质证，不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘太平提出行政扣押强制措施决定书没有加盖公章以及未制作扣押清单的问题，被上诉人通江县运管所制作的行政扣押强制措施决定书中含有扣押物品清单，不存在上诉人刘太平提出的被上诉人未制作扣押清单的问题；对于行政扣押强制措施决定书没有加盖公章，被上诉人通江县运管所在现场执法过程中填写了预定格式行政强制措施决定书并加盖了该单位公章，因上诉人刘太平拒签该文书，并离开现场，后被上诉人将原填写的行政强制措施决定书完善成打印版本，通知上诉人刘太平再次对其进行送达，其送达的打印版本行政强制措施决定书确未加盖公章，但被上诉人通江县运管所在现场填写的行政强制措施决定书加盖有单位公章，后被上诉人通江县运管所发现向上诉人送达的行政强制措施决定书上未加盖公章多次与上诉人联系，但上诉人拒绝予以更换，并且也未对行政相对人相关权益造成实体损害，应当认定为程序瑕疵，而不应认定为违反法定程序。故上诉人刘太平提出该条理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘太平提出被上诉人通江县运管所扣押期限超过行政强制法规定最长期限的问题，被上诉人通江县运管所2017年3月19日作出行政强制措施决定，扣押期限从2017年3月19日至4月17日，后延长期限30日，2017年5月18日，被上诉人通江县运管所作出解除行政强制措施通知书，本案扣押期限符合《中国人民共和国行政强制法》第二十五条第一款之规定。同时，本案审查的是强制措施决定，即使存在超期扣押也应属于强制措施决定的违法执行问题，与强制措施决定本身没有关系。
关于上诉人刘太平提出被上诉人通江县运管所未当场出具行政扣押强制措施决定书以及制作现场笔录的问题，被上诉人通江县运管所在现场执法过程中，制作了行政强制措施现场笔录，填写了预定格式行政强制措施决定书，因上诉人刘太平拒签该文书，并自行离开现场，故上诉人刘太平以被上诉人通江县运管所未当场出具行政扣押强制措施决定书为由认为被上诉人的扣押程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘太平提出被上诉人通江县运管所执法过程中只有一人有执法证件的问题，被上诉人通江县运管所作的行政强制措施现场笔录以及行政强制措施决定书中载明执法人员为段家胜、汪询二人，并且执法记录仪中的现场视频也显示执法人员为段、汪二人，该二人均持有交通运输部监制的交通运输行政执法证，故上诉人刘太平提出的问题与实际事实不符，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘太平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一七年八月十五日
法官助理 王丽珍
书 记 员 董 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别
处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，
判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……