四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第443号
上诉人（原审被告）湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人刘运武，该公司董事长。
委托代理人姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李朝松，男，1966年8月17日出生，汉族。
委托代理人杨智，四川川北律师事务所律师。
原审被告张川宁，男，1980年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区雨花亭派出所集体户委井湾路20号3区。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司因与被上诉人李朝松、原审被告张川宁建设工程施工合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2012）盐民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月16日，被告湖南省建筑工程集团总公司以中标承建盐亭县城市生活污水处理工程。2009年3月26日盐亭县爱文思显兴水质净化有限公司与湖南省建筑工程集团总公司签订盐亭县城市生活污水处理工程施工合同，该工程项目经理谢洪海。被告张川宁系被告湖南省建筑工程集团总公司工作人员，张川宁与李朝松口头约定，由原告李朝松做部分工程项目，原告李朝松做了堡坎、污水沟。工程建设过程中，因购买沙石，原告李朝松代付了部分沙石款。2011年11月28日，被告张川宁向原告出具欠条1张，载明：今欠到沙石料款31051元在2011年1月29日支付款项。2011年1月29日，被告张川宁又出具欠条一张，载明：今欠李朝松9万元人工费，以及代付2.8万元沙石款，在2011年4月份进行结算支付。原告称代被告支付商砼款20000元，并提供了潘玉容出具的收条一张，收条载明：今收到盐亭污水处理厂商砼款20000元。后因张川宁未支付欠款，原告便提起诉讼。
原审法院认为：被告湖南省建筑工程集团总公司在修建盐亭县城市生活污水处理工程过程中，原告李朝松为其代付部分沙石款，有被告张川宁亲笔出具的欠条予以证实，该沙石用于盐亭县城市生活污水处理工程。张川宁出具欠条是一种职务行为，被告湖南省建筑工程集团总公司应当对工程建设项目中的债务承担责任。对于原告李朝松诉称的代为支付潘玉容出具的收条的问题，原告未能提供证据证实该笔债务来源的真实性、合法性，未能证明被告湖南省建筑工程集团总公司与潘玉容之间存在买卖关系，对原告李朝松要求被告支付20000元的请求不予支持。遂判决:一、由被告湖南省建筑工程集团总公司在本判决生效后10日内向原告李朝松支付沙石款59051元；二、驳回原告李朝松的其他诉讼请求。案件受理费1775元，由被告湖南省建筑工程集团总公司负担。
宣判后，湖南省建筑工程集团总公司不服，向本院提起上诉称：1.上诉人从未和张川宁签订劳动合同，也从未为张川宁购买过社保，从未形成过实际劳动关系。更未给予其任何授权委托书或者介绍信、空白合同等。本案涉案工程的项目经理是谢洪海而非张川宁。一审中的证人与李朝松关系十分密切，李朝松的代理人采取诱导式的询问，证言效力存疑。一审法院认定应由上诉人支付沙石款属于事实认定错误。李朝松没有任何证据证明其与上诉人存在买卖合同。张川宁的行为不构成对上诉人的表见代理。李朝松对张川宁的身份未尽到合理的注意义务，存在重大过失。本案欠条未�盖上诉人公章，同时只有张川宁的签字而未按手印，到底是否是张川宁本人所写无法查清。张川宁未证明其是否向上诉人的工地供应过沙石。2.一审法院严重违反法定程序。未向上诉人送达《合议庭人员组成通知书》。未依法将本案的诉讼文书进行公告。审理超出审限。请求二审法院依法进行改判，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李朝松答辩称：一审中我方提供了相应的证据证明张川宁是上诉人在案涉工地的项目负责人。本案被上诉人与张川宁达成口头协议，分包了部分工程，并垫付了部分款项。张川宁向被上诉人出具欠条的行为系职务行为，且上诉人是受益人。一审法院认定事实正确，请求予以维持。
原审被告张川宁未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的张川宁身份问题。�上诉人为举证证明张川宁的身份情况，在一审中提供了充分的证据。除证人证言以外，另有公司人员电话卡、考勤表、月付款申请审批表、施工任务书复印件等书面证据。其中证人证言与书面证据相互印证，形成证据锁链，足以证明张川宁系上诉人承建的涉案工程工地负责人或负责人之一。同时，上诉人在一审庭审中接受法官询问时，对于“张川宁是不是湖南建工派驻在污水处理场的工作人员？具体负责哪些工作？”两个问题回答称“不清楚”；在二审庭审中接受法官询问时，对于“张川宁在本案工程工地上负责过没有？”问题回答称“不清楚”，均不正面进行回答。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，人民法院可以认定张川宁的涉案工程负责人身份。更重要的是，上诉人若否认张川宁的工程负责人身份，便无法合理说明被上诉人参与工程施工的原因。
关于上诉人提出的欠条上张川宁签名的真实性问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人主张欠条上签名不实，应当对张川宁的笔迹承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人在本案审理过程中未提供任何反驳证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本院对被上诉人提供欠条的证明力予以确认。
张川宁作为上诉人承建的涉案工程的负责人，因被上诉人垫付该工程沙石款而向其出具欠条，相应的债务应由上诉人承担责任。上诉人主张其公司不应承担付款责任的上诉理由不能成立。
关于上诉人所提出的一审程序问题。一、一审法院虽未向当事人送达《合议庭组成人员告知通知》，但在一审简易程序转为普通程序审理时，依法向案件当事人送达了《民事裁定书》，并在该裁定书中明确告知了合议庭的组成人员，并未损害当事人的实体或程序权利。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第88条对于公告送达规定了张贴与刊登两种方式。一审法院根据案情选择采用张贴方式进行公告并未违反法定程序。上诉人主张一审未进行公告送达与事实不符。三、超法定审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项所规定的“严重违反法定程序”，本院二审对此不进行审查。故上诉人主张一审程序严重违法的上诉理由不能成立。
根据本案审理查明的情况，上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，而是被上诉人基于建设工程施工合同关系代为垫付部分沙石款。一审判决所确定的案由与该判决查明的事实不一致，但并未影响当事人的实体权利义务，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1276元，由上诉人湖南省建筑工程集团总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 严 炎
代理审判员 冯安石
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 田又名
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》88、公告送达，可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告�也可以在报纸上刊登公告；对公告送达方式有特殊要求的，应按要求的方式进行公告。公告期满，即视为送达。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。