宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第1088号
原告：陈太业（公民身份号码：3403211966********），男，1966年11月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：冯天秀（公民身份号码：4130241964********），女，1964年12月1日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住浙江省宁波市北仑区。
原告陈太业与被告冯天秀民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月24日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序于2012年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈太业、被告冯天秀均到庭参加诉讼。原告申请的证人韩某、蒋某、张某、芦长安到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈太业起诉称：2011年1月下旬某晚，原告与骆家振、芦长安、张某等八人一起吃晚饭，期间被告前来向原告借款17500元，并在张某执笔代写的相应借条上签名。原告当场交给被告1500元；次日，原告因身份证无法使用，借用骆家振身份证并由其陪同至北仑大矸一家建设银行又向被告冯天秀指定的账号汇款13000元；2011年2月某日，原告向张某兑换了3000元零钱至被告居住处，因被告不在家，原告委托蒋某将3000元转交给被告。原告前后分三次将17500元钱全部交给被告。后被告一直未归还上述借款。现原告起诉要求被告归还借款17500元。
为证明上述主张属实，原告向本院提供如下证据：1、申请证人韩某、蒋某、张某、芦长安当庭作证，韩某、蒋某、张某、芦长安、骆家振、康永发、周才珍、游德之、李明英的证人证言各一份，用以证明被告曾向原告出具过13000元的借条，原告从张某处兑换了3000元零钱借给被告，另原告借给被告1500元用于支付房租费（当时原、被告也是同居关系）；2、申请本院向中国建设银行股份有限公司宁波北仑大矸储蓄所（以下简称大矸储蓄所）调取骆家振的汇款记录，用以证明被告向原告借款13000元，该13000元是被告汇款给其堂兄弟的。
根据原告的申请，本院于2011年11月30日向大矸储蓄所调取上述材料，后被告知：“由于提供信息不全，无法查询。”后本院按该储蓄所的要求再次向原告询问汇款的相关信息，原告明确表示：汇款的具体日期记不清了，汇入账户的账号、身份证号码也不清楚，只知道收款人是被告冯天秀在上海的一个堂兄弟，具体名字也不清楚。当时总共汇款26000元，其中13000元是原告借给被告的，另外13000元是原告还给被告堂兄弟的。此后，本院又于2011年12月28日再次向大矸储蓄所调取上述材料，后仍被告知。“时间不明确，无法查询。”
被告冯天秀答辩称：原、被告原系同居关系，在同居期间，原告吃的、喝的都是被告的。被告既要照顾原告的生活，还要租房子，负担两个人的生活费，开销实在是大。后来原告自愿拿出1500元让被告交了房租费，这1500元是原告送给被告的，并不是原告借给被告的。2011年2月被告从蒋某处拿的2000元也不是被告向原告的借款，那是被告先将2000元钱交给原告，叫原告兑换零钱，原告兑换好零钱后交给蒋某，由其转交给被告。原告所说的另外13000元，被告也没有向原告借过，被告也根本没有见到过钱，不存在这回事。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未有证据提供本院。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证1，除对其中的证人芦长安的当庭陈述无异议外，其余均有异议，认为都是假的。原告除对证人韩某的当庭陈述有异议外，对证人蒋某、张某、芦长安的当庭陈述均无异议。经审核，本院认为，原告提供的证1之间不尽一致，且与原告本人的庭审陈述相互矛盾，故该证据难以证明原告所要证明的内容。原、被告对本院向大矸储蓄所调取的协助查询存款通知书（回执）均无异议，对2011年1月下旬，原、被告和骆家振一起去大矸储蓄所借用骆家振的身份证汇款给被告堂兄弟26000元，其中原、被告各汇款13000的事实无异议，但原告认为被告汇款的13000元是原告借给被告的，被告则认为其汇款的13000元是其自己的，不是被告向原告借的。而原告也未能提供充分证据证明被告汇款的13000元是原告借给被告的，故对本院调取的上述证据的关联性，本院难以认定。
本案争议的焦点是被告是否向原告借款17500元，原告认为被告分三次共向原告借款17500元，具体为：2011年1月下旬，被告向原告借款13000元，该款是被告通过大矸储蓄所汇款给被告堂兄弟的，被告向原告出具过借条，后来借条被被告拿走了；2011年1、2月，被告向原告借款3000元，全部是硬币，没有出具借条；被告另向原告借款1500元，用于支付房租费，没有出具借条。被告认为2011年1月下旬其通过大矸储蓄所汇款给其堂兄弟13000元是事实，但认为该13000元是被告自己的，不是被告向原告借的，被告没有向原告出具过借条，也没有在原告处拿过借条；被告曾交给原告2000元，叫原告兑换零钱是事实，但被告没有向原告借款3000元；1500元是在原、被告同居期间，原告送给被告用于支付房租费的，并不是原告借给被告的。
对上述争议的焦点，本院分析如下：首先，对于原告主张的其中借款13000元，原告在起诉状中陈述：2011年1月下旬某晚，在原告与骆家振、芦长安、张某等八人一起吃晚饭期间，被告向原告借款17500元，被告在张某代写的借条上签名，次日，原告通过大矸储蓄所向被告指定的账号汇款13000元。庭审中，原告则陈述：原告借给被告13000元，借条写过了，是在高塘那里河南面店旁边的路边写的，是在同一天，先写借条，再去汇款的，13000元的借条是张某代写的，被告签名。而证人张某则当庭陈述：“…我是做早餐的，在八、九点钟我想回家了，路上碰到原告了，原告找我叫我帮忙写欠条，我说没有笔，原告就去借，在河南面馆借了笔和纸，我给他写了一张借条，借款是13000元，…写借条时原、被告和我在场的，面馆老板有无看到我不知道了。”可见，原告的先后陈述及证人张某的当庭陈述，在出具借条的具体时间、在场人、汇款时间等方面相互矛盾，且原告也未能提供相关证据证明13000元借条已被被告拿走的事实，而被告对此予以否认，故对原告的上述主张，本院难以认定。其次，对于原告主张的其中借款3000元，原告为证明该主张申请证人蒋某、张某出庭作证，证人蒋某当庭陈述：“原告拿了3000元的硬币想给被告，没找到被告，就放在我地方了，后来被告到我地方拿去的。（具体多少硬币）我没有数过，是原告说的。”证人张某当庭陈述：“原告到我地方换3000元硬币事情是有的，不是与写借条同一时间。”本院认为，上述证人证言不足以证明被告从证人蒋某处拿走的确是3000元硬币，而不是2000元硬币，更不足以证明被告向原告借款3000元的事实，且原、被告在庭审中均陈述双方原系同居关系，同居约三年，约于2011年7月结束同居关系，原告主张的该3000元借款系发生在原、被告同居生活期间，原告也陈述该款没有出具借条，故对原告的上述主张，本院不予认定。最后，对于原告主张的另外1500元借款，原告在起诉状中陈述这1500元是2011年1月下旬晚上，原告当场交给被告的。庭审中，原告则陈述这1500元是在2010年3月原、被告同居期间现金交给被告的，被告用于支付房租费，没有出具借条。被告认为该1500元是原告自愿送给被告的。本院认为原告提供的证据不足以证明该1500元是被告向原告的借款。综上，原告提出的被告向原告借款17500元的主张，均在原、被告同居生活期间，即使钱已交付，原告也未能提供借款凭证，本院难以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现原告提供的证据难以证明其主张。原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈太业的诉讼请求。
本案受理费238元，减半收取119元，由原告陈太业负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 李小玲
二〇一二年二月一日
代书记员 章婉静