甘孜藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川33行终4号
上诉人（原审原告）良央尼玛。
委托代理人崩秋（系上诉人母亲）。
被上诉人（原审被告）四川省稻城县公安局，住所地：稻城县金珠镇贡嘎路一段97号。
法定代表人周贵兵，四川省稻城县公安局局长。
委托代理人李康熙，四川省稻城县公安局副局长。
委托代理人甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
上诉人良央尼玛因与四川省稻城县公安局治安管理行政处罚一案，不服四川省稻城县人民法院（2016）川3337行初2号行政判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人良央尼玛的委托代理人崩秋，被上诉人四川省稻城县公安局的委托代理人李康熙、甘果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告稻城县公安局于2015年7月1日以崩秋与李红梅打斗，双方不同程度受伤，民警在处理警情期间，崩秋的家人布秋与良央尼玛无视出警民警继续殴打李红梅造成不良影响为由，向原告良央尼玛作出稻公（治）行罚决[2015]14号行政处罚决定书。原告良央尼玛不服提起诉讼，请求撤销稻公（治）行罚决字[2015]14号行政处罚决定书。原审法院认为，被告稻城县公安局的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决驳回原告良央尼玛的诉讼请求。
上诉人良央尼玛上诉称，2015年5月6日，菜市场斗殴事件并不是一件单纯的治安案件；稻城县公安局在调查过程中存在栽赃预谋。故请求撤销稻公（治）行罚决字[2015]12号行政处罚决定；本案一切费用由被告承担。
被上诉人四川省稻城县公安局辩称，行政处罚决定是根据证人的调查、现场勘验并制作《现场勘验笔录》及《现场照片》。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定作出的，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。同时，本案已超过了六个月的诉讼期限。
上诉人为证明其诉讼主张向原审法院提供的主要证据有：《出警经过》、《情况说明》，用以证明崩秋和李红梅相互辱骂，布秋殴打李红梅和胡传贵，良央尼玛殴打李红梅；《到案经过》、《受案登记表》（稻公（行）受案字[2015]33号）、《呈请行政处罚报告书》、《呈请延长办案期限报告书》、稻城县公安局《行政处罚决定书》（稻公（治）行罚字[2015]12决定书，用以证明被告依法于2015年05月06日接110指挥中心指令，及时赶到案发现场调查处理。经内部程序审核批准，根据案件事实和法律依据，依法对原告作出拘留及罚款的行政处罚；稻城县公安局《行政处罚告知笔录》、实施处罚当时的视听资料、稻城县公安局《行政拘留通知书》、稻城县公安局拘留所《执行回执》（稻公行拘收字[2015]35、36号）、稻城县公安局拘留所《解除拘留证明书》（稻公拘字解字[2015]36、37号），用以证明被告合法实施行政处罚行为，告知原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。在执行行政拘留的过程中也按照规定通知了家属，现拘留处罚已执行完毕；《询问笔录》（被询问人布秋、良央尼玛、崩秋、彭措电珠）、《行政案件权利义务告知书》（告知人崩秋、布秋、良央尼玛、彭措电珠），用以证明被告依法向原告进行询问，原告证实案发当时，崩秋与李红梅因琐事发生争吵，继而发展为互相打斗，双方不同程度受伤；《询问笔录》（被询问人李红梅）、《辨认笔录》（辨认人李红梅）、《行政案件权利义务告知书》，用以证明被告依法向违法行为人及受害人李红梅进行询问，李红梅证实案件因琐事而起，进而与崩秋发生抓扯，后被赶来的布秋和良央尼玛殴打。同时其辨认出布秋、崩秋、良央尼玛和彭措电珠是2015年05月06日在稻城县金珠镇菜市场门口殴打她的人；《询问笔录》（胡传贵、程永英）、《辨认笔录》（胡传贵、程永英）、《行政案件权利义务告知书》，用以证明在场人胡传贵于2015年05月06日在菜市场无故被布秋殴打，胡传贵及其妻子程永英在辨认过程中正确辨认出布秋的照片；询问笔录》（被询问人刘化锡、周德洪、舒学芳）、《辨认笔录》（辨认人舒学芳2次）、《行政案件权利义务告知书》，用以证明上述目击人员证实案情经过，李红梅和崩秋相互扭打，在场的其他菜市场卖小菜的人都在劝架，派出所民警在出警过程中没有动手殴打当事人。同时舒学芳还辨认出参与斗殴及殴打李红梅的人是布秋及良央尼玛；《现场勘验笔录》、《现场照片》，用以证明为查明案情，民警陈文、涂元秀于2015年05月06日到达现场，在见证人电珠的见证下勘验现场并规范制作《现场勘验笔录》及拍摄照片；“2015.5.6殴打他人案”出警民警信息、林波《人民警察证》、《执法资格等级证书》、《关于录用施祖东等两位同志为人民警察的通知》（甘人社公[2012]59号）、袁博《执法资格等级证书》、“2015.5.6殴打他人案”主办民警情况信息、《关于录用陈文等十六位同志为人民警察的通知》（稻人发[2010]21号）、陈文《执法资格等级证书》、泽仁彭措《执法资格等级证书》，用以证明“2015.5.6殴打他人案”出警民警袁博、林波及主办民警陈文、泽仁彭措具有合法的执法资格，执法主体适格，其处置案件属于正当行使执法权的行为；《稻城县公安局协勤人员管理制度》、《关于招聘四郎卓姆等40名同志为治安协警员的通知》（稻人社发[2014]112号）、《关于辞退协警员良央尼玛同志的决定》（稻公[2015]53号），用以证明良央尼玛严重违反《稻城县公安局协勤人员管理制度》，根据该制度第三十八条规定，被告有权与其解除劳动合同，且该行为属于劳动争议纠纷，不属于行政诉讼的受案范围；稻城县人民检察院《初核结案报告》（稻检举初核[2015]1号），用以证明经稻城县人民检察院核查，被告作出的行政处罚行为认定事实清楚、标准得当、适用法律正确、程序合法，依法予以维持，且未发现有出勤干警及拘留所执法民警有暴力执法的情况。
上诉人良央尼玛为证明其主张向原审法院提供了以下证据：1、视听资料及照片，用以证明出警民警带假警号执法及被告稻城县公安局对其处罚不公平、被告稻城县公安局相关领导以工作相威胁原告；2、《稻城县人民检察院答复函》，用以证明检察院与被告稻城县公安局就2015年05月06日对菜市场稻城县公安局监控的说法不一致；3、《甘孜州稻城县公安局治安管理处罚卷之漏洞》，用于说明被告稻城县公安局治安处罚管理卷宗中存在诸多漏洞。
原审法院依法调取证据有：《刘鑫的调查笔录》一份，该笔录证明原告良央尼玛2016年01月08日虽然未到法院，但其父母来时表示代表全家，故原告良央尼玛的起诉时间为2016年01月08日；稻城县检察院《询问笔录》一份，该笔录证明2015年05月06日，菜市场管理人刘化锡老婆秦茂兰将菜市场监控关闭的事实；《袁博的调查笔录》一份、《林波的调查笔录》一份，该证据证明被告稻城县公安局2015年05月06日出警时未佩戴执法记录仪；《胡传贵的调查笔录》一份、《李红梅的调查笔录》一份、《程永英的调查笔录》一份、《舒秀芳的调查笔录》一份，以上证据证明2015年05月06日斗殴事件中，当事人和证人没有注意到被告稻城县公安局民警出警时是否佩戴执法记录仪，但是能证明原告良央尼玛在“5.6斗殴事件”中打了李红梅；《邓兴国的调查笔录》一份，证明他听原告良央尼玛说其母亲被打了，但邓兴国未进菜市场，未看见菜市场发生的事情；《李红梅缴纳罚款凭证》一份，证明“5.6斗殴事件”中的另一方当事人也受到处罚，并已缴纳罚款500元；《刘化锡的老婆秦茂兰的调查笔录》一份，证明稻城县菜市场2015年05月06日的监控被秦茂兰在当日清晨关闭。
上述证据已随案移送本院。
以上证据经质证，本院对其真实性予以确认。
二审查明事实与原审法院基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，稻城县公安局具有对本辖区内扰乱公共秩序等行为进行处罚的法定职责。本案中，上诉人及其家人与当事人李红梅（另案处理）发生殴打，稻城县公安局接警后随即出警，经过走访调查，询问目击证人，在分清是非责任的基础上，分别对不同当事人作出处罚决定，其行为符合相关法律规定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人良央尼玛要求撤销对其处罚决定的上诉请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人良央尼玛承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁军
审判员 谭伟
审判员 于瑶
二〇一七年三月三十一日
书记员 马净
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。