北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第30070号
原告（反诉被告）北京忠信艺博装饰工程有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇雁密路99号601室-712室，注册号110228015557948。
法定代表人张东升，总经理。
委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京朝外金铜便利店，营业场所北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO一层0139A，注册号110105604192048。
经营者丁同明，男，1967年8月14日出生，汉族，北京朝外金铜便利店经营者，住北京市朝阳区朝外大街**号朝外*****层0139A，身份证号×××。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京忠信艺博装饰工程有限公司（以下称原告）与被告（反诉原告）北京朝外金铜便利店（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申红军、被告经营者丁同明及委托代理人李停到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月，我公司与被告签订室内装修工程施工合同，约定我公司为被告位于北京市朝阳区建外大街6号朝外SOHO一层0139A进行室内装修工程，合同约定开工日期为2014年12月，竣工为2015年2月26日，付款时间为合同签订支付70000元，工程主体完工，基本竣工付款56000元，工程完工后支付尾款14000元。
现我公司装修工程已经完工，涉案房屋钥匙于2015年2月27日左右交还给被告，被告入住使用。但被告以种种理由拒绝支付工程款。我公司认为，被告接收工程后并未提出工程不符合要求，被告应当于2015年2月23日支付中期款、2月29日支付尾款，但至今未支付。被告单方接收工程，按照合同约定视为房屋装修质量合格。为此，我公司诉至法院要求被告给付工程款70000元并以70000元为基数，按照日千分之三的标准支付2015年2月27日至实际给付之日的违约金。
被告辩称：我单位与原告为装修合同关系，双方约定原告为北京市朝阳区建外大街6号朝外SOHO一层0139A室进行室内装修；装修期自2015年1月31日至2月26日。原告承诺在2015年2月15日完成基本竣工，装修费140000元。
我单位于2015年1月12日支付原告70000元。
2015年2月13日，原告法定代表人电话告知我单位已基本完工，要求支付工程款。但合同履行期间，原告存在种种违约行为：合同约定2015年2月15日基本竣工（腊月28日），原告并未完成；原告装修部分偷工减料、用材劣质、工艺粗糙、水电和消防设施铺设不符合约定；未安装通风管道及通风机、未制作玻璃工程、未清理现场、未更换表箱。原告以不支付后续费用为由拒绝安装工作。我单位与其沟通多次均未果。
2015年2月26日，原告人员撤离装修现场，双方没有进行交接，导致我单位至2015年3月4日方开始营业。为此，我单位不同意原告的诉讼请求，并反诉要求：1、原告赔偿至开业期间的六天经营损失18000元；2、原告就装修质量不合格、不符合约定部分重新装修；3、原告就未完成的装修部分继续施工完成；4、原告按照3000元／日的标准给付我单位重新装修期间的损失。
原告对被告反诉答辩称：被告已经实际使用涉案房屋，按照约定，视为被告验收合格。我公司不同意被告的反诉请求。
经审理查明：原告系从事室内装饰设计、承包等经营的有限责任公司。被告系个体工商户，经营者为丁同明。
2014年12月8日，原、被告签订《室内装饰装修工程施工合同》。双方约定，原告为被告位于北京市朝阳区建外大街6号朝外SOHOB座0139a室（即北京市朝阳区建外大街6号朝外SOHO一层0139A室）进行室内装修，工程期限为2015年1月31日至2月26日；合同价款为140000元；工程质量按照《北京市高级建筑装饰工程质量检验评定标准》执行；双方对工程质量发生争议时，由发起方申请具有建设行政主管部门、质量技术监督部门认可的专业检测单位对工程质量予以认证和检测；相关费用由发起方垫付，由责任方承担；在施工过程中按照《装修工程进度计划表》中的日期双方分段对工程进行联合验收，并填写《装修工程分段验收记录表》；被告逾期二日不验收，则视为验收通过；工程竣工后，原告须通知被告进行整体验收，被告应当在收到验收通知后二日内组织验收；验收合格后双方办理验收签字，计算并填写工程结算书，交付尾款、签署工程保修单等移交手续；双方未办理验收、结算等交接手续，被告不得进驻；被告擅自入住使用，即视同工程整体验收合格，由此造成的损失由被告承担。
就工程款项的支付，双方约定，合同签字、施工前三天，被告支付70000元；工程主体完成、基本竣工（腊月27日，即2015年2月15日）付款56000元；工程整体完工后3日内，根据实际工程项目内容和工程量整体统计和核实工程实际造价支付14000元；工程验收合格后，被告对原告提供的工程结算单进行审核；自提交之日起3日内如未有异议，则视为被告同意支付原告第三批工程款等。
双方在“违约责任”条款中约定，被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向原告支付工程总造价金额千分之二的违约金；由于原告责任导致工程质量不合格，原告应进行返工修理；因返工造成工程的延期交付视同工程延误，每延误一日，原告支付被告“本合同工程造价金额3000的违约金”等。
2014年12月26日，原告出具上述工程《室内装饰工程清单报价》单，其中包括墙面工程、木工隔墙工程、顶面工程、地面工程、玻璃工程、门具安装工程、水路改造工程、家具制作工程、拆除工程、强弱电工程、其他部分等。
被告表示，上述报价单有如下内容原告未完成装修施工：墙面工程部分中墙面刷漆（报价3240元）、墙面修复石膏工程（报价750元）；地面工程中地面地台工程（报价5750元）、东方雨虹黑色软体201防水工程（报价4080元）；玻璃工程（报价19370元），门具安装工程（报价5800元）；家具制作工程中提供三氯氰胺板档口吧台及收银台吧台制作（报价7000元）、提供及安装吊柜储衣柜（报价800元）、提供及安装墙体吊柜（报价5225元）、提供及安装吧台后展架下方三氯氰胺板柜体（报价1200元）；强弱电工程中提供及安装插座支路管线铺设（报价5850元，未开槽）、提供插座和开关面板（报价625元，非施耐德品牌）、提供及安装安全出口应急照明及指示标线管铺设（报价1560元，应为6个，实际施工4个）、提供及安装指示标和安全出口及应急灯（报价480元，应为6个，实际施工4个）、提供及安装单管白炽灯管（报价3250元，应为50个，实际施工35个，非飞利浦品牌）、提供及安装新做配电箱（报价1800元）、提供及安装330瓦低噪音方形口多翼式离心鼓风机（报价1300）、提供及安装离心鼓风机风道（报价1600元）等。原告对此不予认可。原告表示，工程竣工后应被告要求原告准备进行维修和整改，但被告不同意，故应视为工程已经验收合格经被告确认。
被告表示其已另行装修施工。经本院释明，其坚持要求原告对不合格部分进行重新装修等诉讼请求。
原告表示涉案工程已经于2015年2月27日竣工交付被告，被告已经开始经营。为此，原告曾提供录音及录像用以证明原告准备派人维修整改，但被告表示拒绝。后原告表示撤回该两份证据材料。被告表示涉案工程并非正常竣工验收交接，而是原告于2015年2月26日自行撤场。被告称，原告提供的上述证据中，被告称“那就不拆了”是指要求原告退还其已经支付的70000元，被告就不再拆除货架准备开业。
审理中，原告申请就其施工装修工程造价进行鉴定。北京兴中海建工程造价咨询有限公司致函我院表示，其多次通知原告缴纳鉴定费用，截止至2015年12月7日，原告仍未缴费，故鉴定机构退回其鉴定申请。
以上事实，有当事人陈述、《室内装饰装修工程施工合同》、《室内装饰工程清单报价》、《关于工程造价鉴定的退函》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订《室内装饰装修工程施工合同》的事实清楚，双方权利义务明确。根据双方约定，原告在施工过程中双方应分段对工程进行联合验收，并填写《装修工程分段验收记录表》；工程竣工后，原告须通知被告进行整体验收；验收合格后双方办理验收签字，计算并填写工程结算书，交付尾款。现原告并未举证证明其工程主体完成、基本竣工完成情况，工程整体完工交接情况，及其向被告履行通知义务等情况；原、被告并未按照约定根据实际工程项目内容和工程量整体统计、核实工程实际造价。而且，审理中，因原告拒绝支付鉴定费用，致使鉴定机构无法完成对其施工情况的量化评价，故原告要求被告支付工程款的条件并未成就，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿违约金缺乏依据，本院亦不予支持。
根据原、被告约定，双方未办理验收、结算等交接手续时，被告不得进驻施工场地；被告擅自进驻使用，即视同工程整体验收合格。而且，对工程质量发生争议时，发起方应申请特定单位对工程质量予以认证和检测。本案中，原、被告并未就涉案工程进行验收、结算和交接时，原告接收施工场地但并未按照约定委托专门机构对施工质量异议部分进行认定。而且，被告已另行装修，与原施工状态发生混同。故被告再行提出质量异议，并据此反诉要求原告继续施工、赔偿施工期间损失等缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京忠信艺博装饰工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京朝外金铜便利店的反诉请求。
案件受理费775元，由原告（反诉被告）北京忠信艺博装饰工程有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费996元，由被告（反诉原告）北京朝外金铜便利店负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郭天天