天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初435号原告：天津世拓科技有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区环外02-16地块。法定代表人：冯丽蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑德喜，男，该公司经理。委托诉讼代理人：宋志斌，男，该公司副经理。被告：浙江中联建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市剡溪路488号。法定代表人：王形，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守华，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：夏明汉，男，该公司办公室主任。原告天津世拓科技有限公司（以下简称世拓公司）与被告浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）津01民初244号民事裁定，以本案为重复起诉为由，对世拓公司的起诉不予受理。世拓公司不服，提起上诉。天津市高级人民法院于2016年7月19日作出（2016）津民终277号民事裁定，以“在立案审查阶段不能确定构成重复起诉”为由，撤销本院（2016）津01民初244号民事裁定，指定本院立案受理本案。本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世拓公司的委托诉讼代理人桑德喜、宋志斌，被告中联公司的委托诉讼代理人张守华、夏明汉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世拓公司的诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告霸占施工现场造成预期租金损失5200597.50元（2013年2月20日至2014年8月5日期间）；2.请求判决被告赔偿原告霸占施工现场造成预期租金损失1503366元（2014年8月5日至2014年12月26日期间）；3.赔偿由于霸占施工现场导致未完工程造价增加部分4140590元；4.请求判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2009年3月18日，原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定工程名称：世拓科技华苑厂房；竣工日期2009年12月30日。由于被告一拖再拖，导致工期延误。2009年10月25日，原告又被迫与被告签订了最后的补充协议，约定竣工日为2010年5月20日。协议签订后，被告再次违约，于2010年底擅自停工，要求提高合同总价。原告未同意。被告以此为借口拒不施工，以达到进一步拖延工期使原告引进的外商投资项目不能投产的目的，逼迫原告接受被告涨价的要求和工期延误的事实。被告作为专业建筑公司在明知原告守约不欠款且也不同意涨价的前提下，向法院恶意诉讼，霸占施工现场，扩大原告损失，一直到2014年12月26日，时间长达55个月。在双方合同诉讼期间，原告曾多次向被告和法院提出：既然被告恶意诉讼，无意履约，请求被告撤出施工现场，原告找其他建筑公司重新施工，避免进一步扩大占场侵害损失。两级法院也对双方进行了调解并要求被告撤场避免损失继续扩大，均遭到被告拒绝。被告仍无理要求原告涨价，称若继续施工，价格至少上涨4140590元，否则既不施工也不撤场。经司法鉴定和两级法院审理，2014年8月5日，天津市高级人民法院作出终审判决，认定原告没有违约，被告全部违约，但该判决排除了被告2010年12月底以后的违约责任。为了依法维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十九条的相关规定提起损害赔偿诉讼，请求被告赔偿恶意霸占施工现场给原告造成预期租金损失及未完工程造价增加的经济损失。中联公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：首先，原告和被告之间建设工程合同纠纷，经过多次诉讼，本案的诉讼请求已经被生效判决确定，本案属于重复起诉。其次，原告和被告于2014年12月26日签订了移交厂房记录，约定双方之间纠纷彻底解决。事后，原告接收了被告移交的工地及技术资料等，并且把工程款汇入被告账户。原告向最高人民法院申诉，最高人民法院亦根据双方2014年12月26日签订的移交厂房记录，驳回了原告的申诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人质证意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月18日，世拓公司与中联公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定：工程名称为“世拓科技华苑厂房”，工程涉及1－4号楼，工程地点为天津市南开区华苑产业园区环外园区华科四路2号，合同价款为1600万元。合同还约定了其他事项。2009年3月19日，世拓公司与中联公司签订《补充协议》，约定了工程进度等事项。2009年10月25日，世拓公司与中联公司再次签订《补充协议》，约定：竣工日期变更为2010年10月25日；中联公司的违约责任为：如因中联公司原因造成未按上述进度完成，则前10天每迟延1天赔偿世拓公司2000元，超过10天每迟延1天赔偿世拓公司5000元；并对其他事项进行了变更。在上述合同履行过程中，世拓公司和中联公司发生多次纠纷。2012年10月11日，本院立案受理中联公司起诉世拓公司的建设工程施工合同纠纷案件。在该案中，中联公司起诉请求：解除《天津市建设工程施工合同》，世拓公司支付中联公司工程款人民币9044572元及相应利息。本院于2014年3月27日作出(2012)一中园初字第0013号民事判决：解除双方2009年3月18日签订的《天津市建设工程施工合同》；判决生效十日内，中联公司将涉诉项目所涉全部施工技术资料、文件及建设工地移交给世拓公司，世拓公司支付中联公司工程款1697755元；驳回中联公司其他诉讼请求。判决后，双方均不服该判决，上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2014年8月5日作出（2014）津高民一终字第0049号民事判决，驳回双方的上诉请求，维持了本院一审判决。2013年2月26日，本院立案受理世拓公司起诉中联公司的建设工程施工合同纠纷案。在该案中，世拓公司请求：解除《天津市建设工程施工合同》及补充协议，中联公司赔偿未完工工程造价增加损失5508954元，2010年5月21日至2013年1月2日的预期租金损失和对外租赁损失，2010年5月20日至2013年2月6日的违约金，共计16745120元。本院于2014年4月1日作出（2013）一中园初字第0004号民事判决，认定：未完工工程造价增加损失为4140590元；预期租金损失和对外租赁损失没有事实和法律依据；因已经认定实际损失，不再支持违约金的诉讼请求。遂判决：中联公司赔偿世拓公司未完工程造价增加的损失4140590元，驳回世拓公司其他诉讼请求。判决后，双方均不服该判决，上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2014年8月5日作出（2014）津高民一终字第0054号民事判决，认为：第一，2号楼延期完工与中联公司无关，1、3、4号楼延期完工责任应由中联公司承担。第二，中联公司应当支付世拓公司的违约金计算起点为2010年5月20日，计算终点为2010年底，按照双方约定标准，中联公司应当赔偿世拓公司违约金1095000元。第三，“因双方当事人在合同中明确约定了违约责任的承担方式，原审法院在世拓公司并未举证证明其实际损失大于违约金的情况下，即判令中联公司赔偿世拓公司实际损失缺乏法律依据。”第四，“因双方合同明确约定了违约责任，故应以双方约定作为认定中联公司责任的依据，世拓公司现并无证据证明租金损失实际发生，故本院对其上诉主张不予支持。”遂判决：撤销一审判决，改判中联公司给付世拓公司违约金1095000元，驳回双方当事人其他上诉请求。2014年12月26日，世拓公司与中联公司签订《移交世拓科技华苑厂房记录》（以下简称“移交厂房记录”），约定：“中联公司和世拓公司根据天津市高级人民法院判决书，2014年12月26号进行世拓科技华苑厂房移交工作。移交工作包括如下：一、双方应根据本案越洋公司已完成工程司法鉴定报告及相应三方已完成工程签字记录为依据进行世拓科技华苑厂房移交。移交的同时中联公司应同时撤出世拓科技华苑厂房工地的全部工作人员及设备，双方在本记录签字盖章后确认移交工作全部完成。二、中联公司向世拓公司移交世拓科技华苑厂房工程资料，其具体工程资料名称、数量，以双方签字确认的资料移交单共八页为准。三、中联公司向世拓公司移交世拓科技华苑厂房已完工程款6708955元的建筑业统一发票（共计10份发票），双方复印件签收。四、世拓公司向中联公司支付双方最后全部结清的差额款596995元人民币（该差额款计算依据为：已完工程款、违约金、文明施工费、水电费等等），本记录双方签字生效后款项互不相欠。此差额款在本移交记录生效后立即汇入中联公司天津分公司在建设银行天津东丽支行账户中。”2014年12月26日，中联公司将工地、资料等移交给世拓公司；2014年12月29日，世拓公司将差额款596995元支付完毕。2015年1月15日，世拓公司因不服天津市高级人民法院作出的（2014）津高民一终字第0054号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年8月10日作出（2015）民申字第570号民事裁定，认为“‘移交厂房记录’是在本案二审判决以及天津市高级人民法院作出的（2014）津高民一终字第0049号民事判决生效后，双方为同时执行两份判决的判项内容所签订的。根据该份记录，中联公司向世拓公司移交厂房及其工程资料，同时撤出工地，中联公司开具已完工程款的发票，两个判决中互付的金钱给付义务相互抵消的差额由世拓公司支付中联公司，其中包含了本案二审判决‘中联公司给付世拓公司违约金1095000元’的实体判项内容。双方还约定该记录生效后双方款项互不相欠。综上，本院认为，‘移交厂房记录’应是双方在执行生效判决过程中达成的和解协议，且已履行完毕。”最高人民法院遂裁定终结审查。以上事实有当事人双方提供的建设工程施工合同、补充协议、移交厂房记录、裁判文书等证据及庭审笔录为证。本院认为，首先，关于本案的案由问题，虽然世拓公司的起诉状引用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，但其具体诉讼请求的基础是建设工程施工合同，其两项诉讼请求的内容均为违反建设工程施工合同约定的义务而产生的赔偿损失的违约责任，因此，本案的案由为建设工程施工合同纠纷。其次，关于本案世拓公司的起诉是否重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在本案中，本案的当事人与本院（2013）一中园初字第0004号案件的当事人一致，双方依据的基础合同一致，诉讼请求的内容相同，关键在于世拓公司在本案的诉讼请求，是否已经在前一案件中主张。在本案中，世拓公司起诉的预期租金损失的起止时间为2013年2月20日起至2014年12月26日止。本院（2013）一中园初字第0004号案件中，世拓公司起诉的预期租金损失的起止时间为2010年5月21日起至2013年1月2日止；世拓公司起诉的违约金的起止时间为2010年5月20日起至2013年2月6日止。两案诉讼请求系不同时间段的预期租金损失，本案世拓公司起诉的预期租金损失不属于重复起诉。在本案中，世拓公司称其本案起诉的未完工程造价增加的经济损失是侵权责任中的损害赔偿责任，而本院（2013）一中园初字第0004号案件系建设工程施工合同纠纷，两者法律关系不同。本院认为，第一，本案诉讼请求与本院（2013）一中园初字第0004号案件中世拓公司的诉讼请求内容一致，均为未完工程造价增加的经济损失。第二，两次起诉诉讼请求的基础均是同一份建设工程施工合同，依据的事实均是中联公司占用施工工地的事实。第三，本案诉讼请求的数额为4140590元，低于本院（2013）一中园初字第0004号案件诉讼请求的5508954元。第四，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”根据该规定，世拓公司也只能选择依照合同法要求中联公司承担违约责任，或者选择依照侵权责任法要求中联公司承担侵权责任，而不能在违约责任的诉讼请求被法院驳回后，另行提起侵权责任之诉。综上，世拓公司该项诉讼请求的实质是要否定前一案件的裁判结果，世拓公司该项诉讼请求属于重复起诉，本院在本案中不予审理。最后，关于世拓公司起诉的预期租金损失是否能够支持的问题，本院认为，第一，世拓公司曾因不同时间段的预期租金损失问题起诉中联公司，天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0054号民事判决认定，世拓公司起诉的租金损失与合同约定不一致，且无证据证明该损失实际发生。在本案中，世拓公司亦无证据证明该损失系实际发生的损失。第二，天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0054号民事判决认定，中联公司应当向世拓公司支付违约金，但违约金计算的终点为2010年底，不包括本案世拓公司起诉的2013年2月20日至2014年12月26日的时间段。第三，根据本院(2012)一中园初字第0013号民事判决和天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0049号民事判决，中联公司向世拓公司移交工地，与世拓公司向中联公司支付工程款是同时履行的责任。因此，世拓公司在支付工程款之前无权要求中联公司移交工地。第四，2014年12月26日，世拓公司与中联公司签订了“移交厂房记录”，且双方均已履行完毕。该“移交厂房记录”明确约定“本记录双方签字生效后款项互不相欠”，应当认定为双方当事人对双方之间关于涉诉建筑施工合同纠纷的最终处理的和解协议。综上，世拓公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告世拓公司的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津世拓科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费86867元，由原告天津世拓科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  史会明代理审判员  张荔颖人民陪审员  万志坚二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘德跃附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十六条：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。2、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。