浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初251号
原告诸暨市晖鸿玻璃有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东村。
法定代表人杨梓辉。
委托代理人斯金辉、宣金永，浙江司正律师事务所律师。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。住所地：诸暨市永昌路**号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人马生超，男，该局工作人员。
第三人黄光耀，男，1991年11月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人周利明、张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
原告诸暨市晖鸿玻璃有限公司（以下简称晖鸿公司）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，原告于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄光耀与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告晖鸿公司的委托代理人宣金永，被告诸暨市人社局的副局长楼立新及委托代理人马生超，第三人黄光耀的委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月14日，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2016]61号认定工伤决定书，载明：经调查核实，黄光耀系晖鸿公司职工，职务为车间主管。2015年12月10日10时左右，黄光耀在单位车间维修机器时致伤左手拇指，后被送往诸暨市中医医院治疗，诊断结论为左拇指骨折。按照以上事实，黄光耀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现予以认定为工伤。
原告晖鸿公司诉称，2015年6月20日，原告与黄光耀签订《劳动协议》一份。《劳动协议》约定，黄光耀的职务为生产部主管。2015年12月10日10时左右，黄光耀未依约履行职务，私自在车间玩弄机器时致伤，后其于2016年1月18日以维护机器致伤为由申请工伤认定。被告于2016年3月14日以黄光耀在单位维修机器时致伤左手拇指而作出的工伤认定决定错误。请求法院依法撤销被告作出的诸人社工伤认定[2016]61号认定工伤决定。
原告晖鸿公司在举证期限内向本院提交了劳动协议及工伤认定决定书各一份，但在庭审中放弃了举证要求。
被告诸暨市人社局辩称：我局于2016年1月18日受理黄光耀的工伤认定申请。经查实，黄光耀系晖鸿公司职工，其职务为车间主管。2015年12月10日10时左右，黄光耀在单位车间维修机器时致伤左手拇指，后被医院诊断为左拇指骨折。按照以上事实，我局认为黄光耀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故予以认定为工伤。原告提出黄光耀系私自在车间玩弄机器时致伤，认为我局作出的工伤认定决定错误。我局认为，原告在黄光耀提交的工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中，填写了“情况属实、同意申请”的意见，并经原告法定代表人杨梓辉签字，加盖有原告公司的公章。我局于2016年1月20日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并在《工伤认定举证通知书》中将有关工伤认定的举证要求向原告作了告知。但原告在规定的期限内并未提交相关证据证明黄光耀非因工受伤，故原告的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、诸人社工伤认定[2016]61号认定工伤决定书一份，证明被告作出工伤认定决定的事实；
2、劳动合同一份；
3、诸暨市中医医院门诊病历、出院记录各一份；
4、对黄光耀所作的劳动保障调查笔录一份；
5、黄光耀身份证复印件、晖鸿公司工商登记资料各一份；
以上证据2—5，用以证明被告认定事实清楚。
6、工伤认定申请表二份；
7、补正材料通知书、材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及邮政快递单、查询单各一份；
8、送达工伤认定决定书的快递单、送达回执各一份；
以上证据6—8，用以证明被告作出工伤认定的程序合法。
9、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明被告适用的法律依据正确。
第三人黄光耀述称，其于2015年5月和原告建立劳动关系。2015年12月10日，其在原告车间维修机器时受伤，依照相关法律规定应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄光耀未向本院提交证据。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对内容有异议，认为黄光耀的职务为车间主管，维修机器不属其岗位职责，其受到的伤害与其职务无关，不应认定为工伤。第三人对证据1无异议。证据2，原告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为劳动合同约定第三人的工作职责是生产管理，与机器维修是不同的工作。第三人对证据2的真实性无异议，认为该合同是为了工伤认定需要在事故发生后补签的，合同虽约定第三人的工作是生产主管，但维修机器也是其工作职责。证据3，原告及第三人均无异议。证据4，原告对第三人因维修机器致伤的事实无异议，但认为与其生产主管的岗位职责无关。第三人对证据4无异议。证据5，原告及第三人均无异议。证据6，原告质证认为，原告在申请表上盖章的目的是为证明第三人受伤的事实，而不是证明其受伤是因岗位职责引发。第三人对证据6的真实性无异议，并认为原告在申请表上盖章、签字的行为，可证实第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。证据7，原告质证认为没有收到过这些材料，公司也未在签收单上签收过。第三人对证据7无异议。证据8，原告质证认为其未签收过，工伤认定决定书是其在提起劳动仲裁后收到的。第三人对证据8无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，证明被告作出被诉行政行为的事实，本院确认为有效证据。证据2、3，分别证明第三人与原告具有劳动关系，以及第三人受伤后经治疗诊断为左拇指骨折的事实，均符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据4，该笔录系由被告依法制作，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据5，证明第三人及原告的主体身份情况，本院确认为有效证据。证据6，证明第三人向被告提出工伤认定申请的事实，本院确认为有效证据。证据7，证明被告受理工伤认定申请以及受理后向原告发送举证通知书的事实，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据8，证明被告依法向当事人送达工伤认定决定书的事实，本院确认为有效证据。证据9系现行生效的法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
经审理查明，第三人黄光耀系原告晖鸿公司职工。2015年12月10日10时左右，黄光耀在该公司车间维修机器时，左手拇指被机器压伤，后被送往诸暨市中医医院治疗，经诊断为左拇指末节骨折。2016年1月15日，黄光耀向被告申请工伤认定，经通知补正相关材料后，被告于2016年1月18日予以受理。受理后，被告即向原告发送工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，依法通知原告限期举证的相关要求。后经调查核实，被告认为黄光耀受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，并于2016年3月14日作出诸人社工伤认定[2016]61号认定工伤决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。故被告诸暨市人社局对其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职责，本案被告主体适格。
本案原告、被告对第三人黄光耀因维修机器导致左手拇指受伤的事实均无异议。本案的争议焦点为，第三人黄光耀是否因工作原因受到伤害。原告晖鸿公司提出，其与第三人黄光耀签订的劳动协议明确约定，黄光耀的工作岗位是生产部门主管，维修机器不是其岗位职责；黄光耀受到的伤害，系因其私自在车间玩弄机器所造成的，与其岗位职责无关，不属工作原因造成，故不应认定为工伤。对此，《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出黄光耀受到的伤害不属工作原因造成，但其并未提供相关证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。第三人黄光耀在工作时间和工作场所内，因维修机器而受到的事故伤害，属于因工作原因致伤，应当根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。原告提出被告未向其送达工伤认定举证通知书、认定工伤决定书的意见，对此，被告已提交依法送达的相关证据，故本院对原告的意见不予采纳。
综上，被告诸暨市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告诸暨市晖鸿玻璃有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告诸暨市晖鸿玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。