云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第961号
上诉人（一审原告）张水平，男。
委托代理人张丽娟、黄雯，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）毕文亮，男。
被上诉人（一审被告）毕祥，男。
被上诉人（一审被告）杨树云，男。
被上诉人（一审被告）董树明，男。
被上诉人（一审被告）喻富贵，男。
被上诉人（一审被告）杨学海，男。
被上诉人（一审被告）宋培元，男。
上诉人张水平与被上诉人毕祥、毕文亮、杨树云、董树明、喻富贵、杨学海、宋培元因民间借贷纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理此案后，依法组成合议庭于2015年2月16日公开开庭进行审理，上诉人张水平的委托代理人张丽娟、被上诉人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵到庭参加诉讼，因被上诉人毕祥、毕文亮经依法公告送达开庭传票未按时到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2012年3月23日，原被告签订《借款协议书》约定原告借款30万元给被告毕文亮，借款期限从2012年3月23日起至2012年6月22日止；如被告毕文亮到期不赔还借款由毕祥、杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵赔还；几方并对相关事宜进行了约定。协议签订当天，原告及案外人赵平文、韩云丽分别从银行取款10万元、10万元、9.7万元，案外人赵平文、韩云丽并将所取款项交给原告。2012年11月2日、2013年3月13日原告曾两次到被告毕文亮所在学校催讨借款。2013年3月24日，被告毕祥与原告签订《还款协议》，承诺每个季度还款5万元，到还清为止。现原告诉至法院，请求：1、由七被告连带赔还原告借款30万元；2、由七被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年6月22日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
根据以上事实，一审法院认为：一、关于原、被告签订的《借款协议书》的效力问题。被告杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵虽然认为是原告与被告毕文亮串通使五被告在违背真实意思的情况下签订的协议，但未提供证据予以证明，而原、被告均认可已在协议上签字和按印。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”及二百一十一条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原被告签订的《借款协议书》已成立，但该合同须原告提供借款给被告毕文亮后生效。二、关于借款30万是否交付的问题。庭审中，原告提供的证据能够证实原告与被告毕文亮就借款形成合意及借款资金来源，同时还能证实证人将款项交付原告的当时出借人、借款人都在场。虽然被告毕文亮否认收到借款，但未提交相应证据予以证实。结合两位证人在原告及被告毕文亮均在场这一特定场合将款项交给原告，原告两次到被告毕文亮所在学校催讨借款以及之后被告毕祥出具还款协议书的情况，应当认定原告已将款项交付被告毕文亮。因原告提供的证据只能证实组织的资金为29.7万元，认定原告交付被告毕文亮的借款为29.7万元，由此，原、被告之间的借款关系成立并生效。三、关于几被告是否应当赔还借款，及承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，第二百零六条：“借款人应当按照约定期限返还借款。……”的规定，原告出借借款后，被告毕文亮作为借款人应履行还款义务。原告主张由被告毕文亮赔还借款本金30万元，因原告实际交付借款为29.07万元，故认定被告毕文亮赔还原告借款29.7万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方未约定利息，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年6月22日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告毕祥、杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵于2012年3月23日承诺如被告毕文亮到期不赔偿借款由其赔还，为六被告对被告毕文亮向原告借款承担保证责任。双方未对保证方式进行约定六被告应按连带责任保证承担保证责任，另外双方也未对保证期间进行约定，六被告应于2012年6月23日起至2012年12月22日期间承担保证责任，但在此期间原告未向六被告主张承担保证责任，六被告的保证责任免除。但2013年3月24日，被告毕祥向原告出具《还款协议》愿意赔还借款，应认定为债的加入，对原告要求六被告承担连带赔还借款本息的诉讼请求，认定由被告毕祥对上述借款本息承担连带还款责任，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，判决：“一、由被告毕文亮于本判决生效之日起十五日内赔还原告张水平借款本金29.7万元，并按照月利率4.667‰计算支付借款29.7万元从2013年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、由被告毕祥对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告张水平对被告杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵的诉讼请求”。
一审判决宣判后，上诉人张水平不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判各被上诉人对本案承担连带还款责任，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：1、一审认定本案借款期限的事实错误，本案的借款期限经双方协商已改为2013年6月22日；2、一审分配举证责任错误，应由毕文亮承担举证责任证实借款协议没有被修改过的主张。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人毕文亮、毕祥均未到庭发表答辩意见。
二审中，上诉人对一审确认借款协议的期限至2012年6月22日有异议，认为借款协议的期限应是至2013年6月22日，该借款期限的修改是双方在场的情形下修改的。被上诉人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵对该事实异议不予认可。本院认为，上诉人对此并未提交任何证据予以证实，且债务人及担保人对此均不予认可，故上诉人的该项事实异议没有证据证实，本院不予确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵是否应对本案承担连带还款责任？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张因借款协议的借款期限经协商修改为2013年6月22日，故被上诉人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵应承担连带保证责任，对此其并未提交证据予以证实，而签订借款协议的债务人毕文亮及保证人杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵均予不予认可，故上诉人的上诉主张没有证据证实，依法不能成立，本院不予支持。经二审审理查明，一审判决主文对借款利息起算的时间写为2013年6月22日应属笔误，根据一审判决认定的事实该时间应为2012年6月22日，故本院对该笔误依法予以更正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第907号民事判决第二项、第三项，即：“二、由被告毕祥对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告张水平对被告杨树云、董树明、宋培元、杨学海、喻富贵的诉讼请求”；
二、撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第907号民事判决第一项，即：“一、由被告毕文亮于本判决生效之日起十五日内赔还原告张水平借款本金29.7万元，并按照月利率4.667‰计算支付借款29.7万元从2013年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息”；
三、由毕文亮于本判决生效之日起十五日内赔还张水平借款本金29.7万元，并按照月利率4.667‰计算支付借款29.7万元从2012年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人张水平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 樊寿康
龚有朝