江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01223号
上诉人（原审原告）颜宾勇。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人陈楚清，江苏名仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
诉讼代表人王晓勇，该支公司负责人。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人颜宾勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
颜宾勇一审诉称：2014年9月12日18时40分许，颜某驾驶苏E×××××小型汽车在渡王线（227省道）发生交通事故。2014年9月12日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的第3205812007291366号道路交通事故认定书（简易程序），认定颜某负该事故全部责任。为此，造成苏E×××××小型汽车车损78700元、施救费250元、评估费3900元。苏E×××××小型汽车向人保常熟支公司投保了机动车车辆损失险（保险金额为408000元及不计免赔险）。根据我国相关法律规定及保险合同约定，人保常熟支公司应赔付的保险赔款为82850元。现因双方无法就理赔金额达成一致而提起诉讼，请求判令：1、人保常熟支公司支付颜宾勇保险理赔款82850元；2、诉讼费用由人保常熟支公司承担。
人保常熟支公司一审辩称：颜宾勇已投保机动车车辆损失险是事实。胡某在驾驶事故车辆发生交通事故后未在现场等待处理，未报警或者通知保险公司，虽然后来叫她儿子颜某报警处理，但是颜某谎称事故车辆是由其驾驶发生交通事故的，掩盖了当时事故的事实，其行为违反了法律的规定。事故发生后被保险人或其允许的其他驾驶员在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场，依法不应当理赔。请求驳回颜宾勇诉讼请求。
根据颜宾勇、人保常熟支公司的起诉和答辩意见，双方当事人一审对于车辆本身已投保并发生事故没有异议，一审争议焦点在于事故车辆驾驶员是否构成遗弃被保险车辆逃离事故现场、是否属于人保常熟支公司的免责范围。
颜宾勇为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交了以下证据：证据1、颜宾勇身份证、行驶证、胡某和颜某的驾驶证复印件各1份、人保常熟支公司工商查询信息、组织机构代码证、证明人保常熟支公司的诉讼主体身份；证据2、道路交通事故认定书现场凭证（简易程序）原件、2014年9月15日出具的相同编号的道路交通事故认定书照片打印件，证明事故的基本情况及责任认定；证据3、商业险保单复印件及保险条款，证明颜宾勇在人保常熟支公司处为该事故车辆投保了商业险及不计免赔特约险；证据4、常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书及评估费发票，鉴证价格是78700元，颜宾勇花去评估费3900元，证明该事故车辆的损失是78700元（扣除残值）。
人保常熟支公司一审对以上证据材料的真实性均无异议；但是认为颜宾勇向交警队谎报事故事实的行为违法，且两份事故认定书均未对胡某是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由、是否饮酒等相关事项作记录。
人保常熟支公司为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交了其公司工作人员与胡某和颜某分别做的询问笔录原件两份，证明事故车辆当时是由胡某在驾驶，且根据胡某的说法，事故当时胡某是在正常行驶没有避让车辆。对此颜宾勇一审没有异议。
为查明案件事实，在本案一审审理中，原审法院依职权向常熟市公安局交通巡逻警察大队服装城中队调取了接处警工作登记表1份和照片二页，内容载明：“报警人：颜，电话139××××1959，处警经过：2014年9月12日18时23分04秒接110报警称南三环青莲加油站往南三世纪大道方向中段左右，汽车苏E×××××撞在防护栏。”此外原审法院未能在交警部门获取其他档案材料。原审法院向当时执勤民警刘哲作了调查，其反映：“2014年9月12日18时23许接110报警后其带二个辅警到达现场，问谁开的车，颜某即出示驾驶证说是他开的，因未发现异常情况，即按简易程序出具道路交通事故认定书（简易程序），并告知颜某通知保险公司到现场进行勘察。事隔二天后的9月15日，胡某和颜某二人来中队说因保险公司拒赔，所以到中队来将事故的有关情况进行说明，我队根据当事人的陈述另行出具相同编号的道路交通事故认定书。”
对原审法院向交警部门调查的证据材料及调查笔录，颜宾勇、人保常熟支公司一审质证均没有异议。颜宾勇一审认为，胡某驾车出车祸后本人受到惊吓，又因家里还有小儿子放学没有钥匙，家里也没有人，所以先回家，有胡某的大儿子颜某到现场等候处理，因此不存在逃逸的主观故意，并且交警部门也作出了认定，胡某负该事故全部责任，人保常熟支公司应当进行理赔。人保常熟支公司认为，驾驶员应在发生交通事故后现场报警，等候交警前来处理，这是驾驶员应知道的常识；胡某在驾驶事故车辆发生交通事故后未在现场等待处理，未及时报警或者通知保险公司，虽然后来有颜某报警处理，但是颜某谎称事故车辆是由其驾驶发生交通事故的，掩盖了当时事故的事实，且在事隔两天后才去交警部门说明情况，导致事故原因及是否存在禁驾情形等均不明，故依法不应当理赔。
上述证据材料经一审庭审质证，颜宾勇、人保常熟支公司双方均无异议，且上述证据材料符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，原审法院予以采信，作为本案审理中的证据使用。
原审法院经审理查明：颜宾勇为其苏E×××××小型汽车向人保常熟支公司投保了保险金额为408000元的机动车损失保险及不计免赔率等，保险期间为2014年1月13日11时到2015年1月13日11时。2014年9月12日18时15分左右，胡某驾驶苏E×××××小型汽车在渡王线（227省道）行至事故地发生交通事故。后由颜某报警，交警部门接报警后到达现场，颜某出示驾驶证说是他开的，因未发现异常情况，常熟市公安局交通巡逻警察大队即按简易程序出具道路交通事故认定书（简易程序），载明：“当事人为颜某，证件号码：430223198902059557，事故责任：全部。”事隔二天后的9月15日，胡某和颜某二人到常熟市公安局交通巡逻警察大队服装城中队说明事故的有关情况，常熟市公安局交通巡逻警察大队根据当事人的陈述另行出具相同编号的道路交通事故认定书，记载：“当事人为胡某、颜某，证件号码：430223198902059557，事故事实及责任：上述时间胡某驾驶苏E×××××小客车在227省道行至事故地发生交通事故。胡某讲未经过此事，比较害怕就回到家中，让其儿子颜某至现场等交警处理，胡某负该事故全部责任。”常熟市价格认证中心受常熟市公安局交通巡逻警察大队委托对事故车辆的损失价格进行了鉴证，鉴证结论为78700元，颜宾勇花去评估费3900元。
原审法院认为：颜宾勇、人保常熟支公司之间的保险合同依法成立且合法有效。颜宾勇、人保常熟支公司对本案的争议焦点在于驾驶员是否构成遗弃被保险车辆逃离事故现场和人保常熟支公司是否据此免于赔偿。对此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（二）发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。发生财产损失事故，并具有前款第二项至第五项情形之一，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，在确保安全的原则下对现场拍照或者标划停车位置，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。”《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德危险，亦违反保险法中最大诚信原则。在审查驾驶人离开事故现场的行为是否属于保险合同约定的逃逸或逃离等免责事由时，不能简单以离开事故现场即认定驾驶人构成保险合同免责条款约定的逃离或逃逸，也不能简单以公安交警部门事故责任认定书未认定驾驶人构成肇事逃逸就认定不构成保险合同免责条款约定的逃离或逃逸，应当综合其他证据审查驾驶人离开事故现场是否有合理理由并采取及时向公安机关、保险公司报案等合理措施。本案中，涉案车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，驾驶员胡某在未依法及时主动报警并接受调查的情况下，将事故车辆遗弃在事发现场即离开现场，又未能提供其离开现场的合理理由，虽然后来叫她儿子颜某报警处理，但是颜某谎称事故车辆是由其驾驶发生交通事故的，掩盖了当时事故的真实事实，且在事隔二天后才到常熟市公安局交通巡逻警察大队服装城中队说明事故的相关情况，以致驾驶人自身状况的现场部分情况灭失，导致保险事故的性质、原因等难以确定。颜宾勇举证的证据材料不足以支持其诉讼请求，人保常熟支公司依法不承担本案的赔偿责任。由此，颜宾勇的诉讼请求原审法院不予支持，人保常熟支公司的答辩意见原审法院予以采纳。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，判决：驳回颜宾勇对中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为936元，由颜宾勇负担。
上诉人颜宾勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、颜宾勇所有的苏E×××××小汽车在人保常熟中心支公司投保车损险及不计免赔险。2014年9月12日18时，颜宾勇的妻子胡某驾驶车辆，在常熟南三环往世纪大道方向中段发生单车事故。事故发生后，胡某让儿子颜某报警。颜某报警后谎称是自己驾驶发生事故，虽然胡某与颜某后来向交警部门承认了错误，但是人保常熟中心支公司在理赔时仍然拒赔了车辆损失。二、一审法院争议焦点归纳错误，对于其所判决依据的基本事实根本没有审理。一审法院是依据保险法第二十一条的规定，支持了人保常熟中心支公司的拒赔，但是对于该条的构成要件，一审法院没有审理。一审法院以驾驶员是否构成遗弃被保险车辆逃离事故现场和被告是否据此免于赔偿为本案争议焦点，如果该围绕该争议焦点审理结果对颜宾勇不利，那么法院应当依据保险免责条款支持保险公司的拒赔，而不应当以保险法第二十一条支持拒赔。而如果以保险法第二十一条规定审理，法院应当以是否因存在故意或者重大过失未及时通知保险人，而导致保险事故的性质、原因、损失等难以确定为争议焦点，由于一审法院没有厘清正确争议焦点，导致双方当事人没有意识对核心争议进行充分的举证。三、本案不存在致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的情形。首先，必须承认颜某在事故发生后谎称自己是驾驶员的行为是错误的。但是，这一错误颜某和胡某主动纠正，并且也不存在导致事故性质、原因、损失程度难以确定的情形。胡某作为没有什么事故处理经验的中年妇女，在发生严重事故后感到恐惧、希望逃避是情有可原的。在意识到自己的错误后，2014年9月15日，颜某和胡某主动找到交警部门，承认错误。2014年9月16日，颜某和胡某又主动到保险公司如实陈述事故过程，人保常熟支公司对于颜某和胡某笔录的真实性也无异议，所以对于本起事故属于胡某驾车发生的单车事故的性质和原因，完全可以确定。事故的损失程度也不存在异议。综上，虽然胡某和颜某在事故发生后犯了错误，但是事后主动承认并改正错误，并未导致事故的性质、原因、损失程度难以确认，人民法院应当支持颜宾勇的诉讼请求，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人保常熟支公司二审答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。事故当事人胡某在发生单方事故后没有及时报警也没有通知保险公司，未在现场等待处理，而让其儿子颜某报警处理，该行为导致无法查清胡某是否有饮酒等因素，根据法律和保险条款的约定，本案车损不属于保险公司的赔偿范围。
为支持其上诉请求，上诉人颜宾勇二审提交如下证据：证据1、营业执照一份，证明胡某是苏州谷艳商贸有限公司的法定代表人；2、天猫商城注册页，证明胡某经营网上旗舰店；证据3、快递发货单三份，证明9月12日17点40分胡某通过中国邮政发货到湖南常德；证据4、地图截屏一份，证明胡某从出发地到事故发生地大概的距离；证据5、9月12日的天气，证明当天下雨；证据6、证人胡某的陈述，证明事故发生当时的情况；证据7、证人颜某陈述，证明事故发生当时的情况；证据8、证人陈某陈述，证明当时接送胡某的情况。证据6、7、8共同证明胡某在驾车发生事故时并不存在酒驾的情形，离开现场只是受到惊吓并且照顾小儿子的需要，而不存在逃避事故责任的主观恶意。
被上诉人人保常熟支公司就上述证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对于证据2的真实性无法确认，因为是网络打印件；对于证据3的真实性没有异议，但是无法看出是胡某亲自邮寄；对于证据4的真实性无法确认，因为是单方制作的行车路线；对于证据5的真实性无法确认，系其单方打印，且无法证明事发当时的天气情况；对于证据6、7胡某和颜某的证人证言，由于他们都是本案利害关系人，证言的证明效力具有异议，且证人陈述与之前的陈述存在矛盾；对于证据8，因为其与本案当事人系老乡关系，证言的效力也有异议。
二审经审理查明，本案中颜宾勇一审提交的保单中载明有以下“重要提示”：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对于的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠与他人的，应属于通知保险人并办理变更手续。5、保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”
本案中颜宾勇一审提交的保险条款第十四条约定的：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或者对第三者、车上人员损失的赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”上述字体为黑体加粗。
以上事实由颜宾勇一审提供的证据保单、保险条款予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”具体就本案而言，本案保险条款第十四条第六款约定属于上述司法解释规定的情形，而人保常熟支公司不仅将上述免责条款以加粗的黑体字提醒被保险人加以注意，并且在保单中提示被保险人详细阅读保险条款特别是免责条款，故颜宾勇以对方未履行明确说明义务主张该条款不产生法律效力，本院不予支持。其次，根据已查明的事实，本案中胡某驾驶被保险机动车发生交通事故，但事故发生后胡某未按照道路交通安全法的规定立即采取报警、保护现场等积极措施，而是弃车离开事故现场，且对此并未给出充分的合理解释。而其子颜某到达事故现场后，冒充驾驶人员向交警部门作出了虚假陈述，上述行为已经符合本案保险条款第十四条第六款规定的免责情形，人保常熟支公司据此主张免除其保险赔偿责任，具有合同及法律依据，原审法院驳回颜宾勇诉讼请求的处理并无不当。
综上，上诉人颜宾勇的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1872元，由上诉人颜宾勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈琦雯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。