北京市西城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0102民初21150号
原告：吴伟强，男，1970年11月2日出生。
委托代理人肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司北京市分行营业部，营业场所北京市西城区金融大街33号。
负责人：才新辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
原告吴伟强诉被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北分）、交通银行股份有限公司北京市分行营业部（以下简称交行营业部）信用卡纠纷一案，本院受理后由审判员童飞担任审判长，与人民陪审员任英、肖青组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴伟强的委托诉讼代理人肖凡，被告交行北分、交行营业部共同委托诉讼代理人兴奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟强起诉称：原告于2011年6月11日在交行营业部填写信用卡申请表，办理卡号为×××的交通银行信用卡。后因该卡透支，北京市朝阳区人民法院出具（2012）朝刑初字第900号刑事判决书，判处吴伟强拘役四个月、罚金二万元，吴伟强返还涉案款项49916.09元及信用卡卡片。2015年底至2016年上半年，吴伟强多次收到讨债公司电话，和在163邮箱中收到法诉通知称：截至2015年10月15日，吴伟强银行卡透支额26194.37元，且此数额还在不断增长。经与讨债公司电话沟通对方回答：他们受交通银行委托只管催讨款项其它不知道，也不与原告见面。吴伟强通过中国人民银行征信中心查证：2011年6月11日交通银行发放的贷记卡（人民币账户）。截至2016年6月逾期金额29
138
元……。吴伟强认为该信用卡透支款项经法院处理、欠款已全部还清、信用卡卡片都被银行收回的情况，出现逾期欠款的不良征信记录，给吴伟强造成信用和经济方面的严重损失。该不良征信记录是由交行北分、交行营业部编制上网公开，应当承担相应的法律责任。故提起诉讼，要求：1、判令交行北分、交行营业部将吴伟强在中国人民银行征信中心的不良信用记录删除；2、判令交行北分、交行营业部在中国人民银行征信中心吴伟强个人信用报告中消除不良影响，即在原有征信记录上删除原有信息，并注明原有信息是错误的，并向吴伟强书面道歉；3、本案诉讼费由交行北分、交行营业部共同承担。
原告吴伟强向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据1、（2012）朝刑初字第900号刑事判决书，证明吴伟强持有的卡号为×××的交通银行信用卡的透支款项已经全部还清。交行北分、交行营业部对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，因为刑事判决书只处理了本金部分，没有处理利息和费用。
证据2、法诉通知，证明吴伟强被告知信用卡透支欠款，交行北分、交行营业部对该证据的真实性、关联性不予认可。
证据3、吴伟强个人信用报告，证明交行北分、交行营业部编制吴伟强不实的透支信息在中国人民银行征信中心发布。交行北分、交行营业部对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，但认可吴伟强确有一张交通银行信用卡显示欠款。
被告交行北分答辩称：不同意吴伟强的诉讼请求，交行北分没有编制吴伟强的不良信用信息，也没有上网公开，我方没有义务向对方赔礼道歉。另外吴伟强的诉讼请求属于侵权责任纠纷，故与本案案由不符。
被告交行营业部答辩称：不同意吴伟强的诉讼请求，交行北分没有编制吴伟强的不良信用信息，也没有上网公开，我方没有义务向对方赔礼道歉。另外吴伟强的诉讼请求属于侵权责任纠纷，故与本案案由不符。交行营业部不是本案适格主体，只有交行北分才是本案的适格被告。
交行北分向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据1、信用卡申请表，证明吴伟强于2011年5月29日申请办理交通银行信用卡。吴伟强对该证据的真实性和证明目的认可。
证据2、领用合约，证明交行北分对吴伟强计收利息及费用的依据。吴伟强对该证据的真实性认可，但对证据内容不认可，认为领用合约属于格式条款，应当无效。
证据3、吴伟强的身份证明，证明吴伟强的主体身份。吴伟强对该证据的真实性认可。
证据4、信用卡对账单（2012年12月24日-2013年1月23日），证明2013年1月8日交行北分收到执行款项49916.09元。吴伟强对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为其已经将交通银行所有欠款还清，且从对账单中无法判定吴伟强已还款项是否为本金。
证据5、信用卡对账单（2016年7月24日-2016年8月23日），证明截止2016年8月23日，吴伟强欠交行北分利息及费用共计30348.24元。吴伟强对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为其已经将交通银行所有欠款还清，
证据6、（2013）西民商初字第20199号民事判决书，证明交行北分因吴伟强未偿还信用卡利息及费用，向北京市西城区人民法院提起诉讼，现判决书已生效。吴伟强对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，因为不知道有这个诉讼及相应的判决书。
证据7、（2016）京0102执6928号裁定书，证明目的同证据目录。吴伟强对该证据的真实性及证明目的不认可。
证据8、卡号为×××的交通银行信用卡的交易明细，证明2013年1月8日该卡还款49916.09元，2013年2月23日欠款金额18028.41元，2016年8月23日欠款金额是30348.24元。伟强对该证据的真实性不认可，帐单是交行北分自己的系统导出来的，认为其透支欠款全部还清，现欠款部分不认可。
本院对于原被告双方提交的全部证据的真实性均予以确认。
经本院审理查明：
一、吴伟强与交通银行之间的信用卡合同关系的形成过程。
吴伟强填写交通银行申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《领用合约》及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吴伟强应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吴伟强同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吴伟强的资信状况有权决定是否批准吴伟强的领卡申请；交通银行可以根据吴伟强的书面申请决定是否同意向吴伟强的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吴伟强的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吴伟强账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴伟强在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吴伟强到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吴伟强在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴伟强有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吴伟强累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴伟强太平洋卡的使用；吴伟强如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴伟强所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴伟强未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吴伟强除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴伟强如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；吴伟强使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了吴伟强的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴伟强使用。
二、（2012）朝刑初字第900号刑事判决书确定的内容
2011年6月至9月间，被告人吴伟强使用其申领的交通银行信用卡（卡号：×××），在本区等地以刷卡消费或者提现的方式，多次恶意透支人民币49
916.09元，经发卡银行多次催缴，逾期3个月以上仍未归还。后被告人吴伟强被查获归案。在审理期间，被告人吴伟强亲属缴纳人民币49
916.09元在案。上述事实，被告人吴伟强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人齐×的证言、信用卡申领材料、信用卡交易明细、催缴记录、物证照片、搜查笔录、报案材料、案款收据及公安机关出具的到案经过和工作记录等证据证实，足以认定。鉴于被告人吴伟强到案后能如实交代自己的犯罪行为，并缴纳全部所欠本金在案，故本院对其所犯罪行予以从轻处罚。在案之人民币四万九千九百一十六元零九分，发还交通银行。
三、（2013）西民商初字第20199号民事判决书确定的内容
截至2013年2月23日，吴伟强因透支产生的欠款共计18028.41元，暂计算至2013年2月23日的利息14391.82元，费用3636.59元。交通银行与吴伟强之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与吴伟强作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吴伟强既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。吴伟强在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴伟强逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款。因此，交通银行的诉讼请求应予支持。判决如下：被告吴伟强于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款利息一万四千三百九十一元八角二分、费用三千六百三十六元五角九分，及自二〇一三年二月二十四日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
现截止2016年8月23日，卡号为×××的信用卡欠款金额是30 348.24元。
上述事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
由于吴伟强与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吴伟强与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吴伟强自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吴伟强在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴伟强逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款，并在（2013）西民商初字第20199号民事判决书对其欠款事实予以确认，故吴伟强声称其已经将卡号为×××的信用卡透支欠款已经全部还清而要求交行北分、交行营业部应当将吴伟强在中国人民银行征信中心的不良信用记录删除、消除不良影响的诉讼请求，本院不予支持。吴伟强要求交行北分、交行营业部向其道歉的诉讼请求，因信用卡纠纷实为合同纠纷，该项诉讼请求并非为合同约定之违约行为的法定责任，故本院亦不予支持。吴伟强抗辩称因领用合约为格式条款应无效而主张该信用卡不应当收取透支利息及费用的主张，因未提供相关证据予以佐证，法院不予采信。
综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟强的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吴伟强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童飞
人民陪审员 任英
人民陪审员 肖青
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵月