福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初1056号
原告：罗俺妹，女，1958年7月15日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。
被告：罗宝付，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：罗宝进，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：罗宝发，男，1977年10月17日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：罗英，女，1986年3月22日出生，汉族，农民，住松溪县。
委托诉讼代理人暨被告：罗宝荣（罗英之弟），男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：兰宗凤，女，1962年2月16日出生，汉族，农民，住松溪县。
被告：杨爱妹，女，1953年12月24日出生，汉族，农民，住松溪县。
原告罗俺妹与被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、罗宝荣、罗英、兰宗凤、杨爱妹共有物确认纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年1月27日作出一审判决。宣判后，原告罗俺妹不服判决，在法定期限内向福建省南平市中级人民法院提起上诉。2016年8月4日，南平市中级人民法院以“原审判决认定事实不清”为由，裁定撤销原审判决并发回本院重审。本院于2016年8月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月25日及2017年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告罗俺妹及委托诉讼代理人单进金，被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹、兰宗凤，被告罗英的委托诉讼代理人暨被告罗宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗俺妹向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对父母所遗留的坐落于松溪县房屋享有1/3的法定继承权并进行分割(1/3的价值约为10万元，以评估为准)；2.2014年10月其父罗赐尧名下所分征地补偿费12000元，原告应分得1/3，即4000元。事实与理由：原告父、母亲均已过世，其父母罗赐尧、单有弟在土改时保留有房屋四间、其中厅堂和后阁与他人公共，该房产位于松溪县。1974年，原告与父亲在后院宅基地上又建了四间房屋，面积约70平方米。其父母婚后共生育两子一女，长子罗贞贵(又名罗明金)，次子罗明才，女儿罗俺妹。罗贞贵生育三男一女：罗宝付、罗宝进、罗宝发、罗小平。罗明才生育一男一女：罗宝荣、罗英。1970年母亲单有弟病故，2001年其父生病期间，原告单独承担了照顾父亲的义务并支付医疗费直至当年5月父亲病故。二老病故后未留有遗嘱，原告及罗贞贵、罗明才三兄妹亦未对父母所遗房产进行分割继承。2001年罗贞贵病故。罗明才因与妻子兰宗凤离婚而长期忧郁，于2014年9月病故。2014年，松溪县河东乡因征地，其父罗赐尧名下土地分得征地补偿款12000元，原告作为子女有权分割1/3即4000元。
被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、杨爱妹、罗宝荣、罗英、兰宗凤辩称：依据原告陈述，其于1974年与父亲罗赐尧在后院宅基地上新建面积约70平方米的四间房屋，但依原告的身份信息来看，其尚未成年，并无能力与其父亲共同建造房屋。后院的房屋是1968年由罗赐尧建造的。原告对罗赐尧未尽到生养病死的照顾义务，无权分得财产，且原告诉至法院要求分割遗产的时间已超过继承法规定的最长期限20年。在罗赐尧去世时，曾表示同意由长子罗贞贵继承其遗留的房产。原告主张分割遗产的1/3份额不合理，因为清册上登记的属于遗产的部分，即占地约100平方米的房屋土改时是按人口分配给罗赐尧、单有弟及罗贞贵，是三人共有的房产，罗贞贵应多分得相应的份额。罗赐尧未分到征地补偿款，征地补偿款也和本案无关。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、松溪县河东乡证明，证实罗赐尧是原告父亲；二、松溪县档案局复印的土改房屋土地登记清册，证实罗赐尧土改时保留有祖遗房产四间的事实，业主是罗赐尧，位于后巷铺，地号是47-4，段号是43，坐落于河东后巷铺，面积一分五厘，四至情况为：东至罗赐钦，西至范德炳、厅堂，南至罗德栋，北至自己，备注一栏内容为内有楼一间；三、照片一组四张，证实祖遗房产四间和1968年父母及原告共同在后院宅基地上建造的房屋三间的现状，以及原告父亲留下的一处宅基地的现状；四、墓碑照片一张，证实被告罗宝付、罗宝进、罗宝发的父亲为罗明金；五、界至确认书，证实遗产的四至情况：东至罗赐金、罗德栋房、以木板墙壁为界，西至罗赐有、以大厅、后阁、天井中线为界、中线西侧为罗赐有所有、东侧为罗赐尧所有，南至空坪、大门前，北至后院围墙；六、罗德栋土地清册，证实罗德栋是原告祖父，土改时登记的人口有三个人；清册上登记的房屋都是祖留的，不是分配的；七、罗赐钦土地清册，证实土改时分房分地都是按照户来分，不是按照人口来分；八、证人廖某1、廖某2、廖某3当庭证言，证实原告对其父亲罗赐尧尽到照顾义务，应分得房产。
七被告一致质证认为，证据一、二均没有异议；证据三真实性无异议，图片是真实的，对房屋无异议，但照片上的宅基地非本案争议土地，属于罗赐尧兄弟的；证据四无异议，罗宝付等人父亲为罗明金，但户籍载明其别名为罗贞贵；证据五无异议，四至准确无误；证据六，清册的真实性无异议，土改时期的政策都是一样的，都是按照参加土改的人口来划分；证据七，清册是真实的，对证实的内容有异议，按当时的土改政策，分房时罗赐尧几个兄弟是平分，每人一分五厘，罗赐尧几兄弟分家成为业主后，人口栏内有登记的人口均有权平均分配份额；证据八，对证人证言中有关于原告对其父亲罗赐尧尽到照顾义务，应分得房产有异议，证人并不清楚实际情况。
被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹为证明其主张，向本院提交了以下证据：户口本及河东乡证明，证实第二村民小组成员罗珍贵的曾用名是罗明金。
原告对该组证据的证明内容有异议，户口本显示罗明金的别名为罗贞贵，并非土地清册上的罗珍贵。被告罗宝荣、兰宗凤表示只认识罗明金，不清楚罗珍贵与罗明金是否系同一人。
本院依原告申请向松溪县河东乡会计服务中心调取征地补偿款发放表、村民委员会出具的证明一份，证实被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、罗宝荣、罗英、兰宗凤以户籍为准，每人领取到位于蛇皮垅地块的征地补偿款12060元，杨爱妹领取到两份的征地补偿款共计24120元，因原告父亲罗赐尧已去世，并未分得该征地补偿款。
原告对该组证据质证认为出具的证明不符合事实情况，对罗赐尧未分得该征地补偿款不予认可，认为杨爱妹多领取一份补偿款属于罗赐尧所有。被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、杨爱妹、罗宝荣、罗英、兰宗凤对该组证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、六、七内容客观真实、来源合法，被告对证据真实性均无异议，本院予以采信。对证据五，证实的四至情况，因与土地清册登记的四至不相一致，应以清册的登记为准。对证据八廖某1、廖某2、廖某3的证人证言，无法证实原告承担了被继承人的主要赡养义务，本院不予采纳。对被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、杨爱妹提交的户口本及河东乡证明可证实本案相关事实，本院予以采纳。对本院调取的征地补偿款发放表及村民委员会出具的证明，能证实本案相关事实情况，本院予以采信。原告对证明内容虽有异议，但并未提供证据证实其主张，故对原告的质证意见，本院不予采纳。
上述证据及原、被告在法庭上的陈述可以证实下列事实：被继承人罗赐尧、单有弟系夫妻关系，共生育子女三人，分别为长子罗贞贵(又名罗明金)、次子罗明才及本案原告罗俺妹。土改时期，罗赐尧、单有弟、罗珍贵共同分得三间房屋，内有楼一间，面积共一分五厘，位于松溪县铺，地号47-4，段号43，登记在000176号土地清册上。经现场勘查，诉争房屋大门朝南，由南往北依次为大厅、后阁、天井，与案外人公共，均以中线为界，以西为案外人所有，以东为罗赐尧所有。大厅东面由南往北紧挨着两间房间、房间北面系一间厨房，其中两个房间之间的木制隔断早年已拆除。约1968年，因居住需要，在紧挨着厨房北墙和东墙(木制)的位置上加盖了四间土木结构房屋，至今未取得产权登记。依据上述情况，结合土地清册的记载及双方当事人的陈述，诉争房屋的四至为：东至本墙(木制墙壁)邻罗赐钦；西至范德炳、厅堂，以中线为界，以东为被继承人罗赐尧等所有；南至本墙邻罗德栋，北至厨房本墙邻自己。被继承人单有弟约于1969年死亡，罗贞贵于1998年6月死亡，罗赐尧于2001年农历5月死亡。被告杨爱妹系罗贞贵妻子，夫妻关系存续期间育有三子，即被告罗宝付、罗宝进、罗宝发，罗贞贵夫妻在未办理收养手续的情况下抱养了罗小平。被告兰宗凤系罗明才妻子，于2001年12月与罗明才离婚，夫妻关系存续期间育有子女二人，即被告罗宝荣、被告罗英。罗明才于2014年9月病故。被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、罗宝荣、罗英、兰宗凤每人领取到位于河东乡蛇皮垅地块征地补偿款12060元，杨爱妹领取到两份补偿款共计24120元。罗赐尧、单有弟相继去世后，双方当事人曾对上述遗留房屋商议分割事宜，但未能协商一致，双方发生纠纷，原告诉至本院。案件审理过程中，罗小平自述其系罗贞贵、杨爱妹所抱养的孩子，未办理抱养手续，户籍亦从未落户至其家中，现罗小平户籍已迁至其丈夫处，且表示放弃继承罗贞贵的遗产份额。
关于遗产范围的确定问题，原告主张确认其对坐落于松溪县房屋享有1/3法定继承权，并进行分割。经查，该24号房产包含了登记在000176号土地清册上的位于松溪县厘），及后搭盖的四间土木结构房屋，该四间房屋为历史遗留问题，农民在房屋旁空地原始自建，虽未办理权属证书，但可作为原始物取得进行确认分割，各方未提供证据证明该四间房屋由其个人建造，结合房屋搭盖时间为1968年，应认定为该四间房产为家庭共有。土地清册上登记的业主为罗赐尧，户内人口有罗赐尧、单有弟、罗珍贵、罗贞姬，庭审过程中，原、被告双方均表明不存在罗贞姬这个人，到户籍部门查也没有此人；此外，结合罗赐尧的家庭成员情况及本地的方言习惯，可以认定土地清册上所登记的罗珍贵即罗赐尧长子罗贞贵。由此，可以认定土地清册所载明的房产系罗赐尧、单有弟和罗贞贵共有，每人占1/3份额，后搭盖的四间房屋系家庭成员罗赐尧、单有弟、罗贞贵、罗俺妹、罗明才共有，每人占1/5份额。原告主张松溪县河东乡发放的征地补偿款12000元系罗赐尧遗产，其有权继承1/3份额，认为杨爱妹多领取一份征地补偿款为罗赐尧所有，但依照本院调取的证据证实被继承人罗赐尧于发放征地补偿款前早已死亡，并未分得该征地补偿款，原告亦未提供证据证实其主张，该征地补偿款不应认定为遗产范围。综上，本院认定本案被继承人的遗产为坐落于松溪县房屋，包括登记在000176号土地清册上的位于松溪县厘）及后搭盖的四间房屋。
关于遗产份额的确定问题，被继承人单有弟先于罗贞贵死亡，罗贞贵先于罗赐尧死亡，没有证据体现被继承人留有遗嘱或遗赠抚养协议，应按法定继承处理。土地清册上的房产（地号47-4、段号43、面积一分五厘），被继承人单有弟死亡时，享有该房产的1/3份额，其继承人有配偶罗赐尧、子女罗贞贵、罗明才、罗俺妹，故单有弟的1/3份额由罗赐尧、罗贞贵、罗明才、罗俺妹四人各继承1/12。被继承人罗贞贵死亡时，享有该房产的5/12份额（共有的1/3份额及继承所得1/12份额），依法应由其父亲罗赐尧、妻子杨爱妹及子女罗宝付、罗宝进、罗宝发五人各继承1/12份额。被继承人罗赐尧死亡时，享有该房产的1/2份额（共有的1/3份额及分别继承所得的1/6份额），因其长子罗贞贵先于其死亡，罗贞贵应继承的份额由其子女罗宝付、罗宝进、罗宝发代位继承，故罗赐尧所有的1/2份额由罗贞贵的子女、罗明才、罗俺妹各继承1/6。综上，被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹继承的份额为1/2，罗明才继承的份额为1/4，原告罗俺妹继承的份额为1/4。罗明才于2014年去世，此时兰宗凤与罗明才已离婚，兰宗凤并非罗明才的法定继承人，罗明才应继承的份额由其子女罗宝荣、罗英转继承。附于24号房产中后搭盖的四间房屋由罗赐尧、单有弟、罗贞贵、罗俺妹、罗明才共有，被继承人单有弟死亡时，其享有的1/5份额，由罗赐尧、罗贞贵、罗明才、罗俺妹四人各继承1/20。被继承人罗贞贵死亡时，其享有的1/4份额（共有的1/5份额及继承所得的1/20份额），依法应由其父亲罗赐尧、妻子杨爱妹及子女罗宝付、罗宝进、罗宝发五人各继承1/20份额。被继承人罗赐尧死亡时，享有遗产的3/10份额（共有的1/5份额及分别继承所得的1/10份额），因其长子罗贞贵先于其死亡，罗贞贵应继承的份额由其子女罗宝付、罗宝进、罗宝发代位继承，故罗赐尧所有的份额由罗贞贵的子女、罗明才、罗俺妹各继承1/10。综上，被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹继承的份额为3/10，罗明才继承的份额为7/20，由其子女罗宝荣、罗英转继承，原告罗俺妹继承的份额为7/20。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，被继承人罗赐尧、单有弟、罗贞贵死亡后，其遗产分割前，各继承人之间是共同共有的关系。根据我国物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以确认权利。现原告要求就其所继承的遗产份额进行确认，本案案由应定为共有物确认纠纷。被继承人罗赐尧、单有弟、罗贞贵的遗产为坐落于松溪县房屋，包含土地清册上的房产（地号47-4、段号43、面积一分五厘）及后搭盖的四间房屋，根据房屋的共有情况及被继承人的死亡顺序，对土地清册上的房产，被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹继承的份额为1/2，罗宝荣、罗英继承的份额为1/4，原告罗俺妹继承的份额为1/4。附于24号房屋中后搭盖的四间房屋，被告罗宝付、罗宝进、罗宝发、杨爱妹继承的份额为3/10，罗宝荣、罗英继承的份额为7/20，原告罗俺妹继承的份额为7/20。原告主张分割遗产(约100000元)的诉讼请求，可待遗产份额确定后，提供相应证据另行主张。原告罗俺妹主张后院的宅基地、粪塘为遗产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张松溪县河东乡发放的征地补偿款12000元为罗赐尧的遗产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告提出原告起诉已超过20年的诉讼时效，因本案属共有物确认纠纷，物权请求权纠纷不应适用诉讼时效的规定，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落于松溪县房屋，其中登记在000176号土地清册上的位于松溪县厘），由原告罗俺妹继承1/4份额；由被告罗宝荣、罗英共同继承1/4份额；由被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、杨爱妹共同继承1/2份额。附于24号房屋中后搭盖的四间房屋由原告罗俺妹继承7/20份额；由被告罗宝荣、罗英共同继承7/20份额；由被告罗宝付、罗宝发、罗宝进、杨爱妹共同继承3/10份额。
二、驳回原告罗俺妹的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，由原告罗俺妹承担595元，由被告罗宝荣、罗英、杨爱妹、罗宝付、罗宝发、罗宝进各承担297.50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡邦松
代理审判员 林 琴
人民陪审员 李圣标
二〇一七年三月十六日
书 记 员 魏小雪
速 录 员 林楚惠
本案所适用的法律条文
1.《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
2.《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。