江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4712号
原告：汤翠萍，女，1964年3月11日出生，汉族。
被告：南京市下关城市建设开发（集团）有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：徐建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
原告汤翠萍与被告南京市下关城市建设开发（集团）有限公司（以下简称下关开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告汤翠萍、被告下关开发公司的委托诉讼代理人李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤翠萍向本院提出诉讼请求：１．判令下关开发公司赔房屋总价款的百分之三，计103821元；2.判令下关开发公司按原设计要求于2016年7月31日前恢复57-54号烟道;3.判令下关开发公司支付因迟延交房的违约金105897元;4.判令下关开发公司赔偿因烟道不能使用导致出租合同终止带来的直接损失28600元;5.判令下关开发公司赔偿6个月的租金损失9万元;6.若下关开发公司不能承诺或未能在2016年7月31日前按原设计恢复烟道,判令下关开发公司支付烟道改道费用5万元;7.判令下关开发公司将以上款项在宣判生效之日起3日内全额汇入汤翠萍指定账户。诉讼过程中，汤翠萍变更第2项诉讼请求为：判令下关开发公司按原设计要求恢复57-54号烟道，排油烟道恢复的认定方法和标准为以下关开发公司取得具备房屋质量鉴定资质的机构出具的证明涉案房屋厨房排油烟道已按原设计要求恢复，并经其鉴定合格的书面文件为准，恢复日期以该文件落款时间为准；汤翠萍放弃第5项、第6项、第7项诉讼请求。事实和理由：2015年12月18日，汤翠萍与下关开发公司签订了《南京市商品房现售合同》，合同约定：汤翠萍购买下关开发公司开发的位于江苏省南京市鼓楼区XX东路57号-54商品房（以下简称涉案房屋）汤翠萍已按约定于2016年3月付清了全部房款3460710元。签订合同前，下关开发公司的售房人员向汤翠萍介绍，涉案房屋有厨房烟道。2016年4月24日，汤翠萍与案外人唐天保洽谈涉案房屋的出租事宜，并收取了租房定金1万元。2016年4月30日，汤翠萍与案外人唐天保签订了租赁合同。装修过程中发现涉案房屋排烟道被水泥封闭，无法使用，案外人唐天保随即向汤翠萍提出终止合同，并要求赔偿损失，经协商，租赁合同于2016年5月10日终止，汤翠萍赔偿案外人唐天保损失28600元。现涉案房屋因无法排烟，加之前期装修烂尾现场，已无法正常出租。后汤翠萍询问下关开发公司和该小区物业服务企业得知，涉案房屋的排烟道在2年前已被楼上住户装修时拆除。2016年5月10日，下关开发公司及该小区物业服务企业召集汤翠萍及楼上住户协调，要求按原设计要求恢复排烟道。楼上住户认为，原设计烟道在住宅厅里面，非常不合理，2年前经有关住户商定并一致同意拆除排烟道；当时下关开发公司及该小区物业服务企业知道拆除烟道后，并未提出异议，现由于恢复烟道工程复杂且花费较高，坚决不同意恢复。汤翠萍要求下关开发公司恢复烟道并赔偿损失未果，故诉至法院。
下关开发公司辩称，第一，下关开发公司承认汤翠萍主张的关于双方签订《南京市商品房现售合同》的事实，但下关开发公司不承认汤翠萍主张的关于下关开发公司在出售房屋时知道烟道被堵塞的事实。第二，下关开发公司是在汤翠萍向物业服务企业投诉后，经物业人员检查后才发现涉案房屋的公共烟道被楼上业主堵塞。下关开发公司在出售涉案房屋时并不知道公共烟道被堵塞，根据商品房买卖契约和业主临时公约的规定，各业主不得堵塞公共烟道，违反规定者应当承担相应的法律责任。公共烟道的堵塞行为与下关开发公司无关，下关开发公司依法没有任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，汤翠萍与下关开发公司签订了《南京市商品房现售合同》，合同约定：下关开发公司将涉案房屋出售给汤翠萍，建筑面积为104.87平方米；总价款为3460710元；下关开发公司应于2012年8月31日前向汤翠萍交付该商品房；下关开发公司迟延交付该商品房的，按照已收价款的万分之二/天计算，向汤翠萍支付迟延期间的违约金；附件1、装饰装修及设备配置情况约定为【×】厨房：【√】地面：以下空白，【√】墙面：以下空白，【√】顶棚：以下空白，【×】设施：以下空白。汤翠萍已付清了全部房款。涉案房屋的房屋所有权已于2016年4月11日转移登记至汤翠萍名下。下关开发公司于2016年4月20日左右将涉案房屋交付给汤翠萍。
2016年4月30日，汤翠萍与案外人唐天保签订《房屋（商铺）租赁合同》，合同约定：汤翠萍将涉案房屋出租给案外人唐天保仅作建筑装修材料销售使用，租赁期限为5年，自2016年5月1日起至2021年4月30日。后汤翠萍将涉案房屋交付给案外人唐天保租赁使用，在装修过程中，拆除一楼烟道后发现烟道被楼上业主堵塞，烟道无法使用。
下关开发公司陈述，涉案房屋根据设计是有烟道的。
2016年5月11日，该小区的物业服务中心出具证明一份，内容为：涉案房屋位于该小区4幢1单元楼下，属物业服务范围，经核查：1.涉案房屋与4幢1单元201至1101室10户业主共用一个烟道；前2年楼上装修时，已将烟道拆除。2.2016年5月10日下午，15：00-17：00在物业管理处召集协调会，楼上业主表示，因施工难度大，均坚决表示不同意恢复烟道。
当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。
对于争议的证据和事实，本院认定如下：
关于下关开发公司销售房屋时是否明知涉案房屋楼上烟道已被拆除的问题。汤翠萍认为下关开发公司在销售房屋时明知楼上烟道已被拆除，但未告知汤翠萍，汤翠萍为此提交了物业服务中心出具的证明。下关开发公司认为其在汤翠萍投诉核查前并不知道涉案房屋楼上烟道已被拆除。对此，本院认为，根据该证明的内容只能证明烟道经核查后的拆除时间，不能证明下关开发公司在销售时明知涉案房屋楼上烟道已被拆除。另外，烟道堵塞是在涉案房屋内烟道拆除后发现的，故从外观上无法知道楼上烟道已被拆除。因此，汤翠萍认为下关开发公司在销售房屋时明知涉案房屋楼上烟道已被拆除依据不足，本院不予确认。
本院认为，汤翠萍与下关开发公司签订的《南京市商品房现售合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该南京市商品房现售合同依法成立并有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。下关开发公司已将涉案房屋交付给汤翠萍，后汤翠萍在拆除烟道后发现烟道被堵塞，烟道无法使用，汤翠萍认为下关开发公司交付房屋不符合合同约定，由于现有证据尚不足以证明下关开发公司在销售房屋时明知涉案房屋楼上烟道已被拆除，涉案房屋的交付主要是指业主专有部分房屋的交付，烟道属于共有部分，下关开发公司事实上是无法就楼上烟道部分单独交付给汤翠萍，楼上烟道是在交付楼上房屋时已一并交付，而且楼上烟道在下关开发公司交付时并不存在不符合合同约定情形，故下关开发公司交付的涉案房屋符合合同约定。汤翠萍的诉讼请求均是基于下关开发公司交付房屋不符合合同约定提出的，故汤翠萍的诉讼请求本院均不予支持，汤翠萍可向拆除烟道相关业主另行主张相应权利。
综上所述，驳回汤翠萍的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回汤翠萍的诉讼请求。
案件受理费6975元，减半收取计3487元，由汤翠萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李义军
二〇一六年八月十二日
见习书记员 夏 娜