广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终551号
上诉人（原审原告）：吴廷沛，男，汉族。
委托代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴超文，男，汉族。
原审第三人：高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社。地址：高州市深镇镇河口村委会坑中村。
法定代表人：夏子强，该社社长。
委托代理人：夏坚，男，汉族。
上诉人吴廷沛因与被上诉人吴超文、原审第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法长民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告吴廷沛认为其在高州市深镇镇河口村委会坑中水口田有一块责任田，四至范围：东至大坑，南至东方大路，西至大公路，北至梁远庆田地，面积100多平方米。其中部分土地被被告侵占，被侵占范围：东至大坑，南至东方队路，西至原告本人田地，北至原告本人龙眼屋边，面积约14平方米。被告则认为，自己拥有涉案土地的权属，没有侵占原告的土地。致使双方产生纠纷，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告吴超文将其侵占原告位于高州市深镇镇河口村委会坑中村水口田的责任田（面积约14平方米）价值约10000元返还给原告；二、判令被告赔偿损失5000元给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告吴廷沛与被告吴超文对涉案的争议地位置明确一致，但双方当事人均主张享有对涉案争议地的权属，而第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社亦未对争议地的权属进行明确。因为原、被告双方对涉案的土地权属有争议，且协商不成，所以应依法由相应的人民政府处理。由于涉案土地的权属不明，同时原告没有提供证据证实被告存在侵占涉案土地的行为，被告亦没有承认其侵占被告土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张被告侵占其的涉案土地，从而要求被告返还涉案土地和赔偿5000元损失，但是原告没有提供足够的证据对其该主张予以佐证。因此，原告依法应负举证不能的法律后果。故原告要求被告返还涉案土地和赔偿5000元损失的诉讼请求，证据不足，事实不清，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴廷沛的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告吴廷沛负担。
上诉人吴廷沛不服原审以上判决，上诉称：一、原审判决适用法律错误。原审判决确定本案的案由是土地承包经营权纠纷，但该判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，认为原、被告双方对涉案的土地权属有争议，应由相应的人民政府处理，适用法律明显错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，农村土地承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及相关司法解释也不符合本案事实。上诉人已提供1953年土地房产所有权证存根、坑中村60户村民认证书、赖永安证词、涉案土地被侵占的相片等证据证明本方的主张。二、原审判决以《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定为据，认为本案应由人民政府处理，对本案争议的事实未予审理和查明，事实不清。三、原审判决主文错误。原审判决根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，驳回原告的诉讼请求，不符合法律规定。如果是土地权属争议纠纷，不属于人民法院受理范围，应当裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。四、涉案土地属于上诉人承包地是毋庸置疑的客观事实。涉案土地座落于大坑西边，南至东方村村道。1953年土改时属于坑中村村民梁昌周所有，1958年公社化后属于坑中村生产队集体所有。二十世纪八十年代初实行家庭联产承包经营责任制后，坑中村生产队将该土地发包给上诉人经营使用至今。被上诉人在原审开庭审理时亦承认坑堤以西的土地是吴廷沛的。吴超文是东方村村民，与上诉人是两个不同集体经济组织的成员，其不可能取得涉案土地的承包经营权。五、本案的主要分岐是涉案土地的东界。上诉人承包地上的东至以坑堤为界，旧坑堤尚存，被告已拉泥填平放车，要求人民法院委托勘测部门进行勘察，以确定涉案土地的东界。综上所述，原审判决的认定事实不清，适用法律错误。恳请上级人民法院撤销原审判决，查明事实，改判如上诉所请，上诉请求：一、撤销高州市人民法院（2015）茂高法长民初字第257号民事判决；二、判令被上诉人吴超文将其侵占上诉人位于高州市深镇镇河口村委会坑中村水口田的责任田面积约（14平方米）返还给上诉人，赔偿损失5000元给上诉人；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴超文答辩称：责任田是生产队分给上诉人的，坑脚是大家的必经之路，上诉人的田是“尖嘴田”，我的竹木、果树和禾杆棚地的西面与上诉人耕地的东面是一基之隔，是我太祖留下来的，后来村里通公路，经过村委会和村民一致同意，才将我的竹木、果树等砍掉，让东方村集体按规划方案扩建入村通道和倒硬地化公路使用。上诉人的上诉应驳回，维持原判。
原审第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社称：责任田是我们坑中村的。至于争议地是谁的，四至很清楚，只有挖开坑脚就清楚了，由法院依法调查，事实是什么就是什么。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院另查明：二审时上诉人提交两份证据，证据一：吴端文持有1953年的《土地房产所有证》，拟证明被上诉人对涉案土地没有权属来源和依据，被上诉人声称祖上利用了部分涉案土地种植竹木不符合事实，吴端文是吴超文的祖父，吴端文持有耕地23坵，23坵土地没有一块在争议地的位置。证据二：高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社出具的《证明》，证明梁昌周是坑中生产队的社员，梁昌周1953年土改时分得的耕地属于坑中生产队所有。被上诉人对上诉人提交的新证据的真实性、关联性均有异议。
本院认为：根据原审原告的诉讼请求及双方的讼争的事实，本案是土地承包经营权纠纷，属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人侵占其涉案的土地，从而要求被上诉人返还涉案土地和赔偿损失5000元，但是上诉人无法提供以证明其拥有涉案土地的承包经营权的证据，也未能提供其使用涉案土地的事实证据，上诉人所举的证据不足以证明其主张。上诉人依法应负举证不能的法律后果。因此，上诉人要求被上诉人返还涉案土地和赔偿5000元损失的诉讼请求，依法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人吴廷沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一六年六月六日
书记员 郑富华
汤智磊