上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6280号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人李琳，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
被告上海沪日智能电器有限公司。
法定代表人叶宇。
被告上海普陀中发都市工业科技有限公司。
法定代表人陈邓华。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告陈邓华。
被告虞小珍。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告上海沪日智能电器有限公司（以下简称沪日公司）、上海普陀中发都市工业科技有限公司（以下简称中发公司）、陈邓华、虞小珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行上海分行委托代理人李琳，被告中发公司委托代理人毛维赫到庭参加诉讼，被告沪日公司、陈邓华、虞小珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行诉称：2013年6月20日，原告与沪日公司签订了编号为XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：原告为沪日公司提供综合授信额度人民币3，000，000元（以下币种均同），可循环使用，有效期自合同订立日起364日。
同日，原告分别与中发公司、陈邓华签订了编号为XXXXXXX989、XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》，约定：中发公司、陈邓华为沪日公司与原告签订《综合授信合同》及该合同项下全部具体业务合同的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金（最高限额为3，000，000元）以及利息、罚息、损害赔偿金、原告实现债权和担保权益的费用等其他款项（包括律师费等）。虞小珍向原告出具《同意担保函》，承诺作为保证人陈邓华的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利、义务，而无需另签《最高额保证合同》。
同日，原告与沪日公司签订了编号为XXXXXXX的《借款合同》，约定：借款金额3，000，000元，借款期限自首次提款日起12个月，利率以基准利率为基础上浮20%，逾期利率按合同约定的利率上浮50%计息。还款方式为按季付息，到期还本。若沪日公司未按约定的偿还到期应付款项，原告有权宣布全部或部分债务立即到期，并要求沪日公司偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括律师费等）。
2013年6月20日，原告按约向沪日公司发放贷款3，000，000元，到期日为2014年6月20日，但沪日公司未按约履行还款义务，其余担保人也未履行担保义务。据此，原告请求判令：1、被告沪日公司归还原告借款本金2，979，389.46元；2、被告沪日公司支付原告暂计至2014年6月20日止的利息55，493.81元，并偿付自2014年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息3，034，883.27元为基数，按合同约定的利率上浮50％计息）；3、被告沪日公司赔偿原告律师费182，000元；4、被告中发公司、陈邓华、虞小珍对被告沪日公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、原告与沪日公司签订的《综合授信合同》，证明原告向沪日公司提供最高授信额度3，000，000元的事实；2、原告分别与中发公司、陈邓华签订的《最高额保证合同》以及虞小珍向原告出具的《同意担保函》，证明中发公司、陈邓华、虞小珍为沪日公司上述借款提供连带保证担保事实；3、原告与沪日公司签订的《借款合同》，证明沪日公司向原告借款以及双方权利、义务约定的事实；4、《借款借据》、《贷款放款凭证》，证明原告按约放款的事实；5、贷款结算明细表，证明沪日公司欠款的事实；6、聘请律师合同，发票、进账单，证明原告为实现债权，聘请律师支付的费用。
被告中发公司辩称：对欠款事实以及中发公司提供担保事实无异议。对律师费有异议，认为律师费不是必然产生的，中发公司不同意支付律师费。
被告中发公司未提交证据材料。
被告沪日公司、陈邓华、虞小珍未作答辩也未提交证据材料。
经质证，被告中发公司对原告提交的证据，除了证据2中原告与中发公司签订的《最高额保证合同》无异议外，其他证据均请求法院核实。
鉴于被告中发公司对欠款事实以及中发公司提供担保事实无异议，被告沪日公司、陈邓华、虞小珍未到庭应诉，本院对原告北京银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《同意担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告为沪日公司办理了最高债权额度授信业务，发放了贷款，沪日公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求沪日公司归还借款本金，偿付利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
中发公司、陈邓华、虞小珍作为沪日公司的保证人应在《最高额保证合同》范围内承担保证责任。当然，中发公司、陈邓华、虞小珍在承担担保责任后有权向沪日公司追偿。
中发公司提出律师费不是必然产生，不同意支付律师费的抗辩意见，因《借款合同》、《最高额保证合同》中就律师代理费作出了约定，该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故中发公司该项抗辩意见，本院不予采信。
沪日公司、陈邓华、虞小珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，由此产生的法律后果，由沪日公司、陈邓华、虞小珍自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2，979，389.46元；
二、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行暂计至2014年6月20日止的利息人民币55，493.81元，并偿付自2014年6月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（以人民币3，034，883.27元为基数，按合同约定的利率上浮50%计息）；
三、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费人民币182，000元；
四、被告上海普陀中发都市工业科技有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务，应在最高额本金人民币3，000，000元及相应利息、逾期利息及律师费范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海沪日智能电器有限公司追偿；
五、被告陈邓华、虞小珍对上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务，应在最高额本金人民币3，000，000元及相应利息、逾期利息及律师费范围内承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海沪日智能电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32，615元，由被告上海沪日智能电器有限公司、上海普陀中发都市工业科技有限公司、陈邓华、虞小珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 翟国静
人民陪审员 张允惕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何艳璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。