吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初384号
原告：通化市二建实业有限公司。
法定代表人：董俊华，董事长。
委托代理人：宋志成，男，住通化市东昌区。
委托代理人：赵华，男，住通化市东昌区。
被告：通化永基房地产开发有限公司。
法定代表人：冯滋群，董事长。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务律师。
原告通化市二建实业有限公司与被告通化永基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月1日、4月29日公开开庭进行了审理。原告通化市二建实业有限公司（以下简称二建公司）的委托代理人宋志成、赵华，被告通化永基房地产开发有限公司（以下简称永基公司）的委托代理人刘煜洲均到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。
二建公司诉称：2007年8月20日，二建公司与永基公司签订阳光水岸小区3#-6#楼的工程合同。2010年9月10日工程竣工后，决算总价为42,242,983.00元，永基公司给付了39,229,108.32元，尚欠3,013,874.68元。永基公司于2009年9月22日承诺以一处203.16平方米的门市房抵顶934,536.00元的工程款并签订了书面协议，但永基公司没有兑现。故诉至法院，请求法院依法判令永基公司给付工程款3,013,874.68元并支付利息及违约金。
永基公司辩称：二建公司主张尚欠工程款属实，永基公司至今未给付的原因如下：第一，根据合同约定，永基公司应扣除工程总价款3%的质保金，即1，267,289.49元，所以二建公司要求的违约金及利息没有依据；第二，工程竣工后，工程防水等多次出现问题，因二建公司没有及时维修，永基公司被迫委托他人进行维修及赔偿，共计588,107.00元，该款应从总工程款中扣除；第三，现有部分防水及地下消防仍有漏水，仍需维修要求鉴定（后其没有在本院指定的期限内提交书面鉴定申请），鉴定完成后应从剩余款项中扣除。
经审理查明：2007年8月20日，二建公司与永基公司签订建设工程施工合同一份，约定由二建公司承建永基公司发包的阳光水岸小区3#、4#、5#、6#工程，工程范围包括土建工程、采暖工程、给排水工程、粉饰工程、电气工程、消防工程。承包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保质期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包方按工程总价的3%预留保证金，保修期满后三个月内支付承包方。双方在合同附件中同时约定了质量保证期限，包括：地基基础工程和主体机构工程为涉及文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供热期。2010年9月10日，二建公司、永基公司及监理单位签署竣工报告，竣工情况为已完成施工合同的全部内容，工程技术资料齐全，并经过建设单位、监理单位、施工单位三方共同验收。2011年1月12日，双方签订决算汇总，工程款共计42,242,983.00元（其中包括土建工程37,898,936.00，水电工程4,344,047.00元）。2013年10月4日，经二建公司及永基公司对账，永基公司尚欠二建公司工程款3,013,874.68元。永基公司现认可该欠款数额。
认定以上事实的证据有建设施工合同、单位工程竣工报告、对账表、原、被告的陈述自认。
永基公司对二建公司提交的定金合同有异议，认为为复印件。对其提交的加压站接收协议认为与本案无关。对其提交的情况说明及申请表真实性无异议，但认为在出现问题时永基公司多次找到二建公司要求维修，二建公司虽派人修过，但是没有达到标准，且漏水事故经常发生，二建公司有时不能及时维修，永基公司才自行委托其他施工人员进行维修。
二建公司对永基公司提交的因漏水导致的收据、签证单、维修明细等证据，认为该项目不是二建公司应维修的项目，且已经过保修期，即使发生漏水也应当是由自来水公司承担责任。对2015年5月28日永基公司与辽宁大禹防水科技发展公司签订的维修施工合同的质证意见是该项目已过保质期，二建公司有防水队，如果属于保修范围，二建公司可自行维修。对7份技术签证单的质证意见是该证据是永基公司与其下属公司自行签订的，对其真实性不予认可。对财产损失赔偿明细及清单的质证意见是该协议是永基物业提交的，与二建公司无关。对维修单的质证意见是已超过保质期。
根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案的争议焦点：永基公司应给付二建公司的工程款数额应为多少？
本院认为：永基公司对二建公司主张的尚欠工程款数额3,013,874.68元没有异议。但是其主张因二建公司的工程防水存在问题导致其赔偿住户等的损失共计588,107.00元，该款项应在应给付工程款中扣除，二建公司对此并不认可。审查永基公司提交的证据，其提交的证据均没有二建公司的确认（具有二建公司确认的61,100.00元，双方已经认可已在对账时扣减），且根据双方的合同约定，发生保修责任范围内的问题，永基公司应当通知二建公司，但是永基公司并没有提出相关方面的证据，故永基公司主张扣减588,107.00元的请求本院不予支持。
永基公司主张仍有部分防水及消防设施仍然有问题应当扣减相应数额的请求，因永基公司没有提交相关证据，也没有在本庭指定的期限内提交书面鉴定申请对工程质量进行鉴定，故永基公司的该项主张本院不予支持。
关于永基公司主张预留工程款3%的质保金的问题。根据双方的合同约定，扣留的质保金应在保修期满后三个月内支付二建公司，而双方按项目约定的保质期最长为5年，自工程竣工2010年9月10日开始计算，质保期最长应至2015年9月10日，质保期满后的三个月应至2015年12月10日，至此永基公司应将质保金退还。在永基公司没有提出证据证明存在应当扣减质保金的情况下，不应再扣留质保金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”之规定，因二建公司已经对工程进行建设，双方对工程款数额也进行了约定，故永基公司应当给付二建公司尚欠的工程款3,013,874.68元。二建公司主张利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，及结合双方合同约定，因双方有扣留质保金的约定，按项目约定的保质期最长为5年，扣留期限应至2015年12月10日，按3%计算，质保金应扣留1,267,289.49元，故至2013年10月4日，永基公司应当支付扣留质保金之外的其他工程款即1,746,585.19元，并按应支付金额按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。至2015年12月10日，尚欠的3,013,874.68元应当全部予以给付，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二建公司主张违约金的请求因没有提交相关证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告通化永基房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内支付原告通化市二建实业有限公司工程款3,013,874.68元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率支付，自2013年10月4日至2015年12月10日按应给付工程款1,746,585.19元计算利息，自2015年12月11日至清偿时止按应给付工程款3,013,874.68元计算利息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费30,911.00元，由被告通化永基房地产开发有限公司承担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 凯