四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井研民初字第646号
原告：唐孝书，男，1965年10月8日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被告：卢俊伶，男，1969年8月22日生，汉族，住四川省井研县研城镇。
原告唐孝书诉被告卢俊伶债务转移合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理，依法由审判员刘伟适用简易程序于2013年8月22日、2013年8月27日、2013年10月11日、2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告唐孝书、被告卢俊伶在第一、第二次开庭时均到庭参加诉讼，第三次、第四次开庭时，原告唐孝书及其委托代理人叶海鹰到庭参加诉讼，被告卢俊伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孝书诉称：2008年，被告卢俊伶因装修其经营的天象酒楼，在乐山东方家园建材市场对佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司经销商李建明赊购了价值270000.00元的卫生间洁具，当时因资金周转困难，被告卢俊伶请求我进行帮助。经我与李建明协商，该款由我负责偿付，由我向李建明出具了270000.00元的条子一张，究竟是借条还是欠条记不清了。是卢俊伶将债务转移给我，我不是为卢俊伶担保。2010年1月12日，被告卢俊伶向我出具了270000.00元的借条一张。2013年8月15日，我在乐山东方家园建材市场李建明门市里，以现金方式代被告卢俊伶向李建明支付了洁具款270000.00元，当时只有我和我妻子雷学丽、李建明三人在场，李建明没有出具收条，只是将我原来向他出具的借条退给了我，并向我出具了付款说明。现向法院起诉，要求被告卢俊伶偿还我代其支付的洁具建材款270000.00元，并承担本案诉讼费用。
原告唐孝书为支持其主张向本院提交如下证据材料：
1.被告卢俊伶于2010年1月12日向原告唐孝书出具的借条（金额：270000.00元）复印件一张；井研县人民法院（2012）井研民初字第134号民事判决书复印件一份；乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第454号民事判决书复印件一份，上述证据拟证明被告卢俊伶出具借条的由来，被告卢俊伶欠原告唐孝书洁具建材款270000.00元的事实；
2.李建明与朱晓琼的结婚证复印件一份；乐山市中心城区新时代建材装饰经营部个体工商户营业执照复印件一份；佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司总经销商证书（发证日期为2012年11月4日）复印件一份；佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司于2013年11月27日出具的证明一张，载明：“兹证明2008年乐山新时代建材装饰经营部是佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司是四川乐山地区总经销商”；乐山市工商行政管理局出具的乐山市中心城区新时代建材装饰经营部个体工商户登记情况，载明该经营部成立日期为2002年5月21日，经营者是李建明，经营场所是东方家园装饰城，经营范围是建材、洁具销售，于2011年10月14日核准注销后，又于2011年10月19日成立，经营者为朱晓琼（李建明之妻）。上述证据拟证明被告于2008年向李建明赊购270000.00元洁具的事实；
3.李建明于2013年8月15日出具的唐孝书已代卢俊伶支付洁具欠款270000.00元的说明一份；原告唐孝书于2009年2月21日向李建明出具的借条（金额：270000.00元）一张；李建明书写的收条复印件一份，收条载明“今收到唐孝书代卢俊伶支付所欠我陶瓷洁具款贰拾柒万元正（270000.00元），转账支付我爱人朱晓琼账户上。此据。李建明，2013年10月16日。”；农行转账回执单复印件二份、农行金穗借记卡明细对账单复印件一份，显示唐孝书于2013年10月15日、2013年10月16日通过自己的农行卡分别转款270000.00元、70000.00元到李建明之妻朱晓琼的农行卡上。上述证据拟证明原告唐孝书已向李建明代被告卢俊伶付清洁具建材欠款270000.00元的事实。
被告卢俊伶辩称：借条属实，确实是我本人书写的，但该款不是借款，而是2008年我在乐山东方家园建材市场向佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司经销商李建明赊购卫生间洁具建材未付的洁具建材款，共计270000.00元，赊购的洁具我全部用于我经营的天象酒楼卫生间装修，该款我至今未付。因为李建明与我不熟悉，我请原告唐孝书帮忙，唐孝书与李建明是亲戚关系，所以李建明只认唐孝书，于是唐孝书向李建明出具了270000.00元的欠条，约定由我直接将欠款270000.00元支付给唐孝书。因为我和唐孝书的关系很好，大家互相信得过，所以我当时没有向唐孝书出具任何借条或欠条。2010年1月12日，我才向唐孝书补写了270000.00元的借条一张。由于我现在资金周转困难，无力支付该欠款，请求法院依法判决。
被告卢俊伶未向本院提供证据材料。
诉讼中，本院依照职权于2013年11月29日到天象商务酒店现场提取了该酒店客房卫生间马桶、面盆洁具照片6张，查明确属“ARROW箭牌”卫浴产品，并收集到佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司基本信息情况，载明该公司成立于1997年，生产“ARROW箭牌”卫浴、瓷砖等产品。
本院依照职权到乐山东方家园建材市场对佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司经销商李建明及其妻朱晓琼进行了调查，李建明证实“唐孝书是我的叔伯舅舅，卢俊伶是通过唐孝书介绍购买我经营的建材时才互相认识的。2008年，卢俊伶向我赊购了价值270000.00元的“ARROW箭牌”洁具建材（包括卫生间里用的面盆、淋浴器、马桶、水管等），由唐孝书出面为其担保，拖走洁具建材的当天，唐孝书向我出具了270000.00元的欠条，卢俊伶没有给我出具条子，卢俊伶也没有在唐孝书给我打的条子上签字。我们三人约定，唐孝书直接付款给我，卢俊伶直接付款给唐孝书。事后，卢俊伶一直未付款，我多次向唐孝书催要，2013年8月15日上午11点过，唐孝书拿着270000.00元的现金到我的门市上来把钱付给我，是一万元一叠的，共有27叠，我没有用验钞机验钞，我点清了有27叠后就收了，当时有我和我爱人朱晓琼、唐孝书在场，就我们三个人。这270000.00元实际上就是卢俊伶向我赊购的洁具材料建材款。当时我没有向他出具收条，只是把他2008年向我出具的270000.00元欠条退给了他，他当着我的面把这270000.00元欠条撕了，我向他出具了一份已付清该款的说明。我销售给卢俊伶的洁具材料，送货单上卢俊伶是签了字的，送货单没有留底单，没有保存会计凭证或其他记账凭证，我是个体户，每年年底结算，结算后就把销售凭据毁了，销售出去的材料没有收回货款的，只留下欠条为证就行了，营业收入是我个人收取，没有入账，没有会计账簿。付款说明是我书写的，签名也是我自己签的，付款说明上的“唐考书”就是本案原告唐孝书，当时是我写错了，是笔误。我爱人朱晓琼陈述说我把270000.00元拿回去之后，她拿去存银行这个事情有误，应该是她记错了，我们经营部现金结算的时候比较多，不一定是拿去存银行了，我们跟员工结算工资和其他业务基本上都是现金支付，我到乐山广场农业银行打印了朱晓琼的借记卡明细单，明细单上显示2013年8月27日有一笔250000.00元的存款，应该肯定是2013年8月15日唐孝书交来的270000.00元货款中的一部分，我现在向法院提供乐山广场农业银行借记卡明细对账单，是加盖了银行公章的。唐孝书是否撕毁欠条我不敢肯定，我上次陈述唐孝书把欠条撕毁这个话有误，具体他是否撕毁我就不清楚了。唐孝书当时向我出具的究竟是欠条还是借条，我不能肯定，时间久了我记不清楚了，内容就是写差我270000.00元，写了还款时间，大概是半年或者是一年，这张条子的落款时间也记不清楚了。2013年10月11日法院开庭时原告唐孝书向法庭提交的借条，就是唐孝书支付270000.00元之后，我退给他的那份借条。2013年10月16日我向唐孝书出具的收条也是事实，法院庭审后，唐孝书的代理人叶海鹰让我先把这270000.00元退给唐孝书，唐孝书再把款通过银行转给我，这样，唐孝书就有了银行转款凭证，足以证实唐孝书已代卢俊伶向我付清了陶瓷洁具欠款270000.00元。2013年10月15日，我让我爱人朱晓琼持其农行卡通过农行转款270000.00元到唐孝书的农行卡上。2013年10月15日、2013年10月16日，唐孝书又通过自己的农行卡分别转款270000.00元、70000.00元到朱晓琼的农行卡上。这样做的目的是为了证实唐孝书已通过转款方式向我付清了陶瓷洁具欠款270000.00元。2008年卢俊伶向我赊购270000.00元洁具的销售凭证确实没有保存，无法向法院提供，现在，卢俊伶的天象酒楼使用的箭牌卫浴洁具都是从我这里购买的，实物就是最有力的证据。”
朱晓琼证实“卢俊伶向我们赊购洁具建材是唐孝书介绍的，我们只认唐孝书，唐孝书付款后，2013年8月16日或17日，李建明把钱拿回来后，我去存的钱，存款账户是我的名字，是把唐孝书付的货款和其他客户的货款一起存的，有存款和转款凭证”。
对原告提供的证据材料及本院依职权调取的证据材料，本院认证意见如下：
原告唐孝书所提供的证据材料1、2，被告卢俊伶无异议，本院依法予以采信。证据材料3中的借条，原告唐孝书在第一、二次开庭时诉称，自己向李建明出具了一张270000.00元的欠条，2013年8月15日付款后，李建明已将欠条退还。在第三次开庭时又称究竟是借条还是欠条记不清了，开庭过程中，为了证实自己已付款，又提供了李建明退还的270000.00元借条一张，但该借条是唐孝书于2009年2月21日向李建明出具的，且内容为“借条”，与原告陈述的270000.00元“欠条”的内容不相符。关于270000.00元“欠条”出具的时间，证人李建明在本院对其调查时证实是2008年卢俊伶拖走洁具建材的当天由原告唐孝书出具的，该笔录向原、被告宣读出示后，原、被告均无异议，该借条的时间与原、被告的陈述也不符，所以该借条与本案无关联性，也无法证实该借条的真实性，本院不予采信。
证据材料3中的说明及证人李建明、朱晓琼证言，证人李建明在本院对其调查时证实2008年原告唐孝书向自己出具了一张270000.00元的欠条。2013年8月15日唐孝书付款后，已将欠条退还唐孝书，唐孝书当场就把这270000.00元的欠条撕了。当时在场的只有李建明及其妻朱晓琼、唐孝书三人，而原告唐孝书陈述付款时只有唐孝书及其妻雷学丽、李建明三人在场。原告和证人的陈述不符。证人李建明在第三次开庭时又称唐孝书是否撕毁欠条、究竟是借条还是欠条不能肯定，证人陈述前后矛盾。2013年9月22日本院对李建明之妻朱晓琼调查，朱晓琼证实自己已将唐孝书2013年8月15日支付的洁具款270000.00元在2013年8月16日或17日存到了自己在银行的存款账户里；2013年10月11日本院第三次开庭时，李建明证实应该肯定是朱晓琼20**年8月27日将唐孝书2013年8月15日支付的洁具款270000.00元中的250000.00元存到了朱晓琼在乐山广场农业银行的存款账户里。本院经审查李建明提供的朱晓琼在乐山广场农业银行借记卡明细对账单，在2013年8月15日至2013年8月31日没有发生过270000.00元的交易，2013年8月15日曾发生交易一笔，交易地点为网上银行，交易为存入3410.00元。2013年8月16日发生交易一笔，交易地点在中国农业银行西安太华北路支行，交易为存入21220.00元，2013年8月17日没有发生交易，2013年8月27日发生交易一笔，交易地点为网上银行，交易为存入250000.00元。证人李建明及其妻朱晓琼的证言互相矛盾，且2013年8月27日本院对李建明及其妻朱晓琼调查时，二人均未提及已于当天将唐孝书支付的洁具款中的250000.00元存到了朱晓琼在乐山广场农业银行的存款账户里，可以通过银行存款凭证印证的情况。因证人陈述已归还该款的内容与原告所陈述的经过前后矛盾，且证人证言也前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，本院对该组证据材料中的说明不予采信，对证人证言中证实被告卢俊伶向其赊购洁具建材，该债务已转移由原告唐孝书承担的内容，与原、被告陈述一致，本院予以采信。
经审理查明：2008年，被告卢俊伶因装修其经营的天象酒楼，在乐山东方家园建材市场向佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司经销商李建明赊购了价值270000.00元的卫生间洁具建材，经李建明与原告唐孝书、被告卢俊伶协商，该债务转移由原告唐孝书承担，由唐孝书负责偿还该洁具款项。2010年1月12日，被告卢俊伶向原告唐孝书补写了270000.00元的借条一张，载明：“今借到唐孝书现金贰拾柒万元正（270000.00元）。借款人：卢俊伶，2010年1月12日。”本院因其他案件对被告卢俊伶的财产采取强制执行措施后，原告唐孝书于2012年2月21日诉来本院，要求被告卢俊伶偿还其借款3860000.00元（含上述270000.00元）。本院于2013年1月16日作出（2012）井研民初字第134号民事判决，判决：一、被告卢俊伶在本判决发生法律效力之日起六十日内偿还原告唐孝书借款人民币400000.00元。二、驳回原告唐孝书的其他诉讼请求。原告唐孝书不服判决，上诉至乐山市中级人民法院。乐山市中级人民法院审理认为民间借贷关系是否生效，需以贷款人实际提供借款为前提，上诉人唐孝书虽然提交了被上诉人卢俊伶出具的金额为270000.00元的借条，但因上诉人唐孝书并未实际支付该笔款项，而是以上诉人向商家出具借条的形式代为承担债务，上诉人与被上诉人之间该笔270000.00元借条的形成基础并非民间借贷关系，而是其他法律关系，故对上诉人唐孝书主张的该笔270000.00元借款应另案处理。乐山市中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）乐民终字第454号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年8月22日，原告唐孝书再次诉来本院，请求判决。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告卢俊伶与案外人李建明因购买洁具形成买卖关系，被告卢俊伶应履行支付洁具建材款的义务，但被告卢俊伶未支付该洁具建材款，后经债权人李建明同意，被告卢俊伶将该洁具建材款的债务转移给原告唐孝书，原告唐孝书也承诺代被告卢俊伶支付欠款，所以本案性质为债务转移合同纠纷。
本案争议的问题不是原告唐孝书是否已经代被告卢俊伶向李建明清偿了洁具款270000.00元的债务，而是被告卢俊伶向案外人李建明赊购270000.00元的洁具是否真实。经本院现场核实，被告卢俊伶经营的天象酒楼现确实使用的是佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司生产的“ARROW箭牌”卫浴产品，结合该公司出具的证明，应认定被告卢俊伶于2008年向李建明赊购270000.00元洁具的事实成立。债务转移后，无论唐孝书是否已向李建明支付了该欠款，均不影响原告唐孝书要求被告卢俊伶支付债务转移款，故原告唐孝书要求被告卢俊伶支付债务转移款270000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告卢俊伶在本判决发生法律效力之日起六十日内支付原告唐孝书债务转移款人民币270000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2675.00元（已减半），由被告卢俊伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 伟
二〇一三年十二月十八日
书记员 邹永达