上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4922号
原告范俊洋。
被告周根林。
委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。
委托代理人陈磊，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告马兆凤。
委托代理人马兆娣。
原告范俊洋与被告周根林、马兆凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王登戈独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告范俊洋、被告周根林及其委托代理人陈镞锋、陈磊、被告马兆凤到庭参加诉讼。根据案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告范俊洋、被告周根林及其委托代理人陈磊、被告马兆凤的委托代理人马兆娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范俊洋诉称：2003年年底被告马兆凤的父母购买住房，被告马兆凤提出向原告借款人民币30000元（以下币种均为人民币），2003年12月5日原告将30000元现金交给两被告，两被告向原告出具了借款30000元的借条一张，两被告承诺用XX路房屋动迁款归还。自XX路房屋动迁后，原告因无法找到被告周根林，故原告多次向被告马兆凤催讨，因两被告至今未归还原告借款，故要求依法判令两被告归还借款30000元，并要求两被告自2003年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计付本金30000元的利息，至30000元借款还清时止。
被告周根林辩称：本人未向原告借款30000元，借条上落款处的“周根林”不是本人所写，对借条的真实性不予认可。至于被告马兆凤是否向原告借款30000元，本人并不知情；2006年9月被告马兆凤向上海市宝山区人民法院起诉离婚时，两被告曾约定从两被告共同所有的本市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款中提取62000元给被告马兆凤，由被告马兆凤负责偿还两被告所欠的外债，故即使两被告借原告30000元，也应由被告马兆凤负责归还；另借条所写的还款期限为等XX路拆房还清，而被告马兆凤父母所有的XX路房屋动迁时间是在2009年6月，所有的动迁款在2010年6月27日已经全部发放，两被告的动迁纠纷是XX路房屋动迁之后的纠纷，而不是动迁当时发生的纠纷，故原告的诉讼请求已过法定诉讼时效保护期间，原告已丧失胜诉的权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告马兆凤辩称：两被告向原告借款30000元是事实，原告出示的借条内容是本人所写，两被告均在借条落款处签名，该借款是两被告共同债务。该借款并不包含在己已偿还的62000元债务之内，该借款至今未还。两被告已经离婚，故借原告的30000元应由两被告各半偿还；借款时双方未约定利息，故不同意支付原告利息。2009年XX路房屋动迁后，原告找不到被告周根林，但原告一直向本人催讨30000元借款。
经审理查明，两被告原系夫妻，婚后生育一子名周某某。原告是被告马兆凤的舅舅。2003年12月5日被告马兆凤、周根林向原告借款30000元，当日两被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借舅舅叁万元（用父亲买房）等XX路拆房还清。”被告周根林、马兆凤均在该借条落款处签名。经原告多次催讨，两被告未归还借款。
另查明，2006年11月24日两被告经上海市宝山区人民法院判决离婚，两被告曾在该离婚案件诉讼中约定，从两被告共同所有的本市XX路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款中提取62000元，由马兆凤负责偿还所欠外债，但未明确欠原告的30000元是否包含在62000元债务之中。
又查明，2009年6月10日马兆凤之母范某某、马兆凤与前夫所生之子马某二人与拆迁人闸北土地发展中心及房屋拆迁实施单位上海振沪房屋拆迁有限公司签订XX路XXX号房屋拆迁补偿安置协议，安置人员为马某、马兆凤、周某某、周根林。2010年6月27日马某领取了系争房屋的动迁安置款XXXXXXX元。2011年1月27日被告马兆凤向上海振沪房屋拆迁有限公司出具承诺书一份，承诺因无法联系周根林、周某某，故属于周根林、周某某的动迁款460000元由马兆凤代为保管。2012年11月1日周根林、周某某起诉马兆凤、马某等，要求返还动迁款460000元，本院于2013年1月28日依法判决马兆凤、马某支付周根林、周某某拆迁补偿款440000元。
审理中，被告周根林坚持认为借条上落款处的“周根林”不是其本人所写，并申请笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：（一）检材上落款处的“周根林”签名是用书写工具直接书写形成。（二）检材上落款处的“周根林”签名是周根林所写。（三）无法判断检材上落款处的“周根林”签名的形成时间及与检材上其他字迹的形成时间间隔。鉴定费5000元由周根林预付。原告范俊洋、被告马兆凤对该鉴定意见无异议，被告周根林对该鉴定意见有异议，坚持认为借条落款处的“周根林”不是其所签。
以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、被告周根林提供的（2006）宝民一（民）初字第5437号民事判决书、上海XX房地产经纪有限公司见证的协议书复印件、家庭协议复印件、财产明析协议复印件、（2012）闸民三（民）初字第2365号民事判决书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定书、鉴定费发票为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称两被告向原告借款30000元，并提供了借条佐证，本院予以认定。被告周根林虽称该借条落款处的“周根林”不是被告周根林所写，但又未能提供合法有效的证据予以佐证，本院不予采信。
该借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告共同债务，被告周根林虽称两被告之间已约定对外所欠债务均由被告马兆凤偿还，但该约定对外不得对抗债权人，债权人有权要求两被告偿还所欠债务。被告周根林在分担该债务后，如有证据证明该债务应由被告马兆凤一人偿还，则可依法向被告马兆凤追偿。被告周根林以两被告已有约定为由，不同意承担该债务，于法无据，本院不予支持。
两被告在借条中承诺还款期限为“等XX路拆房还清”，但并未明确是XX路的何处房屋动迁，即使指向是XX路XXX号房屋动迁，两被告也未明确约定还款期限是指XX路XXX号房屋动迁协议签订之时，是相关利益的当事人领取了XX路XXX号房屋动迁款之时，还是两被告实际取得动迁款之时。因该约定不明确，故不能视为两被告偿还原告借款的期限。另外，该债务是两被告的共同债务，原告有权就该债权向两被告任何一人追索，XX路XXX号房屋动迁后，原告及被告马兆凤均称原告一直向被告马兆凤追索30000元借款，故对被告马兆凤发生诉讼时效中断效力的事由，对共同债务人被告周根林也应发生诉讼时效中断的效力。现被告周根林以原告的诉讼请求已过法定诉讼时效保护期间为由，不同意承担该债务，依据不足，本院不予支持。至于原告主张借款利息一节，因双方未约定利息，故对原告要求从2003年12月5日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但可从原告起诉主张权利时起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告周根林、马兆凤应自本判决生效之日起3日内一次性归还原告范俊洋借款本金人民币30000元；
二、被告周根林、马兆凤应自本判决生效之日起3日内支付原告范俊洋逾期利息（利息的计算方法：自2013年10月23日起以本金人民币30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，至本金30000元还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由被告周根林、马兆凤负担；鉴定费人民币5000元，由被告周根林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
审 判 员 王登戈
人民陪审员 张庭建
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙鸿波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。