山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终850号
上诉人（原审原告）：厦门富能达电力设备有限公司。住所地：福建省厦门市思明区东坪山路**号之三。
法定代表人：洪丽芬，董事长。
委托诉讼代理人：徐海、周兵，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路****号。
法定代表人：苗庆明，总经理。
委托诉讼代理人：赵云，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南巩电热力股份有限公司。住所地：河南省巩义市芝田镇永安路**号。
法定代表人：邵二报，董事长。
上诉人厦门富能达电力设备有限公司（以下简称富能达公司）因与被上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）、河南巩电热力股份有限公司（以下简称巩电热力公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥商初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人富能达公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款30万元，并赔偿上诉人经济损失（按同期银行贷款利率自2013年7月25日计算至货款全部付清之日止），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人工作人员王加露并未授权杨孝恩代理上诉人向被上诉人催要货款，一审认定事实错误，证据不足。2、一审关于被上诉人已将剩余欠款30万元用车抵顶的认定错误。3、一审判决程序错误。
被上诉人信邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
富能达公司向一审法院起诉请求：判令被告信邦公司向原告支付贷款150万元，判令被告信邦公司向原告赔偿经济损失（按同期银行贷款利率自2013年7月25日计算至货款全部付清为止，暂计算至2015年9月24日为208000元）。
一审判决查明，2013年5月11日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司与巩电热力公司签订《承包合同书》，约定山东省肥城市第一设备安装工程有限公司承包巩电热力公司#1、2炉中、上部水冷壁设备安装工程施工，承包方式为包工包料，包含主材、人、机、辅；负责安装施工，并负责设备接收后的卸装和运送到施工地点、保证安装质量、工期、人身和设备安全。根据合同书附件1的约定1、2号炉水冷壁材料价款共计220万元。随后山东省肥城市第一设备安装工程有限公司向原告富能达公司购买用于上述工程的1、2号炉水冷壁。为此原告富能达公司与四川川锅科泰达能源技术有限公司签订两份《工业品买卖合同》，四川川锅科泰达能源技术有限公司按照合同的约定委托张家港华益特种设备有限公司将合同约定的货物运输至富能达公司指定的现场（巩电热力公司厂内），并由现场施工人员签收。代理原告富能达公司与四川川锅科泰达能源技术有限公司签订两份《工业品买卖合同》的均为王加露。2014年08月01日山东省肥城市第一设备安装工程有限公司更名为信邦公司。2014年8月27日，原告工作人员王加露与信邦公司在巩电热力公司实际施工的负责人李正顺签订《河南巩电热力股份有限公司1#2#炉水冷壁供货设备付款协议》-份，载明：“付款及结算方式乙方已付给丙方50万元，乙方现欠丙方50万元，乙方付丙方设备款日期，需根据甲方已付给乙方工程款后而执行。经双方协商付款及结算方式如下。1、2014年9月30日前丙方开具全额收据（需加盖公司收据章及本人签字），乙方付丙方承兑汇票20万元。2、2014年12月30日前乙方付丙方承兑汇票30万元。3、丙方拿到此50万后，乙方与丙方关于河南巩电热力股份有限公司1#2#炉水冷壁供货设备工程的一切权利和义务就全部解除。4、此协议一式二份，各方各执一份。任何一方违约负全部责任。乙方：李正顺，丙方：王加露。”原告否认该协议由其工作人员王加露签字，经日照浩德司法鉴定所鉴定确认该协议为王加露本人所签。诉讼中，原告富能达公司放弃了对被告巩电热力公司的诉讼请求，原告认可被告信邦公司已付款70万元，庭审调解中原告主张：被告还款30万元。
同时查明，被告递交授权委托书复印件一份，该委托书上半部分为打印字，打印字载明“授权委托书我王加露，身份证号，现授权委托杨孝恩作为我本人合法代理人，该委托代理人的授权范围为：代理我本人办理李正顺拖欠河南巩电热力股份有限公司#1、2炉水冷壁货款事宜，包括代扣用户以汽车等实物作为货款。该代理人的一切行为，均代表本人。该代理权限至签发之日起二个月。”委托书下方为用笔书写，写明“授权人王加露2015、02、12”。被告递交由杨孝恩签名的委托书一份，委托书载明“委托书
受王加露委托代收到李正顺欠王加露河南巩电热力股份有限公司#1、2炉水冷壁货款用一辆汽车作为所欠货款30万元整，车评估价是35.7万元整，车评估价余款用做李正顺所借王加露的借款”。原告对这两份证据的质证意见是：王加露给杨孝恩的授权委托书是复印件不予质证，杨孝恩出具的委托书因杨孝思未到庭对其真实性不予认可。
杨孝恩为说明王加露给其的授权委托书的真实性又通过被告信邦公司向法院递交他（杨孝恩：电话137××××6088）与王加露（电话136××××9689）的电话录音，该录音记录巩电热力公司1、2号炉工程是杨孝恩介绍给王加露，王加露又介绍给李正顺的，王加露给杨孝恩的授权委托书是王加露通过微信传给杨孝恩的。该证据为被告信邦公司庭后递交。
上述事实，有《承包合同书》、《工业品买卖合同》、营业执照复印件、司法鉴定意见书、《河南巩电热力股份有限公司1、2号炉水冷壁供货设备付款协议》、授权委托书、当事人庭审陈述等在案佐证。
一审判决认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告交付货物，被告向其支付价款，双方已形成事实上的买卖合同关系。原被告末签订书面合同约定合同价款，而2014年8月27日原告工作人员王加露与被告工作人员李正顺签订《河南巩电热力股份有限公司1#2#炉水冷壁供货设备付款协议》对买卖合同付款及结算方式进行约定，应认定王加露与李正顺均为职务行为，是其分别代表原被告作出的约定，该协议为原被告双方对买卖合同价款的最终确认，根据协议被告应向原告支付货款共计100万元，据此应认定原被告双方合同价款为100万元。对原告关于原被告双方合同总价款为220万元的主张，因原告未提供相应的证据予以证实，对其主张不予支持。原告认可被告已支付货款70万元，予以确认。被告信邦公司递交的原告工作人员王加露写给杨孝恩的授权委托书，应认定为系王加露代表原告出具的委托授权，杨孝恩凭此授权委托书代理原告向被告信邦公司催要货款，并将该授权委托书交给被告信邦公司，被告信邦公司有理由相信杨孝恩享有原告委托的货款结算权，原告接受了被告的车辆用以抵顶货款，信邦公司所欠原告的货款已经结清。原告辩称经王加露本人核实，其未出具过该授权委托书，因该委托书虽为复印件，但该手续有王加露写的“授权人：王加露”和其书写的日期，在原告未提交其他证据的前提下，应认定王加露给杨孝恩出具的委托书和杨孝恩出具的收据形成完整的证据链，证实被告信邦公司已将剩余欠原告的货款30万元用车抵顶。对原告否认王加露出具的委托书的真实性的辩称不予采信。杨孝恩作为王加露的代理人有权在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。代理人杨孝恩签字认可收到被告用以抵顶30万元货款的车辆，该行为为代理人在代理权限内实施的民事行为。而王加露委托杨孝恩系其代表原告作出的委托，因此产生的后果，应有原告承担。因杨孝恩系代理原告处理货款事务，该证据是被告递交，对原告以杨孝恩未到庭不认可其写的证据的辩称，不予采信。因原告富能达公司不能提供相应证据证实被告信邦公司尚欠其货款，对其要求信邦公司支付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告厦门富能达电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告厦门富能达电力设备有限公司承担。
经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，根据本案现有证据，应当认定杨孝恩经富能达公司的工作人员王加露授权收取信邦公司汽车一辆用以抵顶信邦公司所欠富能达公司的货款30万元，至此，信邦公司已将本案合同所涉货款支付完毕。一审判决驳回富能达公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
代理审判员 王乐文
二〇一七年四月十日
书 记 员 张甜甜