山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第518号
上诉人（原审被告）孙在久，男，1952年2月9日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人席立娜，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱延岭，男，1955年10月22日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）赵士强，男，1990年3月29日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人赵林（系赵士强之父），男，1958年1月1日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人孙在久因与被上诉人朱延岭、赵士强侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月23日，孙在久与济南市天桥区洛口南村的王连宝签订《建房协议书》一份，该协议书约定：甲方为王连宝，乙方为孙在久。甲方将房子一处承包给乙方，承包方式为包工包料，总承包费为110000元。乙方在施工中，出现事故由乙方自己解决。协议签订的当天，孙在久找到赵士强，要求赵士强开车将民工送到王连宝需拆除的房子处干活，赵士强只收取孙在久接送民工的费用。后赵士强在济南市长清区劳务市场找到朱延岭，向朱延岭讲了王连宝需拆除房子工程的事，每人每天人工费100元，问朱延岭是否同意去干活，朱延岭答应后，便乘坐赵士强驾驶的车辆到了干活的地点开始干活，当天下午1点20左右，朱延岭从干活的房顶上摔下受伤。朱延岭受伤后，孙在久安排人乘出租车将朱延岭送往山东黄河河务局山东黄河医院治疗，朱延岭在该院门诊治疗支出医疗费720.4元。朱延岭在该院住院治疗5天，支出医疗费5026.07元。朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿医疗费7543.84元、误工费2560元、护理费1260元、住院伙食补助费540元、交通费600元，并要求孙在久、赵士强承担本案诉讼费用诉至原审法院，双方形成诉讼。
诉讼中，朱延岭将第一项诉讼请求变更为要求孙在久、赵士强赔偿医疗费5746.47元、误工费2100元、护理费350元、住院伙食补助费150元、交通费600元。
孙在久在答辩状中对要求朱延岭赔偿由于扣车行为造成的经济损失6800余元提出反诉，但孙在久在本庭规定的期限内未提交反诉状，也未预交反诉费。
另查，朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿的医疗费5746.47元中的2013年8月28日在肥城县中医院支出的医药费342元，只提供门诊收费票据，未提供其他证据予以印证。
朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿的误工费2100元，系按误工30天，每天70元计算的。朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿的护理费350元，系按每天70元，护理5天计算的。朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿的住院伙食补助费150元，系按每天30元，住院5天计算的。以上主张，朱延岭提供了山东黄河河务局山东黄河医院的住院病案，赵士强以朱延岭的主张与其无关为由均未陈述质证意见。
朱延岭要求孙在久、赵士强赔偿的交通费600元，未提供证据予以证实，从朱延岭家到山东黄河河务局山东黄河医院乘坐公交车单程每人多少钱，朱延岭及赵士强均不清楚，乘坐出租车往返一次花费250元，赵士强以朱延岭的该主张与其无关为由未陈述意见。
孙在久主张朱延岭从房顶摔下受伤的原因是因朱延岭中午喝酒所造成，但孙在久未提供证据证实自己的主张，朱延岭对孙在久的该主张不予认可。
原审法院认为，2013年8月23日，孙在久与济南市天桥区洛口南村的王连宝签订的《建房协议书》意思表示真实，权利义务关系明确，合法有效，应予成立。孙在久承包《建房协议书》中约定的工程后，找到专门开车接送民工的赵士强为其接送民工，赵士强接受孙在久的要求后问朱延岭是否同意去干活，朱延岭答应后便乘坐赵士强驾驶的车辆到了干活的地点开始干活，当天下午1点20左右，朱延岭从干活的房顶上摔下受伤。以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据该法律规定，因朱延岭系在孙在久承包的工程中干活期间受伤，孙在久作为工程承包人和接受劳务的人理应对朱延岭身体受到的损害承担相应责任。孙在久虽主张朱延岭受伤是因朱延岭中午喝酒所造成，但孙在久未提供证据证实自己的主张，且朱延岭对孙在久的该主张不予认可，故对孙在久的该主张原审法院不予支持。朱延岭在身体受到损害的过程中并不存在过错，自身不应承担责任，孙在久对朱延岭受伤后的损失应承担全部赔偿责任。因赵士强属于按孙在久的要求驾驶车辆到施工工地接送民工的人，只收取孙在久支付的运费，与孙在久承包的工程无关，朱延岭与赵士强之间只存在运输合同关系，故朱延岭以雇佣关系要求赵士强承担赔偿责任的请求于法无据，原审法院不予支持。朱延岭要求赔偿的住院伙食补助费150元，合理合法，原审法院应予支持。关于朱延岭要求赔偿的医疗费5746.47元问题，因朱延岭于2013年8月28日在肥城县中医院支出的医药费342元，只提供门诊收费票据，未提供其他证据予以印证，证实朱延岭支出该费用的真实性和必要性，故朱延岭提供的该部分费用证据不足，原审法院不予支持。关于朱延岭要求赔偿的交通费600元问题，因朱延岭未提供证据予以证实，且从朱延岭家到山东黄河河务局山东黄河医院乘坐公交车单程每人的费用，朱延岭及赵士强均不清楚，赵士强对朱延岭陈述的乘坐出租车往返一次花费250元又未陈述意见，根据朱延岭的伤情，朱延岭的交通费可按往返一次出租车的费用250元计算。关于朱延岭要求赔偿的误工费2100元和护理费350元问题，因朱延岭系农民身份，根据2014年度山东省农村居民人均纯收入10620元和人均生活消费性支出7393元计算，每天误工费为49.35元，朱延岭要求按每天70元计算，不符合有关法律规定，原审法院不予支持。但根据朱延岭提供的住院病案的记载内容，朱延岭要求按30天计算误工时间，按5天计算护理时间，证据充分，原审法院应予支持。关于孙在久在答辩状中反诉要求朱延岭赔偿由于扣车行为造成的经济损失6800余元问题，因孙在久在本庭规定的期限内未提交反诉状，也未预交反诉费，根据有关法律规定，对孙在久的该反诉请求原审法院不予支持。因孙在久经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由孙在久于判决生效之日起十日内赔偿朱延岭医疗费5404.47元。二、由孙在久于判决生效之日起十日内赔偿朱延岭误工费1480.5元。三、由孙在久于判决生效之日起十日内赔偿朱延岭护理费246.75元。四、由孙在久于判决生效之日起十日内赔偿朱延岭交通费250元。五、由孙在久于判决生效之日起十日内赔偿朱延岭住院伙食补助费150元。六、驳回朱延岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由朱延岭负担45元，由孙在久负担68元。
上诉人孙在久不服一审判决上诉称，一、一审法院遗漏诉讼主体，房主王连宝依法应当承担赔偿责任，被上诉人朱延岭放弃该部分的赔偿责任的权利，应当依法减轻上诉人的赔偿责任。一审法院遗漏当事人王连宝，本案房主王连宝将修建房屋承包给没有资质的上诉人，应该承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中房主应该是该案件中必须参加诉讼的当事人而且也是受益人，所以房主依法应当承担赔偿责任。但是一审中被上诉人朱延岭却撤销该当事人的诉讼主体。对于房主承担的赔偿责任，被上诉人朱延岭放弃了该损失的主张。应该依法减轻上诉人的赔偿责任。二、一审法院没有查清事实，被上诉人朱延岭在诉状中讲述的受害原因主要是架子不安全受伤的。但是在判决中没有查明朱延岭到底是如何受伤，架子是由谁提供的，而且被上诉人是有过错的应当减轻上诉人的责任。上诉人修建的房屋如果有架子该架子是由谁提供，从房顶上掉下来是因为架子不牢的原因还是其他的原因，这一事实未查明，导致责任无法分配。上诉人有合理理由怀疑被上诉人不是在干活期间受的伤害。当时正是午休时间，工友都在休息。开工时间是1点30分，中午吃饭时被上诉人喝过酒。被上诉人受伤时也未到开工时间。所以不排除受伤的原因是被上诉人在房顶上休息时掉下来的。三、被上诉人赵士强并非只是与上诉人是运输关系，两人真正的关系是转包关系。被上诉人赵士强应当承担赔偿责任。上诉人与被上诉人赵士强约定每个工人120元，由被上诉人找人而且这些工人都是被上诉人找来的。在一审中查明被上诉人赵士强只给每个工人100元，却隐瞒了自己从中抽取20元的行为，证实上诉人与被上诉人赵士强是转包关系，作为雇主赵士强应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院没有查明案件事实，没有依法分清责任。该赔偿损失不应该由上诉人自己全部承担，所以请求贵院依法开庭审理，查明赔偿责任，减轻上诉人的赔偿义务。依法维护当事人的合法权益。
被上诉人朱延岭未答辩。
被上诉人赵士强答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙在久承包王连宝的房子一处，双方签订了《建房协议书》一份，虽然孙在久上诉称赵士强抽取每位工人20元，系与其形成了转包关系，但没有提供证据证实，且赵士强亦不予认可。赵士强系专门负责接送民工的人，民工接来后由孙在久具体安排干活，故原审法院认定朱延岭系受雇于孙在久并无不当。2013年8月23日，孙在久雇佣朱延岭从事的是拆除房屋的工作，不需要资质，故孙在久上诉称房主即发包人王连宝应该与雇主承担连带责任，原审法院遗漏诉讼主体的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。2013年8月23日下午1点20左右，朱延岭在给孙在久提供劳务拆除王连宝的房屋时从房顶上掉下摔伤。孙在久应为朱延岭的工作提供安全保障，但其没有确保朱延岭的安全，致朱延岭在拆除房屋时从房顶上掉下摔伤，应对朱延岭的受伤承担赔偿责任。孙在久没有证据证明朱延岭存在过错，其称朱延岭自身存在一定过错的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉孙在久的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人孙在久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十一月七日
书 记 员 姜 梵