贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2015）黔钟民初字第4524号原告刘江，男。被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂，住所地：六盘水市钟山区月照乡金钟村。投资人：吕英，系该洗煤厂厂长。委托代理人陈思源，男。被告吕英，女。委托代理人陈思源，男。被告左万勇，男。委托代理人李焱辉，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。原告刘江与被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂、左万勇民间借贷纠纷一案，原告刘江于2015年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘江，被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂的委托代理人陈思源，被告左万勇及其委托代理人李焱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江诉称，2014年1月12日，被告吕英因急需用款，向原告借款200万元，双方约定月利率6%，并由被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂担保，被告左万勇并自愿用其贵BA59**号、贵BA59**号车为此款抵押担保。同日，被告吕英出具借条给原告，六盘水市钟山区盛明洗煤厂、左万勇在借条上签字。之后，被告吕英支付了10个月利息，后再向三被告催要此款，三被告拒不偿还，故诉至人民法院，请求判令被告连带偿还借款本金200万元及利息48万元（2014年11月12日算至2015年11月11日止，共12个月，按月息2%计，之后的利息利随本清），合计248万元；本案诉讼费用由三被告承担。原告刘江在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、身份证，用于证明原告的身份情况；2、借条二张及声明一张，用于证明被告吕英向原告借款200万元，被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂、左万勇为该笔借款作担保的事实；3、银行流水三张，用于证明被告给原告借款200万元，扣除一个月的利息12万元，原告通过李若云的账户分两次向被告转款188万元。被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂辩称，本案属买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，2014年1月12日六盘水市钟山区盛明洗煤厂法定代表人吕英为代表与贵州祥旺投资担保有限公司代表人刘江、李若云协商，以六盘水市钟山区盛明洗煤厂为甲方，贵州祥旺投资担保有限公司为乙方，甲方将其60％股权转让给乙方，转让金为200万元人民币，并由吕英写了200万元借条给刘江�刘江、李若云均是贵州祥旺投资担保有限公司60％股权的代表）。转让合同签订向刘江写200万元借条后，约定五天时间，原告单位给我汇款168万元股权转让费，我没有收到200万元股权转让费。本案原告主体系贵州祥旺投资担保有限公司，而不是刘江，刘江不具备原告主体。因贵州祥旺投资担保有限公司没有依合同约定支付我200万元股权转让金，故转让未果，为此我分别于2014年2月17日、2014年3月2日、2014年3月14日、2014年3月16日、2014年4月16日、2014年6月13日、2014年7月15日、2014年5月16日、2014年10月16日、2014年11月20日、2014年12月17日、2014年8月18日共12次退还给原告单位股权转让金人民币1520500元，现我只欠贵州祥旺投资担保有限公司股权转让款159500元。综上，本案原告主体错误，诉讼案由错误，法律关系错误，我与刘江单位之间存在股份转让合同纠纷，与刘江之间不存在借�纠纷，而且我只收到168万元，已退还1520500元，现只欠159500元。据此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。双方是写了合同借的钱，且刘江并没有打钱给吕英，是李若云打的钱，且我方实际借到的钱是168万元，已还了1520500元，现只欠159500元，我方只同意还159500元。被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，用于证明被告的主体资格；2、六盘水市钟山区盛明洗煤厂公司股份转让协议一份，用于证明六盘水市钟山区盛明洗煤厂将60%的股权转让给贵州祥旺投资担保有限公司，转让金200万元，该公司的代表是刘江、李若云；3、银行转让凭证十三份（其中转款人陆桃是六盘水市钟山区盛明洗煤厂的会计、张璐是吕英的朋友，因为当时吕英没有钱，就用张璐的账户转的款�，用于证明被告已向李若云还款1520500元的事实。被告左万勇辩称，我的保证责任已经免除，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款人吕英与原告刘江约定的还款期限是2014年12月30日，借款到期后，原告刘江未在六个月内要求我承担保证责任，故我保证责任依法应当免除。我用两辆汽车担保抵押的约定无效，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，该法第四十二条第（四）项规定，以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门，所以担保抵押依法无效。借条上所谓的声明，我签字时并不存在，系后打印上�的，上面日期也不是我写的，原告刘江擅自伪造证据，无中生有，已破坏了原始证据的真实性、完整性，所以我同样不应再承担任何责任。最后，没有约定利息，视为不支付利息，依法不应支持利息。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告左万勇在举证期限内，向本院提交了以下证据：身份证复印件，用于证明被告的身份情况。本院依职权调取的证据有：调查笔录两份、身份证复印件一份、驾驶证复印件一份。审理中，各方当事人无异议的证据有：原告提交的身份证，被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂提交的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，被告左万勇提交的身份证，上述证据因各方当事人无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有异议的证据的分析及认定：1、对原告提交的借条两张，因借条的借款人及担保人、抵押人在签名时未受欺诈、胁迫，该借条系三被告的真实意思表示，故本院予以认定；2、对原告提交的银行流水，该证据仅能证明原告向被告吕英转款1680000元的事实，故本院对该事实予以认定；3、对被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂提交的股份转让协议，因本案的债权人、债务人都不是协议的当事人，该协议与本案无关联性，故本院不予认定；4、对被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂提交的银行转账凭证，该组证据能证明被告向原告偿还款项1520500元的事实，故本院对该事实予以认定；5、对本院依职权调取的调查笔录、身份证复印件、驾驶证复印件，因被调查人的陈述与原告的陈述相矛盾，故本院不予认定。通过以上对证据的分析及认定，本案查明事实如下�被告吕英向原告刘江借款，并于2014年1月12日向原告出具借条一张，内容为：今借到刘江现金人民币贰佰万元整￥2000000经手人：吕英2014年1月12日。因原告刘江要求被告吕英提供抵押和担保人，故被告吕英同日另向原告刘江出具一张借条，内容为：今借到刘江人民币现金（大写）贰佰万元整，小写￥2000000，于2014年12月30日前归还。被告吕英在后一份借条的“借款人：”处签名并捺手印，同时还在借条上写明自己的身份证号码；被告吕英在借条的“担保人：”处书写六盘水市钟山区盛明洗煤厂的名称并加盖该洗煤厂的公章；被告左万勇用黑色笔在借条尾部注明“本人自愿用贵BA59**、5962作为此次借款担保抵押”，并签名、捺手印予以确认；借条的落款时间为2014年1月12日。上述两份借条实际系因同一笔借款产生。被告吕英还与原告刘江之间口头约定借款利息为月息6%，但并未告知被告左万勇。出具第二份借条后，原告刘江从借款中直接扣除利息120000元，故仅于2014年1月13日通过李若云的账户向被告吕英转款1680000元、并支付给被告吕英现金200000元（被告吕英用于偿还车贷），共1880000元。被告吕英收到上述借款后，于2014年2月17日至2014年12月17日期间分12次共向原告偿还1520500元。还款期限届满后，被告吕英未能按期还清借款，原告向三被告催要尚欠本金及利息未果，故诉至本院。本院认为，被告吕英向原告借款并向原告出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告吕英应承担偿还借款的责任，被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂辩称原告主体不适格的理由不成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条仅是借贷双方就借款事宜达成的合议，对于借款是否已实际出借，原告还需提供其�证据予以证明。自然人之间借贷的借款本金应以实际支付的金额为准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告刘江在向被告吕英借款时，预先在本金中扣除利息120000元，故本案的借款本金应当认定为1880000元。原告刘江与被告吕英之间并不存在亲属或长期生意往来等关系，原告将2000000元如此巨大金额的借款无息借给被告吕英使用一年之久不符合常理，而且双方之间约定的还款期限为2014年12月30日，双方并没有约定分期还款，被告吕英在借期内提前偿还借款并以固定金额分期偿还也不符合交易习惯。从被告提交的还款记录来看，被告吕英于2014年2月17日至2014年9月15日期间向原告还款八次，还款金额均为120000元，还款时间均在本案的借条出具日期后5天内，上述事实与原告对利息的陈述吻合，故依法可推定双方之间口头约定借款利息为月息6%的事实成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告刘江与被告吕英之间约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但被告吕英坚持认为本案借款不存在、本案债务实际系股权转让纠纷引起，并未主张要求原告返还其已支付的超过年利率36%部分的利息，故本案�对此不作处理，被告吕英可另案主张权利。被告吕英向原告还款时，双方并未约定系偿还本金还是利息，应先抵充利息，故从2014年1月13日起至2015年1月12日止期间，被告吕英根据双方的约定应向原告刘江支付利息仅为1353600元（即1880000元×6%×12＝1353600元），被告吕英已偿还超出的166900元（即1520500元－1353600元＝166900元），应作为借款本金予以扣除，故现被告吕英应偿还原告的借款本金为1713100元（即1880000元－166900元＝1713100元），对原告刘江主张超出1713100元的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告之间约定了借期内的利率和还款期限，但未约定逾期利率，被告吕英在借款期限届满后未偿还借款，应自逾期还款之日起按照借期内的利率支�逾期利息，但以不超过年利率24%为限，故从2015年1月13日起至2015年11月23日止期间，被告吕英应向原告支付逾期利息354041元，即1713100元×2%×（10＋10÷30）＝354041元，对原告主张利息超出354041元的部分，本院不予支持；从2015年11月24日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息仍按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂与原告刘江之间没有约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任；被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂与原告刘江之间也未约定担保范围，被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂应对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，故对原告主张的该项诉讼请求，本�予以支持。被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂承担连带保证责任后，有权就其已偿还的款项向被告吕英进行追偿。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，现原、被告均未能提交证据证明被告左万勇系贵BA59**、贵BA59**号车的所有人，且上述车辆并未在车辆管理部门办理抵押登记，故借条中的抵押条款“本人自愿用贵BA59**、5962作为此次借款担保抵押”未生效，抵押权未设立，加之借条中的担保条款无被告左万勇的签字确认，对被告左万勇不产生约束力，故被告左万勇对本案债务不承担连带清偿责任，对原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中�人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吕英于本判决生效后十五日内偿还原告刘江借款本金1713100元及利息354041元（利息暂算至2015年11月23日，从2015年11月24日起至本判决确定�履行期限届满之日止的利息仍按年利率24%计算）；二、被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂对上述债务承担连带清偿责任；被告六盘水市钟山区盛明洗煤厂承担保证责任后，有权就其已偿还的款项向被告吕英追偿；如果被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘江的其他诉讼请求。案件受理费26640元、公告费300元，共计26940元，由被告吕英、六盘水市钟山区盛明洗煤厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告刘江可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  黄 亮人民陪审员  杨云姮人民陪审员  赵泽贤二０一六年六月十日书 记 员  宿 婷