山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02588号
原告宋敏，女，1979年3月8日出生,汉族，户籍地太原市迎泽区，现住太原市杏花岭区。
被告山西众成生物工程有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西村。
法定代表人张玉标，董事长。
被告张玉标，男，1973年4月11日出生，汉族，住太原市。
二被告共同委托代理人王魁春，男，山西众成生物工程有限公司副总经理。
原告宋敏诉被告山西众成生物工程有限公司（以下简称众成公司）、被告张玉标民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋敏，被告众成公司、被告张玉标的共同委托代理人王魁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋敏诉称，原告经朋友介绍认识被告张玉标，随后其称资金周转困难向原告借款，碍于朋友情面原告答应出借。原告于2012年2月至4月、2014年共分四次出借给二被告共计267.6万元，约定月利率为5%，其中2012年的借款口头约定借款期限为26个月。借款到期后，被告却分文未支付利息及借款本金，原告再三催促，被告仍拒不归还。故原告诉请法院依法判令：1、二被告立即归还原告借款本金267.6万元，并支付借款利息157.63万元（按本金267.6万元每月2%的利率从借款之日起至立案之日止的利息），两项共计人民币425.23万元，以及从立案之日起至全部款项归还之日止的利息。2、本案的诉讼费用由二被告承担。
二被告共同答辩，1、承认欠款事实。认可双方约定的偿还期限已经超过。借款后被告曾支付过原告利息。但对借款数额、还款数额需要核对。2、为何至今没有还款，是因为被告众成公司2015年春节至4月28日虽举办了花展有所盈利，但由于花展是与北京一家花卉公司合作，毛利一家一半，被告众成公司投入较大。且举办的一次室外花展由于天气等原因导致赔本。后半年又由于与另外一家公司合作的后续资金没有到位，耽误了三个月时间。目前公司在现金方面比较困难，很多员工长时间没有发过工资，但明年会有一个不错的开局。现无论是被告众成公司还是被告张玉标本人都是在非常艰难的状况下，感谢原告过去的支持，不希望本案诉讼影响工作。争取明年用大半年的时间将原告的欠款还清。3、所借款项全部用于被告众成公司的园区建设。利息同意支付，但是要按照法律规定办。
原告宋敏为证明其主张，提供了以下证据：
证据一、2012年4月21日中国建设银行股份有限公司太原坝陵南街支行转账凭条一份。证明原告转账给被告张玉标100万元。
证据二、借条一份，载明“今向宋敏借壹佰陆拾陆万元人民币，利息按月利息五分计算。借款人：张玉标”。落款处是张玉标的签名，落款日期为2012年4月21日。
证据三、借条一份。载明“今张玉标向宋敏借款伍拾肆万元整，利息按月息五分计算。特此证明！借款人：张玉标”。没有落款日期，原告称出具日期大约为2012年4月21日以后的几天。
证据四、欠条一份，载明“今欠宋敏人民币柒万陆仟元整。”日期：2014年2月10日。落款处张玉标签名捺印。
证据五、欠条一份。载明“2014年2月20日收到宋敏打款现金80万元。4月20日已还40万元。利息按5分计算。借款人：张玉标”落款日期为2014年2月20日。原告称：因2014年2月20日借给被告张玉标80万元的时候没有打欠条，所以2014年4月20日张玉标还了40万元以后才让张玉标出具的该欠条，但落款日期还是写的2014年2月20日。
证据六、中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部出具的原告名下0578账户流水一份。共有五笔明细，最后一笔显示2014年3月20日被告众成公司汇了40万元给原告，与证据五的还款40万元是同一笔。
二被告的质证意见：证据一认可。证据二不认可，借条上只有张玉标的签字和“五分”是手写，其余内容均是电脑打印。证据三不认可，借条只有张玉标的签字，没有落款日期不符合常规。证据四、五、六认可。
二被告在举证期限内未提交证据，庭后在法庭限定的期限内也未能提供任何书面证据材料。本院庭后传票传唤被告张玉标本人必须到庭与原告对质，但其亦未到庭。应视为二被告放弃了举证的权利。
原告宋敏在庭后补充提供了以下证据：
一、2012年4月21日至2014年7月8日原告名下的0578工商银行卡（账号3276）往来流水一份，证明原告借给被告张玉标的款项一部分是通过该账户转账支付的：第一笔是2012年4月23日跨行汇款56万元到被告张玉标的账号4990。第二笔是2012年4月23日跨行汇款10万元到被告张玉标账号9580。第三笔是2012年5月25日网转6万元到3166。第四笔是2012年9月27日转账10万元至4100623510091218。第五笔是2012年10月15日转账3万元至3166。第六笔是2013年1月15日转账8万元至4961。第七笔是2013年3月1日转账3万元至5909。第八笔是2013年3月20日转账1万元至6875。第九笔是2013年4月6日转账2.5万元至46924。第十笔是2013年4月14日转账7万元至2615。第十一笔是2013年6月9日转账7万元至0303。第十二笔是2013年9月2日转账15万元至5514。第十三笔是2013年11月18日转账50万元至5017。第十四笔是2013年11月25日转账50万元至0106014210004429。第十五笔2013年12月16日转账10万元至5514。第十六笔是2014年1月17日转账25万元至5017。第十七笔是2014年2月20日转账20万元至5017。第十八笔是2014年3月6日转账10万元至8390。第十九笔是2014年3月17日转账12万元至3787。第二十笔是2014年3月17日转账14万元至8390。第二十一笔是2014年3月24日转账6万元至8390。第二十二笔是2014年3月25日转账25万元至5228。以上二十二笔共转账付给被告350.5万元。
二、中国农业银行侯马支行的结算业务申请单，证明2012年6月5日原告的朋友谢某某通过其农行侯马支行的账号7110转账30万元至被告张玉标民生银行坞城支行的账号9869。
三、原告的朋友杨某发给原告的手机照片打印件一份，证明2014年2月21日原告的朋友杨某通过其农村信用社德城联社8449的账号汇款30万元至被告众成公司账号5017。
另外原告称2012年其朋友赖某某转给被告10万元，2014年朋友王某转给被告20万元，但这两笔转款暂无证据。
本院传票传唤原告宋敏及被告张玉标本人必须到庭对质，但被告张玉标未到庭。二被告的委托代理人对原告补充证据的质证意见为：对补充证据一的真实性认可，但对22笔转款只认可由被告众成公司5017账号收取的借款，其余账号收到的款项需要与被告张玉标核实，因为被告张玉标称原告的借款他都是用工商银行的一个卡号收取的，不可能有原告所述这么多账号收款。对原告的补充证据二、三不认可，关于原告所述共四个朋友所汇的90万元不清楚，需要回去核实。
二被告承诺随后向法院提供公司收款账号的银行流水，但在法庭限定的期限内直至判决前仍未提供相关证据。
关于借贷合意、款项交付及借款利息、还款期限等事实，双方陈述如下：
原告宋敏在庭审中陈述：被告张玉标与我丈夫肖继是朋友，我们从2012年左右认识至今。2012年被告张玉标跟我丈夫说希望借钱，后我与张玉标见面以后他说希望能借两百万，我说我手里没有那么多钱，需要再和朋友借些钱。于是我陆续支付给二被告5笔借款：第一笔是2012年4月21日通过我的建设银行卡（账号为4268）打给被告张玉标4990账户100万元；第二笔是2014年1月17日通过我名下的工商银行账号0578转给被告众成公司5017账户25万元；第三笔是2013年2月1日通过我名下的工商银行账号0578网银转账给被告众成公司5017账户50万元；第四笔是2014年2月20日通过我名下的工商银行账号0578转给被告众成公司5017账户20万元；第五笔大约是2014年2月，通过我朋友牟某的8390账户转给被告张玉标30万元，但该笔转账没有银行记录。以上五笔转款为225万元，其余款项也都是通过银行转款，银行记录庭后提供。原告认为其提供的证据一至证据五能够证明二被告现尚欠本金合计267.6万元整（其中已扣除被告众成公司偿还的40万元）。双方约定的利息为月息五分，没有约定还款期限。原告主张的利息从每张借条的出具日期起、按照月息2%、计算至2015年9月14日立案之日共计167万元，但诉状中只主张了157.63万元。另外从立案之日起至全部借款还清之日止的利息要求二被告按照月息2%支付。
原告宋敏在庭后本院组织双方补充质证时陈述：出借款项一部分其通过0578工商银行卡转账给被告，共转账二十二笔款计350.5万元，另通过朋友谢某某、杨某、赖某某、王某转账汇给被告90万元，以上连同2012年4月21日原告通过建设银行转账付给被告张玉标的100万元，原告总计向被告付款540.5万元。关于以上实际支付款项与借条上的数额以及起诉状所述不符的问题，原告称给被告银行转账的数额已经超过借条上的数额，所以应当以借条为准。因为借条是与被告张玉标核对后其出具的。
被告张玉标庭后到庭陈述：我与原告的丈夫肖继是很好的朋友。大约是2012年的夏天，因为我公司运转缺资金，我就向宋敏提出能否借钱，宋敏说她这些年做生意挣了些钱，同意借我，但要求月息五分。所以我们双方约定的利息是五分，没有约定过还款期限。但2013年由于公司与山西煤运、清徐美锦合作没有成功，耽误了一年时间，企业经营越来越困难。借款本金我记的是二百多万，原告宋敏借给我所有的钱都是通过银行转账支付的，我偿还给原告宋敏的无论是本金还是利息都是通过网银支付的。具体数额以及转账凭证需要对账后向法院提交书面材料。但其至今未提交。
关于还款情况，双方各自表述：
原告宋敏在庭审中陈述：2014年3月20日被告众成公司通过银行转账偿还40万元的本金，起诉主张的267.6万元中不包含此40万元本金。原告宋敏在庭后本院组织双方补充质证时陈述：第一笔是2012年9月21日被告用账号5017还款20万元；第二笔是2013年2月1日被告用账号5017还款50万元；第三笔是2013年11月22日被告用5017还款50万元；第四笔是2014年3月20日被告用5017的账号还款40万元；第五笔是2014年6月25日被告用4471的账号还款20万元；第六笔是2014年7月4日被告用5017的账号还款20万元。以上六笔还款共计200万元，其中70万元是利息，其余的钱是被告张玉标打给我的周转款，不是偿还的本金。
二被告的表述前后不一：被告张玉标在庭后到庭陈述，2014年3月20日众成公司通过银行转账还给原告40万元本金，本金只还过这一笔，利息还过好几笔，具体数额需要回去核实。二被告的委托代理人在庭后本院组织双方补充质证时陈述，原告陈述的以上六笔还款共计200万元属实，我方主张这200万元全部是还的本金。另外公司给原告的还款还有四笔，分别为：第一笔是2014年1月20日还25万元；第二笔是2013年5月25日还20万元；第三笔是2013年7月19日还166万元；第四笔是2013年11月22日还50万元；四笔共计261万元。二被告承诺银行转账凭证随后提供，但至今未能提供。原告宋敏对二被告委托代理人所述的上述四笔还款不认可。
经审理查明，原告宋敏的丈夫与被告张玉标系朋友。被告张玉标系被告众成公司的法定代表人。双方均认可2012年至2014年间因被告众成公司的资金周转需要，被告张玉标向原告提出借款，原告也实际支付了款项的事实。
但双方未签订书面借款协议。原告现持有债权凭证四份，分别为：①、证据二借条一份，载明“今向宋敏借壹佰陆拾陆万元人民币，利息按月利息五分计算。借款人：张玉标。日期2012.4.21”。该借条中，只有“五分”、“张玉标”、“2012.4.21”三处内容为手写，其余内容为打印。②、证据三借条一份，载明“今张玉标向宋敏借款伍拾肆万元整，利息按月息五分计算。特此证明！借款人：张玉标”。该借条内容为手写，无落款日期，原告称出具日期大约为2012年4月21日以后的几天。③、证据四欠条一份，载明“今欠宋敏人民币柒万陆仟元整。日期：二〇一四年二月十日。张玉标”。该欠条内容为手写，有捺印。④、证据五欠条一份，载明“2014年2月20日收到宋敏打款现金80万元。4月20日已还40万元。利息按5分计算。借款人：张玉标。2014年2月20日”。该欠条内容为手写，在“张玉标”的签名处有捺印。原告称该欠条是2014年2月20日借给被告张玉标80万元的时候没有打欠条，在2014年4月20日张玉标还了40万元以后让张玉标打的欠条，但是落款日期还是写的2014年2月20日。现原告以上述债权凭证为证据，认为二被告尚欠其本金267.6万元，诉至本院要求判如所请。
本院在向被告张玉标送达开庭传票时要求其本人必须到庭参加庭审，但被告张玉标未到庭。庭审结束后被告张玉标本人到庭陈述：原告宋敏的出借款都是通过银行转账支付的。双方约定月息五分，未约定还款期限。无法确定以上借据的真实性，总之对原告提供的借款有银行转账的认可，没有的不认可。四张借据中有的条子数额是加了利息的，有的没有。原告提供的证据二借条上的日期不是我写的，应该是原告后加的，签名是我签的；证据二的出具时间大约是在2013年，是原告利滚利然后打印好借条让我签名的；因为这样我们还发生过争吵，因为在这一天我只收到原告银行转款100万元，当天并没有收到66万元的借款，所以当天不可能向原告出具该借据。被告张玉标承诺随后向法院提供相关证据，但至本案判决前，其仍未提供任何证据。
关于出借款的支付以及偿还情况，双方各自表述。原告在起诉书中的表述与审理中的表述不一致。
经查银行流水显示：①、2012年4月21日原告通过其建设银行的账户4268向被告张玉标4990的账户转账100万元，对该笔款项双方均无异议。②、2012年4月23日原告宋敏名下的工商银行卡0578跨行汇款56万元到被告张玉标的账号4990。③、原告宋敏名下的工商银行卡0578与被告众成公司的5017账户之间在2012年4月至2014年7月之间的银行交易明细显示：原告转账给被告众成公司三笔共95万元，被告众成公司转账给原告六笔共205万元。具体为：2013年11月18日原告宋敏转账50万元至被告众成公司账户；2014年1月17日原告宋敏转账25万元至被告众成公司账户；2014年2月20日原告宋敏转账20万元至被告众成公司账户；2012年9月21日被告众成公司向原告宋敏跨行汇款20万元；2013年2月1日被告众成公司向原告跨行汇款50万元；2013年11月22日被告众成公司向原告宋敏跨行汇款50万元；2014年1月20日被告众成公司向原告宋敏跨行汇款25万元；2014年3月20日被告众成公司向原告宋敏跨行汇款40万元（该笔款项双方均认可系偿还的本金）；2014年7月4日被告众成公司向原告宋敏跨行汇款20万元。
另查明，原告的0578工商银行卡流水中显示：2013年7月19日被告众成公司5017账户向原告的工商银行卡转账汇款180万元，2013年7月21日该卡在内蒙购买雷克萨斯汽车消费162万元。原告该笔款项与本案借款无关。系被告以原告的名义在内蒙买了一辆雷克萨斯汽车，后来被告用这个车做了抵押贷款。被告张玉标到庭陈述车与本案无关。
以上事实有原告的证据、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于本案的借款事实，双方当事人均认可，本院予以确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷案件中，主张权利一方应承担借贷合意和款项交付事实的举证责任，本案原告宋敏提供了四份债权凭证以及银行转账明细，原告已完成了举证责任。二被告认可借款事实，但对于收到的借款本金以及偿还本息的事实在本案判决前始终未提供相应证据予以证明，应由二被告承担举证不能的不利法律后果。
二、关于二被告应承担的民事责任的认定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案二被告应承担共同偿还原告借款的责任。
三、关于原告主张的借款本金、借款利息以及逾期利息的认定问题。1、关于本金，原告称出借款项均通过银行转账支付，且转账数额已经超过借据中记载的数额，所以应当以借据为准，因为借据是其与被告张玉标核对后出具的。被告张玉标称四张借据中有的借条数额是加了利息的，有的没有，总之对原告提供的有银行转账的借款认可，没有的不认可，但被告未举证。双方均认可在借款时口头约定为月息5分，但未约定还款期限，且银行转账流水证据显示在双方认可的发生借款期间即2012年4月至2014年7月之间，双方银行账户之间借、贷业务频繁。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院对原告提供的四份借据作为债权凭证的证明力予以认定，据此认定二被告现尚欠原告借款本金267.6万元应予偿还。2、关于借款利息及逾期利息，首先，原告的工商银行卡0578收到被告众成公司转款6笔共计205万元，双方均认可其中2014年3月20日的40万元转款系偿还的本金；其次，双方认可借款时约定月息5分，但此约定超过了年利率36%；第三，鉴于双方对支付利息的期限没有约定、且对已支付的借款利息数额均未提供证据证明，双方对借款期限也约定不明，本院对于被告付给原告的其余款项认定为所还的利息，故对原告按照每月2%的利率主张从借款之日起至立案之日止的借款利息请求不予支持。对原告主张自立案之日起至全部款项还清之日止的逾期利息按照前述认定的本金、以年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告山西众成生物工程有限公司、被告张玉标于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告宋敏借款本金267.6万元。
二、被告山西众成生物工程有限公司、被告张玉标于本判决生效之日起十五日内共同支付原告宋敏逾期利息（以本金267.6万元、按照24%年利率，从2015年9月14日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告宋敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40818元、保全费5000元（原告宋敏已预交），由原告负担8000元。由被告山西众成生物工程有限公司、被告张玉标负担37818元，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 郝 丽
二〇一六年五月五日
代书 记员 冯 珂