四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终838号
上诉人（原审被告）屈智祥，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）唐代彬，男，1967年3月19日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人邓荣德，男，1950年10月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）陈先友，男，1957年9月1日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人屈智祥因追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开进行了听证。上诉人屈智祥、被上诉人唐代彬及其委托代理人邓荣德到庭参加了听证。被上诉人陈先友未到庭参加听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:陈先友与他人合伙向中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司承包了位于辽宁省大连市旅顺口区长城镇北城佳园项目的劳务工程。2012年，屈智祥与案外人刘勇合伙在陈先友处分包了北城佳园项目中11、12、13号楼的纯劳务工程。2013年3月至2014年1月，唐代彬在上述工程项目中从事电工劳务，期间唐代彬领取了生活费及零用钱，未领取人工劳务费，2014年1月21日，经唐代彬与陈先友、屈智祥结算，陈先友、屈智祥向唐代彬出具借条对尚欠人工工资进行确认，借条载明“今借唐代彬现金肆万伍仟伍佰陆拾陆元，付钱日期元月27号付清”，屈智祥、陈先友分别在借款人处签名并捺印。同日，屈智祥、陈先友签订书面协议，约定“11#、12#、13#管理人员工资26万元（贰拾陆万元），曲智祥同意由陈先友于2014年1月27日支付清，若有争议，由曲智祥和陈先友自行协商，一切责任由陈先有承担”，屈智祥在该协议下方备注“屈智祥同意”，陈先友在该协议下方的欠款人处签名。2015年2月16日（农历2014年腊月二十八），在辽宁省大连市旅顺口区政府的协调下，陈先友支付了唐代彬人工工资5000元。
上述事实，有双方的身份信息，借条，书面约定，黄斌的证人证言，唐代彬及屈智祥的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
一审法院经审理后认为:根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，北城佳园小区11、12、13号楼的纯劳务工程是陈先友分包给屈智祥的，而唐代彬在该工程中为分包人屈智祥直接提供了劳务；且屈智祥当庭陈述唐代彬的生活费由陈先友自行核算并支付，但须经自己“打条子”表示同意，自认了劳务报酬的实际支付主体是自己，故屈智祥与唐代彬存在着劳务雇佣关系，屈智祥应当基于雇佣关系支付唐代彬尚欠劳动报酬。同时，陈先友对屈智祥为劳务分包人以及唐代彬为屈智祥提供劳务的情况是明确知悉的。陈先友在明知借条上所载金额系屈智祥应支付给唐代彬的劳务报酬的情形下，仍然在借款人处签名，陈先友以该行为为自己设定了义务，表示了其自愿作为劳动报酬还款主体的意思，应当受上述行为的约束。由此，一审法院认为，唐代彬与陈先友、屈智祥之间以借条的形式确认的人工工资债务真实且明确，一审法院予以确认，债务应当偿还。扣除陈先友已支付的5000元，陈先友、屈智祥还应当支付唐代彬尚欠劳动报酬40566元。
关于屈智祥提出陈先友直接对唐代彬的劳务进行安排管理并支付生活费，故该劳务工资应当由被告陈先友独自偿还的辩解意见。唐代彬对此予以否认，认为其是在为屈智祥提供劳务，听从屈智祥的安排管理，生活费需由屈智祥同意才能发放到位。一审法院认为，屈祥智在分包期间，如何对雇员进行管理，生活费如何支付等事宜均是屈智祥个人的管理运作模式，不能以此否认该劳务雇佣关系，作为雇主的屈智祥应当对尚欠唐代彬的劳动报酬承担偿还责任，故一审法院对屈智祥的辩解意见不予采纳。另外，虽然屈智祥辩解按照陈先友、屈智祥之间书面约定本案工程的管理人员及人工工资均应当由陈先友独自偿还，唐代彬不予认可，一审法院认为，该协议系陈先友、屈智祥之间的债务转移协议，未经唐代彬同意，对唐代彬不产生约束力，故一审法院对屈智祥的辩解意见不予采纳。
陈先友、屈智祥未按约定的期限支付劳动报酬，必然给唐代彬造成利息损失，故一审法院对唐代彬主张逾期利息的诉讼请求予以支持，因双方对逾期利息未作出约定，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定确定逾期利息按照年利率6%分别以45566元为基数从逾期之日即2014年1月28日起计算至2015年2月15日，以40566元为基数从2015年2月16日起计算至欠款付清之日止。
根据庭审查明的事实，屈智祥与唐代彬之间系劳务雇佣关系，并非职工与用人单位之间的劳动关系，故唐代彬基于劳动关系要求陈先友、屈智祥支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。
陈先友经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、举证、答辩、质证、辩论等相关诉讼权利，一审法院可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、屈智祥、陈先友于本判决生效之日起5日内支付唐代彬劳动报酬40566元及逾期利息（逾期利息按年利率6%分别以45566元为基数从2014年1月28日起计算至2015年2月15日，以40566元为基数从2015年2月16日计算至欠款付清之日止）；二、驳回唐代彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取，诉讼保全费730元（唐代彬已预付），由屈智祥负担。
宣判后，上诉人屈智祥不服，向本院上诉称：1、本案欠付唐代彬的劳动报酬是因陈先友挪用、私分工程款造成，虽上诉人在出具给唐代彬的借条上签了字，但该支付责任应由陈先友一人承担；2、刘勇作为劳务工程的合伙人，应当追加进本案承担责任；3、本案诉讼保全费不应由上诉人承担。故请求二审法院查明事实后驳回唐代彬要求上诉人承担支付劳动报酬的诉讼请求。
被上诉人唐代彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈先友未作答辩。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：虽本案屈智祥、陈先友向唐代彬出具的是借条，但借条上载明的45566元实质上为唐代彬的劳务报酬，屈智祥、陈先友已经就唐代彬务工期间的劳务报酬进行了结算，并出具债权依据给唐代彬，屈智祥、陈先友应当按借条上载明的还款日期2014年1月27日前将该笔劳务报酬向唐代彬付清，但屈智祥、陈先友并未按约定履行付清45566元，陈先友仅在2015年2月16日向唐代彬支付5000元，屈智祥、陈先友应当继续承担向唐代彬支付40566元的责任。一审法院判决屈智祥、陈先友支付唐代彬劳务报酬40566元并无不当。本院对屈智祥认为40566元应由陈先友一人承担的上诉理由不予支持。对于屈智祥认为刘勇作为劳务工程的合伙人，应当追加进本案承担责任的问题？因屈智祥已经作为劳务工程的承包人对唐代彬的劳务报酬进行了结算并出具债权凭据，且唐代彬起诉只认可屈智祥是劳务工程的承包人，故屈智祥承担后，如确有其他劳务工程的合伙承包人，可以就合伙事务另行解决。对于屈智祥认为本案诉讼保全费不应由其承担的问题？因屈智祥是唐代彬提供劳务的实际承受者，唐代彬直接与屈智祥发生劳务关系，故一审判决屈智祥承担诉讼保全费并无不当。
综上所述，上诉人屈智祥的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡浪波