长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1193号
原告陈秋。
委托代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
被告吉林省惠德汽车贸易有限公司，住所地长春市宽城区长农公路零公理处。
法定代表人王铁平，总经理。
委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告黑龙江惠驰汽车贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇静怡家园小区。
法定代表人王铁平，总经理。
委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被告安徽江淮汽车股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路。
法定代表人安进，董事长。
委托代理人：晁胜利。
委托代理人：张松。
原告陈秋诉被告吉林省惠德汽车贸易有限公司（以下简称吉林公司）、黑龙江惠驰汽车贸易有限公司（以下简称黑龙江公司）、安徽江淮汽车股份有限公司（以下简称江淮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秋及其委托代理人孙立岩，被告吉林公司、黑龙江公司的委托代理人王晓路，被告江淮公司的委托代理人晁胜利、张松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋诉称，原告于2015年4月14日在被告黑龙江惠驰汽车贸易有限公司购买安徽江淮汽车股份有限公司生产的冷藏车一台，由被告吉林省惠德汽车贸易有限公司开具了206000元机动车发票一张，原告同时办理了相关贷款手续，原告在办理车辆落户手续时发现，所购置的车辆不是冷藏车，而是一种改装车，原告对此找二被告商谈退车事宜未果，故诉至法院，请求法院判令：1.返还原告购车款206000元；2.判令被告给付原告损失412200元；3.判令被告给付原告购置税17606.84元；4.判令被告给付原告强制保险金和全险金24930元；5.判令被告给付原告办理贷款手续费用利息27489.59元；6.判令被告给付原告差旅费等费用46682.50元；7.案件受理费由被告承担。
被告吉林公司辩称，原告与吉林公司在2015年4月份达成了购买江淮汽车的意向，并交付了购车款，吉林公司按约将车辆已交付给原告，不存在违约情形，更不存在欺诈行为，因此，原告的诉请没有事实和法律依据。我公司不同意其请求。
被告黑龙江公司辩称，黑龙江公司与原告之间没有买卖关系，因此，更不存在违约的情形，因此，本案与黑龙江公司没有关系。
被告江淮公司辩称，江淮公司不是涉案买卖合同当事人，不需要也不应当对涉案买卖合同承担任何责任。本案从性质上属于买卖合同纠纷，原告主张的各项诉讼请求均属于合同违约责任范畴，江淮公司不需要对该合同承担违约责任。
经审理查明，被告吉林公司、被告黑龙江公司均系具有汽车销售资质的企业，吉林公司和黑龙江公司法定代表人同为王铁平，原告陈秋系黑龙江省讷河市文化小区雪豪啤酒经销处经营者。因运输啤酒需要购买一辆冷藏车，便口头与被告黑龙江公司一董姓负责人取得联系，双方就原告所需购买的江淮牌HFC5161XLCP3K2A53F型冷藏车事宜进行协商，双方口头达成购买意向，原告陈秋于2015年4月14日从本人在中国邮政储蓄银行齐齐哈尔市铁东支行开设的个人银行帐号6217992610028505287内向董伟个人名下开设的个人银行账号内转款90000元，其账号为6221882400018889304。2015年4月14日以景丹红个人名义从中国工商银行长春市康平街支行向被告吉林公司转款196000元，并注明用途为垫付陈秋购车余款，同日，由被告吉林公司为原告出具了机动车销售统一发票一张，购车金额合计206000元（车辆购置税17606.84元）。此间，争议车辆被送往案外人所在地，即沈阳市进行安装冷藏车厢，黑龙江公司的董伟及原告丈夫均与冷藏箱生产及安装企业有过沟通。2015年4月15日原告将争议车辆在被告黑龙江公司办公地点提走，并于同日为该车辆在华安财产保险股份有限公司投保了交强险，支付保费2430元，此后，原告前往当地车辆管理部门办理车辆落籍手续，因冷藏车厢内部尺寸、高度与产品合格证登记信息不符，该争议车辆未能在当地公安机关办理落籍手续。2015年4月17日原告支出购车税款17606.84元。2015年4月17日原告向讷河市交通警察大队车辆管理所申请注册登记未果。2015年5月6日以原告陈秋为借款人，吉林省新航汽车销售服务有限公司为委托人，吉林九台农村商业银行股份有限公司为受托行签订《委托贷款借款合同》，合同注明，贷款用途为购买车辆，贷款金额为144000元，贷款到期利息为13189.59元，原告陈秋及丈夫林显梁在借款人处签名，吉林九台农村商业银行股份有限公司在受托行处加盖公章及法人名章，贷款期限为2015年5月6日至2017年5月5日，同日，双方还签订了《抵押合同》。2015年5月11日讷河市车管所为原告出具退办证明，因该机动车货箱内部尺寸高度与机动车整车出厂合格证上注明的2400mm不符，实际内高为2250mm，不予办理注册登记。2015年6月23日原告陈秋以书面形式向本院提交申请书，要求解除购车合同，申请追加争议车辆生产企业江淮公司为本案当事人参加诉讼，同时，要求三被告共同承担给付责任，合议庭经合议后认为，本案的审理结果与江淮公司有法律上的利害关系，原告的申请符合法律规定，本院于2015年6月25日以书面形式通知江淮公司作为本案被告参加诉讼。2015年8月9日原告陈秋向我院递交书面申请书，要求对涉案车辆进行司法鉴定，鉴定项目为：1.涉案车辆的冷藏车是否为安徽江淮汽车股份有限公司生产的机动车整车；2.涉案车辆为拼装车还是原厂的合格车辆；3.涉案冷藏车的各项技术指标是否与机动车整车出厂合格证相符。2015年10月26日，本院前往辽宁省沈阳市于洪区沈阳宇天奥丰冷藏设备制造有限公司现场实际测量，该公司总经理王哲成称，其公司与江淮公司为合作单位，该争议车辆冷藏箱制作与安装是本企业完成，该争议车辆冷藏箱制作与安装是被告黑龙江公司董伟与其取得联系为争议车辆制作冷藏箱，冷藏箱尺寸是陈秋丈夫与其进行联系确认，冷藏箱外部尺寸符合国家行业标准，内部尺寸也通过原告的验收，箱内苯板系原告自行安装完成。经现场测量，涉案车辆的冷藏箱壁厚80mm，外宽为2.55米、外长为6.84米、外高为2.52米，内宽为2.42米、内长为6.72米、内高为2.25米，箱板距离地面的高度为1.19米。2015年12月23日原告在庭审中撤回全部鉴定申请，增加诉讼请求，要求被告给付原告损失增加至618000元（原损失金额为412200元）,只要求吉林公司和江淮公司承担赔偿责任，撤回要求黑龙江公司承担责任的请求。被告江淮公司提供《中国国家强制性产品认证证书》证明涉案车型HFC516XKCO3K2A53F符合冷藏车辆的认证。庭审中，证人张力、孙新华出庭作证，证实二人系原告曾雇佣的司机，共计支付劳动报酬及违约金26000元。庭审中原告变更诉讼请求第二项要求判令被告给付经济损失从412200元变更后为618000元，第四项贷款手续费及利息从27489.59元变更为28689.59元。江淮公司在2015年12月23日第二次庭审中明确表示，吉林公司、黑龙江公司都是江淮公司的经销商，吉林公司和黑龙江公司对此没有提出异议。2016年3月23日原告以书面形式向本院邮寄书面说明材料一份，抵押合同中的抵押物即为本案争议的车辆。现争议车辆仍在沈阳市冷藏箱制作安装单位存放。
另查实，《国家税务总局、交通部关于车辆购置税若干政策及管理问题的通知》，国税发（2011）27号文件，纳税人可以申请退还购置税的规定，申请人可以申请退还购置税。
上计事实，有起诉书、答辩状、发票、税务发票、保险单、转款凭证、贷款合同、调查笔录、抵押合同、情况说明、追记笔录及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告撤销对黑龙江公司要求承担义务的请求，符合法律规定，本院予以准许。原告按双方约定履行了支付购车款义务，被告吉林公司为其出具了统一购车发票，双方的车辆买卖行为已履行完毕，本院对此予以确认。由于双方没有签署书面车辆买卖合同，现双方均不能提供双方对购车细节的约定，故双方对此都有一定过失。由于争议车辆冷藏箱内高不符合落籍标准，导致该车落籍不能，原告的购车目的不能实现，而且，冷藏箱制作安装公司证实，原告丈夫也与其联系制作冷藏箱的标准，不排除冷藏箱尺寸是按原告丈夫要求制作的可能，但作为车辆出售经销商的吉林公司所提供车辆的冷藏箱内尺寸与合格证信息不符，故应当认定吉林公司存在违约，所以，原告要求解除购销合同返还购车款206000元的请求，应当予以支持。对于原告要求被告按消费者权益保护法规定3倍赔偿损失即618000元的请求，因诉争车辆不属于消费性产品，双方的车辆购买行为不适用于消费者权益保护法调整，故本院对此不予支持。对于原告要求被告赔偿购车税款17606.84元的请求，根据国家有关规定，购买人可以持相关手续办理退税，本院不予支持。原告要求被告赔偿强制保险费2430元的请求符合法律规定，应予以支持；对于原告要求赔偿商业保险费22500元的请求，原告没有提供证据，本院对此不予保护；对于原告要求被告赔偿贷款利息手续费28689.59元的请求，现有证据不能证明此费用系购买诉争车辆所发生，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿旅差费46682.50元的请求，虽然原告提供了部分加油、交通费、住宿、就餐费用票据，但多数票据不是正规发票，且不能认定与本案存在关联性，本院不予支持。被告江淮公司虽系该车辆生产制造企业，但原告与其不存在合同关系，不是购车的相对人，原告要求江淮公司承担责任的主张，没有法律依据，本院对此不予支持。该诉争车辆应由被告吉林公司自行从沈阳存放处提走并处理。综上，为保护公民法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第九十三条四款、第一百二十条、第一百四十八条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈秋于被告吉林省惠德汽车贸易有限公司之间的车辆买卖合同；
二、被告吉林省惠德汽车贸易有限公司返还原告陈秋购车款206000元，赔偿原告陈秋强制保险费用2430元；
三、驳回原告陈秋的其他诉讼请求。
上计款项，被告吉林公司在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12050元（原告已预交），由被告吉林公司承担4426元，余下7624元由原告陈秋自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 边艳辉
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 冯琳琳