wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0eddbfe2-b54f-4005-98cc-44bb68ba8bad&imgId=MGVkZGJmZTItYjU0Zi00MDA1LTk4Y2MtNDRiYjY4YmE4YmFkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2819号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区金帝商业大厦B座1区6楼。
负责人杨旭，总经理。
委托代理人李智峰。
被上诉人（原审原告）赵立文，个体工商户，现住通辽市开鲁县。
被上诉人（原审被告）刘永山，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人赵立文、刘永山机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院于2016年5月22日作出的（2015）巴民初字第4605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中华联合公司的委托代理人李智峰，被上诉人赵立文，被上诉人刘永山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月20日5时许，刘永山驾驶×××号重型厢式货车沿G305线自西向东行驶至事故地点时，因操作不当，驶入道路左侧，与相向赵立文驾驶的×××号重型牵引车（该车乘坐赵芳）牵引×××车发生碰撞，致刘永山受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字（2015）第10192号道路交通事故认定书，认定刘永山承担此次事故的主要责任，赵立文承担次要责任。刘永山驾驶的×××号重型厢式货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险限额500000元。依赵立文申请，法院委托赤峰惠兴资产评估事务所，做出了赤惠资评报字（2015）第111号关于×××牵引车60天停运损失的资产评估报告，×××牵引车停运损失60日51120元，原告花费评估费3500元。
依中华联合保险公司申请，法院委托内蒙古交通职业技术学院对×××号牵引车驾驶室因交通事故是否达到不可修复需要更换、车辆的合理维修费用进行鉴定。鉴定意见：该车驾驶室不需要更换，应该钣金维修；×××号重型半挂牵引车撞损后的复原费为61732元。支出鉴定费3000元。
原审另查明，赵立文发生交通事故后花费拖车费及救援费5000元。
原审认为，刘永山驾驶的×××号重型厢式货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，应由其在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担给付责任;刘永山在保险限额范围不足部分按照交通事故责任认定书划分的责任比例承担赔偿责任。中华联合保险公司在庭审中提出营运损失是间接损失，保险公司不承担赔偿责任，该院认为保险合同中约定的免赔条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，对于免除责任条款，除了作出提示外，还应对投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，中华联合保险公司提交的证据不能证明其对被保险人就免责条款做出了提示与明确说明的义务。同时投保单上的投保人声明不是投保人本人所书写，并非投保人本人真实意思表示，而是保险公司事先印刷好的格式内容，仍属于格式条款的一部分，故不能认定其已履行了法定告知义务，上述免责条款不具有法律约束，该院对上述主张不予支持。对中华联合保险公司提交的保险条款，部分条文虽采用加粗字体印刷，但因加粗字体印刷条文过多，因此其所主张的条款与其他条款之间区别并不明显，并不能引起投保人的充分注意，中华联合保险公司亦未能提供证据证明其就该条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明，故对其抗辩主张该院不予支持。赵立文对内蒙古交通职业技术学院做出的鉴定意见有异议，经释明权利后，未在规定的法定期限内提出申请要求鉴定人出庭接受质询，视为放弃了相应的权利。中华联合保险公司对赤峰惠兴资产评估事务所，做出的赤惠资评报字（2015）第111号关于×××牵引车60天停运损失的资产评估报告有异议，经释明权利后，未在规定的法定期限内提出申请要求鉴定人出庭接受质询，视为放弃了相应的权利。赵立文的各项损失数额为复原费为61732元、停运损失51120元、拖车费及救援费5000元，总计117852元。原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔付赵立文车辆复原费2000元、拖车费5000元，合计7000元。二、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险限额内赔付赵立文车辆停运损失51120元、复原费为59732元的70%，计77596.4元。三、驳回赵立文的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人中华联合保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：依照商业三者险保险条款的约定，车辆停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。应由侵权人刘永山承担赔偿责任，上诉人不是侵权人，不应承担侵权责任。应驳回被上诉人赵立文对上诉人的诉讼请求。二被上诉人答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：┅（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中被上诉人赵立文的车辆在本次交通事故中损坏的事实清楚，对于赵立文的车辆停运的财产损失，上诉人中华联合保险公司作为被上诉人刘永山所驾车辆的保险人，应当在投保的责任保险限额内承担赔偿责任。上诉人称本案的车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同条款属于保险人免责范围，因上诉人提交的投保单系格式条款，不能证明在签订保险合同时，上诉人投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。上诉人所承担的系保险责任而非侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人负担；邮寄费60元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
代理审判员黄树华
代理审判员姚美竹
二〇一六年九月六日
书记员 魏 云 彤
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2819号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区金帝商业大厦B座1区6楼。负责人杨旭，总经理。委托代理人李智峰。被上诉人（原审原告）赵立文，个体工商户，现住通辽市开鲁县。被上诉人（原审被告）刘永山，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人赵立文、刘永山机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林左旗人民法院于2016年5月22日作出的（2015）巴民初字第4605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中华联合公司的委托代理人李智峰，被上诉人赵立文，被上诉人刘永山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2015年5月20日5时许，刘永山驾驶×××号重型厢式货车沿G305线自西向东行驶至事故地点时，因操作不当，驶入道路左侧，与相向赵立文驾驶的×××号重型牵引车（该车乘坐赵芳）牵引×××车发生碰撞，致刘永山受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。巴林左旗公安局交通警察大队作出左公交认字（2015）第10192号道路交通事故认定书，认定刘永山承担此次事故的主要责任，赵立文承担次要责任。刘永山驾驶的×××号重型厢式货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险限额500000元。依赵立文申请，法院委托赤峰惠兴资产评估事务所，做出了赤惠资评报字（2015）第111号关于×××牵引车60天停运损失的资产评估报告，×××牵引车停运损失60日51120元，原告花费评估费3500元。依中华联合保险公司申请，法院委托内蒙古交通职业技术学院对×××号牵引车驾驶室因交通事故是否达到不可修复需要更换、车辆的合理维修费用进行鉴定。鉴定意见：该车驾驶室不需要更换，应该钣金维修；×××号重型半挂牵引车撞损后的复原费为61732元。支出鉴定费3000元。原审另查明，赵立文发生交通事故后花费拖车费及救援费5000元。原审认为，刘永山驾驶的×××号重型厢式货车在中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，应由其在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担给付责任;刘永山在保险限额范围不足部分按照交通事故责任认定书划分的责任比例承担赔偿责任。中华联合保险公司在庭审中提出营运损失是间接损失，保险公司不承担赔偿责任，该院认为保险合同中约定的免赔条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，对于免除责任条款，除了作出提示外，还应对投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，中华联合保险公司提交的证据不能证明其对被保险人就免责条款做出了提示与明确说明的义务。同时投保单上的投保人声明不是投保人本人所书写，并非投保人本人真实意思表示，而是保险公司事先印刷好的格式内容，仍属于格式条款的一部分，故不能认定其已履行了法定告知义务，上述免责条款不具有法律约束，该院对上述主张不予支持。对中华联合保险公司提交的保险条款，部分条文虽采用加粗字体印刷，但因加粗字体印刷条文过多，因此其所主张的条款与其他条款之间区别并不明显，并不能引起投保人的充分注意，中华联合保险公司亦未能提供证据证明其就该条款内容曾以书面或口头形式作出了明确说明，故对其抗辩主张该院不予支持。赵立文对内蒙古交通职业技术学院做出的鉴定意见有异议，经释明权利后，未在规定的法定期限内提出申请要求鉴定人出庭接受质询，视为放弃了相应的权利。中华联合保险公司对赤峰惠兴资产评估事务所，做出的赤惠资评报字（2015）第111号关于×××牵引车60天停运损失的资产评估报告有异议，经释明权利后，未在规定的法定期限内提出申请要求鉴定人出庭接受质询，视为放弃了相应的权利。赵立文的各项损失数额为复原费为61732元、停运损失51120元、拖车费及救援费5000元，总计117852元。原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔付赵立文车辆复原费2000元、拖车费5000元，合计7000元。二、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险限额内赔付赵立文车辆停运损失51120元、复原费为59732元的70%，计77596.4元。三、驳回赵立文的其他诉讼请求。宣判后，上诉人中华联合保险公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：依照商业三者险保险条款的约定，车辆停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。应由侵权人刘永山承担赔偿责任，上诉人不是侵权人，不应承担侵权责任。应驳回被上诉人赵立文对上诉人的诉讼请求。二被上诉人答辩服判。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：┅（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中被上诉人赵立文的车辆在本次交通事故中损坏的事实清楚，对于赵立文的车辆停运的财产损失，上诉人中华联合保险公司作为被上诉人刘永山所驾车辆的保险人，应当在投保的责任保险限额内承担赔偿责任。上诉人称本案的车辆停运损失属于间接损失，依据保险合同条款属于保险人免责范围，因上诉人提交的投保单系格式条款，不能证明在签订保险合同时，上诉人投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。上诉人所承担的系保险责任而非侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1078元，由上诉人负担；邮寄费60元，由各方当事人各自负担20元。本判决为终审判决。审判长 孙晓东代理审判员黄树华代理审判员姚美竹二〇一六年九月六日书记员 魏             云             彤
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初2484号
原告陈卫平。
委托代理人肖文斌（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。
被告孙巧云。
被告曹某甲。
被告曹某乙。
二被告法定代理人孙巧云（系二被告的母亲），即本案被告。
本院在审理原告陈卫平诉被告孙巧云、曹某甲、曹某乙民间借贷纠纷一案中，原告陈卫平于2016年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙巧云、曹某甲、曹某乙名下价值23万元的银行存款和不动产等其他财产权予以查封、冻结或扣押。原告陈卫平提供了其名下的位于娄底市娄星区百塘路娄星区国税局的房屋（娄房权证娄底字第××号）作为财产保全担保。
本院认为，原告陈卫平要求进行财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告孙巧云、曹某甲、曹某乙名下价值23万元的银行存款等其他财产予以查封、冻结或扣押；
二、对原告陈卫平名下的位于娄底市娄星区百塘路娄星区国税局的房屋（娄房权证娄底字第××号）进行查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨 鑫
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄娅妮
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1302民初2484号原告陈卫平。委托代理人肖文斌（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。被告孙巧云。被告曹某甲。被告曹某乙。二被告法定代理人孙巧云（系二被告的母亲），即本案被告。本院在审理原告陈卫平诉被告孙巧云、曹某甲、曹某乙民间借贷纠纷一案中，原告陈卫平于2016年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告孙巧云、曹某甲、曹某乙名下价值23万元的银行存款和不动产等其他财产权予以查封、冻结或扣押。原告陈卫平提供了其名下的位于娄底市娄星区百塘路娄星区国税局的房屋（娄房权证娄底字第××号）作为财产保全担保。本院认为，原告陈卫平要求进行财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告孙巧云、曹某甲、曹某乙名下价值23万元的银行存款等其他财产予以查封、冻结或扣押；二、对原告陈卫平名下的位于娄底市娄星区百塘路娄星区国税局的房屋（娄房权证娄底字第××号）进行查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 杨 鑫二〇一六年八月十八日书 记 员 黄娅妮附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1848号
原告万庆民，男，1989年5月27日生，汉族。
委托代理人马东领、李慧慧。
被告李俊喜，男，1978年10月23日，汉族。
被告李义朋，男，1978年4月3日生，汉族。
委托代理人李西涛、张颜彪。
原告万庆民与被告李俊喜、李义朋劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马东领、李慧慧到庭参加了诉讼，被告李义朋的委托代理人李西涛到庭参加诉讼，被告李俊喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万庆民诉称：2014年，原告到被告在唐山承包的工地打工，从事外墙保温工作，工程完工后，被告支付部分工资，剩余1751元未付。经催要，被告以各种理由推托。具状起诉，要求判令被告支付原告劳动报酬共计1751元，诉讼费用由被告承担。
被告李俊喜缺席未答辩。
被告李义朋辩称：1.李义朋与原告之间从来不存在劳务合同关系，李义朋在本案中被告主体不适格。李义朋与原告方及其他劳务人员和带班人员一样，都是为被告李俊喜打工和提供劳务，故原告方诉请及所述事实理由与李义朋无关，李义朋虽与被告李俊喜有亲戚关系，但依法不应承担支付原告劳动报酬责任，原告劳动报酬应由李俊喜承担支付责任。2.李义朋经手为部分原告出具的欠工资款证明材料属履行职务行为，系受被告李俊喜授权作出，对此事实李俊喜已明确确认，因此李义朋不应承担支付原告劳动报酬责任。3.原告证明收据中还注明有所干工程如不出现问题，上述款项还清，说明原告方欠款中包含维修费用。综上事实理由，原告以劳务合同纠纷为由起诉被告，无事实根据和法律依据，依法不应予以支持。请求人民法院依法驳回对李义朋的不当和错误起诉。
经审理查明：2014年，被告李俊喜、李义朋合伙在唐山承包工程，原告万庆民等人在工地为二被告提供劳务从事外墙保温工作。后经结算，二被告雇佣的带班人员胡相平、张书领、陈振杰、李会朋、罗梦如给原告出具一份结算单，扣除借支、生活费后，欠原告劳务款共计1751元。被告李俊喜于2015年3月22日在结算单上签字予以确认。后经原告催要，被告李俊喜、李义朋未支付所欠劳务款1751元。
以上事实有原告提交的结算单，证人胡某、罗某庭审证言，原告立案时申请证据保全本院立案庭对带班人员胡某、罗某、胡某所做询问笔录及原、被告庭审部分陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李俊喜、李义朋合伙承包工程期间欠原告万庆民劳务款共计1751元，有其带班人员出具及李俊喜签字确认的结算单，询问胡某笔录，证人胡某、罗某庭审证言及原、被告庭审部分陈述可以证实，二被告应承担相应清偿责任。原告诉请被告支付劳务款1751元，合法有据，本院予以支持。被告李义朋辩称其也是为李俊喜打工，经手出具欠工资款证明材料是受李俊喜委托，属履行职务行为，其不应承担支付原告劳动报酬的责任，未能提供有效证据予以证明，其提供的施工协议或劳务合同只能证明签订合同的人是李俊喜，不能证明其也是受李俊喜雇佣为李俊喜打工，更不能有效对抗其本人所找带班人员胡某、罗某、胡某的证言和其出具的部分欠款结算单，其提供的所谓李俊喜承诺的带班人员出具的所有工资证明均由李俊喜负责偿还的承诺书，完全系打印，没有任何人的签字，其所解释该承诺书来源于在唐山找合同时一块发现、上面的手印是谁所按不知道，更是不符合常理。综上，对被告李义朋的抗辩意见，本院依法不予采信。被告李俊喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊喜、李义朋于本判决生效后三日内支付原告万庆民劳务款人民币1751元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李俊喜、李义朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李庆兵
审 判 员 康素敏
代理审判员 王巧凤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 逯瑞云
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3198号
上诉人（原审被告）：蒋忠诚，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：朱殿君，黑龙江省方正县向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳秀坤，住方正县。
委托诉讼代理人：齐静，方正县方兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵金，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：赵艳辉，住方正县。
原审第三人：方正县松南乡白四村民委员会。
法定代表人：闻洪军，村主任。
上诉人蒋忠诚因与被上诉人岳秀坤、第三人赵金、方正县松南乡白四村民委员会（以下简称白四村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院(2016)黑0124民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
蒋忠诚上诉请求：一、撤销一审判决，发回原审法院重审。事实与理由：一、原审法院遗漏当事人，违反法定程序。法院经当事人申请在村委会调取《证明信》，证明争议土地实际经营人是赵艳辉，村委会《野帐》登记也是赵艳辉名下，法院予以采信。虽然赵艳辉和赵金是父子关系，但是赵艳辉已经结婚分家另过，不是同一个家庭承包户，赵艳辉也应当列为本案的当事人。二、一审适用法律错误。蒋忠诚和岳秀坤在2001年12月21日签订的《土地转包合同》，经白四村委会备案，符合法定程序。然而一审没有对该合同的效力进行判决，而判决赵金将土地返还给岳秀坤，属于适用法律错误。三、一审判决事实不清。蒋忠诚和赵金之间没有太多的法律关系，蒋忠诚的土地交由案外人赵艳辉代耕，然而法院并没有审理清楚蒋忠诚和赵金是什么关系，认定是再转包关系不符合客观事实。
岳秀坤辩称：请求维持原判。
赵金辩称：同意蒋忠诚的上诉请求。
岳秀坤向一审法院起诉请求：要求解除与蒋忠诚之间签订的土地转包合同，并要求蒋忠诚将其转包给第三人的土地返还给岳秀坤。
一审法院认定的事实：岳秀坤将承包的白四村委会八垧七地块中的12.9亩土地转包给蒋忠诚耕种，转包期从2001年12月21日至2027年12月30日止。后未经岳秀坤同意，蒋忠诚将该地转包给第三人赵金耕种，经方正县松南乡白四村委会证实该地块现在由第三人赵金及儿子赵艳辉一起耕种。蒋忠诚辩称：因承包岳秀坤的地以后，家中开米房子很忙，由第三人赵金和赵艳辉帮忙耕种，收益平分，每年种地的钱由蒋忠诚负担，为由证实，没有将岳秀坤的土地转包给第三人赵金，但蒋忠诚未举示有效证据证实其主张。后经岳秀坤找蒋忠诚协商返还土地未果，故起诉至法院，经法院主持调解无效。原审认为：岳秀坤将自有土地12.9亩转包给蒋忠诚，蒋忠诚又将该土地转包给第三人赵金，其转让第三人未经岳秀坤同意，违反法律法规，岳秀坤要求返还12.9亩土地的诉讼请求，予以支持。因蒋忠诚及第三人赵金对自己提出的主张，有责任提供证据，蒋忠诚及第三人赵金未提供充分证据证实其主张，蒋忠诚及第三人赵金的抗辩理由，无事实及法律依据，其抗辩理由不予采信。据此判决：一、蒋忠诚将承包岳秀坤12.9亩土地流转给第三人赵金的行为无效；二、第三人赵金于2016年耕作期结束后返还岳秀坤位于八垧七地块内的12.9亩土地。案件受理费100元，由蒋忠诚负担。
二审审理期间，双方均未举示新证据。
本院二审审理查明:2001年12月21日，岳秀坤与蒋忠诚之间签订的土地转包合同第三条（1）项约定:蒋忠诚向岳秀坤支付转包金9000元。二审认定其他事实与一审一致。
本院认为：《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，蒋忠诚在未经原承包人岳秀坤的同意的情况下，通过流转方式取得案涉土地的经营权之后，再次流转他人的行为，违反上述法律规定。因此，岳秀坤的解除土地转包合同，返还案涉转包地的诉讼请求，本院予以支持；根据《合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，岳秀坤应返还给蒋忠诚剩余转包期内转包金，即9000元÷26年×10年=3462元。原审对此未做处理欠妥，本院予以纠正。
关于本案是否遗漏了诉讼主体问题。方正县松南乡白四村村委会现场测量岳秀坤承包土地面积后，账单中虽注明案涉土地的承包人为赵艳辉，但该确认单由原审第三人赵金签名确认，鉴于赵金与赵艳辉系父子，赵艳辉是否与赵金分家及目前由谁耕种案涉土地，并不影响与原承包人岳秀坤要求返还土地主张。据此，蒋忠诚上诉请求将本案发回重审，本院不予支持。一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但对解除合同之后的法律后果，未予处理对此，本院依法予以补充判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省方正县人民法院(2016)黑0124民初122号民事判决；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，岳秀坤一次性返还蒋忠诚转包费3462元（9000元÷26年×10年）。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋忠诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张滨影
代理审判员 辛吉雁
代理审判员 闫建筑
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 仇长科
刘晶
湖南省津市市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0781刑初31号
公诉机关津市市人民检察院。
被告人胡某清，男，1968年2月22日出生于湖南省澧县，汉族，高中文化，公司职员，住湖南省澧县翊武路164号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月27日被津市市公安局取保候审，同月30日被津市市人民检察院取保候审，同年4月24日被本院取保候审。现在家。
津市市人民检察院以津检刑诉[2017]29号起诉书指控被告人胡某清犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李平章独任审判，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。书记员兰毅担任记录。津市市人民检察院指派检察员鲁洪出庭支持公诉，被告人胡某清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
津市市人民检察院指控：2017年3月10日12时许，被告人胡某清和同事陈某盛等人在临澧县一餐馆吃午饭时饮白酒数两后，驾驶自己的湘J5***7号小型普通客车到津市夜市城陪客户，期间又饮用啤酒。当晚，被告人胡某清继续酒后驾车沿津市市刘公桥路由南向北行使至银苑路附近时，被民警查获。经津市市疾病控制中心检测，被告人胡某清血液中乙醇（酒精）含量为117.3mg/100ml。
另查明，被告人胡某清平时表现较好，具备监管、帮教条件。
上述事实，被告人胡某清在开庭审理过程中亦无异议，且有书证津市市公安局交警大队受案登记表、立案决定书、归案经过说明，被告人胡某清的户籍资料、被告人胡某清驾驶证信息和湘J5K3**号小车登记信息；证人陈某盛的证言；血样提取登记表、津市市疾病预防控制中心津卫（乙）检20170112号检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某清违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人胡某清归案后，如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人胡某清平时表现较好，具备帮教条件，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可以宣告缓刑。公诉机关建议对被告人胡某清在拘役四个月以下量刑的意见适当，并处罚金的意见符合法律规定，予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李平章
二〇一七年五月十二日
书记员 兰 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32537号
原告：龚璇，女，1976年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，营业地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口爱民里底商。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：吴春洋，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
委托诉讼代理人：佟强，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场职员。
原告龚璇与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚璇及被告委托诉讼代理人吴春洋、佟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚璇向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款11.00元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买“柠檬片”一袋，价款为11.00元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期。被告的销售行为违反了食品安全法第六十八条规定，原告现依据《食品安全法》第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货并给予原告赔偿，请求法院判如所请。
原告龚璇为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.涉案商品购物小票一张及复印件一张，证明原告购买货品的事实；
证据2.涉案商品实物及实物照片一张，证明原告购买的商品包装不符合法律规定。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场辩称，被告收到法院送达的民事诉状等材料，原告的诉状所述的商品内容分为两类食品，一类是食品安全法调整的食品，另一类是农产品质量安全法调整的农产品。首先，被告对原告所述食用农产品如花椒干、红枣等的诉讼答辩：原告在诉状中指控被告违反食品安全法第六十八条规定，特要求被告退货并给予每个食品赔偿1000元。被告认为原告对所购买的食用农产品缺乏正确的认识与了解，把食用农产品误认为食品安全法所规定的食品，导致适用法律错误，所提诉求于法无据。被告认为依据农产品质量安全法第二条的规定，来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物的产品，为该法指称的产品，原告在本案所购买的食用农产品应属于农产品的范围。依据食品安全法第二条第二款的规定，食用的源于农业的初级产品的质量安全管理应遵守农产品质量安全法的规定，又根据该法第28条的规定，农产品的包装与标识管理的具体办法应该依据国务院的农业行政主管部门的规定，即农业部制定的农产品包装与标识管理办法。被告为方便消费者购买才会二次包装，在包装后没有标签和说明书也就无所谓了。原告所购买的食品不属于预包装食品，不属于问题食品。原告并未受到损害，原告属于不劳而获，这与食品安全法的立法目的相违背，故被告请求法院驳回原告的诉请。原告所述购买食品如大冰糖、徐福记散装等约9种食品，无包装日期、生产日期的食品，违反了食品安全法第六十八条的规定，被告认为食品是供饮用、食用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的，属于食品安全法调整的范围。原告在被告处购买的食品适用于食品安全法。根据食品安全法第四十八条的规定，若食品本身没有问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全，且不会对消费者构成误导的，不应该适用惩罚性赔偿。上述商品未在包装外标识标签，不能说明食品存在问题，只能说明未标注标签，应该由管理部门依据相应的行政法规进行处理。原告没有任何证据证明所购买的食品是违反食品安全法的不安全食品，未对其造成任何损害。原告购买这几种食品的目的是为了获得赔偿，不符合食品安全法规定的保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全的立法宗旨，原告诉请于法于理均无依据，是在浪费司法资源，恳请法院依法予以驳回。关于王志军主张的价格欺诈的问题，被告认为是没有法律依据的。依据最高人民法院关于贯彻执行民法通则的相关意见第六十八条规定以及国家发改委关于禁止价格欺诈行为规定第三条，论述了欺诈的要件。消费者权益保护法的相关规定，为了生活消费的需要购买商品，但是涉案原告均不是为了生活需要。原告在被告处购买上述商品不是为了消费，而是为了向被告索要500元的赔偿金，不应该受消费者权益保护法的保护。依据最高人民法院和国家发改委的相关规定，被告的行为不构成价格欺诈，未弄虚作假、隐瞒事实真相，也不存在诱导行为，原告在购买时是有辨别能力的。综上所述，被告不构成价格欺诈，原告的诉请不适用消费者权益保护法以及价格法的相关规定，请法院驳回诉请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场为支持其主张，向本院提交如下证据：
厂家提供的相应产品的检验报告以及合格证等材料一组，证明被告销售的商品均为合格商品，相应的农产品也有大包装。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告龚璇在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了“柠檬片”一袋，价款11.00元。该商品外包装上未标明生产日期、保质期。
本院认为，原告龚璇在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了涉案商品，并向本院提交了购物小票与商品实物，其提交的购物小票与其提供的商品实物及标签相一致，故本院认为原、被告之间形成了买卖合同关系。本院认为原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期和保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期和保质期。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并十倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告龚璇购买的“柠檬片”一袋办理退货手续，并退还货款11.00元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚璇1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 朱述洋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1787号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人钱作禄，曾用名钱作绿，男，1977年2月17日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，无业，住瑞安市。因本案，于2016年1月8日被抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。
辩护人陈勇，浙江安瑞律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1802号起诉书指控被告人钱作禄犯故意杀人罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，并依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄相迪出庭支持公诉，被告人钱作禄及辩护人陈勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年1月8日17时许，被告人钱作禄因怀疑其妻子李某与他人有不正当的关系，遂持菜刀至瑞安市塘下镇场桥××村××××卫浴厂内质问李某，并问其想怎么死。后被告人钱作禄持菜刀追砍被害人李某的背部、腿部、手部等部位。被害人李某逃至卫浴厂门口，后倒地昏迷，被告人钱作禄见状又持菜刀连续砍击被害人李某的头顶部、耳部、下巴部等部位，致使被害人李某全身多处受伤。其间，被告人钱作禄见旁人钱某前来劝阻，遂持刀砍其背部，致其衣服破损。后被告人钱作禄停止砍击并报警。公安机关在现场抓获被告人钱作禄。经鉴定，被害人李某损伤程度属轻伤一级。被告人钱作禄案发时和目前均患有脑外伤所致精神障碍，案发时具有限定责任能力。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人钱作禄的行为已构成故意杀人罪。被告人钱作禄系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，可以从轻或者减轻处罚；系犯罪中止，应当减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十四条之规定，予以惩处。
被告人钱作禄辩解，对起诉书指控的犯罪事实没有意见，但是定故意杀人罪太重。
辩护人陈勇的辩护意见是：1、被告人钱作禄电话报警，称砍伤其老婆，没有反抗及逃跑行为，应认定为自首；2、本案定性应为故意伤害罪，理由有：（1）被告人钱作禄的主观故意是伤害，只是想教训、吓唬，并无故意杀人的意思；（2）从使用的工具及击打的部位来看，都不足以造成被害人死亡的后果；（3）被告人钱作禄有停止持刀砍的行为，表明其在砍伤被害人后并没有继续使用菜刀再砍被害人；3、被告人钱作禄系犯罪中止。综上，请求对被告人钱作禄减轻、从轻处罚。
经审理查明，2016年1月8日17时许，被告人钱作禄因怀疑其妻子李某与他人有不正当的关系，从家中拿来菜刀，并在磨刀石上磨刀，后持菜刀至瑞安市塘下镇场桥××村××××卫浴厂内质问李某，并问其想怎么死。被告人钱作禄持菜刀追砍被害人李某的背部、腿部、手部等部位。被害人李某逃至卫浴厂门口后倒地昏迷，被告人钱作禄见状又持菜刀连续砍击被害人李某的头顶部、耳部、下巴部等部位，致使被害人李某全身多处受伤。其间，被告人钱作禄见旁人钱某前来劝阻，遂持刀砍其背部，致其衣服破损。后被告人钱作禄停止砍被害人并报警，称自己砍伤其妻子。公安人员接警后，赶到现场，被告人钱作禄在现场，并从现场扣押作案工具菜刀一把。经鉴定，被害人李某颞部、右耳廓、下颌部至右颈部、右背部、右上臂、左上臂、左肘部、左手背、左大腿共十处创（累计长47.1cm）,左肱骨内髁骨折（累及关节面），损伤程度属轻伤一级；其下颌骨骨折，左肘部尺神经断裂，左肱骨中下段骨折，失血性休克（轻度），损伤程度属轻伤二级；综上，被害人李某的损伤程度属轻伤一级。被告人钱作禄案发时和目前均患有脑外伤所致精神障碍，案发时具有限定责任能力。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人钱作禄的供述，供认上述事实；2、被害人李某的陈述，证明因被告人钱作禄问自己是不是跟男人跑了，自己对钱作禄解释，钱作禄也不听，钱作禄还问自己想怎么死，后直接拿出菜刀砍自己，自己逃跑，摔倒在地上，钱作禄还拿刀继续砍的事实；3、证人虞某的证言及辨认笔录，证明自己听到有人喊救命，出去看到钱作禄持刀砍其老婆李某，还按住其老婆李某砍，李某头上流出很多血。自己的丈夫走过去想拦阻，钱作禄转身拿刀对着自己的丈夫，自己的丈夫转身跑，衣服被划破的事实；4、证人钱某的证言及辨认笔录，证明自己看见钱作禄持菜刀砍其老婆，其老婆已被他砍倒在地，自己跑过去抱着钱作禄，说不能再砍了，钱作禄叫自己滚，自己害怕转过身去，钱作禄持刀砍到自己的后背，衣服被砍破的事实；5、出警单，证明电话号139××××5070于2016年1月8日17时12分报警，称有一精神病人砍伤其老婆；17点13分，电话号153××××0186又报警，称自己砍伤老婆；6、体表原始伤情记录表及照片，证明被害人的体表伤势情况；7、扣押清单，证明公安人员扣押一把菜刀；8、现场勘验笔录及照片，证明公安机关到达现场时现场的情况；9、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人的伤势；10、法医精神病鉴定意见书，证明钱作禄案发时具有限定责任能力；11、抓获经过，证明被告人钱作禄的归案情况；12、常住人口基本信息表，证明被告人的身份。上述证据能相互印证，证据确实充分，事实清楚，足以认定。
关于本案定性。被告人钱作禄持菜刀，磨刀使其锋利，砍被害人时又问其想怎么死，再结合其砍的部位，足以认定被告人钱作禄有非法剥夺他人生命的主观故意，本案定性应为故意杀人罪。被告人钱作禄辩解定故意杀人罪太重，不予采纳。辩护人陈勇提出本案应定性为故意伤害罪的辩护意见不予采纳。
关于被告人钱作禄是否属于自首。被告人钱作禄案发后主动报警，称自己持刀砍伤被害人，表明自己是作案人，没有逃离现场，归案后如实供认犯罪事实，依照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，可认定属于自首。
本院认为，被告人钱作禄故意非法剥夺他人生命，其行为已触犯刑律，构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱作禄系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，又系犯罪中止，又有自首情节，结合本案系家庭纠纷引起、被告人属临时起意、被害人属轻伤后果，依法对被告人钱作禄减轻处罚。辩护人陈勇提出应认定被告人钱作禄属自首及相关减轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱作禄犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2018年7月7日止）。
二、随案移送的作案工具菜刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 肖美新
人民 陪 审员 柳小平
人民 陪 审员 刘晓光
二〇一六年十一月二十八日
（代）书记员 林 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初6935号
原告:陈祖明，男，汉族，1956年3月15日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。
委托代理人：杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
被告：重庆靖悦机械设备有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码74747856-3。
法定代表人：徐君，该公司总经理。
委托代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：李英，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告陈祖明诉被告重庆靖悦机械设备有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖明及其委托代理人李行、杨文学，被告重庆靖悦机械设备有限公司委托代理人杨依龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖明诉称：原告系被告公司员工。工作期间，被告未依法为原告购买社会保险，代扣了2014年12月至2015年12月期间原告个人应承担社会保险费，但未依法缴纳至社保局，未安排年休假亦未支付未休年休假工资，并拖欠原告2015年8月至12月的工资未付。2015年12月24日，原告被迫向被告提出辞职并要求被告支付工资等。但被告未履行相关支付义务。原告遂向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未审结。现诉至法院，请求判令被告返还原告2014年12月至2015年12月期间代扣的应当由原告本人承担的社会保险费3756元。
被告重庆靖悦机械设备有限公司辩称：2014年12月至2015年12月期间被告确实代扣了应当由原告本人承担的社会保险费，确实尚未缴纳给社保局，但是正在和社保局协商。原告要求被告返还代扣的应当由原告本人承担的社会保险费不属于人民法院受理范围。
经审理查明：原告系被告公司员工，双方于2003年5月28日建立劳动关系。2015年12月24日，原告通过全球邮政特快专递向被告寄送《被迫解除劳动合同通知书》，收件地址是被告公司住所地。因被告拒收，该邮件于2015年12月25日被退回。当庭拆封该邮件，内容物是《被迫解除劳动合同通知书》，原告以被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等为理由，向被告提出辞职。
2016年1月12日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆靖悦机械设备有限公司支付陈祖明2015年8月至12月工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失以及代扣的2014年12月至2015年12月期间原告个人应承担社会保险费。该委于2016年3月29日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂诉至本院。
审理中，原、被告双方确认如下事实：1、被告公司从2012年12月开始为原告购买各项社会保险，直至2014年11月，其后被告未依法缴纳社会保险费。2014年12月至2015年12月期间，被告从原告工资中代扣了应当由原告本人承担的各项社会保险费，每月代扣284.30元。2014年12月至2015年12月期间因重庆市社平工资上涨，缴费基数上涨，被告代扣了应当由原告本人承担的社会保险费中的补交部分344.22元。至法庭辩论结束，被告并未依法将上述代扣的费用缴纳至社会保险征收机构。2、上月16日至本月15日作为一个计薪周期，是本月工资。
上述事实，有双方当事人陈述、《超时未审结案件证明书》、《劳动合同》、《被迫解除劳动合同通知书》、《全球邮政特快专递详情单》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：关于2014年12月至2015年12月期间被告代扣的应当由原告本人承担的社会保险费是否应当返还问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，被告作为用人单位有权将原告应当缴纳的社会保险费从原告本人工资扣除，并缴纳至社会保险征收机构。尽管至法庭辩论结束，被告尚未将其缴纳至社会保险征收机构，但是，被告并未明确表示不愿将该项费用缴纳至社会保险征收机构，亦无证据证明被告客观不能将该项费用缴纳至社会保险征收机构，该费用并不属于原告的损失范围。现原告认为被告的行为给其造成了损失，要求被告返还该项费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈祖明的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董少辉
二〇一六年八月十六日
书记员 秦春燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执713号
申请执行人：蒋国涛，1985年2月9日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：韦正松，1975年2月16日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）南民二初字第00764号民事判决书，于2016年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人蒋国涛立即支付案款人民币9000元及利息，同时承担诉讼费100元、执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人韦正松在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人韦正松的银行存款人民币9200元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏年
二〇一六年五月十七日
书记员 章文博
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1419号
上诉人（原审被告）：陕西达元昌物流有限公司。
法定代表人：赵苏茹。
被上诉人（原审原告）：重庆德邦物流有限公司。
法定代表人：钟智龙。
上诉人陕西达元昌物流有限公司因公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆铁路运输法院（2017）渝8601民初106号民事裁定，向本院提出上诉。
陕西达元昌物流有限公司上诉称，双方签订的合同未实际履行，本案应由被告所在地人民法院管辖，本案应移送西安市新城区人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因公路货物运输合同纠纷提起的诉讼。当事人在《整车货物运输合同》中明确约定，本合同项下发生之争议，双方当事人可协商或经调解解决；协商或调解不成，任何一方应向甲方（重庆德邦物流有限公司）所在地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方在涉案合同中的管辖约定符合法律规定，应为有效。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于批准指定重庆铁路运输法院受理案件范围的复函》规定，重庆铁路运输法院受理重庆市、渝北区、沙坪坝区内发生的运输合同纠纷案件和挂靠经营合同纠纷案件。上诉人重庆德邦物流有限公司的住所地在重庆市辖区，因此，重庆铁路运输法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定对本案具有管辖权的结论正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年七月十日
法官 助理 王永龙
书 记 员 谭 娟
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2241号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人李小安,该公司经理。
委托代理人蒋兴艳,贵州哲瀚律师事务所律师.执业证号:152012014114423019。
被上诉人(原审原告)虞邦学。
被上诉人(原审被告)中国石油天然气运输公司广安分公司。
负责人范风清，该公司经理。
委托代理人张远，男。
被上诉人（原审被告）付建平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）与被上诉人虞邦学、中国石油天然气运输公司广安分公司（以下简称石油天然气广安公司）、付建平机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月28日作出（2015）白民初字第2498号民事判决。上诉人平安财保四川分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年3月1日，被告付建平驾驶被告石油天然气广安公司所有并在被告平安财保四川分公司处投保的川X**号重型半挂车行驶至兰海高速1330KM处时与发生原告虞邦学驾驶苏E3C**号小型普通客车相撞并致使原告车辆受损的交通事故，经贵阳市公安局交通管理局高速公路交通警察支队二大队出具交通事故认定书认定，被告付建平负事故全责，原告无责。后双方因理赔事宜协商未果，2015年12月14日，原告遂向法院起诉，请求判决：1、被告石油天然气广安公司、付建平赔偿原告车辆损失117500元、保险损失4371元、交通食宿1716元，共计123587元；2、被告平安财保四川分公司在其承保范围内直接对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，本案系因机动车交通事故导致的侵权损害赔偿纠纷，各方对事故事实及责任划分及案前协商协议书认可，本院予以确认。庭审中，各方争论焦点为购置税、保费及食宿费是否已计入案前协商协议中，原告受损车辆在事故发生时已使用超过一年，考虑车辆折旧情况和交强险保费系国家强制缴纳等因素，对原告诉请在协议赔偿金额基础上增加购置税和保费款项不予采信。对食宿费，因该项费用系必要支出，有据为证，予以支持，故原告应获赔偿金额为案前协议认可的98744.8元加上食宿费1215元，即99959.8元。因被告付建平系被告石油天然气广安公司员工和肇事车辆川X**号在被告平安财保四川分公司处投保有交强险，故相应赔偿责任应由该保险公司在交强险承保范围内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告付建平、被告中国石油天然气运输公司广安分公司赔偿原告虞邦学人民币99959.8元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内直接支付给原告虞邦学；二、驳回原告虞邦学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1386元，由原告虞邦学负担。
一审宣判后，上诉人?平安财保四川分公司不服，提起上诉称：原判根据上诉人没有参与的协议确认赔偿金额，事实认定不当，原审根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条等法律法规的规定，原审在判决机动车第三者强制责任保险未进行分责、分项，违反法律规定，故请求依法撤销原判并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人虞邦学答辩表示原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。被上诉人石油天然气广安公司、付建平未予答辩。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、营业执照、组织机构代码证、交通事故认定书、购车发票及购置税发票、道路交通事故赔偿协议书、机动车投保保单、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人和其他组织合法的财产权益受法律保护。就本案而言，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的填补，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶员在交通事故中有无过错，保险公司均负有在交强险限额内向受害第三者直接赔偿的法定义务，上诉人提出交强险分责、分项限额赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。至于赔偿协议确认的车辆损失数额问题，该协议经过当事人充分协商，意思表示真实，考虑到受损车辆的实际使用才一年多时间、车辆的实际购买价格以及车辆客观上全损的现实状况，原判采信协议确定的损失数额，并无不当，本院予以维持。原判决认定上诉人在交强险限额内赔偿99959.8元，没有超出交强险的赔偿限额，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2772元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
审 判 长 唐 有 临
代理审判员 李 云 鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈跃霄（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初28883号之一
解除保全申请人：郝端端，女，1993年3月25日出生，汉族，中海油服公司职工，住天津市开发区康馨花园B座2门1001号，公民身份号码1201071993********。
委托诉讼代理人：王建，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伊均，天津大有律师事务所实习律师。
被申请人：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：孙振宇，该公司经理。
郝端端诉天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）津0116财保20113号民事裁定，冻结被申请人名下的中国工商银行天津塘沽新华路支行账户（账号为03×××33）内的131261.37元。郝端端于2017年9月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，双方已经调解解决，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：
解除对天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司名下的中国工商银行天津塘沽新华路支行账户（账号为03×××33）内131261.37元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 岳小鹄
代理审判员 赵志富
人民陪审员 邢世伟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 乔蕴琪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初28883号
原告：郝端端，女，1993年3月25日出生，汉族，中海油服公司职工，住天津市开发区，
委托诉讼代理人：王建，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伊均，天津大有律师事务所实习律师。
被告：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：孙振宇，该公司经理。
原告郝端端与被告天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 岳小鹄
代理审判员 赵志富
人民陪审员 邢世伟
二〇一七年九月八日
书 记 员 乔蕴琪
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2445号
申请执行人李萍，女，1976年7月10日出生，汉族，住所地衡水市站前路电业局生活区。
被执行人王艳玲，女，1983年2月19日出生，汉族，所在地武邑县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）冀11民终764号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王艳玲在银行的存款1210元或查封被执行人王艳玲相当于1210元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王艳玲负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一七年十月三十日
书记员 孙 瑞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102财保153号
申请人：张立来，男，1965年1月2日出生，汉族，住日照市东港区。
被申请人：于文超，男，1983年2月26日出生，汉族，住莒县。
申请人亲属张埕与被申请人于2017年2月28日发生道路交通事故，申请人于2017年3月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁XXXX**号牌拖拉机（保全金额100000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁XXXX**号牌拖拉机予以扣押（扣押期限为二年）；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷洪夏
二〇一七年三月二十七日
书记员 马 艳
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初50号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人张小华，男，1969年9月1日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，农民，家住江西省南昌市南昌县。曾因盗窃于2015年4月23日被南昌县公安局行政拘留五日；因盗窃于2016年7月27日被南昌县公安局行政拘留十五日；因盗窃于2016年11月4日被南昌县公安局行政拘留十五日，同年11月15日被刑事拘留，11月24日被逮捕。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人张小华犯盗窃罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人张小华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年4月21日12时许，被告人张小华在南昌县莲塘镇九年义务教育工地盗窃26个钢管卡扣，被工作人员发现并抓获。
2、2016年7月27日10时许，被告人张小华在南昌县昌南体育中心工地盗窃电缆被当场抓获。
3、2016年11月4日，被告人张小华在南昌县昌南新城新力愉景湾工地盗窃电缆被当场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人徐某的陈述，证人胡某的证言，现场照片，行政处罚决定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张小华以非法占有为目的，二年内三次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。归案后，被告人张小华能如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张小华犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年3月14日止。），并处罚金人民币二千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 凤
二〇一七年三月三日
书记员 王海波
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣03执异5号
案外人陈小平，男，1971年4月9日生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市富阳区。
委托代理人许进旭、张进，系陈小平公司员工。
申请执行人赣州银行股份有限公司，住所地江西省赣州市章贡区八一四大道31号，组织机构代码16019290-2。
法定代表人谢京华，银行董事长。
委托代理人李新福，该公司员工。
申请执行人刘华，男，1971年3月13日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托代理人黄洁，系刘华之妻。
被执行人江西久久水泥有限公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇，组织机构代码75676131-X。
法定代表人刘春良，该公司负责人。
被执行人江西省萍乡市志明特种建材有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区萍钢火星村，组织机构代码70563572-7。
法定代表人刘斌，该公司负责人。
被执行人刘春良，男，1976年1月22日生，汉族，住江西省萍乡市。
被执行人刘斌，男，1978年1月3日生，汉族，住江西省萍乡市。
本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司、刘华与被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌借款合同纠纷二案中，案外人陈小平于2016年10月20日向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年10月31日举行了公开听证，案外人陈小平的委托代理人、申请执行人赣州银行股份有限公司和刘华的委托代理人参加了听证，现已审查终结。
案外人陈小平称：萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权已经转让给了案外人，案外人已经支付了转让款并实际占有开采，虽然没有办理过户手续，但对此案外人并未有任何过错，法院不应冻结、查封案外人的采矿权。请求撤销（2014）萍诉保字第78号民事裁定书和（2015）萍执字第37-1号执行裁定书中关于冻结、查封萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权的裁定。
申请执行人赣州银行股份有限公司、刘华答辩称：1、案外人陈小平与被执行人刘春良的采矿权转让合同未经相关部门批准，根据《中华人民共和国探矿采矿权转让管理办法》第十条之规定，合同成立但未生效，案外人陈小平并未依法取得采矿权。2、2014年10月申请执行人申请法院对采石场进行了�封，案外人于2015年1月24日支付转让款，法院查封符合法律规定，请求驳回案外人的异议申请。
经审查查明，申请执行人赣州银行股份有限公司、刘华与被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌借款合同纠纷二案，本院于2014年10月14日作出（2014）萍诉保字第78号民事裁定书，冻结了刘春良持有的萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权；于2015年12月18日作出（2015）萍执字第37-1号执行裁定书，查封了被执行人刘春良享有的萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权。刘春良、刘斌与陈小平、甘增波于2014年8月29日签订转让协议，作价890万元将萍乡市青山镇源头村刘春良采石场整体转让给陈小平、刘斌、甘增波。案外人陈小平于2014年8月30日汇款60万元订金到刘春良账户，后于2015年1月24日汇款474万元到刘春良账户。
另查明，萍乡市青山镇源头村刘春良采石场采矿许可证号为╳╳╳，采矿权人为刘春良。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人的标准之一，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。采矿权是特许经营权，国家对矿产资源的开采实行审批登记制度，采矿权的取得、转让、变更以相关主管部门的审批登记生效，并由相关主管部门颁发采矿许可证。本案中，虽然案外人陈小平与被执行人刘春良、刘斌就萍乡市青山镇源头村刘春良采石场整体转让签订了转让协议，但萍乡市国土资源局颁发的采矿许可证上显示萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权人为刘春良，故案外人陈小平不是萍乡市青山镇源头�刘春良采石场采矿权的权利人。被执行人刘春良未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结、查封其名下的萍乡市青山镇源头村刘春良采石场的采矿权符合法律规定。案外人陈小平关于其已经实际占有采石场并开采的理由不足以排除本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈小平的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 宁
审 判 员 康 红
代理审判员 肖海飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 豫
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初782号
原告博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人贺晓林，系原告工作人员。
被告侯小林，男，1971年11月7日出生，汉族。
被告侯有福，男，1964年12月2日出生，汉族。
被告孟军利，男，1980年6月19日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告侯小林、侯有福、孟军利借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员崔芬芬适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺晓林到庭参加诉讼，被告侯小林、侯有福、孟军利经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告县联社诉称：2013年5月2日，被告侯小林与原告下属苏家作信用社签订个人保证担保借款合同，由原告于2013年5月2日为被告侯小林提供借款99500元用于购药品，到期日为2014年4月28日，利率11.49‰，还款方式：按月清息，到期还本。被告侯有福、孟军利对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，至今本金及利息尚未偿还，为之诉至法院，请求判令：1、被告侯小林立即偿还借款本金99500元及利息55333.55元，并自2016年2月28日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五点四四七支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告侯有福、孟军利承担连带责任。3、诉讼费由被告负担。
被告侯小林、侯有福、孟军利未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、个人借款合同、保证合同各一份，证明原、被告在2013年5月2日订立借款及保证合同的事实；2、借款借据、存款凭条各一份，证明苏家作信用社已于2013年5月2日向被告侯小林提供了借款100000元及被告偿还原告借款及利息的情况；3、三被告及配偶身份证复印件各一份，证明借款人、担保人及财产共有人的身份情况；4、县联社营业执照、机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告侯小林、侯有福、孟军利未到庭，应视为对原告提交的上述证据材料放弃了质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的上述证据材料形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法确认上述证据材料的效力。
被告侯小林、侯有福、孟军利均未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月2日，被告侯小林向原告下属苏家作信用社借款100000用于购药品，使用期限到2014年4月28日，约定利率11.49‰，按月付息，到期还本。同时约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告侯有福、孟军利为被告侯小林提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告侯小林贷款100000元。借据显示被告于2013年5月20日偿还本金500元。逾期后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告的分支机构苏家作信用社与被告侯小林、侯有福、孟军利之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告侯小林作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告侯有福、孟军利未按保证合同还款亦构成违约。由于苏家作信用社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告侯小林偿还借款本息及逾期利息，要求被告侯有福、孟军利承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告侯小林应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金99500元，并自2013年5月2日起按合同约定利率支付利息及逾期利息。
二、被告侯有福、孟军利对上述款项负连带清偿责任；被告侯有福、孟军利在承担保证责任后，有权向被告侯小林追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1144元，由被告侯小林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 崔芬芬
二〇一六年六月八日
书 记 员 张继红
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1339号
原告：彭永生，男，汉族，1973年8月21日出生，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。
被告：蔡兆棋，男，汉族，1972年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
原告彭永生与被告蔡兆棋建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永生及其委托诉讼代理人曾爱兰，被告蔡兆棋的委托诉讼代理人郁有明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付水电安装工程款人民币1万元整及利息189.71元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月9日起暂计至2017年6月15日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月底，原告承接了被告在浈××区黄金村兴建市场的水电安装工程。次年1月中旬，原告水电安装工程尚未结束，却因为被告兴建市场的土地系他人所有而被勒令停工。而此时被告只陆续向原告给付了1万元工程款，剩余1万元工程款拖欠至今仍未支付。请求法院支持原告诉求。
被告蔡兆棋辩称，被告认可原告在起诉状中所述，原告的水电安装工程没有完工，更没有通过验收。被告已依据原告完成的工程量支付了1万元的工程款，原告仍然讨要未完工的工程款没有依据。对原告的诉讼请求，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告与原告于2016年12月底口头约定，由原告承揽被告在浈××区黄金村兴建市场的水电安装工程，双方口头约定由被告购买材料，原告负责安装水表、电表、水管等，未约定违约责任。原告于2016年12月22日进场施工，但工程尚未完工，被告兴建市场的在建工程就被停工。被告陆续向原告支付工程款1万元，其中2000元为原告以微信方式催促被告后支付，余款至今未付，为此，原告起诉至人民法院。
另查明，涉案工程现已全部拆除。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告提交的吴润华及刘昌安的证明各一份，用以证明原告为被告安装水电工程以及被告欠工程款的事实；被告对该证明有异议，认为吴润华及刘昌安是另外两个案件以相同案由起诉被告支付工程款的当事人，二人出具的证明不能作为证据使用；原告还提交了其与被告之间的微信聊天记录，用以证明原告与被告之间有安装水电的事实以及被告支付了部分工程款的事实。对有争议的证据，本院认证如下：吴润华及刘昌安的证明从侧面证明了原告为被告安装水电工程的事实。
上述事实，有原、被告身份证、证明、微信聊天记录等材料在案予以证实。
本院认为：本案是基于原告主张其与被告有直接合同关系而形成的建设工程施工合同纠纷案件，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告蔡兆棋虽承认原告为其在浈××区黄金村兴建市场进行水电安装工程的事实，但对原告主张被告拖欠工程款的事实却予以否认，并认为原告讨要未完工的工程款没有依据。双方诉争的重点是被告有否拖欠原告工程款及尚欠多少的问题。原告与被告没有签订书面的水电安装工程承包合同，双方未对工程进行结算，在建工程又因违章被拆除，不能实地丈量测算工程量，只能根据双方提交的书面证据来确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖欠工程款，并为此提供了证人证言及微信转账记录予以证明。但该证人证言是与原告一起为被告做其他工程的承包人所出具，被告是各个证人共同的债务人，证人与被告存在利害关系，本案亦无其他证据予以佐证，仅凭证人证言这单一证据，本院难以确信原告的主张；原告与被告微信聊天记录只显示被告转款2000元给原告的事实，无法证明被告尚有工程款未付。原告要求被告支付其工程款1万元，证据不足，理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭永生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计27元，由原告彭永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉广东省韶关市中级人民法院。
审判员 施铁梅
二〇一七年九月十二日
书记员 马蓉蓉
书记员 叶文雅
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吉中行终字第49号
上诉人（原审原告）代国良，男，1950年9月14日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人赵静波，市长。
委托代理人李金，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人代国良因与被上诉人吉林市人民政府房屋征收补偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌行初字第105号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代国良及委托代理人杨建，被上诉人的委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，上诉人代国良因与吉林市人民政府房屋征收部门就房屋征收补偿事宜达成补偿协议，于2015年9月25日向本院申请撤回上诉。
经审查，双方当事人确已通过协商的方式解决争议，代国良申请撤回上诉，确属自愿，应予准许。根据最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条第二款的规定，准许撤回上诉的裁定，可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。故根据本案实际情况，本院准许代国良撤回上诉后，原审判决和被诉房屋征收补偿决定不再执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项，《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
准许上诉人代国良撤回上诉，原审判决和被诉房屋征收补偿决定不再执行。
二审案件受理费50元由上诉人代国良负担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 寅
审 判 员 钱 岩
审 判 员 于晓峰
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 隋雨桐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8146号
原告：�培兴，男，1970年2月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王立江、徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：谢家木，男，1960年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈培兴诉被告谢家木民间借贷纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款76.2万元，并支付该款从起诉之日起按照中国人民银行规定公布的同类同期利率计算的利息损失至判决确认履行止;2、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王斌担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈培兴及其委托诉讼代理人徐世汇到庭参加诉讼，被告谢家木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2009年11月30日，被告谢家木向原告陈培兴出具《欠条》一份，载明：谢家木今欠陈培兴人民币共计陆拾伍万元整（￥650000元），到2016年五月三十号前还壹拾万元（￥100000元），到2016年六月三十号前还壹拾伍万元（￥150000元），到2016年七月三十号前还贰拾万元（￥200000元），到2016年八月三十号前还贰拾万元（￥200000元）。被告谢家木在欠款人处签名捺印。2010年2月5日，被告谢家木出具给原告《借条》一份，载明：谢家木向陈培兴借人民币现金计壹拾万贰千元整（112000），借款日期为2010年2月5号。如到2016年3月5日归还不了，必须支付壹万贰千元，�2016年4月5号必须全部还清。被告谢家木在借款人处签名捺印。后由于被告未按期偿还上述款项，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《欠条》、《借条》及其当庭陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告谢家木出具的《欠条》、《借条》系其真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的《欠条》、《借条》受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告谢家木在其承诺期间内未能履行还款义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告起诉要求被告归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告谢家木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律�果。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢家木应于本判决生效之日起十日内向原告陈培兴归还借款本金人民币762000元，并支付该款自2017年9月6日起至判决履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11420元，由被告谢家木负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 俞小婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法�六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第50号
原告樊红根。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被告衡水市发展和改革委员会。
法定代表人王建明，该委主任。
委托代理人刘丽娜，该单位科长。
委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。
原告樊红根诉被告衡水市发展和改革委员会行政不作为案，原告于2014年11月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在河北省衡水市桃城区何庄乡大庙村居民二区390号拥有合法房产，面临拆迁。为核实该拆迁和建设行为的合法性，原告于2014年7月13日向衡水市桃城区发展和改革局申请书面公开房屋所在征收区域内的拟建设项目立项文件及申报材料，衡水市桃城区发展和改革局拒收快递。原告认为衡水市桃城区发展和改革局的行政不作为，违反《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，2014年8月5日向被告提出行政复议申请，请求确认衡水市桃城区发展和改革局拒收信息公开申请的行为违法，并限期履行信息公开职责。作为复议机关的被告应当根据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条的规定，在六十日内依法处理，而被告没有在法定期限内履行其应当履行的法定职责，原告依照相关法律规定，请求依法确认被告不作为违法，并责令被告依法作出行政复议。
原告提交证据如下：
1、衡水市桃城区发展和改革局政府信息公开申请表。
2、樊红根的房产登记。
3、樊红根的邮寄单及邮寄改退批条。
4、行政复议申请书及邮寄申请复议的邮寄单。
被告辩称，原告所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。被告的行为并未对原告的权利、义务产生实际影响，2014年7月16日被告收到原告提交的政府信息公开申请，2014年8月1日向原告进行了答复，并出具了行政信息公开告知书，履行了信息公开职责，原告申请信息公开的最终目的已经实现，其合法权益并未受到任何损害。原告在同一时间内也向衡水市桃城区发展和改革局邮寄了内容完全一致的政府信息公开申请，原告申请公开的内容不属于桃城区发改局的审批范围，其所申请公开的房屋所在地征收区域拟建设项目按职责范围由答辩人立项，桃城区发改局不具有该项目信息公开的主体资格，相关的立项文件及申报材料由答辩人公开，答辩人早已将信息公开给原告，公开职责已履行完毕，原告的最终目的已实现。无论答辩人应否进行复议及作出复议决定，均不会对原告的权利、义务产生实际影响，且答辩人也就该情况对原告明确告知，作出了情况说明。桃城区发改局并未收到原告的政府信息公开申请，不存在原告所称桃城区发改局拒收快递一事，原告对桃城区发改局的申请未成功递交，因此不存在桃城区发改局是否不作为的事实前提。行政复议法第十九条规定，法律、法规规定应当先向行政机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定或者行政复议期满之日起十五日内，向人民法院提起行政诉讼。显然针对行政机关不予受理或者受理后超过行政复议期限不做答复的行政诉讼，应当属于法律、法规规定为复议前置的行政行为，原告认为桃城区发改局未履行公开信息职责，可以选择直接提起行政诉讼，并不属于复议前置，原告据此起诉答辩人，属适用法律错误。请求判决驳回原告的起诉。
被告在法定时限内提交证据如下：
1、2014年8月1日（2014）003号衡水市发展和改革委员会政府信息公开申请告知书。
2、衡水市桃城区发展和改革局政府信息公开申请表两份。
3、冀政（2014）60号关于发布河北省政府核准的投资项目目录通知。
4、河北省政府核准的投资项目目录。
5、衡水市发展和改革委员会公文批办卡。
6、顺丰快递签收情况网上查询表。
7、顺丰快递回执单。
8、2014年11月12日说明。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原、被告提交证据的关联性及真实合法性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2014年7月13日原告向衡水市桃城区发展和改革局和衡水市发展和改革委员会同时邮寄信息公开申请，申请书面公开房屋所在征收区域内的拟建设项目立项文件及申报材料，衡水市桃城区发展和改革局拒收快递。2014年8月1日被告作出2014003号政府信息公开申请告知书，2014年8月5日原告向被告提出行政复议申请，请求确认衡水市桃城区发展和改革局拒收信息公开申请的行为违法，被告超过法定时限未作复议决定。
本院认为：衡水市桃城区发展和改革局属职能部门，拒收快递的行为不妥，拒收快递和收到快递的申请后拒绝公开或不予答复分属不同的行为。被告作为复议机关应当按照相关法律履行法定职责，被告逾期未履行法定职责，违反行政复议法的规定。被告向原告示明了衡水市桃城区发改局不具有其申请事项公开的职责，同时告知了原告申请事项内容，再作出具体行政行为已无实际意义。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告衡水市发展和改革委员会不履行法定职责的行为违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 王秀荷
审判员 彭文忠
二〇一四年十二月十日
书记员 马 玲
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1460号
上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：史衍津，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托诉讼代理人：蔡安利，男，1982年11月10日出生，河北养元智汇饮品股份有限公司经理，住河北省衡水市。
被上诉人（原审被告）：陈鲁豫，女，1970年6月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。
上诉人王海因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）、被上诉人陈鲁豫侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海之委托诉讼代理人史衍津，被上诉人养元公司之委托诉讼代理人蔡安利，被上诉人陈鲁豫之委托诉讼代理人尹嵩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王海的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由养元公司、陈鲁豫承担。事实和理由：一、原审法院遗漏养元公司在其官方网站宣传治疗保健功能、使用绝对化用语等事实，未对产品名称“六个核桃”本身存在欺诈予以审查认定，属对案件关键事实认定不清；二、原审法院以衡水市工商局非正式文件认定“经常用脑多喝六个核桃”不构成违法是认定事实错误；三、原审法院认定王海证据不足，并依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条驳回王海诉求是适用法律错误；四、原审法院远超法定审理期限，程序严重违法。
养元公司辩称：同意一审判决，不同意王海的上诉请求。
陈鲁豫辩称：同意一审判决，不同意王海的上诉请求。
王海向一审法院起诉请求：要求养元公司和陈鲁豫共同退还王海货款7.7元并赔偿500元；要求确认“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料产品外包装、产品电视广告、产品网站宣传虚假、构成欺诈；要求确认陈鲁豫利用自身影响代言虚假广告。
一审法院认定事实：2015年9月7日,王海在北京京客隆商业集团股份有限公司购买了“养元240ml精研型六个核桃核桃乳”和“养元240ml无糖型六个核桃核桃乳”各1瓶，合计付款7.7元。后，王海向一审法院起诉，以相应产品的宣传构成欺诈为由主张退货和赔偿。
经查，王海所购买的“养元240ml精研型六个核桃核桃乳”和“养元240ml无糖型六个核桃核桃乳”均系养元公司生产的产品。该产品通过外包装、网络、电视等媒介进行广告宣传，并使用“经常用脑，多喝六个核桃”等广告语。陈鲁豫在上述宣传中，作为该产品的形象代言人，参与宣传活动。
庭审中，王海主张其所购买的“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料不具有补脑、健脑的功效，且“六个核桃”的产品名称与每一瓶产品中实际包含的核桃含量不一致，而其广告用语中“经常用脑多喝六个核桃”等宣传均构成虚假宣传。对此，王海向一审法院提交了中华药典关于“核桃仁”药物性能的介绍，显示该药物的功能为补肾、温肺、润肠，用于肾阳不足、腰膝酸软等症状。养元公司对王海该主张不予认可，称王海所提交之证据不能证明核桃不具备补脑健脑功效，其使用的相应广告语“经常用脑多喝六个核桃”不属于虚假宣传，而是符合广告法的相关规定，不属于虚假宣传。针对该主张，养元公司向一审法院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，显示：“经常用脑多喝六个核桃”的广告语不违反广告法。同时，养元公司还提交了国家食品质量监督检验中心的检验报告一份，显示养元公司的“精研型六个核桃”产品可溶性固形物、总糖、能量、碳水化合物、钠按要求只提供检验数据，其余所检项目符合GB/T31325-2014标准要求。
现王海起诉，以“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料的广告宣传虚假为由，要求养元公司和陈鲁豫连带承担退还货款及赔偿责任，同时要求确认相应宣传行为虚假。养元公司对此不予认可，并以上述理由抗辩。陈鲁豫对王海相应请求亦不予认可，并表达了和养元公司一致的抗辩意见。
一审法院认为：本案争议的核心是养元公司生产的“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料是否构成虚假宣传。从本案已查明的事实来看，“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料经过国家质检部门鉴定，系合格产品，相应广告语“经常用脑多喝六个核桃”经工商行政管理机关的确认，也不构成违反法律规定的情形。王海仅凭其查阅的中华药典中关于核桃仁药材的药性和功能，就断定“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料不具备补脑、健脑的功效，进而认为该产品的相应广告宣传虚假，无论是科学依据还是法律依据均明显不足。其据此提出的一系列请求，均不予支持。综上，一审法院判决：驳回王海的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由王海负担（已交纳25元，余款于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。针对王海的上诉请求，本院认为：首先，“六个核桃”系涉案产品的注册商标，并非产品名称。涉案产品商标附近标有“植物蛋白饮料”、“核桃乳”字样，显然表明涉案产品是以核桃为原料的饮料。涉案产品合法使用国家注册商标，并非标称每瓶产品含有六个核桃，不会使消费者在购买时陷入错误认知。王海认为每瓶涉案产品所含核桃数量远小于六个核桃，养元公司构成欺诈，只是其个人的理解。其次，王海主张涉案产品仅为普通食品，但是养元公司在其官方网站宣传涉案产品具有治疗保健功效并使用绝对化用语。因涉案产品配料中含有核桃成分，而相关资料显示核桃本身对人体具有补充营养的作用。涉案产品的宣传语只是强调其补充营养的作用，并不能够使社会普通民众产生该产品具有治疗、保健的功效，亦未对消费者的购买选择行为产生误导。最后，相关工商行政管理机关认定“经常用脑多喝六个核桃”的广告语不违反我国《广告法》。该广告语意在吸引经常用脑者多喝六个核桃饮料，属于正常的商业广告应有之义。综上，养元公司并未对涉案产品实施虚假宣传，亦未构成欺诈，陈鲁豫作为产品代言人亦不需对此承担民事责任。王海上诉要求退还货款并赔偿损失，同时要求确认涉案产品构成虚假宣传和欺诈，缺乏事实及法律依据。此外，经本院审查，一审法院举证责任分配正确，审理期限虽然超过法定审理期限，但并非程序严重违法。
综上，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 江 惠
代理审判员 刘 栋
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 杨艳娇
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1460号上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：史衍津，天津圣科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：蔡安利，男，1982年11月10日出生，河北养元智汇饮品股份有限公司经理，住河北省衡水市。被上诉人（原审被告）：陈鲁豫，女，1970年6月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。上诉人王海因与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）、被上诉人陈鲁豫侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海之委托诉讼代理人史衍津，被上诉人养元公司之委托诉讼代理人蔡安利，被上诉人陈鲁豫之委托诉讼代理人尹嵩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王海的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由养元公司、陈鲁豫承担。事实和理由：一、原审法院遗漏养元公司在其官方网站宣传治疗保健功能、使用绝对化用语等事实，未对产品名称“六个核桃”本身存在欺诈予以审查认定，属对案件关键事实认定不清；二、原审法院以衡水市工商局非正式文件认定“经常用脑多喝六个核桃”不构成违法是认定事实错误；三、原审法院认定王海证据不足，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条驳回王海诉求是适用法律错误；四、原审法院远超法定审理期限，程序严重违法。养元公司辩称：同意一审判决，不同意王海的上诉请求。陈鲁豫辩称：同意一审判决，不同意王海的上诉请求。王海向一审法院起诉请求：要求养元公司和陈鲁豫共同退还王海货款7.7元并赔偿500元；要求确认“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料产品外包装、产品电视广告、产品网站宣传虚假、构成欺诈；要求确认陈鲁豫利用自身影响代言虚假广告。一审法院认定事实：2015年9月7日,王海在北京京客隆商业集团股份有限公司购买了“养元240ml精研型六个核桃核桃乳”和“养元240ml无糖型六个核桃核桃乳”各1瓶，合计付款7.7元。后，王海向一审法院起诉，以相应产品的宣传构成欺诈为由主张退货和赔偿。经查，王海所购买的“养元240ml精研型六个核桃核桃乳”和“养元240ml无糖型六个核桃核桃乳”均系养元公司生产的产品。该产品通过外包装、网络、电视等媒介进行广告宣传，并使用“经常用脑，多喝六个核桃”等广告语。陈鲁豫在上述宣传中，作为该产品的形象代言人，参与宣传活动。庭审中，王海主张其所购买的“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料不具有补脑、健脑的功效，且“六个核桃”的产品名称与每一瓶产品中实际包含的核桃含量不一致，而其广告用语中“经常用脑多喝六个核桃”等宣传均构成虚假宣传。对此，王海向一审法院提交了中华药典关于“核桃仁”药物性能的介绍，显示该药物的功能为补肾、温肺、润肠，用于肾阳不足、腰膝酸软等症状。养元公司对王海该主张不予认可，称王海所提交之证据不能证明核桃不具备补脑健脑功效，其使用的相应广告语“经常用脑多喝六个核桃”不属于虚假宣传，而是符合广告法的相关规定，不属于虚假宣传。针对该主张，养元公司向一审法院提交了衡水市工商行政管理局出具的公函，显示：“经常用脑多喝六个核桃”的广告语不违反广告法。同时，养元公司还提交了国家食品质量监督检验中心的检验报告一份，显示养元公司的“精研型六个核桃”产品可溶性固形物、总糖、能量、碳水化合物、钠按要求只提供检验数据，其余所检项目符合GB/T31325-2014标准要求。现王海起诉，以“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料的广告宣传虚假为由，要求养元公司和陈鲁豫连带承担退还货款及赔偿责任，同时要求确认相应宣传行为虚假。养元公司对此不予认可，并以上述理由抗辩。陈鲁豫对王海相应请求亦不予认可，并表达了和养元公司一致的抗辩意见。一审法院认为：本案争议的核心是养元公司生产的“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料是否构成虚假宣传。从本案已查明的事实来看，“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料经过国家质检部门鉴定，系合格产品，相应广告语“经常用脑多喝六个核桃”经工商行政管理机关的确认，也不构成违反法律规定的情形。王海仅凭其查阅的中华药典中关于核桃仁药材的药性和功能，就断定“六个核桃”牌植物蛋白核桃乳饮料不具备补脑、健脑的功效，进而认为该产品的相应广告宣传虚假，无论是科学依据还是法律依据均明显不足。其据此提出的一系列请求，均不予支持。综上，一审法院判决：驳回王海的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由王海负担（已交纳25元，余款于判决生效后七日内交纳）。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。针对王海的上诉请求，本院认为：首先，“六个核桃”系涉案产品的注册商标，并非产品名称。涉案产品商标附近标有“植物蛋白饮料”、“核桃乳”字样，显然表明涉案产品是以核桃为原料的饮料。涉案产品合法使用国家注册商标，并非标称每瓶产品含有六个核桃，不会使消费者在购买时陷入错误认知。王海认为每瓶涉案产品所含核桃数量远小于六个核桃，养元公司构成欺诈，只是其个人的理解。其次，王海主张涉案产品仅为普通食品，但是养元公司在其官方网站宣传涉案产品具有治疗保健功效并使用绝对化用语。因涉案产品配料中含有核桃成分，而相关资料显示核桃本身对人体具有补充营养的作用。涉案产品的宣传语只是强调其补充营养的作用，并不能够使社会普通民众产生该产品具有治疗、保健的功效，亦未对消费者的购买选择行为产生误导。最后，相关工商行政管理机关认定“经常用脑多喝六个核桃”的广告语不违反我国《广告法》。该广告语意在吸引经常用脑者多喝六个核桃饮料，属于正常的商业广告应有之义。综上，养元公司并未对涉案产品实施虚假宣传，亦未构成欺诈，陈鲁豫作为产品代言人亦不需对此承担民事责任。王海上诉要求退还货款并赔偿损失，同时要求确认涉案产品构成虚假宣传和欺诈，缺乏事实及法律依据。此外，经本院审查，一审法院举证责任分配正确，审理期限虽然超过法定审理期限，但并非程序严重违法。综上，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡新华审 判 员  江 惠代理审判员  刘 栋二〇一八年一月三十一日法官 助理  杨 琳书 记 员  杨艳娇
江苏省如东县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623财保189号
申请人：万进全。
委托代理人：陈建，江苏正东律师事务所律师。
被申请人：佘国建。
申请人万进全于2016年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佘国建银行存款31万元或等值财产采取诉前财产保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人万进全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人佘国建不超过31万元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产、权益（具体数额详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 鲍克俭
二〇一六年十一月二十八日
书记员 卜 凡
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10474号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。
主要负责人：杨志盛,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广�厚诚律师事务所律师。
被告：黄宇婷，女，1989年2月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：余业贵，男，1982年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告黄宇婷、余业贵信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行因黄宇婷拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.黄宇婷、余业贵共同向中行中山分行偿还信用卡欠款本金67005.94元、利息5044.16元、滞纳金4687.8元、律师费4604.27元（暂计至2016年4月19日，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日）。在本案审理过程中，原告中行中山分行以被告在起诉后已还部分款项为由，变更诉讼请求：判令被告黄宇婷、余业贵偿还，截至2016年9月19日，信用卡欠款本金66952.94元、利息10725.82元、滞纳金4687.8元，合计82366.56元（之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至还清贷款本息之日）。其他诉讼请求不变更。
被告黄宇婷、余业贵未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：黄宇婷。
信用卡卡号：62×××98。
卡种：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（开卡行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额使用上述关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元。
欠款情况：黄宇婷向中行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，黄宇婷持卡进行透支�费，并于2015年9月19日开始没有按时还款。截至2016年9月19日，尚欠本金66952.94元，利息10725.82元，滞纳金4687.8元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
另查：黄宇婷与余业贵为夫妻关系，双方于2010年1月4日登记结婚。黄宇婷与中行中山分行办理上述业务时，提供了其与余业贵的结婚证。
本院认为,黄宇婷向中行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黄宇婷使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中行中山分行提交证据证明黄宇婷的欠�金额，黄宇婷没有出庭，也没有举证推翻中行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。因黄宇婷的上述债务发生在其与余业贵的婚姻关系存续期间，在黄宇婷、余业贵没有举证的情况下，黄宇婷所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此余业贵应对黄宇婷的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，黄宇婷、余业贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄宇婷、余业贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月19日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计82366.56元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，诉讼保全费917元，合计2751元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担146元，被告黄宇婷、李艳梅负担2605元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告黄宇婷、李艳梅应在本判决生效之日起七日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邵超群
李小穆