河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特29号
申请人：郑州大上海城商业有限公司。
法定代表人：赵培刚，董事长。
委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。
被申请人：孙磊，男，汉族，1973年2月7日出生。
委托诉讼代理人：杨懿，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。
申请人郑州大上海城商业有限公司（以下简称大上海城）与被申请人孙磊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
大上海城称：一、仲裁委明知影响本案的重要事实和证据未作任何审理，直接作出裁决，与生效的（2013）郑仲裁字第187-1号裁决相违背，不具执行性，违反法定程序应撤销。2013年，经郑州仲裁委仲裁的187-1号裁决书，我公司与河南怡和国际商贸有限公司签署的租赁合同有效，双方按租赁合同继续履行，孙磊、徐丽商铺位于颐和国际承租范围二层。2014年12月19日，郑州仲裁委到大上海城对包括孙磊、徐丽商铺在内的申请返还商铺的涉案业主进行实地勘验，我方将包括徐丽商铺承租范围在内的大上海城平面图、最高院观点意见、法院网发布的与本案情况相同的判决等情况与仲裁委多次沟通反映，以证明申请人答辩意见的重要性，同时按仲裁委要求将处理方案向其提交，但仲裁委未做任何审理，直接作出裁决，与已生效的由仲裁委裁定的租赁合同相违背，应予撤销。二、仲裁委裁决返还商铺，损害一同出租的其他150户房屋所有权人和案外承租人公共利益，更与经管城区法院处理生效的与本案情况相同的史明豪、柴继军判决相冲突。1、仲裁委无视由孙磊、徐丽签署确认的托管协议约定，在第一个托管期内签署的租赁合同未到期前强行将其从有效的租赁合同承租区域中分割出来并由其自营，与托管协议约定不符，更损害合法经营的善意承租人及其他150户业主的权益。2006年11月1日，签署确认的托管协议第一条、第四条、第六条第10项明确约定：孙磊、徐丽认可我方对包括其铺位在内的商铺统一规划后统一对外出租，同意我方与主力店、次主力店等特殊承租人签署租期为5-15年协议，并认可第一个托管期满后如原承租人租赁合同不到期不得解除租赁合同、原租赁协议对其继续有效。2007年4月5日，我方在第一个托管期限内按托管协议约定将包括孙磊、徐丽商铺在内的152户业主铺位统一规划、组合后对外出租，与怡和国际签署租赁合同及补充协议，约定由怡和国际2007年4月28日至2017年4月27日承租经营面积5646.11平方米经营滔博运动。目前该租赁合同尚在承租期内。2、2012年第一个托管期满后，同位于承租店内的业主柴继军、史明豪分别向管城区法院提起诉讼，要求返还商铺。法院以涉案房屋与案外其他业主房屋一同由大上海城出租给第三方，现由承租人占有、使用，租赁合同期限尚未届满，返还房屋会涉及一同出租的其他房屋所有权人的利益和案件承租人为由驳回其返还商铺诉讼请求。案件审结生效后，柴继军、史明豪与我方分别服判并与我方签署过渡期托管协议补充协议，约定由我方继续对柴继军、史明豪商铺托管运营。目前，所涉152户业主中除6户外其他146户业主均与我方签署过渡期托管协议补充协议。仲裁委裁定返还孙磊、徐丽商铺与法院生效判决相冲突。三、仲裁书与自身裁决认定事实相冲突，不符合法律规定，损害我方与承租商户、150户业主利益。双方签署的托管协议仲裁认定有效，对托管协议第一个托管期合同双方对履行无争议且已履行完毕，第一个期满后托管协议终止。即使仲裁委认为第一个托管期满后孙磊、徐丽有权主张自己的权利，仅是我方有无权利继续托管的问题，但不影响已履行完毕的托管协议效力和相关保护租期未到期的承租人利益约定条款的履行，根本不具备合同解除的法定及约定条件。仲裁委却将托管协议违法解除，损害150户业主合法利益。综上，请求判令：1、撤销（2013）郑仲裁字第290号裁决书；2、孙磊承担仲裁及本案诉讼费用。
孙磊称：一、大上海城认为仲裁委无仲裁权，请求撤销裁决的理由不能成立。双方签订的托管协议第12条明确约定“合同履行过程期间若发生争执，可协商解决，协商不成，任何一方均可向郑州仲裁委申请仲裁”，根据约定我向郑州仲裁委申请仲裁符合法律规定。二、大上海城称裁决书与（2013）郑仲裁字第187-1号裁决书相违背，具有不可执行性，没有事实与法律依据。1、双方争议是基于我对商铺所有权，要求判令解除托管协议及补充协议返还商铺。托管协议的性质是委托法律关系，托管协议到期后，双方委托关系终止，大上海城应返还商铺或重新签订托管协议，而大上海城强行占有我商铺不予返还，侵害我的合法权益，仲裁委基于我对商铺的所有权判令解除协议返还商铺，并无不妥。2、大上海城与颐和公司的争议是基于承租权要求解除租赁合同，两份裁决书当事人不同、诉讼请求不同，法律关系不同。而我收回商铺后，依然进行商用，服从物业管理，颐和公司可以与我签订租赁合同，继续承租我的商铺进行经营，并未损害颐和公司权益，故大上海城称两仲裁裁决相违背要求撤销仲裁的理由不能成立。三、大上海称裁决书返还商铺损害其他人利益且与史明豪、柴继军判决相冲突的理由不成立。1、大上海城返还商铺后，商铺依然用作商用对外出租，按照物业的要求经营管理，并未影响，损害他人合法权益。大上海城对其主张损害他人利益未提供证据予以证明。2、中国不是判例法国家，其他法院判决不属于证据，只能作为参考，其他法院的观点属于法律适用问题，不属于仲裁法第五十八条应予撤销仲裁裁决的情形。四、大上海城申请撤销裁决属于滥用诉权，增加讼累。同类二三十起案件，法院已裁定驳回其申请，其依然对我的案件申请撤销，其目的就是为拖延时间，阻止执行。五、大上海城明知对所托管商铺只有五年托管经营权的情况下，还与颐和公司签订十年的租赁合同，明显存在过错，产生的后果也应由其自行承担。六、托管协议第六条10款约定，我与颐和公司的租赁合同可以继续履行，原合同并未损害颐和公司和他人的合法权益。综上，（2013）郑仲裁字第290号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，无可撤销裁决的法定情形，请求驳回大上海城的申请。
经审查查明：2015年9月29日，郑州仲裁委员会作出（2013）郑仲裁字第290号裁决：一、解除孙磊与大上海城商业有限公司2006年11月1日签订的托管协议及补充协议；二、大上海城按照托管协议附件二约定的交房标准返还孙磊位于大上海城步行街金街西部负2层167铺位（郑房权证字第××号）；三、仲裁费1100元，由大上海城负担；四、大上海城的上述义务，应于裁决书送达之日起十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
仲裁庭认为，孙磊与大上海城于2006年11月1日签订的托管协议双方意思表示真实，为有效合同。双方对孙磊对铺位所有权及第一个托管期的履行无争议，争议的是第一个托管期届满后大上海城是否应将铺位按照托管协议附件二的交房标准归还孙磊。仲裁查明事实是，第一个托管期已届满，在托管期届满前6个月，未召开业主大会决定是否委托大上海城继续经营管理，更不存在对业主的租金回报标准由业主委员会与大上海城进行协商的事实。依照托管协议第十一条的约定，本案符合协议终止的条件。大上海城辩称的现87%的业主委托托管对商场进行运营管理、返还商铺必然损害其他大多数业主和正在经营商户的共同利益及返还商铺不符合业主出于意思自治托管协议约定的理由，无事实根据，是对托管协议的理解错误，仲裁庭不予支持。在第一个托管期结束，托管协议终止的情况下，孙磊有权决定自己权利的行使，任何人无权强制其必须进行事务委托，对于孙磊关于返还商铺的主张，仲裁庭予以支持。对孙磊要求大上海城按托管协议附件二中约定交房标准返还，仲裁庭认为，按照托管协议第三条的约定，协议附件二的交房标准属孙磊委托大上海城与开发商办理交接手续时的参照，是商铺的原始取得状态，在托管关系终止时，大上海城有义务按原标准为孙磊恢复原状，对孙磊的请求予以支持。
本院认为，关于大上海城称仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的理由，因大上海城与孙磊签订的《托管协议》约定：“合同履行过程期间若发生争执，可协商解决。解决不成，任何一方均可向郑州仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，不影响本协议和租赁合同的履行。”根据上述协议中关于仲裁条款的约定，郑州仲裁委员会对本案有管辖权，大上海城的该项理由不能成立。对于申请人大上海城称仲裁裁决违反社会公共利益，应当予以撤销的主张，因申请人大上海城未提交充分证据证明双方履行仲裁裁决违背社会公共利益，故其证据不足，本院不予支持。至于大上海城称：“郑州仲裁委没有采信申请人提供地方法院判决观点以及最高法院司法观点以及隐瞒重大新证据”的理由，因最高院的司法观点和其他地方法院同类案件的判决不属于证据，仅可能是属于法律适用方面的问题，而法律适用不属于撤销仲裁裁决所应审查的范围。综上，申请人大上海城申请撤销郑州仲裁委员会（2013）郑仲裁字第290号仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回郑州大上海城商业有限公司申请撤销郑州仲裁委员会（2013）郑仲裁字第290号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由郑州大上海城商业有限公司负担。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年九月四日
书记员 位申奥