湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终122号
上诉人（原审原告）：李永明，男，1968年10月7日出生。
委托诉讼代理人：段国强，系郴州市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司。
法定代表人：龚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美静，湖南福成律师事务所律师。
上诉人李永明因与被上诉人湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司（以下简称华润唐洞煤矿公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永明及其委托诉讼代理人段国强，被上诉人华润唐洞煤矿公司的委托诉讼代理人陈灵芝、李美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李永明在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、将李永明的特殊工种登记和备存入员工档案，是用人单位应尽的职责和义务，是一种民事行为，无须行业主管部门和劳动部门确定，一审判决认为该诉请不属于人民法院民事案件的受理范围不予处理是错误的。二、2015年-2017年2月的工资发放单中体现了华润唐洞煤矿公司掌握了李永明的加班事实，根据法律规定，加班事实由用人单位掌握的，应由用人单位提供相应证据，否则由用人单位应承担不利后果；华润唐洞煤矿公司向法院提交的《关于唐洞煤矿有限公司2017年春假假期工作安排的通知》、《湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司员工工资发放单（2015年1月至2017年2月）》、《员工工资台账》等，恰好证明了只有2017年安排了一次年休假，2008年-2016年均未安排年休假；李永明提交的《解除劳动合同协议书》是格式合同，该协议第四条中“双方不存在任何的经济纠纷”是华润唐洞煤矿公司单方事先拟定的，该内容是无效的，一审却以李永明在解除劳动合同后又请求华润唐洞煤矿公司支付年休假工资、加班费、防寒津贴，驳回李永明的诉讼请求，该判决与事实不符。
华润唐洞煤矿公司辩称：一、李永明的第一项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，根绝国家的相关规定，确认特殊工种系行政部门的职权范围，故对该项请求人民法院应当予以驳回。二、李永明主张2008年至2015年度未休假工资，李永明没有证据证实华润唐洞煤矿公司没有向其支付2008年至2015年度的未休假工资，且该部分诉请已超过仲裁时效和诉讼时效，该项请求应不予支持；李永明主张2016年度未休年休假工资，华润唐洞煤矿公司已于2017年农历新年前通知安排年休假，未休假的也于2017年年初支付了年休假工资，李永明无权再主张2016年度未休年休假工资。三、李永明无任何证据证实其存在加班事实，华润唐洞煤矿公司无需向李永明支付加班工资。四、我国法律、法规未明确规定企业需向劳动者支付防寒津贴，双方签订的劳动合同也未约定华润唐洞煤矿公司需向李永明支付防寒津贴，且李永明未提交任何证据证明其工作达到了防寒标准，李永明的该项请求没有事实和法律依据。
李永明向一审法院起诉请求：一、判决华润唐洞煤矿公司作好李永明11年的特殊工种(井下掘进工)登记备存入李永明的档案；二、判决华润唐洞煤矿公司支付李永明2008年至2016年共45天年休假工资14,577元；三、判决华润唐洞煤矿公司补发李永明的加班费106,898元（从2010年至2017年3月止共7年零2个月共79个月）；四、判决华润唐洞煤矿公司补发李永明的防寒津贴1800元(从2010年开始至2016年共6年)。
一审法院认定事实：2007年4月1日，李永明由华润唐洞煤矿公司聘用为劳动合同工，从事井下采掘工作。2017年3月，华润唐洞煤矿公司因国家去产能政策需关闭而对员工实行分流安置。2017年7月24日，李永明与华润唐洞煤矿公司签订了《解除劳动合同协议书》，其中第四条确认：本协议签订之日时，双方己结清所有关于借款、工资、奖金、津贴、补助、加班费、社会保险等费用，双方不存在任何的经济纠纷，乙方(李永明)不再以任何形式和理由再向甲方(华润唐洞煤矿公司)主张任何权利。随后，华润唐洞煤矿公司按协议向李永明支付了经济补偿金。2017年10月25日，李永明向资兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁未获受理，李永明遂提起诉讼。本案审理中，华润唐洞煤矿公司提交了《关于唐洞煤矿有限公司2017年春节假期工作安排的通知》、《湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司员工工资发放单（2015年1月至2017年2月）》、《员工工资台账》等证据，原告李永明对被告提交的证据没有异议。其中《关于唐洞煤矿有限公司2017年度春节假期工作安排的通知》显示，华润唐洞煤矿公司于2017年1月23日至2月6日进行了停产放假，其中5天为春节放假，10天为安排员工的年休假；《湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司员工工资发放单》显示，华润唐洞煤矿公司为李永明计发了加班工资；《员工工资台账》显示，华润唐洞煤矿公司计算员工月工资时，在按工作量计算员工月工资的基础上，还增加了二次分配，对出勤达到要求的员工以出勤奖、增资工资等形式予以奖励。
一审法院认为，李永明、华润唐洞煤矿公司之间的争议属劳动争议，双方争执焦点主要在两个方面，一是李永明请求华润唐洞煤矿公司作好其特殊工种登记备存入李永明的档案是否属于人民法院的受案范围，二是李永明请求的年休假工资、加班费、防寒津贴是否应当支持。
关于焦点一，特殊工种的认定按照相关规定应由各行业主管部门或劳动部门确定。李永明请求判决华润唐洞煤矿公司作好其工作年限的特殊工种登记备存入档案，其实质是要求确认其工作年限属特殊工种，因此，李永明的该项诉请不属人民法院民事案件的受案范围，李永明应向相关部门申请解决，故对李永明的该项诉请在本案中不予处理。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李永明既未就存在加班事实提交证据，也未就用人单位掌握加班事实存在的证据进行举证；华润唐洞煤矿公司提交的证据显示华润唐洞煤矿公司对员工计发了加班工资，安排了年休假并计发了年休假相应的工资，在计算计件工资时亦对超额出勤进行了二次分配，因此，李永明应对自己的主张承担举证不能的不利后果。至于李永明诉请要求华润唐洞煤矿公司补发2010年至2016年的防寒津贴，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。同时，华润唐洞煤矿公司、李永明签订的《解除劳动合同协议书》亦己确认双方己结清所有关于借款、工资、奖金、津贴、补助、加班费、社会保险等费用，双方己不存在任何的经济纠纷，故此，李永明在解除劳动合同后又请求华润唐洞煤矿公司支付年休假工资、加班费、防寒津贴,依法应不予支持。综上,李永明请求华润唐洞煤矿公司支付年休假工资、加班费和防寒津贴的诉请缺乏证据支持,依法应予驳回。
综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告李永明要求被告湖南华润煤业唐洞煤矿有限公司支付年休假工资、加班费和防寒津贴的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。”
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是李永明的上诉请求能否得到支持。李永明要求华润唐洞煤矿公司作好特殊工种备存入档工作前提是李永明从事的工作是特殊工种，而认定工作性质是否属特殊工种权限不在人民法院，故李永明要求华润唐洞煤矿公司作好其特殊工种登记备存入李永明的档案不在人民法院的受案范围内。2017年7月17日，李永明与华润唐洞煤矿公司共同协商达成《解除劳动合同协议书》，协议中双方共同确认双方己结清所有关于借款、工资、奖金、津贴、补助、加班费、社会保险等费用，双方己不存在任何的经济纠纷，李永明不再以任何形式和理由向华润唐洞煤矿公司主张任何权利。华润唐洞煤矿公司也按《解除劳动合同协议书》上的约定，支付了李永明一次性经济补偿金。李永明系完全民事行为能力人，对其自身的民事行为具有完全的认知能力，其在《解除劳动合同协议书》上签名，表示其愿意接受《解除劳动合同协议书》的约束。民事主体之间在平等自愿的情况下达成协议，应受法律保护，所达成的协议对双方具有约束力，故李永明在领取了《解除劳动合同协议书》中约定的一次性经济补偿金后，再行主张加班费、未休年休假工资、防寒津贴，依法不予支持。
综上所述，李永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年三月二十三日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。