东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第2630号原告：魏国厂，男，1974年4月1日出生，住东营市东营区。委托诉讼代理人：魏连杰，男，1988年5月12日出生，住东营市东营区。被告：褚冠鹏，男，1988年9月8日出生，原住东营市东营区，现住址。被告：宫飞飞，女，1990年2月2日出生，原住东营市东营区，现住址。被告：秦洪健，男，1981年1月24日出生，原住东营市东营区，现住址。被告：薛广玺，男，1966年1月24日出生，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。原告魏国厂与被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健、薛广玺民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，由审判员胡星红担任审判长，与代理审判员聂小亮、人民陪审员王艳霞共同组成合议庭；原告魏国厂的委托诉讼代理人魏连杰与被告薛广玺的委托诉讼代理人孙大海到庭参加诉讼。第二次开庭时，由审判员聂小亮担任审判长，与人民陪审员董翠景、程文华共同组成合议庭；原告魏国厂的委托诉讼代理人魏连杰到庭参加诉讼，被告薛广玺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告褚冠鹏偿还原告借款本息695750元；2.依法判令被告宫飞飞、秦洪健、薛广玺对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告褚冠鹏因资金周转需要于2013年8月12日至2015年5月29日向原告借款多笔，累计剩余605000元，于2015年5月29日向原告出具还款协议1份，并由被告宫飞飞、秦洪健、薛广玺作为共同还款人签字按手印，原告应被告要求已全部履行出借义务，后经原告多次催要，各被告均以种种理由不能进行偿还，被告的行为已严重侵害原告合法权益。其中2013年8月12日的60000元借款是现金交付给被告秦洪健的，2014年10月13日的100000元借款是转入被告褚冠鹏指定账户，2014年11月22日的100000元借款转入被告秦洪健所指定的账户，2015年2月10日385000元借款转入被告褚冠鹏本人银行账户。在最后一笔借款之后，被告褚冠鹏于2015年3、4月份偿还原告40000元，其他没有偿还，借款时口头约定借款月利率3%，但是被告没有支付过利息。原告诉讼请求主张的金额是按本金605000元、月利率3%，自2015年6月29日计算至立案之日5个月的利息为90750元，本息共计695750元。被告薛广玺辩称，其确实提供过担保，但对借款的具体事实不清楚，且借款前期是360000元的担保，后面的均是将利息打成了借款本金。借条均未约定利息，根据法律规定应视为没有利息，原告主张利息没有法律依据。原告主张的借款100000元、100000元和385000元均没有银行转账记录，且其主张打入指定账户也未提供借款人指定账户的证据，不能证明其汇款是借款人指定，其向他人账户打款与本案无关。被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2013年8月12日、2014年10月13日、2014年11月22日的借条各1份，被告薛广玺主张其均未签字，但结合其认可签字的原告提供的还款协议可以认定上述3份借条的真实性及与本案的关联性，本院予以采信；2.原告提供的转账记录3份，被告薛广玺主张没有银行盖章，也看不出账户所有人，但结合第二次庭审时原告提供的银行盖章的银行交易明细，能够认定上述转账记录的真实性，本院予以采信；3.原告提供的还款协议1份，被告薛广玺对其签字予以认可，但认为签名处为“还款人”还是“打款人”不能确定，不能认定其应对605000元承担还款责任，本院认为，该证据签名处“还款人”字样中的“还”字书写虽不甚规范，但并非不能辨认，且该协议名为还款协议，结合协议名称亦可以认定签名处为“还款人”；4、原告提供的银行流水2份，证明2015年2月8日，原告通过其公司员工曹某账户取款290000元，通过其个人账户取款50000元，原告履行了2015年2月10日被告褚冠鹏借款385000元出借义务，原告上述证明目的与原告庭审中该笔借款系全部转入被告褚冠鹏账户的陈述及原告提供的账户交易明细中向被告褚冠鹏转账的记录相矛盾，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，被告秦洪健向原告借款60000元，并出具借条1份，载明：今借现金60000元，借款人秦洪健，担保人郑玉清、肖永光。原告以现金方式向被告秦洪健交付了上述借款。2014年10月13日，被告褚冠鹏向原告借款100000元并出具借条1份，载明：今借到现金100000元，借款人褚冠鹏，担保人郑玉清、秦洪健，并注明收款账户为工商银行**×××**账户。同日，原告通过工商银行**×××**账户向被告褚冠鹏指定的上述账户转账100000元。2014年11月22日，被告秦洪健向原告借款100000元，并出具借条1份，载明：今借现金100000元，借款人秦洪健，担保人肖永光、郑玉清，并注明秦洪健工商银行**×××**账户为收款账户。同日，原告通过工商银行**×××**账户向被告秦洪健上述账户转账100000元。2015年2月10日，被告褚冠鹏向原告出具借条1份，载明：今借到现金385000元，被告宫飞飞、秦洪健、薛广玺与案外人李洪宝、褚广青在该借条担保人处签名、捺印。原告通过工商银行**×××**账户分别于2015年2月10日向被告褚冠鹏工商银行**×××**账户转账40000元，于2015年2月11日向被告褚冠鹏该账户转账180000元。2015年3、4月份，被告褚冠鹏向原告还款40000元。2015年5月29日，被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健、薛广玺共同作为还款人向原告出具还款协议1份，载明：从2013年8月12日至2015年5月29日，共欠款605000元。此后截至庭审之日，各被告均未再向原告还款。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。原告提供的借条、银行账户交易明细等，能够证明原告与被告秦洪健之间达成了借贷合意并向其交付借款160000元；原告与被告褚冠鹏达成借贷合意并向其交付借款320000元，共计480000元。其中，关于2015年2月10日借条所载的借款385000元，原告分别于2015年2月10日向被告褚冠鹏转账40000元、2月11日转账180000元，共计220000元，原告提供的证据不足以证明其所主张的剩余借款165000元已向被告褚冠鹏实际交付，故本院依法不予认定。各被告共同向原告出具的还款协议系对涉案借款进行的结算，但未还本金数额应以原告实际向被告秦洪健、褚冠鹏交付的借款本金总额480000元减去被告褚冠鹏已偿还的40000元确定，共计应为440000元。上述还款协议中，被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健、薛广玺共同在还款人处签名、捺印，系各被告真实意思表示，被告褚冠鹏系2014年10月13日和2015年2月10日借款的借款人，被告秦洪健系2013年8月12日和2014年11月22日借款的借款人，被告褚冠鹏、秦洪健作为还款人出具上述还款协议，构成对对方未还借款的债务加入；被告宫飞飞、薛广玺原系2015年2月10日借款的保证人，其又作为还款人出具上述还款协议，构成对未还涉案借款的债务加入，均不违反法律规定，各被告均应按约对涉案借款共同承担偿还责任。关于利息，原、被告未就涉案借款书面约定利息，原告主张借款时均口头约定月利率为3%但未提供证据予以证明，故对涉案借款应视为不支付利息；被告向原告出具的还款协议中未约定还款期限，原告未提供证据证明其向各被告要求还款的情况，故原告要求被告按月利率3%支付截至立案之日的利息90750元没有事实及法律依据，本院不予支持。第二次庭审时，被告薛广玺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，原告要求各被告偿还借款440000元，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告诉讼请求主张的剩余借款本金165000元及利息90750元，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健、薛广玺于本判决生效之日起十日内偿还原告魏国厂借款440000元；二、驳回原告魏国厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10758元、保全费4020元，由原告魏国厂负担5432元，由被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健、薛广玺负担9346元；公告费560元由被告褚冠鹏、宫飞飞、秦洪健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  聂小亮人民陪审员  董翠景人民陪审员  程文华二〇一六年八月二十九日书 记 员  李文雯