云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终199号
上诉人（原审被告）：林华，女，汉族，1976年12月30日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
委托代理人：周胜全，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何愚，女，汉族，1979年1月31日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
委托代理人：尹朝辉、陈秋羽，云南上乐律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：陶玲，女，汉族，1980年4月21日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
原审被告：李晓华，男，汉族，1973年4月24日生，曲靖市麒麟区人，住麒麟区。
上诉人林华因与被上诉人何愚，原审被告陶玲、李晓华民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林华上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“上诉人林华的担保债务为320000元”属认定事实不清。上诉人林华所负的担保债务应为110000元。上诉人林华为原审被告陶玲担保的债务仅仅是110000元，并非320000元，该事实不仅有当事人林华自己的陈述，另一案件当事人陶玲的陈述与林华的陈述也能相互印证。至于陶玲向被上诉人何愚另外借的210000元，上诉人并不知情。被上诉人向一审法院提交的林华签字的两份借条，虽然签字是真实的，但是被上诉人何愚用空白纸让上诉人林华先签名字和日期，嗣后才拿去让陶玲填写内容和签字，对两份借条的形成经过这一事实，陶玲的陈述与上诉人林华的陈述也是一致的。二、上诉人有新的证据证明其支付给被上诉何愚的款项除了一审认定的202900元，还有27200元。一审庭审结束后，上诉人又找到三份存款凭条，分别是：2014年9月28日上诉人向被上诉人何愚中国建设银行卡存入7200元；2015年6月24日和2015年11月9日上诉人向被上诉人何愚中国农业银行卡存入20000元，请二审人民法院对这27200元依法予以认定。其实，上诉人向被上诉人支付了的款项并不只是230100元(202900+27200)，还有部分存款凭条尚未找到或已经遗失，还有部分现金支付而没有写收条的，被上诉人何愚一审起诉320000元，丝毫未提已偿还了的二十多万元，可见其利欲之心有多狠。
被上诉人何愚答辩称，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院依法判决。
何愚向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带归还原告借款320000元；2、判令三被告连带承担逾期付款利息至法院确定的履行日止，暂计算四个月2015年11月14日至2016年3月14日(利率按照银行半年期贷款利率5.1%四倍计算，即21760元)，共计341760元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陶玲与被告李晓华系夫妻关系。2013年9月至2015年6月期间，被告陶玲向原告何愚借款共计320000元，林华为借款保证人。2015年9月14日，陶玲向何愚出具借条二份，分别载明“今借到何愚现金人民币210000元”、“今借到何愚现金人民币110000元”，林华作为担保人在两张借条上签字捺印。还款期限为2015年年底。林华自2014年12月至2015年7月期间向何愚还款人民币202900元。庭审中原告何愚陈述该笔借款没有约定利息。
一审法院认为，借款应当清偿。原告有借条为凭，被告陶玲承认借款是事实，故本院对原告何愚借款320000元给被告陶玲的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，本案中被告陶玲向原告所借之款，应当按夫妻共同债务处理，被告李晓华应承担共同还款责任。林华作为保证人在二份借条上签字，其辩解只担保了110000元，在借条上签字时借条为空白条不知道担保内容，因无相关证据证实，本院不予采信；故本院对林华作为320000元借款保证人的事实予以确认。本案争议焦点在于被告林华向原告何愚还款202900元是否是为偿还本案陶玲所借款项及偿还的是利息还是本金。庭审中原告何愚陈述“与林华有其他经济来往，该202900元是林华还其他款项；本案所涉借款没有约定利息”，被告林华陈述“2029000元是偿还该笔借款利息，利息随时在涨，从7分涨到一角再到两角”，因何愚未提交与林华有其他经济往来的相关依据，且否认借款约定利息，故本院认定林华偿还的202900元系本案所涉借款本金。尚欠本金本院确认为117100元；对于原告主张逾期还款利息，双方对利率没有约定，本院按年利率6%，自2016年1月1日起予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告陶玲、李晓华于本判决生效之日起十五日内偿还原告何愚借款本金117100元，及自2016年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息。(按本金117100元，年利率6%计算)。二、被告林华对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费6426元(原告预交)，由原告何愚承担4224元，被告陶玲、李晓华、林华承担2202元；保全费2520元由被告陶玲、李晓华、林华承担。
在本案二审期间，上诉人林华向本院提交如下证据：银行存款凭证复印件三份，欲证明除了一审法院认定的之外，上诉人林华又给被上诉人何愚分三次存了27200元。时间分别是：2014-9-28日存入建行卡7200元，2015-6-24日存入农行卡10000元，2015-11-9日存入何愚农行卡10000元，后面两笔与一审法院调取的银行流水能相互印证；第三笔7200元，系林华存在何愚建行卡上的，请二审法院在上诉人的债务中予以扣减。
被上诉人何愚质证认为，关于农行的两笔，仅能证明何愚资金往来情况，并不能证明上诉人提供的20000元确实是出自上诉人的账户，建行存入的7200元与本案无关，双方经济往来均是以农行为准，我们通过农行还款。
本院认为，上诉人林华在本案二审中提供的农行二笔20000元，系无卡存款，能与一审法院调取的银行流水记录相互印证，且上诉人持有银行存款的凭证原件，能证明系上诉人林华向被上诉人何愚的银行账户还款20000元，应予以采信。关于另一笔建行无卡存款，被上诉人何愚对其关联性有异议，均审查，上诉人林华先后30余次向被上诉人何愚还款，均是通过被上诉人何愚的同一个农行账户，不排除双方当事人还存在另外的债权债务关系，故该笔存款应不予采信。
根据上诉人林华在二审中提供的新证据，经二审审理查明的事实除一审法院认定“林华自2014年12月至2015年7月期间向何愚还款人民币202900元”有误，应认定为：上诉人林华自2014年12月至2015年11月期间共计向被上诉人何愚还款人民币222900元。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”及《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原审被告陶玲向被上诉人何愚借款320000元，并出具了相应的借条，上诉人林华在借条的担保人处签字，上诉人林华上诉称，被上诉人何愚用空白纸让上诉人林华先签名字和日期，嗣后才拿去让陶玲填写内容和签字，但未能列举相应证据证明，不能成立；由于本案当事人对保证方式约定不明，故一审法院认定上诉人林华承担连带保证责任是正确的。根据上诉人林华在二审中所举的新证据，能证明其共计向被上诉人何愚还款的金额为222900元，故原审被告陶玲下欠被上诉人何愚的借款本金应依法认定为，320000元－222900元＝97100元，一审法院判决按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本案各方当事人并未提出异议，应予以确认；上述下欠借款本金及相应的利息依法应由原审被告陶玲、李晓华承担偿还责任，上诉人林华承担连带保证责任。
综上所述，上诉人林华的上诉请求部分成立，应予以部分支持；一审判决认定事实不清，实体处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初1410号民事判决第二项，即（二）、被告林华对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初1410号民事判决第一项，即（一）、被告陶玲、李晓华于本判决生效之日起十五日内偿还原告何愚借款本金117100元，及自2016年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息。(按本金117100元，年利率6%计算)。
三、由原审被告陶玲、李晓华于本判决生效之日起十五日内偿还原告何愚借款本金97100元，及自2016年1月1日起至款项还清之日止的逾期利息。(按本金97100元，年利率6%计算)。
一审案件受理费6426元，由被上诉人何愚承担4600元，原审被告陶玲、李晓华、上诉人林华承担1826元；一审保全费2520元由原审被告陶玲、李晓华、上诉人林华承担。二审案件受理费6426元，由被上诉人何愚承担4600元，原审被告陶玲、李晓华、上诉人林华承担1826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年四月十一日
书记员 何雨洁