浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3268号
原告：王协民，1967年6月13日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：石程锦，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：雷修义，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：蔡敏毅，男，1987年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（统一社会信用代码91340100550164333U）。住合肥市高新区长江西路687号拓基城市场金座*幢*层及**层西半层*********室。
主要负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告王协民与被告雷修义、蔡敏毅、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审判。本院于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告王协民的委托诉讼代理人石程锦、被告雷修义、被告蔡敏毅、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王协民向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失计人民币352665.39元；被告保险公司在保险责任范围内直接赔付给原告。精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，被告雷修义驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸车由嵊州驶往新昌，16时1分左右途经新昌××××街道玫瑰大道彭山路口时，与同向王协民驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，后货车与倒地的张友正受伤，经医院抢救无效、王协民受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告雷修义负事故主要责任，王协民负次要责任，张友正无责任。原告之伤经鉴定构成九级伤残，误工期限180天，营养期限90天，护理期限90天。原告在该事故发生前几年在绍兴康可胶囊有限公司上班，其伤势按照城镇居民标准赔偿。因此，该事故造成原告如下经济损失：医疗费93207.19元、营养费2700元、住院伙食补助费1220元、误工费38880元、护理费13903.2元、残疾赔偿金188948元、精神损害抚慰金10000元、交通费610元、施救费80元、鉴定费2040元、住宿费1077元，合计人民币352665.39元。鲁Ｈ×××××号重型自卸车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。被告蔡敏毅垫付3000元，被告保险公司垫付了10000元。
被告雷修义辩称：对发生交通事故的经过及责任认定无异议。蔡敏毅是老板，其是给他开车的，系职务行为。对原告的损失没有异议，也没有为原告垫付过任何款项。
被告蔡敏毅辩称：雷修义是其雇佣来开车的，对原告的损失其也不是很清楚，具体由法院依法判决，事故发生后，已为原告垫付3000元。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。医疗费中应当剔除非医保用药，其公司为原告在交强险内垫付10000元医疗费请求依法扣减。在本起交通事故中，其公司已经在交强险中赔偿了本起事故中另外一个受害者交强险80000元，在商业险中赔付了720866.20元，三项合计为810866.20元，另外还支付了1000元的诉讼费。肇事车辆在其公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险。其公司在保险限额内承担赔偿责任，其中商业险根据事故责任的比例承担70%的赔偿责任。原告诉请的误工费、护理费的标准没有证据支持，其公司不予认可；残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神损害抚慰金诉请过高，请求法庭根据事故责任核减；施救费、住宿费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。至于双方争议的原告损失具体数额及承担责任比例当依法确定。医疗费根据原告提交医药费等收款凭据，可以确定为92994.19元；营养费2700元、住院伙食补助费1220元，被告无异议，可以确定。关于误工费，从原告提交的事故前所在单位的工资明细等证据看，原告在事故前有固定收入，其平均收入为每天216元，故原告以此标准计算误工费可予支持，即误工费可确定为38880元（216元/天×180天）。关于护理费，应当区分是否住院期间，标准可以参照全省全社会单位在岗职工年平均工资确定，故护理费可确定为11215.25元（154.48元/天×61天+154.48元/天×29天×40%）。关于残疾赔偿金，从原告提交的事故前所在单位的工资明细、劳动合同、社会保险参保证明等证据看，原告与用工单位签署劳动合同且已购买养老保险，其主要收入来源地在城镇，故其残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算，即残疾赔偿金为188948元（47237元/年×20年×20%）。鉴定费2040元系原告为确定损失数额等而花费，可予支持。交通费610元，被告无异议，可以确定。施救费，因无原告财产损坏的相关事实，不予认定。住宿费，原告并无足够证据证明与交通事故有关联，不予认定。关于精神损害抚慰金，因本案被告雷修义作为驾驶员因交通肇事正被追究刑事责任，故不宜予以支持。故原告损失可确定为338607.44元。关于承担责任比例问题，因本次交通事故的关联案件中已予确定被告方承担责任的比例，故本案中予以照准。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。根据事故认定书确定的事实，原告合理损失应由被告雷修义承担80％。因被告雷修义驾驶车辆是受雇于被告蔡敏毅，故属于该车辆一方的责任应由被告蔡敏毅承担。鲁Ｈ×××××号重型自卸车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，为此原告损失中医疗费、护理费等共计40000元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险责任限额中赔偿。超过强制险责任限额的原告损失298607.44元，由被告保险公司在机动车交通事故责任商业险中赔偿80％即238885.95元。其余损失由原告自行承担。被告保险公司辩称医疗费应当扣除医保外费用，但其未有相关证据证明已就相关内容向投保人或被保险人作了明确说明义务，其相关辩称本院不予采信。被告保险公司关于误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的辩称，也与事实和法律不符，本院不予采信。原告诉请部分合理合法，该合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告王协民医疗费、住院伙食补助费、护理费等经济损失278885.95元，扣除已付10000元，尚欠268885.95元（其中265885.95元支付给原告王协民，3000元支付给被告蔡敏毅），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王协民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6589元，减半收取计3294.50元，由原告王协民负担690元，被告蔡敏毅负担2104.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担500元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一七年九月五日
书记员 王金英