中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申490号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙德安。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府，住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人：王灏，该区人民政府区长。
再审申请人孙德安因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终1491号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
北京市第四中级人民法院一审查明：（一）孙德安因不服北京市治平物业管理有限责任公司（以下简称治平物业公司）在国典华园小区停车场收费行为，于2015年8月3日通过EMS的形式，向朝阳区政府邮寄《关于提请北京市朝阳区人民政府依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费等行为的函》，就该公司在国典华园小区停车场违法收取停车费的问题，请求对十八项事项逐项予以书面回复。2015年8月3日，朝阳区政府收到该函及相关资料后，于次日转交朝阳区信访办处理。2015年8月6日，朝阳区信访办将上述材料转交北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管执法局）处理。2015年9月16日，朝阳区城管执法局作出《答复意见》，建议孙德安向其他有关主管部门反映。孙德安不服，于2015年10月29日提起本案诉讼，请求朝阳区政府的行政机关负责人出庭应诉，确认朝阳区政府针对其履行法定职责申请不作为违法，判令朝阳区政府依法查处并制止治平物业公司在国典华园小区停车场违法收费的行为。（二）孙德安因不服治平物业公司在国典华园小区停车场的收费行为，向朝阳区城管执法局申请履行法定职责。2014年8月5日，朝阳区城管执法局作出京朝城管罚字〔2014〕200099号《行政处罚决定书》，就违法收取停车费的行为对该公司行政处罚一万元。（三）孙德安就反映治平物业公司违法收取停车费的问题，于2014年12月8日提出《关于提请北京市朝阳区人民政府依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费的函》，其后认为朝阳区政府未履行法定职责，向该院提起行政诉讼。该院作出（2015）四中行初字第167号行政判决，驳回孙德安的诉讼请求。北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第2451号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，根据《北京市机动车停车管理办法》第三十二条第二款的规定，违反该办法第二十条第一款的规定，停车场管理单位未按照规定对停车泊位进行备案的，由城市管理综合执法部门处一万元罚款，故朝阳区城管执法局对停车场管理单位是否备案的情况负有查处的职责。《北京市机动车停车管理办法》第六条第一款规定，区、县人民政府负责本行政区域内停车场的规划、设置、管理及机动车停放管理的统筹协调。区、县停车管理部门负责本行政区域内机动车停车管理的具体工作。从上述规定可以看出，朝阳区政府仅负有本行政区域内停车场的规划、设置、管理及机动车停放管理的统筹协调的职责，并不具有查处并制止治平物业公司违法收费行为的法定职责。本案中，孙德安因不服治平物业公司在国典华园小区停车场的收费行为，请求朝阳区政府履行查处职责。朝阳区政府在收到孙德安提交的函件等材料后，转交朝阳区城管执法局办理并无不当。故孙德安请求确认朝阳区政府针对其履行法定职责申请不作为违法，判令朝阳区政府依法查处并制止治平物业公司在国典华园小区停车场违法收费的行为，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。因此，行政机关负责人出庭应诉属于诉讼程序，不具有可诉性。经依法释明，朝阳区政府委托其工作人员刘彦国出庭应诉符合法律规定。故孙德安就诉讼程序事项提出的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限范围。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）四中行初字第953号行政判决，驳回孙德安的诉讼请求。
孙德安不服，提起上诉。
北京市高级人民法院二审查明：（一）2015年8月3日，朝阳区政府收到孙德安通过邮寄方式提交的《关于提请北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局、北京市朝阳区发展和改革委员会、北京市工商行政管理局朝阳分局、北京市朝阳区市政市容管理委员会、北京市朝阳区人民政府和平街道办事处、北京市朝阳区人民政府、北京市住房和城乡建设委员会、北京市交通委员会依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费等行为的函》及相关材料。在该函中，孙德安就治平物业公司对国典华园小区停车场违法收取停车费的问题，请求包括朝阳区政府在内的八个行政机关对其提出的十八项事项逐项予以书面回复。次日，朝阳区政府将该函等材料转交朝阳区信访办处理。2015年8月6日，朝阳区信访办将上述材料转交朝阳区城管执法局处理。2015年9月16日，朝阳区城管执法局作出《答复意见》，称该机关已于2014年8月5日对治平物业公司未按规定对停车泊位进行备案的行为作出了《行政处罚决定书》，该机关已经履行了法定职责，就孙德安提出的涉及治平物业公司停车管理方面的相关行为，建议依据《北京市机动车停车管理办法》第五条、第六条的规定向有关主管部门反映。孙德安不服，向一审法院提起行政诉讼。（二）孙德安就其反映的治平物业公司违法收取停车费的问题，曾于2014年12月8日向朝阳区政府提交《关于提请北京市朝阳区人民政府依法查处并制止北京市治平物业管理有限责任公司违反﹤北京市机动车停车管理办法﹥被北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局行政处罚后仍未停止对国典华园小区停车场违法收费的函》。其后孙德安认为朝阳区政府未履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2015）四中行初字第167号行政判决，认为朝阳区政府在接到申请后，将上述函件转交朝阳区城管执法局办理，并将转办情况告知孙德安，朝阳区政府已履行了相应法定职责，故判决驳回孙德安的诉讼请求。2015年9月14日，该院作出（2015）高行终字第2451号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。（三）本案中孙德安在对朝阳区政府提起诉讼的同时，在同一起诉状上将北京市朝阳区发展和改革委员会等其他七个行政机关作为共同被告。一审法院于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第953号行政裁定，认为以北京市朝阳区发展和改革委员会等七个行政机关为被告的行政诉讼不属于其管辖范围，裁定驳回孙德安的起诉。
二审法院认为，《北京市机动车停车管理办法》第六条第一款规定，区、县人民政府负责本行政区域内停车场的规划、设置、管理及机动车停放管理的统筹协调。区、县停车管理部门负责本行政区域内机动车停车管理的具体工作。第二十条第一款规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。第三十二条第二款规定，违反本办法第二十条第一款的规定，停车场管理单位未按照规定对停车泊位进行备案的，由城市管理综合执法部门处一万元罚款。本案中，孙德安通过提交函件等材料，就治平物业公司对国典华园小区停车场违法收取停车费的问题，请求包括朝阳区政府在内的八个行政机关对其提出的十八项事项逐项予以书面回复。朝阳区政府接到该函后，通过朝阳区信访办将相关材料转交朝阳区城管执法局处理。2015年9月16日，朝阳区城管执法局作出《答复意见》。朝阳区政府的上述做法并不违反相关规定。孙德安要求朝阳区政府履行查处并制止违法收费行为等法定职责的理由不能成立。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
孙德安向本院申请再审称，一审法院裁定驳回再审申请人对朝阳区政府以外的七个再审被申请人的起诉错误；一、二审法院没有查明相关事实，作出判决和裁定错误；一、二审法院不受理再审申请人对（2015）四中行初字第953号行政裁定的上诉违反诉讼程序；一、二审法院将只有通过共同被告才能查明行政不作为事实的案件，割裂成对某个行政机关的单个诉讼，违反诉讼程序。故请求撤销北京市高级人民法院（2016）京行终1491号行政判决，撤销北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第953号行政裁定，改判八个再审被申请人对其申请的法定事项不作为违法，改判八个再审被申请人依法查处并制止治平物业公司对国典华园小区停车场违法收费的行为。
本院在审查中发现，虽然再审申请人在再审申请书中将北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局、北京市朝阳区发展和改革委员会、北京市工商行政管理局朝阳分局、北京市朝阳区市政市容管理委员会、北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处、北京市住房和城乡建设委员会、北京市交通委员会等七个行政机关列为再审被申请人，但由于该七个行政机关并非本案原审当事人，故不应视为本案再审被申请人。
本院认为，本案的核心争议是再审申请人孙德安向再审被申请人朝阳区政府提出的查处并制止治平物业公司违法收费行为的履行法定职责请求是否成立。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，县级以上地方各级人民政府担负的职权通常不包括对具体违法行为的查处。依照《北京市机动车停车管理办法》第六条第一款的规定，区、县人民政府仅负有本行政区域内停车场的规划、设置、管理及机动车停放管理统筹协调的职责，不具有对具体违法行为查处的职责。再审申请人亦没有提出再审被申请人应履行查处并制止治平物业公司违法收费行为职责的其他依据。故再审申请人向再审被申请人提出的履行法定职责请求不能成立，再审被申请人在收到再审申请人提交的函件后转交有关部门处理并无不当。尽管再审申请人在提交的函件中一并列明了包括再审申请人在内的八个行政机关，但由于这八个行政机关对于机动车停车管理负有不同的行政管理职责，本案亦无证据显示这八个行政机关应当对再审申请人的履行法定职责申请一并作出答复，故再审申请人若对这八个行政机关关于其履行法定职责申请的处理不服，应当单独提起行政诉讼。即使这八个行政机关对再审申请人的履行法定职责申请均未予答复，也由于不构成共同实施的行政行为而不应成为共同被告。一、二审法院在本案中单独处理再审申请人与再审被申请人之间的行政争议不违反法律规定的诉讼程序。北京市第四中级人民法院所作驳回再审申请人起诉的（2015）四中行初字第953号行政裁定并非本案原审裁判，再审申请人就该裁定向本院申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定。再审申请人所提再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，孙德安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙德安的再审申请。
审 判 长 王振宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一七年五月九日
书 记 员 孔冰冰