广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第90号
原告：东莞庄士房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李世慰，系该公司董事长。
委托代理人：刘萍，系该公司员工。
委托代理人：靳来庆，系东莞凯翔物业管理服务有限公司员工。
被告：程江涛，男，汉族，1977年7月5日出生，住广东省佛山市。
原告东莞庄士房地产开发有限公司（下称“庄士公司”）诉被告程江涛租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告庄士公司的委托代理人靳来庆，被告程江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄士公司诉称：被告程江涛为庄士新都滨江豪园＊＊号商铺的承租人。根据双方于2011年4月2日签订的租赁合同及2014年5月1日签订的补充合同可知，该商铺建筑面积为129.7平方米，每平方米租金为20元。从2014年8月至2015年2月被告未支付租金18，158元。又根据双方签订的租赁合同第十六条第二款，原告有权没收被告保证金2，335元。原告与被告签订的《商铺租赁合同书》及补充协议合法有效，被告应依照前述协议的约定缴纳租金，但原告多次向被告催款未果。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原告有权没收被告租赁保证金2，335元；2.被告支付原告2014年8月至2015年2月租金共18，158元；3.被告支付原告逾期付款的利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月8日起计至付清所有款项之日止）；4.解除原被告间的租赁关系；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告程江涛辩称：一、因为原告在2014年10月将被告的店铺锁上，导致被告无法使用该店铺。因此，原告要求支付租金至2015年2月是不合理的。被告愿意交付租金至2014年12月，2015年的租金被告不同意支付；二、被告不同意没收保证金，因为原告对被告用不了店铺存在过错，而且也不是被告拒交租金，只是因为被告资金紧张才没有按时缴纳租金；三、至于利息，若法庭判决被告需要支付租金，那么被告同意支付该部分租金的利息。
经审理查明：原告庄士公司与被告程江涛于2011年4月2日签订了一份《商铺租赁合同书》，约定被告程江涛租赁原告庄士公司位于东莞市沙田镇庄士路＊号庄士新都滨江豪园一期＊＊号商铺，建筑面积为129.7平方米，合同期限从2011年5月1日起至2014年4月30日止；每月租金2，335元，程江涛应在每月末了之前7日内向庄士公司支付下月的租金；程江涛应向庄士公司缴纳2，335元租赁保证金；当庄士公司通知程江涛进场时，程江涛必须自接到通知起三日内进场，若程江涛未在规定时间内进场或租期未满三年而提前退场的，视为程江涛违约，保证金不予退还，若合同期满，庄士公司无息退还程江涛保证金；租赁期限内，若遇程江涛欠交租金及费用超过15日，程江涛在庄士公司书面通知其缴纳欠款之日起五日内未支付有关款项的，庄士公司有权停止程江涛使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由程江涛全部承担；若遇程江涛欠交租金及费用超过1个月，庄士公司有权提前解除合同，并没收程江涛的保证金；程江涛逾期向庄士公司缴纳租金，庄士公司将向程江涛收取应缴金额每天千分之五的违约金。
原告庄士公司与被告程江涛于2014年5月1日又签订了一份期限从2014年5月1日起至2016年4月30日止的《补充协议》，约定自2014年5月1日起至2016年4月30日止，每月租金按每平方米20元支付。该协议为双方签署的原合同的补充，除该协议修改之外，原合同其他条款继续有效。
又查，程江涛自2014年8月起未交付租金，庄士公司主张程江涛截至2015年2月共拖欠的租金为18，158元。程江涛同意支付2014年8月至2014年12月期间的租金，但认为涉案的商铺自2014年10月起被庄士公司锁上而导致其无法继续使用该商铺，故不同意支付2015年1月及2月的租金。庄士公司曾于2014年11月6日向程江涛发出告知函，告知程江涛截至2014年11月4日，其拖欠庄士公司租金、物业管理费共计11，673元。庭审中，程江涛与庄士公司均同意解除涉案的租赁合同。
再查，涉案的商铺已办理了建设工程规划许可证。
以上事实，有《商铺租赁合同书》、《补充协议》、告知函、快递单、建设工程规划许可证、交款通知书、商品房屋产权权属证明书以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：程江涛与庄士公司签订的《商铺租赁合同书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现程江涛与庄士公司在庭审中均表示同意解除涉案的《商铺租赁合同书》及《补充协议》，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：一、被告迟延交付租金的抗辩理由是否合法；二、原告诉请没收租赁保证金是否合法；三、原告诉请的租金及逾期付款利息是否合法。
关于焦点一，被告程江涛主张因原告庄士公司于2014年10月开始将涉案的商铺锁上导致其无法使用，所以不同意支付2015年1月及2月的租金。但根据原、被告签订的《商铺租赁合同书》可知，在租赁期限内，若程江涛欠交租金及费用超过15日，庄士公司在书面通知程江涛缴纳欠款而其五日内不予缴纳的，庄士公司有权停止程江涛使用租赁物内的有关设施。且庄士公司将涉案商铺锁上的时间晚于程江涛迟延交租的时间，故程江涛迟延交租的抗辩理由没有法律依据。但考虑到庄士公司从2014年10月起就将涉案的商铺锁上，影响程江涛的正常使用，故从2014年10月起的租金应按原租金的80%计收较为合适，即程江涛应向庄士公司支付2014年8月至2015年2月期间的租金为20元／平方米×129.7平方米×2个月＋20元／平方米×129.7平方米×80%×5个月=15，564元。庄士公司主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。
关于焦点二，根据《商铺租赁合同书》中约定，若遇程江涛欠交租金及费用超过1个月，庄士公司有权提前解除合同，并没收程江涛的保证金。结合被告程江涛从2014年8月起至2015年2月止拖欠租金长达7个多月的事实，现庄士公司请求没收程江涛的租赁保证金2，335元符合法律规定，本院对该请求予以支持。
关于焦点三，被告程江涛从2014年8月起至2015年2月止拖欠租金长达7个多月，该行为已构成违约，原告庄士公司可按《商铺租赁合同书》的约定要求被告支付拖欠的租金及承担相应的违约责任。如焦点一所述，程江涛应当支付庄士公司2014年8月至2015年2月的租金15，564元。至于逾期付款利息，即分别以各月应付租金为基数，按每日千分之五的标准从当月的1日起付至全部款项清偿之日止，其中2014年8月、9月的基数为2，594元（20元／平方米×129.7平方米=2，594元），2014年10月至2015年2月的基数为2，075.2元（20元／平方米×129.7平方米×80%=2，075.2元）。庄士公司主张超出部分于法无据，本院对原告诉请的超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告东莞庄士房地产开发有限公司与被告程江涛之间的《商铺租赁合同书》及《补充协议》已解除；
二、被告程江涛向原告东莞庄士房地产开发有限公司支付的保证金2，335元归原告东莞庄士房地产开发有限公司所有。
三、限被告程江涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞庄士房地产开发有限公司支付2014年8月至2015年2月的租金15，564元；
四、限被告程江涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞庄士房地产开发有限公司支付逾期付款利息（2014年8月、9月分别以2，594元为基数，2014年10月至2015年2月分别以2，075.2元为基数，按每日千分之五的标准从各月的1日起付至全部款项清偿之日止）；
五、驳回原告东莞庄士房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费161元，由原告东莞庄士房地产开发有限公司承担25元，被告程江涛承担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年六月四日
书记员 梁秀惠
第6页共7页