贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2453号
上诉人（原审被告）：蔡波，男，1985年10月14日出生，汉族，个体户，小学文化，现住贵州省金沙县，联系。
被上诉人（原审原告）：王金鹏，男，1947年7月30日出生，汉族，退休教师，中专文化，现住贵州省金沙县，联系。
原审被告：蔡永寿，男，1953年9月18日出生，汉族，退休职工，初中文化，现住贵州省金沙县，联系。
上诉人蔡波因与被上诉人王金鹏和原审被告蔡永寿民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1292号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王金鹏一审诉称：被告蔡波在金沙县上开办利民医院时聘请被告蔡永寿为医院会计。2012年9月，因利民医院无资金周转，蔡波找蔡永寿担保向原告借款，由于原告与蔡永寿系多年的朋友关系，故原告向亲戚借款十余万元转借给蔡波，约定按月付息，月息3%。2012年9月至2014年10月20日期间，因未支付利息，蔡波又要求原告从其他地方借款用于付息，所借款项仍以月息3%计息。2014年10月20日，经双方结算，原告共为蔡波支出现金303，760.00元，二被告为原告重新出具借条，约定2014年12月15日还原告100，000.00元，剩余203，760.00元定于2015年6月30日前还清，如被告违约，自愿用房产及利民医院设备抵押，月息按3%计算。同时，蔡波将原借条收回。此后，被告未按约定偿还原告借款，故起诉请求判决蔡波偿还原告借款本金303，760.00元，并按月利率3%从2014年10月20日起计算支付利息至借款还清为止；二被告互负连带责任；案件受理费由二被告承担。
原审经审理查明：被告蔡波在金沙县开办利民医院需资金，经被告蔡永寿担保，分别于2012年9月3日向原告王金鹏借款30，000.00元、2012年9月6日借款60，000.00元、2012年9月9日借款60，000.00元，约定借款月利率均为3%，按月付息。借款后，因蔡波未按时还本付息，双方多次结算转借条。其中，2014年6月1日形成《借条》两份，《借条》载明借款金额分别为97，500.00元、144，950.00元；2014年8月1日形成《借条》一份，《借条》载明借款金额为18，828.55元；2014年8月31日形成《借款单》一份，《借款单》载明借款金额为9，991.80元。上述《借条》、《借款单》均有蔡波作为借款人、蔡永寿作为担保人签名。2014年10月20日，经双方最后结算，蔡波作为借款人、蔡永寿作为担保人向原告出具《借条》一份，《借条》载明“今借到王金鹏现金叁拾万零叁仟柒佰陆拾元整（303760.00），定于2014年12月15日还壹拾万元，剩余贰拾万零叁仟柒佰陆拾元定于2015年6月30日前还清，如违约自愿拿房产、利民医院设备抵押，月息按3%计算”。2015年10月25日，蔡永寿向原告出具《证明》，《证明》叙述了蔡波经蔡永寿担保向原告借款的过程及借款金额、利息约定。此后，蔡波仍未偿还原告借款，故原告向法院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
另查明，蔡波共支付了原告借款利息17，000.00元，蔡永寿共支付原告借款利息10，000.00元。
原判认为：原告王金鹏分别于2012年9月3日、2012年9月6日、2012年9月9日向被告蔡波提供了借款30，000.00元、60，000.00元、60，000.00元，被告蔡波作为借款人、被告蔡永寿作为担保人向原告出具了借条，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原、被告的借款合同和担保合同于提供借款之日生效。对于本案最初借款本金。原告起诉主张最初借款本金为160，000.00元，被告蔡波只认可最初借款本金为150，000.00元，原告未举证证明借款本金差额10，000.00元的付款事实，故应认定本案最初借款本金为150，000.00元。对于原告主张蔡波偿还其借款本金303，760.00元并按月利率3%从2014年10月20日起计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告的该主张不予支持，即本案借款应按最初借款本金150，000.00元进行偿还，并按年利率24%计算支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本案借款经双方多次转借条，双方最后所转借条约定还款期限已届满，现原告要求偿还借款，故被告蔡波应偿还原告借款本金150，000.00元。对于借款利息，本案借款利息按年利率24%计算。对于利息起算时间，均应从借款之日起算，即借款30，000.00元从2012月9月3日起计算利息，借款60，000.00元从2012年9月6日起计算利息，借款60，000.00元从2012年9月9日起计算利息。对于二被告支付的利息，蔡永寿支付借款利息10，000.00元，蔡波支付借款利息17，000.00元，合计27，000.00元，应予扣除。对于蔡波辩称已支付10个月利息的主张，其未举证证明，故不予采信。对于担保人蔡永寿的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告本案借款中未明确约定担保方式，故被告蔡永寿对本案借款的担保为连带责任保证。对于担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案借款的担保期限为六个月，从2015年6月31日起算，原告于2015年12月28日向法院提交《民事起诉状》起诉在保证期内，故被告蔡永寿应承担担保责任，连带偿还本案借款本息。对于原告诉称其系向他人借款后转借给蔡波、又向他人借款支付原借款利息的主张，根据合同的相对性特征，原告与其他人之间的借贷关系不影响本案当事人之间权利的享有和义务的承担，本案借款应依照上述法律规定进行偿还。综上，被告蔡波应偿还原告王金鹏借款本金150，000.00元，并以借款本金30，000.00从2012年9月3日起按年利率24%计算支付利息至还清该借款之日止，以借款本金60，000.00从2012年9月6日起按年利率24%计算支付利息至还清该借款之日止，以借款本金60，000.00从2012年9月9日起按年利率24%计算支付利息至还清该借款之日止，二被告已支付的借款利息27，000.00元在结算时从中扣除。被告蔡永寿对以上借款本息承担连带还款责任。对于原告超出以上数额的诉讼请求，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告蔡波在本判决生效后10日内一次性向原告王金鹏偿还借款本金人民币150，000.00元及支付利息（利息以借款30，000.00元从2012年9月3日起按年利率24%计算至还清该借款之日止，以借款60，000.00元从2012年9月6日起按年利率24%计算至还清该借款之日止，以借款60，000.00元从2012年9月9日起按年利率24%计算至还清该借款之日止，被告蔡波、蔡永寿已支付的27，000.00元在结算时从中扣除）；二、被告蔡永寿承担连带还款责任；三、驳回原告王金鹏的其他诉讼请求。案件受理费人民币7，800.00元，减半收取3，900.00元，由原告王金鹏负担1，000.00元，由被告蔡波负担2，900.00元。
宣判后，上诉人蔡波不服原判，上诉称：1、原判程序违法。按简易程序审理期限应为37天，而原审超期审理；2、上诉人已支付利息4.5万元，而原判仅认定1.7万元，属于认定事实不清；3、原审被告的担保期已过，应该免除其担保责任，而原判仍由其承担担保责任错误，请求二审支持其上诉请求，依法改判。
被上诉人王金鹏和原审被告蔡永寿二审未提交答辩意见。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案是否超审限导致程序违法；2、上诉人归还利息是4.5万元还是1.7万元；3、原审被告蔡永寿的担保责任是否免除。
对于本案是否超审限导致程序违法问题。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”本案的立案时间为2016年5月9日，结案时间为2016年8月3日，原审审理时间未超过3个月，程序正确。
对于上诉人归还利息是4.5万元还是1.7万元问题。经查，上诉人归还1.7万元利息属于被上诉人自认，上诉人已不能提供证据证实，其二审提出已归还4.5万元的上诉理由，无任何证据证实，本院不予采纳。
对于原审被告蔡永寿的担保责任是否免除问题。经查，在一审判决后蔡永寿服判，并未向本院提起上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，原审被告蔡永寿服从一审判决并未提出上诉，本院不予审理。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人蔡波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡 欢