江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00526号
原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行，住徐州市贾汪区前委路2号。
负责人景旭军，该支行行长。
委托代理人耿庆江，男。
被告靖山。
被告蔡丽芹。
被告徐州雅盛家具有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇瓦店村。
法定代表人靖山，该公司董事长。
被告江苏汉方中小企业投资担保有限公司，住所地徐州市贾汪区群力小区11-13号。
法定代表人张洪超，该公司董事长。
被告江苏汉方塑胶�限公司，住所地徐州市贾汪区大李庄村。
法定代表人聂建军，该公司董事长。
被告潘绍东。
被告张晓红。
被告孙良顺。
被告ＸＸ。
被告方福生。
被告李绍元。
被告吕茂胜。
被告王彬。
被告李红侠。
以上二被告共同委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。
被告王廷政。
被告申敏。
被告房永。
被告刘海侠。
原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称工商银行贾汪支行）诉被告靖山、蔡丽芹、徐州雅盛家具有限公司（以下简称雅盛公司）、江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方担保公司）、江苏汉方塑胶有限公司（以下简称汉方塑胶公司）、徐州丰顺粉磨有限公司（以下简称丰顺公司）、潘绍东、张晓红、孙良顺、ＸＸ、方福生、李绍元、吕茂胜、王彬、李红侠、王廷政、申敏、房永、刘海侠、ＸＸＸ、刘威、李德超金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告丰顺公司、ＸＸＸ、刘威、李德超的起诉，本院依法予以准许。原告工商银行贾汪支行的委托代理人耿庆江，被告靖山（同时为被告雅盛公司法定代表人）、被告潘绍东、被告王彬、李红侠的共同委托代理人陆韬涛到庭参加诉讼，被告蔡丽芹、汉方担保公司、汉方塑胶公司、张晓红、孙良顺、ＸＸ、方福生、李绍元、吕茂胜、王廷政、申敏、房永、刘海侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告工商银行贾汪支行诉称，2011年9月7日，被告靖山与原告签订《个人借款／担保合同》，借款金额为400万元，年利率为7.872%，期限1年，逾期执行年利率11.808%，贷款用途为购买生产原料。原告与借款人靖山及�同借款人蔡某签订了《个人借款／担保合同》，同时汉方担保公司、汉方塑胶公司和雅盛公司为本笔贷款提供担保，并在原告与借款人靖山签订的《个人借款／担保合同》上加盖公章，法人及其所有股东和配偶在保证人栏签字，并承担连带担保责任。2011年10月9日，原告依约发放了贷款，该款于2012年10月9日到期，贷款到期后原告多次催收未果，借款人靖山及担保人不履行还款义务和连带清偿责任，至2014年6月9日欠原告贷款本金1439470.52元，表外利息500731.17元，本息合计1940201.69元。按照合同约定，原告要求借款人偿还原告贷款并依法要求保证人承担连带清偿责任。鉴于上述事实，原告认为，《个人借款／担保合同》一经成立，即具法律约束力，借贷双方及担保方应严格遵守。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任及相关费用。根据相关法律规定，诉请�民法院判令：1、请求依法判决被告靖山、蔡某偿还所欠原告贷款本金1439470.52元、计至2014年6月9日的利息500731.17元及自2014年6月10日至本息偿还之日止按合同约定利率计算的利息；2、判令被告雅盛公司、汉方担保公司、汉方塑胶公司、潘绍东、张某、孙某、王某甲、方某、李某甲、吕某、王某乙、李某乙、王某丙、申某、房某、刘某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告靖山辩称，借款属实，对于原告要求归还的本金及利息的数额我没有计算过，我陆续还了一部分本息。我正在和银行协商，积极偿还这笔款项。
被告雅盛公司辩称，对于雅盛公司为本案借款提供担保没有异议。
被告潘绍东辩称，担保合同上签字和指纹都不是其本人的，也没为这笔贷款提供担保，不应该承担担保责任。
被告王某乙和李某乙共同辩称，王某乙、李某乙对�案所涉及的借款及担保事实并不知情，也从未签订过任何担保合同和承诺文书，对于原告的诉请不应该承担担保责任。
被告张某、方某、李某甲未到庭应诉，但于庭前对涉案担保合同上签字及指纹的真实性向本院提出异议。
被告蔡某、汉方担保公司、汉方塑胶公司、孙某、王某甲、吕某、王某丙、申某、房某、刘某均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2011年9月7日，工商银行贾汪支行与靖山、蔡某签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：靖山、蔡某向工商银行贾汪支行借款400万元，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名为徐州市贾汪苏鑫物资贸易有限公司、账号为11×××71的账户内；还款方式为按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在原利率基础上加收50%确定；该合同所附保证条款载明，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款之日起两年。合同另对其他事项进行了约定。同日，被告雅盛公司、汉方担保公司、汉方塑胶公司在上述《个人借款／担保合同》保证人处加盖公章为上述贷款提供连带责任保证担保。
2011年10月9日，工商银行贾汪支行依约向借款人靖山、蔡某发放借款400万元，借款凭证载明基准利率为年息6.56%，借款当期执行年利率7.872%，借款到期日为2012年10月9日。借款到期后，借款人靖山、蔡某共计向工商银行贾汪支行偿还贷款本金2560529.48元，截至2014年6月9日，尚欠贷款本金1439470.52元及利息500731.17元未能归还，自2014年6月10日后，被告靖山、蔡某亦未按合同约定履行还款义务。
上述《个人借款／担保合同》保证人处有潘绍东、张某、孙某、王某甲、方某、李某甲、吕某、王某乙、李某乙、王某丙、申某、房某、刘某的签名并均按捺指模。案件审理中，被告潘绍东、张某、方某、王某乙、李某乙、李某甲对该《个人借款／担保合同》上保证人处的签名及指纹的真实性持有异议，并申请对上述签名及指纹的真实性进行鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定机构出具宁金司（2014）文鉴字第511号鉴定意见书，其鉴定意见为：倾向认为送检《个人借款／担保合同》第22页上“保证人”落款处“潘绍东”、“张某”、“方某”、“李某甲”、“王某乙”、“李某乙”的签名字迹与送检样本不是同一人所写；另出具宁金司（2014）痕鉴字第044号鉴定意见书，其鉴定意见为：受样本中潘绍东、方某、李某甲、李某乙十指指印自身比对条件所限，不能作出检材中潘绍东、方某、李某甲、李某乙的指印是否本人所捺印，送检的检材中张某、王某乙的指印不是本人所捺印。
庭审中，原告表示涉案《个人借款／担保合同》保证人处潘绍东、张某、孙某、王某甲、方某、李某甲、吕某、王某乙、李某乙、王某丙、申某、房某、刘某的签名并不是在银行当面签订的，是涉案贷款业务的经办人史新生把借款担保合同交给汉方担保公司相关工作人员，由该工作人员去找上述保证人签字后把有保证人签名和指模的借款担保合同交回给某
上述事实，有原告提供的《个人借款／担保合同》、借款凭证、鉴定人出具的鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予�确认。
本院认为，工商银行贾汪支行与靖山、蔡某的借款关系系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。工商银行贾汪支行按约发放贷款400万元，借款人靖山、蔡某应承担按约归还贷款本息责任，其未按约归还本息，原告工商银行贾汪支行要求被告靖山、蔡某偿还下余贷款本金1439470.52元、2014年6月9日产生的利息500731.17元及以1439470.52元为基数自2014年6月10日至本息还清之日止按合同约定利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告雅盛公司、汉方担保公司、汉方塑胶公司在涉案《个人借款／担保合同》上加盖公章为该笔借款提供保证担保，应作为连带责任保证人对靖山、蔡某的债务承担连带清偿责任。
关于其他保证人责任的问题。工商银行贾汪支行虽提供《个人借款／担保合同》证明被告潘绍东、张某、孙某、王某甲、方某、李某�、吕某、王某乙、李某乙、王某丙、申某、房某、刘某为涉案贷款提供担保，应当承担连带担保责任，但根据南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，涉案《个人借款／担保合同》上潘绍东、张某、方某、王某乙、李某乙、李某甲的签名均不是其本人所留，张某、王某乙的指印均不是本人所留。南京东南司法鉴定中心作为独立的鉴定机构依据相关规定作出的鉴定意见具有客观性，并且原被告双方在庭审质证中对此均不持异议。因此，原告提供的《个人借款／担保合同》不能证明被告潘绍东、张某、方某、李某甲、王某乙、李某乙为涉案贷款提供保证担保，被告潘绍东、张某、方某、王某乙、李某乙、李某甲的抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告要求被告潘绍东、张某、方某、李某甲、王某乙、李某乙承担保证责任的诉讼主张本院不予支持。
对于原告工商银行贾汪支行�求被告孙某、王某甲、吕某、王某丙、申某、房某、刘某对本案借款本息承担连带担保责任的主张。该《个人借款／担保合同》虽有上述被告的签名，但是结合涉及潘绍东、张某、方某、王某乙、李某乙、李某甲六被告签名及指模的鉴定结论，以及庭审中原告关于涉案合同中自然人保证人均没有面签的陈述，已无法确认《个人借款／担保合同》孙某等人签名及指模的真实性，原告工商银行贾汪支行应对合同中孙某等人签名及指模的真实性承担进一步的举证责任，原告未能提供证据加以证明应承担举证不能的法律后果。故原告仅依据该《个人借款／担保合同》不能证明被告孙某、王某甲、吕某、王某丙、申某、房某、刘某为涉案贷款提供担保，对于原告的该项主张本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告靖山、蔡丽芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行支付借款本金1439470.52元及利息（利息包括2014年6月9日前产生的利息500731.17元及以1439470.52元为基数自2014年6月10日起至贷款本息还清之日止按合同约定利率计算的利息）
二、被告徐州雅盛家具有限公司、江苏汉方中小企业投资担保有限公司、江苏汉方塑胶有限公司对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行的其他诉讼请求。
案件受理费22260元，保全费5000元，公告费300元，合计27560元，由被告靖山、蔡丽芹负担。鉴定费16650元，由原告中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
代理审判员 尹 龙
人民陪审员 刘 洁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王明阳