江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行初40号
原告吉安县澧田镇高陂村委会第十村民小组。
诉讼代表人肖福民，该组组长。
委托代理人周小丽，江西文冠律师事务所律师。
被告吉安县人民政府。
法定代表人解芳云，该县县长。
委托代理人朱永生、ＸＸＸ，该县林业局山纠办干部。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，该市法制办干部。
第三人吉安县澧田镇高陂村委会第九村民小组。
诉讼代表人刘足然，该组组长。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师师事务所律师。
原告吉安县澧田镇高陂村委会第十村民小组（以下简称湛塘肖家）因不服被告吉安县人民政府（以下简称吉安县政府）2016年4月21日作出吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定书（山林）及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2016年8月9日作出吉府复字〔2016〕41号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。因吉安县澧田镇高陂村委会第九村民小组（以下简称湛塘刘家）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湛塘肖家的诉讼代表人肖福民及其委托代理人周小丽，被告吉安县政府的委托代理人朱永生、ＸＸＸ，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣，第三人湛塘刘家的诉讼代表人刘足然及其委托代理人罗瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安县政府2016年4月21日作出吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定书（山林）。该决定书查明，现争议山场坐落于现争两村南端，申请人（湛塘肖家）于本次带山时将前次认可的刘家祖坟山指定为本村“屋坽内”山场内，扩大争议范围，该主张不予支持。本府认定此次调查处理争议范围应与前次调查处理认定范围一致，即东至山脚田边，南至小山槽与被申请人（湛塘刘家）分山交界，西至山腰坪地，北上山小路。争议面积12亩。申请人称现争山场为“屋坽内”，提交了“屋坽内”的12940号山林权证复印件；未提交土地证。被申请人称现争山场为“屋岭内”，提交了“屋岭内”的12938号山林权证复印件、林改时“白底下”新颁林权证、“汪背冲”的15157号土地证、刘家祖坟相片。申请人提交的“屋坽内”的12940号山林权证，四至：东与牛牯岭相连，南肖刘山沟界址中心，西与九队刘家相连，北屋岭内路，四至与实地不能完全吻合。被申请人提交的“屋岭内”的12938号山林权证，四至：东龙背中心，南桐木亭小江，西引水渠，北东龙小脚。东界载“龙背中心”，证实其山场位于现争山场西端主山脊以西，不包括现争山场范围。其提交的林改时“白底下”新颁林权证，经对被申请人所持有林权证进行复核，发现存在违反法定程序发证。本府于2013年7月30日下发了《关于撤销吉县府林证字〔2007〕第080112003号等林权证的决定》（〔2013〕吉县府证字11号），且经过吉安市政府行政复议维持了该撤销决定，因此，该林改时的“白底下”新颁林权证证据应属无效。“汪背冲”的15157号土地证，该证登载为刘本学肖清奎所有，即为肖家村和刘家村所有，四至范围无法准确认定。基于上述查明的事实，申请人持有的12940号与被申请人持有的12938号山林权证分别登载的“屋坽内”和“屋岭内”山场四至范围均不包括争议山场，即林业三定时争议山场未确定权属。15157号土地证，该证为两村共有山场，四至范围无法准确认定。申请人承认被申请人在现争山场建房征得了其村民同意。经多次组织双方协商未果，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，对本权属争议作如下处理决定：在现争山场新建房屋以西划定界线，该界以西山林权归申请人所有，该界以东山林权归被申请人所有（详见附图）。原告湛塘肖家不服该处理决定，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2016年8月9日作出吉府复字〔2016〕41号行政复议决定书，维持了吉安县政府作出的吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定。
湛塘肖家起诉称，请求撤销吉安县政府作出的吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定书（山林）及吉安市政府作出的吉府复字〔2016〕41号行政复议决定书，并判决争议山场“屋坽内”归其所有。理由如下：1.本村小组持有的12940号山林权证的证载范围包括了争议山场，吉安县政府却认定不包括争议山场，属认定事实错误；2.15157号土地证所载山场系双方共有，该土地证所载山场范围比较大，包括了诉争山场，根据双方后来分割山场的历史事实，诉争山场属湛塘肖家分割所得，应归其所有；3.湛塘刘家在诉争山场建房主动征得湛塘肖家许可，证明湛塘肖家对诉争山场进行了称主管业，也证明湛塘刘家认可诉争山场归湛塘肖家所有。
吉安县政府答辩称，请求法院维持其所作出的吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定书（山林）。理由如下：1.调处程序合法。2.认定事实清楚，证据充分。本案双方诉争山场四至为：东至山脚田边，南至小山槽与湛塘刘家坟山交界，西至山腰坪地，北上山小路。争议面积12亩。湛塘肖家提供的12940号山林所有权证所载“屋坽内”山场四至与实地不能完全吻合；湛塘刘家提供的12938号山林所有权证所载“屋岭内”山场不包括现诉争山场，其提供的“白底下”林权证已被政府撤销，不是有效的权属凭证；15157号土地证所载的“汪背冲”山场四至范围无法准确认定。3.适用法律法规准确，处理客观公正。基于所查明的事实，吉安县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定所作出的处理决定，完全客观公正。
吉安市政府答辩称，请求法院驳回湛塘肖家的诉讼请求。理由如下：吉安市政府在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国行政复议法》有关规定，依照法定程序对本案进行了复议，作出复议决定。复议程序合法、到位，在法定期限内结案。
湛塘刘家同意吉安县政府及吉安市政府的答辩意见，认可吉安县政府作出的处理决定。
吉安县政府向本院提交了其作出处理决定的证据如下：证据1.12940号山林所有权证复印件，所载“屋坽内”山场的四至范围，证明该登证与争议山场实地不能完全吻合。证据2.12938号山林所有权证复印件，所载“屋岭内”山场的四至范围，证明该登证与争议山场实地不能完全吻合。证据3.林改时“白底下”山场的林权证复印件，该证已被政府撤销，证明该证属于无效证据。证据4.15157号土地证复印件，所载“汪背冲”山场的四至范围，证明该登证范围无法准确认定。证据5.刘家祖坟照片，证明诉争山场葬有刘家的祖坟。证据6.吉安县政府的调处笔录等，证明吉安县政府的调处程序合法。经庭审质证，湛塘肖家认为，证据1真实性认可，但该证所载“屋坽内”山场包含了现诉争山场；证据2真实性认可，该证所载“屋岭内”山场不包括现诉争山场；证据3真实性、合法性及关联性均予以认可；证据4证明该土地证所载山场原为两个村共有，证载“汪背冲”系大范围登证，包括了现诉争山场；证据5诉争山场的争议范围以其指认为准；证据6对吉安县政府的调处程序无异议。吉安市政府认为，证据1、2的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可；证据3真实性、合法性及关联性均予以认可；证据4真实性认可、但对关联性及证明目的不予认可；证据5关联性及证明目的均不予认可；证据6无异议。湛塘刘家认为，证据1真实性及证明目的予以认可；证据2真实性认可，但对证明目的不予认可，该证所载“屋岭内”山场包含诉争山场；证据3真实性认可，证明目的不认可，该证属新颁发的林权证，合法有效；证据4真实性及证明目的无异议；证据5真实性、合法性及关联性均无异议；证据6无异议。本院认为，吉安县政府提供的上述证据可以证明：在林业三定时期，湛塘肖家取得了载有“屋坽内”山场的12940号山林所有权证，湛塘刘家取得了载有“屋岭内”山场的12938号山林所有权证，吉安县政府根据双方提供的权属凭证，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》的调处程序对湛塘肖家和湛塘刘家之间的山林权属纠纷进行了调处。
吉安市政府向本院提交了以下证据：证据1.吉府复字〔2016〕41号行政复议决定书及送达回证；证据2.立案审批表；证据3.受理通知书。证明吉安市政府已经依法受理行政复议申请，并及时发出了法律文书，并在法定期限内结案，行政复议程序合法。经庭审质证，湛塘肖家认为，对吉安市政府的行政复议程序无异议，但对复议决定认定的事实有异议，该诉争山场应该全部归其所有。吉安县政府认为，吉安市政府的复议程序合法。湛塘刘家认为，吉安市政府的复议程序合法。本院认为，吉安市政府的复议程序合法。
湛塘肖家向本院提交了以下证据：证据1.12940号山林所有权证，证明诉争山场属该证所载“屋坽内”山场登证范围，诉争山场应归其所有；证据2.吉县府山处字（2016）1号处理决定书，证明该处理决定书的处理结果违法，应将诉争山场裁归其所有；证据3.吉安市政府的行政复议决定书，证明其不服吉安县政府作出的处理决定申请了行政复议。经庭审质证，吉安县政府认为，证据1真实性认可，但该证所载“屋坽内”山场所载四至与诉争山场实地不能完全吻合；证据2真实性予以认可，但不认可其证明目的；证据3予以认可。吉安市政府认为，证据1.2的证明目的不予认可，因为吉安县政府的权属裁决是在两级法院审理查明事实的基础上作出的，即使裁决错误也应当由法院判决认定；证据3予以认可。湛塘刘家认为，证据1真实性认可，但该证所载“屋坽内”山场不包括诉争山场；证据2真实性认可，但合法性不予认可，虽湛塘刘家未提起诉讼，但诉争山场应当全部归湛塘刘家所有；证据3无异议。本院认为湛塘肖家提供的证据可以证实：湛塘肖家持有12940号山林所有权证，该证所载的“屋坽内”山场四至为：东与牛牯岭相连，南肖刘山沟界址中心，西与九队刘家相连，北屋岭内路，吉安县政府对其与湛塘刘家之间的山林权属争议进行了调处，其不服，向吉安市政府申请了行政复议，吉安市政府复议维持了吉安县政府作出的吉县府山处字（2016）1号处理决定书。
湛塘刘家未向本院提交证据。
综合对以上事实和证据的分析认定，本院确认本案的法律事实如下：诉争山场位于湛塘肖家和湛塘刘家两村的村庄南端，四至为：东至山脚田边，南至小山槽与九组坟山交界，西至山腰坪地，北至上山小路，争议面积12亩。因湛塘刘家村民在争议山场建房，引发本案争议。2009年12月8日湛塘肖家就该纠纷向吉安县政府申请调处，湛塘肖家提交了“屋坽内”山场的12940号山林所有权证主张诉争山场的权属，该证证载“屋坽内”山场，四至：东与牛牯岭相连，南肖刘山沟界址中心，西与九队刘家相连，北屋岭内路。湛塘刘家提交了“屋岭内”山场12938号山林所有权证主张诉争山场权属，该证证载“屋岭内”山场，四至：东龙背中心，南桐木亭小江，西引水渠，北东龙小脚。湛塘刘家还提供了其林改期间取得的“白底下”山场林权证及登载了“汪背冲”山场的15157号土地证主张诉争山场权属，同时还提供了刘家祖坟相片用以证明其对诉争山场存在经营管业的事实。吉安县政府经召集双方实地踏查、调查取证、协商未果，于2010年11月9日作出吉县府山处字（2010）12号山林权属争议处理决定书，将诉争山场山林权裁归湛塘肖家所有，湛塘刘家在诉争山场所建房屋予以保留。湛塘刘家不服，向吉安市政府申请行政复议，2011年3月10日，吉安市政府作出吉府复字（2011）3号行政复议决定书，维持了吉安县政府作出的吉县府山处字（2010）12号山林权属争议处理决定书。湛塘刘家不服，向吉安县人民法院提起行政诉讼，吉安县人民法院于2011年9月27日作出（2011）吉行初字第12号行政判决，以湛塘肖家提供的12940号山林所有权证所载“屋坽内”山场与湛塘刘家提供的12938号山林所有权证所载“屋岭内”山场四至范围均不包括争议山场为由，撤销了吉安县政府作出的吉县府山处字（2010）12号山林权属争议处理决定书并责令其重新作出具体行政行为。湛塘肖家不服，向本院提起上诉，2012年4月20日本院作出（2011）吉中行终字第50号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年7月3日，湛塘肖家以湛塘刘家为被申请人向吉安县政府重新提出确权申请，要求将诉争山场裁归其所有。2012年10月26日吉安县山纠办对湛塘刘家进行了调查并到诉争山场实地对其“屋岭内”山场进行指认，根据其指认，诉争山场位于其林改期间的“白底下”山场范围内；2012年11月7日吉安县山纠办对湛塘肖家进行了调查并到诉争山场实地对其“屋坽内”山场进行了指认，根据其指认，诉争山场位于其12940号山林所有权证所登载的“屋岭内”山场范围内。2012年11月16日，吉安县山纠办组织湛塘肖家和湛塘刘家召开协商会，但协商未果。2014年5月6日，吉安县山纠办再次召集双方召开协商会，最终双方同意搁置争议，不予裁决。但2014年11月17日，湛塘肖家强烈要求政府裁决，湛塘刘家亦同意。吉安县政府以湛塘肖家和湛塘刘家提供的山林所有权证所载“屋坽内”和“屋岭内”山场均不包含诉争山场为由，于2016年4月21日作出吉县府山处字（2016）1号山林权属争议处理决定书。湛塘肖家不服该处理决定，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2016年8月9日作出吉府复字〔2016〕41号行政复议决定书，维持了吉安县政府作出的吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定。
另查明，吉安县政府2013年对湛塘刘家在林改期间取得的“白底下”山场林权证进行复核，发现存在违反法定程序发证的情形，于2013年7月30日下发了《关于撤销吉县府林证字[2007]第080112003号等林权证的决定》，且经吉安市政府复议予以了维持。
在庭审中，湛塘刘家自认其“屋岭内”山场不在现诉争山场范围内；湛塘肖家认可其“屋坽内”山场的南面与湛塘刘家的山场以山脊分水交界。
湛塘肖家对其“屋坽内”山场四至在2010年吉安县政府调处时指认的范围、2012年吉安县政府重新调处时指认的范围及本案开庭审理是指认的范围均不一致。2010年3月7日，其指认的范围为：东刘家山，南牛牯岭，西刘家山，北刘家山。2012年11月7日其指认范围为：东田，南牛牯岭，西刘家山，北刘家山。2016年12月20日本案庭审过程中，指认范围为：东与牛牯岭相连（实地为田），南肖刘山沟界址中心，西与九队刘家相连，北屋岭内路。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。为主张诉争山场的所有权属，湛塘肖家与湛塘刘家分别提供了各自林业三定时期取得的12940号和12938号山林所有权证。湛塘刘家在本案审理过程中自认其12938号山林所有权证所载“屋岭内”山场并不在诉争山场范围内。诉争山场四至为：东至山脚田边，南至小山槽与九组坟山交界，西至山腰坪地，北至上山小路。湛塘肖家的12940号山林所有权证“屋坽内”山场四至中东向登载为与牛牯岭相连，实地指认牛牯岭位于诉争山场以南，与诉争山场东向、南向均不吻合，且在吉安县政府的两次调处及本院审理过程中，湛塘肖家对其“屋坽内”山场范围的指认均不一致。因此，湛塘肖家的“屋坽内”山场四至与诉争山场实地不能完全吻合，不能作为诉争山场的有效权属凭证。湛塘刘家在调处过程中提供的载有“汪背冲”山场的15157号土地证，其登载的四至为大范围登证，无法认定包含诉争山场，且登记的所有权人为肖刘共有，不能作为其主张诉争山场权属的有效权属凭证。湛塘肖家起诉称诉争山场系1953年以后双方分割山场所得并未提供证据予以证实。湛塘肖家以湛塘刘家在诉争山场建房征得其同意为由主张其对诉争山场享有所有权，于法无据。综上，湛塘肖家及湛塘刘家均未取得诉争山场的所有权属凭证。吉安县政府据此按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定作出的吉县府山处字（2016）1号权属争议处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。吉安市政府予以维持并无不当。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉安县澧田镇高陂村委会第十村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉安县澧田镇高陂村委会第十村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李虎广
附：本判决适用的相关法律法规
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。