天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终180号
上诉人（原审被告）罗娜。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明奇。
被上诉人（原审被告）刘玉森。
被上诉人（原审被告）刘继远。
上诉人罗娜因与被上诉人孙明奇、刘玉森、刘继远建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人罗娜的委托代理人代广生，被上诉人孙明奇、刘玉森、刘继远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月17日，原告与被告刘玉森签订“协议书”，约定甲方（指刘玉森）委托乙方（指孙明奇）等20多个工人出清工作郑庄子二个库房加外地面用商品灰每平方米6元，人工搅拌部分每平方米为10元。协议还就其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告于次日进场施工，于2008年8月中旬完工后，原告陈述被告罗娜之父罗××给付原告工程款40000元。此后，原告数次向被告刘玉森催要剩余工程款，但刘玉森以三被告系合伙关系，尚在诉讼期间，不应由其单独向原告支付为由，未能给付。庭审中，原告主张三被告尚欠工程款117567元及窝工损失费12600元，被告刘玉森予以认可，被告罗娜称不认识原告，无法发表意见。
另查，三被告间因合伙纠纷，多次诉讼。2010年，刘玉森作为原告，以罗娜、刘继远为被告、罗××为第三人起诉土地承包经营权入股合同纠纷一案，要求罗娜、刘继远及罗××共同给付刘玉森租金收益，原审法院以（2010）滨塘民初字第2664号民事判决书判决罗娜给付刘玉森收益款，驳回了刘玉森的其他诉讼请求，后罗娜上诉，天津市第二中级人民法院以（2013）二中民一终字第0627号民事判决书维持了上述判决，罗××及罗娜均申诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院以（2014）津高民申字第1403号及1404号民事裁定书分别驳回了罗××及罗娜的申诉。
2011年罗娜曾经起诉信玉生、刘玉森及罗××、刘继远合伙纠纷一案，要求确认信玉生、刘玉森已经退伙，被原审法院以（2011）滨塘民初字第4870号民事判决书驳回了罗娜的诉讼请求，后罗娜上诉，天津市第二中级人民法院以（2013）二中民一终字第0244号民事判决书驳回上诉，维持原判决，后罗娜申诉至天津市高级人民法院，该院以（2013）津高民申字第1289号民事裁定书驳回罗娜申诉请求。
2014年11月，刘玉森再次起诉罗娜，要求给付后续的租金收益，案件尚在审理中。
2015年1月，刘继远起诉罗娜、刘玉森合伙协议纠纷，现案件正在鉴定期间。
原审法院认为，三被告签订的合伙协议，业经两级法院确认。现原告要求三被告支付欠付的工程款，主体适格。原告多次向合伙人之一的刘玉森主张过权利，应视为向全体合伙人主张权利，故原告起诉未超过诉讼时效。关于欠付工程款的数额，原告提供的证据虽系自行书写，但庭审中被告刘玉森对其数额予以确认，刘玉森作为合伙人之一，其确认行为亦应视为全体合伙人予以确认。至于合伙人之间是否存在纠纷，应在合伙人之间解决，与原告无关。现原告要求三被告支付拖欠的工程款及窝工费130167元，原审法院予以支持。根据民法通则的规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任。原告所施工的工程于2008年8月完工，现涉诉房屋早已投入使用，原告要求自2008年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘玉森、罗娜、刘继远于本判决生效后十日内连带给付原告孙明奇工程款117567元、窝工损失费12600元，共计130167元，并自2008年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半后收取1452元，由三被告负担。（原告已交付，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
原审判决后，罗娜不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人孙明奇的诉讼请求。理由：一、上诉人不是本案的适格主体。2007年8月27日的合伙协议书，虽然签字人是上诉人，但协议内容与上诉人无关。是上诉人的父亲罗××以上诉人的名义进行的，真正的合伙人是罗××。上诉人罗娜不是实际合伙人，仅是挂名合伙人。上诉人未实际经营，也未获得收益，是真正合伙人罗××掌握合伙财产。涉案工程所有事宜均是罗××负责，罗娜与罗××是两个独立的民事主体，一审判决上诉人承担责任无事实和法律依据。二、本案诉讼时效已过，应依法驳回被上诉人孙明奇的起诉。本案工程发生在2007年10月17日至2008年8月，至今已七年之久，诉讼中虽然被上诉人刘玉森认可孙明奇催要工程款，但是没有提供此期间的书面催款证明。况且被上诉人刘玉森与上诉人合伙存在纠纷，刘玉森的认可不能作为定案的依据。
被上诉人孙明奇辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人刘玉森辩称，同意一审判决。
被上诉人刘继远辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人罗娜申请证人罗××出庭，证明：上诉人罗娜不是实际合伙人，证人罗××为实际合伙人并负责涉案工程。被上诉人孙明奇在涉案工程进行过施工，但工程款已经结清，本案被上诉人孙明奇主张的施工系由他人施工。刘玉森无权代表合伙对外签订协议书，也不负责涉案工程。
被上诉人孙明奇认为，罗××给付过部分工程款，后双方发生矛盾，罗××不再确认工程量和支付工程款。
被上诉人刘玉森认为，涉案工程确实是由罗××负责，但被上诉人孙明奇施工部分由其负责组织。
被上诉人刘继远同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于工程款数额确认及责任承担问题。根据被上诉人孙明奇提供的证据，零工工时记录单上有现场人员王金众的签字确认，且被上诉人孙明奇主张的零工费标准并未高于当时的市场价格，故对该部分合同外零工费用本院予以确认。关于被上诉人孙明奇主张的合同内施工费用，被上诉人孙明奇是依合同进行的施工，且被上诉人刘玉森对已完工程量予以认可，二审庭审中，上诉人罗娜的证人罗××也认可孙明奇进行了施工，只是对被上诉人孙明奇主张的施工面积不予认可，对此上诉人罗娜负有举证责任，因其未提供证据证明其他人员进行施工及施工面积的事实，据此，对于孙明奇主张的合同内费用本院予以确认。关于窝工损失费问题，被上诉人孙明奇提供的汇总单上无现场人员的签字，签订的协议书中也没有约定，因此该部分费用本院不予确认。
由于涉案工程已经由合伙实际使用并收益，被上诉人刘玉森所欠上述零工费用及施工费117567元，应视为合伙债务，合伙人应当承担连带责任。关于上诉人罗娜是否应该承担合伙责任问题。上诉人罗娜与被上诉人刘玉森、刘继远之间的合伙关系已经生效判决确认，现有证据不足以推翻生效判决的认定，因此，上诉人罗娜作为合伙人应该对合伙债务承担连带责任。
对于被上诉人孙明奇主张的窝工费用及利息，被上诉人刘玉森同意给付，本院予以照准。
关于本案债权是否超过诉讼时效问题。被上诉人刘玉森系涉案工程的发包方，其对于被上诉人孙明奇一直主张权利的事实予以认可，上诉人罗娜主张被上诉人孙明奇的债权已经超过了法定诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第6699号民事判决为：上诉人罗娜、被上诉人刘玉森、被上诉人刘继远于本判决生效后十日内连带给付被上诉人孙明奇工程款117567元，并自2008年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被上诉人刘玉森于本判决生效后十日内支付被上诉人孙明奇窝工损失费12600元，并自2008年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、驳回被上诉人孙明奇的原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人罗娜的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2904元，减半收取1452元，二审案件受理费2903元，由上诉人罗娜、被上诉人刘玉森、刘继远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 李宝罡
代理审判员 刘继永
二〇一六年一月十八日
书 记 员 付彦彦
速 录 员 周晓琳