上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8193号
原告：上海颖荣投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐家苏，总经理。
委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
法定代表人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
原告上海颖荣投资管理有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，后依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云军律师、被告委托诉讼代理人吕琰晶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆损失保险金44,000元(其中车辆维修费43,000元，评估费1,000元)。
事实与理由：原告为其名下沪C6XX**车辆向被告投保车辆损失险等。2015年10月7日，原告驾驶员孟庆奎驾驶上述被保险车辆行驶在安徽省颍上县八里河镇黄岔村汪庄路口乡村道路上，因雨天道路泥泞滑至河中。事发后，原告驾驶员孟庆奎报警，因系单车事故，交警并未出警。在向被告报案后，被告指派中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称安徽分公司)员工前往查勘，拍摄外观照片后未予定损。后原告委托中衡保险公估股份有限公司(以下简称公估公司)对被保险车辆进行评估，公估公司于2016年3月4日出具报告，确认车损金额为43,000元，评估费为1,000元。事发后，涉案车辆从安徽被拖至上海，停放在上海市青浦区徐盈路亿美修理厂，因被告拒绝理赔，目前车辆尚未修理，考虑到停车费用问题，涉案车辆现放置在上海市浦东新区新陈路XXX号炳记修理厂。基于以上，原告来院诉讼，要求判如所请。
被告辩称：对事故发生无异议，但因无交通事故认定书认定事发状况，不排除原告存在酒驾等免赔之情形；被告定损员至修理厂时，厂门紧闭，不让定损员入内，因原告不配合查勘定损，对其自行委托的评估结论不予认可；原告委托评估的时间与事发时间相差甚远，无法确认评估结论确认的损失即为2015年10月7日事故所造成,有存在二次事故的可能；事发后涉案车辆如何从安徽至上海无从得知，若系拖运而至，则原告未在本案中主张施救费，与常理不符；若系驾驶行至上海，则表明车损并不严重，现有评估金额过高，另在行驶过程中亦有发生二次事故的可能。
经审理查明：原告为其名下沪C6XX**车辆向被告投保车辆损失险等。2015年10月7日，原告驾驶员孟庆奎驾驶上述被保险车辆行驶在安徽省颍上县八里河镇黄岔村汪庄路口乡村道路上时，车辆滑至河中。事发后，原告驾驶员孟庆奎向被告报案，被告指派安徽分公司员工至事发现场查勘并拍摄照片。后原告委托公估公司对被保险车辆进行评估，公估公司于2016年3月4日出具报告确认车损金额为43,000元，并产生评估费1,000元。
庭审中，原告驾驶员孟庆奎到庭作如下陈述：2015年10月7日上午10时许，被保险车辆行驶在安徽省颍上县八里河镇黄岔村汪庄路口乡村道路上，因小雨路滑，车辆滑入河中，车头全部进入水中。其拨打110报案，110又联系事发地八里河镇派出所，但最终没有出警。其向被告报案后，被告委托安徽分公司员工至事发现场查勘。因事发现场为乡村小道，救援车辆无法进入，经保险公司允许，其自行求助村庄拖拉机将车辆从河中拖至公路边。后，原告法定代表人联系其一开平板车的朋友，将被保险车辆从安徽拖至上海，因该拖车过程系个人帮忙行为，无法提供发票。案外人唐某某到庭作如下陈述：其与原告法定代表人唐家苏系兄弟关系，自行购买一辆外廓尺寸为6765*2100*2350mm的中型货车，挂靠在上海祺强包装材料有限公司名下，平时跑运输。2015年10月某一天(具体日期记不清)，唐家苏打电话告知有一车辆在安徽出事故，需拖回上海修理，于是其连夜赶回安徽，第二天将事故车辆运回上海，路上至少开了11个小时。对于原告驾驶员孟庆奎、案外人唐某某的上述证词，原告无异议；被告曾对原告驾驶员孟庆奎所述“委托安徽分公司员工至事发现场查勘”提出异议，但经法庭询问后又予以确认，对证人证词未提出其他异议。
案件审理中，本院致电公估公司询问评估情况，其表示至本市青浦区一家修理厂拆解勘验，依据拆解现场拍摄照片定损，当时车辆已无法开动。
2016年11月7日，本院至上海市浦东新区新陈路XXX号炳记修理厂对沪C6XX**被保险车辆进行实地查勘，见车辆发动机表层有水渍痕迹，前保险杠和发动机下后板有泥巴附着，方向盘与扶手箱有明显浸水霉变痕迹。该车辆已无法开动。本院对炳记修理厂负责人孙文新进行调查询问，其表示涉案沪C6XX**车辆系从本市青浦区一家修理厂拖来，拖车时该车辆就无法开动。
鉴于涉案受损车辆尚未修理，本院询问被告是否申请重新鉴定，被告明确表示不申请。截止庭审结束，被告尚未对涉案车辆定损。
以上事实由原告提供的驾驶员孟庆奎的驾驶证与行驶证、保单、出险报案短信、评估报告及所附照片、评估费发票、案外人唐某某的驾驶证与中型货车行驶证、证人证言，被告提供的案件内部处理备注信息及本院的勘验笔录、调查笔录、电话工作记录及当事人陈述为证。
本院认为，原、被告之间的车辆损失保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间发生事故时，保险公司理应按约赔付。虽被告提出无交通事故认定书认定现场状况，原告驾驶员存在酒驾之可能，但从现有证据来看，被告上述怀疑无法得以证实，具体理由为：本案虽无交通事故认定书，但在原告驾驶员报案后，被告已委托安徽分公司员工至事发现场勘验并拍照，可见被告对2015年10月7日的事故不仅系知情，而且可通过照片获悉事故现场情况，这与被告在庭审中认可本次事故的真实性亦是一致的。根据被告发送给原告的案件受理信息(时间为上午10时55分)及原告驾驶员陈述，案发时间为当天上午10时许，根据用餐饮食惯例，该时间点为午餐之前，驾驶员饮酒可能性较小，且被告委托的安徽分公司员工在事发现场时亦未对驾驶员状态提出质疑，故在被告无其他证据证明的情况下，对于其怀疑驾驶员饮酒的辩称不予采信。被告关于车辆可能存在二次损害的辩称，本院认为唐某某证言已经证实了涉案车辆发生事故后，系其从安徽拖运至上海，不存在行驶至上海过程中发生事故的情形。且从2016年11月7日的现场勘验情况来看，涉案车辆有相当严重的水渍、霉变及泥巴附着，该迹象仍是涉案车辆掉入河中浸水后所留下的痕迹。距事发后长达一年之久，涉案车辆仍有如此明显的水渍、泥巴痕迹，可见事发当时浸水情况系相当严重的，依常理，原告在该种情况下不太可能使用涉案车辆。再加之公估机构、修理厂负责人对涉案车辆“无法开动”的描述，涉案车辆发生后续事故的可能性极小。被告在无其他证据的情况下，怀疑涉案车辆存在二次事故依据不足。
关于车损金额，本院认为被告在事发后未对涉案车辆定损，原告为了确定车辆损失，自行委托具有资质的专业评估机构进行评估并无不当。虽被告辩称原告拒绝定损，但除了公司内部记录外，被告并未提供其他证据予以佐证，本院对此不予采信；虽被告认为原告自行委托评估的金额过高，但亦不申请重新鉴定，故本院对原告提供的车损评估结论43,000元予以确认。关于车辆评估费用1,000元，因系在被告未予定损的情况下，原告为确认车辆损失所支出的必要、合理费用，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海颖荣投资管理有限公司保险金44,000元(其中车辆损失保险金43,000元、评估费1,000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张 静
人民陪审员 朱慧勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 夏 梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险或者受益人的赔偿或给付赔偿金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人……。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。