浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第135号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司，住所地舟山市定海区环城南路357号。
负责人王立军，该支公司经理。
委托代理人（特别授权代理）刘依珍，女，1979年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）马齐平。
委托代理人（特别授权代理）张定军，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称人保定海支公司）为与被上诉人马齐平保险合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年9月17日，上诉人人保定海支公司委托代理人刘依珍，被上诉人马齐平委托代理人的张定军到庭就案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审审理查明，马齐平于2012年8月30日向人保定海支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险（包括不计免赔附加险）、车辆损失险等，保险期间2012年8月30日至2013年8月30日，商业第三者责任险的保险金额100万元，车损险的保险金额为371250元。2013年1月25日12时许，马齐平驾驶浙l×××××轿车沿新驰路由南向北行驶，行驶至新驰路与观涨线交叉路口时与刘爱国驾驶的由西向东通过路口的浙l×××××号货车发生碰撞，致使马齐平的浙l×××××轿车严重受损，刘爱国、缪养君受伤、刘沁悦死亡。马齐平为此支付刘沁悦死亡赔偿金55万元，为刘爱国、缪养君垫付医疗费143314.58元，支付浙l×××××轿车修理费用226950元。事后，交警认定马齐平与刘爱国对事故负同等责任。刘爱国经鉴定构成九级伤残。马齐平向人保定海支公司提出保险理赔要求，人保定海支公司支付交强险赔偿款120000元、车损险赔偿款103477元、商业第三者责任险赔偿款254929.86元，附加险不计免赔险赔偿款37323.50元，对马齐平的其他损失，人保定海支公司以同责等理由不予赔偿。人保定海支公司支付的交强险赔偿款120000元已全额理赔。马齐平起诉要求维护其合法权益。
原审另查明，马齐平驾驶的浙l×××××轿车在人保定海支公司处承保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔率特约险；刘爱国驾驶的浙l×××××在人保定海支公司处承保机动车交通事故责任强制保险；事故发生在上述保险的保险期间。2013年3月11日，舟山市公安局普陀区分局交通警察大队作出普公交认字（2013）第039号道路交通事故认定书，认定马齐平、刘爱国负事故的同等责任；缪养君、刘沁悦无责任。刘爱国，1954年2月3日出生，非农业家庭户；刘沁悦，2012年10月20日出生，非农业家庭户。
事故发生后，刘爱国入院治疗39天，从2013年1月25日起至2013年3月5日止，花费医疗费108161.66元，2014年1月23日，经舟山市普陀东港医院司法鉴定所评定，刘爱国构成道路交通事故九级伤残、营养期限2个月、休息期限7个月（均包括住院时间）；缪养君入院治疗39天，从2013年1月25日起至2013年3月5日止，花费医疗费35152.92元。
马齐平支付刘沁悦死亡赔偿金550000元，为刘爱国、缪养君垫付医疗费143314.58元，支付浙l×××××轿车修理费用226950元。
人保定海支公司在马齐平承保的交强险范围内赔付120000元、第三者责任险及不计免赔险赔付283255.35元、机动车损失险及不计免赔险赔付112475元，共计赔付515730.35元。
人保定海支公司在刘爱国承保的交强险财产范围内赔付给马齐平车辆损失2000元。
根据马齐平主张的赔偿标准、结合本案证据和双方提供的损失清单，该院认定马齐平的事故损失包括：
1、缪养君医疗费35152.92元、住院伙食补助费1170元、护理费2340元、误工费8494.80元，共计47157.72元（医疗费有发票为凭，其余三项费用计算双方均无异议）。
2、刘爱国医疗费108161.66元、住院伙食补助费1170元、护理费2340元、残疾赔偿金138200元、营养费3600元、误工费23384元、精神损害抚慰金8000元，共计284855.66元（医疗费有发票为凭；残疾赔偿金因马齐平主张按照上年度（2012年度）城镇标准计算，该院根据2012年度浙江省人民生活等相关统计数据公报和2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报，确定残疾赔偿金为138200元、误工费为23384元；精神损害抚慰金、营养费根据刘爱国伤残等级鉴定酌情确定；住院伙食补助费、护理费双方均无异议）。
3、刘沁悦死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金50000元，共计761043.50元（处理丧葬事宜的误工费因马齐平未提供相应依据，不予支持；马齐平提出的另三项费用于法有据，予以支持）。
以上三项费用共计1093056.88元。
4、马齐平支付浙l×××××轿车修理费用226950元。
原审法院认为，本案属保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，合法有效，对双方均具有法律约束力。马齐平按照约定交付保险费，人保定海支公司应按照约定的时间开始承担保险责任。
交强险、第三者责任险（含不计免赔险）部分，马齐平要求交强险优先赔偿精神损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保定海支公司应在机动车交强险赔偿限额120000元责任限额范围内全额赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金；余款973056.88元，因马齐平在本起事故中负事故同等责任，应自行承担50%；另50%的损失486528.44元，应由人保定海支公司在第三者责任险（含不计免赔险）中予以赔付；扣除人保定海支公司已经赔付的第三者责任险（含不计免赔险）赔款283255.35元，人保定海支公司仍应赔付马齐平第三者责任险（含不计免赔险）赔款203273.09元。马齐平多支付的部分，不应由人保定海支公司承担。
车辆损失险（含不计免赔险）部分，人保定海支公司抗辩应根据马齐平在事故中所负的事故责任比例50%承担赔偿责任，依据的是《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条，该条款是关于按责赔付的约定，应认定为保险人将保险风险转嫁给被保险人而免除自己责任的条款。人保定海支公司抗辩按照上述按责赔付条款的约定赔付，与保险法的立法目的和被保险人投保的合同目的有悖，依法不予支持。人保定海支公司向马齐平全额理赔后，在其所支付的车辆损失险及不计免赔险赔款50%（即112475元）的范围内可向刘爱国追偿。马齐平要求人保定海支公司赔偿保险金的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于判决生效之日起十日内赔付马齐平第三者责任险赔款人民币203273.09元；中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于判决生效之日起十日内赔付马齐平车辆损失险赔款人民币112475元；驳回马齐平其他诉讼请求。案件受理费6036元，减半收取3018元，由中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
宣判后，人保定海支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人就刘爱国人身损害费用未提供证据证明其已履行赔款义务。二、原审判令上诉人赔偿被上诉人保险责任范围外车辆损失费无法律依据，属法律适用错误。原审认定上诉人就被上诉人车损全额理赔后，在112475元范围内可向刘爱国追偿。上诉人认为根据法律规定，被上诉人可就该112475元向刘爱国主张侵权损害赔偿。根据被上诉人与刘爱国、缪养君2013年5月29日签订的调解书，缪养君、刘爱国以及刘沁悦的人身损害赔偿费用以及被上诉人车辆损失费用，由被上诉人和刘爱国各自按交强险承担，剩余损失各自按50%承担，双方就各自应承担的损失向上诉人提出理赔。被上诉人无论基于法律规定还是约定，均可向刘爱国主张赔偿责任，其未向刘爱国主张赔偿，视为对权利的放弃，就放弃部分无权向上诉人请求赔偿。上诉人认为被上诉人向保险人提出交强险及第三者责任险索赔，属于被上诉人与刘爱国协商后，为规避法律采取的策略。根据一审认定，刘爱国人身损害费用284855.66元，被上诉人应赔付142427.83元，刘爱国应向上诉人赔偿车辆损失款112475元，双方该款项可以抵扣，无须向上诉人理赔。被上诉人可通过抵扣方式处理，一审判令上诉人既承担第三者责任险又承担车辆损失险势必造成上诉人追偿难执行难。三、一审判决认定刘沁悦死亡伤残赔偿金为761043.5元，与被上诉人与刘爱国、缪养君2013年5月29日调解书就刘沁悦损失金额认定为55万元不一致。故提起上诉，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人马齐平书面答辩称：一、刘爱国驾驶的货车仅投保了交强险，事故发生后，刘爱国、缪养君身体受到严重伤害，该二人生活困难，无力支付医疗费用，为抢救伤者，在交警协调和要求下，被上诉人基于人道主义先行垫付二者抢救治疗费用143314.58元。当时事故责任尚未明确，按照上诉人意思被上诉人不应垫付上述医疗费用，刘爱国的上述损失可以由车辆损失进行抵扣，上诉人的主张有悖于道德和法律。二、被上诉人于2013年5月29日与刘爱国、缪养君签订的调解书，该协议未将刘爱国、缪养君全部损失列入，未经刘沁悦父母签字同意，刘爱国对该协议也未实际履行，不能成为上诉人理赔的依据。被上诉人在调解书中也并未放弃要求刘爱国赔偿车辆损失的权利，对上诉人行使代为求偿权未构成障碍。上诉人应按照保险合同和保险法等法律规定进行理赔。三、车辆损失险和第三者责任险分属两个保险合同，在车损险保险合同中，被上诉人作为被保险人享有要求对车损全额赔偿的权利，如果任由保险人规避风险，保险法规定的代位求偿权将丧失实际意义。四、被上诉人为刘爱国、缪养君垫付的医疗费用加上支付刘沁悦的死亡赔偿款，已超过被上诉人应承担的比例份额，由于刘爱国无经济能力，连被上诉人多支付部分都无从向刘爱国追偿，更无须说要求刘爱国承担车损修理费用。被上诉人投保就是为了转移风险，上诉人主张向刘爱国主张车损，不能解决部分由被上诉人自行承担与被上诉人投保目的不符。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于刘爱国人身损害医疗费用一节，被上诉人马齐平提供了医疗机构出具的药品费用清单、收费收据等证据，并提供了刘爱国亲属出具的收条7份，上诉人对被上诉人上述证据均无异议，其关于被上诉人就刘爱国人身损害费用未提供证据证明已履行赔款义务的上诉理由不能成立。关于马齐平车辆损失112475元一节，上诉人认为被上诉人马齐平应向侵权人刘爱国主张权利，被上诉人马齐平投保的机动车辆损失险的保险标的是车辆，而不是责任，根据保险法理，被保险车辆在保险期间发生保险事故造成损失，保险公司应予赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条规定的保险人按事故责任比例承担赔偿责任的内容，客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，该条款无效。因此，上诉人对被上诉人马齐平车辆损失112475元应予理赔，其理赔后可依据法律规定对造成损失的事故相对方行使代位追偿权。上诉人关于被上诉人马齐平未向刘爱国主张权利，应视为权利放弃因此不能向其主张权利的抗辩，无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。原审认定刘沁悦死亡赔偿金等合计761043.50元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 钱 静