四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2116号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼，统一社会信用代码91510000759737585T。
法定代表人：凤奕，总经理。
委托诉讼代理人：郭勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈平，男，1984年4月出生，住云南省水富县。
委托诉讼代理人：陈国伟，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄通友，男，1975年4月出生，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：郭超，男，1995年11月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：四川宜宾鑫贵运输有限公司，住所地四川省宜宾县横江镇正义街，统一社会信用代码9151152173587784XA。
法定代表人：余波，董事长。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，组织机构代码75660758-2。
代表人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：侯伟，男，该公司员工。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人陈平、黄通友、郭超、四川宜宾鑫贵运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司四川分公司上诉请求：撤销原判，依法重新核定上诉人根据交强险条例应当承担的合理赔偿金额。理由：被上诉人陈平在此次事故中的损失合计8877.18元，此次事故系三车事故，陈平乘坐的云C×号车无责，故以上损失应在郭超驾驶的川A×号车以及黄通友驾驶的川Q×号车交强险限额内平均分摊，即上诉人承担50%（4438.59元）。
被上诉人陈平、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭超、黄通友、四川宜宾鑫贵运输有限公司未答辩。
陈平向一审法院起诉请求：1.黄通友、四川宜宾鑫贵运输有限公司赔偿损失21487元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接代为赔偿；2.郭超赔偿损失50138元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司直接代为赔偿；3.诉讼费由华安财产保险股份有限公司四川分公司、黄通友、郭超、四川宜宾鑫贵运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月12日13时30分，郭超驾驶川A×号小型轿车（搭乘徐秀敏、徐国文）在云南省水富县麻水线老路两碗镇场口附近因左转超越黄通友停放在道路右侧的川Q×号重型自卸货车时与唐德智驾驶的云C×号小型面包车（搭乘陈平、税晶）对向车发生碰撞，造成云C×号车、川A×号车受损及陈平、税晶、徐秀敏、徐国文受伤的交通事故。水富县公安局交通警察大队认定郭超负事故主要责任，黄通友负事故次要责任，唐德智、陈平、税晶、徐秀敏、徐国文不负事故责任。陈平受伤当日经水富县人民医院诊断为L2左侧横突骨折、L3棘突骨折，住院12天于2015年9月24日出院，出院医嘱为营养补食促进骨折愈合、继续卧床休息2月。唐德智为陈平办理了出院手续并结算了医疗费用，其中，住院医疗费票据上显示医疗费用合计为2364.78元，预交款为4200元，结算退1835.22元，门诊放射费92.40元。2015年10月19日，宜宾新兴司法鉴定中心受陈平委托对其进行检验并作出《法医学鉴定意见书》，鉴定陈平因交通事故损伤致腰部活动度丧失23%评定为十级伤残。陈平支付了鉴定费700元。审理中，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司认为该鉴定系陈平单方委托且不符合客观实际，申请对陈平的伤残等级进行重新鉴定。2016年7月1日，四川临港司法鉴定所受一审法院委托对陈平进行检验并作出《法医学鉴定意见书》，鉴定陈平因交通事故致L2左侧横突骨折、L3棘突骨折，目前未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关伤残等级规定，不构成伤残等级。陈平住院期间，黄通友为陈平预交了3000元医疗费，陈平没有支付任何费用。郭超自述拿了2000元现金交由唐德智为陈平缴纳医疗费。
另查明，川A×号车登记所有人是郭超，该车在华安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险。川Q×号车登记所有人是四川宜宾鑫贵运输有限公司，黄通友系实际车主和事发时的驾驶员，四川宜宾鑫贵运输有限公司系挂靠车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万）及不计免赔。事故发生在两车的保险期限内。
一审法院认为：郭超驾驶川A×号车（搭乘徐秀敏、徐国文）左转超越黄通友停放在道路右侧的川Q×号车时与唐德智驾驶的云C×号车（搭乘陈平、税晶）相撞，造成云C×号车、川A×号车受损及陈平、税晶、徐秀敏、徐国文受伤，公安交通管理部门作出郭超负事故主要责任，黄通友负事故次要责任，唐德智、陈平、税晶、徐秀敏、徐国文不负事故责任的认定适当，法院予以确认。因黄通友负事故次要责任，其驾驶的川Q×号车投保的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司提出按责分担，只承担30%的赔偿责任的意见法院予以采纳。陈平因交通事故受伤的损失应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由承保川A×号车交强险的华安财产保险股份有限公司四川分公司和承保川Q×号车交强险的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险分项责任限额内分别赔偿70%和30%，不足部分由川A×号车和川Q×号车车方承担。关于医疗费问题，因唐德智为陈平办理出院手续，可推定唐德智的行为代表了陈平的行为，结算退的1835.22元视为陈平已经获得；住院费票据中显示预交款为4200元，黄通友有3000元的预交费票据，另1200元预交费视为郭超交由唐德智向医院支付的，郭超辩称的缴纳2000元的意见不予采纳；因保险公司未对非基本医疗保险部分进行鉴定，其提出剔出30%的意见不予采纳。关于误工费问题，陈平未提供证据证明因伤误工减少收入的证据，华安保险公司建议按70元/天标准计算适当，法院予以确认，因出院医嘱中记载继续卧床休息2月，误工时间计算72天。关于护理费问题，陈平未提供护理人员减少收入的证据，保险公司建议按60元/天计算12天并无不当，予以采纳。关于营养费问题，因营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，陈平的出院医嘱中记载了需营养补食，故在住院期间也是需要加强营养的，陈平主张住院期间的营养费符合情理，予以支持，营养费酌情确定10元/天。陈平因此交通事故受伤的损失为医疗费2364.78元+92.40元=2457.18元、住院伙食补助费20元/天×12天=240元、误工费70元/天×72天=5040元、护理费60元/天×12天=720元、营养费10元/天×12天=120元、交通费300元，合计8877.18元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费部分的70%计1972.03元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费部分的30%计845.15元，华安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费部分的70%计4242元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费部分的30%计1818元，经合计，华安财产保险股份有限公司四川分公司共应赔偿6214.03元，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司共应赔偿2663.15元。黄通友垫支的3000元和郭超垫支的1200元应从陈平应获款中扣除，并由华安财产保险股份有限公司四川分公司分别向其支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿陈平2014.03元，限于判决生效后十日内支付；二、华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿黄通友垫支款3000元，限于判决生效后十日内支付；三、华安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿郭超垫支款1200元，限于判决生效后十日内支付；四、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿陈平2663.15元，限于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，减半收取89元，由郭超负担62元，黄通友负担27元。
二审中当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈平因本次交通事故产生的合理损失为8877.18元，各方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，本案中根据交警部门的事故认定，郭超负事故主要责任，黄通友负事故次要责任，在能够确定责任大小的情况下，应当据此认定各侵权人的过错分担程度。故一审法院根据事故认定，确定承保川A×号车的华安财产保险股份有限公司四川分公司和承保川Q×号车的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内分别承担70%和30%的赔偿责任符合法律规定，华安财产保险股份有限公司四川分公司上诉称自身只应承担50%赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，华安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十二月七日
书记员 贾琳玲