吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终341号
上诉人（原审原告）：关俊，男，1954年6月24日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：关飞飞（关俊之女），女，1980年4月25日生，满族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：刘彦光，董事长。
委托诉讼代理人：代新，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李语宸，该公司职员。
上诉人关俊因与上诉人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城市建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关俊上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判城市建设公司于判决生效后立即为关俊办理产权登记手续，改判城市建设公司赔偿关俊127812.38元，由城市建设公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院立案时间为2016年3月，作出判决时间为2016年12月23日，超过普通程序案件审理期限，且无其他法定事由，属于程序违法。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案应当认定双方为房屋买卖关系，只是购房款是以实物即关俊原自有房屋抵顶，故应当按照商品房买卖关系支持关俊提出的损失。
城市建设公司辩称，与我公司上诉意见一致。
城市建设公司上诉请求：发回重审或改判驳回关俊对我公司的诉讼请求，由关俊承担本案诉讼费用。事实和理由：一、我公司不是办理房屋所有权证书的适格主体，不负有办理产权登记的义务，不应承担任何责任。我公司与关俊形成的是基于国有土地上房屋征收的相关规定进行房屋产权调换的土地征收关系，因此，关俊的房屋调换后只能按照无籍房的相关规定办理所有权证书。按照相关规定，办理无籍房所有权证书的适格主体是开发建设楼盘的开发商及物业管理委员会，我公司不是诉争房屋所涉楼盘的开发商，没有资格也没有能力为关俊办理房屋所有权证书，房屋所有权登记机关也不受理我公司为关俊办理无籍房所有权登记的申请。我公司与关俊签订的协议中没有约定该义务，这也是交易习惯。二、我公司没有过错，不应承担关俊提出的所谓损失。办理房屋产权登记的主体不应是我公司，我公司在关俊未能办理诉争房屋产权登记一事中不存在过错，因此不应承担关俊提出的所谓损失。三、原审判决按同期贷款利率标准计算损失没有依据。我公司与关俊签订的协议中没有约定未办理产权登记的损失计算条款，法律也没有规定基于国有土地上房屋被征收进行产权调换损失的计算依据，因此原审法院按照同期贷款利率标准计算损失没有依据。
关俊辩称，一、依据合同相对性原则，关俊与城市建设公司具有合同关系，城市建设公司具有房地产开发经营资质，具备房地产开发销售的各项条件，因为城市建设公司没有为关俊办理房屋所有权证书及土地使用权证书，所以应当承担责任。二、城市建设公司在本案中承担的是违约责任，而不是过错责任，因此按照商品房买卖的有关司法解释，应当承担违约责任，该司法解释也规定了承担违约责任的方法和计算方式。
关俊向一审法院起诉请求：1.请求确认关俊与城市建设公司签订的《产权调换协议书》合法有效；2.请求判令城市建设公司立即为关俊办理房屋产权证书，并承担赔偿责任127812.38元（4200元×90.57平方米×6.4%×1.5倍×3.5年）。
一审法院认定事实：关俊自有房屋73.02平方米。关俊与城市建设公司于2010年1月29日签订了《产权调换协议书》，该协议第二条约定“关俊服从城市建设需要，同意将坐落在新建25号1单元11号房屋，建筑面积73.02平方米，房屋所有权证（房籍卡）所表明的房屋用途为住宅，交给城市建设公司拆除”，第三条约定“城市建设公司以坐落在铁路经校院内的房屋作为产权调换房屋安置关俊，建筑面积90+-2平方米”。协议签订后，城市建设公司拆除了关俊的房屋。楼房建成后，城市建设公司将产权调换协议书中安置的回迁楼房确定为裕丰兴苑小区6号楼4单元4-2-31室。2014年11月17日，城市建设公司给关俊下发入户通知单，要求关俊办理该房屋的入户手续。2014年11月24日，城市建设公司向关俊交付该房屋。至此，关俊占有使用了该房屋，但未办理该房屋的产权证。
一审法院认为，一、关于双方签订的《房权调换协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，关俊与城市建设公司签订的《房权调换协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议和补充协议合法有效，故予以确认。二、关于城市建设公司是否应为关俊办理房屋所有权证。关俊与城市建设公司签订的协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，是合法有效的合同，双方应按约定履行各自的义务。关俊与城市建设公司签订协议的目的是获得新房屋的所有权。虽然在协议中未约定城市建设公司有为关俊办理房屋所有权证的义务，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据本案房屋拆迁产权调换协议的性质，城市建设公司有按照法律规定履行为关俊办理房屋所有权证的义务。因双方签订的合同中并未约定城市建设公司为关俊办理房屋产权证书的时间，故酌定城市建设公司于本判决生效之日起90日内为关俊办理裕丰兴苑6号楼4单元4-2-31的产权过户手续，将讼争房屋的产权登记在关俊名下。三、关于关俊提出的城市建设公司赔偿逾期未办理房屋所有权证的损失127812.38元的诉讼请求。因双方签订的是《城市房屋拆迁补偿安置协议》，双方是依照协议的内容拆迁补偿置换的商品房。从法律层面上来说，拆迁安置房与商品房有着本质区别。拆迁补偿安置协议作为一种特殊的合同，是双方当事人约定，拆迁人以其建造或购买的产权房屋与被拆迁人享有所有权的被拆迁房屋进行调换产权的协议。其与商品房买卖合同属于不同的法律范围。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是专门针对商品房买卖合同纠纷案件而作出的司法解释，不能适用本案。但是由于经登记才产生物权变动的效力，登记的迟延毫无疑问会影响关俊权利的实现。为了确保关俊权利早日实现，法律上也有将必要协助关俊办理产权登记手续规定为一种法律义务。故如果负有登记义务一方拒不办理登记手续，应当视为违约，应当赔偿关俊的经济损失。但因双方签订的《房权调换协议书》中并未约定双方办理产权登记的时间，故城市建设公司在确定的宽限期内不能协助关俊办理产权登记手续，应当赔偿关俊的经济损失。因双方签订《房权调换协议书》时，对该房屋的总价款进行确认即为24596元整，故按照双方签订《房权调换协议书》时房屋总价值，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于关俊主张参照4200元每平方米计算，因关俊参照的是裕丰兴苑的其他房主的不动产发票，首先该不动产发票为复印件，无法核实其真实性，其次该发票为商品房买卖合同的发票，而关俊所有的房屋是产权调换房屋，不属于同一法律关系，因此对该4200元数额不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：一、原告关俊与被告吉林市城市建设控股集团有限公司于2010年1月29日签订的《产权调换协议书》有效；二、被告吉林市城市建设控股集团有限公司于本判决生效之日起90日内为原告关俊办理裕丰兴苑6号楼4单元4-2-31的产权过户手续，将该房屋的产权登记至原告关俊名下；三、如被告吉林市城市建设控股集团有限公司于本判决生效之日起90日内未给原告关俊办理裕丰兴苑6号楼4单元4-2-31的产权过户手续，应当赔偿原告关俊损失款（以24596元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自判决生效之日起第91日至被告吉林市城市建设控股集团有限公司办理产权过户手续为止）；四、驳回原告关俊的其他诉讼请求。案件受理费2856元，由被告吉林市城市建设控股集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
城市建设公司向本院提交如下证据：《建筑工程施工许可证》三份，证明涉案房屋所在小区的开发商即建设方为吉林市裕丰房地产开发有限公司，依据吉林市人民政府办公厅所发布的（2013）42号文件的规定，应由开发建设单位负责解决无籍房申请办理产权登记的事宜。
经质证，关俊提出如下意见：该证据不属于新证据，对真实性、来源合法性有异议，关俊系与城市建设公司存在合同关系，与吉林市裕丰房地产开发有限公司没有任何关系，况且上述许可证的发证时间为2015年8月，所以与本案也没有关联性。
本院经审查认为，城市建设公司提交的上述证据与本案缺乏关联性，不能证明城市建设公司的主张，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年1月29日，关俊（乙方）与城市建设公司（甲方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，双方形成房屋拆迁安置补偿的法律关系。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方当事人均应依据协议的约定履行各自的义务，未能履行的，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。该协议第三条四款规定“甲方负责给乙方办理完产权调换房屋的《房屋所有权证》和《土地使用证》，手续费用由甲方承担，所支付的契税由乙方承担。”依据该约定，城市建设公司负有为关俊办理房屋所有权证书及土地使用权证书的合同义务，故关俊要求城市建设公司为其办理房屋产权证书的请求具有事实和法律依据，应予支持。因该协议并未约定城市建设公司为关俊办理房屋产权证书的具体时间，故原审法院给予城市建设公司一定的宽限期，并判令如城市建设公司在宽限期内未能办理产权登记手续则承担赔偿损失的责任并无不当。关于损失的计算方式问题，因关俊与城市建设公司之间存在的是房屋拆迁安置补偿的法律关系，并非商品房买卖合同关系，故原审判决依据协议约定的房屋价款而非商品房买卖的市场价格确定损失计算的基数亦无不当。综上，关俊提出的应当以房屋买卖合同关系确定损失计算标准及城市建设公司提出的其并非办理产权登记的适格主体、没有过错、原审判决按同期贷款利率标准计算损失没有依据的上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于关俊提出的原审判决超过法定审理期限，程序违法的主张，原审判决虽存在此瑕疵，该瑕疵不属于法律及司法解释规定的程序严重违法的情形，亦未影响案件公正审理，故该主张本院不予支持。
综上所述，关俊、城市建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
关俊缴纳的二审案件受理费2364元，由关俊负担；吉林市城市建设控股集团有限公司缴纳的二审案件受理费415元，由吉林市城市建设控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年三月三十日
代理书记员 常芳郁