江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1883号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司,住所地常州市和平北路11号（统一社会信用代码：91320400837176921D）。
负责人：汪伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单云娣,女,1948年7月20日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈为冲,男,1982年3月1日生,汉族，户籍地滨海县，现住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）:常州中安化工有限公司,住所地天宁区清凉新村71幢乙单元101室（统一社会信用代码：9132040255706396W）。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号（统一社会信用代码：913200006891849616）。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人单云娣、陈为冲、常州中安化工有限公司(以下简称中安公司)、原审第三人紫金财产保险股份有限公司(以下简称紫金保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。事实与理由：1、单云娣肩胛骨骨折，不可能导致肩关节活动障碍，而仅凭肘关节功能丧失，不足以构成九级伤残。申请重新鉴定，依据重新鉴定的结果来确定伤残赔偿金。2、单云娣受伤时已年满68周岁，应当视为丧失劳动能力的老年人，自身也需要他人抚养，并不具备抚养他人的能力，被扶养人的生活费不应支持。单云娣可能存在社保、农保等收入来源，理应从中扣除。3、单云娣一审仅有用工单位出具的证明和工资单，未提供相应的劳务合同，也没有工资打卡记录等相应证据，且单云娣已过了法定退休年龄，一审支持其误工费显然不合理。
被上诉人单云娣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求，维持原判。
主要理由：1、其伤残等级依法并经过合法的程序进行了鉴定，鉴定结论是合法的，理应作为定案的证据。2、潘志华与单云娣是夫妻关系，有相互扶养的义务，潘志华的被扶养人生活费相关计算标准和年限符合法律规定。3、单云娣虽然到了法定退休年龄，但在事故发生时仍有收入，一审认定每月3320元的标准相对合理。
被上诉人陈为冲表示服判。
被上诉人中安公司、原审第三人紫金保险公司未作答辩。
单云娣向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈为冲赔偿医疗费45453.4元、营养费18元/天×90天=1620元、住院伙食补助费18元/天×46天=828元、护理费(100元/天×46天)+(60元/天×44天)=7240元、误工费120元/天×180天=21600元、残疾赔偿金40152×12×22%=106001.3元、精神损害抚慰金11000元、交通费1000元、日用品166.5元、被抚养人生活费26433×9×22%÷4=13084.3元，总计(210513.5-120000)×70%+120000=183359.5元，扣除垫付的25000元，尚需赔偿158359.5元；2、人保公司在交强险及商业险范围内承担连带责任；3、中安公司与陈为冲承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2016年9月2日5时20分，陈为冲驾驶载物超过核定载质量的号牌为苏Ｄ×××××重型普通货车沿342省道由北向南行驶至140公里张渚镇茶园路口时，与沿茶园村村道由东向西左转弯的单云娣驾驶的正三轮轻便摩托车相撞，导致单云娣受伤住院。经交警部门认定，陈为冲、单云娣分别负事故的同等责任。前述肇事机动车注册登记所有人为中安公司，实际所有人为陈为冲，由人保公司承保交强险、50万责任限额的商业险。
另查明，事故发生当日，单云娣被送至宜兴市人民医院治疗，经专科检查：单云娣左上肢自肘上15CM处至左手掌指关节全层皮肤脱套伤，脱套皮肤撕裂成条状，深层组织外露，创面渗血污染，示、中、小指纵行挫裂伤口，手指血运欠佳，刺痛减弱，肢体活动受限明显。后于2016年10月18日出院，已花费医疗费共计74145元，其中紫金保险公司垫付29449.95元，人保公司垫付10000元，陈为冲垫付15000元。
又查明，单云娣与潘志华(1945年6月15日生，居民身份证号码)系夫妻，育有三名子女分别为潘卫明、潘卫琴、潘卫芳。
再查明，根据单云娣的申请，经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2017年5月15日对单云娣伤残等级及“三期”出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：单云娣左上肢损伤伤残等级评定为九级；其神经损伤伤残等级评定为十级；其误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。
审理中，单云娣为证明误工情况和被抚养人潘志华无劳动能力等情况，提供证据：1、宜兴市太华茶厂出具的2016年3月份至8月份工资单，载明出勤天数、实发工资分别为28天、3360元，30天、3600元，29天、3480元，26天、3120元，27天、3240元，26天、3120元；2、宜兴市太华茶厂出具的证明，载明单云娣在该厂做杂工，每天工资120元，交通事故后没有发给任何工资和资金；3、宜兴市张渚镇南门村出具的证明，载明单云娣与潘志华系夫妻，共育有三名子女均在外工作，潘志华一只眼睛失明且丧失听觉能力，又常年体弱多病，已无劳动能力，也无生活来源，家中的生活来源仅靠单云娣一人嫌取，且生活上一直由单云娣照顾扶养，现单云娣因交通事故受伤致残，已无力再对潘志华进行照料。人保公司对上述证据1、2的真实性不认可，对证据3的真实性认可，并辩称单云娣已年满68周岁，超过退休年龄，应视为丧失劳动能力，单云娣与潘志华育有三名子女，应由三子女承担扶养义务。
审理中，单云娣提出本次交通事故责任划分错误，认为其仅承担次要责任。经法院至交警部门核实，调取证据如下：1、道路交通事故现场图和现场摄影照片，载明事故现场情况；2、交警部门于2016年9月14日对单云娣所做的询问笔录，单云娣陈述“当时我骑车从家里出发之后先沿茶园村道由西往东直开，到宜广路茶园路口的时候我要左转弯往太华方向，当时我到路口的时候还左右观察了一下，左手边没有车子过来，右手边有两辆大货车一前一后往太华方向开，我看距离还有点远的，就先把车子开到路口中间的护栏边上等前面那辆货车开过去就横过去的，没想到后面的货车的速度这么快，我的车子已经快到东侧路边了，那辆货车开过来左后侧的轮胎带到我的三轮车上的，之后我就摔倒在地”。单云娣对上述证据无异议，认为其未取得机动车驾驶证与发生交通事故无直接因果关系，其已经通过交叉路口并沿道路右侧机动车道行驶了一段距离，其是被后侧的擦碰到轮胎导致发生的事故，对此其无过错。
上述事实，有道路交通事故认定书、入院和出院记录、医疗费收款收据，护工费凭证，司法鉴定意见书和当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，陈为冲驾驶超载的苏Ｄ×××××重型普通货车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由人保公司在承保的商业三者险限额内予以赔偿，仍不足部分由陈为冲、中安公司赔偿。单云娣提出本次事故责任划分错误，根据事故现场情况和单云娣的陈述，单云娣行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指控的交叉路口左转弯时，已观察到直行道路上有一前一后两辆货车，在让前一车辆通过后，未让直行的后一车辆先行，同时陈为冲超载驾驶车辆行经有人行横道的交叉路口时，对路口情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，故双方的过错行为在事故中所起的作用相当，应当承担该事故的同等责任，对单云娣的上述意见不予采信。
单云娣在本案中主张的损失确定：1、医疗费根据医疗机构出具的收费票据、病历等确定为74145元。经法院释明，人保公司未能提供扣除10%非医保用药的具体构成、数额及相应可替代范围医疗费用项目；单云娣在指定期限内未能提供需要服用银愈生物凝胶的医嘱证明。2、住院伙食补助费按单云娣主张确定为46天×18元/天=828元。3、营养期限按鉴定意见确定为90天，营养费根据单云娣主张确定为90天×18元/天＝1620元。4、护理期限按鉴定意见确定为90天，护理费根据护工费凭证、单云娣主张等确定为2400+2200+(90-46)天×60元/天＝7240元。5、误工费按宜兴市太华茶厂出具的证明材料、工资单和鉴定意见等确定为180天×3320元/月＝19920元。人保公司不认可误工费，但未提供证据证明单云娣无劳动能力，根据单云娣提供的证据及法院庭后核实，单云娣虽已达到退休年龄，但实际仍有收入，故对人保公司的该点抗辩意见不予采信。6、残疾赔偿金按鉴定意见评定的伤残等级和法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，以及被扶养人生活费按南门村委出具的证明材料、伤残等级和法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出确定为40152×12×(20%+2%)＋26433×9÷4×(20%+2%)＝119085元。人保公司要求对伤残等级重新鉴定，且不认可被扶养人生活费，上述司法鉴定意见系具备鉴定资格的鉴定机构出具，程序合法，依据充分；夫妻之间具有相互扶养的义务，且需要扶养的一方不因存在其他扶养人而丧失要求另一方扶养的权利，故对人保公司上述抗辩意见不予采信。7、精神损害抚慰金确定为11000元。8、交通费属必然产生的费用，酌情确定为500元。前述损失合计234338元。本案损失由人保公司在交强险范围内承担120000元，不足部分由人保公司在商业险范围内按同等事故责任并扣除10%的绝对免赔承担51452元，扣除已在交强险医疗费限额内垫付的10000元，人保公司共计应支付理赔款161452元，紫金保险公司垫付的29449.95元、陈为冲垫付的15000元在人保公司的理赔款中返还，尚有5717元未获赔偿部分由陈为冲、中安公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、人保公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿单云娣交通事故理赔款161452元，其中支付单云娣117002.05元，返还紫金保险公司29449.95元，返还陈为冲15000元。二、陈为冲、中安公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿单云娣交通事故理赔款5717元。陈为冲、中安公司对前述赔偿款互负连带赔偿责任。三、驳回单云娣提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取595元、鉴定费用3060元，合计3655元，由人保公司负担2699元，陈为冲、中安公司负担133元，单云娣负担823元。人保公司和陈为冲、中安公司应负担部分已由单云娣垫付，人保公司和陈为冲、中安公司分别于判决发生法律效力之日起10日内直接将此款支付给单云娣。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、保险公司申请重新鉴定应否支持；二、单云娣的误工费应否支持；三、潘志华的被扶养人生活费应否支持。
本院认为：人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院按照法定程序对单云娣的伤情委托有资质的专业机构进行鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所认定被鉴定人单云娣因本次交通事故致其左上肢损伤伤残等级评定为九级，其神经损伤伤残等级评定为十级。人保公司虽对该鉴定结论持有异议，但并无充分的证据足以推翻该鉴定结论，因此，该鉴定报告应当作为法院认定事实的主要依据。经核查，在本次鉴定中，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，故对人保公司要求重新进行司法鉴定的上诉请求，本院不予准许。
误工费的赔偿以受害人劳动能力的丧失为要件，以受害人实际遭受的损失为标准，并不以年龄为限制。本案中，根据单云娣一审提供的证据材料，结合法院调查情况，可以认定，单云娣于事故发生时虽已超过法定退休年龄，但尚在宜兴市太华茶厂做杂工，平均每月工资收入3320元，交通事故后工厂没有发给任何工资和资金。经司法鉴定，单云娣的误工期为180天，故单云娣的误工费为19920元。
我国婚姻法明确规定，夫妻之间具有相互扶养的义务，且需要扶养的一方不因存在其他扶养人而丧失要求另一方扶养的权利。根据宜兴市张渚镇南门村委会出具的证明，单云娣与潘志华系夫妻，共育有三名子女均在外工作，潘志华一只眼睛失明且丧失听觉能力，又常年体弱多病，已无劳动能力，也无生活来源，家中的生活来源仅靠单云娣一人嫌取，且生活上一直由单云娣照顾扶养，现单云娣因交通事故受伤致残，已无力再对潘志华进行照料。单云娣主张潘志华的被扶养人生活费26433×9÷4×（20％+2％）＝13084.3元，符合法律规定，应予支持。人保公司称潘志华可能有社保、农保等其他收入来源，应从中扣除，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 蒙