北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初780号
原告黄荣，男，1937年6月12日出生，退休，住北京市海淀区。
委托代理人黄伟民（原告之子），男，汉族，1968年10月28日出生，无业。
委托代理人阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代理区长。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
第三人黄淑敏，女，1934年9月8日出生，住北京市东城区。
第三人黄淑贤，女，1943年2月6日出生，住陕西省汉中市。
第三人黄淑琪，女，1948年10月14日出生，住北京市朝阳区。
黄淑敏、黄淑贤、黄淑琪之共同委托代理人白云飞（黄淑琪之子），男，满族，1973年5月27日出生，无业，住北京市朝阳区。
原告黄荣不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字[2017]87号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于起诉当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄淑敏、黄淑贤、黄淑琪系被诉决定书的申请人，与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告黄荣的委托代理人黄伟民、阿致刚，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、莫洁云到庭参加诉讼。第三人黄淑敏、黄淑贤、黄淑琪书面向本院表示不参加本案庭审诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2017年7月6日作出被诉决定书，主要内容为：根据《北京市计划生育条例》的规定，涉案的《证明》作出期间，被申请人北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）具有主管本辖区的计划生育工作，发放《独生子女父母光荣证》的法定职责。被申请人内设科室就独生子女事宜向公证处出具书面证明的行为属于行政复议受案范围。现申请人提供的由海淀派出所和北太平庄派出所出具的证明信证明康秀珍与黄茂增育有四女一子，足以认定被申请人出具的《证明》内容与事实不符。因此决定：撤销被申请人于1992年8月1日出具的《证明》。
原告黄荣诉称：被告作出的被诉复议决定，违反法定复议期限受理，认定事实错误。涉案《证明》出具时间为1992年8月1日，至申请复议时已有25年，早已超过了60日的法定复议期限，且有证据证实三申请人（本案第三人）早已经知道房屋公证是因为黄荣继承这个事实，也无证据证实其有耽误法定申请期限的不可抗力或其他理由。故请求法院判令：1、撤销被诉决定书；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告黄荣在法定期限内提交如下证据：
1.被诉决定书，证明该被诉决定书由被告海淀区政府作出的，其是适格被告。
2.光盘录音及文字记录，内容是由原告之子黄伟民以及黄伟民之妻宗素革与黄淑琪、黄淑贤对话，证明黄淑琪和黄淑贤早在二零零几年就知道诉争的房产已经分到了原告黄荣名下，只是因为涉及拆迁，出于对巨额经济利益考虑，才提出了复议申请，该行政复议是早已超过复议期限，不应受理。
被告海淀区政府辩称：其作出被诉决定书的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。北太平庄街道办居民科出具的《证明》与公安机关出具的证明信反映的客观事实不符，被告予以撤销并无不当；虽然《证明》出具于1992年，但是法律并未规定不可以申请复议，被告受理本案没有违反法律规定，且复议案件申请人提交复议申请时明确提供证据证明其于2017年3月23日才知道《证明》的情况，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组证据，申请人提交的申请书及证据（包含证据1行政复议申请书、申请人居民身份证及代理人委托手续，证据2申请人提交的证据材料），证明申请人（本案第三人）在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据。特别说明的是复议申请人提交的涉案的《证明》，在涉案《证明》左下角部分加盖有公证处公证档案管理专用章，落款时间是2017年3月23日，申请人当时以此证明其知道涉案《证明》是在2017年3月23日。海淀派出所出具的证明信载明黄茂增的子女包括五人，证明黄荣不是黄茂增的独生子女，此外北太平庄派出所出具的证明信证实了黄荣是黄茂增和康秀珍之子，两个证明信可以相互印证。
第二组证据，被申请人提交的答复书及证据（包含证据3行政复议答复书及委托手续，证据4被申请人提交证据材料），证明行政复议被申请人（北太平庄街道办）在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据。
第三组证据，行政复议第三人提交的意见及证据（包含证据5行政复议意见书、第三人居民身份证及代理人委托手续），证明行政复议第三人提交了参加行政复议的意见及证据。
第四组证据，复议决定书及相关证据（包含证据6行政复议申请收据及当事人送达地址确认书，证据7行政复议答复通知书及送达回证，证据8第三人参加行政复议通知书、送达凭证，证据9行政复议延期处理审批表，证据10延期审理通知书及送达凭证，证据11行政复议处理审批表，证据12行政复议决定书的送达凭证），证明复议机关依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
第三人黄淑敏、黄淑贤、黄淑琪向本院提交书面意见，表示完全同意海淀区政府的被诉决定书。
经庭审质证，被告海淀区政府对于原告黄荣提交的质证意见为：
对于证据1认可；对于证据2的真实性无异议，由于不了解录音是否侵犯个人隐私，所以对于合法性不发表意见，该录音内容是各方对发证行为提出异议，表明零几年知道房产证的存在，但是没有涉及《证明》的内容，所以与本案无关联性，且黄荣在复议期间并没提交该谈话录音。
原告黄荣对于被告海淀区政府提交的质证意见为：
对于第一组证据的真实性和证明目的认可；对于第二组证据的真实性和证明目的认可，特别强调行政复议答复书中被申请人意见是驳回申请的；对于第三组证据的真实性、证明目的认可；对于第四组证据复议决定书及相关证据，真实性认可，证明目的认可，送达程序没有异议，主要是对实体方面有异议。
本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：
原告提交的提交证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据2，原、被告双方对其真实性均认可，但其合法性存疑，且从该录音内容看，不能显示本案第三人知晓涉案《证明》的情况，与本案被诉行政行为的关联性不强，且不能证明原告欲证明的“行政复议是早已超过复议期限、不应受理”的证明目的，故本院不予采信。
对于被告海淀区政府提交的全部证据，原告对其真实性、关联性及合法性均无异议，本院认为上述证据符合法定形式，证据的取得亦不违反相关法律法规等要求，具有真实性、合法性、关联性，能够证明其欲证明的证明目的，故本院对被告提交的全部证据予以采信。
经审理查明，涉案《证明》系1992年8月1日出具，抬头为北京市海淀公证处，内容为：我街道黄茂增之妻康秀珍于92年2月3日在北京市死亡；黄茂增、康秀珍夫妇共生育一名子女黄荣，无其他子女，也无收养子女。加盖有北太平庄街道办居民科及笑祖塔院居委会的公章。本案中的涉案《证明》左下角加盖有北京市海诚公证处公证档案管理专用章，落款时间是2017年3月23日。
2017年2月3日，北京市公安局海淀派出所（以下简称海淀派出所）出具证明信，载明黄茂增之妻为康秀珍，其子女有黄淑敏、黄荣、黄淑琴、黄淑贤、黄淑琪五人。
2017年4月13日，黄淑敏、黄淑贤、黄淑琪向被告提出行政复议申请，请求确认北太平庄街道办出具的《证明》违法。被告当日受理后，向北太平庄街道办作出行政复议答复通知书。北太平庄街道办于2017年4月24日提交了答复意见。2017年5月16日，被告通知黄荣作为复议案件第三人参加行政复议。2017年6月9日，被告作出延期审理通知书，决定延期30日审理。2017年7月6日，被告作出被诉决定书并向各方当事人送达。原告黄荣不服被诉决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。涉案《证明》加盖有北太平庄街道办居民科的公章，由于居民科属于北太平庄街道办的内设机构，故其行为应视为北太平庄街道办的行政行为。由于北太平庄街道办属于被告的派出机关，故被告具有作出复议决定的法定职责。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。根据海淀派出所出具的证明信，足以证实涉案《证明》中记载的“黄茂增、康秀珍夫妇共生育一名子女黄荣，无其他子女”的内容存在错误，故被告作出被诉决定书撤销《证明》并无不当之处。关于原告所提涉案《证明》出具时间为1992年8月1日，早已超过了60日的法定复议期限的理由。依据《行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《证明》左下角的公证档案管理专用章显示的复印时间是2017年3月23日。在无有效证据证实第三人早已知晓的情况下，依据常理，应视为第三人知晓《证明》的时间为2017年3月23日。第三人在知晓《证明》后，于2017年4月13日向被告申请行政复议，并未超过法定复议期限，故原告的理由不能成立。本院对原告黄荣要求撤销被诉决定书的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 王 璐
书 记 员 马 玉