广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第892号
上诉人（原审原告）：黄炎庆，男，1957年5月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：何钦荣，广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：曾祥发，广东华勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚汉桃，男，1968年5月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人黄炎庆因与被上诉人姚汉桃票据纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第532-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄炎庆于诉讼中提交出票人为广州市花都区新华万丰电器经营部的中国工商银行支票一张，支票上“出票人签章”处盖有广州市花都区新华万丰电器经营部的财务专用章及姚汉桃的印章。支票载明：出票日期为2012年10月24日，收款人为黄炎庆，付款期限为自出票之日起十天，金额为69000元，付款行为广州农商行横潭分理处。黄炎庆未向法院提交承兑人、付款人拒绝承兑的证明或退票理由书。关于未向付款人行使付款请求权的原因，黄炎庆的陈述是：在去银行提示付款前，我接到姚汉桃的通知，说支票账户余额不足，不要到银行取款，如果余额不足，我再去银行取款，银行就会以姚汉桃开空头支票为理由，对姚汉桃罚款。所以我听了姚汉桃的话后，就没有到银行提示付款。
黄炎庆原审的诉讼请求为：1、姚汉桃向黄炎庆支付支票金额69000元；2、姚汉桃向黄炎庆支付利息约3910元（从2012年11月3日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、由姚汉桃承担诉讼费用。
原审法院认为：本案中黄炎庆作为持票人对出票人即姚汉桃主张票据金额及利息，是行使追索权，故本案属于票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”本案中，并不存在票据法第六十一条第二款和上述规定第三条所列情形，因此，黄炎庆只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。结合黄炎庆在本案中的陈述和所提交的证据，黄炎庆并未向付款人行使付款请求权，未满足向出票人行使追索权的前提条件，故依上述法律规定，法院对黄炎庆基于行使票据追索权而提起的本案诉讼不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定：驳回黄炎庆的起诉。
判后，黄炎庆不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误。1、姚汉桃本身即是出票人，不是背书人，有付款义务。姚汉桃既可以是被追索人，也可以是支票付款义务人。2、黄炎庆主张的是票据权利，票据权利本身包括付款请求权和追索权。黄炎庆起诉出票人，既可认为行使付款请求权，也可认为行使追索权。如果原审法院认为追索权不能行使，从司法为民的原则出发，应认定黄炎庆行使的是付款请求权。因为这样认定，即能体现司法公正、节省司法资源，也不会损害姚汉桃的利益。如果坚持认为黄炎庆行使的是追索权，也应该告知黄炎庆行使追索权将被驳回的不利后果。3、黄炎庆起诉之前并非没有行使付款请求权。黄炎庆既向付款人银行行使了付款请求权，也向姚汉桃行使了付款请求权。银行拒收支票，理由是该支票帐户是一般户不能支取现金，且支票上无密码；但拒不出示拒绝证明或者出具退票理由书，而姚汉桃现下落不明。黄炎庆无法提供拒绝证明或者退票理由书；但原审法院不能因此断定黄炎庆没有行使付款请求权。4、姚汉桃事实上已下落不明，原审法院公告了开庭日期，姚汉桃也没有到庭应诉。二、原审法院适用法律不当。1、《票据法》第六十二条第一款虽然规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”但同时第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。”这说明并非没有提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明就不能行使追索权，而只是丧失对其前手的追索权。而最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”很明显，依据该条规定，黄炎庆即使不能提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，也对姚汉桃行使追索权。2、诉讼权利是公民的基本权利，应该由全国人民代表大会制定的基本法律如《民事诉讼法》来规定。《票据法》是人大常委会制定的法律，不宜规定诉讼权利。《票据法》第六十五条没有规定公民诉讼权利，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定属于扩权解释。且第四条是一般规定，而第十九条是特别规定，依据特别规定优于一般规定的原则，原审法院应适用第十九条的规定，而不是第四条的规定。
综上，黄炎庆特提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、由原审人民法院依法对本案进行审理并作出判决。
姚汉桃二审中没有到庭陈述答辩意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：黄炎庆依据《中华人民共和国票据法》第70条的规定，向原审法院提起诉讼。
本案二审庭询中，黄炎庆提出其并非主张票据追索权，而是主张付款请求权；同时述称黄炎庆曾向付款银行提示付款被拒绝，并向本院提交了中国工商银行的业务单为证，该业务单上手写“一般户不能支取现金并无密码”字样，没有加盖公章。
本院认为：票据付款请求权是指票据的持票人向票据的主债务人（汇票的承兑人、本票的出票人、支票的付款人）请求支付票据金额的权利。《中华人民共和国票据法﹤javascript：SLC（54991，0）﹥》第八十一条﹤javascript：SLC（54991，81）﹥规定“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”。因此，支票的付款人为银行或其他金融机构。持票人向出票人主张票据权利的，应为票据追索权纠纷。本案中，黄炎庆依据《中华人民共和国票据法》第70条款的规定提起诉讼，请求出票人姚汉桃支付票据款项，因此本案系票据追索权纠纷。原审法院关于案件的定性，有事实和法律依据，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹤javascript：SLC（34726，0）﹥》第四条﹤javascript：SLC（34726，4）﹥规定“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法﹤javascript：SLC（54991，0）﹥第六十一条﹤javascript：SLC（54991，61）﹥第二款和本规定第三条﹤javascript：SLC（54991，3）﹥所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。黄炎庆在二审中称向银行提示付款被拒，并提交银行业务单。该业务单是手写，又没有加盖任何印章，不具有法律意义上的证明力，且与黄炎庆在原审时关于没有到银行提示付款的陈述不一致，故本院不予采纳，并确认原审查明的关于黄炎庆未向银行提示付款的事实。黄炎庆作为持票人并未向银行行使票据付款请求权而直接向出票人行使票据追索权，根据上述司法解释的规定，原审法院依法不予受理，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥﹥若干问题的意见》第139条﹤javascript：SLC（183386，139）﹥规定，裁定驳回黄炎庆的起诉，符合本案事实和法律规定，并无不当。黄炎庆的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 萍