湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1975号
原告：易齐仿。
委托诉讼代理人：蔡中舜，湖北道博律师事务所律师。
被告：湖北蕲艾堂科技有限公司。住所地：湖北省蕲春县李时珍医药工业园区。
法定代表人：田群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
被告：易齐来。
委托诉讼代理人：陈志雄，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。
被告：肖登凤。
被告：冯建华。
被告：刘继明。
被告：易思聪。
原告易齐仿与被告湖北蕲艾堂科技有限公司（以下简称蕲艾堂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，根据双方当事人的申请，依法追加易齐来、肖登凤、冯建华、刘继明、易思聪为本案的共同被告，并转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告易齐仿委托诉讼代理人蔡中舜，被告蕲艾堂公司委托诉讼代理人宋卫平，被告易齐来及其委托诉讼代理人陈志雄，被告肖登凤、冯建华、刘继明、易思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易齐仿向本院提出诉讼请求：1、判决被告蕲艾堂公司赔偿原告的人身损害损失2096193元。在审理过程中，变更诉讼请求：由易齐来承担责任，蕲艾堂公司承担连带责任。事实和理由：2016年12月5日14时，原告在给被告蕲艾堂公司办公楼安装幕墙时，因钢管脚手架搭设不合格，踏板长度不够，只能在跳板上搭木头，因木头断掉导致原告从高处摔下受伤。原告受伤后被送往蕲春县人民医院治疗，后转院到湖北省第一人民医院和同济医院治疗。经鉴定，原告的伤情构才哦年个哦个成一级伤残；后期医疗费：取内固定15000元；对症治疗两年，每月1200元；完全护理依赖；装配国产截瘫矫形器28800元，每三年一个更换周期，每个周期维修费为10%-20%，更换次数按人均寿命计算；轮椅车1200元、助行器320元，每五年一个更换周期。被告蕲艾堂公司支付部分医疗费后，余下费用未支付，故提起诉讼。
蕲艾堂公司辩称，我公司与易齐来系承揽合同关系，与易齐仿无劳务关系，不应对承揽人的雇工承担赔偿责任；原告损害后果系其操作不当造成；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
易齐来辩称，我与蕲艾堂公司签订的施工合同，包工不包料，我只是提供劳务，受蕲艾堂公司管理和指挥，不是承揽关系；我只是第三人，不应作为被告；本案系因脚手架断裂造成原告受伤，我曾要求增加安全防护，但是蕲艾堂公司不管，蕲艾堂公司是赔偿责任主体。原告未注意安全、未系安全带，自身亦有过错。
肖登风辩称，我是易齐来通知来蕲春做事，工资是由易齐来到蕲艾堂公司领钱给我发放，中途我在易思聪那支生活费；我们不承担搭脚手架的事情。
冯建华辩称，我只是打工，按天计算工资，不管工程赚多少。
刘继明辩称，我是和原告一起来打工的，不应在本案中承担被告角色。
易思聪辩称，我只是过来做事的，不应在本案中承担被告角色，也不应由我承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的租房合同、租金收据、证明等，结合当地公安机关确认的证明，对其真实性、合法性和关联性予以确认；原告提交的鉴定意见书，蕲艾堂公司虽有异议，但未申请重新鉴定，本院参照该鉴定意见依法核算相关赔偿费用；原告提交的护理费票据，并非国家规定的税务票据，且无其他证据予以佐证，不予认定，依法核算相关费用；被告蕲艾堂公司提交的施工合同、录音资料具有真实性、合法性和关联性，予以确认，并按施工合同确认双方的法律关系；被告蕲艾堂公司提交的承诺书系其要求原告和被告易齐来配合行政执法调查所作的陈述，与本案不具有关联性，不予认定；被告蕲艾堂公司支付费用条据，以双方核定的数额为准；被告易齐来在第一次庭审时申请肖登风、易思聪作为证人出庭作证，其三人在第一次庭审时一致陈述：由易齐来、易齐仿牵头承揽工程;所得工程款在扣除正常支出后，与所有施工参与人平均分配。在本院依法追加肖登风、易思聪等作为共同被告参加诉讼后，易齐来、肖登风、易思聪在第二次庭审时一致陈述：易齐来承包工程劳务，组织易齐仿、肖登风、易思聪等人参与施工，按日计发工资，除去其他开支，余款归易齐来所有。被告易齐来、肖登风、易思聪三人的两次陈述冲突，其行为严重妨害了诉讼，本院另行作出决定予以处罚。被告易思聪提交的参与施工人员报酬统计表，具有真实性、合法性和关联性，予以确认，并结合冯建华、刘继明的陈述，确认被告易齐来为雇主，原告易齐仿与被告肖登风、易思聪、冯建华、刘继明等人为雇员的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，蕲艾堂公司与易齐来签订《施工合同》约定：将蕲艾堂公司办公楼隐框玻璃幕墙及铝单板安装工程发包给易齐来施工；发包形式为包工不包料；每平方米135元；蕲艾堂公司负责所有工程资金及施工材料到场，并负责施工所需电源、脚手架、石材下车等。易齐来负责施工工具，注意施工安全，申请蕲艾堂公司提供完好的安全设施等。同时还约定了其他事宜。合同签订后，易齐来组织易齐仿、肖登凤、冯建华、刘继明、易思聪等人参与施工。易齐来按每天260元给施工参与人发放工资，因客观原因不能施工时，则发放生活费。2016年12月5日14时许，易齐仿在安装玻璃幕墙横龙骨时，不慎从脚手架上跌落摔伤，先后被送往蕲春县人民医院、武汉大学人民医院（湖北省人民医院）、华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗。2017年4月18日出院后，于2017年5月16日再次入住华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，2017年6月15日出院，共计支付医疗费252883.53元，其中蕲艾堂公司支付120000元。2017年6月5日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2017法鉴字第10371号法医司法鉴定意见：易齐仿的损伤为一级伤残、九级伤残、十级伤残；后期医疗费：取内固定费用15000元；对症支持治疗费用暂给予二年内，每月1200元，误工日365日，完全护理依赖。2016年6月26日，湖北省康复辅具技术中心作出[2017]辅助器具鉴定第82号司法鉴定意见：目前国产截瘫矫形器售价28800元，每三年一个更换周期，初次安装、训练时间50天，再次安装、训练时间30天；轮椅售价1200元，助行器售价320元，每五年一个更换周期；维修费用10-20%；更换次数按当地人均寿命计算。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，易齐仿遂提起诉讼。
另查明，易齐仿、易齐来、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明均未取得建设工程施工或者劳务承包资质证书。易齐仿在施工时未系安全带；易齐仿自2014年10月起，在咸宁市xx街道办事处××村居住，居住地位于城镇。蕲艾堂公司办公楼隐框玻璃幕墙及铝单板安装工程脚手架由蕲艾堂公司提供，未安装安全防护网。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。双方当事人的争议焦点是：一、易齐来、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明的主体资格问题；二、侵权责任的承担问题；三、赔偿费用计算标准和依据问题。
一、关于易齐来、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明的主体资格问题。根据易齐来、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明等人的陈述，易齐来在组织易齐仿等人施工期间，按每天260元向施工参与人发放工资；不能施工时，发放生活费；工程款结余部分归易齐来所有。据此可以确认，易齐来与易齐仿、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明等施工参与人之间形成雇用关系：易齐来为雇主，易齐仿、肖登风、易思聪、冯建华、刘继明等人为雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”易齐来作为雇主，无建设工程或者劳务承包资质，不具备安全生产条件，未为雇员提供安全的施工场所，亦未加强施工现场的安全管理，具有重大过错，应对易齐仿的损害后果承担主要责任，结合本案实际，本院确定其承担40%的责任。故，易齐来是本案适格的被告，对其不是本案被告的抗辩意见不予采纳。肖登风、易思聪、冯建华、刘继明与易齐仿同为雇员，在本案中无过错，亦与易齐仿的损害后果无因果关系，不应承担任何责任。
二、关于当事人之间的责任承担问题。易齐仿不具有建设工程施工资质，明知施工现场未安装安全防护网，踏、跳板不符合规格，存在安全隐患，在施工过程中仍未尽安全注意义务，未系安全带，具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定应承担相应的责任。结合本案实际，本院确定其承担30%的责任。
根据蕲艾堂公司与易齐来签订的《施工合同》和当事人的陈述，易齐来以包工不包料的方式承接蕲艾堂公司办公楼隐框玻璃幕墙及铝单板安装工程属于劳务承包，与蕲艾堂公司之间形成建设工程施工合同关系。蕲艾堂公司应当知道易齐来作为自然人无承包建设工程施工或者劳务承包资质，不具备安全生产条件，仍将其办公楼隐框玻璃幕墙及铝单板安装工程发包给易齐来施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”且其提供的脚手架未安装安全防护网，踏、跳板不符合规格，存在安全隐患；在施工参与人要求改善安全设施时未及时整改，具有过错。结合本案实际，本院确定其承担30%的责任，并对易齐来承担的部分承担连带责任，对蕲艾堂公司不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。
三、关于赔偿费用计算标准和依据问题。根据双方当事人的确认，门诊住院医疗费共计252883.53元，后期医疗费43800元（15000+1200×2×12）、住院伙食补助费6750元、鉴定费3300元，符合法律规定，予以支持；营养费，原告主张6750元过高，按其定残前一日实际住院135天计算为4050元（135天×30元/天）；残疾赔偿金,原告主张764036元于法无据，按其最高伤残等级一级计算为587720元（29386元/年×20年×100%）；原告主张辅助器具费237696元和护理费653540元，不予支持，结合其年龄及伤残等级等实际情况，自2017年6月5日定残之日起先计算五年，五年后原告仍然生存的，另行主张；装配国产截瘫矫形器，按首次装配加一个更换期计算为57600元（28800×2），维修费用为4320元（28800×15%）；轮椅车，1200元；助行器，320元；护理费，163385元（32677元/年×5年）；前期护理费，计算至定残前一日实际住院135天，护理费为12086.01元（32677元/年÷365天/年×135天）；交通费3000元，结合原告伤情并多次住院的事实，予以支持；误工费，原告主张47121元，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天……。”计算至定残前一日为162天，误工费为20913.98元（47121元/年÷365天/年×162天）；精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，结合原告自身存在过错及本地实际，酌情支持20000元。以上合计1181328.52元，由易齐来赔偿472531.41元(1181328.52×40%)，蕲艾堂公司赔偿354398.56元(1181328.52×30%)，与其垫付款相抵，蕲艾堂公司还应赔偿234398.56元（354398.56-120000）。
经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、湖北蕲艾堂科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿易齐仿因此次事故造成的各项损失共计234398.56元；
二、易齐来于本判决生效之日起十日内赔偿易齐仿因此次事故造成的各项损失共计472531.41元，并由湖北蕲艾堂科技有限公司承担连带责任；
三、驳回易齐仿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10782元，由原告易齐仿负担6448元，被告湖北蕲艾堂科技有限公司负担1572元，易齐来负担2762元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龚起强
审 判 员 宋卫东
人民陪审员 熊国平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈怡涵