裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第466号
上诉人（原审被告）：朱某某。
委托代理人：丁某某。
上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：肖某某。
被上诉人（原审原告）：杨某某。
被上诉人（原审原告）：潘某某。
两被上诉人的共同委托�理人：张某某。
上诉人朱某某、陈甲为与被上诉人潘某某、杨某某民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2012）绍嵊商初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月22日，杨某某、潘某某作为甲方、陈甲、朱某某作为乙方签订了合作合同一份，载明：甲乙4位合作人决定合作开办彩色涂膜玻璃公司，公司性质为股份制有限公司，法定代表人为杨某某；总投资人民币100万元，其中甲方现金出资70万元，占公司股份54%，乙方出技术以及现金21万元，占公司股份41%（其中20%作为技术股以干股形式出资，21%以现金方式出资，通过向甲方借款的方式筹资）；项目协调人持有5%的�终利润股；为方便经营，公司由甲方负责工商登记，董事长由杨某某担任，监事由陈甲担任，会计人员由潘某某指派；公司日常经营由甲方负责，其中甲方全面监管公司资金，乙方负责产品研发，双方共同管理产品销售、公司和工厂建设管理；公司产品的知识产权归公司所有；在合作期间，公司产生的利润，应首先归还现金投入方的出资，在甲方还本期内，乙方控股人员只领工资不分红，在甲方收回全部现金投资后，公司的盈亏分配以甲、乙双方所持股份为依据，按股份比例分配。
2011年1月25日，陈甲出具给杨某某、潘某某借条一份，载明：借潘某某、杨某某企业（彩色玻璃厂）拆借资人民币21万元，用于企业投资款。3月14日，杨某某、潘某某缴纳了注册资金100万元，同年3月15日，绍兴越X玻璃科技有限公司（以下简称越X公司）成立。依据工商登记所载，越X公司的�册资金为100万元，投资人为杨某某、潘某某、陈甲、朱某某四人，其中杨某某、潘某某各占29.5%的投资比例，陈甲占22%的投资比例，朱某某占19%的投资比例。2011年10月27日，越佳公司召开股东会，就公司清算和注销等事项形成决议。2012年9月6日，杨某某、潘某某、陈甲、朱某某共同签署了公司清算报告，清算报告载明公司总投资额为904894.50元，各方确认公司清算后的净资产为7万元。2011年10月28日，越X公司注销工商登记。
原审法院审理认为：越X公司系依据四当事人签订的合作合同经依法登记成立，四人作为公司的投资人，理应按公司法的规定和合作合同的约定享受权利、履行义务。各方在合作合同中约定，陈甲、朱某某作为合作的乙方，占公司41%的股份，其中21万元以现金方式出资，通过向杨某某、潘某某借款的方式筹资，该约定与陈甲出具给杨某某、潘某某的借条相印证，且陈甲、朱某某按约定在越佳公司所占的投资比例与工商登记一致，故可认定陈甲、朱某某向杨某某、潘某某借款21万元作为越佳公司投资款的事实。杨某某、潘某某要求陈甲、朱某某返还借款21万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。各方当事人均确认越X公司的工商登记手续系由杨某某、潘某某代表公司全体合作人办理，且全额注册资金100万元均以杨某某、潘某某的名义汇入公司注册账号，故涉案的21万元何时出资、是否曾到过陈甲、朱某某的账号、注册时是否单独汇入并不影响杨某某、潘某某和陈甲、朱某某间的借款关系的成立；合作合同系四位合作人内部的约定，具有公司章程的效力，对各合作人具有约束力，虽越X公司的工商登记具有对外的公示作用，但公司内部投资人的各项权利义�均应以合作合同作为依据，故各合作人投资入股的基本情况应以合作合同作为依据，陈甲的辩解与事实和法律不符，该院不予采信。朱某某虽没有在借条上签名，但其作为共同投资入股的乙方，与陈甲具有共同的权利义务，陈甲、朱某某共占公司41%的股份，其中21%为现金入股；虽其没有担任公司的董事长、监事或财务，但该事实并不能否认其具有公司投资人的身份，合作合同或相关法律亦未禁止其履行投资人的权利义务，故朱某某的辩解与法律不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：陈甲、朱某某返还杨某某、潘某某人民币21万元并支付该款自2012年9月20日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清。如果陈甲、朱某某未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全申请费1570元，合计6020元，由陈甲、朱某某负担（款由杨某某、潘某某先行垫付，限陈甲、朱某某于判决生效后十日内径付杨某某、潘某某）。
上诉人陈甲、朱某某均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈甲上诉称：一、本案判决与（2012）××商初字第××号民事判决（以下简称738号判决）相某某。上诉人与被上诉人之间是股东之间合作纠纷，并非民间借贷纠纷，738号判决对此予以了确认。738号判决中，原审法院以越X公司的投资额834894.5元（总投资额904894.5元减70000元设备残值）作为陈甲与朱某某承担赔偿责任的基础，按照陈甲与朱某某20%的技术比例，酌情承担70%的赔偿责任，即116885.23元，因834894.5元包含了本�讼争的21万元，若按本案的判决结果，则738号判决中应扣除21万元，否则陈甲、朱某某赔偿的是公司的损失而不是两被上诉人的损失。原审法院混淆了公司及杨某某、潘某某的法律地位，对陈甲、朱某某、杨某某、潘某某的股东关系、投资比例完全没有调查清楚，作出了错误判决。二、合作合同中明确，陈甲与朱某某投资21万元，是相对于总投资100万元而言。事实上，越佳公司实际投资仅为904894.5元，因此，陈甲与朱某某的投资额不应是21万元，而是190027.8元，该事实也印证陈甲出具借条不过是应两被上诉人要求履行相应手续，并非真正向两被上诉人借款21万元。请求，撤销原判，改判驳回两被上诉人的诉讼请求。
上诉人朱某某上诉称：2010年10月22日，两被上诉人欲投资玻璃行业，为利用朱某某原在玻璃企业负责销售的优势及陈甲懂玻璃生产技术的优势，四人签订合伙协议，约定出资方即两被上诉人投入100万元，其中21%作借款出资，20%为不需出资的干股形式。后，陈甲出具了21万元的借条。2011年3月15日，公司登记成立，两被上诉人各占29.5%股份，陈甲占22%，朱某某占19%。朱某某并无生产技术的专长，只是因有多年在玻璃行业从事销售的经验而被邀请参加入股，朱某某所入股为干股，并未向两被上诉人借款，也未在借条上签名。原审法院牵强地把朱某某认定为借款人，与事实不符。请求撤销原判，判令朱某某不承担21万元的还款责任。
被上诉人杨某某、潘某某未在法定期限内向本院提供书面答辩状，在庭审中针对上诉人陈甲的上诉理由答辩称：在一审第一次开庭时，关于出资数额陈甲是认可的。关于7万元的残值，是企业没用的设备，尚存放在嵊州，未进行处理。上诉人混淆了为出资所借的借款以及应当由上诉人技术出资部分的内容。本案是借款，738号案是提供技术有瑕疵而需承担的赔偿责任。故上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立，应当予以驳回。针对上诉人朱某某的上诉理由答辩称：除与前述答辩意见一致外，上诉人提出越X公司其中20%的股份是干股，是不符合同约定的，不是事实。
上诉人朱某某对上诉人陈甲的上诉请求、事实和理由无异议。
上诉人陈甲对上诉人朱某某的上诉请求、事实和理由陈乙见称：上诉人与被上诉人之间的纠纷实际上起源于2010年10月22日签订的合作合同，尽管陈甲也是不同意这所谓的21万元借款的存在，但从该合同约定来看，陈甲与朱某某始终是作为乙方共同出现的。当时一审的时候两被上诉人只起诉了陈甲一人，后来根据陈甲的申请，一审法院又追加了朱某某。陈甲与朱某某的责任承担应当是一致的。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致�各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点是：一、本案案由是否准确。二、两上诉人是否应归还两被上诉人相关款项。
对于焦点一，上诉人陈甲认为本案应定性为股东出资纠纷，股东出资是指公司股东在公司设立时或增加资本时，根据法律或者公司章程的规定按照认股协议的约定向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。本案解决的并非是上诉人履行出资义务而引起的纠纷，而是解决上诉人与被上诉人之间因借款而产生的借贷纠纷，该借款用途系用于公司投资的事实不影响本案定性。故原审法院将本案案由定性为民间借贷纠纷正确，本院予以支持。
对于焦点二，陈甲对其于2011年1月25日向两被上诉人出具借条的事实并无异议，该借条上载明21万元借款用途系用于企业投资，与2010年10月22日上诉人与被上诉人签�的合作合同关于“总投资人民币100万元，乙方（即陈甲、朱某某）出技术以及现金21万元，占公司股份41%（其中20%作为技术股以干股形式出资，21%以现金方式出资，通过向甲方借款的方式筹资）”的约定可相印证，系陈甲真实意思的表示，可证明陈甲向两被上诉人借款作为越X公司出资款的事实，陈甲虽辩称其出具借条系为履行相应手续，但未能提供证据证明，本院不予采信。对于陈甲认为因越X公司实际投资额未达100万元，只有904894.5元，故两上诉人的投资额应相应减少的上诉理由，本院认为，根据两被上诉人在一审中提交的四张2011年3月14日现金缴款单，可证实在越X公司成立之前，其注册资金100万元已全部到位，故陈甲的该上诉理由亦不能成立。对于朱某某认为其并未在借条上签字，并非共同借款人的上诉理由，本院认为，合作合同上约定朱某某和陈甲作为乙方出技术及现金21万元，占公司股份41%，并约定现金出资部分以通过向两被上诉人借款的方式筹集，朱某某对其在合作合同上签字的真实性并无异议，可以证实其认可与陈甲作为越佳公司共同投资人，并共同借款21万元作为现金出资的事实。借条虽系陈甲出具，但该合作合同与陈甲出具的借条、现金缴款单以及工商登记资料可形成证据锁链，证实借条上所载明的借款21万元正是合作合同中约定的两上诉人向越X公司现金出资部分，且该款项已打入越X公司账户，故朱某某也应对该借款承担还款责任。对于朱某某关于其系占不需出资的干股部分19%的辩称，合作合同上并无相关约定，朱某某也未能提供证据予以证明，本院不予采信。故两上诉人应对本案讼争的借款承担共同还款责任。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人陈甲、朱某某各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年六月十八日
书 记 员 赵海琴