广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第291号
上诉人（原审被告）：余燊强，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码：×××1234。
被上诉人（原审被告）：黄国欢，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码：×××1251。
被上诉人（原审被告）：广东金辉华集团有限公司，住所地：开平市长沙幕桥西路金都南区。
法定代表人：张国球，该公司董事长。
委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
原审原告：余炳威，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码：×××1235。
上诉人余燊强因与被上诉人黄国欢、广东金辉华集团有限公司（下称金辉华公司）、原审原告余炳威追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民四初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告余炳威一审的诉讼请求是：1、余燊强支付余炳威劳务费2万元及利息（利息从起诉之日计算至偿清之日，按银行同期同类贷款利率计算）；2、黄国欢、金辉华公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由黄国欢、金辉华公司、余燊强共同承担。
原审法院查明：2009年，焦作市弘方煤炭运销有限公司（下称弘方公司）与金辉华公司就郑州市奥斯卡升龙国际影城装饰工程签订《建筑装饰工程施工合同》，黄国欢在该合同代理人处签名。2009年11月15日，金辉华公司郑州工程部与余燊强就郑州市奥斯卡升龙国际影城装饰工程水电装修部分签订《郑州奥斯卡升龙国际影城装�工程包工施工合同》，黄国欢在该合同上签名。2010年1月至2010年4月期间，余燊强雇请余炳威等人为其工程装修水电。2014年9月3日，余燊强向余炳威出具2万元劳务费欠条。后经追讨无果，余炳威于2014年11月7日诉至原审法院请求余燊强付款，并请求黄国欢、金辉华公司承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。余燊强对其于2014年9月3日出具的《欠条》予以确认，因此原审法院确认余燊强拖欠余炳威2010年1月至4月的劳动报酬2万元，故余炳威要求余燊强支付劳动报酬2万元及利息的诉讼请求，理由正当，应予以支持。本案争议的焦点在于黄国欢、金辉华公司应否就上述欠款承担连带清偿责任。余炳威主张涉案工程的建设单位是金辉华公司。黄国欢挂靠金辉华公司，将上述工程的转包给余燊强，余燊强负责整个工程实际施工，黄国欢提供材料�根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，黄国欢、金辉华公司尚欠付应付工程款项，应当承担连带支付责任。余燊强认为其系帮黄国欢和金辉华公司做工程，黄国欢没有支付其工程款，致使其没有能力支付余炳威工资，黄国欢、金辉华公司应承担连带清偿责任。黄国欢认为其不清楚余炳威与余燊强之间的关系，余炳威与余燊强之间的欠款与我及金辉华公司无关，无需承担连带责任。原审法院就该焦点分析如下：首先，连带责任分为法定连带责任和约定连带责任，根据双方当事人提供的现有证据来看，本案中各方当事人并无约定承担连带责任之情形；其次，余炳威诉请黄国欢、金辉华公司承担连带清偿责任所依据的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用于建设工程�工合同纠纷案件，而非适用于本案余炳威以工资欠条形式追索劳动报酬纠纷的情形，况且该司法解释第二十六条规定的适用情形与本案情况并不一致，余炳威作为余燊强雇请的劳动者，其非该司法解释所指的实际施工人，双方因劳务、雇佣等法律关系产生的劳动报酬纠纷，不适用该司法解释第二十六条的规定；另《广东省工资支付条例》第三十三条规定“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”，暂且不论余燊强、黄国欢、金辉华公司之间的是否存在未按照合同约定拨付或者结清工程款致使施工单位拖欠劳动者工资的情形，该条例亦未规定建设单位要对施工单位拖欠劳动者的工资承担连带责任，故本案中也不存在要求黄国欢、金辉华公司承担连带责任的法律依据。综上，余炳威诉请黄国欢、金辉华公司就余燊强拖欠余炳威工资2万元及利息承担连带清偿责任于法无据，原审法院对余炳威该项请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、余燊强应于判决生效之日起十日内支付余炳威劳动报酬2万元及逾期付款利息（自2014年11月7日起，以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定还款日止）；二、驳回�炳威的其他诉讼请求。本案受理费5元，由余燊强负担。
上诉人余燊强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求判令黄国欢、金辉华公司与余燊强连带承担支付劳动报酬给余炳威的责任。理由是：2009年，弘方公司与挂靠金辉华公司的黄国欢签订《建筑装饰工程施工合同》，弘方公司将郑州市奥斯卡升龙国际影城的装饰工程项目（下称该装饰工程）发包给黄国欢挂靠的金辉华公司。2009年11月15日，金辉华公司将该装饰工程分包给余燊强，余燊强聘请工人进行施工，其中包括余炳威。因该装饰工程的转包人挂靠金辉华公司的黄国欢拖欠余燊强工程款，致使余燊强迟迟未能付清余炳威2010年1月至4月期间的劳动报酬。2014年9月3日，余燊强就拖欠余炳威的劳动报酬向其开具了2万元劳务费欠条。2014年11月7日，余炳威以余燊强、黄国欢、金辉华公司为被告提起诉讼，要求余燊强支付欠款并要求黄国欢、金辉华公司承担连带清偿责任。但一审法院以本案中各方当事人并无约定承担连带责任之情形，以及根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是适用于建设工程合同纠纷案件而非本案追索劳动报酬纠纷的情形，认定黄国欢、金辉华公司不需对余燊强拖欠余炳威劳动报酬承担连带责任。
根据2004年9月6日中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，本案因金辉华公司违反规定将该装饰工程分包给不具备用工主体资格的余燊强，作为该装饰工程总承包企业的金辉华公司以及挂靠人�国欢，应当与余燊强连带承担清偿拖欠余炳威工资的责任。
被上诉人黄国欢答辩称：黄国欢不接受余燊强的上诉，请求法庭驳回余燊强的上诉请求。
被上诉人金辉华公司答辩称：金辉华公司不同意余燊强的上诉意见，金辉华公司不应承担任何的连带责任及还款责任，请求法庭驳回余燊强的上诉请求。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属追索劳动报酬纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的争议焦点是黄国欢、金辉华公司是否应对余燊强拖欠余炳威的2万元劳动报酬及利息承担连带清偿责任，本案具体分析如下：
一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（�）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案中，余燊强于2014年9月3日向余炳威出具的《欠条》，确认拖欠余炳威2010年1月至4月的劳动报酬2万元，余炳威据此向人民法院起诉，要求余燊强支付劳动报酬2万元及利息，原审法院对此按照普通民事纠纷受理并判决余燊强应支付2万元及利息给余炳威，本院予以确认。对于上述欠款，黄国欢、金辉华公司没有与余燊强、余炳威签订保证合同，也没有在该《欠条》上签名或盖章确认，因此，按照普通民事纠纷处理，黄国欢、金辉公司对上述欠款不用承担连带清偿责任。在诉讼中，余炳威根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，主张黄国欢、金辉华公司对尚欠工程款项承担连带责任，但根据《欠条》的内容，双方并没有就工程欠款进行确认，确认的只是2万元的劳务费，至于余炳威与余燊强、黄国欢、金辉华公司相互之间是否就工程项目存在非法发包或转包及拖欠工程款的情况，本案不予审查。
另一方面，在一、二审期间，对于余燊强的连带责任，余燊强均只是以黄国欢没有支付其工程款，致使其没有能力支付余炳款的工资来抗辩。本院认为，根据前述的分析，余炳威与余燊强、黄国欢、金辉华公司相互之间是否存在工程欠款，本案已不予审查，即使存在黄国欢拖欠余燊强的工程款，该理由也不是余燊强不予支付余炳威的劳动报酬的理由，余燊强的上述抗辩和上诉理据均不充分，因此，余燊强以该理由要求黄�欢、金辉公司承担上述款项的连带责任，理据不充分，本院不予采纳。该工程款余燊强可以通过法律途径另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，原审法院根据余炳威的诉讼请求及余燊强的抗辩理由，判决余国欢、金辉公司对上述欠款不用承担连责任正确，本院依法应予维持。余燊强的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人余燊强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邓少洪