辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终2956号
上诉人（原审原告）:陈淑芳，女，1949年10月3日出生，汉族。住址：北京市西城区福绥境大楼*层**号。
委托代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市汤宝投资发展有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路*****号。
法定代表人：王金伟，经理。
原审被告：鞍山市新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限公司）。住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍海路**号。
法定代表人：王维奇，该公司负责人。
原审被告：深圳金赛银并购基金管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路****号鼎丰大厦***#。
法定代表人：王维奇，该公司总经理。
原审被告：深圳智银资产管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路****号鼎丰大厦***#。
法定代表人：王维奇，该公司总经理。
原审法院在审理陈淑芳诉鞍山市汤宝投资发展有限公司（以下简称汤宝公司）、鞍山市新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限公司）（以下简称新城企业）、深圳金赛银并购基金管理有限公司（以下简称金赛银公司）、深圳智银资产管理有限公司（以下简称智银公司）保证合同纠纷一案中，经鞍山市汤宝投资发展有限公司申请，追加鞍山市新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限公司）、深圳金赛银并购基金管理有限公司、深圳智银资产管理有限公司为本案被告。上诉人陈淑芳不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽03民终2956号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，本案现已审理终结。
陈淑芳起诉称，2014年9月23日、2014年10月11日陈淑芳分别向新城企业投资200万元、100万元，投资期限为1年，预期年收益率为11%，每季度分配一次收益，该企业向陈淑芳出具了相应的客户投资确认书。同时，汤宝公司作为连带责任担保人就这两笔款项为陈淑芳分别出具了承诺书，承诺对该两笔投资承担无限连带责任，对于上述两笔投资款本应由新城企业在2015年6月23日、2015年7月11日向陈淑芳支付预期收益，但该企业并未如约支付，该企业的违约行为严重侵害了陈淑芳的合法权益，依照双方的约定及汤宝公司出具的承诺书，汤宝公司应对陈淑芳的投资收益及本金承担连带偿还责任。故诉请法院：（一）判决汤宝公司支付陈淑芳投资款300万元及收益（其中200万元投资款自2015年3月24日至投资款返还之日、其中100万元投资款自2015年4月12日至投资款返还之日，按协议约定年息11%计算的应得收益）。200万元投资应得收益暂计算自2015年3月24日至2015年1月12日按协议约定年息11%计算为173589元；100万元投资应得收益暂计算自2015年4月12日至2016年1月12日按协议约定年息11%计算为81370元；两笔本金及收益总计为3254959元。（二）所有诉讼费用由汤宝公司承担。
原审法院认为：本案的保证合同纠纷系由陈淑芳与金赛银公司之间的《合伙协议》而产生的纠纷，汤宝公司出具的《承诺书》是该《合伙协议》的从合同，其应以主合同《合伙协议》的合法存在为前提，故本案的保证合同效力审定及合同履行责任确定需基于对《合伙协议》效力的裁判结果为依据。本案亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定情形，陈淑芳与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司签订的《合伙协议》已载明：合同甲方为金赛银公司，乙方为陈淑芳，甲乙方均为普通合伙人，第一条合同释义1.6条之规定“普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”故陈淑芳如对此合伙合同有异议，应先确认《合伙协议》的效力及性质。本案中金赛银有限及其法定代表人王维奇等本案当事方已因涉嫌触犯非法吸收公众存款罪进入相关刑事司法程序，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定：“人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”故对于陈淑芳的起诉，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈淑芳的起诉。陈淑芳预交的案件受理费人民币32840元予以退回。本案保全费人民币5000元，汤宝公司负担。
上诉人陈淑芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、本案一审裁定程序错误、适用法律错误。由于汤宝公司承担连带保证责任，所以我方只起诉汤宝公司是正确的。由于新城企业、金赛银公司的实际控制人王维奇涉嫌犯罪，已经立案侦查，追加金赛银公司不利于案件审理，我方已经明确表示不同意追加被告，但原审法院依然违反法律规定，追加被告，由于深圳中院已经裁定因金赛银公司涉嫌犯罪，驳回我方起诉。所以我方只起诉不涉嫌犯罪的汤宝公司，原审法院未经我方同意追加被告违背了我方的处分原则。并且追加被告后，以此适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回我方起诉明显是错误的。我方只起诉汤宝公司就是依据借贷关系。二、原审认定保证合同的效力需要基于《合伙协议》效力裁定结果为依据，对于合伙协议的效力问题，深圳市罗湖区法院的裁定书已经明确认定了合同的效力。三、本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定的情形，本案上诉人与金赛银公司名为合伙，实为借贷关系。我方履行了付款义务后，新城企业出具了投资确认书，该确认书实质上是债权凭证，案涉关系明显属于资金融通行为，有限合伙的约定只是表面形式。四、汤宝公司应当承担担保责任，若因金赛银公司涉嫌犯罪而豁免，违反公平的司法制度。综上，请求撤销原审裁定。
被上诉人汤宝公司答辩称，我方与陈淑芳之间的保证合同关系不成立。上诉人据以证明保证关系成立的《承诺书》，虽然加盖我方单位公章，但确是新城企业为实施非法吸收公众存款而以欺骗的手段令我方出具的空白文书，违背我方真实意思。我方不知道《合伙协议》的具体事实，所谓承诺书并非我方亲自出具，而是新城企业填具提头后交付陈淑芳。因此，我方没有提供担保意愿与担保的真实意思表示，双方之间的担保合同不成立。即使我方与陈淑芳之间的保证合同关系成立，该保证也属无效。本案中，陈淑芳主张的保证合同的基础的主合同是陈淑芳与新城企业签订的《合伙协议》，现新城企业及法定代表人实施非法吸收公众存款，该协议系以合法形式掩盖非法目的，应是无效合同。因此主合同无效，担保合同无效。即使作为主合同的《合伙协议》并非不法成立，陈淑芳主张的定期收回利息和本金的内容也属于无效。陈淑芳与新城企业是合伙关系。上诉人陈淑芳主张无论投资是否获益均按期收取固定利息并到期收回本金，违背了合伙关系共负盈亏、共担风险的原则。属于无效约定。债权约定无效，担保合同自然无效。原审将涉经济犯罪的本案驳回正确。综上，请求维持原审裁定。
原审新城企业、金赛银公司、智银公司未答辩。
本院经审理查明，陈淑芳曾在深圳市罗湖区人民法院起诉新城企业、金赛银公司、汤宝公司，要求新城企业、金赛银公司返还投资款300万元及收益，要求汤宝公司作为连带责任保证人承担连带给付责任。对此深圳市罗湖区人民法院做出（2015）深罗法民一终字第3370号裁定书，裁定驳回陈淑芳的起诉，深圳市人民法院做出（2015）深中法民终字第4695号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，陈淑芳要求汤宝公司承担保证责任的依据是汤宝公司为其出具了承诺书，陈淑芳认为该承诺书具有保证合同性质。保证合同属于从合同，保证合同的成立及履行均依附于主合同。本案中，汤宝公司出具承诺书的目的是为了保证陈淑芳与新城企业签订的《合伙协议》的履行，故本案的主合同是《合伙协议》，保证合同是《承诺书》。审查《承诺书》的效力的前提是审查作为主合同的《合伙协议》的效力。因此原审法院同意被上诉人的申请追加被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定。现《合伙协议》的相对方金赛银公司及其法定代表人涉嫌经济犯罪被立案侦查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
并且，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款，（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，本案中陈淑芳就依据《承诺书》要求汤宝公司承担保证责任的诉讼请求，已经在陈淑芳在深圳市罗湖区人民法院起诉新城企业、金赛银公司、汤宝公司，要求新城企业、金赛银公司返还投资款300万元及收益，要求汤宝公司作为连带责任保证人承担连带给付责任一案即（2015）深罗法民一初字第3370号案件中提出，该诉讼请求已有生效法律文书予以裁定，故本案陈淑芳不应重复起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 詹智程