浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭建行初字第15号
原告蒋红卫。
被告建德市公安局，住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。
法定代表人汤文全，局长。
出庭负责人李海芳，系该局副局长。
委托代理人（特别授权代理）胡楠鑫，系该局法制大队副大队长。
被告杭州市公安局，住所地浙江省杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人（特别授权代理）孟君波、贾李康，系该局法制支队干部。
第三人周友红。
第三人赵斌。
原告蒋红卫不服被告建德市公安局作出的建公行罚决字（2014）第1925号《行政处罚决定书》（以下简称1925号处罚决定）及被告杭州市公安局作出的杭公复（2015）第61号《行政复议决定书》（以下简称61号复议决定），于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。原告补正起诉材料后，本院于2015年5月7日立案，于同年5月9日向被告建德市公安局、杭州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告蒋红卫，被告建德市公安局的负责人李海芳及委托代理人胡楠鑫，被告杭州市公安局的委托代理人孟君波、贾李康到庭参加诉讼。因周友红、赵斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年8月5日第二次公开开庭审理了本案，原告蒋红卫，被告建德市公安局的负责人李海芳及委托代理人胡楠鑫，被告杭州市公安局的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。第三人周友红、赵斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2014年12月27日作出1925号处罚决定，查明：2014年12月26日上午，蒋红卫身着写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心，在建德市新安江街道江滨路一带公然向路人发送写有涉及周友红折断他人手指及赵斌非法拘禁他人等捏造事实为内容的文字材料。根据《治安管理处罚法》第42条第（2）项、第11条第1款之规定，决定给予蒋红卫行政拘留5日的处罚，并收缴蒋红卫持有的写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心及捏造事实的文字材料一份。
被告杭州市公安局于2015年4月10日作出61号复议决定，根据《行政复议法》第28条第1款第（1）项的规定，维持1925号处罚决定。
原告诉称，一、周友红折断建德市大同镇郎家村老人郑月娥的无名指，该事实有郑月娥的口述、章顺花的证言等证据证实。周友红故意伤害他人身体，通过原建德市公安局大同派出所所长赵斌对郑月娥的伤情不予鉴定，用金钱贿赂，逃避法律制裁。二、原告所发的《违宪必究》中还指控周友红有“非法限制了代表退休教职工请求住房合法权益的蒋红卫老师人身自由达七小时之久”、“把为了保命田的黄山头老人章顺花的身体倒提拖出办公室”、“保护多名贪污犯”、“犯有破坏金融秩序罪”、“有收受贿赂的嫌疑”等行为，均有相关证据证实。三、2013年12月25日，为纪念毛主席诞辰120周年，蒋红卫、黄根林发布了歌颂毛主席、共产党的文章。建德市公安局新安江派出所所长赵斌在没有证据的情况下，以扰乱社会秩序为由，非法传唤、限制蒋红卫、黄根林两人的人身自由，非法拘禁超过24小时并作出“警告”处罚。2014年12月26日，在蒋红卫纪念毛主席诞辰121周年的时候，赵斌在没有证据的情况下，又以扰乱社会秩序为由置留原告，应按照《刑法》第238条的规定处罚。综上，1925号处罚决定和61号复议决定认定的事实不清，证据不足，请求判决：1.撤销被告建德市公安局作出的1925号处罚决定；2.撤销被告杭州市公安局作出的61号复议决定；3.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书、2.解除拘留证明书，证据1-2证明行政处罚错误。3.郑月娥给于部长的信，证明郑月娥手指被折断的诉述。4.章顺花证言，证明其目击周友红折断郑月娥的手指。5.郑月娥口述，证明赔偿郑月娥医疗费。6.法医损伤鉴定告知单、7.关于鉴定的证词，证据6、7证明郑月娥手指被折断鉴定。8.郑月娥诉说1，证明郑月娥到大同医院就医。9.郑月娥诉说2，证明村主任郎贤华陪同郑月娥就医。10.给组织部长的信、11.章顺花自述，证据10、11证明章顺花被倒提出办公室。12.报案，证明章顺花被倒提而报案。13.周友红付医药费，证明章顺花因倒提受伤获得赔偿。14.证言，证明章顺花去大同医院就医。15.门诊病历，证明章顺花病历记录。16.控告人为刘国良、刘咸金的《控告信》（二）、17.周友红包庇贪污犯、18.周友红打压举报腐败、19.周友红有案不查，证据16-19证明刘泽明案被包庇。20.大同镇永盛村关于将“下山移民”补助资金划入村经济合作社账户的情况说明，证明周友红扰乱经济秩序，支持非法吸收人民资金。21.蒋红卫向杭州纪委、纪委书记的举报、22.证词，证据21、22证明周友红收受超市卡。23.周友红出卖排屋，证明周友红腐败。24.严重政治事件、25.给公安局信访室的信、26.信访事项答复意见书、27.不予受理复查意见书，证据24-27证明赵斌等人侮辱毛主席。28.给建德市公安局长的信，证明赵斌非法置留问候。29.行政复议决定书，证明行政处罚违法。30.说明，证明非法拘禁七小时。31.行贿证明、32.情况说明，证据31、32证明赵斌行贿。33.为周友红开脱、34.说明，证据33、34证明被告建德市公安局包庇周友红。35.说明（关于目击证人）、36.说明（关于郑月娥就医），证据35、36证明包庇周友红。37.给戴建平书记的信1、38.给戴建平书记的信2，证据37、38证明揭赵斌政治错误。39-42.控告信，证明控告赵斌。43.给省公安厅刘力伟的信，证明控告赵斌及建德市、杭州市公安局。44.行政诉状，证明建德市退教协会大同-
小小组21位会员诉周友红、公安局。45.给中央巡视组的信、46.给省第六巡视组的信，证明控告周友红。47、章顺花被拉物证，证明章顺花被倒立。48-50.举报，证明赵斌搞黑、让吃喝。
被告建德市公安局辩称，2014年12月26日15时许，建德市公安局治安管理大队接到新安江派出所报警，称当日上午蒋红卫在建德市新安江街道江滨路以公开散发传单的形式，对周友红、赵斌进行诽谤。经查：2014年12月26日上午，蒋红卫身着写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心，在建德市新安江街道江滨路一带公然向路人发送写有涉及周友红折断他人手指及赵斌非法拘禁他人等捏造事实为内容的文字材料。以上事实有蒋红卫的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、视听资料等证据为证。原告公开散布虚假事实，有损周友红、赵斌的人格、名誉，其行为构成捏造事实诽谤他人，根据《治安管理处罚法》第42条第（2）项、第11条第1款之规定，决定给予蒋红卫行政拘留5日的处罚，并收缴蒋红卫持有的写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心及捏造事实的文字材料一份。综上，1925号处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明作出行政行为。2.收缴物品清单，证明作出行政行为。3.送达回执，证明送达情况。4.拘留执行回执，证明原告已被执行行政拘留。5.行政处罚审批表，证明处罚前的相关审批手续。6.受案登记表，证明案件来源及受案情况。7.受案回执，证明履行受案告知情况。8.到案经过，证明原告到公安机关的情况。9.告知笔录，证明处罚前履行告知义务。10.蒋红卫询问笔录，证明原告诽谤他人的事实。11.饮食和必要休息时间权利确认书，证明在询问调查期间保障当事人饮食和必要的休息时间。12.蒋红卫户籍证明，证明身份情况。13.方雅蕾询问笔录，证明原告现场查获情况。14.方雅蕾户籍证明，证明身份情况。15.潘夏询问笔录，证明原告现场查获情况。16.潘夏户籍证明，证明身份情况。17.李炜询问笔录，证明周友红无收受贿赂。18.李炜户籍证明，证明身份情况。19.赵斌询问笔录，证明其未对原告非法拘禁。20.赵斌户籍证明，证明身份情况。21.现场笔录，证明扣押物品来源。22.证据保全决定书及清单，证明扣押手续及物品清单。23.发还清单，证明部分扣押物品去向。24.扣押物品照片，证明被扣押物品特征。25.接受证据清单及照片，证明身份情况。26.调取证据通知书及清单，证明调取证据的来源及内容。27.郑月娥信访事项内容，证明周友红无伤害郑月娥的事实。28.光盘内容及制作说明，证明原告在城西菜场散发传单等。29.新安江派出所办理蒋红卫扰乱公共场所秩序案案卷，证明没有非法拘禁原告。30.大同派出所办理郑月娥被殴打案案卷，证明没有证据证明周友红有伤害郑月娥的事实。31.周友红出具的情况说明及户籍证明，证明周友红身份情况及无原告诉称的行为。32.赖春芳、黎绵平出具的情况说明及柳凡的户籍证明，证明周友红无原告诉称的行为。33.苏胜华等人的警官证，证明承办民警具有执法资格。
被告杭州市公安局辩称，一、被告建德市公安局作出的1925号处罚决定符合法律规定。二、被告杭州市公安局作出61号复议决定程序合法。杭州市公安局于2015年2月15日收到原告提出的行政复议申请，于同年4月10日依法作出复议决定，于同年4月13日以挂号信邮寄的方式送达原告，符合《行政复议法》第31条的规定。综上，1925号处罚决定及61号复议决定合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议。2.行政处罚决定书，证明建德市公安局对原告作出行政行为。3.蒋红卫身份证明材料，证明身份情况。4.解除拘留证明书等材料，证明原告提交的证据材料。5.受理通知书，证明受理行政复议申请。6.提交行政复议答复通知书，证明通知建德市公安局提交书面答复及相关证据、依据。7.行政复议决定书，证明作出61号复议决定维持1925号处罚决定。8.呈批表，证明61号复议决定经负责人审批。9.送达回执，证明送达情况。10.行政复议答复书，证明建德市公安局提出行政复议答复。11.信封，证明收到原告的行政复议申请材料。12.《行政复议法》、《治安管理处罚法》等法律依据。作出1925号处罚决定的相关证据、依据由被告建德市公安局提供。
第三人周友红、赵斌未向本院提交诉讼意见和证据。
经庭审质证，原告对被告建德市公安局提交的证据2-5、11、12、14、16、18、20、22-26、33没有异议；对证据1，提出没有事实依据；对证据6，提出定性为诽谤错误；对证据7，提出没有事实依据，没有调查；对证据8，提出没有造成车辆堵塞；对证据9，提出原告没有签字，没有违法事实；对证据10，提出只签了第21页至24页那份笔录；对证据13，提出没有反映出原告有扰乱公共秩序的事实；对证据15，提出没有妨碍交通；对证据17有异议；对证据19，提出笔录内容系伪造；对证据21，提出现场笔录错误；对证据27，提出郑月娥弟弟代写的“没有任何干部打过我”是事实，但与“折断手指”是两回事，第56页会议纪要反映了郑月娥手指被折断，大同镇政府赔偿了8000元的事实，第57页无异议，第58页与本案无关联性，第59页信访事项回复函与事实不符；对证据28，提出原告没有扰乱公共秩序；对证据29，提出没有证据证明原告扰乱公共秩序；对证据30，提出郑月娥的笔录属实，但其伤情没有鉴定结论，翁祝青等人的证言不全面，周友红笔录内容不符合事实；对证据31、32，提出情况说明不真实，对户籍证明没有异议。对被告杭州市公安局提交的证据，原告提出没有经过重新调查，认定事实出现重大失误，对伪证进行了认定，对原告宣传红色意识形态一字不提；郑月娥的手指有病例卡，其本人也可以作证；原告写的《违宪必究》中每个事实都有证据支撑。
被告建德市公安局对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3，提出与事实不符；对证据4，提出章顺花并未亲眼看见；对证据5，提出郑月娥受伤是事实，但没有证据证明由谁造成，故在信访化解时补助了相关费用，但并非某个人对其赔偿；对证据6-9没有异议，提出只能证明郑月娥受伤的事实；对证据10-28、30-50，提出与本案没有关联性；对证据29没有异议。被告杭州市公安局补充认为原告提供的证据5、6、13与本案没有关联性，证据8系事后取得，对证据16、18的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、29，系被诉原行政行为和复议决定，本院予以采信；证据2，能够证明原告于2014年12月27日至2015年1月1日被执行拘留5日的事实，本院予以采信；证据3-28、30-50，系信访、控告、陈述等材料，无法证明周友红折断郑月娥手指、赵斌非法拘禁原告等待证事实，本院不予采信。被告建德市公安局提供的证据，系作出被诉原行政行为过程中调查、收集的证据及程序性证据，符合证据三性，能够证明待证事实，本院予以采信。被告杭州市公安局提供的证据1-11符合证据三性，能够证明原告申请行政复议，杭州市公安局经复议维持1925号处罚决定的事实，本院予以采信；证据12，系法律依据。
经审理查明，2014年12月26日上午，原告蒋红卫身着写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心，在建德市新安江街道江滨路一带向路人发送写有涉及周友红折断郑月娥手指、赵斌非法拘禁蒋红卫等内容的文字材料。被告建德市公安局于同日受案，对蒋红卫进行了口头传唤，经过调查后告知拟作出处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十一条第一款之规定，作出1925号处罚决定，决定给予蒋红卫行政拘留5日的处罚，并收缴蒋红卫持有的写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心及捏造事实的文字材料一份。原告自2014年12月27日至2015年1月1日在建德市拘留所被执行5日拘留。
原告不服，向被告杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2015年2月15日收到原告的复议申请，于同日予以受理，通知建德市公安局提交书面答复及相关证据、依据，审查后于同年4月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出61号复议决定，并于同年4月13日邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。据此，对于治安案件的管辖，法律已授权公安部作出规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。据此，被告建德市公安局作为违法行为发生地和违法行为人原告蒋红卫居住地的公安机关，具有作出1925号处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，对公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为，公安机关应依法予以处罚。诽谤是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。本案中，建德市公安局提供的证据能够证明，经过公安机关调查，无法证明案外人郑月娥手指受伤与第三人周友红本人有直接关联。原告曾因涉嫌扰乱公共场所秩序，被建德市公安局新安江派出所口头传唤，后被处警告处罚。该行为并非第三人赵斌个人行为，也不属于非法拘禁。原告在公共场所向路人发放其制作的文字材料，宣称周友红具有折断她人手指、赵斌具有非法拘禁他人等违法事实，但其未能提供有效证据证明。原告故意捏造并散布虚构的事实，破坏他人名誉，建德市公安局认定其行为构成诽谤，作出1925号处罚决定具有事实和法律依据。建德市公安局受案后，履行了调查、告知、决定、送达等程序，程序合法。
被告杭州市公安局在受理复议申请后，履行通知、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定。
综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红卫的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告蒋红卫负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 振
审 判 员 刘 军
人民陪审员 吴燕玲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 邵 佳