广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2360号
上诉人（原审原告）：深圳市港路通货运有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。
法定代表人：王效飞，总经理。
委托代理人：朱遂波，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：尹传服，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因财产保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月19日晚，案外人张崇军驾驶港路通公司名下车辆粤b×××××、粤b×××××挂号车，在京昆高速距汉中东出口7公里处发生火灾，城固县公安消防大队对火灾现场进行了扑救处理。涉案车辆因火灾严重受损，并产生了施救费、路政路产损坏赔偿费等费用。港路通公司就上述车辆在人保深圳公司分别购买了包括机动车损失保险在内的商业险，其中粤b×××××车的机动车损失保险金额为200000元，保险期间为2012年12月18日至2013年12月17日；粤b×××××车的机动车损失保险金额为49500元，保险期间为2012年12月30日至2013年6月29日。粤b×××××挂号车的投保单上记载了该车机动车种类为挂车，机动车使用性质为营业性货运。上述涉案车辆因火灾导致的损失，人保深圳公司已就粤b×××××车的修理费、辅料费、管理费等进行了理赔，对施救费未进行理赔；对粤b×××××挂车的车辆损失及施救费均未理赔。
港路通公司诉至原审法院，请求判令人保深圳公司：一、支付港路通公司粤b×××××挂车损失15063.5元；二、承担涉案车辆粤b×××××、粤b×××××挂车的施救费8000元；三、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：双方就粤b×××××、粤b×××××车所签订的商业保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方有约束力。
关于人保深圳公司是否应对粤b×××××挂车损失及其施救费用承担赔偿责任及赔偿数额的问题。首先，根据投保单中对粤b×××××号车为挂车、使用性质为营业性货运的明确记载，以及《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》（以下简称特种车保险条款）中对特种车范围界定“是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的，用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车，……集装箱拖头以及约定的其他机动车”，粤b×××××挂车并不属于特种车范围，应适用《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称营业用汽车损失保险条款）。其次，根据营业用汽车损失保险条款第七条第五项关于保险公司不负责赔偿被保险机动车因火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用之约定，粤b×××××挂车因本次火灾导致的损失及施救费用属于保险公司责任免除范围，人保深圳公司予以拒赔有合同及事实依据。因此，对港路通公司要求人保深圳公司赔偿粤b×××××挂车因火灾导致的损失及施救费用之主张，不予支持。
关于人保深圳公司是否应对粤b×××××号车的施救费用承担赔偿责任以及具体的赔偿数额。粤b×××××号车发生事故时间在承保期间，该车因火灾导致的施救费用系实际发生费用，港路通公司要求让人保深圳公司承担粤b×××××号车施救费用有事实和合同依据，应予支持。港路通公司主张的8000元施救费用包括粤b×××××和粤b×××××车因本次火灾产生的施救费用，人保深圳公司答辩称施救费用的计算应适用《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》（粤价（2002）350号），但因涉案事故发生在广东省外，该项辩称无事实依据，故不予采信。综合考虑到上述车辆机动车损失保险的保险金额比例，原审法院酌定人保深圳公司应向港路通公司支付粤b×××××号车的施救费用为6412.8元（8000×200000／（49500＋200000）】，超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、人保深圳公司应于判决生效之日起十日内向港路通公司支付粤b×××××号车施救费用6412.8元；二、驳回港路通公司其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为188.5元，由人保深圳公司负担52.41元，港路通公司负担136.09元。
港路通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、诉讼费由人保深圳公司承担。理由是：1、粤b×××××挂车于2013年5月19日在京昆高速上发生意外交通事故，导致粤b×××××、粤b×××××两车火灾受损，经城固县公安消防大队出警抢救、灭火，并出具了火灾证明。2、港路通公司提出了理赔申请。人保深圳公司派出工作人员对涉案车辆进行了定损，并且双方签署了理赔、定损协议，但人保深圳公司却不支付理赔款。港路通公司购买了车头、车架的强制险、商业险、不计免赔等全部险种，根据双方签署的保险合同及保险法规定，当涉案车辆的车头与拖架连结在一起，使用时视为一体，也就是当一次意外事故发生时两部车辆应为同种理赔标准，而不是分开对待。退一步，人保深圳公司在承揽港路通公司车辆投保业务时存在欺诈行为，没有按保险法规定履行如实告知义务，具体体现于投保单填写不详、不完整。3、城固县公安消防队火灾证明，只是陈述了火灾的真实发生，并没有说明火灾是怎么发生，因什么原因发生，因此根据交通事故发生的因果关系，在人保深圳公司不能举证的情况下，不能断章取义就认定车辆损失属于责任免除范围。4、即便挂车粤b×××××按保单条款约定免除责任，但港路通公司也有理由选择车头的商业险要求理赔拖架的损失。
人保深圳公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
对原审查明的事实，双方均表示没有异议，本院予以确认。
本院在二审调查中另查明：粤b×××××挂车投保单投保人声明栏记载了以下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。港路通公司在该栏加盖了印章，日期为2012年12月27日。在二审调查中，港路通公司自认粤b×××××挂车损失系火灾导致；港路通公司与人保深圳公司均对该车适用《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》表示认可。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方就粤b×××××挂车与车头分别订立了保险合同，港路通公司主张粤b×××××挂车适用有关车头的保险合同条款没有法律依据，本院不予支持。港路通公司在粤b×××××挂车投保单投保人声明栏盖章的行为表明，人保深圳公司在订立合同时已对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示说明，港路通公司对保险人责任免除条款已经知悉，港路通公司关于人保深圳公司存在欺诈行为、没有履行告知义务的主张没有事实依据。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第四项约定，被保险人机动车因火灾、爆炸、自然造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。港路通公司自认粤b×××××挂车损失系火灾导致，双方均认可该车应适用《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，故港路通公司要求人保深圳公司赔偿bm008挂车损失及施救费用的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费377元，由深圳市港路通货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘慧玲
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。