广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终27号
上诉人（一审原告）：李首衡。
委托诉讼代理人：谭福林，广东道怡律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：李桂枚。
委托诉讼代理人：周炫希。
被上诉人（一审被告）：方凤升。
被上诉人（一审被告）：卢巧平。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国慧，广西顺景律师事务所律师。
一审第三人：李雄春。
上诉人李首衡、李桂枚因与被上诉人方凤升、卢巧平、一审第三人李雄春合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李首衡及其委托诉讼代理人谭福林、上诉人李桂枚的委托诉讼代理人周炫希、被上诉人方凤升和卢巧平及其委托诉讼代理人刘国慧、一审第三人李雄春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李首衡、李桂枚上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人依照合伙协议的约定返还上诉人39万元，并偿付39万元的利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被上诉人方凤升、卢巧平承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，对土地承租合同认定不真实错误，对以130万元出让标的也认定错误，沙场不动产整体及生产设备所有的财产才是转让标的；2、由于合伙结束后没有清算，一审法院应该组织双方审计、清算，查明事实；3、根据民诉法规定、最高院司法解释，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，可以及时分配已经查清的财产；4、一审判决程序错误，上诉人李桂枚与姚小燕为夫妻关系，应当是本案的原告，不应列为第三人。
被上诉人卢巧平、方凤升答辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人李雄春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李首衡向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告依照合作合同约定返还原告39万元；2、判令被告偿付39万元产生的利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日算起）；3、保留经营所得的权益的诉求；4、判令被告卢巧平承担连带共同责任；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2007年10月30日，被告方凤升（甲方）与姚小燕（乙方）签订《沙石料加工场合作经营合同》，主要约定：双方在长发江口建造河沙卵石沙石加工料场，为马梧高速公路工程供应石料；甲方占55%股份，乙方占45%股份；项目建设本着有钱出钱、有力出力，各尽所能的合作方式，由甲方垫付资金进行沙石场项目运作启动，主要用于沙石场设备等固定资产的投入，同时提供生产流动资金。在项目投产出效益后，先收回固定资产投入部分资金后再按占股比例分利润；沙石场主要安装加工沙石的输送、分拣系统设备，卵石破碎分筛系统设备；沙石场的土地及地上的建筑物、固定资产（含沙石输送、分拣设备，卵石破碎分筛设备、工具车）等为甲乙双方共同财产，固定资产的残值按占股比例拥有；由甲方垫付资金购置铲车一台、钩机一台、汽车（孖担）四台。该部分机械设备以出租的形式用于沙石场，独立核算，效益与沙石场无关。收回设备投资本金后所获得的利润及该部分的固定资产残值按甲方占70%、乙方占30%的份额分配；合同一式两份，各执一份，签名或印章生效。合同签订后，由被告方凤升投入资金经营，由于市场需求原因，沙石料加工场于2011年前停产。2011年10月，被告方凤升将沙石场设备连同沙石以130万元的价格卖给第三人李雄春。至今，原告与被告方凤升未就沙石场盈亏进行清算。原告与第三人李桂枚是父子关系，第三人李桂枚与姚小燕是夫妻关系。姚小燕于2012年8月24日离世。被告方凤升、卢巧平为夫妻关系。一审法院认为，原告李首衡的母亲姚小燕与被告方凤升签订的《沙石料加工场合作经营合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，被告出于经营需要进行了资金投入，后因经营不善而停业。2011年，被告方凤升以130万元的价格将沙石料加工场的机械设备及沙石料卖给第三人李雄春。本案中，原告的母亲姚小燕与被告方凤升在签订的《沙石料加工场合作经营合同》中约定，在项目投产出效益后，先收回固定资产投入部分资金后再按占股比例分利润；沙石场的土地及地上的建筑物、固定资产等为甲乙双方共同财产，固定资产的残值按占股比例拥有；由被告方凤升垫付资金购置铲车一台、钩机一台、汽车（孖担）四台机械设备以出租的形式用于沙石场，独立核算，效益与沙石场无关。收回设备投资本金后所获得的利润及该部分的固定资产残值按被告方凤升占70%、姚小燕占30%的份额分配。从原告提供的现有证据，不能证实被告方凤升以130万元的价格将沙石料加工场的机械设备卖掉，该款项属于合同中约定的“在项目投产出效益后，先收回固定资产投入部分资金后及收回设备投资本金后所获得的利润及部分的固定资产残值”。同时，被告方凤升于2011年10月将沙石场的机械设备及沙石料卖掉，作为尚健在的合伙人姚小燕应当知道该行为而未提出异议或要求合伙进行清算，显然有悖常理。故原告要求被告方凤升依约定返还39万元及该款产生的利息，并由被告卢巧平承担连带共同责任的诉请，证据不足，该院不予支持。关于诉讼时效问题，本案为合伙协议纠纷，被告方凤升与姚小燕为合作经营关系，双方未就沙石场盈亏进行清算，故未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李首衡的诉讼请求。
二审期间，上诉人李首衡、李桂枚向法庭提交了以下证据：1、长发沙石场砂石料销售收入第一部分，拟证明买方为蒙古四标、五标、六标一区、石田搅拌场的砂石料收入情况；2、长发沙石场砂石料销售收入第二部分，拟证明买方为旺垌大桥的砂石料收入情况；3、长发沙石场砂石料销售收入第三部分，拟证明买方为砂石场散户的砂石料收入情况；4、长发沙石场砂石料销售收入第四部分，拟证明买方为二工区的砂石料收入情况；5、长发沙石场砂石料销售收入第五部分，拟证明买方为龙老板、六标一区、其他个人的砂石料收入情况；6、姚小燕入院记录，拟证明砂石场合伙人姚小燕2012年6月14日的入院情况及当时的精神状况。同时，上诉人李首衡、李桂枚申请证人陈某出庭作证，拟证明沙石场没有购置铲车、钩机、汽车（孖担）等机器，以上机器设备都是租赁的，沙石场转让前经营状况良好，能产生利润。
经质证，被上诉人方凤升、卢巧平认为上诉人李首衡、李桂枚提交的证据不属于新证据，并且该证据已经超过举证期限，不能作为证据使用，被上诉人不予质证；2010年沙石场无法经营，双方协商转让沙石场，2012年姚小燕才入院，姚小燕清楚沙石场情况。被上诉人认为证人陈某不管理财务，且与上诉人有亲戚关系，证言有待核实；证人陈某证实了沙场转让前经营惨淡，故沙场不存在经营状况良好。一审第三人李雄春没有质证意见。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：因被上诉人方凤升、卢巧平不予质证，且上诉人李首衡、李桂枚提交的证据不能完整地、全面地反映沙石场的经营状况，故本院对该证据不予采纳；证人陈某负责砂石进出记录，不能证实沙场经营状况，故本院对证人陈某的证言不予采纳。
二审期间，上诉人李首衡申请对姚小燕与方凤升、卢巧平合伙期间沙石场的财务账册进行司法审计。被上诉人方凤升、卢巧平则认为没有审计的条件，不同意进行司法审计。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，方凤升和姚小燕签订的《沙石料加工场合作经营合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。根据《沙石料加工场合作经营合同》中“收回设备投资本金后所获得的利润及该部分的固定资产残值按方凤升占70%、姚小燕占30%的份额分配”的约定，本院认为，方凤升与姚小燕没有进行合伙清算，上诉人李首衡、李桂枚也没有提供证据证实在合伙经营中方凤升已经全部收回设备投资本金，也没有证据证实合伙经营存在利润并进行了分配，即没有证据证实方凤升转让沙场固定资产所得的130万元是其已收回全部投资后的剩余，故上诉人要求被上诉人依合作经营合同的约定返还39万元的证据不足，一审法院判决驳回李首衡的诉讼请求是正确的。另外，当时尚健在的合伙人姚小燕应当知道被上诉人方凤升于2011年10月将沙石场的机械设备及沙石料卖给第三人李雄春，若方凤升出卖沙场前已收回了设备投资本金并获得利润，姚小燕应当提出异议或要求分配沙场固定资产残值或进行合伙清算，而姚小燕没有提出异议，应视为认可转让沙场固定资产所得是作为方凤升收回投资的款项。现上诉人李首衡提出申请对姚小燕与方凤升合伙期间沙石场的财务账册进行司法审计，由于沙场已转让多年，财务账册有缺失，机器等资产也有较大变动，客观上没有再进行鉴定的可行性，故对其申请本院不予准许。关于李桂枚的诉讼地位问题，由于李桂枚在一审时没有以自己的名义向法院提起诉讼，但其与本案的处理结果有利害关系，故一审法院列李桂枚为本案的第三人并无不当。综上所述，李首衡、李桂枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人李首衡、李桂枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄诗媚