广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第836号
上诉人（原审原告）：深圳市华盛泰科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡同富裕工业园*栋***层。组织机构代码：77558909-2。
法定代表人：陈鹏，总经理。
委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顺丰速运（集团）有限公司。住所地：深圳市福田区福华路万基商务大厦**********楼。组织机构代码：279396064。
法定代表人：王卫，总裁。
委托代理人：张舒雅，该公司职员。
委托代理人：刘杨，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市华盛泰科技有限公司（以下简称华盛泰公司）因与被上诉人顺丰速运（集团）有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月7日，华盛泰公司因维修需要，将5个维修配件交由顺丰公司收派员，并填写了顺丰公司的顺丰速运快件运单，运单号为10920036××××，收件公司为“惠州××”，地址为惠州市××区××区××镇××村。托寄物内容为维修配件，数量5个，运单上注明1件，重量为22.5（未注明单位），运费为人民币56元（以下币种均为人民币）。运单上有“是否保价”的选项，保价费率为5‰，亦有声明价值的内容。华盛泰公司未选择保价，亦未声明价值。寄件人签署处注明：请仔细阅读背面所载的条款，签字即同意接受条款的一切内容，由华盛泰公司经办人龙某某签名。运单背面快件运单契约条款内容中首部特别声明：“本公司依据托寄物重量（而非价值）收取基本运费，赔偿标准也以寄件人支付的运费作为基础。为平衡风险，本公司对单票托寄物的价值限定为2万元。如托寄物价值超过2万元，寄件人需要拆分至单票价值2万元以下分别托运，并进行保价；因托寄物性质无法拆分者，请寄件人自行携带或采取其他运输方式以保障安全。本公司无审核托寄物价值的能力和义务。第5条规定：为保证货物安全送达，寄件人办理托运时须承担下列义务：（1）如实申报托寄物内容和价值…。第11点责任免除：对以下部分的损失，本公司不负责赔偿：（1）因不可抗力，或托寄物本身的性质，或寄件人、收件人的自身过错造成托寄物毁损、灭失或延误派送、无法派送的；（2）寄件人自寄件之日起满一年未提出赔偿要求的；（3）违反限价要求，超过2万元以上的部分；（4）基于托寄物可能获得的收益、利润、实际用途、商业机会、商业价值等任何直接、间接损失。第12条赔偿标准：若因本公司的过错造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人未选择保价，…非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值…。其中“特别声明”、第11、第12条均为黑色字体。华盛泰公司称顺丰公司收派员未向其说明运单背面所附的条款。
顺丰公司收派员骑电单车收取华盛泰公司托寄物后，在继续收取另一家公司货物时，其电单车及华盛泰公司的托寄物同时被窃取。双方确认已报警处理，但未有证据显示案件被侦破。顺丰公司的快件跟踪查询显示涉案运单快件状态为遗失。
华盛泰公司主张遗失的托寄物维修配件系数控钻铣床的主轴，5个总价值为192000元，并提交以下证据证明：1、2007年6月11日深圳市鑫宝业科技电子有限公司（华盛泰公司原名称）与天×公司签订的《销售合同》，显示华盛泰公司向该公司购买MDR2007数控钻铣床一台，金额为1020000元。发货日期为2007年11月底。2、2010年5月15日华盛泰公司与天×公司签订的《销售合同》，显示华盛泰公司向该公司购买TLM2006数控钻铣床一台，金额为1060000元，发货日期为2010年5月。3、上述销售合同天×公司开给华盛泰公司的发票两张。4、天×公司的报价单，显示1个TLM2007主轴（英国产）单价为46000元；TLM2006主轴（意大利产）单价36500元，4个总价146000元；上述总价为192000元。顺丰公司对上述证据真实性确认，但认为与本案无关。顺丰公司确认收取托寄物时需检查，但仅能确认是配件，无法确认其价值。顺丰公司已收取华盛泰公司运费56元。华盛泰公司称托寄的5个主轴系其上述销售合同中数控钻铣床的主要部件，因不能正常使用，故寄回给卖方天×公司维修，庭后提交说明称每台数控钻铣床需配置6个主轴才能正常运转，在购买数控钻铣床时卖方会提供3个全新主轴作为更换备用，主轴使用年限为3-5年，遗失的TLM主轴为MDR2007数控钻铣床的更换备用件，4个TLM2006主轴系TLM2006数控钻铣床自带设备配件，其余3个系更换备用件，均是从2010年开始使用。
另查，华盛泰公司于2008年7月15日将名称由深圳市鑫宝业科技电子有限公司变更为现名称。
华盛泰公司的原审诉讼请求为：1、顺丰公司赔偿华盛泰公司货物丢失损失192000元；2、顺丰公司返还货物运输费用56元；3、顺丰公司承担诉讼费。
原审法院审理认为：华盛泰公司将维修配件交给顺丰公司运至惠州，并填写了快件运单，约定了双方的权利义务，双方成立运输合同关系，双方当事人应按合同约定主张权利和履行义务。快件运单契约条款系顺丰公司为了重复使用而预先拟定的格式条款，但顺丰公司在快运单寄件人签署处注明仔细阅读字样，且在条款的首部及条款第十一条、第十二条关于赔偿标准的约定专门以黑体字显示，履行了提请注意的义务。顺丰公司向华盛泰公司提供了保价运送、不保价运送的方式，保价费率5‰亦属合理范围，华盛泰公司可自行选择，不存在顺丰公司减轻或免除责任的情形，华盛泰公司认为格式合同条款无效，理由不充分，该院不予采信。另，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。华盛泰公司有根据自己需要选择保价或不保价的权利及支付相应费用的义务，顺丰公司也应根据华盛泰公司的选择履行与之对等的注意、保管及赔偿义务。华盛泰公司不能在选择不保价的情况下，又要顺丰公司履行与保价对等的义务及承担与保价对等的责任。故华盛泰公司未选择保价，其诉请顺丰公司按其主张的托运物价值赔偿损失，于法无据，该院不予支持。顺丰公司在收取了华盛泰公司运输的货物后，即负有将货物安全运送至华盛泰公司指定地点的义务，但顺丰公司却将收取的华盛泰公司货物遗失，违反了合同义务，应按照合同约定进行赔偿。未有证据显示华盛泰公司系月结客户，根据快件运单契约条款第十二条约定，顺丰公司应当按运费七倍赔偿华盛泰公司损失，并退回所收取的运费，即顺丰公司应退回华盛泰公司收取的运费56元，并赔偿华盛泰公司损失392元（56×7），对华盛泰公司赔偿损失过高部分的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日发布）第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、顺丰公司应于判决生效之日起十日内支付华盛泰公司货物丢失损失392元；二、顺丰公司应于判决生效之日起十日内退还华盛泰公司运输费用56元；三、驳回华盛泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日发布）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，因适用简易程序，该院收取1035.5元，由华盛泰公司负担。
上诉人华盛泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由顺丰公司承担。事实与理由如下：一、涉案快递运单背面印制契约条款规定的最高七倍赔偿限额为无效条款。1、快递运单契约条款为格式条款，顺丰公司并未采取合理方式提请华盛泰公司注意限制其责任的条款，故该条款对华盛泰公司不产生效力。原审法院已认定涉案快递运单为格式条款。同时该快递运单第十一、十二条均存在加重托运人责任、排除托运人主要权利的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但双方在实际履行合同过程中，因涉案契约条款字体较小，且在运单背面，根据大多数人日常生活中邮寄快递的交易习惯及经验，未经提醒很难也不可能注意到运单背面大篇幅的论述及免责条款。本案中，顺丰公司员工自始至终并未尽任何提醒和说明义务，也并未提醒华盛泰公司是否保价，甚至私自将运单中是否保价部分勾选为不保价、声明价值部分填写为零。华盛泰公司认为，顺丰公司一直未能采取合理方式提请华盛泰公司注意限制其责任的条款，并未就该条款向华盛泰公司进行任何说明，故该条款依法对华盛泰公司不应产生效力。2、顺丰公司在履行合同过程中存在重大过失，不能援引约定的保价条款和限额赔偿条款来对抗华盛泰公司，顺丰公司应向华盛泰公司赔偿货物损失。华盛泰公司所托运货物处于顺丰公司的控制之下，顺丰公司理应尽合理的保管义务，但本案中，因顺丰公司员工在前往另一单位取件导致货物无人看管被窃取，顺丰公司未能提供证据证明其已经尽到谨慎的保护、注意等义务仍不能避免货物的丢失，因此应认定顺丰公司对货物灭失的具有重大过失。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。此处的免责条款既包括免除责任的条款，又包括限制责任的条款。综上，原审法院未充分考虑到顺丰公司履行合同中的存在的重大过失行为，笼统适用涉案快递运单中最高七倍赔偿限额的免责条款，缺乏法律依据。二、顺丰公司应按货物本身的价值192000元进行赔偿。顺丰公司确认托运货物为主轴，华盛泰公司已就主轴价值进行举证。顺丰公司作为承运人未能按照约定将托运的物品安全运至约定地点，应依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，按货物本身的价值依法予以赔偿。原审法院未充分考虑货物实际价值仅依照限制性条款进行赔偿，显失公平。二审庭审过程中，华盛泰公司补充以下上诉意见：快件运单是由顺丰公司的工作人员填写，顺丰公司的工作人员没有向华盛泰公司的人员告知快件运单的内容、契约条款的内容及托运的货物是否需要进行相应的保价。
被上诉人顺丰公司答辩称：1、托运单中关于委托的货物“不得超过2万元，如超过请自行拆分”应理解为双方的合意，运费的标准是以货物的重量收取的。2、顺丰公司已经通过颜色差异、字体加粗、加黑等方式进行了提醒，而且双方之间存在长期的交易关系，华盛泰公司对托运单的内容应是知悉的，条款对双方均具有约束力。3、顺丰公司已经提供了保价、不保价或另行商议的方式，华盛泰公司选择不保价的方式，却要求顺丰公司承担保价的法律责任，显失公平。4、华盛泰公司选择托运如此高额的货物却不进行保价，也未合理填写托运单的托运货物内容，不符合常理，华盛泰公司应当承担相应责任。请求驳回华盛泰公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：1、华盛泰公司在二审庭审中陈述，涉案三个较新的TLM2006的主轴折旧率最少是20%-25%；另外一个TLM2006主轴和一个MDR2007主轴，均使用了不到2年半，按照5年的使用寿命折旧率最少是45%-50%。2、顺丰公司在二审庭审中向本院提供三份华盛泰公司快件运单打印件（编号分别为103002076×××、109200359×××、109200360×××），以证明由华盛泰公司员工龙某某签字寄发，其中编号为103002076×××的快件运单显示选择保价。华盛泰公司对此认为，上述证据没有原件，不予确认，不能证明顺丰公司的主张。
本院认为：华盛泰公司与顺丰公司之间的运输合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点为：关于顺丰公司赔偿华盛泰公司损失具体数额如何确定的问题。首先，涉案快件运单契约条款为顺丰公司提供的格式条款。根据涉案快件运单显示，顺丰公司在“寄件人签署”处已明确注明：“请仔细阅读背面所载的条款，签字即同意接受条款的一切内容”，加之快件运单背面的条款中首部、第十一条及第十二条关于赔偿标准的约定均以黑体字与其他条款进行区别，而华盛泰公司经办人龙某某在“寄件人签署”处签名予以确认，因此，原审法院认定顺丰公司已采取合理方式履行了提请华盛泰公司注意上述条款的义务，并无不当。其次，顺丰公司在运输过程中将华盛泰公司的货物遗失，构成了违约，顺丰公司应承担相应的违约责任。鉴于华盛泰公司在涉案快件运单中并未选择保价，其要求顺丰公司按其主张的托运物价值赔偿损失，依据不足，亦与公平原则相悖，本院不予采信。此外，华盛泰公司未提供证据证明其为顺丰公司的月结客户。因此，原审法院根据快件运单契约条款第十二条的约定，判令即顺丰公司应退回华盛泰公司收取的运费56元，并赔偿华盛泰公司损失392元（56×7），并无不妥。综上，华盛泰公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1035.5元，由上诉人深圳市华盛泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 王 畅
二〇一三年六月十五日
书记员 刘芳原（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起实施）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。