北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终180号
上诉人（原审原告）：赵某，男，1988年7月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李剑鹏，北京市中创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，女，1986年3月4日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：孟某1，男，1970年2月10日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1942年2月8日出生，住北京市朝阳区*号。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某2，女，1965年1月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某3，女，1966年3月12日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：孟某4，男，1968年3月22日出生，住北京市昌平区。
上诉人赵某、孟某1因与被上诉人张某、孟某2、孟某3、孟某4遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人赵某及其委托诉讼代理人李剑鹏、张迪、上诉人孟某1、被上诉人张某、孟某2及其共同委托诉讼代理人魏鹏、被上诉人孟某3、孟某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵某上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判涉案房屋中属于孟某5的份额由赵某继承；2.本案一、二审诉讼费用由张某、孟某2、孟某3、孟某4、孟某1承担。上诉的事实和理由主要为：1.一审法院认定被继承人孟某5所立代书遗嘱形式并不完备，不能体现立遗嘱人孟某5的真实意思是错误的，二审赵某提供立遗嘱的影像资料证明立遗嘱的行为真实有效。遗嘱中已明确由赵某继承孟某5所有的房屋份额，并且有本人签名及手印，足以证明孟某5的意思。2.孟某5立遗嘱时两位证人均在场并出庭作证，一审提到见证人对遗嘱核心内容记忆模糊是不存在的。3.一审法院判决没有考虑到张某的意愿。
孟某1上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判涉案房屋由张某、孟某3、孟某4、孟某1共同继承，每人继承四分之一遗产。2.诉讼费用由张某、孟某3、孟某4、孟某2承担。上诉的事实和理由主要为：1.一审认定事实错误，涉案房屋为孟某5单独所有，不属于夫妻共同所有。2.孟某5所立遗嘱中的签字是他人持孟某5之手所写，涉嫌他人强迫孟某5签订遗嘱，赵某意图剥夺其他遗产继承人所应继承遗产，应当查明事实，依法剥夺相关人员继承资格，追究法律责任。3.一审法院违反法定程序。
张某、孟某2共同辩称，同意赵某的上诉意见。
孟某3、孟某4共同辩称，同意一审判决，不同意赵某的上诉请求。
赵某向一审法院起诉请求：请求法院判决位于北京市朝阳区××号房屋中属于孟某5的份额归我继承。事实和理由：被继承人孟某5与张某原系夫妻关系，二人婚后育有两女两子，分别为长女孟某2，次女孟某3，长子孟某4，次子孟某1，赵某为孟某2之子，系孟某5、张某之外孙。2014年12月21日，孟某5、张某立下遗嘱，二人拆迁补偿所得位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）归赵某所有，该房屋已于2014年11月交付，孟某5于2015年9月9日因病死亡，该房屋现已办理了产权证。综上，赵某现要求对该房屋进行继承，特依据《民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：孟某5与张某系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别是孟某2、孟某3、孟某4、孟某1。赵某系孟某2之子。孟某5于2015年9月9日死亡。涉案房屋系登记在孟某5名下的房产，为孟某5与张某的夫妻共同财产。
诉讼中，赵某提交《遗嘱》一份，内容为：“我叫孟某5（身份证号码：×××）、张某（身份证号码：×××），是夫妻关系。我们俩人自愿将位于芍药居北里的×号拆迁安置指标房两居室一套（×号），给予我俩的外孙赵某（身份证号码：×××）购置所有。此房与其他子女没有任何关系。特此为证。”《遗嘱》下方“遗嘱人”处有孟某5、张某的签名及手印，“见证人”处有刘宝军、张少龙的签名及手印，“代笔人”处为刘宝军的签名及手印，“继承人”处有赵某的签名及手印。
一审庭审中，孟某3、孟某4、孟某1对《遗嘱》提出如下异议：一是《遗嘱》上孟某5的签名并非其本人所签，无法确定此系其真实意思表示；二是《遗嘱》中提到涉案房屋给予赵某“购置所有”，这属于附有义务的遗嘱继承，赵某应当举证已经履行了相关义务。经赵某申请，本院传唤代书人、见证人出庭作证。刘宝军作证称：立遗嘱当天孟某5意识清醒，遗嘱内容由赵某事前拟好草稿后，我念给孟某5听，孟某5确认无误后，我代笔抄写好由孟某5签字，孟某5当时手有点哆嗦签不了字，有人拿着他的手帮他签了，具体是谁记不清了。关于“购置所有”四个字的含义，刘宝军表示，立遗嘱当天，两位老人都有需要赵某出资的意思表示，但不是完整的出资，应该指的是过户时需要交纳的税费。张少龙出庭作证称：我就是去看一下老人的精神状况，当时老人精神状况良好，思路清晰，另外一位见证人给老人念了遗嘱。关于遗嘱内容，张少龙称具体内容不记得，大概是一些赠与赵某的内容，赠与应当是无偿赠与。孟某3、孟某4、孟某1对证人证言不予认可，并主张代书人刘宝军与孟某2存在利害关系，见证人张少龙与赵某存在利害关系。孟某3、孟某4、孟某1于庭审中提交有孟某5签名的《北京市东城区国有土地上房屋征收补偿协议》，以佐证其关于《遗嘱》上孟某5签名系伪造的主张。
以上事实，有双方当事人提交的《遗嘱》、房屋产权证、证明信、死亡证明、火化证明、征收补偿协议等证据及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
本案中，据《遗嘱》的见证人及某陈述，《遗嘱》上孟某5的签名系他人协助握笔所签，而另一名见证人张少龙对于《遗嘱》中的核心内容则记忆模糊，故，《遗嘱》作为代书遗嘱的形式并不完备，不能体现立遗嘱人孟某5的真实意思，一审法院认定《遗嘱》中关于孟某5对涉案房屋的相关份额的意思表示不具备法律效力。该部分遗产应当按照法定继承进行处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故涉案房屋中属于孟某5的二分之一份额应当由张某、孟某2、孟某3、孟某4、孟某1共同继承，每人继承十分之一的份额。据此，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区×号房屋中属于被继承人孟某5的份额由张某、孟某2、孟某3、孟某4、孟某1共同继承，每人继承十分之一份额。二、驳回赵某的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明情况，《遗嘱》上孟某5的签名系他人协助握笔所签，故原审法院认定《遗嘱》作为代书遗嘱的形式并不完备，不能体现孟某5的真实意思，并无不妥。赵某虽主张立遗嘱行为真实有效，但并未提供有力证据，故本院对其上诉主张无法支持。孟某1之上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦无法支持。
综上所述，赵某、孟某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由赵某负担5800元（已交纳），由孟某1负担5800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 徐 晨
代理审判员 刘向飞
二〇一七年四月一日
书 记 员 胡 实
书 记 员 张荣华