黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民再1号
再审申请人（原审被告）：绥化市世隆房地产开发有限公司。
法定代表人：史少军，职务总经理。
委托诉讼代理人：张学军，男，1963年11月13日出生，汉族，该公司职工，现住绥化市。
委托诉讼代理人：于淑芬，女，1955年5月3日出生，汉族，该公司职工，现住绥化市。
被申请人（原审原告）：绥化市楷达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：朱国祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：丁伟，男，1976年9月10日出生，汉族，该公司员工，现住哈尔滨市道里区。
再审申请人绥化市世隆房地产开发有限公司（以下简称“世隆开发公司”）因与被申请人绥化市楷达建筑安装工程有限公司（以下简称“楷达建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）绥中法民一民初字第79号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）黑民申2397号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人绥化市世隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人张学军、于淑芬、被申请人绥化市楷达建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世隆开发公司申请再审称：世隆开发公司与楷达建筑公司于2009年5月15日就涉案工程签订了承包合同，并在合同中明确约定固定单价，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，�照约定结算工程价款。”因此，涉案工程价款应按合同约定和测绘面积进行结算。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”原审法院不应依楷达建筑公司的申请对全部工程的造价进行鉴定。工程总造价是13028347.50元，本案再审申请人已经实际拨付被申请人12722143.00元，实际再审申请人尚欠被申请人30万元，根本不是被申请人主张的300多万元。在省高院审理过程中被申请人对30万元是认可的。再审请求：一、撤销（2014）绥中法民一民初字第79号民事判决；二、请求依法改判，支持申请人绥化市世隆房地产开发有限公司所需承担偿还债务的主张68234.00元；三、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人楷达建筑公司辩称：一、2009年8月18日双方签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，同时双方在2009年12月21日在绥化市建设局对此合同予以备案。该合同合法有效。楷达建筑公司所承建的嘉美小区4号楼、6号楼的楼盘经绥化市房产测绘中心实测建筑面积为15643.45平方米，又经过黑龙江省龙威专业技术服务有限公司进行鉴定，世隆开发公司应给付楷达建筑公司工程款3217483.2元；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。又根据双方在签订的建设工程施工合同（59.2）约定利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本案涉案工程2009年11月30日竣工，2009年12月30日交付。所以，楷达建筑公司要求世隆开发公司给付自2010年1月1日起，至判决之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款利息1361609.69元。黑龙江省龙威专业技术有限公司在鉴定时开了听证会，有笔录签字和影像资料，是双方真实意思表述，该鉴定合法有效。原审判决是正确的，黑龙江省高级人民法院裁定是不正确的。综上，被申请人认为应驳回世隆开发公司的申诉，维持原审判决。
楷达建筑公司向原审法院起诉请求：一、依法判决被告世隆开发公司给付楷达建筑公司工程款3235044元；二、诉讼费由被告承担。
原审认定事实：2009年8月18日原、被告签订了施工合同并于2009年12月21日在建设局备案，合同约定：工程名称：绥化嘉美小区棚户区改造工程，地点：二马路。工程内容：住宅楼六层、砖混结构、建筑面积12498.37平方米，承包范围：土建、采暖、电照、给排水、消防。承包形式：包工包料。开工日期2009年8月18日，竣工日期2009年12月30日，合同价款11354679.91元及工程款给付、违约等其它事项。合同签订后原告按照合同约定进入工地开始施工，2009年11月19日经绥化市房产测绘中心实测建筑面积15643.45平方米，施工期间被告给原告拨付工程款12355737.68元。本院依原告申请，对绥化市嘉美小区4号楼、6号楼全部工程造价及外墙瓷砖、理石灶台板用料及价格鉴定，经委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行鉴定。黑龙威技鉴字（2015）第016号鉴定意见：一、绥化市嘉美小区4号楼、6号楼全部工程造价鉴定为：14374202.60元（土建工程）＋1139445.89元（水暖工程）＋电气安装工程总承包服务费957236元＝15523220.85元。二、4号楼、6号楼外墙瓷砖、理石灶台板用料及价格60X200外墙砖：2171.40平方米，单价17.8元每平方米，金额为38650.92元；60X400外墙砖：974.48平方米，单价18.5元每平方米，金额为18027.88元；6号楼灶台板533.40平方米，单价110元每平方米，金额为58674元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订的建设工程施工合同是否有效，被告是否拖欠原告工程款，拖欠工程款数额。二、被告是否应给付原告拖欠工程款的利息。关于双方争议的第一个焦点问题，经招投标2009年8月18日原、被告签订了施工合同并于2009年12月21日在建设局备案，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经绥化市房产测绘中心实测建筑面积15643.45平方米，经黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行鉴定，绥化市嘉美小区4号楼、6号楼全部工程造价鉴定为15523220.85元，被告给原告拨付工程款12355737.68元，其中50000元罚款未有证据证实且原告不认可，应予扣除。故被告应给付原告拖欠工程款3217483.20元。
关于双方争议的第二个焦点问题，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。及双方签订的建设工程施工合同（59.2）约定利率按照中�人民银行同期同类贷款利率支持利息。本案中该工程2009年11月30日竣工，2009年12月30日交付，故原告要求自2010年1月1日起至判决之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款利息1361609.69元有理，应予支持。
原审法院判决：被告绥化市世隆房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告绥化市楷达建筑安装工程有限公司拖欠工程款3217483.20元及利息1361609.69元（自2010年1月1日起至判决时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。案件受理费43491元，鉴定费150000元由被告负担。
本院再审过程中，双方当事人未提供新的证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2009年8月18日再审申请人、被申请人签订了施工合同并�2009年12月21日在建设局备案，建筑面积为12498.37平方米，合同价款为11354679.91元。合同约定商品毛坏房造价为830元每平方米，普通房造价为910元每平方米，阁楼造价为350元每平方米。阁楼面积增加1971.70平方米，侧商服面积增加894.56平方米，住宅面积增加278.82平方米。庭审中经征询双方当事人意见，是否对工程增量部分要求重新鉴定，申请人世隆开发公司当庭表示要求鉴定，但未在法庭规定的时间内提出鉴定申请。被申请人楷达建筑公司不要求重新鉴定。庭审中双方对侧商服增高没有异议，申请人世隆开发公司对阁楼增高有异议，主张是楷达建筑公司未经其同意自行增高，楷达建筑公司对阁楼增高工程量未能提交世隆开发公司的签证。庭审中被申请人楷达建筑公司称设计变更和工程增项不在15643.45平方米面积内，应该另行以签订单为准，工程造价752157.44元。申请人世�地产公司称，因没有申请人公司的公章及法人签字，不认可被申请人的主张。
本院再审认为，本案争议焦点问题是：一、是否应对涉案全部工程造价进行鉴定。二、是否应按合同约定价格结算工程款、拖欠工程款数额及被告是否应给付原告拖欠工程款的利息。
关于双方争议的第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方当事人已对工程造价有明确约定，不应对全部工程造价进行鉴定。故原审法院对全部工程造价进行鉴定不当。
关于双方争议的第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。”本案中，申请人与被申请人于2009年6月15日签订的《绥化市嘉美小区工程项目承包合同》及在建设局备案的《建设工程施工合同》中明确约定了涉案工程建筑面积及总合同价款，对工程计算标准和计价方法有明确约定，上述合同条款系申请人与被申请人对本案工程采用固定价结算进行的约定。申请人与被申请人应按合同约定的价格结算工程款。本案中，双方合同约定的工程建筑面积为12498.37平方米，合同价款11354679.91元。被告给原告拨付工程款12355737.68元，其中50000元罚款未有证据证实且原告不认可，应予扣除。增加面积为3145.08平方米，其中阁楼面积为1971.70平�米，侧商服面积为894.56平方米，住宅面积为278.82平方米。双方对增加部分价格未达成一致意见，在增加的部分中侧商服及阁楼均有增高，但双方当事人对增加面积部分均不申请鉴定，对增加部分价格未达成一致意见。综合考虑本案实际情况，以双方约定的工程面积及工程造价的平均价格计算增加部分价格比较公平、合理，即合同价款11354679.91元÷工程面积12498.37平方米=908.49元每平方米，908.49元每平方米×3145.08平方米=2857273.73元，综上，申请人世隆开发公司应给付楷达建筑公司工程款1906215.96元（12498.37平方米，工程款为11354679.91元，增加面积为3145.08平方米，工程款为2857273.73元，已拨付工程款12355737.68元，其中50000元罚款扣除）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中该工程2009年11月30日竣工，2009年12月30日交付，故楷达建筑公司要求世隆开发公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款利息的请求有理，应予支持，利息从2010年1月1日起算。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）绥中法民一民初字第79号民事判决；
二、再审申请人绥化市世隆房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付被申请人绥化市楷达建筑安装工程有限公司拖欠工程款1906215.95元及利息（利息自2010年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43491元，由再审申请人绥化市世隆房地产开发有限公司负担17725元，由被申请人绥化市楷达建筑安装工程有限公司负担25766元，鉴定费150000元由被申请人绥化市楷达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩喜宁