安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖07行终33号
上诉人（原审原告）陶加荣。
委托代理人胡宪科，男。
被上诉人（原审被告）枞阳县公安局。
法定代表人王涛，该局局长。
委托代理人陶应贤，该局法制大队副大队长。
委托代理人李应月，该局OU山派出所副所长。
第三人吴满花。
上诉人陶加荣因行政处罚一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人陶加荣及其委托代理人胡宪科，被上诉人出庭负责人姚再飞及委托代理人陶应贤、李应月，第三人吴满花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：陶加荣与吴满花两家居住相邻，两家因相邻的排水沟问题多次发生纠纷。2015年10月17日7时许，陶加荣与吴满花再次发生口角，陶加荣用锄头将吴满花家厕所屋顶的青瓦损毁。吴满花之夫胡宪成遂报警，枞阳县公安局OU山派出所立案受理后，经现场勘查，被毁青瓦80块。该所委托枞阳县价格认证中心鉴定，枞阳县价格认证中心经鉴定，评定被毁青瓦及更换人工工资计220元。2015年12月7日，枞阳县公安局OU山派出所及OU山镇司法所组织吴满花、陶加荣就本案进行调解，但双方未达成协议。2015年12月21日，枞阳县公安局认定陶加荣故意损毁他人财物违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对陶加荣作出行政拘留五日的行政处罚。陶加荣于2016年2月21日至2月26日被执行拘留。为此，陶加荣向法院提起行政诉讼。
原判认为：侵犯他人人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。一、关于本案违法事实。陶加荣与吴满花发生口角后用锄头损毁吴满花家厕所青瓦的事实，陶加荣在公安机关调查以及在法庭上均予以承认，且与吴满花、胡宪成陈述及其他证据相互印证，故枞阳县公安局对陶加荣违法行为事实认定的证据确凿；陶加荣诉称其损毁的青瓦数量及价值被告认定明显错误，经查，陶加荣损毁的青瓦数量有现场勘验笔录、现场照片等予以证实，该被毁财物的价值经委托合法鉴定机构鉴定确定，陶加荣在收到鉴定意见书后放弃重新鉴定的权利，故其诉称的理由不能成立，不予支持；二、关于本案适用法律。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。陶加荣与吴满花两家之间虽存在民事纠纷，但陶加荣采取损毁吴满花财物的方法发泄不满情绪，其行为显属违法，枞阳县公安局对陶加荣作出拘留五日的行政处罚符合前述法律规定，故陶加荣诉称被告适用法律错误的理由不能成立；三、关于本案法定程序。本案中，枞阳县公安局对陶加荣作出的行政处罚，履行了《中华人民共和国行政处罚法》关于立案、审查、传唤、调查、收集相关证据、调解、处罚前告知陈述和申辩权、审批、送达等法定程序，陶加荣诉称枞阳县公安局在处罚前未进行调解，经查，枞阳县公安局于2015年12月7日会同枞阳县OU山镇司法所就本次陶加荣毁坏吴满花厕所一案组织双方进行了调解，但双方未达成协议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。故陶加荣该主张与查明的事实不符，且调解并非法律规定的必经程序。陶加荣诉称枞阳县公安局违反法定程序的理由亦不能成立。
综上，枞阳县公安局对陶加荣所作的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序、处罚亦无明显不当。该行政行为未侵犯陶加荣的合法权益，陶加荣要求撤销行政处罚决定书，并要求枞阳县公安局向其承认错误的理由不能成立，依法应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陶加荣的诉讼请求。案件受理费50元，由陶加荣负担。
陶加荣上诉称：一、一审判决认定被上诉人枞阳县公安局处罚程序合法不当。1、被上诉人处理该案时并未引入调解机制，违反了《治安管理处罚法》第九条、《公安机关执行治安处罚法的有关问题解释》第一条的规定。2、被上诉人立案审批时间与作出行政处罚的时间是同一天，足以证明被上诉人未能认真履行审查义务。二、一审判决认定屋顶瓦片的损失价值明显错误。1、第三人的屋顶瓦片已修缮多年，使用价值所剩无几；2、鉴定的检材数量并无上诉人签字确认；3、鉴定属于单方委托，鉴定结果不具有真实性、合法性和关联性。4、一审法院未行使释明权，未履行向当事人说明可以申请重新鉴定的告知义务。三、一审判决未充分考虑案件实际情况，违反了“以事实为根据，以法律为准绳”的裁判原则。首先，第三人家的厕所属于违法搭建，厕所建在两家中间的水沟上，且第三人先行将水沟堵塞；其次，案件在村委会调解过程中上诉人已经缴纳了100元调解费，但第三人却再次反悔，索回调解费，将上诉人诉诸法院。无论巢山村还是被上诉人均未依法调解，导致矛盾持续恶化多年。上诉人竭力通过政府部门诉求解决问题，但一直无人问津，第三人又多次采取言语侮辱激化两家矛盾，才导致厕所被毁事件。被上诉人既不积极参与调解，反而以诱导方式将上诉人骗至派出所后予以拘留，期间还殴打上诉人。
上诉请求：一、撤销一审判决及被上诉人枞阳县公安局2015年12月21日作出的“枞公（OU山）行罚决字（2015）1052号行政处罚决定书”；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人枞阳县公安局、第三人吴满花负担。
被上诉人枞阳县公安局在二审期间答辩称：一、一审判决完全正确。二、上诉人的上诉理由不成立。1、本案处罚前，民警会同OU山镇司法所对本案进行了调解，但因双方意见不一，未能达成调解协议，且调解并非处罚的法定必经程序，上诉人称未调解不实。另外，被上诉人于2015年10月17日受理案件，同年12月21日才作出决定，是在调解不成，且办案期限届至的情况下才对上诉人作出处罚决定，上诉人所称的立案与处罚时间为同一日明显不实。2、民警接到上诉人损毁财物的报案后，及时赶到现场，对现场进行了勘验，制作了勘验笔录并由办案民警和被侵害人胡宪成签字，勘验笔录对物品毁坏情况作了详细的记录，后被上诉人根据现场勘验的结果，依法聘请具有鉴定资质的单位和人员对上诉人损毁的青瓦进行了鉴定，其鉴定意见客观、真实。3、根据2013年00139号、00514号一、二审民事判决书以及本案一审庭审查明，第三人家的房屋和厕所建于1989年，上诉人直到2005年才到此地建房，因此，上诉人所陈述的理由均不成立，况且，任何人都没有以纠纷为借口毁坏他人合法财产的权利，上诉人毁坏第三人家的厕所应依法处罚。其次，上诉人认为第三人2013年不服从调解，直接向法院起诉，这个案件与本案无关，且起诉是第三人的权利。最后，上诉人认为派出所不积极调解，采取诱导方式将上诉人拘留是错误观点。被上诉人依照法定程序决定对上诉人拘留后，将其送拘留所执行，是依法执行处罚决定。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提出新证据，均坚持原审质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，在作出行政处罚决定前，会同OU山镇司法所对本案进行了调解，但因上诉人与第三人意见不一，未能达成调解协议，因此，上诉人称被上诉人未进行调解与事实不符。本案中被上诉人为查明案件事实，对现场进行勘验，制作了勘验笔录并由上诉人丈夫签字予以确认，被上诉人依法聘请具有鉴定资质的机构对被毁财物进行价值鉴定，并将鉴定意见通知书送达给了上诉人，鉴定意见通知书中告知上诉人可以提出重新鉴定申请，上诉人在规定期限内未申请重新鉴定，故上诉人对被毁财物价值存在异议，本院依法不予支持。上诉人认为被上诉人立案审批与处罚决定为同一日，未认真履行审查义务。经查明，被上诉人于2015年10月17日受理案件，同年12月21日作出处罚决定，因此，上诉人的上述主张没有事实依据。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶加荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一六年十二〇一六年十二月八日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。