湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民二初字第00115号
原告杜慧生。
被告王振华。
被告湖北春风投资发展有限公司，住所地：京山县新市镇京源大道135号。
法定代表人石文清，董事长。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
原告杜慧生与被告王振华、湖北春风投资发展有限公司（以下简称春风公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜慧生，被告王振华，被告春风公司的委托代理人伍清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜慧生诉称，因位于交通路6号的房屋要拆迁，我和被告王振华于2011年9月签订了一份协议，确认该房产是共同财产，不允许转卖。今后的还建房是留给小孩的。但在签订合同时，王振华不让我去，并使用暴力和我打了一架，在抢我手中的房产证未果的情况下，到房管局以房产证遗失为由，补办了新的房产证。在我不知情的情况下，2011年11月王勾结开发商签了房屋转让协议，一个人独吞抵押款。然而在2014年8月还建房竣工后，王又买通了开发商，又是在我不知道的情况下，将位于中央广场的还建房卖给了开发商，接着开发�卖给了申复秀。根据我国法律规定，买卖房屋必须夫妻双方到场，王振华与开发商严重地侵害了本人的合法权利，特向法院起诉，请求判令王振华与开发商买卖我们夫妻共同房产无效；返还位于中央广场的还建房5－2－12－6（5号楼2单元12楼6号）于原告；诉讼费由两被告共同承担。
被告王振华辩称，根据国家婚姻法及相关司法解释的规定，我与开发商签订的房屋买卖合同有效。
被告春风公司辩称，一、原告诉称的该房屋属于系京山县人民政府及其职能部门批准的棚户区改造项目范围，被告春风公司系与被告王振华通过协议签订的方式对棚户区改造的房屋进行拆除和补偿。二、被告春风公司与被告王振华之间的房屋拆除行为及房屋补偿协议合法有效，被告春风公司在处理房屋的拆除、补偿、还建，基于一个最基本的凭证就是房地产登记。本案所诉争的房屋系登记在�告王振华名下单独所有的房产，所以与王振华签订合同进行补偿是合法有效的。三、没有证据证明房屋系王振华与原告共同财产。被告春风公司无权对财产权利进行界定，只有当事人自己提供相关的证据来主张其权利。四、返还中央广场的还建房没有事实和法律依据，被告春风公司与被告王振华之间是货币补偿协议，不涉及到房屋，所以原告方对春风公司的诉讼请求依法应予驳回。
原告杜慧生为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一，杜慧生与王振华签订的协议一份，拟证明房屋是夫妻共同财产，双方约定不得私自转让，不得买卖。
证据二，法院判决书一份，拟证明房屋属于夫妻共有财产。
证据三，房屋转让协议和领款单各一份，拟证明王振华与春风公司签订了一份房屋转让协议，将房屋卖了及领款的事实。
证据四，空白的产权置换协议，拟证明�协议约定要求夫妻双方均在场，并且都要签字。
证据五，婚姻关系证明，拟证明杜慧生与王振华系夫妻关系。
证据六，房产证及土地使用证，证明双方所争议的房屋产权证一直都在杜慧生手中。
被告王振华质证认为，对原告提交的所有的证据真实性无异议，但证据均与本案没有关联性。
被告春风公司质证认为，对证据一的真实性不清楚，不发表意见。对证据二判决书的真实性无异议，但对共同财产房屋标明不清楚。对证据三的真实性无异议，并且证明该房屋已经按照货币补偿的方式补偿完毕。证据四与本案没有任何的关联性，只是一份空白的格式合同，对本案没有任何证据效力。对证据五，真实性无异议。对证据六，对房产证取得的方式有异议，对真实性无异议，但该产权证可以证明的房产的权属登记是登记在王振华名下，春风公司与王振华签订登记在王振华名下的房产，该协议是合法有效的，不违反国家的法律规定。
被告王振华未向法庭提交证据。
被告春风公司向法庭提交如下证据：
证据一、项目批复及建设相关的行政许可，拟证明交通路棚户区改造项目经京山县发展和改革局批准，由被告春风公司实施，具体实施中，项目的建设已经得到行政许可。
证据二、房屋转让协议及领款单，拟证明被告王振华名下的房屋通过房屋转让的方式进行货币补偿，补偿额为381800元，王振华已全部领取。
本院对当事人提交的证据经审查后认为，原告杜慧生提交的证据二、三、五、六，其他各方对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据一，被告王振华对其真实性无异议，本院亦予以确认。原告提交的证据四，系一份空白的格式合同，不能证明本案事实，本院不予采信。被告春风公司提交的两份证据，其他各方无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告杜慧生与被告王振华于1976年登记结婚，2005年1月26日通过购买房改房的方式取得位于京山县新市镇交通路原京山县顺通汽运公司院内房屋一套，房屋所有权人登记为王振华。2011年9月，京山县发展和改革局以京发改字（2011）149号文件发文通知被告春风公司，同意核准京山县交通路棚户区改造项目（中央广场）建设项目。此后，春风公司办理了京山中央广场的建设工程规划许可证，建设位置位于京山县新市镇交通路与京源大道交叉处西北角。上述原告杜慧生与被告王振华的房屋即位于该位置。杜慧生与王振华婚后常闹纠纷，2011年9月12日，双方共同签订一份协议，内容为：京山房屋产权证号00××86壹套，此房属于王振华与杜慧生夫妻双方共同财产，任何一方不得私自转让、变卖。此后，杜慧生携带房产证、土地使用权证到武汉生活。王振华以房产证遗失为由到京山县房地产管理局补办了房产证，并于2012年8月21日与春风公司签订房屋转让协议，约定王振华将其位于原京山顺通汽运公司院内的房屋转让给春风公司，转让价格为381800元。次日，王振华在春风公司以房屋拆迁一次性补偿为事由领取340000元（前期已支取41800元）。
另查明，原告杜慧生诉讼中称，王振华与春风公司曾于2011年11月签订一份房屋置换协议，约定将房屋交由春风公司拆除，春风公司将建成后的中央广场5号楼2单元12楼6号房屋置换给王振华。王振华对此予以认可，但称事后又与春风公司重新协商并重新签订了房屋转让协议，选择了货币补偿，原置换协议中的房屋已由春风公司另售他人。上述当事人诉称的房屋置换协议，当事人均未向法庭提供。
本院认为，案涉房屋系原告杜慧生与被告王振华夫妻关系存续期间取得，应�夫妻共同财产，依照我国婚姻法和物权法规定，在处理该房屋时夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。王振华在未与杜慧生协商一致的情况下，单独与春风公司签订房屋转让协议，对共有房屋进行处分，构成无权处分。我国物权法第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。上述规定将物权变动原因行为与物权变动结果进行了区分，不因当事人不能办理标的物的物权转移登记而否认合同效力。依此规定，当事之间订立的买卖合同，如无影响合同�力的其他原因，当事人仅以出卖方对标的物无所有权或处分权为由，主张合同无效，人民法院应不予支持。本案中，被告王振华与被告春风公司签订房屋转让协议，将登记在其名下的房屋转让给春风公司，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原告杜慧生请求确认该转让合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。中央广场5号楼2单元12楼6号房屋，系王振华拟与春风公司进行房屋产权置换取得的房屋，后因双方重新签订协议，将房屋拆迁补偿方式变更为货币补偿，王振华并未实际取得该房屋，杜慧生请求两被告返还该房屋，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律�题的解释》第三条一款的规定，判决如下：
驳回原告杜慧生的诉讼请求。
案件受理费7027元，由杜慧生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邓双跃
人民陪审员 朱国宏
人民陪审员 谭江楠
二〇一五年六月三日
书 记 员 王一婷