山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四商终字第210号
上诉人（原审被告）焦子范，男。
委托代理人辛光磊，男，系平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）平度市农村信用合作联社兰底信用社。
负责人郭辉，主任。
委托代理人唐志科，山东郡和宁律师事务所律师。
委托代理人王西杰，男，系该单位工作人员。
原审焦子范焦子邦，男。
上诉人焦子范因与被上诉人平度市农村信用合作联社兰底信用社（以下简称兰底信用社）、原审被告焦子邦借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2011）平商初字第859号民事判决，于2013年3月22日向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兰底信用社在一审中诉称，2007年7月31日，焦子范从兰底信用社处借款人民币20000元，借款月利率10.26‰，还款日期2008年7月25日。借款到期后，焦子范仅还款3000元，余款本金17000元及利息至今未还。请求依法判令焦子范、焦子邦立即偿还兰底信用社借款本金、利息等共计31666.37元；本案的诉讼费用由焦子范、焦子邦承担。
焦子范在一审中辩称，兰底信用社的贷款实际贷给了焦子邦，其并未使用贷款，应由实际使用人承担还款责任。兰底信用社的诉讼请求已经超过诉讼时效，请依法驳回兰底信用社的诉讼请求。
焦子邦在一审中辩称，兰底信用社提交的催收通知书上面焦子范的签名是2008年所签，并不是2010年7月10日所签，即2010年7月10日兰底信用社并未向焦子范催收，本案已经超过诉讼时效。兰底信用社在保证期间内没有向保证人主张权利，因此保证人不应当承担保证责任，请依法驳回兰底信用社的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年7月17日，兰底信用社与焦子范签订《农户最高额联合保证担保借款合同》一份，合同约定：一、自2007年7月17日起至2010年7月16日止，由兰底信用社向焦子范发放贷款金额人民币20000元；二、借款人应按借款借据订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按借款合同所约定的利率上浮50%计收利息。2007年7月31日，兰底信用社向焦子范发放了贷款20000元，约定月利率为10.26‰，还款日期为2008年7月25日。焦子范均在借款合同及借款凭证上签名捺印。
另查明，2007年8月6日，焦子范向兰底信用社还款3000元，尚欠本金17000元。焦子范欠款17000元的合同期内利息为2098.85元（17000元×10.26‰÷30天×361天）。
本案在审理过程中，焦子范对兰底信用社主张的催收时间有异议，并申请对兰底信用社提交的催收通知书的借款人署名字迹“焦子范”与时间填写字迹“2010年7月10日”进行鉴定。经原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对焦子范的申请事项进行鉴定，鉴定结论是：送检的《到逾期贷款催收通知书》借款人署名字迹“焦子范”与时间填写字迹“2010年7月10日”不是同一支笔书写，但未检出两者书写时间的明显差异。
原审法院认为，兰底信用社与焦子范签订的《农户最高额联合保证担保借款合同》是双方真实的意思表示，该合同不违反法律和行政法规的规定，双方均应按合同履行。兰底信用社根据合同约定向焦子范发放贷款后，焦子范应当按照双方约定的还款日期及时、足额地归还借款本息，现焦子范尚欠兰底信用社借款本金17000元及利息至今未还，构成违约，应依法承担违约责任。故兰底信用社要求焦子范立即归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。兰底信用社对焦子范的借款本金、利息和逾期利息的计算符合合同约定，且不违反法律规定，原审法院予以确认。兰底信用社要求焦子范支付的律师代理费2169元，因双方在借款合同中并未明确约定，且兰底信用社没有提交正式发票予以证实，原审法院不予支持。兰底信用社在保证期间内没有向保证人焦子邦等主张权利，保证人的担保责任免除。
焦子范辩称兰底信用社的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，因兰底信用社已于2010年7月10日向焦子范催收，从而引起诉讼时效中断，自2010年7月10日至兰底信用社2011年4月7日起诉时并未超过二年的诉讼时效期间；焦子范对催收通知书的催收时间有异议并申请鉴定，但经西南政法大学司法鉴定中心对焦子范的申请事项进行鉴定，鉴定结论是：借款人署名字迹“焦子范”与时间填写字迹“2010年7月10日”未检出两者书写时间的明显差异，故兰底信用社提交的催收通知书真实有效，兰底信用社的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。焦子范辩称该笔借款的实际用款人为焦子邦，因兰底信用社不予认可，焦子范亦无充分证据予以证实，原审法院不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条的规定判决：一、焦子范于判决生效之日起十日内给付兰底信用社借款本金17000元及合同期内利息2098.85元。二、焦子范于判决生效之日起十日内给付兰底信用社逾期利息（计算方法：以17000元为本金，按照月利率10.26‰上浮50%后的利率计算，自2008年7月26日起至判决生效之日止）。三、驳回兰底信用社的其他诉讼请求。四、驳回兰底信用社对焦子邦的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由焦子范负担。宣判后，焦子范不服，上诉到本院。
上诉人焦子范上诉称：一、本案借款的实际使用人是焦子邦，被上诉人工作人员马福文在做此笔业务时，出具了贷前调查报告书，明确了上诉人只是顶个名，此事由被上诉人贷款小组研究同意。据此上诉人才同意顶名，上诉人实际并未使用该借款，一审庭审中上诉人出具了上述证据，被上诉人无任何证据而否认，只称需回去核定。原审被告焦子邦对上述事实予以认可，因此被上诉人将上诉人列为被告主体错误。二、本案诉讼时效已过。上诉人曾在2010年8月25日收到催收通知书，并无“2010年7月10日”的时间，催收通知书上的落款时间是在诉讼中添加上的。且被上诉人的告知函也写明2010年7月27日前因工作人员变动并未下乡催收，也未通知上诉人及担保人。这与催收通知书被上诉人的落款时间“2010年7月”相矛盾。三、上诉人于2011年7月提出鉴定申请，而一审法院在2012年11月才委托鉴定，长达一年的时间造成确切的鉴定结论无法作出，责任不在上诉人一方。且鉴材被人为作了手脚，由于鉴材在被上诉人一方，对此应由其承担法律责任。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平度市农村信用合作联社兰底信用社答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审依法予以维持。
原审被告焦子邦陈述称：上诉人的借款从2007年7月至2010年10月，焦子范上诉时已经长达4年之久，诉讼时效和担保期间已过。被上诉人从2008年之后对本案借款再未到焦子范家中进行催收，被上诉人也认可催收通知书上的签收时间是后来添加的，从2008年7月底至2010年10月被上诉人立案，催收通知书的签字时间已经超出了2年诉讼时效。
二审审理过程中，上诉人提交逾期贷款催收通知书复印件一份，证明被上诉人给上诉人的催收通知书上没有签字和落款时间；提交信封原件一份，证明被上诉人寄给上诉人催收通知书的时间是2010年8月25日；提交告知函一份，证明该告知函与催收通知书一起寄给了上诉人，该告知函中载明“我社7月人员调动，没时间下村逐户催收，现用邮寄方式将逾期催收通知书寄去你处，望在通知书左下方借款人签字方签字，保证人在右下方保证人签字方签字，签收后，请于2007年7月31日前送回兰底信用社营业厅，否则将进入诉讼程序”。被上诉人质证认为该三份证据均不属于新证据，逾期贷款催收通知书系复印件，真实性不予认可，对告知函和信封的真实性均无异议，告知函和信封所载明的催收时间与催收通知书催收时间并不矛盾。原审被告焦子邦质证认为对该三份证据的真实性及证明内容均无异议。上诉人还提交录音光盘及录音笔录各一份，在录音中，被上诉人的委托代理人唐志科述称“不是于涛是我写的”、“确实是我”、“我找他们写的”等内容，证明催收通知书上被上诉人的落款时间是被上诉人的委托代理人唐志科在一审起诉后找人填写的，因此催收通知书的落款时间是虚假的，所以本案诉讼时效已过。被上诉人质证认为唐志科作为委托代理人，只有在庭审时的陈述才有代理权，在诉讼外的言论不能代表被上诉人的意思表示，经鉴定和质证催收通知书的落款时间并不是由唐志科写的，该证据与被上诉人无关。原审被告焦子邦提交逾期贷款通知书一份，该通知书系被上诉人对焦子香的借款进行催收，催收时间是2010年5月10日，被催收人处没有落款时间，而焦子香的借款与本案的借款系同一时间发生的借款，且在一审中一同开庭审理，证明被上诉人于2010年7月去催收不成立，而是被上诉人根据诉讼的情况随时在催收通知书上添加时间。上诉人质证认为对该证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人质证认为该证据系复印件，对真实性不予认可，也不属于新证据。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：被上诉人的债权是否已超过诉讼时效。对此，被上诉人提交落款时间为2010年7月10日的催收通知书用以证实其在诉讼时效期间内向上诉人主张了权利。而上诉人二审中提交的录音光盘证实催收通知书中被上诉人的落款时间并不是形成于2010年7月10日，结合被上诉人于2010年7月27日向上诉人发出的告知函称“因我社七月份人员调动没时间下村逐户催收”等证据，本院认定上诉人在催收通知书上签字时被上诉人盖章落款处并未填写时间，被上诉人是为进行诉讼而在落款处填写的时间，且催收通知书中上诉人签字的落款时间显示为2009年12月30日，与2010年7月10日催收的时间相互矛盾，因此该催收通知书作为催收证据存在瑕疵，不能产生诉讼时效中断的法律效果。由于被上诉人未能提交其他证据证明其在诉讼时效内向上诉人主张过权利，因此至被上诉人提起诉讼之日被上诉人的本案债权已超过诉讼时效，对被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉理由成立，本院予以支持。二审中上诉人提交了新证据，原审判决不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
撤销山东省平度市人民法院（2011）平商初字第859号民事判决；
驳回被上诉人平度市农村信用合作联社兰底信用社的诉讼请求。
一审案件受理费592元，二审案件受理费592元，均由被上诉人平度市农村信用合作联社兰底信用社负担。因二审案件受理费上诉人焦子范已预交，被上诉人平度市农村信用合作联社兰底信用社于本判决生效后十日内支付上诉人焦子范。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 林伟光
二〇一三年八月十四日
书 记 员 延圆圆