福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初49号
原告杨玉英，女，1960年4月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人庄友林、郑建辉，泉州市公安局泉港分局民警。
原告杨玉英不服被告泉州市公安局泉港分局公安行政处罚决定，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》（闽高法（2015）333号），本院于同日立案，于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告杨玉英及被告的委托代理人庄友林、郑建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉�市公安局泉港分局于2016年1月19日作出泉公港（治安）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，查明：2015年12月26日和2016年1月16日，杨玉英分别两次进京在中南海周边进行非正常上访，两次均被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。另查明，杨玉英于2015年11月14日因扰乱公共场所秩序被泉州市公安局泉港分局涂岭派出所处以警告。杨玉英的行为已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对杨玉英处以行政拘留八日。执行方式和期限：由民警送至泉港区拘留所执行，期限自2016年1月19日至2016年1月27日。
原告诉称，请求依法撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》；确认被告立案处理并作出拘留原告行政处罚决定的行�行为违法。理由：一、被告作出的处罚行为决定认定事实不清、证据不足，适用法律不当，应予撤销。因原告土地被强行侵占，原告向各级职能部门反映土地被侵占一事无果，而到北京“上访”是公民的一项宪法权利，原告的行为不是违法行为，被告对原告正常上访行为进行行政处罚，证据不足，滥用公权力，实施拘留严重违法。二、被告作出的行政处罚行为超越法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告对原告发生在北京的行为没有管辖权，被告无权对原告进行受理调查，作出行政处罚。三、被告对原告实施行政强制措施和行政处罚时没有听取原告申辩，决定处罚时没有事先告知，程序违法。
原告杨玉英向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份。2、被告作出的泉公港（治安）行罚决字（2016）00002号行政处罚决定书，证明被处罚的事实。3、泉港区拘留所拘解字（201600188）号解除拘留证明书，证明被执行拘留的事实。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告杨玉英以山地被征用、造成经济损失没有得到赔偿等为由不断上访，2015年7月3日、2015年11月1日进京非正常上访被依法训诫，于2015年11月4日被涂岭派出所以扰乱公共场所秩序处以警告；2015年12月26日、2016年1月16日，原告再次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫并出具训诫书，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较严重。二、原告的诉讼请求缺乏事实，法律依据，应予驳回。被告根据泉港信访局的移交，对原告的上访行为受案调查，依法传唤，制作询问笔录，被告根据《中华人民共和国治安�理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，依法对原告作出拘留八日的行政处罚决定，不存在原告所称利用公权力进行故意打击报复现象。依据公安部《公安机关办案行政案件程序》第九条第一款的规定，被告对原告到北京非上访地区进行非正常上访行为受案调查、处理，符合管辖规定。三、被告于2016年1月19日依法向原告送达《行政处罚告知笔录》，原告未提出具体的申辩事由，后依法宣告送达《行政处罚告知书》，故程序合法。
被告向本院提交了以下证据及依据：1、受案登记表、接受案件回执单，证明被告受理本案的情况。2、传唤手续，证明对原告传唤、审批及通知家属情况。3、行政处罚告知笔录，证明依法告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实。4、送达告知笔录现场照片，证明作出行政处罚前的告�送达情况。5、行政处罚审批表，证明对原告的违法行为认定及处罚的审批。6、行政处罚决定书，证明对原告的处罚情况。7、行政拘留执行回执，证明对原告杨玉英拘留执行。8、行政拘留家属通知书，证明通知原告杨玉英家属的事实。9、送达回执，证明向移送单位说明案件处理情况。10、被告对原告所作的询问笔录，证明被告就原告的违法行为进行调查的情况。11、被告对证人曾某某询问笔录，证明杨玉英非正常上访的事实。12、泉港区信访局泉港信（2015）函20号及《训诫书》，证明原告于2015年12月26日和2016年1月16日两次到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫及劝返，区信访局依法移交的事实。13、涂岭镇人民政府接访工作说明及工作人员自述材料，证明涂岭镇政府指派工作人员至泉港高速收费站口将进京非正常上访被劝返人员�玉英接回移交处理的事实。14、涂岭镇人民政府信访事项处理答复意见书，证明涂岭镇人民政府对原告信访事项处理情况进行答复的事实。15、人口信息，证明原告杨玉英身份基本情况及前科情况。16、前科行政处罚决定书一份、训诫书2份，证明原告前科情况。17、原告杨玉英的信访材料，证明原告杨玉英进京非正常上访携带材料情况。处罚依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：1，真实性不持异议，为被告受案过程违法，不具有管辖本案的权限。2，被告造假且违法。3、4，被告造假，被告对原告作出拘留处罚决定时没有对原告宣告，被告把《治安处罚决定书》交付原告时，原告提出不服，并提出理由，被告没有如实记录。5，没有呈请人签名，没�办案部门领导及区局领导亲笔签名，属无效证据。6，该行政处罚决定书严重违法。7，属被告内部文件，原告不予置评。8，家属通知书没有提供通讯部门话单，无法证明其依法通知原告家属。9，其合法性不予认可，泉港区信访局不具有移送治安案件的资格。10，对其真实性、合法性不予认可，属被告自问自答自编自写，而且该证据也无法体现原告到中南海地区非正常上访。11，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该询问笔录系被告伪造。12，对其真实性认可，但无法证明原告非正常上访扰乱公共场所秩序。13，对其真实性、合法性不予认可，把原告从北京送回泉港的是北京黑保安，涂岭镇工作人员非公安机关执法人员，无权限制原告人身自由。14，不属实，处理意见严重违法。15，没有意见。16，对其真实性、合法性、关联性不予认可，该证据系复印件且来源不合法。证据17，无异议。
被告对于原告所提供的证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-17的真实性、关联性予以确认。其中证据1-9系被告依法定职权所作，其中受案登记表载明了案件来源，受案情况，传唤证、家属通知书、行政处罚告知笔录及行政处罚决定书原告拒绝签收，均由被告的两名民警签名并注明承案民警当场送达原告，该部分证据证明被告就本案被诉行政处罚行为依法履行了受案、传唤、告知、审批、决定、执行等行政程序。证据10、11询问笔录，系被告依法定职权向杨玉英及曾某某所作，由两名办案民警注明向被询问人宣读，但拒绝签名，办案民警在笔录上签名，对其合法性，本院予以确认。证据12、13，系有关部门出具，对其合法性予以确认。证据16证明原告前科情况。证据15证明原告的身份情况。证据14、17系原告信访有关材料及信访处理情况。对于原告所提供的证据，本院认为可以证明原告身份及其被行政处罚的事实。
经审理查明，原告杨玉英因对土地征用问题处理不满，于2015年12月26日、2016年1月16日，原告分别两次到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并劝返。另查明，原告因于2015年11月1日到北京中南海周边进行非正常上访，于2015年11月4日被泉州市公安局泉港分局涂岭派出所处予警告的行政处罚。被告根据泉港区信访局的移交，于2016年1月19日对原告扰乱公共场所秩序立案并进行调查取证，被告认定原告非正常上访的行为，已构成了扰乱公共场所秩序，且情节较重。同日14时，传唤原告，17时，通过电话通知原告家属，20时许，被告向原告告知了拟作出的处罚所依据的事实、理由和依据及其可提出陈述和申辩。22�，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出泉公港（治安）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，决定对原告杨玉英处以行政拘留八日，向原告宣告并送达该处罚决定书。2016年1月19日至1月27日，原告被拘留于泉港区拘留所。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，被告作为原告杨玉英居住地的公安机关，具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出行政处罚的法定职权，原告关于被告超越法定职权的主张，不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口。码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。被告提供的杨玉英、曾某某的询问笔录，泉港区信访局函件，涂岭镇人民政府接访工作说明及其工作人员自述材料，北京市公安部门出具的训诫书，泉公港（涂岭）行罚决字（2015）第00074号行政处罚决定书等证据，可以互相印证原告杨玉英于2015年12月26日、2016年1月16日到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安部门训诫；原告曾因非正常上访扰乱公共场所秩序于2015年11月4日被行政处罚的事实。因此，被告认定原告扰乱公共场所秩序且情节较重的违法事实清楚，证据确凿。本案被告提供的受案、传唤、告知、审批、送达、通知家属等行政程序材料，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第（五）项等相关规定以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，程序合法。原告关于被告程序违法的主张，与事实和法律不符，不予采纳。被告依据《》第二十三条第一款第（二）项，作出的泉公港（治安）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨玉英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王凤毛
代理审判员 李红艳
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏铭尊
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。