辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2208号
上诉人（原审原告）：矫建林。
委托代理人：安玉喜。
委托代理人：矫秀娜。
被上诉人（原审被告）：邵玉芹.
委托代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王开万。
原审第三人：矫秀娜。
原审原告矫建林与原审被告邵玉芹、原审被告王开万及原审第三人矫秀娜案外人执行异议之诉纠纷一案，庄河市人民法院于2015年10月13日作出（2015）庄民初字第4355号民事判决，矫建林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人矫建林的委托代理人安玉喜和矫秀娜，被上诉人邵玉芹的委托代理人吕天杰，原审第三人矫秀娜到庭参加诉讼。被上诉人王开万经本院合法传唤无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告矫建林一审诉称：原告于2015年6月23日收到一审法院送达的(2015)庄执异字第2972号执行裁定书，原告认为该院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由如下：一、被告邵玉芹所申请执行的车库为原告所有，而不属于被告王开万所有。在2009年3月19日，原告与被告王开万签订了房屋和车库买卖合同书，原告将房款和车库款一次性付清，并实际居住房屋、使用车库至今，所以原告与被告王开万签订的房屋及车库买卖合同是合法有效的。因此(2014)庄民初字第3217号民事裁定是错误的，其查封严重侵害了原告的合法权益。二、被告邵玉芹对属于原告享有的财产(车库)申请执行是错误的，其行为没有事实与法律依据。故原告请求法院确认位于庄河市富贵苑小区2号楼车库(产权证号为：庄房权证庄字第2004016**号)归原告所有，中止对该车库的执行。
被告邵玉芹一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：一、
原告所主张的车库买卖并非客观有效。二、原告所主张的车库从买卖形式上也不具备物权法第106条善意取得的构成要件。因此原告的诉请无事实依据，应予以驳回。
被告王开万一审辩称：同意原告的诉讼请求。因为我的个人原因至今有一些过户手续仍未履行，当时并不是原告恶意取得案涉房屋。因为我的个人原因进行资金周转，所以将房屋和车库一起卖给了原告。
第三人矫秀娜一审述称：王开万所陈述的都对，当时房屋和
车库确实就值这些钱，同意王开万的意见。
一审法院审理查明：一审法院在审理邵玉芹诉王开万民间借贷纠纷一案中，依邵玉芹的财产保全申请，于2014年6月13日作(2014)庄民初字第3217号民事裁定，将包括案涉车库在内的若干房屋予以查封。一审法院于2014年7月18日作出(2014)庄民初字第3217号民事判决“被告王开万于本判决发生法律效力后10日内偿还原告邵玉芹借款89.5万元，并承担本金6.5万元自201年11月13日起、本金6万元自2013年3月20日起、本金10万元自2013年6月15日起、本金9万元自2013年7月4日起、本金30万元自2013年9月10日起、本金28万元自2014年4月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息”。该判决生效后，邵玉芹于2015年4月30日向一审法院申请执行。2015年6月8日，矫建林作为案外人向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2015年6月18日作出(2015)庄执异字第2972号执行裁定，裁定驳回案外人矫建林的异议。另查明：2009年3月19日，王开万(甲方)与矫建林(乙方)签订房屋买卖合同，约定：“……第一条、乙方同意购买甲方拥有的坐落于城关街道工会委富贵苑小区1#1单元3层01号的房产，建筑面积为111.16平方米；车库34.48平方米。第二条、上述房产的交易价格为：总价人民币肆拾万元，本合同签订之日，乙方向甲方一次性付款，作为购房金。第三条、税费分担。甲、乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理房地产过户手续所缴纳的税费，经双方协商，交易税费由乙方承担……”出卖方(甲方)处有王开万及矫秀娜签名，购买方(乙方)处有矫建林签名。关于车库价款的给付问题，原告与被告王开万、第三人矫秀娜陈述一致，即王开万借矫建林40万元本金及相应利息，无力偿还，以房屋买卖合同中的房屋及车库抵顶上述款项。2009年6月8日，原告将111.16平方米的房屋登记在其与张笑岩名下，但没有办理案涉车库的过户登记手续。原告及被告王开万陈述没有办理车库过户登记手续的原因是，当时双方都缺钱，没有钱交纳房屋交易费用。上述车库现由原告占有、使用。再查明，2014年6月12日，庄河市房地产管理所出具证明，载明：“王开万……坐落于城关街道工会委富贵苑小区2号1单元1层21号，面积为34.48㎡，用途为车库，产权证号为200401640号”，原、被告、第三人均确认上述证明中的车库即本案案涉车库。第三人陈述案涉车库系王开万婚前购买。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条规定
“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第十七条又规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，我国实行物权登记公示原则。因此，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得争讼房屋的所有权，故对原告请求确认案涉车库归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告的第二个诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，原告于2009年3月19日与被告王开万、第三人矫秀娜签订买卖案涉车库的合同，原告自认未办理过户的原因为无资金交纳房屋过户而产生的费用，原告怠于行使自己的权利，对未办理过户登记手续存在过错，不符合前述《规定》第二十八条第四款的规定。故对原告要求对案涉车库中止执行的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告矫建林的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。
矫建林上诉请求撤销（2015）庄民初字第4355号民事判决，改判或发回重审，并中止对该房屋的执行。主要理由是：原审判决所认定的事实不清、证据不足、适用法律不当。在2009年3月19日，被上诉人王开万与上诉人矫建林签订了房屋和车库买卖合同书，上诉人将房款和车库款一次性付清，并实际居住房屋、使用车库至今，所以上诉人与被上诉人王开万签订的房屋和车库买卖合同是合法有效的，且经一审法院(2015)庄民初字第2301号民事判决确认房屋（车库）买卖合同有效。上诉人之所以没有将车库办理过户手续原因不在上诉人，而是应为被上诉人王开万将该车库房照抵押在庄河市兰店信用社无法办理。
邵玉芹二审答辩认为：一、上诉人所主张的车库买卖合同不真实。因为上诉人与王开万系亲属关系，双方买卖车库的价款与市场价格不符，而且上诉人在原审中没有提供实际给付房款的相关证据。二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人所主张的买卖合同效力以及停止执行的诉讼请求，并不符合该条所规定的基本要件，上诉人原审中已经陈述其没有办理过户手续是因为其没有办理过户的相关费用，该理由明确可以证实未办理过户系上诉人过错所致。上诉人所述其不能办理过户的原因为该车库已经办理了抵押登记，但是，原审时候上诉人没有提供相关证据，因此，该理由不能成立。
矫秀娜二审陈述：09年40万元在庄河市购买旧房屋和车库已经是高价了。当时王开万说房屋已经过户，没有说车库有房照，正常情况下车库是没有房照的，我们以为房屋过户就行了，我是后来知道车库有房照而且这个车库房照和另外两个房照一起抵押给兰店信用社了，所有责任都是王开万造成的。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，案外人提出执行异议必须有合法的阻止执行的理由并且提供证据予以佐证，否则，要承担不利的后果。本案的焦点问题是：案涉车库是否归矫建林所有；应否对案涉车库中止执行。
关于案涉车库是否归矫建林所有的问题。虽然矫建林与王开万签订了案涉车库的买卖合同，并且该买卖合同经一审法院作出(2015)庄民初字第2301号民事判决确认有效，但前述判决只是确认案涉车库的买卖合同有效，并未确认案涉车库归矫建林所有。只有在买卖合同有效并已履行，即支付了房款、交付了房屋、办理了产权过户登记手续，买受人才会取得物权。案涉车库并没有办理产权过户登记手续，矫建林并未取得案涉车库物权。所以，一审法院对矫建林请求确认案涉车库归其所有的诉讼请求不予支持是正确的。
关于应否对案涉车库中止执行的问题。本案只有同时具备了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，方能中止执行。本案案涉车库没有办理过户登记是买受人矫建林自身原因造成的，对于案涉车库没有办理过户登记的原因，矫建林和王开万在一审庭审中均认可是由于双方都缺钱，没有钱交纳房屋交易费，因此，案涉车库没有办理过户登记手续是矫建林自身原因造成的。尽管矫建林上诉提出没有办理车库过户登记手续原因是被上诉人王开万将该车库房照抵押在庄河市兰店信用社无法办理，但矫建林并未提供证据予以佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”所以，一审判决以“原告自认未办理过户的原因为无资金交纳房屋过户而产生的费用，原告怠于行使自己的权利，对未办理过户登记手续存在过错”为由，对矫建林要求对案涉车库中止执行的诉讼请求不予支持是正确的。
综上，矫建林的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（矫建林预交），由矫建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年六月十五日
书记员 滕子美