山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初68号
原告：烟台市福山区国有资产监督管理局。住所地：山东省烟台市福山区城里街**号。
法定代表人：毕建宏，局长。
委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曙光，山东海峰律师事务所律师。
被告：锐信投资有限公司。住所地：香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15号。
法定代表人：张晓琳，董事长。
委托诉讼代理人：付敬，男，1983年7月25日出生，汉族，该公司员工，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东欣业来律师事务所律师。
第三人：烟台中艺抽纱绣品有限公司。住所地：山东省烟台市福山区南苑街**号。
法定代表人：宋希华，经理。
原告烟台市福山区国有资产监督管理局（下称福山国资局）与被告锐信投资有限公司(下称锐信公司）、第三人烟台中艺抽纱绣品有限公司（下称中艺抽纱公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福山国资局委托诉讼代理人吴帅、被告锐信公司委托诉讼代理人郑丽丽到庭参加了诉讼，第三人中艺公司经本院报纸公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福山国资局向本院提出诉讼请求，请求判令：1、立即停止对位于烟台市福山区汇福街汇福住宅B2-3-4号房屋（房产证号：福自字第××号）、位于福山区酒厂北二号楼西起第三单元房屋（房产证号：福自字第××号）、位于福山区电业东巷房屋（房产证号：福自字第××号）、位于福山区泉水眼大队房屋（房产证号：福自字第××号）、位于福山区西关大队友谊巷六十一号房屋（房产证号：福自字第××号）、位于福山区22号大院3号楼4层西南户房屋（房产证号：福自字第××号）的强制执行，并解除查封扣押。2、本案诉讼费用由锐信公司承担。
事实与理由：一、第三人烟台中艺抽纱绣品有限公司并不是简单的由烟台工艺品厂名称变更而来。烟台工艺品厂成立于1955年5月，企业性质是集体所有制。1994年6月22日，根据烟福政办体改（1994）37号《关于烟台工艺品厂改制为股份制企业的批复》，同意由烟台工艺品厂发起，按国家集体控股改制模式，成立烟台华艺工艺品股份有限公司；公司注册资本金84.8万元，折股84.8万元，其中国家集体股为43.2万元，内部职工股为41.6万元。1998年9月21日，福山国资局与孙茂春签署《产权转让合同》，福山国资局将烟台华艺工艺品股份有限公司的国有股份43.2万元转让给孙茂春，产权交易过程中涉及的所有者权益金额按照九四年企业初步改制期间资产清查评估确认的净资产84.8万元为基准，孙茂春承担烟台华艺工艺品股份有限公司的全部债权债务。2001年3月16日，孙茂春在接收烟台华艺工艺品股份有限公司资产的基础上成立第三人烟台中艺抽纱绣品有限公司。因此，第三人与烟台工艺品厂、烟台华艺工艺品股份有限公司是各自独立的企业，第三人的债权债务应由其自身承担。
二、涉案被查封的财产不在1994年烟台华艺工艺品股份有限公司资产评估范围及第三人接收资产范围内，涉案查封房产属于改制过程中资产剥离归福山国资局所有。烟福国资字（94）第25号《资产评估确认书》，明确：参加评估的资产价值总额为20592293元，未参加评估资产为880999元，其中职工宿舍为1941.84平方米，净值880999元；综合可转让净资产为847662元，由此确认烟台华艺工艺品股份有限公司注册资本金84.8万元。同时,烟福会内字（94）第150号《关于对烟台工艺品厂资产评估的报告》对参加评估资产范围进行了明确记载，其中固定资产房屋建筑物评估表显示参加评估的房产并不包括涉案查封的房产。
三、锐信公司申请执行的债权不是烟台工艺品厂经营期间发生的债权债务。（2002）烟仲字第59号烟台仲裁委员会《裁决书》记载表明：涉案执行的债权发生于1997年12月29日，也就是烟台华艺工艺品股份有限公司经营期间产生的。根据1998年9月21日，福山国资局与孙茂春签署《产权转让合同》约定，该债务应由第三人承担。
综上，涉案查封的房产原都属于烟台工艺品厂所有，且产权来源时间均在1994年烟台工艺品厂改制成烟台华艺工艺品股份有限公司之前，同时改制文件中明确规定涉案查封房产不在改制范围内，因此,根据《物权法》第二十八条“因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案查封房产所有权依法应认定为：已于1994年6月福山区人民政府通过“烟台工艺品厂改制为股份制企业的批复”之日起归福山国资局所有。再加上涉案执行的债权发生于1997年12月29日，且债务相关法律文件已确定由第三人承担，因此涉案查封房产应停止执行。原告提出的案外人执行异议在2016年12月29日被裁定驳回，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼。
锐信公司辩称，一、栖霞法院查封的六处房产，其中一处汇福街汇福住宅B2-3-4登记在中艺抽纱公司名下，其余五处均登记在烟台工艺品厂名下。根据《物权法》的规定，物权效力以登记为准。因中艺抽纱公司系从烟台工艺品厂名称变更而来，因此，上述查封财产为中艺抽纱公司所有。原告的主张无法律依据，无权要求停止强制执行并解除查封。二、从中艺抽纱公司的工商登记中可以看出：1994年6月30日烟台工艺品厂、工贸联营烟台抽纱厂变更为烟台华艺工艺品股份有限公司；1996年12月11日烟台华艺工艺品股份有限公司变更为烟台工艺品厂；1998年12月29日烟台工艺品厂变更为中艺抽纱公司都仅仅是名称的变化，公司的主体不变，财产权属不变。三、根据烟台市福山区经济体制改革办公室文件“烟福体改字（1998）25号《关于烟台工艺品厂改制为有限责任制公司的批复》”中可以看出，烟台工艺品厂改制为中艺抽纱公司是由合作制改为有限责任公司，仅为股东、公司治理结构、名称的变更，主体不变，财产权属不变，改制后企业承担原企业的所有债权、债务。四、关于福山国资局认为烟台中艺抽纱绣品有限公司于2014年注销，中艺抽纱公司系2011年3月16日新成立的公司的抗辩不能成立。根据相关法律规定，在同一个经营区域内，不允许成立两个名称、经营范围、地址完全一致的公司。经查烟台市福山区市场监督管理局清洋所,中艺抽纱公司主体存在，目前在营，故中艺抽纱公司系从烟台工艺品厂名称变更而来。五、福山国资局称涉案六处房产未纳入改制房产中，不属于改制之后的中艺抽纱公司所有。福山国资局以改制来论房产的权属是完全错误的，改制只是公司内部的股权变化，公司的财产是独立于股东的，股权的变更不牵涉公司财产权属的变更。综上，福山国资局的主张毫无道理，无法律和事实依据，是滥用行政权力阻挠企业正常经营，恶意侵占企业财产，阻挠善意债权人实现债权。请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
烟台工艺品厂（工贸联营烟台抽纱厂）成立于1955年5月，企业性质是集体所有制。1994年6月30日，根据烟台市福山区人民政府作出的烟福政办体改（1994）37号《关于烟台工艺品厂改制为股份制企业的批复》，同意由烟台工艺品厂发起，按国家集体控股改制模式，成立烟台华艺工艺品股份有限公司，并在烟台市福山区工商局将企业名称予以变更；公司股本金总额为84.8万元，折股84.8万元，其中国家集体股为43.2万元，内部职工股为41.6万元。1996年12月11日，烟台华艺工艺品股份有限公司又将企业名称变更为烟台工艺品厂。
1994年8月，烟台市福山区人民政府委托山东烟台会计师事务所福山分所对经福山区国有资产管理局批准立项的烟台工艺品厂1994年3月31日除土地使用权、职工家属宿舍外全部资产进行现值评估。山东烟台会计师事务所福山分所于1994年10月16日出具的烟福会内字（94）第150号《关于对烟台工艺品厂资产评估的报告》，载明烟台工艺品厂至1994年3月31日经审计调整后资产负债表的账面资产总计20592293.16元；账面的负债总计19806894.01元；所有者权益的账面总计785399.15元。其中委托评估资产范围载明，对审计调整后除土地使用权、职工家属宿舍880999.05元外的全部资产19711294.11元作为评估范围。具体列为资产评估的对象，其中：房屋、建筑物16项，账面原值619156.99元，账面净值8912.37元，评估价值1346578.83元。固定资产房屋建筑物评估表载明烟台工艺品厂的固定资产为：1、南大楼；2、厂房楼；3、锅炉房；4、锅炉房；5、传达室；6、院墙；7、烟囱；8、厕所；9、配电室；10、药品库；11、大厂房；12、伙房浴池；13、车库；14、自来水；15、花坛；16、自行车棚。
1994年10月20日，烟台市福山区国有资产管理局作出的烟福国资字（94）第25号《资产评估确认书》载明：一、参加评估的资产价值总额为20592293.00元，评估价值为20989515.00元，增值率5.64%；负债总额19806894.00元，净资产总额为1182621.00元；可转让净资产为847662元。未参加评估资产为880999.00元，其中职工宿舍1941.84平方米，原值956819.32元，净值880999元，土地为7467.8平方米。
1998年9月21日，福山国资局与孙茂春签署《产权转让合同》，约定福山国资局将烟台华艺工艺品股份有限公司的国有股份43.2万元转让给孙茂春，组建全部由企业领导班子成员持股，独立自主经营的股份制企业。孙茂春承担原烟台工艺品厂的全部债权债务，接收并安置企业在职的全部职工及离退休人员。产权交易过程中涉及的所有者权益金额按照九四年企业初步改制期间资产清查评估确认的净资产84.8万元为基准。企业原有职工住宅由孙茂春按国家规定统一管理，家属宿舍未参加房改，待区政府出台统一政策后，按政策办理。
1998年11月4日，烟台市福山区经济体制改革办公室作出烟福体改字[1998]25号《关于烟台工艺品厂改制为有限责任公司的批复》，内容显示：同意烟台工艺品厂在原股份合作制的基础上改制为原企业法定代表人控股，企业领导层参股的有限责任公司，注册资本50万元。企业名称为烟台中艺抽纱绣品有限公司，企业改制后承担原企业的所有债权、债务，其经营范围不变。
1998年12月29日，烟台工艺品厂在工商部门将公司名称变更为烟台中艺抽纱绣品有限公司。变更前的股东（××）名称为二轻公司，变更后的股东（××）名称为孙茂春、赵树敏、马德敏、魏波、林则建、王广家。2001年3月16日，烟台中艺抽纱绣品有限公司又将股东名称变更为林则建、马德敏、孙茂春、王广家，并对股东的认缴出资额作了相应变动。
2002年9月30日，烟台仲裁委员会作出（2002）烟仲字第59号裁决书，裁决意见为：中国银行烟台市福山支行与烟台工艺品厂于1997年12月29日签订的97福字第01号《借款合同》合法有效。申请人已按约履行了贷款义务，被申请人仅还2.5万美元，余款本息至今未还。并载决如下：1、烟台工艺品厂偿还中国银行烟台市福山支行借款本金1260542.09美元及利息803554.37美元（利息截止2002年9月21日）2、偿还数额不足部分，在处置抵押财产所得价款中优先受偿。
2004年2月20日，烟台中艺抽纱绣品有限公司在烟台市福山区市场监督管理局登记注销、停业，注销原因为“其他原因”。
2013年11月4日、11月13日，本院执行局依据（2013）烟执指字第408号执行裁定书和（2002）烟仲字第59号裁决书，作出（2013）栖执字第950-1号、950-2号执行裁定书，查封了登记在烟台中艺抽纱绣品有限公司名下的位于烟台市福山区汇福街汇福住宅B2-3-4号（房产证号：福自房字第××号）房屋和登记在烟台工艺品名下的位于福山区酒厂北2号楼西起第3单元房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于福山区电业东巷房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于福山区泉水眼大队房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于福山区西关大队友谊巷61号房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于福山区22号大院3号楼四层西南户房屋（房产证号：福自房字第××号）。
该案执行期间，福山国资局向本院提出执行异议，理由是：上述被查封房地产均系中艺抽纱公司改制中已剥离的国有资产，该项资产不属于中艺抽纱公司所有，其属于福山国资局。
2016年12月23日，本院（2014）栖执民字第22号之二号执行裁定书裁定驳回福山国资局的异议。理由是：从工商行政管理机关的登记材料可以看出，从烟台工艺品厂到烟台中艺抽纱绣品有限公司是企业名称的变更，且已经核准登记，产生公示效力，涉案房屋已经房产管理机关登记在其名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该房产即是其责任财产，福山国资局的异议申请不能对抗房产管理机关的登记，且依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，福山国资局也不是涉案房屋的权利人，其异议理由不能成立。
另查明，1996年3月22日，烟台市福山区城市建设房屋拆迁办公室（甲方）与烟台工艺品厂（乙方）签订“房屋拆迁协议书”一份，内容为：经房屋拆迁主管部门批准，甲方拆除乙方居住在友谊巷31号4间房屋，建筑面积57-89平方米，甲方将北三路新城市小区三单元二楼西原建筑面积74.29平方米的住宅安置房按优惠价格出售给乙方，扣除乙方应得各项费用，乙方应付给甲方人民币9888元；甲方收乙方房款9888元，已收到。2005年2月24日，甲方（卖方）汇福新城市房地产开发处与乙方（买方）烟台中艺抽纱绣品有限公司签订“房地产买卖契约”一份，约定甲方自愿将座落在汇福街汇福小区B2号楼东3单元2层西户的房地产出售给乙方。但上述房地产成交价格、付款方式、购房定金、交房时间等处内容为空白。同日，中艺抽纱公司委托候卫华为其代理人，办理了该房产的权属证书。
本院（2014）栖执民字第22号执行案件执行期间，原福山工艺品厂职工邹德芝、邢春仿等8人向本院提交了原福山工艺品厂或中艺抽纱公司出具的“家属楼集资款收款收据”（均为复印件），以证明本院在执行期间查封的房产系职工集资房改房。另，赵树敏提交证据复印件，以证明其已支付烟房福自字第××号房产的房款35966.69元。此外，还有职工李景芬、候卫华等人向本院提出房产查封异议，但未提交交纳集资款的证据。
本院认为，福山国资局在本案中提出执行异议的已被法院查封的涉案六套房产，除位于福山区汇福街汇福住宅B2-3-4号房产（房产证号：福自房字第××号）登记在第三人中艺抽纱公司名下外，其他五套房产仍登记在烟台工艺品厂名下，且产权来源时间除福山区22大院3号楼四层西南户的房产（房产证号：福自字第××号）办证时间为1996年4月18日外，其他四套房产（登记时间1988年12月13日）均在1994年烟台工艺品厂改制为烟台华艺工艺品股份有限公司之前，同时改制文件中明确载明上述被查封房产不在改制财产范围内，而烟台仲裁委员会于2002年9月30日作出的（2002）烟仲字第59号裁决书的裁决意见载明中国银行烟台市福山支行与烟台工艺品厂之间的《借款合同》的签订时间为1997年12月29日，即双方债权债务的形成时间为1997年12月29日。虽然裁决书确定的债务人主体为烟台工艺品厂，但上述债务实际是在烟台工艺品厂改制为烟台华艺工艺品股份有限公司经营期间产生的。而福山国资局与孙茂春于1998年9月21日签署的《产权转让合同》明确约定“福山国资局将烟台华艺工艺品股份有限公司的国有股份43.2万元转让给孙茂春，组建全部由企业领导班子成员持股，独立自主经营的股份制企业。孙茂春承担原烟台工艺品厂的全部债权债务”，因此，烟台仲裁委员会（2002）烟仲字第59号裁决书确认债务的承担主体应是第三人中艺抽纱公司。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力、但法律另有规定的除外”及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案查封的六套房产中，登记在中艺抽纱公司名下的位于福山区汇福街汇福住宅B2-3-4号房产（房产证号：福自房字第××号）应属于第三人中艺抽纱公司所有，可予继续执行；至于原烟台工艺品厂的职工对该套房产权属所提异议，由相关当事人协商处理或通过其他方式解决；关于其他五套登记在烟台工艺品厂名下的房产，因福山区人民政府于1994年6月22日作出“关于烟台工艺品厂改制为股份制企业的批复”，明确其产权不属于第三人中艺抽纱公司所有，故上述五套房产不属于锐信公司申请法院执行的责任财产。综上，法院对登记在中艺抽纱公司名下的位于福山区汇福街汇福住宅B2-3-4号房产（房产证号：福自房字第××号）可予继续执行，但不得执行其他五套房产，并应依法解除查封。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、不得执行位于烟台市福山区酒厂北2号楼西起第3单元房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于烟台市福山区电业东巷房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于烟台市福山区泉水眼大队房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于烟台市福山区西关大队友谊巷61号房屋（房产证号：福自房字第××号）、位于烟台市福山区22号大院3号楼四层西南户房屋（房产证号：福自房字第××号）。
二、驳回原告烟台市福山区国有资产监督管理局的其他诉讼请求。
三、本院（2014）栖执异字第22号之二执行裁定书于本判决生效后自动失效。
案件受理费12609.99元，由原告烟台市福山区国有资产监督管理局负担2101.67元、被告锐信投资有限公司负担10508.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 许靖雁