山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第841号
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地博兴县博城五路522号。
法定代表人吴加军，董事长。
委托代理人申海芬、郑娟，山东开言律师事务所律师。
被告李非,男，成年，汉族，住博兴县。
委托代理人魏萍、赵亚飞，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告李非金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日、2016年5月5日、2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告博兴农商行的委托代理人申海芬于第一、二次庭审到庭参加诉讼，原告博兴农商行的委托代理人郑娟第三次庭审到庭参加诉讼；被告李非的委托代理人魏萍、赵亚飞均到庭参加诉讼，被告李非于第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博兴农商行诉称，2010年1月13日，原告与被告李非签订借款合同，约定由被告李非从原告处借款400000元，借款期限为2010年1月13日至2011年1月6日，借款月利率为10.1775‰。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，系统自动扣款0.02元，尚欠借款本金399999.98元及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还借款399999.98元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李非辩称，我虽与原告签订借款合同，该合同未实际履行，我并未收到借款合同约定的借款400000元，更未使用过这笔借款。我不应承担偿付义务，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月7日，原告（原山东博兴农村合作银行）与被告李非签订合同编号为（博兴）农信/合行借字（2010）第1003号的《借款合同》一份，约定：被告李非向原告借款400000元，借款期限自2010年1月7日至2011年1月6日，借款利率在基准利率的基础上上浮130%确定，执行年利率12.213%，直至借款到期日，借款用途为购原料；按季结息，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率﹦月利率/30）；借款人须在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下借款有关的往来结算和存款；借款人逾期还款的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力等。
2010年1月13日，原告（原山东博兴农村合作银行）向被告李非在原告处开立的账号62×××67转款400000元。贷转存凭证（借款借据）载明：借款人李非，贷款账号9130……3505、开户行山东博兴农村合作银行吕艺支行/收款人李非，存款账号62×××67、开户行山东博兴农村合作银行吕艺支行/合同号2010-1003/贷出日2010年1月13日/到期日2010年1月6日/利率10.1775‰。被告李非在贷转存凭证（借款借据）载明的“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”处签名并加盖手戳。
另查明，被告李非的上述账号62×××67于2010年1月12日存入44000元。原告于2010年1月13日将借款400000元支付至上述账号后，账户余额为444000元。被告李非于当日分三笔共取款444000元，金额分别为216000元、120000元、108000元。涉案3份个人业务取款凭证载明的账（卡）号均为6223191309638767，记账时间分别为15:36:37、15:40:38、15：55:57，李非在“客户签名”处签名。
借款到期后，被告李非未按合同约定偿还借款本金，原告系统分别于2013年9月24日、2014年11月28日分别扣收0.01元，尚欠本金399999.98元；利息未还。原告于2013年12月15日向被告李非进行催要，其在原告工作人员出具的贷款外核催收通知书落款“借款单位（人）”处签名捺印。
以上事实，由原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证、贷款外核催收通知书，本院依被告申请调取的其在原告处开立的账号为62×××67的交易记录及当事人陈述予以证实，已经本院审查，足以采信。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告（原山东博兴农村合作银行）系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告李非签订的《借款合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，贷款利率、罚息、复利的约定符合中国人民银行的有关规定，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。原被告均应遵照合同的约定履行各自的合同义务。
关于被告李非辩称的未收到借款400000元的问题。涉案借款合同约定，借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下借款有关的往来结算和存款。被告李非在涉案贷转存凭证（借款借据）“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”处签名并加盖手戳，在个人业务取款凭证上均签名确认，均载明存款账号（卡号）为62×××67，该两份证据与该账号的交易记录相互印证，形成完整的证据链条，足以说明原告已按照合同约定将借款支付至被告李非在原告处开立的账号62×××67，被告李非在原告将借款400000元支付至上述账户后，随即进行了取款。根据上述分析，原告至此已完成了其在诉讼过程中所应尽的举证证明义务，能够证明原告已完成按约定向被告交付借款的合同义务。另，被告李非作为完全民事行为能力的自然人，其在取款凭证上签字过程中，应该能够清晰的看清其所签字的凭证所载明的内容，且对其在银行的取款凭证上签字的法律后果应具有一般常人的预判力，其辩称没有看清的意见，与常理不符，本院依法不予采纳。
借款合同另约定：本合同记载的借款金额、发放日期、到期日与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等的法律效力。涉案借款应以贷转存凭证（借款借据）载明的期限2010年1月13日至2011年1月6日为准，该借款的诉讼时效期间至2013年1月5日（含本日）应届满。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知书上签字或盖章的法律效力问题的批复》，被告李非于2013年12月15日在原告工作人员向其出具的贷款外核催收通知书上签字的行为，应视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。被告李非辩称其在原告处另有几笔贷款，原告工作人员没有说清向其催收哪一笔的情况下就签字的意见，亦与常理不符，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李非自本判决生效之日起10日内偿还原告山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金399999.98元及利息。利息计算方法：2010年1月13日至2011年1月6日（包含本日）前的利息，以借款本金400000元为基数，按合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2011年1月7日至2013年9月24日（含本日）前的逾期利息，以借款本金400000元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2013年9月25日至2014年11月28日（含本日）前的逾期利息，以借款本金399999.99元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算；2014年11月29日至实际履行之日的逾期利息，以借款本金399999.98元为基数，按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告李非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一六年七月五日
书记员 张 娟