河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4873号
原告：贾建军，男，1972年8月2日出生，汉族，住丛台区，。
原告：王连海，男，1971年3月4日出生，汉族，住邯山区，。
原告：刘海明，男，1980年1月7日出生，汉族，住复兴区，。
原告：王向东，男，汉族，1971年6月24日出生，住邯山区，。
以上四位原告委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。
被告：刘兴刚，男，1976年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区，。
委托诉讼代理人：杜争，河北十力律师事务所律师。
被告：刘兴凯，男，1973年8月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。
原告贾建军、王连海、刘海明、王向东与被告刘兴刚、刘兴凯委托合同纠纷一案，我院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向东及原告贾建军、王连海、刘海明、王向东的委托诉讼代理人王向军，被告刘兴刚及委托诉讼代理人杜争，被告刘兴凯及委托诉讼代理人许春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾建军、王连海、刘海明、王向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付的诉讼费156743元、保全费10000元、担保费10万元、律师费100万元和其他诉讼费用10万元；2、判令被告向原告支付报酬2478295元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告对郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司享有债权。因被告无力支付诉讼费用，2015年7月6日，原告与被告签订《协议书》，约定：就被告与郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案的诉讼费用及其他因该诉讼产生的费用全部由原告承担。中途不能撤诉，执行到案件结束。如在诉讼中，借款及利息追回，被告除返还原告垫资款后按实际追回金额的5%支付给原告。协议签订后，原告依约出资帮助被告通过诉讼的方式追要该债权。诉讼中，被告与郑承竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司达成调解协议，法院作出了调解书。因郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司未依据调解书确定的还款期限向被告还款，被告申请法院强制执行。执行中，郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司与被告达成和解，并履行了债务。被告收到郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司支付的款项后，并未依约向原告支付。
原告认为，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告刘兴刚、刘兴凯未提交书面答辩状，开庭审理时口头辩称，1、对于原告诉请垫付的合法并实际支付的相关诉讼费用待质证过程查明后依法予以认可；2、原、被告签署协议时，被告存在经济困难的现状，该协议的签署以及协议内容显失公平；3、被告与案外人郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，四原告仅垫付相关诉讼费用，该案调解是在法院之外，由二被告与案外人达成的调解协议，并经法院依法予以确认，上述案件的最终调解并不能完全归属于四原告的工作付出；4、协议委托内容并不明确，二被告并未实际领取案件相关回款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年7月6日，原、被告签订了一份《协议书》，其主要内容为：因甲方（刘兴刚、刘兴凯）与郑永竹、郑永振及河北润卓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中甲方享有债权。双方基于对河北润卓房地产开发有限公司在涿州的项目前景看好，经甲乙（王向东、王连海、贾建军、刘海明）双方协商一致，达成如下框架协议：一、该案的诉讼费及其他因诉讼产生的费用全部由乙方承担。中途不能撤诉，执行到案件结束。1、如在诉讼中，借款及利息追回，甲方除返还乙方垫资款后按实际追回金额的5%支付给乙方。2、如在诉讼中能将郑永振在河北润卓房地产开发有限公司中的股权追回，不论追回多少则甲乙双方各按50%对半平分。二、涿州项目的后续资金由甲乙双方共同融资解决。在50%股权（或双方共同确认追回的股份）全部追回的前提下，1、如甲方要股份，则保留甲方在该项目中享有追回的股份，但不低于5000万投资收益的股份。2、如甲方要求资金回报，根据项目的进展及收益尽快乙方给予甲方资金回报按50%股权比例不低于2亿元（按比例以此类推，最低不能低于5000万）。3、在诉讼成功后，甲方公司需要资金支持，甲乙双方协商解决。三、该案在诉讼中甲方应积极配合乙方进行诉讼事宜，无权在诉讼中更换律师。四、本协议自双方签字之日起生效。未尽事宜，双方协商解决。
协议签订后，原告代被告交纳了诉讼费156473元、保全费10000元。被告申请财产保全委托河北银信担保有限公司提供担保支付的担保费100000元。2015年7月9日，原告与河北鼎合律师事务所签订了一份《委托代理协议》，四原告为被告起诉实现债权聘请河北鼎合律师事务所律师王向军为其代理，需要向该所交纳代理费100万元。
又查明，2015年12月21日，邯郸市丛台区人民法院出具的（2015）丛民初字第2362号民事调解书确认：案外人郑永竹、郑永振、薛士超、邯郸市宸宇房地产开发有限公司欠被告刘兴凯本金及利息共计2850万元；邯郸市丛台区人民法院出具的（2015）丛民初字第2363号民事调解书确认：案外人郑永竹、郑永振、薛士超、邯郸市宸宇房地产开发有限公司欠被告刘兴凯本金及利息共计21065905元。2016年4月25日，邯郸市丛台区人民法院出具的（2016）冀0403民初1658号民事调解书确认：被告刘兴刚、刘兴凯欠案外人河北富多贸易有限公司本金2100万元。
2016年2月19日，被告刘兴凯收到薛士超还款2700000元（现金）；2015年10月25日，被告刘兴凯收到郑永竹还款830000元；2016年1月10日，被告刘兴凯收到郑永竹还款1000000元；2016年1月31日，被告刘兴凯收到郑永竹还款1170000元，以上四项合计570万元。
2016年3月20日，刘兴凯与薛士超、蔡书英签订的《债权转让协议》和收条显示，刘兴凯收到债务人薛士超90000元并转给债权人蔡书英；同日，刘兴凯与薛士超、王洪亮签订的《债权转让协议》和收条显示，刘兴凯收到债务人薛士超1782000元并转给债权人王洪亮；同日，刘兴凯与薛士超、尹建梅签订的《债权转让协议》和收条显示，刘兴凯收到债务人薛士超1432000元并转给债权人尹建梅；同日，刘兴凯与薛士超、赵丽签订的《债权转让协议》和收条显示，刘兴凯收到债务人薛士超360000元并转给债权人赵丽。以上被告刘兴凯实现债权共计3664000元。
刘兴凯与郑永竹、和玉清签订的《债权转让协议》显示，刘兴凯依据（2015）丛民初字第2362号、2363号民事调解书中将郑永竹所欠债务80万元转给债权人和玉清，并约定该协议签订后，刘兴凯所欠和玉清债务消灭；刘兴凯与郑永竹、远洋担保签订的《债权转让协议》显示，刘兴凯依据（2015）丛民初字第2362号、2363号民事调解书中将郑永竹所欠债务900万元转给债权人远洋担保，并约定该协议签订后，刘兴凯所欠远洋担保债务消灭；刘兴凯与郑永竹、王桂花签订的《债权转让协议》显示，刘兴凯依据（2015）丛民初字第2362号、2363号民事调解书中将郑永竹所欠债务300万元转给债权人王桂花，并约定该协议签订后，刘兴凯所欠王桂花债务消灭；刘兴凯与郑永竹、薛士超、张志勇签订的《债权转让协议》显示，刘兴凯依据（2015）丛民初字第2362号、2363号民事调解书中将郑永竹、薛士超所欠债务450万元转给债权人张志勇，并约定该协议签订后，刘兴刚为王旭东向张志勇借款450万元提供担保承担保证责任后，享有对王旭东的债权。以上四项被告刘兴凯通过诉讼清偿自己的债务共计1730万元。
2016年5月18日，刘兴凯与债权人河北富多贸易有限公司达成和解协议，依据（2016）冀0403民初1658号民事调解书刘兴凯将收回的债务21144248元偿还其债权人河北富多贸易有限公司。
综上，被告刘兴凯、刘兴刚通过诉讼实现债权合计49565905元。通过转让债权的方式，清偿自己的债务合计47808248元。现在我院还扣押了被告刘兴凯、刘兴刚收回的部分款项。
被告称，该案调解是在法院之外，由二被告与案外人达成的调解协议，并经法院依法予以确认，上述案件的最终调解并不能完全归属于四原告的工作付出。对此原告不予认可。被告未向我院提交这方面的相关证据。
本院认为，原、被告于2015年7月6日签订的《协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是合法有效的，应受法律保护。被告刘兴凯、刘兴刚通过诉讼实现债权后，应当偿还原告支付的代垫费用，被告未偿还，已构成违约，应承担违约责任。根据该《协议书》的约定，被告实现债权后，除返还原告垫资款后，还应该按实际追回金额的5%支付给原告。根据我院出具的民事调解书及相关执行法律文书，可以确认被告实现的债权金额为49565905元，被告应向原告支付人民币2478295元。
关于原告主张的代理费的问题，由于原告与律师事务所签订委托代理合同后，律师事务所指派律师为其代理，所欠代理费用，应由律师事务所主张，现原告主张该项权利，不符合法律规定，本院不予支持。
被告所述，该案调解是在法院之外，由二被告与案外人达成的调解协议，并经法院依法予以确认，上述案件的最终调解并不能完全归属于四原告的工作付出。被告的该项主张，无事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘兴凯、刘兴刚于本判决生效之日起十日内返还原告贾建军、王连海、刘海明、王向东垫付的诉讼费156743元、保全费10000元、担保费100000元，以上共计266743元；
二、被告刘兴凯、刘兴刚于本判决生效之日起十日内向原告贾建军、王连海、刘海明、王向东支付人民币2478295元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37560元，减半收取18780元，保全费5000元，合计23780元，由被告刘兴凯、刘兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王延峰
二〇一七年三月十三日
书记员 李紫伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。