广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2378号
上诉人（原审被告）广东永兴铝型材厂有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人高力登，董事长。
委托代理人王祖芳，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京申翔知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人周春发，总经理。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人广东永兴铝型材厂有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人北京申翔知识产权代理有限公司（以下简称申翔公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：永兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠代理费80万元及以欠款从2015年9月11日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给申翔公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由永兴公司负担。
上诉人永兴公司上诉提出：
一、原审判决认定涉诉代理合同是真实的，备注部分内容永兴公司应知情并确认，没有事实和法律依据。申翔公司称该合同是其填写后（包括备注部分），由永兴公司盖章后复印了一份并在此复印件上盖章后向其交付的，因此该合同实为复印件；原审判决认为没有盖章的备注内容是复印体，而盖章是红色的，认为复印字不可能在盖章后才添加上去，故推定盖章时该备注内容已存在，所以认定永兴公司对此内容是知情并确认的。该推定完全是没有事实和法律依据的错误主观推定。如果永兴公司复印后再盖章时备注内容已存在，其必然会盖在相应地方，不可能放弃这么重要、而且是最核心内容不顾而将公章盖在上面。这显然不符合常理。这么大标的的合同，双方必定会严格审查，不可能出现对重要的补充内容双方不特别确认的情况。该合同第9条明确约定：“合同未尽事宜，由甲乙双方协商并在下面‘备注’项中补充列明”，合同的第11项就是专门的“备注”栏。该备注栏有两行空白供填写。申翔公司之所以未依约填写在约定的地方，而是写在了没有双方盖章的地方，唯一合理的解释就是：永兴公司盖章时并没有备注内容，但永兴公司很严谨，将印章加盖在没有内容的备注栏上以防事后有添加内容的情况出现。但申翔公司想将相关内容事后补添，但此时如果填写在备注栏，则必定会盖住、涂改到已加盖好的公章，会留下明显的篡改痕迹，因此其选择了在下面添加的方式。另外，原审判决所认定的“不可能将文字复印于原件上”只是其主观推定。原审法院应当严格按照相关法律规范来认定合同条款的效力，只要是未经双方确认的条款就不具有约束力，而不应凭经不起实践检验的主观偏狭臆断来断案，这样的判定，肯定违反法律规定，也不正确。
二、申翔公司并未提供有力的证据证明其经办人周德发具有法定资质。原审法院就此事实查明缺乏依据。
三、涉诉商标的所有权人是高力登个人，而不是永兴公司。永兴公司是有限责任公司，高力登只是其法定代表人，关于商标的权益处理只有高力登本人才有合法权限，包括永兴公司在内的任何第三人未经授权作出的行为均无效。没有任何一条法律规定一个公司未经授权就可以处分法定代表人的个人权益。
四、永兴公司从高力登处获取的只是商标的普通使用许可，依法不能处理该商标的其它权益，而且该商标同时还许可了其他人在使用，即有权使用该商标的不止永兴公司，更加说明永兴公司无权处理高力登的商标权益。原审法院以当时的商标所有人高力登也是永兴公司的法定代表人为由，认定永兴公司有权处理缺乏依据。高力登本人是否永兴公司的法定代表人与永兴公司有否权利处理高力登的个人权利没有任何法律关系。
五、诉争合同与申翔公司声称的履约时间相隔已5年之久，涉诉商标早已转让给他人，永兴公司的使用权早已终止。即使诉争合同有效，从公平公正的角度来看，其对永兴公司的预期价值也已不存在；即使有权益可享，权利人也不是永兴公司；更何况，按目前的相关规定，其已无任何价值可言。所以，申翔公司无权请求高达80万元的报酬。
六、原审法院完全忽略了涉诉商标原始权利人高力登的合法权利。按照相关法规，因涉及到高力登的权益，也涉及到现在的商标持有人的权益，本案理应至少追加高力登为本案当事人，这样才能查明事实，公正裁判。
综上，永兴公司认为原审判决认定事实、审理程序及处理结果均属错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回申翔公司的原审诉讼请求，并判令其负担本案的诉讼费用。
在二审法庭调查期间，上诉人永兴公司补充如下上诉意见：永兴公司在原审中已提出本案的真正商标权利人为高力登，应追加其为第三人参加诉讼，该商标自2014年起真正的权益受益人是鑫球厂，也应将其追加过来，将案件事实调查清楚。原审法院未予理会，故永兴公司二审再次明确提出上述两项请求。
上诉人永兴公司在二审期间未提供证据。
被上诉人申翔公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：
一、合同正文并没有约定委托费用，且申翔公司已经实际为永兴公司处理相关事务，双方就费用问题备注在合同后面是符合客观事实的。
二、商标所有权人高力登是永兴公司的法定代表人及大股东，永兴公司的事务也是由高力登全权处理的，高力登对以公司名义的处分行为是知情及认可的。
三、根据合同相对性原则，平等主体间签订的合同，双方并未就变更合同主体进行过协商，且商标转让行为并不影响之前已经生效的许可合同效力，永兴公司目前依然能够享受到被认定为驰名商标带来的巨大收益。
四、即使永兴公司认为其不是权利人，无权处分，但其同样享有签订合同的权利。永兴公司作为商标利害关系人，其享有且实际也对争议商标“鑫球”提起了无效宣告请求。因此，本案双方当事人签订的委托合同合法有效。
被上诉人申翔公司在二审期间未提供证据。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，永兴公司认为不能排除诉争《驰名商标代理委托合同》中印章是高用连出于某种目的事后加盖的可能性，因此请求对印章的形成时间进行鉴定。
本院认为：本案为委托合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为诉争《驰名商标代理委托合同》对永兴公司有否约束力的问题。对此，本院分析如下：
首先，诉争《驰名商标代理委托合同》约定永兴公司委托申翔公司代理申请“星球”商标为驰名商标事务，该委托事项合法有效，而诉争合同内容亦无违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该合同依法当属有效。至于合同约定由周德发办理有关事务，则仅属双方对具体经办人员的约定，不影响合同的效力，故本院对周德发的具体身份不作审查认定。永兴公司以此为由否定诉争合同效力无理，本院不予支持。
其次，从申翔公司提供的《驰名商标代理委托合同》的形式来看，其为合同复印件加盖永兴公司的公章，反映永兴公司对该复印文本内容的确认。永兴公司虽对加盖公章的时间有异议，但一方面，其在一审期间并未提出此项异议，其至二审阶段始提出对印章形成时间进行鉴定，已超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定的期限，本院对其此项申请不予采纳；另一方面永兴公司作为签署合同的一方当事人，依该合同第11条的约定，并据常理可知，其亦应持有合同原件。永兴公司本可提供其所持有的合同原件以证明其相关主张，但其在一、二审期间均未予提供，依法应承担相应的不利后果。综合上述理由，本院对申翔公司提供的《驰名商标代理委托合同》予以采信，并据此确定双方的权利义务内容。申翔公司据以主张权利的报酬条款作为备注内容书写于合同尾部，依法构成合同内容的一部分，对合同当事人均有约束力。
再次，永兴公司上诉主张其非涉诉“星球”商标的权利人，故不应向申翔公司支付委托报酬。但依已查明事实可知，诉争《驰名商标代理委托合同》签订于2011年6月，其时涉诉“星球”商标由高力登许可予永兴公司使用，永兴公司依法对该商标享有权利，其委托申翔公司申请驰名商标不属对商标的处分，况且高力登其时为永兴公司的大股东及法定代表人，理应知晓诉争委托事项，本案并无证据反映高力登对此曾提出异议，故该委托依法不存在无效情形。根据《驰名商标代理委托合同》第10条的约定，该合同“至甲方（永兴公司）收到国家商标局的决定之日或甲方通知乙方（申翔公司）终止申请之日终止”，本案并无证据证明永兴公司曾通知申翔公司终止委托事项，亦无证据证明存在合同主体变更的情形，故至国家工商局商标评审委员会认定“星球”商标为中国驰名商标止，该合同仍对双方有约束力。依合同相对性原理，永兴公司作为诉争委托合同的委托人，依法当履行合同项下的义务，即向受托人申翔公司支付约定的委托报酬。至于永兴公司提出的“星球”商标已转让予案外人的情况，与本案审理的委托合同纠纷属不同的法律关系，依法不影响永兴公司义务的承担。永兴公司以此为由请求追加高力登等为当事人参加诉讼理据不足，本院不予支持。
综合上述理由，申翔公司请求永兴公司支付尚欠的委托报酬80万元及相应利息有理，本院依法予以支持。永兴公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人广东永兴铝型材厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 史 伟