沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2933号
原告：曹艳，女，1982年5月7日出生，汉族，住辽宁省昌图县。
委托代理人：孙海强，男，1990年1月8日出生，汉族，住吉林省东丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘彩香，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告曹艳诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王蒙适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告曹艳委托代理人孙海强，被告保险公司委托代理人刘彩香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳诉称，2015年12月1日11时10分，高明驾辽Ｃ×××××B号小轿车行驶至阜营高速公路阜新方向81千米+900米处时，与之前在阜营高速公路上因发生单方道路交通事故停驶在高速公路上孙海强驾驶辽Ａ×××××S号小型普通客车相撞，导致原告车辆损坏，原告车辆在被告保险公司投保了机动车损失险203,040元，含不计免赔。请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿施救费2,400元、车辆损失费125,000元、鉴定费2,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，交通事故属实，事故真实性没有异议，辽Ａ×××××号机动车在我公司投保了机动车损失保险（赔偿限额203，040元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的合理损失同意赔偿。但原告车辆损失系两次事故共同造成，应先由对方车辆投保的保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，剩余部分再由我公司赔偿。机动车损失保险条款第二十六条约定按照原告责任比例赔偿，第一次事故我公司定损2万元，第二次事故，我公司同意按照30%责任比例赔偿。对鉴定报告有异议，不应该为全损，鉴定费是间接损失不同意承担。施救费要求原告提供相应的证据。诉讼费不应由被告承担。我公司要求原告将该车残值给付我方。
经审理查明，2015年12月1日11时8分，孙海强驾驶辽Ａ×××××机动车行驶至阜营高速公路阜新方向82公里+100米时，因雨天冰雪路面，操作不当，与中央隔离设施相撞，致使辽Ａ×××××机动车前部及高速公路路产部分损坏，无人员伤亡，经交警部门认定，孙海强承担全部责任。在2015年12月1日11时10分许，高明驾驶辽Ｃ×××××号机动车行驶至阜营高速公路阜新方向81千米+900米处时，与之前在阜营高速公路上因发生单方道路交通事故停驶在高速公路上孙海强驾驶的辽Ａ×××××号机动车相撞，致使辽Ｃ×××××号机动车成员张丹当场死亡，高明、孙海强及辽Ａ×××××号机动车成员蒋凡受伤，两车及阜营高速公路路产部分损坏。经交警部门认定，高明承担主要责任，孙海强承担次要责任，张丹、蒋凡无责任。
辽Ａ×××××号机动车发生施救费2,400元。依原告申请，经本院委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2017年月12日作出沈价业涉车（2017）和平第002价格鉴定结论书，其中载明“……车辆修复价格已超出二手车市场的交易价格，修复该车在经济上已不合理，故推定全损……该车鉴定价格为115,200元，残值为33，881元，故该车扣除残值后的损失价格为81,389元……”。价格鉴定收费金额为2,000元。
另查明，辽Ａ×××××号机动车系原告所有，该车在被告保险公司投保了机动车损失险（赔偿限额203,040元，含不计免赔）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。机动车损失保险条款第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
上述事实，有当事人当庭陈述笔录、辽Ａ×××××号机动车行驶证、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、鉴证服务费发票、施救费发票、保险单、机动车损失保险条款在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案能否适用机动车损失保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”，减轻被告保险公司的赔偿责任。我国保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
据此，被告保险公司主张的机动车损失保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”，属于免除责任人的条款，而被告保险公司未能举证证明其在订立保险合同时，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出了提示，故被告保险公司主张的免责条款无效，不予支持。
本案中，辽Ａ×××××号机动车在被告保险公司处投保“机动车损失保险”，双方签订的保险合同系经双方协商一致所达成，对双方均具有约束力，双方应按照该保险合同的约定，依约履行各自的义务。现投保车辆在保险期间内发生交通事故，推定全损，车辆鉴定价格为115,200元（其中残值为33，881元，扣除残值后的损失价格为81,389元），施救费2,400元、鉴定费2,000元，上述三项合计119,600元，应由被告保险公司在机动车损失保险赔偿限额内承担保险责任，同时，辽Ａ×××××号机动车归被告保险公司所有。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内在其机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告曹艳施救费、车辆损失、鉴定费119,600元；
二、本判决生效之日起辽Ａ×××××号机动车归被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,469元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 蒙
二〇一七年二月十三日
书记员 刘美琪
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。