江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2112号
上诉人（原审被告）秦海兵。
委托代理人唐永祥。
委托代理人陈泽文。
被上诉人（原审原告）曹亚军。
委托代理人徐敏。
被上诉人（原审被告）陈筱镜。
被上诉人江苏绿万家园林绿化有限公司，住所地海安县城东镇春风东路8号。
法定代表人陈筱镜。
被上诉人海安县三艺织业有限公司，住所地海安县城东镇石桥村2组。
法定代表人陈筱镜。
原审被告周鸿剑。
上诉人秦海兵与被上诉人陈筱镜、江苏绿万家园林绿化有限公司（以下简称绿万家公司）、海安县三艺织业有限公司（以下简称三艺公司）、原审被告周鸿剑民�借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人秦海兵及其委托代理人唐永祥、陈泽文，被上诉人曹亚军及其委托代理人徐敏到庭参加了诉讼，被上诉人陈筱镜、绿万家公司、三艺公司、原审被告周鸿剑经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈筱镜因资金周转困难向曹亚军借款。2014年3月13日，曹亚军给付陈筱镜50万元，陈筱镜并未出具借条。2014年4月28日，陈筱镜出具借条一份给曹亚军，主要载明：今借到曹亚军人民币贰佰万元整（2000000.00），借期一个月。三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵作为保证人分别在借条上“担保人”、“担保单位”处签字、盖章。2014年4月28日，曹亚军向安红军的账户中转账100万元，2014年5月5日，曹亚军向安红军的账户中转账50万元。陈筱镜均在转账凭条�客户回执）上签字。借款到期后，陈筱镜及三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵未能还款，引起诉讼。
原审认为，陈筱镜向曹亚军出具借条借款，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵提供保证是当事人真实意思的表示，出借人为曹亚军，借款人为陈筱镜，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵提供连带责任担保的意思表示具体明确，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同依法成立并生效后，双方当事人均应按约全面履行义务。陈筱镜向曹亚军借款200万元，曹亚军向陈筱镜指定的收款人安红军交付出借款项，陈筱镜对此认可，可视为曹亚军向被告陈筱镜履行了给付出借款项的义务，周鸿剑、秦海兵辩称借款合同未实际履行的意见无事实和法律依据，法院不予采信。秦海兵辩称对2013年3月13日出借的50万元不承担保证责任，秦海兵在2014年4月28日的借条上签字进行担保，其意思表示为对200万元的借款进行担保，即使在借条形成之前曹亚军就将款项交付借款人，只是履行时间的提前，而该50万元包含在200万元的借款中，并未加重秦海兵的保证责任，对秦海兵的该辩称意见法院不予采信。借款到期后，陈筱镜未归还，应当归还借款本金并偿付逾期利息，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵为陈筱镜提供担保，保证责任明确，应依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，原审判决：一、陈筱镜归还曹亚军借款200万元及逾期利息（以150万元，从2014年5月28日至实际给付日止；以50万元，从2014年6月5�至实际给付日止，标准均为同期银行贷款基准利率），于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵对陈筱镜的上述义务承担连带责任，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵承担连带责任后，有权依据本判决直接向陈筱镜追偿。
秦海兵上诉称：1、陈筱镜在2014年4月28日出具200万元的借条给曹亚军后，出借人曹亚军并没有将200万元交付陈筱镜。曹亚军在陈筱镜出具借条的当天将100万元汇给了安红军，并于一周后汇给安红军50万元。陈筱镜在曹亚军的汇票凭条上签名的行为系陈筱镜与曹亚军之间串通而为，不能视为曹亚军履行了交付借款的义务。2、曹亚军在出具借条之前的出借款不能作为履行涉案借条的款项，按常理，担保人只对即将出借的款项提供担保，一审法院判由担保人对此前的借款承担担保责任是错误的。请求二�改判驳回曹亚军要求秦海兵承担保责任的诉讼请求。
曹亚军答辩称：曹亚军将出借款打给安红军是根据借款人陈筱镜的指定，陈筱镜已明确收到200万元。一审判决正确，请求二审维持。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，曹亚军于2014年3月13日通过中国银行的账号汇给安红军在江苏海安农村商业银行的账号484000元，二审期间，曹亚军提供了汇款凭证。曹亚军称还有16000元给的是现金。
本院认为，本案当事人对借条的真实性没有异议，陈筱镜向曹亚军借款，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵提供保证担保，均是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定借条合法有效。
双方当事人的争议焦点是：1、陈筱镜在2014年4月28日出具借条给曹亚军后，曹亚军并没有将出借款直接给付陈筱镜，而是汇给了�红军，能否认定为曹亚军的该汇款行为是履行借款合同的义务？2、在涉案借条形成之前，曹亚军的出借款能否作为履行涉案借条的款项？担保人应否对此承担担保责任？
对于第一个争议焦点，曹亚军将出借款汇给了安红军，据曹亚军称安红军系陈筱镜所在单位的会计，陈筱镜认可汇给安红军的钱款为曹亚军履行涉案借条出借义务的行为，并在曹亚军汇出的150万元银行汇款单上签名，其中100万是在出具借条的当天汇出，后50万元也是在借条出具后一周汇出，汇款时间与借条出具时间吻合，符合常情。据此，可以认定曹亚军将出具款汇给安红军是根据陈筱镜的指令所为。
对于第二个争议焦点，曹亚军在借条出具前于2014年3月13日汇给安红军484000元以及曹亚军主张的另以现金给付的16000元合计50万元，应否认定为曹亚军为履行涉案借条的出借义务所为。本院认为，曹亚军在一审庭审中表示“我已经告诉过秦海兵我要扣下自己的50万元”、“这个200万的借条我只给150万”，从这样的表述可见，曹亚军的意思表示是，其在履行涉案借条的过程中，想以借条中其应当履行的200万元的出借义务中的50万元，来偿还此前陈筱镜尚欠其的50万元，其意思表示属于以新贷偿还旧贷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。现秦海兵表示没听曹亚军说过，也即其不知道曹亚军有以新贷还旧贷的意思表示，而曹亚军亦未能举证证明秦海兵等保证人知道或应当知道其有这样的意思表示，当然，更谈不上知道或应当知道其与陈筱镜协议以新贷还旧贷之事。因此，对曹亚军在借条出具前借给陈筱镜的50万元，保证人不应承担担保责任。
综上，曹亚军主张借给陈筱镜200万元，有借条为证，并且其在出具借条后汇给陈筱镜指定的收款人安红军150万元，陈筱镜认可上述150万元，亦认可此前曹亚军还借给其50万，因此，一审判由陈筱镜偿还曹亚军200万元及利息正确。对于曹亚军在出具借条前借给陈筱镜的50万元，担保人对此不应承担担保责任，担保人只对出借人履行的150万元承担担保责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予部分改判。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省海安县人民法院（2014）安高民初字第00004号民事判决第一项，即陈筱镜归还曹亚军借款200万元及逾期利息（以150万元，从2014年5月28日至�际给付日止；以50万元，从2014年6月5日至实际给付日止，标准均为同期银行贷款基准利率），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、变更江苏省海安县人民法院（2014）安高民初字第00004号民事判决第二项为：三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵对陈筱镜上述借款中的150万元及逾期利息（以100万元，从2014年5月28日至实际给付日止；以50万元，从2014年6月5日至实际给付日止，标准均为同期银行贷款基准利率）承担连带偿还责任，三艺公司、绿万家公司、周鸿剑、秦海兵承担连带偿还责任后，有权依据本判决直接向陈筱镜追偿。
三、驳回曹亚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取11400元，由陈筱镜�担；二审案件受理费22800元，由秦海兵负担5700元，由曹亚军负担17100元（二审案件受理费已由秦海兵预交，应由曹亚军负担的部分由双方在执行时一并结算）。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姚晨蕾