浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第422号
原告：张胜平。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：建德市新安江长运有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人：吕根来。
委托代理人：汪世宏，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地：浙江省建德市新安江新安东路22号。
负责人：陈烈，系该支公司总经理。
委托代理人：毕晓峰，系该支公司职员。
被告：杭州淳安山城出租车有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇曙光路27号。
法定代表人：余素西，系该公司董事长。
被告：祝东平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国，系该支公司总经理。
委托代理人：吴奕岑，系该支公司职员。
原告张胜平诉被告建德市新安江长运有限公司（以下简称“新安江长运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称“人保建德公司”）、杭州淳安山城出租车有限公司（以下简称“山城出租车公司”）、祝东平、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告张胜平及其委托代理人余炳成、被告新安江长运公司的委托代理人汪世宏、被告人保建德公司的委托代理人毕晓峰、被告祝东平、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼，被告山城出租车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：肇事车辆浙a×××××号客车系被告新安江长运公司登记所有；肇事车辆浙a×××××号轿车系被告山城出租车公司登记所有。2011年1月19日8时30分许，由司机谢建新驾驶的浙a×××××号客车在千岛湖大桥500米处与同向行驶倒在地上的由原告张胜平驾驶的浙e×××××号二轮摩托车相撞，同时，由被告祝东平驾驶的浙a×××××号轿车撞上客车的右后角，造成本案三车受损，原告张胜平及浙a×××××号车上乘员杨美受伤的交通事故。淳安县公安局交通警察大队依简易程序，于2011年1月19日作出第1500030310号《道路交通事故认定书》，认定原告张胜平及浙a×××××号客车司机负事故同等责任，浙a×××××号出租车司机祝东平负事故次要责任。事故发生后，原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗，伤势诊断为：右胫腓骨粉碎性骨折，花费医疗费40000余元及其他经济损失。2014年3月3日，骨折愈合后，在淳安县第一人民医院进行内固定取出术，拆除内固定，并于2014年6月18日经司法鉴定，原告一期治疗误工期限评定为14个月；护理期限评定为120日，营养期限评定为12周。二期治疗误工期限评定为60天，护理期限评定为15日，营养期限评定为2周。据了解，肇事车辆浙a×××××号客车系被告新安江长运公司登记所有，司机谢建新驾驶系职务行为，并已在人保建德公司投保了机动车交通事故责任强制险；肇事车辆浙a×××××号轿车系被告山城出租车公司登记所有，并已在人保淳安公司投保了机动车交通事故责任强制险。事后，原告多次就前述损失与被告交涉，未果。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告祝东平、新安江长运公司和山城出租车公司连带赔偿原告因本案交通事故后续所导致的各项经济损失共计92744.38元［医疗费41804.38元、误工费58560元即（14×30＋60）天×122元／天、护理费16470元即（120＋15）天×122元／天、营养费2940元即（14×7）天×30元／天、住院伙食补助费1170元即39天×30元／天、交通费500元、鉴定费1300元，合计122744.38元，扣除被告已支付的30000元，还需赔付92744.38元］；2、被告人保建德公司和人保淳安公司在本案机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、门诊病历1份（原件）、住院病案2份（复印件，加盖公章），证明人身损害事实情况；
3、医疗费票据2份（原件），证明花费医疗费用事实情况；
4、司法鉴定意见书1份（原件），证明误工、护理、营养期限；
5、鉴定费用票据1份（原件），证明花费鉴定费用数额；
6、机动车行驶证2份（复印件），证明肇事车辆权属情况；
7、保险单2份（复印件），证明肇事车辆保险情况。
被告新安江长运公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。事故发生后被告已经支付过30000元。事发时，谢建新系职务行为。
被告人保建德公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案浙a×××××号客车在被告处投保了交强险和商业险50万，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求：医疗费，原告未提供相应的具体清单，具体金额没有办法核对；营养费，认可1400元，期限认可70天，标准为20元／天；住院伙食补助费没有异议；鉴定费，被告不承担，由侵权人承担；误工费，期限认可360天，标准认可75元／天；护理费，期限认可90天，标准认可75元／天；交通费，具体金额由法院酌情认定。
被告人保建德公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
保险抄件1份（打印件），证明涉案浙a×××××号车辆未投保不计免赔险的事实。
被告祝东平辩称：原告与浙a×××××号客车发生事故时，被告的车距离他们还有100多米。被告认为这应该是两起事故，不应该认为是同一事故。被告撞上去有没有对原告造成二次伤害不清楚。被告受出租车车主雇佣，当时是职务行为。被告没有支付过费用。
被告人保淳安公司辩称：浙a×××××号客车与倒在路上的原告发生事故，后面浙a×××××号轿车与浙a×××××号客车又发生事故，被告认为是两次事故，甚至可以认为是三次事故，原告单方面也发生一次事故。被告认为交警对本次事故的认定存在不妥。浙a×××××号轿车与浙a×××××号客车发生碰撞是否对原告造成二次伤害没办法说明。被告只对后面事故承担相关赔偿责任。涉案浙a×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险100万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求：医疗费总金额予以认可，应扣除非医保费用6791.3元；营养费认可1400元，期限认可70天，标准为20元／天；住院伙食补助费没有异议；鉴定费保险公司不承担，由侵权人承担；误工费，期限认可360天，标准认可75元／天；护理费，期限认可90天，标准认可75元／天；交通费，原告没有提供相应的交通票据，具体金额由法院酌情认定。
被告新安江长运公司、祝东平、人保淳安公司均未向本院提交任何证据。
被告山城出租车公司未向本院提出书面答辩意见亦未提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据3的三性无异议；对证据1的真实性没有异议，对责任的认定有异议，认为不应该作为一起事故来处理。对证据2中病例的三性没有异议，住院病历中部分名字有误，写成了张胜华，住院病号是一样的。法院在酌情认定交通费金额的时候，应该考虑救护车的费用已经包括在用药清单中。对证据4的真实性没有异议，对其合理性有异议；对证据5的真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据6的行驶证的真实性没有异议，但浙a×××××号客车的检验日期已过，存在复印不全的情况，还应提供客车驾驶证和客车的驾驶资格服务证，对祝东平的驾驶证、服务证被告已经核实过予以认可。对证据7的真实性没有异议，但没有提供浙a×××××号客车的保险单。被告人保建德公司对证据1的真实性没有异议，涉案车辆浙a×××××号客车在被告处没有投保不计免赔险，涉案车辆与原告负同等责任，其他意见与被告人保淳安公司一致。被告新安江长运公司、祝东平的质证意见与人保建德公司、人保淳安公司意见一致。对被告人保建德公司提交的证据，原告及被告新安江长运公司、祝东平、人保淳安公司均无异议。
本院认证认为，对原告提交的证据，证据2中住院病案中部分医嘱单记载姓名“张胜华”，结合其他病历资料及住院号，应系笔误，为本案原告张胜平。原告提交的证据，符合证据法定要件，且四被告对真实性均无异议，予以确认。对被告人保建德公司提交的证据，原告及被告新安江长运公司、祝东平、人保淳安公司均无异议，予以确认。
综合本院采信的证据，当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2011年1月19日8时30分，谢建新驾驶浙a×××××号客车在千岛湖大桥500米处与同向行驶倒在地上的由原告张胜平驾驶的浙e×××××号二轮摩托车相撞，行驶在浙a×××××号车辆后的由被告祝东平驾驶的浙a×××××号轿车右侧撞上客车的右后角致三车不同程度受损、原告张胜平及浙a×××××号车上乘员杨美受伤的交通事故。同日，淳安县公安局交通警察大队依简易程序作出第1500030310号《道路交通事故认定书》，认定原告张胜平及谢建新负事故同等责任、祝东平负事故次要责任。事后，原告即被送往淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨骨折，于同年2月20日出院。后因拆除右胫腓骨骨折内固定需要，于2014年3月3日至同年3月11日在淳安县第一人民医院住院治疗。2014年6月18日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定，原告一期治疗（置内固定等）误工期限评定为14个月；护理期限评定为120日，陪护人员一人；营养期限评定为12周。二期治疗（拆内固定等）误工期限评定为60天；护理期限评定为15日，陪护人员一人；营养期限评定为2周。
另查明，涉案浙a×××××号车辆系被告新安江长运公司登记所有，已在人保建德公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事发时，谢建新系职务行为。涉案浙a×××××号车辆系被告山城出租车公司登记所有，已在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。祝东平系山城出租车公司的驾驶员，事发时系履行职务。事故发生后，被告新安江长运公司支付原告30000元。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，应为41804.38元，其中非医保用药6791.3元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张尚属合理，支持1170元（39天×30元／天）。
（3）、营养费，本院考虑原告伤情及参照鉴定机构的意见，支持2940元［（14×7）天×30元／天］。
（4）、误工费，原告主张参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算并无不当，参照鉴定机构的意见，支持58560元［（14×30＋60）天×122元／天］。
（5）、护理费，原告主张参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算并无不当，参照鉴定机构的意见，支持16470元［（120＋15）天×122元／天］。
（6）、交通费，酌情认定300元。
（7）、鉴定费，确系原告因本次事故实际支出，支持1300元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为122544.38元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，张胜平、谢建新、祝东平在驾驶机动车时未尽充分注意义务致事故发生且张胜平、谢建新负事故同等责任、祝东平负事故次要责任，因事发时谢建新、祝东平均系履行职务，由此造成原告损害的，应分别由新安江长运公司、山城出租车公司承担赔偿责任，根据三方的过错程度，本院酌情确定新安江长运公司承担40%的赔偿责任，山城出租车公司承担20%的赔偿责任。鉴于涉案浙a×××××号及浙a×××××号车辆分别在人保建德公司、人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保建德公司、人保淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。另，原告要求非医保用药在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计45914.38元，已超过交强险医疗限额，由人保建德公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药3395.65元）、人保淳安公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药3395.65元）。超出部分25914.38元，新安江长运公司按40%承担责任赔偿原告10365.75元，山城出租车公司按20%承担责任赔偿原告5182.88元。
误工费、护理费、交通费合计75330元，未超过两份交强险残疾赔偿限额，由人保建德公司在交强险内赔偿37665元，人保淳安公司在交强险内赔偿37665元。
鉴定费1300元，未超过两份交强险财产损失限额，由人保建德公司、人保淳安公司分别在各自交强险内赔偿650元。
综上，人保建德公司、人保淳安公司分别在各自交强险内赔偿张胜平48315元，新安江长运公司赔偿10365.75元，山城出租车公司赔偿5182.88元。因新安江长运公司已垫付30000元，故本案中新安江长运公司不再赔偿，剩余19634.25元系其为人保建德公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在交强险范围内赔偿原告张胜平48315元，扣除被告建德市新安江长运有限公司垫付的19634.25元，还需赔偿28680.75元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在交强险范围内赔偿原告张胜平48315元。
三、被告杭州淳安山城出租车有限公司赔偿原告张胜平5182.88元。
四、驳回原告张胜平的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，减半收取1059元，由张胜平负担493元，建德市新安江长运有限公司负担377元，杭州淳安山城出租车有限公司负担189元。张胜平于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；建德市新安江长运有限公司、杭州淳安山城出租车有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2118元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十一月五日
代书 记员 徐苗