北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第30号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人余寺涌，北京市工商行政管理局东城分局法制处干部。
委托代理人王捷，北京市工商行政管理局东城分局执法队干部。
原告周悟权要求被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于同年12月28日向被告东城工商分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告东城工商分局的委托代理人余寺涌、王捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年2月26日向被告东城工商分局进行举报，举报北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼（以下简称百货大楼）销售的茅台酒股份有限公司出品的仁酒未标明生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，违反了《食品安全法》的相关规定，要求被告在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。
原告诉称，原告于2013年2月26日向被告举报百货大楼销售的茅台酒股份有限公司出品的仁酒未标明生产日期，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定。被告至今未依法作出处理，被告的行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，被告办理该案件不属于“案情复杂”或“案情特别复杂”的情形。故原告起诉要求判令被告在法定的办理期限内作出处理决定。
被告东城工商分局辩称，2013年3月1日，我局接到周悟权的举报，称其在百货大楼购买的茅台酒股份有限公司出品的仁酒未注明生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，违反了《食品安全法》的相关规定。经核实，百货大楼系我分局辖区内。我局于2013年3月8日对百货大楼进行了现场检查，并于当天对百货大楼进行了立案调查。2013年5月30日，因案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定，经主管局长批准，延长案件办理时限30日。在案件的办理过程中，百货大楼因内部调整，一直未能指定受委托人接受调查询问，未能向我局提交相关证据材料。为此，我局分别于2013年5月、7月、9月先后向百货大楼送达询问通知书。因案情调查无法顺利进行，经延期仍不能作出处理决定，2013年7月1日、9月16日，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，经我局案件会审委员会讨论决定，再次延长案件办理期限（延期至2014年1月8日）。目前，我局对周悟权举报所涉及的违法嫌疑人仍在调查过程中，尚未作出处理决定。我局在接到原告举报后即对百货大楼进行了现场检查并立案调查，系履职的表现，目前此案仍在调查取证过程中。原告认为我局不履行法定职责的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉和庭审时提供以下证据：
1、2013年2月26日的举报信，证明原告2013年2月26日举报的详细内容。
2、原告购买仁酒的发票，证明原告是商品的购买人与本案有利害关系。
3、挂号信函收据，证明原告向被告举报的具体时间。
4、行政处罚决定书两份，证明该同类型行政案件并不复杂，被告的延期理由不成立。
5、申诉答复，证明其他行政分局办理同类型的案件，在接到举报的时间晚于本案举报时间的情况下，早已办理完毕，被告的办理程序违法。
被告于举证期限内向我院提交了以下证据：
1、举报信及发票复印件，证明原告的举报情况。
2、现场检查笔录，证明我局的调查情况。
3、立案审批表，证明案件的立案情况。
4、询问通知书，证明案件办理情况。
5、有关案件延期的审批材料，证明案件延期审批情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的证据1-3及被告提交的全部证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告的证据4-5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年2月26日，周悟权通过邮寄的方式向东城工商分局提交了《举报信》，举报百货大楼销售的茅台酒股份有限公司出品的仁酒未标明生产日期，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，违反了《食品安全法》的相关规定，要求被告在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。举报信内附有购买仁酒的发票以及百货大楼的购买仁酒的小票。东城工商分局于2013年3月4日对百货大楼进行了调查并作出了现场笔录，并于同年3月8日对该案件进行了立案。2013年5月13日，东城工商分局向百货大楼发出询问通知书，要求其在2013年5月15日携带相关材料接受询问。2013年5月30日，由于需要内查外调，取证困难，东城工商分局经主管负责人批准，将案件办理期限延长了三十日，预计于2013年7月8日前结案。2013年7月10日，东城工商分局向百货大楼再次发出询问通知书，要求百货大楼携带相关材料于2013年7月12日接受询问。2013年7月15日，东城工商分局案件会审委员会2013年第七次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2013年10月8日。2013年9月10日，东城工商分局第三次向百货大楼发出询问通知书，要求其携带材料于2013年9月10日接受询问。2013年10月22日，东城工商分局案件会审委员会2013年第十一次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2014年1月08日。
周悟权于2013年10月28日向北京市东城区人民政府申请行政复议，北京市东城区人民政府于2013年12月11日驳回了原告的行政复议申请。周悟权认为被告不履行法定职责，向我院提起行政诉讼。
另查明，该案件已经东城工商分局案件会审委员会2014年第一次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2014年4月08日。
本院认为：《食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”。根据上述规定，被告东城工商分局对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条第（二）项规定工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（二）公正、公开、及时地行使法律、法规、规章赋予的行政职权。第五十七条规定：适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
根据上述规定，被告作为工商行政管理部门，负有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的职责，在对原告举报的案件进行立案调查之后，应当及时地调查处理。本案中，被告仅对百货大楼作出三次询问通知书，在百货大楼没有委托代理人接受询问的情况下，未有其他核实查证或者处理的行为，再三延长案件的办理期限，被告在处理案件中存在怠于履行职责的情形，认为该案属于情况特别复杂情形的证据不足，违反了《工商行政处罚程序规定》的规定。关于周悟权要求东城工商分局对原告的举报在法定期限内作出处理的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告北京市工商行政管理局东城分局于本判决生效之日起六十日内对二Ｏ一三年三月八日立案的周悟权举报事项作出处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 刘立新
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨建军