云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第01028号
原告林金丕。
委托代理人杨莹丽。
委托代理人沈红林。
被告黄业华。
委托代理人王海帆、廉贵。
原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日、2016年2月15日公开开庭进行了审理，原告林金丕及其委托代理人杨莹丽、沈红林，被告黄业华及其代理人王海帆、廉贵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年5月1日签订《商铺承租合同》，合同约定，由被告将坐落于富民县永定街304号太平洋鞋服广场（原土产公司）一楼二间商铺出租给原告，租赁期限自2014年2月19日至2019年2月19日，租金每年8万元，甲方（黄业华）如违约应赔偿给乙方（林金丕）造成的一切经济损失，违约方应向守约方支付合同期内租金的50%作违约金。双方合同期限虽然约定于2014年2月19日，但实际合同签订时间是2015年5月1日，合同签订后被告商铺还处于经营当中继续占用处理货物，仅向原告交付一间商铺，剩余的另一间言明货物处理完成后即交房。但2015年10月原告通知被告交房，被告不但不交反而还贴出对外转让已租商铺。鉴于被告不按约定交付房屋，经原告催告后还对外贴出私下转让商铺的告示，企图再次谋利。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、解除原、被告2015年5月1日签订的《商铺租赁合同》。2、判令被告退还原告房屋租金4万元、押金1万元、转让费5万元，共计10万元。3、判令被告支付违约金按合同租期内租金的50%即20万元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：2011年答辩人就开始向卢国兵租用房屋，双方最近一期签订《商铺承租合同》的时间是2014年1月20日，合同约定：续租房屋为两间，续租期5年，续租期起点为2014年2月19日，房租每年15.5万元，合同保证金1万元。2015年4月期间，答辩人与被答辩人达成转租合意，双方口头约定：答辩人将自己使用的两间房屋中的一间转租给被答辩人，转让费5万元，合同保证金1万元，第一年租期为2015年5月1日至2016年2月19日，租金为6.42万元。从2016年2月20日开始租期自动调整为与前合同一致，房租一整年为8万元。2015年4月22日，答辩人与被答辩人签订了书面的《商铺承租合同》，因签订合同时答辩人很忙，为图省事就将此前与卢国兵签订合同的空白模板复印了一份，草草签订了合同，以至于合同的打印部分都没有做相应更改，因签订合同时被答辩人要求答辩人给其1个星期的装修期，故双方将合同时间签为5月1日。双方签字后，被答辩人于当天向答辩人支付12.42万元（转让费5万元、第一期的房租6.42万元以及保证金1万元），其中12万元通过银行转账，另外0.42万元为现金支付。
《商铺承租合同》仅是双方意思表示的书面载体，合同的权利义务应当以双方的真实意思表示为准，本案所涉房屋是答辩人向卢国兵租后再转租给被答辩人的，租赁的标的物只是一间房屋，而不是两间，被答辩人利用合同中的笔误，歪曲事实，有违诚信。双方关于房屋租赁的约定不违反法律的强制性规定，合法有效，不存在解除的法定事由，应依法予以维持。
原告针对其起诉，提交以下证据予以证明：
1、《商铺承租合同》，欲证明双方建立房屋租赁合同关系，原告租赁被告的两间铺面。
2、收据、押金收条，欲证明被告收取房租、转让费、押金的事实。
3、照片4张，欲证明原告承租的房屋情况。
4、短信，欲证明原告曾要求被告交付另一间承租的房屋。
5、工程施工合同、收据、收款收据、销货清单，欲证明原告装修承租房产生的费用。
6、富民鑫汇土产日杂商贸有限公司营业楼承包经营合同书、铺面租赁协议、门市承租协议书，欲证明涉案铺面附近的铺面租金每间就4万元左右，另营业楼承包经营合同书上卢国兵的签名与卢国兵、王付安间签订的《商铺承租合同》上签名不一样，也证明卢国兵与王付安签订的《商铺承租合同》不真实。
经质证，被告对证据1的三性无异议，但对原告的证明目的不予认可，认为合同文字表述存在笔误，一间打成二间；对证据2无异议，但认为房租实际只收到6.42万元；对照片的三性无异议，但对其证明目的不认可；对短信的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，系原告的单方陈述；对证据5的三性不予认可，认为与本案无关联性；对证据6中铺面租赁协议、门市承租协议书的三性不予认可，认为房地产价格与所处地势有很大关系，另卢国兵与王付安签订的合同是真实的，至于卢国兵是怎么签的字我们不清楚。
被告针对其辩解，提交以下证据予以证明：
1、被告与卢国兵签订的《商铺承租合同》、收条，欲证明被告自2014年1月19日起续租卢国兵商铺两间、租期5年、每年租金15.5万元、合同保证金1万元。
2、原、被告签订的《商铺承租合同》、银行卡交易明细清单，欲证明双方2015年4月22日签订合同时被告很忙，为图省事将此前与卢国兵签订合同的空白模板复印一份，草草签订，以至于合同的打印部分都没有做相应更改；另因原告要求给其一周时间装修，故将合同时间签为5月1日；签字当天原告向被告支付了12.42万元，其中12万元通过银行转账，0.42万元为现金支付。
3、卢国兵与王付安签订的《商铺承租合同》，欲证明与本案类似的商铺租金市场价为8万元/间。
经质证，原告对证据1的三性不予认可，认为与本案无关；对证据2的三性无异议，但对其证明目的不予认可，认为双方签订的合同系由被告提供和书写，不存在笔误问题；对证据3的三性不予认可，认为与本案无关。
本院根据庭审，向富民鑫汇土产日杂商贸有限公司调取了卢国兵与其公司签订的营业楼承包经营合同书，并就承包经营楼问题向该公司经理进行调查。本院在第二次庭审中出具调取的《富民鑫汇土产日杂商贸有限公司营业楼承包经营合同书》及调查笔录，经质证原告对该两份证据的三性予以认可，但认为公司出租给卢国兵的铺面应为9间，而非笔录中说的7间。被告对该两份证据的三性无异议，同时认为合同可以反证每间铺面租金是6万余元。因原、被告对本院依职权调取、调查的证据无异议，本案予以采证；关于原、被告庭审中提交的证据，对双方在质证中无异议的本院予以采证；关于原告提交的工程施工合同、收据、收款收据、销货清单及铺面租赁协议、门市承租协议书与本案无关，不予采证；关于被告提交的其与卢国兵签订的《商铺承租合同》、收条，原告虽对其三性有异议，但因证据间能相互印证，本院对其真实性予以确认；关于被告提交的卢国兵与王付安签订的《商铺承租合同》因与本案无直接关系，本院不予采证。
综上，本院根据庭审举证、质证，确认以下法律事实：2013年4月12日，案外人卢国兵通过招标方式再次取得富民县永定街304号营业楼一楼（含砖混结构、临时搭建房在内）、二层营业场所有面积的承包经营权，并于当日与富民鑫汇土产日杂商贸有限公司续签了《富民鑫汇土产日杂商贸有限公司营业楼承包经营合同书》，承包期五年，即从2014年2月20日至2019年2月19日，每年承包费42万元。2014年1月20日，被告与卢国兵签订《商铺承租合同》约定卢国兵将其前述承租的一楼铺面二间转租给被告，租期自2014年2月19日起至2019年2月19日止，年租金15.5万元。2015年4月22日，原、被告经协商，在平等互利、互惠的原则下，签订了《商铺承租合同》，该合同内容打印部分与黄业华、卢国兵间签订的《商铺承租合同》完全一致，年租金手写部分为8万元，签订合同中双方为便于原告装修铺面，一致同意将合同落款时间签为2015年5月1日，签订合同当日，原告通过银行转账方式支付被告租金、押金、转让费12万元，余款现金给付，被告于当日出具收到租金8万元、转让费5万元的《收据》及收到押金1万元的《押金收条》给原告，落款时间均为2015年5月1日。原告取得铺面后即对该间铺面进行装修并经营使用，过程中因原告认为按合同约定自己承租的铺面为两间，而被告仅交付一间，故于2015年10月30日原告发短信给被告，要求被告交付另一间铺面，在未果的情况下，于11月4日向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原告以被告违约为由而提起的诉讼，庭审中原告提供《商铺承租合同》证明其承租的铺面为两间，被告仅交付一间，而被告则认为合同的打印部分系采用此前的合同模板，因粗心未对打印部分进行更改，实际转租铺面为一间，案经庭审中查明，涉案《商铺承租合同》与黄业华、卢国兵间签订的《商铺承租合同》打印部分内容完全一致，而本案当事人协商、签订合同的实际时间为2015年4月22日（落款时间虽为5月1日，但均系双方协商一致所为），被告出具给原告的收据也载明租金起算时间为2015年5月1日，但在《商铺承租合同》中租金起算时间仍打印为2014年2月19日，故参考卢国兵承租、转租楼房、铺面情况，本院确定本案双方当事人间签订的《商铺承租合同》中约定的租赁铺面应为一间，被告已完全履行了交付义务，原告以被告违约要求解除合同的证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林金丕的诉讼请求。
本案诉讼费5800元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 李庆芬
人民陪审员 杨 明
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王雪洁