湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第178号
上诉人（原审被告）：孔春甫。
委托代理人：黎凯，通城县司法局干部。
被上诉人（原审原告）：王振波。
委托代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
原审被告：李英德。
委托代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人孔春甫因与被上诉人王振波、原审被告李英德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服通城县人民法院（2013）鄂通城民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年，孔春甫在通城县隽水镇上阔村1组自建四层楼房，同年9月，孔春甫的妻子在李英德开办的富豪装饰店定制了欧式窗户线条，双方约定按米计价，李英德包安装，并利用孔春甫家粘贴外墙砖的吊栏，由孔春甫帮助操作吊栏。同月6日上午7时许，李英德指派店内员工王振波和张某携带电焊机等安装工具到孔春甫家新房安装欧式窗户线条。王振波、张某及孔春甫一起上了吊栏，准备将吊栏从三楼窗户上沿降至二楼安装二楼的窗户线条，孔春甫负责操作北端的两个弯轱辘，王振波操作南端的第一个轱辘，张某操作南端的第二个轱辘（南端两个轱辘系摇把轱辘，摇把上有三个按钮，一个上升按钮，一个下降按钮，一个保险按钮是卡住钢丝绳的），三人均未系安全绳。因张某操作了几下按钮没动，王振波就走过去教他操作按钮，张某又摇了两下按钮后，钢丝绳松动导致跳板突然下弯造成晃动，致使王振波从吊栏上跌落至地受伤。王振波受伤后被立即送往通城县人民医院住院治疗1天，花费医疗费10703.36元（含门诊医疗费1329.81元，住院医疗费9373.55元，均系李英德支付），因伤势严重，于2012年9月7日至10月2日转入武汉同济医院住院治疗26天，花费医疗费215848.72元（含门诊医疗费977.5元，住院医疗费214871.22元，其中李英德支付了医疗费22994元）；2012年10月3日至14日转入崇阳县中医院住院治疗11天，花费医疗费4099元；2012年12月10日至17日在崇阳县人民医院住院治疗7天，花费医疗费3557.7元；2013年3月14日在武汉同济医院复诊，花费门诊医疗费2444.2元，上述共计花费医疗费236652.98元（其中李英德经手的医疗费为10703.36元，王振波经手的医疗费为225949.62元）。2013年6月18日湖北中真司法鉴定所作出法医司法鉴定：王振波所受伤的伤残程度为四级，后期康复治疗费用36000元，三级护理依赖（暂定为二年），康复及休息时间为伤后2年。原审庭审中，经三方当事人确认，李英德除支付了王振波在通城县人民医院的医疗费10703.36元和武汉同济医院的医疗费22994元及武汉医疗救护站救护车费用5700元、法医鉴定费1000元、骨牵引架押金400元外，另分三次给付了王振波款项共计17000元，共计给付了57797.36元，其中含孔春甫在事故发生当天给付的10000元在李英德手中，李英德实际给付了款项47797.36元，被告孔春甫实际给付了款项10000元。原审同时查明，王振波共有两个子女，儿子王某；女儿王某某，两个小孩扶养年限共计20年1个月。原审还查明，李英德开办的富豪装饰店既未办理工商营业执照，也无装饰装修行业的相关资质。王振波自2012年2月起到李英德开办的富豪装饰店打工，主要从事户外欧式线条安装作业，按每做一天给付120元结算工资。上述查明的事实，除前述证据所证明的事实外，其他事实系双方当事人在庭审陈述中所自认的事实。
原审归纳本案的争议焦点为：一、王振波、孔春甫、李英德三者之间的法律关系问题；二、本案赔偿责任承担的问题；三、王振波的赔偿金额确定问题。
关于焦点一，原审法院认为，王振波在李英德开办的富豪装饰店从事户外欧式线条安装作业，按每做一天给付120元结算工资，在双方的法律关系中，王振波以提供劳动换取工作报酬，双方存在支配、从属关系，符合雇佣关系的法律特征，双方形成雇佣关系；孔春甫在李英德开办的富豪装饰店定制欧式窗户线条，双方约定按米计价，李英德包安装，在双方的法律关系中，李英德以提供劳动成果和半成品换取报酬，双方不存在支配、从属关系，符合承揽关系的法律特征，双方形成承揽关系。
关于焦点二，原审法院认为，王振波受伤的直接原因是由于钢丝绳松动导致吊栏的跳板突然下弯造成晃动，致使王振波从吊栏上跌落至地受伤。但本案事故的根本原因还是由于未采取必要的安全防护措施所致，如果王振波在从事高空作业时系有安全绳，就不会发生在吊栏的跳板突然下弯造成晃动时，从吊栏上跌落至地受伤的严重后果。王振波作为专门从事户外安装的人员，安全意识淡薄，在从事高空作业时不采取任何安全防护措施，以致在吊栏跳板下弯造成晃动时坠落致地受伤，故对其自身损害应承担30%的责任；李英德作为雇主应当为雇员提供必要的劳动保护，并督促和指导雇员采取有效的劳动保护措施，但李英德疏于上述注意义务，对造成王振波损害的发生存在过错，故其应对王振波的损害承担40%的赔偿责任。孔春甫作为承揽业务发包人，明知李英德没有相应的资质和安全生产条件而将承揽业务发包给李英德，存在选任过失，应对李英德在完成工作过程中对王振波造成损害承担相应的赔偿责任，同时孔春甫负责提供的吊栏不具备必要的防护设施，以致造成王振波从吊栏上跌落至地受伤的严重后果，故其应对王振波的损害承担30%的赔偿责任。
关于焦点三，原审法院认为，王振波因受伤造成以下经济损失：医疗费236652.98元，误工费17807.19元（22886元／年÷365天／年×284天），住院期间护理费2821.56元（22886元／年÷365天／年×45天），后期护理费13731.6元（22886元／年×2年×30%），住院伙食补助费2250元（50元／天×45天），残疾赔偿金150155.92元（7852元／年×20年×70％，另加被扶养人生活费40227.92元（5723元／年×20年1个月×70％÷2）】，后期医疗费25200元，法医鉴定费1500元，交通费酌定1000元，共计451119.25元。至于王振波从农村合作医疗中报销了医药费80000元，因农村合作医疗属于社会保险，并非商业保险，而侵权责任赔偿以填补受害人损失为目的，故其从农村合作医疗中报销的医药费80000元，应从赔偿总额中扣除。至于李英德支付了王振波的骨牵引架押金400元，王振波可凭骨牵引架退回押金，故该押金400元不能纳入本案赔偿范围，但可计入李英德实际支付的款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、王振波因受伤造成经济损失为451119.25元，扣除从农村合作医疗中报销的医药费80000元，实际损失为371119.25元，孔春甫应赔偿111335.78元，扣除已付10000元，还应赔偿101335.78元；李英德应赔偿148447.7元，扣除已付47797.36元，还应赔偿100650.34元；王振波应自负111335.78元。二、上述给付款项，孔春甫、李英德须在本判决生效后三十日内履行。本案受理费3560元，由王振波负担1260元，孔春甫负担1150元，李英德负担1150元。
原审判决书送达后，孔春甫不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人李英德之间系加工承揽关系，李英德开设富豪装饰店经营多年，上诉人无责任去审查该店有无营业执照，亦无责任向其工作人员提供安装窗户的设施。原审以上诉人明知李英德没有相应资质和安全生产条件为由，判令上诉人承担30%责任不当，请求依法改判。
被上诉人王振波答辩称：一、一审将被上诉人在新农合报销的80000元予以扣减不当；二、一审判决被上诉人自承30%的责任不当；三、被上诉人未提出上诉是因伤情严重。请求二审依法裁判。
原审被告李英德答辩称：一、上诉人孔春甫与原审被告之间是承揽关系，而原审被告无经营场所、无生产设备、更无相应证照，不具备从事建筑装饰的相应资质条件，上诉人孔春甫存在选任不当的过失，依法应当承担相应的赔偿责任；二、本案中所有的生产资料和伙食均是由上诉人提供，而本案事故发生的原因正是由于吊栏的滑轮存在瑕疵引起的，上诉人作为吊栏的提供者依法应当承担相应的过错责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人及被上诉人均未提供新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
本院认为，孔春甫将其自建楼房的欧式窗户线条交由李英德开办的富豪装饰店定制，双方约定按米计价，李英德包安装，将劳动成果交付于孔春甫，双方形成承揽法律关系。王振波系富豪装饰店员工，受李英德指派，并遵照其安排从事户外欧式线条安装作业工作，提供劳务，双方形成劳务关系。对此本案当事人均无异议。王振波作为提供劳务的一方，在提供劳务的过程中自己受到损害，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，判令李英德、王振波按过错承担相应的责任，当事人亦无异议。本案争议在于孔春甫作为加工承揽关系中的定作人，应否承担相应责任的问题。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，孔春甫作为定作人，其交付承揽人李英德的工作任务系离地作业，具有一定的危险性，但其未对承揽人李英德的经营资质、是否具有安全生产条件进行审查，即选任李英德作为承揽人。在李英德不能提供离地作业的安装设施时，指示王振波使用其提供的吊栏安装作业，此时孔春甫对其指示及提供的安装设施负有安全注意义务，在吊栏无必要安全防护，未能确保王振波安全情况下，指示其进行安装作业，导致王振波跌落受伤的后果，孔春甫作为定作人存在选任、指示不当的过错，原审判令其承担30%责任并无不当。
综上，上诉人孔春甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由孔春甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 陈继高
审判员 徐 庆
二〇一四年十一月二十六日
书记员 胡立伟