河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2400号
上诉人（原审被告）：河南芳泰置业有限公司。住所地：南阳市北京路**号。
法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。
委托代理人：李淑芳，河南焦点律师事务所律师。
委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈妙妙。
委托代理人：陈世红。
原审被告：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区西苑路付*号。
法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。
委托代理人：李淑芳，河南焦点律师事务所律师。
委托代理人：郭胜利，河南焦点律师事务所律师。
上诉人河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰公司）因与被上诉人陈妙妙、原审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人芳泰公司和原审被告芳达公司的共同委托代理人李淑芳，被上诉人陈妙妙的委托代理人陈世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2014年6月25日，陈妙妙（甲方、出借人）与芳泰公司（乙方、借款人）、芳达公司（丙方、担保人）签订编号为第FW201406112F号的《借款担保合同》一份，约定甲方贷给乙方人民币（大写）壹佰壹拾玖万元整（借款的具体金额以借据为准），借款期限为陆个月，从2014年6月25日至2014年12月24日，借款月利率为16‰，借款利息自甲方将借款交付给乙方之日起计算（日期以借据为准），合同所涉借款按月计息、按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号，甲方收息人陈妙妙开户行：农行账号：62×××71。该合同还约定丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任，即乙方最后还款期限届满，未按期足额将借款本金及利息偿还给甲方，丙方保证在借款期限届满之日起次日内将乙方所欠款项代为偿付给甲方。陈妙妙在出借人处签名。同时，借款人芳泰公司于合同签订当日同陈妙妙签订《付息还本计划书》，自2014年6月起，每月20日向陈妙妙付息还本19040元，2014年12月24日偿还借款本金119万元。
同日，芳达公司向陈妙妙出具《担保函》一份，对陈妙妙与芳泰公司签订的第FW201406112F号《借款担保合同》，承诺借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，其作为担保人将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息。同时，陈妙妙还于当日同芳达公司签订《补充协议》一份，内容为：出借人陈妙妙，出借金额壹佰壹拾玖万元整，合同号FW201406112F，芳达公司补贴5‰，金额伍仟玖佰伍拾元整，第一期补贴已经领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。
芳泰公司、芳达公司于上述借款担保合同签订当日向陈妙妙出具《借据》一份，内容为：今借到（出借人）陈妙妙人民币（大写）壹佰壹拾玖万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年6月25日至2014年12月24日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。
原审庭审中，陈妙妙称因本案出借的119万元中有2万元系他人所有，2014年11月3日，该2万元从本案借款中取出，与芳泰公司、芳达公司签订了新的借款协议，故本案借款本金还剩余117万元。借款到期后，因芳泰公司、芳达公司未偿还借款，也未继续支付利息，陈妙妙诉至原审法院。
另，陈妙妙以本案借款一事于2014年12月22日向原审法院起诉芳泰公司、芳达公司，要求向其支付2014年10月20日应付利息12495元和2014年11月20日应付利息24570元。原审法院经审理后作出（2015）涧民二初字第1号民事判决，芳泰公司及芳达公司不服提起上诉。
原审法院认为：债务应当及时清偿。本案当事人之间形成的《借款担保合同》以及《担保函》、《补充协议》、《借据》，系双方当事人真实意思表示，且均未违反国家强制性法律法规的规定，合法有效。因此，陈妙妙出借给芳泰公司119万元，芳达公司为芳泰公司的上述借款承担连带保证责任的事实，原审法院予以认定。借款到期后，芳泰公司应当及时向陈妙妙偿还借款。芳泰公司至今未向陈妙妙偿还借款，陈妙妙要求其支付逾期利息，原审法院予以支持。陈妙妙自认借款本金还剩余117万元，因此芳泰公司应当向陈妙妙偿还借款本金117万元，并自2014年12月25日起，按借款担保合同约定的月利率16‰支付逾期利息至实际偿还借款之日止。芳达公司作为承担连带责任的保证人，应当对芳泰公司的上述债务承担连带清偿责任。陈妙妙与芳达公司签订的《补充协议》明确约定了芳达公司为本案借款每月向陈妙妙支付5‰的补贴，因此，陈妙妙主张该补贴，原审法院予以支持。芳达公司应当自2014年12月25日起，以117万元为基数，按每月5‰向陈妙妙支付该补贴至实际偿还借款之日止。芳泰公司并非《补充协议》的当事人，其不负有支付该笔补贴的义务，对于陈妙妙要求芳泰公司支付该5‰的补贴的诉求，无事实和法律依据，不予支持。根据芳泰公司、芳达公司向陈妙妙出具的《借据》以及陈妙妙与芳达公司签订的《补充协议》中确认的第一期补贴已全额支付给陈妙妙的事实，芳泰公司、芳达公司关于陈妙妙没有提供借款本金的银行转款凭证，无法证实借贷关系成立的辩解意见，证据不足，原审法院不予采纳。陈妙妙在（2015）涧民二初字第1号案件中起诉的利息为借款期间的利息，本案中起诉的利息为借款到期后的逾期利息，并非利息的重复诉讼，因此，芳泰公司、芳达公司关于陈妙妙第二项诉讼请求的利息已另案起诉的辩称，没有事实依据，原审法院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、芳泰公司向陈妙妙偿还借款本金117万元，并自2014年12月25日起，按月利率16‰向陈妙妙支付逾期利息至实际偿还借款之日止；二、芳达公司自2014年12月25日起，以117万元为基数，按每月5‰向陈妙妙支付补贴至实际偿还借款之日止；三、芳达公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，逾期则按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回陈妙妙的其他诉讼请求。一审案件受理费15330元，由芳泰公司、芳达公司共同负担。
芳泰公司不服该判决上诉称：一、原审未依法追加河南盈信投资担保有限公司为被告，程序不合法。陈妙妙提供的《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》事实上是陈妙妙与芳泰公司、河南盈信投资担保有限公司签订的相关材料转换而来。为响应国家政策及市政府“非融资性担保公司应当逐渐退出民间理财”的指导思想，由河南盈信投资担保有限公司转换为芳达公司为陈妙妙与芳泰公司之间的借贷关系提供还款担保。河南盈信投资担保有限公司作为原始合同的当事人对合同的约定是最清楚的，为查明本案事实，依法应当追加其作为被告参加诉讼。二、原审判决利息过高，应当按照同期银行贷款利率5.6%计算，即芳泰公司每月应当支付给陈妙妙利息5460元。双方在合同中约定的千分之十六的利息并不是芳泰公司的真实意思表示，因当时公司资金周转困难，才无奈作此约定。原审支持陈妙妙的高息诉请，变相保护了法律禁止的个人高息贷款。请求撤销原判中对利息的认定，依法改判或发回重审。
陈妙妙答辩称：上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
芳达公司述称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。另，原审法院作出的（2015）涧民二初字第1号民事判决书，芳泰公司及芳达公司提起上诉后，本案二审审理期间本院作出（2015）洛民终字第1901号民事判决维持了原审判决。
本院认为：陈妙妙与芳泰公司、芳达公司签订的《借款担保合同》、《担保函》、《补充协议》、《借据》，系双方真实意思表示，对相关当事人具有约束力。关于芳泰公司上诉认为应当追加河南盈信投资担保有限公司为被告的主张，未提交相关证据证明其主张的事实，且本案中双方当事人的权利义务约定明确，因此该上诉主张不能成立。关于芳泰公司上诉认为原审判决利息过高的主张，因芳泰公司与陈妙妙约定的月利率为16‰，芳达公司与陈妙妙又约定对该借款按5‰的月利率进行补贴，合计利率超过了月利率2%的法定限制，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款的规定，对合计利率超过年利率24%的部分依法不予支持。因此，芳达公司应按每月4‰向陈妙妙支付补贴。关于芳泰公司上诉认为应按同期银行贷款年利率5.6%计算的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第140号民事判决第一项为：河南芳泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向陈妙妙偿还借款本金117万元，并自2014年12月25日起，按月利率16‰向陈妙妙支付逾期利息至本判决确定的还款之日止；
变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第140号民事判决第二项为：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内，自2014年12月25日起以117万元为基数按每月4‰向陈妙妙支付补贴至本判决确定的还款之日止；
变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第140号民事判决第三项为：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，对其实际承担部分可向河南芳泰置业有限公司追偿；
驳回陈妙妙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费按原判决执行，二审受理费2921元，由上诉人河南芳泰置业有限公司负担2800元，由被上诉人陈妙妙负担121元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 殷 萍
审判员 王 睿
二〇一五年十月二十一日
书记员 李军霞