北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19827号
原告北京天雨荣鑫物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄路16号5007A室。
法定代表人李文革，董事长。
委托代理人车谦诚，男，1965年7月20日出生，北京天雨荣鑫物业管理有限公司职员。
委托代理人张顺卿，男，1966年7月28日出生，北京天雨荣鑫物业管理有限公司职员。
被告戴伟平，男，1969年4月29日出生。
原告北京天雨荣鑫物业管理有限公司（以下简称“天雨荣鑫物业公司”）与被告戴伟平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚男独任审判，公开开庭进行审理。原告天雨荣鑫物业公司的委托代理人车谦诚、张顺卿，被告戴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天雨荣鑫物业公司诉称：被告戴伟平是北京市丰台区方南家园二期业主，我公司与北京市丰台区方南家园二期业主委员会签订了《物业服务合同》，合同对双方的权利和义务、收费标准及收取时间、违约责任等都作了约定，合同期限是2006年1月15日起至2009年1月14日止。后我公司与方南家园二期业委会又续签了《物业服务合同》，合同期限是2009年1月15日起至2012年1月14日止，同时约定物业服务费按年收取，即每年的1月1日至1月31日收取当年的物业服务费。2012年1月14日，我公司与方南家园二期业委会又续签了《物业服务合同》，合同的期限是2012年1月15日起至2013年1月14日止，同时约定物业服务费按年收取，即当年的1月15日到4月30日收取当年的物业服务费。我公司按约履行了物业服务。2013年1月15日起至2014年1月14日止，我公司与方南家园二期业委会又续签了一年的《物业服务合同》，原告按约履行了物业服务。被告自2007年1月15日至2008年1月14日一年未交物业费，后2010年1月15日至2014年1月14日四年未交物业费，共计五年违反合同约定，共拖欠我公司物业服务费14248.3元，被告按约应支付违约金3300元，为保护我公司的合法权益，特诉至法院，要求判令被告支付拖欠的物业服务费14248.3元，迟延付款违约金3300元，被告承担诉讼费。
被告戴伟平辩称：我不拖欠原告任何物业费，且原告也从未通过贴门、邮局邮寄、电话或短信、诉讼、登报的方式向我主张权利，故原告的权利已经超过诉讼时效，相应的权利不再受到法律保护，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。具体：一、关于2007年1月15日至2008年1月14日期间的物业费及2010年1月15日至2012年1月12日期间的物业费，我已经支付完毕，但时过境迁，我现在也没有证据了。即使我没有支付该费用，原告从未向我主张过上述权利，该主张也已经超过诉讼时效了，不再受法律保护。二、关于2013年1月11日至2014年1月14日期间的物业费，由于原告未能提供合同约定的服务，该负责维修的管道、线路不进行维修，导致我的房屋受到重大损失，因此，我不同意支付原告任何物业费。从调解的角度来说，我同意给付原告2013年1月11日至2014年1月14日期间的物业费的50%。
经审理查明，戴伟平系北京市丰台区东铁匠营横七条×号院×号楼×号房屋的所有权人，房屋建筑面积140.35平方米。2006年1月8日，北京市丰台方南家园二期业主委员会（委托方、甲方）与天雨荣鑫物业公司（受委托方、乙方）签订《物业服务合同》约定：甲方将方南家园二期小区，范围为北京市丰台区横七条44号院内×1号楼、×2号楼及小区相配套的设施、设备、场所委托乙方提供物业管理服务；物业服务费由乙方按1.58元／平方米／月向业主（或交费义务人）按年收取，即每年的1月1日至1月31日收取当年的物业服务费（按房屋建筑面积计算）；委托管理期限为三年，即自2006年1月15日起至2009年1月14日止；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金；合同对物业服务内容、物业服务质量、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定。2009年1月11日，双方续签了《物业服务合同》，约定：物业管理区域不变；物业服务费由乙方按1.72元／平方米／月向业主（或交费义务人）按壹年收取，即每年的1月1日至1月31日收取当年的物业服务费（按房屋建筑面积计算）；委托管理期限为三年，即自2009年1月15日起至2012年1月14日止；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金；双方对物业服务内容、物业服务质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同到期后，双方又连续签订了两次《物业服务合同》，合同有效期分别为2012年1月15日至2013年1月14日、2013年1月15日至2014年1月14日，其他事项无变化。合同签订后，天雨荣鑫物业公司按约履行了物业管理服务义务。
现天雨荣鑫物业公司要求戴伟平交纳2007年1月15日至2008年1月14日的物业费及2010年1月15日至2014年1月14日的物业费。戴伟平称其已交纳2013年之前的物业费，并称即使未交纳，天雨荣鑫物业公司对该期间物业费的主张也已经超过诉讼时效。戴伟平另称因天雨荣鑫物业公司的物业服务存在问题导致其损失，故其未交纳2013年1月11日之后的物业费。戴伟平未对其交纳物业费的情况提供证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业服务合同、房屋所有权证书、照片等相关证据在案佐证。
本院认为，天雨荣鑫物业公司与方南家园二期业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关规定，应为有效，且对方南家园二期小区内×1、×2号楼全体业主适用。天雨荣鑫物业公司依约提供了物业服务，戴伟平作为业主应按照合同约定及时交纳物业费，不应拖欠。戴伟平辩称其已交纳了2013年之前的物业费，但其未能提供证据予以证明，对此答辩意见本院不予采信。戴伟平辩称2013年之前的物业费已超过诉讼时效期间，根据天雨荣鑫物业公司提交的催缴通知单，2007年1月15日至2008年1月14日期间的物业费已经超过二年诉讼时效期间，故天雨荣鑫物业公司关于2007年1月15日至2008年1月14日期间物业费的诉讼请求，本院不予支持。关于2010年1月15日至2014年1月14日期间的物业费，并无证据证明天雨荣鑫物业公司明显怠于行使权利，故对天雨荣鑫物业公司要求戴伟平支付2010年1月15日至2014年1月14日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。戴伟平虽称天雨荣鑫物业公司未能提供合同约定的服务导致其损失，但未能提供充分的证据证明天雨荣鑫物业公司的物业服务与合同约定存在明显差距。鉴于天雨荣鑫物业公司的物业服务尚存在需改进之处，故对其要求戴伟平支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴伟平于本判决生效后十日内给付原告北京天雨荣鑫物业管理有限公司二○一○年一月十五日至二○一四年一月十四日期间的物业费一万一千五百八十七元三角；
二、驳回原告北京天雨荣鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十九元，由原告北京天雨荣鑫物业管理有限公司负担四十元（已交纳），由被告戴伟平负担七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 刘亚男
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 才润雨