河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2207号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地保定市曲阳县灵山镇野北村。
负责人李铁铸，该服务部总经理。
委托代理人牛习、刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵正辉。
委托代理人吴平娇，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保野北营销服务部）因与被上诉人赵正辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保野北营销服务部的委托代理刘博超、被上诉人赵正辉的委托代理人吴平娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月14日，保定双馨道路运输队在人保野北营销服务部为冀F×××××车辆投保了机动车损失险（保险金额为211005元）、车上人员责任险（保险金额为2座50000元）及不计免赔等，保险期间自2014年11月15日至2015年11月14日。2015年4月11日，袁东雷驾驶该车在山西五台县天和煤矿路口发生侧翻，造成乘车人王进校受伤、车辆损坏。交警部门认定袁东雷负事故全部责任，王进校无责任。该车经河北盛衡保险公估有限公司评估，车损为61811元，支付公估费4850元。赵正辉支付施救费20500元。车上人员王进校受伤后在河北医科大学第三医院共住院18天，支付医疗费46229.78元；伙食补助费1800元，按住院18天，每天100元计算；误工费按河北省2014年度农林牧副渔业标准每天37元计算，因出院医嘱载明一个月后复查，避免下地行走，故误工时间为48天（18天＋30天），共1776元；住院原则按一人护理，按河北省2014年度居民服务业标准每天78元，住院18天，护理费为1404元，以上王进校经济损失共计52109.78元，赵正辉主张人保野北营销服务部按保险金额50000元予以赔偿。
原审法院认为，保定双馨道路运输队与人保野北营销服务部签订的保险合同是双方真实意思表示，该保险合同不违反法律规定，合法有效。保定双馨道路运输队已出具书面证明，证实赵正辉为实际车主且同意赵正辉支取保险赔款，因此赵正辉对投保车辆享有保险利益，其作为诉讼主体符合法律规定。河北盛衡保险公估公司所出具的公估报告证实赵正辉车损为61811元，人保野北营销服务部不认可并申请重新鉴定，但未能提供相应证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的证据，不符合申请重新鉴定法定情形，且该车已实际修复，故原审法院对该公估报告的效力予以认定，对人保野北营销服务部提出的重新鉴定申请不予支持。公估费4850元有票据为证，该费用是赵正辉为证实车辆损失产生的合理费用，予以支持。赵正辉支付的施救费20500元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有赵正辉出具的票据为证，根据保险法规定，该费用应由人保野北营销服务部负担。车上人员王进校的损失共计52109.78元，赵正辉主张人保野北营销服务部按保险金额50000元予以赔偿，符合法律规定，予以支持。综上，人保野北营销服务部应当赔付原告共计137161元（车损61811元＋公估费4850元＋施救费20500元＋车上人员损失50000元）。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于本判决生效之日起七日内，赔偿原告赵正辉经济损失共计137161元（将案件款打入原告赵正辉指定账户名称为赵正辉，开户行为中国农业银行，账号为62×××75的银行账号内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担，并于本判决生效之日起七日内交到本院。”
一审判决后，人保野北营销服务部提出上诉称，一、原审判决认定被上诉人的车辆损失61811元缺乏事实及法律依据。被上诉人提供的公估报告系其单方自行委托，评估和拆检时也未通知上诉人到场，故对其损坏部件及数量不认可。上诉人在诉讼期间已经就其车辆损失申请了重新鉴定，虽未提交相反证据，但被上诉人在事发后未向上诉人理赔，车辆一直在其控制下，上诉人不能做到及时定损，被上诉人未进行正常理赔就直接单方委托公估，排除了上诉人的知情权、参与权。原审法院以上诉人没有相应证据为由不准予重新鉴定，仅依据被上诉人单方提供的公估报告确定车损数额违反公平原则，上诉人坚持对车损进行重新鉴定；二、公估费4850元依法不应由被上诉人承担。公估费属于间接损失，不属于保险责任范畴，且该费用是被上诉人在单方委托公估公司评估过程中产生的，不是必然发生的合理利费用，违反了《河北省物价局关于规范交通事故损失评估见证收费的通知》的规定：10万元以下收费费率为3%。属于违规收费，不应得到支持；三、施救费20500元依法不应支持。原审中被上诉人仅提供了施救费发票，缺乏施救协议等证据证实施救费发生的合理性，且费用过高，不符合河北省物价局关于道路交通事故施救收费的规定，属于违规违法收费。请求二审法院：一、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1296号民事判决书，并依法改判或发还重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵正辉答辩称，一、一审法院认定车损61811元并无不当。1、当事人可以单方委托，依据是保险法129条。被上诉人在事故发生后报案，上诉人一直拖延理赔，没有在法律规定的一个月期限内做出核损，被上诉人为维护自己的合法权益委托公估公司核损。河北盛衡保险公估公司具备相应的鉴定资质，公估从业人员也均具备公估师资质，该公估报告在程序上不存在瑕疵；2、根据最高院民事诉讼证据规则第二十八条的规定，本案上诉人没有足够证据证明公估报告的不合理性及违法性，原审法院不支持上诉人的鉴定申请符合法律规定；二、施救费20500元有合法票据，且为被上诉人的实际损失，应由上诉人承担。上诉人引用的河北省相关文件不能约束施救费的支付方，不能反驳被上诉人的实际损失；三、根据保险法的规定，公估费应当由保险人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，被上诉人投保车辆在保险期间发生交通事故，上诉人应当在保险限额内赔付被上诉人保险金。上诉人称被上诉人提交的公估报告系自行单方委托，评估和拆检时未通知上诉人到场，对损坏部件及数量不认可，故向一审法院申请重新鉴定。被上诉人依法委托有鉴定资质的保险公估公司作出公估报告证实被保险车辆的事故损失，且车损数额未超出保险责任限额，上诉人应予赔偿。上诉人一审中虽申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故车辆损失数额应以公估报告为准，原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请并无不当。公估费4850元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”；施救费20500元属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的“被上诉人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，以上两项费用均有正式发票为证，且未超出保险责任限额，依法应由保险公司承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 静