广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第87号
上诉人（原审原告）：陈祥埔，男，1965年10月15日出生，
汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈学命，男，1947年6月13出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈应电，男，1954年5月5日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈应知，男，1959年11月25日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈神生，男，1950年10月6日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈祥立，男，1955年8月1日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：温新绸，女，1970年8月18日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈新建，男，1983年2月9日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈祥战，男，1958年5月8日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈祥达，男，1946年7月8日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈祥忠，男，1972年7月20日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈文华，男，1985年7月16日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈小旦，男，1967年4月16日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈应尾，男，1964年4月5日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人（原审原告）：陈祥建，男，1974年4月2日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
诉讼代表人：陈应知，男，1959年11月25日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
诉讼代表人：陈祥战，男，1958年5月8日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
诉讼代表人：陈应电�男，1954年5月5日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
被上诉人（原审被告）广东省新丰县人民政府。
法定代表人：陈景辉，县长。
委托代理人：李海华，新丰县法制局干部。
委托代理人：谢杉水，新丰县山林调处办主任。
原审第三人：陈祥厚，男，1953年11月24日出生。汉族，广东省新丰县人，农民。
原审第三人：陈祥浩，男，1959年4月13日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
原审第三人：卢绍起，女，1954年11月18日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：陈祥厚，男，1953年11月24日出生。汉族，广东省新丰县人，农民。
委托代理人：陈祥浩，男，1959年4月13日出生，汉族，广东省新丰县人，农民。
上诉人陈祥埔、陈学命、陈应电、陈应知、陈神生、陈祥立、温新绸、陈新建、陈祥战、陈祥达、陈祥忠、陈文华、陈小旦、陈应尾、陈祥建等�五户村民诉被上诉人新丰县人民政府、原审第三人陈祥厚、陈祥浩、卢绍起林业行政裁决纠纷一案，不服新丰县人民法院（2014）韶新法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉，
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与第三人所在的遥田镇大埔村沙圹村小组共有农户二十六户其中陈姓十九户其他为潘姓，潘姓村民未对该争议山提出主张。原告与第三人争议的“三口塘-
下山”位于该村小组内，林地所有权属于大埔村民委员会沙圹村小组，四至范围为：东至山脚农用地；南至山脊与“背扶”相连；西至半山分水；北至山脊与下车相连，面积为38亩，现为荒山。大埔村民委员会沙圹村民小组自上世纪五十年代初土地改革时期进行过山林土地登记造册发证后，到“四固定”、1981年林业“三定”再到现时，都未对山林林地重新进行调整与分配。被告新丰县政府在处理本宗山林纠纷时，经调查核实认为：原告提供的《山林土地房产所有证》（活页）盖有土改时县政府的骑缝章，合法真实，其记载的地名“下山”四至为：东至田、南至背扶、西至分水、北至永汗生（山脊），覆盖了争议山的四至范围，但该活页没有主证，不能确定具体持证人。虽然争议双方都公认该（活页）记载的其余五座山是公山，但不能凭此来推断“下山”权属确定为陈姓十九户村民共有。该（活页）“背扶”山所记载的四至：东至农皆、南至自、西至潘姓、北至大窝垠，争议双方无异议。经现场勘查和争议双方指认，与“背扶”山东面相连接的只有“下山”。对争议山“下山”的四至：东至田、南至背扶、西至分水、北至永汗生，争议双方也无异议。据此，可以证�“下山”山林在土改时期是分配给第三人陈祥浩的父亲陈农皆的。除本案三个第三人外，沙圹村小组陈姓村民中的陈家勋、陈友发、陈祥林、陈神生也存有私山，且到目前为止仍是各自管业。
另查明：2006年2月第三人陈祥厚、陈祥浩曾将争议山“下山”租给卢昨中勾（割）松香，合同一定四年。2010年4月陈祥厚、陈祥浩又以6000元的价格将“下山”树龄较老的松树约1000棵包给张帮天砍伐。2010年10月为了发挥土地效益，大埔村委会向国土部门申请将其辖区内的180亩荒山、荒地进行开发整理，其中也包括了“下山”38亩争议山在内。2011年2月陈祥厚、陈祥浩又以1800元的价钱将“下山”剩余的小树包给张帮天砍伐，以清空该山地进行整理。2014年3月3日，被告作出新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，依照《广东省森林林木林地权属争议�解处理办法》第三条、第十二条、第十六条的规定，将争议山“下山”的使用权认定为第三人所有。因原告对该《处理决定》不服，向韶关市人民政府申请复议。2014年5月15日，韶关市人民政府作出韶府复决（2014）21号《行政复议决定书》，维持新丰县政府于2014年3月3日作出的新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。原告不服，于2014年6月18日向法院提起行政诉讼。
另经法院召集原、被告及第三人于2014年8月15日到现场进行了勘查，各方代表在现场图上签名确定了争议范围。
原审法院认为：本案中，原告及第三人在政府处理该纠纷时都以同一张《土地房产所有证活页》来证明自己的主张，原告以该证活页地名栏中有“下山”为由来证明自己的主张，而第三人则以该证活页地名栏中“背扶”一栏的东至“农皆”为由来证明自己的主张。虽然沙圹村小组自上世纪五十年代初的土改时期进行过山林土地登记造册发证后，至今都未重新对山林林地进行过调整和分配，但该《土地房产所有证活页》因为没有主证，不能确定持证人，该证只能作为旁证参考，而不能作为定案的依据。从经营管理的事实来看，本案的原告之一老队长陈学命也证实该争议山在集体化前系属第三人所有，上世纪八十年代初分单干后该争议山又归回给第三人管业，除第三人外其他几户村民也有类似的情况。大埔村委会于2011年12月24日出具的证明中也证实了这一讲法。2006年2月，第三人将争议山组给卢昨中勾（割）松香，合同一定四年。2010年4月，陈祥厚、陈祥浩又以6000元的价格将“下山”树龄较老的松树约1000棵包给张帮天砍伐。2011年2月陈祥厚、陈祥浩又以1800元的价钱将“下山”剩余的小树包给张帮天砍伐，所得钱款也是由第三人收受，这些都是第三人对争议山进行经营管理的具体事实。原告在庭审中提出；第三人租给他人勾松香及砍伐的经营管理事实都没有经过村民小组开会通过，应认定为无效的理由不充分，不予采纳。原告方还提出有部分原告对争议山进行耕种管理的讲法，但却提不出充分的证据予以证实，故不予采信。被告依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条第二款第（一）项、第十三条第（二）项、第十六条的规定，以新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》，将争议山“下山”的使用权裁定给第三人所有，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持新丰县人民政府新府行决字（2014）1号《行政处理决定书》。
上诉人不服原审判�上诉称：一、原审判决认定：“新丰县人民政府在处理本案山林纠纷时，经调查核实认为上诉人提供的《土地房产所有证》（活页）盖有土改时县政府的骑缝章，合法真实，但该活页没有主证，不能确定具体持证人，虽然争议双方都公认该（活页）记载的其余五座山是公山，但不能凭此推断下山权属确定的陈姓十九户村民共有，该（活页）背扶山所记载的四至：东至农皆，南至自，西至潘姓、北至大窝垠。据此，可以证实“下山”山林在土改时期是分配给原审第三人陈祥浩的父亲陈农皆的事实。”该事实的认定是错误的，证据是不足的。一是上诉人在原审时主张该（活页）记载的6座山都是公山，同时主张上诉人15户村民中的10户从解放后至今即在争议的下山面积38亩中种植作物的荒地（旱地）共有10.54亩，原审第三人耕作的早地有O.77亩，其余26.69亩是自�生长的山林，是由陈姓19户村民共同管理的公山。而被上诉人即将争议的“下山”林地38亩的使用权全部裁归原审第三人所有则是完全错误的。二是原审判决一方面认为该《土地房产所有证活页》因为没有主证，不能确定持证人，该证只能作为旁证参考，而不能作为定案的依据，另方面却又认为可以证实争议的下山山林在土改时期是分配给原审第三人陈祥浩的父亲陈农皆。原审判决这样的认定是前后相互矛盾的、也是错误的。二、原审判决以原审第三人对争议山进行了经营管理，上诉人对争议山进行耕种管理没有证据予以证实，因此，将争议山裁给原审第三人依据是不充分的。上诉人从解放后至今在争议的“下山”山林、荒地、荒山面积共38亩范围内用于耕作农作物的旱地有10.54亩，原审第三人陈祥厚、陈祥浩耕作的旱地共0.77亩，其余26.69亩山林是陈姓19�村民共同管理。上诉人提供了2014年6月9日经实地丈量后制作有“下山旱地、林地平面示意图”，并经新丰县遥田镇大埔村村民委员会在此示意图上加盖公章，该证据提交给了原审法院，同时向原审法院提交了“现场勘查核实申请书”，请求原审法院派员到现场对上诉人提交的示意图上标记的事实进行丈量和核实。原审法院收到上诉人提交的申请书后，于2014年8月15日虽然到了现场进行勘查，但只是简单地对争议的“下山”所管范围随便地指认了一下，而对上诉人在示意图上列的上诉人从解放后至今实际管理和使用的具体亩数却不理不睬，利用审判权力主观臆断地认定上诉人没有足够证据证实。三、原审判决以被上诉人在处理本案山林纠纷时，经调查核实认为：……该证（活页）“背扶”山所记载的四至：东至农皆。据此，证实“下山”山林在土改时期是分配给原审第三人陈祥浩的父亲陈农皆为由，从而推断争议的“下山”林地38亩的使用权全部属于原审第三人所有，该认定是错误的。（活页）记载“背扶”山的四至：东至农皆，根本不能证实“下山”山林是在土改时期分配给原审第三人的父亲陈农皆。如果在土改时期分给陈农皆，被上诉人新丰县人民政府当时会另外发一份《土地房产所有证》给陈农皆，但被上诉人和原审判决均没有这一证据证实，在原审第三人未能提供主张权属的凭证时，被上诉人将争议山裁给原审第三人使用依据不足。综上所述，请求撤销原审判决，发回重审。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：在二审庭审中，上诉人承认《土地房产所有证》活页记载的“背扶”山岭四至东至“农皆”就是原审第三人父亲的名字；也承认“东至农皆”相邻的“下山”就是指原审第三人父亲的一块山岭，只是面积1.5亩左右的菜地。另外，上诉人也承认该证活页记载的“下山”山岭四至：东至田，南至背扶，西至分水，北至永汗生包括了争议山范围。
本院认为：一、从本案的权属依据来讲，争议山的使用权归原审第三人的依据相对较充分。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证……。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”上诉人与原审第三人主张争议山使用权的依据都是同一张新丰县人民政府盖章的《土地房产所有证》（活页），活页反映不出持证人。上诉人主张权属的是该《土地房产所有证》（活页）记载的地名“下山”，面积伍分，四至：东至田，南至背扶，西至分水，北至永汗生是上诉人与原审第三人等19户陈姓村民共有的山岭，但没有提供相应的证据予以证实；原审第三人主张的“下山”，面积伍分，四至：东至田，南至背扶，西至分水，北至永汗生是原审第三人的山岭，其理由是以该证活页记载的地名“背扶”，四至：东至农皆，南至自，西至潘姓，北至大富垠，其“东至农皆”就是指原审第三人的父亲，说明“背扶山”的东面就是原审第三人父亲的山岭，现争议的山岭就是“背扶山”东面的“下山”山岭。二审庭审中，上诉人也承认“背扶山”相邻的东面有一块是原审第三人父亲的山岭，只是认为面积才1.5亩左右。因此，从《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十六条的规定及《土地房产所有证》的活页记载的地名四至界限来讲，争议山的使用权归原审第三人的依据较充分。二、从经营管理的事实来讲，争议山长期由原审第三人管理的事实较清楚。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证。（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”被上诉人新丰县人民政府调查了上诉人、原审第三人所在的沙圹村民小组在争议之前担任过的村小组长陈学命、潘光权、陈荣花，一致认为是由原审第三人一家在管理。原审第三人还提供了2006年2月13日、2010年4月5日、2011年2月5日签订的合同，其中2006年2月13日的合同证明原审第三人曾将争议山“下山”租给卢昨中勾（割）松香，合同一定四年；2010年4月5日的合同证明原审第三人又以6000元的价格将“下山”树龄较老的松树约1000棵包给张帮天砍伐；2011年2月5日的合同证明原审第三人又以1800元的价钱将“下山”剩余的小树包给张帮天砍伐，以清空该山地进行整理。而上诉人称有经营管理的事实，但即未能提供合法有效的证据予以证实。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程
序合法，应予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李羿盟