浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第941号
原告：浙江金宇物流股份有限公司。
法定代表人：王龙彬。
委托代理人：徐飞雄、张金艳。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：蒋仲虎。
委托代理人：林永华。
原告浙江金宇物流股份有限公司为与被告天安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称天安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称太平洋公司）责任保险合同纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉，本院于7月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年10月10月，原告向本院申请撤回对被告天安公司的起诉，本院依法裁定准许。同日，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。并于2013年8月23日、8月30日、11月22日、2014年1月13日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐飞雄、张金艳及被告太平洋公司委托代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告分别于2012年9月6日、2012年9月21日向天安公司和被告太平洋公司投保了机动车辆商业保险和浙江省统筹道路危险货物承运人责任保险。2013年1月25日，原告公司员工王立堂驾驶浙F×××××重型半挂牵引车（牵引浙F×××××挂重型罐式半挂车）沿平黎线由北向南行驶至平湖市钟埭街道平黎线与昌盛路交叉口实施右转弯时，与同方向行驶的周光明驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、周光明死亡的交通事故。2013年2月1日，平湖公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定王立堂负事故的全部责任。2013年1月29日，嘉兴志源司法鉴定所作出司法鉴定意见书认定周光明系因交通事故死亡。2013年3月18日，死者周光明家属向平湖市人民法院起诉，要求原告赔偿相关损失。2013年5月14日，平湖市人民法院出具民事调解书，扣除天安公司在交强险范围内支付的221000元外，认定原告还应当赔偿周光明家属损失515413元。原告认为，太平洋公司作为肇事车辆的保险公司，应当在原告投保范围内对原告的损失承担相应的理赔责任。故原告诉请法院判令：1、被告向原告支付保险理赔款515413元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案第三次庭审过程中，原告以天安公司已支付保险理赔款200000元为由，变更本案第一项诉讼请求为：被告支付原告保险理赔款315413元。
被告太平洋公司在第一次庭审时答辩称，1、本案并非必要共同诉讼或普通共同诉讼案件，被告要求将本案所诉争的两个法律关系进行分别审理。2、涉案交通事故并不在双方约定的保险责任范围之内，因此，原告要求被告就涉案交通事故造成的损失进行保险理赔缺乏事实与法律依据。3、原告尚未向案外人全额支付赔偿款，根据《保险法》第65条第3款的规定，原告无权要求被告进行赔偿。4、假设涉案交通事故属于保险责任纠纷，但因原告递交的证据无法证实其与案外人达成的调解协议内容属于其依法应承担的赔偿责任，故原告无权要求被告支付赔偿金。在第三次庭审时补充答辩称，1、天安公司已足额履行赔付义务，本案原告无权向被告主张保险责任；2、假如被告需承担保险理赔责任，案外人天安公司与原告存在第三者责任保险合同关系，原告与被告存在道路危险货物承运保险合同关系，两公司应承担按份责任，应追加天安公司为本案被告。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、道路交通事故认定书1份2页。
证明：周光明与王立堂发生交通事故的事实
证据二、保险单、保险凭证各1份。
证明：肇事车辆保险信息、被告主体资格。
证据三、驾驶证、行驶证3份3页。
证明：原告驾驶员及车辆情况。
证据四、鉴定意见书、死亡证明2份8页。
证明：周光明系因交通事故死亡。
证据五、民事调解书1份3页
证明：扣除天安公司履行的交强险部分的理赔款，原告还应向死者周光明家属履行理赔义务。
证据六、收条1份。
证明：原告已支付全部赔偿款。
证据七、刑事和解协议书1份。
证明：本次事故一共赔付84万元，超过调解书部分的金额由原告及驾驶员自愿补偿给受害人家属。
被告太平洋公司提出如下质证意见：对证据一无异议，对证据二无异议，若保险责任范围包括运输车辆因意外事故造成车上货物损失及第三者人身伤亡的损失，则“所引发”三个字可以去掉。对证据三、四、五无异议，民事调解书确定的原告应承担的赔偿金额是否属于其依法应承担的责任不能确定，原告应另行提供证据证明其应承担的赔偿责任。对证据六真实性有异议，签收人并非本案当事人，无法确认该收条中周佳签名的真实性，款项与调解书确定的金额不符，部分款项为支票支付，原告还需提供相应的凭证予以证实。对证据七真实性有异议，签订协议的双方并非本案当事人。
被告太平洋公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、保险协议书1份。
证明：原、被告约定的保险责任范围。
证据二、网页资料1份。
证明：案外人天安公司已足额向原告履行了给付保险金的义务。
证据三、浙江省交通运输厅文件【浙交（2009）145号】1份。
证明：1、道路危险货物承运人责任保险属于法定的强制保险，在浙江省内投保该险种均受前述两份文件、附件及共安公司制定的统一的保险协议的约束；2、该险种内容必然包括货物引发损害责任保险。
证据四、浙江省道路运输管理局办公室文件【浙运办（2009）49号】及附件《浙江省统筹道路危险货物承运人责任保险合作协议》各1份。
证明：1、道路危险货物承运人责任保险属于法定的强制保险，在浙江省内投保该险种均受前述两份文件、附件及共安公司制定的统一的保险协议的约束；2、该险种内容必然包括货物引发损害责任保险。
证据五、天安公司第三者责任险保险条款1份。
证明：污染造成的损失属于天安公司第三者责任险的免赔事项。
原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但是该保险协议不符合保险法的相关规定，标的、保险期间等都没有载明，也没有将发生事故的车辆载明在合同项下，不能约束事故车辆，应以原告提供的保险凭证为准，该份合同注明是一式六份，但原告没有收到。对证据二天安公司仅于10月25日支付20万，并没有全额支付，原告已变更相应诉请。对证据三的真实性无异议，但与本案无关联性，本次事故应当属于被告保险责任范围内，从被告交付给原告的保险凭证及保险条款也能印证。对证据四、五的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院依职权调取原告驾驶员王立堂讯问笔录1份，以证明肇事车辆发生事故时为空车。
原告对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联；被告对该份证据无异议。
本院认证认为，原告提供的证据一至五，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据六、七，被告对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证据本院予以认定。被告提供的证据一，原告对真实性无异议，本院认定为本案证据，对该份证据有无证明力及证明力大小，在判决理由中予以阐述；被告提供的证据二，原告对真实性无异议，其自认天安公司已支付200000元理赔款，故本院认定天安公司已承担200000元的理赔责任；被告提供的证据三、四、五，与本案无关联，本院不予认定。本院依职权调取的讯问笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2011年，原、被告签订《浙江省统筹道路危险货物承运人责任保险保险协议》1份，约定：本保险协议、甲方投保车辆明细、特别约定、保险条款作为本协议的组成部分，上述文件互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面文件所列顺序在先的文件优先适用；保险责任范围为被保险人的运输车辆因意外事故造成车辆上装载的货物（及货物的包装物）毁损、灭失，车上货物引发的第三者人身伤亡或财产损失和环境污染损失及为消除环境污染而支付的合理、必要的除污费用及被保险人发生保险事故后，实际支付的与保险事故直接相关的法律费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同载明的赔偿限额内负责赔偿等内容。其附件三《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十三条载明：在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……运输车辆发生碰撞、倾覆……。2012年9月21日，被告向原告签发《浙江省统筹道路危险货物承运人责任保险凭证》1份，载明：被保险人为原告，车牌号码为浙F×××××／浙F×××××挂，保险期限自2012年9月22日零时起至2013年9月21日二十四时止，保险责任（不设分项限额，运输车辆因意外事故造成车上货物损失及所引发的第三者人身伤亡和财产损失），每次事故赔偿责任限额为800000元，每次事故免赔额为1000元或限额内实际损失的5%，以高者为准，本保险凭证未尽事宜，以被告《道路危险货物承运人责任保险条款》（浙江地区）和保险协议为准。2013年1月25日12时56分，原告驾驶员王立堂驾驶投保车辆沿平黎线由北向南行驶至平湖市钟埭街道平黎线和昌盛路交叉口右转弯时，与同方向行驶的周光明驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，周光明死亡的交通事故。平湖市公安局交警大队认定王立堂负事故的全部责任，周光明无事故责任。2013年3月18日，本院依法受理了周光明家属诉本案原告及天安公司机动车交通事故责任纠纷一案。2013年5月14日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：周光明家属因本案交通事故造成损失：医疗费1000元、死亡赔偿金712545元、丧葬费17868元、家属误工费1500元、交通费1500元、鉴定费3000元，合计736413元；天安公司在两份交强险限额内赔偿周光明家属221000元，于2013年6月15日前支付完毕；原告赔偿周光明家属其余损失515413元，扣除已支付的140000元，尚需支付375413元，于2013年6月15日前支付完毕等，本院依法确认该份协议，并出具（2013）嘉平民初字第412号民事调解书。原告履行完赔付义务后向被告申请理赔，被告未予赔付。故原告诉至本院。另查明，事故发生时，肇事车辆未装载危险物品；原告向天安公司投保交强险及第三者责任险，天安公司已于2013年10月25日赔付原告200000元。
本院认为，本案争议焦点为：投保车辆发生碰撞造成第三人伤亡是否属于被告保险责任范围。原告主张是否属于保险责任应以其收到的保险凭证的记载为准，被告则抗辩认为是否属于保险责任应由双方签订的保险协议确定。本院认为，1、双方签订的保险协议及其附件虽无落款时间，也未明确投保的具体车辆，但原、被告均加盖公章，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，而原告未提供证据证明本案所涉的保险凭证相对应的保险协议，故双方应受该份保险协议及附件的约束。2、保险凭证上载明保险责任为：不设分项限额，运输车辆因意外事故造成车上货物损失及所引发的第三者人身伤亡和财产损失，双方对此存有争议，而对保险凭证未尽事宜，应以中国太平洋财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险条款》（浙江地区）和保险协议为准，双方签订的保险协议对保险责任范围的约定为“被保险人的运输车辆因意外事故造成车辆上装载的货物毁损、灭失，车上货物引发的第三者人身伤亡……”，被告的保险条款对保险责任的界定为“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸危险货物期间，因运输车辆发生碰撞造成第三者人身伤亡……”，即无论保险协议或保险条款均将运输车辆发生事故时车上载有危险物品列为被告承担保险责任的前提条件。但本案事故发生时，肇事车辆未装载危险物品，不符合保险协议和保险条款对保险责任的约定，故本案不属于被告的保险责任范围。原告要求被告承担理赔责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江金宇物流股份有限公司本案全部诉讼请求。
本案受理费6032元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 吴竹琴
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年一月十七日
书 记 员 严 瑾