北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初5060号
原告：张长翠，女，1985年9月24日出生，汉族，无业，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京融睿诚通金融服务外包有限公司，住所地北京市丰台区北大地三里16号院服务楼306室。
法定代表人：杨婧，总经理。
委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：震斯扬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：武美娟，女，该公司工作人员。
原告张长翠与被告北京融睿诚通金融服务外包有限公司（以下简称融睿诚通公司）、被告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长翠及其委托诉讼代理人宋立妍，被告融睿诚通公司委托诉讼代理人谢兰成、江滔滔，被告平安银行北京分行委托诉讼代理人震斯扬、武美娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张长翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告融睿诚通公司支付违法解除劳动合同赔偿金10998元，被告平安银行北京分行承担连带责任；2.请求判令被告平安银行北京分行支付2017年1月19日至2017年5月30日业绩提成36385元、渠道返费7000元，被告融睿诚通公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月17日入职被告平安银行北京分行东直门面签中心（零售消费信贷部），并担任客户经理一职，负责人王杰告知工资为221标准，即按照个人业绩金额5‰发放提成。直到2017年1月18日被告平安银行北京分行仍不与原告签订书面劳动合同，并告之原告，必须与被告融睿诚通公司签订劳动合同。为继续在被告平安银行北京分行处工作，原告无奈之下于2017年1月19日与被告融睿诚通公司签订劳动合同，以外包形式，业绩提成标准不变，继续在被告平安银行北京分行处工作。月基本工资3528元加提成，基本工资由被告融睿诚通公司支付，提成由被告平安银行北京分行按业绩金额5‰计算。2017年5月25日被告平安银行北京分行要求原告离职，原告不同意，后二被告停止给原告发放工资，并拖欠原告业绩提成及渠道返费。在被告平安银行北京分行退回原告后，被告融睿诚通公司未给原告安排工作，并与原告违法解除劳动合同。现不服仲裁裁决，诉至法院。
被告融睿诚通公司辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告融睿诚通公司与原告解除劳动关系有法律依据，原告2017年6月旷工，违反公司规章制度，被告融睿诚通公司有权解除与原告的劳动合同并不支付经济补偿金。不同意原告变更诉讼请求，因为原告在仲裁阶段，并未要求被告融睿诚通公司对提成以及渠道返费承担连带责任，原告与被告融睿诚通公司并未约定提成以及渠道返费，被告融睿诚通公司也从未向原告支付过相关的费用。
被告平安银行北京分行辩称，不同意原告诉讼请求。一、被告平安银行北京分行与原告之间无劳动合同关系，原告要求被告平安银行北京分行承担违法解除劳动合同赔偿金连带责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。原告将被告平安银行北京分行列为本劳动争议案件的被告，属于诉讼主体错误。原告与被告融睿诚通公司因劳动合同解除而产生的一切纠纷，应由原告与被告融睿诚通公司自行解决，被告平安银行北京分行不应承担任何责任。二、被告平安银行北京分行从未向原告承诺或实际支付过业绩提成、渠道返费，其要求支付业绩提成、渠道返费的诉讼请求缺乏事实依据，亦不属于本劳动争议纠纷案件的受理范围。
本院经审理认定事实如下：张长翠曾起诉平安银行北京分行，诉讼请求为：平安银行北京分行支付2016年7月18日至2017年1月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2016年7月1日至2017年1月18日期间提成等，2017年10月12日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初21571号民事调解书，调解协议内容为：张长翠和平安银行北京分行于2016年7月18日至2017年1月18日期间不存在劳动关系、平安银行北京分行于本调解书送达之日给付张长翠补偿款45000元（税后）、至2017年1月18日前双方纠纷一次性解决完毕再无其他争议。2017年1月19日，张长翠（乙方）和融睿诚通公司（甲方）签订劳动合同，约定乙方张长翠在甲方承担外包服务的用工单位平安银行北京分行担任个贷经理助理岗位工作，第十九条约定：乙方同意当乙方未经用工单位同意不到岗上班达三个工作日及以上时，甲方可以与其解除劳动合同而不支付经济补偿金。2017年6月30日，融睿诚通公司向张长翠发出解除劳动合同告知书，内容为：张长翠自2017年6月1日至6月23日未出勤天数累计16天，期间只有6月5日出勤1天，其他时间未按公司规定履行请假手续，视为旷工处理，根据公司《员工手册》规定，员工连续旷工3天及以上或年累计旷工5天及以上者，视为严重违反公司规章制度，公司依据劳动合同法第39条规定，自2017年6月9日24时止公司与张长翠解除劳动合同关系。融睿诚通公司提交的公司员工入职培训记录中显示：培训内容为宣讲用工单位规章制度、宣讲公司《员工手册》等，有张长翠的签字。张长翠认可签字真实性。
2017年8月11日，张长翠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.融睿诚通公司支付违法解除劳动合同赔偿金10998元，平安银行北京分行承担连带责任；2.平安银行北京分行支付2017年1月19日至2017年5月30日业绩提成36385元、渠道返费7000元。该仲裁委员会于2018年1月18日作出京丰劳人仲字[2017]第3858号裁决书，裁决：驳回张长翠的各项仲裁请求。
双方当事人有争议的证据和事实为：张长翠主张其于2016年6月入职平安银行北京分行，担任客户经理，融睿诚通公司是用人单位，平安银行北京分行是用工单位，两个公司之间是劳务派遣关系，基本工资是融睿诚通公司支付，渠道返费和提成是平安银行北京分行发放，提成标准是每月放款金额累计的千分之五，是招聘时平安银行北京分行个贷12部领导王杰口头与其约定的。张长翠提交微信予以证明提成标准和渠道返费。融睿诚通公司主张2017年1月19日与张长翠建立劳动关系并签订劳动合同，其和平安银行北京分行签订有企业外包服务协议。平安银行北京分行认可该服务协议真实性，主张张长翠2016年6月并未入职其公司，张长翠与王杰个人有合作关系，且法院调解书已确认双方不存在劳动关系，2017年1月19日张长翠入职融睿诚通公司，平安银行北京分行没有义务支付张长翠任何报酬，王杰于2017年4月21日支付过张长翠20000元，已结清了张长翠的提成和渠道款。王杰作为证人出庭作证称张长翠2017年入职融睿诚通公司，之前和其是个人合作关系，2016年其在平安银行亚奥支行时和张长翠约定的提成标准是千二千二千一，但是，2017后其到了平安银行个贷12部，提成标准发生变化，没有固定标准，需要根据创利和业绩等计算，其已足额支付张长翠的提成；渠道返费是公对公的，担保公司给银行开发票，银行审批完后把钱给担保公司，不是给张长翠，张长翠的钱是担保公司给的，和其没有关系。张长翠认可王杰到个贷12部后提成标准发生变化，认可王杰所说的渠道返费情况，但主张其垫付了渠道返费，是王杰支付渠道返费，不是担保公司。
张长翠主张2017年5月26日、2017年6月5日王杰通过微信告知其不要来上班了，2017年6月6日其想找王杰沟通解除的事情，但未见到王杰，平安银行北京分行将其移除工作群，其无法继续工作，认为王杰明确提出与其解除关系，之后融睿诚通公司亦未给其安排工作，融睿诚通公司与其解除劳动关系属于违法解除。平安银行北京分行主张根据微信中王杰和张长翠的对话可以看出双方是在协商解决，看不出来王杰要求张长翠离职，且王杰没有权限解除。融睿诚通公司亦不认可张长翠的主张。张长翠提交的微信显示：2017年5月26日王杰说，如果你一直这样达不成业绩，只能给你解除劳动合同了，我也没有更好的办法。……2017年6月5日，张长翠说，这个是我去年八月份到现在的数据你核对一下，按千三给我结清吧，我离职。王杰说，没法按千三结清。之后双方继续商谈结算标准事宜，但未谈妥。张长翠于2017年6月6日说，最后不满意，我就直接劳动仲裁吧。王杰说，我只能说我去尽力做了，好，你仲裁吧。王杰认可微信真实性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初21571号调解书中已调解确认张长翠和平安银行北京分行于2016年7月18日至2017年1月18日期间不存在劳动关系，故本院对张长翠主张于2016年6月入职平安银行北京分行的主张，不予采信。张长翠虽主张其提成标准是千分之五，但其标准是2016年入职时王杰与其约定的，张长翠认可王杰2017年调到平安银行个贷12部后标准发生变化，故张长翠仍要求千分之五的提成标准，本院难以支持。根据张长翠和王杰的陈述，以及张长翠提交的微信证据，无法证明张长翠主张的提成标准，故本院对张长翠要求平安银行北京分行支付2017年1月19日至2017年5月30日期间的提成36385元，不予支持。张长翠虽主张其垫付了渠道返费，但其提交的微信证据难以证明要求平安银行北京分行支付渠道返费7000元的依据，故本院难以支持。张长翠要求融睿诚通公司对提成和渠道返费承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。张长翠虽主张王杰向其提出解除劳动关系，但是根据其提交的微信可知，王杰和张长翠就结算标准问题多次进行交流，而王杰于2017年5月26日说的话并未显示其明确要求张长翠离职，而是一种协商，据此，难以证明张长翠的上述主张，故本院难以采信。因张长翠于2017年6月6日之后未到平安银行北京分行工作，并未经过平安银行北京分行的同意，而因张长翠和融睿诚通公司签订的劳动合同第十九条明确约定了当张长翠未经用工单位同意不到岗上班达三个工作日及以上时，融睿诚通公司可以与张长翠解除劳动合同而不支付经济补偿金，故融睿诚通公司以张长翠旷工为由与张长翠解除劳动关系，没有不妥。张长翠要求融睿诚通公司支付违法解除劳动关系赔偿金10998元，本院不予支持，张长翠要求平安银行北京分行承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张长翠的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由张长翠负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一八年五月十八日
书记员 霍 然