广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第249号
原告（反诉被告）郑国兴。
原告（反诉被告）冯立全。
原告（反诉被告）卓绍增。
委托代理人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。
委托代理人李晓东，福建智君律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄世庆，菲律宾籍华侨。
委托代理人张军，广西象山律师事务所律师。
委托代理人刘斌，福建辉扬律师事务所律师。
原告卓绍增、郑国兴、冯立全诉被告黄世庆合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员蒋为福、杨艳兵与人民陪审员曾令有组成合议庭。被告黄世庆于2015年7月21日提出管辖异议，本院于2015年7月30日作出（2015）资民初字第249-1号《民事裁定书》裁定本案移送福建省福州市晋安区人民法院处理，后原告不服，提起上诉。2015年9月28日，桂林市中级人民法院裁定撤销本院该裁定，裁定由本院审理。2016年1月11日，被告黄世庆提起反诉，本院受理后，合并审理。2016年3月29日，本院公开开庭审理了两案，书记员侯利娟担任法庭记录。原告（反诉被告）郑国兴、冯立全及三原告的委托人代理人蒋荣富、李晓东，被告（反诉原告）黄世庆的委托代理人张军、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卓绍增、郑国兴、冯立全诉称，2009年5月16日，原告郑国兴代表三原告与被告（反诉原告）黄世庆签订《花岗岩开采、加工项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），投资成立桂林资源诚豪矿业有限公司（以下简称资源诚豪公司），双方各自认缴1000万元港币。每次出资时被告（反诉原告）黄世庆同意为原告代垫其应当出资金额的50%款项，共同开发中峰乡车田湾村白水庵矿山（以下简称白水庵矿山）、中峰乡朝北窑加工厂（以下简称朝北窑加工厂）及资源镇晓锦都田花岗岩石材场（以下简称都田石材场）。2010年11月3日，双方签订《补充协议1》约定朝北窑加工厂由被告（反诉原告）黄世庆占65%股份，三原告占35%，后又因原告欠被告黄世庆代垫投资款情形，原告又将都田石材场15%股权给予被告享有，双方在该石材场占股份比例为原告35%，被告黄世庆65%。将白水庵矿山在各占50%的基础上以年300万元每年递增100万元由被告儿子黄朝锋承包经营，但在实际经营承包股权中，被告享有65%，原告享有35%股权，变相将承包股份利益转让15%给予被告。冲抵被告代垫投资款所承担的资金成本费用。
2013年3月20日，原告将都田石材场35%，被告黄世庆将5%共40%股权转让给案外人卢团明，作价1000万元，其中应支付原告875万元，被告125万元。各方同意转让款由被告黄世庆代收，原、被告在矿业公司相关项目债权债务统一结算后，被告黄世庆对原告多还少补。2013年7月4日、2014年1月7日卢团明共支付原告股权转让款500万元由被告黄世庆代收，被告至今未与原告结算给付。同日双方就资金总投入情况结算至2012年11月，其中白水庵矿山，被告黄世庆共计投入15020418.5元，原告共计投入5005659.5元，被告黄世庆代原告垫资5007379.5元；朝北窑加工厂及都田石材场，被告黄世庆共计投入16378155.57元，原告共计投入460万元，被告黄世庆代原告垫款2742354.45元。以上截止2012年11月被告黄世庆代原告垫款共7749733.95元。同时白水庵矿山收入共计8629990元。原告享有50%股权，收益4314995元，故截止2012年11月被告代垫款经收益冲抵实为3434738.95元（7749733.95-4314995）。
2013年8月14日，原告与林铭、丁金谋、陈明萍及被告签订《桂林资源诚豪矿业有限公司朝北窑加工厂股权转让协议》（以下简称《朝北窑加工厂转让协议》），约定由林铭、丁金谋、陈明萍受让朝北窑加工厂原告25%，被告10%共35%的股份，朝北窑加工厂作价2584万元，25%的股份为646万元。同日各方签订《资源诚豪公司中峰乡白水庵花岗岩石料场股权转让协议》（以下简称《白水庵矿山转让协议》），约定由林铭、丁金谋、陈明萍受让白水庵石料场原告35%的股份，白水庵石料场作价3500万元，35%的股份为1225万元。以上原告股份转让款共计1871万元（646＋1225）。两协议约定签订后75日内原、被告结算，在180天及225天内林铭、丁金谋、陈明萍受让的股权款由被告代收，经结算后向原告多还少补。后因被告拒绝履行结算义务，违反先履行义务。原告要求受让方不得向被告支付股权转让款。后经多次协商，原告同意在被告黄世庆收到股权转让代收款后立即结算的基础上，2014年5月19日，林铭、丁金谋、陈明萍、冯立全支付450万元，2014年6月5日林铭、丁金谋、陈明萍支付451.19万元，以上共计901.19万元由被告代收。但被告仍拒绝结算给付。至此，被告共代收原告股权转让款1401.19万元（500＋901.19），扣除原告尚欠被告代垫款3434738.95元，被告尚欠原告10577161.05元（14011900-3434738.95）。
原告多次催促被告结算给付，被告均拒绝，还将合作期间的财务账册隐藏不给原告查阅，占有原告股权转让款，被告应当支付原告占用资金的利息，暂计2156002.14元。原告诉请：一、判决被告立即履行与原告签订的《股权转让协议》中就共同投资项目的结算义务；二、判决被告向原告返还其代收的股权项中应当归属于原告的款项10577161.05元；三、判决被告支付原告其占用原告股权转让款期间资金利息，暂计2156002.14元（自2014年6月5日起至被告实际还款之日止按银行贷款利率四倍计算，暂计至2015年4月15日）；四、本案诉讼费由被告负担。原告在开庭时当庭变更诉状，将诉状中“垫资”变更为“多投资”；将要求黄世庆支付占用原告股权转让款期间利息的利率按银行同期贷款利率四倍计算变更为按月2%利率计算。
被告（反诉原告）黄世庆答辩称：一、处理本案应厘清《合作协议书》、《补充协议1》的约定内容。1、根据2009年5月16日《合作协议》资源诚豪矿业有限公司是外商企业诚豪集团有限公司独资设立的。原、被告双方是独资公司的部分经营项目的合作。双方约定了各认缴出资1000万元港币，黄世庆占该项目51%股权，郑国兴占该项目49%股权。每次出资时间由董事会决定，每次出资时黄世庆同意为郑国兴代垫其应当出资金额的50%款项，郑国兴应当在黄世庆实际第一笔代垫出资起1年内归还黄世庆为原告代垫的资金，如果逾期则按借款计算（即从第一笔的代垫资金之日起12个月后），月息为2%。逾期6个月内归还本息。乙方以其拥有的该合作股权作为担保及个人名下资产做担保。2、2010年11月3日双方签订补充协议的原因是郑国兴资金不能到位，已经到了要向答辩人计付利息的期限。该补充协议仅作为《合作协议》的补充，不能推翻《合作协议》。原告郑国兴在签订《补充协议1》时才告知，其名下股权实质上都是由郑国兴、卓绍增和冯立全三人共有，其朝北窑35%股权中，郑国兴占20%、卓绍增和冯立全各占7.5%。因此，郑国兴之前与答辩人签订的《合作协议》之担保条款自然也适用于卓绍增和冯立全。该协议第二条约定，协议签订之日起，双方要对各方投资费用进行清算，清算后郑国兴、卓绍增和冯立全三人按比例在15个工作日内支付给黄世庆，否则视为违约，原告应按未到资金额的日6.6?向黄世庆支付违约金，直到全额到资。
二、黄世庆同意与郑国兴、卓绍增和冯立全就双方投资项目双方有争议部分进行结算。黄世庆自始都以积极的态度来处理双方之间的合伙协议，早已向原告提交了有关合伙结算数据，只是由于原告的原因一直没有完成结算。后来，郑国兴等冲击黄世庆的办公场所，抢走了大量的财务资料和文件，致使结算无法进行，责任显然在郑国兴等。双方约定的结算，实际上仅限于对有争议的部分进行结算，并不是对自合伙以来的合伙事务的全面结算。事实上有争议的部分并不复杂，可通过法庭调查就可以查明。
三、原告请求黄世庆返还股权转让款10577161.05元及利息，没有事实和法律依据。1、原告主张黄世庆收取了其股权转让款1401.19万元，与事实不符。目前所有黄世庆出具的收款票据金额总计才1338.69万元，原告主张1401.19万元，差额62.5万元应由原告承担举证责任。2、原告仅计算垫资款本金，不计算利息和违约金，不符合协议约定。原告在起诉状中已经确认截止2012年11月份，尚欠黄世庆垫资款本金7749733.95元。在结算后的次月，黄世庆的财务人员告知说，之前为朝北窑项目垫资1368880元购买钢结构材料款未计入合伙投资金额中，有479108元款项应计入黄世庆为原告垫资。至此，黄世庆共为原告垫资8202673.95元。根据双方的合伙协议、《补充协议1》原告除应每月支付垫资款2%的利息外，还应按未到资金额的日6.6?向黄世庆支付违约金。据此，至2013年6月，原告就已欠答辩人垫资款本金8151976.35元、利息4992401.26元、违约金1621183.3元。黄世庆每次收到原告股权转让款后，均根据《合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，冲减了原告所欠黄世庆的违约金、利息和本金，至2014年6月6日，原告尚欠被告垫资款余额3781917.11元，利息和违约金1454208.13元、1069399.85元（暂计至2016年1月6日），以上共计6305525.09元。3、原告主张白水庵矿山的可收入8629990元未分配，需要按股权比例50%来冲抵所欠黄世庆垫资款，没有事实和法律依据。2013年3月20日签认的《诚豪矿业白水庵矿山股东可收入明细表》仅能证明可能有这笔收入，还不是实际收入，无法进行分配。“可收入”能否变现还存在许多风险。原告主张将其可能分配到的债权直接冲抵其所欠垫资款，将不能收到款项的风险全部转移给了黄世庆。且已将该收入作为矿山净资产评价进入总股价里，原告的股权转让款中已经包含该可能收入的利益，无权再次主张权益。《白水庵石料场股权转让协议》第三条第8款还约定，此前双方所签署的有关该矿山的任何关于其股权的所有文件材料一律失效。可收入表不能作为原告主张债权的凭据。原告没有就可收入8629990元作出保留分配的特别约定，原告已经因股权出让丧失了该款项的所有权，也过了2年的诉讼时效。4、黄世庆依协议收取原告的股权转让款，是基于原告欠垫资款。也是黄世庆依协议行使担保物权优先权。5、2013年3月20日签订的协议书仅约定了案外人卢团明的全部股权转让款1000万元全部支付给黄世庆，并没有定性为代收，黄世庆不存在先予结算的义务，也不存在结算方面的责任。6、黄世庆收取的原告股权转让款，基于原告欠被告黄世庆垫资款本息、违约金等，黄世庆亦享有留置权，双方未结算清楚之前，有权不予退还，原告主张资金占用利息没有事实和法律依据。7、由于原告抢走了财务资料，且原告不依黄世庆的邀请到公司对账结算，才导致了至今未完成结算，应由原告承担相应的不利后果。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告黄世庆反诉称，双方签订5份协议书：2009年5月16日签订的《合作协议书》及2010年11月3日签订的《补充协议书1》；2011年7月11日签订的《协议书》；2013年3月20日签订的《股权转让协议书》2013年8月14日签订的《朝北窑加工厂转让协议》及《白水庵矿山转让协议》。被告早就根据以上协议，形成了结算意见，并面交郑国兴，但其对结算意见置之不理，致使双方债权债务至今不明确，原告退出合伙后，仍占有档案材料，无保有这些材料的法律依据。
被告已经全面履行了合同义务，引发本纠纷的根本原因是双方合伙股权出资的本息、违约金及原告一直不与黄世庆对账结算。截止2012年11月尚欠黄世庆代垫款7749733.95元，截止2013年6月1日，共欠黄世庆垫资款8151976.35元，欠利息4992401.26元、违约金1634333.64元。2013年7月，扣除由黄世庆收取原告的股权转让款1338.69万元后，至2014年6月6日原告尚欠黄世庆垫资款3793360.37元。欠款利息和违约金在2014年6月5日已抵扣完毕。自2014年6月6日始以垫资款余额3793360.37元为基数重新计算，截止2016年1月6日，原告新欠利息1459179.29元、违约金375272.31元，合计5627811.97元。
因原告郑国兴就被告为其代垫出资，承诺以其拥有的该合作股权及个人名下资产做担保。虽《合作协议书》是郑国兴以个人名义签订的，但三原告在《民事起诉状》中已经承认郑国兴是代表他们三人与黄世庆签订，2013年3月20日《股权转让协议书》也证明了这一事实，因此该担保义务及于冯立全、卓绍增，黄世庆就原告的股权转让款依法享有优先权。被告反诉诉请：1、判决郑国兴、冯立全、卓绍增全面履行双方所签协议，履行对账和结算义务；2、判决原告偿还被告垫资款余额3793360.37元，并以代垫资款余额为基数，自2014年6月6日按月利率2%支付被告利息至付清垫资款余额之日止（暂计至2016年1月6日，原告欠被告利息1459179.29元），自2014年6月6日支付违约金至付清垫资款余额之日止（暂计至2016年1月6日，原告欠被告违约金375272.31元）；3、判决确认黄世庆对原告本案合伙股权出让款享有优先权；4、判决郑国兴、冯立全、卓绍增返还占有的合伙事务档案资料；5、本案诉讼费由原告负担。反诉原告黄世庆在开庭时当庭变更诉状：变更诉请将垫资款余额变更为3781917.11元，利息变更为1454208.13元。违约金变更为1069399.85元。事实与理由部分涉及的数据也相应的变更。诉状第4页“反诉原告黄世庆不同意再予审计”后加上“实际审计的事项只有利息和违约金的计算，和新入账的垫资款及其利息和违约金，其他的不需审计了。”
反诉被告卓绍增、郑国兴、冯立全答辩称，一、黄世庆的反诉主张没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。反诉原告的反诉主张请求第一项全面履行双方所签订协议、履行对账和结算义务，实际与本诉原告在本诉中要求被告立即履行与原告结算义务一致。第二项主张与本诉原告主张的性质一致，关键在于结算之后谁负有债务问题。第三项主张中股权转让款已经由黄世庆代收，代收款共计1401.19万元，其中卢团明所支付黄世庆代收款项在其2013年3月20日《股权转让协议》第三条约定由其代收，其已经享有优先权，而非在已经享有的前提下再主张优先权。第四项诉讼主张，黄世庆捏造事实，无中生有，2014年9月9日反诉黄世庆委托律师致函已经明确以及提起管辖权异议时均明确表示有关财务资料全部在福州××处，在福州更便于审理本案。
双方结算的有效凭证，应当以2013年3月20日双方签认截至2012年11月的《股东资金总投入情况表》、《白水庵矿山股东可收入明细表》以及卢团明、林铭、陈明萍、丁金谋受让原告郑国兴等股权所支付股权转让款由黄世庆代收凭证作为本案结算的依据。经双方确认之后，因经营纠纷双方一致同意停止双方合作项目的运营，故不存在开支。2013年3月20日都田石材场转让给卢团明，约定转让款875万元由黄世庆代收。卢团明已付500万元，经卢团明和黄世庆之子黄朝干签字确认卢团明尚欠163.93万元，2013年8月14日白水庵矿山和朝北窑加工厂股权转让至林铭、陈明萍、丁金谋等。故在此基础上计算双方之间的债权债务符合客观事实和法律规定。
黄世庆认为《白水庵矿山股东可收入明细表》中收入累计列入资产总额，并转让给股权受让方。不符合客观事实，本诉原告转让该股权之前实际将该收入全部用于偿还所欠黄世庆的垫资款，该收入不属于股权转让时买受方与出让方的计价范围，买受人亦未享有该部分收入的利益。另该部分属于收入所得，黄世庆怎么可能在反诉被告尚欠投资垫款的情形下，仍然同意其转让可得的未分配收入，在黄世庆掌控公章、财务章便利条件时显然优先占有，故该部分收入属反诉被告在股权转让之前已经作为偿还黄世庆的垫付资金。由黄世庆收取，不计在股权转让的资产总额之内。当时签字确定《股东资金总投入情况表》《白水庵矿山股东可收入明细表》就是基于确认双方一方面的投入一方面的收入，如不计入充抵黄世庆的垫资款，就没有必要再列可收入明细表，确认《白水庵矿山股东可收入明细表》是确定《股东资金总投入情况表》的基础，认为已计入总资产进行转让就没有必要再制作，也违背了签订确认收入的意愿。
二、未能结算的责任在于反诉原告黄世庆，其根本原因在于若不结算，黄世庆便可以无期限的以所谓“合法”的方式占有其代收的股权转让款。双方之间的来往函件能明确，催促履行结算义务的一方系反诉被告，黄世庆只是在收到要求结算的函件之后，敷衍回复，且不按回复内容履行。福建省连江县人民法院受理的黄世庆与林铭、陈明萍、丁金谋代收股权转让款纠纷一案，亦涉及到合同约定的付款和结算时间，该案第三人郑国兴提出应当结算之后林铭、陈明萍、丁金谋才能支付股权转让款给予黄世庆代收，黄世庆表示其不会提起结算，而第三人郑国兴又无权提起反诉。无奈，三原告在股权转让款已经由黄世庆全部代收的情形下，另行向资源法院提起诉讼，在本案的诉讼期间，反诉原告多般躲避，拒绝工作人员送达，直至到黄世庆住所送达。之后仍然百般阻挠诉讼进行，提出管辖异议，拖延时间，导致本案审理被耽搁。谁想结算、谁不想结算，是清楚明白的。
三、反诉原告黄世庆计算利息没有依据，不符合双方对于垫付资金约定以及结算约定。2010年11月3日的《补充协议1》和2010年12月9日《会议纪要》黄世庆明确不再垫付资金，故向反诉被告主张利息没有法律依据，反诉被告基于黄世庆之前垫付资金的情形，已经将都田采石场和朝北窑加工厂原50%的股权无条件出让15%作为反诉原告垫资的回报，并将白水庵矿山承包给黄世庆之子，承包收益65%给予反诉原告之子，变相让出股权15%。未收取任何股权出让款项，实际履行了2010年11月3日补充协议第二条，“如仍未到资及未支付违约金，乙方自愿将未到资部分折成股权，在违约方在工厂项目所占股权中分离无偿交割给甲方”，故反诉被告已经承担了违约责任，给付股权，不能再重复计算违约金，之后约定黄世庆不再垫付资金，应认定反诉被告不再要求黄世庆垫付资金以及对其之后垫付资金没有约定利息。之后黄世庆基于商业行为多投入资金系其个人行为，与反诉被告无关，反诉被告基于商业信誉同意其多投入的资金及白水庵的收入所得在本诉原告出让的股权款项之中优先返还，但剩余的应当在返还本诉原告。故恳请依法驳回反诉请求，支持本诉原告的诉请。
原告（反诉被告）卓绍增、郑国兴、冯立全为支持自己的本诉主张及反驳被告（反诉原告）黄世庆的反诉主张，提供以下证据：证据1、电脑咨询单，证明诉争公司的所在地为桂林市资源县。黄世庆质证意见：真实性无异议。证明对象有异议：资源诚豪公司与本案无关。
证据2、《花岗岩开采加工项目合作意向书》、《合作协议书》、《补充协议1》，证明：（1）原、被告以诚豪集团的名义设立新公司。合作开发中峰镇及晓锦村的花岗岩，开始约定股比各为50％。（2）作为条件黄世庆同意为原告垫付原告应出资金额的50％款项。（3）朝北窑加工厂股比变更为原告35％，黄世庆65％。黄世庆质证意见：证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明对象有异议：诚豪公司是外资企业诚豪集团独资设立的，双方之间的合作仅限于都田石材场项目，公司的经营范围远大于双方的合作范围。朝北窑加工厂股比的变更原因是原告部分资金不能到位，双方协议作出的股权比例变更。至2010年11月3日，因被告第一笔垫资款已届满一年，需要开始计算利息，双方才签订《补充协议1》，达成了朝北窑加工厂合伙股权变更的协议等。
证据3、《花岗岩石材荒料开采承包合同》、《补充协议》、《协议书》，证明原、被告将白水庵石料场（各50％股份）转由被告之子黄朝锋承包。承包股比为黄世庆占65％，原告占35％。实际被告让渡15％收益，变相补贴被告代垫款的费用。黄世庆质证意见：真实性无异议，但与本案无关联，是另外一个法律关系（承包合同关系）。证明对象有异议：该承包合同不能证明原告以让渡l5%的收益来冲抵被告的代垫款。计算代垫款，依据的是原告实际所占合伙股份的比例，是合伙法律关系。
证据4、《股东资金总投入情况表》等，证明截止2012年11月，经结算原、被告投资及收入的情况。亦证明原告尚欠黄世庆代垫款项为3434738.95元。黄世庆质证意见：真实性无异议。证明对象有异议：1、不能证明原告尚欠被告代垫款3434738.95元，而能证明原告欠被告代垫款数额为7749733.95元。2、可收入明细表中的可收入8629990元，仅能证明可能有这笔收入，还不是实际收入。
证据5、《股权转让协议书》、《收款收据》、《晓锦项目40％股权转让结算表》。证明原告将持有的都田采石场35％股权转让给案外人卢团明，卢团明向原告支付500万股权转让款项由黄世庆代收。黄世庆质证意见：真实性无异议。对结算表的真实性有异议，该结算表未经被告黄世庆签字确认，且违反了股权转让协议的约定。对证明对象有异议：1、被告仅收到卢团明付原告的股权转让款437.5万元，而非500万元。2、该款项不是代收性质，而是用于抵扣原告所欠的股权代垫款。3、未约定不及时返还多收款项的违约责任。4、《收款收据》中被告还备注原告尚欠的垫资款项。
证据6、《朝北窑加工厂转让协议》及《资源诚豪公司中峰乡白水庵花岗岩石料厂股权转让协议》及其附件、《收款收据》，证明：（1）原告将朝北窑加工厂25％股权、白水庵矿山35％股份转让给案外人林铭、丁金谋、陈明萍。受让人共计应向原告支付转让款项（北窑加工厂作价2584万元，25％为646万元，花岗岩石料厂作价3500万元，35％为1225万元，共计1871万元）。（2）应属原告所有的部分股权转让款项计1401.19万元由被告代收。黄世庆质证意见：真实性无异议。证明对象有异议：受让方林铭、丁金谋、陈明萍、冯立全实际仅向被告支付了901.19万元，并非1401.19万元。被告收款的性质不是代收，而是基于原告欠被告垫资款项，是被告行使担保物权的行为。根据协议的约定，只有在双方有结算清单后，黄世庆才需将多收的款项返还给原告，双方至今未结算，是否应返还款项不明，无需承担滞纳金的违约责任。
证据7、《律师函》、《被告回函》，证明原告多次催促黄世庆履行结算义务，无奈向被告发出律师函，被告在回函中继续敷衍原告，仍未提供财务结算凭证，以致双方至今无法进行结算。黄世庆质证意见：真实性无异议。但可以明显地看出被告是以积极的态度处理双方之间的债权债务，只是双方对结算的时间上有分歧，原告认为收多少款就结算多少，而被告则认为，股权转让协议约定的款项全部收到后才结算。被告回函中明确表示已及时进行了清算，双方也多次进行了核对，是原告不配合才导致结算无法完成的。
证据8、连江县法院两份民事判决书，证明未完成结算的责任在黄世庆一方。黄世庆质证意见：未生效，不能作为证据使用。但该诉讼过程中，双方的陈述、提交的证据可以作为本案的证据使用。
证据9、《立案告知书》，证明黄世庆与他人合作都有侵占意识，原告从合作出发，提起民事诉讼，未提起刑事诉讼。黄世庆质证意见：与事实不符，与本案无关。原告的说法是违反事实的，不能说明被告黄世庆的诚信情况。
反诉原告黄世庆为支持自己的反诉主张及反驳反诉被告的主张，提供以下证据：证据1、《合作协议书》、《补充协议1》，证明：（1）合作协议书约定每次出资时黄世庆同意为郑国兴代垫其应当出资金额的50％款项，郑国兴应当在黄世庆实际第一笔代垫出资起1年内归还黄世庆为其代垫的资金，如果逾期则按借款月息为2％计算利息。逾期6个月，郑国兴以合作股权及个人名下资产做担保。（2）《补充协议1》约定：A、朝北窑加工厂黄世庆占65％股权，郑国兴35％股权（郑国兴占20％、卓绍增、冯立全各占7.5％）卓绍增和冯立全委托郑国兴对加工厂日常经营管理进行监督。B、自该协议签订之日起，双方要清算矿山与厂区的投资费用，清算清楚后白水庵矿山和朝北窑加工厂开始独立经营、核算。核算后已投入资金，郑国兴在15个工作日内支付给黄世庆，否则视为违约，郑国兴应按未到资金额的日6.6?向黄世庆支付违约金。C、郑国兴超过6个月未到资及支付违约金，自愿将未到资部分折成股权，从项目所占股权中分离，无偿交割给黄世庆。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：补充协议的效力大于之前的协议，应以补充协议为准，已经取消了逾期未还付2%月息约定，出资是由董事会决定的，补充协议恰好是在协议的一年半后签订，白水庵的股权变更为被告65%，原告35%，三处资产的累计数额达到8000多万元，实际上已经把代垫的违约责任做了变更，我们只承担结算之后的违约责任。第2点也明确了清算后，原告才给付黄世庆差额。该证据材料还对结算进行了约定，每次出资由董事会决定。
证据2、《股权转让协议书》，证明：1、约定原、被告分别将都田石材场35％和5％股权转让给卢团明和黄朝干。被告将其60％股权变更为黄朝干。项目总价2500万元，原告股权转让价875万元，被告转让价125万元，卢团明合计应支付转让款1000万元，原、被告同意该款项全部支付给黄世庆，由双方在矿业公司相关项目债权债务中统一结算，多还少补。2、这么约定是因原告欠黄世庆垫资款、利息和违约金，需以股权转让款清偿。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据3、《朝北窑加工厂转让协议》，证明：确认原告拥有朝北窑加工厂35％股权，被告黄世庆拥有65％股权。朝北窑加工厂总资产为3500万元、负债916万元、净资产2584万元。协议生效后，此前原、被告所签署的有关股权的所有文件材料一律失效。原、被告应于协议签订之日起75日内进行结算，结算后，多还少补。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：真实性没有异议。总资产没有办法去计算，以约定为准。双方要结算完后才多还少补，协议非常明确，应在75日后结算，签订结算清单后，通过银行打入原告账户，而款项支付是180天和225天之后，而黄世庆收到代收款后75日内不结算。
证据4、《白水庵矿山转让协议》，证明：约定原告将其持有的白水庵矿山50％股权全部转让。白水庵矿山净资产3500万元。约定受让方应付的第三、四笔转让款汇入被告黄世庆指定的账户。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见与证据3一致。
证据5、《收款收据》，证明：被告黄世庆陆续收到原告归还的款项1338.69万元，原告最后还款时间是2014年6月5日。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：垫付与收入抵销后欠3434738.95元，已归还了，现在是黄世庆倒欠的。
证据6、《股东资金总投入情况表及附表》，证明原、被告对之前的投资情况进行了确认，黄世庆出资31398574.07元，原告出资9605659.5元，总投资41004233.57元。黄世庆为原告垫资774多万元。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：数额都认可。原告在白水庵矿山是占50%股权的，总收入共计为8629990元，原告应有一半的收益，而这一半的收益没有给我们，这个数额冲抵到确认的金额，垫款扣掉可得收入，实际只欠黄世庆垫资款3434738.95元。
证据7、《借款利息计算表》。证明原告欠被告黄世庆借款本金、利息、违约金情况。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：2012年11月我们认可有这笔结算金额存在，但算月息2%和违约金日6.6?，是重复计算，忽略了我们让渡了15%的股权作利息承担，补充协议已经变更了垫付资金的责任，应只按结算后的计算违约金，应从2013年4月才开始计算违约金，依照补充协议，双方结算后才开始计算。
证据8、信函，证明2014年8月22日，被告黄世庆致函给原告，表明已出具了结算结果，因原告不配合才导致结算无法完成，应由原告承担不利的法律后果。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见与自己提交的证据证明内容一致。
补充证据1、郑国兴等借款、合伙投资及股权转让汇总表，系财务人员统计的数据。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：对这一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组材料不能作为证据使用，不具有客观性，这是被告单方面的计算，所依据的垫款没有依据。被告在计算代垫款项时没有剔除属于原告所应分得的收入。根据2009年5月16日原被告签订的协议，被告代垫出资款的出资时间是由董事会决定的，被告没有证据证明每次出资是董事会的决定。没有考虑案外人支付的200万的股权转让款和原告让渡的股权份额。白水庵矿山和朝北窑加工厂支付的股权转让款不宜分开处理，应合并处理，便于查清案情。
补充证据2、《会议纪要》，证明2010年12月9日双方约定白水庵矿山黄世庆不再垫资，先行结算利息，在每月5日之前付清利息。卓绍增、郑国兴、冯立全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容没有异议。
补充证据3、《股东资金总投入情况表》（证据6已举证）。
补充证据4、2011年4月24日矿山总投资，证明投资到账情况，为结算作准备。卓绍增、郑国兴、冯立全质证意见为：有郑国兴签字的证据，真实性、合法性、关联性予以认可，没有原告郑国兴签字的不予认可。
补充证据5、2013年8月14日《关于转让股权若干事宜的约定》，证明83.4万元、175万元的差价款形成原因及约定。新股东借款200万元的约定。卓绍增、郑国兴、冯立全对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
补充证据6、钢结构款、2010年12月21日购钢结构协议书、“有关矿业公司若干问题”会议纪要第21项钢结构事宜、发票、照片。证明购钢结构款发生已经列入垫资款，双方认可120万元，现钢结构材料仍然堆放在工地。卓绍增、郑国兴、冯立全对该组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。无法确认合同双方当事人是否属于诚豪公司的工作人员，也无法确认是否与本案有关。据双方协议约定，对外签订的所有合同应由董事会通过，必须在经营决策及重大事由的框架下签订，该协议没有经过董事会同意。工程物质明细账打印的时间是2016年2月24日，没有诚豪矿业公司的盖章，记账凭证不规范。只有收款收据，没有正规的发票。
补充证据7、《律师函》，证明2014年8月15日原告发出对账邀请；补充证据8、《回函》（证据8已举证）。补充证据9、2014年9月9日夏伙仁律师回函，证明郑国兴等拿走2012到2013财务凭证。卓绍增、郑国兴、冯立全对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对其证明内容有异议。通过三份函可以得知：原告先委托律师发函，多次找黄世庆协商结算事宜，黄世庆以各种理由推脱，不是原告怠于履行结算义务。本案所涉诚豪公司的会议纪要，财务资料都由黄世庆掌控。
补充证据10、《收款收据》8张，证明已经支付的股权转让款。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：案外人卢团明付款的事实予以认可，但对备注的内容不予认可，因为没有原告的确认，纯属被告单方面的认定。其他收据真实性、合法性、关联性都予以认可。
补充证据11、2014年10月8日《股权转让协议》，证明林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全将持有的股权作价1亿元转让给案外人瞿勇贤，说明他们有付款能力。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：真实性予以认可，与本案无关。对证明内容有异议，案外人转让与支付能力没有必然联系。
补充证据12、《确认函》，证明2014年8月1日郑国兴确认了林铭、陈明萍、丁金谋、冯立全股权转让款全部到位。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：真实性、合法性、关联性予以认可，这是原告与案外人之间的结算，对案外人的支付股权转让款的认可，与本案没有直接关联性。
补充证据13、2016年1月21日《广东明鉴司法鉴定意见书》，证明郑国兴提供虚假证据，违反合同法诚实守信原则，违反民诉法证据规定。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：真实性、合法性、关联性不予认可。对证明内容有异议，该证据与本案没有关联性。因为黄世庆掌控公司印章，材料上章谁盖的无法确定，也不能以此来证明违反合同原则。
补充证据14、《白水庵石料场＆朝北窑加工厂合作开发协议》，证明转让后新股东约定变更公司股东名册、办理股权变更工商登记以及协议第八条第五、七款有关股权转让款的约定事项。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：真实性、合法性、关联性不予认可。因为没有参与，无法确定其真实性，也无法查证被告的证明内容。
补充证据15、《情况报告》及询问笔录，证明2015年3月24、25、27日抢夺2012到2013年合伙事宜财务凭证、资料，到中峰乡派出所报案及询问情况。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：被告既然到公安部门报案，应该有公安部门的报警回执单，被告只有自己书写的所谓报案情况。询问笔录中陆木海、瞿勇贤的说法不属实，其他的笔录与本案无关，陆木海应当出庭接受质询。对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
补充证据16、企业工商登记资料，证明郑国兴当时有还款能力，投资成立与合伙事务业务有竞争关系的企业。卓绍增、郑国兴、冯立全的质证意见为：与本案无关，郑国兴另行成立公司法律上是没有限制，合作协议也未限制。
根据原、被告双方的质证意见及庭审查明情况，对双方举证的证据认定如下：原告（反诉被告）卓绍增、郑国兴、冯立全举证的证据1电脑咨询单、证据2《花岗岩开采加工项目合作意向书》、《合作协议书》、《补充协议1》，证据3《花岗岩石材荒料开采承包合同》、《补充协议》、《协议书》，证据4《股东资金总投入情况表》、证据5《股权转让协议书》、《收款收据》、《晓锦项目40％股权转让结算表》，证据6《朝北窑加工厂转让协议》、《白水庵矿山转让协议》及其附件、《收款收据》，证据7《律师函》、《黄世庆回函》，符合证据的相关要求，本院予以采信。证据8连江县法院两份民事判决书，可作为处理本案的参考依据，证据9《立案告知书》，与本案处理不具有直接关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）黄世庆举证的证据1《合作协议书》、《补充协议1》，证据2《股权转让协议书》，证据3《朝北窑加工厂转让协议》，证据4《白水庵矿山转让协议》，证据5《收款收据》，证据6《股东资金总投入情况表及附表》、证据8《信函》、补充证据2《会议纪要》、补充证据3《股东资金总投入情况表》、补充证据4《矿山总投资》、补充证据7、8、9《律师函》及黄世庆《回函》、补充证据10《股权转让款收款收据》8张，符合证据的相关要求，本院予以采信。证据7《郑国兴投资借款利息计算表》，补充证据1《黄世庆、郑国兴等人借款、合伙投资及股权转让汇总表》系黄世庆自行统计、计算的结果，三原告也不认可，不符合证据的客观性要求，本院不予采信。补充证据5《关于转让股权若干事宜的约定》，补充证据11《股权转让协议》，补充证据12《确认函》，补充证据13《广东明鉴司法鉴定意见书》，补充证据14《白水庵矿山＆朝北窑加工厂合作开发协议》，补充证据16郑国兴成立的企业工商登记资料，与本案处理不具有直接关联性，不予采信。补充证据6钢结构款、购钢结构协议书、有关矿业公司若干问题会议纪要第21项钢结构事宜、发票、照片，因购钢结构发生在2010年至2011年期间，双方确认投资在2013年3月20日，黄世庆没有举证证明该投资未计入双方确认的投资内，不予采信。补充证据15《情况报告》及询问笔录的内容与夏伙仁律师函内容矛盾，且不符合证人证言的要求，不予采信。
综合全案证据，根据庭审查明情况，结合双方的起诉与答辩，本院确认本案法律事实如下：2009年4月15日，黄世庆与郑国兴签订《花岗岩开采加工项目合作意向书》约定成立公司共同开发资源县中峰镇车田湾村、资源镇晓锦村的花岗岩项目。2009年5月16日，黄世庆与郑国兴签订《合作协议书》约定双方各认缴出资1000万元港币，黄世庆占股51%，郑国兴占股49%，每次出资时间由董事会决定，每次出资时黄世庆同意为郑国兴代垫其应出资金额的50%款项，郑国兴应当在黄世庆实际第一笔代垫出资起1年内归还黄世庆代垫资金，如果逾期未还则按借款以2%月息计算利息。双方按投资比例分配利润与承担亏损。2009年10月16日，诚豪集团有限公司独资设立资源诚豪公司，法定代表人黄世庆。2010年11月3日，黄世庆与郑国兴签订《补充协议1》载明因郑国兴部分资金不能到位，双方协商补充约定朝北窑加工厂项目预计投资2000万元人民币，黄世庆出资1300万，占项目65%股权，郑国兴出资700万元，占项目35%股权（郑国兴占20%，卓绍增、冯立全各占7.5%）卓绍增、冯立全委托郑国兴对加工厂日常经营管理进行监督。从签订该补充协议之日起，双方要清算矿山与厂区的各方投资费用，清算后，白水庵矿山和朝北窑加工厂开始独立经营、核算。核算后工厂已投入资金，郑国兴按比例在15个工作日内支付给黄世庆，否则视为违约，郑国兴应按未到资的金额的日6.6?支付违约金，直至全额到资。郑国兴超过6个月仍未到资及未支付违约金，郑国兴自愿将未到资部分析成股权无偿交割给黄世庆。2010年12月9日，黄世庆、黄朝干、黄朝锋、郑国兴、卓其波、冯立全召开会议，形成《会议纪要》，载明由于白水庵矿山与加工厂分开独立核算，依据《补充协议1》加工厂按比例出资，对于新增投资，黄世庆不再垫付资金。白水庵矿山黄世庆不再垫付资金，按比例出资。晓锦都田采石场投资比例定为黄世庆65%，郑国兴35%。黄世庆前期垫付的资金，郑国兴按变更后的比例在15个工作日支付给黄世庆，郑国兴应按未到资金额的日6.6?，在每月5日前结算利息。
资源诚豪公司与黄朝锋（黄世庆儿子）分别于2011年2月22日、7月11日签订《花岗岩石材荒料开采承包合同》、《补充协议》将白水庵矿山石材开采承包给黄朝锋经营，约定承包至2014年4月30日，承包金额为第1年300万元，第2年400万元，第3年500万元。同年7月11日，黄朝锋、黄世庆、郑国兴、卓绍增、冯立全签订《协议书》，就白水庵矿山开采承包协商约定同意以黄朝锋名义进行承包，承包经营实际股权为黄世庆占65%、郑国兴占20%，卓绍增、冯立全各占7.5%，承包期间所产生的盈亏根据股权比例分摊。后白水庵矿山由黄朝锋承包经营。
2013年3月20日，黄世庆、郑国兴、卓绍增、冯立全对白水庵矿山、朝北窑加工厂、都田采石场的资金投入及收入进行了核算确认，截至2012年11月，白水庵矿山黄世庆累计投资15020418.5元，郑国兴累计投资5005659.5元，合计投资20026078元。朝北窑加工厂、都田石材场黄世庆累计投资16378155.57元，郑国兴累计投资460万元，合计投资20978155.57元。白水庵矿山分别于2011年4月收入2761355元，2011年5月收入523635元，2011年11月收入135万元，2012年5月收入135万元，2012年11月收入264.5万元，合计收入8629990元。按照白水庵矿山黄世庆与郑国兴各占50%股权，朝北窑加工厂、都田石材场黄世庆与三原告分别占65%，35%股权来计算，至2010年11月三个合作项目三原告少投资3491660.16元（14665367.5×50%-5005659.5）＋（8756102.6×35%-1900000），至2012年11月三个合作项目三原告少投资7749733.95元（20026078×50%-5005659.5）＋（20978155.57×35%-4600000）。
2013年3月20日，黄世庆、郑国兴、卓绍增、冯立全与案外人卢团明、黄朝干（黄世庆儿子）签订《股权转让协议书》就都田采石场股权转让约定：黄世庆将占有的65%股权中60%直接变更为黄朝干持有。将5%转让给卢团明，转让款125万元。郑国兴、卓绍增、冯立全分别将占有的20%、7.5%、7.5%共35%股权转让给卢团明，转让款875万元。原、被告同意该1000万元全部支付给黄世庆，由原、被告在公司相关项目债权债务统一结算，多还少补。2013年7月4日，卢团明交款400万元给黄世庆，2014年1月7日，卢团明交款100万元给黄世庆。2014年3月17日，郑国兴、冯立全、卓其波、黄朝干在《股权转让款结算清单》上签名确认40%股权转让款1000万元，扣除及暂扣189.07万元，实际应付价款810.93万元，扣除已付600万元（付给黄世庆500万元，付给郑国兴100万元），剩余尾款210.93万元。2014年10月30日，卢团明在该清单写明还应扣22万元道路代垫，扣补资料费用20万元，扣郑国兴借5万元，实际剩余尾款163.93万元。
2013年8月14日，黄世庆、郑国兴、卓绍增、冯立全与林铭、陈明萍、丁金谋等签订《朝北窑加工厂转让协议》各方约定朝北窑加工厂总资产3500万元，对外负债916万元，净资产2584万元。郑国兴、卓绍增、冯立全再次确认分别占有20%、7.5%、7.5%，共35%股权。黄世庆再次确认占有65%股权。黄世庆将10%股份转让给林铭，转让款258.4万元。三原告将15%股份转让给陈明萍，转让款387.6万元，将10%股份转让给丁金谋，转让款258.4万元，将10%股份转让给冯立全，转让款258.4万元。因三原告尚欠黄世庆债务，第三、四笔股权转让款由黄世庆代收，原、被告依据已经发生的债权债务应于协议签订之日起75日内结算，与黄世庆代收的股权转让款综合结算后，多还少补。黄世庆应在收到第三、四笔股权转让款五个工作日内将双方结算清楚后属三原告的款项汇款给三原','2018-10-09
07:53:15',0,'web',NULL),(17806935,'029de5b8-e4a0-4e13-bfb6-a75200902391','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"854\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黑1223刑初140号\",\"法院地市\":\"绥化市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"029de5b8-e4a0-4e13-bfb6-a75200902391\",\"案件名称\":\"杨某某危险驾驶罪一审判决书\",\"法院名称\":\"青冈县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青冈县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"青冈县人民检察院以黑青检公诉刑诉〔2016〕122号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年10月20日，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。青冈县人民检察院指派助理检察员赵冬梅出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491840000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某某危险驾驶罪一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某某危险驾驶罪一审判决书
（2016）黑1223刑初140号\");$(\"#hidDocID\").val(\"029de5b8-e4a0-4e13-bfb6-a75200902391\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某某危险驾驶罪一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑1223刑初140号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青冈县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"854\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青冈县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"青冈县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\' 第四十二条
拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某危险驾驶罪一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-11\\\\\",\\\\\