wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更1471号
罪犯肖小燕，女，1990年12月13日出生于湖北省枣阳市，汉族，小学文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省枣阳市人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂枣阳刑一初字第00107号刑事判决，认定被告人肖小燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元，与原判刑罚有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金3000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2017年7月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯肖小燕减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯肖小燕的刑罚减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯肖小燕在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，四次季度记功，2016年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯肖小燕在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯肖小燕的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年7月29日起至2018年10月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年八月二十四日
书记员 桂霄雨
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初515号
原告孙某某。
委托代理人刘增利，石家庄市新华联邦法律服务所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
本院于2016年3月21日立案受理了原告诉被告离婚纠纷一案。依法由审判员张志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人刘增利，被告王某某及其委托代理人王君法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2008年11月24日原告与被告在婚姻登记机关登记结婚，婚后无子女，原告与被告均为再婚，由于婚前双方了解不够，原、被告脾气、性格等方面存在差距，婚后被告与原告经常吵闹打架，致使原告与被告夫妻感情完全破裂，无法在一起共同生活，经多次协商无效，为此诉至贵院，要求依法判决原、被告离婚。
被告王某某辩称，同意离婚，要求依法分割夫妻存续期间的共同财产。
经审理查明，原、被告于2008年11月24日在元氏县民政局登记结婚，领取结婚证书，双方均系再婚，婚后无子女，原告孙某某在庭审中称，原、被告婚后在2014年9月21日因家庭矛盾，被告之子将原告打伤，夫妻因打架导致感情不和，因家庭诸多矛盾经常吵闹，被告家人对原告实施家庭暴力，导致被告与原告矛盾逐渐增大，因原、被告均属再婚，没有感情基础，再受到家庭人员的干扰，已无法生活，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。原告孙某某提交元氏县公安局物证鉴定书一份，被告质证后对此没有异议，但称不能证明原、被告感情已经达到确已破裂的程度。原告所述打闹不属实，认为被告儿子也没有打过原告，夫妻间感情没有破裂，这几年一直在过。原告在庭审中称2016年正月十二日晚上开始分居，被告对原告所述不认可，称2016年3月27日晚上还在一块。原告孙某某没有提交其他证明夫妻感情破裂的相关事实和证据。
上述事实由原、被告陈述，结婚证等在案予以佐证。
本院认为，夫妻感情确已完全破裂是法定准许离婚的惟一标准，本案原告孙某某要求与被告王某某离婚，但其没有提供充分证据证实原、被告之间的夫妻感情已达确已完全破裂的程度，被告王某某虽在庭审中表示同意离婚，但又称夫妻间的破裂并未达破裂程度，前后表述不一。原告孙某某没有证据证实夫妻感情确已完全破裂，因此应承担没有证据所带来的不利后果，故本院对原告要求与被告离婚的请求暂不予支持。原、被告双方已结婚八年之久，建立了一定的夫妻感情，应珍惜双方的二次婚姻，不应草率提出离婚，在共同生活期间应互谅互让，共同维护家庭和睦。本案经调解无效。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元（系减半收取），由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张志强
二〇一六年六月七日
书记员 张正夫
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初2422号
原告：山东诸城建信村镇银行有限责任公司，住所地：诸城市兴华东路39号。
法定代表人：陈德明，该单位董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
被告：杨建军。
被告：刘世梅。
被告：郑坚。
被告：李家红。
被告：孙立山。
被告：王春秀。
被告：孟庆德。
被告：林玉芳。
被告：周汝会。
被告：李兰波。
原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司与被告杨建军、刘世梅、郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告杨建军、刘世梅、郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸城建信村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨建军、刘世梅偿还原告借款本金70000元、支付利息至借款还清之日止（其中计算至2015年9月29日为14434.43元），共计84434.43元；2.被告郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告杨建军签订编号为（诸农联）借字【2013】第0174号借款合同，合同约定：原告给被告杨建军发放贷款70000元，年利率为10.2%，借款期限为12个月。被告刘世梅自愿承担上述借款合同的还款责任，其余被告承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告杨建军发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，已经构成违约。
被告杨建军、刘世梅、郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借款合同、借款联保协议、放款凭证各一份，本院认定如下：被告杨建军、刘世梅、被告郑坚、李家红、被告孙立山、王春秀、被告孟庆德、林玉芳、被告周汝会、李兰波分别系夫妻关系。2013年6月2日，上述五户自愿组成联保小组，与原告签订借款联保协议一份，合同编号为诸农联（2013）第0174号，约定联保小组任一成员向原告借款时，小组其他成员自愿提供最高额连带责任保证，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围为本金、利息（复利和罚息）、损害赔偿金、律师费、诉讼费等实现债权的费用。2013年6月24日，被告杨建军作为借款人、被告周汝会、孟庆德、郑坚、孙立山作为保证人，与原告签订农户联保贷款借款合同一份，约定被告杨建军向原告借款，用途为养猪，借款额度为70000元，额度有效期间自2013年6月15日至2014年6月14日，在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制；借款利率为月利率8.5‰；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日；违约责任为若借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；本合同项下的借款采用联保方式，即在授信额度期限内，联保小组所有成员对小组成员向原告的借款承担连带保证责任，具体见编号诸农联（2013）第0174号借款联保协议。合同签订后当天，原告按约向被告发放贷款70000元，到期日为2014年6月23日，年利率为10.2%（即月利率8.5‰）。借款发生后，被告偿还过部分本息，但未偿还本金，截止至2015年9月29日，尚欠借款本金70000元、利息14434.43元未还。
本院认为，原、被告签订的借款联保协议、农户联保贷款借款合同，系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告杨建军发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告杨建军负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告未履行上述义务，构成违约，故原告要求被告杨建军偿还借款本金70000元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款利息14434.43元（计算至2015年9月29日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告杨建军承担自2015年9月30日至借款还清之日止相应的利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘世梅系被告杨建军之妻，按照法律规定及联保协议书，该债务系夫妻共同债务，故被告刘世梅应与被告杨建军共同偿还上述债务。按照联保协议约定，被告郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波作为连带责任保证人，应对上述全部借款本息承担连带保证责任，保证期间为二年，原告在保证期间内向上述被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波承担保证责任后有权向被告杨建军、刘世梅追偿。被告杨建军、刘世梅、郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告杨建军、刘世梅共同偿还原告山东诸城建信村镇银行有限责任公司借款本金70000元、利息14434.43元（计算至2015年9月29日），共计84434.43元，以及自2015年9月30日至本院指定期间内被告杨建军、刘世梅偿还借款之日止按尚欠借款数额与合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波对被告杨建军、刘世梅的上述债务承担连带责任保证；
三、被告郑坚、李家红、孙立山、王春秀、孟庆德、林玉芳、周汝会、李兰波承担保证责任后有权向被告杨建军、刘世梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，公告费260元，由被告杨建军、刘世梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙兴文
人民陪审员 张思雨
人民陪审员 王素芬
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 臧金娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47623号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：尚振魁，男，1985年5月31日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尚振魁信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,370.73元。原告诉称,被告尚振魁系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,370.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初425号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林跃生。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林跃生信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告林跃生系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,108.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,108.72元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初799号
原告A公司鄱阳县支行。住所地：江西省鄱阳县XX路*号。组织机构代码：XXXXXXXX-X。
法定代表人游某，该支行行长。
委托代理人黄甲，男，该行客户经理。
委托代理人黄乙，男，该行客户经理。
被告李某，男，19XX年X月X日出生，身份证号码36233XXXXX********，汉族，江西省XX县人，住江西省XX县XX镇XX村*号。
本院于2016年3月4日立案受理了原告A公司鄱阳县支行诉被告李某信用卡纠纷一案，依法由审判员江洪适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人黄甲、黄乙到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A公司鄱阳县支行诉称，2013年3月25日，被告李某向原告A公司鄱阳县支行申领金穗贷记卡一张，同时签订一份金穗贷记卡领用合约，最高透支金额为20000元。之后，被告李某通过取现、消费等方式透支后未在规定时间内还清贷记卡本金，并逾期产生利息及滞纳金。经原告多次催收，被告都不能还清。故向法院起诉，要求被告李某偿还原告贷记卡本金5033.30元及利息、滞纳金，并要求被告承担诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告李某向原告提交的金穗贷记卡申请表；
2、原告与被告李某签订的金穗贷记卡领用合约；
3、被告李某的身份证复印件；
4、被告李某透支使用金穗贷记卡的本息明细打印清单。
被告李某在电话中辩称，透支款未及时偿还是事实，主要原因是因为信用卡遗失，卡号忘记，待到银行查清卡号后会立即还款。
经审理查明，2013年3月25日，被告李某向原告A公司鄱阳县支行申领最高透支金额为20000元的金穗贷记卡一张，同时双方签订一份金穗贷记卡领用合约。合约第四条约定对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。该条同时还约定，原告对被告不符合免息条件的透支款额按日利率万分之五计息，按月计收复利。此后原告向被告发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告持该卡自2013年6月3日起至2015年8月30日止多次透支消费、取现，至原告起诉时止仍有本金5033.30元未按时偿还。原告多次催收未果，于2016年3月1日向法院起诉，要求被告李某偿还原告贷记卡本金5033.30及利息、滞纳金。
本案在诉讼过程中，被告李某向原告偿还本金及利息共计8000元，经原告结算被告仍有本金1641.59元、利息991.76元、滞纳金556.99元未还。
上述事实，有原告提供的上述证据、本院调取被告该卡至2016年6月1日止的帐户详细信息表及在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告李某为了向原告A公司鄱阳县支行申领金穗贷记卡，而签署的《申请表》及《领用合约》的意思表示明确、真实，不违反法律规定，合法有效。双方均应依约履行自己的义务。原告A公司鄱阳县支行按照《领用合约》给被告李某提供了最高可透支20000元的金融服务，但李某逾期未归还透支本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还原告贷记卡本金及利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于判决生效之日起十日内支付原告A公司鄱阳县支行贷记卡透支本金及利息、滞纳金合计人民币3198.34元，及至欠款还清时止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 江 洪
二〇一六年六月七日
书记员 雷伟珍
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执异14号
案外人：虞倩榕，女，汉族，1993年1月24日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
吴燕琴，浙江恒哲律师事务所律师。
申请执行人：上海利恩建设集团有限公司，住所地上海市吴淞路408号3楼，实际经营地上海市浦东新区蔡伦路1623号A幢3楼。
法定代表人：陈利民，董事长。
委托代理人：杨振裕、杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。
被执行人：浙江荣正置业有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县富春江镇渡济村。
法定代表人：朱观武，董事长。
本院在执行上海利恩建设集团有限公司（以下简称：利恩公司）与浙江荣正置业有限公司（以下简称荣正公司）建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）浙01执166-1号公告，对在财产保全措施中所查封的登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的34套房屋拟采取变现措施。案外人虞倩榕向本院提出书面异议，认为对该房屋中26幢104室享有所有权，请求本院解除对该房屋的查封及执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人虞倩榕称，其与荣正公司于2011年6月21日签订《购房合同》，购买了位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛26幢104室，支付了全部款项。后因荣正公司延期交房及房屋存在严重的质量问题，一直与荣正公司交涉协商赔偿等相关事宜，故至今未办理该套房产的产权证。对该房屋案外人享有所有权。案外人向本院同时提交了商品房买卖合同、收款收据等证据材料证明其主张。
申请执行人利恩公司称,时至今日，异议人均未有过任何关于权利登记的诉请，发票金额不对，抵押房屋未办理预告登记。
被执行人荣正公司出具证明，证明该房款已付清。
根据各方意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年6月21日，虞倩榕与荣正公司签订了编号为0006962号《商品房买卖合同》，约定虞倩榕以1986000元的价格购买位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的预售商品房26幢104室.合同签订后，虞倩榕支付了全部款项。后因虞倩榕认为所购房产存在质量问题与荣正公司交涉协商相关赔偿问题，故一直未办理产权登记事宜。经杭州鼎诺物业管理公司证明，该户至今未缴纳物业费。
另查明，本院于2016年9月9日作出（2016）浙01执166-1号公告，对在财产保全措施中所查封的登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛的34套房屋拟采取变现措施，其中包括26幢104室。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虞倩榕早在本院查封之前就与荣正公司签订了合法有效的商品房买卖合同，支付了全部购房款，合法占有了该房产，缴纳了大部分物业费用，后因房屋质量等原因未办理过户登记，该原因非属买受人自身原因，不能完全归责于虞倩榕。荣正公司对签订合同及收到购房款等事实无异议。申请人利恩公司的主张无相应证据及事实证明，无法否认案外人对争议房产享有正当的权利。故虞倩榕的异议理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十八条之规定,裁定如下：中止对登记在荣正公司名下的位于桐庐县富春江镇环城西路100号山水半岛26幢104室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年二月二十三日
书记员 寿 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1758号
原告（反诉被告）：马翠翠，居民。
原告（反诉被告）：商小利，居民。
委托代理人：温成，居民。
被告（反诉原告）：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人：李新红，总经理。
委托代理人：魏凤杰，该公司员工。
委托代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
原告马翠翠、商小利与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称中冶公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告马翠翠及二原告委托代理人温成、被告中冶公司委托代理人魏凤杰、董光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马翠翠、商小利诉称，2013年12月11日，二原告与被告补签了编号为GF-2000-071号《商品房买卖合同》，被告为出卖人，二原告为买受人，合同约定二原告自被告处购买浭阳诗苑6栋2号商业楼一处，该商品房建筑面积318.82平方米，价款总额3749323元。该房屋价款二原告已按照合同约定一次性交清。该合同第八条约定“出卖人应当在2013年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：（1）该商品房经验收合格。”该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任第一条第二款规定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。依据《商品房买卖合同》约定，被告交付房屋期限应为2013年6月1日前，而被告实际交付房屋时间为2013年9月11日，被告逾期交付房屋102天，按照双方合同约定，每逾期一日，被告应向二原告交付房屋价款万分之二的违约金，即应向二原告支付违约金数额应为76486.19元。该逾期交房违约金被告迄今未能按合同约定向二原告支付。为此，二原告特依法提起诉讼，要求判令被告给付逾期交房违约金76486.19元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告所签合同存在重大误解，被告已提起反诉，请求法院对商品房买卖第八条交房时间进行变更，即将2013年6月1日前变更为实际交房日2013年9月11日，如按原合同约定时间执行对被告显失公平，请依法支持被告的反诉请求，依法变更，并驳回原告的诉讼请求。
被告中冶公司反诉称，我公司为涉案房屋的开发商，二原告为房屋买受人。二原告订购房屋时涉案房屋为期房，因无法确定交房时间故双方为签署买卖合同，双方约定在房屋交付后再补签买卖合同；之后，被告按计划施工并于2013年9月11日向二原告交付了所购买房屋，二原告在收房时未提出任何异议，也早已开始使用该房屋。为办理房屋的备案手续，双方遂于2013年12月11日补签了《商品房买卖合同》，签署合同时因房屋已交付使用，故双方均未在意合同中关于房屋交付时间的约定，即房屋交付时间误填写为2013年6月1日，直接打印了合同范本。我公司认为，房屋于9月11日交付，正常情况下不可能在12月11日签订合同时再约定6月1日前交付。所签合同中的这一约定不仅与实际交付时间相矛盾，也违背了双方达成购买房屋意愿时的约定，若依此交付时间对我公司也明显显失公平。因此双方所签署合同第八条关于交付时间的约定，明显应为重大误解。根据我国《合同法》有关规定，因重大误解签署的合同，合同一方有权申请撤销和变更。故诉至贵院，请求依法撤销我公司与二原告所签《商品房买卖合同》（合同编号：20131211063）第八条“出卖人应当在2013年6月1日前……并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，将商品房交付时间依法变更为实际交付时间2013年9月11日；并由二原告承担全部诉讼费用。
二原告辩称，我们就要求按买卖合同执行。
经审理查明，2012年12月28日，二原告向被告中冶公司交付房价款3249323元购买被告中冶公司开发的唐山市丰润区浭阳诗苑6栋2号商业楼一处，该商品房建筑面积318.82平方米。当时该楼房正在建设之中。二原告称当时双方签署了一份协议书，2013年3月20日被告给原告购房款发票时将协议书由被告公司收回并用碎纸机打碎，双方签订了购房合同，但合同没有给付原告，被告公司说需去房产局审批，后房产局说合同序号错了，才于2013年12月18日（双方签字为2013年12月11日，唐山市丰润区房地产交易所盖章为2013年12月18日）补签了现在的购房合同。被告对二原告上述主张不予认可，认为只有2013年12月11日补签的购房合同，没有原告所讲协议书及序号错了的合同，原告对此没有提供相关证据证实。2013年9月11日，被告中冶公司将商业楼建成并交付二原告。
为办理房屋的备案手续，二原告与被告中冶公司于2013年12月11日补签了购房合同，该合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2013年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、……”；第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。
以上有双方当事人陈述、商品房买卖合同、购房款票据等证据证实。
本院认为，二原告主张被告中冶公司支付逾期交房的违约金76486.19元，仅提供2013年12月11日双方补签的购房合同予以证明，但二原告没有证据证明在交房前双方对交付房屋时间为2013年6月1日前的约定，故二原告之诉讼请求，理据不足，本院不予支持。2013年9月11日被告中冶公司已将商品楼交付二原告，为办理房屋的备案手续，双方才于2013年12月11日补签购房合同，在补签合同中约定自己承担违约责任并支付违约金，明显有违常理，应属重大误解，应予撤销，并将交付时间变更为实际交付时间2013年9月11日。故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告马翠翠、商小利的诉讼请求。
二、将二原告与被告中冶公司于2013年12月11日补签的《商品房买卖合同》（合同编号：20131211063）中第八条交付期限约定：“出卖人应当在2013年6月1日前……”变更为“出卖人应当在2013年9月11日前……”。
本诉案件受理费1712元，减半收取856元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，合计896元，由原告马翠翠、商小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一四年六月十日
书记员 于桂红
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第1758号原告（反诉被告）：马翠翠，女，1978年9月29日出生，汉族，居民。原告（反诉被告）：商小利，男，1980年6月4日出生，汉族，居民。委托代理人：温成（系原告马翠翠姨兄），1961年12月19日出生，汉族，居民。被告（反诉原告）：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：李新红。委托代理人：魏凤杰。委托代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。原告马翠翠、商小利与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称中冶公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告马翠翠及二原告委托代理人温成、被告中冶公司委托代理人魏凤杰、董光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马翠翠、商小利诉称，2013年12月11日，二原告与被告补签了编号为xxx号《商品房买卖合同》，被告为出卖人，二原告为买受人，合同约定二原告自被告处购买浭阳诗苑x栋x号商业楼一处，该商品房建筑面积318.82平方米，价款总额3749323元。该房屋价款二原告已按照合同约定一次性交清。该合同第八条约定“出卖人应当在2013年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：（1）该商品房经验收合格。”该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任第一条第二款规定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。依据《商品房买卖合同》约定，被告交付房屋期限应为2013年6月1日前，而被告实际交付房屋时间为2013年9月11日，被告逾期交付房屋102天，按照双方合同约定，每逾期一日，被告应向二原告交付房屋价款万分之二的违约金，即应向二原告支付违约金数额应为76486.19元。该逾期交房违约金被告迄今未能按合同约定向二原告支付。为此，二原告特依法提起诉讼，要求判令被告给付逾期交房违约金76486.19元，并由被告承担本案诉讼费用。被告中冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告所签合同存在重大误解，被告已提起反诉，请求法院对商品房买卖第八条交房时间进行变更，即将2013年6月1日前变更为实际交房日2013年9月11日，如按原合同约定时间执行对被告显失公平，请依法支持被告的反诉请求，依法变更，并驳回原告的诉讼请求。被告中冶公司反诉称，我公司为涉案房屋的开发商，二原告为房屋买受人。二原告订购房屋时涉案房屋为期房，因无法确定交房时间故双方未签署买卖合同，双方约定在房屋交付后再补签买卖合同；之后，被告按计划施工并于2013年9月11日向二原告交付了所购买房屋，二原告在收房时未提出任何异议，也早已开始使用该房屋。为办理房屋的备案手续，双方遂于2013年12月11日补签了《商品房买卖合同》，签署合同时因房屋已交付使用，故双方均未在意合同中关于房屋交付时间的约定，即房屋交付时间误填写为2013年6月1日，直接打印了合同范本。我公司认为，房屋于9月11日交付，正常情况下不可能在12月11日签订合同时再约定6月1日前交付。所签合同中的这一约定不仅与实际交付时间相矛盾，也违背了双方达成购买房屋意愿时的约定，若依此交付时间对我公司也明显显失公平。因此双方所签署合同第八条关于交付时间的约定，明显应为重大误解。根据我国《合同法》有关规定，因重大误解签署的合同，合同一方有权申请撤销和变更。故诉至贵院，请求依法撤销我公司与二原告所签《商品房买卖合同》（合同编号：20131211063）第八条“出卖人应当在2013年6月1日前……并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，将商品房交付时间依法变更为实际交付时间2013年9月11日；并由二原告承担全部诉讼费用。二原告辩称，我们就要求按买卖合同执行。经审理查明，2012年12月28日，二原告向被告中冶公司交付房价款3249323元购买被告中冶公司开发的唐山市丰润区浭阳诗苑x栋x号商业楼一处，该商品房建筑面积318.82平方米。当时该楼房正在建设之中。二原告称当时双方签署了一份协议书，2013年3月20日被告给原告购房款发票时将协议书由被告公司收回并用碎纸机打碎，双方签订了购房合同，但合同没有给付原告，被告公司说需去房产局审批，后房产局说合同序号错了，才于2013年12月18日（双方签字为2013年12月11日，唐山市丰润区房地产交易所盖章为2013年12月18日）补签了现在的购房合同。被告对二原告上述主张不予认可，认为只有2013年12月11日补签的购房合同，没有原告所讲协议书及序号错了的合同，原告对此没有提供相关证据证实。2013年9月11日，被告中冶公司将商业楼建成并交付二原告。为办理房屋的备案手续，二原告与被告中冶公司于2013年12月11日补签了购房合同，该合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2013年6月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、……”；第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。以上有双方当事人陈述、商品房买卖合同、购房款票据等证据证实。本院认为，二原告主张被告中冶公司支付逾期交房的违约金76486.19元，仅提供2013年12月11日双方补签的购房合同予以证明，但二原告没有证据证明在交房前双方对交付房屋时间为2013年6月1日前的约定，故二原告之诉讼请求，理据不足，本院不予支持。2013年9月11日被告中冶公司已将商品楼交付二原告，为办理房屋的备案手续，双方才于2013年12月11日补签购房合同，按照合同约定，在签订合同时，被告已经违约。在补签合同中约定自己承担违约责任并支付违约金，明显有违常理，应属重大误解，被告要求将合同约定的交付时间变更为实际交付时间2013年9月11日的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、驳回原告马翠翠、商小利的诉讼请求。二、将二原告与被告中冶公司于2013年12月11日补签的《商品房买卖合同》（合同编号：20131211063）中第八条交付期限约定：“出卖人应当在2013年6月1日前……”变更为“出卖人应当在2013年9月11日前……”。本诉案件受理费1712元，减半收取856元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，合计896元，由原告马翠翠、商小利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  徐本民二〇一四年六月十日书记员  于桂红
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行初60号
原告李玉忠，男，汉族，1978年12月22日出生，住河南省清丰县。
被告清丰县人民政府。
法定代表人冯向军，县长。
委托代理人李军甫，男，清丰县城乡建设局工作人员。
原告李玉忠不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告李玉忠诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。
被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。
另查明，与原告李玉忠同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李玉忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 许广慧
审判员 周培勋
审判员 贾向阳
二〇一六年九月二十九日
书记员 王德东
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行初60号原告李玉忠，男，汉族，1978年12月22日出生，住河南省清丰县。被告清丰县人民政府。法定代表人冯向军，县长。委托代理人李军甫，男，清丰县城乡建设局工作人员。原告李玉忠不服清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告李玉忠诉称：原告系清丰县城关镇李家庄村村民，2015年11月11日清丰县人民政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）确定所谓的“城关镇李家庄村棚户区改造项目”。文件载明“李家庄村面积647亩，安置面积126亩，补偿方式采用货币补偿与回迁安置相结合的方式”。原告认为被诉批复与河南省人民政府土地管理文件《河南省人民政府关于清丰县2015年度第四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土[2015]962号）中关于土地征收的程序、补偿标准、社会保障等内容不符，违法不落实社会保障资金和措施，不得使用土地的要求。同时违反物权法、土地管理法等法律法规，缺少法律依据，与事实严重不符。请求法院判决确认清丰县人民政府作出的《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文（2015）127号）文件违法，停止继续执行该文件，诉讼费由被告负担。被告清丰县人民政府答辩称：本案被诉的《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，属于政府上下级的内部公文，对原告的权利和义务不产生实际影响，原告请求确认批复违法以及请求停止继续执行不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年11月11日清丰县人民政府对城关镇人民政府作出《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文【2015】127号），内容为：“你镇《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》（清城政[2015]67号）收悉。经研究，原则同意该方案，请你镇严格按照法定程序，认真组织实施。”原告不服该批复，向本院提起行政诉讼。另查明，与原告李玉忠同村的村民李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利因不服《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》，曾向濮阳市华龙区人民法院提起行政诉讼，请求确认该批复行为违法。濮阳市华龙区人民法院审理后作出（2016）豫0902行初20号、（2016）豫0902行初21号、（2016）豫0902行初22号、（2016）豫0902行初23号行政裁定，分别裁定驳回李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利的起诉。李朝卿、李朝阳、胡卫玲、郭淑利不服上述濮阳市华龙区人民法院一审裁定，上诉至本院。本院审理后，作出（2016）豫09行终100号、（2016）豫09行终101号、（2016）豫09行终102号、（2016）豫09行终103号行政裁定，均裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案被诉批复行为是清丰县人民政府对清丰县城关镇人民政府《关于城关镇李家庄棚户区改造安置补偿方案的请示》原则性同意的答复，属于政府内部程序性行为，不对外产生法律效力，不直接对原告的合法权益产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉应予驳回。且本案被诉批复行为已被生效行政裁定所羁束。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）、（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李玉忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  许广慧审判员  周培勋审判员  贾向阳二〇一六年九月二十九日书记员  王德东
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执假字第0068号
罪犯李勇。
天津市武清区人民法院于2014年4月11日作出（2014）武刑初字第105号刑事判决，以被告人李勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，刑期自2013年11月8日起至2016年11月7日止。
天津市西青监狱于2015年10月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李勇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯李勇入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获表扬奖励二次。
本院认为，罪犯李勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年11月9日起至2016年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年十一月六日
书记员 史军锋
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0202执674号
申请执行人无锡市中禾华城商贸有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人张卫华，该××总经理。
被执行人倪波。
原告无锡市中禾华城商贸有限公司（以下简称商贸公司）诉被告倪波企业借贷纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）崇商初字第0458号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：倪波于本判决发生法律效力之日起10日内返还商贸公司借款8.5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止；以3.5万元为基数，自2015年4月16日起至实际给付之日止；均按同期银行贷款利率计算）。案件受理费1925元、保全费870元、公告费690元，合计3485元，已由商贸公司预交，由倪波负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市崇安区人民法院申请执行，该院于2016年3月16日立案执行。现因原无锡市崇安区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，决定将倪波列入失信被执行人名单。经查询我市主要银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所、公积金管理中心，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第0458号
民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 包征雄
代理审判员 王 刚
代理审判员 蔡 岩
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 华 斌
安徽省滁州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖11行终6号
上诉人（原审原告）张金华，男，1947年6月12日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人刘龙，男，1975年9月15日生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）定远县国土资源和房产管理局，住所地安徽省定远县政务新区，统一社会信用代码11341125003218216H。
法定代表人杨林武，该局局长。
委托代理人曹雷，安徽天定律师事务所律师。
原审第三人张玉顺，男，1969年6月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。
委托代理人沈安春（张玉顺妻子），女，1968年5月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人李云，安徽垚格律师事务所律师。
上诉人张金华因房产管理行政颁发纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金华及其委托代理人刘龙、被上诉人定远县国土资源和房产管理局的委托代理人曹雷、原审第三人张玉顺的委托代理人沈安春、李云到庭参加诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼。本案中，定远县国土资源和房产管理局为张玉顺颁发房屋所有权证（证号：房地权证定字第××；登记编号：201326137082）的行政行为，系2013年12月10日作出的。张金华于2015年4月起诉定远县规划局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案时，张玉顺出示了定远县定城镇合蚌路示范街7号地9幢106室房屋所有权证，张金华于2015年6月29日撤回起诉，其已知晓定远县国土资源和房产管理局为张玉顺颁发房屋所有权证的行政行为，而张金华于2016年7月19日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应依法不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告张金华的起诉。
张金华上诉称，一审认定其超过起诉期限，明显缺乏法律依据。由于张玉顺提供的房屋产权证系复印件，无法核实，直到2016年6月份才核实清楚；且其一直在维权，且补偿安置协议也明确确定涉案房屋的产权人系张金华，故可以证明定远县国土资源和房产管理局颁证违法。请求撤销一审裁定，依法改判撤销涉案的房屋所有权证。
定远县国土资源和房产管理局答辩称，1、张金华的上诉请求明显超过二审审理范围。基于一审是以张金华超过起诉期限为由裁定驳回起诉，所以张金华的上诉请求应当是撤销原审裁定，改判由原审法院继续审理，并且应针对未超过起诉期限进行主张，而张金华的上诉请求明显不属于该范围；2、张金华在原审中提供的诉状以及张玉顺向法庭提供的相关证据足以证明张金华在2015年6月29日已明知定远县国土资源和房产管理局向张玉顺颁证内容，并撤回民事起诉，而直到2016年7月19日张金华再向法院提起行政诉讼，所以其起诉明显超过起诉期限，已受理的应当裁定驳回起诉。原审裁定适用法律正确，认定事实准确，请求驳回上诉，维持原裁定。
张玉顺述称，1、张金华上诉称被拆迁的9间房屋均是其建造这一事实错误。本案事实是拆迁协议涉及土地一部分系张玉顺从程相龙处购买，另一部分系张玉顺从其母亲处购买，土地上的9间房屋全部是由张玉顺建造，拆迁协议所涉及的房屋以及土地与张金华无关。拆迁协议中张金华的女儿也作出说明与其无关，拆迁指挥部也对拆迁作出说明，两处房产均为张玉顺所有且已生效，因此，定远县国土资源和房产管理局为张玉顺颁证事实清楚；2、张金华起诉超过起诉期限，法律规定起诉期限为6个月，起算点是知道或应当知道之日开始计算。一审中，张玉顺提交了张金华曾经起诉定远县规划局的相关材料，在此材料中反映出张玉顺向人民法院出示了房屋产权证，后张金华撤回起诉，关于这一事实张金华在一审诉状中也作出了明确陈述，也就是从2015年6月29日开始张金华已知道了该行政行为，而其直到2016年7月才起诉，显然超过6个月起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限。本案中，张金华陈述其于2015年起诉定远县规划局要求交付定远县定城镇合蚌路示范街7号安置地9幢106室房屋时，张玉顺出示了涉案安置房的房屋产权证后撤诉，故张金华应于2015年6月即知晓定远县国土资源和房产管理局为张玉顺颁发房屋所有权证的行政行为，由于该行政行为欠缺行政诉讼权利告知，故应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，认定起诉期限为两年。张金华于2016年7月19日提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的二年期限。原审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定为依据，认定本案起诉期限为六个月，裁定驳回张金华的起诉，属适用法律错误，应予纠正。上诉人张金华的上诉理由成立。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2016）皖1125行初16号行政裁定；
二、本案由安徽省定远县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王忠良
审判员 高怀虎
审判员 苏春琴
二〇一七年三月十三日
书记员 周 杨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6962号
原告：任兴刚，男，1977年9月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：朱峰平，浙江国良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶湾湾，浙江国良律师事务所律师。
被告：任忠和，男，1978年1月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告任兴刚为与被告任忠和买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因需向被告公告送达法律文书，裁定转为普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶湾湾到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款117150元，并支付自2016年5月1日起至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告长期向被告供货，截止2016年2月4日，经双方结算，被告应向原告支付货款117150元，并出具对账单一份，被告承诺所欠款项于2016年4月30日前付清。履行期限届满后，原告多次催讨被告至今没有履行支付货款义务，遂起诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告享有答辩并对原告提交的证据进行质证的权利，本案被告未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的对帐单，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为,原、被告之间的买卖关系合法有效，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。被告欠原告货款117150元，原告提供的证据可以证明。现原告要求被告支付该款及利息损失的诉请，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任忠和应于本判决生效之日起三日内支付原告任兴刚货款117150元，并支付该款从2016年5月1日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2643元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋校军
人民陪审员 陈国良
人民陪审员 阮美芬
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 俞洁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1938号
原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司，住所地福建省龙岩市连城县莲峰镇东环南路豸峰街44号。
法定代表人李益岩，董事长。
委托代理人林钟舜，福建慧来律师事务所律师。
被告陈秋兰，女，1988年11月28日出生，汉族，住连城县。
被告李谦鸿，男，1986年12月2日出生，汉族，住连城县。
被告林伟龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住连城县。
被告李敏，女，1989年8月2日出生，汉族，住连城县。
原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司与被告陈秋兰、李谦鸿、林伟龙、李敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗琳青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林钟舜、被告陈秋兰、林伟龙、李敏到庭参加诉讼，被告李谦鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司诉称，2015年4月20日，原告与被告陈秋兰签订了《保证借款合同》，由被告林伟龙、李敏作担保，借款金额为180000元，借款期限为：2015年4月20日至2016年4月19日，月利率9.58542‰。同日，原告向被告陈秋兰发放贷款18万元，被告陈秋兰在借据中签名按捺。借款期限届满后，被告陈秋兰未还清借款本息，至今尚欠借款本金132289元及自2016年1月21日起的借款利息。被告陈秋兰与李谦鸿是夫妻关系，该笔借款属于被告陈秋兰与李谦鸿的夫妻共同债务。现请求：一、判令被告陈秋兰、李谦鸿归还借款本金132289元，并支付自2016年1月21日起至全部借款本金还清日止按月利率9.58542‰计算的利息。其中计至2016年2月21日的利息为3608.42元。二、由保证人林伟龙、李敏承担连带偿还责任。
被告陈秋兰、林伟龙、李敏辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。
被告李谦鸿未作答辩。
经审理查明，2015年4月20日，原告与被告陈秋兰、李谦鸿及担保人林伟龙、李敏签订《保证借款合同》，约定：被告陈秋兰为借款人、被告林伟龙、李敏为保证人、借款金额180000元、借款期限自2015年4月20日至2016年4月20日、保证期间为借款之日至借款到期后二年、月利率9.58542‰等内容。同日，原告按约向被告陈秋兰发放贷款180000元，被告陈秋兰在贷款借据上签名按捺。借款期限届满后，被告陈秋兰未按约定归还贷款本金及利息，截止2016年2月21日，结欠借款本金132289元、利息3608.42元。
另查明，被告陈秋兰在借款时，与被告李谦鸿是夫妻关系。
上述事实，有原告提供《保证借款合同》、借款借据、被告陈秋兰、李谦鸿、林伟龙、李敏的身份证复印件、被告陈秋兰与李谦鸿的结婚证复印件、贷款明细账及原告代理人林钟舜、被告陈秋兰、林伟龙、李敏在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告陈秋兰、李谦鸿、林伟龙、李敏签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。被告陈秋兰未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的责任；被告林伟龙、李敏在《保证借款合同》签名，对该笔借款本息应承担连带保证责任；被告李谦鸿在被告陈秋兰借款时是夫妻，依法对该笔借款本息共同承担清偿责任。据此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李谦鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秋兰、李谦鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司借款本金132289元、利息3608.42元，并支付自2016年2月22日起至借款132289元还清日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
二、被告林伟龙、李敏对被告陈秋兰、李谦鸿的上述债务承担连带清偿责任，被告林伟龙、李敏承担保证责任后有权向被告陈秋兰、李谦鸿追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3972.17元，减半收取1986.09元，由被告陈秋兰、李谦鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗琳青
二〇一六年六月六日
书记员 黄小琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1938号
原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司，住所地连城县莲峰镇东环南路豸峰街44号。
法定代表人李益岩，董事长。
委托代理人林钟舜，福建慧来律师事务所律师。
被告陈秋兰，女，1988年11月28日出生，汉族，住连城县。
被告李谦鸿，男，1986年12月2日出生，汉族，住连城县。
被告林桂功，男，1968年10月4日出生，汉族，住连城县。
被告林伟龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住连城县。
被告李敏，女，1989年8月2日出生，汉族，住连城县。
本院在审理原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司与被告陈秋兰、李谦鸿、林桂功、林伟龙、李敏金融借款合同纠纷一案中，原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司以被告林桂功已归还借款47711元为由，于2016年6月2日向本院提出撤回对被告林桂功起诉的申请。
本院认为，原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建连城杭兴村镇银行股份有限公司撤回对被告林桂功的起诉。
审判员 罗琳青
二〇一六年六月三日
书记员 黄小琴
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初47114号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区旅游区起步区安佳路以西、玉林道以南滨海城碧桂园。
负责人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：于长利，该公司职员。
被告：芮雅楠，男，1987年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司与被告徐赫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于长利，被告芮雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年10月1日至2017年9月30日的物业费3477元及违约金1055.27元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为凤凰苑X号的业主，原告按照《天津市住宅前期物业服务合同》及相关法律法规依法为被告居住的小区实施了规范的物业管理，提供完善的物业服务，而被告拖欠起诉期间的物业费，经多次催缴物业费未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判上请。
被告辩称，不同意按原告起诉的金额交纳物业费，具体理由为：1.1号楼电梯曾发生电梯夹人问题，且残疾人和儿童按键一直不能使用，存在安全隐患，向物业反映未果；2.楼道照明灯不亮；3.未交纳车位使用费的车辆不能在小区内停放；4.小区内部分车辆停放在消防通道上，存在安全隐患；5.1号楼楼宇门曾损坏，物业公司用时一周才修好，系不作为问题，综上，被告只同意交纳物业费的80%。
本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，原告与案外人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同对于双方的权利义务、原告的服务内容、服务标准、交费标准、交费时间及违约金计算标准等做了约定。后原告与被告签订了《前期物业服务协议》，进一步明确了原告与被告之间的权利义务，协议约定原告为被告提供物业服务，包括：房屋建筑共用部位、共用设施、公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理，协助有关部门维护公共区域的供水、供电、供气、通讯、有线电视等设备，公共绿化与园艺小品的养护和管理服务，公共环境、装修装饰、社区文化工作、交通与车辆停放秩序的管理服务，协助公安部门维护公共秩序及�共安全防范管理等。物业服务费采取包干制方式，按每月每平方米2.5元计收，物业服务费按月缴纳，实行本月末缴纳下月服务费。物业使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日按照每日应付物业服务费0.3%交纳违约金。
另查，原告的企业服务资质为一级，被告为滨海城碧桂园凤凰苑X号的房屋业主，房屋面积为116.59平方米。2016年10月1日至2017年9月30日期间的物业费未交纳。2017年10月原告通过邮政EMS的形式对上述期间的物业费进行了催收。
本院认为，原告与案外人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》及原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行合同确定的义务。业主积极主动交费、物业公司不断提�服务质量，二者相互依赖，只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序。现原告对被告小区提供了物业服务，亦通过书面形式对物业费进行了催收，综合考虑原告服务期间的服务状况及收费比例，对于原告要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，希望原告继续提升物业服务质量，按照合同约定的服务标准提供相应的物业服务。对于原告放弃主张违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告芮雅楠于本判决生效后十日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司2016年10月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告芮雅楠负担，并于本判决生效后十日内径行给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 田宝强
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 娜
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目�和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，�当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执10431号
申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号。组织机构代码89352994-7。
法定代表人林耸。
被执行人郭亚寿，男，汉族，1968年3月16日出生，住所地广东省佛山市南海区。
关于中国工商银行股份有限公司佛山分行诉郭亚寿信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初5029号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人郭亚寿应向申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还卡号为52×××29的信用卡欠款本金113147.94元、利息29006.25元、滞纳金5657.4元（上述利息暂计至2016年6月22日，此后的�息按日万分之五计算至实际清偿日止）、案件受理费1597元。因被执行人郭亚寿未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年12月13日立案执行。本案执行费2161元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执10431号终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵昌斌
审判员 ＸＸ日
审判员 黄远东
二〇一七年三月二十三日
书记员 潘广杰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第0823号
原告：马明基，男，汉族，生于1966年10月25日，初中文化，奇台县人，现住新疆奇台县，农民。
被告：朱明林，男，汉族，约48岁，奇台县人，现住奇台县，教师。
原告马明基与被告朱明林民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员潘俊位独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告马明基到庭参加诉讼，被告朱明林经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告马明基诉称：被告于2015年1月20日向原告借款5920元、3月1日向原告借款14000元，并向原告出具了借条两张，并约定了还款日期，借款到期后被告一直推诿不予偿还该借款，现诉至法院请求判令被告偿还借款19920元。
被告朱明林经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告马明基向法院提供了以下证据：
欠条两张，拟证明被告欠原告19920元的事实。被告未到庭，视为对举证质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。
被告朱明林未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年1月被告向原告借款10000元，当时约定月利率为15‰，期间双方结算过几次，经结算，将产生的利息加入本金后，再次出具借条，如此几次，至2015年1月20日被告再次给原告出具了借条，内容为：今借到马明基现金伍仟玖佰贰拾元整（5920元），借款时间2015年1月20号，还款时间2015年1月22号，若还不上利息按15‰计算。借款人：朱明林，2015年1月20日。2015年3月1日被告朱明林再次给原告出具了借条，内容为：今借到马明基现金壹万肆仟元整（14000元），还款时间2015年3月1日，如还不上利息按15‰计算或上告法院处理。借款人：朱明林，2015年3月1日。以上欠款被告至今未偿还。
另查，2011年1月中国人民银行同期贷款利率3-5年期贷款年利率为6.22%。
现在原告诉至法院要求被告偿还借款共计19920元。
本院认为：自2011年1月开始被告向原告借款10000元，双方已经形成借贷关系，经双方几次结算，将产生的利息计入本金后再出具借条。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。第七条的规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。按照2011年1月中国人民银行同期贷款利率3-5年期贷款年利率6.22%的四倍计算，原告主张的利息9920元并未超出法律规定的限度。故被告于2015年1月20日，3月1日给原告出具两张借条的效力本院予以确认，因此原告要求被告偿还两张借条共计金额19920元的诉讼请求本院予以支持。
综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定判决如下：
一、被告朱明林于本判决生效后十日内偿还原告马明基借款本金10000元。
二、被告朱明林于本判决生效后十日内偿还原告马明基借款利息9920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取162元由被告朱明林负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 潘俊位
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 湘
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2015)奇民一初字第0823号原告：马明基，男，汉族，生于1966年10月25日，初中文化，奇台县人，现住新疆奇台县，农民。被告：朱明林，男，汉族，约48岁，奇台县人，现住奇台县，教师。原告马明基与被告朱明林民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员潘俊位独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告马明基到庭参加诉讼，被告朱明林经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告马明基诉称：被告于2015年1月20日向原告借款5920元、3月1日向原告借款14000元，并向原告出具了借条两张，并约定了还款日期，借款到期后被告一直推诿不予偿还该借款，现诉至法院请求判令被告偿还借款19920元。被告朱明林经本院传票传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。原告马明基向法院提供了以下证据：欠条两张，拟证明被告欠原告19920元的事实。被告未到庭，视为对举证质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以确认。被告朱明林未向法院提供证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年1月被告向原告借款10000元,当时约定月利率为15‰，期间双方结算过几次，经结算，将产生的利息加入本金后，再次出具借条，如此几次，至2015年1月20日被告再次给原告出具了借条，内容为：今借到马明基现金伍仟玖佰贰拾元整（5920元），借款时间2015年1月20号，还款时间2015年1月22号，若还不上利息按15‰计算。借款人：朱明林，2015年1月20日。2015年3月1日被告朱明林再次给原告出具了借条，内容为：今借到马明基现金壹万肆仟元整（14000元），还款时间2015年3月1日，如还不上利息按15‰计算或上告法院处理。借款人：朱明林，2015年3月1日。以上欠款被告至今未偿还。另查，2011年1月中国人民银行同期贷款利率3-5年期贷款年利率为6.22%。现在原告诉至法院要求被告偿还借款共计19920元。本院认为：自2011年1月开始被告向原告借款10000元，双方已经形成借贷关系，经双方几次结算，将产生的利息计入本金后再出具借条。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。第七条的规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。按照2011年1月中国人民银行同期贷款利率3-5年期贷款年利率6.22%的四倍计算，原告主张的利息9920元并未超出法律规定的限度。故被告于2015年1月20日，3月1日给原告出具两张借条的效力本院予以确认，因此原告要求被告偿还两张借条共计金额19920元的诉讼请求本院予以支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定判决如下：一、被告朱明林于本判决生效后十日内偿还原告马明基借款本金10000元。二、被告朱明林于本判决生效后十日内偿还原告马明基借款利息9920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取162元由被告朱明林负担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  潘俊位二〇一五年七月二十四日书记员  李 湘
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2715号
原告：孙强。
被告：唐晓玲。
被告：焦晓龙。
两被告共同委托代理人：马江丽。
原告孙强与被告唐晓玲、焦晓龙买卖合同纠纷一案，本案于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告孙强，被告唐晓玲、焦晓龙及其共同委托代理人马江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款47860元；2、案件受理费用、保全费用由被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系，被告唐晓玲多次从原告处拉轮胎共计货款47860元。货款至今未付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
两被告辩称，两被告与原告不存在债权债务关系，唐晓玲是山东春雨橡胶有限公司外协销售人员，原告孙强是该公司在职销售人员，被告唐晓玲从未给原告出具欠条，本案原告诉被告偿还借款主体不适格。原告所诉47860元是两部分货款，其中的16800元是唐晓玲与山东春雨橡胶有限公司轮胎买卖货款，包含17%增值税发票价格，实际货款应为15000元，该货款唐晓玲已以现金形式交于中间人焦绪军，与山东春雨橡胶有限公司及孙强已协商解决完毕；剩余货款是青州客户王立华欠山东春雨橡胶有限公司货款，被告唐晓玲为山东春雨橡胶有限公司介绍了青州客户王立华，该公司与王立华确立了合作关系，被告唐晓玲仅从合作中拿2%提成，没有责任偿还客户王立华欠款。
原告向本院提交被告唐晓玲签名并在尾部标有“未结算”字样的货物明细表一份，该表列有轮胎规格、轮胎数量、轮胎价格，原告以其证明被告唐晓玲欠原告货款共计47860元。
被告向本院提交三份证据：1、2016年4月17日，原告与被告唐晓玲通话录音一份，主要内容为，原告要求被告唐晓玲向案外人王立华索要货款，被告唐晓玲要求原告将欠条原件交予自己，自己携带欠条原件前去要账；2、截图影印件一份，被告主张该影印件系被告唐晓玲与案外人焦绪军之间手机短信截图，被告以其证明15000元货款已通过焦绪军转交给原告；3、案外人王立华书写收条复印件一份，该复印件所载内容为“收条收到样品胎20.5-16市场胎壹套配套胎壹套16170-20市场胎壹套配套胎壹套16170-24市场胎壹套配套胎壹套立华小装配件：王立华12月12号”，被告以其证明12月22日欠款并非8270元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：原告所提供证据并非欠条，仅为供货清单，不能证明被告欠原告货款；2014年12月22日，送货给案外人王立华6条轮胎，货款应为4135元。原告对被告提供证据提出以下质证意见：对录音证据真实性无异议，但其不能证明原被告没有债权债务关系；案外人焦绪军并不是原被告的中间人，其与本案无关；收条复印件所体现的业务原告并不知情。
对原被告有争议的证据和事实，即原被告之间是否存在债权债务关系及本案所涉货款的金额，本院认定如下：
原告所提供的货物明细表系被告唐晓玲本人书写，该表所载内容包括货物规格、数量、价格，内容详细，可清晰反映出结算过程。该表尾部“未结算”字样，表明该表所列商品交易引起的货币收付未进行，故该表具有欠条性质。在被告无有效证据证明与其发生买卖合同关系另有其人的情况下，应推定该表系向该表持有人出具，故本院认定原告与被告唐晓玲之间具有买卖合同关系。被告提供录音证据中谈话双方所指款项并未明确，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
对于涉案货款金额的确定，被告辩称其已通过案外人焦绪军将15000元货款交付原告，提供短信截图影印件证明。被告所提供影印件不能证明收发件人、内容真实性，亦不能证明焦绪军系原被告间业务的中间人身份，故该证据不能单独作为认定被告已还款的依据。被告提供收条复印件其来源无法判定，被告不能提供证据原件，原告对该证据亦不认可，该复印件不能作为认定事实的依据，故被告提供该两份证据，本院均不予采信。原告提供货物明细列表，其中记载的12月22日货物交易明细由货物数量、单价可知当日货物交易总价应为4135元，与当日结算数额8270元不符，结算金额8270元无依据，应以所载货物实际数量、单价计算的数额即4135元为准，故涉案货款总额本院认定为43725元。
综上所述，本院认定原告与被告唐晓玲存在买卖合同关系，被告唐晓玲尚欠原告货款43725元未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告唐晓玲从原告处购买轮胎，并为原告出具未结算货物明细，足以证实双方买卖关系成立，原告依约履行了供货义务，被告唐晓玲理应履行付款义务。被告唐晓玲、焦晓龙系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，因共同经营产生，系夫妻共同债务，故二被告应共同承担偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下:
一、被告唐晓玲、焦晓龙于判决生效后十日内偿付原告孙强货款43725元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，保全费520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 于凌雪
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初2715号
申请人：孙强。
被申请人：唐晓玲。
被申请人：焦晓龙。
委托代理人：马江丽。
本案受理的申请人孙强与被申请人唐晓玲、焦晓龙买卖合同纠纷一案，申请人于2016年4月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，并已提供担保。本院于2016年4月26日以（2016）鲁0785财保199号民事裁定书冻结了被申请人的银行存款5万元。之后申请人又于2017年4月20日向本院提出申请，要求继续冻结被申请人的银行存款5万元。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款5万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年四月二十日
书 记 员 于凌雪
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7148号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告苑文娟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苑文娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苑文娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,040.55元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,040.55元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执62号
申请执行人吴沛军，男，汉族，广西藤县人，住广西藤县。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县纯平工业园区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人吴沛军依据本院作出的（2015）藤民初字第2143号民事调解书，于2016年1月11日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金380000元、利息38000元。本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院依法变卖被执行人藤县中意陶瓷有限公司的财产，并将变卖所得款依法分配109739.5元给申请执行人吴沛军。目前，被执行人已无其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）藤民初字第2143号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2015）藤民初字第2143号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书并提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年七月四日
书 记 员 李金泽
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第825号
原告：茌平县农村信用合作联社，住所地：茌平县城振兴路***号。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：李振，男，汉族，茌平县农村信用合作联社职工。
被告：刘红义，男，汉族。
被告：张士明，男，汉族。
被告：李洪岭，男，汉族。
被告：刘义新，男，汉族。
被告：程传鹏，男，汉族。
被告：张德春，男，汉族。
被告：常玉勇，男，汉族。
被告：谢遵惠，男，汉族。
原告茌平县农村信用合作联社与被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏、张德春、常玉勇、谢遵惠金融借款合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王金顺担任审判长，与人民陪审员杨俊波、郝金英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振到庭参加诉讼，被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏、张德春、常玉勇、谢遵惠经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月17日，茌平县农村信用合作联社丁块分社与被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏签订了（茌丁）个高保借字（2013）年第40172013050016号《个人最高额联合保证借款合同》，合同到期日为2016年5月16日；担保范围为全部债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。2013年5月17日，茌平县农村信用合作联社丁块分社与被告常玉勇、张德春、谢遵惠签订了（茌丁）保字（2013）年第40172013050016号《保证合同》，约定三被告常玉勇、张德春、谢遵惠对借款人刘红义的借款承担保证责任，担保范围为全部债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。被告刘红义2013年5月19日在我丁块信用社借款本金10万元，约定月利率为1.13%，2014年5月18日到期。贷款逾期后截止2015年11月16日未偿还10万元本金及利息，我社多次催要未果。特诉至本院，要求被告刘红义偿还贷款本金10万元及到偿还日的利息、罚息、复利；被告张士明、刘义新、程传鹏、李洪岭、张德春、常玉勇、谢遵惠对上述款项承担连带责任。本案诉讼费用由被告刘红义承担，被告刘义新、程传鹏、李洪岭、张士明、张德春、常玉勇、谢遵惠承担连带保证责任。
被告刘红义、张士明、刘义新、程传鹏、李洪岭、张德春、常玉勇、谢遵惠在法定期限内均未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月17日，被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏自愿组成联保小组，形成共同的借款人和担保人，与茌平县农村信用合作联社丁块分社（以下简称：丁块分社）签订了（茌丁）个高保借字（2013）年第40172013050016号《个人最高额联合保证借款合同》。合同签订时，丁块分社分别以不同的借款用途给联保小组成员名下授予了额度不同的借款最高额。合同约定，联保小组各成员在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债务的最高余额（包括全部债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），共同承担连带责任；借款期限为2013年5月17日至2016年5月16日，在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。2013年5月19日原告向被告刘红义在茌平县农村信用合作联社丁块分社的银行账户91×××33汇款10万元，约定月利率为1.13%，被告刘红义在借款借据上签字捺印。2013年5月17日，茌平县农村信用合作联社丁块分社与被告常玉勇、张德春、谢遵惠签订了（茌丁）保字（2013）年第40172013050016号《保证合同》，约定三被告常玉勇、张德春、谢遵惠对借款人刘红义的借款承担保证责任，担保范围为全部债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为两年。贷款逾期后，各被告未偿还债务本金及利息，原告多次催要未果，特诉至本院。
认定上述事实有个人最高额联合保证借款合同、借款借据凭证、保证书、当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为：被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏与丁块分社签订的《个人最高额联合保证借款合同》以及被告张德春、常玉勇、谢遵惠与丁块分社签订的《保证合同》，均是合同双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，其签订的合同合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告茌平农村信用合作联社已按约发放了借款10万元，借款到期后，被告刘红义未按约定全部偿还借款本息，被告刘义新、张士明、程传鹏、李洪岭、张德春、常玉勇、谢遵惠亦未按合同的约定履行连带清偿义务，原告茌平农村信用合作联社要求被告连带清偿全部借款本息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏、张德春、常玉勇、谢遵惠经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证的权利，应承担由此产生的法律后果，为维护当事人的合法权益，维护正常金融借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘红义于判决书生效后十日内给付原告茌平县农村信用合作联社借款本金10万元及利息、逾期利息（利息自2013年5月19日起计算至2014年5月18日止、逾期利息自2014年5月19日起按借款合同约定计算至判决确定还款之日止）。
二、被告刘义新、张士明、程传鹏、李洪岭、张德春、常玉勇、谢遵惠对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告刘义新、张士明、程传鹏、李洪岭、张德春、常玉勇、谢遵惠对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告刘红义追偿。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘红义、张士明、李洪岭、刘义新、程传鹏、张德春、常玉勇、谢遵惠负担。
过付方式：通过银行过付账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用社顺河分社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金顺
人民陪审员 杨俊波
人民陪审员 郝金英
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林 燕
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲行审执字第20号
申请执行人曲周县人口和计划生育局。住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某乙，曲周县人口和计划生育局局长。
委托代理人唐某，曲周县人口和计划生育局法规股股长。
委托代理人苑某，曲周县人口和计划生育局大河道乡计生办主任。
被执行人：冀某。
被执行人：张某甲。
申请执行人曲周县人口和计划生育局与被执行人冀某、张某甲征收社会抚养费纠纷一案于2014年12月22日向本院申请，要求强制执行其于2014年7月15日作出的（2014）109号征收社会抚养费决定，该决定要求冀某、张某甲缴纳社会抚养费14800元。
本院经审查认为，申请执行人作出的（2014）109号征收社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人冀某、张某甲在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2014）109号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人冀某、张某甲负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 杨建英
审判员 王玉新
审判员 白学堂
二〇一四年十二月二十二日
书记员 邢 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围：……准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为……
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲行审执字第20号
申请执行人曲周县人口和计划生育局。住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某乙，某局长。
委托代理人唐志宇，某法规股股长。
委托代理人苑章付，某大河道乡计生办主任。
被执行人：冀某。
被执行人：张某甲。
申请执行人曲周县人口和计划生育局与被执行人冀某、张某甲征收社会抚养费纠纷一案于2014年12月22日向本院申请，要求强制执行其于2014年7月15日作出的（2014）109号征收社会抚养费决定，该决定要求冀某、张某甲缴纳社会抚养费14800元。
本院经审查认为，申请执行人作出的（2014）109号征收社会抚养费决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为合法。被执行人冀某、张某甲在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2014）109号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
案件受理费200元，由被执行人冀某、张某甲负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 杨建英
审判员 王玉新
审判员 白学堂
二〇一四年十二月二十二日
书记员 邢 丹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第05216号
原告苏静华，男，1971年11月15日出生。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
原告苏静华与被告刘延群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告苏静华委托代理人张峪崎，被告刘延群及委托代理人张领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静华诉称，原告与被告系朋友关系。2012年11月14日，原告与案外人郑立云一共借给被告刘延群人民币60万元，后被告偿还了20万元债务（被告将原欠条收回），剩余40万元债务未还。2013年4月13日、14日，被告分别给原告及案外人郑立云打了两张借条，被告欠本案原告15万元，欠案外人郑立云25万元。2013年6月6日，被告又给原告打了借条，此文件对之前的欠款项目予以确认，并承诺将自己名下房产作为抵押或租赁形式交付原告使用，直至还清款项。被告至今未偿还所欠款项，故原告诉至法院，请求：1、判令被告刘延群偿还欠款15万元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘延群辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年12月14日郑立云通过转账给了被告60万元人民币，被告收到后分二次共取出15万元给了郑立云，这是他们之前说好的利息，实际被告收到郑立云借款45万元。被告在借款后陆续偿还郑立云3211**元，被告只认可剩余的12万多元没有偿还。借款是向郑立云借的，和苏静华没有借贷关系，被告支付还款都是给郑立云的，所有款项应还郑立云，至于郑立云和苏丽华之间的关系，与被告无关。
经审理查明：2012年12月14日，郑立云通过转账向刘延群出借60万元，双方于当日签订了借款合同，载明放款人郑立云、借款人刘延群、担保人何永军，借款金额60万元，借款期限2012年11月14日至2013年3月13日，借款人应在2013年3月13日之前还清全部借款。合同中关于逾期还款违约金的约定为空白。
刘延群偿还了上述欠款的一部分，并与2013年4月13日、14日，确认了尚欠金额为40万元，并重新分别向郑立云、苏静华二人出具了25万元、15万元两张新借条，合计40万元。
法庭询问了2012年12月14日借款协议原件的去向及原因，苏静华称其手中不持有原件，因借款协议带有借条的性质，在签署新借条的时候已交付被告。
刘延群向苏静华出具的新借条时间为2013年4月13日，内容为因刘延群做生意周转向苏静华借现金150000元。当年6月6日，刘延群再次出具借条确认欠款数额150000元，并承诺偿还日期为2013年7月13日，如到期未还刘延群以本人名下的楼房一套作为抵押或以租赁形式直到还清款项为止。
刘延群向郑立云出具新借条的时间为2013年4月14日，内容为因刘延群做生意周转向郑立云借现金250000元，担保人为何永军。
出具新的借条之前，刘延群、何永军多次向郑立云账户、苏静华账户打款，分别为2012年12月13日向郑立云账户转账35000元，2013年1月13日向郑立云账户转账35000元，2013年3月1日向郑立云账户转账20000元，2013年3月15日向苏静华账户转账7500元。
出具新的借条后，刘延群、何永军亦多次向郑立云账户打款，自2013年4月13日至2014年2月20日，共计向郑立云账户转账196150元，原告主张其中103000元系针对原60万元借款的还款，不应当算作对新借条的还款。
2013年4月13日当日刘延群向郑立云偿还现金20000元。因该笔现金的收取时间与向苏静华出具的借条出现在同一天，本院对当时的具体情况进行了询问。对此刘延群的陈述前后有变化，开始称先交付该笔现金之后出具新借条，后称先出具了新借条后还款。原告主张系先支付现金后出具新借条。
关于本案的诉讼请求，苏静华主张2013年4月13日以后虽有还款，尚不够偿还借款利息，故对剩余利息保留权利，其诉讼请求的性质为本金。
庭审中，刘延群提供了其与郑立云的电话录音，拟证明借款协议中的60万元，其中15万元为利息，并在借款当天支付给了郑立云。苏静华对此不认可，主张录音中的表述不清晰，不能达到证明目的。经当庭质证录音书面材料，该录音中出现了65万元、61万、50万元、15万元、10万元、5万元、3万元等多个数字，法庭询问刘延群要求其说明该数字与其拟证事实之间的联系，刘延群未能作出合理说明。录音中郑立云的谈话内容亦不能直接体现出借款60万元中有15万元在借款当日扣除作为利息。
另查，何永军与刘延群系夫妻关系。
以上事实，有电话录音、借款协议、借条、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，首先，关于2012年12月14日的借款金额，刘延群虽主张实际借款数额为45万元，并提供了录音证据，但经法庭询问，刘延群未能对该证据作出合理解释，也未能提供其他充分证据予以佐证，故本院根据2012年12月14日转账记录、借款协议等现有证据，确认2012年12月14日的借款金额为60万元。其次，经2013年4月13日、4月14日重新出具借条，确认了尚欠金额为40万元，并分立为两个借款关系，分别欠付郑立云25万元、欠付苏静华15万元，郑立云、苏静华对此认可，刘延群亦出具新的收条、借条，系对新借款关系的确认，具有法律效力，刘延群应当按照新借条载明的数额还款。对苏静华主张要求偿还15万元本金的请求，本院予以支持。对苏静华保留利息权利的意见，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
刘延群于本判决生效后七日内偿还苏静华欠款十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告刘延群承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 王春华
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 才润雨
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第05216号
原告苏静华，男，1971年11月15日出生。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告刘延群，男，1971年4月1日出生。
委托代理人张领，男，1982年1月17日出生。
本院受理苏静华诉刘延群民间借贷纠纷一案后，刘延群在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告户籍地在河南省，故认为本院对此案无管辖权。
经审查，本院认为，根据北京市丰台区东铁匠营街道木樨园第一社区居委会出具的证明，本案被告刘延群自2010年4月14日至今居住在北京市丰台区东木樨园9号楼2单元2012号，其经常居住地位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告刘延群对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张宁
二〇一四年七月七日
书记员 陈曦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3778号
罪犯王怀超，男，汉族，1989年7月30日出生，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2009年9月7日作出（2009）普中刑初字第384号刑事判决，以被告人王怀超犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2011年12月5日云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2014年4月18日云南省玉溪市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯王怀超在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王怀超予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯王怀超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王怀超在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王怀超减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王怀超减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利十年不变（减刑后刑期自2011年12月5日起至2029年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 盛丽那
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初2284号
原告李某甲，女，汉族。
委托代理人殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告傅某某，男，汉族。
原告李某甲与被告傅某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法由代理审判员袁张莉独任审判，适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人殷适清、被告傅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于1992年经人介绍相识、恋爱，1994年1月15日登记结婚，1994年农历5月22日生育一女取名李某乙，现已22岁。由于双方婚前缺乏了解，婚后才发现性格不合，常为家庭琐事发生吵架、打架，一直未建立起较深的夫妻感情。被告好赌，不尽丈夫的义务，没有责任感。综上，原、被告的夫妻感情已经破裂，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
被告傅某某辩称，相识、恋爱、登记结婚及生育子女的情况均属实，但是原告诉称的其他内容不属实，被告每天都在上班，没有赌博的习惯，双方也没有经常吵架、打架。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1992年经人介绍相识，1994年1月15日登记结婚，1994年农历5月22日生育一女取名李某乙，现已成年。双方因家庭琐事产生矛盾。2016年2月19日，原告李某甲按诉称意见诉至本院。本案在庭审过程中，经本院组织调解，原告坚持离婚，被告不同意离婚，调解未果。
以上事实，有原告提交的证据以及庭审调查中双方当事人的陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李某甲以双方性格不合、分居等原因为由起诉，要求与被告离婚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应该对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李某甲未举示原、被告双方性格不合、分居等证明夫妻感情已经破裂的证据，被告傅某某认为双方夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。原、被告结婚已有22年，生育一女李某乙现已成年，双方共同经历了较长时间的家庭生活。只要双方在今后生活中互相谅解、包容，是能够和好的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告傅某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁张莉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 钟秋月