北京市平谷区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0117行赔初1号
原告张金生，男，1974年出生。
委托代理人许江博，北京声驰律师事务所律师。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人韩小波，镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告张金生不服被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）强制拆除行为，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告金海湖镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年1月15日组织原、被告进行了证据交换、送达了证据清单副本并进行庭前质证。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭合并审理了上述二案。原告张金生及其委托代理人许江博、被告金海湖镇政府副职负责人徐春刚、委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金生诉称，原告系北京市平谷区金海湖镇×村（以下简称×村）村民，2003年5月24日，经×村民委员会同意，原告利用位于该村西的荒滩地经营养殖场，使用年限为20年。经相关政府部门大力扶植，该养殖场被农业畜牧部门评为“张金生标准化养殖基地”并从C级提升为B级。因养殖鸡舍设施简陋，缺少必要的看护房和孵化鸡雏用房，原告家于2014年建起90余平方米房屋。2015年11月10日，被告作出京平金镇强拆字[2015]第6号强制拆除决定书（以下简称6号强制拆除决定书），强行拆除了原告房屋。原告认为，被告拆除原告房屋，没有进行必要的调查，没有听取原告的陈述和申辩，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国行政强制法》等有关规定，该拆除行为违法。请求判令被告赔偿原告损失15万元。
原告张金生在证据交换日提交了以下证据并出示：1.照片，证明涉案房屋被强制拆除后的现状；2.收据、收条，证明原告建设涉案房屋的实际支出及被告的拆除行为给原告造成的实际损失。
被告金海湖镇政府辩称：一、原告所建涉案房屋应当予以拆除。2014年9月29日，被告下属土地规划科工作人员在例行巡查中，发现原告在×村西南承包地上有建设行为。被告立案后，立即安排工作人员去现场调查，发现原告未经政府职能部门批准，擅自在本村西南承包地上建设房屋，所占土地性质为村集体基本农田保护区，占地面积94.5平方米。针对原告的违法行为，被告安排工作人员复查，发现原告未在规定期限内拆除违法建设。被告向其发出催告通知，要求其接到通知后2日内拆除违法建设，此后原告仍拒绝拆除违法建设，经被告催告无果。2015年10月12日，被告收到北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）发来的《关于2015年第三季度图斑编号197号张金生建房一事处理建议的函》，要求被告对原告张金生的违法建设依法处理。2015年11月10日，被告在反复说服工作无效的情形下，作出强制拆除决定书，定于次日上午9时对违法建设强制拆除。二、涉案房屋并非被告强制拆除。2015年11月10日，被告针对原告的违法建设作出京平金镇强拆字[2015]第7号强制拆除决定书（以下简称7号强制拆除决定）后，拟于2015年11月11日上午9时组织人员强拆。但2015年11月9日当天原告家人经与北京方海峰建筑物拆除有限公司（以下简称方海峰拆除公司）工作人员协商，原告表示同意自行拆除，并要求拆除人员予以协助，在此背景下，原告在拆除人员帮助、配合下，自行拆除了涉案房屋。被告得知上述情况后，2015年11月11日上午未去现场实施强制拆除行为。综上所述，原告所诉强制拆除行为并未发生，其诉讼请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
被告金海湖镇政府向本院提交了以下证据、依据并出示:1.立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场测绘草图、现场照片，证明被告对原告的违法建设行为立案及现场勘查情况；2.案件协查通知单及北京市规划委员出具的规划审批情况的函，证明涉案建设未取得乡村建设规划许可；3.京平金镇限拆字[2014]第56号限期拆除决定书（以下简称限期拆除决定）及送达回证，证明2014年9月29日，被告作出限期拆除决定并送达原告；4.京平金镇催字[2014]第5号催告书（以下简称催告书）及送达回证，证明被告向原告发出催告通知，要求其尽快自行拆除违法建设；5.平谷国土分局《关于2015年第三季度图斑编号197号张金生建房一事处理建议的函》、卫星图斑、金海湖镇土地利用现状图（局部）、金海湖镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部、平谷区2015年第三季度土地变更调查监测图斑情况明细表、现场照片，证明原告违法建设占用的土地性质为基本农田保护区，占地面积0.7亩，平谷国土分局督促被告对原告违法建设的房屋依法处理；6.7号强制拆除决定书及送达回证、现场照片，证明被告作出强制拆除决定并送达原告；7.出庭证人刘×及胡×的证言，证明原告与方海峰拆除公司工作人员协商后，同意自行拆除违法建设，并要求拆除人员予以协助。《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
本院依职权向被告调取以下证据：金海湖镇政府与方海峰拆除公司签订的《违法建设拆除协议书》。
经质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1证明目的不成立，不能说明被告实施了强制拆除行为；证据2证明目的不成立，不能证明相应费用由原告支出，不能证明相应水泥、石头等材料用于建设涉案房屋。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1中立案审批表不真实，证明目的不成立，案件来源处所记载的“巡查发现”与“2015年三季度卫片”相矛盾，现场检查笔录、现场勘验笔录不真实，检查人、勘验人签名处均为打印字体，并非现场制作，当事人签名处“当事人拒绝签字”系打印字体，现场检查笔录、现场勘验笔录均系后补，现场照片并非2014年9月29日现场制作，现场测绘草图系后补；证据2不真实，不能证明被告向北京市规划委员会发出协查通知的事实，协查通知单上未表述涉案房屋的具体位置，协查要求不具体，北京市规划委员会无法针对内容与要求均不明确的协查通知作出回函；证据3中限期拆除决定书真实，但证明目的不成立，送达回证中“张金生”三字并非原告所签；被告自立案、要求北京市规划委员会进行协查至出具法律文书均在一天内完成，不合乎常理；证据4催告书真实，但证明目的不成立，送达回证中“张金生”三字并非原告所签；证据5中平谷国土分局出具的函真实，但其出具时间为2015年10月12日，被告于2014年所进行的调查均系伪造，不能证明平谷国土分局对被告进行督促，不能证明涉案地块属于基本农田；证据6中原告所收到的是6号强制拆除决定书，未收到7号强制拆除决定书，未收到《关于京平金镇强拆字[2015]第6号编号存在书写错误予以更正的说明》，现场照片不真实，2015年11月10日涉案房屋门窗已被拆除；证据7出庭证人所述原告请求方海峰拆除公司进行协助拆除涉案建筑的内容不属实。原告对本院向被告调取的证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳，被告所持异议不成立；证据2不能证明原告的合法权益受到损害，本院不予采纳。被告提供的证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6中现场照片（一）并非2015年11月10日拍摄，被告对此表示认可，故本院对该现场照片不予采纳；证据7出庭证人刘×及胡×的证言不能证明原告同意自行拆除涉案房屋并要求拆除人员予以帮助，对此证明目的本院不予采纳；被告提供的其他证据能够证明被告立案后进行调查的过程以及原告未经规划审批建房的事实，本院均予以采纳。其中，被告提供的证据1立案审批表能够如实反映案件来源及被告立案后检查、勘验、测量等情况，原告未提供证据证明该组证据系伪造，原告所持异议不成立；被告提供的证据2能够证明被告就涉案房屋要求北京市规划委员会进行协查以及原告建设涉案房屋未经规划审批的事实，原告所持异议不成立；原告未提供证据证明被告提供的证据3、4送达回证中“张金生”三字并非其所签，原告所持异议不成立；被告在同一天内完成立案、要求北京市规划委员会进行协查并出具法律文书并无不当；被告提供的证据6中文书编号错误并未影响原告的实体权利，原告所持异议不成立。本院依职权向被告调取的证据能够证明被告与方海峰拆除公司之间的委托关系，本院予以采纳。
经审理查明，2014年9月起，原告张金生在位于×村西南其承包的土地上建设房屋。被告金海湖镇政府巡查发现上述情况后于2014年9月29日立案调查并向北京市规划委员会协查，北京市规划委员会出具复函称原告张金生的上述建设行为未依法取得乡村建设规划许可证。经被告金海湖镇政府现场测量，原告张金生所建涉案房屋东西长约13.14米，南北宽约7米。2014年9月29日，被告金海湖镇政府向张金生出具限期拆除决定书，责令张金生于7日内拆除上述建设。2014年10月8日，被告金海湖镇政府向张金生出具催告书，再次责令张金生自接到催告书之日起2日内自行拆除上述建设。2015年11月8日至9日，被告金海湖镇政府委托的方海峰拆除公司对上述房屋实施拆除，2015年11月10日，因原告家人阻拦，方海峰拆除公司暂停拆除行为，同日，被告金海湖镇政府向张金生出具6号强制拆除决定书，告知张金生金海湖镇政府将于2015年11月11日9时对涉案房屋予以强制拆除。2015年11月11日，方海峰拆除公司继续对涉案房屋进行拆除直至拆除完毕。原告于2015年12月11日向本院提起行政诉讼后一并提起行政赔偿诉讼。
另查，本院于2016年2月29日作出（2015）平行初字第210号行政判决书，判决确认被告金海湖镇政府强制拆除原告张金生在×村西南所建涉案房屋的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿诉讼中，原告对自己的主张承担举证责任，即原告应当对被告违法行为造成其合法权益受损的损害事实提供证据。本案中，虽然本院已判决确认被告金海湖镇政府实施的强制拆除行为违法，但原告张金生所建涉案房屋未取得有权机关颁发的规划审批许可文件，属于违法建设，不属于受法律保护的合法权益，原告张金生要求被告金海湖镇政府赔偿建房所用砖、石头、人工、门窗装修损失共计15万元的主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张金生的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 关来全
人民陪审员 唐 顺
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘光辉