广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第68号
上诉人（原审原告）：韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第二十一村民小组。（以下简称“第二十一村小组”）
诉讼代表人：赖月清，村小组长。
委托代理人：伍于水，男，l952年8月2日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人民政府。（以下简称“武江区政府”）
法定代表人：黄建华，区长。
委托代理人：朱唯，韶关市武江区法制局科员。
原审第三人：韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第五村民小组。（以下简称“第五村小组”）
诉讼代表人：陈振根，村小组长。
委托代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈声广，男，l963年12月30日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。
原审第三人：陈声太，男，汉族，1962年9月25日出生，广东省韶关市人，农民。
原审第三人：陈声宽，男，l965年6月24日出生，汉族，广东省韶关市人，农民。
第三人共同委托代理人：黄敏燕，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
上诉人“第二十一村小组”因与“武江区政府”土地行政裁决一案，不服“武江区政府”作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府行复（2014）11号《行政复议决定书》，维持原决定。上诉人“第二十一村小组”不服，向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼，韶关市武江区人民法院于2014年8月18日作出的（2014）韶武法行初字第23号行政判决，上诉人“第二十一村小组”不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议土地一块称“白芒坎”，土地性质属于耕地，四至：东靠伍如水水田、南靠赖月双水田、西靠水圳、北靠陈振永水田，面积3.5亩。另一块土地称“三座坟”，土地性质属于耕地，四至：东至赖月清、南至机耕路边水圳，西至水沟、北至伍台田水田，面积0.78亩。于2010年4月广乐高速公路的建设被征用3.069亩引起的纠纷。
对争议之土地，权属争议各方提供了如下权属凭证作为主张权属依据。
一、“第二十一村小组”提供了如下权属凭证：
1、生产责任制合同书。2、原始证据。
二、“第五村小组”提供了如下权属凭证：
1、1991年的粮食任务到户分户表。
三、第三人陈声广、陈声太、陈声宽提供了如下权属凭证：
1、曲江县农村耕地承包经营合同。2、韶关市农村土地承包经营权证。3、国家粮食合同定购任务手册。4、曲江县农业税纳税通知书。
“武江区政府”经组织争议各方进行调解未果后，于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决书》，决定：位于“三座坟”的土地面积0.78亩，四至：东至赖月清、南至机耕路边水圳，西至水沟、北至伍台田水田，所有权归被申请人第“二十一村小组”所有（见附图1）。位于“白芒坎”的土地面积约3.5亩，四至：东靠伍如水水田、南靠赖月双水田、西靠水圳、北靠陈振永水田，其中3.069亩位于广乐高速公路征用红线范围内的土地，所有权归申请人第五村小组集体所有，土地使用权归第三人陈声广、陈声太、陈声宽三兄弟所有。剩余未被征用的土地0.431亩，所有权归被申请人“第二十一村小组”所有（见附图2）。“第二十一村小组”不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年5月16日作出韶府复决（2014）11号《行政复议决定书》，维持了“武江区政府”于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决书》，“第二十一村小组”不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：“武江区政府”2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》合法。理由如下：争议的耕地原属于“第二十一村小组”所有，“第二十一村小组”在八十年代初期把争议的耕地分给本村村民刘振山耕种，1987年，刘振山全家迁走，把责任田交给“第五村小组”村民陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，上缴国家任务税由陈声太、陈声广、陈声宽代“第二十一村小组”村民刘振山缴纳。对上述事实，“第二十一村小组”告及“第五村小组”、陈声太、陈声广、陈声宽均没有异议。1997年12月10日、l2日，“第五村小组”分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，签订合同后还是由陈声太、陈声广、陈声宽耕作涉案土地，至2010年广乐高速公路征用为止，时间为13年。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，“武江区政府”可根据具体情况确定土地所有权的归属。如前所述，2010年涉案土地被征用前，“第二十一村小组”从未对涉案土地的权属提出过争议，在1997年土地承包时，“第二十一村小组”也未就涉案土地与任何人签订过承包合同，更不曾积极履行过作为土地所有人应尽的管理职责，“武江区政府”根据涉案土地的实际情况，行使法律赋予的自由裁量权，将争议地的所有权和使用权分别裁定归争议双方所有，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，应予维持。“第二十一村小组”请求依法撤销“武江区政府”出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，判决“武江区政府”重新作出具体行政行为，将争议土地的所有权确定给“第二十一村小组”集体所有的诉讼请求，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，“武江区政府”作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规规章正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：一、维持被告“武江区政府”2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。二、驳回“第二十一村小组”其他诉讼请求。案件受理费50元，由“第二十一村小组”负担。
上诉人“第二十一村小组”不服原审判决上诉称：一、原审判决未查明本案事实，草率、偏袒一方作出判决，显然不公，上诉人不服，提起上诉。“武江区政府”作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》认定事实不清，适用法律错误。二、争议地的所有权应属“第二十一村小组”所有。《中华人民共和国农村土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……。”第九条规定：“国有土地和农村集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”本案争议土地的所有权来源是由国家分给“第二十一村小组”集体所有，“武江区政府”及“第五村小组”亦承认是在1986年左右，由“第二十一村小组”集体分给本集体经济组织成员刘振山的责任田，韶关市人民政府韶府复决（2011187号及韶府复决（2014）11号《行政复议决定书》亦认可该争议地的所有权原本就是“第二十一村小组”集体所有。陈氏三兄弟接手刘振山的田地代耕也是事实，将所承包的责任田交陈氏三兄弟代耕，由陈氏三兄弟承担有关的缴费。该行为符合权利义务对等原则，由于当时的农村组织“生产队”只不过是个松散组织，而且采取把集体所有土地承包给各家各户管理，至于责任田的农户将责任田转给他人代耕并能按时上交赋税，上级没有追究该土地的上缴责任谁都不会去追究责任田的代耕行为，但是该土地的所有权属于自己的集体经济组织的事实是众所周知的。“第五村小组”在没有征得“第二十一村小组”同意亦没有办理任何流转手续的情况下，就以土地所有者的身份与陈氏三兄弟签订三十年的承包合同是毫无法律依据和事实根据的。三、韶关市武江区人民法院是属“武江区政府”管辖范围，承办法院应当回避而没有回避，显失公正。根据我国《行政诉讼法》的相关规定，原审法院作出的处理决定、程序违法，依法应当撤销，一审判决予以维持是错误的。四、“武江区政府”漠视法律，自把自为，歪曲事实。韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》中把“三座坟”（地名）一并决定，实属不妥。在2012年7月10日韶关市中级人民法院作出的（2012）韶中法行初字第16号《行政判决书》中并未提出过此“三座坟”的争议地名，争议的地名只是“白芒坎”。并责令韶关市人民政府在判决生效后起60天内重新作出具体行政行为，判决后第三人不服，向省高级人民法院提出上诉，省高院于2012年l2月14日作出（2012）粤高法行终字第248号行政判决，驳回第三人的上诉，维持原判。“武江区政府”漠视法律，于省高院判决后2013年4月18日组织双方调解，此举已违反程序，加上不顾法院判决60天内作具体行政行为决定，拖足一年之久，在我方再三催促下才勉强作出此决定。此做法是对国家赋予的行政权利极不负责任。五、原审法院未查明事实，草率、偏袒一方。原审法院听信一方称“被申请人村民刘振山家迁出时，把集体分给的责任田丢荒……”。而又在经查部分又认定：“刘振山全家迁出，把责任田交给申请人村民（即第三人）代耕……”。由此可见，被上诉人在认定事实上存在自相矛盾，歪曲事实的作为。在此之前韶关市中级人民法院作出的判决中已否定被上诉人适用的法律，在后《决定书》又更改其他条例，此举是当法律为儿戏，但此原审法院给予认可，明显偏袒一方。综上所述，争议的“白芒坎”的所有权归“第二十一村小组”所有事实清楚，于法有据，请求市中级人民法院依法作出公正、公平的处理，维护上诉人的合法权益，维护法律的严肃性。请求依法撤销广东省韶关市武江区人民法院2014年8月18日作出的（2014）韶武法行初字第23号《行政判决书》。依法撤销广东省韶关市武江区人民政府2014年1月8日作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。一、二审诉讼费由“第五村小组”承担。
被上诉人“武江区政府”答辩称：一、本府具体行政行为认定事实清楚。1、争议土地分别位于“白芒坎”和“三座坟”，总面积4.28亩，土地性质为水田，其中位于“白芒坎”的水田四至为东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田，面积约3.5亩。位于“三座坟”的水田四至为东至赖月清水田，南至机耕路边水圳，西至水沟，北至伍如田水田，面积约O.78亩。以上事实有第三人提交的申请书及争议双方现场确认，足以认定。2、争议地原属于“第二十一村小组”，该村集体在80年代初期把争议地分给本村村民刘振山耕种，刘振山全家迁出时把争议地交给“第五村小组”村民（即第三人陈声广、陈声太、陈声宽）代耕。第三人陈声广、陈声太、陈声宽l986年分家时，对上述争议地也进行了分割，并分别承担国家、集体所有税赋。“第五村小组”分别于1997年12月10日、l2日与第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订了三十年承包合同，编号为99号、l00号、l01号。面积约3.5亩的“白芒坎”争议土地在广乐高速征收时有3.069亩被征用，其中陈声广1.006亩，陈声太0.48亩，陈声宽1.583亩。“第五村小组”、第三人陈声广、陈声太、陈声宽从代耕争议地时起至国家重点工程广乐高速征用为止，已经营管理了二十多年，“第二十一村小组”从来没有人提出争议，同时“武江区政府”也承认没有管理过该争议地。二、本府具体行政行为适用法律正确，程序合法根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”同时根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条：“连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”事实上，l997年12月10日、l2日，“第五村小组”未经“第二十一村小组”同意就分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，签订合同后还是由第三人陈声太、陈声广、陈声宽耕作争议地直到2010年广乐高速公路征用“白芒坎”土地为止。期间刘振山本人及“第二十一村小组”从来未提出争议，而且在1997年开展第二轮土地承包时，“第二十一村小组”未与任何人签订承包合同，亦未对争议地积极履行其相应的管理职责。既然是集体发包土地，那么则可视为陈声太、陈声广、陈声宽是以集体名义对争议地进行耕种。虽然是集体耕种争议地，但事实上连续耕种使用的年限不满二十年，根据上述规定，应由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。第三人陈声太、陈声广、陈声宽作为“第五村小组”成员，虽然实际耕种争议地，应该享有土地承包经营权，但是根据农村土地属于集体所有的规定，其享有的土地承包经营权应该依附土地所有权而产生，只有根据争议土地所有权的归属来确定其享有土地承包经营权的土地面积。因此，本府根据相关法律法规和事实，结合实际的生产经营管理情况，将争议土地所有权重新划分给争议双方是完全符合法律规定的。第三人陈声广、陈声太、陈声宽作为“第五村小组”成员，实际耕种争议地，应该享有被征用土地的承包经营权。综上所述，武江区人民政府作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，恳请人民法院依法予以维持。
第三人“第五村小组”答辩称：“第二十一村小组”的上诉观点在法律上和事实上是站不住脚的。理由如下：1、陈声广、陈声太、陈声宽在1986年至l991年4月16日代耕刘振山承包地4.2亩和代缴公粮任务是事实。其中白芒坎良田3.069亩，三座坟良田O.78亩。二、在1986年冬陈声广、陈声太、陈声宽兄弟分家，不愿再耕种刘振山的承包地，将该地退回“第二十一村小组”，但“第二十一村小组”不接收，多次找原龙归镇龙归管理区解决未果。在1990年冬曲江县开展社教运动，完善l982年土地承包责任制和成立经济合作社，龙归管理区和社教工作组为了该地不丢荒和完成国家赋税，召集“第二十一村小组”和“第五村小组”对刘振山的承包地进行调解处理，当时“第二十一村小组”明确表示放弃刘振山承包地所有权，归“第五村小组”所有，刘振山承包地的国家赋税被撤消，该公粮等任务划给“第五村小组”承担，龙归管理区于1991年4月16日作出了《粮食到户分户表》，为此，“第五村小组”取得该地块所有权后，将该地块分别发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并承担公粮等任务，陈声太承包三座坟良田0.78亩，白芒坎良田0.48亩（已被征收白芒坎良田O.48亩）；陈声广承包白芒坎良田1.006亩（已被征收）；陈声宽承包白芒坎良田2.014亩（已被征收l.583亩，0.431亩未征收）。实际国家征收白芒坎良田3.069亩，三座坟良田0．78亩和白芒坎良田0.431亩未征收，合计1.211亩未征收。本案争议地从1991年4月16日就脱离了代耕关系。三、“第五村小组”在1991年4月16日取得刘振山承包地4．28亩土地所有权后，根据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（19971第16号关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知，在1997年12月“第五村小组”进行第二轮调整耕地承包，将本案争议地重新发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并于l997年12月10曰、12日与陈声广、陈声太、陈声宽签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，该合同龙归镇政府已鉴证，龙归镇政府于1997年l2月30曰发给韶关市农村土地承包经营权证给陈声广、陈声太、陈声宽，承包期限30年，其证明“第五村小组”发包程序合法，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十二规定，答辩人将自己的集体土地发包给本集体组织成员承包，并承担公粮等任务，合法有效。“第二十一村小组”在1997年12月11日进行土地调整发包，并与农户签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，没有收回刘振山的承包地和公粮等任务，明知“第五村小组”将争议地发包给农户承包，从未提出异议，原曲江县、龙归镇政府、龙归管理区将争议地的公粮等任务划给“第五村小组”承担。事实证明本案的争议地所有权和公粮等任务是“第五村小组”的。四、国家为减轻农民负担，免除公粮等任务，国家对农户承包的良田给予种粮补贴，该种粮补贴补给第五村小组，由“第五村小组”分配给陈声广、陈声太、陈声宽，种良补贴是跟田走，其证明争议地是“第五村小组”所有。五、“武江区政府”作出的《土地权属纠纷处理决定书》结果是正确的。（2014）韶武法行初字第23号行政判决书，维持“武江区政府”作出的《土地权属纠纷处理决定书》，驳回原告其他诉讼请求，依法有据。六、时间计算：从l991年4月16日起至2011年4月20日止，已超过二十年，故“武江区政府”适用法律正确。“第二十一村小组”计算并未超过二十年，是错误的。基于上述事实，“第二十一村小组”的诉求依法无据，请求法院查明事实维持“武江区政府”（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，依法驳回“第二十一村小组”的诉讼请求，支持答辩人的意见。
第三人陈声广、陈声太、陈声宽答辩称：1、答辩人在1986年至l991年4月l6日代耕刘振山承包地4.2亩和代缴公粮任务是事实。其中白芒坎良田3．069亩，三座坟良田0.78亩。二、在1986年冬答辩人兄弟分家，不愿再耕种刘振山的承包地，将该地退回“第二十一村小组”，但其不接收，多次找原龙归镇龙归管理区解决，未果。在1990年冬曲江县开展社教运动，完善l982年土地承包责任制和成立经济合作社，龙归管理区和社教工作组为了该地不丢荒和完成国家赋税，召集“第二十一村小组”和“第五村小组”对刘振山的承包地进行调解处理，当时“第二十一村小组”明确表示放弃刘振山承包地所有权，归“第五村小组”所有，刘振山承包地的国家赋税被撤消，该公粮等任务划归“第五村小组”集体承担，龙归管理区于l991年4月16日作出了《粮食到户分户表》，为此，“第五村小组”取得该地块所有权后，将该地块分别发包给答辩人承包，并承担公粮等任务，陈声太承包三座坟良田0.78亩，白芒坎良田0.48亩（已被征收白芒坎良田0.48亩）；陈声广承包白芒坎良田1.006亩（已被征收）；陈声宽承包白芒坎良田2.014亩（已被征收l.583亩，0.431亩未征收）。实际国家征收白芒坎良田3.069亩，三座坟良田0.78亩和白芒坎良田O.431亩未征收，合计1.211亩未征收。本案争议地从1991年4月16日答辩人就脱离了代耕关系。三、“第五村小组”在1991年4月l6日取得刘振山承包地4.28亩士地所有权后，根据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（19971第16号关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知，在1997年12月第五队村小组进行第二轮调整耕地承包，“第五村小组”将本案争议地重新发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并于1997年12月10日、l2日与陈声广、陈声太、陈声宽签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，该合同龙归镇政府已鉴证，龙归镇政府于1997年12月30日发给韶关市农村土地承包经营权给陈声广、陈声太、陈声宽，承包期限30年，其证明“第五村小组”发包程序合法，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十二规定，“第五村小组”将自己的集体土地发包给本集体组织成员承包，并承担公粮等任务，合法有效。“第二十一村小组”在1997年12月11日进行土地调整发包，并与农户签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，没有收回刘振山的承包地和公粮等任务，明知第五村小组将争议地发包给农户承包，从未提出异议，原曲江县政府、龙归镇龙归管理区将争议地的公粮等任务列入“第五村小组”承担。事实证明本案的争议地所有权和公粮等务列入“第五村小组”承担。事实证明本案的争议地所有权和公粮等任务和争议地块是“第五村小组”的。四、国家为减轻农民负担，免除公粮等任务，国家对农户承包的良田给予种粮补贴，该种粮补贴补给第五村小组由村小组分配给陈声广、陈声太、陈声宽，种良补贴是跟田走，其证明争议地是“第五村小组”所有。五、“武江区政府”作出的《土地权属纠纷处理决定书》结果是正确的。（2014）韶武法行初字第23号行政判决书，予以维持，驳回原告其他诉讼请求。依法有据。六、时间计算：从l991年4月16日起至2011年4月20日止，已超过二十年，故被告“武江区政府”适用法律正确。原告计算并未超过二十年，是错误的。请求法院查明事实维护韶关市武江区人民政府韶武府（2014）号《土地权属纠纷处理决定书》，依法驳回“第二十一村小组”的诉讼请求，支持答辩人的意见。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明事实基本相同。所争议土地“白芒坎”，面积3.5亩，土地性质属于耕地，四至：东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田。“三座坟”，面积0.78亩，土地性质属于耕地，四至：东至赖月清，南至机耕路边水圳，西至水沟，北至伍如田水田。因2010年4月国家重点工程广乐高速公路需要，决定征用位于“白芒坎”的部分争议土地3.069亩引起纠纷。上述两块争议土地原属于“第二十一村小组”所有，在八十年代初期把争议地分给本村村民刘振山耕种，1987年刘振山全家迁走，把耕地交给“第五村小组”村民陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，国家税赋均由陈声太、陈声广、陈声宽代刘振山缴纳。l997年12月10日、l2日，“第五村小组”分别与陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同编号为99号、l00号、101号。三份合同均由鉴证机关曲江县农村经济合作社盖章确认，合同文本一式三份，由“第五村小组”，陈声太、陈声广、陈声宽，镇政府各执一份。此后，陈声太、陈声广、陈声宽经营耕作涉案土地的时间合计23年，在耕种期间，“第二十一村小组”从来没有提出过争议。2010年，国家重点工程广乐高速公路决定征用位于“白芒坎”的部分争议土地，“第二十一村小组”对涉案土地的权属提出主张，引发争议。2011年“第五村小组”及陈声广、陈声太、陈声宽向“武江区政府”申请对争议土地确权，“武江区政府”经调查于2011年10月20日作出韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》，决定：争议土地3.069亩，四至：东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田。地点为“白芒坎”，土地所有权归“第五村小组”，土地使用权归陈声广、陈声太、陈声宽享有。“第二十一村小组”不服向韶关市人民政府申请复议。2012年2月9日，韶关市人民政府作出韶府复决（2011）87号《行政复议决定书》，维持“武江区政府”2011年10月20日作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》。“第二十一村小组”不服，于2012年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2012年7月10日作出（2012）韶中法行初字第16号《行政判决书》，本院认为一节载明：被告“武江区政府”2011年10月20日作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》不合法。争议的耕地原属于“第二十一村小组”所有，“第二十一村小组”在八十年代初期把争议的耕地分给本村村民刘振山耕种，对该事实第三人均没有异议。l987年刘振山全家迁走，把责任田交给“第五村小组”村民陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，国家任务税由第三人陈声太、陈声广、陈声宽代表刘振山缴纳，对该事实“第二十一村小组”、“第五村小组”也没有异议。说明1997年以前的土地所有权没有发生流转，还是属于“第二十一村小组”所有。1997年12月10日、l2日，“第五村小组”未经“第二十一村小组”同意就分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营同》，签订合同后还是由陈声太、陈声广、陈声宽耕作至2010年广乐高速公路征用为止。从“第五村小组”与本村村民陈声太、陈声广、陈声宽签订《曲江县农村耕地承包经营合同》开始占用耕地到2010年广乐高速公路征用为止只有13年，未满20年根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，认为“第五村小组”耕种了二十多年，认定事实不清，适用法律、法规错误。综上所述，“武江区政府”作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》，认定事实不清，适用法律、法规规章错误，应当撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销“武江区政府”2011年10月20日作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》。二、限“武江区政府”在本判决生效之日起60天内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元，由“武江区政府”负担。宣判后，“第五村小组”不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2012年12月14日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字第248号行政判决，驳回了“第五村小组”的上诉。判决生效后，“第五村小组”及陈声太、陈声广、陈声宽分别向“武江区政府”重新提交《土地权属争议调处申请书》，申请对位于“白芒坎”及“三座坟”的涉案土地所有权、使用权作出处理。“武江区政府”于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，“第二十一村小组”不服向韶关市人民政府申请复议。2014年5月16日，韶关市人民政府作出韶府行复（2014）11号《行政复议决定书》，维持被告2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。“第二十一村小组”不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年8月18日作出（2014）韶武法行初字第23号《行政判决书》，维持了“武江区政府”于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，“第二十一村小组”不服，向本院提起上诉。
本院认为：“武江区政府”于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决书》的具体行政行为合法。
根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定。“第二十一村小组”从本村村民刘振山1987年全家迁走，把责任田交给陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，至1997年12月10日、l2日，“第五村小组”分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，均未对争议耕地提出过收回或权益主张，在2010年间因广乐高速公路建设需要征用涉案土地发生争议。两次均由“第五村小组”及第三人陈声太、陈声广、陈声宽向“武江区政府”提出申请对争议耕地进行土地确权，“武江区政府”根据涉案土地的使用实际情况，依据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实……”的规定，行使法律赋予的自由裁量权，将争议地的所有权和使用权分别裁定归争议双方所有，所作出的行政土地确权的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。
综上所述，“武江区政府”于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决书》的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原审判决正确，予以维持，上诉人“第二十一村小组”上诉请求改判理由不成立，依法应予驳回。第三人“第五村小组”及第三人陈声太、陈声广、陈声宽要求维持原判，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人“第二十一村小组”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十一月六日
书记员 李羿盟