广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5529号
上诉人（原审被告）：冯锦堂，男，1986年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李英，女，1985年6月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄增结，男，1987年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝恩，广东励而德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯丽芳，女，1981年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人冯锦堂、李英因与被上诉人黄增结、冯丽芳合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯锦堂、李英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄增结的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审关于借款真实性认定存在错误，本案中黄增结没有提供借款的支付凭证，也没有提供其具有借款资质的证明，借款及收据日期为同一天，借款人无法确认真实性。冯锦堂、李英的居所多次遭到黑社会人员的滋扰，在墙面淋红油、喷漆，并且受到人身威胁。如果债务真实、合法，不会采取非法手段追讨。（二）一审关于协议书真实性、合法性的认定存在错误，黄增结提供的协议书的时间与借款收据时间均为2015年1月25日，协议是在借款时已签订的，双方的意图是冯丽芳若没有按期还本付息，就将冯锦堂、李英名下的房地产过户到黄增结名下，明显是以房地产为借款作担保，其行为明显违反“禁止流押流质的规定”。（三）涉案房地产的购买及出售，均为冯丽芳安排的，实际所有权人为冯丽芳，冯锦堂、李英仅为借名登记者，从协议书第二款可以看出收楼人为冯丽芳，且黄增结、冯丽芳之间串通让冯锦堂、李英为借款作担保，损害冯锦堂、李英的合法权益。综上请求二审法院驳回黄增结、李英的诉讼请求。
被上诉人黄增结辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（二）黄增结在一审期间提供协议书、借据、收据及证明黄增结有出借款项能力的借据六份（向案外人出借款项的借据），证明黄增结完全有财产能力出借借款。冯锦堂、李英主张该笔借款属于非法债务，依据其一审时答辩主张为赌债，冯锦堂、李英应当就其主张的事实提供证据予以证明。（三）冯锦堂、李英提出其居所受到黑社会人员滋扰，其没有证据证明。即使受到滋扰是真实的，也反映冯锦堂、李英欠债的事实。冯锦堂、李英的陈述属于其推断，不符合常理，黄增结认为是冯锦堂、李英拖欠债务才会遭到追讨，具体追讨行为黄增结不清楚，冯锦堂、李英受到追讨的情况正好印证其有不守信行为。（四）关于委托书签订时间，冯锦堂、李英诉称在一年时间内没有提出请求不合常理，不能成立。涉案中山市××××房的房产证在2015年12月11日取得，黄增结不可能在2015年4月7日就主张要过户房产。（五）一审已经查明房屋已被冯丽芳过户给他人，因此一审时变更了案由，一审认定的案由是正确的。本案是合同纠纷，并非抵押借款合同纠纷，冯锦堂、李英承担的是关于借款的连带清偿责任。（六）黄增结与冯丽芳不可能存在恶意串通，冯丽芳与冯锦堂是姐弟关系，冯丽芳不可能与外人损害弟弟利益。本案主要是由于冯锦堂、李英不讲诚信造成的。
被上诉人冯丽芳未向本院提交二审诉讼意见。
上诉人冯锦堂、李英向一审法院起诉请求：1.冯丽芳、冯锦堂、李英向黄增结清偿48万元借款及利息2万元、逾期借款利息（以48万元为基数按月利率1.8%从2015年3月24日起至清偿之日止）；2.冯丽芳、冯锦堂、李英向黄增结支付赔偿款10万元。
一审法院认定事实：2015年1月25日，冯丽芳与黄增结签署借款收据一份，载明“借款金额48万元，借款期限自2015年1月25日起至2015年3月24日止。注：本借款借据自双方签字之日起，即表示借款人已取得出借人提供的上述借款。”双方签名、摁印确认。当日，黄增结（甲方）与冯丽芳（乙方）、冯锦堂和李英（丙方）签订《协议书》，约定乙方因资金周转需要于2015年1月25日向甲方借款48万元，该借款乙方应于2015年3月24日前归还甲方，且借款期间应按2万元支付借款利息。现因乙方无力清偿拖欠甲方的借款本息，现甲乙丙三方在平等、自愿的基础上，就有关丙方自愿以其所拥有的房屋抵偿乙方尚欠甲方借款本息事宜，订立本协议如下，以供各方共同遵守执行。一、甲乙双方确认，截至本协议签订之日止，乙方尚欠甲方借款本息50万元未清偿。丙方经慎重考虑，自愿以其拥有位于中山市××××房建筑面积89.08平方米，套内建筑面积为71.63平方米的房屋抵偿上述乙方尚欠甲方的借款本息。二、由于上述丙方用于抵偿乙方欠款的房屋，乙方尚未办理收楼手续、亦未符合领取房地产权证和国有土地使用证的条件，暂不能办理过户手续，因此，甲方和丙方同意在签订本协议之日，丙方将该房屋的所有购房证明文件正本（包括但不限于中山市商品房买卖合同[合同条码：14010XXX31]、中山市商品房销售登记备案表[合同编号：HTN20140XXX18，合同条码：14010XXX31]、房价款支付凭证等）移交甲方，并放弃对该房屋主张任何权利、权益，待该房屋取得房产证和国土证后或征得发展商同意后可办理转名手续后15个工作日内，丙方须无条件配合甲方办理该房屋的交易过户或转名手续，由此所产生的一切费用均由乙方和丙方承担。三、本协议签订后，因该房屋所产生的一切收益均归甲方所有，乙方因购买该房屋已支付的一切费用、损失均自行承担。四、丙方同意，在签订本协议之日到公证部门出具一份委托书给甲方，授权甲方处理一切与该房屋有关的事宜（包括但不限于收楼、办理产权登记、出租等），并保证除乙方或丙方以现金方式一次性向甲方清偿上述欠款和自本协议签订日的次日起至清偿全部欠款之日止的借款利息（月利率为1.8%）外，该委托为不可撤销委托。若在委托期内，该房屋仍未取得房产证、国土证或办理与该房屋有关手续需要的，丙方同意无条件配合甲方重新出具委托书，若需丙方配合办理相关手续或提供资料的，丙方保证按时办理或提供，否则，造成甲方损失的，丙方和乙方承担连带赔偿责任。五、丙方保证，对抵偿给甲方的该房屋拥有完整的处分权，不存在任何抵押、担保、出租等纠纷，且自本协议签订之日起，丙方不得再以转让、赠与、抵押以及其他方式对该房屋进行处分，否则，甲方有权要求乙方和丙方立即清偿上述欠款和自本协议签订日的次日起至清偿之日止的借款利息（月利率为1.8%），且乙方和丙方还须另外向甲方支付赔偿款10万元。六、若丙方未按时履行本协议约定义务，每逾期一天，乙方和丙方愿意向甲方支付违约金1000元，直至履行完毕该义务之日止。黄增结、冯丽芳、冯锦堂、李英均签名、按印确认。后冯锦堂、李英将涉案房产的中山市商品房销售登记备案表原件交由黄增结保管。
2015年4月7日，委托人冯锦堂、李英签署《委托书》一份，载明其向中山市金骏房地产开发有限公司认购了位于中山市××××1204的商品房，并签订了《中山市商品房买卖合同》及《中山市商品房销售登记备案表》（合同编号：HTN20140XXX18，合同条码：14010XXX31）。现由于我们不便处理与该房屋有关的事宜，特委托黄增结为其代理人，代表其办理以下事项：一、代办理该房屋的收楼手续，并签署相关文件；二、代办理该房屋的契证申领手续，并签署相关文件；三、代缴付有关税费；四、代领取有关购房文件、票据及退款，并签署相关文件；五、代送、代领与该房屋有关的文件、资料；六、有权代出租该房屋，签署租赁合同和相关文件，并有权收取租金；七、有权代到银行办理开户手续，签署和领取相关文件；八、有权代与该房屋的发展商签订终止协议和相关文件，收取发展商退回的房价款。本委托为不可撤销委托，委托期限至办妥以上委托事项为止。上述合同签订后，冯丽芳、冯锦堂、李英未按《协议书》约定履行义务，且冯锦堂、李英已经将涉案房产过户转让他人，黄增结认为自身权益受损，遂诉至一审，提出前述诉求。
一审法院认为，黄增结据以主张权利的《协议书》系其与冯丽芳、冯锦堂和李英以以物抵债为主要内容的合同，本案应为合同纠纷。因本案为合同纠纷，冯锦堂、李英在《协议书》中并非担保人的身份，故其辩称的担保期限亦不适用于本案。首先，冯丽芳拖欠黄增结欠款本金48万元及利息2万元的事实，有借款借据、协议书为证，证据确实充分，应予认定。冯锦堂、李英辩称不确认黄增结支付48万元借款给冯丽芳，但是其却在《协议书》上签名，并自愿以涉案房产抵债，出具了委托书，又交付了商品房销售备案登记表原件给黄增结，应视为其知晓冯丽芳拖欠黄增结欠款48万元的事实，一审对其辩解意见不予采信，确认冯丽芳的欠款事实。其次，冯锦堂、李英同意在冯丽芳未能按期还款的情况下以涉案房产为其抵债，但并未按约定将涉案房产过户给黄增结而是转让他人并办理了过户，其行为已构成违约，应按照《协议书》约定同冯丽芳一起清偿欠款。《协议书》约定了按月利率1.8%计算的逾期付款利息以及10万元的赔偿金，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故一审调整为逾期利息从按年利率24%从2015年3月24日起计算至清偿之日止。综上，黄增结的诉讼请求，有理部分，一审予以支持。冯丽芳未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、冯丽芳、冯锦堂、李英于判决发生法律效力之日起七日内共同向黄增结清偿欠款本息50万元及逾期付款利息（以48万元为本金，从2015年3月24日起至清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回黄增结的其他诉讼请求。案件受理费8810元，诉讼保全费3020元，合计11830元（黄增结已预交），由冯丽芳、冯锦堂、李英负担，并于判决生效之日起七日内返还黄增结。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案协议书约定冯锦堂、李英以涉案房产抵偿冯丽芳尚欠黄增结的借款本息，即该协议书是以以物抵债为主要内容的合同，冯锦堂、李英在协议书中并非担保人的身份，故本案不适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。黄增结一审主张冯丽芳偿还借款本息及冯锦堂、李英按照协议书约定以涉案房产抵偿冯丽芳尚欠的借款本息，故本案应定性为合同纠纷。冯丽芳、黄增结对于一审判决冯丽芳向黄增结清偿欠款本息及逾期付款利息均未提出异议，本院予以确认。黄增结与冯丽芳签订的借款收据载明“借款金额：现金人民币肆拾捌万元整（￥480,000.00元）……注：本借款借据自双方签字之日起，即表示借款人已取得出借人提供的上述借款”，从文义上理解，该借款已实际交付给冯丽芳，且冯丽芳在借款人栏签字确认。冯锦堂、李英主张涉案借款未发生，实际是黄增结、冯丽芳之间串通让冯锦堂、李英为借款作担保，损害冯锦堂、李英的合法权益，但其并未提供证据证明黄增结与冯丽芳之间存在串通行为，且冯丽芳与冯锦堂系姐弟关系，其主张冯丽芳与他人串通以虚假借款损害其合法权益，明显不合常理，故本院对冯锦堂、李英的主张不予采纳，认定黄增结已将涉案480000元借款交付给冯丽芳。冯锦堂、李英均确认涉案协议书、委托书是其签订的，故冯锦堂、李英应按协议书、委托书的约定履行相应的义务。因涉案房产已过户给第三方，冯锦堂、李英构成违约，应按协议书的约定承担相应的违约责任。
综上所述，冯锦堂、李英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由冯锦堂、李英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年三月十四日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩