河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终415号
上诉人（原审被告）莆田市映日家居有限公司。
法定代表人严天健。
上诉人（原审被告）张家口立家家居市场物业服务有限公司。
法定代表人贾政。
委托代理人李晓伟。
委托代表人石宝，河北范春明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安某。
委托代理人王世忠，北京市天酬律师事务所律师。
上诉人莆田市映日家居有限公司（以下简称映日家居公司）、张家口立家家居市场物业服务有限公司（以下简称立家家居公司）因与被上诉人安某买卖合同纠纷一案，不服张家口市经济开发区人民法院（2015）张开商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人立家家居公司的委托代理人石宝，被上诉人的委托代理人王世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安某诉称，2013年11月，我从在立家家居公司（经济开发区胜利中路立家家居华耐店）内的映日家居公司（连天红店）购买了价值178911元的红木家居并交付了货款，但映日家居公司至今没有交付任何货物。后经多次协商，映日家居公司仍无法交付相应货物，已实质违约，根据合同约定已产生违约金26837元。立家家居公司承诺其店内的商户出现服务问题时，承担先行赔付义务。且我在购买货物时将货款交付了立家家居公司，其实际参与了买卖合同关系，我基于对立家家居公司的信赖才实施的买货行为，立家家居公司应共同承担连带责任。为维护我的合法权益，恳请法院判令映日家居公司返还货款178911元并支付违约金26837元，判令立家家居公司承担连带责任。
映日家居公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，在一审审结束后向法院寄送书面答辩状，其辩称：一、对安某诉请的退货款178911元及违约金26837元无异议；二、受目前萧条经济环境影响，造成答辩人暂时资金紧张，无法及时支付上述款项，但答辩人正通过降价销售、银行贷款等途径，积极筹措资金，待资金到位后，定会第一时间支付上述货款。
立家家居公司辩称：第一，根据合同相对性原则，安某与我公司没关系，安某应该依据合同起诉映日家居公司；第二，安某已经与映日家居公司解除了家居买卖合同，又达成了新的退款协议，故安某应该依据该退款协议起诉映日家居公司即可，起诉我公司没有理由；第三，我公司只是房屋出租方，只收取租赁费，既不是经营者也不是销售者，没有义务为承租人映日家居公司偿还其与客户约定的债务；第四，我公司只收取房屋租金，代收货款全部全额转付给映日家居公司，分文未留；第五，安某与映日家居公司签订的家居买卖合同明确约定，买卖双方因本合同产生的责任，应由买卖双方承担，与商场无关；第六，买卖双方关于逾期交货违约金的赔偿规定第二条对逾期交货的违约责任进行了明确约定，执行该约定即可，不该起诉我公司；第七，至于我公司的先行赔付承诺只是针对已有定性的家居质量问题，对于质量之外的不存在先行赔付一说。综上所述，请法院依法驳回安某对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年11月24日，安某在立家家居公司的映日家居（连天红店）预定了一套价值178911元的家具，并与映日家居公司签订了一份家具买卖合同，该合同约定了所购买的家具明细、付款方式、交货期限、违约责任等。安某将货款付至立家家居公司账户上，后由立家家居公司将货款给付映日家居公司。合同约定的交货期限届满后，映日家居公司未向安某交付家具。后经安某与映日家居公司协商，映日家居公司同意将货款178911元退回给安某，并承担26837元的违约金，同时映日家居公司给安某出具了一份《客户退款凭证》，上述凭证记载了退款原因、退款金额明细、退款方式等。另查明，2013年3月2日，李机航作为映日家居公司代表与立家家居公司签订了一份《华耐家居租赁协议书》，该协议书约定了经营场地及用途、协议期限及相关费用、双方权利义务、价格及促销管理、商品质量和售后服务、统一收银、协议的变更及解除与终止、违约责任、争议解决方式等，该合同附有合同附件六份，分别是《华耐家居诚信经营承诺书》、《华耐家居治安、防火安全责任书》、《华耐家居商户管理办法》、《华耐家居“先行赔付”协议书》、《华耐家居廉政协议书》、《华耐家居营业员管理规定》。该租赁协议第一页写明租赁协议书，第二页合同正文标题为华耐家居合作协议书，根据协议第七条、第八条、第九条以及第十一条约定，可证实双方是一种合作关系。另依据立家家居公司提交的证据“企业活期交易明细”，可以证实立家家居公司在财务上与映日家居公司存在管理与被管理关系。
一审法院认为，安某与映日家居公司签订的《家居买卖合同》，系双方在自愿、平等基础上协商一致所签，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。安某依据合同约定履行了付款义务，映日家居公司在收到货款后没有履行交付家具的义务，已构成违约，应承担违约责任。映日家居公司违约后向安某出具客户退款凭证同意退还货款178911元，并承担违约金26837元。故安某主张返还货款178911元并支付违约金26837元的诉讼请求有据可依，法院予以支持。立家家居公司与映日家居公司签订的《华耐家居租赁协议书》及六份附件，系双方在自愿、平等基础上协商一致所签，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该协议真实有效。该协议的相关条款可以证实，立家家居公司与映日家居公司在经营管理、人员管理培训以及财务管理等事项上存在管理与被管理的关系，该协议已经超过租赁协议范围，应为合作协议。立家家居公司对映日家居公司的经营业务负有管理职责，对映日家居公司经营过程中出现的违约情形应承担连带给付责任，安某诉请判令立家家居公司承担给付货款并支付违约金的诉讼请求有据可依，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起十日内偿还安某货款人民币178911元并支付违约金26837元；二、张家口立家家居市场物业服务有限公司对上述货款及违约金的清偿承担连带给付责任；三、案件受理费4387元，减半收取2193.5元及诉讼保全费1570元，由莆田市映日家居有限公司与张家口立家家居市场物业服务有限公司共同承担。
映日家居公司不服一审判决，上诉称，因我方现无债务履行能力，故请求贵院判决上诉人的债务履行期延长至六月。
立家家居公司不服一审判决，上诉称，一、我公司不应承担连带责任。我公司与映日家居公司是租赁关系，而非合作关系。二、我公司不应承担安某与映日家居公司之间达成的新的债权债务责任。三、作为商铺的出租者，如安某向我公司主张权利，我公司有权向销售者追偿，但一审法院认定我公司承担连带责任无法律依据。
安某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，依据合作协议书约定，上诉人立家家居公司与映日家居公司之间应认定为合作经营关系。该协议的附件《华耐家居“先行赔付”协议书》中约定，如映日家居公司在规定期限内没有履行赔付义务时，由立家家居公司先行向消费者进行赔付。该约定视为立家家居公司与映日家居公司连带对消费者的赔付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由莆田市映日家居有限公司和张家口立家家居市场物业服务有限公司各负担2193.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
代理审判员 姜建龙
代理审判员 牛 洁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁秀峰