福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第621号
上诉人（原审原告）古发林，男，1963年8月12日出生，汉族。
委托代理人林祥锋、张增强，福建融成律师事务所律师。
上诉人（原审�告）福州达强鞋业有限公司。
法定代表人汪星泉，总经理。
委托代理人潘淑英、林凤，福建远见律师事务所律师。
上诉人古发林与上诉人福州达强鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第827号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告于2012年5月27日进入被告公司从事EVA机台操作工作，实行计件工资，每天保底工资110元，工作时间为“两班倒”，一天工作12小时，每半个月轮换一次日班或夜班。双方未签订劳动合同，被告未为原告办理工伤等各项社会保险。同年5月31日1时30分左右，原告在被告单位清理机台的模具杂物时，右手不慎被机台模具压伤。原告受伤后经福建省地质医院包扎，再到福州市鼓楼医院治疗至2012年6月2日，于同年6月3日转至中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗至同年8月6日，共住院治疗67天，经诊断为右手热轧伤、右掌截肢术后、右前臂软组织坏死。出院医嘱：3周后复诊，随访2月。被告为原告全额支付了住院治疗期间的医疗费，并另行支付给原告3000元。同年11月13日，原告到中国人民解放军南京军区福州总医院复查，发生医疗费173.77元。同年9月13日，福州市人力资源和社会保障局作出榕仓劳险伤（决）字（2012）第050号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。同年10月25日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴（2012）第1307号《劳动能力鉴定书》，鉴定原告为五级伤残，可安装假肢。原告因此支出劳动伤残鉴定费320元及在福州市第一医院的挂号、诊察费等医疗费20.3元。同年9月20日，经福州融康义肢矫形器有限责任公司作出《假肢（矫形辅助器具）评估证明》，其对原告的康复器具装配意见为：“建议装配：前臂假肢，型号BEDZ0013，品名：轻便型前臂肌电手，假肢使用年限6年，价格18800元整。首次装配假肢时间约20天，每次更换维护时间为10天，需陪护1人，每人每天食宿45元整；每年的维修保养费为假肢款的10%”。同年12月19日，原告支付了第一期假肢安装费18800元。原告于2012年11月14日向被告以挂号信的形式寄出《关于解除古发林与福州达强鞋业有限公司劳动关系通知书》。被告未能提交原告在其公司实际工作三日的每日工作计件登记情况及计算工资标准的书面材料；原告陈述其在实际工作三日内每天约完成164-167元工资（含保底工资）的工作量。终止劳动关系时，福建省最后一次公布的人口平均预期寿命（男性71.8岁）与原告年龄之差为23岁（不满一年按一年计算）。
原审法院认为：原、被告虽未签订书面劳动合同，但自用工之日起双方已建立劳动关系。原�系在被告单位工作时因工作原因受伤，符合国家有关工伤认定的相关规定，福州市劳动和社会保障局对该事故性质的认定应予采纳，原告依法享受工伤保险待遇。本案中，被告单位实行计件工资，存在每日登记劳动者实际工作量的客观需要，而其作为用人单位就原告工资情况未能举证，应承担相应的举证责任；且原告主张被告公司每日保底工资110元，同工种职工平均工资可达160元／天，符合同工种工资的通常计算方法及标准，故原审法院予以认可并认定原告的日平均工资为按160元计算。关于停工留薪期工资，鉴于原告的伤情属于“其他各肢体离断”及原告需安装义肢的情况，根据《工伤保险条例》第三十三条及《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的规定，其停工留薪期应为事故发生时2012年5月31日至伤残等级评定之日2012年10月25日，故原告的停工留薪期工资应为160元／天×21.75天／月×4个月＋160元／天×20天=17120元。关于一次性伤残补助金，原告系五级伤残，其一次性伤残补助金应为18个月×160元／天×21.75天／月，原告主张为62587.44元在法律规定的范围内，原审法院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，因本案原告已书面提出自愿与用人单位解除劳动关系，故该两项费用原审法院予以支持，并均依法计为41725元／年÷12个月／年×0.7个月／年×23年=55981元。关于医疗费194元，系原告治疗工伤所需费用，原告的该项主张合法有据，原审法院予以支持。关于护理费，原告因工受伤住院67天，被告未派人护理，故被告应参照当地护工同等级护理劳动报酬标准向原告支付住院期间的护理费，原告主张为按100元／天的标准可予支持，故护理费计为6700元。关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差�准计算，计为30元／天×67天=2010元。关于劳动伤残鉴定费320元，该项诉请合法有据，原审法院予以支持。关于住院期间、出院后复查和原告评估、安装假肢期间的交通费，因不属于经医疗机构证明的，到统筹地区以外就医所产生的交通费用，故该项诉请于法无据，原审法院不予支持。关于残疾辅助器具费，参考配置机构的配置意见，原告的假肢使用年限6年，原告的年龄与人口平均预期寿命相差23年，因此，原告需安装假肢4次，结合被告未为原告办理工伤保险，致使原告更换假肢的后续费用缺乏保障以及被告的赔偿能力情况，原审法院酌情支持原告2个更换周期的安装费用即18800元／次×2个周期=37600元；同时，因假肢维护费系残疾辅助器具费的必要项目，原审法院亦酌情按2个更换周期予以支持，即1880元／年×6年×2个周期=22560元。原告主张其装配假肢期间的护理费、伙食费及假肢安装评估费，于法无据，原审法院不予支持。因被告未依法替原告办理工伤保险，故应由被告按照工伤保险待遇项目和标准向原告支付前述各项费用，因此，被告关于其无须向原告支付伤残补助金43065元、停工留薪期工资11770元、残疾辅助器具费18800元的诉请，原审法院均不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条，第六十二条第二款、《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（闽政（2011）80号）第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款第一项、第二十七条，参照《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》之规定，判决：一、被告福州达强鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告古发林停工留薪期工资17120元、一次性伤残补助金62587.44元、一次性工伤医疗补助金55981元、一次性伤残就业补助金55981元、医疗费194元、护理费6700元、住院伙食补助费2010元、劳动伤残鉴定费320元、残疾辅助器具费（含假肢维护费）60160元，共计261053.44元。扣除被告已支付的3000元，还应支付给原告258053.44元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告负担5元，由被告负担5元。
一审宣判后，原审原告古发林、原审被告福州达强鞋业有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人古发林上诉称：一审判决支持上诉人2个更换周期残疾辅助器具费37600元及2个周期的假肢维护费22560元是错误的，应当支持一次性支付上诉人的残疾辅助器具费133960元，理由如下�1、被上诉人若不一次性支付残疾辅助器具费，又未提供相应担保的情况下，上诉人后续的辅助器具款将无法兑现。2、被上诉人应承担赔偿上诉人无法从工伤保险基金中支付辅助器具款的损失。3、福建省高级人民法院的司法文件也规定，未为劳动者投工伤保险的，伤残的费用由企业一次性支付。4、装配假肢期间的护理费、伙食费及假肢安装评估费是上诉人安装假肢必然支出的费用，是包含在残疾辅助器具费内，应当予以支持。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判：被上诉人福州达强鞋业有限公司赔偿上诉人古发林停工留薪期工资17120元、一次性伤残补助金62587.44元、一次性工伤医疗补助金55981元、一次性伤残就业补助金55981元、医疗费194元、护理费6700元、住院伙食补助费2010元、鉴定费320元、残疾辅助器具费133960元，共计334853.44元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人福州达强鞋业有限公司答辩称：上诉人要求被上诉人一次性支付其残疾辅助器具费（含假肢维护费）没有事实与法律依据。1、上诉人提供由融康公司出具的评估证明应不予采信。首先，融康公司不具备工伤职工配置辅助器具的资质条件。其次，上诉人所配置的残疾辅助器具费用及融康公司出具的评估证明费用不具合理性。2、残疾器具辅助费（含假肢维护费）还未实际发生，其现要求一次性支付没有事实与法律依据。3、上诉人要求的装配假肢期间的护理费、伙食补助费及假肢安装评估费于法无据，一审法院未予支持是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉请。
上诉人福州达强鞋业有限公司上诉称：一、上诉人与被上诉人未订立劳动合同，被上诉人劳动报酬并不明确，被上诉人工资根据上诉人在劳动仲裁时及一审时所提供的《员工工资名册表》同岗位工种工资计算仅为1733元／月，一审法院以160元／天的工资标准计算被上诉人停工留薪期工资及一次性伤残补助金没有事实与法律依据，应以同工种工资1733元／月来计算被上诉人工资。二、一审法院判决上诉人一次性支付被上诉人2个周期的残疾辅助器具费（含假肢维护费）没有事实与法律依据。1、融康公司不具备工伤职工配置辅助器具的资质条件，其配置的假肢费用及出具的评估证明应不予采信。2、融康公司配置的残疾辅助器具费用及出具的评估证明费用不具合理性。一审法院予以采信并支持2个周期12年的假肢维护费是错误的。3、残疾器具辅助费（含假肢维护费）还未实际发生，一审法院现一次性予以支持2个周期没有事实与法律依据。一审法院现一次性判决上诉人承担被上诉人2个周期的残疾辅�器具费（含假肢维护费）没有事实与法律依据。三、一审法院认定被上诉人停工留薪期至伤残等级评定之日止的标准不当，应仅计算被上诉人住院期间。四、一审法院支持其100元／天护理费标准过高。综上：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人古发林答辩称：一、一审法院以160元／天标准计算上诉人的工资合理合法，应当予以支持。1、上诉人在被上诉人处从事EVA机台操作工，每天只有“两班倒”，一天工作十二个小时工作强度大，而且EVA机台是高温工作环境。2、被上诉人作为用人单位就上诉人工资情况未能举证，应当承担相应的举证责任。3、在无法查明上诉人具体工资情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，一审法院按2012年福州市职工�平均工资41725元／年（即160元／天）计算上诉人的工资合理合法，应当予以支持。二、达强公司应当支持一次性支付上诉人的残疾辅助器具费，理由如下：1、被上诉人若不一次性支付残疾辅助器具费，又未提供相应担保的情况下，上诉人后续的辅助器具款将无法兑现，势必将严重损害作为工伤受害者的上诉人的利益。2、被上诉人应承担赔偿上诉人无法从工伤保险基金中支付辅助器具款的损失。3、福建省高级人民法院的司法文件也规定，未为劳动者投工伤保险的，伤残的费用由企业一次性支付。4、装配假肢期间的护理费、伙食费及假肢安装评估费是上诉人安装假肢必然支出的费用，并非于法无据。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审判决认定的主要事实清楚。
本院认为，关于上诉人古发林的工资问题，上诉人古发林主张每日保底工资为110元，同工种职工工资平均工资可达160元／天，符合同工种工资的通常计算方法及标准，予以采信。上诉人福州达强鞋业有限公司作为用人单位未能举证证明古发林工资情况，其主张古发林的工资应当按照其公司同岗位同工种工资1733元／月来计算，但其提交的证据不足以证明其主张，故对上诉人福州达强鞋业有限公司该项主张，本院不予采信。关于上诉人古发林的残疾辅助器具费（含假肢维护费）的问题，福州融康义肢矫形器有限公司系有相应资质的辅助器具配置机构，原审法院参考该机构的配置意见，结合上诉人古发林的伤情、年龄等实际情况，酌定上诉人福州达强鞋业有限公司一次性支付上诉人古发林2个周期的残疾辅助器具费（含假肢维护费），并无不当。原审法院认定停工留薪期为事故发生时至伤残等级评定之日、护理费为100元／天，合法合理，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元，上诉人古发林负担人民币5元，上诉人福州达强鞋业有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈秀瑜