广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初983号
原告：覃太生，农民。
被告：柳江县穿山镇人民政府。
法定代表人：韦虑，该镇镇长。
委托代理人：谭正卷，柳江县穿山镇法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人：谭永久，穿山镇政府干部。特别授权。
原告覃太生与被告柳江县穿山镇人民政府（以下简称穿山镇政府）渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃太生、被告穿山镇政府委托代理人谭正卷、谭永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、被告柳江县穿山镇人民政府赔偿原告覃太生建成一条430米长的石渠工程投资（价值125000元）；2、被告柳江县穿山镇人民政府赔偿300亩鱼塘10年合同经营可获利润1800000元；3、被告柳江县穿山镇人民政府支付以赔偿得的总本金额按国家批准的金融部门借贷利息计算七年的债务利息1019200元；4、本案受理费全部由被告承担。事实和理由：龙风水库原属于龙凤村集体管理使用发包。从1994年至1998年12月都是原告在承包管理经营。1998年12月29日，穿山镇人民政府将龙风水库管理权收回镇政府交由镇水保站管理发包。为此，原告于1998年12月30日与镇水保站签订了《龙风水库承包养鱼合同书》，承包期为10年，承包金2万元，并经柳江县公证处公证。合同履行近两年之久，此鱼塘便产生合同侵权纠纷（在同一个标的物存在两个不同的发包主体）。人民法院依据柳江县人民政府（1991）130号文件和柳江县人民政府江政函（2001）2号《关于龙风水库管理权属的答复》，认为：“龙风水库不是穿山镇人民政府管理范围，应属龙凤村委管理使用。据此，人民法院判决原告与穿山镇水保站签订的承包合同为无效合同。既然合同无效，就该由被告穿山人民政府赔偿原告所受到的一切经济损失。终审法院在审理该合同侵权纠纷案件过程中，作出（2003）第85号民事判决书中已经认定“被告柳江县穿山镇人民政府作为穿山水保站的上级主管部门，水保站因不具备法人资格，其民事行为所产生的权利义务，依法由穿山镇人民政府承受。”法院确认合同无效后，原告曾多次找被告要求赔偿损失，一直没得到答复。2009年至2015年4月间曾四次书面向被告提出请求赔偿，2015年9月原告又一次书面提出请求，被告于2015年10月20日作出《不予赔偿决定书》。原告依据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，特向人民法院提出上述诉请。原告向法庭提供的证据有：
1、《龙凤水库承包养鱼合同书》及公证书各一份，拟证明1998年12月30日原告与被告下属部门穿山镇水保站签订了该合同，合同对承包期限、承包金、违约责任等作了约定，同日，双方到柳江县公证处对该合同的法律效力作了确认；
2、柳江县人民政府江政发（1991）130号文件一份，拟证明柳江县人民政府同意水电局《关于将水管所、水保站及所辖灌溉工程下放乡镇政府管理的方案》，其中所罗列应由穿山镇政府管理的水库中并无龙凤水库；
3、柳江县人民政府江政发（1998）20号文件一份，拟证明柳江县人民政府同意水利电力局《关于做好1998年春灌工作的意见》，强调要严格执行江政发（1991）130号文件精神；
4、回执书四份，拟证明原告曾于2009年7月24日、2011年6月20日、2013年5月28日、2015年4月30日四次向被告递交《请求赔偿书》；
5、（2003）柳市民终字（二）字第85号民事判决书一份，拟证明中院维持了本院（2002）江民（二）初字第86号民事判决书；
6、本院（2003）江执字第1号公告一份，拟证明覃太生未履行本院（2002）江民（二）初字第86号民事判决书，本院于2003年6月3日向其发出公告责令其于2003年6月18日前搬出在龙凤山塘水库的财物；
7、柳江县人民政府江政函（2001）2号《关于龙凤水库管理权属的答复》一份，拟证明龙凤山塘水库不属穿山镇政府管理范围，由龙凤村委管理使用；
8、区高级人民法院（2007）桂民申字第110号不予立案再审通知书及送达回证各一份，拟证明覃太生不服柳州市中级人民法院（2003）柳市民终（二）字第85号民事判决，认为其与水保站签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》是有效的，遂向高院申请再审，高院经审查认为，覃太生与水保站签订的合同没有法律效力已为发生法律效力的（2002）柳市经终字第5号民事判决所确认，故覃太生申请再审理由不成立，决定不予立案再审，覃太生于2007年12月28日收到该通知书；
9、覃太生自书的《案情提示》、《再次郑重提示》各一份，拟证明其因获承包水库投资修建了一条430米长的石渠工程，如法院不给公正办理赔偿，其将石渠全部撬毁；
10、柳江县穿山镇人民政府于1998年12月29日出具的证明一份，拟证明涉案的龙凤水库由镇水保站统一发包；
11、原告覃太生自书的430米水利工程标尺计算单一份，拟证明所建水渠的基高、厚度等情况；
12、柳江县穿山镇人民政府穿赔决（2015）1号不予赔偿决定书一份，拟证明覃太生所请求的事项不属于行政赔偿范围，故对覃太生的行政赔偿申请不予赔偿。
被告穿山镇政府答辩称，1、本案已经超过诉讼时效；2、原告诉请的赔偿金无任何事实和理由，理由为：⑴、原告没有证据材料证明石渠工程系原告所建，也无任何证据材料证实原告投入125000元资金建该石渠工程；⑵、原告无任何证据材料证明其投入多少资金经营该鱼塘及能获得如此大数额的利润；⑶、原告无投入、无利润，故无债务利息，综上，原告之诉不成立，请求法院予以驳回。
被告未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
龙凤山塘水库早于1994年2月1日由龙凤村委发包给原告覃太生与案外人覃忠立二人合伙承包，承包期5年，至1999年1月31日届满。1998年12月30日被告下属部门穿山镇水保站与原告另签订了《龙凤水库承包养鱼合同书》，合同约定：由穿山镇水保站将龙凤水库发包给原告养鱼；承包期限十年，从1999年元月1日至2009年元月1日止；承包金20000元；若有一方违约的，违约方必须赔偿对方经济损失，并支付违约金1000元给对方。同日，双方到柳江县公证处对该合同的法律效力作了确认。期间，覃太生为便于养殖及农田灌溉组织村民在龙凤水库坝首南面修建了一条长约430米的石渠。1999年1月20日龙凤村委通过招标的方式将龙凤水库发包给了本村村民覃忠立、成覃合、韦小宁，双方签订了一份《龙凤山塘水库养鱼承包合同书》，但因龙凤水库管理权属有争议，该合同无法履行。覃忠立、成覃合、韦小宁遂向本院提起诉讼，要求龙凤村委继续履行合同。本院经审理于2001年9月20日作出（2001）江经初字第64号民事判决书，判决：1、覃忠立、成覃合、韦小宁与龙凤村委于1999年1月20日签订的《龙凤山塘水库养鱼承包合同书》继续履行；2、穿山水保站与覃太生于1998年12月30日签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》确认为无效合同；3、限覃太生于判决生效之日起两个月内将放养在龙凤山塘水库内的鱼清理完毕，未清理的视为放弃权利。宣判后，双方当事人均不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。中院经审理认为，柳江县人民政府关于龙凤水库管理权属归龙凤村委的答复，具有法律约束力，覃忠立、成覃合、韦小宁与龙凤村委于1999年1月20日签订的《龙凤山塘水库养鱼承包合同书》有效，穿山水保站与覃太生所签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》无效，但两个合同关系分属两个独立的诉讼，原审法院判决穿山水保站与覃太生所签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》无效，与法无据，并于2002年1月28日作出（2002）柳市经终字第5号民事判决，维持了原判第1项，撤销了第2、3项。判决生效后，覃太生并未将龙凤水库交由覃忠立、成覃合、韦小宁承包经营管理，三人联合龙凤村委将覃太生及穿山镇政府诉至本院，请求法院判令覃太生停止侵权、排除妨碍，将龙凤水库交由覃忠立、成覃合、韦小宁承包经营管理。本院于2003年2月27日作出（2002）江民（二）初字第86号民事判决书，支持了覃忠立、成覃合、韦小宁的该项诉请。覃太生不服该判决，向柳州市中级人民法院提出上诉，中院经审理于2003年5月6日作出（2003）柳市民终（二）字第85号民事判决，维持了原判。因覃太生不履行此判决义务，本院于2003年6月3日向覃太生发出（2003）江执字第1号公告，责令覃太生于2003年6月18日前搬出在龙凤山塘水库的财物。覃太生仍然不服柳州市中级人民法院（2003）柳市民终（二）字第85号民事判决，认为其与水保站签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》是有效的，遂向高院申请再审，区高院经审查认为，覃太生与水保站签订的合同没有法律效力已为发生法律效力的（2002）柳市经终字第5号民事判决所确认，故覃太生申请再审理由不成立，决定不予立案再审，并于2007年12月5日作出（2007）桂民申字第110号不予立案再审通知书。期间，穿山镇政府向覃太生返还承包金20000元并赔偿了违约金1000元。原告覃太生另于2009年7月24日至2015年4月30日间四次向被告递交《请求赔偿书》，被告于2015年10月20日作出穿赔决（2015）1号不予赔偿决定书，明确对覃太生的行政赔偿申请不予赔偿。原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉请。
本院认为：一、关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人于一定的期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的权利时，即丧失该权利，人民法院对其民事权利不再予以保护的法律制度。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，原、被告签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》于2002年1月28日经终审法院确认无效后，原告才享有财产返还的请求权，之后，被告亦分期返还了20000元承包金给原告，并赔偿了原告违约金1000元，但原告认为被告未赔偿其其他经济损失，曾四次直接向被告送达主张赔偿的申请书，被告每次收到原告的申请书时均向原告出具了收条，直至2015年10月20日才向原告作出不予赔偿的决定书，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告于2016年3月17日向本院起诉没有超过诉讼时效期间。二、关于被告是否存在违约行为及应否向原告赔偿修建石渠投资款125000元和支付可得利益及相应利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”由于原、被告签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》为无效合同，故原告不能依据合同的约定判定双方当事人是否存在违约行为，也不存在违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告已将收取原告交付的承包金20000元返还给原告，本院予以确认；被告在对龙凤水库无管理权的情况下，将水库发包给原告经营使用，导致合同无效，被告对于合同的无效应承担过错责任，故被告自愿赔偿原告违约损失1000元，本院予以确认。原告在明知合同无法履行的情况下，擅自组织村民修建水渠，属个人行为，现被告不予认可，对此原告负有举证责任，但其未能提供有效的证据证实其系依合同约定修建了水渠，并实际发生的费用是多少，应承担举证不能的法律后果，故原告基于与被告的合同关系要求被告承担赔偿该项损失，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，可得利益损失得到赔偿的前提是合同有效成立。本案原、被告双方签订的《龙凤水库承包养鱼合同书》被确认为无效合同的情况下，任何一方当事人均没有履行合同的义务，故可得利益并不存在，原告所诉请该项损失亦没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告覃太生的诉讼请求。
案件受理费30354元，由原告覃太生负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄铁燕
审 判 员 廖乙霖
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何玉琴