浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第39号
原告建德市钦堂精细钙业有限公司。
法定代表人吴康孟。
委托代理人（特别授权）卢新才、邵佩。
被告建德市大洋家用设备有限公司。
法定代表人童建军。
委托代理人（特别授权）邓庆忠。
原告建德市钦堂精细钙业有限公司与被告建德市大洋家用设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序于同年2月11日公开开庭进行审理。后原、被告双方于同年3月11日申请庭外和解，但未达成和解意见，本院于同年5月4日、5月9日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于同年5月9日转为普通程序并依法组成合议庭，于同年5月30日公开开庭进行审理。原告建德市钦堂精细钙业有限公司的委托代理人卢新才、邵佩，被告建德市大洋家用设备有限公司的委托代理人邓庆忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一直在原告处购买产品，其中自2010年10月份至2013年9月份，原告共供给被告货物计人民币3071725.19元，但被告仅支付了部分款项，截止起诉日，被告尚欠原告货款人民币460170.34元。虽经原告多次催促，被告仍未支付。现诉请判令：1、被告立即支付原告货款人民币460170.34元，并支付利息人民币8542.78元（该利息自2013年9月1日起按银行同期贷款利率5.6%计算至2013年12月31日，2014年1月1日起的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付原告货款人民币418925.34元，并支付自2013年9月1日起至款清之日止按银行同期贷款利率5.6%计算的利息。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料：
一、还款计划一份，证明被告向原告承诺于2013年8月31日前还清货款的事实。
二、产品供需合同六份，证明原、被告双方存在行李带业务关系的事实。
三、产品出运单一组，证明自2010年10月份至2013年9月份，原告共供给被告人民币3071725.19元货物的事实。
四、对账单一份、出运单一组，证明原、被告素有业务往来，被告一直欠原告货款，被告直至2010年11月4日才把2010年10月之前的货款全部结清的事实。
五、赖建波出具的情况说明一份，证明被告支付给原告的货款中有人民币113645元是案外人赖建波通过被告支付给原告的货款。
被告辩称：对于原、被告之间存有业务往来没有异议，自2010年10月份至2013年9月份，原告共供给被告人民币3069756.99元的货物，被告已支付货款人民币2723050元。被告也向原告提供过货物，货款计人民币12669.97元，该部分货款应用于抵扣被告尚欠原告的货款。因此，被告应付的货款为人民币334037.02元。除此之外，2011年7月30日，原告提供给被告的货物中有255公斤的货物质量存有问题，该部分货款也应予扣除。原告请求中的利息，被告认为应按实际尚欠的货款从起诉时开始计算。
被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料：
一、律师函一份，证明2013年5月13日，原告通过浙江春秋联合律师事务所向被告催收货款，载明被告尚欠货款人民币513456.5元。
二、付款凭证一组，证明被告付款的情况。
三、买卖合同一份、送货单三份，证明被告曾向原告购买货物，计人民币12669.97元。
四、送货单一份，该送货单系原告向被告供货时提供，其上载明运输人员为蒋金友，证明蒋金友系原告的员工，被告于2011年3月27日向原告提供的货物系由蒋金友签收。
上述证据材料，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、对原告提供的第一、二、四组证据材料，被告质证时对其真实性均无异议，本院分析认为，该三组证据材料来源合法且与本案具有关联，予以确认。
二、对原告提供的第三组证据材料，被告质证时对收到原告提供的货物的事实没有异议，但认为总货款应为人民币3069758.99元，比原告计算数额少人民币1968.2元，具体数字由法院审核；且2011年7月30日的产品出运单上载明“有255公斤有灰待后处理”，该部分款项应予扣除。本院分析认为，该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，经本院审核，确认货款总额为人民币3071725.19元。
四、对原告提供的第五组证据材料，被告质证认为对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据材料属于证人证言，赖建波应到庭接受质询，且该证据材料与本案没有关联，不能仅凭赖建波一人言辞确定原告所预证的事实。对该证据材料，本院需结合其他有效证据综合进行判断。
五、对被告提供的第一组证据材料，原告质证时对真实性没有异议，但在该律师函上已载明具体数额应以财务核对数为准。本院分析认为，该证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以确认。
六、对被告提供的第二组证据材料，原告质证时对真实性没有异议，但认为有三笔钱是案外人赖建波通过被告支付给原告的货款，分别是：2011年7月15日的50000元、2011年9月13日91245元中的41245元、2012年3月26日的22400元。本院对该组证据材料的真实性予以确认。被告在2011年7月15日、2012年3月26日的汇款凭证的用途上均载明“货款赖建波”，这与原告提供的赖建波出具的情况说明可相互印证，故对原告提交的第五组证据材料的真实性本院亦予以确认。
七、对被告提供的第三组证据材料，原告质证认为2011年3月27日的送货单虽载明收货单位为钦堂精细，但无原告的人员签收，故与本案没有关联；2010年11月15日、12月10日的二份送货单只有送货单，没有入库单，即使送货属实，该部分货款也可能已结清；且即使原告尚欠货款属实，也已过诉讼时效。对被告提供的第四组证据材料，原告对真实性没有异议，但认为蒋金友并非原告的职工，可能是社会上做运输的。本院对该二组证据材料分析认为，被告提供的第四组证据材料虽可反映原告部分货物是通过蒋金友运输给被告，但不能证明蒋金友系原告的员工，故该证据材料的效力不予认定。2011年3月27日的送货单载明送货人为蒋金友，而非在验收人处签字，被告也无充分证据以证明蒋金友系原告公司的员工，故该送货单不能证明原告已收到被告货物的事实，该送货单与本案无关联，不予确认；2010年11月15日、12月10日的二份送货单，均有原告的人员签收，该二份送货单与本案有关联，本院予以确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：原、被告素有业务往来，其中，自2010年10月至2013年5月，原告总共向被告提供货物人民币3071725.19元，被告自2010年12月至2013年9月总共向原告支付货款人民币2723050元，其中2011年7月15日支付给原告的货款人民币50000元在银行凭证上载明用途“货款赖金波”、2011年3月26日支付给原告的货款人民币22400元在银行凭证上载明用途“货款赖建波”。除此之外，被告曾以供给原告的纸箱抵扣原告的货款人民币2149.85元。
2013年5月13日，原告委托浙江春秋联合律师事务所向被告出具律师函，主要内容为：至2013年4月25日被告尚欠原告货款人民币513456.5元，原告曾多次催讨，被告一直没有明确态度，现致函被告限其于2013年5月30日前支付全部货款。在该律师函底部，备注内容中载明具体欠款数额以财务报表为准。
2013年5月15日，被告向原告出具还款计划，载明截止2013年4月25日，被告欠原告的全部货款（以财务核对数为准）承诺在2013年8月31日前全部还清（每月归还100000元以上）。
2014年3月17日，赖建波向原告出具情况说明，载明赖建波原由原告开往被告的发票，发票号：16108811，金额人民币22400元；发票号：196011号，金额为人民币91245元，合计人民币113645元，原委托被告代为支付到原告账上，现被告不承认此笔货款已支付，由本人负责追讨，归还给原告。
另查明，2010年11月15日、12月10日，被告分别向原告供货人民币2497.81元、1251.3元。
本院认为，原、被告之间建立的买卖合同法律关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当确认合法有效。对于本案被告在2011年7月15日、2012年3月26日、2011年9月13日支付的款项系谁所付之争议，本院认为，2011年7月15日、2012年3月26日的汇款凭证的用途上均载明“货款赖建波”，赖建波虽未到庭接受质询，但其出具的情况说明可与汇款凭证相互印证，对原告提出的该两笔货款系由赖建波通过被告支付给原告的意见予以采纳；2011年9月13日91245元中的41245元，原告认为其没有证据反映系由赖建波支付，其另行向赖建波主张，故对该部分货款应认定为系被告支付给原告的货款。对于被告提出2011年7月30日的产品出运单上载明的“有255公斤有灰待后处理”的货物的货款应予扣除的意见，因该部分货物被告已使用，被告也未提供证据证明双方曾对减免该货款已达成合意，因此对被告提出的应扣除该部分货款的意见不予采纳。双方货物买卖均有往来，货款也未结算过，对于被告提出的其供给原告的货物应抵扣所欠原告货款之意见予以采纳，原告认为该部分货款已清偿但其未提供证据予以证明，故对原告该意见不予采纳。被告已按还款计划履行付款义务，本案纠纷之产生在于双方未及时结算，对此双方均有责任，故对被告认为逾期利息应从原告起诉时计算的抗辩意见予以采纳。因此，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市大洋家用设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市钦堂精细钙业有限公司货款人民币415176.23元，并支付自2014年1月20日起至款清之日按银行同期贷款利率5.6%计算的利息。
二、驳回原告建德市钦堂精细钙业有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币7584元，财产保全申请费人民币2820元，合计人民币10404元，由原告建德市钦堂精细钙业有限公司负担人民币56元，被告建德市大洋家用设备有限公司负担10348元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 陈梅琴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴志海