江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初2897号
原告：方有喜，男，1973年7月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人袁春华，江西鄱都律师事务所律师。
委托代理人陈斌，江西鄱都律师事务所律师。
被告：鄱阳县谢家滩镇私立恒坤学校，住所地江西省鄱阳县谢家滩镇集镇。
法定代表人赖庆芳，系该校董事长。
委托代理人徐昌生，男，1966年6月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省南昌市西湖区，系被告股东。
第三人彭小真，女，1979年12月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告方有喜诉被告鄱阳县谢家滩镇私立恒坤学校（以下简称恒坤学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告恒坤学校申请�加彭小真为本案第三人。原告方有喜及其委托代理人袁春华、陈斌，被告恒坤学校委托代理人徐昌生到庭参加了诉讼，第三人彭小真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方有喜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告偿付所欠原告工程款1357612元及逾期利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告与被告原法定代表人彭小真系朋友关系。2013年6月22日，被告将其恒坤学校球场跑道工程承包给原告承建。工程完工后，双方就工程进行结算，该工程总造价2457612元，结算后，被告承诺该笔款项会及时给付原告。然而，被告却迟迟不按约支付原告工程款，经原告多次上门催收，被告只是象征性的给付，至今被告仅陆续支付原告工程款1100000元，余款被告一直拖欠，拒绝支付。
被告恒坤学校辩称�一、被答辩人方有喜签订施工合同时，委托施工方到底是谁？从合同字面上看甲方是恒坤学校，但其时答辩人恒坤学校并未成立（从法律上说没有这个法人），恒坤学校也未盖章（筹办中的恒坤学校未做出实质性的明确的意思表示；方有喜提供的合同证据原件只有一个圆圈而非公章），而该施工合同的所在不动产又归彭小真所有，代表甲方签字的也只有彭小真一人，故真正的委托施工方是彭小真而非答辩人恒坤学校。虽然校长吴义华后来在方有喜事先准备好的《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》表中签下了“参与工程验收合格”的字样（在产权所有人彭小真已签字的前提下），但其意思是作为使用者参与工程验收合格，并非承认其决算数据或承认学校是发包委托方。因为，谁是发包委托方应当是由初始合同决定的。需要说明的是，彭小真、吴义华在决算表中的签字其实是故意损害第三人利益的行为，这点本答辩状第三点有专门论述。这个法律事实说明：真正的施工委托方是彭小真而非答辩人，恒坤学校与方有喜不存在具有权利义务的合同法律关系。二、施工合同签订一个月后，答辩人单位恒坤学校成立，但其后不到两个月，彭小真因债务原因将其恒坤学校的股权（只有办学资质及课桌椅轻资产）转让给徐昌生等3位新股东。2013年9月18日，鄱阳县教育体育局批准了股权转让，并撤销了彭小真作为恒坤学校法定代表人的资格，也就是说，自这个时间起，彭小真既不是答辩人的股东，也不是答辩人的员工，更不是负责人，其签字只能代表她本人，与恒坤学校无关。需要强调的是，新股东得到股权后接收学校，只是接收了学校的经营资质及课桌椅等轻资产，土地使用权及6栋教学楼房产所有权仍归彭小真所有（土地使用权证与房�所有权并未转让，一直登记在彭小真名下），股权转让并不包括办学所用的土地使用权与房产所有权及操场、围墙等土地定着物。这个法律事实说明：恒坤学校的股权转让并不包括土地使用权、房产所有权等不动产及其定着物，恒坤学校与彭小真的法律关系仅止于股权转让，其权利义务不涉及办学所用的不动产。三、2013年8月30日，答辩人新股东徐昌生等人与该校原股东彭小真签订了《学校移交协议书》，该协议书第5条明确约定：“乙方（彭小真）承诺，无论其是以恒坤学校还是以乙方个人名义对外签订的合同或业务而产生的外欠债务，只要是在甲方接管学校之前形成的，均由乙方负责偿还。”在这个协议书上，当时的校长吴义华作为该协议书的执行人也签了名。为了防止吴义华在新股东交接期间滥用权力，新的法定代表人徐昌生收缴了吴义华保管的学校公章。但是，2013年12月13日，方有喜在明知学校股东已变更、法定代表人已变更、彭小真没有偿还能力的情况下，却无端要求学校承担工程债务。彭小真、吴义华在明知工程债务应当由彭小真个人承担并且无学校行政印章的情况下，却在方有喜的《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》表中上偷偷加盖学校办公室印章，这是典型的合伙坑害第三人的行为。《合同法》第五十二条第2款规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。这个法律事实说明，方在喜的工程验收决算表中所盖答辩人内设机构的印章不是答辩人真实意思的表示，其要求吴义华盖章是伙同他人故意损害答辩人利益的行为，故其通过《设施决算》表中校长参与验收的签字强加给答辩人的所谓施工合同的法律关系归于无效。四、由于土地使用权、教学楼房产等不动产等其产权并不归学校所有，新�东在真正全面接管学校后就与该不动产所有权人彭小真签订了租赁合同，合同明确约定租赁的范围包括房产、操场及定着物、附着物。租赁合同成立后，恒坤学校按照租赁合同第六条：“为了保证学校正常的教学秩序，防止封门、堵门等妨害教学秩序的事件发生，甲方（注：彭小真）同意乙方（注：恒坤学校）将租金代付给甲方的债权人，包括王天宝、方有喜等人的工程款。”租赁合同签订以后，由于方有喜多次采用堆土堵门的方式讨要债务，恒坤学校就按照租赁合同代彭小真支付了被答辩人方有喜几十万元的工程款。这个法律事实说明：答辩人与方有喜没有直接的法律关系，其义务仅止于按照房产租赁合同代彭小真用房产租金偿还工程债务。
综上所述，施工合同签订时，答辩人恒坤学校没有成立，没有委托被答辩人方有喜进行施工，双方不存在基于施工合同的权利义务关系；新股东在股权转让中没有取得办学所用的不动产所有权，吴义华在决算表上偷盖答辩人内设机构印章是方有喜、彭小真、吴义华等人故意损害恒坤学校的利益行为，其强加给答辩人的法律关系归于无效；答辩人恒坤学校只是租赁彭小真的不动产进行办学，故答辩人只能是在应付租金的范围内代为支付被答辩人的工程款。被答辩人所诉无事实依据，无有效证据，不能证明其主张，反倒是答辩人的证据可以充分地说明被答辩人的诉讼对象严重错误，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彭小真未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及其证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的有：1、原告身份证复印件一份；2、《谢家滩恒坤学下（校）球场跑道等工程建设合同书》一份；3、《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》一份；4、（2014）鄱民二初字第170号鄱阳县人民法院判决书一份。被告提交的有：鄱教字（2013）123号《关于同意鄱阳县谢家滩镇私立恒坤学校正式设立的批复》一份；2、彭小真国有土地使用权证一本、房屋所有权证六本；3、鄱教字（2013）183号《关于同意谢家滩镇私立恒坤学校更换法人代表的批复》文件一份；4、《房产租赁合同书》一份；5、原告向被告领取工程领（收）条七张、被告汇（打）款给原告的银行回单五张；6、《学校移交协议书》一份；7、《公证书》一份。第三人彭小真未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人彭小真不到庭，视为放弃质证。对原告的身份证复印件、被告提供的第5组证据中原告出具的领（收）条及2014年8月25日吴义华转账给原告的银行回单，2016年5月4日徐昌生转账给原告的银行回单等双方无异议的证据，本院予以�认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《谢家滩恒坤学下（校）球场跑道等工程建设合同书》，对《合同书》上加盖了什么印章，原、被告意见相佐，原告称是加盖了被告单位印章；被告称没有加盖，理由是：首先原告与第三人彭小真签订合同时，学校未正式成立；其次合同书上印章模糊，看不清是什么印章。对于合同书上是否加盖合同印章，由于字迹不清，原、被告双方又不申请鉴定，因此，认定《合同书》未加盖印章。2、《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》，被告的异议意见是：吴义华是参与工程验收，加盖的是恒坤学校办公室印章，办公室是恒坤学校内设机构，对外不能代表学校，被告异议理由不能成立。办公室是一个单位的内设机构，其印章对内不对外，但是对外使用，产生的法律后果，应由设立单位承担。吴义华是恒坤学校校长，原告有理由相信，吴义华是代表恒坤学校，因此认定，被告参与了原告所施工工程决算。故《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》可作定案依据。3、鄱阳县人民法院（2014）鄱民二初字第170号民事判决书，被告异议意见是：中国不是判例法国家，另外，该判决因数额不大，被告自愿放弃抗辩，被告的异议理由成立，该份判决书，不能作为本案的定案依据。4、对被告提交的1、2、3、4、6、7组证据，原告的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告的异议理由不成立，被告提交的1、2、3、4、6、7组证据可作为本案的定案依据。5、对被告提交的第5组中，2014年6月6日、2015年5月4日、2015年5月12日徐昌生银行回单，原告的质证意见是与徐昌生个人往来，是徐昌生还借款，原告的异议理由成立，对2014年6月6日、2015年5月4日、2015年5月12日，以徐昌生个人名义给方有喜3张银行回单，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年12月11日，第三人彭小真通过挂牌出让方式，获得谢家滩镇郭贺村皇家组53338.8㎡土地的使用权，地类用途为商业、住宅、体育。土地使用证号为鄱国用（2012）第00483号。2013年4月25日，第三人彭小真对谢家滩镇郭贺村皇家组1-6号楼办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为鄱房权证谢家滩字第××号。2013年6月22日，第三人彭小真以被告恒坤学校的名义与原告方有喜签订《谢家滩恒坤学下（校）球场跑道等工程建设合同书》，合同签订后，原告按照合同要求进行了施工。2013年7月26日，鄱阳县教育体育局下达鄱教字（2013）123号文件，即《关于同意鄱阳县谢家滩镇私立恒坤学校正式设立的批复》。《批复》同意设立“鄱阳县谢家滩镇私立�坤学校”，鄱阳县谢家滩镇私立恒坤学校属于个人投资创办的，法人代表为彭小真，办学地地址设在鄱阳县××西河创业园内。2013年8月30日，占志波为甲方与第三人彭小真为乙方签订《学校移交协议书》，《协议书》主要内容：甲乙双方曾于2013年7月初签订了借款合同书，因乙方原因无法履行，乙方同意按照借款合同的约定，将其个人拥有的谢家滩镇私立恒坤学校的全部管理经营权交付甲方。乙方承诺：无论其是以恒坤学校还是以乙方个人名义对外签订合同或业务而产生的外欠债务，只要是在甲方接管学校之前开（行）成的，均由乙方负责偿还；吴义华以执行人身份在《协议书》上签名。2013年8月30日，被告恒坤学校作出《关于修改学校章程的决定》，决定内容为：恒坤学校的投资方再次进行了股权重组，学校设董事会，选举徐昌生担任董事长。董事会决定对原《私�恒坤学校的章程》进行了相应修改。2013年9月18日，鄱阳县教育体育局下达鄱教字（2013）183号文件、《关于同意谢家滩镇私立恒坤学校更换法人代表的批复》，《批复》内容为：同意徐昌生同志任谢家滩镇私立恒坤学校的法人代表，彭小真同志的法人代表资格同时终止。2013年12月13日，原告与第三人彭小真就谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算，实为结算工程款，决算结果为原告所做工程工程款为2457612元。第三人彭小真在决算单上签验收合格。吴义华签参与工程验收合格并加盖鄱阳县谢家滩镇私立学校办公室印章。2014年12月15日，第三人彭小真为甲方与被告恒坤学校（学校举办者徐昌生）乙方，双方签订《房产租赁合同书》，其内容为：因为恒坤学校股权和管理权均已经发生变化，为了保证正常的教学秩序，甲方同意乙方代表恒坤学校租赁其现有房产继续办学。一�租赁位置；二、租赁范围：甲方土地证面积内全部固定资产，包括房产、操场及定着物、附着物；三、租赁期限；四、租赁价格；五、支付方式：由乙方代扣，优先归还甲方欠占志波的欠款，或者代付其对外拖欠的各种款项；六、特别说明，为了保证学校正常的教学秩序，防止封门、堵门、围攻、闹事等妨害教学秩序的事件发生，甲方同意乙方将租金代付给甲方的债权人，包括王天宝、方有喜等人的工程款，占志波等人的欠款以甲方在移交时承诺承担的各种对外债务等等。自2013年8月22日至2016年5月4日，原告方有喜九次从被告恒坤学校领取工程款125万元，其中七次原告方有喜出具了收（领）条，收到恒坤学校工程款110万元；另外两次，一次是吴义华打款给方有喜10万元，一次是徐昌生打款给原告5万元。原告方有喜出具的收（领）条内容均为收（领）到恒坤学校工程款。
本院认为，本案争议焦点：一、2013年6月22日，彭小真与原告签订《谢家滩恒坤学下（校）球场跑道等工程建设合同书》是代表其个人，还是代表被告恒坤学校？2012年12月11日，彭小真通过挂牌出让方式获得谢家滩镇郭贺村皇家组53338.8㎡土地权证，并办理土地使用权证，该宗地类用途为商业住宅、体育，而该宗土地所建房产彭小真也领取了房产证，被告恒坤学校住所地一直在此，彭小真是被告恒坤学校创建人或筹设人。2013年6月22日签订合同时，被告恒坤学校未正式成立，所以说第三人彭小真以被告恒坤学校名义与原告签订合同，第三人彭小真的身份具有双重性，如果在2013年7月26日恒坤学校正式成立后，第三人彭小真以被告恒坤学校的法定代表人身份在合同上加盖被告恒坤学校印章，那么第三人彭小真才能代表被告恒坤学校。结合2013年8月30日《学校移�协议》及鄱阳县教育体育局批复文件，因此，认定第三人彭小真以被告恒坤学校名义与原告签订的合同，所产生的法律后果应由第三人彭小真个人承担。二、原告所施工的工程款应由谁支付？原告与第三人彭小真以被告恒坤学校名义签订建设施工合同后，原告按合同要求进行了施工，工程完工后，第三人彭小真验收合格，被告恒坤学校作为使用方（经营方）参与验收合格。第三人彭小真应按其签字认可的《谢家滩恒坤学校球场跑道等设施决算》向原告支付工程款；虽然事后被告恒坤学校向原告支付了部分工程款，但从《学校移交协议书》和《房产租赁协议》看，被告恒坤学校只是代付行为。三、第三人彭小真仍欠原告多少工程款？原告所施工工程经决算工程款为2457612元，双方无异议，经庭审查实，被告恒坤学校已代付原告工程款1250000元，故第三人彭小真仍欠原告工程款为1207612元。对原告请求支付逾期利息，因双方无约定，本院不予支持。第三人彭小真无故不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人彭小真于本判决生效之日起三个月内支付原告方有喜工程款1207612元；
二、驳回原告方有喜其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17018元，由原告方有喜负担1349元，第三人彭小真负担15669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶�中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 徐青华