广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第297号
原告徐学清。
委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
被告麦敬程。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人朱杰勇。
委托代理人周毅英，系被告公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
负责人方行。
委托代理人项宇，系被告公司员工。
原告徐学清诉被告麦敬程、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告徐学清及其委托代理人李安，被告人保公司委托代理人周毅英、中联保公司委托代理人项宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学清的诉讼请求：1.被告麦敬程赔偿217198.71元；2.被告人保公司、中联保公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司的答辩意见：1.被告人保公司已支付10000元赔偿，请法院依法确认并予以扣减；2.护理费、交通费过高，鉴定费不应由被告人保公司承担；3.伤残赔偿金数额过高，请求对原告伤残情况重新鉴定；4.误工费应按住院天数和医嘱休息天数共计83天计算；5.精神损害抚慰金过高；6.诉讼费用不应由人保公司承担。
被告中联保公司的答辩意见：案涉车辆在中联保公司投保商业险500000元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，对此次事故中联保公司主张在保险范围内赔偿；请求法院核实案涉车辆及驾驶证确保在有效期内；对于交强险的赔偿，不属于中联保公司的赔偿范围；对原告主张的医疗费，中联保公司主张在法律规定范围内，请求法院核实有关情况；对于其主张的后续治疗费用，中联保公司认为金额过高，主张8000元；营养费主张过高，护理费应该按照50元每天计算；关于残疾赔偿金、误工费以及鉴定费主张按照被告人保公司的答辩意见；精神抚慰金、诉讼费不属于商业险的赔偿范围。
本院经审理查明，2013年10月25日19时，被告麦敬程驾驶粤X84C**号机动车与原告徐学清在佛山市顺德区南国路勒流新冲桥段发生碰撞，造成徐学清受伤的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定麦敬程承担事故的全部责任。事故发生后，徐学清支付各项医疗费625元（原告徐学清确认被告麦敬程亦有垫付医疗费），其中住院治疗51天，住院期间需要留陪护人1名，出院一个月内需要陪护1人，医嘱建议全休一个月，加强营养。经过司法鉴定，原告因该起事故被评定为右上肢九级伤残、双侧肋骨九级伤残（定残日为2014年2月22日），后续治疗费需10000元，原告支付鉴定费2500元。被告人保公司在事故后向原告支付保险理赔款10000元。
再查明，被告麦敬程驾驶粤X84C**号机动车在被告人保公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、在被告中联保公司处购买第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。
再查明，原告系佛山市顺德区保安服务有限公司勒流分公司员工，每月工资为2750元，在顺德地区生活工作一年以上，原告徐学清在住院期间及休息期间，由儿子徐伟全职护理，徐伟的月平均工资为2985元。原告有如下被扶养人：父亲徐忠发，1941年5月1日出生，包括原告在内由3名抚养人共同扶养；母亲夏玉秀，1939年10月18日出生，包括原告在内由3名抚养人共同扶养。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。故对本案的法律适用及理赔规则分析如下：
一、针对原告徐学清主张的护理费标准问题。原告徐学清选择由儿子亲自护理，因原告较年长，其选择由儿子亲自护理符合一般生活习惯，并无不妥，故本院予以支持，护理费按70元／天计算。
二、关于原告徐学清主张的残疾赔偿金问题。原告徐学清因本次交通事故造成两个九级伤残，单项九级伤残的赔偿系数为20%，每增加一处伤残，增加赔偿金最多不超过三个百分点，累计不得超过十个百分点，本院对原告徐学清的残疾情况及本案的侵权事由进行综合考量，确定原告徐学清的伤残赔偿系数应为23%，在计算残疾赔偿金、被扶养人生活费时均应适用本系数。
三、对于原告徐学清主张的交通费问题。尽管徐学清没有提供相应的票据，但根据常理可知道原告及其护理人员在住院治疗、评残鉴定等过程中，必然出现交通成本支出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故此，本院认为交通费属于免证事项，本院结合本地的经济生活水平、原告徐学清可能需要的交通来往次数、由居住地到医疗及鉴定机构的距离等情况酌定交通费为800元。
四、关于原告主张的精神损害抚慰金问题。原告徐学清在事故致两个九级伤残，因此终生受到不可恢复之创伤，被告麦敬程作为事故的责任方之一，对原告徐学清所受之伤害有不可推卸之责任，是故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由成立，结合被告方的过错程度、侵权的情节、造成的影响、本地的经济生活水平等情况对抚慰金数额予以综合考虑，据此本院酌定精神损害抚慰金为20000元。
五、针对原告主张被扶养人生活费问题。本案中由于原告徐学清的被抚养人有多人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故此，结合各被扶养人的扶养年限，本案被扶养人生活费应为20604.64元（22396.35元／年×7年×23%×1／3＋22396.35元／年×5年×23%×1／3）。
六、关于原告徐学清主张被告支付营养费的问题。经审查，原告的确在本次事故中遭受较严重的创伤，理应得到相应的营养、康复待遇，本院根据原告徐学清的受损情况，酌情支持原告营养费2000元。
根据本院查明的事实，原告徐学清在本次交通事故中发生如下损失：1.医疗费625元（凭票结算）；2.护理费5670元（70元／天×81天）；3.住院伙食补助费2550元（50元／天×51天）；4.交通费800元；5.残疾赔偿金159647.51元（广东省2013年城镇居民人均可支配收入为30226.71元，赔偿系数为23%，计算20年，另被扶养人生活费20604.64元，依法与残疾赔偿金合并计算）；6.精神损害抚慰金20000元；7.后续治疗费10000元；8.伤残鉴定费2500元；9.误工费10816.67元（2750元／月／30天×118天，事发日计至定残日前一天为118天）；10.营养费2000元。上述各项赔偿费用合计214609.18元。
根据交强险的理赔规定，结合交强险的理赔总额，故被告人保公司对原告徐学清在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内优先理赔110000元，在医疗费用赔偿限额内优先理赔10000元，上述二项合共120000元，扣除被告人保公司已支付的保险理赔款10000元，被告人保公司应理赔110000元。
对上述原告徐学清在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之外的损失104609.18元，由被告麦敬程负担赔偿责任，同时因被告中联保公司作为肇事汽车的第三者责任险承保人，且金额在500000元保险限额内，故应由被告中联保公司迳行赔偿。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十二条、第二十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐学清支付机动车交通事故责任强制保险理赔款110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐学清支付机动车交通事故商业第三者保险理赔款104609.18元；
三、驳回原告徐学清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2278.99元（原告徐学清已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1178.99元，被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗世华
二〇一四年六月十二日
书记员 董鹤鹏
第8页，共8页