陕西省西乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0724行初2号
原告：刘某某，男，生于1949年4月12日，汉族。
被告：西乡县公安局。
法定代表人：李某某，该局局长。
委托代理人：熊某某，该局法制大队大队长。
委托代理人：吴某某，该局堰口派出所民警。
原告刘某某不服被告西乡县公安局治安行政处罚并请求赔偿向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某，被告西乡县公安局委托代理人熊某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西乡县公安局于2016年7月7日作出西公（堰）行罚决字[2016]247号行政处罚决定书，认定西乡县堰口镇刘家岭村一组村民刘某某于2016年6月10日，以自封刘家岭刘氏族长名义，准备将原刘家岭村卫生室强行开门用于出租，进入刘氏祠堂内用电钻将原刘家岭村卫生室的墙体打开一个直径宽约30公分的圆洞，损毁财物价值二百余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项的规定，决定对刘某某行政拘留三日。
原告刘某某诉称，原告为刘家岭刘氏宗祠负责人（族长），负责管理宗族宗祠财产及镇巴、西乡两县刘氏家族的联系工作。镇巴、西乡两县刘氏宗祠坐落于西乡县堰口镇刘家岭村，始建于乾隆46年（1781年），占地面积480平方米，建筑面积330平方米，2002年，经镇巴、西乡两县刘氏族人投资20余万元进行维修改建后由刘氏宗族使用。在历次运动中，刘氏宗祠未被政府没收和改租。为使刘氏宗祠镇巴、西乡两县族人便于联系，2013年3月，原告经镇巴、西乡两县刘氏200余人推选为族长。2012年，为解决当地村民就医问题，经刘氏宗族同意，将刘氏宗祠借让给刘家岭村卫生室临时使用。2016年4月28日，卫生室迁入堰口街。2016年6月10日，原告将卫生室临时使用的刘氏宗祠房屋收回管理，租赁他人电钻对该房进行维修，而被告西乡县公安局不尊重历史和客观实际，以毁坏公私财物为由，作出西公堰行罚决字[2016]247号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留三日，决定作出后未给原告送达。2016年9月8日，被告在执行处罚决定时，才将处罚决定书送达原告。2016年7月7日没收原告租赁电钻一部，未出任何手续，至今已长达6月之久，该电钻系原告租赁刘官庆财产，租金每天10元，该租金应由被告赔偿。处罚决定书决定行政拘留三天，而原告被关押四天三夜（72小时），在关押期间，损坏了原告保安衣服一件、伟志牌裤子一件、凉牛皮鞋一双。2016年9月11日9时释放原告，未给原告出示释放证明，致原告的合法管理权及人身权益遭受侵害。被告违法处罚原告，侵犯原告权益。原告现起诉请求：1、依法判决撤销西乡县公安局西公（堰）行罚决字[2016]247号行政处罚决定；2、判令西乡县公安局依法赔偿原告四天三夜误工损失（9天x300元）2700元，精神损失抚慰金6万元（由医院医生鉴定）；3、判令被告赔偿原告衣物损坏价值（保安衣服一件、伟志牌裤子一件、凉牛皮鞋一双）600元；4、判令被告返还原告电钻一部，支付租金1800元（原告在庭审中变更该项请求为支付租金1350元）。
原告向本院提交如下证据：1、调查处理刘家岭刘氏祠堂房屋归属等问题会议记录；2、证明材料；3、照片1张；4、刘某E出具的发票1份。
被告辩称，2016年6月10日12时许，刘某某以自封刘家岭刘氏族长名义，准备将原刘家岭村卫生室强行开门用于出租，进入刘氏祠堂内用电钻将原村卫生室的墙体打开一个直径约30公分的圆洞。我局接到报警后立即赶到现场，对现场进行了制止和处置，将刘某某破坏墙体用的电钻予以证据保全。发现刘某某存在违法行为，当日，派出所依法受理治安案件并进行了走访调查，查清事实后，对刘某某故意损毁财物违法行为事实、理由及依据进行了行政处罚前告知。刘某某故意损毁原刘家岭村卫生室墙体行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，应处五日以上十日以下拘留，可以并处二百元以上五百元以下罚款。依据刘某某违法行为情节、损毁财物价值较轻、事后对被损墙体进行填补但未得到堰口社区满意及谅解的悔过态度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，具有减轻处罚情节，对其故意损毁财物违法行为应在情节轻微量罚幅度基础上减轻处罚。我局根据上述规定于2016年7月7日作出西公（堰）行罚决字[2016]247号行政处罚决定书，决定拘留刘某某三日。对刘某某的治安处罚，其事实有违法行为人的陈述和申辩、证人刘某D等证人证言、现场勘验笔录、证据保全清单、现场照片及民警工作说明等证据证实。办案程序合法，适用法律正确，量罚公正，处罚与其过错相当，执行拘留符合法律程序规定，原告刘某某应予受到相应的治安处罚。原告诉称我局不尊重历史和客观事实是错误的。根据1950年6月30日《中华人民共和国土地改革法》第三条和第二十一条及中央人民政府、最高人民法院相关规定，祠堂及其土地均收当地人民政府或村委会管理。《宪法》第十条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”之规定。本案原告所损毁墙体属于原刘家岭村委会卫生室财产，属于村集体财产。根据修建卫生室协议、堰口镇人民政府拨付款凭证等证据证实，我局据此认定刘某某所损墙体属于原刘家岭村委会集体所有，该认定于法有据，证据充分。同时，我局在办理此案中原告对自己是刘氏宗祠负责人并未提供任何书证，经我局调查走访刘氏不同年龄段村民，均称刘某某不是刘氏宗祠负责人，且刘某某是否为刘氏宗祠负责人与其损毁原刘家岭村卫生室集体财产并无直接关系。我局行政处罚决定书送达符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，送达法律文书首先选用直接送达，其次是留置送达，代为送达、邮寄送达、公告送达。我局办案民警在处罚决定书作出的第二日即向原告进行送达，由于原告不在家，才选择留置社区居委会代收。故本案送达方式正确、符合规定。我局对原告作案所用工具处理正确。原告所用冲击电钻虽然用于作案，属于作案工具，但该电钻系原告借用刘某E的，不是作案人员所有，在查清事实后应退还原主。我局于7月8日通过《告知书》方式履行了通知义务，因当时原告外出，未到办案单位领取，该电钻现已退还电钻所有人，即使有租金损失理应由原告自己承担。我局执行拘留符合法律规定，拘留所根据拘留所收拘程序规定，对被拘留人进行了人身检查，将其所穿衣服鞋袜上的违禁纽扣、铁器进行了拆除，无随意损坏其衣服物品行为，其行为是正确的执法行为，是切实保障被拘留人员安全的执法行为，不存在违法，故不应赔偿原告的损失。拘留期限符合法律规定，拘留未超期，不存在违法，无赔偿一说。综上所述，本案事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量裁适当，执行拘留符合法律程序规定，原告刘某某应予受到相应的治安处罚，其诉讼请求不能成立。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告西乡县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达证、告知书、用以证明被告的行政处罚程序合法；2、原告的户籍证明、询问原告的笔录、询问刘某A的笔录、询问刘某B的笔录、询问刘某C的笔录、询问刘某D的笔录、询问刘某E的笔录、询问刘某F的笔录、询问刘某G的笔录、询问刘某H的笔录、现场勘验笔录、现场照片、村卫生室建设专题会议记录、承包工程协议、镇政府记账凭证、堰口镇标准村卫生室建设补助奖励资金兑付表、行政拘留执行回执、值班巡视记录表、行政拘留情况说明，用以证实被告认定原告的违法行为证据确凿和原告实施了违法行为的事实以及对原告依法执行拘留的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、村卫生室建设专题会议记录、承包工程协议、镇政府记账凭证、堰口镇标准村卫生室建设补助奖励资金兑付表的真实性无异议，但认为证据不能证明行政处罚的正确性；认为被告提举询问刘某B等的笔录证明原告不是刘氏家族族长与事实不符；认为被告提交的第三张照片反映的卫生室内部情况与当时现状不符，行政处罚决定书送达证及告知书不真实。原告对被告提交的其余证据无异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：原告提交的调查处理刘家岭刘氏祠堂房屋归属等问题的会议记录，是在被告作出行政处罚后形成的，此会议记录不能证明本案事实，与本案无关联性。原告提交的证明材料及发票，不符合证据形式要件，且该发票不具有真实性，均不能作为证据使用。对原告提交的照片无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的受案登记表、受案回执、传唤证、原告户籍证明、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、值班巡视记录表、行政拘留情况说明及询问原告的笔录、询问刘某A的笔录、询问刘某D的笔录、询问刘某E的笔录、现场勘验笔录、4张现场照片的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案的证据使用。被告提供的证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、村卫生室建设专题会议记录、承包工程协议、镇政府记账凭证、堰口镇标准村卫生室建设补助奖励资金兑付表及询问刘某B、刘某C、刘某F、刘某G、刘某H的笔录、卫生室内部现场照片、行政处罚决定书送达证、告知书，原告虽有异议，但未提供相应证据证实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案证据使用。原告提交的照片一张证明墙洞修复情况，被告无异议，本院予以采信。原告提交的调查处理刘家岭刘氏祠堂房屋归属等问题会议记录内容与本案无关联性，提交的证明材料及发票不符合证据形式要件要求，故不作为本案的证据使用。
经审理查明，2016年6月10日，原告以刘氏家族族长及刘家岭祠堂管理人的身份将原刘家岭村卫生室房屋收回管理为由，借用他人电钻将该房屋墙壁打开一直径约30公分的墙洞。被告所属堰口派出所接到报警后立即赶到现场，制止了原告的行为，对现场进行了处置，并将此案作为治安案件进行立案调查。2016年7月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项规定，作出西公（堰）行罚决字[2016]247号《行政处罚决定书》，决定拘留刘某某三日。2016年7月8日，被告向原告送达处罚决定书，因原告外出，被告将决定书及领取物品告知书留置于所在堰口社区，由该社区工作人员签收。2016年9月8日，被告对原告执行行政拘留时直接送达了处罚决定书，同年9月11日拘留期满，解除拘留。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告认定原告于2016年6月10日以刘氏家族族长身份将原刘家岭村卫生室房屋收回管理为由用电钻将该房屋墙体打开一直径约30公分墙洞的事实，有原告本人在公安机关的陈述、证人证言、现场勘验笔录及现场照片等证据予以证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项规定，作出对原告行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚并无不当。被告于2016年6月10日接报警后组织警力处警，通过受案登记、现场勘查、调取证据、对原告进行询问并对证人进行调查，在作出行政处罚前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利告知了原告。被告于2016年7月7日对原告作出的西公（堰）行罚决字[2016]247号行政处罚决定书，告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利及期限，并向原告送达了该行政处罚决定书，被告对原告作出的行政拘留处罚程序合法。故，原告请求撤销该项行政行为,没有法律依据,本院不予支持。按照《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。原告于2016年9月8日入拘留所，2016年9月11日解除拘留，被告对原告执行拘留时间符合规定，并未超期拘留。按照《国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的……第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案被告对原告的行政处罚行为和对其执行拘留及对涉案财物的处理，符合相关法律规定。同时，《国家赔偿法》还规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案原告应当对其提出的赔偿主张提供证据，但未能提供相应证据予以证明，故，原告请求被告赔偿其拘留期间的误工损失、精神损失抚慰金、衣物损失和支付电钻租金的赔偿请求不能成立。
综上，被告西乡县公安局对原告处以行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告请求撤销该行政处罚决定，其理由不能成立，本院不予支持。原告主张要求被告赔偿其误工损失、精神损失抚慰金、衣物损失及支付电钻租金的诉讼请求，其未能提供相关证据证明，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决如下：
驳回刘某某要求撤销西乡县公安局西公（堰）行罚决字[2016]247号行政处罚决定和要求西乡县公安局赔偿误工损失、精神损失抚慰金、衣物损失及支付电钻租金的诉讼请求。
本案受理费50元，由刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 邱扬华
审 判 员 范 斌
人民陪审员 余盛华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 玲