安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4902号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区329号金寨路国轩凯旋大厦12楼，组织机构代码71393415-3。
负责人：朱晔飞，该公司总经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁迅，男，2002年9月18日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。
法定代理人：钟华意，女，居民，住址同上，系丁迅母亲。
委托代理人：潘发文，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
原审被告：潘辉，男，1992年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。
原审被告：潘绪来，男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司（以下简称“人保财险合肥第一支公司”）与被上诉人丁迅、原审被告潘辉、潘绪来机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02033号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后于2015年12月10日作出（2015）合少民终字第00051号民事裁定，裁定撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02033号民事判决，发回重审。庐江县人民法院重审后，作出（2016）皖0124民初47号民事判决，宣判后，人保财险合肥第一支公司不服该重审判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
人保财险合肥第一支公司上诉称：请求二审法院1、后续治疗费与伤残本身就不能同时支持，如果有后续治疗费说明伤残没有治疗终结，现在的定残条件就不成立，且本案的后续治疗不同于取内固定的治疗费，本案的后续治疗将直接影响被上诉人的伤残等级；2、重新鉴定的鉴定结论不能作为定案依据。首先有后续治疗费就说明治疗未终结，现在的定残不能反映其真实的伤情；其次，本次鉴定违反了GB18667-2002.5附则5.1的规定，同一部位和性质的伤残不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定，鉴定结论依据不足；3、一审法院对后期变更的诉请中增加的后续治疗费部分的诉请未做任何说明；4、根据被上诉人的伤情，9000元的精神抚慰金明显过高。
丁迅辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、一审时依据被上诉人的伤情进行了鉴定，该鉴定结论合理合法，上诉人未提供相反证据就申请重新鉴定没有事实和法律依据；2、被上诉人受伤并非同一部位；3、结合被上诉人的伤情，9000元的精神抚慰金合理合法。
潘辉辩称：被上诉人的鉴定系单方委托，并无我方和保险公司在场，我方不予认可。
潘绪来辩称：被上诉人的鉴定系单方委托，并无我方和保险公司在场，我方不予认可。
一审原告丁迅向一审法院起诉请求：2015年2月20日21时20分，潘辉驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，与丁敬龙驾驶的“荣事达”牌电动自行车发生碰撞，造成“荣事达”牌电动自行车上乘坐人丁迅受伤及皖Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。潘辉负事故全部责任。皖Ａ×××××号小型轿车属潘绪来所有，在人保财险合肥第一支公司投保了“交强险”和“商业三者险”。故诉请潘辉、潘绪来、人保财险合肥第一支公司赔偿丁迅的各项损失包括：1.医疗费3615.92元、2.康复器械费95元、3.护理费9405元（90天×104.50元/天）、4.营养费1800元（60天×30元/天）、5.鉴定费2700元、6.残疾赔偿金59259.20元（2.2年×26936元/年）、7.精神损害抚慰金12000元、8.交通费2000元，合计90875.12元。
一审法院认定事实：2015年2月20日21时20分，潘辉驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，由庐江县同大镇河堤埂向肥西县三河镇方向行驶，行至庐江县同大镇河堤埂路段时，与对向丁敬龙驾驶的“荣事达”牌电动自行车在道路左侧发生碰撞，造成“荣事达”牌电动自行车上乘坐人丁迅受伤及皖Ａ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2015年3月4日作出第3401248201501430号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定潘辉负事故全部责任，丁敬龙、丁迅无责任。
丁迅伤后被送往肥西县三河人民医院治疗，伤情诊断为：S93.401/踝关节扭伤（外踝骨折），用去门诊医疗费694.30元。2015年3月22日，丁迅至庐江县同大中心卫生院门诊治疗，用去医疗费32元。2015年2月28日至2015年5月27日丁迅先后五次至安徽省立医院门诊治疗，伤情诊断为：左外踝骨折、左膝外伤；左股骨外侧髁撕脱性骨折。用去医疗费2534.27元。支付购买康复器具费用95元。以上费用合计3355.57元。原审中，安徽正邦司法鉴定所于2015年5月18日出具皖正邦司鉴所（2015）临鉴字第415号《对丁迅司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1、被鉴定人丁迅系道路交通事故致左膝关节损伤，构成拾级伤残；2、建议给予被鉴定人丁迅营养期60日、护理期90日；3、建议给予被鉴定人丁迅后续治疗费28000元。丁迅为此支付鉴定费2700元。案件在重审过程中，人保财险合肥第一支公司申请了重新鉴定，安徽全诚司法鉴定中心于2016年5月27日出具皖全诚司法鉴定中心（2016）临鉴字第593号《关于丁迅伤残等级重新鉴定的鉴定意见》1份，鉴定意见为：被鉴定人丁迅道路交通事故致左股骨外侧髁骨折累及骺板，评定为拾级伤残；左股骨外侧髁骨折，左半月板损伤致左膝关节活动障碍达一肢功能10%以上，评定为拾级伤残。
同时查明：潘绪来、潘辉系父子。皖Ａ×××××号小型轿车登记车主为潘绪来；事故发生时，潘辉为借用驾驶人；车辆行驶证和驾驶人的驾驶证年检有效。事故车辆在人保财险合肥第一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险，保险期限均自2014年4月30日17时起至2015年4月30日17时止。案涉本起事故发生在保险期限内。丁迅系在校学生，一直随其母居住生活在购买的位于肥西县三河镇杨婆社区居委会合铜路东侧富光厂办公楼对面二层楼房（属肥西县三河镇集镇规划范围内）。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故经庐江县公安局交通管理大队现场勘验调查作出《道路交通事故认定书》，认定的事故发生时间、地点、原因、经过及责任划分等基本事实符合客观实际，双方当事人无异议，本院予以确认。丁迅因本起交通事故所造成的各项合理损失理应获得赔偿。人保财险合肥第一支公司在本案审理过程中申请了重新鉴定，重新鉴定的程序合法，潘绪来、潘辉以及人保财险合肥第一支公司虽然对鉴定意见不认可，但无证据足以推翻该鉴定意见。现人保财险合肥第一支公司再次要求重新鉴定的理由不成立，原审不予采纳。本案重审过程中作出的鉴定意见可以作为证据采信。原审核定丁迅的各项损失合理数额为：1.医疗费3355.57元（含康复器械费95元）、2.护理费9405元（90天×104.50元/天）、3.营养费1800元（60天×30元/天）、4.鉴定费2700元、5.残疾赔偿金59259.20元（2.2年×26936元/年）、6.精神损害抚慰金9000元、7.交通费600元，合计86119.77元。丁迅的上述损失未超出机动车交通事故责任强制保险的责任限额，依法应由皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险合肥第一支公司投保的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔付。据此，为保护当事人的合法权益，案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丁迅因本案交通事故所造成的各项损失86119.77元；二、驳回丁迅的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由潘辉负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：关于上诉人认为后续治疗费与伤残赔偿金不能同时支持的上诉理由，经查，一审判决中认定丁迅的损失中并未包括后续治疗费用，故该上诉理由不能成立；关于重新鉴定的鉴定结论能否作为定案依据问题，经查，该鉴定是上诉人申请一审法院按照法定程序委托专业机构作出，上诉人在一、二审中均未提供证据证明该鉴定存在需要重新鉴定的法定事由，故该上诉理由二审不予支持；关于一审法院在一审判决中未涉及后续治疗费问题，经查，被上诉人丁迅在一审庭审时已经明确表示放弃后续治疗费的诉请，故一审法院未作处理并无不当，二审予以认可，上诉人上诉称一审支持了后续治疗费依据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，丁迅的伤情构成两个十级伤残，且在本起事故中无责任，一审法院酌定9000元精神抚慰金并无不当，二审予以认可，上诉人上诉称9000元精神抚慰金过高理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。