重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1344号
上诉人（原审被告）：周琼，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：李术清，女，1980年5月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：张明勇，重庆昊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐元学，男，1975年4月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
上诉人周琼因与被上诉人李术清、唐元学民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
周琼上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判周琼于2016年7月1日后向李术清偿还的89000元应从借款本息中扣除；2、二审案件受理费由李术清负担。事实和理由：一审法院依法认定了周琼于2016年12月5日偿还李术清20000元，2017年11月21日偿还2000元，2017年12月29日偿还2000元，2017年通过其他方式偿还65000元，共计89000元。另，2016年7月1日周琼与李术清对双方的借款金额进行结算后，由周琼于当日向李术清出具借条。但该89000元是周琼与李术清结算后周琼向李术清支付的借款本息，应当认定周琼从2016年7月1日后已经履行了部分利息偿还义务，但一审法院并未将偿还的89000元从850000元本金及以850000元本金为基数，按月利率2%计算的利息中予以品除。
李术清二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。周琼上诉称2016年7月1日是双方当事人对借款进行结算的行为，但是该日出具借条实际上是换条子的行为，李术清并未放弃对之前周琼未归还利息进行主张的权利。周琼偿还的款项不足以支付之前的借款利息，所以周琼偿还的89000元应当用于抵扣之前未付的利息。
被上诉人唐元学未参加本案二审审理，也未向法庭提交书面答辩意见。
李术清向一审法院起诉请求：1、判令周琼偿还借款850000元及利息（从2016年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、判令唐元学对上述借款本金180000元及其利息承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费用由周琼、唐元学负担。
一审法院认定事实：周琼于2009年11月9日向李术清借款300000元，约定月利率3%，于2013年4月4日将月利率降至为2%。2011年3月30日向周琼借款100000元，并约定了利率。2011年6月4日向李术清借款100000元，并约定了利率。2013年4月4日借款200000元，约定月利率2%。2013年4月9日借款120000元，约定月利率2%。2013年9月30日借款50000元，约定月利率2%。2013年10月22日借款130000元，约定月利率2%。上述借款共计1000000元。2013年10月22日，李术清将借款本金结算为850000元并由周琼出具借条一张。2016年7月1日，李术清、周琼更换借条，载明：“今借到李术清现金捌拾伍万元正。（利率月息2分）”。
借款发生后，周琼通过重庆农村商业银行于2012年7月5日偿还30000元，2013年7月16日偿还49560元，2013年12月4日偿还27000元，2014年4月1日偿还30000元，2014年5月29日偿还72000元，2014年8月11日偿还51000元，2014年10月30日和31日分别偿还40000元和11000元，2015年3月6日偿还50000元，10月14日偿还10000元，2016年12月5日偿还20000元，2017年11月21日偿还2000元，12月29日偿还2000元。通过中国农业银行于2011年9月20日偿还45000元，2012年1月20日偿还60000元，2013年1月23日偿还30000元，2013年10月23日偿还70000元，2013年10月28日偿还50000元。2017年通过其他方式偿还65000元。即整个借款期间，周琼共偿还714560元，但双方对每笔借款偿还本息的顺序无约定。
一审法院认为，周琼向李术清借款并出具借条，李术清依约提供了借款，李术清与周琼之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，经催要，周琼未即时偿还李术清的借款，其应当承担逾期偿还的责任。对于2011年3月30日、2011年6月4日的借款利率，李术清陈述降息之前利率约定为3%，周琼认可约定2%，因李术清提供的证据不足以证明上述两笔借款降息之前利率约定为3%，其应承担举证不利的后果，一审法院认定2011年3月30日、2011年6月4日的借款利率为2%。2009年11月9日借款300000元，约定月利率3%，超过了法律限制的利率标准，但对于已经支付的未超过年利率36%的部分，一审法院予以确认。因双方对每笔款项偿还本金和利息的顺序无约定，故认定先偿还利息。截止2013年10月22日，被告共偿还214560元，但李术清自认2013年10月22日将之前偿还的金额中150000元结算为偿还的借款本金，偿还利息64560元，一审法院予以确认。即截止2013年10月22日，应付利息568339元，经结算后，共余850000元本金未偿还，还欠付利息（568339元-64560元）503779元；后周琼共支付500000元利息。周琼辩称借条中的850000元不全部为本金，包含利息，一审法院院不予采纳。现李术清主张以850000元为本金，从2016年7月1日计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款系周琼以个人名义对外所负债务，虽然发生在周琼、唐元学婚姻关系存续期间，但因李术清没有提供证据证明上述债务，为夫妻共同债务或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于李术清要求唐元学承担偿还责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由周琼于一审判决生效后五日内偿还李术清借款本金850000元及利息（从2016年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；驳回李术清的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6405元，由周琼负担。
本院二审中,双方当事人均没有提交新证据。
本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：1、周琼于2016年7月1日向李术清出具借款本金为850000元、按月利率2%计付利息的借条的行为，是双方当事人的结算行为还是更换借条的行为；2、周琼于2016年7月1日后偿还的共计89000元是否应当在2016年7月1日周琼出具的借条所载明的借款本息中进行抵扣。本院对前述焦点问题综合评议如下：
首先，在本案中，李术清与周琼均认可二人自2009年以来发生借贷关系，至2013年10月22日止周琼共计向李术清借款1000000元，周琼于2009年11月9日偿还了借款本金150000元。根据李术清在向一审法院起诉时“2016年7月1日，周琼就未还借款本金850000元重新给李术清出具了借条，月利率重新约定为2%”的主张，且在一审庭审中亦认可双方当事人系将“总额总到新借条上面后出具新的借条后就将前面的借条撕毁了”来看，李术清认可在2016年7月1日周琼向其出具借条时，是将案涉借款总额计算后重新出具的借条，即双方当事人在2016年7月1日对案涉借款进行结算后达成了新的借款本金850000元和按月利率2%计付利息的借贷合意。现李术清答辩称周琼在2016年7月1日向李术清出具借款本金为850000元的借条系更换借条的行为，周琼应当继续支付2016年7月1日前未偿还的借款利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应当由李术清举证证明双方当事人就周琼应当如何偿还在2016年7月1日前未偿还的借款利息达成了的合意。因2016年7月1日周琼向李术清出具的借条上并未载明与此相关的内容，并且在周琼对此不予认可的情况下，李术清未能举证证明其主张，应当由李术清承担举证不能的法律后果。故周琼于2016年7月1日向李术清出具借款本金为850000元、按月利率2%计付利息的借条系双方当事人的真实意思表示，应是双方当事人对案涉借款所作出的结算行为。
其次，双方当事人均认可周琼在2016年7月1日向李术清出具案涉借条后，已于2016年12月5日向李术清偿还20000元，于2017年1月22日偿还58000元，2017年8月30日偿还5000元，2017年10月9日偿还1000元，2017年10月12日偿还1000元，2017年11月21日偿还2000元，2017年12月29日偿还2000元，共计89000元。周琼偿还的89000元应在2016年7月1日出具的借条所载明的借款本息中进行抵扣。经本院核算，其陆续支付的共计89000元款项，按照其支付的时间、金额，不足以偿还其应付的借款利息。因此，该款项应只能在其应付的借款利息中予以扣除。一审法院认定周琼偿还的89000元系偿还的2016年7月1日前周琼应偿付的利息错误，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人周琼的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初257号民事判决第二项；
二、变更重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初257号民事判决第一项为：由周琼在本判决生效后五日内偿还李术清借款本金850000元及从2016年7月1日起的利息按月利率2%计算至付清借款时止（周琼已偿付的89000元应在该利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6405元，由周琼负担5773元，李术清负担632元；二审案件受理费2025元，由李术清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚