河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民一初字第00051号
原告：陈荣霞，女，1964年12月11日出生，回族，住河南省濮阳市。
原告：陈喜军，男，1973年2月7日出生，回族，住河南省郑州市。
原告：陈存智，男，1941年12月16日出生，回族，住河南省郑州市。
被告：李振华，男，1967年10月4日出生，汉族，住山东省招远市。
被告：成道芬，女，1941年2月4日出生，汉族，住山东省招远市。
委托代理人：张明春，山东招远金都法律服务所法律工作者。
被告：蒋同珍，女，1965年3月17日出生，汉族，住山东省，系李振华之妻。
原告陈荣霞、陈喜军、陈存智诉被告李振华、成道芬、蒋同珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荣霞、陈喜军、陈存智、被告李振华和成道芬委托代理人张明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣霞、陈喜军、陈存智诉称：2005年至2009年期间，原告多次将自己及家人的钱借给被告李振华和成道芬，并由他们个人打有借条。2010年1月21日，在原告不懂法的情况下，被告将其个人打的借条全部收回，而是以濮阳欧凯特金属制造有限公司的名义给原告出具了一份《还款协议》和借条，濮阳欧凯特金属制造有限公司成了借款人，李振华成了担保人、经办人。之后被告便躲着不见面也不还钱。原告意识到受骗后，就于2011年12月27日找到李振华和成道芬，在原告的一再要求下，被告将以濮阳欧凯特金属制造有限公司名义打的借条及《还款协议》收回，重新打了一张个人借条，李振华、成道芬作为借款人签了字，在场的王仁占和刘培竹作为见证人在借条上签字。之后，被告还过一部分利息，但346万元的本金和下余利息至今未还。蒋同珍是李振华的妻子，该债务是婚姻存续期间的共同债务，故应当承担还款责任。综上，请求判令：1、三被告偿还原告借款346万元，并承担连带责任。2、三被告从2010年1月21日起按借条约定壹分月息偿还原告利息至还清本息之日止。3、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
被告李振华、成道芬答辩称：1、本案所涉借条上无陈喜军、陈存智的名字，他二人不是本案的当事人，应驳回该二人起诉。2、原告将李振华、成道芬列为被告主体错误，实际借款人并非被告，而是濮阳欧凯特金属制造有限公司，现在的借条是在原告的威逼之下被告无奈出具的。不是李振华的真实意思表示。成道芬的签字也是其在病中受原告哄骗后来签署的，故该新换写的借条应认定为无效，应以濮阳欧凯特金属制造有限公司为借款人，李振华只是职务行为，不应当承担还款责任，被告主体资格错误。3、关于借款数额，原告所诉的346万元中，只有180多万是本金，其它都是多次换条利滚利复利计算所形成的，根据法律规定不应保护。综上，应驳回原告诉讼请求。
被告蒋同珍经本院合法传唤未到庭答辩，但其提交书面答辩意见称：蒋同珍对该借款一概不知情，也未花过该借款，更没在该借条上签字，故不应作为被告，应驳回原告对蒋同珍的起诉。
本院经审理查明：2005年至2009年期间，原告与被告李振华、成道芬间通过现金及转账方式发生多次经济往来。2010年1月21日，原告陈荣霞与濮阳欧凯特金属制造有限公司签订了《还款协议》及借条各一份，濮阳欧凯特金属制造有限公司是借款人，李振华是经办人，借款本金是346万元，月息壹分。2011年12月27日，李振华、成道芬作为借款人为陈荣霞换写了一份346万元的借条，约定利息按月息壹分计算，自2010年1月21日开始计息。王仁占和刘培竹作为见证人在借条上签字。原《还款协议》及借条由李振华收回。
另查明：经原告认可，2010年1月12日李振华还原告陈荣霞本金10万元，该笔还款在2010年1月21日打借条时没有扣除，原告陈荣霞同意从借款本金中扣除下来。2010年4月10日，濮阳市鑫益实业有限公司采连丰、濮阳欧凯特金属制造有限责任公司及陈荣霞共同签订了《三方转款协议书》，三方约定将濮阳欧凯特金属制造有限责任公司对采连丰享有的二十三万元债权转让给陈荣霞，以冲抵濮阳欧凯特金属制造有限责任公司欠陈荣霞的借款本金。此外，经原告认可，李振华于2012年12月15日还原告陈荣霞6500元；2013年1月16日李振华还原告陈荣霞5000元；2013年3月31日李振华还原告陈荣霞4000元；2013年5月19日李振华还原告陈荣霞3000元；2013年6月16日李振华还原告陈荣霞2500元；2013年7月2日李振华交付原告价值27101.16元的油漆冲抵债务，上述共计4.8101万元的还款双方均没有约定还款的性质。
另查明：被告蒋同珍是被告李振华的妻子。原告陈喜军、陈存智于2014年10月8日自愿申请撤回对被告的起诉。
上述事实，有借条一份、《还款协议》一份、收条七份、《三方转款协议书》一份，撤诉申请一份、调查笔录及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一、关于陈喜军、陈存智的原告主体资格问题，陈喜军、陈存智于2014年10月8日自愿申请撤回对被告的起诉，并提交了书面撤诉申请，经审查陈喜军、陈存智撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院准许陈喜军、陈存智撤回起诉。第二、关于被告主体资格的问题，本案的债权凭证借条中借款人处是李振华、成道芬的签名，故将李振华、成道芬列为被告并无不当。至于被告辩称的濮阳欧凯特金属制造有限责任公司是实际借款人的答辩理由，濮阳欧凯特金属制造有限责任公司虽然与原告陈荣霞于2010年1月21日达成过还款协议，但2011年12月27日被告李振华、成道芬为原告陈荣霞出具了新的借条，自愿承担还款义务，并将原《还款协议》及原借条收回，故在债权人同意的情况下应视为债务转移。至于被告辩称借条是在受胁迫及乘人之危的情况下出具不具有效力的理由，依据现有证据并不能证明该借条是在李振华、成道芬受胁迫及乘人之危的情况下出具的，故对被告的答辩理由本院不予采纳。蒋同珍作为李振华的妻子，依法应对夫妻关系存续期间一方为生产经营活动所负的债务承担连带还款责任，故将蒋同珍列为被告并无不当。第三、关于借款数额及利息承担的问题，原被告在2005年至2009年期间发生多次经济往来，有现金也有转账，有借也有还，在双方结算后于2010年1月21日和2011年12月27日两次确认借款本金346万，月息壹分，自2010年1月21日计息，故本院对双方确认的借款数额及利息予以认可。至于被告李振华辩称的该346万元中有本金也有利息的问题，本院认为即使346万元中有一部分是利息，但该部分利息又被债务人占用、受益，因此双方当事人重新更换合同时，在双方同意的情况下，将未支付的利息计入本金重新签订借款合同并不违反法律规定，是双方当事人对自己权利的合法处分，故被告辩称本院不予采纳。至于还款数额，2010年1月12日李振华还陈荣霞本金10万元，陈荣霞同意从借款本金中扣除，本院依法予以支持。2010年4月10日，濮阳市鑫益实业有限公司采连丰、濮阳欧凯特金属制造有限责任公司及陈荣霞达成的《三方转款协议书》，约定将濮阳欧凯特金属制造有限责任公司对采连丰享有的二十三万元债权转让给陈荣霞以冲抵借款本金，该协议合法有效，故应从借款本金中扣除二十三万。此外，从2012年12月15日至2013年7月2日李振华共计还陈荣霞欠款4.8101万元，由于该还款双方没有约定是本金还是利息，故应视为利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李振华、成道芬共同偿还原告陈荣霞借款本金313万元（346万元-10万元-23万元）及利息（自2010年1月21日起按月息壹分计算至本判决确定的履行期限届满之日止，再减去已支付的4.8101万元），于本判决生效后10日内付清；
二、被告蒋同珍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈荣霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47403元，由被告李振华、成道芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 路广辉