四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第17号
上诉人（原审原告）彭世香。
委托代理人代成军，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市峤阳建筑劳务有限公司（以下简称“峤阳劳务公司”）。
法定代表人甘波。
被上诉人（原审被告）四川惠昌建设有限公司德阳分公司（以下简称“惠昌德阳分公司”）。
负责人傅海民，经理。
委托代理人郭建。
被上诉人（原审被告）四川惠昌建设有限公司（以下简称“惠昌公司”）。
法定代表人敬德炳，董事长。
委托代理人付超。
上诉人彭世香因与绵阳市峤阳建筑劳务有限公司、四川惠昌建设有限公司德阳分公司、四川惠昌建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告峤阳劳务公司成立于2009年4月，系经绵阳市涪城区工商行政管理局登记注册的有限责任公司，其注册资本80万元，经营范围为建筑劳务分包，经营期限至2059年4月。2011年3月12日，被告惠昌公司下属的惠昌德阳分公司与被告峤阳劳务公司签订了《劳务施工承包合同》，将其所承建的什邡市洛水镇金都上镇二期1-1号楼工程的部分劳务分包给峤阳劳务公司。原告彭世香系峤阳劳务公司员工，2011年9月21日9时许，原告彭世香在被告峤阳劳务公司分包的该工程工地上班时不慎滑倒，致使水泥浆混合物溅入右眼，致右眼碱烧伤，经送什邡市人民医院、四川大学华西医院西藏成办分院医院住院医治后，于2011年10月31日出院。2012年3月31日原告彭世香申请工伤认定，同年5月25日德阳市人力资源和社会保障局作出德伤决什字（2012）第157号《认定工伤决定书》，认定原告彭世香所受伤为工伤，并载明用人单位为绵阳市峤阳建筑劳务有限公司。同年7月12日，原告彭世香的伤情经德阳市劳动能力鉴定委员会评定为柒级伤残、无护理依赖。随后，原告彭世香就工伤保险待遇向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.与被告峤阳劳务公司解除劳动关系，并由被告峤阳劳务公司支付其各项工伤待遇168552.21元（其中：停工留薪待遇2694元／月×10个月=26940元，一次性伤残补助金2694元／月×13个月=35022元，一次性就业补助金2694元／月×26个月=70044元，一次性医疗补助金2694元／月×10个月=26940元，医疗费6175.37元，交通费1169元，鉴定费350元护理费64.66元／天×24天=151.84元，住院伙食补助费15元／天×24=360元）；2.惠昌公司、惠昌德阳分公司承担连带赔偿责任。什邡市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日作出什劳人仲裁字（2012）112号《仲裁裁决书》，裁决：1.彭世香与峤阳劳务公司解除劳动关系；2.峤阳劳务公司支付彭世香一次性伤残补助金2694元／月×13个月=35022元；3.峤阳劳务公司支付彭世香一次性就业补助金和一次性医疗补助金2694元／月×36个月=96984元；4.峤阳劳务公司支付彭世香停工留薪待遇2694元／月×10个月=26940元；5.峤阳劳务公司支付彭世香医疗费6175.37元、交通费1169元、伤残鉴定费350元；6.峤阳劳务公司支付彭世香护理费64.66元／天×24天=1551.84元、住院伙食补助费15元／天×24=360元。合计168552.21元。原告对此裁决不服，认为依照最高法院司法解释（2001）14号第12条的规定，三被告应承担连带给付责任，遂提起本案诉讼，请求：1.判令被告连带支付原告工伤保险待遇168552.21元；2.本案诉讼费由被告承担。。
原审另查明，1.原告彭世香受伤后先后在什邡市人民医院、四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗三次，门诊治疗五次，共产生医疗费6175.37元，住院24天；2.庭审中，原告彭世香认可其在承包方被告峤阳劳务公司领取工资，平常属借支，年底进行结算。工作中受承包方被告峤阳劳务公司的管理和安排，该公司未为其购买工伤保险。
原审法院认为，原告彭世香在被告峤阳劳务公司分包的工程工地上所受之伤已经社会保险行政部门认定为工伤，其用人单位系被告峤阳劳务公司，由于峤阳劳务公司没有为原告彭世香参加工伤保险，因此，原告彭世香的工伤保险待遇应由被告峤阳劳务公司承担。原告彭世香主张要求惠昌公司及其德阳分公司承担连带给付工伤保险待遇的责任，于本案事实和法律规定不符，原审法院不予支持。本案中，原、被告均无证据证明原告遭受工伤前其本人工资具体情况，故参照四川省2011度建筑业平均工资2122.5元／月作为原告的工资更为恰当。因此，根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，原告彭世香应当享受的工伤保险待遇为：
（一）一次性伤残补助金为：2122.5元／月×13个月=27592.5元；
（二）一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应计算为：2694元／月×36个月=96984元；
（三）停工留薪期待遇。结合原告住院医治、门诊就医、时间，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》应计算为：2122.5元／月×3月=6367.5元；
（四）护理费应计算为58.66元／天×24天=1407.84元，伙食补助费应计算为15元／天×24天=360元，医疗费6175.37元，鉴定及检查费350元，交通费酌定500元。
上述总计139737.21元。
综上，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、原告彭世香与被告峤阳劳务公司解除劳动关系。
二、被告绵阳市峤阳建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告彭世香因工受伤产生的各项工伤保险待遇139737.21元。
三、驳回原告彭世香的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由原告彭世香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后二年内。
义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人彭世香不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案事实是惠昌公司下属惠昌德阳分公司将其承建的工程中的劳务发包给无资质的自然人庞怀志，庞怀志使用峤阳劳务公司的名义与惠昌德阳分公司签订的劳务承包合同。上诉人系庞怀志聘请为其工作。原判认定事实错误。2、原审未查明峤阳劳务公司是否有劳务承包资质，若无资质则惠昌德阳分公司应承担连带责任。3、从表象上看惠昌德阳分公司将劳务用工分包给所谓的峤阳劳务公司，则惠昌德阳分公司与峤阳劳务公司为发包人和承包人，依司法解释的规定，双方均应作为当事人承担责任。原判适用法律错误。4、综上，请求二审撤销原判第二、三项，改判由被上诉人连带给付上诉人工伤待遇168552.21元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于上诉人的用工单位的问题。上诉人因在从事劳务活动时遭受损害，其于2012年3月31日申请工伤认定，同年5月25日德阳市人力资源和社会保障局作出德伤决什字（2012）第157号《认定工伤决定书》，认定了彭世香所受伤为工伤，并载明用人单位为绵阳市峤阳建筑劳务有限公司。故本案中劳动行政部门对上诉人属工伤及其用人单位已作出认定，且上诉人提起本案劳动争议亦是主张解除其与峤阳劳务公司的劳动关系。二审中，上诉人又主张惠昌德阳分公司将其承建的工程中的劳务发包给无资质的自然人庞怀志，其系庞怀志所聘请，并以此主张惠昌德阳分公司应为用工单位责任主体，上诉人二审中的该主张因与劳动行政部门认定的用人单位相矛盾，故二审对上诉人的该项主张不予采纳。
二、关于峤阳劳务公司是否有劳务承包资质的问题。峤阳劳务公司成立于2009年4月，系经绵阳市涪城区工商行政管理局登记注册的有限责任公司，其注册资本80万元，经营范围为建筑劳务分包，峤阳劳务公司的《企业法人营业执照》对上述内容予以了登记。同时，绵阳市建设局于2009年8月27日向峤阳劳务公司颁发有有效期五年的《建筑业企业资质证书》。上诉人未有依据证实峤阳劳务公司没有劳务承包资质，故其提出峤阳劳务公司无资质则惠昌德阳分公司应承担连带责任，不成立。
三、关于惠昌德阳分公司与峤阳劳务公司是否属承包经营关系、其间与上诉人发生劳动争议的问题。上诉人认为惠昌德阳分公司与峤阳劳务公司系承包经营期间的发包方和承包方，劳动者与之双方或一方发生劳动争议，其双方均应作为当事人承担责任。对此，本院认为，惠昌德阳分公司与峤阳劳务公司间系建设工程中的建筑劳务分包关系，惠昌德阳分公司系建设工程承包人，峤阳劳务公司系建设工程中的劳务分包人，双方并非承包经营关系中的发包方和承包方，因此，上诉人以此主张惠昌德阳分公司与峤阳劳务公司均应对其承担责任，不能成立。
四、关于上诉人的工伤待遇的问题。上诉人就本案的工伤保险待遇向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，什邡市劳动人事争议仲裁委员会作出什劳人仲裁字（2012）112号仲裁裁决：1.彭世香与峤阳劳务公司解除劳动关系；2.峤阳劳务公司支付彭世香一次性伤残补助金2694元／月×13个月=35022元；3.峤阳劳务公司支付彭世香一次性就业补助金和一次性医疗补助金2694元／月×36个月=96984元；4.峤阳劳务公司支付彭世香停工留薪待遇2694元／月×10个月=26940元；5.峤阳劳务公司支付彭世香医疗费6175.37元、交通费1169元、伤残鉴定费350元；6.峤阳劳务公司支付彭世香护理费64.66元／天×24天=151.84元、住院伙食补助费15元／天×24=360元，合计168552.21元由峤阳劳务公司一次性支付彭世香。三被上诉人未不服该裁决提起诉讼，在程序上属对该裁决结果不持异议。上诉人不服该裁决，认为三被上诉人应承担连带给付责任而提起本案诉讼，当事人未对工伤待遇的具体内容金额存在争议，故本案工伤待遇的项目及金额，应以仲裁裁决时已作出的确定为准。原判对此作出变更不当，二审予以纠正。上诉人主张给付其工伤待遇168552.21元，二审予以支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第799号民事判决第一项即“原告彭世香与被告峤阳劳务公司解除劳动关系”；
二、变更四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第799号民事判决第二项为“绵阳市峤阳建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付彭世香因工受伤产生的各项工伤保险待遇168552.21元”；
三、维持四川省什邡市人民法院（2013）什邡民初字第799号民事判决第三项即“驳回原告彭世香的其他诉讼请求”。
一审案件受理费减半收取为5元，由彭世香负担。二审案件受理费10元，由彭世香负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为判决确定的给付期限届满后二年内。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 罗德东
代理审判员 李 庆
二〇一四年一月二日
书 记 员 王 阳