广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第499号
上诉人（一审原告）：黎俊宏。
被上诉人（一审被告）：陆永明。
被上诉人（一审被告）：王东波。
上诉人黎俊宏因财产损害赔偿纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黎俊宏到庭参加诉讼。被上诉人陆永明、王东波经依法传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陆永明与河池运达汽车运输有限责任公司于2010年5月28日签订《商场租赁合同》，承租位于宜州市城南中山大道宜州汽车总站一级汽车客运站一层、二层部分及三、四层商场，租赁期间为八年。从签订合同之日起至客运站开业之日前为装修免租期，从客运站开业之日起计收租金。合同还约定，该场地可部分转租给第三方。2012年4月23日，被告陆永明作为甲方与乙方黎俊宣签订了《租赁合同》，将其承租到的宜州汽车总站综合大楼一层（以下简称汽车总站大楼一层）共计3200平方米转租给黎俊宣。次日，双方就合同未尽事宜共同协商达成《补充协议》。宜州市运宏商厦有限公司（以下简称运宏公司）于2012年5月15日成立，经营范围为场地租赁，法定代表人为黎俊宣。运宏公司于2012年5月26日聘请原告担任该公司的法律顾问。运宏公司的经营场所及原告的办公室均在其承租的汽车总站大楼一层商场内。之后黎俊宣以运宏公司名义将其承租到的场地对外招租，从2012年5月底开始，运宏公司陆续与几十户商户签订租赁合同，将汽车总站综合大楼一层场地分块转租给个人经营。从2012年4月23日至2013年5月，黎俊宣一直未向被告陆永明交纳租金，被告陆永明委托他人向黎俊宣催促缴纳租金，双方就租金问题发生争议。被告陆永明于2013年5月16日向汽车总站大楼一层各商铺业主发出书面《告知函》，告知其于2013年5月14日解除与黎俊宣签订的《租赁合同》，将汽车总站大楼一层商场的场地收回。被告陆永明于2013年6月3日第二次发出《告知函》，告知承租户如愿意继续经营可另行与被告陆永明协商。被告陆永明于2013年6月7日第三次发出《告知函》，通报其将于2013年6月11日对运宏公司转租到的汽车总站大楼一层商场进行清场。另查明，被告陆永明于2013年6月11日对黎俊宣转租到的汽车总站大楼一层商场进行清场，并委托被告王东波进行相关清场活动。被告王东波在原告未在现场的情况下召集他人从运宏公司内搬出相关物品［包括：球半球牌保险柜一个、木雕茶几一张、蟾蜍陶瓷一尊、佛像陶瓷一尊、方茶几一个、茶具一套、电话机一个、pview牌电脑显示器一台、音箱一台、键盘一个、紫色布艺沙发二张、橙色布艺沙发一张、床架一个、电脑桌一张、电脑椅一张、拆散架大方桌一张、水桶二个、XEROX3119牌打印机一台、铁皮柜五组（里面含有书信和档案袋等物品）、邮政POS机一台］，存放于汽车总站大楼一层隔壁东面的杂物间。其中球半球牌保险柜一个、拆散架办公桌一张、蟾蜍陶瓷一尊、佛像陶瓷一尊、铁皮柜五组（里面含有书信和档案袋等物品）、木雕茶几一个、茶具一套、紫色沙发二张、橙色沙发一张经原告确认属于其个人所有的财产。运宏公司的股东黎祝林曾向宜州市公安局城南派出所报案称其个人物品遭到抢劫，该所民警到达现场后以未发现抢劫事由不予立案。从2012年4月23日至2014年1月26日期间，汽车总站大楼一层隔壁的东面杂物间由被告陆永明转租给宜州市飞霖商务会所。二被告将上述物品搬运到宜州市飞霖商务会所存放、保管。由于该杂物间需要对外出租，宜州市飞霖商务会所对二被告搬运到该杂物间的物品进行核对后，将该物品搬到宜州市飞霖商务会所四楼存放、保管至今。黎俊宣与原告系同胞兄弟关系，王东波系陆永明的姐夫。被告陆永明与黎俊宣因汽车总站大楼一层的商场租金问题发生争议，陆永明曾于2013年7月22日就租赁合同纠纷一案向本院起诉，本院经审理后作出（2013）宜民初字第1406号《民事判决书》，判决：一、陆永明与黎俊宣于2012年4月23日签订的《租赁合同》（含《补偿协议》）于2013年8月2日解除；二、黎俊宣支付给陆永明租金及违约金152000元；三、驳回陆永明的其他诉讼请求。之后，黎俊宣不服向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院经审理后作出（2014）河市民四终字第65号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。经本院对宜州市飞霖商务会所进行现场勘查，发现球半球牌保险柜一个、木雕茶几一张、蟾蜍陶瓷一尊、佛像陶瓷一尊、方茶几一个、茶具一套、电话机一个、pview牌电脑显示器一台、音箱一台、键盘一个、紫色布艺沙发二张、橙色布艺沙发一张、床架一个、电脑桌一张、电脑椅一张、拆散架办公桌一张、水桶二个、XEROX3119牌打印机一台、铁皮柜五组（里面含有书信和档案袋等物品）、邮政POS机一台存放在该商务会所四楼，其中球半球牌保险柜处于锁闭状态，其表面无撬痕。并经本院同意原告用其钥匙打开该保险柜后，未发现里面含有现金和玉器。佛像陶瓷、蟾蜍陶瓷的底座、拆散架办公桌等物品存在有裂痕、缺口。原告主张的部分物品（包括现金160000元、玉器15块、办公椅、电脑收银机二台、KTV电脑点歌台和系统）未发现在该商务会所四楼存放。一审法院经审理认为：被告陆永明与黎俊宣因租金问题发生的争议是导致被告陆永明、王东波对汽车总站大楼一层商场（含原告黎俊宏的物品）进行清场的原因。黎俊宣与被告陆永明于2012年4月23日签订租赁合同后，黎俊宣一直未向被告陆永明缴纳租金，黎俊宣的行为已经违反租赁合同的约定，且被告陆永明曾三次向承租汽车总站一楼的所有商户发出书面《告知函》，告知对黎俊宣承租的场地进行清场，原告黎俊宏知道或者应当知道退还场地给被告陆永明，但原告黎俊宏未退出租赁场地。故被告陆永明、王东波对汽车总站大楼一层商场（含原告黎俊宏的物品）进行清场的自救行为属于依法履行权利，其行为不存在违法。一、本案是否属于民事法律调整的范围？根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。经本院对案件的现场勘查及相关证据的认定，二被告从汽车总站大楼一层商场将原告的部分物品搬离到该大楼一层隔壁的东面杂物间存放的行为，原告主张被告的行为构成抢劫并向公安机关报案，但公安机关以未有犯罪事实为由不予立案处理。经该院释明后，原告要求二被告承担民事赔偿责任。故本案应属于民事法律调整的范围。二、本案原告的诉讼主体资格问题？二被告在对汽车总站大楼一层商场进行清场时将运宏公司的物品搬出并存放在该汽车总站一层东面杂物间。原告主张这部分物品均属于个人所有，并存放在运宏公司内，这有运宏公司的法定代表人黎俊宣的证词及庭审笔录可以证明。故原告的诉讼主体适格。三、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张二被告将原告存放于汽车总站大楼一层商场运宏公司内的保险柜一个、现金160000元、玉器15块、办公桌、椅各一张、佛像陶瓷一尊、金蟾蜍一尊（含底座）、电脑收银机两台，铁皮柜五组及其他书信和函件案卷、紫色布艺沙发两张、橙色布艺沙发一张、木根雕茶几一张、茶具一套、KTV电脑点歌台和系统等物品搬离并要求二被告折价赔偿，但原告无法提供证据证实其主张的现金160000元、玉器15块、电脑收银机两台、KTV电脑点歌台和系统、高级办公椅等物品曾存放在运宏公司内，且被二被告搬走的事实，同时二被告不予认可原告主张的上述物品客观存在，故原告属举证不能。因此原告要求二被告连带赔偿给其现金160000元、玉器15块、电脑收银机两台、办公椅一张、KTV电脑点歌台和系统的物品损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然被告认可从运宏商厦将保险柜一个、办公桌一张、佛像陶瓷一尊、金蟾蜍一尊（含底座）、紫色布艺沙发两张、橙色布艺沙发一张、茶具一套、木根雕茶几一张等物品搬运到汽车总站一层隔壁的东面杂物间存放的事实，且经法院勘查佛像陶瓷一尊、金蟾蜍的底座、拆散架办公桌等物品存在裂痕和缺口，但原告未能提供证据证明上述物品在双方发生纠纷之前的原貌和状态，同时原告未能提供证据证明二被告将这些物品搬离和存放过程中存在损坏的行为。现被告已认可对上述物品搬运到汽车总站一层隔壁的东面杂物间存放的事实，且这些物品属于原告个人所有，故原告可向二被告主张返还上述物品的权利，经该院释明后，原告坚持要求二被告返还现金160000元和折价赔偿，应不予支持。综上，原告未能提供证据证明其主张的部分物品的客观存在，也未能证实其主张的部分物品在被二被告搬运前的状态，同时未能证明二被告对原告的物品实施搬运和存放过程中存在损害行为。故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告黎俊宏的诉讼请求。案件受理费12898元，由原告黎俊宏负担。上诉人黎俊宏不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定两被上诉人采取自救方法，是合法行为，没有法律依据。我国民事诉讼法采取自救的方法包括诉讼、执行等司法手段，但是两被上诉人在上诉人不在场的情况下自行控制、占有处理上诉人的财产，一审判决认定被上诉人的行为合法错误。二、一审判决认定上诉人有过错，理由是被上诉人已经告知上诉人必须撤离上诉人工作的地方，没有事实和法律依据。上诉人在被上诉人处理上诉人财产前从未接到被上诉人的任何通知，两被上诉人与黎俊宣的合同通过法院判决于2013年8月2日解除，而上诉人的财产于2013年6月11日就被两被上诉人处理。三、两被上诉人采取自救方法是没有公证机关在场，其目的是控制、占有上诉人的财产后将现金、玉器占为己有。因为要打开上诉人的保险柜会发出声响，两被上诉人故意将保险柜转移至隐蔽处，所以当上诉人与一审法官打开上诉人保险柜时，其内一无所有。
被上诉人陆永明、王东波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
上诉人对一审判决认定“被告王东波在原告未在现场的情况下召集他人从运宏公司内搬出相关物品［包括：球半球牌保险柜一个、木雕茶几一张、蟾蜍陶瓷一尊、佛像陶瓷一尊、方茶几一个、茶具一套、电话机一个、pview牌电脑显示器一台、音箱一台、键盘一个、紫色布艺沙发二张、橙色布艺沙发一张、床架一个、电脑桌一张、电脑椅一张、拆散架大方桌一张、水桶二个、XEROX3119牌打印机一台、铁皮柜五组（里面含有书信和档案袋等物品）、邮政POS机一台］，存放于汽车总站大楼一层隔壁东面的杂物间”的事实有异议，认为无证据证明上述物品曾存放于该处。
本院认为，一审法院依职权收集的王丕云、杨英杰两位证人的证言可以证实，上诉人诉称的部分物品经搬离原处所之后，先存放于汽车总站大楼一层隔壁东面的杂物间，之后因该杂物间要对外出租，又将存放的物品搬至宜州市飞霖商务会所四楼存放。两位证人证言的收集程序合法，内容基本吻合，相互印证，具有真实性，依法可以作为本案定案依据予以采信，上诉人异议不成立。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人黎俊宏请求被上诉人陆永明、王东波赔偿各项财产损失是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于被上诉人陆永明、王东波对上诉人黎俊宏放在汽车总站大楼一层商场内的物品进行清理的行为是否属于自救行为的问题。自救行为也称自助行为，是指为保护自己的权利，而对于他人的自由或财产施与拘束或损毁之行为。自助行为作为一种私力救济手段，依法不负赔偿责任。但是，法律对权利的保护，以公力救济为原则，一般情形下，禁止私力救济。自助行为的构成要件有四：其一，须为保护自己的请求权；其二，须时机紧迫不及请求公力救济；其三，须不超过必要的限度；其四，须及时请求国家机关予以处置。其中第二个构成要件是自助行为的必要前提。所谓时机紧迫，指非于其时为之则将致请求权无法实行。不及请求公力救济，指因时间紧迫一时不能得到国家机关的援助。本案中，上诉人的办公物品放置于其公司向被上诉人陆永明租赁的场地内，因上诉人所在的运宏公司与被上诉人陆永明发生合同纠纷，被上诉人陆永明于2013年5月16日单方面通过张贴公告的方式告知租赁场地内的商铺业主已与运宏公司解除租赁合同，并与之后两次向业主发出告知函，限令商户清场。2013年6月11日，陆永明雇人对回收场地进行清场，并将上诉人的物品搬至别处放置。同年7月22日，陆永明向一审法院起诉，请求解除租赁合同。一审法院于2013年12月30日作出（2013）宜民初字第1406号民事判决，判决该租赁合同自陆永明的起诉状副本送达合同相对方之日即2013年8月2日即告解除。该案经本院二审审理后维持原判，判决已生效。从被上诉人搬运上诉人物品当时的情势以及过后通过诉讼方式请求解除合同的行为来看，其完全可以通过协商或者诉讼的方式，在正式解除合同之后再要求上诉人将物品搬离租赁场地，其行为并不具备时机紧迫的情形，该行为不属于自助行为。
二、关于上诉人黎俊宏的诉讼请求是否应当得到支持的问题。从另案生效判决来看，判决已经认定被上诉人陆永明单方面解除合同的行为未生效，而是确认以诉讼方式解除合同的时间为合同解除的时间。可见，被上诉人陆永明在合法解除租赁合同之前，即在租赁合同有效履行期限内，未经上诉人同意，将上诉人合法放置于租赁场地的物品搬离，侵害了上诉人的财产权利，其行为已经构成侵权。上诉人诉请二被上诉人赔偿财产损失，其应当就因二被上诉人的搬运和存放行为造成其部分原有物品的丢失和现存物品所遭受的损坏进行举证。第一，上诉人主张其原放置在运宏公司内的部分物品在二被上诉人搬运或存放的过程中丢失，但其并无证据证明诉称的该部分物品原存放在运宏公司内以及被二被上诉人搬走的事实。对于上诉人要求赔偿该部分物品价值的主张，其应当承担举证不能的不利后果。第二，上诉人认为二被上诉人在搬运和存放现存物品的过程中，造成了现存物品的损坏，应当折价进行赔偿。一审法院在双方当事人在场的情况下对存放物品的现场进行了勘察，现存物品确实存在裂痕和缺口。二审庭审中，上诉人提出如果二被上诉人能对损坏物品进行修复，也可要求返还原物，但上诉人未能提供证据证明其物品在搬离前的原貌和状态，导致对物品的修复程度和折损价值无法确定。综上，基于被上诉人存在侵权行为，以及上诉人的物品确实存在损坏的事实，因无法确定损害数额，根据相关规定，本院酌情支持其财产损失5000元。二被上诉人共同实施侵权行为，造成上诉人损害，应当承担连带责任。
综上所述，上诉人黎俊宏的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定部分事实有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第577号民事判决；
二、被上诉人陆永明、王东波赔偿上诉人黎俊宏财产损失5000元，并负连带责任；
三、驳回上诉人黎俊宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费12898元，由上诉人黎俊宏负担12827元（上诉人黎俊宏已预交12898元，由一审法院ys人已退回其71元），被上诉人陆永明、王东波负担71元；二审案件受理费12898元，由上诉人黎俊宏负担12827元（上诉人黎俊宏已预交12898元，由本院退回其71元），被上诉人陆永明、王东波负担71元。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日起十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；