山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终199号
上诉人（原审原告）：山西鼎正钢结构有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区中央大道108号。
法定代表人：傅杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施春喜，男，1958年3月13日出生，该公司法律顾问，住榆次区。
被上诉人（原审被告）：武汉远达科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区金阳一路。
法定代表人：马朝辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马基斌，男，1937年12月1日出生，汉族，该公司总工程师，住武汉市武昌区。
上诉人山西鼎正钢结构有限公司因与被上诉人武汉远达科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆商女子初字第60-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西鼎正钢结构有限公司委托诉讼代理人施春喜、被上诉人武汉远达科技有限公司法定代表人马朝辉及其委托诉讼代理人马基斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西鼎正钢结构有限公司上诉请求：依法撤销榆次区人民法院（2015）榆商女子初字第60-3号民事裁定并指令由榆次区人民法院对本案进行审理。上诉理由：原审裁定认定事实错误。虽然晋中中院（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书维持原判，但在认定事实上却否定了一审判决，认定“原被告签订的《供货维修合同》实际已根本不能继续履行；由于双方的互相猜疑、互不信任，导致合同无法正常履行，双方均可能存在损失的问题，本案不宜合并处理，双方可以另案解决；”与一审判决驳回被告赔偿损失的诉求并不矛盾，原审裁定理解适用一事不再理原则从而导致错误裁定。
被上诉人武汉远达科技有限公司辩称，本案属于重复诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审原告山西鼎正钢结构有限公司向一审法院起诉请求判令被告武汉远达科技有限公司赔偿其损失200000元。
一审法院认定事实：2009年7月16日，山西鼎正钢结构有限公司与武汉远达科技有限公司双方签订《供货维修合同》。合同约定，由武汉远达科技有限公司就曾经提供给山西鼎正钢结构有限公司的两台机器设备进行升级改造。合同签订后，武汉远达科技有限公司将合同项下的相关设备运抵山西鼎正钢结构有限公司处，并派员为山西鼎正钢结构有限公司进行了升级安装，山西鼎正钢结构有限公司如约支付武汉远达科技有限公司货款7万元。双方在履行合同过程中发生争议，2009年9月16日武汉远达科技有限公司人员撤离，双方未能完成已升级设备的验收。后山西鼎正钢结构有限公司诉至一审法院，请求判令武汉远达科技有限公司赔偿山西鼎正钢结构有限公司损失200000元。诉讼期间，山西鼎正钢结构有限公司于2009年10月9日向武汉远达科技有限公司寄送解除合同通知书，称由于武汉远达科技有限公司未能将约定设备配件安装完毕并试车合格，导致山西鼎正钢结构有限公司不能如期供应第三方铁塔，已造成巨大损失，故通知解除与武汉远达科技有限公司签订的《供货维修合同》，要求武汉远达科技有限公司返还已收货款并赔偿损失。经山西鼎正钢结构有限公司查询，该通知于2009年10月12日送达武汉远达科技有限公司。2009年10月13日山西鼎正钢结构有限公司向一审法院提交增加诉讼请求申请书，要求确认双方解除《供货维修合同》合法有效，并由武汉远达科技有限公司返还所收山西鼎正钢结构有限公司的货款7万元及利息并赔偿损失。2009年11月5日，武汉远达科技有限公司制作催款函，称武汉远达科技有限公司已完成设备调试及试车义务，山西鼎正钢结构有限公司未能办理试车验收手续，现要求山西鼎正钢结构有限公司依约支付2万元设备款。该通知武汉远达科技有限公司以特快专递邮寄山西鼎正钢结构有限公司，被山西鼎正钢结构有限公司以“本人拒收”原因退回。2010年6月8日，武汉远达科技有限公司向一审法院提出反诉，要求山西鼎正钢结构有限公司支付其货款24800元及利息1015元。一审法院经审理后，作出（2009）榆民二初字第150号民事判决书，判决武汉远达科技有限公司返还山西鼎正钢结构有限公司已收货款7万元，山西鼎正钢结构有限公司返还已收武汉远达科技有限公司的设备，武汉远达科技有限公司酌情赔偿山西鼎正钢结构有限公司损失12万元。武汉远达科技有限公司不服提起上诉，晋中市中级人民法院（以下简称“晋中中院”）判决驳回上诉，维持原判。武汉远达科技有限公司仍不服向山西省高级人民法院申请再审，该院裁定指令晋中中院再审本案，晋中中院裁定撤销原判，将此案发回一审法院重审。一审法院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年8月22日，一审法院作出（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书，判决书“本院认为”部分称，结合双方提供的证据，一审法院无法作出系由武汉远达科技有限公司的原因致使合同无法履行的判断，故山西鼎正钢结构有限公司对其解除合同的主张，应当承担举证不力的责任；武汉远达科技有限公司未在法定期限内对解除合同通知提出异议之诉，亦未在反诉请求中要求一审法院确认解除合同的效力，故应视为双方的合同已经解除，山西鼎正钢结构有限公司应将货物返还武汉远达科技有限公司，武汉远达科技有限公司亦应将所收货款返还山西鼎正钢结构有限公司，山西鼎正钢结构有限公司未付部分不再偿付。武汉远达科技有限公司就其损失部分可另行解决；关于山西鼎正钢结构有限公司所主张的20万元损失，不能证明系由武汉远达科技有限公司的原因造成，故即便该损失存在，亦应由山西鼎正钢结构有限公司自行承担。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告山西鼎正钢结构有限公司于判决生效之日起10日内返还所收被告武汉远达科技有限公司双方2009年7月16日《供货维修合同》项下的设备，被告武汉远达科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告山西鼎正钢结构有限公司货款7万元；二、驳回原告山西鼎正钢结构有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告武汉远达科技有限公司的反诉请求。双方均不服判，向晋中中院提出上诉。2013年12月11日，晋中中院作出（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书，该判决书经审理查明的基本事实与山西鼎正钢结构有限公司审查明一致。“本院认为”部分称，山西鼎正钢结构有限公司与武汉远达科技有限公司签订的《供货维修合同》实际已根本不能继续履行；由于双方的互相猜疑、互不信任，导致合同无法正常履行，双方均可能存在损失的问题，给本案原告造成工期延误、生产无法预期正常进行，是客观存在的事实；导致合同无法正常履行，双方均可能存在损失的问题，本案不宜合并处理，双方可以另案解决；原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持，判决驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序。庭审中，山西鼎正钢结构有限公司所举证据有供货维修合同、解除合同通知书、付款凭证2张、2009年8月5日的铁塔加工承揽合同及扣款通知、2009年11月5日铁塔加工承揽合同及3份付款凭证明细、报案证明。山西鼎正钢结构有限公司认为，由于武汉远达科技有限公司未能如约履行《供货维修合同》，导致山西鼎正钢结构有限公司与晋中供电分公司输电工区（以下简称“输电工区”）签订的铁塔加工承揽合同不能按时完成，输电工区按照合同约定的违约责任扣除山西鼎正钢结构有限公司款项189950元，另山西鼎正钢结构有限公司尚有逾期利益损失10050元，故武汉远达科技有限公司应予赔偿。武汉远达科技有限公司陈述其质证意见同（2009）榆民二初字第150号案件中的质证意见。武汉远达科技有限公司认为，武汉远达科技有限公司与山西鼎正钢结构有限公司签订合同时，山西鼎正钢结构有限公司并未告知有山西鼎正钢结构有限公司与输电工区的合同存在，且山西鼎正钢结构有限公司与武汉远达科技有限公司之间的合同在先，山西鼎正钢结构有限公司与输电工区的合同在后，武汉远达科技有限公司并不能预见山西鼎正钢结构有限公司等着用这套设备，武汉远达科技有限公司无法预见对方的损失，且山西鼎正钢结构有限公司的证据不能证明其所诉的损失存在；中级法院的判决书主文部分的表述是驳回上诉，维持原判，因此，一审法院的（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书已生效，即本案山西鼎正钢结构有限公司关于赔偿的诉讼请求已经被驳回，山西鼎正钢结构有限公司不能再就同一诉讼请求提起诉讼。武汉远达科技有限公司提供了山西鼎正钢结构有限公司的2015年5月8日民事起诉状、2009年9月21日民事起诉状、（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书和（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书以证明上述意见。山西鼎正钢结构有限公司质证对证据的真实性无异议，但认为，晋中中院的判决书“本院认为”部分确认山西鼎正钢结构有限公司、武汉远达科技有限公司均可能存在损失，双方可以另案解决，故山西鼎正钢结构有限公司据此提起诉讼并无不当。
以上事实，有供货维修合同、2009年9月21日民事起诉状、（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书和（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书、铁塔加工承揽合同、相关付款凭证、扣款通知在案佐证。
一审法院认为，已生效判决书的判决主文具有既判力。判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。因此，双方争议的供货维修合同是否依约履行及赔偿问题，已经本院判决书作出裁判，除解除双方的合同外，判决主文第二项驳回了山西鼎正钢结构有限公司的包括赔偿损失在内的其他诉讼请求，之后前诉经晋中中院审理作出终审判决，判决主文为“驳回上诉，维持原判。”因此，本院作出的（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书已生效。山西鼎正钢结构有限公司基于同一事实同一诉讼请求再次提起诉讼，且本次诉讼的诉讼请求实质是否认前诉裁判的结果，山西鼎正钢结构有限公司的起诉构成重复诉讼，违反民事诉讼法一事不再理的原则，依法应驳回起诉。关于双方争议的晋中中院判决书中“本院认为”部分指出双方存在的损失问题可“另行起诉”与判决主文“驳回上诉，维持原判”应如何理解，是否存在矛盾的问题，属于当事人对已生效判决书内容的争议，双方均可依法通过上一级法院申请再审，本案不予理涉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定：驳回原告山西鼎正钢结构有限公司的起诉。预收的案件受理费4300元，本院予以退还，其他诉讼费180元，由原告负担。
本院审理查明的事实同一审裁定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案山西鼎正钢结构有限公司的起诉是否属于重复诉讼，是否违反了“一事不再理”原则？针对以上争议焦点，本院评判如下：
一事不再理原则，是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人不得再提起诉讼，否则构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，相同的当事人不得以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、事实理由重复起诉。本院（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书主文是驳回上诉，维持原判，故榆次区人民法院作出的（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书已生效。在该案中，山西鼎正钢结构有限公司曾起诉请求武汉远达科技有限公司赔偿其损失20万元。该判决主文中对此诉讼请求予以驳回。本案中，山西鼎正钢结构有限公司在一审起诉的诉讼请求仍然是请求武汉远达科技有限公司赔偿其损失20万元。山西鼎正钢结构有限公司理由是本院（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书主文虽然是维持原判，但在认定事实上却认定“原被告签订的《供货维修合同》实际已根本不能继续履行；双方均可能存在损失的问题，本案不宜合并处理，双方可以另案解决；”依据该段表述支持其再次提起本次诉讼。本院认为，该段表述内容并非判项内容，本院作出的（2013）晋中中法民终字第1000号民事判决书主文是驳回上诉，维持原判。而在榆次区人民法院作出的（2009）榆民二初字第150-1号民事判决书中已经对山西鼎正钢结构有限公司请求武汉远达科技有限公司赔偿其损失20万元的诉讼请求作出裁判，故山西鼎正钢结构有限公司不能再就同一诉讼请求提起本次诉讼。因构成重复诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一七年三月八日
书记员 陷豪情