浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1012号
原告：刘岳勤，男，1962年1月11日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：朱炜，男，1986年4月11日出生，汉族，住遂昌县。
第三人：张金凤，女，1968年1月13日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
原告刘岳勤诉被告朱炜、第三人张金凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘岳勤及其委托诉讼代理人程聪梅、被告朱炜、第三人张金凤及其委托诉讼代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依法裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岳勤向本院提出诉讼请求：1、被告朱炜支付转让款10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月14日，原告将婚前所有的座落在妙高街道环城南路刘家车行内的动产以50万元的价格转让给被告经营，当时市价约100万元。同时还约定以被告为原告每月偿还10500元的银行按揭贷款的方式替代店租。如果违约，将承担30万元的违约责任。
被告签约后，没有履行约定义务。2013年5月15日，被告在没有征得原告同意的情况下擅自与第三人串通将店面转到第三人名下，表面上由第三人经营，实际上是由第三人无偿为被告经营，被告却坐享经营利润。至今为止，被告只支付了40万元的转让款，尚欠10万元转让款未付。自2013年5月15日店面经营者改为第三人后，并停止了支付每月10500元的按揭款。由于原告与被告系继父子关系，未考虑通过诉讼途经解决。现在因原告与第三人离婚导致共同财产纠纷，也因离婚解除了与被告的继父子关系，故向法院起诉提出如上诉讼请求。
被告朱炜辩称，对车行转让的事实无异议。因当时被告和第三人系夫妻关系，原告诉称的10万元款项已经支付给了第三人，第三人已经将这10万元款项用于支付原告和第三人共同购买的幸福园小区房子的首付了。综上，该款已经支付，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张金凤陈述，1、原告和其原系夫妻关系，2016年1月4日经贵院判决离婚。被告系第三人儿子。双方的车行转让协议属实。2011年初，原告和第三人共同购买了遂昌县妙高街道平昌路十八弄幸福小区303室的房产需付订金，原告要求被告支付涉案的10万元转让款。被告分两次将5万元款项支付给了第三人，用于支付原告和第三人购买房屋的首付款，故涉案的10万元款项已经付清；2、本案中，因车行转让时，原告和第三人尚为夫妻关系存续期间，故不论被告是否付清该款，第三人均应列为共同原告。若法院确认该10万元未付清的话，应判决由原告和第三人共同所有。若法院认定已经支付转让款的话，第三人将另行起诉原告应按夫妻共同财产在离婚后财产纠纷中予以分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：双方对车行转让及被告已经支付原告转让款40万元无异议。对于双方有争议的转让款10万元是否已经支付问题？被告提供如下证据：1、张金凤于2011年1月18日、2011年3月5日支付给幸福小区房产的出卖方林益锋、林林各5万元的银行转款单两份及转让协议两份；2、张金凤出具的盖有“刘家车行”印章的收款收据两份，上述两组证据共同待证被告已经将10万元转让款支付给了第三人，且第三人将款项用于支付原告和第三人共同购买的幸福小区房产的首付款，被告还陈述第三人张金凤所有的10×××24的信用社银行卡一直放车行里使用，车行的收入支出都经过该卡，所以该10万元款项虽说是从张金凤的卡上转出去的，但实际该款是刘家车行的经营收入，是属于被告朱炜的财产，故该转让款实际已经支付。本案中被告提供的上述证据显示该10万元款项系从第三人张金凤的帐户转至卖房人帐户，虽然被告和第三人均陈述该款实际为被告在车行的收入，一直存在第三人的帐户，且张金凤亦向被告出具了收据，但两人在庭后的陈述中均自认收据系事后补写，与被告庭审陈述的交款当天所写不符，且第三人一直在帮被告经营车行，并未支付报酬，两人在经营刘家车行的过程中，还存在相互转让经营情况，两者又是直系亲属关系，张金凤银行卡上的钱无法确认实际为朱炜所有，故被告提供的上述证据无法证实该10万元款项实际由被告朱炜支付给原告的事实。故对被告的待证事实，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘岳勤和第三人张金凤于2002年4月18日登记结婚，双方均为再婚，被告朱炜系张金凤与前夫所生儿子。2015年5月7日，原告和第三人因感情不和向法院提起离婚诉讼。2016年1月4日双方经（2015）丽遂民初285号判决离婚。原告于1999年开始经营“遂昌县刘家车行”，系个体工商户性质。
2009年7月14日，原告与被告朱炜签订《转让合同》一份，约定原告将座落在遂昌县妙高街道环南路1-10号的刘家车行（除自行车外）转让给被告经营，合同约定：1、刘家车行所有自行车配件及各种三轮车、电瓶车和配件全部存货（大约80万元）作价50万元，转让给被告；2、7间店面的租赁期限为十年，由原告每月拿出2000元，其余由被告归还10间店面的按揭款作为租金。按揭还清以后的店面租金，按市场价标准支付；3、于签订本合同的同时，被告交付原告30万元，余款以借据为凭证；4、本店所有发生一切债务及应收货款、税务、水电费用、员工薪资等由被告方负责；5、双方不得违约，若一方违约，应赔偿对方违约金叁拾万元。双方签订合同后，被告陆续支付原告转让款40万元。现原告主张被告尚欠10万元转让款未支付。被告则主张，其已分两次将10万元款项支付给第三人，用于支付原告和第三人共同购买的幸福园小区303房产的首付款，因当时原告和第三人尚为夫妻关系，该10万元款项支付给第三人可以视为已经向原告付清了转让款。双方发生纠纷，故向法院起诉。
另查明，原告和第三人张金凤因向案外人林林购买座落于遂昌县车库，第三人张金凤分别于2011年1月18日、2011年3月5日向案外人林益锋、林林各支付5万元首付款。事后，第三人张金凤向被告出具了盖有“刘家车行”印章的两份共计10万元的收款收据。被告朱炜在受让上述车行后，又于2013年5月15日将刘家车行个体工商户的营业执行照经营者由朱炜变更为张金凤。
本院认为，原告刘岳勤和被告朱炜签订的《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。原告按约将刘家车行转让给被告经营后，被告仅支付转让款40万元，余款10万元未支付，已构成违约，应承当相应的民事责任。被告辩称其已经将10万元款项支付给第三人张金凤用于支付购房首付款，当时原告和第三人尚为夫妻关系，该款支付给第三人应视为转让款已经付清。因该款项实际由第三人张金凤支付给房产的出卖方，被告并未提供充分的证据证明该款实际由其支付给第三人，也不能证明张金凤帐户中的钱实际由其所有。另因被告和第三人存在利益关系，仅凭双方的陈述无法认定该转让款已经支付，故对被告的该辩称，本院不予采信。第三人陈述，该案中第三人应列为共同原告参加诉讼，因第三人在陈述中明确认可被告的主张，其并没有相应的民事权益受到侵害，故其要求作为共同原告参加诉讼于法无据，本院不予支持。若第三人认为该10万元转让款系其和原告夫妻关系存续期间的共同收益，其可另行主张分割。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告朱炜于本判决生效之日起十日内支付原告刘岳勤转让款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告朱炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 周香琴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 叶燕君