陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初6276号
原告乔志歧，男，1954年出生，汉族，内蒙古人。
委托代理人惠晔，系陕西秦北律师事务所律师。
被告项贵喜，男，1969年出生，汉族，陕西省人。
委托代理人王智军，系神木县“148”法律服务所法律工作者。
被告杜玉锁，男，出生年月不详，汉族，陕西省人。
原告乔志岐诉被告项贵喜、杜玉锁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员朱艳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔志岐及其委托代理人惠晔和被告项贵喜及其委托代理人王智军到庭参加了诉讼，被告杜玉锁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告乔志岐诉称，2011年6月17日，被告项贵喜、杜玉锁因做生意需要周转资金共同向原告借款55万元,并在收到借款后出具借据一支，当时口头约定月利率为3%，未约定借款期限。借款后，经原告催要二被告支付了9个月利息，偿还了借款本金5万元。剩余借款55万元经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令:1、二被告偿还借款本金50万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借款借据一支，证明2011年6月17日被告项贵喜、杜玉锁向原告乔志岐借款55万元，被告项贵喜、杜玉锁系共同借款人，二被告应当向原告承担共同还款义务，及时清偿剩余借款50万元。
2、股东内部制度及账务清算协议、账务清算表各一份，证明原告系合伙人内部推选的对外享有追索一切债务的负责人，原告享有诉权。清算协议及清算表作出后，合伙人内部已经将权利与义务进行明确，被告未按照清算表约定的期限按期偿还借款，故依照内部清算协议的第八条、第五条的规定，合伙出纳折先平将借条提供给原告，由原告依法进行诉讼。
被告项贵喜辩称，被告并不欠原告个人款项，而是原、被告等5人合伙集体款。2011年4月2日，原告乔志岐和被告项贵喜及案外人折玉林、折先平、王振平约定共同出资合伙做生意，并签有《公司章程及规章制度》。在此期间原、被告与其他合伙人分别在集资款中借款，其中被告在2011年5月5日借款35万元，于2012年元月1日还款22万元，下欠13万元；2011年6月18日借款55万元。2015年11月2日，经合伙人共同协商，达成《股东内部制度及账务清算协议》，为了平衡利息差，由被告再补偿利息2.04万元，故被告共欠集体款70.04万元。后被告分别于2015年12月6日、2016年6月28日各还款10万元，共20万元，现尚欠集体款50.04万元，原告诉求款项即为原、被告账务清算表中借款。上述两笔借款均是共同合伙出纳折先平转账给被告，并非是原告的个人款项。因现有的清算协议，仅是内部股东所欠集体款项的的账务，其余对外债权部分未全部清算完毕，故原告的诉讼请求不能成立，结合上述清算协议的第五条约定：“若分账需集体起诉的，必须以五人共同名义起诉”，故原告的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。
被告向法庭提交了以下证据：
1、公司章程及规章制度复印件一份、2011年4月2日收据一支，证明乔志岐、折玉林、宋子刚、折先平、王振军、项贵喜六人协议合伙做生意及均已出资的事实。
2、股东内部制度及账务清算协议、账务清算表复印件各一份，证明被告出资100万元与第1组证据中合伙章程一致，以及被告项贵喜借款68万元的形成由来（原告向法庭提供的借据中55万元加上2011年5月5日借款35万元，已偿还22万元，剩余68万元。）。而账务清算表中项贵喜一栏显示2011年5月5日借款数额是68万元，加利息后是70余万元。结算完毕后，2015年11月、2016年6月共计偿还20万元，而且该款均给付在出纳折先平集体账务里。证明该笔借款不是原告个人借款，原告对该款没有所有权。
3、出纳财务档案复印件，证明两支借据共借款90万元，复印件自出纳折先平的合伙债务账本，两笔借款资金均不是原告个人提供，故原告并不是直接的出借人。
被告杜玉锁未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据的真实性无异议，但是证明目的有异议。首先、借款并非被告向乔志岐个人所借，系借集体款。从借款形式上看，原告系合伙事宜批示人，而非出借人。其次、该借款条据是由合伙人出纳折先平保管，在起诉之前交给原告，所以是合伙款项，而非原告个人资金。最后、款项是合伙人出纳折先平给被告项贵喜账户转入，款项实际使用人是项贵喜，条据中杜玉锁签字非本人所签，系项贵喜代签，故杜玉锁不是共同借款人（杜玉锁与项贵喜是亲戚关系，杜玉锁是起诉后才知道借款之事）。
对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为清算协议以及清算表只是证明了原被告与其他合伙人对自己内部所借款项进行清算，且并没有对合伙事务全部账务进行结算（对外债权债务关系未进行结算），不是原告所述是对账务进行分账。内部制度及清算协议与清算表，只能证明合伙人欠合伙款项具体金额，是并没有授权原告独立主张权利，更无法证明该笔借款就系原告本人借款。相反，原告提供的证据可以证明主张权利的人不能是原告一人，协议第四条已经明确约定，应当是合伙五人。结合第1组证据原告也认可该借款是所借合伙事务内部款项，并不是原告个人借款，而且被告在2012年1月1日曾偿还22万元，2015年11月2日、2016年6月28日偿还了10万元，故现欠合伙集体款50.04万元。
原告对被告提供的第1组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，称该章程并没有依法成立公司，故对多方并没有公司法上的约束力，章程只是记载合伙人出资情况，该公司章程与本案借款无关，该款系个人借款，达不到被告抗辩属于合伙账务的目的。
对第2组证据的真实性及合法性无异议，但对证明目的部分有异议。对于其需要证明该清算协议对内部借款已经清算完毕的证明目的没有异议，原告正是基于借款的事实和清算的结果才提起诉讼，清算协议和清算表中载明合伙共欠乔志岐4426950元，而其他二被告均对合伙承担相应债务，故经多方结算后要求被告等人在期限内向原告清偿借款，约定分别于2015年11月底、2016年2月底、2016年5月底分三期清偿，但被告等人仅清偿部分款项后对剩余的50万元债务未予清偿，故原告依据清算协议第八条依法提起诉讼。另外从清算协议和清算表中可以看出原被告均有双重的身份，二人曾形成过合伙关系，但在本案中原告的身份是债权人，被告的身份是债务人。双方并非因合伙出资发生的纠纷，而是个人借款发生的纠纷。按照民间借贷合伙事务中，对外吸收存款，对自己内部人员也存在吸收存款的情况，而且利息的清算，借款金额的发放与外部人是相同的，因此就形成了此类借款关系。原告在合伙事务中多次对外主张债权(以原告名义向法院提起诉讼7-8次），被告以该协议否认借据的效力，无异于对自己借款不愿承担还款义务的抗辩。
对被告提供的第3组证据的真实性无异议，对其借款总金额的证明内容也无异议，但是对证明目的有异议，原被告之间是简单的债权债务关系，而且也已经进行过结算，对结算后所欠金额被告予以认可，原告现持有该债权凭证，而且与以往多起诉讼的债权凭证格式一致，被告依据此两支借款借据不能否定原告债权人身份。另35万元已清偿完毕交财务人员入账，2015年11月2日清算协议出具后，被告清偿20万元，按照清算表中的700400元已偿还20万元，尚欠50万元（即涉案借款），400元原告自愿放弃。
经本院审查认为，原告提供的第1、2组证据来源合法、内容真实，可以证明被告项贵喜在2011年5月5日向原告出具借款35万元条据及2011年6月18日被告项贵喜、杜玉锁共同向原告出具借款55万元条据的事实，本院予以采信；被告提供的3组证据原告对真实性无异议，且证据之间相互印证，可以证明2011年4月2日原告乔志岐和被告项贵喜及案外人折先平、王振平、折玉林共同出资形成个人合伙关系，2015年11月2日，经股东内部账务清算将被告项贵喜2011年5月5日、2011年6月18日两笔借款均计算在被告欠集体的借款之内；被告于2012年元月1日还款22万元，在2015年11月2日、2016年6月28日各偿还10万元，共偿还42万元，为了平衡利息差，由被告再补偿集体利息2.04万元，被告尚欠集体款50.04万元的事实，本院对以上证据予以采信。
本院根据当事人陈述、举证及法庭认证，查明以下事实，
2011年4月2日，原告乔志岐和被告项贵喜及案外人折先平、王振军、折玉林共同出资1000万元形成个人合伙关系共同向他人放贷，原告乔志岐为合伙事务负责人。被告项贵喜于2011年5月5日向原告出具借款35万元借据一支，该款由合伙出纳折先平转账交付，被告项贵喜于2012年元月1日还款22万元，尚欠13万元。2011年6月18日被告项贵喜和杜玉锁共同向原告出具55万元借据一支，该款由合伙出纳折转账交付。2015年11月2日，经合伙人共同协商，达成《股东内部制度及账务清算协议》，约定为了平衡利息差，由被告项贵喜再补偿利息2.04万元，被告共欠集体款70.04万元。后被告分别于2015年12月6日、2016年6月28日各还款10万元，共20万元，现尚欠集体款50.04万元。后原、被告为该款应否偿还，应向谁偿还发生争议，故原告诉至法院。
另查，原告乔志歧于2016年9月1日分别以折玉林、王振军为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼两案均在审理中。
本院认为，通过庭审，原、被告双方争议的焦点是：1、被告项贵喜所欠50.04万元债权的人是谁?
原告所持有的借据虽载明债权人，但与原、被告均签字确认的《股东内部制度及账务清算协议》中列举被告项贵喜所欠合伙款项的时间、金额均能吻合，故应认定被告所欠款项应为原、被告等人的集体款项，被告此辩称理由成立，本院予以采纳，即被告既是合伙人之一又是合伙的普通债务人。
2、原告要求被告偿还借款之诉讼请求应否支持？本院审查认为被告虽系合伙人之一，但所欠债务并非基于合伙事务共同支出所欠，故该款应予偿还。乔志岐和被告项贵喜及案外人折先平、王振军、折玉林共同出资形成个人合伙关系，乔志歧作为合伙人、负责人，一直对外处理合伙债权，并以乔志歧个人名义提起诉讼，故原告起诉并无不当，原告作为合伙负责人为合伙利益主张债权，该款应在被追索回收后合伙终止时予以清算。故对原告放弃400元的诉请、要求判令被告项贵喜偿还50万元之请求，本院予以支持。
诉讼中原告以被告杜玉锁和被告项贵喜为共同借款人为由，请求判令被告杜玉锁偿还借款，被告杜玉锁未到庭应诉答辩，亦未向本院提交相应证据，应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果，故对原告要求被告杜玉锁承担偿还责任之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、三十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告项贵喜、杜玉锁于本判决生效后十日内偿还原告乔志岐代合伙组织起诉借款50万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告项贵喜、杜玉锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 朱艳芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 娟