浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三小商初字第360号
原告：陈祖略。
委托代理人：林善好，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：舒永华。
原告陈祖略诉被告舒永华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由代理审判员王兴华适用简易程序，于2014年9月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人林善好、被告舒永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖略起诉称：被告与原告堂兄陈祖顺系朋友关系，2011年1月29日经陈祖顺介绍，被告以经济短缺为由，由程江省作为担保人，向原告借款人民币5万元并出具借条一份，约定此借款在2011年5月29日归还，利息按借款总额的1.5%支付月息，若�笔借款发生诉讼的，由债权人人民法院管辖，并由借款人负担因诉讼而支出的律师费、交通费、住宿费用等。2011年5月21日被告支付利息3000元，尚欠本金伍万元。后双方约定还款期限变更为2011年8月29日。借款到期后，被告在2011年8月31日支付了利息3000元、2012年2月12日支付了利息3000元、2013年4月12日支付了利息2000元、2013年11月3日支付了利息2000元，合计被告归还了13000元利息。后经原告多次向被告催讨未果，只得依法向贵院起诉，请求：一、依法判令被告立即支付借款本金人民币5万元，自2011年5月22日起至2013年11月30日止需支付利息12700元，从2013年12月1日起按月利率1.5%支付利息至实际履行完毕日止；二、承担本案代理费1500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告舒永华辩称：2010年9月14日陈祖顺借给被告10万元，该笔借款由程江省、郑小明、舒军森担保，但该笔借款被程江省拿去分别借给程江金五万元，借给陈凤丹五万元。其中借给程江金的五万元已经还给陈祖顺了，故2011年1月29日经结算后被告重新出具五万元借条一份，该借条由程江省作为担保人。钱是向陈祖顺借的，不是向原告借的，且从借款之日到今天为止，原告一次都没有向被告催讨过借款。2011年1月29日的借条上只有两个“舒永华”名字和身份证号码是被告本人写的。借条上记载的收取利息情况及还款期限延至2011年8月29日，都是陈祖顺后来写上去的。陈祖顺有向被告催讨过借款，被告也于2011年5月21日至2013年11月3日合计还款本金13000元，并非原告主张的归还该借款的利息，且都是打到陈祖顺银行卡上的。
针对被告的答辩，原告反驳称：陈祖顺是原告陈祖略的堂兄，本笔借款是经由陈祖顺介绍，出借人不是陈祖顺。钱是原告出的，由陈祖顺交给被�的。借条上记载的收取利息情况及还款期限延至2011年8月29日，的确是陈祖顺后来写上去的。
经开庭审理，原、被告双方主要争议焦点是：1、本案五万元借条的出借人是陈祖略还是陈祖顺；2、13000元支付的是本金还是利息。
原告陈祖略为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、借条原件一份，拟证明被告由程江省担保于2011年1月29日向原告借款人民币伍万元并约定按月利率1.5%计算利息的事实；证据二、代理费凭据原件一份，拟证明本案代理费用1500元的事实。
对此，被告舒永华质证如下：对借条的真实性无异议，借条上的收取利息情况，都是陈祖顺后来写上去的，且被告支付的13000元是还本金，不是还利息。
针对被告的质证，原告称：借条上记载的“2011年5月21日付息3000元，续借伍万，2011年8月29日还款”及2011�8月31日、2012年2月12日、2013年4月12日、2013年11月30日被告的还款情况是由陈祖顺在收到款后写上去的。但被告支付的13000元是还利息。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条复印件一份，拟证明被告由程江省、郑小明、舒军森担保于2010年9月14日向原告借款人民币10万元的事实；证据二、借条复印件一份，拟证明陈凤丹向程江省借款5万元的事实。
原告陈祖略质证如下：该两份证据与本案无关。
原、被告围绕争议焦点分别进行了举证和质证，本院对证据分析认证如下：
原告提交的证据一，被告承认该借条的真实性，但对实际出借人有异议，本院认为，2011年1月29日的借条上印着出借人是陈祖略，且被告在借条上签字确认，在被告不能出具相关证明实际出借人为陈祖顺，本案的出借人应认定为原告陈祖略。原告出具的借条原件真实可信，并与原告诉称的事实相一致，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据二，系国家税务机关出具的正式发票，且被告对该证据的真实性无异议，故本院对该份证据的证明力予以确认。
被告提交的两份证据系复印件，原告质证认为该两份证据与本案无关。本院认为，该两份证据不能抵销本案原告出具的借条的借款事实，与本案处理结果无必然的关联性，故本院对该两份证据不予采信。
通过开庭审理及举证、质证，结合原告诉称、被告辩称，本院对本案事实认定如下：
2011年1月29日，被告由程江省担保，向原告借款人民币5万元，约定按月利率1.5%计算利息。被告分别于2011年5月21日支付了原告3000元、2011年8月31日支付了3000元、2012年2月12日支付了3000元、2013年4月12日支付了2000元、2013年11月3日支付了2000元，共支付了13000元。后被告再未归还过欠款。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告与被告的借贷纠纷事实清楚，原告已向被告提供借款，被告理应在原告催讨之后及时归还借款，被告至今仍未归还，显属违约。因本案的争议焦点之一的13000元支付的是本金还是利息，原、被告都未能拿出足够证据对自己的主张加以佐证，故本院认为应按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定并结合本案实际情况，由被告先支付利息，在利息付清还有余款时，再支付本金为妥。即对于被告支付的13000元，作以下认定：2011年5月21日，被告支付给原告的3000元中，包含2011年1月29日至5月21日的利息2825元，剩余的175元支付本金，即实欠本金49825元；2011年8月31日，被告支付给原告的3000元中，包含2011年5月22日至8月31日的利息2491.24元，剩余的508.76元支付本金，即实欠本金49316.24元。2012年2月12日支付了的3000元、2013年4月12日支付的2000元、2013年11月3日支付的2000元均为支付借款利息。对于原告要求被告归还借款人民币5万元及利息的诉讼请求，故应在实际结算中作出相应的扣除，即被告尚欠原告借款本金49316.24元及利息，利息自2011年9月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的付款之日止（扣除已支付的利息7000元）。根据原、被告双方的借条约定，故原告主张的为实现本案债权所花费的律师代理费1500元，合理合法，金额符合行业收费规定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒永华于本判决生效之日起十五日内归还原告陈祖略借款本金人民币49316.24元及利息，利息自2011年9月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的付款之日止（扣除已支付的利息7000元）。
二、由被告舒永华于本判决生效之日起十五日内归还原告陈祖略实现债权费用1500元。
三、驳回原告陈祖略其他诉讼请求。
如果被告舒永华未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1405元，减半收取702.5元，由�告舒永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1405元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一四年十月九日
代书 记员 卢青青