河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第410号
原告高晓，男，汉族，1964年3月21日出生，无业。
委托代理人孙旭，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。
被告孙晓祥，男，汉族，1961年1月25日出生。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律师事务所律师。
被告常鸿，女，汉族，1971年9月24日出生。
原告高晓诉被告孙晓祥民间借贷纠纷一案，于2014年3月7日来院起诉，3月13日原告申请追加常鸿为本案被告，同日本院通知常鸿作为被告参加诉讼。本院依法由审判员刘景凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告与委托代理人、被告孙晓祥委托代理人到庭参加诉讼。被告常鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高晓诉称：2012年6月8日被告孙晓祥向原告借款人民币1200000元，双方协商被告写下欠条，欠条载明：孙晓祥欠高晓人民币1200000元，双方协商孙晓祥于2013年9月1日前将上述欠款全部还清。但是至今被告一直没有归还原告欠款，无奈原告只好起诉，要求被告支付欠款本金及利息。后原告补充事实如下：2010年4月1日被告孙晓祥称购买座落在山海关区城内一关路60号房屋，找到原告，要求原告帮助借款532万元，后原告找到其朋友向案外人（证人）郗广骞借款人民币532元，约定2010年4月10日前还清，案外人郗广骞按照约定将532万元打入被告孙晓祥名下，但被告只还给郗广骞420万元，剩余欠款112万元没有偿还，后经被告孙晓祥要求原告代替其还款并主张多给郗广骞8万元作为利息，原告按照被告的要求又向原告的朋友（赵峰、郭淑凤、常亚梅）分别借款人民币20万元、30万元、40万元直接打入郗广骞账号，剩余30万元原告给付郗广骞的现金，还款后2012年6月8日被告孙晓祥给原告出具欠条一份，载明：孙晓祥欠高晓人民币1200000元，于2013年9月1日前偿还。但是被告一直没有将该笔欠款还给原告，原告认为该笔欠款形成于二被告夫妻关系存续期间，并用于购买夫妻共同财产所用，故原告要求二被告承担连带责任偿还该笔欠款。
原告提供证据如下：2010年4月1日为郗广骞出具欠条一份（系复印件）；2012年6月8日被告孙晓祥为原告出具的欠条一份；证人王文博、郗广骞当庭所作证言。
被告孙晓祥辩称：答辩人与被答辩人不存在债务债权关系，欠条内容不真实。欠条是答辩人受胁迫所写，按照民法中的自愿原则和《民法通则》第五十八条的相关规定，属于无效欠条。请法庭依法驳回被答辩人的诉讼。一、“欠条”内容不真实，双方不存在欠款事实。“欠条”是已经发生的债务债权的记载，即产生债权债务的事实发生在先，“欠条”形成在后。因此，“欠条”必须是因某种交易的民事行为，必须得有某种交易行为，才能产生欠款的事实。本案中，答辩人与被答辩人不存在任何交易行为，没有借款、没有买卖、没有股权转让等这些形成欠款的法律基础关系。被答辩人的“欠条”其内容没有真实的交易行为，也不具备“欠条”所依托的基础法律关系以及欠款的用途。因此，双方不存在真实的债权债务关系；二、“欠条”是答辩人受胁迫所写的，按照法律规定，应属无效欠条。本案起因是答辩人2009年9月购买位于山海关区城内一关路60号房产（有购买意向书为证）时缺少资金，通过被答辩人向溪广谦借款428.3万元。当时答辩人与溪广谦没有约定借款利息。后答辩人向银行贷款，于2010年3月12日、4月8日、9日分三次全部还清了借款（有银行还款记录为证）。但该借款的欠条一直在被答辩人手中，此后被答辩人便多次以溪广谦的名义向答辩人主张借款利息。答辩人鉴于借款当时有被答辩人帮忙联系的情份，分多次给了被答辩人60多万元，有汇款证明的35万元。但索要借条均被被答辩人拒绝。此后答辩人两次欲卖掉城内一关路60号房产时都被被答辩人得知并阻止其过户，导致答辩人两次双倍赔偿买房人购房定金，损失60万元（有两次法院判决书为证）。之后答辩人实在无力偿还银行贷款高额利息，第三次将上述房产出售。买方替答辩人向银行还清贷款428.3万元。在办理过户手续时同样受到被答辩人的阻止。但如果答辩人不能履行过户义务，双倍返还428万元对答辩人来说根本无法承受。在这种情况下，被答辩人找到答辩人，明确说明了，只要答辩人给其打欠条，房子便可顺利过户，答辩人就不会承担违约责任（有录音证据为证）。在多次过户均受阻的事实面前，如果不履行此合同义务将双倍赔偿购房者428万元违约金的事实面前，经过双方的讨价还价，将钱款数额定为120万元，最终答辩人在违背其真实意思的情况下受胁迫在被答辩人提供的欠条上签字（有录音证据为证）。我国《民法通则》第五十八条将一方欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为，作为无效民事行为。所谓胁迫，是指以将来要发生的损害或以直接加以损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而从事某种行为。将要发生的损害相即包括涉及生命、身体、财产、名誉、自由、健康、信用等方面的损害。办案中，答辩人虽在“欠条”上签了字，但是结合案件事实可知，被答辩人要求答辩人出具“欠条”时，是以答辩人将要承担其无法承担的财产损失相威胁，对答辩人施加压力，使答辩人产生恐惧心理，并且基于这种恐惧心理做出了违背其真实意思的民事行为，也就是说，答辩人是在被胁迫的情况下，并非出自自愿在“欠条”上签字的。该“欠条”的签订明显违背了我国民法中的自愿原则和《民法通则》第五十八条的规定，属于无效欠条。欠条本身是反映“欠款”事实的证据。由于该证据的取得是在胁迫下所为，其取得方式是非法的，因此不能作为有效证据来证明“欠款事实的存在。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有真实的债权债务关系，答辩人签名的“欠条”是在违背其真实意思的情况下所为，该“欠条”应属无效欠条。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法（2011）336号）》第7条规定：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观的审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小，借贷的内容，当事人之间关系以及当事人的陈述的交易细节经过等因素综合判断。据此，请贵法院依法查清本案事实真相，确认“欠条”无效，驳回被答辩人的诉讼。
被告提交证据如下：购置意向书；中国建设银行山海关支行电汇凭证一份；2009年11月18日中国银行股份有限公司秦皇岛分行收据一份；2009年10月19日王文博书写的一份说明（系复印件）；2009年11月23日中国银行股份有限公司秦皇岛分行收条一份；原告与被告孙晓祥的谈话录音一份；2011年12月9日中国农业银行银行卡取款业务回单一份；2012年5月25日中国银行结算业务申请书一份。
被告常鸿未提交答辩状及证据。
经审理本院认定，2009年9月9日被告孙晓祥与中国银行股份有限公司秦皇岛分行就坐落于山海关区城内一关路60号房产达成购置意向书，达成的意向如下：意向购置上述房屋价格为5283000元；合同签订之时，乙方（即被告孙晓祥）应一次性支付甲方（中国银行股份有限公司秦皇岛分行）购房定金100万元；乙方应于合同签订5日内，将购房余款4283000元一次性支付甲方；乙方负责支付买卖契税、土地交易税、办证工本费，合同印花税按税法规定双方各自承担一半。被告孙晓祥找到原告高晓，请求原告帮助借款。原告找到其朋友郗广骞，郗广骞同意借款，将借款428.3万元打入了本案证人王文博的账户中，由王文博于2009年10月19日转付给卖方中国银行股份有限公司秦皇岛分行。2009年11月18日被告孙晓祥通过其所开办的秦皇岛市山海关祥桐商贸有限公司汇给中国银行股份有限公司秦皇岛分行营业部购房款100万元，同日中国银行股份有限公司秦皇岛分行出具了收款100万元的收据。2009年11月23日被告孙晓祥将其应负担的印花税810元付给中国银行股份有限公司秦皇岛分行。
被告孙晓祥于2010年3月12日向郗广骞还款22.5万元。被告孙晓祥后于2010年4月1日给郗广骞出具借条一份，内容为：“今有孙晓祥（身份证号：130303196101250917）向郗广骞（身份证号：130205197503210311）借得人民币现金伍佰叁拾贰万元整，双方约定于2010年4月10日之前，孙晓祥全部还清欠款，如到期孙晓祥未能全部还清欠款，孙晓祥自愿将其位于山海关城内一关路60号的房地产无条件将其所有权人变更为郗广骞，以做为偿还欠款。”欠条内容系王文博书写，由被告孙晓祥在欠条上签名。被告孙晓祥于同年4月8日、4月9日向郗广骞各还款200万元。
被告孙晓祥请求原告代为向郗广骞还款，原告找其朋友赵峰、郭淑凤、常亚梅借款，2011年3月7日常亚梅分两次每笔20万打入郗广骞名下，2011年6月29日赵峰打入郗广骞名下20万元，2011年11月10日郭淑凤打入郗广骞名下30万元。原告又给付郗广骞部分现金。2012年6月8日原告与被告孙晓祥经过商谈后，因原告文化水平较低，其对孙晓祥亲自书写欠条内容不相信，故找来与原告、被告孙晓祥均熟悉的王文博，王文博根据原告所说内容，书写了欠条，由被告孙晓祥在欠条上签名，欠条内容为：“孙晓祥欠高晓人民币壹佰贰万元（1200000元），双方商议孙晓祥于2013年9月1日前将上述钱款全部还清。”
另查明，被告孙晓祥与常鸿系夫妻关系，二人于2003年7月结婚。原告与被告孙晓祥有多年业务往来。在被告孙晓祥为原告出具欠条之前，2011年12月9日被告孙晓祥通过银行卡转账付给原告20万元。
诉讼中，原告申请对二被告价值127万元的财产采取保全措施，本院依法对二被告的部分财产采取了保全措施。
2014年5月5日原告因声带肿物切除术后无法正常发音，申请本案中止审理，同日本院裁定本案中止诉讼。本院分别于6月13日、6月23日开庭审理了本案。
上述事实有原、被告提交的证据及本院依当事人申请调取的农业银行秦皇岛山海关支行银行卡、个人结算业务申请书、取款凭条、秦皇岛银行股份有限公司山海关支行电汇凭证、中国建设银行唐山分行及农行唐山长宁支行郗广骞账户部分交易对账单、本院向证人王建民、赵峰、常亚梅、郭淑凤所作的四份询问笔录、庭审笔录在卷为证，足以认定。被告提交的2012年5月22日的中国银行结算业务申请书，因无银行收款凭证等印证，故不能确认该证据的证明力。
本院认为：被告孙晓祥请求原告代为向郗广骞还款，原告朋友赵峰等人受原告之托向郗广骞付款的事实清楚。原告代为偿还欠款，与被告之间形成了债权债务关系，被告孙晓祥有向原告还款的义务。被告在与原告进行商谈后，给原告出具欠条，被告孙晓祥提供的证据不足以证明欠条是在原告胁迫之下形成的，应认定欠条是被告孙晓祥的真实意思表示。被告孙晓祥出具欠条之前曾给付原告20万元，因原、被告之间尚有其他业务往来，被告亦未能证明该款系偿还原告代付的款项，故被告孙晓祥应按欠条所载欠款数额支付给原告。被告孙晓祥逾期还款，应按银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息。二被告系夫妻关系，以上欠款是在二被告夫妻关系存续期间形成的，被告常鸿有共同还款付息义务。原告向郗广骞付款是在被告请求之下进行的，被告孙晓祥的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙晓祥、常鸿于判决生效后十五日内共同偿还原告高晓人民币120万元，并按银行同期贷款利率支付2013年9月2日至判决履行期限内实际给付之日期间本金120万元相应的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元减半收取7800元，保全费5000元，由被告孙晓祥、常鸿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘景凯
二〇一四年七月十一日
代书记员 申 妍