河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第2234号
原告王彩云，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
委托代理人范志伟，干部，河北省滦平县人，住址河北省张家口市。
被告周永志，市民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告王彩云与被告周永志排除妨害纠纷一案，原告王彩云于2015年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法向被告周永志送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、举证通知书、司法公开告知书、开庭传票等诉讼文书，并向原告王彩云送达了举证须知、举证通知书、司法公开告知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王彩云及其委托代理人范志伟、被告周永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩云诉称，被告周永志及其父亲周玉荣在我家房院前（原滦平火车站两间公房，归属县房产管理所）租住。1988年10月，被告周永志强行在其房院后（我家院内），套上砖墙占地56平方米，当时滦平镇土地管理员出面制止未果，由此，发生纠纷。我丈夫康守臣开始多次找县土地局要求解决此事，县土地局经调查于1990年11月3日，作出滦土处字（1990）第5号行政处理决定，1991年4月1日滦平县人民政府作出滦人政（1991）第32号行政处理决定，两份处理决定都明确确定老火车站房后墙一米以北部分为康守臣宅基地，周家将侵占的56平方米土地退还给康守臣使用。之后，我丈夫康守臣多次找被告周永志要求其拆除套在我家的院墙，但此人蛮不讲理，硬是不拆。我丈夫康守臣因此事得病，不久去世。我一个家庭妇女，胆小怕事，又有病，不敢惹周家。我儿子当时年纪小，正在上学，因此，没有能力找房产管理所和被告周永志要求拆除院墙，归还我家被侵占的土地使用权。2011年5月16日，我依据滦人政（1991）第32号行政处理决定书和有关文件，向县国土资源局申请换发国有土地使用证，县国土资源局按规定经过严格审查认定，申请资料齐全、真实，报县政府批准为我颁发了滦发（2011）国用字第0114号国有土地使用证，县政府再次确认被告周永志强占的56平方米土地归我家所有。被告周永志知道此事后，不但不主动拆除套在我家院内的院墙，反而从2013年6月开始连续三次将为我家作主的滦平县人民政府告上法庭，声称侵占的56平方米土地就是归他所有，要求撤销滦平县人民政府做出的滦人政（1991）第32号行政处理决定和滦平县人民政府为我颁发的滦发（2011）国用字第0114号国有土地使用证，企图将侵占我家56平方米土地长期占为己有，但最终都以“驳回起诉，维持原裁定”而告终。在接到承德市双滦区法院裁定书后，我找被告周永志协商解决，要求拆除院墙，被告不但不拆除，反而大骂绝声，扬言“谁敢拆我的墙，我就灭了他全家”。在接到承德市中级人民法院（2015）承行终字第00052行政裁定书后，我儿子康建明主动找被告周永志再次协商解除拆除院墙之事，但被告不理睬，不表态，给钱都不答应。综上所述，被告周永志及其父亲所居住的是县城老火车站房子，归县房产管理所管理，属于租住，其租住人周永志没有房屋和土地所有权，也没有土地使用权，更没有土地处置权。在居住公房后院（即我家院内）没经同意和批准，在我院内套院墙是违法行为，已经侵犯了我家的合法权益，在经济和精神上都给我家造成很大损害，故原告起诉要求被告周永志在15天内拆除我家院内套的院墙，清除地面上的所有物品，本案受理费由被告承担。
原告王彩云当庭出示如下证据材料：
1、滦平县土地管理局滦土处字（1990）第5号行政处理决定书，证明原告买房时的四至清楚，土地归原告所有。2、滦平县人民政府滦人证（1991）第32号行政处理决定书，证明老铁路车站房后一米以北的土地所有权为东街村集体所有，土地为申请人康守臣的宅基地，被申请人滦平县房产管理所将侵占申请人的土地退还申请人使用。3、滦国用（2011）第114号国有土地使用证。4、承德市双滦区人民法院（2013）双滦行初字第8号行政裁定书。5、丰宁满族自治县人民法院（2014）丰行初字第14号行政判决书。6、承德市中级人民法院（2015）承行终字第00052号行政裁定书。7、卖契。上述3至7号证据均证明本案涉及土地的使用人是原告王彩云。
被告周永志的质证意见为：对于1、2号证据的真实性不认可。因土地局没有处理决定权，只有上一级人民政府有权利，故对滦土处字（1990）第5号行政处理决定书不认可。因为土地局工作人员的丈量有瑕疵，滦平县政府作出的滦人证（1991）第32号行政处理决定书是按照滦土处字（1990）第5号行政处理决定书内容出具的，本身就有瑕疵，没有经过调查，被告住的公房本身就是自己的。对3号证据的真实性有异议，这份证据是根据之前的处理决定出具的，不认可。对4号证据的真实性没有异议。对5号证据的真实性没有异议，但是此文件属于行政裁定书，不是判决书。对6号证据的真实性没有异议。对7号证据的真实性没有异议，但是对房屋的四至范围不认可。
被告周永志辩称，原告诉状称侵权时间为1988年，根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，原告应在1990年依法向人民法院主张权利，滦平县人民法院向被告送达本案起诉书副本的时间为2015年9月7日，起诉书副本所书写的时间为2015年7月31日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第137条之规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据法律规定，被告认为，本案已经超过诉讼时效，原告的请求不应予以保护。滦人政（1991）第32号行政处理决定书作出的时间为1991年4月1日，作为申请人一方的原告或者作出该决定书的滦平县人民政府均未按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第84条的规定，在法定期限内向滦平县人民法院申请执行，本案已经超过法律所规定的申请执行期限。因此根据上述事实，被告请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告周永志当庭出示如下证据材料：
1、冯树林出具的证明，证明原告没有买该房屋时，被告就在那里住，当时有小房，小房在院墙里面。2、对杨兴旺的询问笔录。3、对彭树堂的调查笔录。4、对李忠普的询问笔录。5、对彭发的调查笔录。6、照片3张。上述2至6号证据证明先有周家的小房，后有彭、康两家的房屋买卖，说明被告在后来的地籍调查，指认地界以及土地使用权确认，都有明显的疏漏和错误，致使颁证有瑕疵。
原告王彩云的质证意见为：对1至6号证据均不予认可。
经审理查明，1967年原告王彩云的丈夫康守臣从彭发处购买位于滦平县滦平镇东街村的老宅院一处，双方于1967年1月10日签订房屋卖契，该宅院南侧为滦平县房产管理所旧火车站的房子，契约中明确宅院的四至范围为：“东至大沟中心生产队指定的关道边界，西至和赵守仁房山华共有的胡同中心取直，南至原火车站旧有的房子后的滴水，北至本房子后墙滴水与孙文庆院子搭界”。
被告周永志之父周玉荣及其家人在滦平县滦平镇东街村园田道（原滦平旧火车站）的两间公房租住，与原告王彩云的丈夫康守臣购买的彭发的老宅院南北相邻。被告周永志的父亲周玉荣去世后，该公房由被告周永志居住。1988年，被告周永志在其居住的公房房后套一砖墙，原、被告发生纠纷。1988年7月，原告丈夫康守臣作为申请人以滦平县房产管理所为被申请人提出申诉，要求解决滦平县房产管理所公房土地使用权与宅基地纠纷事宜。1991年4月1日，滦平县人民政府作出滦人政（1991）第32号行政处理决定书，内容为：“申请人：康守臣，男，现年50岁，汉族，无文化，住滦平镇北大街拐弯胡同25号。被申请人：滦平县房产管理所。法定代表人：赵友勤，男，现年52岁，汉族，初中文化，现住滦平县房产管理所。申请人与被申请人土地纠纷一案，经滦平县土地管理局调查，现查明：申请人于一九六七年以人民币柒百陆拾园整从现西瓜园回族乡西瓜园村农民彭发处购得座落在滦平镇东街村的老宅院一处，并订立了出卖房院契约，该宅院南侧为滦平县房产管理所旧火车站的房子，契约中写明康宅院四至中的南至旧火车站房后的滴水。一九六八年我县在清理农村宅基地时，房管所派本所职工张福与清理小组共同确定房管所使用的国有土地与申请人使用的东街村集体土地界限，当时由张福指定丈量地点和丈量方法，确定旧火车站房后一米处以南为房管所国有土地使用权，以北为康守臣使用的东街村集体土地使用权，并将清理丈量结果填入丈量表中，东街村和房管所双方都签字加盖了公章，双方并无争议，且符合卖房契约中写明的四至范围，故双方土地所有权和使用权明确。但一九九八年因居住被申请人房子的住户在房后套一砖墙，占地56平米，而双方发生纠纷。依据上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，滦平县人民政府特做如下处理决定：一、老铁路车站房后一米以北部分的土地所有权为东街村集体所有的土地，为申请人的宅基地。二、被申请人将其侵占申请人的土地退还申请人使用。双方当事人如不服本决定，可在接到本决定之日起三十日内向滦平县人民法院起诉。滦平县人民政府章一九九一年四月一日”。
2011年7月14日，滦平县人民政府向原告王彩云颁发了滦国用（2011）第0114号国有土地使用证。被告周永志认为滦平县人民政府为原告颁发的国有土地使用证所确定的土地使用范围侵犯了其权益，故起诉要求撤销滦平县人民政府为原告颁发的国有土地使用证，此案经丰宁满族自治县人民法院审理于2014年9月5日作出了（2014）丰行初字第14号行政判决书，认为滦平县人民政府向原告王彩云颁发国有土地使用证的行为只会对周玉荣所承租房屋的所有人产生权利义务关系，不会对周永志等人产生实际影响，因此周永志等人提起行政诉讼不符合行政案件的受案范围，裁定驳回周永志等人对滦平县人民政府的起诉。周永志等人不服该判决，向承德市中级人民法院上诉，承德市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）承行终字第00052号行政裁定书，维持一审结果。被告周永志在诉讼中知道滦平县人民政府于1991年作出了滦人政（1991）第32号行政处理决定书，遂以该决定侵害其合法权益为由，于2013年6月向承德市中级人民法院起诉，承德市中级人民法院移交承德市双滦区人民法院审理，承德市双滦区人民法院经审理认为，滦平县人民政府作出具体行政行为的时间是1991年4月1日，周永志提起行政诉讼的时间为2013年6月26日，超过诉讼时效，故于2013年8月20日作出（2013）双滦行初字第8号行政裁定书，裁定驳回周永志的起诉。
上述事实有原、被告的诉辩陈述、卖契、滦人政（1991）第32号行政处理决定书、滦国用（2011）第0114号国有土地使用证、（2014）丰行初字第14号行政判决书、（2015）承行终字第00052号行政裁定书、（2013）双滦行初字第8号行政裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告周永志租住滦平县房产管理所所有的位于滦平县滦平镇东街村园田道（原滦平旧火车站）的两间公房，与原告王彩云的丈夫康守臣购买的彭发的老宅院南北相邻。1988年，被告周永志在其居住的公房房后套一砖墙，原、被告就此发生纠纷。此事经原告王彩云的丈夫康守臣申请，滦平县人民政府于1991年4月1日作出滦人政（1991）第32号行政处理决定书，决定由该公房的所有人滦平县房产管理所将侵占的土地退还康守臣使用。本案原告王彩云起诉被告周永志要求拆除院墙，其诉讼请求已经滦人政（1991）第32号行政处理决定书作出处理，且该决定已经生效，本案不属于人民法院民事受案范围，故应驳回原告王彩云的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告王彩云的起诉。
本案受理费80.00元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张连军
审 判 员 贾慧新
人民陪审员 侯宗雨
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 安 然