广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终250号
上诉人（原审被告）:阳江市瑞丰实业有限公司。住所地：广东省阳江市区金郊工业第一开发区江顺拉链厂内。
法定代表人：林建兵，总经理。
委托诉讼代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市浩宇安防科技有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路*号创业名苑*幢***房。
法定代表人：吴林协，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
上诉人阳江市瑞丰实业有限公司（以下简称瑞丰实业公司）因与被上诉人阳江市浩宇安防科技有限公司（以下简称浩宇安防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年12月7日作出的（2016）粤1702民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
瑞丰实业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回浩宇安防公司的诉讼请求。事实与理由：瑞丰实业公司与浩宇安防公司签订的《合同书》明确约定需先验收再结算，本案浩宇安防公司所做的工程未达到合同要求，经瑞丰实业公司反映情况后至今仍未按合同要求完工，所以一直以来瑞丰实业公司工程部门都没有与浩宇安防公司进行验收和结算。浩宇安防公司提供的《授权委托书》中显示林建良没有管理工程部的权限，证明了浩宇安防公司明知林建良签写该《工程施工竣工验收单》及《工程对帐单》时不具备相应的权限。林建良这种超越代理权的行为，不能认定为公司行为。浩宇安防公司所做的工程在未经验收结算，不具备起诉瑞丰公司的前提条件，同时不存在由瑞丰实业公司一直使用的问题。相反，浩宇安防公司违约在先，瑞丰实业公司有正当理由拒付工程款。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当，请予以支持瑞丰实业公司的上诉请求。
浩宇安防公司答辩称：一、在原审庭审中，瑞丰实业公司对工程量没有异议，也确认涉案工程已投入使用；虽然瑞丰实业公司认为部分工程存在质量问题，但没有举证证明；结合金山凤凰小区已发售并事实使用了涉案工程，原审法院认定涉案工程经竣工验收合格的事实清楚。二、瑞丰实业公司在2015年授权法定代表人的亲弟弟林建良代管公司，林建良当时全面管理瑞丰实业公司事务，掌握对外签约及财物结算等重要权利。林建良是涉案合同的签约代表，并实际监督合同的履行，签约代表林建良对《工程施工竣工验收表》、《工程对账单》签名的行为应属履行职务行为，林建良的验收及对账行为是有效的。涉案合同并没有约定工程必须由瑞丰实业公司的工程部验收，瑞丰实业公司主张涉案工程必须经公司工程部验收并加盖公章没有依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
浩宇安防公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞丰实业公司支付工程款60000元给浩宇安防公司；2、判令瑞丰实业公司支付工程款的利息（从2016年2月6日起至付清工程款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）给浩宇安防公司。
一审法院认定事实：瑞丰实业公司是阳江市金山凤凰小区的开发商，委托浩宇安防公司建造阳江市金山凤凰A1-A4小区的智能化系统工程。在2015年12月27日，瑞丰实业公司（甲方）与浩宇安防公司（乙方）签订了一份《合同书》，其中约定，工程总造价185400元，合同签订后，甲方一次性支付工程款60000元给乙方作为预付款，所有设备安装调试完毕，工程系统验收合格，双方总结算后，甲方在五天内一次性向乙方支付工程款120000元作为结算款；余款5400元作为质保金，保质期满时一次性支付给乙方；全部设备在2016年1月25日之前交货；在系统安装调试完毕，正常运行后，甲乙双方即开始对本系统（项目）进行验收；如甲方无法按时交付合同款项，甲方将按《合同法》规定偿付乙方损失；如乙方责任，乙方无法按合同进度交付规定的设备以至延误工期或乙方无法履行承诺的产品质量和服务，乙方将按《合同法》规定偿付甲方损失。林建良作为瑞丰实业公司代表在合同上签名，并加盖了瑞丰实业公司的公章。
合同签订后，瑞丰实业公司支付了工程预付款60000元给浩宇安防公司，浩宇安防公司亦进场为阳江市金山凤凰小区A1-A4安装智能化系统工程。2016年2月6日，瑞丰实业公司又向浩宇安防公司支付了60000元工程款。浩宇安防公司主张按合同约定已完成工程，提供了《竣工验收单》、《工程对账单》、《授权委托书》予以证实。其中《竣工验收单》注明验收意见为合格，验收人栏有林建良签名，时间为2016年1月31日，没有加盖瑞丰实业公司的公章；《工程对账单》确认人栏有林建良签名，时间为2016年7月25日，没有加盖瑞丰实业公司的公章；《授权委托书》的时间为2015年3月3日，载明：经公司董事长、总经理林建兵同意，现委托林建良全权负责公司财务、销售、物业、办公室工作，并对上述四部门人员拥有任免和调动权。而瑞丰实业公司认为《竣工验收单》、《对账单》中林建良的签名是没有经过瑞丰实业公司授权的，该两份证据不具有验收及结算的功能，不是瑞丰实业公司的真实意思表示，《授权委托书》仅仅列明授权给林建良负责公司财务、销售、物业、办公室等四项工作，并没有授权给林建良负责建设工程施工合同的工作，建设工程的验收及结算是由公司的工程部进行的，因此浩宇安防公司依据该份授权书主张林建良有权结算是没有事实及法律依据的。
另查明，瑞丰实业公司是林建兵的个人独资企业，林建兵与
一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。浩宇安防公司与瑞丰实业公司签订《合同书》意思表示真实，应为有效，双方应按合同约定全面履行。本案争议的焦点是浩宇安防公司是否按合同约定完工，并经瑞丰实业公司验收结算。浩宇安防公司主张合同约定的工程完工，并经瑞丰实业公司验收结算，提供了《竣工验收单》、《工程对账单》、《授权委托书》等证据。《竣工验收单》和《工程对账单》有林建良签名，没有加盖瑞丰实业公司的公章，是否构成林建良的职务行为。本案双方在2015年12月27日签订合同时，林建良是代表瑞丰实业公司在合同上签名，并加盖瑞丰实业公司公章，并且浩宇安防公司提供的《授权委托书》载明经公司董事长、总经理林建兵同意，现委托林建良全权负责公司财务、销售、物业、办公室工作，同时基于林建良与瑞丰实业公司的董事长、总经理林建兵有亲属关系。基于此，浩宇安防公司有理由相信林建良有权代表瑞丰实业公司进行验收结算，且本案瑞丰实业公司没有证据证明其向浩宇安防公司主张未施工完毕或要求浩宇安防公司承担违约责任。即使本案所讼争的工程未经竣工验收，而讼争的工程瑞丰实业公司一直使用至今，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，因此本案瑞丰实业公司主张浩宇安防公司没有按照施工合同约定完成工程并经竣工结算，不同意支付工程款缺乏依据，应不予支持。双方于2016年1月31日竣工验收，根据双方的合同约定，瑞丰实业公司应在竣工验收合格后五天内向浩宇安防公司支付工程款120000元，但竣工验收后瑞丰实业公司只向浩宇安防公司支付了60000元工程款，因此浩宇安防公司请求瑞丰实业公司支付尚欠工程款60000元，合法合理，予以支持。
至于浩宇安防公司主张计算工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，浩宇安防公司请求从2016年2月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，作出判决：一、瑞丰实业公司支付工程款60000元给浩宇安防公司，该款项在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、瑞丰实业公司支付工程款60000元的利息（从2016年2月6日起计至判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给浩宇安防公司，该款项在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。一审案件受理费656元，由瑞丰实业公司负担。
浩宇安防公司在二审期间提供的证据有：一、民事反诉状、应诉通知书，拟证明瑞丰实业公司在本案一审判决后将金山凤凰小区的阳江市万家物业服务有限公司诉至法院请求解除合同关系。二、《前期物业服务协议》、收楼会签单、业主身份证、证明，拟证明金山凤凰小区已有业主收楼，浩宇安防公司交付的工程已使用至今。
瑞丰实业公司在二审期间没有提供新证据。
经质证，瑞丰实业公司对证据一的真实性无异议的，但与本案无关；对证据二有异议，该楼盘并未通过国家住建部门验收，买房人私下收楼不视为交楼，瑞丰实业公司与阳江市万家物业服务有限公司正在诉讼当中，该物业公司与本案有利害关系，不能作为证据使用。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，金山凤凰小区现已发售，且有部分业主入住。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是讼争工程是否已经瑞丰实业公司验收合格，浩宇安防公司能否请求瑞丰实业公司支付剩余工程款。本案中，浩宇安防公司主张讼争工程已经瑞丰实业公司验收合格，提供了两份分别由瑞丰实业公司的工作人员林建良签名的《工程施工竣工验收单》及《工程对账单》为证。本案讼争合同的内容是金山凤凰小区的智能化系统工程，从功能来看，该类工程完成后属物业部门管理的范畴。而林建良经瑞丰实业公司授权负责该公司的财务、销售、物业、办公室工作，在林建良主管公司上述业务期间，林建良作为瑞丰实业公司代表与浩宇安防公司签订了讼争合同，浩宇安防公司有理由相信对讼争工程的验收亦属于林建良的业务管理范围，故林建良在《工程施工竣工验收单》签名的行为应视同瑞丰实业公司的单位行为。同时，林建良还负责公司的财务工作，其与浩宇安防公司对工程款进行结算并在《工程对账单》上签名属正常履行工作职权，该行为同样属于瑞丰实业公司的单位行为，由此亦证实了瑞丰实业公司确认讼争工程经验收合格。瑞丰实业公司主张林建良出具上述两份文件给浩宇安防公司的行为超越职权，不应认定为公司行为的理据不足，本院不予采信。另外，瑞丰实业公司未能举证证明讼争工程存在质量问题，从浩宇安防公司提供的证据反映瑞丰实业公司已聘请物业服务公司进行管理,印证金山凤凰小区已有业主入住，瑞丰公司实际使用该工程的事实。从上述情况考虑，亦应予认定讼争工程经瑞丰实业公司验收合格。综上所述，瑞丰实业公司主张讼争工程未经验收合格，浩宇安防公司无权请求剩余工程款的理据不足，应予以驳回。原审认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由阳江市瑞丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年五月五日
书记员 詹礼迪