辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第848号
上诉人（原审被告）：关凤，女，1957年12月29日出生，锡伯族，住址：沈阳市东陵区浑河站乡。
委托代理人：孙丽丽，女，1982年1月16日出生，锡伯族。
被上诉人（原审原告）：沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会），住所地：沈阳市和平区长白西路51号。
法定代表人：田家，该单位主任。
委托代理人：吴新雁，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人关凤因与被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称长白岛管委会）确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民二初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员刘冬、代理审判员王纪，参加评议的合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人关凤的委托代理人孙丽丽，被上诉人长白岛管委会的委托代理人吴新雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告长白岛管委会一审起诉称：沈阳满融经济区管理委员会（以下简称满融管委会）、关凤�方于2012年6月28日签订了一份农地拆迁货币补偿安置协议书。签订协议之前，满融管委会要求关凤如实提供相关资料，并与关凤签订了告知书，关凤亦签订了承诺书，承诺如果提供虚假材料，所造成的一切法律后果，由其本人承担相应的法律责任。协议签订后经满融管委会审查核实，关凤虚报房屋建筑面积5982平方米。根据《合同法》第五十二条相关规定恳请法院依法判令2012年6月28日满融管委会、关凤双方签订的农地拆迁货币补偿安置协议书无效。综上所述，满融管委会根据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，请依法判决支持满融管委会的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令2012年6月28日满融管委会、关凤双方签订的农地拆迁货币补偿安置协议书无效；2、请求法院判令关凤承担本案诉讼费用。
原审被告关凤一审辩称，一、满融管委会主张《农地拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求已经超过了除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条、合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。民法基本原理认为：除斥期间是指法律预定某种权利于存续期间届满当然消灭的期间，又称预定期间。权利人在除斥期间内未行使权利的，期间届满，其权利消灭。法律规定除斥期间制度的目的在于督促权利人即使行使权利，稳定法律关系及维�法律秩序。我国也确立了除斥期间制度。在《合同法》、《民通意见》的有关条款中，就法律行为的变更权、撤销权，相对人催告后法定代理人的追认权，债权人领取提存物的权利等具体形成权，规定应受除斥期间限制。如前所述，我国《合同法》第五十五条以及《合同法解释一》第八条的规定都清楚的表明：合同当事人行使合同撤销权的法定期间是一年。这里的一年是除斥期间，这个无论在法学理论界还是实务中都没有异议。这就意味着，一年期间届满，合同当事人就丧失了实体法上的撤销权。因此，满融管委会主张的确认《农地拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求缺少请求权基础亦即没有法律依据。本案中，满融管委会与答辩人签订《农地拆迁补偿安置协议》的日期是在2012年6月28日，而且，当天满融管委会就对该土地上钢筋的建筑物进行拆迁并且对该土地进�平整，并且将拆卸下来的砖块、木头、等材料进行了变卖，变卖所得价款全部由满融管委会所得。答辩人认为满融管委会以事实行为放弃了行使撤销权的权利，而且该事实行为也表明满融管委会认可了答辩人申报的建筑面积。答辩人认为满融管委会主张《农地拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求应该从2012年6月28日起开始计算，因此，满融管委会主张《农地拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求实际上已经超过行使撤销权的除斥期间。根据民法的基本原理，超过除斥期间主张撤销权没有法律根据和事实依据，因此不应该的得到法院的支持，因此，答辩人请求法院依法驳回满融管委会的诉讼请求。二、答辩人在《农地拆迁补偿安置协议》过程中，不存在欺骗行为。1.答辩人没有欺诈的故意。2012年6月28日，答辩人与满融管委会签订了《农地拆迁补偿安置协议》，合同的文�是沈阳满融经济区管理委员会提供的，而且合同中的全部内容（除了本人的签名）都是满融管委会填写上去的，答辩人作为农民根本没有欺骗满融管委会的行为能力，更不存在欺骗满融管委会的故意。2.答辩人没有实施欺诈的行为。本案中，答辩人既没有故意陈述虚假事实的欺诈也没有故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈。在征收拆迁安置的过程中，满融管委会作为征收人作为拆迁人至始至终主导着面积的申报、合同的签订等各个环节，答辩人关凤作为一个平民百姓根本没有机会更没有能力对沈阳满融经济区管理委员会进行欺诈。3.《农地拆迁补偿安置协议》不是受欺诈的结果。根据合同法的基本原理，只有当欺诈行为使他人陷于错误，而他人由于此错误在违背其真实意愿的情况下而与之签订了合同，才能构成受欺诈的合同。本案中，满融管委会在与答辩人签�《农地拆迁补偿安置协议》根本没有陷入错误认识，《农地拆迁补偿安置协议》更不是因为陷入错误而作出意思表示的结果。三、满融管委会无法举证证明自己主张的诉讼请求。《证据规定》第5条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，满融管委会主张《农地拆迁补偿安置协议》无效应该承担提供存在合同无效事实证据的责任。但是，满融管委会根本无法提供这样的证据材料，所以，满融管委会的诉讼请求不应得到法院的支持。众所周知，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，满融管委会与答辩人签订的《农地拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，因此�《农地拆迁补偿安置协议》已经成立并且生效。综上所述，满融管委会的主张既没有事实根据，也没有法律依据。答辩人恳请贵院遵循以事实为根据，以法律为准绳审理原则，驳回满融管委会提出的全部诉讼请求。关于拆迁补偿费问题，当时拆迁办还有评估等部门都到拆迁办公室了，给我家每亩70万元，这也不是我们提出来的，是他们说的。我土地承包合同上写的是5.3亩，但是大队的台帐是5.37亩，所以是按5.37亩算的拆迁补偿费，因为我的地损失太大，之外又给我加了2万元。
原审法院审理查明，2012年6月28日，满融管委会（甲方、拆迁人）与关凤（乙方、被拆迁人）及沈阳瑞新土地整理有限公司（被委托拆迁单位）签订《农地拆迁补偿安置协议（货币补偿）》一份，内容为甲方因浑河新城（曹仲土地整理）项目建设需要，经审查批准，在用地规划范围内实施征地拆迁。坐落在浑河站西街道前竞赛村占地面积5.3亩农地（即本案诉争地块），甲方补偿乙方各项费用和金额如下，地上附属物补偿金额：依据辽中天宇房评字（2011）第0957一号评估报告补偿3，250，280元；生产经营损失5.3亩×20000元／亩×5年=530，000元。金额总计3，780，280元。乙方按规定期限搬迁腾出被征用土地的，甲方在2012年8月10日前将本协议第三条约定的货币补偿总额一次性支付给乙方。该协议第4页落款处有满融管委会盖章、被委托拆迁单位盖章，乙方关凤签字。当日，满融管委会向关凤出具告知书，内容为“……为保证施工进度，甲方（满融管委会）将根据乙方（被拆迁人）提供的相关资料与乙方签订拆迁补偿协议予以补偿，协议签订后甲方将组织公安、土地、房产、工商、税务、审计、纪检等相关部门对资料进行核实和认定。如果乙方提供虚假资料，�造成的一切法律后果，由乙方承担相应的法律责任，造成国家资产损失的，将按诈骗拆迁补偿款予以严肃处理。请乙方在签订拆迁补偿协议之前如实提供相关资料”。同日，关凤关凤在“农地地上物情况申报单”上按手印确认。该申报单写明土地面积5.3亩，建筑物类别房屋，建筑面积5982㎡，套管井4眼，温室、黄瓜、西红柿。同时，关凤向满融管委会出具承诺书，承诺如果提供虚假材料，所造成的一切法律后果，由其本人承担相应的法律责任，造成国家资产损失的，将按诈骗征收补偿款予以严肃处理。协议签订后，满融管委会将诉争地块拆迁。本案中，满融管委会主张依双方签订的补偿协议计算关凤动迁款共计3，780，280元，计算标准及明细为：1、生产经营损失5.3亩×20，000元／亩×5年=530，000元；2、地上物按照政策补偿为5.3亩×18000元／亩=954，000元；3、井补偿4眼×5000元／眼=20000元；4、房屋残值补偿为2，278，080元。满融管委会主张关凤依据政策规定应得动迁款为1502，200元，计算标准及明细为上述标准的1、2项，第3项井补偿应为1眼×5000元／眼=5000元，第4项4房屋残值补偿应为（750元-420元）／平方米×40平方米=13200元。合计1502，200元。因诉争地块上并无5982㎡的房屋，故满融管委会起诉来院，请求确认协议无效。对于诉争地块上没有几千平方米的房屋一事，关凤并不自认，满融管委会提供测绘图为证。
原审法院认为，本案中，满融管委会、关凤对地上附着物及青苗补偿费计算依据存有异议。满融管委会提出是按关凤提供的申报单进行的补偿。依据申报单，诉争地块上有几千平方米的房屋，而事实上没有。对此，关凤并不自认，现有证据为满融管委会提供的测绘图，虽然该图并不能清楚显示拆迁地块的地上物状态，但本案应视为满融管委会初步完成证明拆迁地块上无附着几千平方米房屋的事实。而关凤对于其主张拆迁地块有附着房屋的具体状况时，不但未举证证明且在法庭询问被拆迁房屋的具体状况时，说“不清楚”，不符合常理。故认定诉争地块无附着上千平方米的房屋。另外，关凤抗辩，缔约之时，系满融管委会提出按每亩七十万元给予关凤补偿。对关凤抗辩意见，证据不足，该院无法支持。关凤另指出，依双方签订的补偿协议，已进行了评估，系按评估价进行的补偿。对此，满融管委会反驳，提出，由于拆迁工作紧，未进行过评估。因补偿协议中所列的评估报告为“辽中天宇房评字（2011）第0957一号”，并无明确案号，也无书面评估报告为证，故该院无法认定补偿系依据评估作出的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一�欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。本案中，关凤在与满融管委会签订《农地拆迁货币补偿安置协议书》的同时，又向满融管委会申报土地面积5.3亩、房屋建筑面积5982㎡等地上物情况，并在满融管委会出具的《告知书》及《承诺书》中签字以确认其对提供的资料负责。本案中，因其地上并没有5982㎡房屋，导致补偿协议中计算拆迁补偿数额的依据与实际情况不符，相差数额百万，直接损害国家利益，该协议因违反上述法律规定，应为无效协议。关于关凤提出沈阳满融经济区管理委员会行使撤销权已过除斥期间问题，本案为合同确认效力纠纷，不受除斥期限约束。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告沈阳满融经济区管理委员会与被告关凤于2012年6月28日签订�《农地拆迁补偿安置协议（货币补偿）》无效；案件受理费100元（沈阳满融经济区管理委员会已预交），由被告关凤负担。
宣判后，关凤不服一审判决，向本院提出上诉称，请求撤销一审民事判决书，判令被上诉人支付上诉人土地拆迁补偿款378余万元并按合同中的违约责任赔偿上诉人违约金，诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审法院认定事实错误，上诉人在《农地拆迁补偿安置协议》过程中，不存在欺骗行为。上诉人没有欺诈的故意，上诉人没有事实欺诈的行为，《农地拆迁补偿安置协议》不是受欺诈的结果。
被上诉人长白岛管委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有长白岛管委会向法庭提供的民事判决书、安置协议、告知书、承诺书、农地地上物情况申报表、测绘图、沈和政发（2012）2号文件、关凤向法庭提供的安置协议等证据材料以及当事人的当庭陈述等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为案争拆迁地块无拆迁协议写明的5982㎡被拆迁房屋的事实是否存在。因该事实为被上诉人一方主张，故本案应由其承担证明责任。依据申报单，诉争地块上有5982㎡平方米的房屋，被上诉人主张事实上该地块上没有此房屋。对此，关凤并不自认，现有证据为满融管委会提供的测绘图，虽然该图并不能清楚显示拆迁地块的地上物状态，但本案应视为满融管委会初步完成证明拆迁地块上无附着几千平方米房屋的事实。而上诉人对于其主张拆迁地块有附着房屋的事实，不但未举证证明且在法庭询问被拆迁房屋的具体状况时，均回答“我不知�”，明显不符合生活常理。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。本案中，因其地上并没有5982㎡房屋，导致补偿协议中计算拆迁补偿数额的依据与实际情况不符，相差数额百万，直接损害国家利益，该协议因违反上述法律规定，应为无效协议，故本案原审判决结果应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人关凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 刘冬
代理审判员 王纪
二〇一五年四月十日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。