福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第340号
上诉人（原审原告）漳州路桥翔通建材有限公司。
法定代表人刘恩福，董事长。
委托代理人许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托代理人林凡圣，漳州路桥翔通建材有限公司员工。
上诉人（原审被告）胡杰宾。
上诉人（原审被告）李国兴。
被上诉人（原审被告）福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司。
法定代表人洪甘福，董事长。
委托代理人宋士勤，福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司员工。
上诉人漳州路桥翔通建材有限公司（下称路桥建材公司）与上诉人胡杰宾、李国兴，被上诉人福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司（下称海峡物流城）买卖合同纠纷一案，路桥建材公司、胡杰宾、李国兴均不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人路桥建材公司委托代理人许忠辉，上诉人胡杰宾、李国兴，被上诉人海峡物流城委托代理人宋士勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审路桥建材公司起诉称，胡杰宾、李国兴因承建海峡物流城34#35#36#37#工程需要，向其购买预拌混凝土，经双方结算，至2013年4月1日共欠混凝土款7857805元，2014年5月21日结欠混凝土款2570830元，上述债务经海峡物流城提供连带担保，海峡物流城同意代为胡杰宾、李国兴偿还上述债务。若逾期，按日千分之一支付违约金至还清上述欠款之日止。经多次催讨，胡杰宾、李国兴至今尚欠混凝土款10277860元。起诉请求判决：1、胡杰宾、李国兴向其支付预拌混凝土款10277860元，并从起诉之日起以胡杰宾、李国兴实际欠款总额按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付违约金至胡杰宾、李国兴返还货款之日止；2、海峡物流城对胡杰宾、李国兴上述的欠款承担连带清偿义务；3、本案受理费由胡杰宾、李国兴承担。庭审中变更第一项诉讼请求为胡杰宾、李国兴向其支付预拌混凝土及利息10277860元，并从起诉之日起以胡杰宾、李国兴实际欠款总额8739170元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金至胡杰宾、李国兴返还货款之日止。
胡杰宾、李国兴答辩称，四倍利息不该支付，尚欠货款数额是9655070元再扣除2014年1月份还款915900元后的数额。
海峡物流城答辩称，双方是工程款的问题，不是民间借贷，支付四倍利息不合理。尚欠的货款是9655070元再扣除2014年1月份支付915900元后的数额。
原审法院查明，2013年3月21日，胡杰宾、李国兴与路桥建材公司签订《商品混凝土销售合同》，合同约定，胡杰宾、李国兴向路桥建材公司购买混凝土约4万立方米，用于海峡物流城34#楼，合同还约定单价及付款方式，甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款的千分之一标准收取违约金，直至付清为止。之后，胡杰宾、李国兴与路桥建材公司签订还款协议，确定截止2013年4月1日长沙市建设工程集团有限公司尚欠路桥建材公司混凝土货款7857805元，胡杰宾、李国兴同意在2013年6月30日前还清长沙市建设集团有限公司的上述欠款。路桥建材公司与胡杰宾、李国兴、海峡物流城签订第一份《担保协议》，胡杰宾、李国兴承诺2013年6月30日前向路桥建材公司还清欠款7857805元。海峡物流城对胡杰宾、李国兴的还款承诺向路桥建材公司承担连带责任保证。若胡杰宾、李国兴没有在2013年6月30日前还清欠款，则路桥建材公司可以向海峡物流城进行追偿，并从逾期之日起按每日应付款的千分之一主张滞纳金。2014年1月胡杰宾、李国兴偿还欠款915900元。2014年5月21日，胡杰宾在路桥建材公司的销售结算表上签字确认，累计欠款总额为2570830元。之后三方再签订第二份《担保协议》。协议确认，截止2014年6月欠材料款5941905元，利息按月2.2%计算，欠息1538690元，合计7480595元。2014年3月欠砼款2447265元。后续混凝土款35万元由海峡物流城代胡杰宾、李国兴支付。海峡物流城重新担保，对欠砼款2447265元及后续35万元一并担保，承诺于2014年6月30日前支付所欠砼款8739170元及利息1538690元的50%即5138930元，2014年7月31日前结清余款。
在本案审理中，路桥建材公司于2014年7月23日向原审法院提出财产保全的申请，请求查封、冻结海峡物流城价值相当于1000万元的财产，并提供自有土地及房产作为诉讼保全的担保。原审法院依法作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，裁定查封、冻结路桥建材公司位于龙文区朝阳工业区的国有土地使用权证号为漳龙国用（2008）第3-014号使用面积为56437.52平方米的工业用地及地上建筑物漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号五栋自建房。同时作出（2014）××民初字第××号民事裁定书，裁定查封、冻结海峡物流城价值相当于1000万元的财产。
综上所述，原审法院认为，胡杰宾、李国兴与路桥建材公司签订《商品混凝土销售合同》合法有效，双方应按合同约定履行义务。海峡物流城自愿为胡杰宾、李国兴的债务的本金及逾期付款的滞纳金承担连带责任，上述意思表示真实，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。经三方最后结算，胡杰宾、李国兴截止2014年6月尚欠路桥建材公司的混凝土款8739170元及利息，路桥建材公司要求胡杰宾、李国兴偿还尚欠的混凝土款及利息，有合同为据，应予支持。三方在最后的结算中将违约金约定为按月2.2%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。2014年3月的欠款2447265元及后续的35万元合计2797265元，在《担保协议》中没有约定利息，路桥建材公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息缺乏依据，利息应从起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、胡杰宾、李国兴应于判决生效之日起十日内偿还路桥建材公司货款8739170元及利息（6857805元本金从2013年8月至2014年1月，2014年2月起至判决确定的还款之日止以欠款本金5941905元计算，该利息均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；欠款本金2797265元从2014年7月3日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。二、海峡物流城对胡杰宾、李国兴的上述债务承担连带清偿的责任。海峡物流城承担偿还责任后，有权向债务人胡杰宾、李国兴追偿。一审案件受理费83467元由胡杰宾、李国兴负担80000元，由路桥建材公司负担3467元，诉讼保全费5000元由胡杰宾、李国兴负担。
一审判决后，路桥建材公司不服，向本院提起上诉称：一审判决中认为“三方在最后的结算中将违约金约定为按月2.2%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。2014年3月的欠款2447265元及后续的35万元合计2797265元，在《担保协议》中没有约定利息，路桥建材公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息缺乏依据，利息应从起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算”。该认定没有法律依据，担保协议书中，各方当事人已对合同约定的货款并确认了欠款数额及延期支付的违约金，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，请求判决按各方确认欠款数额及延期支付的违约金数额支付尚欠货款。
胡杰宾、李国兴上诉称：本案债务在签订还款担保协议时已约定由海峡物流城负责偿还，现一审法院判决由其二人偿还尚欠货款及违约金，由海峡物流城承担连带担保责任，不符合合同约定，请求改判海峡物流城支付尚欠货款及利息。
被上诉人海峡物流城答辩称：尚欠货款及利息是经过各方核对过的，担保还债的意思表示是真实的，货款只能从胡杰宾、李国兴那里付给路桥建材公司，因为海峡物流城与路桥建材公司之间没有合同关系，由于目前公司资金困难，且在重组中，请求延期还款。
本案二审中，当事人各方均没有提交新证据。各方当事人对原审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本案经二审进一步查明确认以下事实：截至2013年4月胡杰宾、李国兴尚欠路桥建材公司款为7857805元，2013年6月胡杰宾、李国兴还款100万元，余欠6857805元。2014年1月胡杰宾、李国兴还款915900元，余欠5941905元。2014年1月之后胡杰宾、李国兴新增欠款2797265元，合计胡杰宾、李国兴欠款本金为8739170元。
二审期间，各方当事人争议焦点为：1、原审判决对三方在最后的结算中将违约金（含延期支付利息即滞纳金）约定作调整是否适当。2、原审判决胡杰宾、李国兴承担支付尚欠货款及违约金（含延期支付利息即滞纳金）责任是否正确。
对此，本院分析并认定如下：
一、关于原审判决对三方在最后的结算中将违约金约定作调整是否适当的问题
本院认为，三方在最后的结算中将违约金约定为按月2.2%计算，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。据此，原审判决认为当事人约定的违约金及利息过高，予以适当调整并不违反相关法律规定，应予维持。路桥建材公司请求对2014年3月各方确认的欠款2797265元按法定利率4倍计算滞纳金，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原审判决胡杰宾、李国兴承担支付尚欠货款及违约金（含延期支付利息即滞纳金）责任是否正确的问题
本院认为，本案中虽然在第二份《担保协议》第三条中海峡物流城承诺“截止2014年3月31日前胡杰宾、李国兴所欠砼款2447265元及后续用于该项目的混凝土款35万元由海峡物流城代胡杰宾、李国兴支付”。从该条款看，债务人仍是胡杰宾、李国兴，海峡物流城仅是代为支付，且所涉款项只是部分欠款，不包括全部欠款，故并没有改变胡杰宾、李国兴对本案债务承担责任及海峡物流城担保关系。原审依据合同相对性原则，从合同关系、债权债务产生过程以及最后结算各方当事人达成的《担保协议》出发，确定本案债务由胡杰宾、李国兴承担，由海峡物流城承担保证责任并无不当。因此，胡杰宾、李国兴提出其不应承担支付尚欠货款及滞纳金责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人路桥建材公司、胡杰宾、李国兴的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83467元，由上诉人漳州路桥翔通建材有限公司承担3657元，胡杰宾、李国兴承担79810元，一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄曦代理审判员谢争春
二〇一五年四月十六日
书 记 员 许 舒 可
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。