河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18505号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛奥宝营海建材有限公司，住所地青岛市李沧区京口路88号。
法定代表人：于素云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南希格玛科技发展有限公司，住所地荥阳市京城北路001号。
法定代表人：丁瑞仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌，河南龙图律师事务所实习律师。
上诉人青岛奥宝营海建材有限公司（以下简称奥宝公司）因与上诉人河南希格玛科技发展有限公司（以下简称希格玛公司）加工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥宝公司的委托诉讼代理人王军、纪玉峰，上诉人希格玛公司的委托诉讼代理人禹群超、张萌到庭接受了询问。本案现已审理终结。
奥宝公司上诉请求：1.撤销原判第二项判决并改判支持奥宝公司的全部诉讼请求；2.由希格玛公司承担诉讼费用。一、本案双方虽对延期付款利息未作约定，但参照《最高院买卖合同纠纷解释》第45条及第24条第四款的规定，人民法院对方当事人主张的利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率计算利息。所以，奥宝公司主张利息损失有法律依据，应当予以支持。请求支持上诉请求。
希格玛公司辩称，不应当支付其利息，且承揽报酬也不应当支付。理由同上诉状理由。
希格玛公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回奥宝公司的一审诉讼请求，支持希格玛公司的一审反诉请求或裁定发回重审；2.由奥宝公司承担本案的所有费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。奥宝公司所施工的安装工程，所用材料没有合格证、且没有复试报告，存在砂浆标号强度不够、门口大于1.2米无加固、板下防水部分高度不够、所用材料不符合合同约定的标准、板缝裂纹并有空鼓等现象。希格玛公司于2011年7月2日向奥宝公司发出工作联系单，要求奥宝公司7日内解决问题。奥宝公司却置若罔闻，不但不解决实际存在的问题，而且未经希格玛公司同意擅自撤场，直到2013年5月25日，奥宝公司才回复希格玛公司，表示愿意解决相关问题，但是仍不见付诸实际行动，安装工程一直停滞未能完工。直到希格玛公司为了避免损失的扩大，拆除原装修部分，对该酒店重新进行装修前，奥宝公司也没有按照协议规定返修完毕并交付验收，合同并未履行完毕；二、一审法院将“郑州丽兹花园国际酒店五六层加气板墙安装工程记实”视为双方的结算进行判决是错误的。该记实只是对工程量的记录，而非对安装工程的结算。奥宝公司提交的“郑州丽兹花园国际酒店安装费结算单”(2015年5月28日)，也是奥宝公司自己制作的，希格玛公司并未同意或认可。一审法院据此判决希格玛公司支付奥宝公司工程款，没事实根据；三、正因为《蒸压加气混凝土板安装协议》没有履行完毕，希格玛公司反诉要求解除双方签订的安装协议、并求返还已支付的工程款并赔偿经济损失，符合法律规定。综上，请求支持上诉请求。
奥宝公司辩称，一审法院对希格玛公司的反诉部分认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、奥宝公司已经将板材安装完毕，希格玛公司的工作人员已经签字确认且已交付使用。原审法院认定安装协议履行完毕正确；二、希格玛公司赵建华、冯广军2011年6月23日签字是对已完工程量的结算，而无法做其他解释，一审法院据此结算进行判决并无错误。
奥宝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令希格玛公司支付安装费229748.20元；2.判令希格玛公司承担自2011年7月1日起至付清之日以欠款本金为基数按同期人民银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由希格玛公司负担。
希格玛公司向一审法院提出反诉请求：1.判令奥宝公司退还已支付的安装费50000元；2.判令奥宝公司赔偿希格玛公司经济损失500000元；3.判令奥宝公司支付希格玛公司违约金（以279748.2元为基数，按每日2‰的标准从2011年7月1日起计算至退还安装费50000元之日止）；4.由奥宝公司承担本案诉讼费用；诉讼过程中，希格玛公司增加诉讼请求：要求解除双方签订的合同。
一审法院认定事实：2011年3月3日，希格玛公司与河南建通建筑工程有限公司就郑州丽兹花园国际酒店隔墙板安装工程签订《蒸压加气混凝土板安装协议》一份，协议约定120MM和150MM蒸压加气混凝土内墙板安装人工费均为30元／㎡，还约定了施工时间、付款方式。后希格玛公司作为甲方、河南建通建筑工程有限公司作为乙方、奥宝公司作为丙方签订补充合同一份，约定由乙方退出2011年3月3日的安装工程，由丙方（奥宝公司）履行该合同，奥宝公司、希格玛公司又重新签订《蒸压加气混凝土板安装协议》，约定由奥宝公司履行安装协议。2011年6月23日，奥宝公司、希格玛公司对“郑州丽兹花园国际酒店五六层加气板墙安装工程”的工程量进行核算，5－6层安装图纸总面积为9312．84平方米，实际总面积为9324．94平方米，希格玛公司工作人员赵建平在该工程单上签署“建议按酒店五、六层图纸的安装面积计算，扣除18．5㎡”并签名，希格玛公司工作人员冯广军签署“工程量属实冯广军”。2011年6月20日，希格玛公司支付安装费50000元，余款未付。奥宝公司多次向希格玛公司催款，余款希格玛公司一直未付，现奥宝公司诉至法院，请求处理。
一审法院认为，奥宝公司、希格玛公司签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。奥宝公司交付了安装工作，希格玛公司工作人员于2011年6月23日在工程安装面积核算表上签字予以认可，希格玛公司应按照约定履行付款义务。关于安装费，应以希格玛公司认可的图纸安装面积扣18．5㎡计算，为（9312．94㎡-18．5㎡）×30元／㎡=278833．2元，扣除已支付的50000元，希格玛公司还应支付奥宝公司228833．2元，奥宝公司请求超出该数额的部分，该院不予支持。关于利息，因双方未约定，该院不予支持。因合同已履行完毕，故对希格玛公司要求解除合同的反诉请求不予支持，希格玛公司辩解安装质量未达到双方约定的标准，不符合付款条件，因证据不力，该院不予采信，故对希格玛公司要求退还安装款、赔偿经济损失、支付违约金的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、河南希格玛科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付青岛奥宝营海建材有限公司安装款228833．2元；二、驳回青岛奥宝营海建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南希格玛科技发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4746元，由青岛奥宝营海建材有限公司负担14元，由河南希格玛科技发展有限公司负担4732元；反诉案件受理费4650元，由河南希格玛科技发展有限公司负担。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：奥宝公司在其向希格玛公司出具的2013年6月4日的催款函记载：奥宝公司如接到希格玛公司重新开工通知书，奥宝公司将继续履行合同义务。
以上事实有函件在卷佐证。
本院认为，奥宝公司交付了安装工作，希格玛公司工作人员于2011年6月23日在工程安装面积核算表上签字予以认可，希格玛公司应按照约定履行付款义务。从奥宝公司向希格玛公司出具的前述催款函的内容并结合希格玛公司的庭审陈述，可以确认双方曾就安装质量产生争议。但合同履行中的质量争议并不等同于合同违约；针对奥宝公司的催款函，希格玛没有证据显示曾向奥宝公司进行有关安装质量的书面反馈，该公司在证明奥宝公司存在安装质量问题上证据欠缺，证明力不足。故综合本案案情，原判不支持奥宝公司要求希格玛公司支付下欠安装款的迟延付款损失并同时驳回希格玛的反诉请求妥当。综上，奥宝公司、希格玛公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计11357元，由河南希格玛科技发展有限公司负担9382元；由青岛奥宝营海建材有限公司负担1975元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年二月七日
书记员 王天峰