四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终250号
上诉人（原审原告）：魏巧红，女，1966年11月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：王元丰（系魏巧红丈夫），男，1965年12月出生，苗族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：温涛，男，1966年4月出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄祖蓉（系温涛妻子），女，1965年6月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人魏巧红因与被上诉人温涛不当得利纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人魏巧红的委托诉讼代理人王元丰、被上诉人温涛及其委托诉讼代理人黄祖蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏巧红上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人银行转账10万元给被上诉人的事实双方当事人均无异议。已经生效的（2015）筠连民初字第1437号民事判决已经确认双方之间无民间借贷关系，在纠纷之前也无其他经济往来。被上诉人否认款项是借款，但又不能证明被上诉人占有该笔款项具有合法性，应承担举证不能的责任。被上诉人作为不当得利的受益方，应该向上诉人返还该笔款项。一审法院无视上诉人已经提供的有效证据，将应该由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人明显错误，应予以纠正。二、一审审理严重违反法官独立审判原则，与已经生效的判决前后矛盾，程序违法。三、被上诉人提交艾卫民的证人证言希望二审法院予以核实，如果是虚假证言应追究被上诉人的法律责任。
被上诉人温涛辩称，一、本案基本事实是被上诉人多次催促案外人王正海归还借款10万元，王正海采取拆东墙补西墙的方式，找到上诉人借钱以偿还被上诉人的借款，并承诺每月给付上诉人2000元利息。上诉人答应后，通过王正海提供的被上诉人账号直接将10万元汇款给被上诉人。因王正海债台高筑，上诉人与王正海关系很好，于是二人合谋诬告被上诉人。二、如果上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人时隔一年多以后才找到被上诉人要求还钱显然不符合常理。而且以被上诉人的经济条件和家庭情况，也不可能需要跟一个不熟悉的人借钱给父亲治病。三、上诉人先以民间借贷为案由起诉被上诉人遭到败诉后，又以不当得利为案由再次起诉仍然败诉。两次诉讼一审法院多次开庭审理，并提交审判委员会讨论，一审法院的处理结果是慎重、恰当的。上诉人认为一审审理严重违反法官独立审判原则需有法律法规的相应依据。四、证人艾卫民是因工作原因和迫于上诉人的压力才不能二审到庭接受质询，其证言是真实的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判，同时追究上诉人虚假诉讼的责任。
魏巧红向一审法院起诉请求：1、判令温涛立即返还收到魏巧红的100000元不当得利款，以及自起诉返还不当得利款自立案之日起按同期银行贷款利率计算至付清时止的利息；2、温涛承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月1日，魏巧红通过中国工商银行向温涛银行账户转款100000元。后魏巧红以该款系温涛向其借款，向温涛催收还款未果。魏巧红以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，2016年5月13日。一审法院作出（2015）筠连民初字第1437号《民事判决书》，判决驳回魏巧红的诉讼请求。该判决生效后，魏巧红以民间借贷为事实，以不当得利为案由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。温涛辩称本案违反“一事不再理”的原则，应驳回魏巧红的起诉的意见，因本案与魏巧红以民间借贷纠纷为由起诉温涛要求还款一案的诉讼标的并不相同，不符合重复起诉的构成要件，故一审法院不予采信。温涛辩称魏巧红起诉已超过诉讼时效，应驳回魏巧红诉讼请求的意见，因诉讼时效计算点应以权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条对不当得利的规定，魏巧红对不当得利请求权的三个构成要件事实即温涛取得利益、魏巧红造成损失、温涛取得利益无合法根据负有举证责任。本案中魏巧红提交的证据证明了温涛取得利益、魏巧红遭受损失，但魏巧红在起诉状中却清楚的陈述了其向温涛转款系温涛向魏巧红借款，而不是温涛取得该100000元无合法根据，魏巧红的诉讼请求与其所依据的事实理由明显相矛盾。魏巧红证实了其与温涛之间发生过100000元的资金流转行为，对此魏巧红以民间借贷法律关系提起诉讼未获支持后，再以相同的事实，以不当得利法律关系向温涛主张权利，魏巧红仍应对温涛无合法根据即给付行为欠缺正当原因予以举证，而本案中魏巧红陈述温涛取得该100000元为借款，并未举证证明温涛取得该款属不当得利，对此魏巧红应承担举证不能的法律后果。综上，对魏巧红的请求，一审法院不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏巧红的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由魏巧红负担。
二审庭前询问阶段，被上诉人温涛向本院提交艾卫民的书面说明，上诉人魏巧红对该份证据不予认可。本院要求被上诉人温涛通知艾卫民到庭接受质询。二审庭审阶段，被上诉人温涛表示艾卫民因诸多原因未能到庭。双方当事人经本院释明后，均表示在二审阶段没有新证据提交。本院对被上诉人提交的书面说明依法不予评判和采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审予以确认。
二审另查明：已生效的（2015）筠连民初字第1437号民事判决认定魏巧红与案外人王正海系好朋友，温涛与王正海系同乡。魏巧红与温涛在本次纠纷之前并不熟悉，且无经济往来。王正海属于失信被执行人。该判决对双方证据分析、认证部分载明：温涛申请出庭作证的肖仲彬、张进的证言，证实王正海与温涛曾发生借款往来，王正海予以否认，且二人证言中有矛盾的地方，在没有其他更充分的依据时，二人证言真实性无法确认，不予采信。
本院认为，上诉人魏巧红主张一审审理程序违法但没有提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。上诉人魏巧红主张被上诉人温涛提供虚假证据应追究其责任，但鉴于被上诉人温涛最终未将艾卫民的书面说明作为新证据提交，本院无需对书面说明进行审查、评判。上诉人的该项主张本院亦不予支持。
本案系上诉人魏巧红以不当得利为由起诉至法院，其请求权要成立，需同时具备三个要件：即被上诉人温涛取得利益、上诉人魏巧红造成损失、被上诉人温涛取得利益无合法依据。因双方对上诉人魏巧红转款10万元给被上诉人温涛的事实均无异议，故不当得利请求权的前两个要件已经具备。本案二审争议焦点是被上诉人温涛占有该笔款项是否具有合法性以及哪一方当事人对此应承担举证责任。在两次诉讼中，上诉人温巧红均主张最初转款的性质是借款，被上诉人温涛对此均予以否认，故双方之间并无借贷的合意。根据综合查明的事实，双方之间在本次纠纷之前并不熟悉，也无任何经济往来。由此可以看出双方之间关系并不亲密，没有直接转账而不保留转账事由书面凭据的信任基础或者惯常做法。该笔转款作为双方之间唯一的经济往来，魏巧红也无需进一步举证证明该笔款项与双方之间可能存在的其他经济往来能够明确区分性质的不同。在双方并无借贷合意的情况下，上诉人魏巧红已就被上诉人温涛占有该笔款项不具有合理性完成了基本的举证责任。如果按照一审法院分配的举证责任，魏巧红需举证证明温涛占有款项不具有合法依据，相当于要求魏巧红穷尽手段排除温涛合法占有款项的全部情形。一审法院要求魏巧红对一个消极事实承担如此重的举证责任，不仅过于严苛、僵化，在本案中也完全不具备可操作性。就本案魏巧红的举证情况以及双方认可的事实来看，本院认为魏巧红已经基本完成不当得利请求权的举证责任。温涛在否认款项属于借款的基础上提出了该笔款项属于魏巧红代案外人王正海归还温涛借款的抗辩主张。无论是就该抗辩主张，还是对占有款项的合法事由，被上诉人温涛都应该承担举证责任。在魏巧红诉温涛的民间借贷纠纷案件中，生效判决并未对温涛提供的拟证明其与王正海有借贷关系的证据予以采信；本案中，温涛同样未举证证明其与王正海之间存在借贷关系、魏巧红转款是代王正海还款的意思表示等关键事实。从被上诉人温涛两次诉讼的举证情况来看，其未能完成证明自己占有该笔款项具有合法依据的举证责任。综合双方的举证情况，上诉人魏巧红主张诉争款项属不当得利的主张成立。其主张温涛返还10万元并从一审立案之日即2016年5月30日起按照同期银行贷款利率计算资金利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但举证责任分配不当，上诉人魏巧红的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初686号民事判决；
二、被上诉人温涛于本判决生效之日起十五日内返还上诉人魏巧红人民币100000元并支付资金利息，计算方法为：以本金100000元为基数，从2016年5月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款利率为标准计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人温涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 吴 靖
审判员 王 春
二〇一七年三月九日
书记员 陈珏劲