山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1011号
上诉人（原审原告）：日照昊通机械工程有限公司，住所地日照市连云港路北侧郑州路东侧嘉诚商务楼408、409房间。
法定代表人：刘兰兰，该公司经理。
委托代理人：魏磊，该公司职工。
委托代理人：孔欣，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：鞠玉和，男。
被上诉人（原审被告）：日照市德恒运输有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路556号。
法定代表人：王海峰，该公司经理。
委托代理人：邢涛，该公司职工。
委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号。
诉讼代表人：王玉森，该公司经理。
委托代理人：李磊，该公司职工。
上诉人日照昊通机械工程有限公司（以下简称昊通公司）因与被上诉人鞠玉和、日照市德恒运输有限公司（以下简称德恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年12月2日18时50分，鞠玉和驾驶鲁L×××××号牌货车行驶至日照港务局十号门时，车辆罐体顶部与限高架横梁相撞，导致限高架及车辆损坏。该限高架标明限高4.4米。
鲁L×××××号牌货车所有人系德恒公司，在人寿财险日照公司投保交强险和商业第三者责任险。鞠玉和系德恒公司职工，其驾驶车辆系职务行为。
2015年12月3日，山东文正保险公估有限公司出具评估意见书，认定鲁L×××××半挂车致港务局10号门限高杆损失共计56000元。昊通公司支付公估费3000元。
原审法院于2016年3月3日对停放于日照市东港区中盛停车场的鲁L×××××号牌货车进行勘验，情况如下：该车轮胎正常，罐体前后等高、高于牵引车，碰撞部位为罐体前段、顶部，罐体中部（未碰撞、损坏处）最高点为4.18米。
本案审理过程中，日照港集团有限公司出具证明称，日照港十号门内铁路限高架施工承建单位为昊通公司，于2015年9月前已修建完成并启用，但尚未移交日照港管理，其管理、维护、维修均由施工单位承担，所产生的纠纷由施工单位自行处理。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述及昊通公司提交的交通事故认定书、财产评估意见书、评估费单据、交警日照港大队委托书等。
原审法院认为：鞠玉和驾驶鲁L×××××号牌货车与日照港务局十号门限高架横梁相撞，导致车辆及该限高架损坏，该事实属实，原审法院予以确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，尽管存在鲁L×××××号牌货车与限高架相撞的事实，但该限高架限高高度为4.4米，而车辆最高处仅为4.18米，昊通公司主张鞠玉和对碰撞的发生负有过错责任，证据不足。因此，昊通公司要求鞠玉和、德恒公司给予赔偿，原审法院不予支持。昊通公司要求人寿财险日照公司给予赔偿，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、驳回昊通公司要求鞠玉和、德恒公司承担赔偿责任的诉讼请求；二、驳回昊通公司要求人寿财险日照公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由昊通公司负担。
上诉人昊通公司不服原审判决上诉称：鞠玉和驾驶德恒公司的车辆与上诉人的限高架发生交通事故，经交警部门处理，有现场照片为证。涉案限高架高度为4.4米，为日照港众多限高架中的一个，系上诉人按照日照港要求的地点和图纸建造，因限高架上方有铁路电网，设计要求精度非常高，德恒公司的车辆与上诉人的限高架发生交通事故，鞠玉和不可能无事故责任。限高架为4.4米，正常驾驶的情况下，高度为4.18米的涉案车辆不可能与限高架相撞，但涉案车辆为大货车，车速过快、车辆冒高等都可能导致与限高架相撞。限高架处于拐弯处，港区车辆限度30公里/小时，车速过快容易导致车辆冒高，鞠玉和应承担责任。根据道路交通事故认定书，鞠玉和承担事故的全部责任，原审认定鞠玉和不承担责任，与交警部门的认定不一致，侵害了上诉人的利益。上诉补充意见：原审仅凭涉案车辆静止理想状态下没有达到限高架高度为由，主观推断被上诉人没有过错，不符合事实。原审没有考虑车辆行驶过程中可能存在车辆冒高、车速过快、急转弯车辆一侧侧起、地面不平车辆弹起、刮擦限高架一侧等状况。涉案事故发生路段崎岖不平，原审未结合事故现场做全面分析。鞠玉和经常在涉案路段行驶，对道路情况非常了解，应对车辆行驶及路面作出预判，避免事故的发生，其没有尽到注意义务导致事故发生。在交通事故民事赔偿案件中，交通事故认定书是赔偿义务人应否承担赔偿责任及承担多大责任的证据。交通事故认定书是根据事故现场的碰撞痕迹、周围环境及现场状况作出的准确判断。原审仅对停放在停车场的涉案车辆的物理高度与限高架的高度简单对比，轻率判决，严重违背事实。原审采信交通事故认定书确认鞠玉和的单方事故导致涉案限高架损坏，却不根据交通事故认定书认定的鞠玉和负事故全部责任来划分赔偿责任，反而驳回上诉人的诉讼请求，自相矛盾。综上，请求撤销原判，依法改判三被上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人德恒公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财险日照公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鞠玉和未答辩。
本院经审理查明：本次事故，经日照市公安局交通警察支队日照港大队调查，作出第201628号道路交通事故认定书（简易程序），载明：2015年12月2日18时50分，鞠玉和驾驶鲁L×××××号牌货车行驶至日照港十号门内限高架处时，与该处的限高架相撞，致限高架、车辆损坏。经调查，此次事故鞠玉和驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的全部责任。经双方及代理共同请求调解一致：鞠玉和承担限高架、车辆的修理费用，清障吊车费鞠玉和承担。
一审庭审时，鞠玉和陈述：“当时我驾驶车辆是从港口内向外行驶，当时有两个限高架，其高度均为4.4米，我通过了第一个限高架，我方车辆罐顶与第二个限高架横梁碰撞，我认为这个限高架有问题，我驾驶车辆每天都在这里出入，车辆高度没有变化，以前都是安全通过，碰撞发生时我没有注意限高架是否损坏，当时限高架下面地面平坦。”二审中，德恒公司对鞠玉和陈述的涉案车辆罐顶与涉案限高架碰撞予以认可，德恒公司的车辆每天都走涉案路段，设立限高架前后均走过，未发生过事故。德恒公司认为碰撞只是一个行为或结果，上诉人没有举证证明被上诉人有过错，不符合侵权行为的四个要件，原审驳回其诉讼请求正确。
一审庭审时，上诉人明确其主张的损失有：限高架损失56000元、评估费3000元、代理费及其他损失，共主张70000元。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：鞠玉和驾驶鲁L×××××号牌货车与日照港十号门内的限高架相撞，致限高架、车辆损坏。经公安交通管理部门认定，鞠玉和违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故的全部责任。以上事实，有公安交通管理部门作出的事故认定书为证。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”涉案交通事故事实，经公安交通管理部门作出的交通事故认定书予以确认，且被上诉人亦认可鞠玉和驾驶车辆与涉案限高架相撞，对鞠玉和驾驶车辆与限高架相撞致限高架损坏的事实，本院予以确认。根据交通事故认定书，鞠玉和驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的主要责任。因此，根据公安交通管理部门的认定，鞠玉和的违法行为系造成本次事故的全部原因，即鞠玉和的过错行为系导致上诉人的限高架损坏的全部原因。对于上诉人损失，应由鞠玉和的单位德恒公司承担赔偿责任，鞠玉和存在重大过失，应与德恒公司承担连带赔偿责任。因涉案车辆在人寿财险日照公司投保交强险，应首先由人寿财险日照公司在交强险财产限额范围内赔偿上诉人损失；不足部分，由德恒公司、鞠玉和承担赔偿责任。
上诉人主张的损失有：限高架损失56000元、评估费3000元、代理费及其他损失，共主张70000元。对于限高架损失56000元，有日照市公安局交通警察支队日照港大队事故处理科委托山东文正保险公估有限公司作出的财产评估意见书予以证实，应予确认。对于评估费3000元，有评估费票据予以证实，应予确认。对于代理费及其他损失，上诉人未提供证据予以证实，不予确认。因此，上诉人的合理损失共计59000元。首先，由人寿财险日照公司在交强险范围内赔偿上诉人损失2000元，剩余57000元，由德恒公司、鞠玉和承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初198号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险范围内赔偿上诉人日照昊通机械工程有限公司限高架损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被上诉人日照市德恒运输有限公司赔偿上诉人日照昊通机械工程有限公司限高架损失及评估费共计57000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被上诉人鞠玉和对被上诉人日照市德恒运输有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；
五、驳回上诉人日照昊通机械工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人日照昊通机械工程有限公司负担122元，由被上诉人日照市德恒运输有限公司负担653元；二审案件受理费1550元，由上诉人日照昊通机械工程有限公司负担244元，由被上诉人日照市德恒运输有限公司负担1306元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张永乐