wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初711号
原告：王圆圆，女，1987年12月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：曹珊珊，河北光显律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。
主要负责人：刘云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王连香，河北宏世成律师事务所律师。
原告王圆圆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王圆圆的委托诉讼代理人曹珊珊、被告太保财险石家庄公司的委托诉讼代理人王连香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王圆圆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费、车上人员损失共计208323.17元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，原告王圆圆为其所有的冀Ａ×××××轿车在被告处投保了机动车交强险一份，并投保商业车辆损失险一份，保险金额为236000元，第三者商业责任险一份，保险金额为50万元，车上人员责任险（驾驶员）20000元，车上人员责任险（乘客）20000元×4座，另外，原告的车辆还投保了指定专修险，上述商业险均含不计免赔，保险期间为2015年9月11日至2016年9月10日。2016年7月16日22时，原告王圆圆驾驶该车（载乘车人刘世昌），行至石家庄市藁城区正无路东只甲路段时，撞到路边土堆导致翻车，藁城区公安交警大队《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：王圆圆负此次事故的全部责任。原、被告为保险赔偿事宜协商未果，故诉请法院判如所诉。
被告太保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的损失数额过高。
本院认为，被告太保财险石家庄公司承认原告王圆圆在本案中主张的事实，故对原告王圆圆主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。本案被保险车辆投保了机动车交强险、商业机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶员与乘客）及不计免赔特约险，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。原告作为被保险车辆的所有人，对此次事故依法享有保险利益。原告主张的本车车辆损失应以本院依法委托的河北正鸿保险公估有限公司作出的估损金额175348元作为赔偿依据，该项损失依法应由被告赔付。本次公估费用10600元属于为查明标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；对于原告主张的施救费1200元，因其提交的系收据，并非合法有效的票据，故本院不予采信，但结合案情，原告车辆确因此次事故导致翻车，对车辆的救援必然会产生一定的施救费用，本院酌定该车辆施救费为600元，该项费用依法应由被告承担；对原告主张的本人的医疗费1175.17元及乘车人刘世昌的医疗费2万元（实际花费共计49329.41元），有诊断证明及医疗费票据为证，且其主张的数额亦未超出车上人员责任险的保险限额，故依法应由被告在车上人员责任险限额内予以赔付。
综上所述，原告要求被告在保险责任范围内赔付其合理的车辆损失、施救费、公估费、车上人员损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内在各项保险限额内给付原告王圆圆保险金207723.17元；
二、驳回原告王圆圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4424元，减半收取计2212元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一六年十一月三日
书 记 员 毛振伟
鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0611行审第5号
申请执行人河南省鹤壁市残疾人联合会。
法定代表人张海军，理事长。
被申请执行人鹤壁市沃德物业服务有限公司。
法定代表人王永丽，经理。
申请执行人河南省鹤壁市残疾人联合会因被执行人鹤壁市沃德物业服务有限公司不履行河南省鹤壁市残疾人联合会于2015年11月9日作出的鹤残处（2015）034号行政征收人鹤壁市残疾人联合会处理决定书所确定的义务，向本院申请强制执行。于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭对鹤残处（2015）034号处理决定书进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人河南省鹤壁市残疾人联合会提供的证据不能证明行政行为所确定的基本事实，缺乏对案件事实的调查核实笔录、被执行人的陈述、申辩等相关证据，依法应不准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对河南省鹤壁市残疾人联合会于2015年11月9日作出的鹤残处（2015）034号处理决定书不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。
审判长 王 治
审判员 王向东
审判员 李 敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 许慧娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第2663号
原告陈宁。
被告杨磊。
原告陈宁诉被告杨磊债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈宁到庭参加诉讼。被告杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宁诉称：被告杨磊欠案外人李林壹佰伍拾陆万元借款。李林于2015年10月14日将上述债权共壹佰伍拾陆万元及利息转让给原告陈宁享有，并于2015年10月14日以特快专递的形式通知杨磊三日内向原告陈宁支付壹佰伍拾陆万元整及利息。2011年1月28日，被告杨磊欠原告陈宁人民币壹拾万元整。综上，被告合计欠原告壹佰陆拾陆万元及利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判令：1.被告杨磊向原告支付人民币壹佰陆拾陆万元整及利息（以166万元为基数，按月息2分，从2015年9月1日支付到偿还之日止）；2.被告杨磊承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。
被告杨磊未作答辩。
经审理查明：被告杨磊于2011年1月28日向原告陈宁出具借条一张，内容为：“借条今借到陈宁人民币壹拾万元整，月息2分，按季付息，借期暂定一年。借款人：杨磊二〇一一年一月二十八日。”
被告杨磊分别于2010年6月30日、2015年7月15日、2015年9月23日向案外人李林借款20万元、30万元、6万元。被告杨磊分别于2011年2月13日、2012年8月27日、2013年6月5日、2014年3月20日向案外人李林借款20万元、20万元、30万元、30万元，利息均约定为月息2分，后调整为月息1.5分。2015年10月13日，被告杨磊与李林对欠款进行核对，经结算，被告杨磊欠李林本金合计156万元整，其中120万元利息支付至2015年8月，另36万元未约定利息。同时约定，上述欠款均已到期，李林可随时主张债权收回本息。2015年10月13日，原告陈宁与案外人李林签订《债权转让协议》，约定李林将对被告杨磊享有的人民币156万元债权及其利息（按月利率2%支付利息）转让给原告陈宁享有。2015年10月14日，案外人李林通过EMS（单号1067503803714）向被告杨磊寄出《债权转让通知单》，该邮件于2015年10月19日妥投。《债权转让通知单》告知被告杨磊，案外人李林已将对其享有的156万元债权转让给原告陈宁，请被告杨磊在收到通知后三日内将该156万元及利息支付给原告陈宁。
以上事实，有原告提供的借条八张、账单核对单一张、债权转让协议一份、债权转让通知一份、EMS快递单及快递单查询明细，以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的10万元借贷关系有借条证实，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告现持被告出具的借条向被告主张偿还10万元，于法有据，本院予以支持。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人李林将对被告杨磊的债权及利息全部转让给原告陈宁，并已通知被告杨磊，故原告陈宁要求被告杨磊偿还155万元，于法有据，本院予以支持。
关于利息，原告陈宁出借给被告杨磊的10万元，约定利息为月息2分，现原告主张自2015年9月1日起按照月息2分支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。通过受让的156万元，其中36万元借条中未约定利息，视为不支付利息，被告杨磊与李林于2015年10月13日进行结算时约定李林可随时主张债权收回本息，2015年10月14日李林通过EMS向被告杨磊寄出《债权转让通知单》，并通知被告杨磊在收到通知后三日内偿还债务，该邮件于2015年10月19日妥投，本院依法支持自2015年10月22日起，按年息6%计算利息；其中20万元借条中未约定利息，虽然对账单中记载利息支付至2015年8月份，但利息约定不明确，视为不支付利息，本院亦依法支持自2015年10月22日起，按年息6%计算利息；其中100万元，借条约定利息为月息2%，但后来调整为月息1.5%，利息已支付至2015年8月，本院依法支持自2015年9月1日起，按月息1.5%计算利息。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈宁16600**元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%（年利率24%），自2015年9月1日起计算至实际给付之日止；以560000元为基数，按照年利率6%，自2015年10月22日起计算至实际给付之日止；以1000000元为基数，按照月利率1.5%（年利率18%），自2015年9月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19740元，保全费5000元，公告费520元，合计25260元，由被告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 陈玉侠
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 罗 璇
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第6页/共6页
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1571号
原告廖佳乐，男，2001年12月29日出生，汉族，学生，住随州市曾都区。
法定代理人彭某，系原告廖佳乐母亲。
被告沈紫祥，男，1978年4月16日出生，汉族，司机，住河南省虞城县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自此向南1、2、3间。
负责人贾国军，总经理。
委托代理人刘健，河南天图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告周口市博城汽车销售租赁有限公司。
原告廖佳乐与被告沈紫祥、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、周口市博城汽车销售租赁有限公司（以下简称周口博城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖佳乐的法定代理人彭某、被告人寿财险周口公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼，被告沈紫祥、周口博城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月21日，被告沈紫祥驾驶被告周口博城公司所有的豫Ｐ×××××（皖挂KT832）重型半挂车沿新3**国道由淅河镇往随县方向行驶，17时10分许，当该车行驶至北郊××组路段时将我撞伤。经交警部门认定，沈紫祥负事故的主要责任，我负次要责任。经查，事故车辆在被告人寿财险周口公司投有交强险和第三者责任险，请求法院依法判令二被告赔偿我因本次事故造成的各项损失89000余元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险周口公司的委托代理人口头辩称，对本次交通事故的发生不持异议，但原告的损失应由豫Ｐ×××××和皖挂KY832车的交强险限额内赔付，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内赔付。本案的鉴定费和诉讼费应由沈紫祥和周口博城公司承担。对于原告诉求过高的部分费用请法院依法核减和酌情确定。
被告沈紫祥、周口博城公司未提出答辩。
经审理查明，2016年5月21日，被告沈紫祥驾驶被告周口博城公司所有的豫Ｐ×××××（皖挂KT832）重型半挂车沿新3**国道由淅河镇往随县方向行驶，17时10分许，当该车行驶至北郊××组路段时，遇原告廖佳乐驾驶的电动自行车由东向西横过道路时两车发生相撞，造成两车受损、廖佳乐受伤的道路交通事故。2016年6月16日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字（2016）第0181号《道路交通事故认定书》，认定被告沈紫祥负事故的主要责任；原告廖佳乐负事故的次要责任。廖佳乐受伤后在随州市中心医院住院治疗23天。受随州市公安局交警支队四大队委托，2016年11月28日，随州中意司法鉴定所对原告廖佳乐的伤残程度、误工时间、护理时间、后期治疗费用等进行评定，并作出随中司鉴所（2016）法鉴字第444号《司法鉴定意见书》：一、廖佳乐因交通事故致头部损伤及后遗症构成拾级伤残；二、伤后一人护理90天。
另查明，被告周口博城公司于2015年8月12日为豫Ｐ×××××车在人搜财险周口公司购买了交强险和50万元商业第三者责任险，并购买了不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期内。
另查明，因本次交通事故造成原告廖佳乐驾驶的雅迪电动车受损，2016年7月4日，随州市欣茂价格鉴定评估有限公司作出随州市道路交通事故车辆损失价格鉴定意见书，评定该电动车损失金额为1687元。
还查明，因本次交通事故造成原告廖佳乐的经济损失：医疗费21681.44元、住院伙食补助费1150（50元×23天）、营养费300元（酌定）、护理费7677.90元（31138元÷365天×90天）、伤残赔偿金54102元（27051元×20年×10%）、财产损失1687元、鉴定费1250元、交通费660元（酌定），合计88508.34元。2016年7月1日被告沈紫祥交本院保证金1万元。
本院认为，本次交通事故经公安交警部门事故责任认定，被告沈紫祥负事故主要责任，原告廖佳乐负事故的次要责任。双方当事人均无异议，本院予以采信并作为承担民事责任的依据。原告廖佳乐的损失应由沈紫祥，周口博城公司在事故责任比例范围内承担赔偿，但事故车辆豫Ｐ×××××牵引车在人寿财险周口公司购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，故原告廖佳乐的损失应由人寿财险周口公司在责任范围内先由交强险限额内赔付，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内赔付，剩余部分由沈紫祥、周口博城公司承担。原告诉请的交通费1218元过高，本院根据廖佳乐住院时间及住居距离，酌定为660元比较适宜。被告人寿财险周口公司辩称原告的财产损失评估过高及原告廖佳乐的伤残评定为拾级伤残有异议，但在有效的期限内未提出重新评估、鉴定的申请，且财产评估机构有合法资质和财产损失的事实存在，故本院对人寿财险周口公司提出的异议，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖佳乐经济损失83318.91元[其中在交强险限额内赔偿74126.9元（含医疗费1万元、伤残赔偿金54102元、财产损失1687元、护理费7677.90元、交通费660元）；在商业第三者责任险限额内赔偿9192.01元（87258.34元－74126.9元×70%）；
二、被告沈紫祥、周口市博城汽车销售租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告廖佳乐其他损失875元（即鉴定费1250元×70%），被告沈紫祥交本院保证金1万元，两项相抵后，余9125元待本案执行完毕时返还沈紫祥。
三、驳回原告廖佳乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告廖佳乐负担570元、被告沈紫祥、周口市博城汽车销售租赁有限公司共同负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 陈义国
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 皮晓阳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1551号
原告:温州唯博包装设计有限公司，住所地苍南县龙港镇龙金大道东河村（温龙集团有限公司厂房第9幢一楼），统一社会信用代码×××78Ｃ。
法定代表人：黄丕锈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：福建省安溪天龙尧包装有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇大同路919-921号。
法定代表人：王红兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坤龙，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师。
原告温州唯博包装设计有限公司与被告福建省安溪天龙尧包装有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告温州唯博包装设计有限公司于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州唯博包装设计有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温州唯博包装设计有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州唯博包装设计有限公司负担。
审判长 郑程辉
审判员 黄玮鹏
审判员 张东亚
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄 熠
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第1017号
原告陈双，女，1982年9月6日出生，汉族，住保定市满城区南韩村镇东村。
被告于纪宗，男，1987年1月6日出生，满族，住保定市满城区方顺桥镇大河旺村。
原告陈双与被告于纪宗离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈双、被告于纪宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈双诉称，我与被告经人介绍认识，2011年3月10日登记结婚。2012年1月31日生女儿于臣凡，现随我一起生活。我与被告婚前缺乏了解，婚后脾气性格各异，经常为家庭琐事发生争吵。因被告脾气性格极度内向，经常找茬儿打架，我于2014年6月19日带着幼小的孩子搬回娘家居住。为解除痛苦的婚姻关系，我曾诉至人民法院，要求与被告离婚，法院经审理判决我与被告不准离婚。之后我与被告未能和好，现再次起诉，要求与被告离婚，婚生女儿于臣凡随我生活，抚养费被告依法负担，婚前财产归各自所有，共�债务依法负担。
被告于纪宗辩称，我与原告有一定感情，而且我们有孩子，希望与原告和好。如果不能和好，亦同意离婚，但女儿于臣凡须由我抚养，抚养费我自己负担，原告的嫁妆是用彩礼买的，债务按实际情况依法解决。
经审理查明，原告陈双与被告于纪宗经人介绍2011年春节前相识，2011年3月10日登记结婚。2012年1月31日生一女儿，取名于臣凡。原、被告脾气性格有一定差异，遇事缺少理解沟通，直接影响了夫妻感情。2014年6月19日原告带着孩子回娘家生活至今。原告于2014年曾起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。现原告再次起诉离婚，被告虽不希望离婚，但经调解不能和好。结婚时被告给付原告彩礼45000元，原告的陪嫁物品有：福田汽车一辆、TCL32寸电视机一台、格力壁挂空调一台、美菱冰箱一台、三洋洗衣机一台、音响一套、被子两条、褥子两条，上述物�均在被告家。2015年5月底6月初，女孩于臣凡患急性支气管炎、颈淋巴结炎，在保定第七医院看病花费1147.4元，在保定市儿童医院看病花费4319.34元，共计花费5466.74元，均是由原告支付。原告主张另有债务21000元（借宁灿10000元、借原告的哥哥陈勇纪8000元、借原告的姐夫郭保伟3000元），后原告表示孩子看病的钱被告负担一半，以上三笔借款自愿个人承担。原、被告无其他共同财产和债权、债务。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、孩子出生医学证明、医院病历和收费票据、（2014）满民初字第1036号民事判决书等证据证实。
本院认为，原、被告缺少沟通理解，遇事不能妥善处理，影响了夫妻感情的建立和培养。孩子出生后，不仅没能改善夫妻关系，反而使矛盾更为激化，致使夫妻感情趋于破裂。原告于2014年起诉离婚，法院判决不准离婚，但双方未能和好，现原告再次起诉离婚，经调解不能和好，应认定夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，依法应予支持。婚生女儿于臣凡年龄尚幼，且自2014年6月19日至今一直随原告生活，应继续随原告生活为宜，被告依法应负担女儿于臣凡的抚育费。因被告于纪宗是农村人口，无长期固定工作，庭审中被告虽自称每天在临村塑料摊打工收入100元，但考虑农村打工收入的不稳定性，其负担的孩子抚育费应参照《2014年河北省农村居民人均年生活消费支出标准（8248元）》计算，被告每年应负担的孩子抚育费为：8248元÷2=4124元。女孩于臣凡看病医疗费5466.74元，被告应负担的数额为：5466.74元÷2≈2733元。原、被告结婚四年有余，且据被告当庭陈述个人经济收入情况，足以认定给付彩礼并未导致其生活困难，故被告给付原告的彩礼应不予返还。原告陪嫁物品属原告婚前个人财产，应归原告个人�有。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条的规定，判决如下：
一、准予原告陈双与被告于纪宗离婚。
二、婚生女孩于臣凡随原告陈双生活，被告于纪宗自2015年1月1日起至孩子十八周岁止，每年给付孩子抚育费4124元，一年一付，限每年12月31日前付清当年度的抚育费。
三、原告陈双的陪嫁物品福田汽车一辆、TCL32寸电视机一台、格力壁挂空调一台、美菱冰箱一台、三洋洗衣机一台、音响一套、被子两条、褥子两条，归原告陈双所有，限本判决生效后七日内交�。
四、被告于纪宗给付原告陈双孩子看病花费2733元，限本判决生效后七日内给付。
案件受理费300元，原告陈双负担150元，被告于纪宗负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙立新
审 判 员 岳常芬
人民陪审员 李东省
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 雯
贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0102行初90号
原告顾建国，男，1963年12月15日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人李仁玉，贵州正哲律师事务所律师。
被告贵阳市国土资源局，地址在贵阳市云岩区瑞金北路126号。
法定代表人杜华智，该局局长。
第三人贵阳印刷有限公司，地址在贵阳市南明区中山西路1栋1层8号。
法定代表人郑志萍，该公司经理。
第三人陈华，女，1976年11月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告顾建国诉被告贵阳市国土资源、第三人贵阳印刷有限公司、第三人陈华房屋管理行政登记一案，本案由贵阳市云岩区人民法院于2016年1月6日受理后，以本案被告贵阳市国土资源局住所地在本市云岩区为由，于2016年3月14日作出（2016）黔0103行初9号行政裁定书，将本案移送至我院。我院收到移送后于2016年5月27日受理。
本院认为，本案涉及的房屋位于贵阳市南明区中山西路恒力大厦，不动产所在地为南明区。按照《贵州省高级人民法院关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》中“观山湖区人民法院集中管辖南明区人民法院、白云区人民法院、修文县人民法院管辖的第一审行政诉讼案件”之规定，本案应有观山湖区人民管辖。本院于2016年6月17日将案件报请贵阳市中级人民法院指定管辖。2016年6月23日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行辖3号行政裁定书：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初9号行政裁定；二、本案指定贵阳市观山湖区人民法院管辖。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。
案件受理费50元退还原告顾建国。
审判长 姚卫东
审判员 欧阳灵
审判员 吴 波
二〇一六年七月五日
书记员 刘 彦
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初632号
原告何富生，男。
被告闫长吉，男。
原告何富生诉被告闫长吉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何富生、被告闫长吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何富生诉称，2010年4月被告雇佣原告在其承包的位于××××新村工程的工地上为其工作。被告是以林州八建工程有限公司名义承包工程。从2010年4月到2011年底，经过清算被告欠原告35000元工资。被告于2014年2月11日重新给原告出具了工资欠款手续，并承诺很快结清，但是至今未付。请求：一、依法判决被告立即给付原告工资35000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告闫长吉当庭辩称，2010年4月份雇佣原告干活不错。2011年秋天最后结算时欠原告35000元。2014年2月11日重新出具了欠款手续。当时原告到有关部门反映，经过安阳县政府处理，双方协商顺城集团结算完工程款一次性给清原告。后来原被告多次找顺城集团要账，但是到现在也没有结算。
经审理查明，2010年4月份被告雇佣原告到其在××××村承包的工地担任工长。到2011年秋天，原、被告经过结算，被告欠原告35000元。2014年1月22日原告因被告拖欠工资到安阳县人民群众来访接待服务中心反映情况，安阳县人民群众来访接待服务中心接到原告反映的问题后，转送安阳县住建部门调查处理。在安阳县住建部门处理的过程中，被告于2014年2月11日重新为原告出具了欠款手续，同时被告向原告出具了书面延期还款手续，内容为：顺成集团结算完，一次性付清所欠原告工资。原告在被告出具的书面手续上签名同意。后原告向被告索要该款，被告至今未付。
上述事实有欠据、《安阳县人民群众来访接待服务中心信访事项转送办理通知单》以及原、被告的当庭陈述等证据予以印证，以上证据均经过当庭举证、质证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告受被告雇佣为其提供劳务，被告现欠原告劳务款35000元事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告辩称原、被告的纠纷经过协商延期还款。因延期时间不明确、不具体，且被告出具书面手续距现在时间较长，仍未付清欠款，被告以此为为由拒付欠款与法不合。原告现请求被告支付35000元劳务款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告闫长吉在本判决生效后十日内给付原告何富生劳务款35000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告闫长吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建军
代理审判员 王志刚
人民陪审员 石买存
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王珊珊
安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终417号
上诉人（原审被告）：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。
法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：肥西县严店乡粮油有限责任公司，住所地安徽省肥西县严店街道。
法定代表人：马家宏，该公司总经理。
上诉人安徽谷王烘干机械有限公司因不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1289号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院受理肥西县严店乡粮油有限责任公司（以下简称严店粮油公司）诉安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称安徽谷王公司）产品责任纠纷一案后，安徽谷王公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，并非产品责任纠纷，且买卖合同纠纷已由安徽省芜湖市三山区人民法院受理，故本案应移送至芜湖市三山区人民法院审理。
原审人民法院经审查认为：本案严店粮油公司明确其基于侵权法律关系主张权利，并非基于买卖合同关系主张权利。因产品质量引起的侵权纠纷的管辖连接点为产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地，现严店粮油公司选择侵权行为地人民法院作为管辖法院，符合法律规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，案涉侵权结果发生在安徽省肥西县境内，故原审人民法院对本案有管辖权。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条的规定，裁定驳回安徽谷王公司对本案管辖权提出的异议。
安徽谷王公司上诉称：一、从严店粮油公司的诉请可以看出，本案双方系因买卖合同产生的纠纷，因严店粮油关系主张的系因买卖产品产生的纠纷。另外，严店粮油公司也未提供证据证明安徽谷王公司的产品存在质量问题。故本案属买卖合同纠纷，原审裁定认定为产品责任纠纷有误。二、即便本案系产品责任纠纷，本案移送安徽省芜湖市三山区人民法院审理更为方便当事人诉讼，更有利于纠纷的解决。即便本案系产品责任纠纷，按照法律规定产品制造地人民法院也有权受理本案。况且双方当事人已因买卖合同纠纷在安徽省芜湖市三山区人民法院诉讼，且安徽省芜湖市三山区人民法院已立案在先，故两案都由安徽省芜湖市三山区人民法院审理更为有利，也方便当事人进行诉讼，以免浪费不必要的司法资源。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省芜湖市三山区人民法院审理。
本院经审查认为：根据严店粮油公司的诉请及理由，本案严店粮油公司系基于产品责任纠纷提起诉讼，双方之间的纠纷归属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八关于“因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，被告住所地及侵权行为地人民法院对本案都有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条及第二十六条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；因产品不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。案涉机械设备的使用地在严店粮油公司住所地，该地应视为侵权结果发生地，该地人民法院依法对本案有管辖权。因严店粮油公司的住所地属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。安徽谷王公司上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年七月五日
书记员 刘海楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终417号上诉人（原审被告）：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：肥西县严店乡粮油有限责任公司，住所地安徽省肥西县严店街道。法定代表人：马家宏，该公司总经理。上诉人安徽谷王烘干机械有限公司因不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1289号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院受理肥西县严店乡粮油有限责任公司（以下简称严店粮油公司）诉安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称安徽谷王公司）产品责任纠纷一案后，安徽谷王公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，并非产品责任纠纷，且买卖合同纠纷已由安徽省芜湖市三山区人民法院受理，故本案应移送至芜湖市三山区人民法院审理。原审人民法院经审查认为：本案严店粮油公司明确其基于侵权法律关系主张权利，并非基于买卖合同关系主张权利。因产品质量引起的侵权纠纷的管辖连接点为产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地，现严店粮油公司选择侵权行为地人民法院作为管辖法院，符合法律规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，案涉侵权结果发生在安徽省肥西县境内，故原审人民法院对本案有管辖权。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，裁定驳回安徽谷王公司对本案管辖权提出的异议。安徽谷王公司上诉称：一、从严店粮油公司的诉请可以看出，本案双方系因买卖合同产生的纠纷，因严店粮油关系主张的系因买卖产品产生的纠纷。另外，严店粮油公司也未提供证据证明安徽谷王公司的产品存在质量问题。故本案属买卖合同纠纷，原审裁定认定为产品责任纠纷有误。二、即便本案系产品责任纠纷，本案移送安徽省芜湖市三山区人民法院审理更为方便当事人诉讼，更有利于纠纷的解决。即便本案系产品责任纠纷，按照法律规定产品制造地人民法院也有权受理本案。况且双方当事人已因买卖合同纠纷在安徽省芜湖市三山区人民法院诉讼，且安徽省芜湖市三山区人民法院已立案在先，故两案都由安徽省芜湖市三山区人民法院审理更为有利，也方便当事人进行诉讼，以免浪费不必要的司法资源。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省芜湖市三山区人民法院审理。本院经审查认为：根据严店粮油公司的诉请及理由，本案严店粮油公司系基于产品责任纠纷提起诉讼，双方之间的纠纷归属于侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八关于“因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，被告住所地及侵权行为地人民法院对本案都有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条及第二十六条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；因产品不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。案涉机械设备的使用地在严店粮油公司住所地，该地应视为侵权结果发生地，该地人民法院依法对本案有管辖权。因严店粮油公司的住所地属于原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权。安徽谷王公司上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年七月五日书记员  刘海楠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7346号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：陈术义，育民支行行长。
被告：曲会田，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告曲会田借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人陈术义到庭参加了诉讼，被告曲会田经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月1日在原告处借款30000元，约定利率10.25‰，还款日期为2016年3月20日。到期后，被告未偿还借款，现原告要求被告立即给付借款30000元及利息。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2013年4月1日被告在原告处借款30000元，约定利率10.25‰，借款期限至2016年3月20日，双方签订农户信用借款合同一份，合同中约定贷款逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，现原告为请求被告立即给付借款本金30000元及利息诉来本院。
本院认为，被告在原告处借款，应按约定偿还借款本金及利息，被告未按约定偿还借款本金及利息，属违约行为，故原告要求被告立即给付借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告曲会田于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2013年4月1日至2016年3月20日按月利率10.25‰计收利息，自2016年3月21日起至借款还清之日止按照月利率10.25‰上浮50%计收罚息）。
案件受理费275元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 鑫
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当太民一初字第00062号
原告：王某某。
被告：曹某某。
原告王某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告曹某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某某诉称：原、被告系网上相识，于2008年12月25日登记结婚。婚后生育儿子。由于原告对被告婚前缺乏了解，婚后又没有建立夫妻感情，现夫妻感情已彻底破裂，故诉请离婚；儿子曹雨泽由被告抚养，原告每月支付子女抚养费300元。
王某某针对其诉讼请求及所主张的事实，提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告系夫妻关系。
曹某某未到庭应诉也未提供证据。
经庭审举证查证，本院认证如下：原告所举证据客观真实且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据的认定情况，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明案件事实如下：
2006年原、被告通过网络相识，2008年12月25日结婚，2010年4月6日生育儿子。婚初，原、被告夫妻感情较好，约2011年，原告怀疑被告与异性有不正当的男女关系，双方开始产生矛盾。
本院认为：原、被告系自由恋爱，双方经过一定时间的相知、相恋到结婚生子，具有一定的夫妻感情基础。原告怀疑被告与异性有不正当的男女关系，但未能提供证据证明。只要双方相互包容，加强感情交流，夫妻关系仍有可能和好。因此，原告要求离婚的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告曹某某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一四年四月十五日
书记员 吴学飞
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第2288号
罪犯林高。现押湖南省德山监狱服刑。
本院于二○一○年八月三十日作出（2010）常刑一初字第25号刑事判决，以被告人林高犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一三年六月十四日经本院裁定减刑一年七个月。服刑期至二○二三年五月十六日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯林高自2013年获得减刑后，曾放松自身改造，出现违规违纪行为，2013年8月至2015年5月先后2次被扣考核分共6分，其中2013年8月21日上午辱骂同犯何奇引发两人打架受到扣考核分5分的处罚。经教育，自2013年9月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2015年5月共获考核分140.9分，其中获奖励分共23.5分。如2014年获全年安全无事故奖励分1分；该犯多次在监狱创办的黑板报中刊稿，2013年全年共刊稿8次获奖分1.2分；2013年四季度至2014年四季度在劳动竞赛中完成目标任务先后5次获奖励分共15分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯林高悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯林高在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林高减去有期徒刑刑期一年九个月，服刑期至二○二一年八月十六日止，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 袁美丽
代理审判员 高 芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 何 文
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈商特字第131号
申请人：中信银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：施银焕，该支行行长。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：杨思甜，浙江麦天律师事务所律师。
被申请人：慈溪市轻工实业有限公司。
法定代表人：胡桂青。
申请人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行于2014年6月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员芦吉权组进行了审查。
申请人称：2012年12月25日，申请人与被申请人签订编号为2012信银甬慈最抵字第186号最高额抵押合同一份，约定被申请人为自2012年1月31日至2014年12月25日期间因申请人向债务人慈溪市奥世博渔具有限公司（以下简称奥世博公司）授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据等各类银行业务）提供最高额抵押担保；担保的主债权最高额度为8900000元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利和为实现债权、抵押权而发生的诉讼费、律师费等；抵押财产为被申请人名下位于慈溪市横河镇宜青桥村的国有土地使用权（土地证号为慈国用1995字第1700**号）。上述合同签订后，双方于2012年12月26日办理抵押登记，申请人取得了证号为慈他项2012第00955号土地他项权证。
2013年8月30日，申请人与借款人奥世博公司签订编号为2013信慈银贷字第131280号人民币流动资金贷款合同一份，约定借款金额6000000元；用途为转贷资金；期限自2013年8月30日至2014年8月15日；年利率为7.8%；还款方式为定期付息，到期还本，按月于每月20日结息，贷款到期时，应利随本清；其中，于2014年7月15日、8月15日各还款2500000元、3500000元；还约定借款人没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，则申请人有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及借款人依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施；对借款人未能按本合同约定偿还的本金，申请人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息，按前述罚息利率计收复利；还约定申请人因实现债权所发生的律师费等，由借款人承担；还约定本合同项下贷款采用抵押加保证方式担保，担保合同编号为2012信银甬慈最抵字第186号、2012信银甬慈自然人最保字045号；此外还约定借款凭证等附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述合同签订后，申请人依约于同日向借款人奥世博公司发放贷款2500000元、3500000元。单位借款凭证载明的年利率均为7.8%，到期日分别为2014年7月15日、2014年8月15日。借款人奥世博公司取得借款2500000元后仅支付利息至2014年3月20日，未支付之后的利息；其取得借款3500000元仅依约支付利息至2014年2月20日，并于2014年3月21日支付8655元，未支付之后的利息。为此，申请人依约宣布上述贷款提前到期，并于2014年5月23日以国内特快专递方式向借款人奥世博公司送达贷款催收通知书一份，要求借款人奥世博公司于2014年5月24日之前归还全部本息，借款人奥世博公司于次日收到催收通知书后，至今未履行。至2014年5月24日，借款人奥世博公司尚欠申请人借款6000000元、利息97078.33元、复利761.73元。现请求：拍卖或变卖被申请人慈溪市轻工实业有限公司提供抵押的位于慈溪市横河镇宜青桥村的国有土地使用权，所得款项在最高额8900000元范围内，优先用于清偿借款人奥世博公司应归还或支付给申请人的如下款项：1.借款6000000元；2.至2014年5月24日的利息97078.33元、复利761.73元；3.自2014年5月25日至实际清偿日止、以借款6000000元及欠息97078.33元为基数按年利率11.7%计算的逾期利息及复利；4.申请人为实现本案债权所支付的律师代理费2500元；5.本案申请费。
被申请人慈溪市轻工实业有限公司未在本院指定的期限内提出异议。
本院经审查认为，申请人为申请而提交的证据均具证明力，可以证实申请人主张的事实和理由。本案涉及的最高额抵押合同、人民币流动资金贷款合同及借款借据均依法成立且有效。现申请人已按约向借款人奥世博公司发放贷款，但借款人奥世博公司取得借款后未依约支付利息，显已违约。申请人有权依约宣布贷款提前到期，要求借款人奥世博公司提前清偿借款本息，自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息及复利，并要求其承担申请人为实现债权而支出的律师代理费。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
一、对被申请人慈溪市轻工实业有限公司提供抵押的位于慈溪市横河镇宜青桥村、土地他项权证号为慈他项2012第00955号项下的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行对变价后所得款项在最高额8900000元范围内，在如下范围内优先受偿：1.借款6000000元；2.至2014年5月24日的利息97078.33元、复利761.73元；3.自2014年5月25日至借款实际清偿日止、以借款6000000元及欠息97078.33元为基数按年利率11.7%计算的逾期利息及复利；4.申请人为实现本案债权所支付的律师代理费2500元；
二、本案申请费27200元，由被申请人慈溪市轻工实业有限公司负担，因申请人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行已交纳本院，故由申请人在上述第一项变价后所得款项中一并优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 芦吉权
二〇一四年七月四日
代书记员 邹燕蓉
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1452号
原告陈美娇与被告江仙桃民间借贷纠纷一案，（2013）金武商初字第01014号判决书已发生法律效力。申请执行人陈美娇于2015年03月30日向本院申请执行，要求被执行人江仙桃支付21000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。经征得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1452号案终结执行。申请执行人陈美娇今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 范立军
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 叶建莉
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04930号
原告：唐金柱，农民。
委托代理人：唐玉刚。
被告：遵化市筑石水泥股份有限公司。
法定代表人：段惠娟，该公司董事长。
住所地：遵化市。
委托代理人：王娜欣。
委托代理人：单静。
原告唐金柱与被告遵化市筑石水泥股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2015年11月23日、12月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告唐金柱到庭参加了诉讼，被告遵化市筑石水泥股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时原告唐金柱的委托代理人唐玉刚，被告遵化市筑石水泥股份有限公司的委托代理人单静、王娜欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金柱诉称：原告与被告系购销水泥的关系，原告于2015年1月18日向被告支付水泥预付款116000元（含43500元完工证）。原告已经拉走水泥140吨，被告下欠原告水泥660吨。现被告企业已经停产，原告曾多次找到被告要求退还水泥款，但是被告均以种种理由拒绝。另被告曾承诺，如水泥厂大磨转不起来，将剩余所交预付款退回本人，如遇企业变化，按每吨另加5元，退回本人。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告水泥款并每吨加付5元，金额合计为99000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司辩称：被告认可原告诉状中陈述的未提走的水泥吨数及合款数额。但，原告要求被告每吨加付5元，没有事实依据，被告无论是企业性质还是注册资本金，都没有发生任何变化，企业于8月下旬停产的原因是基于政府通知，故法院不应支持原告每吨加付5元作为违约金的主张。被告同意继续供给原告水泥，供给时间应该在2016年春季被告公司恢复生产之后，因为现在是冬季，企业没法生产。
原告唐金柱主张：被告应当偿还原告未提走部分水泥的预付款，并每吨加付5元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
收据1张，提货单4张，证明原告向被告预交水泥款72500元，预定水泥500吨，另有43500元是被告方应当付给原告的运费，双方协商用水泥抵顶，抵顶水泥吨数为305.69吨。原告已经拉走140吨左右水泥，被告下欠原告水泥660吨左右。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司未质证。
被告遵化市筑石水泥股份有限公司主张：同意待被告公司恢复生产后供给原告水泥，不同意退还预付的水泥款，对原告主张的未提走部分水泥合款数额予以认可。被告企业性质未发生变化，不同意每吨加付5元。就其主张，未向本院提交证据。
经审理查明：原告唐金柱于2015年1月18日向被告遵化市筑石水泥股份有限公司支付水泥预付款72500元，被告为原告出具了收据一张；被告拖欠原告43500元运费，经双方协商用水泥抵顶，抵顶水泥吨数为305.69吨，被告共计为原告出具提货单四张，收据及提货单均加盖了遵化市三官庙水泥厂业务室专用章。原告唐金柱未提走的水泥吨数为PSB型号水泥660吨，单价145元／吨。原告主张被告下欠水泥款为95700元，被告予以认可。
另查明，遵化市三官庙水泥厂已经注销并在原水泥厂基础上成立了遵化市筑石水泥股份有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，收据，提货单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告唐金柱于2015年1月18日向被告遵化市筑石水泥股份有限公司支付水泥预付款72500元，另有被告拖欠原告的运费43500元，经双方协商抵顶水泥305.69吨，后，原告曾提走部分水泥，原告唐金柱未提走的水泥吨数为PSB型号水泥660吨，单价145元／吨，原告唐金柱主张被告下欠水泥款数额为95700元，被告予以认可，上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。原告唐金柱从被告遵化市筑石水泥股份有限公司处订购水泥，虽然原被告双方未签订买卖合同，但是双方实际形成了买卖合同关系，原告履行了预付货款的义务，被告亦应履行供货义务。由于被告公司已经于2015年8月下旬停产，且在原告要求被告供货的合理时间内不能履行供货义务，故原告唐金柱要求被告遵化市筑石水泥股份有限公司返还下欠的水泥预付款的主张，理据充足，本院予以支持。原告唐金柱主张被告每吨加付5元，但是未提交相应证据，合并审理的他案原告提交的协议书为复印件，真实性无法确认，另，协议书注明：“……如果遇到特殊情况大磨转不起来，将剩余所交预付款退回本人，如遇企业变化按每吨加5元退回本人……”，但是就企业变化未进行明确约定，属于约定不明，故原告该项主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告之间的口头买卖合同。
二、由被告遵化市筑石水泥股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告唐金柱预付水泥款95700元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由被告遵化市筑石水泥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 裴乘萱
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0101刑初664号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人张爱国，男，1965年10月29日出生于北京市，公民身份证号码×××，初中文化，于2017年8月30日被羁押，同年9月13日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
指定辩护人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2017]743号起诉书指控被告人张爱国犯寻衅滋事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员祝宇娇出庭支持公诉，被告人张爱国及其辩护人苏建友到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2017年8月30日17时许，被告人张爱国为达到个人目的，在北京市东城区东交民巷1号北京同仁医院西区门诊楼8层采取悬挂横幅、抛撒上访并扬言跳楼的方式制造影响，造成现场大量群众围观、交通堵塞。被告人张爱国后被民警抓获，部分上访材料及悬挂的横幅已起获。公诉机关提供了物证，书证，证人证言，被告人的供述和辩解，视听资料等证据，认为被告人张爱国的行为构成寻衅滋事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，对被告人张爱国判处刑罚。
庭审中，被告人张爱国对起诉书指控的事实不持异议，唯辩称自己行为过激，并非寻求刺激、无事生非。其辩护人苏建友认为，被告人张爱国由于房屋安置问题长期无法解决而采取过激行为，并非无事生非，且其行为没有造成公共场所秩序严重混乱，不构成寻衅滋事罪。
经审理查明，被告人张爱国于2017年8月30日17时许，在本市东城区东交民巷1号北京同仁医院西区门诊楼8层，采取翻越窗户、悬挂横幅、抛撒上访材料的方式制造影响，造成现场大量群众围观、交通堵塞。被告人张爱国后被北京市公安局东城分局东交民巷派出所民警抓获归案，横幅及部分上访材料已起获并扣押在案。
上述事实，有经当庭举证、质证，本院审核属实的下列证据证实：
1、被告人张爱国的供述证实，2017年8月30日我到了北京同仁医院西区门诊楼8层，打开窗户把随身携带的上访横幅悬挂在窗户外面，再从包里掏出事先准备的上访材料向窗外抛撒，大概抛撒了十几次，总共100多张。然后我拉着窗框，站在窗户沿上，身体靠外，想要跳楼。后来民警就过来了，对我进行了劝阻，还来了2辆消防车，消防官兵在楼下将气垫铺好。后来我听从了民警的劝阻，进到楼内。我所反映的住房问题迟迟没有解决，心情郁闷，所以想这样做制造影响，当时楼下地铁处聚集了100多人围观。
2、证人赵某的证言证实，2017年8月30日17时许，我在东交民巷东口停车场看到有名男子站在同仁医院楼上往楼下扔纸，上面印着字，身边还有1条白色条幅，后来就有警察来维护秩序，消防队也来了2辆车。楼下围观的群众大约有200多人，不但把停车场的出入口堵了，还把唯一的1条右转弯道堵住了。
3、证人王某1的证言证实，2017年8月30日17时许，我路过北京同仁医院西区门诊楼的时候，看到有1名男子站在门诊楼窗户外并挂了1个横幅，后来他又拿出好几张传单往楼下撒了好几次。过了一会儿，消防车来了，在门诊楼下将气垫充上气，这名男子随后被民警拽进楼内了。当时正是下班时间，北京同仁医院南门外围着几百人，还有人拍照，造成交通秩序严重混乱。
4、证人任某的证言证实，2017年8月30日17时许，我路过北京同仁医院的时候，看到有1名男子挂在门诊楼的窗户外，将1个条幅挂在了窗户上，又从脚下的包内拿出来传单往楼下撒了好几次。过了一会儿，我看到来了2辆消防车，消防官兵拿着气垫到门诊楼下充上气。之后这名男子在劝说下进到楼内了。他的行为造成地面交通秩序严重混乱，我看到地铁口处围了有将近200多人。
5、证人王某2的证言证实，我在同仁医院病房楼做护工，2017年8月30日17时许，我看见在神经内科病房楼道窗户外面站着1名男子，现场不少人劝他下来，医院保安在维护秩序。这名男子1只手扶着窗户，1只手从身边的袋子里拿出纸往楼下扔，他还拿着1条白色的横幅。后来警察和消防队员也来了。过了很长时间，这名男子从外面钻回了楼道。
6、证人张某的证言证实，2017年8月30日17时许，我在北京同仁医院西区南门处值班时，看见1名男子站在门诊楼8层东南侧的窗外，像是要跳楼，他左手抓住窗户边缘，右手展开1个条幅，后又用右手拿出几张上访材料进行抛撒。我打电话给医院保卫处，他们随即去找这名男子，我和另外几名保卫人员维持现场秩序。过了一会儿民警和消防人员来到现场，消防人员把救生气垫打开，民警去疏导围观群众，等到17时45分许这名男子才听从民警劝导，进入窗内。当时是下班高峰，医院周边有地铁站、公交车站，挨着崇文门十字路口，有很多过往的人驻足观看，影响了交通和周围秩序。
7、证人李某的证言证实，我在北京同仁医院西区病房楼陪护病人，2017年8月30日17时许，我看到有1名男子站在神经内科病房楼道窗台外面，他1只手扶着墙，1只手从包里拿出1叠纸往楼下扔。护士长和保安都劝他下来，他还在往楼下扔纸。后来警察来了，劝了十几分钟这名男子才从窗户外面回到了楼道内。
8、照片、北京市公安局东城分局扣押决定书及扣押清单证实了张爱国持有的上访材料、条幅的特征及已扣押在案的情况。
9、视听资料证实了案发现场的情况。
10、北京市东城区公安消防支队金宝街中队出具的工作说明证实，该中队出动11名官兵以及水罐车、云梯车各1辆，到达现场进行处置的情况。
11、北京市公安局东城分局东交民巷派出所出具的“110”接处警记录、到案经过、工作说明证实了群众报案、该所出动警力6人处置经过及抓获张爱国的时间、地点等具体情况。
12、常住人口基本信息证实了被告人张爱国的身份情况。
本院认为，被告人张爱国无视国法，为达到个人目的，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张爱国犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关提供的证据能够证实被告人张爱国为反映个人诉求、发泄情绪，采取非正当的方式制造影响，造成北京同仁医院及周边公共场所秩序严重混乱，有关部门调动大量公安警力、消防官兵和特种器材进行现场处置。被告人张爱国及其辩护人关于并非寻求刺激、无事生非，没有造成公共场所秩序严重混乱的辩解及辩护意见无事实依据，本院不予采纳。鉴于被告人张爱国到案后能够如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。本院为严肃国法，维护正常的公共秩序，对被告人张爱国依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张爱国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2018年2月28日止。）
二、扣押在案的物品未随案移送，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马晓宇
人民陪审员 张和平
人民陪审员 林 曦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张若枫
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5009号
原告：侯云峰，男，汉族，生于1987年4月1日。
委托代理人：王浚俨，四川悦浩律师事务所律师。
被告：重庆金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街）。
法定代表人：淳泽江，系公司董事长。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告侯云峰撤回起诉。
本案案件受理费减半收取6400元，由原告侯云峰承担。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 蒋恒庭
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨 佳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第220号
申请执行人：阳菊华
被执行人：百色市阳汉商贸有限公司
本院在执行阳菊华申请执行百色市阳汉商贸有限公司关于租赁合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有可供财产后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）右执字第220号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 刘桂龙
审判员 张就华
二〇一五年八月二十日
书记员 黄俞程
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第01692号
申请执行人湖南鑫达工程机械有限公司。
法定代表人胡某，公司经理。
被执行人蔡某某。
申请执行人湖南鑫达工程机械有限公司申请执行被执行人蔡某某买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月4日作出的（2012）开民二初字第02978号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人湖南鑫达工程机械有限公司于2013年11月28日向本院申请执行，但被执行人蔡某某至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蔡某某银行存款人民币550000.00元，或扣留、提取被执行人蔡某某收入人民币550000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 夏记香
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 纪 莹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第141号
原告长兴诺力小额贷款有限责任公司。
法定代表人丁毅。
委托代理人许火堂、方彦雯，浙江兴熙律师事务所律师。
被告蒋超荣。
被告钱三红。
被告浙江正丰电源有限公司。
法定代表人金水平。
被告包康伟。
被告长兴超力塑壳厂。
法定代表人蒋丽莉。
原告长兴诺力小额贷款有限责任公司诉被告蒋超荣、钱三红、浙江正丰电源有限公司、包康伟、长兴超力塑壳厂借款合同纠纷一案，原告长兴诺力小额贷款有限责任公司于2015年4月14日起诉，本院依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告长兴诺力小额贷款有限责任公司的委托代理人方彦文到庭参加诉讼，被告蒋超荣、钱三红、浙江正丰电源有限公司、包康伟、长兴超力塑壳厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已经当庭宣判。
原告长兴诺力小额贷款有限责任公司诉称：2012年7月份，被告蒋超荣因资金周转需要向原告借款1000000元，双方为此签订《保证借款合同》一份。被告包康伟在保证人一栏签字，被告钱三红、浙江正丰电源有限公司（原名浙江博业电源有限公司）、长兴超力塑壳厂各出具还款责任约定书一份，自愿对被告蒋超荣的借款本息及原告长兴诺力小额贷款有限责任公司为实现债权的费用承担连带清偿责任。后原告长兴诺力小额贷款有限责任公司将1000000元借款汇入被告蒋超荣的银行账户中。借款届满，被告未能如期还款。截至2015年1月30日，被告蒋超荣尚欠原告长兴诺力小额贷款有限责任公司本金1000000元，利息596800元，合计1596800元。另查，浙江博业电源有限公司于2013年3月4日更名为浙江正丰电源有限公司。后经原告催讨后，被告仍不履行还款义务，原告长兴诺力小额贷款有限责任公司为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求依法判令：1、被告蒋超荣归还原告长兴诺力小额贷款有限责任公司借款1000000元、利息596800元，合计1596800元（利息从2012年6月21日计算至2015年1月30日，2015年1月30日以后的利息按照保证借款合同第十三条约定计算至本息还清时止）；2、被告钱三红、浙江正丰电源有限公司、包康伟、长兴超力塑壳厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由五被告承担。
被告蒋超荣、钱三红、浙江正丰电源有限公司、包康伟、长兴超力塑壳厂均未答辩。
原告长兴诺力小额贷款有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、保证借款合同原件一份，证明被告蒋超荣向原告长兴诺力小额贷款有限责任公司借款1000000元，并由被告包康伟提供连带保证的事实；2、还款责任约定书原件三份，证明被告钱三红、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂对被告蒋超荣的借款及利息承担连带责任的事实；3、借款借据原件一份，证明原告长兴诺力小额贷款有限责任公司向被告蒋超荣给付1000000元借款的事实；4、进账单复印件一份，证明原告长兴诺力小额贷款有限责任公司向被告蒋超荣给付1000000元借款的事实；5、利息清单原件一份，证明被告蒋超荣尚欠利息的事实。
被告蒋超荣、钱三红、浙江正丰电源有限公司、包康伟、长兴超力塑壳厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和最后陈述的权利，
本院经审查后认为原告提交的证据都符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年7月23日，被告蒋超荣以资金周转为名向原告长兴诺力小额贷款有限责任公司借款100万元。当日，原告与被告蒋超荣签订了保证借款合同，并由被告包康伟等为该笔借款提供担保，合同约定借期自2012年7月23日起至2013年4月10日止，借款月利率16‰，按季支付利息，即每季末的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还本金，则按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息，如逾期支付利息，按罚息利率计收复息。当日，被告钱三红、浙江正丰电源有限公司（原名浙江博业电源有限公司）、长兴超力塑壳厂分别向原告长兴诺力小额贷款有限公司出具还款责任约定书，承诺自愿对被告蒋超荣借款1000000元承担连带归还本息的责任，在借款人未履行支付借款本息时，愿意承担连带还款责任，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等实现债权时所涉及的一切费用。合同签订后，原告长兴诺力小额贷款有限公司向被告蒋超荣交付了借款100万元。借款到期后，被告蒋超荣未按期归还借款1000000元，利息579200元，故纠纷成讼。
本院认为，原告长兴诺力小额贷款有限责任公司与被告蒋超荣、包康伟等之间的连带保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告蒋超荣应依约归还全部借款本息，被告包康伟应依约承担连带清偿责任，被告包康伟承担连带清偿责任后，有权向被告蒋超荣追偿；借款双方在保证借款合同中明确约定了借款利息及逾期罚息，原告现主张借款利息及罚息的计算标准过高，本院酌情确定借款利息及罚息为月息20‰，经计算，截至2015年1月30日，被告蒋超荣尚欠原告借款本金1000000元，利息及罚息579200元，合计1579200元，2015年1月30日之后的利息及罚息以借款本金1000000元为基准，依照月息20‰随本金结清；被告钱三红、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂向原告出具还款责任约定书，承诺自愿对被告蒋超荣本案借款本息承担连带还款责任，合法有效，故对原告主张被告钱三红、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂承担连带清偿责任后，有权向被告蒋超荣追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋超荣归还原告长兴诺力小额贷款有限责任公司借款1000000元，利息579200元（按月利率20‰暂计算至2015年1月30日,之后的利息及罚息随本金结清），合计1579200元，于本判决生效之日起十天内付清；
二、被告包康伟、钱三红、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告包康伟、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂承担连带清偿责任后，有权向被告蒋超荣追偿；
四、驳回原告长兴诺力小额贷款有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19171元，减半收取9586元，由被告蒋超荣、钱三红、包康伟、浙江正丰电源有限公司、长兴超力塑壳厂共同负担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王仲凯
二〇一五年五月十三日
书 记 员 ＸＸ晶
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6847号
原告陆甲。
原告黄某某。
两原告委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。
被告陆乙。
被告陆丙。
被告陆丁。
原告陆甲、黄某某诉被告陆乙、陆丙、陆丁赡养费纠纷一案，原告于2014年10月26日起诉来院，本院于同日受理立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员施惠康独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陆甲、黄某某及其委托代理人姚俭，被告陆丙、陆丁到庭参加诉讼。被告陆乙未经法庭许可中途退庭，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、三被告从2014年10月1日起，每人每月向两原告支付生活费300元、护理费600元；2、三被告平均承担两原告医药费用（报销除外）。
被告陆乙辩称，赡养父母是应该的，其经济确有困难，不愿意出钱，其每年可以负责照顾父母4个月，让父母随其一起吃住，或者请别人照顾父母。
被告陆丙辩称，赡养父母天经地义，故同意两原告的全部诉讼请求。其不放心父母跟随被告陆乙一起生活。
被告陆丁辩称，其平时一直在照顾父母，不同意将父母送到敬老院，同意两原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告陆甲与黄某某系夫妻关系，两人共生育二子一女，即本案三被告。近年来，原告年事已高且患有多种疾病，需要常年吃药，每月均有医药费支出，如无子女的赡养难以维持日常生活所需。两原告与三被告为赡养事宜多次协商未果，故涉讼。
本院认为，赡养老人是子女的责任，原告目前的状态，确实需要子女们尽赡养义务。至于被告陆乙提出两原告随其一起生活的主张，因两原告及被告陆丙均不同意，故本院不予采纳。考虑到原告本人的意愿及三被告的赡养能力，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
自2014年10月起，被告陆乙、陆丙、陆丁每人每月支付原告陆甲、黄某某每人生活费人民币150元；
原告陆甲、黄某某的护理费待实际发生后由被告陆乙、陆丙、陆丁各负担三分之一；
自2014年10月起，原告陆甲、黄某某的医药费（凭发票，报销除外），由被告陆乙、陆丙、陆丁各负担三分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告陆乙负担。
本判决为终审判决。
审判员 施惠康
二〇一四年十一月五日
书记员 张 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初673号
原告廖某某，男，1971年08月13日出生，汉族。
被告李某某，男，1970年11月20日，汉族。
被告许某某，男，1975年10月07日出生，汉族。
原告廖某某诉被告李某某、许某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告廖某某及被告许某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理完结。
原告廖某某诉称,被告李某某资金周转困难分别于2015年1月5日、2015年1月16日立据借过原告现金200000元，借款期限为1个月，被告许某某进行了担保。曾多次向被告催收借款未果。请求判令：1、两被告立即偿还原告借款200000元及逾期之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告廖某某向法庭提交了原告、被告身份证复印件和借条复印件等证据。
被告李某某在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告许某某辩称，原告提交的证据是真实的。当时说借款是一个月还的，一共是两笔借款。担保人名是我签的，按照法律上该承担责任就承担责任。
被告许某某在法定期限内没有向本院提交证据材料。
经审理查明，被告李某某于2015年1月5日向原告借款100000元，2015年1月16日再次向原告借款100000元，两笔借款共计200000元，借款期限均为1个月，被告许某某对被告李某某的两笔借款进行了担保。被告李某某出具了两张借据交原告收执，由被告许某某签名作担保。双方在借据中有约定借款期限，无约定利息。借款到期后，经原告多次催收，被告未予偿还。原告于2016年4月27日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。
另查，根据原告于2016年5月5日向本院提出财产保全的申请，本院依法查封了被告李某某所有的位于紫金县古竹镇总体规划第41（三）小区的房地产（证号：粤房地权证紫字第21000000**号）。
以上事实，有原告廖某某提交的原告、被告身份证复印件、借据等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告廖某某与被告李某某之间的债权债务关系明确，原告请求被告偿还借款200000元，有借据为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。双方在借据中没有约定利息视为无息借款。在借款期限届满后，被告未向原告偿还借款即构成违约，被告应向原告承担违约责任。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一项）的规定，自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。借据中有被告许某某签名作为担保人，但没有具体约定担保的保证方式，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为按照连带责任保证承担保证责任。被告李某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李某某在本判决发生法律效力后十日内向原告廖某某偿还借款本金200000元及支付利息（其中一笔以本金100000元为基数，从2015年2月5日起按年利率6%计至债务偿清之日止；另一笔以本金100000元为基数，从2015年2月16日起按年利率6%计至债务偿清之日止）；
二、被告许某某对被告李某某的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
本案件受理费2150元，保全费1520元，共计3670由被告李某某、许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年六月八日
书记员 钟叔明
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402财保11号
申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行。住所地：攀枝花市东区朝阳下街**号。
法定代表人冉晓东，该行负责人。
委托代理人黎庆，男，1970年10月2日出生，汉族，攀枝花市商业银行股份有限公司职工。
委托代理人孙萍，女，1987年12月1日出生，汉族，攀枝花市商业银行股份有限公司职工。
被申请人攀枝花市辉达镁业有限公司。住所地：攀枝花市东区机场路**号。
法定代表人康涛，该公司负责人。
被申请人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：攀枝花市东区机场路**号。
法定代表人贺云海，该公司董事长。
被申请人高承宁，男，汉族，1970年9月23日出生，住攀枝花市东区。
被申请人康涛，男，汉族，1971年8月17日出生，住攀枝花市仁和区。
被申请人刘晓艳，汉族，1975年12月20日出生，攀枝花市东区。
被申请人曾宪玲，女，汉族，1965年1月20日出生，住攀枝花市东区。
被申请人江萍，女，汉族，1980年3月24日出生，住攀枝花市东区。
被申请人吕波，男，汉族，1969年8月29日出生，住攀枝花市东区。
被申请人王颜，女，汉族，1994年8月29人2出生，住攀枝花市。
被申请人张艳华，女，汉族，1960年5月20日出生，住攀枝花市西区。
被申请人姚泓伊，女，汉族，1976年2月17日出生，住攀枝花市东区。
被申请人范云东，男，汉族，男，汉族，1957年8月8日出生，住攀枝花市东区。
被申请人方明，男，汉族，男，汉族，1971年5月7日出生，住攀枝花市东区。
被申请人康鹏，男，汉族，男，汉族，1974年11月17日出生，住攀枝花市东区。
申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行因与被申请人攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、高承宁、康涛、刘晓艳、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、方明、康鹏借款合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院提出申请，要求对被申请人攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、高承宁、康涛、刘晓艳、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、方明、康鹏的财产进行保全。申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行已向本院提供了财产担保。
经审查本院认为，申请人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人攀枝花市辉达镁业有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、高承宁、康涛、刘晓艳、曾宪玲、江萍、吕波、王颜、张艳华、姚泓伊、范云东、方明、康鹏等上述企业和个人所有的财产和应收款在人民币1400万元限额内予以查封、扣押和冻结（所查封、扣押和冻结的财产详见协助执行通知书及清单）；查封、扣押和冻结期间，不得转让、变卖、抵押和支取，待案件审结后依法处理。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴 军
二〇一六年四月二十七日
书记员 刘雅莲
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第563号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：张洪山。
被告：张立山。
被告：张论山。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告张洪山、张利山、张论山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马永生独任审判，公开开庭进行审理。原告永吉农行委托代理人杨景春参加诉讼。被告张洪山、张利山、张论山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：被告张利山与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告张洪山、张利山、张论山担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，被告张洪山按期期偿还了贷款本金30000.00元。2009年12月30日，张洪山再次贷款30000.00元，逾期，张洪山偿还了部分贷款本金，其余本金及逾期利息未还。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告张洪山偿还贷款本金21445.00元及逾期利息6051.72元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），由被告张利山、张论山负担连带保证责任。
被告张洪山、张利山、张论山未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年2月27日，被告张洪山与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告张利山、张论山担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，被告张洪山按期偿还了贷款。2009年12月31日张洪山再次贷款30000.00元，执行利率6.903%。逾期，张洪山偿还了部分贷款本金，其余本金及利息未还。截止到2014年7月20日，张洪山尚欠原告贷款本金21445.00元及利息6051.72元。
认定上述事实的主要证据有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告张洪山签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能偿还全部贷款本息，均构成违约，借款人应偿还所欠原告的贷款本金及逾期利息，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张洪山于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金21445.00元及利息6051.72元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息以21445.00元为本金，按年利率11.3545%计算至判决生效之日；
二、被告张利山、张论山在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
案件受理费487.00元由被告张洪山负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马永生
二〇一五年十一月四日
书记员 朴春梅
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更525号
罪犯周君华，男，1982年5月21日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2013年5月10日作出（2012）宁刑初字第705号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯周君华有期徒刑七年，并处罚金人民币25000元（已缴纳7000元）。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月24日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯周君华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年8月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周君华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余22.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表凭证、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周君华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有一定履行能力不积极履行财产刑，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周君华减刑五个月（刑期自2012年3月20日至2017年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一七年八月三十一日
书记员 贺双平
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初1804号
原告汤永然，男，1954年12月19日生。
委托代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。
被告李世明，男，1971年8月1日生。
被告汤敬业，男，1974年12月3日生。
原告汤永然诉被告李世明、汤敬业民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告汤永然的委托代理人丁军魁、李志，被告李世明、被告汤敬业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤永然诉称，2013年8月31日，被告借原告现金13万元，被告向原告出具了欠据，后经原告催要，被告拒不履行还款义务。诉讼请求：1、判令被告支付给原告欠款13万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告李世明辩称：对该13万元的欠款不予认可，不同意偿还。
被告汤敬业辩称：对该13万元的欠款不予认可，不同意偿还。
经审理查明，2013年8月31日，被告李世明、被告汤敬业向原告汤永然出具欠条一份，载明：欠条今欠汤永然人民币壹拾叁万元整（130000.00）汤敬业李世鹏2013.8.31号。庭审中，被告李世明认可欠条上“李世鹏”系其签名，但对该13万欠款不认可；被告汤敬业认可欠条是其书写并签名，但对该13万元欠款也不予认可。
以上事实，有原告汤永然提供的欠条及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。原告汤永然主张被告李世明、汤敬业欠其13万元，有其提供的二被告出具并签名的欠条为证，本院予以采信。原告汤永然要求被告李世明、汤敬业偿还欠款13万元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款的利息，原告主张自起诉之日即2016年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。被告李世明、汤敬业均对该欠款不予认可，辩称汤永然承建二被告公司的工程未完工、未进行结算、不存在该欠款的理由，没有证据予以支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李世明、汤敬业于本判决生效后十日内支付原告汤永然欠款人民币13万元及利息（利息自2016年3月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期满之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告李世明、汤敬业负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 路晶晶
二〇一六年六月十日
书 记 员 魏文飞
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）王民初字第00306号
原告李某甲，女，1960年11月27日出生，汉族。
委托代理人周某某，陕西天地行律师事务所律师。
委托代理人张某某，陕西天地行律师事务所律师。
原告张甲，女，1989年10月10日出生，汉族。
委托代理人李某甲，女，1960年11月27日出生，汉族。
原告张乙，女，1991年4月20日出生，汉族。
委托代理人李某甲，女，1960年11月27日出生，汉族。
原告张丙，男，1960年8月18日出生，汉族，系原告李某甲的丈夫。
被告张丁，男，1935年4月4日出生，汉族，系原告张丙父亲。
委托代理人肖某，陕西原宝元律师事务所律师。
第三人陕西豪佳兴业置业有限公司，住所地：铜川市新区华阳小区商业中心。
法定代表人尚建设，系该公司董事长。
组织机构代码：72735216-2。
委托代理人李某某，男，1972年11月11日出生，汉族，系该公司副经理。
原告李某甲等与被告张丁、第三人陕西豪佳兴业置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由审判员崔明杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲等诉称，原告李某甲系被告张丁的儿媳，1989年元月，原告通过他人介绍与被告之子张丙登记结婚，婚后生有二女取名张乙、张甲。婚后，原告将户籍由西域迁至铜川并落在被告张丁名下，并与其共同生活。1997年，原告张丙搬回家中照顾被告张丁日常生活。2013年3月，被告原住房拆迁，开发商根据原住房面积和三代人家庭的特殊情况，分配安置了四套廉租房，手续由原告李志云办完后，交给被告之女张秀花。2014年11月，开发商通知交钱，原告得知后即要求被告按约定给原告和家庭成员房屋两套，但被告张丁却不愿履行，致使原告和家庭成员未能分得一间房屋。因此，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。要求：一、请人民法院依法确认被告为所迁房屋拆迁安置协议无效。二、本案诉讼费由被告承担。
被告张丁辩称，原告所述不属实。原告李某甲是被告的儿媳，但被告不是只有一个儿媳，如都像原告一样，把老年人提供的帮助解决住房困难的善举，当成来侵占被告财产的合法理由，在道义和法律上都是站不住脚的。原告的起诉毫无根据，在拆迁工作中，未经被告授权，非法干涉被告行使权利，侵害了被告的合法权益。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求；责令原告立即退还答辩人的户口本，工资卡，身份证；责令原告退赔偷开答辩人工资7000元；胡搅蛮缠致使答辩人拆迁损失50000元；责令原告返还答辩人之女为原告张丙垫付的医疗费3000元；诉讼费全部由原告承担。
第三人陕西豪佳兴业置业有限公司述称，依据国家保障性住房政策，被告不能一人占有多套保障性住房，我公司与被告人签订了安置补偿协议并签订了三份补充协议，是因被告人提出家庭人口众多，如果被告家庭人口不符合多套保障性住房安置的，则合同无效。
经审理查明，原告李某甲、张丙系夫妻，原告张甲、张乙系李某甲、张丙的女儿。被告张丁有三儿一女，原告张丙系长子。原、被告曾登记在同一户口薄下，2014年9月10日，被告张丁迁出，独立成户。
1998年之前，原、被告共同居住在铜川市矿务局桃园煤矿川口兰公房67排2号。该房是一间半瓦房，另外被告购买他人一院房产，有一孔窑洞、一间草房。1998年之后，原告一家人购买了王某某处位于铜川市川口居委185号房屋并居住至今，该房为原告私有住房。2013年3月13日，被告原住房拆迁，经被告与第三人陕西豪佳兴业置业有限公司协商，开发商给被告分配安置了四套廉租房并支付拆迁补偿款16800元，被告与开发商签订了安置补偿协议及三份补充协议。
庭审调解时，原告要求被告给原告两套房屋，则合同有效。
我院工作人员前往桃园社区调查取证，经调查，铜川矿务局物业管理公司与铜川市兴业房地产开发有限公司即本案第三人签订了铜川矿务局红兰公房棚户区改造联合开发框架协议，双方约定开发范围内住户由甲乙双方共同确认安置数量，每套住宅按60平方米，680元一平方米安置返还。
以上事实有户口本复印件，安置补偿协议、补充协议以及铜川矿务局公房花名册、收条、谈话笔录、铜川矿务局红兰公房棚户区改造联合开发框架协议及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，铜川矿务局物业管理公司与铜川市兴业房地产开发有限公司即本案第三人签订了铜川矿务局红兰公房棚户区改造联合开发框架协议，双方约定开发范围内住户由甲乙双方共同确认安置数量，每套住宅按60平方米，680元一平方米安置返还。被告张丁为兰公房原住户，且在公房的基础上，又购买了他人一院私宅，包含一孔窑洞、一间草房，故与开发商签订安置补偿协议及三份补充协议并无不妥，该房不属于家庭共同财产，原告在未提供相关证据证明的情况下，仅以其为共同家庭成员为由要求确认拆迁安置合同无效，无相关事实依据，且不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同确定无效或可依法解除的情形，因此原告要求确认合同无效的诉求，本院依法不予支持。被告与房地产开发商签订的安置补偿协议及三份补充协议，是双方的真实意思表示，没有法律规定的合同无效的情形，因此为有效合同。百善孝为先，希望原告传承和发扬中华人民共和国的优良传统美德，尊敬爱护老人，尊重老人的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
依法驳回原告李某甲、张甲、张乙、张丙请求确认房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求。
本案诉讼费100元减半收取50元由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 崔明杰
二〇一五年八月二十一日
书记员 秦 琳
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第00836号
上诉人（原审被告）：昌吉市思源畜牧发展有限公司。
住所地：昌吉市乌伊西路大西渠镇上玉堂村。
组织机构代码证号：75165350-4。
法定代表人：马文亮，系该公司经理。
委托代理人：马振东，系该公司的法律顾问。
被上诉人（原审原告）：田彦义，男，回族，1958年3月15日出生。
上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌民一初字第02246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司委托代理人马振东，被上诉人田彦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月27日原告田彦义（乙方）与被告昌吉市思源畜牧发展有限公司（甲方）签订合同书。合同内容：甲方即被告将位于昌吉市大西渠镇思源活畜市场有房屋一栋，现转让给乙方即原告，协议如下：一、房屋面积、位置：皮毛B区壹号房屋，围墙以内以测量为准（含围墙）。二、价格：145000元（土地和自建房总价）。三、出让年限：2007年12月27日至2053年7月11日止（以土地为准）。四、乙方在房款付清后，甲方负责在三年内将土地手续办理完交与乙方，费用按实际票据由乙方给付甲方。合同签定后，原告将144000元交给了被告。2012年5月，被告将转让给原告的B区壹号房屋及其院落全部拆除。经原告申请，新疆金信房地产评估咨询有限公司于2013年3月10日出具新金信昌房（核）估字2013-0301号房地产估价报告。估价结果为：位于昌吉市乌伊西路活畜市场两栋砖混结构平房，在估价时点（2013年2月15日）的核实市场价值为382658。为此原告支出鉴定费用11400元。
另查，原告于2009年将此房屋及院落租赁给巴彦，租期为2009年11月1日至2012年10月31日。付款方式：首付10000元（合同签订即付）。2010年3月付7000元；以后每年于当年8月一次性交付17000元。一审庭审中，原告明确表示鉴于现状无法恢复原状，要求被告赔偿因拆迁给原告造成的损失。
原审法院认为：公民的私人合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵占、哄抢、破坏。原告支付相应对价144000元取得了位于昌吉市乌伊西路活畜市场房屋一栋及其院落（土地和自建房总价）。现被告昌吉市思源畜牧发展有限公司未经原告田彦义的同意，私自将原告所有的房屋院落拆除，其行为严重损害了原告的财产权益。鉴于该房屋现已被拆除无法恢复原状，根据具有鉴定资质房地产评估咨询有限公司进行评估，房地产总价值为382658元。对于原告要求被告赔偿为此造成损失382658元的主张予以支持。对于原告要求被告赔偿因拆除房屋而造成的房租损失10000元，因原告与巴彦签订房屋租赁合同属实，该房屋自2012年5月拆除，自2012年5月至2012年10月31日共计6个月，原告的房租损失应为7083元（17000元÷12月×6月），故被告应承担原告的房租损失应为7083元。对于原告主张院墙损失20000元，鉴于此损失原告未提交证据，故不予支持。对于原告支出的鉴定费11400元，系原告为确定拆除房屋而造成的损失，应由被告承担。遂判决：一、被告昌吉市思源畜牧发展有限公司赔偿原告田彦义拆除房地产损失382658元；二、被告昌吉市思源畜牧发展有限公司赔偿原告田彦义房租损失7083元；三、原告田彦义支付的鉴定费11400元由被告昌吉市思源畜牧发展有限公司给付；以上款项共计401141元，由被告于判决生效后十日内给付。四、驳回原告田彦义其他诉讼请求。
上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司不服上述判决上诉称：1、原审法院采信鉴定作出判决不当，本案争议的院落面积仅为300平方米，鉴定人认定院落面积为1085平方米，明显夸大了房地产的价值；2、本案争议房屋一直闲置，并未出租使用，故原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的房租损失不当；3、我公司认可争议房屋院落的价值为300000元，故上诉人只应承担300000元价值以外的鉴定费用。综上，原审判决认定事实不清，请求二审人民法院改判上诉人承担被上诉人的房屋合理损失。
被上诉人田彦义答辩称：上诉人认为房屋院落面积为300平房米无任何证据证实，原审法院采信鉴定结论认定房屋的损失数额正确。被上诉人与租房人签订了房屋租赁合同，由于上诉人将房屋电断掉，造成租赁合同无法履行，被上诉人因此退还了租赁费，故该损失也应当由上诉人承担。因上诉人在一审中称其在300000元范围内无调解权利，才进行评估的，故鉴定费应全部由上诉人承担。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司未经被上诉人田彦义的同意，私自将被上诉人田彦义思源的房屋和院落拆除的事实均无异议。上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司上诉认为本案争议房屋院落的面积仅不到300平方米，评估报告中认定的房屋院落面积明显过大，评估价值超过实际价值。上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司对于争议房屋院落面积不到300平方米的事实并未提供相关证据予以证实，评估公司依据双方当事人签订的合同书、评估人员对评估标的物的勘查及相关评估规则等作出本案争议房产价值评估结论客观有效，且上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司在收到该评估结论后并未提出异议，原审法院采信该鉴定结论认定被上诉人田彦义房屋损失并无不当。因上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司未经被上诉人田彦义的同意擅自拆除了本案争议房屋，使得被上诉人田彦义与巴彦签订的房屋租赁合同无法继续履行，造成被上诉人田彦义6个月的房租损失，原审法院依据房屋租赁合同的约定认定上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司赔偿被上诉人田彦义房屋损失7083元正确，上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司的该项上诉理由不能成立。被上诉人田彦义支付的鉴定费11400元是因上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司的侵权行为而实际发生的费用损失，且该鉴定结论已被法院采信，故该费用应当由上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司承担。综上，上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人昌吉市思源畜牧发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一三年十一月二十四日
书 记 员 宋雪倩
赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赛民初字第03751号
原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司。
法定代表人孔福顺，董事长。
委托代理人陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人郑洋，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告徐儒香，女。
本院在受理原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司与被告徐儒香物业服务合同纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告呼和浩特市长盛物业服务有限责任公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一五年十月十六日
书记员 云 静
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灞刑初字第00301号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人李某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月23日被刑事拘留。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉（2014）301号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王利华出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2014年9月18日22时许，被告人李某酒后驾驶陕A229**号小型轿车，沿西安市广安路由西向东行驶至新浐河桥头时，被执勤的公安人员查获。经检验，李某的血醇浓度为201.40mg／100ml，属醉酒驾驶。
又查明，被告人李某因此次危险驾驶行为被西安市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某证言、被告人李某供述、查获经过、照片、血样提取登记表、血醇检验报告及户籍信息、公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的危险驾驶罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。惟被告人李某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金6000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2014年11月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 秦蕾
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1481刑初437号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人李佳宏李某甲，绰号“佳宏古”，男，1995年10月16日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，无业，住兴宁市。因涉嫌寻衅滋事罪于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
辩护人钟海苑，女，1977年2月24日出生，汉族，住兴宁市。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑�（2016）410号起诉书指控被告人李佳宏李某甲犯寻衅滋事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员陈文芳出庭支持公诉。被告人李佳宏李某甲及其辩护人钟海苑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月17日凌晨1时许，吴伟城（另案处理）驾驶摩托车载被告人李佳宏李某甲及侯君明（另案处理）来到本市帝豪大酒店。去到酒店后，吴伟城驾摩托车在酒店门口等着，被告人李佳宏李某甲与侯君明则各自带着口罩及手拿着一把砍刀进到帝豪大酒店打砸帝豪大酒店一楼大厅内的电脑、花瓶等物品，之后乘坐吴伟城驾驶的摩托车离开现场。经鉴定，帝豪大酒店砸坏的物品价值人民币2150元。
2016年9月28日，被告人李佳宏李某甲在兴宁市新陂镇新元村被�安民警抓获。
案发后，被告人李佳宏李某甲的亲属赔偿了被害方的损失人民币2000元，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人李佳宏李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，查询违法犯罪记录证明材料，在逃人员登记信息表，兴宁市公安局刑事侦查大队侦查员出具的情况说明，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，现场检测报告书及照片，调取证据通知书，调取证据清单，录音录像资料制作说明，视频光盘壹个，现场勘验笔录，现场图，现场照片，鉴定聘请书，鉴定资质证明，鉴定意见通知书，价格认定结论书，辨认笔录，辨认现场照片，收据，谅解书，证人李某、曾某、杨某、陈某的证言，被告人李佳宏李某甲的供述等证据证实。上述证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互印证，足以认定。
公诉机关向本院提出量刑建议书，因被告人李佳宏李某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李佳宏李某甲一年六个月以下有期徒刑。
本院认为，被告人李佳宏李某甲无视国家法律，结伙任意损毁他人财物，情节严重，有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验辨认笔录、视听资料等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李佳宏李某甲的罪名成立，本院依法予以支持。被告人李佳宏李某甲归案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪，且赔偿了被害方的损失，取得了被害方的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。根据被告人李佳宏李某甲的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第四十七条的规定，判决如下：
被告人李佳宏李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年6月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘李仪
审 判 员 李云聪
人民陪审员 梁伟苑
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韩 玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初5332号
原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
主要负责人：朱鼎和，董事长。
委托诉讼代理人：蔡小浩，男，系该单位职员。
被告：汪娜，女，1987年7月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：陈淑安，女，1979年11月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：叶小澍，男，1976年2月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：陈碧铃，女，1966年4月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在审理原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告汪娜、陈淑安、叶小澍、陈碧铃金融借款合同纠纷一案中，原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5835元，减半收取2917.5元，由原告负担。
审判员 韦信钱
二〇一六年十月二十四日
书记员 林蕊珠
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初2380号
原告：刘明春，男，1951年12月29日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
被告：丹东世达食品有限公司，住所地虎山镇老边墙村三组。
法定代表人：崔恩铁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许和德，男，1973年10月30日出生，汉族，系丹东世达食品有限公司厂长，住宽甸满族自治县。
原告刘明春诉被告丹东世达食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文举独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明春、被告丹东世达食品有限公司的委托诉讼代理人许和德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明春诉称：2013年10月，原告在被告处打工，被告欠原告2013年至2016年间的工资款16700元。此款经原告多次催要无果，故向法院起诉要求被告立即给付所欠工资款16700元。
被告丹东世达食品有限公司辩称：原告在被告处打工且被告欠原告工资款16700元属实。被告同意给付原告工资款，但是现在无法确定给付时间。
经审理查明，2015年10月至2016年10月期间，原告刘明春为被告丹东世达食品有限公司提供劳务。被告丹东世达食品有限公司欠原告刘明春劳务费16700元，至今未给付。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、欠据等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原告刘明春为被告丹东世达食品有限公司提供劳务，双方形成劳务合同关系。被告丹东世达食品有限公司欠原告刘明春劳务费16700元，现原告要求被告支付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告丹东世达食品有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告刘明春劳务费16700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告丹东世达食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘文举
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴 迪