安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2881号
原告：鲍冬林，男，1954年10月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托代理人：唐建林，安徽省繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县，统一社会信用代码913611307338975997。
法定代表人：汪三林，该公司董事长。
委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告：叶明枝，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：胡美平，女，住安徽省繁昌县。
被告：潘尚德，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：陈昌义，男，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：李志斌，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。
被告：胡美平，女，1958年2月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原告鲍冬林与被告婺源县水利水电建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序审理。2016年11月7日，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司要求追加实际施工人叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌为被告；2016年11月22日，该公司又要求追加实际施工人胡美平为被告。本院于2016年11月30日通知叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌、胡美平参加诉讼。2016年12月14日，本院作出裁定，本案转为适用普通程序审理，并于2017年1月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建林、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司委托代理人黄跃龙、被告叶明枝委托代理人胡美平、被告潘尚德、被告胡美平到庭参加诉讼，被告陈昌义、李志斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍冬林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付给原告所欠工资款46915元；2.判决被告承担诉讼日起至该款还清日期间的债务利息，按照银行同期贷款利息支付；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告婺源县水利水电建筑工程有限公司中标承建横山河污水泵站，包括纬八经三交叉口污水泵站和横山河污水泵站。原告于2014年2月到该工地从事门卫工作，约定每月工资2800元，伙食费另外结算。2016年10月19日，经双方结算，尚欠原告工资款46915元。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告婺源县水利水电建筑工程有限公司辩称：本案所涉工程项目是叶明枝等人挂靠在婺源县水利水电建筑工程有限公司名下承包的工程，实际施工人不是婺源县水利水电建筑工程有限公司，而是叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌、胡美平。根据双方所签订的协议书规定，所有工程的税金、规费及工程材料、劳务人员工资和设备租赁费等费用均由实际施工人承担。婺源县水利水电建筑工程有限公司与实际施工人之间只是一种挂靠关系，并不是劳动关系。婺源县水利水电建筑工程有限公司与原告之间不存在劳动合同关系，原告的起诉主体不适格。婺源县水利水电建筑工程有限公司已经将业主支付的工程款如数转支付给了实际施工人。原告在2016年10月19日就已出具领条给该工程的项目部，注明领取劳务工资64115元，证明其已如数领取了劳务工资款。至于领条下面所写还欠46915元则是原告事后自行添加的，不能证明欠工资的事实。因此，从原告出具的领条来看，其劳务工资已全部付清，并且出具了领条给实际施工人。原告所述欠其工资款46915元不是事实，如果是欠原告工资款，按照常理应由实际施工人或者项目部出具欠条给原告，而不是原告出具领条给项目部。原、被告之间不存在劳务关系，也未约定利息，故原告主张的债务利息没有法律依据。综上，原告所述与事实不符，其劳务工资已如数付清，且原告与婺源县水利水电建筑工程有限公司之间不存在劳务合同关系，按照合同相对性原则，其应起诉实际施工人，故请求驳回原告对婺源县水利水电建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告叶明枝辩称：叶明枝是涉案工程承包人，与婺源县水利水电建筑工程有限公司签订了合同。但涉案工程是四个人合伙做的，潘尚德中途退出了。
被告潘尚德辩称：本人未与婺源县水利水电建筑工程有限公司就涉案工程签订过任何承包、承揽合同，也未与原告订立雇佣协议。本人是其他被追加被告雇佣的劳动者。在本案工程开工前，本人曾与其他被追加被告签订了合作协议书，后在工程开工前，又与他们订了拆股协议，终止了合作协议。拆股协议明确约定以前所签共同合作协议全部作废，该工程所有业务都与本人无关，工程所担负的各项事宜与本人无关，由其他被追加被告承担该项目事项。他们根据协议支付给了我劳动报酬和垫付费用。本人未曾出资参与合作承建工程。综上，本人不是本案所涉工程的实际施工人，故对原告的诉求本人也不承担法律责任。
被告陈昌义、李志斌未作答辩。
被告胡美平辩称：我是总公司聘请的会计，总公司也下了文件，也是他们四个合伙人聘请的会计。潘尚德已经退出了合伙。陈昌义、李志斌没有退出，和婺源县水利水电建筑工程有限公司之间的情况我不清楚。针对本案我不能承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，婺源县水利水电建筑工程有限公司与叶明枝订立合作施工协议书，称婺源县水利水电建筑工程有限公司通过招标承接了繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程的施工任务，现将该工程剩余项目承包给叶明枝施工；工程名称为繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程，工程地点为繁昌经济开发区，承包内容为该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容，承包方式为包工包料，合同总价约654万元，合同还对双方权利义务进行了约定。2013年9月23日，叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌订立合作协议书，约定协议人共同参与繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站项目工程的投标，并已中标；四股东的工程比例各占25%，四股东一致同意委托胡美平为现金会计，负责管理该工程所有进出的资金支出，资金支出须叶、潘签字后付出。2013年10月23日，潘尚德与叶明枝、陈昌义、李志斌订立拆股协议，约定潘尚德退出该工程股份，并就退出工程股份事宜进行了具体约定。2015年9月8日，婺源县水利水电建筑工程有限公司及涉案工程项目部向繁昌县建设投资有限公司出具要求退还工程质量保证金的报告，称该工程由建设单位新元建设有限公司于2015年8月27日组织了竣工验收，验收结果为工程质量全部合格，符合要求，为此，要求退还涉案工程质量保证金。2015年9月18日，安徽繁昌新元建设有限公司在该报告上签署情况属实、同意退款的意见，并加盖了印章。2016年10月19日，鲍冬林出具领条，金额为64115元，事由为看工地工资款，2014年2月至2015年12月加7天，共23个月加7天共计64115元，附件扣除借条两张，还欠46915元。婺源县水利水电建筑工程有限公司涉案工程项目部在该领条上加盖项目部公章予以确认。现原告以工资款未付清为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的领条原件一份、借条复印件两份、退还工程质量保证金的报告原件一份，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司提供的合作施工协议书、合作协议书复印件各一份，并当庭提供原件核对，被告潘尚德提供的拆股协议原件一份，以及各方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：婺源县水利水电建筑工程有限公司自建设单位安徽繁昌新元建设有限公司处承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程后，将该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容发包给叶明枝个人施工，并实际由叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌合作承建。潘尚德就退出合作事项与叶明枝、陈昌义、李志斌达成协议，故该工程实际施工人应为叶明枝、陈昌义、李志斌。在承建过程中，由原告看管工地，并由该工程项目部结算工资。因此，叶明枝、陈昌义、李志斌合作承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程，雇佣原告，并以项目部名义与原告结算工资，应承担支付工资义务。庭审后，原告也明确要求实际施工人承担付款责任，对该请求，本院予以支持。婺源县水利水电建筑工程有限公司将涉案全部工程发包给实际施工人施工，该公司虽称已将建设单位支付的工程款转付给实际施工人，但该工程的工程款尚有五十余万元未付。故婺源县水利水电建筑工程有限公司应在欠付实际施工人工程款范围内对实际施工人欠付原告工资承担连带付款责任。婺源县水利水电建筑工程有限公司主张胡美平为实际施工人，但原先四合伙人订立的合作协议书中已明确胡美平并非合伙人，仅为原先四合伙人同意委托的工地会计。因此，胡美平并非本案所涉工程的实际施工人。婺源县水利水电建筑工程有限公司以原告提供的仅为领条为由，对原告主张的工资款债权提出异议。胡美平作为工地会计，亦称原告在结算工资款之前先是通过借条预支工资，结算工资过后，由原告出具领条，并由项目部加盖公章确认结算工资总额。原告持有该领条作为债权凭证，并在全额领取工资款后交由项目部入账。虽领条并非常规债权凭证形式，但原告持有该结算工资款总额的领条，且实际施工人已在领条上加盖项目部印章予以确认，将该领条认定为债权凭证已可以排除其他合理怀疑。因此，该领条的证明效力应予认定。领条中注明工资款总额为64115元，扣除借条两张，还欠46915元。该内容能与原告提供的金额分别为12200元、5000元预支工资借条复印件相互印证。故本院对原告主张的工资款数额予以采信。原告主张的工资款利息并无法律依据，各被告也未予以认可，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶明枝、陈昌义、李志斌支付原告鲍冬林工资欠款46915元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告鲍冬林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元（原告已预交486元）由被告叶明枝、陈昌义、李志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 程 蕾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。