山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1332号
上诉人（原审原告）:赵红利。
委托诉讼代理人:李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翟佳羽，系该保险公司员工。
委托诉讼代理人：王文辉，系该保险公司员工。
被上诉人（原审被告）：雷永红。
被上诉人（原审被告）：杜菊林。
上诉人赵红利、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称人寿财险大同支公司）因与被上诉人雷永红、杜菊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红利的委托诉讼代理人李秀娟，上诉人人寿财险大同支公司的委托诉讼代理人翟佳羽、王文辉到庭参加诉讼。被上诉人雷永红、杜菊林经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已缺席审理终结。
上诉人赵红利上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付其停运损失费、停运损失评估费共计12624元。事实和理由：上诉人赵红利修车系客观事实且有修理厂证明，故原审认定事实错误。原审未对修理厂出具的修车证明开庭质证，存在程序错误。
上诉人人寿财险大同支公司辩称，没有证据显示涉案车辆在腾飞达修理厂或其他修理厂进行修理，对车辆停运损失不予认可。停运损失鉴定费属于间接损失，不属于理赔范围。
上诉人人寿财险大同支公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿金12681元。事实和理由：原审上诉人赵红利单方委托鉴定车损偏高，应按我公司的定损价格8419认定车损；车损评估费3000元系间接损失，不应赔偿。
上诉人赵红利辩称，原审对车损认定及评估费责任承担认定正确，应予维持。
被上诉人雷永红、杜菊林未出庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。
上诉人赵红利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、车损评估费、停运损失费及停运损失评估费共计34724元。
一审法院认定事实：2016年3月7日21时30分许，被告雷永红驾驶晋B692**/晋BW3**挂重型半挂牵引车，在大塘路西谷庄村华菱重卡维修站门前处倒车时，与王志文驾驶原告所有的停放在此处的晋B812**/晋BBH**挂重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队勘察，认定被告雷永红承担事故的全部责任，王志文无责任。被告杜菊林系晋B692**/晋BW3**挂重型半挂牵引车所有人，事故车辆晋B692**/晋BW3**挂重型半挂牵引车在被告人寿财险大同支公司投保交强险，限额122000元。第三者责任险，限额为1000000元（主车），50000元（挂车），保险期限从2016年2月28日至2017年2月27日，事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任。被告雷永红驾驶的肇事车辆在被告人寿财险大同支公司投保了交强险及第三者责任险，故被告人寿财险大同支公司对投保车辆发生交通事故应在其保险范围内承担赔偿责任。被告人寿财险大同支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在第三者责任险范围内按责任比例承担。庭审中原、被告双方对事故责任书无异议，故对事故认定书予以确认。关于原告主张的车损18100元，有其提供的车损价格鉴定意见书为凭，被告有异议，提供保险公司出具损失确认书，经核实原告提供价格鉴定意见书系有资质的价格鉴定机构出具，故对原告提供的车损价格鉴定意见书予以采纳。车损评估费3000元，施救费1000元系合理支出，有票据佐证，予以支持。停运损失9624元，原告向本院提供腾飞达修理厂的证明，证明修车12天，被告有异议，于庭后向本院提供腾飞达修理厂的情况说明予以反驳，经核实原被告的证据均系腾飞达修理厂出具，腾飞达修理厂的情况说明否定了为原告出具的证明，原告又未提供其他证据，故对原告主张停运损失费9624元以及3000元停运损失评估费均不予支持。以上共计22100元，被告人寿财险大同支公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，被告人寿财险大同支公司在商业三者险内赔偿原告各项损失20100元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效会十日内在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失20100元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担214元，原告负担120元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵红利申请证人臧建国出庭作证，欲证明涉案车辆因在臧建国经营的汽修厂修理而停运数日，车辆停运损失客观存在。经本院核实，涉案车辆确在证人臧建国经营的汽修厂进行维修，上诉人人寿财险大同支公司亦对该事实予以认可，故本院予以采信。对原审查明的其他事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：原审对车辆损失费、车损评估费认定是否正确？上诉人赵红利主张的停运损失费、停运损失评估费是否应予支持？
本院认为，涉案车损经大同市价格认证中心鉴定为18100元，该鉴定主体及鉴定程序均符合法律规定，上诉人人寿财险大同支公司虽对此不予认可，但无足以推翻该鉴定意见的理由和证据，应当承担举证不能的法律后果；车损评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”。原审法院对车损及车损评估费予以认定均无不当，故对上诉人人寿财险大同支公司的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人赵红利主张的停运损失费及停运损失评估费，涉案车辆因维修导致停运损失系客观事实，结合山西天必诚价格评估有限公司出具的评估意见、证人臧建国的证言及评估公司出具的发票，其停运损失为9624元，停运损失评估费为3000元，共计12624元。因该项损失属于上诉人赵红利利益财产的消极减少，系间接利益的经济损失，不属于交强险及商业三者险的理赔范围，应由车辆所有人杜菊林承担责任。
综上所述，上诉人赵红利的上诉请求成立，应予支持；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十条和第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初539号民事判决第一项、第二项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元”和“被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失20100元”部分；
二、变更大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初539号民事判决第三项为被上诉人杜菊林在判决生效后十日内赔偿上诉人赵红利车辆停运损失及停运损失评估费12624元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费668元，减半收取334元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担214元，被上诉人杜菊林负担120元；二审案件受理费233元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担117元，被上诉人杜菊林负担116元。
本判决为终审判决。
审判长 李 钧
审判员 谢学卫
审判员 张晨曦
二〇一六年十一月十五日
书记员 段诗静