汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2594号
原告陈秀文，男，汉族，1975年1月15日出生，住所地汕头市澄海区，
委托代理人王文奕、蔡雁舜，均系广东法厚律师事务所律师。
被告张烨，男，汉族，1984年8月12日出生，住所地汕头市金平区，
委托代理人张晓敏，系广东汕侨律师事务所律师。
原告陈秀文诉被告张烨合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日、5月9日、6月26日、8月3日、9月22日、11月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王文奕、蔡雁舜，被告及其委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月开始合作建设比特币芯片生产，合作方式为由原告投入资金，被告进行网上操作管理，原告已投入巨额资金，后因市场变动，导致本次投入资金严重亏损。被告于2015年10月18日立下欠条，承诺承担其中亏损资金100万元，并承诺于2016年10月18日将该款付还原告。此后，被告陆续付还84200元，尚欠915800元未还。现还款期限届满，经原告多次催讨，被告仍拒不付还所欠余款，原告遂于2016年11月24日向法院起诉，请求判令被告付还原告915800元及该款自2016年10月19日起至还清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费。
案件庭审过程中，原告确认被告于2015年10月18日后共付还了84700元，至今尚欠915300元。原告遂将诉讼请求变更为：被告付还原告915300元及该款自2016年10月19日起至还清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费。
被告当庭辩称：一、《承诺欠款》不具备合法性，应认定无效。1.被告从未与原告合作比特币芯片生产，《承诺欠款》是受原告胁迫所出具。本案的事实是，原告向被告购买比特币的机器（服务器）用于挖掘比特币，原告将挖掘到的比特币委托被告销售。比特币是虚拟货币，其挖掘、交易都存在风险。后来比特币价格下跌，就纠缠被告，指使多名不明身份的外地人以劳资纠纷为由到被告公司闹事、静坐，要挟被告承担其损失，被告多次向110报警。在此情况下，原告又软硬兼施，称其欠了高利贷款，要求被告帮忙出具一份欠款承诺，去应付高利贷者延缓还款。当时，原告的妹妹陈秀金甚至拿一把刀子相逼，原告也多次扬言要捅死被告。被告因成立不久的公司正在发展中，考虑到多一事不如少一事，且原告称只是要利用承诺书去应付高利贷者，并非真的要被告支付100万元。无奈之下按照原告的要求写下承诺。该承诺是原告通过非法的手段取得的，不具备合法性，应当认定无效。2.比特币的生产经营违反相关法律规定，原告所述的比特币合作不受法律保护，其主张不能予以支持。退一步说，那怕被告与原告存在“合作”，由于比特币具备“代币”功能，进行比特币的交易和流通使用违反了我国相关的法律规定，这种合作是不合法的不受法律的保护，原告的主张缺乏法律依据，不能予以支持。
二、原告要求被告付还915800元及利息缺乏依据。原告诉称与被告合作建设比特币芯片生产，原告投入巨额资金，后严重亏损，被告承诺承担其中亏损100万元，并承诺于2016年10月18日将该笔资金付还原告。此外，原告称与被告合作，双方是以何种方式合作？原告称投入巨额资金，那么投资额是多少？原告称投资资金严重亏损，既然是双方合作经营，就应共负盈亏、共担风险，不可能亏损仅由一方承担。那么实际亏损额是多少，原告承担了多少亏损？这都应该进行结算。而本案中，原告除了一份《承诺欠款》外，没有任何证据证明上述事实。再从原告提交的《承诺欠款》的内容看，称承诺愿意承担其中亏损资金100万元，在2016年10月18日前结清给原告。所谓经营的亏损，就是投入资金的损失，也就是说投入的资金亏损掉了、没有了，并非结欠款项。因此，此处的结清是指对亏损资金的结算，而不是付还原告欠款100万元。
三、被告支付给原告的款项金额远远大于原告的支出的款项，根本看不出原告有任何亏损，更看不出被告有结欠原告任何款项。从被告与原告往来的银行流水记录上看，被告汇给原告两个账号的款项共计3450597元，原告汇给被告的款项共计2090000元。可见，被告支付给原告的款项远远高于原告付给被告的款项，那么原告何来损失？上述支付情况映证了《承诺欠款》的陈述明显不符合客观事实，是虚假的！被告没有结欠原告任何款项，没有还款的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：
1.2014年5月16日原告委托陈瑾平通过银行转账向被告汇款1000000元；2014年5月22日、7月16日原告又通过银行转账分别向被告汇款680000元和970000元，原告共汇款2650000元给被告，作为双方合作生产比特币的投入资金。
2.原、被告共同购置的生产比特币的服务器安装于汕头市澄海区金泽工艺厂（下称金泽工艺厂，系个体工商户，经营者为原告的胞妹陈秀金），使用该厂位于汕头市澄海区莱美工业区的场地、供电系统进行比特币生产。
3.2014年6月7日至2015年9月26日期间，被告通过银行转账分别向原告汇款21笔合计1776397元。另被告通过银行转账分别向陈秀金汇款15笔合计1590000元。上述大部分资金用于支付金泽工艺厂的电费，具体支付情况为：金泽工艺厂2014年6月份至11月份，以及2015年1、2月份的需缴电费分别是54375.20元、133686.70元、191734.45元、294127.78元、272484.38元、267056.14元、249613.72元、23147.20元，合计1486225.57元；被告于2014年6月7日、7月7日、8月15日、9月15日、9月30日、10月15日、11月4日、12月9日、12月18日、12月25日、12月27日、以及2015年1月19日、1月20日、2月14日通过银行转账分别向陈秀文、陈秀金的账户汇款54376元、133686.70元、91735元、190000元、280000元、272000元、50000元、43800元、10000元、10000元、147000元、100000元、220000元，合计1602597.70元。被告汇出的上述资金还用于购买金泽工艺厂的变压设备。
4.2015年10月18日，被告向原告出具《承诺欠款》1份，内容为:“本人张烨于2014年9月与陈秀文合作建设比特币芯片生产，但因比特币价值直线下降多倍，导致本次投入资金亏损较大，经双方协商，本人张烨承担其中亏损资金1000000元，其它亏损资金由未来共同发展处理，本人承诺本资金应在2016年10月18日前结清给陈秀文。工厂原投入的其它设备如陈秀文有利用价值，可优先使用或者进行变卖，以此为据，望双方以最友好方式协商处理好本次合作。”被告还在《承诺欠款》上签名确认。
5.被告出具《承诺欠款》后，于2016年2月3日至2016年9月28日期间，通过银行转账分别向原告汇款7笔合计84700元。
6.2015年8月27日、9月2日，原告连同近十人到被告任法定代表人的汕头市华游网络技术开发有限公司（下称华游公司）门口静坐、打扑克，以此向被告追讨欠款。华游公司员工报警，汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所警员到场处理，引导原告通过法律程序解决纠纷。
7.2016年10月5日、10月6日、10月7日、10月11日，原告又和他人到被告任法定代表人的广东网录信息科技有限公司（下称网录公司）向被告追讨欠款，并采取了用铁链锁住该公司大门等过激行为。网录公司员工报警，汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所警员到场处理，并于2016年10月11日将原告传唤到派出所进行调查。经过派出所民警的批评教育，原告对自己的上述行为进行检讨，认识应通过法律途径解决与被告的纠纷。原告遂于2016年11月24日向法院起诉，提出上述诉讼请求。
上述查明事实，有原、被告主体资格材料、《承诺欠款》、银行对账单、金泽工艺厂用电情况表、汕头市公安局龙湖分局龙湖派出具的调查材料、开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：本案争议的焦点是被告于2015年10月18日向原告出具的《承诺欠款》是否真实有效，原、被告之间债权债务关系是否成立。因该《承诺欠款》系被告亲笔书写，意思表示真实，内容不违反我国法律的强制性规定，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。故本院对该份《承诺欠款》予以采信。被告关于《承诺欠款》是受原告胁迫所出具的，该《承诺欠款》不具合法性等抗辩主张不成立，理由如下：1.虽然原告在2015年8月27日、9月2日同他人到被告经营的公司通过静坐、扰乱其办公秩序等行为催讨欠款，但事件经派出所民警到场处理后已解决，原告的行为不构成胁迫，致使被告于2015年10月18日向其出具了《承诺欠款》。2.证人郑某、李某庭审中陈述，看见被告到原告的莱美工业区厂房商谈业务时与原告及陈秀金发生冲突，被迫写下欠款说明书，因郑某、李某系原告所经营公司的员工（即原告的下属），与原告存在利害关系，且上述证词没有其他证据予以佐证，故郑某和李某的证词本院不予采信。3.被告在原告向法院提起本案诉讼之前，从未就其受原告胁迫出具《承诺欠款》一事向公安部门报案，也未向人民法院或仲裁机构申请撤销《承诺欠款》。4.2015年10月18日之前，我国并没有禁止公民或法人从事比特币生产和交易的法律规定。因此，被告主张《承诺欠款》是受原告胁迫而出具的，缺乏事实依据；其主张原、被告合作生产、经营比特币违法，不受法律保护，也没有法律依据，故被告的上述主张本院不予采纳。另外，被告在《承诺欠款》中自认与原告合作生产比特币，且原告也举证证明其向被告投入资金2650000元及被告出售比特币后的资金大部分支付了合作项目的电费等事实，相关证据能够形成证据链证明了原、被告间存在合伙关系（即合作生产比特币项目）；而被告主张双方系买卖合同关系，原告汇款2650000元系其向被告购买生产比特币服务器的货款，但被告对该主张未能举证证明，本院不予采信。故本院依法认定《承诺欠款》合法、有效。
综上，被告是具有相应民事行为能力的民事主体，其向原告出具的《承诺欠款》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效的民事法律行为。被告应依据其在《承诺欠款》中的承诺履行相应的义务。原、被告因合伙生产比特币致亏损，被告承诺承担其中亏损资金1000000元，该款于2016年10月18日前结清给原告。但被告未依承诺履行还款义务，其在出具《承诺欠款》后仅付还原告84700元，至今尚欠原告915300元，双方债权债务关系明确，本院予以认定。原告关于要求被告付还其915300元及该款自2016年10月19日起的利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张烨于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈秀文915300元及该款利息（自2016年10月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12958元由被告张烨负担。该款原告陈秀文已预交，本院不再收退，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑 毅
代理审判员 郑楚川
人民陪审员 郑小微
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 许雅琴