宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第231号
原告：宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司。
法定代表人：林军。
委托代理人：葛湖海、童伊莉。
被告：宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社。
代表人：缪坤云。
委托代理人：程慧、陈石。
第三人：宁波宋诏桥置业有限公司。
法定代表人：杨仁芳。
委托代理人：曹雍、朱健明。
原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司（以下简称诚泰公司）为与被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社（以下简称宋诏桥村经济合作社）合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2014年2月18日，被告向本院提出追加宁波宋诏桥置业有限公司（以下简称宋诏桥置业公司）为本案第三人的申请，本院于2014年3月26日通知宋诏桥置业公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日和2014年9月24日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告诚泰公司委托代理人葛湖海，被告宋诏桥村经济合作社委托代理人程慧、陈石，第三人宋诏桥置业公司委托代理人朱健明到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告诚泰公司委托代理人葛湖海，被告宋诏桥村经济合作社委托代理人程慧、陈石，第三人宋诏桥置业公司委托代理人曹雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚泰公司起诉称：原告、被告以及第三人通过2007年8月16日和2008年7月25日订立的《鄞州区宋诏桥桑园小区旧村合作改造协议书》（以下简称“合作改造协议书”）及2008年7月25�《鄞州区宋诏桥桑园小区旧村合作改造补充合同》（以下简称“补充合同”）明确了鄞州区中河街道宋诏桥桑园小区旧村合作改造相关事项。2011年12月9日，原、被告就后续事宜订立协议书一份，确认被告尚欠原告47550000元，并就还款方式达成三点意见。但是根据第一点意见，原告代收永佳苑结账款仅6842235元，不足10000000元部分被告未能按约补足；第二点“由永泰花园21套房产折抵19709560元”虽然已履行，但是履行中原告代被告垫付了税费1460243.86元。由于被告未能完全履行前二点，原告有理由相信被告也不会履行第三点即双方在合作开发朱杨家临时地块中解决剩余的17840440元。原、被告在2011年12月9日签订协议书对双方之间款项结算时，尚有部分费用未产生。根据双方签订的合作改造协议书、补充合同以及实际情况，被告需在2011年4月30日前将桑园新村215户居民的房产�、土地证（不包括店面房）全部过户给原告，否则应承担逾期履行违约金每天50000元。时至今日，被告仅过户136户，被告已经构成违约，应承担违约金50950000元（2011年5月1日暂计至2014年2月10日，共计1019天。原告为该旧村改造项目共融资2.8亿元，不包括其他费用的情况下每月利息高达约200多万元，损失额超出违约金。上述桑园新村已办理过户的136套房屋中，由原告垫付税金1540663.90元。其中16户房屋所有权证面积少于协议面积，差异面积总计为788.86平方米，不足部分被告应向原告支付差价。请求判令：一、被告支付原告欠款20998205元，利息2985300元（以17840440元为本金按月息1%从2011年12月9日计算至履行日止）；二、被告向原告支付永泰花园垫付税款1460243.86元；三、被告向原告支付桑园小区房屋过户垫付税款1540663.90元；四、被告向原告支付2011年5月1日起至2014年2月13日止的�约金50950000元及2014年2月14日至被告实际履行之日止按每天50000元计算的违约金；五、被告支付桑园小区16套房屋面积差价10255180元（13000元／平方米×788.86平方米）。
被告宋诏桥村经济合作社答辩称：涉案项目的合作开发行为系原告、被告和第三人三方的共同行为，但是2008年7月25日的补充合同及2011年12月9日的协议书未经该合作社股东代表大会同意，应为无效。在第三人未提供财务帐目、未经审计的情况下无法对双方往来款项进行结算，不同意仅凭原告单方出具的材料确认其权利。原告要求被告支付欠款、利息、垫付税款、桑园小区16套房屋面积差价无法律依据，桑园新村房屋并非被告所有，其过户税款与被告无关。原告要求被告支付违约金无依据，如确需支付也明显过高，应予调低。同时，被告与第三人是利益共同体，如果有责任也应由第三人与被告共同承担。被�至今未取得约定的全部房产面积，要求对整个项目进行全面审计后与原告最终结算，并依法驳回原告的不合理诉讼请求。
第三人宋诏桥置业公司陈述称：对原告诉称的事实和理由没有异议，本案涉及的相关合同应为有效。
原告诚泰公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，第三人均无异议：
1.2007年8月16日的合作改造协议书及2008年7月25日的补充合同各1份，拟证明原、被告之间存在宋诏桥桑园小区旧村合作改造的事实，被告需在2011年4月30日前将桑园新村（即桑园小区，下同）215户居民的房产证、土地证（不包括店面房）全部过户给原告，否则承担延期履行违约金每天50000元。被告对真实性没有异议，但认为是原、被告及第三人共同开发，补充合同没有经过股东代表大会的表决同意，应为无效。
2.2011年12月9日原、被告签订的协议书一份，拟证明截止2011年12月9日，被告尚欠原告47550000元，并约定还款方式的事实。被告对真实性没有异议，但认为没有经过其股东代表大会通过，不具备合法性，应为无效。
3.2011年12月8日的鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社两委会纪要1份，拟证明宋诏桥村两委会对2011年12月9日协议书中的三点解决办法予以确认的事实。被告对证据真实性不予认可，且两委会纪要并未对相关内容达成一致，参与两委会纪要的人员也非被告股东，无权作出决定。本院认为，此纪要中列明的部分内容与2011年12月9日的协议书内容基本吻合，当事人的权利义务本院将根据其订立的协议书确定。
4.永佳苑26套商铺结帐款清单1份、收据存根30份，拟证明原告根据约定代收永佳苑26套商铺结帐款6842235元的事实。被告确认永佳苑26套商铺是其所有，但认为上述证据系原告单方出具，真实性无法核实，对于原告自认的6842235元的代收款在协议书无效的情况下，应该在帐目审计后归被告所有。本院认为，被告对委托原告代收的永佳苑26套商铺的结帐款的金额完全有能力进行确认，拒绝予以确认的行为可视为放弃自己的诉讼权利，本院按原告所述金额予以确定。至于是否属应认定为协议书的一部分，本院将在下文述及。
5.永泰花园21套住宅过户代付税费清单1份、税收完税凭证22份，拟证明在过户中，原告替被告代付税款1460243.86元。被告对真实性没有异议，但认为税单所载明的纳税人并非原告，不存在垫付事实。即使原告垫付，也应在审计后再行结算。本院认为，可以据此确认原告以被告名义支付了1460243.86元。
6.桑园新村已过户的136套房屋清单、未过户4套房屋清单共4页，拟证明被告未在2011年4月30日前将桑园新村约定房屋的房产证、土地证过户给原告的事实。被告认为此系原告单方�作的，对真实性不予认可，但确认有2套而非4套没有过户。考虑到被告也提供了相关的证据，本院将在后文一并分析。
7.桑园新村过户代付税款完税凭证67份，拟证明在办理桑园新村房屋过户的过程中，原告替被告代付税款1540663.90元（补办原房产证的契税等）。被告对真实性没有异议，但认为原告替原房主支付的相关费用与被告无关。本院认为，可以据此确认原告在办理过户手续中以原房屋所有权人的名义支付了税费1540663.90元。
8.桑园小区旧村改造项目贷款项目汇总1份，拟证明被告为桑园小区旧村改造项目贷款，每月需支付高额利息，该笔损失多于违约金的事实。被告对此不予认可，认为既不能证明原告存在损失，也不能证明是因为被告所谓的延期产生。本院认为，原告是否贷款及支付的利息金额仅凭原告自已提供的一份汇总表无法确认，此证据不能证明原告欲证明的事实。
9.16套房屋面积差异清单1份、宋诏桥桑园小区安置协议15套、桑园小区房屋易地调产安置结算清单16套及16套房屋产权证，拟证明桑园小区16套房屋原协议面积与实际房产证面积不符的事实。被告认为此是原告单方制作，真实性无法核实，面积差异是因为登记机关的原因，与其无关。本院认为，房屋安置协议、结算清单和房产证相对应，据此可计算出协议面积与房产证上的面积差异，本院对此予以确认。
10.国有土地使用权出让合同及发票共37页，拟证明原告支付永佳苑一期开发地块土地款113960640元，土地中心返还款48760000元支付原告系根据合同约定。被告认为补充协议关于这部分的内容是无效的，土地中心返还款48760000元应归被告所有。本院认为此组证据要证明的内容与本案无关。
11.永佳苑一期拆迁赔偿明细1份，拟证明原告取得四家工厂所在地块比原�划多付出35803156元的事实。被告认上述证据反映不出原告与四家厂房签订协议以及原告向四家厂房支付的补偿款情况。本院认为该证据要证明的内容与本案无关。
12.宁波市鄞州区建筑工程桩基子分部质量验收备案证明7份、桩基工程协议书1份、宁波仲载委员会调解书一份（甬仲调字2009第12号），拟证明被告负责的桩基工程延期，以及桩基工程款项的事实。被告对备案证明和调解书真实性没有异议，认为协议书是以第三人的名义订立，与被告无关。本院认为此组证据要证明的内容与本案无关。
13.2007年建设工程施工合同、协调会议纪要各1份，拟证明合同价款是13481376元，最终通过协商、仲裁后宋诏桥置业公司支付桩基价款26500000元；合同中约定桩基工程竣工时间在2007年5月，实际竣工时间在2010年5月。被告认为，协调会议纪要和合同的真实性无法核实，对原告所要证明的事实有异议，桩基工程实际价款与合同约定有无差异以及桩基工程价款金额多少均与本案没有关联性。本院认为此组证据要证明的内容与本案无关。
14.房屋建筑工程竣工验收备案证明书8份，拟证明2010年5月20日工程竣工，6月10日组织验收，8月18日备案的事实。被告认为，商品房买卖合同是永佳苑购房者和第三人签订，其中所约定的商品房交付时间为2010年5月30日。原告认为根据合同文本约定，竣工验收时间以宋诏桥置业公司与客户签订的商品房销售中约定的交付时间为准，基于房屋实际交付时间为2010年8月30日，故原告自愿选择违约金计算起点为2011年5月1日。本院对验收备案的时间予以确认。
15.中国建设银行宁波市分行关于永佳苑工程结算审核的报告等17份，拟证明成本价等。被告认为此仅代表部分工程的造价，要求对财务进行审计。本院认为此组证据所要证明的内容与本案无关。
16.宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第255号民事判决书1份，拟证明永佳苑一期40亩土地价格差价客观存在的，由于被告不合作，第二期无法进行的事实。被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，成本增加部分应由原告承担。本院认为此证据要证明的内容与本案无关。
被告宋诏桥村经济合作社为支持其答辩，向本院提供了以下证据：
1.合作改造协议书1份，拟证明合同相关内容。原告和第三人对此无异议，本院予以确认。
2.补充合同1份，拟证明讼争项目合作方系原、被告和第三人，该补充合同让原告在改造协议书基础上多获得款项94790000元，该合同未经被告股东代笔大会同意，没有合法依据，严重侵害集体利益的事实。原告和第三人对真实性没有异议，但认为原告比合同中约定的土地款55800000元实际多支付了31200000元，不存在原告多获�利益的问题。本院对该补充合同予以确认，至于原告是否多付或多得，与本案并无关联，本院对此不予审核。
3.宁波市工商企业统一收款收据1份，拟证明宁波市鄞州区土地储备中心已向第三人支付讼争项目土地返还款合计48760000元的事实。原告和第三人对此没有异议。本院认为该证据所要证明的内容与本案无关。
4.77套桑园新村放弃安置房屋情况汇总、138套桑园新村已安置（含2套未过户）房屋情况汇总各一份，拟证明桑园新村村民215套房屋安置情况，放弃安置77套，已安置138套（其中王如海、林月明2套房屋尚未过户）的事实。庭审中，原告和第三人对此没有异议，庭审后，原告和第三人再次确认已安置138套中王如海的桑园新村房屋尚未过户给原告。本院对该事实予以确认。
5.关于永佳苑结算的报告1份，拟证明原告认可被告已经向其支付款项88556044元的事实。原�和第三人没有异议。
6.房屋建筑工程竣工验收备案表1份，拟证明讼争项目竣工验收日期为2010年6月10日，比约定竣工验收时间晚8个多月的事实。原告和第三人认为工程竣工验收延迟是因桩基备案延迟和政府协调所导致。本院认为项目竣工验收时间可据此确认。
7.鄞县钟公庙镇宋诏桥股份经济合作社章程1份，拟证明按照章程第20、21条规定，财务预收等重大事项需股东代表大会讨论并通过，而补充合同未经股东代表大会决议通过的事实。原告和第三人对真实性没有异议，认为合作改造协议书与补充合同均未经过程序，不能认为一份有效一份无效，根据章程的规定，董事会也可决定重大事项。本院对此证据予以确认。
8.2014年5月4日王建芳出具的承诺书及身份证复印件各1份、2012年6月13日鲍信菊出具的承诺书1份，拟证明王建芳、鲍信菊自愿放弃安置的事实。原告对于承诺书没有异议，但认为被告应尽快将放弃安置的房子另外安置给其他村民，或者由拆迁房变更为商品房，否则原告不同意放弃安置。第三人对此没有异议。
在审理中，本院对订立案涉三份合同时任被告董事长的杨仁芳作了调查。被告提交本院所做的该询问笔录作为证据，拟证明杨仁芳陈述称当时因原告可能会亏损而给其相应补偿，但补偿没有经过被告股东代表大会同意的事实。原告对内容没有异议，认为当时被告给原告补偿经过了村两委会同意。
综上，本院对本案事实认定如下：2007年8月16日，第三人宋诏桥置业公司作为甲方与作为乙方的宁波市诚泰实业投资有限公司订立“合作改造协议书”，就新建锦寓小区项目用于安置现居住于桑园新村的215户居民的旧村改造项目合作事宜达成一致，约定：甲方负责桑园新村215户的拆迁安置，并于项目竣工之日起8个月内将215�房产证与土地使用权证（不含店面房）过户到乙方；乙方承诺在2009年10月前完成锦寓小区的建设并通过政府部门竣工验收；锦寓小区建成后，总建筑面积71000平方米，其中住宅中的34000平方米无偿归甲方所有，用作拆迁户安置，另外为解决宋诏桥村村民的劳动力安置问题，5206平方米的商铺中的一半无偿归甲方所有，甲方另行留用3000平方米的住宅房，但甲方应按基本造价支付给乙方相应款项；锦寓小区扣除上述归甲方所有的面积后的31397平方米（其中商铺2603平方米）、小区内超市、所有车位以及上述215户居民目前所居住的桑园新村的房产与土地（店面房除外）全部分配给乙方；甲方承诺将上述215户桑园新村居民的房屋以二手房的形式转让给乙方或乙方指定的公司，过户所需费用均由乙方承担，乙方有权对上述房屋进行改造，所得收益归乙方；凡是本合同中明确履行�限的，任何一方未履行或超出约定履行期限履行应尽义务的，应在延期期间按每天违约金5万元的标准支付守约方。合作改造协议书订立后，桑园新村215户的拆迁安置、过户及锦寓小区建设等相关合作改造事项陆续进行。
2008年7月25日，原、被告及第三人订立“补充合同”，载明鉴于三方面原因（1.被告于2008年7月4日才完成街道调整，因印签原因未在2007年8月16日的合作改造协议书中作为甲方出现，现约定被告作为“合作改造协议书”的甲方；2.宁波市诚泰实业投资有限公司于2007年9月4日更名为宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司；3.原协议书有未明确条款及新情况出现），各方经协商达成以下条款：锦寓小区中分配给甲方的2603平方米店面由甲方以每平方米10000元的价格向乙方购买；甲方补偿给乙方20000000元用以弥补乙方26亩土地拍卖费的损失；锦寓小区的建设竣工验收时间调整为第三人与客户签订的商品房销售合同中约定的交付时间；锦寓小区由于安置的房屋所产生的税费由甲方承担，用于销售的房屋所产生的税费由乙方承担等。
2011年12月9日，原被告订立“协议书”一份，载明：根据双方合作改造协议书及补充合同，经双方结算相关帐目后，被告尚欠原告47550000元，为解决此笔欠款及甲方用作非桑园小区安置的永佳苑26套商铺及15套商品房问题，被告提出3点解决办法：一是委托原告代收的永佳苑26套商铺的结帐款归还原告，如结帐不足10000000部分由被告现金补足；二是被告将永泰花园21套1516.12平方米的住宅以每平方米13000元的价格抵偿欠款，被告需将上述房产过户到原告指定的单位或个人，过户所需税费由双方各自承担；三是剩余17840440元欠款由双方合作开发朱杨家临时房地块解决（如两年内合作开发，则上述欠款不计息，如两年�未开发，则自合同签订之日起按每月1%计息），具体另行签订合作开发协议。协议书订立后，原告取得了永佳苑26套商铺的结帐款6842235元及永泰花园21套1516.12平方米的住宅。原告在永泰花园21套1516.12平方米的住宅过户时以被告名义支付了税款1460243.86元。
另查明：截止2014年5月，桑园新村215户居民中138户已安置，215户中78户未将桑园新村房屋以二手房的形式转让给原告。在办理过户手续前，由被告与拆迁调产人员订立宋诏桥桑园小区调产安置协议，出具“桑园小区房屋易地调产安置结算清单”，明确原房屋的面积和应得的补偿款项等内容。其中16套房屋因阁楼面积等原因，调产安置协议及调产安置结算清单中的房屋建筑面积比过户后房产证实际登记的建筑面积多788.86平方米。原告在办理桑园小区房屋过户手续时，以原户主的名义支付税款1540663.90元。
审理过程中，被告于2014年5月5日召开股东代表大会，讨论本案所涉三份合同，以2007年8月16日的合作改造协议书出于被告利益，同意该协议；以2008年7月25日的补充合同严重损害了被告及其股东的利益，未经股东代表大会表决通过为由予以否认；对2011年12月9日的协议书及结算相关情况，也以未经股东代表大会表决通过，否认所欠原告的47550000元款项，要求在审计后结算。
永佳苑一期的竣工验收备案时间为2010年6月10日，庭审中，原告就被告未按约定期限将桑园新村215户居民的房屋以二手房的形式转让给原告，应支付原告违约金的计算方式上，自愿选择违约金计算起点自2011年5月1日起算。
庭审中，被告表示，对于2011年12月9日协议书中所提及的朱杨家地块是否合作要在本次合作项目清算后再行决定。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案原被告之间有三份合同：合作改造协议书、补充合同和协议书，本案被告确认合作改造协议书的效力，而以未经其股东代表大会决议通过为由认为补充合同及协议书无效。本院认为，三份协议均系当事人真实意思表示，被告所谓的股东代表大会决议仅系其内部管理程序，对其法定代表人或管理人员会产生约束，被告并无证据证明原告订立上述合同时明知被告法定代表人越权，合同内容是否损害了被告的合法权益，应由被告在订立合同时自行把握。如果被告认为其法定代表人或签约人员需经而未经授权越权订立合同，可依法就上述人员越权一事提起相关程序，但不因此影响合同的对外效力。此外，被告本非2007年8月16日合作改造协议书的当事人，正是通过2008年7月25日的补充合同才成为合作改造协议书中的甲方，如果补充合同无效，被告与原告、第三人对桑园新村旧村改造的合作即缺乏最基本的法律基础�而2011年12月9日协议书中的相关内容正是上述合同履行的合理延续。考虑到上述合同不存在法律规定的合同无效的情况，且在合同订立后均已开始实际履行，被告上述辩称意见本院不予采信。
合同依法成立后，各方当事人均应按约定全面履行自己的义务。根据2011年12月9日原被告订立的协议书，被告对其所欠原告47550000元提出了解决方案。原告受被告委托实际代收永佳苑26套商铺的结帐款不足10000000元，不足部分3157765元被告应按约支付；考虑到审理中被告对2011年12月9日的协议书不予认可，对是否合作开发朱杨家临时房地块表示要在双方帐目清楚后再行决定，协议书中第三点还款意见的基础已处于不确定状态，故双方对通过再次合作开发解决剩余欠款的方案实际已无法履行，被告理应支付全部欠款20998205元（47550000元-永佳苑商铺结帐款6842235元-永泰花园21套住宅折抵款（1516.12平方米×13000元／平方米）］。至于利息损失的诉请，根据协议书的内容，由于二年内未能合作开发朱杨家临时房地块，17840440元欠款利息依约从合同订立之日即2011年12月9日起按月1%计算。
关于永泰花园垫付税款1460243.86元的诉请，本院认为，根据2011年12月9日原被告订立的协议书，永泰花园21套住宅抵债过户所需税费由双方各自承担，过户中应由被告承担而实际由原告垫付的税款1460243.86元，被告理应支付给原告，对原告此项诉请本院予以支持。
关于桑园小区房屋过户垫付税款1540663.90元的诉请，本院认为，根据原告所提供的证据材料，原告在办理过户手续中以原房屋所有权人名义支出了部分款项，此项支出非为被告垫付，向被告主张上述税款缺乏依据。被告关于此款与其无关的辩称本院予以采信，该项诉请本院不予支持。
关于每日50000元违约金的诉请。根据合�改造协议书，合同甲方即被告和第三人应于项目竣工之日起8个月内将所有215户房产证与土地使用权证（不含店面房）过户到原告。根据合作改造的内容可知，将原改造区域范围内的房屋全部过户给原告或其指定的公司是被告和第三人的重要合同义务，至本案审理时，已超出项目竣工之日起8个月的期限，仍有超过三分之一的房屋未能办理过户手续，被告显属违约，应承担相应的违约责任。合作改造协议书对有具体履行期限条款的违反有明确的违约责任约定，但因78户未办理过户手续而要求每日50000元的违约金显然超出了被告的合理预期，被告要求调低违约金的辩称意见本院予以采纳。综合考虑本案情况，本院酌情调整被告应承担的违约金按每日10000元计算。
关于支付桑园小区16套房屋面积差价10255180元的诉请，本院认为，在合作改造协议书中，各方就需过户的总数达成一致，在实际履行中，则是以被告与被拆迁调产人分别订立宋诏桥桑园小区调产安置协议的方式进行，协议中载明原房屋面积等内容。在原被告签订的合作改造协议书以及补充合同中，双方就此的权利义务均只指明“户”而非“面积”，对面积多少并无明确的约定或承诺，面积差是否需要考虑、是否及如何处理各方未能作出明确的约定，原告就此主张面积差价缺乏法律依据，本院对此项诉请不予支持。
被告在庭审中提出了对整个项目进行审计的意见，考虑到本案的审理是围绕原告的诉讼请求进行，不是对双方关于旧村改造合作项目的所有事项进行清算，被告也未就此提出诉讼请求，就本案而言，基于原告诉讼请求的争议根据现有证据从法律上即可作出判断，按被告此项要求进行审计显属增加讼累，并无必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社支付原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司欠款20998205元，并支付以其中17840440元为本金从2011年12月9日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息；
二、被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社向原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司支付永泰花园垫付税款1460243.86元；
三、被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社支付原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司从2011年5月1日起至实际履行日止按每天10000元计算的违约金；
上述款项被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付；
如被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
四、驳回原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费628344元，由原告宁波市诚泰世纪国际贸易有限公司负担360979元，被告宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村股份经济合作社负担267365元，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书�宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 胡根世
二〇一五年六月十八日
代书 记员 林 意