山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第1166号
原告刘准，男，1980年6月6日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人李建，山东博实律师事务律师。
被告烟台圣辰建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人梁龙雨，经理。
委托代理人张顶良，山东君辰律师事务所律师。
原告刘准与被告烟台圣辰建筑工程有限公司（“以下简称“烟台圣辰”）车位买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议，本院以（2013）威高民初字第1166-2号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议，后被告不服提起上诉，威海市中级人民法院以（2013）威民辖终字第147号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由本院代理审判员任怀钰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘准之委托代理人李建、被告烟台圣辰之委托代理人张顶良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘准诉称，原告刘准与被告烟台圣皓建筑工程有限公司于2011年12月24日签订了一份《车位买卖协议》，购买位于威海市金威怡园地下车位一个，总价款人民币12万元，签合同之日一次性付清全款。上述车位为威海市高区宫松岭路-500号-B1811商品房的附带物。原告因B1811号房延期交付已经与开发商于2013年5月解除了合同并退还了房款。2013年9月3日原告以律师函的形式试图与被告协商解除《车位买卖协议》，但被告拒收，故诉至法院，请求判决解除原告与被告之间的车位买卖协议，并判决被告退还车位款12万元并支付利息（以12万元为本金，按银行同期贷款率计算实际履行之日止）。
被告烟台圣辰建筑工程有限公司辩称，原、被告之间不存在车位买卖的事实，原告的车位是基于凡俊峰的债权转让所得，而凡俊峰在被告公司的工程款不足以支付房款及车位款，故被告无需抵顶车位给凡俊峰，凡俊峰亦无法将给车位转让给原告，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告烟台圣辰建筑工程有限公司，原企业名称为烟台圣皓建筑工程有限公司，于2013年11月28日变更为现名称。
2010年12月10日，被告与案外人凡俊峰（曾用名：凡金贵）签订了《防水施工合同》，被告凡俊峰承包金威怡园防水工程，合同约定，工程款的给付以威海市商品房抵顶。2011年12月24日，被告与凡俊峰签订了《房屋买卖协议》一份，载明，一、被告以威海高区金威怡园主楼1811室抵顶凡俊峰在被告工程中所施工的同等数额的水电安装及防水工程款，房屋建筑面积暂按97.62平方米，总价款暂按659911元。此房实际平方米待房管局最终测量平方米为准，价款按实际相差平方米以6760元／㎡多退少补……。二、若凡俊峰水电安装及防水工程款不足所抵顶房屋价款，凡俊峰应用现金将剩余房屋款一次性补交给被告。三、待凡俊峰水电安装及防水工程款达到房款总价值后，被告将引荐凡俊峰与建设方办理房屋相关手续。同日，案外人凡俊峰向被告出具委托书一份，载明，现委托被告将位于威海市金威怡园主楼1811室房屋（97.62平方米、价值为659911元）转让给原告刘准，用以抵顶凡俊峰在被告处施工同等数额水电安装及防水工程款。并郑重承诺：如因此房凡俊峰与原告发生一切经济纠纷，均与被告无关。另，原、被告于同日签订车位买卖协议一份，约定：一、被告将威海市高区金威怡园地下车位一个，总价款12万元，交款日期于签房合同之日由原告直接交给被告，与建设方无关，否则，原告按总价款所拖延日期，每日支付5%的违约金。二、原被告签订协议时，原告自愿以现金方式一次性付给被告全额款。该车位无房产证、土地使用证等。被告以本协议及该车位的收据为据，若原告因自身原因在被告所定时间内而反悔交易，此款概不退还，本协议自行作废。三、被告收到全额车位款后，将积极协助原告办理该车位相关手续，关于此车位其他一切费用按建设方要求均由原告承担。……后，被告向原告出具收据一份，载明交款单位为刘准、收款方式为抵顶、价款处为壹拾贰万元整、事由为金威.怡园车位一个（抵顶1811室所带车位）。2011年12月27日，原告与威海志诚房地产开发有限公司就涉案房屋签订了《商品房预售合同》，并进行备案登记，现该合同已经由原告与威海志诚房地产开发有限公司协议解除。
庭审中，原告认可其并未向被告实际支付车位款12万元，系以被告与凡俊峰之间的工程款抵顶而来。被告主张其与凡俊峰之间的转让债权是不确定的，附条件的，所附条件为凡俊峰的工程款达到房款和车位的总价后才办理房屋及车位手续，而经其与凡俊峰结算，被告的工程款已经超付，凡俊峰转让的债权部分成立，即房屋部分成立，车位部分不成立，故原告与凡俊峰的债权转让协议无效，即本案的车位转让协议无效。本院依法对案外人凡俊峰进行询问，其述称，其承包了被告的防水工程，向刘准借款75万元左右，用于垫付工程款，借款到期后，由于其无法偿还，向被告索要工程款，被告称没有钱，抵顶房屋一套，按照当时工程量基本上能够顶该套房屋的价值，该房屋加车位大约78万元左右顶给凡俊峰，后其将该房屋抵顶给原告用以偿还借款。凡俊峰称现被告仍欠其约7万元的工程款未付清。
以上事实，有当事人的庭审陈述、房屋买卖协议、车位买卖协议、收款收据等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、原、被告之间的车位买卖协议是否成立、有效；第二、该车位买卖协议是否应当解除。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据被告与凡俊峰签订的《防水施工合同》及房屋买卖协议，结合原、被告同日签订的车位买卖协议及被告向原告出具的收款收据【收款收据中明确载明了收款方式抵顶、事由为金威.怡园车位一个（抵顶1811室所带车位）】，可以确认被告将涉案房屋及车位用以抵顶其欠付凡俊峰的工程款，并受凡俊峰委托将涉案房屋及车位转让给原告，根据收款收据中载明的事由，可以认定车位系抵顶房屋1811室的附属物。被告主张其与原告之间的车位买卖协议系附条件的合同，因其超付凡俊峰工程款，故该协议无效。本院认为，根据委托书及各方就房屋及车位签订的协议，可以认定凡俊峰将其与被告对于涉案房屋及车位买卖协议中的权利义务转让给原告，原告成为涉案房屋、车位的买受人，被告为出卖人，付款方式为以被告欠凡俊峰的工程款抵顶，且在《房屋买卖协议》中约定，若凡俊峰水电安装及防水工程款不足所抵顶房屋价款，其应用现金将剩余房屋款一次性补交给被告，故被告与凡俊峰之间系《防水施工合同》的合同主体，根据合同的相对性，此合同中关于工程款结算的事宜仅对被告与凡俊峰具有约束力，而三方关于涉案房屋及车位的约定系被告受凡俊峰委托将房屋及车位交付原告，是关于房屋及车位权利义务的约定，且被告在签订协议同日即向原告出具了车位款的收款收据，可以认定车位买卖协议在双方签订之日即成立生效，双方当事人已经按照协议约定履行相应的义务，虽原告未实际给付被告车位款12万元，但被告向其出具收据的行为表明其认可原告以债权转让的形式给付车位款，故该车位买卖协议系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行，被告以合同无效为由拒绝交付车位，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原告以被告未按照双方协议约定交付车位为由，主张解除该合同并返回车位款，本院认为，根据车位买卖协议约定，被告应当履行车位交付义务，但被告一直未履行该义务且明确表明不履行该交付义务，被告的违约行为致使双方之间的车位买卖协议的合同目的无法实现，原告要求解除该合同，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方解除合同，被告应当依法返还车位款12万元，对于原告要求被告赔偿其因违约造成的利息损失的诉讼请求，本院认为，双方合同中并未约定车位的交付时间，故该损失应自原告向被告主张权利之日起计算，即以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的车位买卖协议；
二、被告烟台圣辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘准车位款12万元，并赔偿利息损失（以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，财产保全费1185元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一四年八月一日
书 记 员 吕雅琼