苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01074号
原告无锡百盛京华家具有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道大坊桥工业园区。
法定代表人邱久伟，该公司总经理。
委托代理人汪萌之，江苏力信律师事务所律师。
委托代理人李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
原告无锡百盛京华家具有限公司（以下简称百盛公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，于2015年5月6日、6月10日、6月24日、6月30日公开开庭审理了本案，原告百盛公司的委托代理人汪萌之、被告苏州平安的委托代理人赵倩倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告百盛公司诉称，2013年3月9日，原告作为被保险人在被告处为其20名雇员购买雇主责任险，在保单及保险条款中对双方权利义务等作出了明确约定。2014年1月7日，原告公司员工薜瑞盛在工作过程中受伤，原告在事发后及时向被告报案，该起事故被认定为工伤，员工治疗结束后也被劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，经街道人民调解机构组织调解，在法律规定的赔偿标准之内，原告与员工达成和解，除垫付全部医疗费外，另行赔偿员工十万元，此后原告多欠就该起事故的保险理赔事宜找被告协商，但被告均予以推诿拒绝赔付。故请求判令：1、被告支付原告保险理赔款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确保险理赔款包括按照保险合同赔偿限额计算的医疗费30000元、以九级伤残为标准按合同约定在保险限额内的7%计算的伤残费21000元及以按合同约定标准每天50元计算280天（自受伤日2014年1月7日起计算至定残日2014年9月27日）的误工费14000元。
被告苏州平安辩称，原告所称受伤员工薜瑞盛受伤时并不在其投保的员工范围内，故被告不予赔偿。
经审理查明，2013年3月29日，原告百盛公司在被告苏州平安处投保雇主责任险，约定被保险人为原告百盛公司，保险期间自2013年3月31日12时起至2014年3月31日12时止，投保雇员总人数20人，每人死亡赔偿限额30万元，每人伤残赔偿限额30万元。总保费1.2万元。合同特别约定条款载明：误工费50元／人／天。产险业务员卜启伟。同年4月1日，原告依约缴纳了保费1.2万元。保险条款第三条第（二）项约定伤残赔偿金依据伤残等级鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡伤残赔偿限额及本条款所附的“伤残等级赔偿限额比例表”规定的比例计算伤残赔偿金额，附录中伤残等级九级对应的比例为7%；第三条第（三）项约定保险人支付的医疗费用款项下的赔偿金额以保险单约定的每人医疗费用赔偿限额为限；第三条第（四）项约定误工费用为被保险人雇员暂时丧失工作能力持续五天以上（不包括五天）的，经医院证明，对于超过五天期间的误工损失按当地最低月工资标准赔偿误工费用，赔偿公式为当地最低月工资／30×（实际丧失工作能力天数-5天），最长赔付天数为365天，该雇员在评定伤残等级后，本项赔偿责任终止。第十七条约定投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿；发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。
另查明，2014年1月7日，原告百盛公司的雇员薜瑞盛在工作中右手受伤，经诊治诊断为右手割伤。2014年5月4日，由无锡市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定薜瑞盛受到的事故伤害为工伤。2014年9月12日，无锡市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，认定薜瑞盛致残程度为九级。2013年7月19日，原告申请在雇员名单中增加薜瑞盛并经被告审核后增加，2013年9月13日后至保险合同到期，原告对薜瑞盛未再申请过增减。
上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：原告的员工薜瑞盛在事故发生时是否列明在原告投保的雇员名单中。
原告百盛公司认为，原告投保的雇员名单是由上一年度在被告处投保的名单滚动下来的，之后名单若需变更、增减是通过微信或短信方式发送给保险公司经办人员杨桂花，再由杨桂花通知被告业务员卜吉伟，一般是由杨桂花电话通知原告办好了。在2013年7月19日原告申请将薜瑞盛加入名单后至保险合同到期期间从未申请将薜瑞盛减少。原告陈述，事故发生后，除为薜瑞盛垫付医疗费38929.98元外，2014年3月31日，原告百盛公司为此与薜瑞盛签订调解协议，约定由百盛公司一次性支付薜瑞盛各项经济补偿10万元，原告已于2015年2月9日向薜瑞盛支付完毕。
原告为了证实自己的主张提供如下证据：
1、加盖被告印章的投保雇员名单三份，其中日期为2013年7月19日的名单尾部列明增加薜瑞盛；日期为2013年7月29日、2014年3月31日的名单中均显示薜瑞盛列明在名单内，亦未标注减少或增加。
2、证人杨桂花的证言，证实其为中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司的员工，并非被告员工，但对被告的业务其也能做，原、被告间该份保险合同是由其去签订的，其将被告的投保确认书去原告处盖章阐明投保事项，由原告告知其名单，其再将投保书交回保险公司，其先替原告交保费拿到保单和发票交给原告后，原告再将保费打至其个人帐户。合同签订后，因客户申请批改随时可能发生所以其预先将三四份空白批改申请在原告处盖好章后，交至被告有权修改的系统人处。原告每次需要增减名单是先由原告向其发送短信或微信，再由其将信息复制发送给被告的业务员卜启伟，由卜启伟在被告系统内修改或安排人修改。其是不能到被告的电脑系统修改的。其因手机出过故障换过手机，在2014年9月前的信息已无法找到，其通过原告向其发送信息的手机上的截图来看，2013年9月13日原告并未向其发送要求减去薜瑞盛的微信，其应当也没有转发给卜启伟过减去薜瑞盛的信息。
3、特种转帐贷方传票、薜瑞盛出具的说明，证实原告已将调解协议中的10万元支付给薜瑞盛，医疗费近4万元由原告另行垫付，与该10万元无关。
4、发送号码186××××2022、接收号码139××××7882的手机短信息3份，证实手机号码186××××2022发送短信给手机号码139××××7882，于2013年4月11日发送信息要求增加潘奇乐，换掉郝春杰，于2013年7月19日发送信息要求去掉郝春杰、苏静标、薛瑞根、刘绍斌，增加潘奇乐、罗纯弟、谷玉会、薛瑞盛，于2013年9月13日发送信息要求把邱久伟、刘绍斌、邱锦秀换成吴盛奇、陈秀、葛主方，2013年9月13日并未发送要求减去薜瑞盛的信息。
5、手机缴费发票2份，情况说明2份、结婚证复印件2份，证实手机号码186××××20222013为刘绍斌所有，实际使用人为妻子苏艳辉，手机号码139××××7882为刘根林所有，实际使用人为妻子杨桂花。
6、薜瑞盛的诊断证明，证明薜瑞盛误工期间为六个月。
对原告提供的上述证据，被告认为：对证据1因无法确认系被告加盖印章，被告不予认可；对证据2认为被保险人雇员名单变动时按被告流程应当由投保人或被保险人告知业务员，实际保险公司也认可由投保人以短信或微信形式提交批改申请，一般由原告或中间人杨桂花发送信息给业务员卜吉伟，由卜吉伟提交修改材料进保险公司电脑系统再由核保部门审核通过，修改的名单以业务员卜吉伟收到为准，修改完成后卜吉伟会发送书面材料或电话短信的形式通知原告，卜吉伟收到的相关短信因时间较长已删除，无法提供相应的证据，该举证责任应当由原告承担；对证据3认为无法证明原告已向薜瑞盛支付10万元；对证据4真实性有异议；对证据5认为超过举证期限，不予质证；对证据6的真实性无异议，但未经鉴定机构鉴定，对误工期间不予认可，同时即使按原告提供的材料计算薜瑞盛误工期间应当为161天，按合同约定还应再减去5天。
被告苏州平安为了证实自己的主张，向本院提交了10份雇员名单（日期为2013年3月29日、7月8日、7月19日、7月29日、9月13日、11月13日、12月9日、2014年2月26日、2014年3月12日、2014年3月31日），证实原告在被告处投保后雇员名单变更、增减的情况。被告认为，2013年9月13日，业务员卜吉伟应原告申请在投保的雇员名单中减少薜瑞盛，在2014年3月31日因不明原因薜瑞盛又出现在名单中，该名单并未经被告核保部门核准，被告对2014年3月31日的名单不予认可。原告认为，认可被告提供的证据所证明的增减次数，但不能真实反映原告在合同履行过程中的真实意思表示，以2014年3月12日的雇员名单对“苏爱旭”存在重复保险为例，证明被告管理混乱，服务不合格，原告不予认可；原告认可被告所述的若原告需增减人员、变更雇员名单可由原告通过手机短信或微信方式发送给被告业务员再进入被告电脑系统核准的陈述，但原告从未与卜吉伟直接联系过，均由中间人杨桂花转达，被告的业务员卜吉伟修改后也从未以任何形式通知过原告，其所提供的3份名单也是2014年3月中旬才去被告处调取的。原告在签订合同时也并不知杨桂花并非被告员工，被告业务员卜吉伟称在2013年9月13日应原告申请在投保的雇员名单中减少薜瑞盛应当提交证据证明。
本院认为，原、被告提供的2013年7月19日、7月29日、2014年3月31日的雇员名单一致，且原、被告对被告提供的2013年3月29日至2014年3月12日前的雇员名单增减次数予以确认。从增减情况来看，从2013年7月19日在投保雇员名单中增加薜瑞盛后至2013年9月13日前，以及2013年9月13日后至2014年3月12日薜瑞盛未再在名单中增减过，同时原、被告也一致确认了2013年7月19日原告申请在雇员名单中增加薜瑞盛并经被告审核后增加，2013年9月13日后至合同到期期间，原告未再针对薜瑞盛申请过增减。而被告提供的2013年9月13日的名单中显示薜瑞盛列明在20位雇员名单中，并标注减少，同时标注减少的还有“邱久伟、邱锦乡”，增加3人为“吴盛奇、陈秀、葛主方”，该名单后所附的加盖原告印章的批改申请中对人员变更仅载明“本次变更增加3人，减少3人，2013年9月14日零时生效”，未载明具体变更人员名单。综上，对双方争议的原告的员工薜瑞盛在2014年1月7日事故发生时是否列明在原告投保的雇员名单中的问题，实质上就是2013年9月13日被告在名单中减少薜瑞盛有无经过原告的申请、被告此次核准减少薜瑞盛对原告有无效力的问题。综合原、被告举证、质证情况，可以确定2013年9月13日原告申请了对雇员名单增加3人同时减少3人。对申请减少的3人中有无薜瑞盛，原告出示了当时发送的手机短信及证人杨桂花的证言，原被告在庭审中也一致认可被告除书面申请批改外亦接受原告或杨桂花通过短信或微信形式申请批改雇员名单，而被告提供的由原告盖章的2013年9月13日书面批改申请中并未载明具体变更名单，只载明增减人数，对其所称的业务员卜吉伟收到的由原告或杨桂花发送的申请减少薜瑞盛的手机短信或微信无法提供，亦不能提供其所称的在名单变更后已告知过原告具体变更名单的证据。本院认为，投保人和保险人协商变更合同内容的，应当由保险人在保险单或其他保险凭证上批注或附贴批单，如果投保人知悉该变更内容未提出异议，则应当视为双方达成合意。而本案被告作为保险人未能证明其在2013年9月13日系应投保人相应申请对雇员名单予以相应变更，也未能证明变更后已告知投保人的情况，故未按原告申请予以相应的变更部分对投保人不应发生效力。现排除2013年9月13日减少了薜瑞盛的因素，可以认定在2013年7月19日雇员名单中增加薜瑞盛后至2014年1月7日薜瑞盛在原告处工作期间发生事故受伤时，薜瑞盛均在原告投保的雇员名单中，故被告提出因薜瑞盛事故发生时不在雇员名单内，对薜瑞盛不负赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告之间签订的保险合同成立并有效，原告要求被告支付员工薜瑞盛受伤的保险理赔款医药费人民币3万元、伤残赔偿金人民币2.1万元均符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的薜瑞盛的误工费应当依合同约定按经医院证明的实际丧失工作能力天数（164天-5天）×50元=7950元计算。对被告提出原告未能证明其已对薜瑞盛理赔完毕的意见，本院认为，原告已提交薜瑞盛治疗的医药费发票及收到赔偿款的说明，被告亦未能提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡百盛京华家具有限公司支付保险理赔款58950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，由原告无锡百盛京华家具有限公司负担人民币76元，由被告苏州平安负担人民币637元。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 肖淑红
二〇一五年七月六日
书记员 王莹妍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。
第页共页