潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）坊民初字第422号
原告于忠瑞，个体业主。
委托代理人刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。
被告潍坊远大铸造有限公司。住所地：潍坊市坊子区九龙街办。
法定代表人张廷森，该公司总经理。
委托代理人李增福，山东广基律师事务所律师。
委托代理人谭伟亮，山东广基律师事务所律师。
原告于忠瑞与被告潍坊远大铸造有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2010年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年10月27日、2011年6月15日公开开庭进行了审理。原告于忠瑞及其委托代理人刘生涛、被告的委托代理人李增福、谭伟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我从2008年开始与被告发生买卖业务关系，被告向我供应沟槽管件。2008年12月底，我又从被告处购买产品一批，并将其销往山东电建集团有限公司章丘项目部，据该项目部称该批产品用于章丘山水泉城住宅小区工程。2009年1月21日下午6时许，项目部负责人宫新强电话通知我产品发生质量事故，我到现场后见到破裂的卡箍，宫新强告知我事故伤到人且人已经死亡，要求我赔偿，并强迫我同意支付了一部分赔偿款其余的款项出具了欠条。之后被告单位工作人员到达现场认可产品是其单位生产的，但否认有质量问题。我认为发生质量事故的卡箍的生产者是被告，被告是产品质量事故的最终责任承担者，我作为经销商在承担了赔偿责任后，有权向被告追偿。请求依法判令被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失20000元，诉讼费用由被告承担。2011年6月15日原告当庭将诉讼请求变更为要求被告赔偿因产品质量不合格给原告造成的损失200000元。
被告辩称，1、原告与被告从来没有发生任何的买卖合同关系，被告不认识原告，与原告没有任何往来；2、原告没有证据证明被告的产品有质量问题，也没有证据证明出现过因产品质量问题造成人员伤亡；3、原告的事实和理由中明确诉称，宫新强强迫他赔偿部分费用，这一事实没有得到当地法院或仲裁机关的确认，以上三方面足以说明原告的起诉没有事实基础。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，庭审中原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、断裂的卡箍、莱阳恒通物流公司配货单、现存的卡箍及包装箱、“张志强”名片、检验资质汇编、说明书、市场报价表，以证明发生事故的卡箍是原告购买被告的产品，被告单位的产品包括原告购买的卡箍管件，产品商标为方通。被告经质证认为检验资质汇编、说明书、市场报价表是被告印刷的宣传材料，是对外公开的，原告提供的证据无法证明原、被告之间存在买卖合同关系。名片与本案无关。莱阳恒通物流公司配货单没有载明发货人是谁，原告提供的卡箍、纸箱均不能证明是被告单位生产的。被告并没有派人到事故现场。
2、证人刘某、孙某、宁某出庭作证证明事故发生后原告到被告单位协商处理，被告认可卡箍是其生产的。被告对证人证言不予认可，主张证人都是原告的朋友，其证人证言不能证明原、被告之间存在买卖关系，也不能证明卡箍是被告生产的。
3、（2009）莱阳团民初字第104号民事判决书、（2010）烟民四终字第806号民事判决书，赔偿证明及欠条复印件、报警记录复印件、询问笔录复印件、银行卡存款业务回单。其中于忠瑞起诉尹庆文撤销权纠纷一案的（2009）莱阳团民初字第104号民事判决书第10页、第11页载明：综上，本院认为：……根据当事人提供的证据及本院依法调取的证据，可以认定：受害人尹升辉在施工过程中，因卡箍突然爆裂致其伤害，后被送到章丘市人民医院抢救，因受害人尹升辉重度胸外伤、失血休克死亡……。原告提供的证据不足以证实受害人尹升辉因病死亡，原告也没有提供足够的证据证明被告以欺诈、胁迫手段让原告出具的欠条。……判决如下：驳回原告于忠瑞的诉讼请求。于忠瑞不服（2009）莱阳团民初字第104号民事判决上诉至烟台市中级人民法院，2010年7月30日烟台市中级人民法院作出（2010）烟民四终字第806号民事判决，判决书第10页、第11页载明：……本院认为被上诉人之子尹升辉因上诉人供应的卡箍突然爆裂致死后，上诉人与被上诉人达成赔偿协议，由上诉人赔偿被上诉人之子死亡赔偿款50万元，并于当日给付20万元。该赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应依法认定为有效。虽然该协议约定的赔偿数额可能比被上诉人的实际损失数额有所差别，对此本院认为这是上诉人及被上诉人对其民事权利的自由处分。因上诉人请求撤销协议的理由不符合法定可撤销合同的情形，本院依法不予支持。至于上诉人所称其书写该协议系受被上诉人胁迫所为，因其不能对此提交确实充分的证据予以佐证，本院亦依法不予采信。……判决如下：驳回上诉，维持原判。经质证被告对民事判决书真实性和合法性无异议，但主张民事判决书的案由是撤销权纠纷，是处理于忠瑞诉死者父亲尹庆文撤销权纠纷，撤销的内容是于忠瑞与尹庆文达成的给付50万协议。莱阳市法院的判决及烟台中院只是审查了原告于忠瑞与尹庆文之间达成的赔偿协议是否该撤销而作出的判决，没有审查尹庆文之子尹升辉死亡是如何造成的，没有鉴定结论来鉴定尹庆文之子的死亡原因，尹庆文之子在死亡中是否存在过错，应该由尹庆文起诉原告于忠瑞以产品质量致人损害纠纷。在进行产品质量鉴定结论的情况下，根据法律规定计算出应该赔偿多少，而不应是由于忠瑞与尹庆文两人私自协商调解，来确定一个巨大的数字。判决书中也没有说明卡箍是被告生产的，在没有确定生产者的情况下，原告无权向被告追偿。原告提供的银行存款回单的户名是“宫新强”不能证明死者家属按照法律规定应该得到的赔偿款的数额，与本案无关。对其他证据因是复印件被告不予质证。
另查明，2010年10月27日原告当庭申请对卡箍质量进行鉴定。2011年5月17日因原告未缴纳鉴定费，鉴定被退回。原告主张虽然被告否认卡箍是其生产的，但原告方提供的证据能够形成证据链，可以证实该产品是被告生产的。原告提交的判决书也能够证明被害人是卡箍所伤，原告的举证责任已经完成，其他产品缺陷等问题应当由被告举证，需要申请鉴定也应是被告申请，不应是原告。因鉴定费用过高，原告是个体户，经济能力与被告无法比拟，也应当要求被告申请鉴定。被告主张原告在2010年10月27日庭审中提出鉴定申请，且其诉状中也提到赔偿数额是以产品质量鉴定后确定的数额为准，后来原告又拒绝交纳鉴定费用，应视为原告放弃权利，原告所诉的数额没有证据及事实基础。
本院确认的上述事实，有原告提供的卡箍、配货单、包装箱、名片、检验资质汇编、说明书、市场报价表、判决书、证人证言，赔偿证明及欠条复印件、报警记录复印件、询问笔录复印件、银行卡存款业务回单及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”；第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。依据上述法律规定，生产者应当承担赔偿责任的前提条件是产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害。原告主张案外人尹升辉死亡系被告潍坊远大铸造有限公司生产的卡箍产品质量不合格所致，原告提供的报警记录复印件、询问笔录复印件可以证明原告已向公安机关报警，但公安机关尚未作出处理结论；原告提供的（2009）莱阳团民初字第104号民事判决及（2010）烟民四终字第806号民事判决中虽载明受害人尹升辉在施工过程中，因卡箍突然爆裂致死，但该两份判决处理的是于忠瑞与尹升辉家属撤销权纠纷，其中并未对卡箍的生产者作出认定也未对卡箍爆裂的原因作出判断。原告称尹升辉被被告生产的卡箍致死，但在原告放弃对产品质量进行鉴定的情况下，操作程序是否有误、操作使用中防护措施不当等因素亦无法排除。综上，原告提供的证据无法证明其主张，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于忠瑞的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王闽军
审 判 员 田 静
代理审判员 王锦凤
二〇一一年六月二十四日
书 记 员 辛宛玲
法律条文释明
1、《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。
2、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
3、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
4、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。