天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初42182号
原告：赵立志，男，1969年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地：河北省涿州市冠云路。
法定代表人：刘术臣，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王国辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：张志鹏，该公司职员。
被告：天津市滨海新区供热集团有限公司，住所地：天津市滨海新区新北路4668号创新创业园23-B商务楼1009D号办公间。
法定代表人：苏元伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李博，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵军东，该公司法律顾问。
原告赵立志与被告中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、天津市滨海新区供热集团有限公司（以下简称供热公司）健康权纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾林，被告中铁公司委托诉讼代理人张志鹏，被告供热公司委托诉讼代理人李博、邵军东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医药费38485.79元、交通费500元、误工费11361元，三项合计：50346元，鉴定后期治疗费用12000元以及鉴定费1500元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年11月9日21:00左右，开车经过汉沽大丰路天津市高分子化工助剂有限公司时，发现消防车正在忙于救火，原告停车靠边后下车，走到起火单位门口约6米处，突然掉入沟中，晕厥过去，后经消防员从沟中救出原告送至天津医科大学总医院滨海医院，经医院诊断为：1.左桡骨远端骨折;2.上颌牙槽突骨折;3.下唇撕裂伤;4.下唇贯通伤;5.上牙齿摔掉五颗。后原告得知，原告所掉入的沟中，是被告中铁公司承包施工，被告供热公司开发建设的汉沽供热工程，被告中铁公司在该路段建设中，当时施工现场没有设置防护栏，未设置安全警示标示，而且没有采取封闭措施，安装警示灯，未设立明显的安全标志，造成原告掉入其正在施工的沟中。原告自受伤至今，先后在天津医科大学××医院××医院、××滨海新区塘沽口腔医院、天津医科大学中新生态城医院医治，原告已支付医药费合计38485.79，休假自2016年11月10日至2017年2月22日止共计105天，误工费为11361元。同时，原告申请了鉴定。综上所述，原告认为被告供热公司发包工程疏于监督管理，被告中铁公司未按安全规范施工，是造成原告损害的直接原因，故原告向法院提出上述请求。
被告中铁公司辩称，我们承揽项目后，在9月份登报公示，我们有正式公告，现在项目部已经撤销，施工进行时已设置警示标志，且我们的警示标志是经交警支队审核过的，原告提出我们没有安全警示标志我们不同意。原告掉下的事我们一直不知情，我们不知道原告什么时候掉下去的，虽有消防队证明可能证明原告确实掉下去了，但是原告起诉时间相距时间过久，现场状态和原告本人的状态现已无法考究，不能分辨，请法院考虑这些因素。
被告供热公司辩称，同意被告中铁公司的答辩意见，原告发生事故的时间和地点均设有警示标志，即使不能排除被告中铁公司的责任，我方也不承担责任，因为我方与被告中铁公司双方有安全生产协议和施工合同，约定出现事故后责任由被告中铁公司承担，施工合同的6.1.92项约定，安全生产协议第五条5项，都有相应的约定，安全生产协议明确警示标志应由承包人自己设立，综上，请法庭驳回原告对我方的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的身份证、药费票据、病历本、休假证明、用药清单明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的汉沽消防大队东风路中队的证明以及证人证言，证明事故发生的过程。被告中铁公司认为只是证明消防队在事故发生地救出原告，没有详细信息，不发表意见。被告供热公司认为该证据只能证明原告发生跌落被消防队救出，没有说明原告因为什么受伤，没有说明施工场地没有警示标志，而且证人没有出庭，不予采信。本院认为，原告提供的上述证据能够证明原告受伤的基本情况，故本院对该证据予以采信。
2.原告提供的事故现场照片，证明事故现场没有警示标志。被告中铁公司认为该照片上面没有拍摄日期，拍摄地点的长芦盐场路口和汉南路路口是没办法完全封闭施工的地段，这是施工方案上允许通过的路口，拍摄地点并非事故现场；被告供热公司认为照片拍摄的不是事故真实现场，是涉嫌故意规避警示标志。本院认为，经本院现场勘查，原告所提供的该组照片所拍摄的地点并不是原告发生事故的（高分子化工有限公司门口）地点，故该证据不具有关联性，本院不予采信。
3.原告提供的鉴定报告和鉴定费票据，证明原告后期治疗费用和鉴定花费。被告中铁公司对该证据无异议。被告供热公司对鉴定费票据无异议，对鉴定被告认为费用过高。本院认为，原告提供的鉴定报告和鉴定费票据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。
4.被告供热公司提供的《工程施工安全生产协议》、《天津市建设工程施工合同》、《工程施工中标通知书》，证明二被告之间承包关系以及施工安全责任的承担，双方约定承担安全责任问题的主体为被告中铁公司。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告中铁公司对该证据无异议。本院认为，被告供热公司提供的上述证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
汉沽大丰路为东西两侧各三车道道路，中间设有约2米左右的绿化隔离带。2016年11月期间，因供热工程施工，汉沽大丰路（和谐大街至文化街）东侧道路为埋设供热管道而封闭，改为西侧道路临时双向行使。2016年11月9日晚21:00左右，原告驾车沿汉沽大丰路西侧道路由南向北行使，在途经汉沽大丰路天津市高分子化工助剂有限公司时，发现消防车正在该公司院内救火，原告遂将车停在大丰路西侧便道上，下车到天津市高分子化工助剂有限公司火灾现场看热闹，在其走过汉沽大丰路中间绿化隔离带，进入汉沽大丰路东侧道路供热工程施工现场时，不慎掉入该施工现场为埋设供热管道所挖的深约4米的沟中，后经汉沽消防大队东风路中队的消防官兵施救，将原告从沟内救出，并由120急救车将原告送至天津市医科大学总医院滨海医院进行救治，经该院诊断原告的伤情为：1.左桡骨远端骨折;2.上颌牙槽突骨折;3.下唇撕裂伤;4.下唇贯通伤;5.上牙齿摔掉五颗。原告在天津市医科大学总医院滨海医院陆续进行了门诊治疗，共支付医疗费6591.30元，同时，该院为原告出具了自2016年11月10日至2017年2月21日期间的休假证明，共休假105天。后原告又在天津市医科大学总医院中新生态城医院以医保的形式进行了治疗，其中由个人负担的门诊医疗费469.42元，2017年4月，原告到天津市滨海新区塘沽口腔医院种植牙齿，共支付费用31524.79元。
汉沽大丰路东侧道路供热工程系被告供热公司的开发建设的汉沽供热工程，被告供热公司作为发包人将该工程发包给被告中铁公司，双方签的了《天津市建设工程施工合同》，同时双方还签订了《工程施工安全生产协议》，在上述合同和协议中，均约定被告中铁公司作为施工方对施工现场的安全生产负总责，因承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失的，由承包人负责赔偿。
2016年9月13日，天津市公安交通管理局汉沽支队与被告供热公司联合在报纸上发布了”因热力管线施工，2016年9月13日至2016年12月13日，汉沽大丰路（和谐大街至文化街）东半幅路施工，机动车在西半幅路双向通行的”道路限行公告。
根据原告的申请，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告的牙体的修复费用进行了鉴定，该所于2017年7月30日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告口腔损伤致牙体缺失，后续治疗费用约为12000元。
本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告供热公司与被告中铁公司之间系建设工程合法分包，且双方对因承包人原因造成损失的赔偿责任问题进行了约定，故被告供热公司作为合法分包人对原告的损失不应承担赔偿责任。被告中铁公司作为工程施工人未提交证据证明其已经设置明显标志和采取安全措施，其未尽施工安全管理义务致使原告身体受到损害，应当承担主要责任。原告作为一个完全民事行为能力人，未尽注意谨慎义务导致自身受到伤害，其应承担次要责任。综合考虑双方当事人的过错程度，本院酌定由被告中铁公司承担70%的赔偿责任，原告本人承担30%的责任。
本院对原告的损失核定如下：
1.医疗费，原告在天津市医科大学总医院滨海医院和天津市医科大学总医院中新生态城医院所支付的医疗费，属合理支出，本院予以确认。原告牙体的修复费用应当依据司法鉴定意见书予以认定，原告主张的在天津市滨海新区塘沽口腔医院种植牙齿所支付费用31524.79元，本院不予认定。原告医疗费用合计19060.72元（6591.30元+469.42元+12000元）。
2.误工费，可以参照天津市上年度居民服务业从业人员收入标准每年41920元计算，因原告主张的误工费数额不超过12059.18元（41920元/365天*105天），符合标准，本院认定原告的误工费为11361元。
3.交通费，根据原告住院诊治的具体情况发生一定的交通费用亦属合理，故本院结合原告病情、就医诊治过程的实际情况酌情确定为300元。
4.鉴定费，鉴定费1500元系为查明损失的必要支出，属原告的间接损失，本院予以支持。
综上，原告的上述损失合计为32221.72元。被告中铁公司应赔偿原告上述损失的70%，计为22555.20元。余下损失应由原告自负。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵立志损失人民币22555.20元。
二、驳回原告赵立志其他诉讼请求。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由原告负担83元，被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担68元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交至本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李朋林
二〇一七年九月二十日
书记员 唐 川
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条第一款：公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。