广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终21号
上诉人（原审原告）：张浪，男，汉族，1986年11月12日出生，身份证住址：广东省雷州市，
委托诉讼代理人：邓刚，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈梦瑶，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市捷信货物托运部，住所地：山东省临沂市天源国际物流园A12区17-18号。
法定代表人：苏运启，该公司经理。
被上诉人（原审被告）苏运启，男，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址：山东省临沂市兰山区，
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
�述两被上诉人的委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。
上诉人张浪因与被上诉人临沂市捷信货物托运部（以下简称托运部）、苏运启公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人张浪的委托诉讼代理人邓刚、被上诉人托运部、苏运启的委托诉讼代理人白光亮到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人张浪上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张浪的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由托运部、苏运启承担。事实和理由如下：一、一审认为张浪不是公路货物运输合同的托运人，属于认定事实错误。张浪是本案运输合同的托运人。托运部通过微信向张浪发送了确认收货的物流现场照片以及托运�证的截图都可以认定张浪就是托运人。虽然托运凭证没有“托运人”的记载，但是托运凭证的形式不影响法院对张浪就是托运人的认定。张浪认为托运凭证记载的内容满足公路货物运输合同的唯一书面凭证，且张浪及其家人与托运部存在多次公路货物运输合同关系，形成的交易习惯是张浪作为托运人指定第三方将货物运送到托运部处，托运部负责代张浪收取货物并且开具托运凭证。二、一审法院没有查明事实。“托运部向办理人员出具了《临沂信捷物流托运凭证》，后办理人员又提出撤销托运，并将货物运至案外人潘桂花处”是认定事实错误。三、本案中，汪昌盛通过连环指示交付的方式履行了交付义务，货物所有权已归属张浪。因此托运部在没有获得张浪同意的前提下，将货物交给第三方取走，应当承担赔偿责任。四、一审法院认定张浪是涉案货物的收货人，那么托运凭证就是为张浪利益订立的合同。根据为第三人利益订立的合同的相关规定，在承运人不向张浪履行给付义务时，张浪可以直接以自己的名义向承运人请求履行和主张违约责任。张浪认为其与托运部形成信赖关系，托运部按照张浪的指示收取货物后，任由他人将货物提走，违反了运输合同的义务，托运部应当对其承担赔偿责任。
被上诉人托运部、苏运启二审答称：一、张浪不是公路货物运输合同的托运人。托运部未曾与张浪协商签订运输合同，也无向张浪出具涉案货物的收货凭证。张浪出具的收货凭证是图片打印件，无法说明来源及最初拍摄的原始载体。且托运部、苏运启也提供了反驳证据，证明张浪不是托运人。二、张浪不是托运人，不是运输合同的当事人，不享有托运人的权利和义务。三、本案所涉运输合同，因托运人中止运输，将货物运回�同时承运人也将收货凭证收回，双方运输合同权利义务已经中止。四、张浪不是托运人，无权向托运部、苏运启主张公路货物运输合同的违约责任。五、张浪未能举证证明其与案外人汪昌盛之间存在买卖合同关系。即便张浪与汪昌盛之间存在买卖合同关系，张浪也无证据证明其与他人、汪昌盛、托运人之间存在指示交付返还原物的权利。张浪更不能基于所谓的连环指示交付成为涉案运输合同的托运人。综上，请求二审法院维持原判，驳回张浪的上诉请求。
张浪向一审法院起诉请求：一、托运部赔偿张浪的损失199000元；二、苏运启以其个人及家庭财产对托运部上述赔偿责任承担无限连带责任；三、托运部、苏运启共同承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月9日，托运部收到一批空调，办理人员要求运输至广州市白云区石井镇八方物流�B2栋16－19档，收货人为张浪。托运部向办理人员出具了《临沂信捷物流托运凭证》，后办理人员又提出撤销托运，并将货物运至案外人潘桂花处。
一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，双方当事人之间应有成立的运输合同关系，但张浪只能证明自己为涉案货物的收货人，而不能证明自己是涉案货物的托运人，根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输，返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人”的规定，托运部根据到现场办理托运人员的要求中止涉案货物的运输，并无不妥。张浪要求托运部、苏运启支付货物赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：托运部是否应当向张浪赔偿损失。
张浪主张，其是托运人，托运部向其出具托运凭证后，未经其同意将货物交给他人提走，托运部应向其承担赔偿责任。托运部不予认可，辩称张浪不是公路货物运输合同的托运人，实际托运人在货物运输之前，就要求托运部中止运输、返还货物，销毁托运凭证原件，张浪要求托运部承担赔偿责任理据不足，不应支持。双方对于张浪是否是托运人有争议。张浪一审提交《临沂信捷物流托运凭证》的截图、托运部通过微信向张浪发送的确认收货的物流现场照片、张浪和家人以前与托运部交易的托运凭证复印件，用以证明其是托运人。托运部认为，张浪应提交托运凭证的原件，托运凭证截图上无电子文件的原始来源，无法证明张浪就是托运人。张浪解释，根据交易习惯托运部在送达货物收取运费之后才将托运凭证交给托运人，涉案货物没有送达，托运凭证原件也就没有交给他。本院认为：首先，按照常理，承运人应在托运人交付货物时向其出具收取货物的托运凭证原件，如果张浪是托运人，那么他应持有托运凭证原件。张浪的上述解释不�理，托运凭证截图无法证明货物运输合同成立，更不能证明张浪就是托运人。其次，退一步单就《临沂信捷物流托运凭证》截图来说，上面载明“收货单位张浪”、“发货电话135××××7836”。该托运凭证截图无张浪是托运人的记载，且发货电话号码经张浪确认是汪昌盛的，不能证明张浪就是托运人。再次，张浪提交了托运部通过微信向张浪发送的确认收货的物流现场照片、其和家人之前与托运部交易的托运凭证复印件，用以证明其与托运部形成的交易习惯是张浪及其家人作为托运人指定第三方将货物运送到托运部，托运部负责代张浪及其家人收取货物并且开具托运凭证，进而印证张浪就是涉案托运凭证的托运人。本院认为，物流现场照片的真实性和关联性无法确认；托运凭证只有复印件没有原件核对，托运凭证复印件形式与涉案托运凭证截图一致，均无托运人的�载，且托运部仅认可托运凭证复印件是收货人的收货联，否认存在张浪所说的交易习惯以及张浪作托运人将货物交托运部运输的事实。综上，张浪提交的证据无法证明其就是托运人，一审驳回张浪的诉讼请求依法有据，本院予以维持。
至于张浪提出其是货物所有人，托运部在没有获得其同意的前提下，将货物交给第三方取走，托运部应当承担赔偿责任的问题。本院认为，张浪与汪昌盛、潘桂花之间是买卖合同关系，买卖合同与货物运输合同是不同的法律关系，本院对张浪主张的买卖关系不予审查。
综上，上诉人张浪的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人张浪负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年五月十日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 李梦瑶