四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第893号
原告王帮志，男，1965年5月28日生，汉族，居民。
委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。
被告魏才伦，男，1971年8月28日生，汉族，农民。
委托代理人王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
原告王帮志与被告魏才伦民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月18日诉来本院，后因遗漏主体，原告撤回起诉，于2013年8月8日再次诉来本院，本院受理后依法由代理审判员李进独任审判，公开开庭进行了审理。原告王帮志及其委托代理人周崇新，被告魏才伦的委托代理人王友辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王帮志诉称，2011年8月31日，被告魏才伦因工程资金缺乏向原告借款20万元并出具了“借条”，并口头约定利息按农村信用社贷款利息的4倍即月息5分计算，该“借条”内容如下：“借条，今借到王帮志现金200000元，大写贰拾万元正。借款人魏才伦，2011年8月31日。2011年12月31日前归还。”该借款到期后，经原告多次催收，被告于2012年8月10日向原告出具了“欠条”，该“欠条”内容为“欠条，欠到王帮志50万利息（1月8日-8月8日）共18万元（另案处理）。20万利息（1月21日-8月21日）共7万元。总合计25万元。大写贰拾伍万元正，欠款人魏才伦，2012年8月10日。”因原告多次向被告催款未果，故请法院判令被告魏才伦偿还原告本金200000元及2012年1月21日至今的利息（利息按照双方合同约定月息5分计算）。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、借条，证明被告魏才伦向原告借款200000元的事实；
三、欠条，证明被告魏才伦在2012年1月21日至2012年8月21日期间尚欠原告利息70000元。
被告魏才伦对原告提交的证据的质证意见为：
一、对第一组证据身份证复印件，无异议。
二、对第二组证据借条，被告魏才伦认可借款事实，同时该借条证明了原、被告之间是无息借款。
三、对第三组证据欠条，被告魏才伦认为利息过高，应当依法予以减少。
被告魏才伦辩称，原、被告之间的借款200000元是事实，用于工程建设，但是被告魏才伦在借款后已经陆续偿还了原告160000元本金，故被告魏才伦现只欠原告本金40000元。对于利息问题，借款时未约定利息，故不应当计算利息；对于原告提供的欠条，被告魏才伦认为欠条约定的利息过高，应当依法予以减少。2012年8月22日以后没有约定利息，因此不应当计算利息。
被告魏才伦未向本院提交相关证据。
对于原告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下：对原告提供的第一组证据被告未提出异议，且符合证据的三性，本院予以确认；证据二、借条，能够证明原、被告之间的借款事实，本院予以确认；证据三“欠条”，系被告魏才伦向原告出具的真实“欠条”，双方均认可，本院予以确认，但“欠条”的证明目的，双方有异议，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据原、被告的陈述和辩解及本院确认的证据，本院确认如下事实：
2011年8月31日，被告魏才伦因工程资金缺乏向原告借款200000元同时出具了借条，借条内容如下：“借条，今借到王帮志现金200000元，大写贰拾万元正。借款人魏才伦，2011年8月31日。2011年12月31日前归还。”
2012年8月10日，被告魏才伦向原告王帮志出具了“欠条”，该欠条内容如下：“欠条，欠到王帮志50万元利息（1月8日——8月8日）共18万元；20万元利息（1月21日——8月21日）共7万元。总合计25万元，大写：贰拾伍万元正，欠款人：魏才伦，2012年8月10日。”
另查明，原、被告借款时中国人民银行公布的同期贷款年利率为6.1%。
原告王帮志经多次催收欠款未果，故诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、被告魏才伦尚欠原告的借款本金是多少？本院认为，从被告魏才伦向原告出具的借条得知，被告魏才伦曾因做工程向原告借款200000元，事实存在。被告魏才伦辩称其借款后陆续向原告王帮志偿还了借款共计160000元，现只欠40000元，因被告魏才伦未提供相应的还款凭证，加之原告王帮志不予认可被告已还过该款的事实，因此本院只能依据现有证据确认被告魏才伦尚欠原告王帮志借款本金200000元的事实。
二，关于被告魏才伦尚欠原告的利息是多少？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中被告向原告出具的“借条”中并未约定利息，因此，原、被告之间的借款，即从2011年9月1日至2012年1月20日应认定为无息借款。从被告魏才伦向原告出具的欠条证实，原告与被告魏才伦对该借款约定了从2012年1月21日至8月21日双方应计算利息，且双方约定的利息为7万元。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定可以看出，原、被告之间约定的利息明显高出借款时中国人民银行公布的同期贷款年利率6.1%的四倍。因此，被告魏才伦应按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付2012年1月21日至2012年8月21日止的借款利息，超出部分利息本院不予支持。对原告还要求被告仍应按农村信用社贷款利率的4倍支付从2012年8月22日起至还清借款日止的利息的主张，因双方对此期间的利息并无约定，应当视为无息借款。但由于原、被告之间约定了还款期限，被告在还款期内未偿还借款。因此可依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催收后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”和124条“因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”的规定。故2012年8月22日至被告借款本息还清日止的利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
综上，原、被告之间的利息应当分段计算：即2011年8月31日至2012年1月20日止，因“借条”中双方未约定利息，且原告未主张该期间的利息，因此该期间为无息期间；2012年1月21日至2012年8月21日以本金200000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；2012年8月22日至被告借款本金还清日止，以本金200000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告魏才伦因工程需要向原告王帮志借款200000元，事实清楚，证据充分，被告魏才伦应当按照双方约定及时履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123、124条之规定，判决如下：
一、由被告魏才伦在本判决生效之日起十五日内偿还原告王帮志借款本金200000元；
二、由被告魏才伦在本判决生效之日起十五日内偿还原告王帮志借款的利息（利息计算方式：其中从2012年1月21日至2012年8月21日止按照中国人民银行的同期贷款利率四倍支付借款本金200000元的利息；2012年8月22日起至借款本金还清日止按照中国人民银行的同期贷款利率支付借款本金200000元的利息）。
三、驳回原告王帮志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，由由原告负担600元，被告魏才伦负担4700元（此款已由原告预交，应由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 李进
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 陈利