云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民初字第125号
原告（反诉被告）洪振阳，男，汉族。
委托代理人高海滨、黄磊，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）云南省宣威市东山瓦路煤矿。
法定代表人：王正文，矿长。
委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）李启彪，男，汉族。
委托代理人杨文正、张彦丽，云南杨文正律师事务所律师，特别授权代理。
原告洪振阳与被告云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告洪振阳及其委托代理人高海滨、黄磊、被告云南省宣威市东山瓦路煤矿的法定代表人王正文、委托代理人王应春、李启彪的委托代理人杨文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪振阳诉称，2009年5月13日，原告洪振阳与宣威市东山镇瓦路煤矿签订《租赁合同书》，将被告所有的煤矿以第一年1000万元、第二、三年1500万元的价格出租给原告开采，原告按约定支付给被告租金l000万元后，原告组织相关人员进场挖煤。2010年8月10日，被告李启彪与原告签订了《租赁合同补充条款》，原告支付被告第二年的部分租金500万元。2011年4月15日，宣威市煤矿安全监督管理局以宣威市东山镇瓦路煤矿存在安全生产隐患和问题，要求停止生产。在恢复生产前，李启彪将宣威市东山镇瓦路煤矿转让给他人，从此原告再也未进场采煤，致使原告在宣威市东山镇瓦路煤矿投资损失3231940元。原告按约定支付了租金，并对宣威市东山镇瓦路煤矿进行了实际投资，被告未赔偿原告的投资损失3231940元及利息就将矿山进行转让，严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：一、解除洪振阳与李启彪于2009年5月13日签订的《租赁合同书》、2010年8月10日签订的《租赁合同补充条款》；二、被告赔偿原告投资损失3267090元；三、被告赔偿原告投资损失的利息62728l元（从2011年4月15日起暂计算至2014年4月14日止）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告云南省宣威市东山瓦路煤矿辩称，李启彪将其所有的煤矿出租给原告开采不是事实，只是将瓦路煤矿租给他，只是将经营权给他使用。在合同履行期间内，瓦路煤矿不存在违约的情形。原告存在违约，原告不按时发放工人工资，不处理工人工伤事故等。2012年3月22日煤矿是根据法律合法转让的，不存在违法的情形。原告没有证据证实诉状上的损失是其投资损失，就算存在损失，也是原告自己违约行为造成的，与被告方无关。
被告李启彪辩称，除了云南省宣威市东山瓦路煤矿的答辩意见外，原告与李启彪签订合同是在2009年5月13日，在此期间，他们又改动过合同，要求2011年1月10日前交付租金，但是原告没有支付租金。原告于2011年4月15日以后向被告借了20万现金就消失了，导致职工找县政府、乡镇，但是依旧找不到，原告是恶意欠薪行为，同时煤矿上发生工伤事故，原告不在就交由宣威市政府处理。原告逃避一切责任，是被告一直在管理煤矿、垫付职工工资，对煤矿进行整改。煤矿的损失与被告无关，是原告自己造成的。
反诉原告云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪诉称，2009年5月13日，李启彪将自己所有的宣威市东山镇瓦路煤矿二水平以上K9煤层的采矿权及经营权承包给洪振阳，双方签订了《租赁合同书》，该合同约定：租期为三年，第一年租金为1000万元，第二、三年为1500万元。付款方式为：每年的5月1日前付500万，余下部分于每年的10月1日付清。合同签定后，反诉原告按照合同约定将煤矿交由反诉被告生产、经营。第一年的租金，洪振阳只支付了980万元，还有20万元未支付，第二、三年的租金，双方于2010年8月10日另行签订了《租赁合同补充条款》，约定付款方式更改为：2010年8月10日付500万，2011年1月10日前付600万，2011年5月1日付400万。被反诉人只在2011年9月支付了500万元，剩余部分全都未付。2011年4月15日，宣威市煤矿安全监督管理局要求宣威市东山瓦路煤矿停产整顿。洪振阳离开煤矿杳无音讯。煤矿工人由于被拖欠工资，到镇政府、县政府上访索要。同时在洪振阳承包开采期间，两个煤矿工人在采煤时受伤，洪振阳未进行处理，导致上述煤矿工人向宣威市人民法院起诉索赔。宣威市东山瓦路煤矿及李启彪垫付了煤矿工人工资及受工伤的两名工人的赔偿。该两项费用合计人民币707048.71元。反诉原告已经完全按照《租赁合同书》、《租赁合同补充条款》履行了合同义务，且租赁合同签订后，洪振阳已经实际使用云南省宣威市东山瓦路煤矿的租赁经营管理收益权。由于洪振阳自动离开煤矿、放弃煤矿承包权利、拖欠职工工资，致使合同无法继续履行，是洪振阳的全部责任。洪振阳应支付下欠的租金、垫付的工资及工伤赔偿款。请求法院判令：一、反诉被告支付反诉原告620万元租金；二、反诉被告支付反诉原告垫付的职工工资及工伤赔偿款707048.7l元；三、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告洪振阳辩称，对于反诉中620万，补充合同及打500万的收条可证明第一年的租金已经交了。对于交租金600万元，我方提出交给李启彪，李启彪说要煤。所以双方口头约定李启彪于1月10日至4月30日拉煤，后来找李启彪结算无果，反诉被告拖欠租金不是事实。对于拖欠2、3月份工资不属实，实际只拖欠了3月份和4月份的前半月。对于工伤赔偿，在同一起工伤事故中出现2份判决、2次赔偿不合理，煤矿应予以负责。对于整改，整个煤矿由李启彪负责，也由其整改。政策性停产是由李启彪造成的，与洪振阳无关。双方合同2012年8月份才到期，但李启彪3月份就将煤矿转让给其他人，损失是李启彪自己造成的。在最后陈述阶段洪振阳认为620万元的租金以及超过诉讼时效，不应得到支持。
原告洪振阳为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1，身份证1份，欲证实原告的主体资格。被告质证认为对证据的三性没有意见。
证据2，工商登记卡、户籍证明各1份，欲证实两被告的主体资格以及已将矿山进行转让的事实。反诉被告质证认为对证据真实性、合法性、关联性没有意见。但煤矿是通过法定程序合法转让的。
证据3，租赁合同书、租赁合同补充条款、收条、现场检查记录、责令改正指令书各1份。欲证实在合同履行期内，煤矿停止生产后，被告未对原告投资进行赔偿就转让的事实。反诉被告质证认为对租赁合同书和租赁合同补充条款的证据三性没有异议，但是不能证明原告所要证明的内容，只能证明权利义务关系和违约责任的承担；对于收条的证据三性没有意见，但是不能证明在合同履行期内，煤矿停止生产后，被告未对原告投资进行赔偿就转让的事实，只能证明洪振阳支付李启彪租金的事实。对于现场检查记录、责令改正指令书真实性、合法性没有意见，但是与本案没有关联，只能证明煤矿被责令停止生产。
证据4，收款收据26份、销货清单2份，欲证实原告在瓦路煤矿投资损失3231940元。反诉被告质证认为对26份收款收据、2份销货清单的证据三性不予认可。证据的来源不合法，无法确认其真实性；不能证明这些款项是投资的损失，因为已经产生了折旧；与本案无关，因为即使购买了设备也不能证明是用在煤矿上；还有不能证明就是发生损失，煤矿也有盈利。
证据5，《煤矿劳务承包采煤协议书》1份、移交清单1份，欲证实原告将煤矿承包给洪永友开采，并将矿上现有设备移交给洪永友。反诉被告质证认为对《煤矿劳务承包采煤协议书》、移交清单的三性均不予认可。原告举证已经证明租赁合同是原被告签订的，原告将煤矿转包出去我方不知情，也不允许。
证据6，设备材料移交清单1份，欲证实煤矿被停产后，洪永友将原有和新增的全部设备移交给原告。反诉被告质证认为对三性均不予认可。对于洪振阳将煤矿擅自转包给洪永友，我方不清楚，也不允许转包，对与洪永友将原有和新增的设备全部移交给原告我方不知情。并且也不能证明转交的事实。
证据7，证明、身份证各1份，欲证实被告反诉的600万租金已用原煤进行了抵扣。反诉被告质证认为对证明、身份证的三性均不予认可。没有明确列明李启彪欠他多少钱，也没有列明李启彪从煤矿拉了多少煤，抵扣了多少。
证据8，工商登记变更信1份，欲证实被告在合同期内将煤矿进行了转让，导致原告无法继续开采，所投资的设备损失严重。反诉被告质证认为对工商登记变更信息的三性没有意见。但是不能证明原告的主张。我方的变更是因为原告的违约行为导致的。
证人郑修际出庭作证证实，洪振阳承包煤矿后，煤矿上的设备不多，2009年5月底陆续购买了设备，由洪永友购买，是我自己经手的，大概投资有200多万，包含了刮板机、电缆线、开关、液压支柱、矿车。我听说李启彪拉煤抵承包费，矿里面的人都清楚。
证人王玖林出庭作证证实，我于2009年6月到瓦路煤矿做销售，工资由金田公司发放，我负责拉煤给金田公司，李启彪要拉煤抵承包款后我们就没有拉了。瓦路煤矿每出一车煤由我过磅，说是给李启彪的。李启彪、洪振阳、金田公司都安排各自的人在那过磅，防止煤丢失。
证人洪永友出庭作证证实，我与洪振阳是劳务承包关系，我于2009年5月19日承包了K9煤层，承包时，矿上有液压支柱、矿斗、电汽车，后来又采购过矿车、支柱、电缆、坑木，这些设备都是我买的，有收据。这些设备由我清点入库，找洪振阳报销，总投资有200多万。我承包过程中，使用了新设备。煤开采出来后2009年到2011年1月10日卖给金田公司，卖了7万多吨。2011年1月10日后煤给李启彪抵洪振阳承包的租金。
洪振阳对郑修际、王玖林、洪永友的证人证言质证认为，认可证人证言的真实性。云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪质证认为证人证言与客观实际不符，对证据三性均不予认可，拉煤拉了多少，抵了多少都没有证实，不能证明用煤抵扣租金的事实。
被告未提交证据。
反诉原告云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1，企业营业执照复印件1份、原告企业组织机构代码证复印件1份，欲证实原告企业的登记情况及合法性。洪振阳质证认为对证据的三性没有异议，但营业执照发证时间2012年3月22日，证实在合同期内被告已经对煤矿进行了转让。
证据2，租赁合同书1份、租赁合同补充条款1份，欲证实2009年5月13日、2010年8月10日，反诉人与被反诉人签订了两份协议，该协议对租金、付款方式作了详细约定。洪振阳质证认为证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，不能证明到期租金还欠被告600万元的事实，被告叫人拉煤抵租金。对被告证明的事实不予认可。
证据3，宣威市东山瓦路煤矿职工工资兑现表1份，欲证实洪振阳在租赁期间，没有按时发放职工工资，在其违约离开煤矿后，煤矿职工到镇政府、市政府信访要求解决工资发放问题，经过各级政府部门调解，反诉人代被反诉人垫付415058元职工工资。洪振阳质证认为对东山瓦路煤矿职工工资兑现表的证据三性有异议，不能证明全部签字的工人是洪振阳的工人。发放工资时间是2011年7月19日，是因为政策性停产才导致不能发放工资。而2-4月的工资是用笔加上去不是打印的，我们认为不真实。且其中有部分是代签的名字。
证据4，宣威市信访局接访科证明1份、宣威市东山镇人民政府、社会保障服务中心证明1份、欠条1份、工资收据1份，欲证实洪振阳逃跑，拖欠工人工资导致工人上访，拖欠湖北工队工人工资169718.5元，反诉原告垫付工资的情况。洪振阳质证认为对宣威市信访局接访科出具的证明、宣威市东山镇人民政府和社会保障服务中心出具的证明真实性、合法性不能确认，不予认可；对2011年6月24日洪振阳欠湖北工队工人欠条的证据三性予以认可。对李启彪以煤矿的名义支付农民工的工资收据的证据三性不予认可，不能证明是拖欠谁的工资，收条上的章的真实性、合法性不认可。
证据5，宣威市人民法院（2012）宣民初字第0847号民事判决书1份，欲证实2011年1月14日洪振阳承包期间，洪振阳雇佣的职工王小超发生工伤事故，洪振阳没有处理，后经法院判决由反诉人承担159397元。该款项应由反诉被告承担。洪振阳质证认为对该份民事判决书的真实性有异议，该份判决不能证明已经实际支付款项的事实，只能证明承担的责任。
证据6，宣威市人民法院（2011）宣民初字第1270号、1271号民事判决书各1份，欲证实2010年3月22日洪振阳承包期间，洪振阳雇佣的职工浦恩礼发生工伤事故，洪振阳没有处理，判决反诉人承担13592.82元。该款项应由被反诉人承担。洪振阳质证认为在同一事故中，对同一受害人进行两次赔偿是不合理、不合法的，是否已经实际支付也无法证实。
证人徐祥利出庭作证证实，我2011年到瓦路煤矿为洪振阳挖煤，负责铲煤，2、3、4月份的工资都没有发给我，我和其他几十个人就到东山镇政府、宣威市人民政府上访，后来社保中心解决了，由李启彪垫付。
证人王志红出庭作证证实，我2008年至今在瓦路煤矿上班，负责煤矿的管理，工资也由我管理。2011年2、3、4月份有部分人没有发工资，上访的人是洪振阳的，这些工资最后由李启彪发了。
证人浦绍宏出庭作证证实，我在瓦路煤矿做井下安全及财务工作。2011年2、3、4月份，洪振阳拖欠职工工资，工人去东山镇政府、宣威市政府上访，最后李启彪垫付了40多万的工资，都是K9煤层洪振阳职工的工资。这些款项都是我从李启彪那里领来发给工人的。
云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪质证认为徐祥利、王志红、浦绍宏的证人证言客观真实。洪振阳质证认为证人证言虚假，不能证实反诉原告主张的事实。
反诉被告洪振阳未提交证据。
本院认为，原告洪振阳提交的证据1、2、3被告质证对真实性、合法性均认可，该三组证据具备证据三性，本院予以采信；证据4被告对证据三性不予认可，对真实性无法确认，且购买设备与投资损失并非同一法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据5被告对证据三性不予认可，对真实性无法确认，且移交设备与投资损失并非同一法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据6被告对证据三性不予认可，对真实性无法确认，且移交设备与投资损失并非同一法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信；证据7被告对证据三性不予认可，不能确认真实性，本院不予采信；证据8被告质证认可证据三性，本院予以采信；对郑修际、王玖林、洪永友的证人证言，没有证实直接投资损失，也没有证实拉煤抵承包费的具体数额，证人证言的内容与投资损失、租金无关联，本院不予采信。云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪提交的证据1，洪振阳质证认可证据三性，本院予以采信；证据2洪振阳质证认可证据的真实性、合法性，本院予以采信；证据3垫付职工工资的情况与本案不属同一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信；证据4工人上访、下欠工资、垫付工资与本案不属同一法律关系，与本案无关联性，但宣威市人民政府、宣威市东山镇社会保障服务中心出具的《证明》能证实王小超是洪振阳雇佣的工人，本院予以部分采信；证据5系生效法律文书确认的事实，能够证实宣威市东山镇瓦路煤矿承担王小超工伤赔偿责任的事实，本院予以采信；证据6系生效法律文书确认的事实，但洪振阳不认可浦恩礼是其雇佣的职工，反诉原告亦无其他证据予以佐证，与本案无关联，本院不予采信；对徐祥利、王志红、浦绍宏的证人证言证实的是垫付工资的情况，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年5月13日，洪振阳与李启彪签订《租赁合同书》，将宣威市东山镇瓦路煤矿二水平以上K9煤层的采矿权及经营权承包给洪振阳，合同约定：租期为三年，第一年租金为1000万元，第二、三年为1500万元，每年的5月1日前付500万，余下部分于每年的10月1日付清。合同的第十条作了如下约定：“在承包期内的一切工伤事故，由乙方承担一切责任，但甲方无条件配合乙方解决。”合同签定后，洪振阳支付了第一年的租金980万元。第二、三年的租金，双方于2010年8月10日签订了《租赁合同补充条款》，约定付款方式更改为：2010年8月10日付500万，2011年1月10日前付600万，2011年5月1日付400万。洪振阳支付了500万元租金后未支付过租金。2011年4月15日，宣威市煤矿安全监督管理局要求宣威市东山瓦路煤矿停产整顿。此后，洪振阳未再进行生产、经营。2012年3月22日李启彪将宣威市东山镇瓦路煤矿转让给王正文。在洪振阳承包开采期间，洪振阳雇佣的工人王小超在采煤时受伤，宣威市人民法院（2012）宣民初字第0847号民事判决书判决宣威市东山镇瓦路煤矿赔偿王小超工伤赔偿款159397.89元。现洪振阳诉至法院，要求判令云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪赔偿投资损失及利息损失，云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪提起反诉要求判令洪振阳支付下欠租金及垫付的工资、工伤赔偿款。
本院认为，本案争议焦点为双方签订的合同是否解除、洪振阳的投资损失数额、下欠的租金数额、垫付工资及工伤赔偿款，洪振阳是否承担赔偿责任。
本案中，在合同约定的承包期限内，李启彪将宣威市东山镇瓦路煤矿转让他人，合同事实上已经无法履行，洪振阳要求解除合同的诉请，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李启彪提前终止合同，合同解除后，洪振阳可以要求李启彪赔偿投资损失，但对投资损失的数额洪振阳不能举证证实，应承担举证不能的法律后果。洪振阳要求云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪赔偿投资损失3267090元、利息损失627281元的诉请没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”根据双方《租赁合同补充条款》的约定及本院查明的事实，云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪诉请的620万元租金中，20万元属于第一年度的租金，600万元属于2011年1月10日前应付租金。云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪最迟应于2012年1月10日前向洪振阳主张权利，云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪亦未提交证据证实诉讼时效存在中断、终止的情形。云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪要求洪振阳支付租金的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，本院不予支持。
李启彪垫付职工工资与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
洪振阳与李启彪签订的《租赁合同书》中约定，在承包期内的一切工伤事故由洪振阳承担责任，李启彪无条件配合解决。合同中对工伤赔偿事宜有约定，工伤赔偿款在本案审理范围内。浦恩礼的工伤赔偿数额虽已为生效法律文书所确认，但洪振阳不认可浦恩礼是其雇佣的职工，反诉原告亦无相应证据予以证实，云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪要求洪振阳支付其垫付的浦恩礼工伤赔偿款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综合本院查明的事实，王小超系洪振阳雇佣的工人，宣威市东山镇瓦路煤矿承担王小超159397.89元工伤赔偿款的事实已为生效法律文书所确认，洪振阳应赔偿云南省宣威市东山瓦路煤矿该笔款项。李启彪若实际支付了该笔款项，可以向云南省宣威市东山瓦路煤矿另案追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除洪振阳与李启彪于2009年5月13日签订的《租赁合同书》、2010年8月10日签订的《租赁合同补充条款》；
二、由洪振阳在本判决生效之日起15内支付云南省宣威市东山瓦路煤矿人民币159397.89元；
三、驳回洪振阳本诉的其他诉讼请求；
四、驳回云南省宣威市东山瓦路煤矿反诉的其他诉讼请求；
五、驳回李启彪反诉的诉讼请求。
本诉案件受理费37954元，由本诉原告洪振阳承担；反诉案件受理费30075元，由反诉原告云南省宣威市东山瓦路煤矿、李启彪承担29500元，反诉被告洪振阳承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱福华
二〇一四年九月十九日
书记员 朱 丹
-12-
-1-