江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终24号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地:赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层。
负责人：丁建良，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（一审钟秀平）：钟秀平。
被上诉人（一审被告）：张华。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（下称阳光财险赣州支公司）因与被上诉人钟秀平、张华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险赣州中心支公司的委托诉讼代理人杨文波，被上诉人钟秀平，被上诉人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险赣州中心支公司的上诉请求：改判阳光财险赣州中心支公司少承担赔偿金4392.6元。事实和理由：1、钟秀平仅提供了一份特种行业作业证，未提供其他证据证实其存在误工损失，一审法院参照江西省上一年度城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务工资标准计算其误工费，没有事实和法律依据。钟秀平误工费的计算应以其户籍所在地性质确定其误工收入标准。2、根据保险法律的相关规定，责任保险的被保险人支付的仲裁和诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而阳光财险赣州中心支公司与张华签订的《机动车交通事故强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用不负责赔偿和垫付，一审法院判决鉴定费由阳光财险赣州中心支公司承担明显不当。
钟秀平辩称，其在2015年9月就已经在武汉从事地勘工作，到2015年12月的收入达到3万多元，对一审法院认定的误工费不提出异议。
张华未发表答辩意见。
胡冬梅向一审法院起诉请求：判令张华赔偿钟秀平各项损失共计40651.70元；阳光财险赣州支公司在保险限额内承担连带赔偿责任并将保险金直接支付给钟秀平。
一审法院认定事实：2016年2月13日13时30分许，张华驾驶赣B0Z8**号小型轿车由新余市区往罗坊镇方向行驶，行驶至铁路涵洞左拐弯进入罗坊集镇时，与由罗坊集镇在新余市区方向行驶的由钟秀平驾驶赣KY81**二轮摩托车发生碰撞，导致钟秀平受伤及两车受损的交通事故。钟秀平当即被送往新余市人民医院治疗，住院40天，花费医疗费14334.73元，另在该院门诊花费医疗费114.60元；经诊断钟秀平伤势为：左小指特指单个手指部分或完全切断；医嘱建议：休息二个月，适当功能恢复锻炼，定期复查。2016年4月22日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，赣KY81**号摩托车车损为1100元，钟秀平支付鉴定费100元。2016年2月23日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字【2016】第0152号道路事故认定书，认定张华负事故主要责任，钟秀平负事故次要责任。赣B0Z8**号小型轿车在阳光财险赣州支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为500000元，不计免赔）。另查明，1、张华垫付钟秀平医疗费13614元、住院伙食费450元、护理费2160元，张华有合法有效的驾驶证及行驶证。2、钟秀平有焊接与热切割作业操作证。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出张华负事故主要责任，钟秀平负事故次要责任的认定，钟秀平认为其不应承担事故责任，张华、阳光财险赣州支公司对交通事故的事实及责任划分均无异议。一审法院认为，钟秀平对其抗辩没有提供相应的证据予以证实，故不予采信；该事故认定书合法有效，予以确认。据此认定对钟秀平的损害，张华应承担70%的赔偿责任，钟秀平自负30%的责任。赣B0Z8**号小车在阳光财险赣州支公司处投保了交强险和第三者责任保险，阳光财险赣州支公司依法在保险限额内承担理赔责任。对钟秀平的各项损失，评判如下：一、医疗费，钟秀平主张14334.70元，张华认为该赔偿项目与事实不符，张华已垫付医疗费13614元。一审法院认为，医疗费以正规票据为据，即14449.33元。二、误工费，钟秀平主张18000元（150元/天×120天)，张华、阳光财险赣州支公司认为没有证据证实钟秀平的误工损失，不应计算。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。钟秀平提供一份特种作业操作证拟证实其从事特种行业，其误工损失应按特种行业标准赔偿。该特种行业作业证仅能证实钟秀平具有从事该行业的资格，而钟秀平又未提供劳动合同、银行流水或社保缴费凭证等证据予以佐证，该证据系孤证，不能作为认定案件事实的依据，故不予采信。但钟秀平受伤住院必然导致误工损失，该主张应予计算。结合钟秀平的伤势及住院治疗情况，钟秀平误工时间为100天（住院40天+出院休息60天）；误工费参照2015年江西省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资44868元计算为12292.60元（44868元/年÷365天×100天）。三、护理费，钟秀平主张4800元（120元/天×40天），阳光财险赣州支公司认为应剔除钟秀平挂床的天数。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明钟秀平住院40天，护理人员按1人计算，护理费参照2015年江西省居民服务和其他服务业年平均工资44868元计算为4917.04元（44868元/年÷365天×40天），高于钟秀平主张，故按钟秀平主张进行计算。四、住院伙食补助费，钟秀平主张1200元（30元/天×40天）。一审法院认为，该主张依法计算为600元（15元/天×40天）。五、营养费，钟秀平主张800元（20元/天×40天），张华认为没有医疗机构“加强营养”的证明，不应计算。一审法院认为，张华该抗辩意见符合法律规定，故对钟秀平该主张不予支持。六、交通费，钟秀平主张317元，张华认为钟秀平提供的交通费票据不属正规票据，不应支持。一审法院认为，张华该抗辩意见符合法律规定，故对钟秀平该主张不予支持。七、车损，钟秀平主张1100元，张华没有异议，阳光财险赣州支公司认为应当已修理费发票为准。一审法院认为，钟秀平该主张有相应的鉴定结论予以证实，予以支持。八、鉴定费，钟秀平主张100元，张华没有异议，阳光财险赣州支公司认为不属保险公司理赔范围。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未明确规定该项目不属保险公司理赔范畴，故鉴定费保险公司仍应理赔。该主张以鉴定费票据为据，计算为100元。以上各项合计人民币33341.93元。阳光财险赣州支公司应在交强险范围内承担28292.60元（医疗费10000元、误工费12292.60元、护理费4800元、车损1100元、鉴定费100元）；余款5049.33元由钟秀平承担30%，即1514.80元，张华承担70%，即3534.53元。扣除张华已付医疗费13614元、住院伙食补助费450元、护理费2160元后，阳光财险赣州支公司还应在交强险范围内支付15603.13元（28292.60+元3534.53元-13614元-450元-2160元）；阳光财险赣州支公司支付后张华无需再支付。张华垫付的费用16224元可另行向阳光财险赣州支公司主张，阳光财险赣州支公司可在理赔时扣除非医保费用，一审法院在本案中不予处理。钟秀平超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、阳光财险赣州支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险理赔限额内支付钟秀平各项经济损失共计人民币15603.13元；二、驳回钟秀平的其他诉讼请求。案件受理费818元，由钟秀平承担618元，张华承担200元。
二审中，钟秀平提交了一份《江西省工程勘察外业人员岗位培训合格证》复印件，拟证明一审法院以城镇非私营单位居民服务行业的工资标准作为认定误工费标准是正确的。阳光财险赣州中心支公司认为该证据没有在举证期限内提交，且该合格证据只能证明钟秀平取得从事该行业的资格，不能证明其从事该行业，因此不能证实钟秀平的误工损失。张华未发表质证意见。本院认为，阳光财险赣州中心支公司对该证据的真实性没有异议，其真实性可以认定，可以证实钟秀平取得从事该行业的从业资格。
其他各方当事人未提交新的证据材料。
二审经审理查明：钟秀平除取得电焊从业资格外，还取得工程勘察从业资格。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院认定的误工费是否正确，鉴定费100由阳光财险赣州中心支公司负担是否正确？本院认为，钟秀平提交的电焊证和江西省工程勘察外业人员岗位培训合格证》证实钟秀平取得该两个行业的从业资格。一审法院在钟秀平未能提交劳动合同和收入证明证实其固定收入或近三年的平均收入水平的情形下，根据钟秀平从事居民服务行业的事实，依据江西省城镇非私营单位居民服务行业的平均工资作为认定钟秀平的误工费标准符合法律规定，本院予以确认。关于鉴定费的问题。阳光财险赣州中心支公司主张其与张华签订的《机动车交通事故强制保险条款》和《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用不负责赔偿和垫付，但未向法院提交以上两份材料证实，应承担举证不能的法律后果，对其提出不承担鉴定费100元的主张，本院不予支持。
综上所述，阳光财险赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨 玲