广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1392号
原告：罗全标，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：刘文武，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李莎，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：陈远卡，女，汉族，住珠海市香洲区。
被告：胡禄添，男，汉族，住珠海市香洲区。
第三人：珠海经济特区信海股份有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：谢丹。
原告罗全标诉被告陈远卡、胡禄添所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，并追加珠海经济特区信海股份有限公司（以下简称信海公司）作为第三人参加本案诉讼。原告罗全标及其委托代理人李莎到庭参加诉讼。被告陈远卡、胡禄添因用其他方式无法送达，经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告信海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗全标诉称：1993年，原告罗全标、被告胡禄添和李堂坚、黄文斌四人作为隐名股东共同投资静艳晖贸易发展有限公司（以下简称“公司”），从事进口复印机的贸易业务经营。罗全标投资44万元，胡禄添投资20万元，李堂坚投资10万元，黄文斌投资O元，共人民币74万元。黄文斌负责公司经营。四人拟购买珠海市吉大XX路XX大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴共58平方米的房屋作为公司办公场地，登记于公司名下，于是将人民币74万元交给胡禄添去办理购房手续。胡禄添拿到购房款后，以其妻子陈远卡的名义购买了涉案商铺。涉案房屋的开发商珠海经济特区信海股份有限公司（以下简称“信海公司”）称华信商贸中心己整体转让给珠海经济特区香洲华信实业发展公司（以下简称“华信公司”），陈远卡于1993年11月25日分别与信海公司和华信公司签订了《房产转让合同》和《房产转让临时合同书》，信海公司为陈远卡开具了购房发票，购房款人民币539460元。罗全标、李堂坚、黄文斌知道此事后找到胡禄添要求其变更合同，四人经协商一致，罗全标出资最多，同意涉案房屋归罗全标所有，但胡禄添一直声称购房原始凭证找不到，不配合办房产证。在此期间，由于经营管理不善，公司陷入困境。
1995年，罗全标、胡禄添、李堂坚欲退出公司经营，黄文斌不同意。1995年8月30日，罗全标、胡禄添、李堂坚、黄文斌四人签订《补充协议》，载明公司尚有人民币20万元利润未分配，约定自1995年9月1日至1996年2月28日期间，黄文斌可继续经营公司，费用自理，盈亏自负，但须于1996年2月28日前分配上年利润并将公司公章、财务章、营业执照等交回给其他三人。该《补充协议》由黄文斌起草，四人共同签署。之后黄文斌便下落不明，至今未能取得联系。
针对公司清算及涉案房屋产权归属的问题，罗全标、胡禄添、李堂坚经协商一致于1999年10月15日签订《房产归属协议书》，明确涉案房屋归罗全标所有，罗全标承担购房尾款的支付及胡禄添投资款122982元的退回。之后胡禄添又找到罗全标结算房款，将涉案房屋按照62.71平方米计算，要求罗全标向其支付136000元。罗全标为了能够尽快办理房产证，只得答应。罗全标分两次将136000元付给胡禄添，胡禄添分别于1999年10月15日和2000年12月11日书面确认已收齐款项。2000年12月11日，陈远卡向罗全标出具《承诺书》，承诺涉案房屋归罗全标一人所有。
自2000年12月11日起至今，原告罗全标一直合法占有、使用涉案房屋，期间多次找到两被告要求办理房产证，两被告均以各种理由推脱。为此原告罗全标诉至本院，请求：1、确认位于珠海市吉大XX路XX大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴现住址XX路XX号的房屋，房地产权归原告罗全标所有；2、判令两被告和第三人限期协助原告罗全标办理完成该房屋的《房地产权证》；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告罗全标在举证期限内提交如下证据：1、《房屋所有权》；2、《房产转让合同书》；3、《房产转让临时合同书》；4、收款收据；5、购房发票；6、《补充协议》；7、《房产归属协议书》；8、结算单；9、收据；10、承诺书；11、有线电视缴费业务单；12、2005.8.27《商业铺位租赁合同》；13、2011.8.1《商业铺位租赁合同》；14、2012.9.5《商业铺位租赁合同》；15、录音记录（附光盘）；16、《协议书》；17、《房地产权登记表》；18、门牌号变更证明；19、《房地产权登记表》；20、发票；21、《房地产买卖契约》；22、建筑面积计算纸；23、平面图。
被告陈远卡、胡禄添没有提交书面答辩意见及证据。
第三人信海公司没有提交书面意见及证据。
经审理查明：1993年11月25日，被告陈远卡与信海公司签订了《房产转让合同》，约定信海公司将其开发的位于珠海市吉大XX路XX大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴共58平方米的商铺出售给被告陈远卡，房屋总价643800元（人民币，下同）。同日，被告陈远卡与珠海经济特区香洲华信实业发展公司（以下简称华信公司）签订一份《房产转让临时合同书》，同上述《房产转让合同》内容一致。1993年12月1日，华信公司开具了收到李静、陈远卡房屋首期款74万元的收款收据；1994年1月15日，华信公司开具了收到李静、陈远卡房屋购铺位款75000元和62520元的两份收款收据。1993年12月31日，信海公司为被告陈远卡开具了华信商贸中心104房、面积为59.94平方米、购房款为539460元的发票，同日为李静开具了房号为105房、面积为59.94平方米、购房款为539460元的发票。
1995年8月30日，原告罗全标与被告胡禄添、李堂坚、黄文斌四人签订《补充协议》，写明：“罗全标、胡禄添、李堂坚、黄文斌四位股东，经协商就静艳晖公司目前的经营情况补充如下：一、从九五年九月一日起，房产装修以及所有办公设备归罗全标、胡禄添、李堂坚所有；二、黄文斌须于1996年2月28日前将上年利润20万元连同公司营业执照、公章、财务章等交回给三位股东；三、从九月一日至九六年二月静艳晖的所有债权债务，由黄文斌负责，与另三位股东无关。”
1999年10月15日，罗全标、胡禄添、李堂坚签订《房产归属协议书》，约定罗全标、胡禄添、李堂坚三人共同投资购买位于吉大XX路XX大厦前的综合写字楼7-8轴地下商铺，由于经营不善，欠购商铺款人民币170846元。三方达成房产归属协议：其中约定，股东罗全标投资44万元，胡禄添投资20万元，两人一致同意，由罗全标出资122982元退回给胡禄添（99年10月15日先付7万元，剩余52982元半年内清退完），其商铺产权归罗全标一人所有，罗全标承担购商铺欠款170846元的偿还；胡禄添原保存的购房合同书原件及已交购商铺款472954元的收据（复印件）交给罗全标持有；退出的股东有义务协助罗全标办理商铺的房产证等手续，等。
1999年10月15日，被告胡禄添出具收据确认收到原告罗全标投资华信大厦商铺退款73000元；同日原告罗全标出具欠条，确认尚欠胡禄添投资购XX大厦商铺款63000元，承诺在半年内退清。2000年12月11日，被告胡禄添在该欠条上签名确认“已收款”，同日，被告陈远卡向原告罗全标出具字据，写明：“本人购置吉大华信大厦地铺，已转让给罗全标先生，以后关于此铺有关债权、债务与本人无关，全屋罗全标一人所有”。但此后至今，双方没有办理产权过户手续。原告罗全标诉称两被告为夫妻关系，但没有提供证据证明。
庭审中，本院要求原告罗全标向开发商信海公司了解，案涉商铺是否已交清全额房款，办理产权证有无障碍。原告罗全标书面答复本院称，信海公司工作人员口头回复称应该不存在未付房款，如果法院确认过户给原告罗全标，可依照法定程序完成过户手续。本院追加信海公司作为第三人参加诉讼，但信海公司未到庭。原告罗全标表示案涉商铺如有未付房款，同意向开发商补交。
原告罗全标申请的证人李堂坚出庭发表证人证言称，其与罗全标、胡禄添、黄文斌共同投资经营静艳晖公司，1993年，其与罗全标、胡禄添分别出资10万元、40多万元和20万元用于购买XX大厦前的综合写字楼7-8轴用作经营公司，后由于经营不善，证人和罗全标、胡禄添协议退出，签订了《房产归属协议书》并约定房子归罗全标。
原告罗全标主张，2000年12月11日起至今涉案房屋一直由其占有使用，并提交了2005年起的多份《商业铺位租赁合同》和2014年有线电视缴费业务单，上述证据显示原告罗全标自2005年起以个人名义将案涉商铺出租给他人，并交纳了2015年度的有线电视使用费。
再查明，案涉商铺至今没有进行产权登记，现地址是XX路XX号。
本院认为：原告罗全标、被告胡禄添以及证人李堂坚签署的《房产归属协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。上述协议书签订后，原告罗全标依照约定的时间向被告胡禄添退回两笔款项，被告陈远卡亦出具字据表明商铺已经转让给原告罗全标，全屋归罗全标一人所有。结合多年来案涉商铺一直由原告罗全标管理、使用、收益的事实，可以认定两被告认可案涉商铺已经转让给原告罗全标。如案涉房屋尚有欠交房款，原告罗全标表明由其向开发商补交。据此，原告罗全标诉请两被告以及第三人华信公司协助其办理该商铺的房地产权证，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告罗全标确认所有权的诉请，由上，案涉商铺的房款是否已全额交清尚不能认定，因此，原告罗全标对案涉房屋的所有权应待原告罗全标交清房款、办理产权证予以确认，其上述诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡禄添、被告陈远卡与第三人珠海经济特区信海股份有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内协助原告罗全标办理珠海市吉大XX路XX大厦前综合写字楼第一层第七轴至第八轴商铺（现地址XX路XX号）产权登记手续至原告罗全标名下；
二、驳回原告罗全标的其他诉讼请求。
本案受理费7740元，由原告罗全标负担3870元，被告胡禄添、被告陈远卡负担3870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
审 判 员 崔少俊
人民陪审员 黄建华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 莫钧翔
广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2015）珠香法民三初字第1392号
原告：罗全标，男，汉族，1944年12月5日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：刘文武，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李莎，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：陈远卡，女，汉族，1964年12月9日出生，住珠海市香洲区。
被告：胡禄添，男，汉族，1965年11月22日出生，住珠海市香洲区。
第三人：珠海经济特区信海股份有限公司，住所地珠海市吉大园林路信海大厦。
法定代表人：谢丹。
原告罗全标诉被告陈远卡、胡禄添所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，并追加珠海经济特区信海股份有限公司（以下简称信海公司）作为第三人参加本案诉讼。原告罗全标及其委托代理人李莎到庭参加诉讼。被告陈远卡、胡禄添因用其他方式无法送达，经本院公告送达未到庭参加诉讼，被告信海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗全标诉称：1993年，原告罗全标、被告胡禄添和李某、黄文斌四人作为隐名股东共同投资静艳晖贸易发展有限公司（以下简称“公司”），从事进口复印机的贸易业务经营。罗全标投资44万元，胡禄添投资20万元，李某投资10万元，黄文斌投资O元，共人民币74万元。黄文斌负责公司经营。四人拟购买珠海市吉大园林路信海大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴共58平方米的房屋作为公司办公场地，登记于公司名下，于是将人民币74万元交给胡禄添去办理购房手续。胡禄添拿到购房款后，以其妻子陈远卡的名义购买了涉案商铺。涉案房屋的开发商珠海经济特区信海股份有限公司（以下简称“信海公司”）称华信商贸中心己整体转让给珠海经济特区香洲华信实业发展公司（以下简称“华信公司”），陈远卡于1993年11月25日分别与信海公司和华信公司签订了《房产转让合同》和《房产转让临时合同书》，信海公司为陈远卡开具了购房发票，购房款人民币539460元。罗全标、李某、黄文斌知道此事后找到胡禄添要求其变更合同，四人经协商一致，罗全标出资最多，同意涉案房屋归罗全标所有，但胡禄添一直声称购房原始凭证找不到，不配合办房产证。在此期间，由于经营管理不善，公司陷入困境。
1995年，罗全标、胡禄添、李某欲退出公司经营，黄文斌不同意。1995年8月30日，罗全标、胡禄添、李某、黄文斌四人签订《补充协议》，载明公司尚有人民币20万元利润未分配，约定自1995年9月1日至1996年2月28日期间，黄文斌可继续经营公司，费用自理，盈亏自负，但须于1996年2月28日前分配上年利润并将公司公章、财务章、营业执照等交回给其他三人。该《补充协议》由黄文斌起草，四人共同签署。之后黄文斌便下落不明，至今未能取得联系。
针对公司清算及涉案房屋产权归属的问题，罗全标、胡禄添、李某经协商一致于1999年10月15日签订《房产归属协议书》，明确涉案房屋归罗全标所有，罗全标承担购房尾款的支付及胡禄添投资款122982元的退回。之后胡禄添又找到罗全标结算房款，将涉案房屋按照62.71平方米计算，要求罗全标向其支付136000元。罗全标为了能够尽快办理房产证，只得答应。罗全标分两次将136000元付给胡禄添，胡禄添分别于1999年10月15日和2000年12月11日书面确认已收齐款项。2000年12月11日，陈远卡向罗全标出具《承诺书》，承诺涉案房屋归罗全标一人所有。
自2000年12月11日起至今，原告罗全标一直合法占有、使用涉案房屋，期间多次找到两被告要求办理房产证，两被告均以各种理由推脱。为此原告罗全标诉至本院，请求：1、确认位于珠海市吉大园林路信海大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴现住址园林路122号的房屋，房地产权归原告罗全标所有；2、判令两被告和第三人限期协助原告罗全标办理完成该房屋的《房地产权证》；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告罗全标在举证期限内提交如下证据：1、《房屋所有权》；2、《房产转让合同书》；3、《房产转让临时合同书》；4、收款收据；5、购房发票；6、《补充协议》；7、《房产归属协议书》；8、结算单；9、收据；10、承诺书；11、有线电视缴费业务单；12、2005.8.27《商业铺位租赁合同》；13、2011.8.1《商业铺位租赁合同》；14、2012.9.5《商业铺位租赁合同》；15、录音记录（附光盘）；16、《协议书》；17、《房地产权登记表》；18、门牌号变更证明；19、《房地产权登记表》；20、发票；21、《房地产买卖契约》；22、建筑面积计算纸；23、平面图。
被告陈远卡、胡禄添没有提交书面答辩意见及证据。
第三人信海公司没有提交书面意见及证据。
经审理查明：1993年11月25日，被告陈远卡与信海公司签订了《房产转让合同》，约定信海公司将其开发的位于珠海市吉大园林路信海大厦前的综合写字楼第一层第七轴至第八轴共58平方米的商铺出售给被告陈远卡，房屋总价643800元（人民币，下同）。同日，被告陈远卡与珠海经济特区香洲华信实业发展公司（以下简称华信公司）签订一份《房产转让临时合同书》，同上述《房产转让合同》内容一致。1993年12月1日，华信公司开具了收到李静、陈远卡房屋首期款74万元的收款收据；1994年1月15日，华信公司开具了收到李静、陈远卡房屋购铺位款75000元和62520元的两份收款收据。1993年12月31日，信海公司为被告陈远卡开具了华信商贸中心104房、面积为59.94平方米、购房款为539460元的发票，同日为李静开具了房号为105房、面积为59.94平方米、购房款为539460元的发票。
1995年8月30日，原告罗全标与被告胡禄添、李某、黄文斌四人签订《补充协议》，写明：“罗全标、胡禄添、李某、黄文斌四位股东，经协商就静艳晖公司目前的经营情况补充如下：一、从九五年九月一日起，房产装修以及所有办公设备归罗全标、胡禄添、李某所有；二、黄文斌须于1996年2月28日前将上年利润20万元连同公司营业执照、公章、财务章等交回给三位股东；三、从九月一日至九六年二月静艳晖的所有债权债务，由黄文斌负责，与另三位股东无关。”
1999年10月15日，罗全标、胡禄添、李某签订《房产归属协议书》，约定罗全标、胡禄添、李某三人共同投资购买位于吉大园林路信海大厦前的综合写字楼7-8轴地下商铺，由于经营不善，欠购商铺款人民币170846元。三方达成房产归属协议：其中约定，股东罗全标投资44万元，胡禄添投资20万元，两人一致同意，由罗全标出资122982元退回给胡禄添（99年10月15日先付7万元，剩余52982元半年内清退完），其商铺产权归罗全标一人所有，罗全标承担购商铺欠款170846元的偿还；胡禄添原保存的购房合同书原件及已交购商铺款472954元的收据（复印件）交给罗全标持有；退出的股东有义务协助罗全标办理商铺的房产证等手续，等。
1999年10月15日，被告胡禄添出具收据确认收到原告罗全标投资华信大厦商铺退款73000元；同日原告罗全标出具欠条，确认尚欠胡禄添投资购信海大厦商铺款63000元，承诺在半年内退清。2000年12月11日，被告胡禄添在该欠条上签名确认“已收款”，同日，被告陈远卡向原告罗全标出具字据，写明：“本人购置吉大华信大厦地铺，已转让给罗全标先生，以后关于此铺有关债权、债务与本人无关，全屋罗全标一人所有”。但此后至今，双方没有办理产权过户手续。原告罗全标诉称两被告为夫妻关系，但没有提供证据证明。
庭审中，本院要求原告罗全标向开发商信海公司了解，案涉商铺是否已交清全额房款，办理产权证有无障碍。原告罗全标书面答复本院称，信海公司工作人员口头回复称应该不存在未付房款，如果法院确认过户给原告罗全标，可依照法定程序完成过户手续。本院追加信海公司作为第三人参加诉讼，但信海公司未到庭。原告罗全标表示案涉商铺如有未付房款，同意向开发商补交。
原告罗全标申请的证人李某出庭发表证人证言称，其与罗全标、胡禄添、黄文斌共同投资经营静艳晖公司，1993年，其与罗全标、胡禄添分别出资10万元、40多万元和20万元用于购买信海大厦前的综合写字楼7-8轴用作经营公司，后由于经营不善，证人和罗全标、胡禄添协议退出，签订了《房产归属协议书》并约定房子归罗全标。
原告罗全标主张，2000年12月11日起至今涉案房屋一直由其占有使用，并提交了2005年起的多份《商业铺位租赁合同》和2014年有线电视缴费业务单，上述证据显示原告罗全标自2005年起以个人名义将案涉商铺出租给他人，并交纳了2015年度的有线电视使用费。
再查明，案涉商铺至今没有进行产权登记，现地址是园林路122号。
本院认为：原告罗全标、被告胡禄添以及证人李某签署的《房产归属协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。上述协议书签订后，原告罗全标依照约定的时间向被告胡禄添退回两笔款项，被告陈远卡亦出具字据表明商铺已经转让给原告罗全标，全屋归罗全标一人所有。结合多年来案涉商铺一直由原告罗全标管理、使用、收益的事实，可以认定两被告认可案涉商铺已经转让给原告罗全标。如案涉房屋尚有欠交房款，原告罗全标表明由其向开发商补交。据此，原告罗全标诉请两被告以及第三人华信公司协助其办理该商铺的房地产权证，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告罗全标确认所有权的诉请，由上，案涉商铺的房款是否已全额交清尚不能认定，因此，原告罗全标对案涉房屋的所有权应待原告罗全标交清房款、办理产权证予以确认，其上述诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡禄添、被告陈远卡与第三人珠海经济特区信海股份有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内协助原告罗全标办理珠海市吉大园林路信海大厦前综合写字楼第一层第七轴至第八轴商铺（现地址园林路122号）产权登记手续至原告罗全标名下；
二、驳回原告罗全标的其他诉讼请求。
本案受理费7740元，由原告罗全标负担3870元，被告胡禄添、被告陈远卡负担3870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长吴杰
审判员崔少俊
人民陪审员黄建华
二○一六年五月三十日
书记员莫钧翔