内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初4367号
原告：李向阳，男，1976年3月9日出生，汉族，个体工商户。
被告：泰通建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路682号。
法定代表人：刘天茹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：林茂德，男，1972年9月2日出生，汉族，无职业，住所地辽宁省庄河市。
原告李向阳诉被告泰通建设集团有限公司（以下简称泰通公司）、林茂德买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告李向阳，被告泰通公司的委托诉讼代理人杨文海以及被告林茂德均到庭参加诉讼。于2017年11月23日公开开庭进行了审理，原告李向阳，被告泰通公司的委托诉讼代理人杨文海均到庭参加诉讼，被告林茂德经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠原告的红砖、加气砖款206980元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2017年3月至8月间，被告泰通公司通过其驻克旗立和热点厂项目部经理被告林茂德，购买原告的红砖、加气砖，为其承建的克旗立和热电厂建设工地施工用，有其工地材料员任某出具欠据。截止目前，被告已经拖欠原告的红砖、加气砖款206980元，经原告一再追索不果，原告现依法诉诸人民法院，提出以上诉讼请求，请依法判决。
被告泰通公司辩称，原告诉讼主体错误，不应将泰通公司列为本案被告，请求依法驳回对泰通公司的起诉。理由如下：1、本案是买卖合同纠纷，买方为林茂德并不是泰通公司，根据合同相对性原则，应由林茂德个人承担；2、本案案涉的热电工程，泰通公司已经将该工程承包给了林茂德个人，向原告购买材料系林茂德个人行为，与泰通公司无关。因此泰通公司不承担给付责任；3、原告李向阳主体资格不适格，签订合同的虽然是李向阳个人，但是实际供货人为鑫波建材商店，李向阳给林茂德供货，实际上有工商注册的主体，应当以工商注册的主体起诉。
被告林茂德辩称，1、泰通公司承包了河北电建的工程，我分包了泰通公司承包的部分工程。我和泰通公司是分包关系。泰通公司承包的工程名称为克什克腾旗热电联产（3×130T+2×25MW）及热网工程，我对该工程中的土建工程进行了实际施工。我在原告处购买东西，是我的个人行为，和泰通公司没有关系；2、我和原告李向阳签订了购销合同，李向阳给我供应的是红砖、加气砖，合同中也约定着必须向我提供砖出场的合格证、检测报告、备案证明、到场的二次检测材料，但是原告至今未向我提供。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，被告泰通公司与案外人河北省电力建设第一工程公司（以下简称河北电建公司）签订《工程分包合同》，约定：发包人为案外人河北电建公司，承包人为被告泰通公司，工程名称为克什克腾旗热电联产（3×130T+2×25MW）及热网工程。承包范围为全厂土方、厂区围墙及输煤系统土建工程，以及双方的权利义务。同日，被告泰通公司为被告林茂德出具授权委托书两份，授权委托被告林茂德为其公司代理人，以其公司的名义参加河北电建公司涉案工程项目土建工程的施工报价活动，被告林茂德在开标、评标、合同谈判及中标后合同签订、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均予以承认。授权委托被告林茂德为其公司驻河北电建公司涉案工程的现场项目经理，负责其公司在该项目的一切现场施工活动及往来文件。
另查明，2017年3月4日，被告泰通公司与被告林茂德签订《分包施工合同》，约定的工程名称、工程地点、工程内容均同被告泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》一致，工程价款参照《工程分包合同》。被告林茂德作为实际施工人对上述工程进行了实际施工。2017年9月6日，案外人河北电建公司作出《关于催促”泰通建设集团有限公司”支付拖欠人员工资、机械费、材料费的函》，注明因工程款支付问题，限被告泰通公司在2017年9月8日之前完成撤场工作。2017年10月7日，被告林茂德以被告泰通公司的名义与案外人河北电建公司签订《泰通建设集团有限公司事宜处理方案》，针对涉案工程现场农民工和机械欠款发放问题达成协议。
再查明，2017年6月2日，被告林茂德与原告李向阳签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，约定被告林茂德在原告李向阳处购买蒸压加气混凝土砌块和水泥标砖，货款结算及支付方式为：按本合同约定单价为200元/立方米，其中不包括税款，不开具发票，每月月末结算，次月25日结清上月砖款70%，按河北电建进度拨款执行，工程主体完工后30天一次性结清全款。水泥标砖单价为0.32元/块，其中不包括税款，不开具发票，并约定了双方的其他权利义务。涉案工地的工作人员任某为原告李向阳出具欠据60枚，注明收到蒸压加气混凝土砌块（加气砖）955立方米、水泥标砖（红砖）47000块。现上述砖款至今未给付。
本院认为，关于原告李向阳主体是否适格的问题，《蒸压加气混凝土砌块购销合同》系原告李向阳以其个人名义签订的，其作为合同一方当事人有权依据合同要求被告林茂德履行合同义务，原告李向阳诉讼主体适格。
原告李向阳与被告林茂德之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反我国法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。原告李向阳按约定向被告林茂德提供了货物，被告林茂德应当按照约定向原告李向阳支付相应的价款。被告林茂德未按约定时间结算砖款的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。案外人任某出具的欠据中计算的水泥标砖单价为0.34元/块，与原、被告双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中约定的单价不一致，被告林茂德未在欠据上签字确认，原告李向阳亦未提交其他证据证明原、被告双方对水泥标砖的单价进行了变更，故应当按照合同约定计算水泥标砖的价款，即原告李向阳提供蒸压加气混凝土砌块产生的欠款为191000元（955立方米×200元/立方米），提供水泥标砖产生的欠款为15040元（47000块×0.32元/块），合计206040元，故本院对原告李向阳要求被告林茂德给付砖款206040元的诉讼请求予以支持，超出部分的诉讼请求不予支持。庭审中，被告林茂德辩称，原告李向阳未向其提供合格证、检测报告、备案证明、到场的二次检测材料，故不同意支付货款。本院认为，如被告林茂德认为原告提供的货物质量不合格，给其造成损失，可以另案主张，故本院对被告林茂德的上述答辩意见不予采纳。被告泰通公司质证称，合同中约定主体完工后30天付款，现在工程主体还没有完工，还未到付款的时间和节点。本院认为，合同中约定每月月末结算，次月25日结清上月砖款70%，按河北电建进度拨款执行，工程主体完工后30天一次性结清全款。被告林茂德未按约定的时间、比例结算砖款，且被告林茂德、泰通公司已经撤出涉案工地，原告李向阳作为守约方有权解除涉案合同，要求被告林茂德支付全部砖款，故本院对被告泰通公司的上述质证意见不予采纳。
关于被告泰通公司是否应对涉案的欠款承担给付责任的问题。本院认为，被告泰通公司与被告林茂德签订的《分包施工合同》内容，同被告泰通公司与案外人河北电建公司签订的《工程分包合同》内容一致，被告泰通公司为被告林茂德出具两份授权委托书，且结合庭审中，被告泰通公司陈述”从招投标到合同签订一直到工程施工过程中都由林茂德与河北电建公司沟通””林茂德不是泰通公司的职员也不是雇员，涉案工程完全由林茂德投资垫资进行施工”，被告林茂德陈述”我们之间的工程款必须是公对公结算，所以河北电建公司向我支付工程价款必须走我挂靠的公司账户，也就是必须走泰通公司的账户......”，能够认定被告林茂德系借用被告泰通公司的资质对涉案工程进行了实际施工。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告林茂德在实际施工过程中，与原告李向阳之间形成了涉案买卖合同关系，根据合同相对性的原则，被告泰通公司并非买卖合同当事人，原告李向阳不能依据买卖合同要求被告泰通公司履行合同义务，故原告李向阳要求被告泰通公司承担还款责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
第二次开庭时，被告林茂德经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林茂德给付原告李向阳砖款206040元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告李向阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元，减半收取2203元，保全费1570元，由被告林茂德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张鑫
二〇一七年十二月五日
书记员刘润泽