浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1263号
原告：姜方良。
原告：张立贵。
原告：项益平。
原告：陈菊兰。
以上四原告共同委托代理人（特别授权代理）：章魁者、卓小燕，系温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：王利飞。
被告：宁波旺兴水利建设工程有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县跃龙街道东海路***号。
法定代表人：王利飞。
被告：章宏春。
被告：宁波市鄞州东港光电显示设备厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道王家弄村。
法定代表人：章铁成。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：杨继统，系浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰为与被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司、章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂民间借贷纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序。案件审理过程中，被告章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂于2014年10月8日提出鉴定申请，本院审查后予以准许。鉴定机构于2014年12月2日、2015年1月6日出具《司法鉴定意见书》。原告于2015年1月30日申请本院调取其他样本并申请重新鉴定，本院审查后予以准许。在搜集、调取其他样本过程中，原告于2015年6月9日撤回重新鉴定的申请。本案于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告姜方良、张立贵及四原告的共同委托代理人章魁者，被告章宏春及其与被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂的共同委托代理人杨继统到庭参加诉讼，被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司以资金周转困难为由，在2010年11月18日向四原告借款本金600万元，约定月息按2%计算，并由俩被告亲笔出具一份“借据”给原告为凭。被告章宏春及被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂自愿为上述借款本金及利息提供担保。此后，该借款经原告屡催，被告仅支付部分利息，对于借款本金600万元及其余利息均推脱拒付，至今无果。
故起诉，请求判令：1、被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司立即共同偿还原告借款本金600万元及利息（从起诉之日始至实际履行完毕之日止按月息2%计算）；2、被告章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂对上述借款本金及利息负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告章宏春辩称：1、2010年11月18日仅是签订借据，没有实际发生借款。2、章宏春本人对该笔借款提供了个人的担保。3、原告实际出借的款项为400万元，而不是600万元。4、宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有为本案进行担保。5、根据章宏春了解，被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司曾经偿还了本案部分借款本金，但是由于借款人下落不明、没有出庭，章宏春无法举证，希望法庭能通过银行进行核实。综上，章宏春的担保仅400万元，如果存在归还本金还应进行扣减。另外，虽然鉴定意见显示章宏春签字、指纹是真实的，但据章宏春记忆中，并不是签订本案的这份借据，出借人是原告设立的调剂商行，担保期限是6个月，借款期限也是6个月，借款内容与本案不一致，我方怀疑原告当时提供了两页内容不同的借据，致使我方误签了。
被告章宏春于法庭辩论阶段补充答辩意见：原告举证的400万元转账，与借据上约定的收款账户不一致，我方认为可能与本案无关，除借据约定以外的借款交付我方认为均不予认可；原告没有证据证明交付600万元借款，驳回原告诉请。
被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂辩称：宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有对本案借款进行担保，所以宁波市鄞州东港光电显示设备厂不应承担保证责任。
被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司没有发表答辩意见。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份证、营业执照、组织机构代码证、变更登记情况，证明被告主体资格；
3、借据，证明被告向原告借款的事实；
4、银行转账凭证，证明原告已支付被告借款的事实。
被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司、章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂均没有提供证据。
诉讼中，经被告章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对：1、日期为“2010年11月18日”的《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名字迹与样本中“章宏春”签名字迹是否同一人书写；2、该《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“宁波市鄞州东港光电显示设备厂3302272600292”印文与样本印文是否同一枚印章盖印；3、该《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名字迹与“宁波市鄞州东港光电显示设备厂3302272600292”印文形成的先后顺序；4、该《借据》中担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名处的指印与本院提供的章宏春指印样本是否同一，进行司法鉴定。
浙江汉博司法鉴定中心于2014年12月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《借据》中担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名处的指印与本院提供的章宏春指印样本中右手拇指为同一指所留。浙江汉博司法鉴定中心于2015年1月6日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、倾向认为日期为“2010年11月18日”的《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名字迹与提供的样本中“章宏春”签名字迹是同一人书写；2、该《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“宁波市鄞州东港光电显示设备厂3302272600292”印文与样本印文不是同一枚印章盖印；3、该《借据》上落款处担保人（签名并盖章）栏“章宏春”签名字迹与“宁波市鄞州东港光电显示设备厂3302272600292”印文形成的先后顺序为先签名后盖印印文。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。被告章宏春质证认为：证据1、2真实性没有异议。证据3中章宏春的签字、指印已经鉴定，根据现有证据我方无法反驳，我方对其真实性没有异议，但对待证事实有异议，担保人的主体是章宏春，宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有进行担保，且签订这份借据是还没有实际发生借款。证据4的2010年11月19日的400万元转账凭证三性无异议，至于另外原告所称的2010年11月25日有一笔180万元转账至黄密，若其庭后补充相关证据，则我方同意由法庭审核真实性，但我方认为即使真实，关联性也有异议，因为只能说明是姜方良转账款项给黄密，无法证明收款人黄密与本案存在关联性，也没有证据证明是被告王利飞的指示其收款，进而不能证明原告向本案被告交付了该180万元借款。被告章宏春在法庭辩论阶段对证据4补充发表质证意见：原告举证的400万元转账，与借据上约定的收款账户不一致，我方认为可能与本案无关，除借据约定以外的借款交付我方认为均不予认可。被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂质证认为：证据3中宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有进行担保，且签订这份借据是还没有实际发生借款。其他证据质证意见与章宏春质证意见一致。
浙江汉博司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》，经当庭出示质证。被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。原告质证认为：真实性、合法性没有异议，但我方对编号尾号为982的《司法鉴定意见书》中关于印文真实性的鉴定意见有异议，我方认为该结论与本案没有关联，虽然借据上的印章与样本不一致，但无法证明借据上该枚印文不是章宏春所盖；经我们多次查证，发现宁波市鄞州东港光电显示设备厂曾经使用多枚印章，所以我方认为借据上的该印文很有可能就是被4曾经使用过的其中一枚印章，该鉴定意见不足以推翻此事实。被告章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂质证认为：三性均无异议，特别是关于印文真实性的鉴定结论，可以证明2010年11月18日借据上的宁波市鄞州东港光电显示设备厂印文不真实，宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有进行担保；宁波市鄞州东港光电显示设备厂没有多枚印章，逻辑上讲，即使存在对外使用多枚印章的情形，也应该由原告举证提供借据上的印章曾在工商、税务等部门使用过的相关证据，只有这样才能证明该借据上的印章能够代表宁波市鄞州东港光电显示设备厂，否则，原告的逻辑不成立。
本院经审查认为：对原告提交的证据1、2予以采纳。对原告提交的证据3借据，应结合鉴定意见进行审查。本案司法鉴定程序合法，本院对鉴定意见均予以采信。借据中担保人落款处“宁波市鄞州东港光电显示设备厂”印文与本院提供的样本不一致，且借据上的该印文形成于章宏春的签名之后。鉴定样本系经原告认同，原告亦自行撤回了重新鉴定的申请。据此，以现有证据来看，无法证明借据中的“宁波市鄞州东港光电显示设备厂”印文系真实、合法的，亦不能证明该印文系被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂的意思表示。故，本院对该借据中“宁波市鄞州东港光电显示设备厂”印文不予采信。借据其他内容均真实、合法，本院予以采信。原告提交的证据4中，原告姜方良于2010年11月19日银行转账400万元至被告王利飞，本院认为无论是金额、时间、打款人、收款人均与本案存在关联性，虽然借款交付比借据迟一天，收款账户与借据载明不一致，但这都在常理之中，并不存在矛盾或有违民间借贷交易习惯之处，故本院对该份转账凭证予以采信。被告章宏春、宁波市鄞州东港光电显示设备厂对此400万元款项的意见前后不一，本院不予采纳。至于其他转账至案外人黄密的款项，被告不予认同，且收款人与本案缺乏关联性，原告亦没有证据证明黄密系被告指定的收款人，故本院不予采信。
根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2010年11月18日，被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司向四原告借款600万元，并签署借据一份，约定月息2%、担保人承担连带保证责任等内容。被告章宏春于担保人一栏签名捺印。次日，原告姜方良向被告王利飞账户转账400万元。至今，被告王利飞未偿付所借款项。
本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点主要在于：
一、本案借款交付的问题。本案借款金额巨大，原告应当对借款交付尽到审慎义务。原告作为出借人，应当对借款合同生效即借款交付问题承担举证责任。前文质证部分，本院已作分析，原告提供的证据仅能证明其已交付400万元借款，故本院认定本案借款金额实为400万元。
二、被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂是否承担保证责任的问题。原告主张被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂系本案借款的担保人，应当提供证据证明。然而，借据中的“宁波市鄞州东港光电显示设备厂”印文不能证明系被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂的意思表示，故本院认定被告宁波市鄞州东港光电显示设备厂与四原告之间的保证合同关系不成立，其对本案借款不应承担保证责任。
综上，被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司应偿还原告借款本金400万元。原告主张从起诉之日起按月利率2%计算利息，本院予以支持，但应以400万元本金为基数。被告章宏春称其签名捺印属误签，无证据佐证，本院不予采信。其作为完全民事行为能力人，应对其在借据中担保人一栏签字捺印的行为承担相应的法律责任。故，被告章宏春应对本案债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰借款本金400万元及利息（以400万元本金为基数，自2014年9月23日起按月利息2%计算至本金付清之日止）；
二、被告章宏春对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司追偿；
三、驳回原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费53800元（原告已预缴），由原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰共同负担15000元，由被告王利飞、宁波旺兴水利建设工程有限公司、章宏春负担38800元；保全费5000元（原告已预缴），由原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰共同负担；鉴定费98060元（被告章宏春已预缴），由原告姜方良、张立贵、项益平、陈菊兰共同负担28160元，由被告章宏春负担69900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费53800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年十一月四日
代书 记员 蒋 煜