江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1098号
上诉人（原审被告）许加红。
被上诉人（原审原告）沈海燕。
上诉人许加红因与被上诉人沈海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月3日16时20分左右，王运成驾驶苏B×××××小型轿车行驶至西环路口时，车头与沈海燕所驾的电动自行车发生相撞事故，造成沈海燕受伤及双方车辆损坏。原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队于2011年12月18日出具道路交通事故证明，载明：1、西园路西环路口为灯控路口，西园路为东西向一般城市道路；西环路为南北向一般城市道路，由北向南设有三条机动车道，道路中间有标线分隔，一条非机动车道，机非车道设有绿化隔离带；西园路、西环路为沥青道路，路面完好。2、2011年12月3日16时20分左右，王运成驾驶苏B×××××小型轿车沿苏州市西环路由北向南行驶至西环路口时，车头与沈海燕所驾沿西园路由西向东行驶的电动自行车发生相撞事故，该事故造成沈海燕受伤及双方车辆损坏。3、王运成驾驶苏B×××××小型轿车经有交通信号控制的交叉路口过程中，对道路情况疏于观察，未能确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的原因之一。4、在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方在该起事故中过错严重程度的事实无法查明。且在本队调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且均无其他证据印证。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作本证明。
交警部门�事故当日勘查原始现场时制作了《道路交通事故现场图》，由王运成及沈海燕签名确认。图中显示乙（即沈海燕）的行驶方向为由西向东，甲（即王运成）的行驶方向为由北向南。乙方电动自行车倒在甲方右侧车头前方。现场图还注明：乙方电动自行车拖停至停车场。
沈海燕因交通事故受伤，共住院21天，花费医疗费29285.57元。其中，许加红垫付医疗费23000元。此外，沈海燕还支出救护车费50元、其他交通费46元。因事故中电动自行车受损，沈海燕还支出电动车维修费300元和施救、车辆保管费180元。
经原苏州市公安局交通巡逻警察支队金阊大队委托，苏州同济司法鉴定所对沈海燕的伤残程度及误工、营养、护理期限及人数进行了司法鉴定。鉴定意见为：沈海燕因车祸致右股骨内侧髁骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；沈海燕的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。沈海燕支付了鉴定费用2520元。
另查明，许加红系苏B×××××小型轿车的登记车主，王运成系许加红聘用的驾驶员，事故发生时该车未投保交强险及商业险。
再查明，事故发生时，沈海燕系苏州新区枫桥海燕铝合金店（个体工商户）业主，经营范围及方式为：加工铝合金、玻璃；零售五金建材（除油漆）。
以上事实，有道路交通事故证明书、道路交通事故现场图、行驶证及驾驶证复印件、门诊病历、出院记录、医药费收费收据、住院费用清单、交通费发票、维修费发票、施救、车辆保管费发票、苏同司鉴所（2013）临鉴字第750号司法鉴定意见书、鉴定费票据、个体工商户营业执照、税务登记证及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告沈海燕的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、停车费、救护车费等共计111063.57元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门就双方当事人之间的交通事故制作了交通事故证明书，许加红对此不予认可，认为沈海燕闯红灯，存在过错，但其未提供证据加以证明，需承担不利的法律后果，故对其观点不予采信。至于王运成所作的证言，因其系肇事方，对其证言不予采信。�许加红的苏B×××××小型轿车未投保交强险，相应的赔偿责任由其自行承担，且许加红认为王运成受其指派开车，相应责任由其承担，沈海燕亦无异议，故沈海燕因交通事故受到的损失，由许加红承担赔偿责任。许加红对交警部门委托的司法鉴定提出异议，并申请重新鉴定，但其申请的理由为交警部门颠倒黑白、执法不公，不符合民事诉讼法关于重新鉴定的条件，故原审法院未予准许。对交警部门委托的司法鉴定意见，原审法院予以采信。
沈海燕主张的各项损失，许加红对其中的医疗费29285.57元（其中被告垫付23000元）、住院伙食补助费378元、维修费300元、施救保管费180元、交通费96元（含救护车费50元）没有异议，原审法院予以照准。其他损失，则逐一认定如下：
营养费。参照鉴定意见，沈海燕补充营养期限为三个月，其主张20元／天的标准，未超过合理范围，�营养费为1800元。
护理费。参照鉴定意见，沈海燕护理期限为伤后三个月一人护理，其主张60元／天的标准，未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，故护理费为5400元。
误工费。应根据受害人的收入状况和误工时间确定。根据鉴定意见，沈海燕的误工期限为伤后十个月，其受伤时从事金属制品业，可按2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资35709元计算，误工费为29757.5元。
残疾赔偿金。根据鉴定意见，沈海燕的伤情已构成十级伤残，按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入年29677元计算，残疾赔偿金为59354元。
鉴定费。沈海燕为司法鉴定支出鉴定费2520元，原审法院予以认定。
精神损害抚慰金。考虑沈海燕的伤残程度，原审法院酌情确定精神损害抚慰金5000元。
因此，上述损失合计134071.07元，由许加红承担赔偿责任。因沈海燕已垫付23000元，其还需支付111071.07元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许加红赔偿沈海燕医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失合计人�币134071.07元，扣除许加红已垫付的23000元，还需支付111071.07元，于本判决生效之日起10日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入沈海燕指定的账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由许加红负担，于本判决生效之日起10日内履行。
上诉人许加红不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、交警部门作出的交通事故证明没有向我方送达，变相剥夺了我申请复核的权利，应当被认定为无效。被上诉人沈海燕是在西环路由南向北逆向行驶并闯红灯右转时与我方车辆碰撞，原审法院简单照搬该交通事故证明，判决我方承担全部的赔偿责任明显不公。请求调取事发路口的监控视频，以还我方的清白。2、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书是经沈海燕单方委托作出的，我方并不知情。原审法院对我方的重新鉴定申请置之不理，并迳行作出判决不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沈海燕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事发时我方沿西园路自西向东绿灯通行，不存在过错。我方在交通事故中受到极大伤害，相关损失应当由对方赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、本案中双方当事人的民事责任应当如何划分？2、苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书是否应当被采信？
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额�围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中双方的交通工具分别为机动车与非机动车，交警部门由于无法查清双方当事人进入路口时的交通信号灯状态，因此未能作出具体的事故认定。诉讼中上诉人许加红主张沈海燕逆向行驶并且闯红灯，但是未能提供合法、有效的证据证明，无法认定，故本院对其减轻机动车方赔偿责任的诉请不予支持。许加红作为苏B×××××小型轿车的投保义务人，未依法投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，亦应当在其应投保交强险的限额范围内赔偿受害人的损失。交警部门为查明受害人的损失，委托苏州同济司�鉴定所对沈海燕的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员与双方当事人并无利害关系，且具备相应的鉴定资质，其所出具的鉴定意见书结论客观、明确，原审判决予以采信并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人许加红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 赵东
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈莉