杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第169号
原告：马兰石。
原告：姚成莲。
原告：马诗瑶。
法定代理人：吴静，系原告马诗瑶的母亲。
原告：吴静。
四原告共同的委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
四原告共同的委托代理人：郎瑶，浙江振业律师事务所律师
被告：杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街267号。
代表人：朱红耀，系该办事处主任。
委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区市政绿化河道监管中心，住所地：杭州市余杭区临平史家埭路3号
代表人：沈科，系该中心主任。
委托代理人：许俊渊，系该单位员工。
原告马某、姚某、马诗瑶、吴某诉被告�州市余杭区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）、杭州市余杭区市政绿化河道监管中心（以下简称余杭河道监管中心）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员冯妍适用简易程序独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告吴某及原告马某、姚某、马诗瑶、吴某的委托代理人黄琦、郎瑶，被告南苑街道办事处的委托代理人李燕、余杭河道监管中心的负责人沈科，委托代理人许俊渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某、姚某、马诗瑶、吴某起诉称：2014年11月16日7时许，马晓明在东湖路转盘西侧上塘河南岸步道处不慎落水死亡，被告余杭河道监管中心、南苑街道办事处作为公共场所的管理者，在上塘河边未设置安全有效的护栏，对马晓明的死亡后果负有直接的责任。现起诉，请求判令：两被告赔偿原告各项损失1152463元。
原告马某、姚某、马诗瑶、吴某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.公民死亡证明书一份，用以证明马晓明死亡事实。
2.村委会、派出所证明一份，用以证明马晓明需要抚养父母的事实。
3．出生医学证明一份，用以证明马晓明需要抚养女儿的事实。
4.结婚证一份，用以证明吴某与马晓明系夫妻关系的事实。
5.马晓明的暂住证一份，用以证明马晓明在本地居住的事实。
6.图片两组，用以证明马晓明事故发生的现场是人行道活动区域，及该区域用铁索，没有其他防护设施的事实。
被告南苑街道办事处答辩称：一、南苑街道办事处不是本案中上塘河道以及河道周边护栏的管理人。因此四原告在诉状中提到“被告作为公共场所的管理者，在上塘河边未设置安全有效的护栏，对马晓明的死亡后果负有直接的责任”是没有事实和法律依据的。四原告向南苑街道办事处主张权利属于认定主体错误，南苑街道办事处主体不适格。二、马晓明摔倒溺亡系自己的行为造成。马晓明本身对周边环境负有一定的注意义务，以避免损害的发生。根据公安机关调取的询问笔录，马晓明系醉酒后摇晃铁链，并一度将脚放在护栏边，这一列行为导致其最终死亡。因此，其死亡的责任在自身，南苑街道办事处不应承担赔偿责任。
被告南苑街道办事处为证明其抗辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.《临平城区主要道路绿化（河道）护栏养护合同》一份，用以证明上塘河的护栏，管理责任不在于被告南苑街道办事处的事实。
2.询问笔录一组，用以证明马晓明的死亡，是因自身的醉酒不慎落水的事实。
被告余杭河道监管中心答辩称：一、余杭河道监管中心非上塘河边护栏建设单位，四原告所诉主体不适格。上塘�原管养单位是余杭区林业水利局。2008年10月14日，区政府召开会议，专题研究协调城管体制有关问题。会议明确关于河道职能的划转，由区城管办承担城市河道水面保洁、河岸绿化带保洁和养护，设置、扩建、移动雨水排放口等审批管理工作。但上塘河河边护栏，在余杭河道监管中心接收管养任务的多年前就建设完工，并与目前现状一致。根据《杭州市城市河道建设和管理条例》第六条第三款“各区建设行政主管部门、城市管理行政主管部门分别负责本辖区内管城市河道的建设、保护工作”之规定，河道建设也非余杭河道监管中心负责。因此，余杭河道监管中心只负责上塘河的相关养护、保洁等相关工作，而非上塘河边护栏建设单位，四原告所诉主体不适格。二、河道护栏设置没有明确标准。虽上塘河临平城区段河道护栏系原建设主体设置，非余杭河道监管中心所为，是否符合标准不应由余杭河道监管中心评判。但经查证，至今为止，国家、省、市、区各级未出台河道护栏设置标准。如杭州市市区西湖边设置的也是同类型铁链式护栏。因此，余杭河道监管中心认为上塘河边设置铁栏式护栏并无不妥。三、河道护栏没有缺陷。历年来，余杭河道监管中心均投入一定资金，通过招投标方式委托第三方企业对河道护栏进行维修、养护，确保河道护栏设施完好。2014年间，马晓明落水处，上塘河南侧步道处护栏，一直保持完好无损。四、马晓明的不慎落水死亡，责任在其本人通过调取公安部门的视频监控、马晓明同事笔录、现场目击群众笔录得知，2014年11月16日凌晨，马晓明和一起在环球公馆工作的同事张俊、刘云峰、谢炜等人一起吃夜宵，时间从凌晨2点半到凌晨5点左右，期间马晓明饮酒过量，已喝醉。由于酒后失去控制，马晓明�上午7时许，在东湖路转盘西侧上塘河南岸步道处不慎落水死亡。对此，在四原告的诉状中也明确，马晓明系不慎落水死亡。因此，造成马晓明死亡的原因，是其酒后失控，而非护栏设置问题。对此，余杭河道监管中心并无过错。马晓明作为成年人，应该为自己的行为负责。综上所述，四原告起诉余杭河道监管中心没有在上塘河边设置安全有效护栏，主体不适格；且余杭河道监管中心在本案中并无过错。
被告余杭河道监管中心为证明其抗辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.照片资料一组，用以证明上塘河南面（南大街至东湖路）河道护栏现状：护栏全部设置为铁链式，案发时马晓明落水的护栏完好无损的事实。
2.余杭区南苑街道河南埭社区出具的证明一份，用以证明2014年度上塘河南面（南大街至东湖路）河道护栏完好无损的事实。
3.公安机关调取的询问笔�一份，用以证明马晓明酒后落水，路人看到马晓明落水的过程的事实。
4.视频资料（光盘）一份，用以证明马晓明落水是身体失去控制，而非护栏的问题的事实。
5.《临平城区主要道路绿化（河道）护栏养护合同》一份，用以证明余杭河道监管中心每年落实对案发河道养护维修的事实。
6.浙江省人民代表大会常委会关于批准《杭州市城市河道建设和管理条例》的决议一份，用以证明对河道建设、养护、管理的职责问题的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）四原告提供的证据，被告南苑街道办事处对证据1，真实性无异议，关联性有异议。但是认为马晓明的死亡与南苑街道办事处无关系；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，认为该证据恰证明原告马某未退休，未丧失劳动能力，不需要马晓明抚养的事实。姚某的出生年份也未说明，是否需要马晓明抚养无从知晓；对证据3，真实性无异议，关联性有异议。马晓明的死亡是自身原因，需自行承担责任；对证据4，三性无异议；对证据5，真实性无异议，该证据说明马晓明的暂住地在事发地附近，他的落水死亡的原因是醉酒；对证据6，真实性无异议，证明对象有异议，认为相关的管理人员已经尽到了相关的管理义务。余杭河道监管中心对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议。质证意见与南苑街道办事处相同。对证据6，真实性无异议，认为只能事发地护栏证明完好无损。本院经审核后对四原告提交的所有证据真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告南苑街道办事处提供的证据：四原告对证据1，真实性不清楚，因是南苑街道办事处与案外人的合同。在合同真实性的前提下，合同首先能证明余杭区河道监管中心是该案事发护�的管理养护单位。因为只有管理养护单位才能授权第三方养护。这份合同也能说明余杭区河道监管中心要求第三方对安全等安全防护都有相关要求，余杭区河道监管中心明知道河道护栏的安全管理的要求；对证据2，真实性无异议，对南苑街道办事处所要证明的证明对象有异议，不能证明马晓明是由于醉酒后落水的事实。因为证明人醉酒，需要酒精测试。被告余杭区河道监管中心对证据1、2均无异议。本院经审核后对被告南苑街道办事处提交的证据1、2真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。
（三）被告余杭河道监管中心提供的证据。四原告对证据1，真实性无异议，认为只能证明护栏的现状，但案发地是一个公共的场所，是一个公共的活动区间，这样的护栏设置存在很大的安全隐患；对证据2，认为这份证明的出具主体与余杭河道监管中心之间有一定利害关系，自身为自身证明，不符合证据的效力；对证据3，真实性无异议。对于马晓明酒后落水，四原告不清楚马晓明是否饮酒，饮酒多少，公安机关的调查上也没有证实马晓明是酒后落水的情况；对证据4，对真实性无异议，四原告还未看过；对证据5，真实性要求法庭核实。在合同真实性的前提下，认为合同首先能证明余杭河道监管中心是该案事发护栏的管理养护单位。因为只有管理养护单位才能授权第三方养护，但这份合同也能说明余杭河道监管中心要求第三方对安全等安全防护都有相关要求，余杭河道监管中心明知道河道护栏的安全管理的要求。《临平城区主要道路绿化（河道）护栏养护合同》的养护要求里面，要求第三方有消除安全隐患的养护措施，铁链条存在安全隐患的事实。对证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，非常明确监管机构对河道的设施安全及安全的设施有明确的规定。余杭河道监管中心对设施的安全负有一定的责任。南苑街道办事处对证据1、2、3、4、5、6均无异议。本院经审核后对余杭河道监管中心提交的证据1、3、4、5、6真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。对证据2，因余杭河道监管中心未提交进一步证据证明其真实性，故本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告马某、姚某系死者马晓明的父母，原告吴某系死者马晓明的妻子，原告马诗瑶系死者马晓明与原告吴某的婚生女。死者马晓明生前在环球公馆ktv工作，并暂住在杭州市余杭区庙东社区肖家弄10幢4单元307室。
2014年11月16日早上7时许，马晓明酒后行走在位于杭州市余杭区南苑街道办事处管辖范围的东湖路立交桥下转盘西侧上塘河南岸步道上，后从步道的铁链�护栏处掉入上塘河不慎溺亡。
另查，上塘河属天然河道，河道周围设置有铁链式护栏，具体表现为两相邻石柱间系有悬挂式铁链，该护拦的养护单位为余杭河道监管中心，案发时马晓明落水处的铁链护栏完好，并无损坏等情形。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告对马晓明溺水身亡事故是否应当承担法律责任，必须基于法律法规有无明确规定。涉案的上塘河为天然河道，目前我国并无法律法规强制规定对河道护栏的设置标准及河道护栏应设置警示标志等警示义务或安全保障义务，且上塘河周围的铁链式护栏本身已起到一定的警示作用。故被告余杭河道监管中心、南苑街道办事处在本案�不存在过错。
上塘河系天然河道，马晓明作为具有完全民事行为能力的成年人，在路过天然河道时更应注意审慎。事发当天，马晓明饮酒后失控掉入上塘河，系自身原因所致。综上所述，四原告要求被告南苑街道办事处、余杭河道监管中心对马晓明溺水身亡事故承担责任没有事实和法律依据，对此应由四原告承担不利后果。故对原告马某、姚某、马诗瑶、吴某的诉讼请求，本院不予支持。被告南苑街道办事处、余杭河道监管中心关于对本案不应承担责任的答辩意见，理由成立，本院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马某、姚某、马诗瑶、吴某的诉讼请求。
本案案件受理费15172元，减半收取7586元，由原告马某、姚某、马诗瑶、吴某负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15172元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 冯 妍
二〇一五年四月十四日
书记员 徐琳琳