山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1424号
原告（反诉被告）孙四娃，男，1960年7月28日出生，汉族。
委托代理人张丽梅，女，山西清泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘文安，男，1962年4月15日出生，汉族。
委托代理人高作义，男，1953年4月14日出生，系被告刘文安姐夫。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地，运城市人民北路338号三管局一楼。
负责人薛晓俊，总经理。
委托代理人寻迎春，男，系被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司员工。
原告孙四娃诉被告刘文安、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理。反诉原告刘文安与反诉被告孙四娃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理。依法由代理审判员荆鑫泽于2014年12月22日公开开庭对本诉及反诉一并进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人、被告（反诉原告）及其委托代理人、被告保险公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙四娃诉称：2014年9月1日，孙四娃驾驶农用三轮车沿永济市普常线由西向东行驶，10时许行驶至永济市普常线与东下村引黄渠桥路交叉路口，遇被告刘文安驾驶的晋MF07**号面包车沿永济市栲栳镇东下村道路由南向北行驶，双方发生事故，致孙四娃受伤，经永济交警大队认定原告孙四娃负事故的主要责任，被告刘文安负此次事故的次要责任。事故车辆晋MF07**号面包车在被告保险公司投保有交强险。原告在本次事故中的损失共计96963.25元，双方经调解无法达成赔偿协议，为维护原告合法权益�请求法院判令被告按责任承担因本次交通事故给原告造成的各项损失共计96963.25元，后原告增加诉讼请求至13889.05元。
被告刘文安辨称：我对本次交通事故发生的经过有异议，交通事故是原告驾驶三轮车追尾造成的；我对永济市公安局交通警察大队对本次交通事故责任认定无异议。
被告保险公司辩称：我公司对事故发生的经过及事故责任的认定无异议。我公司愿意在交强险各分项限额内进行赔偿，残疾赔偿金按法律规定进行赔偿。
反诉原告刘文安诉称：2014年9月1日10时许，我驾驶晋MF07**号面包车，由永济市栲栳镇东下村村中道路由南向北返回青渠屯村途中，行至东下村村口时，突然听到一声巨响，车辆剧烈震动，我就立即停车并下车，发现一辆无牌农用三轮车追尾撞在我的面包车的左后方，在地下发现一个中年人倒在地下，我立即打了报警电话，并在附近村民�帮助下将伤者送往医院，事后才知道伤者是孙四娃。本次事故致孙四娃受伤住院，我所驾驶的车辆受损，本次事故经交警部门，认定孙四娃付事故主要责任，我负次要责任。事故发生后，我出于人道垫付孙四娃医疗费5000元。因我驾驶的车辆系借用车辆，车辆所有人为刘智勇，后我与刘智勇协商，赔偿其车辆损失1万元。现我要求法院判令孙四娃按90%的责任赔偿我的损失9000元，并返还我垫付的5000元。
反诉被告孙四娃辨称：反诉原告是否实际产生10000元车辆修理费，因无相关发票及清单，我方不予认可。反诉原告主张主次责任比例按一比九，我方认为，主次责任按照惯例应为七比三。反诉原告垫付5000元属实，我方同意返还。
经审理查明，2014年9月1日，原告孙四娃无证驾驶其所有的无牌卓里三轮农用车沿永济市普常线由西向东行驶，10时许行驶至永济市普常线与东下�引黄渠桥路交叉路口，遇被告刘文安驾驶刘智勇所有的晋MF07**号小型面包车沿永济市栲栳镇东下村道路由南向北行驶，双方发生交通事故，致原告孙四娃受伤住院，双方车辆受损。永济市公安局交通警察大队认定：原告孙四娃对本次交通事故的发生负主要责任，被告刘文安承担本次事故次要责任。事故车辆晋MF07**号小型面包车在永安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。原告孙四娃、被告保险公司对前述事实均无异议。被告刘文安主张，本次交通事故的发生经过是原告孙四娃驾驶的三轮车追尾被告驾驶的面包车，并不是相撞造成的；被告刘文安对事故责任的划分及事故车辆的投保情况无异议。
原告孙四娃受伤后在运城市中心医院住院治疗29天，经诊断为脑挫裂伤并脑内血肿形成、急性硬膜下血肿、左侧颞骨骨折、颅底�折、左侧多发肋骨骨折。2014年11月26日，山西省万荣司法鉴定中心（2014）临鉴字第300号鉴定意见书认定原告孙四娃颅脑损伤后轻度智力缺损属八级伤残，肋骨骨折属十级伤残，颅骨修补术费用估算为25000元。原告孙四娃、被告刘文安及被告保险公司对该鉴定意见均无异议。
原告主张，其花费住院医药费83313.75元，门诊费4247.5元；误工费每天按81元计，误工天数为99天（从受伤之日至定残前一日），共计8019元；护理费每天按75元计，住院29天，共计2175元；营养费每天按30元计，住院29天，共计870元；伙食补助费每天按50元计算，住院29天，共计1450元；二次手术费用25000元，精神抚慰金8000元；伤残赔偿金44354.8元（7154×20×0.31）；鉴定费2200元；以上费用共计180630.05元，被告保险公司应承担12万元的赔偿责任，其余损失，被告刘文安应承担30%的赔偿责任，故刘文安应赔偿原告18189.015元。对于原告主张的各项，被告保险公司表示，其只在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分其不承担赔偿责任。被告刘文安则称，对于原告的各项损失，其不承担责任，应由保险公司承担赔偿责任。
原告孙四娃为证明其主张，提供的证据有：交通事故责任认定书一份、住院病历一份、医疗费票据一张、门诊费票据二十九张、鉴定意见书一份、鉴定费票据一张、陪护人孙占红身份证复印件一份；但其提供的门诊费票据仅为3643.6元，与其主张不符。
同时查明，在事故发生后，被告刘文安向原告孙四娃支付过5000元。反诉原告刘文安主张，事故发生后，其驾驶的晋MF07**号小型面包车也受到了损失，其与车主刘智勇达成了赔偿协议，由其支付给车主10000元损失，按照九比一的主次责任划分，反诉被告应当赔偿其9000元的损失，并返还其垫付的5000元。反诉被告孙四娃则认为，反诉原告主张9000元损失，但其并未提供事故车辆晋MF07**号小型面包车的正式修理费票据，故对反诉原告的主张不予认可。
反诉原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据有：向孙四娃垫付资金的证明一份、其与车主刘智勇达成的协议一份。在庭审后次日，刘文安向本院提交了事故车辆晋MF07**号小型面包车的修理费票据，票据显示车辆修理费为4755元。
本院认为，原、被告双方对本次交通事故责任的认定均无异议，故本院对此予以确认。被告刘文安主张，本次交通事故的发生是由于原告孙四娃驾驶的无牌农用三轮车追尾其驾驶的面包车，而不是因为车辆相撞造成的，本院认为，因被告刘文安对交警部门的事故责任认定无异议，故本次交通事故发生的过程对于本案的处理结果并无影响，因此对于被告刘文安的主张，本院不做处理。原告孙四娃经�西省万荣司法鉴定中心（2014）临鉴字第300号鉴定意见书认定颅脑损伤后轻度智力缺损属八级伤残，肋骨骨折属十级伤残，颅骨修补术费用估算为25000元。因原被告对该鉴定意见均无异议，故本院对此鉴定意见予以采信。
关于原告孙四娃的损失情况。医疗费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告孙四娃已经花费住院医疗费83313.75元，原告主张门诊费为4247.5元，本院根据原告提供的门诊费票据，仅能认定3643.6元，根据鉴定意见，原告后续颅骨修复费用为25000元，故原告孙四娃的医疗费，本院认定为111957.35元。关于误工费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，从事故发生之日（2014年9月1日）起至原告定残前一日（2014年11月25日）共计86天，误工费每天按65元计，共计5590元。护理费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告住院29天，护理费每天按65元计算，共计1885元。住院伙食补助费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，住院伙食补助每天按30元计，共计870元。营养费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院酌定营养费每天按30元计，住院29天，共计870元。伤残赔偿金，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残�日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合原告孙四娃的伤残等级，伤残赔偿金应为44354.8元（7154元×20年×31%）。精神抚慰金，根据原告所受损害的程度以及结合审判实践经验，本院酌定为7500元。鉴定费2200元。以上损失数额共计175227.15元。
关于原告孙四娃所受损失的赔偿责任主体问题。由于事故车辆晋MF07**号小型面包车在被告保险公司投保有交强险且事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，原告孙四娃所受的损失，应首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿120000元，其余55227.15元损失，由被告刘文安承担30%的赔偿责任，赔偿数额为16568.145元。因被告刘文安已经向原告孙四娃垫付过5000元，故被告刘文安还应向原告孙四娃赔偿11568.145元。
关于反诉原告刘文安的损失情况。刘文安在举证期限内未向本院提供事故车辆晋MF07**号小型面包车维修费用的正式票据，但其在庭审后次日向本院提供了车辆维修的正式票据，票据显示车辆的维修费用为4755元，本院认为，反诉原告刘文安虽未在举证期限内向本院提交事故车辆晋MF07**号小型面包车的维修票据，但其在庭审后次日向本院提供了正式发票并说明了理由，且车辆维修费用确实实际发生，故本院对4755元的车辆维修费予以采信。反诉原告刘文安以其向车主刘智勇赔偿了10000元的损失，而主张反诉被告孙四娃应赔偿其9000元的损失，本院认为，本案为机动车侵权责任纠纷，关于损害赔偿的数额应当以侵权行为直接造成的财产损失和人身伤亡损失为依据，本案中孙四娃给刘文安所造成的直接损失仅有车辆损失，故刘文安以其向车主刘智勇支付10000元赔偿款为由，要求孙四娃赔偿其9000元的主张本院不予支持。因反诉被告孙四娃驾驶的无牌农用三轮车未投保机动车交通事故责任强制保险，车该辆所有权人为孙四娃本人，故其为该车辆的投保义务人，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，反诉被告孙四娃应当在交�险限额范围内赔偿反诉原告刘文安车辆损失2000元，超出交强险限额的2755元，由反诉原告按70%即1928.5元向刘文安赔偿，即孙四娃应赔偿刘文安车辆损失3928.5元。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司向原告孙四娃赔偿损失120000元；被告刘文安向原告孙四娃赔偿损失11568.145元。
二、反诉被告孙四娃向反诉原告刘文安赔偿损失3928.5元。
上述给付义务，限本判决生效后十日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
本诉案件受理费1532元，由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1330元，由被告刘文安负担130元，由原告孙四娃负担72元。反诉案件受理费25元，由反诉原告刘文安负担12元，反诉被告孙四娃负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 荆鑫泽
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘鹏鹏