湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三初字第29号
原告蒋玉蛟，女，回族，1974年2月11日出生，住湖南省常德市武陵区。
原告刘英，女，汉族，1969年8月17日出生，住湖南省常德市武陵区。
原告魏昭芬，女，汉族，1950年3月30日出生，住湖南省常德市武陵区。
三原告委托代理人田莉蓉，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师。
被告广州伟才科教技术开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人罗骇浪，该公司总经理。
委托代理人贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。
原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬与被告广州伟才科教技术开发有限公司（以下简称广州伟才公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬的委托代理人田莉蓉、邹明宏，被告广州伟才公司的委托代理人贾远鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬共同诉称：原告与被告于2009年12月26日签订了《加盟服务合同》，约定被告授权原告开办的位于常德市华达幸福湾小区内幼儿园使用“香港伟才国际教育集团”品牌及“伟才”商标，加盟合同期限为8年，并约定了双方当事人的权利义务等内容。原告一直遵循《加盟服务合同》约定，与被告保持良好的合作关系，“伟才”品牌在常德获得了良好的声誉。2015年初，原告得知被告又在常德市德山开发区尊德天城小区设立“尊德天城伟才幼儿园”，授权他人加盟“香港伟才国际教育集团”品牌，使用“伟才”商标，被告的这一行为未征得原告同意，违反了《加盟服务合同》第四条第九款约定。原告对此多次电话要求被告停止违约、停止侵权，被告仍置之不理，“尊德天城伟才幼儿园”已于2015年3月1日开始向社会招生，并定于2015年9月1日开园。后原告委托律师事务所向被告发出《律师函》，再三要求被告停止侵权并及时协商解决被告违反合同的相关事宜。经多次协商，双方就违约赔偿未达成一致意见，被告的违约侵权行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。因被告违约请求法院判令终止原告与被告签订的《加盟服务合同》，并依《加盟服务合同》条款约定赔偿原告500000元，承担本案诉讼费。
被告广州伟才公司辩称：1、在合同履行过程中，原告先行恶意违约，违约行为一直持续至今。双方当事人签订《加盟服务合同》约定原告开办的幸福湾幼儿园加盟“伟才”品牌，被告免费授权原告在常德市区作为“伟才”总代理拓展加盟园所。2013年6月，原告利用“伟才”品牌及“伟才”教育资源自行开办了蓝湖郡智蒙（国际）全能幼儿园及童话里幼儿园，宣传两所幼儿园均由“伟才”专家团队打造，提供“品质教育、星级服务”，其私自开设非冠名“伟才”的两所幼儿园与本案加盟园（幸福湾伟才幼儿园）形成竞争，该行为已经违反了合同第五条第一款约定，构成单方终止合同的严重违约。由于两所幼儿园的投资人实质上就是原告，但原告未按合同约定提前书面告知被告，另行签订合同，亦违反了合同第五条第十二款约定，且原告一直持续违约，经营至今。2、被告在本案中不构成违约。被告虽在2015年与案外人签订了加盟合同，约定的经营区域在原告独家代理区域内，但被告是基于原告自2013年6月起持续恶意违约至今的行为而为之，由于合同已经长期处于非正常履行状况，而原告在免费取得常德市区总代理权后近6年一直没有发展任何加盟幼儿园，违背了《加盟服务合同》签订目的，被告的行为不构成违约，不符合“单方终止合同”情形。3、原告主张500000元损失没有事实依据，且约定过高。被告在原告未进行任何开拓或开拓未果的地区发展了新的加盟幼儿园，并未对原告造成任何损害，原告没有举证证明其存在任何损失，仅以合同约定赔偿500000元主张其损失缺乏事实依据，且赔偿金500000元约定明显过高。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬为为支持其诉请，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、身份证复印件，拟证明原告主体身份。
证据材料2、《加盟服务合同》，拟证明原、被告约定的权利义务。
证据材料3、律师函及邮寄回执，拟证明原告告知被告有违约行为。
证据材料4、“尊德天城伟才幼儿园”宣传资料，拟证明被告违约授权第三方开办伟才幼儿园。
原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬庭前向本院提交了调查取证申请书，以其无法收集“尊德天城伟才幼儿园”与广州伟才公司签订的相关合同为由，申请本院调取了“尊德天城伟才幼儿园”与广州伟才公司签订的《特许经营合同》，拟证明被告违反双方当事人签订的《加盟服务合同》，与第三方合作经营伟才幼儿园的事实。
被告广州伟才公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、往来函件，拟证明原告于2013年6月28日向被告发出函件，要求被告对违约擅自开办幼儿园的事宜做出说明，被告于2013年7月5日回函承认擅自开办幼儿园。
证据材料2、常武教发（2013）34号文件，拟证明原告蒋玉蛟、刘英与杨玉湘等人在与原告签订合同后在其作为区域代理商的范围内自行成立了武陵区智蒙幼稚园，举办者为蒋玉蛟、刘英、杨玉湘、宗长滨，后于2013年8月26日变更为常德市武陵区童话里蓝湖郡幼稚园，举办者变更为蒋玉蛟、刘英、杨玉湘，原告未取得被告书面许可的情况下，擅自开办了非冠名“伟才”的幼儿园，违反了合同约定，构成违约。
证据材料3、常武教发（2013）40号文件、民办非企业单位登记表，拟证明2013年11月5日，原告蒋玉蛟、刘英与杨玉湘作为投资人开办了常德市武陵区童话里幼稚园，并于2014年5月6日申办武陵区童话里幼稚园的民办非企业单位登记证书。原告未取得被告书面许可的情况下，擅自开办了非冠名“伟才”的幼儿园，违反了合同约定，构成违约。
经庭审质证，广州伟才公司对蒋玉蛟、刘英、魏昭芬提交证据材料的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，依据该证据无法证明被告违约；对证据3真实性无异议，关联性有异议，律师函陈述被告违约与客观事实不符，其中邮寄给案外人的律师函被告不知情，不予质证；对证据4真实性无异议，尊德天城伟才幼儿园拟定开园日期为2015年9月，不能证明被告违约，对其证明目的不予认可。蒋玉蛟、刘英、魏昭芬对广州伟才公司提交证据材料的质证意见为：对证据1-3真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告有违约行为，《加盟服务合同》没有约定原告除了开办幸福湾伟才幼儿园，不能另行开办幼儿园，即使有被告所说的违约情况也不构成单方终止合同。
广州伟才公司对蒋玉蛟、刘英、魏昭芬申请本院调取的“尊德天城伟才幼儿园”与广州伟才公司签订的《特许经营合同》质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，被告授权案外人经营伟才幼儿园，并不能证明被告有违约行为。
根据双方当事人举证、质证以及当庭陈述，本院认证意见为：对蒋玉蛟、刘英、魏昭芬提供的证据1、2经与原件核对，对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证据4真实性予以采信，广州伟才公司授权第三方余进开办“尊德天城伟才幼儿园”情况属实，且余进已开始广泛宣传招生，并拟定开园时间，证据3中律师函的内容与上述情况一致，对证据3、4予以采信。广州伟才公司提供的证据1与证据2、3内容相互映证，蒋玉蛟、刘英、魏昭芬在履行《加盟服务合同》存在违约行为，对证据1-3真实性、合法性、关联性予以采信。本院依申请调取的“尊德天城伟才幼儿园”与广州伟才公司签订的《特许经营合同》可证明广州伟才公司与案外第三方授权加盟许可事实，与本案具有关联性，对该证据予以采信。
依据采信的证据及当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年12月26日，广州伟才公司与蒋玉蛟、刘英、魏昭芬签订了《加盟服务合同》，合同加盟期限8年，自2009年12月26日起至幼儿园开园满8个学年（16个学期）止，约定广州伟才公司授权蒋玉蛟、刘英、魏昭芬使用“香港伟才国际教育集团”品牌及“伟才”商标开办合同指定幼儿园（加盟幼儿园位于常德市华达幸福湾小区内），从事幼儿园运营及相关推广活动。其中，第四条第九款为“在湖南省常德市区（武陵区、鼎城区、德山开发区、柳叶湖开发区）与乙方共同合作或加盟甲方开办伟才品牌幼儿园，本合同正常履行状况下甲方在该区域向其他人提供伟才品牌开办幼儿园须经乙方同意，否则视为甲方单方终止合同。”第五条第三款为“在本合同约定区域及合同所指幼儿园使用甲方品牌、并得到甲方的服务，在没有得到甲方认可情况下，不得跨区域经营，也不得以任何形式与其他机构或个人共享、转让甲方的品牌，否则视为违约。经甲方指出后须及时纠正，经甲方三次提出乙方仍不纠正则视为单方终止合同。”第八条第四款为“合同期内任何一方单方终止合同，须赔偿对方人民币伍拾万元整。”蒋玉蛟、刘英、魏昭芬已向广州伟才公司交纳8年加盟费68000元及起诉前14000元／学期的品牌使用费。
2014年12月25日，广州伟才公司与余进签订了《特许经营合同》，约定余进加盟广州伟才公司，加盟幼儿园位于常德市德山开发区尊德天城小区，广州伟才公司授权余进使用“香港伟才国际教育集团”、“伟才”品牌、第6206809号注册商标、幼儿园经营技术资源，在以合同所指幼儿园为圆心的15平方公里范围内开办以“伟才”命名的幼儿园，对外宣传冠名为“香港伟才国际教育集团·尊德天城伟才幼儿园”，并约定签订合同当天，余进向广州伟才公司支付品牌及技术输出费138000元，第1-3学年，每年品牌使用费44000元，第4-6学年，每年品牌使用费48000元，7-8学年，每年品牌使用费52000元，合同有效期自2014年12月25日起至加盟幼儿园开园满8个学年（16个学期）止。余进签订《特许经营合同》后即以“尊德天城伟才幼儿园”名义对外宣传招生，报名时间为2015年3月1日起，定于2015年9月1日开园。蒋玉蛟、刘英、魏昭芬得悉广州伟才公司与他人另行签订加盟协议后，委托湖南洞庭律师事务所向广州伟才公司发出律师函，重申了双方当事人签订的《加盟服务合同》条款，告知广州伟才公司的行为违反了合同约定，提出了相应的法律建议，并将上述情况致函“尊德天城伟才幼儿园”。
2013年6月28日，广州伟才公司致函“伟才幸福湾幼儿园”暨刘英、蒋玉蛟、魏昭芬，要求就常德市出现损害伟才品牌的事件予以说明。2013年7月5日，刘英、蒋玉蛟、魏昭芬回函广州伟才公司，说明如下：蓝湖郡“智蒙（国际）全能幼儿园”从未以伟才名义对外招生和宣传，股东只负责出资，不负责管理；西城水恋小区“童话里幼儿园”和“伟才幸福湾幼儿园”投资人不一致，园所名称和LOGO、VI均是独立的，由于理解不到位，在宣传单中提及的“有伟才专家团队打造”、“品质教育，星级服务”等字样，现所有印有上述字样的宣传单均已销毁。
另查明，2013年8月26日，常德市武陵区教育局下发常武教发（2013）34号批复，同意“武陵区智蒙幼稚园”变更为“常德市武陵区童话里蓝湖郡幼稚园”，举办者由蒋玉蛟、刘英、杨玉湘、宗长滨变更为蒋玉蛟、刘英、杨玉湘。2013年11月5日，常德市武陵区教育局下发常武教发（2013）40号批复，同意杨玉湘、刘英、蒋玉蛟在城西西城水恋小区内开办“常德市武陵区童话里幼稚园”。刘英于2014年5月6日申办了该幼稚园的民办非企业单位法定代表人登记。
本院认为，根据蒋玉蛟、刘英、魏昭芬的诉讼请求及广州伟才公司的答辩主张，诉讼双方争议焦点是：（一）在履行《加盟服务合同》过程中，广州伟才公司是否有违约行为，是否符合单方终止合同的条件；（二）违约金数额是否过高。
关于争议焦点（一）在履行《加盟服务合同》过程中，广州伟才公司是否有违约行为，是否符合单方终止合同的条件。《加盟服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律的效力性强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。合同履行期间，蒋玉蛟、刘英在其投资的西城水恋小区“童话里幼儿园”宣传单中涉及“有伟才专家团队打造”、“品质教育，星级服务”等字样，违反了《加盟服务合同》第五条第三款“不得以任何形式与其他机构或个人共享、转让甲方品牌”的约定，经广州伟才公司指出后，已销毁相应的宣传单，且上述行为整改后近两年时间，双方当事人仍按照合同约定履行各自权利义务，未再发生本案争议以外其他纠纷，广州伟才公司也未举证证明合同处于非正常履行状况。因此，蒋玉蛟、刘英的上述行为虽构成违约，应承担相应责任，但不符合单方终止合同情形。《加盟服务合同》第四条第九款约定广州伟才公司在常德市区（武陵区、鼎城区、德山开发区、柳叶湖开发区）向他人提供伟才品牌，开办伟才幼儿园，须经蒋玉蛟、刘英、魏昭芬同意，否则视为广州伟才公司单方终止合同。合同履行期间，广州伟才公司未经蒋玉蛟、刘英、魏昭芬同意，与第三人余进另行签订《特许经营合同》，授权余进在常德市德山开发区开办“尊德天城伟才幼儿园”，加盟广州伟才公司，使用“伟才”品牌，故故广州伟才公司与第三人另行签订加盟合同的行为违反了《加盟服务合同》约定，构成单方终止合同。蒋玉蛟、刘英的违约行为不能当然免除广州伟才公司的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，故对蒋玉蛟、刘英、魏昭芬请求终止与广州伟才公司签订的《加盟服务合同》诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点（二）违约金数额是否过高。违约金是当事人通过约定而预先确定的，在违约后生效的独立于履行行为之外的给付，具有补偿和惩罚的双重性质，以赔偿非违约方的损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，故广州伟才公司应依《加盟服务合同》约定支付相应违约金。广州伟才公司主张单方终止合同赔偿500000元违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，可以按照非违约方蒋玉蛟、刘英、魏昭芬因广州伟才公司违约行为所造成的损失为参照，由于违约金本身是损害赔偿额的预定，蒋玉蛟、刘英、魏昭芬在诉讼中无须证明损害事实，对于因违约所造成的实际损失，应当由请求减少违约金的广州伟才公司负举证证明责任。现广州伟才公司未能提供证据证明蒋玉蛟、刘英、魏昭芬的实际损失，而其在合同履行期间，将”伟才“品牌、科研教育成果、经营资源等在特许经营区域内授权他人使用，具有明显过错。若《加盟服务合同》履行完毕，广州伟才公司将获得加盟费、品牌使用费总计292000元。蒋玉蛟、刘英、魏昭芬基于对广州伟才公司信任，积极履行合同义务，投入大量人力物力推广“伟才”品牌，在常德地区经营的“伟才幸福湾幼儿园”具有较高知名度，办学经验丰富，并已支付加盟费、品牌使用费总计222000元。广州伟才公司却违背诚信，弃《加盟服务合同》于不顾，授权他人开办“伟才”幼儿园，对蒋玉蛟、刘英、魏昭芬经营“伟才幸福湾幼儿园”产生不可避免的冲击，使得他人认为广州伟才公司在常德地区开办了其他加盟园，导致部分生源流失，预期利益必然受损。由于《加盟服务合同》约定单方终止合同的违约金是概括性的违约金，违约金不是根据履行的数额来确定，考虑合同尚未履行的期间、广州伟才公司授权第三人所得加盟费与品牌使用费的数额等因素，本院对广州伟才公司主张违约金过高的答辩意见予以支持，根据公平原则和诚实信用原则，确定违约金数额200000元为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、终止蒋玉蛟、刘英、魏昭芬与广州伟才科教技术开发有限公司签订的《加盟服务合同》；
二、广州伟才科教技术开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋玉蛟、刘英、魏昭芬200000元；
三、驳回蒋玉蛟、刘英、魏昭芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告蒋玉蛟、刘英、魏昭芬负担5280元，被告广州伟才科教技术开发有限公司负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 刘爱华
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。