湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终261号
上诉人（原审原告）：长沙瑞锋建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区火星大道大塘村仁和雨花家园水木苑9栋103房。
法定代表人：邹永锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婧，湖南潇湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人长沙瑞锋建筑设备租赁有限公司（以下简称瑞锋公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司，判决主文除外）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的(2016)湘0304民初2229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞锋公司的委托诉讼代理人全黎明、赵婧，被上诉人兴华公司的委托诉讼代理人官添女到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞锋公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0304民初2229号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付设备租赁金、进出场费用共计111000元，违约金80000元。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、中部机械物流园项目的印章具有签约权。原审法院以该项目部印章上写明印章无签约权为由，便认定该枚印章不具有签约权，系认定事实错误。中部机械物流园项目部系真实存在的，而被上诉人也未否认该枚印章的真实性，该枚印章在项目部以往的经济往来中也曾多次使用。在（2014）岳民初字第2533号案件中，原审法院认可了该枚公章的签约效力。2、上诉人与被上诉人之间存在真实的租赁合同关系。中部机械物流园项目部是被上诉人依法成立的，且上诉人与被上诉人之间形成了真实的租赁关系。上诉人的租赁设备在被上诉人项目部被实际使用长达八个月，期间该设备经有权检验检测的公司进行了检验并办理了备案登记。一审法院在2015年5月16日审结的（2014）岳民初字第2533号案件中，在被上诉人同一项目使用同一枚项目部印章签订合同的情况下，认为尽管项目部的印章上写明无签约权，但由于该项目确系被上诉人所设立，该项目也确系被上诉人所承建，且双方发生了真实的混凝土买卖关系，判决被上诉人应该对该笔混凝土货款承担支付义务。故一审法院应根据上诉人已提交的证据及庭审情况，调查上诉人是否与被上诉人建立了实际的租赁关系，而不是仅因项目部签章注明无签约权字样，便简单地否定双方之间存在租赁合同关系的事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人已成立了实际的租赁合同关系，一审法院在无视上述事实的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，认定莫光前的代理行为无效，驳回上诉人的全部诉讼请求，系认定事实错误而导致的法律适用错误。一审法院应依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条之规定，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人兴华公司答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，中部机械物流项目的印章不具有签约权，且上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。被上诉人未否认中部机械物流项目印章的真实性与该印章是否具有签约权无因果关系，而且一审法院审结的（2014）岳民初字第2533号案件认可该印章的签约效力不能类推到本案中。第一，莫光前既不是被上诉人的法定代表人，也不是中部机械物流园项目部的项目经理，且被上诉人未授权莫光前对外签订民事合同，事后也未得到被上诉人的追认，所以莫光前无权代表被上诉人和项目部对外签订合同。莫光前是塔吊的实际承租人，且租金的结算也是莫光前签字认可，但该结算没有得到被上诉人的认可。莫光前的行为不构成表见代理，表见代理要求上诉人是善意且无过失的，而从该印章中显示的“无签约权”字样，可知上诉人对莫光前的无权代理是明知的，对被上诉人不产生法律效力。第二，被上诉人从未与上诉人发生过起重机租赁关系，也未与上诉人签订过塔式起重机租赁合同，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。上诉人未能举证证明其与被上诉人存在建筑设备租赁合同关系，应承担举证不能的法律后果。
上诉人瑞锋公司向一审法院起诉请求：判令兴华公司支付瑞锋公司设备租赁租金、进出场费用111000元，违约金80000元。
一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，予以确认。瑞锋公司提供的《塔式起重机租赁合同》、普通塔式起重机安装监督检验报告、机械物流园4#栋塔吊结算明细不能形成证据链证明其与兴华公司之间存在建筑设备租赁合同关系。一审法院认为，2014年4月18日签订的《塔式起重机租赁合同》中签章主体湖南兴华建设工程有限公司中部国际机械物流园工程项目部印章上有明确的无签约权字样，合同签订人为莫光前，瑞锋公司未能提供证据证明其是该项目部的负责人，亦没有提供证据证明其签约行为经过兴华公司的授权或事后追认。莫光前的行为不构成表见代理，表见代理要求瑞锋公司是善意且无过失的，而从签章中湖南兴华建设工程有限公司中部国际机械物流园工程项目部印章上无签约权字样，可知瑞锋公司对莫光前的无权代理是明知的，莫光前的代理行为无效，对兴华公司不产生法律效力，兴华公司在本案中不应承担支付租金、进出场费用及违约金的责任。兴华公司的辩称意见予以采纳。判决：驳回瑞锋公司的全部诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由瑞锋公司负担。
本院二审期间，上诉人瑞锋公司向本院提交了如下证据：湘潭市中级人民法院（2013）潭中民三终字第319号民事判决书、（2013）潭中民三终字第320号民事判决书、（2016）湘03民终字303号民事判决书、湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2533号民事判决书（复印件），拟证明除了与上诉人实施民事行为外，被上诉人还和恒宇混凝土公司发生过民事行为，岳塘区人民法院确认民事行为真实合法有效。湘潭中院三份判决书确认被上诉人对项目实施管理过程中使用了项目部无签约权的印章，均实施了对外合同签订的民事行为，得到了湘潭中院确认有效的结果。法院确认无签约权印章的使用目的是逃避责任，转嫁风险。被上诉人兴华公司对上述证据质证后认为对证据的真实性没有异议，关联性有异议，与本案事实理由无关，不能类推到本案中。本院经审查认为，上诉人瑞锋公司向本院提交的证据系生效法律文书，来源真实、内容合法，本院予以采信。被上诉人兴华公司没有向本院提交二审中的新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，被上诉人兴华公司设立的中部国际机械物流园工程项目部与上诉人瑞锋公司签订了《塔式起重机租赁合同》，约定中部国际机械物流园工程项目部向上诉人瑞锋公司租用塔吊一台，租金人民币15000元／月，进出场费22000元，设备进场安装完毕时付11100元。余款在设备报停、拆除塔吊前付清。付款方式为一次性支付。如逾期缴纳租金，上诉人瑞锋公司除收取逾期应付租金和费用外，有权按所欠租金5%／天收取违约金。上诉人瑞锋公司与被上诉人兴华公司设立的中部国际机械物流园工程项目部均在合同上盖章。2015年1月21日，被上诉人兴华公司中部国际机械物流园工程项目部出具《机械物流园4栋塔吊结算明细》，载明经双方协商认定余款为111000元。被上诉人兴华公司中部国际机械物流园工程项目部在上面盖章确认。双方结算后，被上诉人兴华公司未依约付款，遂发生纠纷。在本案审理过程中，本院依上诉人瑞锋公司的申请，前往湖南顺泰检验检测有限公司调取了编号为ST0213060T-2014-0100C普通塔式起重机安装检验报告的原件，经核对，上诉人在一审提交的普通塔式起重机安装检验报告的复印件与本院调取的原件一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人兴华公司是否应向上诉人瑞锋公司支付设备租赁租金、进出场费用111000元及违约金80000元。上诉人瑞锋公司与被上诉人兴华公司中部国际机械物流园工程项目部所签订的《塔式起重机租赁合同》，尽管该合同上面所盖的项目部签章注明无签约权，但中部国际机械物流园工程项目部确系被上诉人兴华公司所设立，ST0213060T-2014-0100C普通塔式起重机安装检验报告上亦明确显示设备产权单位为上诉人瑞锋公司，使用单位为被上诉人兴华公司，工程名称为（湘潭）中部国际物流园零配件区4#栋，且中部国际机械物流园工程项目部于2015年1月21日向上诉人瑞锋公司出具了《机械物流园4栋塔吊结算明细》，上述证据能证实上诉人瑞锋公司所提供的塔吊确已投入项目使用，故对上诉人瑞锋公司要求被上诉人兴华公司支付租赁租金111000元的上诉请求，本院予以支持。上诉人瑞锋公司还要求被上诉人兴华公司向其支付自2015年1月21日起至2016年12月6日止的违约金80000元，本院认为，在本案审理过程中经本院一再释明被上诉人兴华公司仍不主张调整违约金，且上诉人瑞锋公司所主张的违约金低于双方约定的违约金计算标准，故对上诉人瑞锋公司要求被上诉人兴华公司支付80000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人瑞锋公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2229号民事判决；
二、湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付长沙瑞锋建筑设备租赁有限公司租赁款111000元及违约金80000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4120元，减半收取计2060元，由湖南兴华建设工程有限公司负担。二审案件受理费4120元，由湖南兴华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
……