内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00587号
原告王保社，男，1966年9月23日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告张丽霞，女，1973年5月8日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
二原告共同委托代理人张晓卫，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告包头安泰大棚有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区南绕城收费站东50米。
法定代表人张永安，总经理。
委托代理人马效国，公司职员。
本院于2015年9月7日立案受理了原告王保社、张丽霞诉被告包头安泰大棚有限公司（以下简称安泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王保社、张丽霞及共同委托代理人张晓卫、被告安泰公司的委托代理人马效国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王保社、张丽霞诉称，2013年12月9日，被告安泰公司的工程负责人和二原告联系，让原告带工人一起到武川县可镇三圣太村委会南沙滩北建一座21.97亩的蔬菜大棚，主要工作是负责包膜。原告带工人进场施工，于2014年1月27日工程基本完工。按照当时约定的计件工资计算，合计工资为160000万元，另又做通风口的工资6150元（820米×7.5元／米），总计工资166150元。后由蔬菜大棚建设方邢林梅代为支付原告工资20000元。安泰公司仍拖欠工资146150元。
原告于2015年3月16日向武川县劳动人事仲裁委员会（以下简称武川仲裁委）提出仲裁申请，为此仲裁委经开庭审理，于2015年5月8日作出武人劳仲裁字（2015）第5号裁决书，裁定：被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人工资136818元。原告于2015年6月15日向武川县人民法院申请强制执行，武川县人民法院于2015年7月20日作出（2015）武执他字第26-1号执行裁定书，裁定：对武川县劳动争议仲裁委员会作出的武人劳仲裁字（2015）第5号裁决书，不予执行。无奈，二原告向武川县人民法院再次起诉，以维护原告的合法权益。
被告安泰公司辩称，1.经案外人蔺勇联系，安泰公司于2013年9月份与武川县圣丰农产品专业合作社签订一份大棚建造合同。2013年9月9日至2014年1月10日，蔺勇向我公司购买该大棚建造的所有材料，为圣丰农产品专业合作社建造大棚。后蔺勇以每亩10000元价格，共计21.97万元的工费包给刘亮，由刘亮自行组织当地人员完成。我公司并未参与建造大棚，也未对这些人员进行管理或指挥，我方也并不清楚二原告是否是刘亮招募的人员。因此，被告与二原告不存在劳动法律关系。2.二原告主张从2013年12月9日至2014年1月27日工资总额为166150元，缺乏证据支持并且严重违背常识。该段时期共计49天，除去法定节假日共计38天，如果按原告的主张，每日二人工资高达4372元，每人2186元。而我公司普通安装工人平均工资为100-150元／日，二者相差近二十倍。根据常识判断，一个技术含量很低的安装劳务，怎么可能日工资到达2000多元。因此，原告是滥用诉权的行为。3.本案在仲裁阶段唯一的证人邢林梅，系武川县圣丰农产品专业合作社的法定代表人。我公司和该合作社有合同关系，因此，邢林梅是此案劳动争议的利害关系人。邢林梅作证称支付或代扣二原告工资3万元，而据我公司了解，该笔款项实际为邢林梅借给二人的高利贷，属于违法行为。另外，一般人的常识判断，我公司给工人发工资，怎么会让合同相对方代扣该笔款项，替我方支付给工人，而我公司未委托其代发工资。我公司既没有与二原告建立劳动法律关系，也从未向二人发放或者委托第三方向其发放所谓工资。4.即便我公司与二原告可能存在工资争议（数额不明），原告于2015年5月才提起劳动仲裁，追索2013年12月9日至2014年1月27日的所谓工资欠款，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，已超过一年的时效期间，不受法律保护。综上所述，我公司与二原告之间不存在所谓工资欠款，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。
举证、质证、认证情况
原告王保社、张丽霞举证情况
证据（一）承包合同，证明被告承包武川县圣丰农产品专业合作社位于武川县三圣太村的大棚工程后，将工程转包给没有公司资质的刘亮，应当对欠付原告的工资承担连带责任。
证据（二）武执他字第26-1号执行裁定书、武人劳仲裁字（2015）第5号裁决书，证明依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条、《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十七条的相关规定，原告已经就本案经过了前置程序，具备了向贵院提起诉讼的权利。
证据（三）工资计算表，证明原告所主张工资报酬的计算方式。
证据（四）出庭证人邢林梅证言，证明二原告在三圣太大棚工作，构成事实上的劳动关系，并且蔺勇是建大棚的负责人。
证人邢林梅称，我是武川县圣丰农产品专业合作社（以下简称圣丰合作社）的负责人，我与安泰公司是承揽合同关系，合同是和安泰公司签的，对安泰公司转包或分包不清楚，和我结算款项的是蔺勇，刘亮和刘江是同一个人；二原告从2013年12月9日来的三圣太村，到2014年2月走的，一层完成还有二层没有搭完；二原告的工资由谁付怎么挣工资我不清楚，我只代付给干活的钱，没有原告他们俩的，其他人都不欠。
被告安泰公司质证意见
对原告出示的证据（一）（二）（三）（四）均不承认、不认可。
本院认证意见
对原告出示的证据（一）证据为复印件形式不合法，虽涉及本案原告干活的蔬菜大棚，但该组证据核心法律关系是承揽合同关系，不是建筑工程施工合同关系，不能证明原告的主张，本院不予采信。
对证据（二）内容真实，与本案有关联性，能够证明二原告与安泰公司已经劳动仲裁的前置程序，且仲裁委的裁决已发生法律效力，还能证明二原告依据裁决书申请执行，武川县人民法院执行局裁定不予执行，本院对该组证据的真实性予以采信。
对证据（三）工资表上没有安泰公司的公章，也没有安泰公司财务人员的签字，没有劳动合同和工人花名册等证据加以佐证，且无法确定二原告具体工资数额，形式不合法，本院不予采信。
对证据（四）证人邢林梅证言，能够证明安泰公司与圣丰合作社签订过承揽合同的事实，还能证明证人给干活的工人代付工资但不包括二原告的情况，本院对证人证言予以采信，对原告证明的问题不予采信。
被告安泰公司举证情况
证据（一）蔺勇与刘江的工程劳务承包合同，证明二原告与被告无劳动关系。
证据（二）蔺勇支付刘江的承包款明细，证明蔺勇已给付刘江承包款，与被告无关。
证据（三）建造大棚的工资证明，证明二原告的工资额超出正常范围的20多倍。
证据（四）武川县人民法院执行局的执行和解协议，证明原告的证人邢林梅为了逃避应付款，出伪证，是本案的利害关系人。
证据（五）收条15张，证明刘亮打的收条共计130000元。
原告王保社、张丽霞质证意见
对被告安泰公司出示的证据（一）和我们第一组证据一样，真实性认可，也证明被告与原告具有事实上的劳动关系。
对证据（二）2014年1月26日付王保社5000元，其他不是付给王保社本人不清楚，被告出示的这份证据也说明被告认可与刘亮的分包关系。
对证据（三）工资证明部分没有提交具体内容，不清楚，至于原告工资比较高是由于作业时天寒地冻的情况，所以工资比较高。
对证据（四）被告与案外人邢林梅的和解协议，真实性没有原件不认可，又因为是被告与邢林梅其他案件的，在关联性上不认可。
对证据（五）不认可。
本院认证意见
对被告安泰公司出示的证据（一）因原告认可其真实性，本院对《工程劳务承包合同》真实性予以采信。
对证据（二）证据形式不合法，原告只认可5000元，其他均不认可，且案外人蔺勇和刘江均未到庭作证，本院无法查证，故本院不予采信。
对证据（三）未向法庭出示书面的工资证明材料，本院不予采信。
对证据（四）与本案无关联性，是被告与案外人邢林梅达成和解协议，不涉及二原告的利益，本院不予采信。
对证据（五）因收条全部是复印件，形式不合法，本院不予采信。
经审理查明，安泰公司与圣丰合作社在2013年9月2日签订《大棚建造协议》，在2013年11月14日又签订补充协议，双方是承揽合同关系。
另查明，王保社与张丽霞之间系合伙关系，在2013年12月9日二人带领工人一起到武川县可镇三圣太村委会南沙滩建涉案的蔬菜大棚，主要负责包膜，二人直到2014年2月离开大棚工地，案外人吕和成在二人离开工地时付了5000元，后再未付报酬。
又查明，2013年9月21日，案外人蔺勇与案外人刘江签订《工程劳务承包合同》，约定由刘江负责建设涉案的蔬菜大棚。
再查明，2015年3月16日王保社和张丽霞共同向武川仲裁委申请仲裁，2015年5月8日武川仲裁委作出武人劳仲裁字（2015）第5号裁决书，裁决安泰公司于裁决书生效后七日内支付王保社和张丽霞的工资136818元。后原、被告双方均未在收到裁决书之日起十五日内向武川县人民法院起诉。王保社、张丽霞依据生效的劳动仲裁裁决书于2015年6月15日向武川县人民法院申请强制执行，武川县人民法院于2015年7月20日作出（2015）武执他字第26-1号执行裁定书，裁定不予执行武人劳仲裁字（2015）第5号裁决书。2015年9月7日二原告再次向武川县人民法院就该劳动争议提起诉讼。
本院认为，二原告依据武川仲裁委作出的已经发生法律效力的裁决书向本院执行局申请执行，本院执行局以武川仲裁委程序违法裁定不予执行，二原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条规定，三十日内就劳动争议再次向本院提起诉讼并不违法。
本案中，原告所出示的《大棚建造协议》和《工程劳务承包合同》，均体现的法律关系是承揽合同关系，而不是建设工程承包合同关系，本案所涉法律关系不属于《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条情形。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。就本案而言，圣丰合作社是定做人，安泰公司是承揽人，安泰公司与圣丰合作社签订《大棚建造协议》，双方的承揽合同关系成立，有证人邢林梅证言予以佐证。安泰公司与圣丰合作社虽签订涉案的蔬菜大棚承揽合同，但并未委派二原告负责包膜工作，也未与二原告签订过劳动合同。庭审中，二原告自述与案外人吕和成认识，与吕和成口头约定：到武川县三圣太村负责给涉案的蔬菜大棚包膜，并约定头膜8万元，二膜也是8万元的报酬。虽是口头约定，但双方约定的内容明确具体，法律关系也明确，二原告与案外人吕和成之间是承揽合同关系。承揽合同约定的报酬不能称为工资，两者法律性质不同。二原告行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。庭审中，二原告未就事实劳动关系提供有利证据，其出示的工资计算表不足以证明该关系成立，其应当承担举证不能的不利后果。对安泰公司提出原告申请劳动仲裁已超时效的辩解，本院认为，劳动仲裁是否超过时效是武川仲裁委应当审查的，且该案劳动仲裁裁决书已经生效，对此辩解本院不予采纳。对安泰公司提出未委托第三方发放工资的辩解，因有出庭证人邢林梅证言佐证，对该辩解不予采纳。对安泰公司提出与二原告不存在劳动关系，以及二原告的工资超出普通工人正常工资且违背常识的辩解予以采纳。综上所述，二原告的诉讼请求缺乏证据支持且属于承揽合同关系，故本院对二原告的诉讼主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王保社、张丽霞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王保社、张丽霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 牛涛
审 判 员 田丰
人民陪审员 李明
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈静
相关法律：
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条：陈兰合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条：当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定不予执行：
（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；
（二）适用法律确有错误的；
（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；
（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。