广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8560号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号(一至四层、七至九层),统一社会信用代码：91440600778334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托诉讼代理人：田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘惠玲，女，1973年7月7日出生，汉族，住海南省安定县，
被上诉人（原审被告）：徐家锡，男，1971年6月17日出生，汉族，住海南省安定县，
上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山招行）因与被上诉人刘惠玲、徐家锡金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佛山招行上诉请求：1.改判佛山招行对刘惠玲、徐家锡提供的抵押物(广东省佛山市南海区桂城街道佛平三路l号金色领域广场1座722室)依法拍卖、变卖所得价款在一审判决刘惠玲和徐家锡应支付给佛山招行的欠款本息、诉讼费、保全费、律师费及本案实现债权的所有费用的范围内享有优先受偿权；2.判令刘惠玲、徐家锡承担本案二审诉讼费用。事实和理由如下：
一、不动产登记机构出具的预购商品房抵押权预告登记与预售商品房按揭登记证明书一样，具有不动产登记的效力，佛山招行应据此享有抵押物上的优先受偿权。《中华人民共和国物权法》实施之前及之后的相当长一段时间内，对于预售商品房，登记部门出具的是预购商品房按揭(抵押)登记证明书，在办理房地产权证后，登记部门也无需当事人再办理他项权证，法院也会就该证明书判决金融机构享有优先受偿权。2014年至今，登记部门改向抵押权人出具预购商品房抵押权预告登记证明，该预告登记证明与之前的按揭登记证明的内容基本相同，登记的权利起始日期与借款的期限一致，同样是针对预售商品房出具的，二者的性质是完全相同的。因此，对二者的效力应做出同样的认定，即应认定二者同样具有不动产登记的效力，权利人同样就此享有优先受偿权。
二、法律没有明文规定抵押权预告登记的权利人不享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》中，预告登记被规定在“不动产登记”一节，则应当认为预告登记属于不动产登记的一种。《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。据此，用正在建造的建筑物办理的预购商品房抵押权预告登记，同样具有抵押登记的效力，同样应就其抵押物享有优先受偿权。因为《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“抵押权自登记时设立”，该条文所说的登记并没有排除抵押权预告登记。
三、人民法院在金融借款合同纠纷案中确定抵押权预告登记的权利人享有优先受偿权，有利于维护交易的稳定，有利于金融秩序的稳定，也有利于房地产市场健康有序的发展。众所周知，预购商品房按揭贷款制度极大促进了房地产行业的发展，目前全国房地产按揭贷款的余额在20万亿元左右，基本上都是通过银行按揭贷款的方式发放的。如果人民法院在金融借款合同纠纷案件中认定抵押权预告登记的权利人不享有优先受偿权，则会导致各金融机构失去贷款回收的最基本的保障，权利人就不得不通过其他诉讼要求抵押人办理房地产权证，进而通过另一个诉讼确认优先受偿权。在整个过程中，会增加各方当事人的负担，就金融机构来讲，其不得不通过另外两个诉讼找回自己的优先受偿权，在这个过程中，还必须得到抵押人的配合，可谓是困难重重，如果抵押物被其他案件查封处理就会更加困难；就借款人(抵押人)来讲，漫长的诉讼过程会增加其利息负担，还要配合金融机构的两次诉讼并办理房产证等；就人民法院来讲，会增加案件的数量，每一个类似的案件都会拆分成三个或更多的诉讼，增加法官的工作量；就登记部门来讲，需要先受理抵押人的办证请求，在办妥房产证后还要再出具他项权证，也增加了工作量。以上还只是建立在借款人(抵押人)配合的基础上，如果其故意逃避，那拖延的时间就会成倍增加，各当事人的工作量也会成倍增加。
物权法设定抵押权预告登记的目的就是为了防止出现预告登记的抵押人(借款人)与之后的产权人不一致情形的出现。人民法院在审理金融借款合同纠纷的时候，完全可以对上述情形进行审查，如借款人、预告登记的抵押人与房屋的产权人一致，则可判断抵押权人就该抵押物的优先受偿权是将来必定产生的权益，则可在案件中一并审查处理，确认抵押权人的优先受偿权，避免各方当事人的诉累。
被上诉人刘惠玲、徐家锡无作答辩。
一审法院认定事实：佛山招行起诉所述事实属实。并查明，《个人购房借款及担保合同》第28.2条约定，抵押房产具备办理正式抵押登记条件起的60日内，抵押人必须无条件配合贷款人办妥由预告登记或楼花抵押登记转为正式抵押登记的手续。再查明，刘惠玲与徐家锡系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间。2015年9月28日，佛山招行以特快专递的方式向刘惠玲邮寄《货款提前到期催收通知书》，表示借款人连续三个月未按合同约定按时足额偿还贷款本息，佛山招行宣布合同项下贷款于2015年9月28日提前到期。刘惠玲于2015年10月7日签收该邮件。本案中，佛山招行以2015年10月7日作为贷款提前到期日。
一审法院认为，佛山招行与刘惠玲之间签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人双方的真实意思表示，双方均应依约履行。佛山招行依约履行了放贷义务，刘惠玲未按照合同约定的期限和数额偿还借款利息，已构成违约，故佛山招行要求刘惠玲提前归还欠佛山招行的所有借款本金及利息、罚息、复利，一审法院予以支持。佛山招行请求刘惠玲承担其因本案支出的律师费的诉讼请求，符合借款合同的约定，没有违反法律规定，一审法院予以支持。徐家锡与刘惠玲系夫妻关系，刘惠玲的上述债务发生于夫妻关系存续期间，佛山招行主张按夫妻共同债务处理，一审法院予以确认。佛山招行提出刘惠玲以其购买的位于佛山市南海区桂城街道佛平三路1号金色领域广场1座722室作为合同项下债务的抵押担保，并办理了抵押权预登记，佛山招行有权对刘惠玲提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权的主张。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，佛山招行作为佛山市南海区桂城街道佛平三路1号金色领域广场1座722室的抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就时对该房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房产的处分，但并非对该房产享有现实抵押权，佛山招行的该主张没有法律依据，一审法院不予支持。
刘惠玲、徐家锡经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘惠玲应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金182145.95元，计算至2016年2月25日的利息14963.82元，从2016年2月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付的利息、复利予佛山招行；二、刘惠玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费16855元给佛山招行；三、徐家锡对刘惠玲上述债务承担共同清偿责任；四、驳回佛山招行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2254.74元、财产保全费1589.82元，合计3844.56元（佛山招行已预交），由刘惠玲、徐家锡负担，刘惠玲、徐家锡应在给付上述欠款同时一并直接支付佛山招行，一审法院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：佛山招行是否对刘惠玲提供的办理了预购商品房抵押权预告登记的房产在约定的债权范围内享有优先受偿权。对此分析如下：系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，佛山招行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。
综上所述，佛山招行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4509.48元，由招商银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴升平