贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终239号
上诉人（原审原告）:吴思蓉，女，汉族，1960年7月14日生，住贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）:邓婉舒，女，汉族，1987年11月7日生，住贵阳市云岩区。
共同委托诉讼代理人：王武星，男，汉族，1961年2月3日生，系上诉人吴思蓉的表弟。
被上诉人（原审被告）：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，地址：贵阳市云岩区友谊路1号佳苑福邸4楼。
负责人：矛爱华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平、汪忠兰，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：云岩区国有土地上房屋征收管理局，地址：贵阳市云岩区毓秀路51号。
法定代表人：张忠于。
委托诉讼代理人：董度，贵州腾辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜婷，贵州腾辉律师事务所律师。
第三人：周文世，男，1953年2月21日生，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：周贤，男，1982年6月30日，住贵阳市云岩区，系周文世的儿子。
上诉人吴思蓉、邓婉舒因与被上诉人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司、云岩区国有土地上房屋征收管理局所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴思蓉、邓婉舒上诉请求：1、请求法院撤销（2016）黔0103民初2253号民事判决，改判支持上诉人合法诉讼请求。2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邓成理作为被拆迁人取得建筑面积36.69平方米的涉案房屋，其中6.55平方米私房产权属于上诉人吴思蓉与邓成理的共同财产，33.14平方米属于邓成理的公房使用权，一审法院依据邓成理出具的《买据》而非《卖据》认定买卖合法有效，适用法律不当。
被上诉人贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司辩称：威清房管所属于现在的公共住宅投资公司的下属部门，只对公房进行管理和维护，对于自购房部分，与房管所无关。邓成理于1997年把涉案房屋卖给周文世，周文世从1997年开始缴纳租金并一直居住至今。期间周文世在贵阳晚报刊登声明涉案房屋已经由邓成理过户给周文世；威清房管所在贵阳晚报刊登通知邓成理来办理续签公房租赁合同。邓成理与威清房管所是租赁关系，邓成理没有按时支付租金，房管所可以解除合同。威清房管所是根据相关规定把房屋过户给周文世的。
被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局辩称：本案是确权纠纷，征收局不是适格的被告。本案涉案房屋已由邓成理整体转让给周文世，且履行多年。征收协议合法有效，对周文世发放补偿款，是依法履行合同义务。
原审第三人周文世述称：本案涉案房屋在1997年由邓成理整体转让给我方，我方于1997年起一直居住至今，户口也迁入该涉案房屋，我方是该房屋的合法占有人。
吴思蓉、邓婉舒向一审法院起诉请求：一、将原告的房屋坐落在贵阳市云岩区黔灵西路114号3单元8楼附1号，房屋建筑面积39.69平方米，其中6.55平方米的私房产权和33.14平方米公房使用权判定给予原告；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1987年7月28日，原告吴思蓉与邓成理在云岩区人民政府登记结婚，于1987年11月7日生育一女邓婉舒（即本案另一原告）。
1992年5月5日，邓成理与贵州省贫困山区房地产开发公司签订《房屋拆迁协议》，约定：因邓成理一家所住的公房在规划红线范围内需拆除，贵州省贫困山区房地产开发公司安置邓成理30.55平方米的房屋给邓成理，超过6.55平方米是邓成理补差价获得的私房。
1997年10月21日，邓成理向第三人周文世出具《买据》，载明：“原黔灵西路109号附7号之房，现黔灵西路十字路口新大楼八楼之房子一间共32个平方米，由邓成理卖给周文世，在一九九七年一年之中周文世分叁次付给邓成理共计2万元。97年10月21日周文世又付邓成理现金1万元整，全部共计3万元整已全部付清，即止双方经济上全部结清，互不相欠，房子从今日起所有权归周文世所有，邓成理及任何人无权过问。以上为据。写据人：邓成理。”
邓文（成）理于2012年7月25日去世。
2014年11月11日，《贵阳晚报》28A刊登“声明！本人周文世于1997年在邓成理手中购买公房一套，邓成理于2012年已故。该公房一切费用由周文世支付至今。现特公告邓成理公房过户到周文世名下，如有异议本人周文世愿承担一切法律责任。”
2014年11月24日，周文世于被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司签订《公有住房租赁合同》，约定被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司将黔灵西路114号8楼的房屋出租给周文世（建筑面积39.69平方米，其中自购面积6.55平方米），租赁期限自2013年4月1日至2015年4月30日。
2014年12月3日，贵阳市公安局云岩分局延中派出所出具《证明》一份，证明周文世与其子周贤和其女周霞、周箐自1997年至今一直居住于该房屋。
2015年1月7日《贵阳晚报》A叠刊登“通知住房：邓成理你见报15日内，持本人身份证和房屋租赁合同到威清房管所办理续签合群路114号8楼的公房租赁合同。逾期不到，我所将对该房屋作无租赁合同户处理安置其他住户。”
2014年11月24日、2012年12月12日签订的公有住房租赁合同和签约通知单证明该房承租方是周文世（2012年是周文世之女周霞签订）且周世文（文世）已交清租赁房租。
2015年1月26日贵阳市威清房管所国有公房过户审批表证明该房已办理过户由邓成理变为周文世。
贵阳轻轨1号线（区间）延安路站征收项目公房清册记载：黔灵西路114号砖混住宅1996年建成8层8号户主为周文世，房屋建筑面积33.14平方米，其中6.55平方米的私房产权。周文世已经依据以上房屋面积获得相应的征收补偿款。
庭审中，原告吴思蓉、邓婉舒，被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司、云岩区国有土地上房屋征收管理局、第三人周文世均表示本案争议的房屋黔灵西路114号8层8号砖混住宅已经被征收、拆迁，已经灭失。
一审法院认为，邓成理根据与贵州省贫困山区房地产开发公司签订《房屋拆迁协议》，取得本案争议房屋的所有权和使用权。后邓成理将该房屋卖给第三人周文世。邓成理向周文世出具的《买据》系双方当事人真实意思表示，应属有效。虽然《买据》记载邓成理将“32个平方米”的房屋卖给周文世，但买卖本案争议房屋时并没有精确的房屋面积测绘依据。原告主张邓成理没有将33.14平方米公房使用权转让给当事人周文世，6.55平方米的私房产权也没有转让。但是从一般生活常识理解，转让房屋应当是将房屋整体进行转让，应当为整个房屋面积39.69平方米。被告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司对本案争议房屋的租赁从邓成理变更为周文世时原告并不知晓，但从物权上第三人周文世对本案争议房屋享有使用权和所有权，并依据享有的使用权和所有权获得相应的征收补偿款。而且本案争议的房屋现已被征收、拆迁，本案的标的物已灭失。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告吴思蓉、邓婉舒的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担（该款原告已预交）。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本案事实有各方当事人陈述及其提交的《买据》、签约通知单、公有住房租赁合同等证据在卷佐证，并经庭审查实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民从事民事活动应本着诚实信用原则。关于《买据》的性质，因邓成理明确写清：“原黔灵西路109号附7号之房，现黔灵西路十字路口新大楼八楼之房子一间共32个平方米，由邓成理买（卖）给周文世，在一九九七年一年之中周文世分叁次付给邓成理共计2万元。97年10月21日周文世又付邓成理现金1万元整，全部共计3万元整已全部付清，即止双方经济上全部结清，互不相欠，房子从今日起所有权归周文世所有，邓成理及任何人无权过问。”故上诉人仅以名称是《买据》而非《卖据》为由否定买卖关系成立，缺乏事实依据。一审判决据此认定邓成理将该房卖给周文世并无不当。且从1997年至今已近20年时间，其间周文世与其子周贤和其女周霞、周箐一直居住于该房屋，之前双方并未因为涉案房屋发生争议，现在上诉人推翻房屋买卖行为亦有悖常理。另外上诉人主张并非房屋买卖，但未能提供相关证据加以证实，本院亦不予采信。
综上所述，吴思蓉、邓婉舒的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由吴思蓉、邓婉舒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一七年三月十五日
书记员 黄 倩