湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00890号
上诉人（原审被告）沈作甫，农民。
上诉人（原审被告）向芳梅，农民。
上诉人（原审被告）沈硕，学生。
三上诉人委托代理人（一般代理）刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）张勇，农民。
委托代理人（一般代理）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）宋熊，湖北清江源律师事务所实习律师。
上诉人沈作甫、向芳梅、沈硕因与被上诉人张勇合同纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长、审判员李志华、杨芳参加的合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人沈作甫及其委托代理人刘宗权，被上诉人张勇及其托代理人谭征、宋熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇一审时诉称，2014年6月19日，张勇与沈硕签订了租赁合同，甲方为沈硕，甲方签字为沈作甫、向芳梅。此前，张勇实际是转让他人承租的场地。2014年12月8日，张勇向沈作甫、向芳梅、沈硕一次性交付了租金30000元。张勇在该地生产两个月后，2015年2月14日，该场地发生裂口、倾斜，后被相关部门强制排险，张勇的厂房被迫拆除，致使张勇停工。张勇停工后找沈作甫、向芳梅、沈硕协商后续事宜，但其三人不予理睬，反提出无理要求。2015年3月9日，张勇向建始县人民法院提起诉讼，请求判令沈作甫、向芳梅、沈硕返还租金30000元并承担张勇的停产损失20000元及本案诉讼费。
沈作甫、沈硕、向芳梅一审时未答辩，建始县人民法院询问沈作甫，其述称：沈硕委托沈作甫将场地出租给案外人李源海，与张勇无关。
原审查明，2014年6月19日，沈硕委托其父亲沈作甫将位于建始县红岩寺镇蒿坝村一组的土地出租给案外人李源海经营石材加工厂，李源海交付租金至2015年6月18日计10000元。此间李源海将其经营的石材加工厂的厂房、材料、机器�共计作价50000元（含李源海已交付的场地租金约5000元，厂房作价约8000元）转让给张勇。2014年12月8日，沈作甫、向芳梅代沈硕与张勇签订租赁合同，将上述土地出租给张勇，为方便计算租金，双方在落款的签订日期仍记为“2014年6月19日”，双方约定从2015年6月19日起至2019年6月18日每年租金12000元，并约定“九、因场地原因引起的停工和损失由甲方承担，（强行停水停电、环保、安监、即政府干涉生产的，场地滑坡）。”其中甲方即出租方。同日，张勇向沈作甫、向芳梅交付租金30000元，双方确认下欠的18000元租金在一年后付清。2015年2月，双方协商一致将张勇的厂房及场地挖掉。后双方为场地问题发生纠纷，沈硕未恢复场地供张勇继续使用。2015年3月9日，张勇诉至建始县人民法院，要求沈作甫、向芳梅、沈硕返还租金30000元并赔偿张勇的停产损失（租金损失、厂房损�、误工费等）20000元。诉讼过程中，张勇变更诉讼请求，要求解除与沈硕的租赁合同，返还租金30000元，赔偿租金损失和厂房损失共计10000元。
原审认为，沈硕委托其父沈作甫将场地出租给案外人李源海后，李源海将承租方的权利和义务一并转让给张勇张勇，沈作甫、向芳梅作为代理人与张勇重新签订租赁合同并接受了张勇交付的租金，表明出租方同意李源海的转让行为。
沈作甫、向芳梅与沈硕系父母子女关系，沈硕亦未独立成家，故，沈作甫、向芳梅代沈硕认可案外人李源海将承租的权利义务一并转让给张勇的行为，张勇有理由相信其为有权代理，沈硕应当向张勇承担合同责任。租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律效力性强制性规定，合同有效成立，对双方当事人均有约束力。
出租的场地和张勇的厂房被挖除后，张勇不能继续使用场地经营石材厂，且双方未就恢复场地事宜达成一致，张勇租赁场地不能实现其合同目的，故张勇解除合同的诉讼请求，依法予以支持。合同解除后，沈硕预收的2015年6月19日以后的租金30000元应该予以返还。双方发生纠纷时至2015年6月18日，张勇已没有实际使用租赁的场地，该期间张勇的租金损失，沈硕亦应予以赔偿。因张勇未提供证据证明双方发生纠纷导致合同确实无法继续履行的具体时间，应认定张勇的租金损失从张勇起诉的时间即2015年3月9日起算，算至2015年6月18日，损失数额约计2777.78元。张勇要求沈作甫、向芳梅共同承担赔偿责任，但未提供证据证明沈作甫、向芳梅系共同的合同相对方，合同的权利义务具有相对性，张勇要求合同相对方以外的人承担合同责任于法无据，对此不予支持。张勇诉称厂房拆除系因场地危险、政府强制排险所致，要求沈硕赔偿厂房损失，未提供相关证据证明，对此应当承担举证不力的法律后果，因此对张勇该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第八十八条、第九十四条第（二）项、第九十七条的、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告张勇与被告沈硕签订的租赁合同；二、被告沈硕返还原告张勇租金人民币30000元；三、被告沈硕赔偿原告张勇租金损失人民币2777.78元；四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈硕负担310元，原告张勇负担215元。
沈作甫、向芳梅、沈硕不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、沈硕与张勇签订协议后并未收取张勇租金30000元，只支付了10000元，现张勇要求全额返还租金30000元，对沈作甫、向芳梅及沈硕显失公平，一审法院的判决没有尊重事实；二、张勇租用的厂房不能正常生产的原因是其自身原因造成的，是张勇自己没有合理使用场地。并非该土地自身原因和沈硕一方造成的，张勇要求沈硕一方承担停产损失没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判，并判令一、二审诉讼费用由张勇承担。
张勇答辩称，一审查明的基本事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，沈作甫、向芳梅、沈硕为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：
证据一、建始县红岩寺镇蒿坪坝居委会出具的情况说明一份。拟证明涉诉场地时因为发生大面积裂口造成邻居房屋的损害，由于张勇�使用场地时没有合理排污，造成地基大面积裂口，对邻居的房屋造成了威胁，红岩寺镇督办其处理；
证据二、建始县红岩寺镇政府出具的证明一份。拟证明涉诉场地时因为发生大面积裂口造成邻居房屋的损害，由邻居到红岩寺信访办要求处理，红岩寺政府安排职能部门排除险情。
证据三、证明一份，证明人黄超。拟证明涉诉场地开裂是因为张勇没有合理使用造成地基裂口，由政府出面要求排除隐患。
证据四、证明一份，证明人吴焕波。拟证明张勇在使用场地时没有注意排水造成地面开裂。
证据五、照片七张。拟证明：一、场地使用的情况；二、从断裂的层面可以清楚的看出埋在地底的排水管道没有使用。
张勇质证认为，证据一不符合证据的形式要件，内容虚假且前后矛盾，与本案不具有关联性；对证据二的真实�没有异议，该证据不能证明场地开裂是张勇造成的，同时说明场地存在隐患，张勇不能继续使用了；对证据三、证据四的证明，其内容不客观、不真实，二证明人不是环保人员，地质、环保问题需要专门的机构进行鉴定；对证据五，照片拍摄的时间及拍摄人均不清楚，场地发生地质变化、滑坡的现象真实存在，但不存在没有使用排水管的问题。
张勇在二审中未向本院提交证据。
本院经审查认为，证据一、证据三、证据四达不到其证明目的，场地是否因张勇使用不当导致开裂须经有资质的部门进行鉴定，对上述三份证据本院不予采信；对证据二加盖有建始县红岩寺镇人民政府的公章，且张勇对证明的内容予以认可，故对该份证据，本院予以采信；证据五中的照片仅是对场地开裂后的现状的说明，达不到其证明目的，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈作甫、向芳梅代替沈硕（甲方）与张勇（乙方）签订租赁合同，合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，张勇依约向沈作甫、向芳梅支付了部分租金30000元，有沈作甫、向芳梅出具的收条为证。沈作甫等三人上诉称并未实际收到租金30000元，但未提交证据予以佐证，故对该上诉理由本院不予认可；一审法院认为双方未就恢复场地事宜达成一致，张勇不能实现其合同目的，双方的合同因此而解除。沈作甫等三人对双方合同已经解除的事实并未提出上诉，故本院亦予以认定。双方合同已经解除，沈硕预收的2015年及以后的租金应当予以退还，关于租金损失的问题，建始县红岩寺镇政府于2015年2月15日督办沈作甫将险情限期排除，�勇停工后与沈作甫协商未果双方即发生纠纷，因双方对发生纠纷导致合同无法继续履行的具体时间无法确定，一审法院以起诉的时间为准并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人沈作甫、向芳梅、沈硕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十一月五日
书记员 何奕娥