西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0103民初1164号原告袁廷宣，男，1977年1月12日出生，藏族，务工，现住拉萨市。委托代理人陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。原告刘中良，男，1954年12月11日出生，汉族，务工，现住日喀则市。委托代理人陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告西藏玉杰建筑有限公司，住所地拉萨市。法定代表人扎西，系该公司负责人。原告袁廷宣、刘中良与被告西藏玉杰建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告袁廷宣、刘中良的委托代理人陈灿和原告袁廷宣，被告西藏玉杰建筑有限公司的法定代表人扎西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁廷宣与刘中良起诉称：2015年10月2日，二原告与被告签订《矿山施工（劳务）合同》，约定被告将其位于山南地区错那县觉拉乡罗堆村浪章铅矿矿山的矿石开采，土石方挖掘等劳务工作交由二原告完成，二原告为此向被告支付了安全保证金60万元。合同约定被告应于本合同签订后20日内向二原告发出进场通知书，但被告就此一再拖延，一直未通知原告进场，后甚至拒接电话。无奈原告就本案曾向拉萨市公安局经侦支队报案，本案最终虽未刑事立案，但被告在经侦支队再次书面承诺于2016年8月15日前还款，但至今未履行承诺。另，原被告之间的合同还约定了违约条款，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。请求判令：1、被告返还安全保证金60万元；2、被告支付违约金20万元；3、被告承担原告为本案所支出的律师费4万元，以上共计84万元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：请求判令解除原被告于2015年10月2日签订的《矿山施工（劳务）合同》。原告袁廷宣与刘中良向本院提交了如下证据：1、《工商登记信息》一份，用以证明被告的诉讼主体资格；2、《矿山施工（劳务）合同》原件一份，用以证明双方约定被告应于合同签订20日内向原告发出进场通知，可被告至今未通知原告进场以及双方约定违约金、律师费、安全保证金60万元的事实；3、《收条》原件一份，用以证明原告向被告支付安全保证金60万元；4、《开工申请报告》原件一份，用以证明被告于2016年4月1日再次承诺5月20日前进场，可至今仍未通知进场，构成严重违约；5、《委托代理合同》、《收据》原件各一份，用以证明原告为本案支出律师费4万元；6、《矿山施工（劳务）合同》原件一份，用以证明原告为履行原被告之间的合同，进行前期准备，与张全忠、米成云签订劳务合同，造成其二人窝工及机械损失；7、证人米成云关于原告以每方26元的价格将涉案工程承包给其和张全忠，并通知2016年4月10日进场，故于2016年4月2日从青海民和县找了9名工人，每人每天工资300元，还从张三旦处租赁机械；自2016年4月10日至6月2日左右一直窝工；经与二原告协商，约定由二原告向其和张全忠赔偿20万元，已支付9万元，尚余11万元未支付的证言（米成云还提交了原告袁廷宣出具的《欠条》一份），用以证明2016年4月10日至6月2日窝工，为此向9名工人支付工资8100元，向张三旦支付机械设备租赁费118000元，经与张全忠协商，按一个月赔偿损失199000元，并出具20万元的《欠条》；8、证人张三旦关于其将机械设备租赁给米成云和张全忠，约定4月2日入场，但设备闲置了两个月，收到一个月租金118000元的证言，用以证明张三旦系两台挖掘机和一台装载机的所有人，受张全忠的雇佣等待前往浪章铅矿矿山施工，造成近两个月的窝工，最终向张全忠收取设备租赁费118000元。被告答辩称，同意解除与二原告的合同，被告应当向二原告退还60万元保证金，但原告主张的违约金过高。被告并不存在欺诈行为，原告看到被告与洪鑫公司签订合同后才与被告签订的《矿山施工（劳务）合同》。因西藏洪鑫矿业有限公司（以下简称洪鑫公司）与被告之间的合同未能履行，洪鑫公司未退还被告的保证金，导致被告未能退还原告的保证金。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了《矿山施工合同》、《洪鑫矿业剥离土石方工程承包合同补充协议书》、《收条》、《开工通知》原件各一份，用以证明因洪鑫公司推迟开工时间及不向被告退还保证金，导致被告未能按期开工，未能按约定退还保证金，被告不存在过错，应当适当调整违约金。经审理查明：2015年10月2日，二原告与被告签订了一份《矿山施工（劳务）合同》，约定被告将山南地区错那县觉拉乡罗堆村浪章铅矿矿山探矿工程的土石方挖掘、便道修建及其它基础设施工程事宜交由二原告施工，被告确保签订合同20日内向原告发出进场通知书。还约定双方签订该合同之日二原告向被告交纳60万元安全保证金，待工程完工或合同解除后五个工作日内退还二原告。双方还对工程量、价格、款项支付、双方的责任及义务等方面进行了约定。截止2015年11月28日，二原告通过银行转账或交纳现金的方式分多次向被告交纳了60万元安全保证金，被告于2015年11月28日向二原告出具《收条》。2016年3月28日，二原告及聂成宝以西藏玉杰公司错那县浪章铅矿的名义，与张全忠、米成云签订了一份《矿山施工（劳务）合同》，约定二原告和聂成宝将山南地区错那县觉拉乡罗堆村浪章铅矿矿山探矿工程交由张全忠和米成云施工。双方还对工程量、价格及款项支付、违约责任等方面进行了约定。2016年4月1日，二原告向被告发出《开工申请报告》，载明“因山南错那县觉拉乡浪章铅矿土石方工程现已准备了挖机2台、装载机2台、发电机1台、双桥车4台、皮卡车1台、帐篷4顶、技术员1名、管理人员4名、炊事员1名，驾驶员9名，都已准备好，现申请该工程开工。请公司领导批准为谢！”。被告的法定代表人扎西于2016年4月22日在该《开工申请报告》下方载明“此工程进场时间按甲方潘总的计划时间在2016年5月20号前决定进场，如不按时进场我应负责一切经济损失。西藏玉杰公司法人签字生效。扎西2016.4.22日。注：如不能执行我甲方一切按老潘的原合同执行。在2016年5月15号-20号前双方从新办理回田协议”。当日，原告袁廷宣和刘中良分别在该《开工申请报告》下方载明同意执行、同意以上意见。2016年10月10日，原告袁廷宣以刘中良和其名义与北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所签订了一份《委托代理合同》，约定由受托人北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所指派陈灿律师作为本案一审的诉讼代理人，并约定二原告应向北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所支付律师费4万元。2016年11月3日，原告袁廷宣向北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所交纳了律师费4万元。庭审中被告同意解除与二原告签订的《矿山施工（劳务）合同》，并对原告支出的律师费4万元予以认可。另查明：2014年12月4日，洪鑫公司以西藏洪鑫矿业有限公司错那县浪章铅矿的名义与被告签订《矿山施工合同》，约定洪鑫公司将山南地区错那县觉拉乡罗堆村浪章铅矿探矿工程的土石方挖掘，便道修建及其它基础设施工程交由被告完成，被告应于该合同签订之日向洪鑫公司交纳100万元安全保证金。同时注明合同签订时交纳40万元安全保证金，余款60万元于2015年4月1日开工前支付。双方还约定了其他权利义务。当日，赵兴勇以错那县浪章铅矿业主的名义与被告、江村顿珠又签订了一份《洪鑫矿业剥离土石方工程承包合同补充协议书》，约定将原合同的进场时间延迟为2015年3月15日至2015年4月10日；双方还约定了其他事项。2015年4月30日，洪鑫公司从被告处收取错那县浪章铅矿安全生产保证金23万元并出具《收条》。该《收条》中还明确加上被告以往所交订金合计为50万元，并保证于2015年5月15日前进场。2015年7月6日，洪鑫公司、潘鹰向被告发出《开工通知》，通知2015年7月25日进矿山开展工作。2015年9月25日，潘鹰在该《开工通知》下方注明：“今年因县政府手续未办完，开工推迟至2016年4月15日至5月1日前进场”。上述事实有《矿山施工（劳务）合同》、《收条》、《开工申请报告》、《委托代理合同》、《收据》、《矿山施工合同》、《鸿鑫矿业剥离土石方工程承包合同补充协议书》、《开工通知》、《收条》及双方在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，双方当事人均无探矿的相应资质，双方签订的《矿山施工（劳务）合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当向二原告返还其收取的60万元安全保证金。对于二原告要求被告承担20万元违约金的诉讼请求，因双方签订的《矿山施工（劳务）合同》系无效合同，无主张违约金的依据。但因二原告为履行上述合同进行了前期准备，存在一定的损失，本院根据上述规定，结合双方提交的证据及各自的过错，对原告的损失予以酌情支持。本案中，因双方签订的《矿山施工（劳务）合同》约定被告确保本合同签订20日内向原告发出进场通知，所以二原告积极与张全忠、米成云签订《矿山施工（劳务）合同》，进行前期准备。又因被告至今未通知二原告进场，导致二原告向张全忠、米成云进行赔偿。因此，被告存在过错，应承担相应的责任。二原告在2016年4月22日知晓并同意2016年5月20日之前决定进场的情况下，仍然让张全忠、米成云组织的工人及设备自2015年4月22日至5月20日之前等待进场，存在扩大损失的故意，应承担相应的责任。本院酌情支持二原告的损失10万元，超出部分不予支持。因被告认可二原告主张的律师费4万元，且该款系二原告为本案所涉纠纷支出，本院对此予以支持。综上，被告应当向二原告返还保证金60万元，并支付律师费4万元，赔偿损失10万元。被告提交的证据虽能够证明系洪鑫公司的原因导致被告不能按时开工以及按时退还二原告的安全保证金，但不能以此对抗二原告因本案所涉纠纷产生的损失。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告西藏玉杰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁廷宣、刘中良返还安全保证金60万元，赔偿损失10万元，支付律师费4万元，共计74万元；二、驳回原告袁廷宣、刘中良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（原告袁廷宣、刘中良已预交），依法减半收取6100元，由原告袁廷宣、刘中良承担726.2元，由被告西藏玉杰建筑有限公司承担5373.8元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 索朗卓嘎二〇一六年十二月八日书记员 胡 金 萍