wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更313号
罪犯赵汝堂，男，汉族，1973年11月3日出生于云南省临沧地区云县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○三年五月二十一日作出（2003）德刑初字第577号刑事判决，以被告人赵汝堂犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年七月十四日作出（2003）云高刑复字第579号刑事裁定，依法核准原判。裁定生效后，于2003年8月27日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯赵汝堂在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯赵汝堂现刑罚执行已达12年5个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年12月14日止。罪犯赵汝堂在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵汝堂在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵汝堂减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月15日起至2021年1月14日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民二初字第00885号
原告：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区。
法定代表人：周俊良，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳昆泼，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：潘虹，该公司执行董事。
原告杭州西奥电梯有限公司与被告淮北云天置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由代理审判员郑玉爱适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为：本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙雪薇
代理审判员 郑玉爱
人民陪审员 刘 帅
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张永芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
�一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初4253号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告李建明。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李建明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李建明系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,119.87元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,119.87元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终1360号
上诉人(原审被告):丁伦。
被上诉人(原审原告):古玲。
上诉人丁伦因与被上诉人古玲民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第05860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2016年9月22日上午9点在第一法庭开庭审理本案，上诉人丁伦经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人丁伦撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3380元，减半收取1690元，由上诉人丁伦负担。
本裁定为终审裁定
审判长 万学林
审判员 刘秋菊
审判员 许 林
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘 潇
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1015号
罪犯刘庆，男，1982年9月19日出生于安徽省阜南县，汉族，无文化，现于辽宁省盘锦监狱二监区服刑。
浙江省诸塈市人民法院于2009年3月4日作出了（2009）绍诸刑初字第166号刑事判决书�认定被告人刘庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年10月26日至2018年10月25日止，2012年11月7日被本院予以减去有期徒刑一年四个月，2014年8月20日被本院予以减去有期徒刑七个月，至2016年11月25日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一六年九月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员刘亮亮、吴东羽出庭履行职务，被提请减刑的罪犯刘庆，证人黄纯宽、刘传龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯刘庆在二次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯刘庆予以减刑。
经审理查明，罪犯刘庆在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改�；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功2次、表扬1次、记过处分1次。
以上事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯刘庆予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯刘庆予以减去尚未执行完毕的主刑刑罚，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ：张�
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初01345号
原告：聂某。
被告：蔡某。
本院在审理原告聂某与被告蔡某离婚纠纷一案中，双方已调解和好，原告聂某于二O一六年四月二十五日向本院申请撤回对被告蔡某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回对被告蔡某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告聂某承担。
审判员 凌燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 谢燕
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2325民初1203号
原告：赵琴，女，1971年12月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：郎兴龙，贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：张庆勇，男，1976年4月20日生，汉族，山东省枣庄市人，户籍地：山东省枣庄市峄城区，现住贞丰县。
本院在审理原告赵琴诉被告张庆勇排除妨害纠纷一案中，原告赵琴以“重新收集证据”为由，于2018年7月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵琴申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵琴撤回起诉。
案件受理费30元（已减半收取），由原告赵琴负担。
审判员 何 丽
二〇一八年七月九日
书记员 刘廷星
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1886号
上诉人（原审被告）：深圳市新美洲光电科技有限公司。
法定代表人：郑巧瑜。
被上诉人（原审原告）：深圳市瑞迅达工业有限公司。
法定代表人：陈建良，总经理。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第653-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同�纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市新美洲光电科技有限公司的住所地在深圳市龙岗区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈 欣
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01508号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：荆门市同成共享置业代理有限公司。住所地：湖北省荆门市长宁大道*号*座*****室。
法定代表人：朱君，该公司执行董事。
委托代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：钟祥祥劲房地产开发有限公司。住所地：湖北省钟祥市安陆府路。
法定代表人：王劲松，董事长。
委托代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
再审申请人荆门市同成共享置业代理有限公司（以下简称同成置业）因与被申请人钟祥祥劲房地产开发有限公司（以下简称祥劲公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民二终字第00027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
同成置业申请再审称：同成置业与祥劲公司签订的《基价补充协议》是双方真实意思表示，是对双方签署的《销售代理合同》中关于销售基价的确认，不是对《基价补充协议》的变更或补充，《销售代理合同》第六条第二款也没有排除合同双方以签字并盖章以外的其他符合法律规定的合同形式，对《销售代理合同》进行更改或补充，《基价补充协议》完全具备了合同成立并生效的条件，且双方已实际履行，即使没有盖章，亦不影响《基价补充协议》的依法成立，二审法院认为《基价补充协议》未生效系事实认定错误，适用法律不当。请求依法再审。
祥劲公司提交意见称：双方签订的《基价补充协议》不符合《销售代理合同》第六条第二款约定的双方签字并盖章生效的条件，且双方并未约定过基价，同成置业的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为：同成置业主张的溢价代理佣金系由《基价补充协议》所约定而来，而关于补充协议的订立，《销售代理合同》第六条第2款规定：“根据双方法定代表人或授权人签字并加盖公章的书面文件可以对本合同进行更改和补充，这些文件将成为合同不可分割的部分”。依据该条约定，双方如欲订立补充协议使之成为合同的一部分，须双方法定代表人或授权人签字并加盖公章。签订《基价补充协议》的是同成置业代表人王壹、祥劲公司代表人卢国权，两人均不是双方法定代表人，《基价补充协议》第四条虽约定该协议自双方代表签字起即刻生效，没有加盖公章的要求，但鉴于该协议系补充协议，如要变更《销售代理合同》中关于补充协议生效的条件，亦应符合该合同订立补充协议的要求。祥劲公司已认可同成置业有权获取溢价佣金，同成置业可在双方就销售基价达成一致意见后，另行主张。
综上，同成置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回荆门市同成共享置业代理有限公司的再审申请。
审 判 长 沈福元
审 判 员 周宜雄
代理审判员 陈继良
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 真
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3905号
原告林琦，住所地广州市天河区。
委托代理人廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。
委托代理人易军强，广东国政律师事务所实习律师。
被告文国平，住所地广州市番禺区。
原告林琦诉被告文国平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林琦及其代理人廖嘉俊，被告文国平到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告经营的公司与原告任职公司有业务往来，因被告需资金运转，2014年7月1日原告与被告签订了《房屋买卖�同》，约定由原告以240万元的价格购买被告位于广州市海珠区晖悦三街10号【自编J-15（25#楼）】2206房，合同约定由原告一次性支付购房款，在收到原告购房款后，被告将房屋交付原告占有、使用，并由被告负责将银行的按揭贷款缴清。合同签订后，原告依约在2014年9月前向被告足额支付了全部购房款，被告也在收到购房款后将上述房屋交付给原告占有使用。但房屋一直没有办理过户手续。原被告双方签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，且原告已经全额向被告支付了购房款，并已实际占有该房屋，故起诉要求：1.请求确认原、被告的房屋买卖关系有效；2、判令被告承担诉讼费用。
被告辩称：同意原告的诉讼请求。我与原告之间的房屋买卖合同签订是合法有效的，我已收到原告支付的全部房款，并将房屋交付给原告，但房屋一直没有过户。目前因我做生意失败，涉案房产已被查封，我也没有其他钱偿还原告。
经审理查明，原告于2014年7月1日与被告签订了《房屋买卖合同》，约定由原告以240万元的价格购买登记在被告名下位于广州市海珠区晖悦三街10号【自编J-15（25#楼）】2206房。2014年7月3日、8月29日，原告通过潘某名下的银行账户（账号：62×××73）向被告转账4800000元、800000元。
被告于2014年8月30日出具了收据，内容为：“现收到林琦女士购买保利天悦25栋2206及25栋2303购房款伍佰陆拾万元整（￥5600000），特立此据。收款人：文国平。”
庭审中，原、被告双方均表示签订合同时双方均知悉合同内容，是双方真实的意思表示，不存在任何被胁迫、重大误解等情况。
本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方于2014年7月1日签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，在签订合同后，原告已支付了全部房款，被告将房屋交付给原告使用，故原、被告双方的房屋买卖关系成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条之规定，判决如下：
确认原告林琦于2014年7月1日购买登记在被告文国平名下广州市海珠区晖悦三街10号【自编J-15（25#楼）】2206房的房屋买卖关系成立。
本案受理费24280元，由被告文国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 黄碧霞
人民陪审�袁碧玉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 袁 捷
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1359号
原告：王磊，男。
被告：孟宪宏，其他情况不详（缺席）。
原告王磊与被告孟宪宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理，2015年12月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王磊到庭参加了诉讼。孟宪宏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王磊诉称：孟宪宏因做生意资金周转不开，分别于2015年5月25日和2015年7月25日向我借款6万元和18万元，并分别签订了借款协议，约定还款日期分别为1个月和5天。借款到期后孟宪宏未履行还款义务。综上，请求法院判令孟宪宏偿还借款24万元。
孟宪宏未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月25日孟宪宏向王磊借款6万元，并于当日出具了借款协议书，协议约定借款期限1个月（2015年5月24日-2015年6月24日），借款到期后孟宪宏未履行还款义务，再次与王磊达成协议借款1个月，约定于2015年7月24日偿还。2015年7月25日，孟宪宏向王磊借款18万元，并于当日出具借款协议书，协议约定借款期限5天（2015年7月25日-2015年7月29日）。孟宪宏尚欠王磊24万元未偿还。
认定上述事实的证据有：借款协议书2份。
本院认为：孟宪宏向王磊借款并为其出具了借条，双方是在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。孟宪宏应依约定履行还款义务，故王磊要求孟宪宏偿还借款的请求，本院应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟宪宏于本判决生效之日给付原告王磊借款24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由被告孟宪宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 董 慧
代理审判员 王 佩
代理审判员 王红波
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 娜
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执复70号
复议申请人（被执行人）：臧瑞云，女。
申请执行人：王兴明，男。
复议申请人臧瑞云不服五莲县人民法院（2016）鲁1121执异47号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
五莲县人民法院在执行（2011）日商终字第106号民事判决过程中，臧瑞云收到该案执行款60000元。王兴明不服（2011）日商终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2016）鲁11民再3号民事判决：维持五莲县人民法院（2010）莲商初字第325号民事判决；撤销本院（2011）日商终字第106号民事判决。（2011）日商终字第106号民事判决被撤销后，因臧瑞云未主动返还依据该判决取得的执行款项，王兴明向法院申请执行回转。
五莲县人民法院查明，臧瑞云以王兴明等为被告向法院提起诉讼，请求偿还饲料款49211.4元及利息，2010年11月1日，法院经审理后作出（2010）莲商初字第325号民事判决：驳回臧瑞云的诉讼请求。案件受理费1030元，由臧瑞云负担。臧瑞云不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。2011年12月14日，山东省日照市中级人民法院作出（2011）日商终字第106号民事判决：撤销五莲县人民法院（2010）莲商初字第325号民事判决；王兴明于本判决生效后十日内支付给臧瑞云货款49211.4元及利息（自2010年7月29日起至本判决确定的履行期届满日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；一、二审案件受理费各1030元，均由王兴明负担。2012年2月20日，臧瑞云依据（2011）日商终字第106号民事判决确认的内容向法院申请强制执行，同日，法院立案执行。通过该案的执行，臧瑞云于2012年10月15日、12月3日分别收到该案执行款49000元、11000元，共计60000元。另外，王兴明向法院缴纳该案件的执行费638元。
王兴明不服（2011）日商终字第106号民事判决，向山东省日照市中级人民法院申请再审。2015年12月30日，法院作出（2015）日民申字第71号民事裁定，裁定再审该案。2016年5月25日，山东省日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民再3号民事判决：维持五莲县人民法院（2010）莲商初字第325号民事判决；撤销山东省日照市中级人民法院（2011）日商终字第106号民事判决。一、二审案件受理费各1030元，均由臧瑞云负担。（2011）日商终字第106号民事判决被依法撤销后，因臧瑞云未主动返还依据该判决取得的执行款项，王兴明向法院申请执行回转。2016年7月6日，法院立案执行。执行中，法院向臧瑞云发出（2016）鲁1121执1062号执行通知书，通知其向王兴明支付64638元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。负担申请执行费870元。臧瑞云对通知执行回转所需支付的执行款数额不服提出异议，请求将通知支付的64638元变更为49000元。
本案审查过程中，王兴明向法院申请将其申请执行回转的64638元变更为60638元。臧瑞云对王兴明申请变更后的数额亦不认可。
五莲县人民法院认为，本案争议的焦点问题是通知执行回转的标的额是否正确。山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民再3号民事判决为本案的最终执行依据，该判决明确判定撤销该院（2011）日商终字第106号民事判决，维持五莲县人民法院（2010）莲商初字第325号民事判决。即异议人臧瑞云据以要求王兴明支付货款49211.4元及利息的民事判决被依法撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。臧瑞云应返还依据（2011）日商终字第106号民事判决所获得的财产及其孳息，并负担相应执行费。臧瑞云主张本案执行回转的是（2010）莲商初字第325号民事判决书，其返还王兴明的款项为49000元，而11000元是王兴明支付的利息，其不应退给王兴明，请求变更执行标的额为49000元的异议主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。臧瑞云因原执行案件获得执行款60000元，且王兴明据此承担了执行费638元，王兴明申请对该两笔款项申请执行回转符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议或复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定：将（2016）鲁1121执1062号执行通知书所通知支付的64638元变更为60638元。
复议申请人臧瑞云向本院申请复议称，（2011）日商终字第106号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，（2016）鲁11民再3号民事判决及以此为依据的五莲县人民法院（2016）鲁1121执异47号执行裁定既不符合案件事实，又无任何法律依据，应当无效。请求依照（2011）日商终字第106号民事判决为依据，依法撤销王兴明以（2016）鲁11民再3号民事判决为依据对申请人作出的执行回转申请，并撤销五莲县人民法院（2016）鲁1121执异47号执行裁定。
王兴明称，请求按照再审判决执行。
本院查明的案件事实与五莲县人民法院查明的一致。
本院认为，（2011）日商终字第106号民事判决已经被（2016）鲁11民再3号民事判决依法撤销，臧瑞云在申请执行（2011）日商终字第106号民事判决中所取得的60000元利益，应予返还。王兴明因此承担的执行费638元，臧瑞云应予承担。复议申请人提出对判决不服的申请理由，不属于执行复议审查范围。复议申请人复议理由不成立，对其复议申请，不予支持。五莲县人民法院（2016）鲁1121执异47号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回臧瑞云复议申请，维持五莲县人民法院（2016）鲁1121执异47号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 超
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初1819号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人陈喜斌，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告张海。
被告李建玲。
被告李明彦。
被告张淑范。
被告郭景东。
被告李淑荣。
被告张力。
被告王立平。
被告王玉国。
被告张淑荣。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行诉被告张海、李建玲、李明彦、张淑范、郭景东、李淑荣、张力、王立平、王玉国、张淑荣金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费581.99元，减半收取291.00元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐学龙
代理审判员 韩 丽
二〇一六年十月九日
书 记 员 娄安东
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初953号
原告：中国农业银行股份有限公司乐亭县支行。负责人：夏利锋，任行长。地址：乐亭县金融街*号。
委托代理人：李志刚，汉族，1967年3月27日生，农行职工。
被告：张磊，男，1985年2月22日生,汉族，农民，住河北省乐亭县。
被告：杨丹，女，1985年7月7日生，汉族，农民,住河北省乐亭县。
被告：张秀祥，男，1962年5月27日生，汉族，农民，住河北省乐亭县。
被告：宋艳苓，女，1963年5月9日生，汉族，农民，住河北省乐亭县。
原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行与被告张磊、杨丹、张秀祥、宋艳苓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张磊、杨丹、张秀祥、宋艳苓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行诉称，被告张磊从事奶牛养殖，经营场所为乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司。2014年3月18日向我行申请农村个人生产经营贷款500000元，申请贷款时张磊、杨丹以及担保人张秀祥、宋艳苓向我行提供了乐亭县丰沃奶牛养殖有限公司的经营土地承包合同、营业执照、税务登记、公司章程、乐亭县畜牧局畜禽养殖备案表、与滦县伊利乳业有限责往公司签订的生鲜乳购销合同。2014年3月24日我行同意为其授信50万元，期限3年，采用抵押担保方式，张秀祥、宋艳苓以其坐落于乐亭县乡镇区新寨镇××路东侧××栋两层门市楼为其担保。贷款合同编号为13020120140034638，本笔贷款自2014年3月24日起使用，约定贷款循环使用，贷款一次性还本、按季结息；最后一笔贷款到期日2017年2月27日。贷款到期后借款人开始拖欠贷款及利息，经我行信贷人员多次催收，逾期不还，从而使我行贷款形成风险。为保障我行债权不受侵害，为此，我行对借款人及其担保人提起诉讼，请求人民法院依法判决被告借款人张磊、杨丹偿还所欠我行贷款本金人民币500000元及利息，被告担保人张秀祥、宋艳苓负连带责任。
被告张磊未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告杨丹未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告张秀祥未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告宋艳苓未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明,二被告张磊、杨丹系夫妻关系，于2007年3月12日登记结婚。二被告张秀祥、宋艳苓系夫妻关系，于1983年登记结婚。被告张磊于2014年3月18日向原告方申请农村个人生产经营贷款500000元。2014年3月24日，原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行向其借款50万元，期限3年，按月结息，利息为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。并约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。担保人张秀祥、宋艳苓用其名下的乐亭县乡镇区新寨镇××路东侧××栋两层门市楼为其担保。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行6个月
--
1年的人民币贷款基准利率为年息6%。现原告主张被告未能偿还本金50万元和2017年1月-3月的借期利息，2017年4月至今的逾期利息来院诉讼，因各被告均未到庭故调解未果。
上述事实有当事人的陈述及原、被告签写的收据等证据予以证实。
本院认为，被告张磊于2014年3月24日从原告处借款50万元的事实有原、被告签订的农户贷款借款合同为依据，故本院对上述事实予以认定，被告张磊应对其所负债务承担还款责任，应偿还原告借款并按约定给付利息。借期内的执行利率为为2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行6个月
--
1年的人民币贷款基准利率6%上浮30%，即年息7.8%。逾期利息为借款执行利率上浮50%，即年息11.7%。因该笔借款发生在被告张磊和被告杨丹的婚姻关系存续期间，故杨丹应按夫妻共同债务来承担还款责任。原告的主张证据充分，应予支持。被告张秀祥、宋艳苓作为担保人应按约定对债务承担连带保证责任。四被告经本院合法传唤拒不到庭是错误的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张磊、杨丹于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐亭县支行人民币50万元，并自2017年1至2017年3月按年息7.8%支付利息，自2017年4月至判决生效之日按年息11.7%支付利息；
二、被告张秀祥、宋艳苓对上述债务承担连带还款责任。
案件受理费4400元，由被告张磊、杨丹负担，被告张秀祥、宋艳苓承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李爱民
二〇一七年三月二十四日
书记员 梁晓松
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执177号之一
申请执行人：合肥市兴泰融资担保有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：黄友志，董事长。
被执行人:宋爱国。
申请执行人合肥市兴泰融资担保有限公司与被执行人宋爱国追偿权纠纷一案。执行过程中，本院依法查封了被执行人抵押的房产，因该房产暂无法处置且被执行人名下无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第00496号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年六月十四日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执177号
申请执行人：合肥市兴泰融资担保有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：黄友志，董事长。
被执行人:宋爱国。
本院在执行合肥市兴泰融资担保有限公司与宋爱国追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00496号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宋爱国名下位于合肥市徽州大道名下房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张婷婷
二〇一六年五月三日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执177号申请执行人：合肥市兴泰融资担保有限公司，住所地合肥市。法定代表人：黄友志，董事长。被执行人:宋爱国。本院在执行合肥市兴泰融资担保有限公司与宋爱国追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第00496号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人宋爱国名下位于合肥市徽州大道名下房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张婷婷二〇一六年五月三日书记员  潘 登
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1624号
原告：郑戈，男，1974年7月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：黄登菊，女，1984年2月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被告：张永胜，男，1973年5月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：陈正辉，湛江市霞山区法律援助处职员。
原告郑戈与被告黄登菊、张永胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑戈、被告张永胜及其代理人陈正辉到庭参加诉讼。被告黄登菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄登菊、张永胜共同向原告偿还借款本金80000元及利息（自借款之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年5月10日，被告黄登菊因资金周转困难向原告借款80000元并出具相应借据，约定利息但未约定还款期限。其后，原告因资金周转困难多次向被告催收均未果。该债务系在两被告夫妻关系存续期间发生，被告张永胜应共同偿还。
被告张永胜辩称，张永胜对黄登菊的借款不知情，该借款不是用于家庭生活。
被告黄登菊既未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。
经审理查明，2016年5月10日，被告黄登菊向原告郑戈出具一份《借据》、《收据》，《借据》载明：“因资金周转紧张，向郑戈借人民币现金捌万元整，每月按银行贷款利息四倍计算，利息每月结算。借款人：黄登菊，2016年5月10日。”《收据》载明：“现收到郑戈交来人民币现金捌万元整。收款人：黄登菊，2016年5月10日。”被告黄登菊借款后未能偿还，原告经追讨未果，遂于2016年9月28日诉至本院，请求依法处理。
另查明，被告黄登菊与被告张永胜于2005年11月29日登记结婚；于2016年9月26日登记离婚。
以上事实，有身份证复印件、《借据》、《收据》、《结婚证》复印件、《离婚证》复印件及本院的庭审笔录等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄登菊向原告郑戈借款80000元的事实，有被告黄登菊出具的《借据》、《收据》及原告庭上陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未能偿还，已属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还借款本金80000元，合法合理，本院予以支持。原告请求被告支付自借款之日起至清偿之日止按银行贷款利率的4倍计算的利息，根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息可按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算。被告黄登菊上述债务发生于与被告张永胜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄登菊上述债务属夫妻共同债务，被告张永胜依法应承担共同清偿责任。被告张永胜辩称对该借款不知情且未用于家庭生活，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对被告该辩称意见不予以采纳。被告黄登菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄登菊、张永胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑戈共同偿还借款本金80000元及支付自2016年5月10日起至借款付清之日止按银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告黄登菊、张永胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 叶秋波
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0803民初1624号原告：郑戈，男，1974年7月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：黄登菊，女，1984年2月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告：张永胜，男，1973年5月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈正辉，湛江市霞山区法律援助处职员。原告郑戈与被告黄登菊、张永胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑戈、被告张永胜及其代理人陈正辉到庭参加诉讼。被告黄登菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄登菊、张永胜共同向原告偿还借款本金80000元及利息（自借款之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率的4倍计算）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年5月10日，被告黄登菊因资金周转困难向原告借款80000元并出具相应借据，约定利息但未约定还款期限。其后，原告因资金周转困难多次向被告催收均未果。该债务系在两被告夫妻关系存续期间发生，被告张永胜应共同偿还。被告张永胜辩称，张永胜对黄登菊的借款不知情，该借款不是用于家庭生活。被告黄登菊既未提交书面答辩意见，亦未出庭应诉。经审理查明，2016年5月10日，被告黄登菊向原告郑戈出具一份《借据》、《收据》，《借据》载明：“因资金周转紧张，向郑戈借人民币现金捌万元整，每月按银行贷款利息四倍计算，利息每月结算。借款人：黄登菊，2016年5月10日。”《收据》载明：“现收到郑戈交来人民币现金捌万元整。收款人：黄登菊，2016年5月10日。”被告黄登菊借款后未能偿还，原告经追讨未果，遂于2016年9月28日诉至本院，请求依法处理。另查明，被告黄登菊与被告张永胜于2005年11月29日登记结婚；于2016年9月26日登记离婚。以上事实，有身份证复印件、《借据》、《收据》、《结婚证》复印件、《离婚证》复印件及本院的庭审笔录等证据在案证实，本院予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告黄登菊向原告郑戈借款80000元的事实，有被告黄登菊出具的《借据》、《收据》及原告庭上陈述等证据证实，本院予以确认。被告借款后未能偿还，已属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还借款本金80000元，合法合理，本院予以支持。原告请求被告支付自借款之日起至清偿之日止按银行贷款利率的4倍计算的利息，根据双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息可按银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算。被告黄登菊上述债务发生于与被告张永胜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄登菊上述债务属夫妻共同债务，被告张永胜依法应承担共同清偿责任。被告张永胜辩称对该借款不知情且未用于家庭生活，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对被告该辩称意见不予以采纳。被告黄登菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄登菊、张永胜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑戈共同偿还借款本金80000元及支付自2016年5月10日起至借款付清之日止按银行同期同类贷款利率的4倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告黄登菊、张永胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  叶秋波二〇一六年十一月十七日书记员  黄洋洋附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执21号
申请执行人山东博兴新华村镇银行股份有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人吴世军，董事长。
被执行人山东聚博建陶有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人王孚滨，该公司董事长。
被执行人山东泰元木业有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人孙中光，经理。
被执行人王孚滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住山东省淄博市。
被执行人王凤美，女，1972年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市。
被执行人孙中光，男，1964年7月4日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人付玲玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人栾建民，男，1961年4月28日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人姜立红，女，1963年9月4日出生，汉族，住山东省博兴县。
被执行人山东大丰生物科技有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人栾建民，该公司经理。
本院在执行山东博兴新华村镇银行股份有限公司与山东大丰生物科技有限公司等借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告借款5000000元及利息；支付案件受理费52427元及执行费。本院2017年1月9日立案执行，2017年1月19日发出执行通知书和报告财产令，2017年2月6日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年3月16日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，查明被执行人名下车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｃ×××××车辆均已查封，房产均已查封和抵押。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周新江
审判员 栾建国
审判员 郝同友
二〇一七年七月五日
书记员 李艳丽
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1625执21号申请执行人山东博兴新华村镇银行股份有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人吴世军，董事长。被执行人山东聚博建陶有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人王孚滨，该公司董事长。被执行人山东泰元木业有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人孙中光，经理。被执行人王孚滨，男，1972年1月31日出生，汉族，住山东省淄博市。被执行人王凤美，女，1972年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市。被执行人孙中光，男，1964年7月4日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人付玲玲，女，1964年11月22日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人栾建民，男，1961年4月28日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人姜立红，女，1963年9月4日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人山东大丰生物科技有限公司，住所地山东省博兴县。法定代表人栾建民，该公司经理。本院在执行山东博兴新华村镇银行股份有限公司与山东大丰生物科技有限公司等借款合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还原告借款5000000元及利息；支付案件受理费52427元及执行费。本院2017年1月9日立案执行，2017年1月19日发出执行通知书和报告财产令，2017年2月6日向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。2017年3月16日经查询被执行人银行、公安部车辆、证券、不动产等，查明被执行人名下车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｃ×××××车辆均已查封，房产均已查封和抵押。被执行人现无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周新江审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一七年七月五日书记员  李艳丽
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初2887号
原告：河北铱铭建筑工程有限公司，住所地：邢台市桥西区新兴西大街39号7号楼4层。组织机构代码：72337778-4.
法定代表人：宋书林，该公司的总经理。
委托代理人：马立国，河北君合欣律师事务所律师。
被告：邢台市桥西区南大郭镇北大郭村村民委员会。住所地：河北省邢台市桥西区钢铁路222号。组织机构代码：69758784-0.
法定代表人：赵建发。该村委会的主任。
委托代理人：李宏斌。河北洋溢律师事务所律师。
本院在审理原告河北铱铭建筑工程有限公司诉被告邢台市桥西区南大郭镇北大郭村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，原告河北铱铭建筑工程有限公司因经营困难，向本院申请缓交诉讼费，本院同意原告诉讼费缓交到开庭之前，但是原告一直不予交纳。我院于2016年12月1日向原告河北铱铭建筑工程有限公司发出诉讼费用缴纳通知书，但原告河北铱铭建筑工程有限公司接到通知后，仍未缴纳诉讼费。
本院认为，原告经本院通知缴纳诉讼费用费用而仍不缴纳，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取6,500元，由原告河北铱铭建筑工程有限公司负担。
审判员 付彦佼
二〇一六年十二月六日
书记员 孙立红
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0402行初47号
原告李某1，女，汉族，1950年10月28日出生，农民，住赤峰市红山区。
被告赤峰市公安局红山区分局，住所地赤峰市红山区钢铁东街。
法定代表人李某2，局长。
原告李某1诉被告赤峰市公安局红山区分局（以下简称红山区公安分局）确认行政处罚违法、赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李某1诉称，2011年，红山区人民政府对原告耕种的承包田和口粮田进行征收，在红山区人民政府与原告没有达成协议的情况下，强行将原告的承包田征占，并进行了围封，还动用了公安警力。原告为了保护自己的合法利益，去北京上访告状，被告知道后，非法将原告行政拘留。后原告将红山区政府诉于赤峰市中级人民法院，市中级人民法院作出（2014）赤行初字第9号判决书，判决红山区政府对原告所经营承包土地实施围封行为违法。内蒙高级人民法院（2016）内行终字第39号判决书，维持市中级人民法院的判决，法律文书现已生效。现请求法院依法判令确认被告对原告作出行政处罚行为违法，并判决被告按国家补偿规定每天243元给予原告补偿，原告被拘留20天，合计补偿金额4860元，同时请求判令被告补偿原告医疗费、精神损害费2万元。
被告红山区公安分局辩称，原告李某1等人因反应占地补偿不合理问题，分别于2015年5月15日、2015年9月23日到北京市天安门周边上访，被北京警方查获。根据相关证据，被告认定原告李某1扰乱公共场秩序，并对其作出赤公红行罚决字[2015]579号行政处罚决定，赤红公（庙）行罚决字[2015]1227号行政处罚决定。二份行政处罚决定的作出与送达时间均为2015年5月16日、2015年9月24日，原告的起诉均已超过法定诉讼期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若关于问题的解释第三条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告对原告作出的两次行政处罚决定的时间分别为2015年5月16日、2015年9月24日，并当天给予送达。而原告提起本诉的日期为2016年8月1日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，原告的起诉，均已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
案件受理费五十元，退还原告李某1。邮寄送达费40元，由原告李某1负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 赵国兴
审判员 白英林
审判员 李建坡
二〇一六年十一月二十日
书记员 张 冰
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）内0402行初47号原告李某1，女，汉族，1950年10月28日出生，农民，住赤峰市红山区。被告赤峰市公安局红山区分局，住所地赤峰市红山区钢铁东街。法定代表人李某2，局长。原告李某1诉被告赤峰市公安局红山区分局（以下简称红山区公安分局）确认行政处罚违法、赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李某1诉称，2011年，红山区人民政府对原告耕种的承包田和口粮田进行征收，在红山区人民政府与原告没有达成协议的情况下，强行将原告的承包田征占，并进行了围封，还动用了公安警力。原告为了保护自己的合法利益，去北京上访告状，被告知道后，非法将原告行政拘留。后原告将红山区政府诉于赤峰市中级人民法院，市中级人民法院作出（2014）赤行初字第9号判决书，判决红山区政府对原告所经营承包土地实施围封行为违法。内蒙高级人民法院（2016）内行终字第39号判决书，维持市中级人民法院的判决，法律文书现已生效。现请求法院依法判令确认被告对原告作出行政处罚行为违法，并判决被告按国家补偿规定每天243元给予原告补偿，原告被拘留20天，合计补偿金额4860元，同时请求判令被告补偿原告医疗费、精神损害费2万元。被告红山区公安分局辩称，原告李某1等人因反应占地补偿不合理问题，分别于2015年5月15日、2015年9月23日到北京市天安门周边上访，被北京警方查获。根据相关证据，被告认定原告李某1扰乱公共场秩序，并对其作出赤公红行罚决字[2015]579号行政处罚决定，赤红公（庙）行罚决字[2015]1227号行政处罚决定。二份行政处罚决定的作出与送达时间均为2015年5月16日、2015年9月24日，原告的起诉均已超过法定诉讼期限，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若关于问题的解释第三条第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告对原告作出的两次行政处罚决定的时间分别为2015年5月16日、2015年9月24日，并当天给予送达。而原告提起本诉的日期为2016年8月1日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，原告的起诉，均已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费五十元，退还原告李某1。邮寄送达费40元，由原告李某1负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  赵国兴审判员  白英林审判员  李建坡二〇一六年十一月二十日书记员  张 冰
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初3328号
原告：贾振林，男，1991年5月16日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：赵忠林，男，1966年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告贾振林诉被告赵忠林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾振林到庭参加诉讼，被告赵忠林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾振林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款12000元及利息120元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵忠林于2018年3月29日向原告贾振林借款12000元用于资金周转，双方约定月息一分，期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
赵忠林未答辩。
贾振林为支持其诉讼请求，向本院提交了1、借条一份，证明被告赵忠林向原告贾振林借款12000元，约定还款日期为2018年4月29日；2、证人刘某出庭作证，证明被告赵忠林欠原告贾振林借款12000元的事实。赵忠林未向本院提供证据。赵忠林庭审时未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对原告提交证据的效力，本院予以采信。庭审中，原告贾振林自愿放弃对利息的请求，本院依法予以准许。
本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。原告贾振林要求被告赵忠林偿还借款12000元并由被告承担本案诉讼费的诉讼请求，有原告提交的证据和证人为证，事实清楚，证据确凿，依法应予支持。原告自愿放弃对利息的请求，是原告对自己诉讼权利的自由处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告赵忠林于本判决生效之日起立即偿还原告贾振林借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由赵忠林负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢景忠
二〇一八年七月二十七日
书记员 李蔓蔓
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初715号
原告：郑芝霞，女，1969年7月1日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：张晓，女，1983年7月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告郑芝霞与被告张晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪玲、被告张晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑芝霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款13000元及利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告郑芝霞原为锦惠源超市经营人，2017年6月22日与被告张晓达成协议，将超市内的货物及货架等物品，折价114000元转让给被告。协议达成后，被告支付101000元，余13000元被告为原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未还。
被告张晓辩称，欠条属实，系转让费。因货物转让时差价过高，口头约定属于货物差价补偿。2018年1月份超市拆迁，原告否认转让费，故原告诉讼请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：2017年6月20日原告与被告达成口头协议，将锦惠源超市内的货物及货架等物品，经双方清点后折价114000元(货款94000元，转让费20000元)转让给被告，被告交纳定金1000元。2017年6月22日，原告郑芝霞收到被告张晓超市转让费、货款共100000元，剩余13000元被告为原告出具欠条，内容为“今欠转让费13000.00元（郑芝霞）大写：壹万叁仟元整2017.06.22张晓”。后原告多次催要，被告至今未还。庭审被告同意以转让的酒水折抵，原告未同意。
本院认为，合法债务应当清偿。原告要求被告支付13000元，有其举证的欠条为证，双方之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告在超市拆迁时否认存在转让费，但未提供证据；辩称货物差价过高，属于差价补偿，庭审虽提供货物差价流水账，但证据不足，且转让协议达成时，双方已知晓货物价值并共同进行清点交接，系双方真实意思表示，故本院不予采纳。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告张晓于本判决生效之日起十日内支付原告郑芝霞人民币13000元。
二、驳回原告郑芝霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取63元，保全费170元，由被告张晓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙明霞
二〇一八年四月八日
书记员 房增慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初1835号
原告：某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：黄某某。
委托诉讼代理人：陈某某，湖南某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付某某，湖南某某律师事务所律师。
被告：袁某某，女，汉族，住湖南省株洲县。
原告某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某某银行）与被告袁某某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行的委托诉讼代理人付某某到庭参加诉讼。被告袁某某经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金45461.77元、零售利息4186.81元、现金利息0元、分期手续费694.2元、年费0元、滞纳金0元、违约金11673.79元、杂费0元，取现手续费0元，合计62016.57元（截至2017年12月26日，以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2012年9月25日向原告申请办理某某银行信用卡，经严格审核后，原告向被告核发了卡号为XX的某某银行信用卡一张。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。截至2017年12月26日，被告尚欠原告信用卡本息62016.57元，经原告多次催收，被告仍不归还。
被告袁某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，依据民事诉讼证据规则的若干规定，现确认本案事实如下：
2012年9月11日，袁某某向某某银行申请办理信用卡，在申办时，袁某某已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。经审核后，某某银行向袁某某核发了卡号为XX的信用卡一张。袁某某领卡消费后未按时还款，截至2017年12月26日，袁某某尚欠信用卡透支本金45461.77元、零售利息4186.81元、分期手续费694.2元、违约金11673.79元。
本院认为：某某银行与袁某某之间的《信用卡申请表》及《领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行各自的义务。袁某某开卡消费后，应按照合同约定按期偿还本息。现袁某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年12月26日，袁某某已拖欠某某银行信用卡透支款本金45461.77元、零售利息4186.81元、分期手续费694.2元、违约金11673.79元。以上款项应予以偿还，并按照《领用合约》约定的标准支付至实际清偿之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁某某于本判决生效之日起十日内向某某银行股份
有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为XX的信用卡截至2017年12月26日的透支款本金45461.77元；
二、袁某某于本判决生效之日起十日内向某某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为XX的信用卡零售利息4186.81元、分期手续费694.2元、违约金11673.79元（2017年12月26日之后按《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，公告费560元，共计1910元，由袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向湘菱
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 陶术光
二〇一八年八月九日
法官 助理 周某某
书 记 员 陈某某
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第1995号
原告赵华群，女，汉族，1971年1月2日出生，住四川省珙县。
被告郝和良，男，汉族，1975年4月18日出生，住四川省珙县。
被告王跃芳，女，汉族，1976年6月11日出生，住四川省珙县。
原告赵华群与被告郝和良、王跃芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢泽秋担任审判长，与人民陪审员黄顺先、秦贵军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵华群到庭参加了诉讼，被告郝和良、王跃芳经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵华群诉称，2014年12月21日，二被告以生意周转急需资金为由向原告的前夫范祖端借款160000.00元，并约定了利息。被告借款后未按约定偿还借款本金和利息，原告和范祖端经法院调解离婚时已确定对被告享有的债权由原告享有，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决：被告偿还原告借款本金160000元及利息25600元（按借条中的约定自2014年12月21日起至2015年8月21日止），并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据材料：1、身份证；2、借条；3、户籍证明；4、民事调解书。
被告郝和良、王跃芳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2014年12月21日，被告郝和良、王跃芳出具借条向原告赵华群及其前夫范祖端借款160000.00元，借条内容载明：“借条今借到曹营镇凤鸣社区九社范祖端、赵华群现金壹拾陆万元（小写160000.00元），利息按月利息2%，按月支付利息（每月付利息叁仟贰佰元）。此款于2014年农历腊月20日之前偿还本金贰万和贰万的利息，2015年农历6月30日之前偿还本金贰万和贰万的利息，下欠壹拾贰万元的本息，限于在2015年农历腊月20日之前一次性还清，此款以借款人夫妇的四列三间一楼一底的房屋作担保。在场人：秦贵武此据借款人:郝和良、王跃芳2014年12月21日”。二被告借款后未按约定支付本金和利息，现二被告无法取得联系。原告赵华群和范祖端经（2015）宜珙民初字第1919号民事调解书调解离婚，调解书中载明对二被告享有的债权由原告享有。
上述事实，有书证及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，被告郝和良、王跃芳向原告赵华群及其前夫范祖端借款160000.00元的事实清楚，有被告所出具借条原件为据，本院予以采信。本案中，虽债权人与债务人约定了分期还款，但债务人未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，债权人有权要求债务人予以偿还。因原告赵华群和其前夫范祖端离婚时约定对二被告享有的债权由原告享有，故原告诉讼要求二被告偿还借款160000.00元，符合法律规定，本院予以支持。借条中明确约定了月利率为2%，不违反法律的规定，本院对原告要求被告承担25600元利息（自2014年8月21日起至2015年8月21日止）的诉求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告郝和良、王跃芳在本判决生效之日起十日内偿还原告赵华群借款本金160000.00元及利息25600.00元（利息暂计算至2015年8月21日。2015年8月22日起至本判决确定的给付之日止的利息以160000.00元为本金，以月利率2%另行计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.00元、公告费1000元，原告赵华群已预交，由被告郝和良、王跃芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 谢泽秋
人民陪审员 黄顺先
人民陪审员 秦贵军
二〇一六年二月三日
书 记 员 胡 毅
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昔民商初字第38号
原告王贵平，男，汉族，1965年12月16日生，山西省昔阳县人。
委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。
被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。
住所地：山西省晋中市昔阳县下城街南路。
法定代表人：史林强，现任该公司经理。
委托代理人王宇星，男，1990年12月1日生山西省晋中市人。
委托代理人王志强，男，山西均儒律师事务所律师。
原告王贵平诉被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王贵平及其委托代理人吕瑞兵、被告桓裕房地产的委托代理人王志强、王宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵平诉称，2014年3月24日我与被告签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付定金10000元，余款310000元于2014年4月5日前付清。依约定日我交付了定金10000元，并于2014年3月底将310000元购房款交付被告，但被告拒收，已将我认购的房屋出售给了他人，故要求被告双倍返还定金。
被告桓裕房地产辩称，我公司是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，而双方约定的交款期限是2014年4月5日前，是原告违约在先，因此被告不应承担违约责任。
经审理查明，原告王贵平与被告桓裕房地产于2014年3月24日签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付10000元，余款310000元在2014年4月5日前付清，签订协议时原告交付了现金10000元，之后被告又将该房屋转卖给案外人。以上是双方陈述一致的事实。
双方争议的焦点是：1、原告王贵平于2014年3月24日交付的10000元是否应认定为定金；2、被告桓裕房地产将原告所认购房产转卖给案外人的具体时间。
针对第一个争议焦点，原告王贵平主张，所交10000元现金属于定金，并提供了内部认购协议及被告桓裕房地产开具的收据各一份。被告桓裕房地产对以上两份证据的真实性无异议，但原告主张被告所缴纳的一万元不属于定金，而是内部购房款。从原被告所签订的内部购房协议及被告开具的收据可以看出，虽然收据上写明内部购房款，但原被告双方于2014年3月24日所签订的内部购房协议中明确约定“2014年3月24日交定金10000元”，收据记载的交款日期也2014年3月24日，故应当认定为定金。
关于第二个争议焦点，原告王贵平主张，原告于2014年3月底将31万元购房款交付被告时，被告拒收，并将该房屋转卖给他人。被告表示是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，原告王贵平应于2014年4月5日前交款，并提供了王贵平内部购房协议及案外人李玉生交款收据各一份，收据记载款项为187226元，原告对内部购房协议的真实性无异议，但对收据的真实性有异议，认为没有李玉生的签字，且没有提供案外人李玉生的购房协议，被告转卖房屋的时间应按照最早的协议签订日期确定。本院认为，被告所举的收据系复印件、缺失购房人的签名，且未提供购房协议和认购协议，按照交易习惯，案外人李玉生在交款前会对房屋位置、户型、价款等主要内容与被告协商并签订内部认购协议、交付定金、经过合理的准备期限后缴纳房款，因此，被告转卖房屋的日期应早于交款日期。被告桓裕房地产作为以上证据的持有人，有责任在举证期限内向法庭提交，但其并未提供，因此，由被告桓裕房地产对其转卖房屋的时间承担不利后果。
本院认为，原被告双方所签订的内部购房协议符合我国合同法的规定，自2014年3月24日签订时成立并生效，双方当事人应当依照约定及相关法律规定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知对方时解除，在商品房买卖合同中，双方当事人未对该“合理期限”进行约定的，一方当事人在经催告后三个月内仍未履行的，对方当事人有权解除合同。本案中，被告并未催告原告交付房款，也未通知原告解除合同，双方的合同并未解除。因此，被告将该商品房转卖给案外人李玉生构成违约，应当双倍返还定金。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十五条之规定，判决如下：
被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵平20000元整。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李保全
审 判 员 王 勋
人民陪审员 郝保生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孔令贤
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昔民商初字第38号
原告王贵平，男，汉族，1965年12月16日生，昔阳县。
委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。
被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。
住所地：山西省晋中市昔阳县下城街南路。
法定代表人：史林强，现任该公司经理。
委托代理人王宇星，男，1990年12月1日生，该公司职工。
委托代理人王志强，男，山西均儒律师事务所律师。
原告王贵平诉被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普�程序公开开庭进行了审理，原告王贵平及其委托代理人吕瑞兵、被告桓裕房地产的委托代理人王志强、王宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵平诉称，2014年3月24日我与被告签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付定金10000元，余款310000元于2014年4月5日前付清。依约定日我交付了定金10000元，并于2014年3月底将310000元购房款交付被告，但被告拒收，已将我认购的房屋出售给了他人，故要求被告双倍返还定金。
被告桓裕房地产辩称，我公司是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，而双方约定的交款期限是2014年4月5日前，是原告违约在先，因此被告不应承担违约责任。
经审理查明，原告王贵平与被告桓裕房地产于2014年3月24日签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付10000元，余款310000元在2014年4月5日前付清，签订协议时原告交付了现金10000元，之后被告又将该房屋转卖给案外人。以上是双方陈述一致的事实。
双方争议的焦点是：1、原告王贵平于2014年3月24日交付的10000元是否应认定为定金；2、被告桓裕房地产将原告所认购房产转卖给案外人的具体时间。
针对第一个争议焦点，原告王贵平主张，所交10000元现金属于定金，并提供了内部认购协议及被告桓裕房地产开具的收据各一份。被告桓裕房地产对以上两份证据的真实性无异议，但原告主张被告所缴纳的一万元不属于定金，而是内部购房款。从原被告所签订的内部购房协议及被告开具的收据可以看出，虽然收据上写明内部购房款，但原被告双方于2014年3月24日所签订的内部购房协议中明确约定“2014年3月24日交定金10000元”，收据记载的交款日期也2014年3月24日，故应当认定为定金。
关于第二个争议焦点，原告王贵平主张，原告于2014年3月底将31万元购房款交付被告时，被告拒收，并将该房屋转卖给他人。被告表示是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，原告王贵平应于2014年4月5日前交款，并提供了王贵平内部购房协议及案外人李玉生交款收据各一份，收据记载款项为187226元，原告对内部购房协议的真实性无异议，但对收据的真实性有异议，认为没有李玉生的签字，且没有提供案外人李玉生的购房协议，被告转卖房屋的时间应按照最早的协议签订日期确定。本院认为，被告所举的收据系复印件、缺失购房人的签名，且未提供购房协议�认购协议，按照交易习惯，案外人李玉生在交款前会对房屋位置、户型、价款等主要内容与被告协商并签订内部认购协议、交付定金、经过合理的准备期限后缴纳房款，因此，被告转卖房屋的日期应早于交款日期。被告桓裕房地产作为以上证据的持有人，有责任在举证期限内向法庭提交，但其并未提供，因此，由被告桓裕房地产对其转卖房屋的时间承担不利后果。
本院认为，原被告双方所签订的内部购房协议符合我国合同法的规定，自2014年3月24日签订时成立并生效，双方当事人应当依照约定及相关法律规定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知对方时解除，在商品房买卖合同中，双方当事人未对该“合理期限”进行约定的，一方当事人在经催告后三个月内仍未履行的，对方当事人有权解除合同。本案中，被告并未催告原告交付房款，也未通知原告解除合同，双方的合同并未解除。因此，被告将该商品房转卖给案外人李玉生构成违约，应当双倍返还定金。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十五条之规定，判决如下：
被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵平20000元整。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李保全
审 判 员 王 勋
人民陪审员 郝保生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孔令贤
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）昔民商初字第38号原告王贵平，男，汉族，1965年12月16日生，山西省昔阳县人。委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。住所地：山西省晋中市昔阳县下城街南路。法定代表人：史林强，现任该公司经理。委托代理人王宇星，男，1990年12月1日生山西省晋中市人。委托代理人王志强，男，山西均儒律师事务所律师。原告王贵平诉被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王贵平及其委托代理人吕瑞兵、被告桓裕房地产的委托代理人王志强、王宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贵平诉称，2014年3月24日我与被告签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付定金10000元，余款310000元于2014年4月5日前付清。依约定日我交付了定金10000元，并于2014年3月底将310000元购房款交付被告，但被告拒收，已将我认购的房屋出售给了他人，故要求被告双倍返还定金。被告桓裕房地产辩称，我公司是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，而双方约定的交款期限是2014年4月5日前，是原告违约在先，因此被告不应承担违约责任。经审理查明，原告王贵平与被告桓裕房地产于2014年3月24日签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付10000元，余款310000元在2014年4月5日前付清，签订协议时原告交付了现金10000元，之后被告又将该房屋转卖给案外人。以上是双方陈述一致的事实。双方争议的焦点是：1、原告王贵平于2014年3月24日交付的10000元是否应认定为定金；2、被告桓裕房地产将原告所认购房产转卖给案外人的具体时间。针对第一个争议焦点，原告王贵平主张，所交10000元现金属于定金，并提供了内部认购协议及被告桓裕房地产开具的收据各一份。被告桓裕房地产对以上两份证据的真实性无异议，但原告主张被告所缴纳的一万元不属于定金，而是内部购房款。从原被告所签订的内部购房协议及被告开具的收据可以看出，虽然收据上写明内部购房款，但原被告双方于2014年3月24日所签订的内部购房协议中明确约定“2014年3月24日交定金10000元”，收据记载的交款日期也2014年3月24日，故应当认定为定金。关于第二个争议焦点，原告王贵平主张，原告于2014年3月底将31万元购房款交付被告时，被告拒收，并将该房屋转卖给他人。被告表示是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，原告王贵平应于2014年4月5日前交款，并提供了王贵平内部购房协议及案外人李玉生交款收据各一份，收据记载款项为187226元，原告对内部购房协议的真实性无异议，但对收据的真实性有异议，认为没有李玉生的签字，且没有提供案外人李玉生的购房协议，被告转卖房屋的时间应按照最早的协议签订日期确定。本院认为，被告所举的收据系复印件、缺失购房人的签名，且未提供购房协议和认购协议，按照交易习惯，案外人李玉生在交款前会对房屋位置、户型、价款等主要内容与被告协商并签订内部认购协议、交付定金、经过合理的准备期限后缴纳房款，因此，被告转卖房屋的日期应早于交款日期。被告桓裕房地产作为以上证据的持有人，有责任在举证期限内向法庭提交，但其并未提供，因此，由被告桓裕房地产对其转卖房屋的时间承担不利后果。本院认为，原被告双方所签订的内部购房协议符合我国合同法的规定，自2014年3月24日签订时成立并生效，双方当事人应当依照约定及相关法律规定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知对方时解除，在商品房买卖合同中，双方当事人未对该“合理期限”进行约定的，一方当事人在经催告后三个月内仍未履行的，对方当事人有权解除合同。本案中，被告并未催告原告交付房款，也未通知原告解除合同，双方的合同并未解除。因此，被告将该商品房转卖给案外人李玉生构成违约，应当双倍返还定金。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵平20000元整。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  王 勋人民陪审员  郝保生二〇一四年十月二十日书 记 员  孔令贤
山西省昔阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）昔民商初字第38号原告王贵平，男，汉族，1965年12月16日生，昔阳县。委托代理人吕瑞兵，山西宇清律师事务所工作。被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司。住所地：山西省晋中市昔阳县下城街南路。法定代表人：史林强，现任该公司经理。委托代理人王宇星，男，1990年12月1日生，该公司职工。委托代理人王志强，男，山西均儒律师事务所律师。原告王贵平诉被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称桓裕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普�程序公开开庭进行了审理，原告王贵平及其委托代理人吕瑞兵、被告桓裕房地产的委托代理人王志强、王宇星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贵平诉称，2014年3月24日我与被告签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付定金10000元，余款310000元于2014年4月5日前付清。依约定日我交付了定金10000元，并于2014年3月底将310000元购房款交付被告，但被告拒收，已将我认购的房屋出售给了他人，故要求被告双倍返还定金。被告桓裕房地产辩称，我公司是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，而双方约定的交款期限是2014年4月5日前，是原告违约在先，因此被告不应承担违约责任。经审理查明，原告王贵平与被告桓裕房地产于2014年3月24日签订了“中城雅居内部认购协议”，认购了位于昔阳县下城街中城雅居2号地1号楼1单元402室，约定付款方式为一次性支付，总价为320000元，2014年3月24日支付10000元，余款310000元在2014年4月5日前付清，签订协议时原告交付了现金10000元，之后被告又将该房屋转卖给案外人。以上是双方陈述一致的事实。双方争议的焦点是：1、原告王贵平于2014年3月24日交付的10000元是否应认定为定金；2、被告桓裕房地产将原告所认购房产转卖给案外人的具体时间。针对第一个争议焦点，原告王贵平主张，所交10000元现金属于定金，并提供了内部认购协议及被告桓裕房地产开具的收据各一份。被告桓裕房地产对以上两份证据的真实性无异议，但原告主张被告所缴纳的一万元不属于定金，而是内部购房款。从原被告所签订的内部购房协议及被告开具的收据可以看出，虽然收据上写明内部购房款，但原被告双方于2014年3月24日所签订的内部购房协议中明确约定“2014年3月24日交定金10000元”，收据记载的交款日期也2014年3月24日，故应当认定为定金。关于第二个争议焦点，原告王贵平主张，原告于2014年3月底将31万元购房款交付被告时，被告拒收，并将该房屋转卖给他人。被告表示是在2014年7月2日将房子转卖给案外人李玉生的，原告王贵平应于2014年4月5日前交款，并提供了王贵平内部购房协议及案外人李玉生交款收据各一份，收据记载款项为187226元，原告对内部购房协议的真实性无异议，但对收据的真实性有异议，认为没有李玉生的签字，且没有提供案外人李玉生的购房协议，被告转卖房屋的时间应按照最早的协议签订日期确定。本院认为，被告所举的收据系复印件、缺失购房人的签名，且未提供购房协议�认购协议，按照交易习惯，案外人李玉生在交款前会对房屋位置、户型、价款等主要内容与被告协商并签订内部认购协议、交付定金、经过合理的准备期限后缴纳房款，因此，被告转卖房屋的日期应早于交款日期。被告桓裕房地产作为以上证据的持有人，有责任在举证期限内向法庭提交，但其并未提供，因此，由被告桓裕房地产对其转卖房屋的时间承担不利后果。本院认为，原被告双方所签订的内部购房协议符合我国合同法的规定，自2014年3月24日签订时成立并生效，双方当事人应当依照约定及相关法律规定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知对方时解除，在商品房买卖合同中，双方当事人未对该“合理期限”进行约定的，一方当事人在经催告后三个月内仍未履行的，对方当事人有权解除合同。本案中，被告并未催告原告交付房款，也未通知原告解除合同，双方的合同并未解除。因此，被告将该商品房转卖给案外人李玉生构成违约，应当双倍返还定金。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵平20000元整。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告昔阳县桓裕房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李保全审 判 员  王 勋人民陪审员  郝保生二〇一四年十月二十日书 记 员  孔令贤
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1533号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李杰，女，1951年4月25日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘春雷，男，1962年9月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张兴兰，女，1961年6月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
再审申请人李杰、刘春雷因与被申请人张兴兰饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林省长春林区中级法院(2016)吉76民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李杰、刘春雷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 付 丽
代理审判员 米 于
代理审判员 赵希洋
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孙 浩
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申1533号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李杰，女，1951年4月25日出生，汉族，住吉林省桦甸市。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘春雷，男，1962年9月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张兴兰，女，1961年6月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。再审申请人李杰、刘春雷因与被申请人张兴兰饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林省长春林区中级法院(2016)吉76民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李杰、刘春雷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 付 丽代理审判员 米 于代理审判员 赵希洋二〇一六年十一月三日书 记 员 孙 浩
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终7913号
上诉人（原审原告）：裴丽娟，女，1978年1月31日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：裴润庭（父女关系），住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司。住址地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：杨杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘建荣，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司成都支公司。住成都市成华区双林北支路***号。
主要负责人：喻云华，总经理。
委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。
上诉人裴丽娟因与被上诉人中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司成都支公司侵权责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人裴丽娟收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人裴丽娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 芳
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一六年九月二十九日
书记员 范玥瑒
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初4362号
原告甘书店,男，生于1969年10月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人叶普，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告张小维，男，成年人，住本市。
本院在审理原告甘书店诉被告张小维民间借贷纠纷一案中，原告甘书店于2017年10月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告甘书店自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告甘书店撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告甘书店负担。
审判员 谭托
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄琳
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执646号
申请执行人：稷山县人民法院。
被执行人：赵戈，男，1984年10月14日出生，汉族，中共党员住稷山县大佛北路总工会后巷。
本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人赵戈罚金一案中，经查被执行确无财产可供执行，现终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执646号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
人民陪审员 韩瑞云
人民陪审员 姜莉莉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈淑娟
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执646号申请执行人：稷山县人民法院。被执行人：赵戈，男，1984年10月14日出生，汉族，中共党员住稷山县大佛北路总工会后巷。本院在执行申请执行人稷山县人民法院与被执行人赵戈罚金一案中，经查被执行确无财产可供执行，现终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执646号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁人民陪审员  韩瑞云人民陪审员  姜莉莉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  陈淑娟
稷山县人民法院执 行 通 知 书(2017)晋0824执646号赵戈：你与申请执行人稷山县人民法院罚金一案，本院于2017年9月6日作出的（2017）晋0824刑初80号民事判决书已发生法律效力。申请执行人稷山县人民法院于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请执行人稷山县人民法院缴纳罚金50000元。承担案件执行费650元；（3）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国农业银行股份有限公司稷山县支行户名：稷山县人民法院账户：04531001040019628特此通知审判长  张淑菁二〇一七年十月十九日书记员  宋 宁
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3098号
罪犯刘成林，男，1984年2月13日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2014年7月18日作出（2014）丽刑初字第264号刑事判决，以被告人刘成林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年9月26日提出减刑建议，并于2016年10月10日报送本院审理。本院于2016年10月10日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯刘成林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次，单项奖励2次的奖励证(折合减刑幅度不超过九个月),据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘成林符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘成林在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘成林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
。。
（刑期自2014年2月8日起至2016年11月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月十九日
书记员 房利甲
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3265号
上诉人（原审被告）：宋爱芹，女，1970年1月2日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人：王艳明，河南师林律师事务所律师。
委托代理人：王梅玲，河南师林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨国成，男，1955年10月2日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。
委托代理人：秦玉坤，法治报道法律维权中心法律工作者。
上诉人宋爱芹因与被上诉人杨国成承包地征收费用分配纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初16号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋爱芹上诉请求：1.撤销一审法院（2016）豫0522民初16号民事判决，驳回被上诉人杨国成的一审诉讼请求。事实和理由：1.安阳市人民政府为修建环城高速进行征地，2015年秋后，政府发放了青苗费，该青苗费是对秋后小麦的补偿，而不是对秋苗的补偿。2.由于杨国成租赁的土地仅部分被征收，对剩余土地耕种带来极大不便，所以秋收后，杨国成便不再继续租赁上诉人的承包地，双方的租赁合同终止。合同终止后，上诉人对土地进行了耕种。3.杨国成认为政府在进地勘探土地给其造成损失，其向政府提出赔偿，有关单位已对杨国成进行了赔偿，并非一审法院认定的实地丈量导致玉米减产后，政府支付的青苗补偿费。
被上诉人杨国成答辩称，1.上诉人与被上诉人签订合同约定，青苗费归被上诉人。2.上诉人上诉状称实地勘探时，有关单位对上诉人进行了补偿，不是后来的青苗费，被上诉人从未领取过青苗费，上诉人应当举证。3.上诉人称被上诉人的土地部分被征用，对其他土地耕种造成不便，所以被上诉人不再租赁土地，上诉人所述不是事实。合同并未终止，合同没有到期，未自然终止，没有经过仲裁判决终止。2015年开始勘探，要求秋后不再种植。
上诉人杨国成向一审法院起诉请求：判决被告给付青苗费2277元。
一审法院认定事实，2014年9月30日，原告杨国成与被告签订租地合同书。合同书内容：“甲方宋玉录8亩、宋爱芹3.5亩、宋向阳7亩、宋向民4亩、宋向红3亩、宋玉福5.5亩、宋太平1.5亩（共合亩数32.5亩）乙方杨国成经双方协商，承包合同以2014年9月30日至2017年9月30日止有效期三年。1.甲方愿将32.5租给乙方。2.乙方每年每亩付甲方小麦七百五十斤，如要钱以当年市场价折付。3.如国家征地，地的赔偿归甲方所得，青苗费归乙方所有。4.乙方付承包费，每年收麦后一次付清当年租金（6月20）。5.本合同一式两份，双方各一份，双方签字生效。甲方七户乙方杨国成2014年9月30日”。原告手中留存的是七户与原告的总合同，甲方七户分别与原告签订有分合同，合同内容与原告方提供的总合同相同。合同签订后原告杨国成即耕种小麦一季，小麦收割后2015年又耕种一季玉米。2015年6月20日前原告杨国成支付被告一年的承包费。原告杨国成耕种玉米后，安阳市人民政府为修市环城高速开始征收占用土地，并进地进行实地丈量，导致玉米减产。其中包括原告杨国成租赁被告宋爱芹的3.876亩土地，征收单位以每亩1000元支付青苗补偿费。被告宋爱芹已领取2277元的青苗补偿款。另查明2015年秋季后被征收的土地未再耕种其他农作物。原告方提供的总合同无被告宋爱芹本人签字，但双方已按合同内容实际履行。且被告方认可原告杨国成与被告之间签订有分合同，但拒绝提供。
一审法院认为，被告宋爱芹将耕地以出租的方式流转给原告杨国成并由原告杨国成实际耕种，在承租期间遇土地征收，征收单位给付青苗补偿费2277元由被告宋爱芹实际领取。原告杨国成作为土地实际投入人，且双方签订的租地合同书中有明确约定，故其请求被告返还青苗补偿费2277元，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告宋爱芹于本判决生效后十日内给付原告杨国成青苗补偿费2277元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋爱芹负担。
本院审理期间，上诉人提交了安阳县柏庄镇人民政府出具的证明，该证明载明，2015年秋后，无论秋后是否播种小麦，政府统一按照每亩1000元的标准给予小麦青苗费补偿；2016年元月份，镇政府组织相关人员对被征收土地上的麦苗、附属物等开始清标。另查明，双方当事人均未提交双方单独签订的合同。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，被上诉人杨国成虽然提供了2014年9月30日的租地合同书，但合同书上没有上诉人宋爱芹的签字及手印，且宋爱芹对该合同也不认可，故杨国成提供的证据不能证明双方对青苗费进行了约定。安阳县柏庄镇人民政府出具证明证实发放的青苗费系是对秋后小麦的补偿，杨国成秋后没有在被征收的土地上种植小麦，故可以认定被上诉人不是实际投入人。由于杨国成不能证明双方对青苗费进行了约定，杨国成也不是实际投入人，故杨国成要求宋爱芹给付青苗费的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院判决宋爱芹给付青苗费不当，应予改判。
综上所述，上诉人宋爱芹的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳县人民法院（2016）豫0522民初16号民事判决；
二、驳回被上诉人杨国成的一审诉讼请求。
一审案件受理费50元，由杨国成负担；二审案件受理费50元，由杨国成负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十月二十八日
书记员 尉晓珑
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初2489号
原告：耿俊良，男，汉族，1996年2月3日出生，住西平县。
委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州市中原支公司，住所地，郑州市南四环大学南路绿地滨湖国际3号楼13楼。
负责人：刘红宾，该公司经理。
原告耿俊良与被告阳光财产保险股份有限公司郑州市中原支公司（以下简称阳光财险中原支公司）保险合同纠纷一案，原告耿俊良于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告耿俊良的委托诉讼代理人栗俊华到庭参加诉讼，被告阳光财险中原支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿俊良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告车辆损失133300元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月25日14时许，宋超驾驶云Ａ×××××小型普通客车行驶至西平县铁东××路与××路交叉口时，与原告驾驶的由南向北行驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车辆等财物损坏的道路交通事故。经交警部门认定：宋超负事故的主要责任，原告负次要责任。原告驾驶的车辆在被告公司投保有商业险、交强险、不计免赔率险，交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应予以理赔。
被告阳光财险中原支公司未答辩。
经审理查明：2018年5月25日14时许，宋超驾驶云Ａ×××××小型普通客车由西向东行驶至西平县铁东××路与××路交叉口时，与原告驾驶的由南向北行驶的豫Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车辆等财物损坏的道路交通事故。事故发生后，原告支付施救费2000元。该事故经西平县公安交通警察大队认定：宋超负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告驾驶的豫Ｑ×××××号车在被告阳光财险中原支公司投保有商业险、不计免赔率险，其中机动车损失险保险金额为138695元，保险期限自2018年1月8日0时起至2019年1月7日24时止。诉讼中，原告要求对豫Ｑ×××××号车损失予以评估，本院委托驻马店旧机动车鉴定评估事务所有限公司对该车损失予以评估，2018年7月16日该评估事务所作出鉴定意见：豫Ｑ×××××号车辆因交通事故造成的损失修复价值为126000元。原告为此支付鉴定费5300元。
上述事实，有原告陈述、道路交通事故认定书、行车证、驾驶证、机动车辆商业保险单、驻马店旧机动车鉴定评估事务所车辆鉴定报告、评估费发票、施救费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告耿俊良驾驶的豫Ｑ×××××号小型客车在被告阳光财险中原支公司进行投保并交纳保险费，保险人出具保险单，原、被告之间形成保险合同关系，原告耿俊良具有保险利益，保险事故发生后，有要求保险人按约定承担保险责任的权利。原告耿俊良驾驶的豫Ｑ×××××号车因交通事故受损后，基于与被告阳光财险中原支公司保险合同关系，向被告索赔保险金，理由正当。原告的损失如下：1、车辆损失为126000元，有鉴定意见，被告因缺席未提质证意见，本院予以确认。2、施救费2000元，在合理范围之内，本院予以确认。合计128000元。该损失在被告所承保的机动车损失险保险限额内，原告耿俊良要求被告予以理赔，本院予以支持。鉴于在此次交通事故中，原告负次要责任，被告对原告所受损失进行理赔后，可依法向负有主要责任的第三者请求赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平安财产保险股份有限公司郑州市中原支公司于本判决生效后五日内赔付原告耿俊良保险金128000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序，减半收取1480元，评估费5300元，合计6780元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州市中原支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 许金岭
二〇一八年八月二十二日
书记员 楚娟娟
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4730号
原告：蔡萃，女，1961年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：孙小伟，男，1963年8月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权）：楼斌，浙江法和律师事务所律师。
被告：何宗国，男，1963年8月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告蔡萃、孙小伟与被告何宗国房屋租赁合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告蔡萃、孙小伟及二原告的委托代理人楼斌到庭参加诉讼，被告何宗国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡萃、孙小伟诉称：原告夫妻共同拥有坐落于莲都区灯塔工业小区223号201室房屋所有权。2013年12月25日原告孙小伟与被告签订租房合同，将上述房屋出租给被告居住，约定租金每月1200元。期满后双方续约，于2015年7月11日又订立租房合同（原告蔡萃出面订立合同），租期为2015年3月24日至2016年3月24日，双方在合同第一条约定：租期满，房屋不再续租，甲方（原告）收回房屋，如乙方（被告）在租期满仍不搬出房屋的，乙方需向甲方交纳月租2400元。至2016年3月24日期满后，被告仍占据房屋不肯搬出。原告向被告讨要租金，被告仅支付2800元租金，其余均拒付。原告无奈，多次找街道、派出所出面做工作，均遭被告拒绝。请求判令：一、被告向原告支付自2016年3月24日起至起诉之日止的房屋租金6800元（已核减已收取的房租2800元），起诉之日后的租金按每月2400元计算至腾房之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告何宗国未作答辩。
经审理本院认定租赁事实与原告陈述一致。另，被告何宗国已于2016年8月29日腾房。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、结婚证、被告户籍信息、房屋所有权证、房屋租赁合同、解除房屋租赁合同告知书、快递单、照片及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告从原告处租房后，自2016年3月25日起未按照合同约定足额支付房屋租金，属严重违约，原告据此诉请支付租金，符合法律规定，本院予以支持。被告何宗国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请与所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何宗国于本判决生效后十五日内支付原告蔡萃、孙小伟房屋租金8880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何宗国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周 玲
二〇一六年九月二十九无
代书记员 江煜剑