上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第772号
上诉人（原审原告）杨学圣。
上诉人（原审原告）雍梅。
上诉人（原审原告）杨莫。
上列三上诉人之共同委托代理人秦甜甜，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万欢物业服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人杨学圣、雍梅、杨莫因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第17108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，杨学圣、雍梅、杨莫系上海市＊＊＊弄＊＊＊号102室房屋权利人。2014年4月17日晚20时56分左右，杨学圣、雍梅、杨莫回家后发现阳台窗边框有撬痕，家中失窃，遂向公安机关报警，称其被盗物品包括：现金12，400元左右、和田玉戒指一枚（价值约10，000元）。
2014年7月1日，犯罪嫌疑人贺某被抓获，经其辨认，其在上海市＊＊＊弄＊＊＊号102室杨学圣、雍梅、杨莫家中窃得人民币8，000余元、玉戒指一枚、木珠子若干，因犯罪嫌疑人贺某作案时未满16周岁，故无法对其采取强制措施，且无法找到贺某的法定监护人，于传唤24小时后将其释放。
2014年9月22日，杨学圣、雍梅、杨莫向原审法院提起诉讼，要求判令：1、上海万欢物业服务有限公司（以下简称万欢物业）赔偿杨学圣、雍梅、杨莫8，000元；2、万欢物业向杨学圣、雍梅、杨莫支付违约金638元（从2011年3月31日计算到2014年8月31日共1251天）。
原审另查明，2010年12月31日，万欢物业与上海市闵行区业主大会签订物业服务合同，合同期限自2011年1月至2012年12月31日止。合同签订后，万欢物业实际为该小区提供物业服务至2014年8月止。合同签订初期（2011年1月），万欢物业为该小区配备保安人员17名，2014年1月时为12人。2013年5月，公安局向万欢物业出具物业单位治安检查整改意见书，认为万欢物业的巡逻情况未作记录、技防设施等不能正常运转、作用发挥差。
原审还查明，万欢物业曾于2012年向社保局申请准予企业实行其他工作时间制度，该局于2012年10月25日回复准予万欢物业的申请。
原审法院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依据合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的秩序维护、环境卫生、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。物业服务合同中所约定的保安服务，仅指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动。物业管理企业不承担确保物业管理区域内业主的人身及财产不遭不法侵害的义务。
本案中，杨学圣、雍梅、杨莫主要基于万欢物业的保安人员减少、小区其他业主发生多起盗窃案件、技防设施存在安全隐患为由，认为万欢物业未尽到物业服务合同约定的安保义务，构成违约。对此，法院认为，第一，万欢物业出于节约人力成本考虑减少保安人数，但万欢物业同时提请社保局进行不定时工作制，该局也已回复同意了万欢物业的申请，万欢物业减少保安人数，并不必然降低安保服务质量，仍可以通过调整人员安排、延长工时等手段为小区业主提供安保服务。因此法院认为万欢物业减少保安人数与杨学圣、雍梅、杨莫家中失窃并无直接的因果关系。第二、小区其他业主虽发生了多起盗窃事件，但这些盗窃事件发生的时间跨度较长，亦不足以证明杨学圣、雍梅、杨莫的损失系万欢物业未尽安保职责造成的。公安部门虽出具了整改意见书，但并不能据此即认定万欢物业的安保服务存在严重瑕疵，且未达到其应尽的基本保安注意义务。第三、关于杨学圣、雍梅、杨莫提出的技防措施存在安全隐患的问题，鉴于小区内相应的监控设施等均属于小区公共附属设施，依据相关的法律规定，如果该些设施设备在保修期内发生质量问题，应由开发商或者设施设备供应方承担相应的保修责任，保修期后需对公共设施设备部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，应由业委会行使相应的权利，万欢物业作为物业管理服务单位并无此决定权。
综上，法院认为，杨学圣、雍梅、杨莫提供的现有证据不足以证明其家中失窃系万欢物业未能尽到基本的保安注意义务所致，因此杨学圣、雍梅、杨莫认为万欢物业违约并要求万欢物业赔偿之诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条之规定，原审法院于2015年1月20日作出判决：驳回原告杨学圣、雍梅、杨莫的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由杨学圣、雍梅、杨莫负担。
原审判决后，杨学圣、雍梅、杨莫不服，上诉至本院称，一、原审认定事实不清。万欢物业从2011年3月31日开始减少保安人数，2014年1月23日再次减少保安人数，相关政府部门早在2010年底就针对万兆家园小区红外线报警装置不能使用，业主室内报警系统虚设从未开通，保安人员频频调换、保安人数减少、治安状况不佳，盗窃频发要求万欢物业进行整改，但原审未认定上述事实。二、原审适用法律错误。万欢物业减少保安后所提供的服务不符合合同约定，服务质量是下降的，并且对于业主所反映的问题不予理睬，导致盗窃案频发。因此，杨学圣、雍梅、杨莫要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由万欢物业承担。
被上诉人万欢物业辩称，不同意杨学圣、雍梅、杨莫的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在犯罪嫌疑人贺某于2014年7月1日被公安机关抓获后所作的询问笔录中，贺某陈述：“2014年4月份左右，我在靠近的小区偷过，是晚上大约19时左右从大门进入小区，找到一家底楼的落地窗没关的，就直接拉开窗进去了，从储藏间里的一个布袋里拿了大约有六千元人民币，从卧室的衣柜里信封里拿了大约有两千元人民币，……，还有一枚玉戒指，一些木珠子，……”针对公安人员有关“你是怎么想到这些地方偷东西的”的询问，贺某称：“我就看小区大门可以自由出入的，底楼有窗户没有关的，我就进去偷东西。”
本院认为，根据犯罪嫌疑人贺某在公安机关关于其作案的陈述，杨学圣、雍梅、杨莫的上海市＊＊＊弄＊＊＊号102室在案发时落地窗没有关，故给了不法分子可乘之机，贺某“直接拉开窗进去”进行盗窃，因此，杨学圣、雍梅、杨莫作为业主外出时因疏忽大意而未能关好门窗，是导致财物被盗这一结果发生的重要因素之一。由此造成的杨学圣、雍梅、杨莫的财产损失，应当由贺某承担相应的责任。在贺某无法予以赔偿的情况下，则应由业主自身自行承担损失。
关于万欢物业在杨学圣、雍梅、杨莫的财物受损一事中是否存在过错的问题，本院认为，关于杨学圣、雍梅、杨莫原审中提出的技防设施存在安全隐患的问题，原审法院已经指出，鉴于小区内相应的监控设施等均属于小区公共附属设施，依据相关的法律规定，如果该些设施设备在保修期内发生质量问题，应由开发商或者设施设备供应方承担相应的保修责任，保修期后需对公共设施设备部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，应由业委会行使相应的权利，万欢物业作为物业管理服务单位并无此决定权。由此可见，正是由于万兆家园小区业委会未能及时就包括该小区大门人员进出的系统在内的技防设施出现的问题及时作出拨款维修的决定，导致贺某能够自由出入该小区实施盗窃上海市＊＊＊弄＊＊＊号102室财物的活动，因此，难以认定万欢物业在此过程中存在怠于履行物业维修的义务的过错行为。
关于万欢物业减少保安与杨学圣、雍梅、杨莫的上海市＊＊＊弄＊＊＊号102室财物被盗是否有必然因果关系的问题，本院认为，原审对此已有较详尽的阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。杨学圣、雍梅、杨莫以此来证明与其家中财物被盗具有直接的因果关系，本院难以采纳。
综上，正如原审指出的，杨学圣、雍梅、杨莫提供的现有证据不足以证明其家中失窃系万欢物业未能尽到基本的保安注意义务所致，因此杨学圣、雍梅、杨莫认为万欢物业违约并要求万欢物业赔偿之诉讼请求缺乏法律依据，原审对其诉请不予支持，应属无误。本院亦难以支持其上诉请求。原审判决无误，应予维持。但应当指出，万欢物业作为涉案房屋的物业管理单位，除了积极对相关设施设备进行维修、更新、改造和养护，还应在现有基础上进一步加强管理，以杜绝或减少类似事件发生。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨学圣、雍梅、杨莫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年六月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……