江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00042号
原告李松明。
被告苏州市常熟工商行政管理局，所在地常熟市海虞北路46号。
法定代表人姜轩栋，该局局长。
委托代理人钱强。
委托代理人汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告李松明因要求被告苏州市常熟工商行政管理局履行法定职责，于2014年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月29日立案受理后，于2014年11月3日向被告苏州市常熟工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案，原告李松明、被告委托代理人钱强、汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松明诉称，原告于2014年2月26日向被告举报，常熟大润发超市有限公司涉嫌销售假冒伪劣食品“德芙原粒杏仁巧克力”，净含量138克，条形码6914973601833，以扁桃仁（巴旦木）冒充“杏仁”，违反了国家法律、法规等相关规定（举报内容详见举报信）。原告至今没有收到被告对被举报人的相关处理结果。原告认为，被举报人销售的假冒伪劣食品违反了《中华人民共和国食品安全法》、《GB7718－2011预包装食品标签通则》等国家相关规定，被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条、第十七条、第五十七条、第五十八条的规定，没有认真履行国家的法律法规，对国家的法律法规认定事实不清，适用法律错误，徇私枉法，明显存在失职渎职，行政不作为，包庇商家致使假冒伪劣食品流入市场。为维护广大消费者合法权益，维护社会诚信公正原则，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，请求法院判令被告对原告的举报处理结果书面邮寄告知举报人，并承担诉讼费用。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明举报人的身份情况。
证据2、2013年12月5日常熟大润发超市有限公司发票二份（号码为54170378、54170379、品名为“德芙原粒杏仁巧克力”、数量分别为9盒、货款金额分别为206.10元），证明原告在大润发购买了德芙原料杏仁巧克力。
证据3、“德芙原粒杏仁巧克力”产品外包装标签一份，证明德芙原粒杏仁巧克力不符合国家相关规定，以巴旦木冒充杏仁。
证据4、2014年2月26日的《申诉书》及《举报信》各一份，证明原告向被告进行了投诉举报。
证据5、2014年3月3日被告发送给原告的《消费者申诉（举报）受理通知书》一份，证明被告在接到原告举报信后正常受理。
证据6、2014年4月23日被告发送给原告的常工商虞调终字［2014］005号《行政调解终止通知书》一份，证明被告也在履行法定职责。
被告苏州市常熟工商行政管理局辩称，一、被告对原告投诉举报的处置情况。2014年2月28日，被告收到原告邮寄的申诉书和举报信，称其于2013年12月5日从常熟大润发超市有限公司购买了9盒“德芙原粒杏仁巧克力”，回家后发现作为配料使用在食品中的“杏仁”均为巴旦杏（扁桃仁）。常熟大润发超市有限公司涉嫌以“巴旦杏（扁桃仁）冒充杏仁”，违反了《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定，原告在申诉书中提出被申诉人退还购物款并赔偿10倍货值金额等要求，在举报信中提出立案查处，并将处理结果书面告知举报人等要求。对于原告提起的消费者申诉和举报，被告于2014年3月3日予以受理，并将《消费者申诉（举报）受理通知书》送达原告。虞山工商分局于2014年3月3日对常熟大润发超市有限公司进行现场检查，在商场的货架上发现10盒“德芙原粒杏仁巧克力”库存，其包装特征与举报人提供的实物照片相符。2014年3月18日，对常熟大润发超市有限公司受委托人邹艳进行了询问，调查了该公司销售的上述巧克力产品的相关情况。虞山工商分局开展调解工作，于2014年4月23日组织现场调解，原告未到场。由于无法达成调解协议，被告于2014年4月23日决定终止调解，并将常工商虞调终字（2014）005号《行政调解终止通知书》送达原告。在调查过程中，玛氏食品（中国）有限公司于2014年3月11日委托上海恒峰律师事务所向被告提供了《关于玛氏公司德芙杏仁巧克力产品的说明》，提出辩解。因为案情较为复杂，案件当事人以及涉案利害关系人均提出了陈述申辩理由，被告在案件调查过程中多次向上级苏州工商局请示，苏州工商局指示，原告在苏州多地工商机关提起了申诉举报，苏州各地工商机关应当在苏州工商局做出统一的处理意见后，再对该同一类案件做出处理决定。目前苏州工商局对于该案的定性仍处于调查研究中，被告对于常熟大润发超市有限公司涉嫌销售标签内容不真实的食品的行为一案仍处于调查中，尚未结案。二、被告对于举报线索进行立案调查的行为事实清楚，符合法律规定，程序合法。被告接到原告的举报线索后已立案并开展调查取证工作，依法履职。被告以对消费者高度负责的态度依法对原告提起的申诉和举报按照法定程序进行处理，对常熟大润发超市有限公司涉嫌违法的事实进行调查，待作出处理决定后会依法将处理结果告知举报人。三、原告的主张不成立。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。被告自2014年2月28日接到原告邮寄的举报材料后，于2014年3月3日立案，该案委托虞山工商分局调查，被告的立案调查程序合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。被告于2014年3月3日对常熟大润发超市有限公司进行立案调查，通过进行现场检查、询问调查、调取书证等方式进行调查取证，由于案情较为复杂，涉案利害关系人提出了较为充分的陈述申辩理由，经被告向上级工商机关请示，上级局指示苏州各地工商机关应当在苏州工商局做出统一处理意见后，再对该同一类案件做出处理决定。被告对于常熟大润发超市有限公司涉嫌销售标签内容不真实的食品的行为一案仍处于调查中，尚未结案。因为不能在九十日内作出处理决定，被告于2014年5月28日经审批决定延长案件办理期限三十目，于2014年6月26日经会议集体讨论决定继续延长案件办理期限。待被告作出行政处理决定后，将依据《工商行政管理处罚程序规定》第五十八条的规定，将处理结果告知具名举报人。被告的立案调查程序符合《工商行政管理处罚程序规定》的规定，也并未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，原告的诉讼请求不能成立。综上所述，被告认为原告的诉讼请求不成立，希望法院依法驳回其诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供的证据材料有：
证据1、投诉材料，包括申诉书、举报信、发票复印件、产品包装复印件、举报人身份证复印件，证明被告收到了原告的举报材料。
证据2、被告制作的法律文书6份，包括《消费者申诉（举报）受理通知书》、消费者投诉（举报）处理延长告知书、投诉调解通知书、申诉调解通知书、行政调解书、行政调解终止通知书各一份。证明被告依法处理消费举报，由于原告没有到场，致使调解不成，被告方履行了相应的法定职责。
证据3、审批文书4份，包括案件来源登记表1份、立案审批表1份、行政处罚案件有关事项审批表2份，证明被告依据法定程序处理原告的举报。
证据4、案件证据材料一组，包括对常熟大润发超市有限公司制作的现场笔录1份，现场拍摄照片6张，对常熟大润发超市有限公司部门委托代理人邹艳制作的询问调查笔录1份，韩文军、邹艳身份证复印件及授权委托书各1份，常熟大润发超市有限公司商品每日异动明细1份。证明被告依法处理消费者举报、开展调查取证，履行了相应的职责。另有涉案产品生产厂商玛氏食品（中国）有限公司的委托代理人上海恒峰律师事务所于2014年3月11日提供的《关于玛氏公司德芙杏仁巧克力产品的说明》材料1份，2014年11月10日提供的2013年度出入境检验检疫卫生证书等材料1份，玛氏食品（中国）有限公司工商登记证明材料1份，上海恒峰律师事务所授权委托书1份。这些材料辅助证明该案的案情复杂。
被告提供的法律法规依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国食品安全法》、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据1、3及法律法规依据没有异议。对证据2，原告认可被告提供的2014年2月24日由原告出具的《举报信》和《申诉书》，因为原告提供给法院和提供给被告的举报信、申诉书不同，确认以被告现提供的为准。原告认为，其中原告举报信中还有共同被举报人玛氏食品（中国）有限公司，被告有义务将举报材料转到北京怀柔区工商局，但被告没有转过去，而是告知原告向当地工商部门举报。另外，被告延长处理期限30日，履行了告知义务，但再次延长没有按规定告知原告延长的理由。对证据4，原告认为，对于被告内部制作的材料不予质证，对于玛氏食品（中国）有限公司的说明材料，根据国家商务部发布的《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》标准，2013年4月1日以后，扁桃明确不是杏仁，美国进口的扁桃仁不能再称杏仁了。对于2008年国家林业局下发的《巴旦木（扁桃）生产技术规程》，只是种植栽培的一个标准，与本案产品没有关系。对于提供的报关单，擅自把巴旦木改成了杏仁。对于出入境检验局的文件及浦东新区的判决书，与本案没有关联性。
被告对原告提供的证据1、5、6，没有异议。对证据2，被告认为，二份发票时间均是2013年12月5日，被告仅收到原告举报时邮寄的一份发票，号码54170378，另外一份号码54170379的发票，当时没有向被告提供。对此，原告表示确认。对于证据3，被告认为，“德芙原粒杏仁巧克力”产品外包装标签，生产日期和举报时提供被告的不一样。对此，原告表示可能在起诉时复印错了产品外包装标签，确认以被告现提供的为准。对于证据4，被告认为，原告提供法院的申诉书和举报信，与向被告举报时提供的被举报对象和内容不一样，对此，原告表示以被告现提供的为准。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、5、6及证据2中的号码54170378发票，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据3、4不具有真实性，应当予以排除。被告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够证明对原告提出的申诉举报，被告依法立案、受理，并进行了调查取证，目前尚在处理之中。
经审理查明：2013年12月5日，原告向常熟大润发超市有限公司购买“德芙原粒杏仁巧克力”9盒，每盒净含量138克，条形码6914973601833。原告认为其所购“德芙原粒杏仁巧克力”，是以扁桃仁（巴旦木）冒充“杏仁”，违反了国家法律、法规等相关规定，并于2014年2月26日向被告投诉举报。被告于2014年2月28日收到原告的申诉书和举报信后进行审查，并于2014年3月3日向原告发出《消费者申诉（举报）受理通知书》，之后进行了调查取证。2014年3月28日，被告向原告发出《消费者申诉（举报）处理延长告知书》，决定延长期限30日。2014年4月18日被告通知原告于2014年4月23日进行调解，但因原告未到，调解未成。2014年4月23日被告终止行政调解，并将《行政调解终止通知书》邮寄原告。之后，被告以该案“特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，申请继续延长办案期限”。目前，该案尚在处理中。原告以至今没有收到被告对被举报人的相关处理结果为由，认为被告不履行法定职责而向法院提起诉讼，请求法院判令被告对原告的举报处理结果书面邮寄告知原告，并承担诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第四十八条的规定，被告苏州市常熟工商行政管理局作为县级以上工商行政管理部门，其在职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对销售标签、说明书不符合法律规定的食品或食品添加剂的经营者进行查处。原告认为其在常熟大润发超市有限公司购买“德芙原粒杏仁巧克力”，发现作为配料使用在食品中的“杏仁”为巴旦木（扁桃），冒充杏仁，向被告举报要求查处，其与查处结果有法律上的利害关系，其有权知道被告对被举报人的查处结果，并有权作为原告提起诉讼。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中，根据原告投诉举报，被告受理立案，并进行了调查取证，因案件复杂，目前该案尚在处理中，故被告并非不履行法定职责。现原告要求法院判令被告对原告的举报处理结果书面邮寄告知原告，由于案件尚未作出处理决定，被告不具备告知原告处理结果的客观条件，原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。另外，因原告一并向被告就另一被举报人生产商玛氏食品（中国）有限公司提出申诉举报，被告告知其向有管辖权的机关另行举报，虽无不可，但被告仍应依照相关规定依法移送其他有关机关后，将处理情况告知原告。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李松明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 姚正明
二〇一四年十二月十七日
书记员 周新军