福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第2611号
原告郑斌，男，1979年12月21日出生，汉族，住惠安县
被告张文强，男，1980年10月10日出生，汉族，住惠安县
被告李蕙，女，1981年11月18日出生，汉族，住惠安县
被告张洪荣，男，1979年9月4日出生，汉族，住惠安县
原告郑斌与被告李蕙、张文强、张洪荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑斌的委托代理人简明照，被告李蕙到庭参加诉讼，被告张文强经公告传唤、被告张洪荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑斌诉称，2012年2月1日，被告张文强、张洪荣因经营需要，共同向原告借款1370000元，有被告张文强、张洪荣签名确认的借条为凭。双方约定借款期限为三个月；其中的700000元，双方约定借款利息为每月14000元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告张文强、张洪荣未能还款。上述借款，系发生在被告张文强与被告李蕙婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李蕙应与被告张文强共同偿还。请求判令：一、被告张文强、张洪荣共同偿还原告借款1370000元及利息［其中的借款700000元利息为每月14000元，计至实际还清款息之日止；其余的借款670000元，自2012年5月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算］。二、被告李蕙对张文强的还款责任承担共同清偿责任。
被告张文强、张洪荣未作答辩。
被告李蕙辩称，本案借款系被告张文强的个人债务，并非夫妻共同债务，理由如下：一、其与被告张文强已于2012年4月10日办理离婚登记手续，现已不存在婚姻关系。且从2010年至离婚前，双方的夫妻关系一直处于紧张的状态，并因经常吵架其而长期居住于娘家，故很少过问被告张文强的事，而本案借款就是在这段时间形成的。故其不应对本案借款承担共同清偿责任。二、本案借款系被告张文强在未经其同意的情况下，独自筹资从事经营活动的，并非用于婚姻存续期间的家庭共同生活开支。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，本案借款应认定为被告张文强的个人债务。三、本案借款并非用于家庭共同生活。双方婚姻存续期间的共同生活费用及婚生女的抚养费均由其自理，且在此期间家中并没有重大支出事项。四、原告作为一个意思表示健全的正常人，从社会生活经验出发，应当知道本案借款数额已超出日常生活需要。原告如果认为本案借款属于夫妻共同债务，应将借款事实告知并取得其同意。五、双方在离婚协议中约定中双方在夫妻关系存续期间债权、债务由各自承担。故本案借款系被告张文强的个人债务，而非夫妻共同债务。综上，原告对其的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，原告手持借条1份，欲证明被告张文强、张洪荣因做生意需要资金于2012年2月1日向原告借款1370000元。双方约定借款期限为三个月。其中的借款700000元，双方约定月利息为14000元。该借条内容载明“今向郑斌（身份证：350111197912215036）借款人民币壹佰叁拾柒万圆整（1370000元）。其中柒拾万元（700000元）为有息借款（月息14000元）。注：（三个月还清。还款以银行凭证记录为准）。特立此据！借款人：张文强350521198010101012借款日期：2012年2月1日张洪荣350521197909041519”。被告张文强与被告李蕙于2005年12月28日办理结婚登记手续，2012年4月10日办理离婚登记手续。双方在离婚协议约定各自名下的债权、债务各自承担与对方无关。本案借款发生在被告张文强、李蕙婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的证据借条1份、被告李蕙提交的离婚证、离婚协议各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，应予认定。
双方当事人争议的焦点是关于被告李蕙应否对被告张文强的本案债务承担共同清偿责任的问题。
原告认为，被告张文强、张洪荣共同向原告借款1370000元，事实清楚，证据充分。本案借款系发生在被告张文强、李蕙婚姻关系存续期间，属于被告张文强、李蕙的夫妻共同债务，被告李蕙应对被告张文强的本案债务承担共同清偿责任。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告张文强、张洪荣因做生意需要资金于2012年2月1日向原告借款1370000元。该笔借款系发生在被告郑文强、李蕙婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。证据2即招商银行汇款流水单，证明2011年4月12日至2012年1月29日，原告向被告张文强汇款2990000元，向被告张洪荣汇款1100572元。证据3即建设银行流水单，证明2011年6月11日至2012年1月29日，原告向被告张文强汇款220000元，向被告张洪荣汇款364117元。被告李蕙质证称：对证据1的真实性有异议。该借条未能写明借款的时间、用途，其中的670000元没有约定利息，不符合常理。借款时间是2012年2月1日，没有相关的银行转账凭证。对证据2、3的真实性无异议，但其不清楚被告张文强、张洪荣与原告之间的经济往来情况，而且汇款时间与借款的落款时间不一致。
被告李蕙坚持答辩意见，并补充认为，被告张洪荣的配偶也应当对本案债务承担共同偿还责任。被告李蕙相应提供证据4即离婚证、离婚协议书各1份，以此证明其与被告张文强已于2012年4月10日办理离婚登记手续，以及双方就离婚后财产达成协议。证据5即常住人口登记卡1份，以此证明其与被告张文强共生育一女，抚养婚生女无需太大支出。证据6即2012年至今的银行对账单，以此证明其仅有一张银行借记卡，从2012年至今的资金流动从无超过50000元，而且其个人开支有盈余，无需向被告张文强支取，相反被告张文强多次向其借款。原告质证称，对证据4中的离婚证无异议，离婚协议书的真实性由法院核实。被告张文强、李蕙系为了躲避债务而离婚，协议中的房子也是夫妻共同财产，因此被告李蕙应对本案债务承担共同偿还责任。证据5的真实性无异议，但无法证明被告李蕙的主张。证据6的真实性无异议，但无法证明被告李蕙的主张，该银行卡只是其中的一张，也有可能被告李蕙利用被告张文强的银行卡进行花费。
本院经审查认为，被告张文强、张洪荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即借条，系被告张文强、张洪荣以借款人名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告张文强、张洪荣于2012年2月1日向原告出具借条1份。证据2、3，来源于相关金融机构，真实性予以确认，能够证明2011年4月至2012年1月，原告通过招商银行分别向被告张文强、张洪荣汇款2990000元、1100572元；通过建设银行分别向被告张文强、张洪荣汇款260000元、705883元；合计原告共向被告张文强、张洪荣汇款5056455元。结合原告提供的证据及庭审中原告的陈述“双方于2012年2月1日结算后确定被告张文强、张洪荣结欠原告1370000元”，可以认定2011年4月至2012年1月，被告张文强、张洪荣多次向原告借款，双方于2012年2月1日进行结算，确认被告张文强、张洪荣尚共结欠原告借款1370000元，被告张文强、张洪荣并出具借条1份交原告收执。此时，原告与被告张文强、张洪荣通过出具借条的方式，对之前的债权债务进行重新确认，故应认定，该笔借款系被告张文强、张洪荣于2012年2月1日向原告所借。双方约定借款期限为三个月，对其中的借款700000元，双方约定月利息为14000元。被告李蕙提供的证据4，予以采信，能够证明被告张文强、李蕙已于2005年12月28日办理结婚登记手续，2012年4月10日办理离婚登记手续。双方在离婚协议约定各自名下的债权、债务各自承担与对方无关。证据5，真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不能证明被告李蕙的主张。证据6真实性予以确认，但不能证明被告李蕙的主张。
综上事实，本院认为，被告张文强、张洪荣共向原告借款1370000元，有被告张文强、张洪荣共同向原告出具的借条加以证明，事实清楚，应予认定。借款时，对其中的借款700000元，双方约定借款期限为三个月，借款月利息为14000元，该700000元属定期有息借贷；对其余的借款670000元，双方约定了借款期限为三个月，没有约定借款利息，该借贷关系属定期无息借贷。被告张文强、张洪荣未能在约定的期限内履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告请求被告张文强、张洪荣偿还到期借款，符合法律规定和双方约定，应予支持。其中的借款700000元，原告请求按每月14000元（即月利率2%）支付自借款之日起至还款之日止的利息，因部分时段超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故应依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算。其余的借款670000元，原告请求自2012年5月2日（即借款期限届满之次日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律的规定，应予支持。本案借款发生在被告张文强、李蕙夫妻关系存续期间，被告张文强、李蕙未能举证证明原告与被告张文强明确约定本案借款为被告张文强的个人债务，或者证明被告张文强、李蕙对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应由被告张文强承担的还款责任，应按被告张文强、李蕙夫妻共同债务处理。原告请求被告李蕙对被告张文强的还款责任承担共同清偿责任，于法有据，应予支持。被告李蕙辩称，本案借款系被告张文强的个人债务而非夫妻共同债务，但未能举证证明，不予采信。被告张文强、张洪荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文强、张洪荣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑斌借款1370000元及利息［其中借款700000元自2012年2月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计息；其余借款670000元自2012年5月2日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息］。
二、被告李蕙应对被告张文强的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告郑斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，由被告张文强、张洪荣、李蕙负担；公告费560元，由被告张文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 赵清花
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一四年十二月××日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。