山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第655号
原告：牟某甲，无固定职业。
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
被告：牟某乙，无固定职业。
委托诉讼代理人：李伟，山东福阳律师事务所律师。
原告牟某甲与被告牟某乙物权确认纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某甲诉称，被告是原告的弟弟，原告于1959年11月11日从本村村民苏德宽处购买了坐落于烟台市芝罘区芝水村老鱼南路胡同住房一处，并交由父母兄妹等人居住使用，1970年原告出资对上述部分房屋进行了翻新改造，现房屋由被告居住使用，2013年原告得知被告在1991年村委会对房屋进行普查确权时隐瞒房产来源，谎称上述房屋系被告所有，导致上述房屋产权人错误登记在被告名下，故请求确认上述房屋归原告所有。
被告牟惟乙辩称，涉案房屋原系原告从苏德宽处购买，但原告于1985年将涉案房屋以600元的价格出卖给被告，后被告多次对涉案房屋进行改造，现该房屋所有权人登记在被告名下，涉案房屋应由被告所有，且原告的起诉已超过最长诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系姐弟关系。坐落于烟台市芝罘区只楚街道芝水中前街的房屋原系案外人苏德宽所有。1959年11月11日，原告从苏德宽处以290元的价格购买了上述房屋，双方签有卖房契约。原告将上述房屋购买后交由父母及兄弟姐妹居住，原告父母去世后，该房屋一直由被告居住使用至今。1991年，烟台市芝罘区人民政府对涉案房屋权属进行普查后，将房屋所有权人登记在被告名下，产权证编号为37060213080409。现原告状诉至本院，请求判令涉案房屋归其所有。
庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
1、卖房契约1份。该载明苏德宽将坐落于老鱼市南路西胡同宅基1处（北屋3间、南屋3间、东厢房2间，西厢房2间）以290元的价格卖予牟惟凤，时间为1959年11月11日，有证人牟某甲等人及卖房人苏德宽的签字。
2、涉案房屋产权登记信息表1份。该载明坐落于烟台市芝罘区只楚街道芝水中前街的房屋（北屋3间、南屋3间）于1991年登记在牟惟乙名下，产权证编号为37060213080409。
被告对原告提交的上述第1、2份证据均无异议。
3、证人苏某的证言。证人苏某出庭作证称，1990年芝罘区与只楚镇政府对房屋进行普查时，其担任芝水村房屋普查的主要领导，当时对牟惟乙所居住的位于芝水村中前街的房屋进行普查时，牟惟乙称该房屋系他所有，但未提供产权证明，因当时牟某甲在外工作居住，村委会也不清楚房屋所有权的实际情况，就相信了牟惟乙，将上述房屋产权登记在牟惟乙名下；约在2007年、2008年，牟某甲拿着购房契约至村委会，其认为上述房屋是牟某甲所有，当初普查时疏忽大意错将房屋登记在牟惟乙名下。证人还称，其不知道也没有听说过牟某甲和牟惟乙就上述房屋存有买卖协议。
被告质证称，证人只是单方面从原告处获知该房屋最初购买情况，但并没有完全了解到原、被告之间还存有房屋买卖关系，故证人证言不应采信。
4、证人牟某乙的证言。证人牟某乙出庭作证称，原告是其姐姐，被告是其弟弟；涉案房屋大约是在1959年10月由原告购买，1970年前后，原告出钱对涉案房屋进行了翻新，后被告也出钱维修过房屋，具体情况不了解；2009年村里有传言称要旧村改造，原告让其和被告商量将被告居住的房屋将来换个小房子给原告住，但被告称房屋是他的，没有谈成，后来到村里调解，被告称房屋是他从原告处购买的，但原告不承认把房子卖给了被告，故也没有调解成。证人还称，其听说被告以600元的价格买了原告的房子，但具体过程不清楚，1985年其回到涉案房屋看望父母，见家里桌上放着东西，母亲说原告夫妻二人回来了，并说淑娟（被告妻子）买原告的房子送了600元给原告，原告让母亲把钱转给被告，当时被告不在家，至于母亲是否将钱给了被告其不清楚。
被告质证称，上述证人证言恰恰能够证实被告以600元的价格从原告处购买涉案房屋的事实。
被告为证实其主张，提交如下证据：
1、乡村私有房屋产权证及集体土地建设用地使用证各1份。该载明涉案房屋所有权人及所占用土地使用权人均登记在原告名下。
原告对上述证据无异议。
2、视听资料1份。被告述称，该系原、被告及被告妻子赵淑娟之间的谈话录音，能够证实原告将涉案房屋以600元价格卖给被告，并收取购房款的事实。录音中，一男子称呼对方是姐，称：当初你卖房的时候，你来家，我没给你钱吗？对方称：我来家拿的钱？你要是说我来家拿的钱，我没有卖，你问问淑娟，我是来家拿的钱，还是怎么了。一方称：你说淑娟这个钱在发电厂给的？对方称：对，当时我在班上，淑娟去了说给600元钱，我还愣了，说给什么钱？淑娟说一分钱俺买了，我说谁要卖给你（指涉案房屋），咱妈住的好好的，咱妈不让卖，你们也没有商议俺要买房。对方后又称：反正就是淑娟上发电厂送钱给我的，我也告诉她不卖房了，老李（指原告丈夫）让我来家送钱，我没有来家送钱，我让老李送钱，老李说他不管，老李没有回来送钱。
原告质证称，该录音不清晰，无法判断谈话人是谁，即使录音属实，原告在录音中并未认可将涉案房屋卖给被告，且录音是被告私自录制，故该证据无法证明双方的房屋买卖行为成立。原告不申请对上述录音是否是原、被告及被告妻子之间的谈话录音进行司法鉴定。
3、芝水居民委员会出具的证明1份。内容为：“兹证明2010年，牟惟乙与牟惟凤到我居委会调节中前街41号房屋纠纷一事，经过了解，牟惟乙于1985年以600元购买了牟惟凤的房屋，并与1991年办理了房产证和土地使用证。因双方已经产生买卖关系，调解无效。特此证明2015年11月2日”。
原告对上述证据的真实性表示无法确认，并质证称，该证明没有出具人的签字，应为无效证据。
4、证人牟某丙的证言。证人牟某丙出庭作证称，其是原、被告的妹妹，被告现在居住的位于芝水村中前街的房屋原来是原告所有的，1985年原告以600元的价格将房屋卖给了被告，但具体卖房经过其不清楚；在原告卖房之后，其听原告讲过原告将房子卖给了被告，但母亲不乐意，母亲说住儿子的房子不踏实，害怕媳妇把母亲赶出去，为此原告告诉被告称母亲要在上述房屋内住到死。
原告质证称，上述证人证言属传来证据，证人是听原告讲的，但原告现在否认有房屋买卖的事实，故该证人证言不具有证明力。
5、房契1份。该载明苏德宽将芝水村平房10间以290元价格自愿卖给牟惟凤，加盖有“烟台市人民委员会契税专印”、“烟台市幸福人民公社芝水村生产队”、“烟台市幸福人民公社”等印章，时间为1963年。被告述称，被告从原告处购买了涉案房屋后，原告将房契交付给了被告，能够证实双方存有房屋买卖关系。
原告质证称，上述房契在原告购买房屋后交由父母保管，因被告与父母共同居住在涉案房屋内，在父母去世后，被告将上述房契私自藏匿并占有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告的争执焦点在于原告是否将涉案房屋卖给被告。根据被告提交的涉案房屋产权证明、视听资料、证人牟某丙的证言，再结合涉案房屋的房契由被告持有的事实，本院能够初步认定原、被告就涉案房屋存有买卖关系，被告系涉案房屋的所有权人。在此情况下，原告对其双方不存有房屋买卖关系的主张负有举证义务。原告虽申请证人苏某出庭作证，但证人苏某仅是通过原告出示的最初的购房契约认定当时房屋普查存有错误，但证人并不清楚原、被告是否存有房屋买卖关系，故上述证人证言不足以证实原告的主张。原告虽申请证人牟某乙出庭作证，但该证人证言却能佐证原、被告之间就涉案房屋存有买卖关系。综上，因原告不能提供充分反驳证据证实其主张，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告牟某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告牟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 林 祥 太
人民陪审员 于 泽 福
二〇一六年十一月四日
书 记 员 衣凌云（代）