湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1912号
上诉人（原审原告）：周某，男，生于1970年1月5日，汉族，四川省资阳市人，户籍所在地:资阳市安岳县，经常居住地:浙江省嘉兴市经济开发区。
上诉人（原审原告）：周顺，男，生于1997年5月11日，汉族，四川省资阳市人，住址。
上诉人（原审原告）：周江山，男，生于2010年3月26日，汉族，四川省资阳市人，经常居住地。
法定代理人:周某，基本情况同前。系周江山之父。
上诉人（原审原告）：刘守泽，男，生于1941年10月22日，汉族，四川省内江市人，内江市东兴区苏家乡团山村*组村民，住。系周某岳父。
四上诉人共同委托代理人：卢邦加，湖北诚昌律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层），组织机构代码:67890523-3。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：宿州市众友汽车运输有限公司，住所地：宿州市车轿厂50米宿灵路01号，组织机构代码:79358327-6。
法定代表人：王伟民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司，住所地：黄山区交通局二楼，组织机构代码:67755223-7。
法定代表人朱永恒，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱振保，男，生于1969年10月8日，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地:宿州市墉桥区，住，经常居住地:宿州市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区纺织路**号拂晓报社办公楼*楼。
法定代表人:朱学银，该公司总经理。
上诉人周某、周顺、周江山、刘守泽为与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司、朱振保、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某、周顺、周江山、刘守泽上诉请求：1、不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2460号判决，请求依法撤销该判决并改判，还应当由被上诉人赔偿119525.86元。2、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由：2460号判决适用法律错误。刘芙蓉自身的体质状况对本次交通事故的赔偿不应当产生影响，应当按照恩施市法院（2014）第02057号判决认定的505086.86元赔偿，而不应当按照2460号判决认定的20%参与度赔偿385561元，比2057号判决少判119325.86元。一、根据最高人民法院审判委员会讨论通过并于2014年1月26日发布的第24号指导性案例，即：荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案，本案中一个争议的焦点就是原审法院依据伤残鉴定结论中将荣宝英个人体质状况“损伤参与评定为75%”为由，判决计算残疾赔偿金时作了相应扣减，荣宝英不服，提出上诉，最后经过中级人民法院的审理作出最后的生效判决即认为：原审判决以伤残等级鉴定结论中将荣宝英个人体质状况“损伤参与度评定为75%为由，在计算残疾赔偿金时作相应扣减属适用法律错误，应予纠正。最高人民法院在发布此指导性案例正是为了指导法院在交通事故纠纷引起的民事赔偿案中，不应当将被害人体质状况（参与度）纳入赔偿范围，扣减赔偿数额。二、根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内全额赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法判如前请。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司、朱振保、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司未提交书面答辩状。
周某、周顺、周江山、刘守泽一审向法院起诉请求：判令宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司、朱振保连带赔偿四原告各项经济损失833626.27元；判令中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任；并由宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司、朱振保承担本案诉讼费用。重审过程中，原告当庭将请求赔偿额增至979449.07元。增加后的项目、金额如下：一、周某部分118847.15元。1、医疗费25771.82元;2、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）;3、护理费3291.48元（44496元/年÷365天/年×27天）；4、误工费13287.85元[121.91×109天）]；5、残疾赔偿金54102元（22906元/年×20年×10%）;6、被扶养人生活费14644.00元[周顺909.6元+周江山1273.4元];7、后续治疗费6000元;8、鉴定费1400元。二、周顺部分14917.00元。1、医疗费12854.12元；2、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；3、护理费1462.88元[44496元/年÷365天/年×12天]；三、刘芙蓉（容）部分35201.25元。1、住院治疗费32106.93元;2、住院伙食补助费900.00元（50元/天×18天）；3、护理费2194.32元（121.91元/天×18天）。四、其他部分810483.67元。1、交通住宿费3811.00元;2、鉴定费1000元;3、停车费2200元;4、施救费5500元;5、车辆损失费23979.00元;6、死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）;7、被扶养人生活费:周顺9096元、周江山127344元、刘守泽22973.67元；8、丧葬费23660元；9、精神损害抚慰金50000元。以上各项合计979449.07元。
一审法院认定事实：2014年4月17日0时21分许，被告朱振保驾驶皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××重型低平板半挂车沿沪渝高速公路行驶至沪渝向1384Km+500m处时，由于遇险处置不及时，相继与中央防护栏、快慢车道内停驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车、渝Ｆ×××××号小型轿车、鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车、皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××重型平板半挂车、川Ｒ×××××号大型普通客车发生冲撞并推挤，造成驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车的原告周某、乘坐该车的原告周顺、刘芙容以及被告朱振保、渝Ｆ×××××号小型轿车乘坐人邓成菊、杜政府六人受伤、六车不同程度受损、道路设施损坏的重大交通事故。周某、周顺、刘芙容伤后均于当日送恩施自治州中心医院（下称州中心医院）抢救治疗，其中，周某诊断为右外踝关节骨折、全身多处软组织损伤。2014年4月24日在该院行右外踝骨折切开复位内固定手术，2014年5月14日出院，共住院27天，花去医疗费25771.82元。2014年7月25日，重庆市明正司法鉴定所作出“明正司法鉴定所[2014]伤鉴字第0292号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见表明，周某右下肢功能障碍目前伤残程度为十级、后续医疗费约6000元，原告为此支付鉴定费1400元。周顺诊断为右侧胫骨近端骨折、全身多处软组织损伤、脑外伤。经治疗后于2014年4月29日出院，共住院12天，开支医疗费12854.12元。刘芙容诊断为右髋关节脱位、左侧第2第7前肋腋侧骨折、右侧第11肋骨可疑、左侧大量胸腔积液、肺部感染、腹腔积液、胸外伤（左侧枕叶脑挫裂伤、头皮裂伤）、腰1椎体骨折、腹腔恶性肿瘤伴转移、全身多处软组织挫裂伤、C3-4融合椎、胆囊壁间结石、右肾轻度积水。2014年4月19日行右髋关节脱位手法复位手术及相关治疗，2014年5月14日在治疗过程中死亡，共计住院治疗18天，花去医疗费32106.93元。周某、周顺、刘芙容住院治疗期间，被告朱振保已支付费用29000元。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队于2014年5月12日作出“高警恩施公交认字[2014]第00005号”《道路交通事故认定书》，认定被告朱振保驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车在高速公路超速行驶是此次事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，在此次事故中负全部责任；当事人邓成菊、杜政府、赖齐勇、杨长亮、杜圆圆、吴刚、刘芙容、周某、周顺在本次事故中无责任。原告周某所驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车受损后，经事故处理单位委托，恩施自治州高速公路车物损失价格鉴定中心于2014年6月5日作出《车物损失价格认证结论书》，经鉴定，该车损失总额为23979元，原告周某为此支出鉴定费1000元。事故处理中，原告周某共计支出停车费2200元、施救费5500元，本人及家人、亲属自重庆等地往返于恩施之间护理及处理相关事务支出交通费3775元。另查明，原告周某与刘芙容系夫妻关系，事故发生前，刘已患腹腔恶性肿瘤，刘生于1973年6月4日，双方于1995年10月21日登记结婚，婚后生育两子，长子周顺，次子周江山。2011年举家到浙江省嘉兴市务工，周某在浙江亿达建设有限公司从事木工，刘芙容在浙江文娜针织有限公司工作，全家在城区租房居住。原告刘守泽系刘芙容之父，刘守泽夫妇膝下共有子女三人，刘芙容系其次女。被告朱振保驾驶的皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××重型低平板半挂车其牵引车皖Ｌ×××××号挂靠于被告宿州众友公司，在被告人寿财险宿州公司投保交强险和不计免赔第三者责任险100万元，挂车皖Ｊ×××××靠于被告黄山恒远公司，在太保宿州公司投保不计免赔第三者责任险10万元。事故发生时，上述保单均在有效保险期限内。本次事故的无责车辆中,周某驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车在大地财险嘉兴公司投保交强险、渝Ｆ×××××号小型轿车在中华财保投保交强险、鄂Ｑ×××××号大型卧铺客车在人保财险来凤公司投保交强险、皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××重型平板半挂车中的牵引车皖Ｋ×××××号在中银保险阜阳公司投保交强险、川Ｒ×××××号大型普通客车在阳光财险重庆公司投保交强险。因本次事故受伤或财产受损的其他受害人也先后向法院提起诉讼，其中邓成菊、杜政府因受伤索赔起诉，案号“（2015）鄂恩施民初字第00265号”，以下简称邓案,应赔损失中的医疗费项目46702.35元、死亡伤残项目162304.34元、鉴定费1560元；利辛县虹桥运输有限责任公司、阜阳市汇通汽车运输有限公司、杜圆圆因营运损失起诉，“案号（2014）鄂恩施民初字第02055号”，以下简称杜案，应赔维修费7840元、施救费6700元、鉴定费400元；崔小琼因车辆及营运损失起诉，案号“（2014）鄂恩施民初字第01367号”，以下简称崔案，应赔车辆等财产损失共计164891.21元;南充市高坪区众议车辆证照咨询服务部、吴刚因车辆及营运损失起诉，案号“（2014）鄂恩施民初字第02609号”，以下简称吴案,应赔维修费25510元、施救费6500元、客人转运费3500元、鉴定费900元；恩施州来凤强发快客有限公司因营运等损失起诉，案号“（2014）鄂恩施民初字第02056号”，以下简称田案，应赔维修费22065元、旅客转运费450元、停车费200元、交通费200元、住宿费500元。上述各案可在交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔的共计180154.34元,可在医疗费用赔偿限额项下理赔的共计46702.35元。前审中，人寿财险宿州公司向法院提出了两项申请，一是要求对刘芙容死因各因素占比情况进行鉴定，法院同意其提出的该项申请后，双方合意选择了恩施自治州鸿翔鉴定中心为本鉴定项目的鉴定机构，受法院委托，该中心于2014年11月18日作出“州鸿翔司鉴[2014]法医病理鉴字第27号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见表明，刘芙容死亡原因符合腹腔肿瘤伴全身多处转移并胸腔、腹腔积液并呼吸循环衰竭而死亡；2014年4月17日车祸外伤致多发性多处损伤是促进其自身疾病加重而死亡的因素，该次外伤在死亡发生中所占比度系数值为10-20%。二是要求追加太保财险宿州公司及其他无责车辆所投保公司为被告，法院依法追加了太保财险宿州公司为本案被告，诉讼中，原告明确放弃对无责车辆承保公司的赔偿请求，法院认为追加其为共同被告已无必要。本案争议的焦点主要为以下几个方面：一、原告周某在本次事故中有无过错？同案当事人之一就交通事故责任认定提出的复议申请被驳回后，其责任认定书的证明效力如何？二、对于涉及人身损害赔偿案件发回重审后如何确定计算标准？三、受害人自身原有疾病对死亡存在一定作用应否减轻侵权人的民事赔偿责任？四、未收取车辆挂靠费的公司是否应与实际车主承担连带责任？五、其他关联案件中无责车辆相应的承保公司应否承担无责应赔问题？第一个问题，一审认为，高速公路上发生的连环交通事故，是一个动态过程，在碰撞事故发生前，原告车辆在快车道内排队等候，考虑后方来车速度及制动效能等危险性因素，是否自行设置警示标识应根据现场实际情况临机决定，而且，现场有交警指挥，故原告周某在本次事故中无过错。同一事故中，其他受害人以事故认定书为依据已提起诉讼的，行政复议程序应当终止，在交通事故损害赔偿案件中，作为民事案件，复核或者复议并非提起诉讼的法定前置程序，其申请是否受理不影响权利人依法向人民法院提起诉讼。事故发生后，交警部门派员到现场进行了勘查，委托鉴定部门对车辆安全技术状况进行了鉴定，在此基础上作出的交通事故责任认定，在无相反证据足以否定的前提下，应依法确认其证明力。第二个问题，一审认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定的“上一年度”，应当理解为重新审理的一审法庭辩论终结时的“上一年度”。一是重新审理的一审法庭辩论终结与第一次审理的一审法庭辩论终结相比较，更靠近受害人损失的实际填补，有利于受害人权益的保护。二是案件发回重审后，原一审已经二审裁定撤销，重审属重新启动的新的第一审程序，因此，“一审法庭辩论终结的上一年度”的含义应当理解为“重新审理的第一审法庭辩论终结的上一年度”。故本案应以2015年度的统计数据作为计算赔偿的依据和标准。第三个问题。一审认为，刘芙容在遭遇车祸后抗外界打击能力减弱，免疫力低下，交通事故受到的伤害并非致其死亡的唯一原因，死亡后果的产生属多因一果，民事赔偿案件应当将造成后果的原因比例纳入重要考量因素，依照原因比例分责方显公正。因此，双方共同选定的鉴定机构对其死因占比度的鉴定意见应当作为计算相关赔偿的依据。第四个问题。一审认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。这一归责原则缘自《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的直接规定，被挂靠公司是否收取挂靠费并非法定免责理由。第五个问题，“无责应赔”是指在同一起交通事故中共同作用致使第三方财产或人身受损、虽并无责任，但仍应在交强险责任限额内予以赔偿，但本案事故发生时上述车辆均因前有事故处理而停驶，不仅不是形成本案损害的事故一方，反而是因事故而受损的一方，因而并不符合无责应赔要件，故勿需承担无责赔付责任。综上，被告朱振保应对本次事故损害承担赔偿责任，被告宿州众友公司、被告黄山恒远公司作为肇事车辆牵引车和挂车的挂靠单位，应与被告朱振保承担连带赔偿责任。由于肇事车辆已投保交强险和商业第三者责任险，故其具体责任承担应按以下方式划定：皖Ｌ×××××/皖Ｊ×××××肇事车辆牵引车在被告人寿财险宿州公司投保交强险和不计免赔第三者责任险100万元，挂车在太保宿州公司投保不计免赔第三者责任险10万元，事故发生在保险期限内，故原告损失应由被告人寿财险宿州公司在交强险赔偿项目和限额范围内赔偿后，再由被告人寿财险宿州公司和被告太保宿州公司在其承保的不计免赔第三者责任保险范围内分别按10/11和1/11的比例赔偿，鉴定费及不足部分由被告朱振保、被告宿州众友公司、被告黄山恒远公司连带赔偿。因本案事故造成多人受伤、多车受损，故原告在交强险中实际获赔数额，应与前述其他关联案件当事人应获赔项目总额合并计算后按比例分配。其中的财产损失赔偿问题，杜案、崔案、吴案和田案请求为财产损失，本案请求亦涉及财产损失，为减少计算上的繁琐，可确定交强险的财产赔偿限额2000元分别赔付本案和杜案、崔案、吴案、田案各400元。周某、周顺、刘芙容虽属农村户口，但其经常居住地和主要收入均来源于城市，故相关赔偿项目应以事故发生地城镇居民标准计算。刘芙容死亡的相关赔偿费用计算应当采信法医鉴定意见，以其外伤在死亡发生中所占比度系数值10-20%的比例确定，本院酌情决定按20%的比例予以计算。按照上述归责原则、计算标准和方式，原告各项损失核定如下：周某部分为110191.34元；周顺部分为14400.72元；刘芙容部分为34426.93元；其他部分为226542元。以上各项损失总计385561元，其中，可在交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费及判决应承担的精神损害抚慰金共计271899.12元，占本次事故关联各案本项应赔总额的60%,计算为[271899.12÷（271899.12+180154.34）×100%];可在医疗费用赔偿限额项下理赔的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计79582.87元，占本次事故关联各案本项应赔总额的63%,计算为[79582.87÷（79582.87+46702.35）×100%];财产及其他损失31679元；鉴定费2400元。以上各项，被告人寿财险宿州公司在死亡伤残项目限额内赔偿66000元（60%×110000）、在交强险医疗费项目限额内赔偿元6300元（63%×10000）、在财产损失限额内赔偿400元。剩余部分除去鉴定费2400元后共计310461元由被告人寿财险宿州公司、被告太保财险公司在商业第三者责任险保额内按承保比例分担，分别为282237.3元(310461×10/11元)、28223.7元(310461×1/11元)。鉴定费2400元由被告朱振保、被告宿州众友公司、被告黄山恒远公司连带赔偿。此外，被告人寿财险股份宿州公司垫付的刘芙蓉死因鉴定费4000元依照鉴定确定的死因占比度由四原告承担3200元、被告朱振保、宿州众友公司、黄山恒远公司共同承担800元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后三十日内在交强险医疗费赔偿项目限额内一次性赔偿原告周某、周顺、周江山、刘守泽各项经济损失6300元、在死亡伤残项目赔偿限额内一次性赔偿四原告各项经济损失66000元、在财产损失项目赔偿限额内一次性赔偿原告周某车辆损失费400元、在商业第三者责任险保额内一次性赔偿四原告各项经济损失282237.3元（上述款项应抵扣被告朱振保先期已支付的费用29000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后三十日内在商业第三者责任险保额内一次性赔偿原告周某、周顺、周江山、刘守泽各项经济损失28223.7元。三、被告朱振保、被告宿州市众友汽车运输有限公司、被告黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告周某、周顺、周江山、刘守泽鉴定费2400元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司垫付的刘芙蓉死因鉴定费4000元由四原告承担3200元、被告朱振保、宿州市众友汽车运输有限公司、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司共同承担800元。驳回原告周某、周顺、周江山、刘守泽的其他诉讼请求。案件受理费13594元，由被告朱振保、被告宿州市众友汽车运输有限公司、被告黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司共同负担5362元，应由原告周某、周顺、周江山、刘守泽负担的8232元法院决定免交。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，受害人刘芙蓉因交通事故受伤到恩施州中心医院住院治疗，入院诊断为：右髋关节脱位、左侧第2第7前肋腋侧骨折、右侧第11肋骨可疑、左侧大量胸腔积液、肺部感染、腹腔积液、胸外伤（左侧枕叶脑挫裂伤、头皮裂伤）、腰1椎体骨折、腹腔恶性肿瘤伴转移、全身多处软组织挫裂伤、C3-4融合椎、胆囊壁间结石、右肾轻度积水。在住院治疗过程中于2014年5月5日死亡，死亡记录记载其死亡原因：腹腔恶性淋巴瘤伴全身多处转移并大量胸腔、腹腔积液并呼吸循环衰竭。双方对刘芙蓉死亡原因发生争议，遂委托恩施自治州鸿翔鉴司法定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定人刘芙容死亡原因符合腹腔肿瘤伴全身多处转移并胸腔、腹腔积液并呼吸循环衰竭而死亡。被鉴定人刘芙蓉2014年4月17日车祸外伤致多发性多处损伤是促进其自身疾病加重而死亡的因素，该次外伤在被鉴定人刘芙蓉的死亡发生中所占比度系数值为10-20%。上述事实表明，刘芙蓉死亡原因主要是其自身疾病导致，交通事故外伤只起次要作用，并不足以致其死亡。在2014年9月23日庭审中，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司提出对刘芙蓉死亡原因时，上诉人同意配合鉴定，且周某陈述刘芙蓉在浙江住院治疗确诊为淋巴癌晚期。从上诉人的上诉内容看，上诉人认为应当按照恩施市人民法院（2014）第02057号判决认定的505086.86元赔偿，而恩施市人民法院（2014）第02057号判决要求双方各承担50%损失，表明上诉人自认为应自理部分损失，只是对自理损失多少存在异议，恩施市人民法院（2014）第02057号判决确定各承担50%损失只是法官自由裁量，缺乏依据，既然双方只是对各承担损失多少存有异议，后又选择了鉴定机构对该异议内容进行鉴定，那么就应依据鉴定结论划分承担损失，故一审依据恩施自治州鸿翔鉴司法定中心的鉴定意见确定赔偿损失并无不当之处，上诉人要求按照恩施市人民法院（2014）第02057号判决赔偿的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人周某、周顺、周江山、刘守泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年一月六日
书记员 杨艳云