吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初501号
原告：田秀花，女，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇。
原告：田秀红，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市新兴街。
上述二位原告的委托代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律服务工作者。
被告：延吉市朝阳川镇德新村第二村民小组。
负责人：吕志江，组长。
被告：延吉市朝阳川镇德新村村民委员会。
法定代表人：白雪园，主任。
第三人：金学昌，男，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇。
原告田秀花、田秀红诉被告延吉市朝阳川镇德新村第二村民小组（以下简称德新村二组）、延吉市朝阳川镇德新村村民委员会（以下简称德新村委会）、第三人金学昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告田秀花、田秀红及其委托代理人麻百平，被告德新村委会，第三人金学昌到庭参加诉讼，被告德新村二组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀花、田秀红诉称：1995年，我父亲田炳仁以家庭三口人取得农村土地承包经营权，1997年父亲田炳仁将房屋买卖给第三人，将承包的1.069公顷土地流转给第三人经营管理，该土地的0.345公顷土地被政府征收，二被告将征收土地补偿费和安置补助费违法支付给第三人。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《吉林省关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知》及《意见》第二条第（三）项，被告将上述款项全额支付给第三人不合法。故请求人民法院依法判令被告立即支付原告土地补偿款28万元中的安置补助费15万元，诉讼费由被告承担。
被告德新村委会辩称：大浦柴征地分配方案是征用谁的土地，征用土地补偿费给谁，因为征用了金学昌的土地，所以补偿费支付给金学昌，应驳回原告诉讼请求，理由如下：1993年原告父亲田炳仁放弃耕种，举家搬迁进城。1995年村民小组第二轮土地承包，为落实农业税、上交款、义务工将土地打乱重分，给原告家庭分配了3口人1.069公顷的份额的指标，但原告家庭弃权抓阄地块，因此没有承包，村小组将份额面积承包给了金学昌，落实到台账登记。事后田炳仁回村卖房，金学昌给了1万元，两人到村委会做过备案声明，又到镇政府查看过台账登记，田炳仁没有要求政府台账独立，也没有要求小组分割土地，经营管理站也没有田炳仁土地承包的登记及其他任何信息。原告主张进城生活困难，但20年内没有主张过土地承包权益。2014年田秀芬以田秀花精神不好为由，代理田秀花来村要求出具证明办理低保，村委会为其出具了失地证明，田秀花据此办成了低保。村委会为了完善档案的完整性，让金学昌为其补办土地转让手续，借以掩盖田家当年没参加二轮承包的过错。随后，田秀芬以田秀花为原告，以自己为被告，以补签的土地转让合同无效为由，向帮忙的金学昌起诉要地。历经三审三判，败诉后再告村委会要钱，姐妹串通，轮番上阵，原告的行为是不讲诚信，不讲道德的恶意诉讼。以失地的名义在城里得了一份低保，回过头来到农村打官司得一份有地的补偿，原告这种投机取巧，里外占便宜的官司不应立案。原告起诉索赔适用的法律是《吉林省关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》中关于“享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的人员，应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补偿费和分配资格”的规定，该规定的原告主体资格必须是“享有土地承包经营权的人员”，没有参加二轮承包的人员是否享有承包经营权，未经诉讼说不清楚，但高级人民法院已经裁定原告的土地承包经营权已经转让的事实成立。
被告德新村二组未到庭，未提出答辩，未提交证据。
第三人金学昌述称：原告家庭1995年没有参加第二轮土地承包，大浦柴被征用的土地是第二轮土地承包村里发包给我们家庭的，已经取得了土地经营权证。原告曾诉讼过，经法院审理认定是转让，村委会按土地经营权证将补偿款分配给我，是合情合理的。
经审理查明：原告田秀花与第三人金学昌系德新村委会第六村民小组集体经济组织成员。被告德新村委会于1995年起开始第二轮土地承包，以抓阄的方式分配土地，当时因原告田秀花及其父亲田炳仁（第一轮土地承包户主）均不在本村，该户未参与抓阄分配。1996年冬天，田炳仁与第三人金学昌口头约定将三间房屋和1.069公顷旱田以1万元的价格连房带地“卖”给金学昌，并经被告德新村委会同意将1.069公顷土地计入金学昌的土地台账。金学昌经营土地至今，期间支付了相关税费，并享受了相关补贴。2004年6月3日金学昌取得土地承包经营权证。田炳仁于2005年9月30日死亡。2013年4月20日，原告田秀花的姐姐田秀芬为田秀花办理低保的时候，在被告德新村委会的要求下，未经田秀花同意与金学昌签订了将土地流转给金学昌至2025年的《合同书》。原告田秀花于2014年诉至本院，请求依法确认原告父亲田炳仁与第三人金学昌之间的土地流转合同无效，并返还土地，将土地承包经营权证书变更在原告名下，本院审理后，认定原告父亲与第三人金学昌之间的土地转让合同无效，于2014年4月23日作出（2014）延朝民初字第90号民事判决。第三人金学昌不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，二审法院审理后，认定原告的父亲田炳仁与金学昌之间形成了土地承包经营权转让关系，于2014年10月24日作出（2014）延中民四终字第308号民事判决，撤销延吉市人民法院（2014）延朝民初字第90号民事判决，驳回原告田秀花的诉讼请求。原告田秀花不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院审查后认为，二审法院认定土地承包经营权转让合同合法有效，是正确的，该合同经发包方德新村委会的同意并完成变更登记，即发生物权变动的效力，于2015年10月27日作出（2015）吉民申字第1148号民事裁定书，驳回田秀花的再审申请。被告德新村委会按照“占用谁的土地，征地补偿归个人所有”的征用土地补偿款分配方案向第三人金学昌支付了征用土地补偿款785,360.00元，其中涉及原告父亲田炳仁转让给第三人金学昌的土地的征用土地补偿款为28万元。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交原告的身份证复印件、土地承包台账复印件、征用土地补偿费分配明细，被告德新村委会提交的2014年5月27日的会议记录（征用土地补偿费分配方案），第三人金学昌提交的承包土地合同书、土地承包台账、农村土地承包登记表、农村土地承包经营权证书、延吉市人民法院（2014）延朝民初字第90号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第308号民事判决书、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1148号民事裁定书等证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定，农村土地承包经营权依法转让后，原承包人即退出承包关系，受让方与发包方形成新的承包关系，土地承包经营权的权利主体发生变更，受让方成为新的土地承包经营权人。土地被征收后，征用土地补偿款的权利主体应为受让方。本案中，原告的父亲田炳仁与第三人金学昌之间的土地承包经营权的流转方式属于转让，因此原告家庭与发包方德新村委会的承包关系发生改变，由受让方金学昌与发包方德新村委会形成新的承包关系，金学昌成为新的土地承包经营权人，征用土地补偿费应归金学昌所有。因此，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告田秀花、田秀红的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告田秀花、田秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 张希东
人民陪审员 兰丕华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 卞 艳