山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第516号
上訴人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。组织机构代码××，住所地：济宁任城区吴泰闸路107号。
负责人游春迁，职务经理。
委托代理人张旸，山东文思达律师事务所律师。
被上訴人（原审原告）王东生。
委托代理人李峰，山东华安御桥律师事务所律师。
委托代理人颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
上訴人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服兖州区人民法院（2014）兖商初字第359号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月25日，原告王某甲生为鲁H×××××车辆在被告太平洋财险济宁支公司处投保，投保的险种包括车辆损失险赔偿限额171540元，保险费1996.91元，全某盗抢损失险赔偿限额101552元，保险费403.96元，车辆损失险不计免赔保险费299.54元，全某盗抢险不计免赔保险费80.79元，保险期限自2012年12月26日零时起至2013年12月25日24时止。合同签订后，原告于当日足额交纳上述保险费。
2013年11月20日，原告在被告处投保的鲁H×××××车辆全某被盗，原告及时报案并通知了被告，现被盗车辆未被追回。被告在接到原告报案后，对原告的车辆进行核查。2014年4月8日，被告太平洋财险济宁支公司将理赔金86169.65元支付给原告王某甲生。
另查明，被告太平洋财险济宁支公司在原告王某甲生向其投保时，向原告提供了太平洋神行车保机动车综合险（2009版）的机动车全某盗抢损失险条款，该条款第十条约定：在投保时保险机动车的实际价值内协商确定，保险机动车的实际价值高于购车发票金额时，按购车发票确定保险金额。投保时的实际价值是指投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。投保时的实际价值=投保时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。第十四条约定：保险机动车全某被盗抢，实行20%的绝对免赔率。第十五条约定：保险机动车全某被盗抢，被保险人索赔时未能提供机动车行驶证、购车原始发票、车辆购置税完税证明（或免税证明），每缺少一项，在第十四条约定的绝对免赔率的基础上增加0.5%的绝对免赔率；保险机动车全某被盗窃，被保险人索赔时原车钥匙不全的，在第十四条约定的绝对免赔率的基础上增加3%的绝对免赔率。基本险不计免赔特约条款约定：保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额，保险人不负责赔偿。附加险不计免赔特约条款约定：保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额保险人不负责赔偿。但被告太平洋财险济宁支公司的业务人员未向原告释明某车盗抢险理赔金的计算方式，且被告提供的客户投保告知书、商业车险险种目录表中原告的签名不是其本人书写。
原审法院认为：一、原告王某甲生与被告太平洋财险济宁支公司建立的财产保险合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，应属有效合同。该合同约定的受益人为原告，保险事故发生后，被告应对原告合理的损失予以理赔。
二、保险条款中虽约定赔偿时根据投保时保险车辆的实际价值进行计算，并约定了被盗抢实际20%的绝对免赔等免赔的事项，但因被告未能对上述约定向原告作出释明，上述约定对原告不具约束力，因此，对被告提出的“其已经按约对原告的损失进行赔付”的主张本院不予采信。
三、原、被告双方已在保险合同中明确约定盗抢险的保险金额为101552元，该约定不违法，且原告已按约交付了保险费，现投保车被盗且未追回，被告应按约进行赔付，未能足额赔付，已构成违约。现原告按约要求被告赔偿被盗车辆剩余保险金15382.35元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上，本院认为，被告太平洋财险济宁支公司应当按照保险合同的约定支付原告王某甲生全某盗抢损失保险金101552元，扣除已经支付的86169.65元，还应支付原告保险金15382.35元。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第三十一条，第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告王某甲生保险金15382.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费185元，减半收取93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
中国太平洋财产保险股份公司济宁中心支公司不服上述一审判决，提起上訴称：一、原审判决认定事实不清。上訴人已经向被上訴人释明了保险合同及免责条款，因此，该条款对被上訴人具有约束力。在一审中，上訴人提交了被上訴人的投保单、客户投保告知书及保险条款，被上訴人在上述材料中均签字认可，说明上訴人在被上訴人投保时已尽了告知义务。被上訴人虽然否认，但其并没有提供证据证实其主张，其也放弃了对投保单上的签字进行鉴定的权利。但一审却以被上訴人的口头否认即认定上訴人未履行告知义务，不当。二、原审法院适用法律错误。机动车全某盗抢损失险是财产保险，保险人以被保险人的实际损失为限进行赔偿，属不定额保险，而不是定额保险。因此，对被上訴人进行赔偿时，应当以被上訴人的实际损失为限额。故对被上訴人车辆价值的确定，应当扣除被上訴人车辆自投保期间到车辆丢失期间车辆的折旧。而原审判决认为盗抢险属于定额保险，按照保险限额判决上訴人承担责任，是适用法律错误。请求依法改判。
被上訴人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明：2012年12月25日，被上訴人王某甲生为鲁H×××××车辆在上訴人太平洋财险济宁支公司处投保，投保的险种包括全某盗抢损失险赔偿限额101552元，保险期限自2012年12月26日零时起至2013年12月25日24时止。2013年11月20日，鲁H×××××车辆全某被盗，上訴人接到被上訴人报案后，对车辆进行核查后，于2014年4月8日将理赔金86169.65元支付给了王某甲生。
另查明，在机动车全某盗抢损失险条款中第十条约定：保险金额在投保时保险机动车的实际价值内协商确定，保险机动车的实际价值高于购车发票金额时，按购车发票确定保险金额。投保时的实际价值是指投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算。最高折旧金额不超过新车购置价的80%；保险机动车全某被盗抢，实行20%的绝对免赔率。在客户投保告知书、商业车险险种目录表中均有“王某甲生”的签名，但王某甲生不认可是其本人书写，但其并没有提供证据证实其签名系不真实签名。
本院认为：被上訴人在上訴人处对其车辆投保了全某盗抢损失险，双方签订了保险合同，该合同为有效合同，双方的权利义务应按合同约定履行。上訴人提交了被上訴人入保时的投保单、客户投保告知书及相应保险条款规定，在上述材料中均有被上訴人王某甲生的签字认可，说明上訴人在被上訴人投保时已就保险合同及免责条款等约定尽了告知义务，因此，该条款对被上訴人具有约束力。被上訴人虽然否认其签名，但其并没有提供充分证据证实其主张，其亦没有行使对投保单等材料上的签字进行鉴定的权利，故本院对其该主张不予采信。由于被上訴人所投保的险种为机动车全某盗抢损失险，是财产保险，按照相关规定及合同约定，保险人应以被保险人的实际损失为限进行赔偿，属不定额保险，而不是定额保险。因此，对被上訴人进行赔偿时，应当以被上訴人的实际损失为限额，对被上訴人车辆价值的确定，应当扣除被上訴人车辆自投保期间到车辆丢失期间车辆的折旧。因此，上訴人已经按相关规定及合同的约定的计算方法对被上訴人的损失进行了赔偿，故被上訴人所主张的保险赔偿金，不符合保险合同的约定，依法不能予以支持。原审法院按照保险限额判决上訴人承担赔偿责任，没有事实及法律依据。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销兖州区人民法院（2014）兖商初字第359号民事判决；
二、驳回被上訴人王东生的訴讼请求。
二审案件受理费185元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李美慧