原告合浦县农村信用合作联社诉被告范辉行、刘敬红借款合同纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第442号
原告：合浦县农村信用合作联社，住所地：合浦县。
法定代表人：孙陆，职务：理事长。
委托代理人：郭积龙，职务：该信用社资产风险部管理员。
委托代理人：陈华，职务：该信用社资产风险部管理员。
被告：范辉行，男，农民，原住合浦县，现下落不明。
被告：刘敬红，女，农民，原住合浦县，现下落不明。
原告合浦县农村信用合作联社诉被告范辉行、刘敬红借款合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中发现两被告下落不明，于2013年6月18日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈华到庭参加了诉讼，被告范辉行、刘敬红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告合浦农村联用合作联社称：被告范辉行、刘敬红因经营海产品需要，于2009年3月24日与其签订了（闸）桂农信抵（质）押借合第1-004号《抵（质）押借款合同》，合同约定，被告范辉行以其所有的价值24万元的东风日产牌小型轿车（桂EEE3**）作抵押向其借款15万元（已付），借款期限从2009年3月24日至2011年3月23日，借款期限至期后，被告没有按合同约定履行还款义务，其多次派人催收未果。为此，其向法院起诉，请求法院判决被告范辉行、刘敬红共同偿还其借款本金149999.92元，利息55898.70元（利息计至2013年3月7日，以后另计），共205898.62元，其对被告用作贷款的抵押物享有优先受偿权。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、被告范辉行、刘敬红的身份证复印件和结婚证复印件，证明两被告的基本情况及两被告是夫妻关系；
证据二、《借款申请书》，证明被告范辉行向原告申请贷款的意愿；
证据三、《借款抵押承诺书》，证明两被告自愿以其两人所有的小型轿车桂EEE3**作为贷款抵押物，如果被告到期不能归还贷款本息的话，抵押权人可以依法处置财产，并从中优先受偿；
证据四、《抵押物价值确认书》，证明被告所有的小型轿车桂EEE3**，经原、被告双方协商确定其抵押价值为24万元；
证据五、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明用作抵押的小型轿车桂EEE3**是被告范辉行所有；
证据六、《车辆抵押合同》，证明原、被告就被告拿小型轿车桂EEE3**为15万元的贷款作抵押事宜达成协议；
证据七、《注册登记摘要信息栏》，证明被告范辉行用于抵押的车辆桂EEE3**已办理了抵押登记手续；
证据八、《广西农村信用合作社抵（质）押借款合同》，证明被告向原告借款15万元，通过签订《借款合同》来确定双方的权利义务；
证据九、《全国农村信用合作社借款借据》，证明原告已经向被告发放了15万元的贷款；
证据十、《贷款催收通知单》，证明截至2013年3月7日止，被告仍欠到原告的贷款本金149999.92元，欠利息55898.70元，共计本息205898.62元；
证据十一、合浦县沙田镇沙田村民委员会的《证明》，证明被告下落不明。
被告范辉行、刘敬红未作答辩，在未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告范辉行、刘敬红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年3月24日，被告范辉行、刘敬红作为抵押人与原告下属闸口信用社签订《车辆抵押合同》一份，主要载明，被告用自有的东风日产牌小型轿车（桂EEE3**）作抵押，向闸口信用社申请贷款15万元，抵押车辆价值24万元，被告保证上述抵押物未抵押给任何单位和个人，在该笔借款本息未还清前，未经抵押权人同意，抵押物不得转让或以其他方式处理。借款期限2年，如不能按合同约定的还款方式归还借款本息，原告有权依法处置该抵押物，从中优先受偿。《车辆抵押合同》作为《抵押合同》的附件，具有同等法律效力。同日，被告范辉行作为承诺人，被告刘敬红作为共有人共同立写了《借款抵押承诺书》一份，承诺抵押人是上述抵押物的合法所有人，不存在所有权和经营权的争议，在借款未清偿前，未经抵押权人同意，上述抵押物保证不出售、不转让，再抵押或以其他方式外置，借款人到期不能归还借款本息，抵押权人有权依法处置该抵押物，从中优先受偿。次日，被告范辉行作为借款人和抵（质）押人与闸口信用社签订了（闸）（2009）桂农信低（质）押借款合第1
--
004号《抵（质）押借款合同》一份，主要载明：闸口信用社同意贷款给被告范辉行15万元，贷款期限从2009年3月24日至2011年3月23日，贷款用途为经营海产品，利息按月息4.5‰计算。合同签订当日，闸口信用社汇给被告范辉行15万元。借款期限届满后，被告没有按时全部归还原告借款。载至2013年3月7日止，尚欠原告借款本金149999.92元及利息55898.70元。经原告派员催收未果。为此，原告向本院提起上述请求。
另查明，被告范辉行与被告刘敬红是夫妻关系，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间产生。
本院认为：原告与被告范辉行、刘敬红签订的《抵押借款合同》、《车辆抵押合同》主体合格，意思表示真实，内容合法，为有效合同。被告范辉行借款后，未按约定期限还本付息，已构成违约，经原告催收仍未履行还款义务，故原告请求被告清偿尚欠借款本金149999.92元及利息55898.70元，合法有据，本院予以支持。原告与被告范辉行、刘敬红签订《车辆抵押合同》约定“该笔借款如不能按合同中所约定的还款方式归还借款本息，抵押权人有权依法处置该抵押物，从中优先受偿。”该合同签订后，双方还办理了车辆抵押登记，该抵押关系是合法有效的，故原告请求对抵押物东风日产牌小型轿车（桂EEE3**）优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告范辉行签订《抵押合同》，双方约定的计付利息的利率和方式，没有超过法律规定的范围，由于被告逾期未偿还借款，因此，原告请求被告支付逾期利息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，本院予以支持，逾期利息利率按中国人民银行同期贷款利率计付，时间应该从2013年3月8日起计至还款本息为止。被告范辉行与被告刘敬红是夫妻关系，该笔借款是在两被告夫妻关系存续期间产生，且被告刘敬红也在《借款抵押承诺书》上签字确认，故原告请求两被告共同偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告范辉行和刘敬红共同偿还原告合浦县农村信用合作联社借款本金149999.92及利息（利息自借款之日起计至2013年3月7日止为55898.70元，从2013年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借止）；
二、原告合浦农村信用合作联社对被告范辉行、刘敬红用于抵押借款的东风日产牌小型轿车（桂EEE3**）在清偿上述债务范围内享受优受偿权。
案件受理费4388元，公告费700元，共5088元，由被告范辉行、刘敬红共同负担（受理费原告已预交，由被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费4388元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林长兵
人民陪审员 孔良华
人民陪审员 王德军
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄祥洪