山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第387号
上诉人（原审原告）杨昔阳，男，住聊城市东昌府区。
上诉人杨昔阳因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3512号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年4月28日，聊城市中级人民法院出具（1999）聊中经破字第4-1号民事裁定书，裁定宣告申请人山东聊城水泥厂破产还债。2001年4月20日，聊城市中级人民法院出具（2000）聊经初字第4-9号民事裁定书，裁定：一、终结山东聊城水泥厂破产程序，未得到清偿债权不再清偿；二、山东聊城水泥厂破产清算组在本裁定送达后向山东聊城水泥厂原登记机关办理该厂注销登记。
2014年10月28日，原告杨昔阳向原审法院递交追加被告申请书，以聊城住建委系企业主管委，直接参与了企业改制、破产等项工作为由，要求追加聊城市住建委为本案被告。原审法院经审查，聊城市住建委与本案无直接的利害关系，对原告杨昔阳追加被告的申请不予支持。
原审法院认为：山东聊城水泥厂已于2001年4月20日破产终结，其法人主体资格已归于消灭，不能作为本案适格的被告。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨昔阳的起诉。
杨昔阳不服裁定提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法给予改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一、1999年4月28日，聊城建委书记王文德在聊城水泥厂法人张玉山在上海手术期间（于2002年病逝）自行起草破产申请，自任破产小组长，操作聊城水泥厂进入破产程序。将聊城水泥厂总资产6252.7万元，其中固定资产3343万元的国企资产以1412.9万元转让给街道企业聊城亚太经贸集团。亚太法人代表高兴全1999年-2003年经营聊城水泥厂期间，更名为亚太水泥厂，以该企业资产抵押贷款5600万元后外逃，被公安部门逮捕判刑。同时亚太经贸集团宣告破产。故此，有聊城中级人民法院（1999年）4月28日的聊中经破字第4-1号及（2000）聊经初字第4-9号裁定书。中级法院是否出具以上裁定均不能掩盖侵犯企业经营自主权、财产权的事实。二、自聊城水泥厂被亚太经贸集团强占后，聊城水泥厂职工反映非常强烈，上百名职工去建委、市政府、省政府、国家信访局申请权利救济若干次。在职工的强烈反映下，市委于（2004）1号会议议定，由时任政法委领导申长海同志指导下将聊城水泥厂资产从已宣布破产的亚太经贸集团资产中剥离出来，成立了原聊城水泥厂资产管理委员会。实施租赁经营（租赁方为美景建材公司，法人代表为马树香）至2006年。由于市委（2004）1号纪要指定聊城水泥厂管理委员会注册为新企业法人代表与国家管理体制不符，造成租赁效果不佳。于2006年11月聊城市建委依据市政府（2006）第3号纪要，再次操作名曰亚太水泥厂实为聊城水泥厂破产。破产申请指定聊城水泥厂管理委员会书写，加盖二年前已不存在的亚太水泥厂的公章，将企业指令性推入破产程序。将企业6252.7万元的资产强行拍卖。至今未依法返还上诉人的合法权益。聊城市住建委系聊城水泥厂的主管委，两次操作部下企业破产，给上诉人造成如下问题不能解决：1、劳动关系不能确认；2、劳动合同无法履行；3、职称无法进评；4、五险一金无办事主体办理；5、无法退休进入社会保障系统；6、薪金及各项权益2373743.40元得不到赔偿。综上所述，聊城市建委与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第一款追加聊城市住建委为被告是符合法律规定的。而聊东民初字第3512号依同条规定称聊城市住建委与本案无直接的利害关系，对该申请不予支持的决定是错误的，是故意偏袒被上诉人。请求二审法院给予明裁。三、聊城市东昌府区人民法院未经开庭审理，未作法庭调查。民初字第3512号裁定书称：经审理查明，中院出具聊中经破字第4-1号及聊经初字第4-9号民事裁定书，并根据该裁定判定，其法人主体资格已归消灭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条规定裁定驳回原告杨昔阳的起诉，实为证据不足，程序违法，适用法律错误。聊城水泥厂实际运行证明，以及市委（2004）1号、政府（2006）3号会议纪要均有明确记载。说明：聊中经破字第4-1号及聊经初第4-9号民事裁定书是已失去法律效力的裁定。事实证明，（2014）聊东民初字第3512号民事裁定书，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第123条、第138条之规定。请求二审法院依法给予改判。
在二审诉讼中，上诉人杨昔阳提交以下证据：1、1999年第11号聊城市人民政府会议纪要，拟证明聊城水泥厂破产并不是自己申请的，而是建委依照市政府的会议纪要操作的；2、2004年1月14日市委会议纪要议定事项的通知，拟证明水泥厂破产终结时，水泥厂实际还在运行；3、2006年第3号聊城市政府会议纪要，拟证明水泥厂破产没有严格按照破产法的规定执行，水泥厂存在不合法性，还证明水泥厂运行到2006年；4、聊建字（2001）123号山东省聊城市建委文件，拟证明水泥厂破产不合法。本院二审查的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，杨昔阳以自己系聊城市水泥厂职工、聊城市水泥厂没有严格按照上班时的标准给自己缴纳各项费用为由，于2014年10月8日向聊城市人事争议仲裁委员会提出申请，聊城市人事争议仲裁委员会以被申请人聊城市水泥厂主体不适格为由，作出聊劳人仲案字（2014）第67号不予受理通知书。2001年4月20日，本院作出（2000）聊经初字第4-9号民事裁定书，裁定终结山东聊城水泥厂破产程序，山东聊城水泥厂的主体资格已归于消灭，与破产相关的事项已处理完毕，山东聊城水泥厂不能作为本案适格的被告。原审法院据此驳回上诉人杨昔阳的起诉并无不当。《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，本案原审法院立案后，经审查杨昔阳提交的材料发现山东聊城水泥厂已破产终结，其法人主体资格已归于消灭，不能作为本案适格的被告，杨昔阳的起诉不符合起诉条件，未经开庭即驳回杨昔阳的起诉，程序并不违反法律规定。山东聊城水泥厂破产过程中，与破产相关的事项已处理完毕，在一审诉讼中，杨昔阳以山东省聊城市住房建设委员会（原山东省聊城市建设委员会）系山东聊城水泥厂的主管委，直接参与了企业改制、破产等项工作为由，要求追加聊城市住房建设委员会为本案被告，杨昔阳在一审中提交的证据材料不能证明聊城市住房建设委员会与本案有直接的利害关系，对于该申请，原审法院不予支持亦并无不当。二审诉讼中，杨昔阳提交了证据一宗，拟证明山东聊城水泥厂破产存在不合法性。山东聊城水泥厂破产是否合法，在破产程序法院已经进行了审理，且法院已裁定终结山东聊城水泥厂破产程序。山东聊城水泥厂的破产是否合法，不是本案审理范围。综上，上诉人杨昔阳的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人杨昔阳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李云娇
山东省聊城市中级人民法院
民事裁定书
（2015）聊民一终字第387-1号
本院2015年6月15日对上诉人杨昔阳诉山东聊城水泥厂劳动争议纠纷一案作出的（2015）聊民一终字第387号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2015）聊民一终字第387号民事裁定书中第6页第6行“判决如下：”应补正为“裁定如下：”；去掉：“二审案件受理费10元，由上诉人杨昔阳负担。”
审判长石鑫
审判员孔繁奎
代理审判员李昭鹏
二〇一五年七月六日
书记员李云娇