河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终631号
上诉人（原审原告）吴从祥。
上诉人（原审被告）桑国超。
上诉人（原审被告）于亚萌。
桑国超、于亚萌委托代理人王兴田、胡晓梅，盐山县法律援助中心法律工作者。
上诉人吴从祥、桑国超、于亚萌因民间借贷纠纷一案，均不服河北省孟村回族自治县人民法院作出的（2015）孟民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴从祥与上诉人桑国超、于亚萌及其委托代理人王兴田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴从祥原审诉称，2013年10月21日，吴从祥和桑国超向丁庄子马清河借款200万元，其中吴从祥借款50万元，桑国超借款150万元（用于偿还孟村县鑫秋林管业厂货款）。因桑国超无企业担保，马清河不同意借款150万元给桑国超，经吴从祥与桑国超商议并经马清河同意，以吴从祥作为借款人，由河北秋林管件有限公司和桑淑侠作担保，向马清河借款200万元，约定每月利息为5万元，吴从祥向马清河打下借据一张（见借据）。借现金205万元（200万元本金，5万元每月利息）在吴从祥、桑国超要求下，马清河让会计当时通过农信银行账户将借款200万元直接打到孟村县鑫秋林管业厂业主桑淑平卡号内，后桑国超在吴从祥向马清河借款借据复印件上写下借款150万元，凭借据当时约定借款期限为6个月，期满后，桑国超以各种理由既不付利息又不偿还本金。吴从祥为维护自身利益，故诉至法院，要求依法判令：1、桑国超立即偿还借款150万元（本次审理过程中变更为桑国超立即偿还借款150万元，于亚萌负连带清偿责任）；2、支付借款利息；3、诉讼费由桑国超、于亚萌承担。
桑国超原审辩称，吴从祥诉称吴从祥、桑国超向马清河借款200万元，吴从祥借款50万元，桑国超借款150万元，用于偿还孟村县鑫秋林管业厂（以下简称鑫秋林管业厂）货款不是事实，桑国超与吴从祥之间不存在借款事实，吴从祥要求桑国超偿还借款及利息缺乏事实根据，请驳回吴从祥的诉讼请求。
于亚萌在原审法定期限内未答辩。
原审庭审中吴从祥为支持自己的主张提交如下证据：1、2013年10月21日桑国超亲笔写的借据一份，内容为：桑国超借150万。2013.10.21”用以证明吴从祥与桑国超之间存在借贷关系。该证据原件在（2014）孟民初字第1182号卷宗内。2、信用社客户交易明细对账单一份，用以证明双方向马清河借款200万元，将此款打入鑫秋林管件业主桑淑平卡内。3、鑫秋林管件厂证明一份，用以证明吴从祥欠鑫秋林管件厂货款50万元，桑国超欠鑫秋林管件厂货款150万元。4、马清河的儿子马国亮的证明一份。用以证明借款的事实、借款的时间、额度和用途。5、出借人收到吴从祥55万元利息收据一份，证明吴从祥向马清河偿还利息55万元。6、2014年9月24日录音光盘及整理资料一份，用以证明桑国超承认借款150万元的事实。7、网银交易查询明细一份。证明吴从祥偿还马清河的利息55万元。8、桑国超曾经偿还吴从祥利息3万元的交易记录一份，证明桑国超认可借款150万元的事实，同时，也付过3万元的利息。9、孟村县鑫秋林管件厂营业执照一份。证明鑫秋林管件厂存在，并且在生产经营期间。以上证据都在原卷中。
桑国超质证称，首先吴从祥称共同和桑国超向马清河借款不是事实，借条确实是桑国超写的，但吴从祥没有将150万元出借给桑国超，马清河也没有出借给桑国超。第二，吴从祥称向马清河借款的用途是偿还鑫秋林管业厂的货款不是事实。因桑国超不欠鑫秋林管业厂的货款。第三，根据吴从祥的陈述及提供的证据向马清河借款的是桑国超和河北秋林管件有限公司。第四，根据吴从祥的主张，认为是吴从祥、桑国超共同向马清河借款，应由吴从祥、桑国超负连带清偿责任的主张，那么本案的原告不应当是吴从祥，应当是出借人马清河，所以吴从祥原告主体不适格。那么，再根据吴从祥的另一主张，这笔借款吴从祥已清偿了，吴从祥享有追偿权，而本案的案由是吴从祥主张桑国超向其借款150万元，属于民间借贷纠纷，而吴从祥主张追偿权与本案不是同一法律关系，由此，请求法庭依法驳回吴从祥的起诉。没有证据提交。对吴从祥提交的证据质证意见为：证据1，对桑国超借150万元的字确实是桑国超书写并签字，但是吴从祥没有将150万元出借给桑国超，马清河也没有出借给桑国超。向出借人马清河出具的借据原件中，借款人是吴从祥和河北秋林管件有限公司，并没有桑国超所签的“桑国超借150元”。这说明，出借人马清河所出借的200万元并非吴从祥所讲的吴从祥与桑国超共同借。对证据2真实性没有异议，该证据恰恰证明了马清河所出借给吴从祥的200万元，打入了桑淑平的卡内，并没有将其中的150万元打入到桑国超卡内。对证据3，真实性不认可，理由（1）、桑国超不欠鑫秋林管件厂的货款。（2）、桑国超也没有与吴从祥共同向马清河借款200万元。（3）、孟村县鑫秋林管业厂工商登记业主为桑淑平，桑淑平系桑国超的亲姐姐。桑淑平与吴从祥的妻子系亲姐妹。桑淑平至今有十余年时间在挂家林小学担任代课教师。尽管鑫秋林管业厂业主登记为桑淑平，实际上，根据桑淑平工作，她没有时间和精力去经营，而实际经营者为吴从祥。另外，桑淑平的丈夫刘文康至今仍在桑国超的父亲经营的华晶管件有限公司打工。如果桑淑平真实开办了鑫秋林管业厂，她在任代课教师，让她的丈夫去她父亲公司打工，从情理上不会这样。所以，该证据是虚假的。因为由吴从祥经营鑫秋林管业厂，等于吴从祥自己为自己出具的证据。对第四份证据的真实性，我们不予认可。理由一，该证据不符合民事诉讼证据规则的规定，仅仅有写有马国亮印的印章，没有马国亮的签字，这属于一份证言。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第二，桑国超没有向马国亮的父亲借款。如果桑国超向马国亮的父亲借款，应当出具借据。第三，既然是马清河向外借款，没有必要由其儿子出具证明。证据五，对真实性不认可，与本案缺乏关联性。对证据六，文字整理资料与录音不完整，既使桑国超是这样说的，吴从祥证据的取得不合法。另外，吴从祥主张桑国超向其借款，或向马清河共同借款。不仅要有借款的手续，而且应该有出借人履行出借义务的证据，不能简单的仅仅以录音确定案件事实。录音应有其他证据佐证。对证据七，与本案缺乏关系性。对证据八，对真实性没有异议，但是桑国超转入吴从祥帐户的该3万元与本案没有关系。对证据九，真实性没有异议，尽管鑫秋林管业厂登记为桑淑平，但实际经营者为吴从祥本人。
吴从祥本次庭审中提交证据一、2013年10月8日鑫秋林管业厂销货清单一份，证明2013年10月8日，吴从祥欠鑫秋林管业厂500297元的货款，并且于2013年10月21日吴从祥将该货款给鑫秋林管业厂付清。这笔款是双方在马清河借款后直接打入到鑫秋林管业厂业主桑淑平卡内。第二，2013年10月21日鑫秋林管业厂给吴从祥出具收款收具一份，证明吴从祥已将500297元欠款还清。第三，鑫秋林管业厂销货清单共四份，总金额为1501262.4元。证明桑国超确实欠鑫秋林管业厂的货款是1501262.4元。以上证据进一步证明桑国超确实欠鑫秋林管业厂的货款金额为1501262.4元。第四，吴从祥与说事人三哥（姓刘，系吴从祥姐夫的三哥）通话录音光盘一份，证明三哥说过几次事，桑国超的父亲承认借款的事实。第五，现金支出凭证一份，证明鑫秋林公司租用秋林管业有限公司的房租费和电费35万元及鑫秋林管业厂欠秋林公司的货款165万元。第六，秋林公司收到鑫秋林管业厂桑淑平房租费、电费、货款165万元的收据。第七，工商服务业收款收据一份，证明鑫秋林管业厂租用秋林管业有限公司的房租费和电费35万元及鑫秋林欠秋林公司的货款165万元。第八，13份秋林管件有限公司的销货清单，证明鑫秋林管业厂购买秋林公司的货物，共计1600069元。第九，秋林管件有限公司与鑫秋林管业厂车间租赁合同两份，证明鑫秋林管业厂租赁了秋林管件公司的厂房和部分设备，两年租金共计35万元。
桑国超质证称，除了光盘外对其他证据的意见是真实性不予认可。第一，除了河北秋林管件有限公司2015年6月6日出具的证明为原件之外，均系复印件，不符合证据规则的要求。第二，吴从祥所提供的桑国超欠鑫秋林管业厂的销货清单证据，既没有桑国超的签字，也没有桑国超所在华晶管件有限公司的印章，该证据证明不了桑国超欠鑫秋林管业厂的货款。第三，吴从祥称鑫秋林管业厂租赁河北秋林管件有限公司的厂房设备等及购买该公司的货物，由此鑫秋林管业厂欠其房屋租赁费及电费35万元，货款160余万元。河北秋林管件有限公司是由吴从祥开办的，吴从祥同时提供证据证明吴从祥欠鑫秋林管业厂货款50余万元，吴从祥向马清河高息贷款偿还的鑫秋林管业厂，鑫秋林管业厂再偿还吴从祥经营公司的房租、电费的货款，这显然是不符合常理的。对于录音的真实性不认可，我们无法核实姓刘的三哥的录音，第二，从证据形式上看，证人应出庭作证，不能以录音形式。第三，事实上，桑国超没有向吴从祥借款150万元。
桑国超为支持其主张，提交证据桑淑平出具的证明一份，证明桑国超不欠鑫秋林管业厂的货款。
吴从祥质证称，因证人未出庭作证，对其真实性有异议，另外，桑淑平是代表其个人还是代表鑫秋林管业厂所出具的，证据来源不合法。没有证据效力，我方不认可。
吴从祥的质证意见为，对桑淑平调查笔录真实性没有异议。马国亮的笔录证明了涉案借款是由吴从祥、桑国超共同借的，如果不是他们同时借款，作为桑国超及其父亲不可能到出借人处商量还款事宜；同时，作为出借人也不可能向桑国超追要借款。这份笔录真实合法有效，应该予以支持。
对法庭关于桑淑平的调查材料和马国亮的询问笔录，桑国超的质证意见为，对桑淑平的调查笔录我们没有意见。因有桑淑平的真实笔迹，对我们提供的证据和桑淑平的笔录中的笔迹进行笔记核对，能证明我们提供证据的真实性。对马国亮调查笔录，质证意见为，第一，马国亮不是出借人，出借人是马清河，其没有资格对案件的事实作证。第二，如果吴从祥真的将该笔借款偿还，作为出借人的儿子不可能主动找法院来证明别人案子中的事情，由此看出其是受吴从祥指使，所以对马国亮关于桑国超借款情况和还款情况的证明我们不予认可。该证据形式不合法，既不属于当事人申请出庭作证，也不是法院依职权调取的证据。
吴从祥另举证2015年9月1日桑淑平证明一份，用于证明2013年6月到2015年6月间，凡打在桑淑平农行信用社卡里的钱都是欠鑫秋林管件厂的货款；桑淑平从未给任何人出具过关于货款的手写证明。桑国超的质证意见为，这个证据不是桑淑平亲自书写的。这个公章是吴从祥个人掌握，出这个证明很简单。
原审经审理查明，2013年10月21日，吴从祥作为借款人在马清河处借款200万元，月利息5万元，并写下借据。借据内容为：“借据，今借马清河现金贰佰零五万元整（2050000.00），于2013年11月21日还清。借款人：吴从祥（加盖河北秋林管件有限公司公章），担保人：桑淑侠。2013年10月21日”。该200万元借款于当日通过农村信用合作社打入鑫秋林管业厂业主桑淑平卡内。后吴从祥的妻子桑淑侠在该借据的复印件上书写“吴从祥借50万”字样，桑国超在此借据复印件上书写“桑国超借150万，2013、10、21”字样。该笔借款至2015年6月8日止，吴从祥付给马清河本金200万元，利息98万元已全部还清，即于2014年9月22日还息55万元，2015年6月8日还利息40万元，2015年8月17日还息3万元，于2015年6月8日还本金200万元。另查明，吴从祥系桑国超姐夫，案外人桑淑侠系吴从祥妻子，又系桑国超姐姐。案外人桑淑平与案外人桑淑侠系姐妹关系。桑国超与于亚萌为夫妻关系。
以上事实由双方当事人提供的证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，吴从祥作为借款人，其妻桑淑侠作为担保人与案外人马清河签定保证担保借款合同后，马清河将200万元汇入鑫秋林管业厂业主桑淑平个人帐户内，涉案保证担保借款合同已生效且履行完毕。吴从祥于2015年6月8日止已将该笔借款的本息全部付清。桑国超在该案借款合同复印件上签字确认其借150万元，形成了一种新的债权债务关系，与涉案保证担保借款合同不属同一法律关系，桑国超成为借款人，吴从祥成为出借人，吴从祥作为本案原告适格。桑国超对其在涉案担保借款合同复印件上签字确认其借150万元的事实无异议，但否认收到该款，并提供了自称为桑淑平出具的书面证言（本次庭审中申请对此进行鉴定，因自己提供不了鉴定所需要的样本字迹，将申请撤回），用以证明不欠桑淑平货款，故汇入桑淑平帐户内的150万元并非用于偿还桑淑平（即鑫秋林管业厂）债务，但其不能合理解释在涉案保证担保借款合同复印件上签借150万元的理由，桑淑平作为桑国超的姐姐，吴从祥的妻妹，其虽然以个人名义为桑国超出具不欠货款的证明，但同时以孟村县鑫秋林管业厂的名义为吴从祥出具欠货款的证明，又以孟村县鑫秋林管业厂及个人名义出具2013年6月-2015年6月凡打在我农行信用社卡里的钱都是欠其厂的货款，其不欠任何人的钱。并注名自己从未向任何人出具关于货款的手写证明”，以上证据相互矛盾，原审法院向其调查了解情况，桑淑平拒绝协助调查。但吴从祥提供孟村县鑫秋林管业销货清单、孟村县鑫秋林2014年9月13日证明，2015年9月1日证明能佐证桑国超欠孟村县鑫秋林货款150万元的事实。吴从祥提供的录音资料、马清河儿子马国亮出具的证明材料能佐证桑国超借款的事实，桑国超在电话录音中认可欠款，其曾对该录音提出异议，但在本院限定其可提供司法鉴定的期限内，拒不申请司法鉴定，本次庭审中也未提出鉴定申请，故上述抗辩主张，原审法院不予支持，桑国超向吴从祥借款150万元，应予以认定。重审中吴从祥自认桑国超偿还利息3万元，又中国农业银行孟村县支行出具桑国超偿还利息3万元的交易记录，故此应从桑国超借款本金150万中扣除。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中桑国超与于亚萌系夫妻关系，故于亚萌对此债务应负连带清偿责任。吴从祥与案外人马清河涉案担保借款合同上的约定借款利率为每月5万元，桑国超向吴从祥签字确认借150万元时，并未明确约定利息，故吴从祥主张的利息应自其起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、桑国超于本判决生效后十日内偿还吴从祥借款147万元及利息（自2014年10月8日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、于亚萌对此债务负连带清偿责任。三、驳回吴从祥其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由桑国超、于亚萌承担。
吴从祥不服原审判决，其上诉主要理由：原审法院判决存在两个方面的错误。其一，判决第一项（利息自2014年10月8日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付日），上诉人认为该判决是违背客观事实的，同时也是与法律相悖的。因为作为共同借款人的上诉人、被上诉人与出借人在借据上明明约定借款利息每月5万元，出借人并按上诉人、被上诉人约定履行出借义务，借据原件交出借人保存。该笔借款本金200万元，（2013年10月21日-2015年6月8日）每月利息5万元共计利息98万元，已由上诉人全部还清。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，第八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，上诉人对被上诉人有追偿权，被上诉人借款150万元应偿还上诉人。（2013年10月21-2015年6月8日）每月利息应为37500元。其二、被上诉人自己认可借款金额为150万元，而一审却判令被上诉人只偿还147万元。同时错误的认定原先被上诉人偿还的3万元为偿还的借款本金，应从借款本金中扣除。因为上诉人提交的证据证明被上诉人曾经偿还过3万元的借款利息，而非借款本金。请二审法院依法予以纠正。
针对吴从祥的上诉，桑国超、于亚萌辩称，桑国超与吴从祥不存在借贷关系，吴从祥讲到他已经偿还了桑国超向马青河借款本金150万元和利息，其有权行使追偿权，由此吴从祥以民间借贷法律关系起诉桑国超与追偿权不是同一法律关系，所以就吴从祥起诉桑国超民间借贷纠纷应该依法驳回起诉。退一万步讲即使桑国超向吴从祥借款，双方没有约定借款利率，吴从祥主张按照向马青河借款200万元每月利息5万元不符合法律规定，应以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日判定利息。一审判决认定的桑国超支付给吴从祥的3万元与本案没有关系，既不是偿还吴从样的本金也不利息，是吴从祥与桑国超及父亲桑秀成之间的其他经济来往，所以上诉人吴从祥的上诉不应该得到支持。
桑国超、于亚萌不服原审判决，上诉主要理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人桑国超与被上诉人吴从祥之间不存在借贷关系，上诉人桑国超是有向被上诉人吴从祥借款的意向，但被上诉人没有履行出借义务。上诉人桑国超不欠鑫秋林管业厂的货款，被上诉人吴从祥向马清河借款，而且将所借款项200万元打入鑫秋林管业厂业主桑淑平卡号内，与上诉人桑国超无关，一审认定上诉人桑国超与被上诉人吴从祥之间形成新的借贷关系是错误的。二、一审判决证据不足。l、一审法院认为上诉人桑国超在被上诉人吴从祥为马清河出具的借据复印件上签有“桑国超借150万”不能合理解释，是完全歪曲事实，另外，尽管鑫秋林管业厂登记业主是桑淑平，但实际经营者是被上诉人吴从样，其所提供的所谓鑫秋林管业厂及桑淑平的证言完全是出自被上诉人吴从祥之手，根本不是桑淑平之真实意思，根据民事诉讼证据规则规定，证人应当出庭作证，一审予以认定严重违反法律规定。2、被上诉人吴从祥所提供的鑫秋林管业厂的销货清单纯系被上诉人吴从祥伪造，首先，上诉人桑国超不欠鑫秋林管业厂的货款，其次销货清单总数额达1501262.4元，上诉人桑国超在该清单上没有任何签字，一审法院据以认定上诉人桑国超欠被上诉吴从祥150万元显属证据不足。三、一审判决程序违法。上诉人己申请对桑淑平为上诉人提供的证明中“桑淑平”的签名真实性进行鉴定，一审法院对桑淑平的调查笔录上有桑淑平的签名和其他亲笔书写的文字材料，是完全可以作为比对材料能够鉴定的，一审法院以上诉人提供不了所需样本字迹，不予鉴定是错误的，致使一审法院不能查明案件事实而作出错误裁判。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，导致判决完全错误，恳请二审法院查明案件事实，做出公正判决。
针对桑国超、于亚萌的上诉，吴从祥辩称，吴从祥与桑国超于2013年10月21日到出借人马清河工厂分别借款50万元、150万元共计200万元，月息5万元，由桑淑侠担保，一审中吴从祥提供的证据对桑国超借款150万元事实形成完整的证据链条。二、桑国超2014年7月通过银行转账付给吴从祥利息3万元。吴从祥于2015年8月前已经偿还马清河本金200万元，每月利息5万元，共计98万元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、八十七条之规定，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，吴从祥对桑国超具有追偿权。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，桑国超原审中申请对其提供的证明中“桑淑平”的签名真实性进行鉴定，因桑国超不能提供鉴定所需要的样本字迹，原审法院对此鉴定未进行。司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，鉴定结论是证据种类之一。由于桑国超不能提供鉴定所需要比照的样本，致使鉴定无法进行，桑国超应承担举证不能的法律后果。原审对此鉴定未进行，并无不当，不存在程序违法问题。庭审中桑国超对其在涉案担保借款合同复印件上签字的事实予以认可，根据原审法院对案件知情人士马国亮、桑淑侠等人的调查，以及本案涉及的150万元款项打入孟村回族自治县鑫秋林管业厂业主桑淑平账户并没有被吴从祥所占有，同时，桑国超书写借款内容为“借150万元”可印证桑国超是对争议借款向第三人实际履行的认可。中国农业银行孟村县支行记载的从桑国超帐户转入吴从祥账户3万元，该转账行为发生在以上借贷关系之后，桑国超认为此款项是其他经济往来但没有证据证实，故原审法院认定此款项属于还款并无不当。综上，可认定桑国超与吴从祥存在实际的借贷关系。因桑国超向吴从祥签字确认借150万元时，并未明确约定利息，故原审法院认为吴从祥主张的利息应自其起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付日止并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于桑国超与吴从祥对以上3万元是偿还的本金还是利息未能达成共识，故以上3万元认定为还息较为合理。综上，原审判决存在部分不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第803号民事判决第一项：即桑国超于本判决生效后十日内偿还吴从祥借款147万元及利息（自2014年10月8日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、桑国超于本判决生效后十日内偿还吴从祥借款150万元及利息（利息以150万元为基数，自2014年10月8日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息总额扣除已经给付的3万元）。
三、维持河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第803号民事判决第二项、第三项；
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由桑国超、于亚萌承担；二审案件受理费18850元，由桑国超、于亚萌承担18300元，由吴从祥承担550元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年六月十二日
书记员 冯金平