山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第927号
上诉人（原审原告）山东三强铸业股份有限公司。
法定代表人张兆强，董事长。
委托代理人刘永平，山东嘉阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘晓彬。
被上诉人（原审被告）青岛博海建设集团有限公司（原名青岛建设集团零零一工程有限公司）。
法定代表人袁红军，董事长
委托代理人许征，山东文康律师事务所律师。
一审被告张善堂。
委托代理人张浩，山东平元律师事务所律师。
委托代理人刘肖霞，山东平元律师事务所律师
上诉人山东三强铸业股份有限公司、刘晓彬因与被上诉人青岛博海建设集团有限公司、一审被告张善堂买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第20442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并担任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称，2009年8月，被告张善堂、被告刘晓彬代表被告青岛博海建设集团有限公司向原告购买铸铁暖气片，商定规格700的暖气片价格为28.20元；规格450的暖气片价格为26.30元；规格400的暖气片价格为24.20元。事后被告张善堂陆续从原告处提取规格为700的暖气片106378片，价值2999859.60元；规格为450的暖气片4407片，价值115904.l0元；规格为400的暖气片7728片，价值187017.60元，总货款为3302781.30元，供给了被告青岛博海建设集团有限公司。截止2011年底被告共付款240万元，尚欠货款902786.30元久拖不付，为此请求法院判令：一、判令被告偿付货款902786.30元；二、判令被告自本案立案之日起承担利息损失；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审被告青岛博海建设集团有限公司辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，对于原告向被告提起的诉讼关联性不予认可，请求依法驳回对被告青岛博海建设集团有限公司的请求。
一审被告张善堂辩称，原告将我作为被告不合理，我是一个跑腿的，我不用货也不付款，被告刘晓彬是负责付款的，请求依法驳回对被告张善堂的请求。
一审被告刘晓彬辩�，一、被告刘晓彬没有代表被告青岛博海建设集团有限公司向原告山东三强铸业股份有限公司购买铸铁暖气片。因为：首先被告刘晓彬没有经过被告青岛博海建设集团有限公司的授权与原告山东三强铸业股份有限公司签订买卖合同，而被告刘晓彬与原告山东三强铸业股份有限公司之间根本就没有签订买卖合同。因此原告山东三强铸业股份有限公司在诉状中称被告刘晓彬和被告张善堂代表被告青岛博海建设集团有限公司向其购买铸铁暖气片与事实不符，没有证据支持。其次，实际上是被告刘晓彬向被告张善堂购买铸铁暖气片后销售给被告青岛博海建设集团有限公司，即被告刘晓彬与被告青岛博海建设集团有限公司、被告张善堂之间有买卖合同关系。二、被告刘晓彬已付给被告张善堂货款273万元。自2009年10月23日到2011年9月9日止，被告刘晓彬共向被告张善堂支付货款273万元，其中在2009年10月23日到2010年2月10日期间，被告刘晓彬在被告张善堂的指使和授权下分13次向原告山东三强铸业股份有限公司的法定代表人张兆强的账户上共汇款240万元。以上事实清楚，证据确实、充分。而原告山东三强铸业股份有限公司诉称被告刘晓彬代表被告青岛博海建设集团有限公司向其购买铸铁暖气片事实不清，证据不足，其请求被告偿付货款902786.3元更无证据支持和法律依据。因此，请求驳回原告山东三强铸业股份有限公司对被告刘晓彬的各项诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告青岛博海建设集团有限公司曾因宜昌馨苑项目向案外人山西清徐学栋暖气片有限公司购买暖气片，价款约为4878625元，被告刘晓彬系山西清徐学栋暖气片有限公司经办上述业务的委托代理人。
2009年至2010年期间，原告将价值3302781.3元的货物发往被告青岛博海建设集团有限公�宜昌馨苑项目工地。
被告刘晓彬共向原告法定代表人张兆强支付货款240万元。
被告刘晓彬共向被告张善堂支付现金10万元，通过银行汇款3万元，并交付被告张善堂承兑汇票一张，金额为20万元。
一审法院认为，本案争议的焦点，系三被告何者应对原告承担付款责任，本案基础的法律关系为买卖合同关系，其特点是当事人双方约定一方交付标的物并转移标的物所有权于他方，他方受领标的物并支付价款。本案中，结合现有证据，被告刘晓彬系涉案货物的实际使用人，又系买卖行为所涉货款的支付人，从买卖合同法律关系的角度出发，其应承担相应的付款义务。被告青岛博海建设集团有限公司与原告之间不存在直接的买卖合同关系，被告张善堂虽参与了相应买卖行为，但其并非本案所涉买卖合同的一方主体。如被告刘晓彬认为与被告张善堂之间存在其他争议，可另�主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决：一、被告刘晓彬于本判决生效之日起十日内给付原告款项902786.30元及利息（自2013年2月28日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12828元，由被告刘晓彬承担。上述费用原告已预交，被告刘晓彬将应承担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告。
宣判后，山东三强铸业股份有限公司不服一审判决，上诉称，山西清徐学栋暖气片公司现更名为山西清徐学栋散热器有限公司，该公司从未与刘晓彬发生业务关系，从未授权刘晓彬与任何第三方发生买卖暖气片的业务，从未与青岛博海�设集团有限公司签订过供应暖气片合同，未向青岛博海建设集团有限公司供应过暖气片，刘晓彬与青岛博海建设集团有限公司发生业务关系，加盖我公司公章，是自己私刻，私自加盖，不是我公司公章。青岛博海建设集团有限公司接收并实际使用上诉人供给的铸铁暖气片，应当将货款付给上诉人，而不应当付给刘晓彬。
刘晓彬不服一审判决，上诉称，刘晓彬从张善堂处购得山西清徐学栋暖气片，至于张善堂从哪里进货，以什么价格供货，与上诉人无关。上诉人与张善堂之间的买卖法律关系，已经执行完毕，货款也已执行完毕。上诉人与山东三强铸业股份有限公司无任何买卖关系，也无任何法律关系，
被上诉人青岛博海建设集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘晓彬是山西清徐学栋暖气片有限公司的代理人，�以该公司名义与青岛博海建设集团有限公司签订买卖合同，经山西清徐学栋暖气片公司指定，青岛博海建设集团有限公司已将全部货款支付给刘晓彬，青岛博海建设集团有限公司与上诉人山东三强铸业股份有限公司无任何合同及法律关系，按照合同相对性原则，山东三强铸业股份有限公司无权向青岛博海建设集团有限公司主张任何权利，青岛博海建设集团有限公司已经按照与山西清徐学栋暖气电有限公司的合同约定，支付完毕全部货款，履行完毕合同义务。因此，山东三强铸业股份有限公司向青岛博海建设集团有限公司主张权利，无事实和法律上的依据，请求依法予以驳回。
一审被告张善堂答辩称，在本案中，我是协助刘晓彬去送货，我只负责点数，将货按照刘晓彬的要求送到青岛博海建设集团有限公司的工地上，我不负责要款，但是拉货有收据，我是收到人，�拉货数量与送货数量完全相符。因我受刘晓彬委托办这个事，刘晓彬付给我货款总额百分之十，包括运费、装修费以及其他差旅费、劳务费等。
上诉人山东三强铸业股份有限公司对刘晓彬的上诉人答辩称，刘晓彬与张善堂之间实际上并没有签订合同，双方之间不存在买卖关系，是张善堂拿着山东三强铸业股份有限公司的货供给青岛博海建设集团有限公司，并非供给刘晓彬，青岛博海建设集团有限公司把货款给了刘晓彬，由刘晓彬支付给山东三强铸业股份有限公司，并不是供给张善堂。在无签订合同和买卖合同关系的情况下，是张善堂代替刘晓彬干事，刘晓彬代替青岛博海建设集团有限公司干活，并且青岛博海建设集团有限公司通过刘晓彬付给我们240万元的货款，青岛博海建设集团有限公司没有付给山西任何一家钱，刘晓彬的上诉与事实不符。
本院经审理查明，�审法院查明和认定的事实属实，本院予以确认。二审庭审经当事人举证查实，张善堂共给山东三强铸业股份有限公司出具47张收货单，价值3302781.230元。张善堂将货送到了青岛博海建设集团有限公司的工地，一个工地四个标段，A区收货人谢志良（青岛博海建设集团有限公司工地的仓库保管员），700暖气片1458503.50元，400暖气片212520元；B区收货人郭华伟（青岛博海建设集团有限公司工地的仓库保管员），700暖气片1167817.5元；C区收货人崔立根（青岛博海建设集团有限公司工地的仓库保管员），700暖气片992070元，450暖气123396元；D区收货人王照曲（青岛博海建设集团有限公司工地的仓库保管员），700暖气片264406元。四区合计金额是4218713元。张善堂将青岛博海建设集团有限公司签收的对账单据报给刘晓彬，刘晓彬去到青岛博海建设集团有限公司要钱，刘晓彬再把钱付给山东�强铸业股份有限公司。青岛博海建设集团有限公司称是收到价值4218713元暖气片，是通过刘晓彬购买的，货款已经向刘晓彬支付，对该事实刘晓彬是认可的。刘晓彬称其确实收到了4218713元。这笔货款是刘晓彬与青岛博海建设集团有限公司之间供货合同的货款，刘晓彬称其从张善堂处购买的货物价值人民币275.6万元，已将240万元打到张善堂让其打到张兆强的帐户240多万元，剩余的35.6万元已交给了张善堂，现已向张善堂或根据张善堂的指示支付完毕所有货款，和张善堂之间不存在争议。刘晓彬对其该主张没有提交相应的证件予以证明。张善堂称其收到的35.6万元是其应得的费用。山东三强铸业股份有限公司共计收到货款240万元，还欠902786.30元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案经查实，张善堂收到山东三强铸业股份有限公司出具47张收货单，价值3302781.230元。张善堂按照刘晓彬的要求将货送到了青岛博海建设集团有限公司的工地，刘晓彬收到了青岛博海建设集团有限公司4218713元货款。刘晓彬称其从张善堂处购买的货物价值人民币275.6万元，已将240万元打到张善堂让其打到张兆强的帐户240多万元，剩余的35.6万元已交给了张善堂，现已向张善堂或根据张善堂的指示支付完毕所有货款，和张善堂之间不存在争议。因刘晓彬对其该主张没有提交相应的证件予以证明，应当承担其举证不能的法律责任。为此，一审判决依法判令刘晓彬给付山东三强铸业股份有限公司款项902786.30元及利息并驳回山东�强铸业股份有限公司的其他诉讼请求，并无不当。对于两上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。刘晓彬与张善堂双方之间的款项纠纷属另一法律关系，可另案处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费刘晓彬负担12828元，山东三强铸业股份有限公司负担12828元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤