黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑02执复31号
复议人（利害关系人）：代玉娟。
申请执行人:龙江县房屋征收与补偿管理办公室，住所地黑龙江省龙江县龙江镇龙甘路**号。
法定代表人：李玉堂，该办主任。
委托诉讼代理人：胡国平，该办副主任。
委托诉讼代理人：刘金峰，龙江县人民政府信访办公室主任。
被执行人：龙江县九洲房地产开发有限公司，住所地黑
龙江省龙江县龙江镇新华书店家属楼楼下1-112。
法定代表人：辛玉洲，董事长。
第三人：宋士芝。
在黑龙江省龙江县人民法院（以下简称龙江县法院）执行龙江县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称龙江县征补办）与龙江县九洲房地产开发有限公司（原龙江县教育建筑安装工程公司，以下简称龙江教育建筑公司)动迁安置补偿纠纷一案中，复议人代玉娟对龙江县法院（2016）黑0221执异9号执行裁定书不服，向本院提出书面复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
龙江县法院认为，异议人代玉娟的异议理由不能成立。
首先，本院的执行行为是根据黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）生效的(2006）黑监行再字第2号行政判决书、龙江县征补办的申请和代玉娟、宋士芝的承诺及申请的内容确定作出的。而且县征补办申请执行的事项与代玉娟、宋士芝所作出的承诺和申请书是一致的。其各自的承诺、申请是代玉娟、宋士芝真实、自由的意思表示，而且不违反法律、行政法规的强制性规定，是单方允诺的民事法律行为，予以采信。其次，虽然异议人代玉娟在本院作出（2012）龙江执字第810号执行裁定书之前已经明确提出反悔，不同意县征补办的执行申请以及她本人的承诺和申请，但从涉案房屋的客观情况看，代玉娟和宋士芝在回迁商贸中心二期南栋1-4开间后，按双方协议代玉娟自2002年就进户1-2开间楼房，在涉案的1、2开间挖掘了地下室，并已经实际占有、使用、收益至今。由此可见，代玉娟虽然提出反悔，但又不折不扣的履行了自己的承诺和申请，实现了自己的实体权利，故代玉娟的反悔不具有实质性意义。第三，本院根据龙江县征补办的申请向房屋管理部门发出执行裁定书和协助执行通知书，并按双方协议要求为其协助办理房屋证照手续，并本着诚实守信的原则，根据本案的实际情况作出的，并未侵害异议人代玉娟的财产权益，其异议理由违反诚信原则，也与弘扬诚信的社会主义核心价值观相悖。第四，代玉娟、宋士芝在听证时均自认涉案房屋是各自50%的按份共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，因为代玉娟、宋士芝对涉案房屋如何分割没有约定，所以即使代玉娟反悔不同意分割，按份共有人宋士芝也可以随时请求分割。其按执行程序各自办理相应的产权登记，明确房屋各自的归属，从而平息冲突与纷争，也会更好地提高各自房屋的使用和利用效益，真正做到物尽其用。最后，代玉娟在本次听证所举的2010年5月23日协议书，用以证明涉案的第4开间房屋卖给其妹妹代XX，不是本案的审查范围。综上所述，龙江县法院的执行行为并无不当，对于异议人代玉娟的异议理由，不予采信，对于其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回代玉娟的执行行为异议。
复议人代玉娟称，申请人虽然承诺过可分开执行，但在未履行前，申请人已依法撤回承诺，故应按生效判决书执行。另外，执行程序也不应将安置标的物分开执行。根据（2006）黑监行再字第2号行政判决，先把我们应有的五个门市房，判决我和宋士芝共同共有，不是按份共有，首先把房子给我们，其次我们谁具体占有哪个房子应该是我们通过私下或者通过民事诉讼来决定。分开执行已超出了（2006）黑监行再字第2号行政判决确定的内容。龙江县法院没有执行依据，因为一次性动迁，我和宋士芝是作为一个被动迁人，是作为一个整体。回迁也应该给我和宋士芝作为一个整体一次性解决，不应该分两批。
申请执行人龙江县征补办称，2000年9月11日龙动裁字(2000）第12号动迁裁决书第一项“被申请人对申请人的合法产权证照楼房387.8平方米进行就地安置，安置楼房须保证合法产权注明的建筑面积。申请人按照搬家的先后顺序在南栋外侧立体（二楼）自选楼号”，这个裁决中的申请人实际上一个申请人，代玉娟、宋士芝是一个申请人，是一个被动迁主体，如果是两个申请人两个被动迁主体应该是下两个裁决书。当初代玉娟和宋士芝单方面进户占有房屋，如何分配开间的问题是她们个人的事。在她们2012年8月13日和8月14日提交申请书之前她们已经分别占有开间了，之前她们单方面进户后是怎么分配的，我们就不知道了，我们没定她们怎么分配开间。我们所说的分配是2012年8月13日和8月14日根据她们自愿的申请做出来的，是她俩自己选择的开间。如果超过或者不足4平方米，应由动迁主体龙江教育建筑公司给补足面积。
被执行人龙江教育建筑公司称，对动迁安置协议不认可，由始至终我们都不知情，都是政府制定好了的方案，我们没权利改变图纸。应该三方结算之后被拆迁人才能进户，而且她们所占用的位置还不是原安置她们的位置，当时我们电路都还没处理完，她们就强行进户了，妨碍我们施工好几个月。我们没干完活，她们召集社会闲散人员帮忙看着，安装了卷帘门，强行进户的，占了7个房间。库房按照安置方案是异地安置，不应该按照门市房安置，按照安置方案，只能是异地安置或者是货币补偿。她们多占用我们240多平米的房产，而且她们多占用房产这期间10多年的房屋租赁费用得退回给我们，多占用的房产也得退还给我们，她们抢占这7个房产的时候给我们造成的施工损失也需要她们赔偿。
第三人宋士芝称，要求执行（2012）龙江执字第810号执行裁定。我和代玉娟各出资50%购买市场街非住宅楼房387.8平方米，各占（193.9）平方米，双方认可，确定按份共有。2013年1月14日代玉娟提出书面申请，同意回迁1-2开间，同意回迁房屋现有格局结构，放弃大厅式结构。是对事实的认可确定是按份共有。代玉娟自进户1-2开间后将自己的回迁份额1-2开间拆扒了基础，主墙，私挖地下室改变房屋主体结构使房屋变成了危房使用至今长达16年，是她个人行为与取暖无关，事实已经证明代玉娟认可现有房屋回迁。根据民法和物权法等相关法律规定，代玉娟、宋士芝之间只存在按份共有，不存在共同共有的关系和基础事实。
本院查明，2000年9月11日，龙江县城市建设动迁管理处(现更名为龙江县房屋征收与补偿管理办公室，下简称龙江县征补办)作出龙动裁字(2000）第12号动迁裁决书，其内容为：1.龙江县教育建筑公司对代玉娟、宋士芝合法产权证照楼房387.86平方米给予就地安置，安置楼房须保证合法产权注明的建筑面积。申请人按照搬家的先后顺序在南栋外侧立体（一、二楼）自选楼号；2.对代玉娟、宋士芝合法产权证照库房总计104.80平方米进行就地安置，安置楼房须保证合法产权注明的建筑面积；3.给予代玉娟、宋士芝装修补偿金额为42387.86元；4.给付代玉娟、宋士芝每月6083.30元房租损失，从搬家之日起至进户止按月结算；5.给付代玉娟、宋士芝从业人员8人每月每人120元临迁补助费，从搬家之日起至进户止按月发给；6.申请人待回迁楼号选择完毕后，再结算补偿和差价款。裁决后，龙江教育建筑公司不服，向龙江县法院起诉，2000年11月10日，龙江县法院作出(2000）龙行初字第59号行政判决，维持龙动裁字(2000）第12号动迁裁决。龙江教育建筑公司不服，提起上诉。2001年4月4日，本院作出(2011)齐行终字第12号行政判决，维持(2000）龙行初字第59号行政判决。龙江教育建筑公司不服，向黑龙江省人民检察院（以下简称省检察院）申诉。2001年12月5日，省检察院以黑检民行抗字(2001）75号抗诉书向省法院提出抗诉。2002年9月11日，省法院作出(2002）黑行再字第14号行政判决书，判决撤销本院（2001）齐行终字第12号行政判决及(2000）龙行初字第59号行政判决；撤销龙江县动迁办2000年9月11日作出的龙动裁字(2000）第12号动迁裁决。代玉娟、宋士芝不服，向省法院申请再审。2006年10月10日，省法院作出(2006）黑监行再字第2号行政判决书，撤销（2002）黑行再字第14号行政判决和(2001）齐行终字第12号行政判决及（2000）龙行初字第59号行政判决；维持龙江县动迁办龙动裁字(2000）第12号动迁裁决第1项、2项、6项；撤销其中第3项、4项、5项。2012年10月29日，龙江县房屋征补办向龙江县法院申请执行，以代玉娟和宋士芝已出具承诺书和申请书为由，要求执行其作出的龙动裁字(2000）第12号动迁裁决书和(2006）黑监行再字第2号行政判决书，将龙江县商贸中心二期工程南栋东起1-4开间为代玉娟、宋士芝办理产权登记手续。2013年12月30日，龙江县法院作出（2012）龙江执字第810号执行裁定书，为代玉娟办理1-2开间产权登记手续，为宋士芝办理3-4开间产权登记手续。代玉娟以其在案件执行立案后，她已提出反悔为由，认为龙江县法院作出的(2012）龙江执字第810号执行裁定书及协助执行通知书，不是（2006）黑监行再字第2号行政判决书和龙动裁字(2000）第12号动迁裁决书所确定的执行内容，提出执行异议，要求撤销(2012)龙江执字第810号执行裁定书。2014年7月20日，龙江县法院作出（2014）龙江执异字第6号执行裁定，驳回代玉娟的执行异议。代玉娟不服，向本院申请复议。2015年1月4日，本院作出（2014）齐执复字第15号执行裁定，发回重审。2015年4月20日，龙江县法院作出（2015）龙江执异字第3号执行裁定，驳回代玉娟的执行异议。代玉娟不服，向本院申请复议。2015年12月31日，本院作出（2015）齐执复字第17号执行裁定，撤销龙江县法院（2015）龙江执异字第3号执行裁定书和(2012)龙江执字第810号执行裁定书。宋士芝不服，向本院申请监督。2016年4月18日，本院作出（2016）黑02执监字1号执行裁定，一、撤销本院（2015）齐执复字第17号执行裁定；二、撤销龙江县法院（2015）龙江执异字第3号执行裁定；三、由龙江县法院重新审查。2017年4月14日，龙江县法院作出（2016）黑0221执异9号执行裁定，以前述理由驳回代玉娟的执行异议。
另查明，2001年10月10日，龙江县征补办根据代玉娟、宋士芝申请，作出龙动裁字(2001）第50号补充裁决书，裁决龙江教育建筑公司对申请人原非住宅楼房按原建筑面积(387.86平方米)偿还，偿还位置临市场街南侧东起第一号结构为一个户型，一、二楼大厅式。龙江教育建筑公司不服，向龙江县法院起诉。2001年12月7日，龙江县法院作出(2001)龙行初字第39号行政判决，维持龙动裁字(2001）第50号补充裁决。判决生效后，龙江教育建筑公司未上诉。2002年9月，龙江教育建筑公司向检察机关提出申诉。2003年1月22日，龙江县法院作出(2002）龙江行再字第11号行政判决，撤销（2001）龙行初字第39号行政判决；撤销龙江县动迁办的龙动裁字(2001）第50号补充裁决。代玉娟、宋士芝不服，提出上诉。2003年4月16日，本院作出(2003）齐行再终字第1号行政判决书，驳回代玉娟、宋士芝的上诉，维持（2002）龙江行再字第11号行政判决。代玉娟、宋士芝不服，向省法院申请再审。2008年6月5日，省法院作出(2008）黑行再字第2号行政判决，撤销龙江县法院(2002)龙江行再字第11号行政判决和本院(2003）齐行再终字第1号行政判决；维持龙江县法院(2001）龙行初字第39号行政判决。
本院认为，龙江县法院综合考虑案涉房屋的实际情况作出的执行裁定书，并无不当。代玉娟的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议人代玉娟的复议请求，维持龙江县人民法院（2016）黑0221执异9号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王春山
审判员 赵春龙
审判员 高 威
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王雪姣