江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中商终字第0094号
上诉人（原审原告）黄玉雷。
委托代理人冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王效武。
委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人黄玉雷因与被上诉人王效武买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭进行审理。上诉人黄玉雷及其委托代理人冯华沭，被上诉人王效武委托代理人孙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玉雷一审诉称：2009年9月9日，黄玉雷与王效武共同投资设立了沭阳县贤官镇兴盛珍禽有限公司（以下简称兴盛公司），注册资本为1000000元。2010年7月19日，黄玉雷与王效武签订股权转让协议，约定王效武将其股权转让给黄玉雷，黄玉雷给付王效武股权转让款2376984元。王效武向黄玉雷出具一份说明，承诺账目如有出入，王效武承担一切责任。后经相关部门审计，发现账目存在出入，王效武多领取款项416880元。后黄玉雷多次向王效武索要该款未果，特向法院起诉，要求判决：1、王效武返还黄玉雷股权转让款416880元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由王效武承担。
王效武一审辩称：1、黄玉雷的起诉违反“一事不再理”原则，应驳回其起诉，因为沭阳县人民法院已在（2011）沭庙民初字第0447号及（2012）沭商初字第0077号案件中对此事作出处理；2、黄玉雷要求返还股权转让款，因王效武系依照双方约定取得股权转让款，不存在返还情形，故黄玉雷诉讼主张没有事实与法律依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2009年9月9日，黄玉雷与王效武投资设立兴盛公司。2010年7月19日，黄玉雷与王效武签订股权转让协议，约定王效武将其持有的兴盛公司股权以2376984元的价格转让给黄玉雷。后因黄玉雷未按约定付清转让款，王效武以黄玉雷及案外人周成玲为被告向沭阳县人民法院提起诉讼，沭阳县人民法院于2011年10月20日作出（2011）沭商初字0447号民事判决，判决黄玉雷给付王效武股权转让款1678100元及利息、违约金。黄玉雷及周成玲不服该判决，于2011年11月10日向宿迁市中级人民法院提起上诉。
2012年1月17日，黄玉雷以王效武少计收入、隐瞒兴盛公司财政补贴为由向沭阳县人民法院提起诉讼，要求王效武归还股权转让款698800元。2012年6月13日，黄玉雷、王效武在沭阳县人民法院的组织下达成如下调解协议：“一、双方继续履行2010年7月19日签订的股权转让协议，黄玉雷于2012年12月13日前支付王效武股权转让款1500000元，首期于2012年7月13日前支付500000元，以后每月15日前支付200000元；如黄玉雷有任一期未按时支付，王效武有权按照沭阳法院（2011）沭商初字第0447号判决内容向法院申请执行；二、王效武被告于付清首付款后10日内协助黄玉雷办理法定代表人变更手续；三、本案双方其他无争议。”后黄玉雷、王效武协商同意，黄玉雷撤回起诉，双方以上述协议为依据在宿迁市中级人民法院达成调解协议。2012年6月20日，黄玉雷向原审法院申请撤回起诉，沭阳县人民法院于2012年6月27日作出（2012）沭商初字第0077号民事裁定，准许黄玉雷撤回起诉。黄玉雷、王效武双方在宿迁市中级人民法院达成如下协议：“一、双方继续履行2010年7月19日签订的股权转让协议，黄玉雷、周成玲于2012年12月13日前支付王效武股权转让款1500000元，首期于2012年7月13日前支付500000元，以后每月15日前支付200000元；如黄玉雷、周成玲有任一期未按时支付，双方自愿按一审判决执行；二、王效武于付清首付款后10日内协助上诉人黄玉雷办理法定代表人变更手续；……四、双方无其他争议。”宿迁市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）宿中民终字第0071号民事调解书，对上述协议予以确认。后黄玉雷又以王效武少计收入、隐瞒兴盛公司财政补贴为由向沭阳县人民法院提起诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”据此规定，双方当事人之间因同一个法律关系的同一诉讼请求，当事人不得提起两次诉讼。（2012）沭商初字第0077号案件中的当事人、法律关系及诉讼请求与本案相同，系同一诉讼。从黄玉雷、王效武在（2012）沭商初字第0077号案件中达成的调解协议内容看，王效武放弃部分债权并同意黄玉雷分期付款，黄玉雷则放弃自己的诉讼主张，且明确约定“本案双方其他无争议”。（2012）宿中民终字第0071号调解书内容与上述调解协议内容一致，且明确载明“双方无其他争议”，说明黄玉雷、王效武已就该案达成调解，并经（2012）宿中民终字第0071号民事调解书所确认。因此，黄玉雷现又以同一法律关系提起诉讼，违反“一事不再理”原则，应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一项第五款之规定，裁定：驳回黄玉雷的起诉。案件受理费7553元，退还黄玉雷。
黄玉雷不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案与（2012）沭商初字第0077号案件中的事实和理由均不相同，起诉标的也不同，非同一法律关系的同一诉讼请求。请求撤销原裁定，发回沭阳县人民法院继续审理。
王效武二审答辩称：本案与（2012）沭商初字第0077号案件法律事实和法律关系均相同，原审裁定认定上诉人的起诉违反“一事不再理”原则，驳回其起诉是正确的，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人黄玉雷向法庭提供《协议》一份，证明上诉人黄玉雷与被上诉人王效武尚未对股权转让事宜处理终结。
被上诉人王效武对《协议》的真实性、合法性无异议，但协议的内容并不能达到上诉人的证明目的，该《协议》内容证明了除被上诉人王效武需协助上诉人黄玉雷履行法定代表人变更手续外，其他股权转让事宜已经全部履行完毕。
本院对《协议》的认证意见为：经上诉人黄玉雷确认，该《协议》系上诉人黄玉雷、被上诉人王效武在履行（2012）宿中民终字第0071号民事调解书过程中达成。双方当事人对该《协议》的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。但该《协议》系双方当事人在履行生效的民事调解书过程中形成，按照该《协议》的约定，即使双方尚有事务没有终结，也只是属于履行生效的民事调解书和《协议》过程中产生争议，并不能达到上诉人黄玉雷的证明目的。
被上诉人王效武二审中未提供新证据。
本案上诉人黄玉雷、被上诉人王效武对原审法院经审理查明的事实均无异议，故本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：在（2012）沭商初字第0077号案件中，上诉人黄玉雷起诉被上诉人王效武，以账目存在出入、王效武隐瞒事实为由，要求王效武返还股权转让款698800元。审理过程中，黄玉雷、王效武达成《调解协议》，黄玉雷依约撤回起诉。该《调解协议》的内容与（2012）宿中民终字第0071号民事调解书内容一致，且明确载明“双方无其他争议”。（2012）宿中民终字第0071号民事调解书已经产生法律效力。上诉人黄玉雷再次以账目存在出入、王效武隐瞒事实为由，起诉被上诉人王效武，要求王效武返还股权转让款416880元。两次诉讼依据的事实和理由基本相同，并由生效的民事调解书所确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，当事人不能以同一法律关系重复提起诉讼。如当事人有其他性质法律关系纠纷尚未处理，可依照相关法律规定另行诉讼。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉人理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘爱萍
第页／共页