辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）阜行初字第00008号
原告阜新市环宇钢球厂。
法定代表人李宝丰，系该厂厂长。
被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会。（以下简称高新区管委会）
法定代表人王智兼，系该委员会主任。
委托代理人吴峰，系辽宁公明律师事务所律师。
原告阜新市环宇钢球厂诉被告高新区管委会行政赔偿一案，于2015年3月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、6月11日、7月14日、8月13日四次公开开庭审理了本案。原告阜新市环宇钢球厂的法定代表人李宝丰,被告高新区管委会的委托代理人吴峰到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院批准延长六个月审理期限，现已审理终结。
被告于2013年3月28日对原告实施了行政强制拆除，该行为已经本院作出的（2013）阜行初字第1号行政判决确认违法。
原告诉称：被告高新区管委会于2013年3月28日对原告的合法房屋等不动产及其他物产实施了行政强制拆除收缴。已被阜新市中级人民法院（2013）阜行初字第1号判决确认违法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条的规定，被告无作出补偿决定的主体资格，程序违法。且委托评估违法、无效，补偿决定漏项，违反法律规定，剥夺了原告依法享有的几项应获得的补偿权利。具体的赔偿请求：1、土地使用权收回补偿金371.213万元；2、房屋补偿金1051.8491万元；3、附着物54.4867万元、其他物品（电杆、树木、奶牛）3.9302万元；4、160千瓦的低压用户安装费15万元，系补偿缺项；5、搬迁费9.5067万元；6、临时安置费用（停产停业损失）127.8034万元；7、强迁时厂内物资的直接损失7.7265万元；8、搬迁补助和奖励164.1515万元；9、应得补偿款未得到造成银行贷款未及时偿还利息75万元、应得赔偿款减去银行贷款差的利息101.6041万元。合计1982.2712万元。请求法院判令1、依《国家赔偿法》第三十六条（一）项腾退侵占的土地恢复原状。2、依《国家赔偿法》第四条（三）、（四）项、第七条、第三十六条（四）、（七）、（八）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条的规定给付赔偿金1982.2721万元。
原告向本院提交的证据材料有：1、调查核量表，证明被征收人产权项目和总量；2、土地证，证明被征收人享有该地块的合法使用权；3、房产证，证明被征收人的房屋面积及其结构；4、勘界图，证明高新园区境内段征收总量和原告及其他相邻人位置，土地补偿单价和给原告土地补偿单价低的事实；5、金佰利补偿结果及合同，证明同地块、同项目对金佰利公司土地使用权收回每平米补偿377元，而对原告补偿314元；6、房屋地上物动迁补偿汇总表，证明协议中主房是按每平方米3550元补偿的；7、分户补偿情况说明，证明2011年高新园区商品房平均售价为每平方米3050元，而2012年至2013年上半年是房价最高期；8、高新园区关于京沈客专有关问题处理意见，证明本地段的国有土地上的房屋市场价；9、房产测量规范，证明原告629平方米的地下室符合国家房屋标准，应依法按房屋补偿；10、辽宁中资公司评估结果，证明原告地下室层高4米，高于正常房屋近一米的事实，原告不求高于只求等于房屋价值补偿；11、最高法院司法观点集成中的观点（第597）和12、最高法院副院长讲话，证明一般而言营业用房的补偿标准高于住宅用房的补偿标准；13、阜新市政府136号文件，证明有证房与无证房，予捣制结构与砖木结构房屋有价差；14、照片，证明原告的房屋原状比东邻几户住宅好得多；15、评估报告，证明附着物成本价值的存在，而报告中的价值应增加成本与市场的价差；16、变压器照片和17（18）设备及其他物品搬运评估明细表，证明原告有160千瓦变电系统的事实及搬迁量和因拆迁造成了不可恢复损失；19、聚犇源奶站补偿合同及协议动迁计算表，证明该户设备总值23.49万元，搬运评估总价24.1756万元。而原告的设备搬迁损失分文不给，不公平、不公正；20、市政府78号会议纪要，证明该纪要三（四）2目中规定了停产补偿为房屋每平方米10元，土地每平方米5元的标准，从2012年10月1日起实施，2013年6月30日被市政办发41号废止，原告被强迁恰逢该文件执行期内；21、完税证，证明2011年至2013年1月间企业经营的事实。22、分户补偿情况及合同，证明六户已经被征完的企业以总补偿额3%-10%不等获得了停产停业补偿；23、照片，证明违拆人员阻止原告进入拆迁现场；24、行政审判指导案例第72号，证明最高法院观点认为，强制搬迁未通知当事人到场属于程序违法，对造成原告数项财产灭失的后果，违法人应承担赔偿责任；25、锦州、朝阳、丹东市征收动迁文件，证明邻市的动迁文件是国有土地上房屋征收范围的规范性文件，有参考价值；26、贷款还息收据，证明强迁后，被告没按《国有土地上征收与补偿条例》第二十七条规定将补偿款先支付原告，造成了大额贷款利息发生的事实。
被告高新区管委会辩称：1、原告无权要求被侵占的土地恢复原状，因答辩人对该地块实施的是行政征收，补偿款项已到位，且该项目为国家立项，现已竣工运行，无恢复的可能。同意按评估价格补偿。2、答辩人认为原告的赔偿请求计算依据不足，且部分赔偿正在另案诉讼中。双方应以阜高征补（2012）第001号补偿决定及评估报告为补偿依据。3、被告为本案的适格被告。4、答辩人严格按照评估办法程序办理，不存在程序违法。对于搬迁费、临时安置费用、停产停业损失等不是评估范围。5、对于土地及附属物补偿已立案另诉，本案不应审理。电杆与160瓦千低压用户电力装机，因其产权归电力部门，所以不应赔偿。6、搬迁费、临时安置费用按法律规定。7、补助和奖励不存在。8、银行利息不应赔偿。
被告向本院提供的证据材料有：1、2013年7月20日原告的起诉状，证明原告已经就征收补偿部分向细河区法院提出诉讼，所以本案不应该审理征收补偿内容及590号令包含的内容。2、征收补偿决定书及评估报告，证明答辩人已经对原告享有的征收补偿部分作出决定。3、核量表，证明原告的请求只要在核量表中有，答辩人就同意赔偿。
合议庭根据原告和被告的诉辩意见，归纳本案争议的焦点问题是:原告的赔偿请求是否具有事实根据和法律依据，是否应予支持。对此，双方当事人均无异议与补充。
经庭审举证和质证，被告对原告所举的证据1、15、16、17无异议；对2、3、4、5、7、8、9、10、13、19、22、23、24、25号证据，认为与本案没有关联性；对证据6，认为不具有完整性；对证据11、12，认为不是司法解释，是理论观点，营业用房和企业用房不是同一概念；对证据14的真实性有异议且认为和本案没有关联性；对证据18，认为依据不足，这部分损失应该包括在征收补偿里，不应在行政赔偿中解决；对证据20，认为不能作为审判依据，与行政赔偿没有关系；对于证据21，认为完税证需要核实；对证据26中的利息损失，认为原告请求没有法律依据。
原告对于被告所举的证据1有异议，认为强拆的行为已经使原告的财产灭失，征收补偿决定没有法律效力，由于生效的法律文书已经确定了被告的行为违法，按照《国家赔偿法》的规定，被告就应该履行赔偿义务；对于证据2认为本案和征收补偿决定没有关系；对于证据3核量表，认为强拆时被告没有让原告到场，核量表是被告自己做的，不是第三方做的，不真实，不客观。
在第二次庭审后原告又向本院提交了2014年3月17日行政赔偿申请和快递回执各一份，证明原告曾向本院提出了行政赔偿诉讼，本院已告知其应先向赔偿义务机关提出申请；2014年3月27日向被告提交的行政申请书一份，证明曾分别向阜新市人民政府和本案的被告提出了行政赔偿申请；市政府2014年4月15日作出的行政赔偿申请转送通知书一份，证明市政府拒绝履行赔偿义务；2014年5月19日给本院邮寄的快递单一份，证明以阜新市政府为被告提出了行政赔偿诉讼；（2014）阜行初字第10号驳回起诉裁定一份、（2014）辽行终字第199号维持裁定一份、（2014）辽审一行监字第58号驳回申请再审通知书一份、2014年12月24日最高法院的申诉回复一份，以上证据证明原告一直就行政赔偿一案在进行诉讼，因最高法回复“望原告息诉服判，选择适格被告起诉，”后原告才提起本诉；2015年1月25日给本院邮寄的起诉状和快递单各一份，证明本案的起诉时间；2014年12月1日阜新市高速公路动迁办公室作出的“关于预付环宇钢球厂部分动迁补偿金事项的批复”一份，证明对原告实施征收的主体是市政府，另因有此批复2014年12月2日被告给了原告400万元的补偿金，但到现在还没有给付全部的补偿款；2015年5月4日原告向细河区人民法院提交的撤诉申请和2015年7月3日细河人民法院作出的（2013）细行初字第13号撤诉裁定各一份，证明对于补偿决定已撤回起诉。
被告对原告提供的该部分证据和证明的问题均无异议。
在第三次庭审后，原告又向本院提交了1、变压器安装工程预算书；2、关于160KVA变电系统价值的证明；3、辽宁省高等级公路建设局作出的“关于阜新市环宇钢球厂李宝丰申请政府信息公开的告知书”及“征地动迁补偿投资协议”各一份，以上证据用以证明被告对160千瓦的低压用户电力安装重置费没有补偿，该重置费按预算应为16.0475万元，按征地动迁补偿投资协议中的补偿标准大概为21.4514万元，故原告现请求的15万元合理合法。
被告质证认为对电力安装的费用确实应补偿而未予补偿，主要原因是对原告房屋及附属物进行评估时，原告未向被告提供相关的费用证据。现对原告提供的证据3的真实性无异议，但因电力补偿是给产权人的，而本案原告是否为该电力设备的产权人没有证据证明。对证据1、2认为因是原告自己出具的不具有证明效力。
合议庭经合议对原告举的1、2、3、15、16、17号和在第二次庭审后提交的证据及第三次庭审后提交的证据3，被告所举的1、2、3号证据因能证明案件的事实，故对证据的效力予以确认。对原告所举的其他证据因与本案无关联性，对证据效力不予认定。
根据本案有效证据及当事人举证、质证的意见，认定以下事实：原告在位于阜新市农业园区机场路拥有有证房屋1690.26平方米，合法使用土地9846.5平方米。2012年12月25日，被告对原告作出征收补偿决定。2013年3月28日，被告对原告的房屋实施了强制拆除。原告于2013年5月7日向本院提出确认被告行政强制拆除行为违法的诉讼，本院于2013年7月29日作出（2013）阜行初字第1号行政判决，确认被告对原告的房屋行政强制拆除行为违法。2014年3月27日，原告向被告提出赔偿申请，被告未予答复。后原告向本院提起行政赔偿诉讼。
另查，被告高新区管委会于2012年12月25日作出阜高新征补（2012）第001号房屋征收补偿决定，决定对被征收人阜新市环宇钢球厂房屋、院落及附属物补偿747.7352万元。原告不服于2013年3月30日向阜新市细河区人民法院提起行政诉讼，请求确认房屋征收补偿决定违法并撤销该决定。2015年5月4日原告向细河区人民法院提出撤诉申请，细河区人民法院于2015年7月3日作出裁定，准予原告撤回起诉。另2014年12月被告已向原告支付了400万元的补偿款。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，原告有因被告的违法行为造成的损失取得赔偿的权利。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项之规定，被告应对造成损害的财产按照直接损失给予赔偿。本案被告应赔偿原告请求的第（七）项的厂内物资直接损失。经双方当事人比照核量表和录像，确认的物品损失除金相显微镜、D051轴承检测仪、缝纫机二台、施工用铁马凳五个、热工园图记录仪、手推车四台、包装箱50套和铁床外其他物品均予以核实存在。原告提出以上未经核实物品应予赔偿的理由：第一、录像不完整没有对每间房屋进行录制；第二、对有些房屋的录像光线过暗无法分清物品种类；第三、录像中的实有物品要多于原告请求赔偿的物品。经审理认为，原告提出的以上理由充分且符合客观实际，而被告不能提出不赔或少赔的证据和理由，故对原告请求的厂内物资的直接损失7.7265万元均予以支持。
对于原告提出被告应对其电力安装费用予以补偿的请求，因电力属房屋附属物，应属房屋征收补偿范围，不属行政赔偿范围。考虑原告在诉讼过程中对补偿决定的诉讼予以撤回，而电力安装费确实属于补偿中的漏项，为减少原告诉累，故在本案中一并解决。原告请求被告对电力安装费补偿15万元，经被告方询价确认同意补偿15万元。
对于原告请求的土地、房屋及附属物的赔偿、搬迁费、临时安置费、拆迁补助及奖励等均属房屋征收补偿范围不属于本案审理范围。另对原告请求的存、贷款利息因不是强制拆除所造成的直接损失，故不能支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会赔偿原告阜新市环宇钢球厂物品损失7.7265万元；
二、被告辽宁阜新高新技术产业园区管理委员会给予原告阜新市环宇钢球厂电力安装补偿15万元；
三、驳回原告阜新市环宇钢球厂的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一五年十一月十七日
书记员 王继余