广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3144号
上诉人（原审原告）：陈颜英，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：姜泽洪，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周家仪，女，1991年8月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：尹顺钦，男，1988年11月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地江门市蓬江区港口二路168号108室之一首层A区。
负责人：周春花，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽明，该公司职员。
上诉人陈颜英因与被上诉人周家仪、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿公司）、尹顺钦、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈颜英上诉请求：1.撤销一审判决第二、第三项判决，并依法改判；2.判令周家仪、人寿公司、尹顺钦连带赔付对陈颜英的经济损失741804.59元；3.一、二审诉讼费用由周家仪、人寿公司、尹顺钦承担。事实和理由：一、一审法院错误依据无效的免责条款认定人寿公司不承担赔偿责任。对于一审法院核实的陈颜英各项损失没有异议，陈颜英对此予以确认，但一审法院对本案经济损失赔偿责任分配错误。一审法院称根据陈颜英与人寿公司签订的免责协议第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……2、驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品……”而认定人寿公司不承担赔偿责任有误。首先，陈颜英自始至终未见到周家仪、人寿公司、尹顺钦有提交任何免责协议，也未提交涉案车辆相关保险合同。人寿公司仅仅以保险条例免责条款抗辩，该免责条款属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。最高院于2000年1月在《答复》中解释“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之时，对于保险合同中所规定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容或其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。其次，在庭审中，周家仪也主张了保险公司并未告知该条款，其赔偿责任依法不能免除。所以上述免责条款不具备法律效力，一审法院据此免除人寿公司的赔偿责任明显错误。
二、一审法院认定周家仪不承担连带责任错误。尹顺钦与周家仪系夫妻关系，而根据一般常识即可知道，作为妻子，对于其丈夫驾自己名下车辆出去应酬应当知情，故周家仪对尹顺钦应酬饮酒驾车的行为属于《最高院人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，关于审理道理交通事故损害噜偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“……(三)知道或者应当知道驾驶人饮酒······”。一审法院在没有查明事实的情况下即认定上诉人没有提交证据证明周家仪知情，属于加重陈颜英举证责任。因此，一审法院认定事实不清，周家仪依法应承担连带赔偿责任。一审法院在适用《民事诉讼法》第六十四条上明显存在错误，对于人寿公司的主张，人寿公司并没有进行充分的举证。同时，一审法院忽视庭审调查中周家仪的主张(即人寿公司没有针对格式条款履行明确告知义务)。而对于周家仪的连带赔付责任，一审法院没有查明事实，以上种种遂导致本案审理判决错误。综上，一审法院认定事实不清，证据采纳不当，适用法律错误，从而导致判决错误。恳请二审法院撤销原判第二项、第三项判决，依法予以改判。
周家仪辩称，我从来没有签订免责条款，人寿公司的保险代理人也没有向我解释相关的条款，相关的免责条款我根本不清楚，人寿公司只向我送达保险单，没有附有保险条款。我直接向保险代理人尹玉玲转账购买保险，所以根本没有代理人向我解释相关条款。
人寿公司辩称，一、根据《保险法》第六条规定，下列情况下不论任何原因造成保险车辆损失，保险人均不负责赔偿：（四）驾驶人员饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆；故目前国内任何一家保险公司推出的商业三者险中免责条款都包含酒驾这一项。另外根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，饮酒驾驶机动车属于违法行为，故粤Ｊ×××××号小型轿车驾驶员尹顺钦在明知饮酒驾驶机动车违法且属于保险免责条款的前提下驾驶机动车造成本次交通事故。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。我司在保险条款中就免责条款用单独章节并黑体加粗字体予以标识，且在保险单“重要提示”栏中再次提示投保人“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，据此可以认定人寿公司已就本案免责条款履行了保险法第十七条第二款所规定的提示义务，本案中保险免责条款对保险双方均具有法律约束力。三、饮酒驾车和醉酒驾车在车辆使用过程中发生交通事故的概率是非常高的，而且一旦发生事故很容易造成严重的人员伤亡和财产损失，所以我国现在对于醉酒驾车的惩罚力度非常大。故酒驾本身就是一个极其危险的行为，容易造成巨大的安全事故。另外从上位法优于下位法来看，道路交通安全法和保险法的法律效力更高，故任何保险合同都不应该能够免除或者减轻违法行为人应当承担责任的法律承担和法律后果，这样也更能体现立法精神和法律价值，任何下位法和规定及当事人的约定均不得违反和排除适用。综上，人寿公司不应该在商业三者险承担相应的赔偿责任。
平安公司述称，同意一审法院关于平安公司赔偿的部分。
陈颜英向一审法院起诉请求：一、周家仪、人寿公司、尹顺钦、平安公司赔偿陈颜英1541113元；二、本案受理费由周家仪、人寿公司、尹顺钦、平安公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，尹顺钦饮酒后（血液酒精浓度为：27.94mg/100ml）驾驶粤Ｊ×××××小车沿跃进路从东湖花圃往白沙大道方向行驶，当日4时17分，行驶至跃进路喷水池岗前路段时，与同向在前行驶由陈颜英驾驶的粤Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致粤Ｊ×××××普通二轮摩托车倒地后与同向左侧车道行驶由徐俊杰驾驶的粤Ｊ×××××小货车碰撞，造成陈颜英受伤及各方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00484号《道路交通事故认定书》，认定尹顺钦饮酒后（血液酒精浓度为27.94mg/100ml）驾驶机动车时对路面情况注意不足，是导致此事故的根本过错，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十二第二款之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，尹顺钦承担此事故的全部责任，陈颜英、徐俊杰不承担此事故的责任。
事故发生当日，陈颜英被送往江门市人民医院住院治疗，直至2016年11月5日出院，共住院95天，被诊断为：一、特重型颅脑外伤：1.左额颞顶部急性硬膜下血肿并脑疝形成；2.左颞顶叶脑挫伤；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧颞骨、蝶骨及右侧上颌窦骨折；5.右侧乳突骨折并乳突气房积血；6.右侧上颌窦及双侧蝶窦积血；7.右颞顶部头皮挫裂伤；8.外伤性癫痫；9.右侧动眼神经损伤；二、右侧第5、6肋骨骨折并右肺挫伤；三、右侧锁骨骨折；四、全身多处皮肤软组织擦挫伤；五、胆囊结石。出院医嘱：1.出院后继续口服药物治疗；2.若有不适，请及时来我院复诊；3.住院期间留陪人壹名；4.建议出院后全休两周。江门市人民医院于陈颜英住院期间（2016年8月13日）出具一份诊断证明书，内容为：患者因头部及全身多处外伤伴不省人事于2016年8月2日入院，诊断左额颞顶急性硬膜下血肿并脑疝形成，已行手术治疗，目前患者仍昏迷，后续费用需20万元左右。2017年4月12日，江门市人民医院出具一份疾病诊断证明，内容为：建议至少门诊再行针灸治疗半年左右，金额贰万元左右，之后再看情况进一步处理。陈颜英为此产生住院医疗费167420元，门诊医疗费2824元，共170244元。其中，平安公司支付了陈颜英10000元医疗费；尹顺钦支付了陈颜英17000元现金。2017年2月21日，陈颜英委托江门市第三人民医院对其精神状况进行司法精神医学鉴定并评定其伤残等级。该鉴定所于2017年4月1日出具江精司鉴[2017]第059号《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：目前被鉴定人陈颜英可诊断为：1.颅脑外伤所致智能障碍（轻度偏重）；2.伤残评定为VII级；3.大部分护理依赖。陈颜英为此支付司法鉴定费3211元。
另查，陈颜英为城镇户口，陈颜英父亲陈土波（1949年7月9日出生）及母亲陈月基（1956年12月10日出生）共生育2个子女，分别为陈颜英及儿子陈海文，陈颜英及其丈夫梁社永（已故）共生育一个儿子梁xx（2003年12月15日出生）。江门市鹏中皇食品超市有限公司于2016年8月9日出具收入证明证实陈颜英于2013年进入该单位从事营业员工作，月平均收入2500元。
再查，尹顺钦驾驶粤Ｊ×××××小车的所有人为周家仪，其两人是夫妻关系。该车在平安公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车辆在人寿公司也购买了商业险，事故发生在保险期限内，其中第三者责任保险赔偿限额为50万元，且购买了不计免赔条款。一审法院于2017年5月25日作出的（2017）粤0703刑初216号《刑事判决书》，依法判决尹顺钦犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故，经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，尹顺钦承担此事故的全部责任，陈颜英、徐俊杰不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，予以确认。
一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案各方当事人提供的证据及庭审的质证，核实陈颜英的损失如下：
1.医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，陈颜英提供出院记录、入院记录、诊断证明书、手术记录、报告单、病历、医疗收费票据、收据等证据证实陈颜英因本次交通事故住院共产生住院医疗费167420元，门诊医疗费2824元，共170244元，对该项费用予以确认。对于陈颜英请求的2016年11月7日、11月28日、12月13日、12月31日、2017年1月4日、1月20日、2月6日、3月11日、4月6日、4月17日江门市人民医院医疗费（共10255.57）及6张白蛋白收据（共6160元）因没有提供相关有资质的医疗机构出具的病历、诊断证明或用药清单予以佐证，故对陈颜英该10张发票及6张白蛋白收据金额不予确认。
2.后续医疗费。陈颜英虽然提供江门市人民医院于2016年8月13日出具的疾病证明书，医嘱“患者因头部及全身多处外伤伴不省人事于2016年8月2日入院，诊断左额颞顶急性硬膜下血肿并脑疝形成，已行手术治疗，目前患者仍昏迷，后续费用需20万元左右。”陈颜英经过治疗已经于2016年11月5日出院，但该证明无法证明陈颜英该项费用是否已经实际发生，且人寿公司、平安公司、尹顺钦、周家仪有异议，故对该请求不予支持。另对于2017年4月12日，江门市人民医院出具一份疾病诊断证明，医嘱：“建议至少门诊再行针灸治疗半年左右，金额贰万元左右，之后再看情况进一步处理。”但该费用还没有实际发生，为保护各方当事人的权益，应待实际发生后，陈颜英再另行主张权利，本案暂不予处理。
3.住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”陈颜英在江门市人民医院住院治疗95天，陈颜英主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称《2016年标准》）中伙食补助费100元/日的规定计算住院期间的伙食补助费，核实认定陈颜英的住院伙食补助费为9500元（95天×100元/天）。对陈颜英该项请求，符合相关规定，予以支持。
4.营养费，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因陈颜英没有提供有资质的医疗机构出具的病历、诊断证明等证据证明陈颜英在住院、休息期间需要补充营养的事实，故对陈颜英该项请求不予支持。
5.护理费（住院期间），根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”根据陈颜英提供的江门市人民医院出具的诊断证明，陈颜英共住院治疗95天，住院治疗期间需陪人一名，且陈颜英提供有广州康银物业管理有限公司新会分公司提供的发票（18720元），故对陈颜英该项请求予以支持。
6.大部分护理依赖费用。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”根据江门市第三人民医院于2017年4月1日出具的江精司鉴[2017]第059号《江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定意见书》的鉴定意见：目前被鉴定人陈颜英为大部分护理依赖。关于陈颜英的护理期限问题，陈颜英因事故造成七级伤残，出院后鉴定为需要大部分护理。依据陈颜英的伤情诊断以及事故发生时，陈颜英刚满41周岁等情况，存在恢复部分自理能力的的可能性。因此，确认陈颜英的部分护理期限先行计算为5年（从2016年计算至2020年），5年后，陈颜英可根据其护理的实际需要情况，可另行主张。关于陈颜英护理费的标准问题，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，陈颜英是大部分护理，酌情调整为80元/天。故确认陈颜英的大部分护理费为146000元(80/天×365天×5年)
7.误工费，根据《解释》第二十条第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。经核实：根据陈颜英提供的出院记录，陈颜英共住院治疗95天，医嘱建议全休两周，对陈颜英请求误工时间计算至定残的前一天（共242天）的问题，为241天的问题。其误工时间计算至定残的前一天即2017年3月31日止，符合陈颜英的实际伤情，且人寿公司、平安公司、尹顺钦、周家仪也没有提出异议，现陈颜英请求241天，没有超出规定，故予以支持。对于误工标准问题，陈颜英提供的收入证明、居住证明证实其是城镇居民，事故发生前在江门市鹏中皇食品超市有限公司从事营业员工作，月平均工资为2500元。现陈颜英请求按2500元/月计算没有超出相关规定，故陈颜英的误工费为20083.33元（2500元/月÷30天×241天）。对陈颜英该项请求，予以支持。
8.鉴定费，陈颜英提供有江门市第三人民医院出具的发票（金额3211元）予以证实该项支出与本案有直接的因果关系，陈颜英的该项请求，符合相关法律规定，予以支持。
9.残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，经查，陈颜英为城镇居民，定残时未满60周岁，陈颜英的残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算。根据经江门市第三人民医院鉴定陈颜英的伤残等级为七级伤残，其伤残系数为40%，故确认陈颜英残疾赔偿金278057.60元（34757.20元/年×20年×40%）。陈颜英该项主张符合相关规定，予以支持。
10.被扶养人生活补助费。根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”经核实：（1）陈颜英父亲陈土波（1949年7月9日出生）在陈颜英定残时满67周岁，其由两个子女抚养，故其抚养费可按广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算为66750.06元（25673.10元/年×13年×40%÷2人），年均赔偿额为5134.62元；（2）陈颜英的母亲陈月基（1956年12月10日出生）在陈颜英定残时满60周岁，其抚养费可按广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算为102692.40元（25673.10元/年×20年×40%÷2人），年均赔偿为5134.62元；（3）陈颜英的儿子梁xx（2003年12月15日出生）在陈颜英定残时满13周岁，鉴于陈颜英丈夫已故，陈颜英儿子抚养费可按广东省2016年度城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算为51346.20元（25673.10元/年×5年×40%），年均赔偿为5134.62元。以上三人年均赔偿额共15403.86元，没有超出2016年度城镇居民人均消费性支出25673.10元。故确认陈颜英上述三人的抚养费为220788.66元（66750.06元+102692.40元+51346.20元），对陈颜英该项请求超出的部分，不予支持。
11.交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，陈颜英虽然没有提供相关的交通费票据，根据陈颜英提供的门诊收费票据、病历等证据证实陈颜英在事故发生后进行住院及门诊治疗、伤残鉴定等实际情况。故对陈颜英的该项请求，酌情调整为200元。对陈颜英请求超出的部分，不予支持。
12.精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，由于本次交通事故，造成陈颜英一项七级伤残，确实给陈颜英造成伤害，结合本地区的生活水平，以及陈颜英不承担此事故的责任，陈颜英主张的精神损害抚慰金20000元过高，酌情调整为12000元，并在交强险范围内优先赔付。
13.财产损失费。对于陈颜英请求的粤Ｊ×××××普通二轮摩托车的拖车费及清场费（90元）该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，且陈颜英提供有发票，人寿公司、平安公司、尹顺钦、周家仪没有异议，故对陈颜英该项请求予以确认。
综上，本次交通事故导致陈颜英的损失有：医疗费170244元、住院伙食补助费9500元、护理费18720元、大部分护理依赖费用146000元、误工费20083.33元、鉴定费3211元、残疾赔偿金278057.60元、被扶养人生活补助费220788.66元、交通费200元、精神损害抚慰金12000元、财产损失费90元，合计878894.59元。
二、关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，尹顺钦承担此事故的全部责任，陈颜英、徐俊杰不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”由尹顺钦驾驶粤Ｊ×××××小车在平安公司处投保了交强险和在人寿公司投保了商业险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安公司应先在交强险各分项限额范围内进行赔偿。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费170244元、住院伙食补助费9500元，合共179744元。由平安公司在交强险有责医疗费赔偿限额1万元范围内予以赔偿陈颜英经济损失10000元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费18720元、大部分护理依赖费用146000元、误工费20083.33元、鉴定费3211元、残疾赔偿金278057.60元、被扶养人生活补助费220788.66元、交通费200元、精神损害抚慰金12000元，合共699060.59元。由平安公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿陈颜英经济损失110000元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：财产损失费90元。由平安公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿陈颜英经济损失90元。
综上，平安公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿陈颜英的经济损失120090元（10000元+110000元+90元）。对经济损失超出交强险限额758804.59元（878894.59元-120090元）的赔偿问题。虽然尹顺钦驾驶属于周家仪所有的粤Ｊ×××××小车在人寿公司处投保了机动车商业险，其中第三者责任保险赔偿限额为50万元，且购买了不计免赔条款，事故发生在该保险期限内。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，尹顺钦的血液酒精浓度为：27.94mg/100ml，被交警部门认定为酒驾，对陈颜英的损害存在过错，且本次交通事故中负全部责任，根据陈颜英与人寿公司签订的免责协议第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……2、驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”及根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，尹顺钦因酒后驾驶，属于违反了效力性禁止规定，应承担本次事故的全部责任，根据以上规定，尹顺钦应对陈颜英超出交强险部分经济损失758804.59元予以赔偿，人寿公司不承担赔偿责任。对陈颜英请求周家仪承担连带责任的问题，本案中，并没有证据证实周家仪在知道尹顺钦酒驾的情况下仍然让其驾驶车辆导致事故的发生，没有证据证实周家仪在本次事故中有过错，根据以上规定，故对陈颜英请求周家仪承担本案的赔偿责任，不予采纳。
综上，平安公司应在交强险赔偿限额范围内应赔偿陈颜英的经济损失120090元，但在扣除平安公司垫付陈颜英的医疗费10000元后，平安公司实际应向陈颜英赔偿经济损失110090元；在扣除尹顺钦支付了陈颜英17000元现金后，尹顺钦实际还应向陈颜英赔偿经济损失741804.59元（758804.59元-17000元）。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司自判决发生法律效力之日起十日内向陈颜英赔偿经济损失110090元；二、尹顺钦自判决发生法律效力之日起十日内向陈颜英赔偿经济损失741804.59元；三、驳回陈颜英的其他诉讼请求。本案受理费18670元，由陈颜英承担8349元，中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司承担1334元；尹顺钦承担8987元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕陈颜英的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、人寿公司应否在第三者责任保险项内承担赔偿责任；二、周家仪应否承担赔偿责任的问题。
关于争议焦点一。本案中，陈颜英和周家仪均表示人寿公司没有向周家仪送达交付投保单、保险条款；人寿公司则抗辩尹顺钦酒后驾驶属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险条款中所约定的免赔事由应当属于免除保险人责任条款，人寿公司负有作出足以引起投保人注意的提示义务。结合已查明的事实和现有证据显示，人寿公司没有提交投保单，也没有证据证明其向投保人交付保险单及保险条款，即不能证实其已经对案涉该免责条款向被保险人作出提示或明确说明，因此，该免责条款对被保险人不产生效力。一审法院认为人寿公司在案涉机动车第三者责任保险项内不承担赔偿责任处理不当，本院予以纠正，故人寿公司应当在第三者责任保险项内承担赔偿责任。
关于争议焦点二。虽然周家仪是涉案车辆的车主，但车辆由尹顺钦驾驶，周家仪已经失去对车辆的控制和管理。陈颜英没有证据证实周家仪在知道尹顺钦在酒驾的情况下仍让其驾驶车辆导致事故的发生，周家仪在本次事故中没有过错，故对陈颜英的该项上诉请求，本院不予采纳。
本案中，经一审法院核实，陈颜英在本次交通事故中的经济损失合共878894.59元，各方当事人对该数额没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由平安公司在交强险赔偿限额范围内赔偿陈颜英经济损失120090元，在扣除平安公司垫付陈颜英的医疗费10000元后，平安公司实际应向陈颜英赔偿经济损失110090元；对于超出交强险部分758804.59元（878894.59元-120090元）由人寿公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿500000元；不足部分258804.59元（758804.59元-500000元）由侵权人尹顺钦承担，在扣除尹顺钦支付了陈颜英17000元现金后，尹顺钦实际还应向陈颜英赔偿经济损失241804.59元（258804.59元-17000元）。
综上所述，陈颜英的上诉请求部分成立，予以支持；部分不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3276号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向陈颜英赔偿经济损失110090元；
二、撤销江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3276号民事判决第二、三项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向陈颜英赔偿经济损失500000元；
四、尹顺钦自本判决发生法律效力之日起十日内向陈颜英赔偿经济损失241804.59元；
五、驳回陈颜英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18670元，由中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担2502元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担8800元，尹顺钦承担4927元，陈颜英负担2441元。二审案件受理费11218元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担7560元，陈颜英负担3658元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月十九日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲