广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1009号
上诉人（原审被告）：胡学良，男，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4813。
委托代理人：赖锋，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区弦，女，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××9065。
委托代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人胡学良因与被上诉人区弦民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：区弦向原审法院提供一份落款时间为2012年7月26日，区弦为乙方，胡学良为甲方的《借款协议书》，主要内容为甲方向乙方借款人民币2729000元，用于资金周转，借款期限自协议签订之日起至2012年12月26日，利息以甲方所借总金额按每月百分之二计算。
同日，胡学良向区弦出具《收据》，称收到区弦购买胡学良位于珠海市九州大道中2123号5栋2301房、珠海市九州大道中2123号1栋2601房购房定金现金5万元。
胡学良也向原审法院提供了一份与上述内容相同的《借款协议书》，但没有落款时间。
胡学良于2012年10月23日出具收据，称“今收到区弦出借款人民币贰佰柒拾贰万玖仟元整（2729000.-元）”。
对于上述证据，胡学良在庭审中称是应案外人张甲俊的要求出具给区弦，收据所反映的借款实际上是胡学良在澳门赌博而产生的高利贷利滚利而得出的金额。
区弦提供的银行转账记录反映，区弦2012年8月21日分两笔给胡学良汇款，一笔64万元，一笔36万元，共100万元；2012年8月23日又分两笔给胡学良汇款，一笔20万元，一笔80万元，共100万元。
2012年9月21日，区弦向胡学良出具收据，内容为“本人已收胡学良还款145万元正（壹佰肆拾五万元正），余现金伍拾伍万元未付。550000-利息从9.22号计起。”案外人张甲俊作为证明人在收据上签名。区弦对收据的真实性予以认可。
胡学良称已全部还清区弦借款，其提供以下证据予以证明：
一、没有落款日期，委托人为胡学良，代还款人为林权令，债权人为张甲俊的《代还款协议》，内容为：“因胡学良欠张甲俊人民币肆佰伍拾万元整，现已查封胡学良（身份证号码：××）的三套房产：1、珠海市九州大道中2123号5栋2301房（房产证号：01××07），2、珠海市九州大道中2123号1栋2601房（房产证号：01××14），3、珠海市珠滨花园1栋2601房。经胡学良的委托，由林权令（身份证号码：××）代还款给张甲俊（身份证号码：××）人民币贰佰叁拾万元整，用于解封胡学良三套房产。”
二、收款人为张甲俊，落款时间为2013年3月19日的收据，主要内容为“现收到林权令（身份证号码：××）人民币贰佰叁拾万元整（本金）。……”同时，区弦还提供了张甲俊于2013年3月19日签名的银行转款电子回执。
三、2012年8月间，胡学良公证委托他人出售名下房屋及车位的委托书。
四、区弦曾于2012年8月20日向原审法院起诉胡学良，要求胡学良协助办理珠海市九州大道中2123号5栋2301房及珠海市九州大道中2123号1栋2601房的产权过户手续，并申请查封了以上两套房屋。原审法院立案案号为（2012）珠香法民一初字第3461号。后区弦于2013年3月18日撤诉，原审法院对以上两套房屋解封。
胡学良称正因为已经还清了区弦的债务（包括直接向区弦偿还的145万元及委托他人向张甲俊偿还的230万元），区弦才撤回（2012）珠香法民一初字第3461号案件，并申请解除对胡学良两间房屋的查封。
针对胡学良称欠张甲俊的450万元中，其中包含了欠区弦的272.9万元，胡学良偿还张甲俊230万元，由于胡学良用于抵押的三套房屋是捆绑一起的，在胡学良偿还张甲俊230万元后，区弦才撤诉。
对于胡学良出具给区弦的收到借款2729000元的收据，区弦称除了银行转账的200万元和现金5万元之外，还帮胡学良还了银行按揭款，由于当时是现金直接存入胡学良的帐上，所以没有书面证据。除此之外，区弦不能说清出借的事件、地点、款项来源和用途等具体过程和事由。
原审法院认为，区弦主张胡学良向其借款人民币2729000元，虽然提供了与胡学良签订的《借款协议书》及胡学良出具的《收据》，由于胡学良对借款事实予以否认，称是由在澳门的赌债形成，而且该赌债已经还清，区弦应对已经履行交付借款的义务承担举证责任，具体包括借款金额、期限、利率以及款项的交付等能够证明借款合理发生的事实，但区弦除了向胡学良银行转账人民币200万的转款凭证外，未能提供其他足以证明出借2729000元的证据，包括不能说清出借的事件、地点、款项来源和用途等具体过程和事由。故原审法院认定区弦向胡学良出借的款项为人民币200万元。胡学良出具了区弦于2012年9月21日出具的收取胡学良还款人民币145万元的收据，该收据中区弦注明余现金55万元未还，利息从9月22日起计算。对收据的真实性，区弦予以了确认。
胡学良以区弦撤回（2012）珠香法民一初字第3461号案的起诉，拟证明已还清区弦全部借款，没有直接证据，原审法院不予认定。原审法院对胡学良已还款人民币145万元的事实予以确认。债务应当清偿，胡学良应当向区弦偿还剩余借款人民币55万元，并支付利息。双方签订的《借款协议书》约定利息以胡学良所借总金额按每月百分之二计算，没有超出法律规定的限额，区弦要求按该约定支付自2012年10月23日开始计算的利息，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：胡学良于本判决发生法律效力之日起十日内向区弦偿还借款人民币55万元，并支付该款利息，利息按照月利率2%计算，从2012年10月23日起计算至还清款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取18682元，保全费5000元，合共23682元，由区弦负担18946元，胡学良负担4736元。
胡学良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
上诉人已将涉案的款项进行偿还，不再拖欠被上诉人的任何借款。一、在本案中的上诉人的借款都是通过案外人张甲俊进行出借，被上诉人是张甲俊背后的金主。上诉人已经于2013年3月19日由案外人林权令将相关款项代还清给张甲俊，上诉人与张甲俊、区弦的债权债务已经结清。二、被上诉人曾于2012年8月20日对上诉人名下位于珠海市九洲大道中2123号5栋2301房、1栋2601房屋买卖过户事宜提起诉讼，该案由于上诉人尚欠债款，为防止上诉人私下转让房屋而进行诉讼。被上诉人还根据该诉讼查封了上诉人名下的上述房产。在案外人林权令于2013年3月19日将相关款项代上诉人还清给张甲俊后，张甲俊指令被上诉人撤回起诉，并解除对上述房产的查封（见一审上诉人提供的证据三《代还款协议》），后被上诉人根据张甲俊的指示于2013年3月19日向原审法院申请撤诉并申请解除对上述房产的查封，原审法院作出了（2012）珠香法民一初字第3461号之二《民事裁定书》解除了上述财产的查封。以上事实充分印证，上诉人已经还清债款，不再拖欠张甲俊或上诉人的任何借款。若上诉人仍拖欠被上诉人借款，被上诉人是不会解封上述房产。综上所述，上诉人已将相关借款还清，不再拖欠被上诉人欠款。一审法院认定本案事实是错误的。因此，请求二审法院查清本案事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡学良答辩称，一、被上诉人通过银行转账向上诉人支付借款200万元，有银行转账凭证及银行流水为证。二、被上诉人以现金支付方式借款72.9万元给上诉人，用于偿还房屋按揭款和支付工人工资等。三、上诉人主张已经还款145万元，但是实际上上诉人并未履行付款，被上诉人并未收到该款项。综上，对于272.9万元的借款，被上诉人已经提交了200万元的转账单，并且提供了大量证据证实被上诉人为上诉人偿还银行贷款的事实；而上诉人主张145万元还款，除了收据以外，没有其他任何证据可以佐证上诉人已经实际履行了145万元支付义务。
本院经审理查明，2012年7月26日，胡学良与区弦签订涉案《借款协议书》，约定胡学良向区弦借款2729000元；同日，双方签订《房屋买卖合同》，约定胡学良将其所有的位于珠海市九州大道中2123号5栋2301房、珠海市九州大道中2123号1栋2601房两套房产转让给乙方，总价为600万元。2012年8月21日，胡学良出具《业主收据》，确认收到区弦通过银行转账交付购房定金64万元。原审法院认定区弦该转账交付款项为涉案借款款项，双方当事人对此均未提出异议。
本案一审审理期间，原审法院依法对案外人张甲俊（因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押于珠海市第二看守所）进行了询问调查。张甲俊陈述区弦是其金主之一（“我在她那里借钱，再借给别人，从中拿利息差价”）。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”被上诉人区弦虽然在二审答辩中对原审判决认定的借款款项金额及还款款项金额提出异议，但未对此提出上诉，本院不予审理。本案二审争议焦点在于上诉人是否已经还清涉案全部借款款项。
上诉人对于原审判决认定的涉案借款款项为人民币200万元以及上诉人已于2012年9月21日还款人民币145万元的事实均不持异议，本院径行确认。原审判决认定上诉人应向被上诉人偿还剩余借款人民币55万元并支付相应利息。上诉人对此不认可，认为其已将涉案款项进行偿还，不再拖欠被上诉人的任何借款。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”针对上诉人向原审法院提交的关于已全部还清借款的证据，本院作如下具体分析：
首先，关于上诉人提交的由胡学良（委托人）、案外人林权令（代还款人）以及案外人张甲俊（债权人）共同签署的《代还款协议》、案外人张甲俊于2013年3月19日出具的《收据》及相关银行转账电子回执等证据，可以证实胡学良委托案外人林权令于2013年3月19日向案外人张甲俊还款230万元的事实。但胡学良上述委托他人代还款的对象是案外人张甲俊，虽然张甲俊承认区弦是其背后的金主之一，但在本案没有证据证明区弦与案外人张甲俊的债权债务混同的情况下，不能据此认定上述代还款项与涉案借款款项相关。
其次，关于区弦曾于2012年8月20日向原审法院提起（2012）珠香法民一初字第3461号民事诉讼，并申请查封胡学良名下的两套房屋，后于2013年3月18日申请撤诉并对上述房屋进行解封的相关证据。经审查，原审法院审理的发生在区弦与胡学良之间的上述案件为房屋买卖合同纠纷，该案中双方签订的《房屋买卖合同》与涉案《借款协议书》系同一天发生，且双方对于原审法院认定区弦于2012年8月21日通过银行转账向胡学良交付购房定金64万元属于涉案借款款项的事实不持异议。因此应认定双方签订《房屋买卖合同》的目的是将上述两套房屋作为涉案借款的担保，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系。基于此，虽然存在区弦向原审法院申请撤回对（2012）珠香法民一初字第3461号案起诉的相关事实，但不能据此认定区弦的该撤诉行为系因胡学良已还清全部借款而发生。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人胡学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 志
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐 宁