宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈商初字第116号
原告：浙江天德股份有限公司。住所地：宁波市海曙区段塘苏家环城西路西侧。
法定代表人：周鸿，该公司董事长。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：马周红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市瑞田房地产开发有限公司。住所地：宁波市江北区慈城镇新城路*号。
法定代表人：杨国良，该公司执行董事。
委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
原告浙江天德股份有限公司（以下简称天德公司）于2014年3月31日向宁波市江东区人民法院以债权转让合同纠纷对被告浙江天德商用物业管理有限公司（以下简称天德物业）、宁波市瑞田房地产开发有限公司（以下简称瑞田房产公司）提起诉讼。被告瑞田房产公司在答辩期间提出管辖权异议，认为该案应该移送至宁波市江北区人民法院管辖。该院经审理后，裁定驳回原告对另一被告天德物业的起诉，并以被告住所地在江北区为由将案件移送至我院。
我院于2014年10月23日立案受理该案，根据原告的申请，对被告瑞田房产公司采取诉讼保全。本案依法适用普通程序，由吕晓峰担任审判长，与人民陪审员沈小琼，雷双成组成合议庭，于2014年12月19日组织双方进行了证据交换，并于2015年1月21日开庭审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告天德公司起诉称：被告瑞田房产公司是“慈城新天地商业广场”的开发商，在销售该广场商铺时，对该商铺进行了统一5年返租，并委托天德物业与122户业主签订了《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》。但被告却没有尽合同义务，没有按时支付租金。2013年6月，原告因经营所需，与122户业主签订了《租金债权转让协议》，受让了122户业主对被告享有的租金债权，为此原告支付了7129930元。122户业主出让债权后，依法通知了债务人被告，但被告没有按合同约定支付到期租金，故起诉要求：1.判令被告立即支付原告租金人民币7129930元，并支付逾期利息人民币66546元（暂计算至2014年1月6日，自2014年1月7日至被告实际履行之日利息按中国人民银行同期同档贷款利率另行计算）上述两项暂计至人民币7196476元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告瑞田房产公司答辩称：1.被告是“慈城新天地商业广场”的开发商，但并没有与122户商铺业主签订过任何的商铺租赁合同，与122户商铺业主并不存在任何债权、债务关系，故原告所受让的对被告的债权并不存在；2.该商铺的统一承租方是天德物业，天德物业对122户业主存在租金给付义务。原告是天德物业的控股股东，原告是替天德物业支付的到期租金；3.被告瑞田房产公司与天德物业并不存在原告天德公司所诉称的委托合同关系，作为开发商，为天德物业能顺利的对该商铺进行招商，在2011年与天德物业签订过相应的合同，补贴天德物业3年的租金；4.天德物业与122户商铺业主签订合同后，曾进行过招商，但至今该商业广场没有入驻一家商业，更没有形成商业�围。故请求驳回对被告的诉讼请求。
下列事实，原、被告无异议，本院予以确认：
1、被告瑞田房产公司是“慈城新天地商业广场”的开发商；
浙江天德控股集团是被告瑞田房产公司的控股50%股份股东，2010年12月15日，该公司将股份转让给杨国良。
原告天德公司是浙江天德控股集团、浙江彩虹投资有限公司作为法人股东开办的公司，该三家公司法定代表人均为周鸿。
案外人天德物业公司是原告天德公司控股的公司，股份为90%。
2、2009年7月起，“慈城新天地商业广场”的122户商铺业主陆续与案外人天德物业公司签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，该合同为三方合同，天德物业公司为管理方，业主为出租方，还有一方为承租方（均为空白的不特定承租人）。合同约定：1.租赁管理期限为5年（2010.7
---2015.6），第一年租金天德物业公司垫付。2.若无承租丙方，或丙方逾期付款的，甲方天德物业公司按约定向乙方（业主）垫付款项后向责任方追索。
合同虽注明业主已经收到天德物业的第一年租金，但事实上是在购房款中直接扣除。
3、天德物业公司就“慈城新天地商业广场”曾经组织过招商，但未成功，至今该广场仍处于闲置状态。
4、2013年6月起，原告陆续与122户商铺业主签订租金债权转让合同，约定商铺业主将租金债权转让给原告，原告为此向122户商铺业主支付租金7129930元。
2014年，原告又与122户商铺业主签订了第五年的租金债权转让合同，并支付了相应的租金。
因122户商铺业主是与天德物业签订的《商铺租赁管理合同》，故根据合同相对性原则，支付122户商铺业主租金的主体应是天德物业，除非存在合同法第四百零二条、第四百零三条规定的隐名代理情况的存在，故本案的争议焦点�：被告与天德物业是否构成隐名代理关系，合同相对人122户商铺业主是否在签订合同时就知道被告与天德物业存在隐名代理关系，或天德物业在未履行合同义务后及时披露委托人，且122户商铺业主及时选择了被告作为债务人。
原告认为：被告是该广场的开发商，在销售该广场商铺时对业主承诺返租5年，并委托天德物业公司以自己的名义与商铺业主签订《慈城新天地商业广场商铺租赁、管理合同》，而且根据业主的陈述，业主在与天德物业签订合同时，也是知道天德物业是受被告的委托，事实上前3年的租金确实是被告在支付，由此认为被告是该租金的实际债务人。故根据合同法的规定，122户商铺业主在与天德物业签订商铺租赁、管理合同时就知道天德物业隐名代理被告与第三人签订合同，故该合同直接约束被告，而且事实上也是选择了被告作为实际租金债务人，�告是122户商铺业主的租金债务人。
被告认为：与商铺业主没有签订过商铺租赁合同，与天德物业并不存在任何的委托合同关系，其并非是122户商铺业主的租金债务人。实际债务人应是天德物业。第二年、第三年租金是根据与天德物业公司的约定，将补贴给天德物业公司的款项直接支付给业主，是代为支付关系。第四年、第五年的租金122户商铺业主没有找被告主张过。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2009年5月20日被告出具给天德物业的《关于慈城新天地商业部分委托经营承诺函》及附件一份，拟证明：被告委托天德物业对外以天德物业的名义与业主签订5年的租赁合同；被告是委托人，最终的法律后果（支付租金等）均由被告承担；天德物业与业主的合同就是经被告确认的合同。
被告对该证据质证后认为：从该证据落款时间看出该函件是在被告瑞田房�公司尚在原告天德公司的控股股东天德集团控股期间形成，被告对此根本不知情，故认为该承诺函不能代表被告的真实意思表示；即使该承诺函真实存在，但该函件中的内容已被被告与天德物业之间的2011年11月5日合同取代，应以后一份合同来确认双方的权利义务关系。
对此被告提供2011年11月5日被告与天德物业签订的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》一份，拟证明：被告与天德物业间虽名义上为委托合同，但实际上，天德物业公司自负盈亏，独立经营，被告仅是补贴天德物业公司的3年房租1800万元及推广费用200万元。在实际履行该份合同过程中，因银行不同意贷款，故被告代天德物业直接向122户商铺业主支付了第2年、第3年的租金。如果天德物业能顺利招商成功，天德物业将获得巨额利润：被告补贴的1800万元＋租金的差额部分。
原告对该份证据质证后，对真实性、合法性无异议，但认为并不能证明被告的待证事实：1.该份合同的性质更进一步证明被告与天德物业之间是委托合同关系；2.被告并未按合同约定的向天德物业支付租金补贴1200万元，而是直接以自己的名义向商铺业主支付，进一步证明委托关系；3.该合同仅是委托合同双方当事人之间的内部约定，并不能据此否定122户商铺业主选择被告作为租赁合同的相对人；4.江东法院的生效裁定已经明确否认了天德物业公司是租赁合同的相对人。
证据2.《租金债权转让协议》及公证书一份，公证书邮寄凭证及原告发给被告的催讨函一份，拟证明：1.122户商铺业主在与天德物业签订租赁合同时，已经知道天德物业是受被告的委托并以自己的名义与业主签订的合同，且已经实际选择被告瑞田房产公司作为租金债务人的事实；2.122户商铺业主已经将对被告的租金债权转让给原告�3.商铺业主将债权转让的情况告知被告，原告及时向被告主张相应权利的事实。
被告对此质证后认为：确实收到上述材料，但因被告并非是债务人，故均不产生相应的法律后果，所记载的内容是原告恶意炮制，不能证明被告是租金债务人。且按照法律规定，债权转让应是债权人通知，而非受让人，在发该通知时，原告已经支付了相应的款项。事实上，122户商铺业主从来没有向被告主张过租金债权。原告是为自己的关联公司天德物业偿还债务，与被告无关。且从该协议第五条约定“因本协议产生的责任和风险由乙方承担，若由此行为损害到甲方的利益，由乙方承担全部责任”，可知该债权转让协议根本不是普通的商事互利互惠的协议，在谁是债务人尚有很大争议的情况下，原告根本不顾风险，支付了700多万元的代价，更能印证原告就是为自己的关联公司天德物业偿还该承担的法律责任。
为查明该协议签订的过程及协议上内容的真实性，本院依法通知证人童某（s3-5-9五套商铺业主张雁芬的丈夫，122户业主qq群群主）向本院出庭作证，该证人陈述：其是看了当时5年返租，该广场的经营管理人是天德公司，且天德公司在广场经营管理方面有很多成功案例的广告后购买5套商铺。签订购买商铺合同与签订《商铺租赁、管理合同》均是同一天在售楼处签订。为联系各项事务，其与天德物业公司中的一个女员工一起建立了一个qq群，担任群主。第一年的租金是在购房款中扣除的，第二年、第三年的租金是通过售楼处了解到向被告领取，故通过qq群发布消息，到杨国良的沪甬电力设备公司领取的。第四年的租金，售楼处告知应向天德物业领取，故与四、五名业主一起到天德物业交涉。经过多次交涉，原告同意支付，但必须要签订一份协议，该协议是由原告拟定的。只有业主签订了该协议，才可以领款。第五年的租金也是与原告签订了协议后领取的。具体内容业主不关心，只要领取租金后，与业主无关就行。现在该广场尚处于闲置状态。2015年年初，业主还与天德物业协商过赔偿事宜。
原告认为协议上的内容就是业主的真实意思表示，否则不会连第五年的合同也签订了。被告认为该证人证言能够证明原告利用业主急于拿到租金的心理，恶意强迫业主签订协议，实质就是原告代替其子公司天德物业承担租金责任。
证据3、原告与宁波亚太酒店物业管理有限公司的物业费债权转让协议相关资料一套，拟证明被告是该商铺的实际承租人，亚太酒店物业是该商铺的物业管理公司，亚太酒店物业公司亦将相应的债权转让给了原告。
被告经质证后认为：该协议是原告恶意炮制的，不具有相应的法律后果。
证据4、租金转让款支付凭证及收据，拟证明原告与返租商铺出租人签订《租金债权转让协议》后，依约支付全额债权转让款的事实。
被告质证后认为该款项的支付情况被告并不知情，是其代其控股的天德物业公司承担义务，与被告无涉。
被告提供慈城新天地商业广场现场照片两张、2009年7月2日、8日的宁波日报、宁波晚报的报纸各一份，拟证明天德物业以自己的名义对外进行招商的事实；
原告对证据的真实性提出异议，同时认为该广告同时注明了开发商被告，故据此不能否认天德物业与被告存在委托关系。
庭审过程中，原、被告均对时任瑞田房产公司的副总经理张德祥做了调查笔录一份，因张德祥未到庭作证，本院无法确认该笔录中内容的真实性，故本院对该两份笔录内容的真实性不予确认。
本院对原、被告的证据做如下认定：被告对原告提供的证据1的真实性虽有一定的异议，但又没有否认该公章的真实性，亦不能提供证据否认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，对于其他证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。
本院结合上述证据，对本案争议焦点作如下认定：
1、天德物业与被告是否有委托关系？
委托代理关系主要特征就是受托人以委托人的名义（除隐名代理外）处理委托人的委托事项，并及时向受托人报告受托事务处理进展情况，处理受托事务过程中所取得的财产，应当转交给委托人。
在本案中确定被告与天德物业间关系的是2009年《委托经营承诺函》及2011年双方签订的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》。
（1）.2009年被告出具给天德物业的委托经营承诺函中承诺由被告委托天德物业对外以天德物业的名义签订相应的合同，并承担相应的后果，同时在该委托函后附了合同样本。但该份承诺函对双方之间的权利义务约定并不明确，故该承诺函第4条“贵公司代为签订、履行经营管理所应收费用及款项，由双方约定于委托管理协议或合同中予以执行”。据此可认为：从该证据表面看，被告确实委托了天德物业以天德物业名义与122户商铺业主签订合同并承诺承担相应的后果，但同时约定双方具体的权利义务尚需另一份合同予以确定。
（2）.2011年双方所签订的《商用物业委托租赁、经营与管理合同》的性质。该合同签订于被告的控股股东浙江天德控股集团（该公司同时也是原告的控股股东，天德物业的关联公司）将持有的被告的股权转让给被告的法定代表人杨国良后，在第二年的租金支付前签订。
该合同虽名义上仍为委托合同，但根据合同第四条，第五条看：被告承担前3年的租金总和的返租租金补贴（第一年的租金在购房款内�除，第二、三年为1200万元）及宣传推广费用200万元，其余均由天德物业自主经营，自负盈亏。据此，可认为天德物业在经营管理该122户商铺后，并不要将收取的租金交付给被告，即天德物业对其与122户商铺业主所签订的合同独立承担责任。该约定与委托法律关系的基本特征不符。该份合同不应认定为被告与天德公司之间具有委托关系。
本院认为：被告虽在2009年之初有过委托天德物业管理该商业广场的意思表示，但在2011年该商业广场交付且即将开始招商后，被告与天德物业签订合同，约定由被告补贴3年的租金及部分招商费用后即由天德物业自主经营、自负盈亏；且事实上，原告也不能提供证据证明自2009年至今，天德物业就该商业广场的管理过程中向被告报告招商计划、报告招商进展、尤其是当该商业广场处于闲置状态长达5年，122户业主通过不同渠道上访以后，�没有向被告提供解决方案等具体的管理事务。故本院认为即使在2009年被告有委托天德物业管理该商业广场的意思表示，但通过双方2011年的合同，已经明确了该商业广场由天德物业自主经营，自负盈亏，双方就该商业广场的经营管理不存在委托关系。
2、122户商铺业主与天德物业签订合同时是否知道天德物业是受被告的委托与其签订的合同。
原告根据其与122户商铺业主签订的《租金债权转让协议》中业主的陈述：“在购买商铺时知道天德物业是受瑞田房产公司的委托与商铺业主签订的《商铺租赁、管理合同》”予以证明该事实的存在。本院认为：原告受让债权后，取代了122户商铺业主的债权人资格，该表述效力等同于当事人陈述，尚应由其他相应证据佐证该事实的存在，现原告不能提供相应的证据予以证明，故对该事实本院并不予认定。
3、122户商铺业主�到被告支付的第二年、第三年租金，是否表示商铺业主经合同相对人（天德物业）披露委托人被告后选择被告作为合同义务人。
本院认为：首先原告并没有证据证明天德物业存在向122户业主披露与其签订的合同是存在委托代理合同关系的事实；其次，因被告与天德物业存在租金补贴的合同关系，被告提出的其支付第二年、第三年的租金是履行该合同义务而代为天德物业支付租金的抗辩意见，较为符合本案事实，故对该抗辩意见应予以采纳；第三、原告在庭审中亦陈述及业主的证人证言亦能证明原告是在2013年122户业主向天德物业主张租金债权过程中，受让了该债权，据此亦可知122户业主事实上也并没有认定被告就是该租金的支付人。
本院认为：原告与122户商铺业主虽签订了债权转让协议，受让了租金债权，并且支付了相应的租金，但其所受让的租金债权所依据的�同是122户商铺业主与天德物业所签订的合同，现原告不能举证证明被告与天德物业间存在隐名委托代理关系，也不能举证证明122户业主在签订合同时就知道天德物业与被告间存在隐名代理关系，更不能举证证明在天德物业不能及时履行合同义务后曾及时向122户业主披露该合同存在委托关系的本人，且122户业主已经选择本人作为该合同的相对人的事实，故本院认为122户业主与被告并不存在合同关系，故对原告要求被告承担租金的诉讼请求不予支持。对被告提出其与122户商铺业主并不存在合同关系的抗辩意见予以采纳。庭审中，本院向原告释明天德物业可能是本案的利害关系人，可予以追加其为被告或第三人，原告认为本案首先受理的宁波市江东区人民法院在将案件移送至本院审理前作出的生效裁定已经认定天德物业不是本案的债务人，并驳回原告对天德物业公司的�讼，故不同意追加天德物业作为本案的被告或第三人，并愿意承担该选择的不利后果。本院认为，原告是天德物业控股股东，其在参加诉讼时，也向天德物业提取了相应的证据，可认为天德物业对本案的诉讼过程是明知的，故应尊重原告的诉讼权利，天德物业若认为该案的审理可能结果可能侵犯其权利，其亦可主动要求参与诉讼，其未提出任何申请，本案可不予通知天德物业作为本案的第三人。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定判决如下：
驳回原告浙江天德股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费62715元，诉讼保全费5000元，由原告浙江天德股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕晓峰
人民陪审员 沈小琼
人民陪审员 雷双成
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 何超男