天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5007号
上诉人(原审原告)：张立江，男，1961年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区海旭道与安正路西北侧交口旅游区投资服务中心第109号房间。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：孙博，男，该公司职员。
上诉人张立江因与被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初45071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立江的委托诉讼代理人刘永超，被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张立江上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销�审判决第二项，依法改判支持张立江一审诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：张立江购买的坐落于天津滨海新区××旅游区起步区××、××以南凤凰××室房屋（以下简称涉诉房屋）质量有问题，一审法院判决维修，但是却未支持张立江诉请的因涉诉房屋质量不合格产生的租房、租房采暖费、涉诉房屋采暖费以及物业费等损失。一审期间，张立江提交了证据证明因为涉诉房屋质量问题，导致张立江不得不在外租房住的证据。同时，被上诉人虽然给上诉人开具了2014年6月8月的物业费收据，但2014年9月被上诉人公司的员工朱娜在上述票据下注明上述款项实际交的是2014年8月10月的物业费，如果不是涉诉房屋质量问题严重，被上诉人为何要免除上诉人此期间的物业费？这些都能证明张立江诉请被上诉人支付租房费等费用是有事实依据的，但一审法院却认定房屋质量虽然有问题，但不足以影响居住，属于认定事实有误。
碧桂园公司辩称，不同意张立江的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张立江向一审法院起诉，请求判令碧桂园公司：1、赔偿房屋租金损失52800元、租房采暖费3200元，凤凰苑房屋采暖费1934.25元、赔偿物业费损失4298元，共计人民币62232.25元。2、10日内尽快完成尚未修复的卧室窗台下及周围墙壁维修、厨房墙砖加固维修、更换符合标准厨房操作台面、更换厨房污损柜门，更换卫生间坏损窗等应当按照装修标准恢复。3、承担本案诉讼费。一审庭审中，张立江将其诉请的物业费损失由4298元变更为3949.13元。
一审法院认定事实：张立江与碧桂园公司于2013年8月31日签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：20130078460）。合同约定�立江购买涉诉房屋,建筑面积为95.05平方米。价格为人民币810598元。合同约定，涉诉房屋于2014年5月30日交付。合同签订后，张立江付清了全部购房款。
另查，张立江于2016年1月24日缴纳了20152016年度采暖费1934.25元，于2014年9月19日缴纳了2014年6月8月物业费712.89元，2016年6月12日缴纳了2014年11月2015年12月物业费3236.24元。
一审法院认为，张立江与碧桂园公司之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当全面履行合同义务。对于张立江主张的各项诉讼请求，认定如下：1、张立江认为涉案房屋因质量问题不能及时修复而无法使用，要求碧桂园公司赔偿租房费及物业费、采暖费损失，张立江为此提供了证据5即照片与视频予以佐证，但证据5系2016年5月17日取得，�能证明照片与视频中的质量问题自交房之日起就存在而碧桂园公司不予维修，同时根据照片与视频来看涉案房屋的质量问题也未达到房屋无法居住使用的严重程度。故，张立江要求碧桂园公司赔偿租金损失及物业费、采暖费的诉讼请求，不予支持。2、张立江要求碧桂园公司履行维修义务，对涉案房屋存在的质量问题及时进行维修。一审法院认为，碧桂园公司应向张立江交付符合合同约定的质量标准的房屋，张立江提交的证据5照片与视频，可以证明涉案房屋存在一定质量问题，碧桂园公司应负有维修义务，碧桂园公司在答辩意见中同意维修，依法准予。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判�：“一、被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司对原告张立江所有的天津市滨海新区碧桂园滨海城凤凰苑21502室房屋内卧室窗台下及周围墙壁裂缝、卫生间窗户关不上、厨房内墙砖空鼓、操作台面尺寸误差及柜门污损的质量问题进行维修，于本判决生效后三十日维修完成。二、驳回原告张立江的其他诉讼请求。案件受理费人民币677元，由被告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认证意见如下：对该判决书真实性予以确认，但不能证明其证明目的。
二审期间另查明，张立江与碧桂园公司签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：20130078460）后，双方又签订了《补充合同》作为上述买卖合同的附件六，该补充合同对于涉诉房屋的房款总额（金额同前述买卖合同）以及逾期交房及违约责任等事项进行了约定。2014年5月27日，碧桂园公司取得天津市建设工程（凤凰苑2号楼）竣工验收备案书；2014年5月28日，碧桂园公司取得天津市新建住宅商品房（凤凰苑2号楼）准许交付使用证。2014年6月，因碧桂园公司开发建设的碧桂园滨海城凤凰苑17号楼的装修质量问题导致业主延迟入住的情况比较严重，碧桂园公司于2014年6月17日在涉案房屋所在的凤凰苑小区张贴了《致碧桂园滨海城凤凰苑17号楼业主一封信》（以下简称公开信），主要内容为：碧桂园滨海城凤凰苑17号楼房屋因装修等问题导致业主延迟入住，公司予以高度重视，在此向各位业主致以诚恳的道歉！为公平公正、高效合理的解决问题，碧桂园公司经研究决定给予以下解决方案：组建专项维修整改小组进行积极整改，针对户内不同问题，按照业主的合理诉求，进行彻底整改。为确保整改工作的顺利进行，业主需配合开启入户门或将装修钥匙留存物业服务中心；公司本着“公平公正，合理合法”的原则对业主进行补偿：整改期间免收业主物业费，对于已交物业费的业主，按照整改工期顺延；根据“先整改后补偿”的原则，自业主报修之日起，对不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿，租房费用标准：1、小于100平方米户型租房费用为2000元/月（67元/天）；2、100150平方米户型租房费用为2800元/月（94元/天）；3、150平方米以上户型租房费用为3500元/月（117元/天）。2014年9月19日，张立江在向碧桂园公司签署碧桂园滨海城物业及资料移交书、填写入住登记表和业主满意度调查表后，办理了涉诉房屋的交付手续，并领取了该房屋的钥匙。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕商品房销售合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人诉请被上诉人赔偿的房屋租金、租房采暖费以及涉诉房屋采暖费、物业费各项共计62232.25元是否应予以支持？围绕争议焦点阐述如下：
依据一、二审期间在卷证据及查明事实证明，涉诉房屋存在质量问题，一审判决被上诉人对涉诉房屋质量问题进行维修，双方对此均服判。就张立江请求赔偿租房费、租房采暖费以及涉诉房屋采暖费、物业费诸项是否应予支持的问题，本院认为，碧桂园公司张贴的公开信中，载明：“整改期间免收业主物业费，对于已交物业费的业主，按照整改工期顺延；根据‘先整改后补偿’的原则，自业主报修之日起，�不同户型面积、不同整改工期进行对应补偿”，就申请报修的事实，张立江未提交充足证据证明报修日期，张立江亦未就该房屋存在质量问题将涉案房屋的钥匙交予凤凰苑物业服务中心进行代管，且对其主张的外出租房费用及租房采暖费的客观存在，未能提交充足证据予以证明。故一审法院未支持张立江诉请的碧桂园公司支付租房费等费用的主张，并无不当，本院予以维持。另，碧桂园公司对涉诉房屋维修期间，张立江如认为对其造成损失，可参照公开信的标准，由碧桂园公司给予补偿，待客观发生后，另行主张。
综上所述，张立江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人张立江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 马 丽