江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3351号
上诉人（原审原告）：孙利人，男，1968年8月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏君哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司，住所地南通市苏建花园82幢。
负责人：张静，执行董事。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地南京市水西门大街352号。
法定代表人：韩健，董事长。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢君，男，江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司员工。
上诉人孙利人因与被上诉人江苏省苏建集团股份有限公司南通崇川分公司（以下简称苏建集团崇川分公司）、江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙利人上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判二被上诉人支付违约金95122.11元。事实和理由：双方当事人约定的违约金条款为有效条款，对双方当事人均有拘束力，一审法院不依据合同条款而直接参照房屋同地段同类房屋的租金确定上诉人的实际损失，是对当事人意思自治的任意干涉；最高法院的司法解释将当事人的过错程度作为衡量是否调整违约金的因素之一，本案中被上诉人伪造消防验收意见，该行为不仅仅是过错，实际为违法犯罪行为，且合同约定的违约金的数额并不为高，低于民间借贷计收逾期贷款利息标准的四倍，同时合同第七条对××逾期付款亦约定日万分之五的违约金，一审法院一刀切的判决违反了合同的公平原则和诚实信用原则；一审法院违反了合同的自由原则，合同自由原则表现在当事人的合法合意优先于法定。
被上诉人苏建集团崇川分公司、苏建集团答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙利人向一审法院起诉请求：请求法院判令苏建集团崇川分公司、苏建集团支付违约金95122.11元并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月25日，孙利人（××）与苏建集团崇川分公司（××）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，孙利人向苏建集团崇川分公司（××）购买××城××幢××××号房屋及××幢××号车库，房屋建筑面积134.99平方米，单价每平方米13759.40元，总金额1857382元，车库建筑面积13.01平方米，单价每平方4900元，总金额63749元。合同第八条交付期限约定，××应当在2014年7月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格的商品房交付××使用。第九条××逾期交房的违约责任约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，××如未按本合同规定的期限将商品房交付××使用，按下列第2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过六十日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过六十日后，××有权解除合同，××解除合同的，××应当自××解除合同通知到达之日起三十内退还全部已付款，并按××累计已付款的5%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，××按日向××支付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、（1）按上述1之（1）、（2）条处理。（2）××应于本合同解除后30天将已收房款退还××，××未按约定时间交付房款，××不承担逾期交房责任。《商品房买卖合同补充协议》，其中第八条对交付标准的补充（商品房买卖合同第八条）约定，商品房经验收合格，并办妥验收备案，即具备交房条件。但政府部门规定变化的除外。孙利人与苏建集团崇川分公司还签订一份车位使用权转让合同，苏建集团崇川分公司以151200元的价款向孙利人转让苏建名都城地下停车场××区×××号停车位的使用权。孙利人已按约定交纳了购房款。2014年8月6日，孙利人接收案涉房屋。
案涉商品房在2014年7月30日取得了通建竣验（2014）053号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2014年10月27日南通市城乡建设局作出了撤销通建竣验（2014）053号建筑工程竣工验收备案证明书。2014年10月31日，案涉商品房重新取得了通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2015年2月15日，案外人周健、姜天奇向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，请求撤销南通市城乡建设局作出的通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》。2015年5月15日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港行初字第00114号行政判决书，撤销南通市城乡建设局作出的通建竣验（2014）079号《建筑工程竣工验收备案证明书》中超出通公消字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》验收合格工程部分的备案。案外人周健、姜天奇不服，上诉至南通市中级人民法院。南通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判决。通公消字（2014）第0292号《建设工程消防验收意见书》的竣工验收合格的范围包括苏建名都城1-4号、9号、10号楼及地下车库防火分区一、防火分区十五区。
在诉讼中，孙利人未就实际损失提供依据，要求按合同的约定判定违约金。苏建集团崇川分公司表示其不存在逾期交房，即使违约，原告主张的违约金过高，请求予以减少。
一审法院认为，孙利人与苏建集团崇川分公司签订的《商品房买卖合同》，内容未违反法律、法规等强制性规定，应为有效。双方当事人应当全面履行合同约定的义务。苏建集团崇川分公司系苏建集团的分公司，其不具备法人资格，民事责任应由苏建集团承担。本案的争议焦点为：一、苏建集团一方是否存在逾期交房的违约行为；二、合同约定的违约金是否需要减少？
关于焦点一：案涉房屋以取得《建筑工程竣工验收备案证明书》作为交房条件。苏建集团崇川分公司在2014年7月30日取得的（2014）053号《建筑工程竣工验收备案证明书》，被南通市城乡建设局撤销。2014年10月31日,苏建集团崇川分公司重新取得《建筑工程竣工验收备案证明书》〔通建竣验（2014）079号〕，该备案证明书，虽被生效的判决书予以部分撤销，但基于案涉房屋不在被撤销的范围内，故可认定案涉房屋在2014年10月31日取得《建筑工程竣工验收备案证明书》，符合交房条件。依照双方合同的约定，苏建集团崇川分公司存在逾期交房的违约的行为，应当承担2014年8月1日起至2014年10月31止的逾期交房的违约金责任。
关于焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条的规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金的数额”。结合本案，孙利人没有明确实际损失金额，法院参照交付房屋同地段房屋租金确定孙利人的实际损失。合同约定的日万分之五的标准，远大于上述损失，法院予以适当减少。考虑到已于2014年8月6日实际拿房，参考同地区租金标准，酌情按每月3500元的1.3倍计算从2014年8月1日起至2014年10月31日止的逾期交房违约金，合计13650元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于〈审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条之规定，判决：一、江苏省苏建集团股份有限公司于判决书生效之日起十日内支付孙利人违约金13650元。二、驳回孙利人的其他诉讼请求。案件受理费人民币2178元，由江苏省苏建集团股份有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人逾期交房的违约金的标准应如何确定。双方当事人订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效合同。案涉合同对逾期交房的违约责任有了明确约定，双方当事人应按照该约定确定双方的权利义务。尽管被上诉人提出违约金过高的抗辩，但当事人主张违约金过高要求调整的，由违约方对损失过高进行举证，相应的举证责任应由违约方承担。被上诉人一方在本案一二审诉讼中，均未能就违约金过高进行充分举证，故其应承担举证不能的不利法律后果。此外，案涉商品房的用途为住宅，并非属于以出租、经营为主要目的商业用房，住宅逾期交房给上诉人造成的损失并不能直接等同于租金损失，原审确定按照同地段租金损失的处理不当，本院予以纠正。本案中，苏建集团崇川分公司逾期交房92天，应按照合同约定的日万分之五支付孙利人主张的违约金为95122.11元。苏建集团崇川分公司系苏建集团的法人分支机构，根据我国公司法规定，分公司的民事责任由公司承担，故上诉人要求两被上诉人共同承担责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初550号民事判决；
二、江苏省苏建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙利人违约金95122.11元。
如义务人未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2178元（该款已由孙利人预交），二审案件受理费1836元（该款已经由孙利人预交2178元），均由被上诉人江苏省苏建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邱 晴