焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第46号
原告袁应举，男，1969年出生，汉族，住济源市北海街道办事处。
被告苏国兴，男，1969年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号新新家园*号楼*单元。
负责人范学良，经理。
委托代理人秦国喜、孔祥忠，该公司职工。
原告袁应举诉被告苏国兴、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2015年3月12日公开开庭，原告袁应举、被告苏国兴、太平洋保险公司的委托代理人秦国喜到庭参加诉讼。后本院于2015年4月22日第二次公开开庭，原告袁应举、太平洋保险公司的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。被告苏国兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁应举诉称，2012年11月15日12时，被告苏国兴驾驶小客车经解放区孟州路由北向南行驶至丰收路南侧由西向东方向导入丰收路车道内时，由于未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，与原告袁应在丰收路由西向东正常行驶的小客车相撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队出具的交通事故认定书确定被告苏国兴承担事故主要责任。事故发生后，原告将车辆开到焦作市恒达汽车维修中心进行修理，维修期间原告委托焦作市价格认定中心对事故车辆的损失进行了评估。车辆经拆检后鉴定，车辆损失19172元（评估鉴定费1000元）。经查证，肇事车属被告所有，并且被保险人向被告保险公司购买了交强险及第三者责任险。现原告的车辆已修复，实际修车费为19170元。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告苏国兴赔偿原告车辆修理费19170元和评估鉴定费1000元，两项共计20170元的80%，即16136元；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任：3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏国兴辩称，原告要求赔付比例不合理。修理费用过高，不予认可。对原告的主体资格有异议，应当由车主来主张。
被告太平洋保险公司辩称，被告苏国兴只在我保险公司投了交强险且我公司已赔付了被告苏国兴2000元。
原告袁应举为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、事故责任认定书，证明被告苏国兴承担事故的主要责任；3、被告苏国兴的驾驶证和行车证复印件，证明被告苏国兴的诉讼主体资格；4、保单一份，证明被告苏国兴驾驶该车辆在被告公司处投有交强险；5、道路交通事故车辆损失物价鉴定书，证明车辆经估价损失为19172元；6、证明一份，证明修车费用花费19170元；7、定额发票复印件十一张，证明评估车损花费1000元；8、证明一份，证明车辆维修费是原告支付的。
被告苏国兴对原告袁应举提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4均无异议；对证据5的真实性无异议，但车损评估过高；对证据6有异议，没有正规发票，不能作为证据使用；对证据7真实性无异议，不能证明是这次鉴定评估的费用；对证据8，经本院依法传唤，被告苏国兴未到庭，视为放弃质证的权利。
被告太平洋保险公司对原告袁应举提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-7无异议；对证据8的真实性无异议，但不能证明赔付款应当由袁应举代收。
被告苏国兴未向法庭提交证据。
被告太平洋保险公司未向法庭提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1、2、3、4、被告均无异议，本院予以采信；关于证据5、7、8的真实性，被告无异议，本院予以采信；关于证据6，被告苏国兴有异议，认为该证据没有正规发票，不能作为证据使用，但根据道路交通事故车辆损失物价鉴定书可以认定原告为此花去了相关的维修费用，故被告的异议不成立，对该证据本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年11月15日12时，原告袁应举驾驶小客车经解放区孟州路由北向南行驶至丰收路南侧由西向东方向导入丰收路车道内时，和被告苏国兴驾驶的经丰收路由西向东行驶的小客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，被告苏国兴承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告苏国兴不服向焦作市公安交通警察支队申请复核，2013年1月4日，焦作市公安局焦南分局交管巡防大队做出认定，被告苏国兴承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告为维修车辆，共花费19170元。经焦作市公安局交通警察支队委托，焦作市价格认证中心于2013年1月5日作出道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，认定车辆估损总值为19172元。
另查明，豫HS69**号小客车在被告太平洋保险公司投保有交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。保险期间为2012年4月9日起至2013年4月8日。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。被告苏国兴驾驶车辆和原告袁应举相撞致原告车辆受损的交通事故，据交通事故认定书认定，被告苏国兴应承担本次事故的主要责任，原告承担本此事故的次要责任。故此对原告的合理损失，被告苏国兴依法应承担相应的赔偿责任。被告苏国兴辩称，原告的主体不适格，应当由车主来主张。原告作为车辆的实际使用人，对该车辆拥有实际支配权。根据原告提交的证据，可以认定原告维修理事故车辆花费了相关费用，故被告苏国兴的辩解理由不成立，本院不予采信。结合交通事故责任划分的比例，本院确定由被告苏国兴对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告的损失计算问题，原告主张修理费19170元，有相关的评估报告和维修部门出具的证明相互印证，本院予以支持。关于本案的鉴定费1000元，属于为确定原告的车辆损失程度的必要支出，不属于保险公司理赔范围，应由被告苏国兴承担。对于原告的损失属于被告太平洋保险公司在交强险范围内承担理赔责任的为车辆损失2000元，被告太平洋保险公司辩称，其已向被告苏国兴赔付了2000元，不应再向原告赔付。但被告保险公司并未提交证据证明其在向被告苏国兴赔付车损2000时，被告苏国兴已向原告赔偿的证据。根据法律规定，责任保险中被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。但庭后，被告苏国兴同意代替被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，被告太平洋保险公司不再向原告进行赔偿。原告和被告太平洋保险公司均表示同意。该表示系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采信。交强险理赔不足部分18170元的70%即12719元仍应由被告苏国兴承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏国兴于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告袁应举车辆损失2000元；
二、被告苏国兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁应举车辆损失17170元、鉴定费1000元共计18170的70%即12719元；
三、驳回原告袁应举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费102元，由被告苏国兴负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原 琳
二〇一五年四月二十三日
书记员 姬珊珊
5