山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第239号
上诉人（原审被告）：赵萍。
委托代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于永豪。
委托代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军东。
委托代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。
原审被告：青岛宇世俊服饰有限公司。
法定代表人：于永豪，董事长。
委托代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。
上诉人赵萍、于永豪因与被上诉人张军东、原审被告青岛宇世俊服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院于2014年4月8日作出的（2014）平民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日向双方当事人送达开庭传票，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人赵萍及其与于永豪、青岛宇世俊服饰有限公司的共同委托代理人李永智，被上诉人张军东及其委托代理人于树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月，张军东诉至法院称，赵萍于2007年6月30日因经营青岛宇世俊服饰有限公司资金不足向其借款56万元，2007年12月11日又借2万元，青岛宇世俊服饰有限公司是赵萍个人成立的独资企业，法定代表人是于永豪，赵萍与于永豪系夫妻关系，赵萍借款后，经多次索要，至今没有归还，为此请求法院依法判令赵萍、于永豪及青岛宇世俊服饰有限公司归还借款58万元及利息。
赵萍辩称，其借款58万元属实，但已偿还借款20万元，双方未约定利息。
于永豪辩称，1、于永豪受赵萍的委托归还张军东借款20万元；2、张军东明知赵萍与于永豪已离婚并对夫妻共同债务进行了约定，仍对于永豪进行起诉，无事实根据，应予驳回诉讼请求。
青岛宇世俊服饰有限公司辩称，本案同其无任何关系，是张军东同赵萍、于永豪之间的债权债务关系，应驳回张军东对其的起诉。
一审法院查明：赵萍与于永豪原系夫妻关系，于2009年7月8日离婚。2007年6月30日，赵萍持于永豪所写的借条从张军东处借款，借条的内容为“今借到张军东人民币伍拾陆万元正，赵萍”；2007年12月11日，赵萍因欠款又为张军东出具了欠条一份，其内容为“今欠到人民币20000元。赵萍”。庭审中赵萍称以上借款56万元和欠款2万元已分三次通过于永豪偿还20万元，并向法院提交了张军东于2011年2月24日收于永豪借款12万元、2011年3月3日收于永豪借款5万元、2011年3月14日收于永豪借款3万元的三份收条，三份收条共计20万元，于永豪称以上三笔款项系赵萍委托其偿还的，张军东对此予以否认，称于永豪先前曾向其借款752610元，其与于永豪曾于2010年4月7日签订过还款协议，该协议约定于永豪还款50万元即视为还清，偿还时间及款项分别为2011年1月31日前还款20万元，2011年6月30日前还30万元。张军东主张收条中的20万元应是偿还于永豪的借款，赵萍对张军东的以上解释不予认可，法院要求张军东就此提供证据，张军东提交了2010年4月7日其与于永豪所签还款协议的复印件，质证时于永豪称该协议已履行完毕，原件已销毁。诉讼过程中，赵萍、于永豪承认赵萍借款系夫妻共同债务，于永豪称赵萍与其2009年离婚时约定该债务由赵萍负担，并称张军东知道其赵萍对夫妻共同债务的约定，张军东称起诉时才知此情。庭审中于永豪认可曾向张军东借过752610元，对张军东提交的还款协议复印件的内容予以认可。张军东还提交了2011年8月8日与于永豪的电话录音，于永豪在录音中称张军东借给赵萍钱其不知道，且财务都分清了的事实。
青岛宇世俊服饰有限公司成立于2010年7月29日，注册资本20万元，股东为赵萍个人，对外承担有限责任，公司成立后，聘请于永豪为企业的执行董事、法定代表人，诉讼过程中张军东未提供该借款与青岛宇世俊服饰有限公司有关的证据。
一审法院认为，赵萍向张军东借款58万元的事实成立，法院予以认定。本案争议的焦点为：（一）张军东收取的20万元是于永豪履行还款协议还是代赵萍归还的借款？赵萍对借张军东58万元的事实予以认可，但称此款已偿还20万元，赵萍为此提交张军东出具的三份收条，证明张军东曾收到于永豪替自己三次还款20万元，张军东则称是于永豪偿还自己的另笔借款。为此张军东向法院提交了于永豪出具的借条及还款协议复印件，赵萍、于永豪对此无异议。赵萍提交由张军东书写的收到于永豪归还借款的收据三份，该收据明确注明“今收于永豪归还借款---”，因于永豪亦曾借过张军东的款项，且于永豪在录音中陈述赵萍与张军东之间的借款与其无关，因此应认定于永豪偿还的20万元系偿还自己的债务，与赵萍无关。赵萍所借58万元未偿还。（二）于永豪、青岛宇世俊服饰有限公司是否应承担还款责任？于永豪与赵萍离婚的时间为2009年7月8日，赵萍从张军东处借款的时间在2007年6月、2007年12月。该借款系于永豪与赵萍婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此于永豪应承担清偿责任，其可在偿还该债务后，再根据双方的离婚协议另行主张。赵萍借款时间为2007年6月、2007年12月，青岛宇世俊服饰有限公司设立的时间为2010年7月29日，张军东未提供该借款与青岛宇世俊服饰有限公司有关的证据，因此青岛宇世俊服饰有限公司不应承担清偿责任。（三）张军东主张的利息是否应当支持？张军东主张的利息，因在借条中未约定，应从其起诉之日即2011年8月31日起开始计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
综上，张军东的诉讼请求法院予以支持。赵萍、于永豪的辩称理由，法院不予采纳；青岛宇世俊服饰有限公司的辩称理由，法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、赵萍、于永豪于判决生效之日起十日内付给张军东借款58万元及利息（利息的计算自2011年8月31日至判决确定的付款之日，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算）。二、驳回张军东对告青岛宇世俊服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费9600元，财产保全费3420元，共计13020元，由赵萍、于永豪负担。
赵萍、于永豪上诉称，原审判决认定事实错误。1、张军东在庭审中从未提交并出示过于永豪的借条，上诉人也未对借条进行质证；2、在于永豪还清还款协议上约定的借款后，于永豪与张军东将还款协议涉及的所有借条、收条以及还款协议原件共同全部销毁，这一事实被上诉人也认可，故上诉人提交的三张收条与还款协议上的借款无关；3、被上诉人提交的录音证据恰恰证明其和于永豪两人都清楚地知道赵萍56万元借款是于永豪和赵萍夫妻两人共同所借，应该由夫妻共同偿还；4、56万元的借条内容是于永豪亲笔书写，赵萍只在借条内容下面签署“赵萍”二字，款项是于永豪拿走，实际上是于永豪的借款，故被上诉人一直向于永豪索要，故在收到于永豪受赵萍委托归还的20万元时，被上诉人书写“今收于永豪还借款”实属常理。综上，请求撤销一审判决，改判赵萍、于永豪还款38万元及利息。
张军东答辩称，原审法院查明事实清楚，判决正确，应予维持。1、赵萍、于永豪在婚姻关系存续期间，分别向张军东借过钱，此有二人分别出具的借条予以证明；2、赵萍提交的三份20万元的收条，应当认定为于永豪归还自己的借款，与赵萍无关，借条、还款协议、收条及通话录音，形成了完成的证据链，证明是收回于永豪的借款。赵萍主张20万元是其委托于永豪还款，应当举证证明20万元的资金来源，否则应承担举证不能的责任；3、上诉人反复强调，于永豪、张军东将借条、收条及还款协议全部销毁，这一主张是错误的；4、上诉人赵萍、于永豪就相关问题的回答前后矛盾，目的就是为了逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
青岛宇世俊服饰有限公司称，借款事实与其无关。
本院二审中，于永豪请求对张军东提交的2011年8月8日录音内容进行鉴定。因其鉴定内容不明确且于永豪在原审时已对录音证据发表了质证意见，故本院对其鉴定申请不予准许。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
案经调解，各方未达成和解协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是20万元是否系偿还涉案的58万元借款。首先，赵萍、于永豪曾分别向张军东借款，从赵萍、于永豪均认可的还款协议约定可以看出，于永豪仅就其借款与张军东达成协议，该协议不涉及赵萍所借款项，可见于永豪与赵萍系各自偿还各自的借款；其次，赵萍未提交相应的证据证明其委托于永豪代为归还借款，且于永豪在归还涉案20万元款项时，亦未明确系受赵萍委托；再次，在于永豪归还该20万元款项时，其与赵萍均有对张军东的借款未还清，对于张军东在收条中明确注明“今收于永豪还借款”于永豪未提异议，应视为其与张军东均认可该20万元系归还于永豪欠款；最后，在2011年8月8日的电话录音中，于永豪也称对赵萍的借款情况并不知情，其按照与张军东的协议把自己该还的钱归还。综上，本院认为，收条中载明的20万元用于于永豪偿还自己的债务，与赵萍的58万元债务无关。
另，经查阅一审卷宗，在2014年1月14日庭审笔录中，张军东提交还款协议一份及借条两份，赵萍、于永豪及青岛宇世俊服饰有限公司均对该证据予以质证，故赵萍、于永豪上诉理由中关于一审张军东未提交该证据，其亦未对该证据进行质证的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，赵萍、于永豪的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵萍、于永豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 赵 雷
代理审判员 徐友仁
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡晓东