山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第413号
上诉人（原审被告）：赖永炎，男，1968年3月7日生，汉族，聊城联盛汽车部件有限公司经理，现住。
上诉人（原审被告）：张慧茹，女，1974年1月5日生，汉族，市民，住址同上，系上诉人之妻。
二上诉人共同委托代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：赵长记，男，1975年5月28日生，汉族，食品药品监督管理局干部，住聊城市龙山小区3号楼1单元402室。
被上诉人（原审原告）：洪双凉，男，1954年6月21日生，汉族，住聊城市。
委托代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。
原审被告：山东鑫联化工有限公司。住所地：聊城市梁水镇北一公里路西。
法定代表人：朱风彩，董事长。
原审被告：朱风彩，男，1963年3月17日生，汉族，山东鑫联化工有限公司董事长，住聊城市。
原审被告：高春风，女，1965年8月11日生，汉族，住聊城市水韵花都Ｂ区。
原审被告：张建平，男，1965年11月12日出生，汉族，住聊城市。
原审被告：樊军静，女，1975年2月1日出生，汉族，住聊城市。
上诉人赖永炎、张慧茹因与被上诉人洪双凉、原审被告山东鑫联化工有限公司（以下简称鑫联公司）、朱风彩、高春风、张建平、樊军静追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赖永炎及其与张慧茹共同的委托代理人白云明、赵长记，被上诉人洪双凉的委托代理人李学德，到庭参加诉讼。原审被告山东鑫联化工有限公司、朱风彩、高春风、张建平、樊军静经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖永炎、张慧茹上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判其不承担责任。事实和理由：一、一审对本担保和反担保的法律关系认定错误。本案中，本担保合同法律关系中，鑫联公司为债务人，债权人为聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社），担保人为赖永炎、张惠茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静和聊城联盛汽车部件公司（以下简称联盛公司）。基于上述担保法律关系，因鑫联公司未按期偿还借款本息，担保权人联盛公司代为偿还。被上诉人不是本担保合同法律关系的主体。在反担保合同法律关系中，联盛公司为债权人，被上诉人系担保人，而鑫联公司仍为债务人。一审认定“而反担保人对主债务人和其他连带责任保证人并没有法律上合同上的义务”部分错误，反担保人和主债务人有法律上的合同义务，赖永炎、张惠茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静不是反担保合同法律关系的主体，反担保人与赖永炎、张惠茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静没有法律上合同上的义务关系。本担保和反担保在债权人、债务人、担保权人等方面均不相同，反担保适用担保的规定，但是担保责任承担的前提是具有合法有效担保合同法律关系，被上诉人不是本担保合同法律关系的主体，赖永炎、张惠茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静不是反担保合同法律关系的主体。原审已认定被上诉人与主债务其他连带责任保证人并没有法律上合同上的义务关系，但却判决没有法律上合同上的义务关系的其他连带责任保证人承担八分之一的民事责任，互相矛盾，于法无据，违反了合同相对性的基本原理。二、一审判决适用法律错误。一审依照《中华人民共和国担保法》第十二条等作出判决，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本条规定了同一债务保证人承担保证责任后向债务人和其它连带责任保证人的追偿权问题。本条款规定了“同一债务”，此为本条款适用的前提条件。本案中，本担保和反担保所担保的债务债权人不同，非系同一债务，而一审适用此条款认定洪双凉取得对非同一债务担保的其他连带保证人追偿权错误。
洪双凉辩称，一审判决适用法律正确。因连带共同保证人赖永炎、张慧茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静，及案外入联盛公司、洪清标，未约定保证比例。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的意见》第十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。赖永炎、张慧茹作为连带共同保证人，应同其他连带共同保证人洪清标、朱风彩、高春风、张建平、樊军静五人一样对鑫联公司不能清偿的部分各承担八分之一的责任。据此，不仅鑫联公司为联盛公司的债务人，赖永炎等七名连带共同保证人亦是联盛公司的债务人。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定“反担保适用本法担保的规定”。第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。在本案反担保关系中，保证人是洪双凉，债权人是联盛公司，债务人则是鑫联公司及赖永炎等七名连带共同保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人有权向鑫联公司及赖永炎等七名连带共同保证人追偿。洪双凉作为反担保人，在其承担了反担保责任后，即取代了反担保关系中的债权人、本担保关系中担保人联盛公司的地位，有权要求本担保关系中连带共同保证人赖永炎、张慧茹各承担鑫联公司不能清偿部分八分之一的责任。
鑫联公司、朱风彩、高春风、张建平、樊军静未陈述意见。
洪双凉向一审法院起诉请求：请求判令鑫联公司给付代偿款298.5万元，赖永炎、张慧茹、鑫联公司、朱风彩、高春风、张建平、樊军静对鑫联公司不能清偿部分各承担八分之一的责任。
一审法院认定事实：2012年9月29日，鑫联公司向东昌府农信社借款300万元，由赖永炎、张慧茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静和联盛公司、洪清彪提供连带责任保证。洪双凉为联盛公司提供反担保。因鑫联公司未按期偿还借款本息，联盛公司于2013年11月4日代偿298.497758万元。后联盛公司提起担保追偿诉讼，聊城市中级人民法院以（2013）聊商初字第104号民事判决书判决：鑫联公司偿还联盛公司代偿款298.497758万元，洪双凉承担连带清偿责任，洪清标、朱风彩、高春风、张建平、樊军静对鑫联公司不能清偿债务各自承担八分之一的民事责任。经聊城市中级人民法院执行，洪双凉支付代偿款298.5万元。
一审法院认为，本案各方当事人对涉案事实并无异议，借款合同、保证合同、反担保合同均合法有效。本案的争议焦点为，反担保人对本担保人承担保证责任后，能否对主合同债务人和其他连带责任保证人行使追偿权。
关于反担保人对本担保人承担保证责任后，能否对主合同债务人和其他连带责任保证人行使追偿权。一、《中华人民共和国担保法》规定保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿，是因为保证人在履行担保责任后，即取代了债权人的地位，有权向债务人追偿。反担保与本担保在形成的法律关系本质上是一样的，法律规定反担保适用担保的规定。反担保合同法律关系中，反担保人在履行保证责任后，即取代了反担保合同中担保权人（本担保中的担保人）的地位，应当取得本担保人依法取得的追偿权，既包括对主债务人的追偿请求权，也包括在主债务人不能履行债务时，对其他连带责任保证人分担损失的请求权。二、本担保人选择行使对反担保人的请求权，仅意味着选择由反担保人基于反担保合同约定，保证本担保人追偿权的实现，而反担保人对主债务人和其他连带责任保证人并没有法律上和合同上的义务，反担保人承担保证责任并不意味着主债务人清偿义务和其他连带责任保证人担保义务的消灭。本案中，联盛公司及赖永炎、张慧茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静、洪清彪均系涉案借款主合同的保证人，保证方式为共同连带责任保证，洪双凉系向联盛公司提供反担保的保证人。联盛公司代鑫联公司偿还东昌府农信社的到期借款后，其行使追偿权，要求鑫联公司偿还代偿款，反担保人承担保证责任，不能清偿的部分由担保人各自承担八分之一的民事责任。本案洪双凉履行反担保责任向联盛公司支付了代偿款298.5万元后，即取代了反担保合同中担保权人联盛公司（本担保中的担保人）的地位，取得本担保人依法取得的追偿权，既包括对主债务人的追偿请求权，也包括在主债务人不能履行债务时，对其他连带责任保证人分担损失的请求权。赖永炎、张慧茹等作为主合同连带责任的保证人在主债务人未履行债务，自己又未承担保证责任的情况下，针对已承担保证责任的反担保人原告的抗辩没有法律依据。因此，洪双凉的诉求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限鑫联公司于本判决生效后十日内给付洪双凉代偿款人民币298.5万元。二、赖永炎、张慧茹、朱风彩、高春风、张建平、樊军静对上述第一款鑫联公司不能清偿的部分各自承担八分之一的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30680元，由鑫联公司承担。
二审中，各当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，反担保人洪双凉在承担反担保责任后，即取得了联盛公司作为担保人的所有权利，包括在主债务人不能履行债务时，对其他连带担保人进行追偿的权利。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姜春雨