湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1054号
上诉人（原审原告）：吴钧豪，男，2008年6月18日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。
法定代理人：吴某，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。系吴钧豪父亲。
法定代理人：周某，女，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。系吴钧豪母亲。
被上诉人（原审被告）：万强，男，1986年9月4日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县城关镇红石亮社区*组。
公民身份号码：4206251986********。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。组织机构代码：69531127-7。
法定代表人：胡锴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人吴钧豪因与被上诉人万强、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2016年11月13日作出的（2016）鄂0625民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴钧豪的法定代理人吴某，被上诉人万强、被上诉人英大泰和保险湖北分公司的委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。
吴钧豪上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销湖北省谷城县人民法院（2016）鄂0625民初1557号民事判决书。改判被上诉人追加赔偿毛发修复费18000元及住宿费800元。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。1.原审认定上诉人的毛发修复费只需10000元，实际发生28000元，应以实际发生的为准。2.认定“一事不再理”不符合本案实际。本案可以另行起诉，也可以另行追加判决。3.上诉人及其父母去武汉做手术的住宿费800元应当得到支持。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1.被上诉人给上诉人造成人身损害，事实清楚，被上诉人应在交强险及商业险范围内赔偿上诉人的医疗费、修复费等费用。
被上诉人万强、被上诉人英大泰和保险湖北分公司均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴钧豪向原审法院起诉请求：1.被告英大泰和保险湖北分公司在交强险或者商业保险范围内继续赔偿原告毛发修复费28000元、护理费2800元（2人×7×200元/日）、交通住宿费2528元、伙食补助费140元，共计33468元，减去已经支付的10000元，实际要求赔偿损失为23468元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月21日下午17时20分，被告万强驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车在谷城县过山口加油站内左转弯时将原告撞伤倒地,原告头部严重受伤，随后被送往谷城县人民医院住院治疗17天，花医疗费5425元，门诊费360元。经诊断其伤情为：脑震荡、右颞顶头皮挫裂伤、头皮血肿、脑外伤、全身多处软组织损伤。谷城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告万强负事故的全部责任，原告吴钧豪无责任。2015年10月15日，襄阳职业技术学院法医司法鉴定所委托襄阳市中心医院评估，原告头皮修复费暂定为10000元；同时鉴定原告头皮毛发损伤24CM，伤残十级。2016年5月11日，谷城县人民法院（2016）鄂0625民初4号民事判决书判决被告万强及被告英大泰和保险湖北分公司赔偿相关损失，其中包含毛发再生费用10000元，第一次判决已执行。2016年8月6日至12日，原告随父母在武汉雍和医疗美容门诊部做毛发生长再造术，支付毛发修复费28000元，另花去交通、住宿费2528元。综上所述，虽然第一次判决及评估认定原告头皮修复费为10000元，但实际支出费用却达到28000元，并支付交通费2528元。以上费用依理、依法应由被告万强及被告英大泰和保险湖北分公司承担。
原审法院查明事实：一、2015年8月21日下午17时20分，被告万强驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小轿车在谷城县过山口加油站内左转弯时，因措施不当，将正在行走的原告吴钧豪撞伤。案发后，万强将现场撤除。经谷城县公安局交通警察大队于2015年9月16日作出谷公认字（2015）第42795号道路交通事故认定书认定：万强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行”；第七十条第一款“道路上发生交通事故……因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，负事故的全部责任，吴钧豪无责任。事故发生后吴钧豪被送往谷城县人民医院住院治疗。2015年10月19日，襄阳中心医院湖北文理学院附属医院出具诊断证明书一份，处理及建议为：建议行整形手术治疗，手术费用约需人民币壹万元（10000）。2015年11月25日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字第1036号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴钧豪伤残程度已构成X（十）级伤残，后续行整形手术治疗费用需人民币壹万（10000元）左右。基于当事人的申请，原审法院依法启动重新鉴定程序后，襄阳中立法医司法鉴定所对原告吴钧豪的伤情进行重新鉴定，并于2016年3月16日作出襄中立司鉴所（2016）法医重鉴字第21号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人吴钧豪在2015年8月21日的交通事故中所受损伤，不构成《道标》等级伤残。二、原审法院另查明，被告万强在被告英大泰和保险湖北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险。保险期间均自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止，其中商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率。三、谷城县人民法院（2016）鄂0625民初4号民事判决书认定：……原告吴钧豪因此起道路交通事故造成的损失为：1、医疗费15785元（其中，被告万强垫付医疗费5425元，门诊费360元，后续整形手术费10000元）……。该判决已将原告吴钧豪的后续治疗费纳入损失总额计算。被告万强、被告英大泰和保险湖北分公司已按谷城县人民法院（2016）鄂0625民初4号民事判决书履行了赔付义务。原告吴钧豪已领取了含后续治疗费10000元在内的赔付款。四、原告吴钧豪在湖北雍和医疗美容门诊部有限公司进行了自体毛发移植术，花医疗费28000元、住宿费800元、餐饮费498元、交通费1107元。
原审法院认为：原告吴钧豪在就同起一机动车交通事故向原审法院提起的第一次民事诉讼中主张了10000元的后续治疗费，因主张之时该费用尚未发生，而此费用系必然发生的费用，故原审法院依法判决支持了原告的该项诉讼请求；该项费用也可待实际发生后由其另行主张，但原告吴钧豪在第一次诉讼中已进行了主张，则无论以后实际发生的数额是否高于法医鉴定意见书中确定的数额，都应系对实际超出部分的放弃，即当事人对诉讼风险的承担；该行为系当事人对其权利依法行使处分权的表现，应为有效的民事法律行为。故原告吴钧豪在进行后续治疗时可选择治疗费用与谷城县人民法院（2016）鄂0625民初4号民事判决书支持的后续治疗费价位相当的医疗机构，但其选定的湖北雍和医疗美容门诊部有限公司的医疗费用明显高于鉴定数额，则超出的部分应为扩大的损失；同时，原告就超出判决书确定该项赔付数额的部分另行提起诉讼，违背了民事诉讼一事不再理的诉讼原则，故原告吴钧豪要求二被告继续承担后续治疗费的诉讼请求依法不能成立；但实际发生的交通费及必要的住宿费、护理人员的护理费（原告未主张）应由被告万强、英大泰和保险湖北分公司承担。本案中，原告吴钧豪因后续治疗产生的经济损失为：交通费1107元。庭审中被告英大泰和保险湖北分公司认可原告及其法定代理人因进行后续治疗发生的交通费，原审法院依据原告提交的票据经核实为1107元。原告吴钧豪虽提交了住宿费及餐饮费支出票据，但该票据的支出时间均为2016年8月10日，无法真实、客观的反映其实际治疗期间护理人员的住宿情况。且其未提交医疗机构的住、出院记录及诊断证明，无法确定其治疗时间和诊疗过程，以致护理人员应住宿的时间及其他损失均无法界定，故应承担举证不能的法律后果，其该项主张应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告吴钧豪的经济损失1107元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，于本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿。二、驳回原告吴钧豪的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴钧豪负担265元，被告万强负担35元。
经二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：同一主体、同一事实、同一后果，已经由人民法院裁判所固定，当事人就同一事项由再向法院起诉的，法院不予受理。上诉人基于新的证据再次起诉，符合法律规定，法院予以支持。本案上诉人吴钧豪在第一次民事诉讼时主张后续治疗费10000元，已得到赔偿。其在二次诉讼中再次主张后续治疗费18000元，系重复起诉，原审法院不予支持并无不当。吴钧豪上诉称：上诉人实际支付后续治疗费28000元以及上诉人及其父母去武汉做手术的住宿费800元，应由被上诉人予以赔偿。上诉人吴钧豪在第一次诉讼时已选择给付后续治疗费10000元，法院予以支持，并已赔偿到位。按照“一事不再理”的原则，之后发生的后续治疗费或高或低，均无权主张。故对其要求被上诉人再次支付后续治疗费18000元的主张，本院不予采纳。另外，上诉人及其父母去武汉做手术时支付的住宿费，因其提供的住宿票据时间与治疗时间不一致，无法认定其真实性，故对其要求被上诉人支付800元住宿费的意见，因证据不足，本院不予支持。上诉人吴钧豪又称：被上诉人应在交强险及商业险范围内赔偿上诉人的医疗费、修复费等费用。因上诉人在第一次起诉时已对上述费用主张了权利，故对其再次主张权利，本院不予采纳。但上诉人吴钧豪在进行后续治疗时实际发生的交通费1107元，属新证据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴钧豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一七年六月七日
书记员 刘沐易