江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4430号
上诉人（原审原告）：陈某。
上诉人（原审原告）：霍某1。
上诉人（原审原告）：霍某2。
上诉人霍某1、霍某2的法定代理人陈某即本案上诉人陈某，系霍某1、霍某2的母亲。
上诉人（原审原告）：霍某3，男，1963年12月25日生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人（原审原告）：杨某，女，1961年12月7日生，汉族，住址同上。
上列五名上诉人共同委托诉讼代理人胡伟，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市中山路苏粮国际大厦。
负责人许舜，该公司经理。
委托诉讼代理人夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704室。
负责人沃军，该公司经理。
委托诉讼代理人谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏高速公路交通运输执法总队沿海支队，住所地盐城市亭湖区南洋镇沿海高速盐城东收费站内。
负责人李靖，支队长。
委托诉讼代理人陈国和，江苏盐创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市渤海新区锦厦商务广场1楼3号。
负责人黄玉璋，经理。
委托诉讼代理人谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州润发运输有限公司，住所地河北省沧州市临海经济开发区化工大道南。
法定代表人刘其伟，经理。
被上诉人（原审被告）：周某，男，1975年4月30日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：南通市银联汽车运输服务有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区芦泾乡梨园村一组。
法定代表人曹福源，经理。
被上诉人（原审被告）：黄某，男，1981年9月17日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路66号。
负责人耿维刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1959年6月23日生，；汉族，住山东省日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区镇海路10号。
负责人王永亮，该公司经理。
委托代理人梁亚楠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：连云港同舟物流有限公司，住所地连云港市赣榆区石桥镇。
法定代表人文高昕，经理。
被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1977年11月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：南京康泰物流有限公司，住所地南京市江宁技术开发区水阁路。
法定代表人张怀云，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，公司总经理。
委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州友博货运有限公司，住所地苏州市苏州高新区华山路158号。
法定代表人王宇乾，经理。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区桐林路2号三楼。
负责人徐敬伟，经理。
委托诉讼代理人国建涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：史某，男，1945年7月12日生，汉族，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，经理。
委托代理人李来同，该公司员工。
上诉人陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某、永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永诚保险南京公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城公司）、江苏高速公路交通运输执法总队沿海支队（以下简称高速公路沿海支队）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险沧州公司）、沧州润发运输有限公司、周某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财产保险扬州公司）、南通市银联汽车运输服务有限公司（以下简称南通银联公司）、黄某、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光保险日照公司）、李某、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人民财产保险赣榆公司）、连云港同舟物流有限公司、陈某1、南京康泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州公司）、苏州友博货运有限公司、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华农业保险烟台公司）、史某、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海少民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人所有的车辆在事故中已经严重受损，应当由相关侵权人全额赔偿车辆价值35000元，残值14000元归赔偿义务人。原审法院判决由侵权人赔偿21000元，残值归上诉人不当。2、上诉人的近亲属在事故中无责任，依法不应当由上诉人自己承担57249.95元的损失。
上诉人永诚保险南京公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判被上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人承保的车辆与受害人的车辆无碰撞，受害人受到伤害是由第三次碰撞事故导致，原审法院以上诉人承保的车辆与其他车辆发生第一次碰撞是第三次事故的诱因为由，判决由包括上诉人承保车辆在内的第一次碰撞车辆共同承担全部损失的10%无法律依据。
被上诉人平安保险盐城公司、平安保险沧州公司共同答辩称：1、上诉人陈某等五人的两个上诉理由没有事实和法律依据，依法不应得到支持，原审法院对车辆损失、责任分担的事实认定清楚，判决正确，应予以维持。2、原审法院计算被抚养人生活费的数额有误，原审原告杨某在事故发生时不足55周岁，有相应的劳动能力，不应享有被扶养人生活费，本案只有死者的两位未成年子女享有被抚养人生活费，其中一个需要抚养9年，一个需要抚养13年，两个孩子的抚养费应当由父母分担。根据相关法律规定，被抚养人的数额应为258236元，请求二审予以纠正，依法予以改判。
被上诉人人民财产保险赣榆公司答辩称：原审认定的事实、责任划分及赔偿比例无异议，但原审判决中对被抚养人生活费计算有误，具体意见同平安保险的意见。
被上诉人太平洋保险苏州公司答辩称：对原审法院认定的事实没有异议，答辩人承保的车辆不承担事故责任，因此答辩人依法不应承担赔偿责任。如果二审法院维持原审法院对三次碰撞事故的责任划分及答辩人在三次事故中承担的责任比例，请求二审法院对原审法院判决错误的部分予以改判：1、原审认定的被抚养人生活费有误，其被扶养人只有两个未成年孩子，死者的母亲不享有被扶养人生活费，具体理由同平安答辩意见。2、原审法院两次判决上诉人在交强险财产限额内分别承担2000元的财产损失和1350元财产损失，交强险限额内的财产损失总共只有2000元，原审法院的判决错误。综上，请求二审查明事实，依法纠正我们不应承担的赔偿金额。
被上诉人安华农业保险烟台公司书面答辩称：答辩人已经按照原审判决履行了义务，相应的赔偿款已经全额支付到原审法院账户，有付款凭证为证，不应再承担其他义务。
被上诉人安邦保险江苏公司答辩称：原审法院查明的事实清楚，判决结果正确，请求维持原判决。
被上诉人高速公路沿海支队书面答辩称：同意被上诉人平安保险盐城公司的答辩意见。
被上诉人沧州润发运输有限公司、周某、人民财产保险扬州公司、南通银联公司、黄某、阳光保险日照公司、李某、连云港同舟物流有限公司、陈某1、南京康泰物流有限公司、太平洋保险苏州公司、苏州友博货运有限公司、史某经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2015年5月23日6时11分许，高云和驾驶苏Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引苏AXXX**挂号重型集装箱半挂车沿G15最右侧行车道由北向南行驶至876k处时，该车被同车道后方向李东山驾驶的苏Ｅ×××××号重型厢式货车追尾；后苏Ｅ×××××号车又被同车道后方张某1驾驶鲁Ｆ×××××号重型仓栅式货车追尾。造成李东山受伤并困于车内。后汤先武驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车由北向南行驶至该处，将车辆停在同车道鲁Ｆ×××××号车后方。霍某4驾驶苏Ｇ×××××号轻型普通货车由北向南行驶至该处，将车辆停在同车道苏Ｊ×××××号车后方；后同车道后方周某驾驶冀Ｊ×××××号罐式货车由北向南行驶至该处，先后撞苏Ｇ×××××号车尾部和苏Ｊ×××××号车左侧；苏Ｇ×××××号车受撞后，该车右侧与苏Ｊ×××××号车左侧相撞，苏Ｇ×××××号车前部又与鲁Ｆ×××××号车尾部相撞。黄某驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏FXX**挂号重型普通半挂车在同车道追尾冀Ｊ×××××号车，造成黄某受伤；冀Ｊ×××××号车尾部受撞后车辆前移，其前部挤撞苏Ｇ×××××号车尾部，苏Ｇ×××××号车右侧又与鲁Ｆ×××××号车尾部挤撞，致苏Ｇ×××××号车车头变向至东北方向，车辆移动至中间行车道。后李某驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车沿中间行车道由北向南行驶至该处，鲁Ｌ×××××号车前部右侧与苏Ｇ×××××号车前部左侧相撞。后陈某1驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏GX**挂号重型罐式半挂车沿中间行车道由北向南行驶至该处，苏Ｇ×××××号车前部右侧与鲁Ｌ×××××号车左侧后部相撞，事故发生后，陈某1拍照后将车辆移动至事故地点右前方停放。事故造成霍某4受伤，苏Ｇ×××××号车乘车人陈某受伤，事故造成上述车辆不同程度损坏。霍某4在120急救人员到达事故现场对其救治前死亡。该起事故经交警部门分析：一、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车与苏Ｅ×××××号车的道路交通事故中：李东山驾驶机动车在能见度低于50米高速行驶时，未确保行车安全，车速超过20公里/小时，未与前车保持必要的安全距离。高云和无导致该交通事故的交通违法行为。二、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车、苏Ｅ×××××号车、鲁Ｆ×××××号车的道路交通事故中：高云和驾驶机动车在高速公路上发生交通事故停车后，未按规定在车辆后方设置故障车警告标志。李东山驾驶机动车尾部防撞设施及反光标设不符安全要求。张某1驾驶机动车在能见度低于50米高速公路上行驶时，未确保行车安全，车速超过20公里/小时。三、在鲁Ｆ×××××号车、苏Ｊ×××××号车、苏Ｇ×××××号车、翼JQXXXX号车、苏Ｆ×××××/苏FXX**挂号车、鲁Ｌ×××××号车、苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号车及乘车人陈某的道路交通事故中：张某1、陈某无导致该事故发生的交通违法行为。因霍某4、陈某系多次撞击受伤，公安机关现有证据不足以判明二人是在哪一次或哪几次撞击中受伤，即二人受伤成因无法查清。交警部门认定：一、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车与苏Ｅ×××××号车的道路交通事故中：李东山负事故全部责任，高云和无责任。二、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车、苏Ｅ×××××号车、鲁Ｆ×××××号车的道路交通事故中：张某1负事故主要责任，李东山负事故次要责任，高云和负事故次要责任。三、在鲁Ｆ×××××号车、苏Ｊ×××××号车、苏Ｇ×××××号车、翼JXXXXX号车、苏Ｆ×××××/苏FXX**挂号车、鲁Ｌ×××××号车、苏Ｇ×××××/苏GXXX**挂号车及乘车人陈某的道路交通事故中：张某1、陈某无责任。
原审法院另查明：高云和驾驶的苏Ａ×××××/苏A2挂号车挂靠在为南京康泰物流有限公司，在永诚保险南京公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。李东山驾驶的苏Ｅ×××××号车，车主为苏州友博货运有限公司，在太平洋保险苏州公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险。张某1驾驶的鲁Ｆ×××××号车实际所有人为张某1，车辆注册所有人为史某，在安华农业保险烟台公司投保了交强险。汤先武驾驶的苏Ｊ×××××号车，车辆注册所有人为高速公路沿海支队（更改后名称），在平安保险盐城公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险。霍某4驾驶的苏Ｇ×××××号车，车辆注册所有人为陈某，在安邦保险江苏公司投保了交强险。周某驾驶的翼JXXXXX号车，车辆注册所有人为沧州润发运输有限公司，在平安保险渤海公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。黄某驾驶的苏Ｆ×××××/苏Fxx**挂号车，车辆注册所有人为南通银联公司，苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人财扬州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，苏FXX**挂号车投保了5万元不计免赔商业三者险。李某驾驶的鲁Ｌ×××××，车辆注册所有人为李某，在阳光保险日照公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。陈某1驾驶的苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号车，车辆注册人为连云港同舟物流有限公司，苏Ｇ×××××在中国人财赣榆公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏GXX**挂号车投保了5万元不计免赔商业三者险。上述肇事车辆所投保的交强险及商业保险在此次交通事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告黄某给付5000元，被告苏州友博货运有限公司给付5000元，周某给付10000元，汤先武给付5000元，陈某1给付10000元，上述赔偿款均交付在连云港市公安局交巡警支队账户，已被原告陈某领取。2015年5月23日，经连云港市保险行业协会5.23事故定损单定损，苏Ｇ×××××车辆损坏严重，全损金额35000元，残值作价金额14000元。
再查明：原告陈某与死者霍某4系夫妻关系，原告霍某1、霍某2是陈某与霍某4的婚生子女，原告霍某3、杨某系父妻关系，系死者霍某4的父母。夫妻二人共生育三名子女即受害人霍某4和案外人霍某5、霍某6。发生事故，受害人死亡时，霍某1年满9周岁、霍某2年满5周岁。
经原审法院（2015）海民初字第03680号民事判决书判决，被告张某1赔偿苏州友博货运有限公司10380元，被告安华农业保险烟台公司赔偿苏州友博货运有限公司2000元，被告永诚保险南京公司赔偿苏州友博货运有限公司5560元。
原审法院认为：侵害民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出限额部分按照当事人的责任比例承担。本起交通事故公安交警部门认定：一、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车与苏Ｅ×××××号车的道路交通事故中：李东山负事故全部责任，高云和无责任。二、在苏Ａ×××××/苏A2挂号车、苏Ｅ×××××号车、鲁Ｆ×××××号车的道路交通事故中：张某1负事故主要责任，李东山负事故次要责任，高云和负事故次要责任。三、在鲁Ｆ×××××号车、苏Ｊ×××××号车、苏Ｇ×××××号车、翼JQXXXX号车、苏Ｆ×××××/苏FXX**挂号车、鲁Ｌ×××××号车、苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号车及乘车人陈某的道路交通事故中：张某1、陈某无责任。该认定能够反映客观事实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，在本案中，受害人霍某4驾驶车辆虽与前两次事故未发生碰撞，但前两次事故的发生对导致第三次事故有一定的诱因，对受害人死亡造成的损失，酌定由第一次事故、第二次事故各承担本次事故造成损失的10%，第三次事故承担本次事故造成损失的80%。上述肇事车辆均投保有交强险及商业保险，且事故发生时均在保险期限内，因此对于原告的损失，首先应由上述肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，应当按照发生事故当事人各自过错比例分担责任。根据原告主张的赔偿项目及金额，依法核算如下：1、死亡赔偿金990757元（含被抚养人生活费303837元）；2、丧葬费28992.5元；3、精神抚慰金50000元；4、对于原告主张的处理丧葬事宜发生的误工费、交通费等相关费用是必然发生的，从处理丧事的时间、客观情形等情况，酌定为2000元；5、施救费6000元；6、车损为21000元（扣除残值14000元）。上述原告的各项损失共计1098749.5元。
对于第一次碰撞的损失109874.95元，其中600元为施救费系超出交强险，由被告太平洋保险苏州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，余额109274.95元，由被告永诚保险南京公司与被告太平洋保险苏州公司在交强险限额内按比例承担，财产限额以外的部分，被告永诚保险南京公司承担9743.18元（107174.95*1/11），被告太平洋保险苏州公司承担97431.77元（107174.95*10/11）;对于财产损失部分的2100元，由被告永诚保险南京公司承担100元，由被告太平洋保险苏州公司承担2000元。
对于第二次碰撞的损失109874.95元，由被告太平洋保险苏州公司、被告永诚保险南京公司各自在交强险限额内承担37074.98元（财产损失合计2700元，各在交强险财产险限额内承担财产损失1350元）；被告安华农业保险烟台公司在交强险限额内承担35724.99元（交强险财产险限额内已经另案赔偿完毕）。
对于第三次碰撞的损失878999.6元，其中的4800元为施救费，另874199.60元由本次碰撞车辆在交强险限额内优先承担，考虑本次事故还有其他受害人，对于交强险限额无责保险公司预留600元（不含交强险财产险限额），有责保险公司各预留7000元（不含交强险财产险限额），故安华农业保险烟台公司承担10500元（含交强险财产险限额100元）；平安保险盐城公司、平安保险渤海公司，人民财产保险扬州公司、阳光保险日照公司、人民财产保险赣榆公司各承担105000元（均含交强险财产险限额2000元）。交强险限额之外的损失共计343499.6元，由有责公司在商业三者险限额内按比例承担，因各车辆投保了不计免赔商业三者险，依法确定为平安保险盐城公司、平安保险渤海公司、人民财产保险扬州公司、阳光保险日照公司、人民财产保险赣榆公司各承担57249.93元。原告方自行承担57249.95元。综上，在本案中，永诚保险南京公司共应赔偿原告损失46918.16元；太平洋保险苏州公司应赔偿原告损失137106.75元，安华农业保险烟台公司应赔偿原告损失46224.99元；平安保险盐城公司、平安保险渤海公司、人民财产保险扬州公司、阳光保险日照公司、人民财产保险赣榆公司各应赔偿原告损失162249.93元。已垫付部分由各保险公司从应赔偿款中返还各垫付人。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计157249.93元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效后十日内给付被告江苏高速公路交通运输执法总队沿海支队（汤先武）代垫款5000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司渤海新区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计152249.93元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司渤海新区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告周某代垫款10000元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计157249.93元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告黄某代垫款5000元。七、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计162249.93元。八、被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计152249.93元。九、被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于本判决生效之日起十日内给付陈某1代垫款10000元。十、被告永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计46918.16元。十一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计132106.75元。十二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付苏州友博货运有限公司代垫款5000元。十三、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某经济损失合计46224.99元。十四、驳回原告陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，各方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，被上诉人平安保险盐城公司、平安保险沧州公司、人民财产保险赣榆公司、太平洋保险苏州公司对原审判决未提起上诉，其在二审答辩中提出的相关请求不属于“一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的”的除外情形，因此，上述四名被上诉人在答辩意见中陈述的请求不属于本案的审理范围，本院不予审理。
关于上诉人陈某等五人提出的上诉理由，本院认为：1、上诉人所有的苏Ｇ×××××号车辆在本次事故中受损，经连云港市保险行业协会定损，苏Ｇ×××××车辆损坏严重，全损金额35000元，残值作价金额14000元，原审法院根据该定损意见，确定该车辆在本次交通事故中损失额为21000元，并由各侵权人承担该损失的赔偿责任并无不当。上诉人要求由侵权人全额赔偿35000元，残值归赔偿义务人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。2、根据公安交警部门的责任认定，在本次交通事故的第三次碰撞中，在鲁Ｆ×××××号车、苏Ｊ×××××号车、苏Ｇ×××××号车、翼JQXXXX号车、苏Ｆ×××××/苏FXX**挂号车、鲁Ｌ×××××号车、苏Ｇ×××××/苏GXX**挂号车及乘车人陈某的道路交通事故中，张某1、陈某无导致该事故发生的交通违法行为。因霍某4、陈某系多次撞击受伤，公安机关现有证据不足以判明二人是在哪一次或哪几次撞击中受伤，即二人受伤成因无法查清。原审法院依法确定由除苏Ｇ×××××号车辆的承保保险公司之外的其余六辆车的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，适用法律正确，结果恰当。在第三次碰撞的事故责任认定中，除张某1无责任外，并未排除其余车辆驾驶人及死者霍某4无责任，根据现有证据也无法查明排除霍某4在事故中无责任，因此除张某1外，其余驾驶人均推定存在过错，且责任大小无法区分。因此，在交强险限额之外的损失，原审法院确定由各有责任车辆的保险公司及原审原告分别承担六分之一的损失，并无不当。上诉人陈某等五人称霍某4在事故中无责任、不应由其本人承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人永城保险南京公司的上诉理由：经公安交警部门认定，本次事故系多车连环相撞，前后共发生三次碰撞，虽然第一次碰撞的车辆未与受害人驾驶的苏Ｇ×××××号车辆发生直接碰撞，但第一次事故、第二次事故的发生确实对后来车辆带来行车安全隐患，与后续事故的发生有一定的因果关系，原审法院酌定分别由第一次碰撞事故、第二次碰撞事故承担本次交通事故全部损失的10%的赔偿责任并无不当。上诉人永城保险南京公司以其承保的车辆未与死者霍某4驾驶的车辆相碰撞而不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某及上诉人永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈某、霍某1、霍某2、霍某3、杨某缴纳的二审案件受理费1200元、上诉人永诚财产保险股份有限公司南京中心支公司缴纳的二审案件受理费1173元，由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 丹
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。