陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0526民初1965号原告:张某，男，汉族，居民。原告：惠某某，男，汉族，居民。二原告共同委托诉讼代理人：王某某，陕西卓星律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，居民。委托诉讼代理人：王某某，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西蒲城白某面粉有限责任公司，住所地蒲城县红旗路西段。注册号：610526100002303。法定代表人：惠某某，董事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西省蒲城县148法律服务所法律工作者。第三人：樊某某，男，汉族，居民。第三人：孙某某，男，汉族，居民。第三人：惠某某，男，汉族，居民。第三人：程某某，女，汉族，居民。原告张某、惠某某与被告王某、陕西蒲城白某面粉有限责任公司（以下简称白某公司），第三人樊某某、孙某某、惠某某、程某某确认股权转让协议及股东会决议无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其与原告惠某某共同委托诉讼代理人王某某，被告王某及其委托诉讼代理人王某某、被告白某公司委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。原告惠某某，被告王某另一委托诉讼代理人王某某，被告白某公司法定代表人惠某某，第三人樊某某、孙某某、惠某某、程某某经传票传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。原告张某、惠某某提出诉讼请求：1、判令2005年3月10日被告王某伪造的股权转让协议无效，由原告依法行使优先购买权；2、判令2005年3月10日在蒲城县工商行政管理局备案的第三届二次股东会议的决议无效；3、判令2005年3月10日白某公司章程修正案无效；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告白某公司于1996年由国营蒲城县面粉厂经批准后改制成立。成立后的白某公司股东为国有股1个，法人股1个，自然人股东28名。白某公司的自然人股东均为原面粉厂职工。被告王某并非原蒲城县面粉厂职工，而是在改制后由粮食局调入该公司被聘为公司副经理，系股东以外的人。改制后，《公司法》及公司章程明确规定了股权转让的条件，对于召开股东会的程序也作出了相应的规定。被告王某在担任经理职务期间，利用主持工作之机，于公司股东会、董事会、监事会之不顾，利用职务之便窃取他人退回的股金单，在公司没有召开股东会的情况下，伪造了2005年3月10日白某公司的股东会决议，在全体股东毫不知情的情况下，借杨某某同志已死亡，孙某某、程某某、惠某某、樊某某同志早已调动，伪造了该五名股东的股权转让协议，在没有召开股东会，也未书面征询其他股东意见的情况下，一手伪造了转让协议，三届三次“股东会决议”、公司章程修正案，而且日期都是“2005年3月10日”，显属欺骗伪造，损害了国家、集体、个人利益。在伪造了相关决议的当日，即2005年3月10日又伪造了公司法人代表的签名，虚构法人代表授权其办理工商变更登记的事实，非法窃取了公司9.9%的股权，使其成为公司的“股东”。原告作为公司的原始股东，对于被告伪造股东会的决议、转让协议以及变更登记的事实一直虽有怀疑，但苦于没有证据，2015年10月，被告状告公司股东会决议无效一案发生后，原告找到上列第三人，第三人均否认转让股权于被告的事实。原告经查找原始账册发现了被告一人伪造的大量证据。数年来，原告一直误以为被告系白某公司的“合法股东”，由其享有股东权利，但是被告把持白某公司的经营管理权，不向股东报告经营情况，召开股东会不按通知要求到场，直至把白某公司搞垮。现有新的证据充分证明被告伪造相关决议、协议，虚构事实予以变更登记的违法活动的事实，应确认其伪造的股东会决议、转让协议等为伪造而无效。被告王某辩称，1、被告王某受让孙某某等五人的股权程序合法，真实有效。被告王某受让股权经过了2005年3月10日召开了两次股东会所作出的决议，这两次股东会的召开是由当时白某公司的法定代表人、董事长，也就是本案的原告之一惠某某亲自主持召开的，参加股东会的股东所占的数量过半，所代表的表决权超过了三分之二以上，所出席股东会的股东均在决议上签名并在工商机关进行了备案登记，股东会召开程序合法、真实有效。2、被告王某受让孙某某等五人股权后，按照双方的协议约定，履行并支付了相应的股权对价款，该股权转让行为也已经向白某公司申请，向工商机关进行了备案登记，也是真实合法有效的。3、原告在诉状中所诉称的被告王某利用职务便利窃取他人退回的股金，伪造股东会决议及公司章程，伪造法定代表人签名等均不是事实。被告的股东身份及股权转让过程真实合法有效，原告的诉请毫无事实及法律依据，应予驳回。被告白某公司辩称，白某公司没有委托被告王某受让股权。第三人樊某某述称，樊某某离开白某公司后通过粮食局将其持有的白某公司的股权转让给了王某，并签订了转让协议。第三人孙某某述称，2003年5月12日，粮食局找孙某某谈话，大概意思是孙某某已经从白某公司调走，把持有的白某公司的股权也该转让，当时是转让给了王某，并签订了转让协议。第三人惠某某述称，大概在1996年1月，惠某某离开白某公司，离开时就将股权留在了白某公司，具体转给谁了，已经记不清。如果樊某某有转让协议，惠某某也应该有，惠某某与樊某某是同一年离开的。第三人程某某述称，程某某大概是1998年年底离开白某公司，当时离开时财务李某给程某某退了钱，程某某将交钱时候的收款收据给财务还回去了，具体数字记不清了。2005年的时候，王某和李某找到程某某，王某拿出一张纸让程某某签字，由于身体原因，眼睛不好，就没有看之上的内容，王某也没有读，只是在上面签了字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张某、惠某某提交的白某公司股东名录、公司章程、2005年3月10日第三届二次股东会决议、2005年3月10日公司章程修正案与本院依职权调取的白某公司工商登记档案中的内容一致，真实性予以认定；白某公司现金日记账、被告王某2015年10月9日的民事起诉状、（2006）蒲民初字第468号案件起诉状及庭审笔录2页，白某公司2006年2月10日会议纪要、1997年9月30日记账凭证、1998年3月31日结账凭证，来源合法、内容真实，真实性予以认定。2、被告王某提交的白某公司章程、2005年3月10日第三届二次股东会决议、第三届三次股东会决议、2005年3月10日公司章程修正案与本院依职权调取的白某公司工商登记档案中的内容一致，真实性予以认定；王某某、徐某某、权某某、杨某某、简某某、张某某、王某某、党某某、任某某、许某某、舒某某、孙某某、赵某某等十三人的书面认可说明与许某某、任某某、张某某、舒某某、权某某、杨某某、赵某某的当庭证言及本院经被告王某申请调取的王某某、王某某、徐某某的证言材料能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；孙某某2003年5月12日委托书、惠某某2006年12月28日股权转让事实证明及2017年2月23日情况说明、2003年5月12日王某与孙某某股权转让协议、2005年3月10日王某与樊某某、程某某、惠某某股权转让协议三份、2005年11月15日收款收据三份与本院与第三人孙某某、樊某某、惠某某、程某某谈话中的内容一致，真实性予以认定。3、原告张某、惠某某提交的2006年2月24日任某某证言，与被告王某提交的2005年6月8日任某某收条及2005年6月10日任某某声明内容相互矛盾，且不符合民诉法关于证人作证的相关规定，不予认定。另查明，被告王某当庭提交的其与第三人樊某某、孙某某、惠某某、程某某的股权转让协议，与本院依职权调取的白某公司工商登记档案中备案的不一致。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”本案中，原告张某、惠某某诉请判令2005年3月10日在蒲城县工商行政管理局备案的第三届二次股东会议的决议及2005年3月10日白某公司章程修正案无效。其在案件事实和理由中诉称争诉的股东会决议及公司章程修正案均系被告王某在白某公司未召开股东会的情况下，伪造而形成的。《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。据此规定，在关于公司决议纠纷的诉讼中，将公司决议纠纷案件区分为公司决议效力确认纠纷与公司决议撤销纠纷之诉。公司决议效力确认纠纷主要解决的是公司股东会或股东大会、董事会决议内容存在的瑕疵问题，主要表现为：决议内容违反民法、公司法的基本原则和具体规定；违反其他法律、行政法规的规定；违反公司章程。公司决议撤销纠纷主要解决的是公司股东会或股东大会、董事会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。该规定在公司决议纠纷案件中除公司决议效力确认纠纷和公司决议撤销纠纷外，确定了公司决议不成立之诉，据此规定，结合本案原告所述事实、提交的证据及本院调取的被告白某公司的工商登记档案，股东会决议无效，首先必须是股东会决议成立，只有决议成立了，才存在决议是有效还是无效还是待生效的问题，而不成立的股东会决议之始不成立。故本案应为公司决议不成立之诉，而非原告起诉的股东会决议无效纠纷。原告张某、惠某某请求判令2005年3月10日被告王某伪造的股权转让协议、2005年3月10日白某公司第三届二次股东会决议及公司章程修正案无效，属对法律认识错误，故应驳回原告张某、惠某某的诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条等之规定，判决如下：驳回原告张某、惠某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某、惠某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  郝建锋人民陪审员  李永胜人民陪审员  褚海涛二〇一八年一月二十二日书 记 员  伍 航