宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港商初字第80号
原告：邢建其（公民身份号码：3206241963********），男，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：任晓峰、梁琪，江苏金平川律师事务所律师。
被告：周杨仙（公民身份号码：3307271974********），女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：孙建东，男，1973年12月10日出生，汉族，系被告丈夫，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
原告邢建其为与被告周杨仙买卖合同纠纷一案，于2012年5月23日向本院起诉，本院于当日受理后适用简易程序，分别于2012年6月27日、9月3日公开开庭进行了审理。原告邢建其及其委托代理人任晓峰、梁琪，被告周杨仙及其委托代理人孙建东、沈际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢建其起诉称：2011年5月14日，原告向被告订购家具12套，总货款93600元，原告当日支付定金60000元，余款于同月17日通过银行转账付清，但原告向被告提货时遭到拒绝。现起诉要求确认双方于2011年5月14日确立的买卖合同关系已解除，返还货款74880元，双倍返还定金37440元。
原告提供了以下证据：1、家私订货单一份，用以证明原、被告之间存在家私买卖合同关系以及合同约定为买方提货的事实。被告在（2012）甬仑港民初字第9号案庭审中亦承认双方存在买卖关系，且约定由原告提货。2、通知、快递详情单各一份，用以证明原告已经通知被告要求解除合同的事实。3、销货清单四份，用以证明从被告处发货出来的不只被告9万多的货，还有原告从其他地方购的货，价值2万多。送至被告处，由被告发给原告。这些货价值与6月2日原告去被告处拿的货价值差不多。
被告周杨仙答辩称：合同属实。货物交给了叫常唐华的司机，实际上已经发出去了，风险已转移给原告。2011年5月17日该车送货过程中在苏通大桥上起火，车内家具被烧毁。
被告提供了以下证据：1、火灾事故简易调查认定书一份，用以证明被告已履行出货义务。2、欠条一份，用以证明按常理来讲，如果被告没有代办托运并交付第一批货，原告不可能在其厂里订第二批货。3、家私订货单、小丁货运委托运输协议书、运输车辆行驶证及驾驶员驾驶证三页，用以证明原告向被告订货、被告将货物交由小丁货运承运的事实。4、东阳市林业局木材检验发票一份，用以证明被告发货前货物接受东阳市林业局检验的事实。5、家私订货单、欠条及原告驾驶证三份，用以证明原告于2011年6月2日又向被告订货并出具欠条的事实。
针对原告提供的证据，被告质证认为：证据1的双方买卖关系实际存在，不需要否认；提货的概念是被告把货交给一个人，接下来就由原告承担风险。对证据2的真实性没有异议。款是收了，货也发了，在这种情况下原告发这种通知是单方面的行为。证据3与本案没有关联，签字的不是被告单位人员。原告既然提交这些证据，说明原告知道被告是要用货车把货送到原告处。货是有送过来的，但是不是有这么多被告不清楚，跟被告9万多的货一起托运的，货现在已经烧毁。准确的什么货不清楚。真实性不能确认。
针对被告提供的证据，原告质证认为：证据1过了举证期限，不能认定。对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，该事故与原告没有任何关系。但认定书中提到17号18：11在苏州拉的货，损失只有8万，不符合实际。而且不能确定常唐华运的货就是被告发给原告的货。双方约定由原告自己提货。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告收到了第一次的货，该欠条与本案没有关系。对证据3订货单真实性没有异议，合同总价为93600元，邢建其电话为131××××3393。对运输协议书真实性有异议，委托方、中介方没有签字、盖章；对关联性也有异议，该协议与原告没有任何关联。对运输车辆行驶证及驾驶员驾驶证真实性有异议，对关联性有异议，与本案无关。该组证据不能证明被告方的证明内容。对证据4认为委托人不是被告或其丈夫，检验与本案没有关系。对证据5真实性没有异议，该证据恰能证明被告未收货，去找被告要货，原告拿了货未付款，就是因为前面一批货没收到。
根据被告的申请，本院前往南通市开发区公安消防大队调取了火灾现场的照片及火灾事故简易调查认定书。被告质证对照片的三性没有异议，照片上残留的圆桌面、书柜、电视柜都看得出来，都是双方合同约定的货，足以证明被告将货交于常唐华运输，车辆发生火灾。原告质证对照片真实性不能确定，对关联性有异议。货是普通的货，随便发给谁都一样。定的货中确有书柜、电视柜、圆桌面，但是照片上看不出有这三样东西。被告与常唐华的协议是否真实存在不确认，而且委托协议中没有运输货物的具体清单。常唐华的货是从苏州运的，时间也不对。烧的货不是卖给原告的货。
经举证、质证及庭审陈述，对当事人双方提供的证据本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，予以认定。证据3，被告虽有异议，但对其中关于原告于5月14日将从案外人处购得的家具交与被告一起发送的事实无异议，对该事实予以确认。被告提供的证据1、2、4、5，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。证据3的订货单，原告无异议，予以认定。证据3的运输协议书、车辆行驶证及驾驶员驾驶证，虽然原告对真实性及关联性均有异议，但是与被告提供的证据1、3、5及本院调取的证据能相互印证，应予以认定。
经审理，本院查明以下事实：2011年5月14日，原、被告签订家私订货单一份，约定原告向被告订购家具12套，总价款93600元，定金原则上不少于总货款的30%，提货须付清全额货款。因特殊原因订货期满未提货，须事先取得联系，否则不予保留商品，并作客户自动放弃定金。同日，原告支付定金60000元，并将从案外人处购得的家具交与被告代为发送。同月17日，原告通过银行转账付清余款36000元。同日，被告与案外人常唐华签订《东阳市小丁货运委托运输协议书》一份，载明：货物名称家具，起运地点东阳，到达地点江苏通州，全程运费2600元，货到付款，车属单位、车主姓名常唐华，家庭地址江苏省东台市仓镇镇西居委会二组510，车号苏Ｊ×××××，手机152××××5068，驾驶证号320919197104155994，中介方小丁货运，本协议一式三份，委托方、中介方、承运方各执一份。次日，南通市开发区公安消防大队出具火灾事故简易认定书一份，载明：起火单位苏Ｊ×××××货车，法定代表人常唐华，起火地点苏通大桥由苏州往南通方向（东方大道路东侧），身份证件号码320919197104155994，报警时间2011年5月17日，直接财产损失80000元，联系电话152××××5068。现场调查询问情况：常唐华（货车驾驶员）：5月17日下午6点多钟，从苏州拉了一车家具到南通，车上桥之前还没有发现问题，上桥之后发现车厢后面冒烟，后来一直把车开到东方大道上，停靠在路东侧，随后消防队赶到，很快把火扑灭。现场勘验情况：苏Ｊ×××××货车在苏通大桥上起火，后驶离苏通大桥开到东方大道上，停靠在路东侧。起火部位位于货车车厢内，车厢内装载的家具被烧毁，车厢内有过火痕迹及较多碳化物，货车驾驶室后部靠车厢一侧有烟熏痕迹，驾驶室及车辆轮胎无过火痕迹，车辆整体完好。火灾事故事实：2011年5月17日18时21分许，一辆由苏州驶往南通方向的苏Ｊ×××××货车在苏通大桥上发生火灾，经调查起火原因为遗留火种引燃车厢内可燃物所致，火灾主要烧毁货车装载的家具，过火面积约10平方米，火灾无人员伤亡。同年6月2日，原告又与被告之夫孙建东签订家私订货单一份，约定原告向其订购家具4套，总价款25100元，货物自提，不含税票，不退不换。同日，原告自己提走了该批货物，未支付货款，并出具了25100元欠条一份。2012年1月29日，原告以不当得利为由向本院起诉要求被告返还人民币93600元。同年2月28日，原告撤回该案的起诉。次日，原告发出解除合同通知，称原告提货却一直遭到被告拒绝，通知解除双方的买卖关系。
本案争议的焦点是：原告于2011年5月14日所订购货物的风险是否已发生转移。
被告称：被告待原告付清款项后才发的货，合同亦如此规定。款到后名义上由原告自己提货，运费也由原告自己承担。原告付了60000元后回去，告诉被告不再过来，让被告代办托运，把货发过去。5月17日上午被告装好货物后等了半个多小时，十点钟左右原告款一到就发货。代办托运，也是为了原告的利益。讼争货物已经发运，交付，风险已经转移。如果被告没有代办托运并交付第一批货，原告就不会于2011年6月2日又在被告厂里订了一批货。原告认为：被告关于涉案货物已交付原告的辩解不能成立：火灾事故简易调查认定书不能证明被告已经通过常唐华将货物交给了原告，因为原告未委托常唐华运输家具，被告亦未通知原告已经让常唐华运输货物，同时亦未提到所烧货物的货号与规格，原告不能进行比对。6月2日的欠条更进一步证明了被告没有履行交付的义务，因为按合同应该先付款再发货，不可能赊账，被告之所以同意原告欠款，就是因为被告明白原告并未收到货，待通过合法途径解决时可以抵扣，不可能如被告所言已经发货。本院认为：出卖人应当按照约定的地点交付标的物，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，采用自提方式的，即买受人自备运输工具或自行委托承运人到出卖人所在地提取货物的，提货地为合同履行地，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，合同约定“提货须付清全额货款”，在第一次庭审中原告亦明确陈述双方约定由原告自己提货，交付方式为原告去被告工厂提货或原告委托其他运输公司去被告工厂处提货，被告对此事实亦无异议，本院对采用自提方式交付货物的事实予以认定，进而认定合同履行地为被告所在地，而本案讼争货物的运输需要运输。通常情况下，在合同没有特别约定由出卖人负责代办运输的情况下，办理货物运输应该是买受人自己的事务。上述情形下，作为出卖人的被告本可不负担代办运输义务，但由于法律规定了出卖人负有移交标的物的义务，虽然原告不认可委托被告代办托运的事实，但被告有义务将货物交由承运人以运交买受人，即被告负有代办运输的附随义务或协助义务。只要被告向承运人移交了讼争货物，风险就相应地发生了转移。本案中，虽然委托运输协议书未列明托运的货物清单，委托运输协议书记载的起运点为东阳与火灾事故简易调查认定书中记载的驾驶员常唐华陈述的苏州不一致，但火灾事故简易调查认定书与委托运输协议书所记载的内容高度吻合，原告付清余款的时间亦为5月17日，且火灾现场照片尚能辨认出三件家具与双方签订的家私订货单上所列的家具一致，结合原告陈述6月2日专程前往被告处提货，不仅未提取到讼争货物，还于6月2日向被告的丈夫购买提取了另一批货物并出具了相应的欠条，故被告主张讼争货物已装车托运交与第一承运人的事实，有优势证据予以证明，本院对该事实予以认定。由此认定讼争货物毁损、灭失的风险由买受人原告承担。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告已履行了货交第一承运人的义务，货物毁损、灭失的风险应由原告承担。现原告以未收到讼争货物为由提出了前述的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。至于被告在代办托运中是否存在过失造成原告损失问题，系不同法律关系，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十一条第二款第（一）项、第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告邢建其的诉讼请求。
本案受理费2626元，减半收取1313元，由原告邢建其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈青宝
二〇一二年十月八日
代书记员 徐 烨