安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3091号
上诉人（原审被告）：王圣荣土地承包经营户。
代表人：王圣荣。
委托诉讼代理人：王旭东，安徽禾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞真宝土地承包经营户。
代表人：卞真宝。
委托诉讼代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人王圣荣土地承包经营户（以下简称王圣荣户）因与被上诉人卞真宝土地承包经营户（以下简称卞真宝户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0123民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王圣荣户上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回卞真宝户相应的诉讼请求，并由卞真宝户承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定卞真宝户在1995年二轮承包后将2亩承包地转由本户占有耕种，缺乏有效证据支撑。一审法院采信的证人证言存在相互矛盾的地方，且证据形式等都不符合要求，法院不能采信。2、一审法院认定本户及卞真宝户在二轮承包时获得承包地亩数的证据错误。本案中，双方均未提供土地承包经营权证书，一审法院依据村民组的分田登记表认定的承包亩数错误，应根据承包合同记载的认定。3、一审判决通过简单的加减法得出本户多出了2亩地，即认定此2亩地就是卞真宝户的，显然证据不足。4、一审法院错误的认定得出错误的判决结果，卞真宝户一审明确指出“冲田四斗”是其出租给本户的，但一审法院认为案涉2亩地具体位置、面积大小等不作界定。判决支持卞真宝户的是界定不清的2亩地。
卞真宝户辩称，1、一审法院认定本户在1995年二轮承包后将2亩地转由王圣荣户占有耕种的主要证据是1995年10月25日的《土地承包合同书》，该合同虽然登记田亩笔实际田亩多，但反映出本户比王圣荣户多两个人的承包地。2012年9月18日的《紫蓬镇白衣村吴岗村民组95年土地承包合同表》进一步确认本户承包地为10亩，王圣荣户承包地为6亩，另外村民组的分亩登记表也确认本户为10亩地，王圣荣户为6亩地，所以，一审法院并非完全依据朱从轩的证人证言，且其证言也并非矛盾，其证实了王圣荣户租了本户2亩地。2、关于一审法院认定双方当事人承包亩数是否错误的问题，《土地承包合同书》的内容是以村民组的分亩登记表记载内容为依据的，由于村会计填错了整个村的承包地亩数，后来又修改了，在2012年9月18日由全体村民签字确认且经村委会、镇农经站签字盖章确认的《紫蓬镇白衣村吴岗村民组95年土地承包合同表》明确记载本户承包地为10亩，王圣荣户为6亩，一审法院的认定事实是正确的。3、关于一审判决是否错误的问题，根据本户一审诉状可知，并没有点名要求返还“冲田四斗”，一审判决王圣荣户返还2亩承包地没有确定具体位置，是因为该地块四至界限不太明晰，客观上不好界定，但不能由此推出判决错误。
卞真宝户向一审法院起诉请求：一、判决王圣荣户返还2亩承包地，并支付承包地的租金15000元；二、判决王圣荣户承担本案的全部诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：卞真宝户与王圣荣户均为肥西县紫蓬镇白衣村吴岗村民组（原属肥西县农兴镇白水塘村）农村土地承包经营户。1995年土地二轮承包时，卞真宝户的家庭成员有五人，在吴岗村民组10亩承包土地，王圣荣户有家庭成员三人，在吴岗村民组6亩承包土地。上述应分配土地亩数有卞真宝户提供的“肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗村民组各户宅基地面积及具体田块面积，村民组、生产队各小组应得的土地亩数的登记簿”和“肥西县紫蓬镇白衣村吴岗村民组95年土地承包登记表（2012年9月18日）”予以佐证。1995年土地二轮承包时，肥西县紫蓬镇白衣村吴岗村民组按照2亩/人，112.5个人口，分配共计225亩土地。卞真宝户与王圣荣户实际占有土地亩数均为8亩，并各自耕种至今。
1995年肥西县紫蓬镇白衣村吴岗村民组分田时，卞真宝户、王圣荣户和王年（连）宽户、卞国轩户、丁常芝户为一个分田小组，具体分配土地位置、面积。该分田小组内共有人口17.5人，共分得土地35亩。其中，丁常芝户1.5人分得3亩，卞国轩户4人分得8亩，王年（连）宽户4人分得8亩。“肥西县紫蓬镇白衣村吴岗村民组95年土地承包登记表（2012年9月18日）”中载明，“卞真宝（卞真保）户分田人数为5人，分田亩数为10亩；王圣荣户分田人数为3人，分田亩数为6亩”。该登记表已经肥西县农业委员会及肥西县紫蓬镇农村合作经济经营管理站备案登记，并经王圣荣配偶施家芝签字。
卞真宝户主张上述10亩承包地有2亩地在承包后交由王圣荣户耕种，并明确地块为“德云守安四斗”。一审庭审中，卞真宝户申请证人吴岗村村民小组组长朱从轩出庭，以证明卞真宝户上述主张事实。王圣荣户认可1995年分田时多得2亩承包地属实，但主张该2亩土地系村民组将上述2亩土地交由其耕种，并主张“德云守安四斗”地块与卞真宝户没有关联性。
肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗村民组组长朱从轩和部分村民证明卞真宝户在1995年二轮承包后将2亩承包土地转由王圣荣户占有耕种属实。
卞真宝户与王圣荣户均未取得农村土地承包经营权证。同时双方对各自占有耕种多少，涉案2亩承包地的具体位置、面积大小，均达不成一致意见。
一审法院认为，卞真宝户主张王圣荣户应返还该户承包耕种2亩承包地。经庭审查明，1995年农村土地二轮承包时，双方所在分田小组内共计5户，其余三户应分人口数和应分田亩数及实际分的田亩数均能相互吻合，且无争议。而按照实际人口数，卞真宝户应分得土地10亩，王圣荣户应分得土地6亩。现有“肥西县紫蓬镇白衣社区吴岗村民组各户宅基地面积及具体田块面积，村民组、生产队各小组应得的土地亩数的登记簿”和经肥西县紫蓬镇人民政府、肥西县农业委员会及肥西县紫蓬镇农村合作经济经营管理站备案登记的“肥西县土地承包合同登记表（2012年9月18日）”为证，卞真宝户主张王圣荣户应返还该户承包耕种2亩承包地，事实清楚，证据充分，该院依法应予支持。至于卞真宝户要求王圣荣户并支付其承包地的租金15000元的主张，因卞真宝户未提供充分证据支持，对卞真宝户该主张，该院不予保护。最后虽各方对上述2亩承包地具体位置、面积大小，两人各占有耕种多少达不成一致意见，但考虑到农村承包地不像审判实务中所处理的房屋买卖纠纷中对争讼的房屋具有具体的产权证号、对具体位置、面积大小、周边四至界定明晰，实践中对农村承包地的具体位置、面积大小、周边四至无具体明确的书面材料可供参考以予明晰，此属于村民自治范畴事务，故该院通过具体的审判实务客观上无法对卞真宝户所主张的2亩承包地被王圣荣户占有耕种的具体位置、面积大小，两人各占有耕种多少进行界定，本案中不作界定。卞真宝户、王圣荣户的其余主张，均属证据不足，该院不予采信。
综上，根据依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款，第九条，判决：一、王圣荣土地承包经营户返还卞真宝土地承包经营户2亩承包地，于判决生效后六个月内履行完毕；二、驳回卞真宝土地承包经营户其余诉讼请求。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，有卞真宝土地承包经营户负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，在二轮土地承包时，卞真宝户、王圣荣户及另外三户被划分在一个分田小组内，按照家庭人口数即每人2亩地的标准进行分地。其余三户的分田亩数与实际耕种亩数一致。卞真宝户按5口人分田亩数为10亩，实际耕种亩数为8亩，王圣荣户按3口人分田亩数为6亩，实际耕种亩数为8亩。卞真宝户主张王圣荣户实际耕种的多出其承包田亩数的2亩地系租种其户的承包地，并据此要求予以返还。王圣荣户主张该2目的地为其他承包户弃耕不要的地块。而其所在的分田小组内的其余三户并无弃耕的承包地，且王圣荣户至今也不能向法院说明该2亩地的真实来源，故本院对王圣荣户的上述辩称意见不予采信。时任村民组的生产队长朱从轩的证人证言表明上述争议的2亩地系卞真宝户在二轮承包时的承包地。故结合上述相关案件事实，本院对于一审法院认定本案争议的2亩地为卞真宝户的承包地的意见，予以采信。一审法院鉴于案涉2亩地的四至边界无有效证据加以证实而未予认定，对此，双方当事人可依据分田及耕种的实际情况加以明确，王圣荣户不能据此免除其返还该2亩承包地的义务。
综上所述，王圣荣户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王圣荣户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。