云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5401号
上诉人（原审被告）：孟德照，男，汉族，1972年4月22日生，身份证住址：云南省宣威市，
上诉人（原审被告）：丁现稳，男，汉族，1962年9月26日生，身份证住址：云南省宣威市，
委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南普尼斯工程机械有限公司。
住所：云南省昆明市西山区毅人汽车市场F区*号货场。
法定代表人：何永红，总经理。
委托代理人：李杨，男，汉族，1989年4月26日出生，身份证住址：重庆市长寿区，系公司员工，特别授权代理。
上诉人孟德照、丁现稳因与被上诉人云南普尼斯工程机械有限公司（以下简称普尼斯公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初6637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟德照、丁现稳的委托代理人吕毅，被上诉人普尼斯公司的委托代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟德照、丁现稳的上诉请求：撤销西山区人民法院（2015）西法民初字第6637号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由为：一审判决在认定事实和费用计算上确有错误，双方所签合同为买卖合同，代收费和利息应当从总价款中扣除，但一审判决未扣减该费用。一审判决确定的挖机使用费过高，800元/天与客观实际不符，且挖机不可能每天都使用，应当按实际使用时间3000小时，每小时产生纯属利润100元来计算使用费。一审判决确定的使用费明显超过了挖机的实际价值，不符合损益相抵原则。本案及另一案两台挖机价款102万元，上诉人孟德照已实际付款208711元，该笔费用再加上一审判决所确认的使用费已超过挖机的实际价款。
普尼斯公司答辩称：本案双方签订的为分期付款买卖合同，且约定了保留所有权条款，收取分期利息符合法律规定及行业惯例。至于代收费用，被上诉人一审起诉的标的为使用费，计算方式为使用天数乘以每天的标准再减去上诉人已支付的款项，代收费用要不要在总价款中扣除并不影响一审判决的作出。使用费的标准，合同已明确规定为3000元/天，被上诉人已考虑实际情况降低为800元/天。涉案挖机一直在上诉人手中，其当然应该支付其将挖机占有使用的费用，使用天数应计算至挖机实际返还之日为止。使用费约等于租金，只要上诉人占有使用了设备，就应当支付相当的使用费，与挖机的实际价值并无联系也不应适用损益相抵原则。请求驳回上诉，维持原判。
普尼斯公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间的买卖合同并由被告返还发动机号为979736的ZY150-8挖掘机；2、被告支付挖掘机使用费545689元；3、被告支付从2015年10月26日至挖掘机实际返还之日为止的挖掘机使用费，按800元/天计算；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，原告与被告签订了《云南普尼斯工程机械有限公司销售合同》（合同编号：YNPNS2013032603），约定：被告孟德照向原告购买挖掘机一台，商品名称及型号为：ZY150-8（出厂编号：SE01500002600172，发动机号：979736），总价565000元；付款方式为：融资租赁（买方融资租赁付款方式办理不成，付款方式转为分期付款方式，买方仍需按合同附件一向卖方支付费用，按附件2向卖方还款）；违约责任为：买方迟延还款则承担日利率为3‰的逾期资金利息，且卖方有权中止售后服务；买方迟延还款则承担合同总价款30%的违约金；买方逾期15天未履行付款义务，则卖方有权随时通过人工或远程控制等方式停止该商品使用，由此造成的一切损失由买方自行承担；买方连续两个月不履行付款义务，买方同意解除合同由卖方收回该商品，并应自提货之日按3000元/天支付使用费，因此而产生的拖车费、运输费、诉讼费等相关费用也由买方承担；买方同意在付清全部货款前，本合同标的物所有权归卖方所有。被告丁现稳作为担保人签订了该合同，关于担保的约定为：如买方在合同期限内未能全面履行约定义务，担保方愿意为买方的全部合同债务承担连带责任保证。另立工程机械贷款明细表为合同附件1，其中载明：机械售价为565000元，贷款比例为80%，贷款金额为450000元，首付比例为20%，首付金额为115000元，代收费用有管理费22500元，保证金22500元，保险费27120元，调查费2000元，印花税23元，抵押登记费600元，GPS费5000元，运费15000元，代收费用合计为94743元，合计首付为209743元。另立还款计划书为合同附件2，其中载明：贷款总额为450000元，年息9%，贷款期限36个月，起贷日期：2013年3月26日，月还款14310元，累计利息65160元，累计本息212160元，付款日期为2013年4月26日到2016年3月26日，每月26日付款，应付款项共计为724903元。2013年4月4日，原告向被告孟德照交付了案涉挖掘机，并由被告孟德照出具了签收单。2013年4月1日至2013年11月22日，被告共计支付了208711元。
2013年3月27日，被告丁现稳向原告出具了担保书，其中载明：被告丁现稳同意就原告与被告孟德照订立的合同及其所有附件（合同编号：YNPNS2013032603）项下被告孟德照对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证的范围为被告孟德照在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，保证期间为自主合同生效之日起两年。
另，2016年4月23日，被告收到原告发出的解除合同通知书，其中载明：被告孟德照与原告于2013年3月27日签订的编号为YNPNS2013032603的《云南普尼斯工程机械有限公司销售合同》，由于被告孟德照未能按约定付款，严重违约，现原告通知被告孟德照：根据合同约定正式解除合同，并由原告收回该挖掘机，至解除合同收回设备之日起，被告孟德照不再履行原合同约定的分期付款义务。原告已在2016年4月23日收回了案涉挖掘机，原、被告双方已协商一致在2016年4月23日解除合同。原告表示对解除合同和返还挖掘机的诉讼请求不再主张，使用费主张至2016年4月23日。
一审法院认为，《云南普尼斯工程机械有限公司销售合同》中约定的付款方式虽为融资租赁，但实际应为分期付款买卖合同关系。该合同合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。现原、被告一致认可双方于2016年4月23日协商一致解除了上述合同，原告于同日收回了案涉挖掘机。原告表示对解除合同和返还挖掘机的损失请求不再主张，故对该诉讼请求在本案中不再处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，原告可要求被告支付案涉挖掘机的使用费用。合同约定的使用费的标准为3000元/天，原告现主张的按800元/天的标准来计算，二被告虽认为该标准过高，但并未提出证据加于反驳，且原告主张的标准明显低于合同约定的标准，故对原告主张的800元/天的标准予以支持。对于使用费的起算时间，被告孟德照是在2013年4月4日收到挖掘机，原告于2016年4月23日收回挖掘机，故使用费应从2013年4月5日计算至2016年4月22日，共计1096天，使用费为876800元。依据损益相抵原则，被告孟德照支付的使用费不能超过标的物的总价款。原告因买卖合同完全履行可获得的价款为多少的问题，被告对首付款中的各项费用没有异议，原告认可抵押登记费600元没有产生，保险仅购买了2013年，故抵押登记费600元、保险费27120元、保证金22500元应扣除。原告因买卖合同完全履行可获得的价款为674683元（724903元-50220元），扣除孟德照已支付的208711元，现还应支付465972元。
被告丁现稳在合同中作为担保人签字，同时向原告出具了担保书，在担保书中被告丁现稳同意为被告孟德照与原告签订的合同及其所有附件项下被告孟德照对原告所负债务提供连带责任担保，担保的范围为：被告孟德照在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，而上述使用费亦是基于合同而产生的债务，应属于担保范围内。虽合同约定保证期间为自主合同生效之日起两年，主合同自2013年3月27日签订生效，则保证期间是到2015年3月26日，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案中主合同债务的履行期间是到2016年3月26日，则担保书中约定的保证期间早于主债务的履行期间，因此被告丁现稳的保证期间应为主债务履行期限届满之日即2016年3月26日起计算六个月，故并未超过保证期间，被告丁现稳仍应对被告孟德照应支付的使用费承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由被告孟德照于判决生效后十日内支付原告云南普尼斯工程机械有限公司使用费465972元；二、由被告丁现稳对被告孟德照在上述第一项中确定的债务承担连带保证责任；三、驳回云南普尼斯工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9257元（原告已预交），减半收取，退还原告普尼斯公司4628.50元，剩余4628.50元由原告普尼斯公司承担676.50元，由被告孟德照、被告丁现稳承担3952元。
本院二审期间，双方当事人对原判确认事实均无异议且没有提交新证据。本院对一审判决确认事实予以认定。
本院认为，双方当事人签订的《云南普尼斯工程机械有限公司销售合同》为分期付款买卖合同，因孟德照未能按约定付款，双方已按合同约定协商一致解除了合同，并由普尼斯公司收回了该挖掘机。普尼斯公司主张按孟德照占有该挖掘机期间，按800元/天的标准计算使用费。上诉人认为涉案挖掘机使用费计算过高，不可能每天都使用，应按实际使用时间以每小时80元的标准计算使用费。对于双方的该争议，本院认为，按照双方合同约定，“买方连续两个月不履行付款义务：买方同意自愿解除合同由卖方收回该商品，并应自提货日起至卖方收回之日止按3000/天支付使用费。”双方约定的计算使用费的时间是买方实际占有挖掘机的天数，并不是实际使用小时，且普尼斯公司已将合同约定的3000元的标准降低为800元/天，上诉人并无证据证明普尼斯公司主张的标准存在不符合合同约定、法律规定或者不合理之处，本院对上诉人主张的使用费计算标准和方式不予采纳。因普尼斯公司主张的使用费标准计算出的金额已超出了涉案标的物的总价款，一审判决以普尼斯公司因本案买卖合同完全履行可获得的价款来支持普尼斯公司主张。上诉人认为应当从总价款中扣除代收费和利息。从代收费的各项明细分析，一审判决已扣减了保证金、保险费和抵押登记费，本院认为除以上三项外，管理费22500元、调查费2000元和印花税23元并未实际发生，也应从总价款中予以扣减。对于GPS费，属于普尼斯公司远程监控涉案设备产生的费用，按照合同约定该笔费用应当由孟德照承担；对于运费，双方也约定由买方承担。故代收费用中的GPS费和运费不应从总价款中予以扣减。对于利息，因孟德照是以分期付款方式向普尼斯公司支付价款，支付利息符合双方合同约定，上诉人要求扣减利息没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，所确定的计算使用费的方式符合双方合同约定和法律规定，除上诉人二审提出应从总价款中扣减的实际未发生的管理费22500元、调查费2000元和印花税23元三项外，上诉人的其他上诉请求本院不予支持，本院对一审判决金额予以变更，即孟德照应支付普尼斯公司使用费为441449元。丁现稳应对该债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6637号民事判决第二项、第三项，即“二、由被告丁现稳对被告孟德照在上述第一项中确定的债务承担连带保证责任；”“三、驳回云南普尼斯工程机械有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6637号民事判决第一项为：“由被告孟德照于判决生效后十日内支付原告云南普尼斯工程机械有限公司使用费441449元。”
一审案件受理费按一审判决确定的方式承担。二审案件受理费人民币9257元，由上诉人孟德照、丁现稳负担8794元，由被上诉人云南普尼斯工程机械有限公司负担463元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 蔺以丹
审判员 杨 茜
审判员 杨 艳
二〇一七年三月二日
书记员 王 倩