北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第122号
上诉人（一审原告）吴香玉。
委托代理人韩晓鹏。
委托代理人王书丽。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人吴香玉因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第517号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴香玉及其委托代理人韩晓鹏、王书丽，被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）的委托代理人闫飞、彭嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。本案中，海淀公安分局已根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第一百一十条的规定将赵国利被殴打一案作为刑事案件立案侦查。海淀公安分局的上述行为，不是履行行政管理职责，而是履行《刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责。因此，吴香玉申请获取的“2013年11月28日，赵国利被殴打一案的立案决定书，受案登记表文号为京公海（温泉）受案字（2013）000205号”，属于海淀公安分局作为刑事侦查机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。海淀公安分局据此作出海公信息公开（2014）第67号-非政《非政府信息告知书》（以下简称第67号告知书），认定事实清楚，适用法规正确。吴香玉的诉讼主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
此外，海淀公安分局在对吴香玉的政府信息公开申请作出处理的过程中，履行了相应的登记、答复、送达等行政程序，符合法律、法规的规定。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回吴香玉的诉讼请求。
吴香玉不服一审判决，其上诉称，上诉人申请的信息属于海淀公安分局在履行职责过程中制作的信息，依据《公安机关执法公开规定》的相关规定，提供上述政府信息是海淀公安分局的法定职责。一审判决对此未能依法予以认定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。
海淀公安分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
为证明各自的诉讼主张，双方当事人均于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，海淀公安分局提交的证据有：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、全球邮政特快专递详情单；3、海公信息公开（2014）第67号《登记回执》（以下简称第67号登记回执）及全球邮政特快专递详情单；4、海公信息公开（2014）第67号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第67号延期答复告知书）及全球邮政特快专递详情单；5、《受案登记表》；6、《法医学人体损伤程度鉴定书》；7、《立案决定书》；8、第67号告知书及全球邮政特快专递详情单；9、北京市公安局《行政复议决定书》，以上证据证明被诉具体行政行为正确。同时，海淀公安分局提交《政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
吴香玉向一审法院提交了如下证据：1、吴香玉及吴景成的身份证复印件、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，证明其享有合法的房屋产权，其诉讼主体资格合法有效，海淀公安分局拒不公开政府信息，是包庇犯罪事实；2、《北京市政府信息公开申请表》、第67号登记回执、第67号延期答复告知书、第67号告知书，证明海淀公安分局违反《公安机关执法公开规定》，剥夺了吴香玉的权利；3、北京市救护车收费专用收据、《介绍信》、北京市红十字会急诊抢救中心《诊断证明书》、吴香玉与张正旺的电话录音及文字材料，证明当地政府实施暴力强拆过程中，将吴香玉及其丈夫打伤，海淀公安分局拒不公开政府信息，涉嫌弄虚作假、隐瞒案情、包庇犯罪；4、受案回执、《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》、北京市公安局立案公开查询单，证明海淀公安分局已受理赵国利被殴打案，吴香玉通过网站查询已立案，海淀公安分局未按照吴香玉提供的线索调查处理，致使凶手逍遥法外；5、立案决定书照片1幅，证明海淀公安分局制作、获取并保存了涉案政府信息，违反《公安机关执法公开规定》，未及时公开涉案政府信息；6、吴香玉房屋被强拆前后的照片2幅、伤情鉴定书照片1幅、北京市海淀区人民政府《行政复议决定书》、北京市公安局《行政复议决定书》，证明当地政府没有合法手续，暴力强拆，赵国利被殴打，经鉴定为轻伤，海淀公安分局立为刑事案件，但不予积极处理，剥夺了吴香玉的合法权利。同时，吴香玉提交《公安机关执法公开规定》、《公安部关于深入推进依法行政工作的通知》等作为支持其诉讼主张的依据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀公安分局提交的证据8中的第67号告知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明其欲证明的事项，法院予以采信。吴香玉提交的证据2中的第67号告知书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；吴香玉提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，法院予以采纳，但上述证据不足以证明相关信息应作为政府信息公开。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月19日，海淀公安分局收到吴香玉通过邮寄方式提出的政府信息公开申请。在申请中，吴香玉要求获取“2013年11月28日，赵国利被殴打一案的立案决定书，受案登记表文号为京公海（温泉）受案字（2013）000205号”。2014年3月24日，海淀公安分局作出第67号登记回执并邮寄送达吴香玉。2014年4月9日，海淀公安分局作出第67号延期答复告知书并邮寄送达吴香玉。2014年4月29日，海淀公安分局作出第67号告知书并邮寄送达吴香玉。吴香玉不服该告知书，向北京市公安局提起行政复议。2014年8月11日，北京市公安局作出《行政复议决定书》，决定维持第67号告知书。吴香玉亦不服，诉至一审法院。
另查，2013年11月28日，海淀公安分局所属温泉派出所将吴香玉所报其丈夫赵国利于当日在温泉镇太舟坞村xxx号门口被殴打一案作为行政案件受理。2014年1月21日，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定赵国利的身体损伤程度属轻伤。同日，海淀公安分局依据《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对赵国利被故意伤害案立案侦查。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。同时，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项和第（二）项的规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。公安机关依据《刑事诉讼法》的授权，履行刑事侦查职责中制作或获取的材料，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。
本案中，吴香玉向海淀公安分局申请获取“2013年11月28日，赵国利被殴打一案的立案决定书，受案登记表文号为京公海（温泉）受案字（2013）000205号”。但在案证据可以证明，海淀公安分局已将赵国利被殴打一案作为刑事案件立案侦查。海淀公安分局的上述行为，不是履行行政管理职责，而是履行《刑事诉讼法》赋予的刑事侦查职责。因此吴香玉申请获取的上述信息，属于海淀公安分局作为刑事侦查机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，不属于上述《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。海淀公安分局据此作出第67号告知书，认定事实清楚，适用法规正确，本院应予支持。
综上，吴香玉的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。吴香玉的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴香玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 张美红
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 隋雨霞