湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初454号
原告廖某某，男，1967年7月27日出生，汉族。
委托代理人江辉、胡海璐，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组，住所地湖南省衡阳县西渡镇槐花村度雅组。
负责人毛云甫，该组组长。
被告刘某某，男，1951年10月3日出生，汉族。
原告廖某某为与被告衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组（以下简称度雅组）、刘某某确认合同效力纠纷一案，于2015年4月16日诉至本院，并申请财产保全，本院于同日作出（2015）蒸民一初字第349-1号民事裁定，裁定对被告衡阳县西渡镇槐花村度雅小组、刘某某在银行的存款60万元予以冻结或查封其价值相当的财产,在裁定执行过程中实际冻结被告刘某某银行存款7万余元，于2015年10月26日作出（2015）蒸民一初字第349号民事判决。原告廖某某不服判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）湘04民终58号民事裁定：一、撤销衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第349号民事判决；二、发回衡阳县人民法院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告廖某某及其委托代理人江辉和被告衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组的负责人毛云甫、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，2011年11月18日，原告与二被告签订《合同协议书》，约定双方合作开发度雅组的安置房建设，由被告度雅组提供安置房建设所需的土地，原告负责出资承建和办理相关证件，同时约定原告需交纳50万元保证金，款存至以被告刘某某名字开设的账户上，账户密码由原告保管，且产生的利息亦归原告所有。合同签订后，原告如约将50万元保证金存到双方指定的账户，其后，该笔保证金被二被告以挂失的方式取出。现原告与被告度雅组签订的《合同协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定归于无效，合同也从未履行，原告多次要求二被告返还保证金无果，特诉至法院，请求：1、依法确认原告与被告度雅组签订的《合同协议书》无效；2、判令二被告共同返还原告保证金50万元及利息（从2011年11月18日起算至清偿之日止）；3、判令二被告连带赔偿原告的经济损失10万元；4、本案诉讼费由二被告承担。
原告廖某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、合同协议书，拟证明：①原、被告签订的合同协议书因违反法律法规的规定，属于无效合同；②原告交付的押金的利息为原告自身所有；
2、证明，拟证明：①被告提供的土地不属于安置用地，违反法律、法规规定，系“两违”整治对象的事实；②原告因被告提供的土地不合法、合规而无法建筑房屋的事实；原告当时与被告签订合同后，到村里了解情况时发现实际情况与被告当时陈述不符，安置地属于“两违”，因合同无效，所以原告没有履行合同；
3、收款收据，拟证明：①原告为了履行与被告之间合作建房的事宜已向被告度雅小组支付赞助款10万元，造成了原告损失；②赞助款是因双方签订合同时代被告支付给村里的，原告与村里没有关系，若不是因为原、被告签订的协议，原告不会向村里支付10万元；
4、收条二张，拟证明：①被告刘某某收取原告押金、保证金的事实；②原告亦因此造成押金、保证金及其利息损失的事实；
5、收据一张，拟证明自己为建房宴请度雅组村民，花费17680元的事实。
被告度雅组辩称，1、原、被告双方签订的协议系双方真实意思表示，依法应受法律保护，应维护社会正常交易秩序及公序良俗原则；2、原、被告双方签订合同之时完全符合国家法律、行政法规的规定，合同有效；3、原、被告双方签订的协议中明确约定原告应向被告交纳保证金50万元，在三年内竣工交房，如三年内未竣工交房，则50万元保证金不予退还，但原告违反约定只交保证金48万元，且未动工建房，被告不同意返还保证金及利息；4、本村与本案中原、被告一样建安置房的有14个组，其他组均已建成并交付使用，而原告由于自身原因，未办理建房手续，未动工建房，被告不同意赔偿原告损失；5、因原告种种过错至今尚未交房，反而占用了被告的大量土地，致使土地闲置三年有余，给被告造成了巨大损失，依法应当向被告承担赔偿责任。
被告度雅组为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
6、安置房申请报告，拟证明度雅组全体村民因居住环境恶劣，申请解决安置地问题；
7、证明、规划图，拟证明被告度雅组经县规划部门、国土部门全面规划，确定建房安置用地的具体位置；
8、合同协议书、成本价估算、委托书，拟证明：①原、被告签订合同协议书，约定双方权利义务，并约定原告应在签订合同后三年内将安置房竣工，否则保证金不予退还；②原告因个人原因并未履行合同义务，并未办理建房审批手续；③2014年6月15日，原告委托毛向军负责开发建房一事；
9、会议纪要、处置方案，拟证明衡阳县人民政府对于安置用地允许补办用地手续，即可建房；
10、合作协议书、照片，拟证明：①衡阳县西渡镇槐花村其他小组以同样的方式建房，符合法律规定，已经建好并入住；②因为原告自身原因，至今未为被告建房，时间已超过三年，造成被告巨大损失；
11、证人王雪生、王力生的证言，两证人并出庭作证，证明双方签订协议的土地性质是集体土地，衡阳县西渡镇槐花村共14个组通过同样的方式建盖安置房；
12、证人毛家甫、刘文九出庭作证，证明因为村民的居住环境极差，2010年槐花村开会，对全村居民建房的问题进行规划、协商。现原、被告双方讼争的这块用地是通过了规划部门规划的，但未通过审批。被告将土地给了原告后，被告没有在土地上进行耕种劳作。
被告刘某某辩称，被告刘某某当时行为系履行职务行为，根据法律规定，其行为产生的责任应由所在组织承担，自己与本案无关，其个人不承担责任，并非本案适格被告。
被告刘某某为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
13、证明，拟证明：①刘某某在签订合同时任衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组组长，现在已经不再任职；②刘某某签订合同行为属于职务行为，与个人无关，刘某某并非为本案适格被告。
本院组织双方当事人当庭举证、质证，质证意见如下：二被告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为合同可充分证明签订合同时系双方真实意思表示，该合同符合法律规定；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为该证明无法显示证明人是否真实存在、是否系其真实意思表示、是否为本人签署的证明材料，此证明人无法证明此房屋是否为安置地，是否属于“两违”，其个人不能代表国家机关，无法对安置地的性质进行定性；对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，收据上写明的收款单位是槐花村，收费项目是槐花村经费、赞助款，收款人为毛君玉，因此该款没有交到被告处，不应由被告承担，原告有权向收款人索要，且该赞助费也并非本案中原告的损失；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，通过原告提交的证据，可以充分证明：①原告并未如期按约向被告支付保证金50万元，系违约；②双方签订合同后原告向被告支付保证金，证明双方已经履行了合同内容；③双方已经履行了合同，依法应受法律保护；对于证据5，认为原告宴请度雅组村民属实，但不是度雅组要求其宴请，而是原告自愿宴请，也不知具体花费多少，不同意赔偿。
原告对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据上没有报告时间及报告对象；对证据7中证明的真实性、合法性、关联性均有异议，报告是由槐花村委会出具的，根据证据规则，出具证据的应由负责人、经手人签字，该报告并没有村主任的签字，不符合证据形式要件，证据所说槐花村的建房应由规划或国土部门才能证明，不属于槐花村的职能，证据不能证明被告的安置房就已经通过了城建部门规划、国土部门的规划，同时也不能证明被告与原告签订的协议约定的地方是已经经过规划的；对规划图的真实性、合法性、关联性均有异议，没有部门盖章，无法确定真实性，没有显示规划时间，该规划图不能证明被告的安置房已经通过了规划方案；对证据8中合同协议书的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，此协议约定，度雅组负责无偿提供安置房用地22亩，根据法律规定，集体土地不能进行商品房开发，因此该合同无效，且该协议也不能证明被告已经向原告无偿提供了安置房用地；对成本价估算的真实性、合法性、关联性均有异议，表上没有双方任何一方的签字或盖章，没有出具人的签字，该证据的第三项证明了土地性质是集体土地，双方签订的协议实际上是无效协议；对委托书的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，只能证明原告委托毛向军进行开发，与本案没有关联性；证据9没有原件，对其合法性无异议，对其证明目的有异议，会议纪要和处置方案均是对2011年9月之前已经存在的违法用地、违法建设进行处置，双方签订协议的时间是2011年11月18日，因此处置方案并不是对双方行为的认可，且会议纪要第七条也可以证明双方约定是违法、无效的；证据10合作协议书没有原件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，即使真实，根据法律规定也是违法、无效的，也与本案无关；对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人，无法证明其证明内容和证明目的，该组证据不能证明被拍摄的对象、建筑物就是合法的，是否属于违规建筑无法确定；对证据11的两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该询问笔录中没有被询问人，被询问人的身份是否是证人无法确定，但其当庭证言客观真实，证明了双方签订协议的土地性质是集体土地;证据12证人证言与本案无关。被告刘某某对度雅组提供的证据无异议。
原告对被告刘某某提供的证据13合法性、关联性均有异议，认为二被告本身存在关联性，有利益关系，是为刘某某推卸责任，刘某某是在2015年3月30日被撤职的，其转移保证金是在被撤职之前。只能证明刘某某签订合同的行为属于职务行为，但不能证明刘某某个人转移原告交纳的保证金也属于职务行为。被告度雅组对被告刘某某提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据8中的《合同协议书》由双方共同签订，系同一份证据，双方对证据的真实性无异议，被告对证据3的真实性亦无异议，本院对此两份证据的真实性予以确认；被告对收取原告48万元的事实当庭认可，对证据4无异议，本院对证据4予以采信；被告虽对原告提供的证据5真实性提出异议，但未提供反证证明，且对就餐事实予以认可，故对证据5的真实性予以确认；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均提出异议，证据2属证人证言，其证明内容与案件事实无关联，本院不予采信。原告对证据11无异议，本院予以采信；被告度雅组提供的证据6和成本价估算及照片，证明内容不清，证据7中槐花村委会的证明，不符合单位证明的形式要件，均不予采信；证据9、12及委托书、新屋组的《合作协议书》，证明内容与本案事实无关，不予采纳；证据7中的规划图真实性无法确定，且与本案无关，不予采信。原告对证据13真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2011年11月18日，原告廖某某（乙方）与被告度雅组（甲方）签订了《合同协议书》，度雅组45名组民代表和廖某某分别在合同上签名，度雅组组长刘某某代表度雅组亦在合同上签名并加盖了度雅组公章。该合同约定：1、由被告度雅组无偿提供22亩土地，原告提供资金共同进行安置房建设，被告负责周边相邻关系的处理及村组手续的统一办理；原告负责办理安置用地等相关手续，并负责无偿提供给被告度雅组安置房45套，门面和车库共46间；2、从合同签订之日起原告向被告度雅组交纳50万元保证金（保证金实行银行双控，资金利息归乙方所有），如原告在合同签订后三年内将安置房竣工，被告将保证金返还，如原告未在三年内交房或未动工则50万元被告不予返还，另按1000元每天计算逾期交房罚款；3、原、被告如违反协议约定，且因协议不能履行给对方造成损失，应承担相应的违约责任并赔偿对方损失。2011年11月12日，合同签订前，原告以现金方式向被告度雅组组长刘某某交纳合同押金5万元，2011年11月18原告把保证金43万元通过银行转账到组长刘某某个人账户，度雅组分别出具收条，并加盖公章，组长刘某某亦亲自签名。合同签订当日，廖某某在西渡镇原生态越富大酒楼宴请度雅组每户代表，花17680元。因度雅组土地性质为集体土地，之后一直无法办理建房规划及用地手续，原告廖某某未动工建房。原告多次要求返还保证金及利息未果，于2015年4月16日诉至本院，并提出财产保全申请，本院依法裁定对被告度雅组、刘某某的银行存款60万元予以冻结或查封其价值相当的财产，并实际执行冻结刘某某部分存款。在重审开庭审理中，被告度雅组最后陈述，同意返还已收保证金48万元的30%即14.4万元。在本案重审诉讼过程中，原告书面申请，考虑到双方原友好合作关系，自愿放弃要求对方返还利息和赔偿就餐损失的诉讼请求。
另查明，2011年12月10日，廖某某、王麦英(廖某某合伙人)向衡阳县西渡镇槐花村民委员会支付赞助款10万元。合同签订之后，原告填埋了部分土地，该部分不能耕种。2015年3月29日，刘某某代表度雅组通过挂失支取部分款项，分发到户到人。
对双方争议的焦点及所产生的法律后果，本院做如下分析与认定：
1、刘某某是否系本案适格被告
原告廖某某与被告度雅组签订合同时，尽管刘某某在合同及收条上签名，但合同内容是约定原告廖某某与被告度雅组的权利与义务，且收取的原告押金，亦由度雅组支配和使用，刘某某的行为系代表度雅组的职务行为，不论合同是否有效，其行为产生的法律责任均应由度雅组承担，故应判决驳回原告对刘某某的诉讼请求。
2、本案双方签订的合同是否有效
原告起诉请求法院判决确认合同无效，被告认为该合同合法有效。本院认为，合同是否无效应当严格审核合同是否存在合同法第五十二条、第五十三条规定的无效情形，否则应当充分尊重双方当事人意思自治原则确定合同有效。本案中，被告以本组所有的集体土地作为开发的投资物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度”、第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”的规定，属于合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同无效的情形，原、被告双方签订的《合同协议书》属于无效合同，被告辩称合同系双方真实意思表示应合法有效的意见不能成立。
3、原告已交保证金是48万还是50万元，是否应当返还
原告主张自己已向被告度雅组交纳保证金50万元，而被告度雅组认为只收取48万元，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，原告不能提供交纳另外2万元的证据，本院认定其已交保证金为48万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，本案中，被告度雅组已收取原告廖某某48万元押金和保证金应当返还。
4、双方是否应赔偿对方损失
原告廖某某与被告度雅组明知度雅组土地为集体性质，仍签订开发合同，均有过错。原告称包括赞助槐花村委会10万元，自己损失远远超过10万元，出于双方原来的友好合作关系考虑，只要求被告赔偿10万元。本院认为，原告廖某某向衡阳县西渡镇槐花村民委员会支付赞助款10万元，系其与被告槐花村度雅组签订《合同协议书》后自愿支付，且该款不是交付给被告度雅组，不属于因《合同协议书》无效所造成的经济损失，故本院对原告要求被告赔偿10万元经济损失之主张不予支持。原告自愿放弃要求对方返还利息和赔偿就餐损失的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。被告度雅组辩称，因原告过错造成至今尚未交房，原告反而占用被告大量土地，致使土地闲置三年有余，给被告造成了巨大损失，依法应当向被告承担赔偿责任。针对被告度雅组答辩意见，本院已向其释明，可以提起反诉，被告度雅组表示不提起反诉，亦未就经济损失提供证据，故对度雅组要求原告赔偿损失的主张不予支持。
综上所述，本院认为，本案双方当事人讼争的是一宗确认合同效力纠纷。根据查明的事实，原告与被告度雅组所签订的合同违反法律的强制性规定，应属无效合同。根据合同法关于无效合同的处理原则，度雅组因该无效合同而取得的原告48万元的押金及保证金应当予以返还。无效的合同自始没有法律约束力，合同中有关违约的条款也当然无效，被告度雅组提出原告有违约行为，不同意返还押金和保证金的理由不能成立。原告廖某某与被告度雅组明知度雅组土地为集体性质，仍签订开发合同，均有过错。原告廖某某向衡阳县西渡镇槐花村民委员会支付赞助款10万元，系其与被告槐花村度雅组签订《合同协议书》后自愿支付，且该款不是交付给被告度雅组，不属于因《合同协议书》无效所造成的经济损失，故本院对原告要求被告赔偿10万元经济损失之主张不予支持。原告自愿放弃要求对方返还利息和赔偿就餐损失的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。被告度雅组要求原告赔偿损失，不属本诉处理范畴，且未提供确凿有效的证据，故对其主张亦不予支持。被告刘某某时系槐花村度雅组组长，其在《合同协议书》和押金及保证金收条上签字系履行职务行为，其行为产生的法律责任应由度雅组承担，原告要求刘某某返还押金和保证金并赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条之规定，判决如下：
一、原告廖某某与被告衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组于2011年11月18日签订的《合同协议书》无效；
二、被告衡阳县西渡镇槐花村度雅村民小组返还原告廖某某押金和保证金共48万元。款限判决生效后十日内付清；
三、驳回原告廖某某对被告刘某某的诉讼请求和其他诉讼请求。
如未在判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告廖某某负担9000元，被告度雅组负担4320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋咸英
审 判 员 魏宏开
人民陪审员 周 剑
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邹 晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。