北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中民再终字第05152号
上诉人（原审被告）：罗伟康，男，1947年3月21日出生。
委托代理人：陈育，男，1963年6月10日出生。
委托代理人：董敏敏，女，1953年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）：房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社，住所地北京市房山区霞云岭乡霞云岭村。
负责人：杨万书，社长。
委托代理人：柳音，北京市佳诺律师事务所律师。
房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社（简称霞云岭村经联社）与罗伟康农村土地承包合同纠纷一案，北京市房山区人民法院于2009年6月22日作出（2009）房民初字第03780号民事判决，已经发生法律效力。北京市房山区人民法院于2011年4月25日作出（2011）房民监字第3557号民事裁定，对本案进行再审。北京市房山区人民法院于2011年11月17日作出（2011）房民再初字第03561号民事判决，罗伟康不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
霞云岭村经联社原审诉称：2002年10月11日，霞云岭村经联社与罗伟康经过协商签订荒山承包合同。合同约定，霞云岭村经联社将位于房山区霞云岭村的荒山900亩，耕地190亩承包给罗伟康，承包期自2002年10月1日至2072年9月30日，租金为每年荒山5元每亩，耕地每年120元每亩，同时荒山上现有的地上附着物作价142650元一同出售给罗伟康。合同签订后，罗伟康开始经营荒山和土地，自2006年开始拖欠租金，根据承包合同约定，荒山荒坡内的果树、林树一次性买断，按每棵30元人民币计算，约4755棵，共计142650元，在2006年12月31日前一次性付清……每日滞纳金为所欠承包费的0.5‰。罗伟康从06年起就未给付承包费，也未依照约定给付地上物资款，经霞云岭村经联社多次催要罗伟康一直拒付。故诉至法院，请求：一、解除双方荒山承包合同；二、判令被告罗伟康支付原告承包费13500元，地上物资款142650元，滞纳金67506元，共计223656元；三、由被告罗伟康承担本案的诉讼费用。
北京市房山区人民法院原审查明：2002年10月11日，霞云岭村经联社与罗伟康签订《荒山承包（租赁）合同》，合同中约定，霞云岭村经联社将霞云岭村集体所有的荒山900亩以及耕地190亩承包（租赁）给罗伟康开发经营。经营方式为个人租赁。承包（租赁）期从2002年10月1日至2072年9月30日，期限为70年。承包费（租金）计算标准为：面积共1090亩，其中荒山900亩，荒山每年每亩5元人民币，共计交纳租金4500元，耕地190亩，每年每亩120元人民币。此外还约定，如罗伟康不按期交纳承包费（租金），要向霞云岭村经联社交纳滞纳金，每天的滞纳金为所欠承包费（租金）的0.5‰。逾期半年不交的，霞云岭村经联社可要求收回发包（出租）的荒山。荒山荒坡内的果树、林树一次性买断，按每棵30元人民币计算，约4755棵，共计142650.00人民币，在2006年12月31日前一次性交付。合同末尾处有霞云岭村经联社作为发包（承租）方的盖章、签名以及罗伟康的签字，签订日期为2002年10月11日。另外，该合同经过鉴证，合同末端有北京市房山区经营管理站农村承包合同鉴证专用章的印章，鉴证日期为2003年10月29日。合同签订后，经协商，所承包的耕地部分罗伟康暂不占用，也不交付承包费。罗伟康将荒山承包费交纳到2005年底，2006年后的承包费一直未交。2006年12月31日至今，罗伟康也未按合同约定交付一次性地上树木款142650元；罗伟康承包后，至今未对所承包的荒山进行开发建设。2008年5月和2009年2月，就欠款问题，霞云岭村经联社两次通知罗伟康进行协商解决，但罗伟康未与霞云岭村经联社协商，霞云岭村经联社诉至法院。
北京市房山区人民法院原审认为：霞云岭村经联社与罗伟康签订的《荒山承包（租赁）合同书》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，有效合同对双方均具有法律约束力，双方应依约履行。但罗伟康未依照约定履行合同义务，并未对荒山加以开发利用，且未依照合同约定给付2006年之后的承包费以及果树等树木折价款，构成违约。根据《荒山承包（租赁）合同》第九条第二款的规定，逾期半年不缴纳承包费的，霞云岭村经联社可以要求收回发包（出租）的荒山。现罗伟康已逾期两年多未交纳承包费，霞云岭村经联社起诉解除双方荒山承包合同的请求，法院予以支持。罗伟康未依照合同约定履行给付租金义务，构成违约，应承担给付租金责任及违约责任，但霞云岭村经联社所要求的违约金过高，其超过合同约定部分，不予支持，罗伟康应给付原告承包费13500元及违约金6277.5元。因罗伟康未按时给付树木款，在合同解除后，其所购买的果树等树木的所有权回归霞云岭村经联社，对此，双方不再履行交付树木和对价的义务，故霞云岭村经联社可不再要求罗伟康支付土地上果树等树木的款项，霞云岭村经联社的此项诉讼请求，不予支持。罗伟康经法院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，原审法院作出（2009）房民初字第3780号判决：一、解除房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社与罗伟康之间的《荒山承包（租赁）合同》；二、罗伟康于判决生效之日起十日内给付房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社承包费一万三千五百元及违约金六千二百七十七元五角。三、驳回房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社的其它诉讼请求。
北京市房山区人民法院再审过程中，霞云岭村经联社坚持要求解除合同，并要求罗伟康支付荒山承包费13500元、滞纳金67506元并承担本案诉讼费用，并保留追索地上物（果木林木）款142650元的权利。
罗伟康称：不同意霞云岭村经联社的主张，合同签订后我已经对这块荒山进行了开发，投资了大约200万元的费用；不同意解除合同，愿意支付所欠承包费；地上物折价款应重新评定。
北京市房山区人民法院再审对原审查明的双方签订合同的事实予以确认，另查明，合同签订后，霞云岭村经联社按期交付了荒山果木等租赁物，罗伟康交纳了2003年至2006年的租金18000元。之后，罗伟康再未向霞云岭村经联社支付租金。其间，罗伟康投入了部分资金用于基础建设以及购买其他经营所需用品和支付运费等。其承包地内的果木、林树除部分因缺乏管理枯死之外其余尚存于原址。罗伟康至今未支付该部分折价款142650元。
北京市房山区人民法院再审认为，诚实信用乃中华民族之传统美德，亦为民事法律行为必须遵循的根本。依法成立的合同应当履行。霞云岭村经联社与罗伟康双方所签订的《荒山承包（租赁）合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。有效合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应完全履行各自的合同约定义务。霞云岭村经联社在合同签订后，已经按约履行了交付合同租赁物的合同义务。罗伟康在接受霞云岭村经联社所交付的荒山等后，亦应按约定如期交纳承包费。但罗伟康在2006年之后，未再如约交纳承包费。虽经霞云岭村经联社多次催交，但其仍未交纳。按双方所签订的承包合同第九条第二款的约定，逾期半年不交纳承包费的，霞云岭村经联社可以要求收回发包的荒山。现罗伟康已逾期数年未交纳承包费，其违约成立。霞云岭村经联社要求解除双方所签订的《荒山承包（租赁）合同书》之请求，于法有据，予以支持。对于霞云岭村经联社要求罗伟康按约定偿付违约金之请求，应予支持。但对其该要求中过高部分，不予支持。审理中霞云岭村经联社表示放弃要求罗伟康给付地上物（果木林木）折价款的请求，法院不持异议。罗伟康辩称的其曾致函霞云岭村经联社要求其提供账号以便寄付承包费一节，因其未能提供相应有效的证据予以佐证，故不予采信。合同解除后，对于合同所涉及的相关财产亦应一并处理。但在再审中，经法院释明，罗伟康未对合同履行中所涉及的财产及相关损失提出索赔，故对双方财产部分及其损失本案不作处理，双方可另行解决。
原审中，对于罗伟康的身份信息表述有误，再审予以纠正。经北京市房山区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2011）房民再初字第03561号判决：一、撤销北京市房山区人民法院（2009）房民初字第3780号民事判决；二、解除房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社与罗伟康之间的荒山承包（租赁）合同；三、罗伟康于判决生效之日起十日内，给付房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社承包费13500元及违约金4928元；四、驳回房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社的其他诉讼请求。
罗伟康上诉称，我对一审判决认定我未交纳租金有异议。在租赁期间，罗伟康曾以各种形式支付给杨万书共20多万元，霞云岭村经联社法定代表人杨万书认为该款项为工程费，但杨万书与罗伟康之间未签订任何工程代理协议，实际上该款项中有10万元支付了土地租金。另外，催款通知的签收人与杨万书有亲属关系，原审法院不应认定该证据的效力。请求继续履行租赁合同。
霞云岭村经联社同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。以上事实有双方当事人陈述、《荒山承包（租赁）合同书》等证据在案佐证。
本院二审认为，依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗伟康与霞云岭村经联社签订的《荒山承包（租赁）合同书》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应全面履行约定的合同义务。罗伟康自2006年未再交纳承包费，其虽提出租赁期间向霞云岭村经联社负责人支付的20余万元中有10万元为土地租金，但其未提交证据予以证明，罗伟康的行为已构成违约。根据合同中关于违约责任的约定，罗伟康（乙方）逾期半年不交承办费的，霞云岭村经联社（甲方）可要求收回发包（出租）的荒山。故本案中霞云岭村经联社关于解除合同的请求有事实和法律依据，应予支持。罗伟康除应交纳欠付的承包费外，还应按照约定向霞云岭村经联社支付违约金，原审法院再审判决依据合同约定的违约金计算方式计算出的违约金无误，二审予以维持。原审法院审理过程中霞云岭村经联社表示放弃要求罗伟康给付地上物（果木林木）折价款的请求，本院二审对此不持异议。
合同解除后，双方应返还合同的标的物及相关财产。但在原审法院再审过程中，经原审法院释明，罗伟康未提出反诉，故本案二审对此亦不予处理。罗伟康可就此另行向霞云岭村经联社主张。
此外，原审法院再审已就原审的程序错误进行了纠正，本院二审对此予以确认。
综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持北京市房山区人民法院（2011）房民再初字第03561号民事判决。
一审案件受理费四千六百五十五元，由房山区霞云岭乡霞云岭村农工商经济联合社负担四千三百九十九元（已交纳二千三百二十七元，其余二千零七十二元于本判决生效后七日内交纳）；由罗伟康负担二百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费四千六百五十五元，由罗伟康负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王京
代理审判员 邓卓
代理审判员 徐宁
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 亢娜