河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再278号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李保东，男，1964年10月18日出生，汉族，住泌阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林叶成，男，1972年12月1日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师，系二位再审申请人共同的委托诉讼代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑新开新（新密）煤业有限公司。住所地：新密市大隗镇大路沟村。
法定代表人：张士千，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晔，河南建合建律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：刘青河，男，1954年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
一审被告（二审被上诉人）：樊福生，男，1955年1月10日出生，汉族，住新密市。
再审申请人李保东、林叶成因与被申请人郑新开新（新密）煤业有限公司（以下简称郑新开新公司）及一审被告刘青河、樊福生合同纠纷一案，不服本院（2013）豫法民二终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月29日作出（2015）豫法立民申字第00024号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人李保东及其与林叶成共同的委托诉讼代理人王国鹏、被申请人郑新开新公司的委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼。刘青河、樊福生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月13日，李保东、林叶成提起诉讼，请求判令：1、解除李保东、林叶成与新密市大隗镇开新煤矿（以下简称开新煤矿）于2010年8月28日签订的合同；2、郑新开新公司、刘青河、樊福生共同返还保证金300万元、保证金利息167万元、100万元借款及自2011年2月27日起至返还之日的同期银行贷款利息；3、郑新开新公司、刘青河、樊福生共同支付违约金150万元、工资补偿款200万元。
郑州市中级人民法院一审经审理查明：2010年8月28日，开新煤矿（甲方）与李保东（乙方）签订《合同书》一份，刘青河在甲方处签字。该《合同书》第十三条约定：合同签订后，李保东交给开新煤矿保证金300万元，李保东工人进矿，合同终止开新煤矿300万元全部退还李保东。第十四条约定：因各种原因长时间停产停工5天以内由李保东承担，5天以上由开新煤矿承担。第二十一条约定：李保东保证金300万元交齐后，15日内不能正常生产，开新煤矿赔偿李保东违约金每天5000元整，每月30日前结清违约金。开工李保东借给开新煤矿100万元整（6个月内归还）。第二十二条约定：合同签订后，10日内不能正常生产，由开新煤矿承担进矿人员工资每人每天60元，每年生产工期达不到6个月以上，保证金按实停天数计算利息，月息三分。第二十三条约定：自合同签订日起，开新煤矿三个月内不能正常生产时，李保东有权提出终止合同，并由开新煤矿退还保证金。同日，刘青河向李保东出具收到300万元押金的收到条一份。2010年9月3日，刘青河向李保东出具借到现金100万元整的借条一份。2011年9月17日，刘青河向李保东出具欠条一份：今欠2010年8月28号与李保东签订的劳务合同经双方协商截止到2011年9月17号补偿款200万元整，以上所有补偿问题全部结清。欠款人刘青河。
2011年9月16日，新密市大隗镇大路沟村村民委员会出具注销登记申请书、批准注销决定、清理债权债务完结证明，开新煤矿于2011年9月23日在河南省工商行政管理局注销。
郑州市中级人民法院一审认为：李保东与开新煤矿、刘青河签订的劳务承包合同是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。合同签订后，李保东依约向刘青河支付保证金300万元、借款100万元，开新煤矿、刘青河未能按约定让李保东组织的人员进行正常的采煤作业，致使双方所签合同目的不能实现，对酿成纠纷引起诉讼应承担违约责任，开新煤矿已经注销，该违约责任应由刘青河承担，李保东请求刘青河退还保证金、偿还借款本息、支付违约金、赔偿损失的理由成立，予以支持。林叶成不能证明其是合同当事人，故其诉请无事实和法律依据，不予支持。李保东提交的证据显示，李保东只是将保证金和借款付给了刘青河，不能证明将款付给开新煤矿，且无证据证明开新煤矿和刘青河之间存在委托代理关系；樊福生系郑新开新公司股东之一，无证据证明其存在出资不实或抽逃资金的情况，故李保东请求郑新开新公司、樊福生承担责任的理由不能成立，不予支持。因开新煤矿、刘青河已根本违约，合同目的已不能实现，李保东请求解除合同的理由成立，予以支持。2012年12月15日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民三初字第206号民事判决：一、解除李保东与开新煤矿、刘青河签订的劳务承包合同；二、刘青河于判决生效之日起10日内向李保东退还保证金300万元、偿还借款本金100万元及利息（自2011年1月29日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）、支付违约金及损失200万元；三、驳回林叶成的诉讼请求；四、驳回李保东的其他诉讼请�。如果刘青河未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76270元，财产保全费5000元，由刘青河负担。
李保东、林叶成不服，提起上诉。
本院二审经审理，除对一审查明事实予以确认外，另查明：2010年10月27日，樊福生以开新煤矿实际投资人身份与郑煤公司签订《煤炭企业兼并重组框架协议》。在该协议第六条中，双方约定，开新煤矿的解散及清算事宜由樊福生负责，开新煤矿的债权、债务、劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由樊福生承担。
本院二审认为：关于林叶成是否本案适格原告的问题。林叶成主张，其与李保东系合伙关系，对本案债权亦享有权利。但其并未作为《合同书》的一�当事人在合同上签字。因此，林叶成关于其为本案适格原告的上诉理由不能成立，不予采信。一审法院判决认定林叶成非本案适格原告并无不当，予以维持。
关于李保东、林叶成诉请的保证金利息167万元、违约金150万元、工资补偿款200万元有无依据，一审判决支付违约金及损失200万元是否适当的问题。《合同书》第二十一条约定，李保东交齐保证金后，15日内不能正常生产，开新煤矿赔偿李保东违约金5000元／天。第二十二条约定，合同签订后，10日内不能正常生产，由开新煤矿承担进矿人员工资每人每天60元，每年生产工期达不到6个月以上，保证金按实停天数计算利息，月息三分。李保东未能提交充分证据证明开新煤矿不能正常生产的日期和天数，以及其所组织的进矿工人人数，因此，其所主张的保证金利息167万元、违约金150万元、工资补偿款200万元，�实依据不足，不应予以支持。刘青河于2011年9月17日向李保东出具《欠条》，承诺支付补偿款200万元，以结清所有补偿问题。此系刘青河根据《合同书》的实际履行情况所作出的真实意思表示，李保东也认可该补偿款数额。一审法院据此判令刘青河支付违约金及损失200万元并无不当，予以维持。
关于郑新开新公司应否对本案债务承担共同责任的问题。郑新开新公司系郑煤公司对开新煤矿进行兼并重组后新设立的公司。郑煤公司在对开新煤矿进行兼并重组时，向其原实际投资人支付了相应的对价，且其与樊福生在《煤炭企业兼并重组框架协议》中明确约定，开新煤矿的解散及清算事宜由樊福生负责，开新煤矿的债权、债务、劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由樊福生承担。本案债务形成于开新煤矿被兼并重组、郑新开新公司成立之前，因此，郑新开新公司对本案债务不应承担清偿责任。李保东关于郑新开新公司应对本案债务承担共同责任的主张不能成立，不予支持。一审法院判决郑新开新公司对本案债务不承担责任正确，予以维持。
关于樊福生应否对本案债务承担共同责任的问题。案涉《合同书》的双方当事人是开新煤矿和李保东，其中，代表开新煤矿在《合同书》上签字的是刘青河。《合同书》签订后，李保东交付给刘青河300万元保证金和100万元借款，此系李保东向开新煤矿履行合同约定义务的行为。开新煤矿应对由此产生的债务承担责任。由于煤炭企业兼并重组，开新煤矿被注销。在《煤炭企业兼并重组框架协议》中，樊福生以开新煤矿实际投资人的身份签字，并与郑煤公司约定由其承担开新煤矿的债务。因此，樊福生应对本案债务承担清偿责任。李保东关于樊福生应对本案债务承担共同责任的理由成立，予以采信。一审法院判决樊福生对本案债务不承担责任错误，予以纠正。
另外，《合同书》约定，李保东借给开新煤矿100万元（6个月内归还）。双方未对该借款的利息进行约定。2010年9月3日，李保东通过银行向刘青河转款100万元，刘青河向李保东出具借条一份。此后6个月，开新煤矿未依约向李保东偿还借款100万元，因此，应自逾期还款之日，即2011年3月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，向李保东支付利息。一审判决自2011年1月29日起计算利息不当，予以纠正。如前所述，开新煤矿现已被注销，该利息应由刘青河、樊福生承担。
综上，李保东关于樊福生应对本案债务承担共同责任的上诉理由成立，予以采信；其他上诉主张均不能成立，不予支持。一审判决认定的部分事实不清，判决结果欠妥，予以纠正。2013年10月8日，本院作出（2013）豫法民二终字第69号民事判决：一、维持一审判决第一、三、四项；二、撤销一审判决判决第二项；三、刘青河、樊福生于判决生效之日起10日内向李保东退还保证金300万元；四、刘青河、樊福生于判决生效之日起10日内向李保东偿还借款100万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2011年3月3日起至判决确定的还款之日止）；五、刘青河、樊福生于判决生效之日起10日内向李保东支付违约金及损失200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76270元，财产保全费5000元，由刘青河、樊福生负担52820元，李保东、林叶成负担28450元；二审案件受理费76270元，由刘青河、樊福生负担49575元，李保东、林叶�负担26695元。
李保东、林叶成申请再审称：刘青河系开新煤矿授权的签约代表，一直在开新煤矿从事管理经营工作，其收取保证金及借款的行为属于职务行为，开新煤矿应当对由此产生的债务承担责任。没有证据表明郑新开新公司向开新煤矿原实际投资人支付了相应的对价，郑新开新公司从兼并重组中受益，注入了开新煤矿的优良资产，郑新开新公司继续履行了开新煤矿与李保东签订的合同。在开新煤矿注销后，郑新开新公司应当承担合同书中约定的开新煤矿应当承担的债务。李保东、林叶成请求撤销一、二审判决，发回重审或者改判支持李保东、林叶成的全部诉讼请求。
郑新开新公司辩称：李保东、林叶成诉称的债务是刘青河的个人债务，与郑新开新公司无关。郑新开新公司成立于2010年11月9日，李保东与刘青河签订合同，刘青河向李保东出�300万元押金收到条、100万元借条均发生在郑新开新公司成立之前。刘青河向李保东出具欠200万元补偿款时郑新开新公司已经成立，刘青河以其个人名义向李保东出具了欠条。以上事实均表明李保东、林叶成诉称的债务与郑新开新公司无关。郑新开新公司是否从兼并中受益与其是否应当承担本案债务无关。开新煤矿已经注销，如果李保东与开新煤矿有经济纠纷，李保东可以找清算单位解决，与郑新开新公司无关。郑新开新公司请求驳回李保东、林叶成的再审申请，维持原判。
刘青河、樊福生未发表意见。
本院再审查明的案件事实与本院二审认定的案件事实一致。
本院再审认为：关于郑新开新公司应否对本案债务承担共同责任的问题。郑新开新公司系郑煤公司对开新煤矿进行兼并重组后新设立的公司。郑煤公司在对开新煤矿进行兼并重�时，向其原实际投资人支付了相应的对价，且其与樊福生在《煤炭企业兼并重组框架协议》中明确约定，开新煤矿的解散及清算事宜由樊福生负责，开新煤矿的债权、债务、劳动纠纷及其它各类纠纷所产生的一切责任和法律后果由樊福生承担。李保东和刘青河、开新煤矿签订合同发生在开新煤矿被兼并重组、郑新开新公司成立之前，因此，李保东和刘青河等人因履行合同产生的本案债务不应当由郑新开新公司承担清偿责任。李保东、林叶成申请再审称，郑新开新公司继续履行了开新煤矿与李保东签订的合同，对此，李保东、林叶成未提交有力证据予以证明，本院不予采信。李保东关于郑新开新公司应对本案债务承担共同责任的主张不能成立，原判不予支持正确。
关于李保东、林叶成的其他诉讼请求是否应当予以支持的问题。李保东、林叶成请求支持其他�讼请求，二人在本院再审中并未提出新的诉讼理由，原判对李保东、林叶成的其他诉讼请求不予支持并无不当，本院不再赘述理由。
综上，李保东、林叶成的再审理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）豫法民二终字第69号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二○二○一六年十二月八日
书 记 员 胡 婷