福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1307号
原告厦门晋源钢业有限公司。
法定代表人许更强，总经理。
委托代理人叶剑远，公司职员。
被告厦门银龙信空压机械有限公司。
法定代表人张才琼，总经理。
委托代理人林明聪，福建知圆律师事务所律师。
原告厦门晋源钢业有限公司（以下简称晋源钢业公司）与被告厦门银龙信空压机械有限公司（以下简称银龙信空压公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋源钢业公司的委托代理人叶剑远，被告银龙信空压公司的委托代理人林明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋源钢业公司诉称，原告与被告及厦门川野机械有限公司自2009年来多次发生业务往来，因以上两家公司系同一实际控制人所有，故合同订单按对方要求指定其中一家公司作为需方，被告及厦门川野机械有限公司屡次拖欠原告公司款项未还。其中厦门川野机械有限公司所欠货款79580元经厦门市中级人民法院终审判决（2013厦民终字第3549号）：厦门川野机械有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门晋源钢业有限公司货款25973元，并支付违约金（以本金25793元按同期同类银行贷款利率自2011年1月1日起计算至本判决确定支付之日止）。厦门市中级人民法院终审判决（2013厦民终字第3549号）认定原告厦门晋源钢业诉求中2010年3月15日一笔17040元的合同系与本案被告发生的业务关系，故我司要求本案被告立即还清本笔合同款17040元以及违约金4271.36元。此外，2013厦民终字第3549号终审判决还认为厦门川野机械有限公司向原告支付22260元、14580元二笔货款系支付被告所欠货款32397元及违约金4443元系另一法律关系，应另案主张。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告立即归还原告2010年3月15日合同款17040元以及利息（以17040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日起暂计至2014年4月17日为4308元）；二、被告立即归还原告2009年12月5日合同款7137元以及利息（以7137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日起暂计至2014年4月17日为4308元）；三、被告立即归还原告2009年7月28日合同款25260元，以及利息（自2009年11月30日暂计至2013年7月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准为5792元）；四、被告承担本案诉讼费。
被告银龙信空压公司辩称，一、被告公司与厦门川野机械有限公司是两家不同的相互独立的公司，各自具有独立法人资格；二、两家公司并非同一实际控制人所有；三、被告公司从未与原告有业务往来，从未收到原告的货物，与被告没有经济往来，更未欠原告所称的货款；四、原告从未向被告主张过货款，所提诉求也已过诉讼时效；五、被告营业执照已经过期，被告不具备诉讼主体资格；六、原告诉状中的事实与理由后两段都是原告自称，并非法院直接认定原告的多少货款与被告有关。
经审理查明，被告银龙信空压公司为2004年登记成立的一家有限责任公司，法定代表人张才琼，股东为张才琼与汤银华，工商登记地址为厦门市同安工业集中区同安园292号。厦门川野机械有限公司为2008年登记成立的一家有限责任公司，登记时法定代表人汤银华，股东为汤银华与张才琼，2011年工商变更登记股东为张玉群、张才琼，2012年股东再次变更。工商登记地址为厦门市同安工业集中区同安园292号五楼。
原告提交2009年7月28日《报价单》一份，抬头处需方名称为被告，载明货物为6种品名的外壳，金额为25260元，交货地点载明为银龙公司。原告陈述客户签字确认处为被告指定的经办人康明华签字。原告的经办人载明为钟某。
原告提交2009年12月5日《销售合同》一份，合同上方有传真及传真时间显示，合同载明：货物名称为不锈钢箱体，规格：507＊260＊30，数量：90，货款金额为7137元，交货日期为2009年12月15日，结款方式为付现。合同一式两份，双方各执一份，传真件有效。合同下方需方处有被告盖章字样及张玉群签字的字样。原告的经办人载明为钟某。
原告提交2010年3月15日《报价单》一份，文件上方显示有传真时间及传真的字样。载明货物金额为17040元，结款方式为月结，合同报价一周内有效，合同一式两份，双方各执一份，传真件有效。《报价单》下方需方签章处有张才琼的签字。原告的经办人载明为钟某。
2009年11月30日，原告开具给厦门川野机械有限公司增值税发票一份，载明6种型号外壳（数量与单价与前述2009年7月28日的《报价单》一致），金额总计25260元。
2009年12月30日，原告开具给厦门川野机械有限公司增值税发票一份，载明货物名称为不锈钢箱体，规格：507＊260＊30，数量：90，金额总计7137元。
证人钟某出庭作证称，2009年到2014年年初，证人在原告公司上班，被告是其负责的客户。证人是原告与被告进行业务往来的经办人。原告与被告的交易流程为：被告先电话询价，被告下单，告诉其机械型号，原告制作书面报价单传真给被告确认，之后原告向被告供货。2009年，原被告双方之间的交易大概有3次，经办人都是张才琼。开始张才琼说是被告需要购买，但后面又口头电话告知要变更为厦门川野机械有限公司，开具发票时张才琼要求开成厦门川野机械有限公司的名字，对方也有接收发票。被告公司与厦门川野机械有限公司在同一层楼，同一个办公室。被告当时没有付过款，催收货款时先要求支付被告本案合同项下的欠款，对方电话告知说已付款，原告就认为厦门川野机械有限公司已代为支付被告的货款付完。
原告曾于2013年1月诉至本院要求厦门川野机械有限公司支付本案2010年3月15日《报价单》项下款项，并在起诉状中自认厦门川野机械有限公司代本案被告支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项。（2013）厦民终字第3549号民事判决驳回原告对厦门川野机械有限公司要求支付2010年3月15日《报价单》项下款项的诉求，并认定厦门川野机械有限公司未代被告支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项。（2013）厦民终字第3549号民事判决书中载明案外人厦门川野机械有限公司2011年8月9日有付过一笔款给原告。因上述三笔货款双方仍有争议，原告遂于2014年3月31日诉至本院。
上述事实有原告提供的（2013）厦民终字第3549号民事判决书、2009年7月28日《报价单》、2009年12月5日《销售合同》、2010年3月15日《报价单》、增值税专用发票2份、工商登记信息及本案庭审笔录予以证实。
本案争议焦点问题有二：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。二、如果存在，原告提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。
一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。
原告主张曾向被告三次供货，原告提交2009年7月28日的《报价单》、2009年12月5日《销售合同》及2010年3月15日《报价单》、增值税发票两份，并申请证人钟某出庭作证。
被告辩称，被告公司从未与原告有业务往来，从未收到原告的货物，与被告没有经济往来，更未欠原告所称的货款。
本院认为，原告之主张是否成立应考查原告提交之证据是否能证明其主张。综合原告提交的证据及证人证言来看，1、原告提交的合同均有传真显示，应为传真件，其中2009年12月5日《销售合同》下方需方处有被告盖章字样，2010年3月15日《报价单》下方需方签章处有被告法定代表人张才琼的签字，上述合同内容均注明传真件有效，可以证明原、被告之间通过传真方式签订上述合同的事实；2、2009年7月28日的《报价单》与2009年12月5日《销售合同》与两份增值税发票记载的产品名称、价格、数量能一一对应，时间吻合；3、证人钟某在三次合同中均显示为原告的经办人，其作为原、被告双方业务的经办人身份证言具有较强的客观性，证人虽曾为原告的员工，并不能影响其证人证言的效力，证言应予以采纳。证人钟某陈述原被告在2009年时有业务往来，后来应被告当时的法定代表人张才琼的要求将发票开给案外人厦门川野机械有限公司。两组证据与证人证言可以相互印证，可以证明原、被告实际履行上述合同之事实。
二、原告提出本案诉讼是否已超过诉讼时效。
原告主张，原告起诉未超过诉讼时效。被告公司与案外人厦门川野机械有限公司有紧密关系，被告法定代表人张才琼的行为造成了原告的误解，（2013）厦民终字第3549号民事判决书中记载案外人厦门川野机械有限公司2011年8月9日有付过一笔款给原告，及原告曾起诉案外人厦门川野机械有限公司，均构成诉讼时效中断。
被告主张，被告公司与案外人厦门川野机械有限公司是相互独立的法人，原告起诉已超过诉讼时效。
本院认为，诉讼时效起算应从原告知道或应当知道其权利受到侵犯之时起算。从工商登记信息及证人证言的内容来看，在原、被告发生经济往来之时，被告银龙信空压公司与案外人厦门川野机械有限公司不仅股东完全相同，经营地址也相同，与原告接洽的人员又是被告其时的法定代表人张才琼，被告甚至要求将己方收货的发票开为案外人厦门川野机械有限公司，两公司存在一定程度的财务混同并足以造成原告的误解，实属人之常情，有其合理性。案外人厦门川野机械有限公司于2011年8月9日付款给原告的事实，因被告与案外人存在身份的混同，让原告误解为本案货款已部分支付，应构成原告对被告起诉诉讼时效的中断。其后，原告于2013年1月诉至本院要求厦门川野机械有限公司支付本案2010年3月15日《报价单》项下款项，并在起诉状中自认厦门川野机械有限公司代本案被告支付2009年7月28日《报价单》及2009年12月5日《销售合同》的两笔款项，应认定为原告向法院对本案货款提出主张的一种方式，也构成诉讼时效的中断。因厦门市中级人民法院在（2013）厦民终字第3549号民事判决书中对原告的主张均未予采纳，原告又于2014年诉至本院，并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张向被告3次供货，被告欠付3笔货款17040元、7137元及25260元，原告提交的证据均能相互印证，可以证明其主张，本院依法予以支持原告的诉求。被告应支付原告相应货款17040元。因被告为及时支付货款，实际给原告造成经济损失，原告还要求被告支付三笔货款相应的利息，其中17040元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日计至本判决确定的还款之日止，7137元按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日计至本判决确定的还款之日止，25260元按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2009年11月30日计至本判决确定的还款之日止，有相应的事实及合同依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门银龙信空压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门晋源钢业有限公司货款17040元及利息（以17040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2010年4月15日计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告厦门银龙信空压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门晋源钢业有限公司货款7137元及利息（以7137元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年12月30日计至本判决确定的还款之日止）；
三、被告厦门银龙信空压机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告厦门晋源钢业有限公司货款25260元及利息（以25260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2009年11月30日计至本判决确定的还款之日止。
如被告厦门银龙信空压机械有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1337元，减半收取668.5元，由被告厦门银龙信空压机械有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一四年十一月七日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：
……
（八）在诉讼中主张抵销；
（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。