江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0668号
原告刘一良。
委托代理人丁红、顾逸民。
被告江苏盛元公路工程有限公司。
住所地泗阳县众兴镇人民北路西侧（万佳科技星城***幢）。
法定代表人张南海，董事长。
委托代理人杨森。
被告倪怀明。
委托代理人朱海涛。
原告刘一良诉被告江苏盛元公路工程有限公司（以下简称盛元公司）、倪怀明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2013年11月6日、2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘一良以及其委托代理人丁红、顾逸民、被告盛元公司的委托代理人杨森两次开庭均到庭参加诉讼，被告倪怀明的委托代理人朱海涛第一次到庭参加诉讼、被告倪怀明第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘一良诉称：被告盛元公司、倪怀明因工程需要，于2012年8月30日、2012年12月6日分别向原告借款40000元和103000元，并约定2012年12月15日前还款。但被告没有按照约定履行还款义务。现请求人民法院判令：两被告共同偿还原告借款143000元并从2013年2月15日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘一良为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、2012年8月30日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款40000元；
2、2012年12月6日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款103000元，同时约定2012年12月15日前归还；
以上两份借条的借款署名人均是被告倪怀明，并且上面均加盖有被告盛元公司项目部的印章，这两份借条是两被告共同出具，应当由两被告共同偿还。
3、江苏沭阳经济开发区赐富路工程竣工验收表一份（复印件），证明被告倪怀明系被告盛元公司的项目经理。
被告盛元公司辩称：原告提供的借条上的借款人是倪怀明，倪怀明不是我公司员工也不是我公司赐富路工程项目部经理，他的借款行为属于个人行为，应当由其个人全部承担，我公司不承担偿还义务；原告提供的两份借条中加盖的赐富路和钱张公路张圩段改造工程项目部印鉴，不是我公司在公安局备案的项目部印章，不具有法律法规规定的证明效力。
被告盛元公司为了证明的自己的答辩主张，提供了下列证据：
1、沭阳赐富路工程二标段项目部（以下简称赐富路项目部）在泗阳县公安局登记备案的印鉴样本；
2、江苏盛元公路工程有限公司沭阳县钱张公路张圩段改造工程（一标段）项目部（以下简称钱张公路项目部）在泗阳县公安局登记备案的印鉴样本；
3、中标通知书，证明赐富路工程和钱张公路工程项目部经理不是倪怀明。
被告倪怀明辩称：从借条的形式看倪怀明的借贷行为是职务行为，其所产生的法律后果应由盛元公司承担，不应由倪怀明个人承担，原告要求两被告共同承担还款责任没有法律依据。
被告倪怀明没有提供证据。
经庭审质证：对原告刘一良提供的证据，被告盛元公司认为，证据1、2上的印章不是我公司在公安局备案的印章，不具有法律效力，出具该借条是倪怀明个人行为。证据3仅仅是指质量合格的问题，我公司只是将土方工程承包给倪怀明，他不是我公司的项目经理。被告倪怀明对证据1、2、3的真实性均没有异议，认可两张借条为其出具，借条上加盖的“江苏盛元公司工程有限公司钱张公路张圩段改造工程项目部”和“江苏盛元公司工程有限公司开发区赐富路项目部”印章是其为了使用方便，自己找人刻制。倪怀明是盛元公司在上述工程的职工，其所出具借条的行为是职务行为，应当由盛元公司承担。
对被告盛元公司提供的证据，原告刘一良认为，证据1、2上加盖的印章如果是公安部门出具，对真实性就没有异议，对合法性、关联性不认可，因为印章刻制后没有使用；如果不是公安部门出具的，对证据三性均不认可。证据3真实性没有异议，但该份证据上右上角的资料备案专用章清楚的载明移交人倪怀明，可以证明倪怀明是该公司员工，其行为是职务行为。被告倪怀明的质证意见与原告刘一良一致。
本院认证意见：原告刘一良提供的证据1、2借条，被告倪怀明确认系其出具，但陈述借条上加盖的“江苏盛元公司工程有限公司钱张公路张圩段改造工程项目部”和“江苏盛元公司工程有限公司开发区赐富路项目部”印章不是被告盛元公司刻制，系其找人刻制，倪怀明陈述向被告盛元公司董事长汇报过，但是没有提供证据证明，对此，被告盛元公司不予认可，因此，原告提供的上述证据上加盖的印章不能认定为被告盛元公司钱张公路项目部和赐富路项目部的印章。原告刘一良提供的证据3赐富路工程竣工验收表上，载明该工程的项目经理为倪怀明，虽然被告盛元公司在此表上盖章，但是对该工程项目经理的认定，应当以中标通知书为准，故该份证据不能证明被告倪怀明是被告盛元公司赐富路工程项目经理。
被告盛元公司提供的证据1、2，可以证明该公司在公安机关刊刻并备案登记的钱张公路项目部和赐富路项目部印章的样本，其中钱张公路项目部印章为长方形，赐富路项目部印章为椭圆形。对证据3的真实性，原告刘一良和被告倪怀明没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年7月5日和2012年9月10日，被告盛元公司分别中标承建钱张公路张圩段改造工程一标段工程、沭阳赐富路工程二标段工程，项目经理分别为孙继尧、刘须栋。在施工过程中，两个工程的施工、验收、审计等均由被告倪怀明实际负责。2012年8月30日，被告倪怀明向原告刘一良借款40000元，刘一良以现金方式交付倪怀明，双方没有约定借款利息以及还款时间，倪怀明向原告出具借条一张。2012年12月6日，被告倪怀明又向原告借款103000元，其中100000元由原告刘一良通过案外人朱明兵的银行卡汇款至被告倪怀明的银行卡中，另外3000元以现金方式交付倪怀明，双方约定于2012年12月15日归还，没有约定借款利息，倪怀明向原告出具借条一张。经原告催要，被告没有还款。
另查明，原告刘一良就涉案借款曾于2013年9月29日向本院提起诉讼，要求被告倪怀明归还借款，于2013年10月16日撤回起诉。在该案审理过程中，原告刘一良提供了2012年8月30日、2013年12月6日由倪怀明出具的两张借条，借条内容与本案原告提供的证据1、2的内容一致，但是没有加盖“江苏盛元公司工程有限公司钱张公路张圩段改造工程项目部”和“江苏盛元公司工程有限公司开发区赐富路项目部”印章。对此，原告刘一良陈述：2013年9月29日（2013）泗民初字第2117号案件立案时，借条上没有加盖“江苏盛元公司工程有限公司钱张公路张圩段改造工程项目部”和“江苏盛元公司工程有限公司开发区赐富路项目部”印章，该案申请撤诉后，因为借款是用在工程上，大约在2013年10月找倪怀明加盖的。被告倪怀明陈述：在出具两张借条当日，即加盖了印章。之后改称，不是当日加盖印章，准确时间记不清，大约在写过借条后一个月左右加盖的。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：被告倪怀明向原告刘一良借款属于职务行为还是个人行为。
本院认为，根据被告盛元公司提供的证据，以及该公司与被告倪怀明的陈述，虽然在被告盛元公司中标承建钱张公路张圩段改造工程一标段工程和沭阳赐富路工程二标段工程的施工、验收、审计等过程中，均由被告倪怀明实际负责，但是其只是挂靠盛元公司的相关建筑资质进行施工，为实际施工人，并不是两个工程的项目经理。被告倪怀明在两个工程的施工过程中，向原告刘一良借款时，均以其个人名义出具借条，原告也是将现金和银行转账方式直接交付和汇款给被告倪怀明个人，其借款行为应当认定为个人借款，不属于履行职务行为，应由被告倪怀明承担还款责任。对原告刘一良要求被告盛元公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。原告刘一良要求被告从2013年2月15日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付借款143000元的利息的诉讼请求，因为对2012年8月30日的借款40000元，双方没有约定借款利息以及还款时间，被告倪怀明应从原告主张权利之日即2013年9月29日第一次向本院起诉之日起支付利息；对2012年12月6日的借款103000元，双方没有约定借款利息，但是约定了还款时间为2012年12月15日，所以被告倪怀明应从逾期之日起支付利息，原告要求从2013年2月15日起支付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告倪怀明于本判决生效后十日内返还原告刘一良借款143000元以及利息（其中40000元从2013年9月29日起、103000元从2013年2月15日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告刘一良对被告江苏盛元公路工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1580元由被告倪怀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3160元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 刘慧玲
二〇一四年一月十日
书记员 刘 媛