陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00046号
上诉人（原审被告）余祖安。
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱鑫。
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安康市城市公共交通运输有限公司。
法定代表人张策治，公司董事长。
委托代理人金涛，该公司职员。
委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人朱鑫、余祖安与被上诉人安康市城市公共交通运输有限公司因合同纠纷一案，不服汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余祖安及其委托代理人欧定华、上诉人朱鑫委托代理人欧定华、被上诉人安康市城市公共交通运输有限公司（以下简称公交公司）委托代理人刘金成、金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2009年9月15日，朱鑫（甲方）与吴忠爱（乙方）签订委托经营管理协议书，协议书约定：甲方向市公交公司交付400万元，获得市公交公司第二分公司相关公交线路、车辆经营管理权；甲方委托乙方与公司签订协议书，协议书中乙方的权利义务全部归甲方；甲方委托乙方按照协议书约定对第二分公司实施全面管理。当日，吴忠爱以市公交公司第二分公司（乙方）名义与市公交公司（甲方）签订协议书，协议书约定：甲方为在不同区域开展公交业务，决定设立市公交公司第二分公司，将城区公交七路线、城区至高客站公交专线及13台公交车拨付第二分公司经营；市公交公司第二分公司不具备法人资格，隶属甲方管理，从事城市公交客运业务，第二分公司实行独立经营、单独核算、自负盈亏；甲方将公交七路线、高客专线13台公交车等资产拨付第二分公司经营管理，依照国家限定该公交车辆使用年限为准，期满后本协议自行终止，上述车辆使用年限到期，乙方将车辆交总公司统一报废；乙方向甲方支付管理费每年人民币7万元，从第四年起每年递增1万元，甲方为扶持乙方发展，考虑前期可能亏损的因素，甲方同意乙方免交两年管理费，免交期限以合同签订之日起计算；乙方的车辆必须统一停放，甲方向乙方提供工业园区公司院内停车，提供办公室两间，乙方向甲方支付停车费每年13000元，协议签订之日一次性付清当年停车费，以后每年9月30日前一次性付清当年停车费；乙方向甲方交纳安全保证金10万元；违约方向对方支付违约金10万元并承担直接经济损失；乙方不得以任何理由、任何原因停运、罢运，乙方违反本条约定，甲方立即终止本协议，收回线路经营管理权及车辆使用权，由此造成的一切损失由乙方承担。当日，原告公交公司聘请余祖安为市公交公司第二分公司经理。2009年9月16日，二被告向原告交纳400万元（线路车辆使用费390万元、安全保证金10万元）。2012年11月15日，被告余祖安与朱鑫签订协议，协议约定：二人自愿协商，将其共同投资承包的市公交公司第二分公司转让给余祖安一人经营；朱鑫自愿将其在市公交公司第二分公司一半的股份转让给余祖安；市公交公司第二分公司总作价为60万元，余祖安一次性将一半股份30万元付给朱鑫；自转让之日起，市公交公司第二分公司的所有债权债务由余祖安承担。2013年4月28日，公交公司将市公交公司第二分公司印章收回。2013年7月1日，余祖安出具欠条，欠条载明：余祖安欠13台车1-8月营业费17888元（172×8×13），1-12月四台车停车费14400元，共计32288元，以上费用在本周五前付清。2013年10月13日，公交公司向余祖安发放油补369607.81元。实际履行中，公交公司向被告朱鑫、余祖安提供的停车位不在工业园区，而是巴山中路143号院内，被告朱鑫、余祖安也将4台公交车停放在巴山中路143号院内。2013年7月5日和2013年10月12日至13日，朱鑫、余祖安所经营的七路公交线停运。朱鑫、余祖安未向公交公司交纳承包费、停车费等费用，原告遂向本院起诉，请求判令：1.解除2009年9月15日签订的协议书；2.余祖安、朱鑫支付公交公司2011年9月15日至2014年1月15日的承包费18万元；3.余祖安、朱鑫支付公交公司2013年1月1日至2014年1月31日的营业税29068元、停车费15600元；4.余祖安、朱鑫承担违约金10万元。另查明，余祖安、朱鑫于2009年9月15日签订协议书后，并未成立市公交公司第二分公司，为方便公司内部管理，将7路公交线称为第二分公司，将13路公交线称为第一分公司，均未实际依法成立。原审法院在审理中，经原审法院主持调解，双方达成如下协议：1.余祖安、朱鑫自愿支付2011年9月15日至2014年1月15日的承包费18万元；2.余祖安、朱鑫自愿支付2013年1月1日至2014年1月31日的营业税29068元、停车费7800元。以上二项合计216868元，在2014年2月8日前履行完毕。
原审法院认为，朱鑫委托吴忠爱以市公交公司第二分公司（乙方）名义与市公交公司（甲方）签订协议书，因市公交公司第二分公司实际并未成立，朱鑫与吴忠爱签订的委托经理管理协议约定明确，朱鑫委托吴忠爱与公司签订协议书，协议书中吴忠爱的权利义务全部由朱鑫承担，且在实际履行中，协议书标的物（公交七路线与高客专线）是由朱鑫与余祖安共同投资管理，故该协议书中权利义务的实际承受主体是市公交公司与朱鑫、余祖安。因朱鑫、余祖安于2012年11月15日签订的协议是其内部的股权转让协议，不具有对抗第三人的效力，故朱鑫、余祖安应对外承担连带责任。公交公司与朱鑫、余祖安签订的协议书意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，且已部分实际履行，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。协议书第七条第三项约定，朱鑫、余祖安不得以任何理由、任何原因停运、罢运，违反本条约定，公交公司立即终止本协议，收回线路经营权及车辆使用权，因2013年7月5日和2013年10月12日至13日，朱鑫、余祖安所经营的七路公交线停运，违反了协议约定，故对公交公司要求解除协议书的诉讼请求，本院予以支持。本案合同解除是基于朱鑫、余祖安的违约事实产生的法律后果，合同解除的法律效果是使合同关系消灭，解除合同后，违约方的责任承担方式不表现为支付违约金，而是主要表现为恢复原状和赔偿损失等民事责任，故对公交公司要求朱鑫、余祖安支付违约金10万元的诉讼请求，本院不予支持。对公交公司与朱鑫、余祖安在本案审理过程中达成的调解协议，本院予以确认。原审判决如下：一、解除公交公司与朱鑫、余祖安于2009年9月15日签订的协议书。二、朱鑫、余祖安自愿支付安康市城市公共交通运输有限公司2011年9月15日至2014年1月15日的承包费十八万元，公交公司同意，予以确认。三、朱鑫、余祖安自愿支付安康市城市公共交通运输有限公司2013年1月1日至2014年1月31日的营业税二万九千零六十八元、停车费七千八百元，公交公司同意，本院予以确认。以上二、三项合计二十一万六千八百六十八元，在2014年2月8日前履行完毕。四、驳回的其他诉讼请求。
宣判后，余祖安、朱鑫不服，提出上诉，2013年7月5日停运是被上诉人公司代表吴忠爱无故将陕G093**号拦停，2013年10月12日至13日的完全是被上诉人不给办理油补的原因造成的，原审以上述两次停运解除合同理由不能成立；原审判决上诉人承担2013年1月1日至2014年1月31日的营业税29068元是错误的。请求二审改判继续履行合同，并改判上诉人按照每辆车每月65元的标准承担营业税。
被上诉人公交公司答辩称，上诉人在承包期间长期拖欠承包费而且两次组织罢运已经构成违约，原审判决解除承包合同是正确的；一审判决上诉人承担的税费是正确的。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
以上事实有协议书、欠条、电子汇划收款回单、领条、承诺书、聘书、收款收据、委托经营管理协议书、2012年11月15日的协议、调解笔录及当事人陈述等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，2009年9月15日，公交公司职工吴忠爱接受朱鑫的委托，与公交公司签订七路车线、高客专线经营管理协议书，该协议书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。该协议签订后，由朱鑫、余祖安实际运营两条线路。协议第七条的第三项明确约定“乙方不得以任何理由、任何原因停运、罢运，乙方违反本条约定，甲方立即终止本协议，收回线路经营管理权及车辆使用权等”。2013年7月5日，吴忠爱擅自停运车辆的行为，并非代表公交公司；2013年10月12日、13日，高客专线、七路车线全部停运，损害了公共利益，违反了协议笫七条的特别约定，原审法院判决解除协议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人以吴忠爱拦停陕G093**车辆是代表公交公司故意阻止营运的行为，和公交公司不办理油补造成停运的上诉理由，应予驳回。关于营业税的标准问题，因余祖安在2013年7月1日欠条中载明每台车美乐营业税172元，且上诉人未提供应按每辆车车每月65元缴纳营业税的依据，其上诉理由，本院不予支持。依照﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥笫一百七十条笫一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5678元，由朱鑫、余祖安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱建新
审 判 员 李 丹
代理审判员 杜 涛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘慧琴