江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0824行初19号
原告：廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，农民，住江西省吉水县，
原告：廖钧斌，男，1968年8月18日出生�汉族，农民，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：廖洪亮（系原告廖钧斌弟弟），住江西省吉水县，
被告：吉水县环境保护局，住所地江西省吉水县文峰镇华北大道吉水县行政中心，组织机构代码73637978-9。
法定代表人：赵木苟，该局局长。
委托诉讼代理人:杨雪军，该局环境监察大队大队长。
委托诉讼代理人：孙书华，江西吉宏律师事务所律师。
原告廖洪亮、廖钧斌不服被告吉水县环境保护局（以下简称吉水县环保局）作出的（吉）环责改[2017]A39号《责令改正违法行为决定书》，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案后，于2017年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告廖洪亮、被告吉水县环保局委托诉讼代理�杨雪军、孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉水县环保局于2017年8月29日作出（吉）环责改[2017]A39号《责令改正违法行为决定书》，认定廖洪亮经营的养殖场位于禁养区范围，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条和《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》规定，责令廖洪亮立即停止违法养殖行为，并于2017年8月31日前自行拆除相关养殖设施设备。
两原告诉称，请求判决撤销被告对原告作出的（吉）环责改[2017]A39号《责令改正违法行为决定书》，本案诉讼费由被告承担。理由为：原告承包吉水县××××村小组荒山，用于经营吉水县绿源丰畜牧养殖场。2017年8月29日，原告收到被告作出的（吉）环责改[2017]A39号《责令改正违法行为决定书》。被告作出的决定书实体和程序均违法，�犯了原告的合法权利。为此，特诉至法院。
两原告向本院提交了以下证据：
1.吉水县绿源丰畜牧养殖场的营业执照、吉水县赣宏养殖场的营业执照、合同书和吉水县文峰镇畜牧兽医站证明各一份，用以证明原告于2008年租用文峰镇东村上边村小组的土地用于养殖。2009年8月17日取得营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，负责人是廖钧斌，因廖洪亮、廖钧斌是共同经营，在2016年1月7日更名为吉水县绿源丰畜牧养殖场，经营者为廖洪亮，养殖场的名称虽然改了，但是猪圈、附属建筑还是这些，一直经营至现在;
2.科技示范户门牌三张，用以证明原告合法养殖。
被告吉水县环保局辩称，一、原告虽提起了行政诉讼，称被告实体和程序均违法，但并未提出被告具体违反了什么法律规定。被告认为原告不愿拆除养猪场，只是想拖延拆除违法设施的时间，而并非被告有任何不当行为。事实上被告作为行政执法机关，也只是履行了自己的正当职权而已，不存在任何违法情形；
二、被告对执法情况作如下陈述：2017年3月8日，吉水县委、县政府根据《畜禽规模养殖污染防治条例》、《水污染防治行动计划》、《江西省农业厅办公室2016年全省畜禽养殖污染专项整治行动方案》的有关要求，制定了《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》，并印发给各乡镇党委和人民政府、县委有关部门、县直有关单位认真组织实施，目的是推进吉水县水库、水质治理保护工作，改善农村人居环境。该方案的附件（二）划定了禁养区、限养区、可养区，并明示了哪些猪场位于禁养区范围内。随后，当地镇政府公示了禁养区、限养区、可养区，并书面通知了属于禁养区的养猪场业主。2017年5月18日，被告工作人员经现场检查，发现原告的猪场位于吉水县××××村小组，目前存栏有700头猪左右，猪舍面积有六千多平方米，其猪场开设的位置处于当地政府划分的禁养区内，因其离小（二）型水库即相圹水库只有160余米，远不足方案中规定的500米。被告发现后，当场制作了《现场检查（勘察）笔录》，告知了原告开设猪场的位置属于禁养区，原告在该笔录上签字认可。后经请示局案审委员会批准后，下达了（吉）环责改[2017]Ｃ031号《责令改正违法行为决定书》，责令其立即停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关养殖设施设备。与此同时，吉水县文峰镇政府也多次下发了要求其拆除养猪场的通知。2017年8月29日，被告工作人员再次到该养猪场现场检查，发现原告在2017年5月18日收到被告下发（吉）环责改[2017]Ｃ031号《责令改正违法行为决定书》后，一直未停止违法行为。�再次现场勘察并询问原告，秉着教育为主、惩罚为辅的原则，被告下发（吉）环责改[2017]Ａ39号《责令改正违法行为决定书》，再次督促被告改正自己的违法行为；三、被告具有对违反《畜禽规模养殖污染防治条例》的行为的执法权，且《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》也明确了被告的权利。《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》整治措施第二条“……先由县环保局等相关执法部门下达禁养区畜禽养殖限期拆除关闭通知书……”，故被告下发《责令改正违法行为决定书》属于正当履职。综上，被告只是履行了法律赋予的正当职能，没有违反相关法律规定，故恳请人民法院依法查清上述事实，维持被告的行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告吉水县环保局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
1.《营业执照》一份，用以证明原告在吉水县××××村小组开设猪场；
2.《合同书》一份，用以证明廖洪亮、廖钧斌共同在吉水县××××村小组开设猪场；
3.《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》各一份，用以证明原告开设的猪场存栏猪有700头左右，猪舍面积约六千多平方米，且位于禁养区；
4.《案件处理内部审批表》、《责令改正违法行为决定书》A39号和执法人员谢凯伟、王小兵执法证各一份，用以证明原告开设的猪场位于禁养区，之后被告根据法律规定对其作出责令停止违法养殖行为；
5.吉水县文峰镇人民政府划分禁养区公示若干份，现场照片若干张，GPS定位截图一份，用以证明原告的养猪场在禁养区；
6.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证各一份，用以证明被告于2017年9月12日拟对原告进行处罚，根据法律规定对原告进行告知。
二、依据：
《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》、《江西省人民政府办公厅关于加强畜禽养殖污染治理工作的实施意见》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》各一份，用以证明被告是正常履行职权，适用法律合乎规定。
经庭审质证，关于两原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对证据1，被告对其中两份营业执照的真实性无异议，但认为吉水县赣宏养殖场的营业执照年检时间已过，关联性有异�，不能证明原告是合法养殖。对其中的合同书无异议。对其中的兽医站证明的真实性无异议，关联性有异议，认为是2009年下发的，下发时是赣宏养殖场，并不是现在绿源丰畜牧养殖场；对证据2，被告对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的目的。关于被告提供的证据，两原告提出如下质证意见：对证据1、2，两原告无异议；对证据3，两原告对该份证据中的现场检查笔录的真实性无异议，但认为是否属于禁养区请法庭予以核查；对证据4，两原告对该份证据中的案件处理审批表的真实性、证明目的有异议，认为审批表中各部门的签字是不是本人签字无法确定，被告于2017年8月29日在现场做的《调查询问笔录》、《现场检查（勘察）笔录》，让原告签字时，同时签收的《责令改正违法行为决定书》，被告调查完根本没有走，怎么就出现了同一时间四部门领导�字的审批，对其中的决定书的真实性无异议，但证明目的有异议，所以两原告提起诉讼，对其中的执法证的真实性无异议；对证据5，两原告对该份证据的真实性和证明目的均不认可，公示没见过，通知上也没有说两原告的养猪场在禁养区，照片和截图也不能证明两原告的猪场在禁养区；对证据6，两原告对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可。被告在2017年8月29日调查的同时就作出决定书，决定书明确责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年8月31日前自行拆除相关养殖设施设备，也就是说被告已作出了责令停产停业行政处罚决定，被告的告知书是本末倒置。
本院对上述证据认证如下：关于两原告提供的证据，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。关于被告提供的证据，对证据1、2，两原告无异议，本院予以采信；对证据3，两原告对�份证据的真实性无异议，对两原告经营的猪场是否位于禁养区请求法院核查，本院认为，结合相关证据可认定两原告经营的猪场位于禁养区；对证据4，两原告对该份证据中的审批表的真实性和证明目的有异议，本院认为，该份审批表存在一定的合理性，两原告并未提供相反证据证明其不合法，该审批表真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信，两原告对该份证据中决定书、执法证的真实性均无异议，本院均予以采信；对证据5，两原告对该份证据的真实性和证明目的均不认可，本院认为，结合相关证据可以证明两原告经营的猪场在禁养区，本院对该份证据予以采信；对证据6，两原告对该份证据的真实性无异议，证明目的不认可，本院认为，该份证据系在涉案决定书之后形成的，与本案无关。
对被告提交的法律依据，两原告质证后认为适用法律错误，�院认为，被告正确选择了与本案法律关系相适应的法律规范，被告适用法律、法规正确。
经审理查明，2009年，原告廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所地为吉水县××村。2016年1月7日，吉水县赣宏养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，并办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮，但两原告进行生猪养殖没有办理环保、城建等部门要求的环境影响评价手续和其它相关审批手续。两原告的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围。2017年4月和5月初，吉水县文峰镇人民政府对该镇畜禽养殖禁养区进行了公示，告知了原告其猪场位于禁养区，限期自行关闭。2017年5月18日，被告对原告制作了现场检查（勘察）笔录，并再次告知其猪场位于禁养区，原告廖钧斌在笔录上签了字。同日，被告以两原告的养殖场属于禁养区范围为由，向原告发出（吉）环责改[2017]C031号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年6月30日前自行拆除相关养殖设施设备。2017年8月29日，被告工作人员到该养猪场现场检查，发现原告仍在从事生猪养殖，对原告制作了现场检查（勘察）笔录和询问笔录，原告廖洪亮在笔录上签了字。同日，被告向原告发出（吉）环责改[2017]Ａ39号《责令改正违法行为决定书》。两原告认为上述决定书程序和实体违法，分别诉至本院。
本院认为，建设美丽中国必须牢固树立和践行绿水青山就是金山银山的理念，要像对待生命一样对待生态环境，实行最严格的生态环境保护制度。《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条规定：“在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。本案中，两原告的养殖场属于禁养区范围，被告作为负责环境保护的行政主管部门，对原告的违法排污、严重污染环境的行为，具有责令停止违法行为和责令限期拆除相关设备的权利。关于《责令改正违法行为决定书》对原告作出“责令原告立即停止违法养殖行为，并于2017年8月31日前自行拆除相关养殖设施设备”是行政命令还是行政处罚的问题。两原告主张该决定是行政处罚，被告应当告知原告有要求陈述、申辩、举行听证的权利，未告知则程序违法。根据《环境行政处罚办法》第十一条第一款“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”、第十二条“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：（六）责令限期拆除；（七）责令停止违法行为。根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定”的规定，被告没有适用行政处罚程序规定作出的责令两原告停止违法行为的决定，符合《环境行政处罚办法》的相关规定，属行政命令，故对两原告认为被告的上述决定属行政处罚且程序违法的主张，本院依法不予采纳。另根据《环境行政处罚办法》第十一条第二款的规定，两原告在2017年5月18日责令改正期限届满后，于2017年8月29日仍在进行违法养殖，属新的环境违法行为，被告对两原告新�违法行为作出责令停止违法行为的行政命令，不适用行政处罚程序的规定，不需要告知两原告有要求陈述、申辩、举行听证等权利。综上所述，被告于2017年8月29日作出（吉）环责改[2017]A39号《责令改正违法行为决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，两原告要求撤销被告所作出的该行政行为的理由不成立，两原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告廖洪亮、廖钧斌的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告廖洪亮、廖钧斌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 廖武来
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《畜禽规模养殖污染防治条例》
第三十七条在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权�人民政府批准，责令拆除或者关闭。
《环境行政处罚办法》
第十条根据法律、行政法规和部门规章，环境行政处罚的种类有：（一）警告；（二）罚款；（三）责令停产整顿；（四）责令停产、停业、关闭；（五）暂扣、吊销许可证或者其他许可性质的证件；（六）没收违法所得、没收非法财物；（七）行政拘留；（八）法律、行政法规设定的其他行政处罚种类。
第十一条环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。
责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。
第十二条根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：
（一）�令停止建设；
（二）责令停止试生产；
（三）责令停止生产或者使用；
（四）责令限期建设配套设施；
（五）责令重新安装使用；
（六）责令限期拆除；
（七）责令停止违法行为；
（八）责令限期治理；
（九）法律、法规或者规章设定的责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的其他具体形式。
根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定，行政命令不属于行政处罚。行政命令不适用行政处罚程序的规定。