贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第345号
原告唐雨元，男。
原告杨再发，男。
原告李再元，男。
委托代理人石乃条，女。
被告李明山，男。
委托代理人陆胜昌，男。
委托代理人唐送武，男。
原告唐雨元、杨再元、李再元与被告李明山相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用普通程序于2014年10月22日公开开庭进行审理。原告唐雨元、杨再元及原告李再元的委托代理人石乃条，被告李明山及其委托代理人陆胜昌、唐送武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雨元、杨再发、李再元诉称，原告依法拥有排九单的上半部分“者相”坡上的三块农田的承包经营权，并同时拥有了灌溉这三块农田的用水水沟的管理权和经营权。根据干皎村的乡规民约规定，水沟上下五尺以内的土地管理和经营权属于原告，一直以来没有非议。2013年11月中旬，被告对原告的水沟经营地上的附着物进行砍割，并挖基础将准备砌房屋基脚，原告予以制止，但被告不听劝阻，已经在原告的水沟地上挖基础，砌好了房屋基脚，侵犯了原告的水沟土地管理使用经营权。请求：1、判令被告立即停止侵占原告稻田灌溉水沟上下五尺范围内的管理经营用地的行为；2、判令被告拆除已经建在原告的灌溉稻田水沟上下五尺范围内的管理经营用地上的建筑物，扯掉栽在原告灌溉稻田水沟上下五尺范围内的管理经营用地上的茶叶苗，恢复原告的稻田灌溉用水原状，将原告的水沟上下五尺范围内的经营管理用地权归还给原告。
原告唐雨元、杨再发、李再元向法庭提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体身份；
2、照片6张，证明被告修房屋盖住原告水沟的事实；
3、雷山县丹江镇干皎村村民委员会证明，证明灌溉农田引水沟五尺以内的地面和空间是原告依法所有的事实。
被告李明山对原告提供的第1号证据无异议；对第2号证据，被告认为已经与原告协商过，与原告已达成协议，并保证水沟永久畅通，被告修房屋也不影响水沟的正常使用；对第3号证据，被告认为证明内容不真实，并且该村规民约是干皎村的村规民约，李再元不是干皎村的成员，不能使用该村规民约。
被告李明山辩称，原告诉称被告已经将其水沟挖成地基与事实不符，纯属夸张事实。原告的房屋地基是在自己家承包土的范围内，在被告土的范围与相邻原告用于灌溉农田的水沟问题上，被告占天不占地，施工中仍保留水沟的原貌，并保障水沟流水畅通，建成房屋后，该水沟保证永久畅通。乡规民约只是村民自治的约定，起到村民内部互相制约和在发生纠纷时适用于调解或在村民委权力范围内适用处理民间纠纷而已，原告以《干皎村乡规民约》作为诉请的主要依据，其不具有法律效力，其主张在水沟上下五尺享有经营管理权，没有得到县级以上人民政府的认可，亦无法律依据，所以该主张不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李明山向法庭提供有以下证据：
1、被告户口簿，证明被告的主体资格及身份情况；
2、丹江镇乡镇建设服务所证明，证明被告建房已经通过申请并且相关材料已经交丹江镇服务所的事实；
3、建房申请书、计生证明，证明被告建房程序合法，且已经启动，并得到了村委会的同意，修房的土地是被告的承包地的事实；
4、照片11张，证明被告自留地的界线及地名情况，被告家一直管理争议地并在争议地上种树、种草和种茶叶以及并没有损坏水沟的事实；
5、土地承包证，证明被告所建房屋的土地四至在土地证上已经明确，不存在侵占他人土地的情况的事实；
6、现场丈量计数，证明排卡村已经认可被告修房屋及排卡村已经认可土地是被告的事实；
7、协议书两份，证明被告修房屋的相邻边界及向李碧德购买部分土地的事实；
8、林权登记申请表，证明原告所持证的林权原始登记情况及原告只享有林木所有权对林地没有所有权的事实；
9、雷林山自字第298号自留山使用证，证明原告享有的新证和老证四抵不一致的事实；
10、证人李光才证言，证明被告家在雷毛公路下的草地割草的事实；
11、证人李光国证言，证明在农村大集体时看到被告祖父在雷毛公路下方的草地割草的事实；
12、证人杨子明证言，证明在农村大集体时，在现在被告修房屋的土地，证人向被告祖父借草去家栽种。
原告唐雨元、杨再发、李再元对被告提供的第1、2号证据无异议；对第3号证据，对真实性无异议，但认为建房申请书、审批表批准建房的土地是被告的自留地，但被告建房的土地是原告的林地，计生证明与本院无关；对第4号证据，被告修建的房屋与原告无关；对第5号证据，对证据的真实性无异议，但被告的土在路边，不能占原告的水沟；对第6号证据不予认可；对第7号证据，认为不知道协议的签订，与原告无关；对第8-12号证据，认为与原告无关。
本院依职权进行现场勘查，并对争议现场绘制现场勘查图，原、被告双方对本院制作的现场勘查图均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的第1号证据，被告无异议，本院予以采信；对第2号证据，对照片的真实性予以采信；对第3号证据，因无乡规民约予以佐证，村民委员会也不是土地所有权或使用权的确权机关，对该份证据不予采信。本院对被告提供的第1、2号证据，原告无异议，本院予以采信；对第3号证据，对证据的真实性予以采信；对第4号证据，对照片反映的现状予以采信；对第5号证据，是被告父亲唐送武合法拥有的权利证书，予以采信；对第6号证据，该份证据并不能证明其欲证明内容，不予采信；对第7-12号证据，与本案无关，本案不予采信。
经审理查明，被告李明山父亲唐送武于1998年12月拥有雷山县丹江镇干皎村三组“者相”（地名）的土地承包经营权，该土地的四至为：上抵公路、下抵雨荣田、左抵小沟、右抵小沟。该土地证所抵的小沟即为原告灌溉农田使用的水沟。该水沟内安设有水管为原告提供灌溉水源。李明山于2014年3月18日向雷山县丹江镇干皎村村民委员会提出建房申请，申请在其父亲唐送武拥有的“者相”承包土地上修建房屋。雷山县丹江镇干皎村村民委员会同意了李明山的申请，2014年6月19日，李明山向雷山县丹江镇村镇建设服务中心提交建房申请，因申请建房土地存在纠纷问题，雷山县丹江镇村镇建设服务中心决定待土地纠纷问题处理清楚后再受理李明山的申请事项。
2013年11月，李明山在其父亲唐送武拥有的“者相”土地上修建房屋基脚，在其土坎临水沟一侧超出水沟修建房屋堡坎及立有五根房柱，超出水沟部分约呈三角形，李明山修建房屋超出水沟部分长度为17.5米，第一根房柱与水沟相挨，依次延伸，五根房柱长度为16米，第五根房柱与水沟相距最宽处为4.8米。在李明山修建的房屋东侧李明山栽种有豆类，并在该范围内的水沟上方1.5米处栽种有一排茶叶苗，下方2.2米处栽种有一排茶叶苗。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告经过该村民委员会同意后在将其承包地变为宅基地，在修建房屋基脚和种植茶叶过程中，因房屋基脚和茶叶地与原告的灌溉水沟相邻，双方之间形成了相邻关系，双方应当依照法律规定正确处理相邻关系。
根据《中华人民共和国物权法》第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”的规定，本案原告根据当地“村规民约”关于“水沟上下五尺的土地属于耕地用水水沟的承包方拥有”的规定主张权利，其“村规民约”属于当地习惯，没有法律规定的亦可适用。因原告不能举证证明“村规民约”的真实性，故其适用“村规民约”的范围主张不予支持。被告在其父亲唐送武拥有的“者相”土地上修建房屋，确实将房屋堡坎及房柱向原告用于灌溉稻田的水沟外部延伸，但并未改变水沟原状和对水沟造成堵塞，对原告的权益并未造成影响。所以原告要求被告停止侵占水沟上下五尺范围内的管理经营用地的行为、判决被告拆除地上的建筑物的诉讼请求，本院不予支持。
关于请求扯掉李明山栽在水沟上下五尺范围内的管理经营用地上的茶叶苗，恢复原告的稻田灌溉用水水沟原状，将原告的水沟上下五尺范围内的经营管理用地权归还给原告的诉讼请求，因李明山栽种茶叶苗距离水沟上坎1.5米，距离水沟下坎2.2米，其栽种的茶叶苗距离水沟上坎约为5尺，距离水沟下坎大于5尺，对水沟的流通也并未造成影响，对该项诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐雨荣、杨再发、李再元的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告唐雨荣、杨再发、李再元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判长 杨 芹
审判员 罗曙东
审判员 王启珍
二〇一五年一月七日
书记员 段源林