广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终645号
上诉人（原审原告）：钟智明，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关兜战，女，1975年10月6日出生，汉族，户籍地所在：广东省从化市街口荔景园坡霞9号102房，经常居住地：阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：梁缉启，男，1976年8月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈斯文，广东百越律师事务所实习律师。
上诉人钟智明与被上诉人关兜战、梁缉启民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
钟智明上诉请求：1、改判关兜战偿还上诉人借款本金800000元及约定每月利息16000元自2015年8月起直到关兜战本息还清为止。2、梁缉启对关兜战的债务承担连带清偿责任。3、本案的一、二审诉讼费由关兜战、梁缉启共同承担。主要事实与理由：（一）一审法院对本案中的本金及利息计算数额有误，计算方式不严谨，一审判决中支持存在利息，但是又明显出现金额计算错误。关兜战代关燕云，即关兜战的小妹，每个月交付6000元的利息给钟智明，原来关燕云向钟智明借款300000元，这与本案无关。关兜战与梁缉启购买的货物，货款的用途不能作为本案的还款。被上诉人将另外的两宗借贷的收付款以及货款项作为本案的还款，请二审法院予以改判。（二）一审法院对关兜战、梁缉启离婚真伪和关兜战为逃避债务刻意做出来的赌博自首的行为没有审理查明，关兜战为逃避债务，恶意转移名下大部分婚后购置的财产，使债权人债权的实现被架空，合法权益无法得到保障。关兜战离婚时并没有分取财产所得。关兜战在庭审时提交虚假证供辩称自己赌博被公安机关拘留现正取保候审，事实是《广东省深圳市宝安区人民法院(2015)粤0306民初5926号民事判决书》证实关兜战因涉嫌赌博罪于2016年4月13日到从化公安分局投案自首，后于2016年6月17日被刑事拘留，2016年7月21日，广州市从化区公安分局以“证据不足”为由释放关兜战。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，请二审判决梁缉启对关兜战的债务承担连带清偿责任。
被上诉人关兜战答辩称：请求二审法院驳回钟智明的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁缉启述称：关兜战向钟智明借款的用途是用于偿还六合彩赌债以及进行六合彩赌博，关兜战向钟智明所借款项，梁缉启并不知情，关兜战向上诉人所借款项并没有用于关兜战与梁缉启的夫妻共同生活，所以关兜战向钟智明所借款项属于关兜战的个人债务，梁缉启不应承担偿还责任。上诉人向关兜战出借款项时并未告知梁缉启，钟智明提供给一审法院的借条上根本没有梁缉启的签名，在关兜战没有按期偿还借款时，钟智明从未向梁缉启催要过款项，所以钟智明出借给关兜战的款项属于关兜战用于赌博的非法债务。关兜战因赌博罪于2016年6月17日被从化市公安机关刑事拘留，现处于取保候审阶段，不是无罪释放。梁缉启与其父亲梁修文多年来一直共同承包工程，所以梁缉启有稳定的收入来源，支付给关兜战或者用于夫妻共同生活、家庭开支，梁缉启与关兜战婚姻关系存续期间根本不需要靠借贷维系家庭生活。梁缉启承包工程期间，从未向钟智明购买过任何物品，钟智明在一审期间，未能提供任何证据证明钟智明曾向梁缉启交付过任何购买的物品。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟智明向一审法院起诉请求：1、关兜战、梁缉启偿还借款800000元及利息272000元。2、关兜战、梁缉启承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年9月18日，关兜战写下《抵押》借条一份予钟智明收执，内容如下：“本人关兜战向钟智明借款，钟智明身份证号，人民币捌拾万元整，小写￥800000元，关兜战自愿将位于阳江市江城区马南垌桔子东路47号房产作为抵押，承诺还款日期为2015年2月18日前，超过还款日期钟智明有权将关兜战上述房产作为此笔借款的收款资产，可将关兜战上述房产转到钟智明名下”，关兜战在该《抵押》的“借款人”一栏签名并摁手指模。
钟智明主张，关兜战从2012年开始向其借款，2014年9月18日结转写下《抵押》，钟智明已通过现金和银行转账的方式将800000元借款交给关兜战，该款是关兜战、梁缉启因工地周转困难而向钟智明借的，属于夫妻共同债务，应由关兜战、梁缉启共同偿还。当时这笔借款没有书面约定利息，但双方口头约定利息是4分，关兜战从2014年10月起至2015年9月，陆续通过银行转账的方式向钟智明偿还利息，但未还过本金。对上述主张，钟智明提供《抵押》、关兜战与其微信聊天记录、关兜战农业银行账户和工商银行账户转账流水、梁缉启与钟智明的电话录音光盘一张等证据拟加以证实。其中微信聊天记录的时间为2015年4月18日至2015年7月20日期间，内容主要为关兜战向钟智明确认借款有约定利息，关兜战在微信称要延迟到月底再给利息钟智明。
关兜战承认自愿写下《抵押》及从2012年开始向钟智明借钱的事实，但辩称2014年9月18日写下《抵押》后钟智明实际只通过银行转账192000元给关兜战，其余那608000元钟智明并未实际借给关兜战，与钟智明也没有口头约定利息；借款后，陆续向钟智明偿还借款本金，至今尚欠钟智明21万左右；本案借款与梁缉启无关，是自己瞒着梁缉启借来赌博的。为证实其向钟智明实际欠款金额和还款情况，关兜战提供了《关兜战与钟智明之间资金往来情况说明》、关益喜出具的《证明》一份、阳江市江城区白沙街道白沙村委会《证明》一份、关益喜身份证、银行卡取款凭条、《钟智明向关兜战汇款记录（农业银行）》、《关兜战向钟智明汇款记录（工商银行）》和《关兜战向钟智明汇款记录（农业银行）》拟加以证实。其中关益喜出具的《证明》的内容为“本人关益喜，身份证号为，系关兜战同胞姐姐。2014年8月，关兜战委托本人代其向钟智明偿还款项人民币220000元。随后，本人于同年8月25日，通过本人中国农业银行账户（账号62×××77）向钟智明账户（账号：62×××15）转账支付人民币220000元。以上事实，有银行转账凭条为证。”上述三份《汇款记录》证实钟智明与关兜战于2013年8月17日至2015年6月25日期间的资金往来情况，其中《钟智明向关兜战汇款记录（农业银行）》显示：2013年8月17日至2014年9月18日期间，钟智明向关兜战共汇款16次；2015年6月23日汇款一次，数额为30000元；2015年6月25日汇款一次，数额为30000元。《关兜战向钟智明汇款记录（工商银行）》和《关兜战向钟智明汇款记录（农业银行）》显示：2014年9月18日之后，关兜战共向钟智明汇款24次，通过农业银行于2014年12月18日转账10000元，2015年4月21日转账16000元，2015年6月26日转账30000元；通过工商银行于2014年10月10日转账20000元，2014年11月5日转账5800元，2014年11月15日转账50000元，2014年11月21日转账20000元，2014年12月25日转账12000元，2015年1月7日转账50000元、4000元，2015年1月23日转账18600元，2015年2月8日转账6000元，2015年2月21日转账16000元，2015年3月10日转账6000元，2015年4月3日转账6000元，2015年3月20日转账16000元，2015年5月21日转账16000元，2015年6月5日转账6000元，2015年7月6日转账6000元，2015年7月20日转账32000元，2015年8月26日转账18000元，2015年9月5日转账12000元，2015年12月8日转账800元，2016年2月3日转账953元。
梁缉启承认本案借款发生在其与关兜战夫妻关系存续期间，但其辩称对关兜战向钟智明借款的事完全不知情，本案借款是关兜战瞒着自己借来用于赌博的，并提供穗公从拘通字[2016]05066号拘留通知书、关兜战参与“六合彩”赌博的上线人员黄燕仪、张秀群的辨认笔录、公安机关从黄燕仪家中搜查到的赌债记录、广州市公安局从化区分局对关兜战的讯问笔录和《离婚证明》等证据拟加以证实。
另查明，钟智明和关兜战、梁缉启均确认本案《抵押》中约定抵押的位于阳江市江城区马南垌桔子东路47号房产登记在梁缉启名下的事实，且双方未对约定抵押房产进行抵押登记。
再查明，梁缉启在答辩期间对本案管辖权提出异议，原审法院经审查后，2016年9月23日驳回梁缉启对本案管辖权提出的异议。
以上事实有钟智明的提供《抵押》、关兜战与钟智明的微信聊天记录、关兜战农业银行账户和工商银行账户转账流水、梁缉启与钟智明的电话录音光盘一张，关兜战提供的《关兜战与钟智明之间资金往来情况说明》、关益喜出具的《证明》一份、阳江市江城区白沙街道白沙村委会《证明》一份、关益喜身份证、银行卡取款凭条、《钟智明向关兜战汇款记录（农业银行）》、《关兜战向钟智明汇款记录（工商银行）》和《关兜战向钟智明汇款记录（农业银行），梁缉启提供的穗公从拘通字[2016]05066号拘留通知书、关兜战参与“六合彩”赌博的上线人员黄燕仪、张秀群的辨认笔录、公安机关从黄燕仪家中搜查到的赌债记录、广州市公安局从化区分局对关兜战的讯问笔录和《离婚证明》等证据证实，结合原审法院的庭审笔录，经综合分析，原审法院予以认定。
原审法院认定：公民之间合法的借贷关系受法律保护。关兜战向钟智明借款至今未还的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
本案争议焦点主要有：1、本案的借款金额，关兜战尚需向钟智明偿还借款本金问题。2、梁缉启是否需要对本案借款承担偿还责任。3、关于关兜战、梁缉启将位于阳江市江城区马南垌桔子东路47号房产抵押给钟智明的抵押合同是否成立。
关于第一个焦点问题，钟智明主张《抵押》是其与关兜战于2014年9月18日结转写下的并已将借款800000元交给关兜战的事实，有关兜战作为借款人签名确认的《抵押》证实，关兜战亦承认自愿写下《抵押》及从2012年开始向钟智明借钱，且有《钟智明向关兜战汇款记录（农业银行）》予以佐证，上述证据形成证据链，相互吻合，原审法院确认关兜战于2014年9月18日（含当日）之前共向钟智明借款800000元的事实。关兜战辩称写下《抵押》后，钟智明实际只交付192000元，证据不足，理由不成立，原审法院不予采信。《抵押》未约定利息，钟智明主张双方口头约定利息4分，并提供《微信聊天记录》、农业银行账户和工商银行账户转账流水拟加以证实，但《微信聊天记录》的时间是2015年4月18日至2015年7月20日，只能证实在此期间关兜战支付利息给钟智明的事实；银行账户转账流水也只能证实关兜战向钟智明转账的事实，上述证据均无法证实双方口头约定利息是4分的事实，且关兜战亦不承认口头约定利息4分，故对钟智明的上述主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，钟智明主张关兜战支付17个月利息，原审法院应予支持，但应按年利率6%自借款逾期之日（2015年2月19日）起计至2016年7月18日。关兜战主张委托关益喜代其向钟智明偿还本案借款220000元，经查，该笔还款发生在2014年8月25日，是双方签订《抵押》之前的资金往来，不能作为认定关兜战偿还本案借款的证据，故关兜战的上述主张，原审法院不予采纳。综上，关兜战的还款情况如下：一、借款期内（2014年9月19日至2015年2月18日）的还款金额为：（一）通过工商银行还款186400元（20000元+5800元+50000元+20000元+12000元+50000元+4000元+18600元+6000元）；（二）通过农业银行还款10000元；两项合计196400元。借款到期后，关兜战尚欠钟智明603600元（800000元－196400元）。二、借款到期后的还款如下：（1）2015年2月21日还款16000元，2015年2月19日至2015年2月21日利息297.67元（603600元×6%×3天÷365天/年），本期尚欠本金587897.67元[603600元－（16000元－297.67元）]；（2）2015年3月10日还款6000元，2015年2月22日至2015年3月10日利息1642.89元（587897.67元×6%×17天÷365天/年），本期尚欠本金583540.56元[587897.67元－（6000元－1642.89元）]；（3）2015年3月20日还款16000元，2015年3月11日至2015年3月20日利息959.24元（583540.56元×6%×10天÷365天/年），本期尚欠本金568499.8元[583540.56元－（16000元－959.24元）]；（4）2015年4月3日还款6000元，2015年3月21日至2015年4月3日利息1308.33元（568499.8元×6%×14天÷365天/年），本期尚欠本金563808.13元[568499.8元－（6000元－1308.33元）]；（5）2015年4月21日还款16000元，2015年4月4日至2015年4月21日利息1668.25元（563808.13元×6%×18天÷365天/年），本期尚欠本金549476.38元[563808.13元－（16000元－1668.25元）]；（6）2015年5月21日还款16000元，2015年4月22日至2015年5月21日利息2709.75元（549476.38元×6%×30天÷365天/年），本期尚欠本金536186.13元[549476.38元－（16000元－2709.75元）]；（7）2015年6月5日还款6000元，2015年5月22日至2015年6月5日利息1322.1元（536186.13元×6%×15天÷365天/年），本期尚欠本金531508.23元[536186.13元－（6000元－1322.1元）]；（8）2015年7月20日还款8000元（关兜战分别于2015年6月23日、2015年6月25日新借钟智明各30000元，又于2015年6月25日还款30000元、2015年7月6日还款6000元和2015年7月20日两项合计68000元，冲抵60000元，还剩下8000元用于偿还本案借款），2015年6月6日至2015年7月20日利息3931.7元（531508.23元×6%×45天÷365天/年），本期尚欠本金527439.93元[531508.23元－（8000元－3931.7元）]；（9）2015年8月26日还款18000元，2015年7月21日至2015年8月26日利息3207.99元（527439.93元×6%×37天÷365天/年），本期尚欠本金512647.92元[527439.93元－（18000元－3207.99元）]；（10）2015年9月5日还款12000元，2015年8月27日至2015年9月5日利息842.71元（512647.92元×6%×10天÷365天/年），本期尚欠本金501490.63元[512647.92元－（12000元－842.71元）]；（11）2015年12月8日还款800元，2015年9月6日至2015年12月8日利息7749.06元（501490.63元×6%×94天÷365天/年），本期尚欠利息6949.06元（7749.06元－800元），尚欠本金501490.63元；（12）2016年2月3日还款953元，2015年12月9日至2016年2月3日利息4698.9元（501490.63元×6%×57天÷365天/年）。本期尚欠利息10694.96元（4698.9元+6949.06元－953元），尚欠本金501490.63元。
另外，2016年2月4日至2016年7月18日期间利息为13684.51元（501490.63元×6%×166天÷365天/年）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，钟智明请求关兜战偿还本金及利息，证据充分，理由成立，原审法院予以支持，但本金应为501490.63元，利息为24379.47元（10694.96元+13684.51元）。
关于第二个焦点问题，梁缉启是否需要对本案借款承担偿还责任。钟智明主张本案借款发生在关兜战、梁缉启夫妻关系存续期间，对此，关兜战、梁缉启亦予承认，原审法院予以采信。梁缉启主张本案借款是关兜战借来用于赌博及还赌债的，没有用于家庭共同生活，本案借款是关兜战的个人债务，并提供穗公从拘通字[2016]05066号拘留通知书、上线人员黄燕仪、张秀群的辨认笔录、公安机关从黄燕仪家中搜查到的赌债记录、广州市公安局从化区分局对关兜战的讯问笔录和《离婚证明》等证据加以证实。上述证据可以证明被告关兜战于2004年至2016年期间参与赌博欠下大额赌债并于2016年6月17日因涉嫌赌博罪被公安机关刑事拘留的事实。关兜战亦承认其将本案借款全部用于赌博，没有用于家庭共同生活，而钟智明亦未能提供证据证明关兜战将本案借款用于其家庭共同生活。钟智明所提供的《电话录音》即使可以证实梁缉启对本案借款是知情的，但并未能证实本案借款用于家庭共同生活以及本案借款属于夫妻共同债务的事实。综上，梁缉启主张关兜战所借的款项关非用于夫妻共同生活，本案债务与其无关，证据充分，理由成立，原审法院予以采纳。最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复[（2014）民一他字第10号]明确了“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故钟智明主张梁缉启对本案债务承担偿还责任，原审法院不予支持。
关于第三个焦点问题，位于阳江市江城区马南垌桔子东路47号房产登记在梁缉启名下，钟智明与关兜战虽然书面约定由关兜战将该房产抵押给钟智明，但钟智明未能提供证据证明该房产所有权人梁缉启同意将该房产抵押给钟智明，故关兜战对该房产无权抵押，抵押合同不成立，且未对该房产办理抵押登记，抵押权亦未成立，关兜战的抵押行为无效，梁缉启不以上述房产对本案债务承担责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，于2017年3月6日作出（2016）粤1702民初2786号民事判决：（一）限关兜战在本判决发生法律效力之日起十日内向钟智明偿还借款本金501490.63元及利息24379.47元（计至2016年7月18日）。（二）驳回钟智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14448元，公告费300元，由钟智明负担7513.36元，由关兜战负担7234.64元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，钟智明向本院提供如下证据：1、关兜战与陈金明（钟智明的妻子）的微信聊天记录，证明：关兜战向钟智明借款80万元，证明每个月利息16000元。关兜战向陈金明借款并陆续还款，尚欠陈金明108000元。2、中国银行客户系统日志明细，证明钟智明通过其6013827009001658060账号向关燕云转款288000元。3、关燕云与钟智明的微信聊天记录，证明关兜战转来的42000元为代关燕云支付的利息，证明关兜战转来的42000元为代关燕云支付的利息。4、销售清单，证明2014年11月5日明细中的5800元，2014年11月21日20000元中4000元均为货款，16000元为利息。2015年8月26日明细中的18000元，2015年12月8日800元为货款。关兜战、梁缉启共同关兜战账号用于生产经营，此债务应为两人用于共同经营产业所负的债务。5、关兜战向钟智明汇款说明，证明关兜战并没有归还过本金。6、广东省深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306民初5926号民事判决书，证明关兜战因涉嫌赌博罪于2016年4月13日到从化公安分局投案自首，后于2016年7月21日，广州市从化区公安分局以证据不足为由释放关兜战。关兜战、梁缉启质证认为，对钟智明提供的证据不属于二审新证据，对证据1至5的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据6的真实性予以确认，但对证据的合法性及关联性不予确认。
另查明：钟智明向本院提供的证据2是一份中国银行股份有限公司阳江东门路支行的交易明细，该明细载明，转账汇款金额为288000元，收款人是关燕云，短信提示是私人借款。钟智明提供的证据3为一份其主张与关燕云的微信记录，该记录是电脑打印字体，钟智明主张内容为其与关燕云就借款还款对话，内容并无提及关兜战借款情况。钟智明提供的证据4为阳江市和讯科技网络技术有限公司销售清单，客户姓名为“明哥二姐”，销售清单无公司盖章及关兜战签名确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是本案借款本息问题及梁缉启对关兜战的借款应否承担还款责任。关于本案借款本息问题。关兜战于2014年9月18日向钟智明借款80万元，约定还款期限为2015年2月18日前，该事实有关兜战向钟智明出具的《抵押》佐证，即关兜战对钟智明之间的借款关系成立，其理应承担在借款期限内偿还借款的义务。钟智明提供在二审期间提供的微信聊天记录等证据未足以证明其与关兜战之间的借款约定有利息，因《抵押》并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，钟智明请求借款按月利率4分计算的主张，证据不足，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审对关兜战逾期还款之日起按年利率6%计算利息具有法律依据和事实依据，本院予以维持。在二审期间，钟智明向本院提供了销售清单，但该销售清单仅是其自行打印，并无关兜战的签名确认，钟智明主张关兜战向其偿还的部分款项为货款证据不足，本院不予支持。原审认定关兜战尚欠钟智明的借款本金及利息，处理并无不当，本院予以维持。
关于梁缉启对关兜战的借款应否承担还款责任。因关兜战向钟智明出具的《抵押》中，只有关兜战一人签名确认，而梁缉启抗辩认为，关兜战尚欠钟智明的借款仅是其个人借款，其借款并未用于家庭共同生活，而是用于赌博及偿还赌债。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，本案中，关兜战从2004年至2016年期间长期参与赌博并欠下大额赌债，该事实有公安机关对关兜战的讯问笔录、证人证言及关兜战涉嫌赌博罪被公安机关刑事拘留等事实予以确认。即关兜战以其个人名义向钟智明借款，其举债的目的并非用于夫妻共同生活，举债之后的利益亦未为梁缉启所共同享有，据此，梁缉启抗辩其对关兜战的借款不承担还款责任的理由成立，原审认定关兜战向钟智明的借款为关兜战个人债务理据充分，本院予以维持。钟智明该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定关兜战尚欠钟智明借款本息及梁缉启对关兜战债务不承担还款责任，处理并无不当，本院予以维持。钟智明上诉缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人钟智明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年八月八日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆