湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02843号
上诉人（原审被告）长沙市岳麓区咸嘉湖街道××村民委员会。
法定代表人李国良。
委托代理人熊立钢。
委托代理人陈学文。
被上诉人（原审原告）唐某。
上诉人长沙市岳麓区咸嘉湖街道××村民委员会（以下简称××村委会）因与被上诉人唐某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（（2014）岳民初字第00916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐某于1991年12月因当兵复员分配至原长沙电子仪器三厂工作，系该厂正式职工，其户口登记在长沙市芙蓉区解放路××号，属城镇户口。唐某之妻彭某系××村村民。2006年7月，原长沙电子仪器三厂破产注销，唐某因与原长沙电子仪器厂解除劳动合同而获得了17000元的经济补偿。2013年7月4日，唐某的户口性质由非农业家庭户口变更为农业家庭户口，并因夫妻投靠而迁至××村。2013年11月22日，××村委员会召集本村全部村民代表31人和清账人员8人（其中有1名村民代表兼清账人员）召开大会讨论本村村民发放福利即本村集体经济组织自1983年以来累积的经济收益发放人员及不予发放人员的情况，经全部投票通过了《××村村民发放福利的基本条件》的决定，其中规定：因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）属不予发放人员的五种情况之一。同年12月15日，××村委员会根据《××村村民发放福利的基本条件》在各村民小组张榜公布唐某等人不符合分红条件，并于同年12月20日按人均1800元标准对符合分红情况的村民进行了分配，但未给唐某进行分配。唐某认为村民代表大会作出的《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不符合发放条件”的决定违反了《物权法》和《村民委员会组织法》的规定，侵害了其合法权益，遂诉至原审法院，要求撤销。
原审法院认为：农村集体财产属本集体成员共同所有。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，唐某的户口于2013年7月4日登记在××村，此后唐某应属××村的村民，依法对××村的集体财产享有相应权利。××村村民代表大会于2013年11月21日就本村1983年以来积累的经济收益分红而讨论通过的《××村村民发放福利的基本条件》属集体经济组织对集体财产的使用、分配所作出的决定，其中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不符合发放条件”的决定限制了唐某的合法财产权利，违反了《物权法》的规定，唐某以此为由诉请撤销，理由成立，原审法院予以支持。××村委会辩称唐某诉请不属人民法院受案范围，无合法依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决：撤销××村村民代表大会于2013年11月22日作出的《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不予发放”的决定。一审受理费100元，减半收取50元，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道××村民委员会承担。
上诉人××村委会不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决撤销××村村民代表大会于2013年11月22日作出的《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不予发放”的决定属适用法律错误。理由是：物权法第六十三条规定的可撤销对象是集体经济组织、村民委员会或者负责人所作出的决定，而本案所撤销的决定是由村民代表大会作出的，村民代表大会肯定不是村委会，更不是一级集体经济组织，因此原审法院适用该法条判决撤销属适用法律不当。况且，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，即村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责任改正，故该案不属于人民法院的管辖受案范畴。请求依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、三十六条的规定，撤销原审判决，裁决驳回唐某的起诉。
被上诉人唐某答辩称：《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不符合发放条件”的决定违反了《物权法》和《村民委员会组织法》的规定，侵害了我的合法权益。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明：唐某原系原长沙电子仪器××职工，原长沙电子仪器××破产前即为唐某购买了养老保险，原长沙电子仪器××破产后，与唐某解除了劳动合同并发放了经济补偿金。
本院审理查明其他的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要涉及：一、人民法院对本案是否有管辖权？二、唐某是否有权申请撤销××村村民代表大会作出的《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不予发放”的决定？
焦点一、人民法院对本案是否有管辖权？
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”以及《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》：“在审理涉及村民自治决议的案件中，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当尊重和维护村民自治决议的效力。村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。”的相关规定可以看出，涉及村集体经济所得收益的使用应通过村民会议或村民代表会议作出决议，集体经济组织与成员之间因村集体收益的具体分配办法发生纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，人民法院对该类案件有权管辖。村民自治决议不得与法律、行政法规相抵触，不得有侵害集体经济组织成员合法权益的内容，如有违反，集体经济组织成员有权请求人民法院予以撤销。因此，本案中，唐某以××村村民代表大会的决议侵害其作为××村村民的合法权益为由申请撤销，属于人民法院管辖的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条虽然规定村民自治决议等违反法律规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，但并没有排除人民法院的管辖权。上诉人××村委会以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条为依据主张人民法院对本案没有管辖权，缺乏依据，本院不予采纳。
焦点二、唐某是否有权申请撤销××村村民代表大会作出的《××村村民发放福利的基本条件》中关于“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不予发放”的决定？
“因婚迁迁入本村的非转农人员（原有正式工作单位的人员不享受此次分配）不予发放”的村民决议不违反法律、法规的强制性规定，是否侵犯唐某作为集体经济组织成员的合法权益，前提是需审查唐某在该村民决议作出之时是否具有××村集体经济组织成员资格。根据法律规定，对集体经济组织成员资格的认定原则上应以户口、是否在本集体经济组织生产生活以及是否以土地为基本生活保障等综合判定。本案中，根据审理查明的事实，唐某原系原长沙电子仪器××职工，原长沙电子仪器××破产前即为唐某购买了养老保险，原长沙电子仪器××破产后，与唐某解除了劳动合同并发放了经济补偿金。唐某的户口虽于2013年7月4日迁于××村，但其在城镇享受社会保险待遇，其主要生活来源不依赖于农村土地，也未在××村尽作为村民的相应义务，在2013年11月22日村民决议作出之时不应认定唐某具有××村集体经济组织成员资格，其主张××村村民代表大会的决议侵犯其合法权益的理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（（2014）岳民初字第00916号民事判决；
二、驳回唐某的诉讼请求。
一审受理费100元，减半收取50元，二审受理费100元，总计150元，由唐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玉 霞
代理审判员 赵 康 宁
代理审判员 高 进
二〇一四年九月二日
书 记 员 文慧附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。