山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第560号
上诉人（原审原告）：赵丽珍。
委托代理人：姜林涛、李娜，山东劳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘成民。
被上诉人（原审被告）：徐唤英。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦*********号。
负责人：张镇，总经理。
上诉人赵丽珍因与被上诉人刘成民、徐唤英、安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司运输合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：2014年9月23日，上诉人等一行4人与被上诉人刘成民约定向其支付40元车费，被上诉人刘成民将上诉人等一行4人送至烟台经济技术开发区德盛商场，被上诉人刘成民驾驶鲁F×××××号车辆行驶至烟台经济技术开发区南昌大街与无锡路交叉路口时发生交通事故，致上诉人等人受伤。基于原、被上诉人所形成的运输合同关系，被上诉人刘成民负有确保上诉人人身安全的义务，显然其已构成违约。被上诉人徐唤英为鲁F×××××号车辆的车主，涉案车辆在被上诉人安盛保险投保商业险。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，被上诉人对其在运输过程中给上诉人造成的损失承担赔偿责任。请求法院判决被上诉人刘成民、徐唤英赔偿上诉人医疗费2611.12元、误工费779元、护理费141元、住院伙食补助费90元、交通费30元，合计3651.12元，判决被上诉人安盛保险在保险范围内承担赔偿责任。
被上诉人刘成民原审辩称：上诉人所说不属实，上诉人没有给我钱。
被上诉人徐唤英原审辩称：鲁F×××××号车辆是我的，但是是刘成民驾驶的，上诉人说给刘成民车费，应该拿出证据来。
被上诉人安盛保险原审辩称：徐唤英为鲁F×××××号车辆在我公司投保交强险、车辆损失综合险、第三者责任保险和车上人员责任保险，但未投保承运险。与我公司签订保险合同的是徐唤英，刘成民与我公司不存在法律上的利益关系，本案诉讼主体不适格，请求法院驳回上诉人对我公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年9月23日19时，刘成民驾驶鲁F×××××号车辆行驶至南昌大街与无锡路交叉路口时，与由西向东行驶的案外人驾驶的车辆相撞，致刘成民和鲁F×××××号车上乘坐人员上诉人、尹强、魏志昌、李海受伤，案外人所驾驶车辆为挂假牌照无手续车辆，案外人肇事后逃离事故现场，现未查找到其下落。该事故经公安部门出具责任认定书，认定案外人负全部责任，刘成民和上诉人等车上乘坐人员无责任。
上诉人受伤后入烟台经济技术开发区医院住院治疗，诊断为颅脑损伤、脑震荡、多发软组织挫伤，住院3天，出院医嘱休息2周，花医疗费2611.12元，刘成民为上诉人交纳住院押金1000元。
上诉人主张与刘成民存在运输合同关系，未提供相应证据证明。刘成民称其与上诉人不存在运输合同关系，未收上诉人运费，并称：事发当天下午，我在烟台经济技术开发区八角街道芹子口村路边玩，一个过去我认识的人领着上诉人等4人去找我，让我把上诉人等4人送到开发区内去玩，我不知道领上诉人等4人的那个人姓什么、叫什么名字，只知道他在一个工地上干活，以前和他见过几次面，他叫我送上诉人我就送了。
原审法院认为：上诉人等4人乘坐被上诉人刘成民驾驶的车辆，该车辆行驶途中发生交通事故之事实清楚，一般情况下，乘坐素不相识的人驾驶的车辆存在多种原因，不能以上诉人与车辆驾驶人被上诉人刘成民此前互不认识即认定上诉人乘坐涉案车辆系仅基于与被上诉人刘成民之间的运输合同关系，而排除其他可能的原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人主张其与被上诉人李成民存在运输合同关系，有责任提供证据证明，但上诉人并未提供相应证据，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人的该诉讼主张不予认定。
原审法院认为，被上诉人徐唤英系涉案车辆的车主，被上诉人安盛保险系涉案车辆的保险人，根据合同的相对性原则，即使上诉人主张的法律关系成立，上诉人运输合同的相对人也仅为被上诉人刘成民一人，上诉人以运输合同纠纷起诉被上诉人徐唤英和被上诉人安盛保险，于法无据，不予支持。
综上，上诉人主张与被上诉人刘成民存在运输合同关系，无事实依据，不予认定，其基于运输合同法律关系而提起的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵丽珍的诉讼请求。案件受理费25元，由赵丽珍负担。
上诉人赵丽珍不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案上诉人一行四人与刘成民约定向其支付40元车费，由刘成民将上诉人等送往开发区德胜商城，后上诉人等上车。此时不管约定的车费是否已经交付，双方已形成事实上的运输合同关系。原审法院认定上诉人与刘成民之间不存在运输合同关系是错误的。二、基于上诉人与刘成民形成的运输合同关系，刘成民负有确保上诉人人身安全的义务，根据合同法第三百零二条的规定，刘成民应对上诉人的伤亡承担责任。有偿运输还是无偿运输只是刘成民应承担什么样的法律后果，并不影响双方运输合同的订立及生效，即使上诉人与刘成民之间未形成对价运输合同关系，刘成民也应承担相应的责任。通过一审查明的事实，刘成民认可双方存在有偿运输，只是说上诉人没有给钱，运送到目的地后支付运费是一种交易习惯，上诉人上车后已形成运输合同关系。三、徐唤英系涉案车辆的登记车主，其在不能证明车辆归刘成民所有及完全由刘成民控制的情况下，应与刘成民承担连带责任。安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司则应按商业保险合同的约定确定其是否应对该事故承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判三被上诉人赔偿上诉人医疗费等共计3651.12元。
被上诉人刘成民答辩称：我方没有能力承担。
被上诉人徐唤英答辩称：我方没有能力承担。
二审中，上诉人提交了烟台市公安局开发区分局交通警察大队对刘成民的询问笔录一份，在该笔录中，刘成民称：我是开发区的失地农民，没有生活来源，平时靠开车在八角芹子口村周边拉些乘客挣些生活费。2014年9月23日晚上我把鲁F×××××轿车停在八角芹子口村北口处等客时，过来四个人，三男一女，听口音是外地人，他们告诉我要我拉着他们去开发区内唱歌，我们约好车费是40元，到达目的地后支付。刘成民对该笔录的真实性没有异议，但主张其没有说过约定车费是40元。被上诉人刘成民、徐唤英对上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费的数额没有异议，对上诉人主张的误工费及护理费的数额有异议。上诉人对其主张的误工费及护理费未提交证据证实。另，上诉人认可被上诉人刘成民为其交纳的住院押金1000元应从其主张的损失数额中扣除。
二审中，上诉人主张被上诉人徐唤英是涉案车辆的所有人，从法律上讲徐唤英也是承运人，故徐唤英也应承担本案责任。徐唤英与安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司存在保险合同关系，故安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司应承担连带赔偿责任。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘成民对烟台市公安局开发区分局交通警察大队对其的询问笔录除车费40元之外内容的真实性没有异议，本院对该询问笔录除40元车费外的内容予以采信。刘成民在该笔录中陈述的与上诉人协商乘车的过程与上诉人的主张相一致，故应认定上诉人与刘成民就承运人、乘车人数、目的地等达成一致，上诉人与刘成民之间成立客运合同，并已实际履行。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”依据上述法律规定，被上诉人刘成民作为承运人应对上诉人在乘车过程中因受伤产生的医疗费等承担损害赔偿责任。刘成民对上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费的数额没有异议，本院予以确认。上诉人未提交证据证实其主张的误工费及护理费，本院对该两项费用不予支持。上诉人认可刘成民为其交纳的住院押金1000元应从其主张的损失数额中扣除，故刘成民应赔偿上诉人损失共计1731.12元（2611.12元＋90元＋30元-1000元）。
本案上诉人与被上诉人刘成民之间形成客运合同关系，刘成民是合同约定的承运人，上诉人主张徐唤英也是承运人，要求徐唤英承担本案责任，没有依据，本院对其主张不予支持。上诉人要求被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担连带赔偿责任的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第454号民事判决；
二、被上诉人刘成民于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人赵丽珍医疗费等损失共计1731.12元。
三、驳回上诉人赵丽珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人赵丽珍负担40元，由被上诉人刘成民负担35元。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一五年十二月二十一日
书记员 汤学宇