四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2547号
原告李有刚，男，汉族，1987年6月14日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人左芬，四川元海律师事务所律师。
委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。
被告曾庆勇，男，汉族，1980年5月23日出生，住四川省彭州市。
原告李有刚与被告曾庆勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李有刚及其委托代理人王超，被告曾庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费181329.64元及利息（以181329.64元为基数按银行同期贷款利率从2015年12月30日计算至付清之日）。事实和理由：2015年11月，原、被告签订《外墙保温劳务分包合同（1#楼）》，约定原告承包四川住业建筑工程有限公司医药港工程1号楼的外墙保温工程的劳务。案涉工程完工并竣工验收后，被告以经济困难为由推迟支付合同价款。经原告多次催收，被告均拒绝支付。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告曾庆勇辩称，原告陈述的我经济困难是错误的，我是与原告签订了外墙保温劳务分包合同，原告实际从事了1号楼的保温工程施工，工程早已于2016年2月交付业主，并与我下属的班组进行结算，我已经超额支付了原告的劳务费。被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、外墙保温劳务分包合同（1#楼）。证明：第一，原、被告形成了劳务分包关系，第二，原告负责四川住业建筑工程有限公司医药港工程1号楼外墙保温工程的劳务，第三，劳务分包单价为22元每平方米；
3、成都国际医药港保温分项工程结算方单。该证据是发包方四川住业建筑工程有限公司与承包方四川省黄氏防腐保温有限公司对涉案工程的结算依据，被告作为分包负责人签字确认，该证据证明涉案工程1号楼保温工程的面积为16431.78平方米，即原告实际完成的工程量；
4、领款协议。该证据是2016年2月4日被告支付原告74240元用于民工工资，证明被告向原告履行了部分付款义务，尚欠工程款未付的事实；
5、医药港1号楼人工工资收条。该证据是原告劳务班组的民工领取工资的凭证，证明原告组织劳务班组实际履行了合同义务。
被告为证明其辩称主张，支持其辩称理由，向法庭举证如下：
1、情况说明。证明2016年2月29日经有关部门协调，由被告代付原告应付给班组的人工工资104427.4元；
2、借条8张。证明2015年9月18日被告支付原告人工费60000元，其余7张支付了64500元；
3、借条。证明2016年2月4日被告支付徐迁林人工工资79000元，徐迁林也是在做1号楼保温工程的劳务。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，是我和原告签订的；对证据3无异议；对证据4无异议；证据5与我方无关。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，是被告单方提供的，原告不清楚在该证据上签字的人员，对该证据三性有异议；对证据2中2015年9月18日的借条真实性无异议，但我方在起诉过程中已经把该笔费用扣除了的，对其余7张无异议；对证据3，徐迁林确实在做1号楼的保温工程的劳务，但是他是在帮我做，在我的施工范围以内，但对该笔款项的发生我方是不清楚的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4被告无异议，本院予以采信；证据5是原告发放人工工资的收条，与原、被告之间的争议无关，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1无见证单位的盖章确认，且原告不予认可，不能证明支付给原告班组的人工工资，不具有真实性，本院不予采信；证据2原告无异议，能够证明原告经手在被告及其管理人员处借支人工费124500元的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告支付案涉工程中徐迁林劳务费79000元，该劳务费在原告施工面积以内的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2015年7月15日，原、被告签订《外墙保温劳务分包合同（1#楼）》，约定被告将四川住业建设工程有限公司医药港工程1#楼的外墙保温工程的劳务分包给原告，单价为22元/㎡。原告于2015年7月进场施工，2015年11月完工离场。2016年4月案涉工程竣工交付总承包方并交付业主使用。2016年4月7日，经被告与承包方四川省住业建设有限公司进行结算确认，1#楼外墙保温施工面积为16431.78平方米。施工期间，原告向被告及其管理人员借支人工费124500元，2016年2月4日被告支付原告人工费74240元、支付徐迁林人工工资79000元。此后，双方一直未进行结算，原告催收余款未果，于2016年6月28日起诉来院。另查明，原告无从事保温工程劳务的相应资质；1#楼外墙保温施工面积为16431.78平方米包含徐迁林施工面积在内。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷，原、被告签订的《外墙保温劳务分包合同（1#楼）》是双方的真实意思表示，但由于原告无从事保温工程劳务的相应资质，该合同属无效合同。原告进行了施工，被告支付了部分劳务费，工程已竣工验收并交付使用，双方未进行最终结算是事实。庭审中双方争议的焦点是：被告是否还欠原告劳务费、还欠多少劳务费？原告主张的利息损失是否成立？第一，关于被告是否还欠原告劳务费、还欠多少劳务费，本院认为，虽然双方未进行结算，但根据被告与承包方四川省住业建设有限公司进行结算确认的施工面积和原、被告约定的单价，能够计算出1#楼外墙保温的劳务费为361499.16元（单价22元/㎡×1#楼外墙保温施工面积为16431.78平方米），减去施工期间原告借支124500元、2016年2月4日原告领取人工费74240元和2016年2月4日徐迁林的借支79000元，被告尚欠原告劳务费83759.16元。关于2016年2月4日徐迁林的借支79000元，因原告施工总面积16431.78平方米包括徐迁林施工的面积在内，故徐迁林的借支79000元应在原告的劳务费中予以扣减。原告主张的被告尚欠劳务费为181329.64元，不符合查明的案件事实，本院不予支持。第二，关于原告主张的利息损失是否成立，本院认为，按照合同约定“施工队进场按保温层工程完工后付工程款40%,按每月10号付款，保温面层工程完工后付至85%，工程竣工后质量验收合格其余15%一个月内付清”，案涉工程在2016年4月竣工并交付交付业主使用，应当视为竣工验收合格，被告应当在2016年5月内付清余款，被告至今未付，应当支付从2016年6月1日起按银行同期同类贷款利率计算的资金利息。原告主张从2015年12月30日起计算不符合约定，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付尚欠劳务费83759.16元及合理利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告过高的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称“我已经超额支付了原告的劳务费。要求驳回原告的诉讼请求”与查明的案件事实不符，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳；对被告辩称的与查明的案件事实相符的部分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曾庆勇在本判决生效之日起五日内支付原告李有刚劳务费83759.16元及利息（利息计算方式：以本金83759.16元为基数，从2016年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
驳回原告李有刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由原告李有刚负担1043元，被告曾庆勇负担947元（被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在支付原告劳务费时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 冯世庆
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 唐小家
-2-