苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00081号
原告郑国虹。
委托代理人江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被告邵伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶。
被告严中。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人钟敏。
原告郑国虹与被告邵伟、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安财保苏州公司）、被告严中、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告郑国虹及其委托代理人江海兵、被告平安财保苏州公司委托代理人杨昕叶、被告严中，被告太平洋财保苏州公司委托代理人钟敏到庭参加诉讼。被告邵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国虹诉称，2014年4月15日15时14分许，原告郑国虹驾驶未经登记的电动自行车沿苏州市相城区黄埭镇东桥健民路由东向西行驶至77号路段，向左避让前方同向被告严中驾驶的向左掉头的苏E×××××小型轿车时与被告邵伟所有的头朝西停放在道路南侧的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致电动自行车与苏E×××××小型轿车受损，原告郑国虹受伤。事故认定为原告郑国虹负该起事故的主要责任，被告严中负该起事故的次要责任，被告邵伟负该起事故的次要责任。事故造成原告各项损失共计163877.5元。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险；苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，故请求判令被告平安财保苏州公司、被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内承担责任，原告损失超出交强险部分，要求被告邵伟与被告严中各承担25%比例的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，发生事故车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，愿意在交强险范围内承担合理的赔偿责任。
被告严中辩称，对事故经过及责任认定无异议，原告的损失超出交强险部分要求其承担25%的比例，认为过高，要求法院根据法律规定依法确定比例。
被告太平洋财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保并在投保期内，我司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任，但我公司应当和被告平安财保苏州公司在交强险范围内共同分担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费和非医保用药费用。
被告邵伟未作答辩。
经审理查明，2014年4月15日15时14分许，原告郑国虹驾驶未经登记的电动自行车沿苏州市相城区黄埭镇东桥健民路由东向西行驶至77号路段，向左避让前方同向被告严中驾驶的向左掉头的苏E×××××小型轿车时与被告邵伟所有的头朝西停放在道路南侧的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致电动自行车与苏E×××××小型轿车受损，原告郑国虹受伤。后原告被送至医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字（2014）第H00993号道路交通事故认定书，认定原告郑国虹负该起事故的主要责任，被告严中负该起事故的次要责任，被告邵伟负该起事故的次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人郑国虹因车祸致左髌骨下极粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人郑国虹的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。”鉴定费共计2520元由原告向鉴定机构交纳。
又查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告邵伟，该车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，保险期限自2013年10月9日至2014年10月8日；苏E×××××小型轿车登记车主为被告严中，该车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，保险期限自2013年12月25日起至2014年12月24日止，本次事故均发生在上述两辆车投保的交强险保险期限内。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告平安财保苏州公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为其内容缺乏客观性，对鉴定结论有异议，认为原告达不到十级伤残，要求重新鉴定，但未提供相应的证据。被告太平洋财保苏州公司、被告严中对司法鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。
对此本院认为，到庭的三被告虽对鉴定结论有异议，但对此未提供相应的证据，故对其主张，本院不予采信，对被告平安财保苏州公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
原告对其各项损失的主张：1、医药费21582.6元，提供病历卡、医疗费发票、住院费用清单等证据；2、住院伙食补助费432元，住院24天，每天18元计算；3、营养费1800元，期限90天，每天20元计算；4、误工费24000元，期限8个月，3000元每月计算，提供苏州五建钢结构有限公司出具的证明一份；5、护理费4500元，期限90天，每天每天50元计算；6、残疾赔偿金以江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年的10%为68692元，提供原告在上海市投保的保单两份、上海市临时居住证、上海外来从业人员综合保险卡、苏州市相城区黄埭镇旺庄村村民委员会出具的证明一份、提供原告银行卡交易明细单一份，主张其自2010年开始就在上海工作，后于2013年开始在苏州工作；7、被扶养人生活费，原告有父母及两个儿子需要扶养，因超过了一个人的份额，现以江苏省城镇常住居民人均消费性支出23476元的标准计算17年，并结合原告的伤残等级相应的系数0.1计算为39909.2元，提供霍邱县公安局夏店派出所出具的证明一份、霍邱县夏店镇民镇办公室出具的证明一份、原告父、母、儿子户籍证明；8、精神损害抚慰金主张3000元；9、交通费主张500元；10、鉴定费2520元。
经质证，被告平安财保苏州公司认为，医药费要扣除20%的非医保用药；误工费，原告的证据不充分，对3000元的标准不认可，其认可1680元每月，对此提供其公司在事故发生后对原告的信息录入，认为原告当时自述在中亿丰钢结构公司与现在原告出具误工证明的单位不同；对残疾赔偿金、被扶养人生活费不认可，因为对原告的伤残等级有异议；交通费请法院酌定。精神抚慰金认可2000元；诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，其不承担；其他无异议。
被告太平洋财保苏州公司认为，对医药费真实性无异议，要求扣除20%非医保用药；对误工费有异议，现有证据不能证明原告误工损失，提供其公司在事发后对原告所作的伤者情况登记表，其中原告也自述工作单位为中亿丰（聚民路）与现原告出具误工证明的单位不同；对残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告主张适用城镇标准的证据不足，对计算年限及相应系数无异议；精神损害抚慰金，其认可100元；鉴定费不予承担，对其他无异议。
被告严中表示要求法院依法处理。
针对原告事发后陈述的工作单位与出具证明的单位的矛盾，原告解释，其是受雇于史云涛，受史云涛的派遣，刚开始至中亿丰公司，也就是原苏州二建工作，史云涛与中亿丰以及苏州五建钢结构有限公司都有业务往来，有时候史云涛也派其去苏州五建钢结构有限公司所在的项目部工作。其工资其实是由史云涛直接发放的，所以每月先发放生活费，年底进行总结账，所以在该保险公司询问的时候陈述的工作单位为中亿丰，其提供的误工证明其实就是史云涛至苏州五建钢结构有限公司由其公司出具的。
本院认为，根据原告提供苏州市相城区黄埭镇旺庄村村民委员会出具的证证明、其在苏州办理的银行卡交易明细以及被告平安财保苏州公司在事发后对原告所作的情况登记等材料中所载明的内容，足以认定事故发生前一年，原告在苏州工作生活，并以非农收入为其主要生活来源，故本院认定对原告各项损失以江苏省城镇标准计算。结合原、被告双方提供的证据，根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
1、医药费经核定为21582.6元，被告平安财保苏州公司、被告太平洋财保苏州公司虽要求扣除20%的非医保用药，但是未提供非医保用药清单以及替代性用药清单等证据佐证，对此不予采纳；2、住院伙食补助费，住院24天，每天18元计算为432元；3、营养费，期限90天，每天20元计算为1800元；4、误工费，根据原告的当庭自述，其实际受雇于个人，故对其误工证明效力不予采信，但其在苏州生活，作为具有劳动能力的人，必定需要工作，故其误工费以苏州市最低工资标准1680元／月为标准，误工期限根据鉴定结论为8个月，该项计算为13440元；5、护理费，原告的主张符合法律规定，本院予以认定；6、残疾赔偿金以江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，计算20年的10%为68692元；7、被扶养人生活费，以江苏省城镇常住居民人均消费性支出23476元为标准，根据原告父母、儿子需要扶养的年限，结合原告名下应承担的份额以及相应的伤残等级对应的系数，该项计算为39909.2元，但该项计入残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金酌定为2000元，且在交强险中优先赔付；9、交通费主张酌定为300元；10、鉴定费2520元。
综上所述：医疗费21582.6元、住院伙食补助费432元、营养费1800元、误工费13440元、护理费4500元、残疾赔偿金108601.2元（含被扶养人生活费39909.2元）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计152655.8元。原告另支出鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，苏E×××××小型轿车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的医疗费一项即为21582.6元，故被告平安财保苏州公司与被告太平洋财保苏州公司分别在其承保的交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计128841.2元，故被告平安财保苏州公司与被告太平洋财保苏州公司分别在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内各赔偿原告64420.6元。综上，被告平安财保苏州公司与被告太平洋财保苏州公司在交强险范围内各赔偿原告74420.6元。原告超出交强险范围的损失3814.6元（不含鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，事故由原告郑国虹负该起事故的主要责任，被告严中负该起事故的次要责任，被告邵伟负该起事故的次要责任。故对超过交强险部分的损失，由被告邵伟、被告严中分别承担20%的份额为762.92元，由原告自行承担其余60%的份额。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告郑国虹人民币74420.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告郑国虹人民币74420.6元。
三、被告邵伟赔偿原告郑国虹人民币762.92元。
四、被告严中赔偿原告郑国虹人民币762.92元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币588元，鉴定费2520元，合计人民币3108元，由原告郑国虹负担1864元，由被告邵伟、被告严中各自负担622元（该款原告已垫付，不再退还，由被告邵伟、被告严中于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一四年三月十九日
书 记 员 罗蕾