宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第919号
上诉人（原审被告）蒯学全，男，1972年6月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人查学和，该公司董事长。
委托代理人谷平，男，汉族，生于1972年7月21日，银川承天物业服务有限公司高台寺管理处主任。
上诉人蒯学全因合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第2148号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人蒯学全，被上诉人银川承天物业服务有限公司的委托代理人谷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，承天物业公司为银川市兴庆区高台寺康怡园、康华园、安和园住宅区提供物业服务。2013年2月5日，承天物业公司所属的高台寺住宅区物业管理处与蒯学全签订一份《高台寺住宅区自行车棚看管协议》，协议约定承天物业公司将康怡园小区内的3号车棚承包给蒯学全管理，期限自2013年1月1日至2013年12月31日，蒯学全每季度向承天物业公司交纳车棚管理费620元，同时还约定因蒯学全工作疏忽造成业主车辆丢失或损坏的，由蒯学全承担全部赔偿责任。2013年7月23日，康怡园小区业主阮某某将其电动自行车存放于3号车棚后，当日下午发现车辆丢失。因双方对赔偿事宜未能达成协议，故阮某某将承天物业公司、蒯学全诉至兴庆区人民法院，请求判令承天物业公司、蒯学全赔偿其经济损失3000元。兴庆区人民法院于2013年12月9日作出（2013）兴民初字第4445号《民事判决书》，认为涉案车棚是小区内的公共配套设施，车棚的使用是承天物业公司向业主提供物业服务管理的组成部分，承天物业公司对物业管理范围内的公用设施负有管理义务。虽然承天物业公司将自行车棚承包给蒯学全经营管理，但蒯学全看管自行车棚的行为系履行与承天物业公司之间签订的内部承包合同，该内部承包合同的效力不能对抗作为业主的阮某某，且合同约定存放车辆系有偿服务，阮某某的电动自行车在承天物业公司管理的自行车棚内丢失，承天物业公司应对车辆丢失的损害结果依法承担赔偿责任。综上，兴庆区人民法院判决承天物业公司赔偿阮某某经济损失3000元。蒯学全不服该判决，上诉于银川市中级人民法院，后蒯学全撤回上诉。该判决生效后，承天物业公司向阮某某支付赔偿款3000元。现承天物业公司认为该赔偿款依照双方的约定应由蒯学全承担，故诉至法院，请求判令蒯学全向承天物业公司支付赔偿款3000元，本案诉讼费由蒯学全承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承天物业公司、蒯学全签订的《高台寺住宅区自行车棚看管协议》内容合法有效，予以确认。根据协议约定，因蒯学全工作疏忽造成业主车辆丢失或损坏的，由蒯学全承担全部赔偿责任。虽然兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4445号《民事判决书》确定阮某某的车辆损失由承天物业公司承担，但该判决结果是基于承天物业公司作为物业服务公司对物业管理范围内的公用设施负有管理义务作出的，承天物业公司与阮某某之间因物业服务合同关系产生的损害赔偿，不能抵销承天物业公司、蒯学全之间因内部承包关系产生的违约责任。因此，承天物业公司在赔偿了阮某某的损失后，要求蒯学全支付赔偿款的请求符合双方约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告蒯学全于本判决生效之日起五日内向原告银川承天物业服务有限公司支付赔偿款3000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒯学全负担。
蒯学全不服原判上诉称，被上诉人一审提供的“看管协议”上的签名不是上诉人所签，因承天物业公司出具的“看管协议”存在严重不公平，因此，2013年与2014年本人拒签此协议。2013年10月分，物业公司才将2013年的看管协议送给上诉人，上诉人并未签字盖章，是无效协议。停车棚多处破损，上诉人多次要求物业公司维修，但物业公司一直未按约履行维修义务，为此，上诉人自行对停车棚铺设防盗钢索，加装、加固防护栏，安装监控设施，并张贴告示提醒业主锁好车辆，上诉人已尽到了看护责任，工作中不存在“疏忽”，车辆丢失的主要原因是业主不锁车辆，且无法证明业主的车辆是在车棚丢失的，兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4445号判决已判决承天物业公司承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。一审法院一案两判，明显显失公平，请求撤销（2014）兴民初字第2148号民事判决，重新审理裁决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人为支持其上诉主张，向二审提供下列证据：
证据一、“看管协议”，欲证明协议没有签字和盖章，是无效协议；
被上诉人对该组证据的真实性、合法性，关联性没有异议，对上诉人的证明目的不认可。被上诉人认为，上诉人持有的合同与被上诉人留存的合同内容完全相同，被上诉人留存的合同上有上诉人的署名，并不是无效协议。
经审查，兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4445号案卷宗中收集了涉案看管协议原件，该原件中有“蒯学全”的署名，原件内容与上诉人提交的内容完全一致，上诉人提供的上述协议不能达到其证明目的。
证据二、蒯万成的户口本信息表，欲证明“看管协议”的主体是蒯万成，不是蒯学全；
被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对上诉人的证明目的不认可。被上诉人认为，与公司签订合同的当事人是蒯学全，不是其父亲蒯万成，上诉人举证目的说明，上诉人没有严格履行合同。
经审查，户口信息表只能反映个人的身份信息，不是从业证明的有效文件，该户口信息不能达到上诉人的证明目。
证据三、照片三十二张，欲证明物业公司没有履行维修义务，看管人没有疏忽大意，尽到了看管责任；
被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对上诉人的证明目的不认可。被上诉人认为，照片中有8张不是停车棚现场照片，与本案没有关系；其他照片中温馨提示是公司打印盖章张贴的，转租、通知照片与本案没有关系。
经审查，上诉人提供的照片中其中11张照显示停车棚局部有破损，其中3张照片显示停车棚内张贴了温馨提示、3张照片显示看管人员在车棚内锁车、1张照片显示墙壁上挂有存车牌，被上诉人对上述照片的真实性认可，予以确认。上述照片只能证明停车棚的局部状态，看护人在看护过程中实施了相应措施，但不能证明涉案车辆失盗过程中上诉人完全履行了看护义务。上诉人提供的其他照片与本案没有关联性，不予确认。
证据四、书证一组，其中包括温馨提示、通知、收据，车棚转租告示，维修申请书，自行车存车牌照片，欲证明蒯万成履行了看管职责。
被上诉人对该组证据的真实性认可，对上诉人的证明目的不认可。被上诉人认为，转租告示、维修申请书与本案没有关系，且被上诉人2013年对辖区内八个停车棚都进行过维修。自行车存车牌照不能证明其在看护中实际履行。
经审查，该组证据中转租告示与本案没有关联性，其他证据虽能证明看护人在看护过程中采取相应措施，但上述措施系提示车主加强对自己车辆的管理，不能替代看护人本人对停车棚的观察、注意、防范义务。该组证据不属于免责证据。
证据五、《银川市停车场规划建设和车辆停放管理条例》，欲证明银川承天物业服务有限公司未依照该条例的规定对停车棚加强相关防盗设施。
被上诉人对该组证据的真实性，合法性没有异议，被上诉人认为该条例不适用住宅小区的停车棚。
经审查，《银川市停车场规划建设和车辆停放管理条例》第二条规定：“本市行政区域内机动车停车场的规划建设和机动车停放管理适用本条例”，本案涉及的自行车停车棚不属于机动动车停车场，因此。该证据与上诉人的证明目的没有直接关系，不能达到上诉人的证明目的。
银川承天物业服务有限公司辩称，“看管协议”是蒯学全本人与被上诉人签订的，蒯学全是停车棚的承包人。在履行协议过程中，看管人有玩牌的行为，看护工作存在疏忽大意的情形。2013年，被上诉人对小区的八个停车棚进行了修复，棚顶做了安全理。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人为支持其答辩主张，向二审提供下列证据：
证据一，银川市物价局银价发（2013）16文件一份，通知一份，欲证明被上诉人将新的收费标准已向停车棚看管人通知到位，看管人按新标准收费。
上诉人对该组证据中的物价局文件没有异议，上诉人认为，被上诉人未将该新收费标准告知上诉人，也未及时张贴。
经审查，上述文件系2013年3月18日行文，该文件写明住宅小区车棚车辆看管服务收费标准为：自行车包月看管每辆每月5元，电动自行车每月7元，助力摩托车每月10元。上诉人提供的三张收费收据中，其中二张显示上诉人对电动摩托车每月收取12元，其中一张显示上诉人对电动摩托车每月收取10元。被上诉人提供的上述证据与上诉人提供的收费票据相互印证，能达到其证明目的，予以确认。
证据二、关于申请维修康怡园二期3号车棚漏雨的报告、审批单、收条、公用设施报修单，欲证明被上诉人对停车棚实施人相应维修。
上诉人对该组证据的真实性无异议，对维修时间不认可。
经审查，被上诉人提供的上述证据均系复印件，未提供原件核对，不予确认。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4445号判决对康怡园小区业主阮某某丢失电动自行车的事实予以认定，现该判决已生效，可以作为认定本案事实的依据。兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4445号判决基于物业服务合同判决由承天物业公司赔偿，但承天物业公司将涉案停车棚承包给上诉人，并与上诉人签订了书面合同，承天物业公司赔偿损失后基于与上诉人的合同关系可以向上诉人再行主张权利。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒯学全负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……