湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7424号
上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处禧和社区花炮大道。
负责人周弘明，该分公司总经理。
委托代理人张科翔，男，1982年6月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该分公司员工。
委托代理人王虎松，男，1989年5月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，系该分公司员工。
上诉人（原审被告）浏阳市文家市煤矿，住所地湖南省浏阳市文家市镇大成村。
法定代表人龙治强，矿长。
委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）郑维轮，男，1959年6月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人易武建，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）房某，男，2010年3月24日出生，汉族，儿童，住湖南省浏阳市。
法定代理人王某，女，1991年6月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系房某母亲。
委托代理人王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
上诉人国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司（以下简称国网浏阳市分公司）、浏阳市文家市煤矿、郑维轮因与被上诉人房某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初4209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国网浏阳市分公司的委托代理人王虎松、张科翔，上诉人浏阳市文家市煤矿的委托代理人宋小兵，上诉人郑维轮及其委托代理人易武建，被上诉人房某的法定代理人王某及委托代理人王英俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网浏阳市分公司上诉请求：撤销原判决第一项，驳回房某对国网浏阳市公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误：本案中发生事故的高压电力设施系浏阳市文家市煤矿投资建设的专用输电线路，由其拥有所有权并承担运行维护责任。浏阳市文家市煤矿利用该高压电力设施进行生产经营活动，根据谁投资谁受益、权利义务相一致原则以及风险控制原理，结合相应法律规定与合同约定，应当认定浏阳市文家市煤矿为本案高压电力设备唯一的经营者。国网浏阳市分公司既非本案高压电力设施的所有人，也不承担对该电力设施运行的维护责任，并非“运营单位”，一审判决将国网浏阳市分公司认定为运营单位系认定事实错误。2、一审判决适用法律错误：国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿既无共同侵权行为，也无共同危险行为，更无法律规定的其他应当承担连带责任的行为。国网浏阳市分公司不是涉案高压电力设施的经营者，也不是本案高度危险的创设和控制人，不应承担任何责任。请求二审法院支持上诉请求。
浏阳市文家市煤矿上诉请求：撤销一审判决第一项对浏阳市文家市煤矿赔偿责任的判决，改判浏阳市文家市煤矿不承担赔偿责任，并不承担诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清：35KV文煤线1987建成后一直用于国网浏阳市分公司向浏阳市文家市煤矿供电，第三人郑维轮于1990年在现建房处建一层房屋居住，2010年8月9日办建房许可证，将所居住的房屋改建二层，郑维轮在房屋建成后又在楼顶私搭了一个瓦棚，属违章建筑，因该瓦棚距高压线垂直距离小于安全距离，2014年6月25日，浏阳市文家市煤矿与郑维轮协商后，对郑维轮违章搭建的瓦棚进行了拆除，但郑维轮在拆除了瓦棚后又重新搭建了一个瓦棚，致使房某在郑维轮搭建的瓦棚顶部触电致伤，因此，从时间上来看，该35KV文煤线的建设时间先于郑维轮的房屋建设时间，郑维轮私搭瓦棚后，浏阳市文家市煤矿又采取了拆除安全距离不够的瓦棚的安全管理措施，从以上事实充分反映了浏阳市文家市煤矿尽到了线路巡视、检测、维修和管理责任，一审判决认定浏阳市文家市煤矿未按规定做好线路巡视、检测、维修和管理工作与事实不符。2、浏阳市文家市煤矿尽到了线路巡视、检测、维修和管理责任，房某受伤是因其监护人监护不力和第三人的过错所造成，浏阳市文家市煤矿对房某的受伤并无过错，不应当对房某受伤的后果承担赔偿责任，一审法院判决不当。请求二审法院支持其上诉请求。
郑维轮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判郑维轮不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定2014年6月25日浏阳市文家市煤矿对郑维轮家的瓦棚进行了整改，其整改的原因是郑维轮邻居家电器被35KV煤线高压线跳火烧坏，并导致停电后，才进行整改，最终结果是只将郑维轮家屋顶瓦棚降低了80公分；2、房某被电击伤的瓦棚属于曾垂怀所有，而非郑维轮家的瓦棚，一审对此没有查清。二、一审判决各方当事人的责任比例明显违法及不公。房某无监护人看管，房屋的房顶在高压线下，本案事情因电而起，电的主管及责任人是浏阳市文家市煤矿和国网浏阳市分公司，郑维轮及房某的监护人等对高压线的架设和维护安全是不懂的，且没有义务，而浏阳市文家市煤矿和国网浏阳市分公司在出事前进行了整改，现出现人员伤害事件，只能说明两部门的整改没有到位，不符合安全要求，一审判决要求郑维轮承担赔偿责任是违法且及其不公的。再者本案系安全事故，非健康权纠纷问题，那么就应该由高压线的所有人和管理人来承担全部赔偿责任。三、房某是在无监护人看管的情况下经郑维轮的屋顶小门而上瓦棚被击伤的，对此郑维轮并无过错也不知情，房某被电击的屋顶瓦棚位置也非郑维轮所有，因此，一审法院应追加屋顶瓦棚的实际所有人，而非郑维轮。综上，郑维轮对房某受伤既无关联也无过错及过失，所产生的安全事故系浏阳市文家市煤矿与国网浏阳市分公司监督及整改不力、不到位所致，在整改后，高压线下房屋的所有人未改变现状，故产生的安全事故责任应由高压线所有人和管理人承担全部责任。请求二审法院支持其上诉请求。
房某辩称：房某是在郑维轮的屋顶上被电击伤，屋顶上的高压线是国网浏阳市分公司和浏阳市文家市煤矿共同管理和所有，所以，三上诉人均应对房某的受伤承担全部赔偿责任，房某年满六周岁，可以独自到邻居家玩耍，监护人不应承担责任。
房某向一审法院起诉请求：1、判决国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿、郑维轮支付房某受伤已用去的治疗费199961.25元；2、由国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿、郑维轮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：35KV文煤线由文家市变电站至浏阳市文家市煤矿，全长4200米。该线路由浏阳电力局（国网浏阳市分公司前身）施工，1987年12月15日按协议送电。1990年12月17日，郑维轮经政府批准在文家市镇楼前村付强组建房2间（位于35KV文煤线6-7#电杆之间），用地面积51.5平方米。2010年8月9日，郑维轮经浏阳市人民政府批准拆旧重建，用地面积128.8平方米。郑维轮即拆旧重建了一栋二层楼房，其房顶与穿过的35KV文煤线导线垂直距离约3米。2013年郑维轮又在房顶搭建瓦棚2个，瓦棚高1.45-2米左右。2014年6月25日，因35KV文煤线高压线与郑维轮二楼平顶搭建的瓦棚垂直距离不够，浏阳市文家市煤矿在报国网浏阳市分公司停电后，对瓦棚进行了整改。2016年4月24日下午6时许，房某在无监护人看管的情况下，经郑维轮家楼梯顶部小门，在房顶瓦棚上玩耍时被电击伤。房某被救下后，即送往医院抢救，经湖南中医药大学第一附属医院诊断：1、电击伤：①左足第1-5趾右足第1趾坏死，②全身多处皮肤软组织缺损；2、创伤后昏迷。至2016年6月29日，共用去治疗费199961.75元。国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿于2010年6月2日签订了《供电合同》约定从文家市变电站35千伏406开关文煤线架空线路文家市站围墙外1米处为资产分界点至用电方。资产分界点电源侧的资产属用电人，资产分界点负荷侧的资产属于用电人；经供电人、用电人双方协商约定，按以上产权分界点各自负责设备的运行和管理。房某受伤后，浏阳市文家市煤矿支付了房某人民币1万元。根据国家经济贸易委员会2001年7月1日实施的《架空送电线路运行规程》规定，运行单位应全面做好线路的巡视、检测、维修和管理工作，保证线路安全运行。35千伏线路导线与建筑物之间的最小垂直距离为4米。
一审法院认为：公民的人身权益受法律保护，侵权人应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案房某系年仅6岁的儿童，其监护人应当履行监护职责，保护其人身安全，但监护人疏于监护，放任其进入危险区域玩耍，是造成房某受伤的重要原因，应当承担监护不力的责任。郑维轮在35KV文煤线经过的地方建房，应当注意建筑物与导线之间的距离，确保安全，但郑维轮建房后又在房顶搭建瓦棚，使35kV文煤线导线与瓦棚的距离远远小于安全距离，并未采取措施防止他人进入房顶高危区域，是造成房某受伤的另一重要原因。国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿作为35KV文煤线的运营单位，未按照《架空送电线路运行规程》规定做好线路的巡视、检测、维修和管理工作，对线路疏于管理，应当对造成房某受伤结果承担责任。根据房某的监护人、郑维轮、浏阳市文家市煤矿、国网浏阳市分公司在本案中责任大小，确定房某监护人自行承担35%的责任，郑维轮承担35%的责任，即承担69986.4元；浏阳市文家市煤矿、国网浏阳市分公司共同承担30%的责任，即59988.4元。关于国网浏阳市分公司辩称，其与浏阳市文家市煤矿约定了线路产权分界点，各自负责设备运行维护管理，事发线路在浏阳市文家市煤矿维护管理范围，不应承担责任的意见，因该约定系双方内部对责任的约定，但不具有对抗第三人的效力，故对该意见不予支持，国网浏阳市分公司作为电力运营供电方，对浏阳市文家市煤矿责任部分应承担连带责任。浏阳市文家市煤矿已支付的1万元应予扣除，故浏阳市文家市煤矿还应承担49988.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，第七十三条之规定，判决如下：一、房某因受伤已支付的治疗费199961.25元，由郑维轮赔偿69986.4元，浏阳市文家市煤矿赔偿49988.4元，国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司对浏阳市文家市煤矿承担连带赔偿责任。限本判决生效后十日内履行。二、驳回房某的其他诉讼请求。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由房某负担227.5元，郑维轮负担227.5元，国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司、浏阳市文家市煤矿共同负担195元。
本院二审期间，浏阳市文家市煤矿提交浏阳市文家市煤矿安全隐患告知书一份，拟证明浏阳市文家市煤矿有尽到巡视、检查义务，检查到安全隐患后，有对包括郑维轮家在内的人进行告知。国网浏阳市分公司、郑维轮、房某对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但国网浏阳市分公司、郑维轮对该份证据的证明目的有异议，国网浏阳市分公司认为该证据显示检查的时间是2014年5月，而事故发生在2016年，在此期间浏阳市文家市煤矿是否有尽到相关义务无法证实，该证据证明了浏阳市文家市煤矿是高压线的实际管理者；郑维轮认为浏阳市文家市煤矿在发现隐患后应采取强制措施来消除隐患，因此浏阳市文家市煤矿没有尽到其应尽的义务。郑维轮提交住房认证一份、调查笔录两份、照片三张，并申请证人郑某,4出庭作证，拟证明本案事发地点不是在郑维轮家的屋顶。浏阳市文家市煤矿对住房认证和调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，对照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为：1、关于事发地点的具体位置一直存在争议；2、照片会形成视觉误差，从搭瓦棚的习惯上来看，电击位置的瓦片应属于郑维轮家；3、一审有现场勘验笔录，电击情况应以勘验笔录为准。房某对照片的真实性有异议，一审法院组织了当事人到达事故现场进行勘验，房某有指出其当时玩耍的地方，房某当时在屋顶较低的地方玩耍，当天下着毛毛雨，棚顶上就有电，房某被吸到了其受伤的地方；房某认为证人所述地点是受伤地而不是事发地，高压线距离楼顶的地面2.2米，郑维轮称电击处的棚顶距高压线1米与事实不符；房某对住房认证和笔录未发表质证意见。国网浏阳市分公司对郑维轮提交的新证据未发表质证意见。
本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，关联性待之后说理部分一并阐述。
二审中，郑维轮认可到达事发屋顶瓦棚的入口有两个，一个位于自己家，一个位于邻居曾垂怀家，小孩无法通过曾垂怀家的入口到达电击位置。2014年5月26日浏阳市文家市煤矿出具《浏阳市文家市煤矿安全隐患告知书》，记载：楼前201号及隔壁住户曾垂怀、郑维轮两同志，经我煤矿2014年5月24日及5月26日两次上户检查你们楼顶高压线路安全情况，发现存在重大安全隐患，现责令你两户：一、立即停止楼上高压线下所有活动。（含晾晒衣服，人员活动等），封闭楼上出入口。二、待煤矿与电力部门协商停电检修定日期后，两户必须拆除高压线下建筑物及晾晒衣服设备等，否则强制拆除。三、以上同意，请签字认可。如有违反，后果自负。刘美玲与郑国利分别在该告知书上签字。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿、郑维轮及房某本人对房某的损失是否应承担赔偿责任，及责任大小。
一、国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿是否应对房某的损失承担赔偿责任及责任大小。国网浏阳市分公司称其非本案高压电力设施的所有人，也非经营者，更不是本案高度危险的创设和控制人，不应承担任何责任。浏阳市文家市煤矿称其尽到了线路巡视、检测、维修和管理责任，对房某的受伤并无过错，不应承担赔偿责任。经查，国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿虽签订了《供电合同》，约定了事发地点由浏阳市文家市煤矿负责设备的运行和管理，但根据合同相对性原则，该约定只约束合同相对方即国网浏阳市分公司和浏阳市文家市煤矿，对第三人即本案伤者房某没有约束力，故一审判决认定国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿共同承担赔偿责任符合法律规定。根据国家经济贸易委员会2001年7月1日实施的《架空送电线路运行规程》的规定，运行单位应全面做好线路的巡视、检测、维修和管理工作，保证线路安全运行。35千伏线路导线与建筑物之间的最小垂直距离为4米。本案中，浏阳市文家市煤矿虽下达了《浏阳市文家市煤矿安全隐患告知书》，并对曾垂怀户和郑维轮户屋顶的高压线路进行了整改，但从案件情况看，浏阳市文家市煤矿对曾垂怀户和郑维轮户的整改并未到位。浏阳市文家市煤矿虽称事发地点是郑维轮新搭建的一个瓦棚，但浏阳市文家市煤矿对整改后的郑维轮户仍有巡视、检测、维修和管理责任，而从本案事故发生情况来看，浏阳市文家市煤矿并未尽到相关责任。至于浏阳市文家市煤矿称2014年该煤矿已租赁给其他单位，应由其他单位负责管理，因该主张涉及另一法律关系，浏阳市文家市煤矿可另行起诉。故此，综合国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿在本案中责任大小，一审判决酌情确定两者对房某的损失共同承担30%的责任并无不妥，国网浏阳市分公司与浏阳市文家市煤矿称其不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
二、郑维轮是否应对房某的损失承担赔偿责任及责任大小。郑维轮称房某被电击伤的瓦棚属于曾垂怀所有，本案高压线的所有人和管理人是国网浏阳市分公司和浏阳市文家市煤矿，其不应承担赔偿责任。经查，2014年5月26日，浏阳市文家市煤矿已向郑维轮户下达《安全隐患告知书》，即可认定郑维轮系明知自家有高压线路且存在重大隐患。在该《安全隐患告知书》中，浏阳市文家市煤矿已明确告知其应立即停止高压线下所有活动并封闭楼上出入口，并拆除高压线下建筑物及晾晒衣服设备等，而通过本案事故的发生可知，郑维轮户并未按照该《安全隐患告知书》中的要求封闭楼上出入口及拆除高压线下建筑物。郑维轮称浏阳市文家市煤矿与国网浏阳市分公司的整改未到位，但其并未提供证据证明，而浏阳市文家市煤矿与国网浏阳市分公司亦不认可该事实，故郑维轮的该主张没有事实依据，本院不予采纳。根据二审中郑维轮的陈述，到达事发地点的入口有两个，一个位于自己家，一个位于曾垂怀家，但小孩无法通过曾垂怀家入口到达事发地点，故此，在郑维轮明知自家楼房顶层架有高压线路，存在安全隐患，且小孩仅可通过自家入口到达事发地点的情况下，其未按要求拆除高压线下建筑物，亦未封闭楼上出入口，其对房某电击事故应承担相应责任，至于事发地点的瓦棚是属于郑维轮家所有还是曾垂怀家所有，不影响郑维轮应承担的责任。一审法院根据郑维轮在本案中责任的大小，酌情确定其承担35%的责任并无不妥，本院予以认可，郑维轮认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、房某自身是否应对其损失承担相应责任及责任大小。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，其监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全，本案中，房某系年仅6岁的儿童，其监护人疏于监护，放任其进入危险区域玩耍，应当承担监护不力的责任。且房某的监护人监护不力是造成房某受伤的重要原因，一审判决据此认定房某的监护人自行承担35%的责任于法有据，本院予以认可。
综上，国网浏阳市分公司、浏阳市文家市煤矿、郑维轮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由国网湖南省电力公司浏阳市供电分公司负担433.4元，由浏阳市文家市煤矿负担433.3元，由郑维轮负担433.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。