安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终110号
上诉人（原审原告）：李峰。
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东经济开发区管理委员会，住所地肥东县经开区金阳路，组织机构代码74677635-8。
法定代表人：王书武，主任。
委托代理人：张荣武。
委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人李峰因与被上诉人肥东经济开发区管理委员会（以下简称肥东经开区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院作出的（2015）肥东民一初字第01812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2002年8月23日，肥东县人民政府《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函（2002）36号）第二条规定：“本方案由龙岗镇人民政府组织实施”。该批复第二十二条规定：“…，如因安置房与被拆除房屋面积不符的，安置时在增加5平方米或减少3平方米范围内予以增减，增加面积的价款按安置房综合造价结算，超过的面积按商品房价格结算，减少的面积按其结构单位平方米造价结合成新进行计算”。该批复第十四条规定：“……过渡期房租费标准按拆迁主房面积每月1.5元计算，原则上过渡期不超过18个月，逾期按每平方米3元计算。”肥东经开区管委会已按安置方案（批复）支付李峰8623元房租费。
2005年11月25日龙岗镇人民政府作出《关于对﹤龙岗镇拆迁补偿安置方案﹥的补充意见》。该补充意见第三（一）条规定：住宅房增购，增购面积在5平方米以上至30平方米范围按照825元／平方米计算，30平方米以上的按1100元／平方米计算。
当事人双方于2006年8月31日签订《房屋拆迁安置协议》。该协议第二条约定：拆除主房面积437.885平方米，其中门面房两间，总长度7.05米。第五条约定：拟安置建筑面积437.885平方米。政策性增加建筑面积费用标准及拟增购的建筑面积暂定费用标准以2005年11月25日龙岗镇拆迁安置补偿意见为准。该协议第七条约定：房屋安置结算以实际安置面积为准，依照本协议第五项标准计算；该条第5项约定：该户申请提前安置一套房，以后房屋安置按有关政策执行。
2011年11月22日肥东经开区管委会作出《关于对增购面积价格确定的意见》，该意见指出，对拆迁户只有一套住房，申报房屋面积在70平方米以下且增购面积超出30平方米部分，按1100元每平方米结算；因家庭住房特别紧张，申报已超过40平方米，按4500平方米每平方结算。
2014年4月30日肥东经开区管委会发出经管字（2014）56号文件《关于印发燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》的通知，对门面房位置、面积选择、增购房屋的位置、价格、优惠措施等具体进行了规定。该通知第五（3）条规定，既有住宅又有门面房的被安置户，住宅房增购每户严格控制在40平方米（含40平方米）之内，增购超出40平方米的，按4500平方米结算。
当事人双方于2015年6月25日签订《肥东新区房屋拆迁安置结算表》一份，从该结算表看出李峰实际安置面积546.96平方米（其中住宅房安置五套，面积463.024平方米，门面房安置两间，面积83.94平方米）。增购面积为109.075平方米。李峰、肥东经开区管委会对拆迁安置面积（含增购）及价格均已结算完毕，且签字确认。
肥东经济开发区管理委员会原名为“合肥肥东新城经济开发园区管理委员会”。
李峰于2015年4月28日以肥东经济开发区管理委员会为被告向法院提起诉讼，请求：1、判令变更李峰与肥东经开区管委会于2014年6月在房屋拆迁安置结算表中李峰应缴纳的安置费用，将李峰应缴纳的安置费用由374658元变更为110739.85元；2、判令肥东经开区管委会支付李峰多支付的安置结算款264065元；3、判令肥东经开区管委会支付李峰至立案时的利息损失16240元；4、判令肥东经开区管委会支付李峰自立案时到款清时的同期银行贷款利息损失；5、肥东经开区管委会承担本案诉讼费。
原审法院审理后认为：李峰认为，按李峰与肥东经开区管委会双方签订的《房屋拆迁安置协议》第五条的约定：政策性增加建筑面积费用标准及拟增购的建筑面积暂定费用标准以2005年11月25日龙岗镇拆迁补偿意见为准。即增购面积超出30平方米部分，应按1100元每平方米结算。在2015年6月25日双方结算时，肥东经开区管委会未按合同约定计算增购部分的购房款，加重了李峰负担。李峰认为当时如不签字，其门面房得不到安置，签字是受胁迫的。但从李峰户的《肥东新区房屋拆迁安置结算表》来看，该户除住宅增购85.135平方米外，门面房还增购23.94平方米（其中8.94平方米按5975元／平方米计算、15平方米按2975元／平方米计算），李峰当时在房屋拆迁安置结算表上签字确认，表示对增购面积和增购部分房价的确认，是其真实的意思表示。李峰现对该签字行为反悔，认为是受胁迫的，证据不足，对其诉请，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李峰的诉讼请求。本案一审受理费5580元，由李峰负担。
李峰不服原审判决，上诉称：一、被上诉人于2014年4月30日制定的《燎原第六期沿路底层房屋及住宅房回迁安置实施办法》规定：1、不交或未交齐安置款的，不得参加安置。2、申报安置门面房，经核实合格后，应在规定的时间内交齐预收房款，拒不结算预交安置房款的，视作放弃门面房申报安置。根据该办法规定，如果上诉人拒绝在《拆迁安置结算表》上签字并交纳增购房款，上诉人将得不到门面房的安置。为了保证获得门面房的安置，不得不在被上诉人计算的《拆迁安置结算表》上签字并支付安置费用，对于增购价款的计算标准并不是真实意思表示。二、由于上诉人在拆迁安置结算表上签字是受胁迫的，有权要求变更该计算表中上诉人应当缴纳的安置费用的协议内容。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
肥东经开区管委会答辩称：原审判决认定事实清楚、判决正确。双方签订的协议安置情况及法律依据已经向原审法院提供，双方就安置协议已经履行完毕并结算完毕，上诉人已经签字确认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：李峰与肥东经开区管委会签订《肥东新区房屋拆迁安置结算表》的日期为2014年6月25日，原审对此认定时间为2015年6月25日有误，本院予以纠正。对于原审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于李峰与肥东经开区管委会签订《拆迁安置结算表》是否系出于被胁迫所为，李峰据此要求变更相关增购面积结算内容是否具有法律依据。本案中，双方争议的内容系在双方结算过程中对于李峰增购面积标准的计算问题。在双方签订《拆迁安置协议》时，双方约定增购面积暂定标准为2005年11月25日龙岗镇拆迁安置补充意见，但在该补充意见中对于增购面积限制未作明确规定，在实际安置过程中肥东经开区基于实际需要对于增购面积作了分级细化规定，李峰在申报前对于增购面积的计价标准和计价方法是明知的，其享有是否增购及申报增补面积数量的选择意志自由，而其在此情况下主动进行申报增购了109.079平方米面积并在案涉结算表上签字的行为应属于其真实意思表示，其关于受到肥东经开区管委会胁迫而结算的理由不能成立。原审法院认为李峰的诉请依据不足而不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上，李峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一六年六月六日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。