江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初984号
原告：李杰，1974年3月30日生，安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：朱孝松，江苏拯义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1），住所地在安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
原告李杰与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）保险纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员汤有国、任俊虎依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人朱孝松到庭参加诉讼，被告人保芜湖分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：一、被告人保芜湖分公司赔偿原告李杰车辆损失308598元；二、被告人保芜湖分公司赔偿原告李杰公估费用19076元；被告人保芜湖分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月12日，原告李杰将其所有的牌号为皖Ｂ×××××路虎车向被告人保芜湖分公司投保了《机动车商业险》，保险期限为2014年1月12日至2015年1月11日，其中投保的车损险保额为799200元。原告李杰按约支付了全部保险费，被告人保芜湖分公司亦向原告李杰出具了保险单。2014年10月30日，鲍涛驾驶原告李杰所有的上述车辆在南京市雨花台区软件大道路虎4S店内，因操作不当发生碰撞事故，造成原告李杰的上述车辆严重损失。事故发生后，原告李杰将车辆交修理单位修理，后修理单位在未征得原告李杰同意的情况下就明显损失部分向被告人保芜湖分公司先报理赔，被告人保芜湖分公司就明显损失部分先行赔付了162686元。后修理单位经拆解后，发现车辆损失巨大，与被告人保芜湖分公司协商未达成最终定损金额，遂不愿修理原告李杰的车辆，原告李杰不得不委托评估公司对涉案标的进行评估。经评估原告李杰的车辆损失为568220元，后原告李杰多次向被告人保芜湖分公司索赔，但被拒绝。
被告人保芜湖分公司辩称：1、原告的损失已向我公司申请理赔且获赔，请求法庭依法驳回原告的诉请；2、诉讼费用由原告方自行承担；3、因为双方依保险事故的损失已经定损无须另外公估，所以公估费用是原告人为扩大的损失，被告不应当承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年1月6日，原告李杰在被告人保芜湖分公司处为其所有的牌号为皖Ｂ×××××的车辆投保车上人员责任险（司机）（D11）、指定专修厂特约条款（Q3）、机动车损失保险（A）、车上人员责任险（乘客）（D12）、第三者责任保险（B）、玻璃单独破碎险条款（进口）（F）、不计免赔率（M）覆盖D11/A/D12/B；其中机动车损失保险的保险金额为799200元；机动车使用性质为家庭自用汽车，保险期间自2014年1月12日起至2015年1月11日止。
2014年10月30日，案外人鲍涛驾驶牌号为皖Ｂ×××××的车辆因措施不当，在软件大道路虎4S店内撞到柱子造成车辆损坏。2014年11月7日，原告李杰委托江苏宁价保险公估有限公司对牌号为皖Ｂ×××××的车辆损失进行评估鉴定，花费公估鉴定费23000元。2014年11月27日，江苏宁价保险公估有限公司作出宁价公估鉴字（2014）第01D14011070126号公估鉴定结论书，最终确定该车辆实际损失金额为568220元。2014年12月14日，被告人保芜湖分公司对该车辆进行定损确认车辆损失为163266元，并于2015年1月14日办理理赔手续，将理赔款163266元支付给原告李杰。事故发生后，原告李杰将牌号为皖Ｂ×××××的车辆送至南京中沃汽车维修有限公司（以下简称中沃公司）维修，中沃公司于2016年5月15日出具车辆维修清单及维修发票，确认该车辆维修费用为568596元。原告李杰在庭审中表示结合中沃公司的维修清单、公估报告、被告人保芜湖分公司提供的定损清单，按照“当维修清单中的维修项目和公估报告中的维修项目都有时，价格取两者较低的予以计算；当维修清单中的维修项目在公估报告中没有列明，但被告人保芜湖分公司的定损清单中有该项目时，取两者价格较低的予以计算”的原则，得出车辆损失为471284元（材料费436467元+辅料1200元+工时费36200元-残值2583元=471284元），按照该金额比例主张公估鉴定费19076元（471284/568220*23000=19076），扣除被告人保芜湖分公司已经先行支付给原告李杰的162686元，原告李杰在本案中向被告人保芜湖分公司主张赔偿车辆损失308598元、公估鉴定费19076元。本院经核对中沃公司的维修清单、公估报告、被告人保芜湖分公司提供的定损清单，确认维修清单中有46项维修项目在公估报告中并未列出，但该46项维修项目在被告人保芜湖分公司的定损清单中已列出，按照价格两者取其低者，计算出该46项维修项目金额为32229元；维修清单中剩余79项维修项目能与公估报告的维修项目相对应，按照两者价格取其低者，计算出该部分维修项目金额为382696元；维修清单中辅料费2200元，公估报告中辅料费1200元，两者取其低者按1200元计算；维修清单中的工时费为36200元，低于公估报告中的工时费52900元，两者取36200元计算；公估报告中残值为2583元，被告人保芜湖分公司定损残值为580元，两者取其高者2583元计算。综上，牌号为皖Ｂ×××××的车辆损失为449742元（32229+382696+1200+36200-2583=449742）。按原告李杰主张的计算评估费的标准计算公估评估费应为18204元（449742/568220*23000=18204）。
被告人保芜湖公司提交机动车保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车险理赔单证接收回单各一份，证明原告李杰与被告人保芜湖分公司已经就该车辆损失理赔完毕，不应另行支付赔偿款。原告李杰对该组证据的真实性不予认可，认为上述证据并非李杰所签，并申请对上述证据中的“李杰”签名是否为其本人书写进行鉴定。2016年9月7日，南京师范大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（编号为：南师大司鉴中心[2016]文鉴字第395号），作出鉴定意见：1、署期为“2015年1月14日”的《机动车保险索赔申请书》落款被保险人（法人）签章处“李杰”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、署期为“2015年1月14日”的《机动车保险车辆损失情况确认书》落款被保险人签章栏中“李杰”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；3、署期为“2015年1月14日”的《机动车险理赔单证接收回单》落款被保险人签名处“李杰”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。故本院对被告人保芜湖分公司提交的该组证据的证明目的不予采信。另原告李杰为此次笔迹鉴定支付鉴定费7400元。
本院认为，李杰与被告人保芜湖分公司签订的保险合同合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告李杰要求被告人保芜湖公司赔偿车辆损失308598元，对此，本院认为，原告李杰为其牌号为皖Ｂ×××××的车辆在被告人保芜湖分公司处投保车辆损失险，保险金额为799200元，根据原告李杰提交的维修清单及发票、公估报告以及被告人保芜湖分公司提交的定损清单，以及原、被告的当庭陈述，可以认定该车辆损失为449742元，扣除被告人保芜湖分公司已经先行支付的赔偿金162686元，被告人保芜湖分公司还应赔偿原告李杰车辆损失287056元。原告李杰要求被告人保芜湖分公司赔偿鉴定费19076元，对此，本院认为，被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案事故发生后，原告李杰及时将事故情况告知被告人保芜湖分公司，虽然被告人保芜湖分公司已对车辆受损情况进行定损，但定损金额与实际损失金额差距较大，原告李杰为确定保险标的的损失程度委托保险公估机构对车辆损失进行评估，并支付了公估鉴定费23000元，现原告李杰主动要求调低费用标准，主张按照实际损失的比例主张评估费用，并未加重被告人保芜湖分公司的负担，亦未超出费用的必要、合理的范围，被告人保芜湖分公司应当承担该评估费用，但金额应以18204元为准。被告人保芜湖分公司辩称该事故已经理赔完毕，但其提交的理赔资料均非原告李杰所签，原告李杰对此亦不予认可，故对被告人保芜湖分公司的该项抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告李杰损失287056元及公估鉴定费18204元，合计305260元；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6215元，司法鉴定费7300元，合计13515元，由原告李杰负担336元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担13179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 汤有国
人民陪审员 任俊虎
二〇一六年十二月七日
见习书记员 赖江蕾