福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终493号
上诉人（原审被告）詹太明，男，1955年11月5日出生，汉族，务农，住南平市建阳区。
被上诉人（原审原告）卢兆禧，男，1955年1月24日出生，汉族，退休工人，住南平市建阳区。
委托代理人卢卫平（系卢兆禧的妹妹），女，自由职业，住南平市建阳区。
原审被告应剑锋，男，1987年2月11日出生，汉族，自由职业，住南平市建阳区。
委托代理人应利明（系应剑锋的父亲），男，自由职业，住南平市建阳区。
上诉人詹太明因民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹太明、被上诉人卢兆禧及其委托代理人卢卫平、原审被告应剑锋的委托代理人应利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月28日应剑锋与卢兆禧订立《借款合同》一份，约告应剑锋向卢兆禧借款100000元，借款期限一年，月利率1.7%。同日，应剑锋向卢兆禧出具《收据》一份，确认收卢兆禧现金100000元，詹太明在《收据》上作为担保人签字，《收据》上注明：“借款合同出具时间2014年3月28日”。2014年12月1日卢兆禧向应剑锋的委托代理人应利明催索，应剑锋的委托代理人应利明向卢兆禧出具承诺书和借款清单。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、应剑锋是否有收到卢兆禧的出借款100000元；2、詹太明是否承担担保责任。原审认为，卢兆禧与应剑锋签订《借款合同》后，另行向卢兆禧出具《收据》一份，确认收到卢兆禧出借的现金100000元，卢兆禧、应剑锋对该证据的真实性均无异议，应予确认应剑锋有收取卢兆禧的出借款100000元；詹太明在应剑锋向卢兆禧的借款《收据》上签字，确认为担保人，对此应承担担保责任，双方未在《收据》中注明为何种担保方式，依法视为连带责任担保。卢兆禧、应剑锋双方之间借贷关系，有《借款合同》、《收据》等证据为凭，应为有效。卢兆禧按约履行出借义务后，应剑锋未按期偿还借款，已构成违约，现卢兆禧以起诉的方式要求应剑锋偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。詹太明作为本案借款的连带责任担保人，在借款人未履行还款义务时，应承担连带担保责任。应剑锋辩称未实际收取卢兆禧的出借款，与查明的事实不符，不予采纳。詹太明辩称无需承担担保责任，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、应剑锋应于判决生效之日起十日内偿还卢兆禧借款本金100000元；二、詹太明对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
上诉人詹太明上诉称，一、被上诉人卢兆禧提供的《收据》载明原审被告应剑峰收到上诉人詹太明的现金100000元，而非原审认定原审被告应剑峰收到被上诉人卢兆禧的现金100000元，原审该节事实认定与实际情况不相符。原审被告应剑峰原本协商向上诉人詹太明借款100000元，原审被告应剑峰书写该份收据后担心被上诉人詹太明的妻子不同意借款，为此，上诉人詹太明向其保证会提供借款，故上诉人詹太明在收据上以担保人名义签名。但之后，上诉人詹太明因故未提供借款，所以原审被告应剑峰才没有将该收据交给上诉人詹太明，至于被上诉人卢兆禧如何取得该份收据，上诉人詹太明并不知情。上诉人詹太明与涉案借款纠纷无关，不应承担连带保证责任；二、被上诉人卢兆禧提交《短信记录》涉及被上诉人卢兆禧与上诉人詹太明之间的另一笔借款，与本案无关。短信中，上诉人詹太明于2015年5月21日向被上诉人卢兆禧回复“我垫付了八个月利息帮他还了一万元”，与被上诉人卢兆禧在南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2690号民事诉讼起诉状陈述的内容相对应，亦与被上诉人卢兆禧在本案陈述未收到利息的事实相符，可以证明被上诉人卢兆禧提交的《短信记录》与涉案借款无关，不能证明上诉人詹太明为涉案借款提供担保的事实；三、从被上诉人卢兆禧提交的《承诺书》和《借款清单》内容看，被上诉人卢兆禧只是向原审被告应剑峰催讨借款，在其起诉前从未向上诉人詹太明催讨过涉案借款。即便上诉人詹太明有为涉案借款提供担保，但借款合同约定涉案借款到期日为2015年3月28日，被上诉人卢兆禧于2015年10月10日才提起诉讼，已过法律规定的六个月担保期限。上诉人詹太明依法不承担担保责任。请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人卢兆禧要求上诉人詹太明承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人卢兆禧答辩称，一、被上诉人卢兆禧在上诉人詹太明家中以现金方式交付给上诉人詹太明涉案借款。涉案借款合同、收据是上诉人詹太明交付给被上诉人卢兆禧；二、被上诉人卢兆禧一直在向上诉人詹太明催讨涉案借款，有短信记录为证，上诉人詹太明提到的南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2690号民事诉讼中没有涉及到保证人，而本案约定了保证人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告应剑峰答辩称，被上诉人卢兆禧是在原审被告应剑峰的办公室将涉案借款交给原审被告应剑峰，而涉案借款合同和收据亦由原审被告应剑峰在办公室交给被上诉人卢兆禧，上诉人詹太明并不在场。同意上诉人詹太明的上诉理由及请求。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人詹太明提出涉案《收据》与涉案借款无关。原审被告应剑峰提出涉案《收据》是原审被告应剑峰向上诉人詹太明出具，承诺书和借款清单不是原审被告应剑峰出具的。其余事实各方当事人均无异议。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人卢兆禧于2014年3月28日与原审被告应剑峰签订的《借款合同》约定：借款期限为2014年3月28日起至2015年3月28日止。
再查明，被上诉人卢兆禧于2015年10月12日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案各方当事人对原审被告应剑峰尚欠被上诉人卢兆禧借款100000元的事实无异议，二审争议的焦点在于上诉人詹太明是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证合同是诺成合同，保证人与债权人双方意思表示一致即可成立保证合同。本案中，被上诉人卢兆禧向原审被告应剑峰提供涉案借款，原审被告应剑峰则向被上诉人卢兆禧出具了《收据》以表明双方之间的债权债务关系。从《收据》上注明“借款合同出具时间2014年3月28日”的内容看，可以认定该份《收据》是针对涉案《借款合同》约定的款项所出具的，上诉人詹太明自愿在收据上以保证人的身份签名，则应视为保证合同成立。上诉人詹太明主张未对涉案借款承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。关于涉案保证债务诉讼时效的问题。上诉人詹太明主张涉案借款履行届满期限为2015年3月28日，被上诉人卢兆禧提起诉讼已超过六个月的保证期间，上诉人詹太明不承担保证责任。本院认为，上诉人詹太明认可被上诉人卢兆禧于一审提交的三份《短信记录》，该《短信记录》可以作为认定案件事实的依据。从其中一份《短信记录》载明的内容看，上诉人詹太明于2015年5月21日向被上诉人卢兆禧回复的内容涉及上诉人詹太明曾同意为原审被告应剑峰向被上诉人卢兆禧借款提供担保，结合法庭调查，应当认定被上诉人卢兆禧在保证期间内就涉案借款要求上诉人詹太明承担保证责任。现被上诉人卢兆禧于2015年10月12日提起本案诉讼并没有超过保证债务诉讼时效规定的期间，上诉人詹太明应当承担保证责任。综上，上诉人詹太明的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人詹太明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一六年七月四日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。