葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00220号
原告张云山，男，葫芦岛市连山区。
委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告辽宁正业建筑工程有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人赵立春，该公司总经理。
委托代理人冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
委托代理人涂振福，该公司副经理。
被告曲中权，男，住葫芦岛市连山区。
被告王欢，男，住葫芦岛市连山区。
被告曲中权、王欢委托代理人王金良，住葫芦岛市连山区。
原告张云山诉被告辽宁正业建筑工程有限责任公司、曲中权、王欢财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员赵吉敏担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅参加评议的合议庭，书记员甘蕾担任法庭记录，并公开开庭进行了审理。原告张云山及其委托代理人宋宇，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司委托代理人冯树仁、涂振福，被告曲中权、王欢及其委托代理人王金良到庭参加了诉讼，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司法定代表人赵立春经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云山诉称：2007年1月15日被告辽宁正业建筑工程有限责任公司下属企业葫芦岛市恒远建材有限公司（以下简称恒远建材）与被告曲中权签订了租赁协议，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司租赁了被告曲中权的土地5400平方米用于恒远建材生产空心砖和透水砖的生产场地，年租金4万元，租期3年，自2007年1月15日至2010年1月15日止；2009年4月28日被告曲中权与恒远建材签订了《协议书》，双方协商将原土地租赁时间延长3年，自2010年1月16日至2013年1月15日止，年租金4万元不变；2009年6月1日原告与恒远建材签订了《企业承包经营合同》，根据协议第七条约定，利润为五五分成，原告按照当年的利润交给辽宁正业建筑工程有限责任公司16万元利润分成款，即承包管理费；2010年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《设备转让协议》，原告以29万元的转让价款购买了被告辽宁正业建筑工程有限责任公司所有的其下属恒远建材用于制砖的两套设备，原告购买设备后，又出资18,000.00元在设备上添置了配料仓；2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期间自2011年3月1日起至2011年12月31日止；2011年5月5日，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司聘任原告为恒远建材的法定代表人。原告按照《辽宁正业建设工程有限责任公司生产经营管理若干规定（暂行）》和《企业承包经营合同》的约定依法独立经营。因经营所需，原告购置了叉车一台，电动车一台，制砖托板1500块，价值约50,000.00元；2012年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期间自2012年3月1日起至2012年12月31日止。正当原告在依法独立经营期间，2012年8月27日，被告曲中权因与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司之间存在纠纷，将原告正在经营的恒远建材厂全部停电停产，在停产期间，原告派人看守设备，等待辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权通过协商的方式解决纠纷，但二被告之间的纠纷一直未得到解决。正当原告等待恢复生产经营期间，2013年8月9日，被告王欢自称被告曲中权对本案土地的权利义务由其父王英杰接管，并将原告的两套设备及购置物全部扣留，将原告安排的看护人员赶出被告曲中权出租的场地。由于三被告的行为，造成原告停止经营，并失去了所购置的两套制砖设备的所有权，给原告造成了巨大的损失。被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与原告签订了《企业承包经营合同》，就有责任为原告提供正常的经营环境，以保证该合同的正常履行，三被告之间的纠纷不应强行阻止原告的正常经营，更不应扣留原告用于生产的设备及其他物品，也无权赶出原告的看护人员，故原告的经济损失132万元三被告应予以赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辽宁正业建筑工程有限责任公司未提交书面答辩状，口头辩称：原、被告签订的两份合同都已经履行，双方无企业承包合同纠纷。2011年3月1日,原、被告签订了《设备转让协议》，被告将自己所有的两套制砖设备转让给原告，原告已经使用，双方未发生纠纷。2012年3月1日,原、被告签订的《企业承包经营合同》约定辽宁正业建筑工程有限责任公司将空心砖承包给原告经营管理，承包期为2012年3月1日起至2012年12月31日止，双方在合同中又约定了各自的权利和义务。根据原告诉状中所诉，2012年8月27日，被告曲中权擅自停电致使原告停产，曲中权的行为致使双方合同不能履行并未约定由我们承担责任，我方与原告在履行企业承包经营合同中并未发生纠纷和争议。原告的诉请与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司无关。
被告王欢辩称:原告租用我们的厂子，原来我的厂子是养殖场，原告把我的厂子破坏了，说恢复也没有给恢复，原告起诉的事与我没有关系，我们的养殖场租给的辽宁正业建筑工程有限责任公司，不是吴佳辉本人，原告的诉请与我无关系。
被告曲中权辩称：当时租赁地块我有使用权，2013年1月15日合同结束，该租赁地转给王欢了。
本院经审理查明：被告王欢与被告曲中权系表兄弟关系，2013年1月15日，被告曲中权将尖山子志达线南养牛场的使用权转让给被告王欢。2007年1月15日被告曲中权与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了租赁协议，曲中权的尖山子志达线南养牛场土地使用权租给被告辽宁正业建筑工程有限责任公司，用于生产空心砖和透水砖的生产场地，年租金4万元，租期3年，自2007年1月15日至2010年1月15日止，协议中约定辽宁正业建筑工程有限责任公司不得擅自转租土地使用权。2009年4月28日被告曲中权与辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《协议书》，双方协商将原土地租赁时间延长3年，年租金不变。2009年6月1日原告与恒远建材签订了《企业承包经营合同》，2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《设备转让协议》，原告以290，000.00元的转让价款购买了被告辽宁正业建筑工程有限责任公司两套制砖设备。2011年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期自2011年3月1日起至2011年12月31日止。2012年3月1日，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订了《企业承包经营合同》，承包期自2012年3月1日起至2012年12月31日止。2013年8月9日，被告王欢在恒远建材厂内设备清单接管人处签字，原告的两套制砖设备及购置物至今仍在租赁地。原告提出了鉴定申请，双方选定的鉴定机构是辽宁渤海资产评估有限公司，2016年4月18日，辽宁渤海资产评估有限公司出具退卷函退回委托。又允许双方当事人自选鉴定机构，他们均放弃。原告要求三被告共同赔偿原告所购买的两套制砖设备及其他购置物被扣留导致报废而给原告造成的经济损失300,000.00元；三被告共同赔偿因被告王欢扣留制砖设备造成原告不能生产经营而给原告造成的三年经营损失1,020,000.00元；三被告承担本案诉讼费。
上述事实，有三份《企业承包经营合同》、两份租赁协议、设备转让协议、设备清单、鉴定申请、退卷函等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的案由应为财产损害赔偿纠纷，不应为企业承包经营合同纠纷。本案的争议焦点有三个：一是被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权、被告王欢谁应承担原告制砖机被留置造成的经济损失；二是制砖机的经济损失怎样确定；三是原告张云山是否还存在经营损失。对于被告辽宁正业建筑工程有限责任公司与被告曲中权、被告王欢谁来承担制砖机被留置的经济损失，从本案的客观事实来看，被告王欢与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司租赁到期后，因为租赁地恢复原貌问题双方发生纠纷，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司虽擅自转租，租赁到期后又与被告王欢发生纠纷，但原告释明后被告王欢仍留置原告制砖机及其他购置物，在诉讼期间，被告王欢一直坚持让被告辽宁正业建筑工程有限责任公司恢复原貌或到现场才让原告拉走制砖机及其他购置物，被告王欢留置原告制砖机及其他购置物，是侵权行为，致使原告制砖机及其他购置物被闲置近三年时间，被留置制砖机造成经济损失的赔偿责任，应由被告王欢承担，被告辽宁正业建筑工程有限责任公司不应承担赔偿责任。被告王欢与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司的租赁纠纷是另一法律关系，双方应按租赁协议的约定处理纠纷，解决不了原告可另行诉权。被告曲中权已将该租赁地使用权转让给被告王欢，不承担法律责任。至于制砖机及其他购置物的经济损失，原告于2011年3月1日从被告辽宁正业建筑工程有限责任公司购买的两套制砖机290，000.00元，闲置近三年时间，确实存在经济损失。原告提出了鉴定申请，双方选定的鉴定机构退回委托，又允许双方当事人自选鉴定机构，他们均放弃。考虑原告制砖机使用了两年,依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，按照生产设备十年折旧标准，减去两年折旧认定原告的经济损失232，000.00元为宜。原告其他购置物的损失无据证明，不予支持。关于原告的经营损失，原告与被告辽宁正业建筑工程有限责任公司签订的《承包经营合同》已经到期，经营损失是未来可得利益，而非现实利益，还有原告主张的被告曲中权在经营期间擅自停电造成的损失，证据不足，本院不予支持。对被告辽宁正业以其是被告王欢扣留两套制砖设备制砖机及其他购置物的侵权行为与我无关的抗辩，本院予以支持。综上，依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王欢于本判决生效后十日内赔偿原告张云山两台制砖机的经济损失232,000.00元。
二、驳回原告张云山对被告辽宁正业建筑工程有限责任公司、被告曲中权的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,680.00元，原告张云山承担13,745.00元，被告王欢承担2,935.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 赵吉敏
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一六年六月十日
书 记 员 甘 蕾