甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0502民初1218号
原告：马东红，住天水市。
委托诉讼代理人：王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。
被告：马东明，住天水市。
委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。
被告：巩偏娃，住天水市。
原告马东红与被告马东明、巩偏娃分家析产纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东红及其委托诉讼代理人王林鹤，被告马东明及其委托诉讼代理人丁新奎，被告巩偏娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马东红向本院提出诉讼请求：1.请求确认马东红、马东明与巩偏娃签订的《家产分割》协议合法有效；2.判决位于天水市××区（建筑面积62.78平方米）归马东红所有。事实和理由：巩偏娃与马思正系夫妻关系，婚姻存续期间生育马东红、马东明两个儿子。马思正于2010年5月28日去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其去世，马思正的第一顺序继承人只有巩偏娃、马东明和马东红三人。2014年8月30日，巩偏娃、马东明和马东红三人对马思正的遗产及巩偏娃的财产分割进行协商，签订《家产分割》协议，内容为：”秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子归马东红所有。甘谷县安远镇北城一组庄院归马东明所有。”马东明和马东红在协议上签名确认，因巩偏娃不会书写自己的名字，由马东红代签姓名后，巩偏娃捺印表示认可。现秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子由马东红与巩偏娃共同居住。巩偏娃、马东明和马东红均系完全民事行为能力人，所签的分割家产协议系真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效的协议。
马东明辩称，《家产分割》协议是在特殊情况下签订，我考虑到彼此的亲情，才同意将秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子给马东红的，我认为该协议存在欺诈胁迫及显失公平的情形，且该房屋属于三人的共有财产，不应进行分割，故该协议无效；马思正在世期间为马东红在秦州区东团庄购买住房一套，也应作为遗产分割；签订《家产分割》协议时，约定马东红应支付给我10万元，用于重建旧院，现马东红并未支付该款项，故我不同意秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子归马东红所有。综上，请求驳回马东红的诉讼请求。
巩偏娃辩称，马思正去世后，我把马东红和马东明起诉到法院，要求分家析产，后在亲属的调解下，我们三人达成了《家产分割》协议，我就撤诉了，《家产分割》协议都是我们自愿签订的，现在我同意马东红的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马东红为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.户口本，拟证明马思正的家庭成员及巩偏娃、马东明和马东红与马思正的关系的事实；
2.便函、户籍注销证明，拟证明马思正于2010年7月10日去世的事实；
3.《家产分割》协议，拟证明巩偏娃、马东明和马东红协议约定位于天水市××区住房归原告所有的事实；
4.房屋所有权证，拟证明位于天水市××区住房登记在马思正名下的事实；
5.证明、集体土地建设使用权登记卡，拟证明马思正名下的宅基地房屋登记情况。
经质证，马东明、巩偏娃对证据1、2、4、5无异议，本院予以确认并在卷佐证。巩偏娃对证据3无异议，马东红对证据3不认可，认为该证据不符合证据的形式要件，只能分割财产中属于马思正的份额，不能分割属于巩偏娃的份额，且该协议是马东红违背自己真实意思表示签订的。
本院审核认为，证据3《家产分割》协议系巩偏娃、马东明、马东红签名或捺印确认，能证明三人对共有财产处分的意思表示，巩偏娃对属于自己的部分财产享有处分权，他人无权干涉，故对该证据，本院予以采信。
马东明为证明其主张向本院提交了以下证据：
党某房屋所有权证复印件1份，拟证明马思正生前购买了党某名下位于秦州区廖家磨8-342号住宅楼1套，该房产也属于马思正的遗产的事实。
经质证，马东红对该证据不认可，认为该房产既不在马思正名下，也不在马东红名下，与本案没有关联性；巩偏娃对该证据不认可，认为秦州区廖家磨8-342号住宅楼系马东红购买，巩偏娃和马思正只是给马东红补贴了7万元购房款。
本院审核认为，位于秦州区廖家磨8-342号住宅楼至今仍登记在案外人党某名下，不属于马思正的遗产，不属于本案分家析产的范围，与本案没有关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
巩偏娃与马思正系夫妻关系，二人婚姻存续期间生育马东红和马东明两个儿子。巩偏娃与马思正对甘谷县安远乡北城村委一组267.4平方米的集体土地（东至本院东墙外墙脚邻巷道<3米>，南至本院南墙外墙脚邻姜小平院，西至本院西墙外墙脚邻巷道<2.5米>，北至本院北墙外墙脚邻小路<2.3米>）享有使用权。其二人还购买位于秦州区北园子9341号住宅楼1套（建筑面积62.78㎡），登记在马思正名下。马思正于2010年7月10日去世，其父母均先于其去世。2014年8月30日，巩偏娃、马东红、马东明达成《家产分割》协议，约定：甘谷县安远镇北城一组庄院归马东明所有，秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子归马东红所有。该协议上有马东明、马东红的签字，由于巩偏娃文化水平有限，在马东红代其签名后，巩偏娃在签名上捺印表示认可。现巩偏娃与马东红共同居住在××区住房内，巩偏娃由马东红夫妇照顾。
本院认为，公民的继承权应受法律保护。巩偏娃作为马思正的配偶，马东明、马东红作为马思正的儿子，均为第一顺序继承人，而马思正的父母均先于其去世，故甘谷县安远乡北城村委一组267.4平方米的集体土地使用权和秦州区北园子9341号住宅楼归巩偏娃、马东明和马东红共同所有。根据《中华人民共和国继承法》第十五条：”继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、方法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”的规定，继承和分家析产是对于家庭内部财产的处分，应当以继承人的协商为原则。本案中，巩偏娃、马东明和马东红对于上述财产的分割达成了《家产分割》协议，签订该协议时，三人均系完全民事行为能力人，均在该协议上签名或捺印，该协议约定：甘谷县安远镇北城一组庄院归马东明所有，秦州区合作巷北园子9幢3单元401室房子归马东红所有，且巩偏娃由马东红照顾并与马东红共同居住在××区住宅内，协议内容并不违反法律及社会公共利益，应属于合法有效的协议。对于合法有效的分家析产协议，当事人应当依据诚实信用的原则严格遵守，一旦发生纠纷，应当依据”有约定从约定”的原则，尊重家庭成员之间的约定，故对于马东红要求确认位于秦州区北园子9341号住宅楼归其所有的诉讼请求应予支持。对于马东明关于其是在受胁迫的情况下签订的《家产分割》协议的辩称，马东红并不认可，巩偏娃表示其三人都是自愿签订的该协议，而马东明并未提交证据证实存在胁迫的情形，故马东明的该辩称理由不能成立。对于马东明关于马东红承诺《家产分割》协议签订后给其10万元补偿款的辩称，马东红和巩偏娃均不认可，且《家产分割》协议中并无关于补偿款的约定，马东明也无证据证实，故该辩称理由不能成立。对于马东明认为党某名下为秦州区廖家磨8-342号住宅楼应为马思正遗产的辩称，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，而该房屋登记所有权人为党某，并非马思正，故该房屋不能作为马思正的遗产处理。虽然庭审中马东红认可其购买该住房时，马思正与巩偏娃出资7万元，但巩偏娃表示7万元系马东红购买房屋时，巩偏娃与马思正给马东红的补贴，是对马东红的赠与，该房屋应归马东红所有，所以即使马东红与党某对于房屋的买卖关系成立，该房屋的实际所有人也为马东红，也不应作为马思正的遗产处理，故马东明的该辩称理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十五条规定，判决如下：
一、原告马东红与被告巩偏娃、马东明于2014年8月30日签订的《家产分割》协议合法有效；
二、位于天水市××区子9341号住宅楼1套归原告马东红所有。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告马东红负担1450元，被告马东明负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 马 冰
二〇一八年六月十四日
法官助理 刘竞蔚
书 记 员 王 琪