湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1303民初466号
原告随州市中兴投资担保有限公司，住所地：湖北省随州市神龙大道滨湖湾一号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人曾雪琳,该公司职员.代理权限:一般代理。
被告喻平，男，1966年8月21日出生，汉族，住随县。
被告刘小勤，女，1966年12月14日出生，汉族，住址同上。系喻平之妻。
被告喻忠，男，1968年6月15日出生，汉族，住随县。
委托代理人刘松、张铁，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吕文群，女，1964年9月21日出生，汉族，住址同上。系喻忠之妻。
被告随州市楚香隆食品有限公司。住所地：随县洪山镇东山路***号。
法定代表人：喻忠，总经理。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告喻平、刘小勤、喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵、被告喻忠及其委托代理人刘松、张铁到庭参加诉讼，被告喻平、刘小勤、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，被告喻平、刘小勤因资金周转需要向随州市农村商业银行洪山支行（以下简称“农商行洪山支行”）贷款150万元，请求原告为其提供保证。2016年5月6日，被告喻忠、吕文群向原告出具了《反担保承诺书》，承诺为被告喻平、刘小勤的贷款向原告提供连带责任反担保。2016年5月6日，原告分别与被告喻平、刘小勤、喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司（以下简称“楚香隆公司”）签订了《借款反担保保证合同》，约定喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司为被告喻平、刘小勤的上述贷款向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括主债权本金、利息、违约金等，反担保方式为连带责任保证，第八条约定因合同发生争议的由中兴担保公司所在地法院管辖。同日，原告与被告喻平、刘小勤签订《借款担保合同书》，约定原告为被告喻平、刘小勤向农商行洪山支行贷款一百五十万元提供连带责任担保，若被告喻平、刘小勤不按期还款，发生了原告代偿借款的情形，则被告喻平、刘小勤应当承担的违约责任包括：向原告偿还代偿款本金，按照日千分之二的标准向原告支付代偿款利息，向原告支付担保金额3%的违约金即4.5万元。之后，原告与农商行洪山支行签订《保证合同》，为被告喻平、刘小勤的贷款提供了连带责任保证，2016年5月13日农商行洪山支行基于该保证向被告喻平、刘小勤发放了贷款150万元，原告履行了《借款担保合同书》约定的义务。
贷款到期后，农商行洪山支行向被告喻平、刘小勤催收还款未果，2017年12月7日原告为被告喻平、刘小勤代偿了该笔贷款本息1627573元，扣除被告喻平、刘小勤原向原告缴纳保证金15万元，原告实际代偿借款1477573元。经催告，被告喻平、刘小勤不按《借款担保合同书》的约定履行还本付息义务，被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司未按照《借款反担保保证合同》约定向原告承担反担保责任。请求法院判令：1、被告喻平、刘小勤偿还原告为其代偿的银行贷款1477573元及自代偿之日起的利息等损失（以1477573元为本金，自2017年12月7日起至还清之日止按年利率24%计算）；2、喻平、刘小勤支付原告违约金4.5万元（担保金额3%）；3、被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告喻忠辩称，一、原告为被告喻平提供担保以及代为履行了清偿义务属实，但原告与被告喻忠就本案所涉债务已经达成了房屋抵债协议。原告现就本案起诉无法律依旧和事实理由，请求驳回原告的诉讼请求。二、即便被告喻平应当履行还款义务，但双方已在合同中约定了逾期利息，原告又主张违约金，属重复请求，超出了法律的相关规定。
被告喻平、刘小勤、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司未行答辩。
经审理查明，被告喻平、刘小勤为向农商行洪山支行申请贷款150万元请求原告为其提供担保。2016年5月6日，被告喻忠、吕文群向原告出具《反担保承诺书》，主要内容为：被告喻忠、吕文群同意为被告喻平、刘小勤贷款向原告提供反担保，反担保范围包括原告代偿的全部款项、自代偿之日起的利息以及违约金，反担保方式为连带责任保证。2016年5月6日原告与被告喻平、刘小勤、喻忠、随州市楚香隆食品有限公司签订了《借款反担保保证合同》，将上述《反担保承诺书》的内容以合同的方式予以了确认。2016年5月6日，原告与被告喻平、刘小勤签订《贷款担保合同书》，原告同意为被告喻平、刘小勤向农商行洪山支行的贷款提供连带责任担保，若发生原告代被告喻平、刘小勤代偿贷款的情形，则原告有权要求被告喻平、刘小勤归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按照代偿总额日千分之二计算）。若被告喻平、刘小勤未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。
2016年5月13日，被告喻平、刘小勤与农商行洪山支行签订了《个人借款合同》，农商行洪山支行同意向被告喻平、刘小勤发放贷款150万元。原告与为被告喻平、刘小勤的该笔贷款提供了连带责任保证担保。农商行洪山支行于2016年5月13日将贷款150万元按照《个人借款合同》的约定向被告喻平、刘小勤发放。2017年5月13日该笔贷款到期后，被告喻平、刘小勤未按照《个人借款合同》的约定偿还贷款本息。2017年5月11日，原告与被告喻忠签订《房屋抵债协议》，主要内容为：“二、为化解喻忠、喻平债务本息，喻忠自愿将自己名下的小产权房六间二层房屋（位于洪山××××号，向洪山镇方向喻忠开发的九间四层楼盘，自东向西第四、五、六、七、八、九间1-2层，共计6间2层约500平米），暂作价270万，抵偿给随州市中兴投资担保有限公司，用于化解喻忠、喻平逾期贷款本息。甲方：随州市中兴投资担保有限公司（盖章），乙方：喻忠（签字）”。但该房屋并未以喻忠为所有权人办理产权登记，被告喻忠也没有将所有权变更登记至原告中兴担保公司。2017年12月8日，原告代被告喻平、刘小勤向农商行洪山支行偿还贷款本金1499999元及利息127574元，共计为被告喻平、刘小勤偿还了贷款本息1627573元。经原告催告，被告喻平、刘小勤未向原告承担还款责任，被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司也没有向原告承担反担保责任。
另查明，被告喻平在申请原告为其贷款提供担保时向原告缴纳了保证金15万元。
本院认为，当事人之间签订的《贷款担保合同书》《个人借款合同》《借款反担保保证合同》《反担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，借款、担保、反担保等内容未违反有关法律、法规等禁止性规定，该系列合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。故原告中兴担保公司要求被告喻平、刘小勤偿还1627573元代偿款和要求被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持，但被告喻平向原告支付的保证金15万元应当从中抵扣，故被告喻平、刘小勤应当向原告支付的担保代偿款为1477573元。关于原告中兴担保公司要求被告喻平、刘小勤支付利息的诉讼请求，根据《贷款担保合同书》的约定，被告喻平、刘小勤应当偿还代偿款及自代偿之日起的利息，利息按照日千分之二计算，但原告起诉请求按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告喻平、刘小勤及被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司承担违约金的诉讼请求，本院认为因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告喻忠称因原告与被告喻忠签订了《房屋抵债协议》，抵债金额应当在债务总额中扣减的答辩意见，本院认为《房屋抵债协议》属于实践性合同，不动产所有权的变更应当以不动产登记为生效要件，在被告喻忠将抵债房屋的所有权变更登记至原告中兴担保公司之前，《房屋抵债协议》并不产生抵扣债务总额的效力，而只是双方就债务清偿方式所做出的约定，故被告喻忠该答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻平、刘小勤于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司支付担保代偿款1477573元及自代偿之日起的利息（以1477573元为本金，自2017年12月7日起至清偿之日止按日利率万分之五计算）；
二、被告喻忠、吕文群、随州市楚香隆食品有限公司对被告喻平、刘小勤上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费18093元，财产保全费5000元，计23093元由被告喻平、刘小勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 皮晓阳