安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第00596号原告：王大学，男，住安徽省铜陵市铜官山区。委托代理人：戴晋玲，安徽戴晋玲律师事务所律师。委托代理人：徐胜，安徽戴晋玲律师事务所律师。被告：青阳县华青矿业发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。法定代表人：代辉，该公司经理。委托代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。被告：丁勇，男，1972年6月7日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。被告：徐建文，男，1957年7月25日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：孙昌铭，男，1948年12月6日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：江卫军，男，1970年5月6日出生，住安徽省铜陵市。被告：朱得文，男，1957年8月2日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：安徽省华煤矿山建设有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。法定代表人：姚金华，该公司经理。委托代理人：张长顺，该公司员工。原告王大学与被告青阳县华青矿业发展有限公司（以下简称“华青公司”）、丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、安徽省华煤矿山建设有限公司（以下简称“华煤公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐峰独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告王大学及其委托代理人戴晋玲、被告华青公司的委托代理人徐志峰、丁勇、徐建文、华煤公司的委托代理人张长顺到庭参加诉讼。被告孙昌铭、江卫军经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。庭审后，原告王大学申请追加朱得文为本案被告，本院依法通知朱得文参与诉讼。后本院于2016年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告王大学及其委托代理人戴晋玲、被告华青公司的委托代理人徐志峰、徐建文、孙昌铭、朱得文、华煤公司的委托代理人张长顺到庭参加诉讼。被告丁勇、江卫军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大学诉称：2014年3月2日，华青公司与华煤公司签订了一份《矿山采掘施工承包合同》，华青公司将其位于青阳县某某镇某某村东采区采矿技改工程（基建）及西采区采掘等相关工程发包给华煤公司施工。合同约定工程承包期限自2014年3月1日至2015年2月28日，承包方式为“全承包方式（包工包料方式）…在合同承包期内甲方（即华青公司）将整个生产系统全部移交乙方（即华煤公司）使用…华青公司仓库材料，如华煤公司使用，按进库价当月结算扣除…”、工程承包单价为“1、采矿工程单价：…采矿单价按82元∕吨。2、井巷工程单价：…（5）中段运输巷调车场：5600元∕m（6）中段回风天井：3500元∕m（7）西区分段采准巷：2800元∕m（8）西区切割进路脉外：2800元∕m…”。合同中还约定，华青公司每月按工程款5%扣押质量保证金，华煤公司缴纳安全生产风险保证金500000元；工程款验收结算为“…3、每月25日组织验收结算，在次月25日前支付工程款…”及其他权利义务等内容。同日，丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文五人以丁勇名义与华煤公司签订《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》，由丁勇等合伙人实际从华煤公司处转包了上述技改（基建）及采矿等相关工程。丁勇、徐建文等合伙人投资并组织民工建设施工。2014年8月25日，丁勇、徐建文等合伙人退出承包，将转包工程和相关权利义务及责任全部转让给王大学，并于2014年9月2日由徐建文代表各合伙人与王大学签订转让协议，将安全风险金500000元、基建质保金和工程暂扣款（2014年4月-7月）329454元、材料设备作价480000元、木材款作价15000元共计1324454元转让给王大学。2014年8月22日、8月29日、9月2日由王大学和妻子通过中国银行分别两次向孙昌铭、一次向江卫军支付转让款500000元、500000元、324454元共计1324454元。2014年8月30日，华煤公司与王大学就上述技改（基建）及采矿工程等相关工程签订《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》，由王大学从丁勇等人处继受转包技改（基建）及采矿等相关工程。2014年8月26日，王大学置办设备设施、材料等并组织民工在华青公司发包工程区域施工。王大学实际施工一月，经华青公司同意，自2014年9月26日起，终止履行《矿山采掘施工承包合同》，华青公司自行继续施工技改（基建）及采矿等相关工程。至2014年9月25日止，经华青公司法定代表人代辉等人验收，王大学施工工程回风井南边12.3m（价款12.3m3500元∕m=43050元）、回风井北11.8m（价款11.8m3500元∕m=41300元）、主斜井调车场7.1m（价款7.1m5600元∕m=39760元），西部采场7118穿脉计14.7m[6.9m（废石）+7.8m（矿石）]（价款14.7m2800元∕m=41160元）、7106穿脉计38.1m[5.5m（废石）+13.0m（矿石）+19.6m（废石）]（价款38.1m2800元∕m=106680元），井巷（基建）工程价款合计为人民币271950元；经华青公司统计2014年8月26日至2014年9月25日期间王大学开采矿石计4307吨，价款353174元（4307吨82元∕吨）；2014年8月26日至2014年9月25日期间西区支护工程款76719.5元；2014年9月（2014年8月24日-2014年9月25日）隐患整改、挂网工程及材料等价款计105717元；2015年3月16日，经法定代表人代辉等人验收，王大学库房材料作价49838.1元并移交华青公司。上述风险保证金500000元、基建质保金和工程暂扣款（2014年4月-7月）329454元、2014年8月26日至2014年9月25日期间井巷（基建）工程价款271950元、开采矿石价款353174元、西区支护工程款76719.5元、隐患整改、挂网工程及材料105717元、库房材料作价49838.1元共计1686852.6元，扣除华青公司于2015年春节前给付2014年8月26日至2014年9月25日期间工人工资402456.8元及该期间电费91933.86元、火工材料款28961.61元、税金33694.18元合计557046.45元，华青公司实际应给付王大学1129806.15元。为此，王大学请求判令华青公司给付工程价款、安全生产风险保证金、材料作价款等共计1129806.15元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年9月26日起至法院判决确定的履行期限届满之日止）；丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文共同连带给付华青公司不予给付部分的工程价款、安全生产风险保证金、材料作价款等款项；华煤公司对上述给付义务承担连带责任。王大学为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、王大学身份证复印件、华青公司和华煤公司工商登记信息、组织机构代码信息，证明王大学、华青公司、华煤公司的身份情况及具有诉讼主体资格的事实。二、华青公司和华煤公司签订的《矿山采掘施工承包合同》、华煤公司和丁勇签订的《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》、华煤公司和王大学签订的《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》，证明2014年3月2日，华煤公司承包华青公司位于青阳县某某镇某某村东采区采矿技改工程（基建）及西采区采掘工程，双方合同约定工程承包期限、内容、范围、方式、工程单价、扣押质保金、缴纳安全风险保证金及其它权利义务等内容；同日，华煤公司将工程转包给丁勇等四名合伙人承包；2014年8月30日，华煤公司与王大学就上述相关工程签订转包合同，由王大学从丁勇等人处继受转包该工程，合同约定王大学须无条件执行（《矿山采掘施工承包合同》）的条款及其他协议的事实。三、转让资金清单一份、中国银行进账单一份（2014年8月22日）、中国银行汇兑支付往账凭证二份（2014年8月29日和2014年9月3日）、王大学结婚证，证明丁勇、徐建文等合伙人退出承包，将转包工程、相关权利义务及责任全部转让给王大学，并于2014年9月2日由徐建文代表其他合伙人与王大学签订转让协议，将安全风险金500000元、基建质保金和工程暂扣款（2014年4月-7月）329454元、材料设备作价480000元、木材款作价15000元共计1324454元转让给王大学，2014年8月22日、8月29日、9月2日由王大学及其妻通过中国银行分别二次向孙昌铭和一次向江卫军支付转让款共计1324454元的事实。四、井巷（基建）工程施工成果记录凭证、《华青矿业发展有限公司井口提矿月报表》、《工程队九月份隐患整改及材料结算表（采矿）》、《青阳县华青矿业发展有限公司材料（物资）申请表》、《西区支护明细表》、《施工作业面工作量完成情况》（三个班组）、华青公司出具的500000元的收据，证明王大学施工基建工程完成中段回风天井南边12.3m、回风井北11.8m、主斜井调车场7.1m，西部采场7118穿脉计14.7m、7106穿脉计38.1m；2014年8月26日至2014年9月25日期间经华青公司统计开采矿石总计4307吨；经华青公司和王大学验收结算，华青公司应向王大学支付隐患整改、挂网工程及材料等款项计105717元；2015年3月16日，王大学库房材料作价49838.1元并移交华青公司；王大学施工的西区支护工程款项共计76719.5元；华青公司收到500000元的生产保证金。华青公司辩称：第一，华青公司与华煤公司签订的矿山采掘施工合同是事实；第二，2014年3月2日，丁勇与华煤公司订立内部承包合同，对于华青公司而言不发生效力，根据合同的相对性而言，丁勇仅与华煤公司发生法律关系。丁勇将相关工程转包给王大学，华青公司不知晓；第三，王大学诉称2014年9月26日华青公司与王大学终止履行矿山采掘不属实。事实是王大学未经华青公司同意擅自撤离现场，因王大学的行为导致华青公司重大损失。第四，华青公司与华煤公司订立的书面合同的内容来看，应当由华煤公司提供销售的过磅单而不是根据相关的车次来结算。关于王大学所施工的工程量及材料价款均未经过华青公司的确认签收，该笔费用华青公司均不知。华煤公司没有提供相应的过磅单，因此华青公司与华煤公司至今没有进行结算。第五，截止目前，华青公司已支付华煤公司相关款项898100.80元。第六、见矿巷道（7106穿脉、7108穿脉）合计27.4米，华青公司已按合同支付每米2800元，根据合同约定应当每米扣除20吨矿石；7118穿脉经双方验收签字确认11.7米，而王大学认为14.7米，其中差额3米系上月的工程量；基建工程主斜井调车场因王大学的施工队实际掘进净断面没有达到宽4.2米和高3.33米，因此折算成每米4892元；王大学施工的风井南段和北段是指中段运输巷道，根据合同约定为每米3200元，而王大学所说的3500元每米是指中段回风天井的采掘价格，王大学的施工队从未做过中段回风天井工程，所以不存在按照3500元每米进行结算。因此王大学诉求华青公司支付相关款项没有事实与法律依据，请求法院驳回王大学对华青公司的诉求部分。华青公司为支持其辩解，向本院提交了委托书和付款收据各二份，证明华青公司支付给华煤公司款项898100.80元。丁勇、徐建文辩称：一、2014年3月，我们和孙昌铭、朱得文、江卫军五人共同出资，以华煤公司项目负责人的名义，共同承包实施了华青公司和华煤公司签订的《矿山采掘施工承包合同》。我们五人是从2014年3月16日开始施工的至2014年8月25日结束的。丁勇是项目部经理，徐建文是现场施工的负责人。承包时交纳了500000元的安全生产风险保证金，每月预留5%的工程款作为工程暂留款，每月基建工程的5%作为基建质保金。2014年8月26日，我们五人将承包的合同相关权利与义务转让给王大学。华煤公司的项目经理变更为王大学。我们五人和王大学签订的转让协议是合法有效的，经过了华煤公司的同意，转让财务的所有款项是由华青公司财务工程表是由我们五人、王大学、华青公司财务三方确认的，且由华青公司的会计签字。协议签订后，王大学按照转让协议条款将转让款付给了我们五人，并且在2014年8月26日组织人员进行施工。因此，我们五人和王大学没有任何关系，王大学和华青公司之间的合同纠纷，我们五人于情于理都不应该承担连带责任。丁勇、徐建文为支持其辩解，向本院提交了如下证据：华煤公司工程款明细表一份，证明质保金及工程暂扣款为329454元。孙昌铭、朱得文同意丁勇、徐建文的答辩意见。朱得文向本院提交了会议纪要一份，证明了丁勇、徐建文、孙昌铭、朱得文、江卫军系合伙关系。孙昌铭未向本院提交证据。江卫军未作答辩，也未向本院提交证据。华煤公司辩称：丁勇等合伙人利用我公司的资质承包矿山采掘施工。我公司并未参与施工。只是收取相关的管理费用。我方与丁勇等人内部有合同，不应当承担相关责任。华煤公司未向本院提交证据。本院为查明案件事实，依法向华青公司调取了记账凭证、工程款结算明细表、收据、工资表等会计账目。对王大学提交的四组证据，华青公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对王大学作为本案原告的主体资格有异议；对证据二中的《矿山采掘施工承包合同》的三性无异议，该合同中明确载明工程款结算方式为销售吨位、华煤公司开具正规发票。对华煤公司两次分别与丁勇、王大学签订的内部承包合同的真实性无异议，对其合法性请求法院核实。王大学与华煤公司订立的为内部承包合同而不是转包合同，如是转包合同应为华煤公司与有资质的公司签订。根据合同相对性的原则，则王大学没有起诉的主体资格。证据三中的转让资金清单我方不清楚，是丁勇等人与王大学之间的转让，诉求我公司承担应当有法律依据。对中国银行进账单一份（2014年8月22日）、中国银行汇兑支付往账凭证二份（2014年8月29日和2014年9月3日）、王大学结婚证，是王大学与他人的转让情况，与我公司无关。对证据四井巷（基建）工程施工成果记录凭证无异议；对《华青矿业发展有限公司井口提矿月报表》统计的4307有异议，该为车次数字，我方要求按照过磅单进行确认，该数字没有加盖我公司的印章进行确认；对《工程队九月份隐患整改及材料结算表（采矿）》无异议；对《青阳县华青矿业发展有限公司材料（物资）申请表》无异议；对《西区支护明细表》、《施工作业面工作量完成情况记录簿》（三个班组）对其出车次无异议，对其计价方式有异议；对2014年5月6日华青公司出具的500000元的收据不持异议。对王大学提交的四组证据，丁勇、徐建文、华煤公司均无异议。对华青公司提交的委托书和付款收据各二份，王大学对其2014年10月9日华煤公司出具的委托书和2014年10月10日的华煤公司出具的收据的关联性有异议，认为承包期间为2014年8月26日至2014年9月25日，该委托书和收据为代发的不是其承包期间的工资和费用；对2015年2月12日的委托书和收据上的代发工人工资420020元与其诉称的工人工资402456.8元之间相差的17564元包括火工材料10064元、王大学的工资6000元、代扣的罚款1500元。丁勇、徐建文、华煤公司均无异议。对丁勇、徐建文提交的华煤公司工程款明细表一份，王大学、华青公司表示不清楚。华煤公司无异议。对朱得文向本院提交的会议纪要一份，王大学、华青公司、华煤公司、徐建文、孙昌铭均提出无需开庭质证，请法庭依法认定。对本院调取的华青公司的相关会计账目，王大学对该证据的真实性有异议，认为与其提供的证据相一致的部分请法院予以认定。华青公司、华煤公司、徐建文、孙昌铭、朱得文均无异议。对王大学提交的四组证据、华青公司提交的一组证据、丁勇、徐建文提交一份证据、本院调取的一组证据，孙昌铭、江卫军经本院传票传唤均无正当理由未到庭进行质证。经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据和本院调取的证据认证如下：对王大学向本院提交的四组证据，因华青公司、华煤公司和丁勇等对证据一、二均无异议，本院经审查对证据一、二予以确认；对证据三，丁勇、徐建文表示无异议，在书面答辩中对王大学已全额支付转让款予以认可，故本院经审查予以确认；证据四中的井巷（基建）工程施工成果记录凭证的内容与本院调取的华青公司2014年度（9月份）会计账目中技改工程进尺验收表上的关于王大学施工基建工程完成中段回风天井南边12.3米、回风井北11.8米、主斜井调车场7.1米，西部采场7106穿脉计38.1米完全一致，能相互印证，本院经审查予以确认；施工成果记录凭证记录了西部采场7118穿脉计14.7m，而华青公司会计账目进尺验收表上的验收数字为11.7米，施工成果记录凭证在记录7118穿脉时注明“未扣上月的”，进尺验收表上有华青公司验收人员代辉等以及徐建文的签字确认，故本院依法确认王大学施工完成7118穿脉为11.7米；对《华青矿业发展有限公司井口提矿月报表》与本院调取的华青公司会计账目中九月份（2014年8月26日至2014年9月25日）采掘工程验收结算表（采矿）上的出矿4307吨一致，本院经审查予以确认，能证明王大学施工期间开采矿石4307车；对《工程队九月份隐患整改及材料结算表（采矿）》、《青阳县华青矿业发展有限公司材料（物资）申请表》，华青公司、华煤公司、丁勇、徐建文均无异议，本院经审查予以确认；对《西区支护明细表》、《施工作业面工作量完成情况》（三个班组），华青公司对其出车次无异议，对其计价方式有异议，本院经审查认为工程量未得到华青公司等验收确认，其计价方式也系王大学单方制作，故本院经审查不予确认。对华青公司提交的二份委托书和收据中的2014年10月9日的委托书、2014年10月10日的收据，因不是王大学施工期间代发的工资，本院经审查不予确认；对2015年2月12日的收据和委托书，有华煤公司、华青公司的盖章确认，但华煤公司注明“见工资表为准”，本院结合调取的华青公司会计账目中的工资收据、工资表，经审查核对，王大学施工期间的工人工资（包括养老保险）共计402456.8元，华煤公司于2015年2月12日出具的委托书和收据中的代发2014年8月26日至2014年9月25日的工资420020.8元包括实际发放工人工资402456.8元、扣除了火工材料10064元、未发放王大学的工资6000元、代扣罚款1500元。对丁勇、徐建文向本院提交的华煤公司工程款明细表一份，有华青公司会计汪某某的签字，华青公司经核对后也表示无异议，故本院经审查予以确认。对朱得文向本院提交的会议纪要一份，和丁勇、徐建文的书面答辩和庭审中丁勇、徐建文、孙昌铭、朱得文的陈述相一致，本院经审查予以确认，能证实丁勇、徐建文、孙昌铭、朱得文、江卫军系合伙关系。对本院调取的华青公司的相关会计账目，本院经核对后，对王大学施工期间的华青公司2014年度（9月份）巷道进尺验收表（7106、7118穿脉）、9月份提矿月报表、华青公司2014年度（9月份）技改工程进尺验收表（主斜井调车场、风井南段、风井北段），因有验收人代辉、徐建文等人的签字确认，提矿报表与王大学诉称一致，本院经审查予以认可；对电费记账凭证、发票、9月份价拨材料汇总表、华煤公司2014年9月份工程结算明细表中关于电费、加拨材料的记载证实了王大学施工期间电费为91933.86元，火工材料款28691.61元，与王大学诉称一致，本院经审查予以确认。对会计账目中的其他证据，本院不予确认。根据上述认定的证据材料及双方当事人陈述一致的内容，本院经审理查明的事实为：2014年3月2日，华青公司与华煤公司签订了一份《矿山采掘施工承包合同》，合同约定：华青公司将其位于青阳县某某镇某某村的开采许可范围内的东采区采矿技改工程（基建）和西采区采掘工程发包给华煤公司施工；工程承包方式为全承包方式（包工包料）；西部采掘工程为2014年3月1日至2015年2月28日止，东采区采矿技改工程（基建）按照设计，自开工之日计算，逾期失效；合同承包期内华青公司将整个生产系统全部移交华煤公司使用，华青公司仓库材料，如华煤公司使用，按进库价当月结算扣除；工程承包单价为无底柱小分段落法80元每吨（干量），年度总出矿量达到8万吨，采矿单价按82元∕吨（干量），井巷工程单价：…（4）中段运输巷道3200元/m；（5）中段运输巷调车场：5600元∕m（净断面：宽4.2m高3.33m）（6）中段回风天井：3500元∕m…（8）西区切割进路脉外：2800元∕m，脉内按20t/m扣除付产矿石计算。合同中还约定，华煤公司每月结算基建巷道工程款时，按5%扣押质量保证金，待工程结算，验收通过后无质量问题，华青公司在质保期一年后一次性支付给华煤公司；华煤公司缴纳安全生产风险保证金500000元；工程款验收结算为每月25日组织验收结算，在次月25日前支付工程款的85%，留10%到年底支付，每月依据结算数据，华煤公司到税务机关开出税务发票予以入账，所发生的税金由华煤公司承担。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同由华青公司和华煤公司共同盖章予以确认，其中华煤公司由丁勇作为委托代理人在合同上签字。同日，合伙人丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文以丁勇名义与华煤公司签订《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》，合同约定：承包范围为华青公司和华煤公司约定的工程，工程工期为2014年3月2日至2015年3月1日，承包方式为按照华煤公司和华青公司签订的工程施工合同的内容，由丁勇等人自主经营，独立核算自负盈亏；工程款结算为按照华煤公司与华青公司签订的合同，丁勇等人自行编制工程结算单，报华青公司审核结算。合同签订后，丁勇等合伙人组织民工进行采掘施工。2014年8月25日，丁勇等合伙人退出施工。2014年8月30日，华煤公司与王大学就丁勇等人承包施工的工程签订《安徽省华煤矿山建设工程有限公司内部承包合同》，由王大学施工承包技改（基建）及采矿等相关工程。2014年9月2日，徐建文代表各合伙人与王大学签订了一份资金转让清单，双方约定转让款为1324454元，包括安全生产风险保证金500000元、基建质保金和工程暂扣款（2014年4月-7月）329454元、材料设备作价480000元、木材款作价15000元。2014年8月22日、8月29日、9月3日，王大学和其妻蔡某某通过中国银行分别二次向孙昌铭、一次向江卫军支付转让款共计1324454元。2014年8月26日至2014年9月25日，王大学组织民工实际施工一个月后即停止了施工。经华青公司法定代表人代辉等人验收，王大学施工工程回风井南边12.3m、回风井北11.8m、主斜井调车场7.1m、西部采场7118穿脉计11.7m、7106穿脉计38.1m，其中7106和7108穿脉掘进废石巷道22.4米、见矿巷道27.4米（脉内）；经华青公司统计王大学施工期间开采矿石计4307车；2014年9月26日，经华青公司验收，王大学施工期间隐患整改、挂网工程及材料等价款计105717元；2015年3月16日，经华青公司验收，王大学库房材料作价49838.1元移交华青公司。2015年2月12日，受华煤公司委托，华青公司代为发放了王大学施工期间即2014年8月26日至2014年9月25日的工人工资402456.8元，支付电费91933.86元、火工材料款28961.61元。2015年6月23日，王大学诉至本院，要求华青公司给付工程价款、安全生产风险保证金、材料作价款等共计1129806.15元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年9月26日起至法院判决确定的履行期限届满之日止）；丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文共同连带给付华青公司不予给付部分的工程价款、安全生产风险保证金、材料作价款等款项；华煤公司对上述给付义务承担连带责任。在2016年3月4日的庭审中，王大学当庭变更诉讼请求金额为1163500.33元。另查：王大学施工承包技改（基建）工程的回风井南边、回风井北即为矿山中段运输巷道，主斜井调车场即为中段运输调车场。2015年7月30日庭审后，本院根据王大学的申请，先后委托安徽中信工程咨询有限责任公司、安徽蓝天工程造价咨询有限公司对王大学施工期间（2014年8月26日至2014年9月25日）开采的矿石吨位数量及西区支护工程价款进行鉴定，因不具备鉴定条件而未果。截止起诉前，华青公司尚未和华煤公司就王大学施工期间的工程款进行结算。本院认为：丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文系合伙关系。丁勇作为华煤公司的委托代理人和华青公司签订《矿山采掘施工承包合同》的当日，又和华煤公司签订了内部承包合同，合同中约定由丁勇等合伙人自主经营，丁勇等人按照华煤公司和华青公司签订的合同自行编制结算单和华青公司进行结算，华煤公司庭审中也认可丁勇等合伙人系利用其公司资质，其公司不参与施工，不派驻人员进行施工管理，只收取一定的管理费用，丁勇等合伙人退出承包后，王大学也和华煤公司签订了内部承包合同，合同中同样作出如上约定，故丁勇等合伙人和王大学均系挂靠华煤公司的资质施工矿山建设工程，因此丁勇等合伙人以及王大学分别和华煤公司签订的内部承包合同均属无效合同，与之相联系的华青公司和华煤公司签订的矿山采掘施工承包合同也属无效合同。虽然王大学和华煤公司之间、华青公司和华煤公司之间签订的合同均属无效合同，但王大学施工的矿山采掘工程经华青公司验收合格，故王大学有权要求华煤公司按照合同约定结算工程款。王大学和华青公司之间不具有合同关系，根据合同相对性的原则，王大学要求华青公司支付工程价款于法无据，本院不予支持。华青公司作为矿山采掘工程的发包人应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人王大学承担责任。华煤公司和王大学在合同中约定工程款的结算依据为华煤公司和华青公司签订的合同，而华煤公司和华青公司签订的合同中约定“每月25日组织验收结算，次月25日前支付工程款的85%，留10%年底支付”，现华煤公司怠于和华青公司结算工程款，实际施工人王大学主张参照华青公司和华煤公司签订的矿山采掘施工承包合同结算工程价款，本院予以支持。丁勇等合伙人在实际施工华青公司和华煤公司约定的合同内容后退出施工，并将以华煤公司名义向华青公司交付的安全生产风险保证金、基建质保金和工程暂扣款（2014年4月-7月）等转让给王大学，因王大学并不具有矿山建设施工资质，故双方的转让协议系无效协议，丁勇等人应返还王大学安全生产风险保证金、基建质保金和工程暂扣款共计829454元，王大学要求华青公司支付安全生产风险保证金、基建质保金和工程暂扣款于法无据，本院不予支持。王大学施工期间共开采矿石4307车，根据华青公司和华煤公司的合同约定，按每车一吨进行预结算，合同到期华青公司将矿石卖完，依据销售吨位进行决算，经本院向华青公司释明，华青公司称王大学施工期间开采的矿石尚未销售，无法提供过磅单进行鉴定，故本院根据王大学的请求根据合同约定的预结算条款按照每车一吨计算开采矿石的价款。王大学提出按照82元每吨结算采矿价款，华青公司未提异议，提供的会计凭证上对此予以认可，且华青公司也未提供2014年度总出矿量未达8万吨的相关证据，故本院对王大学的此项请求予以支持。根据华青公司和华煤公司的合同约定，西区切割进脉的脉内按20t/m扣除付产矿石计算，华青公司提供的巷道进尺验收表上见矿巷道（脉内）为27.4米，故王大学施工的7106和7118穿脉的脉内款项应扣除脉内副产矿石的吨数款项。王大学施工期间的工程款为回风井南边12.3m和回风井北11.8m共计24.1m3200元∕m=77120元、主斜井调车场7.1m5600元∕m=39760元、西部采场7118穿脉11.7m和7106穿脉38.1m共计49.8m2800元∕m=139440元－27.4m20吨∕m82元∕吨=94504元、开采矿石4307车1吨∕车82元∕吨=353174元、隐患整改、挂网工程及材料等价款计105717元、库房材料款49838.1元，合计720113.1元。受华煤公司委托，华青公司代发2014年8月26日至2014年9月25日的工资402456.8元、支付电费91933.86元、火工材料款28691.61元，合计523082.27元。故此，华煤公司实际应支付王大学施工期间的工程款为720113.1元－523082.27=197030.83元。王大学要求支付2014年8月26日至2014年9月25日期间西区支护工程款76719.5元，因华青公司未对该支护工程进行验收确认，且对该工程的价款进行鉴定未果，王大学要求按照其单方制作的计价方式结算工程款，本院不予采纳。华青公司辩称王大学施工的主斜井调车场因王大学的施工队实际掘进净断面没有达到宽4.2米和高3.33米，因此折算成每米4892元，未提供相关证据予以证实，且基建工程主斜井调车场已经华青公司验收合格，故本院对其辩解意见不予采纳。王大学结算工程款所产生的税金，根据合同约定由王大学承担。王大学要求支付工程款等利息，因其和徐建文签订的转让协议属无效协议，双方对此均有过错，故对王大学要求丁勇、徐建文等合伙人返还安全生产风险保证金、基建质保金和工程暂扣款的利息的诉求本院不予采纳；对王大学要求支付施工期间工程款等利息，虽王大学和华煤公司、华青公司和华煤公司之间签订的合同均属无效合同，但因王大学施工的工程经验收合格，故华煤公司应从合同约定的支付工程款之日支付利息。华煤公司和王大学在合同中约定按照华青公司和华煤公司签订的合同约定结算，依据华青公司和华煤公司约定“每月25日组织验收结算，在次月25日前支付工程款的85%，留10%到年底支付，剩余5%作为工程质保金，待工程全部结束后，上级主管部门验收通过，在质保期一年后一次性全部退还”，故华煤公司应当于王大学施工工程验收结算的次月即2014年10月26日起支付工程款的85%即167476元的利息，2015年1月1日起支付工程款的10%即19703元的利息，质保金因不属于工程款范畴，双方对此也未约定利息，故不应支付利息。被告孙昌铭、江卫军经本院传票传唤无正当理由未于2015年7月30日到庭参加诉讼以及被告丁勇、江卫军经本院传票传唤无正当理由未于2016年3月4日到庭参加诉讼，均不影响本院对本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽省华煤矿山建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王大学工程款197030.83元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以167476元为基数，从2014年10月26日起计算至实际付清之日止；以19703元为基数，从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；被告青阳县华青矿业发展有限公司在欠付工程款的范围内对原告王大学承担给付责任。二、被告丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文于本判决生效后十日内连带返还原告王大学安全生产风险保证金、基建质保金和工程暂扣款829454元。三、驳回原告王大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14968元，减半收取7484元，由安徽省华煤矿山建设有限公司负担1437元，丁勇、徐建文、孙昌铭、江卫军、朱得文连带负担6047元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  徐峰二〇一六年四月二十一日书记员  汪慧附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）。。。。。。（三）。。。。。。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。