重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0235民初2428号
原告：陈平术，男，汉族，1954年7月27日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：叶志平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈世明，男，汉族，1968年9月24日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道768号。
法定代表人：王平。
原告陈平术与被告陈世明、被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平术及其委托诉讼代理人叶志平，被告陈世明的委托诉讼代理人林雄到庭参加诉讼。被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本院依法适用缺席审判，本案现已审理终结。
原告陈平术向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告在外滩云阳县供销储运站联建综合楼的劳务费342330.00元，并支付2013年3月至2018年3月的资金占用利息123238.00元；2.判决两被告与原告结算在2012年外滩工地上拖欠的劳务费；3.本案诉讼费及其他费用均由两被告承担。事实及理由：被告陈世明2012年在云阳县供销储运站联建综合楼承建工程，借用的是被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的牌子。2012年8月8日，工地主管人员施中全代被告陈世明与原告签订劳务承包合同，由原告找工人为该综合楼做水、电、消防等安装。现工程已验收合格使用多年，被告只是支付了少数人工资，其余的都是原告垫付。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告陈世明辩称，1、云阳县供销储运站联建综合楼系被告陈世明出资建设，所借用建筑手续是诚信建司而不是重庆诚信建筑工程（集团）有限公司。2、原告诉称由陈世明的主管人员与原告签订劳务承包合同的事实属实。3、原告在签订劳务承包合同后，又将其中部分劳务转包给案外人黄长清。在履行合同过程中，原告没有完成合同约定的施工内容。4、原、被双方没有对已完工部分进行确认，面积未测量，也没有对质量进行检查验收，原告诉称已完成合同内容不属实。5、按合同约定的面积9300平方米，单价25元/每平方米计算合同价款为232500.00元。即使原告全部完工，按合同价也是232500.00元，被告实际已支付原告327400.00元，原告称被告下欠劳务费不是事实。
被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出具的原、被告的身份信息证据、施工劳务承包合同、信访事项处理意见书和施工图，原告与被告陈世明双方均无异议，本院予以采信。对于原告出具的欠工程款明细系原告自行书写，没有其他证据予以证明，且被告陈世明予以否认，本院不予采信。原告出具的“两江大厦建筑面积”清单，没有出具人签名，达不到原告的证明目的，且被告陈世明不予认可，本院不予采信。对于被告提交的付款依据，因原告当庭自认已收到其中的174400.00元，本院对该174400.00元的付款证据予以认可；对于其中2016年2月6日由原告签名的100000.00元的收据，原告认可该证据的真实性，但不认可该款属于支付本案工程的劳务费用，本院对该证据的真实性予以采信，是否为本案劳务费用另行认定；对于被告提交的其他付款依据，原告均予以否认，依据上没有原告认可的签名，本院均不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，原告陈平术与案外人施中全签订《施工劳务承包合同》。合同抬头甲方为重庆诚信建筑（集团）有限公司，乙方为原告陈平术。合同甲方仅由施中全作为委托代表签名，未加盖公司印章，庭审中，被告陈世明认可施中全系代表其进行签名。合同载明：“一、工程名称及地点。云阳县供销储运站联建综合楼工程（云阳两江广场以东，外滩广场以西）。二、工程承包范围。本工程施工范围内及甲方指定的工作内容，包含强弱电、给排水、消防、通风等所有工程内容。三、工程承包形式。该工程只承包劳务费，按单价组合成总价形式，乙方必须包质量、包安全、包人工、包工具及消耗品，生活住宿自理。要求乙方必须提供特种作业人员上岗证书复印件，所有人员的身份证复印件。甲方提供乙方工程所需的主材料，工具由乙方自理，本工程未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式将所承包工程进行转包或分包。四、工程承包数量。暂按建筑面积9300平方米计算，最后按乙方实际完成最后建筑面积为结算依据。五、工程承包价格。按建筑面积25元/平方米计算，此价格包含施工措施费、安全措施费、劳保费等一切费用，不含任何税金。九、工程付款。乙方进场垫资一个月，第二个月起每月按完成工程量的70%支付，完成合同内所有工程后两个月内付清所有人工费”。
合同签订后，原告组织工人入场进行了水、电等安装。2014年4月26日，原告将前述承包范围中的消防管、喷淋管系统工程转包给案外人黄长清安装。庭审中，原告认可收到被告陈世明支付的劳务费共计174400.00元，分别为：2013年2月20000.00元，2014年10月30000.00元，2015年2月44400.00元，2016年2月40000.00元，2017年元月40000.00元。另外，被告陈世明于2016年2月6日支付原告水电安装工资100000.00元，原告出具了收条，但该款双方对用途各说不一。2015年9月29日，原告以陈世明拖欠劳务费为由在云阳县人力资源和社会保障局进行信访，该局作出了处理意见书。另查明，云阳县供销储运站联建综合楼现虽已交付使用，但原告与被告陈世明均认可该工程因质量未达标至今未进行竣工验收。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，若违反法律、行政法规的强制性规定应为无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，原告陈平术为个人，未取得建筑工程劳务施工资质，从被告陈世明处承包云阳县供销储运站联建综合楼的强弱电、给排水、消防、通风等安装工程，因此，原告陈平术与被告陈世明的管理人员施中全签订的《施工劳务承包合同》，违反法律的强制性规定，应当认定为无效。该合同的抬头为“重庆诚信建筑（集团）有限公司”，与被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司的名称有所区别，且施中全、陈世明并未代表被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司与原告签订合同，故被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司与原告陈平术不具有建设工程施工合同关系，原告要求其承担合同义务于法无据。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告作为涉案工程强弱电、给排水、消防、通风等安装项目的实际施工人，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由原告承担不利后果。原告在审理过程中虽然提供了“欠工程款明细”和“两江大厦建筑面积”，但其举示的证据为原告自行书写或出处不明，证据真实性存在瑕疵，也没有其他的客观依据予以佐证，故其提交的证据明显不能证明其主张的工程劳务费用金额。原告陈平术在庭审中表示案涉工程尚未竣工验收，故原告主张的工程面积现无法确定。相反，依据原告出具的施工劳务承包合同及施工图，能够确认双方约定的建筑面积为9300.00平方米，按合同价格25元/平方米计算，原告的劳务费用为232500.00元。被告陈世明于2016年2月6日支付原告100000.00元是事实，原告认为该款不属于本案工程劳务费用，却没有证据予以证实。而被告陈世明明确表示该款为本案工程劳务费用，加上原告自认已收到的劳务费用174400.00元，被告陈世明共计支付原告的劳务费用已达274400.00元，明显高于双方约定的合同价款。因此，被告辩称其已付的款项结清了原告的劳务费用的理由成立，原告再次请求与被告陈世明结算没有合理依据。
综上，原告请求与被告结算并支付下欠劳务费用的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈平术的全部诉讼请求。
案件受理费4142.00元，由原告陈平术负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 江陆清
二〇一八年六月二十五日
法官助理 徐 巧
书 记 员 丁梦露