山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终914号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林海。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称人保东营分公司）委托代理人孙北京、被上诉人张林海委托代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林海向原审法院起诉称，2015年5月29日，李明村驾驶原告所有的圣乐牌自卸货车（车架号LZZ5EXND27A169419）在青州市弥河镇上黄山村发生单方交通事故，导致车辆损坏。该车已在被告人民财保东营分公司投保车辆损失险，请求法院判令被告支付保险金188727元，诉讼费用由被告负担。
人保东营分公司在原审辩称，事故车辆在我公司投保车损险时，双方特别约定赔偿金额不得超过出险时车辆实际价值，故原告要求数额过高，我公司最高按照出险时车辆的实际价值予以理赔。鉴定费及诉讼费我方不予承担。
原审法院审理查明，涉案重型货车（车架号LZZ5EXND27A169419）已在被告人民财保东营分公司投保机动车损失险。保单载明，被保险人为广饶中保物流有限公司，新车购置价及保险金额均为274500元，保险期限自2015年3月17日至2016年3月17日。2015年5月29日，案外人李明村驾驶涉案重型货车沿壮汉庙村南兴悦石料厂内道路行驶时发生坠车事故，导致车辆损坏。事故发生后，原告支出施救费7930元、吊装费2000元。经原告申请，原审法院对外委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行了公估，涉案重型货车（车架号LZZ5EXND27A169419）损失价值164297元；原告为此支出维修费（拆检费）3500元、公估费9500元。经被告申请，原审法院委托山东金天衡保险公估有限公司对事故发生时涉案车辆实际价值及事发后残值进行公估，事故发生时重型货车（车架号LZZ5EXND27A169419）实际价值为54900元，事发后车辆残值为7000元。另查明，原告与广饶中保物流有限公司就涉案重型货车（车架号LZZ5EXND27A169419）存在挂靠关系，原告是广饶中保物流有限公司认可的实际车主。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份、机动车保险单复印件一份、广饶中保物流有限公司出具的证明一份、吊装费发票一份、施救费发票一份、鉴定费发票一份、维修费发票一份，被告提供的营业用汽车损失保险条款一份，山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书两份以及当事人陈述在案为凭，足以认定。
原审法院认为，广饶中保物流有限公司就涉案重型货车（车架号LZZ5EXND27A169419）向被告投保车辆损失险后，即确立保险合同关系，双方均应严格履行。原告张林海作为广饶中保物流有限公司认可的实际车主，对被保险车辆即具有保险利益，有权向被告主张保险金。《营业用汽车损失保险条款》属被告单方提供的格式条款，该条款第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本案投保时，被告与广饶中保物流有限公司采取了第（一）种方式即按照新车购置价274500元确定保险金额，此应属保险人与被保险人对保险价值的约定。在保险事故发生时，被告就应按照该保险金额对原告车辆进行理赔。被告按照新车购置价作为保险金额收取保险费，出险时却主张依据车辆实际价值进行赔偿，明显违背合同权利义务关系的对等原则，对此原审法院不予支持。山东金天衡保险公估有限公司对被保险车辆的实际损失已作出评估结论（车辆损失164297元），该评估结果并未超过双方约定的车辆损失责任限额。吊装费与施救费属原告为处理事故所发生的合理费用，评估费及评估时所发生的拆检费（维修费）属原告为确定车辆损失程度所支出的必要费用，被告应予理赔。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告车辆损失164297元、施救费7930元、吊装费2000元、鉴定费9500元、维修费（拆检费）3500元，共计187227元，于判决生效后十日内付清。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担127元，被告负担2023元。
上诉人人保东营分公司不服原审判决上诉称，双方的保单中有特别约定：车辆损失发生部分损失或全部损失时赔偿金额不得超过出险时保险车辆的实际价值。根据我方提交的投保单可以看出，我方已将相应条款送达被上诉人，被上诉人对该内容知悉，该条款是生效的，因此本案被上诉人的车辆损失应当按照出险时被保险车辆的实际价值计算。该种做法既符合我国民法的公平原则和填补损失的赔偿原则，也符合公平原则。在原审中经我方申请，对涉案车辆事故发生时的实际价值进行了评估为54900元，我方认可该结论，而涉案车辆评估的维修费用金额高达164297元，远远超过了实际价值，因此涉案车辆已不再适用恢复原状的责任赔偿方式。如被上诉人花费164297元的巨额修理费用对其车辆进行修理，其车辆价值不仅不会因大量修理、翻新而升值。相反，由于该车辆在大修后很难完全恢复到原来车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等要求，且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆，估价也比无事故的车辆要低等原因，极有可能导致被上诉人车辆修理后的价值等于甚至低于事故发生时的车辆价值54900元。这不仅对于上诉人来说是不公平的，而且从经济上也是在浪费社会资源。一审判决并且适用法律错误。保险法第55条第二款明确规定保险金额不得超过其保险价值也就是其实际价值，并且一审判决中所依据的法律为最高院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条，而本案属于保险纠纷并非侵权纠纷，所以一审判决适用法律也明显错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张林海答辩称，原审认定事实清楚，判决结果合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人与被上诉人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人赔付被上诉人车辆损失164297元有无事实与法律依据。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。本案中，上诉人提交的《营业用汽车损失保险条款》第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。本案投保时，上诉人与被保险人采取了第（一）种方式即按照新车购置价确定了保险金额为274500元，并按该金额收取了保费。本院认为，上诉人在明知被保险车辆已经使用七年，车辆实际价值已经远远低于新车购置价274500元的情况下，投保时仍按新车购置价274500元确定保险金额，在保险事故发生时，上诉人就应当按照274500元的责任限额对上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿的主张本院不予支持。原审中经被上诉人申请原审法院委托东营金天衡保险公估有限公司对被保险车辆的实际损失进行了评估，结论为车辆损失164297元，该数额并未超过合同约定的车辆损失责任限额274500元，因此原审法院认定上诉人赔付被上诉人车辆损失164297元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由缺乏有效证据证实，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金吉
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 杨