wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二初字第39号
原告：艾米热拉·依沙米丁，男，维吾尔族.
委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。
被告：新疆天德立房地产开发有限公司。公司住址：喀什市西域大道167号新晨光花园小区2号楼。
法定代表人：谢云林，该公司总经理。
第三人：谢云林。
第三人：林泰源，汉族，福建省厦门市人。
原告艾米热拉*依沙米丁诉被告新疆天德立房地产开发有限公司、谢云林、林泰源公司解散纠纷一案，本院受理后于2016年2月19日公开开庭审理了本案，原告艾米热拉*依沙米丁的委托代理人陈一纲、被告新疆天德立房地产开发有限公司、谢云林、林泰源经合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。
原告艾米热拉*依沙米丁诉称，原告与第三人谢云林、林泰源合资于2009年11月23日经喀什市工商行政管理局注册成立了被告新疆天德立房地产开发有限公司，被告法定代表人谢云林占股40%，第三人林泰源占股40%，原告占股20%，房产开发自2010年启动以来，法定代表人谢云林独断专行，财务不公开，2013年9月底，谢云林突然离开喀什，致使房地产开发工程于2013年10月停工，项目进入烂尾状态。董事长谢云林不理公司事务，关闭手机，职工陆续离开公司，公司运营已造成瘫痪，办公场所因欠付租赁费已被所有权人收回，现公司无办公场所，被告已经连续三年未召开股东会，三年未工商年检，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，请求判令：1、被告新疆天德立房地产开发有限公司解散；2、诉讼费用由被告承担。
被告新疆天德立房地产开发有限公司未到庭也未提交答辩状。
第三人谢云林未到庭也未提交答辩。
第三人林泰源未到庭也未提交答辩。
本院经审理查明：原告艾米热拉*依沙米丁与第三人林泰源及案外人黄超凡、朱红斌于2009年11月23日经喀什市工商行政管理局注册成立了新疆天德立房地产开发有限公司，被告公司的股权结构：原告占20%的股权、第三人林泰源占20%、黄超凡占40%、朱红斌占20%。后经股东会决议，经三次修正公司章程，最后被告公司股权变更为第三人林泰源占股权40%、谢云林占40%、原告艾米热拉*依沙米占20%。被告公司董事长为谢云林。2010年被告公司承接了天德立*西岸房产开发项目，项目只完成小部分坑基挖掘工程，2013年9月底，公司经营不善，法定代表人谢云林和其儿子即第三人林泰源不公开公司财务，项目施工费用及职工工资无法解决，原告打电话发短信给谢云林，谢云林既不接电话也不回信，项目处于瘫痪状态，造成恶劣影响。2015年4月20日，喀什中级人民法院查封了被告公司租用的办公场所，天德立*西岸项目土地使用证亦查封。
同时查明，被告公司近三年来股东之间在经营管理上无法磋商，矛盾突出，形成僵局。连续三年没有召开过股东会。
还查明，公司近三年未工商年检，2015年6月底被工商部门纳入经营异常名录。
以上证据有公司章程，公司章程修正案、工商登记档案，喀什地区中级人民法院判决书、裁定书，安监局情况说明，当事人陈述等证据在案佐证。
被告新疆天德立房地产开发有限公司及第三人谢云林、林泰源经本院合法传唤未到庭也未提出答辩视为对其质证权利的放弃。
本院认为，原告提出解散公司的法律依据是《中华人民共和国公司法》第182条规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，司法强制解散公司的条件应是：1、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；2、通过其他途径不能解决的；3、要由持有公司全部股东表决权10%以上的股东提出；该三个条件缺一不可。本案中，被告新疆天德立房地产开发有限公司自2009年11月底成立以来，公司经过三次股权变更，原告持有20%的股权，第三人林泰源是法定代表人谢云林的儿子，公司经营状况只有其法定代表人及董事长谢云林一人掌控，原告作为股东无法参与经营及管理了解公司财务状况，且由于谢云林不理公司事务，自2013年9月底，谢云林离开公司至今不归、经营房产项目完全处于瘫痪状态，原告与公司其他两个股东之间矛盾长期冲突，无法通过股东会解决形成僵局。2014年12月17日，本院已生效的（2014）喀中民初字第122号判决书中认定，被告新疆天德立房地产开发有限公司长达两年半不缴纳公司办公楼租金，被法院依法解除房屋租赁合同并予强制执行，现公司已无经营场所，公司经营管理发生严重困难。股东之间已形成僵局。公司无法实现预期的经营目的。综合上述情况，新疆天德立房地产开发有限公司不仅丧失了人合基础，权利运行严重困难，同时业务经营也处于瘫痪状态，继续存续将使其他股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。故对持有20%股份的股东艾米热拉*依沙米丁提出解散公司的诉讼请求，依法予以准许。对于原告提出将第三人谢云林40%的股权确认为原告所有的诉讼请求，因本案是公司解散纠纷，涉及股东之间的股权转让纠纷，原告应另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定＜二>》第一条之规定，缺席判决如下：
解散新疆天德立房地产开发有限公司。
一审案件受理费81800元，公告费320元，共计82120元，由新疆天德立房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王 海 芸
代理审判员 赛诺拜尔
人民陪审员 胡 德 福
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 墨 川
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民二初字第39号原告：艾米热拉·依沙米丁，男，维吾尔族.委托代理人：陈一纲，新疆德新律师事务所律师。被告：新疆天德立房地产开发有限公司。公司住址：喀什市西域大道167号新晨光花园小区2号楼。法定代表人：谢云林，该公司总经理。第三人：谢云林。第三人：林泰源，汉族，福建省厦门市人。原告艾米热拉·依沙米丁诉被告新疆天德立房地产开发有限公司、谢云林、林泰源公司解散纠纷一案，本院受理后于2016年2月19日公开开庭审理了本案，原告艾米热拉·依沙米丁的委托代理人陈一纲、被告新疆天德立房地产开发有限公司、谢云林、林泰源经合法传唤未到庭，本案现已审理完毕。原告艾米热拉·依沙米丁诉称，原告与第三人谢云林、林泰源合资于2009年11月23日经喀什市工商行政管理局注册成立了被告新疆天德立房地产开发有限公司，被告法定代表人谢云林占股40%，第三人林泰源占股40%，原告占股20%，房产开发自2010年启动以来，法定代表人谢云林独断专行，财务不公开，2013年9月底，谢云林突然离开喀什，致使房地产开发工程于2013年10月停工，项目进入烂尾状态。董事长谢云林不理公司事务，关闭手机，职工陆续离开公司，公司运营已造成瘫痪，办公场所因欠付租赁费已被所有权人收回，现公司无办公场所，被告已经连续三年未召开股东会，三年未工商年检，公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，请求判令：1、被告新疆天德立房地产开发有限公司解散；2、诉讼费用由被告承担。被告新疆天德立房地产开发有限公司未到庭也未提交答辩状。第三人谢云林未到庭也未提交答辩。第三人林泰源未到庭也未提交答辩。本院经审理查明：原告艾米热拉·依沙米丁与第三人林泰源及案外人黄超凡、朱红斌于2009年11月23日经喀什市工商行政管理局注册成立了新疆天德立房地产开发有限公司，被告公司的股权结构：原告占20%的股权、第三人林泰源占20%、黄超凡占40%、朱红斌占20%。后经股东会决议，经三次修正公司章程，最后被告公司股权变更为第三人林泰源占股权40%、谢云林占40%、原告艾米热拉·依沙米占20%。被告公司董事长为谢云林。2010年被告公司承接了天德立·西岸房产开发项目，项目只完成小部分坑基挖掘工程，2013年9月底，公司经营不善，法定代表人谢云林和其儿子即第三人林泰源不公开公司财务，项目施工费用及职工工资无法解决，原告打电话发短信给谢云林，谢云林既不接电话也不回信，项目处于瘫痪状态，造成恶劣影响。2015年4月20日，喀什中级人民法院查封了被告公司租用的办公场所，天德立·西岸项目土地使用证亦查封。同时查明，被告公司近三年来股东之间在经营管理上无法磋商，矛盾突出，形成僵局。连续三年没有召开过股东会。还查明，公司近三年未工商年检，2015年6月底被工商部门纳入经营异常名录。以上证据有公司章程，公司章程修正案、工商登记档案，喀什地区中级人民法院判决书、裁定书，安监局情况说明，当事人陈述等证据在案佐证。被告新疆天德立房地产开发有限公司及第三人谢云林、林泰源经本院合法传唤未到庭也未提出答辩视为对其质证权利的放弃。本院认为，原告提出解散公司的法律依据是《中华人民共和国公司法》第182条规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，司法强制解散公司的条件应是：1、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；2、通过其他途径不能解决的；3、要由持有公司全部股东表决权10%以上的股东提出；该三个条件缺一不可。本案中，被告新疆天德立房地产开发有限公司自2009年11月底成立以来，公司经过三次股权变更，原告持有20%的股权，第三人林泰源是法定代表人谢云林的儿子，公司经营状况只有其法定代表人及董事长谢云林一人掌控，原告作为股东无法参与经营及管理了解公司财务状况，且由于谢云林不理公司事务，自2013年9月底，谢云林离开公司至今不归、经营房产项目完全处于瘫痪状态，原告与公司其他两个股东之间矛盾长期冲突，无法通过股东会解决形成僵局。2014年12月17日，本院已生效的（2014）喀中民初字第122号判决书中认定，被告新疆天德立房地产开发有限公司长达两年半不缴纳公司办公楼租金，被法院依法解除房屋租赁合同并予强制执行，现公司已无经营场所，公司经营管理发生严重困难。股东之间已形成僵局。公司无法实现预期的经营目的。综合上述情况，新疆天德立房地产开发有限公司不仅丧失了人合基础，权利运行严重困难，同时业务经营也处于瘫痪状态，继续存续将使其他股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。故对持有20%股份的股东艾米热拉·依沙米丁提出解散公司的诉讼请求，依法予以准许。对于原告提出将第三人谢云林40%的股权确认为原告所有的诉讼请求，因本案是公司解散纠纷，涉及股东之间的股权转让纠纷，原告应另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定＜二>》第一条之规定，缺席判决如下：解散新疆天德立房地产开发有限公司。一审案件受理费81800元，公告费320元，共计82120元，由新疆天德立房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 王 海 芸代理审判员 赛诺拜尔人民陪审员 胡 德 福二〇一六年二月二十九日书 记 员 张 墨 川
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第01256号
原告高某某，女，生于1982年11月8日，汉族，初中文化。
委托代理人徐霓，陕西行天律师事务所律师，一般代理。
被告薛某乙，男，生于1979年6月2日，汉族，初中文化。
原告高某某诉被告薛某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某及代理人徐霓与被告薛某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系自由恋爱，双方于2001年10月举行结婚仪式，于2002年12月15日补办结婚证。婚后于2002年10月9日生一女孩，取名薛浩倩。近几年被告染上吸毒，多次被强制戒毒，还对原告实施家庭暴力。原告认为双方感情已经破裂，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女薛浩倩由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
审理过程中，原告为了支持自己的诉请向法庭提交了如下证据：
乔子玄乡政府于2002年12月15日颁发的结婚证一本，以证明原被告夫妻关系合法。被告质证：有异议，结婚证是假的，真的在我家里。
被告薛某乙辩称：不我同意离婚，我们之间没有发生多大矛盾，所以夫妻感情没有破裂。
被告薛某乙未向法庭提供证据。
经审理查明：原告高某某与被告薛某乙于2001年10月举行结婚仪式，于2002年12月15日补办结婚登记。婚后于2002年10月9日生一女孩，取名薛浩倩，现就读小学六年级。被告薛某乙因吸食毒品，于2005月5月在韩城市看守所戒毒3个月，于2011年10月在富平戒毒所戒毒1年2个月。原告高某某于2013年11月7日向本院起诉要求离婚。
以上事实有当事人的陈述及相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告高某某与被告薛某乙结婚时间较长，婚姻基础较好。被告虽然有损害夫妻感情的过错行为，但经有关部门的强制教育，有悔改表现。结合本案实际，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田建林
二〇一三年十二月五日
书记员 牛西峰
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0104执异39号
申请人:宗彩莲，女，1974�生，汉族，住兰州市西固区。
被申请人：赵和霞，女，1972年生，汉族，住兰州市西固区。
被执行人：兰州腾旺针织服饰有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：崔腾才，该公司总经理。
本院在执行宗彩莲与兰州腾旺针织服饰有限责任公司（以下简称腾旺公司）劳务合同纠纷一案中，申请人宗彩莲向本院提交书面申请，要求追加赵和霞为被执行人,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
本院查明：宗彩莲与腾旺公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）甘0104民初758号民事调解书且已发生法律效力，根据该民事调解书确认的协议内容，腾旺公司于2017年5月10日支付宗彩莲工资9160元，并负担案件受理费25元。因腾旺公司未履行义务，宗彩莲申请强制执行。在执行过程中，赵和霞作为腾旺公司的实际经营者和负责人出具书面保证书，承诺腾旺公司和其本人于2017年8月15日之前支付所欠宗彩莲工资款。期限届满后，腾旺公司、赵和霞均未履行付款义务。
本院认为，在执行中，赵和霞作为保证人出具书面保证书承诺期限内履行付款义务，当其未履行时，申请执行人有权要求保证人履行付款义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
追加赵和霞为被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向甘肃省兰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 蔡春晓
人民陪审员 张世奎
人民陪审员 曾立玺
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王雅琼
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）青0102刑初90号
公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
被告人曹诚，男，1968年2月25日出生，汉族，高中文化程度，无固定工作，户籍地青海省西宁市，现住西宁市。2004年8月12日因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2004年11月3日刑满释放。2016年4月5日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2016年7月10日刑满释放。2017年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]92号起诉书指控被告人曹诚犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。西宁市城东区人民检察院指派检察员张艳清出庭支持公诉，被告人曹诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年9月16日13时许，被告人曹诚在青海省人民医院内科大楼5楼，趁被害人刘某及其母亲不在之际，将被害人刘某一部三星S6型手机（价值人民币1300元）盗取。赃物变卖，赃款挥霍。
2、2017年10月10日14时许，被告人曹诚在青海省人民医院内科大楼9楼，趁被害人谷某不备，将被害人谷某一部OPPOR9Splus型手机（价值人民币2200元）盗取。赃物变卖，赃款挥霍。
针对以上指控，公诉机关当庭出示了相关的证据、并认为被告人曹诚的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人曹诚对起诉书指控的事实供认不讳，对当庭出示的证据亦未提出异议。
经审理查明，2017年9月16日13时许，被告人曹诚行至青海省人民医院内科大楼5楼，趁被害人刘某不备，盗取其一部三星S6型手机。同年10月10日14时许，被告人曹诚再次在青海省人民医院内科大楼9楼12床，趁被害人谷某不备，将被害人谷某一部OPPOR9Splus型手机盗取。赃物变卖，赃款挥霍。
2017年11月1日，经西宁市价格认证中心鉴定并出具宁价认字[2017]794号价格认定结论书，鉴定意见为：
三星牌手机（规格型号：S6，内存：64G，全网通，金色，无配件，购置时间：2015年12月，数量：1部）认定价格为1300.00元；oppo牌手机（规格型号：R9Splus，内存：64G，全网通，玫瑰金，无配件，购置时间：2017年5月，数量：1部）认定价格为2200.00元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、到案经过证实，2017年10月23日，公安民警在青海省人民医院内科大楼附近将涉嫌盗窃的被告人曹诚抓获归案。
2、尿液、唾液定性检测报告证实，对被告人曹诚尿液进行检测，结果呈阳性。
3、刑事判决书证实被告人曹诚因犯罪被判处刑罚。
4、户籍信息证实被告人曹诚作案时的实际年龄及身份情况。
5、被害人刘某的陈述证实，其于2017年9月16日13时许，在青海省人民医院5楼楼道加3床，陪送母亲上厕所期间，手机被盗的事实。
6、被害人谷某的陈述证实，其于2017年10月10日13时许，在青海省人民医院9楼12床住院时，将手机放置床头柜后睡着了，醒来发现手机被盗的事实。
7、价格鉴定结论书证实，被盗财物价值经鉴定。
8、案发现场监控视听证实，被告人曹诚盗取财物的事实，审讯光盘证实，侦查人员依法审讯被告人，程序合法。
被告人曹诚的供述与上述证据所证事实相一致。本案事实清楚，证据来源合法、有效，足以认定。
本院认为，被告人曹诚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人曹诚曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于其归案后至庭审中能如实供述犯罪事实,对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹诚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月24日至2018年5月23日止），并处罚金人民币3000元（待判决生效后十日内缴纳，并依法上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉
的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长汪雪莲
人民陪审员马芳
人民陪审员黄蓓莉
二〇一八年三月二十八日
书记员王润杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）青0102刑初90号公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。被告人曹诚，男，1968年2月25日出生，汉族，高中文化程度，无固定工作，户籍地青海省西宁市，现住西宁市。2004年8月12日因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2004年11月3日刑满释放。2016年4月5日因犯盗窃罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2016年7月10日刑满释放。2017年10月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。青海省西宁市城东区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]92号起诉书指控被告人曹诚犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。西宁市城东区人民检察院指派检察员张艳清出庭支持公诉，被告人曹诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2017年9月16日13时许，被告人曹诚在青海省人民医院内科大楼5楼，趁被害人刘某及其母亲不在之际，将被害人刘某一部三星S6型手机（价值人民币1300元）盗取。赃物变卖，赃款挥霍。2、2017年10月10日14时许，被告人曹诚在青海省人民医院内科大楼9楼，趁被害人谷某不备，将被害人谷某一部OPPOR9Splus型手机（价值人民币2200元）盗取。赃物变卖，赃款挥霍。针对以上指控，公诉机关当庭出示了相关的证据、并认为被告人曹诚的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法惩处。庭审中，被告人曹诚对起诉书指控的事实供认不讳，对当庭出示的证据亦未提出异议。经审理查明，2017年9月16日13时许，被告人曹诚行至青海省人民医院内科大楼5楼，趁被害人刘某不备，盗取其一部三星S6型手机。同年10月10日14时许，被告人曹诚再次在青海省人民医院内科大楼9楼12床，趁被害人谷某不备，将被害人谷某一部OPPOR9Splus型手机盗取。赃物变卖，赃款挥霍。2017年11月1日，经西宁市价格认证中心鉴定并出具宁价认字[2017]794号价格认定结论书，鉴定意见为：三星牌手机（规格型号：S6，内存：64G，全网通，金色，无配件，购置时间：2015年12月，数量：1部）认定价格为1300.00元；oppo牌手机（规格型号：R9Splus，内存：64G，全网通，玫瑰金，无配件，购置时间：2017年5月，数量：1部）认定价格为2200.00元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、到案经过证实，2017年10月23日，公安民警在青海省人民医院内科大楼附近将涉嫌盗窃的被告人曹诚抓获归案。2、尿液、唾液定性检测报告证实，对被告人曹诚尿液进行检测，结果呈阳性。3、刑事判决书证实被告人曹诚因犯罪被判处刑罚。4、户籍信息证实被告人曹诚作案时的实际年龄及身份情况。5、被害人刘某的陈述证实，其于2017年9月16日13时许，在青海省人民医院5楼楼道加3床，陪送母亲上厕所期间，手机被盗的事实。6、被害人谷某的陈述证实，其于2017年10月10日13时许，在青海省人民医院9楼12床住院时，将手机放置床头柜后睡着了，醒来发现手机被盗的事实。7、价格鉴定结论书证实，被盗财物价值经鉴定。8、案发现场监控视听证实，被告人曹诚盗取财物的事实，审讯光盘证实，侦查人员依法审讯被告人，程序合法。被告人曹诚的供述与上述证据所证事实相一致。本案事实清楚，证据来源合法、有效，足以认定。本院认为，被告人曹诚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人曹诚曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于其归案后至庭审中能如实供述犯罪事实,对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹诚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月24日至2018年5月23日止），并处罚金人民币3000元（待判决生效后十日内缴纳，并依法上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长汪雪莲人民陪审员马芳人民陪审员黄蓓莉二〇一八年三月二十八日书记员王润杰
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荔民初字第592号
原告广西壮族自治区荔浦县新华书店，住所地：荔浦县荔城镇中山路56号。
法定代表人刘昌平，该公司经理。
委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师（特别授权）。
被告荔浦县自来水有限责任公司，住所地：荔浦县荔城镇中园路26号。
法定代表人唐春生，该公司经理。
本院在审理原告广西壮族自治区荔浦县新华书店诉被告荔浦县自来水有限责任公司供用水合同纠纷一案中，原告于2013年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西壮族自治区荔浦县新华书店撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 叶 荔
二〇一三年五月二十四日
书记员 刘明香
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0309号
原告李全安。
委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被告徐祥。
委托代理人汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司。
负责人樊永生，该公司总经理。
委托代理人王发军。
原告李全安与被告徐祥、太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由审判员唐乐毅适用简易程序独任审判，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告李全安的委托代理人龚维贵、被告徐祥及其委托代理人汪占兵、被告太平保险公司的委托代理人王发军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全安诉称，2012年5月13日8时许，被告徐祥在海州区幸福南路双龙桥处路东非机动车道处驾驶苏G×××××号小客车由东向南行驶至事故地点与原告李全安由北向南行走相撞，造成小客车损坏，原告李全安受伤。事故经交警部门认定，被告徐祥负此事故全部责任，原告无责任，肇事车辆在第二被告处投保了交强险，且第二被告在交强险医疗费限额内已赔偿10000元，被告徐祥只赔偿原告2000元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿护理费、残疾赔偿金等各项损失79539元，诉讼费由被告承担。
被告徐祥辩称，事故发生是事实，但对认定被告徐祥全责有异议，事故发生后我送原告到医院治疗，无法保护现场，且事故发生后被告已经垫付医疗费等相关费用3000多元，被告车辆在第二被告处投保了交强险，应由第二被告承担赔偿责任，另原告主张的数额过高。
被告太平保险公司辩称，对事故真实性无异议，保险公司已经在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，因此原告的营养费、住院伙食补助费不应再由保险公司承担，另原告已接近80岁，其主张的残疾赔偿金计算错误，精神抚慰金应按照5000元主张，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年5月13日8时许，被告徐祥在海州区幸福南路双龙桥处路东非机动车道处驾驶苏G×××××号小客车由东向南行驶至事故地点与原告李全安由北向南行走相撞，造成小客车损坏，原告李全安受伤。事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队认定：此事故徐祥承担全部责任。事故发生后，原告在连云港市第二人民医院住院治疗33天，花费医疗费11695元。原告的伤情经连云港市正达司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人李全安因交通事故致左髂骨、左髋臼骨折，左股骨颈陈旧性骨折，目前遗留左髋关节丧失功能程度达左下肢丧失功能25%以上，构成道路交通事故玖级伤残。本次交通事故所致损伤参与度为50%。2、被鉴定人李全安的营养期限、护理期限均为伤后叁个月。为此原告花费鉴定费2100元。事故发生后，被告徐祥垫付检查费用1508.5元、住院费用2000元，被告太平保险公司在交强险限额内垫付医疗费10000元。
另查明，苏G×××××号小客车在被告太平保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、医药费收据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民依法享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分按照当事人的责任比例承担。
原告的损失本院核定如下：医疗费13203.5元、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费7419元（2473元／月×3个月）、残疾赔偿金11870.8元（29677×4年×20%×50%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费酌定200元，合计41803.3元，被告太平保险公司在交强险范围内赔偿原告34489.8元，扣减在事故发生后被告太平保险公司已垫付了医疗费10000元，被告太平保险公司还需再赔偿原告24489.8元，余7313.5元由被告徐祥承担，扣减被告徐祥在事故发生后已垫付的检查费用1508.5元、住院费用2000元，被告徐祥还需再赔偿原告3805元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李全安24489.8元；
二、被告徐祥于本判决生效后十日内赔偿原告李全安3805元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，由原告李全安负担788元，被告徐祥负担1000元（该款原告已预交，被告徐祥在履行判决给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
审判员 唐乐毅
二〇一三年五月三十日
书记员 骆 春
附：上诉须知
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08795号
上诉人（原审被告）牛×1，男，1969年9月24日出生。
委托代理人赵云涛，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛×2，男，2001年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）兼牛×2之法定代理人林×（牛×2之母），1975年3月9日出生。
委托代理人陈浠，北京翰辰律师事务所律师。
上诉人牛×1与被上诉人林×、牛×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第11069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛×1及其委托代理人赵云涛，被上诉人牛×2之法定代理人林×，被上诉人林×之委托代理人陈浠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，林×、牛×2起诉至原审法院称：林×与牛×1原系夫妻，牛×2系双方之子。在婚姻关系存续期间，林×夫妇与北京×地产有限公司（下称×公司）共同出资购买了位于北京市朝阳区×路×家园×号楼×号房屋（下称诉争房屋），约定林×夫妇享有52.19%的所有权，×公司享有47.81%的所有权。林×与牛×1在2013年11月5日离婚，约定诉争房屋52.19%的所有权归林×、牛×2共同所有，还约定另一套案外房屋归牛×1、牛×2共有。2014年11月19日，林×出资向×公司购买了其所享有的47.81%的所有权，牛×1当时亦协助办理了相关签约手续。但此后，牛×1却拒绝协助将诉争房屋所有权过户登记至林×、牛×2名下。为了维护相关合法权益，林×、牛×2现诉至法院，请求判决确认诉争房屋归林×、牛×2共有，并判令牛×1协助办理房屋所有权过户手续。
牛×1辩称：不同意林×、牛×2的诉讼请求。当初签署离婚协议的时候我神志不清，协议并非我真实的意思表示�诉争房屋是拆迁所得，系我婚前个人财产，不同意给林×、牛×2，他们现在居住在诉争房屋内没有依据，应当返还给我。
原审法院经审理认为：当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林×、牛×1在离婚时就包括诉争房屋在内的财产分割事宜签订的《协议书》，系双方真实的意思表示，具有法律约束力。该《协议书》已经实际履行，林×已向×公司购买了诉争房屋中×公司的共有产权份额，牛×1理应继续履行该《协议书》，配合将诉争房屋所有权过户至林×、牛×2名下。牛×1虽称其签订《协议书》时神志不清、非其真实意思表示，但就此未提供有效证据予以佐证，法院不予采信。关于林×、牛×2要求确认诉争房屋归其共同所有及要求牛×1配合办理房屋过户手续的诉讼请求，法院均予支持。据此，原审法院于2015年5月判决：北京市朝阳区×家园×号楼×层×号房屋由林×、牛×2共同所有，牛×1于判决生效后十五日内配合将该房屋过户至林×、牛×2名下。
判决后，牛×1不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，并称：本案应该是赠与合同纠纷，不是所有权确认纠纷。根据协议书的第二条，是赠与的意思表示。根据法律规定，牛×1可以撤销赠与。牛×1上诉请求撤销原判，改判驳回林×、牛×2的诉讼请求。林×、牛×2同意原判。
经审理查明：林×、牛×1于2000年4月4日登记结婚，2001年5月1日生育一子牛×2，2013年11月5日经北京市丰台区人民法院调解离婚。同日，双方签订《协议书》一份，约定：丰台区×家园×区×号楼×室�赠与牛×1、牛×2共有，各占50%份额；诉争房屋中的夫妻共有部分（除×公司所有的部分以外）赠与林×、牛×2共有，各占50%份额。
另查，2009年12月11日，牛×1（乙方）与原北京市崇文区×开发公司（甲方）、×公司（丙方）共同签订了《居民异地安置到×家园购房补充合同（按份共有产权）》，约定乙方、丙方共同购买诉争房屋，乙方占52.19%产权份额、丙方占47.81%产权份额，后经实际测绘房屋建筑面积，双方的共有比例修订为乙方52.26%、丙方47.74%。2013年11月19日，牛×1（乙方）与北京×置业公司（甲方）、×公司（丙方）共同签订了《居民异地安置到×家园购房补充合同（按份共有产权解除）》，约定由乙方向丙方购买共有的产权份额，应付房款171500元，入住前一次性付清，丙方放弃共有份额，安置房屋全部产权归乙方所有。2013年11月20日，林×支付了上述购房款171500元�2014年7月4日，诉争房屋所有权登记在牛×1名下，性质系按经济适用住房管理，该房屋现由林×、牛×2居住。
审理中，牛×1提供门急诊病历手册、检查报告单、处方笺等，欲证明其患有心脑血管疾病，在签订离婚协议时神志不清。林×、牛×2认可该份证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。牛×1提供北京市民用购煤证、案外人出具的“证明”，欲证明原被拆迁的×胡同×号系其婚前个人财产，与林×没有关系。林×、牛×2对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称即使被拆迁房屋系牛×1婚前财产，离婚协议中也已经就诉争房屋作出了处分。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）丰民初字第17164号民事调解书、房屋所有权证、中国农业银行结算凭证等证据在案佐证。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女�方具有法律约束力。根据查明的事实，牛×1与林×在离婚时就包括诉争房屋在内的两套房屋的分割问题签订《协议书》，约定诉争房屋中的夫妻共有部分（除×公司所有的部分以外）赠与林×、牛×2共有，各占50%份额。牛×1理应按《协议书》的约定配合林×、牛×2办理房屋所有权过户手续。
关于牛×1提出其签订《协议书》时神志不清、非其真实意思表示，其可以撤销赠与的上诉意见。本院认为，牛×1以其患有心脑血管疾病为由主张其签订《协议书》时神志不清，依据不足，本院不予采纳。上述《协议书》系在双方离婚诉讼期间签订，与离婚调解书不可分割，系双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等问题达成的整体离婚协议之一部分。在双方离婚已成事实的情况下，牛×1不同意继续履行上述《协议书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由牛×1负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由牛×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 旭
审 判 员 万丽丽
代理审判员 李晓明
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 赵婷婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0203执640号
申请执行人宋申云，女，1971年8月16日出生，汉族，住湖南省东安县瑞桥铺镇。
被执行人周娴清，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
宋申云与周娴清买卖合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年九月二十二日
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3912号
原告北京荣欣北平楼酒业股份有限公司,住所地北京市通州区北苑南路16号46幢C5037室。
法定代表人李强，总经理。（未到庭）
委托代理人赵增鑫，北京滕凯律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第37436号《关于第18403748号“北平楼”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月13日。
本院受理时间：2017年5月26日。
开庭审理时间：2017年6月15日。
被告以原告申请注册的第18403748号“北平楼”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与第3721973号“北平”商标（简称引证商标）核定使用的果酒（含酒精）等商品属于同一种类似商品。诉争商标完整包含了引证商标，在文字构成呼叫、外观等方面近似,含义无明显区别，已构成近似商标。诉争商标与引证商标并存使用在上述同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易会产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条，驳回了诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标无论是在文字构成、整体外观上，还是整体呼叫及商标文字含义上都存在明显不同、区别明显，不构成类似商品上的近似商标；二、根据《商标审查及审理标准》第三部分“商标近似的审查”第一条的规定，诉争商标属于“除外”的情形，与引证商标不应当判定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18403748。
3.申请日期：2015年11月23日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；利口酒；开胃酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；清酒；汽酒；烧酒；伏特加酒；白酒。
二、引证商标
1.注册人：北京红心爱心影视文化有限公司。
2.注册号：3721973。
3.申请日期：2003年9月18日。
4.注册公告日期：2015年4月28日。
5.专用权有效期至：2025年4月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精液体；伏特加（酒）。
三、其他事实
2016年8月17日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条，决定驳回诉争商标注册申请。
2016年9月19日，原告向被告提出复审申请。
诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标的商标流程状态，引证商标因连续三年停止使用被提起撤销注册申请，目前仍处于审查程序中。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标虽被提起撤销注册申请，但目前仍处于审查程序中,引证商标仍为在先有效商标，仍可作为诉争商标的在先权利障碍。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理亦予以确认。诉争商标完整包含了引证商标，在文字构成、呼叫、外观等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标并存使用在上述同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力易会产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，故原告的相应主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京荣欣北平楼酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京荣欣北平楼酒业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李新平
二〇一八年一月十日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 张 凯
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23945号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张超，男，1976年12月21日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币142,842.36元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币142,842.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
景德镇市昌江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0202执异4号
案外人景德镇市昌江区某某顼目部，住所地：昌江区沿河路十八渡。
法定代表人吴某。
申请执行人曹某某，男，汉族，1974年5月22日生，住景市珠山区，。
被执行人江西某某公司，住所地：景德镇市昌江区新枫路
法定代表人曹某某，该公司董事长。
本院在执行曹某某诉江西某某公司民间借贷纠纷一案过程中，案外人景德镇市昌江区西效某项目部（以下简称“西效项目部”）于2017年5月24日对本院冻结江西某某公司景德镇市枫林分公司（以下简称“枫林公司”）银行账户1148297.89元的措施提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人西效项目部称，（2017）赣0202执异3号《执行裁定书》冻结了枫林公司账户上的1148297.89元，该款属西效项目部2016年12月30日与枫林公司签订《景德镇市昌江区西郊街道森林公园生态修复项目房屋征收安置协议》，通过交通银行景德镇百花支行汇到枫林公司账户总金额1389188.99元中的一部分，由枫林公司直付被拆迁人，西郊项目部为该款的所有人，故请求解除对枫林公司账户1148297.89元的冻结。
本院查明，2016年12月13日，昌江区房屋征收管理办公室与枫林公司于签订《景德镇市昌江区西郊街道森林公园生态修复项目房屋征收安置协议》，约定补偿金额共计1389188.99元，西郊项目部于2016年12月30日将该款汇入枫林公司交通银行账户。本院于2017年3月8日依据（2015）昌执字第169号执行裁定书，冻结了枫林公司的银行存款伍佰伍拾万元，实际冻结1148297.89元。枫林公司于2017年4月17日对本院冻结该款提出书面异议，本院于2017年5月2日作出（2017）赣0202执异3号执行裁定书，驳回其异议。
另查明，登记在枫林公司名下的账户，在西效项目部汇入之后，尚有向孙某某、林某某、景德镇市某某林场、汪某某等人汇款的支付行为。
本院认为，案外人提出的异议不能成立，理由如下：
首先，案外人称冻结款项属枫林公司代收并支付七户被征收房屋的安置补偿款，所有权人为案外人，但案外人某项目部并非《景德�市昌江区西郊街道森林公园生态修复项目房屋征收安置协议》中的当事人，且协议中未有枫林公司代收支付的约定。
其次，异议人虽确实将1389188.99元汇入枫林公司的账户，但未注明该款的用途，并在该款汇入后，存在与安置补偿不一致的支出金额和行为，该款已与枫林公司账户中的其他款项混同。
最后，根据《公司法》第十四条的规定，枫林公司无独立的法人资格，其使用和占用的财产均属江西某某有限公司的财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，该款的所有人应是账户登记的枫林公司，因此，本院所采取的冻结存款措施并无不当。
综上所述，景德镇市昌江区某某项目部提出的异议不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执�异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 征
审判员 刘 毅
审判员 刘兹博
二〇一七年六月七日
书记员 刘 曼
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执711号
申请执行人方志龙
被执行人叶挺，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢商初字第00234号，依法向被执行人叶挺发出执行通知书，责令被执行人叶挺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶挺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶挺（证件号码：）在浦发银行的95×××16的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年五月三十日
书记员 徐燕飞
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字786-6号
申请执行人成都高投融资担保有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人许君如。
被执行人成都卓恒置业有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人黄廷四，经理。
被执行人成都才坤生物制品有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人吴才坤。
被执行人吴才坤，男，汉族，1968年8月22日出生，住四川省金堂县。
本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市国力公证处于2015年5月27日作出的（2015）川国公证执字第160号执行证书，于2015年6月1日向被执行人成都卓恒置业有限公司、成都才坤生物制品有限公司、吴才坤发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人债务本金及利息8270628.96元，并承担执行费68753元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
执行中，本院查封了被执行人成都才坤生物制品有限公司下列财产：（1）位于金堂县赵镇金泉路X号X栋X层钢结构厂房（权7XX5，监证0XX8，建筑面积948.62㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层钢混结构厂房（权7XX2，监证0XX5，建筑面积884.76㎡、857.40㎡、431.34㎡、431.34㎡、443.58㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层混合、钢混结构房屋（权7XX3，监证0XX6，建筑面积16.11㎡、211.35㎡、164.51㎡、213.39㎡、6.68㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层混合结构房屋（权7XX4，监证0XX7，建筑面积15.72㎡、577.05㎡、563.34㎡、123.18㎡、28.22㎡）;12栋1楼钢混结构仓储房屋（权7XX0，监证0XX9，建筑面积1321.08㎡）。（2）被执行人成都才坤生物制品有限公司在金堂县赵镇金泉路X号国有土地使用权【金堂国用（2XX1）第1XX0号，用途工业用地，使用权面积12985.51㎡】。（3）被执行人成都才坤生物制品有限公司在金堂县赵镇东西干道西四横道之间国有土地使用权【赵镇国用（2XX7）第1XX5号，用途工业用地，面积14657.27㎡】。上述（1）至（3）的房产和土地使用权，被执行人成都才坤生物制品有限公司与申请执行人成都高投融资担保有限公司在房管和土地管理部门办理了抵押登记，申请执行人享有优先受偿权。（4）被执行人成都才坤生物制品有限公司位于金堂县赵镇金泉路X号厂区内的机器设备（详见清单）。本院依法委托评估机构对上述财产进行了评估，但四被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人成都才坤生物制品有限公司下列财产：（1）位于金堂县赵镇金泉路X号X栋X层钢结构厂房（权7XX5，监证0XX8，建筑面积948.62㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层钢混结构厂房（权7XX2，监证0XX5，建筑面积884.76㎡、857.40㎡、431.34㎡、431.34㎡、443.58㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层混合、钢混结构房屋（权7XX3，监证0XX6，建筑面积16.11㎡、211.35㎡、164.51㎡、213.39㎡、6.68㎡）;X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层、X栋X层混合结构房屋（权7XX4，监证0XX7，建筑面积15.72㎡、577.05㎡、563.34㎡、123.18㎡、28.22㎡）;X栋X楼钢混结构仓储房屋（权7XX0，监证0XX9，建筑面积1321.08㎡）。（2）被执行人成都才坤生物制品有限公司在金堂县赵镇金泉路X号国有土地使用权【金堂国用（2XX1）第1XX0号，用途工业用地，使用权面积12985.51㎡】。（3）被执行人成都才坤生物制品有限公司在金堂县赵镇东西干道西四横道之间国有土地使用权【赵镇国用（2XX7）第1XX5号，用途工业用地，面积14657.27㎡】。（4）被执行人成都才坤生物制品有限公司位于金堂县赵镇金泉路X号厂区内的机器设备（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋康明
代理审判员 刘 益
代理审判员 徐海勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 易 伟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1717号
罪犯左万奇，男，1993年12月27日出生，汉族，湖南省邵阳市双清区人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省邵阳市双清区人民法院于2014年8月4日作出(2014)双刑初字第113号刑事判决，以被告人左万奇犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元(刑期自2014年4月8日起至2019年4月7日止)。2014年9月10日交付执行。
服刑期间该犯刑期变动情况：2016年7月8日经湖南省衡阳市中级人民法院(2016)湘04刑更1578号刑事裁定，对其减刑一年。服刑期至2018年4月7日止。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯左万奇减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯左万奇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得4个表扬并余59分。罚金人民币一千元，已全部缴清。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯左万奇在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯左万奇减去有期徒刑六个月九天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8136号
原告：庞殿开，男，1945年6月8日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人王庆康，江苏天炜律师事务所实习律师。
被告：庞小伟，男，1991年1月31日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告：庞马龙，男，1990年12月19日生，汉族，住兴化市。
原告庞殿开与被告庞小伟、庞马龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞殿开及其委托诉讼代理人陈仁凯、王庆康，被告庞小伟及其委托诉讼代理人庞珍涛、被告庞马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞殿开向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失105963.81元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月25日19时许，被告庞小伟无证驾驶豪爵二轮摩托车，由东向西行驶至兴化市戴南镇戴冯线刁徐1km+560m交叉路口时，与由北向南转弯向东原告庞殿开驾驶的电动三轮车后载向巧桂（原告之妻）碰撞，致庞殿开、向桂巧受伤，车辆受损。兴化市交警大队认定庞小伟、庞殿开负事故的同等责任，向桂巧无责任。经了解，涉案车辆系被告庞马龙所有。
被告庞小伟辩称：对交通事故的发生事实无异议，对责任划分有异议，原告未能让直行车辆优先通行是造成本起交通事故的根本原因，我虽无驾驶证，但不是造成事故的必然因素，故我不应承担责任。我已垫付13000元，请求依法处理。原告的诉讼请求要符合法律规定。
被告庞马龙辩称：涉案车辆是我所有，借给被告庞小伟使用的，其余同被告庞小伟的意见。
经查，2015年5月25日19时许，被告庞小伟无证驾驶豪爵二轮摩托车，由东向西行驶至兴化市戴南镇戴冯线刁徐1km+560m交叉路口时，与由北向南转弯向东原告庞殿开未取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车后载向巧桂碰撞，致庞殿开、向桂巧、庞小伟受伤，车辆受损。兴化市交警大队依法认定庞小伟、庞殿开负事故的同等责任，向桂巧无责任。被告庞小伟未依法申请复核，亦未提供足以推翻该认定的证据。事故发生后，被告庞小伟预付给原告医疗费10000元。
根据原告申请，经兴化市人民调解委员会委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2016年8月23日作出[2016]临鉴字第379号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、庞殿开因2015年5月25日交通事故受伤，构成一个九级伤残、一个十级伤残；2、庞殿开伤后护理期限以120日为宜，护理人数1人；营养期限以90日为宜。
原告的诉讼请求：医疗费59872.18元、住院伙食补助费18元/天×51天=918元、营养费20元/天×90天=1800元、护理费100元/天×120天=12000元，残疾赔偿金34139.7元，误工费31077元/年÷365×120天=10200元，交通费1500元，精神损害抚慰金15000元。被告质证认为，原告已过退休年龄，司法鉴定意见未鉴定误工期限，不认可误工费；赔偿年限为9年；如责任认定不变，应按50%的比例赔偿。
本院基于查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费59872.18元、住院伙食补助费918元、营养费1800元、护理费90元/天×120天=10800元，残疾赔偿金16257元/年×9年×21%=30726元，交通费500元，精神损害抚慰金4200元。原告已超过退休年龄，司法鉴定意见未鉴定误工期限，且未提供有关继续工作的证据，故对原告的误工费主张不予支持。本院认定原告医疗费用项下的费用62590.18元，伤残赔偿项下的费用46226元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书是公安交警部门根据事故证据及事故形成原因，依法作出，被告庞小伟未依法申请复核，亦未提供足以推翻该认定的证据，本院对该认定书予以采信，并作为确定当事人责任的依据。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。原告伤残赔偿项下的费用在交强险赔偿限额内，由被告庞小伟赔偿；同时在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元，因被告庞小伟已给付医疗费10000元，故被告庞小伟应在交强险赔偿限额内赔偿原告46226元，被告庞马龙对此承担连带赔偿责任。超出部分，被告庞小伟驾驶的是机动车，交警部门认定原告庞殿开未取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车，故按责由被告庞小伟赔偿52590.18元×50%=26295元；合计72521元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告庞小伟于本判决生效后十日内赔偿原告庞殿开各项损失72521元。
二、被告庞马龙对被告庞小伟赔偿责任中的46226元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告庞殿开其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1210元，被告庞小伟负担942元，其余由原告负担。鉴定费1570元，被告庞小伟负担1222元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2420元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 胡妙江
二〇一六年十二月八日
见习书记员 夏誉函
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初304号
原告周某。
被告杜某甲。
原告周某诉被告杜某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日受理立案后，依法由审判员白小凤适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告周某、被告杜某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：我与被告杜某甲于2011年经人介绍认识，××××年××月××日办理婚姻登记手续，婚后生育女儿杜某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后被告杜某�对家庭不管不问，未尽到父亲及丈夫的责任，又因生活琐事殴打我，致使夫妻感情彻底破裂。故请求法院判决我与被告杜某甲离婚。
被告杜某甲辩称：原告周某起诉所述的部分情况不属实，我与原告周某感情尚好，原告周某要求离婚就是认为我不挣钱，其实我们的夫妻感情并没有破裂。且孩子还小，为了孩子的成长，我不想离婚。我以后会好好工作，多挣点钱，多照顾原告周某及孩子，多照顾家庭。故我不同意与原告周某离婚。
经审理查明：原告周某与被告杜某甲于2011年经他人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩取名杜某乙。现双方因家庭琐事产生分歧，原告周某遂以双方夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告杜某甲离婚，故而成诉。
本院认为：上列原、被告双方自由恋爱后结婚，婚姻基础较好�现虽因家庭琐事产生矛盾，但双方并无原则性的问题，只要原、被告双方能互相理解，加强交流和沟通，夫妻之间尚有和好的可能。原告周某现要求离婚的诉讼请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准予原告周某和被告杜某甲离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 白小凤
二〇一六年五月十七日
书记员 袁少辅
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第434号
原告杜运庚，男，通化市人，现住通化市。
被告迟金德，男，通化市人，现住通化市。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，上诉并代收法律文书。
委托代理人曲晓宇，女，汉族，通化市人，现住通化市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，上诉并代收法律文书。
第三人通化金田房地产开发有限公司。住所地，通化市滨江西路****号。
法定代表人夏健东，经理。
委托代理人刘作会，该单位员工。代理权限：代为参加诉讼，调解，承认，放弃，变更诉讼请求。
原告杜运庚与被告迟金德、第三人通化金田房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告杜运庚、被告迟金德及委托代理人陈维国、曲晓宇第三人通化金田房地产开发有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜运庚诉称，2012年11月29日，原告与第三人签订了购房合同，原告以每平方3,000.00元购买滨海家园房屋,原告一次性交纳了全部房款及其它费用,第三人交付了房屋,原告进行了装修并已入住,购房合同履行完毕,由于第三人欠税,无法开具正规发票,原告没能办理产权证,但不影响原告享有某某某号房屋的实体权利，对滨海家园某某某号房屋的执行侵害了原告的合法权利，要求判令终止对滨海家园某某某号房屋的执行。
被告迟金德辩称，本案争议的房屋属被告所有，原告在2012年12月29日购买本案争议的房屋虚假合同，该房屋在2011年5月5日以被东昌区法院查封，查封至2013年5月4日，即在法院查封的状态中原告购买的房屋，所以与第三人与原告之间的买卖房屋合同是无效的合同。
第三人通化金田房地产开发有限公司辩称，我公司与杜运庚之间的房屋合同真实有效，并无不当之处。
经审理查明,被告迟金德于2009年为丰源热力公司施工中盛山水城供暖二次管网工程，竣工后丰源热力公司将被告金田公司抵顶其供热费房屋（座落于通化市滨海小区产籍号为某某某，楼号为某某某的163.30平方米）以同等的价值416,415.00元抵项欠迟金德的工程款。2011年，第三人金田公司申请法院将本案诉争房屋列为丰源热力公司的可执行财产，法院在执行阶段，被告迟金德提出执行异议，通化市东昌区人民法院于2011年12月1日作出（2011）东执异字第50号裁定书，裁定认定迟金德所提异议成立，终止对诉争房屋执行。第三人金田公司于2011年12月19日向通化市东昌区人民法院提起执行异议之诉，通化市东昌区人民法院于2012年4月11日作出（2012）东民一初字第2号民事判决书，判决驳回金田公司的诉讼请求。金田公司不服一审判决，提起上诉，通化市中级人民法院作出（2012）通中民终字第413号民事判决，判决：一、撤销通化市东昌区人民法院于2012年4月11日作出（2012）东民一初字第2号民事判决书；二、确认座落于通化市滨海家园小区产籍号为某某某，楼号某某某，面积为163.30平方米的房屋归第三人金田公司所有。迟金德、丰源热力公司不服原二审生效判决，申请再审，通化市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）通中民再字第34号判决，判决“一、撤销本院（2012）通中民终第413号民事判决;二、维持吉林省通化市东昌区人民法院于2012年4月11日作出（2012）东民一初字第2号民事判决”，再审之后被告迟金德于2014年1月23日向本院提起所有权确认之诉，并申请财产保全，法院查封争议房屋，2014年5月13日本院下达2014年东民一初字第65号判决书，判决座落于通化市滨海家园小区产籍号为某某某，楼号某某某，面积为163.30平方米的房屋归被告迟金德所有，第三人金田公司不服于2014年9月30日提起上诉，通化市中级人民法院作出（2014）通中民终字第765号判决书，判决维持原判。
认定上述事实证据1、2012东民一初字第2号民事判决书2、2012通中民终字第413号民事判决书3、吉林省高级法院（2013）吉民申字第952号民事裁定书4、2013通中民再字第34号民事判决书5、2014东民一初字第65号民事判决书6、东昌区法院（2014）东民一初字第65号裁定书7、2014通中民终字第765号判决书
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本庭认为本案争议焦点是1、本案争议房屋是否归原告所有。
本院认为，第三人金田公司已将争议房屋﹙座落于通化市滨海家园小区产籍号为某某某，楼号某某某，面积为163.30平方米﹚用于抵顶欠丰源热力公司供热费，该争议房屋的所有权已经发生变更，而取得房屋所有权丰源热力公司亦将房屋转让给被告迟金德，被告迟金德已支付对价，现该房屋所有权已经转移给迟金德，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该争议房屋归被告迟金德所有。
综上依据上述法律规定规定，判决如下：
一、准予对位于通化市滨海家园小区产籍号为某某某，楼号某某某，面积为163.30平方米房屋的执行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
一审案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 单晓惠
审判员 刘长闻
审判员 王 杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 范文博
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0324执1372号
申请执行人邱述云，男，1951年8月11日生，汉族，住睢宁县。
被执行人江苏耀华特种玻璃有限公司，组织机构代码75899220-X，住所地睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧。
法定代表人马凤明，该公司董事长。
邱述云与江苏耀华特种玻璃有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0324民初1946号民事调解书已发生法律效力。因被执行人江苏耀华特种玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱述云向本院申请强制执行，本院于2016年6月1日立案受理。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、工商、土地等信息进行了查询,均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初1946号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 纪永胜
代理审判员 阚世滨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王梓屹
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初698号
原告：徐欢英，男，1968年7月11日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢平,男,1975年5月14日生,汉族,四川省成都市人，户籍地四川省成都市成华区，现住贵州省兴义市。
被告：杨维，女，1983年5月12日生，汉族，贵州省安龙县人，住址同上。
原告徐欢英诉被告谢平、杨维民间借贷纠纷一案，本院2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐欢英的委托诉讼代理人付光禄到庭参加了诉讼，被�谢平、杨维经本院在贵州民族报登报传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐欢英向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还原告的借款210000元；2、依法判令被告按照月利率3%支付借款利息至本金偿还完毕之日止，截止2016年12月12日利息共计15690元；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告经朋友介绍认识二被告，双方经过多次交往，彼此产生信任。2016年9月，二被告找到原告称其做生意急需资金进行周转，遂向原告提出借款要求。因双方已产生信任，原告同意借款，原告于2016年9月21日向二被告支付借款100000元，约定每10天偿还借款10000元，利率按照10天1%计算，即月利率为3%，同时约定借款人如不能在规定的时间内完成分期还款，出借人有权立即追回全部借款。二被告收到借款后，又分别于2016年9月23日向原告借款60000元，2016年10月15日借款50000元，共计向原告借款210000元。
二被告向原告的借款约定了还款期限、还款金额及借款利率。二被告收到借款后，未按照约定时间及金额偿还借款。其行为违反了诚实信用原则，已构成违约。根据双方的约定，原告可立即要求其偿还全部借款。原告多次要求被告偿还借款，但是被告均以无资金偿还为由，拒绝偿还借款及利息。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告谢平、杨维经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，经本院审核证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认�事实如下：谢平、杨维系夫妻关系。2016年9月21日，谢平、杨维向徐欢英借款100000元，约定每10天偿还借款10000元，利率按照10天1%的利率计算，即月利率为3%，谢平、杨维出具《借条》一张，同日徐欢英通过银行转款100000元至谢平的账户；2016年9月23日，谢平向徐欢英借款60000元，约定每10天偿还借款6000元，利率按照10天1%的利率计算，谢平向徐欢英出具《借条》一张，徐欢英当日通过银行转款60000元至被告谢平的账户；2016年10月15日，谢平再次向徐欢英借款50000元，约定每10天偿还借款5000元，利率按照10天1%的利率计算，谢平向徐欢英出具《借条》一张，徐欢英通过银行转款50000元至谢平账户。借款后，谢平于2016年9月21日向徐欢英支付3000元，2016年9月23日向徐欢英支付3000元，此后未再偿还徐欢英借款本息。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。谢平、杨维系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，谢平向徐欢英所借款项发生在其夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。谢平、杨维向徐欢英借款并向徐欢英出具了借条，双方之间的借款合同关系的建立，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生�，应当受到法律保护。借款后，谢平、杨维未按照约定的期限偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款本金及支付逾期利息的违约责任。因徐欢英自认收到谢平、杨维支付的利息6000元，本院依法予以确认。但对于徐欢英要求按照3%的月利率计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，徐欢英诉求的利息计付标准已超过了法律的规定，对超过部分依法不予支持，只能按照2%的月利率计付利息。谢平、杨维经登报传唤未到庭，视为其对自身权利的放弃，应当承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、�一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由谢平、杨维于本判决生效后十日内偿还徐欢英借款本金100000元及利息（利息按月利率2%从2016年11月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由谢平、杨维于本判决生效后十日内偿还徐欢英借款本金60000元及利息（利息按月利率2%从2016年9月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、由谢平、杨维于本判决生效后十日内偿还徐�英借款本金50000元及利息（利息按月利率2%从2016年10月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回徐欢英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2943元（其中案件受理费2343元，公告费600元），由谢平、杨维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王成武
审判�杨飞
人民陪审员 李忠华
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘 仙
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4911号
原告薛晓通，男，1989年9月18日生，汉族，住平度市。
委托代理人孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路66号。统一社会信用代码：913702009649270620
负责人武长奎，总经理。
委托代理人王盼，山东雅博律师事务所律师。
原告薛晓通与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日、8月23日公开开庭进行了审理。原告薛晓通的委托代理人孙喜杰、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的委托代理人王盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛晓通诉称，2015年11月11日原、被告签订车辆（鲁Ｂ×××××）保险合同，期限一年，车损险保额173151.8元。2016年3月21日15时许，刘欣驾驶鲁Ｂ×××××号小型越野客车发生交通事故致原告车受损。为此，请求�院依法判令被告支付原告车辆损失144360元，施救费4800元，评估费7200元，共计156360元，诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，交通事故发生在保险期限内，但是该事故请求法院查明真实性，原告当时并没有报案，我公司并不知晓该事故，且损失的结果应当经过我公司查勘定损，否则我公司有权重新核定。本案的诉讼费、施救费、评估费等都属于非必要的理赔支出，不属于保险合同赔偿范围，不予承担。
经本院开庭审理查明，原告于2015年11月11日在被告处为其所有的鲁Ｂ×××××号车在被告处投保交强险和机动车损失险。保险期间自2015年11月15日0时起至2016年11月14日24时止，保险金额为173151.8元元。2016年3月21日15时许，刘欣驾驶鲁Ｂ×××××号小型越野客车由东向西逆向行使至宝山线2KM+100M处时，与相对方向行使的张国泽驾驶的蒙Ｋ×××××号小型轿车相撞，造成张国泽受伤，两车损坏。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队包府大队认定刘欣承担事故的全部责任，张国泽无责任。2016年4月27日，受薛晓通委托，青岛德正信资产评估事务所评估鲁Ｂ×××××号车的车辆损失价值为144360元，原告为此支出鉴定费7200元，施救费4800元，庭审中被告申请重新鉴定，本院委托青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车的车辆损失价值重新评估为115650元，被告交纳重新鉴定费8000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书一份、保单复印件一份、评估报告与评估费单据一份、施救费发票一份、通话记录一份、重新评估报告一份及原、被告的陈述，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告在被告处投保车损险，原被告之间保险合同关系合法有效。原告依据保险合同�定履行了交纳保险费义务，被告应当在原告出现保险事故时予以理赔。原告的车辆因事故造成损失价值经重新评估为115650元，本院予以确认，被告应当赔偿，施救费4800元，系为查明、确定保险事故的原因、性质等所支出的必要合理费用，被告亦应赔偿。关于原告所支出的鉴定费7200元，被告所支出的重新鉴定费8000元，结合本案，本院认为被告与原告以按重新评估值与原评估值的比例80%分担为宜。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司付给原告薛晓通车辆损失费115650元、施救费4800元、鉴定费5760元（7200×80%），共计126210元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，由原告薛晓通负担652元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担2775元；被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司支出的重新鉴定费8000元，由原告薛晓通负担1600元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 侯京玉
审判员 李晓峰
审判员 孙大军
二〇一六年九月五日
书记员 苗振霞
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1098号
上诉人（原审被告）：巴乙拉，男，1967年3月10日出生，蒙古族，无固定职业，住锡林浩特市。
被上诉人（原审原告）：宗淑琴,女,1967年8月10日出生,蒙古族,个体，住锡林郭勒盟阿巴嘎旗别力古台镇。
委托代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人巴乙拉因与被上诉人宗淑琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴乙拉，被上诉人宗淑琴及其委托代理人杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴乙拉上诉请求：1、一审法院认定事实有误，无事实依据。2、行政处罚决定书中所查明的事实与被上诉人的伤情无因果关联。3、被上诉人受伤事件上上诉人无过错。依法撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。
宗淑琴辩称，本案的事实有足够的证据证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
宗淑琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失24810.27元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月2日中午12时左右，原告宗淑琴与被告巴乙拉因宗淑琴到巴乙拉草场捡石头一事发生争执，被告巴乙拉将原告宗淑琴受推倒在地上，导致原告受伤。对于该事件，锡林浩特市公安局对被告巴乙拉的违法行为进行了处罚，作出了锡市公（宝苏）行罚决字〔2015〕16号行政处罚决定书，罚款500元的行政处罚。事件发生的第二天，原告宗淑琴前往锡林郭勒盟医院治疗，原告的病情诊断为：左眼睑挫伤、右眼翼状胬肉、头部外伤、鼻部外伤、双颧部外伤、软组织挫伤、胸外伤、腹部外伤、右髋部外伤等。受伤后，原告住院治疗21天，为此支付了医疗费8197.17元。另查明，锡林浩特市公安局作出了锡市公（宝苏）鉴通字〔2015〕26号鉴定意见书，宗淑琴的人体损伤程度评定为轻微伤，为此支付了鉴定费500元。一审法院认为，公民的人身健康权受到法律保护。本案中，被告巴乙拉虽然否认打伤原告的事实，但对该事实锡林浩特市公安局已作出了锡市公（宝苏）行罚决字〔2015〕16号行政处罚决定书，确认被告巴乙拉因原告去被告草场捡石头一事发生争执将原告宗淑琴打伤的事实，对此本院予以认定。原告与被告发生争吵后，被告打伤原告的行为已构成对原告的侵权，其应承担相应的责任。双方发生争吵时原告亦未能冷静处理，对事件发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任”，故本院根据双方当事人的过错程度，认定双方承担的比例为被告承担70%，原告自行承担30%。对于原告主张的诉讼请求部分：1.对于医疗费部分，其中2015年12月2日、7日、9日产生的医疗费662.12元，原告在2015年11月4日至205年11月25日期间住院治疗，上述费用系原告出院后产生的费用，无法查明与本次受伤关联性，本院不予支持。住院锡林浩特市普济大药房销货单花费的36元，因无医院医嘱的情况下购买，本院不予以支持。锡林郭勒盟医院处方笺174.24元，该项费用因无法确定原告对此已支付了费用，本院不予支持。故本院确定的医疗费8197.17元；2.对于误工费部分，本案中，原告提交2张收条证明由于原告受伤住院导致无法放羊和看家而产生的雇佣费用6000元主张其误工费，但误工费应当按当事人误工时间和收入状况确定，故原告的证据无法证明其实际产生的损失，故本院不予采纳。鉴于原告受伤，住院治疗的实际情况，按其居民服务、修理和其他服务业标准计算，该项损失为2373元（21天×113元），超出部分，本院不予支持；3.对于原告看病期间发生的餐饮费、交通费，交通费原告主张1495元，本院酌情支持1000元，交通费原告主张1060元，本院酌情支持500元；4.对于鉴定费500元，护理费2310元（21天×110元），于法有据，本院予以支持；5.对于原告主张的营养费，原告未提交医院医生医嘱加以证明，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。上述费用共计12744.17元。综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：被告巴乙拉于本判决生效之日起5日内赔偿原告宗淑琴各项损失12744.17元的70%即8920.92元；原告宗淑琴自行承担损失12744.17元的30%即3823.25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，2015年11月3日12时左右被上诉人宗淑琴到上诉人巴乙拉草场捡石头而双方发生争执，宗淑琴受伤后向锡林郭勒盟医院急救中心打电话，到锡林郭勒盟医院急救中心住院治疗，并向锡林浩特市公安局报案。锡林浩特市公安局宝力根苏木派出所作出锡市公（宝苏）行罚决字〔2015〕16号行政处罚决定书，对上诉人巴乙拉进行罚款。上述一、二审查明的事实及被上诉人宗淑琴向法庭提供的证据，足以证明上诉人侵害被上诉人身体健康权的事实。上诉人上诉所称，一审法院认定事实有误，行政处罚决定书认定的事实与被上诉人伤情无因果关联的理由不能成立，该上诉请求不予支持。其应承担被上诉人受伤的相应责任。
综上所述，上诉人巴乙拉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元由上诉人巴乙拉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 乌云塔娜
审判员 布 和
二〇一七年八月二十八日
书记员 乌 日 乐
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14434号
原告：临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会，住所地临沂市兰山区李官镇向阳河社区。
法定代表人：田宗利，社区主任。
委托诉讼代理人：张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。
被告：刘相习，男，1956年8月生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会与被告刘相习农村土地承包合同纠纷一案的过程中，原告于2017年2月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会撤回起诉。
案件受理费25元，由原告临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会负担。
审判员 董希林
二〇一七年二月七日
书记员 陈少波
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执7-1号
申请执行人刘建龙，男，1990年5月6日出生，汉族。
被执行人周争利，男，1970年6月11日出生，汉族。
被执行人平凉市第三汽车运输公司。
法定代表人章军。
本院在执行刘建龙与周争利、平凉市第三汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人周争利交来案件款500元，现已发还申请执行人刘建龙。本院已对被执行人周争利名下的车辆进行了查封。经查，周争利、平凉市第三汽车运输公司均暂无其他可供执行的财产，本院将该情况告知申请执行人刘建龙，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致其申请执行的84453.62元及逾期利息未受偿。经征得申请执行人刘建龙同意，先终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏峰波
审判员 胡继栋
审判员 李令坤
二〇一七年六月十六日
书记员 王 珺
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0111执7-1号申请执行人刘建龙，男，1990年5月6日出生，汉族。被执行人周争利，男，1970年6月11日出生，汉族。被执行人平凉市第三汽车运输公司。法定代表人章军。本院在执行刘建龙与周争利、平凉市第三汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人周争利交来案件款500元，现已发还申请执行人刘建龙。本院已对被执行人周争利名下的车辆进行了查封。经查，周争利、平凉市第三汽车运输公司均暂无其他可供执行的财产，本院将该情况告知申请执行人刘建龙，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致其申请执行的84453.62元及逾期利息未受偿。经征得申请执行人刘建龙同意，先终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏峰波审判员  胡继栋审判员  李令坤二〇一七年六月十六日书记员  王 珺
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初5419号
原告：王建旺男，1968年10月4日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：许家有男，1972年7月18日出生，汉族，住淳安县。
原告王建旺因与被告许家有民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还原告借款100000元，利息64500元，已归还18000元，余利息为46500元（暂算至2017年12月16日，利率按月息1.5%，利息要求从2014年5月17日起计算至付清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年5月16日，被告许家有出具借条一份，确认借到原告王建旺100000元，用于资金周转，月息按1.5分计算。同日，原告王建旺向被告许家有转账100000元。2015年5月17日，被告许家有支付原告王建旺18000元，2016年9月28日，被告许家有支付原告王建旺45000元。后经原告王建旺催讨，被告许家有未能返还剩余借款，故成讼。另查明，双方之间另有其他经济往来。
本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。对已支付的款项，应先偿还利息，超出利息部分抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许家有于本判决生效之日起十日内返还原告王建旺借款80250元并支付该款自2016年9月29日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息；
二、驳回原告王建旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告王建旺负担534元，被告许家有负担1081元。
原告王建旺于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告许家有于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一八年一月十八日
代书记员 朱依娜
?
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初5419号原告：王建旺男，1968年10月4日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。被告：许家有男，1972年7月18日出生，汉族，住淳安县。原告王建旺因与被告许家有民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告归还原告借款100000元，利息64500元，已归还18000元，余利息为46500元（暂算至2017年12月16日，利率按月息1.5%，利息要求从2014年5月17日起计算至付清之日）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明，2014年5月16日，被告许家有出具借条一份，确认借到原告王建旺100000元，用于资金周转，月息按1.5分计算。同日，原告王建旺向被告许家有转账100000元。2015年5月17日，被告许家有支付原告王建旺18000元，2016年9月28日，被告许家有支付原告王建旺45000元。后经原告王建旺催讨，被告许家有未能返还剩余借款，故成讼。另查明，双方之间另有其他经济往来。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。对已支付的款项，应先偿还利息，超出利息部分抵扣本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许家有于本判决生效之日起十日内返还原告王建旺借款80250元并支付该款自2016年9月29日起至实际付清之日止按年利率18%计算的利息；二、驳回原告王建旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告王建旺负担534元，被告许家有负担1081元。原告王建旺于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告许家有于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 霞二〇一八年一月十八日代书记员  朱依娜?附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初2920号
原告：张道力，城镇居民。
委托代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：夏江平，城镇居民。
原告张道力与被告夏江平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道力的委托代理人葛立峰、被告夏江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张道力向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款利息85300元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月28日，原、被告双方对前期借款利息进行了结算，被告共欠息185300元，后支付了100000元，尚欠85300元拖欠不付。故诉至法院要求被告立即清偿借款本息85300元。
张道力为支持其诉讼请求在举证期限内提供证据材料有：
1、张道力的身份证复印件、夏江平的户籍证明各一份，证明原、被告身份。
2、借条一份，证明2015年1月28日，原、被告经结算，被告欠原告借款利息185300元，2015年5月14日已付100000元，尚欠85300元。
夏江平辩称，2014年6月16日，我向原告张道力借款2000000元，约定月利率4%，其后借款本金2000000元已清偿，共计支付利息263600元。2015年1月28日，张道力叫我出具了一张欠利息的借条。借款月利率4分，属高利贷，不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏江平在举证期限内提供证据材料有：
姚招平出具的证明一份，证明夏江平于2015年1月27日向玉之缘投资有限公司借款1000000元，月利率4%。
夏江平对张道力证据质证意见如下：原告证据1、2，真实性不持有异议。
张道力对夏江平证据质证意见如下：其真实性无法确定，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，姚招平不是民间借贷的当事人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年1月28日，原、被告经结算，被告欠原告借款利息185300元。2015年5月14日，被告支付利息100000元，尚欠85300元。2016年8月30日，原告诉至本院，要求被告立即清偿借款利息85300元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,受法律保护。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,应予支持。被告夏江平借原告张道力款，双方形成民间借贷关系，被告夏江平已归还借款本金及部分借款利息。原告张道力要求被告夏江平清偿借款剩余利息，但未提供证据证明其所欠利息符合法律规定的证据。因此，对原告要求被告清偿借款利息85300元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张道力的诉讼请求。
案件受理费1933元减半收取967元，由原告张道力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 雷经天
二〇一六年十一月七日
书记员 朱永发
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终29号
上诉人（原审原告）：黄建新，男，1971年10月25日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：朱新国，江西启东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程年财，男，1982年4月17日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：王金龙，江西博煜律师事务所律师。
上诉人黄建新因与上诉人程年财身体权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄建新上诉请求：改判程年财赔偿65000元。事实与理由：我被程年财砍伤，程年财应该承担全部赔偿责任，上诉期内我委托南昌天剑司法鉴定所做出了十级伤残的鉴定报告，二审应改判支持我十级伤残的诉讼请求。
程年财辩称，伤残鉴定是一审判决之后才做的，一审没有审理，不在二审审理范围之内。
程年财上诉请求：改判黄建新误工费1560元、护理费780元，程年财承担30%的责任。事实与理由：1.一审认定黄建新休息期60天错误，黄建新没有受多大伤，是主动出院的，其误工费、护理费应按住院天数计算；2.黄建新先动手挑起事端，应承担70%的主要责任。
黄建新辩称，误工费、护理费一审判少了，无论谁先动手，程年财用刀砍伤我，应承担全部责任。
黄建新向一审法院起诉请求：判令程年财赔偿38950.86元。
一审法院认定事实：黄建新、程年财系同村人，以前并无积怨。2016年1月16日晚上，黄建新、程年财及村里人在一起喝酒，因为他人事产生矛盾并口角，程年财抓黄建新脖子，相互撕扯后，被人拖开，各自离开。在村马路上，二人碰面，黄建新找程年财要求评理，双方口角后又相互撕扯在一起并摔跤，程年财起来后在村小吃铺店拿了一把菜刀朝黄建新身上砍了几刀。黄建新昏倒后被人送到乐平市人民医院住院治疗13天，医疗费14810.86元，医院诊断1、头皮撕脱伤，2、右耳及面部皮肤裂伤，3、左肩软组织裂伤，4、左肱骨大结节骨折。医嘱出院后全休3个月，经法医鉴定为轻微伤。乐平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，将程年财拘留五日，在处理中，程年财未赔偿黄建新损失。
一审法院认为，本案纠纷的产生，黄建新、程年财双方均有责任。刚开始双方因琐事产生矛盾口角至相互撕扯，在村民拖开后，各自离开，纠纷本应结束，而当分开后，黄建新不应找程年财继续理论，从而又引起纠纷，因此，黄建新负有纠纷引起的责任。在纠纷中，程年财用刀致伤黄建新，使黄建新遭受一定的损失，故程年财对黄建新受伤后的损失应负民事赔偿责任。黄建新经法医鉴定为轻微伤，医嘱全休三个月时间偏多，酌情全休2个月。黄建新的各项损失认定为：1、医疗费14810.86元；2、住院伙食补助费30元/天×13天=390元；3、营养费30元/天×13天=390元；4、护理费60元/天×（60+13）天=4380元；5、误工费120元/天×（60+13）天=8760元；6、交通费220元。财产损失，黄建新未举证，不予支持。判决：1.由程年财赔偿黄建新医疗费14810.86元、住院伙食补助费390元、营养费390元、护理费4380元、误工费8760元、交通费220元，合计28950.86元的70%为20265.60元，限判决生效后一个月内履行。其他损失黄建新自理。2.驳回黄建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元，决定由黄建新负担116元。被告负担271元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄建新提供以下证据：1.门诊发票三张，旨证门诊治疗花费478元；2.伤残鉴定报告一份，旨证黄建新构成十级伤残；3.鉴定费发票一张，旨证鉴定费1800元；4.户口本复印件一份，旨证黄建新是农村户口，其母亲为被抚养人。程年财质证称，上述证据所要证明的主张均属于新的诉讼请求，不在二审审理范围之内。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定误工费、护理费是否正确；2.一审划分责任是否适当；3.黄建新十级伤残的相关赔偿及门诊费478元能否支持。
关于一审认定误工费、护理费是否正确的问题。黄建新因本案纠纷受伤，入院诊断：1.头皮撕脱伤、2.右耳及面部皮肤裂伤、3.左肩软组织裂伤、4.左肱骨大结节骨折，住院13天后主动要求出院，出院医嘱全休3个月，定期复查左肩DR,不适随诊，出院时左肩活动轻度受限。一审依据医院建休医嘱酌情支持黄建新出院后2个月的误工费及护理费符合法律规定，予以支持。
关于一审划分责任是否适当的问题。黄建新、程年财在第一次冲突结束后，本应息事宁人，但黄建新却找到程年财评理，进而引发第二次冲突，黄建新对第二次冲突的发生存在过错。在第二次冲突中，二人先是口角，而后肢体冲突，此时双方行为的危害性相当，但当程年财拿菜刀砍向黄建新时，行为危害性升级，主观恶性加剧，故程年财的过错较黄建新而言更甚，黄建新应承担次要责任，程年财应承担主要责任，一审认定黄建新自担30%的责任，程年财承担70%的责任适当。
关于黄建新十级伤残的相关赔偿及门诊费478元能否支持的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，黄建新于一审判决后以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014)》标准作出了十级伤残的鉴定意见，上诉请求增加十级伤残的相关赔偿及门诊费478元，但该请求并未包含在其一审的诉讼请求范围内，不属于二审审理范围，黄建新可就该部分损失另行起诉。
综上所述，黄建新、程年财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由黄建新负担1425元，程年财负担441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
审 判 员 朱海根
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年三月一日
书 记 员 吴维波
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终29号上诉人（原审原告）：黄建新，男，1971年10月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：朱新国，江西启东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程年财，男，1982年4月17日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王金龙，江西博煜律师事务所律师。上诉人黄建新因与上诉人程年财身体权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建新上诉请求：改判程年财赔偿65000元。事实与理由：我被程年财砍伤，程年财应该承担全部赔偿责任，上诉期内我委托南昌天剑司法鉴定所做出了十级伤残的鉴定报告，二审应改判支持我十级伤残的诉讼请求。程年财辩称，伤残鉴定是一审判决之后才做的，一审没有审理，不在二审审理范围之内。程年财上诉请求：改判黄建新误工费1560元、护理费780元，程年财承担30%的责任。事实与理由：1.一审认定黄建新休息期60天错误，黄建新没有受多大伤，是主动出院的，其误工费、护理费应按住院天数计算；2.黄建新先动手挑起事端，应承担70%的主要责任。黄建新辩称，误工费、护理费一审判少了，无论谁先动手，程年财用刀砍伤我，应承担全部责任。黄建新向一审法院起诉请求：判令程年财赔偿38950.86元。一审法院认定事实：黄建新、程年财系同村人，以前并无积怨。2016年1月16日晚上，黄建新、程年财及村里人在一起喝酒，因为他人事产生矛盾并口角，程年财抓黄建新脖子，相互撕扯后，被人拖开，各自离开。在村马路上，二人碰面，黄建新找程年财要求评理，双方口角后又相互撕扯在一起并摔跤，程年财起来后在村小吃铺店拿了一把菜刀朝黄建新身上砍了几刀。黄建新昏倒后被人送到乐平市人民医院住院治疗13天，医疗费14810.86元，医院诊断1、头皮撕脱伤，2、右耳及面部皮肤裂伤，3、左肩软组织裂伤，4、左肱骨大结节骨折。医嘱出院后全休3个月，经法医鉴定为轻微伤。乐平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，将程年财拘留五日，在处理中，程年财未赔偿黄建新损失。一审法院认为，本案纠纷的产生，黄建新、程年财双方均有责任。刚开始双方因琐事产生矛盾口角至相互撕扯，在村民拖开后，各自离开，纠纷本应结束，而当分开后，黄建新不应找程年财继续理论，从而又引起纠纷，因此，黄建新负有纠纷引起的责任。在纠纷中，程年财用刀致伤黄建新，使黄建新遭受一定的损失，故程年财对黄建新受伤后的损失应负民事赔偿责任。黄建新经法医鉴定为轻微伤，医嘱全休三个月时间偏多，酌情全休2个月。黄建新的各项损失认定为：1、医疗费14810.86元；2、住院伙食补助费30元/天×13天=390元；3、营养费30元/天×13天=390元；4、护理费60元/天×（60+13）天=4380元；5、误工费120元/天×（60+13）天=8760元；6、交通费220元。财产损失，黄建新未举证，不予支持。判决：1.由程年财赔偿黄建新医疗费14810.86元、住院伙食补助费390元、营养费390元、护理费4380元、误工费8760元、交通费220元，合计28950.86元的70%为20265.60元，限判决生效后一个月内履行。其他损失黄建新自理。2.驳回黄建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元，决定由黄建新负担116元。被告负担271元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄建新提供以下证据：1.门诊发票三张，旨证门诊治疗花费478元；2.伤残鉴定报告一份，旨证黄建新构成十级伤残；3.鉴定费发票一张，旨证鉴定费1800元；4.户口本复印件一份，旨证黄建新是农村户口，其母亲为被抚养人。程年财质证称，上述证据所要证明的主张均属于新的诉讼请求，不在二审审理范围之内。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.一审认定误工费、护理费是否正确；2.一审划分责任是否适当；3.黄建新十级伤残的相关赔偿及门诊费478元能否支持。关于一审认定误工费、护理费是否正确的问题。黄建新因本案纠纷受伤，入院诊断：1.头皮撕脱伤、2.右耳及面部皮肤裂伤、3.左肩软组织裂伤、4.左肱骨大结节骨折，住院13天后主动要求出院，出院医嘱全休3个月，定期复查左肩DR,不适随诊，出院时左肩活动轻度受限。一审依据医院建休医嘱酌情支持黄建新出院后2个月的误工费及护理费符合法律规定，予以支持。关于一审划分责任是否适当的问题。黄建新、程年财在第一次冲突结束后，本应息事宁人，但黄建新却找到程年财评理，进而引发第二次冲突，黄建新对第二次冲突的发生存在过错。在第二次冲突中，二人先是口角，而后肢体冲突，此时双方行为的危害性相当，但当程年财拿菜刀砍向黄建新时，行为危害性升级，主观恶性加剧，故程年财的过错较黄建新而言更甚，黄建新应承担次要责任，程年财应承担主要责任，一审认定黄建新自担30%的责任，程年财承担70%的责任适当。关于黄建新十级伤残的相关赔偿及门诊费478元能否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，黄建新于一审判决后以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014)》标准作出了十级伤残的鉴定意见，上诉请求增加十级伤残的相关赔偿及门诊费478元，但该请求并未包含在其一审的诉讼请求范围内，不属于二审审理范围，黄建新可就该部分损失另行起诉。综上所述，黄建新、程年财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1866元，由黄建新负担1425元，程年财负担441元。本判决为终审判决。审 判 长  余 佳审 判 员  朱海根代理审判员  陈苾铃二〇一七年三月一日书 记 员  吴维波
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执1582号之一
申请执行人何亚威，男，1972年2月3日出生，汉族，农民，住河间市。
被执行人江苏广宇建设集团有限公司，地址：江苏省靖江市江平路230号。
组织机构代码73249854-5。
法定代表人蔡永进，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0984民初2880号民事判决书，责令被执行人江苏广宇建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人江苏广宇建设集团有限公司银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王全利
二〇一六年十月二十四日
书记员 何建光