吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第1079号
原告：吉林地富肥业科技有限责任公司。
法定代表人：王立春，系董事长。
委托代理人：薄景顺，系吉林景学律师事务所律师。
被告：史晓波（史家禄），现住黑龙江省鹤岗市。
吉林地富肥业科技有限责任公司（以下简称地富肥业）与史晓波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。地富肥业委托代理人薄景顺，史晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地富肥业诉称，2012年5月史晓波从地富肥业处购买了磷酸二铵、氯化钾、硫酸钾、玉米专用肥、花生专用肥、水稻专用肥、通用型化肥等肥料。2012年5月19日，史晓波给地富肥业出具了两张欠条，共计欠款1216401元，约定2012年6月20日和2012年12月15日前还款，如果违约由公主岭市人民法院审理，期限届满后地富肥业多次索要，史晓波推拖至今。综上，请求法院判令史晓波给付欠款本金1216401元，利息340592.28元（截止至2014年9月19日），违约金243280.2元，共计1800273.4元。
史晓波辩称，其没有给付化肥款的理由，因为农民检测了一个报告显示化肥不合格，农民不同意给付化肥款，农民控告到工商局导致所有化肥款我都没有收回来。第二年工商去查剩下的化肥，全部不合格，少六个含量，工商作出行政罚款并且没收了化肥。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”。第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。第六十二条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。地富肥业所销售给史晓波的掺混肥料54%含量的玉米专用肥，农民代表王立国代表全体购肥农民对肥料检验结果为“不合格”，导致化肥款农民未给付史晓波。杜尔伯特工商局抽样，由内蒙古兴安盟产品质量计量检测所检测并作出（2012）（蒙）质监验字012号《检验报告》认定为不合格化肥。杜尔伯特工商局没收的花生专用肥109.25吨，每吨3100元，肥款为338675元。此款肥款即使是史晓波付给地富肥业，那么也必须退还给史晓波，所以史晓波无需支付给地富肥业。令三倍赔偿338675元乘以3倍得1016025元，此款是地富肥业理应依法赔偿给我的。地富肥业起诉我的诉讼标的本金是1216401元，去掉338675元还剩877726元。1016025元减去地富肥业剩余标的877726元，地富肥业理应赔偿我138299元人民币，再加上被工商局没收的肥料、行政处罚款50000元、办事所用费用500000元等，地富肥业还应赔偿我三十多万元人民币。地富肥业起诉的标的本金是1216401元，其单花生专用肥一项肥款就是338675元，再加上三倍赔偿款1016025元，共计是1354700元，远远超出其诉讼标的额；史晓波不需要给付地富肥业赔款，无需给付本金亦无需给付利息且上述货款已过诉讼时效。
经审理查明，2013年5月19日，史晓波给地富肥业出欠据载明欠货款77526元，2012年6月20日前还清，上款系磷酸二铵3.75T×3400元／T；氯化钾1.9T×3460元／T；5.1T×3720元／T；地膜0.5T×1240元／T；硫铵30T×1100元／T。同日，史晓波又向地富肥业出具欠据载明欠货款1138875元，2012年12月15日前还清，上款系玉米专用肥54%1.45T×3400元／T；花生专用肥45%109.25T×3100元／T；水和专用肥45%70T×3060元／T；磷专用肥45%20T×3000元／T；通用型肥料45%10T×3300元／T。两欠据均约定每月按1%计算利息，若不能限期结算，除每月1%利息外，加收欠款的20%为罚金，争议发生时由公主岭市人民法院管辖。2013年4月15日，杜尔伯特县工商行政管理局对杜尔伯特县裕丰水稻种植农民专业合作社的掺混肥料（吉新牌）标称生产者吉林地富肥业科技有限责任公司的化肥抽样，抽样物品基数为40吨。2013年4月29日，内蒙古兴安盟产品质量计量检测所对上述工商行政管理局抽样的裕丰水稻种植农民专业合作社的掺混肥料作出检验报告，报告指出抽样日期为2013年4月15日，样品数量4KG，检验依据GB21633-2008掺混肥料（BB肥）》，检测项目为总养分（M＋P2O2＋K2O）、总氮（N）、有效磷（P2O5）、钾（K2O），检验结论为不合格。2013年5月11日，杜尔伯特县工商行政管理局扣押了裕丰水稻种植农民专业合作社的415袋掺混肥料（吉新牌）计20.75吨，该化肥进价为3200／T，售价为3600元／T，裕丰水稻种植农民专业合作社共计销售不合格产品69300元。2013年7月10日，杜尔伯特县工商行政管理局对裕丰水稻种植农民专业合作社作出没收不合格化肥20.75吨、罚款50000元人民币的行政处罚。庭审中，史晓波认为其各种费用花费50000元，地富肥业对该笔钱没有异议。另查明，该掺混化肥为花生专用肥。
认定上述事实的证据有地富肥业向本院提交的《欠据》2张及《明细》22张、《工商登记档案》，史晓波提交的《工商局出发及没收化肥证据》在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告地富肥业与被告史晓波买卖合同纠纷事实清楚、证据确实充分，被告应当履行给付原告货款及利息的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的不受诉讼时效限制。本案中，原告提供的2012年6月20日之前还清的欠据截止至起诉前，已经超过两年，无中止、中断、延长事由，被告不承认应还款且提出诉讼时效抗辩，被告对原告该部分主张的诉讼时效抗辩予以采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告无其他证据证明，故承担对已不利后果，对原告该77526元的货款及要求给付利息、罚金的诉讼请求不予支持。2012年12月13日到期的欠据中载明花生专用肥部分，被杜尔伯特县工商行政管理局抽样检查，该检查化肥为基数40吨掺混化肥（吉新牌）标称生产者吉林地富肥业科技有限责任公司，
经抽样品4KG检验后为不合格产品，遂对史晓波作出了罚款50000元及没收化肥20.75吨的行政处罚，期间史晓波各种费用花费50000元，庭审中，原告对该部分事实认可亦无异议。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应承担赔偿责任。原告应当对花生专用肥不合格的40T部分赔偿对原告造成的经济损失，故对原告诉讼请求中该40T的价款及处罚款50000元、所化费用50000元应从诉请中予以扣除，欠据中载明花生专用肥进价为3200元／T，故该部分款项为228000元（3200×40＋100000），故原告请求给付货款的应为910875元（1216401-77526
--
228000），超出部分不予支持。欠据于2015年5月19日签订，约定每月利息为1%，若未按期还款，加收20%的罚金，截止至2015年12月19日，该笔货款共产生利息391676元（910875×0.01×43个月）及罚金182175元（910875×0.2），合计573851元。被告提交的王立国检验的掺混肥料，无法证明是购于被告处的化肥，也无法证明是原告供应给被告的化肥，被告亦未向本院提交由于原告销售肥料造成被告损失的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，被告应承担对已不利的后果。
综上，根据上述法律，本院判决如下：
一、被告史晓波自本判决发生法律效力十日内一次性给付原告吉林地富肥业科技有限责任公司化肥款910875元，利息391676元及罚金182175元，共计1484726元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元及保全费4760元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 刘志文
人民陪审员 李桂仙
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄珊珊