广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第885号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市昌生花园房地产开发有限公司。住所地广东省中山市东区兴政路*号中山中环广场*座****号商铺。
法定代表人：冯文晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市广兴装饰有限公司。住所地广东省中山市小榄镇东宁路***号。
法定代表人：卢业兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师助理。
上诉人中山市昌生花园房地产开发有限公司（以下简称昌生公司）与被上诉人中山市广兴装饰有限公司（以下简称广兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌生公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者是撤销原审判决的第一项、第三项，并判决广兴公司支付违约金1500000元。事实和理由：1.昌生公司与广兴公司之间所签订的《中山中环广场二、三座铝窗幕墙外装饰工程合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，包括双方约定的竣工日期为中山市建设工程质量监督站备案日期，也应是合法有效的。原审法院在当事人已明确约定竣工日期的前提下适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来确定竣工日期属于适用法律错误，本案涉案工程实际竣工日期应为2010年6月11日，广兴公司拖延工期，应承担违约责任，原审判决认定事实和适用法律错误。2.原审判决昌生公司向广兴公司支付工程款652017.13元及利息没有事实依据。原审法院委托广东正中信德建设工程咨询有限公司（原中山市中正信德建设工程咨询有限公�，以下简称正中信德公司）对涉案工程所涉及的变更项目（增减项目）部分进行工程造价评估，正中信德公司作出造价鉴定报告，将工程造价分为可以确定部分的工程造价和无法确定部分项目工程造价。原审法院对无法确定部分项目工程造价中昌生公司出具变更联系函部分、昌生公司口头通知而未见签证部分以双方未能提供签证等证据证实各自主张的增减工程项目，双方各自亦不确认另一方所主张的增减项目及报告中所述第3、4点对此工程造价不予确认属于认定事实错误。涉案工程应据实结算，不能以没有签证而不予计算。3.原审法院认定涉案工程减少工程量部分属于认定事实错误。合同仅约定增加工程需要办理签证，但减少工程项目则未作约定。在广兴公司提交的结算书中，减少工程结算汇总表详细列明了广兴公司认为应该减少的工程，与其对鉴定报告无法确认�分一律否认相矛盾。广兴公司、昌生公司与中山市东区凯成石材店签订的石材供应合同书及石材购进单反映涉案工程购进的石材面积远少于广兴公司提交的结算书中的石材幕墙面积，该减少部分石材在报告书中就体现在“口头通知，未见签证资料部分”工程造价-237740.9元。4.合同对工程款的支付进行了明确约定即按实际完成工程量核对并确认结算后支付，并非原审法院认定的支付时间不明，昌生公司不存在欠付工程款利息的问题。另关于增减工程双方未能确认结算，不符合合同约定的付款条件，即使存在欠付工程款利息事宜，其起算时间应以收到鉴定报告为基准。
被上诉人广兴公司答辩称：1.原审判决认定竣工验收时间为2009年12月10日，事实认定清晰、适用法律正确。合同约定的以中山市建设工程质量监督站备案日期为竣工日期存在两种理解，一种理解为竣工日期是中山市建设工程质量监督站备案确认的竣工日期，一种理解是中山市建设工程质量监督站为本工程办理竣工验收备案手续之日。昌生公司认为是后一种理解，广兴公司认为应当是前一种理解，办理竣工验收备案手续属于建设单位的强制性法律义务，不应以昌生公司在中山市建设工程质量监督站办理竣工验收备案手续之日作为竣工日期。昌生公司提交的《竣工验收备案表》是经中山市建设工程质量监督站备案确认的，备案表上确认的竣工日期是2009年12月10日，昌生公司对此盖章确认，而昌生公司主张以备案上的“工程编号：2010061104ZX”来确定竣工日期，但没有任何证据表明该工程编号体现的是竣工日期，也没有任何证据证明这个方印是质量监督站的备案章，昌生公司的主张没有任何证据支持。昌生公司主张有部分工程联系函说明本案工程是在2010年6月后才完工，这是对工程联系函的误解。尽管广兴公司在工程联系函中称：“至2010年4月底也完成验收工作，39栋10楼天面增加工程及17、18栋雨篷也于2010年6月完工。但以上仅是保修工作验收和完工，是属于竣工验收之后的保修范畴。2.原审判决根据鉴定机构出具的报告书来确认工程造价，事实清楚，依据充分。综上，广兴公司认为本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回昌生公司的上诉请求。
广兴公司向一审法院起诉请求：1.判令昌生公司支付剩余工程款690198.4元；2.判令昌生公司支付从应付款日起至付款日止，以上述款项为本金，按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，广兴公司明确剩余工程款690198.4元由变更后的工程总价8406541.99元计出保修期满前应支付的工程款7986214.89元（8406541.99元×95%），减去昌生公司已付的7296016.49元；并明确�二项诉求中应付款日为竣工之日2009年12月10日，后又主张从其提交最后一份结算书的时间即2010年7月3日起计算利息。诉讼中，昌生公司提出反诉，请求判令：1.广兴公司向昌生公司支付拖延工期违约赔偿金1500000元；2.广兴公司承担因施工质量缺陷所产生的工程返修费用40784元。
一审法院认定事实：广兴公司是从事建筑幕墙工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级等经营范围的有限责任公司。2009年7月16日，广兴公司（承包人）与昌生公司（发包人）签订《中山中环广场二、三座铝窗幕墙外装饰工程合同》，约定：由广兴公司承建昌生公司的中环广场二、三座（现39、40幢）的幕墙工程，工程面积约30000平方米，承包范围按昌生公司确认的幕墙施工图纸中包含的设计内容以及双方确认的工程量清单中包含的清单项目内容进行承包；开工日期2009年7月20�，竣工日期2009年12月10日，合同工期总日历天数145日；开工日期按照昌生公司指定开工日期由昌生公司向广兴公司发出开工令的开工日期开始计算，竣工日期：中山市建设工程质量监督站备案日期；合同价款7680000元（含税），承包方式：包工包料、包制作、包安装、包运输、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包临时设施、包保修期内的维修以及因维修所产生的直接经济损失进行赔偿的方式进行承包；结算工程量按照现场实际测量为准，合同工程变更，广兴公司应在7日内以书面签证形式向昌生公司提出，经昌生公司确认，签订补充合同或办理工程签证后可作为结算的增加工程凭证；如发生停电、停水、三天降雨量累计超过150㎜、台风、昌生公司材料供应延误、设计变更等情况7日内，广兴公司须就工期延误的情况向昌生公司递交书面签证，情况属实的，昌生公�审核通过后生效，超出7日时间不予办理签证手续；工程款支付：合同签订，材料进场后，昌生公司十日内按合同工程总造价的10%支付备料款；工程进度款按工程的每月实际进度支付，广兴公司于每月25日报当月完成工程量统计表，昌生公司在十日内按审核的实际完成工程造价的70%支付工程进度款；工程完成验收后，自广兴公司提交完整的《工程结算书》日起一个月内，双方按实际完成工程量进行确认结算，昌生公司按工程结算总造价的95%支付余款；剩余5%为质量保证金，在三年保修期满后15天内支付；工期拖延违约赔偿金：10000元/天，合同工程违约金：单体承包金额2%，质量保证金限额：合同总价5%；保修期三年（工程经政府主管部门竣工验收之日起计），工程竣工验收后在保修期内，业主在交楼时如投诉渗水等缺陷，经业主签名确认后，责成广兴公司修复，修复时间由业主单方确认施工方无条件接受，否则从质保金中双倍扣除该工程的维修费用；保修期内属质量问题，广兴公司负责无偿维修；昌生公司发现有缺陷的，应及时书面通知广兴公司修正，广兴公司应在收到通知后7天内派人修正；发生紧急抢修事故的，广兴公司应在接到通知后立即到达事故现场抢修，不在约定期限内保修，昌生公司可以委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；如果广兴公司未能在规定时间内修正质量缺陷，则昌生公司可自行或委派第三方修正缺陷，因此产生的费用由广兴公司承担；合同还约定了其他事项。
合同签订后，广兴公司依约于2009年7月20日开工，施工期间有增减工程。2009年11月26日，涉案工程监理公司（中山火炬建设监理有限公司）向广兴公司等相关施工单位发出监理工程师通知单，内容为涉案�、三座幕墙工程已完成大部分，进入收尾工作，其司决定于12月1日开始拆除排栅，请广兴公司作好幕墙相关清理工作。2009年12月10日，涉案幕墙工程经设计单位、监理单位、建设单位（昌生公司）及施工单位（广兴公司）验收合格，四方在《工程竣工验收报告》上签名盖章同意验收。之后，昌生公司与广兴公司对涉案工程进行多次结算，但最终未能达成结算协议。2010年7月开始，昌生公司开始发函要求广兴公司就其施工的幕墙工程质量瑕疵或缺陷进行整改或保修。至2011年1月止，昌生公司已付广兴公司工程款7296016.49元。双方未能达成结算协议。
为涉案工程施工需要，2009年7月30日，广兴公司（丙方）、昌生公司（甲方）与中山市东区凯成石材店（乙方）签订《石材供应合同书》，约定由乙方按丙方订单加工石材，以实际交货数量结算；货到工地卸货签收后�乙方凭丙方开出的验收单向甲方要求支付货款，甲方在乙方每次收款结算时付给丙方石材管理费2%款额；合同还约定了其他事项。合同签订后，中山市东区凯成石材店供应了石材。广兴公司、昌生公司在双方之后的工程款结算中对石材管理费进行了审核，但未能达成一致意见，广兴公司认为石材管理费为24979.46元，昌生公司认为石材管理费为21816元。诉讼中，双方一致同意石材管理费按21816元结算并在本案中一并处理，广兴公司放弃其余石材管理费的主张。
昌生公司提交的涉案幕墙工程《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》封面有一“工程编号：2010061104ZX请及时办理竣工验收备案”的长方形章，表中显示竣工验收日期为2009年12月10日，备案意见栏空白，没有备案意见、备案日期及公章。昌生公司认为上述竣工验收备案表工程编号2010061104ZX中表明工程竣工验收备案日期为2010年6月11日；广兴公司对此不予认可，认为只是工程编号，应以工程竣工验收备案中记载的验收日期2009年12月10日为竣工日期。
庭审中，广兴公司认为中环广场于2010年正月初八（即公历2010年2月21日）开业即涉案工程于当日交付使用。昌生公司确认中环广场因招商引资需要于2010年2月21日办理了开业手续，但工程于2010年6月实际交付使用。昌生公司主张其为修复涉案幕墙工程质量缺陷支付费用40784元，但未能提交发票等凭证。广兴公司明确同意按合同约定及法律规定履行对涉案幕墙工程的保修义务。
诉讼中，根据广兴公司、昌生公司申请，原审法院依法委托正中信德公司对中山中环广场二、三座（即39、40幢）铝窗幕墙外装饰工程所涉的变更项目（增减项目）部分进行工程造价评估。正中信德公司于2014年2月24日作出中信造字[2014]第0077号《造价鉴定报告》，其中，需要说明部分：无法确定部分的工程造价包括：1.争议部分。没有图纸，且无法计算工程量部分，零星用工未约定人工单价且实际发生部分。2.需双方确认部分。针对合同第二部分合同条件第九款“变更”第1条规定：“任何牵涉到增加工程费用的项目，必须办理书面变更签证”；现场勘察时，双方约定“变更工程以签证为主，没有签证有联系函部分，由原、被告再次确认”。对没有签证但已提供口头通知、单方工程联系单、变更图纸等部分作为“需原、被告确认部分”，供司法裁决参考。3.“需原、被告双方确认部分”内“被告出据变更联系函部分”第2项，取消40栋侧面面对12栋花架柱子、梁面部分的幕墙挂石（幕墙20090909-004），分为两部分计价：一是变更图中斜线阴影部分，二是变更图中空白标识部分。经核对，该空白标识部分，联系函变更图与工程施工图相应部分一致：施工图、变更图纸上，不同装饰材料的部分有不同的阴影标识，涉及昌生公司提出的该变更部分，各图纸上均是空白标识，特别是施工图上，该部分的空白标识与图纸挂石部分阴影不同。4.“需原、被告双方确认部分”内“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”，经核对，昌生公司补充提供的两张变更图纸与工程施工图相应图纸一致：施工图、变更图纸上，不同装饰材料的部分有不同的阴影标识，涉及昌生公司提出的变更部分，各图纸上均是空白，特别是施工图上，该部分的空白标识与图纸挂石部分阴影不同。5.本案的最终造价=“可以确定部分项目”造价+“无法确定部分项目”造价中司法裁定合理的部分。工程造价鉴定结论为：一、可以确定部分的工程造价（含税造价）729827.57元；1.合同价-
增减工程结算造价182548.17元；2.合同内有相似单价可参考部分-增减工程结算造价406959.13元；3.合同外部分-
增减工程结算造价140320.28元。二、无法确定部分项目工程造价（含税造价）359221.22元（实为-359221.22元）；1.争议部分-
增减工程结算造价5501.53元；2.需双方确认部分（含税造价）-364722.75元（具体如下）：（1）“未见书面资料，但实际已发生部分”工程造价10335.33元；（2）“被告口头通知，未见签证资料，现场问询双方确认施工事实部分”工程造价-81129.25元；（3）“被告出具变更图纸部分”工程造价-19366.89元；（4）“原告出具变更联系函部分”工程造价4976.56元；（5）“被告出具变更联系函部分”工程造价-41797.6元；（6）“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”工程造价-237740.9元。广兴公司、昌生公司为此各支付评估鉴定费8400元。�生公司、广兴公司分别于2014年2月28日、3月5日签收《造价鉴定报告》。
经质证，广兴公司认为报告遗漏了已完成但返工等工程量，于庭后七天内提供相应证据，逾期提交视为没有异议。昌生公司基本认可报告内容，对可以确定部分的工程造价没有异议，无法确定部分项目工程造价不明确，应该是-359221.22元，对“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”工程造价-237740.9元应予扣减。后广兴公司逾期提交已完成但返工等工程量的证据材料，昌生公司以广兴公司逾期提交证据材料为由不同意质证。经征询广兴公司、昌生公司意见，双方未能就无法确定部分项目工程造价中“需原、被告双方确认部分”达成一致意见，均同意由法院依法认定。
一审法院认为，广兴公司与昌生公司签订的《中山中环广场二、三座铝窗幕墙外装饰工程合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应履行各自义务。结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一是涉案工程造价如何认定以及昌生公司是否欠付工程款问题；二是工程竣工日期如何认定以及广兴公司是否存在延误工期的事实问题；三是昌生公司主张的保修费用应否支持。
关于焦点一，昌生公司已付广兴公司工程款7296016.49元的事实，双方没有异议，一审法院予以确认。涉案工程以大包干形式承包，其工程造价由合同内价款加增减工程造价确定。对增减工程造价，一审法院依法委托正中信德公司作出《造价鉴定报告》，该报告不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证不能作为证据使用的其他情形，广兴公司、昌生公司�对该报告提出异议，但没有提供充分有效证据予以推翻。故一审法院对该报告鉴定结论中“可以确定部分的工程造价（含税造价）729827.57元”予以确认，对“无法确定部分项目工程造价（含税造价）”中争议部分-
增减工程结算造价5501.53元、“未见书面资料，但实际已发生部分”工程造价10335.33元、“被告口头通知，未见签证资料，现场问询双方确认施工事实部分”工程造价-81129.25元，因工程实际发生，一审法院亦予以确认。对“无法确定部分项目工程造价（含税造价）”中“被告出具变更图纸部分”工程造价-19366.89元、“原告出具变更联系函部分”工程造价4976.56元、“被告出具变更联系函部分”工程造价-41797.6元、“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”工程造价-237740.9元，因双方均未能提供签证等证据证实各自主张的增减工程项目，双�各自亦不确认另一方所主张的增减工程项目，且按正中信德公司在鉴定报告中需要说明部分第3、4点所述，昌生公司主张扣减工程量部分不属广兴公司施工范围内，不应据此扣减相应工程价款。故一审法院对上述广兴公司、昌生公司各自所主张的增减工程项目不予确认。此外，双方均同意石材管理费按21816元结算，一审法院予以确认。综上所述，涉案工程造价为8366351.18元[合同内价款7680000元+“可以确定部分的工程造价（含税造价）729827.57元”+“无法确定部分项目工程造价（含税造价）”中争议部分即增减工程结算造价5501.53元、“未见书面资料，但实际已发生部分”工程造价10335.33元、“被告口头通知，未见签证资料，现场问询双方确认施工事实部分”工程造价-81129.25元+石材管理费21816元]，广兴公司于本案主张除5%质量保证金之外的95%工程款为7948033.62元（8366351.18元×95%），扣减已付工程款7296016.49元，昌生公司本案尚应支付工程款652017.13元。
关于欠付工程款利息起计时间问题。双方于合同中虽然对95%工程款的支付时间作了有关工程款结算后按工程结算总造价支付的约定，但支付时间不明确，且双方并未就工程造价达成一致结算而需委托中介机构评估确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，本案工程已实际交付，故工程款利息应从工程实际交付之日起计。对于工程实际交付时间，根据双方的陈述，一审法院认定为2010年2月21日中环广场开业当日，工程款利息应从该日起计。�广兴公司要求从2010年7月3日起计工程款利息，是其对自身权利的处分，一审法院予以准许。
关于焦点二，涉案工程竣工日期问题。从本案查明的事实可知，涉案工程于2009年12月10日经设计单位、监理单位、建设单位（昌生公司）及施工单位（广兴公司）验收合格。现广兴公司、昌生公司对工程实际竣工日期有争议，广兴公司认为以竣工验收合格之日为竣工日期，昌生公司认为以合同约定的中山市建设工程质量监督站备案日期为竣工日期。对此，一审法院认定以竣工验收合格之日为竣工日期，理由是：首先，此认定有明确的法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日�；……”的规定，本案工程经竣工验收合格，现双方对实际竣工日期有争议，故应以竣工验收合格之日为竣工日期。其次，昌生公司提交的竣工验收备案表并没有质监部门对工程竣工验收的备案时间、备案意见及公章，不能确定是否已由质监部门备案及备案时间。相反，竣工验收备案表显示竣工验收日期为2009年12月10日，故昌生公司主张工程于2010年6月11日备案依据不足。再次，根据国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，竣工验收备案是建设单位昌生公司的义务，而非施工单位广兴公司的义务。昌生公司应于验收合格之日起15日内向建设行政主管部门进行竣工验收备案。如按昌生公司主张的备案时间2010年6月11日，远远超过验收合格之日后的15日，属昌生公司怠于履行义务，由此产生延期备案的后果应由其自行承担。因此，双方约定以备案之日为竣工日期，无�加重了广兴公司责任，对广兴公司显然不公平，不应以备案日期为竣工日期。综上所述，一审法院认定以竣工验收合格之日2009年12月10日为竣工日期，广兴公司按合同约定竣工，不存在延误工期的事实。昌生公司主张广兴公司延误工期与事实不符，其要求广兴公司承担延误工期违约金的诉讼请求，一审法院予以驳回。
关于焦点三，根据双方签订的合同约定，保修期内的质量缺陷问题由广兴公司负责保修，如广兴公司不按约定保修则昌生公司可另行找第三人保修，所需费用由广兴公司承担，在保修金中扣减。本案中，广兴公司在庭审中明确同意按合同约定及法律规定履行对涉案幕墙工程的保修义务，昌生公司对其主张的保修费用亦没有提供发票等相关证据证实已实际支出保修费用；同时根据上述合同约定，即使有保修费用的支出，亦应在广兴公司的保修金�扣减，而本案广兴公司主张的工程款不包含保修金部分，不宜在本案中一并处理保修责任问题。对保修责任问题可在广兴公司主张保修金时另行协商解决。因此，昌生公司主张广兴公司承担因施工质量缺陷所产生的工程返修费用40784元，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，广兴公司诉求合理部分，一审法院予以支持。昌生公司的反诉请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昌生公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向广兴公司支付工程款652017.13元及利息（以工程款652017.13元为基数，从2010年7月3日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）;二、驳回广兴公司的其他诉讼请求；三、驳回昌生公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10903元（广兴公司已预交），由广兴公司负担903元，昌生公司负担10000元（昌生公司负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）；反诉案件受理费9604元（昌生公司已预交），由昌生公司负担；评估鉴定费16800元（广兴公司、昌生公司各预付8400元），由广兴公司、昌生公司各负担8400元。
本院二审期间，本院依昌生公司的申请，向中山市建设工程质量监督站调查中环广场2、3座幕墙�程备案表上盖章编号的具体含义。中山市建设工程质量监督站于2014年8月7日作出书面答复：“工程编号2010061104ZX”为该工程《质量监督档案》的存档编号，表示中山市建设工程质量监督站已出具该工程《工程质量监督报告》，要求建设单位及时办理竣工验收备案。另依照昌生公司的鉴定申请，本院经摇珠确定正中信德公司对涉案工程铝窗幕墙外装饰工程所涉及的挂石工程量及造价进行造价鉴定，经鉴定，正中信德公司于2016年4月5日出具《中山市中环广场二、三座（即39、40幢）铝窗幕墙外装饰工程所涉及的挂石工程量及造价鉴定报告书》，工程造价鉴定结论为：（一）可以确定的部分工程造价（含税造价）：2044421.36元；可以确定的部分工程量30mm厚挂石7272.76平方，35mm厚挂石125.84平方；具体为：1.39栋图纸计算部分（30mm厚石材）2659.11平方米，单价275.45元，合计金额732449.10元；2.40栋图纸计算部分（30mm厚石材）4327.79平方米，单价275.45元，合计金额1192089.76元；3.40栋图纸计算部分（35mm厚石材）125.84平方米，单价326.92元，合计金额41139.61元；4.变更及签证部分（30mm厚石材）285.87平方米，单价275.45元，合计金额为78742.89元。（二）无法确定部分项目工程造价（含税造价）-10307.75元；无法确定部分项目工程量30mm厚挂石-52.36平方；无法确定部分项目工程造价汇总表具体为：1.需双方确认的部分（1）昌生联系函数量-9.76平方米，单价275.45元，合计金额-2688.39元；（2）3个甲方口头通知（昌生地产）数量4.31平方米，单价275.45元，合计金额1187.19元；（3）40栋屋面部分墙面取消挂石（昌生地产）数量-81.84平方米，单价275.45元，合计金额-22542.83元；2.无法确定工程变化部分；3.工程量不变更但影响造价部分6件，合计金额4114.81元；4.玻璃栏杆内侧造价部分数量34.93平方米，单价275.45元，合计金额9621.47元。昌生公司对上述报告书发表书面质证意见认为：（一）报告书中可以确定部分项目工程造价存在失实部分，应扣减16989.756元。报告书中的“40栋/D-C凹阳台栏杆下石材”鉴定结论是按竣工蓝图结算，未按现场实际施工数据计算，而竣工蓝图不能反映施工单位的实际施工工程量。（二）报告书中无法确定部分的工程造价之（1）昌生联系函系施工单位现场实际施工的造价鉴定，根据据实结算的原则，该2688.39元的工程造价应该在总造价中予以扣减。另无法确定部分之需双方确认之（3）40栋屋面部分墙面取消挂石（昌生地产）的涉及的22542.83元应在总造价中予以扣减。无法确定部分之玻璃栏杆内侧造价部分不应给付，该部分非广兴公司施工。广兴公司发表质证意见认为，鉴定报告书中可以确定部分工程造价之变更签证部分，其中有207.6平方米（签证编号为20100326-42）的石材用料变化，单价变更为384.27元/平方米，该签证已经经过昌生公司工作人员签名确认，故该项目合计应为101327.69元。对于报告书其他部分没有异议。昌生公司预付鉴定费29800元。昌生公司二审期间提交证据一《关于中山市昌生花园房地产开发有限公司咨询中环广场二、三座幕墙竣工验收合格日期的函的回复》、证据二39、40栋现场图片，拟证明2010年6月11日为涉案工程在中山市建设工程质量监督站的备案日期。广兴公司认为上述证据不属于新证据。被上诉人广兴公司在二审期间未提交新证据。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在一审庭审中，昌生公司和广兴公司均确认承包方式为合同内大包干，广兴公司在一审期间提交铝窗幕墙外装饰工程合同附件“分项工程报价汇总表”拟证实其与昌生�司签订涉案合同时双方确认的工程量及单价，昌生公司确认上述汇总表的真实性。根据上述汇总表，广兴公司在涉案工程40栋石材部分的面积合计是5329.35平方米，而根据二审期间对挂石部分的工程量及造价鉴定，可以确定部分按图纸计算的涉案工程40栋石材部分的面积合计是4453.63平方米。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。关于涉案工程的竣工时间，昌生公司与广兴公司签订的《中山中环广场二、三座铝窗幕墙外装饰工程合同》约定的竣工日期不明确，现双方对工程实际竣工日期有争议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”本案工程经竣工验收合格，�双方对实际竣工日期有争议，故应以竣工验收合格之日为竣工日期。涉案工程于2009年12月10日经设计单位、监理单位、建设单位（昌生公司）及施工单位（广兴公司）验收合格，竣工验收备案表显示的竣工验收日期亦为2009年12月10日，应以此作为竣工日期。另虽然涉案工程于2010年6月11日才经中山市建设工程质量监督站备案，但根据国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，竣工验收备案是建设单位昌生公司的义务，而非施工单位广兴公司的义务。昌生公司应于验收合格之日起15日内向建设行政主管部门进行竣工验收备案。备案时间2010年6月11日，远远超过验收合格之日后的15日，属昌生公司怠于履行义务，由此产生延期备案的后果应由其自行承担。再者，涉案工程于2009年12月10日经综合验收即已达到工程竣工之状态，且涉案工程于2010年2月21日已实际交付，再以涉�工程在行政主管部门备案的时间作为竣工日期不当。综上，一审法院认定以竣工验收合格之日2009年12月10日为竣工日期，广兴公司按合同约定竣工，不存在延误工期的事实并以此驳回昌生公司主张广兴公司延误工期违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于《造价鉴定报告》中无法确定部分中需双方确认部分之“被告出具变更联系函部分”-41797.60元及“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”-237740.90元是否应予以扣减的问题。涉案工程以大包干形式承包，其工程造价由合同内价款加增减工程造价确定。昌生公司上诉认为一审法院对“无法确定部分项目工程造价（含税造价）”中“被告出具变更联系函部分”、“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”工程造价-237740.9元不予确认属认定事实错误。广兴公司认为:工程的变动应以签证为准，无签证的情况下应以双方的确认为准，现昌生公司主张扣减“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”237740.9元没有事实依据,该挂石部分不属于《中山中环广场二、三座铝窗幕墙外装饰工程合同》约定的承包范围，且双方于合同签订后亦未就增加该部分挂石达成签证，未增加该部分挂石变更的工程款，故不应扣减。本院认为，根据二审期间对涉案工程挂石部分的鉴定结论，涉案工程40栋图纸计算部分可以确定部分的挂石面积为4453.63平方米，但根据广兴公司一审期间提交的铝窗幕墙外装饰工程合同附件“分项工程报价汇总表”，广兴公司在涉案工程40栋石材部分的面积合计是5329.35平方米，该汇总表显示的工程量与按图纸计算的该部分工程的工程量相差875.72平方米，同时在广兴公司提交的工程结算汇总表中，涉案工程40栋的石材部分面积也均与上述分项工程报价汇总表相差甚远，由此可见一审期间的《造价鉴定报告》中“被告口头通知，未见签证资料部分（被告二次补充图纸部分）”即40栋侧立面（E-A）接7-12栋挂石减少及40栋侧立面（A-E）接39栋挂石减少属实，且该部分工程量属于合同约定的广兴公司的施工范围，故该部分工程量对应的工程款应予扣减。至于“被告出具变更联系函部分”因涉及玻璃幕墙及砌砖外墙等部分，从挂石部分的鉴定结论无法得出应予扣减的结论，故对于该部分工程款本院维持原审认定。故昌生公司尚应向广兴公司支付工程款414276.23元（652017.13元-237740.9元）。
关于欠付工程款利息起计时间问题。虽然双方在合同中对95%的工程款支付时间有约定，但双方约定的工程款支付时间并不具体明确，一审以双方未约定明确的工程款支付时间故认定工程款利息应从工程实际交付之日起计并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人昌生公司的上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1457号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1457号民事判决第二项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1457号民事判决第一项为：中山市昌生花园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市广兴装饰有限公司支付工程款414276.23元及利息（以工程款414276.23元为基数，从2010年7月3日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）;
四、驳回中山市广兴装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10903元（中山市广兴装饰有限公司已预交），由中山市广兴装饰有限公司负担4235元，中山市昌生花园房地产开发有限公司负担6668元（中山市昌生花园房地产开发有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳）；反诉案件受理费9604元（中山市昌生花园房地产开发有限公司已预交），由中山�昌生花园房地产开发有限公司负担；一审评估鉴定费16800元（中山市广兴装饰有限公司、中山市昌生花园房地产开发有限公司各预付8400元），由中山市广兴装饰有限公司、中山市昌生花园房地产开发有限公司各负担8400元。二审案件受理费24016元（中山市昌生花园房地产有限公司已预交10903元），由中山市广兴装饰有限公司负担2653元，中山市昌生花园房地产有限公司负担21363元（不足部分由中山市昌生花园房地产有限公司于本判决书生效之日起七日内向本院交纳）。二审评估鉴定费29800元（中山市昌生花园房地产有限公司已预交），由中山市昌生花园房地产有限公司负担27500元，中山市广兴装饰有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年十月十日
书 记 员 林蔓娜
陈远铭