北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第25427号
原告：北京开锐创先科技有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营苇子坑2号10-1幢803室。
法定代表人：王莉莎，总经理。
委托诉讼代理人：谈小顺，北京大成律师事务所律师。
被告：北京京铁创维科技开发有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎4号49号楼2层206。
法定代表人：鲍玉芝。
委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚森，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。
原告北京开锐创先科技有限公司（以下简称开锐创先公司）与被告北京京铁创维科技开发有限责任公司（以下简称京铁创维公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开锐创先公司的委托诉讼代理人谈小顺，被告京铁创维公司的法定代表人王江山及委托诉讼代理人赵萌萌、姚森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开锐创先公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告开具并交付价税合计金额5858067元的北京市增值税专用发票，如果被告拒绝开具发票，则赔偿原告税额损失851172元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月2日，原告与被告签订《产品销售代理协议书》，约定原告代理销售被告生产的复轨器，被告保证原告对外签署的每一销售合同所需产品都能得到及时供应，并由被告向订购产品的客户发货，双方按照约定的销售代理费进行结算。2010年3月15日至2013年3月14日，原告共向被告结算并支付货款12875267元，被告开具了部分增值税专用发票，目前尚有5858067元已收货款未向原告提供有效的增值税专用发票，导致原告无法办理发票认证及税额抵扣，被告应当向原告承担违约责任。故诉至法院。
被告京铁创维公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一、开具税务发票属于行政法律关系，应由税务机关处理，法院不应受理本案。第二，开具税务发票不属于合同义务，不具有可诉性。第三，原告与被告之间为委托代理关系，并非买卖关系，根据合同相对性原则，我方没有向原告开具发票的义务。第四，双方并未约定开具普通发票还是增值税专用发票，即使开具增值税专用发票，原告应当举证证明因我方不开具发票导致其不能抵扣税款的数额，原告主张税额损失851172元于法无据。
本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，京铁创维公司（甲方）与开锐创先公司（乙方）签订《产品销售代理协议书》，协议约定“经甲乙双方友好协商，就乙方代理销售甲方生产的JFZ(A型复轨器)、DFZ（便携式单缸复轨器）以及L型(直顶横移复轨器)系列复轨器有关合作事项达成如下协议：甲方保证乙方对外签署的每一销售合约所需的产品都能得到及时供应，并由甲方直接向订购产品的客户发货；甲乙双方按约定的销售代理费进行结算，货物验收合格后15个工作日之内乙方结货款30%，60日之内结清本次款项，特殊情况双方协商；对用户的全部售后服务由甲方负责，乙方仅负责协调；乙方享有甲方JFZ(A型复轨器)、DFZ（便携式单缸复轨器）以及L型(直顶横移复轨器)系列复轨器的国内独占销售代理权，并可以自行委托二级代理商；本协议经双方盖章后生效，有效期自2011年1月1日起到2021年1月1日止”。
本案审理过程中，开锐创先公司主张，2010年3月至2013年3月期间，其共计向京铁创维公司支付货款12875267元，并向本院提供《复轨器款结算清单》共10份，结算日期和结算金额分别为2010年4月16日18.2万元、2010年5月27日20.37万元、2010年6月29日18.642万元、2010年12月30日142.65万元、2011年4月18日48.75万元、2011年10月25日2.9万元和108.9万元、2012年4月18日559.52万元、2012年10月19日176.2068万元、2013年3月14日191.3879万元，每份清单右上方均写明“下列货款已全部付清”，并有王江山签字确认。
此外，开锐创先公司还主张，上述清单中的部分业务系其以京铁创维公司名义与购货方签订销售合同，由购货方直接向京铁创维公司支付货款，因此该部分货款金额京铁创维公司不需要向其开具增值税专用发票，而是直接向购货方开具，该款额直接冲抵其应向京铁创维公司支付的货款，该部分金额共计415.3万元，另有2012年4月18日结算清单中列明的由第三方向其开具增值税发票的805557.6元，上述两部分金额应从京铁创维公司应开具的增值税专用发票金额中扣除。此外，开锐创先公司还主张，京铁创维公司在2010年至2013年期间已向其开具的增值税专用发票价税合计金额为120.8万元，故尚欠的增值税专用发票价税合计金额为，故京铁创维公司应向其开具的增值税专用发票价税合计金额为12875267元-415.3万元-805557.6元-120.8万元=6708709.4元，本案起诉时主张的尚欠增值税专用发票价税合计金额为5858067元，但其不再变更诉讼请求。
另查：本案审理过程中，经本院与北京市丰台区国家税务局核实，开锐创先公司在2010年3月15日至2013年3月14日期间缴纳的增值税金额为3588702.27元。
上述事实，有原告开锐创先公司提供的产品销售代理协议书、复轨器款结算清单、京铁创维公司开具的部分增值税专用发票，本院调取的北京市丰台区国家税务局出具的《纳税人信息核查结果》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：开锐创先公司与京铁创维公司签订的《产品销售代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于双方之间的法律关系，本院认为：开锐创先公司提供的复轨器款结算清单和京铁创维公司开具的部分增值税专用发票上均载明双方结算的款项系复轨器款而非代理费，故可以认定双方之间系买卖关系，京铁创维公司关于“双方之间为委托代理关系，并非买卖关系”的辩称理由依据不足，本院不予采信。同时，向买受人开具发票系出卖人应当履行的合同附随义务，王江山在本案诉争期间系京铁创维公司法定代表人，已在结算清单上对开锐创先公司的付款金额签字确认，且京铁创维公司亦曾向开锐创先公司开具了部分增值税专用发票，故京铁创维公司关于“我方没有向原告开具发票的义务”的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。关于开锐创先公司的诉讼请求，本院认为：开锐创先公司在本案中主张京铁创维公司尚欠其价税合计金额5858067元的北京市增值税专用发票未开具，京铁创维公司作为开具发票的履行义务方，若对开锐创先公司该主张提出异议，则应当承担相应的举证责任，但京铁创维公司在本案中并未提供相应证据予以反驳，故本院对开锐创先公司该主张予以采信，由于该部分金额对应的增值税金额为5858067元÷1.17×0.17≈851172元，开锐创先公司在2010年3月15日至2013年3月14日期间缴纳的增值税金额为3588702.27元，已远超该数额，故京铁创维公司未及时向开锐创先公司开具增值税专用发票，导致开锐创先公司在该期间无法进行正常抵扣，应当承担相应的赔偿责任，京铁创维公司关于“原告主张税额损失851172元于法无据”的辩称理由依据不足，本院亦不予采信。综上，开锐创先公司的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京京铁创维科技开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京开锐创先科技有限公司开具并交付价税合计金额5858067元的北京市增值税专用发票（税率17%、税额851172元）；
二、如北京京铁创维科技开发有限责任公司拒绝履行上述第一项开票义务，则应于本判决生效之日起十五日内赔偿北京开锐创先科技有限公司税额损失851172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12312元，减半收取计6156元，财产保全费4520元，二项合计10676元，由被告北京京铁创维科技开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年四月二十六日
书记员 焦美杰