北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第5号
原告张天林，男，1965年11月27日出生。
委托代理人张天良（原告之兄），男，1950年8月8日出生。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局。住所地北京市昌平区政府街*号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人张天祥。
委托代理人镡春鑫。
第三人北京市加正物流设备厂，住所地北京市昌平区科技园区超前路*号*座****室。
法定代表人王倪明。
原告张天林不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京市加正物流设备厂作为第三人参加诉讼，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告张天林的委托代理人张天良，被告昌平区人保局的委托代理人张天祥、镡春鑫到庭参加诉讼，第三人北京市加正物流设备厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月17日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210F0271227）号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：张天林同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、《工伤认定申请材料清单》。证据2、委托书及受托人身份证复印件。以上2份证据证明被告接收北京市加正物流设备厂的工伤认定申请材料。证据3、《立案调查审批表》。证据4、《工伤认定申请受理决定书》及送达手续。证据5、《不予认定工伤决定书》送达手续。以上3份证据证明被告作出不予认定工伤决定，履行了受理、立案、作出决定和送达等手续，程序合法。证据6、《工伤认定申请表》。证据7、《工伤认定申请所需其它信息》。证据8、《企业法人营业执照》复印件。证据9、组织机构代码证复印件。证据10、社保登记证复印件。证据11、聘用合同书复印件。证据12、张天林身份证复印件。证据13、病历复印件。证据14、杨滨出具的证明材料及身份证复印件。证据15、徐建出具的证明材料及身份证复印件。证据16、姜义勇出具的证明材料及驾驶证复印件。证据17、证明人家庭住址及联系电话。证据18、工伤申请报告。以上13份证据系北京市加正物流设备厂向被告提交的材料，证明被告作出的不予认定工伤决定具有事实依据。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）和《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（北京市人民政府令第242号）。
原告张天林诉称：原告是2013年12月31日在正常上班工作时间、工作场所发病，诱因是连续加班和工作的过度劳累所致。原告由于工作原因被派往甘肃金昌工作，因工作压力大，经常在精神高度紧张下工作而导致高血压病，又由于当地医疗水平所限，延误了治疗，导致严重心梗的后果。被告将原告的病历和诊断结果等作为判定工伤的依据是错误的，原告符合《工伤保险条例》在工作时间工作场合，因工作原因受到事故伤害应认定工伤的情形，故提起本诉，请求人民法院撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告对原告作出工伤认定。
原告在举证期限内向本院提交了十份证据：证据1、单位领导王倪明出具的证明材料一份。证据2、哈医大二院出具的心脏应激试验综合分析结果。证据3、中华医学会心血管病学分会2011年急性心肌梗死诊断和治疗指南。证据4、心血管内科学高级教程关于高血压的论述。证据5、原告单位出具的证明材料一份。证据6、心血管内科学高级教程关于高血压的分级标准。证据7、类似案例一则。证据8、金昌市中西医结合医院出具的证明材料一份。证据9、北京电视台养身堂节目余振球讲课视频。证据10、北京电视台养身堂节目刘昌伟讲课视频。以上证据证明原告符合工伤认定条件，应认定为工伤。
被告昌平区人保局辩称：第一，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。北京加正物流设备厂在昌平辖区内登记注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。第二，作出不予认定工伤决定，程序合法。申请人北京市加正物流设备厂于2014年6月5日为其职工张天林向被告提出工伤认定申请。被告于同日对该工伤认定申请予以登记并受理，并邮寄送达北京市加正物流设备厂和张天林。2014年7月17日，被告作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达张天林和北京市加正物流设备厂。因此，被告作出不予认定工伤结论已经履行了法律规定的程序。第三，该不予认定工伤决定，事实清楚，依据准确。北京市加正物流设备厂职工张天林于2010年下半年被单位派至甘肃省金昌市金川集团公司进行工程施工。2013年12月31日15时许，其吃饭后感觉胸闷胸痛，16时许由同事陪护去金昌市八冶医院住院治疗，于2014年1月13日出院。后返回北京安贞医院治疗，医院诊断结果为：不稳定型心绞痛、急性广泛前壁心肌梗死恢复期、室壁瘤形成、心功能二级。结合本案具体情况，张天林于2013年12月31日上班时间没有受到事故伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条其他认定工伤或视同工伤的情形。综上，被告对张天林的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、依据准确，请求北京市昌平区人民法院予以维持上述决定。
第三人北京市加正物流设备厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据真实性无异议，但认为这些证据不能证明原告不构成工伤。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但对于证据3、4、6、7、9、10认为与本案无关。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在被诉行为作出时取得，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3、4、6、9、10与本案所诉行政行为没有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告张天林系北京市加正物流设备厂员工，2010年下半年受单位指派到甘肃省金昌市金川集团公司进行工程施工。2013年12月31日15时许，张天林吃饭后感觉胸闷胸痛，16时许由同事陪护去金昌市八冶医院住院治疗，于2014年1月13日出院。后张天林返回北京，于2014年1月15日在安贞医院住院治疗，2014年1月26日出院。医院诊断结果为：不稳定型心绞痛、急性广泛前壁心肌梗死恢复期、室壁瘤形成、心功能Ⅱ级、高血压2级（极高危）。2014年6月5日，北京市加正物流设备厂为其职工张天林向被告昌平区人保局提出工伤认定申请。被告在立案调查后，于2014年7月17日作出《不予认定工伤决定书》，并向张天林和北京市加正物流设备厂分别予以送达。原告张天林不服该《不予认定工伤决定书》，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。北京市人力资源和社会保障局于2014年11月2日复议决定维持昌平区人保局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告张天林仍不服，故诉至本院，请求撤销被告作出的京昌人社工伤认（2210F0271227）号《不予认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案核心问题在于原告张天林是否符合认定工伤的条件。根据北京市加正物流设备厂的工伤认定申请，其认为张天林是由于长期积累的工作压力和劳累以及精神高度紧张导致高血压病，后又因医院延误治疗而发生了严重心梗的后果，因此符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定的是符合工伤的条件，除了“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”等要件，遭受“事故伤害”是工伤的一个基础要件。事故伤害与突发疾病是两个不同的概念，除了《职业病目录》规定的职业病应当认定为工伤，原则上罹患疾病不属于工伤认定的范围。《工伤保险条例》在第一条即开宗明义地指出工伤保险制度设立的目的是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。”当然，对于一些不符合工伤认定一般标准的情况，《工伤保险条例》也作了特殊规定，即第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”等视同工伤的情形。这也进一步说明在工作中患病不符合工伤的条件，只是在极为特殊的情况下，如职工在工作中突发疾病死亡，为体现人文关怀，将其按视同工伤处理，但视同工伤需在法律法规限定的条件下方能予以适用。本案中，原告张天林属于在被单位派驻到外地工作的过程中患病，不符合认定工伤的条件，亦不属于视同工伤的情形。因此，本院认为，昌平区人保局在对该起工伤认定的处理中，已经尽到职责，履行了法定义务，调查了解了相关事实，在此基础上作出的不予认定工伤决定具有事实依据，本院应予支持。
昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，程序合法。
综上所述，被告昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210F0271227）号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张天林的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告张天林负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 窦振利
二〇一五年三月十日
书 记 员 吕偲偲