黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1181民初360号
原告:北安市汇丰典当行有限公司,住所地：黑龙江省北安市。
法定代表人:张宝成，总经理。
委托诉讼代理人:麻野，该公司审核员。
委托诉讼代理人:刘波，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被告:赵殿生，男，1975年3月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
被告:卜春玉，男，1973年10月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被告:李宁，男，1964年1月20日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人:宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。
原告北安市汇丰典当行有限公司（以下简称北安汇丰典当行）与被告赵殿生、卜春玉、李宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麻野、刘波到庭参加了诉讼、被告赵殿生、被告卜春玉及被告李宁委托诉讼代理人宋春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月14日，被告赵殿生与原告签订《借款合同》，在原告处借款65万元，约定月利率3%，借款期限自2014年10月14日起至2015年12月14日止，共计14个月，卜春玉为借款担保人。借款当日原告与赵殿生又签定《抵押担保合同》1份，被告赵殿生用自己名下位于嫩江县的1处房产做为抵押，被告李宁、卜春玉及秘殿君为借款担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告未还款，故诉至法院，要求被告赵殿生偿还借款本金65万元及利息，被告李宁、卜春玉承担连带保证责任，三被告承担诉讼费用。
原告汇丰典当行为支持其上述诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、借款合同（2014年10月14日）1份。旨证明，2014年10月14日原、被告签订合同文号为（2014）借字第（20）借款合同1份，被告赵殿生在原告处借款65万元，借款期限2014年10月14日至2015年12月14日，借款综合费用为3%，被告卜春玉为借款保证人的事实。
被告赵殿生、卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性无异议，但与被告李宁无关。
证据二、借据1份。旨证明，2014年10月14日，被告赵殿生收到原告交付的借款65万元的事实。
被告赵殿生、卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性无异议，但与被告李宁无关。
证据三、抵押担保合同1份。旨证明，2014年10月14日，原告与借款人赵殿生签订文号为（2014）押字（20）号抵押合同，赵殿生书写的时间为2014年7月14日是笔误，准确时间应为2014年10月14日，担保人为被告李宁、卜春玉的事实。庭审中原告陈述“2014年10月14日”系本单位工作人员后续填写，“2014年7月14日”系赵殿生亲笔书写。
被告赵殿生质证意见：2014年7月14日系实际借款日，同日签订的借款合同及抵押合同，2014年10月14日是借款到期日，借款没还上，又重新签订的借款合同与抵押合同，用新账偿还旧账。后续签订的抵押合同，担保人李宁没去签字，卜春玉是担保人。“2014年7月14日”并非笔误。
被告卜春玉的质证意见：2014年7月14日，本人与李宁确实为赵殿生的借款提供了担保，2014年10月14日借款到期后，原告与赵殿生重新签订借款合同时，本人是担保人，被告李宁没有到场签字，原告起诉提供的抵押合同是第一次借款时签订的，合同文号是原告后填写的。
被告李宁委托诉讼代理人质证意见：二被告陈述属实。原告与赵殿生2014年10月14日签订的借款合同，与原告向法院起诉时提供的“抵押合同”不是同日签订的。本人担保签字的是“2014年7月14日”原告与赵殿生签订的抵押合同，2014年10月14日原告与赵殿生重新签订借款合同时本人没到场。故对其真实性有异议。
原告补充质证意见：这份合同是后续合同，文号一直都在，对无文号代理人说不清楚，当时是7月份时借的款，共计3个月。
证据四、2016年5月5日时税发票1张及民事代理合同书1份。旨证明，原告按合同约定支付律师费用15万元，此费用应由被告方承担。
被告赵殿生、卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人质证意见：对证据的真实性无异议，但与被告李宁无关。
被告赵殿生当庭辩称：借款是事实，本人于2014年7月14日在原告处借款65万元，但不是个人借款，是公司借款，还款日期为2014年10月14日，担保人是李宁、卜春玉、秘殿军。2014年10月14日借款到期后，未按期偿还且需继续用款，故重新与原告签订的第2份借款合同，由卜春玉做担保，签订时间为2014年10月14日。秘殿军和李宁都没有到场签字。借款后共给付原告借款本息12.8万元，其中含本金5万元。
原告对被告赵殿生偿还12.8万元的事实认可，但认为12.8万元是利息，不包含本金。
被告赵殿生为支持自己的诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、北安市巨昌煤炭经销有限公司银行往来明细1份。旨证实，借款是公司用款，当时汇的是50万元，其他的15万元扣了1.92万元的利息，还有13万元打到被告个人银行卡上了。
原告委托诉讼代理人质证意见是：有异议。借款50万元是被告赵殿生要求汇到北安市巨昌煤炭公司的账户上的，时间是2014年7月14日，另15万元交付的现金，与被告赵殿生一同去银行取的款。
被告卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人质证意见是：签订了2份借款合同。
证据二、证人王福林当庭证实：本人系北安市巨昌煤炭公司会计，赵殿生是公司的老总，2014年7月14日，北安汇丰典当行的张立娟给北安市巨昌煤炭公司汇款50万元，后公司把钱汇到了黑河金三角煤矿，不知道钱是谁借的，但是公司当时也确实收到了这笔钱。
原告委托诉讼代理人对该证人证言的质证意见：对证人证言无异议，原告是按被告赵殿生意图，将钱汇到其指定账户。
被告卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人对该证据的质证意见是：证人证言能够证明借款日期是2014年7月14日。
证据三、补充决议1份。旨证明，此借款是公司借款，证明法定代表人是范伟东。
原告对该证据的质证意见：借款是被告赵殿生的个人行为，原告与北安市巨昌煤炭公司没有借贷关系，具体钱款如何使用，是被告赵殿生的权利，原告已按合同约定将钱交给被告。
被告卜春玉对该证据无异议。
被告李宁委托诉讼代理人对该证据无异议。
被告卜春玉当庭辩称：为被告赵殿生的借款提供担保是事实，但是原告提供的借款合同与抵押合同不是同一天签订的，2014年10月14日的借款合同是第一次借款到期后，被告赵殿生未偿还，原告与被告再次签订的，本人为借款担保人，被告李宁没有到场，也未提供担保；抵押合同是2014年7月14日被告赵殿生第一次借款时双方签订的，当时担保人除本人外还有李宁和秘殿军。
被告卜春玉未向本院提供证据。
被告李宁委托诉讼代理人当庭辩称：原告所述与客观事实不符。赵殿生第一次在原告处借款是2014年7月14日，卜春玉、秘殿军、李宁是担保人，当天签订了借款合同与抵押合同，借款期限为3个月。2014年10月14日到期，赵殿生未还款，原告又重新与赵殿生签订了借款合同，卜春玉是担保人，当时李宁本人在外地，没有到场给赵殿生签字提供担保。原告起诉向法院提供的抵押合同，是第1次李宁为赵殿生签字担保的抵押合同。另外原告提供的合同文号不一致，不能证明借款合同与抵押合同系主从合同关系，原告与赵殿生后续签订的的借款合同，李宁未提供担保，故不应承担保证责任。
李宁未向本院提供证据。
经审查，对原告提供的证据一、证据二的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，并予以采纳；对原告提供的证据三，原告立案时向法院提供的，经本院立案工作人员核对无异后的抵押合同（2014年10月14日签订）无文号，当庭向法庭出示的抵押合同有文号为：（2014）押字（20）号,经庭审调查询问后，原告承认系本单位工作人员后续填写，从合同文号上的瑕疵及各方当事人陈述，本院对原告提供证据三的真实性不予确认。
对被告赵殿生提供的3份证据，因未形成完整的证据链条证明其公司借款，故本院不予采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证，本院确定本案的事实如下：
2014年7月14日，原告北安汇丰典当行与被告赵殿生签订《借款合同》及《抵押担保》各1份，约定赵殿生在原告处借款65万元，月利息（综合费用）3％，借款期限至2014年10月14日，保证人为卜春玉，李宁、秘殿军，赵殿生用其名下位于嫩江县繁荣街的1处房产作为抵押，但未到相关部门办理抵押登记，抵押合同无文号。合同签订后，原告依约向赵殿生交付了借款，其中50万元汇至其指定账户，另15万元以现金方式交付给本人。2014年10月14日借款到期后，赵殿生未能偿还借款，经借、贷双方商定，赵殿生可继续使用该笔款项，并于2014年10月14日双方重新签订借款金额为65万元的借款合同1份，合同文号为：（（2014）借字第（20）号），借款期限自2014年10月14日起至2015年12月14日，月利息（综合费用）为3%，保证人为卜春玉。赵殿生于2015年1月14日前共偿还原告借款12.8万元。余款经原告向被告催要未果，故诉至法院，要求被告赵殿生给付借款65万元及利息，被告李宁、卜春玉承担连带担保责任，并承担案件诉讼费用。
本院认为，原告北安汇丰典当行与被告赵殿生签订的借款合同，系双方真实意思表示，应为合法有效合同。原告已依约向被告赵殿生履行了发放借款义务，被告赵殿生未按借款合同约定的期限返还借款本金及利息，已构成违约，应向原告承担给付借款本息的违约责任。被告赵殿生抗辩系单位借款，并非个人行为，因向本院提交的证据未形成完整的证据链条，不能证明其主张，根据合同相对性原则，应认定为个人借款，故被告赵殿生的抗辩主张本院不予采信。被告卜春玉作为借款担保人，因合同双方未约定保证方式，根据法律规定可视为连带责任保证，故卜春玉应对赵殿生在原告处的借款承担连带清偿责任。原告起诉要求被告赵殿生偿还借款及利息、卜春玉承担连带保证责任的诉讼请求，证据确凿、理由充分、符合法律规定，本院应予以支持。
原告持原始无文号的（后续由原告公司工作人员填写文号）2014年7月14日由卜春玉、李宁、秘殿军签字为赵殿生担保的抵押合同，及2014年10月14日与赵殿生签订有文号的、无李宁签字担保的借款合同向法院起诉，要求被告李宁继续对赵殿生的借款承担保证责任，从合同文号上的瑕疵、原告提供证据的矛盾以及各方当事人的陈述，均不能证实2份合同系主、从合同关系，亦不能证实被告李宁在原告与赵殿生重新签订的借款合同中系借款保证人，故李宁不应当继续对赵殿生在原告处65万元的借款承担连带保证责任，本院对原告的该项诉讼请求不能依法支持。
对于赵殿生主张已经偿还原告的12.8万元，包含本金5万元，按照证据规则，未向本院提交证据证明其主张，故应按法律规定视为先息后本。按合同约定，双方自愿履行月利率上限为3%，借期内利息为11.7万元，余款1.1万元视为本金从65万元中冲减，即借款本金应为63.9万元，逾期利息应自违约之日起（2015年1月15日）至被告赵殿生所欠债务全部履行完毕时止，以月利率2%计付；原告要求被告承担律师费的主张，因本案为借款合同纠纷，律师费用不是必要的诉讼支出费用，故原告该项诉讼请求本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵殿生本判决生效之日起10日内给付原告北安市汇丰典当行有限公司借款本金63.9万元及借款利息（以本金63.9万元为基数，自2015年1月15日至债务全部履行完毕，以月利率2%计算）。
二、被告卜春玉对上款承担连带保证责任。
三、被告卜春玉承担保证责任后，有权向被告赵殿生追偿。
四、驳回原告北安市汇丰典当行有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12140.00元由被告赵殿生、卜春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。
审 判 长 李桂云
审 判 员 刘 东
人民陪审员 杨雅清
二〇一六年九月九日
书 记 员 李朝辉