河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一初字第187号
原告：李永宽。系死者李新帅之父。
原告：李焕新。系死者李新帅之母。
原告：关春娜。系死者李新帅之妻。
原告：李金菲。系死者李新帅之女。
法定代理人：关春娜。系原告李金菲之母。
原告：李金祥。系死者李新帅之子。
法定代理人：关春娜。系原告李金祥之母。
以上五原告委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
被告：潘洪桥。
被告：聊城市光岳物流有限公司。
法定代表人：王西军，该公司经理。
以上二被告委托代理人：赵艺平。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人；布占峰，该公司经理。
委托代理人：李博，男，该公司员工。
委托代理人：胥宇飞，男，该公司员工。
原告李永宽、李焕新、关春娜、李金菲、李金祥与被告潘洪桥、聊城市光岳物流有限公司（以下简称物流公司）、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施福新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永宽、李焕新及五原告委托代理人郭强，被告潘洪桥、物流公司委托代理人赵艺平，被告永安保险公司委托代理人李博、胥宇飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年2月2日3时许，李新帅驾驶冀TGP6**五菱牌小型客车沿肃临路由北向南行至事故地点，与对向行驶的被告潘洪桥驾驶的鲁P190**解放牌重型仓栏式货车相撞，造成李新帅死亡，两车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队认定李新帅负事故的主要责任，被告潘洪桥负事故的次要责任。被告潘洪桥驾驶的货车在被告永安保险公司投保有交强险和第三者商业保险各一份。要求被告赔偿五原告各项费用200324元。
被告潘洪桥、物流公司在法定期限内未提交答辩状及证据。庭审时口头辩称：被告潘洪桥是被告物流公司的雇佣司机。肇事车辆在被告永安保险公司投保了交强险和限额50万元的不计免赔第三者商业险各一份，五原告的损失由被告永安保险公司在保险责任范围内全部承担。被告物流公司委托被告潘洪桥为原告方垫付了2万元丧葬费，要求原告方予以返还。五原告主张的整容费、停尸费属丧葬费范围，不应重复主张；精神损害抚慰金2万元不符合法律规定，应按责任比例计算，因李新帅属醉酒驾驶，负事故主要责任，不应支持精神损害抚慰金，如法院支持部分精神损害抚慰金，也应在交强险死亡伤残限额内赔付。
被告永安保险公司在法定期限内未提交答辩状。庭审时口头辩称：被告潘洪桥驾驶的肇事车鲁P190**号肇事车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，超出交强险部分依据第三者商业险保险合同约定赔付，因肇事车事发时超载，依据保险合同约定，第三者商业险限额内应该加扣10%的免赔，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。五原告主张的死亡赔偿金计算有误，高出2元；对丧葬费无异议；被抚养人生活费如五原告能够提供证据证实被抚养人的真实性，我公司同意赔偿该项费用，原告李金菲6岁应计算12年，原告李金祥1岁应计算17年；医疗费中法医鉴定费800元、救护车费60元，及救护车出诊费30元均不属医疗费用；停尸费、整容费已包含在丧葬费项目下，不应重复主张；交通费包含以上救护车费用认可200元，因本次事故受害人李新帅醉酒驾车，承担事故的主要责任，依据最高院关于精神损害赔偿的司法解释我公司不同意赔偿精神损害抚慰金；
根据原、被告的诉辩意见，征得原告同意，确定本案的争议焦点是：五原告要求被告赔偿各项损失共计200324元有何依据及证据？
围绕争议焦点，原告提交的证据如下：
证据一、五原告身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告潘洪桥驾驶的肇事车辆行车证及驾驶证复印件，证明被告潘洪桥、物流公司的诉讼主体资格；
证据三、永安保险公司保单两份，证明被告方肇事车辆投保交强险及第三者商业险的情况；
证据四、交通事故认定书，证明交通事故责任分担情况；
证据五、尸检报告，证明李新帅因该交通事故死亡的事实；
证据六、死亡医学证明及死亡注销证明，证明李新帅死亡的事实；
证据七、医疗费票据，证明李新帅因抢救发生的医疗费用；
证据八、法医鉴定费票据，证明法医鉴定发生的费用；
证据九、公估手续费，证明原告因进行车辆损失鉴定发生的费用；
证据十、公估报告，证明原告方车辆损失情况；
证据十一、交通费票据，证明原告方处理事故发生的交通费；
证据十二、运尸费及整容费单据，证明因死者李新帅运尸、整容发生的费用。
围绕争议焦点，被告永安保险公司当庭提交第三者责任险条款一份，证明肇事车辆在超载的情况下，第三者商业险免赔10%。
被告永安保险公司对原告证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，但原告提交的证据与死者李新帅死亡没有关联性，需户籍主管部门出具证明证实五原告与本案死亡的亲属关系；证据五尸检报告请法庭核实；证据十公估报告真实性无异议；证据十一请法院核实；证据七医疗费真实性无异议，其中两张票据90元应属交通费，不属于医疗费；证据十二中运尸费、整容费不是正规票据，不认可；对其他证据均无异议。
被告潘洪桥、物流公司对原告证据的质证意见是：对于证据四事故认定书真实性无异议，但内容记载李新帅饮酒驾驶，根据检测报告李新帅系醉酒驾驶，对责任划分无异议。交通费票据、运尸费、整费单据的质证意见同被告永安保险公司意见；对原告其他证据真实性均无异议。
五原告对被告永安保险公司当庭提交证据的质证意见是：与本案无关联性，不予认可。
被告潘洪桥、物流公司对被告永安保险公司当庭提交证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但没有向投保人明确说明，属无效条款，我方不同意承担10%的赔偿。
本院对上述原告证据的认证意见是：证据一均系五原告的身份及户籍信息，能够证明五原告与死者李新帅的近亲属关系，予以确认；证据二、三、四因三被告均无异议，予以确认；证据五、六证明了李新帅因该事故死亡的事实，予以确认；证据七均系抢救李新帅时发生的费用，均属医疗费的范围，对该证据应予确认；证据八、九、十证明了因该事故五原告实际支付的鉴定费及原告方车辆损失情况，对三份证据的证明力予以确认；证据十一均系出租车票，对该证据的关联性不予确认；证据十二非正式票据且三被告均不认可，对其真实性、合法性不予确认。
本院对被告永安保险公司证据的认证意见是：事故认定书已认定被告潘洪桥驾驶的肇事车辆超载，该证据能够作为在超载的情况下被告永安保险公司在第三者商业险内免赔10%的依据，对该证据的证明力予以确认。
本院经审理查明：发生交通事故及责任认定和被告潘洪桥驾驶的肇事车辆投保的事实与原告诉称一致；李新帅驾驶的事故车辆所有人为原告李永宽，经鉴定该车辆损失为20002元。死者李新帅女儿李金菲现年6岁，儿子李金祥现年1岁。另查明：被告潘洪桥驾驶的肇事车辆登记所有人系被告物流公司，被告潘洪桥是被告物流公司的雇佣司机；被告物流公司委托被告潘洪桥为原告方先予垫付了2万元丧葬费用。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告潘洪桥驾驶车辆与李新帅发生交通事故，致李新帅死亡且造成财产损失，并负事故的次要责任，五原告作为死者李新帅的近亲属要求赔偿因该事故造成的各项损失，合理合法，应予支持；五原告主张的法医鉴定费属于鉴定费用，不应包括在因抢救李新帅发生的医疗费中，经核实医疗单据抢救费应为128元，合法有据，予以认定；五原告主张死亡赔偿金参照2014年河北省农村居民人均年纯收入9102元计算20年为182042元，计算有误，应为182040；五原告主张的丧葬费21266元，三被告无异议，予以确认；原告李金菲、李金祥主张的被抚养人生活费，根据其二人的实际年龄应分别按12年、17年计算，参照2014年河北省农村居民年消费性支出6134元的标准计算应为6134元＊（12年＋17年）／2=88943元，该费用应计算在死亡赔偿金中；五原告主张不按事故责任单独计算精神损害抚慰金20000元，虽与五原告的最终赔偿数额大体相当，但计算方式有误，该事故造成李新帅死亡，应按照当地的生活水平首先确定精神损害赔偿金为50000元为宜，再根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，由被告永安保险公司在交强险限额内不再按事故责任优先赔付，然后再计算死亡赔偿金等其他费用的赔偿数额。三被告主张因死者李新帅负事故的主要责任，不应给付精神损害赔偿金之辩称，有悖常理，且于法无据，不予支持；五原告主张的交通费1000元过高，根据处理李新帅交通事故及丧葬事宜的实际情况，酌定500元为宜；五原告主张的车辆损失20002元，三原告无异议，予以确认；五原告主张的法医鉴定费800元、公估费600元合法有据，予以确认；对五原告主张的整容费3000元、停尸费2000元因不是正式票据，且属丧葬费的范围不能重复计算，不予确认。上述认定的各项费用共计364279元，因被告潘洪桥驾驶的肇事车辆在被告永安保险公司投保了交强险及第三者商业险，依照法律规定，抢救李新帅发生的医疗费128元未超过交强险医疗费用赔偿限额，应由被告永安保险公司足额赔付；对认定的其他费用，因已超过交强险死亡伤残及财产损失限额，应由被告永安保险公司赔付五原告精神损害抚慰金等各项费用110000元，财产损失2000元；超过部分按事故责任由被告永安保险公司在第三者商业险限额内赔偿30%为宜，同时因被告潘洪桥驾驶的肇事车辆超载应免赔10%，即赔偿五原告死亡赔偿金等各项费用（364279元-128元-20002元-800元-600元-110000元）＊30%＊90%=62842.2元；赔偿五原告财产损失（20002元＋800元＋600元-2000元）＊30%＊90%=5238.5元；免赔部分因被告潘洪桥系被告物流公司的雇佣司机，应由被告物流公司承担，即赔偿五原告死亡赔偿金等各项费用（364279元-128元-20002元-800元-600元-110000元）＊30%＊10%=6982.5元；赔偿五原告财产损失（20002元＋800元＋600元-2000元）＊30%＊10%=582元。因被告物流公司已向原告方先予垫付丧葬费20000元，扣除上述其应承担的赔偿费用后的余额为12435.5元，五原告应予返还；被告永安保险公司主张鉴定费、公估费系间接损失不予承担，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应予赔偿，对该辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告李永宽、李焕新、关春娜、李金菲、李金祥医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、财产损失共计112128元；在第三者商业险限额内赔偿原告李永宽、李焕新、关春娜、李金菲、李金祥死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、财产损失共计68080.7元。上述费用共计180208.7元于本判决生效后七日内付清；
二、被告聊城市光岳物流有限公司在交强险和第三者商业险限额以外赔偿原告李永宽、李焕新、关春娜、李金菲、李金祥死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、财产损失共计7564.5元；
三、对被告聊城市光岳物流有限公司已为五原告先予垫付的丧葬费20000元，在扣除上述第二项其应承担的赔偿费用后余额12435.5元，由五原告于本判决生效后七日内予以返还；
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，因本案适用简易程序审理，减半收取651元，由五原告负担31元，被告聊城市光岳物流有限公司负担620元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 施福新
二〇一五年四月二十七日
书记员 张树花