广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）万民初字第1号原告王海宗。委托代理人唐保定、周航程，广西通途律师事务所律师。被告梧州市梦都美地毯有限公司，住所地梧州市城东镇下都连冲。法定代表人李洪东。被告封开县汇广源贸易有限公司，住所地封开县江口镇贺江二路广信新城。法定代表人李德朝。被告李健明。被告李洪东。上述四被告委托代理人李成。被告李成。被告李德朝。委托代理人李成。被告于剑毅。委托代理人王荫国，广西建梧律师事务所律师。原告王海宗与被告梧州市梦都美地毯有限公司（以下称梦都美公司）、封开县汇广源贸易有限公司（以下称汇广源公司）、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告王海宗及其委托代理人周航程，被告梦都美公司、汇广源公司、李健明、李洪东、李德朝的委托代理人李成、于剑毅的委托代理人王荫国及被告李成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海宗诉称，2013年5月14日被告以经营急需资金为由，向原告借款人民币柒佰万元，双方口头约定，借款期限两个月，利息为月息3%，原告按被告的要求借款人民币柒佰万元给被告，并转款到被告梧州市梦都美地毯有限公司在建行××支行4500164866205070xx账户，被告同时出具《还款承诺》，承诺在2013年7月13日前归还，如超期一天归还，自愿以借款总额的百分之一支付违约金。借款到期后，原告多次追被告还款，但一直未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令:一、被告立即归还借款人民币柒佰万元及利息、违约金月200万元（暂计至8月14日止）；二、由各被告承担连带归还借款的责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、借据，拟证明：1、梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅七被告在2013年5月14日向原告借款人民币700万元；2、被告保证按期归还，如超一天还款以借款总额1%支付违约金；二、还款承诺，拟证明：1、被告向原告借款700万元借款期为两个月，从2013年5月14日到2013年7月13日；2、梧州市梦都美地毯有限公司、李健明、李洪东、李成在承诺书上签字加盖公章；三、中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明：1、原告在2013年5月14日从农行转借款700万元到被告梧州市梦都美地毯有限公司账户；2、被告已在2013年5月14日取得借款700万元；四、梧州市梦都美地毯有限公司章程（修正案）2013年1月25日，拟证明被告李洪东借款时是梧州市梦都美地毯有限公司法定代表人、股东于剑毅占公司股份20%；五、封开县汇广源贸易有限公司章程，拟证明：1、李健明、李德朝是封开县汇广源贸易有限公司股东；2、证明梧州市梦都美地毯有限公司与封开县汇广源贸易有限公司是关联企业。被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝辩称：对于原告的起诉，该笔借款是李健明的个人借款，借款实际上也是由李健明与原告协商并将借款转入梦都美公司的账户，其余被告实际上并非该笔借款的借款人。李成此前与原告王海宗不认识，李健明与原告才认识。被告李成为其辩解在举证期限内提交证据：银行明细，拟证明王海宗通过施加小恩小惠的方式并承诺帮助李健明，以此诱使我在借据、还款承诺上签字，承诺帮我先行垫付信用卡的方式骗取我的信任，诱使我在借据上签字。被告于剑毅辩称，一、答辩人虽然在借据上签字，但实际上并没有收到借款，借贷关系不成立。在借据上，答辩人签字只是表达了需要借款的意思，但只有真正收到借款，借贷关系才能成立。从原告提供的证据看，原告并没有将借款支付给答辩人。原告将借款转入梧州市梦都美地毯有限公司，没有经答辩人同意，与答辩人无关。二、本案的借款应由实际借款人还款，答辩人没有还款责任。从原告提供的《还款承诺》可以看到，签下借据的当日，是由李建明、李洪东、李成承诺还款的。如果答辩人认可收到借款，应同时由答辩人承诺还款。承诺书原告没有要求答辩人签署，说明原告也明知答辩人不是实际借款人，所以原告的借款，应由实际的借款人来还款，答辩人没有还款责任。三、实际借款人已还的款项应予以扣减。根据实际借款人李建明反映，借款后曾有向原告偿还部分借款的情况，请法院依法核实并予以扣减。综上，答辩人没有实际得到借款，与原告的借贷关系没有成立，不是还款的责任人，请法院依法驳回原告对答辩人于剑毅的诉讼请求。被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李德朝、于剑毅为其辩解没有向法庭提交证据。经过开庭质证，被告梧州市梦都美地毯有限公司对原告提交的证据一认为梦都美公司是按照王海宗和李健明的要求，他们合意将借款打入梦都美公司的账户，是梦都美公司的账户接收了该笔借款，梦都美公司并非实际借款人。对证据二认为还款承诺是3个人签字，借据有7个被告的签章，并不一致。对证据三认为该笔借款是打入梦都美公司账户，是经过李建明和原告的约定打入公司账户，前面所述的几位借款人并没有实际收到借款，是被告李健明和原告约定指定打入梦都美公司的账户，实际借款人是李健明。对证据四无异议。对证据五认为，梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司是独立法人，与该笔借款无关。对证据五无异议。被告封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李德朝对原告提交的证据的质证意见与梦都美公司质证意见一致，认为李健明才是实际借款人，其余被告并非实际借款人。李健明与王海宗才认识，是李健明向王海宗借款。被告李成对原告提交的证据一认为签字是在2013年11月签署的，是王海宗在隐瞒事实的情况下，通过欺诈的方式让我签字上去的；对证据二认为，李成在还款承诺上的签字也是事后补签的。对证据三、四、五的质证意见同被告梦都美公司质证意见一致。被告于剑毅对原告提交的证据一认为于剑毅确实在借据上签字，但未实际得到借款。对证据二认为真正借款人没有于剑毅，借据只是借款意向，原来借据是没有借款期限的，在还款承诺才有借期和还款期限，借款关系才真正建立，于剑毅没有在其上签字，可以证明于剑毅与原告并没有形成借款关系。对证据三认为款项转入的是梦都美公司，于剑毅没有要求原告将款项汇入梦都美公司，于剑毅并没有得到该笔借款，并非实际借款人，借据上是个人借款，但由于于剑毅并未实际得到借款，与原告的借贷关系并未成立。对证据四无异议，但与本案无关，公司股东是谁与本案借款无关，与借款是否成立无关。对证据五认为该公司章程与于剑毅和本案均无关。原告对被告李成提供的证据认为是被告在银行打印出来的，但没有银行盖章，真实性无法证实，原告确实借款给李成，可证明原告与李成一直认识，并非李成所说的不认识。被告于剑毅对被告李成提供的证据认为与于剑毅无关。被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李德朝对被告李成提供的证据无异议。结合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月14日被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅出具一张“今借到王海宗现金人民币款大写柒佰万元整（小写：7000000元）。上述借款用本人的所有财产及家庭财产作担保偿还，并保证依时归还，如超期一天还款，则以借款总额的百分之一支付违约金，以此类堆。此据”的借据。同日，王海宗将7000000元转到被告梧州市梦都美地毯有限公司建行苍梧支行45×××44的账号内。被告李健明、李洪东、李成、梧州市梦都美地毯有限公司同时出具《还款承诺》，承诺在2013年7月13日前归还，如超期一天归还，自愿以借款总额的百分之一支付违约金。借款到期后，原告多次追被告还款，但一直未果，遂起诉到本院，请求判令被告立即归还借款人民币柒佰万元及违约金。七被告则以答辩理由进行抗辩。本案在审理过程中，被告封开县汇广源贸易有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院以（2014）万民初字第1号民事裁定书驳回其管辖异议。封开县汇广源贸易有限公司不服本院裁定，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院以（2014）梧民立终字第27号民事裁定书驳回其上诉，维持原裁定。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅于2013年5月14日出具的借据和原告支付借款给被告的银行凭证予以证实，该借据是双方真实意思表示，本院依法予以确认。原告请求被告归还借款7000000元及利息的诉请，既合法又合理，本院予以支持。借据中的违约金表述应为借款的利息，该借据中确定的如被告超期还款的以借款总额的日百分之一支付违约金明显偏高，应予调整，可根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由被告以银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息。利息计算应从《还款承诺》中承诺在2013年7月13日前归还的次日起计算。被告李成认为借据及《还款承诺》上的签名是事后补上的,但没有证据证实,并提出做其签名是事后补上的鉴定请求。本院认为，被告李成的签名即使是事后补签的，也是对借款的认可，同样要以借款人的身份承担还款责任，因此，其请求鉴定确无必要。被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李洪东、李成、李德朝、于剑毅认为借据中的借款是原告与李健明之间的借款，其余借款人并未真正使用该笔借款的问题。本院认为借贷关系是否成立应具备：1、借款人的主体资格。借据中借款人的签名或盖章是确定借款人的最基本的证据，本案借据中借款人为梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅。上述借款人均符合法律规定的主体资格。因此，首先确定上述被告为借款人；2、出借人履行了出借义务。原告根据借据约定的出借义务将借款转至其中一借款人梧州市梦都美地毯有限公司的账户，其出借义务已履行完毕。至于其他被告认为没有使用该笔借款，则是借款人之间的事，不影响原告主张借款人按期归还借款的主张。另外，借据中并无约定原告的借款转至指定账户时，在原告将款转至其中一借款人梧州市梦都美地毯有限公司的账户时，其他借款人均没有提出异议，证实这些借款人是认可梧州市梦都美地毯有限公司作为借据中的收款人的。综上，对被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李洪东、李成、李德朝、于剑毅认为本案借款是原告与李健明之间的借款的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅应归还借款7000000元及利息（从2013年7月14日起按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决规定的履行期限止）给原告王海宗本案案件受理费74800元，财产保全费5000元，公告费390元，合计80190元（原告已预交），由被告梧州市梦都美地毯有限公司、封开县汇广源贸易有限公司、李健明、李洪东、李成、李德朝、于剑毅负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李棠在代理审判员  汪瑞远人民陪审员  周桂红二〇一五年五月十五日书 记 员  黄月瞳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。