福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第261号
原告（反诉被告）韩锦州，男，住广东省汕头市金平区。
委托代理人蔡剑雄，广东百泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建泰乐食品有限公司，住所地福建省诏安县。
法定代表人沈立欣，总经理。
委托代理人信义、詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。
原告韩锦州诉被告福建泰乐食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡剑雄，被告委托代理人詹惠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称（反诉被告辩称），2013年7月19日，原告于与被告泰乐食品有限公司签订《泰乐食品工地合同书》一份。合同约定，由泰乐公司提供施工设计内容进行承包、包工包料、围墙每米420元进行施工；并约定工程款支付方式：工程进场备料金，工程施工至月底按实际砌筑，工程量在第二个月初五个工作日内付。完成产值85%工程款，其余节点工程款以此类推。合同签订后，原告即组织施工人员、施工设备及施工材料进场进行施工。至今，已完成工程量值人民币657，025元。在原告进场准备施工时，由于被告欠付其他工程队工程款，不让原告施工人员进行施工，原告依合同的约定，经与被告协商解决办法，由原告代被告垫付被告欠他人的工程款人民币218，000元，原告才得以顺利施工。但被告没有依合同约定为原告结付工程款。至今工程已完工，只付还工程款449，540元，仍结欠工程款207，485元，加上原告代为垫付的218000元工程款，被告共结欠原告人民币425485元。由于被告未能依约结付工程款，致原告未能及时发放施工人员工资。现请求判令被告1、立即结付拖欠工程款人民币贰拾万柒仟肆佰捌拾伍元（￥207485元）；2、付还原告代为垫付其他工程项目工程款人民币贰拾万捌仟元（￥218000元）。以上二项合计人民币肆拾贰万伍仟捌拾伍元（￥425485元）。对被告的反诉辩称，1、反诉原告是适用设计院的图纸与反诉被告协商合同，但是因反诉被告依据当时的市场定价，依照合同造价无法按图施工，经双方协商，将原图纸中的柱子由360改为180，并将修改的合同和图纸附在原合同后面。2、在围墙靠近河边的部分，因为预防180的柱子受河水影响，反诉被告经反诉原告同意，改为360的柱子，并且反诉原告口头答应增加造价。反诉被告完全按照反诉原告要求施工。3.反诉原告未能提供任何证据证明其主张的反诉被告使用废旧的钢筋进行施工，反诉被告在施工时使用全新的钢筋进行施工。请法院驳回反诉原告的反诉。
被告辩称（反诉原告诉称），1、被告已向原告付清全部工程款，也未结欠原告其他款项。原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。合同签订后，原告分别于2013年7月19日收到被告预付款25万元，2013年8月2日收到被告预付款5万元，2013年8月22日收到被告预付款5万元，合计35万元。2013年9月2日，原、被告双方进行工程款结算，当日原告收到被告围墙结算工程款128940元；双方就此结清9月2日前工程款。2、原告未按图施工，施工工程质量不能达到约定标准，无法正常使用，给被告带来巨大经济损失，应予以重建。请求驳回原告诉讼请求。并提出反诉称，2013年7月19日，双方签订《泰乐食品工地合同书》。根据合同约定，反诉原告依约履行合同义务。但双方进行工程验收时，发现反诉被告未按图施工，存在严重减工减料，施工的地基都没有整平，且在修筑围墙时违法利用废旧钢铁进行焊接使用，导致工程质量不能达到约定标准，无法正常使用，给反诉原告带来巨大经济损失，现请求判令1、反诉被告立即拆除现有质量不合格的围墙建筑并予以重建；2、反诉被告承担反诉费用。
本案双方当事人争议焦点为：原告是否尚欠被告的工程款，及原告施工的工程是否存在质量问题的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，2013年7月19日，原告于与被告泰乐食品有限公司签订《泰乐食品工地合同书》一份。合同约定，由泰乐公司提供施工设计内容进行承包、包工包料、围墙每米420元进行施工；并约定工程款支付方式：工程进场备料金，工程施工至月底按实际砌筑，工程量在第二个月初五个工作日内付。完成产值85%工程款，其余节点工程款以此类推。合同签订后，原告即组织施工人员、施工设备及施工材料进场进行施工。至今，已完成工程量值人民币657025元。在原告进场准备施工时，由于被告欠付其他工程队工程款，不让原告施工人员进行施工，原告依合同的约定，经与被告协商解决办法，由原告代被告垫付被告欠他人的工程款人民币218000元，原告才得以顺利施工。施工时，被告是适用设计院的图纸与原告协商合同，但因原告依据当时的市场定价，依照合同造价无法按图施工，经双方协商，将原图纸中的柱子由360改为180，并将修改的合同和图纸附在原合同后面。被告口头答应增加造价，原告在施工时使用全新的钢筋进行施工，被告未能提供任何证据证明其主张的原告使用废旧的钢筋进行施工。原告完全按照被告要求施工。至今工程已完工，被告只付还工程款449540元，仍结欠工程款207485元，加上原告代为垫付的218000元工程款，被告共结欠原告人民币425485元。并提供下列证据：1、内资企业登记基本情况；2、泰乐食品工地合同书一份；3、2013年9月2日结算清单一份；4收条三张；5、《围墙结算单》一份；6、原告代被告垫付他人工程款收条五张。
被告认为，1、被告已向原告付清全部工程款，也未结欠原告其他款项。原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。合同签订后，原告分别于2013年7月19日收到被告预付款25万元，2013年8月2日收到被告预付款5万元，2013年8月22日收到被告预付款5万元，合计35万元。2013年9月2日，原、被告双方进行工程款结算，当日原告收到被告围墙结算工程款128940元；双方就此结清9月2日前工程款。2、2013年7月19日，双方签订《泰乐食品工地合同书》。根据合同约定，被告依约履行合同义务。但双方进行工程验收时，发现原告未按图施工，存在严重减工减料，施工的地基都没有整平，且在修筑围墙时违法利用废旧钢铁进行焊接使用，导致工程质量不能达到约定标准，无法正常使用，给被告带来巨大经济损失。并提供下列证据：1、合同书一份；2、设计图纸一份；3、2013年9月2日结算单一份；4、2013年7月19日、2013年8月1日、2013年8月22日、2013年9月2日的收条各一张；5、2013年9月5日收条一张；6、徐洪昌收条一份；7、中国银行结算业务申请单、中国农业银行卡存款业务回单各一份。
本院认为，原告提供的证据1、3、4，被告提供的证据1、3、4、5、6，原、被告双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据5，被告认为是原告单方形成，且没有其他证据相印证，本院对其证明效力不予确认。原告提供的证据6，被告不认可，被告提供的证据7，原告认为与本案无关，上述两证据系案外人的材料，故本院不予认定。原告提供的证据2，被告提供的证据2，对方当事人均有异议，又没有其他证据相印证，本院对其证明效力不予确认。原告申请证人吴锦池、柯雯骞出庭作证，证人均证明二人由原告叫去施工围墙，仅陈述施工材料所用钢筋是新的，而被告不予认同，又没有其他证据相印证，因此对证人的证言的证明效力，本院不予确认。原、被告双方提供的证据及双方在庭审中一致认同截止2013年9月2日，被告结算了施工量，被告尚欠原告的款项是128940元，且结算后被告没有继续施工。而被告提供的证据4，没有异议，而该组证据中的2013年9月2日的收条，记载了原告在结算当天收到被告支付的款项128940元。因此，被告主张已付清原告截止2013年9月2日的工程款的事实成立。原告主张还有其他工程量的未结款项，未提供相应的证据证明，该事实不能成立。原告主张其代被告垫付案外人的款项，双方当事人一致认同，该款项不是原告所施工的工程款，因此，原告该主张与本案属不同的法律关系，应另行处理。被告提出原告施工的工程，验收时，发现原告未按图施工，工程质量不能达到约定标准。因双方在2013年9月2日已对原告所施工的工程部分进行结算，被告并于同日支付了工程款，且被告未提供相应的证据证明工程质量不能达到约定标准。因此，被告主张的该事实不能成立。
经庭审举证、质证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年7月19日，原告与被告泰乐食品有限公司签订《泰乐食品工地合同书》一份。合同约定，由泰乐公司提供施工设计内容进行承包、包工包料、围墙每米420元进行施工；并约定工程款支付方式：工程进场备料金，工程施工至月底按实际砌筑，工程量在第二个月初五个工作日内付。完成产值85%工程款，其余节点工程款以此类推。之后，原告进行施工。2013年9月2日，原告同被告进行结算，被告结欠原告工程款128940元，同日被告支付原告工程款128940元的事实。被告提出原告施工的工程，验收时，发现原告未按图施工，工程质量不能达到约定标准。因双方在2013年9月2日已对原告所施工的工程部分进行结算，被告并支付了工程款。因此，被告主张的该事实不能成立。2014年1月21日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，2013年7月19日，原告于与被告泰乐食品有限公司签订《泰乐食品工地合同书》，2013年9月2日，双方进行结算，截止该日，被告结欠原告工程款128940元，同日，被告支付原告工程款128940元的事实。依法可予确认。被告主张已付清原告截止2013年9月2日的工程款的事实成立。原告主张还有其他工程量的未结款项，未提供相应的证据证明，该事实不能成立。原告主张其代被告垫付案外人的款项，双方当事人一致认同，该款项不是原告所施工的工程款，因此，原告该主张与本案属不同的法律关系，应另行处理。被告提出原告施工的工程，验收时，发现原告未按图施工，工程质量不能达到约定标准的主张。因双方在2013年9月2日对原告所施工的工程进行结算，被告同日支付了所结欠的工程款，且被告未提供相应的证据证明工程质量不能达到约定标准。因此，被告所主张的该事实不能成立，反诉请求拆除该围墙并予以重建的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告韩锦州的诉讼请求。
二、驳回反诉原告福建泰乐食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币7682元，由原告负担；反诉受理费人民币7682元，减半收取3841元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
审 判 员 吴辉强
人民陪审员 沈秋恋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 沈绪璐
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。