四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第1903号
原告（反诉被告）陈建，男，汉族，生于1973年10月11日。
原告（反诉被告）唐小燕，女，汉族，生于1973年10月3日。
二原告共同委托代理人林钢，四川法丛律师事务所律师。
被告（反诉原告）李伟，男，汉族，生于1975年8月21日。
被告（反诉原告）周林，女，汉族，生于1983年02月15日。
被告秦萱，男，汉族，生于1991年07月12日。
三被告共同委托代理人李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）陈建、唐小燕诉被告（反诉原告）李伟、周林、被告秦萱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告李伟、周林于2015年4月22日提起反诉，本院依法由审判员赵倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建、唐小燕及其共同委托代理人林钢，被告（反诉原告）李伟、周林、被告秦萱及三被告共同委托代理人李秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建、唐小燕诉称：2014年12月28日，二原告在游仙区小枧沟镇“624”安置小区为其姐装修房子过程中，住在楼下的被告李伟、周林夫妻以噪声过大为由上楼对二被告进行漫骂，并用木棒对二原告进行殴打。之后，被告李伟电话叫来被告秦萱再次对二原告进行殴打后离去，原告唐小燕及时报警并将原告陈建送到小枧沟镇中心医院进行治疗，共住院23天，诊断为：1.左侧第6肋骨骨折，2.全身多处软组织挫伤等，出院医嘱：门诊随访，休息叁月。唐小燕进行门诊治疗，二人共花费医疗费5千余元。事后经调解未果，故原告诉至来院，请求法院依法判决：1.三被告连带赔偿二原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等共计19149.8元；2.诉讼费由三被告承担。
被告李伟、周林、秦萱辩称：1.本案医疗费有原告治疗自身疾病的费用，应扣出；2.护理费标准计算过高，60元每天足够；3.出院后休息90天的误工费证明不认可，是乡卫生院出具的；4.住院伙食补助费按15元每天为宜；5.营养费应有县级以上医院的医嘱，且标准应为15元每天；6.原告的误工费应提交产生实际误工损失的依据，对100元每天的标准不认可；7.原被告在本案中均有过错，双方应对原告的实际损失按责任承担。
反诉原告李伟、周林反诉称：反诉被告在为反诉原告楼上用户装修过程中噪音扰民，经多次交涉，要求他们不要在休息时间弄出太大动静。2014年12月28日（星期天）早上七点过，正值周末休息，反诉原告在家睡觉，反诉被告不顾前期多次交涉，在装修过程中敲击地板声音特别大，造成反诉原告儿子受惊后哭闹不止，反诉原告遂上楼制止，反诉二被告竟大打出手，反诉被告唐小燕更是做出了咬伤反诉原告周林手指的恶劣行为，并且造成反诉原告周林一定程度的容貌毁损，造成反诉原告李伟全身多处软组织伤，轻微脑震荡；反诉原告周林右面部及右手指外伤，经住院治疗后出院。为维护合法权益，故诉至来院，请求法院依法判令：1.反诉二被告共同赔偿反诉原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等共计人民币19542.89元；2.本案全部诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告陈建、唐小燕辩称：1.医疗费如通过举证与本案有直接关系，我方认可，否则不认可；2.诉请中的护理费、住院伙食补助费、营养费，与本诉被告方的答辩意见一致，具体标准请法院综合认定；3.误工费计算标准过高，反诉人应举证证实误工客观存在，应有误工减少收入的证据，休息时间结合反诉人的实际情况，应不予认定，其他的质证后发表意见；4.本案双方当事人共同发生纠纷造成的结果，反诉人的伤情不符合相关法律对精神抚慰金的赔偿范围。
经审理查明：2014年12月28日上午，原告（反诉被告）陈建、唐小燕在其小枧沟镇“624”安置小区工地进行住房装修，住在楼下的被告（反诉原告）李伟、周林认为装修噪音影响了自己休息而上楼交涉，进而双方发生争吵、抓扯。在抓扯过程中原、被告双方均有受伤。被告秦萱系被告（反诉原告）周林的表弟，其得知周林与人发生纠纷后，前往事发地对原告（反诉被告）陈建进行了殴打。原告（反诉被告）陈建因该次纠纷受伤进入绵阳市游仙区小枧沟中心卫生院住院治疗23天，共用去住院治疗费4154.7元，门诊治疗费473.8元，出院医嘱：“3.伤后休息三月，避免剧烈运动。”原告（反诉被告）唐小燕因该次纠纷进行门诊治疗，用去门诊治疗费461.3元。被告（反诉原告）李伟因该次纠纷进入绵阳协和医院住院治疗4天，共用去医疗费747.71元，出院医嘱“建议休息一月”，被告（反诉原告）周林因该次纠纷进入绵阳协和医院住院治疗3天，用去医疗费286.38元及门诊治疗费348.8元。2015年1月31日，绵阳协和医院出具病情证明“……处理意见：1.继续休息壹月……”
另查明：原告（反诉被告）陈建、唐小燕长期从事装修工作，被告（反诉原告）李伟任职于绵阳市协和医院，从事行政工作。被告（反诉原告）周林为全职太太，无工作。
反诉原告周林当庭举证韩国收银条若干，拟证明其因该次纠纷脸部受损而购买韩国疤痕灵用去6000元。
上述事实，有身份证，病历资料，医疗费发票，出院证明书，门诊医疗费票据，公安机关询问笔录，收入证明及当事人陈述等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为：原告（反诉被告）陈建、唐小燕与被告（反诉原告）李伟、周林、被告秦萱因装修噪音问题发生纠纷，互相抓扯而导致了双方受伤的事实，因此原、被告均应对对方的伤情承担赔偿责任。根据询问笔录，该起事故的发生，原、被告双方都存在一定的过错，且都在该次纠纷中受伤，因此应各承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告李伟、周林、秦萱应对原告陈建、唐小燕因该次纠纷产生的损失承担连带赔偿责任；反诉被告陈建、唐小燕应对反诉原告李伟、周林因该次纠纷产生的损失承担连带赔偿责任。
关于本诉原告陈建、唐小燕的损失应确认为：一、原告陈建、唐小燕的医疗费：被告辩称原告陈建的医疗费内有治疗其他疾病的费用应予以扣除，但其当庭并未举证证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告陈建的医疗费4628.5元及原告唐小燕的医疗费461.3元予以确认。二、原告陈建的住院伙食补助费、营养费，虽然医院医嘱未注明需加强营养，但是原告受伤后入院，确需要补充营养，故对于原告住院伙食补助费和营养费的诉请根据本地生活情况酌情认定均为15元／天。三、原告陈建的护理费，本院根据其住院地点及本地实际收入水平，将护理费酌情认定为60元／天。四、原告陈建的误工费，原告陈建从事装修行业，根据2013年度四川省建筑业平均工资35289元／年，计算出原告陈建误工费标准为98元／天（35289元／年÷12月÷30天）。误工时间根据医院医嘱为113天（住院23天＋出院90天）。
关于反诉原告李伟、周林的损失应确认为：一、反诉原告的医疗费：李伟医疗费747.71元，周林的医疗费635.18元。至于反诉原告周林举证的疤痕灵小票，因原告并未举证证明该损失产生的必要性，且该收银小票不是正规的发票，故不予采信。二、反诉原告的住院伙食补助费、营养费：虽然医院医嘱未注明需加强营养，但是原告受伤后入院，确需要补充营养，故对于原告住院伙食补助费和营养费的诉请根据本地生活情况酌情认定均为15元／天。三、反诉原告的护理费：李伟住院4天，周林住院3天，护理费标准根据其住院地点及本地实际收入水平，酌情认定为60元／天。四、反诉原告的误工费：李伟误工天数为34天（住院4天＋出院休息30天），误工费标准李伟仅举证单位证明一份不足以证明其月收入6000元的事实，故依照其从事的工作岗位，应按照2013年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资41795元／年计算得出误工费标准为：116元／天（41795元／年÷12月÷30天）。反诉原告周林为全职太太，其当庭陈述误工损失为雇请保姆的费用，但其并未举证证明该误工损失确实存在，故对于周林的误工费不予支持。五、精神抚慰金：因本次纠纷双方均有过错，且本次纠纷造成损害后果并不严重，故对于精神抚慰金不予支持。
对于原告、反诉原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定原告之诉求损失分项分述如下：
原告（反诉被告）陈建、唐小燕损失：
一、医疗费：5089.8元（陈建4628.5元＋唐小燕461.3元
二、住院伙食补助费：345元（23天×15元／天）
三、营养费：345元（23天×15元／天）
四、误工费：11074元（98元／天×113天）
五、护理费：1380元（60元／天×23天）
上述各项共计18233.8元。
被告（反诉原告）李伟、周林损失：
一、医疗费：1382.89元（李伟747.71元＋周林医疗费635.18）
二、住院伙食补助费：105元（4天×15元／天＋3天×15元／天）
三、营养费：105元（4天×15元／天＋3天×15元／天）
四、误工费：3944元（116元／天×34天）
五、护理费：420元（4天×60元／天＋3天×60元／天）
上述各项共计5956.89元。
综上，再依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李伟、周林、秦萱于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告陈建、唐小燕各项损失共计18233.8元的50%，即9116.9元。
二、反诉被告陈建、唐小燕于本判决生效之日起十五日内共同赔偿反诉原告李伟、周林各项损失共计5956.89元的50%，即2978.45元。
三、驳回原告陈建、唐小燕的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李伟、周林的其他诉讼请求。
本案减半征收本诉案件受理费145元、反诉案件受理费145元，由原告（反诉被告）陈建、唐小燕承担99元，被告（反诉原告）李伟、周林、秦萱承担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵 倩
二〇一五年六月五日
书记员 周小芳