上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第91号
原告顾杏萍。
委托代理人陈根放，上海市宝生律师事务所律师。
被告朱学工。
被告杨薇。
两被告的共同委托代理人赵瑾，上海明伦律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人朱江南，上海明伦律师事务所律师。
原告顾杏萍诉被告朱学工、杨薇民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告顾杏萍的委托代理人陈根放、被告朱学工及被告朱学工和杨薇的共同委托代理人赵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾杏萍诉称，本人和被告朱学工为朋友，被告杨薇与朱学工为夫妻。2011年6月5日，朱学工向本人借款人民币（以下同）24万元，双方签订了相应的《借款协议》约定，借期一年，到期返还本息合计30万元。本人当时以银行转账方式交付了24万元。借款到期后，朱学工要求延长借期一年，双方又签订了相应的《借款协议》，但朱学工仍未按约还款，仅支付了6.8万元利息。本人认为：朱学工未按约还款，应依法承担逾期还款的责任；由于借款发生于朱学工和杨薇夫妻关系存续期间，杨薇应承担共同责任。本人现要求朱学工、杨薇共同连带返还借款本金24万元，并按银行同期贷款利率的4倍，共同连带支付该24万元自2011年6月5日起至判决生效日止的利息，扣除已付的6.8万元利息。
被告朱学工辩称，本人确实向顾杏萍借款24万元，双方签订的《借款协议》约定的借期至2012年6月4日止，顾杏萍至今才提起诉讼，已超过诉讼时效。此外，本人已返还本金6.8万元。至于本人签署的其他借款协议，则均是基于要向顾杏萍另行借款，与本案的借款无关，且这些《借款协议》也未发生实际交付，故未生效。综上，本人不同意顾杏萍的诉讼请求。
被告杨薇辩称，本人对朱学工借款之事不清楚，借款也未用于夫妻共同生活，本人与朱学工已登记离婚。综上，本人不同意顾杏萍的诉讼请求。
经审理查明，被告朱学工与被告杨薇原系夫妻，于2014年11月5日登记离婚。
2011年6月5日，朱学工作为借款人，签署给原告顾杏萍一份《借款协议》，内容为：“兹有借款人朱学工因业务需要，特向顾杏萍借款人民币叁拾万元整，借款期限为壹年（2011年6月5日至2012年6月4日止）。本金及利息支付：顾杏萍将本金人民币贰拾肆万元整一次性付给朱学工，壹年借款期届满朱学工一次性付给顾杏萍本金及利息人民币叁拾万元整。到期未归还的，并按借款金额的千分之一点五，以天计算向顾杏萍支付违约金，同时顾杏萍有权利拍卖朱学工的有关财产。”
2011年6月4日，顾杏萍将两笔9万元转账支付至朱学工的银行账户。同月7日，顾杏萍将6万元转账支付至朱学工的银行账户。上述钱款合计24万元。
庭审中双方当事人一致确认：朱学工分别于2014年9月11日、11月5日，返还顾杏萍5万元、1.8万元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有顾杏萍提供的落款日期为2011年6月5日的《借款协议》、银行转账凭证，朱学工和杨薇提供的《离婚证》等证明，本院对此予以确认。
诉讼中，顾杏萍还提供了：
1、落款日期分别为2012年6月3日、2013年6月3日、2014年6月3日的《借款协议》共三份。三份协议中均明确朱学工因业务需要向顾杏萍借款，借款金额分别为37.2万元、468，750元、585，937.50元，三份协议的借期均为一年，分别为2012年6月4日至2013年6月3日、2013年6月4日到2014年6月3日、2014年6月4日至2015年6月3日。
顾杏萍表示，上述三份协议均是针对本案系争借款，每年签订一份所形成，协议上金额之所以不同是加上每年的利息所致，年利率按24％或25％计算所得。
2、落款日期为2014年8月10日的《还款协议》，主要内容是确认朱学工因业务工作需要向顾杏萍借款585，937.50元，自2014年8月起每月还款5万元，分11个月还清。
顾杏萍表示，朱学工于2014年9月11日还款5万元，就是按此协议履行还款承诺，但之后未再按约还款。
朱学工、杨薇对上述证据表示，对真实性无异议，但均与本案无关，均是朱学工要向顾杏萍另行借款而签署，且签署后顾杏萍未实际交付借款，故这些协议均未得到实际履行。
关于上述证据，本院认为，这些协议载明的借期前后连贯，每份协议金额递增比例亦符合顾杏萍关于年利率24％或25%的主张，朱学工、杨薇对这些每年签订一次的协议解释为双方新发生的借款合同，显然不符合常理，故本院采纳顾杏萍的主张，认定这些协议均与本案系争借款有关，并予以确认。
本院认为，顾杏萍提供的2011年6月5日《借款协议》及相应的银行转账凭证证明顾杏萍与朱学工之间形成24万元的借款合同关系，且借款已实际交付，该借款合同关系已合法生效，朱学工应按约承担还款责任。由于双方并未约定本息冲抵顺序，朱学工已支付的6.8万元还款，根据先利息后本金的冲抵原则，依法冲抵欠付的利息。
朱学工主张顾杏萍的诉请超过诉讼时效，如同本院在认证部分所述，朱学工就系争借款自2012年6月3日起每年签署一份协议予以明确，故顾杏萍的诉请并未超过诉讼时效。朱学工的该项辩称意见，本院不予采纳。
由于系争借款发生于朱学工和杨薇夫妻关系存续期间，顾杏萍要求杨薇承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，顾杏萍的诉请有事实、合同和法律依据，本院对此予以支持，但利息起算日期以顾杏萍全额交付借款时起算，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱学工于本判决生效之日起十日内返还原告顾杏萍借款本金24万元；
二、被告朱学工于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付原告顾杏萍至本判决生效日止的利息，其中18万元本金的利息自2011年6月4日起算，其余6万元本金的利息自2011年6月7日起算。前述利息总额扣除已支付的6.8万元；
三、被告杨薇对上述第一至第二项判决主文确定的本金返还和利息支付承担共同连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，650元减半收取计2，825元、保全费1，720元（原告顾杏萍已预缴），由被告朱学工、杨薇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年三月十九日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。