湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1758号
原告：陈爱民，男，1970年3月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：梅立新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：李洪涛，男，1974年6月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
被告：郑国菊（李洪涛之妻），女，1976年1月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
二被告共同委托诉讼代理人：王作寿，湖北建和律师事务所律师。
原告陈爱民与被告李洪涛、郑国菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱民及委托诉讼代理人梅立新，被告李洪涛及与郑国菊共同委托的诉讼代理人王作寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈爱民向本院提出的诉讼请求：1.判令被告李洪涛、郑国菊共同向原告陈爱民偿还借款本金及利息153000元；2.判令被告李洪涛、郑国菊共同向原告陈爱民支付上述款项的逾期利息2607元（以153000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月29日至2017年6月20日止）；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年6月9日至2015年8月27日间，被告李洪涛因资金紧张向原告借款25万元，该借款原告从其个人银行账户向被告李洪涛汇款（双方约定，被告就此借款每月按二分五向原告支付借款利息）。后被告李洪涛于2016年10月18日向原告出具收条一份，内容为：因年底资金周转需要，现借陈爱民现金30万元，2017年春节后归还。另原告还将自己的二张信用卡（招商银行、华夏银行各一张）交由被告李洪涛使用，原告于2016年12月底前将二张卡收回，截止2016年12月，被告李洪涛尚欠49511元未还。2017年3月20日，原告找到被告李洪涛，就被告李洪涛尚欠原告借款予以对账，被告李洪涛向原告出具欠款对账单确认：2017、3、20.余款15.3万元.李洪涛。原告认为，被告李洪涛无故拖欠、拒付借款及利息侵害了原告的合法权益，被告郑国菊作为李洪涛的配偶，应对被告李洪涛的借款承担共同偿还责任。现提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，李洪涛于2016年10月18日出具的《收条》、李洪涛《居民身份证》复印件、李洪涛的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》复印件。拟证明：被告李洪涛向原告借款人民币30万元，约定此款于2017年春节后归还；且被告李洪涛将其名下位于位于宜昌市夷陵区小溪塔街办松湖路星湖湾房屋的“两证”复印件交由原告，证明其具有借款偿还能力。
证据二，陈爱民工商银行《借机卡》、《借记卡账户历史明细》、2017年3月20日陈爱民与李洪涛《谈话记录》。拟证明：原告于2015年6月19日至2015年8月27日期间从银行账户上分五笔给被告李洪涛25万元。被告李洪涛以25万元为基数从2015年9月开始按每月二分五的利息向原告支付了二个月利息，尚欠7个月利息43750元。
证据三，《招商银行信用卡》、《华夏银行信用卡》、《招商银行信用卡账单》、《华夏银行信用卡还款明细》。拟证明：原告于2015年起将自己的二张信用卡交由被告李洪涛使用，后原告于2016年底将该信用卡收回，截止2016年5月对账，被告李洪涛使用原告信用卡借支消费了78950元，后被告李洪涛仅向原告华夏银行归还借款3万元，对招商银行的借支款及滞纳金49511元未予以归还。
证据四，陈爱民《建设银行借记卡账户历史明细》、《工商银行借机卡账户历史明细》。拟证明：被告李洪涛于2016年8月21日至2016年12月1日向原告偿还借款19万元。
证据五，《谈话及电话录音》三份、《电信通话记录单》、《对账单》、《火车票》。拟证明：被告李洪涛尚欠原告15.3万元未还。
证据六，《结婚证明》、《户籍证明》。拟证明：被告李洪涛与被告郑国菊系夫妻关系。
二被告辩称：1.原告欠款15.3万元包含的利息部分，按照百分之二点五计息违反法律规定。同时双方附有条件，是根据被告方的经营情况来确定一至二点五的利息，现原告违约，不应再计算利息。2.原告单方提供的所谓“对账单”，不能作为认定事实依据。李洪涛签名的余款15.3万元不能证明是欠原告的借款。3.被告欠原告借款、利息、信用卡欠款等所有各项总额373000元，被告已经归还给原告款项462911元。综上，原告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告李洪涛为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：李洪涛《中国民生银行个人账户对账单》。拟证明：从2015年5月22日至2017年5月31日，汇款给陈爱民工商银行借记卡、建设银行借记卡为432911元。另外，直接汇入原告华夏银行信用卡3万元。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告对原告提交证据一收条有异议，实际借款没有25万元；对证据二中的《借机卡》、《借记卡账户历史明细》无异议，对《谈话录音》有异议，谈论金额不是最终确定的数额；对证据三，真实性没异议，但二张信用卡原、被告都在使用。特别说明的，原告称2016年12月13日还款49511元之前发生的消费（2016年10月26日起）都是原告自己在武汉刷卡消费的。对证据四，真实性无异议，但原告陈述不全面。没有将全部流水明细提交，即使按原告所提交的明细来看，也遗漏了李洪涛于2016年9月7日汇款原告工商银行借记卡1万元，于2017年5月23日、5月31日汇款原告建设银行借记卡1000元、4000元；对证据五中的《对账单》有异议，没有对被告李洪涛还款全部核对扣减欠款，李洪涛签名的余款15.3万元不能证明是欠原告的借款；对证据六，没有异议。
原告对被告李洪涛提交证据，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。对被告李洪涛于2016年8月21日、8月26日、10月3日、10月6日、12月1日汇款的19万元并用于抵偿借款本息无异议；对被告李洪涛于2015年9月30日、11月7日分别汇款6250元、6500元，偿还借款利息无异议；对被告李洪涛于2017年5月23日、5月31日分别汇款1000元、4000元，是在双方对账以后发生的，抵偿借款本息无异议。但被告汇给原告其他款项，是用于清偿被告使用信用卡的消费。
当事人围绕原告诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，确认以下案件事实：
1.被告李洪涛于2015年6月9日至2015年8月27日找原告陈爱民借款25万元，陈爱民分别于2015年6月9日转款给被告李洪涛2万元、7月27日转款82200元、8月17日转款9万元、8月26日转款5800元、8月27日转款52000元。双方约定利息按每月2分5计息，即每月6250元。2015年9月30日、11月7日，被告分别偿还利息款6250元、6500元。
2.原告陈爱民在招商银行办理一张信用卡（透支额度5万元）、在华夏银行办理了一张信用卡（透支额度3万元）。二张卡分别有主卡、副卡。2014年10月，被告李洪涛和原告陈爱民协商，使用原告二张信用卡，原告同意了被告李洪涛的要求。这样，原告使用信用卡的主卡、被告李洪涛使用信用卡的副卡，二人共同使用这二张信用卡。2016年年底，陈爱民收回了被告李洪涛使用信用卡的权利。
3.2017年3月20日，陈爱民与李洪涛对账，此单上有陈爱民注明的250000（借款）、6250×7=43750元（利息）的记载，另有记载：“9.340000、10.817500、12.129200、合计66700；1.26还42000刷35+42150+7900违约1715.49利息1515.99元合计11250；总计78950”。在此单的尾部，李洪涛注明：“2017.3.20日余款15.3万”并签名。
4．被告李洪涛于2015年5月22日至2017年5月31日通过个人中国民生银行宜昌分行营业部给陈爱民汇款432911元（原告认可2016年8月21日1万元、8月26日1万元、10月3日1万元、10月6日1万元、12月1日15万元，2017年5月23日1000元、5月31日4000元，合计19.5万元，减扣2017年3月20日对账37.3万元）。另原告陈爱民、被告李洪涛双方认可，李洪涛直接汇入华夏银行信用卡3万元。
本院认为，本案争议焦点主要是原告主张借款15.3万元中包含所欠截止到2017年3月30日信用卡的消费48950元，此数额是否对被告汇款给原告工商银行、建设银行借记卡的数额进行了结算后形成。
原告主张的被告李洪涛应偿还借款37.3万元，减去被告李洪涛已经偿还的22万元，还下欠15.3万元。借款总额37.3万元包含了三部分。第一部分是借款25万元，原、被告都不持异议，并有相关证据证实，可以认定。第二部分是借款25万元的利息43750元（6250元/月×7个月），虽然被告李洪涛对约定利息标准不予认可，但是从被告李洪涛偿还二个月利息及被告签字，还是可以认定双方约定利息每月二分五计息。根据“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，此约定超过了年利率的24%，超过的部分本院不能支持。第三部分是信用卡的消费78950元。这一部分是否对被告李洪涛汇款给原告工商银行、建设银行借记卡的数额进行了结算，是双方主要分歧。原告主张除19万元及两次付息以外，其他汇款都是被告使用信用卡，偿还信用卡消费的，在2017年3月30日已经结算。被告认为，2017年3月30日，双方对信用卡消费核对，是原告单方记录的，并没有对被告李洪涛还款全面的核实。本院认为，2017年3月20日，双方核对信用卡使用消费及还款，因双方都在使用二张信用卡，应当将被告李洪涛使用的额度逐笔查实，被告李洪涛直接偿还信用卡的本息逐笔查实，以及被告李洪涛汇款给原告用于抵偿李洪涛消费使用信用卡数额查实。但从2017年3月20日的所谓“对账单”内容来看，原告记载的信用卡使用数额与信用卡使用原始明细不能对应，记载的还款数额42000元，也与被告李洪涛汇款给原告银行卡的数额也无法对应且数额相差很大。故原告主张于2017年3月20日，对被告李洪涛汇款是偿还信用卡消费，且已经做了结算，证据依据不足。
综上所述，原告主张被告李洪涛借款37.3万元，除李洪涛已经偿还的22万元（2016年8月21日1万元、8月26日1万元、10月3日1万元、10月6日1万元、12月1日15万元，华夏银行3万元），被告李洪涛还欠原告借款15.3万元。现被告李洪涛提交证据证实已经给原告还款462911元，除没有争议的22.5万（上述22万元，另有2017年5月23日1000元、2017年5月31日4000元）外，还有237911元，足以抵偿原告请求借款的主张。从举证责任分配来看，举证责任转化为原告应当提供证据证实这些款项不能纳入总借款37.3万元中抵偿被告借款的相关事实依据，但原告没有提供相应证据加以证实。故原告诉讼请求，因没有充分证据证实，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈爱民的诉讼请求。
案件受理费3412元，减半收取计1706元，由原告陈爱民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一七年九月六日
书记员 周 怡