wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终727号
上诉人（原审原告）河南泰克安防科技有限公司。
法定代表人郭国勇，总经理。
委托代理人郝延伟，河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人司明灯，河南正大永信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南千亿企业管理顾问有限公司。
法定代表人，张峰。
被上诉人（原审被告）康定敏，男，1959年1月27日出生，汉族。
上诉人河南泰克安防科技有限公司（以下简称泰克安防公司）因与被上诉人河南千亿企业管理顾问有限公司（千亿公司）、康定敏合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第8249号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰克安防公司委托代理人郝延伟、司明灯到庭参加诉讼，千亿公司、康定敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰克安防公司于2014年10月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令1、被告退还原告服务费及逾期退款损失共112923元（损失暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院查明，2010年4月6日，原告泰克安防公司与被告千亿公司签订《合作协议》一份，协议约定：被告千亿公司负责提供工程的竞标信息，业务联系以及协助原告同三门峡华中锂业有限公司签订消防工程施工合同；竞标成功施工合同签订，原告泰克安防公司负责向被告千亿公司支付按施工合同总价的15%的服务费；服务费的支付方式为，原告泰克安防公司事先支付被告千亿公司叁拾万元，余款在建设单位支付原告泰克安防公司预付款到帐后付清；如果建设方因别的因素导致工程项目迟迟无法开工，原告泰克安防公司有权要求被告千亿公司退还前期支付的叁拾万服务费；签订本协议的第三方担保人为被告康定敏。同日被告千亿公司出具收据一份，该收据载明：兹收到河南泰克安防科技有限公司交来服务费人民币叁拾万元。后原告泰克安防公司称因其联系不上三门峡华中锂业有限公司，导致项目无法进展，依据合作协议要求被告千亿公司退还剩余服务费10万元及逾期退款损失，原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据证明，本案中原告泰克安防公司称因其联系不上三门峡华中锂业有限公司，导致项目无法进展，故依据合作协议“如果建设方因别的因素导致工程项目迟迟无法开工，原告泰克安防公司有权要求被告千亿公司退还前期支付的叁拾万服务费”的约定，要求被告千亿公司退还服务费30万元。但原告泰克安防公司并未提供证据证明其与三门峡华中锂业有限公司的项目无法进展，故对原告请求被告退还服务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告河南泰克安防科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2558元，由原告河南泰克安防科技有限公司负担。
宣判后，泰克安防公司不服，向本院提起上诉称，一审适用法律错误，举证责任分配错误，判决逻辑混乱，依据合作协议被上诉人千亿公司应当退还上诉人剩余服务费10万元及逾期退款损失，被上诉人康定敏应当承担连带偿还责任。请求二审撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人服务费及逾期退款损失共112923元（损失暂计算至起诉之日）或发回重审；2、本案诉讼费由被告负担。
二被上诉人未答辩。
为支持其上诉请求，上诉人提交署名张峰（千亿公司法定代表人）于2012年3月12日向泰克安防公司出具一份字据，以证明张峰代表千亿公司承认工程未开工，愿意于2012年3月31日之前退还30万元服务费。
本院经审理查明，上诉人于2010年4月6日向千亿公司转账30万元。上诉人认可千亿公司已退还其20万元。其他事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人千亿公司就上诉人与三门峡华中锂业有限公司消防工程施工项目合作事项签订的合作协议未违反相关法律规定，协议合法有效。上诉人依约支付30万元服务费，后因上诉人与三门峡华中锂业有限公司的项目无法进展，千亿公司退还上诉人20万元，故上诉人主张被上诉人千亿公司退还其服务费剩余10万元及逾期退款损失，合法有据，本院予以支持。被上诉人康定敏在上诉人与被上诉人合作协议中的第三方担保人上签名，故上诉人主张被上诉人康定敏承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。被上诉人康定敏承担连带清偿责任后，有权向千亿公司追偿。被上诉人千亿公司、康定敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第8249号民事判决；
二、被上诉人河南千亿企业管理顾问有限公司于本判决生效后十日内退还上诉人河南泰克安防科技有限公司10万元及逾期退款损失（逾期退款损失以10万元为基数，自起诉之日计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被上诉人康定敏对上述第二项数额承担连带责任，被上诉人康定敏承担连带清偿责任后，有权向被上诉人河南千亿企业管理顾问有限公司追偿；
四、驳回上诉人河南泰克安防科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2558元，二审案件受理费2558元，均由被上诉人河南千亿企业管理顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年七月四日
书记员 尹少嫚
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0114刑初276号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，初中文化，无业，住武汉市江夏区，因涉嫌危险驾驶罪，于2017年7月19日被武汉市公安局蔡甸区分局取保候审。
被告人吴某某危险驾驶一案，由武汉市蔡甸区人民检察院于2017年9月6日以蔡检公诉刑诉[2017]278号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法实行独任审判，于同年9月20日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈邦华出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月17日，被告人吴某某承接包车业务，驾驶牌号为鄂Ａ×××××的灰绿色扬子江牌中型客车接送大学生从武汉市江夏区纸坊街到汉南区宝湾物流打工，当晚21时03分许，接送大学生从宝湾物流返回纸坊街途径京港澳高速公路金口收费站时被民警当场查获，经查，被告人吴某某驾驶的车辆额定载客19人，实际载客30人，超员11人。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施、驾驶证等书证，证人李某的证言，被告人吴某某的供述，现场查获视频，被告人吴某某的常住人口基本信息表，侦查人员易某、顾某出具的查获经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上驾驶机动车从事旅客运输，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴某某归案后能如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（三）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年9月20日起，至2017年11月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴清伟
二〇一七年九月二十日
书记员 张 婷
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第127号
申请人姜树国，男，1973年4月22日生，汉族，个体，现住宁江区。
被申请人安海生，男，1976年11月14日生，汉族，个体，现住宁江区。
被申请人闫寒，女，1976年9月17日生，汉族，个体，现住宁江区。
申请人姜树国因与被申请人安海生、闫寒房屋买卖合同纠纷，于2014年11月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的住房一处予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安海生、闫寒共有的位于宁江区松原大路，建筑面积139.04平方米的住房一处，予以查封。
二、对申请人向本院提供担保的，赵桂杰所有坐落于松原经济技术开发区,建筑面积105.94平方米住宅一套，予以查封。
查封期限为二年。查封期间准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期限届满，需要续行查封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后，将自动解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年十一月十一日
书记员 王泽润
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民诉前保字第127号
申请人姜树国，男，1973年4月22日生，汉族，个体，现住宁江区。
被申请人安海生，男，1976年11月14日生，汉族，个体，现住宁江区。
被申请人闫寒，女，1976年9月17日生，汉族，个体，现住宁江区。
申请人姜树国因与被申请人安海生、闫寒房屋买卖合同纠纷，于2014年11月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的住房一处予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安海生、闫寒共有的住房一处，予以查封。
二、对申请人向本院提供担保的，赵桂杰所有的住宅一处，予以查封。
查封期限为二年。查封期间准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期限届满，需要续行查封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后，将自动解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一四年十一月十一日
书记员 王泽润
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初9175号
原告：王元碧，女，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
被告：秦定全，男，1961年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：易捷，男，1968年9月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一信用代码91500112203501921C。
法定代表人：秦华。
被告：重庆金科汇茂房地产开发有限公司，住重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一信用代码915001095967101098。
法定代表人：喻林强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：董星星，女，该公司员工。
本院在审理原告王元碧诉被告秦定全、易捷、重庆市银鹰实业（集团）有限公司、重庆金科汇茂房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王元碧于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王元碧的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王元碧撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王元碧负担。
审判员 王建金
二〇一七年十一月二十一日
书记员 阙 锐
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执33号
申请执行人解士伟，男，住邢台市。
被执行人王文，男，住隆化县。
申请执行人解士伟与被执行人王文买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3164号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人解士伟于2017年1月4日向本院提出执行申请，要求被执行人王文履行给付0.6万元的义务，本院于2017年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2017年3月13日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3164号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈宏涛
二〇一七年三月十三日
书记员 徐 瀛
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4340号
上诉人（原审原告）：王维平，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住山西省娄烦县。
被上诉人（原审被告）：娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，住所地山西省娄烦县城政府院内。
负责人：段存旺，主任。
委托诉讼代理人：聂茂生，男，1972年6月7日出生，汉族，该单位办公室主任，住山西省娄烦县娄烦镇娄烦村。
上诉人王维平因与被上诉人娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室劳动争议一案，不服山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初269号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王维平上诉请求：撤销（2017）晋0123民初269号民事裁定，依法审理本案。事实与理由:上诉人在被上诉人处工作十年有余，工资仅由初始的300元/月逐步调整到600元/月，低于国家最低工资标准1320元，被上诉人未给其办理合法手续、交纳社保等，并且拖欠了近一年工资未结清，故诉至法院。一审起诉时被告的名称”协税办”是简称，在一审整个庭审活动过程中，已核实查明被告的全称为娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，但一审法院以”主体不适格””不具有民事行为能力”驳回原告的起诉，与法相悖。根据《民事诉讼法》第119条、第123条的规定，可以认定本案有明确的被告，故请求二审裁定一审法院按法律程序对本案进行实体审理。
娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室辩称，一、王维平是协税办的临时借用人员，当时是娄烦县政府根据经济形势临时成立了协税办，向全县其他事业单位借用了100多人。这些借用人员的工资、福利待遇、人事手续全部在原单位。因此，被上诉人与借调人不存在工资待遇纠纷。二、由于上级政府整顿，按照省、市文件要求清理借用人员，被上诉人将王维平退还原单位，至此终止了借用关系，停发了补助。被上诉人不存在支付补偿金和赔偿金的责任。三、被上诉人按照娄烦县委办公室《关于开展全县机关、事业单位借用人员专项清理工作的实施方案》的规定办理，已及时上报了组织部，由组织人事部门与原单位作了安排，因此不存在拖欠上诉人工资的问题。
王维平向一审法院起诉请求：1.请求依照《劳动法》裁决被告按最低工资结清10年的工资7.44万元；2.依法结清拖欠半年的工资9000元；3.责令被告支付原告经济补偿金1.86万元；4.责令被告支付原告赔偿金46.5万元；5.责令被告缴纳十年的社保金；6.诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：被告”娄烦县协税办”名称错误。一审法院认为，原告王维平起诉的被告错误，娄烦县协税办主体不适格，不具有民事行为能力，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：”驳回原告王维平的起诉。”
本院审理查明，上诉人王维平一审起诉的被告为”娄烦县协税办”，后发现名称错误，已根据一审期间被告提交的《情况说明》对被告名称进行了更正。二审期间，被上诉人当庭提交的”事业单位法人证书”显示被上诉人全称为”娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室”，统一社会信用代码为：×××。且被上诉人当庭陈述上诉人王维平曾系其单位的临时借用人员。
本院认为，根据现有证据，可以查明本案有明确的被告，即：娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，王维平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初269号民事裁定。
二、本案指令山西省娄烦县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李梦莹
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终4340号上诉人（原审原告）：王维平，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住山西省娄烦县。被上诉人（原审被告）：娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，住所地山西省娄烦县城政府院内。负责人：段存旺，主任。委托诉讼代理人：聂茂生，男，1972年6月7日出生，汉族，该单位办公室主任，住山西省娄烦县娄烦镇娄烦村。上诉人王维平因与被上诉人娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室劳动争议一案，不服山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初269号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王维平上诉请求：撤销（2017）晋0123民初269号民事裁定，依法审理本案。事实与理由:上诉人在被上诉人处工作十年有余，工资仅由初始的300元/月逐步调整到600元/月，低于国家最低工资标准1320元，被上诉人未给其办理合法手续、交纳社保等，并且拖欠了近一年工资未结清，故诉至法院。一审起诉时被告的名称”协税办”是简称，在一审整个庭审活动过程中，已核实查明被告的全称为娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，但一审法院以”主体不适格””不具有民事行为能力”驳回原告的起诉，与法相悖。根据《民事诉讼法》第119条、第123条的规定，可以认定本案有明确的被告，故请求二审裁定一审法院按法律程序对本案进行实体审理。娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室辩称，一、王维平是协税办的临时借用人员，当时是娄烦县政府根据经济形势临时成立了协税办，向全县其他事业单位借用了100多人。这些借用人员的工资、福利待遇、人事手续全部在原单位。因此，被上诉人与借调人不存在工资待遇纠纷。二、由于上级政府整顿，按照省、市文件要求清理借用人员，被上诉人将王维平退还原单位，至此终止了借用关系，停发了补助。被上诉人不存在支付补偿金和赔偿金的责任。三、被上诉人按照娄烦县委办公室《关于开展全县机关、事业单位借用人员专项清理工作的实施方案》的规定办理，已及时上报了组织部，由组织人事部门与原单位作了安排，因此不存在拖欠上诉人工资的问题。王维平向一审法院起诉请求：1.请求依照《劳动法》裁决被告按最低工资结清10年的工资7.44万元；2.依法结清拖欠半年的工资9000元；3.责令被告支付原告经济补偿金1.86万元；4.责令被告支付原告赔偿金46.5万元；5.责令被告缴纳十年的社保金；6.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：被告”娄烦县协税办”名称错误。一审法院认为，原告王维平起诉的被告错误，娄烦县协税办主体不适格，不具有民事行为能力，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：”驳回原告王维平的起诉。”本院审理查明，上诉人王维平一审起诉的被告为”娄烦县协税办”，后发现名称错误，已根据一审期间被告提交的《情况说明》对被告名称进行了更正。二审期间，被上诉人当庭提交的”事业单位法人证书”显示被上诉人全称为”娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室”，统一社会信用代码为：×××。且被上诉人当庭陈述上诉人王维平曾系其单位的临时借用人员。本院认为，根据现有证据，可以查明本案有明确的被告，即：娄烦县整顿和规范矿业秩序领导组办公室，王维平的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初269号民事裁定。二、本案指令山西省娄烦县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申延艳审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一七年十一月二十九日书记员  李梦莹
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1328行审261号
申请执行人唐河县公安交通警察大队。
负责人谢守胜，任队长。
委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。
被申请执行人苏克甫，男，生于1962年6月18日，住镇平县。
申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年4月1日向本院申请强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被申请执行人苏克甫实施了载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，申请执行人于2016年8月11日作出了411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。
本院认为，申请执行人申请执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱清扬
审 判 员 贾中升
人民陪审员 常彦雪
二〇一七年四月六日
书 记 员 范聪聪
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1328行审261号申请执行人唐河县公安交通警察大队。负责人谢守胜，任队长。委托代理人谢克林、樊晓玲，该单位工作人员。被申请执行人苏克甫，男，生于1962年6月18日，住镇平县。申请执行人唐河县公安交通警察大队于2017年4月1日向本院申请强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，被申请执行人苏克甫实施了载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，申请执行人于2016年8月11日作出了411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人唐河县公安交通警察大队申请强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中处罚的罚款决定。本院认为，申请执行人申请执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：准予依法强制执行411328-1003730404号公安交通管理简易程序处罚决定书中的罚款决定：予以50元罚款及滞纳金。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱清扬审 判 员  贾中升人民陪审员  常彦雪二〇一七年四月六日书 记 员  范聪聪
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3542号
原告：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾大街信合大厦。
法定代表人：刘劼，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁丽萍，系该公司五星支行行长（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。
被告：马文兵，男，1970年2月4日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：何海涛，男，1984年9月18日出生，回族，大专文化，公务员，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：毛洪林，男，1984年2月4日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马晓璐，女，1989年5月22日出生，回族，初中文化，无业。
被告：何燕，女，1986年11月9日出生，回族，大专文化，教�。
原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司与被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁丽萍、陈晓珊到庭参加了诉讼，被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令马文兵立即向原告偿还借款本金20万元及利息1836.67元（按合同约定的借期内月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），之后利息按月利率11‰计息，计算至付清为止；2.判令被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告马文兵签订了《个人借款合同》一份，被告马文兵向原告借款20万元，约定借款期限为一年，利率为月利率7.25‰，逾期利率11‰。并由被告何海涛、毛洪林作为担保人双方签订《担保合同》一份，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的二年。合同签订后，原告如约向被告马文兵�付借款20万元。被告何燕与毛洪林系夫妻关系，被告马晓璐与何海涛系夫妻关系，同日，马晓璐、何燕向原告出具《夫妻共同债务确认承诺书》各一份，承诺对上述款项承担连带清偿责任。合同到期后，经原告多次催要，被告只偿还借款利息至2016年12月15日，剩余借款本息未偿还。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭陈述，本院对其证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，对其证明效力予以确认。
本院认为，金融借款合同是银行或其他金融机构与公司、企业或自然人达成的将货币交由公司、企业或自然人使用、收益，公司、企业或自然人按借款期限向银行或其他金融机构还本付息的书面协议。本案中，原告与被告马文兵双方签订的《个�借款合同》系双方的真实意思表示，亦未违背法律的限制性规定，合同合法有效，原告按照约定支付了借款，被告马文兵应按照合同的约定的期限及利息，履行还本付息的义务，被告马文兵未按照合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告马文兵偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告马文兵支付借款利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），之后利息按月利率11‰计息，计算至付清为止的诉讼请求，因双方合同约定的利率和当庭主张的利率未违背法律的限制性规定，庭审中，原告认可被告马文兵已支付利息至2016年12月25日，根据相关法律规定，本院支持按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日的利息1836.67元，以及按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担连带保证责任的诉讼请求，因被告何海涛、毛洪林在担保合同中约定担保方式为连带保证责任，担保期限为贷款期限届满后的二年，被告马晓璐、何燕向原告出具《夫妻共同债务确认承诺书》，自愿承担连带担保责任，应认定为共同担保人，原告在担保期限内向各担保人主张权利，担保人何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕的担保责任不应免除，担保人何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.被告马文兵支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），并支付按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日起至判决确定履行之日止的利息；2.被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕对上述款项承担连带清偿责任；3.被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权。被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文兵支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），并支付按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日至判决确定履行之日止的利息，限被告马文兵于判决生效后十日内付清；
二、被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕对上述款项承担连带清偿责任�
三、被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权；
四、驳回原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4328元，由被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕负担。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长蒋耀武
人民陪审员海保学
人民陪审员李玉娥
二〇一七年十一月十三日
书记员张园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初3542号原告：宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾大街信合大厦。法定代表人：刘劼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁丽萍，系该公司五星支行行长（特别授权）。委托诉讼代理人：陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。被告：马文兵，男，1970年2月4日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：何海涛，男，1984年9月18日出生，回族，大专文化，公务员，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：毛洪林，男，1984年2月4日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马晓璐，女，1989年5月22日出生，回族，初中文化，无业。被告：何燕，女，1986年11月9日出生，回族，大专文化，教�。原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司与被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁丽萍、陈晓珊到庭参加了诉讼，被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令马文兵立即向原告偿还借款本金20万元及利息1836.67元（按合同约定的借期内月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），之后利息按月利率11‰计息，计算至付清为止；2.判令被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告马文兵签订了《个人借款合同》一份，被告马文兵向原告借款20万元，约定借款期限为一年，利率为月利率7.25‰，逾期利率11‰。并由被告何海涛、毛洪林作为担保人双方签订《担保合同》一份，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的二年。合同签订后，原告如约向被告马文兵�付借款20万元。被告何燕与毛洪林系夫妻关系，被告马晓璐与何海涛系夫妻关系，同日，马晓璐、何燕向原告出具《夫妻共同债务确认承诺书》各一份，承诺对上述款项承担连带清偿责任。合同到期后，经原告多次催要，被告只偿还借款利息至2016年12月15日，剩余借款本息未偿还。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭陈述，本院对其证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，对其证明效力予以确认。本院认为，金融借款合同是银行或其他金融机构与公司、企业或自然人达成的将货币交由公司、企业或自然人使用、收益，公司、企业或自然人按借款期限向银行或其他金融机构还本付息的书面协议。本案中，原告与被告马文兵双方签订的《个�借款合同》系双方的真实意思表示，亦未违背法律的限制性规定，合同合法有效，原告按照约定支付了借款，被告马文兵应按照合同的约定的期限及利息，履行还本付息的义务，被告马文兵未按照合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告马文兵偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告马文兵支付借款利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），之后利息按月利率11‰计息，计算至付清为止的诉讼请求，因双方合同约定的利率和当庭主张的利率未违背法律的限制性规定，庭审中，原告认可被告马文兵已支付利息至2016年12月25日，根据相关法律规定，本院支持按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日的利息1836.67元，以及按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担连带保证责任的诉讼请求，因被告何海涛、毛洪林在担保合同中约定担保方式为连带保证责任，担保期限为贷款期限届满后的二年，被告马晓璐、何燕向原告出具《夫妻共同债务确认承诺书》，自愿承担连带担保责任，应认定为共同担保人，原告在担保期限内向各担保人主张权利，担保人何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕的担保责任不应免除，担保人何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.被告马文兵支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），并支付按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日起至判决确定履行之日止的利息；2.被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕对上述款项承担连带清偿责任；3.被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权。被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马文兵支付原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息1836.67元（按月利率7.25‰计息，时间自2016年12月26日至2017年2月1日），并支付按月利率11‰计息，时间自2017年2月2日至判决确定履行之日止的利息，限被告马文兵于判决生效后十日内付清；二、被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕对上述款项承担连带清偿责任�三、被告何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕承担担保偿还责任后，可向被告马文兵行使追偿权；四、驳回原告宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4328元，由被告马文兵、何海涛、毛洪林、马晓璐、何燕负担。�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武人民陪审员海保学人民陪审员李玉娥二〇一七年十一月十三日书记员张园园
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1505号
原告：陈俊德，男，生于1964年9月4日，汉族。
委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。
被告：陈俊华，男，生于1968年12月7日，汉族。
原告陈俊德与被告陈俊华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴宏担任审判长，与审判员崔茂强、人民陪审员胡玉华组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈俊德及其委托诉讼代理人黄熙栋到庭参加诉讼。被告陈俊华经本院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈俊德向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款50万元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息，至借款还清时止。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。被告因承接工程需要交纳工程履约保证金，于2013年5月16日向原告借款30万元，并向原告出具借条。2014年1月20日，被告无资金发放人工工资，又向原告借款20万元，并向原告出具借条。此后被告未归还借款，且为逃避债务，外出后下落不明，原告因此提起上列诉讼。
被告陈俊华未提出答辩。
为证明其诉讼主张，原告提供了被告陈俊华分别于2013年5月16日、2014年1月20日向原告出具的借条两张，分别载明借到原告人民币30万元、20万元。同时，原告还提供了四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司向合江县密溪乡中心校出具的法人授权委托书、被告陈俊华借记卡账户历史明细清单，用以证明借条上签名的真实性；被告在承接工程期间其账户无足够的资金交纳工程履约保证金。
审理中，经本院询问，原告陈述：前后两笔借款均是原告用存放在自家的钱以现金方式向被告支付的；原告曾开过副食店，也承接过工程，妻子常年担任餐厅、旅馆服务员，虽然原告有建设银行卡和工商银行卡，但家庭收入都没有存入银行，而是直接将现金存放在家中；借条是被告亲自书写的，所用的纸张也是被告拿出来的，所以纸张是一致的；书写借条和支付现金都是在原告家里进行的，除原、被告及双方妻子外，无其他旁人在场。
根据原告提供的证据及其在审理中的陈述，本院作如下分析认证：原告主张的两笔借款金额较大，原告也曾办理有银行卡，其以现金方式支付借款不合常理；原告既然有银行卡，又将大笔现金常年存放家中，不合常理；两笔借款时间相差近一年，但借条所用纸张批次完全一致，书写笔迹基本一致，原告对此不能作出合理解释；除借条外，原告未能提供其他证据证明借款事实真实存在。综上，本院对原告提供的借条的真实性及其主张的借款事实的真实性不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告间已形成民间借贷关系，因此要求被告归还借款50万元并支付利息，则原告应对与被告间借贷关系是否形成、借款人资金的来源、借款是否实际支付等事实负有举证证明责任。审理中，原告仅向本院提供了借条两张，但无其他证据证明其与被告之间存在借贷关系、借款已经实际支付，且原告在审理中的陈述存在诸多不合常理之处，故原告所持其与被告间存在借贷关系的主张不能成立，原告要求被告归还借款的请求无充分的事实依据，本院不予支持。据此，为维护正常的交易秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈俊德的诉讼请求。
案件受理费8800元，公告费400元，合计9200元，由原告陈俊德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 崔茂强
人民陪审员 胡玉华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨祖平
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0784刑初35号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人韩福初，男，1977年11月18日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，山东省安丘市人，住安丘市。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月30日被安丘市公安局决定并执行刑事拘留，同年10月31日被安丘市公安局取保候审，2018年1月30日被本院决定取保候审。现在家。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2018]31号起诉书指控被告人韩福初犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派代理检察员吴姗珊出庭支持公诉，被告人韩福初到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2017年10月24日14时30分许，被告人韩福初酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不符的鲁Ｇ×××××号小型普通客车，沿安丘市南临路由北向南行驶，行至安丘市石堆镇某村附近时，被巡逻的安丘市公安局交通警察大队民警查获。经检测，被告人静脉血中检出乙醇成分，含量为96.85mg/100ml。
公诉机关认为，被告人韩福初在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任并提供了相关证据。
上述事实，被告人韩福初在开庭审理过程中无异议，并有证人曹某的证言，潍坊市公安局乙醇检验鉴定报告，视听资料对被告人抽血取证光盘1张，书证户籍证明、抓获经过、被告人准驾车型为C3E的驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩福初违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人应予刑罚。鉴于被告人韩福初归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，对其可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人韩福初犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000.00元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 于书清
二〇一八年二月二日
代理书记员 王超超
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23806号
原告：邱为竹，1958年12月日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘金臣，北京廉峰律师事务所律师。
被告：顾ＸＸ，住北京市大兴区。
被告：顾明，北京中视国旅有限公司导游，住北京市大兴区。
被告：顾亮，住北京市通州区。
原告邱为竹（以下简称姓名）与被告顾ＸＸ、顾明、顾亮（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，邱为竹及其诉讼代理人刘金臣、顾ＸＸ、顾明、顾亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱为竹向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市通州区玉桥南里x号楼x号房屋归邱为竹和顾亮共同所有；2.顾明、顾ＸＸ协助办理过户手续，顾明承担相关过户费用；3.本案诉讼费由顾ＸＸ、顾明负担。事实和理由：顾德征与朱慧贞系夫妻关系，婚后生育独子即顾ＸＸ。邱为竹与顾ＸＸ系夫妻关系，二人于1990年12月19日登记结婚，顾ＸＸ为再婚，与前妻育有一子顾明，邱为竹为初婚，婚后于1993年生育一子顾亮。1998年，顾ＸＸ单位分配公房一套，位于北京市大兴区旧宫镇佳和园x号楼x门x号（以下简称大兴区房屋），2006年该房屋使用顾ＸＸ和邱为竹的工龄以成本价购买。另，位于北京市通州区玉桥南里x号楼x单元2x1号房屋（以下简称2x1号房屋）系顾德征公租房拆迁所得，在顾德征去世后，经法院调解，归朱慧贞所有。2008年11月25日，朱慧贞去世，朱慧贞唯一继承人即为顾ＸＸ。2015年10月，顾明希望出售大兴区房屋用于购买新房，经协商，邱为竹、顾ＸＸ、顾明、顾亮共同就家庭财产分配达成协议，并签订《协议书》，约定顾明、顾ＸＸ放弃2x1号房屋的产权，同意该房屋归邱为竹、顾亮共有，并协助二人办理过户手续，产生的费用由顾明承担。协议签订后，顾明将大兴区房屋出售并已购买新房，却一直没有配合邱为竹、顾亮办理过户手续。
顾ＸＸ、顾明、顾亮辩称，顾ＸＸ、顾明、顾亮承认原告主张的家庭关系、大兴区房屋和2x1号房屋取得的历史过程及签订协议书的过程。但顾ＸＸ主张，同意2x1号房屋归顾亮所有，不同意归邱为竹所有。顾明主张，2x1号房屋系朱慧贞所有，朱慧贞留有遗嘱，死后将该房屋遗赠给顾明，顾明在签订协议书后，曾积极配合邱为竹、顾亮办理过户手续，但邱为竹撕毁协议，以起诉的方式要求将2x1号房屋确认归其一人所有，其后撤诉，现顾明仍同意协助邱为竹、顾亮办理房屋过户手续，但不同意再承担过户费。顾亮主张，虽然协议书中确认房屋归顾亮、邱为竹共有，但邱为竹独自占有使用房屋，将顾亮赶出房门，因此不同意共同共有，要求将2x1室房屋出售，和邱为竹各分得一半房款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。邱为竹与顾ＸＸ对房屋应归邱为竹和顾亮共有还是归顾亮个人所有存在争议。邱为竹与顾明对房屋过户费用应由哪方负担存在争议。邱为竹与顾亮对房屋是否应当出售并分割房款存在争议。庭审过程中，邱为竹出示由邱为竹、顾ＸＸ、顾明、顾亮四人签字确认的协议，该协议足以证明，经家庭财产的全部权利人协商，在顾明将大兴区房屋出售后，2x1室归邱为竹和顾亮共同共有，顾明、顾ＸＸ应协助邱为竹、顾亮办理过户手续，过户费用由顾明承担。而邱为竹现不同意出售2x1室，顾亮亦没有举证证明其与邱为竹就2x1室进行分割达成过协议。
本院认为，邱为竹诉顾ＸＸ、顾明、顾亮所有权确认纠纷一案，根据查明的事实，邱为竹与顾ＸＸ、顾明、顾亮就家庭财产的处分达成一致意见，该意见系家庭财产各权利人之间的真实意思表示，具有合同的效力，合法有效，且顾明已经依据协议处理并分得部分家庭财产，该协议已经实际部分履行，现邱为竹作为合同另一方，请求法院确认2x1室的所有权归属，并要求顾ＸＸ、顾明履行家庭财产协议，配合邱为竹、顾亮办理过户手续，并由顾明依照协议约定，承担过户费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认位于北京市通州区玉桥南里x号楼2x1号房屋归原告邱为竹、被告顾亮共同所有；
二、被告顾ＸＸ、顾明协助原告邱为竹、被告顾亮办理房产变更登记，将北京市通州区玉桥南里x号楼2x1号房屋的所有权登记情况变更为原告邱为竹、被告顾亮共同共有，变更登记手续所产生费用由被告顾明负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费五千二百五十元，原告邱为竹负担二千六百二十五元（已交纳），由被告顾亮负担二千六百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一六年九月十八日
书记员 李宇萌
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1725号
原告：陈广学，男，1958年10月26日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。
被告：金永吉，男，1968年12月19日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。
原告陈广学与被告金永吉民间借贷纠�一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广学及其委托诉讼代理人戴宝强、被告金永吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈广学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款250000元及逾期利息（2015年6月10日计算21个月计105000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初，原告通过朋友介绍与被告相识。2012年9月29日，被告以经营为由，向原告借款人民币350000元，之后又向原告借款数万元，均通过农行卡转账支付，截至2014年12月11日，双方结账，下欠原告260000元，约定2015年6月10日前还清，并开具了支票。到期后，被告以未回款为由拖欠至2016年12月29日，被告给付其他借款时，给付原告10000元，剩250000元拖欠至今，故诉至法院。诉讼过程中，原告撤回利息的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告返还借�220000元。
金永吉辩称：借款事实没有异议，从2012年9月29日开始约定的利息是月息1分，约定三个月，三个月后按月息2分计算。但目前已还款547000元（包括一副价值50000元的画），截至2014年12月11日，尚欠原告利息260000元，但原告计算的是利滚利，同意在合法合理范围内偿还原告借款。原告另拿走了被告价值200000余元的字画作抵押。目前没有能力还款。
本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，被告向原告借款350000元，2013年2月8日被告向原告借款100000元。2014年12月11日，经双方对账，被告向原告出具借条，载明金永吉向陈广学借款260000元，到2015年6月10日还清。原告自认被告于2016年12月29日偿还47000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈广学已履行出借义务，被告金永吉应当按期足额偿还借款本息，但金永吉未履行全部还款付息义务，侵犯了原告的合法权益。2014年12月11日，经双方对账，被告尚欠原告260000元。被告辩称于2015年7月22日偿还原告20000元，原告不予认可，且被告提供的证据不足以证实其主张，故被告该辩称，本院不予采信。被告辩称于2016年12月29日偿还原告借款47000元，原告认可，故被告该辩称，本院予以采信。原告主张被告于2016年12月29日前向原告借款7000元，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，被告尚欠原告213000元（260000元－47000元）。故原告要求被告还款，本院支持其中213000元。原告撤回利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第九十条之规定，判决如下：
被告金永吉于本判决生效之日起五日内向原告陈广学返还人民币213000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3313元，由原告陈广学负担1313元，由被告金永吉负担元2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘凯
二〇一七年四月二十六日
书记员 曹峥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1725号原告：陈广学，男，1958年10月26日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：戴宝强，天津市静海区大邱庄镇法律服务所法律工作者。被告：金永吉，男，1968年12月19日生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。原告陈广学与被告金永吉民间借贷纠�一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广学及其委托诉讼代理人戴宝强、被告金永吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈广学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款250000元及逾期利息（2015年6月10日计算21个月计105000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年初，原告通过朋友介绍与被告相识。2012年9月29日，被告以经营为由，向原告借款人民币350000元，之后又向原告借款数万元，均通过农行卡转账支付，截至2014年12月11日，双方结账，下欠原告260000元，约定2015年6月10日前还清，并开具了支票。到期后，被告以未回款为由拖欠至2016年12月29日，被告给付其他借款时，给付原告10000元，剩250000元拖欠至今，故诉至法院。诉讼过程中，原告撤回利息的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告返还借�220000元。金永吉辩称：借款事实没有异议，从2012年9月29日开始约定的利息是月息1分，约定三个月，三个月后按月息2分计算。但目前已还款547000元（包括一副价值50000元的画），截至2014年12月11日，尚欠原告利息260000元，但原告计算的是利滚利，同意在合法合理范围内偿还原告借款。原告另拿走了被告价值200000余元的字画作抵押。目前没有能力还款。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，被告向原告借款350000元，2013年2月8日被告向原告借款100000元。2014年12月11日，经双方对账，被告向原告出具借条，载明金永吉向陈广学借款260000元，到2015年6月10日还清。原告自认被告于2016年12月29日偿还47000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈广学已履行出借义务，被告金永吉应当按期足额偿还借款本息，但金永吉未履行全部还款付息义务，侵犯了原告的合法权益。2014年12月11日，经双方对账，被告尚欠原告260000元。被告辩称于2015年7月22日偿还原告20000元，原告不予认可，且被告提供的证据不足以证实其主张，故被告该辩称，本院不予采信。被告辩称于2016年12月29日偿还原告借款47000元，原告认可，故被告该辩称，本院予以采信。原告主张被告于2016年12月29日前向原告借款7000元，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，被告尚欠原告213000元（260000元－47000元）。故原告要求被告还款，本院支持其中213000元。原告撤回利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释�第九十条之规定，判决如下：被告金永吉于本判决生效之日起五日内向原告陈广学返还人民币213000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由原告陈广学负担1313元，由被告金永吉负担元2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘凯二〇一七年四月二十六日书记员  曹峥
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3377号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地，茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：康爱国，山东茌平农村商业银行股份有限公司贾寨支行职工。
被告：马庆臣，男，1970年5月16日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：马西英，男，1954年4月7日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：马文质，男，1965年11月11日出生，汉族，住茌平县。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商银行）与被告马庆臣、马西英、马文质金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农商银行的委托代理人康爱国到庭参加诉讼，被告马庆臣、马西英、马文质经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茌平农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告马庆臣借款本金38000元及利息，由被告马文质、马西英承担连带责任；2、被告马庆臣承担本案的全部诉讼费、执行费等费用，马文质、马西英承担连带责任。事实与理由：被告马庆臣，保证人马文质、马西英，于2016年6月19日与原告肖庄支行签订个人借款合同、保证合同，为马庆臣担保。马庆臣于2016年6月19日借款38000元，贷款到期日为2017年6月18日，现借款余额为38000元。借款人拒不还款，后经我支行信贷人员多次催收，都无济于事，同时我行对担保人进行催收，担保人也拒不还款，现此笔借款已逾期，形成重大风险。
被告马庆臣未答辩。
被告马西英未答辩。
被告马文质未答辩。
原告向本院提供的个人借款合同、保证合同、借款人及保证人身份证复印件等，被告未有到庭，视为自动放弃权利，本院予以确认并在卷为证。
本院经审理认定事实如下：被告马庆臣由马文质、马西英担保，于2016年6月19日与山东茌平农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，借款用途为借新还旧，2016年6月19日保证人马文质、马西英与原告肖庄支行签订保证合同为马庆臣担保。被告马庆臣于2016年6月19日在原告处借款38000元，贷款到期日为2017年6月18日，借款利率为月息10.1500‰，还款方式，借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。合同约定：保证方式为连带责任保证，保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保。保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同到期后，经催收，被告未还款。原告诉来本院。
本院认为：原告与被告马庆臣签订的个人借款合同，原告与被告马文质、马西英签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告履行了放款义务，马庆臣应当按照约定还款。借款未超出保证合同约定的最高贷款余额，马文质、马西英作为担保人，应共同承担连带责任。被告马庆臣未按约定期限还清借款，故茌平农商银行要求马庆臣还借款38000元及相应利息并由被告马西英、马文质承担连带责任的请求应予支持。被告马西英、马文质在承担保证责任后，有权向马庆臣追偿。被告马庆臣、马西英、马文质经传唤未有到庭，应视为自动放弃权利，本院予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马庆臣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金38000元及相应利息（自2016年6月19日起至2017年6月18日利息，按合同约定月息10.1500‰计算，自2017年6月19日起至本判决确定的付款之日利息按合同约定月息10.1500‰基础上加收执行利率的50﹪计算）；
二、被告马文质、马西英对上述第一款项承担连带清偿责任；
三、被告马文质、马西英在承担保证责任后，可按承担数额向被告马庆臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，减半收取472元，由被告马庆臣、马西英、马文质共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 高颖
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复48号
复议申请人（被执行人）：武汉赤风机床有限公司，住所地：武汉市江夏区郑店街黄金工业园。
法定代表人：石峰，系该公司总经理。
申请执行人：武汉市龙泉建筑工程有限公司，住所地：武汉市龙泉社区。
法定代表人：邱福贤，系该公司经理。
复议申请人武汉赤风机床有限公司（以下简称赤风公司）不服本市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）（2017）鄂0115执异9号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人关于一审、二审判决错误的主张，不属于执行异议审查范围，该院执行行为并无不妥。故被执行人赤风公司所提异议，其理由不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回赤风公司的异议申请。
赤风公司复议称：江夏区法院作出（2015）鄂江夏民二初字第00892号民事判决后，我公司提起上诉，该民事判决并未生效，故武汉市龙泉建筑工程有限公司（以下简称龙泉公司）向江夏区法院申请执行于法无据，请求终结该执行案的执行。我公司向江夏区法院提交的异议申请书中明确主张的是江夏区法院一审判决未生效，而非一审及二审判决错误。江夏区法院（2017）鄂1115执异9号执行裁定不仅未认真审查我公司主张的事实及依据，还歪曲事实以我公司异议主张的是一审及二审判决错误，并认为该异议主张不属于执行异议审查范围，裁定驳回我公司异议申请。江夏区法院裁非所请，我公司不服。故请求撤销江夏区法院（2017）鄂1115执异9号执行裁定，终结（2016）鄂0115执1152号执行案件的执行。
本院查明，原告龙泉公司与被告赤风公司、第三人饶斌、第三人武汉市建安集团有限公司建设工程合同纠纷一案，江夏区法院于2016年2月1日作出（2015）鄂江夏民二初字第00892号民事判决，被告赤风公司于判决生效之日起十五日内向原告龙泉公司支付工程款7460353.65元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月20日起计算至履行完毕之日止）、驳回龙泉公司其他诉讼请求。判后，赤风公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日作出（2016）鄂01民终2641号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，龙泉公司于2016年7月25日向江夏区法院申请执行，该院于同日以（2016）鄂0115执1152号立案执行。同月28日，江夏区法院向赤风公司发出（2016）鄂0115执1152号执行通知书，责令赤风公司向龙泉公司支付工程款7460353.65元及利息等。赤风公司不服，向江夏区法院提出书面异议申请称“其对（2015）鄂江夏民二初字第00892号民事判决不服，提起上诉，其上诉后，江夏区法院上述判决并未生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，龙泉公司只能依据生效的民事判决申请执行。因此，龙泉公司依据该判决向法院申请执行于法无据，故请求裁定终结（2016）鄂0115执1152号执行案件的执行，并解除对赤风公司厂房和办公楼的查封。”为支持其异议请求，赤风公司向江夏区法院提交龙泉公司执行申请书及江夏区法院执行通知书。
江夏区法院在执行异议案件审查期间，向赤风公司法定代表人石峰做了调查笔录，该院就异议申请书中的内容对赤风公司法定代表人石峰进行了核实和释明。赤风公司法定代表人石峰明确所提异议系针对一审、二审判决错误，该判决不应该作为执行依据立案执行，应终结对（2016）鄂0115执1152号执行案的执行，并裁定解除对土地使用权的查封。
另查明，江夏区法院在审理（2015）鄂江夏民二初字第00892号龙泉公司与被告赤风公司、第三人饶斌、第三人武汉市建安集团有限公司建设工程合同纠纷一案的过程中，该院根据龙泉公司保全申请，于2015年11月27日作出（2015）鄂江夏民二初字第00892-1号民事裁定，查封了登记在赤风公司名下位于武汉市江夏区郑店街同兴村，面积为7707.33平方米的土地一宗，其查封财产的权利价值以900万元为限。
本院认为，赤风公司在江夏区法院异议案件审查期间，已明确其所提异议系针对法院一审、二审判决书错误，法院不应作为执行依据立案执行的异议主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该规定，赤风公司所提异议不是针对江夏区法院执行行为违反法律规定提出的异议申请，而是针对执行依据而提出的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，江夏区法院异议裁定认定赤风公司对法院一审、二审判决错误提出的异议主张不属于异议案件的审查范围正确，故赤风公司所提异议不符合异议案件的受理条件，应裁定驳回申请。综上，江夏区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响其审查结论的正确性，其效力应予维持。如赤风公司认为法院一审、二审判决确有错误，应通过其他程序予以救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回武汉赤风机床有限公司复议申请，维持武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115执异9号异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯化吉
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初2429号
原告：尚运成，男，1969年9月29日出生，住鹤壁市淇滨区。
被告：李秀勤，女，1957年8月13日出生，住河南省浚县。
被告：单勤和，男，1957年8月8日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：李彦军，男，1973年5月25日出生，住河南省浚县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书。
原告尚运成与被告李秀勤、单勤和民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚运成到庭参加诉讼，被告李秀勤、单勤和经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚运成向本院提出诉讼请求：1、被告李秀勤、单勤和偿还原告尚运成借款80000元及利息（以80000元为本金，按照月利率1.5%，自借条出具之日起计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告李秀勤、单勤和承担。事实和理由：被告李秀勤2014年12月4日向我借款60000元，并约定按月利率1.5%计算利息，2014年12月16日又向我的妻子刘瑞霞借款20000元，也约定按照月利率1.5%计算利息，后经我多次催要，被告李秀勤拒不偿还，被告李秀勤和单勤和是夫妻关系，为维护我的合法权益，经与妻子刘瑞霞协商一致以我的名义将二被告诉至法院。
李秀勤、单勤和未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告李秀勤向原告尚运成借款60000元，并向原告尚运成出具了借条，内容为“今借到尚运成现金陆万元整（60000），月息1分五厘，借款人李秀勤”。
2014年12月16日，被告李秀勤向原告尚运成的妻子刘瑞霞借款20000元，并向刘瑞霞出具了借条，内容为“今借到刘霞现金贰万元整（20000），月息1分五厘，借款人李秀勤”。
2015年10月31日，被告李秀勤偿还原告尚运成妻子刘瑞霞5000元。
另查明，原告尚运成和刘瑞霞系夫妻关系。刘霞系刘瑞霞的曾用名。刘瑞霞同意由原告尚运成向被告李秀勤、单勤和主张20000元借款。被告李秀勤与被告单勤和系夫妻关系。
本院认为：关于本案原告尚运成的诉讼主体资格问题，其与刘瑞霞系夫妻关系，本案借款60000元和20000元应属双方夫妻共同债权，刘瑞霞同意以原告尚运成名义主张债权，不违反法律规定，故原告尚运成具有诉讼主体资格。
关于原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款60000元以及支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告李秀勤向原告尚运成借款60000元，双方未约定借款期限，故本院对原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，2014年12月4日的60000元约定的月息为1.5分，即月利率为1.5%，未超出法律规定，故被告李秀勤应以60000元为本金，按照月利率1.5%支付原告尚运成利息，自2014年12月4日计算至被告李秀勤实际履行之日。
关于原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款20000元即利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该笔借款系2014年12月16日出借，约定月息1.5分，即月利率为1.5%，被告李秀勤于2015年10月31日支付5000元，应先抵充利息。截止2015年10月31日，应付利息为3150元，抵充利息后剩余1850元应视为偿还本金，故被告李秀勤应偿还原告尚运成本金18150元，并以18150元为基数，按照月利率1.5%支付原告尚运成利息，自2015年11月1日计算至被告李秀勤实际履行之日。
关于原告尚运成要求被告单勤和与被告李秀勤共同承担还款及支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李秀勤与被告单勤和系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，二被告亦未提交证据证明本案借款系夫妻一方个人债务，故对原告尚运成要求被告李秀勤与被告单勤和共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀勤、单勤和于本判决生效之日起十日内偿还原告尚运成借款60000元并支付利息（以60000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年12月4日计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；
二、被告李秀勤、单勤和于本判决生效之日起十日内偿还原告尚运成借款18150元并支付利息（以18150元为基数，按照月利率1.5%，自2015年11月1日计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；
三、驳回原告尚运成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李秀勤、单勤和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 周勇瑞
二〇一七年七月二十四日
书记员 王金鹏
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初2429号原告：尚运成，男，1969年9月29日出生，住鹤壁市淇滨区。被告：李秀勤，女，1957年8月13日出生，住河南省浚县。被告：单勤和，男，1957年8月8日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李彦军，男，1973年5月25日出生，住河南省浚县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书。原告尚运成与被告李秀勤、单勤和民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚运成到庭参加诉讼，被告李秀勤、单勤和经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚运成向本院提出诉讼请求：1、被告李秀勤、单勤和偿还原告尚运成借款80000元及利息（以80000元为本金，按照月利率1.5%，自借条出具之日起计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告李秀勤、单勤和承担。事实和理由：被告李秀勤2014年12月4日向我借款60000元，并约定按月利率1.5%计算利息，2014年12月16日又向我的妻子刘瑞霞借款20000元，也约定按照月利率1.5%计算利息，后经我多次催要，被告李秀勤拒不偿还，被告李秀勤和单勤和是夫妻关系，为维护我的合法权益，经与妻子刘瑞霞协商一致以我的名义将二被告诉至法院。李秀勤、单勤和未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告李秀勤向原告尚运成借款60000元，并向原告尚运成出具了借条，内容为“今借到尚运成现金陆万元整（60000），月息1分五厘，借款人李秀勤”。2014年12月16日，被告李秀勤向原告尚运成的妻子刘瑞霞借款20000元，并向刘瑞霞出具了借条，内容为“今借到刘霞现金贰万元整（20000），月息1分五厘，借款人李秀勤”。2015年10月31日，被告李秀勤偿还原告尚运成妻子刘瑞霞5000元。另查明，原告尚运成和刘瑞霞系夫妻关系。刘霞系刘瑞霞的曾用名。刘瑞霞同意由原告尚运成向被告李秀勤、单勤和主张20000元借款。被告李秀勤与被告单勤和系夫妻关系。本院认为：关于本案原告尚运成的诉讼主体资格问题，其与刘瑞霞系夫妻关系，本案借款60000元和20000元应属双方夫妻共同债权，刘瑞霞同意以原告尚运成名义主张债权，不违反法律规定，故原告尚运成具有诉讼主体资格。关于原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款60000元以及支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，被告李秀勤向原告尚运成借款60000元，双方未约定借款期限，故本院对原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，2014年12月4日的60000元约定的月息为1.5分，即月利率为1.5%，未超出法律规定，故被告李秀勤应以60000元为本金，按照月利率1.5%支付原告尚运成利息，自2014年12月4日计算至被告李秀勤实际履行之日。关于原告尚运成要求被告李秀勤偿还借款20000元即利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该笔借款系2014年12月16日出借，约定月息1.5分，即月利率为1.5%，被告李秀勤于2015年10月31日支付5000元，应先抵充利息。截止2015年10月31日，应付利息为3150元，抵充利息后剩余1850元应视为偿还本金，故被告李秀勤应偿还原告尚运成本金18150元，并以18150元为基数，按照月利率1.5%支付原告尚运成利息，自2015年11月1日计算至被告李秀勤实际履行之日。关于原告尚运成要求被告单勤和与被告李秀勤共同承担还款及支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李秀勤与被告单勤和系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，二被告亦未提交证据证明本案借款系夫妻一方个人债务，故对原告尚运成要求被告李秀勤与被告单勤和共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秀勤、单勤和于本判决生效之日起十日内偿还原告尚运成借款60000元并支付利息（以60000元为基数，按照月利率1.5%，自2014年12月4日计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；二、被告李秀勤、单勤和于本判决生效之日起十日内偿还原告尚运成借款18150元并支付利息（以18150元为基数，按照月利率1.5%，自2015年11月1日计算至被告李秀勤、单勤和实际履行之日止）；三、驳回原告尚运成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李秀勤、单勤和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  周勇瑞二〇一七年七月二十四日书记员  王金鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初11073号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：北京金州奥丰国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号B-345室。
法定代表人：王珊珊。
原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告北京金州奥丰国际广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤诉。
本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 林 静
人民陪审员 曲敏华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 郭绮娜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第07667号
原告王某某，女，1977年11月1日出生，汉族。
被告张某甲，男，1974年10月1日出生，汉族。
原告王某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告张某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，1998年4月30日，其与被告登记结婚，婚后育有一女一子。因被告经常赌博，2008年已开始分居，双方感情确已破裂。其2013年、2014年分别两次起诉离婚，均被驳回，现再次诉至法院，要求判令双方离婚、各抚养一名子女并分割共同财产三间平房。
被告张某甲经本院依法公告送达，未到庭进行答辩。
经审理查明，原、被告1997年1月经人介绍相识，1998年4月30日登记结婚。1999年10月3日婚生女张某乙出生，2003年7月20日婚生子张某丙出生。原告称因被告经常对其猜疑并且赌博打老虎机，致使双方产生矛盾。原告从2008年8月离家打工，被告亦从同年9月起离家打工，双方开始分居。婚生子女均随被告陆续在西安市新房村小学上小学，现张某乙在西安市卫生学校就读，张某丙在长安区引镇就读初中。2013年3月，原告曾向西安市长安区人民法院起诉离婚，该院作出（2013）长民初字第02031号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉后撤回上诉；2014年，原告再次起诉，该院作出（2014）长安民初字第00296号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。
庭审中，原告自认其主张分割的三间平房系婚前原告母亲为其二人结婚所建，其本人并未出资，在本次诉讼中原告就三间平房的分割问题不再主张。
以上事实，有结婚证、民事判决书、户籍信息及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，离婚应当以双方是否感情破裂为前提。原、被告从2008年起基本处于分居状态，且原告数次诉至法院，离婚之意已决，本院认为原、被告的感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。原、被告有婚生子女两人，本院酌情由原告抚养婚生女张某乙，被告抚养婚生子张某丙，并酌情由双方各向对方支付抚养费600元直至婚生子女独立生活为止。原告本次诉讼不再主张对三间平房的分割，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，第三十七条之规定，判决如下：
一、原告王某某与被告张某甲离婚。
二、原告王某某与被告张某甲之婚生女张某乙由原告王某某抚养，被告张某甲于本判决生效之日起每月支付600元抚养费直至张某乙独立生活时止；婚生子张某丙由被告张某甲抚养，原告王某某每月支付600元抚养费直至张某丙独立生活时止。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元、公告费600元（原告均已预交），现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 赵玉娜
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1625民初455号
原告广东东源农村商业银行股份有限公司，住所地：东源县城东源大道216号。
法定代表人张长友，该公司董事长。
委托代理人唐海龙、黄南洲，该公司员工。
被告徐海双，男，汉族。
被告黎雪芳，女，汉族，系被告徐海双配偶。
被告邝英明，男，汉族。
被告梁国芳，女，汉族，系被告邝英明配偶。
原告广东东源农村商业银行股份有限公司（以下简称东源农商行）与被告徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告东源农商行委托代理人唐海龙到庭，被告徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东源农商行诉称，2013年6月9日，被告徐海双与原告东源农商行签订《个人借款合同》，约定被告徐海双向原告贷款500万元，贷款期限从2013年6月9日至2015年6月8日，年利率为9.8498%，被告黎雪芳在借款合同甲方配偶栏中签字确认，表示知悉合同内容。同日，被告邝英明与原告东源农商行签订《抵押担保合同》，约定被告邝英明以其名下与梁国芳共有的房产为被告徐海双上述借款作抵押担保，被告梁国芳在抵押合同上签字确认，并办理了抵押登记。2015年6月5日，双方协商一致该笔借款展期至2016年5月7日，年利率为11.058%，四被告在展期合同中签字确认。同时，原告东源农商行与被告徐海双签订《分期还款协议书》，约定被告徐海双于2015年9月8日、2016年1月8日和2016年5月7日分别还款20万元、20万元和400万元。2015年6月20日起，被告徐海双开始欠息，截至2016年3月20日，被告徐海双拖欠利息415409.64元，亦没有按照约定时间归还两期本金40万元，根据合同约定，原告有权宣告借款提前到期。原告东源农商行请求法院判令：1、借款合同合法有效，被告徐海双、黎雪芳偿还原告借款本金人民币440万元并支付利息（期限内利息2015年6月20日前按合同年利率11.058%计算，逾期利息从2015年6月21日起按年利率15.4812%计至还清款日止）；2、判决被告邝英明、梁国芳在其抵押房产价值范围内本案第一项请求项下的债务承担不可撤销连带担保责任，确认原告东源农商行对被告邝英明、梁国芳所有的位于河源市新市区某房产在上述借款本息范围内有优先受偿权；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳未答辩，亦未提交书面证据。
经审理查明，2013年6月8日，被告徐海双与原告东源农商行签订《个人借款合同》（合同编号：东农信（小企业）借字[2013]第0040号），约定被告徐海双向原告东源农商行贷款500万元，借款期限从2013年6月9日至2015年6月8日，固定月利率为8.2082‰，逾期还款在贷款利率上加收40%的罚息，甲方（借款人）违约的，乙方（贷款人）有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还本息等，被告黎雪芳在甲方配偶栏中签名捺印。同日，被告邝英明与原告东源农商行签订《抵押担保合同》（合同编号：东农信（小企业）抵字[2013]第0040号），约定被告邝英明以其名下与被告梁国芳共有的房产为被告徐海双上述借款作抵押担保，担保范围包括本金、利息、违约金及原告东源农商行为实现债权所发生的一切费用等，并办理了抵押登记，被告梁国芳在有权签字人处签名捺印。原告东源农商行于2013年6月9日将500万元借款转入了被告徐海双指定的账户上。2015年6月5日，被告徐海双与原告东源农商行签订《借款展期协议》（协议编号：东源农商行（小企业）借展字[2015]第0021号）约定该笔借款剩余本金440万元展期至2016年5月7日，固定年利率11.058%，除协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。被告黎雪芳在借款人有权人处签名捺印，确认同意继续为借款人展期后的借款提供保证，以原抵押物提供抵押。被告邝英明在担保人处签名捺印，被告梁国芳在担保人有权人处签名捺印。自2015年6月20日起，被告徐海双开始拖欠利息，亦没有偿还本金440万元，截至2016年3月20日，合计欠息415409.64元。原告东源农商行催收未果，遂诉至本院。
另查，被告徐海双与被告黎雪芳系夫妻关系，被告邝英明与被告梁国芳系夫妻关系。
上述事实，有原告东源农商行提供东源农商行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及证明书；徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳身份证复印件、户口簿及结婚证复印件；借款申请书、贷款业务申请表；《借款借据》、《个人借款合同》、《分期还款协议书》；《抵押担保合同》、《承诺书》、《抵押物清单》、《房地产权证》、《他项权证》；《个人借款委托支付协议》、支付转账凭证；《提示归还到期贷款通知书》；《贷款展期申请书》、《借款展期协议》、《分期还款协议书》；《贷款逾期未还款明细》等证据及本院的开庭笔录证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，原告东源农商行与被告徐海双签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效,双方应依约履行。被告徐海双未按合同约定归还借款本息构成违约，应承担相应民事责任。被告徐海双与被告黎雪芳系夫妻关系，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，被告黎雪芳亦在借款合同上签名确认，属夫妻共同债务。被告徐海双自2015年6月20日起拖欠利息，原告东源农商行有权按合同约定宣布贷款提前到期。原告东源农商行请求被告徐海双、黎雪芳偿还的借款本金440万元及支付相关利息（期限内利息2015年6月20日前按合同年利率11.058%计算，逾期利息从2015年6月21日起按年利率15.4812%计至还清款日止）的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告东源农商行与被告邝英明签订的《抵押担保合同》合法有效，被告邝英明亦在《借款展期协议》担保人处签名捺印表示同意继续为借款提供担保。被告邝英明的配偶梁国芳亦在《抵押担保合同》、《借款展期协议》、《抵押物使用人声明》共有人处签名捺印表示同意，并办理了抵押登记，抵押权合法设立，原告东源农商行对抵押房产在担保债权范围内有优先受偿权。被告徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐海双、黎雪芳应在本判决生效后二十日内偿还原告广东东源农村商业银行股份有限公司的借款本金440万元及利息（期限内利息2015年6月20日前按合同年利率11.058%计算，逾期利息从2015年6月21日起按年利率15.4812%计至还清款日止）
二、原告广东东源农村商业银行股份有限公司在担保债权范围内对被告邝英明名下与被告梁国芳共有的房产享有优先受偿权。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，已按简易程序收取，由被告徐海双、黎雪芳、邝英明、梁国芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 何嘉
二〇一六年七月四日
书 记 员 黎静
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初6871号
原告：张文明，男，1982年8月10日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：蔡晓立，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁幸兴，河南国银律师事务所实习律师。
被告：李东坡，男，1986年6月10日出生，汉族，住巩义市。
被告：张楠，女，1986年5月16日出生，汉族，住巩义市。
原告张文明与被告李东坡、张楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告张文明于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文明申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张文明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张文明负担。
审判员 刘庆文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 千玉香
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）新42刑申字3号
巴台：
你因受贿罪一案，对本院（2013）塔刑终字第27号刑事判决不服，以原判决认定巴台收取额敏县二支河牧场斯海因村6万元承包费，构成受贿罪与事实不符。该笔钱是二支河牧场麦海因村村民委员会给妻弟巴帝的100亩承包地的承包费，用于巴帝生活中。申诉人与二支河牧场麦海因村无工作关系，不存在权钱交易。判决认定申诉人利用职权与事实不符为由。向本院提出申诉。请求撤销（2013）塔刑终字第27号刑事判决，作出无罪判决。
本院经复查认为，关于巴台是否利用职权便利条件受贿的问题。经查，巴台在侦查阶段和审判阶段所作的供述及证人证言等证据，均印证时任草原监理站所长期间负责承办申报手续向上级申请开垦原始草原审批事项等工作，为二支河牧场斯海因村争取指标使得该村开垦原始草场9000亩。斯海因村委会为感谢巴台，根据所求同意给其100亩旱地。随后，巴台授意村委会以妻弟巴帝的名义包出去，先后收取村委会60000元承包费的受贿事实是存在的。巴台作为草原监理站站长，利用职权之便收受额敏县二支河牧场斯海因村100亩土地的承包费60000元的犯罪事实清楚，证据确凿充分。巴台认为关于60000元是斯海因村给妻弟巴帝100亩耕地的承包费，不是受贿款，经查，巴台的妻弟巴帝的户籍所在地在额敏县上户乡，并不是斯海因村的牧民。因此，斯海因村将100亩地承包后将承包款给巴台，对此巴台没有拒绝。巴台认为不构成受贿罪的申诉理由与事实不符，且没有新的证据证明，其申诉理由不能成立。原二审判决确认巴台有自首情节及积极退赃等表现，符合缓刑的条件，在量刑时予以从轻处罚并无不当。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款之规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十二月九日
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2016）新42刑申字3号巴台：你因受贿罪一案，对本院（2013）塔刑终字第27号刑事判决不服，以原判决认定巴台收取额敏县二支河牧场斯海因村6万元承包费，构成受贿罪与事实不符。该笔钱是二支河牧场麦海因村村民委员会给妻弟巴帝的100亩承包地的承包费，用于巴帝生活中。申诉人与二支河牧场麦海因村无工作关系，不存在权钱交易。判决认定申诉人利用职权与事实不符为由。向本院提出申诉。请求撤销（2013）塔刑终字第27号刑事判决，作出无罪判决。本院经复查认为，关于巴台是否利用职权便利条件受贿的问题。经查，巴台在侦查阶段和审判阶段所作的供述及证人证言等证据，均印证时任草原监理站所长期间负责承办申报手续向上级申请开垦原始草原审批事项等工作，为二支河牧场斯海因村争取指标使得该村开垦原始草场9000亩。斯海因村委会为感谢巴台，根据所求同意给其100亩旱地。随后，巴台授意村委会以妻弟巴帝的名义包出去，先后收取村委会60000元承包费的受贿事实是存在的。巴台作为草原监理站站长，利用职权之便收受额敏县二支河牧场斯海因村100亩土地的承包费60000元的犯罪事实清楚，证据确凿充分。巴台认为关于60000元是斯海因村给妻弟巴帝100亩耕地的承包费，不是受贿款，经查，巴台的妻弟巴帝的户籍所在地在额敏县上户乡，并不是斯海因村的牧民。因此，斯海因村将100亩地承包后将承包款给巴台，对此巴台没有拒绝。巴台认为不构成受贿罪的申诉理由与事实不符，且没有新的证据证明，其申诉理由不能成立。原二审判决确认巴台有自首情节及积极退赃等表现，符合缓刑的条件，在量刑时予以从轻处罚并无不当。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款之规定，予以驳回。特此通知。二〇一六年十二月九日
北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京01刑终10号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王义，男，62岁（1955年9月4出生），出生地吉林省永吉县，初中文化，中国水利水电第一工程局松江河施工局引英入连项目部项目经理、磁河项目部项目副经理，户籍所在地吉林省永吉县口前镇吉桦十七委二组。因涉嫌犯贪污罪，于2016年3月15日被取保候审，2017年10月24日被逮捕，因病于当日被取保候审。
辩护人唐宝国，北京市中银律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人王义犯贪污罪一案，于2017年10月24日作出（2017）京0108刑初261号刑事判决。原审被告人王义不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人王义，核实有关证据，并听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院经审理查明：中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称“水电一局”）系全民所有制企业（2009年12月改制为国有控股企业）。自2000年至2002年底，被告人王义担任水电一局松江河施工局引英入连项目部项目经理，2003年至2010年4月，担任水电一局南水北调磁河项目部项目副经理，负责项目全面工作。
2009年2、3月间，被告人王义伙同毕某（水电一局副总经理，已判决），利用毕某曾担任水电一局松江河施工局局长、王义曾担任项目经理的职务便利，通过虚构支付土地复耕协调费及施工费的名义，套取水电一局工程款人民币52万元,事后王义分得25万元。
侦查机关在侦查其他案件中发现被告人王义涉嫌犯罪的线索后，通过水电一局纪委联系，于2015年3月14日将被告人王义约至侦查机关接受调查，该人到案后如实供述了上述犯罪事实。2016年3月17日，被告人王义主动向单位退缴赃款人民币25万元,剩余赃款已由毕某、刘某1退缴。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被告人王义的供述，证人毕某、刘某1、沈某、田某、徐某、刘某2的证言，业务往来合同及付款记账凭证，业务记账凭证，银行传票，情况说明，银行账目明细，业务凭单，说明，土地复耕协调费及施工协议，企业信息注册报告，营业执照，组织机构代码，公司章程，任职情况，情况说明，收据，立案决定书，到案经过，身份材料等证据在案证实。
海淀区人民法院认为，被告人王义身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人非法占有公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控王义犯贪污罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于王义到案后如实供述犯罪事实，且与毕某等人共同退赔全部赃款，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（二）项、第三款，第二十五条第一款，第五十三条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人王义犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元。
上诉人王义的主要上诉理由是:其按照毕某的指示套取人民币52万元，在共同贪污犯罪中作用较小，且其实际分得款项不足人民币25万元。
上诉人王义的辩护人的主要辩护意见是：王义实际占有款项应认定为人民币5万元，且其属胁从犯罪，并认罪悔罪，请求法庭对其减轻处罚。
二审审理期间，上诉人王义及其辩护人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人王义及其辩护人所提王义实际分得赃款不应认定为人民币25万元的上诉理由及辩护意见，经查：王义伙同毕某共同贪污单位公款共计人民币52万元，应共同承担刑事责任，个人实际占有数额是酌定量刑情节，不影响其共同贪污事实认定，且经一审法院庭审举证、质证的证人毕某、徐某的证言，以及银行账目明细等证据能够证明王义实际占有款项为人民币25万元的事实，王义亦曾多次供认，故王义及其辩护人的相关上诉理由及辩护意见缺乏事实依据与证据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王义身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人非法占有公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪，应予惩处。鉴于王义经侦查机关电话通知后主动到案，并如实供述所犯贪污犯罪事实，系自首，且与毕某等人共同退赔全部赃款，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。一审法院根据王义犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，惟对王义所具有的自首情节适用法律错误，导致量刑不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（二）项，第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初261号刑事判决主文，即被告人王义犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元。
二、被告人王义犯贪污罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年2月28日起至2021年5月27日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 陶 炜
审判员 孙 燕
审判员 杨 朔
二〇一八年二月二十八日
书记员 张雪洋
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1002民初982号
原告：杨庭卫，男，1981年7月28日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。
被告：宋志红，男，1979年7月12日出生，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：施露露，女，1993年6月15日出生，住安徽省池州市东至县。
本院于2016年4月1日受理了原告杨庭卫与被告宋志红、施露露追偿权纠纷一案，依法由审判员吴洁宇适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 张 斌
审 判 员 吴洁宇
人民陪审员 许毅龙
二〇一六年五月三日
书 记 员 潘晓琴
附转换程序事项通知：
原告杨庭卫与被告宋志红、施露露追偿权纠纷一案，本院决定由审判员张斌担任审判长，与审判员吴洁宇、人民陪审员许毅龙共同组成合议庭进行审理。
本案举证期限为你方收到本裁定书之日起三十日内。逾期提供证据的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定处理。
二〇一六年五月三日
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜民初字第520号
原告：马某，男，1974年9月21日出生，汉族，住临海市桃渚镇三角路***号，身份证号码：3326211974********。
委托代理人：李先福。
被告：张某。
被告：陈某。
法定代理人：张某，女，1974年10月19日出生，汉族，住临海市桃渚镇南洋村虎山路***号，系被告陈某母亲。
被告：徐某，女，1940年4月14日出生，汉族，住临海市桃渚镇南洋村三角路***号，身份证号码：3326211940********。
原告马某为与被告张某、陈某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员钱超群独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案于2015年7月7日转入普通程序审理，并于2015年7月30日再次公开开庭进行了审理。原告马某特别授权委托代理人李先福两次开庭均到庭参加诉讼；被告张某、陈某、徐某经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马某诉称：2013年4月3日，被告张某的配偶、被告陈某的父亲，被告徐某的儿子陈必见向临海农商银行桃渚支行借款50000元，借款期限自2013年4月3日起至2014年12月20日止，并约定借款利率、违约责任等，原告为陈必见的上述金融借款提供连带责任保证。2014年4月22日，陈必见因病死亡，但陈必见死亡后三被告并未偿还陈必见的上述金融借款，原告作为保证人代某偿还借款本息计54604.56元。三被告作为陈必见的第一顺序继承人，现原告起诉要求三被告偿还原告54604.56元。
被告张某提交书面答辩状称：被告张某与陈必见系夫妻关系属实，但双方夫妻感情一直不好，双方多次提及离婚，被告张某对陈必见向临海市农商银行桃渚支行借款50000元是不知情的，而且陈必见借款是用于赌博，被告张某并未从中受益，另，该笔借款也与被告张某儿子即被告陈某无关，到目前为止，被告陈某也未从陈必见处继承任何遗产。
故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈某、徐某均未作答辩。
原告马某为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件、二被告身份回执及桃渚镇南洋村村委会证明各1份，拟证明原告与二被告身份主体适格及被告张某系陈必见之妻，被告陈某系陈必见之子的事实。
二、死亡证明书1份，拟证明陈必见于2014年4月22日因病死亡的事实。
三、临海农商银行桃渚支行个人循环保证借款合同1份及收贷收息凭证4份，拟证明陈必见于2013年4月3日向临海农商银行桃渚支行借款50000元，并约定借款利率、借款期限及违约责任等，后原告代陈必见偿付借款本息计54604.56元。
经审理，被告张某、陈某、徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，故本院对原告提交的上述证据均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告张某系陈必见的妻子，被告陈某系陈必见的儿子，被告徐某系陈必见的母亲。2013年4月3日，陈必见向临海农商银行桃渚支行借款50000元，并约定借款利率、借款期限及违约责任，原告为陈必见上述金融借款提供连带责任保证。2014年4月22日，陈必见因病死亡。三被告在陈必见死亡后并未偿还上述金融借款，原告作为保证人遂代某偿还借款本息计54604.56元。
本院认为：原告与陈必见之间的保证关系合法有效，应受法律保护。现原告作为连带责任保证人已按约代陈必见偿还临海农商银行桃渚支行借款本息54604.56元，故原告有权就上述代偿款向陈必见进行追偿。现陈必见已死亡，被告张某、陈某、徐某作为陈必见的第一顺序继承人，并未举证证实三被告已经放弃继承，故被告张某、陈某、徐某应当承担被继承人陈必见依法应当偿还的上述代偿款，但清偿债务须以继承遗产的实际价值为限，故被告张某、陈某、徐某应在继承陈必见遗产的实际价值范围内清偿原告上述代偿款。被告张某的答辩意见缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某、陈某、徐某在本判决生效之日起十日内在继承陈必见遗产的价值范围内偿还原告马某代偿款54604.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，由被告张某、陈某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1165元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年八月三日
代书 记员 叶美霞
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰开刑初字第00245号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某甲，男。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2014）240号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员李超、被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月24日22时许，被告人张某甲酒后驾驶苏M×××××轻型货车，沿泰州市高港区高永路由北向南行驶至高永浴室南侧时，与同向步行的高某发生碰撞事故，致高某受伤。泰州市公安局交通警察支队二大队认定，被告人张某甲负事故的主要责任。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，案发时被告人张某甲血液中酒精含量为179.24mg／100ml，属醉酒驾驶；被害人高某已构成轻伤二级。
案发后，被告人张某甲主动投案，并如实供述了自己的罪行。本案审理期间，被害人高某向本院提起附带民事诉讼。在本院主持调解下，被告人张某甲与被害人高某达成调解协议，已一次性赔偿被害人高某医疗费、误工费等各项经济损失合计人民币30000元，被害人高某对被告人张某甲予以谅解。
以上事实，被告人张某甲在庭审中亦无异议，并有涉案车辆照片，被害人高某的陈述，证人陈某、张某乙的证言，驾驶人信息查询结果单、调解协议、道路交通事故认定书，泰州市公安局交通警察支队二大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故现场照片，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，泰州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人张某甲自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人张某甲醉酒后驾驶机动车，发生双方事故致一人轻伤，酌情予以从重处罚。被告人张某甲案发后积极赔偿被害人的经济损失、取得其谅解，且主动缴纳财产刑保证金，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2014年12月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 陈俊涛
二〇一四年十月九日
书 记 员 陶 璇
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第00524号
申请执行人唐兵。
被执行人陈金龙。
被执行人倪娟娟。
申请执行人唐兵与被执行人陈金龙、倪娟娟民间借贷纠纷一案，双方当事人于2014年9月30日在射阳县公证处签订了抵押借款合同，并经公证处出具了具有强制执行力的（2014）盐射证经内字第497号公证债权文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向射阳县公证处申请出具了（2015）盐射证执字第1号执行证书，后向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盐射证执字第1号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王进良
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王道雷