浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第266号
上诉人（原审被告）：江山市永顺机电有限公司。
法定代表人：江萍。
上诉人（原审第三人）：江波。
上诉人（原审第三人）：江萍。
委托代理人（特别授权代理）：江波。
上述三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张亨元。
被上诉人（原审原告）：赵庸树。
委托代理人（特别授权代理）：赵庆来。
上诉人江山市永顺机电有限公司（以下简称永顺公司）、江波、江萍为与被上诉人赵庸树公司解散纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2011）衢江商初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月11日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长、审判员王琳琳与代理审判员祝伟荣参加的合议庭，于2012年8月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人江波以及上诉人永顺公司、江波、江萍的共同委托代理人张亨元，被上诉人赵庸树及其委托代理人赵庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：江波、江萍系父女关系。2007年11月9日，江波、江萍及案外人徐金富经协商订立永顺公司章程，决定创办永顺公司，注册资金为50万元，公司股东为江萍、江波及案外人徐金富三人，公司经营范围为电器配件及窨井盖、轴套、挡盖配件生产、销售。公司章程规定，股东会定期会议每半年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东或监事可以提议召开临时会议。2007年11月21日，永顺公司经工商行政部门核准成立。2008年1月25日，公司召开股东会并作出决议：同意徐金富退出公司，其名下20万元股权（占40%）转让给赵庸树。同日，江萍、江波与赵庸树召开了股东会，并形成股东会决议，明确公司股权转让后各股东的股权份额为：江萍40%、江波20%、赵庸树40%；确定江萍为公司执行董事、赵庸树为公司监事、江波为公司经理。2008年2月22日，永顺公司向工商行政部门办理了股权变更登记手续，赵庸树取代徐金富成为永顺公司的股东。
永顺公司自成立以来，原以项目报批的生产用房及生产线至今未能完成，仍无法进行生产。公司管理长期处于无序状态，执行董事江萍从未实际参与公司的管理，而是授权其父江波对公司进行管理，股东之间从未就公司的生产经营决策进行商讨。自赵庸树加入永顺公司后，公司仅于2011年3月12日组织召开过一次股东会，讨论的主要议题是股东之间如何分割公司已取得的项目用地，最终未达成一致。2010年6月11日，江波持伪造的公司股权转让协议书、股东会决议，以公司名义向工商行政部门办理了公司股权变更登记手续，将赵庸树名下的40%股权转至其名下。此后，赵庸树与江波之间以及赵庸树与永顺公司之间为股权转让纠纷、侵权纠纷等，先后引发了多起诉讼。现永顺公司已取得的7亩工业项目用地，事实上已在赵庸树与江波之间进行了划分，江萍、江波在其占有的4亩土地上建造了钢构厂房，赵庸树也在其占有的3亩土地上，正在建造厂房。2011年10月9日，赵庸树诉至原审法院要求判令解散永顺公司。
本案在审理过程中，原审法院曾召集双方进行了调解，希望通过调解求得当事人以公司自治的方式来解决公司僵局，但调解无果。
原审法院审理认为，我国公司法规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途经不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。赵庸树持有永顺公司全部表决权的40%，符合请求解散公司的原告主体资格。永顺公司成立至今已达四年半之久，生产用房、生产设施尚且不能完成，至今仍无法正常生产经营，股东会无法正常召开。赵庸树于2008年1月25日加入公司后，与江波之间的矛盾突出。公司唯一召开的一次股东会，是因股东之间无法继续合作，商讨如何分割公司的项目用地。双方相互之间以及赵庸树与永顺公司之间的矛盾，虽经多次诉讼，却仍无法化解，导致公司的项目用地被股东各自占用。永顺公司实际上已不能组织进行正常的生产经营活动。股东之间为了各自的利益，无法相互妥协。赵庸树与江波、江萍及永顺公司之间无法就股权转让达成一致。上述情形，符合公司法规定的公司解散条件。2012年5月25日，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，作出判决：解散江山市永顺机电有限公司。案件受理费100元，由江山市永顺机电有限公司负担。
上诉人江波、江萍以及永顺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定永顺公司7亩工业项目用地已在被上诉人和上诉人之间进行划分错误，永顺公司主体工程建设是按项目要求进行建设施工的，被上诉人未经公司许可单方在项目用地上强行建造地梁系违法侵权行为，该违法侵权纠纷公司已向法院提起诉讼，一审该事实认定没有证据证明；2、原审关于公司管理长期处于无序状态，股东之间从未就公司的生产经营决策进行商讨以及公司实际上已不能组织正常的生产经营活动等认定不符合事实，实际上公司自成立至今内部治理结构健全且运转正常，生产用房已建成，生产设备已到位，仅由于被上诉人的破坏和侵权，致使公司暂时无法组织生产，公司股东会均顺利召开，股东之间对公司生产经营决策也进行过商讨。二、原审法院适用法律不当。永顺公司经营管理未发生严重困难，不存在公司内部僵局的情况，被上诉人也未通过其他途径解决相互之间的纠纷，未穷尽救济手段，永顺公司还不具备法律规定的解散公司情形，原审判决违背公司法规定。上诉人请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人赵庸树答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。永顺公司从未组织过正常生产经营活动，公司仅在2011年3月12日召开过一次股东会，商议财产分割问题，未涉及其他问题；2010年以来江波利用公司名义与他人打过多个官司，也未告知过被上诉人。被上诉人赵庸树请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人永顺公司、江波、江萍向本院提交了三组证据：1、永顺公司营业执照一份、中国建设银行电子缴税付款凭证二份，拟证明永顺公司已经通过2011年度年检，公司经营正常；2、武汉九方工程技术有限责任公司出具的永顺公司厂房检测报告一份、园区鉴定工程存档资料移交清单一份、江山市伟业测绘有限公司出具的房产测量调查报告书一份，拟证明钢构厂房系永顺公司的厂房，而非上诉人江波个人的厂房；3、2012年3月1日召开股东会通知一份、3月18日股东会决议一份、4月15日召开股东会通知一份、5月2日股东会决议一份、国内特快专递邮件详情单和国内邮件查询单各一份，拟证明召开股东会的通知被上诉人已签收，股东会正常召开。被上诉人赵庸树对该三组证据质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但认为江波缴纳的税款是其个人经营产生的税费，与公司无关，而且800多元和200多元每个月的税款与公司的税费是不相符的；对第二组证据认为这是江波个人与检测公司发生的关系，被上诉人作为股东不知情；对第三组证据认为2012年3月1日股东会通知没有收到，故没有参加股东会，5月2日股东会的通知收到，也按时前往参加，但上诉人没有召开股东会，公司大门也紧闭。同时，被上诉人赵庸树二审当庭提交了一组证据：2012年5月2日赵庸树来到股东会会议地点的照片2张，拟证明2012年5月2日被上诉人赶到开会地点，公司大门紧闭，拨打江波、江萍电话均拒接，后经询问他人方知江波5月1日离开江山去了绍兴。上诉人对该组证据质证认为，照片上的地点是对的，照片时间是可以自己设定的，不能证实5月2日被上诉人到过开会地点。
本院经审查认为，被上诉人赵庸树对第一组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证明永顺公司已经通过2011年度工商年检，但是从缴税付款凭证载明的内容看，2012年4月1日至30日永顺公司缴纳的增值税额只有899.87元，2012年6月1日至30日增值税额只有258.19元，上述数额的增值税仅能证明永顺公司发生了个别的经营行为，难以证明永顺公司经营状况正常；对第二组证据因系上诉人江波以永顺公司名义委托检测公司和测绘公司检测、测绘后出具，只能证明厂房的检测和测绘情况，不能证明钢构厂房的权属问题；对上诉人提交的第三组证据及被上诉人提交的证据，上诉人主张的股东会召开时间为2012年5月2日，该时间已处于被上诉人和上诉人之间就永顺公司是否解散的纠纷在一审法院诉讼过程中，该股东会是否召开于本案并无实质性意义，故本院对该两组证据不予认定。
本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另认定，建造在永顺公司依法取得的工业项目用地上的一幢厂房以及另一幢尚建至基础地面圈梁的厂房均未以永顺公司名义向有关部门办理报建审批手续。
本院认为：首先，被上诉人赵庸树作为持有永顺公司40%股权的股东，其以永顺公司无法进行正常的经营管理、公司股东长期冲突、若继续存续将严重损害股东利益等为由提起解散公司诉讼，符合人民法院受理股东请求解散公司诉讼案件的条件。
其次，永顺公司的经营管理已发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等公司管理方面存有的严重内部障碍应当视为“公司经营管理发生严重困难”。本案中，永顺公司执行董事江萍从未实际参与公司的经营管理，而是授权其父江波对公司进行管理，股东江波和赵庸树之间意见分歧严重，互不配合，且互不妥协，长期未能召开各股东均参与的股东会，也未能形成有效的股东会决议，显然影响公司的正常运营。且两股东为公司的经营管理和各自的权益发生了激烈的矛盾和冲突，并采取对抗的态度引发多起诉讼且无法化解，相互之间的合作基础已经完全破裂，永顺公司股东会机制已完全失灵。永顺公司自2007年11月成立后至今，除存在至今的工业用地外，公司名下资产无一增加。公司既无法通过股东会决议的方式管理公司，执行董事江萍也未实际参与公司经营管理，其授权的经理江波作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议，赵庸树作为公司监事亦不能正常行使监事职权发挥监督作用。故永顺公司根本无法开展正常的经营活动，公司的设立目的至今未能实现。由于永顺公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出有效的决策，即使具有控制权的一方股东代表公司从事一些经营，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
第三，由于永顺公司的内部运营机制早已失灵，赵庸树的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资永顺公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且永顺公司的僵局通过其他途径无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。原审法院在审理该案过程中，基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，曾积极通过多种途径进行调解，试图化解江波和赵庸树之间的矛盾，使公司能够继续存续，但均未能成功。本院在二审审理过程中，也多次试图通过调解以股权转让方式化解股东之间的矛盾，但终因双方矛盾较深、分歧较大而无果。公司僵局无法通过其他方式化解。
综上所述，永顺公司僵局的持续，无疑使各股东因陷于冲突、纠纷而使利益遭受重大损失。在无其他途径可解决公司僵局的情况下，被上诉人赵庸树请求解散公司的诉讼主张有相应的事实和法律依据。上诉人江萍、江波、永顺公司上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江萍、江波、江山市永顺机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
审 判 员 王琳琳
代理审判员 祝伟荣
二〇一二年十二月十日
书 记 员 李 华