安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终904号
上诉人（原审被告）：宣桂槽，私营业主。
委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德余，私营业主。
委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何国宝，私营业主。
上诉人宣桂槽因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年11月25日作出的（2015）天民一初字第01921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人宣桂槽的委托代理人李森，被上诉人陈德余及其委托代理人查满山到庭参加诉讼。被上诉人何国宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月20日，何国宝以办厂需要资金周转为由，向陈德余借款7万元，并出具借条一张，未约定利息及还款期限，宣桂槽在借条中签字担保。后因陈德余无法找到何国宝催要借款，故诉至法院，要求：1、何国宝立即偿还借款7万元；2、宣桂槽承担连带清偿责任；3、何国宝、宣桂槽承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈德余与何国宝之间民间借贷行为合法有效，何国宝应当按照约定履行还款义务。现陈德余要求何国宝偿还借款7万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。宣桂槽在借条中签名担保，应当承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。因陈德余与何国宝未约定还款期限，也未与宣桂槽约定保证期间，根据法律规定，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务宽限期限届满之日起计算，期限六个月。陈德余因无法找到何国宝催要借款，故起诉要求何国宝偿还借款，并要求宣桂槽承担保证责任，属于在保证期间内向保证人主张权利，因此，宣桂槽的保证责任不应当免除。故对陈德余要求宣桂槽对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。宣桂槽承担保证责任后，有权向何国宝追偿。宣桂槽提出担保期限已过不应当承担担保责任的抗辩理由，不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何国宝于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈德余借款7万元；二、被告宣桂槽对上述借款承担连带清偿责任，被告宣桂槽承担保证责任后，有权向被告何国宝追偿。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告何国宝、宣桂槽负担。
宣桂槽上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。1、原审判决对借款合同成立与否的认定错误。根据民间借贷的相关司法解释第九条规定，民间借贷关系的成立不在于是否持有债权凭证即借条、收据、欠条等，而在于履行了金钱交付义务，一审判决仅凭借条认定双方之间借贷关系成立并生效显然违背法律规定。一审判决对保证期限计算方式存在错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，陈德余陈述2个月后其经常找宣桂槽主张还款，可见在借款时约定了借款期限为2个月。到期后陈德余找宣桂槽，宣桂槽告知陈德余应当向何国宝主张权利，直至陈德余起诉，陈德余再没有找过宣桂槽。从上述事实可以确定保证期限应当从2013年2月20日开始计算，故一审判决认定事实错误。2、一审判决认定宣桂槽承担连带责任属于适用法律错误。一审法院认为“陈德余因无法找到何国宝催要借款，故起诉要求何国宝偿还借款，并要求宣桂槽承担保证责任，属于在保证期间内向保证人主张权利”，实际本案的保证期限应当从2013年2月20日起算六个月止，即到2013年8月20日保证期到期，陈德余起诉要求宣桂槽承担保证责任显然不在保证期间内，故陈德余要求宣桂槽承担保证责任的保证期间已过，对其诉讼请求应予驳回。请求：1、撤销原判，改判驳回陈德余要求宣桂槽承担连带还款责任的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由陈德余承担。
陈德余答辩称：1、何国宝出具借条，宣桂槽签字担保，当天陈德余将7万元现金支付给了何国宝，并未扣除利息，全额履行了借款的给付义务。该事实除了一审陈德余陈述外，还有在场人证实，上诉人宣桂槽在一审答辩也承认这一事实。宣桂槽认为7万元没有给付的理由不能成立。2、宣桂槽的担保期限没有过期。主债务人借款并没有约定还款期限，应当顺延20年，担保人担保责任应当是主债务履行届满之日起6个月，即担保责任截止到2032年11月20日后的六个月。现陈德余在两年多后起诉没有超过保证期限。从本案实际情况看，陈德余找何国宝要钱最后期限是2014年12月份至春节，陈德余到何国宝的住处、工厂找不到何国宝的情况下，于2015年3月份才到宣桂槽处，要求宣桂槽履行保证责任。从2015年3月份主张权利开始计算6个月，应是2015年9月份，而陈德余于2015年7月31日向人民法院起诉，也在担保期限内。综上，宣桂槽应当承担连带保证责任。请求维持原判。
何国宝二审未提交答辩意见。
二审中宣桂槽、何国宝均未提交新证据。
陈德余为支持其抗辩理由，申请吴永槽、吴庭海出庭作证。证明当场将现金交付给何国宝，保证人宣桂槽也在场。吴永槽证言的主要内容：其认识宣桂槽，不认识何国宝，当时何国宝向陈德余借了7万元其在场。吴庭海证言的主要内容：何国宝找陈德余借7万元，宣桂槽作的担保是事实，当时其在场。
宣桂槽对两位证人证言的质证意见为：两位证人证言均无法证实陈德余与何国宝间有现金借款7万元的事实，两位证人陈述的都是在借款的当时并不认识何国宝，借款合同双方的身份无法确定，因此证人证言无法证实与本案有关。
陈德余对两位证人证言的质证意见为：两位证人均证实了在出据的当天陈德余将7万元现金交付给了借款人何国宝，陈德余已履行了给付义务，两证人的证言与陈德余的陈述相互印证，应当予以采信。
本院认证意见为：两位证人均证实在何国宝出具借条的同时，陈德余将7万元现金交付给何国宝，并且证明当时宣桂槽也在场。宣桂槽在一审答辩时也未主张陈德余未将7万元现金交付给何国宝。故本院对二位证人的证言予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认，
本院认为：根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决上诉人宣桂槽承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。
何国宝于2012年11月20日向陈德余借款70000元，未约定利息和还款期限，何国宝向陈德余出具借条，宣桂槽在该借条上签名担保。因宣桂槽与陈德余未约定保证方式，依照法律规定，宣桂槽应当按照连带责任保证承担保证责任。由于陈德余与何国宝未约定借款的还款履行期限，也未与宣桂槽约定保证期间，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案陈德余与何国宝并未约定支付借款的宽限期，现陈德余提起诉讼要求何国宝偿还借款，并要求宣桂槽承担连带保证责任，属于在保证期间内向宣桂槽主张权利。宣桂槽上诉称当时借款时约定了借款期限为2个月，故保证期间应当自2013年2月20日开始计算，到2013年8月20日止，保证人应免除保证责任，但没有提供证据证明，本院不予采信。陈德余已提交了何国宝向陈德余出具的借条，并且两证人均证明在何国宝在出具借条时，陈德余将70000元现金交付给何国宝，故可以认定陈德余与何国宝之间的借贷关系成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宣桂槽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人宣桂槽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 夏晓晖
代理审判员 董凡睿
二〇一六年七月四日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。