青海省平安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第479号
原告许宁国，男，1971年11月生，汉族。
被告青海亿家天下房地产开发有限公司。
法定代表人刘勇，系该公司董事长。
委托代理人刘绍国，系该公司综合部主办科员。
委托代理人段广庆，系青海普兴律师事务所律师。
原告许宁国与被告青海亿家天下房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许宁国、被告青海亿家天下房地产开发有限公司的委托代理人刘绍国、段广庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许宁国诉称，根据《平安县城总体规划》和民和路道路工程建设的需要，结合新农村建设的要求，被告青海亿家天下房地产开发有限公司需要征用原告许宁国的土地、房屋及地上附着物，经被告多次与原告协商，被告于2013年5月27日向原告出示书面承诺一份：被告公司同意待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，给许宁国安置庄廓地一付，面积为0.5亩，在拆迁安置合同中扣除许宁国的土地征用款、庄廓地基础工程建设费合计70000元。在此前提下，原、被告于2013年6月16日达成了《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，原告依约如期拆除了房屋，被告也已经将原告应交的庄廓地基础工程建设费70000元扣划在其公司账户。近两年多来，原告多次向被告要求按承诺解决庄廓宅基地时，被告以马驿新村民和路以西土地未征用为由，拒绝履行自己的承诺。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告履行承诺，给付原告庄廓宅基地一付，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交以下证据：1、2013年5月27日被告向原告提供的书面承诺一张，证明被告公司同意待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，给原告许宁国安置庄廓一付，安置面积为0.5亩，在拆迁安置合同中扣除原告许宁国的土地征用款、庄廓地基础工程建设费合计70000元；2、《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》一份，证明原、被告签订了拆迁补偿安置合同，是基于先有了被告的承诺，承诺在前，签订合同在后；3、2013年12月，被告征用民和路以西土地的范围及被征用土地的地主姓名名单一份，证明被告在给原告承诺后，征用过民和路以西地的土地以安置其他安置户。
被告青海亿家天下房地产开发有限公司的委托代理人辩称，原告陈述的事实基本属实，正如原告所陈述，被告的这个承诺是附条件的，就是待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，向原告许宁国安置庄廓一付，但到目前为止，马驿新村民和路以西土地始终没有落实，被告承诺的条件一直没有成就，所以被告不存在违约情形，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解意见，被告青海亿家天下房地产开发有限公司的委托代理人向法庭提供证据：1、2013-077号《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，证明被告与许某甲约定，除了新房的安置，还安置有一付庄廓地，补偿费，搬迁补偿表上写明宅基地面积437.445平方米折合0.656亩，其中许某甲占333.35平方米，0.5亩，许某乙占104平方米，0.156亩；2、2013-078号《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，证明2013年6月16日被告与原告许宁国签订合同，约定原告砖混结构房屋建筑面积167.46平方米，按照置换比例1.5：1的比例，置换后为111.64平方米，原告只享有对地上附着物的权利，而不享有对宅基地的权利；3、2013-079号《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，证明被告与许某乙约定被拆迁宅基地面积0.156亩，房屋127.28平方米，另外给了一付宅基地，差了0.344亩，由被拆迁户许某乙给被告交付59052元庄廓地补偿费用后，可享有另外一副庄廓地。上述三份合同和搬迁补偿表，证明被告与这个宅基地三户人家许某甲、许某乙、许宁国都签订了安置补偿合同，宅基地总面积0.656亩，按照补偿的标准这三户总得可以享有一付庄廓，在加钱后可以再要一付庄廓。他们三户内部达成协议，由许某甲享有一付庄廓，许宁国没有宅基地的补偿，只有地上附着物的补偿，正是基于原告不应享有一付庄廓地，才有了这个承诺，承诺在马驿新村民和路以西征用的土地落实后，向原告许宁国给付庄廓一付，因为原告按合同本不该享有庄廓地，原告是一个特例。4、2010年11月11日《平安县人民政府常务会议纪要》一份，内容为：被告在对官场巷和民和路拆迁时政府答应从马驿新村给一块地用来安置，故被告对原告承诺是有一定事实根据的，但因后面情况发生了变化，才导致被告不能履行承诺；5、情况反映一份，证明民和路以西65亩地被平安县城建局征用了，2013年5月30日，被告和政府协商希望可以将民和路以西的地征下来，证明被告一直在努力促成条件成就；6、平安县县委2013年6月8日会议纪要一份，会议是针对被告在拆迁过程中安置拆迁户遇到的困难召开的，内容主要针对怎样将民和路以西65亩地征下来，上述三份证据证明被告承诺后在积极的促使条件的成就，但至今条件没有成就，被告是不存在过错的。
经质证，被告对原告出示的1、2份证据无异议；原告对被告出示的证据均无异议。
经本院审理查明，被告青海亿家天下房地产开发有限公司在平安县城民和路道路工程建设中，需要征用原告许宁国的土地、房屋及地上附着物，经双方多次协商，被告于2013年5月27日向原告出示书面承诺书一份：被告公司同意待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，给许宁国安置庄廓地一付，面积为0.5亩，在拆迁安置合同中扣除许宁国的土地征用款、庄廓地基础工程建设费合计70000元。在此前提下，原、被告于2013年6月16日达成了《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，原告依约如期拆除了房屋及地上附着物，将土地交由被告使用，被告也已经将原告应交的庄廓地基础工程建设费70000元扣划在其公司账户。后经原告多次向被告要求按承诺兑现庄廓宅基地时，被告以马驿新村民和路以西土地未能征用，条件尚未成就为由，拒绝履行自己的承诺。原告诉至法院，请求法院依法判令被告履行承诺，给付原告庄廓宅基地一付，本案诉讼费由被告承担。
上述事实，由下列证据予以证实：1、2013年5月27日被告向原告出示的书面承诺一张，证实被告公司在与原告签订《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》之前书面承诺：同意待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，给原告许宁国安置庄廓宅基地一付，安置面积为0.5亩，在拆迁安置合同中扣除原告许宁国的土地征用款、庄廓地基础工程建设费合计70000元。2、《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》一份，证实原、被告于2013年6月16日签订了拆迁补偿安置合同，承诺在前，签订合同在后。3、双方当事人的当庭陈述，均证实上述事实。
以上证据相互关联，来源合法，客观真实，可作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争执的焦点是被告应否按承诺内容给原告安置宅基地一付。被告为促成与原告签订拆迁安置协议事宜，经与原告多次协商，于2013年5月27日给原告出示书面承诺书，在此前提下，原告同意拆迁安置协议中的内容，双方才于2013年6月16日签订了《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》，由此可以认定，被告给原告出示的书面承诺书系双方签订《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》的前提条件，即双方签订的《平安县城民和路道路建设工程拆迁补偿安置合同》是附条件的，现原告已经按照该合同内容履行了拆迁义务，且就被告承诺的原告需交纳的宅基地费用也已由被告扣划在被告公司账户，被告应当按照约定履行自己的义务。但被告以其承诺的条件一直没有成就为由拒绝兑现承诺内容。那么被告承诺的条件是否没有成就，被告的辩解理由是否成立？被告承诺的内容为：“公司同意待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，给许宁国安置庄廓地一付，面积0.5亩，在拆迁安置合同中应扣除许宁国的土地征用款、庄廓地基础工程建设费合计70000元”，由此承诺可以认定：待马驿新村民和路以西征用的土地落实后，被告才能给许宁国安置庄廓地一付，但此承诺并不能证实马驿新村民和路以西征用的土地落实与给许宁国安置庄廓地之间有什么联系或因果关系，也不能证实马驿新村民和路以西征用的土地落实是给许宁国安置庄廓地的必须条件，且在该承诺中，马驿新村民和路以西征用土地的落实工作系被告公司的权利义务，亦即被告承诺的条件是否成就其主动权在被告，在被告作出承诺且原告已经拆除其房屋将土地交由被告使用后，被告以此种理由拒绝兑现承诺内容显然是不合情理的，是与诚实信用原则相违背的，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，故被告的辩解理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告青海亿家天下房地产开发有限公司于判决生效后十日内按承诺内容安置给原告许宁国宅基地（庄廓地）一付。
本案案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告青海亿家天下房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一五年七月一日
书记员 杭 丽