湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第257号
原告中国电信股份有限公司隆回分公司（以下简称电信隆回分公司）。
负责人唐恩宇，系该公司经理。
原告长沙城通基础管网建设有限公司（以下简称长沙城通管网公司）。
法定代表人罗陆才，系该公司董事长。
两原告的委托代理人彭凌，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县妇幼保健院（以下简称隆回保健院）。
法定代表人魏海滨，系该院院长。
被告陈代军，男。
两被告的委托代理人陈洁，湖南志涛律师事务所律师。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳汽车公司）。
法定代表人王宏波，系该公司总经理。
委托代理人邹小军，系该公司员工。
被告向乾坤，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称人民财保隆回支公司）。
法定代表人罗长青，系该公司经理。
委托代理人曾昭富，系该公司法务部员工。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财保邵阳公司）。
法定代表人刘琨海，系该公司总经理。
委托代理人陈道伟，系该公司理赔员。
原告中国电信股份有限公司隆回分公司、长沙城通基础管网建设有限公司诉被告隆回县妇幼保健院、陈代军、湖南省邵阳汽车运输总公司、向乾坤、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员黄明担任审判长，人民陪审员周涟源、傅高松组成的合议庭于2014年7月10日、2014年8月19日公开开庭进行了审理。代理书记员刘志国担任法庭记录。两原告的特别授权委托代理人彭凌，两被告隆回县妇幼保健院、陈代军的特别授权委托代理人陈洁，被告湖南省邵阳汽车运输总公司的委托代理人邹小军、被告向乾坤、被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司的特别授权委托代理人曾昭富，被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司的特别授权委托代理人陈道伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信隆回分公司、长沙通城管网公司诉称：2013年9月30日2时许，被告陈代军驾驶湘E342**车（车主隆回县妇幼保健院）途径隆回县桃洪镇万和岔路口路段时，与被告向乾坤驾驶的湘E977**车（车主邵阳汽车运输总公司）相撞（2013年10月10日交警认定陈、向二人负同等责任），造成二原告光缆交接箱受损的交通事故。经物价部门评估、原告中国电信股份有限公司隆回分公司损失计人民币145818.25万元；原告长沙城通基础管网建设有限公司（为移动公司修建的部分）损失人民币78097.11元。另经调查，湘E342**车和湘E977**车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司及阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投了交强险及商业险。两被告请求法院依法判令被告隆回县妇幼保健院、陈代军、湖南省邵阳汽车运输总公司、向乾坤赔偿原告中国电信股份有限公司隆回分公司经济损失145848.25元及定损费用6300元。由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司及阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在其承保的交强险及商业险限额内承担赔偿责任。依法判令被告隆回县妇幼保险院、陈代军、湖南省邵阳汽车运输总公司、向乾坤赔偿原告长沙通城基础管网建设有限公司经济损失78097.11元及定损费用4000元。由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司及阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在其承保的交强险及商业险限额内承担赔偿责任。由被告承担本案诉讼费用。
被告隆回保健院、陈代军辩称：
1、陈代军的赔偿责任应当由医院承担；
2、保险公司应当在保险范围内承担责任。
被告邵阳汽车公司辩称：对责任认定无异议，实际发生的按照责任承担赔偿责任。其他赞同被告隆回县保健院、陈代军的意见。
被告向乾坤辩称：与被告邵阳汽车公司的答辩意见一致。
被告人民财保隆回支公司辩称：交强险保险公司愿意按照保险合同和保险条款的规定在保险范围内赔偿；具体赔多少在法庭调查和法庭辩论之后再做计算；保险公司不承担本案的诉讼费和定损费。
被告阳光财保邵阳公司辩称：
1、三者险限额是100万，没有购买不计免赔，同等责任免赔率为10%，约定每次事故绝对免赔率为500元；
2、根据第三者责任险条款规定，发生交通事故后，申请第三方的评估费用和诉讼费保险公司不予承担；
3、原告的诉讼请求过高；
4、是否申请重新鉴定在请示领导之后再做决定；
5、湘E977**的驾驶员没有行驶证、道路运输证和驾驶员从业资格证，请提供有效证件，如没有提供则不属于保险公司的赔偿范围。
原告电信隆回分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、中国电信股份有限公司隆回分公司营业执照；
2、证明书；
3、向乾坤机动车驾驶证；
4、陈代军机动车驾驶证；
5、道路交通事故认定书；
6、道路交通事故现场图；
7、阳关、财产保险单；
8、价格认定书；
9、鉴定费用；
10、工程设计资料。
隆回保健院、陈代军对原告电信隆回公司提供证据质证意见：
对证据1-7无异议；复印件需要核对原件之后再予以认可；
被告邵阳汽车公司对原告电信隆回公司提供的证据质证意见：
对于证据8，是否与后面的证据达成一致尚不清楚。其他的质证意见与前两被告的质证一致；
被告向乾坤的质证意见与被告邵阳汽车公司的质证意见一致；
被告人民财保隆回公司对原告电信隆回公司提供的证据的质证意见：
对证据1-7无异议；对证据8，物价定损的价格明显过高，现向法庭口头申请重新鉴定，请法庭给予合理期限；对证据9的关联性有异议，不属于保险公司的配偿范围；对证据10的关联性有异议。
被告阳光财保邵阳公司对原告电信隆回公司提供证据的质证意见：
对证据1-2无异议；对证据3，没有提供营业证和资格证，我司只在交强险范围内予以赔偿；对证据4-7无异议；对证据8和证据10，需要结合来看，物价评估报告有欠公平，而且评估时没有叫保险公司到场。网上查询的价格远远低于其评估的价格。如果原告能够提供购买配件的合理发票，即使不经过物价局我公司也愿意承担该费用。对证据9，不属于保险公司的赔偿范围。
原告长沙城通管网公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、城通公司营业执照、代码；
2、交通认定书；
3、移动公司产权证明；
4、价格认证结论书；
5、鉴定费用；
6、施工合同；
7、阳光、财产保险公司保险单。
被告隆回保健院、陈代军对原告长沙城通管网公司提供的证据的质证意见：
对证据1-2无异议；对证据3，主体适格无异议，但是该证据有瑕疵；对证据4，鉴定人员应该附带本人的照片，价格认定应该结合其他证据予以认定，当事人应当有签名盖章；对证据5、应结合原件予以认定；对证据6的关联性有异议；对证据7无异议。
被告邵阳汽车公司向乾坤对原告长沙城通管网公司提供的证据的质证意见：
赞同被告隆回保健院、陈代军的质证意见，同时补充以下观点：在本次事故中，我们已经付了20000元。价格认定的费用理应由保险公司承担。
被告人民财保隆回公司、阳光财保邵阳公司对原告长沙城通管网提供的证据的质证意见：
对证据1-3无异议；对证据4，价格认证书在形式上不合法，我公司坚持对该价格认证书进行司法鉴定，原告说只给我们3天的的时间进行从新鉴定不符合本案的实际情况，按理应当给我们7天的时间；对证据5，不属于我司的赔偿范围；对证据6、7无异议。
被告隆回保健院、陈代军为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、法定代表人身份证明书，拟证明被告主体适格；
2、陈代军身份证明，拟证明被告主体适格。
两原告和其他被告对被告隆回保健院、陈代军提交2份证据均无异议。
被告邵阳汽车公司为支持其答辩意见向法庭提交了20000元的押金收条。
两原告和其他被告对被告邵阳汽车公司提交的证据均无异议，原告电信隆回公司在隆回县交通警察大队领了20000元。
被告向乾坤未向法庭提交证据。
被告人民财保公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、机动车保险报单记录（代抄单），拟证明湘E342**号车的保险情况；
2、交强险条款；
3、三者险条款。
两原告对被告人民财保公司提交的证据质证意见为：以相关司法解释为准。
其他被告对被告人民财保公司提交的证据没有异议。
被告阳光财保邵阳公司为支持其诉讼答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、保险抄单，证明承保情况及免赔；
2、三者保险条款，拟证明保险责任及免除、责任比例免赔。
两原告对被告阳光财保邵阳公司提交证据质证意见为以相关司法解释为准。
其他被告对被告阳光财保邵阳公司提交的证据没有异议。
经庭审质证，对各原告、被告提供的证据，本院审核认为：原告电信隆回公司的证据1-10份证据其形式、来源合法，内容真实，本院予以采信；原告长沙城通管网公司的证据1-7份证据其形式、来源合法，内容真实，本院予以采信；被告隆回保健院、陈代军的证据1-2份，被告汽车公司的押金收条证据，被告太平洋财保隆回公司的证据1-3份，被告阳光财保邵阳公司的证据1-2份，这些证据其形式、来源合法，内容真实，本院予以采信。原、被告方提供的证据均作为认定本案事实的依据。
本院根据采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，对本案事实确认如下：
被告陈代军系被告隆回县妇幼保健院的职工，被告向乾坤系被告邵阳汽车运输总公司的汽车承运承包商。
2013年9月30日2时许，被告陈代军驾驶湘E342**车（车主隆回县妇幼保健院）途径隆回县桃洪镇万和岔路口路段时，与被告向乾坤驾驶的湘E977**车（车主邵阳汽车运输总公司）相撞，造成原告中国电信隆回分公司、长沙城通基础管网建设有限公司的光缆交接箱受损、两车受损的道路交通事故。隆回县公安局交通警察大队经现场勘查，调查取证，检验鉴定，根据《道路交通事故处理程序规定》第十四条之规定作出了隆公交认字（2013）363号隆回县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。该书认定，被告陈代军、向乾坤其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，其过错行为是造成事故的原因之一，负此次事故的同等责任。该交通事故造成二原告光缆交接箱受损的后果。经隆回县价格认证中心鉴定，作出了隆价认证（2013）81号道路交通事故车（物）损失的价格认证结论书，价格认证结论认定湘E977**车及湘E342**车损坏隆回县万和岔路口电信隆回分公司的电信光缆交接箱的直接损失价格为人民币壹拾肆万伍仟捌佰壹拾捌元整（￥：145818），用去鉴定费5300元、工程预算审核费1000元。经隆回县价格认证中心鉴定，作出了隆价认证（2013）81-1号道路交通事故车（物）损失的价格认证结论书，价格认证结论认定湘E977**车及湘E342**车损坏隆回县万和岔路口属于长沙城通基础管网建设有限公司的移动光缆交接箱，直接损失价格为人民币柒万捌仟零玖拾柒元整（￥：78097），用去鉴定费3000元，工程预算审核费1000元。湘E342**车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司投了交强险及商业险（交强险有效期2013年1月29日至2014年1月28日，商业险有效期2013年1月19日至2014年1月18日），交强险赔偿限额为122000元；商业险赔偿限额为200000元。
湘E977**车在被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投了交强险和商业险（交强险有效期2012年12月26日至2013年12月25日，商业险有效期2012年12月26日至2013年12月25日），在庭审过程中，原告电信隆回分公司同意放弃财产损失145818.25元中的10%的请求权，被告阳光财保公司邵阳明中心支公司表示同意；原告长沙城通管网公司同意放弃财产损失78097.11元中的10%的请求权，被告人民财保公司隆回支公司表示同意。
原告电信隆回分公司在此次交通事故中确认的损失如下：（1）财产损失131236.2元；（2）鉴定费用6300元，共计137536.2元。原告长沙城通管网公司在此次交通事故中可确认的损失如好：（1）财产损失70287.3元；（2）鉴定费用4000元，共计74287.3元。被告邵阳汽车公司已付原告电信隆回分公司20000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车之间发生交通事故造成两原告财产损失，依据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。此次交通事故，被告隆回县保健院、陈代军、邵阳汽车公司、向乾坤损坏了两原告电信隆回分公司、长沙城通管网公司电信移动光缆交接箱，造成原告电信隆回分公司财产损失费用共计137536.2元，原告长沙城通管网公司财产损失费用共计74287.3元，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”涉案肇事车辆湘E342**车、湘E977**车分别在被告人民财保公司隆回支公司、阳光财保公司邵阳中心支公司投保了交强险，因此，对于两原告的各项损失，应首先由被告人民财保公司隆回支公司在财产损失赔偿限额2000元。人民财保公司隆回支公司、阳光财保公司邵阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告电信隆回分公司、长沙城通管网公司分别为2000元。
原告电信隆回分公司、长沙城通管网公司超出交强险责任限额的损失分别为135536.2元（137536.2元-2000元）、72287.3元（74287.3元-2000元），由肇事双方按其过错和责任分担。在本交通事故中，被告隆回县妇幼保健院、陈代军负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，被告向乾坤、邵阳汽车公司负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任。因被告隆回保健院系湘E342**车的车主，被告陈代军为肇事司机，故被告陈代军、隆回保健院应赔偿两原告的损失分别为67768.1元（135536.2元×50%）、36143.65元（72287.3元×50%）。因湘E342**车在被告人民财保公司隆回支公司投保了商业三者险，保险公司绝对免赔金为500元，负同等要责任免赔率10%，故该款应由被告人民财保公司隆回支公司按合同约定赔偿两原告分别为60541.29元［（67768.1-500元）×（1-10%）］、32079.29元［（36143.65-500元）×（1-10%）］，在庭审中，查明被告陈代军系被告隆回保健院的职工，被告陈代军的肇事行为系职务行为，故被告陈代军不承担赔偿责任，被告隆回保健院应赔偿两原告的损失分别为：7226.81元、4064.36元。因被告邵阳汽车公司系湘E977**车的车主，被告向乾坤系被告邵阳汽车公司的运输承包商，是肇事司机，故被告向乾坤、邵阳汽车公司应赔偿两原告的损失分别为67768.1元（135536.2元×50%）、36143.65元（72287.3元×50%），因湘E977**车在被告阳光财保公司邵阳中心支公司投了商业三者险，保险公司绝对免赔金为500元，负同等责任免赔率为10%，故该款应由被告阳光财保公司邵阳中心支公司按合同约定赔偿两原告分别为60541.29元［（67768.1-500）×（1-10%）、32079.29元［（36143.65-500）×（1-10%），被告向乾坤、邵阳汽车公司连带赔偿两原告分别为7226.81元、4064.36元。原告电信隆回分公司已领被告向乾坤20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任范围内赔偿原告电信隆回分公司1000元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告电信隆回分公司60541.29元，以上合计61541.29元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任范围内赔偿原告长沙城通管网公司1000元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告长沙城通管网公司32079.29元，以上合计33079.29元。
三、由被告阳光财保股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任范围内赔偿原告电信隆回分公司1000元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告电信隆回公司60541.29元，以上合计61541.29元。
四、由被告阳光财保股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任范围内赔偿原告长沙城通管网公司1000元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告长沙城通管网公司32079.29元，以上合计33079.29元。
五、由被告隆回县妇幼保健院赔偿原告电信隆回分公司7226.81元、赔偿原告长沙城通管网公司4064.36元。
六、由被告邵阳汽车公司赔偿原告电信隆回分公司7226.81元、赔偿原告长沙城通管网公司4064.36元，被告向乾坤负连带赔偿责任。（被告邵阳汽车公司已付原告电信隆回分公司20000元）。
七、驳回两原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项通过本院履行的可汇入本院标的款专户（户名隆回县人民法院标的款专户，开户行华融湘江银行股份有限公司隆回县支行，帐号85230309000001665）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1680元，原告电信隆回分公司承担106元，原告长沙城通管网公司承担62元，被告隆回县保健院承担756元，被告向乾坤、被告邵阳汽车公司承担756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 明
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 周涟源
二〇一四年九月十七日
代理书记员 刘志国