天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第68号
原告康振满。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
被告宋坤岗。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告康振满与被告宋坤岗、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告康振满的委托代理人杨芳婷、被告宋坤岗、被告平安财险的委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康振满诉称，2014年7月13日，被告宋坤岗驾驶津E×××××号小客车沿天津港欧洲路由南向北行驶至与陕西道交口时，与原告乘坐的由高振宇驾驶的京N×××××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告宋坤岗承担事故的主要责任，高振宇承担事故的次要责任，原告康振满无责任。被告宋坤岗驾驶车辆登记所有人为天津光大出租汽车有限公司，该车在被告平安财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。原告就前期部分医疗费向各被告主张过权利，现原告要求被告赔偿医疗费1049元、营养费2250元、误工费15000元、护理费9272元、交通费1000元、残疾赔偿金215542元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1820元；要求被告平安财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安财险在商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告宋坤岗赔偿70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4846号《民事判决书》，证实事故经过及责任比例，原告就前期部分医疗费向各被告主张过权利；
2、医疗费票据、住院病案、门诊病历，证实原告伤情及住院治疗情况及医疗费损失；
3、鉴定报告、鉴定费发票，证实原告经鉴定为两处八级伤残，伤后误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日，以及证实原告鉴定费损失；
4、新北街道首创国际居委会出具的证明、原告之子高振宇房产证、原告户口页，证实原告自2013年2月至今一直居住在迎年里5栋1门601号，应按照城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金；
5、陪护协议合同、护理费发票、护工人员身份证复印件，证实原告住院期间雇佣护工进行护理从而产生的护理费损失；
6、诊断证明书，证实原告伤情需要加强营养及需要休息；
7、误工证明、企业营业执照、劳动合同，证实原告因交通事故产生误工的损失；
8、交通费票据，证实原告交通费损失；
9、情况说明一份，证实本次事故另两位伤者高振宇、宋敬伟均同意由本案原告在交强险限额内优先赔偿。
被告宋坤岗辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号小客车是宋建全实际所有，事故时由我驾驶，该车是我向宋建全租赁的，该车挂靠在天津光大出租汽车有限公司运营，并在被告平安财险投保了机动车交强险及30万元商业三者险，同意由保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内先行赔付，对不足部分不同意承担赔偿责任。
被告宋坤岗未提交证据。
被告平安财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，交强险医疗费限额已满额赔付，死亡伤残限额剩余110000元，商业三者险剩余限额221096.7元。同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，因本案被告宋坤岗并非该营运车辆的合法营运人，故我司商业险不同意承担赔偿责任。
被告平安财险未提交证据。
经审理查明，2014年7月13日14时35分许，被告宋坤岗驾驶津E×××××号“丰田”牌小型轿车以每小时67公里的速度，沿天津港欧洲路由南向北行驶至陕西道交口时，遇高振宇驾驶的京N×××××号“起亚”牌小型轿车以每小时69公里的速度沿陕西道由东向西行驶至该路口，宋坤岗驾驶的车辆前部右侧与高振宇驾驶车辆左侧相接触，后两车失控坠入事故地点西北侧凹地内，京N×××××号车辆仰翻，造成津E×××××号车驾驶人宋坤岗、乘车人黄礼涵、黄爱龙、李嘉欣、郑晓芳及京N×××××号车驾驶人高振宇、乘车人康振满、宋敬伟、高妍受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。根据交通事故的基本事实和有关证据材料，被告宋坤岗有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶，进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行的违法行为，京N×××××号车驾驶高振宇有驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口时超速行驶的违法行为。2014年7月29日经天津市公安交通管理部门认定，被告宋坤岗承担事故的主要责任；高振宇承担事故的次要责任；黄礼涵、黄爱龙、李嘉欣、郑晓芳、康振满、宋敬伟、高妍不承担事故责任。事故发生后，原告康振满于2014年7月13日至2014年8月6日在天津市泰达医院住院治疗，经诊断其伤情为：1.失血性休克；2.急性呼吸窘迫综合症；3.闭合性胸外伤；4.双侧多发肋骨骨折（左1-11肋，右1-6、10肋）；5.胸骨骨折；6.双侧创伤性血气胸；7.双肺挫伤；8.肺部感染；9.腹部闭合性损伤；10.脾破裂；11.唇贯穿伤；12.左下颌皮裂伤；13.头皮裂伤。2014年12月2日经天津市天通司法鉴定中心鉴定，康振满的脾脏切除为八级伤残；其双侧肋骨多发骨折为八级伤残。其伤后误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日。2014年8月12日原告康振满就前期部分医疗费及住院伙食补助费向本院提起诉讼，本院于2014年9月17日作出（2014）滨塘民初字第4846号民事判决书，该判决现已发生法律效力。
津E×××××号小型轿车登记所有人为天津光大出租汽车有限公司，实际所有人为宋建全，事故发生时由被告宋坤岗驾驶，是被告宋坤岗向宋建全租赁的该车。该车挂靠在天津光大出租汽车有限公司，并在被告平安财险投保了机动车交强险及30万商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。本次事故承保的机动车交强险医疗限额已满额赔付，死亡伤残限额剩余110000元，商业三者险剩余限额221096.7元。
另查，京N×××××号小轿车上四名伤者均同意本次事故机动车交强险剩余限额优先赔偿给原告康振满。庭审中，原告康振满表示放弃向宋建全及天津光大出租汽车有限公司主张权利。
上述事实，有原告提交的天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4846号民事判决书、医疗费票据、住院病案、门诊病历、鉴定报告、鉴定费发票、新北街道首创国际居委会出具的证明、原告之子高振宇房产证、原告户口页、陪护协议合同、护理费发票、护工人员身份证复印件、诊断证明书、误工证明、企业营业执照、劳动合同、交通费票据、情况说明及双方当庭陈述等证据证实。
本院认为，本次事故的事发经过及责任比例已经本院发生法律效力的民事判决书进行了判决，被告宋坤岗虽辩称对保险赔偿不足的部分不同意承担赔偿责任，但未能提供证据予以反驳或说明理由；被告平安财险虽辩称被告宋坤岗并非该营运车辆的合法营运人，故其承保的商业三者险免除赔偿责任，对此被告平安财险亦未能提供证据予以反驳，故对二被告的抗辩理由均不予采纳，对原告提交的（2014）滨塘民初字第4846号民事判决书中所认定的事发经过及责任比例予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，原告的损失应当由被告平安财险在机动车强制保险责任剩余限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安财险在商业三者险责任剩余限额内根据保险合同按照70%的责任比例赔偿，仍有不足的由被告宋坤岗按照70%的责任比例赔偿。
关于医疗费，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告平安财险辩称对超出机动车交强险限额的医疗费应根据商业保险条款的约定扣除10%的非医保用药。本院认为，关于商业保险合同的具体约定及非医保用药的具体项目和数额，被告平安财险均未能提供证据予以证明，故对其抗辩理由不予采纳。原告提交了合法的医疗费票据，能够证实其医疗费损失，故对原告主张的医疗费1049元，本院予以支持。关于营养费，原告按照25元／天的标准主张90天即2250元，对此被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。关于误工费的计算标准，被告虽对原告提交的证据均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告为证明其误工损失提交了劳动合同，单位营业执照、误工证明，故对原告主张按月收入2500元计算误工费的标准，本院予以确认。关于误工期限，被告平安财险对鉴定的误工期不认可并辩称应计算至原告定残前一日，本院认为，被告平安财险的抗辩意见符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的规定，故对被告平安财险的抗辩意见予以采信，原告自事故发生之日至定残前一日共计误工142天，故本院支持原告的误工费为：2500元／月÷30天×142天=11833元，对原告主张的超出部分不予支持。关于护理费，原告主张住院期间雇佣护工护理，根据护理协议约定，共产生4512元护理费，出院后由原告家属护理，按照天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准主张2个月。被告对原告提交的护理费相关证据的真实性均无异议，但辩称护理费标准过高，对原告主张出院后2个月的护理期不认可，被告平安财险仅认可根据鉴定的护理期为60日，扣除住院26天，出院后同意按照居民服务行业在岗职工平均工资的标准赔偿原告34天的护理费。本院认为，被告虽辩称原告住院期间产生的护理费标准过高，但未能提供证据予以反驳，故对其抗辩理由不予采纳，对原告住院期间产生的护理费4512元本院予以确认。对于出院后的护理，原告虽主张2个月的护理期，但未能提供相关医嘱，且根据原告提交的鉴定结论，原告伤后护理期为60日，故本院支持原告出院后34天的护理费为：28559元／年÷365天×34天=2660元。综上本院支持原告的护理费共计为4512元＋2660元=7172元，对原告主张的超出部分不予支持。关于交通费，被告均辩称原告主张过高，原告虽提交了交通费票据，但部分票据时间与原告就医时间不符，且部分票据为停车费发票，无法证实与本案有关联性，故根据原告就医时间、次数及实际伤情，本院酌情支持原告的交通费为500元，对原告主张的超出部分不予支持。关于残疾赔偿金，原告提交了天津市滨海新区新北街道办事处首创国际社区居委会出具的证明，结合原告提交的劳动合同，能够证实原告自2013年2月起在天津市滨海新区城区居住并工作的事实，应以城镇居民的标准计算伤残赔偿金，被告虽对原告提交的证据均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告的抗辩意见不予采纳，原告主张的计算标准和计算方式均符合法律规定，故对其主张的残疾赔偿金，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本次事故导致原告康振满的脾脏切除为八级伤残；其双侧肋骨多发骨折为八级伤残，后果严重，本院根据原告年龄及实际伤情酌情支持原告精神损害抚慰金20000元，对其主张的超出部分不予支持。关于鉴定费，原告提交了合法的鉴定费发票，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告平安财险辩称鉴定费不属于保险理赔范围，对此被告平安财险未能提供证据予以证明，故对被告的抗辩理由不予采纳，对原告主张的鉴定费1820元，本院予以支持。由于原告的赔偿数额在被告平安财险保险限额范围内，故本案被告宋坤岗不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告康振满残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，共计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告康振满医疗费1049元、营养费2250元、误工费11833元、护理费7172元、交通费500元、残疾赔偿金125542元、鉴定费1820元，共计150166元的70%，实际赔偿105116.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1680元，减半收取840元，由被告宋坤岗负担。（原告已预交，被告宋坤岗于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一五年三月十八日
书 记 员 宋扬