杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第131号
原告潘关仁。
原告潘海锋。
原告陈慧娟。
被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人杨新程。
委托代理人占月华。
委托代理人沃青雯。
原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟、谭茶花诉被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）拆迁行政合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年8月24日立案受理，于同年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告谭茶花于2016年2月15日死亡，由原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟继续参加诉讼。三原告、被告北干街道主任杨新程及委托代理人占月华、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟诉称：2014年9月5日，被告征收拆迁原告的房屋两栋，双方签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为拆迁安置补偿有统一的国家法律法规可依，遂按被告的要求签名认可。但原告事后得知，潘小琴指标的房屋是按附房标准补偿给原告的，与其他村民按主房补偿的标准相差较大，同时该房屋所涉的搬家费、家电拆移费、有线电视迁移费、房前屋后补偿费、一次性生活补助费、房屋拆迁奖励等有关主房补偿项目也均未考虑。原告知悉该情况后即向村委和被告交涉，要求按主房认定并按主房标准补偿，但被告以种种借口推脱不管。原告认为，被告的补偿决定未依法认定，属违法行政，侵犯了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令撤销原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》两份，并要求被告重新作出公正认定。
原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟向本院提交了以下证据：1.土地证书年检工作表，证明潘小琴（潘关琴）审批建房后将房屋转让给原告潘关仁；2.协议，证明原告有权代理潘小琴签订房屋补偿协议。
被告北干街道辩称：1997年，案外人潘小琴在城厢镇塘湾村（现北干街道塘湾村）申请批地建房并取得宅基地120平方米，北至潘关仁住宅、南至潘水庆住宅、西至陈杏松住宅、东至潘关定住宅。1998年，原告潘关仁一户在塘湾村申请批地建房并取得宅基地121平方米。1998年4月，潘小琴将户口从塘湾村迁往城厢街道徐家河社区，原在塘湾村申请的宅基地并未建造房屋。潘关仁户在建造本户宅基地上的农村房屋时，在原由潘小琴审批取得的宅基地上也建造了房屋。2014年，被告因北干街道塘湾村城中村改造项目建设需要，对塘湾村地块进行拆迁，原告房屋在拆迁范围之内。在拆迁安置补偿时，对原告户宅基地上所建房屋按照主房标准进行补偿，对其在原潘小琴宅基地上多建的房屋，依法按照附房标准进行评估及补偿。被告认为：一、被告系本次拆迁的合法拆迁人。因北干街道塘湾村城中村改造项目建设需要，经被告申请，杭州市国土资源局批准了被告提交的集体土地房屋补偿实施方案，并将该方案在《萧山日报》予以登报公告。被告作为本次拆迁的补偿人，依照法定程序以公证抽签的方式选定杭州震元房地产评估有限公司（以下简称震元公司）作为本次拆迁的评估服务机构，对原告两处房屋进行测绘评估，并根据萧政办发（2013）149号《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》确定房屋重置价格。2014年9月5日，原、被告之间达成合意，就原告宅基地上房屋及原潘小琴宅基地上房屋分别签订《房屋拆迁补偿安置协议》，现补偿价款已全部支付给原告，两份协议除安置内容外已基本履行完毕，并不存在补偿价格偏低的情况。二、根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条、第六十三条之规定，潘小琴户口迁出塘湾村后已自动丧失作为塘湾村村民在塘湾村批地建房的资格，鉴于其未在已审批的宅基地上建造房屋，该块宅基地应由塘湾村集体收回。虽然潘小琴和原告达成由原告在其审批的宅基地上建房的合意，但未经镇政府审核同意，原告也不能取得房屋下土地的宅基地使用权。三、原告潘关仁户已依法取得了宅基地，其在原潘小琴户宅基地上建造的房屋不得再作为主房进行补偿。根据（2009）3号《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第三条第二款规定，原告在原潘小琴宅基地上建造的房屋并未经过依法审批，不在原告户的宅基地范围之内，因此无法按照主房标准进行补偿。被告按照附房标准对原潘小琴宅基地上的房屋进行补偿并无不妥。综上，原、被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，被告对原告的补偿金额也未违反法律、法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北干街道向本院提交了以下证据、依据：1.农村私人建房用地呈报表2份，证明原告与潘小琴分别申请了宅基地，其中潘小琴户呈报表中三人的户籍已不在该村的户籍内，且谭茶花并不是申请人；2.《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称《估价报告》）2份，证明原告的两幢房屋都依法经过了评估；3.情况说明及证明，证明潘小琴已于1998年将户口迁往城厢街道徐家河社区；4.《房屋拆迁补偿安置协议》2份，证明原告自愿与被告签订了补偿安置协议；5.潘关仁户户籍信息及挂靠协议，证明原告户的安置人口；6.杭州市征收集体所有土地房屋补偿公告及图纸，证明被告系合法的拆迁补偿人。法律、法规依据：土地管理法、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称市补偿条例）、《会议纪要》、萧政办发（2013）149号通知。
经庭审质证，原告对被告证据1、5、6三性无异议；对证据2有异议，认为《估价报告》是被告单方所作，原告多次提出缺少项目，并向评估公司提供了相关清单，但评估公司未听取原告意见，同时评估补偿价格偏低；对证据3真实性有异议，认为潘小琴只读过半年书，情况说明上文字都是不认识的，其签名是否真实需要进一步证实，同时情况说明的内容不属实，潘小琴在获得宅基审批后自己建造了房屋；对证据4真实性无异议，认为协议落款处是原告潘关仁本人的签名，但原告在签字时协议上只有总计补偿及奖励金额，具体各补偿项目均是空白的，且被告在签订协议后并未将两份协议原件交给原告。被告对原告1形式真实性无异议，但认为年检工作表土地权利人栏没有谭茶花的名字，而此时潘小琴户口也已经迁出，她对宅基地已不享有权利，同时该年检工作表载明的房屋结构是砖一层，面积67.68平方米，与拆迁评估时的房屋不一致，不能确定潘小琴审批的房屋就是拆迁时的房屋；对证据2真实性无异议，认为潘关仁与潘小琴就房屋所有权进行了确认，潘小琴原审批的宅基地上房屋属潘关仁所有，但宅基地转让是否合法需要法院进行认证。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2及被告证据1、5、6，符合证据三性，且双方当事人无异议，故本院予以采信；被告证据2，经审查，两份《估价报告》均列明了相应的评估依据，该依据客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，同时《估价报告》盖有评估机构公章及评估人员签章，评估程序及方法符合法律规定，符合证据三性，故本院予以采信；被告证据3中情况说明，经审查符合证据三性，且内容与原告证据2能相互印证，本院予以采信；被告证据3中北干派出所出具的证明，符合证据三性，本院予以采信；被告证据4，经审查，两份协议均系原告潘关仁所签，且潘关仁在签协议时对协议补偿及奖励金额均是认可的，符合证据三性，故本院予以采信。
经审理查明：北干街道因北干街道塘湾村城中村改造项目，杭州市国土资源局于2014年8月20日批准了其征地房屋补偿实施方案，并在《萧山日报》上登报公告。补偿实施方案明确补偿人为北干街道，补偿实施范围为1号至10号地块，补偿安置标准按市补偿条例、萧政办发（2013）149号通知等有关文件执行，评估服务机构为震元公司。潘关仁（户）坐落于北干街道塘湾村非农2组63户的房屋位于此次征地补偿范围内，其房屋共有两处，其中一处系潘关仁（户）于1998年12月5日经宅基地审批后建造，另一处系潘关仁在潘小琴户1997年12月18日审批获得的宅基地上建造，潘小琴于1998年3月19日将户口从塘湾村迁入城厢街道徐家河社区，其未实际建房。潘关仁（户）常住在册人口为：户主潘关仁、妻子陈慧娟、儿子潘海锋共计3人。2014年8月20日，经潘关仁与其兄弟潘关定、父亲潘纪祥、母亲谭茶花签订挂靠协议，约定谭茶花所享受的城乡一体化安置面积70平方米挂靠在潘关仁处。2014年9月5日，在经震元公司评估且双方协商一致的基础上，潘关仁代表该户与北干街道签订了《房屋拆迁补偿安置协议》两份。其中针对潘关仁（户）宅基地所建房屋的协议约定：甲方（北干街道）对乙方（潘关仁）总计补偿及奖励金额2768000元；由甲方按规定确定的人口数每人每月400元计算发放过渡费，安置选房地址在育才路以东博学路以南金惠路已北通惠路以西，乙方安置人数为5人（其中农业户口4人，独生子女1人），乙方安置面积为350平方米（其中成本价安置50平方米，自行选择70平方米一套、90平方米一套、190平方米一套，共计三套），母亲谭茶花的房屋安置面积70平方米产权属潘关仁。针对潘小琴户宅基地所建房屋的协议约定：甲方（北干街道）对乙方（潘关仁）总计补偿金额1203000元；此协议只含赔偿，潘小琴在塘湾未享受任何安置及奖金。同时两份协议均约定协议签约后付款80%，余款在腾房验收后一次性付清；腾房按《实施细则》有关规定执行等内容。上述协议签订后，潘关仁（户）腾空案涉房屋并由相关主体予以拆除，北干街道已向潘关仁（户）支付全部补偿及奖励款项。现潘关仁（户）以两处房屋评估价格低于实际建造和装修成本、部分面积没有进行评估及在潘小琴宅基地上所建房屋未按主房标准进行赔偿等为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销两份《房屋拆迁补偿安置协议》。
另查明：谭茶花已于2016年2月15日死亡。
本院认为：市拆迁条例第十条第一款规定：“在征地房屋补偿实施方案确定的签约期限内，补偿人与被补偿人应当按照本条例规定和经批准的征地房屋补偿实施方案，就补偿、安置等事项签订征地房屋补偿安置协议。协议应当明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。……”本案中，被告根据杭州市国土资源局批准的征地房屋补偿实施方案，在萧山区北干街道塘湾村实施征地房屋补偿工作，原告的房屋位于征地补偿范围内，双方分别系合法的补偿人与被补偿人。经依法评估，原、被告在协商一致后签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定，该协议系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按协议的约定履行。萧政办发（2013）149号通知和《会议纪要》系萧山区范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的现行有效的规范性文件，被告依据上述文件对原告两处房屋分别按照主房和附房标准进行评估并作出补偿并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认为案涉房屋评估价格过低，且有部分面积没有评估，但其并未提供充分的证据证明，对其该部分主张本院不予采纳。同时原告也无证据证明其在签订协议时存在合同法第五十四条规定的重大误解或显失公平的情形，故原告要求撤销两份《房屋拆迁补偿安置协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘关仁、潘海锋、陈慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 楼丹利