黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1222民初534号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。法定代表人：单明学，职务：行长。住址：兰西县通河街。委托诉讼代理人：张强，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。被告：王艳，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：赵秀范，女，1972年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：王林，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：董红波，女，1979年9月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：刘成，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：赵秀芹，女，1970年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县康荣乡荣岗村客家窝堡屯。被告：由洪波，男，1976年10月14日出生，汉族，教师，住黑龙江省兰西县康荣乡荣兴村由家屯。被告：陈金玲，女，1982年2月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省兰西县新河社区通河街东无路东口巷***号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹、由洪波、陈金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强、被告由洪波、陈金玲到庭参加诉讼。被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本息175，968.05元；二、判令被告承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王艳与被告赵秀范系夫妻关系，被告王林与被告董红波系夫妻关系，被告刘成与被告赵秀芹系夫妻关系。2013年11月15日，被告王艳、王林、刘成以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告王艳、王林、刘成分别贷款50，000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2013年11月15日至2014年11月15日，贷款日期截止后，被告王艳、王林、刘成均未偿还借款，原告工作人员多次去家中实地催缴无果。至2015年8月22日，被告王艳尚欠借款本息56，900.19元，被告王林尚欠借款本息59，533.93元，被告刘成尚欠借款本息59，533.93元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令被告王艳、赵秀范偿还借款本息56，900.19元，被告王林、董红波偿还借款本息59，533.93元，被告刘成、赵秀芹偿还借款本息59，533.93元，被告由洪波、陈金玲承担连带清偿责任。王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹未提出答辩。陈金玲辩称，一、依据小额贷款第三方担保书第二项乙方的权利和义务第4项“当贷款发生逾期后，在甲方的要求下，乙方要配合甲方做好催收工作，若债务到期后，经甲方催收，借款人在甲方指定的宽限期内仍不还款，乙方各担保人自愿与借款人承担连带清偿责任，同意甲方支付工资金，用工资全额还款”。本次诉讼中，做为原告应当提供向债务人王艳、王林、刘成进行催收的书面证据，如果未经催收，原告就迳行向被告陈金玲主张权利，程序不合法。二、本次贷款约期为2013年11月15日至2014年11月15日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；第二十二条“保证合同约定的保证期间早于或等到于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”相关规定，本次贷款保证期间为主债务履行期满后的六个月，即2014年11月15日至2015年5月15日止。在本次诉讼之前原告工作人员未以口头或书面的形式要求被告陈金玲承担保证责任，现已超过本次贷款保证合同约定的六个月保证期间。三、根据《中国邮政储蓄银行信贷担保管理办法（试行）》（以下简称《办法》）第三章第二十三条第六款规定：“自然人为保证人的，应提交下列材料：保证人及配偶的有效身份（居民身份证或其他有效居留证件）；保证人的居住证明（如房产证明或近三个月房租、水、电费收据）；保证人及配偶同意提供担保的书面文件。”银行工作人员并未要求被告陈金玲出具婚姻证明和配偶书面同意材料。四、根据《办法》第三章第二十四条第二款规定：“调查人员应对保证的主体资格、意思表示、授权情况、资信状况、代偿能力等情况进行调查核实，并撰写调查报告；应调查保证人意思表示情况，主要包括保证人提供本次担保并承担连带责任的意思表示是否自愿、真实，是否征得其配偶书面同意；应调查保证人的主体资信及代偿能力情况，主要包括保证人与被告的关系、担保原因，财产与收入状况、本次担保金额、已对外提供担保总额及可担保能力、信用记录、是否涉及重大的债权债务纠纷及治安或刑事处罚。”在本次贷款之前，被告陈金玲在邮政银行已有担保记录，贷款人员并未要求被告陈金玲出具征信材料和配偶书面同意材料，也未对被告陈金玲的担保资格进行核实。综合上述事实，被告陈金玲认为原告主张的担保责任，在程序违法的前提下，还存在债权保证期限超过法定担保期限六个月的事实。因此原告无论在程式序上还是在实体上均丧失胜诉的权利。请求法院驳回对被告陈金玲的诉讼请求。由洪波辩称，其答辩内容与被告陈金玲一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王艳与被告赵秀范系夫妻关系，被告王林与被告董红波系夫妻关系，被告刘成与被告赵秀芹系夫妻关系。2013年11月14日，原告与被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹签订小额贷款联保协议书，约定被告之间相互承担连带保证责任，在原告处借款，保证期间从借款之日至到期后两年。2013年11月15日，原告与被告王艳、王林、刘成分别签订了小额贷款借款合同，约定原告分别借给被告王艳、王林、刘成各50，000.00元，并按年利率14.58%，合同签订后，原告按合同约定，于2013年11月15日借给王艳、王林、刘成各50，000.00元，约定于2014年11月15日偿还借款本息。2015年11月15日，原告与被告陈金玲、由洪波签订小额保证贷款第三方担保书。由被告陈金玲、由洪波为被告王艳、王林、刘成提供连带责任保证，但未约定担保期限。上述事实有原告提交的原告与被告王艳、王林、刘成分别签订了小额贷款借款合同、被告王艳、王林、刘成出具小额贷款借据、原告与被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹小额贷款联保协议书、原告与被告陈金玲、由洪波签订的小额保证贷款第三方担保书为证。本院认为，被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。原告与被告王艳、王林、刘成签订的小额联保借款合同及原告与被告签订的小额贷款联保协议均出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应视为合同有效。原告提供的被告王艳、王林、刘成分别出具的中国邮政储蓄银行小额贷款借据证实被告王艳、王林、刘成实际取行了贷款。被告王艳与被告赵秀范系夫妻关系，应共同承担偿还欠款的义务。被告王林与被告董红波系夫妻关系，应共同承担偿还欠款的义务。被告刘成与被告赵秀芹系夫妻关系，应共同承担偿还欠款的义务。六被告与原告签订了小额贷款联保协议书，对偿还上述借款负连带保证责任。被告陈金玲、由洪波虽与原告签订小额保证贷款第三方担保书，但未约定保证期间，因此被告陈金玲与被告由洪波的保证期间应为主合同履行期满后的六个月。综上所述，原告要求被告王艳、赵秀范偿还借款本息56，900.19元，被告王林、董红波偿还借款本息59，533.93元，被告刘成、赵秀芹偿还借款本息59，533.93元，应予支持。原告要求王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹承担连带清偿责任，应予支持。原告要求被告陈金玲、由洪波承担连带责任，因原告未提供有效证据证明自已的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》二十六条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王艳、赵秀范偿还给原告借款本息56，900.19元，被告王林、董红波偿还给原告借款本息59，533.93元，被告刘成、赵秀芹偿还给原告借款本息59，533.93元（利息均计算至2015年8月22日），于判决生效后七日内履行，被告王艳、赵秀范、王林、董红波、刘成、赵秀芹对上述偿还义务负连带清偿责任；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，819.36元及公告费300.00元，由六被告负连带责任负担，保全费1，399.84元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  王 岩代理审判员  王奎林人民陪审员  邹雪峰二〇一六年十一月二十三日书 记 员  任大伟处理过的文书