四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初454号
原告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，统一社会信用代码：915105002048793440。
法定代表人周克勤，职务董事长。
委托代理人陈臻，四川康乾律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陶仕友等9名。（身份信息附后）
诉讼代表人陶仕友，男，生于1966年6月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区法律援助中心法律工作者（特别授权代理）。
原告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南建司）与被告陶仕友等9名被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员周琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江南建司的委托代理人陈臻及9名被告的诉讼代表人陶仕友、委托代理人朱应富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江南建司诉称：泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决错误。本案不是劳动争议纠纷，而是劳务分包合同纠纷，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会按劳动争议案件受理错误。事实是9名被告的诉讼代表人与案外人建设单位泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（以下简称永乐房地产公司）签订的劳务承包施工合同，工程款的结算、支付以及整个劳务合同均是9名被告的诉讼代表人与永乐房地产公司之间履行。原告与9名被告之间无任何劳动合同关系，也无劳务合同关系，不存在差欠劳动报酬的说法，本案是9名被告的诉讼代表人与永乐房地产公司之间的劳务分包合同关系。建设单位永乐房地产公司已于2015年11月4日向泸州市纳溪区人民法院申请破产，被告方代表人已单独作为债权人申报了债权，永乐房地产公司既是建设单位又是施工单位，仲裁裁决由原告支付工资报酬于法无据。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决驳回被告要求原告支付劳动报酬的请求。
被告陶仕友等9名被告辩称：仲裁裁决程序合法，事实清楚，实体无错误，本案系原告与9名被告之间的劳动合同关系，应当按劳动争议案件受理。永乐房地产公司开发建设的“河西商业大厦”1号楼工程，原告是该工程的施工单位。陶仕友等9名被告负责该工程项目水电安装工程劳务施工，完成安装工程应当获得劳务工资，现原告尚欠工资332499元。原告与永乐房地产公司之间是一个内部管理关系，原告作为该工程的施工单位，是本案的用工主体，作为适格的用工主体，原告应当承担支付劳务报酬的责任。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告江南建司系一家具有从事房屋建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级等资质的建筑公司。2013年，案外人永乐房地产公司开发建设“永乐房地产河西商业大厦1号楼”工程，借用原告江南建司的资质，按照建设工程招标投标的相关管理规定，于2013年9月19日与原告江南建司签订该项目《建设工程施工合同》，完善了以永乐房地产公司为建设方、原告江南建司为施工方的工程项目审批，于2014年6月27日获得《建筑工程施工许可证》，确定该工程项目建设单位为永乐房地产公司，施工单位为原告江南建司，并设立“泸州市江南建筑工程有限公司河西商业大厦项目部”，由永乐房地产公司员工杨国茂、肖若飞、牟昌盛、陈先顺等负责工程管理工作。原告江南建司未实际参与该工程项目的管理活动。
2014年6月24日，永乐房地产公司作为发包方与被告陶仕友签订《河西商业大厦水电安装工程劳务承包施工合同》，合同约定承包形式为单包工即包人工及耗材，不包主材，计价方式为按建筑面积计算包干等、付款方式以工程完成进度经验收合格结算后按比例支付。该施工合同签订后，被告陶仕友先后组织招用了包含本案9名被告在内的10余名民工进行水电工程劳务施工，永乐房地产公司陆续向被告陶仕友支付了工程款47000元，陶仕友收取工程款后向部分民工支付了工资，2015年11月18日陶仕友经与永乐房地产公司结算，扣除前期永乐房地产公司已经支付的47000元，全部工程款尚余332499元未支付。
2016年1月，被告陶仕友等9名被告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告江南建司给付劳务工资332499元，该委认为陶仕友等9名被告系原告雇请的员工，于2016年3月1日作出泸纳劳仲裁字[2016]第07号仲裁裁决书，裁决原告江南建司支付被告陶仕友、邹学波、王朝忠等9名民工工资332499元，原告不服遂诉至本院。
以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原、被告双方出示的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《纳溪区建筑施工安全监督备案及开工条件审查表》、《建筑工程施工许可证》、工程概况牌、《安全文明施工整改通知单》、《安全文明施工违章处罚单》、《河西商业大厦水电安装工程劳务承包施工合同》、《水电安装工程班组工资结算表》、《泸州市纳溪永乐房地产开发公司第一次债权人会议须知》、《泸州市纳溪永乐房地产开发公司第一次债权人会议出席证》、庭审笔录以及本院依职权调取的泸州市公安局江阳区分局刑侦重案中队《情况说明》、《立案告知书》、《泸州市公安局江阳区分局鉴定意见通知书》3份、《泸州市公安局物证鉴定所》鉴定文书1份、对范贵文的询问笔录等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院受理劳动争议案件的范围限于用人单位和与之建立劳动合同关系或形成劳动关系的劳动者之间发生的争议。而劳动关系是用人单位招收劳动者为本单位成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的权利义务关系。本案中，9名被告系不具备用工主体资格的实际施工人陶仕友组织招用的工人，与原告之间不成立劳动关系，因此9名被告要求原告支付劳动报酬的争议不属于劳动争议案件的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”，本案应当驳回原告的起诉，同时，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”，本案驳回原告的起诉后，原泸纳劳仲裁字[2016]第07号仲裁裁决书不发生法律效力，本案相关权利人可依据法律、法规的规定另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第㈢项之规定，裁定如下：
驳回原告泸州市江南建筑工程有限公司的起诉。
本案案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周 琼
二〇一六年六月十四日
书记员 袁露倢
附：9名被告身份信息。
陶仕友，男，生于1966年6月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
邹学波，男，生于1986年1月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
王朝忠，男，生于1964年3月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
王永建，男，生于1985年6月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
韩洪付，男，生于1974年5月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
李正兵，男，生于1975年3月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
王朝成，男，生于1967年11月10日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
王杰，男，生于1991年5月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
邹永清，男，生于1963年5月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。