浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初2252号
原告：赵岳军，男，1968年2月20日出生，汉族，住象山县。
原告：赵庆阳，男，1976年8月23日出生，汉族，住象山县。
原告：鲍先将，男，1984年9月24日出生，汉族，住象山县。
原告：吴立光，男，1962年12月4日出生，汉族，住象山县。
上述四原告委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴皇都房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市乍浦镇天妃路***号。统一社会信用代码：913304007976246745。
法定代表人：李磊，执行董事。
委托代理人：邓伟力、陈灵燕，浙江博翔律师事务所律师。
原告赵岳军、赵庆阳、鲍先将、吴立光诉被告嘉兴皇都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审判，于2017年3月9日及同年9月29日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郎元根、吕钟怿，被告的委托代理人邓伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，被告将其投资开发的嘉兴港区乍浦皇都佳苑小区发包给亚都建设集团有限公司(以下简称亚都公司)总承包施工,该工程实际由四原告垫资施工,因被告拖欠亚都公司工程款,致使亚都公司未能支付原告工程款。为解决工程款欠款问题，经各方协商后于2013年1月24日签订了《以在建商品房抵偿工程材料款、垫资款协议》，约定亚都公司欠原告材料款、垫资款32706225元，由亚都公司将其享有被告应收工程款中32706225元债权转让给原告,即原告直接享有被告32706225元债权），并由被告用东兴鸿德房地产开发有限公司（简称东兴公司）提供的72套商品房和72个车位用于抵付被告所欠原告的上述工程款。同时还约定，如抵款房屋被查封、抵押等原因而不能办理产权登记手续的，原告有权要求被告承担10%的违约金。但协议签订后，东兴公司至今没有向原告交付抵债房屋和办理产权登记手续，被告也没有向原告支付工程款，其行为已构成违约，故原告起诉请求判令：1、被告嘉兴皇都房地产开发有限公司向原告支付工程款32706225元、支付违约金3270622.5元，合计35976847.5元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，计算至付清之日；2、确认原告就上述工程款32706225元对皇都佳苑三期工程拍卖所得的价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案受理费和财产保全费。
被告答辩称，1、原告与被告之间并不是建设工程款的纠纷，原告的债权是向亚都公司受让而来。2、四原告通过向被告借款的形式拖欠被告305万元，该款项可以折抵本案所涉款项。3、原告要求支付的违约金过高，请求予以调整，且请求了违约金不得再计算利息。4、原告要求对皇都佳苑三期工程拍卖所得价款享有优先受偿权没有事实及法律依据，各原告并不是本案工程的施工方。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
《以在建商品房抵偿工程材料款、垫资款协议》1份，证明2013年1月24日，原、被告双方以及亚都建设集团有限公司、东鸿德房地开发有限公司签订了协议书，亚都公司将其享有的被告工程款中的32706225元债权转让给四原告，并由被告用东兴公司提供的72套商品房和72个车位用于抵付被告所欠四原告的工程款，协议还约定，如抵款房屋被查封、抵押等原因而不能办理产权登记手续的，原告有权要求被告承担10%的违约金。
被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据约定的违约金过高，请求依法予以调整，该证据证实本案所涉的纠纷并不是工程款纠纷，是债务纠纷，故各原告对皇都佳苑三期的工程拍卖款不享有优先受偿权。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、借款协议10份、借条1份、领款凭证14份、银行回单6份，证明四原告拖欠被告借款305万元的事实，其中原告赵岳军180万元、原告赵庆阳15万元、原告鲍先将10万元、潘孝国50万元、袁霞50万元，其中潘孝国与袁霞为夫妻关系，是四原告手下的职工，其中2013年2月6日原告赵岳军向方维强借款的60万元，方维强当时是被告单位的总经理，其他借款凭证上的核准人也均是方维强，该借款是进入了被告的财务账目的；诉讼时效丧失并不代表借款无效，如果双方互负债务的话，借款还是可以进行抵扣的；
2、（2016）浙04民初67号及（2017）浙民终246号民事判决书各1份，证明涉案工程的案外人亚都公司也不享有工程款的优先受偿权。
四原告的质证意见：对证据的真实性均无异议，关联性有异议，同意涉及潘孝国、袁霞向被告的借款100万元，在被告应付原告的工程款中予以扣除；对于原告赵岳军在2013年2月6日向方维强借款60万元的借条，钱款是方维强转入原告赵岳军的账户，该笔款项与被告无关；对其他各原告的借款的真实性均无异议，但已超过诉讼时效，借款也是无效的，被告不能行使抵扣权。
上述证据，经审核，本院认证意见：一、对于原告提供的证据，被告无异议，内容真实合法，本院予以认定。二、对于被告提供的证据：1、对于2013年2月6日，原告赵岳军出具给方维强的借条及银行领款凭证，虽然以方维强的名义出现，但结合其他证据及被告的陈述，方维强为被告当时的总经理，且该证据原件在被告的账簿内，故本院认定该款系原告赵岳军向被告所借；对于原告赵岳军向被告的其他借款凭证，四原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。综上，原告赵岳军向被告借款总额为180万元。2、对于原告赵庆阳、鲍先将向被告的借款凭证，四原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，原告赵庆阳、鲍先将向被告借款总额为25万元。3、对于潘孝国与袁霞的借款凭证，原告同意在工程款中予以扣除,故本院予以认定。综上，合计认定四原告向被告的借款总额为205万元，另外潘孝国与袁霞的借款100万元在被告应付原告的工程款中予以抵扣。4、对于二份判决书，系生效的法律文书，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年1月24日，原、被告与东兴公司、亚都公司签订《以在建商品房抵偿工程材料款、垫资款协议》1份，约定被告因开发建设嘉兴市港区乍浦皇都佳苑小区，由亚都公司施工总承包，一期和二期二标已竣工验收，三期因资金原因尚未验收，均未最终结算，经估算一期和二期二标款项后，为解决亚都公司所欠四原告的垫资款、材料款，各方同意将部分所欠垫资款、材料款计32706225元以东兴公司开发的东兴国际家电城-
喜盈门小区房屋抵偿。具体约定如下:一、东兴公司愿意以32706225元东兴国际家电城-
喜盈门小区预售的1号幢72套房屋及72个车位提供给被告抵偿欠亚都公司的工程款，四原告愿意接收全部房屋以冲抵亚都公司欠四原告的材料款，被告欠亚都公司的32706225元债务消灭，在与亚都公司最终结算时被告可直接扣除32706225元，亚都公司应在东兴公司交房时开具32706225元发票给被告；二、亚都公司将应收工程款债权中的部分即32706225元，以债权转让方式转让给四原告。本协议订立后，视为债权转让完成，四原告即直接享有对被告32706225元的债权。四原告同意被告以上述东兴国际家电城-
喜盈门小区的预售的1号幢72套房屋及72个车位抵偿该欠款……五、如抵款的房屋因被告及东兴公司的原因被查封、抵押、销售或其他不能办理产权登记手续的，四原告有权要求被告及东兴公司支付房价款10%的违约金，并提供其他房产或赔偿一切损失……。协议附件为上述抵偿房屋的清单。
本案在审理过程中，原、被告一致确认如下事实：东兴公司提供的上述房屋至今未竣工，且因东兴公司或被告的原因向银行进行了抵押，并被法院查封，已无法抵债。
另查，被告系乍浦皇都佳苑小区的建设单位，亚都司系乍浦皇都佳苑小区施工的总承包单位。乍浦皇都佳苑小区三期工程约定于2011年10月30日完工，实际于2013年度完工，至今未完成竣工验收，2015年2月7日被告与亚都公司完成了该三期工程的结算。
在2012年12月至2013年5月22日期间，四原告向被告借款合计205万元。案外人潘孝国与袁霞向被告借款100万元。
又查,亚都公司因与被告建设工程施工合同纠纷,于2016年4月向嘉兴市中级人民法院提起诉讼,要求被告支付工程款29601939元及利息等，并增加诉讼请求要求确认亚都公司对皇都佳苑三期工程拍卖所得价款享有优先受偿权。嘉兴中级人民法院于2017年3月20日作出（2016）浙04民初67号民事判决书，认为亚都公司至迟应在2015年8月7日前行使优先受偿权，故对于亚都公司有关优先受偿权的请求，认为超过法定期限，不予支持。2017年7月27日，浙江省高级人民法院作出（2017）浙民终246号民事判决书，认为一审法院关于优先受偿权的判决，并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中涉及的《以在建商品房抵偿工程材料款、垫资款协议》系原、被告与案外人所签订，双方当事人均无异议,内容真实合法，本院予以认定，根据四原告的陈述及该协议的约定，四原告所请求的工程款32706225元，系亚都公司将其对被告的工程款债权中的32706225元转让给了四原告，该债权转让合法有效，本院予以认定；对于上述债权，原、被告及东兴公司在协议中虽均同意以东兴公司的72套房屋及72个车位抵偿，但在协议第五条中又约定了无法完成上述抵偿的处置办法，现上述抵偿至今未实际履行，且原、被告均认为以房抵债的约定无法实现，故四原告要求仍由被告履行原债务支付工程款，本院予以支持，被告应支付四原告工程款32706225元，由于在原、被告签订协议时，四原告向被告有未到期的借款，之后又向被告借款，在双方互负债务的情况下，可以相互抵扣，故四原告认为其向被告的借款债务已过诉讼时效不予抵扣的意见，本院不予支持，故四原告向被告的借款合计205万元，应在所欠工程款中予以扣除；同时，被告要求案外人潘孝国与袁霞向被告借款100万元，在被告所欠原告的工程款中扣除的意见，四原告同意，故本院予以支持。综上，被告尚应支付原告的工程款为29656225元。
对于四原告要求被告根据协议第五条约定按以房抵债款的10%支付违约金的请求，由于以房抵债无法实现的原因是因东兴公司或被告的原因房屋被查封、抵押等，故四原告根据协议第五条的约定，被告应支付四原告违约金，本案债权转让完成的时间是2013年1月24日签订协议后，故从债权转让完成的时间至四原告提起诉讼，四原告未取得该工程款，按同期同类贷款利息计算，给四原告所造成的工程款利息损失大于按协议约定计算的违约金的金额,故协议约定的违约金计算方式在合理范围内，故本院予以支持，被告应支付四原告的违约金计算为3270622.50元。
对于原告要求被告按工程款总额32706225元及违约金3270622.5元，从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，由于协议约定的违约金尚不足以弥补其因以房抵债所造成的至四原告起诉之日前的利息损失，故原告要求被告支付起诉之后的利息损失的请求，与违约金损失并未重复计算，本院予以支持，但被告所欠工程款经过抵扣，尚欠四原告29656225元，故利息应以尚欠工程款29656225元为计算基数；对于四原告要求对违约金再次计算利息的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于四原告要求确认被告所欠原告的工程款32706225元对皇都佳苑三期工程拍卖所得的价款享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，除专属于债权人自身的从权利外，受让人可取得与受让债权有关的从权利，故施工人依法转让建设工程价款债权的，相关工程的价款优先受偿权一并转让，受让人可因此享有建设工程价款优先受偿权。四原告请求的皇都佳苑三期工程实际于2013年度完工，虽至今未完成竣工验收，但被告与亚都公司早在2015年2月7日就完成了结算，工程款支付条件已成就，亚都公司也具备了行使工程价款优先受偿权的前提条件，基于上述事实，亚都公司至迟应于2015年8月7日前行使优先受偿权，而本案的债权来源于被告欠亚都公司的包括皇都佳苑三期在内的工程款，故四原告在本案中主张对皇都佳苑三期工程价款的优先受偿权，已超过法定期限，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、八十一条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴皇都房地产开发有限公司支付原告赵岳军、赵庆阳、鲍先将、吴立光工程款29656225元、违约金3270622.50元，合计32926847.50元；
二、被告嘉兴皇都房地产开发有限公司支付原告赵岳军、赵庆阳、鲍先将、吴立光以工程款29656225元为基数，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失；
上述一、二项均于本判决后效后十日内履行完毕；
三、驳回原告赵岳军、赵庆阳、鲍先将、吴立光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221684元，财产保全费5000元，合计227684元，由四原告负担19302元，被告嘉兴皇都房地产开发有限公司负担208382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 金晓明
审 判 员 张 慧
人民陪审员 张 军
二〇一七年九月三十日
书 记 员 朱骏健