山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终405号
上诉人（原审原告）:徐振强，男，1956年1月24日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村民委员会，住所地:烟台市牟平区大窑街道办事处刘家口村。
法定代表人：刘英时，村委会主任。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人徐振强因与被上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处沙塂子村民委员会土地补偿款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院经审理认定的事实如下,2007年11月1日，原、被告签订一份《房屋设备租赁合同》，合同约定，被告将位于村西锻造厂车间10间、机加工车间9间、西厢房12间、北排仓库6间及原有设备，厂区包括石头台以北到西厢、北仓库以南西厢房以东16.25米租赁给原告管理使用，租期30年。合同签订后，原、被告履行各自权利义务。原、被告对上述事实均无异议。原告主张，其租赁原告厂房后，于2008年1月份在租赁的厂区院内栽种了樱桃树。2012年9月，被告违反合同约定将其租赁的部分厂区又租给第三人，并将其栽种的樱桃树损毁130棵，要求被告赔偿损失100000元。原告提供照片11张，照片中一挖掘机在挖果树。原告以此证明被告毁树的事实。被告对照片提出异议，认为从照片上看不出来时间、地点、人物、事情的起因和结果，也证明不了原告的主张。原告为证明被告毁损樱桃树的棵数及损失提供录音资料两份，原告自称是其与被告原村委会主任刘家亭、租赁被告（原告租赁被告部分厂区）厂区孔某及其女儿协商赔偿损坏的樱桃树损失。并称是被告安排孔某挖的樱桃树。该录音资料内容大致为：录音资料中标识的“徐”、“刘”商量樱桃树的棵数及赔偿的数额，但最终没有确定。被告对该证据提出异议，认为原告自称挖树人是孔某，不是被告村委会的人，原告所称的刘家亭不是本案的当事人，也不是被告的法定代表人，其录音不管真假，都应视为证人，其应到庭作证，且经落实刘家亭其否认录音的事实，录音资料中虽然有原告所称的刘家亭对原告所说的樱桃树的数量进行交流，并没有确认，证明不了原告樱桃树的棵数及损失，该证据不应采信。原告称虽没有直接证据证明是被告原村委会主任安排孔某挖果树，但孔某挖树原因是被告将我栽果树的地方租给了孔某，孔某认为场地内的树木影响他的使用，所以某孔与刘家亭协商解决，刘家亭主动承担责任，录音资料可以证明。原告提供证人刘某、张某出庭作证，证明被告损毁原告果树的品种、棵数、树龄。证人刘某证实：其于2013年一姓魏的厂子里上班，与原告租赁被告厂区在一个院内。2012年春天，原告在其租赁的厂区门北栽有樱桃树7行，每行12棵，苹果树6行，每行12棵，还在西南角有5行樱桃树，每行9棵，其中一行缺一棵，因为在工作之余的时间跟工人谈论原告的果树有多少利润，天天看这些树，所以知道的。证人张某证实：其于2007年10月帮助原告在租赁的厂区院门北栽了樱桃树130棵、苹果树70棵，樱桃树有7行，每行12棵，苹果树6行，每行6棵；西南角栽樱桃树9行，每行5棵，大约是2013年2014年间，原告的樱桃树被告挖了128棵，苹果树挖了72棵，因其居住地与原告厂区很近，原告的果树被挖后去清点的。原告对证人证言提出异议，认为证人刘某对栽果树的时间记忆有误，是2007年栽的果树而不是2012年栽的，从挖树的照片上看被挖掉的树也不是同年栽的。证人张某称的苹果树6行，一行6棵不对，实际是一行12棵。被告对上述证人证言提出异议，认为两位证人都是原告要求出庭作证的，两位证人的证词之间存在巨大差异，矛盾重重，不能证明本案的事实和原告的主张，该证人证言不应采信。庭审中，原告对其主张的损失申请鉴定，鉴定机构以原告没有提供所损坏的樱桃树、苹果树的参照物，不予鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张其栽种的果树是被告原村委会主任刘家亭安排孔某挖的，原审法院认为孔某是损毁果树的侵害人，原告主张是被告原村委会主任刘家亭安排的但未提供相证据予以证实，致使原审法院无法确认侵权人，故被告主体资格不适格。原告在诉状中称其是2008年1月在其租赁被告厂区内栽种果树，而提供的证人刘某证实是2012年春天栽的果树，张某证实是2007年10月栽的果树，再是两位证人证实原告栽种苹果树的棵数不同，证人张某证实原告共栽了36棵苹果树，而其证实被挖掉的苹果树确是72棵苹果树，显然两位证人证言与原告主张的栽种果树的时间及苹果树的数量不符，原审法院无法确认案件事实，致使鉴定机构对损毁果树的损失无法鉴定。对原告提供的录音资料，原告主张是其与被告时任村委会主任刘家亭协商赔偿事宜的录音，但被告予以否认。原告也未提供相关证据予以证实，对原告提供的录音资料证据原审法院不予采信。被告称原告诉讼己超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。原告自称被告于2012年9月份将其栽种的果树损毁，至2015年4月7日原告主张权利之日己超过2年，庭审中原告以录音资料证明诉讼时效中断，但其提供的录音资料的真实性无法确认，原告亦未提供其他证据予以证实，故对被告主张原告起诉己过诉讼时效之抗辩理由成立，原审法院予以支持。综上，原告起诉证据不足，且己过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年10月27日判决：驳回原告徐振强对烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村民委员会的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐振强交纳。
宣判后，上诉人徐振强对判决不服，向本院提起上诉称，1、上诉人在2007年租被上诉人厂房和厂区，租期为30年。在2008年1月，上诉人在厂区的大片空地上栽种了130棵樱桃树及72棵苹果树。2012年9月份，被上诉人违反合同约定，将上诉人租用的厂区租给第三人，并且将上诉人在院内的果树全部铲除，为此上诉人与被上诉人多次交涉，也对与当时被上诉人的法定代表人刘家亭的谈话进行了录音，录音中刘家亭为了防止过诉讼时效，上诉人在2014年9月3日向被上诉人快递邮寄了督促赔偿通知，但是被上诉人没有回复。一审中，被上诉人的律师出庭装文件的信封就是上诉人给被上诉人邮寄督促赔偿通知的信封，法官和书记员当时都看到了，让被上诉人提交，被上诉人拒不提交，原审判决却认定上诉人过诉讼时效，明显与事实不符。上诉人的大量树木被毁是事实，原审中，上诉人提供多位证人出庭作证，证人之间的证言能够反映事情大致的始末，不能因为细节上的差异就否定所有的证人证言。对于原审中，上诉人提交的与刘家亭的对话录音，不能因为被上诉人不认可就不采纳，被上诉人主张录音不真实应该承担举证责任，故请求二审法院依法改判。
被上诉人烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处刘家口村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证人杜某到庭作证，证实其租了大院里的房子，一进大门北边有72棵苹果树和84棵樱桃树，在没砍伐之前亲自数过，靠北边是樱桃树，南北7行，一行12棵，南边是苹果树，南北6行，一行12棵。在原审宿舍和食堂之间还有45棵樱桃树，南北5行，一行9棵。这些树在2010年租房子的时候就有了，什么时间栽种的不清楚，现在这些树都已经被砍了。证人宋某出庭证实，其在大院里干活，数过上诉人种的树，一进大门北边有樱桃树7行，一行12棵，一共84棵，还有苹果树6行，一行12棵，苹果树和樱桃树是插档栽的，宿舍和伙房的前面还有9行，一行5棵，一共45棵，死了一棵。这些树什么时候栽种的不清楚，现在这些树都被挖掘机挖了。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其栽种的树木是现在的大院租赁人带人用挖掘机毁坏的，称系被上诉人指使，但是未能提供充分的证据证实该主张。上诉人提交的录音证据，被上诉人不认可其真实性，上诉人亦不能提供证据加以佐证，故原审不采信该证据并无不当。上诉人主张系被上诉人损毁其树木的证据不足，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持，原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 玥