湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00638号
原告潜江开达环保工程有限公司。住所地：湖北省潜江市泽口办事处外滩汉江南侧。
法定代表人朱轶先，该公司经理。
委托代理人张新龙，湖北江汉律师事务所律师。
被告潜江经济开发区汉南社区居民委员会。住所地：湖北省潜江市竹泽公路**号。
法定代表人胡先桃，该居委会主任。
委托代理人谢从标，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
原告潜江开达环保工程有限公司诉被告潜江经济开发区汉南社区居民委员会排除妨害暨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法组成由审判员杨国新担任审判长，人民陪审员陈恢臣、胡忠荣参加的合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张新龙，被告的委托代理人谢从标到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请，于同年7月13日委托潜江市物价局价格认证中心对被告超占原告面积及给原告造成矿石成品及原料损失进行鉴定，该中心于同10月16日作出鉴定意见。本案于同年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张新龙，被告的委托代理人谢从标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月2日，被告托人转告原告，欲租用原告院内的一块堆放矿石成品及原料的场地用于堆放原煤被原告拒绝，被告竟然强行将原告的大门门锁砸掉，将原告堆放在场区的矿石成品及原料用推土机推平作垫层（另有部分成品推到墙边），尔后向原告场区运输、堆放大量原煤，原告制止无果而报警。潜江市公安局泽口水陆派出所多次出警制止、协调无果。经测算，被告占用原告场地约8000平方米，堆放原煤8000多吨。原告存放在场内的4000多吨矿石成品及原料，现已不足2000吨。原告每月支付员工工资6000元，其他管理费用支出每月6000元。请求判令：1、被告立即停止侵害、排除妨害，将其强行堆放在原告场区的原煤全部运离原告场区，并恢复场区原状；2、赔偿原告矿石成品及生产原料损失10万元；3、赔偿原告自2014年9月2日起至原告能够恢复生产经营之日止的经营损失，每月5000元。
被告辩称：被告与原告之间是场地临时租赁关系，双方经协商并签订了临时场地租赁协议，原告收取了场地租金1万元，不存在被告强行侵占之说；原、被告协商一致租用的场地属于废弃闲置土地，且其中含有被告的防水排涝用地在内；原告已于2010年9月停产至今，该场地长期只留守一人看管，原告与被告之间的场地租用关系对原告的所谓的矿石原材料不存在有任何损失，双方租用场地时已将场地上的废气矿渣转场堆放；被告于2015年5月11日已经清场，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持诉讼请求，举证如下：（1）营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；⑵租赁合同复印件，证明原告租用潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司位于泽口办事处外滩汉江河南侧13675.25㎡场地及房屋，对该租赁物拥有占有、使用和收益的权利；⑶变压器产品购销合同，⑷已安装变压器照片，证明原告已经将变压器安装完毕，准备开工生产；⑸、⑹潜江市公安局泽口水陆派出所出具的照片6张及原告拍摄的照片7张复印件，证明被告将原告场区大门锁强行砸掉，将原告堆放在场区的4000多吨矿石成品及原料用推土机推平后，堆放约80000吨原煤，致使原告无法进出厂区生产和经营的事实；⑺湖北潜江金华润化肥有限公司民事答辩状复印件，⑻《冬储燃煤仓储、保管、转动合同书》复印件，证明被告的主体；⑼潜江市公安局泽口水陆派出所出具的证明，证明原告的场地被强占后，曾于2014年9月2日至11日向该派出所报警，该派出所多次出警制止无果；⑽、⑾记帐本复印件，证明原告购矿石原料9300吨，销售矿石成品3014.77吨；⑿损失说明，证明被告用推土机将原告堆放场区的2000多吨矿石原料和2000多吨矿石成品中的一部分推平后作垫层使用，另一部分推到墙边；⒀潜江市物价局价格认证中心价格鉴证报告书及鉴定费票据，证明被告超时、超面积占用原告场地，给原告造成33522元及支付鉴定费3000元的事实。
被告对原告提交的证据（1）、⑵、⑺、⑻、⒀无异议；对证据⑸、⑹、⑼的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是双方协商租用的，不属于强占；对证据⑶、⑷、⑽、⑾、⑿有异议，认为证据⑶、⑷与本案无关；证据⑽、⑾、⑿系原告自制的凭证，不是税票和经审计的财务帐目，不具备证据的形式要件。
被告为支持其抗辩理由，举证如下：⑴场地临时借用协议、收条各一份，证明原、被告双方是经协商一致租用原告的场地，对租用的时间、范围、租金给付均有约定；⑵汉南运输队出具的证明1份，证明被告与原告关系一直很好，原告于2010年9月停产，堆煤是双方协商一致租用的事实。
原告对被告提交的证据⑴无异议，但认为被告除占用协议中的场地外，还占用了原告另外的大部分场地，且已超期；对证据⑵有异议，认为该证据不具备证据的形式要件，没有时间、经办人、主要负责人的签字，公章盖在空白处，没有落款，汉南运输队是被告的一个机构，与被告存在利害关系，该证据内容虚假，不认可。
本院对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据予以采信。对双方当事人有异议的证据，结合当事人的质证意见，认证如下：⒈原告提交的证据⑸、⑹、⑼，被告对真实性无异议，该证据的来源和形式合法，待证事实与本案有关，予以采信；证据⑶、⑷与本案待证事实无关，不予采纳；证据⑽、⑾、⑿系原告自制的凭证，不符合证据的形式要件，不予采纳。⒉被告提交的证据⑵无出具证明人签名，不符合证据的形式要件，不予采纳。
根据上述举证、质证、认证意见，结合本案当事人无异议的其他事实，确认本案的法律事实如下：
2014年7月7日，原告授权朱继武与被告签订一份《场地临时借用协议》，协议约定：一、借用范围为磅房门前至大楼前院墙，磅房门前必须保留一条5米通道至原告生产库存场所地，不得堵塞；东边保持现有至大楼通道，西边以原告方现有进矿池东边延长线至磅房门前道路，不得过界。二、借用时间半年，自2014年7月7日至2015年1月7日止，场地费用1万元。到期被告自动退还场地，如继续借用场所地，另行协商等。协议签订后，被告于次日将1万元租金交原告，并经朱继武同意，用推土机将原告堆放在借用场地范围内的磷矿渣推至朱继武指定地点堆放。此后向借用场地内堆放原煤。因借用场地过小，被告与原告协商，欲租用《场地临时借用协议》之外，即西边以原告方现有进矿池东边延长线至磅房门前道路以西的场地堆放原煤，原告未同意，为此，被告于2014年9月2日将原告堆放在场区的矿石成品及磷矿渣用推土机推至场地以西，尔后向该场区运输、堆放大量原煤，直至2015年6月22日才将租用场所地和超占场所地原煤脱离清除。
原告的损失经潜江市物价局价格认证中心鉴定，该鉴定中心现场测量：签订协议的临时租用场所地面积为2503㎡，超占场地面积为3784㎡。鉴定结论为：估定原告场地被占造成的场租损失价格为33522元，即⑴超时占用场地场费损失=10000元÷180天×165天=9166元；⑵超面积占用场地场租费损失=10000元÷2503㎡÷180天×3784㎡×290天=24356元。原告要求对造成矿石成品及原料损失进行鉴定，该中心认为无法勘验到场地超占前矿石和原料原状，与现状无法形成对比从而确定受损项目；凝固的矿石和原料难以区分，数量难以计算，无法作出价格鉴定。原告支付鉴定费3000元。
本院认为：被告在履行与原告签订的协议中及协议约定的期限到期后，超面积和超时占用原告场地，侵害了原告财产权益，应当承担相应的民事责任。原告主张被告立即停止侵害、排除妨害的诉讼请求，因被告在诉讼中对所堆放的原煤进行了脱离清除，停止了侵害，妨害已经排除，故对原告的该项请求不再支持；原告主张的各项损失，因被告超面积和超时占用场地的损失33522元，有鉴定机构的鉴定意见证明，本院予以支持；原告主张的其他损失，没有充分的事实依据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告潜江经济开发区汉南社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告潜江开达环保工程有限公司33522元。
二、驳回原告潜江开达环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，鉴定费3000元，共计6000元，由原告潜江开达环保工程有限公司负担3000元，被告潜江经济开发区汉南社区居民委员会负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨国新
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李 娟