江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4651号
原告（反诉被告）：孙玉琪，男，1986年3月20日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：滕跃华，男，1959年5月23日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告（反诉原告）：尤晨宇，男，1990年1月13日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：陈海波，系被告之母，1965年11月13日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：龚宏胜，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙玉琪与被告（反诉原告）尤晨宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙玉琪及其委托诉讼代理人滕跃华，被告（反诉原告）尤晨宇及其委托诉讼代理人陈海波、龚宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所借原告人民币172000元，并承担相应的银行利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2013年、2015年期间，原告承揽婚庆活动过程中，被告也参与了唱歌等，在酒吧演义厅经营过程中，被告经常来该处游玩。被告称自己是工业园区干部，系投资发展局副局长等，由于购买鹏欣领誉的住房以及透支信用卡过期还贷等因素，向别人借了钱，不好周转，故要求向原告借些款项，并承诺单位有文化活动，由原告进行承办，原告便信以为真，先后借给其数万元，被告还不够，又通过原告向别人借，并要原告提供担保。借期内被告下落不明，债权人追至原告单位、家中主张债权，不得已原告分若干次帮助被告还清上述款项。其中还有原告帮助被告在其女朋友邱某处借的7万元，此后数十次找被告，方才补打了借条。现被告仍不偿还款项，故原告诉至法院，请求判准所请。
被告尤晨宇辩称，被告只在2015年7月1日向原告借了人民币7000元，没有借过其他款项，后来所有的借条是原告欺骗被告在2016年元旦左右一并出具的，出具借条时并未收到款项，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告尤晨宇向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告289000元；2、追究反诉被告虚假诉讼法律责任；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：尤晨宇与孙玉琪于2014年年底相识，2015年元月尤晨宇到酒吧咨询歌手驻唱的事情，孙玉琪以种种理由不断骗取尤晨宇钱财高达289000元。因上述289000元款项系尤晨宇向亲朋好友借得，2015年12月至今，尤晨宇及亲朋好友均向孙玉琪主张权利，要求其返还尤晨宇的289000元款项。然孙玉琪不仅以种种理由不予返还，反而以他人电击棍击打尤晨宇、威胁与尤晨宇同归于尽、拿刀砍死尤晨宇、到尤晨宇单位威胁等等不法途径，于2016年1月初骗尤晨宇到其经营酒吧，找他人对尤晨宇威逼利诱，迫使尤晨宇同一晚上打了总共130000元的借条，该130000元的借条没有任何实际借款事实，没有实际履行，特别是尤晨宇根本不认识邱某，均系没有借款事实的虚假借条。综上，依据民法通则的相关规定，孙玉琪应当将上述不当得利返还给尤晨宇。孙玉琪构成虚假诉讼，应当依法追究其法律责任。
反诉被告孙玉琪辩称，尤晨宇的反诉不是事实，尤晨宇向孙玉琪借了若干的款项，之前的借款双方账已结清，后期的借款因无力偿还，故书写了借条。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2015年7月1日，尤晨宇向孙玉琪出具借条一份，载明借到孙玉琪人民币10000元。2015年8月17日，尤晨宇向案外人李某某出具借条一份，载明借到李某某人民币20000元。该款项由孙玉琪代为向李某某偿还。2015年11月25日，孙玉琪通过支付宝及微信向尤晨宇支付人民币12000元。2016年元月，尤晨宇向孙玉琪出具了三张借条，分别为：落款时间为2015年12月30日的借条，载明借到孙玉琪人民币41000元，于2016年1月31日前归还；落款时间为2015年12月10日的借条，载明借到孙玉琪人民币17000元，于2016年1月31日前归还；落款时间为2015年11月30日的借条，载明借到邱某人民币72000元，2016年1月31日前归还。
庭审中，关于2016年元月三张借条的具体出具时间，孙玉琪陈述系2016年1月19日晚上在酒吧出具的；尤晨宇陈述系在2016年元旦左右出具的，系孙玉琪要求将之前的账结算一下，但之前的账是否属实其不清楚，其出于相信孙玉琪，当时以为是真实的，故出具了借条。关于孙玉琪为何要求尤晨宇出具借条载明借到邱某人民币72000元，孙玉琪陈述，邱某系其女朋友，72000元系其之前向邱某借的，后来尤晨宇向其借钱，其就将向邱某借的72000元借给了尤晨宇，因为邱某不相信其将72000元借给了尤晨宇，故要求尤晨宇在出具借条时载明系借的邱某的钱。邱某到庭作证陈述，其将72000元借给孙玉琪，后孙玉琪将72000元借给尤晨宇时其并不知道，后来孙玉琪才告知其这一情况，且借条一直在孙玉琪处保存。
审理中，尤晨宇提供了若干向孙玉琪支付款项的证据，其中除2016年1月9日10000元、2016年1月24日15500元两笔款项外，其余均系2015年的支付证据。另从尤晨宇提供的与孙玉琪的聊天记录可以看出，尤晨宇通过孙玉琪向案外人赵某、李某某借款，赵某、李某某向孙玉琪催要还款，孙玉琪遂向尤晨宇催款，尤晨宇表示一直在努力筹钱。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尤晨宇向原告出具了四份借条，其中2016年元月出具的三份借条系对之前账目的结算，原、被告对此均无异议。被告辩称其仅向孙玉琪借款7000元并出具了10000元的借条，没有其他借款，但从其与孙玉琪的聊天记录可以看出，其通过孙玉琪向案外其他人进行了借款，且孙玉琪帮助其偿还了部分款项，足以证明原、被告之间除10000元的借条外，尚存在其他债务纠纷，被告的抗辩与事实不符。被告认可三张借条系对之前账目的结算，但又称其并不清楚之前的账目是否属实，被告作为完全民事行为能力人，在不清楚账目是否属实的情况下，即向原告出具作为账目结算依据的借条，显然与常理不符。另外，尤晨宇在三份借条出具后仍然向孙玉琪支付款项的行为亦可以佐证，尤晨宇对于其对孙玉琪的债务系认可的。原告陈述2015年7月1日的借条10000元及2015年11月25日的转账12000元、代为偿还给李某某的款项20000元不包含在2016年元月的三份借条之内，由于上述三笔款项均发生于2016年元月之前，原告没有证据证明结算时将该三笔款项剔除在外，故本院对原告的这一陈述不予采信。关于72000元的借条，原告是否具有诉讼主体资格的问题，借条所载明的邱某已到庭作证，证明款项系由孙玉琪出借给尤晨宇，且借条一直由孙玉琪保存，足以说明借贷关系的双方系孙玉琪与尤晨宇，故孙玉琪有权凭该借条向尤晨宇主张权利。由于原、被告双方对2016年元月出具的借条的具体时间说法不一，按照谁主张谁举证的规则，孙玉琪应对借条的具体出具时间承担举证责任，现孙玉琪未能提供证据证明，故本院采信尤晨宇的陈述，认定借条于2016年元旦左右出具，对于2016年元旦之后尤晨宇支付给孙玉琪的款项，应当认定为系对之前债务的还款。对于2016年元旦之前尤晨宇支付给孙玉琪的款项，尤晨宇以不当得利为由主张孙玉琪返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定尤晨宇共欠孙玉琪人民币130000元，扣减已偿还款项人民币25500元，尚欠孙玉琪人民币104500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告尤晨宇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉琪人民币104500元，并自2016年2月1日起按年利率6%支付利息至被告实际给付之日止。
二、驳回原告孙玉琪的其它诉讼请求及反诉原告尤晨宇的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3740元，由孙玉琪负担1340元、尤晨宇负担2400元（孙玉琪已预交，尤晨宇于本判决生效之日起十日内迳交孙玉琪）；反诉受理费2818元，由尤晨宇负担（尤晨宇已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币3740元、反诉上诉受理费2818元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 陈 雯
二〇一七年八月十日
书 记 员 王 莉