浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8677号
原告：傅祖玉，男，1934年1月14日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。
被告：傅某，女，1971年8月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈洵生，男，1969年7月30日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈某，女，2000年9月6日出生，汉族，学生，住义乌市。
法定代理人：傅某，女，1971年8月3日出生，汉族，系被告陈某母亲，住义乌市。
三被告共同委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。
原告傅祖玉为与被告傅某、陈洵生、陈某赠与合同纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告傅祖玉及其委托诉讼代理人潘宁、被告傅某、陈洵生、陈某（未到庭）及其共同委托诉讼代理人陈洵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅祖玉诉称，原告与第一被告系父女关系，第一、二被告系夫妻关系。2016年开始，佛堂镇老市基村进行新社区集聚建设，原告自愿拆除49平方米老房，为被告获得高层公寓的安置资格。二被告因此获得420平方米套房安置。2016年9月19日，被告出具保证书，自愿将其中安置的70平方米高层公寓给原告居住使用。2017年4月，房屋交付被告后，被告拒绝原告居住使用，导致原告无房可住。被告无视基本的赡养义务，拒不履行道德义务性质的赠与。现原告请求判令原告对佛堂镇双林里、蟠龙花园12幢2单元1502室享有居住使用权，由被告及时交付原告占有使用。
被告傅某、陈洵生、陈某辩称，因本案系赠与合同纠纷，被告从未有将房产赠与原告的意向，也不存在赠与行为。从未将70平方房屋赠与给本案原告，被告参与旧改，由村集体安置的房产，与本案原告没有任何关系，因原、被告各自分户，各自生活，未有捆绑旧改。原告也另有房子，并不如原告所说没有房子居住，在旧改中被告未有任何侵害原告的权利，也未享受过原告的任何权利。原告自己也得到了105平方以及70平方的安置房产，但他将该房产赠与了小女儿。现虽然原告将旧改房产赠与给小女儿，但本案三被告也应尽赡养义务，将原来居住房子给了原告，综上，请法庭查明本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告补充称，本案的原告在本案当中主张的是涉案房产的居住使用权，并非房屋的所有权。原告是否存在安置的其他房子或是赠与行为，与本案无关。被告强迫原告在他人的旧房内居住，居住条件低劣的房子，本身就是侵害老年人权益的行为。被告多年不尽赡养义务，本身就是侵害原告合法权益的行为。原告主张的房屋居住这是被告取得420平方房屋所有权的前置条件，被告取得房屋拆除旧房以后，过河拆桥，又不履行拆房之前的赠与约定，本身也是一种侵害原告的合法权益行为。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、保证书二份，证明：1、当时我考虑因小女儿的户口不在村里，不能分到房子不公平，当时和被告谈，被告提出把我分到的房子给我小女儿，被告写了一份保证书，这样我才同意将旧房拆掉的；2、被告承诺向原告提供70平方房屋的居住使用权的事实。
二、住房安置合同一份，证明：本案诉争的70平方的房产具体坐落情况，该房屋已交付使用。
被告质证认为，一、对保证书的三性没有异议，但对证明目的有异议，当时也没有说一定要70平方单独居住，或者是140平方共同居住，本案第一被告也同意原告居住到140平方的房子里，这样也方便生活。而70平方的那个房子没有装修，一点设施都没有，根本不能居住生活。二、对住房安置合同的证据三性没有异议，本身就是村里改造安置给被告的。
三被告为支持其抗辩，向本院提供分户结算明细表一份，证明：本案原告在本次旧改中也安置了105平方的房子以及70平方的房产，原告并非没有房子居住。这是蟠龙花园接收房产的地方公示的。
原告质证认为，对分户结算明细表的证据的真实性没有异议，我方分得105平方的房产，但对关联性有异议，与本案没有关联性。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供的二份保证书真实性无异议，该保证书的内容结合双方当事人的陈述，能够证明三被告承诺将原告所获的安置房中自己享有的份额分给原告的小女儿傅秀清，同时三被告所获的420平方米安置房中的70平方米由原告居住使用，原告才同意拆除旧房；即使三被告获得的420平方米高层安置公寓不是基于原告拆除旧房置换所得，但三被告庭审中自认拆除旧房是参与旧村改造及拆迁安置的条件，村里要求如果父母有旧房的，必须拆除后才能参与安置房的分配，故可以认定至少原告拆除旧房的行为为三被告现在即分配到420平方米安置房创造了有利条件，二者存在一定的关联性，本院对二份保证书的证明力予以确认。被告对证据二无异议，本院确认其证明力。
被告提供的证据与本案无关，三被告出具的保证书中向原告提供70平方米房屋的居住权，并未以原告自身无房居住为条件，本院对该证据不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
第一被告系原告的长女，原告另有次女傅秀清，第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被告的女儿。原告与三被告户籍均在义乌市佛堂镇长新里5号，次女出嫁后户口迁出。原、被告所在村进行新社区集聚建设，根据有关政策，三被告可分得高层安置房420平方米，但因原告在村内有旧宅一处，按照政策要求须拆除后，原、被告方能参与高层公寓的安置和分配。2016年9月19日，三被告向原告出具保证书二份，一份载明：“因旧村集聚建设，我（傅某）以爸爸（傅祖玉）的旧房换新房政策。房子的主人爸爸（傅祖玉）、妹（傅秀清）、我（傅某）。我自愿爸爸换来的平方（175平方）的里面我的一半给妹妹（傅秀清）所有，以此保证，今后绝不反悔”；另一份载明：“旧村改造的置换的房子我（傅某）里面（420平方）的（70平方）给爸爸（傅祖玉）居住，拥有行使权，以后我与我家人绝不干预”。三被告在保证书上签字捺印（第三被告由第一被告代签），义乌市佛堂镇老市基村村民委员会在保证书上盖章，并由时任村干部在保证书上作为见证人及中间人签名。后原告拆除旧房，三被告获得420平方米安置房，具体为140平方米房屋一套、105平方米房屋二套、70平方米房屋一套，房屋均位于义乌市蟠龙花园，其中置换面积为70平方米的安置房屋位置为义乌市蟠龙花园12幢2单元1502室；庭审中，双方均确认现二套105平方米房屋三被告已转让给他人。
本院认为，三被告出具保证书将其70平方米房屋给原告居住的行为系处分自身权利的单方行为，具有赠予的性质，现原告依据该保证书主张相应房屋的居住权，表示其对三被告赠予的接受和认可，故应认定原、被告之间的赠予关系成立。考量该保证书形成的经过及背景，三被告出具保证书是为了原告拆除旧房以顺利参与高层安置房的分配，双方之间的行为具有附条件赠予的特征，现原告已拆除旧房，三被告亦实际获得了相应的安置房，该赠予所附条件已成就，三被告亦应按保证书的内容履行。另，原告与第一被告系父女关系，原告现已年迈，第一被告对原告亦存在法定的赡养义务，在保证书中涉及的房屋居住权也是第一被告履行赡养义务的表现。综上，本案原、被告之间的赠予关系成立，且该赠予附条件且具有一定的道德义务，不得撤销。关于双方争议的保证书中的70平方米系单独的一套房屋还是任意房屋中的70平方米，本院认为，依据庭审状况，原、被告之间现关系恶化，原告明确表示无法与被告共同居住，且被告在出具保证书时双方对拟安置房屋的户型面积即明确知情，即70平方米、105平方米、140平方米和175平方米四种户型，再结合保证书中的“420平方中的70平方给爸爸居住”、“以后我与家人绝不干预”等用词，应认定双方的本意为一套单独的70平方米房屋由原告居住，故三被告应将位于义乌市蟠龙花园12幢2单元1502室的房屋交给原告居住。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告的辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第二款、第一百八十八条、第一百九十条的规定，判决如下：
被告傅某、陈洵生、陈某于本判决生效之日起十日内将位于义乌市蟠龙花园12幢2单元1502室的房屋交给原告傅祖玉居住使用至原告去世为止。
案件受理费2169元，由三被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年六月二十七日
书记员 颜虹英