福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1213号
上诉人（原审被告）黎金钱，男，1973年2月18日出生，汉族。
委托代理人邱剑，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福东，男，1954年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李根秀，女，1958年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李三秀，女，1960年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李学荣，男，1963年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李学文，男，1966年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李学明，男，1972年6月16日出生，汉族。
上述六被上诉人共同委托代理人邓昌广，清流县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。
代表人华海龙，经理。
委托代理人蒋洪龙，男，1985年7月5日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司福建分公司职员。
委托代理人刘志鸿，男，1987年11月5日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司福建分公司职员。
上诉人黎金钱因与被上诉人李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明、安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称“安邦财产保险公司”）合同纠纷一案，不服清流县人民法院（2015）清民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎金钱及其委托代理人邱剑、被上诉人李福东、李学荣、李学文、李学明及李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明的委托代理人邓昌广、被上诉人安邦财产保险公司的委托代理人蒋洪龙、刘志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年1月30日18时40分，黎金钱驾驶赣B2V6**号轻型厢式货车沿福建204省道从北往南方向行驶，行经事故路段时，与道路右侧同向行走的行人李朝南发生碰刮，造成李朝南倒地后右脚被该车右后轮碾压受伤，经送医院救治于2015年2月11日死亡。住院期间，安邦财产保险公司先行支付医药费10000元。2015年3月17日，清流县公安局交通管理大队出具清公交认字（2015）第00004号道路交通事故认定书，认定黎金钱负本起事故全部责任。同日，李学文与黎金钱及安邦财产保险公司的职员郑辉协商签订《人伤一次性调解协议书》，协议约定：黎金钱于90日内向李学文支付各项赔偿金（包括医疗费、护理费、精神抚慰金等一切费用）共计人民币160000元；安邦财产保险公司对该调解协议的事故损失予以认定，最终向黎金钱支付的赔偿金额按双方签订的保险合同予以确定。黎金钱已支付李学文70000元（含保险公司所付10000元），余欠90000元未付。2015年6月25日，李学文诉至清流县人民法院，要求黎金钱支付余欠的90000元赔偿款，安邦财产保险公司承担连带赔偿责任。庭审中，安邦财产保险公司认为该协议无公司签章、郑辉签字未经公司授权，系无权代理，拒绝追认该协议效力。另查明，死者李朝南生育李学文、李福东、李学荣、李学明、李三秀、李根秀六个子女，李福东、李学荣、李学明、李三秀、李根秀庭审时向清流县人民法院提交委托书，委托李学文代为处理本案事宜，认可李学文与黎金钱签订该份协议所载明的内容及效力。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李学文与黎金钱签订的《人伤一次性调解协议书》系双方当事人在自愿、平等的基础上签订的，且相关内容没有违反法律强制性规定，故应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。协议签订后，从2015年3月17日起至今，黎金钱未按协议约定支付余欠赔偿款90000元，其行为已构成违约，故李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明要求黎金钱支付余款的诉讼请求予以支持。关于李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明要求安邦财产保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因该协议并未约定安邦财产保险公司与黎金钱一并承担连带赔偿责任，因此对于该项诉讼请求不予支持。关于黎金钱与安邦财产保险公司之间的保险合同纠纷，黎金钱可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决：一、黎金钱应于判决生效后十日内支付李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明赔偿款人民币90000元；二、驳回李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由黎金钱负担。
宣判后，黎金钱不服，向本院提起上诉。
上诉人黎金钱上诉称，2015年3月17日，黎金钱与李学文、安邦财产保险公司的客服经理郑辉在清流县交通管理大队办公室签订的《人伤一次性调解协议书》，是基于赣B2V6**号轻型厢式货车在安邦财产保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险的前提下签订的，代表安邦财产保险公司的客服经理郑辉亦在该协议书中签字确认，该赔偿款应由安邦财产保险公司在保险限额内承担。若《人伤一次性调解协议书》有效，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，安邦财产保险公司应按照协议书确认的内容向李学文方支付赔偿金90000元，同时应将上诉人代垫的60000元赔偿款支付给上诉人。若《人伤一次性调解协议书》无效，则应依法对各项费用予以核定再作出判决。综上，请求依法撤销一审判决，改判由安邦财产保险公司支付给被上诉人李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明赔偿款人民币90000元，支付给上诉人垫付的赔偿款60000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李福东、李根秀、李三秀、李学荣、李学文、李学明共同答辩称，《人伤一次性调解协议书》有安邦财产保险公司的客服经理郑辉的签字确认，虽未盖安邦财产保险公司的公章，但郑辉系安邦财产保险公司的客服经理，作为签订该协议书的当事人，有理由相信郑辉是代表安邦财产保险公司签字，是一种职务行为，符合表见代理的特征，即为安邦财产保险公司的确认行为。该《人伤一次性调解协议书》系黎金钱与李学文、安邦财产保险公司三方达成的协议，对三方当事人均具有法律约束力，应判决安邦财产保险公司承担给付尚欠李学文90000元赔偿款的责任。
被上诉人安邦财产保险公司答辩称，本案的《人伤一次性调解协议书》虽有郑辉签字，但安邦财产保险公司未提交授权书给郑辉，亦未加盖公章予以确认，且被上诉人安邦财产保险公司非该协议主体，协议未约定被上诉人安邦财产保险公司对赔偿款160000元承担责任，故该协议对安邦财产保险公司不具有约束力。上诉人未提供死者死亡赔偿金等相关材料，被上诉人安邦财产保险公司尚未对该事故损失予以核定，另清流县公安局作出的《法医学尸体检验意见书》检验意见认为事故损伤为诱因，与死者死亡无直接因果关系，故无法确认赔偿损失的数额。请求维持一审判决，驳回上诉。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，郑辉在其提供的安邦财产保险公司的格式协议上，以第三方安邦财产保险公司的客服经理身份，代表被上诉人安邦财产保险公司签字，黎金钱和李学文有理由相信郑辉有代理权，该代理行为有效。黎金钱与李学文、安邦财产保险公司的客服经理郑辉签订的《人伤一次性调解协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该协议书约定“甲方黎金钱于90日内向乙方李学文支付各项赔偿金（包括医疗费、护理费、精神抚恤金等一切费用）共计人民币160000元（已付70000元，实欠90000元）；第三方安邦财产保险公司对该调解协议的事故损失予以认定，最终向甲方黎金钱支付的赔偿金额按双方签订的《保险合同》予以确定”，故上诉人黎金钱应按协议约定在签订协议书后的90日内向被上诉人李学文方支付尚欠的赔偿款90000元。上诉人主张由被上诉人安邦财产保险公司直接承担160000元的赔偿责任，因本案系因黎金钱、李学文履行《人伤一次性调解协议书》而引发的合同纠纷，该协议明确约定安邦财产保险公司最终向黎金钱支付的赔偿金额按双方签订的《保险合同》予以确定，并未约定安邦财产保险公司应直接支付赔偿款，故上诉人的主张缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黎金钱的上诉理由不成立。上诉人黎金钱与被上诉人安邦财产保险公司的保险合同纠纷应另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人黎金钱负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建芬
审 判 员 方丽萍
代理审判员 邓群生
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林群英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。