浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温知初字第89号
原告：朱成成。
委托代理人（特别授权代理）：徐雷。
被告：温州久龄久电动车有限公司。
法定代表人：尤丽调。
委托代理人（特别授权代理）：丁云峰。
原告朱成成（以下简称为原告）为与被告温州久龄久电动车有限公司（以下简称为被告）特许经营合同纠纷一案，于2011年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月20日、8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐雷、被告的委托代理人丁云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月20日，原告与被告经协商签订了名为《商务合同》的特许经营合同，约定：被告许可原告在文成县范围内（除巨屿镇外）销售久龄久电动车，由原告全权负责协议区域内销售及售后三包服务；原告建立久龄久牌电动车形象店，并按被告提供的品牌形象标准进行店面布置，被告免费提供“久龄久”牌电动车专卖店统一标准的喷绘门头及内部形象；被告提供产品的宣传资料和促销品，并有专人派往原告本部协助产品推广服务协调的相关工作；被告有责任提升产品知名度，积极维持“久龄久”牌电动车品牌形象；由原告在文成县范围内（除巨屿镇外）独家销售久龄久电动车，即使是被告本身也不得进行电动车销售。合同期限为两年，即2009年11月20日至2011年11月20日。原告在与被告签订合约后，投入大量资金承租了店面，进行了装修，努力开展“久龄久”牌电动车的销售。但是，被告并没有按照合同约定对产品品牌进行宣传以配合原告的销售，还违反约定在其公司内部销售“久龄久”牌电动车，致使原告达不到预期的销售业绩。原告认为，被告擅自在其公司内部销售“久龄久”牌电动车，侵害了原告依合同所取得的独家销售权，违反了本特许经营合同的实质性内容，属于根本违约，给原告造成了店面租金、装修费用、预期可得利益等各方面巨大的经济损失，故请求人民法院依法判决：1.解除2009年11月20日原告与被告签订的特许经营合同；2.被告赔偿原告经济损失10万元。
原告为证明其诉称的事实，提供了如下证据：
1.原告身份证，拟证明原告身份情况。
2.被告基本情况，拟证明被告身份。
3.特许经营合同，拟证明被告提供品牌形象标准等以及独家销售范围，说明合同属于特许经营合同。
4.店面租赁合同，拟证明原告为履行合同向他人租赁店面并支付租金，由于被告的违约，造成原告租金损失。
5.用户保修凭证、发票、送货单、合格证、身份证等，拟证明被告违约在公司内部销售电动车并授权其他人在原告经营范围内销售电动车，侵害了原告独家销售权。
6.部分送货单、收据，拟证明被告在内部销售的价格甚至低于向原告供货的价格，造成原告销售困难，给原告造成了经济损失。
7.部分送货单、销售单（电池），拟证明结合证据5，可以算出被告每台车的利润不低于350元。
8.对账单、汇款回执，拟证明租房损失15000元，原告原来签订的合同约定年租金26000元，后租房实际面积变大，所以年租金增加为30000元，按照半年一付。
9.收据，拟证明原告装潢店面损失28000元。
被告答辩称：本案仅是独家销售的供销合同而非特许经营合同，特许经营合同中被许可人需要缴纳加盟费等，本案被告没有向原告收取加盟费。本案合同约定原告全年销售量要达到300台，连续三个月未完成月平均销量，被告就有权取消原告的代理资格，同时也有权建立第二经销商。原告在前三个月的销售量分别为16台、21台和2台，第一年总销售量仅为167台，没有完成合同约定的销售量，被告在2010年底就通知原告，终止其代理资格，此后被告即开始自行销售电动车。因此本案是原告违约，被告同意解除合同，但原告要求被告赔偿10万元没有事实和法律依据。
被告为证明其辩称的事实，提供了如下证据：
1.照片（四张），拟证明原告现在销售的产品不是被告的产品，说明原告存在违约行为。
2.收款收据、机动车合格证、说明书、身份证，拟证明原告违约销售其他品牌电动车及车行的现状。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但认为合同第一项第二款约定月平均销售量25台，如果未达到销售量，第三款约定了违约后果。对证据4真实性及来源无法确认，需要法庭审核。证据5上面有被告公司盖章的保修凭证、销售发票、合格证真实性没有异议，但这两车是原告自己带人过来买的，因原告无法开具发票。证据6和证据7的真实性没有异议，但不能证明被告低价销售的事实。证据8中，实际取得租金的和签订租金合同的人是不同的，因此对租金合同真实性有异议。对账单和农行的汇票回执，和本案没有关联，租赁协议上的名字和汇款单名字不一致。证据9真实性无法判断，且和本案无关，价格也不合理，原告的店根本没有进行装修。
原告认为被告提供的证据1反映不出照片拍摄时间，因为被告违约使原告无法经营，为了避免损失的扩大，原告才不得不销售其他品牌的产品。对证据2真实性没有异议，但这是在诉讼以后被告故意购买取得的，而且原告现在销售其他产品也是被迫的。第一次庭审中被告也同意解除合同，因此原告才开始销售其他产品。
经审查，本院认为：原告提供的证据1-5具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据6-7的真实性被告无异议，对其反映的客观事实予以认定；证据8的关联性不足，本院不予认定。证据9仅系收款收据，无其他证据印证，不足以证明原告主张的待证事实，本院不予认定。被告提供的证据1和证据2具备真实性，但证据1未显示拍摄时间，证据2可以证明原告在2011年8月开始兼营其他品牌电动车。
审理中，本院根据原告的申请向文成县公安局大峃镇派出所调查自2009年11月至本案起诉时“久龄久”牌电动车上牌登记信息，共查得148条登记信息，登记日期介于2011年1月11日至2011年6月15日之间，多数记录无销售网点信息。经庭审质证，原、被告对该查询结果的真实性均无异议，但被告认为其中只有5至6条是被告销售的记录，时间也是在2011年，这些客户是原告介绍过来的。本院对该证据反映的事实予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2009年11月20日，原告与被告经协商签订了名为《商务合同》的特许经营合同，约定：甲方（被告）许可乙方（原告）在温州市文成县范围内（除巨屿镇外）销售久龄久电动车，由乙方全权负责协议区域内销售及售后三包服务，乙方全年销售量为300台。乙方连续三个月未完成月平均销量，甲方有权取消乙方的代理资格，同时甲方也有权建立第二经销商。乙方须在本部所在地建立久龄久牌电动车形象店，并按甲方提供的品牌形象标准进行店面布置，建立分销商或专卖店甲方免费提供“久龄久”牌电动车专卖店统一标准的喷绘门头及内部形象。该合同还约定，甲方为了更好的支持乙方销售，甲方不允许在温州久龄久电动车有限公司内部进行电动车销售。
2009年11月8日，原告向他人承租文成县大峃镇建设路214号房屋用于经营电动车销售，租期为2009年11月8日至2011年11月8日，租赁合同约定租金为每年26000元，每半年付一次。
2011年1月，被告曾向孙加材等人销售“久龄久”牌电动车，其中1月15日销售的电动车价税合计1500元。2010年5月至2011年2月，被告供货给原告的电动车单价介于1370元与1600元之间。原告在2011年8月开始兼营其他品牌电动车。
审理中，本院根据原告的申请向文成县公安局大峃镇派出所调查自2009年11月至本案起诉时“久龄久”牌电动车上牌登记信息，共查得148条登记信息，登记日期介于2011年1月11日至2011年6月15日之间，其中23条登记信息显示的销售网点是朱成成车行，多数登记信息未显示销售网点，庭审中被告自认其中有5至6条登记信息系被告出售。
原告在审理中曾向本院提出鉴定申请，要求对其租用的店铺的装潢价格进行鉴定，但未在本院指定的期限内预缴鉴定费用。
本院认为：原、被告订立的《商务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同约定原告全年销售量为300台，如原告连续三个月未完成月平均销量，被告即有权取消乙方的代理资格，也有权建立第二经销商。本案双方的争议焦点在于原告是否完成了合同约定的销售量，被告主张原告未完成前三个月的月平均销售量，也没有完成第一年度全年销售量，原告则予以否认。本院认为，对原告销售量这一争议事实应由原告承担举证责任。审理中，原告未能就其销售数量进行举证，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告未完成约定销售量的事实予以确认。基于这一事实，被告可按约解除合同。2011年间原告开始兼营其他品牌电动车，被告开始自行销售“久龄久”电动车，双方均已不再履行涉案合同，本院对原告提出的解除涉案合同的诉请予以支持。原告以被告在2011年间销售“久龄久”电动车为由要求被告承担违约责任，理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告朱成成与被告温州久龄久电动车有限公司签订的《商务合同》；
二、驳回原告朱成成的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告朱成成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2470元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 郑国栋
审判员 许良岳
审判员 陈 雁
二〇一三年六月二十日
书记员 何星亮