辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1236号
上诉人（原审被告）：戴鹏飞，男，无职业。
被上诉人（原审原告）：杨梅华，女，无职业。
上诉人戴鹏飞因与被上诉人杨梅华民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴鹏飞、被上诉人杨梅华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告杨梅华诉称，2010年5月19日至同年7月11日，戴鹏飞共计向我借款13万元，并出具借条，承诺按照12%的年利率给付利息。但我多次索要，戴鹏飞至今未还。故，诉至法院，要求：一、戴鹏飞偿还借款本金13万元；二、戴鹏飞自每笔借款借款日开始按照12%的年利率计算支付利息至判决确定的给付之日止。
一审被告戴鹏飞辩称，不同意杨梅华的诉讼请求。我确实曾向杨梅华借款13万元，但后期偿还6000元本金。借款期内的利息按照借条上写明的标准计算给付，到期后应按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。在杨梅华的胁迫下，我书写了最后一张借条，我将名下的辽B×××××号轿车给付杨梅华抵顶剩余所有债务，我现在不欠杨梅华任何款项。另外，关于我被故意伤害一案，我与杨梅华已经达成和解协议，杨梅华同意赔偿我6.5万元，该款项双方同意从本案扣除。故，同意给付本金12.4万元，利息要求法院依法裁判。
一审经审理查明，2010年5月19日，戴鹏飞给杨梅华出具借条一份，载明：“今借杨梅华人民币20000元，利息以半年计为6%（1200元），年息为12%（2400元）。借款人戴鹏飞。”
2010年6月14日，戴鹏飞给杨梅华出具借条一份，载明：“今借杨梅华人民币叁万圆整，双方商定利息：半年为6%（1800元），一年为12%（3600元）。借款人戴鹏飞。”
2010年6月25日，戴鹏飞给杨梅华出具借条一份，载明：“今借杨梅华人民币叁万元整，半年利息为6%（1800元）。借款人戴鹏飞。”
2010年7月11日，戴鹏飞给杨梅华出具借据一份，载明：“今借杨梅华人民币伍万圆整，双方商议月息为1%，半年6%，即利息为每月伍佰圆整，半年利息为叁仟圆整，商定于2010年12月31日前还款，6个月本利为53000元，即伍万叁仟圆整。借款人戴鹏飞。”
2011年10月9日，戴鹏飞给付杨梅华2000元。
2012年2月7日，戴鹏飞给付杨梅华4000元。
2012年8月31日，戴鹏飞给杨梅华出具借条一份，载明：“本人于2010年向杨梅华借人民币拾叁万元整，已还给杨梅华人民币陆仟元整，还有人民币拾贰万元整未还，特以此为证。在收到该借条的同时，以前的借条自行作废。戴鹏飞。”戴鹏飞承认该借条载明的“拾贰万元整”系笔误，应为124000元。
2012年10月1日，戴鹏飞给杨梅华出具借条一份，载明：“本人戴鹏飞于2010年5月份借杨梅华人民币壹拾叁万圆整，每年春节前还给杨梅华人民币贰万圆整。车捷达LU606放在杨梅华处，手续和车钥匙交给杨梅华，委托杨梅华卖车用于还第一笔借款。戴鹏飞。”
杨梅华提供发票一份，拟证明戴鹏飞曾表示要将车辆抵债2万元。戴鹏飞提供一组照片，拟证明杨梅华实际控制案涉车辆，但戴鹏飞无法证明该组照片的拍摄时间、地点、车内人物；戴鹏飞提供《和解协议》一份，拟证明在2012年10月1日杨梅华带人将戴鹏飞打伤并同意赔偿6.5万元、双方同意从本案中扣除。该《和解协议》载明的甲方为“戴鹏飞”，乙方为“杨梅华、李文富、陈学磊”，对此，杨梅华表示落款处是本人签名，但当庭表示不同意从本案中扣除。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条及借据，杨梅华与戴鹏飞对借款13万元相关事宜达成一致，系真实意思表示，双方借贷关系成立且合法有效。杨梅华已依约交付借款，戴鹏飞亦应按约定及时偿还，否则应承担违约责任。对于戴鹏飞已经给付的6000元，因双方未约定借款本金及利息的给付顺序，一审法院将该款视为第一笔借款的本金。对于余款124000元，戴鹏飞辩解以车抵债，并提供照片佐证，但因其无法证明照片拍摄时间、地点、车内人物，且未提供证据证明双方达成以车抵债协议并已实际履行，一审法院对其辩解不予采纳。对于戴鹏飞要求从本案中扣除6.5万元赔偿的请求，因和解协议的乙方系数人，且杨梅华当庭表示不同意从本案中扣除，一审法院不予扣除。
现戴鹏飞尚欠杨梅华124000元借款，戴鹏飞同意偿还，一审法院予以照准，故，对于杨梅华要求偿还借款本金的请求予以部分支持。对于杨梅华要求支付利息的请求，因戴鹏飞的逾期还款行为已导致杨梅华的利息损失，杨梅华要求自每笔借款日起按照12%的年利率支付利息符合双方约定，但应扣除已偿还的6000元本金的利息，故，对杨梅华该请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、戴鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还杨梅华借款124000元；二、戴鹏飞按照2000元自2010年5月19日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至2011年10月8日止；戴鹏飞按照4000元自2010年5月19日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至2012年2月6日止；戴鹏飞按照14000元自2010年5月19日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至本判决确定的给付之日止；三、戴鹏飞按照30000元自2010年6月14日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至本判决确定的给付之日止；四、戴鹏飞按照30000元自2010年6月25日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至本判决确定的给付之日止；五、戴鹏飞按照50000元自2010年7月11日起按照12%的年利率支付杨梅华利息至本判决确定的给付之日止；六、驳回杨梅华的其他诉讼请求。案件受理费3900元（杨梅华已预付），由杨梅华负担50元，由戴鹏飞负担3850元，给付时间同上。
宣判后，上诉人戴鹏飞不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实和采信证据错误，致使适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人杨梅华服从原审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，戴鹏飞向杨梅华借款13万元，后又归还6000元本金的事实双方均予以认可。综合上诉人的上诉请求和答辩人的答辩意见，本院对本案的下列争议焦点认定如下：
一、案涉借款是否应计算利息
戴鹏飞向杨梅华出具的原始借据上均载明了利息为年息12%，该利息约定不违反法律的强制性规定，应属合法有效。2012年8月31日戴鹏飞再次向杨梅华出具了借条，确认案涉欠款本金为12.4万元，并注明以前的借条自行作废。2012年8月31日的借据是对案涉债务的再次确认，所注明的“以前的借条自行作废”一节系戴鹏飞书写，无证据证明杨梅华认可对利息放弃，故戴鹏飞主张凭借2013年8月31日的借条，可证明没有约定利息的主张，本院不予支持，一审法院认定案涉借款从出借之日起计息，本院对此予以确认。
二、是否应依据2014年3月26日的和解协议扣除6.5万元
2014年3月26日，戴鹏飞、杨梅华以及案外人李文富、陈学磊签订了和解协议，约定杨梅华赔偿戴鹏飞6.5万元，从戴鹏飞向杨梅华的还款中予以抹账扣除，戴鹏飞据此主张应扣除6.5万元本金。杨梅华虽主张该份协议无效，但其并未依法律程序主张撤销，故杨梅华的主张，本院不予支持，本案执行时当扣除6.5万元，因双方并未约定扣除顺序，应优先抵偿利息。
三、捷达车是否应抵扣20000元本金
戴鹏飞主张其已将捷达车交付给杨梅华出售用于抵债，据此主张应扣除20000元。杨梅华否认案涉捷达车系由其使用，主张戴鹏飞系将案涉车辆交给案外人李文富，但根据杨梅华持有的戴鹏飞出具的2012年10月1日出具的借据，载明捷达车、手续和车钥匙均已交付给了杨梅华，杨梅华亦未主张该借据内容未得到履行，故应认定杨梅华系案涉捷达轿车的实际控制人。2012年10月1日的借据载明戴鹏飞同意杨梅华卖车用于还第一笔借款，但未明确约定车辆抵扣的债务额度，故应以车辆卖出后实际得款为准，现无证据体现双方案涉车辆已经变现，故2012年10月1日的借据中约定的抵扣条件尚未实现，戴鹏飞所主张的应抵扣20000元本金的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求中合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第10号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、杨梅华应赔偿戴鹏飞的6.5万元应在执行时予以扣除，优先用于抵扣戴鹏飞应支付的借款利息。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元（杨梅华已预付），由杨梅华负担50元，由戴鹏飞负担3850元；二审案件受理费3900元（戴鹏飞已预付），由戴鹏飞负担2500元，杨梅华负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈彩虹