广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2939号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈国伟，男，汉族，1951年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）禤远辉，男，汉族，1957年5月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）濮伟能，男，汉族，1964年12月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）邓本洁，男，汉族，1975年12月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
四上诉人共同委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）霍锐林，男，汉族，1954年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区南庄镇。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梁福铨，男，汉族，1959年9月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
两被上诉人共同委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
上诉人陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁因与被上诉人梁福铨、霍锐林合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁于判决生效之日起十日内向梁福铨、霍锐林退还131514.40元及利息（利息从2013年7月24日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回梁福铨、霍锐林的其他诉讼请求；三、驳回陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1972元（梁福铨、霍锐林已预交），由梁福铨、霍锐林负担800元，由陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁负担1172元，陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁在履行判决确定义务时将其应负担部分迳付予梁福铨、霍锐林，法院不另收退；反诉受理费4919元，由陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁负担。
上诉人陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁不服上述判决，向本院提起上诉称：一、梁福铨、霍锐林提交的录音不能作为认定本案事实的依据。首先，梁福铨、霍锐林起诉状中称“经梁福铨、霍锐林多次催告，陈国伟等人（全权代表禤远辉）仍用多种借口（如邓本洁不同意等）无理拖延签收，其真正目的是想侵占梁福铨所交的押金”，而在录音中，梁福铨、霍锐林认为“禤远辉明确表示验不验收都行，他说行就行”，针对同一个问题，禤远辉的回答截然不同，故录音内容与梁福铨、霍锐林在起诉状中的陈述自相矛盾。其次，梁福铨、霍锐林并未全面的将录音过程记录下来，仅截取并向法院提供录音中的一段。同一句话放在不同的语境中，用不同的语气说出，说话的目的及效果是截然不同的。再次，录音当中涉及的交接物品只是设施，设备，并不包含窑炉，而本案诉争的焦点就是梁福铨、霍锐林对窑炉的损坏。故禤远辉一两句话，并不能说明其认可同意接收设备，也并不能说明其对设备无异议。一审法院据以认定陈国伟等人已接收设施、设备和窑炉错误。二、梁福铨、霍锐林损坏了设施、设备、窑炉等的事实是客观存在的。首先，根据用电清单和当地村委会的证明可知，案涉设施、设备、窑炉等自2013年3月以后一直闲置，但一审法院在既没有现场勘查，也没有对陈国伟等人提交的证据进行质证的情况下，就单方否定了设施、设备损坏的事实。其次，2013年7月13日，众盈园林工艺厂电缆、铲车电池、电线被盗，陈国伟等人及时向清远市公安局山塘派出所报案，说明了案涉厂房未进行任何生产，梁福铨、霍锐林未将案涉设备、设施交付给陈国伟等人。再次，根据双方签订的《合作协议书》第四条明确约定，梁福铨、霍锐林应当将完整生产机械设备、设施、窑炉等在无损坏的情况下交回，即便是梁福铨、霍锐林曾提出交还窑炉及设施、设备，但也并不能说明两人已完整交付了窑炉、设施、设备。为查明案件事实，恳请人民法院进行现场实地勘察。综上，请求查明案件事实，并依法改判，上诉请求：1.撤销原审判决第一、三项，改判梁福铨、霍锐林连带赔偿合作期间损失共计524085.3元、后续损失（后续损失按每月13267元的标准从2013年3月3日起计算至梁福铨、霍锐林将生产机械设备、设施、窑炉在无损坏的情况下交回陈国伟等人之日止），并驳回梁福铨、霍锐林全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由梁福铨、霍锐林承担。
被上诉人梁福铨、霍锐林答辩称，一、梁福铨、霍锐林提供的录音证据是双方交接机械、设备、厂房、场地（含窑炉）等财物的事实真相的原始记录，录音证据能与视频资料及梁志炜、梁海泉的证人证言互相印证，符合法律规定，应当作为定案依据。事实上，双方的合作是有固定期限的，在合作期限届满后，梁福铨、霍锐林请专家评估，若要继续做要投入几十万元作全面的技术改造，故梁福铨、霍锐林多次表示不再继续合作，希望尽快验收，并办理书面交接。但陈国伟等人互相推诿，故意拖延，一直以种种借口拒绝签收书面交接材料，究其真正目的，是想侵占或拖延归还梁福铨、霍锐林的24.8万元押金。因录音证据较长，部分是双方交接时互相寒暄的客气话、部分是一般性闲谈，与案情争议焦点关联不大，为节省审理时间，突出重点，梁福铨、霍锐林才选取最重要、最具证明力的一段写成书面材料，为保持证据的真实性及完整性，全部的录音已在庭前制作成光盘，全部提供给法院及当事人。而且，录音证据与视频资料及梁志炜、梁海泉的证人证言互相印证，符合法律规定。既然双方决定不再续约而交接，当然是全面交接，不可能只交接机械、设备、厂房、场地等全部财物，而不交接场地内的窑炉。二、本案不存在梁福铨、霍锐林损坏设施、设备、窑炉等事实。首先，陈国伟等人在四年前办厂时窑炉的设计是旧式的，所购买的机械设备均是二手。这些设备残旧不堪，且规格、型号、功能不统一，互相又不能匹配，无法顺畅地在同一生产线上运行，在合伙前无法烧制出一件合格的产品。其次，梁福铨、霍锐林进场时，这些残旧设施、设备、窑炉已经被使用了四年，是不可能完好无损的。况且，梁福铨、霍锐林进场时也没有对机械、设施、设备、窑炉进行验收交接，无法证实梁福铨、霍锐林破坏了上述机械设备等。梁福铨、霍锐林离场时不可能损坏窑炉。根据梁海泉老师傅的证言，2013年3月8日窑炉还是好的，并没有出现受到破坏现象。梁福铨、霍锐林于2013年3月2号离场后，机械设备等已由陈国伟等人接手管理，离场后陈国伟等人是否停产，梁福铨、霍锐林不得而知。至于四个多月后即2013年7月13日工厂被盗或窑炉受损，只能证明陈国伟等人的内部管理混乱，与梁福铨、霍锐林无关。三、陈国伟等人的代表禤远辉每天都在现场监督梁福铨、霍锐林的生产情况，如果两人确实损坏了窑炉，禤远辉不可能口头同意交接验收、同意结数并代发工人工资。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。
上诉人陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁在二审期间向本院提交以下证据：
1.工资单2份，证明陆浩贤和曾伙树从2013年3月12日到8月的工资由陈国伟等人垫付，当时工厂需要继续看管，该两人是梁福铨、霍锐林雇请的。
2.证明，证明工厂处于闲置状态。
3.报警回执，证明工厂发生失窃，没有生产经营。
4.2013年3月至8月电费单，证明工厂在2013年3月后没有生产经营。
被上诉人梁福铨、霍锐林在二审期间未向本院提交证据。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1有异议，陆浩贤和曾伙树在合伙前是上诉人雇请的，被上诉人进厂后两人为被上诉人工作了两个月，其中陆浩贤负责煮饭，曾伙树是杂工，两人2012年12月到2013年2月的工资已经支付，而2013年3月份被上诉人已经退伙；工资是逐月发放的，不可能六个月工资都写在同一工资表里。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，企业单位是否营业并非由村委会管理，被上诉人从2013年3月2日退伙后所有的机械设备都已经交还给上诉人，上诉人是否经营与本案争议是没有关联。对证据3的真实性无异议，但与被上诉人无关。对证据4有异议，抄表日期对应的应是上一个月的用电量；工业用电是先交费后用电，上诉人在2012年12月和2013年1月进行生产，其中2012年12月用电10000元左右，2013年1月用电7000至8000元左右，因用电的登记人并非被上诉人，故被上诉人将电费分四次交给禤远辉，由其交到供电局；被上诉人从2013年1月23日春节放假到2013年3月2日退出期间并没有生产。
经审查，双方当事人对证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。证据1是原件，能与证据3相互印证，对其真实性本院予以采纳。证据4不符合证据的形式，且被上诉人有异议，本院不予采纳。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间，上诉人申请本院到现场勘查，并对相关设备修复费用等进行评估。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。对双方争议的问题，本院分析如下：首先，根据《合作协议书》的约定，双方合伙的期限至2013年3月2日，合作期满被上诉人将完整生产机械设备、设施、窑炉等在无损坏的情况下交回上诉人。本案中，双方合伙期满后，双方并无继续合作的意向，被上诉人于2013年3月13日要求上诉人指定的代表人禤远辉对涉案的厂房机械进行验收，而禤远辉当时多次明确表示验不验收都行，亦无对机械设备是否损坏等提出异议，故应视为上诉人自愿放弃验收的相关权利，并认可接受相关的机械设备等。其次，上诉人主张双方在录音中并未提及对窑炉的验收，故窑炉尚未验收。对此，虽然双方在录音中并未提及“窑炉”的字眼，但双方在协议中并未约定厂房、设备与窑炉分开验收，而其时双方的合作关系已经结束，按照生活常理，窑炉理应与厂房设备等同时验收。现上诉人主张窑炉尚未验收，不符合一般生活经验法则，本院不予采信。再次，即使上诉人认为双方尚未完成窑炉的验收，但是上诉人事后一直没有向被上诉人主张权利，亦与常理不合。原审判决认定上诉人已认可和接收了厂房机械设备窑炉等，并无不当。故此，本院对上诉人主张被上诉人对窑炉的修复费用等损失进行评估并要求被上诉人赔偿的请求，不予支持。另外，上诉人主张被上诉人支付其垫付的木柴、重油费以及电费等，因没有证据证实，本院亦不予支持。
至于上诉人主张本院到现场勘查，因是否到现场勘查并不影响本案的审理，故本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10887元，由上诉人陈国伟、禤远辉、濮伟能、邓本洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 陈星星
代理审判员 姚淑玲
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 招玉萍