辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营审民再终字第00067号
上诉人（原审原告）营口市老边区边城镇老边村村民委员会，住所地营口市老边区。
法定代表人高锡伦，该村委会主任。
委托代理人李爱慧，营口市西市区法律服务所法律工作者。
委托代理人王金，辽宁绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张金彪，男。
上诉人张金彪与�诉人营口市老边区边城镇老边村村民委员会（以下简称老边村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，营口市老边区人民法院于2009年12月22日作出（2009）营老民一初字第327号民事判决。张金彪不服，提出上诉。本院于2011年3月25日作出（2010）营民一终字第397号民事判决，驳回上诉，维持原判。张金彪仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年12月20日作出（2012）辽审四民申字第1004号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年11月20日作出（2014）营审民终再字第00077号民事裁定，撤销原判，发回重审。营口市老边区人民法院于2015年8月4日作出（2015）营老民再字第2号民事判决。张金彪及老边村委会均不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金彪，上诉人老边村委会委托代理人李爱慧、王金到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院（2015）营老民再字第2号民事判决查明的事实是：原审原告营口市老边区边城镇老边村村民委员会开发迎宾小区，成立营口市老边房产开发公司（至2004年废业，债权债务归原告接收），开发2至6号计5栋楼，其中5号楼由张金彪挂靠于开发公司开发，6号楼由开发公司自己开发，其余楼号由他人开发。统一动迁，自己建筑，自己销售，收入归自己，双方约定为用地方负担动迁费用。因双方间账目不清，费用支出庞杂，原审于2008年7月25日组织双方召开听证会，将双方提供的涉案证据组织质证，并将质证认证后的证据依法委托辽宁中京华会计师事务所有限公司进行审计。该机构依证据作出了辽中京华专审字（2008）第029号审计报告及补充说明。经审计，原审原告为5号楼动迁户张秀英、解玉财、吴秀芝、ＸＸ学支付�迁补偿费共计274980元。另查，原审被告张金彪自认，原审原告在动迁协议约定的标准内为其共垫付114936.9元，其中垫付张秀英、张秀兰补偿款8321元，垫付ＸＸ学补偿款1940元，垫付解玉才动迁费104675.9元。除此之外，其余部分张金彪已按动迁协议向动迁户履行完毕。再查，时任老边村书记兼任开发公司董事长的张宝义在中院庭审过程中作证称：原、被告之间的合作“基本条件张金彪负责按照动迁协议结算，其余条件开发公司负责”；时任村治保主任兼任开发公司经理的于树凯作证称：以当时的动迁协议、记载的历史资料及账目为准；时任开发公司出纳的孙寿库作证称：公司领导曾开会研究“公司拿多余的部分”。上述事实有审计报告、动迁协议等证据材料及当事人陈述与庭审笔录在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。
该判决认为，原审原、被告是�动迁户与动迁办签订动迁协议后形成的合作开发房地产法律关系，因此，在动迁协议中有约定的，而由原审原告为原审被告垫付的114936.9元，应由原审被告承担。对于原审原告向本案所涉动迁户在动迁协议之外支付的款项，因该款项是在双方形成合作关系后支出的，而原审原、被告间对此部分未作约定，且综合考量张宝义等的证言及动迁户的证明，该部分额外多支付的款项不应由原审被告承担。关于原审原告对于利息的主张，因双方没有约定相互付款期限，无法确定付款日期，故对此项请求不予支持。关于审计费用，因为本案是由于原审被告对原审原告负有债务而产生的诉讼，进而导致审计费用的发生，故该评估费应由原审被告承担。据此判决：一、原审被告张金彪在本判决生效后十日内给付原审原告营口市老边区边城镇老边村村民委员会114936.9元；二、驳回原审�告的其他诉讼请求。案件受理费5240元，原审原告负担3440元，原审被告负担1800元；审计费5000元，由原审被告负担。
上诉人张金彪上诉请求撤销一审判决，判令老边村委会给付超标准补偿动迁户动迁费16836.68元。理由是：1、开发公司与动迁户签订的动迁补偿协议是合法有效的，是开发公司与动迁户结算的依据，也是上诉人与开发公司结算的依据；2、张宝义、于树凯、孙寿库在中院再审开庭时出庭作证，证实当时开发公司经过研究决定超出动迁补偿协议标准的部分由开发公司独自承担；3、上诉人已超标准给付四户钱款，开发公司尚欠上诉人超标动迁费16836.38元，上诉人不欠村委会债务，审计费不应由上诉人负担。
老边村委会辩称，1、张宝义、于树凯2人的证言与此前给我方出具的证言相互矛盾，我方不予认可。2、张金彪称已超标准给付动迁款，�们认为谁开发谁支付动迁费，对此我方没有异议，同时也不是本案的审理范围。3、没有会议记录证明超出部分的动迁款由开发公司承担。
上诉人老边村委会上诉请求撤销本次一审判决，判决张金彪给付上诉人动迁费274900元。理由是：1、由于原、被告之间约定不明，双方进行审计，张金彪没有提出重新审计的请求，证明其对此认可，审计结论是上诉人为张金彪开发5号楼动迁户支付动迁费274900元，应予支持。2、张宝义、于树凯在6年前的证言中表明“具体数目记不清，可以查账或经双方结账确定。”6年后，在中院再审庭审中2人又称开发公司领导集体研究决定超出动迁补偿协议标准的补偿费由开发公司承担，证言前后不一，且没有提供补偿协议的文件资料及集体研究的会议记录，更缺乏相关书面证据支持，2人证言不应采信，应当依法采信审计报告。
张金彪辩称，审计报告只对村里提供的材料进行审计，没有对我提供的材料进行审计，也没有由我承担274900元的结论，审计报告无效。张宝义等人的证言有动迁协议为证，是开发公司在老边动迁办的监督下与动迁户签订的协议，是结算依据，张宝义等人的证言应当采信。
本院二审查明的事实、证据与一审查明的事实及证据相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，虽然经审计确认老边村委会为张金彪开发5号楼涉及的四户村民支付了274900元，但审计报告中并未明确有多少款项系老边村委会多支付的，亦未指出相关款项应由谁负担，故不能仅以审计报告判决张金彪承担全部款项。而双方之间就老边村委会支付的款项应如何承担的问题又无书面协议或约定。且张金彪及老边村委会均无法提供开发公司当时对支付案涉动迁费一事的会议记录或其他书面证据，故应结合时任村委会及开发公司领导的张宝义等的证言对双方的权利义务予以确定。老边村委会称张宝义、于树凯出庭作证的证言与原来出具的证言并不一致，但原审判决载明的张宝义及于树凯等的证言内容是“具体数目记不清，可以查账或经双方结账确定。”而在本院（2014）营审民终再字第00077号案件庭审中张宝义、于树凯、孙寿库3人出庭作证的内容与此并不矛盾。现双方均认可在动迁协议中有约定的本应由张金彪负责支付动迁款数额为114936.9元，张金彪虽称已超额支付相关动迁户款项�但这与老边村委会为其垫付的动迁款并无关联，故张金彪应当给付老边村委会动迁协议范围内按约定支付的动迁款。对于动迁协议之外的款项，因老边村委会无法提供应当由张金彪给付的相关证据，张金彪对此又不予认可，本院依法不予支持。至于张金彪的上诉请求老边村委会给付超标准补偿动迁户动迁费16836.68元，因其在一审中并未提出反诉，张金彪的该上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由上诉人营口市老边区边城镇老边村村民委员会负担3440元，上诉人张金彪负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 琦
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张宝智