浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终23号
上诉人（原审被告）：滁州市诚守塑业有限公司。住所地：安徽省滁州�琅琊开发区蚌埠路，营业地地址：浙江省慈溪市新浦镇上舍工业区新胜路。
法定代表人：许有龙。
委托诉讼代理人：孙哲科，浙江万豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台州昉立工贸有限公司。住所地：浙江省仙居县永安工业聚集区开源路*号。
法定代表人：郑知奇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
上诉人滁州市诚守塑业有限公司因与被上诉人台州昉立工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。
上诉人滁州市诚守塑业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或�回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审审理程序不当，有失公充。2016年5月10日，上诉人在支付货款计划书中盖章。同年6月，上诉人陆续收到客户宁波韩电电器有限公司的产品质量问题通知，因PVC背板脱层鼓包现象严重，并经中国家用电器检测所检验产生耐热性不合格，后被要求退回余货并赔偿造成的返工换货等各项损失共计52万元。事后，上诉人及时向被上诉人提出意见，经被上诉人现场确认，认可产品质量问题，同意作退货处理。但在2016年11月2日庭审时，被上诉人代理人却否认存在质量问题，故上诉人提供了微信联系记录予以证明，并明确要求进行司法鉴定及提起反诉。原审以双方调解为主，未予准许，也不同意另行起诉一并审理。因被上诉人否认产品质量问题，需要进行司法鉴定来确定，为查明案件事实，也为平衡双方诉讼权利，本案不宜适用简易程序审理，原审径直作出判决有失公允，损害了上诉人的合法抗辩权利，也增加了上诉人诉累。二、一审未查明全部案情，认定事实不清。上诉人出示的微信记录足以证明产品存在质量问题，也当庭表示要求对产品质量进行鉴定，提起反诉，而原审未予准许，致本案未全面查清，上诉人理应可对质量问题产品作退货或扣减价款的处理，但原审径直判决，上诉人处于被动，无奈提出上诉。
被上诉人台州昉立工贸有限公司辩称，原审法院判决正确，应当维持。一审判决认定货款金额是正确的，双方在2016年4月份确认了欠款金额，上诉人在2016年5月份出具的支付货款计划书也予以证实。上诉人主张产品质量异议，但是没有提供证据，其抗辩的理由不能成立，一审不予采纳是正确的。一审中，上诉人并没有要求对产品质量进行鉴定、也没有提出反诉�上诉人系恶意上诉。
台州昉立工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款955972.76元；2、判令被告支付延迟付款违约金143395.91元（2016年5月10日计算至2016年10月9日的违约金已按应付货款每日1‰计算，之后违约金按应付货款每日1‰计算至付清为止）；3、解除原、被告于2016年3月1日签订的《产品订购合同》；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原、被告签订产品订购合同，合同有效期为2015年4月20日至2016年4月20日，2016年3月1日，原、被告重新签订了一份合同号为（2016）昉立销第0131001号的产品订购合同，该份合同签订后，原被告没有进行货物往来。截止2016年5月10日被告共欠原告货款1783472.76元，被告承诺于2016年5月15日前支付5万元，同年5月30日前支付30万元，同年6月30日前支付40万元，同年7月30日前支付30�元，同年8月30日前支付20万元，同年9月30日前支付20万元，同年10月30日前支付剩余尾款。如不能按期支付，被告愿意承担相应的法律责任与每天1%的利息。后被告于同年5月17日支付现金48500元，同年5月30日支付现金291000元，同年6月29日支付现金194000元，同年7月5日支付现金97000元，同年7月15日支付10万元的承兑汇票，同年9月1日支付现金97000元，同年11月1日支付现金48500元。原、被告间有交易习惯，可以承兑汇票或现金方式付款，若以现金支付货款可由原告贴现3个百分点，故截止被告最后一笔付款，被告尚欠原告货款883472.76元。原告自认被告在2016年6月30日前均按期付款，被告在2016年7月30日的时候未按期支付原告货款30万元。
一审法院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立有效。原告已履行了交付货物的义务，被告应按约及时履行付款义务，现被告未及时履行付款义务，系违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款907472.76元，与查明事实不符，截止2016年11月1日，被告尚欠原告货款883472.76元。原告诉称自2016年5月10日起按应付货款每日1‰支付违约金，被告辩称自2016年11月1日开始计算违约金，一审认为违约金应自被告不能按承诺期限支付货款时开始计算（即自2016年7月30日起），每日1‰的违约金过高可调整为按月利率2%计算违约金。原告要求解除原、被告于2016年3月1日签订的《产品订购合同》，被告对解除合同无异议，故对该诉讼请求予以支持。被告辩称因原告货物存在质量问题，故没有及时支付货款，因被告未提供证据予以证明，不予采纳。判决：一、被告滁州市诚守塑业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告台州昉立工贸有限公司货款883472.76元及违约金（2016年7月30日到2016年9月1日按货款1033472.76元，2016年9月1日到2016年11月1日按货款933472.76元，2016年11月1日起至判决履行完毕之日止按货款883472.76元，均按月利率2%计算违约金）；二、解除原告台州昉立工贸有限公司与被告滁州市诚守塑业有限公司于2016年3月1日签订的《产品订购合同》；三、驳回原告台州昉立工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12874元（原告预缴14694元），由原告台州昉立工贸有限公司负担274元，由被告滁州市诚守塑业有限公司负担12600元。
二审中，上诉人申请对产品质量进行鉴定并提供了下列证据：1、检验报告复印件一份，拟证明被上诉人的PVC背板存在质量问题；2、采购合同、赔偿协议复印件各一份，拟证明因产品质量问题造成上诉人经济损失；3、微信记录打印件一份，拟证明被上诉人曾同意退货的事实。被上诉人质证认为：上诉人提供的证据均不属于新证据，都是一审之前形成的，应当在一审中提供。从证明内容来看，检验报告即使是真实的也是上诉人的货有质量问题。采购合同是在2016年3月18日签订，而上诉人与被上诉人在2016年3月10日后就没有发货了，上诉人具备相应的生产能力，不需要购买被上诉人的货物。对赔偿协议三性都有异议。微信记录不予质证，不属于新证据。
本院认为，申请鉴定应当在举证期限内提出，上诉人在一审中并未提出申请，本院对其在二审提出的鉴定申请不予准许。上诉人在二审提供的证据1、2均属于单方证据，被上诉人不予认可，故对该证据本院不予采信。证据3不能证明待证事实，对该证据本院亦不予认定。
被上诉人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案货款发生在2016年4月15日前，对应的是双方在2014年4月20日签订的买卖合同，上诉人分别在2016年4月15日、5月10日出具的对账单以及支付货款计划书均未对产品质量提出异议，对账单记载了退货的金额表明双方已经对有质量问题的产品作了退货处理，扣减了相应的货款。上诉人在二审中提供的检验报告，系单方证据，无法证明受检验的产品系被上诉人提供，且上诉人在一审中只对产品质量进行抗辩，并未提出质量鉴定的申请，故上诉人认为涉案产品存在质量问题并无相关的证据予以证明，其上诉主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人滁州市诚守塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年二月十三日
代书 记员 王 旖