天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终806号
上诉人（原审原告）：颜廷熙，男，1959年10月11日出生，汉族，广播电视电影集团退休干部，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津建工工程管理有限公司，住所天津市南开区罗平道63402号。
法定代表人：于强，董事长。
委托诉讼代理人：冯国祥，男，该公司项目经理。
上诉人颜廷熙因与被上诉人天津建工工程管理有限公司（以下简称建工工程公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
颜廷熙上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人在被上诉人处工作从2014年8月至10月，被上诉人应给付该期间的劳务报酬。一审法院认定允公科技园A座室内外装修工程2014年7月31日竣工错误。
建工工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
颜廷熙向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2014年8月至10月三个月的工资8000元及误餐补助费1170元。2、请求法院依法判令被告支付原告2014年3月至10月期间法定节假日加班费679.25元及休息日加班费2716.98元；3、请求法院依法判令被告支付原告2014年防暑降温费600元；4、请求法院依法判令被告支付原告合同违约补偿3000元。
一审法院认定事实：原告于2014年3月1日进入被告处工作，双方签订了《劳务用工协议书》，岗位为电气监理。上述协议约定“聘用期暂定自2014年3月1日起至2015年2月28日止。协议执行期间：自乙方进场至允公科技园工程竣工本协议终止。”该协议甲方为天津建工建筑工程监理有限公司（即被告单位原名称），乙方为“颜舒”，实为原告为规避个税起征点以其兄“颜舒”名字所签署，但该协议签订人及劳务实际提供人均为原告颜廷熙本人。
庭审中，对于允公科技园A座室内外装修工程项目竣工时间双方存在争议。原告主张2014年9月30日该项目验收撤场，竣工验收报告时间为2015年3月，原告2014年8月至10月仍于被告处工作，但仅提供证人证言对此予以佐证，且证人未出庭接受询问。被告对此不予认可，并主张三方竣工验收时间为2014年7月31日，并提供加盖天津峰成建筑装饰工程有限公司、天津物产基建物资有限公司、天津建工工程管理有限公司（即本案被告）三方公章的《竣工报告》，案外人蒋长柏证人证言、《天津市建设工程委托监理合同》、《工程监理未招标通知书》、网页截图打印件对此予以佐证。上述证据中均记载允公科技园A座室内外装修工程竣工时间为2014年7月31日，同时网页截图打印件显示允公科技园A座即天津滨海高新区行政许可服务中心新址于2014年10月8日正式启用。
同时，被告确认原告于2014年8月仍于被告处从事后续工作，但工作时间仅为半天，为证明原告工作时间及劳务报酬给付情况，被告提供2014年8月至9月考勤记录及2014年8月工资单，上述工资单记载原告基本工资1500元，考勤35，实发款1693元，领款人处有原告本人签字。原告对签字真实性予以认可，并确认收到上述实发款。
另，被告单位原名称为天津建工建筑工程监理有限公司，2013年12月5日起变更为现名称。
2015年12月23日，原告就支付工资、加班费、防暑降温费、违约损失、误餐补助等事宜，以本案被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁机构于2015年12月29日出具南劳人仲不字[2015]第799号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。2016年3月24日，一审法院以双方系劳务关系，而原告的诉讼请求均建立在与被告存在劳动关系基础之上为由，依法作出（2015）南民初字第12028号民事判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院。2016年6月27日，天津市第一中级人民法院依法作出（2016）津01民终3770号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审中，双方均确认《劳务用工协议书》中虽系原告以案外人“颜舒”名义签订，但该协议的实际签订人及劳务提供人均为本案原告颜廷熙，且已有生效判决确认该事实，故本案原、被告应依据上述协议的约定履行各自的权利义务。
关于原告主张的2014年8月至10月期间的劳务报酬及误餐补助费问题。双方签订的《劳务用工协议》中明确约定协议执行期间为原告进场至允公科技园A座室内外装修工程竣工，也即上述劳务用工协议约定的终止时间为允公科技园A座室内外装修工程竣工。对于竣工时间，被告提供加盖天津峰成建筑装饰工程有限公司、天津物产基建物资有限公司、天津建工工程管理有限公司（即本案被告）三方公章的《竣工报告》，案外人蒋长柏证人证言、《天津市建设工程委托监理合同》、《工程监理未招标通知书》等以证明上述工程的竣工时间为2014年7月31日，原告虽对竣工时间不予认可，但未能提供有效证据证明其主张，故上述《劳务用工协议》应当因2014年7月31日允公科技园A座室内外装修工程竣工终止。此后，虽原告主张仍于被告处提供劳务，但亦当庭确认其所主张的后期工作主要为签证，显然该工作与其前期从事的监理工作在劳动强度、工作时间、工作性质等方面均存在本质区别，况，被告提供的2014年8月工资单中能够证明被告已因后续工作向其支付了劳务报酬。综上，原告主张被告支付2014年8月至10月的劳务报酬差额及误餐补助费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。至于原告主张的2014年8月至10月仍为被告提供劳务，被告应按照双方《劳务用工协议》支付其劳务报酬一节，因其提供的证人未出庭接受询问且与被告提供的竣工资料全本中人员信息不符，故对该证人证言，不予采信。
关于原告主张的法定节假日加班费、休息日加班费、防暑降温费及违约补偿，因双方签订的《劳务用工协议》中并无上述约定，故原告的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，亦不予支持。
综上所述，对于原告主张的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告颜廷熙的全部诉讼请求。案件受理费204元，减半收取计102元，由原告颜廷熙负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本院认为，双方签订的涉案《劳务用工协议》中明确约定协议执行期间为上诉人进场至允公科技园A座室内外装修工程竣工。天津峰成建筑装饰工程有限公司、天津物产基建物资有限公司、天津建工工程管理有限公司三方加盖公章的《竣工报告》，《天津市建设工程委托监理合同》、《工程监理未招标通知书》等以证据证明，该工程的竣工时间为2014年7月31日。因该工程的竣工，双方签订的涉案《劳务用工协议》即履行终止。虽上诉人该对竣工时间不予认可，但未能提供有效证据推翻该工程《竣工报告》，故上诉人主张其在2014年8月10月仍在被上诉人处工作，被上诉人应给付其该期间劳务报酬，事实依据不足，不予支持。一审法院根据本案事实和证据情况所作出的判决正确。综上，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人颜廷熙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年二月十七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；