浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3023号
原告：威诗朗照明有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业区，统一信用代码：913308227964659454。
法定代表人：王志根，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：占兰风（特别授权），女，1981年7月1日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告员工。
委托诉讼代理人：王水君（特别授权），女，1990年2月16日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告员工。
被告：浙江鑫茂轴承有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇久泰弄村（辉埠新区），统一社会信用代码：91330822660567037G。
法定代表人：姚洪平，职务：总经理。
第三人：曾利民男，1974年2月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑雅明（特别授权），浙江定阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓茜（特别授权），浙江定阳律师事务所实习律师。
原告威诗朗照明有限公司（以下简称威诗朗公司）与被告浙江鑫茂轴承有限公司（以下简称鑫茂公司）第三人曾利民债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人占兰风、王水君，第三人委托诉讼代理人郑雅明、郑晓茜到庭参加诉讼，被告浙江鑫茂轴承有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威诗朗照明有限公司诉称，2014年9月12日，被告法定代表人姚洪平与第三人曾利民签订了一份《协议》，约定将属于公司财产的常山县人民路257号店面房、90万元废铁款、浙Ｈ×××××本田商务车一辆无偿转移给第三人曾利民。《协议》签订后，被告将位于常山县万元废铁款、浙Ｈ×××××本田商务车无偿转移给了曾利民。原告系公司的债权人，因（2017）浙0822执1703号之一案件的连带保证责任，相关财产被法院查封。因保证责任的追偿权，原告对被告享有债权。被告于2017年7月17日向我公司就该《协议》作出《情况说明》，确认了该协议。原告认为。补告转移公司财产的行为损害了公司的清偿能力，侵害了原告作为债权人的权利，故诉至法院要求1.撤销被告法定代表人姚洪平与第三人曾利民于2014年9月12日签订的《协议》；2.案件诉讼费由被告承担。
第三人曾利民辩称：1.原告的撤销权应当是基于债权成立，如果没有债权就没有追偿权；现在仅是查封了原告财产，查封并不代表债权。所以，原告不具有诉讼主体资格。而且，我国担保法第31条规定保证人只有在承担保证责任后才有权利行使追偿权。2.2016年8月3日的债务，原告是2016年的贷款未归还而承担但保责任的，与2014年9月12日姚洪平与曾利民的协议无关。3.人民路257号店面房及浙Ｈ×××××本田商务车是在2012年就已按约定登记在曾利民名下的，《协议》仅仅是对当时的约定进行确认。4.（2016）浙0822民初2716号、（2017）浙0822民初第1918号民事判决书已对曾利民取得原告提出撤销的财产进行了确认，所以，原告认为是无偿私分是不对的。5.原告的诉讼超过了诉讼时效，撤销权应在1年内行使，超过5年没有行使有撤销权消灭，2011年5月份公司就以股东分红的形式将上述等财产给了曾利民、姚洪平、曾丽娟三人，而且在2012年就已取得了产权证，都已超过5年的绝对时效了。
原告威诗朗照明有限公司为证明其事实主张，向法院提供如下证据：常山2014人高保053号最高额保证合同、（2017）浙0822民初956号民事调解书、通知函、（2017）浙0822执1703号之一执行裁定书、情况说明、（2016）浙0822民初2716号判决书各1份；用于证明原告对被告鑫茂公司享有债权，第三人有私分公司财产的行为，应当撤销《协议》。
第三人曾利民质证认为，2014年的贷款已还清，事实上民事调解书上所确认的是2016年8月3日常山（2016）091号合同，通知函、情况说明是原告自行制作，执行裁定上只是查封，仅是对所有权的限制，但还未形成债权，故无权行使撤销权。
第三人曾利民为证明自己所辩称的事实，提供证据如下：房产证、土地证各2份、2014年8月20日鑫茂公司股东决议、2014年8月20日股权转让协议、企业信用信息公示报告1份、（2017）浙0822民初956号民事调解书，用于证明原告的房产、车辆在2012年就已登记在原告名下，协议是经股东会决议的，原告所说的债权形成是在2016年而不是2014年，原告不享有撤销权。
原告质证认为，希望第三人能提供房产证、土地证原件，《协议》中的财产在2012年到2014年间是属公司所的还是曾利民个人所有；如果如原告所说的是利润分红则要提供缴税清单，股权转让是股东与股东之间的行为，而协议是姚洪平与曾利民签订，协议中姚洪平应是公司行为。
纵观本案原告的起诉、第三人的答辩意见及双方对证据的举证与质证意见，本院综合认证证据如下：
对原告提供的上述证据，可以证明原告为被告鑫茂公司提供担保财产被法院查封，被告鑫茂公司法定代表人姚洪平与曾利民签订《协议》等相关事实。
第三人曾利民提供的上述证据，可以证明鑫茂公司购得几处房产于2012年6月份分别登记在姚洪平、曾丽娟、曾利民名下，公司股东会同意曾利民转让20％股权、原告担保债务事实上是发生于2016年8月3日及鑫茂公司企业信息的事实。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月12日，被告法定代表人姚洪平与第三人曾利民签订了一份《协议》，约定位于常山县人民路257号店面房、公司90万元废铁款及浙Ｈ×××××本田商务车一辆归第三人曾利民，第三人曾利民自愿将持有的公司20％股权退出。
2014年5月15日，原告威诗朗公司与中国银行股份有限公司常山县支行签订常山2014人高保053号《最高额保证合同》，为被告鑫茂公司提供最高额200万元的保证，保证时间是从2014年5月15日起至2016年12月31日。
2015年3月25日，姚洪平与中国银行股份有限公司常山县支行签订常山2015人高保025号《最高额保证合同》，为被告鑫茂公司提供最高额400万元的保证，保证时间是从2015年3月25日起至2017年12月31日。
2016年8月3日，被告鑫茂公司与中国银行股份有限公司常山县支行签订常山2016人借091号《流动资金借款合同》，借款200万元，借款期限为6个月。借款到期后因被告鑫茂公司未归还借款，中国银行股份有限公司常山县支行诉至法院，常山县人民法院组织双方达成（2017）浙0822民初956号民事调解书。因鑫茂公司没按调解书履行，中国银行股份有限公司常山县支行申请法院执行，常山县人民法院作出（2017）浙0822执1703号之一执行裁定书查封了原告威诗朗公司的房产及土地。据此，原告诉至法院。
另查明：原告浙江鑫茂轴承有限公司于2014年6月12日将注册资本从500万元增至1000万元，于2014年11月21日变更成一人有限责任公司（由自然人姚洪平独资），于2016年9月8日将注册资本从1000万元减至500万元。
本院认为，被告鑫茂公司与第三人曾利民在2014年9月12日签订的退股协议是双方的真实意思表示。双方在签订协议后即积极按协议履行，并且已按协议履行完绝大部分权利义务，对于承诺在2016年8月31日前付清的余款40万元，公司的法定代表人姚洪平还向曾利民出具了欠条。作为鑫茂公司的法定代表人姚洪平与曾利民签订的协议应当对鑫茂公司具有法律约束力，曾利民将持有的公司20％的股权转让给姚洪平理应得到相当于股权价值的对价。
鑫茂公司在曾利民于2014年9月12日退出股份后，于2014年11月21日公司变更成一人有限责任公司。2016年9月8日，鑫茂公司将公司注册资本由1000万元减至500万元。纵观鑫茂公司对案涉车辆、商业用房的购买及协议约定款项的支付情况可以看出股东姚洪平、曾丽娟均存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，否则也不会出现公司账目支出时而以公司名义时而是股东名义。鑫茂公司在2016年9月8日将注册资本由1000万元减至500万元的行为无疑使得公司的偿债能力直线下降，鑫茂公司的偿债能力下降与第三人曾利民得到20％的股权转让的对价无关。而且，原告并无证据证明第三人曾利民在2014年9月12日签订的《协议》使得公司偿债能力因此受损。
综上，原告威诗朗公司提供的证据不能证明被告鑫茂公司的法定代表人姚洪平与第三人曾利民签订的《协议》损害了鑫茂公司的偿债能力，第三人曾利民取得退出公司股东20％股权的对价并无不当，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第十一条、第四十四条、第五十条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、第六条、第七条、第八条、第十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第五十七条、第六十三条、第七十一条、第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告威诗朗照明有限公司的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告威诗朗照明有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 蔡武
二〇一七年十二月四日
书记员 凌彬