江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3407号
上诉人(原审被告):徐金福，男，1964年9月22日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人(原审被告):王息琴，女，1964年8月4日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人(原审被告):金坛市社兴化工有限公司，住所地常州市金坛区指前镇解放村委印桥村。
法定代表人:徐金福，该公司董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人:王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):徐志辉，男，1972年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁旭初，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人徐金福、王息琴、金坛市社兴化工有限公司（以下简称社兴公司）因与被上诉人徐志辉民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初1309号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐金福、王息琴、社兴公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审中被上诉人徐志辉提供的自2011年5月13日至2012年8月22日期间与上诉人徐金福的往来,纯属于双方业务合作期间的往来账目,不存在民间借贷关系。徐志辉截止2014年6月一直在湖北省襄阳市襄城区经济开发区余家湖工业园净天环保设备有限公司与徐金福合作。虽然徐金福于2013年6月10日出具了借条一份给被上诉人，但在借条出具后，徐志辉未向徐金福支付该笔借款，也未向徐金福催要过。嗣后，时隔2年多，徐志辉与徐金福签订了借款合同一份，但该借款合同徐志辉也未履行。徐志辉提起诉讼是因为徐金福未能与被上诉人结清合作期间的往来账目。一、一审法院审查事实不清。1、徐志辉所提供的银行汇款单、转账单、还款凭证均发生在出具借条之前，且数目巨大、间隔不长、次数之多，以借款事实认定明显不符常理，更符合双方买卖关系过程中经济往来的事实。2、2013年6月10日借条书写内容不完整，没有借款人署名，违背常理。可见不是徐金福的真实意思表示。借条中对利息也没约定。3、徐志辉一审提供的借款合同未签署日期，签订时间也是借条出具后2年多与徐金福签订的，且该格式是徐志辉提供，合同内容填写不全违背常理，不是徐金福的真实意思表示。合同签订后，徐金福也未收到借款合同中的200万元。4、徐金福出具借条是个人行为，出具借款合同时虽然增添了社兴公司，但未加盖公章，不属于上诉人徐金福职务行为。王息琴当时并不知情，也不是公司股东，不应该成为债务人承担责任。二、一审法院认定错误。1、徐金福与徐志辉之间不存在借贷关系，充其量存在双方业务往来中的占用资金，双方至今也未进行结算。民间借贷和买卖合同是不同的法律关系，借条不能作为双方往来账目的结算依据。2、借款合同未履行，王息琴、社兴公司不应承担责任。3、借条及借款合同不是同时签订的，属于不同法律事实。徐志辉一审中只提供2009813元的汇款、转账的事实，徐金福已经与徐志辉在合作期间结算了部分款项。徐志辉提供的依据不能证明徐金福借到徐志辉200万元的事实。
徐志辉二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
徐志辉向一审法院起诉请求：一、判令徐金福、王息琴、社兴公司连带偿还借款2009813元、承担自2011年5月13日起至2016年2月4日止的利息754972元并按月息0.78%承担自2016年2月5日起至借款付清之日止的利息；二、徐金福、王息琴、社兴公司连带承担本案律师代理费82900元及诉讼费。
一审法院认定事实：自2011年5月13日起至2012年8月22日止，徐志辉陆续通过银行支付徐金福2009813元，徐金福向徐志辉出具借条1份，该借条载明：“今借到徐志辉人民币贰佰万元正，到期不还承担一切法律责任，在此期间发生的法律追讨费等其他产生的一切由本人徐金福一人承担，借款人，2013年元月10日，139××××7270”，徐金福在借款人处按手印。后徐志辉（甲方）与徐金福、社兴公司（乙方）签订借款合同1份，该借款合同主要载明：乙方向甲方借款200万元，借款用途为从事个体经营资金周转，借款自支付之日起计算利息，月息0.78%，每月30号支付利息3.6万元。徐志辉在该合同甲方落款处签名，徐金福在该合同乙方落款处签名。2015年11月徐金福归还借款5万元。
另查明，徐金福、王息琴系夫妻关系。2008年12月9日，徐金福设立社兴公司，徐金福系该公司法定代表人，王息琴系该公司股东且任监事一职。
再查明，徐志辉为实现债权支付律师代理费5000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐志辉持有的由徐金福出具的借据、双方签订借款合同以及银行汇款凭证可以证明双方之间存在借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效，徐金福应及时履行还款义务。对于徐志辉主张王息琴共同偿还借款，因上述借款发生于夫妻关系存续期间，且王息琴未提供充分证据证明本案债务未用于其与徐金福的夫妻共同生活，故上述借款应认定为徐金福与王息琴的夫妻共同债务。关于徐志辉主张社兴公司共同偿还借款，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为社兴公司法定代表人的徐金福虽然以自己的名义与徐志辉签订借款合同，但是借款合同明确载明借款用途为徐金福个体经营且徐金福将借款人明确为徐金福和社兴公司，故徐志辉主张社兴公司与徐金福共同承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。徐志辉要求按月息0.78%承担自2011年5月13日起至2016年2月4日止的利息754972元并按月息0.78%承担自2016年2月5日起至借款付清之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。徐志辉为此诉讼产生律师代理费用5000元，根据双方的约定，徐金福亦应当承担。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐金福、王息琴、社兴公司于判决生效之日起30日内返还徐志辉借款人民币195万元、承担利息754972元、支付律师代理费5000元，合计2709972元，并按月息0.78%承担自2016年2月5日起至借款付清之日止的利息。
本案案件受理费29581元，由徐志辉负担1431元，徐金福、王息琴、社兴公司负担28150元（此款徐志辉已预交，徐金福、王息琴、社兴公司于判决生效之日起30日内迳付徐志辉）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人徐金福、王息琴、社兴公司未提供新的证据。
被上诉人徐志辉补充提供徐金福于2015年11月28日向徐志辉出具的《承诺书》一份，内容为：“本人借徐志辉人民币200万元，承诺2015年11月30日支付10万元；2015年12月30日支付40万元；后150万元逐年分期支付（三年结清）。如在此三年未还150万元，由儿子徐瑶、妻子王息琴代还。如在此期间未还清欠款，徐金福同意第三方追讨并愿承担所有费用”。徐金福在该承诺书上签名，证明徐金福认可借欠徐志辉借款200万元的事实。
上诉人对上述证据质证意见为，对承诺书是徐金福本人所写没有异议。但承诺书只承认借款200万元，没有约定利息。承诺由徐金福儿子徐瑶、妻子王息琴代还，但没有二人签名，所以承诺书无效。如果徐志辉认可该份承诺书，还款时间应该延长3年。
本案二审的争议焦点为：1、徐志辉主张的借款200万元及按合同约定利率计息事实是否成立；2、王息琴、社兴公司是否应与徐金福共同承担还款责任。
本院认为：关于争议焦点1，徐金福向徐志辉出具的借条及双方签订的借款合同的时间，虽然是在徐志辉通过银行转账给徐金福2009813元的证据时间之后，徐志辉主张是徐金福向其借款200万元用于社兴公司经营资金周转，并承诺利息从借贷发生之日起按月息0.78%计算。徐金福抗辩该款不是借款，而是货款或资金占用款，但徐金福并没有提供相应证据证明双方所发生转账不是借款而是货款往来，甚至徐金福在2015年11月28日向徐志辉出具的承诺书也还是认可向徐志辉借款200万元的事实。因此，徐志辉主张本案是借款200万元及按合同约定利率计息事实成立。上诉人抗辩涉案200万元不是借款及不应支付利息的理由，本院不予采纳。徐志辉有权依据借条及借款合同的约定向徐金福主张归还借款及相应利息。
关于争议焦点2，王息琴作为徐金福的配偶，徐金福在夫妻关系存续期间所欠的债务，除王息琴能够提供相反证据，一般均认定为夫妻共同债务。王息琴应该与徐金福共同承担归还责任。由于徐金福是社兴公司法定代表人，王息琴也是公司股东，借款合同也明确写明是用于社兴公司的经营资金周转。因此，社兴公司亦应承担共同还款责任。综上所述，徐金福、王息琴、社兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29582元，由徐金福、王息琴、金坛市社兴化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郭靓婕