成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9727号
原告四川锐智汇业科技有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴四路***号*栋*座*层***号。
法定代表人敬弘扬，系公司总经理。
委托代理人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
被告云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京区万宏路裕康花园**幢*号。
法定代表人李浩荣。
委托代理人孙平，云南护义律师事务所律师。
第三人张进，男，汉族，1976年9月27日出生，住成都市成华区新风路***号*栋*单元*楼*号。
委托代理人邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。
原告四川锐智汇业科技有限公司（下称“锐智公司”）与被告云南景升建筑工程有限公司（下称“景升公司”）及第三人张进缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田甜分别于2015年12月1日、2016年4月21日和2016年6月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加张进为无独立请求权第三人。原告锐智公司的委托代理人唐安民，被告景升公司的委托代理人孙平、第三人张进的委托代理人邓晓刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锐智公司诉称，被告于2014年4月27日向原告出具《承诺书》，该《承诺书》载明：被告因拟承包德阳市“南嘉花园一期”工程并承诺该工程项目的机电设备安装工程、电气、给排水及弱电工程交由原告总承包施工，原告在2014年4月30日前为被告垫付30万元履约保证金；被告保证在2014年5月20日前与发包方签订施工总承包协议并让原告进场施工，否则被告承诺在2014年5月25日前全额返还原告支付的30万元履行保证金；如在2014年5月25日前未能返还，则按资金实际使用天数从原告支付资金之日起按每日千分之三支付违约金。收到该《承诺书》后，原告按被告指示，于2014年4月29日向被告下属成都分公司账户汇入了人民币30万元，但其后被告并未根据其承诺让原告进场施工，逾期亦未退还原告支付的保证金。原告多次向被告发函要求尽快退还保证金并支付违约金，但被告均未按其承诺履行其义务。2014年9月29日，在原告的多次要求下，被告向原告出具《还款承诺书》，向原告书面承诺：保证在2014年10月25日前向原告付清所欠款项457500元。被告向原告出具《还款承诺书》后，并未按照其承诺如期付清所欠原告款项。原告故诉至人民法院，请求判决被告立即退还原告457500元并支付违约金（违约金以457500元为基数，从2014年9月30日起按年利率24%计算至付清之日止）。
被告景升公司辩称，1、原告从未与被告协商过垫付30万元保证金事宜，也未向原告出具过《承诺书》、《还款承诺书》，直至原告起诉时，被告才知晓此事；2、原告将保证金转至景升公司成都分公司账户，系通过该公司账户过账，景升公司成都分公司并未实际收取该款项。
第三人张进述称，1.张进不是本案适格主体，不应参加诉讼；2.张进未从被告处获得任何款项；3.张进在承诺书上签字的行为仅是见证行为，且对今后款项的走向均不清楚。
经审理查明，被告景升公司成都分公司负责人龙强以分公司拟承包德阳市“南嘉花园一期”工程并承诺将该工程项目的水电安装工程交由原告承包施工为名，要求原告代被告垫付30万元履约保证金。2014年4月30日，原告锐智公司向景升公司成都分公司账户汇款30万元，并注明用途为“保证金”。龙强出具了收款收据，载明“今收到四川锐智汇业科技有限公司南嘉花园一期工程安装保证金300000元”，收款收据的收款人处由龙强签名，并加盖被告公司印章。后因原告未能进场施工，原告于2014年9月25日委托律师向被告发送《律师函》一份，要求被告退还履约保证金30万元并支付违约金135000元，龙强在律师函末尾手书：“今收到四川锐智公司律师函，相互约定29日上午在办公室处理该事宜。9月29日解决此款项。”后双方协商无果。
庭审中，原告提交了加盖景升公司印章的《承诺书》和《还款承诺书》各一份。《承诺书》载明景升公司若不能在2014年5月20日前让原告进场施工，则全额返还原告30万元保证金，如2014年5月25日未能返还，按日千分之三向原告支付违约金。《还款承诺书》载明景升公司于2014年4月29日收取了原告支付的30万元履约保证金，因未实现对原告的承诺，应当退还原告支付的30万元履约保证金并支付违约金157500元，景升公司保证在2014年10月25日前付清所欠款项457500元。上述《承诺书》和《还款承诺书》均有第三人张进的签字。
庭审中，被告申请对上述收款收据、《承诺书》和《还款承诺书》上加盖的景升公司公章真伪进行司法鉴定。2016年3月28日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2014年4月27日《承诺书》承诺人处的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章印文，与2016年3月16日昆明市公安局西山分局提供的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章备案印文，不是出自同一印章；2、2014年4月30日《收款收据》（No0031071）中的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章印文，与2016年3月16日昆明市公安局西山分局提供的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章备案印文，不是出自同一印章；3、2014年9月29日《还款承诺书》中的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章印文，与2016年3月16日昆明市公安局西山分局提供的“云南景升建筑工程有限公司”（编号：5301000082347）公章备案印文，不是出自同一印章。
庭审中，被告提交了龙强、张进与案外人杨建国于2014年4月6日签订的《协议书》一份，该协议书载明杨建国做工程的工程款通过景升公司成都分公司账户过账，并由龙强转给杨建国。被告并提交了景升公司成都分公司向龙强转款30万元的转款凭证以及龙强向案外人杨建国转款30万元的转款凭证，以证明原告转款30万元至景升公司成都分公司的账户仅用于过账，实际收款人系案外人杨建国。对此，原告称不知晓过账一事，也不认识杨建国，其转款系应龙强的要求交纳的履约保证金。
另查明，1、原、被告在庭审中均陈述“南嘉花园一期”工程并不存在，系虚假工程。2、原告在庭审中称张进系景升公司成都分公司实际控制人，张进予以否认，原告亦未提交证据证明。
上述事实，有锐智公司向景升公司成都分公司转款30万元的转款凭证、《律师函》、《承诺书》、《还款承诺书》、鉴定意见书、景升公司成都分公司向龙强转款30万元的转款凭证、龙强向案外人杨建国转款30万元的转款凭证及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，当事人在订立合同过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况之情形，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，景升公司成都分公司以将虚构的“南嘉花园一期工程”分包给原告施工为名，向原告收取30万元履约保证金，最终原告未能进场施工，景升公司成都分公司应当承担缔约过失责任，向原告退还收取的30万元保证金，并自收取保证金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。被告辩称原告向景升公司成都分公司账户转款30万元仅用于过账，实际收款人是杨建国，对此本院认为，尽管龙强、张进与案外人杨建国签订《协议书》约定杨建国做工程的工程款通过景升公司成都分公司账户过账，但该约定仅在订约当事人之间产生约束力，而不具有对外效力。因原告并不知晓该协议，其向景升公司成都分公司转账是在该公司负责人龙强的要求下转款，而非向杨建国转款，故被告辩称其收取的30万元系过账与本院查明的事实不符，其理由本院不予采纳。因景升公司成都分公司系景升公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的行为能力，相关民事责任应由其总公司即被告景升公司承担，故原告主张景升公司返还保证金30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，理由成立，本院予以支持；原告主张的利息超过上述利息部分，无法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应向原告支付违约金157500元的问题。原告认为，被告出具的《承诺书》和《还款承诺书》上载明被告承诺向原告支付违约金157500元，并认为景升公司成都分公司负责人龙强在《律师函》上签字并承诺“解决此款项”，表明景升公司成都分公司认可退还保证金并支付违约金。对此本院认为，第一，经鉴定，《承诺书》和《还款承诺书》上加盖的景升公司印章系伪造印章，这说明景升公司并未向原告出具过上述《承诺书》和《还款承诺书》。《承诺书》和《还款承诺书》上虽有第三人张进的亲笔签字，但张进仅是景升公司成都分公司的一般工作人员，在公司未对其授权的情况下，其签字行为不能代表该公司。鉴于《承诺书》和《还款承诺书》不能证明被告向原告作出了支付违约金的承诺，原告以此主张违约金的理由不成立；第二，龙强在《律师函》上签字的内容为：“今收到四川锐智公司律师函，相互约定29日上午在办公室处理该事宜。9月29日解决此款项”，该内容仅表明景升公司成都分公司收到原告发送的律师函，并与原告约定时间和地点双方处理该事宜，并未明确认可向原告支付违约金。故原告以龙强在《律师函》上签字及手书内容佐证景升公司成都分公司认可支付违约金的理由不能成立，本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付违约金157500元及以该违约金为基数主张资金利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告云南景升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川锐智汇业科技有限公司退还保证金30万元并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金30万元为基数，自2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至30万元实际付清之日止）；
二、驳回原告四川锐智汇业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9565元，因适用简易程序减半收取4782.5元，保全费3520元，共计8302.5元，由原告四川锐智汇业科技有限公司负担3302.5元，由被告云南景升建筑工程有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田 甜
二〇一六年六月七日
书 记 员 马铭泽