云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第438号原告（同为被告）邓书洪，男，汉族，生于1979年5月28日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人赵文，云南意衡律师事务所律师。被告镇雄县天源建筑建材有限责任公司（同为原告），以下简称天源公司，（组织机构代码为：***）；住址镇雄县乌峰镇建设街**；法定代表人鲁周，公司总经理。委托代理人黄训田，云南南广律师事务所律师。委托代理人许东林，云南南广律师事务所实习律师。原告（同为被告）鲁怀勇诉与被告（同为原告）镇雄县天源建筑建材有限责任公司劳动争议纠纷一案。本院于二0一五年三月十六日受理后，依法组成合议庭，于同年十一月四日公开开庭合并进行了审理。邓书洪的委托代理人赵文、天源公司的委托代理人黄训田、许东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（同为被告）邓书洪诉称，我于1998年6月20进入被告工作，主要在制成车间，月平均工资2800元，上班期间每天工作16个小时，周末及法定节假日均上班。期间被告一直未与我签订劳动合同、未购买社会保险，未支付加班费。2005年被告承诺将企业利润的10%作为福利分配给吴学华等职工，也未兑现。2013年8月因关闭水泥厂我被辞退，但被告一直未按规定支付相应补偿和待遇。2015年2月4日昭通市劳动人事争议仲裁委员会对该案作出裁决，但我认为该裁决书部分与法律和事实相悖。现诉求判决被告支付原告经济补偿金33600元、加班费868868元及双倍工资30800元；为原告缴纳1998年6月20日至2013年8月的社会保险或支付同等数额的社会保险费169696.80元；判决被告支付原告2005年至2013年8月的福利待遇7500元，合计1110464.80元。诉讼费用由被告承担。被告（同为原告）天源公司辩称，一、天源公司和邓书洪于2011年1月22日签订《劳动合同关系终止协议》，且已按协议约定向邓书洪支付社会保险、经济补偿金等费27144元。二、南台水泥厂关闭后，临时改为粉磨站，邓书洪又到粉磨站上班，粉磨站关闭时，2013年9月5日天源公司和邓书洪又签订《劳动合同关系终止协议》，并支付经济补偿金13781.32元。综上，双方的劳动关系已处理完毕，邓书洪申请劳动争议仲裁的请求应当依法驳回。天源公司对昭市劳人仲案字（2014）第12-45号裁决书不服，请求人民法院依法判决天源公司不向邓书洪赔偿任何费用和补缴社会保险。根据双方当事人诉、辩称，双方争议的焦点为：邓书洪的加班情况及是否享受加班费及保险、补偿金等？双方所签订协议是否合法有效？邓书洪为证实其主张，向本院提举了如下证据：1、邓书洪身份证复印件及天源公司组织机构代码证、营业执照，以证明邓书洪、天源公司的诉讼主体资格适格。2、昭通市劳动争议仲裁员会“昭市劳人仲案字（2014）第12-45号劳动仲裁裁决书一份，以证明邓书洪与天源公司的纠纷已经过劳动仲裁的事实。裁决书载明：（1）邓书洪申请的证人邓书胡某永吴某道罗某朝中在仲裁庭出庭作证的证言。其中证人邓书致陈述：其于1998年6月至2013年8月在天源公司烧成车间上班，工资开始有200元每月，逐渐增加，2010年后为2000多元，公司与其签订过劳动合同，签了公司就收上去了，员工手里没有合同，内容是什么不知道。自2010年公司又与其签订了两份协议，内容和名称都不知道，第一次协议得到一份，但时间长遗失了，第一次得到退职费27000元，第二次是2013年关闭厂时签的，得到退职费12800元，退职费的计算依据是按工资的20％计算的。公司承诺将年利润的百分之二十作为福利分给职工，但一直未得到。公司未为职工购买任何保险，公司存在长期加班及周末节假日加班情形，但是没有加班记录。所领取的工资为基本工资加浮动工资。胡某永宽陈述：其于2002年2月在天源公司制成车间上班，工资开始为600元，后有2000多元，公司没有与其签订劳动合同，2010年与公司签订了一份协议，协议内容和名称不清楚，签协议时得25000多元退职费，退职费的计算依据是按工资的20％计算的。没有听说公司将年利润的百分之十作为福利分给职工，职工也未得到。公司未给员工购买社会保险，公司存在长期加班及周末节假日加班情形，但是没有加班记录。制成车间加班时间更长，通常会达到一天16小时。工资每月签字领取，工资表由公司保管。证人吴某陈述：其于1998年6月至2007年在天源公司上班并担任班长职务。公司没有与员工签订过劳动合同，离开时未签订协议，没有得到任何赔偿，公司承诺将年利润的百分之十作为福利分给职工，公司未为员工购买任何保险。在公司期间存在长期加班及节假日加班情形，工资为基本工资加浮动工资，没有加班工资。工资每月签字领取，工资表由公司保管。证人罗某陈述：公司与其签订过劳动合同，但签了后公司就收上去了。在公司上班期间公司没有购买过任何保险，公司承诺将利润的百分之十作为福利分给职工，但是没有得到。公司长期加班，节假日周末等均存在加班现象，加班费从未发放过。（2）邓书洪于1998年6月进入天源公司上班，2013年11月因公司裁员被辞退。天源公司已向邓书洪支付40925元经济补偿金，双方劳动关系存续期间天源公司未为邓书洪缴纳社会保险。昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月4日受理，于2015年2月4日裁决一、由镇雄县天源建筑建材有限责任公司在裁决生效之日起十五日内一次性支付邓书洪经济补偿金51105元（40880÷12个月×15个月），扣除天源公司已向邓书洪支付的40925元，还应支付10180元；二、由天源建筑建材有限责任公司在裁决生效之日起十五日内为邓书洪补缴1998年6月至2013年11月6日期间的养老保险、医疗保险和失业保险。三、驳回邓书洪的其他仲裁请求。拟证明邓书洪与天源公司的纠纷经仲裁委员会仲裁，裁决书真实但结果错误，且天源公司未为劳动者购买保险、未与劳动者签订劳动合同、未支付加班工资。3、天源公司南台水泥厂2013年6月工资花名册1份，载明天源公司部分工人工资，工资包括基础工资、书报洗理及浮动工资，拟证明邓书洪在天源公司工作期间，公司未发放加班工资。4、天源公司镇天报字【2014】003号文件。载明2014年元月天源公司拆除南台水泥厂时，因部分职工要求公司支付经济补偿金、分配利润等而阻止拆除工作，天源公司于2014年1月23日向镇雄县人民政府汇报。用以证明邓书洪等人要求天源公司解决支付相关补偿问题，公司一直未解决的事实。经质证，天源公司对第1项、第2项证据无异议。裁决书中载明的证人在仲裁庭出庭作证属实，但证人的证言相互矛盾，与客观事实不符，达不到邓书洪的证明目的，且天源公司也没有承诺过10％的待遇。认为第3项证据是复印件，不予认可，不能达到邓书洪的证明目的。对第4项证据是复印件，没有加盖公司的印章，真实性不予认可。并且天源公司已经与邓书洪签订了《劳动关系终止协议》并支付了经济补偿金，双方的劳动关系关系已经处理完毕。天源公司向法庭出示了以下证据：1、劳动合同关系终止协议2份，主要内容是：2010年8月天源公司南台水泥厂关停立窑转产为水泥粉磨站，天源公司按邓书洪工资总额的20％作为一次性补偿金补偿给邓书洪，其金额为27144元（大写：贰万柒仟壹佰肆肆元）;2013年8月南台粉磨站关闭时，天源公司也按邓书洪工资总额的20％作为一次性补偿金补偿给邓书洪，其金额为13781.32元（大写：壹万叁仟柒佰捌拾壹元叁角贰分）。此补偿金包含社会保险、解除劳动合同关系经济补偿金及法律法规规定的其他费用。同时还约定若邓书洪反悔或以其他理由向天源公司主张其他赔偿，邓书洪承担违约责任，不仅退还天源公司支付的一次性补偿金，还需再向天源公司支付10000元违约金；若天源公司不按时支付邓书洪的一次性补偿金，天源公司向邓书洪支付同期银行贷款利息，并承担相应的违约责任。拟证明双方协商签订协议，且已支付邓书洪社会保险、经济补偿金等费。2、付款凭证1份，拟证明天源公司于2011年1月22日支付邓书洪经济补偿金27144元和2013年11月6日支付邓书洪经济补偿金13781.32元。经质证，邓书洪对第1项证据的真实性无异议，但认为不具有合法性，存在以合法形式掩盖非法目的，且公司应与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订，相关补偿也明显低于申请人的应得补偿，也未注明加班费是否在经济补偿金里，也未给申请人购买保险，该协议无效。对第2项证据的真实性无异议。经本院审查认为，邓书洪提交的第1项、第3项、第4项证据来源合法，天源公司未提出实质异议，本院应予采信，但第3项、第4项证据不能证明邓书洪的主张。邓书洪提交的第2项证据能够证明其申请仲裁并经裁决的事实，但仲裁裁决书中邓书致、胡某、吴某、罗某证实加班及福利待遇的事实相互矛盾，故就加班及福利待遇的陈述本院不予采信，其余与双方陈述相一致的事实，本院予以采信。天源公司提交的劳动合同关系终止协议、付款凭证邓书洪对真实性无异议，本院应予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：邓书洪于1998年6月到天源公司下属的南台水泥厂工作，2010年8月南台水泥厂转产为水泥粉磨站，天源公司与邓书洪签订了劳动合同关系终止协议，支付邓书洪经济补偿金27144元。2013年8月水泥粉磨站关闭，天源公司又与邓书洪签订了劳动合同关系终止协议，约定支付邓书洪经济补偿金13781.32元，上述补偿金包含社会保险、解除劳动合同关系经济补偿金及法律法规规定的其他费用。双方劳动关系存续期间，天源公司未为邓书洪缴纳其应缴纳的社会保险。后邓书洪向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天源公司支付经济补偿金、加班费、双倍工资、福利待遇及缴纳社会保险费，昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月4日受理，于2015年2月4日作出昭市劳人仲案字（2014）第12-4７号仲裁裁决书，裁决由一、由镇雄县天源建筑建材有限责任公司在裁决生效之日起十五日内一次性支付邓书洪经济补偿金51105元（40880÷12个月×15个月），扣除天源公司已向邓书洪支付的40925元，还应支付10180元；二、由天源建筑建材有限责任公司在裁决生效之日起十五日内为邓书洪补缴1998年6月至2013年11月6日期间的养老保险、医疗保险和失业保险。三、驳回邓书洪的其他仲裁请求。邓书洪与天源公司均对该劳动仲裁裁决不服，遂向本院起诉。本院认为，本案当事人双方就劳动关系的终止达成了书面协议，天源公司已支付了邓书洪经济补偿金等费用，现邓书洪又诉求天源公司支付经济补偿及未订立劳动合同的双倍工资，无合法的依据；邓书洪认为协议存在以合法形式掩盖非法目的，不具有合法性，其未能提供确实的证据予以反驳，对邓书洪的以上请求本院不予支持。其诉称的加班费及福利无确实充分的证据予以证实，诉求缴纳相关社会保险费用不属于本案民事诉讼的受理范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回邓书洪的诉讼请求。案件受理费人民币共20元，由邓书洪交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  王建凤审判员  吴春泉审判员  沈丽涛二〇一五年十二月四日书记员  周 琛附：本判决引用法律法规《中华人民共和国劳动法》第二十四条：经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。