江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02273号
上诉人（原审被告）苏州爱涛物业管理有限公司。
委托代理人王文文。
被上诉人（原审原告）孙晓薇。
委托代理人孙惠明。
原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司。
上诉人苏州爱涛物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告孙晓薇居住于昆山市玉山镇嘉鹿花园小区2幢306室，其配偶与原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司订有《前期物业管理服务协议》。2009年8月2日上午，因天降暴雨导致该小区地下车库积水严重，积水导致停放在地下机械车库第25号车位的原审原告孙晓薇所有的苏E×××××轿车进水，在发现车辆进水后，又因为地下车库安装的横移升降式立体停车装备同时进水，进而导致苏E×××××轿车严重受损。2009年8月2日，孙晓薇至昆山市前进汽车服务有限公司委托其修理苏E×××××轿车。2009年10月9日，苏E×××××轿车经中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司定损金额为77500元。2009年10月15日、10月16日，昆山市前进汽车服务有限公司分别开具两张修理费发票，金额为48900元和77500元，并提供维修清单一份，其中修理费77500元已由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿。对于上述定损价格与实际维修价格差异，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司出具情况说明：由于事发时苏E×××××轿车系实际使用年限不满一年的新车，故被保险人在实际维修过程中，根据4S店建议将浸水的座椅、内饰、地毯等材料予以更换，价值48900元。在本案审理过程中，原审法院工作人员走访了昆山市前进汽车服务有限公司，对于上述价格差异进行进一步了解核实情况。具体维修经办人表示在维修清单中可以显示价格差异主要表现在车内座椅总成的维修或者更换，更换后的使用性能优于单纯维修，具体而言维修或者更换的效果差异很难用价格量化，总之我公司是按照客户的要求来维修的。
上述事实由行驶证、前期物业管理协议、临时公约、维修清单、定损单、修理费发票两张、维修估价单、情况说明、原审法院调查笔录等证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告孙晓薇诉称：孙晓薇为昆山市玉山镇嘉鹿花园小区业主，小区由苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司进行物业管理。孙晓薇的苏E×××××轿车停放在地下机械车库第25号车位，并按期支付相关费用。2009年8月2日早上昆山下暴雨，当孙晓薇至车位取车时发现车辆进水。次日，孙晓薇至昆山广本4S店维修，至10月15日维修完毕，共产生修理费126400元，其中77500元由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司理赔，余款48900元因不在保险理赔范围内未能得到赔偿。原审原告认为，苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司疏于车位管理导致车辆进水，且未能及时通知业主，造成严重后果，故原审原告为维护自己的合法权益，故原审原告诉至法院要求原审被告赔偿车辆损失48900元。
原审法院认为：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中孙晓薇与苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司的物业管理合同关系合法有效，苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司应当依照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施、设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。双方当事人对于本案中双方的基础法律关系均无异议，对于2009年8月2日上午天降大雨以及苏E×××××轿车进水损坏的基本事实也均无异议。原审法院认为，苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司在事发时组织人员进行铺设阻水带、使用抽水泵等一系列工作履行了部分物业管理服务的职责，但是未能发现地下车库严重进水或者在发现上述情况后没有意识到可能存在的安全隐患，导致横移升降式立体停车装备进水损坏，进而导致苏E×××××轿车进水损坏；也未能按照临时公约的相关规定及时通知业主避免损害事故的发生，故苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司在事故中的消极不作为是损害发生的直接原因，应当承担相应的赔偿责任，同时原审法院考虑到苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司在事发时已经履行了部分物业管理服务的职责可以适当减轻其赔偿责任。综合上述分析，原审法院确定由苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司承担孙晓薇剩余车损70%的赔偿责任。对于苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司提出的不可抗力以及孙晓薇没有缴纳物业管理费的抗辩，原审法院认为一方面上述损害事故的发生并非无法预见、无法预防、无法避免和无法控制，另一方面孙晓薇是否缴纳物业管理费不影响该公司履行物业管理服务义务，以及确保小区内人身、财产安全的义务，故对于上述抗辩意见，原审法院不予采纳。对于孙晓薇车损的定损价格与实际维修价格差异，经原审法院向中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司、昆山市前进汽车服务有限公司核实情况，该价格差异一方面系维修方式形成的差异，另一方面系按照保险合同约定对于部分内饰未赔偿而形成的差异，故本案中孙晓薇提供的修理费48900元的发票系因本次事故造成的，与本次事故有直接的因果关系，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《物业管理条例》第三十六条的规定，原审法院判决如下：原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司、苏州爱涛物业管理有限公司赔偿原审原告孙晓薇损失34230元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1022元，二审案件受理费1523元，合计2545元，由原审原告孙晓薇负担763.50元，由原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司、苏州爱涛物业管理有限公司负担1781.50元。其中258.50元原审原告已预交，由原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司、苏州爱涛物业管理有限公司于判决生效后十日内履行完毕。
上诉人苏州爱涛物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、涉案事故是由强降雨这一不可抗力原因导致，上诉人在整个事故过程中已经按照《前期物业管理协议》尽到了积极预防、积极抢险等义务。原审法院要求上诉人承担70%的责任，不合情理，显失公正。
二、作为专业、权威认定直接损失的保险公司，已经明确认定涉案事故导致被上诉人车辆直接损失只有77500元，同时也按该金额全额赔偿了被上诉人。故被上诉人的损失只能认定为77500元。在被上诉人损失已获得赔偿情况下，应驳回其诉请。
三、原审法院认定48900元修理费也属于涉案事故导致的损失，明显错误。该笔修理费系被上诉人自己要求更换部分内饰而产生的费用，而该部分内饰本不需要更换，该部分费用不属于此次事故所造成的损失。从保险公司的定损单上可以看出，被上诉人的车辆因进水，不需要更换内饰，该部分并无损失。从原审法院查明的事实看，更换车辆内饰是修理单位应被上诉人要求进行的，并不是必须要更换。已进水的内饰完全可以通过清洗、烘干、晾晒等形式恢复使用功能。对该部分修理费，只能认定是被上诉人自己要求而产生的费用，应由其自己承担，而不能仅凭关联就认定为此次事故所造成的直接损失。
另本公司也不是涉案事故发生时物业管理方，当时签订物业服务合同的是江苏爱涛物业管理有限公司。被上诉人也不是涉案小区业主。上诉人不应向被上诉人承担赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人苏州爱涛物业管理有限公司二审中提供了下列证据：
1、前期物业管理合同，证明上诉人与被上诉人在涉案事故发生时无合同关系，被上诉人起诉主体错误。
2、江苏爱涛物业管理有限公司昆山分公司于2009年7月30日15点06分、17点11分分别在小区入口及车库等显著位置张贴的有关恶劣天气的温馨提示、2009年8月1日夜至8月2日晨分公司的夜岗值班制度、事发时员工在事发时全力抢救的相关照片。证明事故为突发性自然灾害，事发前分公司已尽到预防告知义务，同时在事发后也积极采取了施救措施，总公司已经完全遵照物业服务合同的约定履行了自己的职责和义务。
3、嘉鹿花园前期物业管理服务协议、嘉鹿花园业主临时公约一份。证明被上诉人并非小区业主，物业管理方与之无任何物业服务合同关系。即使被上诉人是小区业主，也应严格遵守嘉鹿花园业主临时公约的相关规定，以及前期物业管理协议中后附的承诺书。
4、1号楼705业主李金根的缴费收据一张及其使用车位的缴费收据，该业主丢失上面两份收据的证明。证明1，2号楼306业主孙晓薇从未交过任何服务费用。被上诉人停放车辆的行为属于私自停放行为。被上诉人不诚实守信，具有欺诈性质。
5、保险确认书，证明被上诉人车辆受损应当由保险公司负责完全赔偿。被上诉人、保险公司、4S店共同认定车辆的实际损失，并同意一次性解决，修复金额共计77500元。
6、嘉鹿花园车辆管理规定。证明对于未交费、未办理任何停车手续的车辆停放人，应当由其自行承担因私自停放造成的一切后果。
7、保险公司出具的情况说明及本案一审判决书，证明保险公司理赔之外的维修费用计48900元维修费的产生完全是4S店根据被上诉人自己单方的要求所发生的费用，被上诉人擅自要求增加维修项目费用承担理应由其自己承担。
8、保险赔款通知书及维修发票。证明被上诉人因水淹车事故造成的损失已经得到赔偿。
9、起重机械定期检验报告，证明嘉鹿花园小区机械车库使用人为昆山市城区房产公司。嘉鹿花园机械车库停车设备经检验合格。
被上诉人孙晓薇二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司二审意见与上诉人苏州爱涛物业管理有限公司意见相同并认可其举证意见。
被上诉人孙晓薇对上诉人苏州爱涛物业管理有限公司二审中提供的证据质证认为：对证据1不认可。证据2照片的真实性不确定。对证据3真实性无异议，但认为款项是孙晓薇丈夫交的款项。证据4收据是被上诉方交钱给传达室的工作人员后物业公司给被上诉方的。对证据5真实性没有异议，对其证明内容不认可。证据6的规定真实的，但是被上诉人没有私自停放车辆。对证据7真实性没有异议，对其证明内容不认可。对证据8不认可总损失为77500元。对于证据9认为事故发生时是由物业公司操作升降机。
二审查明的其它事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据2008年12月22日，加盖苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司印章的车辆服务费收据，以及上诉人在一审中的答辩意见认为公司已经尽到采取安全防护措施的义务，包括在事发前加强巡视的频率，向业主提示做好预防措施，在事发后在小区内采取了一系列抢险措施，可以证实苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司为涉案事故发生时实际物业服务提供方。孙晓薇的丈夫陆啸波作为业主签订的物业服务合同，可以证实孙晓薇亦系涉案小区业主，孙晓薇提起本案诉讼主体适格。孙晓薇提供了事故时间段交纳车辆服务费的票据原件，苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司在票据上未能注明明确的交费业主的情况下，本院合理认定孙晓薇在事故时间段交纳了车辆服务费。作为提供物业服务的物业公司，应当对其管理的设备尽到必要的注意义务。对于大雨导致地下车库进水，属于可以预见并应及时排除安全隐患。苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司未能及时发现地下车库进水导致横移升降式立体停车装备进水损坏的隐患，未尽到相应管理义务。对于停在地下车库的涉案车辆因进水损坏，苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司应承担适当的赔偿责任。涉案车辆进水导致座椅、内饰、地毯等材料浸水，必然有一定的损失。上诉人认为通过清洗、烘干、晾晒等形式恢复使用功能，本院认为并不合理，不足以弥补孙晓薇的实际损失。原审法院考虑苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司在事发时已经履行了部分物业管理服务的职责正确，但原审法院酌定苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司承担的赔偿责任比例不合理，本院综合案情酌情调整为维修费用48900元的50%。对于保险公司向孙晓薇赔偿情况，并不是苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司承担赔偿责任的依据，也不能据此免除苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司应承担的赔偿责任。起重机械定期检验报告证实的系设备质量合格，但并不免除该设备管理人未尽管理义务所承担的责任。
苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司不具备独立的法人资格，根据公司法的相关规定，其民事责任由苏州爱涛物业管理有限公司承担，故对于苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司向孙晓薇承担的赔偿责任，苏州爱涛物业管理有限公司对该分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。
综上所述，原审法院适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院作出的（2013）昆民初字第0380号民事判决；
二、苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司于本判决生效后十日内赔偿孙晓薇损失24450元；苏州爱涛物业管理有限公司对苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司前述不能清偿的债务承担补充清偿责任。
一审案件受理费1022元，由苏州爱涛物业管理有限公司、苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司负担511元，由孙晓薇负担511元；二审案件受理费1022元，由苏州爱涛物业管理有限公司、苏州爱涛物业管理有限公司昆山分公司负担511元，由孙晓薇负担511元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵 俊