南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第563号
原告南京德路物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道丁家庄物流市场04幢1号。
法定代表人胡起发，该公司总经理。
委托代理人徐安银，项剑军，江苏朗华律师事务所律师。
被告熊贤武，男，汉族，1984年1月6日出生。
委托代理人郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
被告六安市平安汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区江家店镇华组村。
法定代表人邱远彪，该公司总经理。
委托代理人胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
原告南京德路物流有限公司（以下简称德路公司）与熊贤武、被告六安市平安汽车运输服务有限公司（以下简称平安公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，适用简易程序于2015年4月22日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告德路公司的委托代理人项剑军、被告熊贤武及其委托代理人郑大志到庭参加诉讼；被告平安公司委托代理人胡宗保到庭参加了2015年5月26日的庭审，但经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加2015年4月22日的庭审。后因本案案情复杂，转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告德路公司的委托代理人项剑军、被告熊贤武委托代理人郑大志到庭参加诉讼，被告平安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告德路公司诉称，2014年5月9日，原告与被告熊贤武签订货物委托运输协议书，协议约定原告支付运费6000元（预付3000元，货到司机收取3000元），被告将货物从原告住所地运到武汉。原告按照协议约定支付了运费3000元。2014年5月10日，被告熊贤武驾驶皖N×××××、皖N×××××挂货车行驶至武汉市东湖区吴新干线京珠桥时，因货物高度超过桥的高度，发生交通事故，导致车上货物毁损，损失价值约161621元。后原告与被告多次协商，被告熊贤武仅支付了30000元赔偿款，余款131621元至今未付。被告熊贤武系涉案车辆的实际车主，挂靠在被告平安公司名下，因此被告平安公司应当对上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告熊贤武赔偿原告损失131621元，被告平安公司承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告熊贤武辩称：1、原、被告之间并未签订委托协议书，事故发生后，原告将车辆扣押，被告通过中间人钟良国协调与原告一致同意被告赔偿原告货物损失35000元，原告放行车辆，日后原告再不找被告要求任何赔偿，被告也支付了35000元（其中30000元现金，剩余5000元为原告应付运费）。2、原告为达到利益最大化，装载货物超高，导致车辆发生交通事故，少量货物损坏，责任不在被告。3、原告提交的运输协议书、损失清单等证据均是原告为了向保险公司申请理赔单方伪造的，运输协议书上的签名非本人所签，不能作为认定货物损失的依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告平安公司辩称：1、原告要求平安公司承担连带责任没有法律依据，平安公司不是涉案运输合同主体，也不是担保方不应承担连带责任。2、原告诉请的损失没有合法依据，涉案损失具体的项目和数额应当有驾驶员的认可，或者有独立第三方物损鉴定机构出具的鉴定结论，但原告举证的凭证是单方证据，不具有证明力，并且凭证在之前其与保险公司的诉讼中也没有得到认可。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年5月10日，被告熊贤武驾驶车牌号为皖N×××××车辆行驶至湖北省武汉市西湖区吴新干线京珠桥（限高3.8米）时，因车上货物超高撞击桥梁造成车上货物损失。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队进行责任认定，认定皖N×××××车负事故的全部责任。
事故发生后，原告及时将现场受损及未受损的货物转运处理，并将涉案车辆扣留在武汉。被告熊贤武与原告就货物损失赔偿事宜进行协商，后经中间人钟良国（系被告熊贤武的姐夫）协调，被告熊贤武赔偿了原告30000元，原告放行车辆。被告主张双方当时还约定原告收到赔偿35000元（其中现金30000元，原告应付运费折抵5000元）后，剩余损失由原告向保险公司理赔，且不再找被告要求任何赔偿，但原告对此不予认可，原告主张双方并未对保险公司如果不予理赔则对于其他损失如何赔偿的问题进行任何约定，也没有同意不再找被告要求任何赔偿。
后原告就涉案交通事故向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）理赔，但人保公司拒赔。2014年8月，原告就涉案交通事故起诉人保公司至南京市玄武区人民法院，要求人保公司支付保险金178451.14元以及逾期付款利息，为此原告还提交了损失清单及货物交接清单等相关材料，用于证明事故造成原告货物损失178451.14元。人保公司对上述证据真实性不予认可。南京市玄武区人民法院于2015年3月11日依法作出（2014）玄商初字第1213号民事判决书，判决驳回德路公司的诉讼请求。
原告为证明其与被告之间的运输合同关系，提供了《司机运输协议书》，该协议书载明原告作为托运方，将货物交由被告熊贤武从南京运至武汉，运费共计6000元，已支付3000元，余款3000元。被告熊贤武对该协议书真实性不予认可，并认为其从未与原告签订过书面协议书，协议书上签名系原告伪造，但熊贤武对原告委托其运送货物以及运费的事实予以认可。
原告为证明其诉讼主张的货物损失161621元，提供了以下证据：1、原告单方出具的保险损失清单以及到货交接清单、赔偿支付清单，用于证明原告货物损失为161621元。2、2014年9月25日广州南方物流投资有限公司的收据、2013年12月27日南京中电熊猫家电有限公司开给安乡新视野电器贸易有限公司增值税专用发票（复印件）以及广州南方物流投资有限公司出具的中电熊猫家电出库单，用于证明南京中电熊猫家电有限公司委托广州南方物流投资有限公司运输彩电，广州南方物流投资有限公司又委托原告运输，然后原告又委托被告熊贤武运输，还证明因35台熊猫牌电视机、131个熊猫牌电视机纸箱受损，原告共计赔偿广州南方物流投资有限公司损失57601.56元。3、南京红森林食品有限公司的订单及其于2014年9月10日出具的收据，用于证明因涉案事故造成南京红森林食品有限公司的法式烤芙条157箱受损，按照每箱110元的价格，原告已经赔偿了价值15070元。4、2014年5月15日，江苏亚峰合金材料有限公司出具给富士和机械工业（湖北）有限公司的发票以及于2014年9月28日出具给原告的收据，用于证明因涉案事故造成孕育剂一吨受损，原告已经赔偿给江苏亚峰合金材料有限公司17500元。5、南京北银贸易有限公司于2014年5月9日出具的销货清单以及其经理董某甲的身份证复印件，用于证明因涉案事故造成南京北银贸易有限公司的汽车配件损失，原告为此已赔付了1316元。6、朱某甲于2014年9月15日出具的收据，用于证明因涉案事故造成25个汽车配件受损，按照每个270元的价格，原告以赔偿朱某甲6750元。7、南京市栖霞区迅邦货运中心于2014年9月30日出具的收据以及南京我乐家居制造有限公司委托南京市栖霞区迅邦货运中心运送家具的销售订单序时簿，用于证明原告受南京市栖霞区迅邦货运中心委托运送家具，因涉案事故原告赔偿南京市栖霞区迅邦货运中心62783.58元。8、南京邦太家具制造有限公司出具的发货清单，南京市栖霞区迅邦货运中心在该发货清单上注明“款已赔付”，用于证明原告受南京市栖霞区迅邦货运中心委托运送家具，因涉案事故造成南京邦太家具制造有限公司的2件家具受损，原告赔偿给南京市栖霞区迅邦货运中心600元。9、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司理赔中心以及查勘员张某甲出具的《代查勘报告》影印件。该报告载明涉案事故发生后，人保公司派人查勘现场，经现场清点损失为“我乐家具259件、邦太15件、汽车配件4件、刀具1件、西门子厨具1件、食品260件，220需要换包装、汽车配件27件、电视机40件”。10、人保公司出具的《说明》，确认张某甲曾提交过上述代查勘报告，但人保公司对其中受损物品未进一步核实，人保公司武汉分公司也未提供相应的清点明细清单及依据，故该份代查勘报告无法作为对事故的定损依据。11、张某甲发给原告的电子邮件，用于证明现场货物损失清单以及货物的损失数量，同时证明代勘察报告影印件的来源是张某甲。
被告熊贤武对上述证据真实性均不予认可，并认为上述证据或者是原告单方制作缺乏其他证据作为辅证，或者是第三方出具的，与本案无关；所有货损未经熊贤武共同清点确认，上述证据也均无被告熊贤武签字，无法据此证明涉案事故造成货物受损的实际情况；同时原告在起诉人保公司时就已经提交过上述证据，人保公司已予以否认，同时人保公司也证明其出具的代查勘报告未经核查，不能作为定损依据，因此原告主张的货物损失金额缺乏证据支持。被告平安公司对上述证据1-9也不予认可，并认为证据证明力不足，无法据此认定货损。
另查明，涉案皖N×××××／皖N×××××挂号车辆系被告熊贤武挂靠在被告平安公司名下用于货物运输，被告熊贤武与被告平安公司为挂靠经营事宜于2012年5月25日签订《安全生产责任书》、《车主声明》以及《委托合同》，约定挂靠期限自2012年5月25日至2017年5月24日止，挂靠服务费为650元／年。
再查明，原告所举的赔偿支付清单所列的受损货物品种、数量与其所举的保险损失清单、代查勘报告以及电子邮件中所列受损货物品种、数量均不一致。
上述事实，有当事人陈述、司机运输协议书、事故认定书、保险损失清单、到货交接清单、收据、发票、出库单、订单、销货清单、销售订单序时簿、发货清单、拒赔通知书、民事判决书、机动车行驶证、安全生产责任书、车主声明、委托合同、代查勘报告、说明、电子邮件、赔偿支付清单、调查笔录、证人证言、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告将货物交由被告熊贤武运输，双方之间缔结的货物运输合同关系不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当依法依约履行各自义务。现涉案车辆在运输过程中因载货超高引发交通事故，造成原告托运的部分货物受损，被告熊贤武应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。被告熊贤武辩称系原告为达到利益最大化，自行装载货物超高，导致车辆发生交通事故，但未能就此提供相应证据，故对其辩解本院不予采信。被告平安公司作为涉案车辆被挂靠单位，因挂靠经营的机动车发生交通事故造成原告损害，应当由其与被告熊贤武一起向原告承担连带赔偿责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张因涉案交通事故造成货物损失161621元，并提供了保险损失清单等11组证据，但上述证据或者系原告单方制作，或者系案外人之间发生业务往来的证据而与原告无关，或者系原告在事故发生后单方赔偿案外人的证据，均无被告熊贤武签字认可，也不能证明原、被告之间托运货物的具体明细以及受损货物的详细情况。事实上，原、被告在货物托运时并未对所托运的货物进行书面清点确认，事故发生后双方也未及时对受损货物进行清点，原告就将剩余货物自行处置，造成目前依据现有证据无法查实原、被告之间托运货物的具体明细以及受损货物的情况。同时，原告举证的赔偿支付清单、保险损失清单、代查勘报告以及电子邮件这四份证据中对受损货物品名、数量等情况的记载也均不一致。因此对于原告提出的货物损失为161621元的主张，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失131621元的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京德路物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费3270元，由原告南京德路物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 高益群
人民陪审员 葛秀芳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 臧 瑞