吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2424民初1042号原告娄文，男，汉族，1967年5月1日生,农民，现住汪清县。委托代理人娄春朋，男，汉族，1992年12月26日生，现住汪清县。委托代理人杨杰，吉林天友律师事务所律师被告吴卫臣，男，汉族，1971年1月6日生，农民，现住汪清县百草沟镇。被告吴长凯，男，汉族，1970年10月16日生，职员，现住汪清县汪清镇。二被告的委托代理人金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告娄文诉被告吴伟臣、吴长凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄文及其委托代理人杨杰、娄春朋，被告吴伟臣、吴长凯及二被告的委托代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失10万元整。事实与理由：2017年7月20日，我们这里开始下大雨，大雨爆发洪水。我家的七万袋木耳袋被冲走，七个木耳架子被冲走，其中三个架子上有干木耳300斤（哈尔滨黑三，半筋菜），还有两亩水田地被冲，导致我家财产遭受损失。被告承包了村里的河滩地，在河道里违章建筑了民房和菌房及仓库等建筑物，并挖建了六个养鱼池，这条河是村里唯一排洪河道，在这条主河道中，被告把地基垫的很高，形成了一个小岛，洪水不能畅通流淌，违章建房改变了水流方向，才导致大量木耳被冲走和农田被淹，如果没有被告违章建筑，推鱼池，水顺主河道畅流，就不会淹了农田和冲走木耳菌袋。因为被告违章建房我们向有关部门反映多次，没有任何部门出面解决。根据《中华人民共和国防洪法》、《河道管理条例》相关规定，为保护我的合法财产不被侵害，提起诉讼。二被告辩称，1、首先本案为财产损害赔偿纠纷，原告认为被告为侵权方应充分举证被告侵权的事实，原告主张的木耳损失均是被洪水冲走，2017年7月20日，汪清县气象局已经发布洪水警报当天降雨已达到了120毫米，是天灾属于不可抗力，即便是原告未在河滩地从事农业生产，也因原告的木耳栽培是沿河道种植，也不可能避开此次洪水灾害,据此原告在河滩地进行农业生产与此次洪水灾害没有因果关系。2、原告主张的赔偿数额问题，原告应对此充分举证，如不能证明其损失的具体数额，原告的诉请不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告娄文为证实其主张，向法庭提供了以下证据：1、照片十一张，第一至第三张证明被告私自在主河道上违章建房，白色彩钢房是菌房；第四至第六张证明，被告建房后重新修建的河堤，被洪水冲垮后只剩下残端，改变了原河堤；第七、八张是被洪水冲的老河堤下游50米处的照片，充分证明河堤的榆树已经长成林了，很牢固，水流没有改变方向；第九至第十一张证明娄文家的木耳地、水田地被冲毁。经质证，被告提出，被告在河滩地上建的是看护木耳的临时性简易住房，而且并非建在河道上，照片看不出河堤的存在，并且无法判断与被告承包的河滩地之间的距离，也看不出原告受损的木耳地面积是多少，无法证明原告承包的河滩地与此次洪水之间的因果关系。2、王宝和、娄玉等十八位共兴村村民出据的《证明》、丁喜彬出具的《证明》，证明这场大水将娄文、杨青春、杨青松等多家的木耳和水稻冲了，造成经济损失有20多万元，其主要原因是吴长凯在河道中间非法建房和挖鱼池改变了水流方向，使河道变窄，涨水使农田和菌地受淹。1986年8月份的洪水非常大，仲安大桥被水冲坏了，娄文、杨青春、杨清松等人的农田也在那里，却没有被水冲，2017年7月份的大水没有1986年的水大，仲安大桥啥事儿没有，而娄文、杨青春、杨清松等人的水稻和菌地却被冲了。经质证，二被告提出，对该证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，根据民诉法的规定证人必须出庭接受质询，并且此次灾害为洪水灾害，任何人证不能说明此次灾害的原因。3、证人王宝和、娄玉（均为共兴村村民）到庭作证，证明吴卫臣找村民签字说养鹅，但他没有养鹅，结果推了泡子养了鱼，做了菌，而且房子建在河道上，使河道变窄了。以前河道在南面，现在河道改到北面，原来河道是130米宽，现在变成了20米宽，河坝被冲坏了，将原告的菌袋和水田地给冲了。经质证，二被告提出，被告承包的是原始形成的河滩地，并没有影响河道，证人作为该村的村民仅能个人判断河道的宽窄，无法证明被告河滩地的存在与本次洪水之间的因果关系。二被告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、《河滩地承包协议书》复印件一份、百草沟镇共兴村村民委员会会议记录一份，证明涉案河滩地是经过村民委员会开会讨论并经3/2村民同意后，共兴村于2014年10月5日承包给被告吴卫臣，并经过经管站同意。经质证，原告对证据的真实性无异议，但提出是被告说养鹅，村民才签字的。2、汪清县气象局出具的《气象证明》一份，证明原告诉称侵权当日汪清县已有洪水预警，很多地区发生了山洪灾害。经质证，原告没有提出异议。3、视频资料一份（两段视频），证明：1、涉案河滩地在洪水之前的原貌，并证明该河滩地为原始存在，并没有占用河道，被告在河滩地经营农业生产并没有改变河道的以及泄洪；2、证明原告在此河滩地也从事木耳栽培，因为此次洪灾也遭受严重损害；3、证明7月20日汪清遭受洪水灾害被告所承包的河滩地也不复存在，此次洪水为天灾并非人祸，原告与被告同属受灾灾民。经质证，原告对视频的真实性没有意见，但称被告承包的河滩地不是原始的，是1996年发大水淤起来的。被告挖鱼池盖房子后把河道从南面改到了北面，使河道变窄了，影响流量，这次发大水把原告家的木耳地给冲了。根据以上质证情况，对原告没有提出异议的被告提供的证据予以采信。本案双方当事人争议的焦点是原告的损失与被告承包河滩地后挖鱼池、建房的行为有无因果关系。对此，原告提交了证人证言（包括书面的证明、当庭作证），但均为猜测、推断出原告的损失是因被告挖鱼池、建房的行为所致，不足以起到证明的目的，故对原告提交的这一证据不予采信。而原告所提交的照片能够证明原告的木耳地、水田地在2017年7月份被水冲毁遭受了损失，但不足以证所遭受损失的具体数额，对照片体现的原告的木耳地、水田地受损的事实予以认定。根据以上采信的证据和当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实：2014年10月5日，被告吴伟臣与汪清县百草沟镇共兴村签订了一份《河滩地承包协议书》，承包了该村东南山根大崖头至二崖头中间的0.5公顷河滩地，承包期为五十年。之后，吴伟臣与被告吴长凯于2014年在承包地内修建了四个鱼池，2015年建了房屋，二人合伙养鱼、种植木耳，共同经营。2017年7月20日，爆发洪水，将位于吴伟臣、吴长凯所建房屋下游500米左右，原告娄文家栽种的木耳袋冲走，将娄文家木耳地下游100米一处、200米一处水田地冲毁。原告认为其木耳袋被河水冲走、水田被冲毁的原因是被告在河道违章建房所致,故诉诸法院，要求二被告赔偿其损失10万元整，包括：七个木耳架价值800元、300斤木耳价值8700元（29元/斤）、70000袋木耳菌袋价值70000元（1元/袋）、两个水泵价值1400元、直径1寸的水管2300米价值1840元、直径3寸的水管60米价值720元、水管接头200元，平整抽水的水泡及排水沟费用2000元、平整木耳地5000元（已花了1200元），两亩水田地损失4000元，以上损失合计：94660元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明、、、。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告娄文对自己提出的诉讼请求有责任提供证明，其虽然提供了证据，但其所提供的证据一是不足以证明其损失与二被告挖鱼池、建房有因果关系，二是不足以证明其损失的数额，故应承担不利的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄文的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取，计1150元，由原告娄文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  邵金山二〇一七年九月十五日书记员  李学林