西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2221民初177号
原告（反诉被告）：马成英，女，1962年2月18日出生，汉族，经商，现住西藏山南市。
委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：央嘎，男，西藏山南市雪域消毒中心法律顾问。
被告（反诉原告）：邱泽明，男，1973年11月21日出生，汉族，经商，现住西藏山南市。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，被告（反诉原告）邱泽明于2016年11月21日向本院提起反诉，本院依法受理后决定合并审理。并依法适用普通程序，于2017年2月21日及同年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马成英及其委托诉讼代理人德吉白姆、央嘎，被告（反诉原告）邱泽明的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马成英向本院提出诉讼请求：1.由被告（反诉原告）邱泽明返还土灶柴火鸡的入股资金325000元；2.由被告（反诉原告）邱泽明赔偿未给原告（反诉被告）马成英股份分红期间的损失；3.由被告（反诉原告）邱泽明负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明经协商签订共同投资位于山南市湖南路土灶柴火鸡店面合同，约定柴火鸡店面总投资额为650000元，由原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明各投资325000元。土灶柴火鸡自2015年7月1日正式开业以来月营业额达26万多元，被告（反诉原告）邱泽明萌生独吞土灶柴火鸡店面的意念与原告（反诉被告）马成英协商让其退股。由于被告（反诉原告）邱泽明无法向原告（反诉被告）马成英支付入股资金325000元，双方于2015年9月7日签订了第二份合作协议。该协议中约定土灶柴火鸡由被告（反诉原告）邱泽明全权负责，自负盈亏，但每月需向原告（反诉被告）马成英支付定额的股份分红23000元，期限为一年。第二份协议到期后，被告（反诉原告）邱泽明为了私吞柴火鸡的所有财产，拒不承认第一份合同，也未向原告（反诉被告）马成英支付应得的股份分红和入股资金325000元。
被告（反诉原告）邱泽明辩称，1.我未收到原告（反诉被告）马成英的入股资金325000元，也无需向原告（反诉被告）马成英返还入股资金。2.第二份合作协议是原告（反诉被告）马成英未完全履行缴纳入股资金的义务后双方协商将原告（反诉被告）马成英已入股的240000元转为借款，并约定由被告（反诉原告）邱泽明向原告（反诉被告）马成英每月支付借款租金23000元，期限为一年。因此，请求法院依法驳回原告（反诉被告）马成英的诉讼请求。
被告（反诉原告）邱泽明向本院提出反诉请求：1.由原告（反诉被告）马成英返还被告（反诉原告）邱泽明不应支付的分红款276000元；2.由原告（反诉被告）马成英负担反诉费用。事实和理由：2015年6月1日，原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明签订了《股份入股合同书》，合同约定双方各自投资325000元合伙经营土灶柴火鸡，合伙期限为3年。被告（反诉原告）邱泽明为合伙事务管理人，每月工资为6000元。期间，被告（反诉原告）邱泽明与案外人王良余签订了《房屋租赁合同》，当日向案外人王良余支付了房屋转让费300000元。被告（反诉原告）邱泽明于2015年12月1日向案外人王良余支付了房屋转让费及租金210000元，2016年8月1日向案外人王良余支付了房屋租金150000元。2015年7月1日与云南丽江的柴火鸡总店古城区佳乐农家乐签订了《餐饮加盟合同》，并交纳加盟管理费72000元及炒鸡酱料52000元。还聘请了施工队对柴火鸡店面进行装修，装修费为200000元，自柴火鸡开业至今支出的人工工资为705000元。合作协议签订后被告（反诉原告）邱泽明要求原告（反诉被告）马成英及时缴纳合伙款项，但原告（反诉被告）马成英一直以各种理由拒不出资，也未承担柴火鸡店面的其他任何费用。基于原告（反诉被告）马成英的不诚信行为，2015年9月7日双方签订了合作协议，此协议中将原来的3年合作期变更为1年，即自2015年10月7日至2016年9月9日止。原告（反诉被告）马成英已入股的240000元转为借款后被告（反诉原告）邱泽明依约向原告（反诉被告）马成英支付了每月23000元，共计276000元。综上，被告（反诉原告）邱泽明在原告（反诉被告）马成英未缴纳合伙投资款的情况下向其支付了分红，该笔款项为不当得利，应当予以返还。
原告（反诉被告）马成英辩称，1.如果双方之间是借贷关系，被告（反诉原告）邱泽明应举出相关证据。2.被告（反诉原告）邱泽明承认原告（反诉被告）马成英已入股240000元。3.双方签订的两份合同均无法证明双方之间的合伙关系转为借贷关系的事实，故被告（反诉原告）邱泽明的反诉请求无事实依据及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）马成英提交《股份入股合同书》，用以证明双方存在合伙关系及原告（反诉被告）马成英认缴资金的事实。被告（反诉原告）邱泽明对该证据的真实性及关联性予以认可，但对证据的证明目的不予认可。本院对双方之间系合伙关系的事实予以认可；2.原告（反诉被告）马成英提交合作协议，用以证明原告（反诉被告）马成英在入股325000元的前提下双方于2015年9月7日签订协议并约定被告（反诉原告）邱泽明每月应向原告（反诉被告）马成英支付股份租金23000元的事实。被告（反诉原告）邱泽明对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的及关联性不予认可。本院对双方于2015年9月7日签订的合作协议内容，予以认可；3.原告（反诉被告）马成英提交证人证言两份，用以证明证人李会明、证人成云西知晓双方之间是合伙关系及原告（反诉被告）马成英出资的事实。被告（反诉原告）邱泽明对该证据不予认可。本院对双方系合伙关系的事实予以认定，但该证据不足以证明原告（反诉被告）马成英出资的事实；4.原告（反诉被告）马成英提交现金日记账，用以证明原告（反诉被告）马成英出资的事实。被告（反诉原告）邱泽明对该证据不予认可。因该证据不足以证明原告（反诉被告）马成英出资的事实，本院对该证据不予采信。5.被告（反诉原告）邱泽明提交《股份入股合同书》，用以证明双方存在合伙关系且原告（反诉被告）马成英的入股资金未到位的事实。原告（反诉被告）马成英对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认可。本院对双方之间系合伙关系的事实予以认可；6.被告（反诉原告）邱泽明提交合作协议，用以证明双方的合伙期限从3年变更为1年，合伙期限于2016年9月7日届满的事实。原告（反诉被告）马成英对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认可。本院对合作协议内容予以认可；7.被告（反诉原告）邱泽明提交收据12份，用以证明被告（反诉原告）邱泽明向原告（反诉被告）马成英支付分红款276000元的事实。原告（反诉被告）马成英对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认可。本院对原告（反诉被告）马成英从被告（反诉原告）邱泽明处收取股份租金276000元的事实予以认可；8.被告（反诉原告）邱泽明提交《房屋租赁合同》复印件1份、收据2份、欠条1份，餐饮加盟合同1份、收据2份，土灶柴火鸡员工考勤表，因上述证据与本案无直接关联性，本院不予采信。
根据原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明签订《股份入股合同书》，合同约定合伙经营土灶柴火鸡（西藏山南店），总投资650000元，双方各出资325000元，其中原告（反诉被告）马成英占总投资总额的49%，被告（反诉原告）邱泽明占总投资总额的51%，合伙期限为3年。2015年9月7日原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明签订合作协议，协议约定被告（反诉原告）邱泽明管理经营土灶柴火鸡（西藏山南店）并自负盈亏，每月向原告（反诉被告）马成英支付股份租金23000元。支付方式为每月7至12号之间支付，协议期限为一年（自2015年9月7日至2016年9月7日止）。被告（反诉原告）邱泽明分别于2015年9月9日、10月7日、11月12日、12月12日及2016年1月12日、2月7日、3月7日、4月7日、5月7日、6月7日、7月7日、8月7日向原告（反诉被告）马成英每月支付股份租金23000元，共计276000元。
本院认为，原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明分别于2015年6月1日、同年9月7日签订《股份入股合同书》及合作协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物、但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明之间系合伙关系。原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明签订的合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于本诉，一、对原告（反诉被告）马成英要求被告（反诉原告）邱泽明返还土灶柴火鸡入股资金325000元的诉讼请求，原告（反诉被告）马成英为证实实际出资325000元的事实提交了《股份入股合同书》、现金日记账本复印件，证人李会明及证人成云西出具的证明两份。但证人李会明、证人成云西未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定出庭作证，也未接受当事人的质询，且原告（反诉被告）马成英提交的上述证据不足以证明其主张。因原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明未对合伙经营期间的债权债务及盈亏进行清算，在庭审中经本院释明后，原告（反诉被告）马成英表示合伙期间对外的债权债务不明确，双方亦未签订书面的清算协议且因合伙经营的土灶柴火鸡（西藏山南店）已转让，无法进行评估鉴定。故本院对原告（反诉被告）马成英要求被告（反诉原告）邱泽明返还土灶柴火鸡的入股资金325000元的诉讼请求，不予支持。
对被告（反诉原告）邱泽明辩称的，合作协议是原告（反诉被告）马成英未完全履行缴纳入股资金后双方协商将原告（反诉被告）马成英已入股的240000元转为借款的辩解理由，于法无据，本院不予采信。
二、对原告（反诉被告）马成英要求被告（反诉原告）邱泽明赔偿未给股份分红期间损失的诉讼请求，因原告（反诉被告）马成英的该项诉讼请求不明确，且在庭审中经本院释明后原告（反诉被告）马成英仍表示不予变更，原告（反诉被告）马成英亦未提供证据证明其实际损失。故本院对原告（反诉被告）马成英要求被告（反诉原告）邱泽明赔偿未给股份分红期间损失的诉讼请求，不予支持。
关于反诉，对被告（反诉原告）邱泽明要求原告（反诉被告）马成英返还不应支付分红款276000元的反诉请求，根据原告（反诉被告）马成英与被告（反诉原告）邱泽明于2015年9月7日签订的《合作协议》，被告（反诉原告）邱泽明依约向原告（反诉被告）马成英支付了每月分红23000元，共计276000元。但被告（反诉原告）邱泽明提交的证据不足以证明向原告（反诉被告）马成英已支付的276000元系不应支付分红款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对被告（反诉原告）邱泽明要求原告（反诉被告）马成英返还不应支付分红款276000元的反诉请求，不予支持。
对原告（反诉被告）马成英辩称的，被告（反诉原告）邱泽明提出的反诉请求无事实依据及法律依据的辩解意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。
综上所述，本院对原告（反诉被告）马成英提出的诉讼请求中要求：1.由被告（反诉原告）邱泽明返还土灶柴火鸡的入股资金325000元，不予支持；2.由被告（反诉原告）邱泽明赔偿未给原告（反诉被告）马成英股份分红期间的损失，不予支持。
本院对被告（反诉原告）邱泽明提出的由原告（反诉被告）马成英返还被告（反诉原告）邱泽明不应支付分红款276000元的反诉请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）马成英的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邱泽明的反诉请求。
本诉案件受理费6175元，由原告（反诉被告）马成英负担。反诉案件受理费5440元，由被告（反诉原告）邱泽明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审 判 长 巴桑卓嘎
审 判 员 白玛群宗
代理审判员 吉米念扎
二〇一七年四月十二日
书 记 员 次仁卓玛