黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南西民初字第862号
原告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路58号716室，注册号230199100119370。
代表人张继文，该公司总经理。
委托代理人高振娟，黑龙江省洪峰律师事务所律师。
委托代理人马洪杰，黑龙江省洪峰律师事务所律师。
被告黄建斌，男，1971年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称物业公司）与被告黄建斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马洪杰，被告黄建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告黄建斌系××××小区业主，该小区前期物业单位于2012年弃管小区物业服务。2013年期间，物业公司与哈尔滨市南岗区××××小区业主委员会（以下简称××××业主委员会）签订物业服务合同，自此负责该小区物业管理，尽到了合同约定的管理义务。经物业公司多次催缴，黄建斌拒绝交纳物业费，故起诉要求：1.黄建斌给付物业公司拖欠的2013年5月16日至2015年4月1日期间物业费2852.44元，并按日千分之三标准计给付该期间欠缴物业费滞纳金2872.26元；2.黄建斌承担本案诉讼费用。
被告黄建斌辩称：黄建斌确系××××小区业主，原告物业公司所述欠缴物业费属实。但是物业公司在管理小区期间，未按规定公示财务情况，也未尽到对小区的管理及维护义务，××××业主委员会与物业公司虽签订有物业管理合同，但对此黄建滨并不知情，故质疑该合同合法性；且物业公司招标程序违规，是否具备物业服务营业资质不能确定，并非本案适格原告。另外，物业公司主张滞纳金无合理依据，按照《中华人民共和国行政强制法》有关规定，物业费滞纳金不得超过欠缴本金数额，且物业公司并非行政执法部门，无权收取滞纳金。因此，不同意物业公司的诉讼请求。
原告物业公司为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、物业服务合同，拟证明：2013年5月21日，原告物业公司与××××业主委员会签订了物业服务合同，约定物业公司对××××小区进行管理，合同有效期为三年，并对具体服务范围、管理事项及物业费收取标准进行了约定。
证据二、××××小区前期物业管理服务协议，拟证明：该协议第八条第四款约定物业费滞纳金按日3‰的标准收取。
证据三、业主委员会成立备案表，拟证明：业主委员会系合法成立，具备签订物业服务合同权利，其与原告物业公司签订的物业服务合同应为合法有效。
证据四、维修服务单，拟证明：原告物业公司按物业服务合同约定履行了对××××小区的管护义务。
证据五、物业服务企业资质证书，拟证明：原告物业公司具备物业服务经营及管理资质。
经庭审质证，被告黄建斌对原告物业公司举示证据的质证意见如下：
证据一、有异议，该合同中物业方签章法人名称与原告名称不一致，落款处无经办人签字，不能证明所证事实成立。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，该证据乙方合同签订人不是原告物业公司。
证据三、无异议。
证据四、真实性有异议，记录笔迹均系同两种笔体，有悖物业管理工作习惯。
证据五、有异议，该证据记载的主体为深圳市彩生活物业管理有限公司，即原告方总公司，不能证明原告物业公司具备物业服务资质。
被告黄建滨为证明其抗辩理由成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2012年4月12日报纸复印件，拟证明：该日新晚报对物业费计算标准进行了刊载，根据刊载内容，原告物业公司收取物业费标准存在违规情形。
证据二、照片复印件9张，拟证明：原告物业公司未对××××小区尽到管护义务。
证据三、哈尔滨市南岗区保健路××××小区房屋室内照片复印件8张，拟证明：被告黄彦滨家发生漏水后，原告物业公司未对此进行物业服务，造成黄彦滨经济损失。
经庭审质证，原告物业公司对被告黄彦滨举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性有异议，该证据系复印件，且不能证明刊登于新晚报。
证据二、真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案争议焦点无关。
证据三、真实性及关联性均有异议，不能证明漏水发生时间及情况，亦与本案争议焦点无关。
本院对证据的认证意见是：原告物业公司举示的证据一、合同内符合法定形式要件，提头及落款处均加盖有合同相对方名章，具备合同效力，本院予以采信。物业公司举示的证据二，实系××××前期物业机构与业主签订的物业服务合同，该合同相对方均非本案原、被告，根据合同的相对性，其约定内容对本案原、被告均无约束力，故该证据与本案无关，本院不予采信。物业公司举示的证据三、可以证实××××业主委员会合法性，本院予以采信。物业公司举示的证据四、系原告物业公司单方制作，无被告黄建斌及其他小区业主签字确认，不足以证明所证事实，本院不予采信。物业公司举示的证据五、可与物业公司的营业执照记载内容相互印证，可以证明物业公司具备物业服务资质，本院予以采信。被告举示的证据一、系复印件，真实性无从认定，且该证据显示内容中并未记载物业费具体收费标准事项，不能证明所证事实，本院不予采信。被告举示的证据二、不足以证明物业公司履行小区管护具体情况，本院不予采信。被告举示的证据三、无其他证据佐证照片反映内容为被告黄建斌家中情形，且不足以证明反映的漏水情形与物业公司有关，本院不予采信。
经审理查明：被告黄建斌系××××小区业主。原告物业公司系深圳市彩生活物业管理有限公司的下属分公司，其营业执照经营范围项记载：在总公司经营范围内，为总公司承揽业务。2013年5月21日，××××业主委员会与物业公司签订了物业服务合同，约定由物业公司管理××××小区物业事宜，合同履行期限为3年，自2013年5月21日至2016年5月20日。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体为：普通住宅0.7元／月／平房米、高层0.75元／月／平房米、商服0.84元／月／平房米、地下停车位1500元／年／位。收费方式为物业公司正式交接之日起按年计收，由物业公司直接向业主收取。黄建斌未向物业公司交纳2013年5月16日至2015年4月1日期间的物业费。诉讼中，物业公司为送达事宜支付邮寄费24元。
本院认为：被告黄建斌对于其作为××××小区业主，欠缴2013年5月16日至2015年4月1日期间的物业费2852.44元的事实并无异议，本院予以认定。本案争点为：1.原告物业公司是否为本案适格原告。2.物业公司与××××业主委员会签订的物业服务合同是否有效。3.黄建斌应否向物业公司交纳物业费、滞纳金及应交纳的具体数额。
关于主体资格的问题。根据物业公司营业执照可知，其有权承揽从事物业服务，具备物业服务资质，是民事诉讼法规定的其他组织，应为本案适格原告。
关于物业服务合同的效力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，涉案物业服务合同系××××业主委员会与其选聘的物业公司所签，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，且已实际履行，应为合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。黄建滨主张物业公司招标程序违规，其并不知情，故不应向物业公司交纳物业费，与法相悖，本院不予采纳。
关于黄建斌物业费及滞纳金的缴纳问题。黄建斌未按物业服务合同约定交纳物业费，系违约行为，依法应承担违约责任。物业公司主张黄建斌给付物业费及滞纳金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。黄建斌应给付物业公司物业费2852.44元。关于滞纳金，物业公司主张按前期物业机构与业主签订的合同约定日3‰的标准计算违约金，违反合同相对性原则，本院不予支持。物业合同中虽未就滞纳金进行约定，但是物业费的利息损失应予支持，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率标准，支持黄建斌欠缴的物业费2852.44元自2013年5月16日起至2015年4月1日止的滞纳金。
黄建斌抗辩物业公司违反行政法律规定收取滞纳金，因本案系物业服务合同纠纷，属民事法律关系，不属行政法律调整范畴，故本院不予采纳。至于物业公司是否未尽财务公示及小区管护义务，证据不足，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告黄建滨于本判决生效后七日内给付原告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司物业费2835.76元；
二、被告黄建滨于本判决生效后七日内按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，给付原告深圳市彩生活物业管理有限公司哈尔滨分公司2835.76元物业费自2013年5月16日至2015年4月1日期间的滞纳金；
三、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。
上述给付款项，被告如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费24元，均由被告黄建滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 庄国庆
代理审判员 刘玉堃
代理审判员 顾 航
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周广霞