北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第23号
原告秦玉香，女，1962年1月20日出生。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人李晶晶，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人陈振东，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所民警。
原告秦玉香不服被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）行政处罚一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告秦玉香，被告的委托代理人李晶晶、陈振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟公安分局于2014年12月17日作出京公门行罚决字（2014）第000748号《行政处罚决定书》，认定2014年12月16日18时许，秦玉香在北京市门头沟区东辛房派出所欲强行闯入派出所二层民警生活区，民警范雪涛对其进行阻拦时将范雪涛手部抓伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予秦玉香行政拘留八日的处罚。
被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、秦玉香个人信息及笔录，证明秦玉香身份及其承认尾随民警进入门头沟公安分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）二层被民警阻止的情况。2、范雪涛个人信息及笔录，证明范雪涛身份及其发现秦玉香尾随其上楼时对其进行阻止，进而被其抓伤的情况。3、范雪涛的临时伤检意见、诊断证明及受伤照片，证明范雪涛手部被抓伤的情况。4、郑杰个人信息及笔录，证明郑杰的身份及其所见的现场情况。5、万兴红个人信息及笔录，证明万兴红的身份及其所见的现场情况。6、邹×个人信息及笔录，证明邹×的身份及其与秦玉香一起到东辛房派出所反映问题，后秦玉香欲强行上楼找领导与民警发生了推搡。7、光盘一份，证明2014年12月16日18时许，秦玉香在东辛房派出所一层大厅等候时，欲强行闯入二层民警生活区见值班领导，后被民警范雪涛发现并对其进行劝阻。期间秦玉香与民警范雪涛发生肢体冲突，秦玉香将范雪涛左手抓伤。整个过程由东辛房派出所值班室监控及楼道内监控全程录像。后民警将涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人秦玉香口头传唤到东辛房派出所三室接受询问。民警将有关录像提取并制作成光盘。8、受案登记表，证明被告依法受理案件。9、呈请延长询问查证时间审批表，证明对秦玉香询问查证延长至24小时经依法审批。10、秦玉香处罚审批表，证明被告依法批准对秦玉香作出处罚。11、处罚前告知笔录，证明处罚前被告依法告知秦玉香拟作出处罚的事实、理由及依据。12、宣告处罚决定笔录，证明被告依法对秦玉香宣布处罚决定并告知相应权利。13、秦玉香执行回执，证明对秦玉香的行政拘留处罚已经执行完毕。14、行政复议决定书，证明本案经北京市公安局复议，复议机关决定维持原行政处罚。
原告秦玉香诉称，原告与范雪涛根本没有肢体接触，范雪涛的伤不是原告造成的。原告和老乡对范雪涛说想找所长，可范雪涛却说所长不是我们想见就能见到的。原告与老乡邹×虽不高兴也没有说什么，原告和邹×也只是要求警察查一下邹×身份证被盗用低保被取消之事，也不至于用脚把人踢伤。原告和邹×从中午到晚上整整等了一个下午，也没有人接待原告，就找领导有什么错呢？原告腰椎骨折，不能行走，还受到了百般的折磨，原告所受到的欺凌和侮辱无法用语言表达，可范雪涛还说原告要有传染病的话就杀原告全家。原告腰都断了还强行将原告送进了拘留所，也使原告失去了最佳的治疗期。拘留所虽给原告拍了片子，但病情一直没有多大好转，原告无奈只有做了MR的检查。写到这里原告不禁泪水滴落衣衫，衣衫满了泪滴，原告能活着回来也是不幸中的万幸。这比起讨薪女周秀云还算是幸运的，难道我们这些弱势群体就不能受到法律的保护吗？我们的人身安全又有谁来保障呢？我们只是个草民呀！邹×身份证被盗用我们必须求警察去查一下是什么单位盗用，可那些个这长、那长的领导们以开会为护身符可以把一切责任推卸了，你们手中掌握着公权力的人又为我们这些弱势群体做了什么呢？
在这里原告再问郑某某和万什么又是什么人，能证明什么呢？原告现有三个连贯性的片子可供法院参考，另外也有两个证人证言一起交到法院以便参考。请求法院依法撤销被告作出的京公门行罚决字（2014）第000748号《行政处罚决定书》。
原告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、2014年12月19日北京市房山区良乡医院CT检查报告单一份、2015年3月9日北京市门头沟区医院拍摄的片子一张及MR检查报告单一份，证明原告腰骨折了。2、红色衣服一件，证明范雪涛用脚踢原告。3、残疾人证，证明原告腿有问题，是残疾人。4、证人邹×、朱×出庭作证，证明范雪涛的伤是自己弄的，不是原告挠伤的，原告的腰受伤了；原告是因为邹×身份证被盗一事而去派出所报警。
被告门头沟公安分局辩称，一、被告认定秦玉香扰乱单位秩序的事实清楚。2014年12月16日18时许，秦玉香在东辛房派出所欲强行闯入二层民警生活区，民警范雪涛对其进行阻拦时将范雪涛手部抓伤。二、被告认定秦玉香扰乱单位秩序的证据确实充分。经调查，秦玉香扰乱单位秩序的行为，有其本人的陈述及申辩，证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。三、被告给予秦玉香的行政处罚，适用法律正确。四、被告给予秦玉香的行政处罚，程序合法。办案过程中，被告依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序，对秦玉香的行政拘留已执行完毕。
综上所述，请求法院依法判决维持被告作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：一、对证据1中的个人信息没有异议，对笔录不予认可。认为原告不是为了拆迁，而是为了邹×身份证被盗一事去东辛房派出所反映问题，原告是11点多到的东辛房派出所，范雪涛说所长不是原告想见就能见到的。二、对证据2中的个人信息没有异议，对笔录的真实性不予认可，认为笔录是伪造的。三、对证据3不予认可，认为是伪造的，范雪涛的伤是划伤不是抓伤。四、对证据4不予认可，认为都是伪造的，当时郑杰不在现场，不予认可。五、对证据5中的个人信息没有异议，认为笔录是伪造的，不予认可。六、对证据6中的个人信息没有异议，认为笔录是伪造的，不是邹×说的，不予认可。七、对证据7不予认可。原告当时是因为腰骨折了所以才哭。原告当时第一句话说的是上医院，视频上面没有。原告抓伤范雪涛的视频没有，范雪涛说原告踢了他好几脚，视频上面也没有。是范雪涛将原告踢成骨折。八、对证据8的真实性不予认可，原告没有见到过这份表格，是伪证。九、对证据9、10不予认可，原告没有见到过。十、对证据11、12不予认可，认为是被告伪造的。十一、对证据13没有异议。十二、对证据14不予认可，认为北京市公安局的复议决定是偷梁换柱，偷换主体。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、3的关联性不予认可；对证据2的真实性、关联性不予认可；对证人朱×的证言不予认可，朱×不在案发现场，陈述的都是揣测性语言，与本案没有关联性；证人邹×当时在案发现场，其所述基本符合事实，但对范雪涛将原告踹在地下的证言不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，能够证明案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、4不能达到其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据3，本院对真实性予以采纳。
根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年12月16日11时许，原告秦玉香到东辛房派出所反映问题，后要求所长接待。值班民警告知其所长不在后，其继续在东辛房派出所大厅内等候。同日18时01分秦玉香在未经民警许可的情况下欲跟随民警进入东辛房派出所二层民警生活区，该民警对其进行阻拦时其将该民警手部抓伤。后秦玉香倒地，随即躺在东辛房派出所大厅内吵嚷，之后大哭，持续时间约为十五分钟。同日18时16分，东辛房派出所民警将秦玉香带离东辛房派出所大厅，进入该所三室。被告受理案件后，依法对原告秦玉香，在场民警范雪涛、郑杰、万兴红，以及在场证人邹×进行了调查询问，提取了东辛房派出所值班室监控、大厅内监控及三室录像以证实秦玉香扰乱单位秩序的行为。2014年12月17日，被告作出京公门行罚决字（2014）第000748号《行政处罚决定书》，对秦玉香处以行政拘留八日的处罚，并于同日将秦玉香送往北京市房山区拘留所执行行政拘留，现行政拘留已执行完毕。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。原告主张其在东辛房派出所大厅内大哭是由于其腰部骨折疼痛难忍所致，但其提供的证据不能证明其所主张的事实，故本院不予支持。被告门头沟公安分局在发现案件后依法受理了该案，对当事人、证人进行询问，调取了相关证据。被告调取证据的执法过程符合法律规定，所调取的证据合法有效。被告根据询问笔录，以及所调取的证据认定原告秦玉香扰乱单位秩序的事实清楚、证据确凿。被告作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告秦玉香的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告秦玉香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 谭晓晴
人民陪审员 方玉荣
人民陪审员 刘 燕
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩明生