辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1509号
上诉人（原审被告）：刘德清，男，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：胡国庆，男，司机。
委托代理人：潘述光，普兰店市法律援助中心律师。
原审原告胡国庆诉原审被告刘德清提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年7月25日作出（2014）普民初字第430号民事判决，刘德清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘德清、被上诉人胡国庆及其委托代理人潘述光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告雇佣原告为其驾驶平板车，2013年7月6日，被告受原告指示去拉轧路机。装车过程需要平板车司机在车厢内壁和轧路机之间放置一个轮胎用以缓冲，停稳后与轧路机司机共同用钢丝绳等物品将轧路机固定在车上，原告是在垫轮胎的时候被挤到手受伤。原告伤后在大连医科大学附属二院治疗。原告要求被告赔偿的经济损失为：1、伤残赔偿金220312元（27539元×20年×40%），2、住院伙食补助费3300元（66天×50元），3、营养费3300元（66天×50元），4、误工费22500元（5个月×4500元），5、交通费400元，6、鉴定费2280元，7、被扶养人生活费：原告母亲12250元（20417元×6年／4人×40%），原告儿子28583元（20417元×7年／2人×40%），8、医疗费和护理费共82861.09元，合计375786.19元，上述损失要求被告承担80%的责任，即300628元，扣除被告已垫付的医疗费95900元，被告还需赔偿各项经济损失合计204729元，并承担本案的诉讼费用。
被告一审辩称：不同意原告的诉讼请求。装车过程不需要放置轮胎减震，即使需要，原告也应提前放置以避免危险。原告身为司机，违规操作，致使自己受伤，应对自身的伤害承担全部责任。另，原告主张的误工费过高，交通费没有票据予以证明，被抚养人生活费也未能举证予以证明。
一审法院审理查明：原告长期从事驾驶平板车的工作，被告做平板车运输工作也有十余年时间，后被告雇佣原告为其开平板车，并约定月工资为4500元。在原告工作了两个多月后，即2013年7月6日晚8时许，被告指派原告驾驶该车前往普湾新区北乐村为客户拉轧路机。原告在轧路机司机驾驶轧路机通过扶梯往原告驾驶的平板车上移动的同时，在平板车靠近车头的车厢内壁和轧路机之间放置轮胎用以缓冲，原告在放置轮胎时，右手被轧路机绞伤。当时被告未在场，系原告独立作业。轧路机司机出庭作证述称：装车需要固定，但是否需要放置轮胎由车主决定；因当时原告并没有告知其要在平板车上放置轮胎，加上视线昏暗，看不到原告，直至听到人喊“挤到手了”之后才知道原告在前面。原告对证言中关于原告未告知其在平板车上放置轮胎一节予以否认。原告伤后在大连医科大学附属第二医院治疗，住院66天，花医疗费73140元，支付护理人员护理费9720元，被告垫付95900元，经诊断为右手绞伤，右食、中、环、小指旋转撕脱离断毁损伤。经本院委托，原告在大连博爱司法鉴定中心进行了司法鉴定，大博临鉴（2014）第138号司法鉴定意见为原告构成七级伤残；住院期间需有1人陪护和适当增加营养；伤后休治时间共需5个月左右。原告支付鉴定费2280元。
另查，原告的母亲孙竹美，于1940年10月15日出生，包括原告共有四名子女，原告的儿子胡乃琦，于2003年3月10日出生，二人均需扶养。原告与孙竹美、胡乃琦均系非农业人口。
一审法院认为：个人之间劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原、被告长期从事平板车运输作业，均应知道从事该项作业有一定的危险性，应谨慎作业，避免事故的发生。涉案作业系在夜间进行，没有充足的光照，增加了作业的难度与危险性，在此情况下，为避免事故发生，原告应当主动与轧路机的司机在装车前充分沟通，商定好装车步骤，另外，即使为了装车需要安装缓冲装置（即放置轮胎），也应在装车前安置。原告在未与轧路机司机沟通一致的情况下，在轧路机上车过程中往车轮与厢板间放置轮胎，致轧路机将原告的手绞伤，原告对此次事故应承担相应的过错责任。原告放置轮胎的目的显然是为了避免雇主及客户的车辆受损，更好的完成被告的指示，系职务行为，被告作为雇主系原告职务行为的受益者，且被告对此事故的发生也应承担一定的安全监管责任，因此被告应承担部分赔偿责任。结合本案的实际情况，对原告的合理损失，被告承担60%的赔偿责任为宜。
结合鉴定意见以及大连市城镇居民人均可支配收入及消费性支出情况，原告的各项损失依法核定为：医疗费73141.09元，护理费9720元，残疾赔偿金220312元，住院伙食补助费3300元，营养费3300元，误工费22500（4500元×5个月），司法鉴定费2280元，被扶养人胡乃琦生活费28583元，被扶养人孙竹美生活费12250元，交通费虽无票据，结合原告住院和司法鉴定所发生的交通费用来看，原告主张400元合理，本院予以支持，上述损失合计375786元，应由被告承担225471.6元（375786元×60%），扣除被告已垫付的95900元，还需赔偿129571.6元。综上，原告的合理请求本院予以支持，被告的合理辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘德清于本判决生效后十五日内内赔偿原告胡国庆各种损失129571.6元（已扣除被告垫付的95900元）。二、驳回原告胡国庆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2185元，由原告胡国庆承担874元，被告刘德清承担1311元。
刘德清的上诉理由及请求是：被上诉人胡国庆是上诉人雇佣的平板车司机，于2013年9月13日下午被任传胜雇去到北乐村拉他家的压路机，在这期间发生了意外，责任不在上诉人。上诉人得到被上诉人受伤的消息后，连夜去了普兰店中心医院，见被上诉人伤得很重，上诉人出于人道主义精神，立即打车把被上诉人送到大连市医科大学附属二院治疗，先后垫付医疗费95900元，而被上诉人治愈后，不但不感恩，反而把上诉人告到法院，压路机老板任传胜和司机老黄逍遥法外。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第35条及最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释》的规定，请求二审法院依法改判或发回重审。
胡国庆二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人系受上诉人雇佣，按照上诉人的指派从事工作，在工作中受伤，上诉人应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，双方均无争议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案被上诉人在雇佣活动中受到人身损害，被上诉人选择向其雇主即上诉人主张权利，符合上述法律规定。上诉人主张应由第三人承担损害赔偿责任，因被上诉人有权利行使选择权，故上诉人在履行赔偿义务后，可向第三人行使追偿权。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈彩虹