广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第657号
原告广州新荔枝湾展览有限公司，住所地：广州市越秀区二沙岛晴波路11号。
法定代表人谢永健，该司董事长。
委托代理人郑庆莉，该司职员。
委托代理人杨如旺，系广东厚诚律师事务所律师。
被告丘伟，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。
委托代理人柯柏松，系广东天杰律师事务所律师。
第三人魏毅，1972年2月29日出生，汉族，户籍所在地同被告丘伟。
原告广州新荔枝湾展览有限公司（以下简称新荔枝湾公司）诉被告丘伟、第三人魏毅债务纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新荔枝湾公司的委托代理人杨如旺、被告丘伟的委托代理人柯柏松及第三人魏毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新荔枝湾公司诉称：2011年1月30日至2011年12月16日期间，作为广州市震撼文化传播有限公司的股东并担任法定代表人的第三人向原告承租广州市越秀区二沙岛晴波路11号的1-2层房屋。后因广州市震撼文化传播有限公司拖欠原告租金和水电费等款项，原告起诉至越秀区人民法院。2012年5月7日，越秀区人民法院作出（2011）越法民三初字第2132号民事判决，判决广州市震撼文化传播有限公司应向原告支付租金、逾期付款违约金、水电费、补偿金等共计4889565元，第三人以及第三人作为股东并担任法定代表人的广州市现代艺术馆有限公司（现已更名为广东秋意盎然影视传播有限公司）对广州市震撼文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任。判后，第三人等当事人不服，向广州市中级人民法院提起上诉。2012年8月9日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第2272号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判后，原告已向越秀区人民法院申请对上述判决进行强制执行［案号为（2012）越法执字第5931号］，但因涉及被告与第三人的夫妻共同财产的处理，越秀区人民法院尚未执行上述债务人的财产，故原告提起本案诉讼。广州市震撼文化传播有限公司的上述债务产生时，被告与第三人为夫妻关系、债务产生于二人夫妻关系存续期间，且被告与第三人均是广州市震撼文化传播有限公司的股东，分别持有广州市震撼文化传播有限公司20%和80%的股权；第三人与广州市震撼文化传播有限公司是广州市现代艺术馆有限公司的股东，分别持有广州市现代艺术馆有限公司80%和20%的股权。因第三人对广州市震撼文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任，因此，广州市震撼文化传播有限公司的上述债务4889565元为被告与第三人的夫妻共同债务。根据责权利对等原则，原告要求被告对此债务中的20%（即977913元）承担连带清偿责任。为保护原告的利益，特起诉请求法院判令：1、第三人依据广州市越秀区人民法院（2011）越法民三初字第2132号民事判决及广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第2272号民事判决所应承担的连带清偿债务4889565元为被告与第三人的夫妻共同债务，被告对此债务中的20%（即977913元）承担连带清偿责任。2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告丘伟辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告依据被告持有广州市震撼文化传播有限公司20%的股权主张被告应承担20%的债务没有法律依据。2、第三人所负债务不属于夫妻共同债务，不应当由被告承担共同清偿责任。判断债务是否属于夫妻共同债务主要看以下因素：（1）夫妻是否就该举债行为达成合意。（2）夫妻双方是否因该共同债务而受益或该笔债务的发生有无用于夫妻的共同生活。事实上，就第三人所负本案债务而言，均不符合上述条件。因为第三人所负的债务是由于为广州市震撼文化传播有限公司及广州市现代艺术馆有限公司签订的租赁合同提供担保而负债，即是第三人以个人名义作担保而发生的债务，被告对于该债务并不知情。该笔债务是因在上述房屋经营广州市现代艺术馆有限公司所产生，在经营一个月之后，广州市现代艺术馆有限公司已没有再经营，但却产生巨额债务，导致第三人也需承担连带责任。广州市震撼文化传播有限公司自开业以来，每年都亏损，真正租赁上述房屋进行经营才一个月，不会有收益。被告有个人生活来源，不依靠该债务生活，也不因该债务而享受任何利益。所以，被告不应对第三人对外担保的行为产生的债务承担清偿责任。
第三人魏毅述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：1997年5月13日，被告和第三人登记结婚。
广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）于2011年立案受理（2011）越法民三初字第2132号原告新荔枝湾公司诉被告广州市震撼文化传播有限公司（以下简称震撼公司）、广州市现代艺术馆有限公司（以下简称现代艺术馆）、魏毅（注：同时担任震撼公司、现代艺术馆的法定代表人）房屋租赁合同纠纷一案（以下简称2132号案），新荔枝湾公司提出以下诉讼请求：1、解除新荔枝湾公司与震撼公司于2011年1月30日签订的《广州市房屋租赁合同》及《租赁补充合同》；2、震撼公司将广州市越秀区二沙岛晴波路11号205房（以下简称205房）完好归还给新荔枝湾公司；3、震撼公司支付拖欠新荔枝湾公司的2011年6月1日至8月31日的租金1170000元、至2011年9月1日止的电费和水费及逾期支付租金的违约金，以及205房从2011年9月1日至2011年12月16日的租金及迟延支付租金的违约金；4、新荔枝湾公司有权没收震撼公司的租赁保证金390000元及用于作价支付租赁保证金的画作《岭南英豪图》；5、震撼公司向新荔枝湾公司支付提前解除租赁合同的补偿金2340000元和向新荔枝湾公司补足免租装修期的租金1170000元；6、新荔枝湾公司有权对震撼公司质押给新荔枝湾公司的画作《清音图》拍卖、变卖所得款项优先受偿；7、现代艺术馆、魏毅对震撼公司的上述债务承担连带赔偿责任。越秀法院经审理后于2012年5月7日作出（2011）越法民三初字第2132号民事判决（以下简称2132号判决），判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，新荔枝湾公司与震撼公司就租赁广州市越秀区二沙岛晴波路11号首层自编号#11-101、二层自编号#202至#11-205房的场地于2011年1月30日签订的两份《广州市房屋租赁合同》及《租赁补充合同》予以解除。二、震撼公司应在本判决发生法律效力之日起10日内一次性向新荔枝湾公司支付上址房屋从2011年6月1日至2011年8月31日止的租金（每月按390000元计，含物业管理费），逾期付款违约金（从2011年6月6日至2011年9月1日止，分别按当月所欠租金额的每日1‰计付），至2011年9月1日止的电费及损耗费用［按（实际用电量21179度＋损耗2117.9度）×电费单价0.874元／千瓦时计算］、水费及损耗费用［按（实际用水量5立方米＋损耗0.5立方米）×水费单价2.81元／立方米计算］，205房从2011年9月1日至2011年12月16日止的租金［租金单价按（162611元＋55389元）÷1042平方米=209.21元／平方米，以房管部门评定的面积为准］，及逾期付款违约金（从2011年9月6日起至2011年12月16日止，分别按当月所欠租金额的每日1‰计付）。上述违约金总额以不超过所欠租金总额为限。三、震撼公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向新荔枝湾公司支付免租装修期的租金（从2011年2月1日起至4月30日止，每月按390000元计付）。四、震撼公司已交付的390000元保证金及画作《岭南英豪图》由新荔枝湾公司予以没收。五、自本判决发生法律效力之日起10日内，新荔枝湾公司应将震撼公司已交付的画作《清音图》归还给震撼公司。六、自本判决发生法律效力之日起10日内，震撼公司应向新荔枝湾公司支付提前解除合同的补偿金（按390000元×6个月=2340000元计）。该补偿金总额以不超过上述所欠租金总额为限。七、现代艺术馆、魏毅对震撼公司上述债务承担连带清偿责任（注：2132号判决作出该项判决的理由如下：现代艺术馆及魏毅于2011年5月16日签署《承诺书》，承诺对震撼公司与新荔枝湾公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《租赁补充合同》等承担连带责任）。八、驳回新荔枝湾公司的其他诉讼请求。本案受理费44526元、财产保全费5000元，由新荔枝湾公司负担200元，震撼公司、现代艺术馆、魏毅负担49326元。判后，震撼公司、现代艺术馆和魏毅均不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理后，于2012年8月9日作出（2012）穗中法民五终字第2272号民事判决（以下简称2272号判决），认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。2012年8月24日，新荔枝湾公司制作《申请执行书》，申请执行的内容为：1、震撼公司向新荔枝湾公司支付款项合计4840238.59元（即2132号判决第二项的广州市越秀区二沙岛晴波路11号首层自编号#11-101、二层自编号#202至#11-205房的租金1170000元、逾期付款违约金64350元、电费及损耗费用20361.49元、水费及损耗费用15.5元及205房的租金71026.8、逾期付款违约金4484.8元＋2132号判决第三项的免租装修期租金1170000元＋2132号判决第六项的提前解除合同的补偿金2340000元）；2、现代艺术馆、魏毅对上述债务承担连带清偿责任；3、震撼公司、现代艺术馆、魏毅共同向新荔枝湾公司支付案件受理费、财产保全费49326元。2012年8月28日，越秀法院受理新荔枝湾公司提出的上述立案执行申请，案号为（2012）穗越法执字第5931号。在本案庭审中，各方当事人确认上述债务至今未得到清偿。
在本案审理中，原告提供了工商行政主管部门分别于2012年8月27日出具的震撼公司的《企业注册基本资料》（记载：震撼公司的法定代表人是第三人；被告和第三人均是震撼公司的股东，出资比例分别为20%和80%）和于2011年7月出具的现代艺术馆（注：该司后更名为广东秋意盎然影视传播有限公司）的《企业注册基本资料》（记载：现代艺术馆的法定代表人是第三人；震撼公司和第三人均是现代艺术馆的股东，出资比例分别为20%和80%），用于证明震撼公司的上述债务产生时，被告和第三人均是震撼公司的股东（分别持有公司20%和80%的股份）及第三人和震撼公司均是现代艺术馆的股东（分别持有公司80%和20%的股份）。
在本案审理中，被告提供了南方发展研究院的《事业单位法人证书》（复印件并注明“与原件相同2013.5.13”的手写内容和加盖南方发展研究院的印章）、南方发展研究院于2013年5月13日出具的《证明》（内容为：被告是我单位职员，2004年入职，至今，月薪为5000元等）及其《广州市职工劳保手册》，用于证明其有独立的工作单位和独立的生活来源。
原告称其在本案中只要求被告对第三人的上述债务中的20%承担连带清偿责任是由于其考虑到被告的经济状况而行使自身诉讼权利。
本院认为：被告和第三人于1997年5月13日登记结婚，第三人和现代艺术馆于2011年5月16日签署关于承诺对震撼公司与新荔枝湾公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《租赁补充合同》等承担连带责任的《承诺书》，由上可见，第三人在其与被告的夫妻关系存续期间作出上述承诺。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，鉴于现有证据未显示本案存在上述除外情形，并考虑到公司股东对于公司为他人提供担保应是知情的，而被告是震撼公司的股东、震撼公司是现代艺术馆的股东这一事实，认定被告对第三人和现代艺术馆作出上述承诺应是知情的，综上，本院认定上述已发生法律效力的民事判决确定的第三人应承担的上述债务为被告和第三人的夫妻共同债务。
依据上述已发生法律效力的民事判决，第三人应对震撼公司所负的相关债务［注：现有证据虽未显示房管部门评定的205房的面积，但2132号判决第二项中的广州市越秀区二沙岛晴波路11号首层自编号#11-101、二层自编号#202至#11-205房从2011年6月1日至2011年8月31日止的租金（每月按390000元计，含物业管理费）合计为1170000元、第三项中的免租装修期的租金（从2011年2月1日起至4月30日止，每月按390000元计付）合计为1170000元、第六项中的提前解除合同的补偿金（按390000元×6个月=2340000元计）合计为2340000元，即上述三项的金额合计已达到4680000元］承担连带清偿责任并与震撼公司、现代艺术馆共同支付2132号案的案件受理费、财产保全费合计49326元，现原告在本案中只要求被告对第三人上述债务中的977913元承担连带清偿责任，属于原告对自身诉讼权利的合法处分，并无不妥，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认广州市越秀区人民法院作出的（2011）越法民三初字第2132号民事判决及广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民五终字第2272号民事判决确定的第三人魏毅应承担的债务为被告丘伟与第三人魏毅的夫妻共同债务。
二、被告丘伟对广州市越秀区人民法院作出的（2011）越法民三初字第2132号民事判决和广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民五终字第2272号民事判决确定的第三人魏毅应承担债务中的977913元承担连带清偿责任。
本案受理费13580元由第三人魏毅负担，被告丘伟对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 黄淑兰
人民陪审员 温 德
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李佳琦
蒲肖明