浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初3078号
原告：李中兴。
委托代理人：王永康、张志林，上海明伦律师事务所律师。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路11号二楼。
法定代表人：张跃飞，董事长。
委托代理人：王莉、厉锦锋，系浙江飞耀装饰股份有限公司职工。
原告李中兴为与被告浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称飞耀装饰公司）挂靠经营合同纠纷一案，于2016年3月9日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员冯青海独任审判，于2016年4月27日、6月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告李中兴及其委托代理人王永康、张志林、被告浙江飞耀装饰股份有限公司的委托代理人王莉、厉锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年期间，原、被告口头约定，原告挂靠在被告名下，以被告名义参与上海给力房地产开发有限公司“丽都华庭售楼处”装饰工程的投标活动。在挂靠期间原告可以使用被告的名义和公章，因投标或承接工程产生的一切费用由原告承担。承接工程也由原告负责施工完成，业主支付的工程款或其他款项汇入被告帐户，被告收到工程款或其他款项后再支付给原告。之后，原告以被告名义参与上海给力房地产开发有限公司“丽都华庭售楼处”装饰工程的投标活动，并向招标方交纳了保证金50000元。中标后，原告以被告名义与第三人签订了一份上海丽都华庭售楼处设计合同，设计费为140190元。原告按设计合同的约定为业主完成设计方案后，业主方也按约向被告支付了全部设计费140190元并向被告返还了保证金50000元。但被告未将上述设计费和保证金支付给原告。请求法院判决被告支付原告设计费140190元、保证金50000元，合计190190元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日止）。被告承担诉讼费。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、上海丽都华庭售楼处设计（终版）电子邮件及邮件附件设计合同各1份，证明原告与被告承在挂靠关系及原告以被告名义与第三方上海给力房地产开发有限公司签订“丽都华庭售楼处”设计合同，设计费为140190元的事实。
2、收据1份，证明原告以被告名义参加第三方上海给力房地产开发有限公司的招投标活动，并向第三方交纳了保证金5万元的事实。
3、电子邮件37封及设计确认单1份，证明原告履行了上海给力房地产开发有限公司“丽都华庭售楼处”设计合同的义务并得到了业主的确认及认可。
4、证人王某出庭证言1份，证明2012年其是上海给力房地产开发有限公司负责上海丽都华庭售楼处设计事务的负责人。当初是被告公司的沈总与原告李中兴与其进行业务联系的。投标保证金是李中兴以被告名义向其公司交纳的。设计方案是通过电子邮件方式联系，联系后发现不是被告公司，后经确认系原告挂靠被告公司进行设计。后经电子邮件方式与原告多方联系磋商后确定最终设计方案。设计确认单也是交给李中兴的。设计费、保证金也是支付给被告公司的。
被告飞耀装饰公司答辩称，原告与答辩人之间不存在挂靠法律关系，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
针对其辩解，被告向本院提供证据如下：
1、室内设计合同复印件1份，证明被告于2012年4月18日与上海给力房地产开发有限公司签订了一份“上海丽都华庭售楼处”室内设计合同，合同价款为140190元。被告自行完成设计义务，设计任务并非原告挂靠被告公司后由原告完成。
2、丽都华庭售楼处设计项目情况1份及电子银行交易回单2份，证明被告已收到该项目委托方设计费133181元，已开设计发票金额140190元，退回保证金50000元。委托方尚欠被告设计费7009元未支付。其中支付沈建民报销款58846.71元和18531.50元。进而证明被告与沈建民之间存在挂靠关系，与原告之间不存在挂靠关系。
经审理，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-4的质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，对真实性不予确认；对证据2的关联性有异议，认为与原告无关；对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，与被告无关；对证据4的证人身份有异议，公司与原告无往来，无挂靠关系。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为该合同恰恰能证明原告以被告名义与第三方签订设计合同，且能与原告提供的电子邮件相一致，佐证原、被告间存在挂靠的事实。对被告提供的证据2，原告认为不能证明被告的举证目的，沈建民领取的款项均是报销款，与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，结合被告提供的证据1、2，能证明原告李中兴以被告名义向设计委托方上海给力房地产开发有限公司交纳投标保证金50000元，中标后以被告名义与委托方签订设计合同并由李中兴完成设计方案的事实。原告与被告之间存在原告挂靠被告公司进行投标并以被告名义与委托方签订设计合同并完成设计成果的挂靠法律关系。本院对该事实予以确认。被告提供的证据2能证明被告已收到委托设计方的设计费133181元及返还保证金50000元的事实，本院对该事实予以确认。
根据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告李中兴系上海弘利建筑装潢工程有限公司的法定代表人。2012年6月11日，原告李中兴以被告浙江飞耀装饰股份有限公司名义向上海给力房地产开发有限公司交纳了50000元投标保证金，并以被告名义参与上海给力房地产开发有限公司“上海丽都华庭售楼处”室内设计项目招投标。中标后，原告以被告名义与上海给力房地产开发有限公司签订了一份“上海丽都华庭售楼处”室内设计合同。合同约定设计费为140190元。合同签订后，原告使用发件人上海弘利建筑装潢工程有限公司电子邮箱与上海给力房地产开发有限公司项目负责人王某（收件人王某丽都设计）对设计方案进行了多次协商、修改。设计方案经委托方确认后，委托方将设计确认单交给原告。同年6月，被告收到委托方设计费133181元及返还保证金50000元。后原告多次向被告主张设计费并要求返还保证金未果，原告诉至本院。
本院认为，挂靠经营合同，系指公民、法人或者其他组织为了获得较好的经营资格、凭证、信誉等便利条件，与另一方主体达成协议，经该主体的经营资格、凭证或者名义等进行经营活动，并向该主体支付一定报酬或者管理费的合同。根据本案证据，足以证明原告与被告之间存在原告挂靠被告公司名义进行投标并以被告名义与委托方签订设计合同，设计合同中的设计义务由原告实际完成并交付委托方的事实。原、被告间存在事实上的挂靠经营合同法律关系。原告完成任务设计方案后，委托方已将合同约定的设计费133181元支付给被告，原告以被告名义向委托方交纳的投标保证金50000元也已返还给被告。因双方未签订书面协议，也未对被告方应收取的管理费进行约定。现原告同意按设计费总额向原告交纳5%的管理费，并承担被告开具发票而产生的税费。庭审中被告陈述该笔设计费按税率3.41%纳税，原告也无异议。综合考量本案事实及原、被告双方的陈述，本院酌定被告可按设计费的5%收取管理费，被告开具给委托方发票所产生的税款由原告承担，经计算，管理费为7009.5元，税款为4780.48元，二项合计为11789.98元。被告实际收到的设计费扣除以上管理费、税款后，剩余121391.02元依法应当支付给原告，同理，50000元保证金被告也应返还给原告。原告诉讼请求中的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告提出双方之间不存在挂靠经营法律关系，要求判决驳回原告的诉讼请求之辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告李中兴人民币121391.02元。
二、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效后五日内返还原告李中兴保证金50000元。
三、驳回原告李中兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4103元，由原告负担303元，被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 韦乐姣
人民陪审员 金梦智
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张清逸