安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00766号
上诉人（一审被告）：吴顺友，男，1952年6月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：刘德珍，女，1953年1月11日出生，汉族，住址同上。
上述两上诉人共同的委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：牛传志，男，1957年12月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处砚窝池巷**号，公民身份号码3422011957********。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
委托代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴丹，男，1980年1月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人吴顺友、刘德珍因与被上诉人牛传志、吴丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年5月17日作出的（2014）宿埇民一初字第06323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
牛传志一审诉称：吴丹于2012年6月1日向其借款50万元整，约定2013年6月1日还款。吴丹自愿用交通一巷的房产证、土地证做抵押。吴顺友、刘德珍为担保人。而后吴丹多次向牛传志借款，于2013年1月18日借款10万元整，为期2个月；2013年5月19日借款20万元整；2014年3月2日借款20万元整，为期3个月零17天；2014年7月3日借款10万元整，为期8天。吴顺友、刘德珍也均为其担保。已过约定还款日期，吴丹仍未还款。故请求依法判令吴丹偿还借款120万元整，被告吴顺友、刘德珍承担连带责任。
一审中，吴丹未到庭参加诉讼。
吴顺友、刘德珍一审共同辩称：1、吴丹借牛传志五笔借款的真实性，应由吴丹确认。借款时，吴顺友、刘德珍不在现场，不知道这回事。担保不是在借款时所签，是后来在借据上补签的，应为无效担保。2、牛传志诉称标的是120万元整，实际数额是110万元整，诉请与事实不符。另外，牛传志应同时提供汇款的凭证，才能证明借款事实。3、房屋抵押是无效的，房屋是吴顺友、刘德珍和吴丹共有的，吴顺友、刘德珍没有签字；4、在2014年8月24日补的担保是无效的，不符合担保法规定；5、若借款事实存在，部分担保已过担保期限，不需承担担保责任；6、本案无法确认借款事实的存在，不能仅凭后补的担保，认定借款和担保的事实。应依法驳回对吴顺友、刘德珍的起诉。
一审法院认定：吴丹自2012年起分五次向牛传志借款合计120万元。借款日期及数额如下：2012年6月1日借款50万元；2013年1月18日借款20万元；2013年5月19日借款20万元；2014年3月2日借款20万元；2014年7月3日借款10万元。
2014年8月份，牛传志到吴丹家中找吴丹索要借款并发生争吵，吴顺友到场劝说，之后第三天，牛传志拿着吴丹出具的借条、借据找到吴顺友、刘德珍索要借款。吴顺友、刘德珍分别在五张借条（据）上签名担保。
一审法院认为：吴丹借用牛传志的款项，有吴丹出具的由吴顺友、刘德珍签名担保的借据、借条、部分银行转账记录及吴顺友当庭自认的牛传志向吴丹催要还款的事实在卷予以佐证，事实清楚，证据充分，借款关系成立。牛传志在约定还款期限届满后向吴丹主张还款，吴丹未偿还，吴丹应返还牛传志款120万元整，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：判决吴丹在判决生效后三十日内返还牛传志款120万元整；吴顺友、刘德珍对上述债务承担连带清偿责任。
吴顺友、刘德珍上诉称：1、牛传志一审提供的5张借条，除有两笔取款凭证外，其余并没有任何取款或者打款凭证记录，不能证明牛传志向吴丹支付借款的事实存在，牛传志必须提供出全部的银行汇款或者同一时间取款的银行记录，否则，借款事实不能成立。2、所谓的5笔“借条”，除第三笔2013年5月19日的借条没有还款期限外，其余4笔借条都不符合常理和习惯做法，应该不存在；3、主合同效力未定，而且保证合同不是和主合同一起签订的，所以担保合同无效。综上，请二审法院撤销一审判决，改判驳回牛传志对吴顺友、刘德珍的诉讼请求。
牛传志二审辩称：1、5张借条（据）中，虽然有3笔没有当日取款凭证，但因牛传志为做生意资金周转，家中经常存放大额现金，且一审中上诉人吴顺友当庭自认，事实清楚。2、在吴丹向牛传志借款50万时，提供房屋进行抵押，当时房产价值院高于100万，另外吴丹还有一个投资公司和一个超市，所以才持续借款的。3、吴顺友、刘德珍拥有一套住宅，证明具有偿还能力，可以担任担保人，因约定不明，应当承担连带责任。4、因法律没有禁止在主合同届满后，签订的担保合同无效，所以担保行为不违反相关法律规定，担保行为有效。
吴丹二审中未到庭亦未答辩。
二审中，牛传志申请证人林某出庭作证，以证明在吴丹办公室里，牛传志曾多次给付吴丹现金的事实。吴顺友、刘德珍质证认为，证人证言虚假，自相矛盾。本院对证人林某证言的认证意见为：林某出庭证明牛传志数次交付吴丹大额现金，与本案其他证据相佐证，本院予以确认。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：吴顺友与刘德珍系夫妻关系。吴丹系吴顺友与刘德珍之子。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为1、牛传志是否向吴丹实际支付120万元借款。2、案涉担保协议是否有效。进而判断吴顺友、刘德珍是否需要承担担保责任。
本院认为：1、关于牛传志是否向吴丹实际支付120万元借款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。吴顺友、刘德珍上诉主张案涉借款未实际交付。审理认为，牛传志主张吴丹自2012年6月至2014年7月陆续向其借款120万元，提供了吴丹向其出具的总共5张借条（据），并提供其中2012年6月1日借款50万元及2013年5月19日借款20万元当日取款记录，证明借款关系存在且实际交付。对另外三笔借款亦主张是现金支付，根据牛传志提供的银行帐户历史明细清单，证明其银行帐户经常发生大额款项取款存款记录，其具有支付涉案借款的能力，结合证人林某庭审证明牛传志数次交付给吴丹大额现金，本院对案涉借款已实际交付予以确认。另，吴顺友、刘德珍在2014年8月24日在为其子吴丹出具的案涉5张借条（据）签名担保保证责任时，对借款是否实际支付亦未提出异议。故，本院对吴顺友、刘德珍上诉认为案涉五笔借款未实际交付的意见，不予采纳。
2、关于案涉担保协议是否有效。进而判断吴顺友、刘德珍是否需要承担担保责任问题。吴顺友、刘德珍辩称，主合同效力未定，并且担保是后期签订，所以担保合同无效。审理认为，同上所述，本院认为案涉借款已实际交付。故对吴顺友、刘德珍主张借款合同效力未定的上诉理由，不予采纳。吴顺友、刘德珍在借条或借据上，以担保人的身份签字，表明愿意替吴丹的债务承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。吴顺友、刘德珍事后在案涉借条（据）上以担保人身份签字，对双方当事人具有约束力。故，吴顺友、刘德珍应当承担担保责任。
综上，吴顺友、刘德珍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600.00元，由吴顺友、刘德珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年十二月二日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。