杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1553号
原告杭州萧山党湾镇团结村经济合作社。
法定代表人濮开元。
委托代理人张德钊。
被告沈恩锋。
原告杭州萧山党湾镇团结村经济合作社（以下简称团结村合作社）诉被告沈恩锋农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告团结村合作社的法定代表人濮开元及委托代理人张德钊、被告沈恩锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告团结村合作社诉称：2012年1月5日，原、被告签订《党湾镇团结村5.2万亩土地承包》合同，约定原告将水面45亩、旱地60亩共计105亩，以每亩每年1650元的承包价格发包给被告，承包期限为两年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，租金共计346500元。此款被告除缴纳60000元外，余款286500元经原告催讨至今未付。之后因被告家中发生变故，经双方协商一致，口头约定被告在2014年仍以原价格承包此土地一年。租期届满后，被告不但未按约支付承包款，也未腾退土地返还原告。故原告起诉要求：1.被告腾退承包地并返还原告；2.被告支付自2012年1月1日起至2014年12月31日止的承包款459750元（每年173250元，已扣除60000元）。
被告沈恩锋未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告诉称被告已付承包款60000元的事实无异议。我父亲去世后，本来合同是要我母亲签字的，但我母亲不会签字，所以由我在合同上签了名字，签字时承包合同上没有填写内容，我是在空白合同上签的字。我认为承包原告的土地一共就100亩，水塘承包价应按800元/亩/年计算，旱地承包价应按500元/亩/年计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时希望与原告自行协商处理。
针对被告的抗辩意见，原告补充：原告作为村一级集体经济组织，不可能存在弄虚作假的情况。在2012年之前或更早的时候，土地价格可能会便宜一点，但原、被告在2012年签订合同的价格已经是1650元/亩/年，通常水塘价格要高于旱地价格，1650元/亩/年是取了个中间平均值。原、被告签订的合同是2012年1月1日至2013年12月31日止的，在到期前，原告有发通知要求被告做好腾退土地的准备工作。后因被告家庭变故，原告考虑到被告实际情况，以及已经种下的农作物属于季节性作物，不适宜立即收割，原告当时也默认被告再承包一年。之后，原告也多次向被告提出腾退和补交承包费用，但被告至今仍在使用原告土地且未交纳承包费用。
原告团结村合作社为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《党湾镇团结村5.2万亩土地承包合同》1份，欲证明被告租赁案涉土地的时间、水面和旱地的亩数以及租赁价格。2.通知1份，欲证明原告要求被告在合同到期后按时腾退，将水地和旱地返还给原告，并在2013年9月20日前交纳尚未交纳的承包费。经质证，被告认为证据1土地承包合同不是在2012年1月5日签订的，具体什么时候签的记不清了，应当是在原告起诉之前两年，签字的时候合同内容是空白的。对证据2通知无异议。本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案事实具有关联性，结合被告的质证意见，本院对上述证据予以认定。
被告沈恩锋未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2012年1月5日，原告作为甲方，与乙方被告签订《党湾镇团结村5.2万亩土地承包合同》，约定为优化农业产业结构，积极推进规模经营，发挥效益型农业，提高农业产业水平，经村三委讨论，并提交村民代表大会讨论通过，同意将5.2万亩土以承包经营的形式出让使用。现甲乙双方共同协商，确认乙方承包其中水面45亩、旱地60亩，共计105亩地，承包价格均为1650元/亩/年，承包期自2012年1月1日起至2013年12月31日止。第四条付款方式为承包期内的承包费在合同签订后、于2012年5月31日前一次性付清。第五条约定在原承包合同签订时，承包土地为空地，所有房屋为乙方建造，附着物为乙方置备，所有权归乙方所有。承包合同到期后，乙方需全部拆除带走，乙方不得再向甲方主张任何权利，无条件退出承包地。第六条违约责任，如乙方到期未出场，经村民代表大会决定采取相关措施，清理出场，一切后果由乙方自负。合同签订后，原告按约交付土地给被告承包经营。而在承包期内，被告实际仅支付土地承包款60000元。2013年8月27日，原告和萧山区党湾镇团结村民委员会共同向被告发出通知，表示根据合同约定，被告承包土地将于2013年12月31日前到期，原告将组织公开招投标，并通知被告在2013年10月31日前做好出地的相关准备工作，按时出地。同时要求被告于2013年9月20日前缴清所有未缴款项。但之后，被告未按时清理土地。原告考虑到被告家庭实际状况，同意延长被告承包期一年，但未签订补充协议。至今，被告除支付原告60000元承包款外，未再履行其他付款义务，也未将承包土地腾退并归还原告。
庭审中，被告就其抗辩的事由无法提供证据，但认为在2011年的合同关于水面价格是800元/亩/年，旱地价格为500元/亩/年，即便是涨价，也不可能一下子涨到1650元/亩/年，且被告承包的土地多，应当更加便宜。目前，被告承包的水塘主要用于养鱼，每年4月下鱼苗，当年10月可收获。旱地主要用于种植桑苗，每年1、2月份种下，当年10月收割，一年种一季。
本院认为：原、被告之间签订的《党湾镇团结村5.2万亩土地承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，当事人均应依约履行。庭审中，被告抗辩称其在签订承包合同时关于承包地的数量、价格条款均为空白，故对原告计算价款所依据的土地数量、价款是有异议的。本院认为，首先，被告对其在土地承包合同上签字的真实性并无异议，被告作为一个具有完全民事行为能力的人，知道或应当知道签字所需要承担的法律后果，在整个诉讼过程中被告除口头辩解以外，并未向本院提交相应的反驳证据支持其观点，且被告也认可其在签字时未受到原告的威胁或胁迫。其次，原告曾向被告主张承包价款，被告也履行过部分交款义务，双方就支付承包款进行过协商，在此前提下，如被告认为其承包土地数量及单价与原告主张并不一致，或存在重大误解，或存在显失公平，也应当在合理期限内向原告提出异议，或以诉讼方式主张撤销合同，但至本案诉讼前也未见被告有相应的维权行为。其三，退一步将，即便被告在签字时承包合同上涉及土地面积及价格的内容为空白，被告自愿签字的行为也应视为其认可合同内容，并授权原告补记相关条款，故被告对其权利的放任行为不能成为其今后抗辩拒绝付款的理由。综上，现无证据表明被告签订案涉承包合同并非其真实意思表示，也无证据证明被告承包的土地价格明显高于周边承包户的价格，更何况，被告庭审认为合同载明的土地承包价过高的理由实际是以2012年之前的土地承包价格为参照，以此推论案涉土地承包价，不具有合理性。基于以上理由，本院认为被告的抗辩缺乏相应的事实依据和证据支持，不能让人信服，故不予采纳。对原告要求被告腾退土地并支付承包价款的诉讼请求，本院予以支持。但考虑到鱼类养殖和农作物生长存在周期性、季节性的特点，短期内要求被告腾退完毕将造成其重大经济利益损失，故在支持原告诉请的前提下，同时也充分考虑到被告的实际情况，本院酌情确定被告腾退土地的最后期限为2015年10月底。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、沈恩锋应于2015年10月31日前将案涉《党湾镇团结村5.2万亩土地承包合同》项下土地腾退完毕，并交还给杭州萧山党湾镇团结村经济合作社；
二、沈恩锋于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山党湾镇团结村经济合作社土地承包款459750元（自2012年1月1日起至2014年12月31日止，已扣除60000元）。
如沈恩锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8196元，减半收取4098元，由沈恩锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 吴钰红