河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第951号
原告：王海峰，农民。
委托代理人：刘凤鸣，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：梁占勇，农民。
被告：王秀联，农民。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：衡水正大建筑有限公司。
法定代表人：常根生，该公司总经理。
原告王海峰与被告梁占勇、王秀联、衡水正大建筑有限公司因身体权纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告王海峰及其委托代理人刘凤鸣、被告梁占勇的委托代理人李文琥、被告王秀联及其委托代理人李文琥到庭参加诉讼，被告衡水正大建筑有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因被告王秀联对原告王海峰的伤残要求重新鉴定，本院于2014年11月18日裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告王海峰诉称：2013年被告衡水正大建筑有限公司在冀州市周村镇承建了富居雅苑的建筑工程，该工程承包经营者为被告梁占勇，被告王秀联承包被告梁占勇该建筑工程中木工工程，原告为被告王秀联具体从事木工工作。2013年8月16日原告在从事木工工作的过程中因为施工工地对施工用电没有采取严格的管理措施，各条线路没有严格按照施工要求进行铺设，因而造成原告被电锯损伤，后原告到冀州市医院住院治疗七天时间，花医药费共计5266.69元。经冀州市医院诊断右足拇趾开放性骨折右足拇趾肌健断裂，冀州市法医鉴定中心鉴定构成九级伤残花去鉴定费800元，事后就赔偿问题原、被告未能协商解决。原告特诉至法院要求被告赔偿。
原告为证实其主张提供证据如下：
1、原告的诊断证明及病历记录证实原告的伤害结果；
2、原告的药费单据及住院明细证实原告所发生的医疗费用数额；
3、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份证实原告受到伤残的损害结果；
4、交通费票据共计500元；
5、原告与被告王秀联的谈话录音一份附王秀联给王海峰出具的5、6、7、8月份的工资单证实原告与王秀联之间存在雇佣关系及原告的日工资数额，原告受伤后的协商赔偿事宜的有关意见。
被告梁占勇辩称：衡水正大建筑有限公司在施工前按照主管部门的要求为工人们投保了建筑施工意外团体保险，对于原告所受损失应由保险公司承担。梁占勇是衡水正大建筑有限公司的项目部经理，其行为为公司的职务行为代表公司，梁占勇对原告的伤害不承担责任。
被告王秀联辩称：王秀联从衡水正大建筑有限公司承包施工，原告等九人从王秀联处承包的劳务，王秀联并不给每个人支付工资，原告与王秀联之间是承包关系，不属于雇佣关系。原告违反建筑工地的安全管理工作，私自自带电动工具，并且操作中严重失误造成的损害，王秀联对于原告的受伤没有任何过错。按照规定建筑工地在施工过程中为工人提供了建筑工程团体人身意外保险，其中意外伤害的保险金额8万元，医疗费用的保险金额1万元。原告的病历记载家中受伤导致的不能理赔。保险公司承担的部分由原告承担，对于保险公司之外部分原告承担主要部分，王秀联适当赔偿。
被告为证实其主张提供证据如下：
1、候文学出据的书面证言证实原告所从事木工的工作要求，受伤经过证实是由于操作失误造成的，工具是原告自己带去的；
2、李春营的书面证言证实木工施工中，工地提供专用木工工具施工工人不得自带电动工具；
3、候卫民的书面证言证实2013年8月16日安排原告去枣强干活而没有去；
4、衡水正大建筑有限公司投保的保险单证实建筑公司在施工中为工人投保意外保险及保险金额理赔金额。
被告衡水正大建筑有限公司未答辩。
详见（2013）冀民一初字第1406号卷宗，被告梁占勇、王秀联对原告提供的证据的质证意见：对于原告证据1、2、3被告无异议本院予以确认；对原告证据4因数额过高被告提出异议；对原告证据5真实性、合法性、关联性被告均提出异议。
原告对被告王秀联提供证据的质证意见：对被告证据1、2、3，因证人未出庭作证，对真实性、合法性原告均提出异议；对被告证据4真实性无异议，对关联性有异议。
经合议庭评议，原告的证据能相互印证形成完整的证据链条，被告对原告证据4持有异议但未提供直接证据予以反驳，故本院对原告的证据效力予以采信。
本院经审理查明：2013年被告衡水正大建筑有限公司在冀州市周村镇承建了富居雅苑的建筑工程，该工程承包经营者为被告梁占勇，被告王秀联承包被告梁占勇该建筑工程中木工工程，原告为被告王秀联具体从事木工工作。2013年8月16日原告在从事木工工作的过程中造成原告被电锯损伤，后被送至冀州市医院住院治疗六天时间，花医药费共计5266.69元。经冀州市医院诊断右足拇趾开放性骨折右足拇趾肌健断裂，冀州市法医鉴定中心鉴定构成九级伤残花去鉴定费800元，诉讼期间原告王海峰于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，本院作出（2013）冀民一初字第1406号民事裁定书，后原告又于2014年7月1日诉至法院，因被告王秀联申请对原告的伤残重新鉴定，经衡水市司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。事后就赔偿问题原、被告未能协商解决。原告诉至法院要求被告赔偿。
经本院主持调解，原，被告各执已见，调解无效。
本院认为：本案中，被告王秀联为原告支付劳动报酬，被告王秀联作为劳务活动的受益者处于雇佣地位，原告与被告之间形成事实上的雇佣关系。原告方所提供证据能够相互印证，本院对雇佣事实予以认定，被告王秀联辩称的转包关系，因未提供充分证据予以证明，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告王秀联雇佣原告王海峰提供劳务，在施工过程中未采取相应的安全保障措施，未尽到安全保障义务，存在过错，对原告的损害应承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告王海峰作为完全民事行为能力人，未尽到合理的安全注意义务，对电锯的危害后果评估不足，对其自身损害后果发生存在过错，应减轻被告王秀联的赔偿责任。结合本案查清的事实由被告王连联承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失。被告梁占勇辩称是衡水正大建筑有限公司的项目部经理，其行为为公司的职务行为代表公司，梁占勇对原告的伤害不承担责任，因被告梁占勇未提供证据证明，且被告衡水正大建筑有限公司未到庭参加诉讼无法核实其真实性，故本院不予认可。《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”衡水正大建筑有限公司作为富居雅苑的建筑工程的发包人，梁占勇作为富居雅苑的建筑工程的分包人，将木工工程承包给不具备劳动用工资质和安全生产条件的被告王秀联，均未尽相应的审查义务，故被告梁占勇及衡水正大建筑有限责任公司对原告王海峰的损害承担连带赔偿责任。原告王海峰居住在农村，其住院病历中自述职业为农民，其残疾赔偿金、误工费、护理费等均应按照农村居民标准予以计算。本院确认原告王海峰因该次事故所受的各项损失如下：法律规定，医疗费以医疗机构出具的医药费正式票据，结合病历和诊断证明等相关证据认定，原告医疗费为人民币5266.69元。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定为50元X6天=300元。交通费应结合就医时间、地点、人数及次数，按就医或转院治疗实际发生的费用应为300元为宜。护理费（住院期间6天）按2013年农、林、牧、渔业年平均工资标准计算13664元／365天X6天=224.61元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的误工时间计算至定残的前一天，应为（2013年8月16日至2014年1月15日）150天，13664元／365天X150天=5615.34元。鉴定费根据票据认定的800元。残疾赔偿金，原告构成九级伤残，按照2013年度河北省农村居民人均纯收入9102元计算20年，结合原告伤残等级，残疾赔偿金应为9012元／年×20年×20%=36408元。因原告之伤已构成九级伤残，事故给原告造成极大的痛苦，但被告王秀联亦不想原告受损伤，故本院根据其伤势、原告之过错程度及原告所在地的当地生活水平等因素对原告精神抚慰金本院酌定为3000元。以上原告王海峰的各项损失共计51914.64元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告王海峰的医药费人民币5266.69元，住院伙食补助费人民币300元，护理费人民币224.61元，误工费人民币5615.34元，交通费人民币300元，残疾赔偿金人民币36408元，医学鉴定费人民币800元，精神抚慰金人民币3000元，共计人民币51914.64元。限被告王秀联于本判决生效之日起五日内按百分之七十赔偿原告王海峰人民币36340.25元。被告梁占勇、衡水正大建筑有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，原告负担人民币315元，被告负担人民币735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人以数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 韩志昭
审判员 李 健
审判员 李其良
二〇一五年七月七日
书记员 乔学兰