湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第354号
上诉人（原审原告）张学红，居民。
委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
委托代理人胡淑芬，湖南定胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）娄底市劳动保障事务代理中心，住所地娄底市娄星区乐坪东街娄底市人力资源和社会保障局办公楼*楼。
法定代表人蒋新和，该中心主任。
委托代理人聂鑫，系娄底市劳动保障事务代理中心业务员。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区乐坪东街7号。
负责人晏正芳，系该分行行长。
委托代理人罗益鸿，该分行法律风险部副主任。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司双峰支行，住所地双峰县永丰镇复兴西路487号。
负责人邓向雷，系该支行行长。
委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
上诉人张学红因劳动争议纠纷一案，不服双峰县人民法院（2013）双民一初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曾兴担任审判长，与代理审判员王晶晶、傅玮组成合议庭，由书记员刘志丹担任庭审记录，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人张学红及其委托代理人李建设，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心的委托代理人聂鑫，被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的委托代理人罗益鸿，被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行的委托代理人曾海红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张学红于2001年进入被告中国工商银行股份有限公司双峰支行先后担任代办员、柜员工，从事储蓄、对账业务等工作。2005年，被告中国工商银行股份有限公司娄底分行对上诉人进行清退。2005年12月1日，娄底市劳动保障事务代理中心作为劳务派遣单位，被告中国工商银行股份有限公司娄底分行作为受派单位，原告张学红作为派遣人员签订了协议书,到被告中国工商银行股份有限公司娄底分行一线操作岗位从事临柜业务，工作时间为2005年12月1日至2006年11月30日止。2006年4月1日，被告娄底市劳动保障事务代理中心作为劳务派遣单位，被告中国工商银行股份有限公司娄底分行作为受派单位，原告张学红作为派遣人员再次签订了协议书,到被告中国工商银行股份有限公司娄底分行一线操作岗位从事临柜业务，工作时间为2006年12月1日至2007年11月30日止。2007年12月1日，被告娄底市劳动保障事务代理中心与原告签订了劳务派遣合同书，安排原告到被告中国工商银行股份有限公司娄底分行从事临柜业务工作，工作时间为2007年12月1日至2009年11月30日止，同时，原告与被告中国工商银行股份有限公司娄底分行签订了协议书，安排原告继续到被告中国工商银行股份有限公司双峰支行工作。2009年2月，被告中国工商银行股份有限公司双峰支行、娄底市劳动保障事务代理中心以原告累计旷工4天、迟到27次、遭到顾客投诉5次为由，通知原告自2009年3月1日至2009年9月1日待岗，待岗期间被告中国工商银行股份有限公司双峰支行不支付工资，只为原告缴纳“四险一金”，原告张学红签收了待岗通知书，但是，被告中国工商银行股份有限公司双峰支行要求原告须按上班的要求坐班。2009年9月，上诉人待岗期满，继续上班。2009年10月13日，原告向被告中国银行股份有限公司双峰支行提出辞职申请，但原告没有办理好移交手续（主要是权限卡的移交），致使被告中国银行股份有限公司双峰支行的分理处无法正常开展工作，该行注销了上诉人的工作权限卡，至10月25日，原告实际旷工10天（批假3天）。2009年10月28日，被告中国银行股份有限公司双峰支行向被告中国工商银行股份有限公司娄底分行递交关于解除原告张学红劳务用工派遣合同的报告。2009年12月1日，原告与被告娄底市劳动保障事务代理中心再次签订为期两年的劳动合同。2010年2月，原告又向被告中国工商银行股份有限公司双峰支行递交报告，要求签订无固定期限劳动合同，并安排工作，后又多次到娄底分行、省分行申诉。2010年8月9日，被告中国工商银行股份有限公司双峰支行向被告娄底市劳动保障事务代理中心汇报了上诉人的前述工作情况。2010年8月12日，被告娄底市劳动保障事务代理中心向原告发出通知，解除原告于2009年12月1日与其签订的为期两年的劳动合同，原告签收了该通知。2011年6月15日，被告娄底市劳动保障事务代理中心在娄底晚报刊登《解除劳动关系决定书》，通知解除与原告的劳动关系。尔后，原告向双峰县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决：1、被告中国工商银行股份有限公司双峰支行安排原告工作，恢复原来的工作；2、被告中国工商银行股份有限公司双峰支行支付原告1996年至今的经济补偿金64000元、应补发的工资41880元；3、被告中国工商银行股份有限公司双峰支行为原告补缴1996年至今未交的养老保险、失业保险共计47087.04元，并赔偿因未交医保造成的医疗费损失2650.29元；4、准予原告参与中国工商银行股份有限公司娄底分行统一组织的团购房；如不能参与，则应补偿原告为此所受的损失50000元；5、被告中国工商银行股份有限公司双峰支行赔偿原告因维权往返娄底、长沙等地的差旅费2500元。2013年4月23日，该会作出双劳仲案字（2011）第83号仲裁裁决书，裁决：1、由娄底市劳动保障事务代理中心支付原告经济补偿金14821.8元；2、由娄底市劳动保障事务代理中心支付原告工资14821.8元；3、由娄底市劳动保障事务代理中心支付原告医疗费损失1987.8元；4、解除原告与娄底市劳动保障事务代理中心的劳动关系；5、解除原告与中国工商银行股份有限公司双峰支行、娄底市劳动保障事务代理中心劳务的派遣协议；6、驳回原告的其他请求。原告不服该裁决，于2013年6月27日提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，2009年12月至2010年8月，中国工商银行股份有限公司双峰支行已按月支付了原告张学红的工资，2010年9月至2011年6月，原告未向该行提供劳务。原告的基本养老保险已从2002年缴至2010年底。自2009年1月至12月，被告中国工商银行股份有限公司娄底分行为原告缴纳了医疗保险、失业保险、住房公积金。
原审法院经审理认为：1、原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心支付原告工资30000元、医疗费6000元的诉讼请求是否成立。2009年3月，被告娄底市劳动保障事务代理中心以原告累计旷工4天、迟到27次、遭到顾客投诉5次为由，通知原告自2009年3月1日至2009年9月1日待岗，待岗期间被告不支付工资，只为原告缴纳“四险一金”，但原告仍须按被告中国工商银行股份有限公司双峰支行的上班的要求去该行坐班，原告待岗期间，各被告均未发放原告的工资，现被告娄底市劳动保障事务代理中心愿意支付原告的待岗工资，符合该中心与原告的劳务派遣合同第五条的约定和法律规定，予以支持，原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心支付工资30000元，没有事实依据，不予支持。根据原告提交的银行工资卡和被告中国工商银行股份有限公司双峰支行提交的工资表，确定原告的月平均工资收入为2470.3元。原告的待岗期为6个月，那么被告娄底市劳动保障事务代理中心应支付原告的待岗工资为14821.8元；原告开支医疗费的时间是2011年1月5日至1月9日，费用开支共计2650.29元，这些开支发生在被告娄底市劳动保障事务代理中心发出解除劳动关系的决定书之前，因该中心没有为原告参加该年度职工基本医疗保险，该中心应赔偿原告可享受的待遇1987.8元，原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心支付6000元医疗费没有事实依据，不予支持；2、原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心继续履行2009年12月1日与原告签订的劳动合同，如不能继续履行则应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定支付原告经济补偿金30000元、赔偿金60000元，并与原告办理相关档案和社会保险的转移手续的诉讼请求是否成立。因双方签订的劳动合同履行期限已过，被告不能继续履行2009年12月1日与原告签订的劳动合同，且原告在合同期内，多次违反用工单位的劳动纪律和规章制度，被告解除与原告的劳动合同合符法律规定，故原告要求被告继续履行2009年12月1日签订的劳动合同的诉讼请求不成立，不予支持；对于原告提出的经济补偿金，被告在与原告沟通时就表示将依法支付原告2005年至2011年期间6个月的经济补偿金，对原告要求娄底市劳动保障事务代理中心支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持；因原告在工作期间多次违反受派遣单位的规章制度，被告娄底市劳动保障事务代理中心解除与原告的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十五之规定，对原告要求该中心支付经济赔偿金的诉讼请求，不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。据此，原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心办理档案和社会保险关系的转移手续的诉讼请求成立，予以支持；3、原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定支付原告2009年12月1日至2011年6月30日的工资的诉讼请求是否成立。2009年12月至2010年8月，中国工商银行股份有限公司双峰支行已按月支付了原告的工资，2010年9月至2011年6月，原告未向该行提供劳务，被告娄底市劳动保障事务代理中心不应支付原告工资，原告的此一诉讼请求不成立，不予支持；4、原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心为其补交社会保险金并赔偿原告失业期间的损失14688元、交通费5080元的诉讼请求是否成立。原告的基本养老保险已从2002年缴至2010年底，自2009年1月至12月，被告中国工商银行股份有限公司娄底分行为原告缴纳了医疗保险、失业保险，2011年1月至2011年6月，原告没有向被告中国工商银行股份有限公司双峰支行提供劳务，原告与被告娄底市劳动保障事务代理中心事实上没有劳动关系，被告娄底市劳动保障事务代理中心没有为原告缴纳社会保险的义务，故对原告的此一诉讼请求，不予支持；原告要求被告娄底市劳动保障事务代理中心赔偿失业期间的损失和交通费没有事实依据和法律依据，不予支持，其失业保险待遇由其本人到失业保险经办机构申领；5、原告要求被告中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行对被告娄底市劳动保障事务代理中心应承担的民事责任负连带责任的诉讼请求是否成立。原告与被告娄底市劳动保障事务代理中心签订了劳动合同，该合同仅约束原告和被告娄底市劳动保障事务代理中心，对被告中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行没有约束力，且被告中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行没有违反劳动法的行为，故此，原告的此一诉讼请求不成立，不予支持。综前述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十五条之规定，判决如下：一、由被告娄底市劳动保障事务代理中心支付原告张学红经济补偿金14821.8元；二、被告娄底市劳动保障事务代理中心支付原告张学红工资14821.8元；三、由被告娄底市劳动保障事务代理中心支付原告张学红医疗费1987.8元；四、由被告娄底市劳动保障事务代理中心为原告张学红办理档案和社会保险关系的转移手续；五、驳回原告张学红要求被告中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行对被告娄底市劳动保障事务代理中心应承担的民事责任负连带责任的诉讼请求；六、驳回原告张学红的其余诉讼请求。案件受理费10元，免交。
上诉人张学红不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2005年12月1日、2007年12月1日、2009年12月1日上诉人张学红与被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心连续签订三份为期两年的劳动合同，2009年12月1日签订的劳动合同系2011年11月30日到期，但被上诉人却于2011年6月15日在娄底晚报刊登《解除劳动关系决定书》，以“用工单位已终止你的劳动岗位”为由通知解除与上诉人的劳动关系，明显违反了劳动合同法的规定，因此上诉人请求继续履行劳动合同的请求应当得到支持，如不能继续履行，则被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心应当按规定支付经济补偿金；2、2009年12月1日以后，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心一直未支付或未足额支付上诉人的劳动报酬，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心应当支付报酬并加付赔偿金；3、按照规定，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心应当为上诉人缴纳各项社会保险，但其仅为上诉人缴纳了养老保险，且2011年的养老保险没有缴纳，明显侵害了上诉人的合法权益，应当依法进行赔偿；4、根据劳动合同法第九十二条之规定，中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行应当承担连带赔偿责任；5、原审法院认定上诉人的月平均工资为2470.3元远远低于上诉人的实际工资标准。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判如下：1、由被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心支付上诉人工资30000元、医疗费6000元；2、判令被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心继续履行2009年12月1日与上诉人签订的劳动合同，如不能继续履行则应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，支付上诉人经济补偿金30000元、赔偿金60000元；3、判令被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定支付上诉人2009年12月1日至2011年6月30日的工资93020元并支付100％的赔偿金93020元；4、判令被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心为上诉人补交社会保险金并赔偿上诉人失业期间的损失14688元、交通费5080元；5、判决被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行与被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行负连带赔偿责任。
被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人张学红的上诉，维持原判决。
被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行答辩称：1、关于上诉人的医疗费用，只认可原审判决认定的费用；2、上诉人的劳务派遣合同已经依法解除，无重新上岗的必要，上诉人要求按月工资5000元标准支付6个月的工资的理由不能成立；3、上诉人要求支付经济赔偿金缺乏法律依据；4、上诉人要求支付2009年12月1日至2012年1月工资的上诉请求不能成立；5、上诉人在起诉时没有提出1996年至2005年期间养老保险等诉求，二审过程中提出人民法院依法不应审理。
被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行答辩称：同意被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行的答辩意见，请求二审法院驳回上诉人张学红的上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。另查明，2009年12月至2010年8月，被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行并未支付上诉人张学红的工资。再查明，上诉人张学红的月平均工资收入为2831.2元。
本院认为，上诉人张学红与被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心于2009年12月1日签订为期两年的劳务派遣合同后，因上诉人张学红多次违反用工单位被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行的劳动纪律和规章制度，该行于2010年8月9日决定解除劳务用工派遣关系，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心据此决定解除与上诉人张学红的劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条以及《中华人民共和国劳动合同法》第六十五之规定，原审法院对上诉人张学红要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持是正确的；关于解除劳动合同经济补偿金的问题，因被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心明确同意按上诉人张学红的实际工作年限支付2005年至2011年的经济补偿金，故该项经济补偿金为16987.2元（2831.2元/月×6月=16987.2元）；关于上诉人张学红主张的2009年3月1日至2009年9月1日期间的待岗工资30000元的问题，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心以上诉人张学红违纪及遭到投诉为由，通知上诉人张学红上述期间待岗，但在此期间上诉人张学红仍按被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行的要求去该行坐班，故应由用人单位即被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心补发上诉人张学红上述期间的待岗工资16987.2元（2831.2元/月×6月=16987.2元）；关于上诉人张学红要求被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心支付其6000元医疗费的问题，因上诉人张学红仅提供了部分医疗费发票，且被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心已于2010年8月12日依法解除与上诉人张学红的劳动关系，故原审法院经审查后最终认定上诉人张学红的医疗费为1987.8元，并无不当；关于上诉人张学红2009年12月至2010年8月期间的工资，虽然被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行均辩称系上诉人张学红主动辞职，但上诉人张学红并未办理离职手续且于2010年2月提交了签订长期劳动合同的申请，被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心经研究后直至2010年8月12日才发出解除与上诉人张学红劳动关系的书面通知，故被上诉人应补发上述期间的工资给上诉人张学红，因上诉人张学红认可被上诉人在上诉期间按月支付了其绩效工资220元，故被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心应补发的工资为23500.8元[（2831.2元/月-220元/月)×9个月=23500.8元）];2010年8月12日上诉人张学红签收被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心发出的解除劳动关系的书面通知后，双方劳动合同终止，上诉人张学红亦未再向用人或用工单位提供劳务，故上诉人张学红要求支付2010年8月13日至2011年6月30日期间的工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持；上诉人张学红要求被上诉人补缴社会保险金的请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，其要求赔偿的失业保险待遇应由其本人到失业保险经办机构申报办理，其要求赔偿交通费5080元于法无据，本院亦不予支持；鉴于被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心在2009年3月至2009年9月未支付上诉人张学红工资、在2009年12月至2010年8月待岗期间未按月足额支付上诉人张学红工资，对上述期间应补发的工资，被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行、中国工商银行股份有限公司双峰支行应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第六十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持双峰县人民法院（2013）双民一初字第558号民事判决第三、四项；
二、撤销双峰县人民法院（2013）双民一初字第558号民事判决第一、二、五、六项；
三、由被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心支付上诉人张学红经济补偿金16879.2元；
四、由被上诉人娄底市劳动保障事务代理中心支付上诉人张学红工资40380元，被上诉人中国工商银行股份有限公司娄底分行、被上诉人中国工商银行股份有限公司双峰支行对上述工资40380元承担连带责任；
五、驳回上诉人张学红的其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费10元，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 王晶晶
代理审判员 傅 玮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。