江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终361号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号1楼。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许菊芳。
被上诉人（原审被告）石蜀秀。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许菊芳、石蜀秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
许菊芳诉称，2014年12月4日，石蜀秀驾驶苏D×××××号轿车与其发生交通事故，导致其掌骨骨折，并因此花去医疗费一万余元。事故经交警部门认定，石蜀秀负主要责任，其负次要责任。另，石蜀秀驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险。为了维护其合法权益，请求法院判令石蜀秀、保险公司赔偿其各项损失合计人民币36,363.79元，并承担诉讼费。
石蜀秀辩称，事故发生后其支付许菊芳赔偿款2,000元，其余同意保险公司意见，请求依法判决。
保险公司辩称，对事故认定事实及投保无异议，事故车辆苏D×××××号轿车在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业险三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，超出交强险外其公司同意承担80%的赔偿责任；医疗费要求扣除10%非医保用药；对许菊芳提供的朗博公司出具的误工证明不予认可，误工费证据不足；车损认可930元；伙食补助费天数无异议，认可每天18元；营养费无异议；护理费认可每天60元，计算30天；交通费认可300元；施救费不认可；鉴定费及诉讼费不认可，其他请求依法认定。
原审经审理查明，2014年12月4日11时30分，在金坛市华城路思源桥东侧路口，石蜀秀驾驶苏D×××××号轿车由东向西行驶，遇许菊芳驾驶电动自行车沿斑马线由北向南横过机动车道，致许菊芳受伤，两车损坏。该事故经金坛市公安局交通警察大队认定，石蜀秀负事故主要责任，许菊芳负事故次要责任。
事故发生后许菊芳即被送往金坛市人民医院住院治疗，于2014年12月26日出院，共住院22天，出院诊断为左手第5掌骨骨折，软组织损伤（头部、右手、左膝、右小腿）等，产生住院医疗费12,315.03元，门诊医疗费1,964元（含挂号费、骨折内固定转置取出术费用），上述医疗费合计人民币14,279.03元。2015年8月20日，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对许菊芳所受之伤进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。2015年9月7日，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：被鉴定人许菊芳的损伤不构成道路交通事故伤残等级；被鉴定人许菊芳的误工期共计以120日为宜；护理期限共计以30日为宜；营养期共计以30日为宜。许菊芳支付了鉴定费2,520元。
原审另查明，事故发生前许菊芳在常州朗博汽车零部件有限公司工作，事故发生前三个月月平均工资为3,133.69元，事故发生后常州朗博汽车零部件有限公司停发了许菊芳休息期间的工资及2014年出勤年终奖2,000元。
原审又查明，苏D×××××号轿车登记为石蜀秀所有，事故发生时该车由石蜀秀驾驶，石蜀秀具有相应驾驶资质。苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故造成许菊芳电动车车损930元、停车施救费200元。事故发生后，石蜀秀支付了许菊芳赔偿款2,000元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体、财物造成损害的，应当赔偿相关损失。苏D×××××号轿车登记为石蜀秀所有，事故发生时该车由石蜀秀驾驶，石蜀秀具有相应驾驶资质，故本起事故造成的损失应由石蜀秀承担赔偿责任。苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司首先应在122,000元的交强险赔偿限额内对许菊芳承担赔偿责任；同时，苏D×××××号轿车在保险公司投保了限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，石蜀秀负事故主要责任，许菊芳负事故次要责任，根据相关法律规定，许菊芳超过交强险外的损失由保险公司根据保险合同在商业三者险内承担80%的赔偿责任。许菊芳超出交强险及商业险外的其余损失由石蜀秀承担80%的赔偿责任。
关于本起事故造成许菊芳的损失：
项目
标准
期限
金额（元）
备注
医疗费
12,752.13
备注1
住院伙食补助费
18(元/天)
21天
标准根据本地一般标准，期限根据许菊芳主张
营养费
12(元/天)
30天
保险公司认可
护理费
60(元/天)
30天
1,800
标准根据本地一般标准，期限根据鉴定报告
误工费
14,534.76
备注2
交通费
结合许菊芳的就诊、鉴定情况，酌情确定
车损
保险公司认可
停车施救费
根据许菊芳提供的停车施救费发票
合计
31,354.89
备注1.医疗费总额为14,279.03元，许菊芳主张医疗费14,169.03元符合法律规定，根据相关规定，扣除10%的非医保用药（1416.9元），许菊芳医保内用药应为12,752.13元，其中非医保用药由双方当事人按照事故责任比例分担，本案中石蜀秀负事故主要责任，故应由石蜀秀承担医保外用药1,416.9元的80%为1,275.21元，其余由许菊芳自行负担。
备注2.根据许菊芳提供的常州朗博汽车零部件有限公司出具的工资表、误工证明、纳税凭证、银行工资打卡清单，可以认定许菊芳事故发生前三个月月平均工资为3,133.69元，事故发生后常州朗博汽车零部件有限公司停发了许菊芳休息期间的工资及2014年出勤年终奖2,000元，结合鉴定报告，许菊芳误工期限为四个月，综上，许菊芳误工费应为14,534.76元。许菊芳主张单位扣发了2015年的年终奖2,000元未提供证据，且未实际发生，故该请求不符合法律规定，不予支持。
综上，许菊芳的损失共计人民币31,354.89元（不含非医保用药），应由保险公司在交强险限额内赔偿27,864.76元（含医疗费10,000元、护理费1,800元、误工费14,534.76元、交通费400元、车损930元、停车施救费200元），在商业险范围内赔偿其余损失3,490.13元的80%即2,792.1元，其余许菊芳自行负担；由石蜀秀赔偿非医保用药1,416.9元的80%即1,275.21元，因其实际支付了2,000元，故其多支付的752.13元视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，作出如下判决：一、保险公司应在交强险限额内赔偿许菊芳交通事故损失27,864.76元，在商业险限额内赔偿许菊芳交通事故损失2,792.1元，合计人民币30,656.86元，其中给付许菊芳29,904.73元，给付石蜀秀752.13元，上述款项均于判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回许菊芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币355元（已减半），鉴定费2,520元，合计人民币2,875元，由许菊芳负担1,200元，石蜀秀负担1,675元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，年终奖不应当计入误工费，误工费是伤者因交通事故实际减少的收入，根据受害人的误工时间和收入状况确定，属于用人单位的一种福利，并不是必然取得的收入。综上，请求二审依法改判。
被上诉人许菊芳答辩称，因为其在这次事故中受伤，休息在家，所以单位扣发了其2014年、2015年年终奖，而且因为这次休息今年调工资包括期间的养老金也因此受到影响。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人石蜀秀答辩称，请求法院依法判决。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人许菊芳因本次交通事故导致在休息期间的年终奖被单位扣发，因该年终奖系许菊芳明确可获得的合法利益，应属其误工损失。上诉人主张该年终奖不应计入误工费，没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币710元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月七日
书 记 员 汪芫朗