广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6159号
原告：陈炎光，男，1941年10月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
被告：李婉雯，女，1945年7月1日出生，汉族，身份证广州市白云区，
委托诉讼代理人：曹茜民，广东品泰律师事务所律师。
被告：陈启裕，男，1973年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告陈炎光与被告李婉雯、陈启裕消除危险纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈炎光及其委托诉讼代理人孙继军，被告李婉雯的委托诉讼代理人曹茜民，被告陈启裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炎光诉称：陈炎光与李婉雯是夫妻关系，与陈启裕是父子关系，李婉雯、陈启裕是亲生母子关系。陈炎光与李婉雯婚后共生育三名子女，分别为陈启明、陈启裕、陈凤娘。1986年，广州市白云区沙凤村民委员会根据陈炎光家庭成员状况分配两处宅基地，一处为广州市白云区沙凤村沙贝大街五巷四号，另一处为沙贝新街22号三层楼房的占地和24号一块空地。1997年，陈炎光与李婉雯、陈启裕共同出资在位于沙贝大街五巷四号建设了一座五层楼房供全家居住。2003年3月5日，在陈炎光和李婉雯的主持下，家庭成员五人对现有的房屋和宅基地进行了分割，并达成了《协议书》。该协议书明确约定：位于沙贝大街五巷四号的五层楼房归陈启明所有；位于沙贝新街××（××大街××）三层楼房及24号空地归陈启裕所有，位于沙贝大街××六叔公的房屋归陈凤娘所有。同时，该协议约定：父母健在时，对沙贝大街五巷四号的五层楼房其中二层房屋共4个房间出租费全部由李婉雯收取，直到自愿停收为止；父母双方均有权选择在任何一间房屋居住直到老；父母日后的基本生活费和医疗费用，其本人有能力支付的，由本人支付，若其本人没有能力支付的，则由其子女陈启明、陈启裕、陈凤娘三人平均分担；假如有朝一日父母不在时，位于沙贝新街22号和24号的三层楼房及空地全归陈启裕所有。上述协议签订后，陈启裕自己出资在沙贝新街××号宅基地上建设了一栋楼房居住。陈炎光则选择在22号楼房居住。但因22号楼房因年久失修，基础不牢，常年漏雨，随时有倒塌的危险。2016年12月6日，经广州汇建房屋鉴定有限公司鉴定，建议对该房屋进行拆除改造。据此，上述房屋已经不具备继续居住的条件，为避免危险发生，急需将其重新翻建再居住。陈炎光前往政府部门申请，但被告知因该房屋的建房许可证的所有人为李婉雯，必须由李婉雯直接申请。为此，陈炎光多次与李婉雯协商，未果。陈炎光认为，根据家庭析产协议规定，上述广州市白云区沙凤村沙贝新街22号房屋应属家庭共有财产，并非李婉雯一人所有，应当依法判定陈炎光、李婉雯、陈启裕均有权向政府部门申请翻建上述房屋的权利；陈炎光也有权选择在上述房屋继续居住。现该房屋经鉴定已经属于危房，为排除妨害消除危险，保证陈炎光的生命安全，李婉雯对该危房有义务去申请重新翻建，陈启裕亦由责任出资建设。现为维护陈炎光的合法权益，特诉请法院判令：一、李婉雯履行向政府部门申请翻建广州市白云区沙贝东沙大街22号房屋，以消除危险；二、陈启裕出资翻建上述房屋；三、陈炎光、李婉雯、陈启裕具有同等向政府部门申请翻建上述房屋的申请权；四、判定原告在上述房屋翻建后具有继续居住的选择权。
被告李婉雯辩称：不同意陈炎光的诉讼请求。首先、涉案房屋建设于1986年，陈启裕并未对涉案房屋进行出资，根据协议书的约定，陈炎光与李婉雯去世后，涉案房屋才归陈启裕所有，然现陈炎光、李婉雯仍健在，故涉案房屋的所有权仍归陈炎光及李婉雯所有；二、对于陈炎光提供的鉴定报告，李婉雯不认可。从该报告的照片无法知晓是涉案房屋，且该鉴定报告无相关工作人员的签名确认；其次，该鉴定报告评定涉案房屋仅为一般损害房，首先建议对该房屋进行修复、加固处理，而非拆除重建。李婉雯同意出资修复加固，与陈炎光、陈启裕无关，即使需要拆除重建，也应当由李婉雯重建。现李婉雯居住在陈××娘××沙贝大街××楼居住，如果陈炎光认为涉案房屋危及其自身安全，李婉雯愿意与原告交换住处，由李婉雯搬到涉案房屋居住，陈炎光到沙贝大街××号房屋居住。综上，陈炎光的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告陈启裕辩称：我同意陈炎光的全部诉讼请求，并同意出资房翻建广州市白云区沙贝东沙大街22号房屋。
经审理查明：陈炎光与李婉雯系夫妻关系，陈启明、陈启裕、陈凤娘系二人的子女。涉案宅基地及上盖房屋位于广州市白云区沙贝村东沙巷，现地址为广州市白云区沙凤村沙贝东沙大街22号（农村（墟镇）宅基地使用证号：穗郊字第314731号，使用人为李婉雯），上盖房屋建设于1986年。2003年3月6日，上述五人签订协议书，约定：一、由甲方（陈启明，下同）补偿人民币壹拾叁万元整（130,000元）给乙方（陈启裕，下同），作为房屋补偿款。乙方收到钱后，位于沙贝大街五巷四号的五层楼房（法定的建筑面积和土地面积）与乙方和丙方（陈凤娘，下同）不再有任何关系。二、父母健在时，沙贝大街五巷四号楼房其中出租房的租金全部由李婉雯收取，知道其自愿停收为止。（亦可交由陈炎光收）。父母双方均有权选择在任何一间房屋居住到老。父母日后的基本生活或医疗费用，其本人有能力支付的，可由其本人支付。若其本人没有能力支付的，则由其子女（陈启明、陈启裕、陈凤娘）三方平均分担。如有任何一方违反，其他方可通过法律途径收回其房屋拍卖。三、假如有朝一日父母不在时，位于沙贝新街22和24号的三层楼房及空地（法定的建筑面积和土地面积）全部归乙方所有。与其他人（陈启明、陈凤娘不再有任何关系）。沙贝大街五巷四号五层楼房（法定的建筑面积和土地面积）归甲方及其妻黄慧欢共同所有。与其他人（陈启裕，陈凤娘）不再有任何关系。四、至于六叔公的房屋（沙贝大街六巷四号，法定的建筑面积和土地面积）归陈凤娘所有，与其他人（陈启明，陈启裕）不再有任何关系。”上述协议签订后，陈炎光在广州市白云区沙凤村沙贝东沙大街22号一直居住至今。2016年12月6日，陈启裕向委托广东汇建房屋鉴定有限公司对上述涉案房屋进行完损程度鉴定。该鉴定机构于2016年12月6日作出汇建鉴字[2016]2033号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋因使用时间较长且缺乏维修养护，部分构件已出现老化和损伤，房屋的损伤主要表现为：1、部分承重墙体表面批荡普遍剥落现象；2、局部分承重墙体及天花普遍渗水，影响房屋使用性及耐久性；3、部分承重墙体有开裂现象；4、房屋个别承重墙体垂直度偏差率超过国家规范限值。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]第678号），评定该房屋为“一般损坏房”，宜对房屋现有损伤进行维修处理。建议：1.宜对房屋进行维修加固处理。2.整体维修加固费用若超过新建造价70%，建议有条件宜向有关部门报批，对该房屋进行拆除改造。及后，陈炎光认为涉案房屋不具备居住条件，要求拆除重建，但李婉雯不同意，故成讼。
庭审中，陈炎光、李婉雯、陈启裕均确认涉案宅基地地块的取得时间以及宅基地房屋的建设时间均处于陈炎光、李婉雯婚姻关系存续期间。
诉讼中，陈炎光主张维修加固费用将会超过新建费用的70%，但未能提供相应的证据证实。李婉雯对《房屋完损性鉴定报告》有异议，但经本院释明，不申请重新鉴定。
以上事实，有户籍资料、农村（墟镇）宅基地使用证、村委会证明、协议书、鉴定报告及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市规定。”《广州市城乡规划条例》第三十二条规定：“在规划区内进行新建、扩建、加建、改建、危房原址重建各类建设工程的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证，但无需申请的除外。市城乡规划主管部门应当根据建设工程自身建设特点、性质、规模等，明确无无需申领建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的范围，报市人民政府批准后向社会公布。”第四十八条规定：“城市、镇旧城区房屋整体或主体结构安全、能够基本满足正常使用要求的房屋，应当结合旧城更新逐步统筹更新，在旧城更新规划实施前可以进行原状维修。经鉴定为局部或者整幢危房的房屋，可以凭房地产权属证明、房地产现状图、建设工程规划设计方案等材料向城乡规划主管部门申请原址重建或者改建，但不得增加具有合法产权的原有房屋的建筑面积和建筑高度、扩大基底面积、改变四至关系和使用性质，且应当符合历史文化保护要求，与周边环境相协调。涉及他人利益的，城乡规划主管部门批准前应当征求其意见。”
本案中，涉案位于广州市白云区沙贝村东沙巷，现地址为广州市白云区沙凤村沙贝东沙大街22号（农村（墟镇）宅基地使用证号：穗郊字第314731号）的宅基地虽登记在李婉雯名下，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，该宅基地应当属于广州市白云区沙凤村分配给李婉雯一户农村居民的宅基地。虽陈炎光、李婉雯均确认该宅基地取得以及房屋建筑均处于其二人婚姻关系存续期间，可认定为夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产，但在该宅基地分配时李婉雯、陈炎光、陈启明、陈启裕、陈凤娘是否为同一户籍，上述宅基地除属于夫妻共同财产以外，是否还有其他人享有权利，应当由政府部门根据宅基地分配时的户籍登记情况予以确定。现无证据证实在宅基地分配时陈炎光与李婉雯为同一户籍。陈炎光、李婉雯、陈启裕等五人签订的《协议书》系对包括涉案宅基地及其上盖房屋在内的家庭财产使用权进行分割的协议，该协议中对于涉案宅基地及上盖房屋使用权已经明确约定陈炎光、李婉雯去世之后才归陈启裕使用，现该条件尚未成就且《协议书》中并未明确约定涉案宅基地及上盖房屋在陈炎光、李婉雯仍在世时的使用权归属，陈炎光是否具有申请对涉案宅基地房屋进行重建，应当由政府部门根据陈炎光、李婉雯的婚姻关系存续情况以及户籍登记情况进行认定，不属于法院民事案件的处理范围，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对于陈炎光要求李婉雯履行向政府部门申请翻建上述宅基地房屋的诉讼请求，根据《广州市城乡规划条例》第四十八条规定，经鉴定为局部或者整幢危房的房屋，才可以向城乡规划主管部门申请原址重建或者改建。而原告提供的《房屋完损性鉴定报告》仅评定涉案房屋为“一般损害房”，不仅未达到《房屋完损等级评定标准》中的“危险房”，甚至未达到该标准中的“严重损坏房”。且陈炎光亦无证据证实对涉案宅基地房屋整体维修、加固费用已经超过新建造价的70%，故涉案宅基地房屋不符合申请重建或改建的要求。现李婉雯为涉案宅基地房屋的使用权人，无证据证实妨害了陈炎光的物权，故陈炎光要求李婉雯向政府部门申请重建涉案宅基地房屋以消除危险缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对陈炎光要求陈启裕出资重建涉案宅基地房屋的问题，陈启裕对此亦表示同意，故实际上陈炎光与陈启裕之间并无争议，不产生诉的利益。且《协议书》约定的期限尚未届至，陈启裕现并未取得涉案宅基地房屋的使用权，故陈炎光该项诉讼请求，本院亦不予支持。
对于陈炎光要求判定其对重建后的涉案宅基地房屋仍具有继续居住的选择权问题，因涉案宅基地房屋不符合重建或改建的条件，且实际尚未重建或改建，陈炎光所主张的“选择权”并未受到侵害，“无争议即无诉讼”，陈炎光可待争议发生后另行主张权利，本院在本案中对该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，参照《广州市城乡规划条例》第三十二条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回陈炎光的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由陈炎光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 李凤钏