呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初6493号
原告：呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司，住呼和浩特市。。
法定代表人：陈连宝。
委托诉讼代理人：乌建林，内蒙古鸿举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，内蒙古鸿举律师事务所律师。
被告：赵成维，住呼和浩特市。
被告：史英，住呼和浩特市。
共同委托诉讼代理人：王如龙，呼和浩特市新城区锡林路法律服务所法律工作者。
被告：赵文华，住呼和浩特市。
被告：赵文然，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司与被告赵成维、史英、赵文华、赵文然民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张婷与被告赵成维、被告史英及其共同委托诉讼代理人王如龙及被告赵文华、被告赵文然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司向本院提出的诉讼请求：一、判令四被告连带偿还原告借款772，000元；二、判令四被告连带支付借款利息（利息的计算：以772，000元为基数，从2016年5月1日起至实际支付之日止，按同期同类贷款利率的四倍支付）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵成雄、被告史英系夫妻关系，被告赵文华、被告赵文然系被告赵成雄、被告史英的儿子。原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司与被告赵成雄、史英、赵文华、赵文然于2016年4月29日签订了《抵债协议》。该协议约定：截止2016年4月30日，被告认可对原告的债务总额为736，000元，后增加了22，000元的拆迁费。综上，被告共欠原告758，000元。被告自愿位于呼和浩特市新城区毫沁营镇上新营村4-04-04-330北栋、南栋的房屋抵顶上述债务，并同原告交付了编号为呼房权证新城区字第2009100316和呼房权证新城区字第2009100317的房屋所有权证及编号为呼郊国用（99）字第0007527号的国有土地使用证。该协议还特别约定：本协议生效之日起10日内，各方办理土地及地上建筑物交接手续。协议签订后，依据协议的约定，被告应当积极协助和配合原告办理房屋所有权证书变更的所有凭证和手续。但被告在毫无理由的情况下，明确表示拒绝履行该协议，且没有偿还上述借款。期间，原告曾多次与其协商继续履行协议，或者偿还借款，但被告坚决表示不予履行。无奈，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵成维辩称，原告以《抵顶协议》提起诉讼，请求被告偿还借款及相应利息，其诉讼请求既不合情，也不合理，更不合法，依法不能成立。理由是原告的诉求没有事实和法律依据，因为，原告以欺诈、胁迫的手段，乘被告之危强迫被告及儿子赵文华、赵文然与之签订《抵债协议》，原告的行为严重违反了《民法通则》第五十八条第一款第（三）项之规定，双方所签订的《抵债协议》不是被告全家四口人的真实意思表示，该《抵债协议》不得成为认定事实的根据，据此，请求法院依法认定《抵债协议》无效，并驳回原告的诉讼请求。
被告赵成维、史英代理人答辩称：原告以《抵债协议》提起诉讼，请求答辩人偿还借款772，000元及相应的利息，其诉讼请求依法不能成立。理由是原告的诉求没有事实和法律依据，原告以欺诈、胁迫以及乘人之危的手段与答辩人及儿子签订了《抵债协议》，该《抵债协议》不得成为认定事实的根据，应认定该协议无效。12月19日被告赵成维从案卷中调取原告的举证材料，卷中仅有《抵债协议》一份，再无其他证据材料，现在出示的证据材料已超过举证期限，我方不予质证并请驳回原告的诉讼请求。
被告赵文华辩称，当初签字时我什么都不知道，字是我签的，至于什么内容我不知道。
被告赵文然辩称，我刚从部队回来，我父亲贷款什么都不知道，只是让我签了字。
本院经审理认定事实如下：被告赵成维与被告史英系夫妻关系。被告赵文华、被告赵文然系被告赵成雄、史英的儿子。被告赵成维于2013年8月3日向原告借款，被告赵成维并为原告出具一份《借款凭证》，借款金额250,000元，借款日期2013年8月3日，到期日期2013年10月3日。借款人处有赵成维的签字和捺印，加盖”赵成维印”予以确认，贷款人处有原告加盖”呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司”印章予以确认。当日，原告在银行转账到被告赵成维的账户中250,000元。被告提供的已支付利息收据证实，被告赵成维于2013年9月10日已向原告支付7，500元利息（2013年8月3日起至2013年9月2日止），借款本金为250，000元，可以认定当时双方约定的利率为月息0.03元。从2013年9月2日之后产生的利息以及本金被告均未支付原告。之后，原被告双方约定，对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金，被告并重新给原告出具借款凭证，借款金额为365，750元，借款日期为2015年1月15日，到期日期为2016年3月31日。借款人处有赵成维的签字和捺手印予以确认，经办人处有史英签字并捺手印予以确认。该笔借款及利息未偿还原告。此后，原被告双方又约定，对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金，被告并重新给原告出具借款凭证，借款金额为514，300元。借款日期为2016年3月31日，到期日期为2016年4月30日。借款人处有赵成维的签字和捺印予以确认。
又查明，陈连宝将购买赵成维位于上新营村院落126，000元直接给付张志刚，用于偿还赵成维欠张志刚的欠款。收款人赵成维、史英、赵文然、赵文华于2016年4月19日出具《收款证明》载明：今收到陈连宝购买赵成维上新营村院落款人民币126，000元。该款用于偿还张志刚借款（赎该院落房产证）。证明人处有张志刚签字并捺手印予以确认。同日，陈连宝将购买赵成维位于上新营村院落30，000元直接给付杨海峰，用于偿还赵成维欠杨海峰的欠款。收款人赵成维、史英、赵文然、赵文华于2016年4月19日出具《收款证明》载明：今收到陈连宝购买赵成维上新营村院落款人民币30，000元。该款用于偿还杨海峰借款（赎该院落房产证）。证明人处有杨海峰签字并捺手印予以确认。
再查明，被告赵成维、史英、赵文然、赵文华于2016年4月29日为陈连宝出具借条一张，载明：今借到陈连宝现金44，000元，借款人处有四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华的签字并捺手印予以确认。
2016年4月29日原告（甲方）与四被告（乙方）又签订了一份《抵债协议》，协议其中约定：甲乙双方对抵债土地及地上建筑物进行协商议价，核定的价值与乙方对甲方债务总额超14，000元整，抵债后由甲方另行支付乙方差价。本协议自甲乙双方签字（盖章）之日起生效。手写条款：增加22，000元搬迁费。甲方呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司加盖公章确认，陈春签字确认，乙方赵成维、史英、赵文华。赵文然签字并按手印确认。2016年5月6日，原告（甲方）与被告赵成维（乙方）又签订了一份《抵债协议的补充协议》补充协议中约定：甲方再支付乙方人民币14，000元，双方抵债事宜生效。实际支付情况：在双方实际履行房屋抵顶协议时，乙方提出要求甲方另行给予搬迁过渡费人民币22，000元。2016年4月29日四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华又出具一份收条，载明：今领到陈连宝处理债权支付差额款36，000元，领款人处有四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华的签字并捺手印予以确认。
上述事实有原告提供的《个人借款申请书》和三份《借款凭证》、《借贷款结算确认书》、两份《收款证明》、两份《收条》、《抵债协议》、《抵债协议的补充协议》；被告提供的已支付一个月利息的收据及双方当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告赵成维与原告借款是双方真实意思的表示，原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司与被告赵成维民间借贷合同关系成立并生效，应受法律保护。被告赵成维未能按期偿还原告本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。被告赵成维与被告史英系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所产生的债务，应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，原告主张的应支付的本息之和已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，原告请求借款人支付超过部分的，不予支持。被告赵成维与被告史英应当共同偿还原告借款本金250，000元以及利息162，000元（以基数250，000元按照年利率24%计算，从2013年9月2日起至2016年4月30日止），剩余利息以本金250，000元按照年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际付清之日。2016年4月19日原告代被告赵成维、史英、赵文然、赵文华向张志刚、杨海峰共偿还借款126，000元和30，000元。两份收款证明上收款人处均有被告赵成维、史英、赵文然、赵文华的签名。截止到2016年4月30日四被告应共同偿还原告借款本金156，000元以及利息1，040元（以基数156，000元按照月利率2%计算，从2016年4月20日起至2016年4月30日止），剩余利息以本金156，000元按照年利率24%计算，从2016年5月1日起至付清之日。被告赵成维、史英、赵文然、赵文华于2016年4月29日为陈连宝出具借条一张，向原告借款44，000元，借款人处有四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华的签字确认；当日四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华又出具一份收条，载明：今领到陈连宝处理债权支付差额款36，000元，领款人处有四被告赵成维、史英、赵文然、赵文华的签字，截止到2016年4月30日四被告应当共同偿还原告借款本金44，000元以及利息（以基数44，000元按照年利率24%计算，从2016年4月30日起至实际付清之日）；截止到2016年4月30日四被告应当共同偿还原告借款本金36，000元以及利息（以基数36，000元按照年利率24%计算，从2016年4月30日起至实际付清之日）；被告赵成维、史英、赵文然、赵文华向呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司法定代表人陈连宝的借款，是陈连宝代表该公司出借上述款项，因此，四被告针对陈连宝的借款应当认定为对呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司的借款。原告出示的原被告双方签订的借款申请书、借条、借款确认书、抵债协议、抵债协议的补充协议等证据，证明双方民间借贷法律关系成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据符合法律规定且合法有效。据此，被告代理人提出，原告出示的证据已过举证期限且不予质证的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告代理人提出，原告以欺诈、胁迫以及乘人之危的手段与答辩人及儿子签订了《抵债协议》应认定该协议无效。此抗辩理由因被告方未能提供证据予以佐证，且本案审理的是民间借贷法律关系是否成立，而并非是确认《抵债协议》是否有效，被告赵成维、史英及其诉讼代理人的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告赵文华、赵文然当庭提出的抗辩理由没有提供证据予以证明其事实主张，故被告赵文华、赵文然的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵成维与被告史英于本判决生效后十日内共同偿还原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司借款本金250，000元以及利息162，000元（以基数250，000元按照年利率24%计算，从2013年9月2日起至2016年4月30日止），剩余利息以本金250，000元按照年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际付清之日。
二、被告赵成维、史英、赵文然、赵文华于本判决生效后十日内共同偿还原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司本金156，000元以及利息1，040元（以基数156，000元按照年利率24%计算，从2016年4月20日起至2016年4月30日止），剩余利息以本金156，000元按照年利率24%计算，从2016年5月1日起至实际付清之日。
三、被告赵成维、史英、赵文然、赵文华于本判决生效后十日内共同偿还原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司本金44，000元以及利息（以基数44，000元按照年利率24%计算，从2016年4月30日起至实际付清之日）。
四、被告赵成维、史英、赵文然、赵文华于本判决生效后十日内共同偿还原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司本金36，000元以及利息（以基数36，000元按照年利率24%计算，从2016年4月30日起至实际付清之日）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，690元，由被告赵成维、史英承担3，093元，被告赵文然、赵文华承担1，779元；原告呼和浩特市新城区金轮宝丰小额贷款有限责任公司承担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张晓飞
二〇一七年二月十三日
书记员 范芙蓉