河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8685号上诉人（原审原告）：河南乾源家具有限公司，住所地郑州市管城回族区腾飞路2号5号楼2单元22层1号。法定代表人：陈志峰，总经理。委托代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳国泰宝景股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109。法定代表人：操根苗，总经理。委托代理人：蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：操根苗，男，1982年12月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托代理人：蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。上诉人河南乾源家具有限公司（以下简称乾源公司）、深圳国泰宝景股权投资基金管理有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人操根苗买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人乾源公司委托代理人霍伟，上诉人国泰公司及被上诉人操根苗共同委托代理人蔡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾源公司上诉请求：1、请求将原审判决第一项货款278540元变更为315540元，并以合同约定的货款总金额日千分之三标准支付违约金至实际付款之日。二、撤销原审判决第二项，判令操根苗对国泰公司的债务承担连带或补充清偿责任。事实与理由：1、关于一审法院未认定37000元货款和认定约定违约金标准过高的上诉理由，2015年11月20日上诉人与国泰公司签订合同，货款37000元，上诉人按约定将货物送到，但家具安装完毕后因该处人员相互推诿签字，上诉人无奈离开，一审中上诉人申请到收货现场进行调查，但被一审法院拒绝。双方在合同中约定的违约金标准并不违反法律强制性规定，法庭不得依职权审查违约金高低，而应依据债务人约定的标准径行判决支付违约金。2、国泰公司对外付款是通过操根苗的个人账户和公司会计的银行账户，其行为违背了公司章程。操根苗滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，因被上诉人的基本账户开户许可证在其控制之下，致使法院无法查明该公司注册资本1亿元的资本去向及支付能力，上诉人请求一审法院责令被上诉人提交，但一审法院没有依法作为。国泰公司注册资本总额为1亿，但实际资本总额为500万，且操根苗认缴的出资额为9500万，依据公司法解释，上诉人请求法院判令被上诉人操根苗承担连带清偿责任应得到支持。请求二审法院依法判决。国泰公司辩称：在一审审理过程中，乾源公司提供的证据，未经我公司人员签收，实际该货物并未送至我公司，未完成交付。一审法院认定事实清楚。关于违约金过高，国泰公司在一审中对该违约金提出异议法院依职权进行调整维护了司法公正，是正确的。国泰公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判为驳回被上诉人乾源公司对上诉人国泰公司的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人交付的家具，并非合同中约定的“广州开林家具制造有限公司”产品，上诉人不应当承担支付货款的义务。乾源公司辩称：供货合同第六条约定，甲方收到货物五日内未提出异议视为产品合格。操根苗针对国泰公司辩称：操根苗已经按照规定出资，操根苗对公司的债务不应承担连带责任。操根苗针对乾源公司辩称：在一审审理过程中，操根苗向法院递交了其出资的验资手续，且该证据经过了乾源公司质证，其对该证据的真实性无异议，故其让操根苗承担连带清偿责任的上诉请求，不应支持。乾源公司向一审法院起诉请求：1.被告国泰公司支付原告货款315540元，并按日千分之三支付自2015年12月10日至付款之日止的违约金；2.被告操根苗对被告国泰公司的上述债务承担连带清偿责任。原审法院经审理查明：2015年10月1日，原告（供方、乙方）与被告国泰公司（需方、甲方）签订《供货合同》一份，主要约定：货款总价480000元。付款方式：于签订合同三日内支付合同总款的约30%即144000元，乙方完成货物交付、安装并经甲方验收合格后的3个工作日全部结清336000元；甲方逾期付款，每日以千分之三赔偿乙方。2015年11月4日，原告向被告国泰公司提出付款（货款共计422540元）申请，该公司业务部门及财务部门负责人在上述付款申请上签字。2015年11月20日，原告（供方、乙方）与被告国泰公司（需方、甲方）签订《供货合同》一份，主要约定：货款总价37000元。付款方式：乙方完成货物交付、安装并经甲方验收合格后的3个工作日全部结清；甲方逾期付款，每日以千分之三赔偿乙方。原审庭审中，原告称共向被告国泰公司供应价值459540元的货物，该被告认可收到价值422540元的货物。被告国泰公司于2015年10月2日向原告支付货款称144000元，该被告称后又向原告支付货款100000元。原审法院再查明，原告提交工商查询信息一套、银行转账记录一份等以证明被告操根苗已构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，被告操根苗应承担连带责任。原审法院认为，原告与被告国泰公司签订的两份《供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现原告向被告国泰公司交付价值422540元的货物，该被告应依约付款，扣除已支付的144000元，尚欠278540元。故原告请求被告国泰公司支付剩余货款278540元，理由正当，该院予以支持。被告称另支付有货款100000元，因未提交有效证据予以证实，该院不予采信。关于原告称另向被告交付有价值37000元的货物，因其未提交有效证据予以证实，被告也不予认可，故对该项诉请，该院不予支持。关于违约金，双方在合同中约定的违约金标准为日千分之三，结合合同履行情况及原告损失及逾期收益，该院将该违约金标准调整为月2%，原告请求过高部分，该院不予支持。2015年11月4日，原告向被告国泰公司提出付款（货款共计422540元）申请，该公司业务部门及财务部门负责人在上述付款申请上签字，故原告请求被告国泰公司支付自2015年12月10日起的利息，理由正当。关于原告请求被告操根苗承担连带责任，该院认为，原告并未提交有效证据予以证实，该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、被告国泰公司于该判决生效之日起十日内支付原告乾源公司货款本金278540元，并按月2%支付自2015年12月10日至付清之日止的违约金；二、驳回原告乾源公司其他诉讼请求。案件受理费7173元，由原告乾源公司负担2071元，被告国泰公司负担5102元。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于货款数额。乾源公司上诉称，原审没有认定37000元货款，对货款总额认定不当。本院认为，乾源公司作为货物买卖合同的供货方，按照举证责任分配原则，应当就其已经按照合同约定向国泰公司交付了家具提供证据，但仅提供了供货合同，不能证明其已经履行了供货义务。乾源公司在原审中申请到收货现场进行现场勘验，但现场非国泰公司的工商登记的住所地，现场勘验也无法证明供货情况，故原审驳回乾源公司勘验申请，并无不当。乾源公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。国泰公司上诉称，乾源公司向国泰公司交付的家具，非合同约定品牌，乾源公司履行义务不符合合同约定，国泰公司有权拒绝履行付款义务。本院认为乾源公司提供的《付款申请书》载明乾源公司向国泰公司供应家具价款，国泰公司已支付货款及剩余货款，国泰公司认可该申请书是双方对货款的结算。该申请书证明，国泰公司对乾源公司供应的家具认可，说明双方对合同约定家具品牌进行变更，达成新合意，乾源公司履行了供货义务。故国泰公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于违约金。乾源公司上诉称，原审中国泰公司并未请求减少违约金，原审判决减少违约金数额不当。本院认为，国泰公司在原审答辩称，乾源公司未按合同履行供货义务，国泰公司享有先履行抗辩权，在乾源公司履行供货义务前，不支付货款并不构成违约，不应当承担违约责任。故国泰公司就违约金事项进行了抗辩，按照举重以明轻原则，国泰公司的抗辩中自然应当包含减少违约金。原审判决减少违约金并无不当。乾源公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。三、关于违约责任的承担。乾源公司上诉称，操根苗滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了乾源公司的利益，应当对国泰公司的债务承担连带责任或补充清偿责任。本院认为，国泰公司没有通过其基本银行账户向乾源公司支付货款，而是通过操根苗及其他自然人个人账户支付，并不构成公司股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任，乾源公司也无证据证明国泰公司逃避债务。公司股东因出资不实对公司债务承担补充清偿责任的前提是公司无力清偿债务，乾源公司亦无证据证明国泰公司没有偿还债务能力。故乾源公司要求操根苗承担连带清偿责任或补充清偿责任，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9134元，由上诉人河南乾源家具在有限公司、深圳国泰宝景股权投资基金管理有限公司分别负担1961元、7173元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  杜麒麟审判员  邢彦堂二〇一七年六月二十二日书记员  胡保亚