河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第301号
原告刘素英，女，1962年9月13日生，汉族，现住唐山市路南区。
被告刘志友，男，1955年8月6日生，汉族，唐山市环保机械公司临时工，现住唐山市路南区。
被告张淑华，系被告刘志友之妻，1956年2月2日生，汉族，无业，现住唐山市路南区。
被告刘志才，男，1957年8月21日生，汉族，唐山市棉纺厂工人，现住唐山市路南区。
被告王秀荣，系刘志才之妻，1957年4月20日生，汉族，唐山市棉纺厂工人，现住唐山市路南区。第三人刘艳萍，女，1969年11月27日生，汉族，无业，现住唐山市开平区。
委托代理人刘宁，男，1971年10月31日生，汉族，唐山市钢铁公司工人，现住唐山市�南区，系第三人刘艳萍之弟。
第三人刘宁，男，1971年10月31日生，汉族，唐山市钢铁公司工人，现住唐山市路南区。
第三人刘秀，女，1973年9月30日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
原告刘素英与被告刘志友、张淑华、刘志才、王秀荣，第三人刘艳萍、刘宁、刘秀共有纠纷一案，本院于2011年2月9日作出（2010）南民初字第1512号民事判决书，因原、被告及第三人均不服该判决，上诉于唐山市中级人民法院。2011年5月9日，唐山市中级人民法院作出（2011）唐民三终字第250号民事裁定书，撤销本院（2010）南民初字第1512号民事判决书，发回重审。本院于2011年9月5日作出（2011）南民初字第802号民事判决书，原告刘素英不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）唐民三终字第682号民事裁定书，撤销本院（2011）南民初字第802号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘素英，被告刘志友、张淑华、刘志才、王秀荣，第三人刘艳萍，刘宁、刘秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹关系，被告刘志友、刘志才系原告之兄，被告刘志友与被告张淑华系夫妻关系，被告刘志才与被告王秀荣系夫妻关系。第三人刘艳萍、刘宁、刘秀系原告刘素英、被告刘志友、刘志才之兄刘志山（已在诉讼中去世）的子女。在母亲赵洪芹生前，原、被告及第三人随赵洪芹共同居住在唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄村。1983年开滦矿务局征用赵洪芹名下的宅基地和五间住房，同时按全家当时的家庭在册人口13人（赵洪芹，赵洪芹长子刘志山夫妻及三个子女，次子刘志友夫妻及其孩子，三子刘志才夫妻及其孩子，刘素英）的构成安置11间宅基地，并无偿提供了全部建房材料，1984年我们全家共同出力自建了11间平房，居住并使用。2009年因唐山市路南区大面积拆迁，原告向女织寨乡西礼尚庄村委会了解置换条件时，方知原本属于共有的房产在2001年9月唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄清理登记时，已被刘志才、刘志友、刘志山登记在他们名下，包括母亲赵洪芹（于2008年去世）所遗留房产。其中，登记在刘志山名下5间，登记在刘志友名下3间，登记在刘志才名下3间。另刘志山之妻已于2006年去世。综上，被告刘志友、刘志才及三第三人之父刘志山未经原告同意，擅自处分共有财产的行为侵犯了原告的合法财产权益。为此，基于争议房产的原始取得，原告诉至法院，请求确认位于唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄3栋5排2-3-4号房产由原、被告及第三人共有，并由被告负担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、唐山市�镇住宅建设登记表1份（加盖村委会红章的复印件），证明刘志友是3间（115），刘志才是2间（98），刘志山是4间（132）。证据二、1983年7月26日迁建补偿协议书复印件1份，证明开滦给刘志才的建筑材料是4间。证据三、1983年7月26日迁建补偿协议书复印件1份，证明开滦给刘志友的建筑材料是3间。证据四、迁建审批表复印件1份，证明大队批准给刘志山的房地基是4间，实建为5间。证据五、迁建审批表复印件1份，证明第一批写的名字是以我母亲赵洪芹的名字写的。证据六、女织寨乡西礼尚庄证明信1份（复印件），证明房地基有赵洪芹的，也有刘素英的，原件保存于中院。证据七、女织寨乡西礼尚庄证明信1份（复印件，加盖红章），证明刘志才是跑家职工，不在照顾之内。证据八、录音资料（存储于读卡器，当庭提交），证明刘志山生前说争议房产中有原告刘素英、赵洪芹的份额。证据九、唐山市革命委员会1980年10月6日文件复印件1份，证明争议房产中有原告刘素英、赵洪芹的份额。证据十、被告刘志友的陈述意见［保存于（2011）南民初（重）字第802号第42-43页］，证明被告刘志才有宅基地2间，有原告及原告母亲赵洪芹各1间。
被告刘志友辩称，原告向我主张共有没有事实理由，该案与我无关，根据当时政策，男孩照顾一间，如果夫妻双方不均是非农村户口，一孩化照顾一间，我的房地基中没有原告的份额。在搬迁时母亲已经将开滦对五间房产的补偿款给我们哥三进行了分割。刘志山、刘志友、刘志才都是自己盖自己的房，除了开滦补偿款，自己出自己的钱。我母亲没有给我们拿过钱，我母亲没钱。
被告张淑华的答辩意见与被告刘志友一致。
被告刘志友与张淑华为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、村民自建住宅确权发放登记表复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第47页］，证明大队给刘志山的房基地为4间，刘志友房基地是3间，刘志才的房基地为2间，有母亲赵洪芹、原告的房地基各1间。证据二、集体土地使用权证复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第49-52页］，证明三间房子是我的。证据三、户口本、身份证复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第53-55页］，证明房子是我的。证据四、西礼尚庄出具的独生子女证明原件及独生子女光荣证复印件、结婚证复印件［存放于（2011）南民初（重）字第802号卷宗中第93-95页］，证明刘志友夫妇只生育1个子女，并领取独生子女光荣证。证据五、唐山市村镇住宅建设登记表复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第48页］，证明刘志友最初拆建审批面积为115.5平方米，是一孩化照顾的份额。刘志才与刘志友�为3口人，批建98平米，因不含一孩化照顾份额。刘志山132平米，比刘志友多1间，5口人分4间。证据六、王希臻、王国良、刘林兆、张发顺证人证言3份［存放于（2011）南民初（重）字第802号卷宗中第80-82页］，证明按村里政策，1983年拆建时非双职工家庭农业户口人员照顾分房，一孩化家庭分3间。证据七、刘素英写给原主审法官的信件复印件，［原件存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第87页］，证明赵洪芹、刘素英房产份额与刘志友3间房产无关系，是刘素英的自认。
被告刘志才辩称，不管农村户口还是跑家职工，只要一孩化全部给三间。原告诉状中事实理由部分不属实，不是共同出资出力，而是我与被告王秀荣自己掏钱自己盖房。
被告王秀荣辩称，同意被告刘志才的答辩意见，并补充以下几点，原告没有出工出力，原告没有证据证明；无论农业还是非农业，只要户口在女织寨乡西礼尚庄就分三间房子；我们不可能私自改房产所有权证，在拆迁后建新房前，老人将老房五间给我们哥三个分开，刘志山两间，刘志友一间半，刘志才一间半，新房是我与被告刘志才建造。
被告刘志才与王秀荣为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、集体土地使用权证复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第56-60页］，证明刘志才拥有合法3间宅基地的使用权。证据二、独生子女光荣证复印件，独生子女光荣证［存放于（2011）南民初（重）字第802号卷宗中第63页］、户口本复印件，证明刘志才盖房时因为一孩化有优惠政策，多分一间宅基地。
第三人刘艳萍辩称，刘志山名下五间是刘志山与妻子王桂英及三位第三人共同所建。刘素英以建筑工人的身份在那里干了三天，不是以个人身份，而是以建筑队工人的身份，三天后没在工地上看�过原告刘素英。
第三人刘宁、刘秀答辩意见与第三人刘艳萍一致。
第三人刘艳萍、刘秀、刘宁为证据自己的主张，提交如下证据：土地使用权证、房产证复印件［存放于（2010）南民初字第1512号卷宗中第41-46页］，证明刘志山生前有合法使用权。
经法庭质证，被告刘志友、张淑华对原告刘素英提交的证据均无异议。被告王秀荣、刘志才对原告刘素英提交证据的质证意见为：对证据一，有意见，当年建房后女织寨乡西礼尚庄大队统计的，包括3间大房、2间倒座，共计98平米。对证据二至证据六，无异议。对证据七，没有具体出证人名字，认为是伪造的。对证据八，被告王秀荣认为刘志山于2010年11月6日去世，2011年11月8日在路南法院开庭，2011年10月也开过庭，当时原告没有拿出来作为证据，原告此次庭审才提交，对此表示怀疑，原告没有确实的证据；被告刘志才认为此录音是假的。对证据九，无异议。对证据十，有异议，刘志才家也是一孩化，法律规定是统一的，大队也有文件，我们按规定盖得三间；刘志才认为该证据系胡编乱造，本人对事实记得相当清楚。第三人刘艳萍、刘秀对证据一至证据七、证据九，无异议。对证据八，有异议，刘志山是受诱导的。第三人刘宁对证据二至证据十，与第三人刘艳萍、刘秀的质证意见一致；对证据一，有异议，刘志山名下的第五间房子是原告当时不盖，宅基地返回大队，大队找到刘志山，刘志山后来加盖的。
原告刘素英对被告刘志友、张淑华提交证据的质证意见为：对证据一至证据七，无意见。被告刘志才对被告刘志友、张淑华提交的证据一，有异议，我与被告王秀荣于1983年建房，因为一孩化，加上户口在西礼尚庄，所以我与被告王秀荣分得3间。对证据二、证据三，无异议。对证据四，只要是一孩化，只要户口在村里，有独生子女证，带节育环的全部是3间。对证据五，大房面积加上倒座面积是98平米，我确实是98平米。对证据六，房地基是张发顺、王国良给我们量的，同时此4份证人向我们说过没有给被告刘志友作证。对证据七，我表示怀疑，说的与事实不符。是有人代替原告书写，我认识原告的笔体。被告王秀荣对被告刘志友、张淑华提交证据的质证意见为：对证据一，我与被告刘志才房屋宅基地为3间，不是2间。对证据二、三、五，无意见。对证据六，我表示怀疑，尤其是王国良、刘林兆、张发顺。对证据七，我同样表示怀疑，说的与事实不符。是有人代替原告书写，我认识原告的笔体。第三人刘艳萍、刘宁、刘秀对被告刘志友、张淑华提交的证据均无异议。
原告刘素英对被告刘志才、王秀荣提交证据的质证意见为：对证据一，有意见，房本、土地本是虚的，大队的证明材料才是第一手的真实材料，大队证明刘志才房基地为2间。3间正房面积就是115平米，与2间倒座面积相加并非98平米。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，一孩化照顾农民不照顾市民。被告刘志友、张淑华对被告刘志才、王秀荣提交的证据均无异议。第三人刘艳萍、刘秀、刘宁对被告刘志才、王秀荣提交证据均无异议。
原告刘素英对第三人刘艳萍、刘秀、刘宁提交证据的质证意见为：应以大队审批证明为准，刘志山在审批时获批房产为4间。被告刘志友、张淑华对三第三人提交的证据无异议。被告刘志才、王秀荣对三第三人提交的证据无异议。
经审理查明，原告刘素英与第三人刘艳萍、刘宁、刘秀之父刘志山（于2010年11月6日在诉讼中去世）、被告刘志友、被告刘志才系同胞兄妹关系。赵洪芹（于2008年6月去世）与刘固本（于1976年8月18日去世）系夫妻关系，亦为刘志山、原告刘素英、被告刘志友、刘志才父母。被告张淑华与刘志友、被告王秀荣与刘志才均系夫妻关系。1983年6月，唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄因开滦采煤进行迁建。原、被告家庭以赵洪芹、刘志山为户主分两户迁建，其中赵洪芹户当时有人口8人，分别为赵洪芹，刘素英，刘志友和张淑华小家庭3人，刘志才和王秀荣小家庭3人；刘志山户5人，在册人口系刘志山夫妻及其3个子女。按当时的宅基地审批政策，房屋安置按家庭在册人口给予宅基地。赵洪芹户被批准建房7间，刘志山户被批准建房4间。依据迁建补偿政策，震前房屋每间平正房可获得800元（或建筑材料）、猪圈可获150元的补偿款（或建筑材料）。原、被告大家庭有震前房屋5间，刘志山使用其中2间的补偿及自筹资金，实际建房5间，刘志友、刘志才各使用其中1.5间的补偿及各自筹集资金，各建房3间。建房后，赵洪芹生前及原告刘素英婚前一直与刘志才夫妻共同居住。1988年和2001年宅基地清理登记时，上述房产土地使用权分别登记在刘志山、刘志友、刘志才名下。震前及震后，以赵洪芹为家长的大家庭未分家析产。刘志山之妻于2006年去世。
本院认为，就本案当事人争议的房产，当时的宅基地审批政策系按家庭在册人口进行审批，其中原告刘素英为家庭在册人口；本案的涉案房产为刘志山夫妻、被告刘志友及被告张淑华、刘志才及王秀荣均使用了家庭共有的房屋迁建补偿并自筹资金在家庭在册人口共同获批的宅基地上所建房屋，应认定为家庭共有财产，故原告刘素英系本案涉案房产的共有人之一。在审理中被告刘志才、王秀荣夫妇认为，在迁建时老人赵洪芹已对家庭进行了分家析产，但其没有提交相应证据，本院不予采信。赵�芹在迁建时将对家庭共有房屋的迁建补偿分配给刘志友、刘志才、刘志山，其无权处分原告刘素英的份额，依法认定赵洪芹对刘素英份额的处分行为无效。被告刘志友辩称赵洪芹已将拆迁补偿分给了刘志友、刘志才、刘志山，其房产也是审批给其小三口宅基地，其现住房屋没有原告的份额，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条之规定，判决如下：
原告刘素英系唐山市路南区女织寨乡西礼尚庄3栋5排2号、3号、4号房产的共有人之一。
案件受理费2300元，由原告刘素英负担500元，由被告刘志友、张淑华、刘志才、王秀荣各负担300元，第三人刘艳萍、刘宁、刘秀共同负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 赵国园
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 陈倩倩