陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00497号
上诉人（原审被告）兴平市万欣混凝土有限责任公司，住所地陕西省兴平市北门兴礼路高干渠北。
法定代表人万古，该公司执行董事。
委托代理人高宝红，系北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂荣，陕西武功人，系514厂退休工人。
被上诉人（原审原告）葛莉，陕西武功人，系兴平市公安局干警。系张桂荣之。
共同委托代理人葛新，陕西武功人，系兴平市公安局干警。系张桂荣之子。
被上诉人（原审原告）葛新，陕西武功人，系兴平市公安局干警。系张桂荣之子。
委托代理人董继锋，系兴平市西城街道办事处秦岭社区居民。
原审被告程撑社，陕西兴平人，系兴平市公安局干警。
原审第三人刘昕。
委托代理人刘新安。
上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服兴平市人民法院（2014）兴民初字第00821号民事判决，向本院提起上诉.本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司之委托代理人高宝红、被上诉人葛新以及张桂荣、葛莉之委托代理人葛新、董继锋，原审第三人刘昕之委托代理人刘新安到庭参加了诉讼。原审被告程撑社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年9月20日，兴平市万欣混凝土有限责任公司刘昕与葛景山达成投资协议书一份，该协议载明（部分内容）“一、乙方即葛景山经努力筹措资金向甲方即兴平市万欣混凝土有限责任公司刘昕投资150万元人民币具体金额以甲方收据为准。不持有甲方公司股份，投资期限为一年”。该协议加盖兴平市万欣混凝土有限责任公司印章，刘昕与葛景山签字确认，被告程撑社在担保人处签字确认。2010年9月30日刘昕向葛景山出具收条一份，载明收到葛景山投资款150万元并每月按百分之三计息，该收条加盖兴平市万欣混凝土有限责任公司印章，刘昕签字确认。2010年9月20日该笔借款发生之日刘昕系兴平市万欣混凝土有限责任公司总经理，程撑社系兴平市万欣混凝土有限责任公司副总经理。该笔借款利息已还至2012年8月30日，本金150万元及其余利息至今未偿还。葛景山于2013年8月14日病故，其合法继承人为三原告。
原审认为，葛景山于2013年8月14日病故，其合法继承人为三原告，三原告主体适格。2010年9月20日，兴平市万欣混凝土有限责任公司刘昕与葛景山达成投资协议中约定原告不参与经营及利息支付方式和本金收回方式等内容，应该属于借款合同而不是投资合同。由于该合同是在双方自愿、平等的基础上达成的，内容真实，该协议加盖兴平市万欣混凝土有限责任公司印章，该投资协议是名义投资实为借款的协议，故应按借款合同来处理。签订该协议时刘昕系兴平市万欣混凝土有限责任公司总经理，其可以代表公司从事职务行为，从而可以认定该笔借款系葛景山与兴平市万欣混凝土有限责任公司之间的债权债务，三原告作为葛景山的合法继承人，有权要求兴平市万欣混凝土有限责任公司偿还该借款，故对三原告要求兴平市万欣混凝土有限责任公司偿还借款人民币150万元的诉请予以支持。对兴平市万欣混凝土有限责任公司辩称该借款系葛景山和刘昕个人之间借款的主张因原告不认可被告再无其他有力证据证明该借款系个人之间的借贷，不予采信。三原告要求兴平市万欣混凝土有限责任公司支付该笔借款150万元从2012年9月1日起至还款之日止按月息百分之三计算的利息主张，双方虽约定月息百分之三，但该约定过高，根据法律规定，对其超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。三原告要求程撑社对该笔借款及利息承担连带清偿责任的主张，程撑社在2010年9月20日投资协议书担保人处签字真实。程撑社虽认为其是为葛景山和刘昕的借贷提供担保，但该投资协议加盖了兴平市万欣混凝土有限责任公司印章确认，但该投资协议中未明确约定担保方式，根据法律规定该担保应为连带责任担保，该担保未约定担保期限，根据法律规定，其担保期限为主债务履行期届满之日起六个月，按照投资协议的约定，担保期限应从借款期限届满之日的2011年9月20日起算六个月，现原告方并未提供在此期间向担保人主张权利的相关证据，担保人的担保责任应予免除，故对于三原告要求程撑社承担担保责任的诉请不予支持。第三人刘昕与本案不属于同一法律关系，故对于被告的申请予以驳回。遂判决：一、被告兴平市万欣混凝土有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告张桂荣、葛莉、葛新借款人民币150万元及该款自2012年9月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、驳回原告张桂荣、葛莉、葛新要求被告兴平市万欣混凝土有限责任公司支付超出法律规定部分利息的诉讼请求。三、驳回张桂荣、葛莉、葛新要求程撑社承担连带责任的诉讼请求。四、驳回对第三人刘昕的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告兴平市万欣混凝土有限责任公司承担。
兴平市万欣混凝土有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1、认定刘昕系上诉人公司总经理缺乏事实依据；涉案借条均是刘昕个人签名，刘昕亦表示借款是其个人行为，与上诉人无关。2、因上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，故一审适用法律错误，应裁定驳回被上诉人起诉。
张桂荣、葛莉、葛新答辩称：刘昕是以兴平市万欣混凝土有限责任公司总经理的身份借的款，其是职务行为，且借条上加盖有兴平市万欣混凝土有限责任公司的公章，故应由兴平市万欣混凝土有限责任公司承担还款责任。
刘昕未作书面答辩。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2010年9月20日，兴平市万欣混凝土有限责任公司刘昕与葛景山达成投资协议，名为投资实为借贷。本案争议的焦点在于上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司与葛景山之间是否存在借贷法律关系。涉案借条均加盖有上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司公章一节事实清楚，上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司对此亦不做否认。因上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司在2013年6月6日的庭审中明确承认“刘昕从2009年至2012年5月份一直任（兴平市万欣混凝土有限责任）公司总经理”，故其所称“一审判决认定第三人刘昕系上诉人公司总经理缺乏事实依据”的主张不能成立。公司公章是公司处理内、外部事务的印鉴，对外代表公司行为。上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司的总经理刘昕在加盖有兴平市万欣混凝土有限公司印章的协议和收据上签字，葛景山完全有理由相信刘昕是代表上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司办理借款事项，系职务行为，葛景山据此将150万元交付给刘昕亦在情理之中。因此，本案借贷关系的相对人应为上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司与葛景山。葛景山于2013年8月14日病故，其继承人张桂荣、葛莉、葛新参加诉讼，符合法律规定。上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司所称与葛景山之间无借贷法律关系的诉请也因此不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18464元，由上诉人兴平市万欣混凝土有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理审判员 常敬山
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 虎
附：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》