四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2691号
原告温州市巨祥金属制品有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇朝阳东路1-9号一楼
组织机构代码78047352-9
法定代表人苏中沈，总经理。
委托代理人李映辉，四川成隆律师事务所律师。特别授权。
被告隆昌海宁工业有限公司，住所地四川省隆昌县第二工业园区。
组织机构代码证66278777-0。
法定代表人符民伟，总经理。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师。特别授权。
原告温州市巨祥金属制品有限公司诉被告隆昌海宁工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员刘波适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告温州市巨祥金属制品有限公司的委托代理人李映辉、被告隆昌海宁工业有限公司的法定代表人符民伟及委托代理人高麒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市巨祥金属制品有限公司诉称：2012年8月20日被告向原告发出《标牌订单》，要求原告生产西凤酒“祥瑞”铁标牌360000块、西凤酒“禧瑞”铝标牌360000块，以上产品含税单价铝标牌1元∕块、铁标牌1.6元∕块，自2012年8月24日开始发货。随后，原告积极组织工人生产，自2012年8月24日开始供货至2012年10月10日止，上述产品全部供货完毕。被告在原告的催促下陆续于2012年11月3日至2014年1月24日期间共分七次打款，共支付了原告货款700000元。在此期间被告与2013年6月6日要求原告制作赣酒标牌6240块，2.4元∕块，共计14976元（不含税）。被告在2013年1月22日向原告发出《通知》，要求原告务必于2013年1月28日全部完清增值税发票的开具工作，否则被告无法安排付款给原告。
原告按照被告的要求完成了交付、开具增值税发票等所有工作，但自2014年1月24日后，被告仍欠原告的货款共计250976元，原告多次要求被告及时支付，被告均以各种理由搪塞。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告立即支付其所欠原告的货款250976元并承担本案诉讼费用。
被告隆昌海宁工业有限公司辩称：1、本案原告没有按照合同约定向被告交付产品，原告在诉状中所陈述的是为被告生产了“祥瑞”标牌360000个，“禧瑞”360000个，但是被告至今没有如数的收到上述产品；2、原告陈述收到被告的货款为700000元，是错误的，实际被告已经支付给原告货款749060元；3、被告目前收到的原告交付的部分产品存在严重的质量问题，对此，被告保留对原告提起诉讼要求原告赔偿损失的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原告温州市巨祥金属制品有限公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格适格。
2、工商档案资料，证明被告的主体资格适格。
3、标牌订单、送货单、快递发票、运费证明、开具增值税发票的通知、增值税发票。
证明：被告于2012年8月20日向原告订制西凤酒“祥瑞”铁标牌360000块、“禧瑞”铝标牌360000块，原告按照被告的要求及时履行了交货任务及开具增值税专用发票，原被告之间的买卖合同成立，被告应履行支付货款的义务。
4、购销合同、送货单、运费证明。
证明：被告于2013年6月6日向原告订制赣酒标牌中号6240个，单价2.4元∕块，共计金额14976元，原告按照被告的要求履行了交货义务，被告应当向原告支付货款。
5、欠款清单、催收短信、打款凭证，证明被告欠原告950976元货款，除通过银行打款450000元及承兑250000元已支付，仍欠原告货款250976元。
6、生产计划通知单、打款凭证、交易明细、增值税发票、退货通知。
证明：被告于2013年6月13日向原告订制西风龙凤祥标牌82000块，货款为94000元，被告收取货物后向原告向被告开具了94000元的增值税发票，并履行了支付货款的义务，被告称货物存在质量问题不属实。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、被告的营业执照、组织机构代码证，证明本案被告的诉讼主体资格。
2、被告的记录，是被告仓库保管收到禧瑞和祥瑞标牌的时候的记录，证明了被告收到祥瑞的标牌是244080个、禧瑞的标牌是355880个。
3、银行转账交易记录，以及送给本案原告的银行承兑汇票的复印件3次，银行转款有6次，证明被告已经支付给原告相应货款。
被告对原告出示的证据，经质证认为：对1、2组证据的三性没有异议；对第3组证据中订单真实性无异议，但认为订单上的手写体部分系原告添加，送货单完全是原告自己造的数据，没有被告的签字确认，送货单上有修改的痕迹，送货单既无公章也无签名，快递发票不能证明是原告向被告送货而支付的快递费，运费证明上面只有一个印章但没有时间，不能确认其真实性、合法性、关联性，开具增值税发票的通知的真实性没有异议，但是数据系原告添加被告不予认可，增值税发票的真实性没有异议，但是不能证明原告向被告按照约定交付了全部的产品，更不能证明被告收货的数量，有可能存在虚开的情况；对第4组证据中购销合同的真实性没有异议，对送货单、运费证明与本案是没有任何的关联，且我方已经付清该笔货款；对第5组证据中的欠款清单，系原告自己制作不具有真实性，催款短信不能证明原告多次向原告催款，打款凭证三性无异议，原告少提供了一份打款凭证；对第6组证据中生产计划通知单与本案没关联性，打款凭证是真实的，但该款系禧瑞和祥瑞标牌货款，交易明细也是支付禧瑞和祥瑞标牌的货款，增值税发票无异议，但是其与本案无关联性，系其他货款的增值税发票，退货通知真实性无异议，证明了被告发现了货物存在质量问题，向对方发出了通知。
原告对被告出示的证据，经质证认为：对第1组证据三性无异议；对第2组证据不能确认系原始的记录，被告收到之后可能没有入库，不能达到其证明目的，对于其证据的三性不予以认可；对第3组证据，除2014年1月7日的49060元不予以认可外其余均认可。
原被告双方出示的证据经质证后，本院认证如下：双方提交的有关主体资格方面的证据本院予以确认并采信；被告对标牌订单无异议本院予以采信；对原告出示的所有送货单因无相关人员签字确认也无相应印章，本院不予采信；对原告出示的开具增值税发票的通知、增值税专用发票本院予以采信，但不能证明原告履行了全部的交付货物的义务；快递发票不能证明原告仅因其向被告交付货物所支付的费用、运费证明系托运公司出具，在证据分类上系证人证言本院无法核实其证实性，且托运公司也未出庭作证，本院不予采信；对原告出示的第四组证据中的购销合同的真实性予以采信，但因系赣酒标牌合同与本案无关联性，送货单、运费证明不予采信；对原告出示的第五组证据中的欠款清单、催收短信不予采信、对打款凭证予以采信；对原告出示的第六组证据的证实性予以采信，但生产计划通知单、打款凭证、交易明细表、增值税专用发票系原被告因西风龙凤祥标牌合同关系所产生与本案也无关联性，退货通知仅能证明被告已收取原告的货物中部分货物存在质量问题，但不能证明原告已经将合同所约定的全部标的物交付于被告；对被告出示的仓库记录，因系被告自行书写记录本院不予采信，对被告出示的银行承兑及银行转款凭证予以采信。
经审理查明：2012年8月20日被告向原告发出《标牌订单》，要求原告生产西凤酒“祥瑞”铁标牌360000块、西凤酒“禧瑞”铝标牌360000块，以上产品含税单价铝标牌1元∕块、铁标牌1.6元∕块，自2012年8月24日开始发货。
被告收取原告根据《标牌订单》所约定的西凤酒“祥瑞”铁标牌和西凤酒“禧瑞”铝标牌部分货物后，被告用案外人曾蜀的银行账户转账及被告以银行承兑的方式向原告支付了标牌货款共计749，060元。
原被告在签订“禧瑞”、“祥瑞”《标牌订单》合同前，原告也曾因向被告购买赣酒标牌、西凤龙凤祥标牌，双方存在业务往来。
原告在2012年9月21日至2013年3月23日期间，在浙江省国家税务局以被告为购货单位开具了11张增值税专用发票，共计票面金额936800元。
原告提供的自2012年9月1日至2012年9月26日期间的送货单25页。送货单载明收货单位隆昌海宁工业有限公司名称及规格西凤酒铝牌在收货单位及经手人（盖章）处，均未签名或盖章。
原告提供的自2012年8月24日至2012年10月10日期间的送货单29页。送货单载明收货单位隆昌海宁工业有限公司名称及规格西凤酒酒牌在收货单位及经手人（盖章）处，均未签名或盖章。
2012年10月08日，温州顺衡速运有限公司龙港经营部开具发票一张，付款户名：温州市巨祥金属制品有限公司，付款方式：现金，项目及摘要：快递费，金额：13234元。
苍南县大地货运服务部开具证明一份，内容如下：证明兹证明温州市巨祥金属制品有限公司货物从我司托运部运输到隆昌海宁工业有限公司。地址：四川省内江市隆昌县第二工业园区收件人：符民伟从2012年8月24日至2012年10月10日运输标牌货物共179件，运费55元每件，合计金额：9845元大写：玖仟捌佰肆拾伍元正。特此证明托运部苍南县大地货运服务部盖章（未写明时间）。
苍南县大地货运服务部开具证明一份，内容如下：证明兹证明温州市巨祥金属制品有限公司货物从我司托运部运输到隆昌海宁工业有限公司。地址：四川省内江市隆昌县第二工业园区收件人：符民伟从2012年8月10日运输标牌货物共3件，运费50元每件，合计金额：150元。特此证明托运部苍南县大地货运服务部盖章（未写明时间）。
本院认为：原告温州市巨祥金属制品有限公司和被告隆昌海宁工业有限公司均系依法取得工商登记的企业法人。
2012年8月20日，被告向原告发出“祥瑞”、“禧瑞”标牌订单要约，被告接受要约作出承诺，该标牌订购合同自被告承诺通知到达原告时成立并生效。订单合同约定了订购商品的品名、数量、单价、履行起始期日，单日交付商品数量，原告向被告交付了部分货物，被告用案外人曾蜀的银行账户转账及被告以银行承兑的方式向原告支付了标牌货款共计749，060元。
原告提供的的送货单无收货人快递单位公司的盖章或相关人员的签名，亦未提供快递单位公司向隆昌海宁工业有限公司送货时的隆昌海宁工业有限公司的盖章或相关人员的签名，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”，本院认为，货物运输至少应当有承运人签字或签章确认收取原告相应数量的凭证，并且承运人应当向原告交付由收货人签字或签章收取货物的相应凭证。原告持有的送货单上连承运人的签字签章都不具备。原告提供的运费证明仅有苍南县大地货运服务部盖章，证明亦未注明时间，快递发票仅能证明被告托运货物所支付的费用的事实，并不能证明原告向本案被告供货的事实。原告举示的开具增值税发票的通知、增值税专用发票、不能证明原告履行了全部的交付货物的义务，原告应当出示其他交付标的物的凭证予以证明。原告举示的退货通知也仅能证明被告已收取原告的货物中部分货物存在质量问题，也不能证明原告已经将合同所约定的全部标的物交付于被告。且在本案中，原告方委托承运人向被告运送货物，所委托的承运人也是正规运输公司，按常理应当持有运输公司接收货物运单，运输公司向被告送达货物时被告签收标的物的相应签收凭证，而在本案中原告未向本院出示任何一份由被告签收的收货凭证，本案被告作为买受人在庭审中又不认可原告按约定完全交付了货物，根据原被告提供的证据无法查明原告实际向被告交付标牌的数量。故本院无法凭借原告举示的上述证据支持其诉讼请求。
综上所述，原告在本诉中向本院提交的用以证明向被告全数交付了标的物的证据，从关联性、真实性上分析不能完整的形成证据锁链，故本院无法根据高度盖然的认证标准支持原告的诉讼请求，原告可在补强据后根据其证据证明力再行向被告主张权利。
据此，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告温州市巨祥金属制品有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费5060元，减半收取2530元，由原告温州市巨祥金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一五年十一月三日
书记员 夏洁