温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商外初字第38号
原告：温州市名流建材有限公司。
法定代理人：孙荣翰。
委托代理人：徐建斌、丁宗捷。
被告：科勒（中国）投资有限公司。
法定代表人：郑灵光。
委托代理人：郑海、朱捷峰。
原告温州市名流建材有限公司（以下简称原告）诉被告科勒（中国）投资有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建斌、被告的委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：创立于1873年的美国科勒（Kohler）公司是迄今美国最庞大的家族企业之一，主要生产科勒浴缸、脸盆、龙头等卫浴产品。1998年，其在上海成立了科勒（中国）投资有限公司，作为科勒亚太区总部。2000年，原告的法定代理人孙荣翰与被告取得联系，并达成了由孙荣翰成立公司作为被告在温州、丽水地区的长期区域总代理商的口头协议，时任被告销售总监茅建华先生及华东区大区经理夏家禹先生均特别承诺只要我方能将被告产品的销路打开，温州、丽水地区的区域总代理商就由我方一直担任，绝不随意更换。2001年4月，孙荣翰按双方的约定在温州市鹿城路169号陶瓷品市场租下店面，成立了温州市名流建材有限公司，销售科勒产品。被告也依约将温州、丽水地区的科勒产品授权给原告独家销售，并给予原告相应的支持与返点。双方至今合作已长达十多年的时间，在此期间双方均按原口头协议执行，从未发生纠纷，因为双方互相信赖而没有签订任何书面合同。为了经营好被告的产品，给双方创造最大限度的利润，原告每年设专门经费派专人开发市场，现已发展温州、丽水地区分销商共9家（其中3家为2013年下半年到2014年期间签约），瑞安市和瓯海富尔玛建材超市自营店2家，原告的科勒产品展厅面积已达850平方米。为了提高科勒产品的知名度，原告还以每年几万元的费用通过投标取得了陶瓷品市场科勒品牌唯一一块广告牌，用作宣传，并向他方长期租赁了1700平方米场地作为产品仓库。原告苦心经营被告产品十几年，花费了极大的精力与财力，在温州及丽水市场树立了稳定的销售基础和消费者心目中良好的品牌口碑，现科勒产品年销售额已从原来的500万元达到了2400万元。在合作期间，原告还代理了被告公司的另一个品牌（卡丽斯塔），并在二楼专门开设卡丽斯塔卫浴展厅，面积为150平方米。如今原告的销售业务蒸蒸日上，十几年的付出有所回报之时，在没有任何征兆的情况下，原告于2014年1月20日突然收到被告的告知书：从2014年1月1日起，被告取消了原告作为温州、丽水地区科勒产品区域代理商的资格，原告的代理商资格由温州方凯厨卫有限公司替代，原告的所有销售业务也全部转入方凯公司。随后，被告擅自关闭了产品订单系统，停止向原告供货。现由于被告的背信弃义，使原告无法按时向分销商、零销商与已签约工程供货，不仅造成了合同大量违约，也使原告的店铺无法正常营业，大面积仓库空置，大量样品、产品积压，30多名科勒产品销售员工上班无事可做，直接经济损失和间接经济损失巨大。事发后，原告法定代表人多次亲赴上海与被告协商处理，但被告一直不予理会。综上，被告公然违背自己已与原告达成的长期合作的承诺，在原告没有任何过错的情况下擅自撤销原告的区域代理商资格，其行为不仅违背道义，也属违约。同时，即使被告违心拒绝承认自己主管的承诺，认为自己享有随时解除合同的权利，根据双方的交易习惯及才诚实信用原则，被告也应当考虑到双方合作的时间及原告的经营规模、模式及现状，及早履行通知、协助义务。现被告在原告正按原协议投入巨资大力扩张销售业务，开始得到经营回报的时机，在原告完全不能预料的情况下，意外地擅自解除了合同，不仅完全吞食了原告十几年的劳动果实，而且还给原告造成了巨大的经济损失。原告现起诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付赔偿金共计人民币1406.70857万元；2、被告将原告现在价值为人民币519.08097万元科勒、卡丽斯塔产品库存及样品以原供货价格全部回购；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告营业执照，组织结构代码证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照，组织结构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；
3、告知书、协议书、回复及报告，拟证明2014年1月20日，被告突然告知原告：从2014年1月1日起，被告取消了原告作为温州、丽水地区科勒产品区域代理商的资格，原告的代理商资格由温州方凯厨卫有限公司替代，原告的所有销售业务也全部转入方凯公司，后双方就相关事宜多次协商未果的事实；
4、科勒品牌产品分销商代理合同，拟证明原告现已发展温州、丽水地区分销商共9家（其中3家为2013年12月份期间签约）的事实；
5、零售订单、在跟工程清单及未履行完毕购销合同，拟证明原告零售产品已收定金61.11893万元，已两项损失合计为111.11893万元的事实；
6、租赁合同、装修建设及设计合同、增值税发票及收款收据，拟证明原告为进一步提升科勒产品的档次，于2010年重新将科勒及卡丽斯塔展厅装修，共花装修费人民币391.65万元，设计费人民币15万元。并已付2014年场地租金106.0638万元，管理费9.41874万元的事实；
7、租赁合同二份、建筑施工合同及银行交易信息、租金发票，拟证明原告为经营科勒瑞安、瓯海自营店已费装修费88万元，并已支付2014年场地租金28万元的事实；
8、广告位协议，拟证明为了提高科勒产品的知名度，原告通过投标取得了陶瓷品市场科勒品牌广告牌，用作宣传，共花费了4.188万元的事实；
9、仓储基地租赁合同及租金支付凭证，拟证明为了正常经营科勒产品，原告已支付2014年仓库租金50.715146万元的事实；
10、科勒产品工作人员工资汇总，拟证明科勒产品销售原告实际为36人，每月实际支出工资为12.77万元，如原告单方解除劳动合同需支付赔偿金为54.59万元的事实；
11、原告2013年科勒销售业绩表，拟证明原告2013年科勒产品销售额为1976.1597万元的事实；
12、科勒、卡丽斯塔产品库存及样品清单，拟证明原告现由科勒、丽斯塔产品库存及样品价值共计为人民币519.08097万元的事实；
13、民事调解书，拟证明原告违反分销代理协议也需承担收回库存及赔偿损失责任的事实；
14、说明，拟证明因零销单据及职工劳动合同数量巨大；
原告向本院提供如下补充证据：
1、购销合同，拟证明已签订工程项目未供货物价格的10%及支付违约金约50万元的事实；
2、温州陶瓷品市场有限公司租金发票，拟证明证明原告已付2014年场地租金106.0638万元，管理费9.41874万元的事实；
3、照片，拟证明原告为进一步提升科勒（中国）投资有限公司的档次，于2010年重新将科勒及卡丽斯塔展厅装修，共花装修费人民币391.65万元，设计费人民币15万元的事实；
4、付款凭证及租赁合同、装修合同，拟证明原告为经营科勒瑞安、瓯海自营店已费装修费88万元，并已支付2014年场地租金30万元的事实；
5、打款凭证，拟证明原告为了正常经营科勒产品，原告已支付2014年仓库租金50.715146万元的事实；
6、温州市在职人员花名册及员工工资银行打款凭证，拟证明科勒产品销售员工实际为36人，每月实际支出工资约为11万元。如原告单方解除劳动合同需支付赔偿金为54.59万元的事实；
7、2014年1-10月销售后维修成本统计，拟证明原告已支付2014年1月-10月科勒产品售后维修成本864542元的事实；
8、（2011）温鹿商初字第1255号民事判决书，拟证明2007年被告违约另增一家区域代理商-
佳家商贸公司，双方由此发生纠纷，后三方于2009年初达成协议，佳家商贸公司愿自动注销，科勒产品全部被原告收购，因此原告从2001年至今，一直是被告的温州、理会地区区域独家代理商。
被告辩称：被告从未授权原告在温州、丽水地区进行长期独家销售。原告在诉状中所称“达成了有孙荣翰成立公司作为被告在温州、丽水地区的长期区域总代理商的口头协议”等内容并不属实。被告并无任何违约或者侵权行为，没有因被告的行为给原告造成损失。被告致函原告，也是因为着眼于未来发展，将其销售业务由达百人处转入温州方凯厨卫有限公司，并没有取消其经销商的资格，不会对其产生影响。被告没有回购的义务，被告出售给原告的产品不存在任何问题，并且双方没有关于产品回购的约定，被告没有回购产品的法定或者约定义务。
被告向本院提供如下证据：
上海增值税发票两份及清单，拟证明被告并未授权原告作为温州丽水地区独家代理的事实。
经审理质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1-2均无异议本院予以确认。被告对原告提交的证据3真实性无异议，关联性有异议，认为该证据里的三方协议系原告当方面意思表示的文书，不具备证据应有的效力，与本案没有关联性，证据中的回复内容真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的对象，这里面括号之外是原告的要求，括号内是被告答复的内容，由此可以看出原告经营是没有受到影响的。本院对被告的质证意见予以采信，对证据3的真实性予以认定，但对其证明力不予认定。被告对原告提交的证据4有异议，认为这是原告和第三方签订的合同，与被告没有关联性，无从判断真实性，也不能判断原告的损失情况。本院经审核，对该证据真实性予以认定，但由于这是原告和第三方签订的合同，对其证明力不予认定。被告对原告提交的证据5-9证据有异议，认为其中的销售订单一部分是表格，这个表格完全是原告自己制定的，不具备证据形式要求；另一部分是合同，是原告和其他公司签订的，与被告没有关联性，同时不能证明原告的损失情况；租金的收据和发票是原告为了经营所支出的费用，和被告没有关联，不能证明原告的损失情况；施工合同书等的真实性无法确定，因系原告和其他方签订的，和被告没有关联性；装修的收据也是原告自己经营的费用，和被告没有关联性；租赁合同的真实性无法判断，内容也是原告自己经营所支出的费用，和被告没有关联性；广告类的协议及仓储基地是原告和第三方的协议，真实无法确定，与本案没有关联性。被告对原告提供的证据10-14有异议，认为证据10的工资是原告单方面的制定的表格，没有签名印章，不具备证据形式要件；证据11销售业绩表的真实性不予认定，与本案无关联性；证据12库存及样品清单，仅仅是原告单方面制定的表格，不具备证据形式要件；证据13的真实性没有异议，但是关联性有异议，这是原告对第三方违约和第三方达成的调解书，和本案的争议没有关联；证据14的说明和本案没有关联性。本院经审核，对被告的质证意见予以采信，对原告提供的证据5-14证明力不予认定。被告对原告提供的补充证据中的1-7质证如下：对上述证据中的发票、银行对账单真实性没有异议，关联性有异议。对其他证据真实性无法确认，是没有关联的，是原告和第三方签订的。被告对原告提供的补充证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为和本案没有关联性，从原告提供的判决书第五页内容可以看出，除了原告之外另有佳家公司和原告同时并列为一级经销商，所以原告诉称其是独家长期授权是不符合事实的。经审核，本院对原告提交的补充证据8真实性予以认定，但认为不能证明待证事实，对其证明力不予认定。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为2000年至今，原告事实上和被告开始合作一直由原告独家代理，具有具体的代理及返点政策。刚开始科勒产品市场没有打开，销售一直不好，到2007年销售开始好转，销售总监换人，被告同时授权乐清佳家公司与原告同时作为温州、丽水地区总代理商，于是出现了这个发票。2009年，三方签订了协议，由原告方出资收购了佳家公司，原告为此又成为被告在温州及丽水地区的独家总代理。由于原告对被告上述的证据真实性无异议，本院经审核对该证据证明力予以认定。
依据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
创立于1873年的美国科勒（Kohler）公司是迄今美国最庞大的家族企业之一，主要生产科勒浴缸、脸盆、龙头等卫浴产品。1998年，美国科勒（Kohler）公司在上海成立了科勒（中国）投资有限公司，作为科勒亚太区总部。2000年，原告的法定代理人孙荣翰与被告取得联系，双方开展了在温州、丽水地区的相关代理业务。2001年4月，孙荣翰在温州市鹿城路169号陶瓷品市场租下店面，成立了温州市名流建材有限公司，销售科勒产品。被告也给予原告相应的支持与返点。双方至今合作已长达十多年的时间，但没有签订任何书面合同。原告现已发展温州、丽水地区分销商共9家（其中3家为2013年下半年到2014年期间签约），瑞安市和瓯海富尔玛建材超市自营店2家。在合作期间，原告还代理了被告公司的另一个品牌（卡丽斯塔），并在二楼专门开设卡丽斯塔卫浴展厅。原告于2014年1月20日收到被告的告知书：从2014年1月1日起，被告取消了原告作为温州、丽水地区科勒产品区域代理商的资格，原告的代理商资格由温州方凯厨卫有限公司替代，原告的所有销售业务也全部转入方凯公司。后，原告法定代表人多次亲赴上海与被告协商处理未果，遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告在原告正按原协议投入巨资大力扩张销售业务，开始得到经营回报的时机，在原告完全不能预料的情况下，意外地擅自解除了合同，不仅完全吞食了原告十几年的劳动果实，而且还给原告造成了巨大的经济损失。因此向本院诉请要求被告向原告支付赔偿金共计人民币1406.70857万元并要求被告将原告现在价值为人民币519.08097万元科勒、卡丽斯塔产品库存及样品以原供货价格全部回购。但是由于原告没有向本院提供证据证明其与被告之间存在被告授权原告在温州、丽水地区进行长期独家销售的书面合同。原告主张的其与被告长期存在的业务关系不能充分证明原告所称的“其与被告之前达成了由孙荣翰成立公司作为被告在温州、丽水地区的长期区域总代理商的口头协议”等内容。因此，原告没有充分证据证明被告存在违约或者侵权行为给原告造成损失，要求被告向原告支付赔偿金共计人民币1406.70857万元的诉请于法无据，本院不予支持。由于原告也没有证据证明被告出售给原告的产品存在质量问题或双方存在关于产品回购的约定。因此，原告要求被告将原告现在价值为人民币519.08097万元科勒、卡丽斯塔产品库存及样品以原供货价格全部回购于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州市名流建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费137347元，由原告温州市名流建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 宏