wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执443号
申请执行人广西同望律师事务所，住所地广西南宁市东葛路。
法定代表人：黄强光，该所主任。
被执行人广西洪喜肥业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路。
法定代表人：陆俊安，该公司董事长。
申请执行人广西同望律师事务所与被执行人广西洪喜肥业有限公司纠纷一案，本院作出的（2016）桂1323民初136号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广西同望律师事务所于2016年8月9日向本院申请强制执行，要求被执行人广西洪喜肥业有限公司向申请执行人广西同望律师事务所支付律师代理费984770元。并承担案件受理费13648元，财产保全费5000元，执行费12247元。本院于2016年8月9日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人广西洪喜肥业有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询银行、房产、土地和车辆登记信息，被执行人广西洪喜肥业有限公司无银行存款、房产、土地和车辆登记信息。目前被执行人广西洪喜肥业有限公司无其他可供执行财产。本院将财产调查结果告知申请人，申请人无异议。经征询申请人广西同望律师事务所，其同意先终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人广西同望律师事务所未能提供被执行人广西洪喜肥业有限公司有可供执行财产，经本院调查也未发现被执行人广西洪喜肥业有限公司有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结武宣县人民法院作出的（2016）桂1323民初136号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复武宣县人民法院（2016）桂1323民初136号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 陆 荣
审判员 覃小妮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林文燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1759号
上诉人（原审原告）丁太静，女，汉族，1971年6月30日出生。
委托代理人魏德强、李宏图，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙建伟，男，汉族，1967年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘喜梅，女，汉族，1969年4月28日出生。
本院在审理上诉人丁太静与被上诉人孙建伟、刘喜梅一案中，上诉人丁太静在法院指定期限内未缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈明真
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开马商初字第101号
原告：汪美娟。
被告：朱仲明。
原告汪美娟为与被告朱仲明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理审判员姜饶伟适用小额诉讼程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告汪美娟到庭参加诉讼，被告朱仲明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪美娟起诉称：被告因需要资金周转，于2011年7月9日向原告借款20000元，中间已逐步分期归还原告12900元。其余原定于2012年12月30日前归还，逾期后，原告多次向被告催要其借款，被告均以过两个月为由一推再推。至2013年5月10日又重新打了张借条，拖延至今尚未归还分文利息。故起诉要求被告立即归还借款本金7100元及利息（自2013年5月10日起至本金清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。
原告汪美娟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下：借条一份，证明被告于2013年5月10日尚欠原告借款7100元的事实。
被告朱仲明未作书面答辩，亦未提供证据。
因被告朱仲明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院对原告汪美娟提交的证据认证后认为：该证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案案件事实的证据效力，本院予以确认。
本院根据当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：被告因需要资金周转，于2011年7月9日向原告借款20000元，中间已逐步分期归还原告12900元。其余部分于2013年5月10日又重新打了张借条，尚欠7100元拖延至今一直未归还。
本院认为，原、被告之间的借贷合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已经向被告交付借款，被告应按约归还借款。因原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但原告有权主张自被告逾期之日起或主张权利之日起按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱仲明于本判决生效之日起十日内返还原告汪美娟借款本金7100元，并支付利息（该利息从2015年3月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本案判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告汪美娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱仲明负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜饶伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 叶子俊
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初3907号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江中路387、389、391、393号。统一社会信用代码：91331082667138841D。
主要负责人：徐标鸿，行长。
委托诉讼代理人：卢敏，女，该行员工。
委托诉讼代理人：钟敏，男，该行员工。
委托诉讼代理人：梁亮，男，该行员工。
被告：李章志，男，1975年11月30日出生，汉族，住临海市江南街道向阳路340号∕临海市。
被告：朱玉国，男，1977年11月11日出生，汉族，住临海市。
被告：许正达，男，1976年8月20日出生，汉族，住临海市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称泰隆银行）与被告李章志、朱玉国、许正达信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，被告李章志、朱玉国、许正达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李章志偿付本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元，合计158178.53元（已结算至2018年2月28日）及自2018年3月1日起利息按欠款本金的日万分之五算至执行完毕之日止；2、判令被告朱玉国、许正达对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月29日，被告李章志向原告申请了额度为190000元的贷记卡，并与原告签订了贷记卡领用合约，约定：被告李章志可以在190000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；取现的应按每笔支付取现金额2‰的手续费，最低2元，并应按日计付万分之五的利息；ATM取现的，免收手续费；每笔透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的2%计付滞纳金。2016年11月29日至2016年12月1日，原告与被告朱玉国、许正达签订了信用卡保证合同，约定：被告朱玉国、许正达对被告李章志的前述债务提供连带责任保证；保证期间为自被告李章志泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年12月28日，原告与被告李章志签订了信用卡分期还款协议，约定：贷记卡的190000元转至原卡号为62×××00的信用卡，并进行等额本费现金分期还款操作，分36期，手续费费率4.5‰，每月还款金额6132.78元（本金5277.78元、费用855元）。2016年12月28日，被告李章志领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2016年12月30日分期帐单产生。截至2018年2月28日持卡人尚欠本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元，合计158178.53元。
被告李章志、朱玉国、许正达未作答辩。
原告泰隆银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡申请书、贷记卡领用合约、贷记卡章程、信用卡保证合同、审批流程、分期还款协议、信用卡领用签收单、信用卡对账单等。原告提供的上述证据，被告李章志、朱玉国、许正达在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理，认定的事实与原告上述主张的事实一致。
本院认为，被告李章志向原告泰隆银行申领贷记卡并使用该卡事实清楚，领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告李章志在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告朱玉国、许正达为被告李章志债务提供了连带责任保证，应依约履行其责。被告朱玉国、许正达在承担了保证责任后有权向被告李章志追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李章志于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行贷记卡透支本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元（利息已结算至2018年2月28日，自2018年3月1日起至履行完毕之日止的利息按欠款本金的日万分之五计算）；
二、被告朱玉国、许正达对上述第一项判决所确定的债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3464元，减半收取1732元，由被告李章志负担，被告朱玉国、许正达负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 周金燕
二〇一八年四月二十五日
代书记员 金颖珠
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初3907号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江中路387、389、391、393号。统一社会信用代码：91331082667138841D。主要负责人：徐标鸿，行长。委托诉讼代理人：卢敏，女，该行员工。委托诉讼代理人：钟敏，男，该行员工。委托诉讼代理人：梁亮，男，该行员工。被告：李章志，男，1975年11月30日出生，汉族，住临海市江南街道向阳路340号∕临海市。被告：朱玉国，男，1977年11月11日出生，汉族，住临海市。被告：许正达，男，1976年8月20日出生，汉族，住临海市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称泰隆银行）与被告李章志、朱玉国、许正达信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，被告李章志、朱玉国、许正达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李章志偿付本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元，合计158178.53元（已结算至2018年2月28日）及自2018年3月1日起利息按欠款本金的日万分之五算至执行完毕之日止；2、判令被告朱玉国、许正达对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月29日，被告李章志向原告申请了额度为190000元的贷记卡，并与原告签订了贷记卡领用合约，约定：被告李章志可以在190000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；取现的应按每笔支付取现金额2‰的手续费，最低2元，并应按日计付万分之五的利息；ATM取现的，免收手续费；每笔透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的2%计付滞纳金。2016年11月29日至2016年12月1日，原告与被告朱玉国、许正达签订了信用卡保证合同，约定：被告朱玉国、许正达对被告李章志的前述债务提供连带责任保证；保证期间为自被告李章志泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年12月28日，原告与被告李章志签订了信用卡分期还款协议，约定：贷记卡的190000元转至原卡号为62×××00的信用卡，并进行等额本费现金分期还款操作，分36期，手续费费率4.5‰，每月还款金额6132.78元（本金5277.78元、费用855元）。2016年12月28日，被告李章志领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2016年12月30日分期帐单产生。截至2018年2月28日持卡人尚欠本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元，合计158178.53元。被告李章志、朱玉国、许正达未作答辩。原告泰隆银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡申请书、贷记卡领用合约、贷记卡章程、信用卡保证合同、审批流程、分期还款协议、信用卡领用签收单、信用卡对账单等。原告提供的上述证据，被告李章志、朱玉国、许正达在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。本院经审理，认定的事实与原告上述主张的事实一致。本院认为，被告李章志向原告泰隆银行申领贷记卡并使用该卡事实清楚，领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告李章志在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告朱玉国、许正达为被告李章志债务提供了连带责任保证，应依约履行其责。被告朱玉国、许正达在承担了保证责任后有权向被告李章志追偿。综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李章志于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行贷记卡透支本金147777.76元、利息7727.15元、费用2673.62元（利息已结算至2018年2月28日，自2018年3月1日起至履行完毕之日止的利息按欠款本金的日万分之五计算）；二、被告朱玉国、许正达对上述第一项判决所确定的债务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，减半收取1732元，由被告李章志负担，被告朱玉国、许正达负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。审 判 员 周金燕二〇一八年四月二十五日代书记员 金颖珠??
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终781号
上诉人（原审起诉人）艾扬，女，1958年5月31日生，汉族。
艾扬以南京市司法局为被告、以南京市中级人民法院为第三人不履行政府信息公开法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初906号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
2016年9月5日，艾扬向原审法院起诉称：2016年8月24日，其向南京市司法局申请政府信息公开，要求南京市司法局提供：1.南京市司法局同意第三人南京市中级人民法院印发《关于修改〈关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见〉第十条的通知》（宁中法[2014]43号）（以下简称《通知》）的有关书面材料；2.南京市司法局与第三人南京市中级人民法院联合印发《关于加强民事诉讼代理人资格审查的若干意见》（宁中法[2012]282号）（以下简称《意见》）的有关联合制定的立项、审批同意的材料。但南京市司法局于2016年8月31日向其作出的《关于申请政府信息公开的答复》（宁司函[2016]22号）（以下简称《答复》）称上述内容不属于政府信息公开范围。其认为南京市司法局侵害了其的知情权，故诉至法院，请求法院判令：1.依法撤销南京市司法局2016年8月31日作出的《答复》，判令南京市司法局立即向其重新作出答复；2.南京市司法局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2016年8月31日，南京市司法局对于艾扬提出的政府信息公开申请，经审查作出答复：你所申请的南京市司法局同意南京市中级人民法院印发《通知》的有关书面材料、南京市司法局与南京市中级人民法院联合印发《意见》的有关联合制定的立项、审批同意的材料不属于政府信息公开范围。
原审法院认为，南京市中级人民法院为国家审判机关，起诉人将其列为第三人于法无据。另外，根据法律规定，原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关对申请公开的政府信息，根据情况分别作出处理：属于公开范围的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。据此，行政机关如何处理政府信息公开申请，应当以政府信息是否存在以及是否属于公开范围为前提。艾扬向南京市司法局提出政府信息公开申请，因该信息不属南京市司法局信息公开范围，南京市司法局在法定期限内向艾扬作出答复，告知其不属于政府信息公开范围符合上述规定。因此，南京市司法局已按照法律规定，对起诉人的申请作出了答复。起诉人未提供初步证据，证明其起诉符合法定条件。综上，艾扬的起诉理由缺乏事实和法律根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定艾扬的起诉不予立案。
上诉人艾扬不服原审裁定，向本院上诉称：其诉讼请求符合行政诉讼法规定的条件，原审法院应当予以立案；上诉人将南京市中级人民法院列为第三人参加诉讼，符合法律规定，原审法院应当依法支持。请求本院撤销原审裁定，依法裁定原审法院立案受理。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人要求政府信息公开的申请已由南京市司法局答复。现提出请求撤销该答复并重新作出答复的诉讼请求，因没有支持该诉讼请求的事实、理由及相关依据，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，人民法院不应受理。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”可见，第三人参加诉讼的途径为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加。本案中，上诉人将本院列为第三人，不符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定书对上诉人的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
审 判 员 龚 达
代理审判员 周 全
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜 惠
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执1299号
申请执行人：吴建，男，1978年10月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。
被执行人：殷秀芳，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人吴建依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终566号民事判决书，于2016年9月28日向本院申请执行，该生效法律文书判决维持了四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1152号民事判决书，根据上述生效法律文书,被执行人殷秀芳应归还申请执行人吴建借款本金20万元及利息并承担案件受理费2150元。
本院在本案执行过程中，依法对被执行人殷秀芳的财产状况进行了调查，未查到被执行人殷秀芳有可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人吴建表示亦不能提供被执行人殷秀芳有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人殷秀芳纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄荫建
审判员 余红波
审判员 王 虹
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 琦
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1102执1299号申请执行人：吴建，男，1978年10月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。被执行人：殷秀芳，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人吴建依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终566号民事判决书，于2016年9月28日向本院申请执行，该生效法律文书判决维持了四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1152号民事判决书，根据上述生效法律文书,被执行人殷秀芳应归还申请执行人吴建借款本金20万元及利息并承担案件受理费2150元。本院在本案执行过程中，依法对被执行人殷秀芳的财产状况进行了调查，未查到被执行人殷秀芳有可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人吴建表示亦不能提供被执行人殷秀芳有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人殷秀芳纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  王 虹二〇一七年三月二十三日书记员  张 琦
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕内0627民初5176号原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社。法定代表人谢文军，该社理事长。被告刘永清。本院在审理原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社与被告刘永清、雷玉梅、程宇、刘彦斌、高美琴、刘风华金融借款合同纠纷一案中，原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社于2016年9月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘永清所有的座落于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇的住宅一套予以查封。原告已向本院提供担保。本院认为，原告伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：对被告刘永清所有的座落于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇的住宅一套予以查封。查封期间停止办理上述房屋的变更、转让、设定担保等登记手续，查封期限为三年，从收到本民事裁定书之日起计算。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即执行。代理审判员 苗 磊二〇一六年九月二十日书 记 员 郝文强
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初973号
原告汪志强，男，汉族，1975年1月17日出生，住惠安县。
被告张少达，男，汉族，1989年1月4日出生，住惠安县。
被告林晓豪，男，汉族，1995年2月8日出生，住惠安县。
原告汪志强与被告张少达、林晓豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，原告汪志强于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪志强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汪志强负担。
代理审判员 赵高峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈细鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13496号
原告：中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：温州市新城大道新城大厦，统一社会信用代码：91330300845068701Q。
主要负责人：傅云惠，支行行长。
委托诉讼代理人：陆向阳，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：庄稼鸣，男，系该行员工。
被告：陈先锐，男，1983年6月19日出生，汉族，住苍南县。
被告：董秋琴，女，1984年12月12日出生，汉族，住苍南县。
被告：浙江金盛担保有限公司，住所地：温州市龙湾区上江路198号经开区商务广场B幢1501-5室，统一社会信用代码：91330300782913890B。
法定代表人：孙凡，总经理。
委托诉讼代理人：金露茜，女，系该公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）与被告陈先锐、董秋琴、浙江金盛担保有限公司（以下简称金盛公司）信用卡纠纷一案，原告工行开发区支行于2016年9月29日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告陈先锐、董秋琴立即共同偿付尚欠原告牡丹卡透支本金179932.19元、逾期利息34299.04元、滞纳金3500元（暂计至2016年9月25日止）及之后产生的逾期利息按日利率万分之五计收、滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收（不超过500元）、手续费、追索费。2.若被告陈先锐、董秋琴不立即偿付上述款项，则依法拍卖被告陈先锐所有的奥迪FV6461HBQWG（牌照号：浙Ｃ×××××）抵押的轿车，所得价款由原告优先受偿。3.判令被告金盛公司对上述第一项规定款项偿付承担连带偿付责任。4.本案诉讼费由被告陈先锐、董秋琴、金盛公司承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月1日，被告陈先锐向原告工行开发区支行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××95；其填写的《工银信用卡申请表》声明，知晓和遵守领用合同及承担合同各项费用。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条约定：持卡人在到期还款日之前偿还应还款项，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。持卡人超限使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限取款当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费等。
2013年11月5日，原告工行开发区支行与被告陈先锐签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（合同编号为FQ-
QC-12032040车贷201300096）。合同约定：被告陈先锐以其卡号为62×××95牡丹贷记卡透支317000元，并支付手续费33063.1元，用于购买奥迪FV6461HBQWG轿车；合同项下透支（包括手续费）分36期还款即自于2013年11月5日起至2016年11月5日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户；首期还款金额为9758.1元，后每期还款金额为9723元。
同日，被告董秋琴向原告工行开发区支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告董秋琴自愿作为《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（合同编号为FQ-
QC-12032040车贷201300096）项下债务的共同债务人，其责任属于债务加入而非保证担保。
同日，原告工行开发区支行与被告陈先锐、董秋琴签订《抵押合同》（合同编号为FQ-
QC-12032040车贷201300096），约定：被告陈先锐、董秋琴将其购买的奥迪FV6461HBQWG轿车，为购车透支债务提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用等。2014年1月16日，原告工行开发区支行与被告陈先锐办理了抵押登记手续。
2013年11月5日，被告金盛公司向原告工行开发区支行出具《担保承诺函》，约定：基于被告陈先锐与原告工行开发区支行签订的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，被告金盛公司愿意为上述合同项下透支债务承担连带责任保证。担保范围为包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
2013年11月11日，原告工行开发区支行向被告陈先锐发放贷款本金317000元。被告金盛公司分别于2014年9月24日为被告陈先锐代偿17417.91元、2015年3月2日代偿71200元、2015年3月20日代偿22200元。被告陈先锐向原告工行开发区支行偿还本息至2016年7月25日。截止2016年12月19日，被告陈先锐尚欠原告工行开发区支行透支本金179932.19元，利息34299.04元，滞纳金3500元。
在诉讼过程中，原告工行开发区支行表示停止向被告陈先锐计收2016年12月19日之后的利息、滞纳金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工行开发区支行的诉讼请求于法有据，依法予以支持。原告工行开发区支行表示停止向被告陈先锐计收2016年12月19日之后的利息、滞纳金，系当事人处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。被告陈先锐、董秋琴经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈先锐、董秋琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行信用卡透支款本金179932.19元及利息34299.04元、滞纳金3500元。
二、如被告陈先锐、董秋琴未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告陈先锐、董秋琴提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××号奥迪牌小型轿车[车辆识别代号/车架号：LFV3B28R6D3079502，发动机号：281381]，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行优先受偿。
三、被告浙江金盛担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4566元，由被告陈先锐、董秋琴、浙江金盛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年二月三日
代书 记员 吴苗苗
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2973号
原告霸州市新亚金属制品有限公司。
法定代表人邢文台，该公司董事长。
委托代理人崔红影。
被告永清县富鑫金属制品有限公司。
法定代表人杨卫东，该公司总经理。
被告李秀华。
原告霸州市新亚金属制品有限公司（以下简称新亚公司）与被告永清县富鑫金属制品有限公司（以下简称富鑫公司）、李秀华为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由审判员刘环、宋广楷、刘德明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新亚公司的委托代理人崔红影、被告富鑫公司的法定代表人杨卫东、被告李秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚公司诉称，2013年3月26日、2013年6月8日，被告富鑫公司向原告新亚公司分两次借款15000000元，利率为月利率15‰，并由被告李秀华承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。诉请法院依法判令被告富鑫公司偿还原告借款15000000元及相应利息；判令被告李秀华承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
原告举证如下：1、借条2张；2、电子转账凭证2张。
被告富鑫公司认可原告主张的事实，暂无能力偿还借款。
被告富鑫公司未提供证据。
被告李秀华认可原告主张的事实，与被告富鑫公司法人代表杨卫东系夫妻关系，自愿承担连带保证责任。
经审理查明，2013年3月26日，被告富鑫公司向原告新亚公司借款5000000元，被告富鑫公司为原告出具了借条，内容为：“今借新亚公司人民币伍佰万元整（5000000.00），期限自2013年3月26日至2014年3月25日止，借款月利率15‰，到期本息全清”。借款人富鑫公司加盖公章，法定代表人杨卫东签字、盖章。
2013年6月8日，被告富鑫公司向原告新亚公司借款10000000元，被告富鑫公司为原告出具了借条，内容为：“今借新亚公司人民币壹仟万元整（10000000.00），期限自2013年6月8日至2014年4月7日止，借款月利率15‰，到期本息全清”。借款人富鑫公司加盖公章，法定代表人杨卫东签字、盖章。
上述借条签订后，原告即通过银行转账的方式将借款支付给被告富鑫公司。上述借款被告至今未还。
庭审中，被告李秀华自愿承担连带保证责任。
上述事实，有原告提供的证据予以证实，另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告富鑫公司为原告新亚公司出具的借条真实、有效，本院予以确认，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告，原、被告之间关于借款利息的约定不违反国家有关限制利率的规定，本院予以支持。被告富鑫公司应按照约定的期限偿还原告借款并偿付利息。被告李秀华自愿承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告永清县富鑫金属制品有限公司一次性偿还原告霸州市新亚金属制品有限公司借款本金15000000元、偿付利息（利息计算方式以5000000元为基数，自2013年3月26日起按月利率15‰计算至判决确定的履行期限届满之日。以10000000元为基数，自2013年6月8日起按月利率15‰计算至判决确定的履行期限届满之日）（限判决生效后十日内付清）。
二、被告李秀华对上述款项承担连带清偿责任。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由二被告承担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费111800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 环
审判员 宋广楷
审判员 刘德明
二〇一四年八月二十九日
书记员 王景标
河南省确山县人民法院
（2017）豫1725执1536号
郭付生：
关于申请人罗红新申请执行你运输合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年7月31日作出的（2017）豫1725民初1306号号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月23日向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）履行（2017）豫1725民初1306号民事判决书的各项义务；
（2）负担案件执行费350元；
（3）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特 此 通 知
确山县人民法院
二〇一七年八月二十三日
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终816号
上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。
法定代表人储开平，镇长。
上诉人张宏军因信息公开一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2016年4月7日，张宏军向如皋市丁堰镇人民政府(以下简称丁堰镇政府)寄交了8份书面材料，包含1份要求告知相关行政机关名称和联系方式的材料和7份政务公开申请。涉及本案的为第7号政务公开申请，该申请所需信息描述为“1.书面公开你府对皋国土资罚（2015）01102102号处罚决定中，涉案违法建筑物未能腾空的情形下，2015年10月9日对如皋市国土资源局作出《没收建筑物接受函》的依据，复印件加盖公章；2.书面公开自2015年10月9日作出《没收建筑物接受函》后，依法应已腾空被没收的违法建筑物及其他设施仍由违法行为人继续占用的依据，复印件加盖公章；3.书面公开收受相关违法建筑物的负责人、经办人的信息，复印件加盖公章”2016年4月22日，丁堰镇政府针对上述7份政务公开申请，统一作出了16号答复，答复主要内容为“经查，你7份政务公开申请中的大部分内容我镇已于2016年3月21日、2016年3月29日书面答复，对于这部分申请不再重新答复。……”张宏军对16号答复不服，向如皋市人民政府提起行政复议。如皋市人民政府复议审查认为，上述部分的答复指向不明确，存在不确定性，属于答复不规范，于2016年8月9日作出37号复议决定书，遂撤销了16号答复，责令丁堰镇政府重新答复。2016年8月28日，丁堰镇政府作出了16-7号告知书，告知其所申请的第1、2项的政府信息为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016]丁依复第7号答复书中予以了答复，其所申请的第3项的政府信息为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016]丁依复第14号答复书中作出答复，根据国务院相关文件的规定，不再重复答复。张宏军不服，认为该答复依法不能成立，请求法院撤销被告作出的16-7号告知书，确认丁堰镇政府未按照申请公开相应的信息的行为违法，判令其在一定期限内公开相关政务信息。
另，2016年2月20日，张宏军向丁堰镇政府递交申请报告，请求丁堰镇政府书面公开三项信息，其中第1、2项所需内容与本案政务公开申请中所需的第1、2项内容基本相同，丁堰镇政府作出了[2016]丁依复第7号答复书，对张宏军予以了答复；2016年3月12日，张宏军向丁堰镇政府递交申请报告，请求公开六项信息，其中第3项所需内容与本案政务公开申请中所需的第3项内容相同，丁堰镇政府作出了[2016年]丁依复第14号答复书，对张宏军予以了答复。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，张宏军要求丁堰镇政府书面公开的第1、2项内容，从述称上看是丁堰镇政府履行相关行为的依据以及要求对相关处罚决定所涉违法建筑物所处状态的解释说明，在性质上属于咨询和对相关行为的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，针对咨询和质疑作出答复以及答复与否，不会对咨询人、质疑人的权利义务产生实际影响。且在张宏军向法院先前提起的系列诉讼中，对于丁堰镇政府接收国土资源部门移交的被没收的违法建筑物和其他设施的依据问题，其已经充分获知被告丁堰镇政府乃是依据《如皋市依法没收违法建筑物处置办法》而为。对于张宏军申请公开第3项的关于相关负责人、经办人的信息问题，丁堰镇政府在张宏军先前提起的政府信息公开申请中，已经作出了答复。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条之规定，对于同一原告向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，丁堰镇镇政府告知张宏军不予重复答复并无不当，且该告知不会对张宏军产生实际影响。本案及张宏军一同提起的其他系列案件，乃因张宏军在其先前所提出的信息公开申请中未能得到其所需的信息，故以“政务公开”的名义重复提出申请。综上述，本案丁堰镇政府针对张宏军提出的咨询、质疑类和执法人员信息类的重复申请所作出的16-7号告知书，不会对张宏军的权利义务产生实际影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定驳回张宏军的起诉。
张宏军不服，向本院提起上诉称，一审法院未对答复结果进行审查。认定案涉信息不对张宏军权利义务产生实际影响错误。请求二审法院法院撤销一审裁定，撤销16-7号答复，确认被上诉人未公开政务信息违法，判令被上诉人依法公开。
被上诉人丁堰镇政府未提交书面答复意见。
本院认为，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。结合到本案，张宏军曾在2016年2月20日提出与案涉公开内容基本一致的申请，且丁堰镇政府就该申请作出过答复。张宏军再次提出政府信息公开申请属重复申请行为，丁堰镇政府作出的告知书并未对张宏军的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，张宏军针对告知书提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定正确，应予维持。张宏军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终816号上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。法定代表人储开平，镇长。上诉人张宏军因信息公开一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2016年4月7日，张宏军向如皋市丁堰镇人民政府(以下简称丁堰镇政府)寄交了8份书面材料，包含1份要求告知相关行政机关名称和联系方式的材料和7份政务公开申请。涉及本案的为第7号政务公开申请，该申请所需信息描述为“1.书面公开你府对皋国土资罚（2015）01102102号处罚决定中，涉案违法建筑物未能腾空的情形下，2015年10月9日对如皋市国土资源局作出《没收建筑物接受函》的依据，复印件加盖公章；2.书面公开自2015年10月9日作出《没收建筑物接受函》后，依法应已腾空被没收的违法建筑物及其他设施仍由违法行为人继续占用的依据，复印件加盖公章；3.书面公开收受相关违法建筑物的负责人、经办人的信息，复印件加盖公章”2016年4月22日，丁堰镇政府针对上述7份政务公开申请，统一作出了16号答复，答复主要内容为“经查，你7份政务公开申请中的大部分内容我镇已于2016年3月21日、2016年3月29日书面答复，对于这部分申请不再重新答复。……”张宏军对16号答复不服，向如皋市人民政府提起行政复议。如皋市人民政府复议审查认为，上述部分的答复指向不明确，存在不确定性，属于答复不规范，于2016年8月9日作出37号复议决定书，遂撤销了16号答复，责令丁堰镇政府重新答复。2016年8月28日，丁堰镇政府作出了16-7号告知书，告知其所申请的第1、2项的政府信息为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016]丁依复第7号答复书中予以了答复，其所申请的第3项的政府信息为重复申请，本机关已于2016年3月29日作出的[2016]丁依复第14号答复书中作出答复，根据国务院相关文件的规定，不再重复答复。张宏军不服，认为该答复依法不能成立，请求法院撤销被告作出的16-7号告知书，确认丁堰镇政府未按照申请公开相应的信息的行为违法，判令其在一定期限内公开相关政务信息。另，2016年2月20日，张宏军向丁堰镇政府递交申请报告，请求丁堰镇政府书面公开三项信息，其中第1、2项所需内容与本案政务公开申请中所需的第1、2项内容基本相同，丁堰镇政府作出了[2016]丁依复第7号答复书，对张宏军予以了答复；2016年3月12日，张宏军向丁堰镇政府递交申请报告，请求公开六项信息，其中第3项所需内容与本案政务公开申请中所需的第3项内容相同，丁堰镇政府作出了[2016年]丁依复第14号答复书，对张宏军予以了答复。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。本案中，张宏军要求丁堰镇政府书面公开的第1、2项内容，从述称上看是丁堰镇政府履行相关行为的依据以及要求对相关处罚决定所涉违法建筑物所处状态的解释说明，在性质上属于咨询和对相关行为的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，针对咨询和质疑作出答复以及答复与否，不会对咨询人、质疑人的权利义务产生实际影响。且在张宏军向法院先前提起的系列诉讼中，对于丁堰镇政府接收国土资源部门移交的被没收的违法建筑物和其他设施的依据问题，其已经充分获知被告丁堰镇政府乃是依据《如皋市依法没收违法建筑物处置办法》而为。对于张宏军申请公开第3项的关于相关负责人、经办人的信息问题，丁堰镇政府在张宏军先前提起的政府信息公开申请中，已经作出了答复。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条之规定，对于同一原告向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，丁堰镇镇政府告知张宏军不予重复答复并无不当，且该告知不会对张宏军产生实际影响。本案及张宏军一同提起的其他系列案件，乃因张宏军在其先前所提出的信息公开申请中未能得到其所需的信息，故以“政务公开”的名义重复提出申请。综上述，本案丁堰镇政府针对张宏军提出的咨询、质疑类和执法人员信息类的重复申请所作出的16-7号告知书，不会对张宏军的权利义务产生实际影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定驳回张宏军的起诉。张宏军不服，向本院提起上诉称，一审法院未对答复结果进行审查。认定案涉信息不对张宏军权利义务产生实际影响错误。请求二审法院法院撤销一审裁定，撤销16-7号答复，确认被上诉人未公开政务信息违法，判令被上诉人依法公开。被上诉人丁堰镇政府未提交书面答复意见。本院认为，《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。结合到本案，张宏军曾在2016年2月20日提出与案涉公开内容基本一致的申请，且丁堰镇政府就该申请作出过答复。张宏军再次提出政府信息公开申请属重复申请行为，丁堰镇政府作出的告知书并未对张宏军的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，张宏军针对告知书提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定正确，应予维持。张宏军的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭德萍审 判 员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴 迪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执一字第1850号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人贺照宏，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人贺照宏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第2491号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人贺照宏的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蔡方庭
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初41号
原告：徐军民，男，1973年4月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：李小虎，男，1962年6月22日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：张文清，男，1966年11月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告徐军民与被告李小虎、张文清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告徐军民于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐军民撤诉。
案件受理费减半收取525元，由原告负担。
审判员 顾 勇
二〇一八年一月三十日
书记员 徐春燕
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第2177号
原告郝书华，男，汉族，农民。
被告王春雨，男，汉族，居民。
被告赵黎影，女，汉族，居民。系被告王春雨之妻。
原告郝书华诉被告王春雨、赵黎影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝书华到庭参加了诉讼，被告王春雨、赵黎影经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝书华诉称，二被告系夫妻，2015年5月31日、6月7日二被告分两次共计向我借款260000元整，约定月息1.5%，于每月月底前支付利息3900元。但借用款项后二被告本息均未偿还。故诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金260000元及至2015年12月1日止的利息39000元，之后的利息另计并承担本案诉讼费用。
被告王春雨、赵黎影未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告王春雨、赵黎影系夫妻关系，原告郝书华外甥马某与被告王春雨系同事。2014年二被告多次经马某介绍向原告借款，分别为：（1）、2014年2月18日借款100000元，实际转账金额99000元（预扣利息1000元）；（2）、3月20日借款100000元，实际转账金额96500元（预扣利息3500元），以上两笔款项原告均通过其外甥马某账户分别转账至被告王春雨、赵黎影账户内，原告郝书华庭审中认可以上两笔借款实际扣除利息共计4500元（含2014年2月18日借款的两个月利息3000元、3月20日借款的一个月的利息1500元）。（3）、2014年5月15日，被告赵黎影又向原告借款60000元，实际转账金额59100元（预扣利息900元），通过原告郝书华自有中国农业银行账户转账至被告赵黎影银行账户内。借用上述款项后至2015年5月，二被告尚欠上述第（1）、（2）项借款本息合计200000元未还，双方协商被告王春雨以其自有的位于青年办事处车营街15188幢1室房产（房产证号临房权证青私字第××号）提供抵押担保，并签订抵押借款合同一份，约定被抵押担保事项，并约定了借款期限、利率及争议解决方式等。5月25日，双方在临清市公证处对上述借款抵押合同进行公证，由临清市公证处出具（2015）临清证民自第631号公证书，确认了上述抵押借款合同的合法性。2015年5月31日双方就上述借款转据，由被告王春雨为原告郝书华出具了金额为200000元的借据一份，约定月息1.5%，每月1日结息，期限一年，自2015年6月1日起至2016年6月1日止。并在借据上载明借款到期未能偿还，自愿以上述房产抵顶欠款。就上述第（3）项借款，截止到2015年6月7日累计拖欠本息合计60000元，被告赵黎影于当日为原告郝书华出具金额为60000元的借据一份，约定借款期限自2015年6月7日至2015年7月7日，双方口头约定月息仍按1.5%计付。重新出具借据后，二被告本息均未偿还，原告诉至我院。
本案审理过程中，本院依据原告申请，依法对被告名下相应价值的财产采取了查封措施【详见临清市人民法院协助冻结存款通知书及协助执行通知书】。
本院依法确认上述事实的证据有原告郝书华的陈述及提交的借据二份、借款抵押合同一份、公证书一份及银行转账明细二份及本院依法对案外人马某所做的询问笔录等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告王春雨、赵黎影因故需要资金多次向原告郝书华借款，并均为原告出具借据，该借据是由原告持有的赖以证实被告借款事实及借款金额等事项的凭证，是证实双方借款关系存在的关键证据。原告提供的上述证据属于有完全证明力的证据，原告据此要求被告赵黎影偿还借款，依法应予支持。被告赵黎影与王春雨系夫妻，其二人应对上述借款本金260000元及相应利息负有共同偿还义务。虽原告郝书华在实际出借款项时存在预扣利息的行为，但双方就上述借款在二被告本金均未偿还且拖欠利息的情况下进行的转据，双方在之前的借款及转据之后的借款均约定的月息为1.5%，均未超出法律规定，故可自重新出具借据之日起以相应欠款金额为基数按照月息1.5%计付利息。本案中，原、被告双方虽签订了抵押借款合同，就被告王春雨自有房产对上述200000元借款提供抵押担保的事项在临清市公证处进行了公证，但并未到房管部门进行他项权登记，因此抵押权并未设立。故原告要求就上述房产行使抵押权的诉讼请求，依法不予支持。被告王春雨、赵黎影经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王春雨、赵黎影于判决生效后三日内偿还原告郝书华借款本金260000元及利息（以200000元为基数，自2015年5月31日起，以60000元为基数，自2015年6月7日起，均按照月息1.5%计付至实际给付之日止）。
二、驳回原告郝书华要求就被告王春雨所有的临房权证青私字第××号房产行使抵押权的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5727元，财产保全申请费2720元，均由二被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 苏春斌
人民陪审员 张志朝
人民陪审员 刘文岳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 崔红颜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3286号
原告韩大运，男，1949年7月10日出生，汉族，武汉三丰石油商贸有限公司总经理，住武汉市江汉区。
委托代理人韩玲（一般授权代理），女，1978年5月7日出生，汉族，系韩大运女儿，武汉三丰石油商贸有限公司副总经理，住武汉市江汉区。
原告武汉三丰石油商贸有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路9号。
法定代表人韩大运，该公司总经理。
委托代理人韩玲（一般授权代理），基本情况同上。
委托代理人张如利（一般授权代理），男，1978年3月1日出生，汉族，武汉三丰石油商贸有限公司员工，住武汉市武昌区。
被告吴斌，男，1972年9月10日出生，汉族，自述无业，住武汉市江岸区。
委托代理人张莉珩（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人蔡晶晶（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
原告韩大运诉被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员丁毅担任审判长，和人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。根据案外人武汉三丰石油商贸有限公司的申请，本院依法追加武汉三丰石油商贸有限公司（以下简称三丰公司）为本案共同原告，于2016年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告韩大运、三丰公司的委托代理人韩玲、张如利，被告吴斌的原委托代理人付婕、胡亚非到庭参加诉讼。审理中双方当事人申请一个月和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告韩大运诉称，2014年4月17日，我与吴斌签订了一份投资协议书。协议约定由双方共同参与山东莱阳房地产项目的投资，由我作为全权代表参股投资，并参与项目的运作管理；吴斌在此次投资中只负责认缴股本金，不参与项目管理，并按项目投资拿固定回报的形式运作。双方共同投资50，000，000元，占山东莱阳万融长生发展置业有限公司25%的股份，吴斌出资20，000，000元，于2014年4月30日之前认缴到账。协议还就吴斌的固定收益进行了详细约定，并约定本协议的履行由三丰公司承担连带责任。投资协议签订后，吴斌于2014年4月30日支付了20，000，000元。在协议履行中，我偿还了吴斌的本金20，000，000元。因共同投资的房产项目无法达到预期盈利，产生了巨大的亏损，且我已偿还了吴斌本金，我多次与吴斌协商，要求终止双方签订的投资协议。但吴斌却要求我必须按投资协议的约定支付固定投资收益。我认为，双方虽然签订了投资分红协议，但从协议内容看，吴斌向我提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，名为投资协议，实为民间借贷。吴斌以合法形式掩盖非法目的，双方签订的投资协议无效。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令双方于2014年4月17日签订的《投资协议》无效，本案所有诉讼费用由吴斌承担。
原告三丰公司的诉求同原告韩大运。
被告吴斌辩称，我认为双方签订的投资协议合法有效，虽然该协议约定了固定回报，但韩大运确实为山东莱阳万融长生发展置业有限公司的股东，双方投资协议确实履行。本投资协议约定了固定收益，明确约定我不是不参与公司管理，而是全权委托韩大运进行管理，也没有说我不承担经营风险。当初韩大运刻意回避风险，投资协议是韩大运起草的，正是有这个固定回报的约定，我才投资的。我认为投资协议是有效的。
经审理查明，2014年4月17日，韩大运、三丰公司与吴斌签订了一份《投资协议》。协议约定：由韩大运（甲方）、吴斌（乙方）共同参与山东莱阳房地产项目的投资，由甲方作为全权代表参股投资，并参与项目的运作管理，乙方在此次投资中只负责认缴股本金，不参与项目管理，并按项目投资拿固定回报的形式运作；双方共同投资伍仟万元，占山东莱阳万融长生发展置业有限公司25%的股份，其中乙方出资贰仟万元，于2014年4月30日之前认缴到账；协议第三条约定“对于此次投资和应得的固定收益甲方承诺：乙方投资的贰仟万元股本金所占股本经项目收益回报测算应分得投资收益伍仟伍佰万元（含投资股本金），此笔投资收益款分四次支付给乙方，2015年元月底之前支付贰仟万元，2015年5月底之前支付壹仟万元，2016年5月底之前支付壹仟万元，2017年5月底之前支付壹仟伍佰万元”；三丰公司对乙方的投资及回报承担连带责任。投资协议签订后，吴斌于2014年4月30日支付给韩大运20，000，000元。2015年6月1日至7月8日，韩大运分十三笔转账支付给吴斌20，000，000元。
另查明，莱阳万融长生发展置业有限公司的工商公示信息显示，韩大运为该公司股东，出资12，500，000元，持股比例25%。2014年9月25日莱阳万融长生发展置业有限公司的股东会决议确认，韩大运已实际投资50，856，000元，持股比例26%。审理中，莱阳万融长生发展置业有限公司证实截止2016年8月10日，该公司未对股东实施分红方案。
上述事实有投资协议、银行转账凭证、企业信息咨询报告、股东会决议、书面证明、询问笔录、借款合同及还款凭证及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，虽然韩大运、吴斌签订的是投资协议，但从协议内容看，吴斌仅向韩大运提供资金，不参与投资项目的经营管理，不承担投资风险，而收取固定收益，因此，可以确定双方的协议是典型的名为投资，实为民间借贷的法律关系，协议第三条关于固定收益的约定实质上就是借款利息的约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，本案双方协议第三条约定的利息标准明显超出了法律规定，超过部分的利息约定无效。虽然协议第三条存在部分无效的情形，但这仅作为双方结算时考虑的因素，双方的整个协议内容及形式并未违反法律禁止性规定，条款的部分无效不足以导致整个协议无效，故韩大运、武汉三丰石油商贸有限公司要求确认协议无效的诉讼请求不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告韩大运、武汉三丰石油商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费141，800元，由原告韩大运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 毅
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林慧娟
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1793号
原告山东东平农村合作银行。
法定代表人吴国栋，董事长。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
被告张清印。
被告张瑞香。
被告张瑞华。
原告山东东平农村合作银行（以下简称东平农村银行）与被告张清印、张瑞香、张瑞华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵树亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行委托代理人李智勇到庭参加诉讼，被告张清印、张瑞香、张瑞华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平农村银行诉称，被告张清印与被告张瑞香系夫妻关系。2013年6月26日，被告张清印从原告处借得现金20万元，到期日为2015年6月25日，被告张瑞华提供保证担保，现该笔贷款已逾期，三被告迟迟不予归还。要求判令三被告连带偿还借款本金20万元、利息46790.12元（利息暂算至2016年4月27日，应算至实际还清之日）及律师代理费14000元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告张清印、张瑞香、张瑞华均未答辩。
经审理查明，被告张清印与被告张瑞香系夫妻关系。2013年6月25日，被告张清印书面申请向原告借款20万元，被告张瑞香签字同意，并承诺同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。2013年6月26日，被告张清印与原告签订了个人借款合同，约定张清印在原告处贷款20万元，借款用途借新还旧；借款期限自2013年6月26日至2015年6月25日；借款方式为非循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方法为按季结息、到期日利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等权利义务内容。同日，原告与被告张瑞华签订了保证合同，约定被告张瑞华对该笔贷款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等权利义务内容。签订合同后，原告依照合同约定于2013年6月26日通过被告张清印在原告处开立的帐户向其发放贷款20万元，到期日为2015年6月25日。截止2016年4月27日，被告张清印拖欠借款本金20万元、利息46790.12元，被告张瑞华亦未承担保证责任。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证、申请书、民事裁定书、律师费发票、原告方当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告张清印、张瑞香、张瑞华在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。原告提供的个人借款合同、保证合同、借款借据，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定为有效证据。该借款发生在被告张清印、张瑞香婚姻关系存续期间，其借款本金及按约定产生的利息均属于夫妻共同债务。故原告对被告张清印、张瑞香的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。对被告张清印借款并由被告张瑞华提供连带责任保证的事实，本院依法予以确认。被告张清印未依约按时归还借款本息，被告张瑞华亦未承担保证责任，均已构成违约，且双方有由违约方承担实现债权费用的明确约定。故原告对被告张瑞华的诉讼请求，既符合双方合同约定，又符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张清印、张瑞香于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村合作银行借款本金20万元，利息46790.12元（利息暂算至2016年4月27日，应按双方约定利率算至本判决确定的还款之日）及律师代理费14000元；
二、被告张瑞华对上述款项承担连带责任保证；
三、被告张瑞华承担保证责任后，有权向被告张清印、张瑞香追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，由被告张清印、张瑞香、张瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵树亮
二〇一六年六月十二日
书记员 牛 丽
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民特56号
申请人：朱娟芳，女，1954年11月18日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：朱建安，男，1947年1月14日生，汉族，住上海市闵行区。
代理人：朱建国(系被申请人朱建安之弟)，男，1948年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
申请人朱娟芳申请认定朱建安无民事行为能力一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人朱娟芳称，申请人与被申请人系兄妹关系，被申请人至今未婚，无子女，被申请人从小患有小儿麻痹症，肢体轻微残疾。2017年8月底，被申请人突发脑梗，生活无法自理，现被申请人经鉴定为无民事行为能力，故请求指定朱娟芳为被申请人的监护人。
被申请人朱建安的代理人朱建国称，认可鉴定结论，同意指定朱娟芳为被申请人的监护人。
经审理查明：被申请人与申请人系兄妹关系，被申请人与代理人系兄弟关系。被申请人的近亲属均同意由申请人朱娟芳作为被申请人的监护人。
被申请人于2017年8月患急性脑梗死后出现精神异常，讲话不清，生活不能自理，经诊断为血管性痴呆，目前仍在治疗中。审理中，经申请人申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对被申请人的精神状态、民事行为能力进行司法鉴定。2017年10月31日，该司出具沪枫林[2017]精精鉴字第255号鉴定意见书，鉴定意见：1、鉴定诊断：血管性痴呆。2、民事行为能力评定：被鉴定人朱建安目前为无民事行为能力。
本院认为，被申请人因患病经鉴定为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人的申请符合法律规定，本院予以准许。对于申请人要求指定其为被申请人监护人的请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条第三项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告朱建安为无民事行为能力人；
二、指定朱娟芳为朱建安的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张勤
二〇一七年十一月十四日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0621刑初158号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人冯某某，男，汉族，1973月11月9日出生，初中文化程度，户籍地包头市，系农民。2017年6月15日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局刑事拘留。现羁押于达拉特旗看守所。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2017）167号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派检察员刘婷出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月14日23时39分，被告人冯某某醉酒驾驶×××号神宇牌营运自卸低速货车，沿达拉特旗树林召镇迎宾大街由西向东行驶至包茂高速入口东100米处时，被执勤的交通民警当场查获。经对其抽血检验鉴定体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制文书、查获经过、被告人冯某某的供述、血液酒精含量检验报告、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果、机动车行驶证复印件、车辆信息查询结果、视听资料、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某在市区道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人冯某某归案后如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元，罚金应于判决生效之日缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算，判决在执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月15日起至2017年7月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李敏
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨益
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1121民初1938号
原告：张守利。
委托诉讼代理人：张善快，五莲明辨法律服务所法律工作者。
被告：孟凡有。
委托诉讼代理人：孟祥玉（系被告孟凡有之子），男，住五莲县。
被告：孟凡祥。
原告张守利与被告孟凡有、孟凡祥所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告张守利于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张守利申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张守利撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张守利负担。
审 判 员 厉建锋
二〇一七年九月七日
法官助理 郑 磊
书 记 员 高 晨
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3746号
原告：陈XX，男，1954年12月18日生。
委托诉讼代理人：李XX（系原告妻子），女，1953年5月12日生。
被告：李XX，男，1943年7月15日生。
原告陈XX诉被告李XX买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，由本院代理审判员丁民适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告陈XX及其委托代理人李XX到庭参加诉讼，被告李XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈XX向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款40500元及2004年至今的利息12000元，合计人民币52500元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年2月被告到原告处购买楼板，除付部分款项外，还欠原告40500元，至今分文未付，在这13年期间，原告催款多次，原告均以各种理由推脱，故诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2016年2月5日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到陈XX楼板款肆万另伍佰元正”。原告陈述该欠款是2003年开始，被告向原告购买楼板所欠的货款，经催要后由被告出具了欠条，因被告未支付该款项，原告诉至本院请求判如所请。
上述事实有原告提供的《欠条》等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告尚欠原告货款40500元的事实，有原告提交的欠条及当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付货款40500元及合理范围内的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李XX于本判决生效之日起十日内支付原告陈XX货款40500元及利息（自2016年8月3日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取557元（原告已预交），由原告承担17元，被告承担540元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 丁民
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘悦
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3746号
原告：陈XX，男，1954年12月18日生。
被告：李XX，男，1943年7月15日生。
原告陈XX诉被告李XX买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，由本院代理审判员丁民适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告陈XX及其委托代理人李XX到庭参加诉讼，被告李XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈XX向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款40500元及2004年至今的利息12000元，合计人民币52500元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年2月被告到原告处购买楼板，除付部分款项外，还欠原告40500元，至今分文未付，在这13年期间，原告催款多次，原告均以各种理由推脱，故诉至法院。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2016年2月5日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到陈XX楼板款肆万另伍佰元正”。原告陈述该欠款是2003年开始，被告向原告购买楼板所欠的货款，经催要后由被告出具了欠条，因被告未支付该款项，原告诉至本院请求判如所请。
上述事实有原告提供的《欠条》等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告尚欠原告货款40500元的事实，有原告提交的欠条及当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付货款40500元及合理范围内的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李XX于本判决生效之日起十日内支付原告陈XX货款40500元及利息（自2016年8月3日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取557元（原告已预交），由原告承担17元，被告承担540元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 丁民
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘悦
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻民初字第3614号
原告刘玉保。
委托代理人齐好锋，寿光圣东法律服务所法律工作者。
被告夏国圣。
被告夏国成。
被告韩本贤。
原告刘玉保诉被告夏国圣、夏国成、韩本贤民间借贷纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉保到庭参加诉讼，被告夏国圣、夏国成、韩本贤经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉保诉称，2012年7月10日，被告夏国圣经被告夏国成、韩本贤担保，向原告借款50000元，约定同年8月9日前还款。并约定逾期利息按同期贷款利率四倍支付。借款到期后，经原告多次催要，被告拒还。请求判决被告返还借款50000元，支付逾期利息，并承担诉讼费用。
被告夏国圣、夏国成、韩本贤未提交答辩意见。
经审理查明，2012年7月10日，被告夏国圣经被告夏国成、韩本贤担保，向原告借款50000元，并出具借条、担保书各一份，主要内容为：夏国圣收到借款50000元整，于2012年8月9日前归还。逾期按银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清为止，同时按借款总额的30%支付违约金。被告夏国成、韩本贤自愿以其全部家庭财产为该笔借款提供担保至本息还清为止，期限为主债务履行期满后两年。以上借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条、担保协议书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保行为合法有效。原告持借条追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告夏国圣拖欠借款不还的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告夏国成、韩本贤作为保证人，未约定保证责任方式，依据担保法规定，应对该借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告夏国圣追偿。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏国圣返还原告刘玉保借款50000元，支付逾期利息（本金50000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年8月10日计算至本判决生效之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告夏国成、韩本贤对上述借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告夏国圣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘金涛
人民陪审员 尹 静
人民陪审员 孙良军
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘雪梅
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1389号
上诉人（原审被告）：胡八妹，退休职工。
被上诉人（原审原告）：王开伟。
委托代理人：史销销。
原审被告：顾张龙。
上诉人胡八妹为与被上诉人王开伟、原审被告顾张龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王开伟与胡八妹系朋友关系，王开伟通过胡八妹认识了顾张龙。2013年5月20日，顾张龙以做生意为由，向王开伟借款240000元，并出具了借条1份，约定借款于2013年7月底前归还50000元，10月底前归还20000元，余款在2015年年底前结清。借款后，顾张龙未向王开伟归还借款。顾张龙出具的借条载明“质押物：余姚市阳明街道舜北新村43幢301室”。胡八妹为顾张龙向王开伟借款240000元作保证担保。
王开伟于2015年5月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.顾张龙归还王开伟借款240000元。2.胡八妹对上述款项承担连带清偿责任。3.案件诉讼费由顾张龙、胡八妹负担。
顾张龙在原审中未作答辩。
胡八妹在原审中答辩称：胡八妹对王开伟所诉称的事实无异议，但顾张龙与王开伟之间约定该借款由顾张龙的房屋作为抵押，胡八妹应在该抵押权实现后再承担担保责任。
原审法院审理认为：王开伟与顾张龙、胡八妹之间借贷担保关系合法有效。顾张龙未按约向王开伟还款，胡八妹也未尽担保义务，现王开伟的诉讼请求理由正当，予以支持。胡八妹无证据证明借条上载明的房屋已办理了抵押登记，且借条上载明的房屋为质押物而非抵押物，于法不符，故对胡八妹的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年8月21日作出如下判决：一、顾张龙归还王开伟借款240000元，款限在判决发生法律效力后十日内付清；二、胡八妹对上述款项承担连带清偿责任；三、胡八妹承担连带清偿责任后，有权向顾张龙追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”4900元，由顾张龙、胡八妹共同负担。
胡八妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，办理房屋抵押登记的应是王开伟与顾张龙，胡八妹作为担保人，没有权利和义务去办理房屋抵押登记，故胡八妹无法证明王开伟、顾张龙是否办理房屋抵押登记；其次，由于写借条的人分不清“质押”和“抵押”的法律含义，故在借条上写上“质押”是正常的，属于笔误。原审法院认为“借条上注明的房屋为质押物而非抵押物，于法不符”，原审该认为不符合客观事实，因为借款时各方的真实意思都是房屋抵押而不是房屋质押。请求撤销原审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。
王开伟答辩称：王开伟是经胡八妹介绍认识了顾张龙，2013年5月20日顾张龙向王开伟借款，胡八妹作为担保人在借条上签字，当时胡八妹将自己名下的房产证放在王开伟处，表示将该房产证抵押给王开伟。2013年9月12日，胡八妹将该房产证办理遗失补办手续。借款时顾张龙提出其有一套房屋可以质押给王开伟，并在借条中记载，但是经查该房产顾张龙已经转让给他人。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
顾张龙未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：顾张龙未将借条中记载的房屋办理抵押登记，故该房屋抵押权未生效。胡八妹在借条中作为担保人签字，其为顾张龙向王开伟借款240000元提供保证担保意思表示真实，胡八妹对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，胡八妹应承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡八妹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人胡八妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十二月十日
代书记员 谢 倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12255号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告赵军。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65，345.60元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65，345.60元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第275号
上诉人（原审被告）：王道松，农民。
委托代理人：李振，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人：张瑞坤，山东桃都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站。
负责人：顾修红，经理。
委托代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。
原审被告：肥城市盛业建筑安装工程有限公司。
法定代表人：冉令安，总经理。
上诉人王道松因买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月19日原告与被告王道松签订了商品硂供需合同一份。合同约定：三、商品砼所需总量，最终结算量以甲方代表实际签发的发货单结算联砼方量为准。四、合同期限自签订合同至供应完砼结清货款为止。六、商品砼单价、计�及结算付款办法：2、C25每立方米260元，汽车泵每立方米20元。3、结算方式：价款结算时，由乙方向甲方提供结算单并附甲方人员签字的发货单复印件，甲方在收到结算单3个工作日内做出书面确认，逾期视为甲方同意乙方结算单上的价款，并支付。4、付款方式：提起预付款，如不及时，每立方商品砼增加15元每立方米。如不能按约定及时付款，每日按应付款额的千分之三支付违约金。合同签订后，原告自2012年4月21日至2012年8月18日止共向被告王道松供应商品栓1781立方。被告收货后，未能及时按照合同约定付款，截止2012年8月18日被告欠原告货款29640元。原告多次催要，被告未及时付款，请求法院判决被告支付货款及违约金，案件受理费、邮寄费由被告承担。
原审法院认为，2012年4月19日原告与被告王道松签订的商品硂供需合同，是双方当事人意思的表示，合同合法有效，本院予以确认。被告王道松购买原告商品栓1781立方，被告收货后未按照合同约定付款，下欠39160元，事实清楚，证据确实充分。如不能按约定及时付款，每日按应付款额的千分之三支付违约金。因约定的违约金过高，超出法律规定，本院不予支持。违约金可自违约之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍计算。根据我国民事诉讼法之规定，谁主张，谁举证，原告要求被告肥城市盛业建筑安装工程有限公司承担法律责任未向法院提交证据，对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告王道松于本判决生效之日起十日内支付原告山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站货款39160元及违约金（自2012年8月18日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍计算）。二、驳回原告对被告肥城市盛业建筑安装工程有限公司的诉诉请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元由被告王道松承担。
上诉人王道松不服原审判决上诉称：1、原审认定事实不清。依照当事人签订的合同第十五条，合同的生效要件是双方加盖公章，但是被上诉人提交的合同只有被上诉人的公章。故合同应认定为未生效，合同中的结算方式就不能予以确认。从双方提交的两份截然不同的合同可以看出，结算方式已经发生了实质变更。合同约定了多条结算方式，应视为约定不明，原审判决并未查清此事，而直接确认结算方�，支付违约金，属于认定事实错误。2、被上诉人无证据证实货款已经多次催要，直接判决自2012年8月18日支付违约金，没有证据证实。3、原审法院经审理查明认定王道松下欠货款29640元，而判决支付货款39160元属于认定事实错误。综上，请求二审法院改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告肥城市盛业建筑安装工程有限公司未出庭陈述意见。
本案经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王道松与被上诉人山东弘腾建设置业有限公司签订的商品砼供销合同，系当事人真实意思表示，应为有效。双方明确约定付款方式为“提前预付款”，违约责任为“如不能按约定及时付款，每日按应付款额的千分之三支付违约金”，结合山东弘腾建设置业有限公司于2012年8月18日最后一次向王道松供货的事实情况，原审法院判令上诉人王道松自2012年8月18日起，按同期人民银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。上诉人王道松与被上诉人山东弘腾建设置业有限公司均认可欠付货款数额为29640元，该事实情况原审法院亦已查明，但原审法院判决王道松支付山东弘腾建设置业有限公司39160元应属于笔误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2014）肥商初字第449号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担部分。
二、变更肥城市人民法院（2014）肥商初字第449号民事判决第一项为：上诉人王道松于本判决生效之日起十�内支付被上诉人山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站货款29640元及违约金（自2012年8月18日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍计算）；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1191元，由上诉人王道松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘晓旭
河南省郑州市上街区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0106行初12号
原告卢现甫，男，1949年9月13日出生，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所实习律师。
被告新密市公安局，住所地新密市报恩路10号。
法定代表人张继军，局长。
委托诉讼代理人白志华，新密市公安局法制科科长。
委托诉讼代理人张亚会，新密市公安局大隗派出所所长。
第三人龙红杰，男，1974年1月3日出生，汉族，住新密市，系被告单位工作人员。
本院在审理原告卢现甫诉被告新密市公安局、第三人龙红杰治安行政处罚一案中，卢现甫于2018年6月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢现甫自愿撤回起诉，是其真实意思表示，并不违反相关法律规定，无规避法律之行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告卢现甫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杜利军
审 判 员 王永安
人民陪审员 宗文慧
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 刘 哲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1017号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布分社）。住所地：阳谷县大布乡四都村。
负责人：孙保奎，该行行长。
委托代理人：王福国，山东阳谷农村商业银行有限公司不良资产管理中心清收队长。
被告：布占章，男，汉族。
被告：王四平，女，汉族。
被告：布廷井，男，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被告布占章、王四平、布廷井金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福国到庭参加诉讼。被告布占章、王四平、布廷井经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月8日，我行与被告布占章、王四平、布廷井签订了联保小组联保协议、最高额联合保证借款合同。依据合同，被告布占章于2013年5月18日向我行贷款5万元，该款由被告王四平、布廷井提供连带责任保证。借款到期后，我行多次催要，被告布占章现仍欠本金35523元，保证人亦未履行保证义务。特诉至法院,要求依法判令被告布占章偿还借款本金35523元及应付利息，被告王四平、布廷井承担连带清偿责任。
被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2012年4月20日，被告布占章、王四平、布廷井向原告递交由其本人签名、按手印的农户评级授信申请、调查表（联户联保），申请贷款。经原告审批，被告布占章的授信额度为5万元、被告王四平的授信额度为7万元、被告布廷井授信额度为10万元。同年5月8日，被告布占章、王四平、布廷井向原告申请成立联保小组,并签订《联保小组联保协议》。协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年5月8日至2014年5月4日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。同日，原告与被告布占章、王四平、布廷井签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人布占章、王四平、布廷井自愿组成某小组，对联保小组各成员自2012年5月8日至2014年5月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾肆万元整提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。
2013年5月18日，被告布占章向原告借款5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人布占章，贷款金额伍万元，贷出日2013年5月18日，到期日2014年3月17日，利率10.0000‰，原告按要求将借款支付至其6223191502063824的存款账户内。原告提供的布占章银行卡历史交易明细载明，该笔借款已发放至上述账户内。借款后，被告布占章共支付利息3640.37元，利息结清至2013年12月20日（期内利息未结清）。2014年1月27日，被告布占章偿还借款本金14477元，尚欠本金35523元未还。借款到期后，尚欠的本金及相应利息未还。2016年2月17日，原告诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、结息证明；6、被告的身份证复印件及户籍证明。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
三被告均未向本院提供证据。
本院认为，原告与被告布占章、王四平、布廷井签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告布占章发放了贷款，履行了合同义务。但被告布占章在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求被告布占章偿还借款本金35523元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告王四平、布廷井与被告布占章自愿组成某小组，对原告在2013年5月8日至2014年5月4日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，故依法应承担保证责任。因被告王四平、布廷井是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告布占章未能按约定履行还款义务的情形下，被告王四平、布廷井作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。二被告承担保证责任后，依法享有向被告布占章追偿的权利。三被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为是其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告布占章于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金35523元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。自2013年12月21日起至2014年1月27日止以本金5万元为基数，自2014年1月28日起至判决确定履行之日止以本金35523元为基数，均按合同约定利率计算）。
二、被告王四平、布廷井对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告王四平、布廷井在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告布占章追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 胥先芳
二〇一六年五月九日
书 记 员 李盛楠
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初1017号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行（原阳谷县农村信用合作联社大布分社）。住所地：阳谷县大布乡四都村。负责人：孙保奎，该行行长。委托代理人：王福国，山东阳谷农村商业银行有限公司不良资产管理中心清收队长。被告：布占章，男，汉族。被告：王四平，女，汉族。被告：布廷井，男，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被告布占章、王四平、布廷井金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王福国到庭参加诉讼。被告布占章、王四平、布廷井经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月8日，我行与被告布占章、王四平、布廷井签订了联保小组联保协议、最高额联合保证借款合同。依据合同，被告布占章于2013年5月18日向我行贷款5万元，该款由被告王四平、布廷井提供连带责任保证。借款到期后，我行多次催要，被告布占章现仍欠本金35523元，保证人亦未履行保证义务。特诉至法院,要求依法判令被告布占章偿还借款本金35523元及应付利息，被告王四平、布廷井承担连带清偿责任。被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2012年4月20日，被告布占章、王四平、布廷井向原告递交由其本人签名、按手印的农户评级授信申请、调查表（联户联保），申请贷款。经原告审批，被告布占章的授信额度为5万元、被告王四平的授信额度为7万元、被告布廷井授信额度为10万元。同年5月8日，被告布占章、王四平、布廷井向原告申请成立联保小组,并签订《联保小组联保协议》。协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2012年5月8日至2014年5月4日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。同日，原告与被告布占章、王四平、布廷井签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人布占章、王四平、布廷井自愿组成某小组，对联保小组各成员自2012年5月8日至2014年5月4日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）肆拾肆万元整提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2013年5月18日，被告布占章向原告借款5万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人布占章，贷款金额伍万元，贷出日2013年5月18日，到期日2014年3月17日，利率10.0000‰，原告按要求将借款支付至其6223191502063824的存款账户内。原告提供的布占章银行卡历史交易明细载明，该笔借款已发放至上述账户内。借款后，被告布占章共支付利息3640.37元，利息结清至2013年12月20日（期内利息未结清）。2014年1月27日，被告布占章偿还借款本金14477元，尚欠本金35523元未还。借款到期后，尚欠的本金及相应利息未还。2016年2月17日，原告诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、结息证明；6、被告的身份证复印件及户籍证明。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。三被告均未向本院提供证据。本院认为，原告与被告布占章、王四平、布廷井签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告布占章发放了贷款，履行了合同义务。但被告布占章在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求被告布占章偿还借款本金35523元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告王四平、布廷井与被告布占章自愿组成某小组，对原告在2013年5月8日至2014年5月4日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，故依法应承担保证责任。因被告王四平、布廷井是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告布占章未能按约定履行还款义务的情形下，被告王四平、布廷井作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。二被告承担保证责任后，依法享有向被告布占章追偿的权利。三被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为是其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告布占章于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行借款本金35523元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。自2013年12月21日起至2014年1月27日止以本金5万元为基数，自2014年1月28日起至判决确定履行之日止以本金35523元为基数，均按合同约定利率计算）。二、被告王四平、布廷井对上述款项相互承担连带保证责任。三、被告王四平、布廷井在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告布占章追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 叶 威人民陪审员 王 莉人民陪审员 胥先芳二〇一六年五月九日书 记 员 李盛楠