wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0521刑初30号
公诉机关邢台县人民检察院。
被告人吕某某，男，1970年4月15日出生，，汉族，小学文化，户籍及住所地河北省邢台县。2016年11月26日因涉嫌交通肇事罪被邢台县公安局刑事拘留，同年12月9日经邢台县人民检察院批准被逮捕。2017年3月17日被本院取保候审。
邢台县人民检察院以邢县检公诉刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派检察员张玉广、王伟出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台县人民检察院指控，2016年11月23日18时许，被告人吕某某驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，由东向西行驶至邢和线30公里加300米处时，与行人陈某某发生交通事故，造成陈某某死亡。经责任认定，吕某某负事故全部责任。
针对上述指控，公诉机关提交了相应证据，认为被告人吕某某违反道路交通管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人有自首情节。建议对被告人在一至二年有期徒刑之间量刑。提请本院依法判处。
被告人吕某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪，希望法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年11月23日18时许，被告人吕某某驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车，由东向西行驶至邢和线30公里加300米处时，与行人陈某某发生交通事故，造成陈某某死亡。事故发生后吕某某打电话报警并在现场等候处理，次日到邢台县交警大队投案。经责任认定，吕某某负事故全部责任。
另查明，审理过程中，被告人亲属和被害人近亲属达成了和解协议，补偿了被害人近亲属的损失，被害人近亲属对被告人予以谅解，不再要求追究被告人的刑事责任，对从轻判处被告人没有异议。
上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、报警案件登记表、受案登记表证实，2016年11月23日18时许，邢台县公安交警大队事故科接吕某某电话报警，称在邢和线30公里处发生交通事故，有人受伤，请求派人处理现场。
2、被告人吕某某供述证实，2016年11月23日18时许，其驾驶一辆牌号为冀Ｅ×××××号小型轿车由东向西行驶至邢和线30公里加300米处时，其同方向的前面有一辆客货车在同一车道，其在后面紧跟着，这时有一个行人由南向北横过公路，客货车过去了其发现了行人，其紧急向左猛打了一把方向，汽车的右侧撞到了那个行人，那个人就倒在公路上了，其就下车查看，发现行人有血迹就急忙拨打了120、西黄村卫生院的急救电话，然后拨打事故报警电话，救护车来了以后，其帮忙将伤者抬到救护车上，然后在现场等候交警处理。事故前其没有吃饭、饮酒。其有驾驶资格，车辆是其本人的手续齐全，有交强险和第三者商业险。
3、证人陈某某1证言证实，2016年11月23日17时许，其和父亲陈某某在邢台办完事乘车准备回冀家村，行至西河口附近，在路南的饭店吃饭，期间其父亲出去上厕所，过了几分钟后还没有回来，其就去寻找，发现路上有交通事故，上前查看是其父亲受伤了，过了一会儿救护车来了，其就和父亲一起去医院了。次日凌晨其父亲抢救无效死亡。肇事的是一辆黑色小轿车。
4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片证实本次交通事故现场的情况，与被告人供述、证人证言相吻合。
5、道路交通事故认定书证实，本次交通事故造成陈某某死亡。被告人吕某某驾驶机动车未按规定靠右行驶，未按操作规范文明驾驶、安全驾驶，负事故全部责任。
6、被害人诊断证明书、尸检报告、死亡照片证实，被害人系因钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。
7、交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书，证实肇事车辆前部右侧痕迹形态特征符合与行人陈某某发生碰撞形成。
8、肇事车行驶证复印件、肇事司机驾驶证复印件、保险单证实，被告人吕某某有驾驶资格，驾驶的车辆状态正常，投有交强险和第三者商业险。
9、被害人死亡注销证明、被害人户口本复印件、身份证复印件、所在村委会家庭成员证明、部分家庭成员户口本复印件证明，证实死者的身份信息、家庭成员情况及具体身份信息。
10、被告人吕某某户籍证明证实了被告人的基本身份信息。
11、公安机关处理事故有关的证据公开记录、送达回执等证实交通事故调查处理的有关程序。
12、被告人到案证明，证实被告人于2016年11月26日到邢台县交警大队投案。
13、和解协议书、谅解书、收款条复印件、委托书证实，被告人亲属和被害人近亲属达成了和解协议，补偿了被害人近亲属的损失，被害人近亲属对被告人予以谅解，不再要求追究被告人的刑事责任，对从轻判处被告人没有异议。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某某违反道路交通安全法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；当庭自愿认罪，补偿了被害人近亲属的损失，征得被害人近亲属谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郝春祥
审 判 员 许文思
人民陪审员 张献平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐立龙
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5359号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：邹志松等80人。
上列原告与各被告信用卡纠纷八十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；申请人未按期偿还欠款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。（黄色部分按各银行的领用合约条款录入）
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中信欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，之后的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 何 兴
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3299号
罪犯曹路，男，1990年1月2日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2015年8月6日作出（2015）黔法刑初字第00177号刑事判决，认定曹路犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年11月1日以罪犯曹路在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹路在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱表扬1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹路减去有期徒刑二个月。
（刑期起止时间为：自2015年8月5日起至2016年11月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 舒 英
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0727民特22号
申请人：新巴尔虎右旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人：郭玉红，理事长。
委托代理人：陈广荣，系该单位职工。
申请人：娜日娜，女，鄂温克族，1964年12月24日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
本院于2016年10月10日立案受理申请人新巴尔虎右旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与申请人娜日娜关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人信用社与申请人娜日娜因支付经济补偿金纠纷，于2016年9月27日经新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、信用社给予娜日娜经济补偿金。经济补偿金的数额是根据工作年限与每年经济补偿金4000元相乘所得，工作年限在12年以上的，均以12年为最高年限，工作年限在12年以下的，则以实际工作年限为准；
二、根据协议第一条，娜日娜在信用社工作5.5年，不到12年，所以以5.5年计算，每年4000元，信用社应一次性经济补偿娜日娜22000元整，因娜日娜当年欠信用社借款180元整从一次性经济补偿金中扣除；
三、此协议经人民法院司法确认后，信用社实际支付给娜日娜经济补偿金22000元整；
四、娜日娜在收到信用社的22000元经济补偿金后，自愿放弃其他一切申请权利（包括工资，生活费、五险一金等），同时放弃信用社系统“清、整、规”方案实施过程中一切遗留问题的诉讼权利，并承诺不再对此劳动争议进行上访、上诉，不再进行其他影响信用社工作的行为。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人新巴尔虎右旗农村信用合作联社与申请人娜日娜于2016年9月27日经新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李明玉
二〇一六年十月十日
书记员 田黎明
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执533号
申请执行人：胡连新，男，1964年6月17日出生，其他，住慈溪市。
被执行人：陈华国，男，1960年10月25日出生，其他，住慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282民初3343号胡连新与陈华国保证合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人140000元。执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制其消费的措施，现查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何旭强
审 判 员 莫建江
审 判 员 寿森坤
二〇一七年四月二十六日
（代）书记员 施淑芳
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执281号
申请执行人杨广超，男，汉族，住茂名市电白区。
申请执行人杨廷超，男，汉族，住茂名市电白区。
被执行人刘雄博，男，汉族，住化州市。
被执行人王起，男，汉族，住化州市播扬镇江。
申请执行人杨广超、杨廷超与被执行人刘雄博、王起机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）茂化法民三初字第272号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被告刘雄博在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨广超7499.39元，被告王起对其中的2339.68元承担连带责任；二、被告刘雄博在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨廷超12455.89元，被告王起对其中的3419.53元承担连带责任；根据权利人的请求，本院于2016年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年6月13日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年6月13日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执281号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何小玲
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0982执281号
申请执行人杨广超，男，汉族，住茂名市电白区。
申请执行人杨廷超，男，汉族，住茂名市电白区。
被执行人刘雄博，男，汉族，住化州市。
被执行人王起，男，汉族，住化州市播扬镇江。
申请执行人杨广超、杨廷超与被执行人刘雄博、王起机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2014)茂化法民三初字第272号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被告刘雄博在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨广超7499.39元，被告王起对其中的2339.68元承担连带责任；二、被告刘雄博在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨廷超12455.89元，被告王起对其中的3419.53元承担连带责任；根据权利人的请求，本院于2016年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年6月13日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。
本院认为，本案在执行过程中，经查没发现被执行人有财产可供执行，本院于2016年6月13日向申请执行人发出执行告知书，限令申请执行人收到本通知之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人至今未能提供，该案在短期内无法执结。本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0982执281号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱昭光
审 判 员 潘洪辉
代理审判员 邹大明
二〇一六年八月十五日
书 记 员 何小玲
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3020号
原告：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属楼六楼）。
法定代表人：张存亮，董事长。
委托代理人：林娟，系该公司员工。
被告：杨传尧。
被告：虞怡红。
被告：徐瑞阁。
被告：杨传广。
原告平阳县联众小额贷款股份有限公司诉被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告杨传尧、虞怡红偿还原告借款本金800000元及利息（本金800000元的期内利息按月利率1.77%从2015年8月21日起计算至2016年1月11日止；逾期利息从2016年1月12日起按月利率2.124%计算至实际偿还之日止）；2、被告徐瑞阁、杨传广对上列第一项借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：被告杨传尧、虞怡红于1995年12月29日登记结婚。2015年3月13日，原告平阳县联众小额贷款股份有限公司与被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广签订《最高额保证合同》，约定被告徐瑞阁、杨传广为被告杨传尧从2015年3月13日至2016年3月12日止向原告的借款在最高额1200000元范围内承担连带保证责任，保证期限为单笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等。2015年7月28日，被告杨传尧与原告签订《借款合同》、《借款借据》，约定借款金额为800000元，借款期限从2015年7月28日起至2016年1月11日，月利率1.77%，每月20日付息，罚息按合同约定借款利率上浮20%。借款后，被告杨传尧仅支付利息至2015年8月20日，尚欠借款本金800000元及从2015年8月21日起的利息、罚息未予偿还，被告徐瑞阁、杨传广亦未承担保证责任。
另查明，被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广自愿出具《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，被告杨传尧、虞怡红确认诉讼文书送达地址为平阳县水头镇鹤溪社区鹤翔北路517号；被告徐瑞阁确认的诉讼文书送达地址为平阳县腾蛟镇凤巢社区凤巢村华西路35号；被告杨传广确认的诉讼文书送达地址为平阳县水头镇石牌村。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告杨传尧、虞怡红于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县联众小额贷款股份有限公司借款本金800000元及利息（期内利息以800000元为基数，按月利率1.77%从2015年8月21日起计算至2016年1月11日止；罚息以本金800000元为基数，按月利率2%从2016年1月12日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告徐瑞阁、杨传广对上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任总额以最高保证金额1200000元为限；
三、驳回原告平阳县联众小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费11800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号:192999010400031950013,逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一六年六月十二日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初3020号原告：平阳县联众小额贷款股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇市府路（电信综合楼附属楼六楼）。法定代表人：张存亮，董事长。委托代理人：林娟，系该公司员工。被告：杨传尧。被告：虞怡红。被告：徐瑞阁。被告：杨传广。原告平阳县联众小额贷款股份有限公司诉被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告杨传尧、虞怡红偿还原告借款本金800000元及利息（本金800000元的期内利息按月利率1.77%从2015年8月21日起计算至2016年1月11日止；逾期利息从2016年1月12日起按月利率2.124%计算至实际偿还之日止）；2、被告徐瑞阁、杨传广对上列第一项借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：被告杨传尧、虞怡红于1995年12月29日登记结婚。2015年3月13日，原告平阳县联众小额贷款股份有限公司与被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广签订《最高额保证合同》，约定被告徐瑞阁、杨传广为被告杨传尧从2015年3月13日至2016年3月12日止向原告的借款在最高额1200000元范围内承担连带保证责任，保证期限为单笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等。2015年7月28日，被告杨传尧与原告签订《借款合同》、《借款借据》，约定借款金额为800000元，借款期限从2015年7月28日起至2016年1月11日，月利率1.77%，每月20日付息，罚息按合同约定借款利率上浮20%。借款后，被告杨传尧仅支付利息至2015年8月20日，尚欠借款本金800000元及从2015年8月21日起的利息、罚息未予偿还，被告徐瑞阁、杨传广亦未承担保证责任。另查明，被告杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广自愿出具《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》，被告杨传尧、虞怡红确认诉讼文书送达地址为平阳县水头镇鹤溪社区鹤翔北路517号；被告徐瑞阁确认的诉讼文书送达地址为平阳县腾蛟镇凤巢社区凤巢村华西路35号；被告杨传广确认的诉讼文书送达地址为平阳县水头镇石牌村。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告杨传尧、虞怡红于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县联众小额贷款股份有限公司借款本金800000元及利息（期内利息以800000元为基数，按月利率1.77%从2015年8月21日起计算至2016年1月11日止；罚息以本金800000元为基数，按月利率2%从2016年1月12日起计算至实际偿还之日止）；二、被告徐瑞阁、杨传广对上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任总额以最高保证金额1200000元为限；三、驳回原告平阳县联众小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由杨传尧、虞怡红、徐瑞阁、杨传广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费11800元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号:192999010400031950013,逾期不交按自动撤回上诉处理）本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  毛振淼二〇一六年六月十二日代书 记员  温咪咪
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3318号
原告:山东齐河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:房士荣,董事长。
委托代理人：张福瑞，男，汉族，该单位职工，特别授权代理。
被告：周志军，男，汉族，住齐河县。
被告：赵万花，女，汉族，住齐河县。
被告：甄小强，男，汉族，住齐河县。
被告：李风英，女，汉族，住齐河县。
被告：甄东业，男，汉族，住齐河县。
被告：魏和新，男，汉族，住齐河县。
被告：周新城，男，汉族，住齐河县。
被告：房成宝，男，汉族，住齐河县。
被告：甄金财，男，汉族，住齐河县。
被告：甄加连，男，汉族，住齐河县。
被告：房加伦，男，汉族，住齐河县。
被告：甄贵书，男，汉族，住齐河县。
被告：甄景岭，男，汉族，住齐河县。
被告：甄秋业，男，汉族，住齐河县。
被告：刘武生，男，汉族，住齐河县。
被告：刘忠生，男，汉族，住齐河县。
被告：陈忠山，男，汉族，住齐河县。
被告：金克荣，男，汉族，住齐河县。
被告：赵树美，男，汉族，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告周志军、赵万花、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的委托代理人张福瑞到庭参加了诉讼，被告周志军、赵万花、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉称，2010年3月5日，周志军与我行下属单位大夫营支行签订个人最高额联合保证借款合同。于2011年3月15日借款100000元，到期日2012年3月10日，至今结欠本金54713.77元。上述贷款由甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美提供担保，承担连带担保责任,其共同还款承诺人赵万花对借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后，经多次催收至今未还，借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金54713.77元及全部利息。
被告周志军、赵万花、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，2010年3月5日，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位大夫营支行被告周志军、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》一份，合同约定各借款人自愿组成大联保体，对各成员在贷款人处发生的贷款业务共同承担连带责任。合同第三条约定了保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第九条约定违约责任：如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，2011年3月15日,被告周志军在原告处借款100000元，到期日为2012年3月15日，贷款利率10.1‰，尚欠本金54713.77元,借款利息已还至2011年12月31日，被告周志军与被告赵万花系夫妻关系，借款到期后，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司对借款人及担保人进行了催收未果。为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿付借款54713.77元及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《大联保体最高额联合保证借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、还款情况说明及当事人的陈述为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原被告双方所签《大联保体最高额联合保证借款合同》、借款借据均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。本案被告在借款后理应按照合同约定如期偿还贷款本息，逾期不还，即构成根本违约，又因被告周志军与赵万花系夫妻关系，且有共同还款的意思表示，因此对原告山东齐河农村商业银行股份有限公司要求被告周志军、赵万花共同偿还借款本金54713.77元及利息的诉讼请求本院予以支持。在该笔借款到期后，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司向被告发送了《担保人履行责任通知书》并以挂号信的形式送达到各担保人手中，因此作为连带责任担保人甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美对上述借款本息负有连带偿付的责任。被告周志军、赵万花、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美在法定期间未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对原告陈述的默认和对自己抗辩主张的放弃。综上，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司提交的证据能够证实其主张，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告周志军、赵万花于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金54713.77元及利息（利息自2012年1月1日起按合同约定计付至本判决确定的偿付之日止）。
二、被告甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美对以上借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取584元，由被告周志军、赵万花、甄小强、李风英、甄东业、魏和新、周新城、房成宝、甄金财、甄加连、房加伦、甄贵书、甄景岭、甄秋业、刘武生、刘忠生、陈忠山、金克荣、赵树美连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孟菊
二〇一六年十二月九日
书记员 王红
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初631号
原告张承勇，男，生于1987年11月29日，汉族，四川省蓬溪县人，村民，住四川省蓬溪县。
被告杨庆海，男，生于1974年6月11日，汉族，四川省安岳县人，居民，住四川省乐至县。（现下落不明）
原告张承勇诉被告杨庆海农机作业服务合同纠纷一案，原告于2016年2月22日诉讼来院，本院同日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张承勇到庭参加诉讼，被告杨庆海下落不明，依法采用公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满后，被告杨庆海仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张承勇诉称：原告系收割机经营人。2015年经人介绍为被告收割油菜260亩，每亩收割费60元，合计15600元，被告已付1550元，尚欠14050元。经原告催收未果，请求法院判令被告给付原告收割款14050元，并负担本案诉讼费。
被告杨庆海未到庭、未作答辩。
原告为证实自己的主张，举证如下：
证据材料1：原被告身份证复印件各1份。拟证实原被告身份信息及诉讼主体资格；
证据材料2：欠条1份。拟证实原告为被告收割油菜，被告欠原告收割费的事实；
证据材料3：证人张承千出庭证言。拟证实原告为被告收割油菜，未给付收割费，向原告出具欠条的事实。
被告杨庆海未到庭，未举证、质证。
本院对原告所举上述证据材料认证意见：证据材料1系职能部门核发出具，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据材料2系原始书证，来源合法，证据材料3系证人出庭证言，其内容与证据材料2相佐证，能证明本案待证事实即原告为被告收割油菜，被告欠原告收割费的事实，予以采信。
经审理查明，原告系收割机经营人，经常为他人收割农作物。2015年春季，原告经人介绍为被告收割油菜260亩，双方约定每亩60元，合计收割费15600元，被告未付款，于2015年9月28日向原告出具欠条一张载明：“欠条资阳市天峰农业开发有限公司欠张承勇2015年油菜收割费：（260亩×60元/亩）=15600元（壹万伍仟佰元整）。此据欠款单位：资阳市天峰农业开发有限公司（未加盖印章）经办人杨庆海（签字捺印）2015年9月28日。”该欠条下方备注：预付1000元+200元+350元=1550元。经原告催收未果，提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。…”；第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告虽未签订书面合同，但从原被告结算后出具的欠条与证人出庭证实内容一致，欠条载明了原告为被告收割油菜的数量、单价及总金额，故能认定原被告间收割油菜的服务协议成立。原告为被告收割了260亩油菜，按约定被告应付原告收割费15600元，被告实际给付1550元，尚欠14050元，被告向原告出具了欠条，欠条上虽载明欠款单位为：“资阳市天峰农业开发有限公司”，但未加盖其印章，由被告杨庆海作为经办人签字捺印，应认定为原告与被告杨庆海间存在合同关系。故原告要求被告杨庆海给付油菜收割费14050的请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨庆海在本判决生效后10日内向原告张承勇支付油菜收割费14050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由被告杨庆海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仕蓉
代理审判员 刘 姝
人民陪审员 杨先菊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邹 波
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执6895号
申请执行人罗晶，身份证住址湖南省新化县。
被执行人伍时吉，身份证住址广州市白云区。
被执行人伍春晖，身份证住址广州市白云区。
申请执行人罗晶与被执行人伍时吉、伍春晖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初472号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、自判决生效之日起三日内，伍时吉向罗晶返还借款本金100000元，并支付逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月15日起计至借款本金实际付清之日止）。二、伍春晖对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。申请执行人罗晶于2016年9月7日向本院申请执行，同日，本院立案执行，申请执行标的105116元、执行费1477元。
在执行过程中，本院于2016年9月7日依法向被执行人伍时吉发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商等部门查询被执行人的财产情况，经查明后，被执行人伍时吉名下登记有车牌号码为粤A×××××小型汽车一辆，本院依法查封了被执行人上述车辆（查封档案），由于车辆下落不明，暂无法处理。另查明被执行人伍春晖无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施后，除依法查封了被执行人伍时吉某车辆（查封档案），未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执6895号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 周扬帆
审判员 刘燕燕
二〇一六年十一月二十五日
书记员 何家敏
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初728号
原告郭朝阳。
被告宋晋宇。
本院在审理原告郭朝阳诉被告宋晋宇民间借贷纠纷一案中，原告郭朝阳于2016年02月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭朝阳撤回起诉。
案件受理费25元由原告郭朝阳承担。
审判员 赵洁涛
二〇一六年二月五日
书记员 吕云飞
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第285号
原告何兰头，女，汉族，1970年8月11日生。
委托代理人马双、薛莲，江苏义科律师事务所律师。
被告南京飞步服饰有限公司（下称飞步公司），住所地南京市浦口区柳州南路3号大华家乐福一层126号。
法定代表人高文龙，飞步公司经理。
原告何兰头诉被告飞步公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何兰头委托代理人马双、薛莲到庭参加诉讼。被告飞步公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何兰头诉称：原、被告在2014年7月10日签订了特许代理合同，原告分别于2014年7月10日和2014年7月底两次向被告支付货款共计90000元，按照合同约定，被告在收到原告货款后，就应当向原告发货，但是原告至今未收到任何货物，被告也未将合同所签订的经营柜台交于原告经营；原告在2015年1月联系被告，要求发货和提供经营场地时，被告告知经营场所已从商场撤柜，之后原告多次联系被告要求退还货款，被告以商场欠款未结为由，一直拖延给付，后在原告的要求下，被告于2015年4月25日向原告补出具了原告于2014年7月底给付货款的收据，金额为30000元；之后，原告已经无法与被告取得联系。原告诉请法院判令：1、被告退还原告货款90000元；2、被告支付原告律师费3900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告何兰头为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2014年7月10日由原、被告签订的特许代理合同书一份（原件），证明合同约定由原告代理被告品牌服饰，被告在收到货款后向原告提供货物及铺位的货架。
二、收据两张（原件），其中一张是2014年7月10日被告向原告出具的收据（顾客联），金额为60000元，事由是首批货款；另一张是2015年4月25日由被告向原告补充出具的收据（财务联），金额为30000元，事由为加盟首批货款。
三、由江苏义科律师事务所出具给原告的律师费发票一张及委托代理合同一份（原件），金额为3900元，证明原告为此案支付的律师费用3900元。
被告飞步公司在答辩期限内未作答辩也未提供证据。
本院认证意见：
原告何兰头提供的证据一、二相关联的证明：原、被告间具有特许代理合同关系，原告何兰头向被告飞步公司交纳货款90000元，被告飞步公司未向原告何兰头供货的事实；被告飞步公司放弃质证，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。故本院对原告何兰头提供的证据一、二予以确认。
经本院审理查明，2014年7月10日，原告何兰头与被告飞步公司签订特许代理合同书，约定由原告何兰头在明光市中心中都百货大厦为被告飞步公司代理品牌服饰，原告何兰头应向被告飞步公司交纳货款100000元，被告飞步公司在收到原告何兰头支付的足额货款后向原告何兰头发货，合同期限为两年（2014年7月10日至2016年6月30日。合同签订当日，原告何兰头向被告飞步公司交纳货款60000元；2015年4月25日，原告何兰头又向被告飞步公司交纳货款30000元。2015年5月，原告何兰头要求被告飞步公司向其发货，但被告飞步公司撤离原经营住所地，且无法联系。原告何兰头诉至本院。
本院认为：原告何兰头与被告飞步公司签订的特许代理合同，合法有效，双方应严格按合同约定履行。原告何兰头虽未能按约交纳足额货款，但被告飞步公司既不向原告何兰头发货也不退还原告何兰头已交纳的货款，系违约行为，理应承担退还其收取的原告何兰头已交纳的货款90000元。原告何兰头要求被告飞步公司退还货款90000元的诉请，有事实依据，且不违反法律规定，故本院予以支持。原告何兰头要求被告飞步公司支付律师费用3900元，因在双方签订的合同中未约定被告飞步公司须承担原告何兰头为实现债权支出的委托律师费用，且该费用不是其实现债权必须支出的费用，故对原告何兰头的此项诉请，本院不予支持。被告飞步公司放弃答辩、质证，理应承担可能对其不利的法律后果和法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告飞步公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何兰头退还货款90000元。
二、驳回原告何兰头的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1074元、公告费600，合计1674元，由原告何兰头负担70元，被告飞步公司负担1674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1074元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 沙秀华
人民陪审员 陈惠云
二〇一五年十一月七日
书 记 员 曹玮群
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申327号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团云南有限公司文山分公司。住所地：文山市开化镇东风路**号。
法定代表人：李德良，总经理。
委托代理人：刘峰，叶新丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆长正，男，汉族，1963年4月18日生，住云南省西畴县。
再审申请人中国移动通信集团云南有限公司文山分公司（以下简称文山移动公司）因与被申请人骆长正租赁合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
文山移动公司申请再审称：本案骆长正取代熊代刚在租赁的房屋场地上经营，此情形不属权利义务的概括性转移，仅为转租，承租人仍为熊代刚，骆长正属次承租人，不是适格原告。二审判决赔偿的部分包含了约定装修之外的擅自改扩建费用、部分家具用品费用，有的赔偿金额未扣减折旧，作为判决依据的鉴定意见因鉴定人无资质、程序违法及未测量即鉴定，故应属无效。文山移动公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
骆长正提交了服判的答辩意见。
本院经审查认为：关于骆长正是否适格原告的问题。本案熊代刚和文山移动公司签订了租赁合同，后熊代刚又将场地转给骆长正经营，该情形也得到文山移动公司的书面认可。此后骆长正取代了熊代刚在租赁合同中的地位，使用该场地且以自己的名义向文山移动公司而非向熊代刚履行合同义务（支付租金），文山移动公司亦接受履行。上述情形表明，熊代刚已退出该租赁合同，不再是承租人，文山移动公司关于骆长正不是适格原告的主张不能成立。
关于二审对骆长正损失的认定是否恰当的问题。
首先，双方在合同中约定承租人装修完毕后，由文山移动公司请审计机构审计。根据查明的情况，公司未委托审计，解除租赁合同移交时未进行清算、补偿，也没有提交证据证实给予骆长正同等条件下的优先租赁权，原审据此判决文山移动公司承担相应责任，并无不当。
其次，关于鉴定意见应否采信的问题。对鉴定的范围和内容，一审法院在文山移动公司提出续租人未到庭的情况下，又组织鉴定人、双方当事人、续租人进行了现场勘验，并在此基础上进行确认、作出鉴定意见。作出鉴定结论的鉴定机构及鉴定人具备相关工程造价及建筑工程质量的鉴定资质，鉴定意见中载明按照国家相关规定及行业惯例，主要材料单价依据2005年1月《文山州工程建设材料价格信息》计算。据此，原一二审对该鉴定意见予以采信并无不当，文山移动公司关于鉴定意见不应采纳作为判决依据的理由不充分，不予支持。
再次，关于骆长正是否擅自改扩建的问题。文山移动公司主张骆长正已经超出了装修的范围，擅自改扩建部分不应认定。从查明的事实来看，双方对承租人的装修未作明确限制，骆长正的装修符合合同目的，文山移动公司未提出异议，装修完毕后已使用多年并已移交给移动公司且再行出租，故原审对文山移动公司关于骆长正属擅自改扩建、该部分费用不应列入补偿范围的主张不予支持，并无不当。
最后，关于对骆长正投资超出20万元部分未折旧是否恰当的问题。根据双方租赁合同的约定，骆长正对承租物超过20万元的投资部分，要由续租人一次性补偿给骆长正。该约定虽为第三人设定了义务，但双方作此约定的目的应当是为了保证骆长正的装修投资能够收回。考虑文山移动公司在租赁期满后将租赁物收回另租、也未提交证据证实保证骆长正优先租赁权的情形，一二审对骆长正超出20万元部分的投资未予折旧的处理符合本案实际。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国移动通信集团云南有限公司文山分公司的再审申请。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨玉华
代理审判员 农红民
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国移动通信集团云南有限公司文山分公司。住所地：文山市开化镇东风路**号。法定代表人：李德良，总经理。委托代理人：刘峰，叶新丽，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆长正，男，汉族，1963年4月18日生，住云南省西畴县。再审申请人中国移动通信集团云南有限公司文山分公司（以下简称文山移动公司）因与被申请人骆长正租赁合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文山移动公司申请再审称：本案骆长正取代熊代刚在租赁的房屋场地上经营，此情形不属权利义务的概括性转移，仅为转租，承租人仍为熊代刚，骆长正属次承租人，不是适格原告。二审判决赔偿的部分包含了约定装修之外的擅自改扩建费用、部分家具用品费用，有的赔偿金额未扣减折旧，作为判决依据的鉴定意见因鉴定人无资质、程序违法及未测量即鉴定，故应属无效。文山移动公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。骆长正提交了服判的答辩意见。本院经审查认为：关于骆长正是否适格原告的问题。本案熊代刚和文山移动公司签订了租赁合同，后熊代刚又将场地转给骆长正经营，该情形也得到文山移动公司的书面认可。此后骆长正取代了熊代刚在租赁合同中的地位，使用该场地且以自己的名义向文山移动公司而非向熊代刚履行合同义务（支付租金），文山移动公司亦接受履行。上述情形表明，熊代刚已退出该租赁合同，不再是承租人，文山移动公司关于骆长正不是适格原告的主张不能成立。关于二审对骆长正损失的认定是否恰当的问题。首先，双方在合同中约定承租人装修完毕后，由文山移动公司请审计机构审计。根据查明的情况，公司未委托审计，解除租赁合同移交时未进行清算、补偿，也没有提交证据证实给予骆长正同等条件下的优先租赁权，原审据此判决文山移动公司承担相应责任，并无不当。其次，关于鉴定意见应否采信的问题。对鉴定的范围和内容，一审法院在文山移动公司提出续租人未到庭的情况下，又组织鉴定人、双方当事人、续租人进行了现场勘验，并在此基础上进行确认、作出鉴定意见。作出鉴定结论的鉴定机构及鉴定人具备相关工程造价及建筑工程质量的鉴定资质，鉴定意见中载明按照国家相关规定及行业惯例，主要材料单价依据2005年1月《文山州工程建设材料价格信息》计算。据此，原一二审对该鉴定意见予以采信并无不当，文山移动公司关于鉴定意见不应采纳作为判决依据的理由不充分，不予支持。再次，关于骆长正是否擅自改扩建的问题。文山移动公司主张骆长正已经超出了装修的范围，擅自改扩建部分不应认定。从查明的事实来看，双方对承租人的装修未作明确限制，骆长正的装修符合合同目的，文山移动公司未提出异议，装修完毕后已使用多年并已移交给移动公司且再行出租，故原审对文山移动公司关于骆长正属擅自改扩建、该部分费用不应列入补偿范围的主张不予支持，并无不当。最后，关于对骆长正投资超出20万元部分未折旧是否恰当的问题。根据双方租赁合同的约定，骆长正对承租物超过20万元的投资部分，要由续租人一次性补偿给骆长正。该约定虽为第三人设定了义务，但双方作此约定的目的应当是为了保证骆长正的装修投资能够收回。考虑文山移动公司在租赁期满后将租赁物收回另租、也未提交证据证实保证骆长正优先租赁权的情形，一二审对骆长正超出20万元部分的投资未予折旧的处理符合本案实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国移动通信集团云南有限公司文山分公司的再审申请。审 判 长  王 鹏审 判 员  杨玉华代理审判员  农红民二〇一六年八月十八日书 记 员  周 瑶
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第00330号
原告：池州市方圆房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘文松，该公司经理。
委托代理人：徐继红。
委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。
被告：崔峰，男，1964年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：徐晓红，女，1968年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州市方圆房地产经纪有限公司与被告崔峰、徐晓红居间合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理，依法由审判员胡建平适用简易程序于2013年4月7日公开开庭进行了审理。原告池州市方圆房地产经纪有限公司的委托代理人吴楷、徐继红、被告崔峰、徐晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州市方圆房地产经纪有限公司诉称：2012年6月18日，被告徐晓红自称经被告崔峰同意，将位于贵池区东湖小区9号楼505室的房屋委托原告代售，并以崔峰名义签订售房委托书。原告为两被告找到买主，在签订正式房屋买卖合同时，无法联系两被告。据查，两被告撇开原告，就该房与原告介绍的买受人签订了房屋买卖合同。两被告系夫妻关系，应按委托书的约定承担责任。请求法院判令：1、两被告立即支付原告中介费3300元并赔偿违约金1650元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
崔峰、徐晓红辩称：我们没有和原告签订购房委托书，只是在原告公司登记了信息，而且我们在其他公司也登记了同样的信息。原告带买主看了房子，因价格不合适，就没有卖了。后来是别的中介服务所介绍成交的。
经审理查明：原告池州市方圆房地产经纪有限公司（以下简称“方圆公司”）于2009年10月成立，主要从事房屋买卖、租赁等中介业务。2012年6月，两被告位于贵池区东湖小区9号楼505室的房屋（登记在崔峰名下）欲出售，在原告处登记了委托代售信息。2012年8月，原告将信息提供给一买受人，并带买受人到被告505室看房情及联系双方商谈买卖事宜，但最终未促成房屋买卖成立。
2012年9月27日，被告崔峰与买受人闻起成签订了《房屋买卖合同》，将东湖小区9号楼505室房屋以33万元的价格出售给闻起成，池州市纵横房地产经纪公司及负责人陈世亮以中介方的身份在该合同中签字盖章。现该房屋现已过户至闻起成名下。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、房屋买卖合同、房产证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：两被告在原告处登记委托代售房屋信息，原告为被告提供了中介服务，原、被告之间形成了事实居间关系。原告认为其与两被告之间形成委托合同关系，并提供了委托合同，但合同上的签名非被告崔峰本人笔迹，也不能提供证据证明系被告徐晓红代签，因此，原、被告之间的委托合同关系不成立。原告要求按委托合同支付中介费、违约金的诉讼请求不予支持。因原告为被告提供了服务，从事了一定劳动，被告应给予适当补偿，本院酌情认定800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、崔峰、徐晓红于本判决生效后十日内支付池州市方圆房地产经纪有限公司800元；
二、驳回池州市方圆房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由崔峰、徐晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 胡建平
二〇一三年五月二十三日
书记员 陈 誉
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1157-2号
申请执行人王宗宙。
被执行人唐剑平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南市民二终字第147号民事判决书，于2014年7月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人唐剑平银行存款人民币3215548元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌吴
二〇一四年九月二日
书记员 梁鹏荣
张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0034号
原告张家港市兆丰冶炼厂，住所地江苏省张家港市兆丰镇工业园区。
负责人王兴良，厂长。
委托代理人张燕。
委托代理人徐亚建。
被告张家港市和兴机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇庆丰村。
法定代表人钱树明，总经理
委托代理人何雪梅（系钱树明妻子，），女，1968年12月7日生，汉族。
原告张家港市兆丰冶炼厂（以下简称兆丰冶炼厂）与被告张家港市和兴机械有限公司（以下简称和兴机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告兆丰冶炼厂的委托代理人张燕及被告和兴机械公司的委托代理人何雪梅参加了第一次庭审，原告兆丰冶炼厂的委托代理人徐亚建、被告和兴机械公司的法定代表人钱树明及其委托代理人何雪梅参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告兆丰冶炼厂诉称，原、被告于2010年10月29日签订了由被告租用原告厂房的租赁合同，租赁期限为三年，现租赁期限已届满，被告已支付了二期房屋租金，但第三期租金150000元，被告未支付，要求被告给付房屋租金150000元。
被告和兴机械公司辩称，结欠原告房屋租金属实，但在租赁期间原告曾因租金问题堵塞被告厂门，造成发货延迟影响其货款回收，被告尚有部分设备被原告扣留，并要求原告开具相应的房租金的增值税发票，待这些问题解决后支付租金。
经审理查明，原、被告于2010年10月29日订立了由被告租用原告厂房的房屋租赁合同一份，合同约定，租赁期限为三年，即自2010年11月1日起至2013年10月30日止，租金为第一年12万元，第二、三年各15万元，每年付款，第一年租金分二次付清，以后每年11月1日前付清租金。原告投资人王兴良及被告法定代表人钱树明分别在合同上签字确认。合同订立后，被告已交付了2010年11月1日至2012年10月31日止的二期租金，其中第二期租金通过法院诉讼履行完毕。
上述事实，有双方签订的《房屋租赁合同》一份、原告取得租赁房屋的拍卖手续及庭审笔录等证据材料予以证实。
庭审中，被告提出在房屋租赁期间，原告曾堵塞其厂门，造成被告发货延迟并造成损失，其部分设备被原告扣留，原告未开具收取房屋租金的发票等情形，并表示将另行主张这些权利。
本院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案双方订立的租赁合同合法有效，原告将其所拥有的厂房出租给被告使用，被告理应按期支付租金，现被告未按约交付租金，原告主张被告给付租金的请求合法，应依法予以支持。对于被告的抗辩理由，因其表示另行主张权利，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告张家港市和兴机械有限公司应给付原告张家港市兆丰冶炼厂房屋租金150000元。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张家港市和兴机械有限公司负担。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 曹建忠
人民陪审员 范玉生
人民陪审员 曹忠仁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陶俊婧
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第2329号
原告马文进，男，汉族。
委托代理人蒋建江，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
被告袁云龙，男，汉族。
原告马文进与被告袁云龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告马文进的委托代理人蒋建江到庭参加诉讼，被告袁云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告马文进诉称，被告从2009年开始向原告购买水石灰，经对账结欠27840元，2015年3月7日出具欠款凭证，承诺在2015年7月30日付清。如再次违约，愿承担三项责任。2015年8月4日，被告再次承诺一个月内付清。现被告一直拖延，故诉至法院。请求判令被告支付原告欠款27840元、利息15000元，合计42840元；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁云龙未答辩。
经审理查明，原告马文进持有被告袁云龙二份欠款凭证，该二份欠款凭证系被告确认从2009年起向原告购买水石灰，货款金额为27840元，并承诺支付从2009年至2015年的每年利息3000元，合计利息15000元。
上述事实，有原告提交的，欠条1份（2014年1月22日金额27840元，水石灰货物）；结算凭证1份（2015年3月7日货款金额27840元，利息15000元）。与本次庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告马文进提交的被告袁云龙出具的二份欠款凭证，可证实原、被告之间买卖关系成立，且合法、有效。被告袁云龙由于未及时支付货款，并拖延至今，是引起本案纠纷的直接原因，应承担履行支付货款的义务。被告袁云龙承诺愿支付逾期付款利息，系当事人真实意思表示，予以认可。故，原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁云龙应于本判决生效之日起十日内支付原告马文进货款27840元，并支付利息15000元，合计42840元。
上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，减半收取436元，由被告袁云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 武佩吉
二〇一五年十二月三日
书记员 丁 颖
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）宜执字第110号
张某某、常某某申请执行常某甲赡养纠纷一案，于2014年4月1日立案，现已执行完毕，执行标的（大写）壹佰捌拾元，￥180元。执行费（大写）：伍拾元，￥50元。
特此通知
二〇一四年五月十七日
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民一初字第221号
原告岳某，女。
被告扶某，男。
委托代理人扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。
原告岳某诉被告扶某离婚纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳某和被告扶某及其委托代理人均到庭。本案现已审理终结。
原告岳某诉称：原、被告双方1999年在广东省东莞市后街创力电器厂工作认识，2003年确立恋爱关系，2004年11月4日生育女儿扶某丙，双方于2009年8月24日在湖南省郴州市桂东县民政局办理结婚证，2011年8月9日生育儿子扶某乙。现在因为被告的欺骗，怀疑，威胁及殴打之原因，双方的夫妻感情已完全破裂并已不可能和好。婚前被告隐瞒自己的真实年龄和婚姻状况，欺骗原告的感情以达到不法目的，双方根本没有任何的感情基础。1999年双方认识时，被告谎称是1972年出生，而且没有结婚，直至双方确立恋爱关系并生育女儿，被告对原告均称其是1972年出生并没有结婚。生育女儿大约一年后，也就是2005年底，原告发现被告实际出生日期是1969年并且在1993年之前已经与一姓郭女子登记结婚，在1993年与其妻子已生育一女儿，名字为扶艳梅，当时发现被告的欺骗后原告表示立刻要带女儿离开被告，当时被告威胁原告“如果原告敢离开，其就跳楼自杀，或者采取其他极端行为报复原告”原告迫于被告的威胁及无辜的女儿，原告被迫妥协。2007年被告才与其前妻在桂东县人民法院诉讼离婚，被告与前妻离婚后才与2009年8月29日与原告在桂东县民政局办理结婚手续。2013年6月13日，原告放下工作带着儿子女儿回娘家居住至今，期间没有任何联系与沟通，女儿扶某丙从2004年出生，基本都是外公外婆带。女儿儿子户口在原告处，语言也是原告家乡语言，故请求法院判决：1，原、被告离婚；2，婚生女儿扶某丙，儿子扶某乙由原告抚养，被告每月每个支付500元抚养费，直至18周岁止，教育费由原、被告平均承担；3，没有夫妻共同财产，债权债务；4，本案诉讼费用由被告承担。
被告扶某辩称：1，原告起诉状中所陈述的诸多事实，与事实不符，原告说被告隐瞒欺骗才与被告登记结婚与事实不符，原告与被告从1999年在广东打工相识后，2003年确定恋爱关系，2004年生育一女扶某丙，之后于2009年8月24日在桂东县民政局登记结婚，在原告与被告认识后，被告就把自己的婚姻事实告诉了原告，原告与被告之后便生育了一子一女，从原告与被告认识和相识为止，都是原告自愿。被告没有欺骗行为。2，被告没有殴打原告的行为。3，原告与被告与2011年生育的儿子扶某乙已经年满2周岁并非原告所说未满2周岁。4，原告与被告的感情基础牢固，原告与被告的婚姻没有破裂，并没有达到诉讼离婚的标准，恳请法庭给原告和被告一个和好的机会，驳回原告的诉讼请求。
经法庭举证，原告岳某向本院提交了证据1.结婚证原件一份，拟证明原、被告婚姻关系的事实。证据2.婚生子女扶某丙和扶某乙的常住人口登记卡，拟证明双方婚后于2004年11月4日生育一女扶某丙，2011年8月9日生育一子扶某乙。被告扶某没有提交证据。经庭审查证，原告提交的两份证据具备真实性、合法性、关联性，被告亦无异议，本院予以认定。根据本院对当事人证据的查证和庭审陈述，本院认定的本案事实如下：原告岳某与被告扶某于1999年在广东打工相识，2003年确定恋爱关系。2004年生育一女扶某丙，2009年8月24日在桂东县民政局登记结婚。2011年8月9日生育一子扶某乙。原、被告现在感情出现一些问题，双方缺乏沟通导致原告起诉离婚，但原被告的婚姻没有达到婚姻法规定的诉讼离婚条件，夫妻感情并未完全破裂。
本院认为：婚姻关系的解除，赖于夫妻感情的完全破裂。起诉要求离婚的一方负有举证证明夫妻感情完全破裂的责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告岳某请求与被告扶某离婚，但未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中某丙人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告岳某与被告扶某离婚。
本案案件受理费200元，由原告岳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭祎宏
代理审判员 雷红林
人民陪审员 李满根
二〇一五年二月十一日
书 记 员 肖小生
附：本案适用的法律条文
《中某丙人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第02207号
原告：蒋某某，女，1985年10月15日出生，汉族。
被告：王某，男，1984年11月10日出生，汉族。
原告蒋某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由代理审判员尹旭鹏适用简易程序不公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告结婚后因被告有不良嗜好，对家庭和子女没有责任心，双方分居生活，夫妻感情已破裂，要求判其与被告离婚，并要求抚养孩子。
被告辩称，双方夫妻感情尚好，坚决不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2005年底经人介绍认识，经自由恋爱后于2011年2月14日登记结婚，2013年6月8日生一子王泽宇，双方感情基础尚可，婚后双方因性格爱好的差异发生矛盾，加之被告曾有不良嗜好，对夫妻感情产生影响，但尚不致破裂，庭审中被告表示坚决不同意离婚，原告仍坚持己见，经调解双方未能达成一致意见。
上述事实有原、被告结婚证及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。本案原、被告系经自由恋爱后自主结婚，婚姻基础尚可，婚后虽因双方性格、爱好的差异等发生矛盾，对夫妻感情产生影响，但尚不至破裂；庭审中被告表示坚决不同意离婚，原告应给双方缓解调和矛盾的机会，其现要求与被告离婚之请求依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某要求与被告王某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 尹旭鹏
二〇一四年七月九日
书 记 员 俱艳妮
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二再字第00001号
原审原告：湖北长江电气有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区凤凰山产业园凤凰园中路1号。
法定代表人：王明城，总经理。
委托代理人：罗长德，北京大成律师事务所武汉分所律师。
原审被告：宜昌新恒基投资开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区夷陵大道58-5-1008号。
法定代表人：江斌，董事长。
委托代理人：杨修。
原审原告湖北长江电气有限公司（以下简称：长江电气公司）诉原审被告宜昌新恒基投资开发有限公司（以下简称：新恒基公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月8日作出（2012）鄂武东开民二初字第00195号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月20日作出（2014）鄂武东开民监字第00001号民事裁定，再审本案。
经本院再审，宜昌市西陵区人民法院受理的新恒基公司诉长江电气公司加工承揽合同纠纷一案，与本院受理的长江电气公司诉新恒基公司承揽合同纠纷一案，系因履行同一加工承揽合同引发的纠纷，合同双方以不同请求分别在两地提起诉讼，依法应当合并审理。经报请湖北省高级人民法院，该院于2014年7月29日作出（2014）鄂民立他字第00015号指导函：将案件移送潜江市人民法院审理。
经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）鄂武东开民二初字第00195号民事判决；
二、将本案移送湖北省潜江市人民法院审理。
审 判 长 林 琳
审 判 员 成 峻
代理审判员 朱云燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 涂 茜
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第03565号
原告岳井海，男，1945年9月13日出生。
委托代理人陈文霞，女，1973年11月3日出生。
被告王久海，男，1951年2月5日出生。
本院在审理原告岳井海与被告王久海返还原物纠纷一案中，原告岳井海于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳井海申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告岳井海撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告岳井海负担（已交纳）。
代理审判员 李建伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于 营
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第1506号
原告南充蜀成物业管理有限公司。
法定代表人谯宏。
委托代理人郁忠。
被告张琦锋。
原告南充蜀成物业管理有限公司诉被告张琦锋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。本院审理过程中，原告南充蜀成物业管理有限公司以被告已主动缴纳物业管理服务费为由于2015年4月14日向本院申请撤回对张琦锋的起诉。本院审查认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南充蜀成物业管理有限公司撤回对被告张琦锋的起诉。
本案减半收取案件受理费12.5元，由原告南充蜀成物业管理有限公司承担。
审判员 钟海英
二〇一五年四月十五日
书记员 舒 凤
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第15411号
原告张志东，男，1968年11月6日出生。
委托代理人古彦龙，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告顺义区杨镇齐家务村村民委员会，住所地顺义区杨镇齐家务村村民委员会，组织机构代码A0286224-8。
法定代表人张绍林，顺义区杨镇齐家务村村民委员会主任。
委托代理人高朋发，男，1952年9月6日出生，顺义区杨镇齐家务村村民委员会党支部书记。
原告张志东与被告顺义区杨镇齐家务村村民委员会（以下简称齐家务村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志东及其委托代理人古彦龙，被告齐家务村委会之委托代理人高朋发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志东诉称：2008年原告为被告作村内改水工程及下水改造工程，工程完工后，工程款总计48.34万元。此款项经原告多次催要，被告一直以没钱为由拒付。2011年，原告向被告所要欠款时，被告为原告打下欠据。为维护原告合法权益，故起诉要求被告立即给付原告工程款48.34万元；本案诉讼费由被告负担。
被告齐家务村委会辩称：2008年我村进行改水工程属实。但是原告并没有参与施工，施工另有其人，施工款项也已经由他人领走。且施工款应当由鑫大禹公司给付，而不是由被告支付。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告主张2008年，原告为被告施工村内饮水改造工程以及下水改造工程。被告共欠原告工程款48.34万元未付。2011年12月15日，被告向原告出具欠据一份，内容为：“今欠张志东饮水改造工程款共计肆拾伍万伍仟肆佰元整（455400元），下水改造工程款贰万捌仟元整（28000元），合计欠款肆拾捌万叁仟肆佰元整（483400元）。庭审中，被告对于欠据中被告公章的真实性予以认可，但是否认曾向原告出具此欠据。
对于此欠据的出处，原告的主张为2011年12月15日，原告为催要工程欠款至被告处，经与被告协商，被告党支部书记高朋发向其出具了此份欠据，但是因书写此欠据并加盖公章时，原告并未在场，因此并不清楚是谁具体书写了此份欠据，也不清楚是先写的内容还是先加盖的公章。被告党支部书记高朋发否认其向原告出具了此份欠据。主张此欠据为事先加盖有公章的空白信纸，之后才填写了欠据内容。但是被告认可只有村委会人员还可能持有公章。对于被告辩解意见，被告未能向本院提交相应证据予以证明。
经本院要求，齐家务村委会主任张绍林、会记吴春英到庭接受本院询问，张绍林及吴春英对于原告出具的欠据中被告公章的真实性均予以认可，但是均各自表示不是其出具，也不清楚是谁加盖的公章。
庭审中，被告主张原告在2008年10月被公安机关拘留，2010年10月2日服刑完毕，涉诉工程为刘长乐所做。刘长乐本人出庭作证，其向本院陈述为：“齐家务村2008年改水工程是由我做的，工程款是我从齐家务村委会领的，大约60万元。我向齐家务村委会出具了结账证明，我向鑫大禹出示了从别处找的正规发票。下管子、井房工程是鑫大禹自己做的，由村委会承包给个人的工程都是我做的，没有其他人干。我认识原告，开始说一起做这项工程，后来原告进看守所了，就由我一个人做的”。在本院询问：“做工程时工程队是否是你自己的”时，刘长乐向本院陈述：“是我自己的建筑队”。在本院询问：“你的工程队里有赵仲光、李会顺、许英山三人时，刘长乐向本院陈述：“有，是原告的人，因为他们会干就留下来了，我发给他们钱了。”许英山、赵仲光亦出庭作证，其中许英山向本院陈述为：“我证明2008年齐家务村改水工程的活是张志东领着我们干的。大概是2008年6、7月份干的，10月底11月初完成的，张志东去了现场。改水的钱还没有给我呢，我做技术指导。刘长乐这人我不认识，他没给我发过钱......张志东被拘留以后还是我们做这项工程”。赵仲光向本院陈述为：“齐家务村2007、2008年自来水改造的工程是张志东做的，具体时间记不清了，没给过我钱。我负责带着机子挖沟。张志东开始去现场，后来因为打架被拘留了。之后还是我们继续干着。我不认识刘长乐，他没向我发过钱。”
庭审中，被告另主张下水改造工程由张云进行并将款项领取，且向本院出示2013年12月3日张云的证明一份，内容为：“齐家务纸箱厂内的排水工程，在2009年由我施工，工程款共计15000元。在2009年由支部书记将支票交与我，此款已结清，由我领取”。张云本人亦出庭作证，其向本院陈述为：“我证明齐家务纸箱厂里边下管子是我下的，给了我15000元。我负责下管子和回填。拆房、开沟的活是张志东做的，我没有打混凝土路面，回填完我就走了”。
原告向本院表示其于2008年10月9日被刑事拘留，2010年10月2日刑满释放属实，但在其服刑期间，工程均是其下属完成。对于张云的证言，原告表示与其所主张排水工程并非同一工程。
上述事实，有欠据、本院询问笔录、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过庭审查明事实可知，被告虽主张涉诉工程为他人所做，但张云证言中认可了原告参与部分工程施工，且原告主张张云所述工程与其要求的排水工程并非同一工程。而刘长乐证言中认可其雇佣赵仲光等人参与饮水改造工程，但赵仲光、许英山出庭作证，证明涉诉工程为原告所做，且明确表示不认识刘长乐，刘长乐也没有向赵仲光、许英山发放过款项。刘长乐的证言与赵仲光、许英山的证言之间存在巨大矛盾。从被告向原告出具的2011年12月15日的欠条内容明确写明欠款的事项和金额。虽被告否认向原告出具欠条的事实，但是被告亦对欠条公章的真实性予以认可，也认可公章掌握在村委会工作人员手中。对于为何会存在此欠据以及欠据中为何会加盖被告公章，被告对其辩解已经均无法提供证据予以证明。原告所提交的证据可以证明欠款事实，对于原告要求被告给付原告工程欠款的诉讼请求，本院应当予以支持。就被告的辩解意见，本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告顺义区杨镇齐家务村村民委员给付原告张志东工程款四十八万三千四百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百二十二元，由被告顺义区杨镇齐家务村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 泊
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 杨立红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨秋伟
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02951-1号
原告刘玢成。
被告李咲莲（曾用名李小莲），经商。
被告翟乙成。
原告刘玢成与被告李咲莲、翟乙成股东确认纠纷一案，原告刘玢成于2014年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李咲莲在银行的存款，并已提供担保。
经审查，本院认为原告刘玢成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李咲莲在行账号为的存款元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 石佑胜
二〇一四年十月二十六日
书记员 郝中军
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇执字第00235号
申请执行人王某甲，男，生于1962年8月2日。
被执行人王某乙，男，生于1969年11月2日。
王某甲诉王某乙故意伤害附带民事赔偿一案，本院（2013）陇刑初字第00032号刑事附带民事调解书确定，由附带民事诉讼被告人王某乙赔偿附带民事诉讼原告人王某甲各项经济损失共计人民币26800元，于2013年6月10日前履行16800元，剩余10000元于2013年6月30日前履行完毕。调解生效后，王某乙只按期履行了16800元，剩余10000元王某乙未按期履行，王某甲向本院申请强制执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，双方自愿达成由被执行人王某乙给付申请执行人王某甲案件执行款10000元、迟延履行期间的债务利息申请人王某甲自愿放弃的和解协议。现和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2013）陇刑初字第00032号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 魏宏玲
二〇一四年八月四日
书记员 梁 潇
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱民初字第0140号
原告：孙萍，女。
委托代理人：孙亦含（曾用名孙月），女。
委托代理人：洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。
被告：孙秋，女。
委托代理人：钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
原告孙萍与被告孙秋买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月5日以孙秋、丁千珊为被告向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。审理中，原告自愿撤回对丁千珊的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员钱进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙亦含、洪栋、被告委托代理人钱亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月8日，原告将经营的美容店及店内物品转让给被告，转让款15000元，被告出具欠条，约定转让款于当年年底结清，届期，被告拒不履行给付转让款的义务。请求判令被告立即给付原告转让款15000元。
被告辩称：对向原告出具欠条无异议，但原告向被告转让的美容店经营所用房屋系租赁案外人张元荣所有的房屋，原、被告之间的转让行为未得到房屋出租人的同意，该转让行为无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于姜堰区娄庄镇的“美丽俏佳人”美容店由原告出资、孙亦含实际经营管理，该美容店未经工商登记，经营所用房屋系向他人租赁。2013年3月8日，孙亦含与被告孙秋就“美丽俏佳人”美容店转让事宜订立协议一份，协议约定：孙月将“美丽俏佳人”美容店转让给孙秋，转让款15000元，包括：吧台、产品柜、空调一台------，店内顾客（意为原美容店稳定的客源）及余下的护理（意指已先期支付全年护理费用的客户，尚未接受的美容服务由受让方负责完成服务）、顾客余下的护理充值及美容产品“金麦琦”的加盟权一并转让给孙秋。同年4月8日，被告孙秋出具欠条1份交原告，欠条载明“今欠孙萍15000元整，于年底结清”。届期，被告未按约给付原告转让款15000元，原告催要未果，诉至本院。
另查明：庭审中，孙亦含表示，美容店的房租一年一交，订立转让协议时，其已向房主交纳了租赁房屋2014年2月前的全部房屋租金，双方协商确定转让款数额时考虑了已付房租的因素，因所转让的美容店的相关财产实际权利人系其母孙萍，故其要求孙秋向孙萍出具了转让款的欠条。被告表示，其受让美容店后实际经营至2013年年底，此后，因原、被告发生纠纷，被告未再继续经营。
上列事实有转让协议、欠条及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。孙月与被告孙秋订立的转让“美丽俏佳人”美容店相关有形资产和无形资产的合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，相关当事人应按合同约定履行义务，孙月要求被告就未付转让款15000元向原告出具欠条，系债权转让，故被告应按约在付款期限届至时向原告履行给付转让款的义务，被告未按约履行系违约，被告应当承担继续履行的民事责任。关于被告辩称的孙月与被告转让美容店的行为未得到房屋出租人的同意、转让行为无效的辩称意见，本院认为，从双方订立的转让协议看，双方协议转让的主要是美容店的有形资产和无形资产，双方之间并非转租房屋，故孙月将美容店的相关资产转让给被告无须征得房屋出租人的同意，即使双方在协商相关资产的转让价款时考虑了孙月已支付一年房租的因素，本案中，被告亦未举证证明在孙月已缴纳租金的租赁期间内房屋出租人不同意被告使用租赁房屋，事实上，被告在庭审中亦自认其使用孙月租赁的房屋经营至2013年底，故被告该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙秋于本判决生效后十日内给付原告孙萍15000元。
如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费176元，依法减半收取88元，由被告负担（原告已预交，其同意预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费176元。（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审判员 钱 进
二〇一四年五月十三日
书记员 花小敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第618号
申请执行人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
负责人黄人杰，该分公司总经理。
被执行人北京西普德工程设备有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人李福平，该公司总经理。
申请执行人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司与被执行人北京西普德工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民二初字第177号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司于2015年11月11日向本院申请强制执行，本院于2015年11月16日依法立案执行。执行标的2494613.60元，已执标的0元，未执标的2494613.60元。
在执行过程中，本院前往银行、房产、土地、车辆管理部门及工商管理部门进行查询，查明被执行人北京西普德工程设备有限公司名下无房产、土地、银行存款及对外投资，仅有一辆车，本院已将该车辆手续查封，但车辆下落不明。本院已将财产调查情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人仅有的车辆下落不明，依据相关法律规定，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民二初字第177号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 阿力甫
审 判 员 唐晓元
代理审判员 卫 博
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 莽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第618号
申请执行人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
负责人黄人杰，该分公司总经理。
被执行人北京西普德工程设备有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人李福平，该公司总经理。
申请执行人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司与被执行人北京西普德工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民二初字第177号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京西普德工程设备有限公司在银行、信用社或其他金融机构帐户上的存款2521959.74元（其中案款本金1935740.45元，利息532328.60元，案件受理费26544.55元，案件执行费27346.14元）；
二、冻结、划拨被执行人北京西普德工程设备有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京西普德工程设备有限公司相应价值的财产。
审 判 长 阿力甫
审 判 员 唐晓元
代理审判员 卫 博
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 莽
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌中执字第618号
申请人乌拉特中旗农村信用合作联社
被执行人王文志，男，54岁，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被执行人郭永先，女，52岁，汉族，个体户，现住同上。
申请人乌拉特中旗农村信用合作联社申请执行王文志，郭永先借款合同纠纷一案，本院于2015年8月8日做出的（2015）乌中民初字第823号民事调解书，已经发生法律效力。权利人乌拉特中旗农村信用合作联社，于2015年12月16日向我院申请执行。
我院受理后被执行人王文志，郭永先至今下落不明，被执行人将抵押的房屋出租出走，现申请人乌拉特中旗农村信用合作联社向本院申请终结本次执行等将抵押的房屋里的住户般迁出后依法评估拍卖本案暂时无法执行完毕，，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本次（2015）乌中民初字第823号民事判决书的执行，待具备执行条件时继续执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 贺 海 江
代理审判员 王 林
代理审判员 照日格巴图
二〇一六年六月十二日
书 记 员 侯 青 华
湖北省阳新县人民法院
确 认 裁 定 书
（2015）鄂阳新民一调确字第00008号
申请人阳新县某医院。
法定代表人程某，院长。
委托代理人冯某，该院医务科副科长。
申请人柯某，男。
委托代理人张海华，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
本院于2015年2月4日受理申请人阳新县某医院关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人阳新县某医院、柯某因医疗损害责任纠纷，于2015年2月2日经阳新县医疗纠纷调处中心主持调解，达成如下调解协议：
阳新县某医院在收到阳新县医疗纠纷调处中心的调解书后一次性赔偿给柯婷近亲属柯某、孙某死亡赔偿金、丧葬费、陪护费、误工费、交通费、医疗事故技术鉴定费、精神损害抚慰金等共计180，000元，柯某、孙某同意放弃与本医疗争议的一切诉权。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李珊珊
二〇一五年二月九日
书记员 王凤华
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01051号
原告武汉市东升物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场村。
法定代表人何华顺，系该公司总经理。
委托代理人鲍纯（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告张绍斌。
原告武汉市东升物业管理有限公司诉被告张绍斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员程春担任审判长、人民陪审员任频、周红参加的合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告武汉市东升物业管理有限公司的法定代表人何华顺和被告张绍斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市东升物业管理有限公司（以下简称武汉东升物业公司）诉称，2005年，夏正平购买了位于武汉市江岸区球场村2号C单元2层2室的房屋（面积95.23平方米），并于2005年4月18日与原告武汉东升物业公司签订了《前期物业管理服务协议》。同年，被告张绍斌从夏正平处购得该房屋（毛坯状态），进行装修后入住。被告张绍斌未与原告武汉东升物业公司另行签订物业合同，但其在装修以及之后的居住过程中，均接受了原告武汉东升物业公司的管理及物业服务。原告武汉东升物业公司也一直按照上述《前期物业管理服务协议》约定以及相关法律规定，对被告张绍斌居住的小区实施规范的物业管理，为被告张绍斌提供物业管理服务。但被告张绍斌自2008年1月1日起开始欠缴物业管理费，截止2015年4月1日止，共拖欠物业管理费8，285元（物业管理费标准从每平方米每月1元），原告武汉东升物业公司曾以多种形式向被告张绍斌催交物业管理费，但其未予以理睬。为此，原告武汉东升物业公司诉至法院，请求判令：1、被告张绍斌向原告武汉东升物业公司支付2008年1月1日至2015年4月1日期间的物业管理费8，285元（87个月×1元／每平方米×95.23平方米）；2、本案诉讼费用由被告张绍斌承担。
原告武汉东升物业公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、《前期物业管理服务协议》一份，证明原告武汉东升物业公司与该房屋原业主夏正平之间签订了物业合同，被告张绍斌作为新业主应受该合同约束，并按合同条款缴纳物业管理费；
证据二、催告函一组、张贴催告函的照片，证明原告武汉东升物业公司自2008年开始一直向被告张绍斌催缴物业费，并在其大门上张贴催告函，但其明知该情况却置之不理。
被告张绍斌辩称：我是拆迁户，2005年，我从夏正平手中买了现在居住的房子，装房子的时候，我向原告武汉东升物业公司交了2000元装修押金给物业，装好后就放置了2年，2008年入住。因为下水道被堵塞，造成我的房屋积水并导致了其他财产损失，我要求原告武汉东升物业公司对我的财产损失进行赔偿，否则我拒付物业费，原告武汉东升物业公司没有尽到服务义务，违约在前，其无权主张违约金，违约金金额也过高。
被告张绍斌为支持其答辩意见，向法院提交房产证、土地证各1份，证明本案争议房屋现在的产权人是被告张绍斌。
经庭审质证，被告张绍斌对原告武汉东升物业公司提交的证据一的证明目的不予认可，因为该合同系夏正平所签，自己并未认可；对证据二的证明内容也不予认可，称自己从未收到催告函。原告武汉东升物业公司对被告张绍斌提交的证据不持异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告张绍斌虽然对于催款函的证明内容不予认可，但对其欠缴物业管理费的事实予以认可；对夏正平与原告武汉东升物业公司签订的物业合同不予认可，但并未否认其接受物业公司的管理和物业服务的事实。
经审理查明：2005年，夏正平购买了位于武汉市江岸区球场村2号C单元2层2室的房屋（面积95.23平方米），并于2005年4月18日与原告武汉东升物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告武汉东升物业公司为该房屋所在的绿茵仁居小区提供物业服务，由业主缴纳物业管理费，按建筑面积每月平方米1元收取（计费面积95.23平方米），如业主未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告武汉东升物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金，协议还就其他内容进行了约定。同年，被告张绍斌从夏正平处购得该房屋（毛坯状态），进行装修后入住。被告张绍斌未与原告武汉东升物业公司另行签订物业合同，但其在装修以及之后的居住过程中，均接受了原告武汉东升物业公司的管理及物业服务。审理中，被告张绍斌承认从2008年1月1日之后未再缴纳过物业管理费，同时称因原告武汉东升物业公司管理不善导致临近其房屋的下水管道堵塞致使房屋多次积水，造成了财产损失，故要求原告武汉东升物业公司对其进行赔偿，否则其拒交物业管理费。
本院认为，原告武汉东升物业公司与本案争议房屋原业主签订的《前期物业管理服务协议》，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告张绍斌从夏正平购得该房屋，作为该房屋的产权人，对原告东升物业公司的管理并未提出异议，其入住该房屋并接受了原告武汉东升物业公司的管理和物业服务，故其理应按照原业主与原告武汉东升物业公司签订的《前期物业管理服务协议》履行合同义务，按约定缴纳物业管理费。被告张绍斌作为该小区的业主，拖欠2015年4月1日期间的物业管理费8，285元（对于上述欠款事实，被告张绍斌也予以了确认），上述行为已构成违约，原告武汉东升物业公司有权要求被告张绍斌支付拖欠的物业服务费。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业服务费的抗辩理由，故，对于被告张绍斌以原告武汉东升物业公司未能妥善解决小区下水道堵塞问题、未尽到物业服务义务为由拒付物业管理费的抗辩理由，本院不予采纳；被告张绍斌要求原告武汉东升物业公司支付其因房屋漏水造成的财产损失，系另一法律关系，本案中不予一并处理。但因小区公共区域的下水道堵塞造成被告张绍斌房屋积水给其生活带来不便，也造成其屋内财产受损，原告武汉东升物业公司未全面履行合同义务，故对其要求被告张绍斌支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张绍斌于本判决生效之日起五日内向原告武汉市东升物业管理有限公司支付2005年1月1日至2015年2月28日期间的物业服务费10，320元；
二、驳回原告武汉市东升物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告张绍斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告张绍斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民陪审员 任 频
人民陪审员 周 红
二〇一五年九月九日
书 记 员 宋琼韬
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第00722号
原告朝阳市双塔区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人杨春雨，理事长。
委托代理人孟广军，男，1963年11月24日出生，汉族。
被告管宝成，男。
被告刘桂杰，女。
被告汪艳波，女。
本院在审理原告朝阳市双塔区农村信用合作联社与被告管宝成、刘桂杰、汪艳波金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日，以被告自动履行，给付完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告朝阳市双塔区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费525元（原告预交，已减半收取），由原告负担。
审判员 曹 阳
二〇一四年三月十三日
书记员 陈丽华
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晃民一初字第281号
原告张某某，女，1976年3月24日出生，侗族，粮农。
被告彭某某，男，1975年4月10日出生，汉族，粮农。
本院在审理原告张某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审判员 蒲华平
二〇一四年八月十二日
书记员 陈薪偿
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第02197号
罪犯康少龙，男，1983年3月15日出生于陕西省凤翔县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2002年12月5日，陕西省高级人民法院作出（2002）陕刑一终字第331号刑事附带民事裁定，核准罪犯康少龙犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年6月30日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年10月25日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2010年10月27日经本院裁定减刑二年。
执行机关陕西省富平监狱于2014年10月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯康少龙确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个，2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个，2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯康少龙确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯康少龙的刑罚，减去有期徒刑二年（刑期自2007年10月25日至2022年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 静
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1758号
申请执行人江苏金融租赁股份有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路128号26、27层。
法定代表人熊先根，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ生，该公司员工。
被执行人江苏润禾纺织实业有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥工业集中区创业大道2号。
法定代表人褚中芳，该公司总经理。
被执行人褚中芳。
被执行人褚科兵，男，汉族，1978年12月12日生。
申请执行人江苏金�租赁股份有限公司与被执行人江苏润禾纺织实业有限公司、褚中芳、褚科兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的（2015）鼓商初字第412号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：“一、被告江苏润禾纺织实业有限公司于2015年5月15日前给付原告江苏金融租赁股份有限公司剩余租金、名义货价及逾期利息共计1097518元；二、被告江苏润禾纺织实业有限公司如未能在上述期间内如数履行上述债务的，则应向原告江苏金融租赁股份有限公司支付逾期利息（以上述第一项债务范围内未实际履行部分为基数，自2015年5月16日至实际清偿之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；三、被告褚中芳、被告褚科兵对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告褚中芳、被告褚科兵承担保证责任后有权就其实际清偿部分向被告江苏润禾纺织实业有限公司追偿；四、原告江苏金融租赁股份有限公司有权就上述第一、二项债权对江苏省宜兴市望湖花园2幢203室房屋（宜房他证宜城字第××号）折价、拍卖或者变卖价款，在80万元范围内享有优先受偿权；本案案件受理费14677元，减半收取7338.5元，保全费5000元，合计12338.5元，由被告江苏润禾纺织实业有限公司、褚中芳、褚科兵负担”。因被执行人江苏润禾纺织实业有限公司、褚中芳、褚科兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏金融租赁股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
执行中查明，被执行人江苏润禾纺织实业有限公司、褚中芳、褚科兵名下无车辆、无银行存款。被执行人褚科兵名下位于江苏省宜兴市望湖花园2幢203室房屋抵押给本案申请执行人，但首轮查封为江苏省江阴市人民法院，本院暂无法处置。除此，本院未查找到被执行�其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人暂不要求将被执行人报送失信被执行人员名单。
本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓商初字第412号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 段福铸
执行员 詹亚明
执行员 吕 军
二〇一五年十一月九日
书记员 嵇道鹏
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第1275号
原告上海中远物业管理发展有限公司。
法定代表人申延财。
委托代理人夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。
被告吴立新，男，住址同上。
被告吴怡，女，住址同上。
被告李艳，女，住址同上。
原告上海中远物业管理发展有限公司与被告吴立新、吴怡、李艳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告支付2011年4月至2013年6月的物业费人民币4，351.30元；2、判令被告支付逾期违约金1，000元。本院于2014年1月27日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王建清独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告上海中远物业管理发展有限公司的委托代理人夏朝霞到庭参加诉讼。被告吴立新、吴怡、李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
审理中，原告主张违约金按500元计算。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业服务费属实。审理中，原告主张违约金按500元计算，于法无悖，本院予以准许。原告也应进一步提高物业服务水平，为广大业主和使用人服务。被告吴立新、吴怡、李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吴立新、吴怡、李艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海中远物业管理发展有限公司2011年4月至2013年6月的物业费人民币4，351.30元。
二、被告吴立新、吴怡、李艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海中远物业管理发展有限公司违约金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费计人民币10元，由被告吴立新、吴怡、李艳负担。
本判决为终审判决。
审判员 王建清
二〇一四年二月二十五日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第461号
上诉人（原审原告）陈玉芬，曾用名“王长弟”。
被上诉人（原审被告）ＸＸ华。
上诉人陈玉芬与被上诉人ＸＸ华排除妨害纠纷一案，贵州省晴隆县人民法院于2015年4月20日作出（2014）晴民初字第553号民事判决。上诉人陈玉芬不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的案件事实：陈玉芬的祖父王某龙生育有陈玉芬之父王某文及王某贤、王某信，女儿王某珍，解放前在晴隆县莲城镇西街修建了草房三间居住，陈玉芬的父亲王某文与王某贤、王某信、王某珍均居住在该房内，后来王某信又在南面加建了一间草房，共为四间。陈玉芬于1942年7月出生，取名王长弟，1945年其母（崔氏）去世，1948年其父王某文去世后被西背街的陈某安收养，改名陈玉芬。1962年，陈玉芬与贵州省惠水县的张某华结婚，次年到惠水县居住至今。该争议房屋始建于解放前，1966年ＸＸ华对其居住的房屋进行维修，2000年另建房，搬出该房屋后没有再进行维修和居住，由于年久失修，于2001年木架房子自然倒塌，现成为一块空地。
另查明，王某文与崔氏仅生有一个女儿王长弟（陈玉芬），陈玉芬与ＸＸ华对该争议房屋均未取得土地使用权证及房屋产权证。
2014年10月17日，陈玉芬以“王某文与王某贤共同居住王某龙遗留下的草房靠北一间（一家一格），陈玉芬对王某文居住的一格房屋有权继承并享有所有权，ＸＸ华拆除该房屋构成侵权”为由诉至一审，要求ＸＸ华停止侵害，恢复房屋，并赔偿损失2730元。
一审认为：陈玉芬在父母去世后，于1948被西背街的陈某安收养，一直在陈某安家居住生活。陈玉芬于1962年与贵州省惠水县的张某华结婚后，也一直居住在惠水县，均未对其父王某文原居住的房屋进行管理、使用。1966年，ＸＸ华对该房屋进行维修时，陈玉芬没有出钱、出力帮助维修，木架结构的房屋因长期无人居住于2001年自然倒塌。陈玉芬未提交相关证据证明该房屋系ＸＸ华拆除，其起诉ＸＸ华停止侵权，恢复房屋的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主�，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审判决如下：驳回原告陈玉芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈玉芬承担。
一审宣判后，上诉人陈玉芬不服该判决，以“一审判决认定事实不清”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由为：1、陈玉芬对父亲王某文遗留下来的半间（一格）房屋享有继承权，且该继承权已经实现，应受法律保护。虽陈玉芬被收养，但并不影响其对房屋的继承。原判忽视继承这一客观事实，仅凭陈玉芬未对房屋进行管理使用，轻信ＸＸ华提供的虚假证人证言，不予认定陈玉芬对该房屋享有的继承权，违背客观事实，损害陈玉芬合法继承权，故依法应当予以撤销。2、原判认定“该房由于年久失修，于2001年木架房子自然倒塌”无事实依据。根据（2001）晴民初字第53号民事判决书得知，ＸＸ华于2001年4月9日曾因拆除旧房挖基脚建新房时与邻里蒋某芳发生纠纷，且ＸＸ华拆除的房屋就是其父王某贤与陈玉芬、王某文共同居住的草木结构房屋，故该房在2001年并非自然倒塌。ＸＸ华是在未告知陈玉芬的情况下私自拆除了两家共有的房屋，侵犯了陈玉芬合法财产权。3、因ＸＸ华私自拆除陈玉芬继承的半间（一格）房屋，造成陈玉芬经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，ＸＸ华应赔偿其侵权行为给陈玉芬造成的全部经济损失。
被上诉人ＸＸ华答辩称：�判尊重事实、合乎情理，请求二审以事实为依据，以法律为准绳，主持公道。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：陈玉芬对争议房屋是否享有权利；ＸＸ华是否存在侵权。
本院二审审理查明：ＸＸ华的祖父（即陈玉芬的祖父）王某龙生育有王某信（案外人王某刚、王某领、王某祥之父）、王某文（陈玉芬之父）、王某贤（ＸＸ华之父）以及女儿王某珍。解放前，王某龙在晴隆县莲城镇西街修建了草房三间居住。王某龙去世后，王某文、王某贤、王某信均居住在该房内。后王某信接着在其住房旁边修建了一间草屋和马房。
陈玉芬出生于1942年7月，原名王长弟。1945年，王长弟母亲崔氏去世。1948年，在父亲王某文去世后，王长弟被晴隆县西背街的陈某安收养，改名陈玉芬。1962年，陈玉芬与贵州省惠水县的张某华结婚，次年到惠水县居住至今。在被收养后，陈玉芬并未对上述房屋进行管理使用，争议房屋一直由ＸＸ华一家人居住、使用。现争议房屋下的土地为空地。
本院认为，关于陈玉芬对争议房屋是否享有权利，ＸＸ华是否存在侵权一节，首先，陈玉芬（王长弟）在1948年其父亲王某文去世后被陈某安收养时，时值中华民国时期，此时新中国尚未成立，不可能适用新中国成立后颁布的法律法规去规范新中国成立之前的相关法律事实，且依据中华民国时期的农村风俗习惯，为嫡长子继承制，妇女并无相应的继承权利，故陈玉芬主张在其父亲去世后享有争议房屋的继承权，无相应的法律适用依据；其次，在新中国成立以后，陈玉芬并未对争议的房屋进行管理、使用，该争议房屋实际由ＸＸ华一家一直管理使用，而陈玉芬主张争议房屋所有权，并未提供相应的权利凭证，同时亦未提供其他充分证据予以证实。�上，陈玉芬主张对争议房屋享有继承权继而享有所有权，无相应的事实和法律依据。陈玉芬未充分举证证实其对争议房屋享有所有权，而ＸＸ华是否拆除该房屋与陈玉芬无涉，陈玉芬主张ＸＸ华存在侵权并要求排除妨害，无相应的物权基础。陈玉芬的上诉理由不能成立。
综上分析，原审判决认定事实清楚，虽说理不当，但适用法律正确，实体处理并无不当，故本院在纠正后予以维持。上诉人陈玉芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈玉芬负担。
本判决为终审判决
审 判 长 付 君
代理审判员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郝明辉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）萨法执字第996号
申请执行人大庆石油管理局。
法定代理人刘宏斌。
被执行人席生凤。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第740号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年11月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第740号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一六年五月二十日
书记员 王 镭