山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1825号
原告：尹玉琨，山东省爱粤粉末涂料有限公司销售经理。
被告：张从桃。
委托诉讼代理人：尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：崔晓莹，总经理。
委托诉讼代理人：王亚楠，该单位职工。
原告尹玉琨与被告张从桃、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉琨、被告张从桃委托诉讼代理人尹鹏、被告长安保险公司委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失27100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月9日17时30分许，被告张从桃驾驶鲁G×××××轻型货车，沿潍坊市潍城区潍胶路由西往东行驶至潍城官河路路口时躲避车辆右打方向，原告尹玉琨驾驶鲁V×××××小型轿车沿潍坊市潍城区潍胶路由西往东行驶至潍城区潍胶路潍城官河路路口时未确保安全，两车相撞，发生交通事故，两车均受损，无人员伤亡。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具交通事故认定书，认定：原告承担事故次要责任，被告张从桃承担事故主要责任。被告张从桃驾驶的鲁G×××××轻型货车在被告长安责任保险投保交强险、商业三者险。被告张从桃造成原告车辆损失27100元，我方要求二被告承担赔偿责任。
被告张从桃辩称，对事故发生的真实性无异议。我方车辆已按时进行了年检，要求保险公司承担赔偿责任。
被告长安保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议。第一被告在我公司投保交强险与商业险情况属实，本次事故发生在保险合同有效期内。对事故责任认定无异议，但第一被告发生交通事故时，由于车辆未按时年检，且未及时报案，属于商业险责任免除情形，我公司不承担商业险范围内的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供潍坊衡徳价格评估有限公司出具的价值评估价格评估结论书一份，拟证明车辆损失为24730元。被告张从桃对该证据有异议，认为该次价格评估系原告单方委托，且评估数额过高，并申请重新鉴定。被告长安保险公司对该证据无异议。本院于2016年10月8日委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新评估，但因被告张从桃一直未缴纳鉴定费用，潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司退回了被告张从桃的评估委托。本院认为，被告张从桃对该证据虽有异议，申请重新评估后未按期缴纳鉴定费用，又未能提供其他相反证据。原告提供的价格评估结论书真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的证据。原告提供鲁V×××××小型轿车行驶证、鲁V×××××小型轿车登记车主尹建华出具的证明一份，拟证明鲁V×××××小型轿车实际车主为原告尹玉琨。被告张从桃对行驶证真实性无异议，但认为该两份证据不能证明原告主体适格，鲁V×××××小型轿车的损失应由登记车主尹建华主张。被告长安保险公司对该证据无异议。本院认为，机动车作为动产，所有权的转移自交付时转移，无需办理登记手续。被告张从桃亦未提供相反证据予以反驳。因此，该两份证据真实、有效，与本案有关联，可以作为定案的证据。被告张从桃提供2016年3月8日由山东省环保厅核发的环保检验合格标志副本一份，拟证明在保险期间内，涉案车辆年检合格。原告与被告长安保险公司对该证据真实性均无异议，但认为环保检验标志不能证明车辆性能合格，该证据与本案无关。被告张从桃提供2016年7月26日由潍坊天翔机动车检验有限公司出具的机动车安全监测收费票据一份，拟证明涉案车辆在保险期间内检验合格。原告、被告长安保险公司对该证据均不予认可，因为本次交通事故发生在2016年7月9日，机动车安全监测收费票据出具日期在后，说明鲁G×××××轻型货车在事故发生时未年检。本院认为，车辆年检需相关单位进行检测并出具检验合格证明。被告张从桃提供的证据与本案无关，不能证明车辆已年检，该两份证据不能作为定案的证据。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日17时30分许，被告张从桃驾驶鲁G×××××轻型货车，沿潍坊市潍城区潍胶路由西往东行驶至潍城官河路路口时躲避车辆右打方向，原告尹玉琨驾驶鲁V×××××小型轿车沿潍坊市潍城区潍胶路由西往东行驶至潍城区潍胶路潍城官河路路口时未确保安全，两车相撞，发生交通事故，两车均受损，无人员伤亡。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具交通事故认定书，认定：原告承担事故次要责任，被告张从桃承担事故主要责任。
事故发生后，原告委托潍坊衡徳价格评估有限公司对鲁V×××××小型轿车车辆损失进行了评估。2016年7月22日，潍坊衡徳价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定：V1965M小型轿车车辆损失为24730元。为此，原告支出评估费2178元。
另查，鲁V×××××小型轿车登记车主为尹建华，实际车主为原告尹玉琨。
再查，被告张从桃驾驶的鲁G×××××轻型货车在被告长安责任保险投保交强险、商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期内。
本院认为，原告尹玉琨与被告张从桃发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告尹玉琨承担事故的次要责任，被告张从桃承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告因本次交通事故造成的合理损失共计26908元。因被告张从桃驾驶的鲁G×××××轻型货车在被告长安保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告长安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损22730元、评估费2178元，由被告张从桃按70%的比例赔偿17435.6元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，因本案肇事车辆在被告长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告长安保险公司承担赔偿责任。被告长安保险公司认为被保险车辆鲁G×××××轻型货车未年检，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。交警部门在交通事故认定书中认定造成事故的原因并非车辆本身质量问题或者技术检验不合格造成。同时，即便被保险车辆鲁G×××××轻型货车在投保时已脱审，被告长安保险公司仍收取了被保险车辆交强险和商业三者险的保费，现被告长安保险公司以被保险车辆未年检为由在商业三者险限额内不予赔偿，违背了民法基本原则诚实信用原则及权利义务对等原则，应承担不利的法律后果。因此，对于被告长安保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任的主张，本院不予认可。综上，原告剩余损失17435.6元应由被告长安保险公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告尹玉琨车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告尹玉琨剩余损失17435.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 温 亮