浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸璜民初字第276号
原告陈汝。
委托代理人侯金烨。
被告黄均法。
被告周忠烈。
原告陈汝为与被告黄均法、中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，因被告黄均法外出下落不明，依法转为普通程序。后因事故车辆未投保交强险，原告撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司萧山中心支公司的起诉，本院依法裁定予以准许。2012年6月28日，原告因需要确定事故车辆投保的保险公司尚无法确定为由申请中止诉讼，本院于同日依法裁定本案中止诉讼。后原告申请追加车主周忠烈为本案被告，本院经审查后依法追加周忠烈为本案被告，并于2012年10月24日依法恢复诉讼，于2012年10月24日、11月10日二次公开开庭进行了审理。原告陈汝及其委托代理人侯金烨、被告黄均法、周忠烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝起诉称：2010年12月16日，被告黄均法驾驶浙A×××××号轿车，由山下湖镇长乐村驶往山下湖集镇方向，18时55分许，途经阮山线诸暨市山下湖镇詹家峧村地方，与行人即原告陈汝发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。后原告被送往诸暨市人民医院住院治疗，被诊断为右胫骨多段粉碎性骨折，住院17天后病情基本稳定，花去医疗费33896.09元。诸暨市公安局交通警察大队认定该事故由被告黄均法负事故的全部责任，原告无责任。据查，浙A×××××号轿车的车主为周忠烈，未投保交强险。要求被告黄均法赔偿原告医疗费33896.09元、误工费30650元、护理费2519.10元、住院伙食补助费330元、营养费2000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计74895.19元，黄均法已付17500元，尚应支付57395.19元；被告周忠烈在机动车强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。审理中，因赔偿标准变动，原告变更部分诉讼请求：误工费、护理费标准变更为97.89元／天，住院伙食补助费标准变更为20元／天，尚应赔偿的金额变更为63300.79元。
被告黄均法未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本被告在正常行驶过程中，因和对面车辆交汇，导致路况看不清，这时原告突然跳到本被告的车前，所以撞到了原告。其余答辩意见与被告周忠烈一致（见下文）。
被告周忠烈提供书面答辩状辩称：对事故认定有异议。具体意见如下：
第一，事故发生时的天气情况。交警部门认定2010年12月16日是晴天，行车视距一般。事故案卷内交警现场拍摄的几张远景照片上，只能够看到离镜头20M左右的地方有几个模糊的人影，再往远处看就漆黑一片。本人查了历书，2010年12月16日是农历十一月十二，如果是晴天，就应该有清澈的月光照射，视野应该能够看到百米以外的人、物的轮廓。本人询问了省气象台事故当天记录在案的天气资料，回答是“全省范围都是多云转阴天。”就是说当日白天是多云，可以说是晴天，但晚上出车祸的当时是阴天，因高云密布没有月光，故漆黑一片，驾驶人完全依靠车灯光的照射才能看清路面，灯光未及处就必然看不到，无灯光照射就没有行车视距。
第二，交警部门制作的现场图。图中事故车车身的定位方向及标注的相关尺寸互相矛盾，按照所标注的尺寸，车身应再向右转30°左右，车头应该朝向西侧路边。这样就产生了机动车是从哪条路线上驶来的问题。
第三，现场记录存在严重的缺陷。现场记录中事故车辆的急刹车后轮胎与地面的摩擦印长度没有记录，这就无法确认机动车当时的车速，现在只能以驾驶人叙述的为准。
第四，认定书中说：“黄均法夜间驾驶机动车……。遇相对方向来车时，未随时注意路面行人动态”。黄均法自述：“离路面变窄点约5-6米时，见到右侧路边的行人已接近泥沙路面人行道与水泥路面人行道的结合处。此时左侧对方来车开着远光灯，我被强烈的灯光照了一下，刹那间看不清路面情况，当恢复视力后（约0.5秒钟）突然发现原来在人行道路边行走的行人已在我的车头右侧前，离我车头不到一米”。认定书中所指的就是这0.5秒时间里未随时注意路面行人的动态，这是强人所难。即使驾驶人没有受到强力灯光刺激的影响，此时右侧行人离车身有一米的净距离，左侧又来车交汇，驾驶人把注意力放在左侧车辆交汇的安全上没有错。行人要跨入车行道是行人自己主观决定的，是行人的主动行为，驾驶人处于被动地位，驾驶人要见到行人的动作后才有滞后的观感反应，再由大脑命令右脚急踩刹车，这一滞后反应过程需要0.3-0.5秒的时间。驾驶人需要随时注意路面行人动态，对左侧交汇车辆亦应随时注意。故本人认为“随时注意”的要求太苛刻，无人能做到，因为此时的来车-
本车-
行人已经接近在一条横线上。认定书中说“黄均法夜间驾驶机动车……。遇相对方向来车时，未随时注意路面行人动态，与右侧路边同向正常行走的行人发生碰撞，是造成该事故的全部原因”，本人认为上述认定颠倒黑白，混淆是非，是完全违背事实的结论，主要理由如下：1、发生碰撞的地点在车行道右侧，不在人行道右侧。二位当事人都证实这一点，事故案卷内的照片和现场图也证实这个事实；2、行人突然横向向左跨入车行道路面，不属于正常行走。由于原告陈汝看到泥沙路面人行道内有积水，此时，陈汝也知道同向行驶的车辆已近，但她仍然没有顾忌危险，突然横向向左跨入车行道，这是违反法律的行为，才会导致事故的发生，这是该事故的全部原因。
第五，认定书认定的道路交通事故发生的后果：“黄均法驾驶的轿车与陈汝发生碰撞，造成陈汝受伤和车辆损坏的交通事故”。陈汝受伤是事实，但车辆损坏是伪造的，这一点黄均法也断然否认，车检所的车检报告中也未提及。再从现场照片和现场图中看到，出事故点在车行道上，路面没有任何物体能致使车辆受损，只有行人、车辆相撞，其结果只能人伤，车辆不会损坏。
第六，认定书说：“黄均法的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条关于在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定之第一项‘减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。’”这里需指出下列三个事实：1、该路段虽然未标设中心线，但是在修建水泥路时，已留下浇注时的中心气隙线，可提供给驾驶人作中心线的参考依据；2、黄均法行驶的路面，参考中心线至右侧人行道外侧路边有4.65米距离，这样车身左侧离参考中心线之间留有0.8米空间，车辆本身横宽为2.05米，车身右侧离人行道外侧路边有1.8米距离，减去行人横向宽度0.8米（按冬天穿棉衣计算），车辆与行人之间的净距离为1米；3、减速路障离事故点的间距是49米，与阮山线接合的起点约30米。黄均法由北向南驶进路障前已经减速到21-23公里每小时的速度，并以同样时速进入阮山线路面。以上三个事实说明，黄均法的驾驶行为完全符合上述法律规定，交警大队的认定是错误的。
第七，认定书说，黄均法的行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负该事故的全部责任，陈汝无责任。本人认为黄均法没有不安全、不文明的行为事实，交警部门没有具体的事实根据，责任认定没有凭据。该条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨害驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶的要求驾驶机动车。”黄均法在驾驶机动车的当天，没有饮酒，也没有第二、三款规定的情形，所以黄均法的行为没有违反《道路交通安全法》第二十二条，认定书确认黄均法违反《道路交通安全法》是错误的认定。
第八，交警部门于2010年12月21日在诸暨市人民医院一病区病房内对陈汝所做的笔录，反映出以下三点：1、前面陈汝说的路边，是人行道的路边，后面说的路边是车行道的路边，二者不可混作一谈；2、陈汝说“我就向左一点走向前面的路边”，这里的一点却相距1.45米；3、是左脚刚跨上去被撞了一下，而发生疼痛的却是右脚。以上三点说明陈汝陈述不事实。据本人分析如下：当陈汝借助车灯光的照射，才看清楚泥沙路面人行道上有水坑，于是作出向左横向跨入车行道的行动，因为二个路边相距有1.45米，陈汝先用左脚向左横跨，但仍然落脚在人行道上，（陈汝在此时能止步看一下来车，不跨出第二步，那么人-
车之间尚有0.5米的安全距离，事故也不会发生。）后右脚横斜的跨入车行道内约50公分处，接着抬起左脚刚要往前走时，后面来车的右侧车头就撞到了陈汝的右小腿腿部而受伤，人倒地站立不起来。因此，根据本人的分析，1、该路段右侧有1.45米宽的人行道，并且直达集镇。当陈汝见到泥沙路面有水坑，此时假如只有进入车行道才能绕过去的话，那么她应该原地暂停二秒钟，让来车通过后，再横向走入车行道。但是陈汝却选择与机动车抢时间，抢先一步进入车行道。陈汝横跨二步，抢先进入车行道的行为，违反了《道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走”的法律规定；2、陈汝的行为也违反了《道路交通安全法》第六十二条“……在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，即平常说的“一站、二看、三通过”。陈汝的行为违反了《道路交通安全法》第六十一条、第六十二条，是造成该起事故的全部原因，应该负事故的全部责任，黄均法无责任。
原告陈汝为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过及认定的事实。经质证，二被告均有异议，认为事故认定书不符合事故发生时的客观情况，具体意见同答辩意见。
2、经原告申请，本院出示由诸暨市公安局交通警察大队山下湖中队对被告黄均法所做的笔录。经质证，原告方无异议，但认为笔录中记载错误，原告受伤的右小腿，不是左小腿，笔录中被告黄均法陈述车辆投保有保险不是事实，2010年7月份已经脱保；被告黄均法认为，该笔录中手印是其按的，签名也是其签的，但是当时因为出了事故，有点心慌，有些事情讲的跟事实有些出入；被告周忠烈认为，被告黄均法家庭条件不好，没有钱买保险，被告黄均法因为缺乏法律知识，导致其没有按照事实说清楚当时的情况，事故原因是因为原告跨出一步走到车行道上去。
3、经原告申请，本院出示由诸暨市公安局交通警察大队山下湖中队对原告陈汝所作的笔录。经质证，原告无异议；被告黄均法认为，原告方应该走人行道，不应该跳到车行道上来；被告周忠烈认为，原告当时不在人行道路边行走，原告所讲的第一个路边是人行道路边，第二个路边是车行道路面，两个“路边”相距一米多，是原告违反道路交通安全法，被告黄均法没有违反道路交通安全法。
4、经原告申请，本院出示由诸暨市公安局交通警察大队山下湖中队制作的事故现场照片。经质证，原告方无异议；被告黄均法对真实性无异议；被告周忠烈认为，现场图所指的尺寸不对，不符合事实。
5、经原告申请，本院出示道路交通事故认定书送达回执一份。经质证，原告方无异议，被告黄均法认为其没有收到过；被告周忠烈认为对这一节事实不知情。
6、经原告申请，本院出示由诸暨市公安局交通警察大队山下湖中队制作的道路交通事故现场图。经质证，原告方无异议；二被告均认为该份现场图不准确，定位不准，尺寸不准，应以被告周忠烈所制作的手工图为准。
7、诸暨市人民医院门诊病历1份、住院病历2份、医疗费发票19份、住院费用清单2份，以证明本次事故后原告在诸暨市人民医院住院治疗、花费医疗费33896.09元的事实。经质证，二被告均认为，医疗费中存在糖尿病治疗用药，有千把块医疗费应予剔除；山下湖社区卫生服务中心治疗时间不计入住院天数，住院天数应为17天。
8、诸暨市人民医院医疗证明单14份，以证明原告因本次事故右胫骨多段粉碎性骨折，需误工休息365天、陪护5天的事实。经质证，二被告均认为误工时间过长，应为120天，误工费标准过高，应以农村居民年均纯收入与农村居民年人均消费支出相加的标准计算。
9、交通费发票37份，以证明原告治疗花去交通费500元的事实。经质证，各方当事人均无异议。
被告周忠烈为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
10、其本人制作的现场示意图二张，以证明该事故发生时的具体情况。经质证，原告方对其真实性有异议，认为是被告方按自己的主观臆想对事故现场的推断，与事实不符，缺乏真实性及关联性，不能作为定案依据；被告黄均法无异议。
被告黄均法为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
11、购车发票一份，以证明事故车辆由被告黄均法购买，被告黄均法系车辆实际所有人。经质证，原告对发票真实性有异议，发票上的购货单位进行了涂改，并由公司加盖了修改章，车辆所有人应为被告周忠烈，被告黄均法在事故时系借用该车辆；被告周忠烈无异议。
12、交强险保单一份，被保险人为周忠烈（黄均法）。经质证，原告方无异议，认为可以证实被告黄均法在事故发生后再去投保，事故发生时车辆已脱保的事实；被告周忠烈认为对该节事实不知情。
对上述证据，本院认定如下：
证据1、2、3、4、6、10均为证实事故发生时的情况及事故认定。证据2系事故发生后山下湖交警中队对被告黄均法所做的笔录。本院认为，虽然庭审时，被告黄均法辩称交警中队对其所做的笔录，因事故发生后心情紧张，所作陈述与事实有出入，但该份笔录为事故发生当天所做，被告黄均法对事故当时的情况记忆最为清楚，陈述最为直接、客观，且笔录中有黄均法签名、捺印，故对证据2依法予以认定。对于证据3的认定，本院认为，该事故发生的道路未划有道路中心线；审理中，经本院询问，各方当事人也表示该道路没有人行道与机动车道的划分，故被告黄均法所谓的“人行道”、“车行道”及被告周忠烈所认为的“第一个路边是人行道路边，第二个路边是车行道路面”属于主观臆断，故结合证据2，对证据3予以认定。证据4、6系事故发生后，诸暨市交警大队山下湖中队拍摄的事故现场照片、制作的道路交通事故现场图，真实性依法可予确认；但二被告均认为现场图不准确，定位不准，尺寸不准，应以被告周忠烈所制作的手工图（即证据10）为准；本院认为，证据10系被告周忠烈单方制作，且绘制时距事故发生已近二年，在无法还原事故现场的情况下，被告周忠烈根据主观想象事故发生当时情况制作该份手工图，在事实依据上明显存在缺陷，故对证据10，本院不能予以采信；证据4系事故发生当时交警部门所拍照片，证据6的制作也是根据事故现场测量而得，系交警部门依职权所做，该二份证据证明力明显大于证据10，故本院对证据4、6依法予以认定。综上，证据1亦可予认定。证据5是国内挂号信函收据，其真实性依法可予确认。证据7真实性依法可予确认，二被告认为住院天数为17天，根据证据7中的住院费用清单，本院对该抗辩予以支持，二被告认为医疗费中存在治疗糖尿病的费用，应予剔除，因原告方未申请鉴定，要求法院核实，经本院核实该部分费用为908.58元，在医疗费中予以剔除。证据8，结合证据7，可证明原告因本次事故右胫骨多段粉碎性骨折。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，结合原告伤势，本院酌定误工时间120天，因原告没有固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费标准参照97.89元／天计。结合原告伤势及住院天数，酌情确定护理天数为20天，护理费标准参照误工费的规定，故亦为97.89元／天。证据9，二被告均无异议，本院予以认定。证据12，原告陈汝无异议，被告周忠烈认为不知情。本院认为，该证据系事故发生后由交警部门依法收集在卷，故对其真实性依法可予确认。证据11，发票为原件，真实性依法可予认定，购货单位一栏确由“黄均法”改为“周忠烈”，并加盖有上海怡通汽车销售有限公司更正章，结合两被告庭审陈述以及证据12中被保险人信息，对事故车辆实际车主为被告黄均法，被告黄均法借用被告周忠烈身份证购置车辆，进行车辆登记上牌一节事实可予以认定。
两被告辩称对事故认定有异，事故发生时天气情况应为阴天与事故认定书上记载的“天气：晴”不符。本院认为，两被告就此并未提供相应证据予以证实，故本院无法予以采信。退一步分析，无论事故发生当时天气情况如何，机动车驾驶人都应保持谨慎驾驶的态度。在恶劣天气（如暴雨、暴雪）的情况下，驾驶人更应当提高警惕，小心驾驶，而并不能因天气原因减轻驾驶人应当承担的责任。故对该抗辩，本院不予支持。对于被告周忠烈辩称现场记录存在严重缺陷（答辩意见第三点），本院认为，机动车刹车时，并不必然导致地面有轮胎摩擦痕迹，只有当车速达到一定速度后，并采取紧急刹车，才有可能在路面形成摩擦痕迹。而从被告黄均法在交警队所做笔录中的陈述“我以2档20多码的速度行驶……”可以看出，当时车速仅有20码左右，被告黄均法刹车后，轮胎与地面并不必然出现刹车痕迹，现场记录中没有摩擦印长度符合客观情况，故对该抗辩，本院不予采纳。被告周忠烈辩称认定书颠倒黑白，混淆是非，认为发生碰撞的地点在车行道右侧，而非人行道右侧；被告黄均法驾驶车辆的右侧行人离车身有一米净距离，左边有来车交汇，驾驶人把注意力放在左侧车辆交汇的安全上没有错，行人跨入车行道是行人自己的主观决定，因此事故是因原告陈汝引起，其行为违反了《道路交通安全法》第六十二条之规定，原告应负事故的全部责任，被告黄均法未违反相关规定，其驾驶行为完全符合法律规定，交警大队认定错误（答辩意见第四、第六、第八点）。本院认为，本案事故发生在没有中心隔离设施、没有中心线更没有人行道划分的道路上，被告周忠烈抗辩碰撞发生的地点是车行道右侧而非人行道右侧系主观推测，没有事实根据，本院不予采信。根据原告陈汝及被告黄均法陈述，当时原告行走方向与被告黄均法驾驶方向相同，且原告行走在被告黄均法驾驶车辆的前方，在此情况下，被告黄均法应负更大的注意义务，而不是将该义务转嫁到行走于车辆前方的行人身上，在前方有人、左侧又有来车交汇的情况下，被告黄均法完全可以采取减速等措施，确保安全后再行通过，故对诸暨市交警大队认定被告黄均法承担事故的全部责任，本院予以采纳。被告周忠烈辩称认定书中“车辆损坏”的后果系伪造，不是事实（答辩意见第五点）。本院认为，道路交通事故现场勘查笔录第八项明确载明“浙A×××××号车头右侧距地高0.40-0.80米，右起0.00-0.35米，前起0.00-0.40米处有碰撞痕迹”，并有当事人黄均法签名，结合现场照片及说明中第5张照片，车辆明显有受损痕迹，与事故现场勘查笔录记载相互印证，故对被告周忠烈该抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定事实如下：
2010年12月16日，被告黄均法驾驶浙A×××××号轿车，由山下湖镇长乐村驶往山下湖集镇方向，18时55分许，途经阮山线004KM900M诸暨市山下湖镇詹家峧地方，与原告陈汝发生碰撞，造成原告陈汝受伤及车辆损坏的交通事故。伤后，原告被送往诸暨市人民医院住院治疗，住院14天。2011年11月15日，原告至诸暨市人民医院行内固定拆除术，住院3天，二次治疗共花去医疗费32987.51元（已剔除908.58元）。原告因本次事故花去交通费500元。原告陈汝已收到被告黄均法垫付的医疗费17500元。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告黄均法负事故的全部责任，原告陈汝无责任。事故车辆在事故发生时未投保交强险和商业险。
另查明，浙A×××××号事故车辆系被告黄均法出资购买，借用被告周忠烈的身份证进行登记，事故车辆登记所有权人为被告周忠烈，实际车主为被告黄均法。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，故本院依法予以确认。因黄均法经事故认定承担全责，事故车辆又未投保交强险和商业险，故被告黄均法应承担全部赔偿责任。原告认为被告周忠烈为车辆登记车主，有投保交强险的法定义务，故应在机动车强制保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；本院认为，本案事故车辆由被告黄均法使用，实际控制者和运行利益享有者均为被告黄均法，故交强险的法定投保义务人应为被告黄均法。被告周忠烈将其身份证出借给被告黄均法进行车辆登记，该行为在法律上虽应进行否定性评价，但本案是机动车交通事故责任纠纷，受侵权法法律法规调整，被告周忠烈既不是侵权人，对该事故的发生也无过错，要求其在本案中承担赔偿责任，无法律依据，故对原告该诉请，本院不予支持。根据本院核定，原告的合理经济损失有：1、医疗费32987.51元（已剔除908.58元），2、住院伙食补助费340元（17天×20元／天），3、营养费，根据原告伤势及治疗情况，本院酌定为500元，4、误工费11746.80元（120天×97.89元／天），5、护理费1957.80元（20天×97.89元／天），6、精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院酌情确定为1000元，7、交通费500元，合计49032.11元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告黄均法应赔偿原告陈汝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失计人民币49032.11元，扣除已付的17500元，尚应支付31532.11元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈汝其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由被告黄均法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费474元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 王 玲
人民陪审员 金春泱
二〇一三年三月十五日
书 记 员 郦利江