河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第179号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行。
负责人史向东。
委托代理人任金钟。
被上诉人（原审原告）罗大志。
被上诉人（原审原告）杨海晖。
被上诉人（原审原告）王飞。
被上诉人（原审原告）张英明。
被上诉人（原审原告）张海运。
五被上诉人的委托代理人王瑞，河北海龙律师事务所律师。
五被上诉人的委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。
原审被告张家口市新基业房地产开发有限公司。
法定代表人贺新。
上诉人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行因借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行的委托代理人任金钟，被上诉人罗大志、杨海晖、王飞、张英明、张海运的委托代理人王瑞、陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年4月到6月间，五原告与被告新基业房开公司签订商品房买卖协议，约定五原告分别购买被告新基业房开公司开发的张家口市宣化区世纪园小区的五套房屋。协议签订后，五原告按照约定交纳了首付款。此后五原告分别与被告工行宣化支行签订个人购房借款／担保合同，该合同的保证人为被告新基业房开公司。合同签订后，被告新基业房开公司却将五原告的房屋预售或者抵押给他人，不能向五原告交付房屋，致使五原告不但实现不了购房的目的，而且还要按月偿还房屋贷款。五原告因此诉至法院，要求解除五原告与被告工行宣化支行签订的个人购房借款／担保合同，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2009年4月30日、5月12日、6月15日、6月20日，张英明、王飞、张海运、杨海晖、罗大志分别与新基业房开公司签订商品房买卖合同（其中张英明、王飞同在4月30日签订购房合同），约定五原告分别购买新基业房开公司开发的张家口市宣化区世纪园小区（现更名为仝家街1号院）的房屋。其中张英明购买该小区13号楼4单元602号房屋一套，该商品房建筑面积129.24平方米，房款总金额为258480元。张英明首付78480元，剩余180000元由张英明从银行按揭贷款给付；王飞购买该小区13号楼4单元601号房屋一套，该商品房建筑面积129.77平方米，房款总金额为259540元。王飞首付78540元，剩余181000元由王飞从银行按揭贷款给付；张海运购买该小区2号楼2单元602号房屋一套，该商品房建筑面积186.15平方米，房款总金额为401712元。张海运首付121712元，剩余28万元由张海运从银行按揭贷款给付；杨海晖购买该小区12号楼3单元601号房屋一套，该商品房房款总金额为397240元。杨海晖首付119240元，剩余278000元由杨海晖从银行按揭贷款给付；罗大志购买该小区12号楼4单元601号房屋一套，该商品房建筑面积198.1平方米，房款总金额为396200元。罗大志首付119200元，剩余277000元由罗大志从银行按揭贷款给付。2009年6月2日，张海运与工行宣化支行签订了个人购房借款／担保合同。2009年6月29日，张英明、王飞、杨海晖、罗大志分别与工行宣化支行签订个人购房借款／担保合同。五份个人购房借款／担保合同均约定，贷款用途用于购买第1套住房，贷款期限为240个月，贷款利率为年利率4.158%，借款人以按月等额本息还款法还款，并以五原告各自购买的房屋作为抵押，由新基业房开公司承担阶段性连带责任保证（即五原告所购房屋的正式抵押手续已办理完毕并由贷款人取得上述房屋的他项权证书后，保证人免除保证责任）。签订借款／担保合同当日，工行宣化支行经五原告授权，将五原告的借款打入新基业房开公司账户，为五原告付清剩余购房款（其中，张英明借款180000元，王飞借款181000元，张海运借款280000元、杨海晖借款278000元、罗大志借款277000元）。此后，新基业房开公司未给五原告购买的房屋办理抵押登记手续，也未向五原告交付房屋，却将五原告购买的房屋售予或者抵押他人，并到张家口市宣化区房地产交易所将该房屋备案至他人名下或者办理抵押登记（其中，罗大志、王飞、张英明所购房屋被新基业房开公司于2011年9月30日抵押于张家口市宣化区农村信用合作联社，并且办理抵押登记手续，此后新基业房开公司又将三人购买房屋售予他人，并为他人办理了商品房预售登记；杨海晖购买的房屋被新基业房开公司于2011年9月30日抵押于张家口市宣化区农村信用合作联社，并且办理抵押登记手续；张海运购买的房屋被新基业房开公司售予他人，并且被他人办理了商品房预售登记）。在此期间，五原告均按照借款／担保合同约定，按月偿还房屋按揭贷款，直至2014年5月。2014年7月，五原告分别起诉新基业房开公司，要求解除与新基业房开公司之间的商品房买卖协议，本院2014年9月25日分别判决解除五原告与新基业房开公司签订的商品房买卖协议，判决已于2014年10月13日生效。
原审法院经审理后认为，商品房担保贷款合同与商品房买卖合同既相互独立又紧密联系，五原告办理按揭贷款的目的就是为了购买房屋，因新基业房开公司的违约行为导致五原告不能购买房屋，继续偿还按揭贷款对五原告不仅毫无意义，还得为新基业房开公司的违约行为背负沉重负担，有违公平原则。因此，五原告有权请求解除商品房担保贷款合同，应以五原告拒绝偿还工行宣化支行贷款之日2014年6月1日作为借款／担保合同解除之日。解除商品房担保贷款合同给银行带来的损失，银行可以通过扣除房屋开发公司的保证金等途径获得救济。故判决，一、自2014年6月1日起解除罗大志与中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2009年6月29日签订的个人购房借款／担保合同；二、自2014年6月1日起解除杨海晖与中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2009年6月29日签订的个人购房借款／担保合同；三、自2014年6月1日起解除王飞与中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2009年6月29日签订的个人购房借款／担保合同；四、自2014年6月1日起解除张英明与中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2009年6月29日签订的个人购房借款／担保合同；五、自2014年6月1日起解除张海运与中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行于2009年6月2日签订的个人购房借款／担保合同。
宣判后，中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、我行与五被上诉人签订的个人购房借款／担保合同是各方的真实意思表示。二、我行在办理贷款中无故意过错责任。三、案外人没按约定交付住房，属买卖合同关系，与我行无关。我行对当事人尽到告知义务。四、本合同已办理公证，是不可撤销合同。五、对于五被上诉人解除合同的诉求，该案不具备解除合同的条件。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人罗大志、杨海晖、王飞、张英明、张海运服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。上诉人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行与被上诉人罗大志、杨海晖、王飞、张英明、张海运签订的个人购房借款／担保合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，本院予以确认。由于五被上诉人已与合同中的保证人张家口市新基业房地产开发有限公司解除了商品房买卖合同［此判决已经（2014）宣区民初字第956号生效判决予以确认］，致使五被上诉人无法实现合同履行目的。依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持的规定，原审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国工商银行股份有限公司张家口宣化支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋 力