山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第118号
上诉人（原审被告）：尤从海，男，汉族，居民。
委托代理人：陈世祯，山东兰轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱国，男，汉族，居民。
委托代理人：廉琳，女，1978年1月10日出生，汉族。
上诉人尤从海因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与被告之间存在买卖橡塑材料业务关系。原告为被告供应橡塑材料，原告有时也从被告处购买橡塑材料。2013年5月10日，原告持被告书写的收到条及销货清单来院诉讼，要求被告尤从海偿付其中载明的款项77656.5元及利息。原告向法庭提供了30张销售清单，被告对于其中的18张没有异议，其中载明金额合计为34235元（包括：2011年6月15日5320元、6月11日320元、5月30日380元和2400元、6月22日950元、6月16日1900元和1140元、5月16日380元、5月15日320元、7月6日1950元、12月11日340元、11月21日170元、5月23日975元、7月5日5130元、4月6日320元和5400元、4月30日5510元、12月11日190元、12月7日570元、7月4日570元），对于其他清单的真实性不予认可；对于原告提供的收到条的真实性被告没有异议，其中载明“今收到54914单及发票，发票已开。尤从海”，单据的上方注有“以上有拿款”，原告同时提供了载明日期2011年10月份、金额为55000元的增值税发票复印件，证实该收到条载明的货款即为发票中载明的款项。原告还提供了双方通话的录音，证实向被告催要货款的过程，但被告在通话中并未认可欠款的金额，只是承诺对账。
对于被告向原告支付货款的金额。原告认可被告于2012年底通过网上银行分三次以转账的方式支付10000元，分别3000元、3000元和4000元。被告则辩称其已全部而且超额支付了所欠原告货款。为此被告提供了从网上下载并打印的交易凭条（其中载明付款方为尤从海，收款人为王爱国，账号为62×××10），以及加盖了中国农业银行业务章的交易明细，证实其于2011年、2012年分32次通过银行向原告汇款116126元的事实。其中23张交易凭条中载明由被告的账户转入原告账户，分别为：2012年11月22日转180元、11月21日转4200元、10月29日转180元、10月9日转3800元、9月7日转900元、9月2日转5430元、7月16日转4500元、7月14日转1676元、7月3日转2340元、3月14日转710元、3月10日转3060元、2月13日转11880元、3月30日转720元、1440元、3月17日转360元、880元、2011年11月15日转1710元、11月12日转1280元、11月2日转1330元、10月28日转8970元、10月6日转10700元、9月1日转19730元、12月3日转5700元。原告对于上述款项汇入其账户并无异议，但主张上述款项发生在2011年和2012年，大部分发生在2012年，付款的金额全部带零头，没有一笔和原告诉求的款项能够核对一致，而原告诉求的货款系2009、2010及2011年发生的；根据交易习惯，即使被告支付给原告货款也应按整数支付；按照原、被告之间的交易习惯，原告交付被告签字确认的清单，被告支付给原告货款，现原告手中持有销货清单，证明被告并未支付给原告货款，被告主张的金额116126元远远超出原告主张的金额，因此与本案没有关联性。
庭审中，被告陈述其在原告没开发票前先付1万元现金；原告用销货单换了欠条后，又通过银行分三次汇款1万元；后来在“锦绣兰山”又给原告2万元现金。对此，原告对于被告通过银行分三次汇款1万元予以认可，对于先前的1万元不予认可，对于被告陈述的在“锦绣兰山”又给原告2万元现金虽予认可但主张系支付以前的货款。
对于原告从被告处购进货物，被告向法庭提供了供货单据及付款单据共21张，载明金额为61316.8元，被告主张应从货款中冲抵。原告对于其中的8张单据的真实性予以认可，但主张其中载明的款项在2009年、2010年已经结算完毕。该宗单据包括：2010年8月21日、金额为246.4元，2010年7月12日、金额为43元，2010年2月2日、金额为573.8元，2009年10月27日、金额为200元，2009年9月25日、金额为60元，2009年9月10日、金额为575元，2009年11月11日、金额为124元，2011年6月1日、金额为335元。被告另提供了原告签字的收到条、借条3张，分别是：2012年8月21日的收到条、载明金额为738元，2012年7月14日的借条、载明金额为468元，2012年8月15日的销售单、载明金额为872.8元。上述单据合计金额为4236元。
原审法院认为，原告向被告供应橡塑材料，被告即应支付货款。对于原告向被告提供的销售清单，被告对于其中的18张没有异议，予以认定，对于其中载明金额34235元，应当认定为被告购买原告产品所欠货款；原告提供的被告书写的收条，与其提供的载明日期为2011年10月份、金额为55000元的增值税发票复印件相互印证，其中载明的54914元能够认定为被告购买原告产品所欠款项，上述货款合计89149元，被告应当予以偿还。
关于对被告偿付原告的欠款的认定。
一、原告于2011年10月份为被告开具发票、被告为原告出具了收条，应当认定双方在该时间对此前的业务进行了结算。在庭审中，被告陈述其在原告没开发票前支付1万元现金；原告用销货单换了欠条后，又通过银行分三次汇款1万元；后来在“锦绣兰山”又给原告2万元现金。而原告对于被告通过银行分三次汇款1万元予以认可，对此予以认定；对于先前的1万元不予认可，但因收条中载明“以上有拿款”，原告无证据证实支款金额，对此亦不能作出合理解释，故予以认定；对于被告陈述的在“锦绣兰山”又给原告2万元现金，原告虽予认可但主张系支付以前的货款，因已认定被告为原告出具收条的行为系对此前的业务的结算，故该2万元应当认定为被告支付收条中载明的货款。
二、被告提供的从网上下载并打印的、载明收款人为王爱国交易凭条，能够证实其通过银行向原告汇款32次，合计金额为116126元的事实，按照通常的交易习惯，在原告向被告供货、被告在原告提供的销货单中签字确认后，原告向被告账户汇款应当视为支付销货单中载明的货款。但本案中，被告提供的上述汇款单中载明的金额不能确定为支付原告所提供的销货单中单笔货款；同时该宗汇款单中载明的金额较为零碎，不符合在双方业务开展过程中欠款方分期支付欠款的交易习惯；且原、被告之间连续多次发生业务。因此被告提供的32笔汇款单不能认定为支付原告主张的欠款。
被告向法庭提供的供货单据及付款单据，原告对于其中的8张单据、以及3张收到条、借条的真实性予以认可，予以确认，对于其中载明的4236元，予以认定。该宗款项系原告所欠被告的货款，原告虽主张已付清但并未提供付款的有关证据，故被告可以主张进行债务抵销。本案中被告虽未提起反诉，但鉴于争议标的较小，为减轻当事人的诉累，本案对此一并进行处理。
综上，原告向被告供货89149元，扣减被告已付款40000元，余款49149元应予支付，原告欠被告的款项4236元应从上述欠款中抵减。因此原告要求被告偿付其货款及利息，理由正当，对于其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告尤从海于判决书发生法律效力后十日内偿付原告王爱国橡塑材料款49149元及利息（利息按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率计算，时间自2013年5月10日起至判决确定的履行之日止）。二、原告王爱国拖欠被告尤从海的货款等4236元从上述判决一项中抵减。三、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由被告尤从海负担923元，原告王爱国负担818元。
上诉人尤从海不服原审判决上诉称，一、原审认定上诉人提供的32笔汇款单不能作为支付的欠款是错误的。双方当事人之间近几年连续发生业务，并没有按时间分阶段对账，因此，二者之间是否存在债权债务应当综合认定。上诉人提供的32笔汇款单发生在欠款之后，既然被上诉人不能否认其真实性，就负有对应发货承担举证责任。由于被上诉人不能举证，应当认定上诉人的汇款偿付了之前的欠款。二、有新的证据证明，上诉人还有其他付款。三、被上诉人未开具发票的部分，因不具备付款条件，即使上诉人尚未付款，被上诉人也无权主张。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王爱国答辩称，一、一审法院认定的事实基本清楚。
1.根据交易习惯，被上诉人手持上诉人签字确认的销货清单要求付款，上诉人付款后收回销货清单。这种交易习惯在双方交易中一直沿用，这一交易习惯从被上诉人在一审法院提交的证据二（今收到54914单及发票，发票已开尤从海）可充分证实。现被上诉人手持销货清单，证明上诉人没有对清单的货物付款，所以上诉人应支付货款。2.上诉人在一审时提供的32笔汇款单，总金额为116126.00元，远远大于被上诉人主张77656.5元的诉讼请求。在一审开庭时，上诉人根本不能说清楚哪笔款是支付的被上诉人主张的货款。而且此笔货款均是2012年发生，且付款的金额全带有零头，不符合交易习惯。按交易习惯，一方支付给另一方货款，如不是结算，前期付款均为整数。3.116126.00数字之所以产生，事实是，因上诉人没有商业信誉，一直拖欠被上诉人货款不支付。被上诉人为减少损失，从2011年和2012年期间，上诉人打多少钱的货款，被上诉人就发多少钱的货物给上诉人。116126.00远远大于77656.5，这数字本身就说明打多少款发多少货的事实。4.一审法院对30张销售清单中只认定18张，余下12张不认可，这一事实认定不清，被上诉人只所以不上诉，原因是被上诉人将要另行起诉签字的朱文举、类晓晓、李金龙、尤海山等人。
二、在一审中，法院给上诉人举证期限，并且上诉人也并未申请法院为其调取新证据，根据二审新证据的规定，上诉人不具备提供新证据的条件。而且一审法院从2013年5月10日立案以来，到2013年11月4日结案，期间，一审法院组织开了3次庭，为上诉人提供了足够的举证时间，最后一次开庭时间是2013年10月下旬，现二审上诉理由有新证据不成立。上诉人的目的是拖延诉讼时间。
三、上诉人主张被上诉人未开具发票，不具备付款条件。与自己的上诉理由已付款32笔116026.00元是相互矛盾。既然已经超额付款，为何还要求被上诉人开票付款。这也充分说明了上诉人拖欠被上诉人货款的事实，
综上所述：上诉人上诉理由不成立，一审法院认定的事实基本清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，二审中，上诉人尤从海提交了银行承兑汇票复印件一份，拟证明被上诉人于2012年5月份收到上诉人2万元的承兑汇票一张，同时证明该款项用于偿付了被上诉人本案中的货款。被上诉人王爱国质证意见为，该汇票系复印件对其真实性有异议，与本案无关联性。收款人与出票人与本案当事人无关联性，且被上诉人也从未收到过该银行承兑汇票。
结合双方的举证、质证，本院认为，上诉人尤从海提交的银行承兑汇票中出票人为山东康洋电源有限公司、收款人为山东云凯光伏科技有限公司。由于被上诉人不予认可，且该汇票也无法证明与本案具有关联性，故对该证据的证明力不予认定。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：上诉人是否通过32笔汇款向被上诉人支付了本案的货款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张其已向被上诉人支付该笔款项，为此提供银行32次交易凭条证实其主张。被上诉人对该打款记录予以认可，但认为上诉人主张的116126元款项不是本案所涉的货款。本院认为，银行交易凭条仅能证明上诉人从其银行账户向被上诉人银行账号存款的行为及存款的数额，不能证明该笔存款的用途，也不能证明该笔存款是用于偿付了哪张欠据中的债务，上诉人应负有继续举证证明该汇款是偿付本案债务的义务，举证责任不转移，现上诉人不能继续举证，故其所述用汇款凭证的汇款偿还了本案债务的主张证据不足，本院不予支持。且结合双方在庭审中的陈述，可以认定双方的交易习惯是：被上诉人将货物送至上诉人处，上诉人在被上诉人“销货清单”上签字形成交易凭证，现被上诉人持有销货清单，表明该部分单据未结算。上诉人主张其已偿付该笔货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。另本案涉及的欠款，上诉人也未能证明双方有开具发票的约定，故上诉人关于本案不具备付款条件、被上诉人也无权主张的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人尤从海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十七日
书记员 刘晓光