北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第23886号
原告北京隆迪伟业旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京旧机动车交易市场G805A。
法定代表人王昕，总经理。
委托代理人高辉，北京市华海律师事务所律师。
被告北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。
法定代表人李振生，总经理。
委托代理人郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托代理人韦金莹，北京同诺律师事务所律师。
原告北京隆迪伟业旧机动车经纪有限公司（以下简称隆迪伟业公司）与被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车市场）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈靖文独任审判，公开开庭进行了审理。原告隆迪伟业公司法定代表人王昕及委托代理人高辉、被告旧机动车市场委托代理人韦金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆迪伟业公司诉称：2015年1月20日，旧机动车市场与商户刘忠在原告不知情的情况下，签订一份《场地租赁合同补充协议》，将原被告于2014年10月1日签订的《北京旧机动车市场场地租赁合同》提前终止。原告认为，上述补充协议不是原告的真实意思表示，原告也从未授权刘忠代表原告与被告签订协议。被告与刘忠擅自签订该补充协议，将原告承租的场地合同强行提前终止，已经严重侵害了原告的合法权益。他们的这种以合法形式掩盖非法目的的做法，已然构成恶意串通，根据合同法的有关规定，该补充协议应为无效协议。故原告诉至法院，请求：1、判令《场地租赁合同补充协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告旧机动车市场辩称：原告起诉的《场地租赁补充协议》加盖了原告公章，真实有效，且双方按照协议履行完毕，不存在合同无效的法定情形。补充协议第五项，不存在重大误解的情形，说明原告对补充协议是认可的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：旧机动车市场（甲方）与隆迪伟业公司（乙方）签订《北京市机动车市场场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南四环西路123号的场地（场地编号为：G805A），其中包括办公室1间（建筑面积总计280平方米）、车位24个。租赁期限自2014年10月1日起到2015年9月30日止，共计12月。乙方应向甲方交纳的场地租金标准为24750元／月；租赁期内，乙方应交纳的租金总额为297000元。
2015年1月20日，旧机动车市场（甲方）与隆迪伟业公司（乙方）签订《场地租赁合同补充协议》，约定：甲乙双方于2014年10月1日签订《北京市机动车市场场地租赁合同》（以下称“租赁合同”），由乙方承租甲方位于北京市丰台区南四环西路123号的【G805A】摊位，包括交易办公室1间（建筑面积为280平方米）、车位24个。上述租赁合同生效后，甲方已将租赁摊位交付乙方占有使用；乙方已按照合同约定向甲方支付了摊位租金。乙方因经营状况发生变化，于2015年1月19日向甲方提出提前终止租赁合同请求。甲乙双方经友好协商，就提前终止租赁合同相关事宜签订本补充协议，以资双方诚信遵照执行。一、双方同意，自2015年1月20日起，双方租赁合同不可撤销地终止履行。二、经双方结算，截至2015年1月20日，乙方实际应承担的租金为90750元，乙方此前已经支付甲方租金297000元，甲方为此应退还乙方租金206250元。三、本协议生效后三日内，乙方应将所承租摊位全部腾空妥当交还给甲方；以此为前提，甲方根据乙方付款指令将剩余租金一次性退还至乙方指令账户；乙方指定账户收到款项后乙方应向甲方出具收据一份。四、上述约定全部履行完毕后，甲乙双方之间的租赁权利义务关系完全终止。五、双方明确，对于本补充协议全部约定内容的法律意义及后果完全理解，自愿接受，不存在任何一方受欺诈、胁迫或重大误解的情形。六、本补充协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方加盖公章之日起产生同等法律效力。补充协议下方加盖有旧机动车市场以及隆迪伟业公司公章。隆迪伟业公司认可补充协议上公章的真实性，但是主张该补充协议是效力待定合同，没有经过权利人原告的追认，合同就是无效的。
2015年8月17日，隆迪伟业公司曾以租赁合同纠纷为由诉至本院，请求旧机动车市场退还租金、保证金等相关费用。2015年10月22日，隆迪伟业公司向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。上次庭审中，旧机动车市场称隆迪伟业公司通过会计，把营业执照、公章、财务章交给刘忠这个人，刘忠代表隆迪伟业公司签订的场地租赁合同补充协议。另，旧机动车市场提交《付款指令》一份，证明2015年1月20日，隆迪伟业公司向其出具《付款指令》，内容如下：依据贵司与我公司于2015年1月20日签订的《场地租赁合同补充协议》第二条约定，因双方协商提前终止场地租赁合同，贵司经结算应退还我公司剩余租金206250元。请贵司将该退还款项全部付至以下账户，即完成对我公司的退款义务，我公司自愿承担全部法律后果。1、户名：褚振亮；2、开户行：民生银行西客站支行；3、账号：×××。付款指令下方加盖有隆迪伟业公司公章及财务专用章。隆迪伟业公司陈述自己和褚振亮并不认识，也不可能让被告把钱打到褚振亮的账户。不认可付款指令上公章的真实性，但是不申请对公章的真实性进行鉴定。同时，旧机动车市场提交浦发银行北京宣武支行借记／贷记（借记）通知一份，证明2015年1月28日，其向上述《付款指令》指定账户汇入人民币206250元。隆迪伟业公司认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，收款人处签字的马帅和王昕没有任何关系，王昕也从未收到过被告退回的租金。
庭审中，经本院询问，关于主张合同无效的理由，原告明确表示合同效力待定，没有经过我公司追认，所以无效，至于起诉书中事实理由部分的陈述不再主张。关于公章的保管，原告称平时公章都是王昕保管，在公司一个柜子里放着。王昕和会计都没有给刘忠公章过，不知道他如何取得的，我公司之前也没有发生过盗窃事件。关于租赁场地是否返还，原告称租赁场地没有在使用，场地上也没有我公司的东西。
上述事实有北京市机动车市场场地租赁合同、场地租赁合同补充协议、付款指令、银行借记／贷记通知、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系《场地租赁合同补充协议》是否为隆迪伟业公司真实意思表示，是否存在无效的情形。一方面，从合同的订立审查，上述补充协议加盖有隆迪伟业公司公章，虽然隆迪伟业公司主张公司法定代表人王昕和会计从未把公章给过刘忠，不知道刘忠如何获取的公章，也从未授权刘忠代表原告去和被告签订补充协议，刘忠没有代理权，但是公司印章是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证，一旦加盖将对公司产生民事权利义务设立、变更、解除的作用。对公章负有保管义务的人员，应当依据公司内部管理制度妥善保管和使用公章。根据现有证据，隆迪伟业公司并没有举证证明加盖公章违反其真实意思表示，相反系其管理不善造成，从而不足以阻却公章的效力。隆迪伟业公司加盖公章的行为在客观上形成刘忠具有代理权的表象，旧机动车市场已经尽到必要的合同审查义务，有理由相信刘忠有权代表隆迪伟业公司签署上述补充协议。另一方面，从合同的履行审查，《场地租赁合同补充协议》对于租赁场地位置、租赁合同终止时间、租金结算、租赁场地的返还均有明确约定，综合案件基本事实可以认定该补充协议系经双方充分协商一致后所签订。现，旧机动车市场已经根据加盖有隆迪伟业公司公章的《付款指令》将剩余租金汇入指定账户，隆迪伟业公司也陈述其现在没有在使用租赁场地，场地上没有公司的东西，故上述补充协议已经履行完毕，应属合法有效。综上分析，隆迪伟业公司主张《场地租赁合同补充协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回北京隆迪伟业旧机动车经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费35元，由北京隆迪伟业旧机动车经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈靖文
二〇一六年二月三日
书 记 员 张颖洁