黑龙江省双鸭山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑05执复13号
复议申请人（申请执行人）：张广武，男，1951年6月20日出生，汉族，系双鸭山市安邦中心校退休教师，住黑龙江省双鸭山市。
委托诉讼代理人：黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
异议人：双鸭山市昌盛双富煤矿，住所地双鸭山市尖山区。
法定代表人：何喜民，该矿矿长。
委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。
被执行人：孙新，男，1977年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：孙恒，黑龙江兰新律师事务所律师。
复议申请人张广武不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502执异74号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
双鸭山市尖山区人民法院查明，双鸭山市鑫浩煤矿（以下简称鑫浩煤矿）为被执行人孙新个人独资企业。2004年12月15日，双鸭山市金谷矿业贸易有限公司与（以下简称金谷矿业公司）鑫浩煤矿签定了收购协议书，金谷矿业公司收购鑫浩煤矿60%股权，孙新占鑫浩煤矿40%股权。2015年5月23日，金谷矿业公司与双鸭山市昌盛双富煤矿（以下简称昌盛煤矿）签定了买卖合同，金谷矿业公司整体收购了昌盛煤矿，在登记管理部门至今未办理变更登记，昌盛煤矿登记状态为吊销。2007年11月16日黑龙江省煤炭工业管理局、黑龙江省国土资源厅联合下发黑煤管规划联发【2007】102号文件批复，将昌盛煤矿和鑫浩煤矿纳入双鸭山市煤炭资源整合范围矿井名单。2015年末黑龙江省人民政府下发黑政函【2015】76号关于双鸭山市、牡丹江市、佳木斯市煤矿整顿关闭实施方案的批复，昌盛煤矿被关闭。本院在执行张广武与孙新民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日本院作出（2017）黑0502执69号执行裁定，冻结鑫浩煤矿被整合到昌盛煤矿的煤井关闭补偿款40万元，异议人昌盛煤矿于2018年3月28日向本院提出书面异议。
双鸭山市尖山区人民法院认为，由于被执行人孙新不能清偿债务，人民法院可以执行孙新对第三人享有的到期债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人申请，向第三人发出履行到期债务通知。履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，本院于2017年3月23日向双鸭山市尖山区财政局送达执行裁定书和协助执行通知书时，并未核实孙新是否在昌盛煤矿确有到期债权并根据该规定作出裁定，故本院向双鸭山市尖山区财政局送达协助执行通知书要求冻结昌盛煤矿的关闭补偿款40万元，没有事实和法律依据。在未向昌盛煤矿发出履行到期债务通知书并交代异议权的情况下，冻结昌盛煤矿的关闭补偿款，违反法定程序。综上，本院作出的(2017)黑0502执69号执行裁定应撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定：撤销本院作出的（2017）黑0502执69号执行裁定。
复议申请人张广武向本院申请复议称，（2018）黑0502执异74号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。理由是被申请人昌盛煤矿明确表示先审理执行程序异议，后进行实体案件审理，但执行裁定对实体进行了裁定，对标的进行裁决，该裁定对标的以执代审，损害了当事人的利益。复议申请人有新证据证实，鑫浩煤矿以460万元的价格卖给了双金谷矿业公司，而孙新作为鑫浩煤矿的所有权人未得到一分钱，故复议申请人执行被申请人孙新债权符合法律规定。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应按照民诉法227条进行审查。故双鸭山市尖山区人民法院作出的执行裁定适用法律错误。综上，请求二审法院撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502执异74号裁定。
本院查明，鑫浩煤矿为被执行人孙新投资的个人独资企业。2004年12月15日，金谷矿业公司与鑫浩煤矿签定了《金谷公司收购鑫浩煤矿协议书》，约定金谷矿业公司以195万元的价格收购鑫浩煤矿60%股权，孙新占鑫浩煤矿40%股权。2015年5月23日，金谷矿业公司与昌盛煤矿签定了《昌盛双富煤井（矿）买卖合同》，约定金谷矿业公司以4480000元的价格整体收购昌盛煤矿。2005年6月30日，昌盛煤矿提交《双鸭山市煤矿生产权变更审批表》，主要内容为变更形式：买卖，变更内容：法人代表、经济类型。2005年7月13日，双鸭山市煤炭工业管理局在该变更审批表上签字。在双鸭山市工商行政管理局至今未办理变更登记，昌盛煤矿登记状态为吊销。2007年11月16日黑龙江省煤炭工业管理局、黑龙江省国土资源厅联合下发黑煤管规划联发【2007】102号关于双鸭山市煤炭资源整合方案的批复，将昌盛煤矿和鑫浩煤矿纳入双鸭山市煤炭资源整合范围矿井名单。纳入资源整合范围的矿井，一是要按照“先关闭后整合”的原则，停止一切生产活动，吊（注）销相关证照；二是明确整合矿井的法人主体，对拟设定的法人企业名称进行预核准；三是要按建设项目管理实施资源整合矿井。矿井必须依法重新取得（变更）采矿权，履行煤矿建设项目相关手续和安全设施“三同时”审核批准手续。2015年末黑龙江省人民政府下发黑政函【2015】76号关于双鸭山市、牡丹江市、佳木斯市煤矿整顿关闭实施方案的批复，昌盛煤矿被关闭。2018年2月8日，双鸭山市煤炭生产安全管理局、双鸭山市财政局、双鸭山市审计局联合制定了双煤联呈【2018】1号文件，向双鸭山市政府呈报《双鸭山市2015年关闭煤矿首批奖补资金奖补方案》，奖补标准为2015年关闭到位的立即关闭煤矿每矿（井）首批给予政策性奖补资金120万元，昌盛煤矿在双鸭山市2015年立即关闭煤矿名单中。双鸭山市尖山区人民法院在执行张广武与孙新民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日作出（2017）黑0502执69号执行裁定，冻结鑫浩煤矿被整合到昌盛煤矿的煤井关闭补偿款40万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民诉法解释》）第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第二百二十七条规定处理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第61条、第63条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。综合上述规定，人民法院对到期债权可以采取冻结措施，但在采取处分措施时，必须按照到期债权的执行程序，先行向第三人发出履行到期债务的通知，通知其向申请执行人履行。如果第三人对到期债权提出异议，产生的法律后果是法院不得就异议部分对第三人强制执行，而并非导致冻结裁定被撤销。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正。可见，通过执行异议程序撤销、改正的执行行为应当是违法的执行行为，而冻结到期债权裁定本身并不具有违法性，不能因第三人否认债权债务关系的存在而认定冻结到期债权的裁定违法。如果第三人与被执行人之间确已不存在债权债务关系，冻结到期债权的裁定对第三人的权利义务是否产生实质性影响，应由昌盛煤矿另行主张权利。本案中，双鸭山市尖山区人民法院作出（2017）黑0502执69号执行裁定，冻结鑫浩煤矿被整合到昌盛煤矿的煤井关闭补偿款40万元，该执行行为符合《民诉法解释》第五百零一条的规定，并无不当。昌盛煤矿主张其与孙新、鑫浩煤矿没有任何法律关系，不存在“孙新在昌盛煤矿有煤井关闭补偿款收入”的事实，从而要求撤销冻结补偿款的裁定，该异议理由不能成立，对其主张本院不予支持。至于孙新是否对昌盛煤矿享有到期债权，在昌盛煤矿提出异议后，根据《执行规定》第63条规定，执行程序不进行审查。复议申请人张广武应提起代位权诉讼予以救济。
综上，复议申请人张广武的复议请求应予以支持。双鸭山市尖山区人民法院作出的（2018）黑0502执异74号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502执异74号执行裁定；
二、驳回异议人双鸭山市昌盛双富煤矿的异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 于泽民
审判员 王晓波
审判员 周立波
二〇一八年六月十二日
书记员 姜 辉