贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初549号
原告：潘明合，男，1987年6月7日生，苗族，文盲，农民，户籍地址贵州省从江县。
原告：潘丽梅，女，1987年2月4日生，苗族，小学文化，农民，户籍地址贵州省从江县。
共同委托代理人：丁振书，女，贵州智晓律师事务所律师。
被告：榕江县中医院
住所地：贵州省榕江县古州镇古州北路***号。
法定代表人：李玉乾，男，该医院院长。
委托代理人：陈诗彬，男，贵州金锋律师事务所律师。
委托代理人：赖群光，男，该医院职工。
被告：贵州省凯里东信建筑工程有限公司
住所地：凯里市博东路*号。
法定代表人：唐征东，该公司董事长。
委托代理人：杨胜满，男，该公司职工。
原告潘明合、潘丽梅诉被告榕江县中医院、贵州省凯里东信建筑工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明合及委托代理人丁振东，被告榕江县中医院（以下简称中医院）及委托代理人陈诗彬、赖群光，被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司（以下简称东信公司）委托代理人杨胜满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计178948.68元；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告中医院将新建大楼工程承包给被告东信公司修建，该工程是修建在一条排水沟的上面，由于修建该工程后将水沟的排水道给堵住了，导致水沟排水不利，积水过高，加上被告东信公司没有进行任何补救措施。致使2016年7月23日上午11时，二原告的儿子潘宇辉（2013年9月24日出生）在被告中医院新建大楼工地附近玩耍时掉入水沟被淹死。事发后，在当地派出所及镇政府的组织下，二原告与被告中医院达成协议，被告中医院先行补偿3万元。二原告认为二被告在修建工程的过程中没有采取其他措施排水，也没有采取任何保护、补救措施，致使二原告儿子潘宇辉掉入水沟身亡的事实，二被告的行为与死亡事实存在因果关系，应当承担法律规定的赔偿责任，故二原告诉至法院。
被告中医院辩称，1、排水沟是历史形成的，二原告儿子的死亡与被告中医院无法律上的因果关系。2、二原告儿子的死亡与二原告的疏于管理有直接的因果关系。二原告的儿子死亡时不满三周岁，属幼儿，其在父母打工附近玩耍掉入水沟身亡与法定监护人父母有直接因果关系，二原告应对此承担全部责任。3、二原告的赔偿计算存在与事实不符。二原告户籍是农村居民，应当按照农村居民人均纯收入为基准来计算死亡赔偿金，但二原告却按照城镇人口来计算，该计算不符合法律规定。4、被告中医院已出于人道主义支付了二原告30000元，不应再承担责任。综上所述，被告中医院修建新大楼与二原告儿子的死亡没有法律上的因果关系，也没有任何过错，不应当承担任何责任，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告东信公司辩称，2015年12月开始修建被告中医院新大楼时，被告东信公司对水沟的排水做了方案，水位高是一直存在的问题，但我们的有效警示范围是50米内。二原告诉称的排水沟并不存在问题，二原告儿子的死亡现场距工地300米远，被告东信公司的施工与其死亡不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告双方的质证意见如下：1、对二原告提供的潘宇辉的疫苗接种复印件，二被告均认为不能证明死者是二原告的儿子，不予认可。2、对水泥厂老板杨玉标的证明，二被告均认为不能证明二原告在城镇居住一年以上的事实，不予认可。3、对二原告提供的证明二被告施工将排水沟堵塞，导致水位上涨的现场照片，二被告均认为照片真实性无异议，但没有存在堵塞的事实。4、对法院向证人杨玉标做的询问笔录，被告中医院认为该询问笔录只能说明原告潘明合一个人断断续续的在该水泥厂打工。5、对被告中医院提供的协议书，二原告认为协议书中被告中医院支付的30000元不是人道主义补偿费。6、对被告中医院提供的证明排水沟没有堵塞的情况，二原告认为该照片是2016年9月12日拍摄的，不能证明事发当日的排水真实情况。综合本案的事实和证据，对原、被告双方提供的证据本院作如下认定：1、对二原告提供的潘宇辉的疫苗接种证明，有卫生系统登记备案，来源真实合法，能够证明系二原告的亲生儿子，本院予以采信；2、对水泥厂负责人杨玉标的证明和询问笔录，经庭审质证和杨玉标当庭陈述，证实情况如下：二原告从2013起在该厂务工，但到2015年农历12月中旬，二原告想到外地务工而离开该厂，到2016年4月份左右又才到该厂务工。3、对二原告提供的两个时期的现场水位照片，来源真实客观，其中照片第三十三张到三十九张系案发当天拍照，二被告对其真实性没有异议，能反映案件事实，本院予以采信；4、对被告中医院提供的协议书，与案件相关联，本院予以采信；5、对被告中医院提供的现场排水措施照片，来源真实客观，但该照片是2016年9月12日拍照的，未能反映案发当时的水位情况，本院不予采信。
经审理查明，榕江县古州镇车江二村村民杨玉标于2013年在车江××村桥头堡新建榕江县新城环保水泥砖厂，该厂旁边有一条较大的水沟，该水沟的流向在被告中医院综合大楼施工前随三村的农田婉延流出三村的河边。杨玉标新建的榕江县新城环保水泥砖厂因生产需要，招聘原告潘明合到该厂务工。原告潘明合在该厂务工期间，因该厂生产经营有时不正常，2015年农历12月中旬，二原告想到外地务工而离开该厂，到2016年4月份左右带儿子潘宇辉（2013年9月24日出生）又回到该厂务工至案发。2015年，被告榕江县中医院为修建该院综合大楼，将该综合大楼承包给被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司承建，该综合大楼项目于2015年12月31日正式开工建设。因该条水沟流经该建设工程，为便于施工，被告东信公司便安装了排水涵管，将水沟的水引流到涵管中排出。在被告东信公司建设施工期间，杨玉标及其他人的生产设备曾因该条水沟的水位上升被淹而找过二被告进行协商。2016年7月23日上午，二原告在做工结束后不见其儿子潘宇辉，经过寻找，才发现其子潘宇辉在砖厂旁水沟中溺亡（案发地距被告中医院综合大楼项目约300米）。事发后，二原告即找到被告中医院的工程负责人，当晚21时30分，二原告及其家属与被告中医院在古州镇政府领导、公安局领导的协调下，达成协议：“被告中医院出于人道主义精神，暂先为贵州省凯里东信建筑工程有限公司垫付人民币叁万元（小写：30000元）给二原告作为死者潘宇辉的安葬费和补偿费。二原告在收到此笔安葬费后须在2016年7月24日前将小孩尸体妥善进行安葬处理，不得借此寻畔滋事。事后二原告如通过法律途径起诉贵州省凯里东信建筑工程有限公司，待法院裁定后，双方以判决书责任认定赔付金额，按照被告中医院为贵州省凯里东信建筑工程有限公司预先垫付的3万元安葬费进行结算，与贵州省凯里东信建筑工程有限公司实行多退少补”。2016年7月24日，二原告收到被告中医院支付的30000元，同时出具收条。现二原告认为，二被告修建工程时没有采取任何其他措施进行排水，在水沟积水过高的情况下也没有采取任何保护、补救措施，与二原告儿子的死亡存在因果关系，严重侵害了二原告儿子潘宇辉的生命权，故诉至法院。
同时查明，从二原告提供其本人的常住人口登记薄显示，其户口性质均为粮农户口。在2016年7月11日—7月23日期间，榕江县古州镇地区降雨情况为7月13日至7月21日有雨，最高降雨量为16.4毫米（小到中雨），其余均为6毫米以下的小雨。2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年；2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元，丧葬费23733元，按3955.5元/月计算。
本案争议的焦点是：1、二原告的儿子潘宇辉的死亡与二被告在建设施工中的排水是否有法律上的因果关系；2、潘宇辉的死亡，二被告是否存在过错责任，责任如何划分；3、二原告请求赔偿的数额是否过高，计算是否有误；本院认为，1、二原告的儿子潘宇辉的死亡与被告东信公司的建设施工行为有法律上的因果关系。主要理由是，（1）、该水沟的水流在被告东信公司建设施工前，水流是自然流经三村的农田婉延流出三村的河边。该条水沟的水位除下大雨或河流涨洪水引起倒灌水位上升外，也没有其他因素会造成该水沟的水位上升；（2）、从案发前的气象情况看，2016年7月11日至23日，榕江县古州镇虽有一周降雨，但最高降雨量仅为10.6毫米，属小到中雨，且一天后转为6毫米以下的小雨，该降雨也完全不足以造成水沟因降雨而水位上升；（3）、被告中医院综合大楼项目公路外侧即为绕城河流,水沟经砖厂、中医院综合大楼后直接流入绕城河流，流入口有2米左右的高度差，7月11日至23日的降雨量也没有涨洪水造成河流倒灌而使水位上升；（4）、原、被告双方当事人都承认该水沟在案发以前水位低、水面窄；（5）、在被告东信公司在建设施工期间，杨玉标及其他人的生产设备曾因该条水沟的水位上升被淹而找过二被告进行协商。因此，排除自然因素，在案发时造成该条水沟水位上升的主要因素系被告东信公司的建设施工行为所致。所以，二原告的儿子潘宇辉的死亡与被告东信公司的建设施工行为有法律上的因果关系，被告东信公司的建设施工行为引发当时该条水沟水位上升是造成二原告的儿子潘宇辉的死亡的客观原因。《民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权”、《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此，被告东信公司在本案中应依法承担侵权赔偿责任。被告中医院虽系该项目的发包人，但该项目不是其在建设施工，被告中医院未对二原告的儿子死亡构成侵权，因此，被告中医院在本案中不承担侵权赔偿责任；2、该责任如何划分的问题，本院认为，死者潘宇辉未满3周岁，属幼童，无行为能力人，其一切行为应当由其父母监管，在本案中，二原告作为死者潘宇辉的法定监护人，也明知其居住的旁边有水沟，该条水沟的水深对儿童落水有可能会造成生命危险，但二原告未尽到父母的监管义务，以致造成潘宇辉落入水沟中溺水死亡，二原告应承担70%的过错责任。被告东信公司在建设施工中，造成该条水沟的水位上升后，对沿沟水位上升有人员居住的地方未设置警示标识，也未采取其他有效的防范措施，存在过错，应承担30%的过错赔偿责任。3、关于二原告请求赔偿的数额是否过高，计算是否有误的问题。《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权……”、第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或则农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”，本院认为，二原告要求被告东信公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，符合法律规定。但二原告请求按城镇居民的标准来计算死亡赔偿金的理由不能成立，一是二原告户口登记实为粮农户口，二是二原告虽从2013年就在该厂务工，但二原告从2015年农历12月中旬就想到外地务工而离开该厂，到2016年4月份左右才又回到该厂务工至案发，到案发时，二原告不是连续居住在该厂一年以上，该厂不应视为二原告的经常居住地，因此，二原告请求赔偿的死亡赔偿金不能按城镇居民的标准来计算，而应按农村居民的标准来计算，按照2015年度贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年的标准，死亡赔偿金应为7386.87元/年×20年=147737.4元；丧葬费应为3955.5元/月×6个月=23733元，二原告只要求21407.5元，符合规定；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度；（三）侵权行为所造成的后果”。虽然造成潘宇辉的死亡二原告应承担主要责任，但潘宇辉的死亡对二原告在精神上造成了重大的伤害，本院按照二原告及被告东信公司的过错责任大小，以50000元来计算，支持二原告15000元。则被告东信公司应当赔偿二原告各项损失为：（147737.4元+21407.5元）×30%+15000元30000元（被告中医院已支付）=35743.47元。
综上所述，二原告要求被告东信公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持35743.47元。对被告东信公司提出：二原告儿子的死亡与其建设施工行为没有法律上的因果关系，也没有任何过错，不应当承担任何责任的辩解意见，被告东信公司没有证据证明，故本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条第二款、第十条第（一）项、第（三）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司赔偿原告潘明合、潘丽梅丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金共计35743.47元，此款限于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，由被告贵州省凯里东信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨先富
人民陪审员 龙见雅
人民陪审员 王锦成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韦成永