四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1663号
上诉人（原审被告）：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住所地云南省水富县云富街道办事处人民东路。
法定代表人：李培文，总经理。
委托代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁承华，男，1953年06月出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
原审第三人：刘艺，男，1973年09月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称金江房产公司）因与被上诉人袁承华、原审第三人刘艺债权转让合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金江房产公司上诉请求：1.撤销（2016）川1525民初1155号民事判决书，改判上诉人对被上诉人袁承华不承担偿还200万元本金及其利息；2.一、二审诉讼费用和财产保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的邮政特快专递单只能证明第三人刘艺向上诉人寄送了两份邮件，不能证明邮寄的文件是案涉的债权转让通知书。同时，该两份邮件的签收人不是上诉人公司的办公室主任或其负责专门接受文件的管理人员。该债权转让通知书对上诉人不发生法律效力。二、双方并未签订借款合同，更没有确定借款利息。一审法院判决上诉人向被上诉人按年利率24%支付利息的证据不足。三、本案涉及的200万不是我公司向刘艺的借款，而是水富观唐民间资本管理有限责任公司（以下简称观唐资本管理公司）的开办费用，应由观唐资本管理公司的三个股东按出股比例承担责任。
袁承华辩称，上诉人一审中对借贷关系是认可了的，只对利息提出异议，其提交的材料都不是二审新证据，与本案没有关联性。
刘艺未予答辩。
袁承华向一审法院起诉请求：依法判决金江房产公司偿还袁承华本金200万元及利息92万元（按照月息2%计算至本金付清之日至）。本案诉讼费，保全费由对方承担。
一审法院认定事实：金江房产公司从2012年9月5日起先、后4次共计向第三人刘艺借款本金1100万元（其中包括2014年08月11日借款200万元）；双方口头约定借款利息按月利率3%支付。之后，金江房产公司先、后按照口头协议向第三人支付了部分借款利息，借款本金未返还。2014年9月4日，第三人因经营需要，向袁承华出具《借条》借款300万元，同日，袁承华以银行转款方式向第三人的银行帐户汇款300万元。2015年3月19日，第三人与金江房产公司对之前的借款行为进行结算；经结算，截止2015年3月19日，金江房产公司共计向第三人借款4次（笔），尚欠借款本金1100万元；尚欠借款利息（截止至2015年3月27日至4月10日(其中本案争议的借款本金200万元利息截止日期为2015年4月10日），共计53.4万元。之后，金江房产公司先后于2015年4月1日之前向第三人支付利息51万元(金江房产公司在该付款凭证上注明付款用途为利息)及2015年6月15日至2016年2月向第三人支付其他款项20.5元。2016年07月09日，袁承华与第三人签订《债权转让协议》，该协议的大致内容为：第三人将金江房产公司尚欠其借款本金200万元（于2014年08月11日出借）、利息、管理费和违约金等所有债权全部转让给袁承华行使，袁承华按照协议直接向金江房产公司主张债权。该协议签订后，2016年7月11日，第三人及在本案委托的诉讼代理人杨云华一同到金江房产公司办公地点向金江房产公司送达了《债权转让通知书》；同时，第三人先后两次通过邮政特快专递向金江房产公司邮寄《债权转让通知书》。金江房产公司收到该债权转让通知后，未向袁承华支付该款。之后，经袁承华多次要求金江房产公司支付债权转让款及逾期利息未果。2017年05月10日，法院根据袁承华的申请对金江房产公司的部分土地使用权和房屋采取了财产保全措施。
一审法院认为，金江房产公司与第三人刘艺之间签订的借款合同以及袁承华与第三人签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，均为合法有效的民事行为。本案中，第三人刘艺将其享有的合法到期债权转让给袁承华，系其对自身权利的处分且该转让通知已通知金江房产公司，该债权转让对金江房产公司金江房产公司发生法律效力。为此，袁承华要求金江房产公司金江房产公司支付债权转让款本金200万元的诉求，符合合同约定和法律规定，法院予以支持；对袁承华要求金江房产公司支付该款从2015年4月11日起至本息付清之日止按年利率24%计算利息的诉求，金江房产公司对此提出其向第三人借款200万元时双方未约定利息，故不应支付利息的抗辩，因金江房产公司与第三人于2015年3月19日经结算确认金江房产公司尚欠第三人借款本金1100万元及截止至2015年3月27日和4月10日尚欠的借款利息共计53.4万元，同时金江房产公司的答辩及提供的部分银行转款凭证上载明付款理由为向第三人支付的利息；故袁承华的该项诉求符合合同约定，法院予以支持；金江房产公司的该项抗辩，于法无据，法院不予支持。对金江房产公司以第三人刘艺未将债权转让行为通知金江房产公司，该转让行为不发生效力为由，请求驳回袁承华诉求的抗辩，根据袁承华提供的视频资料、邮寄回执，应当认定第三人将债权转让通知送达金江房产公司，故金江房产公司的该项抗辩，于法无据，法院不予支持；对金江房产公司提出其已经支付第三人的借款利息超过法律规定的月息3%的标准，多支付的利息应作为返还给第三人本金的抗辩，因金江房产公司先后向第三人借款总计为1100万元，其未提供合法有效的证据，证明其所付的利息超过月利息3%；故金江房产公司的该项抗辩，于法无据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决：被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁承华债权转让款本金200万元并支付该借款本金从2015年4月11日起至本息付清之日止按年利率24%计算的利息。本案受理费15080元、财产保全费5000元，共计20080元，由被告水富金江房地产开发经营有限责任公司负担。此款原告已预交，由被告直接支付给原告。
本院二审期间，上诉人提交1.观唐资本管理公司营业执照正副本、企业名称预先核准通知书、云南省金融办关于金江房产公司主发起筹建观唐资本管理公司的函、金江房产公司营业执照正副本、刘艺身份证、水富金润和商贸有限公司营业执照、公司章程；2.中国农业银行电子银行交易回单（收款方）、收据；3.情况说明、企业信用信息公示报告、刘亿苹身份证复印件；4.关于成立观唐资本管理公司的情况说明、刘明邦身份证复印件；5.调查笔录、汪勤英身份证复印件；6.三个合伙人转让给观唐资本管理公司（4800账户）银行转账凭证；上诉人拟证明本案涉及的200万元不是金江房产公司向刘艺的借款，而是观唐资本管理公司的开办费用。本院认为，上诉人的证据均无法证明其证明目的，且证人证言均未出庭作证，也未提交其将该200万元转入观唐资本管理公司和已归还该借款的依据；且其出具给刘艺的收据上明确注明“收到刘艺借款其中转账188万元，现金12万元”，并于上诉人公司账户收到刘艺188万元转款；因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”，第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定以及优势证据原则，本院对上诉人的二审提交材料均不作为二审定案新证据使用。另二审中，上诉人的法定代表人自述“双方是约定了利息的，我当时确认是6分的月利息，但该利息应由三方股东承担，不是金江房产的借款。”本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉债权转让是否对上诉人发生法律效力；二、本案借款利息是否按年利率24%支付。
关于案涉债权转让是否对上诉人发生法律效力问题。上诉人金江房产公司主张邮政特快专递单不能证明邮寄的文件是本案涉及的债权转让通知书。经本院审查，2016年7月11日和7月26日的邮政特快专递单上内件品名明确载明“债权转让通知书（袁承华）”，并且上诉人对该两份邮政特快专递单予以签收的事实存在，第三人刘艺也曾亲自去现场送达，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该通知到达上诉人金江房产公司时该债权转让的意思表示对上诉人金江房产公司发生法律效力。故上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款利息是否按年利率24%支付问题。上诉人的法定代表人二审中自认与刘艺就本案借款达成了月息6%的约定，只是认为该款应当由案外人观唐资本管理公司偿还，而自己的表态只能代表观唐资本管理公司中占股50%股东的意见。本院认为，上诉人认为该款应由案外人观唐资本管理公司偿还的依据不充分，但对于利息的约定上诉人的该表态已达到自认的标准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，一审法院按年利率24%计算利息并无不当，而上诉人也未对利息的起算时间提出异议，故本院对一审的该项结论予以确认，上诉人金江房产公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，金江房产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30160元，由水富金江房地产开发经营有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 李 荷
二〇一七年九月十四日
法官助理 张 军
书 记 员 张璐蕾