广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0523民初14号原告：郑某伟，男，汉族，汕头市潮阳区人，居民身份证住址广东省深圳市福田区，现住汕头市龙湖区。委托代理人：罗振武，男，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者，住广东省汕头市金平区。委托代理人：陈镜武，男，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者，住广东省汕头市金平区。被告：陈某高，男，汉族，广东省南澳县人，住广东省南澳县云澳镇。委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。原告郑某伟与被告陈某高民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某伟及其委托代理人陈镜武、被告陈某高及其委托代理人胡瑄倍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某伟向本院提出诉讼请求：1、被告陈某高归还原告郑某伟20万元及自2014年5月23日起至实际还清欠款之日止按该笔款项以月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告陈某高承担。事实和理由：2014年5月23日被告向原告借款30万元，约定借款利率为月2%。原告通过其在广发银行汕头分行朝阳支行的账户转账30万元到被告的银行账户。2015年2月中旬，被告只向原告归还了10万元。至今被告尚欠原告20万元及利息均未归还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判准原告之诉求。被告陈某高辩称，本案实为委托合同纠纷，并非民间借贷纠纷，原、被告之间并不存在所谓的民间借贷关系。原告支付被告的30万元款项，系原告委托被告处理南澳县青澳石牌内南国用（2011）宗第特××××号8098平方米土地、南国用（2011）字第特××××号8977平方米土地转让事宜，以及南澳华隆工贸开发公司40%股权转让事宜的前期费用和工作报酬，被告无需返还原告。上述委托事项不是简单的举手之劳，需要耗费大量时间、金钱才能处理。在被告办理委托事项期间，被告多次要求原告按照约定支付50万元前期费用及工作报酬，但原告迟迟不给。在被告的多番追讨下，原告才支付了30万元。被告基于对原告的信任，并未要求原告出具书面的委托协议或要求原告通过书面方式明确该30万元的用途，原告仅凭转账凭证试图掩盖真相，谎称该30万元是借款，直接否认该款项是支付给被告的前期费用和工作报酬，妄图通过诉讼途径实现其不良企图，其不良居心令人心寒。原告提交的转账凭证仅能证明原告于2014年5月23日向被告转账30万元，却无法证明原、被告之间存在口头借款协议，无法证明该笔款项就是借款，而被告提交的证据却证实了在该笔转账发生日期前后被告接受原告的委托为其处理相关事宜，证人曾某卿的证言也证实了该笔款项是前期费用及被告的工作报酬。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，其应承担举证不能的不利后果。此外，该笔30万元款项于2016年5月22日诉讼时效期间届满，原告提起诉讼己超过诉讼时效，原告己丧失胜诉权，被告无需返还该笔款项。至于2015年2月被告给付原告一笔10万元款项，系被告出借资金给原告周转。综上，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，恳请法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告郑某伟围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告的居民身份证复印件，证明原告的主体资格；2、人口信息查询表（姓名陈某高），证明被告的主体资格；3、广发银行网上银行系统转账凭证，证明原告在广发银行汕头分行朝阳支行向被告转账支付了借款30万元。被告陈某高围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告的居民身份证复印件，证明被告的身份信息；2、委托书2份，证明2014年3月8日原告委托被告处理以下两件事项，一是处理南澳县青澳石牌内南国用（2011）宗第特××××号8098平方米及南国用（2011）字第特××××号8977平方米两宗土地转让给原告事宜，二是处理南澳华隆工贸开发公司40%股权转让给原告事宜；3、拍卖成交确认书，证明经过被告的努力，被告于2014年4月23日成功竞得南澳华隆工贸开发公司40%的股权，同日与广东正点拍卖有限公司签署《拍卖成交确认书》；4、承诺书，证明原告承诺以每亩120万元的价格，向被告成交南澳华隆工贸开发公司40%股权对应的位于南澳县云澳镇荖园前13亩国有住宅用地；5、汕头市伟莘房地产开发有限公司的企业公示信息，证明原告出资成立并担任法定代表人的汕头市伟莘房地产开发有限公司成立日期为2014年3月14日；6、特定对应股权转让协议，证明原告确认同意被告根据第2份委托书签订特定对应股权转让协议；7、合作开发春天·南海岸可行性计划，证明原告若做成项目则利润巨大；8、证人曾某卿的证言,证明2014年5月23日原告转给被告的30万元款项，是被告完成有关原告委托事项的前期费用和报酬。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、2、以及被告提供的证据1，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的证据3的证明内容有异议，认为该笔款项的性质并非借款，而是原告委托被告办事的前期费用和工作报酬。本院认为，原告提供的证据3广发银行网上银行系统转账凭证并未载明转账事由，该证据仅能证明原告于2014年5月23日通过广发银行网上银行系统向被告转账30万元，但无法证明该笔30万元款项的性质。2、原告对被告提供的证据2、4之真实性无异议，对其关联性、证明内容有异议，认为上述证据载明的时间点与本案转账时间不符，被告没有办成委托书委托事项，委托书也没有体现原告需交付30万元委托报酬的事实，被告没有取得承诺书记载的13亩土地的所有权或处置权，也没有取得南澳县华隆工贸开发公司40%股权登记，其内容无法体现跟本案30万元借款存在关联；原告对被告提供的证据3的真实性有异议，认为证明内容与本案原告主张的30万元借款没有关联，也无法体现原告需要支付被告30万元报酬的内容。本院认为，被告陈某高提供的证据2委托书仅能证明2014年3月原告委托被告代办土地、股权转让手续，证据3未提供原件核对，其真实性无法确认，证据4仅能证明2014年2月25日被告承诺向原告成交土地的价格为每亩120万元，除此以外无证明力。3、原告对被告提供的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不清楚，也没有工商机关的签章确认，不能证明被告主张的证明内容。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故认定为无证明力。4、原告对被告提供的证据6之真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为协议内容与本案30万元借款没有关联，协议落款时间跟本案出借借款时间不一致，协议内容没有体现原告需向被告支付30万元报酬的事实，且其中内容至今尚未实际履行。本院认为，被告的证据6特定对应股权转让协议，仅能证明南澳华隆工贸开发公司40%股权协议转让的情况，除此以外无证明力。5、原告对被告提供的证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是被告单方制作，内容无法体现出跟原、被告存在关系，且没有双方签名确认，证据来源不清楚，无法证明被告主张的证明内容。本院认为，被告提供的合作开发春天·南海岸可行性计划之来源不明，内容无法证明与本案存在关联性，故认定为无证明力。6、原告对被告提供的证据8之真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证人曾某卿对其证言没有出庭作证，对该份证据的真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月8日，原告向被告出具2份委托书，分别委托被告代办南澳县青澳石牌内南国用（2011）宗第特××××号8098平方米、南国用（2011）字第特××××号8977平方米两宗土地的过户登记手续，以及代办南澳华隆工贸开发公司40%股权转让及对应用地权益的土地产权证。2014年3月14日，原、被告与案外人吴某英就南澳华隆工贸开发公司40%股权及对应南澳县云澳镇荖园前13亩政府补偿用地权益签订特定对应股权转让协议。2014年4月25日，被告向原告出具1份承诺书，承诺以每亩土地120万的价格向被告成交南澳华隆工贸开发公司40%股权对应的位于南澳县云澳镇荖园前13亩国有住宅用地。2014年5月23日，原告通过广发银行网上银行系统向被告在中国农业银行股份有限公司南澳县支行的账户转账30万元。庭审中，原、被告均确认2015年2月被告给付原告一笔10万元款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告付还借款，并提供网上银行系统转账凭证予以证明。被告否认双方存在借贷关系，辩称原告转给被告的30万元款项系有关委托事项的前期费用及酬劳，并提供委托书、特定对应股权转让协议、承诺书等证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案原告提起民间借贷诉讼，故原告应对原、被告之间存在借贷关系，即双方借贷关系的成立承担举证证明责任，但本案原告提供的网上银行系统转账凭证，并未载明转账事由，无法直接证明转账予被告的30万元款项系借款。除此以外，原告并未提供双方存在借贷合意的证明，也没有提供借条等书面凭证，被告反驳原告主张的借款事实，并提供了相应的证据。另外，原、被告虽均确认2015年2月被告向原告给付一笔10万元款项，但被告否认该款项系归还原告的借款。综上所述，本案原告所提供的证据，并不足以证明双方借贷关系成立的事实主张，原告对此应承担不利的法律后果。原告请求判令被告归还20万元借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郑某伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郑某伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈继鹏人民陪审员  陈守己人民陪审员  纪鸿春二〇一七年七月十三日书 记 员  陈浩然附相关法律条文《中华人民共和国民法通则民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。