山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行再终字第3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张庆合（曾用名张庆亮），无业。
委托代理人闫吉虎，特别授权代理。
委托代理人曲开泉，山东法扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市市中区人力资源和社会保障局。住所地枣庄市市中区振兴北路***号。
法定代表人张涛，局长。
委托代理人燕峰。
委托代理人任为先，山东明公律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人枣庄市恒瑞煤业有限责任公司。住所地枣庄市市中区齐村镇长春路。
法定代表人耿传成，经理。
委托代理人徐嘉庆。
委托代理人李茂东，山东龙头律师事务所律师。
张庆合与枣庄市市中区人力资源和社会保障局（简称市中区人社局）、枣庄市恒瑞煤业有限责任公司（简称恒瑞公司）劳动行政受理一案，枣庄市市中区人民法院于2013年7月8日作出（2013）市中行初字第5号行政判决。张庆合不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日作出（2013）枣行终字第24号行政判决，已经发生法律效力。张庆合仍不服，向本院申请再审。本院于2014年4月29日作出（2014）枣行申字第1号行政裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。申请再审人张庆合及委托代理人闫吉虎、曲开泉，被申请人市中区人社局委托代理人燕峰、任为先，原审第三人恒瑞公司委托代理人徐嘉庆、李茂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市中区人社局于2013年4月1日作出市中人社监不受字（2013）第03-26号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。主要内容：张庆合于2013年3月26日向市中区人社局提出关于要求恒瑞公司为其缴纳养老保险费的投诉，依据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条之规定，决定不予受理张庆合的投诉。
张庆合诉称，张庆合于1985年6月进入邵庄煤矿工作，后该矿停产，张庆合被安排到齐西煤矿上班。2002年7月，齐西煤矿在未解除劳动关系的情况下，停发了张庆合的工资，后齐西煤矿合并到恒瑞公司。恒瑞公司既未通知张庆合上班，又未解除双方的劳动关系。张庆合曾于2010年8月以恒瑞公司为被告向枣庄市市中区人民法院提起民事诉讼，该院以（2010）市中民初字第1433号民事调解书调解恒瑞公司支付给张庆合经济补偿金2万元。因养老保险不属于人民法院受理范围，故恒瑞公司的违法行为仍处于继续状态。市中区人社局作出的不予受理决定认定事实、适用法律均错误。请求法院撤销市中区人社局于2013年4月1日作出的市中人社监不受字（2013）第03-26号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并判决其受理张庆合对恒瑞公司的投诉。
市中区人社局答辩称，市中区人社局接到张庆合投诉后进行了调查取证，恒瑞公司提供的对资源枯竭矿井进行关闭的报告、恒瑞公司对张庆合支付补偿金的收据以及枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第1433号民事调解书，能够证明双方不存在劳动合同关系。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条和《劳动保障监察条例》第二十条之规定，张庆合对恒瑞公司的投诉已超过时效。请求法院维持其作出的不予受理决定。
恒瑞公司述称，张庆合1998年6月就不在恒瑞公司上班，恒瑞公司也不再支付其劳动报酬。恒瑞公司于2006年6月被政府关停，因此其与所有职工解除了劳动合同。张庆合与恒瑞公司自愿达成（2010）市中民初字第1433号民事调解书，恒瑞公司一次性支付张庆合经济补偿金2万元，张庆合同时放弃其他劳动仲裁及诉讼请求，双方之间的劳动纠纷已解决。请求法院维持市中区人社局的不予受理决定。
一审法院经审理查明，1986年至2002年张庆合以张庆亮的名字进入邵庄煤矿工作，后邵庄煤矿停产，张庆合被安排到齐西煤矿上班，后齐西煤矿合并到恒瑞公司，在此期间恒瑞公司一直未给张庆合缴纳养老保险费。2010年7月张庆合向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会（简称市中区仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求：1、依法责令恒瑞公司为张庆合办理社会保险登记，并缴纳各项社会保险费用；2、依法责令恒瑞公司支付给张庆合停发的工资（生活费）72960元，并退还100元风险金；3、依法裁决恒瑞公司安排张庆合继续上班；4、依法裁决恒瑞公司支付张庆合双倍工资差额9120元。市中区仲裁委作出市中劳仲案字（2010）第18号不予受理《决定书》。张庆合不服，于2010年8月向枣庄市市中区人民法院提起民事诉讼，该院于2010年11月22日以（2010）市中民初字第1433号民事调解书调解恒瑞公司支付张庆合经济补偿金2万元，张庆合放弃其他劳动仲裁及诉讼请求。张庆合于2013年3月26日向市中区人社局投诉：要求恒瑞公司为张庆合缴纳养老保险费。2013年4月1日，市中区人社局作出市中人社监不受字（2013（第03-26号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。
一审法院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。2010年11月22日枣庄市市中区人民法院作出的（2010）市中民初字第1433号民事调解书调解恒瑞公司支付张庆合经济补偿金2万元，张庆合放弃其他劳动仲裁及诉讼请求。张庆合于2013年3月26日向市中区人社局投诉已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效。市中区人社局作出的不予受理决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持市中区人社局于2013年4月1日作出的市中人社监不受字（2013（第03-26号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；二、驳回张庆合要求市中区人社局受理张庆合对恒瑞公司投诉的诉讼请求。
张庆合不服一审判决，上诉称，恒瑞公司至今未履行与其解除劳动合同的法定手续，应认定双方之间仍存在劳动关系，恒瑞公司未给其缴纳养老保险费的违法行为一直处于继续状态。《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”因此，张庆合的投诉尚未超过法律规定的监察时效，市中区人社局不予受理的决定明显错误。请求二审法院撤销一审判决，改判市中区人社局受理张庆合对恒瑞公司的投诉或发回重审。本案诉讼费用及原审诉讼费用均由市中区人社局承担。
市中区人社局答辩称，依据恒瑞公司提供的枣庄市市中区人民政府的关井报告和枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第1433号民事调解书等证据，能够认定张庆合与恒瑞公司之间不存在劳动合同关系。该局于2013年3月25日才接到张庆合对恒瑞公司未给其缴纳养老保险费的投诉，张庆合的投诉行为已超出法定时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒瑞公司述称，张庆合在1998年6月就与恒瑞公司终止了事实劳动关系。恒瑞公司于2006年6月被政府关闭停产，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项的规定，恒瑞公司与职工的劳动合同也因此终止。2010年11月22日，枣庄市市中区人民法院作出（2010）市中民初字第1433号民事调解书，调解恒瑞公司支付张庆合经济补偿金2万元。依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，张庆合于2013年3月26日向市中区人社局投诉恒瑞公司未给其缴纳养老保险费的行为已超过2年的时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张庆合提交了下列两组证据材料：1、载有“1986.6月--
1999.元月有工资”的复印件；2、山东中泰煤业集团有限公司（简称中泰集团公司）党委书记李国柱同意支付张庆合补偿款的录音。本院认为，张庆合在一审程序中无正当事由未提供上述证据材料，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
张庆合申请我院调取以下证据材料：1、张庆合1986年至1999年的全部工资单（每年复印一个月）；2、煤矿关井证明；3、中泰集团公司与张庆合解除劳动合同关系的证明。本院认为，证据1、2在一审案卷中均已存在；证据3，由于中泰集团公司与张庆合无劳动合同关系，故本院未能取得相关证据。
本院二审认定的事实同一审查明的事实一致。
本院二审认为，2010年11月22日，枣庄市市中区人民法院作出（2010）市中民初字第1433号民事调解书，调解恒瑞公司支付给张庆合经济补偿金2万元，张庆合放弃其他劳动仲裁及诉讼请求。张庆合于2013年3月26日向市中区人社局投诉，依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，其投诉行为已超过2年，故张庆合的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张庆合负担。
张庆合申请再审称，一、二审认定事实错误。张庆合在枣庄市市中区人民法院（2010）市中民初字第1433号案件中的诉讼请求并不涉及社会保险费缴纳的事宜，2万元经济补偿金与养老保险费无关。张庆合在2010年11月22日枣庄市市中区人民法院下达民事调解书后就不停地找恒瑞公司，要求恒瑞公司为其缴纳各项社会保险费。张庆合还通过信访向恒瑞公司提出过要求，张庆合已收集到新证据，即2012年5月21日枣庄市市中区人民政府信访局出具的信访复字1号《关于张庆合反映缴纳养老金等信访事项答复意见书》。恒瑞公司不为张庆合缴纳养老保险费是违法的，其行为处于连续和继续状态。中泰集团公司党委书记李国柱同意支付。二、一、二审法院及市中区人社局适用法律错误。张庆合与恒瑞公司之间的劳动关系一直未解除。恒瑞公司不为张庆合缴纳养老保险费的违法行为处于连续和继续状态，张庆合的投诉行为没有超过2年的时效。请求再审撤销一、二审判决，改判市中区人社局受理张庆合对恒瑞公司的投诉；诉讼费用由市中区人社局负担。
市中区人社局答辩称，恒瑞公司于2006年6月关闭。2010年8月9日张庆合以恒瑞公司、中泰集团公司为被告起诉至枣庄市市中区人民法院，该院作出（2010）市中民初字第1433号民事调解书，已经发生法律效力。张庆合不服，向山东省枣庄市中级人民法院申请再审，该院作出（2011）枣民申字第23号民事裁定，驳回了其再审申请。2010年11月23日恒瑞公司支付给张庆合经济补偿金20010元。2013年3月25日，张庆合向枣庄市市中区劳动保障监察大队投诉恒瑞公司拖欠其社会保险费，要求市中区人社局责令恒瑞公司为张庆合缴纳工作期间养老保险费。市中区人社局根据投诉书及关井报告、张庆合领取经济补偿金证明、（2010）市中民初字第1433号民事调解书等相关资料判断张庆合与恒瑞公司已不存在劳动合同关系，认为张庆合的投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效。一、二审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公正。请求驳回张庆合的再审申请，维持原判。
恒瑞公司述称的内容与二审时一致。请求驳回张庆合的再审申请，维持原判。
再审期间，张庆合向本院提交的二份证据材料与审查阶段一致，即：一是枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会（简称市中区仲裁委）于2011年12月21日作出的市中劳仲案字（2011）第67号决定书。主要内容：申请人张庆合（别名张庆亮），被申请人中泰集团公司、恒瑞公司，仲裁请求终止双方的劳动关系，裁令被申请人为申请人办理申请人档案的移交等相关手续，出具《解除（终止）劳动关系证明》。市中区仲裁委认为张庆合的请求已超过仲裁时效期，决定对张庆合的请求不予受理。二是市中区信访局出具的信访复字1号意见书。证明张庆合一直在主张权利并认为如果违法行为有连续和继续状态的，2年的起算点应当从行为终了之日起起算，恒瑞公司目前还未和张庆合解除劳动关系，没有缴纳养老保险费，恒瑞公司的违法行为仍在继续。2年时效适用中止、中断的情形。
市中区人社局质证认为，对张庆合提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1已被驳回，没有实质性结论；证据2涉及到人民法院的裁判，信访部门不应受理。
恒瑞公司质证认为，对张庆合提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为张庆合虽然主张权利但未被仲裁机构支持，张庆合和恒瑞公司劳动争议纠纷已经仲裁、诉讼解决，按照法定程序仲裁委不应再受理。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。
对于张庆合提供证据的效力，本院认为，证据1、2真实、合法，与本案有关联性，对本案具有证明力。
再审查明，市中区仲裁委于2011年12月21日作出市中劳仲案字（2011）第67号决定，对张庆合关于终止与中泰集团公司、恒瑞公司的劳动关系、档案移交、出具《解除（终止）劳动关系证明》的仲裁请求不予受理。张庆合针对恒瑞公司未给其缴纳养老保险事宜进行过信访。
再审查明的其他事实与二审一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。根据以上行政法规的规定，本案市中区人社局对张庆合关于恒瑞公司一直未为其缴纳各项社会保险费的投诉，属于其劳动保障监察的职权范围。
《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。张庆合与恒瑞公司之间的劳动争议经仲裁、法院诉讼调解，以支付经济补偿金的形式终结，但生效的民事调解书并未涉及养老保险费的缴纳事宜。从劳动争议案件庭审笔录内容以及张庆合接到民事调解书后对此问题一直不间断地上访、申诉、投诉等行为均能体现。本院认为，张庆合投诉的恒瑞公司一直未为其缴纳各项社会保险费的行为处于继续状态，该行为至今未终了，张庆合的投诉没有超过2年的期限。市中区人社局及一、二审判决适用法律错误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《劳动保障监察条例》第二十条，参照《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）枣行终字第24号和枣庄市市中区人民法院（2013）市中行初字第5号行政判决以及枣庄市市中区人力资源和社会保障局于2013年4月1日作出的市中人社监不受字（2013）第03-26号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》的具体行政行为；
二、枣庄市市中区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15个工作日内，针对张庆合2013年3月25日的投诉重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，均由枣庄市市中区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王丹
代理审判员 李帅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 高天