广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民二初字第21号
原告覃某某，农民。
原告杨某某，农民。
原告韦某某，农民。
原告覃某某，农民。
原告覃某某，农民。
二原告覃某某、覃某某的法定代理人韦某某，身份情况同上。
五原告的委托代理人吴建才，融水县中盛法律服务所法律工作者。
被告莫某某，农民。
被告莫某某，农民。
二被告的委托代理人赵土明，融安县法律服务所法律工作者。
被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司。住所地：广西柳江县基隆开发区南环路***号。
法定代表人傅某，系该公司总经理。
委托代理人唐斌，系该公司经理。
被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西柳州市驾鹤路**号。
负责人封某，系该公司总经理。
委托代理人李宇堂，系该公司职员。
被告何某，农民。
被告何某，农民。
法定代理人韦某，农民。
二原告的委托代理人廖恺，广西求衡律师事务所律师。
原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某诉被告莫某某、被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、被告何某、何某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，根据被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司的申请，依法追加被告莫某作为本案共同被告参加本案诉讼活动。本案由审判员罗念初担任审判长，与审判员韦明明、人民陪审员黄小妹组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。书记员ＸＸ担任法庭记录。原告覃某、韦某某及五原告的委托代理人吴建才，被告莫某、莫某某及二被告的委托代理人赵土明，被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司（以下简称安淇公司）的委托代理人唐斌，被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安保险柳州支公司）的委托代理人李宇堂，被告何某、何某及二人的委托代理人廖恺，被告何某的法定代理人韦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某诉称：五原告系受害人覃炳强的近亲属。2014年5月12日22时20分，被告莫某某驾驶车辆所有人为被告安淇公司的桂B×××××号力帆牌中型自卸货车沿国道209线由南往北行驶，行至2854公里＋800米路段，在左转弯驶入道路西侧浮石加油站过程中，车头右前角与沿国道209线自北向南行驶由何海明驾驶并搭载覃炳强的桂B×××××号“本田”牌普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成何海明、覃炳强死亡及两车损坏的道路交通事故。2014年7月9日融安县公安交通警察大队作出安交认字（2014）第9号《道路交通事故认定书》，认定被告莫某某，何海明承担该事故的同等责任，覃炳强无责任。
经核对桂B×××××号车辆在被告华安保险柳州支公司购买有当年度的“交强险”和“商业险”；被告何某、何某为受害人何海明的受益继承人。因原告与被告各方对受害人覃炳强交通事故死亡的赔偿事宜无法达成协议。为此原告特依法提起民事诉讼，请求：1、判令被告莫某某、安淇公司赔偿受害人各项经济损失合计为313318元。2、被告华安保险柳州支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。3、被告何某、何某在受继承份额内承担连带赔偿责任。
被告莫某、莫某某共同辩称：原告的诉请有部分是合理有据的，被告莫某认可其诉请；但也有部分诉请不符合法律依据，被告莫某不予认可。另外，被告莫某某系被告莫某雇请开车的司机，其不应承担赔偿责任。同时还需要告知法庭的是，在事故发生后，被告莫某已经先行赔付了20000元给死者覃炳强的家属，被告莫某要求此款在计算赔偿时予以抵扣或者予以返还。
被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司辩称：桂B×××××号货车的真正车主是被告莫某，该货车是由被告莫某自主经营，自负盈亏。由于桂B×××××号货车的所有权并非被告安淇公司所有，安淇公司只是提供挂靠服务，现在发生交通事故，与被告安淇公司无关，故被告安淇公司不应承担赔偿责任。
被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称：一、投保人在华安保险柳州支公司投保交强险和商业第三者责任保险。1、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2、投保人在华安保险柳州支公司投保的商业险为商业第三者责任保险，保险金额为30万元，没有购买不计免赔率。保险人承担的是合同责任而不是侵权责任，因此保险人应当根据保险合同的具体约定承担相应的赔偿责任。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版】》第一章《商业第三者责任保险》第十二条之规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%。”第十三条规定“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率，在交通事故中，保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率10%。”本次事故中，保险车辆驾驶人负同等责任，并且投保人没有购买不计免赔率，因此保险人承担不超过50%的责任，并且在所承担的责任中扣减10%的事故责任免赔率。具体算法根据本保险条款的第二十条规定：“赔款=应付赔偿金额×（1-事故责任免赔率）。保险人应付赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。”二、本次事故造成两人死亡的严重后果，另一受害人何海明家属已经向法院起诉，案号为（2015）融安民二初字第2号，请法院合理分配赔偿金额，维护当事人的合法权益。三、华安保险柳州支公司对原告各项损失赔偿请求的意见：1、死亡赔偿金：6791元／年×20年=135820元；2、丧葬费：3553元×6=21318元；3、抚养费：由于原告已经提供派出所的户籍证明及医学出生证明，华安保险柳州支公司认可四原告原告覃某、杨某、覃某某、覃某某与死者覃炳强的直系亲属关系，并同意根据上述材料记载的时间计算抚养费。同时需指出的计算原则是，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均消费性支出额。4、精神抚慰金，本次事故被保险车辆负责同等责任，过错不全在被保险方，故华安保险柳州支公司认为10000元较为合理。四、其它由另一被告即保险购买人莫某向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。五、华安保险柳州支公司不承担本案的诉讼费用。根据交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，请法院支持被告华安保险柳州支公司的答辩意见。
被告何某、何某辩称：因为发生交通事故的桂B×××××号摩托车的所有人为覃炳强，覃炳强在明知何海明醉酒且无驾驶证的情况下仍然把摩托车交由何海明驾驶，最终导致了本次交通事故的发生，故覃炳强应承担主要责任，其与何海明所应该承担的责任，在本案中应予相互抵消。故被告何某、何某作为受害人何海明的亲属不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月12日22时20分，被告莫某某驾驶车辆桂B×××××号“力帆”牌中型自卸货车沿国道209线由南往北行驶，行至2854公里＋800米路段，在左转弯驶入道路西侧浮石加油站过程中，车头右前角与沿国道209线自北向南行驶由何海明驾驶并搭载覃炳强的桂B×××××号“本田”牌普通二轮摩托车车头发生碰撞，造成何海明、覃炳强死亡及两车损坏的道路交通事故。经融安县交通警察大队处理，于2014年7月9日作出责任认定，认定：1、当事人莫某某承担该道路交通事故的同等责任；2、当事人何海明承担该道路交通事故的同等责任；3、当事人覃炳强无责任。同时查明，被告莫某某所驾驶的桂B×××××号货车挂靠在被告安淇公司名下，该车以被告安淇公司的名义在华安保险柳州支公司购买有交强险，保险期间为2013年7月17日至2014年7月14日止，发生交通事故时，尚在保险期限内。同时桂B×××××号货车还在华安保险柳州支公司购买有第三者责任保险，保险期间为2013年8月17日至2014年8月16日止，发生交通事故时，尚在保险期限内。保险责任限额为300000元。
本院另查明：原告覃某系死者覃炳强的父亲，原告杨某系死者覃炳强的母亲，原告覃某生于1952年5月18日，现年62岁，未满63周岁；原告杨某生于1951年2月19日，现年已满64周岁，未满65周岁；原告覃炳强与韦某某共生育有二女：大女儿覃某某生于2010年7月2日，现年4岁，未满5周岁；小女儿覃某某生于2011年12月12日，现年3岁，未满4周岁。原告覃某、杨某夫妇共生育有两个儿子：大儿子覃炳辉，小儿子覃炳强。
本院同时查明，被告莫某系被告莫某某的父亲，同时也是被告莫某某的雇主。事故发生后，被告莫某于2014年5月13日先赔付了20000元给覃炳强的家属办理丧事，被告莫某在庭审中明确表示要求在本案中予以抵扣或者予以返还。
本院还查明，在本次交通事故中一同死亡的何海明，其家属亦诉至本院，要求本案的被告莫某某、安淇公司及华安保险柳州支公司承担相应的民事赔偿责任。
上述事实，有庭审记录，原、被告双方的身份证明复印件，道路交通事故责任认定书复印件，保险单复印件等证据材料在卷佐证。
本院认为：关于本案的民事责任如何认定问题。根据融安县交警大队作出的事故责任认定，当事人莫某某、何海明负事故的同等责任，当事人覃炳强无事故责任。故应由莫某某、何海明承担本案的赔偿责任。由于被告莫某某系被告莫某雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故，其对原告及另一死者何海明的家属所造成的损失应由被告莫某承担民事赔偿责任，被告莫某某不承担本案的民事赔偿责任。
关于原、被告各应如何承担本案的民事责任问题。根据本案查明的事实，桂B×××××号货车在被告华安保险柳州支公司购买了机动车交通事故强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
由于桂B×××××号货车在被告华安保险柳州支公司购买了交强险及第三者责任保险，且上述两种保险均在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”虽然原告不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿纠纷案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，故被告华安保险柳州支公司应当在保险责任限额范围内，根据保险合同的约定进行理赔，对原告直接承担赔偿责任，
关于原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告在此次交通事故中应获得的各项赔偿如下：⑴死亡赔偿金为135820元（6791元×20年）；⑵丧葬费为21318元（3553元／月×6个月）；⑶被扶养人生活费：按照计算，原告覃某的被扶养人生活费应为46854元（5206元×18年÷2人），原告杨某的被扶养人生活费应为41648元（5206元×16年÷2人），原告覃某某的被扶养人生活费应为36442元（5206元×14年÷2人），原告覃某某的被扶养人生活费应为39045元（5206元×15年÷2人）。以上四人的被扶养人生活费合计为163989元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因本案被扶养人共有4人，故被扶养人赔偿总额累计不应超过广西2014年度农村居民人均年生活消费支出额标准即5206元。因被扶养人生活费最高额为104120元（5206元×20年），故以此作为上限标准，原告覃某的被扶养人生活费为：29748.57元（46854元÷163989元×104120元），原告杨某的被扶养人生活费为：26443.17元（41648元÷163989元×104120元），原告覃某某的被扶养人生活费为：23137.78元（36442元÷163989元×104120元），原告覃某某的被扶养人生活费为：24790.48元（39045元÷163989元×104120元）。⑷精神损害抚慰金，由于死者的意外死亡，确实给死者的家属在精神上造成了伤害与打击，结合当地的平均生活水平，本院酌定被告应承担的精神损害抚慰金为10000元；以上四项合计为：271258元。
关于本案事故责任人及各被告应承担的赔偿责任问题。⑴被告华安保险柳州支公司在交强险责任范围内应承担的赔偿责任：因桂B×××××号货车在被告华安保险柳州支公司购买了交强险，故被告华安保险柳州支公司应在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元，因本次事故造成2人死亡，2名死者的家属均诉至本院，本着公平合理的原则，这110000元死亡赔偿金由2名死者的家属平均分享，故本案原告作为死者覃炳强的家属可获死亡赔偿金55000元。
⑵本案事故责任人何海明及作为法定继承人的二被告何某、何某应承担的赔偿责任：由于何海明负本次事故的同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，死者何海明应承担的赔偿责任为108129元［（271258元—55000元）÷2］；由于覃炳强在明知何海明饮酒后处于醉酒状态的情况下，仍将摩托车交由其驾驶，且一同乘坐肇事车辆，覃炳强未尽合理注意义务，主观存在过失，其行为与损害后果之间具有一定的因果关系，故应适当减轻何海明所负民事赔偿责任。现何海明已经在本次事故中死亡，二被告何某、何某为其法定继承人，应在继承何海明遗产范围内承担民事赔偿责任。综合本案的实际情况及交警部门的事故责任认定，本院最终酌定何海明应承担50%的责任，覃炳强应承担50%的责任。故何海明对覃炳强的赔偿总额应为54064.5元（108129元×50%）。
⑶被告华安保险柳州支公司在商业险责任范围内应承担的赔偿责任：由于桂B×××××号货车在购买第三者商业险时没有购买不计免赔率，根据桂B×××××号货车所购买的商业保险相关条例之规定，被告华安保险柳州支公司应为购买第三者商业险的桂B×××××号货车承担的商业保险金额为97316.1元（108129元×（1－10%）］。
⑷本案被告莫某作为莫某某的雇主应承担的赔偿责任：由于莫某某与何海明负同等责任，故作为莫某某雇主的被告莫某应承担的赔偿责任亦为108129元；因被告华安保险柳州支公司已经在商业险范围内代被告莫某赔付了97316.1元，尚余10812.9元（108129元－97316.1元）由被告莫某赔付给原告覃某等5人。又因被告莫某在事故发生后已经先行赔付了20000元，两相抵扣，原告覃某等5人还应返还9187.1元给被告莫某。
⑸被告安淇公司应承担的赔偿责任：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告安淇公司作为桂B×××××号货车的挂靠公司，应与被告莫某承担连带赔偿责任。因被告莫某已经履行了全部赔偿责任，故被告安淇公司亦无须再承担连带赔偿责任。
被告华安保险柳州支公司辩称其不承担诉讼费，因其未提供相关保险条例予以证实，本院对其辩解不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年度）的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某因覃炳强死亡而产生的死亡赔偿金55000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某因覃炳强死亡而产生的各项经济损失合计97316.1元；
三、被告何某、何某赔偿原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某因覃炳强死亡而产生的各项经济损失合计54064.5元；
四、原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某返还9187.1元给被告莫某；
五、驳回原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，原告覃某、杨某、韦某某、覃某某、覃某某负担1842元，被告莫某负担207元，被告何某、何某负担1035元，被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2916元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
审 判 员 韦明明
人民陪审员 黄小妹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙 健