河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1409号
原告金小红，男，1959年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人孙玮，河南东君律师事务所律师。
被告徐娟，女，1981年2月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。
原告金小红诉被告徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告金小红及其委托代理人孙玮、被告徐娟及其委托代理人任胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小红诉称，被告徐娟于2014年6月份用原告的工资卡，通过工商银行办理了一笔52900元的贷款，银行要求的是三年还清，每月连本带息还1627元，共还三年，共计本金带利息为58572元。现所有款项都是银行按月从原告的工资卡中扣除，被告徐娟事后给原告出具一份手写条，表明其将按时偿还款项，但遗憾的是自从贷出款项后，被告就从未还过分毫。原告认为，公民的合法财产权利依法受法律保护，被告拒不偿还原告，故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还原告58572元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告金小红明确对该卡已偿还部分的贷款本息予以放弃，并将诉讼请求明确为：要求被告徐娟偿还截至2016年10月24日该卡积欠银行贷款本金20519.17元、利息2510.66元，共计23029.83元；并要求被告徐娟自2016年10月25日起每月26日偿还该卡的贷款本息1607.28元，直至贷款结清为止。
被告徐娟辩称，一、原告金小红起诉的事实理由完全错误，诉讼请求也没有事实根据，请求法院不予认可。在原告的诉状中，原告称答辩人“于2014年6月份用原告的工资卡，通过工商银行办理了一笔52900元的贷款，银行要求的是三年还清，每月连本带息还1627元，共还三年，共计本金带利息为58572元”。原告所说的本金52900元及利息，对于答辩人来说，根本没有那回事，答辩人就没有拿原告的工资卡贷款，原告也没有证据证明，答辩人拿原告工资卡去银行贷款，所以，答辩人根本不承担原告诉讼请求的任何经济责任。二、答辩人于2014年9月22日所写的“2014年6月26日用金师傅的卡贷款52900元，利息1627元，由答辩人偿还与金小红无任何关系”的材料，是虚假的，不具有真实性，恳请法院不予认定，理由是：第一，上述答辩人所写的贷款52900元材料完全是原告骗答辩人，为成全原告夫妻关系和好而写的，事实是原告把自己的银行卡让本案关系人朱长稳使用，朱长稳经原告同意认可贷款52900元，之后原告妻子知道后，与原告大闹，以致达到闹离婚的地步，原告为不让其妻子闹事，不闹离婚，就找答辩人，答辩人与原告是师徒关系，为了师傅，为不让原告与其妻离婚，原告给答辩人说好话，让同情他，在此背景下，原告教答辩人写了2014年9月22日的贷款52900元的材料，写材料时，是原告说，答辩人按原告说的内容写了材料，那贷款52900元的材料，根本不是答辩人真替还款，而是原告为忽悠其妻的材料，请求法官认真考虑这一事实。第二，答辩人与原告无任何经济关系，凭什么要为原告扛近60000元的债务。第三，本案原告在让答辩人写还52900元贷款材料时，他说把材料让其妻看过就还答辩人，善良的答辩人根本想不到原告用骗的材料起诉答辩人。三、原告让朱长稳用他的银行卡贷款，作为答辩人只是个介绍人，介绍人是不承担原告诉讼请求的经济责任的。四、朱长稳用原告的银行卡贷款52900元，之后，朱长稳已经还近30000元，原告让答辩人仍还52900元，是原告在做梦，不是答辩人贷款，答辩人一分也不还。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、被告徐娟是否用原告的工资卡办理了52900元贷款；2、原告诉讼请求的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告金小红向本院提交以下证据：1、2014年9月22日被告书写的手写条一份，证明被告欠原告52900元本金及利息5672元。2、工商银行出具的原告工资卡的交易明细一份，证明2015年7月份银行从原告的工资卡上扣了贷款本金及利息共计1624.14元，与第一份证据正好相吻合。
被告徐娟质证意见为，1、对证据1真实性无异议，确实是徐娟所写，该手写条是原告说着，让被告按照原告说的内容书写；原被告是师徒关系，为了原告夫妻的婚姻关系可以维持，按照原告所说，写的这张条；原告当时说，这个条让其妻子看过之后，就马上拿给被告了，但是原告没有再将该条给被告，贷款日期和被告书写该条的时间相差4个月。2、对证据2真实性有异议，不是原件，这笔贷款还本不能说是原告用自己的钱还的，也不能证明所还的就是本案所涉及的款项。
围绕争议焦点，被告徐娟向本院提交以下证据：证据一、2015年5月20日，朱长稳写给被告徐娟的承诺书。证明：本案是朱长稳用原告金小红的银行卡贷的款；朱长稳应承担原告金小红的经济责任；朱长稳与原告金小红之间产生借银行卡的民事关系，与被告徐娟没有关系。证据二、来源于山阳区法院（2015）山民一初字第00658一1号案卷的证据及庭审笔录，其中以下材料作为被告徐娟提供的证据：1、原告的中国工商银行牡丹灵通卡，2、2014年6月26日，原告贷款52900元，期限36个月的信息内容，3、2014年6月26日，原告金小红签名的，有关工银电子密码器PIN解锁及原告金小红的个人相关信息，4、2015年10月13日中国工商银行的贷款催收函，5、原告金小红贷款52900元及还本付利息清单，6、2015年10月27日，原告金小红诉被告徐娟等三被告人案的庭审笔录7至18页内容。以上证据共同证明：1.2014年6月26日，原告金小红在工商银行贷款52900元，期限36个月，每个月还1627.72元的真实事实，2.原告在工商银行贷款52900元，能交易成功，是原告金小红用自己的手机自己操作、签名、并认可的结果，与被告徐娟无任何关系，3.工商银行的催收贷款通知，是原告金小红签名并认可，4.以原告金小红名贷的52900元款，朱长稳已还2.4万多元。证据三、民事裁定书一份，证明原告诉讼请求与被告无关。证据四、2016年6月26日下午徐娟与金小红通话记录一分，证明金小红认可贷款是朱长稳贷的。证据五，证人朱某出庭作证，证明原告金小红找朱长稳，追要朱长稳借用银行卡里的款，并要求朱长稳一次性还剩余的二万多元；用原告银行卡贷款的人是朱长稳，不是被告徐娟。
原告金小红质证意见为：1、证据一与本案无关，朱长稳即便用了这个钱，也是徐娟从原告处借的钱。2、证据二真实性无异议，但证明不了被告的证明指向；其中工商银行的催收贷款通知是办理网上银行的签名，不能证明与该笔贷款有关，被告徐娟在庭审笔录第九页其认可她拿着原告的卡办理的这笔贷款，也证明该笔贷款的计算方式，庭审笔录第13页最后一行原告的询问、被告的回答，被告认可她拿着原告的卡去办理的该笔贷款。3、对证据三与本案无关。4、证据四真实性无异议，确实是我说的话，但是我不认识朱长稳，徐娟和朱长稳关系是非常好的，但是我只是从徐娟口中听说找个人，我去找徐娟要钱的时候，徐娟说借这个钱是借给朱长稳用的，所以这次打电话的时候，还是说的朱长稳用的钱，录音不完整。5、证人证言可以证明是被告带着原告过去的，并且原告并不认识证人，证人认识徐娟，也是其儿子借徐娟钱才认识，可以证明是徐娟借的原告的钱，证人的儿子朱长稳又借的徐娟的钱，并且证人所述的内容都是听说的；证人所述不属实，我没有给证人说过朱长稳偿还了两万多，剩余两万多。
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，真实有效，能够证明案件事实，本院予以认定。被告提交的证据1、3，与本案无关，本院不予认定；被告提交的证据2、4，真实有效，能够证明案件事实，本院予以认定；被告提交的证据5，本院将综合案情后认定。
根据当事人的陈述、举证、质证以及有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告金小红系被告徐娟的师傅。2014年6月26日原告将其在中国工商银行的工资卡（卡种为牡丹灵通卡，卡号为62×××09）办理了网上银行注册及对外支付开通的相关手续，领取了银行柜员发放的电子银行密码器，在电子密码器领用须知下的客户签字栏中签署了自己的名字，之后于当日将该卡交给了被告徐娟使用。被告徐娟当日使用该卡期间，用该卡在被告中国工商银行股份有限公司焦作分行办理了“逸贷”贷款，贷款金额为52900元，被告中国工商银行股份有限公司焦作分行在该贷款办理后给原告发送了短信。贷款业务办理后，被告徐娟将该卡交给了原告。原告此后仍然使用该卡数月。使用该卡所贷的款自2015年9月份开始未按约还款，2015年9月、10月原告两次被银行催收。截至2016年10月24日，该卡共欠银行贷款本金20519.17元、利息2510.66元，共计23029.83元；因银行利率调整，目前每月需偿还该卡的贷款本息变更为1607.28元。
另查明，2014年9月22日，被告徐娟给原告出具一份书面材料，内容为：“2014年6月26号用金师傅的卡代款62×××09代款额52900元整，每月按时还款三年，连本金代利息1627元，由我徐娟偿还，与金小红无任何关系”。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和义务的合法行为；民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告徐娟于2014年9月22日向原告金小红出具的书面材料系其真实意思表示，从该材料可以反映徐娟用原告金小红的卡（卡号62×××09）于2014年6月26日贷款52900元整，徐娟同意偿还。故徐娟应受其民事法律行为约束，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐娟于判决书生效之日起十日内向原告金小红偿还截至2016年10月24日尚欠的贷款本金20519.17元、利息2510.66元，并自2016年10月25日起每月26日前偿还贷款本息1607.28元直至贷款结清为止。
案件受理费737元，由被告徐娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 许 峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋 欣
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1409号
（2016）豫0811民初1409号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第五十四条：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。
第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第6页
第1页