广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第463号
原告林建东，男，住址：梅州市梅江区。
委托代理人杨文书、曾胜标，系广东东冠律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，系该分公司经理。
委托代理人梁凌，系该分公司员工。
委托代理人余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
原告林建东诉被告中国太平洋财产保险有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文书律师、被告的委托代理人余少彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是粤MH8**轻型货车车主和驾驶人，已向被告购买第三者责任险限额50万元及不计免赔险。2014年8月11日，原告驾驶上述车辆行至梅州市西阳镇蒲田村下李队路段，因道路负重塌陷，致使车辆侧翻至鱼塘，造成道路、鱼塘等财产受损的交通事故。案由梅州市公安局交警直属大队简易程序处理，认定原告方负全部责任，就损害赔偿与受害方达成赔偿协议，并向受害方支付了财产损失赔偿款39907元。原告要求被告理赔，被告以诸多理由拒赔。后由交警部门委托广州市华盟价格事务所有限公司对损失评估，财产直接损失29764元，评估费1389元，合计31153元。被告的行为损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，向法院提出诉讼请求判令：1、被告在第三者责任险限额内向原告赔付损失31153元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：原告身份证、行驶证、驾驶证、被告企业基本信息、保险单（以上均为复印件），事故认定书、赔偿收据、评估结论书、发票（以上均为原件）等予以证明其诉请。
被告答辩称，一、保险标的车粤IvfYH880号重型货车（发动机号：WB609669、车架号：LC74A11EXDB168678）在我司承保交强险、第三者商业责任险500000元及不计免赔特约险，请法院依法核实肇事车辆是否为我司承保车辆。二、请法庭依法核实标的车粤MⅧ880号车及驾驶员林建东的证照情况。粤MYH8**号车系营业货车，依交通管理法规，该车应具备道路运输许可证、行驶证，该车，该军驾驶人林建东应具备驾驶证、货运从业资格证及体检回执。若事故发生时，该车或驾驶人不具备相应资质，则答辩人依照保险合同可免除商业险范围内的赔偿责任。三、被保险人林建东投保时，保险人已经按照法律的规定，对被保险人履行了保险条款的提示、说明义务，被保险人亦向保险人缴交了保险费，视为对保险合同及相应条款的追认。因此，双方在保险理赔时应严格按照保险合同及相应条款的约定进行。四、关于道路受损费用金额．，原告的实际赔付金额明显过高，五、关于鱼塘污染清理费及鱼苗损失费的方面，我司不予认可。具体理由如下：首先，根据《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款明确约定，因污染造成的人身伤亡或财产损失，我司不负赔偿责任。本案的鱼塘污染清理费和鱼苗损失费，是因粤MY）{880号车辆自身的机油、柴油泄漏所致，按照保险条款的约定应属保险免责范畴。其次，根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条的约定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。同时，该条款还约定，事故发生后，未经保险人同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿款项及金额，对保险人没有拘束力。针对本案而言，被保险人林建东的赔付行为是其自行赔付，且明显偏高，我司不予认可。最后，穗华价估（2014）856号《报《报告书》的鉴定依据严重不足，我司不予认可。价格评估结论书受结论书中说明的限定条件限制，而限定条件的基本条件即是委托方提供的资料是客观真实的。根据穗华价估（20141R56号《报告书》中标的物概况可以看出，山于评估时，事故现场已清理修复完毕，不能对实物进行现场勘查，因此本次评估中的修复、清理及损失项日仅以委托方提供的《维修路基路面清单》及《赔偿协议》为参考依据。我司认为，委托方并未提供第三方机构的确认清单，其提供的《赔偿协议》为利害关系人的单方制作文书，无法律效应，客观依据不足。因此，由该《赔偿协议》为依据作出的评估结果，我司不予以认可。七、根据梅州市梅江区西阳镇莆田村委会出具的《路面清单》显示，事故发生地的路面仪有1.5米宽，而被保险车辆粵MYH880号车的车身宽带为2米，被保险人林建东在驾驶车辆时明知该路段不适用保险车辆通行，仍然执意通行而引发此次交通事故，因此，林建东行为主观上存在故意。对于事故损失方面，应由林建东自行承担。八、鉴定费用和诉讼费属于间接损失，且不属于保险赔偿范畴，我司不予以认可。
被告答辩时未提交相关证据证实其答辩意见。
经审理查明，2013年11月27日，原告为其所有的粤MO21**车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，其中交强险包括责任限额死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业保险包括车辆损失险33.8万元、第三者商业责任险100万元、车上人员责任险（驾驶人）5万元、车上人员责任险（乘客）1万元×1座，均购买了不计免赔险。被保险人按约缴交了保险费用。保险期限为一年，保险期间自2013年11月28日零时起至2014年11月27日24时止。
2014年5月26日18时许，司机曾春林驾驶粤M021**号重型货车，从西阳往梅州城区方向行驶至东升工业大道市肉联厂门口路段时，与游树金驾驶的粤MME0**轻型货车发生碰撞，造成两车损坏并路基、路灯和围墙损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2014年6月1日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定曾春林违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负此事故全部责任，游树金无责任。同日在交警调解下，双方达成协议：一、由曾春林负责承担粤M021**号车、粤MME0**号车的一切维修费用；二、由曾春林负责承担公路路基、路灯、围墙的损坏赔偿费用；三、由曾春林负责承担粤M021**号车、粤MME0**号车的拖车拖吊费用；四、双方签字结案。
事故造成粤M021**号车拖吊施救费13000元，由梅州合力装饰搬运有限公司出具收取拖吊施救费发票一张，粤MME0**号车拖吊费3920元，由梅县扶大顺通交通拯救队出具出具收取拖吊施救费发票一张，造成公路路产损失20900元，由梅州市公路局直属分局出具发票二张。事故后，粤M021**号车经广州市华盟价格事务所有限公司于2014年7月4日作出评估，结论为车辆受损维修费用总价197380元，粤MME0**号车经广州市华盟价格事务所有限公司于2014年9月18日作出评估，结论为车辆受损维修费用总价45130元，梅江区西阳镇东升工业大道市肉联厂门口路段（梅州宝诚建设工程有限公司）被撞围墙经广州市华盟价格事务所有限公司于2014年7月4日作出评估，结论为围墙重建总价值15500元，并由广州市华盟价格事务所有限公司出具收取鉴证服务合计为10535元发票二张（其中粤M021**号车鉴证服务费7708元、MME086号车鉴证服务费2080元、围墙鉴证服务费747元）。后原告以事故造成上述损失合计306365元为由要求被告赔偿，双方未能达成一致意见，原告遂向法院提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
经质证，被告对原告提交的原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，法人身份证，被告企业登记信息资料，行驶证，驾驶证，道路运输许可证，从业资格证，道路交通事故认定书，交强险和商业车险保单无异议，对粤MO21**号车辆、粤MME0**号车辆、围墙损失的价格评估结论、路产赔偿清单三性有异议，认为价格偏高，且评估结论是单方委托，相应的发票也不能说明实际的损失。
本院认为，原告为粤M021**号车辆在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，双方之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在保险期限内，对车辆投保、保险车辆发生事故的事实，有原告提交的保险单、事故认定书及双方庭审陈述予以证实，双方无异议，本院予以确认。
广州市华盟价格事务所有限公司出具的粤MO21**号车辆、粤MME0**号车辆、围墙损失的价格评估结论价格评估报告书，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该价格评估报告书，本院予以采纳。现原告请求被告支付粤MO21**号车辆受损维修费用197380元、粤MME0**号车辆受损维修费用45130元、受损围墙重建总价值为15500元、鉴证服务费合计10535元，有原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告书、鉴证服务费发票，及分别由梅江区新明汽车修理厂、梅州市坤鑫汽车销售有限公司、佛山市南海通力新五金制罐厂出具的修理工料费、更换配件费发票，由梅县程江创联汽车维修服务部出具的修理费发票，由梅江区地方税务局出具的围墙维修款发票予以证实，本院予以支持。原告请求被告支付公路路产损失20900元，有原告提交的由梅州市公路局直属分局出具的索赔清单及发票予以证实，是原告已实际支出的事故损失，本院予以支持。原告请求被告支付粤M021**号车拖吊施救费13000元、粤MME0**号车拖吊费3920元，有原告提交的由梅州合力装饰搬运有限公司、梅县扶大顺通交通拯救队出具发票予以证实，是事故发生必要合理的费用支出，原告请求有理，本院予以支持。对被告答辩称评估结论是单方委托，程序不合法意见，因该鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，对该意见不予采纳，被告辩称评估价格金额偏高，并未提交相关证据证实，不予采纳，对被告提出对受损车辆进行重新鉴定的申请亦不予准许。
以上费用合计306365元，由被告在交强险财产损失赔偿限额范围内支付2000元，在车辆损失险赔偿限额范围内支付218088元，在第三者商业责任险赔偿限额范围内支付86277元给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内支付2000元给原告梅州市润通混凝土有限公司。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在车辆损失险赔偿限额范围内支付粤M021**号车辆维修费用197380元、鉴证服务费7708元、拖吊施救费13000元，合计218088元给原告梅州市润通混凝土有限公司。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在第三者商业责任险赔偿限额范围内支付粤MME0**号车辆受损维修费用45130元、鉴证服务费2080元、拖吊费3920元，受损围墙费用15500元、鉴证服务费为747元，合计88277元给原告梅州市润通混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5895.46元，按规定减半收取2947.73元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一四年十二月二十三日
书记员 朱远婷