浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6150号
上诉人（原审被告）：临安申洪电缆配件厂。住所地：浙江省临安市玲珑街道桥里村。
代表人：陆考杰。
委托代理人（特别授权代理）：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权代理）：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。
原审被告：陆考杰，男，1990年8月25日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人临安申洪电缆配件厂（以下简称申洪电缆厂）为与被上诉人王明、原审被告陆考杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：申洪电缆厂是个人独资企业，陆考杰系该厂负责人。王明两次向申洪电缆厂送货，共计人民币238572元。2015年2月17日，申洪电缆厂向王明出具一份对账单，写明尚欠货款合计238572元。对账后，申洪电缆厂于2015年2月18日向王明支付了货款30000元，后又于2015年11月20日向王明退货53245元，至今尚欠货款155327元未付。王明诉至原审法院。
原审法院审理认为：王明与申洪电缆厂之间的买卖合同合法有效。申洪电缆厂尚欠王明货款155327元，有对账单、通话记录等为凭，事实清楚，证据充分。申洪电缆厂抗辩已经付清货款的证据不足，不予采信。对申洪电缆厂辩称要扣除“王明向申洪电缆厂购买的产品（PVC黑料）350元”，但因与本案非同一法律关系，也不予采纳，申洪电缆厂可另案主张。申洪电缆厂应当按约支付尚欠货款并承担因逾期支付而实际产生的利息损失，对王明要求申洪电缆厂支付货款及按中国人民银行同期贷款年利率逾期利息损失的诉求予以支持。陆考杰作为申洪电缆厂的投资人，在个人独资企业财产不足以清偿债务的，其应当以个人的其他财产予以清偿。故陆考杰对申洪电缆厂不能偿还的部分承担清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、申洪电缆厂应于判决生效之日起十日内向王明支付货款155327元，并从2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%支付逾期利息损失至实际付清为止。二、陆考杰对上述第一项中申洪电缆厂不能偿还的部分承担清偿责任。三、驳回王明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3407元（预收受理费4879元），减半收取1703.5元，财产保全申请费1713元，合计3416.5元，由申洪电缆厂、陆考杰共同负担。王明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；申洪电缆厂于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，申洪电缆厂不服，向本院提起上诉称：一、本案事实不清，证据不足。申洪电缆厂系个人独资企业，成立于2008年7月10日，投资人为陆忠生。2016年6月20日投资人变更为陆考杰，陆忠生与陆考杰为父子关系。在陆考杰尚未作为申洪电缆厂投资人的2015年2月17日，王明到申洪电缆厂，当时只有陆考杰在。在王明要求对其于2014年供应的2批粉碎料结账时，陆考杰按照王明所报的2批粉碎料数量、单价出具了一份对账单，对账单写了3月28日（实际上是2014年3月29日）一车和7月4日一车，因为陆考杰当时未参与经营，故在对账单中写明“具体数字以过磅单为准”。王明迄今为止只提供2014年3月29日28.14吨粉碎料的过磅单，而2014年7月4日粉碎料的过磅单没有提供。法庭上，申洪电缆厂要求王明提供过磅单（一审判决误写“王明应当提供2014年4月23日的过磅单”），但王明至今未提供，应承担举证不能的责任，同时充分显示一审判决所依据事实的证据不足。王明与案外人章爱琴非通话录音，而是手机录音，是间断性的录音，据案外人章爱琴辩听，录音与打印内容不一致，该录音不能作为有效证据使用，也无法达到王明的证明目的。申洪电缆厂于2014年4月29日用网银转账的方式支付王明货款129390元，王明认为是对账以前的款项，但王明也没有提供该款系支付哪一笔货款的凭证，而一审判决则以“支付时间早于对账时间”否定申洪电缆厂的付款。没有证据进行否定，而是采取推测的方式予以否定，是与客观事实不符的。二、一审判决未公平、公正采信申洪电缆厂证据。申洪电缆厂向一审法院提交了二份收款收据，其中一份是2015年11月20日编号为0060649的记账联，内容为粉碎料退463包，该份收款收据王明已经认可，承认第一联和第二联在王明处，第三联即“记账联”交给申洪电缆厂。另一份收款收据是2015年11月25日编号为0060652的记账联，同样有王明的签名，但一审法院却以“该组证据上的王明签名系复印形成，鉴于申洪电缆厂、陆考杰无法提供原件，也没有充分证据证明在王明处，本院对该组证据不予确认。”从时间上来看，一份是2015年11月20日，一份是2015年11月25日；从编号上来看，一份是0060649的记账联，一份是0060652的记账联；应该出自于同一本《收款收据》。从申洪电缆厂提供的记账联原件来看，第一份是王明复写纸的签名，第二份也是王明复写纸的签名。既然第一份收款收据直接签名的第一联和复写签名的第二联在王明处，那么第二份收款收据直接签名的第一联就必须由申洪电缆厂提供原件？王明完全可以与第一份一样在其手中，根本没有交给申洪电缆厂。请求撤销临安市人民法院（2016）浙0185民初6570号民事判决，并依法裁定发回重审或予以改判申洪电缆厂不承担民事责任，一、二审诉讼费用由王明承担。
被上诉人王明答辩称：2015年2月17日申洪电缆厂向王明出具的帐单显示尚欠货款238572元，现尚欠155327元，在对帐单中陆考杰明确认可欠货款，虽然后面注明以过磅为准，此对帐单可以说明，陆考杰对该数字是基本认可的，在陆考杰母亲通话录音中进一步明确了该对帐单中确认的金额是正确的。在通话录音中多次提到所欠货款15万余元的事实，而且该通话录音中明确王明多次向申洪电缆厂催讨货款，申洪电缆厂都以各种理由拖欠，因此通话录音与对帐单可以明确陆考杰母亲在确认15万余元欠款时，对该数字是多次确认并认可的。综上，原审判决事实清楚，正确充分，请求予以维持。
原审被告陆考杰答辩称：案涉对帐单陆考杰不清楚的，都是王明告知怎么写陆考杰就怎么写的，陆考杰也与父亲沟通过的，父亲告知陆考杰王明怎么说就怎么写，说以后都有货款单等凭证可以作准的，想赖也赖不掉的，第二天把货款打过去了。陆考杰母亲的通话录音不是事实。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉对账单系申洪电缆厂负责人陆考杰（为时任负责人之子）于2015年2月17日出具，而申洪电缆厂、陆考杰亦未能提交相反证据足以反驳该对账单于当时的记载金额，结合王明提交的其与陆考杰之母之间的通话录音，应当认定该对账单对申洪电缆厂具有约束力；结合申洪电缆厂的已付款及退货情形，原审判决认定申洪电缆厂尚欠王明货款155327元应予支付并无不当，本院予以确认。申洪电缆厂尚主张其另于2015年11月25日发生110975元退款事实，但其提交的相应凭证并非原件，申洪电缆厂亦未能提交其他有效证据予以证明，故申洪电缆厂的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，申洪电缆厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407元，由临安申洪电缆配件厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一八年一月二十二日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?