福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2030号
上诉人（原审被告）：南靖县靖城镇草坂村民委员会，住所地南靖县。
法定代表人：陈健东，村委会主任。
上诉人（原审被告）：南靖县靖城镇草坂村第18村民小组，住所地南靖县。
代表人：陈文斌，小组长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄七生，南靖县靖城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈燕梅，女，1989年8月10日出生，住福建省南靖县。
原审第三人：陈素莲，女，1965年10月10日出生，住福建省南靖县。
原审第三人：曾燕凤，女，1988年12月28日出生，住福建省漳州市芗城区。
原审第三人：陈水文，男，1987年4月14日出生，住福建省南靖县。
上诉人南靖县靖城镇草坂村民委员会（以下简称草坂村委会）、南靖县靖城镇草坂村第18村民小组（以下简称草坂村第18村民小组）因与被上诉人陈燕梅、原审第三人陈素莲、曾燕凤、陈水文土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽627民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人草坂村委会、草坂村第18村民小组的共同委托诉讼代理人黄七生、草坂村第18村民小组的代表人陈文斌、被上诉人陈燕梅、原审第三人陈水文到庭参加诉讼。原审第三人陈素莲、曾燕凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
草坂村委会、草坂村第18村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、陈燕梅与黄志光登记结婚后，在靖城村的家庭共同生活、生产，其户籍虽未迁出，已实际脱离了上诉人的集体经济组织，不应认定陈燕梅为上诉人的集体经济组织成员。2、村小组的重新登记分配方案，经本小组全体户代表讨论投票，达成三分之二以上通过，符合法律和传统习惯。
陈燕梅辩称，我们村每户均有分田，我的户口未迁出，在夫家也没有土地，应有权利田地。请求维持一审判决。
陈水文述称，其意见与陈燕梅一致。
陈燕梅一审起诉请求：确认陈燕梅享有址在靖城镇草坂村陈素莲家庭户现承包的约6.2亩（四至为东至路、西至陈健西鱼塘、南至陈四旺鱼塘、北至陈德明土地）土地的共同承包经营权。
一审法院查明事实：被告草坂村第18村民小组属于南靖县靖城镇草坂村30个村民小组之一。原告陈燕梅是被告草坂村第18村民小组的村民。第三人陈素莲是原告陈燕梅及第三人陈水文的母亲，第三人曾燕凤是第三人陈水文的妻子。现原告陈燕梅及第三人陈素莲、曾燕凤、陈水文户籍所在地均为福建省南靖县靖城镇草坂村中古南路x号，户主为陈素莲。该家庭户（户主为陈素莲）从2008年至今，承包经营两被告6.2亩（四至为：东至路、西至陈健西鱼塘、南至陈四旺鱼塘、北至陈德明土地）的农村集体土地，其中一部分为家庭承包（原告陈燕梅份额为1.05亩），另一部分为其他方式承包。2015年11月，在被告草坂村第18村民小组重新调整土地分配的分田方案中，决议原告陈燕梅属“嫁出户”不再享有被告农村集体经济组织的农村土地承包经营权。
另查明，2010年12月31日，原告陈燕梅与当时户口所在地为福建省南靖县靖城镇靖城村319线x号的黄志光结婚，婚后至今，原告陈燕梅的户口未迁出，也未在南靖县靖城镇靖城村取得承包地。
一审法院认为，农村集体组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告陈燕梅作为两被告的村民，理应享有该农村集体的土地承包权。且原告陈燕梅结婚后在丈夫黄志光原户籍所在地并未取得承包地，因此，原告陈燕梅原享有的农村土地承包经营权不应被剥夺。被告草坂村第18村民小组主张按照村规民约，原告陈燕梅在结婚后就不是该小组成员，不再享有土地承包经营权，原告陈燕梅的起诉属于因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，请求驳回原告的诉讼请求，该主张于法无据，法院不予支持。因农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，草坂村委会对本案涉及的土地享有发包的权利，因此，被告草坂村委会主张并未参与该具体土地承包经营权确认的行为，其对被告草坂村第18村民小组的行为没有行使支配的权利，也没有具体的权利义务关系，因此作为本案的被告不适格的主张，于法无据，不予支持。根据《农村土地承包法》第五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：原告陈燕梅享有址在南靖县靖城镇草坂村陈素莲家庭户承包6.2亩农村集体土地的共同承包经营权。案件受理费人民币50元，由被告草坂村委会、被告草坂村第18村民小组承担。
二审审理查明，除草坂村委会、草坂村第18村民小组对“其中一部分为家庭承包（原告陈燕梅份额为1.05亩）”有异议外，对一审查明的其他事实没有异议，陈燕梅、陈水文对一审查明的事实没有异议。对于本案各方当事人没有异议的事实部分，本院予以确认。
草坂村委会、草坂村第18村民小组提交一份证据《陈素莲的家庭户土地承包登记表》，证实陈素莲户有4口人，所承包的水田2亩、旱地0.8亩，说明每人份额是承包水田0.5亩、旱地0.2亩。经质证，陈燕梅、陈水文对该证据真实性没有异议。
针对草坂村委会、草坂村第18村民小组所提事实异议，本院作分析认定如下：草坂村委会、草坂村第18村民小组认为陈燕梅家庭方式承包的份额仅有水田0.5亩、旱地0.2亩，依据二审期间草坂村委会、草坂村第18村民小组提供的证据，可以确定陈燕梅以家庭方式承包的土地份额确为水田0.5亩、旱地0.2亩，草坂村委会、草坂村第18村民小组所提异议成立。
另查明，陈素莲户主家庭承包土地登记表：户主陈素莲，家庭成员水文、燕梅、阿和承包地块二块，元斗：水田，2亩，东至炮花田界西至水沟南至四旺田界北至水沟；龙八岭：旱地，0.8亩，东至炳水田界西至光明田界南至健生田界北至丁龙田界。陈燕梅二审期间承认其起诉主张确认的承包经营权的土地6.2亩，不在家庭承包土地登记表的范围内。
本院认为，农村土地的承包除家庭方式承包以外，还有通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，为其他方式承包。被上诉人陈燕梅与其家庭成员共同承包本案讼争的6.2亩土地，因该土地并不在陈燕梅的家庭方式承包的土地范围内，属家庭户以其他方式承包的土地，则应适用其他方式承包的法律规定，即合同双方应按合同的约定履行，陈燕梅的合法权利应受法律保护。陈燕梅起诉请求确认其在家庭户承包6.2亩土地拥有共同承包经营权，应予支持。作为发包方的村委会或村民小组应依合同约定履行，不能违反法律的规定，随意解除合同。陈燕梅以其具有草坂村第18村民小组成员资格，要求确认其在讼争6.2亩土地上享有承包经营权，是以讼争土地为家庭方式承包，要求物权保护，理由不当；一审判决未区分家庭方式承包和其他方式承包的不同，适用《中华人民共和国农村土地承包法》有关家庭方式承包的法律规定，以陈燕梅具有集体经济成员资格，判决确定陈燕梅在6.2亩土地具有共同承包经营权理由错误，应予纠正，但判决确认陈燕梅拥有讼争地家庭户共同承包经营权正确。上诉人草坂村委会、草坂村第18村民小组上诉提出陈燕梅不具有该集体经济组织成员资格以及村民小组的重新分配方案符合法律规定的理由，不符合法律规定，不能成立。
综上，草坂村委会、草坂村第18村民小组上诉请求不能成立。一审判决结果，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人草坂村委会、草坂村第18村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 黄长城
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马晓斌
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。