济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3114号
原告姜广程，男，生于1980年4月14日，汉族，济南蓝光塑料有限公司职工，户籍山东省汶上县，现住济南市天桥区。
委托代理人王文兵（特别授权代理），山东高信律师事务所律师。
被告徐云娇，男，生于1984年9月10日，汉族，住黑龙江省七台河市。
被告济南承乾物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人杨海先（特别授权代理），男，生于1977年10月7日，汉族，户籍山东省禹城市，现住济南市天桥区。
被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人王立强，总经理。
委托代理人辛兆国（特别授权代理），男，生于1984年3月19日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
委托代理人姬宇（特别授权代理），男，生于1990年8月21日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东济南。
代表人孙玉伟，总经理。
委托代理人宋立（特别授权代理），女，生于1981年9月10日，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原告姜广程诉被告徐云娇、被告济南承乾物流有限公司（以下简称承乾物流公司）、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达保险济南中心支公司）、被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚保险济南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，原告于当日提出司法鉴定申请，要求对其由其伤残等级、误工时间、伤后护理期限及人数进行司法鉴定，鉴定结论作出后，本案依法由审判员王聪担任审判长，与人民陪审员肖春霞、人民陪审员李宝东组成合议庭，于2015年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告姜广程的委托代理人王文兵、被告承乾物流公司的法定代表人ＸＸ及委托代理人杨海先、被告信达保险济南中心支公司的委托代理人辛兆国、被告永诚保险济南中心支公司的委托代理人宋立到庭参加了诉讼。被告徐云娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情需要，本院于2015年7月31日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告姜广程的委托代理人王文兵、被告徐云娇、被告承乾物流公司的法定代表人ＸＸ、被告信达保险济南中心支公司的委托代理人姬宇、被告永诚保险济南中心支公司的委托代理人宋立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜广程诉称，2014年6月21日，被告徐云娇驾驶被告济南承乾物流有限公司所有的鲁A635**号机动车在济南市历城区国道104线零点物流港与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故证明，发生交通事故原因无法查清，事故责任没有认定。原告认为本次事故被告徐云娇应当承担全部赔偿责任。因赔偿问题、原、被告未能达成一致意见，为维护原告的合法权利，特向贵院提起民事诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿医疗费9567.10元、误工费20655.50元、护理费15291.50元、伙食补助费690元、残疾赔偿金58444元、交通费800元、鉴定费2200元、精神抚慰金1000元，共计108648.10元，其中保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。
被告徐云娇缺席，未答辩。
被告承乾物流公司辩称，徐云娇是我公司员工，徐云娇在履行职务行为时发生本次交通事故，事故发生后，我公司为原告垫付医疗费为14618元，要求法院一并处理。
被告信达保险济南中心支公司辩称，事故证明没有载明我方标的车辆与原告发生碰撞，也没有认定事故责任。我公司同意在交强险范围内按照无责任限额赔付，具体赔偿项目根据原告举证另行答辩。鉴定费、诉讼费等间接损失，不应承担。
被告永诚保险济南中心支公司辩称，同信达保险的答辩意见。涉案车辆在我公司投保商业险，请求法院依法核实车辆行驶证、驾驶证以及营运证、上岗证等的合法有效性。
经本院审理查明：2014年6月21日12时43分，被告徐云娇驾驶被告承乾物流公司所有的鲁A635**号轻型普通货车在济南市历城区国道104线零点物流港A区5排1号前之路口南侧与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故。2014年8月1日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故证明，载明：由于发生交通事故的地点在物流院内，发生事故的原因无法查清。
另查明，被告徐云娇系被告承乾物流公司的工作人员，事发时其系履行职务行为。鲁A635**号轻型普通货车在被告信达保险济南中心支公司投保了交强险，在被告永诚保险济南中心支公司投保了商业险30万元及不计免赔。
事故发生后，原告被送往山东大学第二医院门诊救治，后进行住院治疗23天。原告向本院提交交警部门出具的要求山大二院出具原告诊断证明的通知1份、山东大学第二医院门诊病历2份、诊断报告1份、住院病历1份、用药清单1份、住院票据1张、门诊票据5张，证实原告因本次事故受伤，共计支付医疗费22567.10元。对于住院伙食补助费，原告要求按每天30元计算，共计690元。被告承乾物流公司、被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司对上述证据真实性没有异议，对原告主张的住院伙食补助费均没有异议，对原告治疗伤情与本次事故的关联性有异议，但不申请司法鉴定，两保险公司要求扣除非医保用药。被告承乾物流公司及被告永诚保险济南中心支公司辩称2014年7月22日金额为11.50元的票据，收费项目为其他费用，并不属于医疗费范畴，故对该证据不予认可。2014年9月27日金额为495.23元的医疗费票据以及2015年2月2日金额为7元的医疗费票据，没有相应的病历记载，故对该两张票据不予认可。庭审中，被告承乾物流公司提交的抢救费发票及收条2份，称事故发生后，被告承乾物流公司为原告支付抢救费110元，并垫付医疗费14508元。原告对此无异议，被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司对收条无异议，对抢救费有异议，辩称该单据没有载明受伤人为原告，无法确定与本案关联性。
2014年9月11日，原告姜广程申请本院委托有关部门对其伤残等级、误工时间、伤后护理期限及人数进行司法鉴定。2015年3月9日，山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人姜广程之损伤构成十级伤残；其伤后误工时间截止定残前一日止；其伤后护理时间为24周，其中，住院期间需2人护理，其余时间1人护理。因本次鉴定，原告支出鉴定费2200元，其提交发票1张。被告承乾物流公司、被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司对上述证据真实性没有异议，对鉴定结论有异议。但均未提交相反证据、亦未申请鉴定人员出庭，故本院对三被告的抗辩不予认可。
关于残疾赔偿金，原告提交房产证1份，证明原告在城市生活居住，伤残赔偿金应按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入的标准计算，为58564元。四被告对该证据没有异议，对原告伤残赔偿金的计算标准没有异议。
关于误工费，原告诉称其无固定工作，故主张按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入每天80.06元计算误工费，依据鉴定结论，原告误工时间为258天，误工费共计20655.5元。四被告对误工时间有异议，对误工费的计算标准没有异议。
关于护理费，原告称其住院期间由其妻子王苹、朋友李斌护理，出院后由原告之妻王苹进行护理，原告提交王苹及李斌身份证复印件各1份、山大二院出具的陪护证明1份，诉称按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入每天80.06元计算护理费，为15291.50元。被告对原告提交的上述证据真实性没有异议，对原告主张的护理人员及护理费有异议，被告信达保险济南中心支公司提交人伤勘查报告1份，辩称经其公司勘查人员调查，原告住院期间护理人员为原告之妻王苹及原告父亲姜瑞民理，王苹从事大排档工作、没有固定收入，姜瑞民务民，故原告的护理费均应当按照农村居民人均纯收入11882元计算。原告对人伤勘查报告的真实性没有异议，称原告住院期间由原告的妻子、父亲以及朋友轮流护理，根据鉴定结论，原告只要求住院期间2人护理，不再主张原告之父的护理费。
关于交通费800元，原告称系依据原告住院治疗、复查、鉴定酌情主张的，没有证据提交。被告承乾物流公司、被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司辩称交通费没有事实依据，不予认可。
关于精神损害抚慰金，原告称根据鉴定结论，原告因本交事故构成十级伤残，给原告精神造成一定损失，故主张精神损害抚慰金1000元。被告承乾物流公司、被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司辩称不认可鉴定结论，故不同意支付精神损害抚慰金。
本院认为：本案争议的主要焦点是原告姜广程与被告徐云娇在该次事故中应负怎样的事故责任。通过本院调取济南市公安局道路交通事故档案，档案中没有记载发生事故的原因及责任分担。通过庭审质证，原、被告均对事故档案中记载的事故现场图及事故现场照片没有异议。根据两车相撞的部位，结合本案中两车的通行方向、通行方式等情况分析，被告徐云娇承担事故的主要责任、原告姜广程承担事故的次要责任更加合理。因原告姜广程驾驶的车辆为非机动车，故本院认定被告徐云娇承担80%的责任、原告姜广程承担20%的责任。
我国法律规定，公民的生命健康权及财产权受法律保护。由于自己的过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。根据有关法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定，由侵权人予以赔偿。因被告徐云娇系被告承乾物流公司的工作人员，事发时其系履行职务行为，其在本次交通事故中应承担的责任应由被告承乾物流公司承担。结合本案案情，被告信达保险济南中心支公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告永诚保险济南中心支公司在商业三者险的范围内予以赔偿，超出上述限额的部分，由被告承乾物流公司予以赔偿。
根据前述认定，关于原告主张的住院伙食补助费690元、鉴定费2200元，证据充分，且被告承乾物流公司、被告永诚保险济南中心支公司、被告信达保险济南中心支公司均无异议，被告徐云娇缺席，放弃答辩及质证的权利，本院对上述证据审查后予以认定。关于医疗费，原告提交的2014年9月27日金额为495.23元的票据有原告提交的影像报告予以印证，可以证实系复查伤情所支出费用，故本院予以支持；原告提交的2014年7月22日金额为11.50元的医疗费票据及2015年2月2日金额为7元的医疗费票据，均没有相关病例予以佐证，本院不予支持；被告提交的急救费单据未载明当事人姓名，无法证实与本案关联性，本院不予支持；结合前述认定，原告总计花费医疗费为22558.60元，其中，原告支付8050.60元、被告承乾物流公司支付14508元。关于被告信达保险济南中心支公司及被告永诚保险济南中心支公司辩称对不属于医疗保险范围内的用药情况应予以核减，但并没有举证哪些用药为医保范围外用药、且没有举证为何对医保范围外用药不予赔偿，故本院对二被告的抗辩不予认可。关于原告主张的残疾赔偿金，因本次伤残鉴定系法院委托，鉴定程序合法、鉴定结论客观，故本院对山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以认定，原告提交的户口本可以证实其在济南生活居住的事实，故原告主张的残疾赔偿金可以依据2014年山东省城镇居民可支配收入29222元计算，为56528元。关于原告主张的误工费，原告无固定工作，结合其居住状况，原告主张按照2014年山东省城镇居民可支配收入每天80.06元计算并无不当，原告共误工258天。故原告的误工费20655.50元。关于原告主张的护理费，根据被告信达保险济南中心支公司提交的查勘记录，原告住院期间由其妻子及其父亲护理，原告之妻无固定工作，故护理费可按照2014年山东省城镇居民可支配收入每天80.06元计算，原告之父务农，故护理费应按照2014年山东省农民人均纯收入每天32.55元计算，故原告住院期间的护理费为2509.03元；原告主张出院后由其妻子护理，故原告出院后的护理费为9687.26元，故原告可得到支持的护理费为12196.29元。关于原告主张的交通费，结合本案的实际，本院酌情认定交通费300元较为适宜。关于原告主张的精神损害抚慰金1000元，原告因交通事故构成十级伤残，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜广程医疗费8050.60元。
二、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告姜广程住院伙食补助费690元。
三、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜广程伤残赔偿金56528元。
四、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜广程误工费20655.50元。
五、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜广程护理费12196.29元。
六、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜广程交通费300元。
七、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告姜广程精神损害抚慰金1000元。
八、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付被告济南承乾物流有限公司垫付的医疗费1259.40元。
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内支付被告济南承乾物流有限公司垫付的医疗费10046.88元。
十、被告济南承乾物流有限公司赔偿原告姜广程鉴定费1760元。
十一、原告姜广程返还被告济南承乾物流有限公司垫付款3201.72元。
上述所判款项，均限原告姜广程、被告济南承乾物流有限公司、被告信达财产保险股份有限公司济南市中心、被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。
十二、驳回原告姜广程的其他诉讼请求。
案件受理费2472元，由原告姜广程负担272元、被告济南承乾物流有限公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 聪
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 李宝东
二〇一五年八月七日
书 记 员 赵 娣