湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终790号
上诉人（原审原告）：湖北涛源担保有限公司，住所地大冶市七里路金贸大厦B座4楼。
法定代表人：曹洪俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大冶有色博源环保股份有限公司，住所地大冶市城西北工业园25号。
法定代表人：汪新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩俊杰，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：缪文兵，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：湖北凯程环保科技有限公司，住所地黄石市金山街道办事处金汉路9号。
法定代表人：贺云波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅文胜，系该公司环保部部长。
被上诉人（原审第三人）：广州市腾航金属材料有限公司（以下简称腾航金属材料公司），住所地广州市番禺区沙头街西环路266号。
法定代表人：刘淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李琼，湖北人本律师事务所律师。
原审第三人：黄石市兴阳工贸有限责任公司，住所地黄石市杭州路159-8号。
法定代表人：王亚军，该公司董事长。
上诉人湖北涛源担保有限公司（以下简称涛源担保公司）因与被上诉人大冶有色博源环保股份有限公司（以下简称有色博源环保公司）、湖北凯程环保科技有限公司（以下简称凯程环保公司）、广州市腾航金属材料有限公司（以下简称腾航金属材料公司）及原审第三人黄石市兴阳工贸有限责任公司（以下简称兴阳工贸公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人涛源担保公司委托诉讼代理人尹松涛，被上诉人有色博源环保公司委托诉讼代理人韩俊杰、缪文兵，凯程环保公司委托诉讼代理人梅文胜，腾航金属材料公司委托诉讼代理人李琼到庭参加诉讼。原审第三人兴阳工贸公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
涛源担保公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判有色博源环保公司向其公司给付25，131，000元，并按同期同类贷款基准利率支付自2014年10月9日起至实际给付之日止的利息；2、由有色博源环保公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定本案中的三份购销合同均为无效合同，没有事实和法律依据。1、原审判决认定三份购销合同“均为虚假关联交易”没有事实根据。首先，兴阳工贸公司作为企业法人，追求利润、规避风险是其合法的本能，仅以兴阳工贸公司每吨获得30元利润这个唯一条件，在逻辑上得不出“均为虚假关联交易”的结论。其次，要得出“均为虚假关联交易”的推论，其前提是兴阳工贸公司、有色博源环保公司、凯程环保公司和腾航金属材料公司之间有共同的意思联络，但没有证据证明。再次，凯程环保公司、腾航金属材料公司与有色博源环保公司之间，确有股权投资关系，但股东与其投资的公司之间的交易，不一定是无效的虚假关联交易。第四，凯程环保公司、腾航金属材料公司与有色博源环保公司虽然自认有实施“虚假关联交易”计划和安排，但在没有证据的情况下，不能认定为虚假交易。2、一审判决认定本案中的三份购销合同是以合法形式掩盖非法目的，没有事实和法律依据。首先，行为人之间没有共同的意思联络；其次，“非法目的”应当是法律或行政法规禁止的民事行为，本案的交易行为是否非法、违反了法律或行政法规效力性强制性规定，一审判决并没有指明。3、原审判决在有色博源环保公司与凯程环保公司、腾航金属材料公司之间设立原物返还之债违反基本原理。即使三份购销合同无效，也得不出原审判决中的“有色博源环保公司因该合同取得的预付货款应当直接返还凯程环保公司和腾航金属材料公司的结论”。综上认为本案中的三份购销合同的法人主体不同、标的物数量和单价不一致，是各自独立的买卖合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，原审判决认定上述合同无效，于法无据。二、原审判决以恶意串通为由，认定债权转让合同无效，没有事实依据和法律依据。1、其公司对有色博源环保公司拥有债权，且该债权依法可以转让。不论双方的购销合同是否有效，其公司均拥有对有色博源环保公司的债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，其公司所拥有的债权没有不得转让的情形。故本案中的债权转让合同是有效合同。2、原审判决以其公司的担保责任未到期、兴阳工贸公司的反担保履行期限未到期为由，认定“涛源担保公司不能要求兴阳工贸公司履行反担保责任”，与法律规定不符。3、原审判决的恶意损害有色博源环保公司利益之说不能成立。首先是兴阳工贸公司和涛源担保公司之间的债权转让行为是善意的、合法有效的民事法律行为；其次，有色博源环保公司利益没有受损。故原审认定债权转让合同无效的证据不足。
有色博源环保公司辩称，1、本案不是三份购销合同，而是三方购销合同，且均是虚假交易，没有真实的交易；2、三方交易发生的业务，资金是其公司支付的，而并非是兴阳工贸公司的资金，故债权不能成立；3、原审判决没有违反基本法理；4、四家公司之间是一个桥梁作用，不是真实交易。
凯程环保公司辩称，对原审判决无异议。
腾航金属材料公司辩称，1、其与有色博源环保公司等三方的交易是虚假交易，没有实际出货；2、从三方购销合同反映，是其公司将资金转给兴阳工贸公司，再由兴阳工贸公司转给有色博源环保公司，资金流向能够证明该事实。故原审判决认定事实清楚。
兴阳工贸公司未答辩。
涛源担保公司向原审法院起诉请求：1、判令有色博源环保公司向其给付25，131，000元，并按同期同类贷款基准利率支付自2014年10月9日起至实际给付之日止的利息；2、由有色博源环保公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：腾航金属材料公司、凯程环保公司均系有色博源环保公司的股东。2014年4月22日、23日，腾航金属材料公司、凯程环保公司分别与兴阳工贸公司签订了《阴极铜购销合同》各1份，约定腾航金属材料公司、凯程环保公司分别向兴阳工贸公司购买1，000吨阴极铜。同年4月23日，兴阳工贸公司与有色博源环保公司签订《阴极铜购销合同》，约定兴阳工贸公司向有色博源环保公司购买1，000吨阴极铜；交（提）货时间均为：供方收到货款后，按需方通知时间要求在一个工作日内发货完毕；若需方已履行支付货款义务，供方未按合同约定时间安排发货，需方有权单方面解除合同。合同签订后，腾航金属材料公司于2014年5月7日至8日先后向兴阳工贸公司预付货款100万元、400万元、200万元及300万元，共计1，000万元；凯程环保公司于2014年5月21日、27日先后向兴阳工贸公司预付货款400万元、500万元、300万元、300万元、300万元及200万元，共计2，000万元。兴阳工贸公司于收款当日将上述预付货款分别转付给有色博源环保公司，共计货款3，000万元。2014年8月17日，兴阳工贸公司通知有色博源环保公司发货，有色博源环保公司于次日向兴阳工贸公司交付100吨阴极铜；兴阳工贸公司于收货当日将100吨阴极铜交付给腾航金属材料公司。2014年9月18日，兴阳工贸公司向有色博源环保公司发出《解除合同暨债权转让通知书》，提出有色博源环保公司仅交付100吨阴极铜，货值486.9万元，违反了合同约定，通知解除双方于2014年4月23日签订的《阴极铜购销合同》，同时兴阳工贸公司将预付给有色博源环保公司的剩余货款2，513.1万元作为债权转让给涛源担保公司。2014年9月22日，有色博源环保公司分别向兴阳工贸公司及涛源担保公司发出异议函，对兴阳工贸公司解除合同和向涛源担保公司转让债权行为提出异议。2014年9月30日，凯程环保公司向兴阳工贸公司发出业务联系函，要求兴阳工贸公司于同年10月14日前履行交货义务。2014年10月9日，腾航金属材料公司向兴阳工贸公司发出业务联系函，要求兴阳工贸公司于同年10月10日前履行剩余部分的交货义务，但兴阳工贸公司均未再交货。2015年6月15日，凯程环保公司、腾航金属材料公司通过黄石市铜花公证处分别向兴阳工贸公司发出《解除合同通知书》和《债权转让通知书》，通知解除两公司与兴阳工贸公司之间签订的《阴极铜购销合同》，并将两公司分别对兴阳工贸公司的债权2，000万元、5，067，995.14元转让给有色博源环保公司。期间，有色博源环保公司及凯程环保公司、腾航金属材料公司向兴阳工贸公司提出《合同解除及预付款相互冲抵协议书》，要求冲抵后相互之间不再承担交货、退款、支付、赔偿等一切责任，相互之间的所有权利义务终结。但兴阳工贸公司不同意冲抵，未在协议上签字或者盖章。
另认定，2014年5月30日，黄石盛世伟业贸易发展有限公司与湖北银行股份有限公司黄石南京路支行签订《授信协议》，约定后者向前者提供2，000万元循环授信额度。同日，涛源担保公司与前者、后者分别签订《委托保证合同》、《最高额保证合同》各1份，约定涛源担保公司为前者向后者的借款行为提供最高额保证担保。同日，涛源担保公司又与兴阳工贸公司签订《最高额保证反担保合同》，约定由兴阳工贸公司为涛源担保公司的上述担保行为向涛源担保公司提供保证反担保。同年6月4日、6日、16日，黄石盛世伟业贸易发展有限公司与湖北银行股份有限公司黄石南京路支行先后签订《银行承兑协议》各1份。协议签订后，前者向后者共计借款2，000万元，约定借款期限六个月。借款期满，黄石盛世伟业贸易发展有限公司未偿还借款。2014年8月19日，涛源担保公司与兴阳工贸公司签订《协议书》，载明兴阳工贸公司经了解黄石盛世伟业贸易发展有限公司已经不能按期偿还借款，同意在同月31日前向涛源担保公司履行2，380万元的反担保责任。但兴阳工贸公司未按期履行。2014年9月18日，涛源担保公司与兴阳工贸公司签订《债权转让及债务抵销协议书》，兴阳工贸公司将其对有色博源环保公司拥有的2，513.1万元债权及与该债权相关的从权利转让给涛源担保公司，同时兴阳工贸公司对涛源担保公司应履行2，380万元的反担保责任抵销2，350万元；兴阳工贸公司仍对涛源担保公司负债30万元。2014年12月25日，涛源担保公司代黄石盛世伟业贸易发展有限公司向湖北银行股份有限公司黄石南京路支行偿还借款本息20，130，145.36元。同日，湖北银行股份有限公司黄石南京路支行向涛源担保公司出具了《〈保证合同〉责任解除通知书》，载明2014年6月4日、6日、16日，涛源担保公司为黄石盛世伟业贸易发展有限公司银行承兑2，000万元提供担保，现该银行承兑已于2014年12月25日由涛源担保公司代偿全部结清，该行与涛源担保公司签订的保证合同终止，保证责任免除。2014年9月28日、12月24日，涛源担保公司先后向有色博源环保公司发出《付款通知书》、《催款函》各1份，要求有色博源环保公司向涛源担保公司履行债务，但有色博源环保公司至今未履行，为此诉讼。
诉讼中，腾航金属材料公司提出兴阳工贸公司已履行101.294吨阴极铜，货值4，932，004.86元。但根据有色博源环保公司提交的中储发展股份有限公司上海吴淞分公司验收入库单、兴阳工贸公司发货通知及腾航金属材料公司发货通知，可见有色博源环保公司入库101.294吨阴极铜，而兴阳工贸公司、腾航金属材料公司提货时均只要求发货100吨阴极铜，故实际履行阴极铜数量为100吨。
根据涛源担保公司诉称、有色博源环保公司辩称及凯程环保公司、腾航金属材料公司述称，本案焦点为兴阳工贸公司与涛源担保公司之间签订的债权转让行为是否有效？涛源担保公司及兴阳工贸公司认为兴阳工贸公司向涛源担保公司转让债权前对有色博源环保公司享有合法债权，该债权转让行为有效。理由是三份购销合同都是独立核算的，兴阳工贸公司收取了凯程环保公司、腾航金属材料公司的预付款，该预付款作为货币是种类物，占有即所有，兴阳工贸公司再支付给有色博源环保公司，有色博源环保公司未按期足额交货，应向兴阳工贸公司承担返还预付款的义务。有色博源环保公司及凯程环保公司、腾航金属材料公司则认为兴阳工贸公司向涛源担保公司转让债权前对有色博源环保公司不享有合法债权，该债权转让行为无效。理由是凯程环保公司、腾航金属材料公司是有色博源环保公司的股东，与兴阳工贸公司之间的购销合同，是为增加业务量进行的内部关联交易，只存在相互之间冲抵平账，兴阳工贸公司作为中介人只从中每吨得30元的利润，不承担风险，且有色博源环保公司已向公安机关报案，认为兴阳工贸公司采取欺诈手段，隐瞒事实真相的方法转让预付款，实为欲将凯程环保公司、腾航金属材料公司的预付款占为已有。
原审法院认为，凯程环保公司、腾航金属材料公司及有色博源环保公司分别与兴阳工贸公司之间签订的购销合同，实际上是有色博源环保公司及凯程环保公司、腾航金属材料公司为增加业务量进行的内部关联交易，只存在相互之间冲抵平账；兴阳工贸公司作为中介人将凯程环保公司、腾航金属材料公司的预付货款3，000万元转付给有色博源环保公司，再将有色博源环保公司交付的货物转交给腾航金属材料公司，兴阳工贸公司只从中每吨得30元的利润，不承担风险。该三份购销合同均为虚假关联交易，不存在真实债权债务，是以合法形式掩盖非法目的，均属无效合同。有色博源环保公司因该合同取得的预付货款应当直接返还给凯程环保公司、腾航金属材料公司。且兴阳工贸公司向涛源担保公司转让债权时，涛源担保公司在对黄石盛世伟业贸易发展有限公司的担保责任尚未到期，兴阳工贸公司对涛源担保公司的反担保履行期限亦未到期，涛源担保公司不能要求兴阳工贸公司履行反担保责任。兴阳工贸公司向涛源担保公司转让债权的行为，明显属于恶意串通，损害了有色博源环保公司利益，该债权转让行为无效。故涛源担保公司要求有色博源环保公司给付债权转让款2，513.1万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回涛源担保公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对原审判决认定事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，有色博源环保公司、腾航金属材料公司及兴阳工贸公司三方签订《阴极铜购销合同》关联交易后，腾航金属材料公司于2014年5月7日至8日先后向兴阳工贸公司预付货款100万元、400万元、200万元及300万元，共计1，000万元；兴阳工贸公司于收款当日将上述预付货款分别转付给有色博源环保公司；有色博源环保公司于收款当日将上述预付货款分别转付给腾航金属材料公司；以上交易均以网银转账的形式完成。
有色博源环保公司、凯程环保公司及兴阳工贸公司三方签订《阴极铜购销合同》关联交易后，有色博源环保公司于2014年5月21日、27日先后向凯程环保公司预付货款400万元、500万元、300万元、300万元、300万元及200万元，共计2，000万元；凯程环保公司于收款当日将上述预付货款分别转付给兴阳工贸公司；兴阳工贸公司于收款当日将上述预付货款分别转付给有色博源环保公司；以上交易均以网银转账的形式完成。
本院认为，本案的争议焦点在于兴阳工贸公司与涛源担保公司之间签订的债权转让行为是否有效。1，债权的有效存在是债权转让的根本前提，以无效的债权转让他人，是转让的标的不能，导致债权转让合同无效。从本案三方交易的资金走向看，三方订立《阴极铜购销合同》的目的是为了增加业务量，并非真实交易。如从有色博源环保公司汇出的2，000万元预付款，经凯程环保公司再汇给兴阳工贸公司，由兴阳工贸公司当即汇给有色博源环保公司，该资金的流转，当日即完成；还有从腾航金属材料公司汇出的1，000万元预付款，经兴阳工贸公司再汇给有色博源环保公司，再由有色博源环保公司汇给腾航金属材料公司的流转，当日即完成。兴阳工贸公司基于上述《阴极铜购销合同》所产生的对有色博源环保公司的债权，不是真实有效的债权，兴阳工贸公司将无效债权转让他人，该债权转让无效。涛源担保公司提出原审认定三份购销合同“均为虚假关联交易”的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。2、依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。涛源担保公司在没有承担保证责任前，对黄石盛世伟业贸易发展有限公司不享有债权，对提供反担保的兴阳工贸公司亦不享有债权。涛源担保公司在不享有兴阳工贸公司债权的情形下，受让兴阳工贸公司债权，于法无据，且该债权转让协议明显损害他方利益，原审法院据此认定涛源担保公司与兴阳工贸公司恶意串通，符合本案的事实和法律规定，应予支持。涛源担保公司提出的受让债权是善意的、合法有效的民事法律行为，且不损害他方利益的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，涛源担保公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167，470元，由湖北涛源担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 乐 莉
审判员 曹晓燕
二〇一六年十一月二十八日
书记员 方 圆