安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1402号
上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司，。
法定代表人：张超，该公司经理。
委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇。
被上诉人（原审被告）：张静。
委托诉讼代理人：罗会强，六安市裕安区韩摆渡镇法律服务所法律工作者。
上诉人紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称紫金财险安徽分公司）因与被上诉人张勇、张静追偿权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人紫金财险安徽分公司的委托诉讼代理人许大刚，被上诉人张静的委托诉讼代理人罗会强到庭参加诉讼。被上诉人张勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫金财险安徽分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人已垫付的保险赔款12万元、案件诉讼费2200元，合计122200元；2、本案的一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院适用我国《侵权责任法》第四十九条规定依法驳回上诉人对两被上诉人连带责任的请求，应当属于对法律理解适用错误。首先，张勇、张静已经被六安市裕安区人民法院（2013）六裕民一初字第00633号民事判决认定对受害人承担连带赔偿责任。其次，张静将车辆交付无证使用人张勇行为与张勇驾驶行为直接结合而导致本案损害结果的发生。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条规定承担连带责任”，以及《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十二条“借用、租用他人机动车发生交通事故造成第三人伤害的，车辆所有人与使用人承担连带责任。借用人、租用人又擅自将车辆出借或出租的，与车辆所有人、实际使用人一并承担连带责任”的规定，应当认定张勇、张静行为为共同侵权，承担连带责任。再次，张静行为不仅与张勇构成共同侵权，而且相对于上诉人更是违法保险合同约定行为。张静将车辆交付无证人员驾驶是一种根本违约的行为，应当承担连带赔偿责任。二、退一步来讲，即使本案按照一审法院判决对张勇、张静对上诉人进行按份赔偿责任份额，张静承担份额应至少要高于50%的赔偿责任。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十三条规定，车辆所有人按前条规定承担责任后，向使用人追偿的，区别以下情形处理：（二）车辆所有人明知车辆存在机械行车安全隐患，或者明知借用人、承租人没有机动车驾驶资格仍然出借、出租的应自行承担不低于50％的责任。因此，省高院对此类情况有明确规定，并依法认定所有人对使用人负有严格审查义务。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
张静辩称：一、上诉人请求改判张静承担连带责任不能成立。上诉人在一审诉状中称（2013）六裕民一初字第00633号判决载明上诉人有追偿权，无事实依据。该判决仅载明上诉人是赔偿责任，未载明有追偿权。上诉人对该判决未提起上诉，也予以受害人赔偿，超出部分，被上诉人张静已履行完毕。二、上诉人要求张静承担连带赔偿责任，缺乏事实依据。结合类似案例和《侵权责任法》第四十九条规定，以及共同侵权的四个构成要件，一审判决适用法律正确，结果公正公平，未造成上诉人直接经济损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
紫金财险安徽分公司向一审法院起诉请求：判令张勇、张静连带赔偿其公司垫付的赔偿款12万元，并承担2200元的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月19日06时05分，张勇在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶皖Ｎ×××××小型轿车沿六安市解放路由北向南行驶到沃尔特酒店入口处右转弯时，撞上沿解放路西侧非机动车道由南向北行驶的汪正武驾驶的无号牌普通两轮摩托车，造成汪正武及其车上乘车人刘永华受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经六安市公安局交警支队二大队认定，张勇、汪正武负事故的同等责任，刘永华无责任。该起事故经交警部门认定，并经安徽省六安市裕安区人民法院查明，张勇未取得合法驾驶资格。另张静系皖Ｎ×××××号轿车车主，其将车辆在紫金财险安徽分公司处投保了交强险和商业三者险，张静默许张勇驾驶上述车辆后发生交通事故。事故发生后汪正武、刘永华诉至六安市裕安区人民法院，要求紫金财险安徽分公司及张勇、张静赔偿其各项损失251929.48元，该案经六安市裕安区人民法院判决，紫金财险安徽分公司应在交强险限额内直接向伤者汪正武、刘永华承担赔偿12万元的责任。紫金财险安徽分公司于2014年8月7日向汪正武、刘永华支付了赔偿款12万元。
一审法院认为，本案系紫金财险安徽分公司对机动车交通事故受害者在交强险责任限额内履行赔付责任后，依法向侵权人主张追偿权的纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定。该院认为，对本案交通事故受害人而言，张勇、张静均是侵权人，紫金财险安徽分公司对机动车交通事故受害者在交强险责任限额内履行120000元的赔付责任后，向张勇、张静主张追偿权，于法有据，予以支持。
对于紫金财险安徽分公司要求张勇、张静应承担连带责任的诉请，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任”、第四十九条“因租赁、借用等情形所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，共同侵权的构成要件为：1、加害主体的复数性；2、加害行为的协作性；3、主观意思的共同性；4、损害结果的统一性。基于此，共同侵权限于意思关联的主观共同侵权，应以行为人有意思联络为必要条件，结合侵权责任法第四十九条规定的“相应的赔偿责任”的用语，此处法律规定应理解为按份责任而非连带责任。紫金财险安徽分公司主张张勇、张静承担连带责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中，被告张静作为皖Ｎ×××××车辆的实际所有人，应当对使用人是否具备驾驶资格负有必要的审查义务，由于其疏于履行此义务，导致车辆借用人张勇无证驾驶发生交通事故致人伤害，故其出借行为存在一定的过错。张勇明知自己无驾驶资格，仍违法驾驶车辆，最终导致发生交通事故，其过错较大。该院斟酌张勇、张静的各自过失，由张勇承担75%，即90000元，由张静承担25%，即30000元。此外，紫金财险安徽分公司主张诉讼费2200元，合法合理，根据张勇、张静各自的过失，由张勇承担75%，即1650元，由张静承担25%，即550元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告张勇于十五日内给付原告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司已垫付汪正武、刘永华的赔偿款120000元×75%，即90000元；二、被告张静于十五日内给付原告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司已垫付汪正武、刘永华的赔偿款120000元×25%，即30000元；三、被告张勇于十五日内给付原告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司已支付的案件受理费2200元×75%，即1650元；四、被告张静于十五日内给付原告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司已支付的案件受理费2200元×25%，即550元；五、驳回原告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2740元，减半收取1370元，由张勇承担1000元、由张静承担370元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应赔偿责任。因此本案首先应当适用上述法律规定，即赔偿责任应由车辆实际使用人承担，车辆所有人在有过错情况下，应承担相应责任而不是连带责任。本案中，张勇是肇事车辆实际使用人，其驾驶行为是造成交通事故的主要原因，张静没有审查张勇是否具有驾驶资格存在一定过错。因此赔偿责任应由实际使用人张勇承担，车辆所有人张静因有一定过错，应承担相应的过错责任。一审法院根据上述法律规定并结合本案事实，判决张静承担25%的赔偿责任并无不当。
综上，紫金财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由紫金财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
审 判 员 朱晓青
代理审判员 高 华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。