广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终111号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市二塔路东侧3号“汇景?四季康庭”3号楼首层08.09商铺及二层202号房屋。
负责人：黄凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长聪，男，1986年2月3日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：曾宁，阳春市马水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷诗衡，男，1989年1月23日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：阳耀文，男，1980年9月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区。
原审原告：梁洛瑜，女，1988年11月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：曾宁，阳春市马水法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆公司）因与被上诉人李长聪、梁洛瑜与被告雷诗衡、阳耀文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险肇庆公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判平安保险肇庆公司在机动车第三者商业险责任限额内不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由李长聪、雷诗衡、阳耀文承担。事实与理由：平安保险肇庆公司与阳耀文签订的保险合同是在平等的基础上自愿签订的，对双方均具有法律效力。机动车综合商业保险条款(2014版)第二章第二十四条第三款第一项约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。平安保险肇庆公司就该免责条款在投保单中已经明确向投保人阳耀文做了说明，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，平安保险肇庆公司已履行了提示和明确说明的义务。雷诗衡驾驶的车辆没有按照规定进行检验，平安保险肇庆公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。一审判决仅以年检不是事故发生的原因及投保时未进行审核为由，判决平安保险肇庆公司承担商业第三者责任保险的赔偿责任明显错误，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决第三项，改判平安保险肇庆公司在机动车第三者商业险责任限额内不承担赔偿责任。
李长聪答辩称：1、本案的交通事故发生的原因是雷诗衡没有实行右侧通行引起，并非由于车辆自身的安全隐患引起，车辆没有年检不是本案事故发生的原因，平安保险肇庆公司提出粤Ｈ×××××号轻型厢式货车在规定的时间内没有进行年检，在商业第三者险范围内免责，理据不足。2、平安保险肇庆公司明知粤Ｈ×××××货车检验期限至2016年9月届满，仍然在2016年10月为该车办理商业第三者责任保险业务，有违双方订立保险合同的初衷和诚实信用原则，应视平安保险肇庆公司存在“甘冒风险”的意愿，对此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回平安保险肇庆公司的上诉。
雷诗衡同意李长聪的答辩意见。
阳耀文未作答辩。
李长聪、梁洛瑜向一审法院起诉请求：1、判决平安保险肇庆公司在交强险限额内赔偿12850元给李长聪、梁洛瑜；2、判决平安保险肇庆公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李长聪余下的经济损失98688.52元；3、判决雷诗衡、阳耀文对平安保险肇庆公司的赔偿承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由平安保险肇庆公司、雷诗衡和阳耀文承担。
一审法院认定事实：2017年1月4日9时55分许，雷诗衡驾驶粤Ｈ×××××号轻型厢式货车由新兴往阳春方向行驶，行驶至省道113线179KM+300M阳春市春湾镇里仔水路段时，与相对方向由李长聪驾驶搭乘梁洛瑜的粤Ｑ×××××号小型轿车发生碰撞，造成雷诗衡、李长聪、梁洛瑜受伤及双方车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队作出了雷诗衡承担该事故的全部责任，李长聪不承担该事故的责任的认定。
李长聪、梁洛瑜受伤后，均于当日到阳春市人民医院治疗。李长聪住院治疗至2017年1月15日共11天，门诊及住院医疗费共7713.82元。梁洛瑜门诊治疗费共1207.7元。李长聪住院治疗期间，由梁洛瑜护理。
粤Ｈ×××××货车的注册车主是阳耀文,雷诗衡是阳耀文雇佣的司机。粤Ｈ×××××货车的检验有效期至2016年9月，阳耀文于2016年10月11日向平安保险肇庆公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险、不计免赔特约险。其中：交强险的保险期限自2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止，商业第三者责任险的保险期限自2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止。事故发生均在保险期限内。粤Ｈ×××××货车机动车行驶证显示检验有效期至2016年9月，但至2017年1月事故发生日仍没有年检。
一审法院委托当事人协商选定的深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车的车辆损失价格进行鉴定：该车辆损失维修费用为81828元。平安保险肇庆公司支付鉴定费8300元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，雷诗衡承担该事故的全部责任，李长聪不承担该事故的责任，该认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）、《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称标准）,针对李长聪、梁洛瑜的请求，核准李长聪的经济损失为：1、医疗费7713.82元；2、护理费为850元；3、住院伙食补助费为1000元；4、李长聪的粤Ｑ×××××号小型轿车损失为81828元；5、李长聪的鉴定费损失为3579.31元；6、事故拖车费1250元；以上李长聪的经济损失共96221.13元。核准梁洛瑜的经济损失为医疗费753.7元。
雷诗衡与阳耀文形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雷诗衡造成李长聪、梁洛瑜的各项经济损失应由接受劳务的阳耀文承担赔偿责任，雷诗衡不承担赔偿责任。粤Ｈ×××××货车的检验有效期至2016年9月，阳耀文与平安保险肇庆公司于2016年10月11日签订《机动车综合商业保险条款》，按相关行业规定，平安保险肇庆公司在办理保险业务时，理应对投保车辆的情况进行审核，故可推定平安保险肇庆公司在明知粤Ｈ×××××货车没有年检的情况下，仍然为其投保第三者商业保险。本案的交通事故发生的原因是雷诗衡没有实行右侧通行引起，车辆没有年检并不是事故发生的原因。平安保险肇庆公司提出粤Ｈ×××××货车在规定的时间内没有进行年检，在商业第三者责任保险范围内应免除赔偿责任的抗辩主张，理据不足，不予采纳。粤Ｈ×××××货车向平安保险肇庆公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险、不计免赔特约险，事故发生均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，平安保险肇庆公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费共8713.82元给李长聪，赔偿医疗费753.7元给梁洛瑜；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费850元给李长聪；在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给李长聪。李长聪的财产损失，经平安保险肇庆公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元后，不足部分84657.31元（车辆损失81828元+鉴定费3579.31元+事故拖车费1250元-2000元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，应由平安保险肇庆公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款的规定，判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付赔偿款8713.82元、在死亡伤残赔偿限额范围内支付赔偿款850元、在财产损失赔偿限额内支付赔偿款2000元，共11563.82元给李长聪；（二）中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险医疗费用赔偿限额内支付赔偿款753.7元给梁洛瑜；（三）中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额范围内支付赔偿款84657.31元给李长聪；（四）驳回李长聪、梁洛瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，诉讼保全费520元，共3051元，由李长聪、梁洛瑜负担331元，平安保险肇庆公司负担2200元,阳耀文负担520元。
本院经审理查明，一审法院审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，争议焦点是：平安保险肇庆公司是否在商业第三者责任险内免责。自投保人阳耀文缴纳保险费之日起，阳耀文与平安保险肇庆公司之间的保险合同关系即成立并生效。平安保险肇庆公司在接受投保人的投保时，对涉案车辆未年检的情况是明知的，在事故发生后，平安保险肇庆公司又以保险条款中未年检免赔的约定为由拒绝赔付，显然违反了诚信原则。平安保险肇庆公司明知涉案车辆在投保时已经出现保险条款中的免责事由，仍然接受其投保并收取保险费，应视为平安保险肇庆公司对该免责条款抗辩之弃权。因此，平安保险肇庆公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，平安保险肇庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由平安保险肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年三月七日
书记员 徐玉莹