苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4580号
原告：苏州壹媒介广告有限公司,住所地苏州市吴中区吴中东路175号2114室。
法定代表人：常俊俊，执行董事。
诉讼代表人：陈佳尤，男，1984年1月6日出生，汉族，住南京市秦淮区，该公司监事。
委托诉讼代理人：陈丰良、李晓明，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：常俊俊，男，1984年4月5日出生，汉族，住江苏省如东县。
原告苏州壹媒介广告有限公司（以下简称苏州壹媒介）诉被告常俊俊损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人陈佳尤及委托诉讼代理人陈丰良，被告常俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州壹媒介向本院提出诉讼请求：判令被告常俊俊归还公司财产1756100元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：苏州壹媒介由常俊俊、孙海涛、陈佳尤于2015年1月15日共同投资设立。2015年4月20日，经股权变更后，新增两位法人股东分别为苏州美誉柯文化传媒有限公司、深圳壹媒介投资控股有限公司。公司成立至今，被告常俊俊一直担任公司法定代表人，公司的一切经营、管理、财务事务等均由常俊俊负责。公司监事陈佳尤在行使监事检查监督权时发现：被告于2015年9月2日、9月6日、9月7日以支付美誉柯道闸转让费的名义从公司分三笔提取现金共计126100元，但公司与美誉柯并无相关的业务往来；被告于2015年7月2日以购买固定资产道闸设备的名义从公司提取650000元，但公司并未购买该批设备；被告于2015年1月、3月共计为公司订购道闸设备200台，但确从公司提取了330台设备的款项，多出的130台的设备款980000元被被告侵占。被告作为公司执行董事兼经理，不认真履行工作职责，却以各种手段侵占公司利益，在公司监事要求其纠正错误时，拒不纠正。故为维护公司合法权益，公司监事代表公司向法院提起诉讼。
被告常俊俊辩称，原告的诉称没有事实依据，其并未侵占公司的1756100元，该1756100元款项均在公司账上，其不存在返还的义务，因此也不需要承担本案的诉讼费用，希望原告提供证据证明自己的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告苏州壹媒介于2015年1月15日设立，注册资本为500万元，股东为常俊俊、陈佳尤、孙海涛，常俊俊担任公司执行董事，为公司法定代表人，陈佳尤担任公司监事。2015年4月20日，原告苏州壹媒介股东变更为常俊俊、陈佳尤、孙海涛、深圳壹媒介广告有限公司、苏州美誉柯文化传媒有限公司，常俊俊继续担任执行董事及法定代表人，陈佳尤继续担任公司监事。苏州壹媒介成立后，一直由常俊俊负责公司的经营管理以及财务支出等事宜。
2015年12月6日，被告常俊俊通过973×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向苏州壹媒介股东孙海涛ｎｊｙ×××＠126.ｃｏｍ邮箱发送电子邮件一封，邮件附件名称为“苏州壹媒介设备定单及财务报表”。上述财务报表明细载明，2015年2月17日被告常俊俊向苏州壹媒介账户注资650000元，2015年7月2日苏州壹媒介购买固定资产道闸设备支出650000元，2015年9月2日、9月6日、9月7日苏州壹媒介分别向苏州美誉柯文化传媒有限公司转账支付40000元、50000元和36100元；该明细表同时载明2015年苏州壹媒介共向深圳一道通公司订购道闸设备336台、金额为2674428元，苏州壹媒介共向深圳一道通公司汇款3532028元。
2015年1月22日，深圳壹媒介广告有限公司(甲方)与南通星尚传媒策划有限公司（乙方）、苏州美誉柯文化传媒有限公司（丙方）签订《苏州市市区市场合作协议书》，约定三方共同投资设立一家新公司，暂定名为苏州壹媒介广告有限公司，名称以工商局最终审核的注册名称为准。新公司成立后，由新公司将原丙方投资安装在苏州市区的13台道闸机器的设备款共计人民币126100元支付给丙方。截至本案法庭辩论终结时，甲、乙、丙三方未在苏州共同投资设立公司。
南通星尚传媒策划有限公司系被告常俊俊担任法定代表人的另一公司。
被告常俊俊在原告公司以及代表原告公司的对外经营中，除常俊俊外还使用常杰这个名字。截至本案法庭辩论终结时，被告常俊俊尚未完成公司章程规定的出资额。
审理中，原、被告一致确认2015年苏州壹媒介向深圳一道通公司所采购336台道闸设备的实际金额为2676828元，苏州壹媒介2015年支付给深圳一道通公司的款项中除上述设备款外，还包含200000元的保证金。双方同时确认原告公司所采购道闸设备的最低单价为每台69**元。
被告常俊俊称，因为在与苏州美誉柯文化传媒有限公司、深圳壹媒介广告有限公司签订《苏州市市区市场合作协议书》时，苏州壹媒介名称尚在审核中，其遂以自己南通公司即南通星尚传媒策划有限公司的名义签订了协议，协议约定苏州美誉柯文化传媒有限公司将代理权及机器设备一并转让给新公司，现广告代理权已经转让给原告，机器设备也交给了原告，故126100元设备款应当由原告支付。由于公司的股东孙海涛、陈佳尤知悉该情况，因此该笔付款无需公司股东会通过。其发给孙海涛的账户明细记载有误，该账户明细中载明的2015年2月17日其向公司注资650000元是错误的，实际上应为公司于2015年2月16日向其借款650000元，但该借款其并未实际支付至公司账户,而是存放于其个人账户备用。2015年7月2日其通过个人账户支付给深圳一道通公司的650000元即是该笔借款，当日该650000元因故被深圳一道通公司退回其账户，在发给孙海涛的财务明细中该笔款项记载为其为购买设备从公司提取650000元亦不正确，实应为公司向其还款650000元，故公司流水台账中标记为公司向其还款650000元。其发给孙海涛的账户明细与庭审中举证的流水台账不一致，是因为其欠缺专业的财务知识，在公司刚成立时按照自己的习惯记账，导致财务报表不规范，后聘请专业的财务人员重新整理了公司流水。关于公司的设备，经其核算公司新购设备336台、接收美誉柯转让13台、向无锡公司借入4台，故计353台，现安装在苏州点位上的183台、苏州库存21台、报废1台、未盘点清算的7台，借给南通星尚公司51台、借给唐卫东90台，因为与南通星尚公司、唐卫东都比较熟悉，因此系无偿出借，亦无出借的相关手续。
被告常俊俊为证明其主张，除提供《苏州市市区市场合作协议书》以外，还向本院提供了以下证据：
1、广告位物业服务合同复印件4份，证明苏州美誉柯公司将原有合作的4家物业公司的13台设备转让给原告。
2、原告公司财务流水台账一份，证明原告公司的财务状况。
3、苏州美誉柯公司出具的证明一份、银行流水凭证一份，证明苏州美誉柯公司将原有合作的4家物业公司的13台设备转让给原告公司，原告公司已付清126100元转让费的事实。
4、被告自行制作的道闸广告点位清单一份，证明原告公司设备的现状。
针对上述证据，原告认为由于证据1没有原件核对，对真实性不予认可，且该协议均是苏州美誉柯与相关物业公司签订的广告道闸点位合作协议，若如被告所说该权利已经转让给原告公司，则应当由原告公司与相关的物业公司重新签订物业合作协议。原告对证据2的真实性、关联性均不予认可，认为该流水台账与被告发给股东的财务流水不相符。在被告提供给股东的财务明细中显示，2015年1月15日常杰出资100万元，而被告向法庭举证的该流水台账中该笔款项变为公司向常杰的借款；被告提供给股东的财务流水记载，2015年2月17日股东常杰出资是65万元，但在被告举证的流水台账中却无2015年2月17日的记载，取而代之的是2015年2月16日原告公司向常总借款65万元；关于2015年7月2日的65万元，在被告提供给股东的收支明细表中记载被告从公司提取了65万元用于购买道闸设备，但被告向法庭举证的流水台账则显示为公司归还被告购买设备的款项65万元。被告作为公司股东，履行出资义务是其法定义务，其在已经出资后再利用掌管公司管理权的机会任意更改公司财务账册，因此对该流水台账的真实性不予认可。同时，在被告尚有大量出资尚未到位的情况下，也不可能在把自己的资金出借给公司使用。被告向公司股东出具的收支明细与其向法庭提供的流水台账发生矛盾的情况下，应当采信对被告不利的证据。对于证据3，原告认为13台设备并没有在公司，因此该设备转让费的支付与原告公司无关。对于证据4，原告认为根据收购单设备总数应为336台，对被告所述其他设备不清楚，其认可现尚存安装在苏州点位上的183台、苏州库存21台、报废1台、未盘点清算7台，但对被告所称借给南通星尚公司51台、唐卫东90台不予认可，要求被告按照道闸设备的最低单价每台69**元进行赔偿差额部分。
本院认为，公司的高级管理人员应当对公司负有忠实和勤勉的义务，不得侵占公司的财产。公司的高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一，苏州市市区市场合作协议书系被告以南通星尚传媒策划有限公司的名义与苏州美誉柯文化传媒有限公司、深圳壹媒介广告有限公司所签订，与原告公司无关，而南通星尚传媒策划有限公司为被告个人实际控制公司，被告也无证据证明该协议所涉的13台设备在原告公司，同时被告在决定支付该13台设备的转让费126100元时亦未获得其他股东的认可，故该笔费用不应当由原告公司承担，被告应当返还该费用。
第二，对于2015年7月2日被告从原告公司账户所提取的650000元，被告庭审中所举证的流水台账与被告发给公司股东的流水账明细记载不一致，前者记载为公司归还此前于2015年2月16日向被告的借款，后者记载为被告为购买设备而从公司提取款项。鉴于被告发给公司股东流水账明细的时间系在本案诉讼前，且该流水账明细为原始账目，而被告庭审中所举流水台账系其在诉讼中提交，不排除其为本案诉讼而特意重新制作的可能，且被告为原告公司的实际经营者，掌控公司的财务资料，在两份账目出现矛盾时，本院采信被告发给公司股东的流水账明细，故该款应系被告为采购设备而从原告公司提取的款项。由于购买336台道闸设备仅需要货款2676828元、保证金200000元，而被告用于购买336台道闸设备的总款项为3532028元，故差额部分被告应当返还原告公司。退一步说，即便2015年7月2日的款项系公司归还被告2015年2月16日出借给公司的款项，但被告庭审中已自认2015年2月16日的借款并未实际交付原告公司，仍然留存在其个人银行卡中，亦即表明650000元借款并未发生。综上，本院对原告要求被告返还该650000元的诉讼请求予以支持。
第三，关于原告公司的道闸设备，被告称共计有353台，现尚存212台，其余141台出借给案外人南通星尚公司、唐卫东；原告表示仅知晓公司新购设备为336台外，对现尚存212台无异议，但对被告将设备外借他人不清楚、也不认可。在原告对被告陈述予以否认的情况下，被告应对其将部分设备无偿出借给案外人的情况负举证责任，但被告未能举证证明。即便被告所述属实，其作为负责公司经营的高级管理人员在未经股东会决议同意的情况下，将公司设备无偿出借给第三人的行为亦损害了公司的利益，应当对此进行赔偿，现原告根据购入设备总数336台要求被告就差额部分按最低单价每台69**元进行赔偿，于法有据，本院予以支持，经核算差额部分为124台，故被告应赔偿原告855600元。
综上所述，被告应支付原告各项损失共计人民币1631700元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条之规定判决如下：
被告常俊俊于本判决生效之日起十日内支付原告苏州壹媒介广告有限公司各项损失共计人民币1631700元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20605元，由原告苏州壹媒介广告有限公司负担1460元，被告常俊俊负担19145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 姚建海
人民陪审员 钱向东
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 朱 瑞