浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终58号
上诉人（原审原告）邓永和。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局白云派出所。
负责人卢匀科，该所所长。
委托代理人钟旻栋，该所副所长。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局。
法定代表人叶建利，该分局局长。
出庭负责人尤晓剑，该分局政委。
委托代理人陈晓峰，该分局调解指导中心主任。
委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）徐超。
上诉人邓永和与被上诉人丽水市公安局莲都区分局白云派出所（以下简称白云派出所）、丽水市公安局莲都区分局（以下简称莲都区公安分局）、徐超因终止案件调查决定及行政复议决定一案，不服丽水市松阳县人民法院（2016）浙1124行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人邓永和，被上诉人白云派出所的负责人卢匀科及委托代理人钟旻栋，被上诉人莲都区公安分局的出庭负责人尤晓剑及委托代理人陈晓峰、张虹，被上诉人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓永和与徐超系丽水学院师生关系。2015年12月2日上午8时左右，在丽水学院东区16幢308教室，徐超上课前到讲台上翻找作业本时，找到作业本后将任课教师邓永和放在讲台上的手机一起带离放到座位课桌上，约两分钟后，邓永和寻找手机并请学生拨打其手机，手机在徐超座位课桌响起并由其同桌同学将手机递给了邓永和。在此过程中，未发现徐超有查看过邓永和手机内容的行为。嗣后，邓永和以徐超有盗窃及偷窥他人隐私的行为向白云派出所报案。2016年1月14日，白云派出所作出丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定。邓永和不服，向莲都区公安分局申请行政复议。2016年3月1日，莲都区公安分局作出莲公复决字（2016）001号行政复议决定，维持白云派出所作出的终止案件调查决定。邓永和不服，向法院提起行政诉讼。另查明，邓永和手机于2014年9月在丽水电信公司与丽水学院做的一次团购活动中，以人民币1290元购得，型号为海信630T。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。白云派出所作出丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案争议的焦点是徐超将邓永和的手机带至座位课桌的行为，是否成立盗窃及偷窥他人隐私的行为。盗窃系以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。本案中，从视频监控证据上可以看到2015年12月2日徐超在教室，上课前到讲台上翻找作业本时，找到作业本后徐超有将任课教师邓永和的手机从讲台上一起带离放到自己课桌上的情况，但没有藏匿、转移、关闭手机、查看手机内容等的情况，说明徐超没有盗窃、偷窥他人隐私的故意，且本案系学院教师与学生发生在有视频监控设施的班级上课之前的行为，没有盗窃、偷窥他人隐私构成违反治安管理行为的违法事实。白云派出所在邓永和报案后，履行了受案、询问、调取证据等法定程序，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出的丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。莲都区公安分局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等的规定，程序合法。邓永和要求撤销白云派出所终止案件调查决定及莲都区公安分局行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告邓永和的诉讼请求。
上诉人邓永和上诉称：1、白云派出所存在违法事实：一是白云派出所不及时受理本人报案；二是多次故意回避监控视频中可以认定徐超盗窃和侵犯隐私的关键画面；三是伪造调取证据通知书和调取证据清单；四是行政不作为导致丽水学院保卫处无法获得视频；六是监控视频造假；七是徐超盗窃发生时，横翔根本不在现场，徐超偷看本人手机时，横翔根本不知道我的手机在徐超处；八是徐超和横翔在派出所的笔录涉嫌伪造。2、莲都区公安分局未发现白云派出所存在违法事实，属于失职渎职。3、白云派出所及莲都区公安分局的答辩状并未针对本人起诉状的要害回答，不合常理。4、白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定以及莲都区公安分局作出的莲公复决字[2016]001号行政复议决定，证据不足。5、徐超诬告和作伪证。6、横翔作伪证。7、一审法院违法。一是判决书认定事实不清；二是一审法院工作人员违法。据此，上诉人请求：1、撤销白云派出所作出的中止案件调查决定书；2、撤销莲都区公安分局作出的行政复议决定书；3、本案诉讼费用、精神损失等费用由被上诉人承担；4、请求丽水市公安局莲都分局及白云派出所按治安管理处罚法追究徐超诬告和作伪证；5、请求丽水市公安局莲都分局及白云派出所按治安管理处罚法追究证人横翔诬作伪证；6、请求法院追究丽水市公安局莲都分局及白云派出所相关工作人员不作为或作伪证。
被上诉人白云派出所答辩称：1、一审认定事实正确。原审法院认为“根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，白云派出所作出终止案件调查决定具有职权依据”符合事实，认定正确；原审认为“第三人徐超将邓永和的手机从讲台上一起带离放到自己课桌上，但没有藏匿、转移、关闭手机、查看手机内容等情况，说明第三人徐超没有盗窃、偷窥他人隐私的故意，且本案系学院教师与学生发生在有视频监控设施的班级上课之前的行为，没有盗窃、偷窥他人隐私等构成违反治安管理行为的违法事实，白云派出所对该案作出的终止案件调查决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合事实，认定正确。”2、原审法院判决合法有据。原审法院对被告提供的证据经庭审质证后予以确认及综合认定，作为定案证据采纳正确、合法；原审判决符合法律规定程序。3、上诉人第四、五、六项诉讼请求不属于二审审查范围。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人莲都区公安分局答辩称：我局经对上诉人邓永和的复议申请内容以及双方当事人的笔录、视频等证据进行了审查，查明案件事实，白云派出所在办理该案中已履行了受案、调查取证等法定程序并作出丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定。我局认为徐超的行为不构成盗窃和侵犯隐私的违法行为，白云派出所对该案作出的终止案件调查决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出行政复议决定书维持白云派出所作出的丽莲公（白）行终止决字[2016]10002号终止案件调查决定并送达给上诉人邓永和。综上，我局办理该复议案件，事实清楚、证据充分、程序合法、法律手续完备。恳请二审法院维持原判。
被上诉人徐超答辩称：从教室监控视频中能真实反映事发时经过，上诉人主张认定事发时的事实，不具有客观性，恳请二审法院维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性和关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：一是被上诉人徐超是否构成盗窃及偷窥他人隐私的行为。从视频监控资料显示，被上诉人徐超并不具有盗窃、偷窥他人隐私的主客观行为。被上诉人徐超虽有将上诉人邓永和的手机从讲台上一起带离放至自己课桌上，但未有藏匿、转移、关闭手机、查看手机内容等的情况，结合上诉人与被上诉人徐超系学院师生关系，且案件发生在有视频监控设施的班级上课之前的行为，故被上诉人徐超不具有违反治安管理行为的违法事实；二是被上诉人白云派出所作出的终止案件调查决定以及被上诉人莲都区公安分局所作出的复议决定是否合法。被上诉人白云派出所于2015年12月15日接到上诉人的报案并于当日受理，其后进行了现场勘验、询问、调取证据等调查工作，终止案件调查决定书依法送达给上诉人，办案程序符合法律规定，其作出的终止案件调查决定具有事实根据，原审判决就此已有论述。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，对没有违法事实的行政案件应终止调查，故白云派出所作出的终止案件调查决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人莲都区公安分局作出行政复议决定维持上述终止案件调查决定，程序合法，亦无不当。至于上诉人的其他上诉请求，不属于本案审理范围。原审判决案件事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。综上，上诉人邓永和的上诉理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
代理审判员 郭 超
二〇一六年七月五日
代书 记员 吴美珠