常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3422号
原告：高波，男，1987年3月6日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告：陈文芬，女，1969年6月24日生，汉族，住金坛区。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1991年10月30日生，汉族，住金坛区，系陈文芬之子。
被告：王鹏，男，1991年10月30日生，汉族，住金坛区。
被告：彭成，男，1991年8月27日生，汉族，住金坛区。
原告高波诉被告陈文芬、王鹏、彭成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋长卿参加了两次庭审，原告高波、被告陈文芬委托诉讼代理人、被告王鹏，被告彭成参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
高波向本院提出诉讼请求：一、被告陈文芬归还借款30万元；二、被告陈文芬自2015年11月29日起至其还清之日止按月利率2%向原告支付利息；三、被告陈文芬承担原告支出的律师费1万元；四、被告王鹏、彭成对被告陈文芬的上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月29日，被告陈文芬因资金周转之需向原告借款30万元。为此，三被告与原告签订了一份借款合同，约定被告陈文芬向原告借款30万元，定约之时由原告给付被告，不另立据。借款期限自2015年10月29日至2015年11月28日，并约定了逾期还款的违约金及利率标准。被告王鹏、彭成作为保证人为被告陈文芬的借款债务提供了连带保证担保，保证期限为2年。借款期限届满后，被告陈文芬未能履行还款义务，经原告多次催要，但三被告至今未能偿还。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。
陈文芬、王鹏答辩称，原告所说的借贷关系不存在，原告所说的陈文芬欠款是不存在的事实，借贷关系不认可，这笔钱的出借人是孟新，已经向孟新归还了12万元，请求驳回原告的诉讼请求。
彭成辩称，借款人未向原告借款，原告并非实际出借人，对借款合同有异议，实际出借人为孟新，向孟新借款时并未约定利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高波持有借款合同一份，合同内容如下：立合同人：高波，身份证号：略（以下简称甲方）陈文芬，身份证号：略（以下简称乙方）双方因借款事宜，定本件契约，条款如下：一、甲方愿借给乙方人民币（大写）叁拾万元整。（小写）300000元定本约定之同时，不另立据。二、借款期限自2015年10月29日起至2015年11月28日至（应为“止”）。三、逾期不能返回，乙方除照付利息，并按照借款的20%违约金给付甲方，甲方的律师费由乙方承担，利率为银行同期的4倍,不得拖欠。四、本契约书的债权，甲方可以自由转让他人，乙方不得有任何异议。五、乙方提供保证人：两名，确保本契约的履行，愿意与乙方负连带还本付息的责任，并放弃先诉抗辩权。（保证期限2年）甲方：高波，2015.10.29。乙方：陈文芬。连带保证人：王鹏，连带保证人：彭成。合同中，有下划线部分均为手写，其他均为打印字体。各方当事人均认可签名均为本人所写，且陈文芬及王鹏在签名处均按有指印。王鹏提交借款合同复印件一份，该复印件中，立合同人及身份证号、借款期限、乙方提供保证人、甲方、第二个连带保证人处均为空白，高波对此复印件予以认可，并陈述是由其在签订借款合同当日复印给王鹏的，在款项交付后对合同进行了完善。庭审中，双方对借款合同产生争议：高波陈述，该借款合同是由陈文芬、王鹏在其办公室当面书写，出借人处先为空白，是后来再补充完整的，担保人处彭成的签名是由王鹏拿着借款合同去找彭成签名的；王鹏陈述，其和陈文芬是在高波办公室写的借款合同，但合同文本是由当时在场的孟新提供的，其签名时出借人处、借款期限及第二个保证人处均为空白；彭成陈述，除认可王鹏陈述的内容外，借款合同是由孟新拿给其签的，其签名时间大概为2015年12月。
彭成申请孟新到庭作证，孟新陈述：借款合同的产生是由于陈文芬向其借款30万元，款项的来源是向高波借的；当时借款合同的出借人处是空白的，后因其有事，且也欠高波钱，就将该份借款合同给了高波；借款合同是在彭成签好字后给高波的；王鹏已经归还了12万元，其打了收条给王鹏；后其曾向高波索要过该借款合同，但未要到，也未采取过相应措施。
另查明，高波于2015年10月29日从其银行卡通过手机银行向陈文芬银行卡转账15万元，并陈述另支付5万元现金。后陈文芬未能归还上述款项，高波遂与江苏剑群律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所指派律师代理本案诉讼，并支付律师费1万元。
案件审理过程中，被告王鹏、彭成向本院提出申请，请求对涉案借款合同中立合同人签名（包括身份证号码）、借款期限、乙方提供保证人处、借款日期的形成时间与乙方签名处的字迹形成时间是否一致、形成是否出自同一支笔进行司法鉴定。本院经审查认为，高波认可立合同人签名（包括身份证号码）、借款期限、乙方提供保证人处为后来完善的，即已经认可这几处手写内容与乙方签名不是同一时间形成的；合同中借款日期的形成时间无需鉴定，本案为自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而涉案款项的交付时间为2015年10月29日，故对合同中载明的借款日期与乙方签名是否为同一时间形成进行鉴定没有必要；至于上述内容与乙方签名是否出自同一支笔，与本案的处理没有关联性。综上，王鹏、彭成申请鉴定的内容与本案的审理无必要性和关联性，故本院对此鉴定申请不予准许。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告高波与被告陈文芬之间的借款关系，有借款合同、转账记录、当事人陈述等证据予以证实，原告的举证责任业已完成。而被告为其抗辩所提交的证据，不能反驳该事实的存在，故本院不予采信。合法的借款关系受法律保护。高波和陈文芬在借款合同签订时对借款金额、逾期利息、王鹏承担连带保证责任和保证期限作了明确约定，且实际支付了涉案款项，高波与陈文芬之间30万元的借款关系、王鹏的连带保证责任，本院依法予以认定；由于高波自认借款期限为事后添加，且被告不认可双方对借款期限有约定，故可以认定双方当时未对借款期限形成合意，对合同中约定的借款期限不予认可；彭成认可其在连带保证人处签名，而其抗辩是为陈文芬向孟新的借款进行的担保，根据前述，本院认定的事实为陈文芬向高波借款，故对此抗辩不予采信。退一步讲，即使彭成所述为真，合同中明确载明了“本契约书的债权，甲方可以自由转让他人”，彭成作为连带责任的担保人签名时，应当对出借人处空白及上述约定产生的法律后果有所预见，且并未加重其作为担保人的负担，故彭成对上述债务应当承担连带保证责任。对于逾期还款利息，借款合同中同时约定了借款本金20%的违约金和银行同期4倍的利率，并对律师费的承担予以了约定，现原告诉请要求被告按月利率2%支付利息，并承担本案律师费1万元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告陈文芬于本判决生效之日起十日内归还原告高波借款30万元，并承担自2016年7月3日起按月息2%至实际还款之日的利息；
二、被告陈文芬于本判决生效之日起十日内支付原告高波律师代理费1万元；
三、被告王鹏、彭成对被告陈文芬的上述付款义务承担连带责任。
四、驳回原告高波其他诉讼请求。
案件受理费5950元，由被告陈文芬、王鹏、彭成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 卢云云
人民陪审员 朱小华
人民陪审员 倪美华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 庄海燕