广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终348号
上诉人（一审原告）闫峻新，农民。
委托代理人赵绍峰，广西天湖律师事务所。
被上诉人（一审被告）刘云，农民。
被上诉人（一审被告）刘建红，农民。
委托代理人王文明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司。住所地：全州县全州镇中心北路*号。
负责人唐意昕，该公司经理。
委托代理人王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
上诉人闫峻新与被上诉人刘云、刘建红、中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月1日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员王国裕和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人闫峻新及其委托代理人赵绍峰，被上诉人刘建红及其委托代理人王文明，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司的委托代理人王华珂到庭参加诉讼。被上诉人刘云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月19日15时5分许，被告刘云驾驶桂C×××××号小型普通客车从全州县××水镇往高田方向行驶，行至绍水至高田1公里＋400米路段时，在车行方向道路的左侧碰撞到相向行驶的由原告闫峻新驾驶的无号牌四轮手扶拖拉机，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。全州县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故认定书认定：刘云未取得机动车驾驶证驾驶制动系统不合格的机动车上路行驶并且未实行右侧通行，承担事故的全部责任；闫峻新不承担事故责任。原告受伤后当即被送到全州县人民医院住院治疗至2015年1月23日，共住院35天，用去医疗费17424.6元，原告的伤势经医院诊断为：1、颅脑损伤；2、创伤性硬膜外出血；3、颅底骨折；4、颅内各气；5、耳漏；6、脑挫裂伤。出院医嘱及医师处理意见：1、注意休息，加强营养；2、建议全休三个月；3、一个月后复查头颅CT；4、不适随诊。另该医院在医嘱中证明原告住院期间2014年12月19日至2014年12月25日留陪护2人，2014年12月26日至2015年1月23日留陪护1人。2015年3月25日，经全州县公安局交通管理大队绍水中队委托，桂林市桂大司法鉴定所作出司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人闫峻新左耳听力障碍，评定为Ⅹ（十）级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2015年5月12日，全州县物价局价格认证中心对原告受损的手扶拖拉机作出损失价值鉴定书，评估原告手扶拖拉机因交通事故造成的损失合计人民币2465元。原告为此支出评估费200元。2015年5月18日，原告向事故发生时的施救机构支付施救费、拖车费、吊车及运费、停车费共计3200元。桂C×××××号小型普通客车的车主为被告刘建红，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司投保了机动车交强险。另查明，原告认可在其住院治疗期间，被告刘建红为其垫付了医疗费16000元。2015年5月18日，原告向一审法院起诉，要求被告保险公司在交强险保险责任范围内赔偿其受伤后的医疗费18424.5元、营养费1400元、住院伙食补助费3500元、误工费14875元、护理费4998元、残疾赔偿金46871.1元、鉴定费700元、第二次鉴定检查费866元、车辆检验费400元、施救费、拖车费、吊车及运费、停车费合计3200元、车辆损失2465元、评估费200无、精神抚慰金10000元、交通费430元等共计108329.6元，超出保险赔偿部分的损失由被告刘云、刘建红连带赔偿。在本案诉讼过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司依法申请对原告的伤残程度重新鉴定，经一审法院委托，2015年8月11日，桂林市华源司法鉴定所对原告的伤残程度重新作出了司法鉴定意见，鉴定为：闫峻新因道路交通事故受伤致左耳中等重度听觉障碍属Ⅹ（十）级伤残。该鉴定结论与原告第一次司法鉴定结论完全一致，原告为本次重新鉴定支出了医院门诊检查费866元。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。该案中被告刘云负本次交通事故的全部责任，因此，原告的合理经济损失首先应由承保事故车辆交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司在交强险分项限额内予以赔偿（该部分损失含精神损害抚慰金），超出交强险分项赔偿限额的损失，由被告刘云予以赔偿。被告刘建红作为事故车辆所有人，其将制动系统不合格的机动车交由刘云驾驶，其行为存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告刘建红对被告刘云应承担赔偿责任的部分负连带赔偿责任。被告刘建红已垫付的医疗费16000元，在被告刘云应承担的赔偿款中予以折抵。根据一审法院确认的事实及当事人主张，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告闫峻新的合理经济损失确认为：1、医疗费共计18290.6元，其中住院医疗费为17424.6元，重新鉴定门诊检查费866元。2、住院伙食补助费3500元（100元／天x35天），予以支持。3、营养费700元（20元∕天×35天），对原告主张超出部分不予支持。营养费的计算根据医疗机构的意见，参照当地的生活水平及原告的治疗情况酌情予以确定。4、护理费4998元［119元∕天x（××）］，予以支持。原告共住院治疗35天，其住院期间需陪护人员陪同护理，并有医院证明证实其中的7天留陪护2人，原告主张119元／天的护理费标准，未超出目前当地护工市场劳务报酬每天90－120元的标准，因而本院对其主张的护理费计算标准予以支持。5、误工费7120元（27071元／年÷365天x96天），对原告主张超出部分不予支持。原告未提供足以证实其受伤前从事行业及收入状况的证据，故其误工费应按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业的年平均工资标准计算；原告的误工时间依法计算至其首次定残日2015年3月25日的前一天为限，其误工天数确定为96天。6、残疾赔偿金14373.5元（7565元×19年×10%），对原告主张超出部分不予支持。原告系农村居民，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，并根据其实际年龄相对应的赔偿年限予以计算。7、伤残鉴定费700元，予以支持。8、施救拖车费、吊车及运费合计1600元，予以支持。9、停车费1600元，予以支持。10、车辆损失2465元，有全州县物价局价格认证中心作出的车物损失价值鉴定结论确定，予以支持。11、车物损失评估费200元，予以支持。12、精神抚慰金5000元，对原告主张超出部分不予支持。该起交通事故导致原告的损伤构成一处十级伤残，对其今后的生产生活必然会产生影响，其理应得到精神损害赔偿。该精神抚慰金根据受害人的伤残程度及当地生活水平酌情予以确定。13、交通费298元，对原告主张超出的部分不予支持。原告在受伤治疗期间与其必要的陪护人员往返就医地点治疗、检查及出院后两次对其伤残程度进行司法鉴定，必然会产生交通费，原告所提交的交通费票据确定费用为298元。综上所述，原告的合理损失总计为60845.1元。
原告主张其在事故发生前在全州县××水镇租房从事煮酒批发、零售，要求其误工费按照零售、批发业的年平均工资标准计算、残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证实其主张的事实，故原告的上述诉请不予支持。另原告主张车辆检验费400元，但其未提供收取该费用的检测机构出具检测报告以证实该项费用已实际支出，原告的该诉请证据不足，不予支持。被告刘建红主张被告刘云系未经其同意擅自将涉案车辆开走，其不应承担该案赔偿责任的辩称，因其未提交证据予以证实其辩称主张的事实，故被告刘建红的上述抗辩证据不足，一审法院不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司抗辩称原告在事故发生时已达法定退休年龄，不应支持其主张的误工损失。因我国现有的法律没有明文规定自然人在多大年龄下丧失劳动力，结合本起交通事故发生时原告正驾驶手扶拖拉机从事劳作的实际情况，被告保险公司的上述抗辩证据不足，一审法院不予采纳。另被告保险公司抗辩称鉴定费、评估费、停车费、诉讼费不属交强险赔偿范围，不应由保险公司赔偿。根据保险合同双方在《机动车交通事故责任强制保险条款》中对被保险人承担的损害赔偿责任分项限额赔偿的约定，被告保险公司列举的上述费用不属交强险分项责任限额赔偿的范围，保险公司的该抗辩意见有事实及法律依据，一审法院予以采纳。综上，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失31789.5元（含精神抚慰金5000元），在交强险财产赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失2000元，以上三项合计43789.5元。二、被告刘云赔偿原告闫峻新其余经济损失17055.6元，被告刘建红负连带赔偿责任。折抵被告刘建红已给付的赔偿款16000元，尚应赔偿1055.6元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2313元（原告已预交），由原告负担923元，被告刘云、刘建红负担1390元。
上诉人闫峻新不服一审判决，上诉称：一、一审法院不予采信上诉人一审提交的证明是错误的。上诉人提交的证据军事国家机关、行政单位及部队根据实际情况出具的，足以证实上诉人从2008年开始至今都在从事酿酒批发、零售业。因此上诉人的伤残赔偿金应当参照城镇居民计算；上诉人的误工费应当参照批发、零售业的标准119元每天计算。二、一审法院认定的车费有误。上诉人在治疗的过程中，到全州、兴安及桂林多地检查治疗。后因保险公司要求重新鉴定，再次往返桂林，因此支付了全部的车费，这部分的费用应当由被上诉人承担。三、一审法院认定“被告刘建红已给付赔偿款16000元”是错误的。被上诉人刘云、刘建红对这一主张的事实没有提交任何证据。四、一审法院支持的营养费、精神抚慰金过低。综上，请求二审法院：1、依法撤销全州县人民法院（2015）全民初字第152号判决，并依法改判支持一审上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘建红答辩称：1、根据上诉人案发前的实际情况，相关的赔偿应当适用农村标准；2、上诉人住院治疗期间，被上诉人刘建红垫付的16000元，一审期间已经查明清楚；3、本案中发生的停车费用应当由上诉人自行承担；4、被上诉人刘云未经被上诉人刘建红的同意且在刘建红不知情的情况下擅自将涉案车辆开走，刘建红不应当承担本案的赔偿费用。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘云未到庭参加诉讼亦未作答辩。
上诉人为证明其诉讼主张提交以下证据：1、军队房地产租赁合同及桂北农场内部购房合同书各一份，拟证明上诉人长期居住在绍水镇从事酿酒行业。2、证人闫某证言，拟证明被上诉人垫付医药费的情况。
被上诉人刘建红对上诉人提交的证据的质证意见：对证据1的关联性不予认可。对证据2的真实性予以认可。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司对上诉人提交的证据的质证意见：对证据1的真实性予以认可，关联性不予认可。对证据2证明的事实不能确认。
被上诉人刘建红二审期间提交以下新证据：1、交警队对上诉人闫峻新的询问笔录，拟证明上诉人一直在家务农至今。2、交警队对被上诉人刘云的询问笔录，拟证明刘云未经刘建红允许驾车出行，刘建红对刘云用车一事并不知情。
上诉人闫峻新对被上诉人刘建红提交的证据的质证意见：对证据的真实性予以认可，关联性不予认可。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司对被上诉人提交的证据的质证意见：对证据真实性、关联性、合法性均予以认可。
结合本案各方当事人的举证和质证，本院上诉人严峻新提交的证据1的真实性予以认可，对证人证言的证明力予以认可。对被上诉人刘建红提供的证据的真实性予以认可。
综合诉诉辩双方的意见，对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案的误工费和残疾赔偿金的计算标准；二、本案所涉交通费、营养费、精神抚慰金的赔偿数额；三、刘建红是否垫付医药费及垫付数额。
一、关于本案的残疾赔偿金和误工费的计算标准问题
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，残疾赔偿金和误工费是对因交通事故受到人身损害的受害人的经济补偿，不应以户口所在地作为唯一的计算标准，还应根据案件的客观情况，结合受害人经常居住地、主要收入来源和收入状况等因素综合确定。本案中，上诉人提交了全州县绍水镇桐油村民委员会、中国人民解放军联勤第12分部副食品生产基地、全州县绍水镇市场社区居民委员会、全州县公安局绍水派出所出具的证明以及军队房地产租赁合同证明其主要从事酿酒行业并居住于其开办的酒厂内的事实，本院认为，上诉人提供的证明文件为国家机关和部队出具，具有较强的证明力，被上诉人没有提供相反的证据对上诉人提出的主张予以反驳，综合庭审查明的情况，本院认为应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入为计算标准，并根据其实际年龄相对应的赔偿年限计算其残疾赔偿金。因此，上诉人的残疾赔偿金为46871.1元（24669元×19年×10%）。其误工费应按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中批发和零售业的年平均工资标准计算；误工时间依法计算至其首次定残日2015年3月25日的前一天为限，其误工天数确定为96天。因此，上诉人的误工费为11423.21元（43432元／年÷365天×96天）。
二、关于本案所涉交通费、营养费、精神抚慰金的赔偿数额问题
关于交通费赔偿数额问题。本院认为，上诉人一审期间提供的交通费票据数额总额为298元，一审法院已对该部分费用予以确认和支持。二审期间上诉人主张交通费用为430元但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。
关于营养费和精神抚慰金数额问题。本院认为，一审法院在结合上诉人伤情和当地生活水平及上诉人实际治疗情况等因素综合考量后，对上诉人的营养费和精神抚慰金进行了认定，该项判决合理合法，并无不当，本院予以维持。
三、关于刘建红是否垫付医药费及垫付数额问题
本院认为，上诉人闫峻新对被上诉人刘建红垫付医药费的事实表示认可，但对一审认定的被上诉人垫付的医药费数额存在异议，主张被上诉人实际垫付的医药费数额为14000元，并在二审期间申请了证人出庭作证。经庭审质证，被上诉人刘建红对上诉人的证人证言未提出异议，亦未提供相反的证据予以反驳。因此，本院认定被上诉人刘建红实际垫付医药费的数额为14000元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，但因二审期间出现新证据，导致实体判决部分有误，本院予以变更。依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第152号判决第三项；
二、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第152号判决第一项为被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失68590.31元（含精神抚慰金5000元），在交强险财产赔偿限额内赔偿原告闫峻新经济损失2000元，以上三项合计80590.31元；
三、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第152号判决第二项为被告刘云赔偿原告闫峻新其余经济损失17055.6元，被告刘建红负连带赔偿责任。折抵被告刘建红已给付的赔偿款14000元，尚应赔偿3055.6元。
本案一审案件受理费2313元（原告闫峻新已预交），二审案件受理费2313元（上诉人闫峻新已预交），合计案件受理费4626元，由上诉人闫峻新承担1626元，被上诉人刘建红、刘云承担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 王国裕
代理审判员 黄 赟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 盘林云