四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2167号
原告聂德英。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告沈得秀。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告陈光玉。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告陈小萍。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告罗宗旭。
被告刘光跃。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号1楼。
负责人李林阳，职务：总经理。
委托代理人吴涛，四川尚欣律师事务所律师。
原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍诉被告罗宗旭、刘光跃、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都市中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍及其委托代理人周正惠，被告罗宗旭、刘光跃、被告太平洋保险成都支公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍诉称，2013年6月28日15时55分许，被告罗宗旭驾驶川U260**中型自卸货车沿老隆桂路方向往桂花镇方向行驶，行驶至老隆桂路马桑村3组交叉路口时，与左侧四原告亲属陈希明驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，致两车受损，陈希明当场死亡。2013年7月17日，彭州市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定四原告亲属陈希明与被告罗宗旭承担该次交通事故的同等责任。川U260**号车辆的所有人被告刘光跃在被告太平洋保险成都市中心支公司投保交强险和商业三者险。为此，原告诉至法院，请求：判令三被告赔偿四原告各项损失共计258848.58元（其中死亡赔偿金345219元、被扶养人生活费12541.66元、抢救费202元、交通费1000元、误工费1000元、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金30000元，合计407899.16元，其中交强险赔偿110202元，余款按事故责任比例划分后，由被告太平洋保险成都支公司在商业三者险中赔偿148848.58元，被告太平洋保险成都支公司共计应赔偿原告损失258848.58元；被告太平洋保险成都支公司在交强险范围内先行赔偿四原告精神抚慰金；并将应赔偿原告损失258848.58元直接支付给四原告。
原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、亲属关系证明、户口本、工商登记信息、行驶证，证明原、被告的主体资格适格，四原告系死者的近亲属。
2、交强险、商业险保单，证明肇事车辆在被告太平洋保险成都市中心支公司投保了交强险和商业险300000元的事实。
3、彭州市道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分，死者陈希明与被告罗宗旭承担同等责任。
4、医疗费票据，证明原告开支抢救费220.2元的事实。
5、死者陈希明身份证复印件、死亡医学证明书、火化证，证明死者陈希明在事故中受伤，因抢救无效死亡的事实。
6、彭州市丹景山镇人民政府、彭州市丹景山镇前方村村委会出具的证明、搬迁协议，证明死者陈希明于2012年10月已经搬迁，系失地农民的事实。
7、彭州市丹景山镇前方村村委会、彭州市丹景山镇人民政府出具的证明2份，证明原告聂德英是死者之母，系失地农民，应当按照城镇标准赔偿原告聂德英的被扶养人生活费。
被告罗宗旭辩称，对原告所诉事故发生的时间、地点以及原告近亲属陈希明因本次交通事故死亡的事实及责任划分无异议。事故发生后，被告罗宗旭垫付了50000元丧葬费和被告罗宗旭为检查原告车辆垫付了900元鉴定费，请求在本案中一并处理。事故车辆川U260**号在被告太平洋保险成都支公司处投保了交强险和商业险300000元以及不计免赔，且本次事故发生在保险期内，超出交强险部分按合同约定50%赔付。精神损害抚慰金要求在交强险保险限额范围内先行赔付。
被告罗宗旭为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
收条1张，证明被告罗宗旭已向原告垫付丧葬费50000元。
2、鉴定费票据1份，证明被告罗宗旭垫付死者车辆鉴定费900元。
被告刘光跃辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，事故车辆是被告罗宗旭借用被告刘光跃的，本案中被告刘光跃不应当承担责任。
被告刘光跃未向本院提供证据材料。
被告太平洋保险成都支公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议。原告主张的医疗费要求扣除15%的自费药。交强险范围内分项赔偿，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。肇事车辆与死者承担同等责任，保险公司在三者险内承担不超过50%的赔偿责任。被告驾驶的车辆有超载行为，根据保险合同约定应扣除10%的绝对免赔率。
被告太平洋保险成都支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了保险条款1份，证明超载绝对免赔10%的事实。
经质证，（一）被告对原告出示的证据2、3、5无异议。对证据1的真实性无异议，对原告的证明观点有异议，认为死者陈希明户口本在2013年6月13日登记的是农业劳动者，应当按照农村标准计算赔偿金额。对证据4有异议，认为医疗费票据出具时间在事故发生2天后，而死者是当场死亡。对证据6有异议，认为搬迁协议不能证明死者是失地农民，不能表示土地已经被征用，且证明上载明征用手续在办理中，因此对死者陈希明系失地农民不予认可。对证据7有异议，认为原告聂德英没办理社保不表示不办理，且土地被征用还会补偿生活费，因此原告聂德英在以后的生活中有生活来源，不能主张被扶养人生活费。（二）原、被告对被告罗宗旭提供的证据1、2无异议；（三）原、被告对被告太平洋保险成都支公司提供的证据无异议。
本院对原、被告各方无异议的证据予以确认。对原、被告各方有异议的证据认定如下：
对原告提供的证据1，虽然户口薄上死者陈希明登记的职业是农村居民户，但不影响其作为失地农民，按城镇居民标准赔偿的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性；对原告提供的证据4中的医疗票据，该票据出具时间虽然系本次交通事故死者陈希明死亡后两天，但其是医疗机构出具的正规票据，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信；对原告提供的证据6中的房屋拆迁协议书和证明，该房屋拆迁协议书系死者陈希明与政府所签，结合彭州市丹景山镇前方村村委会、丹景山镇人民政府出具的证明，该证据因具有证据的真实性、合法性、关联性，能够充分证明死者陈希明系失地农民的事实，本院予以采信；对原告提供的证据7系彭州市丹景山镇前方村村委会、彭州市丹景山镇人民政府出具的证明，该证据因其具有证据的真实性、合法性、关联性，客观的反映了原告聂德英系失地农民且尚未办理保险事宜的事实，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2013年6月28日15时55分许，被告罗宗旭驾驶川U260**中型自卸货车沿彭州市老隆桂路方向往彭州市桂花镇方向行驶，行驶至老隆桂路马桑村3组交叉路口时，与左侧四原告近亲属陈希明驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，致两车受损，陈希明当场死亡。2013年7月17日，彭州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗宗旭驾驶机动车超速行驶载物超过核定的载质量，陈希明无驾驶证驾驶无号牌机动车通过路口未让右方道路来车先行，罗宗旭与陈希明的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因。罗宗旭的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项的规定，陈希明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定；陈希明与被告罗宗旭承担本次交通事故的同等责任。
另查明，1、死者陈希明生于1949年9月5日，与其妻沈得秀共生育了本案原告陈光玉、陈小萍两名子女，其妻沈得秀现健在；2、死者陈希明系失地农民；3、死者母亲聂德英生于1930年4月20日，现健在，系失地农民，至今尚未办理社会保险，与其夫陈远林（已去世）共生育子女6人；4、事故发生后，被告罗宗旭向原告垫付了丧葬费50000元，以及鉴定死者陈希明驾驶车辆的鉴定费900元，共计50900元；5、被告罗宗旭与被告刘光跃系朋友关系。被告刘光跃系川U260**中型自卸货车的登记车主，事故发生时系被告罗宗旭借用川U260**中型自卸货车。在借用时，被告被告刘光跃尽到了安全告知义务，且所借车辆无质量瑕疵；6、被告刘光跃在被告太平洋保险成都支公司为肇事车辆川U260**中型自卸货车机动车第三者责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任商业保险（下简称商业三者险）以及不计免赔特约险。保险期间均自2013年3月6日起至2014年3月5日二十四时止。其中商业第三者责任保险保险金额300000元，并不计免赔，按保险合同约定超载应扣除10%的绝对免赔率；7、发生交通事故后，原告为抢救陈希明支付抢救费220.20元；8、庭审中，经原、被告协商，双方一致同意在原告已支付的医疗费中按15%的比例扣除自费药。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告罗宗旭驾驶川U260**中型自卸货车与陈希明驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成两车受损，陈希明当场死亡的交通事故。本次交通事故经彭州市公安局交通警察大队勘查认定，罗宗旭的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项的规定，陈希明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定；陈希明与被告罗宗旭承担本次交通事故的同等责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，本院予以确认。被告罗宗旭因实施的行为不当，造成原告的近亲属陈希明死亡，具有过错，应对原告的损失承担50%的赔偿责任。死者陈希明违法驾驶机动车，应自行承担50%责任。因陈希明已死亡，其应承担的责任由其近亲属即本案的原告承担。被告刘光跃虽系川U260**中型自卸货车的登记车主，但在事故发生时，其将该车借用给被告罗宗旭驾驶。在借用时，被告刘光跃已尽到安全告知义务，且所借车辆无质量瑕疵，因此其在本次交通事故中不承担责任。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告太平洋保险成都支公司赔偿。被告刘光跃在被告太平洋保险成都支公司处为该肇事车辆川U260**中型自卸货车购买了机动车交强险和商业三者险，且事故发生时该车尚在保险期内。本案先由被告太平洋保险成都支公司按交强险的规定进行赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例依法进行赔偿。
被告太平洋保险成都支公司主张在此次交通事故中，被告罗宗旭驾驶的车辆有超载行为，按照保险合同条款的约定，应增加免赔率10%的抗辩意见，因被告罗宗旭驾驶的被保车辆在彭州市公安局交警队责任认定中明确了其有超载行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，增加了道路运输的安全隐患。且被保车辆的事实车主被告刘光跃与被告太平洋保险成都支公司签订的保险合同中明确约定了违反安全装载规定的，增加绝对免赔率10%，故对此主张，本院予以支持。
关于医疗费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，本案原告实际发生医疗费用为202.20元。
关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条的规定，本案死者陈希明虽系农村居民户，但根据其与政府所签房屋拆迁协议书结合当地政府、村委会所出具的证明，证明其耕种的土地已被国家征用，确属失地农民，其主要收入来源并非以农业劳动为生，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。陈希明在死亡时其已年满63岁，应赔偿17年，即20307元／年（2012年四川城镇居民人均可支配收入）×17年＝345219元，对原告所主张的死亡赔偿金345219元，本院予以支持。被告辩称死者陈希明系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，本院不予采纳。
关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定，丧葬费应为35873元（2012年四川省全省就业人员平均工资）÷12个月×6个月=17936.50元。故对原告所主张的丧葬费17936.50元，本院予以支持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，因原告未提供其误工收入证明，考虑到原告作为死者的近亲属在办理丧葬事宜时的实际情况，结合本案案情，其处理丧葬事宜误工费为23664元（四川省2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资）÷365天×3人×3天=583.50元，对于原告主张的过高部分不予支持；考虑到原告为处理死者丧葬事宜必然花费交通费用，结合本案案情，本院酌定300元，对于原告主张的过高部分不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。本次事故造成原告的近亲属陈希明死亡的严重后果，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的实际情况以及当事人的过错程度，本院认为酌定为10000元为宜，对于原告主张的过高部分不予支持。
关于被扶养人生活费问题。对原告主张的被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告聂德英在其子陈希明于交通事故中死亡时已满83岁，属被抚养对象，由于原告聂德英系失地农民，其居住与生活来源均不在农村，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，即15050元／年（四川省2012年度农村居民人均年生活消费支出）×5年÷6人=12541.67元。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，该被扶养人的生活费12541.67元计入死亡赔偿金中。
关于鉴定费的问题。原告对其车辆进行鉴定，开支鉴定费900元，该鉴定费产生属实，本院予以确认。
本次事故造成原告损失为：医疗费为202.20元、死亡赔偿金为357760.67元、丧葬费17936.50元、处理丧葬事宜误工费583.50元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费900元，共计387682.87元。医疗费扣除自费药30.33元后余171.87元由被告太平洋保险成都支公司在交强险医疗费赔偿限额中赔偿给原告。除医疗费及鉴定费外的损失386580.67元，由被告太平洋保险成都支公司按交强险的规定在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10000元）。剩余276580.67元按事故责任比例由被告罗宗旭赔偿原告138290.34元（276580.67元×50%），原告自担138290.34元（276580.67元×50%）。被告罗宗旭赔偿原告138290.34元由被告太平洋保险成都支公司赔偿90%，即124461.30元；被告罗宗旭承担13829.03元。自费药30.33元和鉴定费900元，共计930.33元，由被告罗宗旭承担465.17元，原告自担465.16元。综上，被告太平洋保险四川支公司应在交强险限额和商业三者险范围内赔偿原告损失234633.17元（171.87元＋110000元＋124461.30元），被告罗宗旭应赔偿原告损失14294.20元（13829.03元＋465.17元），原告自担138755.50元（138290.34元＋465.16元）。被告罗宗旭应赔偿原告14294.20元与被告罗宗旭已垫付的费用50900元品迭后，被告太平洋保险成都支公司还应赔偿原告198027.37元，应支付被告罗宗旭36605.80元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项、第五十二条第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍198027.37元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告罗宗旭36605.80元。
案件受理费1800元，由原告聂德英、沈得秀、陈光玉、陈小萍负担900元，被告罗宗旭负担900元（被告罗宗旭应负担的900元已由原告垫交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司成都市中心支公司在给付被告上述款项时扣除直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一三年九月十六日
书记员 李泗龙