江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初5596号
原告邱士友，男，1962年12月2日生，汉族，个体户，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所。
被告：亚华建设集团有限公司，组织机构代码14822069-1，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道劳动北路110号四层西。
法定代表人：刘亚才，该公司执行董事。
被告：徐州金顶房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324768260889T,住所地江苏省睢宁县睢城镇金顶世贸城百合园2号楼。
法定代表人：章跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章裕仁、刘杰，该公司职工。
原告邱士友与被告亚华建设集团有限公司（以下简称亚华公司）、徐州金顶房地产开发有限公司（以下简称金顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱士友及其委托诉讼代理人杨志宏、被告金顶公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告亚华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱士友向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚华公司支付工程款1684.2363万元及逾期付款违约金（以1684.2363万元为本金，按照银行同期贷款利率，从起诉之日计算至实际履行之日），被告金顶公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、确认原告对所承包工程的拍卖、折价、变价所得具有优先受偿权；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年3月22日，被告亚华公司承包了被告金顶公司位于睢宁县东升街7号地块1、2、5-7、9-11、13-17、19-23、25-26#楼、商铺二、商铺三、幼儿园、人防救助站、地下车库人防地下室、配电房等工程，并签订了《建设工程施工合同》。2014年5月30日，被告亚华公司和被告金顶公司又就该地块8、12、18、24、27、28号楼、商铺五、商铺六工程签订了《建设工程施工合同》。后被告亚华公司将上述工程中的5、8、11、12、13、15、18、19、20、24#楼，2、3、5、6#商铺，3、5#地下配电室，开闭所等工程转包给原告施工。原告是上述转包工程的实际施工人。上述转包工程已经完工，并且已经上房入住。经原告和被告亚华公司结算，涉案工程总造价为9106.2363万元，被告亚华公司已付工程款为7422万元，尚欠1684.2363万元经多次催要，被告未能给付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告亚华公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告金顶公司辩称：对于原告的诉讼请求无异议，但是付款时间需要延后，因为亚华公司在被告处的工程款债权被其他法院查封，没有解封之前，无法支付。
经审理查明，2013年3月22日，被告亚华公司与被告金顶公司签订协议书1份，约定由亚华公司承建东升街7#地块1、2、5-7、9-11、13-17、19-23、25-26#楼、商铺二、商铺三、幼儿园、人防救助站、地下车库人防地下室、配电房等工程。2013年6月26日，原告邱士友与被告亚华公司签订建设工程项目管理承包协议书1份，约定由原告邱士友承包该工程中5、11、13、15、19、20#楼及2、3#商铺，3、5#配电房及开闭所工程。2014年5月30日，被告亚华公司又与被告金顶公司签订协议书1份，约定亚华公司继续承建该地块8、12、18、24、27、28#楼、商铺五、商铺六工程。2014年5月26日，原告邱士友与被告亚华公司签订协议，约定由原告承包其中的8、12、18、24#楼及5、6#商铺工程。2016年4月18日，原告邱士友与被告亚华公司签订结算协议，确认原告所施工工程为7#地块5、8、11、12、13、15、18、19、20、24#楼，2、3、5、6#商铺，3、5#地下配电室，开闭所工程，工程款总计9106.2363万元，并约定协议生效后5日内支付总价98%的工程款（扣除已付部分工程款），余款2%待保修期满后15日内一次性付清。因被告亚华公司已付工程款7422万元，尚欠1684.2363万元工程款未能给付，原告邱士友遂起诉来院。
本案在审理过程中，被告亚华公司向本院提交情况说明一份，同意提前将质保金返还原告邱士友，在本次工程款纠纷中一并解决。被告金顶公司亦同意质保金在本次工程款纠纷中一并返还，并表明：就涉案工程，其与被告亚华公司之间的工程款尚未进行审计结算，经慎重测算，其欠付亚华公司的工程款总数不少于本案原告及其他四名实际施工人（另案原告）的所主张的工程款总数。
原告邱士友与被告金顶公司一致确认，原告所建工程均在2016年4月经竣工验收合格。
以上事实，有原、被告的陈述，协议书，情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告亚华公司与原告邱士友签订建设工程项目管理承包协议书，将建设工程转包给不具备施工资质的自然人进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，双方之间的合同属无效合同，但原告邱士友作为转包工程的实际施工人，已按合同约定完成工程施工，且工程已经竣工验收合格，原告邱士友依据结算协议向被告亚华公司主张工程款，依法应予支持。被告金顶公司系该工程的发包人，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定，应在欠付被告亚华公司的工程款范围内承担还款责任。原告邱士友是全面进行工程建设的实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”的规定，在亚华公司怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程款范围内可以主张优先受偿权。但根据《最高人民法院建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括发包人违约造成的损失，故原告所主张的逾期利息，不属于建筑工程价款范畴，不应当享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院建设工程款优先受偿权问题的批复》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚华建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邱士友工程款1684.2363万元及逾期利息（以1684.2363万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年9月2日计算至实际给付之日），被告徐州金顶房地产开发有限公司在欠付被告亚华建设集团有限公司工程款范围内承担责任；
二、原告邱士友有权在被告徐州金顶房地产开发有限公司欠付被告亚华建设集团有限公司的工程款范围内对位于睢宁县东升街7号地块5、8、11、12、13、15、18、19、20、24号楼，2、3、5、6号商铺，3、5号地下配电室，开闭所折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权（以1684.2363万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取61427元，由被告亚华建设集团有限公司、徐州金顶房地产开发有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张园园
二〇一六年十一月二日
书记员 宋 巧