广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终18号上诉人(原审被告)：林松泉，男，1952年1月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人(原审原告)：李庭伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。原审被告：林松清，男，1944年12月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原审被告：林松波，男，1949年2月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林松清，男，1944年12月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区打银街国王宫巷**号*幢***房，系林松波之兄。原审被告：林松娥，女，1954年7月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林松清，男，1944年12月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区打银街国王宫巷**号*幢***房，系林松娥之兄。原审被告：林松海，男，1957年7月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原审被告：林松水，男，1961年8月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人林松泉与被上诉人李庭伟，原审被告林松清、林松波、林松娥、林松海、林松水房屋买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林松泉、被上诉人李庭伟的委托诉讼代理人李驰、原审被告林松清及原审被告林松波、林松娥的共同委托诉讼代理人林松清到庭参加诉讼；原审被告林松海、林松水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人林松泉上诉请求：依法判决李庭伟对林松泉的10000元按潮州市政府对新桥路现在铺屋的市场价值的限价（现在限价是3.5万元／平方米）来进行赔偿（即10000元÷7294.46元／平方米×35000元=47981元）。事实和理由：2000年12月10日，李庭伟与林松清一方订立房屋转让合同书，林松清一方诚信配合，提供合法手续协助办理，新桥拆迁工程不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定存在，新桥拆迁办也有相关回迁日期告知。李庭伟要求订立附终止期效或房产交付使用时办理付清10000元的手续。李庭伟辩称“我使用比你们还急”，合同只在第四点中指出林松清一方应无条件协助办理，提供有关手续，不得借故拖延，加重了林松清一方义务责任。对于10000元欠款，李庭伟是受益使用人，拆迁房急需回迁使用，在得知铺屋使用及可办理相关手续后，林松泉多次电话催告李庭伟，相遇时也要求李庭伟办理有关转移手续，并付还10000元欠款，但李庭伟却置之不理，反而恶言相向。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第三款规定，李庭伟恶意阻止其成就，在李庭伟民事起诉状中以自述故意事实“但房屋因拆迁无法及时办理房产更名登记手续，办理房产更名登记手续一事就一直搁置。后来李庭伟知道可以办理房产更名登记手续，便向林松清一方请求协助办理手续，但林松清一方一直避而不见，没有协助李庭伟办理上述房产更名登记手续，不履行双方的合同义务”。十五年不协助办理，2015年9月10日才诉至法院，李庭伟无诚信，并对我方进行诬告，林松泉要求李庭伟赔礼道歉。新桥回迁办理相关手续2001年底己实行，新桥路1/8××号房屋何时交付使用，房管部门有据可查。30年来，国民经济每年以10%速度增长，新桥铺价暴�。被上诉人李庭伟辩称：一、李庭伟诉林松泉等房屋买卖合同纠纷一案，一审由潮州市湘桥区人民法院进行审理，案号为(2016)粤5102民初166号。而林松泉不服的判决为(2016)粤5120民初166号民事判决，李庭伟认为林松泉不服的内容并非本案判决内容，与本案无关。二、林松泉自认其在“2000年12月10日，订立房屋转让合同书，诚信配合，提供合法手续协助办理”，但实际上，林松泉一方并没有积极协助李庭伟办理房屋的过户登记手续。当时《房屋转让合同书》中，双方约定林松泉一方应无条件协助李庭伟办理房屋所有证的有关于续、不得借故拖延，候双方办妥房产交易手续后李庭伟将全部余款一万元交付林松泉一方。本案客观事实是，林松泉一方并没有协助李庭伟办理房产登记手续，以致李庭伟至今仍无法办理房产登记手续。在一审审理过程中，李庭伟多次与�松泉一方调解，并表示只要林松泉一方积极协助，在房产登记手续办理完成后答辩人将即时付还林松泉一方该笔余款。但林松泉一方编造诸多理由，没有依约履行合同义务，造成李庭伟一方无法及时办理房产登记手续，给李庭伟造成了经济损失，李庭伟保留追究林松泉经济责任的权利。三、林松泉上诉理由所引用的法律条文错漏百出，如《中华人民共和国合同法》第四十五条共有两款，第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，白条件成就时生效。附解除条件的合同，白条件成就时失效。”、第二款为“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件己成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”李庭伟不知林松泉所引用内容出自何处。林松泉称“李庭伟恶意阻止其成就”，简直是无稽之谈。李庭伟为了办理房产登记手续�事多次请求林松泉一方协助，费时费力，李庭伟有何理由增加自己麻烦，“恶意”不办理房产登记，“阻止其成就”，林松泉所述明显不符合客观事实，于法于理不合。林松泉请求“十三年来等价损失赔偿”也完全没有事实依据，是林松泉不履行合同义务在先，应由其承担造成李庭伟经济损失的责任。四、针对林松泉提出的合同问题，双方是自愿平等签订本案合同，且李庭伟已经履行了大部分的合同义务，剩余一万元是为了限制林松泉一方在日后回避房产登记手续而列出的条款，这一点双方在一审庭审和刚刚都已经互相承认了，李庭伟要履行付还上诉人这一万元的前提条件，是要林松泉协助办理完房屋登记手续，但是从一审到现在，林松泉都多次回避并且没有意愿协助李庭伟办理房屋登记手续，致使李庭伟的房屋一直未能完成登记，因此按照当时合同约定李庭伟肯定无法将这一万元付还对方，可见林松泉一方违约在先，致使房屋买卖合同未能完全履行，是林松泉一方存在过错应由其承担责任，李庭伟认为一审判决符合法律和事实应予以维持，另认为林松泉的计算方式没有依据。综上，李庭伟认为林松泉上诉的理由不符合客观事实和法律，李庭伟请求二审法院依法查明事实，驳回林松泉的上诉请求，维持原判。李庭伟向一审法院起诉请求：判令林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水协助李庭伟办理潮州市湘桥区新桥路1/8××号房产更名登记手续；本案一切诉讼费用由林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水共同承担。一审法院认定事实：林和尚（2000年8月22日因死亡注销户口）与周丹桂（2000年8月22日因死亡注销户口）生育五子一女，即本案被告林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水。位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋（建筑面积23.63平方米）是周丹桂所有，其《房地产权证》列粤房地证字第××号。2000年12月10日，林松清以周丹桂名义作为出让方（甲方）与承让方（乙方）李庭伟签订《房屋转让合同书》1份，将位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋转让给李庭伟，该《房屋转让合同书》的主要内容是：“产权出让方因国家建设需要将要拆迁的座落潮州市新桥路1/8××号铺位，格局贝灰沙约23.63平方米，附属设施水电等营业用房出让给乙方李庭伟，每平方米人民币7294.46元，合计人民币172368元，全部产权转让给乙方使用管正，甲方保证该产权清楚，如有瓜葛纠纷概由甲方负责理楚，与乙方无关；双方在签订合同时，乙方应付第一次购房款人民币162368元给甲方，同时甲方将房屋所有权证书及择房证明书移交给乙方，由乙方与拆迁办公室�理有关赔偿合同、择房及今后新房的移接交手续；双方同时到新桥拆迁办签订赔偿合同书，候双方办妥房产交易手续后乙方交付全部余款人民币10000元给甲方，双方完成交易；办理房屋所有证的交易费用、营业税由乙方承担，甲方应无条件协助办理、提供有关手续，不得借故拖延。”上述《房屋转让合同书》签订当日，李庭伟支付给林松清购房款人民币162368元，林松清出具《收条》1份交李庭伟存执，其内容是：“兹因本人铺面买卖关系，预收李庭伟人民币162368元，此据，收款人：林松清，2000.12.10日”，李庭伟同时出具《欠条》1份交林松清存执，其内容是：“结欠周丹桂、林松清购房款人民币壹万元正，候办妥房产交易手续后付清。此据，李庭伟，2000年12月10日。”后李庭伟作为潮州市湘桥区新桥路1/8××号房产业权人，与潮州市新桥东路拓宽改造拆迁安置办公室签订关于拆迁补偿的《合同书》1份，但双方一直没有到房管部门办理位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房产的所有权转移登记手续，李庭伟也没有付还尚欠林松清的购房款人民币10000元。2016年2月3日，李庭伟诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水是周丹桂的合法继承人，周丹桂死亡后，位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋（建筑面积23.63平方米）依法由林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水共同继承。林松清于2000年12月10日以周丹桂名义与李庭伟签订《房屋转让合同书》1份，将位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋转让给李庭伟，林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水虽没有在《房屋转让合同书》上签名，但事后直至本案诉讼期间均没有提出异议，因此，上述《房屋转让合同书》应认定有效，双方当事人均应按《房屋转让合同书》的约定履行各自的权利义务。根据李庭伟提供的林松清出具的《收条》及林松清提供的李庭伟出具的《欠条》，在《房屋转让合同书》签订后，李庭伟已支付给林松清购房款人民币162368元，林松清也已将位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋交付给李庭伟用于与潮州市新桥东路拓宽改造拆迁安置办公室办理拆迁补偿手续，因林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水在周丹桂死亡继承开始后，没有表示对位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋放弃继承，现李庭伟要求林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水按《房屋转让合同书》的约定协助其办理位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋的所有权转移登记手续，依法可予支持，因《房屋转让合同书》约定“候双方办妥房产交易手续后乙方交付全部余�人民币10000元给甲方”，因此，李庭伟应在办妥潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋所有权转移登记手续之日向林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水付清尚欠的购房款人民币10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水应在本判决发生法律效力之日起10日内协助原告李庭伟到房管部门办理位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋（《房地产权证》列粤房地证字第××号）的房屋所有权转移登记手续。本案受理费人民币100元，由被告林松清、林松波、林松泉、林松娥、林松海、林松水负担。二审中，各方当事人没有向本院提交新证据。对当�人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合林松泉的上诉理由及李庭伟的答辩意见，本案双方争执的焦点是：李庭伟应否对未付还的10000元按现在铺屋的市场价值赔付林松泉。2000年12月10日，林松清以周丹桂名义与李庭伟签订《房屋转让合同书》，将位于潮州市湘桥区新桥路1/8××号房屋转让给李庭伟，该《房屋转让合同书》约定：“产权出让方因国家建设需要将要拆迁的座落潮州市新桥路1/8××号铺位出让给李庭伟，每平方米人民币7294.46元，合计人民币172368元，全部产权转让给李庭伟使用管正，双方在签订合同时，李庭伟应付第一次购房款人民币162368元给林松清一方，同时林松清一方将房屋所有权证书及择房证明书移交给李庭伟，由李庭伟与拆迁办公室办理有关赔偿合同、择房及今后新房的移接交手续；双方同时到新桥拆迁办签订赔偿合同书，候双方办妥房产交易手续后李庭伟交付全部余款人民币10000元给林松清一方，双方完成交易。双方所签订的房屋买卖合同明确约定候双方办妥房产交易手续后，李庭伟才交付全部余款人民币10000元给林松清一方，而双方至今的房产交易手续尚未办妥，故李庭伟并不存在违约情形，且一审时林松泉也未提出李庭伟应对该10000元按现有铺屋的市场价值溢价赔偿的反诉请求，故对林松泉上诉请求应依法予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。林松泉上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由林松泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 芳审 判 员  李照雄代理审判员  陈俊强二〇一七年三月二十八日书 记 员  黄毅然