辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2668号
上诉人（原审被告）：沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-25-7室。
法定代表人车秀琴，系该公司经理。
委托代理人韩旭，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘继文，男，1968年5月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳佳宝汇物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路99-11号11门。
法定代表人王岩松，系该公司总经理。
委托代理人于东旭，男，1977年4月27日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人沈阳瑞码阁物业管理有限公司（下称瑞码阁公司）诉被上诉人刘继文、沈阳佳宝汇物业管理有限公司（下称佳宝汇公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2170号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
刘继文一审中诉称，2004年我购买位于“汇宝国际花园B区”10号楼6门车库，车库东侧为10号楼2单元门洞。2007年9月1日，佳宝汇公司未经我本人同意，擅自将我车库门前道路划定为车位，以960元／年出租。该车位导致我的车辆无法正常安全进出车库，车辆经常刮碰。我多次要求佳宝汇物业取消该车位，但公司一直拖延未解决。瑞码阁公司2013年4月1日接管园区后，以车位是原物业公司划定为由，不予取消车位，故诉至法院，请求判令佳宝汇公司、瑞码阁公司取消车位，没收佳宝汇公司违法所得车位费5240元，没收瑞码阁公司违法所得车位费1440元，佳宝汇公司、瑞码阁公司赔偿刘继文安装倒车雷达费用1200元、修车费用500元，减免刘继文50%物业费。
佳宝汇公司一审中辩称，刘继文起诉超过诉讼时效，刘继文2007年就知道该车位对进出车辆有阻碍，现起诉已超诉讼时效。刘继文主张的倒车雷达及车辆维修费用无证据证明。车位的实际收益者不是物业公司，而是园区全体业主，应由业主委员会来承担责任。
瑞码阁公司一审中辩称，本案存在诉讼时效问题，刘继文应当从知道或应当知道权利被侵害之日起二年内主张权利。刘继文起诉主体有误，决定园区车位划定的是业主委员会，物业公司只是代收车位费，费用由业主委员会管理和分配。刘继文在起诉状中所述不属实，经过实际测量，车库门到路边石是是10.6米，车库门至车位线是7.8米。
经一审法院审理查明，刘继文系位于沈阳市皇姑区华山路“汇宝国际花园B区”小区业主，佳宝汇公司原系该园区物业服务企业，服务至2013年4月3日。瑞码阁公司为该园区现物业服务企业，于2013年4月3日进驻园区。2004年刘继文购买位于沈阳市皇姑区华山路99-4号（6门）“汇宝国际花园B区”10号楼车库一间（建筑面积24.74平方米，以下简称涉诉车库），并按每月每平方米0.5元交纳车库物业管理费用。2007年3月，佳宝汇公司在涉诉车库门前小区路上划定停车位一个，并按年960元标准出租收益。2013年4月瑞码阁公司进住园区后，继续管理该车位，并仍按原收费标准出租收益。本案审理期间，经办案人汇同当事人双方勘察现场并测量，涉诉车库所在10号楼2单元门西侧，车库门宽2.06米，车库门东侧距10号楼2单元门墙0.32米，单元门墙向北延伸出1.2至1.6米，车库距小区道路路边条石9.97米，距佳宝汇公司划定的小区道路上停车位南侧线7.27米。
刘继文主张取消停车位未果，遂起诉至法院。
另查，佳宝汇公司与沈阳汇宝国际花园B区业主委员会签订的《物业管理服务合同》中约定：“园区内机动车车位费，收取标准按业主代表大会通过的标准执行”“露天车位：100／月，年缴可收取960元／车辆；……根据相关物业法规即沈阳市相关物业管理文件规定，此项收费是对本园区业主停放机动车占用园区公共用地的占地费，如需保管服务可与物业公司另行约定。（此项费用只允许用于园区建设）
再另查，2014年10月，佳宝汇公司起诉刘继文，主张2010年4月至2013年4月期间物业费，刘继文以物业公司划定车位妨害其车辆通行为由抗辩，经双方协商，佳宝汇公司减免了刘继文部分物业费用，至此，刘继文自2007年4月至2015年4月期间车位物业管理费已全部交纳。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。刘继文系案涉车库的所有权人，其已取得不动产所有权证，其对车库的占有、使用、收益、处分权受法律保护，且物权请求权不受法律规定的二年诉讼时效限制。因不动产用途为车库，故保证车库内停放的车辆正常进出的通行权利是物权人依法享有的权益。结合本案，经办案人与当事人双方勘察现场并测量，车库门至被告所划定的车位距离为7.27米，而案涉车库与楼宇单元门毗邻，单元门向外延伸1.6米，扣除单元门延伸后车库与车位距离仅余5.67米。经办案人查询普通轿车、吉普车、面包车等车型技术参数，上述车辆最小转弯（角）半径均在5.7米至6.45米之间。因刘继文对其所购车库所存放的车辆应以一般民用车辆为限，现所划车位与车库距离并未超过民用车辆最小转弯半径的最高数值，因此，可以确定佳宝汇公司划定的车位已妨害了刘继文车辆通行使用权，故应予取消。瑞码阁公司为园区现物业服务企业，应在本院指定的期限内取消案涉车位。
关于刘继文主张赔偿经济损失问题及减免其物业费问题。依据物权法的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。刘继文主张安装倒车雷达费用1200元、车辆维修费500元，现未提交相关发票，不能证明损失实际发生，故本院不予支持。关于没收车位违法所得的请求，不属民事诉讼裁判范畴，本院不予支持。关于刘继文主张减免50%物业费问题，因划定车位纠纷，2014年10月佳宝汇公司已减免刘继文部分物业费，故本院对刘继文主张另行减免物业费主张不予支持。
关于佳宝汇公司、瑞码阁公司主张划定车位由业主委员会决定、刘继文诉讼主体有误问题。因车位费由佳宝汇公司、瑞码阁公司收取，案件审理过程中佳宝汇公司、瑞码阁公司均未提交业委会划定车位相关材料和车位费已移交业委会管理、分配的相关证据，故本院对佳宝汇公司、瑞码阁公司抗辩不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳瑞码阁物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内取消位于沈阳市皇姑区华山路99-4号（6门）“汇宝国际花园B区”10号楼车库（建筑面积24.72平方米）南侧停车位；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由沈阳瑞码阁物业管理有限公司承担。
宣判后，瑞码阁公司不服一审法院判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，其上诉理由为：一审法院判决上诉人承担责任和全部的诉讼费用，认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，并不应判决上诉人承担一审诉讼费用。双方已经就涉诉争议在法院主持下达成和解，被上诉人刘继文不应就同一争议再向法院进行诉讼，一审法院不应受理。关于上诉人向法院提供的车库与车位距离被上诉人并未告知上诉人相关的技术参数是通过何种渠道的到来，所以对上述数据的科学性，准确性表示怀疑。一审法院不应依据0.03米的出入就判决取消该停车位，该车位适当的调整更有利于园区内业主的公共利益。
刘继文则辩称同意一审法院判决。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及房证、物业费收据、物业管理委托合同、照片、现场勘察记录等证据在卷，已经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，关于瑞码阁物业管理有限公司提出一审法院不应依据0.03米的出入判决取消该公司所设定的车位的问题，因本案中刘继文系购买该小区车库的所有权人，《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”结合本案，瑞码阁物业管理有限公司所划定的车位应当首先保证车库车辆的出正常进出，同时也是车库所有权人刘继文依法享有的通行权利。在一审审理过程中，经一审法院及当事人双方现场勘查测量，现所划车位与车库距离的转弯半径确实小于正常的车辆转弯半径，因此一审法院确定瑞码阁物业管理有限公司所划定的车位已妨害了刘继文正常通行使用权，一审法院判决在指定的期限内取消其所划定的诉争车位并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳瑞码阁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。