浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第644号
上诉人（原审被告）：浙江中汉土石方工程有限公司。
法定代表人：陶冶。
委托代理人：姜海斌。
上诉人（原审被告）：张华。
上诉人（原审被告）：俞宝郎。
上述两上诉人共同委托代理人：卢燎峰。
上述两上诉人共同委托代理人：张熙。
被上诉人（原审原告）：洪传利。
原审被告：中交路桥建设有限公司。
法定代表人：弓天云。
委托代理人：方国强。
委托代理人：江伟平。
上诉人浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎为与被上诉人洪传利、原审被告中交路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2015）衢开民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙江中汉土石方工程有限公司的委托代理人姜海斌，上诉人张华、俞宝郎的共同委托代理人张熙，被上诉人洪传利，原审被告中交路桥建设有限公司的委托代理人方国强、江伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告浙江中汉土石方工程有限公司注册资本金为500万元，主项资质等级为市政公用工程总承包三级，可承担单项合同不超过企业注册资本金5倍的市政公用工程施工，包括城市道路工程（不含快速路）。2013年2月23日，被告张华、俞宝郎借用被告浙江中汉土石方工程有限公司资质与被告中交路桥建设有限公司（原路桥集团国际建设股份有限公司）杭新景高速公路第18标段项目部签订了路基工程施工承包合同。合同约定被告中交路桥建设有限公司将杭新景高速公路第18标K231＋555-K237＋800路基工程发包给被告浙江中汉土石方工程有限公司。被告浙江中汉土石方工程有限公司出具授权委托书，委托张华、俞宝郎二人代理该公司在杭新景高速公路第18标项目的施工现场管理、工程签认结算及合同履行相关的一切工作。2014年2月，被告张华、俞宝郎要求原告为其提供建设施工活动。双方约定，原告为被告张华、俞宝郎承包的工程施工，施工路段为杭新景高速公路第18标施工段为K233＋410-K234＋760。该工程因被告浙江中汉土石方工程有限公司窝工，延误工期被被告中交路桥建设有限公司清退离场。2015年4月1日、2015年4月29日，被告俞宝郎与原告对已完成工程量部分进行了工程结算，签订了工程结算单，确认共欠原告工程款407937.16元。2015年6月16日，被告中交路桥建设有限公司出具证明对原告已完成工程量部分进行核对确认。
原审法院审理认为：本案中，原告洪传利已按照约定履行了部分施工义务，但该工程因被告浙江中汉土石方工程有限公司被被告中交路桥建设有限公司清退离场以致原告未能全部履行施工义务。对原告已完成工程部分，四被告对此并无异议。被告张华、俞宝郎与原告对该工程已完成部分进行了签认结算，被告中交路桥建设有限公司也对已完成的工程量进行了确认。承包人未取得建筑施工企业资质承建建设工程的，承包人应该承担相应的责任。被告张华、俞宝郎并没有取得建筑施工企业资质，借用被告浙江中汉土石方工程有限公司名义承包该工程，故被告张华、俞宝郎作为承包人应依约向原告支付工程价款。被告浙江中汉土石方工程有限公司将资质借给被告张华、俞宝郎，也应该对此承担责任。被告中交路桥建设有限公司在被告浙江中汉土石方工程有限公司超越资质等级许可的业务范围的情况下还与之签订建设工程施工合同，其应该在欠付工程价款范围内承担责任。原告与被告俞宝郎结算工程款时并未约定付款时间，因此，欠付工程款的利息从当事人起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告张华、俞宝郎于判决生效之日起十日内支付原告洪传利工程款共计407937.16元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息（自2015年8月11日起计算至判决履行完毕之日止）。二、被告浙江中汉土石方工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告中交路桥建设有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7639元，由被告张华、俞宝郎、被告浙江中汉土石方工程有限公司、被告中交路桥建设有限公司共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎不服，分别向本院提起上诉。
浙江中汉土石方工程有限公司上诉称：一审判决认定事实不清。一、建设工程施工合同必须签订书面合同，上诉人与被上诉人之间并没有签订书面合同。二、被上诉人系自然人，并没有工程施工的资质。即使被上诉人与上诉人之间存在事实的建设工程施工合同，也应当认定为无效合同。三、本案案涉工程并未通过竣工验收。原审被告中交路桥建设有限公司仅仅是对被上诉人已完成工程量部分进行核对确认出具证明，并没有对工程的质量进行认可。工程未竣工验收，被上诉人请求支付工程款不应支持。庭审中，浙江中汉土石方工程有限公司补充认为：连带责任的承担必须有明确的法律规定，一审以上诉人将资质借给张华、俞宝郎所以应该承担连带清偿责任，没有法律依据。综上，请求依法撤销原审判决的第二项内容，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张华、俞宝郎上诉称：一、工程整体尚未竣工验收，无法进行最终决算，被上诉人诉请的工程款支付条件尚未成就。二、被上诉人诉请金额中押金部分暂不应支付。本案中的押金是质量保证金，本案的工程没有竣工验收，关于质保金的付款条件没有成就不应该予以支付。三、本案应当先行中止审理。因本案涉及的建设方中交路桥建设有限公司与施工方中汉土石方工程有限公司目前就涉案工程的工程款等事项在开化法院诉讼，涉及到本案的工程质量以及质保金，与本案有直接的关联性，也关系到原审判决的正确性，根据民事诉讼法的规定，应中止审理。综上，请求撤销原审判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪传利答辩称：工程是去年做的，已经拖到今年，验收的问题是上诉人与中交路桥建设有限公司的事情，应该把钱给答辩人。
原审被告中交路桥建设有限公司答辩称：被上诉人是实际施工人，不予否认；根据法律规定，答辩人作为发包人，仅在欠付工程款的范围内承担支付责任。根据以上两点，原审判决正确，应该予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：关于本案欠付工程款是否经过结算、付款条件是否成就的问题。本院认为，上诉人浙江中汉土石方工程有限公司对其授权委托张华、俞宝郎对涉案工程进行施工现场管理、工程签认结算等并无异议，则俞宝郎在工程量清单及工程结算清单上签字，应视为三上诉人与洪传利之间已经进行结算，且中交路桥建设有限公司也对该工程量清单进行了核对、确认。虽然涉案工程并未竣工，但因浙江中汉土石方工程有限公司已经清退离场，不再承包该工程，三上诉人在退场后与被上诉人签订结算单，确认并同意支付欠付工程款，且本案涉及被上诉人雇请的农民工工资至今未付，作为实际施工人的被上诉人此时向三上诉人主张已完工工程的工程款，应当予以支持。至于上诉人认为应当验收合格才能支付工程款的问题，因本案工程尚未竣工，不具备验收条件，如工程质量存在问题，相关当事人可另行主张。关于被上诉人缴纳的押金是否应当返还的问题。上诉人张华、俞宝郎认为该押金系质保金，暂不应返还。本院认为，上诉人张华、俞宝郎与被上诉人之间并未对押金的性质进行明确约定，现上诉人张华、俞宝郎提出押金系质保金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于本案是否应该中止审理的问题。本院认为，本案工程价款已经当事人核对、确认，无需以另案的处理结果作为本案判决的前提，故对张华、俞宝郎要求中止审理的申请，不予支持。关于上诉人浙江中汉土石方工程有限公司对欠付工程款是否应该承担连带责任的问题。因三上诉人在二审庭审中认可张华、俞宝郎系借用浙江中汉土石方工程有限公司的资质、挂靠施工，故浙江中汉土石方工程有限公司依法应当承担连带责任。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7419元，由上诉人浙江中汉土石方工程有限公司、张华、俞宝郎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 郑一珺
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑霞骏