广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终112号
上诉人（原审被告）：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜超，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东理工职业学院，住所地广东省广州市越秀区下塘西路*号。
法定代表人：刘文清，该学院校长。
委托诉讼代理人：宁淑娟，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妮真，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人广东理工职业学院（以下简称理工学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
恒盛公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回理工学院的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于宿舍楼工程工期的延误问题。（一）涉案宿舍楼工程已经完成了竣工结算，双方实际上已经共同确认了宿舍楼工程已经按照合同约定履行了义务和责任，关于宿舍楼工程不再存在任何争议已经达成一致意见，即本案应不存在宿舍楼工期的延误赔偿问题。（二）宿舍楼工期即便存在延误，原审判决在认定延误工期时也存在若干错误之处：1.根据招标文件，B、C栋宿舍楼的工期为2009年6月10日至2009年9月1日，共计83天；A栋宿舍楼的工期为2009年6月10日至2009年9月10日，共计92天，因此，原审判决认定宿舍楼工期仅68天明显有误。2.根据承接书，B、C栋宿舍楼完工时间应为2009年11月30日，A栋宿舍楼完工时间应为2010年5月11日。退一步讲，根据《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》，A栋宿舍楼最终的完工时间至迟应当定在2010年5月28日。3.原审判决将B、C栋宿舍楼与A栋宿舍楼工程的逾期天数分开予以计算，明显不合理。原审判决认定的B、C栋宿舍楼存在误期天数109天显然不应再重复计入至总的逾期天数当中。4.原审判决在计算宿舍楼工程工期迟延天数时，是将B、C栋宿舍楼与A栋宿舍楼分别累计，而在确认宿舍楼工程量增加17%的基础上认定顺延工期天数时却予以合并处理，这属于对上诉人不公平的双重标准。如按B、C栋宿舍与A栋宿舍楼各自增加的工程量计算，则应顺延的天数为28天。5.即便宿舍楼工程存在工期延误，其违约责任亦应按照宿舍楼工程总的结算款54739206元的3%来确定违约赔偿上限1642176元。二、关于图书馆工程工期的延误问题。（一）图书馆工程第一次停工的责任应当在被上诉人。1.被上诉人拖欠2012年6-7月份工程进度款。2.在图书馆工程的建设过程当中，被上诉人对于相关主要设备的选定问题上一直拖延不予确认，致使上诉人无法继续施工。3.广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）出具的报告可充分说明图书馆工程第一次停工的过错在于被上诉人。（二）上诉人在一审审理过程当中提交了大量、充足的证据，证明图书馆工程中存在诸多可以顺延工期的事实，但是原审判决对此完全予以忽略，严重损害了上诉人的合法权益。1.图书馆工程在进行桩基础施工时即出现地质情况复杂、与被上诉人提供的勘察报告严重不符的情形，该种情形应当可以顺延相应工期89天。2.图书馆五楼设计变更事宜，应当可以顺延工期75天。3.图书馆外墙干挂事宜，应当可以顺延163天。4.被上诉人在支付工程进度款的情形中存在诸多迟延的情形，根据施工合同的约定，理应顺延相应工期499天。5.如法院认为图书馆工程第一次停工的责任归于上诉人，则前述引致第一次停工的情形至少造成工程延期的法律后果，即应当认定相应的顺延工期。
理工学院辩称，一、涉案工程存在逾期完工是事实，双方合同约定工期顺延需向监理提出并经监理确定后方可计算顺延的工期，但上诉人除因基础施工问题向监理及被上诉人申请顺延工期45天外，没有提供证据证明其向监理申请工期顺延的情况，其认为可以顺延工期无事实与法律依据。二、关于宿舍楼工程工期延误的问题。（一）双方并未就三栋宿舍楼竣工结算达成任何书面协议，被上诉人也从未放弃向上诉人追究工程逾期完工的违约责任。（二）关于宿舍楼工程工期的计算。1.依据涉案工程中标通知书、施工合同协议书，B、C栋宿舍楼的工期为61天，A栋宿舍楼的工期为70天，并非上诉人主张的分别为83天、92天。2.上诉人提交的两份承接书只是上诉人临时将宿舍楼交付给被上诉人安装家具的凭证，并非完工并交付使用的凭证。上诉人在二审中提交的《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》并非新证据，且该份纪要仅能证明双方在2010年5月28日对三栋宿舍楼进行初步验收，工程已基本完工，但还需整改，也并非上诉人已将宿舍楼交付给被上诉人使用的证明。根据被上诉人在一审中提交的《B、C学生宿舍楼交付使用》、《钥匙移交》可证明A栋宿舍楼于2010年9月1日完工交付使用，B、C栋宿舍楼于2009年12月24日完工交付使用。3.对于宿舍楼逾期天数是否分开计算的问题。A栋宿舍楼单独完工交付，B、C栋宿舍楼一起完工交付，因此一审将A栋宿舍楼的逾期时间与B、C栋宿舍楼的逾期时间分开计算符合常理，且一审没有分开计算三栋宿舍楼的逾期时间已综合考虑了公平合理问题。4.有关工程造价增加而顺延工期认定的问题。工程造价增加并不意味工程量增加，即使按照工程造价增加的比例来计算顺延天数，A栋宿舍楼可顺延的工期应为70天×18.9%=13天，B、C栋宿舍楼可顺延的天数为61×12.5%=7.5天，合计20.5天，并非上诉人主张的28天。5.涉案工程并未全部竣工，不满足竣工条件，因此宿舍楼逾期完工的违约责任上限，应按照专用条款13.1的约定处理。三、对图书馆工程工期延误的问题。（一）上诉人主张第一次停工过错在于被上诉人没有事实和法律依据。1.2012年6－7月工程进度款实际系工程量差款，发票之所以备注为挡土墙款是为了通过付款审批手续，双方对此笔工程量差款已处理完毕，不存在争议，上诉人也从未以工程款逾期支付导致无法施工而向监理申请工期顺延。2.对于图书馆工程建筑材料及设备选定，被上诉人对上诉人提出的需要确认的事项均已作出回复，也不存在上诉人所主张的因工程设备、材料选定不予答复无法施工导致停工的情形。3.华联公司出具的报告最终并未被双方所确认，不对双方有约束力，报告中损失的计算都不是客观事实，也未对逾期开工的责任作出认定，不能以此认定第一次停工的过错在于被上诉人。（二）对于上诉人主张图书馆工程存在诸多可顺延工期的事实。1.图书馆地质勘查问题。在图书馆工程开工前，被上诉人已向上诉人提交岩土工程勘察报告，而上诉人主张的2010年8月2日出具的勘查报告只是对局部工程施工工艺的变更而需要的超前钻勘察报告，不会构成对工期的影响。2.图书馆五楼间隔设计变更问题。双方于2011年10月20日已对五楼变更达成合意，且该部分仅为间隔的变更，对工程施工不会造成影响。3.图书馆外墙干挂设计变更。外墙干挂设计属于上诉人承包范围，其提供设计、优化方案的时间不属于可以顺延的工期，且外墙干挂也是部分工程变更，不影响其他部分工程的施工，另外被上诉人已在2011年10月24日正式确认施工方案，至此上诉人已可以施工，并不存在不能施工的情况。4.图书馆工程进度款支付延误问题。上诉人从未以工程款延迟支付向监理申请过延期，故不产生顺延的效果。四、上诉人两次停工的真实原因是为了胁迫被上诉人签署违背原施工合同实质性条款的补充协议。五、涉案工程并不存在合同约定的可以停工的情形，一审法院认定第二次停工成立且过错在被上诉人系认定错误。另外，一审法院遗漏查明双方的施工合同已在2016年1月12日解除的事实。综上，上诉人的上诉无事实与法律依据，应依法驳回。
理工学院向一审法院起诉请求：1.解除理工学院、恒盛公司签订的建设工程施工合同，恒盛公司撤出施工场地；2.恒盛公司支付逾期竣工违约金7794836元。一审诉讼中，理工学院变更诉讼请求为：恒盛公司支付逾期竣工违约金8449672元。
一审法院认定事实：事实一，恒盛公司向理工学院出具的承诺书及理工学院向恒盛公司出具的中标通知书均记载：两栋宿舍（B、C栋）在2009年8月31日完工并交付使用，另一栋宿舍（A栋）在2009年9月9日完工并交付使用，达到使用条件，图书馆、田径场及人工湖在开工令发出后15个月内完工并交付使用。理工学院、恒盛公司签订的建设工程施工合同约定：开工日期为2009年7月1日，具体开工日期以建设或监理单位签发的开工令为准，合同工期总日历天数为按中标工期（按中标通知书中的完工时间从开工时间2009年7月1日起顺延）。根据开工令及开工申请报告记载，A、B、C三栋宿舍楼实际于2009年7月6日开工，图书馆工程实际于2010年6月3日开工，并且工地现场已实现“三通一平”及临时设施满足施工情况。
恒盛公司主张B、C栋宿舍楼于2009年11月30日完工交付使用，A栋宿舍楼于2010年5月11日完工交付使用，恒盛公司为此提交两份承接书，其中2009年11月30日B、C栋宿舍楼承接书记载“因学院急需安装家具，广东理工职业学院中山校区二期工程的B#五层，C#五层经建设单位、监理单位观感验收，走道地板、房间内地面、墙面、天花等以及卫生符合使用要求，并已安装了门窗、灯具、插座、风扇和水表等。现交付建设单位安装家具使用，楼层家具安装期间（不交叉施工）如有损坏或丢失由家具公司负责。未安装内容：水龙头、热水器及淋浴器、排风房、水箱的水阀及软管、挂衣架等。水压底，卫生未能符合要求”。2010年5月11日A栋宿舍楼承接书记载“因学院急需安装家具，广东理工职业学院中山校区二期工程的A#栋经建设单位、监理单位观感验收，走道地板、房间内地面、墙面、天花等以及卫生符合使用要求，并已安装了门窗、灯具、插座、风扇和水表、水龙头、热水器及淋浴器、排风房、水箱的水阀及软管、挂衣架等。室内清洁打扫完成。现交付建设单位安装家具使用，楼层家具安装期间（不交叉施工）如有损坏或丢失由家具公司负责。”一审法院经审查认为，该两份承接书只是作为恒盛公司临时将宿舍楼交付给理工学院安装家具的凭证，并不是按合同约定已将整幢宿舍楼完工并交付给理工学院使用的凭证，而且，承接书也有记载未安装内容。因此，一审法院认定，截止承接书记载的日期，恒盛公司并没有将宿舍楼完工并交付使用。根据理工学院提交的B/C学生宿舍楼交付使用单、钥匙移交单，一审法院认定A栋宿舍楼于2010年9月1日完工交付使用，B、C栋宿舍楼于2009年12月24日完工交付使用。另，图书馆工程至今未完工。
事实二，建设工程施工合同通用条款第13.1款约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款致使施工不能正常进行、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等致使施工不能正常进行、设计变更和工程量增加、一周内非承包人原因停水停电停气造成停工累计超过8小时、不可抗力、专用条款中约定或工程师同意顺延工期的其他情况；第13.2款约定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；第26.4款约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第29.1款，施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行需要的变更，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；第29.3款，承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意，未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。
事实三，合同施工专用条款第13.1款，如因承包方原因造成工程延误，扣罚人民币1万元/天，罚款总额不超过合同总价的3%；第26款，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：三栋宿舍工程进度款的拨付按每月实际完成工程量，经本工程的监理单位核实，建设单位按认可的工程进度款的60%支付，工程完工经甲方验收合格后10天内累计支付至完成工作量的90%（含预付款）；其他工程（三栋宿舍以外的工程）进度款的拨付按每月实际完成工程量，经本工程的监理单位核实，建设单位按认可的工程进度款的70%支付，工程完工经甲方验收合格后10天内累计支付至合同价款的85%（含预付款），工程竣工验收后10天内累计支付至合同价款的90%（含预付款）；工程进度款以监理单位审核计量和发包人审定确认为准。
事实四，恒盛公司于2009年8月2日向理工学院及监理单位发出工作联系单，恒盛公司以A栋宿舍A-
B轴X4-13轴桩基础地面有积水、无法承受压力、出现大块花岗石、需采用静爆破施工等为由要求延长工期45天。监理单位审核后批复：按合同确定的竣工时间实施，岩石爆破应采取增加设备、机具、劳动力和加班的措施抢工期。理工学院审核后批复：因开学计划不能延迟，所以请施工单位克服困难，按监理意见实施。2012年7月25日，理工学院、恒盛公司签订A栋宿舍楼基础变更工程结算协议，协议约定：广东理工职业学院中山校区二期工程A栋宿舍楼工程原招标图纸设计基础全部为钻孔灌注桩基础，施工过程中因为地质情况复杂，需进行基础变更，其中岩层地质的部位，变更为钢筋混凝土独立基础，基础底板设置6米深抗滑……工程已完成，由于基础图纸设计变更，涉及工程造价变化较大……。2012年9月25日，恒盛公司施工的前述三栋宿舍楼工程经广州永道工程咨询有限公司审核出具工程结算审核报告及造价审核定案表，审核确定工程造价为54739208.02元，该三栋宿舍楼合同价为46664672.28元，理工学院、恒盛公司对此均确认。审核报告并载明“该项目合同价为46664672.28元，项目结算价为54739208.02元，增加原因有：1.设计变更增加工程造价约1861800元；2.原清单漏项增加工程造价约947400元；3.原清单描述不清增加工程造价约1092000元；4.按合同约定材料价差调增增加工程造价约219300元；5.签证工程增加工程造价约402100元；6.量差及其它增加工程造价约3551900元。三栋宿舍楼工程造价具体明细如下：A栋宿舍楼合同价为15822600.82元，审定金额为19500973.93元；B栋宿舍楼合同价为15421035.73元，审定金额为17600305.75元；C栋宿舍楼合同价为15421035.73元，审定金额为17637928.33元”。经计算，A栋宿舍楼工程造价增加3678373.11元（19500973.93元-15822600.82元），B、C栋宿舍楼工程造价增加4396162.62元（17600305.75元+17637928.33元-15421035.73元-15421035.73元）。
事实五，图书馆工程施工过程中，根据理工学院提供的证据15申请施工许可证延期的函记载，恒盛公司于2013年2月开始第一次停工，于2014年12月5日复工。恒盛公司辩称停工理由：1.理工学院没有支付2012年6-7月工程进度款4491418.86元；2.理工学院经常对恒盛公司请示的图书馆工程建筑材料及设备的选定问题不予答复，导致无法进行施工。针对停工理由1，恒盛公司提交了工程进度申报表2012年6-7月份汇总表，该汇总表系复印件，而且没有任何签名或盖章。理工学院称没有原件不予确认，而且根据合同专用条款第26条规定，恒盛公司如果想证明理工学院拖欠2012年6月-7月工程款的话，必须提供编制工程款的申报单，必须送交监理单位审核，然后才能确定理工学院支付时间。一审法院认为，恒盛公司的证据不足以证明理工学院存在拖欠2012年6-7月工程进度款的情形，对该停工理由，一审法院不予采信。针对停工理由2，恒盛公司提交工作联系单若干份，根据联系单记载的时间，理工学院均一一进行了回复，其中2011年12月7日联系单，理工学院于第二天进行回复；2012年3月12日关于防火门的联系单，理工学院于2012年3月29日进行回复；2012年3月12日关于卷帘门的联系单，监理于同年3月20日回复，理工学院于同年4月17日回复。因此，恒盛公司对该停工理由的抗辩，一审法院亦不予采信。2014年11月27日，理工学院、恒盛公司签订图书馆项目复工承诺：本承诺签订后5日内发包人向承包人预付图书馆剩余项目启动资金1100万元；承包人收到该启动资金后5日内复工，如果发包人付款后15天内不能复工，承包人应返还发包人复工前支付的1100万元，返还时间为发包人付款后20天内；发包人保证后期应付款及时到位，承包人保证专款专用；考虑本次预付启动资金因素，为保障剩余项目的顺利完成，发包人按承包人每月完成工程量的80%支付工程进度款（其他付款比例按原合同约定执行）；承包人承诺2015年8月31日前完成图书馆项目施工工作（原施工计划开工日期为2014年11月15日，如延期开工，工期顺延，具体以监理开工令为准），并交付发包人使用；在工程复工后，根据第三方造价公司评审意见及建议，双方按照合同及相关政策实事求是协商相关分歧事宜……。承诺签订后，理工学院向恒盛公司支付启动资金1100万元，恒盛公司于2014年12月5日复工。
关于恒盛公司第二次停工时间，理工学院主张是从2015年8月1日开始停工，恒盛公司主张从2015年8月26日开始停工。本案诉讼中，恒盛公司提起反诉，后恒盛公司撤回反诉，其中恒盛公司反诉第七项诉求包括“要求理工学院支付图书馆工程2015年8月至12月期间停工损失1793079.98元”。理工学院在2015年9月8日对恒盛公司作出的回复函中提到“恒盛公司一直未履行复工承诺计划，而且自2015年7月14日现场已经没有施工班组人员”。恒盛公司没有提交确切证据证明其主张，根据前述证据，一审法院认定恒盛公司于2015年8月1日开始第二停工。双方均确认第二次停工后至今未复工。
关于第二次停工理由，恒盛公司辩称：1.理工学院违反复工承诺第3条约定，对于前期拖欠恒盛公司的应付款一直没有支付；2.对于恒盛公司提交的2015年3月-7月工程进度款15289402元，理工学院一直没有支付。对该抗辩理由1，一审法院认为，复工承诺第3条约定为“发包人保证后期应付款及时到位”，而恒盛公司辩称理工学院拖欠前期的应付款没有支付，显然，前期工程款支付问题不会成为理工学院违反复工承诺第3条的因素，恒盛公司的该抗辩不成立，一审法院不予采信。对抗辩理由2，恒盛公司提交2015年7月20日图书馆工程进度款支付申请及工程款明细表，申请支付进度款13760462.03元，该款项包含“建筑装饰工程、给排水工程、电气工程、弱电及消防报警、通风空调工程、外电高低压工程、室外工程等，完成工程价款合计15289402.26元”。理工学院回应称“大部分款项属于采购设备款，在设备附着于建筑工程之前属于未完成工程，尚不应支付，而且，理工学院在复工前已支付1100万元，不存在逾期，况且，恒盛公司承诺在2015年8月31日完工，但根据实际施工进度，恒盛公司不可能在此之前完工，理工学院也享有不安抗辩权，所以理工学院无须支付任何款项”。一审法院认为，恒盛公司提交的工程款支付申请款项包含的不只是采购设备款，还包含人工劳动转换的报酬，这些款项均属于工程款的范畴，均属于应当支付的进度款，理工学院抗辩称尚不应支付的理由不成立，一审法院不予采信。关于理工学院称的不安抗辩权，亦没有任何事实及证据支持，一审法院不予采信。综合以上，一审法院认定，恒盛公司的该停工理由成立，恒盛公司第二次停工至今未复工，过错在于理工学院。
事实六，理工学院为证明其损失，向一审法院提交了借款合同及收付款凭证，该借款合同及收付款凭证记载：理工学院于2009年7月9日与中国银行股份有限公司广州越秀支行签订借款合同，约定理工学院向中国银行借款1.2亿元，利率按五年以上同期贷款基准利率下浮5%，2009年7月23日，中国银行越秀支行向理工学院发放借款6000万元。2009年9月24日，理工学院与交通银行股份有限公司广州中环支行签订借款合同2份，约定理工学院向交通银行广州中环支行分别借款1800万元、3200万元，利率按三年期贷款基准利率下浮5%，2009年9月25日，交通银行广州中环支行向理工学院发放了借款合计5000万元。2010年1月12日，理工学院与交通银行股份有限公司广州中环支行签订固定资产贷款合同，约定理工学院向交通银行广州中环支行借款4000万元，利率按贷款基准利率下浮5%，2010年1月13日，交通银行广州中环支行向理工学院发放了借款4000万元。
一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。理工学院与恒盛公司签订的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认，当事人均应恪守履行。本案的争议焦点为：恒盛公司是否需要承担逾期完工违约金。一审法院论述如下：
第一，关于案涉A、B、C三栋宿舍楼工程。根据一审法院查明的以上事实一，案涉三栋宿舍楼约定于2009年7月1日开工，实际于2009年7月6日开工，工期应顺延5天，其中A栋宿舍楼约定应当于2009年9月9日完工，顺延5天至2009年9月14日，但恒盛公司实际于2010年9月1日完工交付使用，逾期352天；B、C栋宿舍楼约定应当于2009年8月31日完工，顺延5天至2009年9月5日，但恒盛公司实际于2009年12月24日完工交付使用，逾期109天。关于三栋宿舍楼逾期完工的理由，根据以上事实四，A栋宿舍楼基础桩设计变更，可以按照恒盛公司向监理单位及理工学院提出的申请顺延工期45天，A、B、C三栋宿舍楼工程量增加17%[（54739208.02元-46664672.28元）/46664672.28元]，工期可以相应顺延12天（68天×17%）,工期总计可以顺延57天。以上扣除顺延的工期57天后，恒盛公司关于三栋宿舍楼完工逾期合计404天（352天+109天-57天），按照合同约定每日1万元承担违约金合计404万元。至于恒盛公司辩称的理工学院没有按时支付进度款、工程存在价差、量差等理由，因恒盛公司没有提供合同约定的经监理单位同意的延期申请表，恒盛公司也没有提供其他充分有效证据证明其主张，故一审法院不予采信。
第二，关于图书馆工程。图书馆工程实际于2010年6月3日开工，工期为15个月，即截至2011年9月3日为完工时间。根据以上查明的事实五，恒盛公司于2013年2月开始第一次停工，恒盛公司第一次停工的抗辩理由均不成立（已在查明事实五中论述），恒盛公司于2014年12月5日复工，截至复工时间2014年12月5日逾期1172天，按合同约定应承担违约金1172万元。图书馆工程第二次停工过错在于理工学院，因此，恒盛公司于2014年12月5日复工后的日期不再算作逾期。
以上三栋宿舍楼及图书馆工程逾期违约金合计1576万元，合同约定不超过合同总价的3%即4224836元，故一审法院认为恒盛公司应当向理工学院支付逾期违约金4224836元。至于理工学院申请将违约金调高至合同价6%，理工学院提供的借款合同及收付款凭证只能证明其向银行借款情况，并不能充分证明其损失，而且，理工学院对恒盛公司第二次停工存在过错，故综合本案案情考虑，一审法院对理工学院申请调高违约金的主张不予支持。
综上，理工学院诉求合理部分，一审法院予以支持。恒盛公司抗辩合理部分，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、恒盛公司于判决生效之日起七日内向理工学院支付工程逾期竣工违约金4224836元；二、驳回理工学院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70948元（理工学院已预交），由理工学院负担35474元，恒盛公司负担35474元（恒盛公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付理工学院）。
本院二审期间，恒盛公司围绕其上诉请求提交了如下证据：1.2012年6－7月份工程进度申报表及文件签收记录，拟证明其曾向理工学院申报过2012年6－7月份工程进度款，该申报表已报送理工学院；2.《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》，拟证明A栋宿舍楼已于2010年5月28日被各单位评定为合格，故当天应为A栋宿舍楼的完工日期；3.图书馆勘察设计图纸，拟证明因地质与勘察设计图纸不符工期可以顺延；4.2014年1月15日《关于申请支付广东理工职业学院中山校区二期工程相关款项的复函》，拟证明理工学院支付的92.9万元是支付挡土墙款，而非2012年6-7月工程进度款。理工学院质证认为：1.工程进度申报表不属于新证据，且该表是恒盛公司单方盖章，一审时未见监理盖章，不确认其真实性；对于签收记录上签名的真实性认可。2.确认《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》的真实性，但不确认其关联性，该证据只反映初步验收，但局部仍需整改。3.对设计图纸真实性确认，但关联性不确认。4.对复函的真实性确认，但备注挡墙款是为了通过审批手续。理工学院二审期间没有提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院另查明：一、2012年9月19日，理工学院、恒盛公司及监理单位召开图书馆工程现场协商会，该专题会议纪要载明，会议认为恒盛公司申报的6－7月份进度款大部分为工程量差，工程量差的核对需要对施工图纸、清单等大量资料进行补充核对，学院已在进行审核，审核结果出来后将按合同尽快办理支付手续。
二、恒盛公司提交的《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》载明，各单位同意该工程初步验收，但同时还载明了部分需要整改的问题，并明确等具备条件后进行综合验收。
三、恒盛公司于一审期间提交了涉案图书馆工程进度款支付情况明细表，其中载明2012年6－7月份工程进度款为929279.55元，申报时间为2012年7月25日。恒盛公司确认其已收到929279.55元，但认为明细表上列为2012年6－7月份工程进度款有误，应当列为挡土墙款。
四、2014年12月5日理工学院向中山市住房和城乡建设局发出《关于广东理工职业学院中山校区二期工程申请施工许可证延期的函》，该函载明“……后因工程量差、价差、场地延期交付等问题与施工方产生分歧，2013年2月后处于停工状态”，该函件上同时盖有恒盛公司的公章。
五、理工学院分别于2015年2月2日、2015年6月16日向恒盛公司发出《关于推荐图书馆未施工部分电箱、电梯、空调等3种主要设备品牌的函》（粤理工基函[2015]3号）和《关于推荐图书馆未施工部分板式热交换器、室内灯具、消声器和静压箱、防火卷帘门等主要设备品牌的函》（粤理工基函[2015]11号），针对未施工部分设备向恒盛公司推荐品牌。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩陈述，本案二审争议的焦点问题为恒盛公司是否应承担逾期完工的违约责任。针对该焦点问题，围绕恒盛公司的上诉理由，本院分析如下：
一、关于恒盛公司主张双方已共同办理了宿舍楼工程的结算事宜，故不存在宿舍楼工期的延误赔偿问题。本院认为，工程价款的结算与违约责任的追究是两个不同范畴的问题，虽然理工学院与恒盛公司曾就涉案宿舍楼工程款进行结算，但没有证据显示理工学院自愿放弃追究恒盛公司逾期完工违约责任的权利，因此，理工学院在本案中有权要求恒盛公司承担逾期完工的违约责任，恒盛公司的该点上诉理由不能成立。关于诉讼时效问题，双方签订的建设工程施工合同约定的工程内容包括图书馆及三栋学生宿舍楼等工程，虽然宿舍楼工程已完工并进行了结算，但因同一合同项下的图书馆等工程尚未完工，且双方在合同中对于工期延误的违约责任是以合同总价3%来设定上限的，故理工学院提起本案诉讼主张逾期完工违约金并未超出诉讼时效期间。
二、关于宿舍楼的工期及逾期天数问题。双方签订的建设工程施工合同约定，开工日期为2009年7月1日，具体开工日期以建设或监理单位签发的开工令为准，合同工期总日历天数为按中标工期（按中标通知书中的完工时间从开工时间2009年7月1日起顺延）。涉案工程中标通知书载明的完工时间为两栋宿舍（B、C栋）在2009年8月31日完工并交付使用，另一栋宿舍（A栋）在2009年9月9日完工并交付使用，图书馆、田径场及人工湖在开工令发出后15个月内完工并交付使用。合同关于工期的约定是双方的真实意思表示，理应作为认定工期的依据。虽然恒盛公司上诉主张应按招标文件中投标人须知的内容对工期进行认定，但投标人须知中载明的仅为暂定的开工时间，具体工期应以双方合同约定为准，因此，对恒盛公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
对于完工时间的问题。恒盛公司依据两份承接书主张B、C栋宿舍楼完工时间应为2009年11月30日，A栋宿舍楼完工时间应为2010年5月11日。本院认为，根据承接书的内容，该两份承接书只是在理工学院急需安装家具的情况下作为恒盛公司临时将宿舍楼交给理工学院安装家具的凭证，而不是按合同约定已将整幢宿舍楼完工并交付给理工学院使用的凭证，且承接书也有记载未安装内容，故不能以承接书记载的日期作为宿舍楼完工并交付的日期。至于恒盛公司提交的《关于二期宿舍楼项目a#、b#、c#楼初步验收会议纪要》，该会议纪要仅反映宿舍楼工程的初步验收情况，同时还载明了部分需要整改的问题，并明确等具备条件后进行综合验收，因此，该会议纪要也不能作为宿舍楼已完工并交付使用的依据。根据理工学院提交的B/C学生宿舍楼交付使用单、钥匙移交单，一审法院认定A栋宿舍楼于2010年9月1日完工交付使用，B、C栋宿舍楼于2009年12月24日完工交付使用并无不当。
根据前述认定的事实，涉案三栋宿舍楼按约定于2009年7月1日开工，实际于2009年7月6日开工，工期应顺延5天，其中A栋宿舍楼依约应于2009年9月9日完工，顺延5天至2009年9月14日，但恒盛公司实际于2010年9月1日完工交付使用，逾期352天；B、C栋宿舍楼依约应于2009年8月31日完工，顺延5天至2009年9月5日，但恒盛公司实际于2009年12月24日完工交付使用，逾期109天。鉴于施工过程中出现A栋宿舍楼基础桩设计变更，恒盛公司已依约向监理单位及理工学院提出申请要求延长工期45天，故该45天应在逾期天数中予以扣减。另外，对于A栋宿舍楼与B、C栋宿舍楼工程量增加是否应分别计算顺延工期的问题，本院认为，在分别计算A栋宿舍楼与B、C栋宿舍楼逾期天数的情况下，A栋宿舍楼与B、C栋宿舍楼因工程量增加所应顺延的工期天数也理应分别计算。根据广州永道工程咨询有限公司出具的结算审核报告，A栋宿舍楼工程增加23%[（19500973.93元-15822600.82元）/15822600.82元]，工期可以相应顺延16天（70天×23%）；B、C栋宿舍楼工程增加14%[（35238234.08元-30842071.46元）/30842071.46元]，工期可以相应顺延9天（61天×14%）。因此，工期总计可以顺延70天（45天+16天+9天）。在扣除顺延的工期70天后，恒盛公司关于三栋宿舍楼工程逾期完工合计391天（352天+109天-70天），按照合同约定每日1万元的标准计算违约金，恒盛公司因三栋宿舍楼工程逾期完工应支付违约金391万元。虽然恒盛公司主张违约金赔偿上限应按宿舍楼工程结算款的3%确定，但根据合同施工专用条款第13.1条约定，罚款（违约金）总额不超过合同总价的3%，故违约金上限应按合同总价即140827866.62元的3%确定，恒盛公司主张按宿舍楼工程结算款的3%确定违约金上限缺乏依据，本院不予支持。
三、关于图书馆工程。图书馆工程实际于2010年6月3日开工，约定工期为15个月，即该工程依约应于2011年9月3日完工，而根据已查明的事实，恒盛公司于2013年2月开始第一次停工，于2014年12月5日复工，截至该复工时间工程已逾期1189天，一审对该逾期天数计算有误，本院予以纠正。对于图书馆工程第一次停工，恒盛公司认为该责任应在理工学院，主要理由是理工学院拖欠其2012年6－7月份工程进度款及理工学院对于主要设备的选定一直拖延不予确认。关于2012年6－7月份工程进度款的问题，恒盛公司认为理工学院拖欠其2012年6－7月份工程进度款4491418.86元，理工学院则认为2012年6－7月工程进度款实际系工程量差款，其已向恒盛公司支付了929279.55元，双方不存在争议。对此，本院认为，首先，根据双方2012年9月19日专题会议纪要的内容，会议认为恒盛公司申报的6－7月份进度款大部分为工程量差，工程量差的核对需要对施工图纸、清单等大量资料进行补充核对。其次，虽然恒盛公司提交的2012年6－7月份的工程进度申报表载明的款项为4491418.86元，但恒盛公司于一审期间提交的图书馆工程进度款支付情况明细表却显示2012年6－7月份工程进度款为929279.55元，可见，恒盛公司提交的证据存在自相矛盾的情况，其提交的上述工程进度申报表并不足以证明理工学院拖欠其2012年6－7月份工程进度款4491418.86元的事实。相反，恒盛公司提交的图书馆工程进度款支付情况明细表显示的2012年6－7月份工程进度款数额与理工学院的已付款金额一致，也可印证理工学院的主张。再次，盖有双方公章的申请施工许可证延期的函中载明“……后因工程量差、价差、场地延期交付等问题与施工方产生分歧，2013年2月后处于停工状态。”该函中对停工原因的描述并未提及拖欠2012年6－7月份工程进度款。此外，本案也没有证据显示因理工学院拖欠2012年6－7月份工程进度款而导致施工无法进行，或恒盛公司曾因此而向监理单位或理工学院提出延期申请。因此，恒盛公司主张因理工学院拖欠其2012年6－7月份工程进度款而导致停工的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于恒盛公司主张理工学院对于主要设备的选定一直拖延不予确认的问题。根据恒盛公司提交的多份工作联系单的记载，对于恒盛公司提出的配电箱、防火门、卷帘门、电梯等设备确认问题，理工学院均一一进行了回复。至于恒盛公司提出的粤理工基函[2015]3号和粤理工基函[2015]11号两份函显示相关设备于2015年才确定的问题，本院认为，该两份函内容反映的仅是复工后针对未施工部分设备的品牌推荐，恒盛公司以此作为第一次停工的理由缺乏依据，而且前述申请施工许可证延期的函中也并未提及设备的确认问题是造成停工的原因，因此，恒盛公司的该点停工理由也不能成立。至于华联公司出具的报告，因该报告最终未经理工学院确认，故该报告亦不能作为认定停工责任归属的依据。基于上述分析，一审认定恒盛公司第一次停工的理由不成立并无不当，该工程至2014年12月5日复工日已逾期1189天的责任应由恒盛公司承担。
至于恒盛公司提出的图书馆工程存在诸多可以顺延工期的事实问题。首先，恒盛公司认为存在顺延工期的情况，但其未按合同约定在该情况发生后就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。其次，恒盛公司上诉主张地质情况与勘察报告不符可以顺延89天、图书馆五楼设计变更事宜可以顺延75天、图书馆外墙干挂事宜可以顺延163天、理工学院迟延付款可以顺延499天，即便恒盛公司的上述主张成立且工期可以顺延，但上述顺延天数合计为826天，图书馆工程至复工日已逾期1189天，扣除该826天后，仍逾期363天，按照合同约定每日1万元的标准计算违约金，恒盛公司因图书馆工程逾期完工仍应支付违约金363万元。加上恒盛公司因三栋宿舍楼工程逾期完工应支付违约金391万元，恒盛公司应支付逾期完工违约金为754万元，而一审是按合同总价3%判决恒盛公司支付逾期竣工违约金4224836元，因此，即便恒盛公司关于顺延工期的上述主张成立，其应承担的违约金也超出了一审判决认定的违约金数额，在理工学院对此未提起上诉的情况下，本院对一审的处理结果予以维持。此外，对于理工学院要求本院查明双方施工合同已解除的主张，因理工学院在一审中已撤回关于解除合同的诉讼请求，一审判决后，理工学院亦未提出上诉，且该合同解除问题并不影响本案的实体处理，故该问题不属于本案的审查范围。
综上所述，上诉人恒盛公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40599元（广州市恒盛建设工程有限公司已预交），由上诉人广州市恒盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨俊彦