wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初390号
原告：刘建文，男，1966年6月22日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
被告：王利，女，1960年9月17日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：王秉华，男，1958年3月7日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
被告：王子硕，男，1983年5月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。
原告刘建文诉被告王利、王秉华、王子硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建文委托诉讼代理人杨昌山、被告王利、王秉华到庭参加了诉讼，被告王子硕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建文向本院提出诉讼请求：1.判令王利、王秉华、王子硕立即偿还借款60万元；2.本案诉讼费用由王利、王秉华、王子硕承担。事实和理由：因王利需周转资金，刘建文于2015年3月起多次通过转账或现金方式共借给王利60万元，王利于2016年12月21日向刘建文出具借条，王子硕签字担保。此后，刘建文多次催收未果，故诉至法院。王利与王秉华系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，王秉华应承担连带偿还义务。王子硕对借款承担连带保证责任。
被告王利答辩称：借款属实，但其已偿还部分借款。
被告王秉华答辩称：其只知道王利向刘建文借款10万元，对其他借款不知情。
被告王子硕未进行答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘建文围绕诉讼请求依法提交了借条、中信银行业务凭证客户回单、建设银行的DOC个人活期明细账查询单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、证明及身份证明，被告王利对上述证据的三性均无异议；被告王秉华对借条、中信银行业务凭证客户回单、建设银行的DOC个人活期明细账查询单、证明及身份证明表示不清楚，对补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表的三性均无异议；被告王子硕未出庭应诉，应视为放弃其答辩和质证的权利。刘建文提供上述证据，经庭审审核,其证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
被告王利、王秉华未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月起，王利因做生意需资金周转，共向刘建文借款60万元，王利于2016年12月21日向刘建文出具借条，借条内容为：“今借到刘建文现金陆拾万元整，属实。”王子硕作为担保人在借条上签名。另查明，王利与王秉华于1982年9月17日结婚，2017年2月8日离婚。
本院认为，刘建文向王利支付了60万元借款，王利向刘建文出具借条，双方借贷关系成立，依法应受法律保护。王利借款后，未及时偿还借款，系酿成本案纠纷的根本原因。对刘建文要求王利偿还借款60万元的诉请，本院予以支持；虽王利抗辩其已偿还部分借款，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，并且在庭审中，王利表示其偿还款项系支付借款的利息，而刘建文并未诉请利息，因此，对王利的抗辩意见本院不予采纳；因本案借款发生在王利与王秉文的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对刘建文要求王秉华偿还借款60万元的诉请，本院予以支持；王子硕作为担保人，对保证方式未进行约定，应按连带责任保证承担保证责任，故对于刘建文要求王子硕偿还借款60万元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利、王秉华于本判决生效之日起十日内向原告刘建文偿还借款60万元；
二、被告王子硕对上述第一项债务承担连带清偿责任，王子硕承担上述第一项债务后，有权向王利、王秉华追偿。
如果被告王利、王秉华、王子硕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全申请费3570元，公告费260元，合计13630元，由被告王利、王秉华、王子硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
审 判 员 刘 妙
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年九月一日
代理书记员 罗晓梅
校对人：罗 晓 梅
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0406民初390号	原告：刘建文，男，1966年6月22日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。	委托诉讼代理人：杨昌山，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。	被告：王利，女，1960年9月17日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	被告：王秉华，男，1958年3月7日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	被告：王子硕，男，1983年5月28日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。	原告刘建文诉被告王利、王秉华、王子硕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建文委托诉讼代理人杨昌山、被告王利、王秉华到庭参加了诉讼，被告王子硕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	刘建文向本院提出诉讼请求：1.判令王利、王秉华、王子硕立即偿还借款60万元；2.本案诉讼费用由王利、王秉华、王子硕承担。事实和理由：因王利需周转资金，刘建文于2015年3月起多次通过转账或现金方式共借给王利60万元，王利于2016年12月21日向刘建文出具借条，王子硕签字担保。此后，刘建文多次催收未果，故诉至法院。王利与王秉华系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，王秉华应承担连带偿还义务。王子硕对借款承担连带保证责任。	被告王利答辩称：借款属实，但其已偿还部分借款。	被告王秉华答辩称：其只知道王利向刘建文借款10万元，对其他借款不知情。	被告王子硕未进行答辩，亦未向本院提交证据。	原告刘建文围绕诉讼请求依法提交了借条、中信银行业务凭证客户回单、建设银行的DOC个人活期明细账查询单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、证明及身份证明，被告王利对上述证据的三性均无异议；被告王秉华对借条、中信银行业务凭证客户回单、建设银行的DOC个人活期明细账查询单、证明及身份证明表示不清楚，对补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表的三性均无异议；被告王子硕未出庭应诉，应视为放弃其答辩和质证的权利。刘建文提供上述证据，经庭审审核,其证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。	被告王利、王秉华未向本院提供证据。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月起，王利因做生意需资金周转，共向刘建文借款60万元，王利于2016年12月21日向刘建文出具借条，借条内容为：“今借到刘建文现金陆拾万元整，属实。”王子硕作为担保人在借条上签名。另查明，王利与王秉华于1982年9月17日结婚，2017年2月8日离婚。	本院认为，刘建文向王利支付了60万元借款，王利向刘建文出具借条，双方借贷关系成立，依法应受法律保护。王利借款后，未及时偿还借款，系酿成本案纠纷的根本原因。对刘建文要求王利偿还借款60万元的诉请，本院予以支持；虽王利抗辩其已偿还部分借款，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，并且在庭审中，王利表示其偿还款项系支付借款的利息，而刘建文并未诉请利息，因此，对王利的抗辩意见本院不予采纳；因本案借款发生在王利与王秉文的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故对刘建文要求王秉华偿还借款60万元的诉请，本院予以支持；王子硕作为担保人，对保证方式未进行约定，应按连带责任保证承担保证责任，故对于刘建文要求王子硕偿还借款60万元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告王利、王秉华于本判决生效之日起十日内向原告刘建文偿还借款60万元；	二、被告王子硕对上述第一项债务承担连带清偿责任，王子硕承担上述第一项债务后，有权向王利、王秉华追偿。	如果被告王利、王秉华、王子硕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费9800元，保全申请费3570元，公告费260元，合计13630元，由被告王利、王秉华、王子硕负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长 王 亮	审 判 员 刘 妙	人民陪审员 乌 琴	二〇一七年九月一日	代理书记员 罗晓梅																											校对人：罗 晓 梅																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第九十条合法的借贷关系受法律保护。	第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国担保法》	第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。	第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。	第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。	当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）	第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2737号
原告:六安裕华电工有限公司,住所地六安市裕安区平桥工业园,组织机构代码39620896-6。
法定代表人：魏永义，经理。
委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被告:陈义平,男,汉族，1967年10月31日出生,住裕安区。
委托代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
原告六安裕华电工有限公司与被告陈义平劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员金菊独任审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁允河、被告陈义平及其委托代理人吴益红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确定不支付被告劳动赔偿金；2、请求判决原告不承担二倍工资；3、请求判决原告不承担劳动保险；4、请求判决原告不支付未休年休假工资。事实与理由：1、原告不愿意支付其解除劳动关系经济赔偿金。被告自己不上班，原告没有辞退原告，是被告自己无故不上班，自己误工，所不不应当承担解除劳动关系的经济赔偿金。且其工资只能按六安市裕安区私营企业平均工资计算。2、被告要求支付双倍工资超过仲裁时效。双方曾签订有劳动合同。双倍工资系处罚性，不是真正的工资，其没有在法定的期限内申请仲裁，其现索要已超过仲裁时效。3、没有交纳社会保险不是原告责任。因为交纳劳动保险必须要被告配合提关的材料。4、关于未休假工资也不存在。被告从没有加班，也不存在未休假上班的问题，更不存在原告在休假期间上班。庭审中原告变更事实理由：被告自2014年2月17日起至2016年2月1日在安徽省六安市立华电工有限公司工作，双方于2014年3月5日签订劳动合同为证，工资为3000元，由于其不是原告单位的人员，双方没有法律上的劳动关系，因其受立华电工指派，至原告公司人员开展业务培训等。但这与劳动层面的劳动关系没有任何的联系，其也不是我公司的员工，双方没有立案关系，相关的劳动关系所产生的待遇都没有，其与立华电工之间的劳动合同关系没有解除，其应向立华电工主张劳动赔偿金保险待遇等权利。
被告辩称：原、被告之间存在事实劳动关系，原告没有与被告签订劳动合同、未购买保险，没有安排被告休假，应该支付被告的经济补偿金、双倍工资等。被告2014年9月前在立华公司上班，之后在原告公司上班，月工资约定4000元，双方存在事实劳动合同关系。
本院经审理认定事实如下：被告陈立平自2014年9月到原告处从事操作工，双方没有签订书面劳动合同，原告没有为被告办理社会保险。2015年5月5日后，被告没有在原告处工作，双方未办理解除手续。后被告陈立平向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月22日仲裁裁决书送达双方当事人，原告六安裕华电工有限公司不服，遂起诉来院。
另查明：被告陈义平离职前12个月平均工资为3400元。
本院认为：原告在仲裁及起诉时均认可被告在其处工作，现原告又以被告不在本单位工作为由拒付各项赔偿，前后互相矛盾，故对被告在原告处工作的事实，予以认定。2015年5月5日后，被告未在原告处工作，原告也未支付工资，双方劳动关系解除，原告应支付被告2个月经济补偿金6800元（3400×2）。原告要求不为被告办理社会保险的诉讼请求，不予支持。2014年9月被告到原告处工作，双方没有签订劳动合同，原告应从2015年5月至2015年8月支付未签订劳动合同双倍工资13600元（3400×4）。被告在原告处工作期间，原告没有安排被告休年休假，原告应支付被告2015年度未休年休假工资1563元（3400÷21.75×5×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告六安裕华电工有限公司不支付劳动赔偿金、年休假工资、不承担二倍工资、不承担劳动保险的诉讼请求。
二、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平解除劳动关系经济补偿金6800元。
三、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平未签订劳动合同双倍工资13600元。
四、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈义平未休年休假工资1563元。
五、原告六安裕华电工有限公司于本判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为被告陈义平补办社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险费（具体数额由社保经办机构测算，其中依法由被告个人承担部分，由被告个人承担）。
案件受理费10元，由原告六安裕华电工有限公司负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金 菊
二〇一六年八月十五日
书记员 李伟伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2737号
原告:六安某某电工有限公司,住所地六安市裕安区平桥工业园,组织机构代码39620896-6。
法定代表人：魏某某，经理。
委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被告:陈某某,男,汉族。
委托代理人：吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
原告六安某某电工有限公司与被告陈某某劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员金菊独任审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁允河、被告陈某某及其委托代理人吴益红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确定不支付被告劳动赔偿金；2、请求判决原告不承担二倍工资；3、请求判决原告不承担劳动保险；4、请求判决原告不支付未休年休假工资。事实与理由：1、原告不愿意支付其解除劳动关系经济赔偿金。被告自己不上班，原告没有辞退原告，是被告自己无故不上班，自己误工，所不不应当承担解除劳动关系的经济赔偿金。且其工资只能按六安市裕安区私营企业平均工资计算。2、被告要求支付双倍工资超过仲裁时效。双方曾签订有劳动合同。双倍工资系处罚性，不是真正的工资，其没有在法定的期限内申请仲裁，其现索要已超过仲裁时效。3、没有交纳社会保险不是原告责任。因为交纳劳动保险必须要被告配合提关的材料。4、关于未休假工资也不存在。被告从没有加班，也不存在未休假上班的问题，更不存在原告在休假期间上班。庭审中原告变更事实理由：被告自2014年2月17日起至2016年2月1日在安徽省六安市立华电工有限公司工作，双方于2014年3月5日签订劳动合同为证，工资为3000元，由于其不是原告单位的人员，双方没有法律上的劳动关系，因其受立华电工指派，至原告公司人员开展业务培训等。但这与劳动层面的劳动关系没有任何的联系，其也不是我公司的员工，双方没有立案关系，相关的劳动关系所产生的待遇都没有，其与立华电工之间的劳动合同关系没有解除，其应向立华电工主张劳动赔偿金保险待遇等权利。
被告辩称：原、被告之间存在事实劳动关系，原告没有与被告签订劳动合同、未购买保险，没有安排被告休假，应该支付被告的经济补偿金、双倍工资等。被告2014年9月前在立华公司上班，之后在原告公司上班，月工资约定4000元，双方存在事实劳动合同关系。
本院经审理认定事实如下：被告陈立平自2014年9月到原告处从事操作工，双方没有签订书面劳动合同，原告没有为被告办理社会保险。2015年5月5日后，被告没有在原告处工作，双方未办理解除手续。后被告陈立平向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月22日仲裁裁决书送达双方当事人，原告六安某某电工有限公司不服，遂起诉来院。
另查明：被告陈某某离职前12个月平均工资为3400元。
本院认为：原告在仲裁及起诉时均认可被告在其处工作，现原告又以被告不在本单位工作为由拒付各项赔偿，前后互相矛盾，故对被告在原告处工作的事实，予以认定。2015年5月5日后，被告未在原告处工作，原告也未支付工资，双方劳动关系解除，原告应支付被告2个月经济补偿金6800元（3400×2）。原告要求不为被告办理社会保险的诉讼请求，不予支持。2014年9月被告到原告处工作，双方没有签订劳动合同，原告应从2015年5月至2015年8月支付未签订劳动合同双倍工资13600元（3400×4）。被告在原告处工作期间，原告没有安排被告休年休假，原告应支付被告2015年度未休年休假工资1563元（3400÷21.75×5×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告六安某某电工有限公司不支付劳动赔偿金、年休假工资、不承担二倍工资、不承担劳动保险的诉讼请求。
二、原告六安某某电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈某某解除劳动关系经济补偿金6800元。
三、原告六安某某电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈某某未签订劳动合同双倍工资13600元。
四、原告六安某某电工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈某某未休年休假工资1563元。
五、原告六安某某电工有限公司于本判决生效之日起十日内到社会保险经办机构为被告陈某某补办社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险缴费手续，并补缴2014年9月至2016年5月5日期间的社会保险费（具体数额由社保经办机构测算，其中依法由被告个人承担部分，由被告个人承担）。
案件受理费10元，由原告六安某某电工有限公司负担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金 菊
二〇一六年八月十五日
书记员 李伟伟
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民四初字第611号
原告：清远市镇诚物业管理有限公司，地址：清远市新城东19号区。
法定代表人：张国华。
委托代理人：徐永健，该公司经理。
被告：梁兰开，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，身份证号码：1446。
本院在审理原告清远市镇诚物业管理有限公司诉被告梁兰开物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告清远市镇诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告清远市镇诚物业管理有限公司负担。
审判员 朱文婷
二〇一五年十月二十七日
书记员 黄春燕
清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）清城法民四初字第611号原告：清远市镇诚物业管理有限公司，地址：清远市新城东19号区。法定代表人：张国华。委托代理人：徐永健，该公司经理。被告：梁兰开，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，身份证号码：×××1446。本院在审理原告清远市镇诚物业管理有限公司诉被告梁兰开物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，�定如下：准许原告清远市镇诚物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告清远市镇诚物业管理有限公司负担。审判员  朱文婷二〇一五年十月二十七日书记员  黄春燕
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6164号
上诉人（原审原告）：东莞市常平东方红培训中心，住所地广东省东莞市常平镇沿河东三路**号威盛商务大厦*楼。
法定代表人：李焕章。
委托诉讼代理人：连静初，女，1977年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：邓洪昌，男，1985年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人东莞市常平东方红培训中心（以下简称东方红中心）因与被上诉人邓洪昌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2747号民事判决向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人东方红中心向一审法院起诉请求：邓洪昌归还东方红中心挪用款项154500元。
一审法院认定事实：2007年5月，邓洪昌入职东方红中心的顺德函授点从事招生工作。从2009年开始，邓洪昌利用工作的便利，代收学员的学费及其他费用后没有上交到函授点。截至刑事案件案发，邓洪昌收取何伟舜何某某等多名学员的学费、毕业设计费等费用共计37050元未予上交。法院于2015年10月23日作出了（2015）佛顺法刑初字第3391号刑事判决书，认定邓洪昌犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。东方红中心于2015年11月16日诉至一审法院。另查，2012年至2013年期间，邓洪昌收取了何伟舜何某某等学员的毕业设计费、学费等共计147400元。
一审法院认为，邓洪昌以非法占有为目的，利用职务便利，非法收取学员费用并占为己有，经生效判决认定构成职务侵占罪。因邓洪昌的上述犯罪行为侵犯了东方红中心的财产权并已造成东方红中心损失，邓洪昌除应承担刑事责任外，还应承担民事责任，赔偿东方红中心的财产损失。关于赔偿数额。东方红中心虽提供了收款收据及转账凭证等证明邓洪昌收取了学员学费等共计147400元，但由于东方红中心的财务制度管理混乱，一方面是邓洪昌长期使用东方红中心的学杂费专用收据代为收取部分学员费用，而另一方面是双方之间没有对该收据的管理及财务结算进行记录及核对，因此导致东方红中心不能举证证实对于上述费用，邓洪昌在收取之后是已经上交函授点还是全额私自占为己有。故结合本案证据，法院仅依刑事判决书认定邓洪昌侵占款项为37050元，邓洪昌应向东方红中心归还侵占款37050元。
综上。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决：一、邓洪昌于判决发生法律效力之日起十五日内向东方红中心返还被侵占的款项37050元；二、驳回东方红中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1695元（东方红中心已预交），由东方红中心负担1289元，邓洪昌负担406元。
上诉人东方红中心上诉请求：1.认定邓洪昌非法占有东方红中心财产154500元，并依法予以赔偿；2.本案一、二审诉讼费全部由邓洪昌负担。事实与理由：东方红公司已经举证证实了邓洪昌私自冒用公司名义收取了学生学费，其不能举证证实已经上缴公司，就说明其收取学生的钱并没有上缴而是非法占有。一审法院认定东方红中心公司财务制度管理混乱导致邓洪昌使用东方红中心的收据收取学费没有记录与核对是不合理的。邓洪昌不是公司财务人员，公司也没有授权其代收任何费用。邓洪昌仅仅是招生业务员，并没有收取学费的权力，故东方红中心与邓洪昌之间是不存在相关财务结算流程和记录的，也无法举证。公司财务制度与流程明确表明，有专门收取学生款项的人员，其与公司学费缴款都有报表记录。就是财务发现了邓洪昌私自收取了学生学费并潜逃。
邓洪昌经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据一审法院已经查明的事实可以认定，邓洪昌在2012年至2013年期间，收取了学员的毕业设计费、学费等共计147400元，对于该笔款项是否已经上交东方红中心函授点，该种积极事实应由款项的收取人邓洪昌承担初步的举证责任。东方红中心虽然在整个事件中确实存在管理不当的行为，但其抗辩称未收到邓洪昌交来的款项是一种消极事实。因此，对比双方的举证能力，邓洪昌应就其是否将收取的款项上缴至东方红公司承担举证责任，否则其应当承担相应的不利后果。但邓洪昌在一、二审中均未就该事实举证，仅抗辩认可刑事判决书认定的侵占数额，对于之外的数额并未给出合理的解释，因此应承担相应的不利后果。本院确定邓洪昌收取的147400元均未上缴至东方红中心，邓洪昌作为收款人应承担赔偿责任。东方红公司上诉主张的其他6100元，因没有相关的收据及转账记录予以证实，本院对该部分款项不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2747号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2747号民事判决第一项为：邓洪昌于本判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市常平东方红培训中心返还被侵占的款项147400元；
三、驳回东莞市常平东方红培训中心的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费减半收取为1695元（东莞市常平东方红培训中心已预交），由邓洪昌负担1610.25元，东莞市常平东方红培训中心负担84.75元；二审案件受理费2649元（东莞市常平东方红培训中心已预交3390元），由邓洪昌负担2516.55元，东莞市常平东方红培训中心负担132.45元。东莞市常平东方红培训中心多预交的3257.55元，经其书面申请后，由本院予以退还，邓洪昌应负担的2516.55元应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十月十四日
书记员 吕倩倩
第5页共5页
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初3987号
原告:张祖元，男，xx出生，汉族，住xx。
被告:刘迪华，男，xx出生，汉族，住xx。
原告张祖元与被告刘迪华劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖华到庭参加了诉讼，被告刘迪华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖元向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工资21000元及到清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年3月14日进入被告处须海油2号游船工作，负责须海油2号所有船员员工厨房伙食工作。双方达成口头协议，约定原告的月工资为2200元。自从双方达成口头协议以来，原告按照约定及时无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬，至2016年1月1日，被告累计拖欠原告工资21000元，期间原告多次要求被告支付，被告一直不理会。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年3月14日雇佣被告到须海油2号游船负责所有船员厨房及伙食工作。原告当庭陈述与被告约定月工资2200元，原告在被告处工作了10个月，合计工资22000元，被告仅支付了原告1000元工资，另21000元工资被告未支付给原告，被告于2016年1月16日向原告出具了一张借条，里面载明欠原告工资21000元，未写明支付时间。
本院认为，原告张祖元接受被告刘迪华雇佣在须海油2号游船负责船员厨房伙食工作，双方之间构成劳务合同关系。被告拖欠原告工资款，有被告出具的欠条证明，本院予以确认。由于被告未支付原告21000元工资，被告应按年利率6%向原告支付逾期利息，因被告欠条上未写明支付时间，逾期时间应为原告向本院主张权利之日即2016年9月22日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘迪华在本判决生效后十日内支付原告张祖元工资款21000元，并按年利率6%的标准支付自2016年9月22日起至债务实际履行完毕之日止的利息。
如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告刘迪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 周莉
二〇一六年十二月七日
书记员 阮欢
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异247号
异议人（案外人）：李晶晶，男，1981年7月19日出生，汉族。
异议人（案外人）：郑媛珍，女，1955年7月28日出生，汉族。
申请执行人：东莞市盈德实业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦705号之A室。
法定代表人：姚冠茹，该公司董事长。
被执行人：武汉宏通置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道267号。
法定代表人：林建成，该公司董事长。
被执行人：张国宏，男，1966年11月28日出生，汉族。
被执行人：王强，男，1969年7月7日出生，汉族。
本院在执行（2009）武执字第00047号东莞市盈德实业投资有限公司（以下简称东莞盈德公司）与武汉宏通置业发展有限公司（以下简称武汉宏通公司）、张国宏、王强借款担保合同纠纷一案过程中，案外人李晶晶、郑媛珍向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
异议人李晶晶、郑媛珍异议称，其与被执行人武汉宏通公司于2008年签订了《商品房买卖合同》，约定购买被执行人开发的位于武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”22层6号房屋，建筑面积80.16平方米，总房款464928元，交付日期为2008年4月30日前。合同签订后，异议人依约向被执行人付清全部房款。被执行人也已将上述房屋的钥匙交给异议人，异议人使用房屋至今。依据上述理由，异议人请求：1、裁定中止执行武汉市中级人民法院（2009）武执字第00047-3号执行裁定书；2、解除对武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”22层6号房产的查封。为支持其请求，异议人向本院提交了《武汉市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票（自开）》等证据予以佐证。
经查，依据申请人广东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发行武汉分行）申请，本院于2008年7月31作出（2008）武立保字第69号民事裁定，对位于本市江汉区香港路318号“香港丽都大厦”共24层房产予以查封。查封房产中包括本案标的物。另，原告广发行武汉分行诉被告武汉宏通公司、张国宏、王强借款担保合同纠纷一案，本院于2008年12月12日作出的(2008)武民商初字第147号判决。因被告武汉宏通公司等未履行法律文书确定的义务，权利人广发行武汉分行向本院申请执行，本院于2009年2月9日以（2009）武执字第00047号立案执行。
执行程序中，本院根据东莞盈德公司的申请，于2011年5月19日作出（2011）武执裁字00026号执行裁定，变更该公司为本院（2009）武执字第00047号执行案的申请执行人。
2014年7月14日、2016年7月5日，本院分别作出（2009）武执字第00047-3号和（2009）武执字第00047-6号执行裁定，继续查封被执行人武汉宏通公司所有的位于武汉市江汉区香港路318号“香港丽都大厦”第4-24层的104套房屋及其项下的土地使用权。
另查明，2008年，案外人李晶晶、郑媛珍与被执行人武汉宏通公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定，李晶晶、郑媛珍购买武汉宏通公司开发的“香港丽都”商品房22层6号房；该商品房建筑面积80.16平方米，总价464928元；合同约定交房时间为2008年4月30日。另，合同附件六约定，买受人于签订合同当日支付人民币464928元。
2008年5月16日，被执行人武汉宏通公司向李晶晶、郑媛珍出具销售不动产统一发票（自开）》一份，发票载明：付款方名称“李晶晶、郑媛珍”、不动产项目名称“香港丽都”、销售的不动产楼牌号“2206房”、金额（元）“467132”。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人李晶晶、郑媛珍在房地产登记部门无房产登记信息。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李晶晶、郑媛珍于本院查封前已与被执行人武汉宏通公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，嗣后支付了全部购房款。经本院调查，李晶晶、郑媛珍名下亦无其他用于居住的房屋。上述事实符合房屋消费者物权期待权的保护条件，案外人李晶晶、郑媛珍对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对武汉市江汉区香港路318号“香港丽都”22层6室房屋所有权及土地使用权的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年三月十六日
书记员 刘新明
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初36号
原告：邱意，男，汉族，住址广东省高州市。
委托代理人：毛洪星，住广东省化州市。
被告：王达海，男，汉族，住址广东省化州市。
原告邱意与被告王达海租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛洪星到庭参加诉讼，被告王达海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱意向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王达海支付租金150000元给原告邱意；2、被告承担本案的受理费。事实和理由：2015年1月7日，原告与被告签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定：每月（三十天）的挖掘机的基本月租为人民币50000元，先使用三个月，但被告使用三个月后却拒绝按合同约定支付租金150000元给原告。虽然原告无数次讨要，但无果。原告于是向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告王达海没有答辩。
双方当事人在诉讼中的举证和质证：
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告的举证
1、原告的居民身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、《挖掘机租赁合同》。证明被告租用原告的挖掘机使用及欠到原告租金150000元的事实。
（二）被告的质证
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，没有发表质证意见。
二、被告的举证及原告的质证
被告没有证据向本院提交。
结合当事人的陈述，本院经审理后认为：对原告提供的两份证据，本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
被告王达海因承揽土方工程，需挖掘机使用而向原告邱意租用。2014年10月7日，经双方口头协商，原告租用挖掘机给被告使用，约定每月的租金为50000元，之后原告将挖掘机交由被告使用。直至2015年1月7日原、被告双方才补签《挖掘机租赁合同》，合同对双方的权利、义务、租金的标准以及租赁费用的支付均明确约定，合同第三条约定每月（三十天）的基本月租为人民币50000元。并于同日双方进行结算，被告共欠下原告的三个月租金150000元（50000元／月×3）。之后在原告多次追收无果的情况下，原告于是向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《挖掘机租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规和行政法规的强制性规定，合法有效，应依约履行。本案的被告王达海租用原告邱意的挖掘机使用，经双方于2015年1月7日结算，被告欠到原告三个月的租金150000元未付，有双方签订的《挖掘机租赁合同》及双方结算确认为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告支付欠其租金150000元于法有据，本院应予支持。被告王达海经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王达海于本判决生效之日起十日内支付所欠租金人民币150000元给原告邱意。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告王达海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 郑伟波
二〇一七年三月一日
书记员 彭洪海
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第08494号
上诉人（原审被告）湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。
法定代表人刘维生。
被上诉人（原审原告）浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会，住所地湖南省浏阳市洞阳镇。
代表人苏钢。
原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。
法定代表人陈松。
上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）因与被上诉人浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会（以下简称洞阳镇东园社区）、原审被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速建设公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第04960号民事裁定，向本院上诉称，浏阳市人民法院认定事实不清、适用法律不当，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第04960号民事裁定，将本案移送郴州市北湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的纠纷，属于借款合同之诉。双方未协议约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。且双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案被上诉人（原审原告）洞阳镇东园社区的诉讼请求为要求上诉人（原审被告）郴州路桥公司、原审被告长浏高速建设公司偿还借款，双方争议的标的为上诉人（原审被告）郴州路桥公司、原审被告长浏高速建设公司是否应当履行还款义务。因本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币的一方即被上诉人洞阳镇东园社区的所在地为合同履行地。本案合同履行地在湖南省浏阳市，且原审被告长浏高速建设公司的住所地亦在湖南省浏阳市。故湖南省浏阳市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 訸
审 判 员 肖志红
助理审判员 周如意
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执930号
申请执行人：石立新，男，1967年7月16日出生，满族，农民，住隆化镇。
被执行人：马占红，男，1989年5月6日出生，汉族，住河北省唐山市。
申请执行人石立新与被执行人马占红劳务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出（2017）冀0825民初172号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产使用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结隆化县人民法院作出（2017）冀0825民初172号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕奉阳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 瀛
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执930号申请执行人：石立新，男，1967年7月16日出生，满族，农民，住隆化镇。被执行人：马占红，男，1989年5月6日出生，汉族，住河北省唐山市。申请执行人石立新与被执行人马占红劳务合同纠纷一案，隆化县人民法院作出（2017）冀0825民初172号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产使用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结隆化县人民法院作出（2017）冀0825民初172号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕奉阳二〇一七年十二月二十八日书记员  徐 瀛
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3328号
原告：王友池，男，1956年11月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王何方、陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。
被告：陈朋西，曾用名陈朋熙，男，1962年9月21日出生，汉族，住温岭市。
原告王友池与被告陈朋西民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日在本院公开开庭进行了审理，原告王友池的委托诉讼代理人陈君琴到庭参加诉讼，被告陈朋西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告王友池向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朋西归还原告借款本金30000元及利息（从2012年2月24日起月利率12‰计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年2月24日，被告陈朋西因需向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款月利息12‰。被告支付利息至2012年2月24日止。嗣后，被告未归还借款本息分文。
被告陈朋西未答辩。
本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告王友池诉称一致。
本院认为，被告陈朋西向原告王友池借款共计30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。案涉借款未约定还款期限，被告陈朋西在原告催讨后合理期限内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈朋西于本判决生效之日起十日内归还原告王友池借款本金30000元，并支付自2012年2月25日起按月利率12‰计算至款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元，减半收取600.5元，保全费580元，合计1180.5元，由被告陈朋西负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应 巧
二〇一八年四月四日
代书记员 郭金艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初3328号原告：王友池，男，1956年11月12日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王何方、陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。被告：陈朋西，曾用名陈朋熙，男，1962年9月21日出生，汉族，住温岭市。原告王友池与被告陈朋西民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日在本院公开开庭进行了审理，原告王友池的委托诉讼代理人陈君琴到庭参加诉讼，被告陈朋西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告王友池向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朋西归还原告借款本金30000元及利息（从2012年2月24日起月利率12‰计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年2月24日，被告陈朋西因需向原告借款30000元，并出具借条一张，约定借款月利息12‰。被告支付利息至2012年2月24日止。嗣后，被告未归还借款本息分文。被告陈朋西未答辩。本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告王友池诉称一致。本院认为，被告陈朋西向原告王友池借款共计30000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。案涉借款未约定还款期限，被告陈朋西在原告催讨后合理期限内仍未归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈朋西于本判决生效之日起十日内归还原告王友池借款本金30000元，并支付自2012年2月25日起按月利率12‰计算至款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取600.5元，保全费580元，合计1180.5元，由被告陈朋西负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  应 巧二〇一八年四月四日代书记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-2-?
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初840号
原告温有月，女，1964年10月31日生，汉族，住信丰县，
被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称信丰财保公司）。住所地：信丰县嘉定镇圣塔西路*号。
法定代表人：李昌盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖亚芬，江西实创律师事务所律师。
原告温有月与被告信丰财保公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告温有月及被告信丰财保公司委托诉讼代理人赖亚芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王玲玲系被告公司员工，其代表被告公司分别于2014年2月5日、2月19日、8月18日、9月19日11月3日向原告五次借款，合计人民币300000元，并开具收据五张加盖被告公司发票专用章，同时言明月利率为1.5%。后面被告公司发现王玲玲私自融资，遂报案。经司法机关审理，认定了王玲玲以信丰财保公司名义骗取原告等数人财产的事实，并判处王玲玲有期徒刑十年。原告认为，被告信丰财保公司在本案中负有赔偿责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告信丰财保公司辩称，一、王玲玲的行为不构成表见代理，保险公司不应承担财产损害赔偿责任。理由是：1、王玲玲与信丰财保公司不存在劳动合同关系。王玲玲是信丰财保公司的个人代理保险销售人员，并非员工与雇主的关系，其代理的是保险公司授权代理销售的保险产品，按销售保险产品拿提成，信丰财保公司仅对王玲玲从事授权的代理活动有监督、检查的权利。2、王玲玲从事的是集资诈骗的行为，非保险代理行为，不构成表见代理。信丰财保公司经营范围是保险产品，无集资业务。王玲玲的行为并非保险代理，也并非在信丰财保公司营业场所内集资诈骗，因此，其行为不构成表见代理。3、王玲玲的行为已被认定为集资诈骗犯罪，刑法已经对其作出了否定性评价。因此，其行为因违反法律规定而无效。二、原告的300000元损失是自己过错造成的，与信丰财保公司无因果关系，理由是：1、原告出于逐利心理将钱交给王玲玲，有重大过错。2、保险公司的收据并不必然导致原告300000元的损失，其损失是其逐利心理造成的。即便王玲玲擅自使用了盖有保险公司发票专用章的临时收据给原告，但老百姓应该都知道保险公司的业务范围是卖保险的，并没有银行的存款业务。原告在长达一年多的时间里，从未向王玲玲要求拿保险合同、提供保险发票，也没有要求看过相应的保险条款，这不符合投保程序。而且原告温有月居住在县城，完全可以核实信丰财保公司是否有集资业务，但直到一年之后王玲玲不能按时付息时才向保险公司核实，案发后也是保险公司报的案。所以，原告的损失是可以避免的，其应自行承担责任。3、信丰财保公司与温有月之间没有保险合同关系，没有收到温有月的任何资金，不负有返还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《收据》五张，金额合计300000元。被告信丰财保公司对《收据》的真实性、关联性和合法性均有异议。结合原告在公安机关所作笔录中的陈述和（2015）信刑初字第165号刑事判决书查明的事实，本院认定原告出借本金300000元，已收取利息54000元。2、被告提供的《个人代理销售人员保险代理合同书》，反映了被告信丰财保公司委托王玲玲作为公司的保险代理人，从事保险代理销售业务，与刑事判决书查明的事实一致，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，被告信丰财保公司与王玲玲签订《保险营销员保险代理合同书》，约定王玲玲在合同授权范围内为信丰财保公司代理保险业务，代理期限为2011年1月1日至2014年6月9日，代理区域范围为信丰县域内，代理业务范围包括企业财产保险、家庭财产保险等。同时，还约定了双方权利和义务以及保险费解付、佣金支付标准和方式等。
2014年2月至2014年11月期间，王玲玲利用其为信丰财保公司个人代理销售人员的身份，以信丰财保公司推出“保本还息”业务为名，陆续收取原告温有月计人民币300000元，并分别出具五张盖有“中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司发票专用章”的收据（票面金额总计为300000元）给原告收执。王玲玲收取原告款项后，陆续向原告支付了利息54000元，余款未上交信丰财保公司，而是占为己有。2014年11月25日，信丰财保公司向信丰县公安局举报，请求信丰县公安局对王玲玲的行为立案侦查。2015年7月28日，本院以王玲玲犯集资诈骗罪，判处其有期徒刑十年，罚金五万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金以外，应当计入诈骗数额。本案原告向王玲玲支付300000元，收取利息54000元，实际损失本院核定为246000元。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。被告信丰财保公司虽未与原告订立保险合同，但其对销售人员及盖有公章的票据监管不力，导致王玲玲利用工作便利进行违法犯罪行为，被告信丰财保公司存在较大过错，应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。结合被告信丰财保公司在本案中的过错大小，本院酌定由被告信丰财保公司承担70%的赔偿责任，即人民币172200元。被告信丰财保公司承担责任后，有权向王玲玲追偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告温有月人民币172200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司负担4060元，由原告负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 曾君红
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二O一六年元月十六日
书 记 员 邱明生
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0105刑初283号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人董某，男，1982年11月3日出生，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月7日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审，2016年9月21日被逮捕，现羁押第二看守所。
南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉[2016]276号起诉书指控被告人董某犯盗窃罪一案，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月12日凌晨2时许，被告人董某在本市建邺区苏建艳阳居小区X栋X室的员工宿舍内，趁被害人刘某乙熟睡之际，窃得其枕头下的苹果iphone6手机一部（经鉴证，价值人民币4752元）。
同年4月7日，被告人董某被公安人员抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某乙的陈述，证人李某、刘某甲等人的证言，辨认笔录、现场勘验检查笔录，价格鉴证结论书，专业票据及发票，搜查笔录、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人董某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人董某犯罪后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人董某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先行羁押的8日，刑期自2016年9月21日起至2016年12月12日止，罚金于判决生效后一个月内缴清)。
二、责令被告人董某退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马梅琴
二〇一六年九月二十一日
见习书记员 王 也
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金堂执字第413-3号
申请执行人成都创程贸易有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人胡洪林，该公司总经理。
被执行人成都才坤生物制品有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人吴才坤，该公司董事长。
申请执行人成都创程贸易有限公司于2014年12月10日向本院提出诉前保全，本院于2014年12月10日作出（2015）金堂前保字第1号民事裁定书，对担保人钟行行所有的位于成都市青白江区华金大道二段x、x、x、x号x层的商业用房（成青房权证监证字第0x**号）进行了查封。成都创程贸易有限公司在法定时间内向本院起诉，现该案已审理完毕且成都创程贸易有限公司胜诉。2015年8月3日申请执行人向本院提出申请要求解除对担保人钟行行位于成都市青白江区华金大道二段x、x、x、x号x层的商业用房（成青房权证监证字第0x**号）的查封。申请执行人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除担保人钟行行所有位于成都市青白江区华金大道二段x、x、x、x号x层的商业用房（成青房权证监证字第0x**号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋康明
二〇一五年八月三日
书记员 易 伟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48108号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘贤，男，1981年3月3日出生，住广东省河源市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘贤信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币107,256.27元。原告诉称,被告刘贤系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,256.27元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事�的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民申18号
再审申请人（原审被告）：姜桂红，男，1971年4月30日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：黄艳清，女，1981年9月16日生，壮族，住浙江省平阳县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人（系黄艳清丈夫）：张建新，男，1966年10月21日生，居民身份证号码3205811966********，汉族，住江苏省常熟市虞山镇明日星城明晖园*幢***室，现住江苏省常熟市虞山镇菱塘北村*弄**幢***室。
被申请人（原审原告）：韩宇，男，1986年4月6日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，现住江苏省昆山市。
被申请人（原审被告）：汪宝，男，1980年12月22日生，汉族，住江苏省涟水县。
原审第三人：夏骏，男，1970年2月21日生，汉族，住浙江省龙游县。
原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区庞北村。
负责人：陈巧才，村主任。
原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区淞南村。
负责人：沈良，村主任。
原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区三里桥村。
负责人：张建民，村主任。
委托诉讼代理人（代理以上三名原审第三人）：王建军，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人（代理以上三名原审第三人）：沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
再审申请人姜桂红因与被申请人黄艳清、韩宇、汪宝、夏骏、吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会、吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会、吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会房屋租赁合同纠纷、委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，该案已经裁定再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：
终结审查姜桂红的再审申请。
审判长 孙一鸣
审判员 钱 余
审判员 张珍芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡雪萍
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申18号再审申请人（原审被告）：姜桂红，男，1971年4月30日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄艳清，女，1981年9月16日生，壮族，住浙江省平阳县，现住江苏省常熟市。委托诉讼代理人（系黄艳清丈夫）：张建新，男，1966年10月21日生，居民身份证号码3205811966********，汉族，住江苏省常熟市虞山镇明日星城明晖园*幢***室，现住江苏省常熟市虞山镇菱塘北村*弄**幢***室。被申请人（原审原告）：韩宇，男，1986年4月6日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，现住江苏省昆山市。被申请人（原审被告）：汪宝，男，1980年12月22日生，汉族，住江苏省涟水县。原审第三人：夏骏，男，1970年2月21日生，汉族，住浙江省龙游县。原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区庞北村。负责人：陈巧才，村主任。原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区淞南村。负责人：沈良，村主任。原审第三人：吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区三里桥村。负责人：张建民，村主任。委托诉讼代理人（代理以上三名原审第三人）：王建军，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人（代理以上三名原审第三人）：沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。再审申请人姜桂红因与被申请人黄艳清、韩宇、汪宝、夏骏、吴江经济技术开发区（松陵镇）庞北村村民委员会、吴江经济技术开发区（松陵镇）淞南村村民委员会、吴江经济技术开发区（松陵镇）三里桥村民委员会房屋租赁合同纠纷、委托合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，该案已经裁定再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查姜桂红的再审申请。审判长  孙一鸣审判员  钱 余审判员  张珍芳二〇一六年十二月三十日书记员  胡雪萍
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初3346号
原告:赵敏根，男，1970年10月14日出生，汉族，住镇江。
被告:余先章，男，1962年1月5日出生，汉族，住镇江市。
被告:王永才，男，1963年4月16日出生，汉族，住镇江市。
原告赵敏根与被告余先章、王永才民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，原告赵敏根于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵敏根撤诉。
案件受理费减半收取1450元，由原告赵敏根负担。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 阎蓓蓓
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终183号
上诉人（原审被告）：金周旺，男，1976年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：纪双乐，男，1973年8月8日出生，汉族，住河北省蠡县。
上诉人金周旺因与被上诉人纪双乐买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初103号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案上诉人的经常居住地为北京市大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人经常居住地人民法院即北京市大兴区人民法院管辖。请求撤销河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初103号民事裁定，裁定将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，上诉人于2015年6月21日欠下被上诉人罗纹布款217500元，上诉人在当年的9月11日给付被上诉人10000元，剩余货款207500元经被上诉人多次索要未果，故诉致人民法院。请求判令上诉人给付货款207500元。被上诉人在原审人民法院提交了署名为金周旺的欠条一份，载明今欠纪双乐罗纹款217500元，日期为2015年6月21日，另注明2015年9月11号付款10000元。
本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省为合同履行地。河北省蠡县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一七年六月二日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀06民辖终183号上诉人（原审被告）：金周旺，男，1976年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：纪双乐，男，1973年8月8日出生，汉族，住河北省蠡县。上诉人金周旺因与被上诉人纪双乐买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初103号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案上诉人的经常居住地为北京市大兴区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人经常居住地人民法院即北京市大兴区人民法院管辖。请求撤销河北省蠡县人民法院（2017）冀0635民初103号民事裁定，裁定将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人在原审人民法院起诉称，上诉人于2015年6月21日欠下被上诉人罗纹布款217500元，上诉人在当年的9月11日给付被上诉人10000元，剩余货款207500元经被上诉人多次索要未果，故诉致人民法院。请求判令上诉人给付货款207500元。被上诉人在原审人民法院提交了署名为金周旺的欠条一份，载明今欠纪双乐罗纹款217500元，日期为2015年6月21日，另注明2015年9月11号付款10000元。本院认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案为被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，其住所地河北省为合同履行地。河北省蠡县人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权，据此裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一七年六月二日书记员  陈 硕
**山海关区人民法院
民事裁判文书**
****
****
****
****
****
****
**河北省秦皇岛市山海关区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）冀0303民初835号
原告：秦皇岛杰盛物业服务有限公司。
法定代表人：崔红，总经理。
委托诉讼代理人：杨孝清，男，该公司职工。
被告：杨敏，女，1967年12月27日出生，汉族。
秦皇岛杰盛物业服务有限公司诉杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告秦皇岛杰盛物业服务有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许秦皇岛杰盛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛杰盛物业服务有限公司负担。
审判员张玮
二〇一七年八月二十一日
书记员朱智慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山海关区人民法院民事裁判文书河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2017）冀0303民初835号原告：秦皇岛杰盛物业服务有限公司。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：杨孝清，男，该公司职工。被告：杨敏，女，1967年12月27日出生，汉族。秦皇岛杰盛物业服务有限公司诉杨敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告秦皇岛杰盛物业服务有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许秦皇岛杰盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛杰盛物业服务有限公司负担。审判员张玮二〇一七年八月二十一日书记员朱智慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民一初字第685号
原告毛炜强
委托代理人钟荟
被告周某
被告周晓生。
被告周纯宜
三被告共同委托代理人隋廷印，广东建鹏律师事务所律师。
原告毛炜强诉被告周某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，因周某系未成年人，依法追加其父母周晓生、周纯宜作为共同被告参加诉讼。依法由代理审判员何兴适用简易程序进行审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人钟荟、三被告的委托代理人隋廷印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月31日，原告在罗湖区布心花园小区停车场停车时，被被告周某骑车从车旁空隙穿过，碰撞到原告汽车，导致原告汽车凹陷并掉漆。事后，原告与被告周某的父母即被告周晓生、周纯宜协商处理之事，并到物业管理处监控室查看监控录像，最终协商未果。原告随即报警，交警到场后协商，但因被告毫无悔过之意，不认可其有责任，而只愿赔偿300元了结，双方未能达成一致。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付小轿车损害部分维修费用1800元；2、被告向原告支付交通费200元。
三被告共同答辩称，1、原告起诉被告诉讼主体不适格，
请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当中肇事车辆车牌号是多少，车辆是谁的，修理的车辆均不明确，是不是事发当天的车辆均没有证据予以证实。2、原告没有证据证明其财产损害是因被告原因造成，原告提交的证据不能直接证明是被告人周某所为。综上，请求法庭驳回原告的请求。
经审理查明，2012年12月31日，原告在罗湖区布心花园小区停车场停放其名下车牌号为粤B×××××的宝马牌轿车时，见有人骑车路过，遂停车避让。被告周某骑车从车旁空隙穿过时，碰撞到原告的轿车，导致该车表面凹陷并掉漆。随后，原告为修理该车支出1800元维修费。
另查，被告周晓生、周纯宜系被告被告周某的父母。
上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷一案。根据相关法律规定，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任；限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告周某因过失将原告的车辆刮坏，导致原告支出维修费1800元，应承担相应的侵权责任。因被告周某为未成年人，属限制民事行为能力人，故其民事责任由其法定监护人即被告周晓生、周纯宜承担。原告关于交通费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周晓生、周纯宜应于本判决生效之日起十日内向原告毛炜强赔偿损失1800元；
二、驳回原告毛炜强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周晓生、周纯宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何 兴
二〇一三年六月四日
书 记 员 唐爱娣
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0225执348号
申请执行人：吴海燕，女，1981年7月30日出生，汉族，住安徽省无为县。
申请执行人：汪某，女，2006年1月25日出生，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：无为县福渡镇福渡社区居民委员会，住所地安徽省无为县福渡镇福渡社区。
法定代表人：朱邦才，该社区主任。
被执行人：无为县福渡镇福渡社区居民委员会新村村民小组，住所地安徽省无为县福渡镇福渡社区新村自然村。
负责人：汪卓梅，该村民小组组长。
本院在执行申请执行人吴海燕、汪某与被执行人无为县福渡镇福渡社区居民委员会、无为县福渡镇福渡社区居民委员会新村村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，申请执行人吴海燕、汪某与被执行人无为县福渡镇福渡社区居民委员会、无为县福渡镇福渡社区居民委员会新村村民小组协商处理该案，申请执行人吴海燕、汪某现撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖0225执348号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 汪利民
二〇一八年七月十九日
书记员 王 红
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1688号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告赖利玉，女，1981年11月20日生，汉族，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖利玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赖利玉系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124781.18元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124781.18元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年二月二十四日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0703行审246号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
被执行人：黄齐明，男，1982年3月17日出生，汉族，住金华市金东区。
申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人黄齐明作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人金华市国土资源局于2010年6月7日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令黄齐明将非法占用的95平方米土地退还给金东区塘雅镇塘一村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。
本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区塘雅镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一七年八月十五日
代书 记员 钱 霞
金华市金东区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0703行审246号申请执行人：金华市国土资源局，住所地：金华市双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。被执行人：黄齐明，男，1982年3月17日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人金华市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人黄齐明作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人金华市国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。申请执行人金华市国土资源局于2010年6月7日对被执行人作出金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定书。认定被执行人非法占用土地建住宅，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定给予如下行政处罚：1、责令黄齐明将非法占用的95平方米土地退还给金东区塘雅镇塘一村村集体经济组织；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院提出申请强制执行。本院认为：申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资（金东）罚[2010]193号行政处罚决定第一、二项准予强制执行，交由金华市金东区塘雅镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  陈红星二〇一七年八月十五日代书 记员  钱 霞
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵9001民特128号
申请人甘群玉，无固定职业。
申请人刘新立，无固定职业。
申请人刘洋。
申请人刘燕。
本院于2016年4月25日受理了申请人甘群玉、刘新立、刘洋、刘燕关于确认调解协议的申请。依法指定代理审判员梁坤审查此案，现已审查完毕。
被继承人刘志勇与甘群玉系夫妻关系，婚后共生育三个子女，即长子刘新立、次子刘洋、长女刘燕。刘志勇与甘群玉在婚姻关系存续期间共同购买了位于石河子总场五小区北泉花园XX栋XXX号的房屋一套（私房产权证号：新政房石房字第X**号），该套房屋产权登记为甘群玉与刘志勇共同所有。刘志勇在中国农业银行（卡号：6211）遗留有存款。2015年12月6日，刘志勇因病去世，生前未留遗嘱，其父母均先于其死亡。申请人甘群玉与刘新立、刘洋、刘燕为被继承人刘志勇的法定第一顺序继承人。
四申请人因继承纠纷，于2016年4月25日经本院诉前调解中心主持诉前调解，达成了如下调解协议：
一、被继承人刘志勇与甘群玉共同所有的位于石河子总场五小区北泉花园XX栋XXX号的房屋一套（私房产权证号：新政房石房字第X**号），在被继承人刘志勇死亡后除50%产权为甘群玉所有外，另50%产权为刘志勇的遗产，由甘群玉继承；
二、刘志勇在中国农业银行遗留有存款（卡号：6211），该存款本息由申请人甘群玉一人继承；
三、申请人刘新立、刘洋、刘燕自愿放弃对前述遗产的继承。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十三条之规定，裁定如下：
申请人甘群玉与刘新立、刘洋、刘燕于2016年4月25日达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 梁 坤
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘梦婕
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初3433号
原告：唐冉，男，1982年1月25日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：周宁，安徽里奇律师事务所律师。
被告：苏建星，男，汉族，1980年8月15日出生，住安徽省凤台县。
被告：王锐，女，汉族，1979年12月17日出生，住安徽省凤台县。
原告唐冉诉被告苏建星、王锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐冉及委托代理人周宁到庭参加诉讼，被告苏建星、王锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐冉诉称：2015年4月14日，被告苏建星因做生意缺钱，通过中间人金啊亮找到原告唐冉借钱。原告同意后，借给被告苏建星15万元。被告向原告出具了一份借条，该借条约定“苏建星向唐冉借款15万元，借款期限共叁个月，自2015年4月14日至2015年7月13日”。同时，原被告口头约定借款月利息为4%。借款到期后，原告让被告还款，被告以暂时没钱为由，先后支付了部分利息。之后原告再次找到被告催要，被告均以各种理由推诿，拒不还款。因二被告是夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，故二被告应共同承担还款义务。原告为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付自2015年7月14日起至借款还请之日止的利息（利息按年利率24﹪计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏建星、王锐未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：苏建星与王锐系夫妻关系。2015年4月14日，苏建星通过中间人金啊亮向唐冉借款15万元。并书写了借条和抵押协议，该借条约定“苏建星向唐冉借款15万元，借款期限共叁个月，自2015年4月14日至2015年7月13日”。苏建星作为甲方（借款人）、唐冉作为乙方（××）在借条上签字确认。抵押协议内容为：甲方愿以坐落于凤台县望淮北侧，登记号为2007001659房屋作为抵押于乙方，到期不还款乙方有权收回此房产。苏建星作为甲方、唐冉作为乙方、金啊亮作为中间人在抵押协议上签字确认。2015年6月17日、2015年7月14日、2015年8月17日、2015年9月30日、2015年11月3日苏建星分别向户名唐冉、卡号62×××62的借记卡账户中汇款6000元。借款到期后，经原告多次催要，被告以暂时没钱为由，一直拖延支付。原告诉至法院。
另查明：庭审中唐冉自认借款后苏建星向其现金支付了第一个月的利息6000元，截止2015年11月3日苏建星六次合计给付唐冉36000元。
以上事实有借条和抵押协议、工商银行借记卡明细清单及当事人陈述等在卷佐证
本院认为：被告苏建星向原告唐冉借款15万元，有其书写的借条和抵押协议在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借条中虽然对借款利息没有明确约定，但从借条中约定的借款期限及借款后苏建星连续5个月每月向唐冉的借记卡中汇款6000元的事实来看，可以确认该汇款行为是苏建星自愿作出的行为，该汇款金额与唐冉诉状中陈述的双方口头约定借款利息按月利率4%（150000元*4%＝6000元）计算的数额相符合，足以证明原被告双方在借款时对借款利息是有约定的且约定的利率是月利率4%。苏建星与王锐系夫妻关系，该借贷行为发生在夫妻关系存续期间，故原告唐冉要求被告苏建星、王锐给付借款本金并承担借款利息的诉讼请求应予支持。但是被告自愿支付利息的利率超出了法律规定的限额，超出部分本院不予支持。鉴于原被告双方在借条中对利息没有进行明确约定原告也有一定责任，综合本案的具体情况，原告主张的利息自2015年4月14日起最高不应超过月利率2%（每月3000元）。截止原告起诉之日，被告已支付的36000元没有超出其应当承担的利息总额，因此可作为自2015年4月14日起至2016年4月14日止的利息予以扣出。被告苏建星、王锐经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证责任及抗辩权利的放弃，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏建星、王锐于本判决生效后10日内给付原告唐冉借款本金150000元及利息（利息按年利率24﹪自2016年5月14日计算至借款还请之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告苏建星、王锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 康 健
人民陪审员 刘 潇
人民陪审员 郑兆双
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张君利
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初2493号
原告：周长兴，男，1958年8月7日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。
被告：班运鹏，男，1987年4月9日出生，汉族，微山县。
被告：马加义，男，1989年12月1日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。
原告周长兴与被告班运鹏、马加义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告周长兴及委托诉讼代理人杜绍合，被告班运鹏，被告马加义及委托诉讼代理人王浩昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周长兴诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费7093.5元、误工费1296.3元、护理费750元、住院伙食补助费450元、交通费300元、营养费450元、自行车200元等其他合理费用共计17633.3元；变更为18313.3元。2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2016年7月23日，原告驾驶自行车在省道104马坡镇崇庆饭店门口处，与被告马加义驾驶的车主为班运鹏的鲁Ｈ×××××号车辆发生交通事故，经微山县公安局交警大队认定，马加义负事故的全部责任。原告受伤后在微山县第二人民医院住院治疗，后又转入济宁医学院附属医院住院治疗。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实，原告无责任。
2、班运鹏机动车行驶证复印件，证明车辆是班运鹏的。
3、济宁医学院附属医院住院病案，微山县第二人民医院诊断证明，证明原告受伤后在医院治疗情况。
4、济宁医学院附属医院住院收费票据1张，医药费2张216元,CT检查费400元，磁共振费用680元，用药清单8915.1元，扣除微山县马坡二院住院1141元，主张7093.5元。
5、职工养老保险手册、户口本一份，证明原告是下岗职工。
被告班运鹏辩称，我不在事故现场，具体情况不清楚。
被告班运鹏未提供证据。
被告马加义辩称，事故发生是事实，如何赔偿根据庭审查明依法审判。
被告马加义提供了以下证据：
保险单一份，证明车辆投保情况。
本院依法对当事人提供的证据进行了庭审质证，对于原告提供的证据，第一被告不持异议，第二被告对证据1、2、3不持异议，本院确认该证据的效力，作为认定本案事实的依据，对证据4，原告出院后的票据所产生的费用，是否因本事故造成，没有证据证明，被告不予支付，检查的药物是否用于原告事故受伤治疗，没有证据证明。扣除的1141元，被告实际交纳是1500元，对其他无异议。对证据5，真实性没有异议，但不能证明原告户籍为农村或城镇的性质，同时能够证明原告现在没有职业，且交纳社会养老保险，不能证明其具有收入，因此不产生误工费。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月23日零时许，马加义驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿省道104由南向北行驶，当行至马坡镇崇庆饭店门口处时，与周长兴驾驶的自行车发生交通事故，造成周长兴受伤，两车不同程度损坏，微山县公安局交警大队公交认字[2016]第100350号道路交通事故认定书认定，马加义承担事故的全部责任，周长兴无责任。事故发生后，原告被送往微山县第二人民医院住院治疗，住院5天，花费医疗费1141.6元，被告马加义垫付医疗费1500元，2016年7月27日，原告转院至济宁医学院附属医院住院治疗，磁共振门诊费用680元，住院10天，住院医疗费6477.5元，出院记录提示，检查费400元，用药费用216元。
另查明，肇事车辆实际车主为班运鹏，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，原告系微山县第二棉花加工厂下岗职工。
本院认为，公民的人身健康权财产权受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿，原告主张医疗费7093.5元，未超过实际花费的费用，本院予以支持，主张的误工费标准86.42元/天，未超过行业工资标准，应予支持，护理费50元/天具备客观真实性，应予支持，交通费未提供证据，鉴于原告住院支出交通费的实际，酌定交通费200元，自行车损失100元。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费7093.5元，误工费1296.3元（86.42元/天×15天），护理费750元（50元/天×15天），住院伙食补助费450元（30元/天×15天），营养费450元（30元/天×15天），交通费200元，财产损失100元，计10339.8元。被告马加义具有驾驶资格，应承担赔偿责任，被告班运鹏不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告马加义赔偿原告周长兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失等10339.8元，于判决生效之日起7日内付清。
二、驳回原告周长兴对被告班运鹏的诉讼请求。
三、驳回原告周长兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费241元，减半收取120.5元，由被告马加义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘庆聚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 微
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1229号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人刘某某(曾用名刘传永)，女，1987年12月12日出生，汉族，户籍地贵州省，暂住地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]978号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2016年9月28日8时许，被告人刘某某伙同彭某(另案处理)在本区公交车东川公路合庆镇车站处，由彭某故意在上车时制造拥堵，被告人刘某某拉开被害人曾某某背于肩上的双肩背包拉链后，窃得价值人民币770元的“MEIZU”牌METAL型移动电话1部，后被公安民警人赃俱获。案发后，上述赃物已被扣押并发还给被害人。
2016年12月25日22时许，被告人刘某某在本区地铁十二号线金海路站外公交车站处，趁被害人易某不备，窃得易某放于上衣口袋内的价值人民币1，561元的华为牌EVA-
AL10型移动电话1部，后被公安民警人赃俱获。案发后，上述赃物已被扣押并发还给被害人。
被告人刘某某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人曾某某、易某的陈述、有关发票及有关照片，证人张某、庄某某、王某某、彭某、吴某某、熊某某的证言，扣押清单、发还清单及有关照片，作案现场图及有关照片，上海市价格认证中心和上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，案发经过，被告人刘某某到案后的供述、前科劣迹材料及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，趁人不备，采用秘密手段，扒窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某系坦白，予以从轻处罚；被告人刘某某有前科劣迹，赃物已发还被害人，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月25日起至2017年8月24日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪建军
二〇一七年四月十八日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6251号
上诉人（原审被告）：北京雄迈建筑安装劳务有限公司，住所地北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号A座A011室。
法定代表人：张训胜，总经理。
委托诉讼代理人：祖山岭，天津硕众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大伟，男，1983年3月3日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
上诉人北京雄迈建筑安装劳务有限公司因与被上诉人刘大伟劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京雄迈建筑安装劳务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以被上诉人提交的银行流水及被上诉人的陈述进而认定双方于2015年3月建立了劳动关系，无事实与法律依据；2.一审法院采信工作服的证据没有事实和法律依据；3.一审法院未查清被上诉人摔伤的涉案地点是否与上诉人无关这一关键事实。
刘大伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘大伟向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告具有劳动关系（2015年3月至今）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险；2015年4月至2015年9月期间每月被告公司以银行转账形式向原告个人账户转账汇款，银行流水摘要显示为“劳务费”；案外人许建春系被告公司投资人；2016年1月19日原告之妻蔺秀丽出具收条一张，内容为“今收到许建春安装队支付的刘大伟个人劳务费9202元，刘大伟在许建春安装队应得劳务费自此收条签字之日起已经全部一次性结清，不存在任何拖欠工资现象。”原告2016年4月27日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2016年7月7日做出逾期未裁决证明书。一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告与被告具备法律规定的主体资格，且原告提交银行流水明细，证实了被告公司自2015年4月起每月向其发放劳动报酬的事实，与原告陈述的2015年3月入职，工资发放为下发薪相吻合；被告虽主张其公司系受案外人许建春委托代为发放劳务费，但未提供合法有效证据予以证实，对被告抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告主张原告系与案外人许建春个人存在雇佣关系，并提供收条予以证实，但案外人许建春系被告公司投资人，该收条未能显示原告与案外人许建春个人之间存在雇佣关系，被告未能提供其他合法有效证据证实其主张，故对被告主张理由不予采信。原告提供的银行流水明细及工作服相互印证，足以证实与被告自2015年3月起存在劳动关系，故对原告主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决：原告刘大伟与被告北京雄迈建筑安装劳务有限公司具有劳动关系（自2015年3月起至今）。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘大伟自愿负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，并提交了由上诉人发放劳动报酬的银行流水帐单和印有上诉人单位名称的工作服。虽然上诉人抗辩该银行流水摘要显示的转帐名目为劳务费，但该摘要系上诉人单方填写，不能以此来认定被上诉人对该款项为劳务费性质的认可。被上诉人提交了工作服，载有上诉人单位名称，虽然上诉人否认其处有工作服，但结合上诉人提及的与被上诉人存在雇佣关系的案外人系上诉人的投资人这一情节以及工作服的新旧程度，可以认定被上诉人该证据的真实性。综合考虑双方当事人在本案中的举证能力和难易程度，被上诉人的证据能够证明被上诉人由上诉人发放劳动报酬，其提供劳动的服务对象是上诉人，已能达到证明标准。一审据此认定双方自2015年3月起存在劳动关系，依据充分。上诉人辩称，被上诉人系由案外人许建春雇佣，其系代替许建春向被上诉人发放劳务费，但不能提供证据证明被上诉人系由案外人许建春雇佣的事实，其作为单位一方代替其投资人向被上诉人发放劳务费也有违常理，本院不予采信。
综上所述，北京雄迈建筑安装劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京雄迈建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二○二○一六年十二月十六日
书 记 员 王兴哲
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初6990号
原告：何贵民，男，1954年10月18日出生，满族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
被告：秦皇岛乾鼎投资有限责任公司。
法定代表人刘彩虹，职务经理。
被告：甄春山，男，1969年3月2日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。
被告：刘彩虹，女，1974年2月9日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。
被告：甄明润，男，1992年7月11日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。
原告何贵民与被告秦皇岛乾鼎投资有限责任公司、甄春山、刘彩虹、甄明润民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月28日立案。原告何贵民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何贵民撤回起诉处理。
审判员李翔宇
二〇一七年七月十一日
书记员张敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初6990号原告：何贵民，男，1954年10月18日出生，满族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：秦皇岛乾鼎投资有限责任公司。法定代表人刘彩虹，职务经理。被告：甄春山，男，1969年3月2日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。被告：刘彩虹，女，1974年2月9日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。被告：甄明润，男，1992年7月11日出生，汉族，现住黑龙江省，公民身份号码×××。原告何贵民与被告秦皇岛乾鼎投资有限责任公司、甄春山、刘彩虹、甄明润民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月28日立案。原告何贵民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何贵民撤回起诉处理。审判员李翔宇二〇一七年七月十一日书记员张敏
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初1907号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行营业部，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋。
负责人：胡晓凌，行长。
委托代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：魏轶平，男，汉族，1979年10月20日出生，住上海市浦东新区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行营业部与被告魏轶平金融借款合同纠纷一案，本院经审查查明：招商银行股份有限公司重庆分行营业部作为原告提起诉讼主体不适格，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行营业部的起诉。
本案已收取的案件受理费2715元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘 利
二〇一七年二月七日
书记员 冯佳佳
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执519号
申请执行人:李光辉，男，现住吉林省梨树县。
被执行人:王旭国，男，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司。
本院在执行申请执行人李光辉与被执行人王旭国、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，现因被执行人王旭国暂时无财产可供执行,不具备履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2013）公民一初字第959号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二０一六年十月十七日
书 记 员 孙晓龙
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16592号
罪犯陶保成，男，1973年8月4日出生，苗族，云南省屏边县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○○年八月九日作出（2000）红中刑初字第112号刑事判决，以被告人陶保成犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○○年十月十三日以（2000）云高刑终字第1233号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○二年十月二十二日经云南省高级人民法院以（2002）云高刑执字第3145号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○四年十月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3703号裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年十月三十一日、二○○八年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日经本院五次裁定共减刑七年零九个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陶保成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陶保成在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶保成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陶保成减去有期徒刑三个月（刑期自2004年10月28日起至2014年10月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文