山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第989号
上诉人（原审被告）潍坊实诺投资担保有限公司，住所地：昌邑市北海路北首路东。
法定代表人邓贵德，董事长。
委托代理人于鹏，山东大本律师事务所律师。
委托代理人臧法孝，潍坊实诺投资担保有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）王军。
委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌邑市富民食用菌农民专业合作社，住所地：昌邑市北海路交通局南600米路西。
法定代表人刘全林，董事长。
上诉人潍坊实诺投资担保有限公司（以下简称实诺投资公司）因与被上诉人王军、昌昌邑市富民食用菌农民专业合作社（以下简称富民食用菌合作社）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年9月14日，富民食用菌合作社向王军借款70万元，双方签订了借款合同，该合同约定借款金额70万元，借款时间自2010年9月14日至2010年12月14日，月利率为3%，借款用途：用于经商流动资金，还约定借款人确认签约时收到上述借款中的现金70万元，并由实诺投资公司承担连带保证责任，如逾期还款，由富民食用菌合作社每逾期一日支付未还款的1‰。
2010年9月16日，富民食用菌合作社的法定代表人刘全林收到40万元的银行承兑汇票一张。2010年10月5日，王军通过中国银行转入刘全林账户282000元。2012年4月16日，双方达成借款延期协议书，证实上述借款未按时偿还本金，王军同意延期收回借款本金，延期时间为两年，到期日为2014年4月16日，该借款仍由被告实诺投资担保。
王军认可借款70万元中有倒扣利息18000元，实付本金682000元。王军主张本金282000元的利息自2010年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日止；本金40万元利息自2010年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告履行之日止。王军主张的律师费自愿放弃。
上述事实，有借款合同、银行承兑汇票、中国银行打款记录、借款延期协议书等书证及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，王军提供的借款合同、银行承兑汇票、中国银行的打款记录、借款延期协议书及王军认可有倒扣利息18000元，足以证实富民食用菌合作社向王军借款682000元，实诺投资公司为其担保的事实。双方当事人的民间借贷关系受法律保护，富民食用菌合作社作为借款人，应按期归还借款。实诺投资为富民食用菌合作社向王军借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，实诺投资公司在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。对实诺投资公司虽对借款合同、中国银行打款记录及银行承兑汇票的真实性无异议，但提出该笔款项未实际履行，经查，通过王军提供的借款合同、银行打款记录、银行承兑汇票及延期还款协议，能够证实上述借款的已实际履行，故对实诺投资公司的上述主张不予支持。富民食用菌合作社提出因其经营不善，王军于2011年年度强行接管富民食用菌合作社，在此期间，企业账目及个人借款等资料被盗窃，刘全林向昌邑公安局报案，因此无法确定双方借款业务的真实数额及次数，也无法证明还款情况，但未提供相关证据予以证实。故对富民食用菌合作社的上述主张不予支持。在借款合同中双方约定月利息为3%，超出中国人民银行同期贷款利率的4倍部分不予支持，本金282000元的利息应从2010年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至被告履行之日止，本金400000元的利息应从2010年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日止为宜，故对实诺投资公司提出延期协议中说明已还利息的主张不予支持。实诺投资公司主张富民食用菌合作社已偿还60万元，并提供刘全林于2010年10月6日中国工商银行打入王军账号的打款记录，其还主张要求调取王军与富民食用菌合作社的银行往来账目，富民食用菌合作社称60万元系还王军的本笔借款，经质证，王军不予认可。经查，王军提供的2012年4月16日原、双方达成的借款延期协议中，证实2010年9月14日昌邑市富民食用菌合作社借王军款70万元，到期未还，经三方协商将上述借款延期两年，故对实诺投资公司、富民食用菌合作社的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、昌邑市富民食用菌合作社农民专业合作社支付王军借款本金682000元及利息（本金282000元利息自2010年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告履行之日止；本金400000元的利息自2010年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告履行之日止），于判决生效之日起五日内付清；二、潍坊实诺投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、潍坊实诺投资担保有限公司承担保证责任后，有权向昌邑市富民食用菌合作社农民专业合作社追偿。案件受理费10800元，由昌邑市富民食用菌合作社农民专业合作社、潍坊实诺投资担保有限公司、承担。
上诉人潍坊实诺投资担保有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王军所提交的证据不能证实已经将涉案款项交付给了富民食用菌合作社。二、买卖承兑汇票的行为属于违法行为，应属无效行为。三、刘全林汇入王军账户的60万元应该予以抵扣。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王军答辩称：原审中被上诉人提交的借款合同、借款延期协议书、银行承兑汇票、中国银行打款记录足以证明被上诉人履行了出借义务，借款人富民食用菌合作社在原审中认可该借款事实，判决后借款人富民食用菌合作社也未提出上诉，因此原审判决是正确的。上诉人作为担保人，在2012年4月16日的借款延期协议书中也认可截至到2012年4月16日借款人富民食用菌合作社仍欠被上诉人借款70万元并仍为其提供担保，据此可以看出上诉人对于借款人未履行还款义务是明知的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人富民食用菌合作社未提交书面答辩意见。
二审查明，被上诉人王军提供借款合同一份，载明：出借人王军，借款人富民食用菌合作社，担保人实诺投资公司，借款金额60万元，利息3%，借款期限自2010年6月4日至2010年10月9日，借款人确认签约时收到上述借款中的现金1.8万元，其余58.2万元借款人将于五个工作日内支付到借款人＊＊＊85267账户……2010年6月4日。王军、富民食用菌合作社，实诺投资公司在该借款合同出借人、借款人、担保人处签章。王军另提供其于2010年6月5日取款10万元的银行取款回单一份及于2010年6月4日转入上述借款合同约定的账户47万元的银行转账凭证一份。王军据以上证据证明刘全林于2010年10月6日转入王军账户60万元系偿还的上述借款合同约定的借款。上诉人实诺投资公司质证认为，对借款合同、转账凭证及取款凭证的真实性没有异议，但转账凭证、取款凭证不能证明是履行了该借款合同。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据王军提供的借款协议、借款延期协议书、收到条、银行承兑汇票和银行存折等证据，能够认定王军与富民食用菌合作社之间形成有效的民间借贷合同关系。实诺投资公司主张王军未将借款交付给富民食用菌合作社，没有提交反驳证据予以证实，本院不予采信。王军将银行承兑汇票作为借款标的物交付给富民食用菌合作社，因银行承兑汇票属于有价票据，应当视为王军履行了出借义务，该交付行为并不违反法律规定，实诺投资公司关于该交付行为因违法而无效的主张，于法无据，本院不予支持。实诺投资公司主张富民食用菌合作社通过刘全林已经偿还王军本案借款60万元，但富民食用菌合作社提供证据证明双方存在另外的60万元的借款合同，刘全林转账时间、金额与该60万元借款合同的约定基本相符，可以认定刘全林于2010年10月6日转入王军账户60万元系偿还的该借款，并非本案借款，实诺投资公司的上述主张与事实不符，本院不予支持。对原审判决认定的双方当事人无异议的其它事实，本院直接予以确认。综上，上诉人实诺投资公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人潍坊实诺投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 贾向辉
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 牟姣姣