福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终470号
上诉人（原审原告）黄祥，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏万安，男，汉族，住龙岩市永定区。
委托代理人朱冰雁、林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
上诉人黄祥因与被上诉人苏万安合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄祥及其委托代理人林添照、被上诉人苏万安的委托代理人林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月，原告黄祥与被告苏万安口头约定合伙经营“煌煌车行”，经营地址为龙岩市永定区龙潭镇，由被告苏万安负责经营管理。2012年4月3日，原告黄祥通过网银交易汇给被告苏万安10000元。2012年4月18日，被告苏万安在漳州市芗城区滨辉车行用原告黄祥提供的其本人和赖阿群、王增佐、卢晓林、张小俊的信用卡分别消费32000元、8500元、20000元、22000元、7900元，共计90400元。被告苏万安自认收到原告黄祥现金10000元。原、被告双方均认可合伙关系已终止。2014年3月26日，原告起诉被告要求被告归还借款120400元，被告提供《投资明细表》予以抗辩原告主张的款项系原被告双方合伙经营摩托车行的投资款，原审法院以原告提供的证据不足以证明其主张为由驳回原告的诉请。原告黄祥在《明细表》下方签注“黄祥总投资现金：120400”字样，被告苏万安对《明细表》上方“伙食”、“水电”、“其他”、“店租”和《明细表》下方“黄祥已收明细”的数据予以认可，对其他数据不予认可。原告黄祥向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告立即退还欠原告捌万陆仟捌佰叁拾叁元正（￥86833元）和支付分红款461.36元及从起诉之日起至还款日止按中国人民银行规定的金融机构贷款逾期付款利率计收的利息。2、诉讼费由被告承担。
原审判决认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方口头约定合伙经营摩托车行，并各自提供了资金、劳务等，共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告之间为个人合伙关系。原、被告双方均认可合伙关系已终止，予以确认。合伙关系终止时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应对其主张双方已进行结算并存在盈利的事实提供相应的证据证明。本案中原告提供的《明细表》，没有双方签字确认，被告不予认可，亦未举证证实该《明细表》由被告制作，无法证明原、被双方对合伙期间的账目已进行结算，故原告要求被告返还投资款及分配利润，证据不足，且被告有异议，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决驳回原告黄祥的诉讼请求。一审受理费1982元，由原告黄祥负担。
宣判后，原审原告黄祥不服，向本院提起上诉。
上诉人黄祥上诉称，一、原审法院遗漏认定重要事实。双方在一审庭审中对合伙摩托车店由被上诉人负责经营管理以及上诉人提供的明细表是来源于被上诉人的事实没有异议，但一审遗漏认定。二、原审法院举证责任分配错误。上诉人提供的明细表是被上诉人在（2014）永民初字第721号案件中提供的证据，该证据由被上诉人持有，就可推定该证据是被上诉人制作，同时也因被上诉人负责店铺经营管理只有被上诉人才能制作，否则被上诉人就应该对证据的来源提供证据证明，一审认定由上诉人提供证据证明明细表由被上诉人制作明显举证责任分配错误。此外，摩托车店由被上诉人负责，合伙投资费用、收入只有被上诉人才清楚，上诉人没有参与经营管理不清楚合伙投资费用、收入，上诉人根本不可能制作。也因为明细表是被上诉人制作，所以才需要上诉人在上面签字。三、一审认定双方没有对合伙事务进行结算是错误的。如果明细表是被上诉人制作经上诉人签字确认，该明细表可以证明双方已对合伙事务进行结算，上诉人出资145383元，双方合伙经营摩托车净利润1153.4元，被上诉人应返还上诉人出资款86833元及分红款461.36元。四、一审法院在（2014）永民初字第721号案件中完全采纳被上诉人提供的明细表以驳回上诉人的诉请，但在本案中又以被上诉人对此明细表持有异议不认可而不采纳，明显互相矛盾。综上，被上诉人在（2014）永民初字第721号案件中提供的明细表可以证实双方已对合伙事务进行结算以及相应的合伙净利润、上诉人出资款、被上诉人应支付的分红款金额，请求二审法院撤销原判并直接改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏万安答辩称，一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。一、上诉人与被上诉人之间并未进行结算，上诉人提交的《明细表》是上诉人单方制作的，答辩人从未认可该明细表中关于上诉人投资额、盈利情况等数据，该《明细表》也不能证明双方已经结算且合伙经营的车行存在盈利。二、合伙车行由答辩人负责经营管理，但并不代表上诉人就无法制作《明细表》，答辩人在经营管理期间从未向上诉人隐瞒车行的收入支出情况，上诉人也定期查看合伙车行的各项账目，对于合伙车行的收支情况完全了解，因此上诉人完全可以单方制作《明细表》。三、答辩人持有该《明细表》是因为双方在合伙车行停止营业后，上诉人将单方制作的《明细表》交给答辩人而要求进行分配，答辩人收到后对该数据有异议并告知上诉人合伙车行为亏损状态，无可分配款项，因此上诉人制作的《明细表》一直留存在答辩人处。四、（2014）永民初字第721号案采纳《明细表》驳回上诉人诉讼请求与本案一审法院未采纳《明细表》作出判决，这两个案件对证据的认定并不矛盾。前案是民间借贷纠纷，该案上诉人主张投资合伙车行的款项为出借给答辩人的借款，要求答辩人返还借款本息，答辩人提交上诉人制作的《明细表》是为了证明双方为合伙关系而非借贷关系，并不代表答辩人认可上诉人制作的《明细表》或该《明细表》为答辩人制作，原审法院从《明细表》的形式认定双方为合伙关系，而驳回上诉人要求答辩人返还借款的诉讼请求。本案为合伙纠纷，因《明细表》为上诉人单方制作，答辩人从未认可该明细表中关于上诉人投资额、盈利情况等数据，因此未在《明细表》中签字确认，一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人诉请是正确的。五、答辩人在一审诉讼中已提交充分证据证明合伙车行不存在盈利，而是亏损十余万元，扣除上诉人已经收取的76550元，上诉人还应向答辩人返还多收取的款项。上诉人若认为合伙车行存在盈利并要求分配利润，应提供证据证明，原审法院举证责任分配无误。综上，上诉人起诉答辩人要求归还投资款和分红款没有事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定的事实无异议，但认为原审遗漏查明上诉人实际出资145383元以及明细表是被上诉人制作，来源于被上诉人处且由被上诉人持有的事实。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议，但认为原审判决遗漏查明被上诉人除了认可明细表中“黄祥已收明细”的金额之外，被上诉人还额外转账给上诉人黄祥18000元的事实。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。对于上诉人的异议，本院认为原审判决已查明在上诉人起诉被上诉人民间借贷纠纷一案中，被上诉人提供《投资明细表》予以抗辩，也即认定明细表来源于上诉人并由被上诉人持有。关于上诉人主张原审判决遗漏查明上诉人实际出资145383元，因上诉人未提供充分证据予以证实，上诉人的异议主张，本院不予采信。被上诉人对其主张原审法院遗漏认定的事实亦未提供充分证据证实，本院不予采信。
二审诉讼期间，上诉人黄祥向本院提供摩托车行营业报表、收入总表、支出总表、工资表、盈利状况表等一组，上诉人主张证据是被上诉人的妻子发到上诉人妻子邮箱的邮件附件打印件，该组证据与一审提交的明细表可以相互对应，证明双方已经进行结算，而被上诉人一审提供的工资表与该组证据中的工资表出入很大，员工人数、金额均对应不上。经质证，被上诉人认为：1、证据不属于新证据，应不予采纳；2、被上诉人的妻子没有给上诉人的妻子发过车行的经营报表等邮件，被上诉人不清楚证据的来源，该证据应当是上诉人单方制作，对证据的真实性、合法性有异议，而且证据没有被上诉人签名确认，不能证明上诉人的主张；3、上诉人有能力制作被上诉人提供的明细表。本院审核证据认为，被上诉人对证据不予认可，上诉人未提供其他证据证实证据来源于被上诉人一方以及证据内容的真实性，对该组证据本院不予认定，对上诉人主张的事实以及证明内容本院不予采纳。
被上诉人苏万安未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点为：双方对合伙经营的摩托车行是否进行结算，上诉人要求被上诉人支付剩余出资款及相应的投资盈利是否有事实和法律依据。
本院认为，首先，原审法院已经认定由被上诉人苏万安负责摩托车行的经营管理。其次，上诉人黄祥主张可以证明双方已经进行结算的明细表是来源于双方的民间借贷纠纷案［原审法院（2014）永民初字第721号］，在该案中被上诉人苏万安提供明细表证实其与上诉人之间并非民间借贷关系，而是合伙关系，同时主张明细表由上诉人制作。原审法院并未在该案中确定明细表由谁制作或双方已进行结算，仅基于上诉人在该明细表下方注明其投资120400元的事实认定上诉人主张款项为借款证据不足。本案合伙纠纷中，上诉人黄祥主张明细表为被上诉人苏万安制作，属双方已经进行结算的证据，原审法院将证明明细表由被上诉人制作且双方已经结算的举证责任分配给上诉人符合民事诉讼法的规定。被上诉人苏万安自始否认其制作了明细表，明细表也无双方当事人签字确认，上诉人提供的证据不足以证实双方对合伙经营的摩托车行进行结算，应当承担举证不能的不利后果，原审法院认定上诉人要求被上诉人返还投资款并支付利润证据不足，进而驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人有关原审法院遗漏认定重要事实、举证责任分配错误、错误认定双方没有对合伙事务进行结算的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人黄祥负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
代理审判员 黄 晓 燕
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张文婧（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……