北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初4945号
原告：杜书梅，女，1969年1月18日出生。
被告：范雪荣，女，1983年11月17日出生。
原告杜书梅与被告范雪荣侵权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜书梅、被告范雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜书梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告2015年11月14日纠纷造成的医疗费521.19元，挂号费4元，交通费40元，误工费150元，茶坞铁路摊位费10元，总计人民币725.19元。2.要求被告赔偿原告2015年11月15日纠纷造成的医疗费3913.12元，挂号费103元，交通费440元，误工费10800元（误工72天，每天150元），茶坞铁路摊位费720元，水果损失520元，共计人民币16496.12元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2015年11月14日上午9点左右，原告正在出摊，被告在原告摊位前放一大块塑料布，又把被告的大车停放在原告摊位西侧的马路上。致使原告只能将自家小货车停在超市门口，再用电动车往摊位上卸货。被告说原告的电动车扎了她家的塑料布，后发生争执，期间被告抓过原告头发。2015年11月15日上午8点左右，原告丈夫正在出摊，被告不让出摊，把原告推坐在地，又踢了原告右腹。掀翻原告一箱橙子、两箱南果梨、一箱叶桔。至今原告不能开车、无法出摊。被告无视原告身体权、健康权、生命权，无视社会和谐，为维护原告的合法权益，特起诉至怀柔区人民法院。
被告范雪荣辩称：1.2015年11月14日自己没有打原告，当日发生纠纷后，是原告将自己的手打骨折的；2.2016年11月15日自己也没有打原告；3.打架纠纷发生在桥梓摊位，要求茶坞铁路的摊位费不予认可；4.是因为原告先损坏了自己的三筐南果梨，之后自己才掀翻原告的三筐水果的，损失的水果只包括两箱桔子、一箱南果梨。此外，2015年11月14日纠纷过程中，自己右手环指骨折。
本院经审理认定事实如下：2015年11月14日，在怀柔区桥梓镇前桥梓村农贸场，刘沐杰、杜书梅与范雪荣发生纠纷。2015年11月15日，刘沐杰向北京市怀柔区桥梓镇派出所报案称，其妻子杜书梅在怀柔区桥梓镇前桥梓村农贸市场被范雪荣打伤。2015年11月15日的纠纷过程中，范雪荣掀翻杜书梅摊位的水果。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。另查，2015年11月14日纠纷过程中，范雪荣右手环指骨折。后范雪荣将刘木杰（杜书梅丈夫）起诉至本院，本院经审理作出（2016）京0116民初3076号民事判决书，判定刘沐杰赔偿原告范雪荣医疗费、误工费、交通费各项损失共计五千四百四十八元，现已经发生法律效力。
当事人双方就原告伤势的原因及产所生医疗费金额，误工费及摊位费金额，就医交通费，水果损失的数量及金额四个方面存在争议。
原告诉称其脑外伤综合症、软组织损伤的症状为2015年11月14日及2015年11月15日发生纠纷所致，后发生医疗费共计4541.31元（2015年11月14日：医疗费521.19元、挂号费4元；2015年11月15日医疗费3913.12元、挂号费103元）。为证明其主张，原告提交2015年11月14日至2016年3月14日期间北京怀柔医院出具的诊断证明12张，挂号费票据11张，北京市医疗门诊收费票据14张，2015年11月14日范雪荣在桥梓镇派出所所做的询问笔录一份，2015年11月14日杜书梅在桥梓镇派出所所做的询问笔录一份，2015年11月14日杜自英在桥梓镇派出所所做的询问笔录一份，2015年11月15日发生纠纷的案件受理登记表1张。被告范雪荣表示，自己没有与杜书梅发生肢体冲突。杜自英有精神三级残疾，其所做的询问笔录不能当做证据。为证明其主张，被告提交北京市怀柔区桥梓镇残疾人联合会出具的残疾人管理信息4页。同时，范雪荣对原告的脑外伤不予认可，对原告去神经科就诊的说法也不予认可。本院经认证认为：根据北京市怀柔区桥梓镇残疾人联合会出具的信息，杜自英为精神分裂症三级，对于杜自英所留的询问笔录，本院不予采信。综合考察2015年11月14日范雪荣在桥梓镇派出所所做询问笔录、2015年11月14日杜书梅在桥梓镇派出所所做询问笔录以及2015年11月15日发生纠纷的案件受理登记表，原告杜书梅与被告范雪荣在2015年11月14日、2015年11月15日发生纠纷。原告提交的诊断证明显示，原告于2016年11月14日前往北京怀柔医院就医，诊断结果为“脑外伤综合症”、“神经痛”、“软组织损伤”。原告前往医院就医的诊断证明、挂号费票据、北京市医疗门诊收费票据均发生在纠纷发生之后。诊断证明的时间呈连续性，且反映症状并未不合理扩大。综上，原告诉称其脑外伤综合症、软组织损伤的症状为2015年11月14日及2015年11月15日发生纠纷所致的说法，本院予以采信。被告述称自己与原告无肢体冲突，该说法与被告在2015年11月14日在北京市怀柔区桥梓镇派出所所作询问笔录内容不一致，对此本院不予采信。医院为提供医疗护理服务的专业机构，对于医疗机构开出的医疗护理意见，本院予以尊重。被告范雪荣不认可原告的医疗花费，但未能提供证据予以证明，被告范雪荣的意见,本院不予采纳。经本院核算，原告李艳伶花费医疗费4541.31元。
原告诉称发生误工损失10950元、摊位费损失730元。原告表示，误工损失是按照每天150元标准，以误工73天计算；摊位费是茶坞铁路未出摊的摊位损失。为证明其主张，原告提交2015年11月14日至2016年1月18日期间北京怀柔医院出具的诊断证明11张，茶坞铁路摊位号2张、营业执照复印件1份。被告范雪荣认为，营业执照不能证明误工损失多少，对于误工费不予认可；摊位费与本案无关，不予认可。本院经认证认为：误工费为受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内无法从事正常工作而实际减少的收入，摊位费为工作成本，应在误工费范畴内综合考量。原告提供的诊断证明显示，医生建议原告杜书梅休息天数为72天（2015年11月14日至2016年1月24日），因原告无法提供出具合法、有效的收入证明。考虑到原告的伤情、医院的开具的休息证明，以及杜书梅、范雪荣两次发生纠纷的赔偿情况，本院酌情认定其误工损失为5400元。
原告诉称发生就医交通费480元（就医12次，每次40元）。被告范雪荣表示，不认可交通费的金额。原告未能就交通费提供相应证据，但根据原告就医次数及就医往返距离，480元的交通费未超出合理范围，本院予以认定。
原告诉称2015年11月15日，范雪荣掀翻原告杜书梅水果4筐，价值520元（其中橙子1筐160元，南果梨2筐280元，叶桔1筐80元）。为证明其主张，原告提供北京市怀柔区桥梓镇派出所出具照片2张。原告称，照片中在原告摊位前被掀翻的水果有4筐，该4筐水果为范雪荣损坏。被告范雪荣称，自己并未掀翻4筐水果，只是掀翻了3筐，另一筐为空筐。本院经认证认为，桥梓镇派出所提供现场照片反映，杜书梅摊位前散落水果筐4筐。被告范雪荣称其中一筐为空筐，但未能对其述称提供相应证据佐证，本院对此不予采信。被告范雪荣表示，不认可水果单价，但未向法庭提交水果单价标准。考虑到被告范雪荣确有掀翻原告水果的行为，并结合不同种类水果在被掀翻过程中的损坏程度，本院酌情认定水果损失为400元。
本院认为，2015年11月14日、2015年11月15日，杜书梅、范雪荣因琐事发生纠纷后杜书梅受伤。2015年11月15日，范雪荣在纠纷过程中掀翻了杜书梅摊位上的水果。鉴于上述两日纠纷过程中，既发生了人身损害也造成了财产损失，本案应属侵权纠纷。
本案中，虽然范雪荣不认可杜书梅之伤系自己所造成的，但从公安机关出具的当事人询问笔录及出警记录来看，应认定杜书梅之伤与杜书梅、范雪荣之间发生纠纷存在因果关系。杜书梅受伤后发生医疗费4541.31元、就医交通费480元、误工损失5400元。原、被告相邻经商，本应相互提供便利，和睦相处。发生纠纷后应积极沟通、文明解决。鉴于纠纷的发生双方均存在过错，就上述损失，双方当事人应承担同等民事责任。
在纠纷过程中，范雪荣掀翻杜书梅水果4筐，该行为属于侵害公民财产权利的行为，被告范雪荣应当就其侵权行为造成的财产损失予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告范雪荣于本判决生效后十日内赔偿原告杜书梅医疗费、误工费、交通费各项损失共计5210.65元。
二、被告范雪荣于本判决生效后十日内赔偿原告杜书梅水果损失400元。
三、驳回原告杜书梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，由原告杜书梅负担81元（已交纳），由被告范雪荣负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 贺康
二〇一六年十月十日
书记员 于燕