河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终第891号
上诉人（原审原告）：王大胜，男，1974年11月22日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省唐河县。
委托代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红昌，男，1967年11月20日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。
被上诉人（原审被告）：刘荣春，女，1971年1月17日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省沧州渤海新区。
二被上诉人委托代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。
上诉人王大胜因运输合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王大胜诉称，原审被告刘红昌、刘荣春雇原审原告的冀Ｊ×××××汽车运输油品，原审被告刘荣春负责给原审原告结算运费，结束后二原审被告欠原审原告运费98627元。经原审原告多次与二原审被告沟通，原审被告刘荣春给原审原告出具证明1张，证明二原审被告欠原审原告98627元运费至今未付。为此，诉请人民法院依法判令二原审被告立即偿还原审原告运费98627元。原审原告王大胜提供了原审被告刘荣春出具的证明，证明内容：宁波市镇海通海燃料贸易有限公司欠刘红昌运输队运费238000元，刘红昌从王大胜冀Ｊ×××××车的运费中扣98627元，下欠139373元整。
原审被告刘红昌辩称，本案原审原告不具备适格主体资格。冀Ｊ×××××汽车的所有权人不是本案原审原告，所有权人为南大港管理区鑫源运输队，冀Ｊ×××××汽车是由原审被告刘红昌和案外人王小旺合伙购置合伙经营，与原审原告不存在任何关系。原审原告起诉没有任何事实和法律依据，实际欠款人是宁波市镇海通海燃料贸易有限公司。二原审被告也不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告刘荣春辩称，原审原告王大胜主体资格不适格。2014年12月12日的证明是原审原告采取欺骗手段获取的，原审被告刘荣春并不在原审被告刘红昌所在车队工作，对于车队上的运费及业务往来并不知晓，因此该证明没有任何效力，请求人民法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
二原审被告举证了沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具的机动车信息查询结果单、刘红昌与王小旺合伙购车协议、沧州市南大港管理区泓源运输队营业执照复印件、沧州市南大港管理区泓源运输队组织机构代码证复印件予以证明。
经一审庭审质证，二被告对原告提供证明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证明是原告通过欺骗，被告刘荣春按其口述书写的。被告刘荣春与被告刘红昌虽然是夫妻，但被告刘荣春不在被告刘红昌所经营的沧州市南大港管理区泓源运输队工作，更不负责结算运费工作，被告刘红昌的运输队是被告刘红昌个人独资企业，被告刘荣春在不了解情况下出具的证明没有效力，证明的内容也非常矛盾，不能证明明确的欠款人。
原告王大胜对二被告提供的沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具的机动车信息查询结果单真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，只能证实本案所涉车辆的登记所有人为南大港管理区鑫源运输队。对二被告举证的刘红昌和王小旺购车协议真实性不认可，认为这是由案外人王小旺与被告刘红昌签订的购买冀Ｊ×××××汽车协议，与本案没有关联性，实际上冀Ｊ×××××汽车是王大胜从王小旺手中租来的搞运输。对二被告举证的沧州市南大港管理区泓源运输队的营业执照复印件和组织机构代码证复印件不认可，两份证据都是复印件，没有加盖沧州市南大港管理区泓源运输队的公章，与本案没有关联性，刘红昌车队实际上是一个通俗的叫法，没有营业执照。为查明案件事实，原审法院依法调取了沧州市工商局南大港管理分局关于沧州市南大港管理区泓源运输队登记信息，信息显示负责人刘红昌，个人独资企业。二被告对以上调取信息质证无异议，原告质证意见是对其真实性无异议，但表示泓源运输队与本案没有关联性，泓源运输队并不能简单地等同于刘红昌车队。
原告王大胜未进一步举证证明冀Ｊ×××××汽车的实际所有权人或经营管理人；亦未举证证明被告刘荣春在沧州市南大港管理区泓源运输队工作，并负责运费结算。
综合原、被告提供证据，原审法院认为，因二被告承认原告所提供证明系被告刘荣春出具，所以对证明的真实性予以确认，由于原告未举证证明冀Ｊ×××××汽车的实际所有人或经营管理人，也未举证证明被告刘荣春负责运费结算工作，因此，对证明的合法性和关联性不予确认；对二被告举证的沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具的冀Ｊ×××××汽车信息查询结果单真实性予以确认；二被告举证的刘红昌和王小旺的购车协议，由于未提供登记车主南大港管理区鑫源运输队的证明，对协议的真实性不予确认；二被告举证的沧州市南大港管理区泓源运输队营业执照复印件、组织机构代码证复印件结合原审法院依法调取的南大港管理区泓源运输队登记信息，三份证据的真实性应予以确认。原审法院根据上述认证查明，2013年1月23日，被告刘红昌投资设立沧州市南大港管理区泓源运输队，企业类型个人独资，负责人刘红昌。冀Ｊ×××××汽车登记的机动车所有人为南大港管理区鑫源运输队。2014年12月12日，被告刘荣春为原告王大胜出具证明1份。上述事实，有原审原、被告提交的上述证据、本案依法调取的证据及原审原、被告的陈述在案佐证。
原审法院认为，原告王大胜提供的证明内容不能明确说明原告与被告刘红昌、刘荣春之间形成运输合同关系，不能直接证明实际托运人是被告刘红昌、刘荣春及被告刘红昌欠原告冀Ｊ×××××车运费98627元的事实，原告更不能举证证明冀Ｊ×××××汽车的实际所有人或经营管理人为原告王大胜，而原告王大胜要求二被告偿还原告运费98627元的诉讼请求，依据的事实是被告刘红昌、刘荣春雇原告的冀Ｊ×××××汽车运输油品，这一事实缺乏证据证明，原告应承担举证不能对自己不利的后果，原告的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王大胜的诉讼请求。案件受理费2266元，由原告王大胜负担。（限判决生效之日交纳）
判后，上诉人王大胜不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审判决认定与事实不符，证据不足，判决适用法律错误，结果显失公正。1、原审中二被上诉人均认可上诉人提交的证据（刘荣春的证明）的真实性，一审判决也认定该证据的真实性，该证据能够证明上诉人是冀Ｊ×××××车98627元运费的债权人，该运费现在刘红昌手中，没有支付给上诉人，但一审判决却不认定其证明力判决被上诉人付款，实为前后矛盾。2、冀Ｊ×××××车的实际所有人和经营管理人是谁与本案无关。在作为妻子的刘荣春代表丈夫刘红昌确认所欠运费的具体数额，并确认运费的债权人的情况下，再讨论冀Ｊ×××××车的归属已没有任何意义。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，作出公正判决。
被上诉人刘红昌、刘荣春辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人如果要求二被上诉人给付运费应有两个基础，一、作为上诉人是本案冀Ｊ×××××号车的实际车主，或者是从二被上诉人处履行了合法的租赁手续。二、上诉人应与二被上诉人之间存在运输合同的法律关系，但是根据本案的事实，上诉人的上诉基础事实并不存在，因此一审法院的判决是客观公正的，请二审法院予以维持。
经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案中上诉人王大胜提交的证明内容为“宁波市镇海通海燃料贸易有限公司欠刘红昌运输队运费238000元，刘红昌从王大胜冀Ｊ×××××车的运费中扣98627元，下欠139373元整。”该证明并非欠款证明，未明确双方之间的法律关系，不能直接证实双方之间存在债权债务关系。冀Ｊ×××××号车并非上诉人王大胜所有，上诉人王大胜庭审过程中主张其租用该车为被上诉人刘红昌拉油，被上诉人刘红昌欠其运费，对该主张上诉人王大胜负有举证责任。但上诉人王大胜既未提供租车的相关证据、也未提供其实际为刘红昌运输油品的相关证据，一审法院以其证据不足，驳回其诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人王大胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年三月二十九日
书记员 苗园园