江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终107号上诉人（原审原告）信丰南方信捷物流中心。负责人郭咸清，男，1975年10月28日生，汉族，住信丰县。被上诉人（原审被告）信丰县人力资源和社会保障局。法定代表人李其明，系该局局长。委托代理人田轶群，系该局职员。委托代理人曹琼，系该局法律顾问。原审第三人吴志强，男，1977年10月8日生，汉族，住信丰县。上诉人信丰南方信捷物流中心因社会保障行政确认一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）赣0722行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人吴志强于2012年9月或10月间进入信丰南方信捷物流中心工作，担任货车司机，双方未签订劳动合同。2012年12月4日22时许，第三人吴志强驾驶赣Ｂ×××××货车在赣州市××路信丰大顺物流部装载货物准备回信丰，在拉蓬布遮盖货物时，因蓬布打滑，致使其从车上滑落地面受伤。经信丰县人民医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。事故发生后，原告的投资人郭咸清送吴志强到信丰县人民医院住院治疗，并支付了吴志强住院期间的医疗费用。2013年11月8日，第三人吴志强向被告信丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理该案后，于同年11月11日向原告邮寄（EMS快递）送达了《工伤（亡）认定期限举证通知书》，原告未在法定期限内向被告提交证据材料，被告于2014年2月8日作出了信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》，并于2014年3月20日向原告邮寄（EMS快递）送达了《工伤认定决定书》。2015年4月23日，信丰县劳动人事争议仲裁委员会对原告信丰南方信捷物流中心与第三人吴志强工伤保险待遇进行了开庭审理，原告在庭审中对信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》的真实性无异议，但提出信丰南方信捷物流中心与吴志强不存在劳动关系，信丰南方信捷物流中心不是适格主体，而是吴志强是与大顺物流中心存在劳动关系。现原告以被告违反法定程序，未向原告送达有关材料及信丰南方信捷物流中心不是本案的适格主体为由向原审法院提起诉讼，要求撤销被告作出的信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》。原审法院认为，本案争议的焦点是，1、被告信丰县人力资源和社会保障局是否按程序向原告送达了《工伤（亡）认定期限举证通知书》和信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》；2、原告信丰南方信捷物流中心是否与第三人吴志强存在劳动关系。经查，被告信丰县人力资源和社会保障局于2013年11月11日向原告邮寄（EMS快递）送达了《工伤（亡）认定期限举证通知书》，于2014年3月20日向原告邮寄（EMS快递）送达了《工伤认定决定书》，以上事实均有EMS投递存根及信丰县邮政速递物流公司出具的投递详单证实，投递详单上注明了“本人签收”，且与劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中记载的“原告对《工伤认定决定书》的真实性无异议”相印证，可以证明原告已经收到了被告邮寄送达的《工伤（亡）认定期限举证通知书》和信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》，故，原告提出被告未按法定程序向其送达有关材料的辩解与事实不符。关于原告信丰南方信捷物流中心是否与第三人吴志强存在劳动关系的问题，经查，第三人吴志强的工资从郭咸清处领取，事故发生时，原告的投资人郭咸清当时在现场，事故发生后，郭咸清送吴志强到医院治疗，并支付了医疗费，证人袁某、邱某也证实吴志强在信丰南方信捷物流中心上班，且原告也未向法庭提交与吴志强不存在劳动关系的证据。故，第三人吴志强与原告信丰南方信捷物流中心虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，原告提出与第三人吴志强不存在劳动关系的辩解不能成立。第三人吴志强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，被告信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告信丰南方信捷物流中心的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人提出上诉，请求：1、撤销信丰县人民法院（2016）赣0722行初3号判决，改判撤销被上诉人2014年2月8日作出的信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实严重错误。被上诉人没有向上诉人送达工伤认定书，使上诉人丧失了对该工伤认定书的复议申辩权利。2、工伤认定书认定第三人与上诉人存在劳动关系是错误的。从上诉人提交的上诉人公司与大顺物流公司的线路也可以看出与第三人存在劳动关系的是大顺物流公司，原审第三人是在信丰至赣州短途物流（大顺物流）上班，地点也是在赣州市××路大顺物流的站点擅自上车，拉帆布时自己跳下来受伤的。南方信捷物流中心是佛山大沥镇至信丰县的专线物流公司。原审第三人申请工伤认定的主体不对，工伤认定书无效。正是因为工伤认定时没有按程序送达，使上诉人丧失了申辩的权利，导致主体也认定错误，原审判决判决严重错误。被上诉人辩称，一、答辩人作出的“信人社伤认字[2014]第40号”工伤认定决定书认定吴志强的受伤为工伤的事实清楚、证据充分。第三人在申请工伤认定时递交的相关证据材料充分证明了吴志强是在为上诉人装载货物时因篷布打滑导致其从车上滑落受伤的事实。根据第三人提交的李某、袁某、邱某的证明材料、调查笔录以及我局对邱某的调查笔录可知，第三人系上诉人司机，第三人系在赣州拉货装货时跌倒受伤的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，我局认定吴志强受伤属于工伤事实清楚，证据充分。二、我局作出决定的程序合法，适用法律正确。我局在依法受理了第三人的工伤认定申请后，通过邮寄方式向上诉人送达了《工伤（亡）限期举证通知书》，但上诉人并未在给定的期限内向我局提交任何证据材料。我局在法定期限内依照《工伤保险条例》的规定作出了工伤认定决定书，并依法送达了相应的材料，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，我局作出的信人社伤认字[2014]第40号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。原审第三人辩称，上诉人提出被上诉人未按法定程序向其送达工伤认定书，其是在2016年元月29日收到仲裁书时才知道作出了工伤认定书的意见与事实不符。其实在2015年4月23日仲裁庭审时，我已提交了《工伤认定书》作为证据，当时上诉人对该认定书进行了质证，并对《工伤认定书》的真实性无异议。因此，原审法院在查清事实的基础上，作出驳回上诉人诉求是正确的，请二审法院依法维持原判。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及当事人到庭询问陈述在卷证实。本院认为，关于被上诉人信丰县人力资源和社会保障局是否按照法定程序向上诉人信丰南方信捷物流中心送达了《工伤（亡）限期举证通知书》以及《工伤认定决定书》的问题。被上诉人提交原审法院的邮政快递单、网络物流查询详单显示，邮件已经投递并签收，可以证实被上诉人已经按照法定程序将举证通知及工伤认定决定书送达给了上诉人。关于原审第三人吴志强是否与上诉人信丰南方信捷物流中心成立劳动关系的问题。证人李某、袁某、邱某的证言、相某，可以证实原审第三人系上诉人信丰南方信捷物流中心的员工，原审第三人在装货过程中不慎从车上摔落受伤的事实。上诉人公司负责人郭咸清也认可原审第三人吴志强的工资系由其发放，现上诉人提出原审第三人吴志强系与信丰大顺物流成立劳动关系，却未提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。综上，原审第三人吴志强系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人信丰南方信捷物流中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一六年七月五日书 记 员  刘 英代理书记员  胡 君