黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第98号
原告绥化市环宇房地产开发有限公司。
法定代表人阚志强，职务经理。
委托代理人田丽娜，女，1967年1月26日出生，汉族，海伦市人，身份证号，职业本公司职员，住海伦市。
委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。
被告陈洪权，男，1959年5月25日出生，汉族，海伦市人，身份证号，住海伦市。
被告高云春，男，1959年10月14日出生，汉族，大连市人，身份证号，住辽宁省。
第三人张洪雨，男，1975年9月23日出生，汉族，宾县人，身份证号，住黑龙江省。
原告绥化市环宇房地产开发有限公司与被告陈洪权、高云春，第三人张洪雨建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人阚志强、委托代理人田丽娜、田泽东、被告陈洪权到庭参加诉讼。被告高云春、第三人张洪雨经传票传唤未出庭、未答辩。本案现已审理终结。
原告绥化市环宇房地产开发有限公司诉称，原告与被告陈洪权、高云春于2009年7月17日签订承包合同，二被告承包原告开发的学府花园3号、4号住宅楼的建设工程，被告陈洪权在工程尚未完工，无法交付使用的情况下将原告诉至贵院请求原告给付全部工程款，在诉讼过程中原告主张为被告垫付的工人工资、卸吊车用款共计8万元已由高云春的全权委托代理人张洪雨收取及已实际发生的尾工款175630.00元，从原告欠陈洪权的工程款中予以冲抵，但贵院未予冲抵，现原告请求被告给付。庭后原告与被告陈洪权就已垫付的工程款175630.00元和尾工费用已达成一致协议，现原告要求被告陈洪权给付8万元此款从原告应给付被告陈洪权63万元余工程款中冲抵本息。
被告陈洪权辩称，陈洪权与高云春共同签订承包学府花园3、4号楼建筑施工合同时，双方签订的合作协议和补充协议中明确约定：陈洪权为该工程项目负责人，只有陈洪权有工程款接收、拨付的权力，除此之外，未经陈洪权签批、授权，均无垫付代结拨付工程款的权力，在合同履行中，从接收原告拨付的第一笔工程款时起至工程结算时止，没有一笔未经陈洪权同意而拨付的，原告与陈洪权都严格遵守这一原则。原告未经陈洪权批准、授权借给张洪雨钱，与陈洪权无关，其后果由原告自负。高云春与张洪雨均无权以工地项目部名义与原告发生任何经济往来，高云春与陈洪权签订的协议书及补充协议书中明确约定：陈洪权为工程负责人，可独立行使职权，高云春不能独立行使任何职权，造成后果由其承担全部经济责任，陈洪权负责财务管理，有全面的财务管理权，此权力陈洪权从没委托或授权高云春代为行使，更不用说高云春的委托代理人了。原告明知张洪雨未经陈洪权授权就借给张洪雨，实属他们之间的个人往来与陈洪权无关，应由张洪雨承担责任。关于原告主张的尾工工程费用，双方已达成了和解协议，不存在争议。
被告高云春未出庭未答辩。
第三人张洪雨未出庭未答辩。
原告绥化市环宇房地产开发有限公司为支持其诉讼主张提供了如下证据：
证据一、被告陈洪权、高云春签订的合作协议一份，意在证明二被告共同承包了原告开发的学府家园3、4号楼建筑工程。
证据二、被告高云春出具的委托书一份和情况说明一份，意在证明张洪雨是高云春特别授权的委托代理人，但张洪雨是学府花园3号、4号楼的实际承包人和出资人。
证据三、第三人张洪雨2009年11月18日和12月3日向原告出具的借据二份，意在证明第三人分别在原告处借工程款5万元用于4号楼拆塔吊用款和借工程款3万元用于支付春节前的工人工资。
证据四、王井奎证言一份，意在证明王井奎是陈洪权、张洪雨承建的学府花园3号、4号楼五项工程的承包人，张洪雨于2009年11月18日因拆塔吊用款向原告借款5万元，2009年12月3日向原告借款3万元支付工人工资，两次借款，王井奎都在现场，其中3万元支付王井奎的工人工资，5万元支付王井奎帮租用塔吊租金和拆吊款，是张洪雨出具借条。
证据五、2009年9月12日和9月20日张洪雨出具的两张收据，意在证明在原被告决算前张洪雨签字接收两套房子，抵付了应给付的工程款，并得到了被告陈洪权的确认，在2010年1月17日工程决算表中已经决算。张洪雨有权单独接收工程款。
被告陈洪权为支持其诉讼主张提供了如下证据：
证据一、被告陈洪权与高云春签订的补充协议书一份，意在证明，该协议明确双方各自的权利义务及陈洪权为该工程的负责人，主持全面工作，高云春配合工作，不能独立行使任何职权，否则造成后果要承担经济责任。陈洪权负责财务工作，除陈洪权之外高云春乃至其委托代理人张洪雨无权以项目部的名义向原告借款，张洪雨未经授权向原告借款系双方个人经济往来与陈洪权无关。
证据二、陈洪权个人签字收据10张和陈洪权、张洪雨共同签字的收据17张，意在证明所有工程结算由陈洪权与高云春共同签字有效，张洪雨个人无权接收工程款，据此能证实原告知道陈洪权与高云春签订了补充协议。
证据三、2009年9月20日收据金额177345.00元一张，2009年9月20日收据金额100614.40元一张，及背书陈洪权后签字是张洪雨的卖给老海、三波子的。意在证明被告持有的两份收据与原告出具的收据相同，但背书中写陈洪权后签字，原告持有的两张收据没有被告签字应认定是原告与张洪雨的个人行为，属于张洪雨的个人债务与被告无关。
证据四、2009年9月19日收据1分，意在证明这张票据的格式有原告的会计签字有被告陈洪权签字，才能作为决算票据。原告持有的收据不是这种格式，应为无效。
证据五、2009年9月11日收据一份金额为233100.00元，意在证明这张票据有原告会计、张洪雨、陈洪权签字的格式，原告提供的没有陈洪权签字应属无效收据。
证据六、2009年11月17日张洪雨出具的拆塔吊费用收据一张金额为2万元，意在证明原告出具的收据拨付的拆塔吊款没有陈洪权签字，拆塔吊款被告都已经拨付了，证明原告给张洪雨的拆塔吊款是虚假。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告陈洪权对原告举证的证据质证意见如下。1、对原告所举证据一、证据二没有异议。2、被告陈洪权对原告举证的证据三的质证意见为，对两张借据的真实性没有异议，同时认定张宏宇与张洪雨是同一人，但是是张洪雨个人与原告发生的经济往来，系个人行为，与被告陈洪权无关，所以2010年1月17日决算时没有进行结算，当时工程上应该由我负责结算的都结算了。原告对被告陈洪权的质证意见的辩论意见为，结算时候被告陈洪权对这两笔工程款不予认可，结算的时候没有结算进来，双方实际上对该两笔借款没有结算。张洪雨是工程的实际承包人，他向原告预借的8万元工程款已实际用于该工程，被告陈洪权是实际取得全部工程款的权利人，应当对该笔借款承担返还责任，应在原告应给付被告陈洪权的余下63万余工程款中冲抵。3、被告对原告举证的证据四质证意见为王井奎是张洪雨承包工程的承包人是属实的，张洪雨是否给王井奎的工程款是他们之间的工程结算问题，从证言上看说明不了张洪雨向原告那借了款，也不一定用于工程上，证言没有说服力，与我无关。原告的辩论意见为证言人王井奎是张洪雨承包的4号楼的五项工程的承包人，能够证实张洪雨向原告借款并用于工程上支付了工人工资和拆塔吊的费用。4、被告对原告的举示证据五的质证意见为，这两张收据不是结算收据，结算收据应以我签字的工程款收据为准。
二、原告对被告提供的证据质证意见如下：
1、原告对被告举示的证据一质证意见为被告陈洪权与高云春的补充协议是内部约定，没有在原告处备案，对原告没有约束力，与原告无关，被告陈洪权的辩论意见为原告是知道有补充协议的，双方都是按该协议内容履行的。2、原告对被告举示的证据二质证意见为无法确认真实性，不能证明被告陈洪权与高云春签订的补充协议在原告处备案的事实。3、原告对被告证据三的质证意见为两份收据均为复写内容与原告出具的证据不完全一致，背书的内容无法核实由谁书写，因此不能证明张洪雨没有独立收款权，且被告陈洪权都已经结算完了。4、原告对被告证据四的质证意见为该份证据不能证明被告主张的原告与张洪雨两的资金往来必须经陈洪权本人签字，并且该证据是复写体无法核实来源及何人书写的。5、原告对被告证据五的质证意见为本证据是复写的不是原件，无法确认真实性，并且通过该证据无法否定张洪雨独立收款资格，原告出示的证据没有这份，被告对原告出示的收据进行了结算，足以证明被告欲证明的事实不能成立。6、原告对被告的证据六质证意见为该份证据是被告自制证据，无论证据是否真实都不能否定原告支付给张洪雨5万元用于拆塔吊的事实，该份证据也不能证明拆吊的费用总额，不影响认定原告支付给张洪雨拆吊款的事实。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认定如下：
一、原告所举证据1、2被告没有异议，本院予以采信。原告所举证据3被告陈洪权对该两份证据的真实性无异议，只是认为张洪雨个人与原告发生经济往来由个人负责，故对该两份证据本院予以采信。原告所举证据4本院认为王井奎是承包张洪雨4号楼工程的五项工程承包人，他见证张洪雨向原告借款后用于自己的工人开工资和给付拆塔吊费的事实经过，被告陈洪权对王井奎是工程承包人的身份予以确认，但对证言内容认为不能证明张洪雨向原告借款也没有说服力，通过张洪雨给原告出具的借条内容看，虽然王井奎没有出庭证实，但被告陈洪权对该证据予以了质证，从证据关联性上能够认定王井奎证实内容的真实性，本院对该证据予以认定。原告所举证据5本院认为该两份收据已经在工程决算中予以结算，有陈洪权提供的工程决算表予以佐证，本院对该证据的待证内容予以采信。
二、被告所举证据1本院认为，被告举示的证据1的真实性原告没有提出异议应予采信，但对待证事实有异议，认为补充协议只能对合伙双方发生效力，对原告不能产生效力，所以对该证据待证内容不予采信。被告所举证据2本院认为，该组证据是双方结算的票据，对票据真实性应予采信，但对该票据待证事实不能采信。被告所举证据3该两份证据被告陈洪权都已经结算，认可了原告付款的事实，被告欲用背书内容证实张洪雨收到原告8万元是个人行为应属个人债务的待证事实本院不予认定。被告所举证据4、5能证实被告下账凭证的样式，但对原告持有张洪雨的收据没有陈洪权签字应为无效证据的待证事实本院不予认定。被告所举证据6能证实被告陈洪权付给了张洪雨拆吊款2万元，但对欲证明原告付给张洪雨5万元，被告陈洪权没有签字，应认定该事实为虚假的待证事实，本院不能认定。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
本院以（2011）海民初字第126号民事判决书对原被告建设工程施工合同纠纷事实及双方应享有的权利承担义务予以认定。被告陈洪权与被告高云春是合伙承包原告的工程，第三人是高云春的全权委托代理人和承包工程的实际投资人，2009年11月18日张洪雨向原告预借5万元用于支付4号楼租塔吊租金和拆塔吊费用，2009年12月3日张洪雨向原告预借3万元工程款用于支付王井奎雇佣工人的工资。2010年1月17日原告与被告陈洪权决算时，因陈洪权不同意清算故没有决算。现原告要求被告陈洪权给付8万元并从其应给付被告的工程款63万余元中冲抵本息。
原告与被告陈洪权对尾工费用部分的请求达成一致协议：一、关于实际发生的17.5万元，陈洪权承担10万元，原告自行承担7.5万元；二、东厢房尾工由原告自行完成工程施工，被告陈洪权给付1万元费用；三、隔气层由原告自行维修，被告陈洪权给付费用2万元。被告给付的13万元从原告预留的保证金和质保金中扣抵。
原告对高云春、第三人张洪雨不主张权利。因陈洪权独自享有权利、承担义务，所以在庭审时明确诉讼请求为原告要求被告陈洪权给付8万元，此款从原告应给付陈洪权下欠工程款63万元执行款中冲抵本息，另查明原告应给付被告的工程款系本院以（2011）海民初字第126号民事判决书审结，判决内容为被告绥化市环宇房地产开发有限公司于判决生效后30日内给付原告陈洪权工程款634430.22元，并自2010年1月18日起至履行时止按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算给付利息。
本案争议的焦点问题是第三人张洪雨出具的借条是个人行为还是与陈洪权合伙期间的合伙行为，被告陈洪权应否承担责任。
本院认为，第三人张洪雨在与被告陈洪权合伙期间向原告借款8万元用于支付工人工资和支付塔吊租金及拆塔吊费用，应为合伙期间的合伙行为，不能认定为个人行为。虽然被告陈洪权与被告高云春有对财务管理的内容约定，但合伙人的内部约定不能对抗原告，因此被告陈洪权是领取全部工程款的实际权利人就应对张洪雨借款8万元的行为承担责任，负有返还义务，理应在原告应给付下余工程款中冲抵。本院对原告要求被告陈洪权给付8万元并从应给付被告634430.22元中冲抵本息诉讼请求予以支持。原告与被告陈洪权达成的尾工费用承担的协议是双方真实意思表示，本院予以认可。原告就8万元返还问题只要求陈洪权单独承担义务，因陈洪权是权利的享有人，且该请求又不损害高云春、张洪雨利益，本院应予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、原告诉讼请求第二项学府花园三号、四号楼尾工费用17.5万元由原告自行承担7.5万元，由被告陈洪权给付原告10万元；
二、东厢房尾工由原告自行完成工程施工，被告陈洪权给付原告1万元。
三、隔气层由原告自行负责维修，被告陈洪权给付原告2万元。
以上三项被告陈洪权给付原告13万元，从原告预留的尾工保证金和质量保证金中扣抵。
四、被告陈洪权给付原告8万元，此款从原告预留原告应给付被告陈洪权工程款634430.22元中冲抵本息。
案件受理费5135.00元，由被告陈洪权承担4135.00元，由原告绥化市环宇房地产开发有限公司承担1000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 孙卫安
审判员 史兆华
审判员 韩金宝
二〇一五年十二月十九日
书记员 单萌萌