广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2651号
上诉人（原审被告）房茂宜，男，1978年4月29日出生，住广东省大埔县。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍桂荣，女，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人梁士玲，广东高木律师事务所律师。
委托代理人任敏琪，广东高木律师事务所律师。
原审被告方东，男，1976年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人房茂宜因与被上诉人鲍桂荣、原审被告方东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、方东、房茂宜于判决生效之日起十日内偿还鲍桂荣借款本金270000元及利息（自2012年2月24日起以270000元为本金按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回鲍桂荣的其他诉讼请求。一审适用普通程序审理，案件受理费6686元（鲍桂荣已预交），由鲍桂荣负担6元，方东、房茂宜负担6680元。
上诉人房茂宜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款是公司借款而非个人借款。原审判决认为因借款证明及收据中均未加盖佛山市依维特陶瓷机械技术有限公司（以下称依维特公司）公章，鲍桂荣与依维特公司之间不存在借款合意，故不能认定为依维特公司的借款。但从《借款证明》的内容看，该证明清楚写明依维特公司于2012年2月23日向鲍桂荣借款270000元，而非由房茂宜和方东以其个人名义所借。并且该笔借款的用途并非用于个人，而是用于公司资金周转。由此可以认定，本案是个人与企业之间的民间借贷关系，企业借款不应由个人承担。二、鲍桂荣明确知道该笔借款用于依维特公司生产经营。从《借款证明》内容上看，借款的主体是依维特公司。鲍桂荣在收到《借款证明》时并未对该借款内容提出异议。鲍桂荣提交的民事起诉状亦写明房茂宜和方东是因为公司资金周转困难向鲍桂荣提出借款。由此可见，鲍桂荣知道该笔借款用于依维特公司而非个人，在此情况下，承担还款义务的应该是依维特公司。三、房茂宜和方东并不是以个人名义在借款上签名，而是以股东的身份进行借款。借款时房茂宜并不认识鲍桂荣，鲍桂荣对房茂宜是否结婚、是哪里人、有无房产和汽车等个人情况均不了解，足见房茂宜和鲍桂荣之间无法达成借款合意。四、依维特公司应对方东的行为负责。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”法定代表人代表企业法人或其他经济组织所为的职务行为，必须具备三个要件，即法定代表人的行为必须属于法人的经营活动，行为在客观上必须被认为属于执行职务、该行为与法人或其他经济组织的职务有联系。以上三个要件缺一不可，否则不能视为法人或其他经济组织的行为，而只能认为是其个人行为。对照以上三个要件，方东在出具《借款证明》和借据时是公司的法定代表人，其借款也是为公司资金周转所用，客观上属于执行职务，故应认定该借款行为属于依维特公司与鲍桂荣之间的民事行为，应由依维特公司承担相应的法律责任。五、一审法院未能查清借款金额和还款金额。借款数额只有266700元，而非270000元。鲍桂荣称支付现金3000多元，对此只是单方陈述，并无证据证明。鲍桂荣提交的银行流水显示，2012年2月24日鲍桂荣划款至方东账号后，方东通过银行转账支付210800元到鲍桂荣账号。鲍桂荣称其和方东之间存在其它借款并没有提供证据予以证明。六、本案系鲍桂荣和方东合谋而为。鲍桂荣借款系方东经手，房茂宜作为股东进行确认，但房茂宜不清楚方东如何借款。2013年国庆期间，方东和房茂宜因为股东纠纷向南海区丹灶派出所报案。房茂宜还起诉要求依维特公司偿还其个人借款。在依维特公司经营过程中，曾向多人借款，包括公司股东，如果只有方东向其朋友的借款成为个人借款不符合常理。七、房茂宜并非本案的适格被告。综合以上分析，本案借款主体为依维特公司，借款用途用于公司的生产经营。从双方当事人的身份以及《借款证明》内容看，本案纠纷反映的是依维特公司与鲍桂荣之间的借贷关系，因此，依维特公司是本案适格被告。请求二审法院撤销原审判决第一项，本案所有诉讼费用由鲍桂荣负担。
被上诉人鲍桂荣答辩称：房茂宜根据银行流水认为一审判决查明事实错误并称方东与鲍桂荣合谋，没有事实依据。方东并未向鲍桂荣偿还过款项。涉案借款证明并未加盖依维特公司印章，不能体现依维特公司的意思表示，即使依维特公司有受益，也不能让其承担还款责任。房茂宜、方东在证明上签名，应当承担还款责任。本案借款用于依维特公司的经营，是房茂宜、方东两人的决定，并不影响其借款人地位。
原审被告方东答辩称：一审判决认定事实清楚。方东向鲍桂荣借款次数较多，与房茂宜共同向鲍桂荣借款亦不止本案一笔，对此可以通过公司报表查实。从2010年开始，公司经营出现困难，无奈之下由方东本人和房茂宜分别向亲戚朋友借款。2012年方东与房茂宜决定关闭公司，双方在清算公司时发生矛盾后导致审计无法继续进行。房茂宜并不认识鲍桂荣，鲍桂荣是基于方东才出借，由房茂宜与方东共同签字、共同偿还。因方东与鲍桂荣之前存在多笔借款，银行流水清单显示的是之前的还款，与本案借款无关，至今尚未归还鲍桂荣本案借款。
上诉人房茂宜二审期间提交依维特公司关于本案借款入账记录一份，以证明本案借款属于依维特公司的借款，用于公司的经营。该账册系方东之父制作，房茂宜在公司运营过程中没有见过相关账册。
被上诉人鲍桂荣质证认为，对其真实性予以确认，对其证明内容不予确认，相反可以证明房茂宜清楚该笔借款，其才在证明上签字，至于借款如何使用，与债权人无关。
原审被告方东质证认为，对其真实性予以确认。本案借款用于公司，由于本人欠缺法律知识，对本案借款性质难以判断。类似本案的借款有多笔，其中一笔已执行。本案借款应当由个人偿还。账册是方东父亲制作，但房茂宜称从未看过以上账册并非事实。
经审查，各方当事人对上述证据的真实性均予以确认，其内容能够证明依维特公司收到涉案借款270000元的事实，故本院对该证据予以采信。
被上诉人鲍桂荣、原审被告方东二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，对于原审判决中认定的除“被告方东、房茂宜因公司资金周转向原告鲍桂荣借款”的事实外，本院二审对其他事实予以确认。另查明，涉案借款中的270000元最终由依维特公司支配使用。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是房茂宜是否应就涉案借款向鲍桂荣承担清偿义务。
本案中，鲍桂荣要求方东、房茂宜共同清偿本案借款及利息，并向法院提交了《借款证明》、收据及银行转账凭证等证据以证明其主张。分析《借款证明》的内容，该《借款证明》明确表述系依维特公司向鲍桂荣借款，落款签名处方东、房茂宜的签名前注明“股东签名”，且鲍桂荣以《借款证明》为证据提起诉讼，足以证明鲍桂荣亦对该《借款证明》的内容不持异议，再结合方东、房茂宜均确认涉案借款用于依维特公司经营及房茂宜提交之证据能够证明涉案借款进入依维特公司账户的事实，本院认为，方东、房茂宜的签名行为应属于作为依维特公司股东的职务行为，涉案借款应认定为鲍桂荣与依维特公司之间的借款，即鲍桂荣与依维特公司之间因涉案借款构成借贷法律关系，故鲍桂荣起诉主张方东、房茂宜承担清偿义务于法无据，原审判决认定事实部分错误，但因方东并未提起上诉，依法属于对其自身民事权利的自由处置，故本院对原审判决判令方东承担清偿义务予以维持，对原审判决判令房茂宜承担清偿义务予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分错误，处理不当，本院依法予以纠正。房茂宜之上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1663号民事判决的第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民三初字第1663号民事判决的第一项为：原审被告方东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人鲍桂荣借款本金270000元及利息（自2012年2月24日起以270000元为本金按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6686元，由被上诉人鲍桂荣负担686元，由原审被告方东负担6000元；二审案件受理费6686.50元，由被上诉人鲍桂荣负担，被上诉人鲍桂荣负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予上诉人房茂宜，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 卢文慧