重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00424号
上诉人（原审第三人）邓从芬，女，生于1963年3月6日，汉族。
委托代理人向玉明，重庆市万州区长滩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）晏兴祥，男，生于1971年9月22日，汉族。
委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张德荣，男，生于1962年4月20日，汉族。
上诉人邓从芬与被上诉人晏兴祥、张德荣合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年11月12日作出（2013）万法民初字第03673号民事判决，邓从芬不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告张德荣与第三人邓从芬于1998年8月17日通过本院调解离婚，但随后不久双方又在一起同居生活至2006年11月11日。2002年11月8日被告张德荣租用万州区龙沙镇青龙村八社何家贵等8户的土地共11.96亩用于修建鱼池。签订的土地租用使用时间是自2002年11月7日起至2023年11月7日止。被告张德荣又与万州区龙沙镇人民政府签订了《土地使用协议书》，将龙沙镇青龙村桥头丘、晏大丘河坝左侧绿化带长70米、宽4.4米交与被告张德荣使用，用作养殖管理房和其他临时用地。使用期间为2002年12月31日至2023年12月30日止。被告张德荣于2003年1月利用租用的土地，通过合法审批手续在龙沙镇青龙村8社修建了鱼池以及养殖用房及附属设施，以上修建的鱼池以及养殖用房和附属设施统称为钓鱼山庄。被告张德荣在修建该钓鱼山庄时，因缺少资金向原告晏兴祥借款5万元。后来由于被告张德荣无力偿还借款，便于2006年10月27日与原告晏兴祥签订了《钓鱼山庄抵债协议》。该协议书约定：1、被告张德荣租用万州区龙沙镇青龙村八社何家贵等8户的土地修建的水产养殖场交与原告晏兴祥使用。并且由原告晏兴祥按期支付占地农户的粮食补偿款。2、被告张德荣于2005年4月10日与ＸＸ福签订的鱼池养殖承包合同一并转让给原告晏兴祥。3、被告张德荣于2003年1月13日与万州区龙沙镇人民政府签订的《土地使用协议》也一并转让原告晏兴祥使用、管理。
另查明，第三人邓从芬于2005年4月10日与ＸＸ福签订了鱼池养殖承包合同。承包时间从2005年4月18日起至2013年4月18日止。该合同甲方的签字是被告张德荣代第三人邓从芬签字。
晏兴祥诉称：2001年被告张德荣在重庆市万州区龙沙镇青龙村8组租用了何家贵等人的土地，修建水利水产养殖场。在修建时因被告张德荣缺少资金向原告晏兴祥借了5万元。后来因被告无资金偿还，被告张德荣于2006年10月27日与原告晏兴祥签订了《钓鱼山庄抵债协议》。现原告晏兴祥诉至法院请求判令：1、原、被告双方签订的《钓鱼山庄抵债协议》有效。2、本案诉讼费由被告承担。
张德荣辩称：被告与原告晏兴祥于2006年10月27日所签订的《钓鱼山庄抵债协议》是事实。被告张德荣与ＸＸ福签订的《钓鱼山庄承包协议》也明确表示被告张德荣在该承包协议中的权利义务一并转让给原告晏兴祥。所以被告张德荣享有的合同权利已终止，其权利义务已由原告晏兴祥享有。
邓从芬诉称：第三人邓从芬于2005年4月10日与ＸＸ福签订的《鱼池养殖承包合同》可以证实该钓鱼山庄的所有权应该是第三人邓从芬所有，被告张德荣是没有经营权和所有权的。原告晏兴祥与被告张德荣于2006年10月27日所签订的《钓鱼山庄抵债协议》是不合法也无效。所以第三人邓从芬申请法院撤销原告与被告所签订的《钓鱼山庄抵债协议》。
一审法院审理认为，被告张德荣与原告晏兴祥签订的《钓鱼山庄抵债协议》是双方当事人真实意思表示，并且也没违反有关法律法规的强制性规定，该抵债协议应当认定为有效。关于第三人邓从芬提出的该钓鱼山庄是其个人出资以被告张德荣的名义修建，所有权归属于第三人邓从芬，原告晏兴祥与被告张德荣之间订立的《钓鱼山庄抵债协议》第三人根本不知道，请求撤销该抵债协议的意见。本院认为，第三人邓从芬与被告张德荣同居期间，被告张德荣与原告晏兴祥签订《钓鱼山庄抵债协议》，第三人邓从芬应当知道。因为该抵债协议原、被告于2006年10月27日就签订了，第三人邓从芬与被告张德荣尚在同居期间，对被告张德荣处分钓鱼山庄的行为，第三人邓从芬应当知道，且第三人邓从芬现在来主张撤销该协议，已过了法定的除斥期间，故对第三人邓从芬的请求，本院不予支持。关于第三人邓从芬还提出的对于该钓鱼山庄是自己出资修建，自己拥有所有权的问题，因为庭审时第三人邓从芬向法庭提交的证据不足以证明该钓鱼山庄是其出资修建。故对于第三人的该项辩解意见，本院不予采纳。判决：一、确认原告晏兴祥与被告张德荣于2006年10月27日签订的《钓鱼山庄抵债协议》有效；二、驳回第三人邓从芬申请撤销原告晏兴祥与被告张德荣所签订的《钓鱼山庄抵债协议》的请求。案件受理费80元，减半收取40元，由晏兴祥承担。
邓从芬向本院上诉称：一审法院认定事实错误，一审法院认为被上诉人晏兴祥与张德荣在2006年10月27日签订了《钓鱼山庄抵债协议》，并且由晏兴祥按期支付占地农户的粮食补偿没有任何证据佐证，占地农户的粮食补偿款是上诉人于2005年4月10日与ＸＸ福签订了《鱼池养殖承包合同》后，用承包费由ＸＸ福直接向农户支付的；一审法院认为被上诉人晏兴祥与张德荣在2006年10月27日签订《钓鱼山庄抵债协议》，上诉人应当知道没有任何证据佐证，晏兴祥与张德荣在2006年10月27日签订了《钓鱼山庄抵债协议》，2006年11月11日被上诉人张德荣与上诉人解除同居关系，这两个法律事件仅仅相隔15天的时间，完全能够说明被上诉人张德荣侵犯了上诉人合法权益后就立即与上诉人解除同居关系。上诉人的确是2013年5月中旬收到一审法院参加诉讼通知书后才知道二被上诉人签订《钓鱼山庄抵债协议》。在一审法院查明被上诉人张德荣于2003年1月利用合法审批手续在龙沙镇青龙村8组修建了鱼池、养殖用房及附属设施不是事实，二被上诉人在一审时提供的龙宝区建委以张德荣名义办理的钓鱼山庄（建设工程施工许可证）是被上诉人张德荣利用职务之便伪造的证据（因当时张德荣任龙沙镇村镇建设管理所和国土所所长）手里持有大量的盖有公章的空白建设工程许可证，与上诉人接到判决后收集的证据及万州区龙宝建设委员会文件农建发（2002）84号审批的关于村居民建房的批复不符。请求撤销一审判决，并撤销二被上诉人签订的《钓鱼山庄抵债协议》。
晏兴祥答辩称：一审法院作出的判决程序上是合法的，事实是清楚的，适用法律是正确的。理由如下：第一，我们起诉张德荣确认抵债协议有效，一审法院依职权追加邓从芬为第三人。第二，在一审法院我们举示的证据中有抵债协议，租给ＸＸ福的鱼池承包合同的签字不是邓从芬本人签字，而是张德荣代为邓从芬签字，2006年10月27日订立抵债协议后，张德荣邓从芬ＸＸ福三人办理鱼池移交的时候，ＸＸ福有个承诺书今后的一切承包事宜均是晏兴祥，10多年来邓从芬一直没有异议，该承诺书在一审卷宗里。我们还提供了建房施工许可证，并不是上诉人所说的伪造的，是（2002）年2316号的批文，不是80号文件，在一审没有证据佐证这是伪造的，伪造是刑事犯罪，没有公安部门来追究张德荣的刑事责任。第三个证据是张德荣和我们提供的，张德荣和邓从芬2006年11月11日解除同居关系的协议，如果没有记错，协议中第7条中写明二人无共同财产，抵债协议是在没有解除同居关系的时候签的，如果不认抵债协议，承包合同也是张德荣代签的，因此二人在同居期间也有共同的意思表示。第四个关键证据是钓鱼山庄烧死人后被害人诉讼到法院并作出了一二审判决书，两份生效判决书中认定了钓鱼山庄是晏兴祥的，期间邓从芬也从未站出来说要赔偿。上诉人说抵债协议过后原来的承包合同租给了ＸＸ福，是ＸＸ福补给农户青苗补偿是错误的，开始几年ＸＸ福一直赖账赖到年底，是我把青苗费追过来后再由我发放给农户。在触电人身损害赔偿纠纷案法院判决之后，才由ＸＸ福直接补给农户。综上请求二审法院根据一审法院查明的张德荣与晏兴祥《钓鱼山庄抵债协议》合法有效的案子中判决驳回上诉人的上诉请求。
张德荣答辩称：我本人因出差在外不能参加庭审，一审法院审理中我已将大量的书证、佐证和答辩状交予了一审法院，一审法院也以事实为依据、法律为准绳进行了公正的判决。本人坚决服从和维护一审判决。
邓从芬在本院二审中提交以下证据：1、万州区龙宝建设委员会文件，龙建发（2002）84号文件是关于村（居）民建房的批复，主要证明被上诉人持有的施工许可证编号是真实的，名字是篡改的，文件是审批给上诉人邓从芬的并不是张德荣的。2、2012年10月-2013年12月电费发票4张，证明鱼池养殖场的电表户头是邓从芬。3、2014年1月25日的粮食补偿收据，证明邓从芬在给土地租赁费。晏兴祥质证后认为：1、84号文件复印件上面批注已注销，文件附的是报表不是正式颁发的许可证，张德荣和邓从芬是同居关系，报表上是邓从芬的名字，但是许可证是张德荣的名字；2、补偿收据是复印件不认可，有篡改之嫌；3、电费发票是她租的房子的电费与钓鱼山庄无关，不认可。
本院认为，钓鱼山庄是邓从芬与张德荣在同居期间修建，张德荣向一审法院提交的其与万州区龙沙镇青龙村八社何家贵等8户农户签订的《土地租用协议书》和与万州区龙沙镇人民政府签订的《土地使用协议书》、建设工程施工许可证，以及ＸＸ福提交的《鱼池养殖承包合同》等证据，证明二人都在经营管理钓鱼山庄，钓鱼山庄曾经属于二人同居期间的共同财产，邓从芬主张钓鱼山庄是其个人财产与本案事实不符，不能成立。
2006年10月27日，在张德荣与晏兴祥签订的《钓鱼山庄抵债协议》上，虽然没有邓从芬的签名，但是，在《钓鱼山庄抵债协议》签订后，邓从芬与张德荣于2006年11月11日因解除同居关系而签订《协议书》时，双方对同居期间的有关财产归属和债务的承担问题达成的协议中，没有包含钓鱼山庄，而是由张德荣承担了修建钓鱼山庄的全部债务，这一证据证明邓从芬与张德荣解除同居关系之时，钓鱼山庄已不属于二人同居期间的共同财产，邓从芬应当知道张德荣与晏兴祥签订《钓鱼山庄抵债协议》，将钓鱼山庄抵偿给晏兴祥。同时，晏兴祥向一审法院提交的ＸＸ福出具的《钓鱼山庄抵债有关事项协商同意书》和晏兴祥向ＸＸ福收取鱼塘租金的收据，证明在《钓鱼山庄抵债协议》签订后，钓鱼山庄的收益是由晏兴祥享有；晏兴祥向一审法院提交的本院（2009）渝二中法民终字第886号民事判决，亦证明张德荣原系万州区龙沙镇水利水产养殖场（即钓鱼山庄）的权属所有人，已转让给晏兴祥，养殖场的权属应归属于晏兴祥的事实。
邓从芬自《钓鱼山庄抵债协议》签订后多年中，没有向ＸＸ福收取鱼塘租金的行为，邓从芬在本案诉讼中提交的证据，是在纠纷发生后，邓从芬向何家贵等8户农户支付粮食补偿款，不能证明邓从芬一直对钓鱼山庄享有收益权并承担义务，本院不予采信，因此，邓从芬主张“2013年5月中旬收到一审法院参加诉讼通知书后才知道二被上诉人签订《钓鱼山庄抵债协议》”不能成立。
邓从芬作为本案有独立请求权的第三人，请求撤销张德荣与晏兴祥签订的《钓鱼山庄抵债协议》，但《钓鱼山庄抵债协议》签订于2006年10月27日，邓从芬在2006年11月11日与张德荣解除同居关系时就应当知道《钓鱼山庄抵债协议》已经签订，邓从芬没有在法定期间内行使撤销权，其撤销权已经消灭，一审法院驳回邓从芬的请求是正确的。
综上，邓从芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邓从芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一四年四月十五日
书记员 章立立