广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第208号
上诉人（原审原告）叶卫东，男，汉族。
委托代理人陈雷，系广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人杨巧英，系广东金卓越律师事务所律师。
上诉人（原审第三被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：广东省惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人陈飞龙。
委托代理人彭雁清，该公司员工。
被上诉人（原审第一被告）吴海辉，男，汉族。
被上诉人（原审第二被告）王莉莉，女，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人阳永红，广东指针律师事务所律师。
上诉人叶卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
叶卫东向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求判令三被告向原告连带赔偿误工费及营养费共计人民币10184元（详见索赔清单）；2、请求判令三被告向原告连带赔偿车辆修理费人民币5000元；3、请求判令本案的一切诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由：2014年01月01日1时45分，被告一驾驶粤LK91**号小轿车从白泥路往惠沙堤二路方向行驶，至鸿昌路春天里酒店门口路段时，与从春天里酒店门前人行道驶入鸿昌路由原告驾驶粤LYM8**号小型轿车发生碰撞，造成李建中、原告、唐新华、刘逐受伤、车辆损坏的交通事故。发生事故后，被告一弃车逃逸。2014年3月11日，惠州市公安局交警支队江南大队作出44130（2013）第D02987号《道路交通事故认定书》，认定被告一在驾驶机动车在道路行驶时，没有注意路面状况，未按照操作规范安全驾驶，且发生事故后逃逸，对本次交通事故应当承担全部责任。李建中、原告、唐新华、刘逐对本次事故的发生不存在过错，不承担责任。事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院治疗。经诊断，此次事故造成原告胸部软组织挫伤，经过治疗，原告在家休养约一个月方才恢复。原告认为，被告一对本次事故应当承担全部责任，被告二作为肇事车辆的车主，应当与被告一承担连带赔偿责任。被告三作为肇事车辆的承保人，应当在其承保的交强险及商业险限额内与被告一、被告二承担连带赔偿责任。
第一被告吴海辉、第二被告王莉莉共同辩称，一、“交通事故后逃逸”定性错误，责任认定明显不当，请求法庭依法重新认定。在本次交通事故发生后答辩人主观上没有故意逃避心理状态，客观上没有逃跑行为，对事故处理一直是积极态度，积极寻求处理，对伤者积极支付医疗费用，交通事故认定书以“交通事故后逃逸”定性错误，事故认定责任明显不当，请求法庭依法重新认定。二、原告部分诉求不符客观事实，明显不当。原告无住院，无医院诊断建议休息时间，原告诉请误工费无事实依据，证据不足，不予认定，原告诉请营养费无医嘱，不予认定，原告诉请车辆修理费无相关证据证明，不予认定。三、原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，保险公司在商业险范围内对投保车辆承担先行赔偿责任。答辩人驾驶的车辆（粤LK91**）已在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和第三者商业险，根据规定，原告诉请的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。四、答辩人已预付原告费用3462元，应在赔偿款中予以扣减。答辩人已向原告预付了3462元医疗费，该款应在本案中予以认定，并在赔偿款中予以扣减。综上所述：答辩人认为交通事故认定书认定答辩人“交通事故后逃逸”定性错误，责任认定明显不当，请求法庭依法重新认定，原告诉求明显不当，为此，请求法院驳回原告的不当诉求。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：肇事司机驾车逃逸，我司商业险不予赔付，另外并没有提供驾驶证、行驶证等证据，请依法补充，缺乏相关资料，我司不予赔付。1、营养费缺乏事实依据，并无相关医嘱需要加强营养。2、误工费不合理，未见医嘱需要全休，另外误工费应提供社保证明、银行流水账单等。诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。综上所述，请法院依法驳回诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2014年1月1日1时45分许，吴海辉驾驶粤LK91**号轿车从白泥路往惠沙堤二路方向行驶，至鸿昌路春天里酒店门口路段时，与从春天里酒店门前人行道驶入鸿昌路由李建中驾驶粤LYM8**号小型轿车（乘坐：叶卫东、唐新华、刘逐）发生碰撞，造成李建中、叶卫东、唐新华、刘逐受伤，车辆损坏的交通事故。2014年3日11日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302（2013）第D02987号《道路交通事故认定书》认定：吴海辉负事故全部责任；李建中、叶卫东、唐新华、刘逐不负事故责任。案外人唐新华、刘逐、李建中就本次交通事故造成的损害已经起诉至本院，判决情况：（2014）惠城法民一初字第808号民事判决书（原告为唐新华）：判决第三被告在交强险医疗费用赔偿限额内支付200元，在死亡伤残赔偿限额内支付817元；（2014）惠城法民一初字第809号民事判决书（原告为刘逐）：判决第三被告在交强险医疗费用赔偿限额9800元内向原告刘逐支付9800元，在死亡伤残赔偿限额109183元内向原告刘逐支付赔偿款20700元，在商业第三者保险限额500000元内赔偿原告刘逐3903.6元；（2014）惠城法民一初字第810号民事判决书（原告为李建中）：判决第三被告在死亡伤残赔偿限额88483元内向原告李建中支付赔偿款817元，在商业第三者保险限额496096.4元内赔偿原告李建中200元。
事发后，原告被送往惠州市第三人民医院门诊治疗2天，被诊断为：胸部软组织挫伤，右胸大肌拉伤。其医疗费用由第一、第二被告支付。原告称其住院治疗4-5天，但未提供住院病历或出院小结等证据。庭审中，原告自认无全休一个月及加强营养的医嘱。原告在惠州市惠城区委党校工作，月工资为9684元，该单位出具《误工证明》，称原告因本次交通事故请假休息一个月，请假未发工资，庭审中，法庭要求原告庭后三个工作日内提交其工资发放记录或银行流水清单，但原告未提交。
另查一，粤LK91**号轿车的车辆所有人系第二被告，事发时驾驶员系第一被告吴海辉。粤LK91**号轿车在第三被告处投保交强险及50万元第三者商业险，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
另查二，第一被告不服交通事故责任认定书，向交警支队提出道路交通事故认定复核申请，交通警察支队于2014年3月28日向第一被告发出复核受理通知书。由于原告向法院起诉，惠州市公安局交通警察支队于2014年4月16日向第一被告发出复核终止的通知书。庭审中，第一被告提出对交通事故责任认定书认定其逃逸不服。
另查三，原告的车辆未经第三被告定损，尚未进行修理。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、企业登记信息查询、道路交通事故责任认定书、保险单、病历、误工证明、交通事故复核受理通知书、复核终止通知书以及当事人陈述等为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定吴海辉负事故全部责任；李建中、叶卫东、唐新华、刘逐不负事故责任；第一被告对交通事故认定其逃逸不服，但其仅提交通话记录及证人证言，没有充分证据证明其不存在逃逸行为，本院对交通事故责任认定书予以确认。原告没有住院治疗，亦没有医生建议全休一个月的医嘱，但原告提交门诊病历证实其因交通事故受伤，门诊治疗2天，本院酌情支持原告七天误工费，因原告未提交工资发放记录或银行交易清单以证明其收入减少情况，故本院参照国有单位在岗职工年均工资计算其误工费为1096.69元（56401元／年÷12个月÷30天×7天），营养费酌情支持200元。由于原告的车辆尚未进行维修，维修费尚未实际产生，故原告诉请的车辆维修费不予支持。第三被告提交书面答辩状称第一被告逃逸商业险不予赔付，但是第三被告未到庭参加诉讼，亦未提交就商业险免责条款尽到了明确说明义务的证据，同时保险免责条款不能对抗其他第三人，第三被告应在商业险范围内进行赔付。据此，第三被告应在交强险伤残赔偿限额87666元内赔偿原告1096.69元，在商业第三者责任险赔偿限额495896.4内赔偿原告200元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在死亡伤残赔偿限额87666元内向赔偿原告叶卫东1096.69元。
二、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额495896.4元内赔偿原告叶卫东200元。
三、驳回原告叶卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交），由第一被告吴海辉、第二被告王莉莉、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审意见
上诉人叶卫东不服原审判决，向本院上诉称，1、请求贵院依法撤销惠城区法院（2014）惠城法民一初字第975号民事判决书；2、请求贵院查清事实，依法判令三被上诉人向上诉人连带赔偿误工费、营养费、车辆损失费、评估费、停车费共计人民币39886元（详见索赔清单）；3、请求判令本案一审、二审的一切诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、本案事故发生后，上诉人事实上在医院住院治疗5天时间，只是未办理正式的住院手续，所以无法提供正式的住院病历及出院小结。但上诉人的确住院治疗了5天时间。一审法院因此认定上诉人只住院治疗2天时间，与事实不符。2、因未办理正式的住院手续，无法提供正式的住院病历及出院小结，因此，上诉人更不可能提供有医院建议全休一个月的医嘱。但事实上，上诉人确因本次事故给身体造成了一定的损害，在出院后，上诉人因胸部间歇性疼痛请假在家休养了近一个月才恢复过来。上诉人因此向一审法院提交了由其工作单位出具的《误工证明》，上诉人认为，该份证据应当足以认定上诉人因本次事故造成身体伤害在家休养一个月的事实。一审法院在一审判决中对此事实未予确认，只是酌情支持了上诉人七天的误工费，属事实认定不清。二、上诉人在一审期间未能提交车辆损失评估报告是客观原因造成。一审判决书在2014年8月12日已经作出，而上诉人向佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司申请的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》于2014年8月14日才作出。上诉人根本无法在一审期间向一审法院提交该份证据，因此，该份证据应当属于新证据，上诉人现向贵院依法提交，请贵院予以确认并支持上诉人的上诉请求。综上，上诉人认为，一审法院在一审判决中存在事实认定不清的情形，且上诉人在一审期间因客观原因未能如期提交关键性证据，为维护上诉人的合法权益，上诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，肯请贵院查清事实，支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、依法改判（2014）惠城法民一初字第975号《民事判决书》不合理的部分，我司商业险不需赔偿200元。
2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、一审认定事实不清。1、肇事车辆逃逸，保险公司商业险不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，即“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为”该合同是被上诉人与我司共同签署，体现意思自治，因此根据合同法的精神，双方当事人受该商业保险合同约定的约束。根据交警部门出具的交通事故认定书可知，原审原告交通肇事后逃逸，属于保险合同的免责事由，因此上诉人不承担保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车一方肇事逃逸后，为使受害人得到及时的救助，国家设立社会救助基金垫付受害人的抢救费或者丧葬费，并有权向交通事故责任人追偿，由此可见，承担赔偿义务的应为事故责任人，保险公司并无法定的赔偿义务。另外，如果上诉人承担保险责任，则会增加肇事者逃逸的侥幸心理，对道路交通安全及社会稳定到来极大的危害。二、上诉人不承担本案的任何诉讼费用。综上所述，请求人民法院依法改判（2014）惠城法民一初字第975号《民事判决书》不合理的部分。
被上诉人吴海辉、王莉莉答辩称，针对叶卫东的上诉，答辩如下：一、一审法院认定的误工费等符合本案的客观实际，应予以支持。
上诉人无住院，无医院诊断建议休息时间，营养费无医嘱，上诉人诉请误工费、营养费无事实依据，证据不足，一审法院依据本案的实际情况支持了七天的误工费的判决是符合上诉人伤情的客观情况。二、上诉的车损诉求不属于二审审理范围，应依法驳回。上诉人在一审中诉请车辆修理费时未提交相关车辆维修及车辆损失的评估报告，一审据此不予认定，现上诉人在二审提供车辆维修及车辆损失的评估报告主张车损诉求，该证据不属于二审审理的新证据。属于一审审理的证据，该证据应在一审中进行举证、质证，上诉人对该车损诉求应另行一审主张，二审对该诉求应依法驳回或发回重审。针对中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉，口头答辩如下：上诉人商业保险条款没有对被上诉人起到一个明确说明的义务，在一审中没有提供相应的证据，上诉人应当在商业险范围内进行赔付，免责条款也不能对抗第三人，我方认为原审法院判决合法合理，应该维持。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任。针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉，本院经审查认为，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在原审时未提交关于商业险免责条款向投保人履行了明确告知义务的证据，该免责条款尚未生效，原审判令上诉人在商业第三者险限额范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。针对上诉人叶卫东的上诉，一、关于车辆维修费问题，上诉人在原审开庭时未能提交车辆损失的相关证据，原审不予处理正确，上诉人可以就该部分损失另案提起诉讼。二、关于原审计算上诉人的误工费问题，经核查，原审认定上诉人的误工费正确，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人叶卫东、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。