天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6469号
上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男,该公司经理。
委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴彦伟，男，1962年12月12日出生，汉族，下岗待业，住天津市东丽区。
原审被告：天津永恒科贸有限公司，住所地河北区中山路中宇里小区30门101。
法定代表人：冯玉兰，董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
原审被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原审被告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳，总经理。
原审第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：韩亚兴，男，该局干部。
上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称东方资产天津分公司）因与被上诉人柴彦伟及原审被告天津永恒科贸有限公司（以下简称永恒科贸公司）、原审被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行（以下简称建行津南支行）、原审被告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）、原审第三人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方资产天津分公司的委托诉讼代理人王健、张文达，被上诉人柴彦伟，原审被告永恒科贸公司的委托诉讼代理人宋亚辉，原审被告建行津南支行的委托诉讼代理人孙晓东，原审第三人市国土房管局的委托诉讼代理人韩亚兴到庭参加诉讼。原审被告信达资产天津分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方资产天津分公司上诉请求：依法撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初3208号民事判决；改判驳回柴彦伟全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人柴彦伟承担。事实和理由：涉诉的天津市商品房买卖合同以及个人住房抵押贷款合同上面盖有被上诉人柴彦伟私章，被上诉人应就该私章并非其本人私章进行举证，但其没提交相应的证据，根据一审法院查明的事实不足以认定合同无效。
柴彦伟辩称，对购房的事情一无所知，也没有居住过，在申请低保补助的时候被告知名下有一套房屋且有贷款。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
永恒科贸公司述称，同意一审法院判决，当时是有关人员背着公司操作的贷款事宜，公司并不知情。
建行津南支行述称，同意一审法院判决。
市国土房管局述称，同意一审法院判决。
柴彦伟向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与被告永恒科贸公司（原天津市永恒实业公司）就坐落天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.请求确认原告与被告建行津南支行签订的《楼宇按揭贷款合同书》无效；3.判令被告及第三人共同为原告办理撤销上述房屋商品房备案记录和抵押权登记的手续；4.诉讼费由被告建行津南支行负担。
一审法院认定事实：2000年5月15日，案外人韩庆华以天津市永恒实业房地产开发部委托代理人的名义与原告柴彦伟签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买坐落天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋一套，购房款359578元，其中首付159578元，按揭贷款200000元。同一天，原告与中国建设银行天津市分行津南支行签订了《楼宇按揭贷款合同书》，保证人为天津市永恒实业房地产开发部，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了房屋他项权登记手续。
2004年，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产公司天津办事处。同年，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，将上述债权又转让给了中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。
2013年，公租房管理部门在对原告的公租房资格进行审核时发现原告名下有坐落天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋一套，工作人员将该情况告知了原告，原告就此事与被告建行津南支行协商未果，故提起诉讼。另查，《天津市商品房买卖合同》和《楼宇按揭贷款合同书》中均没有原告本人签字，且被告建行津南支行自认在签订《楼宇按揭贷款合同书》时原告本人没有到场，也没有提供过任何委托代理手续。庭审中，第三人市国土房管局提交了诉争房屋的档案，载明诉争房屋现在的门牌号为××楼14门302号，2006年案外人霍利生取得了房屋所有权，但是原告名下还有一个天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋（该门牌号系开发商自定的，与××楼14门302号系同一套房屋）的备案记录。
一审法院认为，2000年5月15日的《天津市商品房买卖合同》中卖方（甲方）为天津市永恒实业公司房地产开发部，最后的签章也系天津市永恒实业公司房地产开发部的部门章，并非公司正式公章，该合同中没有原告本人签字，只有私章，且原告对该私章的真实性也不予认可，加之合同中体现的房屋门牌号天津市河北区货场大街养山里A7-302号并非该房屋现在实际门牌号，房屋经过多次买卖，现有在房管部门登记的实际产权人，原告也从未在诉争房屋内居住过，由此确认该合同并非原告本人签订，也不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。同时，原告与被告建行津南支行签订的《楼宇按揭贷款合同书》情况与上相同，应依法认定为无效合同。鉴于诉争房屋上设立的抵押权所担保的被告建行津南支行对原告的债权并不存在，按照法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故原告要求撤销在诉争房屋上设立的抵押权登记，依法予以支持。原告要求被告及第三人协助原告办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋抵押权登记和房屋备案登记的诉讼请求，符合法律规定，依法亦予以支持。由于被告信达资产天津分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。判决：一、确认原告柴彦伟与被告天津永恒科贸有限公司于2000年5月15日就天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告柴彦伟与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行于2000年5月15日就天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋签订的《楼宇按揭贷款合同书》无效；三、本判决生效后，被告天津永恒科贸有限公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告柴彦伟办理撤销坐落天津市河北区货场大街养山里A7-302号房屋的抵押权登记和房屋备案登记。案件受理费80元，减半收取40元，原告柴彦伟自愿负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人柴彦伟与原审被告永恒科贸公司签订的《天津市商品房买卖合同》以及被上诉人柴彦伟与原审被告建行津南支行签订的《楼宇按揭贷款合同书》上均无柴彦伟本人的签字，仅盖有个人印章，现在柴彦伟对该印章予以否认，就该印章的真实性上诉人负有举证责任，上诉人未能提供证据证实该印章属被上诉人柴彦伟所有并使用在上述两份合同中，故本院不能确认合同的签订是柴彦伟的真实意思表示。一审法院就此确定上述合同无效是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 刘应红
代理审判员 阎 涛
二〇一七年十月十日
法官 助理 单体玉
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
１、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
２、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
３、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。