山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第504号
上诉人（原审被告、反诉原告)宋树庆，男，汉族，1961年8月29日生，介休市城区发达汽修汽配部业主，住介休市。
委托代理人王浩，山西浩顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郎志兵，男，汉族，1971年2月22日生，现住介休市。
上诉人宋树庆因与被上诉人郎志兵物权保护纠纷一案，不服介休市人民法院(2013)介民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，介休市城区发达汽修汽配部系个体工商户，业主为宋树庆。2012年11月5日，郎志兵到介休市城区发达汽修汽配部称其所有的晋Ｋ×××××号江淮牌厢式货车发动机打不着火，宋树庆遂派人为郎志兵将车启动，并由郎志兵司机将车开到宋树庆修理厂保养，保养完毕后，郎志兵司机称由郎志兵改日给付宋树庆保养费用。之后郎志兵司机开车行驶至高速公路太谷口处附近时该车发生损坏，郎志兵遂通知宋树庆到场。郎志兵雇佣高速施救车拖至东阳二勇汽修部，支出拖车费1400元。经检查为发动机抱缸，郎志兵花费检查费用260元、照相费100元。2012年11月6日，宋树庆自行找施救车将该车拖至宋树庆修理厂，花费拖车费1500元。2012年11月7日，因双方就拖车费和修车费用事宜协商未果，郎志兵向介休市工商部门投诉，经工商部门协调处理未果，工商部门下达了终止调解通知书。2012年11月14日宋树庆通知郎志兵车已修好，郎志兵前往宋树庆处开车时双方因修理费用发生争执，讼争车辆一直停放于介休市城区发达汽修汽配部内。2012年11月21日，郎志兵以介休市城区发达汽修汽配部为被告诉至原审法院，后因主体有误，郎志兵于2013年2月27日撤诉。2013年3月1日，郎志兵再次具状起诉，要求宋树庆立即返还晋Ｋ×××××号厢式货车并赔偿从2012年11月5日至返还车辆之日前的营运损失；赔偿其修理费260元、照片费100元、拖车费1400元。本案在审理过程中，经郎志兵申请，原审法院依法委托介休市物价局价格认证中心对郎志兵的营运损失进行了鉴定，结论是该车每日的营运损失额为277元。2013年3月，经原审法院从中协调，宋树庆同意郎志兵将车从修理厂开走，郎志兵未开。2014年1月15日，经原审法院调解，由宋树庆协助，郎志兵将涉诉车辆开出宋树庆汽修部并撤回要求宋树庆返还车辆之诉请。
原审认为，宋树庆为郎志兵维修保养晋Ｋ×××××号厢式货车，郎志兵承诺支付报酬，双方已确立了修理合同关系，宋树庆作为承揽人应当在维修保养中发现、排除故障，并将所维修车辆检修合格后交付郎志兵。郎志兵尽管不能证明其车辆行驶途中出现故障与被告维修、保养该车的行为存在因果关系，但亦不能排除宋树庆方员工保养该车辆过程中存在疏漏从而导致损害后果的发生的可能性。鉴于双方现有证据不能证明车辆故障的原因，无法确定责任应有谁承担，故郎志兵要求宋树庆赔偿其高速拖车费、照相费及二勇汽修部检查费的诉讼请求，证据不足，不予支持；同理，宋树庆反诉主张的费用，证据不足，不予支持。双方可待取得充足证据后另行处理。本案原审原、被告因车辆维修、保养费用发生争执后，本应积极协商，互谅互让。但双方直至诉讼发生并未采取行之有效的解决措施，放任涉诉车辆在宋树庆经营的汽修汽配部长期停放，不能正常营运，造成营运损失，对此双方均有责任。2013年3月，原审法院组织双方协商，宋树庆同意郎志兵开车，而郎志兵拒绝开车，故此后的营运损失应由郎志兵自行承担。司法鉴定确定的日营运损失277元，较为客观，予以采信。据此，郎志兵车辆从其首次诉讼2012年11月21日至2013年2月28日期间的营运损失的50%，即277元/日×99日×50%=13711.5元，应由宋树庆赔偿郎志兵。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、限被告（反诉原告）宋树庆于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）郎志兵车辆营运损失费13711.5元。二、驳回原告（反诉被告）郎志兵要求被告（反诉原告）宋树庆赔偿原告修理费、照片费、拖车费的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）宋树庆要求原告（反诉被告）郎志兵给付维修费、施救费、经营损失的反诉请求。如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，鉴定费30元，由原告（反诉被告）郎志兵承担。反诉案件受理费25元，由被告宋树庆承担。
一审判决后，宋树庆不服，向本院提起上诉。上诉请求是：
1、依法撤销介休市人民法院（2013)介民初字第272号民事判决的第一项，驳回被上诉人郎志兵要求上诉人给付车辆营运损失费的诉讼请求。2、依法撤销介休市人民法院（2013)介民初字第272号民事判决的第三项，判令被上诉人给付上诉人车辆维修费用2429元及事故施救费1500元及被上诉人赔偿上诉人每日100元的经营损失（从2012年11月14日至晋Ｋ×××××驶离上诉人机修车间门口为止)。上诉理由：1、原审判决判令上诉人给付被上诉人车辆营运损失费13711.5元，没有事实和法律依据。本案中导致被上诉人车辆长期停放，不能营运的责任完全在被上诉人。2、上诉人和被上诉人之间已形成承揽合同关系，上诉人已按约定先后为车辆更换机油、防冻液、机滤和进行维修作业完毕，被上诉人对此事实是明确认可的，其就应该给付上述费用。至于车辆故障原因未能查明，导致不能查明责任主体系被上诉人举证不能所致，不能作为被上诉人不给付上述费用的抗辩理由。
被上诉人郎志兵辩称，原审判决上诉人赔偿我车辆营运损失合理合法，原审判决事实清楚，法律适用准确，上诉人上诉无事实及法律依据，应予驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决上诉人宋树庆给付被上诉人郎志兵车辆营运损失费是否正确。二、被上诉人郎志兵是否应当给付上诉人宋树庆车辆维修费用2429元、事故施救费1500元及被上诉人赔偿上诉人每日100元的经营损失。
关于上诉人宋树庆是否应当给付被上诉人郎志兵车辆营运损失费，因该涉诉车辆在宋树庆经营的汽修汽配部长期停放，不能正常营运，造成营运损失，对此双方均有责任。原审依据公平原则在合理期限内双方各承担营运损失的50%，本院认为处理适当。上诉人此项上诉理由本院不予支持。
关于被上诉人郎志兵是否应当给付上诉人宋树庆车辆维修费用2429元、事故施救费1500元及被上诉人赔偿上诉人每日100元的经营损失。本院认为，2012年11月5日，郎志兵到上诉人汽修汽配部为其所有的晋Ｋ×××××号江淮牌厢式货车进行保养，未支付宋树庆保养费用系双方均认可的事实。之后郎志兵司机开车行驶至高速公路太谷口处附近时该车发生损坏，郎志兵遂通知宋树庆到场。宋树庆自行找施救车将该车拖至宋树庆修理厂进行维修，产生了维修费亦系双方均认可的事实。原审庭审中，上诉人提供维修清单3支共计维修费用2429元，郎志兵对此证据的真实性无异议，对具体数额不发表质证意见。本院认为，双方当事人对维修约定及事实均不持异议，故该3支维修清单可以证明维修支出的实际费用，应予支持。对事故施救费收据1500元，郎志兵对证据的真实性提出异议，故原审判决以其取得充足证据后另行处理并无不当。对郎志兵的汽车停放位置是否造成上诉人每日100元的经营损失，原审判决因证据不足未予支持，可待取得充足证据后另行处理客观合理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院(2013)介民初字第272号民事判决第一项、第二项，即“一、限被告（反诉原告）宋树庆于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）郎志兵车辆营运损失费13711.5元。二、驳回原告（反诉被告）郎志兵要求被告（反诉原告）宋树庆赔偿原告修理费、照片费、拖车费的诉讼请求。”
二、撤销介休市人民法院(2013)介民初字第272号民事判决第三项，即“三、驳回被告（反诉原告）宋树庆要求原告（反诉被告）郎志兵给付维修费、施救费、经营损失的反诉请求。”
三、被上诉人郎志兵于本判决生效后10日内支付上诉人宋树庆维修费用2429元。
四、驳回上诉人宋树庆要求被上诉人郎志兵给付施救费、经营损失的反诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费143元，由上诉人宋树庆负担54元，由被上诉人郎志兵负担89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨姣瑞