河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4721号
上诉人（原审被告）：张老同，男，1965年3月30日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：王月峰，河北通远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任丘市华北石油天创石化有限责任公司（简称天创公司）。住所地：任丘市北环东路，组织机构代码证：74544995-3。
法定代表人：赖俊，该公司董事长。
委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
委托代理人：李正，河北维则律师事务所律师。
上诉人张老同因与被上诉人任丘市华北石油天创石化有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人张老同上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决上诉人承担解除与被上诉人的超市租赁协议：返还任丘市新创兴便利超市（包括经营场所设施、库房两间、办公室宿舍三间及超市附属物品）：支付被上诉人任丘市华北石油天创石化有限责任公司2015年9月1日至2015年12月31日的租金20000元（自2106年1月1日起按照月租金5000元顺延计算至上诉人张老同将任丘市新创兴便利超市返还被上诉人任丘市华北石油天创石化有限责任公司之日止）于法无据。理由如下：一、被上诉人于2010年8月25日与李悦伟就本案争议的超市达成了租赁协议，租赁期限为2010年9月1日至2015年8月30日（以上有被上诉人提供的2010年8月25日的协议书为证）。期间被上诉人与李悦伟-
直未解除合同。因此，被上诉人和李悦伟之间截止到2015年8月30日一直存在租赁关系。二，被上诉人提交的2012年11月13日与上诉人签订的超市租赁协议系被上诉人伪造的证据。该证据中上诉人的签名并非上诉人本人书写，也未授权任何人书写，且加盖的印章为任丘市创兴超市明显与被上诉人提供的证据及陈述的事实中任丘市新创兴便利超市的名称不符，且加盖印章也并非上诉人加盖。该协议明显与客观事实不符，上诉人和被上诉人在2012年11月13日才达成的租赁协议，却约定由上诉人支付为租赁前2012年9月1日至2012年11月13日的租赁费明显不符合逻辑。三、通过被上诉人提供的工商登记材料，可以证实本案争议的超市名称截止到目前仍为任丘市新创兴便利超市，并非任丘市创兴超市。因此被上诉人提供的2012年11月13日超市租赁协议书不能证实与上诉人存在租赁关系。四、证人熊某证言与事实不符，作为一家华北油田的公司，具有完整的财务管理制度，被上诉人应提供上诉人交纳租赁费的票据，证实上诉人在2015年仍在交纳租赁费，且证人熊某为被上诉人的管理人员，与被上诉人存在利害关系，其证言的可行度较小。五、上诉人确实租赁过被上诉人名下的超市，但并非从被上诉人处租赁的，而是方其彪转租给的上诉人，租赁期限为2012年6月至2013年6月，因上诉人和被上诉人没有租赁关系，所以租赁费上诉人交给方其彪。其后该超市又转租了两次。在被上诉人起诉前，因未能收到租赁费向现在的经营人要求解除合同曾向上诉人寻求过帮助，未果。综上，被上诉人不能将本案争议的超市同时租赁给李悦伟和上诉人，单凭被上诉人提供的证据不足以证实其所要证实的内容。因此，原审认定事实不清，请上诉审法院在查清事实撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天创公司辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法，上诉人无视法律和法庭尊严，一审中经法庭传票传唤拒不到庭，现又无理上诉，其上诉请求和理由均不能成立，请法庭依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本案的事实经过是：2011年2月18日之前，上诉人张老同是天创公司的法定代表人，2010年6月12日天创公司出资，以上诉人张老同的名义成立了任丘市新创兴便利超市，超市建成后张老同开始租赁经营任丘市新创兴便利超市，因上诉人张老同担任法定代表人期间损害天创公司及股东权益，2011年2月18日被免去天创公司的法定代表人身份，2012年11月13日补签租赁合同二份，约定超市租赁事宜。上诉人租赁期间于2013年9月11日、2014年9月17日向被上诉人天创公司交纳了租赁费用，2015年8月31日之后的租赁费用至今没有支付给被上诉人，因此出现本案诉讼。上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，上诉人拒不交纳租金，被上诉人天创公司有权请求解除合同、要求返还租赁物并支付租金。1、上诉人的上诉状第一条认可”被上诉人和上诉人之间截止到2015年8月30日一直存在租赁关系”。2、2010年8月25日写有李悦伟名字的协议的租赁人就是上诉人张老同，证人均能证明，李悦伟是张老同雇佣管理超市的人员，因为当时张老同担任天创公司的法定代表人，所以是李悦伟代替张老同出名签订的协议。该协议约定的协议期是2010年9月1日至2015年8月30日，与2012年11月13日补签的协议是重合的，上诉状第五条中上诉人也认可租赁了上诉人的超市，时间是2012年6月至2013年6月，这些重叠的时间段证明双方租赁关系存在。2012年11月13日签订的协议约定2012年9月1日至2012年11月13日租金，证明2012年11月13前存在租赁关系的事实。需要说明的是，任丘市创兴超市的存续时间是2007年4月2日至2009年7月16日，经营者是上诉人张老同，并不存在伪造问题，假如伪造也会伪造任丘市新创兴便利超市的印章，又怎么会伪造任丘市创兴超市的印章呢足以证明证据的真实性。上诉人张老同认可租赁了天创公司的超市，却又谎称是转租方其彪的，但没有提供任何证据证明其转租。任丘市新创新便利超市登记在了上诉人张老同名下，性质为个人，其索租却又需要被上诉人帮助，充分证明双方之间直接的租赁关系，另外，2013年9月11日、2014年9月17日两次交纳租金均有证人能够证明，这些事实均能够证明租赁关系客观存在。综上所述，上诉人在上诉状中的陈述内容都是虚假的、不符合逻辑、且自相矛盾，没有任何证据证明。故此请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告之间的任丘市新创兴便利超市的租赁协议；2、依法判令被告立即将任丘市新创兴便利超市（包括经营场所设施、库房两间、办公室宿舍三间及物品超市）返还给原告；3、依法判令被告支付原告自2015年8月30日至今的租金20000元（租金计算至被告将任丘市新创兴便利超市返还原告为止）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张老同原系原告天创公司的法定代表人，在被告张老同任职期间，原告天创公司出资成立了任丘市新创兴便利超市，工商登记性质为个体工商户，登记的经营者姓名是被告张老同。2011年2月18日，原告天创公司免去被告张老同的法定代表人（董事长）职务，任命赖俊为任丘市华北石油天创石化有限责任公司法定代表人（董事长）。2012年11月13日，被告张老同与原告天创公司签订《超市租赁协议书》，约定被告张老同租赁新创兴超市，租赁期限自2012年9月1日至2013年9月1日。租金每月5000元，年租金60000元，租金的缴纳期限为每年的8月31日，若逾期不交，天创公司有权终止合同并转租他方，租期为一年一签。2013年9月11日、2014年9月17日被告张老同缴纳了任丘市新创兴便利超市房租款各60000元，租金交纳至2015年8月31日。2015年8月31日之后被告张老同未缴纳租金。判决：一、解除原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司与被告张老同签订的超市租赁协议。二、被告张老同于本判决生效之日起十日内将任丘市新创兴便利超市（包括经营场所设施、库房两间、办公室宿舍三间及超市附属物品）返还给原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司。三、被告张老同于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司2015年9月1日至2015年12月31日的租金20000元（自2016年1月1日起按照月租金5000元顺延计算至被告张老同将任丘市新创兴便利超市返还原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司之日止）。案件受理费150元由被告张老同承担。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在庭审过程中，上诉人提交任丘市新创兴便利超市工商登记一份，李悦伟与被上诉人2012年11月13日的租赁协议，证实2012年6月12日超市在注册时即为任丘市新创兴超市，并不存在被上诉人陈述的创兴超市。被诉人提供的租赁协议中张老同的签字也并非上诉人亲笔书写，期间上诉人租赁过被上诉人的超市，对该事实是认可的，但租赁期满后上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系被上诉人应当提供相应的证据予以证实，2014年、2015年缴纳的租赁费并非张老同缴纳，而是被上诉人的工作人员找到当时的经营者，由当时的经营者缴纳，出示房屋厂房场地租赁合同一份，该合同证实本案诉争的超市是从华盛综合服务处租赁取得，2014年的租赁费116100元，承租人登记人是张老同（新创兴便利超市），如被上诉人确实将本案诉争的超市出租给上诉人，其不应低于租赁费56100元出租给上诉人，因此，上诉人认为被上诉人所述与事实不符，双方并不存在租赁协议。因此判决上诉人承担租赁费也没有理由。
被上诉人对以上证据辩称：对基本信息和超市租赁协议书真实性没有异议，房子确实是租华盛综合服务处，房屋租赁合同与任丘市新创兴便利超市所使用的房屋并不完全相符，该租赁合同面积要大，该租赁合同的一部分用于新创兴超市的经营，其他部分房屋是用于其他用途，所以存在租金116100元。所以上诉人提交的证据均不能证明其主张，更不能证明其占有新创兴超市是从方其彪处转租，上诉人认可占有就应当缴纳租金，2015年8月31日后，双方之间形成是无固定期限的租赁合同关系，在上诉人没有将新创兴超市交回的情况下应当继续给被上诉人缴纳租金。
被上诉人为证实其主张提交2013年9月11日上诉人缴纳租赁费的凭证两份，2014年9月19日缴纳租赁费的凭证两份，证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系。并申请证人李李某熊熊某庭作证。证人李李某明天创公司向新创兴超市收取租赁费情况，打电话催要租金时店长说要向张老同征求意见。证人熊熊某明新创兴超市是天创公司的。
上诉人对以上证据发表质证意见称：对于被上诉人提交证据的真实性上诉人没有异议，但该证据不足以证实上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，通过被上诉人在一审提供的2010年8月25日的租赁合同可以证实在2015年8月31日即便存在租赁关系，租赁方和被租赁方分别为上诉人和李悦伟，租赁期满后，也应由李悦伟退还被上诉人，超出租赁期满后如双方形成不定期租赁该费用应由李悦伟承担。
上诉人对证人证言发表质证意见称：证人证言与上诉人陈述的在2012年、2013年曾承租过本案诉争超市与证人证实的内容是一致的，证人说到2014年一直在公司工作，向张老同收取租赁费，说明该年张老同已经不再承租诉争超市。第二个证人证实的内容只是听说，作为被上诉人的投资人、高级管理人，其利益的部分不清楚，说明其所证实的内容并非真实的，即便存在租赁关系也应当由李悦伟退还天创公司，综合两人证言说明与上诉人所述是一致的。
本院认为，2012年11月13日，上诉人张老同与被上诉人天创公司签订了《超市租赁协议书》，约定上诉人张老同租赁新创兴超市，租赁期限自2012年9月1日至2013年9月1日。租金每月5000元，年租金60000元，租金的缴纳期限为每年的8月31日，若逾期不交，天创公司有权终止合同并转租他方，租期为一年一签。2013年9月11日、2014年9月17日上诉人张老同缴纳了任丘市新创兴便利超市房租款各60000元，租金交纳至2015年8月31日。2015年8月31日之后上诉人张老同未缴纳租金。上诉人与被上诉人之间的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，视为不定期租赁。本案中，租赁合同没有明确规定租赁期限，应视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。上诉人主张双方之间不存在租赁合同关系，不应支付租金返还租赁物，但就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张老同负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一六年九月二十六日
书记员 王金娜