黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1670号
原告：牡丹江市夏威夷国际大酒店有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：盖文玥，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨旭春，男，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王发国，男，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码912301035984650637（1-1），住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：马明河，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜尚丽，女，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽敏，女，黑龙江泽言律师事务所律师。
第三人：东宁运和房地产开发有限公司，组织机构代码68887736-0，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：林元奏，男，该公司经理。
原告牡丹江市夏威夷国际大酒店有限公司（下称夏威夷酒店）与被告黑龙江森工小额贷款有限责任公司（下称森工小额贷款公司）、第三人东宁运和房地产开发有限责任公司（下称运和公司）执行异议之诉一案，本院于2017年8月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨旭春，被告森工小额贷款公司杜尚丽、王泽敏到庭;第三人运和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏威夷酒店向本院提出诉讼请求：1.请求准予对东宁镇运和佳园二区4号楼2号商服房的执行;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人运和公司餐饮服务合同纠纷的执行案件，经原告申请，东宁法院查封了第三人运和公司所有的运和佳园二区4号楼2号商服房。2017年7月16日，被告森工小额贷款公司提出案外人执行异议，申请中止对上述商服房的执行。东宁法院（2017）黑1024执异16号执行裁定中止了上述商服房的执行。原告认为被告申请中止执行上述房产没有事实与法律依据。被告森工小额贷款公司与第三人运和公司之间应为民间借贷法律关系，并非商品房买卖关系。被告森工小额贷款公司与第三人运和公司之间应按民间借贷法律关系处理。被告在其执行异议书中称“被告与运和公司签订了商品房买卖合同，交付了全部价款，办理了预告登记手续并以实际占有涉案房屋。”双方签订的商品房买卖合同是为其借款合同所作的一种保证，不足以认定双方商品房买卖合同关系成立。
被告森工小额贷款公司辩称：被告现在提出对本案中止审理，因为本案的审理结果必须依据另一案的审理结果来定，被告已经向哈尔滨中级人民法院提出诉讼，要求对本案案涉房产确认享有优先受偿权，按照法律规定，森工小额贷款公司借款的时候房屋不能办理抵押，所以办理的预告登记，被告对该房产已经享有物权，被告按照让与担保的担保形式对房产享有优先受偿权，因此申请法院中止本案审理。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应当支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，应驳回原告的诉讼请求。原告已经超过法定的15日起诉时间，应当驳回原告的请求，原告的起诉并未要求撤销（2017）黑1024执异16号执行裁定书，应视为对该裁定的认可。对案涉房产被告已经做了预告登记，根据物权法的规定，被告对该房产已经享有物权。
第三人运和公司未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
根据原告的起诉及被告的答辩，法庭归纳本案争议焦点：一、该案是否应中止诉讼？二、原告要求准予执行涉案的运和佳园二区4号楼2号商服房是否应当支持？
原告夏威夷酒店为证明自己的主张举证如下：
证据一.东宁法院（2017）黑1024执异16号执行裁定书1份、邮政快递单1份（交复印件，原件提交法庭核对）。证明：原告对（2017）黑1024执异16号执行异议裁定不服，在法定期限内向东宁法院提起执行异议之诉。原告收到执行裁定书的时间是2017年8月19日，在法定期限内提起的诉讼。
被告质证称：对裁定书的真实性没有异议。
证据二.东宁法院（2017）黑1024执410号执行裁定书1份、（2017）黑1024民初115号民事调解书1份。证明：原告依据（2017）黑1024民初115号民事调解书申请执行，在执行阶段向东宁法院提出查封申请，依法查封了运和佳园二区4号楼2号商服房。
被告质证称：该调解书确定的金额为106860.80元，而实际原告申请查封的房产建筑面积为91.18平方米，被告认为是超标的查封，经计算按照调解书的金额和争议房产的建筑面积，门市房的该面积是每平方米1171元，显然与实际不相符，被告认为该裁定书违法。
证据三.民事诉状1份、房源明细1份、中止审理申请书1份（以上证据是本案卷宗中调取的被告提供的证据）。证明：被告森工小额贷款公司在中止审理申请以及民事诉状中自认与第三人运和公司系借款合同关系，双方系让与担保，并非真实的房屋买卖合同关系。
被告质证称：对该份证据的合法性有异议，被告提供的该份证据不是本案的实体审理证据，是要求法院中止审理时提交的，属于程序性的，人民法院不应将该不属于实体审理的证据提供给原告使用，该部分的证据不属于诉讼代理人查抄复制的范围，属于违法。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利；原告出具的证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据三系被告在申请中止审理时向法庭提交的证据材料，与本院依职权在哈尔滨市中级人民法院调取的证据相互印证，本院对真实性予以确认。
被告森工小额贷款公司围绕争议焦点向法庭提供证据如下：
证据一.房屋预告登记证书1份。证明：被告对案涉房产取得预告登记，根据物权法的规定被告对该房产享有所有权，属于物权，原告和运和公司的纠纷是属于债权，被告公司对案涉房产有权主张优先权。
原告质证称：对形式要件没有异议，但是森工小额贷款公司和运和公司并不存在商品房买卖关系，只是为了双方之间的借款提供让与担保。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利，被告提供的证据能证明本案涉诉的房产预告登记在被告名下，对该事实本院予以确认。
被告在申请中止本案审理时向法庭提供的起诉状、运和佳园房源明细表、哈尔滨中级人民法院诉讼费票据和接收诉讼材料凭证，经法庭当庭询问被告，被告表示对上述证据材料不作为本案实体审理的证据。
法庭向双方当事人出示在哈尔滨中级人民法院调取的民事起诉状、借款合同、保证合同、房源明细表、抵押物清单、借款凭证、电子银行业务回单各一份。
原告质证称：对形式要件没有异议，可以充分证实被告森工小额贷款公司与第三人运和公司系借款合同关系，本案诉争房屋系作为让与担保的房源做的预告登记；可以充分证实，被告与第三人运和公司之间并不是真实的房屋买卖合同关系。
被告质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有法院的公章及任何法官的签字。
本院认为：第三人运和公司未到庭，视为其放弃质证权利；上述证据系本院依职权调取，来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年6月10日，孙长青向哈尔滨市龙盛小额贷款有限责任公司（下称龙盛小额贷款公司）借款500万元，双方签订借款合同；同日，运和公司与龙盛小额贷款公司签订保证合同和抵押合同，运和公司用包括本案诉争的运和佳园二区4号楼2号商服房在内的8套房屋为孙长青提供担保。龙盛小额贷款公司为了保证债权不受损失，与运和公司分别签订了包括本案诉争的运和佳园二区4号楼2号商服房的8套商品房买卖合同，双方在东宁市不动产登记中心办理了商品房预售预告登记。
龙盛小额贷款公司后更名为“黑龙江森工小额贷款有限责任公司”。
第三人运和公司拖欠原告夏威夷酒店餐饮住宿费，原告诉至东宁法院。东宁法院（2017）黑1024民初115号民事调解书确定运和公司给付原告夏威夷酒店餐饮住宿费106860元。双方之间的调解书生效后，因运和公司未履行给付义务，夏威夷酒店申请法院强制执行。在执行过程中，（2017）黑1024执410号执行裁定查封了本院争议的运和佳园二区4号楼2号商服房。森工小额贷款公司以其与运和公司已签订了上述运和佳园二区4号楼2号商服房的买卖合同、交付了全部价款并办理了预告登记手续，双方的买卖行为真实合法有效为由提出执行异议。（2017）黑1024执异16号执行裁定中止对运和佳园二区4号楼2号商服房的执行。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。关于本案是否应当中止审理。优先权受偿权是法律规定特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，优先受偿权必须有明确的法律规定，而本案被告森工小额贷款公司主张其在哈尔滨中级人民法院对运和公司提起诉讼的案件中，因诉讼请求中主张对在借款时预告登记在其名下的房屋享有优先受偿权，要求对本案中止审理。本院认为，森工小额贷款公司与运河公司之间对于涉案商品房系名为买卖关系，实为民间借贷法律关系，对于涉案商品房不具有优先受偿权，其要求中止审理本院不予支持。
通过被告森工小额贷款公司与运河公司之间的借款合同、抵押合同以及森工小额贷款公司提交的起诉状副本等证据材料可以证实，森工小额贷款公司与运河公司之间系民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，森工小额贷款公司为保证债权的实现，在运和公司借款的同时，双方签订商品房买卖合同，并由运和公司出具购房款收据，办理了预购商品房预告登记。双方的商品房买卖合同并非为了实现房屋买卖，真实的意思是作为借款合同的担保。简言之，森工小额贷款公司与运和公司之间真实的法律关系是民间借贷，签订商品房买卖合同并办理预告登记保是作为借贷担保的一种方式。森工小额贷款公司与运河公司之间的不存在真实的商品房买卖关系。森工小额贷款公司对于预告登记在其名下的商品房不具有优于其他债权人受偿的效力，不享有足以排除强制执行的民事权益；原告请求继续对第三人运和公司开发的位于东宁镇的运和佳园二区4号楼2号商服用房执行，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许执行第三人东宁运和房地产开发有限公司开发的位于东宁镇运和佳园二区4号楼2号商服房。
案件受理费2462元，由被告黑龙江森工小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 陈晓娟
代理审判员 宋明环
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 穆 霖