上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初133号
原告孙锦荣，男，1954年3月7日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人潘恩华。
委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。
被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人夏科家。
委托代理人裴如英。
原告孙锦荣不服被告上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)于2017年6月20日作出的编号为【2017】005的告知及被告上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)于2017年9月18日作出的青府复决字(2017)第60号行政复议决定，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于同月30日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日、2017年12月13日两次公开开庭审理了本案，原告孙锦荣、被告徐泾镇政府行政负责人沈激及委托代理人陈圆满、被告青浦区政府委托代理人裴如英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐泾镇政府于2017年6月20日作出编号为【2017】005的《告知书》，答复原告“经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给您，请查收。”原告认为被告徐泾镇政府提供的政府公开信息不符合法律法规规定的形式，向被告青浦区政府提出了行政复议申请。被告青浦区政府于2017年9月18日作出青府复决字(2017)第60号行政复议决定，维持了徐泾镇政府作出的系争《告知书》的行政行为。
原告孙锦荣诉称：原告是上海赤宏房地产经纪有限公司法定代表人，为了维护公司权益，2017年5月11日，原告通过政府网站向被告徐泾镇政府提出申请，要求获取“收款凭证——收到青浦区财政局支付土地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金29555万元的收款凭证”。2017年6月23日，原告收到了被告徐泾镇政府作出的编号为【2017】005的《告知书》和提供的政府信息公开资料。原告认为被告徐泾镇政府提供的信息形式不符合法律法规的相关规定，故向被告青浦区政府提出行政复议，青浦区政府作出青府复决字(2017)第60号行政复议决定，维持了徐泾镇政府作出的行政行为。原告认为，根据中华人民共和国财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知(财综〔2006〕68号)第十三条和第二十六条的规定，土地出让使用管理应列明收入范围包括支出，有明确的科目说明要求。但被告徐泾镇政府提供的土地出让金收款凭证却与此相悖，无法确认是原告要求提供的土地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金人民币29,555万元收款凭证，且总金额与上海市青浦区财政局的拨款有差异。被告青浦区政府仅仅认定徐泾镇政府作出告知的行政行为已经履行了法定职责，而对该告知予以维持，缺乏法律行政法规规定的有效凭证作事实依据。故诉至法院，请求：1、撤销被告徐泾镇政府作出的编号为【2017】005的告知并责令其按照法律法规规定的形式准确提供原告要求的政府信息；2、撤销被告青浦区政府作出的青府复决字(2017)第60号行政复议决定。原告无证据提供。
被告徐泾镇政府辩称：被告对原告提出的要求获取“收款凭证——收到青浦区财政局支付土地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金29555万元的收款凭证”的申请，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定向原告作出了答复，并向原告按照其提供的联系地址以快递方式送达了编号为【2017】005的《告知书》，告知其申请内容属于政府信息公开范围，并向原告提供了其所需的政府信息。原告称被告提供的政府信息不准确，上海市青浦区财政局于2017年9月7日出具的《关于协助确认土地出让金总额的相关证明》的《确认回执》中确认了XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金总额为295,547,350元，与被告提供的收款凭证一致。故被告认为其对原告作出的编号为【2017】005的告知的行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告徐泾镇政府于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：
一、职权依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条，证明被告作为镇级人民政府，系政府信息公开的公开和答复主体，但仅对本镇范围内符合政府信息公开的信息予以公开；2、《上海市政府信息公开规定》第十三条、第十四条，证明行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开；
二、程序依据：《上海市政府信息公开规定》第二十六条；
三、法律规范依据：《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项；
四、程序和事实证据：1、《信息公开申请详细》，证明原告于2017年5月11日向被告申请政府信息公开，要求获取“收款凭证——收到青浦区财政局支付土地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金29555万元的收款凭证”；2、《申请书》、《告知书》(延【2017】001)及《徐泾镇政府信息公开告知书送达回证》，证明被告依法向原告告知延期答复；3、《告知书》(【2017】005)及付款凭证，证明被告依法向原告告知答复内容；4、EMS快递面单及网上送达查询，证明被告于2017年6月20日向原告寄送政府信息公开答复并由原告本人签收；5、《关于协助确认土地出让金总额的相关证明》，证明被告向原告提供的收款凭证系准确真实的。
被告青浦区政府辩称：被告收到原告的复议申请后，依法进行审查，被告作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青浦区政府于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条；
二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条；
三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；
四、程序和事实证据：1、《行政复议申请书》、《告知书》(【2017】005)、《政府信息公开申请答复书》、原告邮寄凭证及送达情况；2、《行政复议申请补正资料通知》及被告邮寄凭证、《行政复议申请补正材料》及原告邮寄凭证和送达情况，证明原告进行了补正；3、《行政复议申请受理通知》及被告邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告作为复议机关对案件进行了复议；4、《行政复议答复书》，证明徐泾镇政府在法定期限内提交了行政复议答复；5、谈话笔录，证明原告在复议期间查阅了材料，并陈述了自己的意见看法；6、《行政复议案件审结报批表》，证明复议决定在作出前经复议机关负责人批准。
经庭审质证，原告对被告徐泾镇政府提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据不认可，认为被告没有根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定提供正确的信息；对程序和事实证据1、2、4无异议；对证据3中《告知书》的真实性无异议，但对其中的答复内容有异议，应当有明确的科目说明要求，对付款凭证有异议；对证据5有异议。原告对被告青浦区政府提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据有异议，被告适用的是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，应当适用该法第二十八条第一款第(三)项的规定；对程序和事实证据1至3无异议；对证据4认为被告徐泾镇政府在程序上没有问题，但该答复资料没有依据法律法规，提供的信息不符合原告的申请；对证据5真实性无异议，但认为被告青浦区政府没有依法作出行政复议决定；对证据6真实性表示无法确认，并对报批内容有异议。
经审查，本院认为，两被告所提供的依据和证据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。
综上，本院结合原、被告的陈述，确认以下事实：
2017年5月11日，原告孙锦荣通过网站向被告徐泾镇政府申请公开“收款凭证——收到青浦区财政局支付土地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的土地出让金29555万元的收款凭证”。2017年6月20日，被告徐泾镇政府作出编号为【2017】005的《告知书》并向原告提供了相关的政府信息公开资料。原告认为被告徐泾镇政府提供的信息不符合法律法规规定的形式，故向青浦区政府提出了行政复议申请。青浦区政府于2017年9月18日作出青府复决字(2017)第60号行政复议决定，维持了徐泾镇政府作出的告知的行政行为。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告徐泾镇政府具有作出本案原告提出的政府信息公开的答复职权。被告徐泾镇政府收到原告孙锦荣的政府信息公开申请后，按照《上海市政府信息公开规定》依法向原告进行答复，并提供相应的信息资料给原告，程序并无不当。原告认为被告提供的告知所附公开资料中总数额295,547,350元与上海市青浦区财政局的拨款29,555万元有2,000余元的差异，对此上海市青浦区财政局已经作出说明，确认XXXXXXXXXXXXXXXXX地块的出让金总额是295,547,350元，由于以万元为单位计算，小数点后的数字四舍五入故记为29,555万元。对原告认为被告所提供的信息资料中缺少明确的科目说明，本院认为，原告在申请政府信息公开的时候没有说明要提供明确的科目类型，被告徐泾镇政府提供的收款凭证复印件能够证明其已经按原告要求公开了所请求的政府信息。根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条、第二十六条的规定，被告徐泾镇政府作出政府信息公开的行政行为适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被诉行政行为的请求缺乏足够的事实依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告青浦区政府依法具有作出涉诉行政复议的职权，其受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告孙锦荣的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 俞锦林
人民陪审员 张水英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。