河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1762号
上诉人（原审被告）吕江涛，男，1979年5月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人党卫东、袁静，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陕县融星典当有限公司。住所地陕州区温塘府后路西段。
法定代表人杨良民，该公司经理。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告任高增，男，1956年5月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原审被告张晓明，男，1981年10月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上诉人吕江涛因与被上诉人陕县融星典当有限公司（以下简称融星公司）、原审被告任高增、张晓明民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人吕江涛的委托代理人党卫东，被上诉人融星公司的委托代理人刘建庄到庭参加诉讼。原审被告任高增、张晓明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年9月30日，任高增向陕县融星典当有限公司借款300000元，并为陕县融星典当有限公司出具借款条一张，载明：“今借到陕县融星典当行人民币叁拾万元整（小写300000元）。借款期限90天（起2014年9月30日至2014年12月29日止），利率和综合费率按双方约定执行。1、约定借款人保证按时支付利息，到期一次性归还本金；2、如到期不能归还本息，借款人自愿按照本金的1%支付违约期间的违约金，并同意出借人将抵（质）押物按合同规定处理，以偿还借款本息及实现该项债权的全部费用”。借款条上有任高增及财产共有人马月兰的签名。同日，任高增（甲方）与陕县融星典当有限公司（乙方）签订房地产抵押借款合同一份，主要内容为：“第一条，甲方用作抵押的房地产坐落于湖滨区文明路慧泉公园玖号14号楼6层0601号，其房屋建筑面积118.55平方米；第二条，根据主合同，经甲、乙双方确认：债务人为任高增，抵押期限自2014年9月30日至2014年12月29日。第三条，双方评估价值为人民币肆拾伍元整，双方确认：实际典当为人民币叁拾万元整，（小写300000元）；第四条，典当费用：月利率4.2‰，月综合费率25.8‰；第五条，甲方保证上述房地产权属清楚。若发生产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；第七条，抵押房地产现由任高增使用；第八条，抵押期间，甲方不得擅自转让、买卖、租赁抵押房地产，不得重复设定抵押，未经乙方书面同意，发生上述行为均属无效；第十条，在抵押期间，甲方每月25日前向乙方偿还当月借款利息；第十八条，本合同未尽事宜，按照房地产抵押管理规定及国家、省、市有关规定办理；第十九条，本合同在双方签字盖章后，并经房地产管理部门登记，方为有效；第二十条，本合同一式三份，甲、乙双方各一份，房地产管理部门存档一份，第二十一条，双方商定的其它事项。房地产抵押借款合同上有任高增、马月兰的签名及指印并加盖有陕县融星典当有限公司的公章。同日，吕江涛、张晓明分别向陕县融星典当有限公司出具担保承诺书各一份，内容均为：“我自愿为任高增提供担保借款叁拾万元整，到期如任高增无法偿还借款本金或利息，本人愿意无条件为任高增偿还所欠本金及利息”。担保承诺书上均有吕江涛、张晓明的签名及指印。2014年10月1日，陕县融星典当有限公司法定代表人杨良民通过农村信用社向任高增存款300000元。
原审法院另查明：2014年9月30日，任高增与陕县融星典当有限公司签订房地产抵押借款合同，该房屋未办理抵押登记。2015年2月17日，任高增偿还陕县融星典当有限公司借款100000元，利息支付至2014年12月29日止。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。任高增向陕县融星典当有限公司借款300000元，有借款条及存款凭条为证，借款事实清楚，证据充分，予以认定。2015年2月17日，任高增偿还陕县融星典当有限公司借款100000元，剩余借款200000元未还，故任高增应承担清偿责任。吕江涛、张晓明作为担保人，并承诺到期如任高增无法偿还借款本金或利息，本人愿意无条件为任高增偿还所欠本金及利息，故吕江涛、张晓明应对该款承担连带清偿责任。吕江涛、张晓明偿还后可享有追偿权。吕江涛、张晓明的辩解理由，缺乏证据，不予采纳。借款合同中约定的月利率及综合费率超出了法律规定的年利率24%，即月息2分。利息计算：以本金300000元，自借款到期之次日即2014年12月30日起按月息2分计算至2015年2月17日止；以本金200000元，自2015年2月18日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：一、任高增偿还陕县融星典当有限公司借款本金200000元及利息（利息计算：以本金300000元，自借款到期之次日即2014年12月30日起按月息2分计算至2015年2月17日止；以本金200000元，自2015年2月18日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、吕江涛、张晓明对该借款承担连带清偿责任。案件受理费4850元，由任高增、吕江涛、张晓明负担。
宣判后，吕江涛不服，上诉称：1、吕江涛向融星公司出具的担保承诺书中写明：到期如任高增无法偿还借款本金或利息，本人愿意无条件为任高增偿还所欠本金及利息。根据担保法第十七条规定，吕江涛应当承担一般保证责任，原审判决吕江涛承担连带保证责任错误。2、本案主债务期间为2014年9月30日至2014年12月29日止，保证期间为2014年12月30日至2015年6月29日止，至今已经超过保证期间，吕江涛不应再承担保证责任。3、本案约定任高增以自有房屋作为抵押，虽然没有办理抵押登记手续，但不影响双方对于以房产作为抵押这一合意的效力，融星公司应当现就担保物实现债权，不能直接让吕江涛承担保证责任。4、本案任高增出具的借条中载明：利息和综合费率按双方约定执行，该条款没有直接约定利息，应当视为没有利息，一审判决利息错误。请求二审法院依法改判吕江涛不承担担保责任。
被上诉人融星公司答辩称：1、担保法第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。吕江涛向融星公司出具的担保承诺书中写明：到期如任高增无法偿还借款本金或利息，本人愿意无条件为任高增偿还所欠本金及利息。这与担保法中规定的一般保证不一致。双方没有约定具体的保证责任方式，根据担保法第十九条规定，双方对于保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一审对于吕江涛保证方式认定是正确的。2、融星公司对本案两次起诉，因找不到任高增驳回起诉，融星公司主张权利的时效符合法律规定。吕江涛一审没有提出诉讼时效抗辩，二审不应支持。3、本案不存在担保责任顺序的可能。虽然存在《房地产抵押借款合同》，但抵押房产没有办理抵押登记，抵押合同依法不生效，依法不存在抵押合同。因任高增夫妇涉嫌非法集资，该房产现被湖滨区法院另案执行中。4、《房地产抵押借款合同》第四条约定“月利率4.2‰，综合费率25.8‰”，合计为30‰。并非没有约定利息。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：融星公司对本案在2015年4月10日对提起民事诉讼向任高增、吕江涛、张晓明主张权利，后因无法提供任高增准确地址被驳回起诉。
二审经审理查明的其它事实与原审一致。
本院认为：一、本案吕江涛与融星公司没有明确约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原审判决吕江涛承担连带保证责任符合法律规定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。融星公司对本案在2015年4月10日曾经提起过诉讼向吕江涛主张保证责任，其本案起诉并未超过保证期间和诉讼时效。
三、任高增与融星公司签订《房地产抵押借款合同》，该合同第十九条约定，本合同在双方签字盖章后，并经房地产管理部门登记，方为有效。上述借款已经出借，但因该房屋没有到房地产管理部门进行抵押登记，抵押条款没有生效。另吕江涛向融星公司出具的担保承诺书显示：“到期如任高增无法偿还借款本金或利息，本人愿意无条件为任高增偿还所欠本金及利息”。现任高增到期不能偿还债务，吕江涛根据承诺内容应为任高增偿还所欠本金及利息，吕江涛请求先执行抵押房产的上诉理由与事实及其本人承诺不符，本院不予支持。
四、任高增与融星公司的借款合同中约定了月利率和综合费率，因上述费率超过24%的年利率，一审法院依法进行调减。吕江涛认为没有约定利息的上诉理由与事实不符，不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，吕江涛的上诉理由不能成立,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人吕江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘慧娟