广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第12号
上诉人（原审原告）：陈河清，男，汉族，住广东省清远市。
上诉人（原审原告）：陈小晴，女，汉族，住广东省清远市。
法定代理人：陈河清，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：陈法诚，男，汉族，住广东省清远市。
法定代理人：陈河清。
上诉人（原审原告）：何记荣，男，汉族，住广东省清远市。
上述上诉人的委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼*楼。
法定代表人：曾生，该局局长。
委托代理人：叶慧清，该局工作人员。
委托代理人：钟艺晔，该局工作人员。
原审第三人：广东宏威陶瓷实业有限公司。住所地：广东省清远市源潭陶瓷工业园。
法定代表人：梁桐灿，该公司董事长。
委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
上诉人陈河晴、陈小晴、陈法诚、何记荣因工伤认定纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何建好生前是第三人广东宏威陶瓷实业有限公司的员工，双方签订有《劳动合同》，合同期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。2011年12月6日，何建好的上班时间为凌晨三点到11点。12时30分许，何建好驾驶粤R／983**号普通二轮摩托车沿银泉北路由南往北方向行驶，与文治先驾驶的粤AT23**号货车发生碰撞，何建好受伤抢救无效死亡。清远市公安局交警支队市区大队于2011年12月28日作出第2011A00152号《道路交通事故认定书》，认定何建好、文治先承担同等责任。2012年5月7日，原告陈河清就何建好的死亡向被告申请工伤认定。被告于2012年5月9日受理原告陈河清的申请，并于2012年7月9日作出了城人社工认字（2012）31号《何建好工伤认定决定书》，认定何建好在2011年12月6日12时30分左右在清远市峡山路与银泉北路交叉路口与重型货车发生交通事故造成死亡不属于工伤，也不视同工伤。原告对被告作出的工伤认定决定不服，于2012年7月30日向本院提起行政诉讼。2012年10月23日，本院作出（2012）清城法行初字第15号行政判决，维持被告作出的工伤认定决定。原告对本院作出的判决不服，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）清中法行终字第7号行政判决，判决：一、撤销清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第15号行政判决；二、撤销被告于2012年7月9日作出的城人社工认字（2012）31号《何建好工伤认定决定书》；三、限被告三十天内重新作出具体行政行为。清远市中级人民法院作出判决后，被告再次调查核实：何建好与其亲属陈其富（其丈夫的弟弟）骑摩托车前往清远市人民医院探病期间，其沿银泉北路由南向北方向，行驶至清远市峡山路与银泉路交叉路口时，与沿峡山路由东往西行驶的粤A／T23**号重型厢式货车发生碰撞，造成何建好受伤经抢救无效死亡。2013年5月27日，被告作出城人社工认字（2013）18号认定决定，认为因不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定何建好于2011年12月6日12时30左右，下班后骑摩托车到清远市人民医院探病期间发生交通事故造成死亡不属于工伤，也不视同工伤。四原告不服，于2013年8月23向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的城人社工认字（2013）18号《何建好工伤认定决定书》。
另查明，事故发生后，清远市公安局交通警察支队市区大队对陈其富、何建清进行询问，两人均陈述：2011年12月6日上午下班后，何建好和陈其富分别骑二辆二轮摩托车从源潭宏威陶瓷厂出发到清远市人民医院探望准备做手术的大伯陈木林，中午12时30分左右行在清远市峡山与银泉北路交叉路口发生交通事故。
再查明，陈木林于2011年12月6日至2011年12月14日在清远市人民医院住院。
原审法院认为：何建好在2011年12月6日11时下班后驾驶摩托车离开第三人处，在12时30分许，何建好沿银泉北路由南往北方向行驶至清远市峡山路与银泉北路交叉路口时，与沿峡山路由东往西方向行驶的粤A／T23**号重型厢式货车发生碰撞，造成何建好受伤抢救无效后死亡的交通事故，交警部门认定何建好对此交通事故承担事故同等责任。现本案的争议焦点在于，何建好发生交通事故时是否下班回家途中。根据交警部门在事故发生后对陈其富、何建清的两份询问笔录证实，何建好是因下班后到清远市人民医院探望准备做手术的大伯陈木林，行驶在清远市峡山与银泉北路交叉路口发生交通事故而死亡。两人作为何建好的亲属，在事故发生后所作的笔录是真实有效的，最能客观、全面地反映出事故发生时的具体情况，故被告根据上述两份询问笔录认定何建好发生事故时非下班回家途中，而是下班后前往清远市人民医院探病，依据充分。原告主张何建好的死亡属于工伤，依据不足，本院不予支持。综上，被告作出的城人社工认字（2013）18号《何建好工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告清远市清城区人力资源和社会保障局于2013年5月27日作出的城人社工认字（2013）18号工伤认定决定。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销清远市清城区人民法院（2013）清城法行初字第13号行政判决；2.撤销被上诉人作出的城人社工认字（2013）18号工伤认定书，判决被上诉人重新作出何建好在下班途中发生交通事故死亡为工伤的认定；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在本案中所提供的陈其富及何建清的笔录并不是新证据，该证据在原二审庭审时由第三人递交给法庭。对于该证据，清远市中级人民法院（2013）清中法行终字第7号行政判决书第11页第二段已说明清楚。因此，生效的行政判决书已经认定何建好是否有去医院探视病人的意图与本案工伤认定无关。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效判决书的认定应当作为本案定案的依据，而一审判决背离生效判决对事实的认定，违反上述规定，依法应予以撤销。二、何健好在上下班途中发生交通事故死亡依法应认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定书应予以撤销。一是根据清远市中级人民法院（2013）清中法行终字第7号行政判决书的认定，何健好行走的路线是合理的回家路线，发生交通事故的时间也是下班途中的合理时间。因此，根据生效判决的认定，何健好是在回家的合理路线上发生交通事故的。二是至于何健好中途是否会到医院探病人，死者的意愿如何由于已经死亡是不确定的。如果没有发生交通事故，死者是到医院探病人或者回家，这些都是未知的，即使其原来有这样的意图，也会因各种原因改变。清远市中级人民法院（2013）清中法行终字第7号行政判决书对此也作出了明确的认定。三、上诉人不但忍受失去至亲的伤痛，还要为此花去两年多的时间申请认定，进行四次行政诉讼。被上诉人没有维护劳动者的合法权益，却使本案陷入工伤认定-
诉讼-工伤认定-诉讼的死循环中。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清城区人力资源和社会保障局答辩称：何建好生前是第三人广东宏威陶瓷实业有限公司的员工，双方签订有《劳动合同》。第三人在厂外不远处有宿舍，何建好有申请宿舍住宿和在饭堂用餐，每月亦有支付水电费和餐费。2011年12月6日，何建好上的是早班，在当天早上11点下班，并已回到宿舍。12时30分许，何建好出现在清远市峡山路与银泉北路交叉路口，其骑摩托车沿银泉北路由南往北方向行驶，与文治先驾驶的粤AT23**号货车发生碰撞，何建好受伤抢救无效死亡。此次事故，何建好、文治先分别承担同等责任。据何建好叔子（何建好丈夫弟弟）、何建清（何建好的姐姐）事发后在清远市交通警察支队市区大队做的笔录，证实：2011年12月6日上午下班后，何建好和陈其富分别骑二辆二轮摩托车从源潭宏威陶瓷厂出发到清远市人民医院探望准备做手术的大伯陈木林，中午12时30分左右行在清远市峡山与银泉北路交叉路口发生交通事故。故被告认定何建好于2011年12月6日12时30分左右，下班后骑摩托车到清远市人民医院探病期间发生交通事故造成其死亡不属于工伤，也不视同工伤。因此，被告作出的工伤认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，依法应予以维持。
原审第三人广东宏威陶瓷实业有限公司答辩称：一、上诉人认为何健好是下班驾驶摩托车回家途中发生交通事故，与事实不符。事实是何健好是前往探病人，并非下班时间，并非回家，有陈其富、梁志辉等证据证实。二、上诉人认为一审法院作出与生效判决相反的认定，是混淆了行政权和审判权的关系。人民法院是对行政行为合法性进行审查，不是代被上诉人认定工伤。三、被上诉人重新作出认定何健好不属工伤，是合法的。被上诉人根据新的证据作出何健好不属工伤，是一个新的具体行政行为，对该行为的评判，只能依事实、法律。四、上诉人认为何健好事发时是在上下班途中，不符合日常生活法则。根据何健好的工作时间和其家乡地点，其选择的路线并不是合理路线，且事发的时间超出合理的上下班时间。事发时，何健好也不是在前往回家的路上。综上所述，原审法院判决正确，上诉人的上诉请求无理，应不予采纳。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是当事人因工伤认定引发的行政争议，争议的焦点是何建好路途中因交通事故死亡是否属于工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，在上下班途中非因本人主要责任的交通事故发生事故伤害的，才认定为工伤。该上下班途中是指单位职工选择工作地点与居住地之间的合理路线、在合理的时间内，从居住地去到工作地上班、从工作地回到居住地下班的途中。本案中，本院曾于2013年4月23日作出（2013）清中法行终字第7号行政判决，撤销了被上诉人2012年7月9日作出的对何建好因交通事故死亡不予认定为工伤的城人社工认字（2012）31号《何建好工伤认定决定书》，并判令其重新作出具体行政行为。被上诉人在重新作出具体行政行为的过程中经调查，在何建好发生交通事故后清远市公安局交通警察支队市区大队对上诉人陈河清的弟弟陈其富、何建好的大哥何建清进行了询问，形成了《询问笔录》。该询问笔录证实，2011年12月6日上午下班后，何建好和陈其富分别骑二辆二轮摩托车从原审第三人厂区出发到清远市人民医院探望准备做手术的大伯陈木林，中午12时30分左右行在清远市峡山与银泉北路交叉路口发生交通事故，导致何建好死亡。并且，陈木林于2011年12月6日至2011年12月14日的确在清远市人民医院住院。由于何建好在事发当日上午下班后是去看望住院的亲戚，目的地明确，在此路途中发生交通事故死亡，而不是从厂区回住所地，且从《询问笔录》及其他证据材料反映，其并没有回家的目的，也不能证实其是属下班回家途中，不符合“上下班途中”的规定。被上诉人在第一次作出不属于工伤认定时，并没有调取上述两份《询问笔录》，在认定事实上明显事实不清、证据不足。本院（2013）清中法行终字第7号行政判决以被上诉人作出的具体行政行为事实不清、证据不足为由予以撤销并责令其重作，并无不当。被上诉人采纳新的证据，认定何建好因交通事故死亡不符合上述法律法规的规定，重新作出城人社工认字（2013）18号《何建好工伤认定决定书》的具体行政行为，不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
综上所述，被上诉人重新作出城人社工认字（2013）18号《何建好工伤认定决定书》的具体行政行为，不予认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，原审判决予以维持正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈河清、何记荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 小 康
审 判 员 黄 方 然
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 芫 霜