四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第489号
原告林义清，女，汉族，户籍地四川省万源市，现住四川省万源市。
委托代理人吴寿江，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
委托代理人高兴康，男，汉族，户籍地四川省万源市，现住四川省万源市，系原告丈夫。
被告兰美安，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人魏定刚，四川天维律师事务所律师。
委托代理人邱功彦，男，汉族，住四川省万源市。
被告刘洪斌，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人汪孝才，四川索正律师事务所律师。
被告何世勇，男，汉族，住四川省万源市。
委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。
原告林义清与被告兰美安、刘洪斌、何世勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴寿江、高兴康，三被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林义清诉称，2014年7月7日下午5时许，我在被告刘洪斌、何世勇承包修建被告兰美安的房屋处做工时，在该房屋内四楼用锄头卸水泥的过程中，不慎从四楼摔至一楼，致使我当场严重受伤，后经当时在场做工的刘洪斌、何世勇、周波等人将我先后送至万源市石塘乡卫生院和万源市中心医院抢救治疗，因伤势过重当晚转入达州市中心医院抢救手术治疗，诊断为：1、创伤性失血性休克；2、胸4、5椎体粉碎性压缩性骨折；3、胸4、5双侧椎弓根骨折；4、高位截瘫；5、颈6、7棘突骨折；6、胸骨粉碎性骨折；7、双侧多处肋骨骨折；8、双侧血气胸；9、双肺挫伤；10、左侧肩胛骨粉碎性骨折；11、盆腔积液；12、失血性贫血。我因伤势较重花去医疗费用三十余万元，除被告兰美安支付医疗费19万元外，被告刘洪斌、何世勇未向我支付过任何费用。我因无钱治疗被迫出院，但仍需继续治疗。我的伤情经达州市金证司法鉴定中心鉴定伤残等级为二级，护理依赖程度为大部需要护理。达州市中心医院医生证明我后续治疗取出内固定手术费用为15000元。我与被告多次协商处理本次事故均未能达成一致协议。现诉请法院判令：1、三被告连带赔偿医疗费338857.45（已实际支付190000元）、误工费12100元（100元／天ⅹ121天）、住院期间护理费37800元（150元／天ⅹ84天ⅹ3人）、护理依赖费357888元（大部需要护理，22368元／年ⅹ20年ⅹ80%）、住院伙食补助费1680元（20元／天ⅹ84天）、营养费1680元、残疾赔偿金402624元（22368元／年x20年ⅹ90%）、精神抚慰金45000元、被抚养人生活费27960元、伤残鉴定费1400元、后续治疗费15000元、住院期间交通费、食宿费用17901元，合计赔偿1069890.45元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告兰美安辩称：1、原告林义清与被告刘洪斌、何世勇形成的是雇佣合同关系，现原告以雇佣关系为由追究民事赔偿责任，其合法、适格的被告主体应是作为雇主的刘洪斌、何世勇二人，我与原告没有法律上的民事责任关系。2、若原告认为需要追究房屋所有权人的民事责任，则在本案中遗漏了与我共同发包房屋、同时施工建设的另一房主王万明，王万明与我是共同将我们的房屋发包给工头刘洪斌、何世勇的，承揽人是同时混同施工我与王万明的房屋的，若原告漏列了诉讼当事人王万明，应视为其放弃了对王万明主张权利，应在其主张的赔偿费用中按其放弃的比例予以扣减。3、我与邻居王万明建房系农村建房，法律不要求农村建房必须聘请有建筑资质的建筑企业来承建，我并无选任过失。且我已为承揽人购买了安全设施网，是承揽方及劳务人无安全防护意识，未安装和使用安全网，造成原告受伤这一后果应由承揽方及劳务人员自行承担赔偿责任。4、原告林义清在从事劳务活动中受伤系原告本人和被告刘洪斌在用手推斗车倾卸水泥过程操作不当致使的，应由原告本人和被告刘洪斌承担相应的民事责任。5、现我作为房主已为原告垫付了近二十万元的医疗费，且原告提出的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费等赔偿项目的赔偿数额不合法、不合理，其主张的过高部分应予剔除和扣减。
被告刘洪斌辩称，被告兰美安所建涉案房屋系违法建筑，违章修建。被告兰美安将房屋发包给无资质、无安全生产条件的个人施工，没有提供足够安全建设的设施，是导致发生安全事故的原因。被告兰美安作为户主，是最大受益者，在本案中理应承担主要赔偿责任，我在本案中只承担次要责任，且被告兰安美应对我与被告何世勇承担的次要责任负连带责任。我与被告何世勇就我们应承担的次要责任应进行平摊。另原告受伤的赔偿标准应当按照农村居民标准计算，其主张赔偿费用过高和不合理的部分不应支持。
被告何世勇辩称，我与被告刘洪斌之间不是合伙关系，而是雇佣关系。被告刘洪斌在承揽被告兰美安房屋后，在房屋修建过程中，由被告刘洪斌一人作主雇请劳务工人、安排工人劳务工作、结算工人的工资。房屋修建结束后在与房主兰安美结算工钱时也没有通知我一起去，承建房屋所有的帐务均由被告刘洪斌与被告兰美安进行的清算。我在为被告兰美安修建房屋过程中只是一个水泥工，且我本人的工资也是刘洪斌发给我的，故我与被告刘洪斌之间不存在合伙关系。原告林义清到工地上做工不是我叫来的，其工资和从事的工作也是被告刘洪斌安排的，被告刘洪斌、兰美安也都没有把我当作合伙人看待，故原告受伤与我无关，我不应承担任何赔偿责任。
原告林义清为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证及户口薄（复印件，共2页），证实原告的基本身份信息情况。
2、原告委托代理人调查被告刘洪斌的笔录一份，主要内容：被告兰美安与被告刘洪斌、何世勇口头协议以75元／㎡的价格将房屋发包给被告刘洪斌、何世勇修建，由被告刘洪斌、何世勇负责管理，其中建房工人的安全责任由被告兰美安负责，建房的安全设备设施也由被告兰美安提供，该房屋于2014年3月11日开始修建。原告林义清在修建房屋过程中从事的工种为杂务工，工资为每天100元，由被告刘洪斌与被告何世勇负责计算工人工天，其工资是由被告兰美安发给刘洪斌和被告何世勇后再转发给原告林义清。2014年7月7日下午5时许，原告林义清在涉案的房屋内的楼上用锄头卸由吊机从楼下吊往楼上的水泥过程中不慎从楼上摔至一楼致使其严重受伤，后经当时一同在工地上务工的工人们先后将原告送至万源市石塘乡卫生院、万源市中心医院抢救治疗，之后因伤势过重又转至达州市中心医院治疗。原告受伤后，被告何世勇就退出管理该房屋的修建工作，由刘洪斌一个人负责将房屋后期的工程做完。在林义清出事之前被告刘洪斌与被告何世勇就承包的被告兰美安房屋所得收益是平均分账的。
3、原告委托代理人调查被告何世勇的笔录一份，主要内容：被告何世勇介绍被告刘洪斌为被告兰美安修建房屋，原告林义清在为被告兰美安修建房屋的工地上做小工，工资为每天100元。2014年7月7日下午5时许，原告林义清在被告兰美安房屋的四楼卸从底楼吊上去的水泥时不慎摔倒，从该房屋四楼楼梯间滚至底楼，致使原告严重受伤，当时一同在工地上务工的几名工人立即将原告送至万源市石塘乡卫生院医治，后又转至万源市中心医院抢救治疗，事发当晚因伤势过重又转至达州市中心医院治疗。原告林义清受伤后何世勇就没有再为被告兰美安修建房屋，系被告刘洪斌继续将该房屋修建完毕的。
4、原告委托代理人对证人周春波的调查笔录一份，证实：2014年7月7日下午5时许原告林义清在为被告兰美安修建房屋的过程中，从该房屋的四楼摔至一楼。
5、万源市石塘乡前进社区居民委员会、柳树村村民委员会座谈会议纪要一份，内容为该村、社委员会组织当事人调解处理原告受伤后赔偿事宜。
6、万源市人民政府《关于同意建立石塘乡前进社区的批复》文件一份（复印件，文件编号：万源府函（2005）338号）。
7、万源市石塘乡前进社区居民委员会出具的证明一份，证实：该社区居民林义清的土地、房屋因修建达陕高速公路和城万快速通道中被征收占用，现原告林义清家庭住房属政府规划场镇街道区域，原告林义清享受场镇居民待遇。
8、万源市石塘乡人民政府、前进社区居民委员会出具的证明一份，证实：石塘乡前进社区居民林达焕系原告林义清生父。
9、林达焕（原告父亲）户口薄复印件一份。
10、万源市中心医院住院病历资料（复印件，共4页），证实：原告受伤于2014年7月7日18时46分到万源市中心医院住院治疗，于2014年7月8日0时20分办理了出院手续。
11、达州市中心医院住院病历资料（复印件，共102页），证实：原告于2014年7月8日到达州市中心医院住院治疗，后于2014年9月28日出院。
12、原告的住院医疗费用票据及其购置药品凭据（包括万源市中心医院住院费用结算票据一张，其金额为：8360.11元；达州市中心医院住院费用结算票据一张，其金额为：308775.01元；药房购药凭据24张）。
13、四川省达州金证司法鉴定中心收费单据一张，金额为1400元。
14、达州金证司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：（1）、被鉴定人林义清双下肢截瘫肌力0级的致残等级为贰级；（2）、被鉴定人林义清的护理依赖为大部需要护理。
15、达州市中心医院住院部出具的证明一份，证实：原告受伤后在达州市中心医院住院期间由三人护理。
16、达州市中心医院医生王浩出具的证明一份，证实：原告受伤入院手术后，后期需取出内固定手术费用约1.5万元。
17、交通费、食宿费费用凭据21张，其中：车票7张，金额为311元；租车费用收条7张，金额为4500元；租房收条1张，金额为1500元；生活费收据1张，金额为7650元。
被告兰美安向本院提供如下证据：
1、被告兰美安的身份证复印件1张，主要证明兰美安个人基本情况。
2、房屋拆迁补偿安置协议（复印件，1页），主要证明兰美安的房屋被拆迁。
3、房屋拆迁安置卡（复印件，1页），主要证明兰美安的取得了政府的拆迁安置。
4、地基买卖协议（复印件，1页），主要证明被告兰美安在被告何世勇处购买地基。
5、被告兰美安向石塘乡人民政府的建房申请书（复印件，1页），主要证明兰美安修建房屋时向政府提出的建房申请。
6、被告兰美安的委托代理人调查证人王万明的笔录一份，证实：王万明与被告兰美安修建的房屋是政府统一规划的城镇建房，二者建房都是以75元／㎡的价格发包给被告刘洪斌、何世勇修建，二被告在石塘乡也给别人修建过房屋，由房主自己提供建筑材料（俗称小包干），建筑工具大部分由承包方提供。王万明与被告兰美安的房屋系同时施工建设的，建房工人由承包方负责雇请和管理，建房工钱由房主与承包方结算后，再由承包方发放给工人工资。原告林义清受伤后被告何世勇退出了与被告刘洪斌的合伙修建房屋，由被告刘洪斌将房屋的尾期工程完成。王万明与被告兰美安为修建房屋购置了安全防护网，但承包方未安装。
7、被告兰美安的委托代理人调查证人周秀昌的笔录一份，证实原告林义清受伤的经过和当时施工房屋内没有设置安全防护网。
8、被告兰美安的委托代理人调查证人何培慧的笔录一份，证实：为被告兰美安修建房屋的工人系被告刘洪斌、何世勇雇请的，在建房过程中仅在所建房屋的外部安装了钢管架，未安装安全防护网。
9、被告兰美安的委托代理人调查证人汤代碧的笔录一份，证实：被告刘洪斌经常在当地承包修建房屋，其手下有相对固定的工人，工人工资也是由被告刘洪斌负责发放的，在为被告兰美安修建房屋过程中未安装安全防护网。
10、被告兰美安的委托代理人调查证人阮雪梅的笔录一份，证实：被告刘洪斌承包了被告兰美安的房屋修建工程，建房工人由被告刘洪斌雇请、管理和安排工活，工资也由被告刘洪斌发放。在为被告兰美安建房过程中大型建筑工具是由被告刘洪斌提供，小工具由被告兰美安负责提供。
11、被告兰美安的委托代理人绘制“原告林义清受伤现场示意图”一份。
12、达州市中心医疗门诊票据2张（金额为1095.50元）、收条4张（收款人：高兴康，金额：182200.00元）、四川省农村信用社存款回执单3张（金额为10500.00元），上述凭据共计金额为193795.50元。
被告刘洪斌向本院提供如下证据：
1、被告刘洪斌委托代理人调查证人王万明的笔录一份，证实：（1）、王万明与被告兰美安二人将其要修建的房屋工程发包被告刘洪斌、何世勇承包修建，双方约定由王万明、被告兰美安负责提供建房材料、安全设施设备和给务工人员购买意外伤害保险（后因兰美安节约钱没有给劳务人员购买保险）；（2）、在被告兰美安的房屋修建过程中，被告兰美安自己找一些钢管、竹竿搭架在房屋的外墙当作安全防护设施，在房屋内部内架未设置安全防护设施，王万明曾为被告兰美安购了安全网，但未安装；（3）、王万明与被告兰美安的房屋是一同施工建设的，施工人员也是同一拨人，被告兰美安建房计划是修五层，因发生了安全事故后就未敢再修，所以只修建了四层；（4）、在为王万明和被告兰美安建房过程中，其施工现场由被告何仕勇、刘洪斌共同管理。
2、被告刘洪斌委托代理人调查证人汤代碧的笔录一份，证实：（1）、在被告兰美安、王万明的房屋修建过程中，由被告何仕勇、刘洪斌负责安排工人工作（二被告同时也在工地上做工），作为房主的被告兰美安、王万明在施工现场管理施工安全；（2）、在被告兰美安的房屋修建过程中，被告兰美安自己找一些钢管、竹竿搭架在房屋的外墙当作安全防护设施，购置的安全网未安装，在房屋内部内架未设置安全防护设施。
3、被告刘洪斌记录的“明细账务”6页。
被告何世勇向本院提供如下证据：
1、被告何世勇的身份证复印件1张。
2、被告何世勇委托代理人调查证人何培慧的笔录一份，证实：在为被告兰美安修建房屋过程中，系被告刘洪斌安排汤代碧等工人工作，偶而叮嘱工人注意安全，工人工资也是被告刘洪斌负责发放的。
3、被告何世勇委托代理人调查证人周春波的笔录一份，证实：被告兰美安在被告何世勇处购买房屋地基后准备修建房屋，与王万明找到被告刘洪斌、何世勇为二人修建房屋，经过磋商二人以75元／㎡的价格将房屋包给二被告修建。在房屋修建过程中，由被告刘洪斌与房主结算工钱、管理和安排工人工作、计发工人工资等事宜，被告何世勇未参与以上事务。被告何世勇在原告林义清受伤后就退出了，未再参与房屋的修建。
4、被告刘洪斌书写的被告何世勇“工钱结算凭据”一张，证实：被告何世勇务工天数为42天，结算工钱12335元。
对原告出示的17份证据，被告兰美安的质证意见是：对证据1、10、11、13无异议；证据2-4不具备证据的客观性；证据5不具合法性，被告兰美安的村社组织的座谈中所作承诺系受胁迫作出的，不能作为定案的依据；证据6、7缺乏关联性，原告不应按照城镇居民标准计算损害赔偿数额；证据8、9缺乏关联性，原告父亲林达焕未参与诉讼，不应按照城镇居民标准计算其作为被扶养人生活费；证据12中对医院出具的住院医疗费用票据无异议，对原告自行购置药品凭据有异议，未提供医生医嘱需在外自行购置药品；证据14有异议，该鉴定结论系原告在接受治疗后病情痊愈期间作出的，鉴定程序不合法；证据15有异议，医院出具证明原告需要三人护理不合理，不应采信，原告的护理应以鉴定结论为准；证据16有异议，医生个人无资质出具后续治疗费用证明，所作证明不合法；证据17有异议，证据形式不合法，对该组证据中交通、食宿费用的计算标准过高，不合理的部分应予剔除。
被告刘洪斌的质证意见是：对证据1、2、4、5、13无异议；对证据3部分异议，何世勇证言部分内容不实，其证言中“工人工资都是在刘洪斌手里领取”的内容不予认可；证据6、7、8不具真实性，不能证明原告的损害赔偿标准应按照城镇居民计算；证据9有异议，原告父亲林达焕系农村户口，未参加诉讼主张被扶养人生活费，且该证据应注明被扶养人林达焕有几个子女，由其所有子女共同尽赡养义务；证据10、11两组证据证实原告的住院天数应为70天；证据12中对医院出具的住院医疗费用票据无异议，对原告自行购置药品凭据有异议；证据14有异议，鉴定意见书采用的鉴定标准不正确，不应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残等级；证据15客观性有异议性，应由1至2名护理人员护理为宜；证据16合法性有异议，该证明未加盖医院印章，医生个人无资质出具该证明；证据17和合法性、真实性有异议，应结合本案情况结合评定。
被告何世勇的质证意见是：对证据2部分有异议，被告刘洪斌的证言中“工资是兰美安发给我和何世勇，我们负责计工天，是何世勇同兰美安谈的承包工资，盈亏我们共同分账…”的内容不真实；其它证据的质证意见同被告兰美安、何世勇。
对被告兰美安出示的12份证据，原告林义清的质证意见是：对证据1、4、10、12无异议；证据2、3、4真实性、合法性无异议，但与本案缺乏关联性；证据5的真实性、合法性有异议；证据6真实性有异议，证人王万明与本案有利害关系；证据7有异议，该证据不能证明在原告受伤系原告存在故意或过失造成的；证据8有异议，证人何培慧的证言应结合其它证据综合认定；证据9有异议，证人汤代碧的证言不能证明被告兰美安在其建房修建过程中无过错；证据11不具备证据的合法性。被告刘洪斌的质证意见是：对证据1、4、8、12无异议；证据2、3有异议，不能证明其修建房屋有合法的建房手续；证据5的真实性、合法性有异议；证据6有异议，王万明的证言不能达到被告兰美安所想要达到的证明目的，反而证实被告刘洪斌与被告何世勇系合伙承包修建房屋，被告兰美安知晓二人均无建房资质，存在选任过失；证据7真实性有异议；证据9有异议，被告刘洪斌与被告何世勇应是合伙关系；证据10真实性有异议，证人在不了解情况的前提下所作证言不客观、真实；证据11有异议，不具备证据的合法性。被告何世勇的质证意见是：对证据1、5、7、12无异议；证据2、3缺乏证据的合法性、关联性；证据4合法性有异议，农村的地基是不能买卖的；证据6真实性有异议，证人与本案有利害关系，所述不属实；证据8、9、10缺乏真实性、关联性；证据11合法性有异议。
对被告刘洪斌出示的3份证据，原告林义清的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议；证据2真实性、关联性有异议；证据3无异议，证明了被告刘洪斌系原告雇主。被告兰美安的质证意见是：对证据1的客观性有异议；证据2的客观性有异议，同一证人汤代碧所作的几份证言内容不一致；证据3有异议，不应作为定案依据。被告何世勇的质证意见是：对证据1有异议，同一证人王万明所作的几份证言内容自相矛盾；证据2有异议，同一证人汤代碧所作的几份证言内容自相矛盾；证据3有异议，系被告刘洪斌单方记录的账务，未经被告何世勇、兰美安在账务上签字确认，也不能证明被告何世勇与被告刘洪斌系合伙关系。
对被告何世勇出示的4份证据，原告林义清的质证意见是：对证据1无异议；证据2、3中对原告受雇于被告受伤的事实予以认可，其它内容不发表质证意见；证据4不发表质证意见。被告兰美安的质证意见是：对证据1无异议，证据2、3请合议庭根据本案事实结合认定；对证据4不发表质证意见；被告刘洪斌的质证意见是：对证据1无异议；证据2、3部分内容有异议；对证据4无异议，是被告刘洪斌书写的凭据交给被告何世勇的。
本院对原告出示的17份证据，认证如下：证据1、5、6、8、9、10、11、13、14、15客观、真实、合法，符合证据的“三性”，予以采信；证据2、3、4中证实原告在被告兰美安修建房屋过程中受伤的事实的内容予以采信；证据7中证实“原告住所在场镇街道规划区域”的内容予以采信，其余内容不予采信；证据12中原告在万源市中心医院、达州市中心医院住院费用结算票据两张予以采信，其余内容缺乏证据的关联性，不予采信；证据16不具备合法性，不予采信；证据17结合本案实际情况综合认定。
本院对被告兰美安出示的12份证据，认证如下：证据1、2、3、4、5、12客观、真实、合法，符合证据的“三性”，予以采信；证据6、7、8、9、10中对于证实原告受伤的事实内容予以采信，该5份证言中所证实内容证据之间能相互印证的，予以采信；证据11不具合法性，不予采信。
本院对被告刘洪斌出示的3份证据，认证如下：证据1、2中证人所作证言与其它证据能相互印证的事实内容予以采信；证据3因被告兰美安、何世勇均不认可，不能证明其真实性，本院不予采信。
本院对被告何世勇出示的4份证据，认证如下：证据1予以采信；证据2、3中证人所作证言与其它证据能相互印证的事实内容予以采信；证据4被告刘洪斌认可，本院予以采信。
经审理查明：被告兰美安系达陕高速公路征地拆迁安置户，在万源市石塘乡街道购得地基后，于2014年3月17日向石塘乡人民政府提出建房申请，经当地村委同意后上报审批。被告兰美安准备在新购得的地基上新建住房，经被告何世勇介绍认识被告刘洪斌，三人经过协商，被告兰美安以包工不包料的形式（俗称小包干）将其房屋承包给被告刘洪斌、何世勇二人负责修建，约定以75元／m²的单价并按照工程进度进行结算，双方未订立书面合同也未对安全事项作出约定。房屋修建时工人雇请、工人工资及工作安排等事宜主要是由被告刘洪斌负责。2014年3月，房屋开始修建后被告刘洪斌雇请原告林义清、何培慧、周春波等人为其做工，以杂工100元／天、技工180元／天计算报酬，同时被告刘洪斌、何世勇二人也在工地上直接参与做工。在房屋修建过程中，被告兰美安仅在所建房屋的外墙简易安装了安全架，未在房屋内部设置安全防护措施，被告刘洪斌、何世勇二人在建房过程中也未设置任何安全防护措施。2014年7月7日下午5时许，原告林义清在房屋内部四楼处用锄头卸下由吊机从底楼吊往楼上的袋装水泥时，不慎从四楼摔至一楼，致使其全身多处严重受伤。原告受伤后，先是立即被送至万源市石塘乡卫生院抢救，后转入万源市中心医院住院治疗，后又因伤势过重于次日凌晨转至达州市中心医院住院治疗，诊断为：“1、重度失血性贫血；2、失血性休克；3、双肺挫伤；4、双侧血胸；5、胸5、6爆裂性骨折伴截瘫；6、C2椎体、C5-7椎体棘突骨折；7、左肩胛骨折；8、凝血性功能障碍；9、头皮血肿；10、软组织挫裂伤；11、左眼外伤。”，入住ICU后经过三次手术治疗，原告下肢触觉部分恢复，双下肢肌力0级，左眼失明，于2014年9月28日出院。出院医嘱：“门诊随访；术后3、6及12月复查；在专科医师指导下功能锻炼；继续恢复神经治疗；如有不适及时就诊”。原告在万源市中心医院、达州市中心医院两次住院共计84天，在万源市中心医院住院用去医疗费8360.44元，在达州市中心医院住院用去医疗费308775.01元。2014年10月28日，经原告林义清及其丈夫高兴康委托，达州市金证司法鉴定中心对原告林义清的伤残作出了达金司鉴中心（2014）临鉴字第2281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人林义清双下肢截瘫肌力0级的致残等级为贰级；被鉴定人林义清的护理依赖为大部需要护理。”，原告林义清因与三被告协商赔偿事宜未果，涉诉来院。
同时查明，被告刘洪斌、何世勇二人未取得相关建筑资质。原告林义清受伤后，被告兰美安已垫付给原告医疗费193795.50元，其余医疗费用由原告自行垫付。被告兰美安所建房屋已经峻工，房屋修建了四楼。原告林义清有被扶养人一人即父亲林达焕，林达焕为农村居民户口，至原告定残之时已年满82周岁，被扶养人林达焕共生育的四个子女现均已成年。
另三被告在诉讼中均对原告林义清在达州市金证司法鉴定中心作出的达金司鉴中心（2014）临鉴字第2281号司法鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书采用的鉴定标准不正确，三被告曾于2015年2月12已向本院申请重新鉴定，后于2015年3月16日自愿撤回重新鉴定申请。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案原告林义清在被告刘洪斌、何世勇二人承包的房屋建筑工地做工，双方已形成事实上的雇佣关系，原告林义清提供劳务时受伤致残，对原告林义清造成的损害，被告刘洪斌、何世勇二人作为雇主，应承担主要赔偿责任。再者，被告何世勇、刘洪斌二人承建被告兰美安房屋后，在施工过程中未采取安全防护措施并告知工人安全注意事项的情况下，仍安排其雇请的工人林义清在高空处危险作业，致原告林义清受伤致残的后果，依法应承担赔偿责任。被告兰美安将新建住房以包工不包料的形式发包给没有建筑资质的刘洪斌、何世勇修建，双方建立承揽法律关系。被告兰美安在选任承建人时选择了没有取得与从事建筑相应的资质的被告刘洪斌、何世勇，致原告在没有任何安全防范措施的情况下危险作业而摔伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告兰美安辩称的“农村居民自建房屋，我国法律没有要求农村建房必须聘请有建筑资质的建筑企业来承建，法律允许农村工匠承建施工，其在选择承建人时不存在选任上的过错，对原告的损害后果不应承担赔偿责任”的辩解理由不成立，本院不予支持。被告兰美安对原告的损害后果亦应承担相应的选任过失责任。原告林义清作为完全民事行为能力人，在建筑工地作业，明知存在重大安全隐患，而未注意自身安危，保障自身安全，疏忽大意，冒险作业造成自身损害，原告亦应自负部分过错责任。综合本案案情，原告自行承担15%损失责任，被告兰美安因选任过失承担35%的损失责任，被告刘洪斌、何世勇二人共同承担50%（二被告各承担25%）的损失责任较宜。
虽原告经常居住地系乡镇社区街道，但其未向本院提供证据证实其主要收入来源于城镇。根据（2005）民一他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人为农村户口的，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原告林义清不应被认定为城镇居民，其损害赔偿费用应根据农村居民的相关标准计算。王万明与被告刘洪斌、何世勇建立的承揽关系系独立的，与本案无关，故被告兰美安辩称“原告未向另一房主王万明主张赔偿，应视为原告放弃了对王万明主张权利，赔偿总额应按放弃的比例予以扣减。”的辩解理由不成立，本院不予支持。
在本案中，因二被告刘洪斌、何世勇均直接参与了从事劳务活动，区分被告何世勇系承揽人还是雇员，重点在于除去其直接务工工资外，还有无其它报酬收益。作为承揽人承担的风险较高，所以所获取的报酬一般也比雇工的高。被告何世勇承认自己介绍刘洪斌为兰美安建房，参加了商谈建房事宜，表明与刘洪斌系“合伙求财”，特别是在建房中，所获得的劳动报酬共计12335元（务工42天×293.69元／天≈12335元），经审查被告刘洪斌对其雇工以杂工100元／天、技工180元／天计算报酬，而被告何世勇的务工收益明显高于其它雇工，从中盈利，有着与被告刘洪斌共同获取收益的事实，故应认定何世勇与刘洪斌系合伙承揽建房，属于合伙关系，依法应与刘洪斌对原告的损害后果承担连带赔偿责任，其辩称的“被告何世勇辩解其与被告刘洪斌不是合伙关系，与被告刘洪斌系雇佣关系。”的事实不能成立，且与本院查明的事实不符。
原告林义清请求赔偿的相关费用本院依法核定为：1、医疗费以合法有效的医疗票据为准，金额为317135.45元（万源市中心医院医疗费8360.44元＋达州市中心医院308775.01元）；2、误工费的计算从受伤时2014年7月7日起至评残时2014年10月28日止共计114天，金额为6840元（60元／天×114天）；3、住院期间护理费为15120元（60元／天×84天×3人）；4、住院伙食补助费1680元（20元／天×84天）；5、营养费为1680元（20元／天×84天）；6、原告系农村居民家庭户，应按照四川省2013年度农村居民人均纯收入标准7895元／年计算，原告系二级伤残，其伤残赔偿金系数确认为0.9，故其伤残赔偿金为142110元（7895元／年×20年×0.9）；7、交通费根据原告及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的合理费用合理范围内认定为3000元；8、后续护理费根据原告的伤情，暂予以支持10年较为适宜，根据原告10年后的恢复情况若仍需护理，原告可另案起诉，原告10年的后续护理费为216000元［60元／天×10年（按每年12个月、每月30天计算）］；9、被扶养人生活费为9868.75元（7895元／年×¼×5年）；10、精神抚慰金45000元；11、鉴定费1400元。共计759834.20元。原告请求赔偿额过高部分，本院不予支持。原告主张的后续治疗费15000.00元，因数额较大，且三被告均不予认可，亦无相关机构的鉴定证明，该笔费用可待实际发生后另行主张。原告请求赔偿住宿费、生活费13090.00元，无事实法律根据，本院不予支持。在原告受伤治疗期间，被告兰美安已实际给付原告193795.50元，在庭审中，原、被告对给付金额均未提出异议，本院予以确认，应从被告兰美安应赔偿的款中扣减。原告请求三被告承担连带赔偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
原告林义清的医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费（住院期间护理费＋后续护理费）、交通费、鉴定费共计759834.20元，由被告兰美安赔偿35%即265941.97元，扣除已垫付的193795.50元，还应赔偿72146.47元；由被告刘洪斌、何世勇连带赔偿50%即379917.10元；其余损失由原告林义清自行负担。
以上赔偿款限在本判决生效后三个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林义清的其他诉讼请求。
案件受理费5800元（缓交），由原告林义清负担870元，被告兰美安负担2030元，被告刘洪斌、何世勇负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 廖运学
审 判 员 何智刚
人民陪审员 宋德元
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 磊