湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00106号
上诉人（原审被告）：马伟。
委托代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文配兴。
被上诉人（原审原告）：周玉纯。
被上诉人（原审原告）：杨惠珍。
被上诉人（原审原告）：文杨。
法定代理人：杨惠珍，身份信息同上。
上列四被上诉人共同委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强。
被上诉人（原审被告）：杨正祥。
上诉人马伟为与被上诉人文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨、刘强、杨正祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日对本案进行了公开开庭审理。马伟及其委托代理人卫东，杨惠珍及杨惠珍、文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨的共同委托代理人朱长征，刘强，杨正祥参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨正祥系武汉市江夏区某某彩铝门窗经营部的个体营业者，营业执照注册号为42011xxxx298272，经营范围为铝合金加工、零售、安装。杨惠珍与杨正祥系兄妹关系，文某某系杨正祥雇请的人员，杨正祥每月支付文某某工资2000元。2013年8月初，马伟在对其位于武汉市江夏区纸坊街某某路还建小区3栋4单元xxx室房屋进行装修时，将该房屋铝合金窗及防盗网承包给杨正祥制作安装，双方约定铝合金窗每平方米230元，防盗网每平方米90元，合计总价款7600元。杨正祥承接上述装修工作后又将防盗网制作安装转包给刘强制作安装，转包单价为每平方米90元。刘强在制作防盗网时根据马伟的要求在阳台防盗网的下部制作了为安装空调可开启的活动部分。2013年8月中旬，铝合金窗及防盗网制作安装完工，但铝合金窗的纱窗因马伟要求在入住前安装，当时未安装。2013年11月3日上午，马伟在武汉市江夏区某某彩铝门窗经营部要求文某某安装铝合金纱窗并对安装在防盗网上的遮阳栅漏水处进行补漏，文某某携带补漏用的胶水及打胶工具和马伟用马伟驾驶的面包车将铝合金纱窗拖至马伟楼下，文某某和马伟先搬运了一部分铝合金纱窗来到安装的房内，马伟便下楼继续搬运铝合金纱窗，此时文某某爬上阳台防盗网上并站在防盗网上对遮阳栅漏水处进行补漏时，因防盗网上可开启的活动部分上搁放有装修剩余的复合木地板，可开启的活动部分被文某某踩掉随同其一起坠落至楼下，马伟在搬运铝合金纱窗上楼发现文某某坠楼后便报警，公安民警和120急救人员将文某某送往武汉市江夏区第一人民医院后已死亡。
原审法院还查明，文某某的父母均系农业家庭户口，其父文配兴出生于19xx年9月25日，其母周玉纯出生于19xx年10月11日，二人共生育了包括文某某在内的四个子女。文某某系农业家庭户口，其与杨惠珍婚后居住在在武汉市江夏区纸坊街务工，二人于20xx年4月24日生育一女文杨，现就读于武汉市江夏区某某路小学。诉讼中，杨正祥明确表示愿意按照法律规定承担赔偿责任，文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨对此不持异议。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、户口本、证明、武汉市公安局江夏分局纸坊街派出所的询问笔录、死亡医学证明等经过庭审质证的证据证实，足以认定。
原审法院认为，马伟将其房屋铝合金门窗防盗网及遮阳栅制作安装发包给杨正祥承揽完成，双方之间系承揽关系，文某某安装铝合金纱窗并对遮阳栅进行补漏，虽系完成杨正祥承揽的工作范围，但文某某坠落的防盗网已在2013年8月中旬制作安装完成，马伟在这之后的2013年11月3日要求文某某完成杨正祥承揽的工作范围时，未对防盗网上可开启的活动部分上锁，且该部分上面还放置有装修剩余的复合木地板，马伟未将上述情况告知文某某，亦未提示文某某注意安全，对文某某坠楼死亡的后果有一定的过错，应依法承担相应的赔偿责任。文某某受雇于杨正祥，其在从事为马伟房屋安装铝合金纱窗的雇佣活动中坠楼死亡，作为雇主的杨正祥应依法承担赔偿责任。刘强承揽制作的防盗网上可开启的活动部分脱落与文某某一同坠落于楼下，对文某某坠楼死亡的后果亦有一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。文某某知道防盗网上有可开启的活动部分，其站在防盗网上打胶未尽到合理的安全注意义务，存在过失，应依法减轻马伟等人的赔偿责任。根据本案的实际情况。法院酌定由马伟承担20%的赔偿责任，杨正祥承担60%的赔偿责任，刘强承担10%的赔偿责任，文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨自行承担10%的损失。文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨要求马伟、刘强赔偿损失的诉请，有理、合法，法院予以支持，马伟、刘强辩称不承担赔偿责任的理由均不能成立，法院不予采纳。关于赔偿金额，文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨主张文某某的死亡赔偿金按城镇标准计算，因文某某生前生活工作在城镇，收入来源于城镇，该项请求符合法律规定，法院予以支持；文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨主张丧葬费17589.50元，符合法律规定法院予以支持；文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨主张办理丧事的交通费、误工费、住宿费过高，法院结合实际情况考量酌定支持5000元；文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨主张精神损害抚慰金50000元过高，法院根据案件的实际情况，酌定支持10000元；文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨主张被抚养人生活费计算有误，法院支持98233.50元。据此为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由马伟赔偿文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨因文某某死亡所造成的损失109524.60元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由杨正祥赔偿文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨因文某某死亡所造成的损失328573.80元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、由刘强赔偿文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨因文某某死亡所造成的损失54762.30元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5582元，减半收取2791元，由文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨共同负担418元，马伟负担697元，杨正祥负担1328元，刘强负担348元。
宣判后，上诉人马伟不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。2013年11月30日上午，马伟到江夏区某某彩铝门窗经营部要求安装铝合金纱窗，安装铝合金纱窗是马伟与江夏区某某彩铝门窗经营部承揽关系的一部分，被害人文某某系某某经营部雇请的员工，当天是为某某经营部完成马伟安装铝合金纱窗的工作，仅仅是安铝合金纱窗，并没有对马伟的遮阳棚进行补漏，一审判决认定被害人文某某为马伟的遮阳棚进行补漏没有事实依据。2、一审判决适用法律不当。马伟与某某经营部是承揽关系，马伟不应承担赔偿责任。本案中马伟是将防盗网、纱窗及安装全部工程交由承揽人完成，虽然安装纱窗是在后期，但这种指示并非存在过失。因为防盗网的结构承揽人是非常清楚的，被害人文某某也十分清楚防盗网留的活动部位，因此，马伟没有对定作、指示或选任有任何过失，故在承揽关系中马伟没有过错，不应承担责任。江夏区某某彩铝门窗经营部与文某某系雇主与雇员关系，文某某的死亡某某经营部应承担全部责任。本案中，被害人文某某是某某经营部负责人杨正祥雇佣的员工，而被害人文某某是在从事某某经营部承揽的业务中发生了意外。雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主某某经营部应承担全部赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院1、撤销一审判决，判定上诉人马伟不承担责任；上诉费由被上诉人文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨、刘强、杨正祥承担。
被上诉人文配兴、周玉纯、杨惠珍、文杨辩称，一审法院查明事实正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘强辩称，刘强没有参与防盗网的设计，防盗网上的开口是按照杨正祥的要求制作的。马伟的上诉无事实依据，不予支持。
被上诉人杨正祥辩称，马伟的上诉请求和理由无事实和法律依据，不予支持。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点为：马伟是否应对文某某死亡造成的损失承担相应的赔偿责任？
本院认为，上诉人马伟在武汉市江夏区某某彩铝门窗经营部定做的防盗网及雨阳蓬已于2013年8月安装完毕，在安装过程中，并未发生任何安全事故。结合防盗网预留安装空调窗口的结构形式、窗口处的复合板与文某某一同坠落，以及文某某从该预留窗口发生坠亡事件在2013年11月，表明马伟在防盗网安装后未能有效防止预留窗口意外开启、坠物，管理上存在严重的安全隐患，以致文某某在其后的其他作业中疏于安全注意而酿成不幸事故。本案中的各方当事人对文某某与武汉市江夏区某某彩铝门窗经营部存在雇佣关系均无异议，但文某某并非在安装防盗网的高空作业中发生坠亡，其坠亡与存在严重安全隐患的作业环境存在明显的因果关系，故马伟在文某某的坠亡事件中存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任，一审酌定其承担20%的赔偿责任，在合理的裁量范围内。马伟称一审认定事实不清，适用法律不当，其只与武汉市江夏区某某彩铝门窗经营部存在加工承揽关系，文某某的坠落死亡其不应承担赔偿责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费848元（马伟已预交5582元），由上诉人马伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一五年三月四日
书记员 张文浩