河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终824号
上诉人（原审原告）冯奇岭，男，汉族。
委托代理人冯晓萍。代理权限为特别授权。
委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）冯卫红，男，汉族。
委托代理人孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）冯丽峡，女，汉族。
被上诉人（原审原告）冯莉华，女，汉族。
上诉人冯奇岭、冯卫红因与被上诉人冯丽峡、冯莉华继承纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯奇岭及其委托代理人冯晓萍、马娟妮，上诉人冯卫红及其委托代理人孙忠泽，被上诉人冯丽峡、冯莉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：冯奇岭原系三门峡市化工厂职工，其妻苑某某，冯奇岭与苑某某育有二女一子，分别为冯丽峡、冯莉华、冯卫红。1978年，冯奇岭购买湖滨区崖底乡师家渠村一组村民孙智魁窑洞一孔（西、北均至外墙皮，南至宋正祥院墙）。1981年，冯奇岭在院门处建房供家庭生活居住，共两层四间，建筑面积为81.6平方米（6×6.8×2）。2000年3月，冯卫红在同一院址又新建以下房屋：1、在冯奇岭所建院门两层房屋上加盖一层；2、院内新建三层房屋；3、窑洞顶部加盖两层房屋，以上共计202.56平方米。2008年5月4日，三门峡市湖滨区房屋拆迁管理办公室师家渠村一组拆迁安置补偿表确认拆迁户冯奇岭拆迁安置补偿情况如下：户主姓名：冯奇岭，家庭人口：5，宅基证面积（亩）：0.14，地面附属物赔偿合计金额16341.12元，搬迁补助金额合计26000元。砖混建筑面积284.16平方米，合法回迁安置面积140平方米，拆迁补偿面积144.16平方米，安置补偿总金额为108654.72元。2008年5月6日，冯奇岭与三门峡市湖滨区城市住宅开发公司签订湖滨区城中村改造拆迁安置补偿协议，主要内容如下：拆迁人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（甲方），被拆迁人冯奇岭（乙方）。乙方在拆迁范围内有房屋建筑面积284.16平方米，依照《湖滨区城中村改造实施方案》（三湖城改指（2008）1号）文件的规定，乙方可置换新建安置房140平方米。超出合法建筑面积144.16平方米，乙方如按期搬迁，甲方按每平方米460元（包括内部装修部分）的标准补偿给乙方66313.60元，乙方不按期搬迁的，甲方不予补偿，乙方所有的附着物经测量甲乙双方共同确认核算，甲方共补偿乙方16341.12元。乙方实际面积小于应安置面积，乙方选择增加面积（在应安置面积范围内），按460元／平方米补交差价，乙方不选择增加面积（在应安置面积范围内），甲方给乙方补偿（以每平方米1500元计算）。乙方如想多购房（在应安置面积范围外），甲乙双方共同与开发商协商以市场优惠价用现金购买等。冯奇岭自退休后一直在外租房居住，2011年4月1日，其妻苑某某去世，冯卫红领取苑某某所有的保险金、抚恤金共50000元。2011年5月，冯卫红领取了安置房三门峡市慧泉公园玖号10号楼14层2号、3号房屋及拆迁安置房补偿款108654.72元，上述2套房屋建筑面积合计153.52平方米，超出合法安置面积13.52平方米，由冯卫红按照拆迁安置补偿协议约定支付现金购买。
庭审中，冯奇岭、冯丽峡、冯莉华、冯卫红均表示同意本案涉案房屋价格按照每平方米3650元计算。
原审认为：冯奇岭、冯丽峡、冯莉华及冯卫红均系苑某某的第一顺序遗产继承人，均有权继承苑某某的遗产，分配时应对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人予以照顾，其余继承人均等分配。冯奇岭作为苑某某的配偶，分割遗产时应当先将共同所有的财产的一半分出为冯奇岭所有，其余的为被继承人苑某某的遗产。冯奇岭出资购买湖滨区崖底乡师家渠村一组的宅基地，并于其上兴建建筑面积为81.6平方米的房屋，该房屋系冯奇岭与其妻子苑某某的夫妻共同财产。根据冯奇岭与三门峡市湖滨区城市住宅开发公司签订的湖滨区城中村改造拆迁安置补偿协议约定，该房屋建筑面积可置换81.6平方米安置房，其中冯奇岭所有为40.8平方米，剩余40.8平方米为被继承人苑某某的遗产，由冯奇岭、冯丽峡、冯莉华、冯卫红共同继承，冯奇岭现年老体弱，退休工资扣除日常医药费开支后所剩无几，且无劳动能力，在分配遗产时应适当予以照顾，其可分得22.71平方米，冯丽峡、冯莉华、冯卫红各分得6.03平方米。根据安置房现有状况，按照有利于发挥财产使用效益的原则，冯丽峡、冯莉华应继承份额可归冯卫红所有，由冯卫红按照每平方米3650元支付冯丽峡、冯莉华房屋折价款。冯卫红所建房屋在拆迁安置补偿可置换建筑面积内的安置房及其出资购买的超出可置换建筑面积的安置房，归冯卫红所有。各方均当庭认可被继承人苑某某死亡后保险金、抚恤金共50000元，该款系苑某某的遗产，应由各继承人均等分配，冯奇岭、冯丽峡、冯莉华及冯卫红各分得12500元，因该款已由冯卫红领取，故由冯卫红直接支付其余继承人应得份额。冯卫红当庭陈述的已用领取的上述款项为冯奇岭支付看病费用及租房费用的意见，赡养父母是子女应尽的义务，冯卫红作为冯奇岭的赡养人，应当尽到为被赡养人冯奇岭支出必要赡养费用的义务，且冯卫红作为苑某某遗产的保管人，未征得其他继承人的同意，无权处置遗产，故其辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一、二款、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、冯卫红将三门峡市慧泉公园玖号10号楼14层3号房屋（面积63.51平方米）交付冯奇岭；二、冯卫红于本判决发生法律效力之日起二十日内支付冯奇岭12500元，支付冯丽峡、冯莉华各34509.5元；三、驳回冯奇岭的其他诉讼请求。以上一、二两项限于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，由冯奇岭、冯丽峡、冯莉华承担2110元，冯卫红承担5000元。
宣判后，冯奇岭不服，上诉称：冯奇岭是拆迁户，冯卫红不是拆迁户，只有拆迁户可以分得安置房，拆迁协议明确可置换新建安置房、合法回迁安置面积是140平方米，安置房2套是分给冯奇岭的，冯卫红所盖的房子不属于可置换新建安置房合法回迁安置面积内，应补偿拆迁补偿金，不是给房子，安置房2套及保单、抚恤金、存折、金戒指、金耳环、银元都是夫妻共同财产。请求在原审判决的基础上将三门峡市慧泉公园玖号10号楼14层2号房屋（面积90.01平方米）所有权判决归属上诉人和被上诉人按份共有，其中冯奇岭占32.44平方米的份额，并判决冯卫红支付冯奇岭5万元，冯卫红承担一、二审诉讼费用。
冯卫红答辩称：1、上诉人上诉请求不能成立。2、一审没有起诉存折、银元、金首饰等，也没有提交证据证实，二审上诉状也没有提到，不应当作为二审法院的审理范围，保单和抚恤金只认可领了5万元，金耳环、金戒指、存折等都不认可。
冯丽峡答辩称：认可冯奇岭的上诉请求。
冯莉华答辩称：认可冯奇岭的上诉请求。
宣判后，冯卫红不服，上诉称：院门口的两层四间房屋是1985年底建的，一审错误认定为1981年，系家庭共有财产，应先析产再继承；即使按照一审认定81.6平方米的一半40.8平方米归冯奇岭所有，剩余40.8平方米一审分配不当，冯奇岭应当不分或者少分，冯卫红应当多分；根据拆迁规定，284.16平方米共可以置换140平方米房屋，上诉人的208.59平方米只有64.43平方米置换新房，其余的144.16平方米只能按每平方米460元计算，不公平；一审判决5万元再分配及平均分配不当；一审认定冯卫红领取拆迁安置房补偿款108654.72元与事实不符。请求撤销一审判决第一、二项，驳回冯奇岭、冯丽峡、冯莉华的诉讼请求。
冯奇岭答辩称：81.6平方米房屋属于冯奇岭、苑某某夫妻共同财产，是用夫妻收入所建；因赡养纠纷子女应当支付的赡养费并没有支付，冯奇岭的生活条件一直没有得到改善，每月支出医疗费较多，生活特别困难，在分割财产时应当多分；苑某某去世遗留财产8万多元，抚恤金应当给冯奇岭，其余遗产应当对冯奇岭进行照顾应当多分；一审冯卫红承认拆迁手续是其经办的，入住回迁房、领取拆迁补偿款冯奇岭不知情；冯卫红并未给冯奇岭支付过房租。
冯丽峡答辩称：同冯奇岭的答辩意见。
冯莉华答辩称：同冯奇岭的答辩意见。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：本案在分配拆迁置换安置房时要将宅基地和地上建筑物综合予以考虑，且《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，冯奇岭年龄较大且身体不好，缺乏劳动能力，应当适当予以照顾，结合民法公平原则、照顾老人、有利于生活需要及不损害遗产的效用等因素，一审分配安置房并无不当。
关于苑某某去世后的保险金、抚恤金等遗产，冯奇岭没有提交充分的证据证明遗产的数额，冯卫红认可有5万元，一审判决该5万元由各继承人均等分配并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8668元，由上诉人冯奇岭负担2668元，由上诉人冯卫红负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年六月八日
书 记 员 水漪荷