广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肇德法民二初字第55号
原告李卫平，男，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址：肇庆市端州区，现住德庆县。
委托代理人徐耀球，德庆县官圩镇法律服务所法律工作者。
委托代理人何艳兰，女，1970年6月4日出生，汉族，住德庆县。与原告李卫平是夫妻关系。
被告李炳金，男，1975年5月1日出生，汉族，住德庆县。
委托代理人林锦永，广东康州律师事务所律师。
原告李卫平诉被告李炳金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李卫平及其委托代理人徐耀球、何艳兰，被告李炳金及其委托代理人林锦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫平诉称：2011年5月份，被告用挖掘机在洞心村的冲河埇（地名）山头上挖林带，由于被告没有处理好挖出的淤泥，没有做好水土流失保护工作，结果一场大雨的雨水夹杂着山上的淤泥、砂石等物形成强大的泥石流一下子冲涮到山脚下我的果园里，将我果园里已进入大收期的219.5棵沙糖桔、贡柑树、220米塑料管以及水泥涵管、水池、人行桥等物造成摧毁，并造成我的果园大面积严重积淤。事情发生后，我找到官圩村委会干部、村长等人并通知被告及其哥哥李炳坚一起去果园清点被毁损的果树及其他财物数量，当时被告哥哥也答应派被告去清点，但后来被告以各种理由推搪不去。经与官圩村委会干部、洞心村村长等人一起核实、清点，被毁损的沙糖桔、贡柑树共计219.5棵，塑料水管设施1套（长220米），以及水泥涵管、路1条，人行桥1条，水池1个等。为了使果园尽快恢复生产，减少损失，我立即雇请工人清理地面淤泥、砂石，培植果树，修复水管、水池和桥梁等，同时找被告协商解决赔偿问题，但未果。这次事故共造成我的经济损失51564元，其中：1、果树（沙糖桔、贡柑）损失32925元（219.5棵×150元／棵），2、清理淤泥、圳道人工损失16000元（400工×40元／天），3、塑料水管设施损失1100元（1套×1100元），4、修复水泥管、路损失（1条）200元，5、修复钢筋水泥人行桥损失（1条）300元（规格：3.3米×0.6米×0.1米），6、修复水泥池损失（1个）100元，7、清理水池土方损失439元（29.26立方米），8、价格评估费500元。由于被告至今拒不赔偿我的上述经济损失，为此，起诉请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共51564元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李炳金辩称：一、原告的损失属于自然灾害，与被告的行为无直接的因果关系。根据中央气象台的官方网站天气网公布的2011年5月德庆县的气象记录显示，2011年5月是德庆县出现历史上降雨最多的一个月，一个月中下雨的天数达到16天，其中5月3日、5月12日、5月22日暴雨，5月12日至16日连续5天出现暴雨或中到大雨。本案就是因为该场特大灾害天气而引发的，原告在诉状中陈述也是因为这场特大灾害天气，特大暴雨引起的次生灾害是爆发特大洪水、引起泥石流，特别是经过多日雨水的冲刷及泡浸，更容易引起泥石流，因此原告的损失是自然灾害引起的必然结果，与被告的行为无直接的因果关系。二、原告的损失是由其自己的行为造成的，依法应由其自行承担，理由如下：1、原告将果树种植在传统的排洪通道上。从被告提供的照片及村的证明可以证实，原告将果树种植在传统的排洪通道上，堵塞了排洪通道，果树被洪水泥石流冲走，被泥沙积淤是原告应当可预见的。2、原告严重破坏河埇的排水设施，具体表现如下：A、多处填窄河道，B、为了灌溉的需要，用沙包拦截河道，改变水流流向，C、为了建设道路，使用水泥涵管作水流通道，但口径过小，致使在暴雨中雨水排泄不畅，形成改道。三、德价认字（2012）第014号价格鉴定结论书不能作为本案定案的证据使用。德价认字（2012）第014号价格鉴定结论书第九条已明确价格鉴定限定条件为委托方提供的资料必须真实客观，但本案中，作为委托方的原告所提供的资料是不真实的。从原告向法庭提供的承包合同可见，原告承包土地只有三亩，从种植溶常识可知，其最多只能种植不超过三百棵，而原告委托鉴定就达到290棵，原告的果园岂不是差不多全部都被水冲毁，这是事实吗？德价认字（2012）第014号价格鉴定结论书第七条“价格鉴定过程要述”中陈述，“经过双方签名核实的有149棵”，这根本不是事实，我方根本就没有签名核实过，原告如果有这一份证据，请依法向法庭提供。德价认字（2012）第014号价格鉴定结论书中关于清理淤泥、圳道人工问题，按委托方提供的证据为400工，40元／工。委托方提供的400工，40元／工的证据是什么？如果委托方提供的是40000工，是否要按40000工计价？这实际是有关工程量的评估鉴定，原告应委托有资质的鉴定机构对这一工程量进行鉴定。四、2012年3月15日梁汝华私自加盖村委会印章的证明不能作为认定损失的证据使用，理由如下：1、该证明所加盖村委会的印章是梁汝华私自加盖的，不是村委会的真实意思表示，只是梁汝华个人意见。2、该证明所证明的内容不真实。从事发2011年5月到出具证明时，事隔差不多一年，中间不排除原告的果树是缺肥、或病虫害等原因造成死亡或叶黄，且290棵是没有被告方人在场情况下点算的，是不真实的，不排除梁汝华个人与原告串通的可能性。五、法律只保障公民的合法权益不受侵犯，对不合法的权益是不予以保护的，原告所承包土地只有三亩，原告应向法庭提供证据证明，超出其承包范围的果树是其合法所有的证据。
经审理查明：1997年6月26日，德庆县官圩镇人民政府与李深明签订一份《承包土地合同》，该合同载明：甲方（德庆县官圩镇人民政府）将埇河埇的土地交由乙方（李深明）承包种植经济作物，四至为东至埇口，西至山儿，南至山脚，北至路。承包期限：从1998年1月1日起至2012年12月30日止，共15年。埇河埇又名冲河埇，位于德庆县官圩镇官圩村委会垌心村等几个村的交汇处。1997年7月8日，甲乙双方将上述《承包土地合同》办理了公证，公证书编号为（97）德证经字第79号。合同签订后，李深明经与李卫平协商一致，退出了承包，将上述承包土地交由李卫平承包经营。2003年4月30日，李深明、原告李卫平与德庆县官圩镇人民政府签订一份《承包土地合同》，该合同载明：甲方（德庆县官圩镇人民政府）将埇河埇的土地交由乙方（李深明、李卫平）承包种植经济作物，总共丢荒田、旱地叁亩地（3亩地），四至为东至埇口（与河尾流下小河道合水口），西至大小埇笃山脚，南至山脚，北至山脚、路。承包期限：从2003年5月1日起至2027年12月31日止，共25年。同日，李深明、原告李卫平与德庆县官圩镇人民政府签订一份《承包土地合同补充协议》，该补充协议载明：甲（德庆县官圩镇人民政府）乙（李深明、李卫平）双方于1997年6月26日签订的《承包土地合同》，公证书编号为（97）德证经字第79号，将座落在埇河埇的土地玖亩发包给乙方种植经济作物，承包期延长至2027年12月31日止。上述《承包土地合同》、《承包土地合同补充协议》签订后，李深明又经与李卫平协商，退出上述土地的承包，改由李卫平独自承包经营。原告李卫平独自承包上述土地后，于2003年年初，其在埇河埇所承包的3亩加9亩共12亩的土地上种植沙糖桔、贡柑果树及添置、建造塑料水管、水泥涵管、人行桥、水池等配套设施。并改变了该河埇果园原来的排水设施。
2010年1月1日，被告李炳金与德庆县官圩镇官圩村委会垌心村民小组签订《承包山地合同书》，该合同书载明：甲方（德庆县官圩镇官圩村委会垌心村民小组）将座落在本村冲河埇半山至山顶山场（面积65亩）发包给乙方（李炳金）承包种植果树，承包期限：从2011年1月1日起至2040年12月30日止，共29年。事后，被告李炳金又与德庆县官圩镇官圩村委会垌心村民小组签订《李炳金承包冲河埇山场附带协议》，该协议载明：乙方李炳金在两年内（即2011年1月1日起至2013年1月1日止），由于开山造成水土流失对下山原承包山场果农的果树造成损害的，由乙方与果农商议赔偿事项，甲方（德庆县官圩镇官圩村委会垌心村民小组）只有协助解决，不负经济责任。被告承包的山场位于原告承包的12亩果园上游半山。
2011年1月份，被告对其承包的山场进行开发种植。2011年5月间，因连续降雨引发山上的淤泥、砂石等物冲涮到山脚下原告的果园里，将原告果园里已进入大收期的沙糖桔、贡柑果树、塑料管、水泥涵管、水池、人行桥等物造成摧毁，并造成原告果园大面积严重积淤。为了使果园尽快恢复生产，减少损失，原告立即雇请工人清理地面淤泥、砂石，培植果树，修复水管、水池和桥梁等，同时找被告去果园清点被毁损的果树及其他财物数量，但遭被告拒绝，原告便与官圩村委会干部梁汝华及被告哥哥一起去果园清点被毁损的果树，经清点，被毁损的沙糖桔、贡柑树共计149棵。事隔几个月，原告向村委会反映，果树还有死亡，梁汝华便和原告重新清点果树。2012年3月15日，梁汝华出具一份证明，证实原告果园被洪水冲走、浸死、砂积死共计290棵。2012年5月24日，原告自行委托德庆县官圩镇法律服务所到德庆县物价局价格认证中心对2011年5月被洪水冲走掩埋的沙糖桔、贡柑果树290棵，损坏的塑料水管、水泥管、人行桥和清理淤泥人工费用进行鉴定。同年8月27日，该价格认证中心作出德庆县物价局价格认证中心德价认字（2012）第014号关于沙糖桔、贡柑果树的价格鉴定结论书，其中：1、果树（沙糖桔、贡柑）损失32925元（219.5棵×150元／棵），2、清理淤泥、圳道人工损失16000元（400工×40元／天），3、塑料水管设施损失1100元（1套×1100元），4、修复水泥管、路损失（1条）200元，5、修复钢筋水泥人行桥损失（1条）300元（3.3米×0.6米×0.1米），6、修复水泥池损失（1个）100元，7、清理水池土方损失439元（29.26立方米），合共51064元。原告并用去鉴定费500元。原告就上述损失赔偿问题，曾多次找被告要求赔偿，但未果，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共51564元。
本案在诉讼期间，被告对原告自行委托的德庆县物价局价格认证中心德价认字（2012）第014号关于沙糖桔、贡柑果树的价格鉴定结论书提出异议，于2012年11月30日，向本院提出申请，要求重新鉴定。根据被告的申请，本院同意并委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对原告果园损失进行价格评估。2013年4月25日该价格事务所有限公司派员进行现场勘查后，于2013年4月28日，向本院出具了肇永价函字（2013）第12号复函。认为本次评估项目为追朔性评估，并因评估基准日（2011年5月）至评估委托日的间隔时间较长，当事人提供的资料及数据无法认定，主要问题为：1、由于事发地果园的果树损毁时间为2011年5月（即评估基准日），评估人员实地查勘后，我公司对于评估基准日的果树生长、挂果等状况经营者应作出书面说明，贵院提供的《德庆县官圩镇官圩村民委员会证明》和《李卫平诉李炳金财产损害赔偿纠纷一案评估标的物内容清单》两份资料中被毁坏果树的数量不一，因此我公司对评估基准日被毁坏的果树实际数量和损坏状况无法采纳有关数据。2、水泥管、水泥桥、塑料水管（及配套部件）部分已经修复使用，于评估基准日的具体损坏项目及数量无法确定。3、评估基准日（2011年5月）清理淤泥的数量（立方）和所消耗的劳动时间（天数）、工人数量，以及有关淤泥堆放地点，涉及的运输方式、运输距离均未能获得有效资料。鉴于以上原因，我公司无法对以上标的进行价格评估，建议待评估事项明确后（特别是项目、数量等确定后），我公司再作出评估，妥否？2014年4月8日，肇庆永辉价格事务所有限公司又向本院出具了肇永函字（2014）第23号复函，言明：我公司对附送的相关资料进行详细的查阅和分析后决定退件，原因如下：1、由于事发地果园的果树损毁时间为2011年5月（即评估基准日），对于评估基准日的果树生长、挂果等状况，经营者缺乏详尽有效的证明资料。2、贵院提供的《李卫平诉李炳金财产损害赔偿纠纷一案中的评估清单》与《德庆县官圩镇官圩村民委员会证明》两份资料中被毁坏果树的数量不一，因此我公司对评估基准日被毁坏的果树实际数量和损坏状况无法采纳有效数据。3、塑料水管设施（1套）损失，于评估基准日的具体损坏数量没有提供。4、贵院提供的《李卫平诉李炳金财产损害赔偿纠纷一案中的评估清单》与《受损财物清单》两份资料中清理淤泥的数量（立方）不一致，我公司无法采用有效数据，此外，于评估基准日（2011年5月）有关淤泥的堆放地点，涉及的运输方式、运输距离均未能获得有效资料。鉴于以上原因，我公司无法对该委估标的进行价格评估，因此决定退件。
另查，被告承包的土地因开山种植，于2011年4至5月期间因暴雨山泥倾泻造成了孔祥中、李焕荣果树受损，经双方协商，被告于2011年8月15日赔偿了孔祥中款3000元，李焕荣款2000元。
上述事实，有原告提供的身份证、承包土地合同、公证书、承包土地合同补充协议、声明、承包山地合同书、李炳金承包冲河埇山场附带协议、证明、收条、收据、关于沙糖桔、贡柑果树的价格鉴定结论书、沙糖桔、贡柑果树价格评估服务费发票、照片7张，被告提供的身份证、网上下载的气象资料、证明、证明材料、收据、询问笔录、照片49张以及双方当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：一、原告的经济损失是否属自然灾害造成。二、原告的经济损失应如何承担赔偿责任。
首先，关于原告的经济损失是否属自然灾害造成的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。”而本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。依据上述规定，被告承包土地在开山种植时，虽然出现连续降雨的情况，但应当预见挖出的淤泥如不做好水土流失的保护，可能会引发泥土的倾泻。故被告认为原告的损失属自然灾害造成，与其行为无直接的因果关系，理据不足，本院不予采纳。
其次，关于原告的经济损失应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据上述法律规定，原告的果园及其设施遭受损害，是由于被告在承包山场开发时，未能及时处理好挖出的淤泥，以及做好水土流失保护工作，从而导致雨水夹杂着山上的淤泥、砂石冲涮到原告的果园，将原告果园里的沙糖桔、贡柑果树及水泥涵管、水池、人行桥等设施摧毁，由此造成原告的损失，被告应当承担民事责任。但原告承包的12亩土地在冲河埇内，而冲河埇是排洪通道，原告并又改变了该河埇果园原来的排水设施，原告亦应当预见，如遇山洪暴发，冲河埇必遭水浸，对种植在冲河埇内的经济作物必然会造成损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”依据上述法律规定，由于原告承包的土地自身也未能做好防护措施，以致其在冲河埇内种植的沙糖桔、贡柑果树及设施等受损亦有一定的责任。至于原告的损失应如何确定，本院曾委托有关部门进行价格评估，但鉴定机构认为因未能获得有效资料，而无法进行价格评估。故根据本案的实际情况，本院参照原告自行委托的德庆县物价局价格认证中心对其果树等设施损失的鉴定意见，原告损失值合计51064元，由被告承担赔偿70％即35744.80元给原告。故原告起诉请求被告赔偿损失，理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告李卫平的经济损失为人民币51064元，由被告李炳金承担赔偿70%即35744.80元，该款被告李炳金应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告李卫平。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，价格评估费500元，合计1590元，由原告李卫平负担477元，被告李炳金负担1113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄梁汉
审 判 员 谢 茵
人民陪审员 徐伟奇
二〇一四年五月八日
书 记 员 何欣荣