桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1073号
原告：周浑华,男,汉族，1976年11月7日出生,住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州浩泽置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道大奇山路650号51幢综合楼。
法定代表人：方全，董事长。
委托诉讼代理人：何黎明、章孜凡，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。
原告周浑华与被告杭州浩泽置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周浑华的委托诉讼代理人张少锋、被告杭州浩泽置业有限公司的委托诉讼代理人何黎明、章孜凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周浑华诉称，被告杭州浩泽置业有限公司因项目经营需要，在2012年3月2日至10月25日分四次分别向原告借款100万元、50万元、90万元、700万元，合计940万元，约定年利率24%。2018年1月，原告提出还款请求，被告以资金困难为由拖延不还。故起诉要求：1、判令被告支付原告借款本金人民币9400000元，利息人民币12408933.33元（利息按年利率24%标准，从实际借款之日起暂至2018年2月22日止），后续利息计算至实际履行之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杭州浩泽置业有限公司（以下简称浩泽置业公司）辩称，原告周浑华实为被告浩泽置业公司的隐名股东，当前持有浩泽置业公司15%的股份，周浑华打入浩泽置业公司的款项是投资款而不是借款。周浑华利用股东身份安排其姐姐周淑华进入公司财务部工作，周淑华利用职务之便为伪造《情况说明》并加盖公司发票章，帮助周浑华虚构债务起诉公司。周浑华通过该份伪造的证据将投资款慌称为借款，事实上其作为股东已投资1140万元，其在公司帐上挂帐为借款的款项实为投资款。综上所述，应当驳回原告诉讼请求。
原告周浑华为支持其主张，提供以下证据：1、落款日期2018年2月8日并盖有杭州浩泽置业有限公司发票专用章的情况说明1份，证明被告向原告共计借款人民币940万元的事实；2、浙江省农村信用社入帐通知书、浙江省统一收款收据记帐联、2018年2月10日江西华腾建设有限公司出具的情况说明，证明2012年3月2日原告委托江西华腾建设有限公司向被告支付借款人民币100万元的事实；3、浙江省农村信用社入帐通知书、浙江省统一收款收据记帐联，证明2012年8月17日原告委托肖建武向被告支付借款人民币50万元的事实；4、浙江省农村信用社入帐通知书、浙江省统一收款收据记帐联，证明2012年8月31日原告向被告支付借款人民币90万元的事实；5、领付款凭证、情况说明，证明2012年10月25日原告委托李玄达向被告支付借款人民币700万元的事实；6、杭州浩泽置业有限公司记帐凭证，证明被告收到原告的1140万元款项，其中200万元记载为股权投资款，其他940万元均为借款；7、工商内档，证明原告对被告投资的情况。
被告浩泽置业公司对原告周浑华提供的证据质证意见如下：对证据1，证据的三性有异议，是原告姐姐周淑华利用职务之便伪造的，且发票专用章仅用于开具发票，不具备证明借款的效力；对证据2、3、4、6，证明目的有异议，因财务人员水平问题，实为投资款；对证据5，记账凭证是记载投资款；对证据6，证明目的有异议，真实性、合法性无异议，其他的700万元当时也是记帐为投资款的；对证据7、未真实地反映公司的投资情况，真实的情况应以原告与其他股东的协议为准。
被告浩泽置业公司为支持其主张，提供以下证据：1、杭州浩泽置业有限公司股东（发起人）出资人信息表，证明被告公司设立时，工商登记股东分别为李玄达出资25万元，占股5%；原告周浑华出资200万元，占股40%；方泽龙出资150万元，占股30%；胡建满出资125万元，占股25%；2、2012年2月29日杭州浩泽置业有限公司变更登记审核表，证明2012年2月29日，原告的工商登记持股比例变更为51%；3、股权比例说明协议，证明2012年9月16日，被告公司股东各方包括原告在内，一同对公司的股权比例及投资金额确认如下：胡建满实际占股70%，已投资2660万元；原告实际占股30%，已投资1140万元；4、股权转让协议，证明2014年7月5日，原告持股15%，实际已投资金额为人民币1140万元及原告放弃超额投资款390万元的事实；5、记帐联及打款凭证，证明原告起诉的940万元借款包含在1140万元投资款内、李玄达汇出的700万元借款公司实际上已记帐为投资款的事实；6、股权代持协议，证明2015年4月2日，原告将其持有的15%股权委托方夏成代持；7、股东会决议、微信聊天记录、方夏成证言，证明原告安排其姐姐周淑华在2018年1月期间短暂担任公司出纳并由周淑华包干公司发票专用章，且根据股东会决议，出纳办理业务需方夏成和胡建平签字同意，但周淑华在未经公司领导许可的情况下，擅自使用发票专用章开具案涉《情况说明》。
依被告浩泽置业公司申请，证人方夏成出庭作证证言：2012年9月至2018年3月底，我任被告公司的总经理，主持全面工作，负责公司的施工、财务工作。原告周浑华是我公司的股东，总共投资了1140万元，本案原告向法庭提供的情况说明，不是借款，实际上是投资款，公司的会计是兼职的，业务比较生疏，但有一点可以公正地说，其他股东也有这样的记帐方式。公司原来出纳也是兼职的，2018年元月定下来，原告派了他姐姐周淑华担任出纳，当时办理移交的时候，包括发票专用章、钥匙等一起交给了原告姐姐周淑华，当时匆忙交接，没有移交手续。原告没有提过940万元是借款，也没有提过借款的利息等情况。股东进来的钱应是投资款的，为何作为借款呢，我也提出过这个问题，我对财务的记帐法也不懂，我问了会计，他说超出了注册资本的，都可以记帐为借款的，其他股东也是这样记帐的。当时谈过，按我们这个项目总投资额，按股权比例摊，不够的补，公司没有向原告及其他股东借款过。原告当时51%的股份，我并不是其中的股东，他要转给我代持，我当时不同意的，后来他说我们关系这么好，我就同意代持。原告转给我的36%股权，是名义上转给我，实际上由我代持，我没有支付过钱。实际的隐名股东是原告周浑华等人，周浑华占15%的股份。
原告周浑华对浩泽置业公司提供的证据质证意见如下：对证据1、三性无异议，证明被告收到原告1140万元中仅有200万元为投资款，其余940万元作为借款；对证据2，三性无异议，但该证据正好解释了原告与方夏成的股权代持协议书、委托代持股权的来源，当时51%的股权转让给方夏成并没有支付相应的对价，仅仅办理了手续，股东间作股权安排，签署的日期也是相同的，股权代持协议书与被告公司两次51%股权转让签署的时间是一致的；对证据3，形式真实性无异议，对内容的真实及合法性不认可，原告转给被告的1140万元中的940万元，如果按被告的主张认定为投资款，这属于原告对公司的增资，应按《公司法》第43条第2款的规定及《公司登记管理条例》第31条的规定办理工商变更登记。但事实上工商登记中被告仅对原告的200万元作了工商登记，其余的940万元并未作出股东会决议，也未办理工商变更登记，甚至在被告自己的财务记帐科目中，其中有240万元反映的是借款，700万元反映的是其他应付款，我们认为无论工商登记还是被告公司的记帐，都没有将这940万元作为股权投资；对证据4，形式真实性无异议，内容的真实性、合法性不予确认，该协议书原告与李仁勇之间只是意向性的协议，没有执行过，同样的如果是认定原告对被告转款1140万元中的940万元为投资款的话，同样按《公司法》作出变更登记，这些被告都没有做，显然这样的协议没有法律的效力，并不能达到被告的证明目的；对证据5，三性无异议，证明目的有异议，记帐联中的200万元确认为股权投资款无异议，2012年7月18日700万元，被告在收款收据联中本身记载了借款，正好证明了款项的性质。2012年9月19日的90万元及另一笔50万元，也是在收款收据上的内容中记载了借款，款项的性质都清楚了，都是由被告出具给原告的。700万元的收据，记帐记载中记载为其他应付款，如果是股权投资款，是不对的。另外投资款本身也不是法律概念，投资款也不能当然理解为股权投资款。从940万元的款项记载，都能证明原告的主张，就是借款；对证据6，真实性无异议，形成的过程是基于原告与方夏成在2015年3月19日达成的协议，为保留相应的股东权利签署的；对证据7，股东会决议的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，其规定的内容并没有讲涉及到股东内部的帐目确认必须经过公司的高管来确认，公司对内部股东的投资款项的确认签署，并不是协议约定的范围内。聊天记录三性不予确认，不能反映被告的证明对象；对证人的证言质证意见：证人对款项的性质作了判断，他认为项目资金有缺口，都是股东提供给公司资金的，一开始200万元肯定是投资款，也没有说是股权投资还是其他，从证人说到由股东提供借款给公司，可以说明940万元是股东借款，200万元是股权投资。证人强调为什么会记帐为借款，他认为是财务的水平生疏，我认为这个理由不成立，财务人员是专业的，会计科目也是有严格的标准，股东投资到公司的情况也没有作相应的股东会决议、工商的变更登记。证人证言能还原当时借款的情况。
针对原告周浑华、被告浩泽置业公司提供的证据，本院认证如下：对原告周浑华提供的证据2、3、4、5、6、7的真实、合法、关联性予以认可；对证据1的真实、合法性不予以认可。对被告浩泽置业公司提供的证据1-6符合证据的真实、合法、关联性予以认可；对证据7，应当结合其它证据综合分析，其合理部分予以参考。
结合上述证据及证人的证言，本案认定事实如下：
1、原告周浑华出资情况：（1）2012年7月18日浩泽置业公司出具的浙江省统一收款收据（收据代码233001100723收据号码164××××6004）记载交款人周浑华，款项内容为投资款，收款方式为现金，数额为200万元；（2）同年7月18日浩泽置业公司出具的浙江省统一收款收据（收据代码233001100723收据号码164××××6008）记载交款人江西华腾建设有限公司，款项内容为借款，收款方式为现金，数额为100万元（2018年2月10日江西华腾建设有限公司出具《情况说明》，说明该款系受周浑华委托，打入浩泽置业公司，周浑华是实际出借人）；（3）同年9月19日，浩泽置业公司出具的浙江省统一收款收据（收据代码233001100723收据号码164××××6013）记载交款人周浑华，款项内容为借款，收款方式为转帐，数额为50万元，同日，浩泽置业公司出具的浙江省统一收款收据（收据代码233001100723收据号码164××××6016）记载交款人周浑华，款项内容为借款，收款方式为转帐，数额为90万元；（4）2012年11月8日，浩泽置业公司出具的浙江省统一收款收据（收据代码233001100723收据号码164××××6024）记载交款人周浑华，款项内容为投资款，收款方式为现金，数额为700万元（2018年2月8日出具的盖有杭州浩泽置业有限公司发票专用章的《情况说明》，说明该款李玄达系受周浑华委托，打入浩泽置业公司，周浑华是实际出借人）。上述总计款项1140万元，在浩泽置业公司的记账凭证上，其中940万元（其中李玄达的700万元调整到周浑华名下）记载科目为其他应付款。
2、浩泽置业公司于2012年2月成立后，股东及股权变动情况：（1）2012年1月16日，公司章程规定，股东为胡建满、方泽龙、周浑华、李玄达，其中周浑华以货币方式出资200万元，占注册资本的40%；（2）2012年2月26日，股东会议决定，方泽龙将公司11%的股权转让给周浑华，周浑华占注册资本的51%；（3）2012年9月16日，胡建满（甲方）与周浑华（乙方）达成《股权比例说明协议》，主要内容为：到2012年9月16日止，双方共同出资3800万元，其中甲方投资金额2660万元，占实际股份的70%（工商登记为49%，以实际股份的70%为具有法律效力），乙方投资金额1140万元，占实际股份的30%（工商登记为51%，以实际股份的70%为具有法律效力）。并由方泽龙、李玄达为见证人；（4）2015年3月19日股东会议决定，周浑华将公司16%的股权转让给方泽龙，将公司35%的股权转让给方夏成，同日公司章将股东变更为方泽龙（占注册资本的35%）、方夏成（占注册资本的65%）；（5）2015年4月2日，周浑华（甲方）与方夏成（乙方）达成《股权代持协议书》，约定甲方在浩泽置业公司15%的股权由乙方代持，甲方为浩泽置业公司的隐名股东，乙方为浩泽置业公司的显名股东，并对双方的权利义务作了约定；（6）2015年5月26日，股东会议决定，公司增资5000万元，方夏成追加认缴投资3250万元股权，方泽龙追加认缴投资1750万元股权，投资方式为货币；（7）2015年7月5日，周浑华将实际股份30%中的15%的股权转让给李仁勇；（8）2018年1月14日，周浑华等5名股东召开股东会议并对公司人员、股权转让等事项作出决议。上述股东及股权变动情况，未到行政主管部门进行变更登记。
本案双方对款项数额均无异议，焦点问题是周浑华诉请的940万元，是否为借款？民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。首先，本案诉请的940万元中，其中700万元记载交款人周浑华，款项内容为投资款，另外240万元记载交款人周浑华，款项内容为借款，记载科目均为其他应付款，但周浑华作为出借人（同时为公司隐名股东）凭浩泽置业公司的收款收据及2018年2月8日出具的盖有浩泽置业公司发票专用章的《情况说明》，认为诉请的940万元是借款，却未能够提供借款合同、还款期限、约定利息等其它相应证据予以印证，且2018年2月8日浩泽置业公司出具的盖有浩泽置业公司发票专用章的《情况说明》，发票专用章的作用是针对发票真实性作出证明，不能代表浩泽置业公司对款项的性质作出定性，同时该《情况说明》的情况说明人栏为空白，周浑华对该《情况说明》的制作过程也未作出说明，所以对该《情况说明》对款项作出为借款的真实性，本院不予采纳。其次，2012年9月16日，胡建满（甲方）与周浑华（乙方）达成《股权比例说明协议》，乙方投资金额1140万元，占实际股份的30%（工商登记为51%，以实际股份的70%为具有法律效力）。从浩泽置业公司成立至2012年11月止，周浑华先后5次共打入浩泽置业公司为1140万元，虽然2012年7月18日及9月19日3笔款项的记载科目为借款和其他应付款，但是依据该《股权比例说明协议》明确为投资款。后续股东及股权情况发生了变动，但是公司并未召开股东会议对上述款项的性质作出变动的决议。再次，证人方夏成的证言证实，浩泽置业公司除了向他借了少量款，未向公司其他股东借款过，周浑华也未向公司提出讨款过，认为该款是股东按股份比例的投资款，其他股东的投资款有些也是记载科目为借款和其他应付款。另外，2018年2月8日出具的盖有浩泽置业公司发票专用章的《情况说明》，公司不知情，不能够代表公司的意思。综上所述，周浑华提出940万元是浩泽置业公司借款的依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”等规定，原告周浑华不能提供确凿证据证明本案双方之间是借贷法律关系，坚持以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故原告周浑华的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回周浑华的诉讼请求。
案件受理费150845元，保全费5000元，合计155845元，由原告周浑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 陈世荣
审判员 杨国华
审判员 施彩红
二〇一八年五月十日
书记员 宋红英
?
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?