河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2691号
上诉人（原审被告）：杨春秀。
被上诉人（原审原告）：刘卫国。
被上诉人（原审原告）：张金友。
被上诉人（原审原告）：王东风。
上诉人杨春秀因与被上诉人刘卫国、张金友、王东风业主共有权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,上诉人杨春秀，被上诉人刘卫国、张金友、王东风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨春秀上诉请求：1、要求依法撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1216号民事判决书，依法改判驳回三被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在自己家开窗户和水钻洞为透气使用，本案争议的外墙体为通行的楼道，根据《物权法》73条规定，该部分属于建筑区划内的其他公共场所范围，属于全体业主共有部分一审武断认定为三被上诉人共有的楼道墙体，明显剥夺了其他业主的合法权益，且三被上诉人并未有其他业主授权，故无法代表全体业主。二、上诉人的行为并未给三被上诉人的合法权益造成损害。首先，上诉人开窗户的地点并非承重墙，三被上诉人没有证据证实上诉人的行为危及建筑物的安全。其次，三被上诉人没有证据证实其合法权益受到损害。因此说，一审法院认定上诉人构成侵权明显错误。综上所述，请承德市中级人民法院查明事实后，依法裁决。
刘卫国、张金友、王东风辩称：1、河北省兴隆县人民法院依据有关法律法规在调查取证的基础上做出了客观公正的裁决，我三住户本着宽容和谐的原则，服从裁决。2、上诉人杨春秀在我三住户的楼道擅自在属于楼房共用墙体上开窗、打水钻洞，侵占了答辩人三住户的公共空间，且损害了我三户的合法权益，破坏了原建筑设计原貌结构，属违法行为，杨春秀诉称其开的窗、水钻洞为透气用，但其购买此底商时，原设计已存在（无窗户和水钻洞），房屋设计合同杨春秀方已认可并履行，更无权为个人之便改变建筑物共用部分原结构面貌。
刘卫国、张金友、王东风向一审法院起诉请求：1、要求被告拆除在原告楼梯间违法施工，恢复墙体原状。2、赔偿因被告擅自违法施工给原告造成的经济损失400.00元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘卫国、张金友、王东风分别为兴隆县兴隆镇通达商住楼1单元301室、401室和501室的业主。被告杨春秀系兴隆镇通达商住楼1单元101室业主，该房屋包括一层和二层，一层用于经营兴隆县泳安批发商店，二层用于被告家庭的生活和居住。被告二层房屋室内北墙与三原告通行的二层楼道南墙系共有墙体，该墙体原来并未设有窗户和通风口。2015年8月26日，被告在未与三原告协商一致的情况下，对上述共用墙体进行施工。2015年8月27日，被告在共有墙体上打成一个水钻洞。2015年9月14日，被告在共有墙体上打开一扇窗户，并安装上护栏。同年的9月22日，三原告认为被告所开窗户有安全隐患，故购买铁板并将铁板安装至被告所开窗户上。后被告将该铁板的上半部切割成条状。三原告认为被告的行为侵犯了其合法权利，故诉至法院要求被告拆除违法施工，恢复墙体原状，并赔偿损失。
一审法院认为,业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但业主行使专有权不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。在本案中原、被告均系兴隆县兴隆镇通达商住楼1单元建筑物区分所有权人，被告作为一至二层的所有权人，对其专有房屋室内及内墙部分可以使用，但对墙体的改造不得有损于建筑物的整体安全，不得擅自改变房屋结构、外貌和用途。而对于建筑物中业主共有部分的使用，则需征得其他共有人即原告等人的同意。本案争议的窗户和水钻洞开设在三原告共有的楼道墙体上，该墙体朝向被告室内的内墙部分及于表面敷层属于被告的专有权范围，但其朝向楼道的外墙部分则系公共楼道的一个组成部分，属该单元业主共有。被告就该堵墙享有的专有权达不到穿透该堵墙体的效力，被告穿透该墙体开设窗户和水钻洞，超出了其行使专有权的范围，故被告开设时应当征得原告等其他共有人的同意，其未经其他共有人的同意即擅自改造共有墙体，侵害了原告等共有人的建筑物区分所有权，原告有权对被告的侵权行为提起诉讼，被告认为其开设的窗户和水钻洞是在其自己所有的房屋墙壁上，是其行使房屋所有权的正当行为的抗辩主张，不予采信。被告主张其开设本案争议的窗户和水钻洞是改善其住房通风和采光，但被告购买房屋时，内室即为此结构，三原告不负有法律上为被告改善其住宅室内环境而改变建筑物原始结构和外貌、占用共有部分提供便利的义务，故三原告要求被告排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，于法有据，予以支持。因三原告未提供证据证明其损失情况，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条之规定判决：一、被告杨春秀于本判决生效后十日内拆除其在兴隆县兴隆镇通达商住楼1单元101号底商二层北墙上设置的窗户，将开设窗户和水钻洞处的墙体恢复原状。二、驳回原告刘卫国、张金友、王东风其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨春秀系兴隆镇通达商住楼1单元101室业主，被上诉人刘卫国、张金友、王东风分别为兴隆县兴隆镇通达商住楼1单元301室、401室和501室的业主。该房屋包括一层和二层，一层上诉人用于经营兴隆县泳安批发商店，二层上诉人用于家庭的生活和居住。二层房屋室内北墙与三被上诉人通行的二层楼道南墙系共有墙体。2015年8月26日，上诉人在未与三被上诉人协商一致的情况下，对上述共用墙体进行施工。2015年8月27日，上诉人在共有墙体上打成一个水钻洞。2015年9月14日，上诉人在共有墙体上打开一扇窗户，并安装上护栏。同年的9月22日，三被上诉人认为被告所开窗户有安全隐患，故购买铁板并将铁板安装至上诉人所开窗户上。后上诉人将该铁板的上半部切割成条状。三被上诉人认为上诉人的行为侵犯了其合法权利，要求上诉人拆除违法施工，恢复墙体原状，并赔偿损失。
本院认为，本案争议焦点是上诉人在公用的墙体上开窗和水钻洞，是否对三被上诉人造成妨害。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，上诉人认为开窗户的地点并非承重墙，三被上诉人没有证据证实上诉人的行为危及建筑物的安全,也没有证据证实其合法权益受到损害。三被上诉人认为上诉人杨春秀在三被上诉人住户的楼道擅自在属于楼房共用墙体上开窗、打水钻洞，侵占了三被上诉人住户的公共空间，且损害了三被上诉人的合法权益，破坏了原建筑设计原貌结构，属违法行为。本院认为，上诉人杨春秀与被上诉人刘卫国、张金友、王东风均系兴隆县兴隆镇通达商住楼1单元建筑物区分所有权人，上诉人作为一至二层的所有权人，对于建筑物中业主共有部分的使用，则需征得其他共有人即被上诉人的同意。本案争议的窗户和水钻洞开设在三被上诉人共有的楼道墙体上，上诉人开设时应当征得被上诉人等其他共有人的同意，但其未经其他共有人的同意即擅自改造共有墙体，侵害了被上诉人等共有人的建筑物区分所有权。因此三被上诉人要求上诉人排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人杨春秀上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人杨春秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郭 军