辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终490号
上诉人（原审被告）：辽宁金社裕农供销集团有限公司。
法定代表人：巩金生。
委托代理人：李志明，刘海棠，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽宁施壮肥业有限公司。
法定代表人：朱守军。
委托代理人：程浩。
委托代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。
原审第三人：尤庆明。
上诉人辽宁金社裕农供销集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服大洼县人民法院（2015）大洼民二初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁金社裕农供销集团有限公司的委托代理人李志明、刘海棠、被上诉人辽宁施壮肥业有限公司的委托代理人张跃权、原审第三人尤庆明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告辽宁施壮肥业有限公司一审诉称：被告自2008年以来，一直从原告处购买宏福二铵，每年都有对账单核对账目，并及时结算清楚。2011年10月，原、被告在核对当年账目时，发现5月7日、5月12日两笔货款483630元（一笔是140220元、一笔是343000元）被告收到货物后没有结清货款。被告经办人尤庆明（本案第三人）在双方核对账目后，确认上述拖欠货款事实存在，双方制定了“业务确认单”，并在上面签字确认。由于被告当时资金比较紧张，暂时无法结清，原告同意被告在2013年10月30日之前结清。上述欠款到期后，原告多次找到被告及第三人索要货款，但始终没有结果，为此起诉至法院，要求被告给付拖欠的货款。
原审被告辽宁金社裕农供销集团有限公司一审辩称：1、原告所述不完全属实。原、被告从2006年11月23日起至2012年5月8日期间双方发生100多笔业务往来，原告向被告提供各类品种的化肥8473.85吨（其中二铵6402.15吨、氯化钾390吨、尿素1680.70吨）。自2006年11月23日至2012年5月8日期间，被告已经支付给原告包括预付款在内的货款24424523元。根据账目记载，原告提供给被告入货款的入库书面凭证，能够反映出入库金额为24170509.50元。所以从账面上体现出原告欠被告多预付的货款254013.50元，而原告向法庭提交的业务确认单中的金额只是双方业务往来中的一部分，并未把被告多预付的货款扣除，该确认单不能证明双方的全部事实，原告必须提交2006年11月23日至2012年5月8日期间的往来账目，或者交由权威部门审核，只有这样，才能真正查明双方之间债务的事实。
原审第三人尤庆明一审述称：我从2008年开始作为被告的业务员与原告进行业务往来，截止到2011年10月份。之前是先付款后到货，当时我们公司急需原料，5月7日通过双方的业务往来关系，约定先货后款，5月8日发货41吨，5月11日发货10吨，5月13日发货50吨，5月15日发货40吨。当时原告多次催款，被告方要求对账，通过两次对账没有结果，事实就是这样。
原审法院审理查明：盘锦裕农农资连锁有限责任公司于2013年1月21日经核准变更为辽宁金社裕农供销集团有限公司，即本案的被告。原告辽宁施壮肥业有限公司与原盘锦裕农农资连锁有限责任公司有多年的购销往来，自2008年始，第三人尤庆明作为原盘锦裕农农资连锁有限责任公司的业务代表与原告施壮肥业进行肥料购销交往。2011年5月7日，经双方协商，原告同意赊购肥料宏福二铵，于5月8日发货41吨、5月11日发货10吨、5月13日发货50吨、5月15日发货40吨，共计141吨，每吨单价3430元。双方在对往来业务核账时，核实上述141吨宏福二铵货款没有结清，原盘锦裕农农资连锁有限责任公司方业务代表即第三人尤庆明与原告施壮肥业于2011年10月5日共同签写了业务确认单，并承诺争取在2013年10月30日前全部还清。现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的肥料款483630元，而被告认为原告所述的141吨宏福二铵款已经预付，而且被告多预付的货款254013.50元，双方可对往来账目进行核对，或由权威部门进行审核。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在案件诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告辽宁施壮肥业有限公司与原盘锦裕农农资连锁有限责任公司存有多年的购销往来，第三人尤庆明作为原盘锦裕农农资连锁有限责任公司业务代表与原告进行业务交往，原告于2011年5月8日至5月15日共四次向原盘锦裕农农资连锁有限责任公司发出141吨宏福二铵肥料，每吨单价3430元，双方之间形成买卖合同关系，现原盘锦裕农农资连锁有限责任公司已变更为本案的被告辽宁金社裕农供销集团有限公司，原、被告双方成为买卖合同关系的权利义务主体。第三人尤庆明作为被告的业务代表，于2011年10月份对双方往来账目进行了核实，确认于2011年5月份赊购的141吨宏福二铵肥料款未结清，并签写了业务确认单，原告以此提出诉讼，被告在诉讼中提出在其总公司和子公司的账目记载中体现了被告已经多预付出货款254013.50元，申请对账目进行审核，而被告对账目的记载未能确认哪项记账项为已预付或已给付141吨宏福二铵货款的记账项，因账目的记载系单方对货物的出入和货款的收支所进行的记载，为此，被告的审核申请不符合账目审核程序规则，对被告要求账目审核的申请不予支持，现被告又无其他证据证明本案诉争的货款已经给付，为此应确定被告尚欠原告141吨宏福二铵肥料款483630元，被告作为买受人应履行给付货款的义务。第三人尤庆明系业务代表，对给付货款不应承担责任。对原告提出支付利息的主张，因双方未约定支付利息事项，故该主张不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告辽宁金社裕农供销集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁施壮肥业有限公司肥料款人民币483630元（141吨×3430元/吨）；二、驳回原告辽宁施壮肥业有限公司其他诉讼请求；三、第三人尤庆明不承担给付责任。案件受理费8554元（已预交），减半收取，退回原告辽宁施壮肥业有限公司4277元，由被告辽宁金社裕农供销集团有限公司承担4277元。
一审宣判后，原审被告辽宁金社裕农供销集团有限公司不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：原审判决判令上诉人支付被上诉人货款483630元不当，原审法院仅凭被上诉人与原审第三人签订的业务确认单，认定上诉人欠货款的依据不足。从上诉人账目反映，上诉人非但不欠被上诉人货款，反而被上诉人尚欠上诉人多付的货款254013.50元钱，被上诉人与原审第三人恶意串通，伪造业务确认单，上诉人在原审诉讼中已提出对双方往来账目进行审计，但原审法院并未采纳。请求依法改判或发回重审。
被上诉人辽宁施壮肥业有限公司、原审第三人尤庆明服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人应否给付被上诉人货款。
围绕本案争议的问题，上诉人辽宁金社裕农供销集团有限公司认为，上诉人提供的盘锦市商业银行转账支票根三张[2011年5月19日给被上诉人汇款171500元（50吨的宏福二铵）、2011年5月23日给被上诉人171500元（50吨的宏福二铵）、2011年5月27日，给被上诉人171500元（50吨的宏福二铵），三笔合计共给被上诉人汇款514500元]，能够证明被上诉人给上诉人两笔货物共141吨的宏福二铵，金额为486820元，而上诉人给被上诉人支付货款是514500元，上诉人已经支付了被上诉人货款，且是超额支付了27680元。另认为，被上诉人在原审诉讼中提供的四张发货单，分别是2011年5月8日发货41吨、2011年5月11日发货10吨、2011年5月13日发货50吨、2011年5月15日发货40吨，合计141吨，说明上诉人给被上诉人开具的支票，每次不是按照实际数量开具，而是以每次50吨为一张开具支票，故产生了三张支票，四笔交易。另，业务确认单没有盖公章，是原审第三人尤庆明的个人行为，被上诉人和原审第三人知道或应当知道这是一张无效的确认单。双方往来不是按每次发货多少来给付支票，有些是先付货后付款，有些是先付款后付货。被上诉人提供的053号发货单没有上诉人业务员签字，055号发货单有改动现象，上诉人已经不欠被上诉人货款，并且多支付货款。
围绕本案争议的问题，被上诉人辽宁施壮肥业有限公司认为，对上诉人提供的三张支票所记载的货物吨数、价款真实性无异议，但支票记载货物并非本案争议货款，支票记载的是三批货物分别各50吨，本案争议的是两批货物，一批100吨、一批41吨，三批货物总额是514500元，两批货物总额是483630元，数额不相符，除了本案的两笔赊销货物以外，上诉人与被上诉人还有其他业务往来，都是先付款后付货。上诉人用本案争议两批货物以后发生的业务往来的付款行为来证明本案的事实不当。另认为，被上诉人在原审诉讼中提供四张发货单的同时又提供了两份发货通知，说明是两批货，一批是2011年5月12日100吨货，一批是2011年5月7月41吨，上诉人与被上诉人两家公司相邻，第一批货41吨用汽运一次运至上诉人处，第二批货物100吨分三次运至上诉人处，所以形成了四张发货单据，上诉人称不是按数量开支票，而是按50吨一次开支票，那么最后一次应该是41吨而不是50吨，如果按总吨数开的话，就不用分期分批开具，可以一次性支付货款。另，上诉人称已经不欠被上诉人货款，并且多支付货款事实不存在，该笔货款是上诉人自己在账目上显示的，不是双方的账目显示，上诉人依此说明不欠货款的事实不存在，结论只有上诉人欠被上诉人货款的事实，不存在上诉人所述的事实。
围绕本案争议的问题，原审第三人尤庆明认为，上诉人提供的三张支票与本案无关。另认为，2011年5月7日上诉人单位经理与第三人说现在资金紧缺，并且急需二铵，能否赊货，达成共识后，2011年5月8日进了第一笔41吨，之后100吨分三次提货。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出其不欠被上诉人货款，被上诉人与原审第三人签订的业务确认单不真实的上诉请求。因上诉人与被上诉人存有多年的货物购销往来，上诉人在被上诉人处购买货物的事实存在。现上诉人并无充分证据证明其将案涉购买货物的款项支付予了被上诉人，也无充分证据证明其向被上诉人多支付了购货款，虽被上诉人与原审第三人签订的业务确认单中未加盖上诉人的印章，但原审第三人作为上诉人的业务代表，其在上诉人与被上诉人的购货业务往来中与被上诉人进行核对货物的数量及货款的数额，应是其职责所在，其在业务确认单中签名，应是代表着上诉人确认货物的数量及货款的数额，作为相对人的被上诉人也有理由相信原审第三人是代表着上诉人对货物的数量及货款的数额进行确认，且上诉人并无充分证据证明该业务确认单存有瑕疵。至于上诉人认为应当对购货往来中的账目进行对账及审核的主张，因上诉人在原审诉讼中对账目的记载未能确认哪项记账项为已预付或已给付案涉货款的记账项，且账目的记载系单方对货物的出入和货款的收支所进行的记载，故上诉人的该项主张，应当不符合账目审核的规定。据此，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8554元，由上诉人辽宁金社裕农供销集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨皓博