天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初543号
原告：唐桂平，女，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：唐青山，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。
原告：石唐强，男，1997年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：唐青山，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。
原告：石三羊，男，1933年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：唐青山，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。
原告：吕林英，女，1937年9月29日出生，汉族，安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：唐青山，男，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：杨秋扣，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：孙汉礼，河北腾迅律师事务所律师。
被告：泰州市俞垛运输有限公司。住所地：泰州市姜堰区俞垛镇人民路*号。
法定代表人：戚小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞飞，河北腾迅律师事务所律师。
被告：张云群，男，1970年6月25日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：李大鹏，山东易安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。
原告唐桂平、原告石唐强、原告石三羊、原告吕林英与被告杨秋扣、被告泰州市俞垛运输有限公司（以下简称俞垛公司）、被告张云群海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日、2016年11月23日公开开庭审理了本案。四原告委托诉讼代理人唐青山、齐建军，被告杨秋扣及其委托诉讼代理人孙汉礼，被告俞垛公司委托诉讼代理人何新、被告张云群委托诉讼代理人李大鹏、张云岩到庭参加诉讼，被告张云群参加第一次庭审程序。庭审过程中被告杨秋扣申请中止审理此案，本院予以驳回。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向四原告连带赔偿因海上事故致人死亡的各项损失共计100万元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月12日上午，“俞垛96”轮在东经118°03.00′/北纬38°21.35′水域接受供油船“鲁滨运1号”轮加油过程中，发生爆炸起火。事故造成“俞垛96”轮在船员工石吕何失踪，经过打捞找到尸体，确认死亡。唐桂平为死者石吕何之妻，石唐强为死者石吕何之子，石三羊为死者石吕何之父，吕林英为死者石吕何之母。死者石吕何生前有稳定收入，其死亡给家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦。石三羊83岁，吕林英79岁，均丧失劳动能力且无收入来源；唐桂平身体虚弱，有高血压及严重的胆、肾类疾病，无劳动能力；石吕何弟弟石爱和为二级肢体残疾，丧失劳动能力，上述亲属均须石吕何赡养、扶养。杨秋扣为“俞垛96”轮登记船舶所有人，俞垛公司为“俞垛96”轮登记船舶经营人，张云群为供油船“鲁滨运1号”轮船舶所有人。三被告共同侵权行为导致石吕何死亡，应承担连带赔偿责任。四原告与三被告就赔偿事宜未能协商一致，故向法院提起诉讼。
杨秋扣辩称，1、船舶实际所有人为杨秋扣，与俞垛公司无关，对于四原告合理的损失，杨秋扣同意赔偿；2、沧州海事局于2016年4月15日对本案涉及的水上交通事故进行了责任认定，认定“俞垛96”轮负主要责任，供油船“鲁滨运1号”轮负次要责任，杨秋扣对于责任认定不服，向河北省黄骅市人民法院和天津海事法院提起行政诉讼，本案应该中止审理，如果继续审理，应该结合现有证据材料对责任进行重新认定，如果认可责任认定书，应该与张云群按责任比例承担责任；3、杨秋扣通过泰州市淤溪运输有限公司为石吕何向中国人寿保险股份有限公司姜堰市支公司投保了团体险，本案四原告已经领取60万元的保险金，该部分保险金应该从杨秋扣应赔偿数额中予以扣除；4、事故处理中，杨秋扣已经垫付16794元的相关费用，请求四原告进行返还或在应赔偿数额中予以扣除。
俞垛公司辩称，俞垛公司不具有本案的诉讼主体资格，船舶实际经营人为杨秋扣，事故前已经与杨秋扣签署中止光船租赁协议，请求法院驳回四原告对俞垛公司的诉请。
张云群辩称，四原告起诉张云群承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回四原告对张云群的诉请。1、沧州海事局责任认定书明确记载因操作不当遇到火源发生爆炸，供油船不具有加油资质和燃油质量不合格并不是本次爆炸事故发生的原因；2、沧州海事局出具的责任认定书认定张云群承担次要责任，但此次要责任是行政责任，并不等同于民事赔偿责任。3、本次事故发生并不是在加油过程中，而是在加油完成后，“俞垛96”轮操作不当发生的爆炸，张云群不应承担民事赔偿责任。
四原告为证明其主张提供了以下证据：证据1原告四人的身份证复印件、户口本信息、唐桂平与石吕何的结婚证，证明原告的利害关系人身份；证据2船舶国籍证书复印件，证明“俞垛96”轮登记船舶所有人为杨秋扣，经营人为俞垛公司，按照登记证书的法定公示效力，两被告具有主体资格；证据3沧州海事局—沧州“10.12”“俞垛96”轮爆炸/火灾事故失踪人员情况说明、死亡证明、天津海事法院（2016）津72民特3号民事判决书、杨秋扣签字的工资欠条，证明石吕何因船舶爆炸事故身亡的事实，石吕何在本次事故中合理合法作业，不存在责任，情况说明明确受油作业不当导致事故，可以证明三被告的共同侵权责任；证据4太湖县公安局徐桥派出所、太湖县徐桥镇居民委员会出具的证明，证明石吕何、四原告及石爱和城镇居住的事实，在赔偿时适用城镇标准；证据5石爱和残疾证，证明石爱和无抚养父母的能力，被扶养人系数应该减少；证据6石三羊、吕林英、唐桂平的身份证、户口本，证明被扶养人生活费的计算依据；证据7唐桂平在安徽省宿松县人民医院的诊断证明，证明唐桂平系石吕何应当抚养的近亲属；证据8石吕何妻弟唐青山的误工证明及劳动合同、所供职单位的营业执照和组织机构代码证、杨正勇的误工证明、石爱和外出证明，证明误工费用、伙食补助时间的计算标准。证据9宾馆住宿费用票据64张，证明住宿费用为8640元；证据10交通费票据195张，证明交通费用为21138元；证据11，2016年1月14日火化通知书，证明到2016年3月22日火化之间产生的停尸费用16560元；证据12原告申请法院向沧州海事局调取的海上事故处理卷宗，证明本次事故发生过程具体情况，受害人不存在责任，该起事故系三被告在加油受油过程中不当操作造成，三被告应承担连带责任。庭后补交证据13、河北省殡葬服务统一收费收据，证明四原告于2016年11月25日向河北省黄骅市殡仪馆交纳殡葬服务费35750元。
杨秋扣对四原告证据的质证意见：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，登记经营人为俞垛公司，并不意味着实际经营人就是俞垛公司，船舶以交付为生效要件；证据3没有异议，工资欠条载明的工资已经结清；证据4原告根据户口卡应该按照农村户口进行计算；证据5真实性没有异议，但是并不意味着石爱和丧失劳动能力，且与外出证明相矛盾；证据6真实性没有异议，登记是农业家庭户；证据7真实性没有异议，但是不能证明唐桂平丧失劳动能力；证据8对2014年签订的劳动合同真实性不予认可，有修改的痕迹，另外约定的工资应该有工资条、营业执照以及缴纳个人所得税的完税证明及缴纳社保证明相关证据佐证，2015年签订的劳动合同时间与前一份合同时间冲突，证明劳动合同不真实。收入证明不具有真实性，误工时间过长，请求法院酌定按职工平均工资或者按照农林牧渔业的工资标准计算，石爱和外出证明与丧失劳动能力冲突，处理相关事宜应该以两人为限；证据9、10认可有发票专用章的票据，对于交通费住宿费请求法院进行酌定。证据11、13真实性没有异议，停尸费用应该包含在丧葬费的范畴。证据12证据三性没有异议，从卷宗可以看出造成本次事故原因是油品质量不合格，责任认定书不是完全依据卷宗材料做出，请求法院依据卷宗材料重新认定责任。
俞垛公司对四原告证据的质证意见：与杨秋扣质证意见一致。
张云群对四原告证据的质证意见：证据1-11、13与杨秋扣质证意见一致。证据12证据三性没有异议，但此卷宗并不能证明三被告存在共同侵权行为，2015年10月12日对褚茂俊的询问笔录第五页明确记载，其加油工作都由“俞垛96”轮完成，褚茂俊只负责在供油船上看计量表，该笔录也能证实发生爆炸是在加油停止后发生的，更进一步证明张云群没有民事赔偿责任。对事故调查的认定是因产生的爆炸气体遇到火源发生爆炸，有爆炸气体并不必然爆炸。柴油具有易挥发性，不合格油品并不是事故发生原因。
本院对四原告证据的认证意见：对四原告提供证据的真实性予以认可；对证据1、2、3、4、6、11、13证明目的予以认可；对证据5、7、8、9、10、12证明目的不予认可；证据5能够证明石爱和为肢体二级残疾，不能证明石爱和无劳动能力，无力扶养父母；证据7不能证明唐桂平无劳动能力；证据8能够证明唐青山的工作单位，不能证明其工资标准及误工时间，能够证明杨正勇的工作单位，不能证明其工资标准及误工时间；证据9不能证明合理住宿费用的金额；证据10不能证明合理交通费用的金额；证据12能够证明事故发生的经过，但不能单独证明三被告应承担连带责任。
杨秋扣为证明其主张提供了以下证据：证据１情况说明，证明“俞垛96”轮船舶所有人及经营人为杨秋扣；证据２终止光租协议，证明目的同证据1；证据３打捞施工合同，证据４三方打捞协议，证据５合伙合同，证明船舶所有人为杨秋扣；证据6保险合同一份，证明杨秋扣为船员投保，保险金额为60万元；证据7水上交通事故责任认定书，证明杨秋扣为事故主要责任，杨秋扣应该承担部分责任而不是连带责任；证据8油品检验报告，证明供油船所载油品不合格，张云群应该承担主要责任；证据9行政裁定书及上诉状，证明对于沧州海事局出具的水上交通事故责任认定书原告正在提起行政诉讼，本案应该中止审理；证据10泰州市淤溪运输有限公司提交的证明，证明杨秋扣提交的保险单虽然以该公司名义投保，实际投保人为杨秋扣；证据11理赔核定通知书，证明四原告已从保险公司领取60万元的保险金，杨秋扣的赔偿责任应当扣除四原告已经从保险公司领取的60万元保险金；证据12垫付费用相关票据，证明杨秋扣垫付部分费用，应从杨秋扣应承担责任中扣除。
四原告对杨秋扣证据的质证意见：证据1认可，证据2-5真实性有异议，协议性质是同第三人之间的债权协议，不足以对抗船舶登记证书的登记效力；证据6、10-11认可保险合同的事实，四原告已经领取60万元保险理赔，但是不认可该笔保险金应从杨秋扣应承担的赔偿数额中予以扣除，因为该笔保险金与本案的诉请没有关联性；证据7-9对事故发生认可，三被告作为共同侵权人；证据12不认可，不包含在四原告主张费用之内，不应扣除。
俞垛公司对杨秋扣证据的质证意见：对杨秋扣证据没有异议。
张云群对杨秋扣证据的质证意见：证据1-7不发表质证意见；证据8此检验报告没有鉴定机构资质证明，更不能体现油品采样的过程，也不能证实被告三承担事故主要责任，油品不合格不是事故发生的原因；证据10-11没有异议；证据12没有异议。
本院对杨秋扣证据的认证意见：对杨秋扣提供证据的真实性予以认可；对证据1-5的证明目的予以认可；证据6、10能够证明杨秋扣为涉案保险合同的实际投保人；对证据7、8、9、11、12的证明目的不予认可。
俞垛公司为证明其主张提供了以下证据：证据１情况说明，证明船舶所有人及经营人为杨秋扣；证据２终止光租协议，证明目的同证据1；证据３打捞施工合同，证明船舶所有人为杨秋扣；证据４三方打捞协议，证明船舶所有人为杨秋扣；证据５合伙合同，证明船舶所有人为杨秋扣；证据6保险合同一份，证明杨秋扣为船员投保，限额为60万元。
四原告对俞垛公司证据的质证意见：质证意见与对杨秋扣提供的证据1-6的质证意见一致。
杨秋扣对俞垛公司证据的质证意见：对证据1-6没有异议，均予以认可。
张云群对俞垛公司证据的质证意见：质证意见与对杨秋扣提供的证据1-6的质证意见一致。
本院对俞垛公司证据的认证意见：对证据1-6的真实性，证明目的均予以认可。
张云群未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日上午，“俞垛96”轮在38°21.35′N/118°03.00′E水域加油过程中，发生爆炸起火。“俞垛96”轮船员石吕何在此次事故中死亡。“俞垛96”轮于2014年11月12日在江苏省泰州市地方海事局办理登记。该船舶所有人为杨秋扣，取得所有权日期为2014年11月3日，船舶国籍证书记载船舶经营人为俞垛公司，有效期限为2014年11月12日至2019年11月4日，最低安全配员证书有效期限为2014年11月12日至2019年11月4日，要求该轮在内河AB级航区航行时需配备船长1人，大副1人，三副1人，水手2人，轮机长1人，三管轮1人，机工1人，事故发生时“俞垛96”轮船员配备未达到最低配员要求，内河船舶适航证书有效期至2015年8月7日，事故发生时适航证书已经过期。“俞垛96”轮由杨秋扣经营管理，挂靠在俞垛公司名下，俞垛公司为被挂靠企业，未参与“俞垛96”轮经营管理。供油船所有人为张云群，船体外表面由张云群喷涂有“鲁滨运1号”字样，该船未在海事局进行船舶登记，无船籍港标识，无船舶证书，系“三无”船舶。张云群未取得给船舶供给燃油资质，供油船未经船舶检验部门检验，在船人员为张云群、任丙发、张荣祥均未持有有效船员证书。此次事故所涉作业油品质量不符合GB252-2011的标准要求。事故发生的直接原因为：“俞垛96”轮加油作业时油舱内扩散出的油蒸汽和燃料油溢/漏出后挥发的油蒸汽与空气混合后形成爆炸性气体，遇火源后引发爆炸。间接原因为：1、“俞垛96”轮加油口和透气孔位于机舱入口处，不符合《钢质内河船入级和建造规范》的相关规定；供油船未经船舶检验部门检验，不符合《中华人民共和国海上交通安全法》的相关规定。2、本次供受油作业油品质量不符合GB252-2011的标准要求。3、供油船和“俞垛96”轮均未按相关规定配备船员，船上人员安全意识淡薄，安全操作技能缺乏，是本次事故的人为原因。4、供油船未取得水路运输管理部门核发的船舶营运证件，未制定健全的安全管理制度及供受油作业安全措施，俞垛公司未履行安全生产主体责任。
另查明：死者石吕何为非农业集体户口，住安徽省安庆市太湖县徐桥镇，唐桂平为死者石吕何之妻，石唐强为死者石吕何之子，石三羊为死者石吕何之父，吕林英为死者石吕何之母。石三羊83岁，吕林英79岁，住安徽省安庆市太湖县徐桥镇，均丧失劳动能力且无其他生活来源，双方共育有四个子女。石吕何妻弟唐青山，弟弟石爱和，外甥杨正勇多次到事故发生地处理沉船打捞、尸体寻找、丧葬等事宜。唐青山在上海臣宏木门厂工作，杨正勇在上海嘉丽堡橱具有限公司工作。2016年1月14日至2016年11月25日，石吕何尸体存放于河北省黄骅市殡仪馆。2016年11月25日，河北省黄骅市殡仪馆向石吕何近亲属收取殡葬服务费35750元，其中尸体冷藏费27236元。2015年11月2日，杨秋扣向唐青山支付生活费现金2000元。
杨秋扣通过泰州市淤溪运输有限公司为石吕何向中国人寿保险股份有限公司泰州市姜堰支公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）和国寿绿洲意外身故团体定期寿险，保险金额分别为10万元和50万元，受益人为石吕何或其近亲属。中国人寿保险股份有限公司泰州市姜堰支公司已经向四原告赔付保险金60万元。
根据天津市统计局发布的统计数字，天津市2015年度职工平均工资为59328元/年，城镇居民人均可支配收入为34101元/年，城镇居民人均消费性支出为26230元/年，制造业在岗职工平均工资为73180元/年。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。四原告与三被告就本案争议焦点为：1、死者石吕何与三被告之间的法律关系；2、三被告是否应该承担连带责任；3、四原告损失数额及法律依据。4、杨秋扣主张的抵扣数额是否成立。
关于死者石吕何与三被告之间法律关系的性质，本院认为，“俞垛96”轮在供受油过程中发生爆炸事故，导致在船船员石吕何死亡，杨秋扣作为“俞垛96”轮登记所有人，俞垛公司作为“俞垛96”轮登记经营人、被挂靠企业，张云群作为供油船的所有人其行为构成侵权，三被告为侵权人，石吕何为被侵权人。四原告作为石吕何的近亲属有权提起本案诉讼。
关于三被告是否应该承担连带责任，本院认为，杨秋扣联系未取得船舶供油营运资质的供油船为“俞垛96”轮供油，“俞垛96”轮加油口和透气孔位于机舱入口处，不符合《钢质内河船入级和建造规范》的相关规定，未按相关规定配备船员，船上人员安全意识淡薄，安全操作技能缺乏。张云群所用供油船未在海事局进行船舶登记，无船籍港标识，无船舶证书，系“三无”船舶，未取得水路运输管理部门核发的船舶营运资质证书，未制定健全的安全管理制度及供受油作业安全措施，本次供受油作业油品质量不符合GB252-2011的标准要求，未按相关规定配备船员，船上人员安全意识淡薄，安全操作技能缺乏。俞垛公司作为船舶登记经营人、被挂靠企业，未对“俞垛96”轮经营管理。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三被告对船舶安全生产经营疏于管理，导致在“俞垛96”轮供受油过程中，“俞垛96”轮油舱内扩散出的油蒸汽和燃料油溢/漏出后挥发的油蒸汽与空气混合后形成爆炸性气体，遇火源后引发爆炸，造成石吕何死亡，构成共同侵权，三被告应当承担连带赔偿责任。
关于四原告的损失数额及法律依据，本院认为，上述损失应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）确定的计算方法，对四原告的请求逐项计算。
1、死亡赔偿金。受害人石吕何为非农业集体户口，1971年出生，事故发生时未满60周岁，依据“解释”第二十九条，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。按照2015年天津市城镇居民人均可支配收入34101元/年的标准，计算20年为682020元。关于被扶养人生活费，四原告主张石吕何的被抚养人为石吕何之父石三羊、石吕何之母吕林英、石吕何之妻唐桂平三人，但原告提交证据不能证明唐桂平丧失劳动能力，因此对四原告该主张本院不予支持。石三羊、吕林英无劳动能力又无其他生活来源，应认定石吕何的被扶养人为石三羊、吕林英二人。石三羊、吕林英共育有四个子女，四原告主张石吕何弟弟石爱和为肢体二级残疾人，无劳动能力，不应作为抚养人，本院认为四原告的证据不能证明石爱和无劳动能力，对四原告该主张不予支持，认定石三羊、吕林英抚养人应为四人。根据“解释”第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。石三羊1933年出生，吕林英1937年出生，事故发生时均年满七十五周岁，其被抚养人生活费应按照五年计算。按照2015年天津市城镇居民人均消费性支出为26230元/年计算，石吕何应负担的被扶养人生活费应为26230×5÷4×2=65575元。
2、丧葬费。根据“解释”第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。天津市2015年度职工月平均工资为59328元，以月平均工资标准，六个月的总额为人民币29664元。
3、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的其他合理费用。事故发生后，受害人亲属为处理尸体打捞、确认等事宜，多人多次到事故发生地，产生了一定的费用。根据“解释”第十七条第三款的规定，该部分损失的合理部分，赔偿义务人应该予以赔偿。处理此等事务以两人为宜，本院对唐青山、杨正勇两人合理的交通费、误工费、住宿费予以支持。关于交通费，结合四原告提供的交通费票据，扣除不合理部分，本院酌定为13000元。关于误工费，唐青山、杨正勇提供的证据不能证明其工资标准，本院按照天津市2015年制造业在岗职工平均工资为73180元/年计算，误工时间本院酌定为唐青山、杨正勇两人共计60天，为12000元。关于住宿费，结合四原告提供的住宿费票据，扣除不合理部分，本院酌定为5000元。关于四原告主张伙食费，没有法律依据，本院不予支持。受害人亲属支出的交通费、误工费、住宿费共计3万元。
4、尸费冷藏费。石吕何尸体于2016年1月14日存放于河北省黄骅市殡仪馆，为确认死者身份，进行DNA鉴定，直至2016年3月22日河北省边防总队海警之队通知可以办理火化事宜。石吕何尸体一直存放至2016年11月25日火化。河北省黄骅市殡仪馆向石吕何近亲属收取殡葬服务费35750元，其中尸体冷藏费27236元。本院认为，殡葬服务费中尸体冷藏费之外的费用应包含在本院认定的丧葬费中。因确认死者身份需要，死者石吕何的尸体确需存放较长时间，河北省边防总队海警之队通知可以火化之前产生尸体冷藏费应由三被告承担赔偿责任。自2016年1月14日至2016年3月22日，按比例计算为5860元。
5、精神损害赔偿抚慰金。石吕何因本次事故死亡给其近亲属带来极大的精神痛苦。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，考虑到当地的生活水平和赔偿义务人的承担能力等因素，酌情认定精神损害抚慰金2万元。
关于杨秋扣主张的抵扣数额是否成立，本院认为，杨秋扣通过泰州市淤溪运输有限公司为石吕何向中国人寿保险股份有限公司泰州市姜堰支公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）和国寿绿洲意外身故团体定期寿险，受益人为石吕何或其近亲属而非杨秋扣，四原告为申请保险赔偿的权利人。四原告向中国人寿保险股份有限公司泰州市姜堰支公司理赔后，所得保险金直接属于四原告。杨秋扣应该承担的赔偿责任不能扣除四原告理赔所得保险金。杨秋扣主张为处理涉案事故，其垫付了部分食宿费用，应当从其应承担的责任中抵销。2015年11月2日，杨秋扣向唐青山支付生活费现金2000元，应从三被告应承担的赔偿数额中扣除。其余部分费用，票据由杨秋扣持有，未包含在四原告诉请的费用中，不能从其应承担的数额中抵销。
综上所述，石吕何因“俞垛96”轮加油发生爆炸事故而死亡，杨秋扣、俞垛公司和张云群应承担连带责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定判决如下：
一、被告杨秋扣、被告泰州市俞垛运输有限公司、被告张云群于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告唐桂平、原告石唐强、原告石三羊、原告吕林英死亡赔偿金682020元、被抚养人生活费65575元、丧葬费29664元、尸体冷藏费5860元、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的其他合理费用28000元和精神损害赔偿金2万元，上述款额共计831119元；
二、驳回原告唐桂平、原告石唐强、原告石三羊、原告吕林英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告唐桂平、原告石唐强、原告石三羊、原告吕林英共同负担2331元，由被告杨秋、被告泰州市俞垛运输有限公司、被告张云群共同负担11469元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李秀杰
代理审判员 裴大明
代理审判员 韩晓辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 晓