广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第335号
原告深圳市艺轩纸业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观大道7号路7号1栋厂房(光明高新园西片区)l楼A。
法定代表人徐斌,总经理。
委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧。
法定代表人卢越，该局局长。
委托代理人龙新平，该局工作人员。
委托代理人李苇，该局工作人员。
原告深圳市艺轩纸业有限公司不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局行政处罚决定一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵鹏、刘晶晶，被告委托代理人龙新平、李苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局于2015年11月24日对原告深圳市艺轩纸业有限公司作出深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》，认定2015年7月27日，被告工作人员对原告经营场所进行检查，现场发现有一员工正在操作叉车，该叉车型号为CPC15，出厂编号为02015A2685X，出厂日期为2005年12月20日，最大起重量1500KG，最大起升高度3000MM，制造许可证号TS2410425-2008，使用单位不能提供该叉车有效的检验合格证和使用登记证书。被告认为原告使用未经检验合格的特种设备违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定；原告在未办理使用登记及取得使用登记证书的情况下使用特种设备，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定，遂依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第一项、第八十四条第一项的规定，责令原告停止使用未经检验合格的叉车（出厂编号为02015A2685X）并限期改正，并作如下处罚：罚款人民币30000元。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、行政处罚决定书；2、行政处罚告知书；3、现场笔录及现场照片；4、原告的营业执照；5、调查笔录；6、原告申诉书；7、涉案叉车注册登记证及检验报告；8、深圳市特种设备管理系统查询该叉车登记信息；9、特种设备安全法（节选）；10、立案审批表；11、案件办理报批表（案件延期）；12、EMS快递单及签收记录（处罚告知书）；13、EMS速递单及签收记录（处罚决定书）；14、原告授权委托书及委托双方身份证；15、深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定（节选）。
原告诉称，2015年11月24日，被告作出了“深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》，责令原告停止使用未经检验合格的叉车（出厂编号为02015A2685X）并限期改正，并对原告罚款30000元”。原告认为，被告对原告进行行政处罚，既没有事实依据，也没有法律依据，且违反法定程序，综上，为了维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院：1、撤销被告作出的深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、合格证明书。
被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年7月27日，被告执法人员在原告所在的工业园区进行检查，现场发现原告一名员工徐金成正在操作一台叉车，该叉车型号为CPC15，出厂编号为02015A2685X，出厂日期为2005年12月20日，最大起重量：1500KG，最大起升高度3000MM，制造许可证证号：TS2410425-2008。执法人员要求该员工出示相关证件，该员工只提供叉车操作人员证，不能提供该叉车有效的检验合格证。原告涉嫌使用未经检验合格及未办理使用登记的特种设备，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第三十三条的规定，经局领导同意，被告同日对原告进行立案调查。立案后办案人员制作了现场检查笔录，并依法查封涉案叉车1台。2015年9月1日，办案人员对原告委托人刘会德进行询问调查，并制作了询问笔录。刘会德承认该叉车属于原告所有和使用。办案人员要求刘会德出示该叉车的相关证件，但其称不知道该叉车有没有相关证件，需要回去了解情况，并定于2015年9月15日接受二次调查，但至结案时，被委托人刘会德一直未出现配合调查。根据以上情况，被告认定原告使用未经检验合格和使用登记的叉车的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款、第三十三条的规定，被告依《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第一项、八十四条第二项的规定，拟责令当事人改正违法行为，并给予原告3万元人民币的处罚。2015年11月3日，被告通过邮寄方式向原告送达了《行政处罚告知书》。原告对被告拟作出的行政处罚存有异议，并于2015年11月9日向被告提交了《申诉书》，陈述、申辩称：其不存在违反《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定的情形，因其使用的涉案设备有检验合格证，故对被告适用的法律有异议，并提交了涉案叉车的《厂内机动车辆监督检验报告》和《深圳市厂内机动车辆注册登记证》。针对原告提出的上述陈述、申辩理由，被告经复核后认为：被告现场发现原告特种设备违法行为的时间为2015年7月27日，而原告提交的《厂内机动车辆监督检验报告》的检验日期是2015年10月16日，《深圳市厂内机动车辆注册登记证》的注册日期是2015年9月22日，这两个日期均在被查处后，系原告纠正违法行为所采取的补救措施，不影响案件定性和处罚，故被告对原告上述陈述、申辩的理由均不予采信，决定维持给予原告3万元的行政处罚决定。（详见深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》）。二、原告在起诉状中提出的理由没有事实和法律依据。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定使用本法的其他特种设备”。原告未经检验并未办理使用登记的叉车，属于“场（厂）内专用机动车辆”范畴，其在被查处前未办理登记和检验手续，事后补办的事实是清楚的，被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条责令其限期整改，依据第八十四条第一项的规定给予其3万元的处罚，是在充分调查研究的基础上，依据事实和法律相关规定作出的行政处罚规定，符合法律的相关规定，故原告在起诉状中提出的理由没有事实和法律依据。综上所述，被告作出的行政行为，事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当，程序合法，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告向本院提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：2015年7月27日，被告执法人员到原告位于深圳市光明新区公明办事处田寮社区同观大道7号路7号1栋1楼A的经营场所进行现场检查，发现有一员工正在使用叉车，该员工只能提供叉车作业人员证，不能提供该叉车的有效检验合格证。2015年9月1日，被告对原告工作人员进行调查询问时，原告的工作人员称只能提供操作人员证，不能提供叉车的检验合格证，并称该叉车型号为CPC15，出厂编号为02015A2685X，出厂日期为2005年12月20日，最大起重量1500KG，最大起升高度3000MM，制造许可证证号：TS2410425-2008。2015年10月30日，被告作出深市质光市监告字[2015]0001315号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告收到被告的《行政处罚告知书》后，向被告提交的《申诉书》，认为原告使用的涉案设备有检验合格证书，并不存在《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定的情形，原告向被告提交了《深圳市厂内机动车辆登记证》，《厂内机动车辆监督检验报告》。2015年11月24日，被告对原告作出深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》，认定2015年7月27日，被告对原告的经营场所进行检查，发现原告使用叉车，但不能提供该叉车有效的检验合格证和使用登记证书，虽然原告事后提交涉案特种设备的安全检验合格证及厂内机动车辆监督检验报告、深圳市厂内机动车辆登记证，其中厂内机动车辆监督检验报告的检验日期是2015年10月16日，深圳市厂内机动车辆注册登记的注册日期为2015年9月22日，这两个日期均在原告被立案后，才办理登记注册及申请检验，故对原告的上述陈述、申辩意见均不予采信。被告认为原告使用未经检验合格的特种设备违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定；原告在未办理使用登记证书的情况下使用特种设备，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第一项、第八十四条第一项的规定，责令原告停止使用未经检验合格的叉车（出厂编号为02015A2685X）并限期改正，并作罚款人民币30000元的处罚。该《行政处罚决定书》于2015年11月27日送达原告。原告不服被告作出的涉案《行政处罚决定书》，遂向法院提起行政诉讼。
另查，2015年9月22日，原告取得涉案叉车的注册登记；2015年10月16日，涉案叉车经深圳市特种设备安全检验研究院检验，检验结论为“合格”。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，被告具有承担辖区涉案特种设备安全监察工作，有权查处特种设备违法行为的行政职权。
《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定：……本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。国家对特种设备实行目录管理。特种设备目录由国务院负责特种设备安全监督管理的部门制定，报国务院批准后执行。根据《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）规定，叉车纳入特种设备管理目录。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款规定，特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。第三十三条规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负有特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书，登记标志应当置于该特种设备的显著位置。第八十三规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；…。第八十四条规定，违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，…。本案中，在事实认定方面，根据被告提供的现场笔录、现场照片、调查笔录等证据可以证实，被告在2015年7月27日现场检查时，原告使用的涉案叉车确实存在未经检验合格以及未有办理特种设备使用登记的情形，但是，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定，涉案叉车投入使用后三十日内办理使用登记，取得使用登记证书均为合法。而被告在调查中，对原告何时投入使用涉案叉车的事实并没有进行调查，从而无法确认原告未办理特种设备使用登记的行为是否违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条的规定。因此被告认定原告使用特种设备未按规定办理使用登记的事实认定不清。
在法律适用方面，原告在收到被告作出的《行政处罚告知书》后，已向被告提交了《申诉书》，并向被告提交了《深圳市厂内机动车辆登记证》、《厂内机动车辆监督检验报告》，证明原告已于2015年9月22日取得涉案叉车特种设备使用登记证书，并于2015年10月16日取得了涉案叉车的检验合格证书，原告在取得上述两证的情况下，已经可以合法使用涉案叉车。但被告在2015年11月24日作出的涉案《行政处罚决定书》中，仍依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第一项、第八十四条第一项的规定，责令原告停止使用未经检验合格的叉车并限期改正。属适用法律错误。同时被告在涉案《行政处罚决定书》中作出罚款人民币30000元的处罚，并没有明确是依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第一项的规定还是第八十四条第一项的规定作出，亦属适用法律错误，依法应当撤销。
综上，被告于2015年11月24日作出深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。原告要求撤销深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局于2015年11月24日作出深市质光市监罚字[2015]61号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第1页共118页