山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1426号
上诉人（原审被告）华润雪花啤酒（山西）有限公司，地址山西省晋中市榆次区小东关。
法定代表人王群，系该公司董事长。
委托代理人张芳，女，1984年4月29日出生，汉族，系该公司经理，住榆次区。
委托代理人刘志泽，该公司主管。
被上诉人（原审原告）李进，男，汉族，1982年12月21日出生。住晋中市榆次区。
委托代理人刘成林，山西至一律师事务所律师。
上诉人华润雪花啤酒（山西）有限公司（以下简称华润雪花公司）因劳动争议一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民三初字第431号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李进曾系华润雪花公司职工。2011年11月30日，双方签订劳动合同一份，期限从2012年1月起至2017年12月31日止。李进的工作岗位为包装车间维修工，双方执行综合计算工时制度，并经过了榆次区劳动和社会保障局批准。2015年5月28日，李进离开公司。李进称其在公司工作期间，每天工作12小时，每月基本出满30天勤。冬天公司有三个月机器大修时间，但职工不休息，仍然每天工作8小时，且没有休息日。李进称其在华润雪花公司工作期间一直都是满负荷运转，但公司从2013年以前就未给其发放过加班工资，2013年3月份以后开始有了加班工资，但未补发以前的加班工资。李进因华润雪花公司拖欠其加班工资而向晋中市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请要求华润雪花公司支付其2007年1月至2015年5月期间的加班工资166398.68元。该仲裁委经审理后作出市劳人仲裁字（2015)71号裁决书，以李进未能就加班事实的存在提供证据加以证明为由驳回其仲裁请求。李进不服仲裁，诉至原审。本案在审理过程中，李进为证明其加班事实的存在，提供了华润雪花公司2008年9月份以来直至2013年底的职工出勤考核表复印件，该考核表中工伤、迟到、请假、旷工、病假、早退、白班、中班、晚班分别用不同的符号和字母代替，该考核表中有对李进出勤情况的记载。华润雪花公司则称其公司2007年至2013年的考勤表，根据相关法律规定及本公司职工代表大会相关决议，仅保存两年，两年之前的己全部销毁，故对李进提供的考勤表的真实性不予认可。李进遂向原审提出调取证据申请书，要求向榆次区劳动争议仲裁委员会调取华润雪花公司在劳动争议案件中向该委员会提交的出勤表等证据。原审依法向榆次区劳动争议仲裁委员会调取了2014年该委员会审理申请�徐乃超诉华润雪花公司加班费争议一案中华润雪花公司向该委员会提交的2008年7月至2013年12月期间的职工出勤考核表及徐乃超一案的仲裁裁决书，该委员会裁决华润雪花公司支付徐乃超加班工资49783.9元。以上职工出勤考核表中包含了对李进出勤情况的记载。庭审中，华润雪花公司提供了李进从2013年1月至2015年6月的出勤考核表，2013年1月至2015年5月李进的工资条以及休假情况沟通函，证明2013年1月份以后华润雪花公司己按李进的实际出勤情况为李进发放了延时加班工资及法定节假日加班工资并为李进安排了串休，而华润雪花公司2013年以前的相关资料己按照相关规定作了销毁处理。李进认可公司于2013年1月份以后为其发放了加班工资或安排了串休，并放弃了索要2013年1月份以后加班费的主张。关于加班费的计算，李进按照原审从榆次区劳动争议仲裁委员会调取的职工出勤考核表记载的出勤情况采用公休日加班天数、工作日加班天数及法定节假日加班天数累加的方法，其中工作日除机器大修期间外以每天工作12小时计算，李进为此提供了其同属于包装车间维修班但己退休的电工赵某当庭作证，证明公司正常生产期间工人每天工作12小时且无周六日，每年有三个月机器大修期间，工人每天工作8小时且无周六日，2013年以前华润雪花公司公司未给职工发放过加班工资。华润雪花公司对证人证言及李进对加班费的计算方法均不予认可，双方当事人各执己见，协议不成。以上事实，有相关劳动合同书，有关劳动保险行政部门的批复，原审调取的出勤记录、华润雪花公司提供的李进的出勤记录、工资条、相关证人证言、仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经法庭质证及审查，可以采信。
原审认为，用人单位安�劳动者加班，应当依法支付劳动者加班工资。双方虽然在劳动合同中约定了李进的岗位执行综合计算工时制，且经过了有关劳动保障行政部门的批准，但根据相关规定，在综合计算周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应视为延长工作时间并按《劳动法》第四十四条的规定支付工资报酬。公司安排李进加班，事实存在，从华润雪花公司提供的2013年以后的李进出勤记录及其在2013年以后为李进发放延时加班工资及法定节假日加班工资的工资条上，均能体现出以上事实。至于2013年以前李进是否存在加班事实，华润雪花公司是否应当为李进支付加班费及支付多少加班费，双方各执一词，且均要求对方完成举证责任。依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中证明加班事实及是否发放加班费的主要证据，系李进工作期间的考勤记录及工资表。关于2013年之前的相关资料，华润雪花公司称其已依照相关程序作销毁处理，且提出李进也应当知道该销毁程序，故认为其销毁资料的行为符合相关规定，应由李进承担举证责任。而从原审应李进的申请向有关仲裁部门调取的华润雪花公司于2014年向仲裁部门提供的相关资料来看，公司在本次庭审中仍然有条件提供以上证据，故应当符合李进有证据证明公司掌握加班事实存在的证据，而公司不提供的情况，华润雪花公司作为用人单位，应当承担不利的法律后果，故原审依法推定2013年以前李进存在加班事实，且华润雪花公司未能支付李进加班费。关于加班费的计�，李进依照原审调取的考勤记录，以正常工作期间每日工作12小时，机器大修期间每日工作8小时计算，并提供证人赵某当庭作证，华润雪花公司作为用人单位，对于涉及劳动者工作报酬的事实，应当依照相关规定提供李进工作时间及工资发放情况的反驳证据。但华润雪花公司公司均以资料销毁为由未能提供，故对李进提供的加班费计算情况依法予以采信。具体计算方法：2008年基本工资为750元/月、公休日加班12天，工作日加班10.5天，法定节假日加班1.5天，加班费计1525.74元；2009年基本工资为750元／月，公休日加班103.5天，工作日加班85.5天，法定节假日加班3天，加班费计11869.74元；2010年基本工资750元／月、公休日加班114.5天，工作日加班92天，法定节假日加班3天，加班费计12964.48元；2011年基本工资750元／月、公体日加班115天，工作日加班91天，法定节假日加班3天，加�费计12947.24元；2012年基本工资1050元／月、公休日加班73.5天，工作日加班54.5天，法定节假日加班1.5天，加班费计11261.31元；以上加班费共计50568.51元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，原审判决如下：华润雪花啤酒（山西）有限公司于判决生效之日起10日内支付李进加班工资50568.51元。
宣判后，华润雪花公司不服，提起上诉请求撤销原判，一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。主要理由是：1、原审判决认定事实错误，原审判决推定被上诉人在2013年以前存在加班事实的判决错误，上诉人根据《工资支付暂行规定》第六条规定，于2007年2月1日通过职工代表大会讨论修改了《华润雪花（山西）有限公司员工考勤管理规定》，并对员工培训，规定员工考勤表等的保存期是两年，原审认定上诉人有条件提供被上诉人2013年以前的考勤记录和工�表不符合事实与常理。上诉人遵守国家法律，是守法企业，法院偏向劳动者，支持不良劳动者恶意诉讼，与理与法不正确。晋中市劳动争议仲裁委员会作出的市劳仲裁字[2015]71号裁决正确。李进答辩称，同意原审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对于被上诉人2013年前存在加班事实，根据原审依被上诉人申请向有关仲裁部门调取的上诉人向仲裁部门提供的相关材料来看，上诉人在一审庭审时确仍有条件提供被上诉人在上述工作期间的考勤记录及工资表。故原审认定本案属劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据而不提供的情形，依法应由该单位承担不利后果。原审根据举证责任分配，依法推定2013年前李进存在加班事实，且华润雪花公司未支付加班费的事实存在正确。综上，上诉人的上诉主张事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华润雪花公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年十二月二十八日
书记员 许艳玫