河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4787号
上诉人（原审被告）：金超，男，汉族，1975年11月8日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人:翟申，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张露，女，汉族，1977年5月5日生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人:渠海瞻，河南宛龙律师事务所律师。
原审被告：林玉兰，女，汉族，1974年8月19日生，住南阳市卧龙区。
原审被告：刘长信，男，汉族，1974年7月15日生，住南阳市卧龙区。
上诉人金超因与被上诉人张露、原审被告林玉兰、刘长信为民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。金超及其委托诉讼代理人翟申、张露及其委托诉讼代理人渠海瞻、林玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金超上诉请求：撤销原判第二条，将本案发回重审或依法改判；一二审诉讼费由张露承担。事实和理由：原审认定事实不清，涉案借款并非用于夫妻共同生活，而是转借给了袁晓林；金超对借款毫不知情，不存在共同举债的事实；借款发生时金超与林玉兰已分居5个月，且借款4个月后即办理了离婚手续；该笔借款不应认定为夫妻共同债务，金超不应对借款承担还款责任。林玉兰在2015年10月19日归还有3万元本金，2016年1月归还有10万元本金，一审未予认定错误。一审独审独记，程序违法。
张露辩称，金超称借款时已与林玉兰分居不属实，两人不仅借款发生时未分居，而且在借款发生后还在一起生活。金超上诉明确表明，其本人知道该笔借款又借给了袁晓林，也清晰知道林玉兰2015年10月19日归还3万元、2016年1月归还10万元，这也说明两人分居生活不实。金超无任何证据证明该笔借款及借款对外投资收益未用于夫妻共同生活，其应与林玉兰承担共同还款责任。林玉兰2015年10月19日归还的3万元，是归还其2015年8月14日所借的3万元；2016年1月7日归还的两笔共10万元，是归还的2015年7月4日所借20万元中的10万元，该款已扣除；张露在一审中已提交了相关转账凭证及微信聊天记录证实，金超和林玉兰在一审中均予认可，上述还款与本案100万元借款无关。一审开庭时合议庭成员均在庭，金超称独审独记不属实。
林玉兰辩称，一审时合议庭只有一个人在场，审理程序确实违法。当时借张露的钱直接就转给了袁晓林，有转账记录为凭。一审对2015年10月19日归还的3万元没有评析，2016年1月7日归还的10万元是林玉兰和亲戚凑的钱给的张露。如果利息一直累计林玉兰没有办法归还。
张露向一审法院起诉请求：1、判令被告林玉兰、金超偿还借款110万元及自2015年9月15日起至款付清之日止的利息。2、被告刘长信对借款中的100万元及利息承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、2015年7月14日的借据载明：“今借款人林玉兰向债权人张露借款贰拾万元整，小写（￥200000.00）元。借款期限自2015年7月14日起”。该借据双方当事人无异议，一审法院予以采信，借据中未约定利息，原告称口头约定利息为月息2分，系双方利息约定不明。2、原告诉请对该20万元中扣除已归还10万元仍余10万元未还部分由被告林玉兰、金超偿还问题，根据民政部门出具的证明来看，被告林玉兰与金超离婚日为2014年9月26日，即该20万元借贷形成之日林玉兰、金超已解除婚姻关系，该笔借款不属于夫妻共同债务，金超不应承担共同偿还义务。3、被告金超辩称被告林玉兰在借款时，因感情不和，与林玉兰分居，因此不应承担连带清偿责任。被告金超虽然提供了自身的收入情况，但是未提供证据证实被告金超与被告林玉兰明确约定该借款为借款人林玉兰的个人债务，也没有证据证明两被告对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，2014年5月12日的借款应认定为两被告的共同债务。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告张露与被告林玉兰之间的债权债务关系明确，借条合法有效。原告按照约定向被告支付了借款，履行了自己的义务，但被告林玉兰收到借款后，只支付了原告部分本金及利息，应当承担归还剩余借款本金及利息的责任。被告林玉兰辩称其中2015年7月14日借款的20万元未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，对于原告要求被告支付2015年7月14日借款利息的诉请一审法院不予支持。被告金超辩称，林玉兰借款时，已与林玉兰感情不和而分居，林玉兰的借款未用于夫妻共同生活，因此不应承担连带清偿责任。2014年5月12日的借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，被告林玉兰、金超无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人林玉兰的个人债务，也不能证明两被告对双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，2014年5月12日的借款应认定为两被告的共同债务。被告金超的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。2014年5月12日100万元借据中，刘长信系该借款保证人，对保证方式、期间均未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，本案事实清楚，责任明确。原告所诉理由正当，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告林玉兰偿还原告张露借款本金110万元，其中100万元自2015年9月15日起按月利率2%计付利息至款付清之日止。二、被告金超、刘长信对上述债务中的本金100万元及利息承担连带清偿责任。三、被告刘长信享有在保证范围内以其实际清偿额为限，对林玉兰的追偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元、保全费5000元，由被告林玉兰、金超、刘长信负担。
二审中，林玉兰提交转账记录，拟证明林玉兰将钱转给了袁晓林；林玉兰与袁晓林的调解书一份，拟证明截止目前袁晓林欠林玉兰借款本金和利息没有归还。张露提交其与刘长信的电话录音一份，拟证实金超与林玉兰没有分居生活。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对本案的借贷事实并无异议。关于金超是否应对其中100万元借款承担清偿责任的问题。因该100万元发生在林玉兰与金超夫妻关系存续期间，林玉兰和金超并不能提供证据证实张露与林玉兰明确约定该借款为林玉兰的个人债务，也不能证明其二人之前约定双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，或该借款为林玉兰和张露所串通虚构，或为林玉兰因违法犯罪行为所产生债务，故对该借款应依法认定为林玉兰和金超的夫妻共同债务。一审判令金超对该100万元借款承担清偿责任并无不当。关于林玉兰2015年10月19日归还的3万元和2016年1月7日归还的10万元，张露称该3万元系归还的其他笔借款，涉及10万元还款已在本案主张款项中扣除，经当庭核实，林玉兰认可另发生有3万元的借款，也认可该10万元已经扣除，故金超关于该13万元还款应从100万元借款本金中扣除的上诉不能成立，不应予以支持。原审审理程序也无明显不当。综上，金超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由金超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙小刚
审判员 孙 娟
二〇一七年三月十四日
书记员 钱薪谕