河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初50号
原告：李宁，男，1982年12月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区4-3-3。
委托诉讼代理人：李哲轩，河北万强律师事务所律师。
被告：吴志辉，男，1982年6月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：苗信，河北邯邦律师事务所律师。
原告李宁与被告吴志辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李哲�、被告及其委托代理人苗信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购车款337000元及利息（利息自2014年9月14日扣车之日起至被告履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原告从网上看到被告发布出卖一辆黑色奔驰车（车型为S300，车牌号为湘Ａ×××××，发动机号为27294631994310）的信息后，遂与被告联系协商购买车辆事宜，经过协商，原告同意以337000元的价格购买。原告于2014年8月31日支付给被告定金2000元，同年9月1日支付了剩余购车款335000元，被告将车辆交付给原告。然而沈阳警方于2014年9月14日将此奔驰车按照盗抢车辆依法扣留，导致原告不能得到该车辆的所有权，由于被告向原告出卖车辆时隐瞒了该车辆属于盗抢车辆的事实，从而导致原告产生重大�济损失，根据《合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”因此，被告隐瞒事实是造成原告产生上述经济损失直接原因，被告依法应当全额返还原告的购车款337000元及利息，此期间原告多次找被告协商返还车款事宜，但是被告找各种理由推脱。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告吴志辉辩称：一、原告不具诉讼主体资格，人民法院应当驳回原告的起诉。1、根据原告提供的证据，可以证实：本案所涉车辆经过多次买卖，原告不是涉案车的最后持有人，从湖南人的报案材料里证实原告已经把车卖给朱岩钢，朱岩钢以372000元卖给大宝，且涉案车辆已经交付给哈尔滨大宝，该车在大宝手中被湖南人开走，所以原告与他人已经完成交易，其没有任何损失，原告无权向被告提起诉讼。2、根据《民事诉讼法》第119条规，原告必须与本案有直接利害关系才能提起诉讼，从证据上看，原告没有损失，与本案没有直接利害关系。二、被告与原告之间没有形成买卖合同关系，被告提供中介服务，与原告系居间合同。就本案而言，双方没有书面买卖合同，也没有见面，被告仅给原告提供购买车辆信息，被告所获得的所有信息全部让原告知晓，被告从当时的公安网上查询，该车也不是盗抢车辆，没有隐瞒任何情节，原告的行为是居间行为，所获得的费用是居间报酬。三、本案部分情节已经涉嫌经济犯罪，且湖南警方已经立案，正在侦查之中，该案应当中止审理。1、根据原告提供的证据，本案已经被湖南省长沙市公安局岳麓分局立案（岳公（银）立字（2014）6143号立案决定书），该案正在侦查之中，案情真相如何？还不清楚，车主陈长明与冯思括是什么关系，必须相关人员归案，才能查明。否则，本案的判决有可能出现错误。2、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《民事诉讼法》第150条规定，本案应当“中止审理”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证复印件一份，证据1-2用于证明原、被告诉讼主体资格；3、电子银行实时转账回单、农业银行对账单及交易明细各一份，用于证明原告已向被告转账337000元；4、受案登记表复印件一份，用于证明本案涉及车辆属于盗抢车辆；5、长沙市公安局岳麓分局立案决定书及呈请立案报告书复印件各一份，用于证明长沙公安局已对犯罪嫌疑人姚博祥、冯思括涉嫌诈骗罪立案；6、车辆信息表、车辆�驶证复印件各一份，用于证明被盗车辆与被告卖给原告的车辆车驾号与发动机号一致，属于同一辆车；7、光盘一张、谈话内容纸质版一份，用于证明原告曾在渚河路派出所找被告协商退车款及车辆被扣押原告找被告协商扣车事宜；8、照片、汽车质押借款合同、委托典当书、车辆转押协议、借条复印件各一份，用于证明原告购车时，被告向原告提供的手续；9、证人证言及证人身份证复印件各一份，用于证明车辆购买过程；10、沈阳公安局前进派出所情况说明一份，用于证明沈阳警方将原告所买车辆扣押转交给陈长明的事实；11、收条、人民警察证复印件各一份，用于证明岳麓分局警察将涉案车辆从沈阳提走，并打了收条；12、购车发票复印件一份，用于证明涉案车辆于2012年2月18日购买，价格660000元。
被告对原告提交证据的质证意见，对证据1、2无异议；对�据3的真实性无异议；对证据4、5有异议，认为该证据系复印件，与本案无关；对证据6有异议，认为该证据均是复印件，无法证明其真实性，原告领取车辆时间为2014年9月1日，报案时间为2014年9月17日，不能证明本案涉及车辆系盗抢车辆；对证据7有异议，认为原、被告谈话不完整，有删除部分，原告有很多话没有表述出来，原告故意隐瞒将已该车卖到哈尔滨，录音中能证实该情况。对录音中该车被陈长明开走的事实予以认可。电话录音未显示被叫电话号码，不显示通话时间，通话内容90%均由原告陈述，对冯思括没有被公安警方抓获的事实予以认可，该证据没有证明力且与本案无关。对证据8有异议，认为原告在提车时，被告将上述物品一起交付给原告，可以证明车主是陈长明，陈长明委托冯思括对本案涉及车辆进行典当。对证据9有异议，证人应当出庭作证，否则�予质证。对证据10有异议，该证据自相矛盾，能证明报警人不是原告，应是大宝；不属于证据的种类。对证据11有异议，该证据系复印件不能证明其真实性。对证据12有异议，应盖有警方公章。被告未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证据3系原告用于证明原告向被告转账337000元，被告在庭审陈述本案涉及车辆以337000元价格成交，收到原告转账335000元，原告对车辆信息及汽车质押借款合同、委托曲当书、车辆转押协议、借条进行核实，确认无误后将车交接完成，二者相结合后可以认定被告收到原告337000元。证据4-11相互印证，客观真实，可以形成证据链条，证实被告交付给原告的车辆与长沙市公安局岳麓分局立案侦查涉及车辆系同一车；2014年9月17日，长沙市公安局岳麓分局决定对永汽平安行租赁有限公司被诈骗案立案侦查且本案涉及车辆已被沈阳市公安局大东分局前进派出所将车牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰S300轿车移交给湖南省长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所，对此本院予以确认。证据12系复印件且未说明证据来源，被告不予认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年8月，原告通过微信朋友圈得知被告出售黑色奔驰车（车型为S300，车牌号为湘Ａ×××××，发动机号为27294631994310）的信息后，遂与被告联系购车事宜，经过协商，原告同意以337000元价格购买上述车辆，被告认可车辆成交价为337000元。2014年9月1日，原告通过网银向被告转账335000元后，被告将一辆黑色奔驰车（车型为S300，车牌号为湘Ａ×××××，发动机号为27294631994310）、汽车质押借款合同、委托典当书、车辆转押协议、借条交付给原告。2014年9月14�0时40分，沈阳市公安局大东分局前进派出所接报警称：沈阳市大东区绕城高速榆林服务区发生盗窃事件。沈阳市公安局大东分局前进公安派出所民警赶到绕城高速榆林服务区，经核实：双方一方为李宁，称车牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰S300轿车为其所有，一方为陈长明，称其为永州市永气平安汽车租赁有限公司长沙分公司负责人，称车牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰S300轿车为其公司所有，于2014年7月22日将该车租赁给冯思括，约定租赁期限至8月1日，2014年8月15日发现车辆装载的GPS被人为拆除，因该车上另外装有GPS，2014年9月13日下午6时许，陈长明用备用钥匙将该车从哈尔滨开走，陈长明手中持有车辆机动车登记证书，沈阳市公安局大东分局前进派出所将该车辆暂扣。2014年9月17日，长沙市公安厅局岳麓分局决定对永汽平安行租赁有限公司被诈骗案立案侦查。2014年10月28日�沈阳市公安局大东分局前进派出所将车牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰S300轿车正式移交给湖南省长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所。原告为维护其合法权益，诉至法院。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同没有法律效力。原告、被告口头协议买卖车牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰S300轿车，已经被公安机关确认为涉案车辆，该车辆是法律规定不允许买卖的标的物，故原、被告双方买卖协议无效，被告因买卖协议取得的购车款337000元应当返还给原告。关于被告辩称原告不具备诉讼主体资格；原、被告之间没有形成买卖合同关系，形成居间合同关系的的意见的意见，经查，原告得知被告出售车辆信息后，经过协商，原告向被告转款335000元，被告将车辆及手续交付给原告，二者之间形成买卖关系，原告与本案有直接的利害关系，是适格的原告，故该项辩解与事实本院不予采纳。关于被告辩称本案部分情节涉嫌经济犯罪，且湖南警方已经立案，正在侦查之中，该案应当中止审理的意见，根据法律规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案审理后发现与湖南省长沙市公安局岳麓分局立案侦查的永汽平安行租赁有限公司被诈骗案有关联，但不属同一事实，故该项辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八之规定，判决如下：
一、被告吴志辉在本判决生效后十日内返还原告李宁购车款337000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由被告吴志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武宏伟
代理审判员 刘晓利
人民审判员 王智平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谷亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条:当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利息。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违返法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补充。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。