陕西省富县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第00042号原告富县交道镇西茹子村***户村民，共345人。诉讼代表人杨锁成，男。诉讼代表人张中广，男。原告委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会。法定代表人冯某某，该村民委员会主任。被告袁长怀，男。委托代理人袁利兵，男。系被告袁长怀长子。委托代理人袁利国，男。系被告袁长怀次子。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人与被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会（以下简称“西茹子村委会”）、袁长怀确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人杨锁成、张中广及原告委托代理人李龙，被告西茹子村委会法定代表人冯红应，被告袁长怀的委托代理人袁利兵、袁利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人诉称，原告均系富县交道镇西茹子村村民。1998年被告西茹子村委会将本村马家塬的耕地14亩发包给本村集体以外的被告袁长怀承包，承包期限为25年。但被告西茹子村委会一直未向村民公布其承包土地的情况和承包费用的数额及去向。原告当中部分村民多次上访要求将土地收归村集体未果，直到2014年12月份，在政府的协调下，原告才见到被告袁长怀之子袁利兵出具的在被告西茹子村委会承包土地的面积、期限及承包费等情况的《证明》。该次发包未经村民民主议定，被告西茹子村委会未获授权，应属无效合同。被告袁长怀实际占用土地面积超出合同约定的面积，给原告造成了巨大损失。现诉请，1、依法确认二被告承包土地合同无效；2、由被告承担诉讼费。原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：第一组证据袁利兵书写的《证明》，证明该《证明》没有双方当事人的签字，不能证明二被告间存在土地承包合同。第二、三组证据西茹子村1996年到1999年的部分会议记录、当事人的陈述（7份）及证人证言（2份杨某甲、冯某甲），证明被告村委会未经村民民主议定，将马家塬土地发包给外村村民袁长怀，被告袁长怀的土地承包证明无效。第四组证据土地面积实地丈量表，证明袁长怀在土地承包合同中约定的承包土地面积为14亩，但2014年12月24日经过富县交道镇政府组织组织丈量，其实际面积为18.5亩，二被告涉嫌恶意串通，侵害集体利益，该土地承包合同无效。被告西茹子村委会答辩中对原告所主张事实无异议，亦认为该合同属无效合同。被告西茹子村委会为证明其答辩主张，向法庭提供了《马家塬种地花户表》，证明本案涉及的土地是分包到户的耕地。被告袁长怀辩称，1、1998年7月底，被告与西茹子村委会主任杨广成达成口头协议，约定被告承包位于西茹子村村马家塬土地13.5亩，承包费为30元/亩/年，承包期限为25年（自1998年至2023年），确定四至为正南至袁某某、正东至王某某、北至路、西至路，1999年2月份经西茹子村委会、村民代表及被告对承包土地进行了重新丈量，核定土地面积为14亩，由于村干部换届等原因未签订书面承包合同。2、被告承包土地经村主任同意并有村干部带领村民代表对被告的承包地进行丈量及确认，被告有理由认为承包事宜经过村民的同意，且被告交清了承包费用，并没有过错。3、被告承包土地经营果树15年，若判决承包合同无效，西茹子村委会作为合同当事人应负全部过错，应赔偿被告的全部经济损失。被告袁长怀为证明其答辩主张，向法庭提供了杨某甲书写的证明，证明其向西茹子村委会交纳了下欠的承包费5500元，口头承包协议有效。本院依职权调取了富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明。经庭审举证、质证，本院认证情况如下：被告西茹子村委会对原告提供的四组证据均无异议。被告袁长怀对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为其与被告西茹子村委会存在口头合同。经本院结合其他证据审核，该土地系被告西茹子村委会发包给被告袁长怀。被告袁长怀对原告提供的第二组证据的真实性有异议，认为会议记录应该有页码，且该份证据未盖章，也没有村书记、主任的总结，对证明目的有异议，认为其并未从冯发全手中“买地”。对第三组证据的证明目的有异议，认为合同有效。经本院结合其他证据审核，该第二、三组证据符合真实性特征，能够证明被告西茹子村委会发包土地不符合民主议定原则。被告袁长怀对原告提供的第四组证据的证明目的有异议，认为承包地实际为梯形，按照长方形计算不合理，其承包土地面积为14亩。经本院审核，该组证据真实合法，能够证明交道镇政府组织实地丈量，被告袁长怀实际占用土地面积为18.5亩，超出协议面积4.5亩，故对该证明目的予以采信。原告对被告西茹子村委会提供的证据无异议。被告袁长怀质证认为该组证据系15年延包的花名册，与其无关。经本院结合其他证据审核，该组证据与本案争议焦点合同是否有效无关，不予认证。原告对被告袁长怀提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证明系杨某甲的个人行为，被告未提供收款收据等相印证。被告西茹子村委会对该证据的证明目的有异议，认为证明系杨某甲的个人行为，不能代表西茹子村委会。经本院审核，该组证据能够证明被告袁长怀已交纳下欠承包费5500元的事实。原告、二被告对本院依职权调取的富县交道镇政府出具的富县交道镇西茹子行政村村委会历届干部任选情况的证明质证均无异议，经本院审核，该组证据真实合法，故予以采信。经审理查明，西茹子行政村马家塬土地为该村“三类地”，被告西茹子村委会在未按法定程序经民主议定的情况下，于1998年将马家塬土地发包给被告袁长怀，未签订书面承包合同，口头约定承包土地的四至为南至袁某某、东至王某某、北至路、西至路，承包期限为25年（1998年1月1日年至2023年1月1日），承包费为30元/亩/年。被告袁长怀已分两次交纳承包费4500元和5500元，共计10000元。另查明，2014年，该村部分村民因本村在第二轮土地延包中的相关问题上访。2014年12月24日经富县交道镇政府组织丈量，被告袁长怀实际占用土地面积为18.5亩，超出协议面积4.5亩。本院认为，被告西茹子村委会将本集体经济组织马家塬土地发包给外集体经济组织的成员被告袁长怀，其土地发包程序不符合民主议定原则，虽未签订书面的土地承包合同，但二被告口头达成的承包协议系双方真实意思的表示，且已实际履行18年之久，被告袁长怀对承包土地投入了大量人力财力，经营状况平稳，按照当时《最高人民法院》第25条第2款的规定“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”，故二被告之间的承包合同不应认定为无效。被告西茹子村委会与被告袁长怀的承包土地四址明确，但被告袁长怀实际占用土地面积大于协议面积，且长期经营收益；原告所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积，合同的签订及履行存在显失公平情形，依法应予调整。为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考果园生产投入收益等因素，依照公平原则对承包期限调整为1998年1月1日至2018年12月31日。被告袁长怀对超出协议部分的土地应当按原合同约定的30元/亩/年补交自1998年1月1日至2018年12月31日承包费2835元（30元/亩/年×4.5亩×21年），已交纳的承包费可与应补交的承包费折抵。被告西茹子村委会的辩称理由是将其未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会与被告袁长怀的承包合同有效；对承包期限调整为1998年1月1日至2018年12月31日；被告袁长怀于本判决生效之日起20日内向被告西茹子行政村村民委员会一次性补交承包费2835元（自1996年1月1日至2018年12月31日），已交纳的承包费可与应补交的承包费折抵。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告富县交道镇西茹子村110户村民、共345人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  任晓刚代理审判员  陈方园人民陪审员  康东海二〇一五年十二月十六日书 记 员  曹 蕙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。第二十五条人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。