辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2637号
上诉人（原审被告）：芦华，男，1963年2月12日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人：何晓甦，女，1989年11月14日出生，住辽宁省盖州市。
上诉人（原审被告）：芦祥南，男，1990年11月12日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人：张希文，系辽宁辰州律师事务所律师
被上诉人（原审原告）李奎昌，男，1954年7月28日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人郑玉章，女，1955年6月21日出生，住盖州市。
上诉人芦华、芦祥南因与被上诉人李奎昌财产损害赔偿纠纷一案，不服盖州市人民法院(2016)辽0881民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芦华的委托诉讼代理人何晓甦，上诉人芦祥南及其的委托诉讼代理人张希文，被上诉人李奎昌的委托诉讼代理人郑玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芦华、芦祥南上诉请求：撤销原审判决，依据事实和法律驳回被上诉人的诉求。事实和理由：上诉人家西侧10多米处是同村刁登军家大棚，在刁登军家大棚西侧20多米是被上诉人家大棚，2014年1月30日(农历大年三十)晚10时30分左右，被上诉人家大棚发生火灾，次日被上诉人到盖州市公安局二台派出所报案，派出所接到报案后到火灾现场进行调查，并对当时在场救火的刁登军、官凤岐、李勇作出了询问笔录，但未作出处理，2014年2月27日盖州市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定书认为不排除外来火源引发火灾，未确定火源责任人。2014年3月10日被上诉人在没有责任认定和因果鉴定结果的情况下诉至法院，起诉中被上诉人申请法院委托盖州市价格认证中心对被上诉人大棚，棚内树木损失进行评估鉴定，其价格为306720元，在(2015)盖民初字第187号案件庭审被上诉人提供照片来源不合法，次日不是原始现场不具有真实性(详见被上诉人的公安笔录)，火灾事故认定书没有明确责任人为上诉人亦没有注明外来火源只有一家为上诉人，更让人费解的是救火在场三位邻居的询问笔录疑点过多，第一：官凤岐和刁登军为夫妻，不排除与被上诉人邻居利害关系有瑕疵，三位证人有二位夫妻证人同时说只看到上诉人爷俩在院内放炮，笔录诉称“在没看到其他人家放炮”是伪证(详见上�人提供的新证据录音：刁登军的录音证明还有其他不止一家放炮的事实)；第二：刁登军、官凤岐夫妻和李奎昌2014年1月31日询问笔录当时都有谁在现场自相矛盾，刁登军、官凤岐说“有三人在场”，而被上诉人说是“自己发现着火，当时只有自己在场”综合李勇询问笔录是真实的事实，被上诉人大棚着火李勇证明不清楚，谁家放的炮致燃被上诉人大棚，李勇回答芦华家放完炮以后，就准备回家了，具体是否还有其他人家放炮不清楚，更为重要的是李勇证明被上诉人大棚着火现场有刁登军和李勇，刁登军媳妇官凤岐去喊人救火了，此李勇证实被上诉人事实上说谎，李勇和被上诉人同一天同一时间做做的笔录截然相反，故被上诉人起诉的事实不清，原审认定的判决上诉人有新证据足以推翻原判，恳请中院改判。二、原审判决第4页下属14行本院认为：发生火灾依双方距离�燃放礼花所致无法律依据是错误的。首先，事故责任认定机构应是处理火灾的盖州市公安消防大队，2014年2月27日盖州市公安消防大队结合不明责任三位证言的询问笔录，作出不排除外来火源引发火灾，没有确定责任人为上诉人的盖公消火认字(2014)第0003号火灾认定书是正确的。正确一：外来火源没明确只有上诉人一家放礼花；正确二：没明确外来火源为上诉人所致，即被上诉人火灾不是上诉人所致，被上诉人无因果鉴定系证据不足。其次，原审法院判决书第4页下属第七行认定上诉人燃放礼花导致被上诉人大棚失火无法律依据，本案发生为2014年1月30日，被上诉人次日报案至公安机关，公安机关调查后未作出处理意见，公安机关询问笔录自相矛盾，三位证人有二位是夫妻关系证言证明救火，看到被上诉人大棚着火是上诉人所放礼花引起，消防大队火灾认定书，证明外�火源引发，未能证明系上诉人所致，笔录中被上诉人言明损失10万，鉴定30余万是对被上诉人损失的过高认证，此认证亦不能证明被上诉人大棚着火与上诉人有因果和关联性。综上所述，被上诉人无证据证明事发责任和损失的因果关系和关联性，(2014)盖民九初字第827裁定案件和(2015)盖民九初187判决正确，故被上诉人有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的情况下应由被上诉人承担举证不能的败诉责任，本案恳请中院严查秉公判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李奎昌辩称，李奎昌亲眼见被上诉人放炮，别人家没有放炮，放炮后我家大棚就着火了，刁登军家大棚也着火了，刁登军家大棚着火后发现的早所以被扑灭了，我家发现的晚，导致大棚损失惨重。
被上诉人李奎昌向一审法院起诉请求:一、二被告互负连带责任赔偿原告大鹏被烧�的经济损失，暂定10万元，具体数额以评估为准。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告系同村村民，二被告系父子关系。原告家大棚与被告家相距不超过50米。2014年1月30日（农历大年三十）晚10时30分左右，原告家大棚发生火灾。次日，原告到盖州市公安局二台派出所报案，二台派出所接到报案后到火灾现场进行了调查，并对当时在场救火的刁登军、官凤岐、李勇作出了询问笔录，均证明原告家大棚着火前，看见被告家放礼花。其中刁登军、官凤岐的询问笔录中载明：“我们在我家大棚防火，这时我家大棚东边芦华家放礼花，空中没有燃尽的火花散落在我家的大棚上，我们就到大棚上把火扑灭。只看到芦华爷俩在院内放礼花，因为他家院内有灯，所以当时看的比较清楚，再没有看到其他人家放炮”。被告芦祥南庭审称其父亲芦华当晚燃放礼花。2014年2月27日盖州市公安消防大队作出火灾事故认定书，内容为：火灾事故基本情况，2014年1月30日22时30分许，位于盖州市二台乡中心村李奎昌家大棚发生火灾，造成大棚内桃树及草帘子、塑料等物品烧毁，过火面积约2260平方米。经调查，对起火原因认定如下，该起火灾起火部位位于大棚顶部中间部位；火灾原因为排除电器线路引发火灾；排除生活用火不慎引发火灾；不排除外来火源引发火灾。经原告申请，本院委托盖州市价格认证中心对原告大棚和棚内树木损失进行了评估鉴定，其价格鉴定结论为306720元。2014年3月10日，原告认为其大棚着火系二被告燃放烟花所为，诉至本院，要求二被告承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告家大棚于2014年1月30日晚10时30分左右发生火灾，依据原告家大棚与被告家之间的距离，二�告燃放礼花的特点、时间、地点以及当天的风向东南风，结合刁登军、官凤岐证言以及大棚起火部位为大棚顶部中间部位等综合因素考量，应认定该起火灾系二被告燃放礼花所致。二被告于除夕夜燃放鞭炮是我国民间的一种风俗，但应保证不侵犯他人健康和财产权为前提。被告燃放礼花导致原告家大棚失火，造成经济损失，应予以适当赔偿。原告明知其大棚附近村民有在除夕夜燃放鞭炮的习俗，并且安排了专人看护，但因人少扑救不及时导致大火蔓延，无法抢救，对其经济损失应适当承担相应责任。综合本案，原、被告对经济损失的承担比例应按3:7承担责任。本院采信盖州市价格认证中心价格鉴定报告。判决如下：被告芦华、芦祥南于本判决生效后三十日内赔偿原告李奎昌的经济损失306720×70％，即214704元，并承担连带责任。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱�付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告芦华、芦祥南承担3164元，由原告李奎昌承担1356元。
本院二审期间上诉人提交了刁登军录音欲证明不是其放炮导致火灾，本院认为录音不属于新证据，并且偷录制的，依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,被上诉人所提供的证据能够证明上诉人燃放的礼花导致了被上诉人家大棚火灾发生。对此应负赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费4570元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
代理审判员 鲍世帅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 那晓梅