苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0078号
原告李松明。
被告苏州市吴江工商行政管理局。
法定代表人刘峥，局长。
委托代理人沈志浩。
委托代理人钱金华。
第三人吴江市润良商业有限公司。
法定代表人吕国铭，系该公司主要负责人。
委托代理人潘有余。
原告李松明诉被告苏州市吴江工商行政管理局要求履行法定职责一案，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴江市润良商业有限公司与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2014年9月25日依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告的委托代理人沈志浩、钱金华，第三人吴江市润良商业有限公司的委托代理人潘有余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江工商行政管理局于2014年7月14日针对李松明的举报作出答复，吴江润良商业有限公司销售的被举报食品不构成违法行为，因此不予立案。被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、被告作出的答复1份；2、不予立案审批表1份；3、被告作出的现场笔录1份；4、第三人的营业执照、食品流通许可证、第三人法定代表人的台湾居民来往大陆通行证各1份；5、第三人的委托书1份；6、玛氏食品（中国）有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、税务登记证、组织机构代码证各1份；7、商品订购单1份；8、苏州广汇营销有限公司销售出库单1份；9、案件办理情况和结果回执各1份；10、致苏州市工商局局长申请执法监督函1份；11、问题食品举报信1份；12、德芙巧克力包装和发票各1份；13、申请书1份；14、商务部函1份；15、上海市浦东新区人民法院行政判决书1份。
原告李松明诉称，自己于2014年6月26日向江苏省苏州工商行政管理局举报吴江市润良商业有限公司出售的德芙原粒杏仁巧克力净含量138克，条形码6914973601833，以扁桃仁（巴旦木）冒充杏仁，违反了法律法规规定。被告的回复称被举报人销售的食品不构成违法，不予立案，侵犯了原告的合法权益。因此请求法院依法判决撤销被告的答复并立案查处。原告向法庭提供的证据有：1、被告作出的答复1份；2、问题食品举报信1份；3、产品包装1份；4、产品发票1份；5、邮寄信封、邮局跟踪单和邮寄小票各1份；6、深圳、南京、杭州的行政处罚决定书各1份；7、上海市浦东新区人民法院的民事判决书1份；8、北京海关京关公复（2014）001、002号答复书各1份；9、中华人民共和国国家工商行政管理局官方网站报道1份；10、NY／T867-2004扁桃、SB／T10673-2012熟制扁桃（巴旦木）核和仁、SB／T10617-2011熟制杏核和杏仁标准各1份；11、GB7718-2011《预包装食品标签通则》1份；12、沪食药监（松）罚处字（2014）第27201号行政处罚决定书1份；13、（2013）渝五中法民终字第05062号民事判决书1份。
被告苏州市吴江工商行政管理局辩称，1、被告于2014年7月8日受到苏州工商行政管理局交办单，于7月10日进行核查，同日根据核查事实经审批后做出不予立案的决定，并于2014年7月14日书面答复原告，因此被告的行为符合法定程序；2、被告到第三人处进行现场核查，现场检查未发现被举报商品在销售，且核实被举报商品的来源系合法；3、被告对书面材料进行核查确认该商品外包装配料标注为杏仁，根据原告的发票，销售商品名称为德芙原粒杏仁巧克力，而原告提交的举报信中称尝不出杏仁味，没有其他直接证据证明第三人销售的被举报商品涉嫌以巴旦木冒充杏仁；4、商务部流通发展司的函显示：《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）为推荐性行业标准，根据《标准化法》有关规定，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准；5、根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，经核查，对有证据证明涉嫌存在违法行为时才决定立案调查。本案经过核查第三人为经营食品的合法主体，所经营的涉案产品进货渠道正规，具有合法来源。原告除了主观的口感描述外，没有证据证明第三人存在违法嫌疑，因此决定不予立案。因此被告已经履行了法定职责，原告起诉的事实不存在，理由不能成立。因此请求被告驳回其起诉。
第三人吴江市润良商业有限公司没有提供任何证据和书面答辩意见，当庭述称被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用程序合法，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1，3-14，均无异议，本院依法予以确认。关于被告提供的证据2，原告称因为没有盖章，因此不予认可；本院认为这是工商行政部门在行政程序中的内部审批文件，不盖章不影响法律效力，对该证据依法予以认定；关于被告提供的证据15，原告认为与本案的处理没有法律上的关联；本院认为该证据与本案的处理没有法律上的关联，对该证据不作认定。关于原告提供的证据，被告和第三人对其提供的证据本身的真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，李松明于2014年6月26日向江苏省苏州工商行政管理局举报，称其在吴江润良商业有限公司大润发吴江店（以下简称大润发吴江店）购买了德芙原粒杏仁巧克力1盒（生产日期为2013年8月17日），该产品标注为原粒杏仁巧克力。原告认为其配料使用是巴旦木而不是杏仁，要求：1、工商部门将处理结果书面邮寄回馈举报人；2、有罚没款处罚的，依据相关规定给予举报人奖励。被告于2014年7月10日至第三人处核查，现场未发现有被举报商品销售。调查中，第三人提供了该产品生产者的《全国工业产品生产许可证》、商品订购单、出库单等。被告于2014年7月14日答复原告：“吴江润良商业有限公司销售的被举报食品不构成违法行为，我局决定不予立案”，并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第四十八条、第八十六条的规定，苏州市吴江工商局作为县级以上工商行政管理部门，其在职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对销售标签、说明书不符合法律规定的食品或食品添加剂的经营者进行查处。李松明认为其在第三人处购买的德芙原粒杏仁巧克力标识不符合国家规定，向被告举报要求查处，其与查处结果有法律上的利害关系，对查处结果不服，有权提起行政诉讼。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。根据该条规定，工商行政管理机关在接到举报等材料后，应从是否具有管辖权、是否违反一事不再罚、是否适用简易程序、是否存在涉嫌违法的行为等方面进行核查，在核查以后决定是否立案。经过核查，有证据表明被举报人存在涉嫌违法行为的，应予立案；经过核查，有证据证明不存在违法行为的，可以不予立案。本案中，被告接到原告的举报后，就举报事项进行核查，认为举报所称产品的标示不存在违反国家规定的，可以作出不予立案的决定。商务部流通发展司的函显示：《熟制扁桃（巴旦木）核和仁》（SB／T10673-2012）为推荐性行业标准，根据《标准化法》有关规定，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准。第三人销售的德芙杏仁巧克力中的配料“杏仁”，而没有采取通用名“巴旦木”，并不违反法律的强制规定。被告在今后的执法中应当鼓励企业自愿采用。因此，被告就被原告的举报事项进行调查后，发现没有证据能够证明第三人存在违法情形，据此作出不予立案的决定，并将调查结果告知举报人，并不违反法律的规定。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告苏州市吴江工商行政管理局局于2014年7月14日作出的答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵丽丽