南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01751号
原告吴加富。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被告曹玉兵。
委托代理人邱允新，江苏维业律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市人民东路159号瑞景商贸广场4号楼7楼。
负责人史昱敏，总经理。
委托代理人冯新华，公司员工。
原告吴加富与被告曹玉兵、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由代理审判员朱平独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴加富委托代理人王德如、被告曹玉兵委托代理人邱允新到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴加富诉称，其于2010年9月14日20时20分左右、2014年3月17日13时20分左右分别发生交通事故致伤，由于第二次发生的交通事故致九级伤残参与度为20%，故其第一次交通事故致第二次交通事故九级伤残参与度应为80%。请求法院判令保险公司赔偿41135.5元，曹玉兵赔偿8573.38元。
被告保险公司辩称，1、肇事车辆在其公司投保了交强险，保期自2010年7月27日0时至2011年7月26日24时止，未投保商业三者险；2、案涉交通事故已由贵院于2011年10月28日作出判决其公司一次性赔偿原告各项损失78864.50元，该案已一次性了结；3、原告于2014年3月17日再次发生交通事故致伤，该事故与前事故相隔三年多，南通三院鉴定为九级伤残与第二次发生的交通事故造成伤的参与度在20-30%左右，但并未提出该伤残与第一次交通事故致伤的参与度为70-80%。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹玉兵辩称，案涉诉讼与其没有关联性，原告不能用推理的形式以司法鉴定意见鉴定原告伤残的参与度来推定第一次交通事故致原告伤残的参与度。两起交通事故发生时间相隔三年多，不能排除第二次事故前原告有其他行为影响智商的可能，故其不承担赔偿责任。
经本院审理查明以下事实：一、2010年9月14日20时20分左右，曹玉兵驾驶苏F×××××正三轮摩托车（该车辆在保险公司投保了交强险）由东向西行驶到南通市通州区金沙镇进鲜港村四组地段时与同方向行驶的吴加富驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴加富、曹玉兵受伤及车辆损坏的道路交通事故。2010年10月28日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出了通公交开认字（2010）第105号《道路交通事故认定书》，认定曹玉兵承担事故的次要责任，吴加富承担事故的主要责任。
南通市第三人民医院司法鉴定所于2011年7月27日受理南通市松平法律服务所的委托，对吴加富进行了活体检查；被检者吴加富神志清，持拐跛行入室，应答切题，检查合作。吴加富的伤经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2011年8月2日作出了通三医司法鉴定所（2011）临鉴字第2169号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴加富因交通事故致重型颅脑外伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧上颌窦积液，右肺挫伤，右锁骨肩峰端骨折，双侧胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，其中颅脑外伤后颅骨缺损面积超过6c㎡，评定为交通事故十级伤残；右锁骨肩峰端粉碎性骨折致右肩关节活动功能障碍评定为十级伤残。为赔偿问题，吴加富于2010年9月7日诉来本院，要求曹玉兵、保险公司赔偿各项损失132584.17元。该案经本院审理，确认吴加富因交通事故造成的损失为211226.72元，本院于2011年10月28日作出（2011）通民初字第1469号判决书，判决保险公司赔偿78864.50元，曹玉兵赔偿39708.66元。判决后双方当事人均未提起上诉。
二、2014年3月17日13时20分左右，秦许文驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶到南通市通州区金沙镇平双路与城东六路交叉路口地段时，该车前部与由东向西吴加富驾驶的通州区321882电动自行车右侧发生碰撞，造成吴加富受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2014年3月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出了第0010054号《道路交通事故认定书》，认定秦许文承担事故的全部责任，吴加富不承担事故责任。
南通三院司法鉴定所于2014年9月21日受理南通市通州区竞翔法律服务所的委托，对吴加富进行了活体检查；被检者吴加富意识清晰，表现安静，接触被动，反应较迟钝，问话对答尚切题。吴加富的伤经南通三院司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年9月30日对吴加富的伤作出了通三医司法鉴定所（2014）临鉴字第2784号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴加富因交通事故致左颞顶部硬膜下（外）血肿。其颅脑外伤后轻度智能障碍日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残；本次外伤的参与度在20-30%左右。为赔偿问题，吴加富于2014年10月31日诉来本院，要求秦许文、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司赔偿各项损失71721.60元。该案经本院主持调解，双方当事人于2014年12月5日达成了赔偿协议。
三、审理中，原告主张的损失范围及计算的方法：1、伤残赔偿金123645.6元，计算方法34346＊20＊20%＊80%（九级伤残）＋34346＊20＊2%（两个十级伤残），扣除已经赔偿伤残赔偿金部分54184.50元，尚未赔偿伤残赔偿金部分69713.42元，交强险部分已经赔偿了78864.50元，剩余120000-78864.50=41135.5元；保险公司赔偿41135.5元。2、曹玉兵赔偿（69713.42-41135.5）＊30%=8573.38元。
以上事实，有当事人的陈述、本院（2011）通民初字第1469号案卷、本院（2014）通民初字第01617号案卷以及庭审笔录予以佐证。
本案争议的焦点：保险公司、曹玉兵对吴加富因交通事故致九级伤残造成的损失是否承担赔偿责任？
本院认为，保险公司、曹玉兵对吴加富因交通事故致九级伤残造成的损失不承担赔偿责任。其理由如下：
1、2010年9月14日20时20分左右，曹玉兵驾驶苏F×××××正三轮摩托车与吴加富驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车发生交通事故，吴加富的伤已经由南通市第三人民医院司法鉴定所进行了鉴定，并作出了鉴定意见，双方当事人均未提出异议。2、2014年3月17日13时20分左右，秦许文驾驶苏F×××××小型轿车与吴加富驾驶的通州区321882电动自行车右侧发生交通事故，虽然南通三院司法鉴定所对吴加富的伤作出了“吴加富因交通事故致左颞顶部硬膜下（外）血肿，其颅脑外伤后轻度智能障碍日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残，本次外伤的参与度在20-30%左右”的鉴定意见，但并未对2010年9月14日20时20分左右发生的交通事故致吴加富伤与2014年3月17日13时20分左右发生的交通事故致吴加富交通事故九级伤残的参与度作出鉴定意见。3、就吴加富涉及的两起交通事故而言，两起交通事故发生时间间隔有三年多时间，期间影响智能有各种因素。吴加富未能提供足够的证据证明2010年9月14日20时20分左右发生交通事故致其伤残为交通事故九级伤残的参与度为80%，其仅以南通三院司法鉴定所于2014年9月30日作出的“本次外伤的参与度在20-30%左右”的鉴定意见来推定2010年9月14日20时20分左右发生交通事故致其伤残的参与度为80%是没有科学依据和法律依据。4、本院对2010年9月14日20时20分左右发生的交通事故致吴加富伤和2014年3月17日13时20分左右发生的交通事故致吴加富伤已审理终结。综上，南通三院司法鉴定所于2014年9月30日对吴加富伤作出的交通事故九级伤残的参与度为20-30%，不能就此推定为2010年9月14日20时20分左右发生交通事故致吴加富伤残的参与度为80%，保险公司、曹玉兵对吴加富因2014年3月17日13时20分左右发生的交通事故致交通事故九级伤残造成的损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告吴加富的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 朱平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钮钰