湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01126号
原告李秀荣。
原告高新明。
原告高新超。
原告高新连。
上述四原告的委托代理人丁剑，湖北维思德律师事务所律师。
上述四原告的委托代理人李云圭，湖北维思德律师事务所实习律师。
被告栾某。
法定代理人宋秀丽。
法定代理人栾国权。
被告宋秀丽。
被告栾国权。
上述三被告的委托代理人闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。
上述三被告的委托代理人华春霞，湖北诚明律师事务所律师。
被告刘某。
法定代理人刘长建。
被告刘长建。
被告李某。
法定代理人黄虹。
法定代理人李文军。
被告黄虹。
被告李文军。
上述三被告的委托代理人袁平凡。
第三人武汉市xx第一学校（武汉市xx第二学校）。
委托代理人朱小倩，该校学生处主任。
委托代理人唐立宏，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告李秀荣、高新明、高新超、高新连诉被告栾某、宋秀丽、栾国权、刘某、刘长建、李某、黄虹、李文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。审理中，根据被告栾某、宋秀丽、栾国权的申请，本院依法追加武汉市xx第一学校（武汉市xx第二学校）（以下简称xx学校）为本案的第三人参加诉讼。原告高新明及其四原告的委托代理人丁剑、李云圭，被告栾某、宋秀丽、栾国权的委托代理人华春霞，被告刘某的法定代理人暨被告刘长建，被告李某、黄虹、李文军的委托代理人袁平凡，第三人xx学校的委托代理人朱小倩、唐立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新明等四原告诉称，2013年6月17日，被告栾某驾驶被告李某向被告刘某借用其所有的两轮摩托车，搭乘被告李某，沿武汉市东西湖区金南一路由北向南行驶至东方马城门前路段时，与四原告的亲属高家康驾驶的两轮自行车相撞，造成高家康死亡的交通事故。2013年7月5日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出武公交东认字（2013）第B006号《道路交通事故认定书》，认定：栾某、高家康负此事故的同等责任，李某在此事故中不承担责任。高新明等四原告认为，被告栾某、刘某、李某均是未成年人，依照法律规定其法定监护人应承担相应的责任，被告栾某驾驶的被告刘某所有的两轮摩托车未依法投保交强险，被告栾某、宋秀丽、栾国权与被告刘某、刘长建应在交强险限额范围内承担连带责任，被告栾某、宋秀丽、栾国权对超出交强险赔付的部分承担相应的责任，请求判令上述八被告在交强险限额范围内连带赔偿四原告医疗费10，000元、死亡赔偿金110，000元，共计120，000元；判令上述八被告连带赔偿四原告医疗费4，414.65元、死亡赔偿金83，468元、丧葬费12，312.65元、精神抚慰金35，000元、误工费、交通费、伙食补助费等10，000元，共计人民币145，195.30元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告栾某、宋秀丽、栾国权辩称，栾某与高家康在此事故负同等责任，原告方主张赔偿的比例及部分标准过高，本案的其他被告应承担连带赔偿责任，第三人xx学校未尽到监管责任，学生在上课期间，栾某和李某翻院墙出去造成交通事故的发生，第三人xx学校应承担监管不力的连带赔偿责任，其他被告应承担连带赔偿责任。四原告的诉请中应扣除我方已支付的47，400元。
被告刘某、刘长建辩称，我方已向公安交通大队出具相关的证据，被告刘某不是事故车辆两轮摩托车的所有人，四原告主张赔偿的数额过高，且被告刘某不在事故现场，我方认为被告刘某不应承担任何赔偿责任，只负有人道主义责任。
被告李某、黄虹、李文军辩称，从事故认定书的责任划分来看，李某不是此起事故的侵权人，也不是投保义务人，李某不应承担任何赔偿责任，四原告的诉请缺乏法律依据，四原告要求李某承担交强险120，000元的连带赔偿责任请法庭不予支持。对四原告变更要求李某承担全部连带责任诉请不予答辩。
第三人xx学校述称，对高家康老人的意外死亡表示痛心。作为无独立请求权的第三人，我方收到参加诉讼通知书和传票的时间为8月30日，请法庭给予我方答辩期及举证期。我学校尽到足够的管理及教育的义务，与本次事故发生不存在明确的因果关系，不应承担任何赔偿责任。四原告在诉请中对相关的费用及赔偿金计算有误，需要重新进行核定。
高新明等四原告向本院提交如下证据：
1、居委会证明一份、户口本及身份证复印件，证明高家康及四原告的经常居住地为武汉市东西湖区金银湖街道办事处常安社区，四原告主体适格；
2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的经过及责任划分；
3、《道路交通事故鉴定意见书》，证明事故车辆无号FORCE牌两轮车系两轮普通摩托车，属机动车范畴；
4、高家康的门诊病历、住院病历，证明高家康因本次事故经武汉市普爱医院抢救无效死亡的事实；
5、《尸体检验报告书》，证明高家康因交通事故致颅脑损伤及出血性休克而死亡；
6、医疗费票据，证明高家康因本次交通事故支出的医疗抢救费；
7、八被告的户口本复印件三份，证明被告的主体资格。
被告栾某、宋秀丽、栾国权对原告的证据质证，对证据1认为应由公安派出所出具证明，对户口本及身份证无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，仅证明两轮摩托车系机动车，且证明两轮摩托车均符合安全技术相关标准，倒是自行车存在安全隐患；对证据4、5、6、7真实性无异议。
被告刘某、刘长建对四原告的证据质证无异议。
被告李某、黄虹、李文军对四原告的证据质证均无异议，但认为不足以证明与本案存在关联性。需要说明的是事故发生时间为上课时间。
第三人xx学校对四原告的证据质证，对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为计算有误。对其他证据无异议。
被告栾某、宋秀丽、栾国权向本院提交如下证据：银行转款凭证、两张收条、国家税务局通用手工发票（停尸费），证明事故发生后，向原告方支付款共支付47，400元。
高新明等四原告对被告栾某、宋秀丽、栾国权的证据质证无异议。
被告刘某、刘长建、李某、黄虹、李文军均未向本院提交证据。
第三人xx学校向本院提交如下证据：
1、武汉市xx第一学校（武汉市xx第二学校）新学期学生十不准，第八条不准课间追逐打闹，不攀高，不爬树、不翻越围墙等，右边是栾某、李某签名并写有心得体会。
2、学校联手给孩子营造一片成长的天空及学生一日行为规范、宣传照片及交警进学校培训的照片。
上述证据均证明学校在管理、教育学生不攀高、不爬树、不翻越围墙这块是很严格的。
四原告对第三人xx学校的证据质证，对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然有规定，但监管及落实不到位才导致学校上课期间学生外出发生事故。
被告栾某、宋秀丽、栾国权对第三人xx学校的证据质证，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，学校是否长期坚持管理，被告栾某刚满14岁属于限制行为能力人，学生为何能在上课期间翻越围墙，不能作为学校尽到管理及教育义务进行抗辩；对证据2的证明目的有异议，家长是否知道签字不清楚，学生从早上上学到放学期间均在学校，学校理应尽到监管及教育的责任，不能以书面的管理教育材料就认为学校尽到了监管教育义务。
被告刘某、刘长建对第三人xx学校提交的证据的真实性均无异议。
被告李某、黄虹、李文军对第三人xx学校的证据质证，对证据1真实性无异议，对其关联性有异议，虽然有李某的签名但不清楚是在事故发生前还是之后所签，不能证明学校确实尽到监管义务；对证据2学校联手给孩子营造一片成长的天空，学生及家长是否收到，是否知晓不清楚，不能证明学校尽到监管义务；学生一日行为规范不清楚是xx学校所制定，无学校公章；打印件一组不能作为证据使用；交警进学校培训的照片不清楚形成的时间，不知道是否是在xx学校进行培训。李某系限制行为能力人，学生为何能在上课期间翻越围墙，不能作为学校尽到管理及教育的义务及不承担赔偿责任进行抗辩。
本院对经庭审质证的证据评价分析，原告的证据的真实性、合法性本院确认，其证据与本案有关联，本院确认。被告栾某、宋秀丽、栾国权的证据即垫付款47，400元，四原告质证无异议，本院确认。第三人提交的证据真实性本院确认，对其证据目的原告及其他被告的异议部分成立，本院综合评判。
经审理查明，死者高家康，1943年6月24日出生，武汉市东西湖区居民，原告李秀英、高新明、高新超、高新连系高家康的妻子、儿子和女儿。被告栾某，系第三人xx学校学生，被告宋秀丽、栾国权系其母亲和父亲，法定代理人。被告刘某，系第三人xx学校学生，被告刘长建系其父亲（刘某的父母刘长建与祝雪琴已于2009年8月10日离婚，刘某随父亲刘长建生活），法定代理人。被告李某，系第三人xx学校学生，被告黄虹、李文军系其母亲和父亲，法定代理人。无号FORCE牌两轮摩托车系被告刘某从一名叫袁某的人手中购买使用，未依法登记，未投保机动车交通事故责任强制保险。
2013年6月17日15时左右，被告栾某和被告李某上完第一节课后（第二节是体育课），由被告李某向同校第xx班的同学刘某借来两轮摩托车的钥匙，被告栾某和李某一起翻越学校的围墙，骑被告刘某购买的未依法登记的FORCE牌两轮摩托车外出兜风，先由被告李某驾驶两轮摩托车并搭乘被告栾某从xx花园沿武汉市东西湖区金山大道到海口转盘路口调头，再由被告栾某驾驶两轮摩托车搭乘被告李某沿金山大道行驶。2013年6月17日16时许，被告栾某驾驶两轮摩托车行驶至金南一路东方马城门前路段时，遇高家康驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的两轮自行车，沿金南一路由南向北逆向行驶至此，两轮摩托车前部与两轮自行车前部发生碰撞，造成高家康受伤，两车不同程度受损，高家康后经医院抢救无效死亡。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队于2013年7月5日作出武公交东认字（2013）第B006号《道路交通事故认定书》，认定：栾某在此事故中承担同等责任，高家康在此事故中承担同等责任，李某在此事故中不承担责任。高家康受伤后被送往武汉市普爱医院抢救，于2013年6月18日抢救无效死亡。原告方共支出医疗抢救费计16，086.64元。被告栾某的法定代理人宋秀丽及栾国权共预付给原告方费用计47，400元。
高新明等四原告依法向本院起诉，审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告栾某、宋秀丽、栾国权、刘某、刘长建、李某、黄虹、李文军按70%连带赔偿超出交强险赔付四原告的经济损失计人民币145，195.30元；被告均坚持各自的辩称意见，第三人xx学校坚持其不承担责任的意见。致本案不能调解。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。在此起交通事故中，被告栾某驾驶未依法登记的两轮摩托车与高家康驾驶的不符合非机动车安全技术标准的两轮自行车相撞，造成高家康重伤后经医院抢救无效死亡。公安交通管理部门作出由栾某和高家康分别负此事故同等责任的《道路交通事故认定书》，双方当事人无异议，本院予以确认。造成此起事故发生的原因，一是被告刘某将未依法登记且不能投保交强险的两轮摩托车借给被告李某，二是被告栾某和被告李某一起未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮摩托车上路行驶。上述三被告在本案中均应承担相应的责任。综合本案的事实，本院综合被告在本案中的作用大小确定：被告栾某在此起交通事故中所承担的同等责任部分中，由被告栾某承担50%的责任，由被告李某承担30%的责任，由被告刘某承担20%的责任。因被告栾某、李某、刘某均系限制行为能力人，其民事赔偿责任依法由其法定监护人即宋秀丽、栾国权、黄虹、李文军及刘长建分别承担。第三人xx学校虽对学生监管教育存在漏洞，但其属另一法律关系，在本案中不予处理。
在高新明等四原告诉请主张先予在交强险限额范围内赔偿经济损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，因此起事故系机动车与非机动车相撞，其余经济损失按60%的赔偿责任比例，依法由被告栾某、李某、刘某的法定代理人按责赔偿，并相互承担连带赔偿责任。
四原告的亲属高家康发生交通事故死亡产生的各项经济损失，根据湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准，计算确认为：医疗抢救费16，086.64元、死亡赔偿金229，240元（20，840元×11年）、丧葬费按在岗职工平均工资计算半年17，589.50元（35，179元×50%）、精神抚慰金确认30，000元、亲属参加事故处理的误工、交通及住宿费确认5，000元，共计经济损失人民币297，916.14元。四原告的其他诉讼请求本院不予支持。上述四原告的经济损失计297，916.14元，按交强险限额应获赔偿数额为人民币120，000元，超出交强险的经济损失计人民币177，916.14元的60%计人民币106，749.68元应获得赔偿，上述两项赔偿金共计226，749.68元，由被告栾某的法定代理人宋秀丽、栾国权按50%赔偿113，374.84元，减去垫付款47，400元，实际应赔偿65，974.84元，由被告李某的法定代理人黄虹、李文军按30%赔偿68，024.90元，由被告刘某的法定代理人刘长建按20%赔偿45，349.94元；并由上述被告相互连带承担对四原告的赔偿责任。四原告的其余经济损失自担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋秀丽、栾国权赔偿原告李秀荣、高新明、高新超、高新连经济损失计人民币65，974.84元（已扣减垫付款47，400元），于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘长建赔偿原告李秀荣、高新明、高新超、高新连经济损失计人民币45，349.94元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告黄虹、李文军赔偿原告李秀荣、高新明、高新超、高新连经济损失计人民币68，024.90元，于本判决生效后十日内履行；
四、被告宋秀丽和栾国权、刘长建、黄虹和李文军对上述赔偿计179，349.68元相互连带承担对原告李秀荣、高新明、高新超、高新连的赔偿责任。
五、驳回原告李秀荣、高新明、高新超、高新连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费913元（已减半收取），由被告宋秀丽、栾国权负担400元，由被告刘长建负担160元，由被告黄虹、李文军负担240元，由原告李秀荣、高新明、高新超、高新连共同负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费1，826元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年二月二十一日
书记员 罗瑾珲