湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第175号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司嘉鱼营销服务部（以下简称大地财保服务部）。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道***号。
负责人刘德敬大地财保�务部经理。
委托代理人徐玲芳，大地财保服务部员工。
被上诉人（原审原告）邓卫东。
委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人大地财保服务部因与被上诉人邓卫东保险合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2014）鄂嘉鱼民初第00375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告邓卫东以其个人经营的嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园为投保人，于2013年7月25日在被告大地财保服务部为其所有的鄂L782**小汽车投保了交强险和商业机动车保险，保险期间均自2013年8月3日零时起至2014年8月2日24时止。其商业机动车保险合同约定，车辆损失险保额为99800元，第三者责任险20万元，驾驶员和乘客车上人员责任险保额均为每座1万元，上述险种均为不计免赔。
2014年2月8日下午，原告雇请的员工蔡光�驾驶鄂L782**小汽车到湖北省赤壁市办事，15时40分许行至国道107线周画路十字路口处，因蔡光明驾车对路面情况观察不够，导致所驾驶车辆与王茂梁驾驶的鄂L6T5**小汽车相撞，造成蔡光明受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，蔡光明因腹部软组织损伤在赤壁市人民医院住院治疗三天，共用去医疗费3138元，另付鉴定费310元。经法医鉴定，蔡光明的伤情不构成伤残，建议误工时间为30天。经交警部门勘察现场后认定，蔡光明负此次事故的全部责任，王茂梁不负此次事故的责任。随后，被告大地财保服务部对双方的车辆作出了定损评估，原告的鄂L782**汽车定损为25824.75元，王茂梁驾驶的鄂L6T5**汽车定损为2000元。同年3月21日经交警部门调解，双方驾驶员达成民事赔偿协议，由蔡光明承担本方的全部经济损失，并赔偿王茂梁车辆损失4400元。此后，原告在要求被告理赔时，被告仅在交强险责任范围赔付第三者财产损失2000元，对于原告投保的商业机动车保险，被告以原告车辆在事发时未正常年审为由拒赔。为此，原告向原审法院提起诉讼，要求判令被告赔偿鄂L782**小车的车损24886元，驾驶员人身损害费用7241元，对方车辆损失4400元，共计36527元，并承担本案的诉讼费用。另查明，蔡光明系原告雇请的员工，具有机动车驾驶员资格，蔡光明因事故对外承担的所有损失，及其医疗费、护理费、住院伙食费，误工费、鉴定费均已由原告垫付。
原审法院认为，原告邓卫东就其所有的机动车辆向被告大地财保服务部投保了交强险和商业机动车辆保险，并交纳了相关保险费用，双方之间的保险合同合法有效。原告雇请的员工蔡光明在保险期间驾驶投保车辆发生交通事故，致车上人员蔡光明受伤和两车受损，被告在交强险财产损失限额内承担了赔偿责任，原告不持异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是被告是否应当承担商业机动车辆保险中的驾驶员车上人员责任险、汽车损失险，以及交强险赔付不足的第三者责任险。
经查，在上述各险种的保险条款中，均在责任免除部分包含下述保险人不负责赔偿的情况：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该条款属于免责方面的格式合同，应依照法律规定向投保人履行明确说明义务。在投保单“投保人声明”处和投保提示上只有“嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园”印章，均没有原告签名，日期均为空白，嘉华果园系原告邓卫东个人经营，无原告本人或代办人签名，不能证明被告尽到了明确说明义务。此外，造成本案交通事故的原因是驾驶员蔡光明对路面情况观察不够，投保�辆未按规定期限检验与本案交通事故的发生没有直接的因果关系。综上，该免责条款对本案合同双方不产生效力，被告不能以保险车辆发生事故时未年检为由拒绝理赔，而应当按本案机动车保险合同的约定赔偿原告的相关损失。其一，被告应在驾驶员车上人员保险范围赔偿蔡光明受伤造成的各项经济损失认定如下：医疗费3138元，护理费26008元（其他服务业平均工资）÷365×3天＝213.76元，住院伙食补助费50元×3天＝150元，误工费38720元（在岗职工平均工资）÷365×30天＝3182.47元，鉴定费310元，合计6994.23元。其二，对于投保车辆的损失，被告应按照其定损确认的25824.75元赔付给原告。
关于本案事故第三者财产损失，保险公司定损确认金额为2000元，并在交强险责任范围已赔付2000元，原告主张第三者财产损失为4400元，被告还应在商业第三者责任险范围赔偿2400元，因该意见�乏法定依据，原审法院不予支持，故原审法院确认被告对第三者财产损失已赔付完毕。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司嘉鱼营销服务部应赔偿原告邓卫东车上人员损失6994.23元和车辆损失25824.75元，两项合计32818.98元，限被告于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告承担。如果被告大地财保服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
上诉人大地财保服务部不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为投保单上没有被上诉人或代理人的签字而认定上诉人没有履行明确说明义务违反《保险法解释二》第十三条第二款规定。依据法律规定，投保人可以是签字还可以是盖章。上诉人就免责条款对被上诉人履行了明确说明义务，免责条款对被上诉人有约束力，原审法院认为车辆未正常年审保险公司在商业险内应予赔偿错误。本案中，投保单上被保险人及投保人均为嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园，原审应将被保险人一并追加为原告。上诉人请求本院撤销原判第一项，依法判决上诉人不承担商业险赔偿责任，并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人邓卫东答辩称：一、答辩人属于个体工商户的业主，主体上没有任何瑕疵，原审不存在追加被保险人为原告的程序问题。我国民法通则司法�释第四十一条明确规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”。二、个体工商户的字号在我国民法中不具备民事诉讼的主体资格，其印章在没有业主签字认可的情形下不能作为业主的意思表示。嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园性质上属于个体工商户，答辩人邓卫东为其实际业主，其所有的意思表示行为及相关法律后果都只能由其业主来承担。个体工商户盖印章的行为根本不能视为业主的意思表示行为，更不能以此来作出对其不利的解释。在本案中，答辩人作为业主，既没有在保险单上签字，也没有授权其他人代为签字认可，甚至连保险单上日期也没有注明。在这种情况下，上诉人将相关法律后果强加到业主身上显然不公平。原审认定上诉人没有尽到明确说明义务完全符合法律规定。此�，答辩人的车辆是2009年购买的，车辆状况良好，事发时正处于春节期间，相关部门放假，上诉人机械的认为在规定的期限内未年检就应当免陪，其做法不符合情理。事后也证明，答辩人的车辆发生交通事故与车辆未年检没有任何因果关系，其车辆也顺利通过了年检。答辩人请求本院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院继续予以认定。同时查明，赤壁市公安局交通警察大队2014年3月21日出具的事故认定书认定本次事故原因为：“蔡光明驾车对路面情况观察不够”。鄂L782**东方标致小车汽车检验有效期至2013年8月31日止，2014年3月3日该车通过年审。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原审应否追加嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园为共同原告。二、肇事车辆未按期年检能否免除上诉人大地财保服务部的保险赔付责任。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人邓卫东虽然是以其个人经营的嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园为投保人及被保险人与上诉人大地财保服务部签订的保险合同，但是，邓卫东领取的营业执照是个体工商户性质，所起字号为嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园，邓卫东是业主。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法通则的若干意见》第41条规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”。根据上述法律规定，原审列户主邓卫东为诉讼当事人正确，不需要追加嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园为共同原告。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人邓卫东就其所有的机动车辆向上诉人大地财保服务部投保了交强险和商业机动车辆保险，并交纳了保险费，双方当事人之间签订的保险合同合法有效。上述保险合同中，均约定了被保险机动车未按规定检验或检验不合格的情况下保险人不负责赔偿。该条款属免责方面的格式条款，依照法律规定，保险人应当向投保人履行明确说明的义务，否则该条款不产生效力。个体工商户的字号在民法中不具备民事诉讼的主体资格，其印章在没有业主签字认可的情形下不能作为业主的意思表示。本案中，在投保单投保人声明处和投保提示上只有嘉鱼县高铁岭镇嘉华果园的印章，而没有被上诉人签名，日期均为空白，该果园系被上诉人个人经营，没有被上诉人本人或代办人签名，不能证明上诉人大地财保服务部履行了明确说明的义务，该免责条款不发生效力。此外，根据事故责任认定，造成本案交通事故的原因是驾驶员蔡光明对路面情况观察不够，投保车辆未按规定期限检验与本案交通事故的发生没有直接的因果关系。同时，根据我国现行的《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路安全法实施条例》，仅仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废车不得上路行驶，并未规定未年检的车辆不得上路行驶。未年检仅违反道路交通安全法规。另外，本案肇事车辆其后检验合格的事实，表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率。综上，肇事车辆未按期年检不能免除上诉人的保险赔付责任。上诉人的该上述理由亦不能成立。
综上所述，上诉人大地财保服务部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费620元，由上诉人大地�保服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月七日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；