陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耀民初字第00674号
原告铜川市中小企业融资担保有限公司。
委托代理人王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
被告陕西恒元实业有限公司。
委托代理人李大立，陕西新虹律师事务所律师。
被告铜川市耀州区商联信用投资担保互助会。
委托代理人李大立，陕西新虹律师事务所律师。
被告张战元，男，汉族。
委托代理人李大立，陕西新虹律师事务所律师。
原告铜川市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）与被告陕西恒元实业有限公司（以下简称恒元实业公司）、铜川市耀州区商联信用投资担保互助会（以下简称商联互助会）、张战元企业借贷纠纷一案，于2014年12月11日向本院起诉，本院受理后，由审判员焦秋景于2015年2月3日适用简易程序进行了审理。因当事人争议较大，不宜适用简易程序，于2015年5月13日裁定转为普通程序进行审理。2015年5月26日由审判员焦秋景担任审判长，与人民陪审员赵文国、袁宏新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建斌，三被告委托代理人李大立到庭参加了诉讼，本案已审理终结。
融资担保公司诉称，2010年2月1日，原告与第一、第二被告签订了一份《融资暨担保协议书》，该协议书约定第一被告向原告融资借款200万元，融资期限为12个月，期限自2010年2月1日至2011年1月31日，年融资收益率为8%，第二、第三被告进行连带责任保证，直至融资借款本息还清为止。根据以上《融资暨担保协议书》及被告张战元的担保承诺书，原告向第一被告支付了200万元融资借款。该笔融资借款到期后，被告一直未清还，在原告催促下，第一被告于2011年4月11日清还10万元，2011年9月5日清还10万元，2012年10月17日清还2万元，之后一直未清还。2013年原告依据协议向铜川仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年4月28日作出铜仲裁决字（2013）第07号仲裁裁决书，该裁决书生效后，原告依法向铜川市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中原、被告于2013年11月25日达成和解协议，第一被告履行了2万元。在此过程中第二被告向执行法院提出了撤销仲裁裁决书的申请，该院经审理以（2013）铜中仲字第00011号民事裁定书撤销了仲裁裁决书，之后该院以（2013）铜中执字第00012号执行裁定书终结该案的执行。现原告诉至本院，请求被告恒元实业公司清偿借款本金176万元，其他融资费用1414070元（按照融资暨担保协议书约定从2011年2月1日计算止2014年10月10日）；2、被告商联互助会、张战元对该笔融资借款及费用承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、仲裁费由被告承担。
恒元实业公司辩称，借款200万元属实，已经偿还24万元借款本金。对《融资暨担保协议书》的效力有异议。在仲裁时才知道，该协议书签订时，原告未取得资格证。2011年5月10日才办的资格证，当时被告并不知情，因此不应按照协议书的约定支付利息、罚息。恒元实业公司同意归还借款本金176万元，并参照人民银行规定的利率支付利息。
商联互助会、张战元辩称，原告与恒元实业公司、商联互助会签订了《融资暨担保协议书》，在仲裁时，担保人才知道原告未取得借款许可，许可证中也没有借款、贷款的项目，原告超越经营范围的《融资暨担保协议书》无效。主合同无效，担保合同也无效。担保人事后才知道，担保人无过错，担保人不承担责任。
原告提供下列证据及三被告的质证意见：
1、2010年2月1日签订的融资暨担保协议书一份，证明双方之间签订协议。三被告质证对协议书的形式无异议，对效力有异议。
2、张战元担保承诺书一份及身份证复印件一份，证明张战元提供担保的事实。三被告质证对承诺书形式无异议，对效力有异议。
3、铜川仲裁委员会作出的铜仲裁决字（2013）第07号仲裁裁决书一份，证明仲裁的事实。三被告质证对仲裁过程无异议，对仲裁结果有异议。
4、和解笔录一份，证明双方在执行时达成和解。三被告质证恒元实业公司同意归还借款本金，和解是在商联互助会、张战元不承担责任的情况下签订的，对和解不予认可。
5、（2013）铜中仲字第00011号民事裁定书一份，证明裁定前后矛盾，原告对该裁定书不予认可。三被告质证对（2013）铜中仲字第00011号民事裁定书无异议。
6、铜川市金融工作办公室关于同意铜川市中小企业投资担保有限公司变更相关事项的批复。证明原告变更公司名称及业务范围等情况。三被告质证对批复无异议。
7、2012年2月2日电汇凭证一张、恒元实业公司收据一张，证明原告已将200万借款交付恒元实业公司。三被告质证无异议。
8、陕西省政府非税收入一般缴款书，证明仲裁缴费壹万肆仟元整。三被告质证仲裁裁决已被铜川市中级人民法院撤销，且被告无过错，仲裁费被告不应承担。
被告恒元实业公司提交证据及原告质证意见：
中华人民共和国融资性担保机构经营许可证一份，证明原告2011年5月10日才取得许可证，且原告没有贷款资格。原告质证对真实性无异议，原告成立是市级批准的，许可证是省级所发，发证有个过程。
商联互助会、张战元未提交证据。
本院经审查上述证据材料，并结合当事人的质证意见，认为双方当事人提交的证据具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的证据使用。
经审理查明，2010年2月1日铜川市中小企业投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）与恒元实业公司、商联互助会签订了《融资暨担保协议书》。该协议书约定，由投资担保公司向恒元实业公司进行定期融资，融资金额为200万元，融资期限12个月，自2010年2月1日起至2011年1月31日，年融资收益率为8%，商联互助会作为恒元实业公司的担保方，为恒元实业公司向投资担保公司的融资借款提供连带责任保证，保证期限为两年。2010年2月1日张战元书写担保承诺书一份，承诺自愿为恒元实业公司在投资担保公司的贰佰万元借款，以其个人财产和家庭财产（包括房产）等所有的财产承担连带清偿责任，担保期限为两年，直到贷款本息还清为止。2010年2月1日投资担保公司将本金200万元交付给恒元实业公司。借款到期后，恒元实业公司共归还本金24万元，现下欠176万元本金未支付。恒元实业公司未向融资担保公司支付过利息。2014年4月22日铜川市中小企业投资担保有限公司名称变更为铜川市中小企业融资担保有限公司。
另查明，投资担保公司于2013年1月28日向铜川仲裁委员会提出仲裁申请。2013年4月28日铜川仲裁委员会作出铜仲裁决字（2013）第07号仲裁裁决书。裁决：1、陕西恒元实业有限公司给付铜川市中小企业投资担保有限公司借款本金178万元、逾期罚息60.39万元、违约金20万元，合计258.39万元；2、铜川市耀州区商联信用投资担保互助会、张战元对上述款项178万元借款本金承担连带保证责任；本案仲裁费14000元由陕西恒元实业有限公司、铜川市耀州区商联信用投资担保互助会、张战元连带负担。商联互助会不服铜仲裁决字（2013）第07号仲裁裁决书，向铜川市中级人民法院提出撤销该仲裁裁决。2014年2月17日铜川市中级人民法院因商联互助会申请撤销的理由成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项之规定，裁定撤销铜川仲裁委员会铜仲裁决字（2013）第07号仲裁裁决。
本院认为，争议焦点1、《融资暨担保协议书》的效力问题。2、商联互助会、张战元是否承担连带责任问题。
2010年2月1日投资担保公司与恒元实业公司、商联互助会签订的《融资暨担保协议书》虽名为融资担保协议书，但实际是投资担保公司以融资为名向恒元实业公司借款的合同。该合同于2010年2月1日签订，投资担保公司于2011年5月10日获得陕西省金融工作办公室颁发的“融资性担保机构经营许可证”，该经营许可证业务范围不包括借贷行为。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。国务院七部委2010年3月8日联合制定的《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条明确规定，融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资等活动。投资担保公司作为融资性担保公司，其向恒元实业公司借款的行为明显超出经营许可证上所列业务范围，且该行为违反有关金融法规。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，投资担保公司与恒元实业公司、商联互助会在2010年2月1日签订的《融资暨担保协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，恒元实业公司应返还融资担保公司下余本金176万元。主合同无效，担保合同无效。在本案中，无证据证明保证人存在过错，因此，融资担保公司请求商联互助会、张战元承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定，判决如下：
一、2010年2月1日铜川市中小企业投资担保有限公司与陕西恒元实业有限公司、铜川市耀州区商联信用投资担保互助会、张战元签订的《融资暨担保协议书》无效；
二、陕西恒元实业有限公司返还铜川市中小企业融资担保有限公司下余的本金176万元；
三、铜川市耀州区商联信用投资担保互助会、张战元不承担保证责任；
四、驳回铜川市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后10日内履行完结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49061元，由铜川市中小企业融资担保有限公司负担28421元，由陕西恒元实业有限公司负担20640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 焦秋景
人民陪审员 赵文国
人民陪审员 袁宏新
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孟水利