上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7401号
上诉人（原审被告）：上海恩实贸易有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街51号15幢205室A座。
法定代表人：李恩实，总经理。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海船厂投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路468号厂区8号楼。
法定代表人：施超，总经理。
委托诉讼代理人：柯琼，上海宏翰律师事务所律师。
上诉人上海恩实贸易有限公司（以下简称“恩实公司”）与被上诉人上海船厂投资管理有限公司（以下简称“船厂公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恩实公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决遗漏重要事实，侵害上诉人合法权益。双方签署的《调解协议》虽然约定了上诉人于征收公告发布之日起六十日内无条件迁离，但被上诉人从未通知过上诉人，上诉人直至接到本案一审诉讼材料之日才得知征收公告的发布。本案所涉的浦府房征决字【2015】第005号征收决定中的征收土地范围并不包含本案系争土地，《调解协议》约定的搬迁条件尚未成就。本案系争的权属属于陆家嘴房地产开发公司，与被上诉人无关，被上诉人无权要求上诉人迁离。被上诉人依据《调解协议》要求上诉人搬离，却对于政府拆迁部分给予上诉人的补偿只字不提，严重侵害上诉人的合法权益。
被上诉人船厂公司辩称，上诉人上诉的事实与理由皆不成立。系争房屋所在地块的征收公告已经发布，上诉人应当搬离。上诉人主张所谓的动迁利益，亦不应在本案中得到支持。一审判决正确，要求维持原判。
船厂公司向一审法院起诉，请求判令：1、恩实公司立即搬离上海市浦东新区XX路XX号2楼、3楼房屋（以下简称“系争房屋”）；2、恩实公司向船厂公司支付迟延迁离期间的违约费用人民币（以下币种均为人民币）594,166.67元（按2015浦民一民初字第25469号民事调解书确认的每年77,500元的双倍计算，自2016年1月13日起计算至2016年12月31日止），违约费用要求计算至实际迁离之日止。
一审法院认定事实：双方就系争房屋曾签订有房屋租赁合同。
2015年7月，船厂公司曾就房屋租赁合同纠纷起诉恩实公司，案号（2015）浦民一（民）初字第25469号（以下简称“25469号”）。该案审理中，双方于2015年12月17日达成调解协议，法院于次日出具了《民事调解书》，该《民事调解书》确认的协议内容为：确认恩实公司已经支付船厂公司房屋使用费至2015年11月底，自2015年12月1日起至实际搬迁之日止，按每季度77,500元计算。2015年12月17日，双方另行签订《调解协议》，确认：一、双方之间的租赁合同已于2012年12月30日期满终止，双方未予续签。二、船厂公司确认已经收到恩实公司2010年6月1日至2012年12月30日期间的租金、2012年12月31日至2015年11月30日期间的使用费。三、船厂公司同意恩实公司继续按现状使用系争房屋至征收公告发布之日。四、恩实公司承诺，其将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起六十日内无条件迁离，并将系争房屋返还船厂公司，且不向船厂公司或系争房屋的实际权利人上海船厂主张任何经济补偿，亦不妨害实际权利人在该地块的征收权益（如按现有征收政策，就系争房屋有针对承租人的征收补偿，则该部分补偿，可由承租人自行向征收部门主张）；恩实公司同意，自2015年12月1日起，将按照每季度77,500元标准，于每季度最后一个月的五日前向船厂公司或实际权利人上海船厂支付下一季度的使用费用，直至征收公告发布之日；征收公告发布之日后，如恩实公司未按本调解协议承诺期间迁离的，则船厂公司及实际权利人上海船厂将按无承租人的情况处理，并向恩实公司收取本项租金价格标准的双倍迟延迁离期间的违约费用。六、如恩实公司未按约定履行本调解协议第一至第五项义务，恩实公司自违约之日起应无条件迁出系争房屋，并双倍支付拖欠款项给船厂公司。八、双方同意本《调解协议》作为25469号案件调解笔录的附件，且以该案《民事调解书》签收、生效为本《调解协议》的生效前提。协议另对其他事项作了约定。
一审法院另查明，2015年11月13日，上海市浦东新区人民政府发布浦府房征决字【2015】第005号《国有土地上房屋征收决定》，系争房屋属于征收房屋范围。
双方确认，恩实公司已经按每季度77,500元的标准支付《民事调解书》、《调解协议》确定的使用费至2017年2月底。
一审中，船厂公司向法院表示，船厂公司实际是在2016年2月知道征收公告的，且在本案起诉前联系过恩实公司；鉴于恩实公司在庭审中明确表示不会在2017年3月20日前主动迁离系争房屋，故船厂公司将第二条诉讼请求减少为：恩实公司支付船厂公司2017年3月1日至2017年3月20日期间的使用费17,222.22元，并自2017年3月21日起按《调解协议》确定的每季度77,500元的双倍标准支付违约费用至实际迁离之日止。
一审法院认为：双方间原租赁合同早已到期，双方在合同到期以后的诉讼过程中，对于恩实公司搬离时间、房屋使用费、逾期未搬离的责任等达成了一致，并在法院主持下签署了调解笔录和《调解协议》，法院亦已经出具了《民事调解书》。上述《民事调解书》已经生效，双方应遵照履行。《调解协议》也是双方真实意思表示，对双方也具有约束力。对于征收公告是否已经发布这一事实的了解，船厂公司相对于恩实公司并无任何优势，因此恩实公司认为船厂公司存在欺骗行为，法院无法采纳。而且，征收公告发布仅为双方约定的搬迁条件，征收公告的具体时间并不影响《民事调解书》和《调解协议》的效力。
根据《调解协议》约定，恩实公司应在征收公告发布之日起六十日内无条件迁离，并将系争房屋返还船厂公司，现征收公告发布早已超过六十日，恩实公司应当搬离系争房屋。恩实公司辩称的其在起诉前不知道征收公告已经发布、船厂公司也未通知其搬离，不能否定上述搬离条件已经成就的事实，不足以作为目前仍拒绝搬离的理由。恩实公司又以其享有相关动迁利益，目前尚未达成补偿协议为由拒绝搬离，但双方《调解协议》已就相关征收权益事宜作出约定，恩实公司能否获得相应权益不能成为其拒不搬离系争房屋的合理理由。因此，船厂公司诉请恩实公司搬离系争房屋的请求，法院予以支持。
恩实公司使用系争房屋期间的房屋使用费，应当按照《民事调解书》的内容履行。《民事调解书》明确规定自2015年12月1日起至实际搬迁之日止的使用费按每季度77,500元计算，故恩实公司关于六十日搬迁期不应计算使用费的主张，法院不予采信。同时，由于《民事调解书》已经对房屋使用费作出处理，故船厂公司在本案中再行主张2017年3月1日至2017年3月20日期间的使用费，违反一事不再理的原则，本案不作重复处理。《调解协议》约定，恩实公司未按承诺期间迁离的，船厂公司向恩实公司收取“本项租金价格标准的双倍迟延迁离期间的违约费用”；还约定如恩实公司未按约定履行《调解协议》第一至第五项义务，恩实公司应双倍支付拖欠款项给船厂公司。现恩实公司违反承诺拒不搬离，船厂公司要求恩实公司按双倍支付自2017年3月21日起的违约费用，符合上述约定。但双方《调解协议》未明确约定双倍标准的违约费用是否涵盖《民事调解书》确定的至实际搬迁之日止的使用费，法院根据相关条款文本及双方在本案中的陈述，认定双倍标准的违约费用应当涵盖了《民事调解书》确定的使用费。因此，就其中的使用费部分船厂公司可依《民事调解书》申请执行，根据一事不再理原则，本案中无需再作处理；加倍部分的违约费用，法院予以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，于二〇一七年四月十八日作出判决：一、恩实公司于判决生效之日起十日内搬离系争房屋；二、恩实公司于判决生效之日起十日内支付船厂公司自2017年3月21日起至实际搬离系争房屋之日止的违约费用（按每季度77,500元的标准计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取计225元，由恩实公司负担。
二审中，上诉人向本院递交了如下证据材料：1、上海市XX事务所有限公司出具的关于陆家嘴街道昌邑荣成地块旧城区改建项目的概况一份；2、系争地块平面图纸一份（其中红线范围内的区域为拆迁范围）。上诉人提供该些证据欲证明系争房屋所在地块的权属属于陆家嘴房地产开发公司，且系争房屋并不在征收范围内。被上诉人发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但不同意上诉人的证明目的；该等材料的来源是案外人为其他案件诉讼而提供，不应直接适用于本案，且证据1的出具单位是征收事务所，无权对土地权属作出说明。
本院认为，上诉人二审中提供的证据无法直接其证明主张的事实，本院无法采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上诉人在二审中当庭确认系争房屋坐落在即墨路以东、昌邑路以南、浦东新区文化馆以西，系争房屋的西侧与上船大楼毗邻，系争房屋正后方、靠浦东大道边上是政府部门使用的房屋，具体名称不记得了；系争房屋内开设有“东滩人才公寓”，还有一个小卖部，具体名称记不清。
本院认为，上诉人恩实公司与被上诉人船厂公司因租赁合同履行期届满后发生纠纷，后在前案诉讼过程中和解并签署《调解协议》，法院亦根据上述《调解协议》中的相关内容出具《民事调解书》，应当认为，上述《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有约束力，双方均应依法按约履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张《调解协议》约定的迁离条件尚未成就，其无需搬离系争房屋，但上诉人并未提供有效证据证明其主张的事实。相反，根据上诉人提供的平面图纸以及在二审中自述的房屋位置，可以认定系争房屋属于浦府房征决字【2015】第005号《国有土地上房屋征收决定》的征收范围。根据双方签订的《调解协议》，上诉人承诺其将于系争房屋所属地块征收公告发布之日起六十日内无条件迁离。现系争房屋所属地块的征收公告已经发布，时间早已超过六十日，上诉人应当按约搬离系争房屋。上诉人在本案中又主张，需取得拆迁补偿方可搬离。然双方《调解协议》中明确约定上诉人不向被上诉人或系争房屋的实际权利人主张任何经济补偿，可见获得补偿并非上诉人搬离的前置条件。况且，上诉人既主张系争房屋不属于拆迁范围，又要求获得拆迁补偿，在逻辑上显存矛盾，本院难予采信。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人恩实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币450元，由上诉人上海恩实贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年八月八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……