成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7607号
原告刘某某。
委托代理人李小英，四川蓉兴律师事务所律师。
被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司。
法定代表人沈树章。
委托代理人解代学，四川金锐律师事务所律师。
被告谭某某。
第三人罗某某。
原告刘某某与被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫锦源公司）、被告谭某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告鑫锦源公司向本院提交申请，申请追加罗某某作为本案第三人参与诉讼，本院依法追加罗某某作为本案第三人参与诉讼。因第三人罗某某下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，第三人罗某某未到庭应诉，被告谭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭进行了缺席审理。原告刘某某的委托代理人李小英、被告鑫锦源公司的委托代理人解代学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月14日，被告因欠原告砂石款81559元未付，由被告谭某某经手向原告出具了欠条。之后原告多次找被告支付所欠的砂石款，被告均以诸多理由搪塞，拒绝付款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告支付砂石款81559元。
被告鑫锦源公司辩称，1.鑫锦源公司与原告无合同关系，根据合同相对性原则，应当驳回原告对鑫锦源公司的诉讼请求；2.被告谭某某与第三人罗某某属于工程人员，原告提供的砂石是否用于鑫锦源公司承建的工地无法鉴定；3.本案是被告谭某某与原告签订的合同，所以本案的适格主体是被告谭某某，而非鑫锦源公司，且合同上是“鑫景源”，不是鑫锦源公司。4.本案款项已过诉讼时效，本案诉讼时效应当从鑫锦源公司开具委托付款申请后开始计算两年诉讼时效。
被告谭某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人罗某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年3月6日，谭某某以鑫锦源公司神仙树大院三期20#、21#项目部（甲方、购买方）的名义与刘某某（乙方、出售方）签订《材料购买合同》，合同约定：“经双方友好谈判，乙方将甲方购买的材料运输到（即工地的详细地址）四川鑫景源建筑有限公司神仙树大院三期20#、21#项目部成雅入口处，乙方将材料运输到达工地后，甲方应按单价青砂90元／方、机砂85元／方、米石75元／方来开票。付款方式：现金结算。甲方应按工程进度款的拨付进度款，支付乙方材料款（现金支付），若需转帐支付，乙方自寻对公帐户。”。2010年8月30日，谭某某与刘某某对部分砂石款进行对帐，确认刘某某送来神仙树大院工地建筑材料截止2010年8月30日欠砂石款24592元，并注明“8月30日前票据以全部收完”，谭某某在经手人处签字。
2010年10月25日，刘某某向鑫锦源公司开具《委托付款函》，载明：“鑫锦源公司：本人刘某某现委托贵公司将我经营部供货给鑫锦源公司神仙树大院三期20#21#项目部的材料款（砂石材料）转至四川华海建设集团有限公司的基本帐户，并注明开户单位、开户行：中信银行股份有限公司成都西月城支行、账号：。”。四川华海建设集团有限公司在委托收款单位处加盖公司印章，刘某某在委托人处签字。2011年1月25日，鑫锦源公司向成都怡和天成房地产开发有限公司提出委托付款申请，委托成都怡和天成房地产开发有限公司向申请支付单位付款，在申请支付单位22栏处载明：“收款单位：四川华海建设集团有限公司、开户行：中信银行成都西月城支付、账号：、付款金额：81559元”。该委托付款申请由鑫锦源公司加盖印章。
另查明，2011年6月14日，谭某某向刘某某出具《欠条》，载明：“今欠到刘某某沙石款81559元，欠款单位：鑫锦源公司神仙树大院三期项目部”，谭某某在经手人处签字。
再查明，庭审中，鑫锦源公司确认该公司承建神仙树大院三期项目，罗某某的身份系项目部的实际承包人。鑫锦源公司并于2013年3月15日向成都怡和天成房地产开发有限公司公证送达了《关于作废委托付款书的函》，函上载明“成都怡和天成房地产开发有限责任公司：由我司给贵司发的所有委托付款书于2013年3月12日起全部作废，今后所有款项必须进入我司银行账户。”。鑫锦源公司庭审称作出《关于作废委托付款书的函》的原因是由于罗某某将其他工程的材料款混同到案涉工地，所以不再委托成都怡和天成房地产开发有限公司付款。刘某某在庭审中明确：要求鑫锦源公司承担本案的付款责任，起诉谭某某仅是为了查明案件事实，如若法院审查后认为鑫锦源公司不应承担责任，即要求谭某某个人承担责任。
以上事实，有《材料购买合同》、《对账单》、《欠条》、《委托付款函》、《委托付款申请》等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，一、关于《材料购买合同》中载明甲方为“四川鑫景源建筑有限公司”的问题。鑫锦源公司抗辩此“鑫景源”名称非被告公司“鑫锦源”的名称，但鑫锦源公司庭审中认可有合同约定供货地址（即神仙树大院三期20#、21#项目部）这个工程，故，本院可以认定合同上的“鑫景源”系书写笔误。
二、关于谭某某的身份以及谭某某签订合同并出具欠款条对鑫锦源公司是否具有约束力的问题。鑫锦源公司辩称其不是本案适格被告，鑫锦源公司没有在买卖合同上盖章确认，真正与刘某某发生买卖合同关系的买方主体不是鑫锦源公司。本院认为，《材料购买合同》的甲方虽然仅由谭某某个人签字，但该合同谭某某是以鑫锦源公司的名义签订，且合同约定供货地神仙树大院三期20#、21#项目工程系由鑫锦源公司承建，从合同内容反映谭某某所购货物亦用于该项目工程建设。另，结合鑫锦源公司向成都怡和天成房地产开发有限公司提出的委托付款申请，成都怡和天成房地产开发有限公司将本应支付给鑫锦源公司的工程款支付给四川华海建设集团有限公司以抵作所欠刘某某的砂石款。成都怡和天成房地产开发有限公司的代付款行为必将导致鑫锦源公司应收取工程款的减少，委托付款行为的实质是成都怡和天成房地产开发有限公司对刘某某砂石款的给付，该委托付款行为是其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。再次，该委托付款申请上载明的收款信息与刘某某委托收款的单位四川华海建设集团有限公司向鑫锦源公司开具的委托付款函上载明的收款信息一致，由此可见，鑫锦源公司应当对谭某某以鑫锦源公司名义对外发生之民事行为是完全知情的，即便订立合同时不知晓，事后通过委托成都怡和天成房地产开发有限公司付款的方式也予以追认。故，由此可以判定，《材料购买合同》的合同相对方应为鑫锦源公司。该《材料购买合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。刘某某按约履行了合同义务，鑫锦源公司接受货物后，理应按其所接收货物的价格履行支付砂石款的义务。对于欠款数额的问题，结合鑫锦源公司确认委托付款金额81559元以及谭某某出具欠条确认欠砂石款81559元的事实，亦可以认定鑫锦源公司欠付砂石款81559元的事实，对于刘某某主张鑫锦源公司支付砂石款81559元的主张，本院予以支持。
三、关于鑫锦源公司主张已向成都怡和天成房地产开发有限公司送达了《关于作废委托付款书的函》，作废的原因是由于罗某某将其他工程的材料款混同到案涉工地，所以不再委托成都怡和天成房地产开发有限公司付款的问题。由于鑫锦源公司对于该主张并未提交合法有效的证据予以支持，另，从函件的内容仅能反映案涉工程款不再由成都怡和天成房地产开发有限公司代付的事实，并不能证明与刘某某之间不存在欠款关系。故，对于鑫锦源公司的主张本院不予采信。
四、关于本案是否已过诉讼时效的问题，鑫锦源公司主张应从开具委托付款申请时即2011年1月25日开始计算两年诉讼时效。结合2011年6月14日谭某某向刘某某出具的欠条等证据，本院认为，本案双方当事人虽然签订了《材料购买合同》，但该合同未约定具体的履行期间，案涉欠条中亦无具体的付款时间要求，因此双方之间的买卖合同关系属于未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合本案而言，刘某某在该次催讨砂石款过程中，并未明确给鑫锦源公司履行宽限期，按照前述法律规定，本案的诉讼时效尚未开始计算。况且，鑫锦源公司亦没有提供其拒绝履行债务的具体时间，所以鑫锦源公司提出的本案债务已经超过诉讼时效的抗辩不能成立。由于被告谭某某及第三人罗某某未到庭应诉，本院视为其放弃答辩举证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
四川鑫锦源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘某某砂石款81559元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1839元，由四川鑫锦源建筑工程有限责任公司负担（此款刘某某已垫付，四川鑫锦源建筑工程有限责任公司支付上述款项时一并支付给刘某某）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 伍鸿飞
人民陪审员 于春莲
人民陪审员 秦昌正
二〇一四年七月八日
书 记 员 熊 寒