福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第234号
原告孟丽，女，1964年7月21日出生，汉族。
委托代理人苏奕欣，福建瀛坤律师事务所律师。
被告安建民，男，1956年3月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区仓南胡同*号**楼1门。
被告厦门海雁贸易有限公司。工商注册号：350206200068839。
法定代表人訾国然，副总经理。
第三人訾国然，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍地河南省商水县巴村镇小訾村*组。
第三人李郑江，男，1962年11月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区北苑*号院*楼*单元***号。
原告孟丽与被告安建民、厦门海雁贸易有限公司（以下简称海雁贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟丽及其委托代理人苏奕欣，被告安建民，被告海雁贸易公司的法定代表人訾国然到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为适用普通程序审理，并依法追加訾国然、李郑江作为本案第三人参加诉讼。原告孟丽及其委托代理人苏奕欣，被告安建民、被告海雁贸易公司法定代表人紫国然（同时为第三人）及第三人李郑江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟丽诉称，被告安建民为购买被告海雁贸易公司而向原告孟丽借款人民币30万元（币种下同），约定3个月还款利息为5万元，2个月还款利息为4万元。原告孟丽分别于2013年10月9日、10月10日向被告安建民支付了25万元与5万元。事后得知，被告安建民所借得的款项30万元，经购买被告海雁贸易公司的发起人确认与同意，由公司承担还款义务，即“公司于2013年10月9日从孟丽女士处借款30万元，3个月还款利息为5万元；2个月还款利息4万元。”现还款期限早已届满，原告孟丽曾多次向二被告催讨，但二被告均予以拒绝。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院请求判令：一、二被告立即连带清偿原告孟丽借款本金30万元及利息（自2013年10月10日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿日止，暂计至2014年12月10日，利息暂为24458.75元，本息暂计324458.75元）；二、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告安建民辩称，一、诉状的陈述与事实不符，并非被告安建民个人购买海雁贸易公司，而是被告安建民与李郑江、訾国然三个发起人共同购买海雁贸易公司。购买公司需先付200万元，三个发起人商议划分任务后决定：李郑江负责筹集100万元，被告安建民筹集100万元，訾国然因找不到钱可以少投或不投钱。被告安建民负责的100万元后筹集到位，被告安建民无须向原告借款30万元。李郑江负责筹集的100万元还未到位，于是李郑江向孟丽借款30万元，再将此笔款项借给公司用于支付公司转让款。二、2013年9月30日之前，被告安建民都不认识原告孟丽，也未见过面，原告不可能借款给被告安建民。原告孟丽将30万元款项转账至被告安建民的账户，是按李郑江的安排进行，并非向孟丽借款30万元。三、按照三人确定的筹款指标，30万元属于李郑江的指标，李郑江一直宣称给公司借了30万元，总共向公司投资80多万元；2014年1月8日的《股权转让协议》明确表述：“其中甲方（即李郑江）已经支付80万元”。这80万元包含了李郑江向孟丽借的30万元。2014年1月8日的《股权转让协议》第一页倒数第三行的内容“本协议签订后5日内支付（给李郑江）人民币30万元（利息5万）”再一次印证。四、原告催讨的事实不符。请求驳回原告诉求，并承担本案诉讼费用。
被告海雁贸易公司辩称，与被告安建民的意见一致。
第三人訾国然述称，与海雁贸易公司答辩意见一致。
第三人李郑江述称，一、原告的起诉符合事实。二、被告在答辩中很多陈述是不符事实的。收购公司筹款商谈是200万元，共有三个发起人即被告安建民、訾国然与李郑江，每人分摊50万元，然后再拉一至二人入股。不存在被告所说李郑江与安建民各出100万元。三、借款过程。收购公司是訾国然跟王晗联系，然后由安建民与李郑江联系。2013年9月26日，安建民说訾国然钱不够，因訾国然与王晗是好友，让訾国然找王晗看是否能降价，经过商谈后还差30万元。因为还差30万元，安建民想让李郑江再跟原告借款30万元，因为之前李郑江已向原告借50万元，不好再开口。安建民可能给原告打了电话。后来原告就问李郑江公司筹款的经过，李郑江就跟孟丽说了。孟丽可能答应借款30万元给安建民。安建民称从不与原告认识、联系是不符逻辑的。李郑江与安建民很早就认识，一起到厦门，说要一起做生意。李郑江与安建民关系十分要好，李郑江在厦门的朋友安建民都见过，包括孟丽。
经审理查明，2013年10月9日、10月10日，原告孟丽分两笔分别转账支付被告安建民25万元、5万元款项。被告安建民收到原告孟丽转账的款项后均作为股权转让款支付给案外人王晗，王晗向被告安建民出具收条确认。
2013年10月11日，被告安建民与第三人李郑江、訾国然签署《厦门海雁公司股东权责和规定（暂行）》一份，约定每个股东在公司的地位和利益等。一、李郑江出资50万元，持有25%的公司股份；2、董燕萍出资50万元，持有25%的公司股份；3、安建民出资50万元，持有50%的公司股份；4、訾国然作为购买厦门海雁贸易有限公司的中间人，起到了桥梁的作用，也持有25%的公司股份。二、职责分工。原则上日常管理由安建民、訾国然、李郑江三人管理。三、还款约定。由于购买公司的款项均为借款，原则上公司归还完毕借款后再对股东进行分红。1、公司于2013年10月9日从孟丽女士处借款30万元，3个月还款利息为5万元；2个月还款利息4万元。……文件底部安建民、李郑江、訾国然作为“合伙人”签名。
2013年10月12日，被告安建民、第三人訾国然、李郑江（共同作为乙方，受让方）与案外人王晗（甲方，出让方）签署《厦门海雁贸易有限公司转让协议》一份，约定甲方将所属的占100%股权的公司以500万元作价转让给乙方，约定在协议签订前乙方先支付200万元（其中安建民转给甲方180万元，訾国然20万元单独交给甲方）。协议并约定其他条款。后海雁贸易公司变更工商登记股东，訾国然、李郑江、安建民、董燕萍为海雁贸易公司股东，各占25%股份。
2015年1月6日，原告以被告安建民、海雁贸易公司未还款为由诉至本院。
另查明，庭审中，原告陈述讼争借款经过如下：“我与安建民是比较熟的，比较信任他，也尊重他。我与安建民是通过李郑江认识。我与李郑江是比较好的朋友关系。30万元是56万元付完后两三天，安建民通过电话、见面说还差30万元，主要是电话说的。说这个钱本应是訾国然出的，说訾国然借不到钱，让我帮个忙。后来我落实了，跟安建民说利息‘1分5’。”
被告安建民陈述，“我与孟丽没有谈过借钱的事实。在2013年9月30日前没有见过面，是在取款时有见面。30万元借款，安建民、訾国然、李郑江确实有在一起谈过，30万元是李郑江的指标，李郑江说他可以借到。当时也有其他人要投资，但是李郑江不让，说他来借，借给公司。”
第三人李郑江陈述，“30万元，我、安建民、董燕萍筹款到位，差訾国然的筹款问题。安建民打电话给我说訾国然筹不到，因为訾国然还差30万元，安建民也不好借，我也借不出来，安建民跟我说孟丽那能不能借，我因为已经有借过了，就不好借。我就让安建民自己去试试。后来原告给我打电话说是不是还差钱，我就说是。原告就说她去借那30万元。30万元也确实有转给王晗。30万元安建民张口我没有在场，我在北京。”
第三人訾国然陈述，“30万元不够，晚上在李郑江家，我们三人一起谈，李郑江说孟丽那可以拿钱，说是公司借钱30万元。我知道李郑江向孟丽借钱，是李郑江说的。”
另查明，被告安建民提交2014年1月8日的《股权转让协议》及协议讨论稿各一份，内容记载被告安建民、第三人李郑江、訾国然共同向王晗购买海雁贸易公司全部股权，已支付200万元，其中李郑江支付了80万元，三方达成协议将李郑江持有海雁贸易公司25%的股份作价80万元转让给被告安建民、第三人訾国然，《股权转让协议》草稿中在作价80万元处手写内容注明含李郑江从孟丽处给公司借款30万元，拟证明讼争借款系第三人李郑江向原告所借。第三人李郑江质证认为，真实性没有异议。但不代表讼争30万元借款是李郑江所借。公司运转一段时间后，股东产生分歧，被告安建民让李郑江退出公司，50万元退给李郑江，因50万元和30万元都是向原告借的。李郑江退股了，30万元借款也有李郑江的责任，所以一并写下协议；协议也是想让李郑江退股，协议最后没有履行。
案件审理过程中，本院依法向原告释明本院认定讼争借款的借款人应为被告安建民与第三人李郑江、訾国然三人，原告孟丽确认不变更诉讼请求，只起诉要求被告安建民还款。
以上事实，有原告提交的银行转账凭证、《厦门海雁公司股东权责和规定（暂行）》，被告安建民提交的《股权转让协议》及讨论稿、银行转账凭证、收条及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告及第三人对原告支付被告安建民款项30万元及借款用于支付转让款之事实均无异议，双方争议焦点在于借款人系何人。原告主张系被告安建民个人借款，原告的证据为转账凭证、己方陈述及第三人李郑江的陈述。被告安建民辩称讼争借款的借款人为第三人李郑江，并提交《股权转让协议》及讨论稿予以证明。
本院认为，原告陈述为单方陈述，且其起诉主张的利息标准与庭审陈述的“1分5”的标准前后不合。第三人李郑江并未直接参与被告安建民与原告之间借款合意达成的过程，而是原告转述，系属传来证据，原告提交的证据不足以证明系被告安建民个人与原告达成借款合意。原告之主张，本院依法不予支持。
至于被告安建民提交的《股权转让协议》及讨论稿的内容只显示第三人李郑江在准备退出海雁贸易公司时的资金处理，不能仅以此即认定当初讼争借款合意达成之双方系原告与李郑江，对安建民的辩解主张，因其证据亦不充分，本院依法不予采纳。
原、被告及第三人均确认的《厦门海雁公司股东权责和规定（暂行）》，内容显示讼争30万元借款系被告安建民、第三人訾国然、李郑江为支付公司转让款向原告所借，此份协议安建民、訾国然、李郑江以“合伙人”名义签订于讼争借款支付两日后，海雁贸易公司转让协议签订前一日。此份协议系讼争借款有关的重要书证，且较具有客观性，应作为本案借款人判定的重要依据。结合庭审陈述，被告安建民、第三人訾国然、李郑江三人就股权转让款的30万元资金缺口曾进行过商议，且均提及向原告孟丽借款之安排，只是对由何人向原告具体提出借款陈述不一致。《厦门海雁公司股东权责和规定（暂行）》的签订实际系对借款合意事后的书面确认，综合本案案情，本案借款依法应认定为被告安建民、第三人訾国然、李郑江三人共同借款。案件审理过程中，本院依法向原告孟丽释明本案讼争借款为安建民、第三人訾国然、李郑江三人共同借款，但原告坚持仅起诉要求被告安建民个人承担偿还借款之责任，参照权利人仅主张部分连带责任人承担责任的处理规则和相应法理，从公平合理角度，本院确定被告安建民应在承担的共同借款份额范围内承担还款责任。鉴于三人在被告海雁贸易公司的股份份额均相同，被告安建民对共同债务的份额应为1／3，被告安建民应对30万元共同借款中10万元及利息承担还款责任。关于利息部分的诉求，虽然本案《厦门海雁公司股东权责和规定（暂行）》载明利息内容，但相应文件显然是内部文件，不能认定是对外向孟丽所作意思表示，因此，对于利息标准，本院以孟丽庭审自认的月息1.5%计算，自2013年10月10日起计算，计至本判决确定的还款之日止。原告还要求被告海雁贸易公司对讼争借款承担连带责任，因借款用途为被告安建民、第三人李郑江、訾国然三人受让海雁贸易公司股权支付股权转让款，并非公司发起设立过程中产生的债务，被告海雁贸易公司并非本案讼争借款的借款人，原告要求被告海雁贸易公司承担还款责任缺乏依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安建民于判决生效之日起十日内偿还原告孟丽欠款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年10月10日计至本判决确定的还款之日止，按月息1.5%标准）。
二、驳回原告孟丽的其他诉讼请求。
如被告安建民未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6167元，由原告孟丽负担3867元，由被告安建民负担2300元，被告应承担的部分应于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市
中级人民法院。
审 判 长 陈基周
审 判 员 黄玉梅
人民陪审员 江永顺
二〇一五年七月三日
代书 记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。