广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第733号
上诉人（原审被告）：李剑锋，男。
诉讼代理人：卢伟强、吴志强，均系广东齐鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市安居工程有限公司。住所地：惠州市演达一路石湖苑*号楼。
法定代表人：黄日胜。
诉讼代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
上诉人李剑锋因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
惠州市安居工程有限公司于2013年1月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付购房款159000元及违约金（自2004年3月1日起至付清之日止按每日0.3‰计，暂计至2012年12月31日约150000元）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：2004年2月15日，原告与被告就买卖惠城区石湖苑2幢B座10D房签定了《商品房买卖合同》。合同第六条第3款约定：买受人（被告）于2004年1月15日前支付房款20%，计人民币40250元，余款159000元在三天内办理银行按揭。合同第七条1.（2）条款约定：买受人如未按本合同时间付款，逾期超过90日后，经出卖人（原告）同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。合同第十九条规定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交惠州市仲裁委员会仲裁。被告于2004年1月11日支付了购房款5000元，1月18日支付了购房款15000元，8月3日支付了购房款15000元，2008年6月17日支付了购房款5250元，累计支付了首期款40250元。因被告未能提供办理按揭的资料，贷款申请未能通过银行批准。经原告多此催收，被告一直拖欠购房款159000元至今。原告于2011年9月23日向惠州仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年11月11日作出裁决书，裁决被申请人李剑锋、徐腊梅应向申请人惠州市安居工程有限公司支付房价款159000元及违约金，并承担全部仲裁费用。经被告申请，惠州市中级人民法院于2012年11月1日裁定撤销该仲裁裁决。裁决撤销后，原、被告双方未能达成新的仲裁协议。
李剑锋、徐腊梅辩称，2004年2月15日，原、被告签订的《商品房买卖合同》第六条第3款约定：房款首付20%，余下80%（即159000元）办理银行按揭。合同签订后第二天，李剑锋与原告的售楼代表一起到建行惠州分行办理住房贷款按揭手续，贷款期5年共60个月，月供3140.89元，并办理了银行按揭保险、按揭存款账户（账号3171039980100139215），当天办完全部按揭手续并全部提交给建行后，李剑锋便按要求，每月按时向银行按揭账户存入足够的月供款。数月后李剑锋查询账户余额时，发现建行没有扣款，经查询，建行告知李剑锋，说两被告不是夫妻关系，不符合贷款条件。得知这一情况后，李剑锋便到原告设石湖苑小区的售楼部，多次找售楼代表商量，想寻求一个妥善的解决办法，但始终没有一个人能真正和李剑锋协商解决此事。李剑锋直到现在没有收到过原告的任何催收欠款或者交款通知书。因此，李剑锋购买石湖苑该房有159000元购房款至今无法缴交，责任应该由原告承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2004年2月15日，原告与两被告签订了《商品房买卖合同》，约定：被两被告购买原告所有的位于惠城区石湖苑2幢B座10D房，建筑面积94.75平方米，单价为每平方米2435.00元，总金额199250元；（第六条付款方式及期限）被告于2004年1月15日前支付房款20％，计人民币40250元，余款159000元在三天内办理银行按揭；（第七条逾期付款的违约责任）如未按本合同时间付款，逾期超过90日后，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；（第十九条）本合同在履行过程中发生的争议，提交惠州市仲裁委员会仲裁。合同签订后，被告于2004年1月11日支付了购房款5000元，l月18日支付了购房款15000元，8月3日支付了购房款15000元，2008年6月17日支付了购房款5250元，累计支付了首期款40250元。因两被告不是夫妻关系，不符合银行贷款条件，贷款申请未能通过银行批准。被告至今尚有购房款l59000元未支付给原告。该房产已经在原告与被告签订《商品房买卖合同》前就已经交付，经装修后一直由被告使用，物业管理费、水电费由被告交付。2011年9月23日，原告就拖欠购房款事项向惠州仲裁委员会提起仲裁。惠州仲裁委员会于2011年11月21日作出（2011）惠仲裁字第203号《裁决书》，裁决：两被申请人向申请人支付房价款159000元、违约金134514元；仲裁费8825元由被申请人承担。两被告不服该裁决，向惠州中院申请撤销。惠州中院审理后，认为仲裁庭的组成违反法定程序，于2012年11月1日作出（2012）惠中法民四仲字第60号《民事裁定书》，裁定：撤销惠州仲裁委（2011）惠仲裁字第203号仲裁裁决。
原审判决理由和结果
原审法院认为，《仲裁法》第九条第二款规定：“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案中，虽然《商品房买卖合同》约定发生争议后向惠州仲裁委员会提起仲裁，但是该争议事项已经经过惠州仲裁委员会仲裁，且该仲裁裁决被惠州市中级人民法院撤销，故在原、被告无法达成新的仲裁协议的情况下，原告依据《仲裁法》第九条第二款的规定，直接诉至本院，符合法律规定。
原、被告于2004年4月15日签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自义务。虽然双方约定支付购房款的方式是首期款加银行按揭款，但是最终银行按揭贷款未获批准，故两被告应采取其他方式支付购房款。两被告在得知无法采取按揭的方式支付剩余款项时，应当与原告协商，或解除合同、返还房屋，但是两被告至今未解除合同、返还房屋，双方也未有效协商。所以，原告要求两被告支付剩余购房款159000元及违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算方式，由于未按揭成功并非两被告主观过错造成，且原告也没有及时与两被告协商和依法向两被告主张权利，故违约金应依据合同第七条的约定按应付款日万分之三计算两年后，再从原告主张权利之日（提起仲裁之日2011年9月23日）起计算，即自2009年9月23日起计至购房款支付完毕之日止。
综上，依照《合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、被告李剑锋、徐腊梅应在本判决生效之日起五日内向原告惠州市安居工程有限公司支付房款159000元及违约金（违约金以159000元为本金按每日万分之三，自2009年9月23日起计至付清之日止）。二、驳回原告惠州市安居工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5935元（原告已预交），由被告李剑锋、徐腊梅负担。
当事人二审意见
上诉人李剑锋不服原审判决上诉称，2004年2月15日，上诉人、原审被告与被上诉人就买卖惠城区石湖苑2幢B座10D房签订了《商品房买卖合同》，合同第十九条规定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，提交惠州仲裁委员会仲裁。
合同签订后，上诉人就与被上诉人售楼代表到银行办理住房贷款按揭手续并将全部资料交给银行。此后，上诉人每月按时将月供款存入银行帐号，数月后发现银行没有扣款，上诉人找银行了解得知按揭贷款没有获批。得知这一情况后，上诉人多次到被上诉人在石湖苑售楼处，要求解决此问题。但是被上诉人公司始终没有一个人出面和上诉人协商解决此事。
2011年9月23日被上诉人向惠州仲裁委员会申请仲裁，上诉人才得知，在事发多年后，被上诉人才面对上诉人要求解决购房款问题。但是惠州仲裁委员会在处理该案件时，违反法定程序作出（2011）惠仲裁字第203号仲裁裁决书。上诉人不服并向惠州中院申请撤销该仲裁裁决，惠州中院2012年11月1日以惠州仲裁委员会违反法定程序为由作出（2012）惠中法民四仲字第60号《民事裁定书》撤销惠州仲裁委（2011）惠仲裁字第203号仲裁裁决。2013年1月6日，被上诉人向惠城区法院提起诉讼，惠城区法院于2013年2月28日向上诉人送达了起诉状等案件相关材料。上诉人认为，2004年2月15日《商品房买卖合同》合同第十九条规定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，提交惠州仲裁委员会仲裁。因此，现双方因合同发生纠纷而无法协商解决，双方依法应当向惠州仲裁委员会申请仲裁解决此事，而不能向惠城区法院提起诉讼。为此上诉人在收到应诉通知后立即在法定15日内的2013年3月8日向惠城区法院提交了管辖权异议申请书，请求法院对被上诉人起诉一案裁定不予受理。根据《民事诉讼法》第127规定，人民法院对当事人提出的管辖权异议，应当审理。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。但是令人难以理解和无法接受的是，惠城区法院对上诉人的管辖权异议申请未作审查和裁定，迳行就对本案进行实体审理并作出判决。上诉人认为，一审法院未经审查管辖权异议申请所作的判决，违反法定程序，严重侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人请求二审法院根据本案事实和法律规定，依法判令：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人惠州市安居工程有限公司答辩称，一、答辩人与被答辩人以及原审第二被告徐腊梅之间签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交惠州市仲裁委员会仲裁。2011年11月21日，惠州仲裁委员会就各方争议作出（2011）惠仲裁字第203号裁决书。2012年11月1日，惠州市中级法院作出（2012）惠中法民四仲字第60号民事裁定书，裁定撤销前述仲裁裁决。自此，《商品房买卖合同》约定的仲裁条款之效力已丧失殆尽。《仲裁法》第九条第2款规定：裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案各方当事人在仲裁裁决被人民法院撤销之后未能重新达成仲裁协议。因此，人民法院有权主管本案纠纷的审理。
二、被答辩人一审所提管辖异议并非民事诉讼中的管辖异议，原审法院未作裁定符合法律规定。民事诉讼中的管辖，是指各级法院之间和同级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。它是在法院内部具体确定特定的民事案件由那个法院行使民事审判权的一项制度。根据《民事诉讼法》第一百二十七条，当事人对管辖权有异议的，人民法院进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回，由受理法院继续审理。可见，民事诉讼中的管辖，仅限于确定人民法院范围内的管辖，而非确定人民法院和仲裁委员会之间的管辖。被答辩人一审所提管辖异议申请认为法院对本案没有管辖权，本案应由惠州仲裁委员会裁决，该申请显然不属于民事诉讼中的管辖异议，一审法院未作裁定，符合法律规定。
答辩人认为，一审程序合法，被答辩人上诉理由不成立，应依法予以驳回。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据上诉人、原审被告与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十九条的约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，提交惠州仲裁委员会仲裁。因上诉人和原审被告未能按《商品房买卖合同》的约定，支付剩余购房款159000元，被上诉人已向惠州市仲裁委员会申请仲裁，请求裁定上诉人和原审被告缴交剩余159000元购房款及违约金。惠州市仲裁委员会受理后作出了（2011）惠仲裁字第203号裁决书，裁决支持被上诉人上述请求。上诉人和原审被告不服，向本院申请撤销该裁决书。本院审查后作出（2012）惠中法民四仲字第60号民事裁定书，裁定撤销（2011）惠仲裁字第203号裁决书。之后，被上诉人向原审法院提起了本案诉讼。对此本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款“裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”的规定，双方因仲裁裁决被本院裁定撤销后，可重新达成的仲裁协议再行申请仲裁，也可以向人民法院起诉。被上诉人选择向原审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定。上诉人认为解决涉案纠纷只能向仲裁机关申请，而不能向人民法院请求解决，于法不符，理由不成立，本院不予采纳。
因上诉人李剑锋和原审被告徐腊梅未依约向被上诉人缴清剩余购房款159000元，故原审判决判令上诉人李剑锋和原审被告徐腊梅应将仍欠的159000元购房款缴清，并按每日万分之三的标准支付违约金并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5935元，由上诉人李剑锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一三年十二月三日
书记员 段艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：”之第（四）项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；