江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终969号
上诉人（原审被告）：饶海（原新建县东方星百货中心经营者），男，汉族。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂冬连，女，汉族。
委托代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师。
上诉人饶海因与被上诉人涂冬连房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人饶海委托代理人万虹霞、万靖，被上诉人涂冬连委托代理人万焕作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月31日，原告涂冬连（乙方）与被告新建县东方星百货中心（以下简称百货中心）（甲方）签订了一份《东方星百货商铺租赁合同》，约定：一、租赁地点。甲方同意将百货中心将位于新建县新建大道510-538号13栋A1“百货中心”一层100号商铺（柜台）租赁给乙方，该商铺建筑面积11.60平方米。二、租赁期限。租赁期限为两年，即从2014年7月28日起至2016年7月27日止。三、租金交付。该商铺租金为人民币3364元/月，合计年租金40368元/年；租金按年度支付，乙方在签订本合同当日一次性支付给甲方第一年度租金，次年租金乙方应于第一年度租期最后一个月前支付给甲方，先付后用。四、履约保证金。乙方在签订合同当日须向甲方缴纳合同履约保证金10000元；乙方如有提前终止合同违约行为，合同履约保证金作为违约金处理不退还乙方；乙方在本合同履行过程中如有拖欠租金、管理费、水电、空调能源费用、不遵守商场管理制度、导致商场经营混乱及停业、严重损害商场声誉等违约行为，以及其它给甲方造成损失的行为，甲方有权直接从租赁合同履约保证金中扣除；租赁期满后如乙方无任何违约行为，且没有拖欠商场管理机构的任何费用，并经甲方验收铺位合格后，履约保证金将在7日内退还给乙方；履约保证金不计利息。五、其他费用。管理费：0.6元/平方米/日，按合同面积计算；管理费按年度交付，由乙方在签订本合同时与租金一起交付。合同对双方的权利义务进行了约定。
合同签订后，原告于2014年5月31日向被告交付了第一年度的租金40368元、履约保证金10000元，共计50368元，被告将店面交付给原告使用。合同履行期间，双方产生纠纷。2015年6月24日，被告在原告商铺门前张贴了一份《函告》，通知原告：“1、按照双方签约合同规定，你方已自愿放弃店铺。应于2015年6月25日17时前，归还签约合同并搬走您店铺的所有物品。2、您若在上述期间内仍未归还合同搬走物品，百货中心有权对你店铺内的物品进行任何处理，因此产生的一切后果由您自行承担。”2015年6月26日，原告将商铺腾空并返还给了被告。2015年7月8日，原告诉至法院。
原审法院认为：原告涂冬连与被告百货中心签订房屋租赁合同系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行。被告发函要求原告在2015年6月25日前从其经营的商铺搬离，且原告也按被告函告搬出，即视为双方达成于2015年6月25日解除租赁合同，原告要求解除与被告签订的《东方星百货商铺租赁合同》，原审法院予以支持；因被告收取原告租金时间为2014年7月28日至2015年7月27日，鉴于双方于2015年6月25日终止租赁合同，剩余商铺租金3700.40元，应退还原告；被告辩称原告在履约期间违约，没有证据佐证，其要求没收履约保证金的主张，原审法院不予采信。原告要求被告返还履约保证金10000元，原审法院予以支持；合同约定商铺租金按建筑面积收取，应按约定执行，原告称被告多收租金8439.74元，于法无据，原审法院不予支持；原告要求被告开具租赁费、管理费发票的诉讼请求，不属法院主管范围，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告涂冬连与被告新建县东方星百货中心于2014年7月16日签订的《东方星百货商铺租赁合同》于2015年6月25日解除；二、由被告新建县东方星百货中心返还原告涂冬连剩余租金3700.40元；三、由被告新建县东方星百货中心返还原告涂冬连履约保证金10000元；四、驳回原告涂冬连的其他诉讼请求。上述二、三款项限被告在本判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由原告涂冬连承担135元，被告新建县东方星百货中心220元。
饶海不服原审法院判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：百货中心与涂冬连在2015年7月12日就解除本案租赁合同签订一份《终止合同协议书》，根据该协议约定，系因被上诉人自身原因造成无法继续有效履行租赁合同，故被上诉人申请提前终止合同，且被上诉人自认其使用店铺至2015年7月12日。同时，根据该协议约定，被上诉人所交租赁保证金和剩余租金以及管理费，上诉人不予退还。民商事行为应当尊重民事行为人的意思自治，上述协议是双方协商的结果，应予采纳。
涂冬连辩称：涂冬连与百货中心签订了协议，并收取了百货中心返还的8000元，要求撤回起诉。
饶海二审提交了一组新证据，终止合同协议、商户退场表和收条，证明2015年7月12日双方对于解除合同达成一致，根据协议的约定对被上诉人缴纳的保证金和剩余租金以及管理费不予退还，同时双方确认被上诉人使用店铺的截止时间是2015年7月12日，同时在此情况之下，上诉人退还被上诉人租赁保证金8000元，被上诉人已经签收。
涂冬连质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，其与百货中心签订了协议，并收取了百货中心返还的8000元。
经庭审举证质证，涂冬连对该组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年7月12日，百货中心与涂冬连达成终止合同协议书，协议约定涂冬连自本协议签订两日内，将租赁店铺内归属自己的物品（固定镶嵌物除外）搬离所租赁店铺，将商铺完好归还甲方处置；同时约定涂冬连将所有费用（租金、水电费）向甲方缴清，费用截止为乙方使用店铺至2015年7月12日止期间的费用；涂冬连所交租赁保证金和剩余租金，以及管理费百货中心不予返还。协议签订当日，涂冬连收到百货中心退还的押金8000元。
本院另查明，百货中心系个体工商户，经营者为饶海，原审法院认定饶海为百货中心法定代表人错误，百货中心于2015年8月31日经核准注销，未告知一审法院。二审审理期间，被上诉人要求法院依法对当事人主体身份进行变更，由该百货中心的经营者饶海对本案承担民事责任，饶海本人也同意二审直接将上诉人百货中心变更为上诉人饶海。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，百货中心与被上诉人涂冬连签订的《东方星百货商铺租赁合同》和《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。被上诉人在与百货中心签订《终止合同协议书》后，搬离了租赁店铺并领取了百货中心退还的8000元押金，该终止合同协议书已实际履行完毕，现被上诉人主张百货中心返还店铺租金和押金违反《终止合同协议书》的约定，应予驳回。百货中心系个体工商户，已于2015年8月31日注销，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，依法应由其经营者承担民事责任，故本案百货中心相关民事权利义务由其经营者饶海承担。
综上，上诉人饶海的上诉理由有事实依据，原审判决认定事实有误，处理结果不当，依法应予改判。但上诉人在一审未提出抗辩，也未提供相应证据，故二审案件受理费由上诉人饶海承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第149号民事判决；
二、驳回被上诉人涂冬连的诉讼请求。
一审案件受理费355元，由被上诉人涂冬连承担。二审案件受理费143元，由上诉人饶海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 倩