内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2702号上诉人（原审被告）：张俊萍，女，1975年6月7日生，汉族，教师，现住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：王晓霞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴静轩，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街巨海城巨海商厦10层西厅。法定代表人：祁秉义，该公司董事长。委托诉讼代理人：田野，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书馨，内蒙古若辉律师事务所律师。原审被告：常海兵，男，1975年4月25日生，汉族，银行职工，现住呼和浩特市新城区。原审被告：郭新海，男，1970年8月7日生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市新城区。原审被告：冀海风，女，1971年2月20日生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。原审被告：萨仁其木格，女，1976年3月20日生，蒙古族，无固定职业，现住呼和浩特市。原审被告：内蒙古阿尔泰药业有限公司，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：辛财旺。该公司董事长。上诉人张俊萍因与被上诉人呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司（以下简称金海公司）与原审被告常海兵、郭新海、冀海风、萨仁其木格、内蒙古阿尔泰药业有限公司（以下简称阿尔泰公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第02201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊萍及其委托诉讼代理人王晓霞、戴静轩，被上诉人金海公司的委托诉讼代理人田野、刘书馨到庭参加诉讼。原审被告常海兵、郭新海、冀海风、萨仁其木格、阿尔泰公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。张俊萍上诉请求：撤销原审判决，依法改判张俊萍不承担还款责任。事实与理由：金海公司放款当日，借款人常海兵即已还清所贷款项，故金海公司和张俊萍之间不存在借贷关系，双方权利义务已经终止。金海公司提交的2012-4-19号《借款合同》、《保证合同》《配偶借款同意书》已经超过法定举证期限，一审法院仍然认定其证据效力，程序违法。金海公司答辩称，2013年9月26日，常海兵、张俊萍（常海兵、张俊萍二人系夫妻关系）与金海公司签订了编号：借2013-09-09《呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司借款合同》。合同约定借款金额为人民币5786700元，借款期限从2013年9月26日至2014年6月25日止，共计9个月，贷款月利率为13‰，本金到期一次性归还，利息按月计收。如未按时足额偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。常海兵、张俊萍于2013年12月偿还贷款本金30万元，并陆续支付了借款从2013年9月26日至2014年6月25日期间的利息，至今借款本金尚欠5486700元。常海兵、郭新海、冀海风、萨仁其木格、阿尔泰公司未到庭，也未提交书面答辩意见。金海公司一审诉讼请求：判令常海兵、张俊萍偿还借款本金5486700元、逾期罚息1173330.80元（逾期罚息自2014年6月26日起按约定利率13‰上浮50%即19.5‰计收至2015年5月20日尚欠1173330.80元）到实际付清借款之日止的罚息，共计6660030.80元;二、确认金海公司有权处置常海兵、张俊萍提供的抵押物,并有权就该财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、确认金海公司有权处置萨仁其木格提供的抵押物，并有权就该财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿;四、判令郭新海、冀海风、萨仁其木格、阿尔泰公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年9月26日借款人常海兵、张俊萍与贷款人金海公司签订了编号为2013-09-09的《借款合同》，约定”贷款金额人民币5786700元，期限自2013年9月26日至2014年6月25日，共计9个月。贷款仅限用于偿还借款，合同采用固定利率，贷款利率为月利率13‰。本合同项下，借款人以1个月为1期，按期还息，首期自放款日起计算。计算1期的正常利息采用月利率，借款人要逐期计息付息，直至本息付清为止。逾期贷款和挪用贷款的罚息按逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。如借款人未按本协议约定偿还贷款本息，贷款人有权按照公证书赋予的强制执行效力直接向人民法院申请强制执行《抵（质）押合同》中约定的抵（质）押物或按照《保证合同》要求保证人承担连带清偿责任。同日张俊萍签署了《配偶借款同意书》，载明”本人张俊萍同意配偶常海兵向呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司贷款人民币5786700元，借期为9个月，用途为偿还借款，对此款项之本金与利息的归还承担连带责任。”2013年9月26日保证人郭新海、萨仁其木格、阿尔泰公司分别与金海公司签订了《保证合同》，3份保证合同均载明”为确保常海兵、张俊萍与债权人签订的编号为借2013-09-09的《借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人与债务人依据主合同所形成的债权提供连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金人民币5786700元及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用”。2013年9月26日冀海风签署了《配偶担保同意书》，载明”本人冀海风同意配偶郭新海为常海兵、张俊萍向呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司所贷人民币5786700元，借款期限为9个月，用途为资金周转的款项提供连带责任担保，并对此款项之本金与利息的归还承担连带保证责任。”2013年9月26日，萨仁其木格与金海公司签订了《抵押合同》，约定”抵押财产位于呼和浩特市回民区成吉思汗西街6号大溪地住宅小区住房1套，建筑面积为213.84平方米，房屋买受人为萨仁其木格，商品房预售许可证号为呼房售字第20100028号。”2013年9月26日，常海兵、张俊萍与金海公司签订《抵押合同》，约定”抵押物1位于呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街嘉林小区7号楼9层903室住房1套，建筑面积为40.75平方米，房屋所有权人为常海兵，房屋所有权证号为呼房权证赛罕区字第XX**号；抵押物2位于呼和浩特市新城区建设街建行宿舍1-1-16室住房1套，建筑面积为64.82平方米，房屋所有权人为常海兵，房屋所有权证号为呼房权证新城区字第XX**号”。合同签订后，金海公司于2013年9月27日向常海滨发放了贷款5786700元。常海兵、张俊萍未履行还款义务。庭审时，金海公司认可常海兵于2013年9月27日向金海公司账户汇入450万元，向金海公司财物人员冯萍账户汇入1286700元，总计金额为5786700元。金海公司称该两笔汇款系常海兵作为另外一份借款合同的担保人向金海公司偿还的借款本息，其中本金为450万元，利息为1286700元。为证明该事实，金海公司提交了合同编号为借2012-04-19号的《借款合同》，合同签订日期为2012年4月26日，合同载明：”借款人刘安荣，借款金额450万元，借款期限自2012年4月26日至2012年6月25日止，共计2个月，合同项下借款人以1个月为期，按期还息，贷款利率为月利率16‰，逾期贷款为罚息利率按本合同约定的利率上浮50%。”金海公司提交了合同编号为保2012-04-19号《保证合同》，合同签订日期为2012年4月26日，合同载明”保证人常海兵，保证方式为连带责任保证”。张俊萍于2012年4月26日签署了《配偶担保同意书》，载明”张俊萍同意配偶常海兵为刘安荣向呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司所贷人民币450万元，借期为2个月的款项提供连带责任担保，并对此款项之本金与利息的归还承担连带保证责任”。金海公司提交了《呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司贷款清偿证明》，载明”借款人刘安荣与债权人所签订的合同编号为借2012-04-19的借款合同项下的借款本金与利息已经由借款人刘安荣于2013年9月27日全部还清。金海公司于2013年9月27日向刘安荣出具收据，载明收款450万元，并加盖合同终止专用章。对此，张俊萍称常海兵于2013年9月27日向金海公司账户汇入的450万元，向金海公司财物人员冯萍账户汇入1286700元，均系常海兵收到金海公司向其汇款5786700元后于同一日分两笔重新汇入金海公司账户，该5786700元的借款常海兵、张俊萍已偿还，该笔借贷关系已经消灭。一审法院认为，金海公司与常海兵、张俊萍签订的《借款合同》应视为双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。金海公司依约履行了放款义务，常海兵、张俊萍应履行还本付息义务。张俊萍主张常海兵放款同日即偿还了该笔借款，针对该主张，金海公司提交了借款人为刘安荣，合同编号为借2012-04-19号的《借款合同》、保证人为常海兵，张俊萍签署的《配偶担保同意书》及借款人为刘安荣的《呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司贷款清偿证明》等证据，证明常海兵偿还的5786700元系常海兵作为保证人，代刘安荣的偿还的借款本息。张俊萍主张其与金海公司签订的《借款合同》、《抵押合同》、《配偶担保同意书》等不是其真实意思表示，因未提交相关证据佐证，故不予采信。综上，常海兵、张俊萍未依约偿还借款本息，构成违约。金海公司主张按照月利率19.5‰计收逾期罚息未超过法律规定，其主张常海兵、张俊萍偿还本息的请求，予以支持。金海公司要求确认有权处置常海兵、张俊萍及萨仁其木格提供的抵押物,并有权就该财产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，因常海兵、张俊萍、萨仁其木格提供的抵押物未依法办理抵押登记，要求享有的优先受偿权无法律依据，不予支持。金海公司要求郭新海、冀海风、萨仁其木格、阿尔泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告常海兵、张俊萍于本判决生效后15日内偿还原告呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司借款本金5486700元，并支付罚息1173330.8元（自2014年6月6起至2015年5月20日），以及剩余罚息（自2015年5月22日起计至实际清偿之日止，以未偿还借款本金为基准，按月利率19.5‰的罚息利率计算）；二、被告郭新海、冀海风、萨仁其木格、内蒙古阿尔泰药业有限公司对被告常海兵、张俊萍的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费58420元，由被告常海兵、张俊萍、郭新海、冀海风、萨仁其木格、内蒙古阿尔泰药业有限公司共同负担。二审中，金海公司出示的新证据为：1.付款回单和收款回单，证明金海公司于2012年4月27日向刘安荣发放贷款450万元，2013年9月27日，常海兵向金海公司打入450万元系其作为刘安荣借款450万元的保证人替刘安荣还的借款。收款回单上明确记载用途为”代刘安荣还款”；2.收款回单，证明常海兵与2013年9月30日偿还案涉借款本金30万元，尚欠本金5486700元。张俊萍经质证，对上述证据不予认可。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1.常海兵于放款当日即2013年9月27日向金海公司账户汇入450万元及金海公司财务人员冯萍账户汇入1286700元偿还的是其本人和张俊萍的贷款还是替刘安荣还的贷款；2.本案是否存在程序违法。关于第一个争议焦点，金海公司于2012年4月26日和刘安荣签订关于450万元借款的《借款合同》，常海兵为该笔借款承担连带保证责任，该笔借款到期未归还。2013年9月27日，常海兵向金海公司账上转款5786700元，金海公司即出具了《呼和浩特市金海小额贷款股份有限公司贷款清偿证明》，明确了刘安荣的借款于2013年9月27日全部还清。如果认定常海兵偿还的是其本人和张俊萍的借款，其一，常海兵与在金海公司放款的当日，即将该笔款项偿还给金海公司并不符合常理：其二，常海兵向金海公司贷款金额5786700元，通常情况下，人们贷款金额一般为整数，而常海兵的该笔贷款金额显然不符合通常习惯；其三，常海兵向金海公司账上打款5786700元的当日，金海公司即与刘安荣结算清450万元本金的贷款，金海公司称差额1286700元是利息。上述事实与常海兵给金海公司打款500万元的银行收款回单上记载”代刘安荣还款”相结合，本院有理由相信常海兵于放款当日即向金海公司打款5786700元的行为，是针对刘安荣向金海公司所借450万元本金及利息的清偿行为。常海兵于2013年9月30日向金海公司偿还本金30万元，故金海公司向常海兵、张俊萍提起余款本金5486700元（5786700元-300000元）之诉。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款”当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”之规定，人民法院认为证据与案件有直接关联性，即使逾期提供亦可以采纳，故张俊萍主张原审法院采纳逾期提供的证据程序违法不能成立。综上所述，张俊萍的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58420元，由上诉人张俊萍负担。本判决为终审判决。审判长  达林太审判员  李 娜审判员  苏 毅二〇一六年十二月九日书记员  刘子贺