江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1717号
原告杨启福，男，1968年4月9日生，汉族，南京市人。
委托代理人夏为军。
被告谷仁君，男，1988年1月8日生，汉族，南京市人。
被告高淳县飞达汽车出租服务有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇太安路100号。
法定代表人陈玉峰，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路65号。
负责人陈庆伟，该公司总经理。
委托代理人邢平吉、叶琴，该公司职员。
原告杨启福诉被告谷仁君、高淳县飞达汽车出租服务有限公司（以下简称飞达公司）、中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员周忠强适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨启福及其委托代理人夏为军、被告谷仁君、被告保险公司的委托代理人叶琴到庭参加诉讼，被告飞达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨启福诉称，2013年10月7日，被告谷仁君驾驶苏A×××××轿车在芜太公路姜家加油站入口处，右转弯时入加油站过程中，与右侧原告驾驶的电动自行车相碰，造成原告受伤。该事故经高淳区交巡警大队认定：被告谷仁君负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送到医院治疗，其伤势经南京金陵司法鉴定所鉴定构成十级伤残。被告谷仁君驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。该车辆所有人为被告飞达公司，飞达公司应承担连带赔偿责任。事故发生后，被告谷仁君仅支付部分医药费，对原告的其他损失尚未赔偿。现诉至法院，请求判令被告谷仁君、飞达公司赔偿原告因交通事故导致的损失合计131833.2元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告谷仁君辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；谷仁君驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；事故发生后，已支付原告医药费19081.16元、伙食费330元、护工费360元、手机维修费80元，合计19851.16元，请求将该款在本案中一并处理。
被告飞达公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；谷仁君驾驶的车辆在保险公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间；同意将谷仁君支付的款项在本案中一并处理；对原告主张的损失：医疗费总额30281.76元，应扣除非医保费用4300.7元；住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金予以认可；误工标准过高；残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；交通费酌情认可300元；残疾辅助器具费不予认可；被告谷仁君维修原告手机的费用，因保险公司对此未定损，不予认可。不承担本案鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年10月7日5时20分许，谷仁君驾驶苏A×××××轿车在高淳区淳溪镇境内芜太公路姜家加油站入口处右转弯驶入加油站过程中，与右侧非机动车道行驶的杨启福驾驶的电动自行车相撞，造成杨启福受伤，两车受损。杨启福受伤后，被送往高淳县人民医院住院治疗，诊断为：右髋臼粉碎性骨折伴右髋关节后脱位、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿伴头皮裂伤，出院后又至该院门诊治疗，共计花费医药费30281.76元（其中谷仁君支付19081.16元、保险公司支付10000元、杨启福支付1200.6元）。住院期间，杨启福因医嘱下肢禁止负重购买腋下拐杖1副，支付136元。谷仁君支付伙食费330元，并聘请护工护理杨启福3天，支付360元。该事故经交警部门认定：谷仁君负事故全部责任，杨启福无责任。杨启福的伤势经经南京金陵司法鉴定所鉴定：颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，杨启福支付鉴定费2960元。
另查明，杨启福受伤后被送往医院抢救时处于昏迷状态，住院时使用姓名为“杨春林”。事故发生前，杨启福在南京武家嘴建设有限公司承包的建筑工地上做工。谷仁君持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的苏Q×××××小型轿车登记所有人为飞达公司。该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
审理中，保险公司对杨启福治疗所产生的医药费中非医保费用进行了核算，金额为4300.7元，谷仁君愿意承担该医药费。谷仁君自述事故发生后对杨启福驾驶的车辆进行了维修，并支付了维修费1100元，但不要求在本案中处理，自行到保险公司理赔。
上述事实，有交通事故认定书，高淳县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单、伙食费充值单，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，南京武家嘴建设有限公司出具的杨启福工作证明及该公司营业执照，驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保险单，南京汇仁恒安物业管理有限公司出具的护工费收款收据、南京淳和药房有限公司出具的拐杖发票、保险公司出具的非医保费用审核表及交强险抢救费用支付清单等证据以及本院对谷仁君的询问笔录、当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，其依法有权获得赔偿。原告主张的医药费，应按照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证进行计算，本院确认为30281.76元。原告主张的误工损失，虽其未举证证明其实际减少的收入，但事故发生前原告在建筑工地上做工，因本起事故受伤确有实际误工损失，本院对其误工标准参照江苏省2012年建筑业在岗职工平均工资38124元计算。两被告对南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见均无异议，本院予以认定，并按照该鉴定意见作为本案中确认相关赔偿项目的依据。原告虽系农村居民，但收入主要来源于城镇，故伤残赔偿金可参照城镇居民标准计算。保险公司对原告主张的住院伙食补助费630元、营养费900元、护理费4500元、精神损害抚慰金5000元予以认可，本院予以确认。原告未举证其交通费损失，但考虑到事故后确有交通费损失，本院综合原告就医地点及次数，酌情认定500元。原告因右髋臼粉碎性骨折确需购买拐杖辅助治疗，其支付的费用亦符合普通适用器具的合理费用标准，本院对残疾辅助器具费136元予以支持。交警部门作出的事故认定书未记载原告手机受损，故对被告谷仁君支付的手机维修费不予支持。被告谷仁君支付的原告车辆维修费，因其陈述自行到保险公司理赔，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。综上，原告因本起交通事故造成的损失为：1、医药费30281.76元；2、住院伙食补助费630元；3、营养费900元；4、护理费4500元；5、误工费18801元（38124元／年÷365天×180天）；6、伤残赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费500元；9、残疾辅助器具费136元；10、鉴定费2960元，以上合计128784.76元。谷仁君驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元、伤残赔偿金等94013元（含精神损害抚慰金5000元），合计104013元。谷仁君具有驾驶资格，原告未举证证明车辆登记所有人飞达公司对损害的发生存在过错，故对原告要求飞达公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。保险公司要求扣除非医保费用4300.7元，谷仁君无异议，本院予以确认。谷仁君承担事故的全部责任，故对超出交强险限额的医药费21811.76元及鉴定费2960元，应由谷仁君予以赔偿。因谷仁君驾驶的车辆在保险公司投保了不计免赔商业三者险，故对谷仁君的赔偿款应由保险公司在商业三者险限额内赔偿原告17511.06元（21811.76元-4300.7元］。非医保费用4300.7元及鉴定费2960元合计7260.7元，由被告谷仁君承担。综上，保险公司应赔偿原告共计121524.06元，已支付10000元，仍需赔偿111524.06元。谷仁君支付的护理费标准120元／天高于原告主张的护理费标准50元／天，故本案中宜认定谷仁君支付的护理费为150元（3天×50元／天）。谷仁君已支付医药费19081.16元、护理费150元、伙食费330元，合计19561.16元，扣除其应承担的7260.7元，故原告应返还谷仁君12300.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高淳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告杨启福因交通事故导致的损失合计121524.06元，已支付10000元，余款111524.06元，限本判决生效后10日内付清；
二、被告谷仁君赔偿原告杨启福医药费4300.7元、鉴定费2960元，合计7260.7元，已支付19561.16元，故杨启福在收到上述款项的同时返还谷仁君12300.46元；
三、驳回原告杨启福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3017元，由被告谷仁君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周忠强
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 江 怡