江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第230号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。住所地：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团欢海汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：王国旗，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保上高公司）为与被上诉人江西瑞州汽运集团欢海汽运有限公司（以下简称欢海公司）保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员巢澍望、徐斌参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月31日13时50分，胡素华驾驶赣CG44**／赣CD8**号挂重型厢式半挂车沿湖南省浏阳市大瑶镇瑶发街西侧快速车道由北往南行驶，途经92号门前路段，恰有李完秋未戴安全头盔驾驶湘A8C**普通二轮摩托车同向由慢车道往快车道变更车道，胡素华未及时发现路面情况，措施不力、致使两车相撞，造成李完秋受伤经抢救无效于2014年1月3日死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。经浏阳市公安局交通警察大队出具第2014030068号道路交通事故认定书认定，李完秋和胡素华在本次事故中负同等责任。李完秋受伤后被送往浏阳市人民医院抢救治疗3天，用去抢救费用和门诊费用13200.53元。湖南省浏阳市交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，该中心出具湘龙司鉴中心（2014）病鉴字第0265号司法鉴定意见书鉴定死者李完秋系交通事故致重型颅脑损伤死亡，浏阳市杨花乡端里村民委员会证明李完秋实行了土葬。浏阳市公安局杨花派出所出具户口注销证明，李完秋于2014年1月3日因死亡注销户口。2014年3月7日浏阳市交通事故调处中心出具（2014）浏交调字第3071号交通事故损害赔偿调解书，由胡素华赔偿胡景惜（死者李完秋丈夫）、胡青明（李完秋之子）、胡丽（李完秋之女）、何青莲（李完秋母亲）丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费和抢救费共计291200元，胡素华按协议支付了上述赔款给李完秋家属，并由李完秋家属胡景惜、胡青明、胡丽、何青莲领取了该款。胡素华赔偿的上述款项由欢海公司垫付，双方为此签订了付款协议，约定由欢海公司向保险公司索赔或向法院提起诉讼。浏阳市杨花乡端里村民委员会、浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司证明，证实受害人李完秋从2000年-2013年12月31日为该厂固定职工，月收入约为4000元以上。浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司住所地在浏阳市杨花乡端里村，企业法人营业执照注册号为430181000069870，组织机构代码证号为06010230-8，法定代表人邱争明。欢海公司申请法庭调查李完秋在该公司务工收入情况，同时人保上高公司申请调查欢海公司支付给受害方赔偿款的支付方式，法庭均予以支持。经审判人员到李完秋务工的浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司调查，公司证明的情况基本属实，李完秋在该公司务工以按劳付酬的方式取得收入，公司出具了李完秋领取收入的原始证明共计12份。受害人李完秋丈夫胡景惜向审判人员陈述胡素华支付的赔偿款包括抢救费，均由处理事故的交警转交给他们。浏阳市公安局金刚派出所证明受害人李完秋母亲何青连生于1928年10月20日。另查明，赣CG44**／赣CD8**号半挂车所有人为欢海公司，系欢海公司以融资租赁方式租赁给胡素华，双方签有融资租赁合同，该车在人保上高公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔。胡素华持有效驾驶证，准驾车型为A2。人保上高公司提供投保单、保险条款、保险签收单以证明保险公司就免责条款向投保人尽了告知义务。
原审法院经审理认为：本案中欢海公司的车辆驾驶员胡素华驾车与受害人李完秋驾车发生交通事故，交警认定双方负事故的同等责任，该院予以确认。事故造成李完秋死亡，经事故发生地浏阳市交通事故调处中心调解，当事人胡素华应赔偿受害人李完秋家属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费和抢救费共计291200元，该款由欢海公司先行垫付支付给了受害人家属。欢海公司以与人保上高公司就车辆签订有保险合同为由，向法院起诉要求人保上高公司依据保险合同约定理赔上述赔偿款的请求，符合法律规定，该院予以支持。人保上高公司提出受害人李完秋为农村居民，其工作取得收入的公司位置也在农村，相关赔偿标准应按农村居民标准计算。由欢海公司提供的证据和审判人员到受害人李完秋务工所在的公司调取的相关证据查明，受害人李完秋务工所在的公司是从事烟花鞭炮加工，为高危行业，公司所在地在农村是因为其从事的烟花鞭炮生产不宜设置在人口密集的城镇，而且受害人在该公司务工时间一年以上，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定和事实，该院予以支持。人保上高公司应在交强险赔偿限额内和第三者责任限额内承担赔偿责任。经查明，2013年湖南省城镇居民死亡赔偿金为426380元（21319元／年×20年），丧葬费20013元（3335.66元×6个月），抢救费花费了13200.53元，该院予以确认。受害人另主张要求赔偿精神抚慰金40000元、交通费和处理事故的误工费3400元，根据本案的实际，予以确认。被抚养人生活费，因受害人李完秋母亲何青连已年满75周岁，按湖南省2013年农村居民消费支出6609元／年计算5年，确认金额为33045元（6609元／年×5年），以上共计人民币536038元。因胡素华负事故同等责任，应承担的金额为328019元（交强险承担120000元余款416038元的50%）。欢海公司按实际已支付给受害方的赔款291200元要求人保上高公司在保险责任限额内承担赔偿责任，未超过胡素华应承担的金额，该院予以支持。人保上高公司未按保险合同约定理赔上述赔款给欢海公司，是造成本案纠纷的直接原因，对欢海公司要求人保高安公司在保险合同责任范围内赔偿的诉讼请求，该院予以支持，据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由人保上高公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内和第三责任险责任限额内按不计免赔赔偿291200元给欢海公司。限在判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5668元，由人保上高公司承担。
上诉人人保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据城镇标准计算死亡赔偿金不当。受害人李完秋是农业户口，受害前生活居住在农村，并且在农村务工收入来源也是在农村，生活消费也在其居住的村庄；依据相关法律规定计算死亡赔偿金时应当依据农村居民标准计算。原审法院认为只要是在工厂工作就视为其收入来源于城镇明显不当。二、原审法院认定抢救费过高，并且交通费和处理事故的误工费不应当支持。欢海公司提供的医疗费票据是11061元，原审法院认定抢救费13200元不当。欢海公司并未举证证明受害者交通费和处理事故的误工费损失，在没有证据证明的情况下原审法院确认该项损失不当。三、原审法院判决中，认定精神损害抚慰金明显过高。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中受害人李完秋在交通事故中负同等责任，其存在严重过错；应当减轻赔偿人的赔偿责任，上诉人承担40000元的精神损害抚慰金明显过高。综上，请求依法撤销原审判决中人保上高公司多承担的死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、诉讼费等合计112345.31元；二审案件受理费由欢海公司承担。
被上诉人欢海公司答辩称：一、原审法院已经公平公正地做出了判决，而人保上高公司却故意颠倒法律事实。受害人李完秋虽是农业户口，但从2000年-2013年12月31日一直在湖南浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司上班。而且这一事实原审法院法官亲自去了湖南浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司进行了实地调查过，有相关材料为证；二、人保上高公司称原审法院认定抢救费用过高不正确。一个生命危险的病人经过正规医院抢救，而且交通费和处理此次交通事故的误工费都是合情合理的，有医院相关发票为证；三、原审判决认定精神抚慰金并不高，符合有关司法解析规定。值得一提的是，按正常标准计算，人保上高公司应赔偿欢海公司32万多。可欢海公司本着压缩理赔的原则，也没有按此金额诉讼，而是事实求是按湖南省正规的交通调解部门调解后的金额进行诉讼的。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：人保上高公司与欢海公司之间签订的保险合同合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。现欢海公司投保的车辆发生交通事故造成第三者损失，人保上高公司应当依约在交强险与商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。
受害人李完秋事故发生前已在浏阳市杨花文明鞭炮烟花制造有限公司工作一年以上，应按城镇标准计算相关赔偿费用，故对人保上高公司提出的依据城镇标准计算死亡赔偿金不当的上诉理由，本院不予支持。原审判决精神抚慰金40000元并无不当，对其提出的精神抚慰金过高的上诉理由，本院不予支持。
本案交通事故发生后，受害人家属为此发生交通费和误工费损失是必然的，原审法院酌情予以确认相关交通费、误工费3400元并无不当，人保上高公司所提到的多出的抢救费2139元为急诊费用，有相应票据印证。而且即使扣除交通费、误工费3400元，欢海公司应当赔偿受害人的金额仍比实际赔偿的291200元要多，故欢海公司实际赔偿的金额没有违反法律规定及双方保险合同约定，人保上高公司应当对欢海公司的损失予以赔偿。因此，对人保上高公司提出的抢救费过高及交通费、误工费不应支持的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2546.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 巢澍望
代理审判员 徐 斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 谢 琤