北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6554号
上诉人（原审被告）中育天成（北京）国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1号楼609。
法定代表人陶英，总经理。
委托代理人李斌，男，1988年11月7日出生，中育天成（北京）国际教育科技有限公司法务。
被上诉人（原审原告）陈童，女，1984年6月26日出生。
委托代理人张心彤，男，1989年9月28日出生。
上诉人中育天成（北京）国际教育科技有限公司（以下简称中育天成公司）因与被上诉人陈童劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈童在原审法院起诉称：陈童于2011年10月入职中育天成公司，双方签订3年期的劳动合同，工资为每月7500元。中育天成公司自2011年11月起将陈童的工资下调为每月5400元，并自2012年10月起未再向陈童支付工资。现陈童不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、中育天成公司向陈童支付2011年11月至2012年9月期间的工资差额23100元；2、中育天成公司向陈童支付2012年10月至2013年5月期间的工资67500元；3、本案诉讼费由中育天成公司承担。
中育天成公司在原审法院答辩称：中育天成公司同意仲裁裁决，不同意陈童的诉讼请求。中育天成公司与陈童洽谈曾收购其创办的秦都美尔英英语培训学校（以下简称美尔英学校）。双方对收购事宜存在一些争议，为了达成收购双方才签订的劳动合同，但最终中育天成公司没有接管美尔英学校，劳动合同也没有实际履行，中育天成公司也未向陈童支付过工资。
原审法院经审理查明：2011年5月中育天成公司曾收购陈童创办的美尔英学校80％的股权，并支付了部分股权转让费100000元。2011年10月26日双方签订《补充协议》，约定中育天成公司将其在西安曲江新区设立的分支机构10％的利润分配权转让给陈童，用于支付其收购美尔英学校剩余的股权转让费。同一天，双方还签订《劳动合同书》和《保密协议》。《劳动合同书》的合同期限自2011年11月1日起至2014年10月31日止，约定中育天成公司聘用陈童担任西安分公司辖区直营校教学总监岗位工作，陈童的工资依据薪酬考核体系审核，由西安分公司发放。《保密协议》主要约定，1、陈童确认鉴于中育天成公司全额出资经营和管理目标学校的事实，中育天成公司对该校拥有完全所有权（即占用、使用、收益和处分的权利），学校日常经营管理决策陈童不参与；2、中育天成公司确认目标学校登记于陈童之名下，但是中育天成公司享有完全所有权，日常经营管理过程中，一切因经营行为产生的费用支出、债务营收等均由中育天成公司承担，与陈童无涉；3、陈童确认在目标学校工作期间，对因工作往来所知晓的信息（包括但不限于学校股东情况、合作方资料、学员资料、日常财务收支情况等）承担保密义务。之后，中育天成公司向陈童下发《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》，载明各级数负责人的月工资构成为基本工资＋餐饮补助＋市内交通费＋手机通讯费＋超时工作补助＋业绩奖金，其中一级的标准是基本工资为5000元，餐饮补助、市内交通费、手机通讯费及超时工作补助均为100元，业绩奖金为招生收入的1％；2011年11月17日陈童在上面签字确认”本人已阅读并接受本薪酬体系之条款，愿意与公司一同发展”。
本案审理过程中，陈童称上述《补充协议》、《劳动合同书》及《保密协议》签订后，中育天成公司全面接管了美尔英学校，其即入职中育天成公司从事教务工作，双方建立劳动关系；双方曾口头约定工资标准为每月7500元，通过现金签字方式发放，但2011年11月至2012年9月期间中育天成公司仅按每月5400元的标准向其支付工资，2012年10月至2013年5月期间中育天成公司未向其支付工资。为证明其上述主张，陈童提交了2013年春节前其与中育天成公司法定代表人陶英的对话录音，录音中，陈童向陶英索要拖欠的工资，陶英表示目前无法支付。对此，中育天成公司不认可录音的真实性，同时称双方签订《劳动合同书》的目的是为了达成美尔英学校的收购事宜，最终其未接管美尔英学校，该《劳动合同书》也未实际履行，其未向陈童支付过工资。此外，就双方曾口头约定工资标准为每月7500元的主张，陈童未提交相应证据予以证明。陈童还表示其从事教务工作，不负责招生，属于《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》中一级的标准。
陈童以要求中育天成公司向其支付2011年11月至2012年9月期间的工资差额及2012年10月至2013年5月期间的工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决驳回陈童的全部申请请求。陈童不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《补充协议》、《劳动合同书》、《保密协议》、《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》、录音、裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点是陈童与中育天成公司是否存在劳动关系。陈童主张《劳动合同书》签订后，中育天成公司接管了美尔英学校，其入职中育天成公司工作，双方存在劳动关系。中育天成公司则主张《劳动合同书》签订后，其未实际接管美尔英学校，劳动合同未实际履行，双方不存在劳动关系。对此，法院认为，首先，2011年10月26日双方签订《补充协议》，就中育天成公司收购陈童创办的美尔英学校80％股权事宜达成一致。双方在同一天随即签订《劳动合同书》和《保密协议》。《劳动合同书》的内容表明双方就中育天成公司聘用陈童、建立劳动关系达成合意。《保密协议》中，双方确认中育天成公司全额出资经营管理美尔英学校，并承担全部经营费用及债务，且均与陈童无关，这表明中育天成公司全面接管美尔英学校的事实；同时，双方还确认陈童在美尔英学校工作期间，对工作往来所知晓的信息承担保密义务，这也表明陈童此后要为中育天成公司工作的事实。其次，中育天成公司在《劳动合同书》签订后向陈童下发《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》，告知陈童工资构成及标准，陈童亦在上面签字确认，可见双方已经实际履行劳动合同。再次，根据陈童与中育天成公司法定代表人陶英的对话录音，陈童索要拖欠工资、陶英表示目前无法支付的对话内容也一定程度上印证了双方已经实际履行劳动合同。因此，法院采信陈童的上述主张，确认双方签订并履行《劳动合同书》，存在劳动关系。
中育天成公司作为负有管理义务的用人单位，应对劳动者陈童的工资支付情况承担举证责任，现其以否认双方存在劳动关系为由未就工资支付情况提交相应证据予以证明，故其应承担相应不利后果，法院对陈童主张的中育天成公司按每月5400元的标准支付2011年11月至2012年9月期间的工资、之后的工资未支付的主张予以采信。陈童主张双方曾口头约定工资标准为每月7500元，但未提交相应证据予以证明，故法院无法采信。同时，中育天成公司下发、陈童签字确认的《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》载明陈童属于其中一级的标准，即每月固定工资为5400元，故法院确认陈童的工资标准为每月5400元。因此，陈童要求中育天成公司支付2011年11年至2012年9月期间的工资差额的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。中育天成公司应向陈童支付2012年10月至2013年5月期间的工资43200元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、中育天成（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内向陈童支付二○一二年十月至二○一三年五月期间的工资四万三千二百元；二、驳回陈童的其他诉讼请求。
判决后，中育天成公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈童的全部诉讼请求。其理由为：中育天成公司与陈童之间是合作关系，不是劳动关系，双方签订的劳动合同没有实际履行。
陈童答辩称：同意一审判决，请求驳回中育天成公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈童为证明其主张，提供了《劳动合同书》、《保密协议》、《补充协议》、《2012年度（分公司负责人）岗位薪酬体系（试行版）》、录音等证据，上述证据相互佐证，可以证明陈童向中育天成公司提供劳动的事实。中育天成公司虽主张，双方签订的劳动合同没有实际履行，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。原审法院判决中育天成公司向陈童支付2012年10月至2013年5月期间的工资43200元并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由中育天成（北京）国际教育科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由中育天成（北京）国际教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王婉莹