四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初535号
原告：李在兵，男，生于1962年9月3日，汉族，四川省苍溪县人。
原告：李在会，女，生于1953年4月22日，汉族，四川省苍溪县人。
原告：李雪华，女，生于1965年5月8日，汉族，四川省苍溪县人。
原告：李在秀，女，生于1959年4月25日，汉族，四川省苍溪县人。
上列四原告委托代理人：李华德，四川神咏律师事务所律师。
被告：李在勇，男，生于1967年4月28日，汉族，四川省苍溪县人。
被告：李奉举，男，生于1991年2月1日，汉族，四川省苍溪县人。
上列二被告委托代理人：李在健，四川诰通律师事务所律师（特别授权）。
上列二被告委托代理人：韩薛基，四川诰通律师事务所律师（特别授权）。
第三人：李强，男，生于2008年12月9日，汉族，四川省苍溪县人。
法定代理人：李在勇，身份情况见上。
委托代理人：王小月，四川诰通律师事务所律师。
原告李在兵、李在会、李雪华、李在秀与被告李在勇、李奉举，第三人李强共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及各方委托代理人，第三人的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在兵、李在会、李雪华、李在秀诉称：李在刚因工死亡，请法院依法分割其死亡赔偿金。四原告每人应分得李在刚死亡赔偿款及遗产总额的1/5，应分割总额包括：1、李在刚工亡赔偿金650000元；2、李在刚在李奉举处务工应领的工资；3、李在刚银行存款1642.25元；4、人寿保险公司对李在刚死亡的保险赔款；5、李在刚的债权100000元，包括借给李在勇80000元，借给李奉举20000元。
被告李在勇、李奉举辩称：请求驳回原告诉讼请求。1、死者李在刚有第一顺序继承人养子李强，作为第二顺序继承人的原告李雪华、李在秀无权分割赔款及遗产。原告李在兵早年被他人收养，李在会与李在刚无血亲或拟制血亲的兄弟姐妹关系，二人更无权分割遗产；2、李在刚的工亡赔偿款为650000元，其中50000元已经用于丧葬，另外李在刚有银行存款1642.25元及债权69700，债权包括借给李在秀60000元、借给李在兵4500元、借给李雪华5200元。
第三人李强述称：与被告意见相同。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证明，拟证明各当事人身份情况；
2、《工亡赔偿协议书》。2015年11月13日，重庆民福工程建筑有限公司工人李在刚在苍溪县亭子口水电工程建设工地进行施工作业时，高处坠落当场死亡，……死者家属：李在会、李在秀、李在兵、李在勇、李雪华、李强。……经甲乙双方同意，甲方赔偿乙方一次性工亡补助金、供养亲属抚慰金、丧葬费、人员误工费等一切费用共计陆拾伍万元整（小写：650000元），拟证明李在刚死亡赔款数额；
3、鸳溪镇学堂村委会证明。拟证明李在勇曾借到李在刚现金86000元；
4、张文坤、李在秀、李雪华的证言。拟证明李奉举曾借到李在刚现金20000元；
5、《抱子文约协议》（该份无民政局公章）；
6、鸳溪镇学堂村委会证明。
证据5、6拟证明李在刚死亡后，亲属补写抱养协议为多得死亡赔偿金；
7、《抱子文约协议》（该份有民政局公章）；
8、张廷贵证言；
9、鸳溪镇学堂村第七村民小组证明。
证据7、8、9拟证明证据7的抱子文约为事后伪造；
10、鸳溪镇社会事务管理办公室证明。拟证明《抱子文约协议》（该份有民政局公章）中民政局公章是在2015年12月4日之后加盖；
11、鸳溪镇学堂村委会证明。拟证明李在刚在2011年2月收养李强，之后李在刚反悔；
12、五龙派出所证明。拟证明苍溪县公安局五龙派出所对其在2016年1月15日出具的关于李在刚的《法定继承人关系证明》予以作废；
13、苍溪县民政局证明。拟证明民政局无李在刚收养李强的收养登记；
14、李在刚、李在勇户籍证明。拟证明李强户口在李在勇户下；
15、张廷贵对公证处人员所作陈述。拟证明李强一直与李在勇夫妇生活；
16、公证书。拟证明李在勇骗取公证处的收养关系公证书；
17、鸳溪镇学堂村委会证明。拟证明李在会是李在刚父母的养女，李在刚有亲兄弟姐妹李在秀、李在兵、李雪华、李在勇；
18、司法鉴定意见书二份。拟证明证据5、7系被告事后伪造；
19、学籍信息。拟证明李强就学的监护人为李在勇、李明菊，不是李在刚养子；
20、银行存款查询单。拟证明李在刚在农行有存款1642.25元。
二被告及第三人对原告出示证据的质证意见为：对证据1、2的证据三性无异议，对证据5、7、14、15、16的客观真实性无异议，但不能达到原告证明目的。对其余证据的客观真实性提出异议。
被告为支持其辩称观点，向本院提供了以下证据：
1、李在勇身份信息；
2、李奉举身份信息；
3、工亡死亡赔偿协议书。拟证明李在刚死亡赔款数额为650000元及受偿主体；
4、李在刚未婚证明；
5、李在刚死亡证明；
6、抱子文约二份；
7、村民李在生、张克英等所做证明；
8、社会抚养费收据；
9、苍溪县公证处（2016）苍证字第0036号公证书；
10、苍溪县公证处（2016）苍证字第0037号公证书
11、苍溪县公安局五龙派出所法定继承人关系证明。
证据6—11拟证明李强是李在刚养子；
12、碑文照片六张。拟证明李强系李在刚养子，李在兵、李在会系李双德、阳光会养子女；
13、证人罗星均的证言。拟证明李雪华家庭关系；
14、鸳溪镇学堂村七组证明。拟证明李在兵、李在会系李双德、阳光会养子女；
15、证人李德胜、韩玉恩证言。拟证明李在勇、李明菊、李强为李禄德、阳光淑、李在刚立碑，李禄德、阳光淑的其他子女未到场；
16、鸳溪镇学堂村村委会及七组证明二份。拟证明李在刚生前生活情况及后事操办情况；
17、证人罗邦泽（出庭）、张廷贵（出庭）、罗邦玉（出庭）、李兵的证言。拟证明李强系李在刚养子。
原告对被告出示证据的质证意见为：对证据1、2、4、5的证据三性无异议。对证据3、15的客观真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告证明目的。对其余证据客观真实性提出异议。
第三人对被告出示证据的三性无异议。
第三人未提交证据。
原告提交的证据中，对当事人无异议的证据1、2本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据13、20符合证据三性，本院予以确认；
二、证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、14、15、16、18、19，对其待证事实将综合全案予以认定；
三、证据17，拟证明李在会是李在刚父母的养女部分，与本院查明的事实不符，该部分内容不予采信。
被告提交的证据中，对当事人无异议的证据1、2、4、5本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据15、符合证据三性，本院予以确认
二、证据3、6、7、8、9、10、12、13、14、16、17，对其待证事实将综合全案予以认定；
三、证据11以被同一机关之后的证明否认，不予采信。
因涉及身份关系，本院对证人文克勋、罗星沛、张廷贵、张富中、张文平进行了询问。
本院根据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：
李在刚去世时无合法配偶、无子女，原告李在兵、李雪华、李在秀与被告李在勇同系死者李在刚同胞兄弟姐妹，被告李奉举、第三人李强系被告李在勇之子。
2015年11月13日，李在刚在苍溪县亭子口工地施工时死亡。用人单位重庆民福工程建筑有限公司（以下简称民福公司）与原告李在会、李在秀、李在兵、李雪华，被告李在勇，第三人李强于同月15日签订《李在刚工伤死亡赔偿协议书》，约定民福公司向以上死者亲属赔偿一次性工亡补助金、供养亲属抚养费、丧葬费、人员误工费等一切费用共计65万元整（无具体分项及每人应得金额），后全部赔偿款由被告李在勇领取，并将其中5万元用于办理李在刚丧事。因各方未能就赔偿款分割方案达成一致，2016年1月，原告起诉来院，提出前述请求。
另查明：原告李在会、李在兵分别在1954年、1964年左右被李双德夫妇收养，李双德与本案其他原告之父李禄德系亲兄弟。2011年2月，李在刚按农村风俗收养第三人李强，未办理登记。李在刚死亡时有银行存款1642.25元。
诉讼中，原告要求分割死者李在刚在李奉举处务工应领的工资、人寿保险公司对李在刚死亡的保险赔款、李在刚的债权100000元，被告称李在刚有债权69700，债权包括借给李在秀60000元、借给李在兵4500元、借给李雪华5200元，双方均未提供有效证据证明该款项的存在，且对方均不认可。
本院认为：李在刚施工时身亡，用人单位支付的赔偿款是对死者近亲属的抚慰和经济补偿，应扣除必要开支后，结合当事人的具体情况及对李在刚生前的依赖程度依法分配，李在刚银行存款可一并分割。参与分配人为李在刚的兄弟姐妹即原告李雪华、李在秀，被告李在勇。原告李在会与李在刚父母无养子女关系，原告李在兵早年被他人收养，第三人李强未与李在刚办理合法收养手续不是李在刚法定养子，故该三人不享有工亡赔偿款的法定分配权，但鉴于三人系李在刚亲属且系赔偿协议一方当事人，视为用工方对亲属的抚慰，可酌情分配。分配方案为：
1、已开支金额。丧葬费50000元，由办理死者丧事者即被告李在勇享有；2、供养亲属抚恤金。原告李雪华、李在秀，被告李在勇均不符合靠李在刚生前提供主要生活来源、无劳动能力的法定条件，不应分得抚恤金；3、一次性工亡补助金600000元。可比照遗产进行分割，综合各项考量，本院酌情确定原告李雪华、李在秀各分得160000元，被告李在勇分得22万元，原告李在兵、李在会，第三人李强各分得20000元；4、李在刚遗产银行存款1642.25元，原告李雪华、李在秀，被告李在勇各分得547.41元。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原、被告之亲属李在刚因工伤死亡获得工伤赔偿款650000元，李在刚留有遗产1642.25元（中国农业银行股份有限公司苍溪人民中路支行存款），共计651642.25元。该款由原告李雪华、李在秀分别享有160547.41元，原告李在兵、李在会及第三人李强分别享有20000元，被告李在勇享有270547.41元。因李在勇已领取全部赔偿款，由被告李在勇按上述金额向各方当事人给付（减扣李在刚存款金额），限本判决生效后十日内付清；
二、驳回四原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、申请保全费3520元，鉴定费4000元，共计17320元。由四原告连带负担7320元，由被告李在勇负担10000元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 田 里
人民陪审员 白明禧
人民陪审员 王朝进
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李梦兰