山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第454号
上诉人（原审被告）：陈孝安，山东省枣庄市薛城区富源小区对过富源门业经营者。
委托代理人：赵子龙，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：贾传英。
委托代理人：韩光明，山东长明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈孝安与被上诉人贾传英健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈孝安及委托代理人赵子龙、被上诉人委托代理人韩光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月11日上午10时左右，贾传英及其丈夫鹿广六与陈孝安因宅基地事宜产生纠纷，陈孝安驾驶机动三轮车离开现场时，将贾传英带倒，致贾传英受伤。随后，贾传英被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗。经诊断，贾传英伤情为：右肱骨近段粉碎性骨折并右肩关节脱位、右臂丛神经损伤、高血压病。贾传英实际住院20天，共支出医疗费4492.96元。贾传英住院期间由其女儿鹿咏川陪护，护理人鹿咏川系山东海霸电池有限公司职工。
2013年7月15日，贾传英伤情经枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见为：贾传英所受损伤构成轻伤。贾传英为此支付鉴定费300元。
2013年12月27日，贾传英伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、贾传英伤情构成十级伤残；2、后期若行股骨头置换，费用需人民币18000-26000元，每10-15年更换一次；3、护理期限建议为10周；营养期限建议为8周。贾传英为此支付鉴定费2400元。陈孝安对该鉴定意见不服，提出重新鉴定申请。2014年7月4日，贾传英伤情经山东大舜司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人右肩部除2013年7月11日与他人发生纠纷摔伤外，未见其存在再次受伤情况发生的证据；2、伤残为十级伤残；3、伤后护理期限为10周；4、伤后营养期限为8周；5、被鉴定人目前遗有右肱骨骨折错位愈合，需行后续治疗，因治疗方式选择存在不确定性，故其后续治疗费用建议以实际支出核定；5、医疗费用合理性、外伤及高血压病及腔隙性脑梗塞之间因果关系鉴定详见本鉴定意见书“分析说明”部分。该分析说明部分记载未见明显不合理用药项目。
枣庄市公安局薛城区分局常庄派出所对该起纠纷进行了处理，并与贾传英、陈孝安等人制作了询问笔录。陈孝安在笔录中陈述，其占用贾传英的宅基地，是村里安排的。同时，该案件卷宗也记录了陈孝安驾驶机动三轮车将贾传英带倒的事实存在。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，能够认定贾传英受伤的结果与陈孝安驾驶车辆的行为存在因果关系，陈孝安应承担相应的民事责任。贾传英在明知用手拉着即将启动的机动车存在危险性的前提下，其在机动车发动并行驶时仍未松开，对自身损害的发生存在过错。双方在此次事件中均存在过错，综合考虑双方的过错，原审法院酌情认定陈孝安应对贾传英损失承担50%的赔偿责任，贾传英应对自身损失承担50%的责任。
关于贾传英主张的医疗费用4492.96元；住院期间伙食补助费用300元；交通费480元；鉴定费用2700元；营养费400元，数额合理，符合实际，应当予以采信。
关于贾传英主张的误工费7176.18元，原审法院认为，贾传英未提供证据证明其误工损失，但贾传英常年居住在城镇，酌情参照城镇居民人均可支配收入的标准计算，即70.56元／天（25755元除以365天）。关于贾传英的误工期限如何确定，原审法院认为，贾传英伤情构成人体十级伤残。因此，贾传英的误工期限应为169天［从2013年7月11日至2013年12月26日（定残前一日）］。综上，贾传英损失的误工费应为11924.64元（70.56元／天乘以169天）。贾传英自愿主张误工费7176.18元系其对自己的民事权利的处分，法院予以支持。
关于贾传英主张的护理费用16063.05元，原审法院认为，根据贾传英提交的护理人鹿咏川所在单位山东海霸电池有限公司出具的工资表及内销提成表，护理人鹿咏川的平均日收入为255.9元／天［（5122.4元加5302.4元加5572.4元再除以91天）加（3166.45元除以91天）加（4075.1元除以90天）］。同时，贾传英所需护理期限经鉴定为伤后10周。因此，贾传英损失的护理费应为17913元（255.9元／天乘以70天）。贾传英自愿主张护理费16063.05元系其对自己的民事权利的处分，法院予以支持。
关于贾传英主张的残疾赔偿金51510元，原审法院认为，根据贾传英提交的租房合同、枣庄市薛城区临城街道燕山社区居民委员会出具的书面证明等证据，能够认定贾传英在此次事件发生时已在城镇居住满一年以上，贾传英主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据，法院予以采信。同时，贾传英伤情于2013年12月27日经山东金剑司法鉴定中心鉴定为人体十级伤残。因此，贾传英损失的残疾赔偿金应为51510元（25755元／年乘以20年再乘以10%）。
贾传英主张的精神损害抚慰金过高，应酌情确定为1000元。
关于贾传英主张的后续治疗费28828元，原审法院认为，根据山东大舜司法鉴定所出具的司法鉴定意见，贾传英目前遗有右肱骨近段粉碎性骨折错位愈合，需行后续治疗，因治疗方式选择存在不确定性，故其后续治疗费用建议以实际支出核定，因此，贾传英主张后续治疗费有事实和法律依据，但贾传英未提供证据证明其后续治疗费用的实际支出，因此，依据该司法鉴定意见，法院对贾传英该项主张不予审理。贾传英可在后续治疗费用实际发生后另行主张权利。
综上，贾传英的损失为：医疗费4492.96元、住院伙食补助费300元、误工费7176.18元、护理费16063.05元、交通费480元、残疾赔偿金51510元、鉴定费用2700元、营养费400元、精神损害抚慰金1000元，以上共计84122.19元。由陈孝安赔偿贾传英42061.1元（84122.19元乘以50%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、陈孝安于判决生效后七日内赔偿贾传英各项损失共计42061.1元；二、驳回贾传英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由贾传英负担1300元，由陈孝安负担1300元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，上诉人陈孝安不服一审判决，上诉称，一、一审程序违法。一审法院在法庭辩论终结后依然接受贾传英提交的证据，并允许贾传英提供的证人出庭作证，显然违反法律规定的程序，该组证据不能采信。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在其《民事起诉状》中已明确说明“原、被告系同村邻居”；且在由薛城公安分局常庄派出所为被上诉人所作的《询问笔录》中，被上诉人自述的住址也同样为薛城区常庄镇水寨村；再被上诉人与上诉人发生纠纷的起因是被上诉人认为上诉人占了她家的宅基地。上述种种事实均表明被上诉人的身份为农村居民，即不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。另外，村书记郑成勇亦证实被上诉人事发前一直在村里居住。2、尽管被上诉人在一审提交租房合同及枣庄市薛城区临城街道燕山社区居民委员会出具的证明，但上述证据不足以证实被上诉人在此次事件发生时已在城镇居住满一年以上。退一步说，即使被上诉人提交的上述证据能够证明其在此次事件发生时已在城镇居住满一年以上，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，被上诉人并未提交证据证明其主要收入来源于城市，因此对被上诉人不应适用城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。3、纠纷的发生是由于被上诉人挑衅在先，且被上诉人的伤情是由其自己拉扯上诉人的车斗造成，其损害后果应由被上诉人个人承担。上诉人对于被上诉人拉车斗的行为毫不知情，对于被上诉人受伤的损害后果没有过错，判决上诉人对被上诉人的损失承担50%责任过高。另外，被上诉人主张其伤情由上诉人导致，举证责任在于被上诉人，如果被上诉人无法提供充分的证据证明，理应由被上诉人承担举证不能的不利后果。4、被上诉人的出生日期为1955年2月2日，本案纠纷发生时其已年满58周岁，早已过了我国法定的女性退休年龄，且被上诉人并未提交其因纠纷致伤而产生误工损失的证据。故其误工损失的诉求不应得到支持。退一步讲，即使支持被上诉人的误工损失，也不应按城镇居民人均可支配收入的标准计算。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不赔偿被上诉人损失。
被上诉人贾传英答辩称，一审法院在庭审程序上不存在任何违反法律的情形。贾传英在农村有宅基地和其在城镇长期居住不存在矛盾，残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。贾传英的伤是陈孝安故意造成的，误工损失是客观存在的。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈孝安的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院二审予以确认。
本院二审认为，上诉人陈孝安与被上诉人贾传英因宅基地事项发生纠纷，在双方争吵过程中，上诉人驾驶机动三轮车将被上诉人带倒的事实清楚，上诉人陈孝安对被上诉人贾传英的损害后果应承担相应的民事责任，原审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任并无不当。关于被上诉人贾传英的残疾赔偿金标准计算问题，本院认为，被上诉人户籍虽为农村居民，但被上诉人在一审期间提交的枣庄市薛城区临城街道燕山社区居民委员会出具的证明及证人证言等证据，能证明其事发时已在城镇居住一年以上，故原审法院将被上诉人的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并无不妥。关于被上诉人误工费的问题，被上诉人受伤时虽然已年满58周岁，但其并未丧失劳动能力，且证人亦证实其受伤前还在打工，故原审法院判决支持被上诉人误工费，并依据城镇居民人均可支配收入标准计算误工损失，亦无不当。关于上诉人提出一审法院程序违法的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，为查清案件事实，法院综合当事人的主张和案件审理情况，准许证人在法庭辩论终结后出庭作证，亦并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人陈孝安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟桂华
审 判 员 吴红侠
代理审判员 金 蕾
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 马馥君