广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0703行初46号
原告钦州市钦北区新棠镇源源客运服务站。地址：新棠镇邕钦路口旁。
法定代表人利仁民，站长。
被告钦北区道路运输管理所。地址：钦州市银河街丰裕路**号。
法定代表人符克烈，副所长。
委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人黄兰贵，广西铭德律师事务所实习律师。
原告钦州市钦北区新棠镇源源客运服务站（以下简称新棠客运站）因要求被告钦北区道路运输管理所（以下简称北区运管所）履行法定职责一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人利仁民，被告指派副所长曹瑞建及其人委托代理人黎景彬、黄兰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新棠客运站于2009年7月19日向被告北区运管所提出“关于完善跨省客运班车到我站配客手续的报告”后，被告于2016年4月14日通知原告到市运输管理处进行协调，但对原告提出的诉求一直没有作出明确的答复。
原告新棠客运站诉称，2009年7月19日，原告向被告反映泰禾运输公司的四辆客运班车一直在新棠从事客运经营，但未办理车辆进站手续和缴纳相关费用，被告一直没有解决。2014年4月8日原告再次向被告及市运管处反映上述问题，仍未得到解决。2015年9月5日，原告向钦州市信访局递交《关于钦北运管所行政不作为的报告》，市信访局将原告的材料转交给市交通局，交通局于2015年11月10作出《关于利仁民信访事项处理情况答复意见书》，原告不服，申请市人民政府复查，市政府认为交通局的答复主体不明确，程序不够规范，于2016年1月20日撤销了该答复意见，钦州市道路运输管理处重新受理原告的申请，经协调仍未解决原告的诉求，市运管处于2016年4月15日作出《关于利仁民信访处理情况答复意见书》，之后，被告对钦州市泰禾运输公司的四辆客运班车违反规定不进站的行为不予查处，构成行政不作为。原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告依法履行职责，查处违规大客车进入新棠镇配客，解决钦州新棠至南宁，南宁至钦州新棠客车进站经营问题，赔偿原告自2005年1月起至2016年8月因车辆不进站造成原告无法收取服务费的经济损失819560元。原告向本院提供了下列证据：1、《关于完善跨省客运班车到我站配客手续的报告》，证明原告向被告反映客车违法经营的事实；2、《关于经营存在问题的报告》，证明原告向市运输管理处反映真实情况的经过；3、《关于钦北运管所行政不作为的报告》，证明被告不作为的事实；4、钦州市运输管理处的答复意见，证明运输管理处没有认真帮助解决问题；5、钦州市信访事项复查意见，证明原告反映的问题由被告及相关部门进行处理；6、跨省车辆应收费用表，证明原告损失的依据。
被告北区运管所辩称，2014年前，被告在日常检查工作中并未发现原告提及的4辆跨省班车违法违规经营的行为，也没有接到任何的投诉电话。2014年4月8日，原告向被告递交了《关于经营存在问题的报告》后，被告经核实有2辆存在原告反映的问题，被告已向泰禾公司下发了整改通知，要求泰禾公司钦北分公司加强对车辆的管理，严格按照许可站点、许可线路经营。2015年11月5日，泰禾公司钦北分公司向被告报送了整改情况，之后，被告没有发现这2辆车存在违法、违规经营的行为。因此，被告接到原告投诉后认真进行了调查，并积极组织进行协调，不存在不查处不作为的行为。原告请求赔偿因客车不进站造成无法收取服务费损失81.956万元的赔偿问题，因客运服务费是客运经营者与客运站经营者订立有偿服务合同而收取的费用，是一种民事的合同关系，与被告是否履行职责没有因果关系，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告在举证期限内向本院提供下列证据：1、《整改通知书》，2、《整改报告》，证明被告接到原告投诉后，积极调查核实，对违规车辆进行查处的事实；3、2014年5月15日、2014年9月12日，2015年9月15日、2016年8月22日的《会议记录》，证明被告对原告投诉事项组织相关人员和部门进行协调的事实；4、执法工作照片，证明被告依法履行职责的事实；5、对客运站发出的《整改通知书》、车辆不按规定进站的情况说明，客运司机的投诉书以及2015年10月19日、2016年3月23日《行业管理检查记录》，证明原告经营的客运站不符合要求，经被告发出整改通知后，仍然没有整改的事实；6、2010年10月22日的会议记录，证明被告对客运车辆违规搭客积极查处的事实；7、新棠镇人民政府《关于要求成立新棠客运站的报告》以及广西钦州中恒联合会计师事务所《报告书》，证明当时原告客运站建立时符合要求，而今使用面积减少，车辆无法进站停靠；8、《关于印发广西壮族自治区汽车客运站收费管理办法的通知》、《道路旅客运输及客运站管理规定》，证明原告应与客运经营者自愿签订服务合同方可收取服务费。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为没有收到该材料；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议；对证据6，认为原告主张赔偿无事实和法律依据。原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，认为仍出现违规车辆搭客的问题；对证据3、4、5、6的真实性没有异议，认为这些证据不能否定被告存在不作为的事实；对证据7、8的真实性及证明内容没有异议。
本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证据1-5具有客观真实性和关联性，证据形式合法，可作为认定事实的证据材料；对证据6因与被诉行为无关联性，不予采信；对被告提供的证据1-8具有客观真实性和关联性，证据形式合法，可作为认定事实的证据材料。
经审理查明，原告新棠客运站自2009年开始，对部分客运班车不办理进站手续、不缴纳相关费用的行为向被告北区运管所反映，被告自2010年开始对客运班车不进站配客的行为进行整治，2014年4月8日，因营运车主与客运站对收费问题产生异议，原告向钦州市运输管理处递交报告，要求解决长途车辆进站经营手续，签订服务合同，经被告与市运输管理处协调，车主对客运站的设施及服务功能不达到行业标准的要求，不愿意进站接受服务。2015年9月5日，原告以北区运管所行政不作为为由向钦州市信访办投诉，信访部门将案件转由交通管理部门处理。2016年4月15日，钦州市运输管理处对原告反映的问题作出答复，原告认为该答复没有为其解决实际问题，于2016年10月13日以被告北区运管所行政不作为为由向本院提起诉讼并一并提起行政赔偿。
本院认为，（一）本案被告是否存在不履行法定职责的行为。行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某类事务由其处理的情况，拒绝处理或者拖延处理的，称之为不履行法定职责。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条规定“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客。”依据该《规定》，被告对不进站上客或沿途揽客的客运班车具有管理监督、查处的行政职权。被告在接到原告投诉后，积极开展调查，对违反规定中途揽客的运输企业发出了整改通知，对未进站接受服务的车主进行调查询问，召开协调会议等，积极履行管理职责，由于原告站场设施不完备等多种因素，造成客运班车拒绝进站接受服务，经被告积极协调仍未得到有效改变。但并不说明被告存在拖延或者不履行其应当履行职责。（二）关于营运客车不进站接受有偿服务是否属于被告过错问题。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十五条第一款规定“客运站经营者和进站发车的客运经营者应当依法自愿签订服务合同，双方按合同的规定履行各自的权利和义务。”及第六十条第一款规定“客运站经营者应当设置旅客购票、候车、乘车指示、行李寄存和托运、公共卫生等服务设施，向旅客提供安全、便捷、优质的服务，加强宣传，保持站场卫生、清洁。”车辆进站接受有偿服务是营运车主与客运站之间的平等民事法律关系，客运站的服务功能、设施、服务质量等均直接影响服务合同的订立。从被告接到投诉到组织协调，营运车主均反映原告站场设施不具备有偿服务的条件，经被告多次检查，下发整改通知，客运站仍然没有达到站级要求，所以，大部分车主拒绝签订服务合同。因此，营运车主不进站接受服务是因原告服务基础设施差，服务与收费不对等造成的，与被告行政管理职权没有关联，不属于被告过错。综上所述，原告请求判令被告履行法定职责的理由不成立，请求因客车不进站接受服务而赔偿经济损失无事实和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告钦州市钦北区新棠镇源源客运服务站的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 叶海燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 潘廷霞
附法律依据：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”