广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民三初字第284号
原告：汤少凌，男，1940年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被告：肖金韦，男，1980年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：肇庆百花物业服务有限公司，住所地广东省肇庆市西江路百花园菊花苑六、七、八幢二层写字楼，组织机构代码19538963-3。
法定代表人：邓兴富，该公司总经理。
委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
原告汤少凌诉被告肖金韦、肇庆百花物业服务有限公司（以下简称百花物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序分别于2015年6月16日和2017年5月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告汤少凌的委托代理人冯剑锋，被告肖金韦，被告百花物业公司的委托代理人廖嘉安到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告汤少凌的委托代理人冯剑锋，被告肖金韦到庭参加诉讼，被告百花物业公司经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤少凌诉称：原告于2006年购买了肇庆市西江北路41号百花园嘉馨苑第二十三幢304房，成为了该房屋的业主，并于2008年入住，被告肖金韦的房屋为百花园嘉馨苑第二十三幢404房，与原告的房屋上下相邻，被告百花物业公司是百花园嘉馨苑的物业服务管理公司，为百花园嘉馨苑的业主提供物业管理服务。
自2009年开始，原告就发现自家公共卫生间天花出现渗水现象，不久又发现饭厅天面、客房天面（该三处地方为紧挨依次排列）亦开始出现渗漏，当时原告向百花物业公司反映情况，百花物业公司称会协同肖金韦处理并补漏，原告这才知道，肖金韦为了私利，改变房屋结构违规将房屋的公卫改为客房自用的卫生间且将原蹲厕改为了坐厕，并且改变房屋结构在饭厅处违规增建了一个厕所，供给来其家进行打麻将等经营性活动使用，因饭厅处没有防水层且没有做好防水防漏措施及其在改变原公卫蹲厕为坐厕时没做好防水防漏措施，导致长期渗漏屎水致使原告房屋的天花及墙壁周围区域出现大面积渗漏，致使原告房屋受到严重损害。
但是，肖金韦房屋渗漏屎水至原告房屋的问题一直没有得到解决，几年来原告的房屋已因此出现多处损坏，公共卫生间天花发黄发霉，卫生间地面及四周墙壁也因屎水的渗滴而出现受潮及黄迹、墙体鼓起、灰沙脱落，原来饭厅旁修建的储物柜及饭厅墙壁均已霉烂，紧挨卫生间的客房的衣柜及墙壁也已霉烂，由于渗漏的屎水存在一定的腐蚀性会使墙砖腐蚀，现已致使四周墙体批荡均已被腐蚀剥落，特别是北墙属外墙是否会因腐蚀倒塌难以预料，严重影响楼体安全，后果实属难想象。现有损坏已对原告的生活造成了严重影响，原告甚至只能将餐桌移到房门口，因为原饭厅位置早已成为肖金韦房屋的屎坑之下。
百花物业公司作为物业服务管理公司，根据法律规定及《前期物业管理协议》的约定，其负有对业主的房屋装饰装修进行审查、监管和验收的义务，百花物业公司对于肖金韦“将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间或厨房，尤其在饭厅上进行改建”的违规增建厕所的行为熟视无睹，以及其对于肖金韦空调的出水管违规未放入预留的排水管中而自由排放的问题视而不见，其对于本次事件造成原告的损失及困扰负有不可推卸的责任，因此百花物业公司应承担连带责任。
鉴于原告的房屋因渗漏而严重损坏，原告已委托有资质的装修公司进行修复工程预算。现原告根据物权法、民法通则相关规定，向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决：1、被告肖金韦立即拆除在其房屋大厅违规增建的厕所；2、被告肖金韦立即做好地面防水补漏施工并确保今后不再渗水至原告房屋；3、被告肖金韦赔偿原告房屋受损的维修费用18590.9元；4.被告肖金韦赔偿原告精神损害抚慰金30000元；5、被告百花物业公司对原告上述四项诉讼请求承担连带责任；6、本案所有诉讼费用由两被告承担。
被告肖金韦辩称：一、我在2007年7月开始装修时就在饭厅处加建了厕所，当时按照百花物业公司的装修要求进行施工，并且在装修前缴纳了押金1000元。之后经过百花物业公司检查后在2007年10月份入住，并且退回了押金，因此加建厕所是经过百花物业公司查验合格的，不存在私建的说法。加建厕所离地面有50厘米高，并有做防水防漏措施，且排水是排到公用厕所的。二、原告提供的照片显示公用厕所渗水的位置主要在公用厕所的顶部天花板，说明是发生在公用厕所内，而非加建的厕所造成的。另外，紧临公用厕所的房间和客厅的墙体全部是地面高一米以下范围内有霉烂，而一米以上到顶部都是干的，如果是厕所渗漏造成的，应当是从顶部开始向下发展，不可能只是造成地面上一米以下范围内的霉烂。这说明不是楼上漏水所致，而是原告自己厕所的防水防漏做得不好而导致的。三、我房屋的公用厕所出现漏水现象也并非是我装修时防水做不好导致的，而是开发商建造的房屋本身存在严重建筑质量问题，是由于地基下沉楼面开裂导致的。我房屋客厅的承重柱和横梁已出现大面积爆裂情况，公用厕所外部也有开裂，主卧室和客房之间承重柱从天花到地面有一条长三米左右的裂缝，这都说明房屋质量存在严重的问题，造成厕所楼面出现裂缝导致漏水。因此，我不同意拆除加建厕所，不愿意承担房屋维修费用和支付精神损害赔偿金。
被告百花物业公司辩称：我司从未作出对汤少凌财产损害的行为，对小区公共设施的服务也做到尽职尽责。对于本案，汤少凌之前曾向我司反映该情况，我司也针对上述问题多次向肖金韦提出意见，要求其拆除违章建筑，恢复原建筑质量，更向当地规划部门投诉，但由于政府原因，至今未作出处理。从上述事实和行为来看，我司并没有发生侵权行为，更没有像原告所诉与肖金韦侵权行为存在着任何的因果关系。因此，汤少凌的财产损失与我司无关，我司不应承担连带责任。
经审理查明：汤少凌是广东省肇庆市端州区西江北路41号百花园嘉馨苑第二十三幢304房的业主，肖金韦是广东省肇庆市端州区西江北路41号百花园嘉馨苑第二十三幢404房的业主。上述两房屋是上下相邻的房屋，开发商肇庆市鸿业房地产有限公司原图纸设计的房屋结构是三房二厅（一个是客厅一个是饭厅）二卫（一个是主人房卫生间，一个是公用卫生间）。
肖金韦在2007年7月份开始对百花园嘉馨苑第二十三幢404房进行装修，在此过程中，其未经相关部门批准在饭厅与公共卫生间共用墙体处加建了一个卫生间[面积约为2.1米（长）×1.3米（宽）＝2.73平方米]，将开发商原定的公共卫生间改造成卧室卫生间，而加建卫生间则变成了公用卫生间，两个卫生间是紧密相邻一起的。加建卫生间位于百花园嘉馨苑第二十三幢304房饭厅的上方。上述两个卫生间因没有做好防水防漏措施在2009年出现漏水现象，影响了汤少凌的正常居住，肖金韦为此曾进行了修补，但不久后又出现漏水。百花园嘉馨苑第二十三幢304房因楼上404房卫生间漏水造成了房屋的多处损坏：公用卫生间的天花板出现水迹且发黄发霉，公用卫生间的地面及里面四周墙壁出现受潮及黄迹，门口所在的墙体出现墙体鼓起及灰沙脱落；原在饭厅修建的储物柜受潮霉烂，饭厅与公用卫生间共用的墙体出现墙体鼓起、灰沙脱落；紧挨公用卫生间的客房的衣柜受潮霉烂，客房与公用卫生间共用的墙体出现墙体鼓起、灰沙脱落。汤少凌为此曾多次要求肖金韦对卫生间漏水进行修补，也曾向管理小区物业的百花物业公司反映，但肖金韦依然没有进行补漏。汤少凌经与肖金韦多次协商无果后于2015年5月7日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，肖金韦认为百花园嘉馨苑第二十三幢404房出现漏水是由于开发商建设的房屋存在质量问题而导致，不是其改建卫生间造成的，于是向本院提出司法鉴定申请，申请对百花园嘉馨苑第二十三幢404房的漏水原因进行鉴定。本案在2015年8月4日中止审理。本院依法委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对百花园嘉馨苑第二十三幢404房的漏水原因进行鉴定，该公司要求肖金韦缴纳初步查勘费用1000元。本院于2015年12月21日作出缴费通知书，要求肖金韦在收到通知书之日起七日内缴纳上述费用，但肖金韦收到通知书后并没有在指定期限内缴纳费用。之后肖金韦、汤少凌对百花园嘉馨苑第二十三幢304房损坏修复的费用协商无果，一致同意委托广东德骏工程项目管理有限公司对修复费用进行评估。随后本院依法委托有鉴定资质的广东德骏工程项目管理有限公司对百花园嘉馨苑第二十三幢304房的修复费用进行价格评估。2017年4月12日，广东德骏工程项目管理有限公司作出《百花园嘉馨苑第二十三幢304房修复工程造价鉴定意见书》，认定百花园嘉馨苑第二十三幢304房的修复工程造价为8631.28元。汤少凌为此支出了鉴定费2000元。汤少凌对《百花园嘉馨苑第二十三幢304房修复工程造价鉴定意见书》无异议，肖金韦对《百花园嘉馨苑第二十三幢304房修复工程造价鉴定意见书》中的维修费用的报价无意见，愿意承担百花园嘉馨苑第二十三幢304房公用卫生间的天花板的修复费用，但认为公用卫生间四周墙壁、饭厅储物柜、客房衣柜的损坏是汤少凌房屋自身水管开裂、漏水造成的，不同意承担该部分的维修费用。
另查明：肖金韦在2015年12月份对百花园嘉馨苑第二十三幢404房卫生间漏水进行了修补，之后该房屋没有再漏水，汤少凌亦确认从2015年12月开始至今未发现上述房屋出现漏水现象。
本院认为：本案由于肖金韦与汤少凌就相邻房屋的使用产生纠纷而引起诉讼，汤少凌诉请是因肖金韦的房屋及其行为致使其房屋受损，从而产生相关损失。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，本案关键在于查明汤少凌房屋受损是否与肖金韦的房屋或其行为有关。对此，根据肖金韦的申请，本院依法委托有关鉴定机构对百花园嘉馨苑第二十三幢404房的漏水原因进行鉴定，之后因肖金韦没有预交初步鉴定费用而导致鉴定无法继续进行，从而无法查明房屋的漏水原因。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，本院依法认定百花园嘉馨苑第二十三幢404房出现漏水是肖金韦造成的，肖金韦作为侵权人应当承担侵权责任。肖金韦辩称漏水是开发商建设的房屋自身存在质量问题而导致，不是其改建卫生间造成的，但其没有提供证据加以证明，本院不予采信。
对于百花园嘉馨苑第二十三幢304房的修复费用，评估机构广东德骏工程项目管理有限公司出具了《百花园嘉馨苑第二十三幢304房修复工程造价鉴定意见书》，鉴定该房屋修复费用为8631.28元。由于该评估机构和评估人员均持有有效的资质证书，具备相应鉴定资格，本院对上述鉴定报告予以采纳，可以认定其证明力。汤少凌起诉主张房屋修复费用为18590.9元，而鉴定意见书认定房屋修复费用为8631.28元，二者不相符，应以鉴定意见书为准。从有利于执行、化解邻里纠纷的角度出发，以肖金韦直接向汤少凌支付相应修复费用，由汤少凌自行委托有资质的施工单位或施工人员进行修复为宜。因此，本院认定肖金韦支付百花园嘉馨苑第二十三幢304房修复费用8631.28元给汤少凌。另外，汤少凌为评估房屋修复费用向评估机构支付了鉴定费2000元，该费用由肖金韦承担。肖金韦称愿意支付百花园嘉馨苑第二十三幢304房公用卫生间的天花板的修复费用，并认为公用卫生间四周墙壁、饭厅储物柜、客房衣柜的损坏是汤少凌房屋自身水管开裂、漏水造成的，不同意承担该部分维修费用，但肖金韦对此并没有提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
肖金韦是百花园嘉馨苑第二十三幢404房的所有权人，有权对其房屋进行室内装修，但装修行为应符合法律和相关规定，不得妨碍汤少凌对于自有房产的合理使用。然而肖金韦对房屋进行装修时却未经有关部门批准擅自在饭厅处加建卫生间，改变了开发商原图纸设计的房屋结构，违反了室内装修的规定和要求，致使房屋漏水造成了汤少凌房屋损坏，应予以改正。肖金韦应当拆除在饭厅处违规加建的卫生间，并按照开发商原房屋设计图纸恢复原状。因此，汤少凌要求肖金韦立即拆除在饭厅处违规加建的卫生间的诉求，合理合法，本院予以支持。对于汤少凌要求肖金韦立即做好地面防水补漏施工并确保今后不再渗水至其房屋的诉求，由于肖金韦主动在2015年12月聘请有关施工人员对房屋漏水进行了修补，至今也没有出现房屋漏水现象，汤少凌也确认房屋从2015年12月至今没有漏水，故该诉求已无现实处理的必要，本案不作处理。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，肖金韦房屋漏水造成汤少凌房屋损坏，侵犯了汤少凌的财产权益，并没有侵害汤少凌人身权利，而汤少凌认为肖金韦违规装修侵害其人身权益，给其造成严重精神损害，但没有提供相应证据予以证明，故汤少凌要求肖金韦支付精神损害抚慰金30000元，依据不足，本院不予支持。本案中，百花园嘉馨苑第二十三幢404房漏水是肖金韦一人造成的，肖金韦是侵权人，目前没有证据证明百花物业公司与肖金韦共同实施侵权行为，故汤少凌要求百花物业公司承担连带责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告肖金韦应在本判决发生法律效力之日起七日内将肇庆市端州区西江北路41号嘉馨苑第二十三幢304房加建的卫生间拆除，并按照开发商原房屋设计图纸恢复原状。
二、被告肖金韦应在本判决发生法律效力之日起七日内支付肇庆市端州区西江北路41号嘉馨苑第二十三幢304房的修复费用8631.28元和鉴定费2000元给原告汤少凌。
三、驳回原告汤少凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1014元（原告汤少凌已预付），由原告汤少凌承担792元，被告肖金韦承担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
代理审判员 梁志树
二〇一七年六月八日
书 记 员 覃燕飞