江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终116号
上诉人（原审被告）：汉邦（江阴）石化有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城长江石化产业园。
法定代表人：李兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆蕾，江苏漫修（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市花板桥路。
法定代表人：刘德辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈灿烂，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘立华，�南立华律师事务所律师。
上诉人汉邦（江阴）石化有限公司（以下简称汉邦公司）因与被上诉人中国化学工程第四建设有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人汉邦公司的委托诉讼代理人陆蕾、刘勇，被上诉人四建公司的委托诉讼代理人陈灿烂、刘立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉邦公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判汉邦公司支付四建公司工程款1955990.8元；2、请求撤销一审判决第二项，改判驳回四建公司对奖励及配合竣工验收服务费50万元的诉讼请求；3、本案诉讼费用由四建公司承担。事实和理由：一、一审法院对土建部分�程造价认定错误，土建部分工程总造价为22847195元（23780213.67-406759-518675-5016-12600）。1、回填土部分应按照人工和机械比例4：6计算，不应按照全部人工回填计算，人工回填部分工程款660374元不应增加，同时按照大型土石方取费，应扣除406759元。首先，本工程中回填土方量有140655立方米，如果人工回填每立方米大概需要0.8-1小时，每个工人每日回填土大约6-8立方，如果现场20个工人全部人工回填，需要879天，仅此一项工期远远超过了实际工期，一审认定脱离现实、不符合施工常规。其次，一审认为南京扬子石油化工设计工程有限责任公司（以下简称扬子公司）和中国纺建工程咨询监理中心（以下简称中纺建监理中心）在初审时对于人工回填未提出异议，所以认定应按照人工回填计算，该逻辑是错误的。扬子公司是项目管理公司，中纺建监理中心是监理公司，两家公司�工作内容是现场管理与监督，其职责范围并不包括对工程取费和工程造价的确认，从双方2011年9月29日签订《补充协议》约定审计看，四建公司对此是明知的。再者，在双方对回填土的人工和机械使用比例上出现争议的情况下，监理单位同意按照人工和机械回填比例4：6，由监理人员签字和监理单位盖章确认。2、赶工措施费不应当计取，工程造价应扣除518675元。编制施工计划和进度计划是承建单位的法定义务，但本案中四建公司和鉴定单位均未提供该工程的施工计划和进度计划，也未提供该工程的定额工期，并且也没有提供任何证据证明合同工期比定额工期缩短，所以计取赶工措施费是没有任何事实依据的。虽然工程采用滚动工期，但是合同明确约定工期总天数为307天，四建公司工期迟延达184天，超过规定工期一半左右时间，系明显的违约行为。在工期违约的情况�，赶工措施费理应扣除。
二、一审法院认定汉邦公司同时承担奖励及配合竣工验收服务费和逾期付款违约金是重复计算。根据双方2011年9月29日签订的《补充协议》第四条约定，该约定明确“包括任何的赔偿及其他费用款项”当然包括逾期付款违约赔偿部分，一审认定只是针对“审计结算阶段”而不包括结算款逾期问题的处理系错误解读。如果汉邦公司支付了100万元奖励款，按照合同约定四建公司不得再要求其他的违约金。
三、一审法院认定支付50万元奖励及配合竣工验收服务费的条件已经成就，是事实认定错误。《补充协议》对于奖励及配合竣工验收服务费的支付条件有明确要求：甲方或甲方委托的审计机构完成对乙方工程结算资料的审计。四建公司在签订协议后，对于土建部分造价仍然要求汉邦公司按照管理公司扬子公司的初审结果结算，四建公司有明显的违约行为。四建公司在审计结算中违反基本的诚实信用，不断主张虚高的工程款，从根本上否定了《补充协议》，故汉邦公司无义务再支付任何奖励款。而且，补充协议约定，汉邦公司只有在收到发票后30日内支付50万元，而目前四建公司不但未开具该50万元的发票，还欠开发票近50万元，所以支付50万元奖励及配合竣工验收服务费的条件未成就。
被上诉人四建公司答辩称：1、回填土部分系全部人工回填土施工，无理由按4：6计算。同时按照合同约定土建三类工程取费标准执行。2、赶工措施费的计取和工期的认定是正确的。四建公司执行业主的“滚动计划”实施工期，没有违约，依据建筑惯例和计价原则，本项工程应当计取赶工措施费。3、汉邦公司支付奖励及配合费与一审判决其支付工程欠款期间的逾期付款违约金并非重复计算。4、《补�协议》约定由四建工程配合的各项条件均已成就，汉邦公司无理由拒绝支付该款项。故请求驳回汉邦公司的上诉，维持原判。
四建公司向一审法院起诉请求：1、汉邦公司立即支付四建公司剩余的工程款5466109.38元及逾期付款违约金（以欠付工程款为基数，按照银行同期同类贷款利率自2012年9月29日起算至实际付清之日止）。2、汉邦公司立即支付四建公司配合竣工验收服务费50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2012年9月29日起算至实际付清之日止）。3、本案诉讼费用由汉邦公司承担。
一审法院认定事实：2009年8月26日，汉邦公司（发包人、甲方）与四建公司（承包人、乙方）签订《60万吨/年PTA项目公用工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：由四建公司承建汉邦公司位于江阴市临港新城长江石化产业园60万吨/年PTA项目公用工程，工程内容包括60万吨/年PTA项目公用工程的空压供氮装置UD土建、装置罐区UJ、制氢装置土建及界区内地管、供水装置、循环水、全厂供电、全厂消防、给排水及上述项目界区范围的总图竖向等全部内容的土建、安装工程。合同工期总日历天数307天，开工日期2009年8月18日，暂定竣工日期2010年6月20日（准确的竣工日期由乙方根据甲方提供的技术图纸资料、材料、设备进场时间计划，编制并经甲方批准后的总体施工计划和单项工程进度计划确定）。合同暂定总价2980万元。有关合同价款与支付，双方在合同专用条款第五条约定如下：1、合同价款计算：建筑工程执行2004版《江苏省建筑与装饰工程计价表》、缺项执行《江苏省市政工程计价表》及2009年7月前的相配套的取费文件。安装工程执行2004版《江苏省安装工程计价表》及2009年7月前的相配套的取费文�。其中：措施费和优惠让利详见附表2“乙方投标澄清报价优惠让利、措施费用表”。现场签证、修改或设计变更按原施工图部分的相关定额和取费标准及乙方投标澄清报价优惠让利、措施费用表执行。2、工程款（进度款）支付：（1）工程进度款按两月支付一次；（2）每两月度的25日前，乙方向甲方申报本期已完成的进度报表。甲方14天内审核确认完成，第三月25日前按当期完成70%支付工程进度款。机械竣工支付至合同价款的80%，如有工程尾项时，相应增加扣尾款额。（3）当办理完工程结算和发包人应收款项（如施工用电费、水费等）收讫，且承包人提交符合工程结算要求的所有证明资料后进度款支付至工程结算价款的90%，留结算总价的10%作为质保金，质量保证金在工程验收合格之日起满一年后的15个工作日内一次付清。关于材料设备供应，双方约�物资供应范围按招标文件规定的方式及范围执行，乙方采购的材料价按江阴当地的信息价执行，不全部分按乙方报甲方批准后价格执行（双方在合同附表1中对双方物资供应范围进行了划分）。附表2“乙方投标澄清报价优惠让利、措施费用表”中明确赶工措施费按1.5%计算，工程类别：土建三类、安装三类。另双方亦对质保问题、技术及商务密码保密问题等事宜进行了约定。
在汉邦公司与四建公司签订施工合同之前即2009年2月18日，汉邦公司（甲方）即与扬子公司（乙方）签订《汉邦公司60万吨/年PTA工程项目委托管理服务合同》，约定汉邦公司委托扬子公司组建项目管理部，作为汉邦公司代表，代表其对本工程的建设实施全面及全程管理。就服务范围，双方约定在本工程项目管理服务期内，扬子公司代表汉邦公司对本工程设计、设备及材料采购、施工、�备安装、单车试车的全过程进行工程项目质量、进度、采购及物流、施工、投资、HSE、合同、信息等全面的管理和控制，配合、协助汉邦公司组织联动试车、投料试车、完工竣工验收、办理资料整理和移交工作。就工程调试、竣工交付管理，双方在合同5.2.10.3条明确约定，扬子公司协助汉邦公司做好项目建设的竣工结算工作，初审工程决算清单，并交甲方委托的专业审价机构审定。同时汉邦公司也早在2007年4月18日与中纺建监理中心签订了《汉邦公司60万吨/年PTA工程项目管理服务合同》，由汉邦公司委托中纺建监理中心全面负责建设项目的项目管理服务及技术咨询工作，在工程项目管理服务期内，中纺建监理中按约成立专业的项目管理组，承担项目设计管理、采购管理、施工组织和管理、协助汉邦公司组织联动试车和投料试车、组织竣工验收等工作，代表汉邦公司�工程项目进行质量、安全、进度、投资、合同、信息等全过程的管理和控制，包括相应的监理工作。
2010年12月15日，涉案工程交工。工程交工证书中工程接收意见一栏写明“该PTA项目公用工程的施工符合相关规范要求和设计要求，可以交工”。建设单位和监理单位也均在该交工证书上签字确认。2011年3月15日，四建公司编制了涉案工程的结算资料，显示总的送审价为58403916.3元（其中土建部分送审价为32017961.4元）。四建公司后将该结算资料提交给了中纺建监理中心和扬子公司进行了审核。
2011年9月29日，汉邦公司与四建公司签订《补充协议》一份，载明：鉴于双方于2009年8月26日签署了施工合同，乙方在为甲方PTA项目进行建设工程施工期间积极履行合同义务，现双方经协商一致在合同基础上签订本补充协议，作为对前阶段所有工作费用的一次性了结�具体如下：一、甲方同意支付乙方：包括奖励及配合竣工验收相关服务费等在内所有费用，全部封顶费用共计100万元。二、付款方式：1、乙方全部满足如下条件时，甲方在收到相应发票后30日内支付款项总额的50%即50万元：（1）乙方工程尾项全部处理完毕；（2）乙方工程结算资料提交中纺建监理中心、扬子公司审核完毕；2、乙方全部满足如下条件时，甲方在收到相应发票后30日内支付剩余款项即50万元：（1）甲方或甲方委托的审计机构完成对乙方工程结算资料的审计；（2）配合甲方PTA项目通过竣工验收；（3）乙方全部无保留依法履行完毕施工合同及本补充协议项下的合同义务。三、本补充协议签订生效后，乙方应按照施工合同、本补充协议及汉邦竣工实施方案的要求，继续履行相关义务，直至甲方PTA项目通过竣工验收。四、本补充协议生效后，乙方对甲方再无任何款项诉求及争议（包括任何服务费、人工费、奖励、赔偿及其他费用款项等）。
中纺建监理中心后对四建公司提供的结算资料中的工程量进行了审核，扬子公司对价格进行了审核，其中扬子公司对土建审核后价格为28721042.32元。后汉邦公司又委托江苏正中国际工程咨询有限公司（以下简称正中公司）对该工程造价进行审核。2012年8月28日，双方就工程结算问题召开了专题会议。正中公司后根据会谈情况出具了结算审定单，载明土建工程送审价28885200.76元，审定价22187110.38元，安装工程送审价17655911.64元，审定价15410922.33元，最终合计的审定价为37598032.71元。对该审定单，四建公司不予认可，其公司李翰于2012年8月29日在审定单右上角签注“已收到，审定价待双方商定后确认”。2012年9月3日，四建公司又就正中公司的审核稿提出二十三条问题。2012年9月18日�汉邦公司又向四建公司发出《江阴PTA项目工程结算回函》。2012年9月24日，正中公司对涉案工程出具工程造价咨询报告书，该报告书中最终审定价与上述结算审定单一致。2012年9月27日，四建公司针对汉邦公司9月18日的函件进行回复，表明对汉邦公司在函件中提出结算金额为37598000元无法接受，没有按照“8.28”会议精神进行修正调整，同时提出四建公司表示依据合同、补充合同以及“8.28”会议精神对结算进行了修正调整，认可的结算金额为43122801元，其中土建26705538元，安装15417263元（双方认可），另2011年9月29日补充协议奖励及配合竣工验收服务费100万元。2012年9月29日，汉邦公司向四建公司发出函件，表明工程审计审核已有结果并有最终结论，最终审定结算价款为37598000元，如四建公司有异议，可以启动“争议解决”条款解决。后因双方一直未能就工程总价达成一致�见，四建公司遂诉至一审法院。
一审法院审理中，对于安装工程的总造价，双方确认按照15417263元结算。对于土建工程的造价，因双方无法达成一致意见，根据四建公司的申请，一审法院委托无锡铭诚工程咨询有限公司（以下简称铭诚公司，后于2016年3月29日名称变更为江苏至衡诚达工程咨询有限公司）对土建的造价进行司法鉴定。
关于已付款项，双方一致确认在一审诉讼前，汉邦公司已付款36808467.29元，该款项包含了补充协议中约定第一期的50万元奖励费，实际支付的工程款金额为36308467.29元。汉邦公司表示目前四建公司已开具发票36316191.29元，尚欠492276元发票未开。四建公司则表示是按照进度款支付开具的发票，已付的工程款都已开具发票，奖励费的50万元不再开票范围内，剩余工程款发票在法院认定金额后其也会开具。另关于双方签订的补充�议中提及的“收到相应发票”应如何理解的问题，四建公司表示这只是指工程款的发票，奖励费是不需要开票的，而汉邦公司则表示是指工程款和奖励费的发票。
关于涉案工程开竣工日期，双方确认开工日期为2009年8月18日，但就竣工日期存有争议。四建公司主张工程是在2010年10月15日，但其并未提供任何依据予以佐证。汉邦公司主张竣工时间2010年12月15日，认为工程交工证书中有记载。关于工期问题，四建公司表示当时合同中对工期的约定并不具体，实际的工期是一个滚动计划工期，该计划实际由甲方管理公司下达给其，因工期与设备到场时间有关联，所以计划都是滚动的，随时调整的，涉案工程并未延期，且双方在补充协议中也就竣工问题进行了约定，甲方还同意给其100万元奖励费。汉邦公司则表示合同约定的工期是307天，竣工日期是2010年6月20日，而实际竣工日期是2010年12月15日，延期了175天，合同中提到要四建公司提交进度计划，但其并未提交过，可见其对合同工期没有异议，至于补充协议并非奖励对方竣工，是要求对方按照汉邦公司要求配合竣工验收。另汉邦公司在审理中确认整个PTA项目已在2013年8月16日竣工。
一审法院归纳争议焦点为：1、涉案工程造价应如何认定；2、第二期的50万元奖励及配合竣工验收服务费等费用是否已具备支付条件；3、汉邦公司是否存在逾期付款问题，如存在，相应的逾期付款违约金或利息应如何计算。
一审法院认为：本案双方签订的施工合同及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一，一审法院认为：关于涉案工程中安装部分的造价，双方一�认可为15417263元，一审法院予以确认。关于存在争议的土建部分的造价，在审理中一审法院委托铭诚公司进行了鉴定，鉴定意见为23780213.67元，同时因双方对部分内容存在较大争议，法院也要求铭诚公司对争议所涉金额予以了列明。1、关于双方争议的回填土部分，四建公司认为应全部按人工回填计算，汉邦公司则认为应按4:6的人机比例予以计算。经审查，四建公司在工程竣工后编制的结算资料中均是按照人工回填予以计算，当时监理单位中纺建监理中心在审核工程量时对此并未提出异议，扬子公司在审核时也未提出异议并据此确认了相应的价格。汉邦公司现提供的监理意见是正中公司在审核过程中对该部分提出质疑后，中纺建监理中心又表示同意按4:6人工与机械回填比例确定。根据汉邦公司与中纺建监理中心、扬子公司签订的管理服务合同，中纺建监理中心、扬子�司均是直接受汉邦公司委托参与了整个项目的管理和控制，对涉案工程的施工情况也均是清楚的，该二者当时在审核四建公司全部按人工回填予以计算的结算资料时，对全部按人工回填计算都未提出异议，而中纺建监理中心事后在正中公司审核时又表示同意按4:6人机回填比例确定，但其也未提供按4:6的比例予以计算的充分依据，且也未到庭说明为何前后意见不一。据此，一审法院还是根据中纺建监理中心和扬子公司之前的审核情况予以确认，即本案的回填土应全部按人工回填计算。2、关于大型土石方取费问题，2009年4月颁发的《江苏省建设工程费用定额》（以下简称09定额）在工程类别划分上，将挖或填土（石）方容量≥5000m³归为大型土石方工程，并就大型土石方工程的取费标准予以了列明，与建筑工程三类取费标准完全不同。同时09定额中就建筑工程类别划分说明中明确，凡工程类别标准中有两个指标控制的，只要满足其中一个指标即可按指标确定工程类别。江苏省建设工程造价管理总站在2009年9月8日颁发的《关于明确江苏省建设工程费用定额有关问题的通知》中就建设工程的有关费用标准明确为“建筑工程中的专业项目在执行费用标准时，桩基工程、大型土石方工程不论是否单独发包，均应按照对应的专业项目执行费率标准”。本案中双方仅是在合同中约定土建三类、安装三类，对土石方部分并未明确约定按照土建三类执行，故符合大型土石方工程类别的部分按照定额规定应当按照大型土石方工程的取费标准予以执行，一审法院对汉邦公司的意见予以采纳。3、关于赶工措施费，09定额中明确赶工措施费是指施工合同约定工期比定额工期提前，施工企业为缩短工期所发生的费用。本案中双方在合同中约定了按1.5%的费率计取赶工措施费，因此只要四建公司按约完成施工义务即应计取赶工措施费。关于四建公司承建工程的竣工时间，四建公司主张是2010年10月15日竣工，但并未提供任何依据，一审法院不予采信。汉邦公司主张是2010年12月15日竣工，并提供了交工证书予以证明，因交工证书经过双方的确认，在目前无其他证据证明工程竣工时间的情形下，一审法院结合该交工证书对汉邦公司的主张予以采信。对于四建公司是否存在工期违约的问题，经审查，本身合同中约定的竣工日期2010年6月20日只是暂定日期，准确的竣工日期由乙方根据甲方提供的技术图纸资料、材料、设备进场时间计划，编制并经甲方批准后的总体施工计划和单项工程进度计划确定，现双方均未向法院提供最终执行的施工计划和进度计划，但结合该约定及项目实际情况，四建公司所称的工期与设备到场时间有关联�所以计划都是滚动的具有较高的可信度，汉邦公司主张是四建公司组织人力不力导致工程延期，但也未提供相关依据予以证明，另从双方于2011年9月29日签订的补充协议来看，也提到了四建公司在该工程施工期间积极履行了合同义务，汉邦公司同意支付四建公司奖励及配合竣工验收相关服务费等在内所有费用100万元，因此一审法院认定四建公司在本案中并不存在工期违约的情形，本案工程的赶工措施费应当按约计取。4、关于水费，因最终鉴定意见中未扣除任何水费，结合之前铭诚公司在鉴定过程中的意见及四建公司自认情况，一审法院对水费部分应扣除12600元。5、关于双方当事人针对鉴定意见所提出的其他异议，鉴定人员已进行了明确答复，该答复也符合相关计价规则，四建公司、汉邦公司也无其他充分证据足以推翻鉴定意见，故一审法院结合鉴定机构的答复情况�除就环氧煤沥青部分综合单价调整后同一为61.616元/平方，金额增加5016元外，其他部分均按照最终鉴定意见执行。综上，土建部分的总造价应认定为24433003.67元（23780213.67+660374+5016-12600），加上安装部分的造价15417263元，四建公司所做的工程总价应为39850266.67元。
关于争议焦点二，一审法院认为：关于第二期50万元的支付，双方在补充协议中约定了具体的支付条件，四建公司已完成了施工合同项下的全部义务，整个PTA项目也已通过竣工验收，目前汉邦公司仅是以四建公司未配合审计，未签字认可审定单，提出无理要求导致无法结算为由认为未达到支付条件，同时认为根据支付流程应由四建公司向其开具发票后其才支付，而四建公司尚有发票未开。经审查，从工程竣工后的审计情况来看，四建公司在竣工后已提交了工程结算资料，审计过程中也是与汉�公司进行了过多次沟通，双方就审计问题有过多次函件往来，也召开过专题会议进行协调，由此可见四建公司一直是配合审计，并不存在拖延提交结算资料等问题，只是因双方对部分项目一直存有争议，才导致四建公司最终未认可正中公司的审计意见。从本案目前审理情况来看，四建公司当初提出的异议中有部分也是合理应予采纳的，故无法认定是因四建公司的无理要求导致未能结算。另补充协议约定的条件也仅为“甲方或甲方委托审计机构完成对乙方工程结算资料的审计”，虽然四建公司对汉邦公司委托的审计机构正中公司出具的审计意见有异议，但实际正中公司早已完成了对工程的审计并出具了报告书，汉邦公司也在2012年9月29日向四建公司发函称工程审计审核已有结果并有最终结论，故该条件实际也早已成就。至于发票开具问题，双方在补充协议中明确约定�“甲方在收到相应发票后30日内支付剩余款项即50万元”，就该发票所对应内容双方存有争议，四建公司认为仅指工程款发票，不包含奖励费发票，而汉邦公司则认为奖励费发票也包含在内，考虑双方并未明确约定补充协议中所涉的100万元无需开具发票，所以结合相关税务管理规定，该100万元应当认定也需开具发票。目前四建公司就已收取的工程款已开具了发票，其他部分尚未开具发票，但考虑因双方就工程款总额一直存有争议，汉邦公司之后未再付款，四建公司实际也无法确定开票金额，故至今未开票也不能全部归责于四建公司。现四建公司也表示法院认定好工程款金额后其会开具剩余的发票，故一审法院认定就该50万元由汉邦公司在收到四建公司就补充协议所涉100万元及欠付的工程款开具合法有效的发票后30日内支付给四建公司。
关于争议焦点三，一�法院认为：目前认定的工程总价款为39850266.67元，汉邦公司已付工程款36308467.29元，欠付金额为3541799.38元。根据双方对工程款支付的约定“当办理完工程结算和发包人应收款项（如施工用电费、水费等）收讫，且承包人提交符合工程结算要求的所有证明资料后进度款支付至工程结算价款的90%，留结算总价的10%作为质保金，质量保证金在工程验收合格之日起满一年后的15个工作日内一次付清”，从目前审理情况来看，涉案工程于2010年12月15日即已进行了交工，交工证书中确认施工符合规范和设计要求，之后四建公司也提交了结算资料，双方在补充协议中也对结算事宜进行了约定，中纺建监理中心和扬子公司对结算资料早已审核完毕，汉邦公司委托正中公司的审核也早已完结，且如上所述，也并非完全因四建公司的原因导致双方未能结算，四建公司当时所提出的�分审计异议也是合理的，故四建公司主张从汉邦公司向其发函明确最终审定结算价款、如有异议可以启动争议解决条款解决之日即2012年9月29日起算逾期付款违约金，公平合理，一审法院予以采纳。关于计算标准，四建公司主张按照银行同期同类贷款利率标准计算，符合法律规定，应予支持。至于汉邦公司提出的补充协议第四条存在兜底条款的约定即“本补充协议生效后，乙方对甲方再无任何款项诉求及争议（包括任何服务费、人工费、奖励、赔偿及其他费用款项等）”，故其无需再向四建公司承担逾期付款违约赔偿的意见，经审查，该补充协议签订时工程只是处于审计结算阶段，双方在补充协议中还就审计结算问题予以了约定，关于结算款的逾期支付问题当时还并未产生也难以预见，且该补充协议中也提及了是对“前阶段所有工作费用的一次性了结”，因此，不�以此认定四建公司无权再向汉邦公司主张目前欠付工程款的逾期付款违约责任问题。对于四建公司所主张的50万元奖励及配合竣工验收服务费的逾期付款利息问题，根据一审法院对争议焦点二的分析，该主张依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、汉邦公司于判决发生法律效力之日起10日内支付四建公司工程款3541799.38元及逾期付款违约金（以3541799.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月29日起算至实际付清之日止）。二、汉邦公司在收到四建公司就补充协议所涉100万元及欠付的工程款开具合法有效的发票后30日内支付四建公司奖励及配合竣工验收服务费等费用计50万元。三、驳回四建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费53563元，鉴定费314000元，合计367563元（均由四建公司预交），由四建公司负担222182元，汉邦公司负担145381元。汉邦公司将其应负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给四建公司。
各方当事人对一审法院查明的案件事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审另查明，涉案工程监理李万义的监理日志中显示以下内容：（1）2010年3月10日监理日志表述“化粪池塌陷，主要是因挖掘机、油压泵高压油管破裂，无法作业，影响回填”；（2）2010年3月11日监理日志表述“化粪池回填待挖掘机施工”；（3）2010年3月20日监理日志表述“成品仓库东北角处的污水井、雨水井、回填沟内有一根200DS污水管，材质UPVC。回填时，先进行人工细土成砂铺垫，避免挖掘机回填时石块将其损伤。”其他的监理日志中仅表述“回填”，没有明确挖掘机回填还是人工回填。
二审中，本院组织双方实地查看了现场，对竣工图纸、交工资料进行了核对，图�和交工资料上没有显示回填的方式。四建公司主张，部分图纸上显示“回填土需分层夯实，层厚300mm，压实系数不得小于0.95”，因为要达到该要求，只能采用人工回填，故本案采用全部人工回填。汉邦公司质证认为，夯实与回填系不同概念，压实系数不小于0.95必须人工回填没有规定，该表述不能表明回填土用何种方式回填。
本案争议焦点为：一、涉案土建部分工程造价如何认定？1、回填土部分工程造价如何认定？2、赶工措施费应否支持？二、汉邦公司是否应当支付逾期付款违约金？即逾期付款违约金与奖励及配合竣工验收费是否属于重复计算。三、第二期50万元奖励及配合竣工验收服务费等费用是否已具备支付条件。
关于第一个争议焦点，首先，关于回填土部分工程造价问题。四建公司在工程竣工后编制的结算资料中均是按照人工回填予以�算，当时监理单位中纺建监理中心在审核工程量时未提出异议，扬子公司在审核时也未提出异议，四建公司据此主张全部按人工回填计算。本院认为，该审核确认不能作为定案的依据，应当根据实质重于形式的原则，判断回填土的方式。首先，四建公司的结算资料并非本案确定的依据，该确认不是对工程现场的确认，而是在结算审核时的确认，后双方同意通过鉴定方式解决，而且中纺建监理中心事后又表示同意1000立方以上部分按4：6人工与机械回填比例确定，故结算资料上的确认不能认定为回填为全人工。其次，从李正义的监理日志看，涉案工程实际存在机械回填。四建公司主张压实系数大于0.95的只能采用人工回填，但对此没有相关法律和工程技术规范规定，而且夯实的要求并不能反映只能全人工回填，本院对其主张不予采信。第三，汉邦公司认为本案土方量较�，采用全人工不现实，对此鉴定机构亦予以认可，本院认为，该主张符合工程惯例，虽然涉案工程部分存在地下管道，但回填土不仅是管道的回填，还包括基础开挖的回填，而且本案图纸要求部分工程采用分层夯实，结合工程量的规模，本院认为鉴定机构1000立方以下的按人工回填，1000立方以上部分按人工与机械4：6比例计算，该计算方式符合工程实际和工程惯例。综上，本案回填土应采纳鉴定机构的意见，即1000立方以下的按人工回填，1000立方以上部分按人工与机械4：6比例计算，一审法院全部按人工回填计算不当，本院予以纠正。同时，一审法院认定符合大型土石方工程类别的部分按照定额规定应当按照大型土石方工程的取费标准予以执行，四建公司对此没有上诉，双方对此没有合同明确约定，一审法院的认定符合江苏省建设工程主管部门的规定，根据鉴定机构�意见，工程造价应减少406759元。
其次，关于赶工措施费问题。本案双方在合同中约定了按1.5%的费率计取赶工措施费，只要四建公司按约履行了施工义务即应计取该费用。本案中，从交工证书看，涉案工程竣工为2010年12月15日，超过了合同约定的竣工日期2010年6月20日，但合同约定的竣工日期只是暂定日期，准确的竣工日期由四建工程根据汉邦公司提供的技术图纸资料、材料、设备进场时间计划，编制并经汉邦公司批准后的总体施工计划和单项工程进度计划确定。本案双方均未提交施工计划和进度计划，本案并非包工包料，四建公司主张工期与设备到场时间有关联，计划系滚动的，该说法具有一定的可信度。汉邦公司主张因四建公司原因导致工期延期，但对此未提供相应证据予以证明。从双方2011年9月29日签订的补充协议看，不仅提及四建公司积极履行�同义务，汉邦公司还同意给予四建公司奖励及配合竣工验收费用，故一审法院认定四建公司不存在工期违约，本案赶工措施费应当按约计取，并无不当，本院对汉邦公司的该项上诉请求，不予支持。
综上，汉邦公司土建部分总造价应认定为23365870.67元（23780213.67+5016-12600-406759），加上安装部分的造价15417263元，四建公司所做工程总价应为38783133.67元。汉邦公司已付工程款36308467.29元，尚欠四建公司工程款2474666.38元。
关于第二个争议焦点，本院认为，从《补充协议》签订过程看，该《补充协议》签订时工程尚处于审计结算阶段，故对于工程款的逾期支付问题尚未发生也无法预见。《补充协议》亦约定系对前阶段所有工作费用的一次性了结，故不能认定双方就逾期付款违约金作了了结。因此，汉邦公司应当支付逾期付款违约金，逾期付款违约金与�励及配合竣工验收费不构成重复计算，本院对汉邦公司的该项上诉请求，不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，《补充协议》对于第二期50万元约定了三项支付条件，四建公司已经完成了施工合同的全部合同义务，工程已经通过竣工验收，涉案工程亦进行了审计，四建公司对于审计提出了意见也具有合理性，故三项支付条件已经全部满足。对于第二期50万元费用的支付时间，一审法院判决在补充协议所涉100万元及欠付的工程款开具合法有效的发票后30日内支付，符合补充协议的约定。因此，第二期50万元奖励及配合竣工验收服务费等费用已经具备支付条件，一审法院对此认定并无不当。
综上所述，汉邦（江阴）石化有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第0113号民事判决第二项、第三项；
二、变更江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第0113号民事判决第一项为汉邦（江阴）石化有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国化学工程第四建设有限公司工程款2474666.38元及逾期付款违约金（以2474666.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月29日起算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53563元，鉴定费314000元，合计367563元（均由四建公司预交），由四建公司负担183781.5元，汉邦公司负担183781.5元。二审案件受理费23486元，由汉邦公司负担11743元，四建公司负担11743元。
本判决为终审判决。
审判长 潘军锋
审判员 朱加赛
审判员 何 斐
二〇一七年六月六日
书记员 戚亦萍