云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第3777号
原告陈淑琼，女。
委托代理人杨昆平，磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杜世松，男。
委托代理人孔繁成，官渡区警察协会法律服务部法律工作者，特别授权代理。
被告王兴发，男。
委托代理人孔繁成，官渡区警察协会法律服务部法律工作者，特别授权代理。
被告昆明恒运环卫服务有限公司。
委托代理人孔繁成，官渡区警察协会法律服务部法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。
委托代理人郑菲，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈淑琼及委托代理人杨昆平，被告杜世松、被告昆明恒运环卫服务有限公司（以下简称恒运公司）的委托代理人孔繁成，被告王兴发及委托代理人孔繁成，被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人郑菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告杜世松、王兴发、恒运公司连带赔偿原告损失86626.98元；2、判令被告保险公司在交强险和商业险限额内承担保险赔偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。
被告杜世松辩称：对事故事实和责任划分无异议。原告的主张部分费用过高，请法院依法裁判。被告购买了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。被告王兴发垫付的费用请求在本案中一并处理。
被告王兴发辩称：与被告杜世松意见一致。
被告恒运公司辩称：与被告杜世松意见一致。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，愿在合理范围内进行赔偿，具体意见在质证中答辩。
案件事实
一、事故经过：2015年3月15日8时许，被告杜世松驾驶云A773**号重型自卸货车在昆明市官渡区阿拉乡清水沟村附近路段，其所驾车左前部与原告驾驶的渝C2G3**号小型普通客车（载朱珍定、包季兰）左前部相碰撞，致两车局部受损，原告及朱珍定、包季兰受伤。
二、交警部门的责任认定结果：被告杜世松承担此次事故的全部责任，原告及朱珍定、包季兰无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云A773**号车登记的所有人为被告恒运公司，实际所有人为被告王兴发，被告恒运公司与被告王兴发为挂靠关系，被告杜世松系被告王兴发的雇员，事故发生时被告杜世松属执行雇佣事务期间。云A773**号车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内；商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气等造成的损失和其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。渝C2G3**号车登记的所有人为原告。
四、原告的治疗及伤残情况：原告受伤后在昆明市延安医院住院治疗12天，出院诊断为：头颈外伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡；出院医嘱：注意休息、按时服药、不适随诊。2015年6月18日，云南公正司法鉴定中心作出原告构成10级伤残，后期医疗费为3000元，休息期为30日、营养期为15日、护理期为15日的鉴定意见。
五、原告已获赔偿情况：被告王兴发提交门诊收费票据7张，证明1份。经质证，原告及被告杜世松、恒运公司无异议；被告保险公司对时间为2015年3月27日、金额为172.32元的单据不予认可，对其余证据无异议。本院认为，时间为2015年3月27日、金额为172.32元的单据虽无印章，但所购药品与原告的伤情相符，且产生于原告住院治疗期间，原告及被告杜世松、被告恒运公司对原告提交的证据亦无异议，故本院认定被告王兴发在事故发生后支付了原告医疗费13789.49元。
六、损失构成情况：原告主张医疗费8064.38元（含后期治疗费3000元）、护理费1500元、住院伙食补助费1200元、误工费4749.60元、交通费100元、营养费450元、残疾赔偿金48598元、精神损害抚慰金1000元、车辆修理费17785元、鉴定费2000元、施救停车费1180元，本院对各项费用认定如下：
1、医疗费：原告提交住院收费票据、证明、门诊病历、处方各1份，门诊收费票据2张。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据和主张的费用无异议；被告保险公司对证明认为不清楚，对其余证据和后期医疗费无异议。本院认为，原告提交的证据被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司无异议，本院予以确认，此项费用认定8064.38元。
2、护理费：原告提交陪客证1份。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据和主张的费用无异议；被告保险公司对原告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性和费用不予认可。本院认为，原告提交的证据四被告对真实性无异议，本院予以确认。三期评定的部分评定项目的鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院对三期评定鉴定意见不予采纳，结合原告的伤情，本案参照云南省居民服务业在岗平均工资标准，认定1341元（40820元／年÷365天×12天）。
3、住院伙食补助费：四被告无异议，本院认定1200元。
4、误工费：原告提交证明、建房合同各1份，建房施工合同2份。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证明无异议，对其他证据不予认可；被告保险公司对原告提交的证据不予认可。本院认为，原告提交的证明加盖有出具单位印鉴，本院对真实性予以确认；其余证据无相关人员身份信息等证据印证，本院不予确认；原告所举证据能证实其在本市城镇居住一年以上的事实，原告主张30天并无不当，该项费用参照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入标准，认定1997元（24299元／年÷365天×30天）。
5、交通费：四被告无异议，本院认定100元。
6、营养费：虽无医嘱证实，但结合原告的伤情，原告需加强营养符合常理，本院酌情认定300元（30元／天×10天）。
7、残疾赔偿金：原告提交租房协议1份。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据和主张的费用无异议；被告保险公司对原告提交的证据不予认可，认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的证据能与原告在误工费中提交的证明印证，本院予以确认，原告伤残等级为十级，其主张48598元（24299元／年×20年×10%）符合法律规定，本院予以认定。
8、精神损害抚慰金：此次事故造成原告十级伤残的严重后果，其主张1000元并无不当，本院予以认定。
9、修理费：原告提交机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、行驶证各1份，发票3张。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据无异议，但认为应以定损的金额为准；被告保险公司对原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、行驶证无异议，其余证据不予认可，认为应以定损金额为准。本院认为，原告提交的证据能相互印证，且修理的项目与车辆受损部位相符，本院予以确认，此项费用为原告的实际支出，本院认定17785元。
10、鉴定费：原告提交发票1张。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据真实性无异议，但不认可三期鉴定费用；被告保险公司对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为不属保险赔偿范围。本院认为，原告提交的证据真实、合法，本院对真实性予以确认，但因本院未采纳三期评定意见，故认定1400元（2000元-600元）。
11、施救、停车费：原告提交收据1张，发票1组。经质证，被告杜世松、被告王兴发、被告恒运公司对原告提交的证据无异议，但认为应由原告自行承担；被告保险公司对原告提交的300元施救费无异议，对其余证据不予认可。本院认为，原告提交的证据真实、合法，且为原告实际支出的费用，本院予以确认，此项费用认定1180元。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从本案被告保险公司提交的商业三者险保单看，第七条的约定从性质上看属于免责条款，这部分条款采用了加黑加粗字体，反映出被告保险公司履行了提示义务，但被告保险公司所举证据不能证实已就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司关于不承担鉴定费等费用的辩解不予采纳。
原告主张的损失能认定的为82965.38元，加上被告王兴发垫付的费用，为原告的总损失96754.87元（82965.38元＋13789.49元）。因云A773**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告杜世松承担此次事故的全部责任，而此次事故还造成其他人员受伤，根据本院受理的三个案件的损失总额，确定由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1400元（10000元×14%），在死亡伤残赔偿限额内承担37400元（110000元×34%），在财产损失赔偿限额内承担2000元，合计40800元（1400元＋37400元＋2000元）；不足部分55954.87元（96754.87元-40800元）未超出商业三者险赔偿限额，故应由被告保险公司承担；但鉴于被告王兴发已垫付13789.49元，为减少当事人诉累，故被告保险公司应实际赔偿原告82965.38元（40800元＋55954.87元-13789.49元），并支付被告王兴发13789.49元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈淑琼经济损失82965.38元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告王兴发13789.49元；
三、驳回原告陈淑琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1965元，由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 王春华
人民陪审员 车志昆
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭 璐