安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初68号
原告黄子民，男，1969年11月出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局，住所地临泉县政务新区南楼2楼，统一社会信用代码11341221MBOW051426。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人席文禄，该局公职律师。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
被告临泉县田桥街道办事处，住所地临泉县田桥街道前王楼S204省道西侧，组织机构代码00317207-8。
法定代表人常金矿，该街道办主任。
委托代理人张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
关于原告黄子民诉被告临泉县城乡管理行政执法局（以下简称临泉县城管局）及临泉县田桥街道办事处（以下简称田桥街道办）房屋强制拆除一案，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年11月17日、11月21日向两被告分别送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日依法公开开庭审理了本案。原告黄子民及其委托代理人王志伟，被告临泉县城管局副职负责人周卫东及委托代理人席文禄、金光，被告田桥街道办副职负责人刘玉彦及委托代理人张翠丽到庭参加诉讼。因本案审理需以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2016年12月9日裁定中止审理，2017年12月8日恢复审理，在此期间扣除审限。本案现已审理终结。
黄子民诉称，其房屋位于临泉县城××行政村刘园。2016年9月30日，临泉县城管局及田桥街道办在未经任何法定程序情况下，组织多人对其房屋进行了强制拆除，侵犯了其合法权益，请求法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。
黄子民向本院提供的证据有：1、城管罚决字（2016）第008号行政处罚决定书及（2016）皖1221行初82号行政判决书。证明被告作出的行政处罚已被撤销，强制拆除原告的房屋无事实依据，实体违法。2、照片三张及视听光盘两张。证明本案的强制拆除行为由两被告实施。
临泉县城管局辩称，原告的房屋系违法建筑，已被县规划局临规字[2016]103号文件认定为违法建筑，尽管该文件被确认违法，但并未被撤销，原告房屋违法性质仍然没有改变；城管局依法履行了催告、公告等程序，在原告拒不拆除违法建筑的情况下，城管局依法将原告的违法建筑予以拆除，程序合法。
临泉县城管局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、2002年8月22日国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、2010年6月9日临政办[2010]13号《关于公布临泉县城市管理行政执法局（临泉县市容管理局）行政执法依据的通知》。证明临泉县城管局具有拆除的主体资格。2、2016年7月25日临规字[2016]103号《关于八里陈社区、三合社区、戴营社区11处违法建设的回函》；3、2016年8月10日三合社区居委会证明材料一份；4、2016年8月10日田桥街道办证明材料一份；5、2013年10月16日临泉县城市总体规划（2009-2030）。证明原告的房屋系违法建筑，事实清楚。6、2016年8月24日城管听告字[2016]第009号行政处罚案件听证告知书；7、2016年8月24日城管告字[2016]第009号行政处罚事先告知书；8、2016年8月25日两份告知书的送达回证；9、2016年9月3日城管罚决字（2016）第008号行政处罚决定书；10、2016年9月4日送达回证；11、2016年9月18日临城管强催字（2016）第002号强制拆除违法建设催告书；12、2016年9月18日临城管强告字（2016）第002号强制拆除违法建筑物公告；13、2016年9月20日送达回证。证明拆除原告违法建筑履行了法定程序。14、《城乡规划法》第六十八条。证明拆除行为适用法律正确。
田桥街道办辩称，黄子民的房屋因未取得建设工程规划许可，被依法认定为违法建筑，不应受法律的保护，田桥街道办按照法定的程序配合相关部门对该违法建筑进行调查、实地的勘查，后予以拆除，该拆除行为有法可依。
田桥街道办未向本院提供证据。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
黄子民对临泉县城管局提举6、7、8、10号证据无异议，对1号证据的证明目的提出异议，认为该证据不能证明临泉县城管局经过了县政府的责成或授权；对证据2的合法性有异议，认为该证据已被阜阳市中级人民法院的生效判决确认违法；对证据3、4、5的真实性、合法性有异议，认为临泉县城管局对涉案房屋建设时间的认定与客观事实不符，三合社区和街道办无权认定原告的房屋违法，《临泉县城市总体规划》不符合证据规则的形式要求；对证据9的合法性有异议，认为该行政处罚决定已被法院判决予以撤销；对证据11、12、13的证明目的有异议，认为被告没有提供作出行政强制执行决定的证据，其作出的催告、公告、强制执行程序不合法；对证据14号证明目的有异议，认为本案是行政强制行为，应适用行政强制法的相关规定，其适用城乡规划法错误。临泉县城管局辩称，规划认定函虽被确认违法，但并未被撤销，涉案房屋违法的性质不变。
临泉县城管局及田桥街道办对黄子民提供的证据有异议，认为（2016）皖1221行初82号行政判决书需等待上诉期满才能生效。
本院对上述证据认证如下：
临泉县城管局提举的2号证据，即临规字[2016]103号回函，已被本院生效行政判决确认违法，对该证据的三性及证明目的不予确认；9号证据，即城管罚决字（2016）第008号行政处罚决定书，已被本院行政判决书予以撤销，且该判决现已生效，对其三性及证明目的不予确认；对黄子民及临泉县城管局提供的其他证据予以确认。
经审理查明，黄子民系临泉县城××行政村刘园村村民。临泉县城管局经过调查，于2016年7月6日请求临泉县城乡规划局对涉案房屋是否违反规划及影响规划实施的情形予以认定。2016年7月25日临泉县城乡规划局作出临规字[2016]103号《关于八里陈社区、三合社区、戴营社区11处违法建设的回函》，认定涉案房屋严重影响城市规划的实施，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。黄子民的建筑属于11处违法建筑的范围之一。黄子民不服该回函，向阜阳市城管局申请行政复议，阜阳市城管局作出阜城管复决字[2016]032号行政复议决定书，予以维持。2016年9月3日，临泉县城管局作出城管罚决字（2016）第008号行政处罚决定书，决定拆除涉案房屋。2016年9月30日，临泉县城管局及田桥街道办将涉案房屋予以拆除。
另查明，黄子民不服上述回函及处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）皖1221行初10号行政判决，确认该回函违法。作出（2016）皖1221行初82号行政判决书，撤销上述行政处罚决定，现两判决书已生效。
本院认为，本案争议的焦点是临泉县城管局及田桥街道办于2016年9月30日强制拆除黄子民上述房屋的行为是否合法。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。本案中，临泉县城管局认定该违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的主要证据，即临规字[2016]103号《关于八里陈社区、三合社区、戴营社区11处违法建设的回函》，被本院（2017）皖1221行初10号生效行政判决确认违法，且以该函为主要证据作出的城管罚决字（2016）第008号行政处罚决定书，也被本院（2016）1221行初82号生效判决以主要证据不足，予以撤销。因此，临泉县城管局及田桥街道办强制拆除行为应属主要证据不足，事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，理应予以撤销，但拆除行为不具有可撤销内容，原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认临泉县城乡管理行政执法局、临泉县田桥街道办事处于2016年9月30日拆除黄子民位于刘元行政村刘园村的房屋违法。
案件受理费50元，由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 李孟然
二〇一八年一月三日
书 记 员 宋亚茹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。