云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民一初字第576号 原告陈永顺，男，汉族。 委托代理人赵小铭，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告云南景泰绿色产业有限公司。 组织机构代码79723282-8。 住所地景洪市易武路**。 法定代表人刘成，职务董事长。 委托代理人袁诗洪，女，汉族。特别授权代理。 原告陈永顺诉被告云南景泰绿色产业有限公司（以下简称“景泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈永顺及其委托代理人赵小铭、被告景泰公司的委托代理人袁诗洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永顺诉称，1997年，景洪市百果洲基诺开发有限公司在基诺乡开发水果基地，原告陈永顺及其家人经招工进入该公司，主要负责开荒、种植、管理基地等工作，至今未与原告陈永顺订立书面劳动合同和缴纳社会保险费。2005年，因公司改变经营项目，将西番莲基地改种橡胶，并将基地划分成片交由原告陈永顺管理，并向原告陈永顺每月发放800元左右的基本工资，同时承诺橡胶树开割后按每棵树0.2元计算工资。2007年8月7日，景洪市百果洲基诺开发有限公司将基地有偿转让给被告景泰公司，原告陈永顺的工作性质及工资待遇不变。近两年以来因橡胶树已开割，原告陈永顺每月可以领取约1700元工资。2014年2月25日，被告景泰公司以原告陈永顺在基地率众闹事及围堵工作人员车辆为由将原告陈永顺开除并强行赶出基地，同时给原告陈永顺的房屋断水、断电。原告陈永顺认为被告景泰公司的行为严重侵犯了原告陈永顺的合法权益，自用工之日起一个月内未与劳动者订立合同及缴纳社会保险费。为此，原告陈永顺诉至法院请求：1.判决被告景泰公司补偿17年未与原告陈永顺订立劳动合同和缴纳社会保险费的赔偿金共计65212元；2.判决被告景泰公司为原告陈永顺补缴自1997年起至2014年期间的社会保险费。 在庭审过程中，经本院释明，原告陈永顺明确第1项诉讼请求中的赔偿金为双倍工资，其计算方式按照云南省国有经济在岗职工农、林、渔、牧业平均工资乘以17年的双倍。 被告景泰公司辩称，2007年8月7日，被告景泰公司与景洪市百果洲基诺开发有限公司签订《国有宜林荒山有偿转让使用权转让协议》，被告景泰公司自2008年1月14日起取得1010亩土地使用权，在此之前与原告陈永顺无任何关系。后被告景泰公司考虑到陈永顺、陈德林在基地生活多年，便与二人达成割胶承揽口头协议，割胶前期由二人担任临时护管，割胶后按每刀每株0.2元乘以具体割刀数予以结算，与陈永顺、陈德林之间属于承揽合同关系，并非劳动合同关系。关于原告陈永顺要求被告景泰公司补缴社会保险费的问题，被告景泰公司认为缴纳社会保险费用属于行政管理范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，请求驳回原告陈永顺的诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：1.原告陈永顺与被告景泰公司之间是否存在事实劳动关系；2.被告景泰公司是否应当向原告陈永顺支付双倍工资；3.被告景泰公司是否应当为原告陈永顺补缴自1997年起至2014年止期间的社会保险费。 原告陈永顺为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.云南景泰绿色产业有限公司处罚决定复印件1份，欲证明原告陈永顺与被告景泰公司之间存在劳动关系，但未订立书面合同。 2.景劳仲案决字（2014）第9号、第10号、第11号、第12号《劳动仲裁裁决书》各1份，欲证明本案以通过景洪市劳动争议仲裁委员会仲裁过。 3.相片3张，欲证明被告景泰公司对原告陈永顺居住的房屋采取断水、断电的行为。 4.工资表复印件1份，欲证明原告陈永顺的工资收入情况。 5.张应保的证人证言，欲证明原告陈永顺与被告景泰公司之间存在劳动关系的事实。 经质证，被告景泰公司对原告陈永顺提交的证据1、4不予认可，认为证据形式为复印件；对证据2的真实性予以认可；对证据3不予认可；对证据5不予认可。 被告景泰公司为证明其观点，向本院提交了以下证据： 1.《国有宜林荒山有偿转让使用权转让协议》1份，欲证明被告景泰公司于2008年接管基诺乡种植基地及种植橡胶树的事实。 2.《景洪市宜林荒山有偿出让使用证》1份，欲证明景洪市人民政府于2008年1月14日向被告景泰公司颁发使用权证的事实。 3.《割胶承揽协议书》1份，欲证明原告陈永顺与被告景泰公司之间属于承揽关系。 经质证，原告陈永顺对被告景泰公司提供的证据1的真实性予以认可，但认为2003年开始种植橡胶树，2008年已经基本种植完毕；对证据2的真实性予以认可；对证据3不予认可，认为并无原告陈永顺的签字。 本院认为，原告陈永顺提交的证据1、4，虽然印鉴齐全，来源真实、合法，但证据内容与本案无关联，本院对该证据的关联性不予采信；原告陈永顺提交的证据2，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。原告陈永顺提交的证据3，印鉴齐全，来源真实、合法，但无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。原告陈永顺提交的证据5，无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性不予采信。被告景泰公司提供的证据1、2，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信。被告景泰公司提供的证据3，印鉴不全，来源不明，且无原告陈永顺的签字或盖章，不能直接证明其观点，本院对该证据不真实性、合法性、关联性及证明观点均不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 1997年，景洪市百果洲基诺开发有限公司在基诺乡开发水果基地，陈永顺经招工进入该公司，主要负责开荒、种植、管理基地等工作。2007年8月7日，景洪市百果洲基诺开发有限公司将基地有偿转让给被告景泰公司，并将水果基地该种橡胶，陈永顺等人继续留在被告景泰公司工作，口头约定橡胶树开割后以0.2元/刀支付扶管费。 陈永顺、陈德林等人分别于2014年1月24日、2014年2月11日在基地参与围堵公司工作人员及车辆，为严肃基地管理，被告景泰公司于2014年2月25日将陈永顺、陈德林开除。原告陈永顺以被告景泰公司未与其订立书面劳动合同及缴纳社会保险费为由申请仲裁，景洪市劳动争议仲裁委员会于2014年6月19日作出景劳仲案决字（2014）第8号《仲裁裁决书》，裁决“驳回申请人所有的仲裁诉讼请求。”原告陈永顺不服仲裁裁决而诉至本院。 本院认为，关于原告陈永顺与被告景泰公司之间是否存在事实劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，原告陈永顺与被告景泰公司均符合法律、法规规定的主体资格，且原告陈永顺在履行职务期间受被告景泰公司的劳动管理，长期从事其安排的橡胶管理并领取报酬，虽然双方未订立书面劳动合同，但其工作性质符合事实劳动关系，本院认为，原告陈永顺与被告景泰公司之间存在事实劳动关系。 关于被告景泰公司是否应当向原告陈永顺支付双倍工资的问题。本院认为，虽然原告陈永顺主张双倍工资，但结合其仲裁时提出的申请及诉讼请求中的计算方式，该诉讼请求应理解为未缴纳社会保险费的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”及第四十六条“下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，本案中，原告陈永顺及陈德林等人分别于2014年1月24日、2014年2月11日在基地参与围堵公司工作人员及车辆的行为已严重违反用人单位的规章制度，被告景泰公司有权与原告陈永顺解除劳动合同，且无须支付经济补偿金。原告陈永顺主张被告景泰公司支付经济补偿金共计65212元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告景泰公司是否应当为原告陈永顺补缴自1997年起至2014年止期间的社会保险费的问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。……”及《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”之规定，本案中，征缴社会保险费属于社会保险经办机构的职责，拒不缴纳社会保险费的，由相关部门强制征缴，本院认为，原告陈永顺主张被告景泰公司补缴社会保险费的诉讼请求，不属于本院受理民事案件的范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第十三条及参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 驳回原告陈永顺的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈永顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  虞 兵 代理审判员  黄绍晨 人民陪审员  黄道德 二〇一四年十月十日 书 记 员  郑黎媛