山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1159号
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县。
负责人郭志伟，该支行行长。
委托代理人吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告胥永全，居民。
委托代理人胥婷婷，居民。与关系（特别授权代理）。
被告潘美岭，居民。
被告山东新越食品有限公司（原邹平众康食品有限公司）。住所地邹平县。
法定代表人贾红玉，总经理。
委托代理人于伟，山东明镜律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行(以下简称农行邹平支行)与被告胥永全、潘美岭、山东新越食品有限公司（以下简称新越公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告农行邹平支行委托代理人吕东美、被告胥永全委托代理人胥婷婷、被告潘美岭到庭参加诉讼，被告新越公司委托代理人于伟到庭参加2016年5月3日的诉讼活动，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2016年6月8日的诉讼活动。本案现已审理终结。
原告农行邹平支行诉称，2013年3月29日，被告胥永全因生产经营需要向原告借款100万元，双方签订《个人担保借款合同》，约定借款期限一年，年利率7.8%，按月结息。被告潘美岭、新越公司(原山东众康食品有限公司)对上述借款本息承担连带偿还责任。《个人担保借款合同》签订后，原告将借款发放至被告胥永全指定账户。借款到期后，经原告多次催要，各被告均未偿还借款本息。原告特诉至贵院，请求人民法院依法判决：一、被告胥永全偿还原告借款本金100万元及相应利息（从2014年3月29日，计算至实际偿还之日）；二、被告潘美岭、新越公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：一、被告胥永全、潘美岭共同偿还原告借款100万元及逾期利息（自2014年3月29日，按年利率11.7%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告新越公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由各被告负担。
被告胥永全、潘美岭辩称，原告所诉不属实，被告胥永全、潘美岭原系被告新越公司职工，2013年被告新越公司曾要求胥永全、潘美岭等公司职工拍照并上交身份证，至2014年原告向胥永全催款时，才得知被告新越公司以胥永全名义向原告借款。被告新越公司承诺由其偿还借款，与被告胥永全无关。2015年12月，其余职工名下的借款已由新越公司清偿完毕，被告胥永全收到原告短信称涉案借款已偿还8万元，该款也并非胥永全偿还。因此被告胥永全、潘美岭在本案中不应承担责任。
被告新越公司辩称，因被告新越公司为案外人邹平县万通达实业有限公司的借款2950万元承担担保责任，而原告无贷款计划，经与原告协商，由被告胥永全、潘美岭以个人名义向原告借款，被告新越公司提供担保责任。涉案借款由被告新越公司使用，与被告胥永全、潘美岭无关。
原告农行邹平支行向本院提交的证据材料有：
证据1.照片打印件、贷款申请表、面谈笔录、证明各一份，证明2013年2月24日，被告胥永全因购进鸭苗及饲料向原告申请借款100万元，由被告新越公司提供连带责任保证担保，被告胥永全所在的邹平县九户镇大胥家村村民委员会出具证明，证实被告胥永全提供的贷款资料真实合法有效。
证据2.《个人担保借款合同》一份，证明2013年2月24日，被告胥永全、新越公司与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告胥永全因购买鸭苗、饲料向原告借款100万元，借款期限为一年，2014年3月28日到期。利率按固定利率计算，按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，借款期限内年利率为7.8%。逾期利率在原利率基础上上浮50%，即年利率为11.7%。借款到期后，按合同约定的逾期罚息计收复利。被告胥永全在借款人处签名，被告新越公司在担保人处盖章、其法定代表人签名、盖章。
证据3.《个人贷款共同还款责任承诺书》一份。证明被告潘美岭与被告胥永全系夫妻关系，被告潘美岭出具《个人贷款共同还款责任承诺书》，承诺与被告胥永全作为100万元借款的共同还款人，承担共同还款责任。
证据4.授权委托书、借款凭证各一份，证明2013年3月29日，原告将借款100万元交付给被告胥永全指定的账户。
证据5.全国企业信用信息公示系统查询表一张。证明2015年3月10日，山东众康食品有限公司名称变更为被告新越公司。
证据6.《肉鸭养殖回收合同》一份，证明被告新越公司与胥永全签订《肉鸭养殖回收合同》，能够印证被告胥永全因购买鸭苗、饲料而向原告借款。
证据7.个人借款凭证一份，证明2013年3月29日，原告将借款100万元交付给被告胥永全指定的账户，被告胥永全在借款人处签名、按印。后被告支付利息7.8万元。
经质证，被告胥永全、潘美岭对证据1中的照片有异议，理由为：该照片系打印件，其真实性无法核实，照片中左面是被告潘美岭，中间是胥永全，右数第一位不认识；贷款申请表中打印的内容不属实，落款处被告胥永全的签名系本人所签；面谈记录落款处被告胥永全的签名系本人所签，但上述签名都是在空白纸上所签；对村委会出具的证明材料有异议，理由为：证明记载的内容不属实，印章是否真实也无法确认。证据2《个人担保借款合同》中被告胥永全在借款人处的签名属实，但合同记载的借款用途为购鸭苗、饲料不属实，被告胥永全系被告新越公司职工，并未从事养殖业。证据3中被告潘美岭的签名属实，但内容并非潘美岭书写，也不清楚具体内容。证据4授权委托书中被告胥永全的签名属实，但内容并非胥永全书写，也不清楚具体内容；被告胥永全对借据及借款是否收到不知情。对证据5不知情。对证据6《肉鸭养殖回收合同》中被告胥永全的签名无异议，但合同内容不清楚，是被告新越公司要求胥永全签名且款项也由新越公司使用。证据7被告胥永全的签名是其本人所签，指印是否本人所按不清楚。涉案借款转入被告新越公司账户。
被告新越公司同意被告胥永全、潘美岭的质证意见，同时补充以下意见：原告提交的证据1面谈记录、证据2《个人担保借款合同》中被告新越公司（众康公司）盖章、签字属实。对原告证据4中的借款凭证有异议，理由为该借款凭证没有借款人的签字认可。对证据5无异议。对证据6《肉鸭养殖回收合同》中被告新越公司盖章无异议，但合同内容不属实，签订上述合同的目的是为了以被告胥永全名义向原告借款。被告新越公司未到庭对原告证据7发表质证意见。
被告胥永全、潘美岭提交说明一份，证明涉案借款系被告新越公司以被告胥永全、潘美岭的名义向原告借款。另外说明，被告胥永全、潘美岭对涉案借款的偿还情况及偿还主体不清楚，被告胥永全曾收到过原告的短信称涉案借款已偿还8万元。
经质证，原告对该证据有异议，理由为：说明中的“胥永泉”并非本案被告“胥永全”；涉案借款的借款人为被告胥永全、潘美岭，三被告之间的关系与本案无关，三被告陈述实际借款人为新越公司的主张，无证据证实。
被告新越公司对该说明无异议，该说明中的“胥永泉”即本案被告胥永全，被告新越公司在出具说明时存在笔误。
被告新越公司未提交证据，其陈述：被告新越公司代被告胥永全向原告还款数额多于7.8万元，庭后与当事人核实借款偿还情况。
本院认为，原告提交的7组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，被告胥永全、潘美岭对上述证据真实性无异议，被告新越公司对原告证据1至证据6真实性无异议，其未到庭对原告证据7发表质证意见视为其对质证权的放弃，故本院对原告7组证据予以采信。被告胥永全、潘美岭提交说明原告有异议，本院认为仅凭该证据不足以推翻原告证据效力，故对被告胥永全、潘美岭证据的证明力不予采信。
经审理查明，被告潘美岭与被告胥永全系夫妻关系。2013年2月24日，被告胥永全、新越公司与原告签订《个人担保借款合同》，约定被告胥永全因购买鸭苗、饲料向原告借款100万元；借款期限至2014年3月28日；利率按固定利率计算，按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%，借款期限内年利率为7.8%，逾期利率在原利率基础上上浮50%；借款到期后，按合同约定的逾期罚息计收复利。被告胥永全在借款人处签名，被告新越公司在担保人处盖章、其法定代表人签名、盖章。同日被告潘美岭出具《个人贷款共同还款责任承诺书》，承诺与被告胥永全作为100万元借款的共同还款人，承担共同还款责任。2013年3月29日，原告将借款100万元转账交付给被告胥永全指定的被告新越公司账户，被告胥永全在借款人处签名、按印。
另查明，2015年3月10日，山东众康食品有限公司名称变更为新越公司。
原告自认被告支付利息7.8万元。因被告未足额偿还借款本息，原告诉至本院，要求：一、被告胥永全、潘美岭共同偿还原告借款100万元及逾期利息（自2014年3月29日，按年利率11.7%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告新越公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由各被告负担。
本院认为，原告农行邹平支行与被告胥永全、被告新越公司签订的《个人担保借款合同》、被告潘美岭出具的《个人贷款共同还款责任承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为出借人，向被告胥永全指定收款账户转账交付借款100万元，履行了交付借款的义务，被告胥永全作为《个人担保借款合同》、借款凭证记载的借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告潘美岭作为共同还款人，应与被告胥永全承担共同还款责任。被告新越公司作为连带责任保证担保人，应对上述款项承担连带清偿责任。被告新越公司辩称，实际偿还借款本息数额高于原告自认的偿还数额，但未提交证据证实，本院不予采纳。各被告未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告胥永全、潘美岭共同偿还借款100元及逾期利息，要求被告新越公司对上述款项承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。三被告辩称，涉案借款系被告新越公司以被告胥永全名义所借，应由新越公司承担偿还责任，本院认为，三被告上述抗辩理由与现有证据不符，被告亦未提交充分证据证实其主张，且原告对此不予认可，故三被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胥永全、潘美岭于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款100万元及利息（以100万元为基数，自2014年3月29日按年利率11.7%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告山东新越食品有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告胥永全、潘美岭追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告胥永全、潘美岭、山东新越食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 张 卓
人民陪审员 贺孝玲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 楠