陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初282号原告某客运公司法定代表人曹某委托代理人韩某、曹某。被告某支公司。委托代理人郭某。委托代理人杜某。原告某客运公司与被告某支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员张媛适用简易程序于2017年1月23日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。原告某客运公司的委托代理人韩某，被告某支公司的委托代理人郭某、杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某客运公司诉称：2012年2月9日，原告与被告签订了一份交强险和一份道路客运承运人责任险，投保车辆为陕K689**宇通牌客车，约定：投保座位数36人每座为30万元，附加司乘人员责任险30万元，保险期间自2012年2月22日零时起至2013年2月21日二十四时止，附加司乘人员责任限额为30万元，同时约定争议解决方式为诉讼。2012年6月7日06时许，金宝新驾驶辽C886**/辽CA8**挂号重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路沈阳方向473KM+600M处，先与王印权驾驶的辽P070**号中型厢式货车右侧倒车镜相刮，后又与原告所允许的合法驾驶员刘桓驾驶的陕K689**号大型卧铺客车右后部相撞，刘桓驾驶的陕K689**号大型卧铺客车又与沈彦红驾驶的黑MA16**/黑R86**挂重型半挂车后部相撞，辽C886**/辽CA8**挂号重型半挂车所载货物脱落又砸在了张元峰驾驶的蒙E727**/蒙EF2**挂号重型半挂车后部，此道路交通事故造成五车不同程度损坏、路产损坏、货物损坏、辽C886**/辽CA8**挂号车驾驶员金宝新、原告所允许的驾驶员刘桓驾驶的陕K689**号大型客车乘员王雅斌死亡，辽C886**/CA843挂号车乘员张克明、田凤杰、刘桓及其驾驶的陕K689**号客车的乘员宋万娟等26人受伤，王炳成、祖兰荣、张海鸥无伤害。该事故经辽宁锦州市公安局交通警察支队高速一大队作出锦公交认字[2012]第060027号道路交通事故认定书，认定金宝新负此次事故主要责任，刘桓负此次事故次要责任，沈彦江、张元峰、王印权等人无责。原告所有的车辆陕K689**号车的驾驶员刘桓在此次事故中受伤后被送往医院抢救治疗花费20余万元医疗费，后双腿被截肢，被榆林市人力资源和社会保障局于2013年6月25日认定为工伤，同年12月6日被榆林市劳动能力鉴定委员会刘桓劳动功能保障等级为二级，生活自理障碍等级为部分护理，可配置假肢，后向榆阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，裁决如下：被申请人支付申请人下列费用：1、一次性伤残补助金10万元，按月支付伤残津贴3400元，按月支付生活护理费1330.4元，停工留薪期工资48000元，劳动能力鉴定费200元。2、驳回申请人的其他仲裁请求。后原告不服向榆阳区法院提起诉讼，后判决如下：原告与刘桓于2012年6月7日起存在劳动关系，本判决生效后原告向刘桓支付下列费用：1、一次性伤残补助金10万元，按月支付伤残津贴3400元，按月支付生活护理费1330.4元，停工留薪期工资48000元，劳动能力鉴定费200元。原告不服上诉至榆林中院，后判决如下:原告与刘桓存在劳动关系，一次性伤残补助金10万元，停工留薪期工资48000元，劳动能力鉴定费200元，自2014年1月1日起按月支付伤残津贴3400元、支付生活护理费1330.4元，上诉费10元由原告承担。上述损失经榆阳区法院执行，并出具（2016）陕0802执2359号执行通知书，原告按照法律规定履行了30万元支付义务。原告就该损失赔偿事宜多次与被告协商未能达成一致意见，故诉至法院，并提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款共计30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、交强险保单、商业险保单各一份，用于证明原、被告具有保险合同关系，被告应承担赔偿责任的事实。2、道路交通事故认定书（复印件）、车辆行驶证、车辆驾驶证、道路运输资格证各一份，用于证明此次事故发生经过，责任划分情况，驾驶员合法驾驶，投保车辆合法行驶的事实。3、榆林市榆阳区人民法院出具的（2015）榆民初字第02656号民事判决书原件，榆林市中级人民法院出具的2016陕08民终131号民事判决书（复印件）、榆林市中级人民法院出具（2016）陕0802执2359号执行通知书、招商银行现金单（复印件）、收据原件、和解笔录（复印件）各一份，用于证明原告作为雇主已经向雇员刘恒赔偿了30万元的事实。4、（2014）榆民初字01504号、（2015）榆中民三终字00141号民事判决书各一份，用于证明车上乘员赔偿已经法院处理，按照全部责任赔偿的事实。被告辩称：1、伤者刘恒作为某客运公司驾驶员、员工，某客运公司应该给该员工购买了社会保险，本次事故后，刘恒也在人力和社会保障部门进行了伤残评定，应该由社会保障部门对刘恒按照工伤标准进行赔偿，从诉状显示，榆林市长运汽车运输集团有限公司对伤者的各项赔偿都是在工伤标准范围内赔偿的，不存在超范围的情况，因此不需要商业险保险赔付，与被告公司商业保险合同无关；2、事故认定书已经确认，金宝新驾驶的辽C886**/辽CA8**挂承担主要责任，伤者刘恒驾驶的陕K689**承担次要责任，被保险人在被告公司投保了承运人责任附加司乘人员责任险承担事故中次要责任应承担的部分；3、被保险人在被告公司投保的承运人责任险及附加司乘人员责任保险合同中约定司乘人员的部分保险金额为30万元，特别约定中明确约定了“每座责任限额30万元，其中死亡、伤残30万元。医疗10万元，每次事故限额为累计责任限额30%”特别约定优于主险，该案应在特别约定规定的限额下赔偿；4、各项赔偿标准要在国家法律法规和保险条款规定范围内核定。被告向本院提交道路客运承运人责任保单、投保单、客运承运人责任及附加司乘人员责任险保险条款各一份，用于证明刘恒系驾驶员，被保险人在被告公司投保的承运人责任险及附加司乘人员责任保险合同中约定司乘人员的部分保险金额为30万元，特别约定中明确约定了“每座责任限额30万元，其中死亡、伤残30万元。医疗10万元，每次事故限额为累计责任限额30%”特别约定优于主险，该案应在特别约定规定的限额下赔偿，刘恒作为驾驶员仅适用附加司乘人员责任险。本案审理过程中原告向本院递交调取证据申请，申请本院调取（2016）陕0802执字第2359号卷宗中和解笔录、收款收据、领条、执行裁定书、执行兑现审批表、现金付出凭证、执行标的计算表各一份，用于证明原告已经实际向刘恒赔偿30万元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1商业保险单无异议，交强险真实性无异议，但与本案无关；对证据2无异议；对证据3中有原件的真实性无异议，复印件真实性有异议，证明目的有异议，不能证明原告已经履行了30万元赔偿金，同时是否履行与本案无关；对证据4中真实性无异议，证明目的有异议，该组证据两份判决书，是关于本案所涉交通事故中投保车辆相关乘员的相关赔偿，本案刘恒是驾驶员，不适用本案所涉险种道路客运承运人责任险。原告对被告提供真实性无异议，证明目的不予认可，保险合同的特别约定属于格式合同，被告没有尽到明确的提示义务，尤其是特别约定中每次事故为责任限额的30%，严重损害原告的利益，与投保目的不符；即使按照特别约定，本案刘恒花费医疗费20万元，伤残等级为二级，各项费用支出超过了保险限额，所以被告仍然应当承担赔偿责任。本院依职权调取证据原告质证均无异议，被告质证对真实性无异议，但是根据道路客运承运人责任保险单特别约定中明确约定每座责任限额30万元，其中死亡、伤残20万元，医疗10万元，每次事故限额累计责任限额30%，所以被告公司只承担30%的赔偿责任。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交证据1、2，能够证明，原、被告之间存在着保险合同关系，陕K689**号大型卧铺客车驾驶员刘恒具有合法驾驶资格，及投保车辆发生保险事故，金宝新负此次事故的主要责任，刘恒负此次事故次要责任，沈彦江等35人无责任等事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交证据3及本院依职权调取证据，来源合法，相互印证能够证明本案所涉交通事故致刘恒受伤，且原告已经向刘恒赔偿30万元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供证据4，来源合法，能够证明本案所涉交通事故中受伤的陕K689**号宇通客车乘员的医疗费、伤残赔偿金等各项费用已经经法院判决被告应按照全部责任赔偿的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提交证据，原告质证对真实性无异议，来源合法，依法对其真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年2月9日，原告某客运公司与被告某支公司签订了机动车交通事故责任强制险及道路客运承运人责任保险合同各1份，投保车辆为陕K689**号宇通牌客车，约定：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；道路客运承运人责任险投保座位数36人，每人责任限额30万元，累计责任限额108万元；附加司乘人员责任险投保座位数1人，每人责任限额30万元，累计责任限额30万元，每次事故免赔额500元，保险期间均为保险期间自2012年2月22日零时起至2013年2月21日二十四时止。特别约定中载明：“每座责任限额30万元，其中死亡、伤残20万元，医疗10万元，每次事故限额累计责任限额30%。”保险合同还约定其他事项。2012年06月07日06时许，金宝新驾驶辽C886**/辽CA8**挂重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路沈阳方向473KM+600M处，先与王印权驾驶的辽P070**号中型厢式货车右侧倒车镜相刮，后又与刘恒驾驶的陕K689**号大型卧铺客运车右后部相撞，陕K689**号大型卧铺客运车又与沈彦江驾驶的黑MA16**/黑86**挂重型半挂牵引车后部相撞，辽C886**/辽CA8**挂号重型半挂牵引车所载货物脱落又砸在张元峰驾驶的蒙E721**/蒙EF2**挂重型半挂牵引车后部，此次道路交通事故造成五车不同程度损坏、路产损失、货物损失、辽C886**/CA843挂重型半挂牵引车驾驶员金宝新、陕K689**号大型卧铺客运车乘员王雅斌死亡，辽C886**/CA843挂号重型半挂牵引车乘员张克明、田凤杰、陕K689**号大型卧铺客运车乘员宋万娟等26人受伤，王炳成、祖兰荣、张海鸥无伤害。本次事故经锦州市公安局警察支队高速一大队作出锦公交认字（2012）第060027号道路交通事故认定书，认定金宝新负此次事故的主要责任，刘恒负此次事故次要责任，宋万娟等36人无责任。此次事故发生后，榆林市人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出工伤认定书认定为刘恒为工伤，并于2013年7月9日邮寄送达于某客运公司；2013年12月6日，榆林市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，鉴定被告刘恒劳动功能障碍等级为贰级，生活自理障碍等级为部分护理，可配置假肢，并于2013年12月24日邮寄送达于某客运公司。上述文书签收后，某客运公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼。2014年4月14日，刘恒因工伤保险待遇向榆林市榆阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，榆阳区劳动争议仲裁委员会于2015年2月6日作出榆区劳仲案字（2015）第1号裁决书，裁决如下：被申请人支付申请人下列费用：（1）一次性伤残补助金100000元（4000元/月×25个月）；（2）按月支付伤残津贴3400元（4000元/月×85%）；（3）按月支付生活护理费1330.40元（53216元÷12个月×30%）；（4）停工留薪期工资48000元（4000元/月×12个月）；（5）劳动能力鉴定费200元。2、驳回申请人的其它仲裁请求。某客运公司不服该裁决，以劳动争议为案由，以刘恒为被告向本院提起诉讼，本院于2015年6月30日作出（2015）榆民初字第02656号民事判决书，判决内容为：“一、原告某客运公司与被告刘恒于2012年6月7日起存在劳动关系。二、本判决生效后，由原告某客运公司支付被告刘恒下列费用：（1）停工留薪期工资48000元；（2）一次性伤残补助金10万元；（3）按月支付伤残津贴3400元；（4）按月支付生活护理费1330.40元；（5）劳动能力鉴定费200元。案件受理费10元，由原告某客运公司负担。”该判决书送达后，某客运公司提出上诉，榆林市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）陕08民终131号民事判决书，判决内容为：“一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02656号民事判决。二、某客运公司与刘恒保留劳动关系。三、本判决生效后，由某客运公司支付被上诉人刘恒下列费用：（1）停工留薪期工资48000元；（2）一次性山村补助金10万元；（3）劳动能力鉴定费200元。四、某客运公司从2014年1月1日起按月支付被上诉人刘恒伤残津贴3400元；以后标准按照有关规定予以调整。五、某客运公司从2014年1月1日起按月支付刘恒生活护理费，其生活护理费为榆林市2013年在岗职工平均工资的30%.以后刘恒的生活护理费为榆林市上一年度在岗职工评功工资的30%，按月支付。标准按照有关规定予以调整。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由上诉人某客运公司负担。”后刘恒依据已经发生法律效力的文书向本院申请强制执行，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，截止2016年6月30日前支付刘恒人民币290350元（包括受理费、执行费），在对付过程中实际支付刘恒30万元（包括事前支付7万元），余款9650元，在下次执行中扣除，该执行案件终结。后原、被告多次协商理赔事宜未能达成一致意见，故原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明：2014年3月26日，原告某客运公司以保险合同为案由，以被告某支公司拒不赔偿陕K689**号宇通牌客车乘员宋万娟等26人医疗费、住院补助费、误工费等共计485300元为由起诉本院，本院于2014年9月13日作出（2014）榆民初字第01504号民事判决书，因原、被告签订道路客运承运人责任保险合同时明确约定每次事故免赔额为500元，故扣除500元，剩余484800元未超出保险限额予以支持，判决内容为：“本判决生效后十日内，由被告某支公司赔偿原告某客运公司道路客运承运人责任险保险金人民币484800元。”该判决书送达后，被告某支公司不服一审判决提出上诉，榆林市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）榆中民三终字第00141号民事判决书，判决内容为:“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人某支公司承担。本判决为终审判决。”。后原、被告就理赔问题达不成一致意见，致原告提起诉讼，并提出上述事实请求。本院认为，原、被告双方以保险单的形式签订的道路客运承运人责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩伤者刘恒驾驶的陕K689**承担事故次要责任，被告只承担次要责任应承担部分的抗辩理由，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任,……。”之规定，被告不得以原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对被告该抗辩观点，依法不予采纳。被告同时辩称，被保险人在被告公司投保的承运人责任险及附加司乘人员责任保险合同中约定司乘人员的部分保险金额为30万元，特别约定中明确约定了“每座责任限额30万元，其中死亡、伤残30万元。医疗10万元，每次事故限额为累计责任限额30%”特别约定优于主险，所以被告公司只承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”原告与被告签订的道路客运承运人责任险保险合同，符合格式条款订立的特征，应属格式条款，且该合同中的特别约定：“每座责任限额30万元，其中死亡、伤残20万元，医疗10万元，每次事故限额累计责任限额30%。”，明确每座责任限额30万元，但每次事故限额累计数字并不明确，故对被该抗辩观点亦不予采纳。原告主张被告赔偿保险理赔款30万元，因原、被告签订道路客运承运人责任保险合同时明确约定：每次事故免赔额为500元，故应扣除500元，剩余299500元未超出道路客运承运人责任保险赔偿限额范围，应在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某支公司赔偿原告某客运公司道路客运承运人责任险保险金人民币299500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告某支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 张 媛二〇一七年三月十一日书记员 程熙媛