湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀东民初字第00131号
原告钟贤兵。
委托代理人万明龙，湖北京中金律师事务所律师。
被告高金国。
被告王俊峰。
被告李元国。
被告刘金华。
被告任俊赟。
原告钟贤兵诉被告高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告钟贤兵及其委托代理人万明龙，被告高金国、王俊峰、任俊赟到庭参加诉讼。被告李元国、刘金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告钟贤兵诉称，自2009年4月1日始，原告与五被告共六人合伙经营鄂H160**／0692（挂）液化气槽车。当时推举王俊峰为合伙负责人。2010年11月4日，全体合伙人商议决定终止合伙关系，将槽车以330000元的价格卖给王俊峰，并由王俊峰负责清算、分配包括330000元在内的合伙财产。2010年11月5日，王俊峰在没有征求原告意见的情况下，制订1份《鄂H160**／0692液化气槽车十月份收入及合资终止清算分配表》。此表未将合伙期间原告为修理合伙槽车支出的25330元纳入清算，也未将李元国持有且属于合伙财产的140000元款项收回纳入清算。2011年3月24日，全体合伙人一致决定由高金国负责、王俊峰协助处理合伙财产及分配事宜。高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟4人将有关款项分完。目前情况是，高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟4人各分得5至11万元不等，李元国独自占有合伙财产10多万元，唯独原告没有分得分文。原告自2010年以来一直向上述被告要求分得自己应得的份额无果。原告为维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求判令五被告支付原告应分得的散伙财产83132元。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
A1、原告与五被告于2011年3月24日签订的《关于变更合资经营鄂H160**／0692（挂）液化气槽车负责人协议书》复印件1份，证明原告与五被告系合伙关系；合伙的槽车已经卖出；全体合伙人推举高金国负责清算、分配，王俊峰协助；
A2、原告与五被告于2010年11月4日签订的《协议书》复印件1份，证明全体合伙人将鄂H160**／0692（挂）液化气槽车以330000元的价格卖给王俊峰；
A3、2010年7月的收支明细复印件1份，证明李元国持有合伙人的共同流动资金140000元，原告持有20000元；
A4、2010年8、9月的收支明细复印件1份，证明李元国持有合伙人的共同流动资金140000元，原告持有20000元；
A5、任俊赟出具的证明1份，证明原告为合伙体修车支出25330元；
A6、原告制作的《合伙终止清算分配表》1份，证明原告应分得散伙财产83132元；
A7、2010年11月5日《合伙终止清算分配表》复印件1份，证明原告为槽车的修理支出25330元，其他合伙人对此是认可的；原告应该分得的比例是17.647%；
A8、张本富身份证复印件及其出具的证明1份，证明车辆发生事故的经过。
被告高金国辩称，分钱的时候我们通知钟贤兵、李元国到场，李元国一直不到。我和高金国、王俊峰、任俊赟占51%以上的比例，不可能一直等他们，我们一年多以后就按照比例分了。原告和李元国持有160000元的流动资金。
被告王俊峰辩称，2010年11月5日的分配协议，是在大多数股东同意的情况下签订的。2010年3月份车辆就停运了。我们分配的时候，李元国和钟贤兵手上有160000元的流动资金。我们分配时将160000元纳入分配了的。分配的时候，李元国给钟贤斌写了委托书，由钟贤兵代替他参与分配。
被告任俊赟辩称，我们把车卖给王俊峰之后，一直要求清算，李元国又不到场。拖了一年多后，我们四人的股份大于50%以上才决定了分配方案。
被告高金国、王俊峰、任俊赟为证明其主张，向本院提交了以下证据：
B1、《合资经营鄂H160**／0692（挂）液化气槽车的补充说明》复印件1份，证明在省外修理费达到1500元以上，必须有一个合伙人参与，并且修理费由两个以上合伙人承认签字认可；
B2、李元国的委托书复印件1份，证明李元国委托钟贤兵负责合伙清算与分配；
B3、2010年11月5日的合伙终止清算分配表复印件1份，证明原告的分配方案与合伙人确定的分配方案有出入；
B4、武江区龙归信亿液化气供应站龚志浦的《声明》1份，证明原告在其分配表的扣款5万多元，经核实没有此项支出；
B5、广东省质量技术监督局抽检结果复印件，证明拖到龙归气站的气有质量问题，导致龙归气站被罚款100000元，但是龙归气站未扣款；
B6、《合资经营协议书》1份，证明我们六个合伙人合伙所占的比例。
被告李元国、刘金国在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交相关证据，视为放弃抗辩权利。
经庭审质证，被告高金国、王俊峰、任俊赟对证据A1、A2、A3、A4无异议。证据A5，被告任俊赟认可是其出具的，但表示未看到修理清单；被告王俊峰、高金国表示不知道修车的费用；证据A6、A7，被告高金国、王俊峰、任俊赟认为上面没有合伙人的签名，计算比例也不正确，气站扣款、修理费都和散伙时制订的分配方案不一致，不能作为证据使用；证据A8，被告任俊赟、高金国认为根本不认识张本富，支出的修理费不清楚；被告王俊峰认为依据合伙成员的约定，在省外修理费达到1500元以上，必须有合伙成员参与，否则，修理费用合伙人不认可。
原告钟贤兵对证据B1的真实性无异议，但是修车在省外，回来后把票据交给了王俊峰；证据B2，认为委托书不是李元国写的，而是高金国写的，其根本未接受委托；证据B3，认为其未在上面签字，不予认可；证据B4，认为其不知道扣款50000元的事情；证据B5，认为与本案没有关联性；对证据B6无异议。
对当事人双方互无异议的证据A1、A2、A3、A4、B6，本院予以采信。证据A5所主张的证明目的无其他证据佐证，且被告任俊赟表明未见维修清单，被告王俊峰亦不认可收到原告的修理费发票，故该证据证明力不足，本院不予采信；证据A6、A7，该份清算表为原告自行制作的，无其他合伙人签名确认，本院不予采信；证据A8，该证言内容无其他证据佐证，且证人又未到庭接受质询，本院不予采信。证据B1，该证据是全体合伙人签字认可的内部约定，且不违背法律法规的规定，本院予以采信；证据B2，原告认为不是李元国本人书写的，李元国又未到庭确认，本院不予采信；证据B3，合伙终止清算分配表有占投资比例的大多数的合伙人的分配意见，且有四名合伙人的签名确认，本院予以采信；证据B4、B5与本案没有关联性，本院不予采信。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：
2009年4月1日，原告钟贤兵与被告高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟签订1份《合资经营协议书》，约定6人共同经营鄂H160**／0692（挂）液化气槽车；投资比例为：钟贤兵、任俊赟、李元国各占17.647%，刘金华、高金国各占11.765%、王俊峰占23.529%。钟贤兵、任俊赟、李元国折算为人民币的数额各为150000元，刘金华、高金国各为100000元，王俊峰为200000元。2010年3月8日，全体合伙人签订《合资经营鄂H160**／0692（挂）液化气槽车的补充说明》协议书1份，在协议中司机职责部分第（1）项约定：“…省内和省外达到1500元以上的修理费，至少有一个合资成员（司机除外）参与结算。每次业务完成必须迅速结算，两个司机和合资负责人签字生效”。
2010年11月4日，各合伙人共同商议决定终止合伙关系，并决定将经营车辆以330000元的价格卖给被告王俊峰。2010年11月5日，被告高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人共同清算后的合伙财产总额为496414元，其中包括李元国手中持有的140000元，原告钟贤兵手中持有的20000元的流动资金，出售车辆的330000元以及十月份的收入6414元（含李元国未交收入3527元）。经按照投资比例进行分配，确定钟贤兵、任俊赟、李元国分配数额为87602元，刘金华、高金国分配数额为58403元，王俊峰分配数额为116802元。事后，原告钟贤兵分得9500元现金。被告李元国未将占有的55925元（140000元＋3527元-87602元）退还各合伙人。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙财产必须按照财产共有关系的法律要求，由全体合伙人对合伙财产进行统一管理和使用。未经全体合伙人的一致同意，任何合伙人都不能使用和处分合伙的财产。如果合伙人对合伙财产的使用和处分无法达成一致意见，则应当按多数合伙人或多数出资份额者的意见进行。结合本案，全体合伙人在散伙时对合伙财产的分配无法取得一致意见的情况下，被告高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟四人经过清算，依照合伙时的约定决定了分配方案。该四人的出资份额占64.706%，符合多数合伙人或多数出资份额者的意见，其按比例分配的方案合法有效。但是在执行分配方案的过程中，被告高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟未能将李元国的流动资金140000元收回，进行共同分配，而将属于其他合伙人共有的部分由原告钟贤兵一人承担，侵犯了原告的合法利益。原告钟贤兵应当分配的数额87602元扣除其自己持有的流动资金20000元和已分得的9500元，剩余数额58102元，应由五被告各自退还原告钟贤兵11620.4元。原告钟贤兵主张的其余部分，因证据不足，本院不予支持。被告高金国、王俊峰、刘金华、任俊赟履行该义务后，可另行向被告李元国主张权利。
关于原告钟贤兵主张的修理费的问题。因全体合伙人有明确的书面约定，其在修理车辆时修理费超过约定1500元的情况下，未取得其他合伙人的认可，违背了约定，且其在诉讼过程中并未能提交充分有效的证据证明其修理费的数额，本院对原告钟贤兵的此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟各退还原告钟贤兵11620.4元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告钟贤兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告高金国、王俊峰、李元国、刘金华、任俊赟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 何国华
代理审判员 钱家圣
人民陪审员 李襄宜
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 邱 波
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。