吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初933号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市思明区。
法定代表人：王秀英，总经理。
委托代理人：张吉祥，法律顾问。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
被告：吉林水工机械有限公司，住所地：吉林市。
法定代表人：雷波，总经理。
委托代理人：张立峰，安全部部长。
委托代理人：马仁，法律顾问。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）诉被告吉林水工机械有限公司（以下简称水工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告的委托代理人张吉祥、高宏明，被告的委托代理人张立峰、马仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年被告公司同被保险人豪氏威马（中国）有限公司签订D10050K01.5（12）型圆筒门座式起重机购置合同，该设备2007年7月投入运营，2014年7月28日上午9时许发生机损事故，华南理工大学对本次事故的原因进行分析得出结论：“门机减速器输出轴发生了脆性扭断裂，初始裂纹源于轴外表面，断裂原因为门机减速器输出轴的热处理质量不符合要求，导致轴的拉伸强度指标、拉伸屈服强度指标、塑性指标、冲击韧性指标远低于标准值”。根据该分析结论可以确定该设备质量不合格，被告应当承担赔偿责任。事故发生后，豪氏公司向被告主张赔偿未果，尔后豪氏公司又依据同我公司签订的机器损坏保险合同要求我公司按照保险合同约定赔偿，我公司收到豪氏公司的索赔申请后，根据合同约定由根宁翰保险公估有限公司对本次事故损失进行公估，确定损失价格及赔偿价格。我公司根据合同约定向被保险人赔偿损失423645.26元，赔偿款已给付被保险人，根据保险法的规定我公司取得代位权，故依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告立即支付追偿款（维修费380905.13元，技术服务费30000元，保险公估费12640.13元，赔偿廖洪波100元）合计423645.26元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告吉林水工机械有限公司不具有合同相对性，原告所谓的追偿权也没有事实依据和法律依据，所以，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司不具备原告的主体资格，请法院依法驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的起诉。
二、吉林水工机械有限公司在2006年5月14日与福建豪氏威马钢铁制品有限公司签订了《D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机购置合同》和《D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机技术协议》，在技术协议第五条第3款中明确约定质量保证期为安装、调试、验收合格后一年，涉案的起重机在2007年3月15日经吉林市特种设备检验中心检验合格，故该起重机的一年质保期应截止在2008年3月14日，而发生机损事故的时间为2014年7月28日，已超过质保期6年半的时间，超过质保期以后出现的事故出卖人就不再承担质保责任。既然豪氏威马公司投保了相关保险，保险公司应当依据保险合同进行理赔，保险公司理赔后，并没有向出卖人索赔的权利，因质保期已过，豪氏威马公司已无权向出卖人索赔。
三、华南理工大学对涉案的机损事故所作的鉴定结论与被告无关，其所作的鉴定结论可能作为保险公司理赔的依据，但不能作为原告向被告追偿的依据。因所有的赔偿权利均基于豪氏威马公司的赔偿权利，因豪氏威马公司已丧失了主张赔偿的权利，本案原告保险公司同样无权索赔，保险公司的权利是派生的，无论什么样的鉴定机构，也无论作出什么样的鉴定结论，均不能作为原告向被告索赔的依据。
四、豪氏威马公司与水工公司签订的技术协议中对起重机的参数、图纸均作为合同的附件，双方均认可该起重机的技术资料，所以不存在产品存在缺陷问题。
综上，因原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司不具备原告主体资格，请法院依法驳回其起诉。
原告提供如下证据：
证据一、100t门式起重机购置合同1份，证明被保险人即（买方）福建豪氏威马钢铁制品有限公司同被告吉林水工机械有限公司（卖方）签订购置合同，被保险人福建豪氏威马钢铁制品有限公司购买后已经投入使用；
证据二、华南理工大学门机减速器输出轴断裂失效分析报告1份，证明门机减速器输出轴发生脆性扭转断裂，初始裂纹源于轴外表面断裂，原因是门机减速器输出轴的热处理质量不符合要求，导致轴的拉伸强度指标、拉伸屈服强度指标、塑性指标、冲击韧性远低于标准值；
证据三、华南理工大学技术服务费发票1张及原告付款回单1份，证明原告支付技术服务费3万元；
证据四、福建豪氏威马钢铁制品有限公司致吉林水工机械有限公司索赔函，证明该设备损坏后福建豪氏威马钢铁制品有限公司依法向吉林水工机械有限公司主张赔偿权利，并要求提供相关检测和事故分析报告，吉林水工机械有限公司没有履行法定义务；
证据五、100t门式起重机维修报价单及发票，证明吉林水工机械技术服务有限公司对损失设备进行拆缷施工及订购配件、安装施工报价总额473080元，福建豪氏威马钢铁制品有限公司支付相关费用情况；
证据六、根翰宁保险公估有限公司设备损失公估报告，证明保险事故损失金额474320元，按照保险合同约定保险公司应赔偿380905.13元；
证据七、保险公估费发票及银行付款回单，证明原告已支付该项费用；
证据八、机器损坏险保险合同1份，证明原告同福建豪氏威马钢铁制品有限公司存在保险合同关系，本次事故在保险期间，属于保险责任，赔偿后取得追偿权；
证据九、保险索赔通知书及事故报告各1份，证明福建豪氏威马钢铁制品有限公司选择保险合同关系，依法向保险公司索赔；
证据十、赔款收据、代位书、付款回单，证明原告按保险合同约定依法向福建豪氏威马钢铁制品有限公司进行赔偿，并取得代位权；
证据十一、付款回单1份，证明原告向第三人廖鸿波赔偿损失100元。
证据十二、国家企业信用信息公示系统中福建豪氏威马钢铁制品有限公司于2014年4月17日更名为豪氏威马（中国）有限公司的材料以及机器损坏保险保险单。
被告质证称：
证据一、真实性无异议。
对证据二的质证意见：1、该报告不符合司法鉴定程序，不应被采用，不应作为定案依据。（1）该报告并非通过司法鉴定程序而作出，不符合民事诉讼法关于司法鉴定的相关程序要求，故其不具有合法性；（2）该报告中没有委托协议，未能体现出委托方与被委托方，也未能体现出华南理工大学对门机减速器输出轴作断裂失效分析的目的，对该报告的作用也没有明确阐述，该报告就像是一份科学实验报告，与本案不具有任何关联性。2、该报告对失效构件样品的叙述中并未体现出所有权人，无法确定失效样品的来源，更无法确定失效样品来源于豪氏威马公司。综上，该报告不具有合法性、关联性，不应在本案中采用。
证据三、这组证据不具有关联性，与本案无关。
证据四、事故我们清楚，原告应当举出送达给水工公司的相关凭证，我公司没有收到该份索赔函。
证据五、真实性无异议，但吉林水工机械技术服务有限公司是独立法人，专门从事起重机的技术服务工作，与吉林水工机械有限公司的生产制造不发生关系，所以吉林水工机械技术服务有限公司所提供的报价技术服务不具有关联性。
证据六、这份证据只能是保险公司向福建豪氏威马公司进行理赔的依据，并不能作为原告向被告追偿的依据。
证据七、这是保险公司为了履行赔偿义务做的公估，所支付的费用应当由保险公司自行承担。
证据八、真实性有异议，这份合同是在机损事故发生后所做的保险单变更，事故发生在2014年7月28日，而该保险单变更在2014年8月15日，被保险人由惠斯曼码头（福建）有限公司变更为豪氏威马公司，所以该保险完全是为了理赔而后签订的保险合同和进行的变更，所以原告的理赔行为不具有合法性，更不具有向被告追偿的权利。
证据九、真实性有异议，被告认为原告所提供的保险合同不具有真实性，该理赔报告也不具有真实性，该报告时间为2014年7月28日，也就是事故发生的当天就进行理赔是不符合常理的。
证据十、对付款真实性无异议，因保险理赔是属于原告与豪氏威马公司之间的保险合同关系所进行的，因豪氏威马公司不具有向被告索赔的权利，故原告也无法取得代位权。
证据十一、真实性无异议，但与本案无关，基于何种原因赔偿廖洪波无法显示，对此原告也无权向被告追偿。
证据十二、对更名的时间没有异议，2014年4月17日由福建豪氏威马钢铁制品有限公司更名为豪氏威马（中国）有限公司，投保日期是2014年6月25日，投保的机器损坏保险，但保险单保险标的项目一栏中，记载机械和配件还有探空气球，看不出与涉案的起重机输出轴有关联性，起重机输出设备应该没在该保险明细当中。
保险单的生成时间是2014年6月30日，这个时间是在原告更名之后，不应该出现在保险单关于名称的变更的批注问题。
被告向法庭提供如下证据：
证据一、《D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机技术协议》一份。
证明：在技术协议第五条第3款中明确约定质量保证期为安装、调试、验收合格后一年，而机损事故发生在2014年7月28日，已超过质保期6年半的时间，吉林水工机械有限公司对机损事故不承担任何责任。
证据二、吉林市特种设备检验中心出具的起重机械制造监督检验证书（副本）一份、吉林水工机械有限公司产品合格证一份。
证明：吉林水工机械有限公司出卖给福建豪氏威马钢铁制品有限公司的D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机经吉林市特种设备检验中心检验，质量合格，符合《起重机械制造监督检验规则》的规定，为合格产品。
证据三、图纸一份，证明该图纸作为吉林水工机械有限公司与福建豪氏威马公司之间技术协议的附件，双方对该起重机的图纸是共同认可的，不存在单方设计，也不存在质量的问题。
原告质证称：
证据一、真实性无异议，对证明的问题有异议，本次事故造成设备损坏的原因是机械设备部件存在缺陷不符合规定而造成的，根据质量产品法原发性的缺陷属于在保责任，虽不在质保期内，应属于永久性责任，因此该证据不能证明被告不承担责任。
证据二、真实性无异议，证明的问题有异议，该两份证明只能证明设备出厂时为合格产品，但对于存在质量缺陷不在检验报告和合格报告内，合格产品存在质量缺陷，被告应当承担责任。
证据三、真实性无异议，证明的问题有异议，该图纸不能证明设备部件不存在质量缺陷。
原告、被告提供的证据真实性均可确认，本院予以采信。
本院认定事实：2006年5月14日，吉林水工机械有限公司（卖方）与福建豪氏威马钢铁制品有限公司（买方）签订《D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机购置合同》和《D10050K10.5（12）型圆筒门座式起重机技术协议》，在技术协议第五条第3款中约定质量保证期为安装、调试、验收合格后一年，起重机在2007年3月15日经吉林市特种设备检验中心检验合格。
2014年4月17日，福建豪氏威马钢铁制品有限公司更名为豪氏威马（中国）有限公司。豪氏威马（中国）有限公司于2014年6月25日向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保机器损坏保险（2009版），保险标的为机器和设备，保险金额328425380.14元。保险期间为2014年7月1日至2015年6月30日。机器损坏保险条款（2009版）第三条第（一）款约定保险人负责赔偿：“设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷。”第四条：“保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”第三十一条：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”
2014年7月28日，100t门式起重机主起升减速器输出轴发生断裂。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司委托华南理工大学对“20140728豪氏威马100吨门座式起重机减速器输出轴断裂案”进行技术分析。2014年10月华南理工大学机械与汽车工程学院过程装备故障诊断与失效分析研究室作出《门机减速器输出轴断裂失效分析报告》，结论为：“门机减速器输出轴发生了脆性扭断裂，初始裂纹源于轴外表面，断裂原因为门机减速器输出轴的热处理质量不符合要求，导致轴的拉伸强度指标、拉伸屈服强度指标、塑性指标、冲击韧性指标远低于标准值”。保险公司支付技术服务费3万元。减速器输出轴系统经吉林水工机械技术服务有限公司更换修复，费用473080元。
经根宁翰保险公估（中国）有限公司评估，保险公司需向豪氏威马（中国）有限公司理赔380905.13元。保险公司向根宁翰保险公估（中国）有限公司支付保险公估费12640.13元。2014年12月11日保险公司向豪氏威马（中国）有限公司理赔380905.13元并取得豪氏威马（中国）有限公司出具的赔款收据和代位书。
本院认为：一、华南理工大学作出的《门机减速器输出轴断裂失效分析报告》应予采信。1、经司法程序委托形成的鉴定意见以及保险公司自行委托形成的分析报告均属证据，都要就其程序及实施分析的单位的专业资质、技术水平进行核查，方能确定是否采信，并不存在经司法程序委托形成的证据就必然采信，也不存在自行委托形成的证据必然不予采信的结果。经本院核查，华南理工大学系国家重点大学，具有较强的技术队伍，而且多次从事重大事故中机械部件失效分析，其《门机减速器输出轴断裂失效分析报告》中体现的试验过程详尽专业，具有高度的可信性。水工公司虽对《分析报告》有异议，但对报告中试验采用的方法及取得数据并未指出是否存在错误，从而导致报告结论错误。2、经向有关部门咨询，如经司法程序委托鉴定，也难以找到技术实力强于华南理工大学的鉴定机构，同时费用相对于诉争标的也很高昂。3、被告提供的吉林市特种设备检验中心出具的监督检验证书中并未载明对于设备部件的内在质量也进行了检验，进而得出可以排除减速器输出轴存在热处理缺陷的结论。综合以上原因，本院对《分析报告》予以采信。二、豪氏威马（中国）有限公司购买的门座式起重机虽然已超过质保期，但门机减速器输出轴存在热处理质量缺陷，属原发缺陷，是生产者应当承担的质量责任，豪氏威马（中国）有限公司有权要求水工公司承担质量缺陷责任。豪氏威马（中国）有限公司依据与保险公司之间的保险合同关系取得理赔后，保险公司依据法律规定和保险合同约定，取得保险追偿权，有权向水工公司追偿。三、保险公司向豪氏威马（中国）有限公司理赔的保险金380905.13元应予支持，保险公司向华南理工大学支付的3万元技术服务费，系查明事故原因所需费用，在豪氏威马（中国）有限公司与水工公司之间查明产品质量原因也需要发生该费用，该费用本应由存在产品质量缺陷的责任者承担，故水工公司应当承担。保险公司向根宁翰保险公估（中国）有限公司支付的保险公估费12640.13元，系解决保险合同争议发生的费用，本应由保险人承担，与水工公司无关，不应由水工公司承担。保险公司主张的赔偿廖洪波100元，证据不充分，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告吉林水工机械有限公司于本判决生效后15
日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司410905.13元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费7655元，由被告吉林水工机械有限公司承担7424元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担231元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
审 判 员 宋少华
人民陪审员 杨俊华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 程晓宇