海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼02民终1338号	上诉人（原审被告)：吴川市建筑安装工程公司。	法定代表人：杨康耀。	委托诉讼代理人：陈川华。	委托诉讼代理人：吉才虹。	被上诉人（原审原告）：三亚神力混凝土有限公司。	法定代表人：罗天福。	委托诉讼代理人：李鲁南。	委托诉讼代理人：王振儒。	上诉人吴川市建筑安装工程公司（以下简称吴川建安公司）因与被上诉人三亚神力混凝土有限公司（以下简称神力公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭。2016年10月25日，因原合议庭组成成员审判员陈德雄另有工作安排，变更为审判员王晓艳组成新的合议庭。2016年10月26日，开庭进行了审理。庭审中，双方当事人对合议庭的变更无异议。上诉人吴川建安公司的委托诉讼代理人陈川华、吉才虹，被上诉人神力公司的委托诉讼代理人李鲁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	吴川建安公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第6178号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由神力公司承担。庭审中，吴川建安公司明确其第一项上诉请求为：撤销三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第6178号民事判决，并改判吴川建安公司向神力公司支付货款本金2,860,434.28元及逾期付款违约金。	事实和理由：一、一审判决认定的主要事实错误。一审判决认定“2014年5月1日之后的4张对账单，虽然没有蔡良的签字确认，但加盖了‘吴川建安公司中东时代公馆（同心家园十五期）项目部（以下简称项目部）’的印章，应当视为吴川建安公司知晓该4张对账单的存在……。”神力公司并无证据证明其已向吴川建安公司交付了合同约定的等价商品砼，仅仅提供了对账单。在无吴川建安公司认可的情况下，该对账单显然不能证明其实际提供了对应的商品。仅凭对账单上盖有项目部印章不能认定是吴川建安公司所为：1.吴川建安公司从未刻有项目部的印章，也从未授权任何人刻制这枚印章，因此，盖有该印章的对账单，不具有法律效力。2.由于蔡良是吴川建安公司委托实施涉案项目工程的代理人，即挂靠吴川建安公司的实际施工人，因此，吴川建安公司对有蔡良签署“同意”字样的4张对账单是予以认可的。而对于2014年5月1日之后的，只加盖项目部印章，但无蔡良签名的对账单，吴川建安公司对其真实性和合法性均不予认可。3.合同法第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”蔡良自招员工与神力公司所发生的民事行为，与吴川建安公司无任何法律上的关系，吴川建安公司只授权予蔡良，未授权予蔡良以外的他人。	二、一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、九十二条第一款判决错误。本案审理过程中，神力公司无任何证据证明项目部印章与吴川建安公司存在法律上的关系，神力公司作为一审原告，应承担举证不利的后果。	神力公司辩称，1.合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。2.双方已经进行了合法的结算。吴川建安公司虽然否认2014年5月1日之后的对账单，但是吴川建安公司承认2014年5月1日之前的对账单，承认蔡良的签字。2014年5月1日之前的对账单有蔡良的签字确认，且加盖有项目部的印章，意味着吴川建安公司或蔡良对项目部的印章是认可的。2014年5月1日之后的对账单虽然没有蔡良的签字，但这些对账单上仍然加盖有项目部的印章，而吴川建安公司对项目部印章的效力是完全认可的。故2014年5月1日之后的对账单由于加盖了项目部的印章同样有效力。一审法院认定事实清楚。	神力公司向一审法院起诉请求：1.吴川建安公司向神力公司支付拖欠的混凝土货款本金共计6,298,024.58元，迟延履行合同而应承担的违约金2,695,554.50元（暂计至起诉之日，最终计算至实现债权之日）；2.本案的诉讼费用由吴川建安公司承担。	一审法院认定的事实：2014年1月20日，吴川建安公司与神力公司签订《三亚市商品混凝土购销合同》（以下简称购销合同），约定由神力公司向吴川建安公司供应“中东时代公馆”（同心家园十五期）工程项目所需混凝土，主要内容为：供货期限自2013年9月15日开始，至该工程混凝土供应结束；神力公司供应的混凝土数量，以随车“交验单”为凭证，作为混凝土实际供应数量的结算依据；货款结算方式为：神力公司根据吴川建安公司现场签认的交货验收单，编制当月一式四份的对账结算单给吴川建安公司确认签字，作为货款结算依据，如有异议，吴川建安公司应在三天内提出，未提出而又不签字确认的，视为确认神力公司的结算单据；付款方式为：按月结算，对账后5日内吴川建安公司结算该周期所供混凝土的货款；违约责任：吴川建安公司逾期未付神力公司混凝土货款，神力公司有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，吴川建安公司按未付清款项金额计算向神力公司支付每日3‰逾期付款违约金。合同签订后，神力公司依约自2013年9月15日起向吴川建安公司所承建工地供应混凝土，并于2014年8月31日供货结算。庭审中，神力公司提交“商品砼”对账单8份，主张经双方结算，截至2014年8月31日，扣除吴川建安公司已经支付的40万元货款，吴川建安公司应向神力公司支付的混凝土货款为6,298,024.58元。吴川建安公司表示认可拖欠神力公司截至2014年4月30日的货款2,860,434.28元，并主张2014年4月30日之后的混凝土款项尚未经双方结算。经查，神力公司提交的上述8份对账单均加盖有项目部印章及“三亚神力混凝土有限公司结算章”的印章。其中，供货时间为2014年5月1日之前的4张单据上，需方确认人处均有“何贤举”的签名（落款时间为2014年5月8日），蔡良签署“同意”字样（落款时间为2014年5月9日）。2014年5月1日之后的4张单据上，需方确认人处有“杨卓权”等人的签名，但无蔡良签署的“同意”字样。2014年8月4日-8月31日的对账单上显示累计应收货款为6,698,024.58元，累计已付货款40万元，应付货款6,298,024.58元。	另查明，庭审中，吴川建安公司表示蔡良系挂靠在吴川建安公司的工程分包人，是吴川建安公司指定的现场人员，何贤举系蔡良所找的工人，吴川建安公司不认识杨卓权，并否认吴川建安公司刻有项目部的印章，吴川建安公司仅认可蔡良签名确认的对账单。吴川建安公司主张已经向神力公司支付了部分混凝土货款，但并未提交证据予以证明所支付的货款数额。	以上事实，有当事人提供的营业执照、购销合同、对账单及当事人的陈述等在案佐证,足以认定。	一审法院认为,神力公司、吴川建安公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的合同，双方应遵照执行。一、关于混凝土货款的问题。神力公司依照合同的约定向吴川建安公司供应混凝土，吴川建安公司应按约定向神力公司履行支付相应货款的义务。本案中，神力公司、吴川建安公司对2014年5月1日之前的货款无争议，予以确认。双方的争议在于2014年5月1日之后的货款，神力公司认为2014年5月1日之后的货款已经双方结算，截止2014年8月31日，吴川建安公司应付的货款为6,298,024.58元，吴川建安公司则认为2014年5月1日之后的货款尚未经双方结算。综合本案的案情，一审法院认为，神力公司在庭审中提交了8份“商品砼”对账单作为证据以证明自己的主张。吴川建安公司对其中的供货时间为2014年5月1日之前的对账单，即需方确认人处均有“何贤举”的签名（落款时间为2014年5月8日），蔡良签署“同意”字样（落款时间为2014年5月9日）的4张对账单无异议。而该4张对账单上均加盖有项目部的印章，系先加盖印章再依次由何贤举、蔡良签字确认，由此可见，蔡良签字确认时，知道并认可该项目部印章。因此，庭审中吴川建安公司虽然否认刻有项目部印章，但事实上该印章是存在的。而2014年5月1日之后的4张对账单，虽然没有蔡良的签字确认，但加盖了项目部印章，应当视为吴川建安公司知晓该4张对账单的存在。双方在合同中明确约定“货款的结算方式为：神力公司根据吴川建安公司现场签认的交货验收单，编制当月一式四份的对账结算单给吴川建安公司确认签字，作为货款结算依据，如有异议，吴川建安公司应在三天内提出，未提出而又不签字确认的，视为确认神力公司的结算单据”，因此，即使吴川建安公司否认项目部印章的效力，主张该4张对账单未经吴川建安公司签字确认，但吴川建安公司知晓了神力公司作出的对账单，而在三天期限内未提出异议，根据双方的约定，应当视为吴川建安公司确认了神力公司作出的这4张对账单为结算单据。因此，神力公司提供的8份“商品砼”对账单均为神力公司、吴川建安公司之间对混凝土货款的结算单据，总额为6,698,024.58元，即吴川建安公司应当向神力公司支付的混凝土货款为6,698,024.58元。庭审中，吴川建安公司主张已经支付了部分款项，但未提交证据予以证明，而神力公司自认吴川建安公司已经支付了40万元，故应当以神力公司的自认为准。因此，吴川建安公司应当向神力公司支付的混凝土货款为6,298,024.58元，神力公司该主张有事实及法律依据，予以支持。	二、对于违约金的问题。神力公司主张按低于合同约定的3‰的标准，仅以每日1‰计算逾期付款违约金，吴川建安公司提出违约金约定过高，应按银行同期贷款利率计算。一审法院认为，吴川建安公司逾期付款给神力公司造成的损失实际为利息损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，神力公司主张的每日1‰的违约金已经高于利息损失的30%，综合本案，应酌情按高于同期银行贷款利率的30%计算违约金为宜。神力公司于2014年8月31日停止供货，按照双方付款方式的约定，吴川建安公司最迟应当付清货款的时间为2014年9月13日，因此，违约金应当以6,298,024.58元为本金，按高于同期银行贷款利率的30%计算自2014年9月14日起计算至判决确认给付之日止。	综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，遂判决：吴川建安公司应自判决发生法律效力之日起十日内向神力公司支付货款6,298,024.58元及逾期付款违约金（按高于中国人民银行同期贷款利率的30%计算自2014年9月14日起至判决确认给付之日止）。案件受理费74,755.04元（神力公司已预缴），由吴川建安公司负担。	二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实也无异议，予以确认。	本院认为，双方当事人对一审法院认定的合同效力及利息的计算方式均无异议，予以确认。本案争议的焦点是2014年5月1日之后的4张对账单是否可以作为双方已结算货款的依据。涉案工程由蔡良实际施工，蔡良设立项目部具体负责承建工程项目相关事宜。吴川建安公司在上诉状中自认蔡良系挂靠吴川建安公司的实际施工人。蔡良系吴川建安公司任命的项目部负责人，故蔡良具有代表吴川建安公司的“表象”，其对外的法律行为，使神力公司有理由相信系代表吴川建安公司。2014年5月1日之前的对账单，先加盖项目部印章，再由蔡良在项目部印章上签字，应当认定蔡良认可项目部印章真实、有效，蔡良对项目部印章的认可应视为吴川建安公司的认可。故2014年5月1日之后的4张对账单加盖项目部印章即视为吴川建安公司的行为，其民事责任由吴川建安公司承担。吴川建安公司关于其只授权蔡良、未授权其他人，从而对2014年5月1日之后加盖有项目部印章，但没有蔡良签名的4张对账单不予认可的主张与法律规定不符，本院不予支持。	一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款关于举证证明责任、举证证明责任的分担和诉讼中的自认的规定认定项目部印章与吴川建安公司存在法律上的关系及吴川建安公司拖欠货款的金额为6,298,024.58元等案件事实并无不当，应予确认。吴川建安公司关于一审法院适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。	综上所述，吴川建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费55,886.18元（上诉人吴川市建筑安装工程公司已预缴），由上诉人吴川市建筑安装工程公司负担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 李柔翰													审 判 员 梁 泽													审 判 员 王晓艳													二〇一六年十一月二十九日													书 记 员 周海晶																	附相关法律条文：	中华人民共和国民事诉讼法	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。