广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第789号
原告陈锦坤，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区，身份证号码：×××1018。
委托代理人张董，男，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，身份证号码：×××1630，是××诚心物业管理有限公司人事部经理。
委托代理人薛燕，女，汉族，住湖南省桃源县，身份证号码：×××0343，是××诚心物业管理有限公司人事部主任。
被告吴永忠，男，汉族，住廉江市，身份证号码：×××4935。（到庭）
委托代理人李兴国，广东亚太时代律师事务所律师
原告陈锦坤诉被告吴永忠健康权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锦坤的委托代理人张董、薛燕和被告吴永忠及其委托代理人李兴国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦坤诉称：2013年10月25日，原告在岗亭上班，被告吴永忠驾车运载潲水行至岗亭，原告按服务单位要求示意被告停车接受检查。被告坐在车上对原告骂骂咧咧，原告当时没有理他。等原告检查完车后，被告还在骂。原告火了也回了几句。被告就下车打人，原告头上被被告一拳打倒摔在地上。被告继续拳打脚踢，直到被人拉开。在报警警方到达后将双方当事人带到南溪派出所处理。被告当着警察的面，对原告做出电影上李小龙武打招手的运作，继续从精神上侮辱原告。原告随后到珠海市人民医院就诊，于2013年11月1日出院。出院诊断为头部外伤、脑震荡、全身多发软组织伤。治疗期间原告由其妻子及工友护理。原告经法医鉴定证明身上有多处表皮剥脱。为维护原告的合法利益，原告特向法院提出以下诉讼请求：要求被告支付医疗费6486.16元；误工费和陪护费4380元；营养费5000元；精神损失费5000元（具体赔偿项目以赔偿清单为准）；并承担本案的全部诉讼费用。
被告吴永忠辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：案件事实是被告是本分老实的孩子，当时他在养猪拉猪潲水，原告每次路过那里都被人欺负。事发当天，被告路过那里，也被原告骂，原告根本没有被被告打伤。根据病历显示，原告是治疗乙肝等疾病。关于医疗费6486.16元极少部分是入院做的检查，其他大部分都是治疗肝囊肿。所以不能证明是被告打原告。误工费超过标准。营养费、精神损失费没有依据，应予以驳回。
经审理查明，原告陈锦坤是珠海市诚心物业管理有限公司的员工，任职保安。2013年10月25日，原告陈锦坤接受单位安排在珠海一中高中部后面进山猪坑入口水保站保安亭值班，负责对过往车辆进行检查（防止运载猪苗进山，从事非法养殖）。被告吴永忠于当天下午驾车运载潲水准备运回在山上的猪场，经过保安亭时，原告陈锦坤要求被告吴永忠停车接受检查。在检查过程中，原、被告发生口角，继而发生肢体冲突。原告陈锦坤被被告吴永忠打伤，并于当天晚上到珠海市人民医院急诊治疗。原告陈锦坤于2013年10月26日又到珠海市人民医院门诊就诊，以仍有头痛、头晕、胸前疼痛、胸闷、恶心等为由要求入院治疗。经珠海市人民医院神经外科会诊初步诊断为头部外伤（脑震荡？）、胸部外伤、全身多处软组织挫伤，并收入该科室住院治疗。原告陈锦坤于2013年11月1日出院，住院6天，出院诊断为：头部外伤，脑震荡，全身多发软组织伤，出院医嘱：全休两周。原告陈锦坤支付了医疗费共6421.76元。原告陈锦坤于2013年10月31日在广东省珠海市香洲区公安司法鉴定中心进行法医学人体损伤程度鉴定。根据鉴定书记载，检验所见，原告颈前有一处1.2㎝×0.8㎝的表皮剥脱伴皮下出血，胸前有一处3.5㎝×0.2㎝的表皮剥脱伴皮下出血，左肩胛有一处7㎝×1.2㎝的表皮剥脱伴皮下出血，左手背散在多处表皮剥脱伴皮下出血，右手背外侧有一处4㎝×1.5㎝的散在表皮剥脱伴皮下出血，分析意见为原告所受损伤符合与钝性类物作用所形成，鉴定结论为原告陈锦坤所受损伤未达轻伤。原告陈锦坤称治疗期间由其妻子朱艾云及原告所在单位员工陈支农护理。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。根据原告提供的法医学人体损伤程度鉴定书记载了原告所受损伤及损伤形成的原因，结合原告的治疗病历中记载的原告的伤情，可以认定原告所受损伤是被告吴永忠殴打所致。公民的人身健康权受法律保护。被告吴永忠侵害原告陈锦坤造成原告人身损害，应承担相应的民事赔偿责任。被告吴永忠没有证据证明原告陈锦坤对损害的发生具有过错，故对被告吴永忠关于没有打伤原告陈锦坤的辩解意见不予采纳。
关于具体损失项目及数额问题。（一）医疗费。原告支付了医疗费6421.76元，并提供了相应的病历、费用清单，足以证明该费用与治疗本次人身损害有关，本院予以采信；（二）交通费。原告于2013年10月25日乘坐出租车就诊，产生来回交通费共64.4元，并提供了相应的票据，本院认为合理，予以采纳；（三）陪护床位费。原告主张按50元／人.天计算陪护床位费共500元，但未提供相应的票据证明确实产生了相关费用，故本院不予采信；（四）陪护餐费。原告主张按50元／天计算陪护人的餐费450元。受害人因需要护理而产生护理费，该护理费实为护理人员的收入或因护理而造成的误工损失，故护理费中已包含了护理人员的生活开支；且原告亦非在外地治疗，故原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予采纳；（五）陪护人员误工费。原告主张治疗期间需人护理，其中10月25-27日3天两人护理，10月28日-11月1日5天一人护理。但原告未提供医疗机构关于原告需要护理的证明或意见。且结合原告的伤情，原告为头部外伤、脑震荡和全身多发软组织伤，原告就诊自述感伤处疼痛不适，伴恶心、胸闷，故上述伤情对原告的生活自理能力并未造成影响，故对原告主张需要护理，本院不予采纳，对其护理费的主张亦不予支持；（六）患者餐费。原告主张按50元／天计算治疗期间共计8天的餐费为400元。原告的该项请求实为住院伙食补助费请求。根据出院记录记载原告的住院天数为6天，其住院伙食补助费应为50元／天×6天=300元。对原告主张其余2天的餐费无法律依据，本院不予支持；（七）患者误工费。原告需提供了病历、出院记录等证明其住院天数及出院后医嘱休息的事实，但在庭审时，原告称单位并未扣发原告工资，而是全额发放，从原告提供的银行账户历史明细清单中亦反映出原告事发前后的工资金额并未发生变化，故原告并未因本次人身损害造成工资收入的实际减少，对原告主张误工费的诉讼请求本院不予支持；（八）营养费。原告主张营养费5000元，但未提供医疗机构关于原告需要加强营养的证明或意见，且原告的损伤较轻，亦已主张了住院伙食补助费，故本院对原告主张营养费的诉讼请求不予支持；（九）精神损失费。原告主张精神损失费5000元，但原告的损伤较轻，经鉴定未达轻伤，且原告亦未证明其损伤导致严重的损害后果，故对原告的该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告吴永忠于判决生效之日起七日内赔偿原告陈锦坤的医疗费6421.76元、交通费64.4元、住院伙食补助费300元；
二、驳回原告陈锦坤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币161元，由原告陈锦坤负担80元，被告吴永忠负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧绍强
二〇一四年六月九日
书记员 蔡 晓