江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣07行终125号
上诉人（原审原告）：南康区匡明家具厂，住所地：江西省赣州市南康区唐江镇大岭村。
经营者：严匡明，男，1966年3月16日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：江西省赣州市南康区区政楼。
法定代表人：刘连生，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈腾飞，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任。
委托诉讼代理人：刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员。
原审第三人：李德龙，男，汉族，1981年11月8日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原审第三人：李传忠，男，汉族，2007年6月28日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原审第三人：李银珠，女，汉族，2009年5月28日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
原审第三人：蒋大福，男，1954年8月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市崇义县。
原审第三人：郭二秀，女，1957年9月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
共同委托诉讼代理人：张太盛，江西袁长城律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：袁长城，江西袁长城律师事务所律师。
上诉人南康区匡明家具厂因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）赣0703行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案�行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月，第三人亲属蒋某在原告南康区匡明家具厂上班，从事油漆工作，双方未签订书面合同。2014年7月6日上午，蒋某在原告处上班，11时左右离厂，蒋某驾驶赣州临时4289Q“超标车”在唐江镇路口路段与赣Ｂ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致蒋某受伤，后送医院抢救无效死亡。第三人于2015年4月24日向被告申请工伤认定，南康区人社局经调查取证、下发举证通知并经讨论后于2015年8月30日作出不予认定工伤决定，第三人不服该决定，申请了行政复议，复议机关赣州市南康区人民政府作出行政复议决定，撤销了被告作出的不予认定工伤决定，并要求被告重新作出处理决定。原告对行政复议决定不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。后被告重新进行了调查、�发举证通知、讨论后作出蒋某伤害死亡认定为工伤的决定。南康区匡明家具厂不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。庭审中当事人对被告作出工伤认定所适用的程序均无意见。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、蒋某是否属于下班回家；2、蒋某是否属于在合理的时间和合理的路线上发生交通事故；3、蒋某是否从事日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。被告工作人员所制作的调查笔录确认了以下事实：蒋某向原告方反映了中午不在厂里吃饭，她回家吃；原告厂虽有厂规，但工人随意性大，工作完成后可随时走；2014年7月6日上午10时原告厂其他员工还与蒋某一起喝茶及蒋某是在11时左右离厂；蒋某在商店刚刚买冰棒出来骑车走后就发生交通事故，时间是2014年7月6日上午11时30分左右；发生事故时蒋某的车辆后备箱里的菜�雨衣、冰棒倒出来了等。本案中，因原告未提交证据证明蒋某是否完成其当天的工作任务，结合证人证词，故可认定蒋某在上午11时左右离厂属于其在完成当天上午的工作后下班回家；蒋某是在上午11时左右下班，属于在合理的下班时间；蒋某下班后发生交通事故时车辆上有菜及其他物品，可以证实蒋某系购买了生活用品，其路线虽与正常回家路线有点偏离，但属于原告厂所在地去最近的市场即太窝圩上的必经线路，因此虽有偏离但其因从事生活所需活动，故该路线属于合理的路线。综上所述，蒋某在下班之后在回家路上，因从事生活所需的活动而发生非本人承担主要责任的交通事故，南康区人社局以此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，认定蒋某所受伤害为工伤的决定，�于适用法律正确；南康区人社局受理第三人的工伤认定申请后，所适用的认定程序符合法律规定。故对南康区匡明家具厂的主张，该院不予支持，对被告和第三人的辩解，该院予以采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回南康区匡明家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人南康区匡明家具厂不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的康人社伤认字[2016]第726号工伤认定决定。理由是：一、一审法院认定部分事实错误。上诉人经营者严匡明事故当天并未在厂里，对蒋某离厂时间不知情，其调查笔录与证人袁某1、刘某的笔录存在出入，无法认定蒋某离厂时间。由于其手头工作尚未完成，其提前下班属于擅自离厂，不属于完成工作正常下班。二、蒋某并非在从事属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。其购买的冰棒并非生活用品或日常生活必需品，事故现场也并未发现蒋某购买了蔬菜，一审认定蒋某在下班途中购买生活物品属于认定事实错误。三、原审第三人无任何证据证明蒋某在事故当天离厂系回家，依据其往常回家路线应往左边行驶，但事故当天其向右行驶，购买冰棒后在回程路上发生事故，其购买冰棒的行为并非受上诉人指派，亦不是购买日常生活必需品，不能认定为下班途中从事属于日常生活需要的活动而发生的事故。
被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、蒋某是在下班途中从事属于日常工作生活所需的活动而发生的交通事故。从证人徐某的调查笔录可以认定，蒋某离厂系购买私人物品（菜及小孩的日常生活用品鞋）。二、蒋某在合理时间下班，厂规制度系上诉人单方制定，未经全体职工大会或员工代表大会通过，亦未与工会协商确定，不能作为定案依据。由经营者、证人刘某、袁某2笔录可以看出该厂工人下班时间“很随意”、“做快点就早点下班”，结合事故发生时间，可以认定蒋某下班时间在合理范围内。三、蒋某家住南康区××枫树村，上诉人厂址为南康区唐江镇大岭村，其驾车到太窝圩上购买日常生活用品后回家，发生交通事故属于上下班合理路线。四、根据证人调查笔录，可以认定蒋某离厂是为了回家，且上诉人作为用人单位提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。
原审第三人李德龙、郭二秀、李银珠、李传忠、蒋大福述称，被上诉人作出的康人社伤认字[2016]第726号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，本案争议焦点为：蒋某发生交通事故死亡是否符合工伤认定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。其一，本案中，根据证人刘某、袁某2及上诉人经营者严匡明笔录，家具厂上班时间较为随意，视工作进程而定，上诉人未举证证明蒋某当日应完成工作的情况，结合上诉人调查笔录，可以认定事故当日蒋某结束工作后提前离厂准备回家吃饭，属于下班合理时间。其二，蒋某在回家途中购买冰棒用于解暑，属于解决日常生理需要，符合从事属于日常工作生活所需要的活动。其三，蒋某去菜市场的路线虽与其正常回家路线存在部分偏差，但属于工作地点去最近市场的必经线路，虽有偏离但属于解决日常生活需要的合理范围，故该路线属于其下班的合理路线。上诉人未提供充分证据证明蒋某的死亡并非工伤，结合原审第三人提交的材料及被上诉人的调查笔录，可以认定蒋某在下班途中发生交通事故死亡的事实，符合认定为工伤的情形。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上�人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南康区匡明家具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年七月三日
代理书记员 管燕梅