广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初185号
原告谭声以，农民。
原告谭某甲。
原告谭某乙。
原告谭某丙。
原告谭某丁。
原告谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁的法定代理人谭声以，男，1983年8月5日出生，汉族，农民，贵港市港南区木梓镇程江村汉塘屯人，住该屯44号。系原告谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁的父亲。
原告杨新明，农民。
原告柯美英，农民。
原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英的共同委托代理人黄耀臻，居民。系原告谭声以的堂伯父。
被告黎继龙，贵港市千里眼商务信息咨询有限公司员工。
被告梁新志，贵港市千里眼商务信息咨询有限公司员工。
被告黎继龙、梁新志的共同委托代理人张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区民族大道***号财富国际广场*号办公楼**层。
负责人王渺，总经理。
委托代理人黄坤宁，太平财产保险有限公司广西分公司员工。
原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英诉被告黎继龙、梁新志、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员叶柳担任审判长，与人民陪审员李春水、梁媚媚组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，书记员陆燕玲担任法庭记录。原告谭声以及原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英的共同委托代理人黄耀臻，被告黎继龙、梁新志的共同委托代理人张华，被告保险公司的委托代理人黄坤宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英共同诉称，2015年12月13日18时05分，被告梁新志雇佣被告黎继龙驾驶桂Ｒ×××××轻型厢式货车沿X339线由贵港市港南区木格镇往324国道方向行驶，原告谭声以之妻杨焕莲驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车对向行驶，在两车临近会车时，被告黎继龙驾车越过道路中间线驶入行向左侧车道超越前方同向行驶的车辆，在发现杨焕莲驾车驶来后，被告黎继龙采取措施避让不及，致使RPR066货车车头左侧与杨焕莲及桂Ｒ×××××号摩托车车头发生碰撞，造成杨焕莲当场死亡及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。后经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告黎继龙在本次道路交通事故中负全部责任，杨焕莲在本次交通事故中无责任。本次事故的发生，造成了原告家庭巨大的经济损失合计377482元，其中：（1）死亡赔偿金：7565元／年×20年=151300元；（2）丧葬费：3904元／年×6个月=23424元；（3）被抚养人生活费：146025元；其中：①大女儿谭某甲生活费：6675元／年×7年÷2人=16327.50元；②二女儿谭某乙生活费：6675元／年×9年÷2人=20992.50元：③大儿子谭某丙生活费：6675元／年×12年÷2人=27990元；④小儿子谭某丁生活费：6675元／年×14年÷2人=32655元；⑤父亲杨新明生活费：6675元／年×16年÷5人=21360元；⑥母亲柯美英生活费：6675元／年×20年÷5人=26700元；（4）处理事故交通费：228元；（5）摩托车损坏赔偿金：5905元；（6）鉴定评估费：600元。减去被告黎继龙已支付的40000元，尚应赔偿原告337482元。另外，桂Ｒ×××××轻型厢式货车在被告太平财产保险有限公司广西分公司处购买了交强险和第三者责任险，被告太平财产保险有限公司广西分公司应在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任，不足部分应由被告黎继龙、梁新志承担连带赔偿责任。为此，请求法院依法判决三被告共同赔偿原告各项经济损失合计337482元；本案诉讼费由被告黎继龙、梁新志承担。
原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英向法庭提供的书面证据有：
1、贵公交事认字（2015）D087号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及交警对事故责任的认定，被告黎继龙负事故全部责任；
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单复印件各一份，证明桂Ｒ×××××号车的投保情况；
3、处理事故的交通费票据十六张，证明原告处理本次事故花费交通费228元；
4、价格评估结论书（桂Ｒ×××××号车）一份，证明桂Ｒ×××××号车经评估，损失为5905元；
5、车辆损失评估费票据一张，证明原告花费评估费600元；
6、原告谭声以与杨焕莲的结婚证复印件一份，证明谭声以与杨焕莲是夫妻关系；
7、2016年1月13日贵港市港南区木梓镇程江村民委员会出具的证明一份，证明谭声以与杨焕莲的生育情况；
8、原告谭声以户口本复印件六份，证明谭声以与杨焕莲的生育情况；
9、2016年1月13日桂平市厚禄乡双井村民委员会出具的证明一份，证明杨新明、柯美英是本案受害人杨焕莲的父母亲及杨新明、柯美英的生育情况；
10、原告柯美英××人证复印件一份，证明柯美英是××人，丧失劳动能力；
11、被告杨新明户口本复印件一份、杨进林户口本复印件六份、2016年1月26日桂平市公安局厚禄派出所出具的证明一份，证明杨新明、柯美英的身份情况及杨新明、柯美英与受害人杨焕莲是父母关系；
12、购买桂Ｒ×××××号摩托时的发票一份，证明原告购买桂Ｒ×××××摩托时价格为7500元。
被告黎继龙、梁新志共同辩称，两被告认为，原告的损失依照法律规定应先由被告保险公司赔偿，被告梁新志在被告保险公司投保有交强险及商业险不计免赔300000元，两项保险合计超过400000元，已足以赔偿原告的损失。事发后被告黎继龙已经垫付原告40000元，被告保险公司应当返还给被告黎继龙。至于原告的各项损失是否合理，具体由法院认定。
被告黎继龙、梁新志向法庭提供的书面证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险
保险单复印件各一份，证明桂Ｒ×××××车的投保情况；
2、广西农村信用社通用凭证复印件一份，证明事故发生后
被告黎继龙垫付了原告40000元。
被告保险公司辩称，被告保险公司依照法律规定、保险合同约定予以赔付，对于事故中的违法驾驶情形及违反保险合同约定的情形，依照保险合同的约定不承担保险责任。原告的各项损失应当依法核定，对被抚养人有数人的，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定处理，即：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”对于交通费应以正式发票为凭，且属于交通事故的合理支出。车损评估报告未考虑残值配件处理，其价格过高，且原告并未提供发票证实其实际产生了维修费用。另外，评估费、诉讼费不属于保险承保范围，且精神抚慰金过高。
被告保险公司未向法庭提供任何书面证据。
经过开庭质证，被告黎继龙、梁新志对七原告提供的第1、2、
3、4、5、6、7、8、9、10、11、12项证据认为由法院认定。被告保险公司对原告提供的2、3、6、7、8、9、11、12项证据没有异议，对第1项证据的真实性没有异议，但认为该证据虽然认定杨焕莲是当场死亡，但七原告未提供相应证据如尸检报告等证据予以佐证；对第4项证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，因七原告是单方鉴定，且未经被告保险公司定损，对鉴定结论是否合理不予认可；对第5项证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，因七原告是单方鉴定，该鉴定费不应属保险赔偿范围；对第10项证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该证据虽然证明原告柯美英是××人，但不能证实其丧失劳动能力。七原告和被告保险公司对被告黎继龙、梁新志提供的第1、2项证据没有异议。
本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。对各方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与各方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年12月13日18时05分，被告黎继龙驾驶桂Ｒ×××××轻型厢式货车沿X339线由贵港市港南区木格镇往324国道方向行驶，杨焕莲驾驶桂Ｒ×××××普通二轮摩托车对向行驶，至X339线1KM＋500M路段两车临近会车时，被告黎继龙驾车越过道路中间线驶入行向左侧车道超越前方同向行驶的车辆，在发现杨焕莲驾车驶来后，被告黎继龙采取措施避让不及，致使RPR066货车车头左侧与杨焕莲及桂Ｒ×××××摩托车车头发生碰撞，造成杨焕莲当场死亡，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事认字（2015）D087号道路交通事故认定书认定：认定被告黎继龙在本次交通事故中负全部责任，杨焕莲在本次交通事故中无责任。
另查明，桂Ｒ×××××轻型厢式货车的行驶证登记所有人系被告梁新志，被告黎继龙系被告梁新志雇佣的司机，该车已向被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和不计免赔率的限额为300000元的第三者责任保险（简称“商业险”），交强险的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生均在上述保险期限内。
再查明，杨焕莲于1977年4月6日出生，原告谭声以系杨
焕莲的丈夫，原告谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁系原告谭声以与杨焕莲生育的子女。原告杨新明系杨焕莲的父亲，原告柯美英系杨焕莲的母亲，原告杨新明与柯美英共生育有杨焕莲、杨振坚、杨进林、杨进雨、杨进孟五个子女。参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本次交通事故造成的各项经济损失为：1、死亡赔偿金：7565元／年×20年=151300元（参照农村居民人均纯收入计算）；2、丧葬费：3904元／月×6个月=23424元（参照职工月平均工资计算）；3、被扶养人生活费：其中谭某甲可支持7年，谭某乙可支持9年，谭某丙可支持12年，谭某丁可支持14年，杨新明可支持16年，根据有关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，七原告依法需承担扶养义务的被扶养人虽有多人，但在前12年中的扶养费总额已超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额6675元／年，故计算前12年的被扶养人生活费应为6675元／年×12年＝80100元；12年后的被扶养人生活费其中谭某丁可支持2年，杨新明可支持4年，即谭某丁为6675元／年×2年÷2人＝6675元，杨新明为6675元／年×4年÷5人＝5340元；因此，被扶养人生活费应确定为92115元（80100＋6675＋5340）；4、交通费：228元（凭票）；5、车辆维修费：5905元（按评估结论）；6、评估费：600元（凭票）；7、精神损害抚慰金：30000元（酌情）；以上各项合计303572元。被告黎继龙已向七原告支付了40000元。因为赔偿问题，七原告诉至本院，并提出上述诉请。
本案争议焦点为：七原告在本案中的经济损失为多少；责任应如何分担。
本院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信。七原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆维修费、评估费合法有据，符合法律规定，本院依法予以支持。七原告主张的扶养费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中谭某甲需要抚养7年，谭某乙需要抚养9年，谭某丙需要抚养12年，谭某丁需要抚养14年，杨新明可以支持抚养费16年，前12年之中，每年的抚养费已超出年度赔偿总额，故七原告主张抚养费前12年应当按照年度赔偿总额6675元／年计算，应为6675元／年×12年=80100元；第12年以后，原告谭某丁的抚养费尚可支持2年，应为6675元／年×2年÷2人=6675元，原告杨新明的抚养费尚可支持4年，应为6675元／年×4年÷5人=5340元；七原告主张原告柯美英的抚养费为26700元，因原告柯美英尚未年满60周岁，虽然其提供有××证，但未能提供相应的证据予以证实其丧失劳动能力或又无其他生活来源，故对该主张本院依法不予支持。七原告主张精神损害抚慰金50000元，本次交通事故造成七原告的亲属杨焕莲死亡，确实给七原告带来了严重的精神损害，故其主张赔偿精神损害抚慰金，理由正当，应予支持，结合双方过错程度、当地平均生活水平及本案案情等因素综合考虑，本院酌情支持30000元，高出部分不予支持。被告保险公司主张车辆维修费应以被告保险公司定损的或以实际维修发票为准，同时认为评估费不应由其承担，因与事实不符，且其未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。根据原、被告的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成七原告的经济损失为303572元。因桂Ｒ×××××轻型厢式货车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿七原告的损失112000元，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、评估费、精神损害抚慰金合计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元，对于超出交强险部分的191572元（303572-112000），根据事故责任划分，应由被告黎继龙全部承担，又因桂Ｒ×××××轻型厢式货车投保有商业险，故被告保险公司应在商业险限额内赔偿七原告191572元。综上，被告保险公司应赔偿的金额为303572元（112000＋191572），扣除被告黎继龙已支付的40000元，被告保险公司尚应赔偿263572元（303572-40000）。对于被告黎继龙已支付的40000元，其可与被告保险公司自行协商处理。因此，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理、合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广西分公司赔偿原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英因本次交通事故造成的经济损失263572元；
二、驳回原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英的其他诉讼请求。
本案受理费6362元（原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英已预交1000元），由原告谭声以、谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁、杨新明、柯美英负担1393元，被告梁新志负担4969元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6362元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 柳
人民陪审员 李春水
人民陪审员 梁媚媚
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陆燕玲