浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第2094号
原告：沈美珍。
委托代理人：吴坤钊，浙江建银律师事务所律师。
被告：金浩。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：吕纪林，上海达晨律师事务所律师。
原告沈美珍与被告金浩、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴坤钊，被告金浩、平安财险上海分公司委托代理人吕纪林均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人庭外和解一个月，但未能达成协议，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月18日12时40分许，被告金浩驾驶湘e×××××小型轿车沿开源路由西向东行驶至张汇新村37号西十字路口处时与沿张汇新村道路由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队认定，被告金浩与原告各负事故同等责任。原告受伤后，经鉴定构成十级伤残。故请求法院：1、判令两被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失计129136.10元，其中平安财险上海分公司在交强险范围内先予赔付；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告平安财险上海分公司答辩称：对原告请求的赔偿费用，其中：1、医疗费中的非医保应予扣除；2、住院伙食补助费无异议；3、营养费应为每天30元；4、鉴定费凭票据；5、残疾赔偿金应按农村标准计算；6、因原告已退休，故误工费不认可；7、护理费按每天30元计算，认可900元；8、交通费认可300元；9、精神损害抚慰金按责任比例，承担50%即2500元。
被告金浩答辩称：与平安财险上海分公司意见一致。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告身份证一张，被告金浩机动车驾驶证、行驶证各一张，平安财险上海分公司工商登记信息表、组织机构代码证各一页，机动车交通事故责任强制保险单一页（均为复印件），证明：原、被告诉讼主体资格及湘e×××××车辆投保情况。
经质证：两被告均无异议。
2、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一页，证明：交通事故发生的事实及责任认定，金浩与原告各负事故同等责任。
经质证：两被告均无异议。
3、医院门诊病历三份、门诊及住院收费收据十五张、出院记录二页、费用清单二页，证明：原告因交通事故受伤后在医院治疗的情况反映及所花去的医疗费用。
经质证：平安财险上海分公司对其真实性无异议，但认为医疗费中已经报销的部分，金额计102.50元，应予扣除；金浩与平安财险上海分公司意见一致。
4、司法鉴定意见书一份、发票一张，证明：原告伤情经杭州明皓司法鉴定所鉴定构成十级伤残及误工、护理等三期，花去鉴定费计1500元。
经质证：两被告均无异议。
5、交通费票据三十六张，证明：因事故所花去的交通费用，主张800元。
经质证：平安财险上海分公司对其真实性无异议，但认可300元；金浩与平安财险上海分公司意见一致。
6、嘉善县惠民街道曙光村村民委员会、嘉善县统一征地办公室、嘉善县社会保障管理中心社会养老保险办公室出具的证明共二张，证明：原告属失土农民，并于2011年10月起退休，现每月领取企业职工退休养老金待遇1352.30元，故有关赔偿按城镇居民标准计算。
经质证：平安财险上海分公司对其真实性无异议，但认为原告所在村民委员会必须要超过70%以上的村民被征地才可以按照城镇居民标准计算，否则只能按农村居民标准计算；金浩与平安财险上海分公司意见一致。
7、嘉善县张汇小学出具的证明一张，证明：事发前，原告在张汇小学食堂工作，有固定单位，月收入3500元，系非农，但误工费仍按照每天97元计算。
经质证：平安财险上海分公司对其真实性无异议，但认为原告未提供劳动合同、工资发放清单及该学校的法人证明等材料，所以该证明没有法律效力；金浩与平安财险上海分公司意见一致。
被告金浩为证明其抗辩观点提供以下证据：
事故款收据一张，证明：事发后，我预交在嘉善交警大队事故款10000元。
经质证：原告表示没有去交警大队领过钱；被告平安财险上海分公司无异议。
被告平安财险嘉善支公司未提供证据。
庭审中，本院依法对原告及被告金浩提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举的第1、2、4项证据，两被告无异议，本院予以确认。对第3、5、6、7项证据，两被告对其真实性无异议，但本院对其中的医疗费、交通费审核后予以认定；对其余内容予以确认。
对被告金浩所举证据，本院予以确认。
本院根据各方当事人陈述及审核确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月18日12时40分许，被告金浩驾驶湘e×××××小型轿车沿开源路由西向东行驶至张汇新村37号西十字路口处时与沿张汇新村道路由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经嘉善县公安局交通警察大队认定，金浩与原告各负事故同等责任。事发当日，原告在嘉善县中医医院住院治疗1天，至19日出院，花去医疗费1809.88元；同日，原告在江苏省苏州市中医医院住院治疗9天，花去医疗费17371.38元。期间，原告自2014年3月19日起至7月8日止先后在苏州市中医医院、嘉善县魏塘街道卫生院、嘉善县第一人民医院门诊治疗，花去医疗费972.84元。以上住院及门诊费用等合计20154.10元。交通费全部系出租车票据，金额为2003元。2014年9月24日，原告自行委托杭州明皓司法鉴定所对自己的伤残等级，误工、护理等进行鉴定。该鉴定所于10月11日作出鉴定，意见为：“被鉴定人沈美珍在2014年3月18日因交通事故致右尺桡骨远端骨折，经治疗后目前仍遗留右腕关节活动功能部分障碍，其伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人伤后的误工休养期限为六个月左右；其伤后的专人护理期限为二个月左右；营养补偿期限为二个月左右。
另查明：1、本案所涉湘e×××××小型轿车登记的所有人系金浩，其在平安财险上海分公司已投保交强险，保险期间自2013年5月25日起至2014年5月24日止，事故发生在保险期内。2、事发后，金浩于2014年3月19日预交在本县交警大队事故款10000元，但原告未领取，目前仍存于交警大队账上。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出被告金浩与原告各负事故同等责任的认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时的湘e×××××小型轿车的交强险投保于被告平安财险上海分公司，故该公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险以外的部分由责任者按责分担。关于残疾赔偿金问题，尽管原告提供的原工作单位张汇小学出具的一张证明，无其他证据印证，但其属失土农民，且无法以农业为主要收入来源，故可以按照城镇居民标准计算。误工费问题，至定残日前一日，原告已年满58周岁，不满60周岁，虽然其已经退休，并领取每月养老金1352.30元，但该退休养老金与其应享有的误工费并无关联，故误工费仍可以支持。医疗费中的非医保及部分费用已报销的问题，平安财险上海分公司未能举证证明非医保范围医疗费不是原告诊疗所需要的，其辩称无法律依据；至于已报销的部分费用，这是原告与医疗机构进行核算的问题，本案中医疗费应按实计算，无需扣除。交通费票据全部为出租车费用，虽然原告主张800元，但结合原告住院治疗及就医次数，本院酌定为500元。营养费、精神损害抚慰金计算标准过高，应予纠正。对于原告的物质性等损失，经本院核定为：医疗费20154.10元、住院伙食补助费285元（1天×15元／天＋9天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）、护理费5820元（60天×97元／天）、交通费500元、误工费17460元（180天×97元／天）、精神损害抚慰金3000元（50000元×60%×10%）、鉴定费1500元，合计126221.10元。被告平安财险上海分公司应在交强险限额内赔付112482元［其中伤残赔偿限额内102482元（含精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额内10000元］；被告金浩赔偿交强险外13739.10元的60%即8243.46。预交在本县交警大队的10000元事故款，待判决生效后由金浩自行领取。综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；两被告的抗辩理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告沈美珍医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失计112482元。
二、被告金浩赔偿原告沈美珍交强险外13739.10元的60%即8243.46元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内给付，款汇至本院账户，户名：嘉善县人民法院，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86。
三、驳回原告沈美珍的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，减半收取523元（原告已预交），由沈美珍负担209元，金浩负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪 亮
二〇一五年一月二十九日
书记员 陆文艳