湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终241号
上诉人（原审原告）刘仁福。
委托代理人张鑫，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府。住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人万勇，该市市长
委托代理人周凯，该市政府工作人员。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人民政府。住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人吴祖云，该区区长。
委托代理人梅爱军，武汉市黄陂区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
刘仁福因诉武汉市人民政府、武汉市黄陂区人民政府（以下简称“黄陂区政府”）行政复议上诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00558号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘仁福及其委托代理人张鑫、李宁，被上诉人武汉市人民政府的委托代理人周凯、李厚轩，被上诉人黄陂区政府的委托代理人梅爱军、丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告在武汉市黄陂区盘龙城经济开发区龙王庙村承包的土地被征收，为核实原告土地被征收补偿的合法性问题，2015年3月17日，原告向黄陂区政府申请公开《黄陂区人民政府征收土地公告》［（2014）第9号］和《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案》［陂土征补公告（2014）第9号］，黄陂区政府立即电话告知原告，其申请的信息属已公开的信息，可在区国土资源和规划局网站查询获取。在原告坚持索要纸质材料的情况下，黄陂区政府于2015年3月20日以邮寄方式向申请人公开了其申请的信息。2015年5月11日，原告又向黄陂区政府邮寄了书面申请，要求公开黄陂区政府批准的征收土地补偿方案对应批文《省人民政府关于批准武汉市黄陂区2013年度第2批次建设用地的批复》［鄂政土批（2014）123号］。2015年5月25日，黄陂区政府电话告知原告其申请公开的信息，已在黄陂区国土资源和规划局网站上主动公开，并以邮寄方式向原告公开了《省人民政府关于批准武汉市黄陂区2013年度第2批次建设用地的批复》［鄂政土批（2014）123号］。2015年5月28日，原告刘仁福向被告武汉市人民政府提交《行政复议申请书》，请求确认黄陂区政府不正确履行公开政府信息职责违法。同年6月4日，武汉市人民政府向黄陂区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第193号］以及行政复议申请书副本。6月17日，黄陂区政府向武汉市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据。由于案情复杂，2015年7月23日，武汉市人民政府作出《延期审理通知书》［武政复延字（2015）第193号］，决定延期30天并将该通知书送达原告。2015年7月31日，武汉市人民政府作出《行政复议决定书》［武政复决（2015）第98号］，8月4日送达刘仁福代理人倪转运。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门主动重点公开的政府信息。本案中，刘仁福要求公开黄陂区政府批准的征收土地补偿方案对应批文《省人民政府关于批准武汉市黄陂区2013年度第2批次建设用地的批复》［鄂政土批（2014）123号］。该信息属于政府主动公开的范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。黄陂区政府在收到政府信息公开的申请后，电话告知刘仁福申请公开的信息，已在黄陂区国土资源和规划局网站上主动公开，同时，应刘仁福的要求以邮寄方式公开了《省人民政府关于批准武汉市黄陂区2013年度第2批次建设用地的批复》［鄂政土批（2014）123号］。因此，刘仁福主张黄陂区政府不正确履行公开政府信息职责的理由，缺乏事实根据和法律依据。武汉市人民政府在受理刘仁福的行政复议申请后，在法律法规规定的期限内依法下达《行政复议决定书》，其认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。刘仁福要求撤销武汉市人民政府于2015年7月31日作出的《行政复议决定书》，并依法判令武汉市人民政府受理刘仁福提出的行政复议申请的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘仁福的诉讼请求。
刘仁福向本院提出上诉称，公告的征地安置补偿方案与最终经批准的方案不一定是同一方案，被上诉人作出的复议决定认定事实错误，一审法院对此认定不清。上诉人要求公开的是鄂政土批（2014）123号对应的经批准的征地安置补偿方案，但是被上诉人黄陂区政府回复的却是批文本身。即使黄陂区政府曾经公开过（（2014）第9号）《黄陂区人民政府征收土地公告》和（陂土征补公告（2014）第9号）《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案》，但这并不是最终经批准的方案。因此，被上诉人作出的复议决定认定事实不清，结果错误。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。
武汉市人民政府发表答辩意见称，一审法院作出的判决认定事实清楚、适用法律正确。黄陂区政府已经履行了信息公开的法定职责，依法公开的征收补偿方案与最终实施的方案没有变化。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回，维持原判。
黄陂区政府的答辩意见与武汉市人民政府的意见一致。
本院经开庭审理，对一审法院认定的证据予以确认。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，《黄陂区人民政府征收土地公告》（（2014）第9号）和《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案公告》（陂土征补公告（2014）9号）对应的征地批文为《省人民政府关于批准武汉市黄陂区2013年度第2批次建设用地的批复》（鄂政土批（2014）123号）。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案中，刘仁福于2015年5月11日要求公开的信息是征收土地补偿方案（对应批文鄂政土批（2014）123号）。被上诉人黄陂区政府接到信息公开的申请之后，电话告知刘仁福其申请公开的信息已经在黄陂区国土资源和规划局的网站上进行了公开。且黄陂区政府于2015年3月20日就以邮寄的方式向刘仁福公开了《黄陂区人民政府征收土地公告》（（2014）第9号）和《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案公告》（陂土征补公告（2014）9号）。刘仁福实际上已经知晓了其需要获取的信息内容。上诉人辩称公告的补偿安置方案和经批准的补偿安置方案有可能不一致，其要求公开的是经批准的方案。根据《征收土地公告办法》的规定，若被征地的农民或集体经济组织对征地补偿、安置方案有不同意见的，有关行政机关可以举行听证会并对征地补偿安置方案进行修改。若被征地的农村集体经济组织或村民没有提出异议，那么经公告的征地补偿安置方案和最终组织实施的方案就应当是一致的。本案中，没有证据证实《黄陂区人民政府征收土地补偿安置方案公告》（陂土征补公告（2014）9号）和最终组织实施的方案存在不一致的情形。武汉市人民政府在查清相关事实之后，认为黄陂区政府已经履行了信息公开的法定职责从而驳回了刘仁福的行政复议请求并无不当。上诉人要求撤销武政复决（2015）第98号《行政复议申请决定书》没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘仁福的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘仁福负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 黎
审判员 王 争
审判员 赵晓云
二〇一六年七月五日
书记员 李 伟