云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初557号
原告蔡朝进，男，1969年9月27日生，。
原告王学琼,女,1975年7月1日生。蔡朝进之妻。
原告蔡文贵,男,1993年8月24日生。蔡朝进之子。
原告蔡文美,女,1996年12月30日生,。蔡朝进之女。
委托代理人王宏飞，亲属代理。
被告陈海龙，男，1981年12月9日生。
被告李陈福，男，男，彝族，1948年3月27日生。与陈海龙系父子关系。
委托代理人张家武，亲属代理。
原告蔡朝进、王学琼、蔡文贵、蔡文美与被告陈海龙、李陈福土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员王文龙适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蔡朝进、王学琼、蔡文贵、蔡文美及委托代理人王宏飞、被告陈海龙、李陈福及其委托代理人张家武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡朝进、王学琼、蔡文贵、蔡文美诉称：1999年1月1日村集体发包黄桑树地块给原告管理使用，四至界限东至公路，南至李陈福地界，西至河边，北至李冲福地边，地块面积为五亩。2007年7月3日，丘北县人民政府为稳定完善农村土地承包关系，又向原告颁发了农村土地承包经营权证，2011年5月3日因原、被告对地界有争议，经小江口人民调解委员会调解，原、被告达成协议，协议内容为，双方界限以公路上两家田的中间田埂为界，以中间田埂直下到原告家的上田埂，北方为原告家的地，南方为被告家的地，两家地脚界限以糯米树、赖红树为界。原告获得该地块的管理使用权后一直耕种至今，2016年4月11日丘北县土地确权组对黄桑树地块进行确权给原告时，身为村民小组组长的被告陈海龙，不让土地确权组核给原告，辩称黄桑树地块是被告家的，要确权给被告，为此引起纠纷，经过小江口村民委和新店司法所调解无效，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告停止侵占，并承担本案诉讼费。
被告陈海龙、李陈福辩称：首先，我的承包地黄山树地（四至界限为：东至老车路边、南至蔡云祥地边、西至大河边、北至李品生地边），第一轮土地承包和第二轮土地承包期间都是我的承包地，都登记在我的土地承包本上，2007年国家依法颁发了土地承包经营权证。被答辩人所主张的争执地块是我的承包地中的一部分，这是无理的，其对该争之地所取得的土地承包经营权应是无效的、违法的；其次，新店乡小江口村民委调解委员会作出的人民调解协议无效。2011年5月3日，在原、被告对该争执地争议无果的情况下，调解委员会通知原告当事人和被告李陈福一人到实地查看争执地块，但调解人员未作任何调解，也未征求过被告李陈福的意见，因下雨，大家聚散了，被告李陈福也回家换衣服，调解协议是如何形成的被告毫不知情，协议上的签名和手印都不是被告李陈福的；最后，自该争执地块被原告强制侵占至今，被告每年的栽种季节都要求原告停止侵权，返还土地。由于被告李陈福是1971年从腻脚乡畔乃龙村到新店乡倮朵沟村招亲的，势单力薄，原告一直拒绝赔还被告土地，还扬言要收拾被告，每一次都以争吵而告终，被告的合法权益就一直遭受侵害至今。恳请人民法院依法驳回原告诉请，判令原告停止侵害，恢复被告对该土地的承包经营权。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据，土地合同书、土地承包经营权证，以证明原告方已经于1991年1月1日取得土地合同书，2007年7月3日取得土地承包经营权证，土地面积5亩，对该争执地己依法取得了承包管理经营权，界限清楚，被告的行为已经构成的了侵权；第二组证据小江口村民委调解协议书，以证明原、被告双方于2011年5月3日在村委会的主持下达成调解协议，原、被告之间的地块界限是清楚的，调解协议是合理且合法的；第三组证据，证明一份，用以证明当事人身份信息有误（存在错别字和漏字问题），是工作人员失误所致。
经被告质证认为，对第一组证据土地承包经营权证有异议，证件地名不一致，争执地块应该是被告承包土地的其中一部分，经营权证的合法性有瑕疵；对第二组证据有异议，调解协议签名并不是李陈福签的，签名的蔡朝映并不是调解员，其没有调解资质，而且是原告方的直系亲属，其内容的真实性存在瑕疵。对原告提交的第三组证据表示无异议，予以认可。
被告陈海龙、李陈福为证明自己的辩解，向本院提出如下证据：第一组证据集体土地承包合同书和土地承包经营权证，证明两本证书分别于1999年1月1日和2007年7月3日合法取得，土地面积一亩，其内容一致，被告拥有对争执地块合法有效的使用权；第二组证据证明一份，用以证明被告从第一轮土地承包就开始承包经营该争执地块的事实。
经原告质证认为，对第一组证据的合法性和真实性无异议，但原、被告所争执的土地是黄桑树，被告是用其它地块来顶替，被告所举证的土地与争执土地无关联；对第二组证据证明与本案的关联性有异议，其与本案无关。
根据本案实际，本案承办人员实到地勘察现场，绘制图纸并拍照，双方当事人对绘制的图纸和照片表示无异议。
经举证质证，本院认为，原告提交的第一组证据，能够证明原告在黄桑树（地名）取得5亩面积的土地承包经营管理使用权，且自农村土地承包到户后就耕种至今的事实，其中土地的南面邻被告家的承包地；第二组证据，小江口村民委调解协议书，能够证明因原、被告双方在黄桑树（被告的土地承包合同书和土地承包经营权证称黄山树）的承包土地相邻界限处发生纠纷，经村民委调解已达成协议的事实；第三组证据，能够证明原告在办理土地合同书和土地经营权证时，工作人员将蔡朝进的（进）字误写成（俊）字，蔡文贵的（文）字误写成（子）字，蔡文美的（文）字漏写的事实。被告提交的第一组证据，能够证明被告在黄山树（地名，原告的土地承包合同书和土地承包经营权证称黄桑树）取得1亩面积的土地承包经营管理使用权，且自农村土地承包到户后就耕种至今的事实。上述原告提交的三组证据和被告提交的一组证据及本院绘制的图纸和照片，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能证明本案事实，是本案定案的依据，本院予以采信。被告提交的第二组证据，该“证明”证据属被告李陈福本人所写，不具备法律规定的证据特征，来源不合法，属无效证据，本院不予采信。
根据庭审，本院查明和确认的法律事实如下：1999年1月1日原告依法获得位于本村黄桑树（地名）的5亩面积承包土地，土地承包合同书偏号02，2007年7月3日原告又办理了土地承包经营权证，证号为丘政农地承包权证（2007）第0939x号，其中该承包土地的南面邻被告家的承包地。同时，被告也于1999年1月1日也获得位于本村黄山树（地名）的1亩面积承包土地，土地承包合同书偏号07，2007年7月3日被告办理土地承包经营权证，证号为丘政农地承包权证（2007）第0939xx号，其中该承包地的北面邻李品生地埂，实际北面邻原告承包地，属原告承包地的南面，双方都各自自农村土地承包到户后按目前的四至界限承包经营管理使用至今，直至2016年政府对农村土地进行确权认证时，被告认为其承包经营的土地证书上北面相邻的是李品生地边，李品生属李冲福之父。为此被告就认为原告耕种的黄桑树（地名）5亩承包地，是属于其在黄山树（地名）1亩所承包的土地范围内，就阻止政府工作人员对该土地进行确权认证，要将原告耕种的5亩地确权为被告所有，双方因土地界限不明引发纠纷后，经小江口村民委调解已达成协议，即：“双方界限以公路上两家田的中间田埂为界，以中间田埂直下到乙方（原告方）田的上田埂，北方为乙方的地，南方为甲方（被告方）的地，两家地脚界限以糯米树、赖红树为界”。但被告李陈福以调解时在场，但未在协议书上签名和捺手印，阻止和干涉原告继续耕种该地及阻止政府工作人员对该地进行确权。据此，原告向本院起诉，请求本院判决被告停止侵占，并承担本案诉讼费。
本案争议焦点：被告的行为是否侵害了原告的承包经营权。
本院认为，原、被告双方同时在位于本村黄桑树（地名，被告的土地承包合同书和土地承包经营权证称黄山树）都有承包土地，原告方有5亩土地面积，被告方有1亩土地面积，原告方土地南面邻被告方土地即被告方北面，双方曾因土地界限不明引发纠纷，后经小江口村民委调解已达成协议，该协议合法有效，且双方自第一轮农村土地承包到户后，至今各自都按目前的四至界限进行承包经营和管理使用各自的土地。目前被告进行阻止和干涉原告在黄桑树（地名）耕种自已承包经营的5亩土地和阻止政府工作人员对该地进行确权，属侵权行为，应予以停止，被告亦无相关证据证明原告承包经营的5亩土地属其承包经营的土地。原告主张被告停止侵害，本院予以支持；被告的辩解不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第一百二十五条、第一百二十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条（一）的规定，判决如下：
被告陈海龙、李陈福停止对原告蔡朝进、王学琼、蔡文贵、蔡文美在位于本村黄桑树（地名）承包经营的5亩土地的侵害。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告陈海龙、李陈福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王文龙
二〇一六年五月三十一日
书记员 刘 健