四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民一初字第710号
原告吴淑清，女，汉族，1951年3月8日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人李霞，女，汉族，1973年4月9日出生，现住四川省自贡市大安区。
委托代理人宋德培，男，汉族，1947年12月21日出生，住四川省自贡市自流井区。
被告郭贵英，女，汉族，1948年12月23日出生，初住四川省自贡市大安区。
原告吴淑清诉被告郭贵英饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理，依法由审判员王引适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴淑清及委托代理人李霞、宋德培，被告郭贵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月19日上午11时左右，原告独身一人办事，由指示牌引上七楼，路经六楼时，被被告郭贵英放养在公共走廊的一只宠物犬咬伤。原告即要求被告送其去治疗，被告却置之不理。原告当天下午再次找被告时，被告报警。警察到场查明情况后，要求被告送原告去治疗，被告仍拒绝。后原告自行到自贡市疾病预防控制中心接受为期近一个月的狂犬疫苗注射，自费支付医疗费1904.50元及往返医院六次车费168元。原告多次要求被告赔偿未果，特起诉请求依法判令被告赔偿原告医疗费1904.50元，往返医院车费168元，精神抚慰金1000元，营养费500元，误工费6天270元，共计人民币3842.50元，并承担本案诉讼费用。
被告辨称，事发当天原告被其所养小狗咬伤属实，原告其他诉讼理由不是事实，责任的过错方是挂牌未取的单位和原告本人，原告不应起诉被告。理由如下：1.被告现居住房屋属私人�有，2007年在7楼办公的大安区劳务开发示范基地搬走后，却未取走相关指示牌，致原告按指示牌上六楼被狗咬伤，故原告应当先起诉该单位；2.被告已在楼道设置挡狗板作为防护措施，此前除原告外并无其他人员被狗咬伤；3.原告擅自进入我家内阳台后踢狗，才被咬伤。双方发生纠纷，被告要求分清责任。原告方多人到我家并威胁被告，所以被告报警。4.原告的伤口恶化、咬伤部位等证据证言不实，且原告未就近治疗，而到汇东自贡市疾控防疫站去医治，增加了治疗费用。5.因原告的无理纠缠，对被告及其家庭造成严重影响。被告要求原告暂时支付5000元用于治病，以后视其情况，再另行起诉。
原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1.医疗费票据及预防接种注射证等，拟证明原告被狗咬伤后产生医疗费1904.50元；2.照片四张，拟证明事发地属公共通道；3.请假证明、处方笺，拟证明误工费情况及狗咬伤人的事实；4.车费票据，拟证明原告就医产生的交通费；5.接处警登记表，拟证明原告被狗咬伤的事实。
被告为支持其主张，向法庭提交了《房屋产权证》（产权证号：自房权证高新字第001232**号），拟证明事发地点的走廊属被告的私人产权。
经庭审质证，被告对原告的第1组证据真实性有异议，认为原告不是必须在市防疫站治疗，在大安区防疫站可以就近治疗；对其第2组证据无异议，证明被告已设置了挡狗板等防护措施；对第3组证据中处方笺无异议，质证意见同第1组证据，认为误工证明不真实，原告不需人护理；对第4组证据交通费票据不予认可；对第5组证据无异议。
原告对被告的证据有异议，认为走廊虽是私人产权，但属于公共通道。
经庭审质证，对原告的第2、5组证据，被告无异议，本院予以采信；对第1、4组证据符�证据三性原则，本院予以采信；对第3组证据中请假证明与本案无关联性，本院不予认可。对处方笺符合证据三性原则，本院予以采信。对被告提供的房屋产权证符合证据三性原则，本院予以认可。
经原、被告的举证质证及庭审，本院查明以下事实：2013年3月19日上午11时左右，原告吴淑清前往原大安区武装部办公楼七楼大安区劳务开发示范基地办事，按照该办公楼一楼墙上的指示牌指示上楼，路经六楼时，被被告郭贵英放养的一只宠物犬咬伤左膝后部。原告即要求被告送其去治疗未果。当天下午，原告再次找到被告解决，致双方发生纠纷。被告遂报警，经自贡市公安局大安区分局龙井街派出所出警调解未果。之后，原告吴淑清到自贡市疾病预防控制中心进行医治，产生治疗费用1904.50元。原告要求被告赔偿未果，故诉讼来院，请求支持其诉讼请求。
另查明，被告�贵英与张志平系夫妻关系，共同在登记所有权人为张志平、坐落于大安区龙井街华大居委会10组1栋1单元6层7号、产权证号为自房权证高新字第001232**号的房屋内居住，公共楼道旁防盗门以内走廊为张志平产权所有；被告郭贵英在公共楼道处设置一块木板，用于阻拦宠物犬。
大安区劳务开发示范基地曾在原大安区武装部办公楼七楼办公，2007年以后已搬离。
本案在审理过程中，因双方分歧较大，致本院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权”，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告被被告饲养的犬只咬伤的事实，双方并未提出异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，被告郭贵英作为饲养动物的管理人应当对其饲养犬只咬伤原告应承担民事责任，赔偿原告因伤造成的各项损失。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；”的规定，被告应当提交证据予以证明。被告提出的挂牌单位应承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。且被告未提交证据证明原告的行为存在故意或重大过失，因此不能减轻或者免�被告的赔偿责任，应由二被告共同承担其饲养的动物致伤原告的全部责任，被告提出原告有扩大开支的故意而不承担赔偿责任的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告要求原告支付其5000元赔偿，不属本案处理范围，当事人可另行主张权利。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，原告被狗咬伤后就医治疗所产生的治疗费用1904.50元和合理的交通费50元，应予支持。对其余的精神抚慰金1000元，营养费500元，误工费270元，因于法无据和证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第五项之规定，判决如下：
一、被告郭贵英于本判决生效之日起五日内支付原告吴淑清医疗费及交通费1954.50元；
二、驳回原告吴淑清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告吴淑清承担13元，被告郭贵英承担12元。因原告已预交受理费，被告应承担部分于本判决生效之日起五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本�决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行自贡市道生灏支行，帐号：22—101101011842253，户名：法院共享非税收入），上诉于四川省自贡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王引
二〇一三年六月十九日
书记员 彭竞