湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1293号	原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。	负责人：何远年，该分行行长。	委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。	委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。	被告：湖南荣桓科技有限公司，住所地湖南省衡东县杨林镇荣桓水电站内。	法定代表人：王新平，该公司总经理。	被告：王新平，男，汉族。	被告：罗运莲，女，汉族。	被告：衡阳市企业信用投资担保有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区白云路42号。	法定代表人：唐治平，该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨莉，女，汉族。	原告中国银行股份有限公司衡阳分行(以下简称中国银行衡阳分行)诉被告湖南荣桓科技有限公司（以下简称荣桓公司）、王新平、罗运莲、衡阳市企业信用投资担保有限公司（以下简称信用担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行衡阳分行的委托诉讼代理人张富强、谢运花，被告信用担保公司到庭参加诉讼，被告荣桓公司、王新平、罗运莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告中国银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还中国银行衡阳分行借款9999964.2元、罚息315373.87元，合计10315338.07元，并继续承担自2016年11月1日至借款还清之日止的逾期利息（按年利率9.46125%计算）；2.判令四被告支付中国银行衡阳分行律师代理费192676元及本案诉讼费用；3.判令中国银行衡阳分行对信用担保公司提供的质押保证金享有优先受偿权，并对荣桓公司、王新平、罗运莲为本案债务向信用担保公司提供的反担保抵押物予以处置，优先清偿中国银行衡阳分行的借款本息。事实和理由：2015年5月28日，荣桓公司因短期流动资金周转需要向中国银行股份有限公司衡东支行（以下简称中国银行衡东支行）借款2笔，双方签订了两份《流动资金借款合同》，分别借款金额为800万元、200万元，借款期限均为12个月。合同均约定了借款金额、期限、利率、违约责任等。同日，荣桓公司、王新平、罗运莲、信用担保公司分别与中国银行衡东支行签订了《保证合同》，保证方式均为连带责任担保。2015年6月25日，中国银行衡东支行按荣桓公司要求将800万元借款付至其指定账户；2015年6月26日，中国银行衡东支行按荣桓公司要求将借款200万元付至其指定账户。合同签订后，荣桓公司未按约定偿还借款，截至2016年10月31日，共拖欠借款9999964.2元、罚息315373.87元。经中国银行衡阳分行多次催收，荣桓公司、王新平、罗运莲、信用担保公司至今未履行合同义务。信用担保公司于2015年5月7日与中国银行衡阳分行签订《担保业务合作协议》，约定信用担保公司为双方互相推荐的衡阳市各地区关联中小企业的流动资金等融资或非融资类业务承担连带保证责任，并向中国银行衡阳分行指定的分支机构开立保证金账户。信用担保公司为荣桓公司的两笔流动资金借款与中国银行衡东支行签订了《保证金质押合同》，约定：如债务人未清偿主债务，中国银行衡阳分行有权行使质权，以保证金优先清偿主合同债务项下的费用。嗣后，信用担保公司与荣桓公司、王新平、罗运莲签订了反担保协议，并办理了反担保抵押登记手续，中国银行衡阳分行有权对荣桓公司、王新平、罗运莲提供的反担保抵押物享有优先受偿权。	被告荣桓公司、王新平、罗运莲未到庭，亦未向本院提供证据。	被告信用担保公司辩称：对中国银行衡阳分行诉请的本息金额由法院进行核实；中国银行衡阳分行诉请的律师代理费保证人不应承担，且该费用过高。	中国银行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、担保业务合作协议及保证金质押合同、借款借据及转账凭证、对账单基本信息、律师服务费用发票、湖南省律师服务收费标准及委托代理合同、担保意向函、进账单2份、扣划保证金通知单3份、还款凭证6份，荣桓公司、王新平、罗运莲、信用担保公司未向本院提交证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经庭审审核，荣桓公司、王新平、罗运莲未到庭应视为其放弃举证、质证权利，信用担保公司对中国银行衡阳分行提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，荣桓公司与中国银行衡东支行分别签订两份《流动资金借款合同》，荣桓公司向中国银行衡东支行分别借款800万元、200万元。《流动资金借款合同》均约定：借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮45%，重新定价日按中国人民银行公布施行的同档次贷款基本利率上浮45%作为该浮动周期的适用利率；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；还款方式为按月结息，借款期限届满日归还全部借款；借款人未按合同约定履行支付和清偿义务时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。	2013年6月7日，王新平、罗运莲与中国银行衡东支行签订《最高额保证合同》，约定本合同的主合同为中国银行衡东支行与荣桓公司之间自2013年6月4日起至2016年12月31日止签署的借款、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为1500万元。基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用，也属于被担保的债权。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。	2015年5月7日，信用担保公司与中国银行衡阳分行为有利于落实中小企业发展的信贷政策签订了《担保业务合作协议》，约定：中国银行衡阳分行对信用担保公司的担保授信总量为叁亿元。信用担保公司按照本协议的约定和中国银行衡阳分行就业务提出的书面条件，向中国银行衡阳分行提供担保保证金，并足额汇入信用担保公司在中国银行衡阳分行开立的担保保证金账户。担保保证金账户的资金用途为所担保的借款一旦发生风险和损失，给予中国银行衡阳分行清偿贷款本息的保证清偿资金。信用担保公司根据担保业务进展情况和实际担保发生额，按照担保贷款余额÷10的原则，及时足额汇入担保保证金账户。信用担保公司按照本协议及具体保证合同承担保证责任。2015年5月28日，信用担保公司与中国银行衡东支行签订《保证合同》，约定本合同的主合同为中国银行衡东支行与荣桓公司签订的两份《流动资金借款合同》，主债权包括本金、利息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，信用担保公司与中国银行衡东支行签订两份《保证金质押合同》，约定保证金金额分别为80万元、20万元。主合同为质权人中国银行衡东支行与荣桓公司签订的两份《流动资金借款合同》，信用担保公司在中国银行衡东支行开立的保证金账户账号为:***。在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权。同日，信用担保公司分别将80万元、20万元支付至约定保证金账户。	根据荣桓公司的提款申请，2015年6月25日、26日中国银行衡东支行分别将800万元贷款、200万元贷款发放至荣桓公司指定账户。荣桓公司向中国银行衡东支行分别出具了借款借据。借款后，荣桓公司未按约支付利息。中国银行衡东支行分三次直接从信用担保公司保证金账户上分别扣划了209784.84元、51433.91元、225100元，合计486318.75元用于支付利息及逾期利息。保证金账户尚有余额513681.25元（1000000元-209784.84元-51433.91元-225100元）。截至2016年10月31日，荣桓公司尚欠中国银行衡东支行借款9999964.20元、罚息315373.87元（其中200万元借款共拖欠借款1999964.20元、拖欠本金的罚息63073.87元；800万元借款共拖欠借款8000000元，拖欠本金的罚息252300元）。中国银行衡阳分行多次催收未果，诉至本院，并为此支付了律师代理费192676元。	另查明，2016年4月7日，中国人民银行一年期贷款利率为年利率4.35%。借款利率在该基础上上浮45%后为年利率6.3075%，逾期贷款罚息利率在借款利率上上浮50%后为年利率9.46125%。	本院认为，中国银行衡阳分行与荣桓公司签订的《流动资金借款合同》、与王新平、罗运莲签订的《最高额保证合同》、与信用担保公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》，均是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背法律、法规的相关规定，合同合法有效，应受法律保护。中国银行衡阳分行依约履行了支付借款的义务，荣桓公司在借款后未按约定期限偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案的还款责任。对中国银行衡阳分行要求荣桓公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持；荣桓公司未按约定及时偿还借款，对中国银行衡阳分行要求荣桓公司支付逾期利息的诉请，本院予以支持；王新平、罗运莲、信用担保公司作为荣桓公司借款的连带责任保证人，应按保证合同约定承担连带清偿责任；信用担保公司按照与中国银行衡东支行的约定，将保证金100万元付至保证金账户为荣桓公司借款提供质押担保，在荣桓公司不履行还款义务时，债权人可以以该金钱优先受偿，故对中国银行衡阳分行要求对保证金账户余款513681.25元优先受偿的诉请本院予以支持；对中国银行衡阳分行关于要求对荣桓公司向信用担保公司提供的反担保抵押物予以处置，并享有优先受偿权的诉请，因中国银行衡阳分行并非荣桓公司提供反担保的合同相对方，其该项诉请于法无据，本院不予支持；对中国银行衡阳分行要求四被告承担律师代理费192676元的诉请，因该费用系荣桓公司违约给中国银行衡阳分行造成的损失之一，双方在合同中对该费用的承担进行了约定，且该费用的收取未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第六十三条、第六十四条，《关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告湖南荣桓科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行借款9999964.20元、罚息315373.87元，合计10315338.07元，并按年利率9.46125%承担自2016年11月1日起至借款清偿之日止的逾期利息；	二、被告湖南荣桓科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司衡阳分行律师代理费192676元；	三、被告王新平、罗运莲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；	四、对被告衡阳市企业信用投资担保有限公司开设在中国银行股份有限公司衡东支行的保证金账户（账号为：***）的保证金513681.25元优先用于偿还上述第一、二项债务，不足部分由被告衡阳市企业信用投资担保有限公司与被告湖南荣桓科技有限公司、王新平、罗运莲连带清偿；	五、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行其他诉讼请求。	如果被告湖南荣桓科技有限公司、王新平、罗运莲、衡阳市企业信用投资担保有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费84848元，保全申请费5000元，合计89848元，由被告湖南荣桓科技有限公司、王新平、罗运莲、衡阳市企业信用投资担保有限公司共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王丽娟	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  王俊林	二〇一七年三月三十日	代理书记员  谭雅之																											校对人：谭雅之