天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终359号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐萌，男，1975年1月16日出生于四川省雅安市，汉族，大专文化，天津市和平区南市街道办事处文卫科科员，住天津市河东区。因本案于2016年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
辩护人王吉祥，天津天信律师事务所律师。
辩护人范晓燕，天津行通律师事务所律师。
天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人徐萌犯放火罪一案，于二○一七年四月二十八日作出（2017）津0103刑初193号刑事判决。原审被告人徐萌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人及天津市人民检察院第二分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月28日，被告人徐萌到天津市河西区气象台路居上乐坊KTV娱乐消费，在结算费用时认为自己被敲诈勒索，遂对该商户怀恨在心。后被告人徐萌购买了含二氯丙烷成分的稀释剂、二手自行车等作案工具，预谋放火实施报复。2016年8月2日凌晨3时许，被告人徐萌携带其事先准备好的装有二氯丙烷稀释剂的饮料瓶，骑自行车至居上乐坊KTV外，先将饮料瓶中的稀释剂倾倒于KTV大门处，后将6瓶装有稀释剂的饮料瓶（瓶上捆绑鞭炮）摆放于KTV大厅玻璃门内，用卫生纸引燃稀释剂，致使KTV门厅内起火，两扇玻璃门被烧毁。KTV工作人员发现着火后将火扑灭。被告人徐萌作案后逃离现场，后于2016年8月23日被公安机关查获归案。
案发后，经天津市河西区价格认证中心鉴定，居上乐坊KTV被烧毁的两扇玻璃门上的平板玻璃价值人民币235.24元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：
1、居上乐坊KTV服务员郭某证言，证明2016年8月2日凌晨其在KTV包间内休息时，听到外面有噼啪的声音，就从单间跑出来，发现大门口着火了，冒出的烟特别呛人，遂与KTV经理韩某一起拿灭火器灭火，期间KTV两扇推拉门下边的玻璃被烧炸了，其灭完火就报警了。
2、居上乐坊KTV经理韩某证言，证明2016年8月2日凌晨3时20分许，听到KTV外面有噼啪的声音后，看到大门口着火了，遂与郭某一起拿灭火器灭火。
3、证人李某证言，证明2016年8月2日凌晨3时20分许，其在居上乐坊KTV娱乐时，听到门外有噼啪的响声，看见外面着火了，已经有烟冒出来，闻到特别刺鼻的不像汽油的味道，同时在现场还看到几个像易拉罐的东西。
4、证人张某证言，证明2016年8月2日早晨6时30分，在台儿庄路刘庄浮桥附近拉载一名男性乘客，后将该乘客拉到富民路军旅大院附近的平房。
5、徐萌妻子崔某某证言，证明其与徐萌居住在河东区富民路114号院内7-2-502房屋，另外在114号院内河边小二楼内还有一所借用的房子，平时当仓库使用。2016年8月1日左右，徐萌称单位组织去蓟县开展八一建军节慰问活动，不回家了，后徐萌是转天下午下班后回家的。
6、现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场平面示意图，证明天津市公安局河西分局刑事科学技术研究所于2016年8月2日对位于河西区气象局食堂院内居上乐坊KTV进行现场勘查的情况。
7、现场照片，证明案发现场的情况。
8、搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片，证明公安机关对河东区富民路114号七号院小二楼进行搜查，发现两瓶白色“每益添”饮料塑料瓶、透明胶带、“啄木鸟”鞭炮、四瓶透明玻璃瓶等物品并依法予以扣押的情况。
9、辨认地点笔录，证明被告人徐萌指认出居上乐坊KTV为其实施放火的地点，及指认出其购买作案工具地点、放火后更换服装并丢弃服装、手套、背包、自行车地点的情况。
10、价格认定书，证明居上乐坊KTV被烧毁的平板玻璃价值人民币235.24元。
11、理化检验报告，证明从现场提取的瓶子内液体经检验，检出二氯丙烷；从西侧门外燃烧物、东侧门口碳化物、门内地面碳化物中均检出二氯丙烷燃烧残留物；从瓶子上捆绑物中检出含氯酸钾的烟火药成分。
12、赔偿协议书及谅解书，证明被告人徐萌的家属于2017年1月13日向居上乐坊KTV赔偿人民币10000元，该商户对徐萌行为表示谅解。
13、110接警单，证明2016年8月2日，郭某报警的情况。
14、情况说明，证明被告人徐萌没有违法犯罪记录，非网上在逃人员以及被告人徐萌所称的在居上乐坊KTV被敲诈勒索的情况，侦查机关正在进一步调取证据中。
15、户籍材料，证明被告人徐萌的基本情况。
16、案件来源及抓获经过，证明本案的成案经过以及抓获被告人徐萌的情况。
原审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人徐萌犯放火罪，判处有期徒刑三年。二、公安机关扣押的犯罪工具玻璃瓶4瓶、塑料瓶2瓶、胶带1卷、鞭炮1挂，T恤1件，予以没收。
原审被告人徐萌不服，提出上诉，辩称其不构成放火罪。其辩护人认为，原审认定徐萌构成放火罪与事实不符，证据不充分。徐萌没有放火伤人、危害公共安全的目的，只是对KTV多收费不满意，是为了警示一下KTV，徐萌已经对被害单位进行了赔偿。故其行为不足以危害公共安全。另一辩护人认为，上诉人徐萌主观上没有危害公共安全的故意，客观上，实施的行为不足以危害公共安全，故其行为不构成放火罪，只是一般放火行为。上诉人徐萌检举揭发KTV相关人员，构成立功；此外，上诉人还具有坦白、积极赔偿等从轻、减轻情节，请求对其判处缓刑。
天津市人民检察院第二分院认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且来源合法，定性准确，量刑适当，诉讼程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据均经当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。据此，本院对原审法院判决认定的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐萌故意放火焚烧财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人徐萌所提无罪的上诉理由及其辩护人相同的辩护意见，经查，证人郭某、韩某、李某、张某证言，现场勘验笔录、扣押清单、提取痕迹、物证登记表、辨认地点笔录、理化检验报告、视频资料等证据，能够相互印证，证实上诉人徐萌为泄私愤，将易燃材料二氯丙烷稀释剂等物品放置于KTV大门外及大厅内，并引燃该物品导致KTV起火的事实。其主观上明知KTV是公共场所且里面有人，客观上实施了在该处放火的行为，放任损害结果的发生，其行为足以危及到不特定多数人的生命及财产安全，已经构成放火罪。关于辩护人所提上诉人徐萌构成立功的辩护意见，经查，上诉人徐萌供述其被KTV人员敲诈勒索的事实系其犯意产生的起因，属于其如实供述自己罪行的一部分，不应认定为立功表现。关于量刑，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。综合考虑上诉人徐萌的犯罪性质、主观恶性、社会危害程度，不宜对其适用缓刑，原审法院充分考虑到上诉人徐萌已经全部赔偿被害单位经济损失，且能够如实供述自己的罪行等情节，依法对其从轻处罚，量刑适当。综上，上诉人徐萌的上诉理由及其辩护人的辩护意见，于法无据，本院不予支持和采纳。天津市人民检察院第二分院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
代理审判员 宋菲
代理审判员 梁云
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 金融