北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8107号
上诉人（原审原告）：蔡丽波，男，1983年7月2日出生，北京菲亚鸿科贸有限责任公司法定代表人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑杰，北京国枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰晓霞，女，1981年1月19日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人蔡丽波因与被上诉人兰晓霞不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）东民初字第18127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡丽波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡丽波的全部诉讼请求。2.兰晓霞承担诉讼费。事实和理由：1.蔡丽波向兰晓霞账户内汇入了800万元，兰晓霞依据其丈夫周宁的指示处分了上述钱款以偿还之前的债务，因此不应认定兰晓霞没有获得利益。2.根据兰晓霞一审中提交的会见笔录，周宁明确表示向蔡丽波借款是为了偿还上一笔700万元的借款本息（债权人为田继增）。考虑到兰晓霞向李雪刚支付800万元后并未向李雪刚主张权利，可认定兰晓霞和周宁对于给李雪刚钱款的用途和后果是明知的。3.蔡丽波在2015年1月30日分两笔向田继增支付了769.6万元以代周宁、兰晓霞偿还债务本息，蔡丽波的利益因此而受损，兰晓霞、周宁因此而受益。
兰晓霞辩称：1.同意一审判决，不同意蔡丽波的上诉请求。2.兰晓霞对于周宁与田继增、蔡丽波的借款均不知情，上述债务不属于夫妻共同债务，兰晓霞不应承担偿还责任。3.蔡丽波向兰晓霞账户内转入的800万元兰晓霞均已按照周宁的指示予以处理，兰晓霞并未取得任何利益。4.兰晓霞与田继增之间不存在债权债务关系，蔡丽波是否向田继增支付钱款与兰晓霞无关。
蔡丽波向一审法院起诉请求：1.兰晓霞返还人民币800万元；2.兰晓霞按同期中国人民银行一年期贷款利率计算赔偿蔡丽波利息损失至蔡丽波起诉之日（从2015年7月23日暂计至2016年9月19日为738893元）；3.诉讼费由兰晓霞承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，蔡丽波和“兰晓霞”签订了《借款合同》及《借款合同补充协议》，约定兰晓霞向蔡丽波借款本金为人民币800万元整，借款期限为6个月。双方约定因此合同产生的一切争议，提交北京仲裁委员会仲裁。2015年1月26日，案外人即兰晓霞当时的丈夫周宁携带他人冒充兰晓霞在北京市中信公证处做了（2015）京中信内民证字06028号的身份公证书。然后又办理了委托书公证、赋予《委托保证合同》强制执行效力的公证，赋予《抵押反担保合同》强制执行效力的公证，将兰晓霞名下位于北京市东城区香河园街1号院12楼1202号的房屋作为抵押财产进行担保。此后蔡丽波于2015年1月27日向兰晓霞的账户上汇款800万元，兰晓霞在收到800万元后立即又汇给了案外人李雪刚。此后，因周宁未能按时偿还蔡丽波的借款，蔡丽波到北京仲裁委员会申请仲裁。在仲裁案件中，仲裁庭委托鉴定机构对《委托保证合同》、《借款合同》和《借款合同补充协议》中“兰晓霞”的签名进行了鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为《委托保证合同》、《借款合同》和《借款合同补充协议》中“兰晓霞”的签名和样本上兰晓霞的签名不是同一人书写。仲裁庭最终认为，《借款合同》和《借款合同补充协议》中“兰晓霞”签名不能证明系兰晓霞本人所签，前述合同不能证明已经成立或者生效。故仲裁庭驳回了蔡丽波的全部仲裁申请和请求。
关于2015年1月27日，兰晓霞收到800万元及汇出800万元的具体过程如下：2015年1月27日，蔡丽波的账户有余额1438787.84元，然后李雪刚汇给了蔡丽波260万元，此时蔡丽波账户内有余额4038787.84元。蔡丽波将其中400万元转入兰晓霞的账户内，兰晓霞于2015年1月27日16:03将400万元转入李雪刚的账户内。然后，李雪刚立即将400万元再次转入蔡丽波的账户内，蔡丽波又将这400万元转入兰晓霞的账户内，兰晓霞于2015年1月27日16:13再次将400万元转入李雪刚的账户。兰晓霞两次转款之间仅仅相隔10分钟。李雪刚在第二次收到400万元后，又将1397400元转入蔡丽波的账户，此时蔡丽波的账户余额为1436187.84元，和李雪刚第一次向蔡丽波账户内汇款400万元之前蔡丽波的账户余额仅相差2600元。
在律师张德龙与周宁的会见笔录中，周宁对此事的陈述如下：我不认识蔡丽波，也没见到过。相关借款合同、补充协议我都没见过。但是转款凭证我有印象。2014年中期，我向一个叫王务兵（安徽人，做小额贷款的）借钱，他介绍了一个叫田继增的，借给我个人七百万元正，汇款入我的工行卡上了。借期为三个月，当时他就要求由财产担保。我就用兰晓霞名下房产抵押担保。我们签了借款抵押合同，之后王务兵去办了抵押登记手续，并放钱给我。此事兰晓霞完全不知情。钱用于公司经营和还款了，没有用于家里生活。我按月还3%利息，到期后又续了三个月。2014年年底，田继增不同意续期了，王务兵找我说，只要我愿意承担更高利息，可以把债权转移给别人，不用马上还本金。我同意了按月息5.5%继续借款。之后，王务兵带我去了亚运村国育宾馆附近的小贷公司二层见到一个姓田的人。他们要走了我和兰晓霞的身份证、房证、他项证等（大约2015年1月份）。我配合他们去办理了转抵押手续。兰晓霞对此并不知情也未参与。当天，他们让我提供一个兰晓霞的卡号，他们把钱打进去。要求我马上把钱转到李雪刚的卡上。由于当时兰晓霞在海南海口市，卡在她身上（我先向她要卡号），告诉她我有一笔钱转入她卡内，必须马上转出去。我给她发了李雪刚的卡号（王务兵和姓田的人给我的）。兰晓霞去当地的工商银行收到款后马上转出去了。王务兵的意思是债务关系由之前的田继增变成了另一个债权人了，具体是谁我不知道。借款金额增加了壹佰万元，其实是他们的中介费用和利息，这个全过程，我并没有告诉兰晓霞，我背着她把她的房子拿去办了抵押。当时王务兵找的担保公司为我借款提供担保。我再用兰晓霞的房产抵押给担保公司做的反担保。这是他们设计的一套流程。最终要把房子套进去。我认为可以很快还钱，没太在意他们此举的法律风险。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的法律要素包含以下内容：一方受损，一方获利，受损和获利之间存在因果关系。根据查明的事实，蔡丽波将两笔400万元汇入兰晓霞账户后，兰晓霞立即将钱款汇入到李雪刚的账户内，兰晓霞没有任何获利。另外，蔡丽波汇给兰晓霞的两笔400万元，系李雪刚转入到蔡丽波的账户内的款项加上蔡丽波之前的账户余额，在兰晓霞将蔡丽波汇给她的第二笔400万元汇给李雪刚之后，李雪刚又通过汇给蔡丽波1397400元将蔡丽波之前的账户余额给补充上了，仅仅比蔡丽波账户内原有的余额少了2600元。蔡丽波并没有损失800万元。所以兰晓霞没有获利，蔡丽波亦没有损失800万元，双方之间不构成不当得利。
一审法院判决：驳回蔡丽波全部诉讼请求。
本院二审期间，蔡丽波主张其于2015年1月30日向案外人田继增支付了769.6万元以代周宁、兰晓霞偿还债务，并提交了银行账户明细清单予以证明。兰晓霞不认可上述证据的真实性，同时主张兰晓霞与田继增之间不存在债权债务关系，蔡丽波是否向田继增支付钱款兰晓霞均未从中获益。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据上述法律规定，不当得利法律关系应包含以下四个构成要件：1.一方获益；2.另一方受损；3.获益与受损之间存在因果关系；4.获益没有合法根据。本案中，依据双方当事人的诉、辩意见，兰晓霞是否获益以致蔡丽波利益受损是本案的争议焦点。
根据本案已查明事实，2015年1月27日蔡丽波、兰晓霞和李雪刚三人之间曾发生钱款往来。因钱款往来结束后，三人账户内余额均未发生显著变化，且没有证据证明三人之间产生或消灭了任何法律关系，故本院认为在这次钱款往来过程中，兰晓霞并未受益，蔡丽波也没有受损。蔡丽波以此次钱款往来为事实依据要求兰晓霞返还不当得利的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
本院二审期间，蔡丽波主张其曾于2015年1月30日向案外人田继增支付769.6万元以代周宁、兰晓霞偿还债务本息，并据此主张周宁、兰晓霞获得利益并致其利益受损。本院认为蔡丽波依据上述事实提出兰晓霞获得利益的主张不能成立，理由如下：1.蔡丽波提供的银行账户明细清单不能显示其支付769.6万元的收款人信息。2.蔡丽波未提供充分证据证明田继增与兰晓霞之间存在债权债务关系。3.如果田继增与兰晓霞之间存在债权债务关系，蔡丽波未能提供证据证明其向田继增支付钱款后，兰晓霞的债务得以免除。综上，蔡立波因向他人支付769.6万元致利益受损，但根据本案现有证据难于认定兰晓霞因此获益，蔡立波可在明确实际获益人后另行主张权利。
综上所述，蔡丽波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由蔡丽波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年九月二十九日
书记员 翟 灏