广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2088号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：黄一飞。
委托代理人：江滨，男，汉族，××年××月××日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区澳头沙田。
委托代理人：袁鹏飞，男，汉族，××年××月××日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审原告）：王兵建，男，汉族，公民身份证号码：×××4014，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托代理人江滨、被上诉人王兵建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告王兵建诉称，原告于2012年9月5号与被告签订个人购房借款／担保合同，编号A【房按】字【惠州】行【仲恺高新区】支行（2012）年【450】号，用于购买惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居D栋1单元7层03号房。该合同第5.3款明确规定，被告应将贷款一次性划入原告指定账户：惠州市华轩置业有限公司于惠州工行开立的账号20×××11。因开发商惠州市华轩置业有限公司资金断裂，建设工程于2012年7月停工，至今仍未竣工交房。原告根据惠州市房产管理局提供的文件，发现被告可能未将原告贷款按合同规定划入指定监管账户，使预售房款被挪用，最终导致房屋烂尾。原告遂于2015年10月多次到两位被告办公地点反映情况，要求被告出具原告个人的贷款放款记录和凭证；同时，因原、被告双方签订个人购房借款／担保合同之时，被告提供给原告的个人住房贷款借据第六联字迹模糊不清，无法辨识贷款和放款账号等信息，遂同时要求被告提供个人住房贷款借据第一联原件做核对确认，但被告始终拒绝提供，且无法给出正当理由。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条之规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”和第二十二条之规定“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”，原告作为采用还本付息的方式购买被告个人住房贷款服务的消费者，有权要求被告出具有效资料表明真实履约过程和履约结果，被告亦有责任和义务提供真实有效的资料表明真实履约过程和履约结果。被告无视《中华人民共和国消费者权益保护法》，拒绝向原告提供相关资料是对原告知情权的侵害。综上，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告收到判决书之日起3个工作日内向原告提供如下文件资料：1.1原告的个人住房贷款借据的第一联复印件并加盖公章和负责人签字，并出示第一联原件给原告核对确认；1.2原告所贷款项（工行仲恺支行支付给惠州市华轩置业有限公司）的实际放款记录和凭证的复印件并加盖公章和负责人签字，并出示原件给原告核对确认；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行辩称，一、我行向原告发放个人贷款后，已将借款人留存联的借据原件交给原告，并且该借据上有我行加盖公章及有权负责人签字，原告也已在借据上签字确认。借据第一联按规定由我行会计留存，现原告要求我行提供我行留存联，没有法律依据，而且按照双方签订的《个人购房借款／担保合同》，我行也没有义务向其提供，更没有义务再次盖章和负责人签字。二、我行已向原告提供其个人贷款项下的放款凭证。我借据即是答辩人发放贷款的凭证或单据，行已提供给原告，已履行了消费者权益保护法约定的向消费者出具购货凭证或服务单据的义务，并且，我行出具的放款凭证格式也符合人民银行及银监局等监管部门的要求，原告没有权利要求我行按其指定的方式出具服务单据，我行也没有义务按其要求提供。三、我行已履行《个人购房借款／担保合同》项下对原告的贷款发放义务，原告购买的商品房已在房产局备案登记，并且已办理预售房抵押登记，原告也有按月还款，以上事实足以证明我行的履约结果，并且原告也知情。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院予以驳回。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2012年9月5日，原告王兵建与被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放人民币320000元个人购置住房贷款，用于购买坐落于惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居D栋1单元7层03号房；借款人授权贷款人将贷款一次性划入惠州市华轩置业有限公司在惠州工行开具的账户（20×××11）。合同签订后，双方签订了共计六联的《个人住房贷款借据》，被告并将借据第六联交给原告留存。原告称，被告涉嫌未按合同约定将贷款发放至原告指定账号，原告为此提起本案诉讼，请求判如所请。
另查，庭审中，被告承认，双方签订的六联借款借据中，其自行留存的第一联借款借据与其交给原告留存的第六联借款借据相比增加有接收贷款方的户名及账号。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，原、被告之间的《个人购房借款／担保合同》合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。可见，原、被告对于双方之间签订《个人购房借款／担保合同》除应履行合同约定的主给付义务外，还应基于诚实信用原则履行相应的附随义务。上述借款合同及借款借据签订后，被告作为格式合同的提供方，理应将双方签署的借款合同及借款借据提供一份给原告，本案中，被告向原告提供的第六联借款借据中并未显示有接收贷款方的户名和账号，而被告也确认其自行留存的第一联借款借据中载有该信息，因此，原告请求被告向其提供与原件相符的由被告留存的载有接收贷款方户名和账号的借款借据第一联复印件，合理合法，一审法院予以支持。按照双方在借款合同中的约定，被告按约履行放贷义务后，原告应履行按月偿还贷款的义务，由此观之，原告履行还贷义务时，其有权获知被告履行放贷义务的情况，被告也应将其实际履行放贷义务的情况，特别是有无按约发放贷款告知原告，因此，原告请求被告向其提供本案贷款的实际发放记录，合理正当，应予以支持，发放记录中应含有贷款实际接收人名称及账号等信息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行应于本判决生效之日起七日内将与原件相符的载有接收贷款方的户名和账号的借款借据第一联复印件提供给原告王兵建。
二、被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行应于本判决生效之日起七日内将本案贷款的实际发放记录提供给原告王兵建。
本案受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行负担。
当事人二审诉辩意见
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：一、撤销（2015）惠城法仲民初字第1224号民事判决书中第一项、第二项判决，依法改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、判令本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、被上诉人要求上诉人提供借款借据第一联复印件，没有合同依据。上诉人已将借款人留存联的借据原件提供给被上诉人，按照上诉人与被上诉人双方签订的《个人购房借款／担保合同》，上诉人没有义务再向被上诉人提供。二、被上诉人向我行申请个人按揭贷款，用途即为购买华轩置业公司开发的桃花源居D栋1单元7层03号房产，现开发商已将该商品房在房产局办理备案登记在被上诉人名下，足以证明上诉人已实际履行了贷款发放义务，被上诉人对上诉人履约过程和结果也完全知情，没有必要再要求上诉人提供实际放款记录。按照《个人购房借款／担保合同》，上诉人也没有义务向被上诉人提供。
上诉人在二审庭审查询后，向本院提交了预告登记权利人为王兵建、房屋坐落于惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居D栋1单元7层03号房的《房地产预告登记证明》复印件，并与原件核对无异。
被上诉人（原审原告）王兵建口头答辩称：针对上诉人上诉状的第一条，上诉人提出其已按照合同约定将借据原件提供给被上诉人，上诉人没有义务再向被上诉人提供，我方认为没有依据。合同中有条款说明上诉人有义务向被上诉人提供相关资料。针对上诉人上诉状第二条，上诉人以已办理预购商品房备案登记为由证明已经履行了贷款发放义务我方认为是不合理的。且不论备案登记与贷款发放先后顺序如何，单从开发商做备案登记无法直接看出上诉人在实际贷款发放过程中的真实情况。所以我方认为上诉人的上诉理由不能成立。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，被上诉人所购买的位于惠州市惠城区下角青年西路1号桃花源居D栋1单元7层03号房已办理了预购商品房预告登记。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系金融借款／担保合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人是否有义务将与原件核对无异的个人住房贷款借据的第一联复印件提供给被上诉人？2、上诉人是否有义务将本案贷款的实际发放记录提供给被上诉人？
本院认为，要解决本案上述争议焦点问题，必须从争议双方当事人之间形成的法律关系及其据此而享有的合同权利义务来分析。本案中，被上诉人通过将预购的商品房（楼花）按揭给银行（上诉人）取得银行贷款、并作为购房款支付给商品房开发商，其中形成了多个法律关系。上诉人与被上诉人及开发商惠州市华轩置业有限公司签订了《个人购房借款／担保合同》，被上诉人与上诉人之间形成了借款合同关系和抵押担保合同关系，上诉人与开发商惠州市华轩置业有限公司之间形成了保证合同关系。被上诉人与开发商惠州市华轩置业有限公司另外还形成了商品房买卖合同关系。根据被上诉人与上诉人之间形成的借款合同关系，上诉人作为贷款人，其合同主要义务就是支付贷款给借款人；被上诉人作为借款人，其合同主要义务是按时还本付息。本案中，双方当事人在《个人购房借款／担保合同》第“5.3”条款约定：借款人授权贷款人将贷款一次性划入惠州市华轩置业有限公司在惠州工行的20×××11账户上，贷款利息自实际放款日起计算。第“5.4”条款约定：“贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日……”。可见，双方当事人在合同中对发放贷款方式和还款方式作了约定。根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人应当按约定方式准时发放贷款，这是上诉人的主要合同义务，也是被上诉人履行还本付息义务的前提条件。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款同时还规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被上诉人作为借款人，有权了解贷款人是否按合同约定发放了贷款。告知借款人发放贷款的履行情况，是贷款人的合同义务。上诉人上诉称开发商已在房管局将该商品房备案登记在被上诉人名下，足以证明上诉人已实际履行了贷款发放义务。因被上诉人与开发商惠州市华轩置业有限公司之间存在商品房买卖合同关系，办理商品房在房产局备案登记手续是开发商的合同义务，与上诉人作为贷款人发放贷款的义务完全是不同法律关系的不同义务，开发商履行了预售商品房备案登记手续，并不代表借款合同法律关系中的贷款人已按合同约定履行了发放贷款义务。因此，上诉人该上诉理由不能成立。被上诉人请求上诉人提供贷款的实际放款记录资料，理由充分，一审支持被上诉人该诉讼请求，处理恰当。
关于上诉人是否有义务将与原件核对无异的个人住房贷款借据的第一联复印件提供给被上诉人的问题。本院认为，根据借款合同履行的交易习惯和规则，贷款借据应当给借款人留存一份。根据上述《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，这也是属于双方当事人履行《个人购房借款／担保合同》的合同义务。本案中，上诉人向被上诉人提供的借据第六联与上诉人留存的借据第一联内容不完全一致，且有的栏目内容模糊不清，上诉人有义务向被上诉人提供内容完全一致的借据原件予以核对，并将与原件核对无异的复印件提供给被上诉人。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人提供与原件相符的由上诉人留存的借据第一联复印件正确，本院予以维持。另，被上诉人在一审时提出的该项诉讼请求是：“判决被告收到判决书之日起3个工作日内向原告提供如下文件资料：1.1原告的个人住房贷款借据的第一联复印件并加盖公章和负责人签字，并出示第一联原件给原告核对确认”，一审判决作出的第一判项是：“一、被告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行应于本判决生效之日起七日内将与原件相符的载有接收贷款方的户名和账号的借款借据第一联复印件提供给原告王兵建”，一审判项内容与被上诉人诉讼请求内容略有不同，但一审判决后被上诉人没有就此提出上诉，视为被上诉人认可该判项内容。为了在具体执行判项时避免产生异议，上诉人在提供复印件时，应在复印件上加注“本件与原件核对无异”字样，并加盖公章。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一六年九月十二日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。