湖北省安陆市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂安陆行初字第00064号
原告蒋爱民，退休职工。
委托代理人杨远平，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被告安陆市住房保障和房屋管理局，以下简称安陆市房管局。住所地：安陆市文昌路**号。
法定代表人鲍力，该局局长。
委托代理人周晓东，安陆市住房保障和房屋管理局法规股干部。
委托代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。
第三人湖北安陆农村商业银行股份有限公司，以下简称安陆市农村商业银行。住所地：湖北省安陆市碧涢路**号。
法定代表人王义斌，该银行董事长。
委托代理人邓以舟，该行员工。
委托代理人岳国明，该行员工。
第三人刘爱清。
第三人董永清。
第三人甘创新。
原告蒋爱民不服安陆市住房保障和房屋管理局1996年10月24日颁发的安房押字第960052号房屋他项权证及房屋登记行政行为，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日受理后，于2015年11月10日向被告及第三人安陆市农村商业银行股份有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘爱清下落不明，本院依法公告送达。2016年4月11日本院依法追加董永清、甘创新为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日、2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告蒋爱民及其委托代理人杨远平、被告安陆市房管局的委托代理人周晓东、王锡楚、第三人安陆市农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓以舟、岳国明到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人刘爱清、董永清、甘创新无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告安陆市房管局下属安陆市房地产交易所1996年10月24日颁发安房押字第960052号房屋他项权证，为原告蒋爱民、第三人刘爱清、第三人董永清、第三人甘创新等四人的房屋办理了抵押登记，权利人是第三人安陆市农村商业银行股份有限公司（原安陆市农村信用合作社联合社）。
原告蒋爱民诉称，1996年1月1日第三人刘爱清未经原告同意，将原告的安房字第××号房屋所有权证书拿到第三人安陆市农村商业银行（原安陆市农村信用联合社）作贷款抵押，期限为一年，并于同年10月24日到被告处办理了房屋他项权证。事后，原告与第三人刘爱清无法联系，原告催要房屋所有权证未果，经查第三人安陆市农村商业银行将原告和董永清、甘创新、刘爱清共四个房产证同时办理抵押登记，董永清、甘创新房产证已经退回，只有原告房产证仍抵押给第三人安陆市农村商业银行。原告认为，被告和第三人在未经原告同意设置抵押保证，侵犯了原告的合法权益，违反了法律的相关要求，请求法院依法撤销安房押字第960052号房屋他项权证及抵押登记行政行为。原告为支持其诉请向法庭提供了下列证据：1、原告蒋爱民居民身份证复印件，拟证明原告主体资格。2、安房押字第960052号房屋他项权证存根及房地产抵押通知书存根复印件，拟证明被告办理抵押登记的行政行为。
被告安陆市房管局辩称，1、原告的起诉已经超过起诉期限。本案讼争的行政行为作出日期为1996年10月24日，至原告起诉时已经近20年，早就超过了《行政诉讼法》规定的六个月期限。且原告在诉状中自称“事后原告找刘爱清催讨房产证无果，经查第三人设置了抵押”，由此完全可以认定原告事实上早就知道其房产证被抵押了。所以原告起诉已经超过起诉期限，应当驳回。2、本案讼争的抵押登记发生于《担保法》实施后不久，国家相关部门还没有出台具体的实施办法，故无具体操作规程可供参考，该局根据第三人原安陆市农村信用合作联合社的申请，在见到原告房产证原件的前提下办理抵押登记并无不妥，原告要求撤销没有法律依据。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：房字第××号房屋他项权证存根及安房押字（96）0052号房地产抵押通知书存根，拟证明被告办理抵押登记。
第三人安陆市农村商业银行股份有限公司述称，第三人刘爱清1996年3月19日用蒋爱民房产证在我社抵押借款，房地产抵押有效，依据法律规定不能撤销抵押登记及房屋他项权证。第三人向法庭提供下列证据：1、1996年3月5日刘爱清贷款发放凭证，拟证明第三人刘爱清在安陆市农村信用社贷款20万元并以包括蒋爱民08××86号房屋在内的四处房产作为抵押的事实。2、房字第××号房屋他项权证（注明07319、10028俩证已退）及安房押字（96）0052号房地产抵押通知书，拟证明被告办理抵押登记。
第三人刘爱清、董永清、甘创新没有陈述意见，也未向法庭提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人安陆市农村商业银行对对方提供的证据真实性均无异议。本院对上述证据作如下确认：1、原告提供的第一组和第二组证据可以证明原告主体资格，本院予以采信。2、被告提供的证据和原告提供的第二组证据、第三人提供的第二组证据相同，是房屋他项权证存根和房地产抵押通知书。该证据可以证明被告办理抵押登记行政行为的存在，本院予以采信。3、第三人安陆市农村商业银行股份有限公司提供的证据一，被告没有异议，原告质证认为第三人设置抵押担保的行为原告不知情，也没有提供抵押物凭证或者签字，不认可抵押行为。本院认为，该贷款发放凭证是第三人安陆市农村商业银行有限公司的记载，可以证明第三人刘爱清在安陆市农村商业银行贷款20万元的事实，但该凭证并没有原告蒋爱民的签字或盖章，不能证明原告蒋爱民对刘爱清贷款抵押的行为知情。
经审理查明，原告蒋爱民在安陆市凤凰南区242号（原四里村七组）有两间两层房屋一栋，建筑面积126.12平方米，房产证号码08××86号。1996年10月24日被告安陆市房管局为原告蒋爱明、第三人刘爱清、第三人董永清、第三人甘创新四人的四栋、合计建筑面积为414平方米的房屋办理抵押登记，为第三人刘爱清在第三人安陆市农村商业银行贷款20万元做抵押担保，抵押期限为1996年1月1日至1996年12月20日，抵押权利人为第三人安陆市农村商业银行股份有限公司（原安陆市农村信用合作社联合社），并颁发房字第××号房屋他项权证及安房押字（96）0052号房地产抵押通知书。第三人刘爱清经原告催要，退还了第三人董永清、甘创新的房屋所有权证，但原告蒋爱民的房产证至今没有退还。原告蒋爱民得知自己房屋已经办理抵押登记后，向法院提起行政诉讼。
本院认为，抵押权登记属于房屋权属登记的一种，是1995年10月1日《担保法》实施后，抵押合同生效的法律要件，对抵押人和权利人的财产权具有重大影响，应当依法进行。被告辩称当时《担保法》开始实施不久，当时没有具体操作规程，只根据抵押权人的申请，并审查抵押房屋的房屋所有权证原件就办理抵押登记并无不妥。但1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条、第四十九条明确规定，“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”，“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同”。被告既未提供原告的房屋所有权证，又未提供第三人安陆市农村商业银行的抵押登记申请和抵押合同，所以无论抵押是否原告的真实意思表示，被告的登记都明显违反了上述法律规定，其辩称理由不能成立。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案中被告未能提供有效证据证明原告何时知道被告的抵押登记行政行为，所以被告认为原告起诉超过起诉期限的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告安陆市住房保障和房屋管理局1996年10月24日颁发的房字第××号房屋他项权证及相应的抵押登记行政行为。
本案受理费50元由被告安陆市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 杨 静
人民陪审员 吴 俊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩小红