辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第525号
上诉人（原审被告）：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张忠东，该公司总经理。
委托代理人：石刚旭，辽宁兴恒律师事务所律师。
委托代理人：王庆春，男，汉族，该公司经理，住址：辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：沈阳龙运混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：张兆峰，系该公司总经理。
委托代理人：丁荣春，男，汉族，该公司职工，住址：沈阳市皇姑区北陵大街。
原审被告：大连圣达科建集团有限公司，住所地：大连市西岗区。
法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。
委托代理人：孙广军，男，汉族，该公司员工，住址：辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：张云仲，男，1974年11月8日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。
原审第三人：沈阳新主义房地产研究中心，住所地：沈阳市皇姑区。
投资人：韩彦才，该单位总经理。
委托代理人：马晓旭，辽宁乾开律师事务所律师。
上诉人沈阳永来房地产有限公司（以下简称永来房地产公司）因与被上诉人沈阳龙运混凝土有限公司（以下简称龙运混凝土公司），原审被告大连圣达科建集团有限公司（以下简称大连圣达公司）、张云仲，原审第三人沈阳新主义房地产研究中心（以下简称新主义中心）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春、代理审判员何阳（主审）组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈阳紫郡城东区秋实园二期工程由永来房地产公司开发，大连圣达公司承建。龙运混凝土公司为大连圣达公司承建该工程提供混凝土，大连圣达公司拖欠龙运混凝土公司混凝土货款。龙运混凝土公司与大连圣达公司及该工程实际施工人尚成敏于2010年10月7日签订商品房抵债协议，约定大连圣达公司将秋实园二期部分房源作为材料款抵顶给龙运混凝土公司，这部分用来抵顶材料款的房源包括秋实园17#楼1-12-2号、建筑面积为94.72平方米，抵顶金额312，576元。该协议签订当日，龙运混凝土公司、永来房地产公司及大连圣达公司签订补充协议书一份，约定永来房地产公司将秋实园17#楼1-12-2号房屋作为工程款抵顶给大连圣达公司，大连圣达公司将该房（秋实园17#楼1-12-2号房屋，建筑面积为94.72平方米，单价为每平方米3，300元，总房款312，576元）转让给龙运混凝土公司，并由大连圣达公司收取房款，永来房地产公司只出具房屋手续，龙运混凝土公司与大连圣达公司之间的债权债务关系与永来房地产公司无关。永来房地产公司保证将此房办理到龙运混凝土公司名下，不做另行销售及抵顶。如果永来房地产公司将此房另行销售或抵顶，永来房地产公司自愿承担此房双倍赔偿金。另查明，永来房地产公司于2009年9月30日与新主义中心签订工程款拨付确认单，约定由永来房地产公司向新主义中心以房屋形式拨付工程款，具体房源包括秋实园17#楼1-12-2号房屋。第三人于2013年9月23日与张云仲签订抵账购房补充合同，约定将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给张云仲。现该房屋由张云仲实际占有。
原审法院认为，龙运混凝土公司与大连圣达公司及该工程实际施工人尚成敏于2010年10月7日签订商品房抵债协议合法有效，该抵债协议中明确约定了大连圣达公司拖欠的混凝土货款以房屋的形式给付，并且列明了用以抵债的具体房源信息，其中包括秋实园17#楼1-12-2号房屋，也就是说，秋实园17#楼1-12-2号房屋（房款312，576元）已经抵销了大连圣达公司拖欠龙运混凝土公司的312，576元混凝土货款，龙运混凝土公司亦应当享有该房屋的财产权利。龙运混凝土公司、永来房地产公司及大连圣达公司2010年10月7日签订的补充协议书，是对商品房抵债协议的补充，永来房地产公司在该补充协议书中将秋实园17#楼1-12-2号房屋作为工程款抵顶给大连圣达公司，大连圣达公司将该房转让给龙运混凝土公司，并由大连圣达公司收取房款，永来房地产公司只出具房屋手续，龙运混凝土公司与大连圣达公司之间的债权债务关系与永来房地产公司无关。永来房地产公司保证将此房办理到龙运混凝土公司名下，不做另行销售及抵顶。秋实园17#楼1-12-2号房屋作为抵账房屋，永来房地产公司应当依据该协议的内容保证将该房屋的所有权人登记为龙运混凝土公司。但经原审法院调查，永来房地产公司在2009年9月30日已经与新主义中心签订工程款拨付确认单，约定由永来房地产公司向新主义中心以房屋形式拨付工程款，具体房源包括秋实园17#楼1-12-2号房屋。也就是说，在永来房地产公司与龙运混凝土公司及大连圣达公司签订补充协议前，已经将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给了新主义中心，永来房地产公司的该行为违反了其与龙运混凝土公司及大连圣达公司所签订补充协议书的约定，应当承担相应的法律责任。永来房地产公司与龙运混凝土公司及大连圣达公司所签订的补充协议书约定，如果永来房地产公司将此房另行销售或抵顶，永来房地产公司自愿承担此房双倍赔偿金。该约定不违反法律的强制性规定，应属有效，现永来房地产公司应当按照补充协议的约定向龙运混凝土公司给付赔偿金625，152元，而大连圣达公司并无违约行为，不应承担向龙运混凝土公司给付赔偿金的法律责任。新主义中心于2013年9月23日已经与张云仲签订抵账购房补充合同，约定将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给张云仲。现该房屋由张云仲实际占有。龙运混凝土公司要求张云仲返还房屋无法律依据，原审法院不予支持。关于永来房地产公司提出的工程款拨付确认单是双方对已完工程抵顶商品房确认房号的确认，并未实际将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给新主义中心的辩解意见，原审法院认为，第三人提供的工程款拨付确认单中明确约定了，永来房地产公司以房屋形式向新主义中心拨付工程款，并且具体房源包括了秋实园17#楼1-12-2号房屋，在该工程款拨付确认单落款处，永来房地产公司及新主义中心均加盖公章，是双方的真实意思表示，故对于永来房地产公司的该项辩解意见，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳永来房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳龙运混凝土有限公司赔偿金625，152元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告沈阳永来房地产有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，988.6元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担，并直接给付原告。
宣判后，永来房地产公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定的事实不清，2009年9月30日我方与新主义中心签订的《工程款拨付确认单》内约定抵顶工程款的商品房含涉案房屋，因新主义中心违约，故我方与新主义中心、大连圣达公司于2010年2月8日又重新签订了《工程款结算协议》，该协议约定的工程款拨付确认单已作废。一审忽略2010年2月8日《工程款结算协议》，未能查清案件事实。2、新主义中心不是涉案房屋所有人，其于2013年将房屋卖给张云仲的行为无效。涉案房屋应属于龙运混凝土公司，新主义中心同大连圣达公司结算后该房屋应属大连圣达公司所有。一审判决我方承担责任没有事实、合同及法律依据。3、本案并非买卖合同纠纷，也不应当由一审法院民一庭审理，一审法院未就当事人的诉讼请求进行释明，龙运混凝土公司在第二次庭审时提出变更诉讼请求，与原诉求是不同的两个法律关系，不应一起审理，应告知其另诉。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担违约责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙运混凝土公司答辩称：被上诉人与永来房地产公司、大连圣达公司于2010年10月7日签订了商品房抵债协议及补充协议将涉案房屋抵顶我方的商品混凝土货款，协议真实有效。
原审被告大连圣达公司陈述称：我方与大连圣达公司、永来房地产公司于2010年10月7日签订商品房抵债协议及补充协议，内容真实有效。该协议订立后，大连圣达公司已经将涉案房屋转给龙运混凝土公司，龙运混凝土公司对房屋享有财产权利，办理房屋过户手续应由龙运混凝土公司协助，我方已经尽到义务，本案纠纷与我方无关。
原审被告张云仲陈述称：新主义中心房屋来源合法，与我签订的购房协议合法有效，一审判决正确，请求二审驳回永来房地产公司的上诉。
原审第三人新主义中心陈述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且不存在程序违法行为。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：2010年10月7日，龙运混凝土公司、大连圣达公司、案涉工程实际施工人尚成敏签订的《商品房抵债协议》和龙运混凝土公司、永来房地产公司、大连圣达公司签订的《补充协议书》均为合法有效合同，其中约定用永来房地产公司开发的秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶大连圣达公司拖欠龙运混凝土公司的混凝土货款，永来房地产公司保证将此房办理到龙运混凝土公司名下，如另行销售及抵顶，自愿承担此房双倍赔偿金，即625，152元。永来房地产公司应当按照约定履行其义务，不得另行销售及抵顶。但是永来房地产公司在2009年9月30日已经将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给新主义中心，新主义中心又于2013年9月23日将该房屋抵顶给张云仲，张云仲实际占有该房屋，永来房地产公司违反2010年10月7日《补充协议书》的约定，应当按照协议约定向龙运混凝土公司给付赔偿金625，152元。关于永来房地产公司上诉提出的2010年2月8日《工程款结算协议》约定2009年9月30日工程款拨付确认单已作废一事，本院认为，2010年2月8日《工程款结算协议》中乙方为新主义中心和大连圣达公司，并没有明确表明将秋实园17#楼1-12-2号房屋抵顶给大连圣达公司，也没有将2009年9月30日工程款拨付确认单作废的意思表示，故该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出本案一审程序错误问题，经查，龙运混凝土公司增加诉讼请求是在第一次开庭审理过程中提出的，且永来房地产公司已经对此作出了答辩，一审程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，988.6元，由上诉人沈阳永来房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 何 阳
二〇一五年七月六日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。