天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6231号
上诉人（原审原告）：李桂华，女，1955年10月7日出生，汉族，天津市服装八厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张福来（被上诉人之夫），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市南开房地产开发公司，住所地天津市南开区南开二马路76号。
法定代表人：孙彬彬，经理。
被上诉人（原审被告）：天津市海河建设发展投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A-306室，实际办公地址天津市河北区海河东路60号奥式商务A座。
法定代表人：韩冠华，董事长。
委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
上诉人李桂华因与被上诉人天津市南开房地产开发公司、天津市海河建设发展投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
李桂华上诉请求判令：1.撤销原审判决，确认被上诉人天津市南开房地产开发公司与上诉人于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效；判令被上诉人天津市南开房地产开发公司给上诉人的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中欺骗原告，责成被上诉人天津市南开房地产开发公司返还上诉人的天津市南开区水阁楼14号1门203-204室房屋的《房屋租赁合同》；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，本案争议的焦点是被上诉人是否利用与上诉人签订的拆迁协议的形式掩盖了非法目的。被上诉人对于上诉人的房屋拆迁补偿、补助款的财务支出金额和给付上诉人的214417.30元房屋拆迁补偿、补助款的金额是否一致，一审法院对于该案争议焦点的这一事实没有进行任何调查。一审法院没有依上诉人的申请调取证据，回避了该案的争议焦点，对本案所涉事实认定不清，继而做出错误判决。一审判决书对上诉人一审提交的证据没有认定，对于本案所涉的DNO0088662拆迁协议不具有合法性这一事实认定不清。天津市海河建设发展投资有限公司为非法公司，该公司与被上诉人天津市南开房地产开发公司2005年9月18日签订的拆迁合同应认定为非法，一审没有调解程序，也属于程序违法。一审法院审理超过法定时限，随意更改开庭时间，均属于程序不合法。上诉人申请一审法院依据法定职权调取该证据，该证据完全能够证明被上诉人是否利用与上诉人签的拆迁协议这样形式损国家利益、社会公共利益或者他人个人合法权益的事实，该证据能够澄清被上诉人是否利用与上诉人签订拆迁协议这样形式掩盖了非法目的。
被上诉人天津市海河建设发展投资有限公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
被上诉人天津市南开房地产开发公司虽委托许宝强、马健为其委托诉讼代理人，但未能提供此二人系其公司员工的相关证据，故许宝强、马健不具备该单位的委托诉讼代理人资格，许宝强、马健在本案二审程序所做的表述亦不具备相应的效力，本院视为被上诉人天津市南开房地产开发公司对上诉人李桂华的上诉未发表意见。
李桂华向一审法院起诉请求：1.确认被告天津市南开房地产开发公司与原告于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效；2.判令被告天津市南开房地产开发公司给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中欺骗原告，责成被告返还原告的天津市南开区水阁楼14号1门203-204室房屋的《房屋租赁合同》；3.确认原告有就被告给原告的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中的欺骗行为向二被告提出赔偿的权利；4.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市南开区系原告原承租天津市南开区房产公司的公有房屋。2005年9月18日，名称为天津市海河建设发展投资有限公司与被告天津市南开房地产开发公司根据地整办字（2004）172号建设项目批准文件意见，天津市海河建设发展投资有限公司拟对南开区水阁南土地整理地块范围委托被告天津市南开房地产开发公司组织实施拆迁，就房屋拆迁委托事宜签订《天津市房屋拆迁委托合同》，主要约定拆迁范围为东至海河西路、南至通南路、西至东马路、北至水阁大街；委托事项包括：拆迁范围内被拆迁房屋及有关情况调查工作；拆迁住宅房屋，与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费；拆迁非住宅房屋，与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿安置协议，发放补偿安置费等内容。后被告天津市海河建设发展投资有限公司根据天津市规划和国土资源局（2004）1980号规国资字《关于对水阁大街南等地块土地收购储备计划的批复》、天津市土地整理中心地整办字（2004）172号《关于委托海河建设发展投资有限公司对水阁大街南等地块实施拆迁的函》、拆迁计划、拆迁安置方案等材料向天津市房屋拆迁管理部门递交水阁南拆迁地块，拆迁四至范围为东至海河西路、南至通南路、西至东马路、北至水阁大街相关房屋的《天津市房屋拆迁申请书》，同年9月19日天津市南开区建设管理委员会审批同意被告天津市海河建设发展投资有限公司的该拆迁申请，并报请天津市房屋拆迁管理办公室进行审核，该拆迁管理办公室于同年9月21日核准。2005年9月21日，天津市南开区建设管理委员会向名称为天津市海河建设发展投资有限公司颁发了津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》，其中载明：拆迁范围为东至海河西路、西至东马路、南至通南路、北至水阁大街，拆迁实施单位为被告天津市南开房地产开发公司，期限自2005年10月10日至2006年10月10日止。
2005年9月22日，天津市南开区建设管理委员会就由被告天津市海河建设发展投资有限公司委托被告天津市南开房地产开发公司对水阁南地块房屋实施拆迁发布津南开房拆公字（2005）第16号房屋拆迁公告，主要内容为：“拆迁范围为东至海河西路、西至东马路、南至通南路、北至水阁大街；拆迁人为被告天津市海河建设发展投资有限公司，拆迁单位为被告天津市南开房地产开发公司；搬迁期限自2005年10月10日至2005年11月20日止。后被告进入拆迁现场对水阁南地块相关房屋实施拆迁工作。原告承租居住的天津市南开区房屋在上述拆迁范围内。原告未在拆迁公告期限内搬迁，天津市南开区建设管理委员会于2006年1月9日向其下达（2006）津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》，要求原告在收到本裁决书之日起16日内自行搬离现场或搬至申请人提供的南开区自贡道39号1号楼2门303室周转房内周转。逾期不搬……。同年3月15日，一审法院向原告张贴（2006）南行执字第538号公告，责令原告于2006年3月18日9时前自行搬迁，到期不履行的，依法强制执行……。同年3月26日，原告被强迁至他处房屋内，原告与被告天津市南开房地产开发公司之间没有签订房屋拆迁补偿安置协议，原告承租居住的上述房屋也没有拆除。后原告发现其承租居住的房屋没有被拆除，于2008年10月自行搬回上述房屋内。2008年11月7日，一审法院向原告张贴（2008）南执字第1766号公告，要求原告于2008年11月9日9时前自行搬离现场，到期仍不履行的本院将依法强制执行……。2008年11月10日，原告被强迁至它处房屋内，原告与被告天津市南开房地产开发公司之间未就原告承租居住的上述房屋签订拆迁补偿安置协议，后该房屋被拆除。2010年12月27日，原告与被告天津市南开房地产开发公司签订编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告承租本市南开区水阁14号楼1门203、204号，建筑类型为楼房，建筑面积为43.27平方米；被告对原告房屋实行货币补偿，补偿按照房地产市场评估价格每平方米4300.71元的90%即3870.64元，按建筑面积补偿计167482.60元，安置补贴按照500元/㎡计21635元，货币补偿金额共计189117.6元。原告在规定的搬迁期内搬迁，被告天津市南开房地产开发公司按照规定给予搬迁奖励费25099.70元、一次性搬迁补助费200元，合计25299.70元”。以上各项费用总计214417.30元。该协议书上加盖有原告的人名章。同年12月28日，原告名下天津银行第一中心支行58×××61账户内存入214417.30元，该账户于2010年12月28日、30日分别现金支取30000元、184416.30元，合计214417.30元。同日，原告出具“今收到天津南开房地产开发公司拆迁补偿费贰拾壹万肆仟肆佰壹拾柒元叁角整”的收条。
2006年4月30日，原告以天津市南开区房地产管理局为被告、本案二被告为第三人，向一审法院提起行政诉讼，要求确认天津市南开区建设管理委员会颁发的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》违法。2007年8月1日，一审法院作出（2006）南行初字第56号行政判决书，判决维持天津市南开区建设管理委员会2005年9月21日向天津市海河建设发展投资有限公司颁发的津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》。原告不服该判决并提起上诉，天津市第一中级人民法院于2007年11月8日作出（2007）一中行终字第172号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，2012年4月25日，原告及其委托诉讼代理人张福来向天津市和平区人民法院起诉天津市国土资源和房屋管理局以及仁恒发展（天津）有限公司，要求确认建设用地批准书违法并撤销。同年5月31日，该院以（2012）和行初字第62号行政裁定书，裁定驳回张福来、李桂华的起诉。
庭审中，原告表示根据天津市南开区建设管理委员（2006）津南开拆裁字第K362号《房屋拆迁裁决书》的内容规定，应将原告强迁至南开区自贡道39号1号楼2门303室周转房，而实际将原告迁至南开区雅安道罗江西里13号楼2门5楼左手偏单内。同时，原告还表示其是在被告天津市南开房地产开发公司的工作人员承诺将上述罗江西里房屋给付原告及给付补偿安置款214417.30元的前提下，原告才接受上述款项及签订拆迁补偿安置协议，但至今该被告并未将上述罗江西里房屋交付原告，而且原告与被告天津市南开房地产开发公司所签编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》并没有原告本人签字，而该协议上原告人名章系该被告工作人员在签订协议前两天将原告人名章拿走，之后于2010年12月27日交给原告上述拆迁协议，也没有办理公证手续，与其他被拆迁户一天办理完毕不一致，也没有与其他被强迁户一样给付原告50000元补偿，且给付原告的补偿款214417.30元都是在南开区房管局财务室，由该局相关会计人员办理。被告天津市南开房地产开发公司则表示，本案系拆迁问题，不牵扯房屋问题，与本案无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告天津市南开房地产开发公司所签编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》并没有原告本人签字，且签订该协议系基于该被告相关人员承诺给付原告位于本市南开区左手偏单及相应补偿款，但至今并没有向原告交付上述房屋，属于欺骗行为，对此原告所提供的相关证据不能证明其所述事实，且原告在签订上述协议后已将相应拆迁补偿费取走，该协议也不存在合同法规定的法定无效的情形，据此应认定，原告与被告天津市南开房地产开发公司签订的编号0088662《天津市房屋拆迁补偿安置协议》系当事人的真实意思表示，系双方自愿签订的，并不存在欺骗行为，该协议合法有效。且原告承租居住的房屋已经拆除，原告也依该协议领取了相应的拆迁补偿费，其持有的租赁合同理应由被告天津市南开房地产开发公司收回，故原告主张确认其与被告天津市南开房地产开发公司于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效及该被告给原告的上述协议中欺骗原告，责成该被告返还原告涉诉房屋《房屋租赁合同》的请求，不予支持。
关于原告主张确认原告有就被告签订DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》中的欺骗行为向二被告提出赔偿权利的问题。原告是否向二被告主张赔偿的权利系其自行处分相关权利的问题，并不属于人民法院受案范围，故不予涉及，如原告认为二被告存在侵犯其合法权益事宜，其可另行主张赔偿。
综上所述，原告提供的证据不能证明其主张的事实存在，其诉讼请求不予支持。
一审法院判决,“驳回原告李桂华的全部诉讼请求。案件受理费元80元，由原告李桂华负担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提出调取证据申请书，申请法院调取天津市南开区雅安道罗江西里13号楼2门5楼503（左手偏单元）2006年1月至今使用权、所有权被转让的交易记录证据。上诉人向本院提出强制调取证据申请书，申请调取本案所涉的申请人坐落在天津市南开区，水阁楼14号楼1门203-204房屋与2010年12月27日被拆迁安置后的拆迁款包括（房屋拆迁补偿款、购房补助款、停业损失补助款等款项）的财务支出凭证、财务支出存银和财务支出明细表。上诉人向本院提交证据保全申请书，申请保全天津市南开区雅安道罗江西里13号楼2门5楼左手偏单分配安置给李桂华的证据。上诉人向本院提出证据保全申请书，申请保全本案所涉的申请人坐落在天津市南开区，水阁楼14号楼1门203-204房屋与2010年12月27日被拆迁安置后的拆迁款包括（房屋拆迁补偿款、购房补助款、停业损失补助款等款项）的财务支出凭证、财务支出存银和财务支出明细表。鉴于上诉人申请调取的证据及申请保全的证据均与本案不具有关联性，故本院对上诉人上述申请予以驳回
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人天津市南开房地产开发公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，但不能提供证据证明该协议存在法律规定的无效情形，故其主张确认被上诉人天津市南开房地产开发公司与上诉人于2010年12月27日签订的DNO0088662《天津市房屋拆迁安置补偿协议》非法无效的上诉请求，本院不予支持。由于上诉人与被上诉人已就天津市南开区水阁楼14号1门203-204室房屋签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，现该协议双方已履行完毕，房屋已经拆除，上诉人要求被上诉人返还《房屋租赁合同》没有依据，本院不予支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年十一月二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……