呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00206号
上诉人（原审被告）云和平，男，1959年12月18日出生，蒙古族，托县水产公司职工，现住内蒙古自治区托克托县。
委托代理人李建峰，内蒙古德隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石锦贵，男，1951年8月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区托克托县。
委托代理人张雪梅，托克托县法律援助中心律师。
上诉人云和平因与被上诉人石锦贵相邻关系纠纷一案，不服托克托县人民法院（2014）托民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人云和平及其委托代理人李建峰，被上诉人石锦贵及其委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，云和平与内蒙古托克托县水产品开发经销总公司于2004年12月10日签订了《芦苇滩承包合同书》，约定云和平承包内蒙古托克托县水产品开发经销总公司所有的西芦苇滩进行经营开发。在2011年春天，云和平在西芦苇滩西边开挖渠壕进行渔业养殖，因洇水给相邻的石锦贵承包的九亩土地造成损失。故此，在托县双河镇司法所的主持下，石锦贵、云和平双方于2011年6月28日就损失赔偿达成一致，并签订《协议书》。协议约定：“如乙方（即云和平）承包西滩进行渔业养殖，每承包一年支付甲方（即石锦贵）伍仟元作为对耕地减产的补偿。”协议签订后，云和平将2011年的5000元损失补偿给付石锦贵，之后便以已与内蒙古托克托县水产品开发经销总公司解除承包合同为由，不予支付。
另查明，云和平与内蒙古托克托县水产品开发经销总公司的承包期限于2011年12月30日到期，到期后，云和平未能及时将西芦苇滩的经营管理权交回内蒙古托克托县水产品开发经销总公司，故内蒙古托克托县水产品开发经销总公司起诉至法院，经法院一审、二审，最终判令云和平停止在西芦苇滩的一切经营活动，将西芦苇滩返还给内蒙古托克托县水产品开发经销总公司，并在判决生效后的30日内将投放在西芦苇滩内养鱼池中的鱼苗自行清理。在判决生效后，云和平未及时履行判决内容，直至2014年5月5日才将西芦苇滩交回托县水产品开发经销总公司管理。在此之前，西芦苇滩仍由云和平经营管理。
原审法院认为，云和平、石锦贵系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。云和平在承包内蒙古托克托县水产品开发经销总公司所有的西芦苇滩进行经营开发期间，因开挖渠壕进行渔业养殖过程中渗漏给相邻的石锦贵承包的九亩土地造成损失，理应赔偿损失。因此云和平、石锦贵双方签订的《协议书》合法有效，对云和平、石锦贵双方均有约束力。在法庭审理过程中，云和平主张其已积极履行协议并将2011年的5000元损失补偿给付石锦贵，但到2012年便与内蒙古托克托县水产品开发经销总公司解除了承包合同，根据云和平、石锦贵双方签订的《协议书》第一条“如乙方（即云和平）承包西滩进行渔业养殖，每承包一年支付甲方（即石锦贵）伍仟元作为对耕地减产的补偿”的约定，云和平在解除承包合同后便无须支付石锦贵的损失补偿。但经该院审理查明，云和平直至2014年5月5日才将西芦苇滩交回内蒙古托克托县水产品开发经销总公司管理。在此之前，西芦苇滩仍由云和平经营管理。因此，云和平应支付石锦贵20**年、2013年两年的补偿费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：云和平在该判决生效后七日内给�石锦贵补偿款共计10000元整。案件受理费100元，减半收取50元由云和平负担。
上诉人云和平不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院在既没有事实基础、又没有法律依据的情况下作出了错误判决，导致云和平合法权益受损，请求二审法院依法撤销（2014）托民初字第292号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判驳回石锦贵诉讼请求。其上诉理由为：
一、一审法院对于本案事实认定不清。云和平于2004年12月10日与内蒙古托克托县水产品开发经销总公司签订了《芦苇滩承包合同书》，之后云和平便开始承包经营内蒙古托克托县水产品开发经销总公司所有的西芦苇滩。按照合同约定云和平于2011年12月30日停止承包经营西芦苇滩。2012年1月云和平在接到内蒙古托克托县水产品开发经销总公司出具的《关于收回西芦苇滩的通知》后便停止了经营活动。同时，在云和平承包经营西芦苇滩期间2011年6月28日云和平与石锦贵签订了一份《协议书》，约定“如乙方（即云和平）承包西滩进行渔业养殖，每承包一年支付甲方（即石锦贵）5000元作为对耕地减产的补偿”。之后，2012年云和平停止承包经营，而内蒙古托克托县水产品开发经销总公司却没有对西芦苇滩进行接管。在无人接管和管理的情况下，鱼池出现了死鱼现象。为了防止损失继续扩大，云和平在法院的要求下将鱼池里的鱼苗放到西芦苇滩东南角的6号、7号两个小鱼池里等待内蒙古托克托县水产品开发经销总公司接管。在2012年与2013年两年期间，云和平根本没有承包西芦苇滩，更没有经营。而从《协议书》内容可以看出，该协议书属于附条件协议，即“云和平每承包一年支付石锦贵50**元作为耕地减产的补偿”，成立生效的要件是以云和平承包为前提。既然云和平在2012年与2013年的两年期间已经停止了对西芦苇滩的承包经营活动，那么云和平与石锦贵签的《协议书》也应当自然终止，云和平已无支付补偿款的义务。一审法院却在事实认定不清的情况下依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，作出了错误判决。
二、一审法院适用法律错误。云和平在2012年与2013年期间管理的6号、7号两个鱼池距离石锦贵的农田有1200米远，云和平的管理行为并不会对石锦贵的农田造成损失。石锦贵的农田位于西芦苇滩西边1号鱼池西120米外，而云和平在2012年与2013年期间管理的6号、7号两个鱼池位于西芦苇滩东南角，距离石锦贵的农田有1200多米远。云和平管理的两个鱼池和石锦贵的农田之间并非相邻关系，不可能产生相邻纠纷。一审法院却依据相邻关系判令云和平向石锦贵支付2012年与2013年的补偿款10000元，属于适用法律错误。
二审中，云和平除坚持一审证据外还提交了以下证据：一、内蒙古托克托县黄河灌溉总公司于2014年8月1日出具的证明，拟证明2012年云和平未对西芦苇滩放黄河水进行渔业养殖，2013年对其所管理的小鱼池用过黄河水；二、分别由武心明、贾计珠、孙九小、孙根厚、武六十五出具的五份证明，拟证明云和平在2012年至2013年两年内不再养殖经营西芦苇滩的事实以及在此期间管理鱼池距离石锦贵耕地有1200米远的事实；三、分别由郭永光、胡继成、丁海兵、杨财庆出具的四份证明及证人丁海兵、杨财庆出庭作证，拟证明云和平从2012年开始便不再承包芦苇滩从事渔业养殖的事实以及云和平所管理的小鱼池距离石锦贵耕地有1200米远的事实；四、贾计珠证明，拟证明贾计珠在一审时作伪证的事实；五、鱼池沟槽剖面图，拟证明云和平在2012年管理的6号、7号鱼池距离石锦贵耕地有1200米远；六、托国用（1998）字第05001号国有土地使用证，拟证明云和平于2012年之前所承包西芦苇滩的土地使用权属于内蒙古托克托县水产品开发经销总公司，以及云和平2012年-2013年管理的6号、7号鱼池距离石锦贵耕地有1200米远的事实；七、照片两张，证明石锦贵耕地并未受到损失，云和平不应当赔偿石锦贵。
被上诉人石锦贵答辩称，一、一审法院认定事实清楚。按照承包协议2011年到2013年一直由云和平经营鱼池搞水产养殖，云和平说已经被内蒙古托克托县水产品开发经销总公司收回养鱼不是事实。二、一审法院适用法律正确。云和平2012年至2013年管理的6号、7号鱼池与本案无关，云和平应当补偿石锦贵财产损失。
二审中，石锦贵除坚持一审证据外还提交了以下证据：一、分别由石俊宋佐芬二人、潘八小、潘三奴、秦大召、姜三佑、姜贵重、樊有忠出具的七份证明，拟证明云和平2010年至2013年一直�永昌隆芦苇滩西边挖鱼池进行水产养殖，造成石锦贵土地损害；二、照片五张，证明云和平养鱼给石锦贵土地造成损害的事实；三、证人武雨在出庭作证，证明其在鱼池挖过土。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为云和平是否应当给付石锦贵补偿款10000元。
针对该争议焦点，因云和平承包内蒙古托克托县水产品开发经销总公司西芦苇滩进行渔业养殖期间对相邻的石锦贵耕地造成了洇地损失，双方就损失补偿问题签订了《协议书》。该《协议书》中就云和平给石锦贵造成损失的问题已明确“如乙方（即云和平）承包西滩进行渔业养殖，每承包一年支付甲方（即石锦贵）伍仟元作为对耕地减产的补偿”，故双方就相邻关系造成的耕地损失补偿问题应当严格依照该协议内容履行。云和平虽主张从2012年起其已停止对承包芦苇滩的承包经营，2013年其实际使用鱼池也远离石锦贵耕地，但由于云和平直至2014年5月5日才将西芦苇滩交回内蒙古托克托县水产品开发经销总公司管理，在此之前其仍实际占有所承包的西芦苇滩，故云和平对其实际占有西芦苇滩期间发生的该芦苇滩对石锦贵耕地造成的洇地损失仍应当承担相应的损失补偿责任，其应当依据《协议书》约定给付石锦贵20**年、2013年两年的洇地补偿一万元。
综上，云和平的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭籽良
审 判 员 蔡世杰
代理审判员 徐晓凡
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高雪梅