浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11054号
原告：刘祥军，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴锦森印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区三期区块（北九路）。统一社会信用代码：91330621609663728J。
法定代表人：葛锦琦。
被告：徐锋，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
原告刘祥军与被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋运输合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告刘祥军的委托诉讼代理人陈旭红，被告徐锋的委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼，被告绍兴锦森印染有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥军向本院提出诉讼请求：1.要求被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋共同支付原告运输费76110元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告徐锋向被告绍兴锦森印染有限公司租赁厂房成立绍兴锦森印染有限公司第四车间，以绍兴锦森印染有限公司的名义对外经营业务。2015年8月，原告与被告绍兴锦森印染有限公司签订车辆运输协议，约定由原告负责将被告徐锋经营的第四车间生产的坯布运输到北十路被告绍兴锦森印染有限公司处，协议对每天的运输量、运输费及结算方式等作了明确的约定，此后原告一直为二被告提供货物运输服务。2017年6月8日，经双方对账共发生业务416110元，被告已支付24万元，尚欠运输费176110元，被告徐锋在运费明细上签字，并承诺于6月30日前支付10万元。对账后，被告徐锋于2017年6月28日支付4万元，9月30日支付6万元，剩余运费76110元经原告多次催讨未付，故诉至法院。
被告徐锋辩称：对于原告起诉的运费有异议，因双方之间的运输合同相对方系原告与被告绍兴锦森印染有限公司，故即使存在运费，也应由被告绍兴锦森印染有限公司承担。被告徐锋在结算单上的签字系确认于2017年6月30日前支付10万元，而并非对于尚欠运输费76110元的确认。综上请求法院依法判决。
被告绍兴锦森印染有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的车辆运输协议，被告徐锋质证认为该协议并无徐锋签字，故对于该份协议不予认可；对于原告提供的运费结算单，被告徐锋质证认为结算单中的签字为“徐峰”，且仅系对支付10万元的确认，而并非对于结算金额的确认，故对该证据不予认可。本院经审查认为，对于原告提交的车辆运输协议，系原告与案外人签订的，并未有被告绍兴锦森印染有限公司或徐锋的确认，故在原告未提供其他证据证明该案外人系受被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋的委托而签订该协议的情况下，本院对该份证据在本案中不予认定；对于原告提供的运费结算单，被告徐锋质证认为对于形式真实性无异议，故本院对该份证据的形式真实性在本案中依法予以认定。
综上，本院经审理查明：2017年6月8日，原告与被告徐锋经结算，截至2017年6月8日，累计应付运费176110元，被告徐锋结算单上签字确认，并承诺2017年6月30日前支付10万元。
现原告向被告徐锋、绍兴锦森印染有限公司主张尚欠的运费76110元未果，遂成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原告运输合同的相对方系被告绍兴锦森印染有限公司还是系徐锋，对此本院作如下分析：
一、被告原告与被告绍兴锦森印染有限公司是否存在运输合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋存在挂靠关系，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，对于案涉运费应由被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋共同承担。本院经审查认为，原告所提交的车辆运输协议，系原告与案外人签订，并未有被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋的确认，其亦未提供其他证据证明该协议系由被告绍兴锦森印染有限公司或徐锋委托他人签订，同时原告亦没有证据证明被告绍兴锦森印染有限公司、徐锋存在挂靠的关系，故原告要求被告绍兴锦森印染有限公司对案涉运输费用承担付款责任，与本院查明的事实不符，亦于法无据，故本院对于原告主张的原告与被告绍兴锦森印染有限公司之间存在运输合同关系的事实不予确认。
二、原告与被告徐锋之间是否存在运输合同关系。被告徐锋在原告提供的运费结算单上签字，并承诺于“6月30日前付十万”，应视为其对于结算单的确认。被告徐锋辩称其在结算单上的签字仅系对“6月30日前付十万”的确认，而并非对全部结算金额的确认，与日常交易习惯不符，结合被告徐锋在庭审中关于已付的10万元的款项性质问题有“徐锋已支付10万元”又有“该10万元并非徐锋支付，系被告绍兴锦森印染有限公司员工支付”自相矛盾的陈述，故对被告徐锋的该项辩称，本院依法不予采纳。被告徐锋认为其系作为被告绍兴锦森印染有限公司员工在结算单中的签字，但在本院指定的期限内未提供相应的证据证明其与绍兴锦森印染有限公司的关系，故本院对其该项辩称，亦不予采纳。
综上，原告与被告徐锋之间的运输合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的运输义务，被告未及时付清运费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠运费、赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告绍兴锦森印染有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锋在本判决生效之日起十日内应支付给原告刘祥军运输费76110元，并赔偿该款自2017年12月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告刘祥军其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元，依法减半收取852元，由被告徐锋负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。