湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00039号
原告：张静平。
委托代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区东湖路168号洪山国孵大厦3088室。
法定代表人：陈华银，该公司经理。
被告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地武汉市武昌区友谊大道纺机路33号。
法定代表人：虢春华，该行行长。
委托代理人：李汉祥，该行职员。一般授权代理。
委托代理人：闻亚，该行职员。一般授权代理。
原告张静平与被告武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：怡信公司）、中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称：建行钢城支行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员杨珊担任审判长与人民陪审员王思鑫、田野组成合议庭，由书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年5月19日、2016年7月4日公开开庭审理了此案，原告张静平的委托代理人戴天明、郝苹苇、被告建行钢城支行的委托代理人李汉祥、闻亚到庭参加了诉讼，被告怡信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张静平诉称：2013年12月11日，被告怡信公司与被告建行钢城支行签订一份《钢城建行绿地支行装修施工合同》，合同约定：由怡信公司承包建行钢城支行在绿地支行网点的整体装修工程；工程款结算采取全包方式，包干价为778000元；付款方式为进场前预付250000元，竣工验收合格后支付489100元，保证金38900元于三年保修期满后支付；并约定了双方责任、违约方式等。其后，被告怡信公司与原告张静平签订《公司内部承包合同》，合同约定：怡信公司将其承包的建行绿地支行网点装修工程转包给张静平；工程款结算采取包工包料、据实结算；进场前由怡信公司向张静平支付250000元，剩余款项按进度支付；工程竣工验收后，张静平按合同总包价778000元的10%向怡信公司支付管理费，双方还约定了其他权利义务等。2014年8月8日，怡信公司出具《法定代表人授权委托书》，声明：授权张静平以怡信公司名义进行建行绿地支行网点的装修工程，该工程所发生的债权债务全部由张静平承担。2014年2月20日，原告张静平派人进入建行绿地支行网点现场施工，张静平垫资完成了全部装修工程，2014年9月1日办理完工程竣工验收，并将工程交付给被告建行绿地支行使用。此后，原告多次要求二被告支付工程款，二被告均至今未支付任何款项。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告怡信公司立即向原告支付工程款778000元及逾期利息20000元（暂计算至2014年11月10日止，应支付至全部款项付清之日止）；2、被告建行钢城支行对被告怡信公司应支付的全部工程款及逾期利息承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费由二被告承担。
原告张静平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《钢城建行绿地支行装修施工合同》，拟证明被告建行钢城支行与被告怡信建筑公司签订了《钢城建行绿地支行装修施工合同》，约定由被告怡信公司承包绿地支行装修工程，包干价为778000元。
证据二、《公司内部承包合同》、《法定代表人授权委托书》各一份，拟证明被告怡信公司将建行绿地支行装修工程整体转包给原告，工程款采取包工包料、据实结算的方式，该工程款的全部债权债务由原告承担。
证据三、《工程开工报告》、《工程竣工验收单》、《证明》各一份，拟证明该装修工程已由原告垫资全部完成，办理竣工验收并移交被告建行钢城支行使用。但被告怡信公司、被告建行钢城支行没有支付任何款项，拖欠工程款778000元及逾期利息。
被告怡信公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相应证据材料。
被告建行钢城支行辩称：被告建行钢城支行确实与被告怡信公司签订了《装修施工合同》，被告怡信公司到目前为止没有到建行钢城支行办理结算，原告与被告怡信公司之间的关系与建行钢城支行无关，属于原告内部问题；建行钢城支行多次协助原告找被告怡信公司催要工程款，但被告怡信公司总是避而不见，原告要不到工程款的责任不在建行钢城支行；武汉东湖新技术开发区人民法院冻结了建行钢城支行对被告怡信公司的应付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求第二、三项。
被告建行钢城支行未提交相应证据。
经庭审质证，被告建行钢城支行对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无法确定，认为与被告建行钢城支行无关；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该工程应按照合同的约定由被告怡信公司完成，而不是由原告完成，原告没有权利要求建行钢城支行进行工程结算。
经过当庭举证、质证，对原告张静平提交的证据，本院经评议后认为，原告提供的证据一、三符合证据的法定条件，被告建行钢城支行对其真实性亦不持异议，本院予以采信；对原告提供的证据二，该证据符合证据的形式要件和实质要件并与本案有关联，且被告建行钢城支行亦未提交相关证据反驳，本院予以采信。
经审理查明：被告建行钢城支行与被告怡信公司于2013年12月11日签订《钢城建行绿地支行装修施工合同》及附带的《质量保修合同》，其中约定：被告建行钢城支行将位于武汉市武昌区和平大道750号绿地国际金融城R5栋1单元6号店铺的建行绿地支行网点以全包（包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全生产）的方式委托被告怡信公司装修施工，总工期为85天（具体开工时间以消防批准时间或武汉市公安局批准时间算起），开工日期为2013年12月11日，竣工日期为2014年3月26日，工程装修装饰价款总价为778000元。付款方式为工程进场前预付250000元，工程竣工验收合格后支付489100元工程款；工程质量保证金为38900元，于三年保修期满后支付。被告建行钢城支行指派李皓华为驻工代表，负责监督检查工程质量、进度及文明施工，参加隐蔽工程的验收；被告怡信公司指派舒洪利为驻工代表（项目经理），负责合同的履行，参加工程例会，解决由怡信公司负责的各项事宜。合同还对工程范围、技术标准及要求、争议的解决、违约责任等作出了相应的约定。
2014年2月17日原告张建平（承包方乙方）与被告怡信公司（发包方甲方）签订了一份《公司内部承包合同》，合同约定：被告怡信公司将建行绿地支行网点的装修工程项目交给原告负责施工管理，工程内容同业主的本工程施工合同。承包方式为包工包料，据实结算。原告愿意负责本项目的组织实施并承担垫付工程施工前期所需的资金。结算方式约定为被告怡信公司在原告进场后预付250000元工程款，剩余的工程款按工程进度拨付；原告在工程竣工验收结算完结后，按合同造价的10%向被告怡信公司支付管理费（含税），被告建行钢城支行扣押的保证金由被告怡信公司承担。经建设主管部门审批许可，该装修工程项目于2014年2月20日实际开工，原告张静平作为项目负责人、李皓华作为被告建行钢城支行的总监理工程师代表分别在“工程开工报告”上签字。2014年8月8日被告怡信公司向原告张静平出具一份《法定代表人授权委托书》，载明“本授权委托书声明：我陈华银系怡信公司的法定代表人，现授权委托张静平为我的代理人，以本公司的名义参加建行钢城支行和平大道750号绿地国际金融城R5栋1单元6号店铺临街门面建行钢城支行改造装饰工程的建行工程承包，此工程所发生的债权债务由张静平承担，与我陈华银无关。特此授权。”。2014年9月1日该工程竣工，原告张静平作为项目负责人、李皓华作为被告建行钢城支行的总监理工程师代表分别在“工程竣工验收单”上签字并同意验收。
2014年11月7日被告建行钢城支行将该网点实际投入使用。被告怡信公司未向被告建行钢城支行办理结算手续，被告建行钢城支行也未向被告怡信公司支付任何工程款，被告怡信公司亦未向原告张静平支付工程款。尔后，原告张静平多次要求二被告支付装修工程款未果，为此，原告遂向本院起诉，诉如所请。
案件审理过程中，根据原告张静平的请求，对“钢城建设绿地支行装修工程造价进行鉴定”的事项，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2016年3月21日，湖北中诚工程造价咨询有限公司作出鄂中诚鉴字（2016）第002号钢城建设绿地支行装修工程工程造价鉴定意见书，其鉴定结论为“1、可确定工程项目造价：748594.23元；2、不可确定工程项目造价：15188.26元。”。被告怡信公司经本院依法公告送达鉴定意见书，未提交书面材料意见，也未申请复议。经本院审查后认为，该鉴定意见书本院予以确认。该鉴定结论原告张静平、被告建行钢城支行均无异议。且原告在庭审中自愿放弃对不可确定工程项目造价15188.26元的诉请。
根据双方诉辩，本案争议的焦点是：1、原告张静平与被告怡信公司于2014年2月17日签订《公司内部承包合同》是否有效、被告怡信公司是否应当支付工程款？2、原告请求被告建行钢城支行承担连带责任有无事实和法律依据？
关于焦点一的问题。本院认为，被告怡信公司与被告建行钢城支行于2013年12月11日所签订的《钢城建行绿地支行装修施工合同》及附带的《质量保修合同》系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为真实、合法、有效的合同。因合同中明确约定被告怡信公司不得以任何形式将该工程转包或他包，且原告张静平无建筑装修资质，因此，原告张静平与被告怡信公司于2014年2月17日签订《公司内部承包合同》违反了法律强制性规定，为无效合同。虽然《公司内部承包合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予以支持”，原告张静平作为实际施工承包人将工程实际完工且验收合格，可以要求被告怡信公司支付装修工程款。因原告在提出申请要求鉴定该工程的实际造价，经鉴定机构鉴定得出的涉案工程可确定工程项目造价为748594.23元，不可确定工程项目造价为15188.26元，该鉴定程序符合法律规定，且该鉴定结论原告张静平、被告建行钢城支行均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。原告在庭审中自愿放弃对不可确定工程项目造价15188.26元的请求系其对自身权利的处分，本院予以准许。因此，原告要求被告怡信公司支付装修工程款778000元的诉讼请求本院予以部分支持。
关于焦点二的问题。本院认为，因被告怡信公司与被告建行钢城支行并未进行工程结算，被告建行钢城支行也表示未向被告怡信公司支付任何工程款，因此，被告建行钢城支行应当在欠付工程价款的范围内对原告承担责任，欠付工程价款总额为鉴定意见中可确定工程项目造价和不可确定工程项目造价之和，即763782.49元。因原告张静平与被告怡信公司没有约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，因此，原告要求被告怡信公司承担逾期利息20000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告建行钢城支行在庭审中表示，因被告怡信公司未提供发票等相关结算材料，导致无法结算的事实，在本案审理过程中，经鉴定机构出具的《鉴定意见书》已经对该工程造价作出了明确意见，因此，《鉴定意见书》可以作为双方结算的依据，被告建行钢城支行提出的以双方未结算来对抗不予支付工程款的理由没有事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予采纳。被告建行钢城支行在庭审中提出，要求被告怡信公司承担延误工期114天的违约金114000元的抗辩理由，因被告建行钢城支行未提供相应证据予以证实，本院对该抗辩理由不予采纳。
本案中，被告怡信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司于本判决书生效之日起10日内向原告张静平支付装修工程款人民币748594.23元；
二、被告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行在欠付工程款763782.49元范围内对上述款项向原告张静平承担清偿责任；
二、驳回原告张静平其他诉讼请求。
案件诉讼费为11540元（原告已预缴5770元）由被告武汉怡信建筑装饰设计工程有限公司、中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 田 野
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年七月十二日
书 记 员 姚紫茶