河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初105号
原告：蒯振兴，男，1988年8月29日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：张绪梅，获嘉县太山乡法律服务所法律工作者。
被告：刘尊波，男，1980年6月6日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
被告：冯庄，男，1988年8月1日出生，汉族，住获嘉县。
原告蒯振兴诉被告刘尊波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员史献梅适用简易程序于2017年1月12日、2017年3月15日公开开庭进行审理。原告蒯振兴的委托代理人张绪梅，被告刘尊波（参加第二次庭审）及其委托代理人胡封斌到庭参加诉讼。诉讼中，被告刘尊波申请追加冯庄为本案被告，本院依法追加冯庄为本案被告后，本案于2017年3月20日公开开庭进行审理。原告蒯振兴的委托代理人张绪梅，被告刘尊波及其委托代理人胡封斌，被告冯庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯振兴诉称：2016年6月10日至9月2日，原告蒯振兴在被告刘尊波承包的新乡小店公铁物流园工地打工。被告刘尊波承诺人走账清。后经多次催要，由工长冯庄出具的记工底一份为证。被告刘尊波以种种理由，拒不支付原告蒯振兴的工资款。故原告蒯振兴诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求被告刘尊波支付原告蒯振兴工资款2014元；2、本案诉讼费用由被告刘尊波承担。
被告刘尊波辩称：1、原告蒯振兴的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回；2、被告刘尊波与原告蒯振兴之间没有任何关系，被告刘尊波不认识原告蒯振兴，原告蒯振兴不是被告刘尊波的工人；3、被告刘尊波不欠原告蒯振兴任何工资款；4、被告刘尊波和冯庄之间没有任何关系，冯庄不是被告刘尊波的工长。因此被告刘尊波不应承担支付工资款的责任，请求法院依法驳回原告蒯振兴的诉讼请求。
被告冯庄辩称：该案涉工程的实际承包人是被告刘尊波，被告冯庄只是被告刘尊波的工人，原告蒯振兴的工资款应该由被告刘尊波承担，不应该由被告冯庄承担。
原告蒯振兴向本院提交以下证据：1、工长冯庄所记录的出勤表及工资表各一份；2、证人孟某、冯某和出庭作证，证明冯庄是被告刘尊波的工长及原告蒯振兴与被告刘尊波之间的劳动关系。经庭审质证，被告刘尊波对原告蒯振兴提交的证据的质证意见是：1、对出勤表有异议，该出勤表原告蒯振兴称是冯庄所制作，该出勤表没有被告刘尊波的签字，并且被告刘尊波不认识出勤表上的这些人，这些人也不是被告刘尊波的工人，因此该出勤表应不予采信；该出勤表是冯庄所制，只能证明这些工人是冯庄的工人，与被告刘尊波没有任何关系；2、对工资表有异议，该工资表并不是被告刘尊波所制和被告刘尊波没有任何关系，冯庄也不是被告刘尊波的工长。3、通过出勤表和工资表印证了原告蒯振兴是冯庄的工人，应当由冯庄来承担支付工资款的责任。被告刘尊波称两个证人证言不客观、不真实。被告冯庄对原告蒯振兴提交的证据1工资表、出勤表无异议，认可是被告冯庄所制。被告冯庄对原告蒯振兴提交的证据2两个证人证言均无异议。本院认为原告蒯振兴提交的证据1、2来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
被告刘尊波向本院提交以下证据：1、起诉书一份，该起诉书的事实部分载明“被告冯庄、刘尊波承包了被告河南润安建设集团有限公司在新乡经济开发园区的工程”，证明冯庄不是被告刘尊波的工人，被告刘尊波将该案涉工程以包工不包料的方式分包给了冯庄，本案21名原告均是冯庄所找的工人。并且该起诉书中郭云亮的签名与该22件案件中的郭云亮起诉书中的签名不一致；2、微信照片一张，在案涉工程完工以后，被告刘尊波与冯庄结算时，冯庄以微信照片的形式将其本人亲笔书写的具体承包工程的具体面积发送给刘尊波，证明被告刘尊波将该工程分包给了冯庄。3、2016年7月12日被告冯庄向被告刘尊波出具的借资条一份和2016年7月28日冯庄的父亲冯保成向刘尊波出具的借条一份，证明冯庄和其父亲共借到工程款62000元的事实，以及刘尊波将该工程以包工不包料的方式分包给冯庄的事实，并且每平方为16元。经庭审质证：原告蒯振兴对起诉书本身无异议，对其证明目的有异议。原告蒯振兴称通过多次庭审，原告蒯振兴与被告刘尊波之间形成劳务关系，被告刘尊波应承担原告蒯振兴的工资；原告蒯振兴称对证据2不清楚，该证据与本案无关。原告蒯振兴认为证据3与本案无关，实际出资人为被告刘尊波。该证据并不能够证明被告刘尊波已将工程分包给冯庄，只是冯庄的一个职务行为，该款项用于工人郭云亮住院期间费用，郭云亮也是该工地工人。被告冯庄对起诉书的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告冯庄称其与被告刘尊波是雇佣关系，被告刘尊波是被告冯庄的雇主，被告冯庄与郭云亮都是被告刘尊波的工人；被告冯庄对微信照片的真实性无异议，称当时被告刘尊波给被告冯庄说被告刘尊波跟项目部结算需要被告冯庄帮他把所干活的尺寸丈量一下写下来发给他，被告冯庄的该行为系职务行为。被告冯庄称借资条是被告冯庄写的，对其真实性无异议，但这是为工人去医院交医疗费的汇总，系职务行为。本院认为，被告刘尊波提交的证据起诉书本身是真实的，但起诉书所载明的内容并非是已经确定不需证明的事实，故本院对该证据不予认定。被告刘尊波提交的证据2、3，被告冯庄对其真实性予以认可，但否认被告刘尊波的证明目的，本院认为仅凭该证据不能证明被告刘尊波与被告冯庄之间系分包关系。本院对该证据的证明目的不予认定。
被告冯庄未向本院提交证据。
本院依法调取的证据：1、河南现代商贸物流城开发有限公司与河南润安建设集团有限公司签订的建筑工程施工合同一份；2、河南润安建设集团有限公司与刘尊波签订的外墙外保温施工合同一份；3、2016年8月31日被告刘尊波写的承诺书一份。经庭审质证，原告蒯振兴对该三份证据均无异议，称证据2能够充分说明该工程由被告刘尊波所承包，因此原告蒯振兴与被告刘尊波之间已形成了劳动关系，证据3更能够充分证明被告刘尊波与公司是承包关系，被告刘尊波与原告蒯振兴之间存在劳动关系，因此被告刘尊波应当承担原告蒯振兴的工资款。被告冯庄对以上证据无异议。被告刘尊波对以上三份证据均有异议，称不符合民诉法法院以职权调取证据的范围；这三份证据均是复印件，是否与原件一致，无法得知；这三份证据与本案没有关联性，并且证据2违反我国建筑法的规定，属于无效合同，被告刘尊波个人不具备城市建设行业的相应资质。本院为了保障当事人的合法权益，查明案件事实，依法调取以上三份证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的有效证据及庭审中当事人的陈述，可以认定以下事实：
2016年6月6日，被告刘尊波承包河南润安建设集团有限公司在小店工业园区河南现代商贸物流城二期项目外墙外保温工程。2016年6月10日至9月2日，原告蒯振兴在被告刘尊波承包的新乡小店公铁物流园工地打工。被告刘尊波承诺人走账清。经核实，被告刘尊波共欠原告劳动报酬款2014元未付，后经多次催要，被告刘尊波以种种理由，拒不支付原告蒯振兴的工资款。故原告蒯振兴诉至本院，诉讼请求：1、要求被告刘尊波支付原告蒯振兴工资款2014元；2、本案诉讼费用由被告刘尊波承担。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘尊波是本案案涉工程的承包商，有本院调取的承包合同为证，事实清楚，证据确凿，故本院对被告刘尊波关于其不是承包商的辩称不予认定。被告刘尊波作为工程承包商申请追加发包方河南润安建设集团有限公司为本案被告，不符合法律规定，本院对其追加河南润安建设集团有限公司为本案被告的申请不予准许。被告刘尊波欠原告蒯振兴劳动报酬2014元，有出勤表及工资表为证，事实清楚，证据确凿。被告刘尊波欠款不还，酿成纠纷，应承担还款责任。故本院对原告蒯振兴要求被告刘尊波支付劳动报酬款2014元的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘尊波应于判决生效后三日内向原告蒯振兴支付劳动报酬款2014元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘尊波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 史献梅
二〇一七年三月二十二日
书记员 贾小广