天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4183号
上诉人（原审被告）：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，该公司董事。
委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪睿，北京金诚同达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津市康姆普特汽车配件厂，住所地天津市西青区中北镇汪庄村南外环线西铁道北侧。
经营者：朱少娟，女，1973年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人天津海泰投资担保有限责任公司因与被上诉人天津市康姆普特汽车配件厂保证合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天津海泰投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人涂五洋，被上诉人天津市康姆普特汽车配件厂的经营者朱少娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津海泰投资担保有限责任公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审判决对被上诉人自合同届满之日至起诉前一直要求上诉人承担保证责任的认定有误。一审中，被上诉人关于“自合同届满之日至起诉前几乎每月都前往被告处催要上述欠款，被告均派员予以接待，且被告称会想办法积极解决并会与鼎恒公司积极联系”的主张是其单方说法，无证据予以支持，上诉人在法庭上也明确表示不认可，并多次强调被上诉人的起诉已过保证期限。2、被上诉人未能在保证期间内主张上诉人的保证责任，保证期间届满，上诉人不承担保证责任。协议书约定的借款期限为2013年2月28日至2013年12月28日，协议书中未约定保证期间。根据我国《担保法》第26条之规定，被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限应为2013年12月28日起的6个月，即在2014年6月28日前，而被上诉人在保证期间内从未向上诉人主张保证责任。综上，被上诉人未能在保证期间内主张保证责任，且根据天津市康姆普特汽车配件厂一审提交起诉书的时间为2015年11月3日，远远超过保证期间，上诉人不应承担担保责任。
天津市康姆普特汽车配件厂辩称，关于超过保证期间的问题，在借款合同还没有到期之前被上诉人就一直找上诉人交涉，因为当时上诉人的法定代表人牟福江就已被逮捕。上诉人当时的答复是极力配合被上诉人解决。之后直至被上诉人起诉前，上诉人一直出于无人接待的状态，故不同意上诉人天津海泰投资担保有限责任公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，请求法院予以维持。
天津市康姆普特汽车配件厂向一审法院起诉请求：判令天津海泰投资担保有限责任公司履行借款担保义务，偿还借款本金370万元、借款利息至还款之日止；案件的诉讼费用由天津海泰投资担保有限责任公司承担。
一审法院查明，天津市康姆普特汽车配件厂与天津海泰投资担保有限责任公司、与案外人天津鼎恒投资集团有限公司（以下简称鼎恒公司）于2013年2月28日签订《协议书》，鼎恒公司为借款人（甲方），天津市康姆普特汽车配件厂为出借人（乙方），天津海泰投资担保有限责任公司为担保人（丙方），协议书约定：“一、甲方因资金周转需要，乙方已于2013年2月28日将370万元整人民币交付甲方，同时对该笔人民币370万元整借款执行年利率20%；二、本次借款经天津海泰投资担保有限责任公司承保盖章生效；三、本次借款期限约定为10个月，自2013年2月28日至2013年12月28日，到期甲方应无条件一次性归还乙方；……。”甲乙丙三方均在该协议书上加盖公章。天津市康姆普特汽车配件厂提供《天津海泰投资担保有限责任公司执行董事决定》，载明：“2013年2月28日，天津海泰投资担保有限责任公司审贷会就鼎恒公司向天津市康姆普特汽车配件厂申请借款370万元整提供担保事宜进行了评议，结果为同意。依据我公司章程规定，现提请执行董事决定。2013年2月28日，天津海泰投资担保有限责任公司执行董事牟福江审查了上述事宜，依据公司章程的规定，做出决定如下：同意为鼎恒公司向天津市康姆普特汽车配件厂申请借款370万元整提供担保，期限为10个月。”该决定加盖有天津海泰投资担保有限责任公司的公章，并有执行董事的签名。天津市康姆普特汽车配件厂于2013年2月28日向鼎恒公司提供借款370万元。鼎恒公司于2013年3月1日给付天津市康姆普特汽车配件厂308333.34元，于2013年7月22日给付天津市康姆普特汽车配件厂144999.99元。借款期限届满后，鼎恒公司未依约偿还借款本息，天津海泰投资担保有限责任公司亦未履行担保责任。一审庭审中，天津市康姆普特汽车配件厂主张，鼎恒公司于2013年3月1日给付的308333.34元系归还的两个月的利息；于2013年7月22日给付的144999.99元包括，鼎恒公司偿还借款本金450万元自2013年7月5日至2013年8月4日的利息9万元及借款本金370万元自2013年7月28日至2013年8月27日的利息7.4万元中的54999.99元。此外，天津市康姆普特汽车配件厂主张，自合同届满之日至起诉之前几乎每月都前往天津海泰投资担保有限责任公司处催要上述欠款，天津海泰投资担保有限责任公司均派员予以接待，且天津海泰投资担保有限责任公司称会想办法积极解决并会与鼎恒公司积极联系。天津海泰投资担保有限责任公司主张，当时的工作人员现已离职，对天津市康姆普特汽车配件厂所述的催款事实无法核实；担保方式不明确，不能推定为保证担保；即使本次担保为保证担保，保证期间也届满，天津海泰投资担保有限责任公司不应承担保证责任；天津市康姆普特汽车配件厂提前扣息，本金应做相应扣除。
一审法院认为，关于该案借款本金及利息的确定，鼎恒公司于2013年3月1日给付天津市康姆普特汽车配件厂308333.34元，于2013年7月22日给付54999.99元，应视为鼎恒公司提前偿还的借款本金。应认定鼎恒公司尚欠借款本金为3336666.67元（即370万元减除308333.34元及54999.99元），借款年利率为20%。该利率的约定未超过相关规定的标准，法院予以准许。借款期限届满后，鼎恒公司未依约偿还借款本息，应承担偿还天津市康姆普特汽车配件厂借款本金3336666.67元、利息（以370万元为基数，自2013年2月28日起计算至2013年3月1日；以3391666.66元为基数（即370万元减除308333.34元），自2013年3月2日起计算至2013年7月22日；以3336666.67元为基数，自2013年7月23日起计算至2013年12月28日；以上均按照年利率20%计算。以3336666.67元为基数，自2013年12月29起计算至本判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）的责任。天津海泰投资担保有限责任公司自愿为鼎恒公司提供担保，但双方对担保方式未具体约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据天津市康姆普特汽车配件厂提供的《天津海泰投资担保有限责任公司执行董事决定》的内容，应确定保证期间为10个月。一审庭审中，天津市康姆普特汽车配件厂主张，自合同届满之日至起诉之前几乎每月都前往天津海泰投资担保有限责任公司处催要上述欠款，天津海泰投资担保有限责任公司主张无法核实此事实，故应认定，天津市康姆普特汽车配件厂自合同届满之日至起诉之前一直要求天津海泰投资担保有限责任公司承担保证责任，天津海泰投资担保有限责任公司应承担保证责任。因此，天津海泰投资担保有限责任公司应对鼎恒公司上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定判决：一、天津海泰投资担保有限责任公司于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还天津市康姆普特汽车配件厂借款本金3336666.67元、利息（以370万元为基数，自2013年2月28日起计算至2013年3月1日；以3391666.66元为基数（即370万元减除308333.34元），自2013年3月2日起计算至2013年7月22日；以3336666.67元为基数，自2013年7月23日起计算至2013年12月28日；以上均按照年利率20%计算。以3336666.67元为基数，自2013年12月29日起计算至判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。二、天津海泰投资担保有限责任公司承担责任后，有权向天津鼎恒投资集团有限公司追偿。三、驳回天津市康姆普特汽车配件厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，全部由天津海泰投资担保有限责任公司负担。
本院经审理查明，天津市康姆普特汽车配件厂与天津海泰投资担保有限责任公司及鼎恒公司签订的协议书未对天津海泰投资担保有限责任公司的担保方式及担保范围进行约定。二审期间，天津市康姆普特汽车配件厂提交《情况说明》一份，内容为“2013年12月20日，天津市康姆普特汽车配件厂收到鼎恒公司696000元，其中393333.33元系偿还450万元借款的利息，其余302666.67元系偿还370万元借款的利息。一审诉讼中我方漏算了该笔利息，请二审法院予以调整。”天津市康姆普特汽车配件厂还提交了天津海泰投资担保有限责任公司离职员工李涛与朱少娟的通话录音与录音文字摘要，通话记录、通话录音证据保全证明书、公证书，用以证明其曾向天津海泰投资担保有限责任公司催要欠款；两份发票，用以证明相关电话号码分别为李涛和朱少娟所有。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、保证期间为多长时间；2、在保证期间内被上诉人是否向上诉人主张过权利。
被上诉人提供的《天津海泰投资担保有限责任公司执行董事决定》写明了上诉人同意为鼎恒公司的借款提供担保，期限10个月，故根据保证人仅能对担保事宜作出决定，而不能对还款期限作出决定的实际权限，可以认定上诉人承诺对本案借款承担保证责任的保证期间为10个月，上诉人关于保证期间应为6个月的主张，本院不予支持。
二审庭审中，经合议庭反复询问，被上诉人对向上诉人主张权利的时间、地点、具体方式进行了详细的说明，对曾经主张权利的过程细节应答迅速、讲述清楚，并有上诉人离职员工李涛的通话录音对被上诉人催要欠款这一事实予以佐证。考虑到当时天津海泰投资担保有限责任公司的法定代表人已被采取强制措施、公司管理混乱、人员变更频繁的实际状态，一审判决对被上诉人自合同届满之日至起诉之前一直要求上诉人承担保证责任的认定符合事实和常理，上诉人关于被上诉人在保证期间从未催要欠款的主张，本院不予支持。
被上诉人于2013年12月20日收到鼎恒公司696000元，其中302666.67元系偿还本案370万元借款的利息。一审判决未计算此笔利息，本院予以更正。
综上所述，天津海泰投资担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但判决数额有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1128号民事判决第二项及第三项；
二、变更天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1128号民事判决第一项为：天津海泰投资担保有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津市康姆普特汽车配件厂借款本金3336666.67元及利息（利息计算方法：以370万元为基数，自2013年2月28日起计算至2013年3月1日，按照年利率20%计算；以3391666.66元为基数，自2013年3月2日起计算至2013年7月22日，按照年利率20%计算；以3336666.67元为基数，自2013年7月23日起计算至2013年12月28日，按照年利率20%计算；以3336666.67元为基数，自2013年12月29日起计算至本判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率计算。以上方法计算的利息总额减去302666.67元后的数额为最终应执行的利息数额）。
一审案件受理费18200元，二审案件受理费40400元，均由上诉人天津海泰投资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 张荔颖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……