wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初395号
原告:中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。
负责人：徐辉，该支行行长。
委托诉讼代理人:程雄坚，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省四会市东城区。系该支行客户经理。
委托诉讼代理人：雷奕飞，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省四会市城中区。
被告：林桂玉，女，1959年1月1日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：黄永豪，男，1966年8月7日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：黄伟雄，男，1961年4月10日出生，汉族，住广东省四会市。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（以下简称“农行四会市支行”）与被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行四会市支行的委托代理人程雄坚到庭参加诉讼；被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告农行四会市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林桂玉向原告偿还借款本金48000元及利息（利息借款期内按照年利率6.305%，自2015年7月13日开始，至2016年7月12日；自2016年7月13日开始，以48000元为本金，以年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止；暂计算至2017年1月31日，利息为2222.98元）；2、被告黄永豪、黄伟雄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由各被告负担。事实和理由：2015年7月13日，被告林桂玉与其联保成员即被告黄永豪、黄伟雄与原告签订《农户贷款借款合同》，约定林桂玉为借款人，其余被告为连带责任保证人，向原告借款48000元作为生产流动资金。合同约定借期12个月。因被告林桂玉到期未能按照约定还本付息，其余保证人也没有向原告承担保证责任，故提起本案诉讼。
被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告农行四会市支行与被告林桂玉签订《农户贷款借款合同》（以下简称“《借款合同》”），主要约定：①被告林桂玉因生产经营资金周转需要，向原告借款48000元，借款期限为12个月；实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；②借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率。③还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如未按约定期限归还本金，则从逾期日开始，在借款执行利率基础上上浮50%作为罚息（即逾期利息标准）；④担保人承担连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起2年；担保的范围包括本合同项下的本金、利息、罚息（即逾期利息）等。担保人黄伟雄、黄永豪均在签订合同当天，在《借款合同》上担保人处签名确认，同意承担担保责任。2015年7月13日，原告依约向被告林桂玉发放了48000元，并向被告林桂玉出具《借款凭证》，凭证主要内容：借款金额48000元，期限2015年7月13日-2016年7月12日；还款方式为一次性还本按约付息；执行借款期内利率6.305%，逾期利率9.4575%。
借款期限到期后，被告林桂玉没有还本付息，其他担保人也没有向原告承担过担保责任，向原告支付过本息。截至2017年1月31日，被告林桂玉尚欠原告本金48000元、利息2222.98元。
本院认为：被告林桂玉因生产经营资金需要，与原告签订《借款合同》，原告依照合同约定向原告发放贷款，双方成立金融借款合同关系。双方自愿实施的《借款合同》内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。被告林桂玉应当依照双方合同的约定归还本息，其在还款期限届满后，没有按照约定归还本息，已构成违约，应当承担向原告归还本金以及支付逾期利息的违约责任。经原告银行计算机结算终端计算，被告林桂玉截至到2017年1月31日，尚欠原告本金48000元，利息2222.98元；原告计算机终端数据是根据双方合同约定的借款期内利率、逾期利率标准计算得出，本院对此予以确认。原告主张被告林桂玉向原告偿还本金48000元及利息（利息借款期内按照年利率6.305%，自2015年7月13日开始，至2016年7月12日；自2016年7月13日开始，以48000元为本金，以年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止；暂计算至2017年1月31日，利息为2222.98元）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
被告黄永豪、黄伟雄在《借款合同》上担保人处签名，确认他们同意承担连带担保责任。现原告主张被告黄永豪、黄伟雄对被告林桂玉的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告黄永豪、黄伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条至第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条至第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告林桂玉应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行归还借款本金48000元及截止到2017年1月31日的利息2222.98元（2017年2月1日之后的利息，以48000元为本金，按年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止）。
二、被告黄永豪、黄伟雄对第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费528元，由被告林桂玉负担（受理费原告起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一七年五月十九日
书记员 徐梓文
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初395号原告:中国农业银行股份有限公司四会市支行，住所地：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：徐辉，该支行行长。委托诉讼代理人:程雄坚，男，1968年3月11日出生，汉族，住广东省四会市东城区。系该支行客户经理。委托诉讼代理人：雷奕飞，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省四会市城中区。被告：林桂玉，女，1959年1月1日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄永豪，男，1966年8月7日出生，汉族，住广东省四会市。被告：黄伟雄，男，1961年4月10日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（以下简称“农行四会市支行”）与被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行四会市支行的委托代理人程雄坚到庭参加诉讼；被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告农行四会市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林桂玉向原告偿还借款本金48000元及利息（利息借款期内按照年利率6.305%，自2015年7月13日开始，至2016年7月12日；自2016年7月13日开始，以48000元为本金，以年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止；暂计算至2017年1月31日，利息为2222.98元）；2、被告黄永豪、黄伟雄对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由各被告负担。事实和理由：2015年7月13日，被告林桂玉与其联保成员即被告黄永豪、黄伟雄与原告签订《农户贷款借款合同》，约定林桂玉为借款人，其余被告为连带责任保证人，向原告借款48000元作为生产流动资金。合同约定借期12个月。因被告林桂玉到期未能按照约定还本付息，其余保证人也没有向原告承担保证责任，故提起本案诉讼。被告林桂玉、黄永豪、黄伟雄没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告农行四会市支行与被告林桂玉签订《农户贷款借款合同》（以下简称“《借款合同》”），主要约定：①被告林桂玉因生产经营资金周转需要，向原告借款48000元，借款期限为12个月；实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；②借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率。③还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；如未按约定期限归还本金，则从逾期日开始，在借款执行利率基础上上浮50%作为罚息（即逾期利息标准）；④担保人承担连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起2年；担保的范围包括本合同项下的本金、利息、罚息（即逾期利息）等。担保人黄伟雄、黄永豪均在签订合同当天，在《借款合同》上担保人处签名确认，同意承担担保责任。2015年7月13日，原告依约向被告林桂玉发放了48000元，并向被告林桂玉出具《借款凭证》，凭证主要内容：借款金额48000元，期限2015年7月13日-2016年7月12日；还款方式为一次性还本按约付息；执行借款期内利率6.305%，逾期利率9.4575%。借款期限到期后，被告林桂玉没有还本付息，其他担保人也没有向原告承担过担保责任，向原告支付过本息。截至2017年1月31日，被告林桂玉尚欠原告本金48000元、利息2222.98元。本院认为：被告林桂玉因生产经营资金需要，与原告签订《借款合同》，原告依照合同约定向原告发放贷款，双方成立金融借款合同关系。双方自愿实施的《借款合同》内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，受法律保护。被告林桂玉应当依照双方合同的约定归还本息，其在还款期限届满后，没有按照约定归还本息，已构成违约，应当承担向原告归还本金以及支付逾期利息的违约责任。经原告银行计算机结算终端计算，被告林桂玉截至到2017年1月31日，尚欠原告本金48000元，利息2222.98元；原告计算机终端数据是根据双方合同约定的借款期内利率、逾期利率标准计算得出，本院对此予以确认。原告主张被告林桂玉向原告偿还本金48000元及利息（利息借款期内按照年利率6.305%，自2015年7月13日开始，至2016年7月12日；自2016年7月13日开始，以48000元为本金，以年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止；暂计算至2017年1月31日，利息为2222.98元）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。被告黄永豪、黄伟雄在《借款合同》上担保人处签名，确认他们同意承担连带担保责任。现原告主张被告黄永豪、黄伟雄对被告林桂玉的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告黄永豪、黄伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条至第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条至第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告林桂玉应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行归还借款本金48000元及截止到2017年1月31日的利息2222.98元（2017年2月1日之后的利息，以48000元为本金，按年利率9.4575%计算至所欠款项付清之日止）。二、被告黄永豪、黄伟雄对第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，由被告林桂玉负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  彭静雯二〇一七年五月十九日书记员  徐梓文
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26746号
原告：上海至正道化高分子材料股份有限公司，住所地上海市莘庄工业区。
法定代表人：侯海良，总经理。
委托代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。
委托代理人：宣文彬，上海林峰律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：王森，总经理。
委托代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海至正道化高分子材料股份有限公司(以下简称高分子公司)诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财险)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。依法由审判员乔蓉适用简易程序公开开庭进行审理。原告高分子公司的委托代理人林峰到庭参加诉讼，被告阳光财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告高分子公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿修理费21,100元。事实和理由：2016年3月11日18：55分许，案外人涂某某驾驶沪BBXX**轿车与原告驾驶员驾驶的沪B5XX**轿车在春申路莲花南路处发生交通事故，致原告车辆受损。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，涂某某负事故全部责任。
被告阳光财险未作答辩。虽未到庭，但提交书面意见辩称，对事故发生及责任认定均无异议，沪BBXX**轿车在其处投保了交强险及50万商业险(含不计免赔)。若能提供被保险车辆年检合格证的证明，愿意在保险范围内赔偿21,100元。
经审理,本院查明如下事实：
原告所述事发经过及责任认定属实。原告车辆经定损，修理费金额为21,100元。
另查明，牌号为沪BBXX**轿车在被告阳光财险处投保了交强险及商业险三者险，限额50万元，含不计免赔。
以上事实由事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、车辆估损清单、维修结算清单、修理费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失由被告阳光财险在交强险及商业险内赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海至正道化高分子材料股份有限公司修理费21,100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计81.88元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 蓉
二〇一六年十一月四日
书记员 康健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2782号
罪犯姚尹明，男，1977年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍所在地为广西贵港市覃塘区。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
本院于2005年11月8日作出（2005）贵刑初字第30号刑事附带民事判决，以罪犯姚尹明犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年6月7日送广西贵港监狱服刑。2008年12月23日经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，刑期自2008年12月23日起至2026年12月22日止。在服刑期间于2011年10月8日、2014年8月28日获减刑2次，共减去有期徒刑五年四个月，减刑后刑期至2021年8月22日止。贵港监狱于2016年12月1日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯姚尹明自2014年8月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获监狱劳动能手（已折算成奖励分），2015年度监狱改造积极分子。截止2016年8月止，累计奖励分134.26分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯姚尹明减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚尹明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，2014年获监狱劳动能手，2015年度监狱改造积极分子，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑一年三个月的建议，经查该犯实施犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条规定。根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚尹明减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2020年7月22日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月二十七日
书记员 莫 霆
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1844号
申请执行人：孟宪君，男，1955年12月7日出生，无职业，住天津市南开区。
被执行人：赵健杰，男，1970年6月30日出生，无职业，住河北省文安县。
本院在执行申请执行人孟宪君与被执行人赵健杰民间借贷纠纷一案执行过程中，已查封被执行人名下坐落于河北省文安县滩里镇滩里商贸城A座A01房屋以及河北省文安县滩里镇滩里商贸城E座04号房屋，除此之外经网络查控系统查询被执行人名下暂无其他可供执行财产，现已将被执行人列为失信名单以及采取限制高消费措施，申请人亦提供不出其他财产可控执行，同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4578号
原告:黄益，男，1975年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告:金田中，男，1979年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：骆吾军，浙江王建军律师事务所律师。
原告黄益诉被告金田中民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理，后因被告涉嫌犯罪被采取刑事强制措施于同年6月7日中止审理，恢复诉讼后于同年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王国锋、被告的委托诉讼代理人骆吾军到庭参加诉讼。
原告黄益诉称：2015年4月14日，被告称朋友王一飞因企业资金周转，需要借款400000元，因被告资金不足，故提出向原告借款50000元，待被告有钱时归还。2015年4月16日、4月21日，原告分别向被告汇款41000元、2800元，合计43800元，口头约定月利息2500元。但是被告在收到借款后并未将款项出借给王一飞，仅支付原告4个月利息10000元，其余款项经原告多次催讨未果，现诉请判令：被告立即归还原告借款43800元，并支付8个月按月利率2.4%计算的利息8409.60元。
被告金田中辩称：1、原、被告间不存在民间借贷关系。原告曾向被告提出案外人王一飞需要借款，经协商由原告出资50000元，被告出资350000元，共向王一飞出借400000元。2015年4月16日，原告实际向被告转账41000元，汇款凭证注明“委托被告借给王一飞的借款”。次日，被告向王一飞提供借款，其中原告委托借款的金额是41000元。2、2015年4月21日转账的2800元，是原、被告之间的业务合作款，而不是委托借款。3、原告陈述被告支付4个月利息10000元，事实上该10000元不是利息。原、被告曾经有资金合作往来，但后来产生矛盾，双方于2015年7月22日经过他人调解，口头达成协议，由被告支付原告10000元作为补偿，今后双方再无纠葛。后被告将10000元转账给原告。综上，要求驳回原告的诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供中国民生银行个人对账单、浙江农信综合柜面业务系统业务凭证各一份，拟证明原告在2015年4月16日、4月21日转账给被告43800元的事实。经质证，被告对个人对账单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为个人对账单上注明“委托金田中借给王一飞的借款”，因此案涉款项是委托关系而不是民间借贷关系；对银行业务凭证的三性均有异议，认为2800元不是借款，而是往来款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、收条各一份，拟证明原、被告共同向王一飞出借400000元的事实。经质证，原告对其三性有异议，认为借条中没有被告的名字，不能确定实际出借人是被告，借条上也没有原告的名字，不能说明原、被告共同借款给王一飞。经审查，该证据与原告的诉称可以相互印证，本院对该组证据的相应证明力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月，案外人王一飞曾向原告借款400000元，因原告资金不够，遂介绍朋友金田中向王一飞出借借款。2015年4月16日，原告向被告转账41000元，并在转账凭证摘要信息处载明：委托金田中借给王一飞的借款。2015年4月17日，案外人王一飞出具借条及收条各一份，确认收到借款400000元。该借条与收条的出借人处均未注明出借人姓名，现为金田中持有。
本院认为，案涉争议焦点为：案涉款项性质是原告与被告之间的借款还是原告委托被告出借给王一飞的借款，即借款关系还是委托借款关系。本案中，除了转账凭证，原告并未提供能够证明款项性质的其他有效证据，且原告提供的中国民生银行个人对账单转账凭证处的摘要信息，字面明确载明“委托金田中借给王一飞的借款”。另，原告提供的2015年4月21日转账给被告的2800元，结合原、被告之间存在其他资金合作和往来关系的事实，且被告出借给王一飞的借款系于2015年4月17日，时间上亦存在不合理，故同样不能证明该转账款项系借款。被告辩称因被告与王一飞并不认识，要求原告提供部分资金参与被告与王一飞之间的借贷关系存在合理性，以及称原告向被告支付的10000元系原、被告双方间了结其他纠纷，虽未有证据支持，但详细说明了派出所参与纠纷处理、另外人员参与调解，且原告并不能举证证明该10000元系支付利息，故该辩称的事实存在高度可能。综上，原告诉请因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回黄益的诉讼请求。
案件受理费1106元，减半收取553元，由黄益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 楼宇楠
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初4578号原告:黄益，男，1975年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。被告:金田中，男，1979年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：骆吾军，浙江王建军律师事务所律师。原告黄益诉被告金田中民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理，后因被告涉嫌犯罪被采取刑事强制措施于同年6月7日中止审理，恢复诉讼后于同年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王国锋、被告的委托诉讼代理人骆吾军到庭参加诉讼。原告黄益诉称：2015年4月14日，被告称朋友王一飞因企业资金周转，需要借款400000元，因被告资金不足，故提出向原告借款50000元，待被告有钱时归还。2015年4月16日、4月21日，原告分别向被告汇款41000元、2800元，合计43800元，口头约定月利息2500元。但是被告在收到借款后并未将款项出借给王一飞，仅支付原告4个月利息10000元，其余款项经原告多次催讨未果，现诉请判令：被告立即归还原告借款43800元，并支付8个月按月利率2.4%计算的利息8409.60元。被告金田中辩称：1、原、被告间不存在民间借贷关系。原告曾向被告提出案外人王一飞需要借款，经协商由原告出资50000元，被告出资350000元，共向王一飞出借400000元。2015年4月16日，原告实际向被告转账41000元，汇款凭证注明“委托被告借给王一飞的借款”。次日，被告向王一飞提供借款，其中原告委托借款的金额是41000元。2、2015年4月21日转账的2800元，是原、被告之间的业务合作款，而不是委托借款。3、原告陈述被告支付4个月利息10000元，事实上该10000元不是利息。原、被告曾经有资金合作往来，但后来产生矛盾，双方于2015年7月22日经过他人调解，口头达成协议，由被告支付原告10000元作为补偿，今后双方再无纠葛。后被告将10000元转账给原告。综上，要求驳回原告的诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供中国民生银行个人对账单、浙江农信综合柜面业务系统业务凭证各一份，拟证明原告在2015年4月16日、4月21日转账给被告43800元的事实。经质证，被告对个人对账单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为个人对账单上注明“委托金田中借给王一飞的借款”，因此案涉款项是委托关系而不是民间借贷关系；对银行业务凭证的三性均有异议，认为2800元不是借款，而是往来款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条、收条各一份，拟证明原、被告共同向王一飞出借400000元的事实。经质证，原告对其三性有异议，认为借条中没有被告的名字，不能确定实际出借人是被告，借条上也没有原告的名字，不能说明原、被告共同借款给王一飞。经审查，该证据与原告的诉称可以相互印证，本院对该组证据的相应证明力予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月，案外人王一飞曾向原告借款400000元，因原告资金不够，遂介绍朋友金田中向王一飞出借借款。2015年4月16日，原告向被告转账41000元，并在转账凭证摘要信息处载明：委托金田中借给王一飞的借款。2015年4月17日，案外人王一飞出具借条及收条各一份，确认收到借款400000元。该借条与收条的出借人处均未注明出借人姓名，现为金田中持有。本院认为，案涉争议焦点为：案涉款项性质是原告与被告之间的借款还是原告委托被告出借给王一飞的借款，即借款关系还是委托借款关系。本案中，除了转账凭证，原告并未提供能够证明款项性质的其他有效证据，且原告提供的中国民生银行个人对账单转账凭证处的摘要信息，字面明确载明“委托金田中借给王一飞的借款”。另，原告提供的2015年4月21日转账给被告的2800元，结合原、被告之间存在其他资金合作和往来关系的事实，且被告出借给王一飞的借款系于2015年4月17日，时间上亦存在不合理，故同样不能证明该转账款项系借款。被告辩称因被告与王一飞并不认识，要求原告提供部分资金参与被告与王一飞之间的借贷关系存在合理性，以及称原告向被告支付的10000元系原、被告双方间了结其他纠纷，虽未有证据支持，但详细说明了派出所参与纠纷处理、另外人员参与调解，且原告并不能举证证明该10000元系支付利息，故该辩称的事实存在高度可能。综上，原告诉请因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄益的诉讼请求。案件受理费1106元，减半收取553元，由黄益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童华辉二〇一六年十一月二十一日书记员  楼宇楠
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终224号
上诉人（原审原告）王宇，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局。法定代表人吴培根，局长。委托代理人邓昱琨，男，上海市公安局闵行分局工作人员。上诉人王宇因治安行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵行初字第247号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月2日，王宇在北京市中南海周边地区非正常上访，被北京警方予以训诫，并由上海市驻京工作组送返上海。同年9月5日，上海市公安局闵行分局（以下简称公安闵行分局）工作人员将王宇从上海市普陀区府村路500号疏访分流中心带回后，依法对王宇进行了传唤并制作了询问笔录。公安闵行分局调查后认定王宇于2015年9月2日在北京市中南海周边地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，拟对其处以行政拘留五日的处罚。在作出处罚决定前，公安闵行分局向王宇告知拟处罚内容及其享有的陈述、申辩等权利，并进行了复核，于9月5日当日作出被诉行政处罚决定，对王宇处以行政拘留五日。王宇不服，诉至原审法院。另查明，王宇因2013年3月9日在北京市天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，后被上海市驻京工作组送回上海。原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安闵行分局有权作出被诉行政处罚决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据查明的事实，王宇于2015年9月2日在北京市中南海地区非正常上访，存在扰乱公共场所秩序的行为，公安闵行分局结合王宇违法行为的具体情况适用上述规定作出被诉行政处罚决定，并无不当。公安闵行分局履行了立案、调查、事先告知、复核审批等程序，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并进行送达，程序合法。王宇提出其未在中南海地区实施扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符，原审法院不予采纳；其关于公安闵行分局在调查过程中暴力执法、违法取证的意见，缺乏事实依据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王宇的诉讼请求。原审法院判决后，王宇不服，以公安闵行分局作出被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足、适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人公安闵行分局答辩称，原审判决正确，请求本院维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人公安闵行分局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二（项）规定，扰乱公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人向原审法院提交的被上诉人对上诉人王宇制作的询问笔录、上海市驻京工作组工作人员的情况说明、北京市公安局西城分局的训诫书、2013年对上诉人王宇的询问笔录及训诫书、情况说明等证据能够相互印证，足以证明被诉行政处罚决定所认定的上诉人王宇具有扰乱公共场所秩序违法行为的事实。故被上诉人作出的被诉行政处罚决定的主要证据充分。被上诉人依据《治安管理处罚法》的上述规定，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律并无不当。本案被上诉人在作出被诉行政处罚决定前对上诉人进行了行政处罚事先告知等程序，执法程序并无不当，故原审判决驳回上诉人王宇的诉讼请求正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王宇负担（已予免交）。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡茜芸
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿民执字第448-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，住所地：长春市绿园区。
负责人张辰宁。
被执行人闫福贺，男，1984年10月26日生。
本院依据已经发生法律效力的吉林省长春市忠信公证处作出的（2011）吉长忠信证经字第7360号公证书及（2014）吉长忠信证经字第5153号执行证书，经申请执行人申请进入执行程序。执行中，经本院依法查明被执行人暂无可供执行财产。申请执行人向本院书面申请终结本案本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产后继续执行。故本院故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
终结吉林省长春市忠信公证处作出的（2011）吉长忠信证经字第7360号公证书及（2014）吉长忠信证经字第5153号执行证书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 宇
审判员 朱兴海
审判员 姚铁民
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙晓博
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初591号
原告：广东东箭汽车用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：马永涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红艳，广东允中律师事务所律师。
被告：广州市丰速改汽车用品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：吴一杰。
原告广东东箭汽车用品制造有限公司与被告广州市丰速改汽车用品有限公司侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20153003××××.0、名称“汽车后杠（F17）”】纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。2017年5月3日，广东东箭汽车用品制造有限公司以与广州市丰速改汽车用品有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东东箭汽车用品制造有限公司申请对广州市丰速改汽车用品有限公司撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许广东东箭汽车用品制造有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由广东东箭汽车用品制造有限公司负担。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年五月四日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 刘永媚
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0331刑初257号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人黄某1，男，1997年11月5日出生于广西壮族自治区荔浦县，汉族，初中文化，农民，住荔浦县。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月2日被荔浦县公安局刑事拘留，同月13日经荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。
广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2016）228号起诉书指控被告人黄某1犯盗窃罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。荔浦县人民检察院指派检察员李锟出庭支持公诉。被告人黄某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年10月1日21时许，被告人黄某1来到荔浦县荔城镇乐巢KTC885包厢玩耍，期间趁被害人阳某不注意，将阳某放在包厢沙发上的苹果6plus手机一部放在自己口袋，后谎称回去睡觉将手机带回自己住宿的旅社。经鉴定，被盗手机价值人民币2600元。2016年10月2日，公安机关在荔浦县荔城镇幸福旅社将被告人黄某1抓获。破案后，公安机关已将被盗手机发还被害人阳某。上述事实，被告人黄某1在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示并经质证的提取笔录、扣押清单、发还清单、抓获经过、户籍证明、证人黄某2、林某的证言、被害人阳某的陈述、被告人黄某1的供述、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片、刑事案件现场、涉案财物辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应予科刑。公诉机关指控的罪名成立，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内量刑。被告人黄某1到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人黄某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月2日起至2017年4月1日止。罚金限于本判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张举武
二〇一六年十二月七日
书记员 韦 超
陕西省白水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0527财保1号
申请人赵宏斌，男，1972年10月8日生，汉族。
被申请人李小明，汉族。
申请人赵宏斌与被申请人李小明诉前保全一案，于2018年1月17日向本院提出申请，要求对被申请人李小明名下的农村信用合作联社存款7万元予以冻结。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人赵宏斌诉前保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李小明农村信用合作联社存款7万元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘红春
二〇一八年一月十七日
书记员 白建莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初43392号
原告康展春，男，1986年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告倪佳城，男，1992年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告康展春与被告倪佳城民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员金劲松、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告康展春到庭参加诉讼，被告倪佳城因下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本及开庭传票，仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康展春诉称，其和被告倪佳城系朋友。被告因急需资金，分别于2016年1月10日向原告借款6,000元(人民币，下同)，于2016年2月9日再次借款25,000元，上述借款均应于2016年2月17日归还。但到期后，被告以各种理由推脱，最后不知去向。原告催讨借款无着，故诉求判令被告归还借款31,000元并偿付自2016年2月18日起至本判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张，提交了借条3张。
被告倪佳城未具答辩。
鉴于被告倪佳城未到庭应诉，本院依法审查了原告康展春的陈述及其提供的证据材料，确认如下案件事实：2016年1月10日，被告倪佳城向原告出具借条1份，主要内容为：“本人倪佳城向康展春借款人民币陆仟圆整6,000元，到2016年2月17日归还。2016年1月10日倪佳城”。2016年2月9日，被告再次向原告出具借款金额分别为14,000元、11,000元的借条2份，约定借款于2016年2月17日归还。上述借款到期后，被告倪佳城未按约还款。原告索款未果，故诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的在案三份借条能够证明被告向其借款的事实，被告理应按约清偿债务，原告诉请被告归还借款合法有据。原告诉请被告偿付逾期还款利息的计算标准及起止期间符合相关法律规定，本院应予支持。被告倪佳城经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳和质证的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告倪佳城于本判决生效之日起十日内归还原告康展春借款31,000元并偿付原告康展春自2016年2月18日起至本判决生效之日止按借款31,000元为基数按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元(原告康展春已预交)，由被告倪佳城负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 金劲松
人民陪审员 顾玲玲
二〇一六年十一月七日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1325号
上诉人（原审被告）：淄博清泉生态科技有限公司（原淄博清泉工贸有限公司）,住所地淄博市临淄区齐城农业高新技术开发区。组织机构代码：79865275-2。
法定代表人：边洪新，经理。
委托诉讼代理人：刘兆峰，男，1973年6月16日出生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审原告）：司庆夏，男，1973年5月31日出生，汉族，无业，现住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人淄博清泉生态科技有限公司（以下简称清泉公司）因与被上诉人司庆夏民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清泉公司的委托诉讼代理人刘兆峰、被上诉人司庆夏的委托诉讼代理人于春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清泉公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案系合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。司庆夏按照民间借贷主张权利，其应当提供双方存在民间借贷关系的借款合同、借款凭证及其已经履行出借义务的证据，其未提交应承担举证不能的法律后果。二、司庆夏所提供的财务记账明细，应说明该证据的来源，且该证据未加盖清泉公司章印，因此，该证据不能证明司庆夏的诉讼主张。三、根据司庆夏发至证人许某的录音资料显示，司庆夏认可对合伙出资而产生的购货、销货及产生的盈利、亏损等。如司庆夏拒不提供完整的录音资料，应认定双方合伙关系存在。
司庆夏辩称：上诉人的陈述无事实及法律依据。事实是司庆夏给清泉公司垫付了货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
司庆夏向一审法院起诉请求：请求被告立即归还原告借款98175元，并赔偿经济损失9081元，合计107256元。
一审法院认定事实：原告提交证据1、清泉公司的会计边翠丽通过公司邮箱ｓｄｚ×××＠126.ｃｏｍ向司庆夏发送的电子邮件截图一份，该截图显示，2012年9月20日司庆夏付货款198175元，2014年1月27日清泉公司偿还100000元，余款98175元，证明清泉公司欠款98175元未还；证据2、司庆夏农业银行账户明细一份，证明司庆夏在清泉公司工作，清泉公司自2013年2月至6月支付司庆夏工资5次，每次1500元，2014年1月27日通过银行转账向司庆夏支付10万元；3、装车通知单一份，证明2013年2月22日司庆夏为清泉公司销售货物。经清泉公司质证，对上述证据的真实性均有异议，对邮箱ｓｄｚ×××＠126.ｃｏｍ表示庭后核实。清泉公司申请证人许某出庭作证。证人许某称其与司庆夏一起和清泉公司合伙经营，二人一块去找清泉公司合作，合作期间进货、销售由司庆夏负责，经营期间没有财务账，都是证人自己记流水，营利是五五分，清泉公司已结算，结算报告是由司庆夏拿着。许某并提交司庆夏向其转发的原、被告的通话录音，录音显示原告及证人与被告合作一两年，行情不好，最后一共剩下300元。被告经质证后提出异议：对证明力有异议，原告在被告处工作半年，工资每月1500元，约定有提成；上述录音只是部分片段，庭后提交完整的录音内容，包括书面材料。庭后，原告称录音丢失，未提交完整的录音内容及书面材料；被告也未核实邮箱情况。案经多次调解，双方当事人未能达成一致意见。
原审法院认为，原告所述被告公司的邮箱为ｓｄｚ×××＠126.ｃｏｍ，被告庭后一直未将核实结果通报本院，应予确认。通过被告公司的邮箱ｓｄｚ×××＠126.ｃｏｍ向原告发送的电子邮件截图显示了欠款及还款情况，清楚明确，且与原告的银行账户明细内容相吻合，而被告申请作证的证人证言及证人提交的录音材料，称证人与原告一起与被告之间合作，并进一步明确是公司与公司之间的合作，即使成立，也不能排除原被告之间欠款事实的存在。故对原告主张的欠款事实，予以确认，原告诉求被告付款，应予支持。原告的经济损失主张，未能提交充分证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告清泉公司于本判决生效后十日内支付原告司庆夏欠款98175元。二、驳回原告司庆夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由原告司庆夏负担123元，被告淄博清泉工贸有限公司负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：2016年5月25日，淄博清泉工贸有限公司名称变更为淄博清泉生态科技有限公司。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的其他事实一致，予以确认。
本院认为，首先，司庆夏为证明其为清泉公司垫付货款198175元，现尚欠98175元，提供了“司庆夏购货及费用明细”，该明细载明“2014.1.27还司庆夏款100000元，还欠司198175-100000=98175元”。清泉公司虽主张该明细是其公司未成形的记账，未加盖公章，不能作为清泉公司为司庆夏垫付货款的证据。但该明细系清泉公司会计通过公司邮箱发送给司庆夏，证据来源合法，且清泉公司亦无证据证明该明细虚假，故一审法院将该明细作为有效证据予以采信，并无不当；其次，清泉公司虽主张其与司庆夏之间系合伙关系，但其提供的证人证言及录音资料不足以证实其观点，且在本案中其提供的证据的证明力小于司庆夏提供的证据的证明力，根据证据优势原则，一审法院判决清泉公司支付司庆夏欠款，亦无不当。
综上所述，清泉公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2254.00元，由上诉人淄博清泉生态科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 徐连宏
二〇一七年七月十四日
书记员 白杉杉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初6427号
原告：ＸＸ，男
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明盛，安徽云飞律师事务所律师。
被告：宿州嘉成置业有限公司
法定代表人：闫龙林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告宿州嘉成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人白存明、被告委托诉讼代理人范晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担自2016年1月1日至房屋交付之日的逾期交房违约金26111元（按原告已支付房价款每日万分之三计算，先行计算至立案之日，后续计算直至被告提供的商品房经验收合格交付原告为止）；2、请求判令被告履行购房补充合同，支付原告补偿金17848（按原告购房面积180元／平方米的标准支付）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告位于宿州市汴河西路北侧瑞景国际花园8号楼1单元2402号商品房。合同签署后，原告已贷款支付全部购房款人民币483543元。根据合同第八条的规定，被告应于2015年6月30日前将符合合同约定的房屋交付给原告使用，但被告未能履约。后经原、被告多次协商，于2015年10月1日再次签订《购房补充合同》，被告保证三个月整改完毕，进行验收，并约定如违约支付原告总购房款的万分之三／日的违约金和补偿金（按原告购房面积180元／平方米的标准支付），但被告至今仍未履约。2016年4月22日，宿州市房地产管理局下发文件，责令被告及时改正，办理房屋相关手续，支付违约金，但被告至今未能履行。由于被告一系列的违约行为，导致原告不能如期收房，其行为严重违反了法律规定。
宿州嘉成置业有限公司辩称：原告主张没有依据。原告诉请违反双方补充合同约定，该补充协议约定违约金加补偿金为180元／平方米，双方违约金为三个月没有整改完成按照万分之三支付，但该公司的消防工程于2015年12月18日已经整改完成，2016年3月17日提交有关部门受理，原告主张违约金万分之三没有依据且违约金过高，其主张不应支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2014年5月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于宿州市汴河西路瑞景国际花园小区8号楼1单元2402号房屋一处，总金额483543元。合同第八条约定交房时间为2015年6月30日前。合同签订后，被告因消防设施问题未能按约定交房。2015年10月1日，原、被告签订《购房补充合同》，合同第一条第2款约定因消防管道不合理，被告同意项目消防验收完成后进行整改并将管道移走，整改期限为三个月（包含整改时间），期间被告支付原告签订总购房款每日万分之一的违约金，如三个月后尚未整改完成，被告支付原告总购房款万分之三违约金至整改完毕或者原告可选择无条件退房，违约金在次月5日内将上月违约金发放至被告账户。第二条约定，被告同意按照原告购房面积180元／平方米的标准向乙方一次性支付违约金加补偿金；上述违约金、补偿金可选择购买车位、交纳物业管理费或由被告替原告缴纳房屋契税、公告部位维修金多退少补。”2015年12月20日，宿州市峙恒建设监理事务所出具说明，“8#、9#、10#楼消防管道整改于2015年12月8日开始，2015年12月18日整改完成”。2016年3月17日，被告单位向宿州市公安消防支队提交建筑工程消防验收申请。后因多次调解未果，原告提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告2014年5月20日签订的《商品房买卖合同》与2015年10月1日签订的《购房补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，《商品房买卖合同》签订后，被告迟迟未能交房，2015年10月1日，原、被告签订《购房补充合同》，对双方之间的权利义务进行了重新约定，即三个月如未整改验收完成，被告应按日支付原告总购房款万分之三违约金至整改完毕或者原告可选择无条件退房。但根据被告提供的证据材料，不能证明其消防验收已经完成。故原告选择根据《购房补充合同》，要求被告按日支付原告总购房款万分之三违约金不违反法律规定。对原告要求被告按原告购房面积180元／平方米的标准支付“一次性支付违约金＋补偿金”的诉求，根据法律规定，当事人主张权利应该有明确具体的诉讼请求，本案中，补充合同所签署的违约与补偿事项并未作出明确约定，且双方当事人就此条款的具体表达内容不能协商一致，故对此诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州嘉成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ逾期交房违约金26111元（按原告已支付房款每日万分之三计算，自2016年1月1日先行计算至2016年7月5日；后续计算至被告提供的商品房经验收完成止）。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告宿州嘉成置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 范永
二〇一六年十月十日
书记员 任磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初6427号
原告：ＸＸ，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明盛，安徽云飞律师事务所律师。
被告：宿州嘉成置业有限公司，住所地宿州市浍水路北市府巷东侧凌机大厦102室。
法定代表人：闫龙林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告宿州嘉成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人白存明、被告委托诉讼代理人范晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担自2016年1月1日至房屋交付之日的逾期交房违约金26111元（按原告已支付房价款每日万分之三计算，先行计算至立案之日，后续计算直至被告提供的商品房经验收合格交付原告为止）；2、请求判令被告履行购房补充合同，支付原告补偿金17848（按原告购房面积180元/平方米的标准支付）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原、被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告位于宿州市汴河西路北侧瑞景国际花园8号楼1单元2402号商品房。合同签署后，原告已贷款支付全部购房款人民币483543元。根据合同第八条的规定，被告应于2015年6月30日前将符合合同约定的房屋交付给原告使用，但被告未能履约。后经原、被告多次协商，于2015年10月1日再次签订《购房补充合同》，被告保证三个月整改完毕，进行验收，并约定如违约支付原告总购房款的万分之三/日的违约金和补偿金（按原告购房面积180元/平方米的标准支付）,但被告至今仍未履约。2016年4月22日，宿州市房地产管理局下发文件，责令被告及时改正，办理房屋相关手续，支付违约金，但被告至今未能履行。由于被告一系列的违约行为，导致原告不能如期收房，其行为严重违反了法律规定。
宿州嘉成置业有限公司辩称：原告主张没有依据。原告诉请违反双方补充合同约定，该补充协议约定违约金加补偿金为180元/平方米，双方违约金为三个月没有整改完成按照万分之三支付，但该公司的消防工程于2015年12月18日已经整改完成，2016年3月17日提交有关部门受理，原告主张违约金万分之三没有依据且违约金过高，其主张不应支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2014年5月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于宿州市汴河西路瑞景国际花园小区8号楼1单元2402号房屋一处，总金额483543元。合同第八条约定交房时间为2015年6月30日前。合同签订后，被告因消防设施问题未能按约定交房。2015年10月1日，原、被告签订《购房补充合同》，合同第一条第2款约定因消防管道不合理，被告同意项目消防验收完成后进行整改并将管道移走，整改期限为三个月（包含整改时间），期间被告支付原告签订总购房款每日万分之一的违约金，如三个月后尚未整改完成，被告支付原告总购房款万分之三违约金至整改完毕或者原告可选择无条件退房，违约金在次月5日内将上月违约金发放至被告账户。第二条约定，被告同意按照原告购房面积180元/平方米的标准向乙方一次性支付违约金加补偿金；上述违约金、补偿金可选择购买车位、交纳物业管理费或由被告替原告缴纳房屋契税、公告部位维修金多退少补。”2015年12月20日，宿州市峙恒建设监理事务所出具说明，“8#、9#、10#楼消防管道整改于2015年12月8日开始，2015年12月18日整改完成”。2016年3月17日，被告单位向宿州市公安消防支队提交建筑工程消防验收申请。后因多次调解未果，原告提起诉讼。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告2014年5月20日签订的《商品房买卖合同》与2015年10月1日签订的《购房补充合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，《商品房买卖合同》签订后，被告迟迟未能交房，2015年10月1日，原、被告签订《购房补充合同》，对双方之间的权利义务进行了重新约定，即三个月如未整改验收完成，被告应按日支付原告总购房款万分之三违约金至整改完毕或者原告可选择无条件退房。但根据被告提供的证据材料，不能证明其消防验收已经完成。故原告选择根据《购房补充合同》，要求被告按日支付原告总购房款万分之三违约金不违反法律规定。对原告要求被告按原告购房面积180元/平方米的标准支付“一次性支付违约金+补偿金”的诉求,根据法律规定，当事人主张权利应该有明确具体的诉讼请求，本案中，补充合同所签署的违约与补偿事项并未作出明确约定，且双方当事人就此条款的具体表达内容不能协商一致，故对此诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州嘉成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ逾期交房违约金26111元（按原告已支付房款每日万分之三计算，自2016年1月1日先行计算至2016年7月5日；后续计算至被告提供的商品房经验收完成止）。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告宿州嘉成置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 范永
二〇一六年十月十日
书记员 任磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初10010号
原告：董华北。
被告：葛献斌。
被告：宿州金城置业有限公司。住所地：宿州市汴河办事处北十里206国道西侧。。
法定代表人：刘万龙，公司总经理。
被告：葛金龙。
被告：葛彩龙。
被告：刘万龙。
本院在审理原告董华北诉被告葛献斌、宿州金城置业有限公司、葛金龙、葛彩龙、刘万龙民间借贷纠纷一案中，原告董华北向本院提出财产保全的申请，要求查封被告宿州金城置业有限公司所有的坐落于宿州市埇桥区人民路幸福里小区项目部1号楼一至六层、2号楼一至六层房屋。原告董华北用其所有的坐落于宿州市秦巷口67号房屋予以担保（房产证号：20××39）。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告宿州金城置业有限公司所有的坐落于宿州市埇桥区人民路幸福里小区项目部1号楼一至六层、2号楼一至六层房屋予以查封。查封期限三年。查封期限届满后，如需要继续查封的，原告应当于查封期限届满前十日内，向本院提出继续查封申请，逾期则视为自愿放弃继续查封的权利。
二、对原告董华北用其所有的坐落于宿州市秦巷口67号房屋予以担保（房产证号：20××39）予以查封。查封期限三年。
以上被查封的财产在查封期间允许使用，但不得转让、变卖、抵押、赠与等方式处理。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王伟
二〇一六年十二月六日
书记员 罗宁
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终674号
上诉人（原审原告）：徐坚，男，1977年2月27日生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：高伟民、高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明腾达商业运营管理有限公司，住所地：昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城5栋705室。
法定代表人：陈华才。
委托诉讼代理人：梁敏、马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南弘浙都商业运营管理有限公司，住所地：昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城111D区一层D0107、D108商铺。
法定代表人：徐坚。
上诉人徐坚因与被上诉人昆明腾达商业运营管理有限公司、原审第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐坚上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由为：一、本案认定事实有遗漏，《执行裁定书》和一审判决均没有注意到徐坚已经是案件当事人，且昆仲裁[2016]335号裁决书已经驳回了被上诉人要求徐坚承担连带责任的仲裁请求；二、本案适用法律错误，《执行裁定书》和一审判决违背“一事不再理”原则，如不服昆仲裁[2016]335号裁决书，应通过审判监督程序申请再审。将案内人徐坚再次追加成案件当事人也属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
昆明腾达商业运营管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐坚向一审法院起诉请求：1、请求法院驳回“被告将原告追加为昆明腾达公司诉云南弘浙都公司租赁合同纠纷一案被执行人”的申请，即判决撤销富民县人民法院（2017）云0124执96号《执行裁定书》，不将原告徐坚追加为该案件的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司成立于2014年6月26日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人徐坚，是公司的唯一控股股东。第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司与被告昆明腾达公司因租赁合同产生纠纷，2016年11月7日经昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2016]335号《裁决书》，裁决由第三人向被告支付拖欠的房屋租金、水费等费用。仲裁裁决书生效后，被告向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院指定一审法院执行。被告于2017年6月14日向一审法院书面申请追加原告为被执行人。一审法院于2017年7月17日作出（2017）云0124执96号《执行裁定书》，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。现原告诉至一审法院，要求撤销（2017）云0124执96号执行裁定书。
一审法院认为，本案第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告徐坚系公司的法定代表人，是公司唯一的控股股东。原告未能提交证明第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司的公司资产与个人资产各自独立核算，公司资产与自然人资产不混同的证据。故原告不能排除对执行标的享有排除强制执行的民事权益。原告不能提供证据证明主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另对原告提出裁决书中已驳回由原告承担连带责任的请求，在执行中被告又申请追加原告为被执行人，违反一事不再理的原则，执行裁定书不合法应予以撤销的主张。在执行过程中，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，一审法院（2017）云0124执96号《执行裁定书》，符合变更、追加当事人的法定情形，属执行程序中的执行措施，不属重复处理的事项。故对原告提出的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐坚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人徐坚是否应被追加为被执行人对云南弘浙都商业运营管理有限公司的债务承担连带责任？
本院认为：本案上诉人认可生效文书确定的债务，但主张只应执行公司财产，不应执行个人财产，且在有生效文书驳回上诉人承担连带责任的情况下，在执行中追加上诉人作为被执行人违反了“一事不再理”的原则。对于上诉人的该主张，本院认为最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人云南弘浙都商业运营管理有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），上诉人徐坚为公司唯一的控股股东，即被执行人云南弘浙都商业运营管理有限公司为一人有限责任公司。上诉人主张不应执行其个人财产，应提交公司财产足以清偿生效文书确定的债务或个人财产独立于公司财产的证据，但上诉人未能提交资产负债表等可以证明公司财产足以清偿的证据，其提交的履约保证金、水电保证金收据也不能证明个人财产独立于公司财产，故在此情况下，在执行过程中追加上诉人徐坚作为被执行人承担连带责任符合法律规定，并不违反“一事不再理”原则。上诉人提出的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐坚提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人徐坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 熊金华
二〇一八年四月二十三日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终674号上诉人（原审原告）：徐坚，男，1977年2月27日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：高伟民、高艾，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明腾达商业运营管理有限公司，住所地：昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城5栋705室。法定代表人：陈华才。委托诉讼代理人：梁敏、马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南弘浙都商业运营管理有限公司，住所地：昆明市官渡区永平路51号鑫都韵城111D区一层D0107、D108商铺。法定代表人：徐坚。上诉人徐坚因与被上诉人昆明腾达商业运营管理有限公司、原审第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐坚上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由为：一、本案认定事实有遗漏，《执行裁定书》和一审判决均没有注意到徐坚已经是案件当事人，且昆仲裁[2016]335号裁决书已经驳回了被上诉人要求徐坚承担连带责任的仲裁请求；二、本案适用法律错误，《执行裁定书》和一审判决违背“一事不再理”原则，如不服昆仲裁[2016]335号裁决书，应通过审判监督程序申请再审。将案内人徐坚再次追加成案件当事人也属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。昆明腾达商业运营管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐坚向一审法院起诉请求：1、请求法院驳回“被告将原告追加为昆明腾达公司诉云南弘浙都公司租赁合同纠纷一案被执行人”的申请，即判决撤销富民县人民法院（2017）云0124执96号《执行裁定书》，不将原告徐坚追加为该案件的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司成立于2014年6月26日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人徐坚，是公司的唯一控股股东。第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司与被告昆明腾达公司因租赁合同产生纠纷，2016年11月7日经昆明仲裁委员会作出昆仲裁[2016]335号《裁决书》，裁决由第三人向被告支付拖欠的房屋租金、水费等费用。仲裁裁决书生效后，被告向昆明市中级人民法院申请强制执行，昆明市中级人民法院指定一审法院执行。被告于2017年6月14日向一审法院书面申请追加原告为被执行人。一审法院于2017年7月17日作出（2017）云0124执96号《执行裁定书》，裁定追加原告为该执行案件的被执行人。现原告诉至一审法院，要求撤销（2017）云0124执96号执行裁定书。一审法院认为，本案第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告徐坚系公司的法定代表人，是公司唯一的控股股东。原告未能提交证明第三人云南弘浙都商业运营管理有限公司的公司资产与个人资产各自独立核算，公司资产与自然人资产不混同的证据。故原告不能排除对执行标的享有排除强制执行的民事权益。原告不能提供证据证明主张的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另对原告提出裁决书中已驳回由原告承担连带责任的请求，在执行中被告又申请追加原告为被执行人，违反一事不再理的原则，执行裁定书不合法应予以撤销的主张。在执行过程中，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，一审法院（2017）云0124执96号《执行裁定书》，符合变更、追加当事人的法定情形，属执行程序中的执行措施，不属重复处理的事项。故对原告提出的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐坚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人徐坚是否应被追加为被执行人对云南弘浙都商业运营管理有限公司的债务承担连带责任？本院认为：本案上诉人认可生效文书确定的债务，但主张只应执行公司财产，不应执行个人财产，且在有生效文书驳回上诉人承担连带责任的情况下，在执行中追加上诉人作为被执行人违反了“一事不再理”的原则。对于上诉人的该主张，本院认为最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人云南弘浙都商业运营管理有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），上诉人徐坚为公司唯一的控股股东，即被执行人云南弘浙都商业运营管理有限公司为一人有限责任公司。上诉人主张不应执行其个人财产，应提交公司财产足以清偿生效文书确定的债务或个人财产独立于公司财产的证据，但上诉人未能提交资产负债表等可以证明公司财产足以清偿的证据，其提交的履约保证金、水电保证金收据也不能证明个人财产独立于公司财产，故在此情况下，在执行过程中追加上诉人徐坚作为被执行人承担连带责任符合法律规定，并不违反“一事不再理”原则。上诉人提出的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人徐坚提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人徐坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 艳审 判 员  朱 欢审 判 员  熊金华二〇一八年四月二十三日法官助理  黄 佩书 记 员  陈俊宇
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青法执字第705-2号
申请执行人李素琴。
被执行人韩克胜。
本院在执行申请人李素琴与被执行人韩克胜离婚纠纷一案中，因被执行人韩克胜暂无财产可供执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）青法民初字第373号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一三年十二月六日
书记员 蔡 华
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1102刑初101号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人马小奇，男，回族，生于1973年3月27日，甘肃省定西市人，小学文化，住定西市安定区，农民，无前科。因涉嫌犯赌博罪于2016年12月7日被定西市安定区公安局刑事拘留，2017年1月10日被逮捕，现羁押于定西市安定区看守所。
被告人马小平，男，回族，生于1974年4月15日，甘肃省定西市人，小学文化，住定西市安定区，农民，无前科。因涉嫌犯赌博罪于2016年12月7日被定西市安定区公安局刑事拘留，2017年1月10日被逮捕，现羁押于定西市安定区看守所。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉【2017】87号起诉书指控被告人马小奇、马小平犯赌博罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派代理检察员马永强出庭支持公诉，被告人马小奇、马小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月份以来，被告人马小奇、马小平以营利为目的，多次组织他人在定西市安定区团结镇金花村花园寺社马小奇邻居家的空房子内采用摇骰子“开宝”的方式聚众赌博。2016年12月6日22时许，被告人马小奇、马小平再次组织毛某某、南某、李某某等20人在上述地点聚众赌博时被定西市安定区公安局民警当场查获，缴获赌资81586元。
上述事实，被告人马小奇、马小平在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，立案决定书，证人证言，查获笔录，抓获经过说明，现场照片，扣押决定书，收缴物品及证据保全清单，行政处罚决定书，缴款书，户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马小奇、马小平以营利为目的，为赌博提供赌场、赌具，组织、招引他人聚众赌博，严重破坏社会管理秩序，其行为均构成赌博罪，系共同犯罪。被告人马小奇、马小平认罪态度较好，酌情从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人马小奇、马小平犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定。根据被告人马小奇、马小平犯罪的性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人马小奇犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
被告人马小平犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即马小奇、马小平的刑期均从2016年12月7日起至2017年12月6日止。罚金均于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 田发淘
审 判 员 芦永吉
人民陪审员 李立功
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 颜进喜
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第1250号
原告张瑞琴。
委托代理人沈飞、张磊，镇江市京口区鹏飞法律服务所。
被告赵镇生。
原告张瑞琴与被告赵镇生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞琴的委托代理人沈飞到庭参加诉讼。被告赵镇生经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告张瑞琴诉称，原、被告系朋友关系。2014年，被告分两次向原告借款合计330000元用于做水泥业务资金周转。并分别向原告出具了借条，均承诺一年内将上述借款归还原告。之后，被告未依约偿还借款，原告多次催要未果诉至法院，要求被告偿还借款330000元。
被告赵镇生未予答辩。
经审理查明，被告于2014年6月3日向原告出具借款金额为132000元的借条。原告提交招商银行付款回单证明120000元通过银行转账方式向被告进行交付，并声称剩余12000元是现金交付。被告于2014年6月7日向原告出具借款金额为180000元的借条，承诺到期归还198000元，但双方未约定借款期限。后被告一直未归还借款，原告于2015年12月10日诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条、付款回单、取款回执以及原告的陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款合计312000元的事实有借条为据，事实清楚，证据确凿。第二笔借款，借款本金应为180000元，借款到期还198000元，多出的18000元应认定为利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵镇生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张瑞琴支付借款本金312000元及利息18000元，合计330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元、财产保全费2170元、公告费606元，共计9026元，由被告赵镇生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杜薇薇
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 孙海芬
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周 佳
附：上诉须知一份
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初4543号
原告：崔红艳，女，1972年2月8日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：刘志军，男，1968年11月2日出生，回族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
原告崔红艳与被告刘志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。2016年12月13日，崔红艳经本院合法传唤，无正当理由据不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按崔红艳撤诉处理。
案件受理费费1800元，减半收取900元，邮寄送达费40元，合计940元（原告已预交）,由崔红艳负担。
审 判 长 于 洋
人民陪审员 刘文宇
人民陪审员 王玲艳
{文书日期}
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1778号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑东新区。
负责人李玮，职务：总经理。
委托代理人李晶。
被上诉人（原审原告）曹秀兰，女，汉族，1992年10月27日出生。
委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）与被上诉人曹秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，河南省虞城县人民法院于2016奶牛4月15日作出（2016）豫1425民初151号民事判决，浙商财险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人浙商财险河南分公司的委托代理人李晶，被上诉人曹秀兰的委托代理人陈法制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年10月18日，方卓然驾驶豫N×××××号厢式货车与向对方向任德刚驾驶的无牌号摩托三轮相撞，无牌号摩托三轮又与同方向行驶的王华闽的电动三轮车相撞，造成曹秀兰受伤。经交警部门鉴定，方卓然负本事故的主要责任，任德刚负次要责任，王化敏、曹秀兰无责任。曹秀兰受伤后住院9田，花费医疗费3137.70元，在商丘市第三人民医院花费70元，曹秀兰的损伤经鉴定构成10级伤残，且需一人护理3月，方卓然的车辆在被告浙商财险河南分公司投保了交强险。另查明：曹秀兰系农村居民，河南省农村2015年人均收入为10853元每年，居民服务业和其他服务业平均工资30480元每年。
原审认为，本案事故经交警大队认定方卓然主要责任，任德刚次要责任，王化敏、曹秀兰无责任。方卓然的车辆投保了交强险，且事故发生在保险期间内，经计算原告曹秀兰的损失为医疗费3243.7元、护理费8267.72元、住院伙食补助费450元；营养费90元、交通费300元，残疾赔偿金15194.2元。原审酌定精神抚慰金5000元，合计32545.62元，曹秀兰的鉴定费1300元。本案事故是多辆车发生的事故，原告要求被告方卓然驾驶的厢式货车在投保的交强险内承担责任有法律依据。原审依照相关法律规定，判决如下：一、被告浙商财险河南分公司赔偿原告曹秀兰各项损失共计32545.62元，于判决生效后三日内履行完毕；二、驳回曹秀兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，鉴定费1300元，共计2350元，由原告曹秀兰负担。
上诉人浙商财险河南分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案是三车事故，原审中，上诉人请求依法追加本次事故中的另一当事人为本案的被告，被一审法院驳回，原审法院判决上诉人承担全部损失不当；2、被上诉人的伤残鉴定报告与病历有多处不符，祁伤情构不成伤残等级，且伤残鉴定认为后期护理期限大约3个月无任何依据，上诉人原审中提供重新鉴定申请，原审法院未转交技术处，即通知上诉人交纳鉴定费，后以上诉人未交纳鉴定费为由认可被上诉人的伤情，明显不合理。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、本案是否应当追加另一机动车当事人参加诉讼，判决上诉人承担全部责任依据是否充分；2、原审中曹秀兰的伤情鉴定能否作为依据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中，无牌号三轮车未投保交强险，而方卓然驾驶的厢式货车在上诉人处投保了交强险，曹秀兰主张上诉人保险公司承担赔偿责任，原审据此判决正确，上诉人此项上诉理由不成立。伤残鉴定意见书是专业技术人员运用专业技术知识对当事人所受伤情的专业判定，上诉人认为根据其所认为的普遍认识认为被上诉人的伤情构成十级的依据不充分，申请重新鉴定不符合应当重新鉴定的法定情形，原审未予准许其重新鉴定申请符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一六年六月二十日
书记员 侯 猛
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初9423号
原告彭勇。
原告肖艳明。
上述二原告共同委托代理人郭开友。
被告成都鸿丰万泰地产有限公司。
法定代表人饶双全。
本院在审理原告彭勇、肖艳明与被告成都鸿丰万泰地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告彭勇、肖艳明不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉�理。
（此页无正文）
审判员 张闻武
二〇一六年九月十三日
书记员 甘余美
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初9423号原告彭勇。原告肖艳明。上述二原告共同委托代理人郭开友。被告成都鸿丰万泰地产有限公司。法定代表人饶双全。本院在审理原告彭勇、肖艳明与被告成都鸿丰万泰地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告彭勇、肖艳明不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉�理。（此页无正文）审判员  张闻武二〇一六年九月十三日书记员  甘余美
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执恢329号
申请执行人：阳城县国土资源局。
法定代表人：刘海义，任局长。
被执行人：阳城县荣发商贸有限公司。
法定代表人：王江水。
本院在执行申请执行人阳城县国土资源局与被执行人阳城县荣发商贸有限公司非法占地纠纷一案中，该申请的事项不是本案执行范围，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522行审57号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭艳芳
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1037号
原告张海涛，住河北省兴隆县，身份证号********，电话133X****。
委托代理人范文彬，住河北省兴隆县，身份证号********。
被告王福春，住河北省兴隆县，身份证号********，电话188X****。
原告张海涛与被告王福春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告张海涛的委托代理人范文彬到庭参加诉讼，被告王福春经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛诉称，自2014年6月21日起，被告王福春四次向我借款，合计35,000.00元，至今未还，要求被告还款并给付利息。
被告王福春未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条三份及协议书一份。证明被告向原告借款35,000.00元的事实。
被告王福春未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
经庭审审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月21日被告王福春向原告张海涛借款5,000.00元并出具借条，2014年7月6日被告向原告借款5,000.00元并出具借条，2015年1月11日被告向原告借款15,000.00元，原、被告签订协议书一份，三次借款均未约定利息及还款时间。2015年2月3日被告向原告借款10,000.00元，被告为原告出具借条一张，并约定按银行贷款利率的3.5倍给付利息。被告至今未还款，原告诉至本院要求被告偿还借款并给付利息。
本院认为，被告向原告借款35,000.00元的事实清楚、证据确实充分，被告应负担借款的给付的义务。被告应按原、被告约定还款期限还款，并支付相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王福春于本判决生效后十日内给付原告张海涛借款本金35,000.00元及相应利息（利息的计算：以10,000.00元为本金，自2015年2月4日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率的3.5倍计算利息）。
案件受理费670.00元，公告费580.00元，合计1,250.00元，由被告王福春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 冯常洋
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一六年十月十二日
书 记 员 贾艳双
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1986号
原告：高宗芹，女，1973年8月10日生，汉族，初中文化，工人，住天长市。
委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集法律服务所法律工作者。
被告：赵佩贵，男，1967年6月6日生，汉族，高中文化，工人，住天长市。
被告：刘翠兰，曾用名刘翠萍，女，1966年7月22日生，汉族，小学文化，无业，住天长市。
原告高宗芹与被告赵佩贵、刘翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宗芹及其委托诉讼代理人虞延斌、被告赵佩贵到庭参加诉讼。被告刘翠兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高宗芹向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款50000元，并承担到期利息18500元（自2014年3月算至2017年4月）；2、自2017年4月起，二被告继续承担约定利息直至借款还清之日；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月9日，被告赵佩贵、刘翠兰夫妻以缺少周转资金为由，向原告借款50000元，二人共同出具借条一份，并约定年利息6000元。后经原告多次催要，二被告未能还款。现诉至法院，请求依法判决。
高宗芹向法庭提交的证据有：1、借条一份，证明2014年3月9日，赵佩贵、刘翠兰共同出具借条一份，向高宗芹借款50000元，约定年利息6000元；2、结婚登记申请书，证实赵佩贵、刘翠兰于1989年3月19日登记结婚。
赵佩贵辩称，借款属实。其因为做工程需要资金，从2011年开始就向原告借过钱，后来还了一部分，到2014年换了条据。最初的借款是二人共同借的，换据时其与刘翠兰已经离婚，但仍同在借条上签了字。现因资金困难，愿意分期归还全部本金，但没有能力承担利息。
赵佩贵未向法庭举证。
刘翠兰未作答辩，也未向法庭举证。
本院经审理认定事实如下：被告赵佩贵、刘翠兰原系夫妻关系，1989年3月19日登记结婚。2014年3月6日登记离婚。原、被告系朋友关系。2011年前后，被告赵佩贵因做工程需资金周转，曾向原告高宗芹借款，后陆续归还部分借款。2014年3月9日，就未还款项，赵佩贵、刘翠兰共同出具借条一份，言明借到高宗芹50000元，约定年息6000元。借条未约定还款期限。此款二被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告赵佩贵、刘翠兰曾系夫妻关系，该笔借款原发生在两人婚姻关系存续期间，且由二人共同经手，依法应由二人共同偿还。借条中约定年息6000元，即年利率12%，该约定不违反法律规定，应予支持。因双方未约定还款期限，原告可以随时主张权利。综上，对于高宗芹要求赵佩贵、刘翠兰共同偿还借款本金50000元，并承担约定利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵佩贵、刘翠兰于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告高宗芹借款本金50000元及利息（自2014年3月9日起，按年利率12%计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，减半收取756元，由被告赵佩贵、刘翠兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐美琴
二〇一七年五月二十二日
书记员 马 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初3265号
原告柳有吾，女，1971年6月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
委托代理人吴成云，湖南梁文律师事务所律师。
被告杨建光，男，1966年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告毛颂韶，女，1968年5月5日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
原告柳有吾与被告杨建光、毛颂韶民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳有吾及其委托代理人吴成云到庭参加了诉讼，被告杨建光、毛颂韶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳有吾请求本院判令：1、被告杨建光、毛颂韶连带偿还原告借款326500元；2、诉讼费由两被告承担。
被告杨建光、毛颂韶未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2011年3月31日，被告杨建光以投资需要资金周转为由向原告柳有吾借款242000元，次日，原告通过工商银行向被告与谢碧玉分别转款140000元和102000元。2014年8月23日，双方进行结算，被告向原告出具了一张借条：“今借到柳有吾现金叁拾贰万陆仟伍佰元整，（原借据2013年12月24日）,借款人：杨建光。”因该借款发生在被告杨建光、毛颂韶婚姻关系存续期间，故原告起诉至法院要求两被告连带偿还借款本息。
上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、银行流水、婚姻登记证明、离婚证及原告陈述在案佐证。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告杨建光、毛颂韶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿，截止到2014年8月23日被告杨建光欠原告柳有吾借款326500元，事实清楚，证据确实充分，且该债务发生在被告杨建光、毛颂韶婚姻关系存续期间，原告要求两被告偿还借款326500元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建光、毛颂韶于本判决生效之日起十日内偿还原告柳有吾借款326500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6150元，由被告杨建光、毛颂韶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曹勤武
人民陪审员 张银花
人民陪审员 谢祥兴
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 罗雨侬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终737号
上诉人（原审原告）：刘乾坤，男，汉族，1964年8月15日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：王昌平，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈应付，男，汉族，1974年2月21日出生，无固定职业，住重庆市黔江区。
上诉人刘乾坤因与被上诉人陈应付民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘乾坤的委托诉讼代理人王昌平、被上诉人陈应付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘乾坤上诉请求：1、撤销原判，依法支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费由陈应付承担。事实和理由：1、一审中，陈应付提供拼接的2014年10月2日结算清单，一则不具备证据完整性的形式要件，二则撕毁行为本身证明双方之间结算行为无效，该结算单已作废，不能证明借款已付清。2、（2015）伊州民二终字第579号民事判决书认定刘乾坤出借款项给陈应付属于借贷法律关系，是否在刘乾坤出具的欠条中扣除，不是本案应审查的内容，虽维持原审判决结果，但否定了原审判决该部分的认定理由。3、根据民事诉讼证据规定，本证的证明力明显大于反证的证明力，21笔借款借据效力大于结算单，该借据是陈应付没有偿还的最有力的证据。
陈应付辩称：欠款金额属实，但双方间不存在借贷关系，双方系合伙承包砖厂关系。我负责生产，刘乾坤负责销售，由于资金短缺，其向刘乾坤预借工人工资和购买材料所形成的21笔借款。2014年10月2日，双方进行清算，并形成结算单上，该结算单上刘乾坤写明借支已扣除，尚欠其29万元（实际上多扣了20多万元）。2014年12月21日，双方进行了第二次清算，包括前面的29万元，欠其承包材料费85万元，且载明全年账已结清。因此，本案涉案借款已扣除不应再向其主张。请求：驳回上诉，维持原判。
刘乾坤向原审法院起诉请求：1、陈应付偿还借款832812元，并支付借期利息37476元（自2015年6月11日至2016年3月11日，利息计算方式：832812元×9个月×5‰：）；2、本案诉讼费由陈应付承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，刘乾坤与陈应付签订协议书，约定陈应付承包刘乾坤位于奎屯市开干齐乡濮新砖厂的生产权。陈应付为生产红砖需要，于2014年5月29日至2014年9月20日期间向刘乾坤借款21笔，合计832812元。2014年10月2日、12月21日，刘乾坤与陈应付进行结算，并抵帐扣除了陈应付承包时借刘乾坤的全部款项。庭审调查过程中，刘乾坤虽否认结算清单的签字是其书写，经法庭释明是否申请鉴定，刘乾坤陈述不申请。
一审法院认为，刘乾坤请求判令陈应付偿还借款32812元并承担借款利息37476元，并出示证据证实了其与陈应付之间借款的事实，陈应付对该事实无异议，但陈应付出示的证据证实其借刘乾坤的款项己在双方结算承包费时抵帐扣除的事实。刘乾坤的代理人认为，本案是借贷法律关系，原案是承包经营法律关系，不应审查本案中借款是否扣除的问题，因此本案中，事实清楚，证据确实，债务人没有还款，就更不应该审查是否扣除的问题。借款凭证能够证明债务人没有扣除也没有还款，则应当履行还款义务，因法律没有规定债务人不能采用还款以外的其他方式履行还款义务，刘乾坤的该主张无法律依据，不予支持。陈应付主张其在与刘乾坤结算承包费时，己用承包费抵帐履行了偿还借刘乾坤款项的义务的理由成立，予以支持。综上所述，刘乾坤请求判令陈应付偿还借款832812元并承担借款利息37476元的诉讼请求，不能成立，不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘乾坤的诉讼请求。案件受理费减半收取6251元，由刘乾坤负担。
二审中，刘乾坤提交新证据7张借条、1张电费发票，拟证明双方在结算时，其中扣减了7笔借款（系21笔借款之外）、垫付电费的事实。对此，陈应付陈述借条、发票虽是复印件，扣减不只是7笔借款，其借了刘乾坤28笔钱，就出具了28张条子。本院认为，鉴于陈应付对刘乾坤提供的借条和电费发票没有异议，本院予以确认。经本院审理，除对原审法院查明的”2014年10月2日，刘乾坤与陈应付进行结算...”以外的事实予以确认。
本院另查明：2014年，刘乾坤将奎屯市濮新砖厂生产交由陈应付负责，其负责销售，再由刘乾坤按接收成品砖的数量向陈应付支付货款。2014年10月3日、2014年10月4日、2014年10月17日、2014年11月7日、2014年11月9日、2014年11月13日、2014年11月15日，刘乾坤向陈应付出借7笔借款，共计259430元，陈应付向刘乾坤出具了7张借条。据此，2014年5月29日至2014年11月15日期间，陈应付先后向刘乾坤借款28笔。2014年12月21日，刘乾坤向陈应付出具：”今欠到陈应付2014年承包材料费捌拾伍万零壹佰肆拾元整（850140元），全年帐已结清，合同押金伍万元（50000元）已付，押金条作废”的欠条。再查明：2014年12月21日，刘乾坤与陈应付结算过程中，已将以上7笔借款259430元，予以扣除。
本院认为，刘乾坤以其持有的21张借条要求陈应付偿还借款832812元，对借款金额陈应付没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：涉案债务是否已以用砖款折抵。对此，本院评析如下：首先，2014年12月21日，刘乾坤与陈应付基于结算承包费达成合意，由刘乾坤向陈应付出具欠条，该欠条的法律效力已被本院（2015）伊州民二终字第579号民事判决书所确认，并已生效。其次，涉案21笔借款系2014年5月29日至2014年9月20日刘乾坤与陈应付经营期间产生的债务，经双方协商后由陈应付向刘乾坤出具借据给刘乾坤，双方所形成的借贷关系。庭审中，陈应付抗辩其债务已用承包费折抵，并向法庭提供上述欠条证明双方债务已结清。从证据优势规则，欠据是证明一方欠另一方财物而立下的直接证据。如双方截止结算之时，陈应付尚有借款未清偿，刘乾坤不会在欠条中载明”全年帐已结清”，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容。刘乾坤虽主张21笔借款未扣减，但未能提供证据加以印证，其所陈述事实和因素的可信度相对较低，本院不予采信。因此，刘乾坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12503元，由上诉人刘乾坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 于 洋
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）庆西民初字第1627号
原告闵康战
被告刘治国
被告贾志英
本院在审理原告闵康战与被告刘治国、贾志英买卖合同纠纷一案中，原告刘志国于2013年8月1日以私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闵康战申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闵康战撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退付原告闵康战25元。
审判员 苟培平
二〇一三年八月五日
书记员 张彩红
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初1211号
原告秦某某，男，1962年8月3日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被告蒙某某，男，1972年10月2日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被告秦某1，女，1973年12月21日出生，汉族，住广西桂林市七星区朝阳乡田心里村23号，现住。
本院在审理原告秦某某诉被告蒙某某、秦某1民间借贷纠纷一案中，原告秦某某于2017年6月26日以与被告已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蒙某某、秦某1的起诉。
本院认为，原告秦某某撤回对被告蒙某某、秦某1的起诉，是自行处分其诉讼权利，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回对被告蒙某某、秦某1的起诉。
本案案件受理费750元，因原告秦某某撤诉，依法减半收取375元，由原告秦某某负担。
审判员 金汕
二〇一七年六月二十八日
书记员 黎芳
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0535民初2550号
原告：刘计帮，男，1979年8月15日出生，汉族，临西县人，农民，现住该村。
委托代理人：李学翔，临西县法律援助中心律师。
被告：高建力，男，1972年11月17日出生，汉族，河北省馆陶县人，农民，现住该村。
委托代理人：崔红艳（系高建力的妻子），女，现住河北省馆陶县。
原告刘计帮与被告高建力买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘计帮的委托代理人李学翔、被告高建力的委托代理人崔红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘计帮向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告的购车款30000元及自2017年6月27日至返还清购车款之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2017年5月22日原告经人介绍以29500元购买被告通过债权质押获得的一辆现代悦动牌轿车（车牌号为冀Ｄ×××××，车主为郭金岭）。双方签订了《债权车辆转（质）押协议书》被告保证该车无权利瑕疵、等找到车主后再办理过户手续，并约定双方如出现纠纷由临西县人民法院管辖。当时被告为了解决和郭金岭的债务纠纷，并应被告的要求将《债权车辆转（质）押协议书》的时间写成2016年8月20日，同时被告还为原告出具借原告3万元并用该车抵顶借款的证明，该借款证明时间也写成2016年8月20日。2017年6月27日，因郭金岭欠李怀峰钱款一案在馆陶县人民法院调解并进入执行程序，导致被告转质押给原告的现代悦动牌轿车（车牌号为冀Ｄ×××××）被馆陶县人民法院查封扣押，后原告依法向馆陶县人民法院提出执行异议被驳回。原告数次找被告协商返还购车款之事未果。
高建力承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告知道所购买的车辆的情况，应自负后果，被告不应返还原告诉请的购车款，更不应该请求利息，购车款是29500元，另600元是原告给付的中介费，法院不应支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，高建力承认刘计帮在本案中主张的事实，故对刘计帮主张的事实予以确认。
本案的争议焦点为：原告请求被告返还原告的购车款30000元及自2017年6月27日至还清之日止利息的事实和法律依据。
原告方主张，因被告没有标的车辆的物权，致使该车辆被法院扣押，原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，原被告之间的买卖合同应予解除，被告应返还原告的购车款，并赔偿因此造成的损失，包括原告支付的中介费和自车辆被法院扣押之日起的利息损失。
被告方当庭称，车辆被法院扣押后，我们双方进行了协商，因我家太困难，我方的意见是分期给原告，并且先给原告10000元，但原告没同意，也不知道什么原因原告有起诉到了法院，我们也没说不给这个钱，只是我家困难，一下子给不起。原告使用该车1个多月，也有损失，我不应该给原告19500元。
本院认为，机动车辆系特殊动车，其物权的转移需依法登记。本案中，高建力对标的车辆没有登记过户，高建力对该车辆没有合法的物权，原被告双方在订立该车的买卖合同时，都清楚这些情况，但都甘愿承担标的车辆物权瑕疵的风险，故买卖合同依法成立，且双方均已履行。现标的车辆因原车主的经济纠纷被法院扣押，原告的异议被裁定驳回，致使原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，原告请求解除买卖合同，并被告返还购车款29500元应予支持。同时标的车辆被法院扣押致使买卖合同被解除，原被告双方都有责任，也给双方均造成了损失，原告请求被告赔偿中介费500元和利息损失法律依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、解除原告刘计帮于被告高建力之间的买卖合同；
二、被告高建力于本判决生效之日起三十日内返还原告刘计帮购车款29500元；
三、驳回原告刘计帮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告高建力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 肖振坡
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭朋朋
广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0222行审11号
申请执行人：柳城县人力资源和社会保障局。
住所地：柳城县大埔镇白阳南路*号。
法定代表人：苏志杰，该局局长。
委托代理人：覃育勇，该局监察员。
委托代理人：梁丽芳，该局监察员。
被申请执行人：柳城县恒泰市场开发服务有限责任公司。
住所地：柳城县沙埔镇上雷街道***号。
法定代表人：吴海金，职务：董事长。
申请执行人柳城县人力资源和社会保障局于2017年10月25日向本院申请强制执行其作出的柳城人社监理【2016】45号-11《柳城县人力资源和社会保障局<劳动保障监察行政处理决定书>》一案，于2017年10月30日补齐材料后，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查，本院认为，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内向法院申请强制执行。现申请执行人柳城县人力资源和社会保障局未在法定期限内提出申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对于柳城县人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向柳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向柳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 兰韦兵
审 判 员 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
二〇一七年十一月三日
书 记 员 韦 沅