天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4203号
原告李运海。
委托诉讼代理人吴金平，天津鹏泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人孔希西，天津鹏泽律师事务所律师。
被告天津市三顺建筑安装有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业园区六号路17号。
法定代表人刘金龙，董事长。
被告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人吴振山，董事长。
委托诉讼代理人周成翰，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾政，该公司员工，特别授权。
原告李运海诉被告天津市三顺建筑安装有限公司（以下简称三顺公司）、天津市天山房地产开发有限公司（以下简称天山公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴金平、孔希西，被告三顺公司法定代表人刘金龙，被告天山公司委托诉讼代理人周成翰、贾政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告三顺公司给付原告工程款296691元及逾期付款利息（以296691元为基数，按照年利率5.25%的标准，自2015年7月9日起至工程款实际支付之日止）；2、被告天山公司在欠付被告三顺公司工程款范围内对原告承担连带付款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告三顺公司签订《外墙腻子分包合同》，被告三顺公司将被告天山公司开发的津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼外墙腻子、涂料、真石漆的劳务分包给原告施工，约定被告三顺公司于2014年年底向原告支付95%的工程款，5%作为质保金，在整体工程竣工后一年内付清。同时，被告三顺公司将133#楼的植筋发包给原告施工。现该工程已竣工并验收合格。2015年6月16日，原告与被告三顺公司进行了工程结算，被告三顺公司尚欠原告工程款296691元。
被告三顺公司辩称，涉案工程还未竣工，且工程未全部完工，三顺公司确实欠付原告工程款296691元，因天山公司欠付三顺公司工程款，天山公司用房子折抵欠付的工程款（该房款折抵工程款为296691元），三顺公司向天山公司出具296691元收据，所以三顺公司又将该折抵的房子给了原告，三顺公司现在已经付清了所欠原告的工程款，但是这种给付方式是原被告三方共同确认后履行的。
被告天山公司辩称，对原告施工情况及原被告之间的工程分包情况天山公司不知情，也不认识李运海。且就涉案工程我方已经对三顺公司提起了诉讼，案号为（2016）津0112民初4161号，要求三顺公司返还我方超付的工程款并赔偿损失。天山公司不是合同的相对方，原告应该向三顺公司主张权利，请求法院中止该案的审理，待天山公司与三顺公司案件审结后再进行审理。
庭审中，原告与被告三顺公司对于被告三顺公司欠付原告工程款296691元的事实没有争议，本院予以确认。
原被告双方存在如下争议：1、被告是否应向原告支付逾期付款利息；2、天山公司是否应在欠付工程款范围内向原告承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《外墙腻子分包合同》一份，该证据证实原告与第一被告的项目经理史秋锋签订分包合同，原被告双方存在建设工程分包合同关系，合同约定了工程名称、地点、分包范围、内容及价格、付款方式及时间等其他权利义务。
证据二：结算单2份，该证据证实被告三顺公司项目经理于2015年6月16日签字确认原告津南区小站镇紫烟阁131#-131#楼外墙腻子、涂料、真石漆的施工量，工程总价款为276691元。史秋锋签字确认津南区小站镇紫烟阁131#-131#楼植筋班组人工费为20000元。
证据三：企业往来收据1份，该证据证实2015年7月8日被告天山公司向被告三顺公司开具收据，以此作为我方主张逾期付款利息的起算节点。
证据四：授权委托书一份，该证据证实史秋锋系被告三顺公司的项目经理，系其公司委托代理人。
证据五：三顺公司给天山公司出具的债务明细（复印件），该证据证实不存在三顺公司所述的以房抵债的事实，三顺公司在2016年4月12日向天山公司上报的欠款中仍然有欠付原告296691元的事实。
证据六：2016津02民终2059号民事判决书一份，该证据证实天山公司在欠付三顺公司工程款范围内与三顺公司承担连带责任。
被告三顺公司的质证意见为：对证据一的真实性认可，但是没有加盖三顺公司公章；对证据二真实性认可，但是不符合规定，应该三顺公司会计为原告出具结算单；对证据三真实性无异议；对证据四真实性无异议，但是与本案无关；对证据五真实性无异议，但是该证据与本案无关，系三顺公司与天山公司要求请款的明细；对证据六的真实性无异议，同意原告主张。
被告天山公司的质证意见为：证据一至证据五与天山公司无关，不发表意见；对证据六的真实性无异议，但是不认可证明目的，该判决是2016年4月作出的，天山公司与三顺公司就欠付工程款进行诉讼，只有通过诉讼结果才能判断天山公司是否欠付工程款，对原告主张不认可。
被告天山公司对自己的抗辩，提供如下证据：
证据一、起诉状及告知书各一份，天山公司已经起诉三顺公司，本案正在审理。
证据二、确认单一份，证实天山公司单方结算，天山公司不欠三顺公司工程款，工程款已经付清。
原告质证意见为：对证据一真实性无异议，该证据只能证明二被告之间因纠纷进行诉讼，天山公司是否应向三顺公司支付工程款及欠付数额不影响本案进行，依据法律规定，天山公司是在欠付三顺工程款的范围内承担责任，是否欠付是法院执行阶段核实的问题，不是本案诉讼解决的问题，该诉讼不能作为天山公司要求本案中止的理由；对证据二真实性关联性均不予认可，系单方制作不具有证明力。
被告三顺公司质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性不认可，系天山公司单方出具的，我们双方并未结算。
被告三顺公司就自己的抗辩未提供证据证实。
根据双方的举证和质证，结合民事诉讼证据规则，本院对当庭出示的证据作如下认定：原告提交的证据一至证据六，被告三顺公司对真实性均予以认可，被告天山公司对证据一至证据五未发表意见、对证据六的真实性无异议，故本院均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告天山公司提交的证据一，原告与被告三顺公司对真实性予以认可，本院予以确认；被告天山公司提交的证据二，系天山公司单方制作，原告与被告三顺公司不予认可，天山公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告与被告三顺公司的工程代表史秋锋签订《外墙腻子分包合同》，将被告天山公司开发的津南区小站镇紫烟阁131#、132#、133#楼外墙腻子、涂料、真石漆的劳务分包给原告施工，约定被告三顺公司于2014年年底向原告支付95%的工程款，5%作为质保金，在整体工程竣工后一年内付清。同时，原告施工了133#楼的植筋工程。2015年6月16日，史秋锋为原告出具工程结算单两份，一份确认欠付原告工程款为276691元，另一份确认欠付原告植筋人工费20000元，共计296691元。
另查明，三顺公司承包了天山公司的天津市天山紫烟阁西侧131#-133#楼商业建设工程，三顺公司是总承包方，天山公司是发包方。双方之间的工程价款尚未最终结算。
本院认为，天山公司为天津市天山紫烟阁西侧131#-133#楼建设工程发包方，三顺公司为承包方，原告系该工程外墙腻子、涂料、真石漆的实际施工人。原告与被告三顺公司之间形成的建筑工程施工分包合同，该合同已违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。原告主张被告三顺公司欠付工程款296691元，有证据证实，且被告三顺公司对欠付工程款数额予以认可，本院予以支持。经二被告确认，三顺公司承包了天山公司的天津市天山紫烟阁西侧131#-133#楼商业建设工程，三顺公司是总承包方，天山公司是发包方，双方之间的工程价款尚未最终结算。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”，因此，被告天山公司应在欠付工程款范围内对原告承担民事责任，对原告要求被告天山公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。另，对于原告逾期利息的主张，因被告三顺公司未及时支付原告工程款，并拖欠至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应向原告支付逾期付款利息，原告主张以296691元为基数，按照年利率5.25%的标准，自2015年7月9日（即三顺公司为天山公司出具收据的日期2015年7月8日的次日起）开始计算的诉请，本院予以支持。由于二被告未对其抗辩意见提供相应证据，或提供的证据与本案并无关联性，故对于二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告天津市三顺建筑安装有限公司于本判决生效后三日内给付原告李运海工程款296691元。
被告天津市三顺建筑安装有限公司支付原告李运海逾期付款利息（以296691元为基数，按照年利率5.25%的标准，自2015年7月9日起至本判决确定的给付之日止）。
被告天津市天山房地产开发有限公司在欠付被告天津市三顺建筑安装有限公司工程价款的范围内对原告李运海承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2978.50元、由被告天津市三顺建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年八月十八日
书记员 朱金富