北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第897号
原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区尧新大道336号。
法定代表人JOHNJ.KITA，董事长。
委托代理人宋丽琴，女，1986年10月1日出生，江苏省宁海商标事务所有限公司商标代理人，住江苏省溧阳市。
委托代理人樊赵国宇，女，1990年7月9日出生，江苏省宁海商标事务所有限公司商标代理人，住江苏省南京市下关区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宁波奇帅电器有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区。
法定代表人邱鹏军，总经理。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（缺所函）
原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称艾欧史密斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月7日作出的商评字［2015］第1205号关于第3603216号“史密斯AO”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的宁波奇帅电器有限公司（简称奇帅公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年9月24日依法公开开庭审理了本案。原告艾欧史密斯公司的委托代理人宋丽琴，第三人奇帅公司的委托代理人刘清华到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对艾欧史密斯公司就奇帅公司获准注册的第3603216号“史密斯AO”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题为：一、诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第十三条第二款所指情形；二、诉争商标的申请注册是否属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
关于焦点问题一，艾欧史密斯公司提交的在案证据虽可以证明其所有的第1114992号“史密斯AO”商标（简称引证商标）在诉争商标申请之前已经具有一定知名度，但不足以证明该商标已为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉，已达到驰名程度。艾欧史密斯公司提交的相关使用证据涉及的“热水器”等商品，与诉争商标指定使用的第7类“洗衣机”商品，分属不同的行业领域，即使艾欧史密斯公司之相关商标在“热水器”等商品上具有较高知名度，诉争商标的注册使用亦不易致使相关公众产生混淆、误认，不会对艾欧史密斯公司的利益造成损害。加之引证商标中“史密斯”为普通姓氏，不具有独创性和较高显著性。故不能认定诉争商标的申请注册属于2001年《商标法》第十三条第二款所指复制、摹仿他人已在中国注册的驰名商标，致使艾欧史密斯公司合法权益受到损害的情形。
关于焦点问题二，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标构成要素本身有违公序良俗，易对我国社会公共利益和公共秩序带来消极负面的影响。诉争商标不属于上述条款所指的情形。
此外，关于艾欧史密斯公司请求依据2001年《商标法》第四十一条第一款规定，撤销诉争商标之主张，商标评审委员会认为，该条款涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为，而本案涉及的是撤销注册商标的相对事由，不适用该规定。
因此，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告艾欧史密斯公司诉称：一、诉争商标与原告引证商标构成类似商品上的相同商标，已构成2001年《商标法》第二十八条所指情形；二、引证商标在诉争商标申请注册之前就具有极高知名度，符合驰名商标的认定条件，诉争商标是对引证商标的复制和摹仿，极易导致相关公众的混淆和误认，致使原告的利益受到损害，已经构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形；三、第三人一贯具有复制、摹仿他人知名商标的不正当竞争行为，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则，易造成不良社会影响，已经构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求予以维持。
第三人奇帅公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由陈秋福于2003年6月23日向国家工商行政管理总局商标局申请注册，于2005年6月28日核准注册，核定使用在国际分类第7类洗衣机商品上。经续展，商标专用期至2025年6月27日。2012年7月18日，该商标经核准转让至奇帅公司。
引证商标（商标图样附后）由A.O.史密斯公司于1996年9月2日申请注册，于1997年9月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件。经续展，商标专用期限至2017年9月27日。A.O.史密斯公司许可艾欧史密斯公司使用引证商标，许可使用期限至2017年9月27日。
2014年4月21日，艾欧史密斯公司针对诉争商标向商标评审委员会提出争议请求并提交了14份证据，其中用以证明引证商标知名度的证据为：
5、2份A.O.史密斯2002年至2004年年度累计市场占有率列表。该证据为案外公司进行的统计，一份统计表显示2002年A.O.史密斯电热水器、快速燃气热水器的市场占有率分别为5.56%、1.09%，另一份统计表显示2002年A.O.史密斯电热水器、燃气热水器的市场占有率分别为5.8%、1.4%。
8、艾欧史密斯公司2002年至2004年资产负债表、利润表。
9、“A.O.史密斯”热水器2002年至2004年部分销售合同。
10、艾欧史密斯公司及“A.O.史密斯”热水器所获部分荣誉证书。
11、“A.O.史密斯”热水器2002年至2004年部分广告宣传材料。
12、“A.O.史密斯”商标受保护记录；
13、艾欧史密斯公司所获部分专利证书。
奇帅公司向商标评审委员会进行了答辩，并未向商标评审委员会提交证据。
2015年1月7日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案庭审过程中，原告艾欧史密斯公司明确表示，其在商标评审阶段没有提出过诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定的评审理由。同时，艾欧史密斯公司认可其所提交的证据10中的所有荣誉证书证据均形成于诉争商标申请日之后。
另查，艾欧史密斯公司的营业执照载明其经营范围包括研发、生产快速燃气式热水器、容积式电热水器、取暖设备、厨房器具、家用电器等。
以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、艾欧史密斯公司在商标评审程序中提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于2001年《商标法》第二十八条
根据查明事实，艾欧史密斯公司在庭审过程中明确表示，其在商标评审阶段没有提出过诉争商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定的评审理由，故该理由并非被诉裁定的评审范围，亦非本案的审理范围，本院对于该项起诉理由不予审理。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。
根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似的商品是复制、摹仿或者翻译已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
该条款所称的驰名商标，是指在我国境内为相关公众广为知晓的商标。认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围及作为驰名商标受保护的记录等因素。艾欧史密斯公司向商标评审委员会所提交的证明引证商标知名度的证据中，证据13与引证商标使用或宣传情况无关，证据5为案外公司出具的统计数据，其真实性并无其他证据佐证，即使该证据真实，该证据显示的A.O.史密斯热水器2002年市场占有率亦较低，无法证明在诉争商标申请注册前引证商标在全国范围内已经达到驰名程度。证据8为艾欧史密斯公司2002年至2004年资产负债表、利润表。根据查明事实，艾欧史密斯公司不仅经营热水器产品，还经营取暖设备、厨房器具、家用电器等，故上述资产负债表、利润表无法证明系引证商标的使用或宣传情况。证据9中包含部分签订日期在诉争商标申请日之前的销售合同，然而根据上述合同显示，“A.O.史密斯”热水器销售的区域仅局限在江苏省内，且并无相关发票等单据证明合同的履行，故该组证据不足以证明在诉争商标申请日之前引证商标在全国范围内为相关公众广泛知晓。证据10中全部荣誉证书的颁发时间均在诉争商标申请日之后，艾欧史密斯公司在庭审中亦对此事实予以确认，故该组证据亦无法证明诉争商标申请注册之前引证商标的知名度情况。证据11中的广告合同同样缺乏发票予以佐证，同时部分合同亦未明确显示引证商标标识，即便考虑到部分显示了引证商标的合同，也难以认定艾欧史密斯公司对引证商标进行了持久、广泛的宣传。证据12中，商标评审委员会做出的商标争议裁定书认定在该案诉争商标申请日前引证商标已构成热水器商品上的驰名商标，但驰名商标的认定遵循个案认定原则，商标评审委员会在商标争议案件中根据当事人的请求，依据该案在案证据认定引证商标为驰名商标，属于个案认定，其效力并不必然及于本案，且商标的知名度是动态变化的，艾欧史密斯公司仍需提交在诉争商标申请注册之前其引证商标已构成驰名商标的充分证据。故仅凭该份证据，尚不足以证明在诉争商标申请注册前，引证商标经过艾欧史密斯公司的使用和宣传已达到驰名程度。
综上所述，商标评审委员会认定诉争商标申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的相关规定的结论正确，本院予以支持。
三、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标识不得作为商标使用。其中“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对国家的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标的标识本身并不存在上述其他不良影响的情形，商标评审委员会的相关认定正确，本院予以确认。
综上所述，商标评审委员会做出被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按其余各方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年一月二十八日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇