山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1103号
原告：潘修杰，男，1965年12月31日生，汉族，村支部书记，住胶州市。
委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。
被告：周永文，男，1979年8月25日生，汉族，个体业主，住安丘市。
被告:韩全忠，男，1965年10月7日生，汉族，住安丘市。
被告:刘成新，男，1971年10月24日生，汉族，潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。
原告潘修杰与被告周永文、韩全忠、刘成新买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘修杰及其委托诉讼代理人禹龙、被告周永文及被告周永文、韩全忠、刘成新的委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘修杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿因其违约造成的损失即人民币45万元（具体数额待鉴定后另行确定）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年3月4日签订大葱买卖合同，将位于九龙街道158亩（740平米）为一亩的大葱卖给原告，合同约定大葱种类为晚抽，合同签订后原告依约支付了233.8万元，合同签订时由于大葱长势较小，无法判断出大葱的品种，现大葱到了收获季节，原告发现大葱的生长特性与合同中约定的晚抽严重不符。该结果导致原告购买被告的大葱价值大减，并出现滞销现象。被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。
被告周永文、韩全忠、刘成新辩称，一、原告所诉主体错误，合同书中没有韩全忠的任何签字，原告将韩全忠列为被告无事实和法律依据，依法驳回对韩全忠的起诉。二、原告所诉与事实不符。2016年3月4日，原告与被告周永文、刘成新签订大葱买卖合同一份，双方在签订合同书之前，原告一方曾经多人多次到被告地里对大葱进行现场实地查看，田地里正在生长的大葱品种为晚抽，在原告实地查看时也已经认可。原告方系经过实地查看，对田地里大葱的品种、数量、质量及其他一切状况均表示满意后，才主动找被告商谈并签订的买卖合同。合同买卖的标的物系田地里正在生长的大葱，并非大葱种子。并且根据双方买卖合同第二条的约定得知，合同签订后，大葱的所有权及管理权全部转让给原告，由原告对大葱进行具体管理、培土、灌水、施肥、喷药，被告不再对大葱进行管理。原被告双方签订合同时，大葱长势茂盛，并没有抽薹，相反，经过原告管理一段时间后，原告诉称大葱出现抽薹现象，被告认为，该抽薹现象系因原告管理不当及其他原因所致，与大葱的品种无关。其次，大葱的所有权归原告后，大葱何时收获完全是原告根据市场行情自行决定，与被告无关。另大葱春季抽薹系客观自然规律，是一种必然现象，原告方每天都在对大葱进行具体管理，其完全可以通过观察大葱的生长发育情况科学的预付抽薹并决定其收获时间，相反，原告方对大葱管理不当出现大葱抽薹，却诉称“大葱与约定的晚抽不符，被告违约”要求被告承担违约责任，原告的这一诉称即没有事实证据，也没有法律依据。并且，原告将所有的大葱全部收获出卖后，是否有损失，被告一概不知情。最后，原告提交的专家鉴定结论已明确确定大葱抽薹较早的原因与品种无关。综上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供合同书原件一份，主张原告系与被告周永文、韩全忠、刘成新签订的合同，被告提供合同复写件一份，主张合同复写件并无韩全忠签字，原告提供的合同上的韩全忠的签字是原告手写的，本院认为，被告质证认为合同上的签字并非韩全忠本人签字，但并未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对原告提供的证据予以采纳。
2、原告申请对涉诉大葱的损失数额进行评估，我院委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行评估，盐城市农业科学院司法鉴定所于2016年12月21日出具司法鉴定工作联系函，认为该案件无原始现场，无法通过现场勘验等技术方法测定涉诉大葱的损失率，属于鉴定材料不充分、不完整且无法补充的请求，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理该项委托。鉴定材料退回。原告质证认为该份材料程序违法，根据司法鉴定程序第13条。司法鉴定机构应当在收到委托之日起7个工作日内作出是否受理的决定，盐城市农业科学院司法鉴定所于2016年12月9日收到委托材料，于2016年12月21日决定不予受理，明显不合法，且该份工作联系函系鉴定所不负责任做出，不能作为认定案件事实的证据，被告对该份司法鉴定工作联系函无异议。
根据司法鉴定程序通则第十三条规定，司法鉴定机构应当自收到委托之日起七个工作日内作出是否受理的决定，对于复杂、疑难或特殊鉴定事项的委托，司法鉴定机构可以与委托人协商决定受理的时间。本案中，原告并未提供证据证明其在鉴定过程中对决定受理时间提出异议，且司法鉴定所出具司法鉴定工作联系函的时间并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序严重违反的情形，原告质证认为该份司法鉴定工作联系函系司法鉴定所不负责任作出，无事实依据。综上，本院对该份司法鉴定工作联系函予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月4日，原告潘修杰（乙方）与被告周永文、韩全忠、刘成新签订合同书一份，内容为：一、甲方将大葱158亩，每亩单价14800元转让给乙方潘修杰，乙方潘修杰必须付给甲方全款2338000元。二、甲方自合同签订之日起负责大葱面积，如果有损失有甲方负责，乙方负责经营管理、培土、浇水、施肥、喷药、甲方周永文提供设备和水电，另外大葱收获的时候，车辆可以进地装货。三、土地面积以实际丈量为准，面积每740米为一亩。四、甲方必须保证大葱品种是晚抽，如出现品种不符，有甲方负责赔偿乙方所有损失；五、合同期内如果有乙方不遵守合同，造成另一方损失，由违约方全部负责损失；六、时间自2016年3月4日至2016年5月30日日，乙方将大葱收成完，清地。七、收款人周永文，银行卡账号62×××11。八、结算方式：卡卡转账。同日，原告依照合同约定将2338000元款项支付给被告。
2016年5月4日,坊子区农业局邀请潍坊市蔬菜站、潍坊市农科院、潍坊市种子管理站有关专家对大葱抽薹纠纷进行田间现场鉴定，鉴定意见如下：一、申请人潘修杰于2016年3月4日从周永文出转让179.3亩大葱，一处位于坊子区九龙街道办事处穆四村158亩，一处位于黄旗堡街道办事处逄王三村21.3亩。据周永文称种子来源为自己繁种，品种为晚抽。2015年5月1日-10日育苗，6月20日-7月20日定植，12月底最低温出现后进行小拱棚覆膜。2016年3月4日（已返青）后交由潘修杰接管，3月16日除膜，每隔5-6天滴灌浇水，田间管理同常年。3月底出现抽薹现象，4月底除大面积抽薹，鉴定时两地块留一亩—3亩样本田，样本田处于开花期。二、调查方法及结果。询问双方当事人了解种植情况，查阅相关资料，田间观察整齐度，调查抽薹率。大葱样本田植株整齐一致，抽薹率100%。三、鉴定结论。1、样本田未发现杂株，种子纯度符合国家标准。2、所鉴定地块种植的大葱，由于育苗、种植时间早、造成越冬前植株大，易春化、加之去年冬季超强低温影响，造成所鉴定地块的大葱抽薹较早。3、大葱抽薹早晚可通过纵切植株观察柱头发育情况进行预判。四、鉴定人员：郑以宏、宋银行、高继月。
另查明（一），原告提供公证书，主张2016年4月25日，原告的委托代理人受原告的委托向潍坊市坊子公证处对于涉案地块内大葱的现状进行了证据保全，经公证人员现场清点，涉案地块目前有南北排列的大葱65行，因大葱刚浇过水，故选取最东侧的一行大葱进行称重，分别把上述大葱从南向北第十米至第二十米之间的大葱和从北向南第十米至第二十米之间的大葱分别全部剖出来，成捆放置在南面的生产路上，并分别对上述两处的大葱进行称重，得到的重量分别为63.55千克、61.50千克。从两个地点刨初的大葱中随机选取一捆，由公证人员分别封存在纸箱内，并在纸箱上进行了编号，编号分别为③、④，封存后的大葱将保存到冷库中。
被告质证认为对于公证书中是否是涉案田地被告不知情，内容不能证明原告的主张。
另查明（二），被告提供种子包装、收据、李玉成证人证言、身份证复印件，主张李玉成为黄旗堡街道张家庄子村坊子区玉成超市经理，于2013年5月8日代被告购买安丘市奥原种子有限公司的春蕾晚抽种子15桶，被告于2013年5月10日进行种植繁殖后发现种子优良，大面积种植，涉案地块种子为被告买的春雷种子自繁以后得出的价格为260元一斤。
原告提供录音光盘及整理材料一份，主张被告于2016年4月16日告知原告是260元买的种子，但开庭陈述为自行繁殖，前后矛盾，存在欺诈。原告对被告提供的种子包装、收据真实性有异议，质证认为不能证明系被告购买，证人需要出庭作证。被告提供的包装盒显示是2016年4月，产地为日本，底部标签为智利，且没有检疫编号，根据种子法49条规定，进口种子，必须实施检疫，并且销售进口种子应在标签中注明住所地等相关信息，而被告提交的均没有，故被告的种子为假种子。
另查明（三），2016年8月4日，我院工作人员前往安丘市奥原种子有限公司，对该公司业务经理楚天义就涉案种子情况进行询问并制作调查笔录，安丘市奥原种子有限公司楚天义称，春雷是一个芽葱品种，播种日期为五月底至六月上旬，并不是晚抽薹品种，晚抽薹品种是9月25日之后育苗，抽薹时间为第二年6月中旬，芽葱为第二年4月底，5月初卖葱，5月中旬一般全部抽薹，晚抽品种不允许自繁，芽葱品种不允许自繁，如果自繁就会提前抽薹。
被告提供安丘市奥原种子有限公司蔬菜种子经销部作出的说明一份，该份说明内容为：贵院到我公司蔬菜种子经销部所作的有关大葱种子的调查笔录系我经销部的个人观点，并不代表专家意见，因我经销部系种子经销部门，并非种子科研机构，该个人观点既没有科学理论依据，也没有实践证明，是否正确，请贵院依法核实。
另查明（四），原告申请对损失数额进行评估，我院委托盐城市农业科学院司法鉴定所进行评估，盐城市农业科学院司法鉴定所认为该案件无原始现场，无法通过现场勘验等技术方法测定涉诉大葱的损失率，属于鉴定材料不充分、不完整且无法补充的请求，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，决定不予受理该项委托。鉴定材料退回。
本院认为，原告潘修杰与被告周永文、韩全忠、刘成新签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方签订的合同约定，若涉案大葱品种不是晚抽，原告有权要求被告赔偿原告的所有损失，关于损失情况，应当由原告方承担举证责任，但盐城市农业科学院司法鉴定所认为该案件无原始现场，无法通过现场勘验等技术方法测定涉诉大葱的损失率，原告亦未提供其他证据证明损失情况，故原告要求被告赔偿损失45万元，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘修杰的诉讼请求。
案件受理费8050元，财产保全费2770元，以上两项共计10820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
审 判 员 韩 璐
人民陪审员 郭艳霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 臧日霞
法律条文释明
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。