山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第409号
上诉人（原审被告）：龙口市华兴刨花板厂。住所地：龙口市梁家矿东3公里。
负责人：崔积德，厂长。
委托代理人：孙杰。
被上诉人（原审原告）：王锦涛。
委托代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
上诉人龙口市华兴刨花板厂因与被上诉人王锦涛买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2014）龙商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙杰、被上诉人及其委托代理人马国盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人在原审中诉称，2009年至2013年，被上诉人卖给上诉人刨花、锯末若干，截止被上诉人起诉，上诉人欠被上诉人刨花、锯末款99746元，故请求依法判令上诉人偿还货款99746元及自起诉之日起至付清货款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，并由上诉人承担诉讼费用。
上诉人在原审中辩称，被上诉人陈述的不是事实，上诉人与被上诉人之间没有业务往来。
原审法院经审理查明，被上诉人系常年从龙口市南山家具厂购买刨花、锯末之后再出卖给他人的个人，上诉人系个人独资企业，其经营范围为复合板装饰材料、家具铝木制品、装潢材料、建材五金、化工产品、人造板加工销售及进出口业务。2009年至2013年，上诉人因经营需要，多次从被上诉人处购买刨花、锯末，被上诉人以其自有的00938农用车送到上诉人处，由上诉人过磅后向被上诉人出具相应的单据，单据上或由上诉人负责人崔积德签写“德”、其妻“林洪梅”及其工作人员签字，单据或注明“龙口华兴”、或注明“刨花”、“盛和木业”，上诉人向被上诉人出具的单据及上诉人负责人妻子林洪梅出具的欠据证明，上诉人共欠被上诉人货款99746元。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人将其从龙口市南山家具厂购买的刨花、锯末等出卖给上诉人，上诉人共欠被上诉人刨花、锯末款99746元，事实清楚，证据充分，上诉人应承担向被上诉人支付货款的义务。上诉人称部分单据首部“龙口市华兴家具厂出库物资计量单”上因有“出库”字样，所以说明是上诉人卖给被上诉人的刨花，上诉人对此辩称未提交证据予以证实，上诉人该辩称不符合买卖合同的相关特征。被上诉人请求上诉人承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法应以支持；依据法律规定，判决生效后，当事人应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，故自判决生效后，上诉人已承担了迟延履行期间的债务利息，不应另计算利息，所以被上诉人要求利息付至欠款付清之日止，不符合法律规定，上诉人承担利息应至判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：上诉人于判决生效后十日内付给被上诉人刨花、锯末款99746元及利息（自2014年3月3日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人提交的2012年5月7日的欠条是林洪艳书写，原审法院却认定是上诉人妻子林红梅书写，但上诉人的妻子既不是林洪艳，也不是林洪梅，而是林红霞，且双方已于2011年离婚。原审对此未能审查确认，听信被上诉人一面之词，无法无据。2、被上诉人提交的龙口市华兴家具厂出库物资计量单、龙口华兴称重单、华东过磅单、盛和木业称重单来主张上诉人欠其货款，原审法院未能审查这些单据均为出库单、过磅单，应为被上诉人购买时存留的凭据，而非卖出的欠据，且上诉人的称重设备对外称重，并非上诉人专用，出库单是电脑制作，并非上诉人的专用单据，何以认定上诉人欠付货款？其中盛和木业、华东过磅均是独立诉讼主张，原审认定的林国路、王娜、林洪梅、张彩凤与上诉人无关，原审法院以出库单、过磅单以及他厂单据作为上诉人欠款予以认定是错误的。3、出库单和过磅单应一致，上诉人将两单分开，用单一的收货凭证起诉上诉人，混淆收货凭证和欠款的概念。二、原审法院程序违法。原审判决中查明的事实在原审中从未审查，也未能询问上诉人是否是本人书立，偏听、偏信被上诉人一面之词，违反举证责任的规定，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人辩称，被上诉人原审提交的证据均有上诉人的负责人崔积德及其配偶、工作人员的签字确认，且各种证据打印格式完全一致。如被上诉人是买受人，在出库单上签字的就应是被上诉人，而不应是上诉人的相关人员，出库单也不应在被上诉人手中，但事实恰恰相反。关于上诉人提出的林洪梅不是崔积德的妻子，应在原审中提供证据证实或举证推翻被上诉人提交的欠条，否则上诉人已丧失在二审举证的权利。关于过磅单中有盛和木业和华东过磅等字样，但单据上均有林洪梅的签字，且上诉人在原审中对上述证据没有提出异议，故被上诉人提交的证据应作为定案依据。原审法院的审判程序没有违反任何法律规定。
本院二审诉讼中，上诉人提交其从案外人处购买货物的单据欲证明其进货和卖出的单据区别；提交2013年3月份工资表欲证明被上诉人主张的单据签字人中只有王平系其工作人员；提交进货付款情况欲证明进货和付款的相对应。经质证，被上诉人认为上诉人提交的进货单据和付款真实性无法确认，且与本案无关；工资表为电脑打印，没有领取人签字，对真实性不予确认。
被上诉人提交龙口市怡力木业有限公司出具的收款收据共十三张，欲证明被上诉人是从该公司购买刨花送往上诉人处，因该公司住所地是龙口南山商业街，所以对外称南山家具厂。经质证，上诉人认为无法确认真实性，且与本案没有必然联系。
经本院审理查明，上诉人的原企业名称为龙口市华兴家俱厂。在被上诉人提交的龙口市华兴家具厂出库物资计量单和称重单中，有王平签字的65张单据总金额为44290元；有上诉人法定代表人崔积德书写“德”字的1张单据金额为1050元；有王平书写的欠条记载的金额为24000元。以上单据金额合计69340元。其中，对于签有“德”字的单据，本院通知上诉人予以核实，如有异议应提交相反证据予以证实或提出笔迹鉴定申请，但上诉人对此未予回复。对于24000元的欠条，被上诉人主张欠条内容为王平书写，落款处签字为林洪梅书写，经本院通知，上诉人称王平系其工作人员，对王平在出库单和称重单上的签字认可，但无法落实王平是否书写上述欠条，亦未提交证据推翻该欠条。
二审中，被上诉人称其在本案中只主张上述崔积德和王平签字书写的单据载明的69340元。
另查明，上诉人法定代表人崔积德与林红霞于2011年6月24日登记离婚。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人购买被上诉人的刨花、锯末等货物，应当支付相应的货款。上诉人提交其购买货物的进厂物资计量单主张被上诉人提交的上诉人的出库单和称重单系代表上诉人出售货物，但该出库单和称重单上记载了货物名称、重量和金额，购货单位处空白未填，而上诉人的工作人员在单据末尾签字确认，由被上诉人持有该单据，以上内容均符合被上诉人向上诉人出售货物的交易特征，上诉人仅以单据的名称主张系其向被上诉人出售货物无事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人的法定代表人崔积德和工作人员王平在上述单据上签字确认的金额即为上诉人欠付被上诉人的货款，对于被上诉人提交的证据和主张，上诉人既未提供其工作人员予以核实，亦未提交相反证据予以推翻或申请笔迹鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对于崔积德和王平签字和书写的单据，本院予以采信。对于其他人员签字的单据，被上诉人无证据证实该部分人员系上诉人的工作人员，故本院对该部分单据不予采信，二审诉讼中，被上诉人放弃依据该部分单据向上诉人主张权利，本院予以允许，故应对原审判决确定的欠款数额予以变更。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更“上诉人龙口市华兴刨花板厂于判决生效后十日内付给被上诉人王锦涛刨花、锯末款99746元及利息（自2014年3月3日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）”为上诉人龙口市华兴刨花板厂于判决生效后十日内给付被上诉人王锦涛刨花、锯末款69340元及利息（自2014年3月3日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算）。
一审案件受理费2294元，由上诉人龙口市华兴刨花板厂负担1595元，由被上诉人王锦涛负担699元；二审案件受理费2294元，由上诉人龙口市华兴刨花板厂负担1595元，由被上诉人王锦涛负担699元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张丽丽