广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4014号
上诉人（原审被告）：广州市龙汇企业经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：龙小蘋。
上诉人（原审被告）：林家勇，男，1965年5月25日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区百堂大塘坡村11号
委托代理人：陈秋人，系广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向明，住所地广州市越秀区。
委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。
原审被告：广州市金濠城物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：曹来天。
委托代理人：陈秋人，系广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人广州市龙汇企业经营管理有限公司、林家勇因与被上诉人李向明、原审被告广州市金濠城物业管理有限公司物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李向明是位于广州市白云区松柏路松柏东街17号1070号铺（下称“涉案商铺”）的产权人。涉案商铺位于景泰名店城的一楼。广州市龙汇企业经营管理有限公司（以下简称龙汇公司）是景泰名店城商场的经营者，于2005年4月22日与广州市白云区景泰名苑第二届业主委员会签订《管理委托合同》，接受委托对景泰名店城进行物业管理，此后龙汇公司与景泰名店城的大部分业主合作，并对景泰名店城商铺进行出租，经营，但李向明未将涉案商铺交给龙汇公司出租、经营。广州市金濠城物业管理有限公司（以下简称金濠城公司）是直接为景泰名店城提供物业服务的物业管理公司，于2005年9月20日与龙汇公司通过签订《租赁经营协议》承租了龙汇公司对景泰名店城首二层商场的经营管理权。林家勇是位于景泰名店城一楼“广州市白云区三元里千足鞋店”（下称“千足鞋店”）的经营者，其于2009年6月经龙汇公司同意向金濠城公司承租商场首层部分商铺经营千足鞋店。
2013年5月8日，李向明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、金濠城公司、龙汇公司、林家勇立即恢复位于广州市白云区松柏东街17号1070号商铺的供电及移除商铺的围蔽物；2、金濠城公司、龙汇公司、林家勇共同赔偿李向明广州市白云区松柏东街17号1070号商铺自2011年5月12日至实际恢复供电及移除商铺围蔽物之日止的租金损失（按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算）。本案的诉讼费由金濠城公司、龙汇公司、林家勇共同承担。一审庭审中，李向明明确涉案商铺被围蔽的具体表现为商铺门口堆放了纸箱、鞋架等杂物，商铺两侧的通道被堵塞。并表示其曾于2012年9月13日报警反映涉案商铺被围蔽的情况。2013年12月11日，原审法院组织李向明与金濠城公司、龙汇公司、林家勇到涉案商铺进行现场勘查并到广州市公安局白云区分局三元里派出所调取李向明2012年9月13日的报警资料。经现场勘查了解到：涉案商铺两面为墙体，另两面为玻璃墙面，墙体的两面与千足鞋店相邻，玻璃墙面两侧为通道。商铺内的灯可通电。商铺外靠通道处没有堆放杂物。通道另一侧离商铺约5米开外有摆放货架、纸箱等杂物。靠涉案商铺最近的通向商场外围的通道两侧及中间摆放了若干货架及商品经营士多店（未完全封闭通道，可以穿过货架及商品出入），另一侧通道被千足鞋店货架阻塞。经到派出所调取的询问笔录和现场照片显示李向明曾于2012年9月13日向派出所反映涉案商铺存在被围蔽的情况，调取的照片显示，涉案商铺靠千足鞋店的通道被千足鞋店的货架完全隔开。李向明表示因到现场前通知了金濠城公司、龙汇公司、林家勇，故金濠城公司、龙汇公司、林家勇已将堆放的杂物清走，现场不能反映商铺平时被围蔽的真实情况。原审另查，2009年11月23日，李向明曾因涉案商铺被千足鞋店围蔽的问题向原审法院提起过诉讼，要求龙汇公司、千足鞋店经营者林家勇恢复商铺供电、拆除围蔽物并赔偿租金损失等。经审理，原审法院作出（2009）云法民四初字第1807号民事判决书，判决龙汇公司、林家勇共同向李向明赔偿涉案商铺自2009年6月1日起至2011年5月11日止的租金损失（租金损失按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算，并以2500元／月为限）。龙汇公司不服，提起上诉。该判决经广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1389号民事判决书驳回上诉，维持原判。原审再查，2012年9月3日，金濠城公司因李向明欠缴涉案商铺2010年8月至2012年7月的物业管理费向原审法院提起诉讼，经审理，原审法院于2013年3月28日作出（2012）穗云法民四初字第1235号民事判决书，查明：“原审法院于2012年11月21日下午……到现场勘查……查证：涉案商铺位于商场一楼，有两个门面，一个靠门道3……，其中门道3是商铺与外围进出的最近出入口，该通道上开设有一家士多店，门道3无法出入。……商铺其中一门面所靠的商场内部通道被千足鞋店商铺阻塞，进入该商铺须先经过千足鞋店内，再经过安全通道才能进入……”并认为“金濠城公司所管理的公共区域中，其中一个出入口（门道3）被增设的士多店所阻塞，但对于士多店是何人何时增设，作为物业管理方居然表示不知情，足见其对基本的商场状况管理不当，而该通道恰恰是涉案商铺与外围进出的最近出入口，对李向明的商铺使用构成直接的影响。另外，在涉案商铺被旁边的“千足鞋店”阻塞了门面所靠通道的情况下，作为商场物业管理方的李向明同时又是“千足鞋店”的出租方，金濠城公司完全有物业管理上的义务及可能去协助被告消除“千足鞋店”对涉案商铺使用的影响，但金濠城公司却放任此状况，故金濠城公司向李向明提供的物业管理未完全履行合同义务，从公平角度考虑，将2010年8月至2012年7月物业管理费的标准从40元／平方米／月下调至20元／平方米／月。”2014年3月20日，原审法院在未通知金濠城公司、龙汇公司、林家勇的情况下，组织李向明到涉案商铺再次现场勘查，发现涉案商铺外没有摆放杂物，千足鞋店、士多店货架均已撤场。李向明未能举证证明通道摆放货架和商品的具体经营者，亦不清楚千足鞋店和士多店货架清撤离的具体时间。金濠城公司、龙汇公司、林家勇表示士多店摆放的货架在法院2013年12月11日到现场后就已撤场，千足鞋店于2014年1月30日合同期满撤场。以上事实：有《房地产权证》、生效法律文书、报警回执、询问笔录、现场勘查笔录、照片及各方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：李向明是涉案商铺的产权人，依法对商铺享有占有、使用、收益、处分的权利。通过原审法院到涉案商铺现场勘查，了解到涉案商铺内的灯可通电，并没有李向明所述的停止供电现象，虽然距商铺门口5约米处摆放了鞋架、纸箱等杂物，但由于杂物与商铺有一定的距离，并不直接阻塞商铺门口，故李向明以涉案商铺停止供电、被纸箱、鞋架等杂物所围蔽为由要求三被告恢复涉案商铺的供电、移除商铺围蔽物及赔偿商铺租金损失的主张缺乏依据，原审法院不予支持。但从本案到现场勘查及此前（2012）穗云法民四初字第1235号案查明的事实可知，确实存在从商场外围和内部通向涉案商铺的通道被堵塞的状况，该状况的存在使涉案商铺处在一个相对封闭的空间，已经影响到涉案商铺实现经营和收益，据此商场通道被堵塞确围蔽了涉案商铺。
关于涉案商铺围蔽时间的问题。首先，对千足鞋店的围蔽，根据李向明提供的证据显示，李向明曾于2012年9月13日向派出所报警反映涉案商铺被千足鞋店围蔽的情况，故原审法院认定千足鞋店围蔽的起算时间为2012年9月13日。其次，对士多店货架的围蔽，李向明未能证明士多店开始围蔽的时间，且金濠城公司、龙汇公司、林家勇亦无法举证士多店开始经营的时间，但根据（2012）穗云法民四初字第1235号案查明的事实可知2012年11月21日开始已有阻塞的情况，原审法院认定士多店围蔽的起算时间为2012年11月21日。再次，对于千足鞋店和士多店货架撤离的时间，因李向明与金濠城公司、龙汇公司、林家勇均未能举证具体的撤离时间，而根据原审法院于2013年3月20日到现场勘查了解的情况，原审法院对金濠城公司、龙汇公司、林家勇主张的于2014年1月30日撤离的意见予以采纳。关于承担责任主体问题。首先，林家勇作为千足鞋店的经营者，其应对涉案商铺造成的围蔽行为承担赔偿责任。因龙汇公司是景泰名店城商场的经营者，对商场商铺统一经营，围蔽的行为亦属其管理范围，故其应对士多店的围蔽承担赔偿责任，并对千足鞋店对涉案商铺的围蔽作为共同侵权人承担赔偿责任。其次，金濠城公司作为为商铺提供直接物业服务的公司，虽然其亦作为千足鞋店的转租人，但一方面李向明现有证据未能证明金濠城公司在转租过程中存在主观故意，另一方面金濠城公司作为物业管理公司已经在（2012）穗云法民四初字第1235号案中承担了相应责任，故现李向明要求金濠城公司承担本案的侵权责任缺乏理据，原审法院不予支持。综上，李向明主张龙汇公司、林家勇共同赔偿李向明2012年9月13日至2014年1月30日期间的租金损失合理合法，原审法院予以支持。李向明主张租金标准参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金标准计付的意见可行，原审法院予以采纳。李向明主张的其他时间段的赔偿不成立，原审法院予以驳回。因千足鞋店、士多店货架已撤场，李向明商铺已恢复通行，涉案商铺被围蔽的情况已不存在，应视为涉案商铺可正常使用，故李向明主张移除围蔽物的诉请已没有处理的必要。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月14日作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，广州市龙汇企业经营管理有限公司、林家勇共同赔偿李向明广州市白云区松柏路松柏东街17号1070号铺自2012年9月13日起至2014年1月30日的租金损失（计算标准按商铺建筑面积16.66㎡，按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算）；二、驳回李向明的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由李向明负担500元，广州市龙汇企业经营管理有限公司、林家勇共同负担1000元。
判后，龙汇公司、林家勇不服原审法院判决，均向本院提起上诉。
龙汇公司上诉称：2005年，龙汇公司与景泰名苑店城商场商铺大部分业主签了景泰名苑商铺合作合同，受业主委托龙汇公司于2005年9月20日与曹平昌签了租赁经营协议，该协议第一项第一条约定，在2005年l0月1日至2015年9月30日。10年内，曹平昌拥有经营管理权，分租权、招商经营权，在这10年内，龙汇公司已失去经营管理权、分租权、招商经营权的权利。一审判决认定“2009年6月经龙汇公司同意向金濠城公司承租商场首层部分商铺经营千足鞋店”严重失实，缺乏证据。10年的经营管理权、分租权、招商经营权已属曹平昌拥有，龙汇公司又如何有同意权呢一审判决也认定龙汇公司于2005年9月20日与曹平昌签订（租赁经营协议）。综上，上诉请求：1.撤消一审判决；2.改判驳回李向明的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由李向明承担。
林家勇上诉称：原审判决已经查明涉案商铺玻璃墙面两侧的通道没有任何被货架或物品围蔽的现象，另两侧实体墙面，由于其本身已是实体墙面，所以也不存在实体墙面外被他人侵权围蔽的情形。由此可见，涉案商铺四周不存在被围蔽的情形。本案的实际焦点是涉案商铺作为景泰名苑首层商场近200间连体商铺中的一间非独立商铺，其通往首层商场出入口的通道有否被堵塞。因此，就侵权的法律关系涉案商铺应该提起的是通行权纠纷，而不是涉案商铺被围蔽的物权保护纠纷。根据广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1242号民事判决所查明的事实，景泰名苑首层商场共有3条通往商场出入口的门道，即所谓的“门道1”、“门道2”、“门道3”。从该判决查明的事实，除“门道3”出入口处有被一货架占用的现象外，其余门道均未发现有被堵塞而不能通行的现象。而在本案中，原审判决认为涉案商铺一侧有被“千足鞋店”的货架和货物影响被上诉人通行的情形，完全是对涉案商铺作为景泰名苑首层商场近200间连体商铺中的非独立商铺，其所处的位置与商场通道之间的关系的相关事实认定错误有关。首先，涉案商铺两侧的玻璃墙外是景泰名苑首层的通道，原审判决已经查明涉案商铺两侧的玻璃墙外的通道，没有被货架和物品阻挡的情形。而涉案商铺另两侧实体墙外则本来是与涉案商铺相连的两间商铺，分别是1069号铺和1073号铺。换言之，涉案商铺实体墙外并非商场的通道，而本来应该是与涉案商铺相连的其他商铺。原审法院之所以到现场查看时，没有看见与涉案商铺相连的1069号铺和1073号铺，是因为上诉人林家勇在承租了与涉案商铺两侧实体墙相连的两间商铺后（与涉案商铺两侧实体墙相连的两间商铺即1069号铺和1073号铺，已交予龙汇公司出租，而龙汇公司则已将该两间商铺出租给金濠城公司再转租给林家勇开办“千足鞋店”），从整体经营出发，拆除了该两间与涉案商铺相连的商铺来使用。由此可见，“千足鞋店”在涉案商铺两侧实体墙外摆放货架和物品的位置，实际上是上诉人林家勇承租的与涉案商铺相连的1069号铺和1073号铺，根本就不是景泰名苑首层商场的通道及门道，更不是涉案商铺可以使用的通道。林家勇在自己所承租的商铺的位置内，正常摆放货架和物品，是行使自己租赁商铺所取得的使用权和占有权，合理合法，根本不构成任何对涉案商铺的侵权包括通行权。其次，即便景泰名苑首层商场通往出入口的“门道3”有被摆放在门口处的货架短暂影响通行的现象，但首先，该临时摆放在“门道3”出口处的货架，并非林家勇摆放，也没有证据可以证实是林家勇摆放；即使退一步而言，该“门道3”由于出口处被货架短暂摆放而影响了通行，另两条门道即“门道1”和“门道2”是完全畅通无阻的，实际上也不会对涉案商铺的通行造成实质性和根本性的影响，也不会对涉案商铺造成什么实际损失。原审判决按涉案商铺的通道完全被堵塞而根本不能通行、根本不能使用的情形，判决林家勇赔偿涉案商铺的全部租金损失，明显不公。还有原审判决查明并引用的（2009）穗云法民四初字第1807号和（2012）穗中法民五终字笫1389号民事判决，是以李向明的涉案商铺曾被墙体围蔽为由而作出的判决，并非涉案商铺的通行权受阻而作出的判决。原审法院引用该两个生效判决作为本案原审判决的依据之一，明显有牵强附会之嫌。综上，现上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李向明的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由李向明承担。
被上诉人李向明答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回龙汇公司、林家勇的上诉请求。
原审被告金濠城公司述称：同意林家勇的上诉意见，原审判决认定事实不清，请求撤销。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
二审期间，龙汇公司向本院提交《补充协议》和《确认书》各一份，拟证明龙汇公司已于2005年9月整体将涉案场地出租给曹平昌，由曹平昌经营管理10年，我方在这个商场里面既没有物业管理权也没有经营权，只是代收租金。李向明对此发表意见称：这两份证据应该在原审提交，不属于法律规定的新证据，我方不予质证。而且根据中院生效的2012穗中法民五终字第1389号民事判决书，这两份文件是不足以否认对方对场地有经营管理权。
本院认为，本案二审各方争议的焦点为：（一）李向明所有的涉案商铺通行权是否受到影响；（二）龙汇公司、林家勇是否应当承担李向明涉案商铺通行权受到影响而导致的租金损失。
关于李向明所有的涉案商铺通行权是否受到影响，根据本院已经生效的（2014）穗中法民五终字第2114号案认定的事实，以及原审法院现场勘察可以确定确实存在从商场外围和内部通向涉案商铺的通道被堵塞的状况，该状况的存在使涉案商铺处在一个相对封闭的空间，影响到涉案商铺实现经营和收益，据此可以证明涉案商铺通行权已经受到影响。由于林家勇系千足鞋店的经营者，其应对涉案商铺通行权受到影响承担赔偿责任。而龙汇公司是景泰名店城商场的经营者，对商场商铺统一经营，围蔽的行为亦属其管理范围，亦应作为共同侵权人承担赔偿责任。作为共同侵权人承担赔偿责任。原审法院据此判令龙汇公司与林家勇共同赔偿李向明涉案商铺自2012年9月13日起至2014年1月30日的租金损失（计算标准按商铺建筑面积16.66㎡，按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算）并无不当，本院予以维持。林家勇上诉主张千足鞋店不存在围蔽李向明涉案商铺的情况，即使存在围蔽事实也对李向明涉案商铺无影响，但该主张与已经查明的事实不符，本院不予采纳。龙汇公司上诉主张其已经将涉案商场的经营管理权转让曹昌平，不应承担赔偿责任，但根据本院已经生效的（2012）穗中法民五终第1389号案的认定，龙汇公司与曹昌平、金濠城公司的租赁合同关系并不能否定其是经营者，龙汇公司行使出租权本身也是经营行为的体现，故龙汇公司该上诉主张不能成立，本院不予采纳。
至于龙汇公司在二审期间中提出的证据，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。
综上所述，上诉人龙汇公司、林家勇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人广州市龙汇市场经营管理有限公司、林家勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 阮志雄
宋德光