浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第865号
上诉人（原审原告）温州市瓯海兴宏铸钢件厂。
法定代表人：叶玉林。
委托代理人：胡钢。
上诉人（原审被告）叶彩芬。
上诉人（原审被告）郑楣珑。
上述二位上诉人委托代理人：金炳聪。
上诉人温州市瓯海兴宏铸钢件厂和上诉人叶彩芬、郑楣珑均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现本案已审理终结。
原判认定，兴宏铸钢件厂（原名温州市三垟长虹炼钢加工厂）企业性质为股份合作企业，由叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人投资创办，叶玉林任法定代表人。2000年间，兴宏铸钢件厂购买了上垟预制场，签订了一份《土地转让协议书》，兴宏铸钢件厂在购买的上垟预制场的场地上建造厂房，但没有办理有关建房审批手续。2010年1月，叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人由于意见不统一，叶玉林退出经营，三人协商将兴宏铸钢件厂的厂房及设备出租给叶彩芬、郑楣珑两人经营，年租金27万元，营业执照及印鉴由叶彩芬、郑楣珑使用。
2011年4月9日，叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人以兴宏铸钢件厂作为甲方，叶彩芬、郑楣珑作为乙方，签订一份《厂房租赁协议书》，主要内容：甲方将占地4.214亩、面积2637.36平方米的厂房及设备出租给乙方使用，每年租金27万元，（农历）年终一次性付清，租用期限为5年，即2010年2月25日至2014年（应为2015年）1月28日。
期间，叶玉林收取叶彩芬、郑楣珑前两年的租金共计18万元。
2013年2月20日，叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人协商叶玉林退股的事宜，并签订《退股协议书》，约定叶玉林退股，叶彩芬、郑楣珑将第三年租金及有关费用共计15万元存放中间人郑显频处。但叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人对厂房及设备仍未作任何处理，因此三人对退股事宜仍存在争议。
2013年5月，叶玉林谎称兴宏铸钢件厂营业护照及印鉴丢失，申报补办了营业执照及印鉴，因此叶玉林与叶彩芬、郑楣珑各自持有兴宏铸钢件厂营业执照及印鉴。
2013年11月7日，叶彩芬、郑楣珑向温州市龙湾区人民法院起诉请求：一、判令叶玉林协助办理注销兴宏铸钢件厂叶玉林的股份及法定代表人的变更手续；二、确认叶玉林关于营业执照及印鉴变更等行为无效。该案尚在审理中。
2013年12月4日，叶玉林以兴宏铸钢件厂的名义向叶彩芬、郑楣珑发出解除合同通知书，通知解除兴宏铸钢件厂与叶彩芬、郑楣珑签订的《厂房租赁协议书》。涉诉厂房及设备现仍由叶彩芬、郑楣珑使用。
原判认为，一、关于诉讼主体的问题。兴宏铸钢件厂是依法设立的股份合作企业，工商登记显示叶玉林一直是该厂的法定代表人，兴宏铸钢件厂也没有进行解散清算，故本案原告的诉讼主体适格。叶玉林申报补办营业执照及印鉴的行为虽有不当，但不影响对诉讼主体的认定，因此被告关于本案诉讼主体不适格的辩称意见，不予采纳。二、关于应否中止审理的问题。本案系租赁合同纠纷，原、被告双方的租赁关系明确，审理范围是两被告应否支付兴宏铸钢件厂的租金及租赁合同应否解除的问题。叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人虽签订《退股协议书》，但并未对厂房进行处理，叶彩芬、郑楣珑向温州市龙湾区人民法院提起的诉讼并不涉及本案厂房租金问题，该案的审理结果不影响本案的审理，故被告主张本案应中止审理的意见，不予采纳。三、关于涉案厂房归属的问题。涉诉厂房是兴宏铸钢件厂购买上垟预制场改建形成，有原告提供的《土地转让协议书》及当事人的陈述予以证实，另外《厂房租赁协议书》也明确载明兴宏铸钢件厂将厂房出租给叶彩芬、郑楣珑，因此涉诉厂房的权益应归兴宏铸钢件厂享有，原告关于厂房归属问题的辩称意见，事实依据不足，不予采纳。四、关于租金支付问题。叶彩芬、郑楣珑是兴宏铸钢件厂的投资人，两人占有三分之二的股份，叶彩芬、郑楣珑使用兴宏铸钢件厂的厂房及设备，同时使用兴宏铸钢件厂的营业执照及印鉴，每年给付兴宏铸钢件厂27万元，其实质是一种内部承包关系，因此原、被告虽签订《厂房租赁协议书》，涉诉厂房未经审批，但应以内部承包关系来确定涉案《厂房租赁协议书》的效力为宜。故《厂房租赁协议书》内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。叶彩芬、郑楣珑应履行合同约定的每年年终支付27万元的合同义务，现第三年、第四年的付款条件已具备，叶彩芬、郑楣珑应按约定支付第三年、第四年的租金共计54万元，款项汇入兴宏铸钢件厂的银行基本账户，各投资人不得私自动用。叶彩芬、郑楣珑支付给中间人郑显频的15万元，不能认定为已支付第三年租金，由叶彩芬、郑楣珑与郑显频另行办理，因此叶彩芬、郑楣珑辩称已支付第三年的租金的意见，不予采纳。五、关于合同应否解除的问题。2013年1月20日，叶玉林、叶彩芬、郑楣珑协商时，叶彩芬、郑楣珑已将有关款项存放在中间人处，说明两被告对合同的履行持积极态度。只是后来由于叶玉林、叶彩芬、郑楣珑意见不统一及叶玉林补办营业执照、印鉴等诸多原因，引发本案等一系列的纠纷，所以本案纠纷是兴宏铸钢件厂股东叶玉林、叶彩芬、郑楣珑产生的矛盾不可调和的结果。据此可以认定原告提出解除合同，其实质是叶玉林的个人意见表示，并非兴宏铸钢件厂的全体股东的合意，因此，原告关于解除合同的诉讼请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告叶彩芬、郑楣珑于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海兴宏铸钢件厂第三年（2012年）、第四年（2013年）的租金共计54万元，款汇温州市瓯海兴宏铸钢件厂在浙江温州瓯海农村合作银行三垟支行设立的账户：20×××75。二、驳回原告温州市瓯海兴宏铸钢件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8912元，减半收取4456元，由原、被告各半负担2228元。
宣判后，温州市瓯海兴宏铸钢件厂和叶彩芬、郑楣珑均不服，向本院提起上诉。
温州市瓯海兴宏铸钢件厂提起上诉请求为：一、依法撤销原判主文第二项，并依法判决解除上诉人与被上诉人订立的《厂房租赁协议书》及判令被上诉人于解除之日起10日内腾空房屋并返还设备；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案系租赁合同纠纷，当事人之间的股东权益争议并非本案处理范围，一审判决超出本案审理范围认定叶玉林与被上诉人签订《退股协议书》，属于明显的认定事实错误。1、对方当事人提供的《退股协议书》与本案无关，一审判决超出审理范围认定“2013年2月20日，叶玉林、叶彩芬、郑楣珑三人协商叶玉林退股的事宜，并签订《退股协议书》，约定叶玉林退股”。本案系租赁合同纠纷，双方的争议焦点为对方当事人是否应支付租金以及租赁关系是否应解除。至于股东与股东之间的股东权益争议并非本案处理范围，股东与股东之间就股东权益所产生的争议，其基础法律关系为股东权益纠纷，与本案租赁法律关系无任何关系。且对方当事人就上诉人股东之间的股东权益纠纷向龙湾区人民法院提起诉讼，上诉人法定代表人叶玉林是否签署《退股新协议书》以及《退股协议书》是否有效，应是龙湾人民法院审理范围，一审判决不能越俎代庖对该《退股协议书》进行认定。因此，一审判决对对方当事人所提供的《退股协议书》的认定，超出了本案审理范围，违反了不告不理诉讼原则，属于认定事实错误。2、上诉人与对方当事人之间不存在内部承包。企业内部承包是企业将自己的一个部门或分支机构，按照所有权与经营权相分离的原则，以承包经营合同的形式，明确企业与承包人之间的权利义务关系，使承包人在承包期内自主经营，自负盈亏的一种经营管理形式。上诉人从未将企业经营权发包给对方当事人，仅是将厂房与设备出租给对方。如果说一审法院认为存在内部承包关系，则应以恰当的方式向双方当事人释明，若当事人在法院释明后，不主张或不能证明的，则由当事人自行承担不利后果，一审法院不能超出双方当事人提出的法律理由范围提出法院自己新的法律理由，毫无限制的对双方当事人均未提出的事实与理由进行认定或评判。且一审判决结果为对方当事人向上诉人支付租金，足以证实双方仅存在租赁法律关系。因此，一审法院认定双方当事人之间存在内部承包，与客观事实不符。3、上诉人解除与对方当事人订立的《厂房租赁协议书》是上诉人作为独立主体的真实意思表示。上诉人企业作为独立承担责任的民事主体，拥有独立的法人人格。《温州市瓯海兴宏铸钢件厂章程》第十二条规定，本企业不设执行董事，实行厂长负责制，厂长作为企业法定代表人，行使决定企业的经营计划和投资方案之职责。股东叶玉林根据《章程》的规定，在企业公司章程约定的范围内行使自治权，完全代表企业有权订立或者解除合同。本案中，叶玉林作为上诉人的法定代表人行使的职权行为就是上诉人所作的法律行为。因此，一审判决认为上诉人解除《厂房租赁协议书》系股东叶玉林的个人意思表示的说法完全错误的，不但背离本案事实，也背离一审判决主文的内容。二、一审判决适用法律错误，双方订立的《厂房租赁协议书》应依法予以解除。2011年4月，双方订立《厂房租赁协议书》，约定租期五年，租金一年一付。租赁期间，对方当事人只支付了2010年、2011年的租金，2012年的租金至今未付，其拖欠2012年度租金近2年的时间。上诉人曾多次向对方当事人要求支付租金，但对方迟迟不予支付。根据《合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，上诉人于2013年12月4日向对方当事人发函解除双方订立的《厂房租赁协议书》。根据《合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，在对方当事人对上诉人解除合同通知的效力不持异议的情况下，没有提出效力确定之诉，上诉人完全有权解除涉案《厂房租赁协议书》。因此，一审判决认为上诉人解除合同理由不充分的说法，适用法律错误。
上诉人叶彩芬、郑楣珑提起的上诉请求为：一、撤销原判，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由温州市瓯海兴宏铸钢件厂承担。事实与理由：一、一审判决两上诉人在生效之日起十日内支付对方当事人租金54万元，是错误的。2000年上诉人叶彩芬、郑楣珑与叶玉林共同合伙注册：温州市瓯海兴宏铸钢件厂。2010年叶玉林自愿要求退股，根据双方2010年签订的《合作补充协议书（一）退股协议书》中的第三款规定，甲方为公司法定代表人，不再分担公司盈亏及一切经济和法律责任，也无权管理干涉厂方事务，但有应尽的义务（附注：若违反应尽的义务，要负所造成的经济损失和法律责任）。详见合作补充协议书（一）。根据《2013年合作补充协议（二）企业法定代表人协议书》中第二款规定法定代表人叶玉林在暂时不能转移和变更的情况下，要无条件配合厂方办理有关事务，又要全权委托乙、丙方出任执行和处理一切法律和经济责任。第三款规定法定代表人叶玉林，虽然退股，但厂房还在，要尽力协助厂方有关应尽的义务，不可有损厂的行为和声誉。但至今叶玉林已离厂四年之久，一直没到厂里，但一直控制厂里的银行账户，还谎称厂里的印鉴和营业执照等丢失，自己另行补了一套印鉴、营业执照等放在身边。其实印鉴跟营业执照根本没有丢，一直都在上诉人手上，叶玉林的行为使工厂无法开展正常工作，并且严重损害了工厂的名誉，还给上诉人带来了极大的经济损失。上诉人并不是不愿支付租金，上诉人在支付了两年租金后，第三年上诉人与被上诉人在签订《退股协议书》后，上诉人就将15万元存放在中间人郑显频处，以显诚心。但在叶玉林违约在先的情况下，一审要求上诉人十日内支付54万元租金是错误的。二、一审判决认为上诉人应该支付54万元租金，是错误的。根据协议对方必需遵守《补充协议书（一）退股协议书》上的第三款和《合作补充协议书（二）企业法定代表协议书》上的第二款、第三款。若没做到上列几点，对方负所造成的所有经济损失及承担法律责任。但一审判决书上均没有记录在内，所以在严重缺乏证据支持的情况下，该项判决明显错误。
在二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人温州市瓯海兴宏铸钢件厂认为原判超出本案审理范围认定叶玉林与叶彩芬、郑楣珑签订《退股协议书》属于认定事实错误，该上诉理由是否成立；二、上诉人温州市瓯海兴宏铸钢件厂认为双方订立的《厂房租赁协议书》应依法予以解除，该上诉理由是否成立；三、上诉人叶彩芬、郑楣珑主张原审判决其支付温州市瓯海兴宏铸钢件厂租金54万元是错误的，该理由是否成立。关于争议焦点一，叶玉林与叶彩芬、郑楣珑三人签订的《退股协议书》，虽未涉及厂房处理问题，但约定叶彩芬、郑楣珑将第三年租金及有关费用共计15万元存放中间人郑显频处。由于该事实认定（第三年租金等）与本案租赁合同纠纷具有关联性，因而本院认为上诉人温州市瓯海兴宏铸钢件厂主张原判对《退股协议书》的事实认定超出本案审理范围的理由不能成立。原判根据当事人举证材料及其质证意见，结合在一审庭审中的当事人陈述，依法作出上述事实认定，并无不当。关于争议焦点二，首先，根据温州市瓯海兴宏铸钢件厂章程第十八条规定，“股东会会议中股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须经代表过半数表决的股东通过。”叶玉林只占股份总额的33.4%，故在未经超过半数表决的股东通过的前提下，温州市瓯海兴宏铸钢件厂主张根据《合同法》第九十六条等之规定予以解除合同，不符合该章程第十八条的规定。其次，本案双方当事人签订的《退股协议书》已明确约定叶彩芬、郑楣珑将第三年租金及有关费用共计15万元存放中间人郑显频处，该事实双方当事人在一审庭审中并无争议，因此叶彩芬、郑楣珑对合同的履行均持积极态度，并无恶意。鉴于以上二方面情况，本院认为原判对兴宏铸钢件厂主张解除合同的请求不予支持，并无不当。关于争议焦点三，经本院审查，由于上诉人叶彩芬、郑楣珑未依法交纳上诉受理费，故本院对其上诉请求按自动撤回上诉处理，本院对该上诉请求与理由依法不作审查。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人其上诉理由不能成立，本院对上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8912元，由上诉人温州市瓯海兴宏铸钢件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年九月二十五日
代书记员 蔡瑞洁