江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00269号
原告蔡红飞。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
委托代理人沈粉梅，江苏智昇律师事务所实习律师。
被告袁天凌。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
原告蔡红飞与被告袁天凌、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员季军适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告蔡红飞及其委托代理人ＸＸ新、沈粉梅、被告袁天凌、被告保险公司的委托代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红飞诉称，2014年8月31日，被告袁天凌驾驶的小型轿车与原告驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定被告袁天凌负事故主要责任、原告蔡红飞负事故次要责任。因被告袁天凌驾驶的轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称商业险），现要求被告赔偿原告损失183519.3元。
被告袁天凌辩称，对交通事故事实无异议，但对事故责任划分有异议，其不应承担事故责任，其驾驶的车辆未与原告碰撞，原告是自己撞在路边的台阶上受伤的，其未对事故责任认定书申请复议。
被告保险公司辩称，对交通事故、车辆投保商业险等事实无异议，但对事故责任划分有异议，本起事故是原告驾驶车辆过快，紧急避让过程中采取措施不当，碰到路牙而发生交通事故，原告应负事故主要责任。同意赔偿原告合理损失。
经审理查明，2014年8月31日8时30分许，被告袁天凌驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门街道钱塘江路由北向南行驶至海门市秀山路钱塘江路路口时，与原告蔡红飞驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿秀山路由西向东行驶时发生交通事故，造成原告蔡红飞受伤及车辆损坏。同年10月11日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定原告蔡红飞承担事故次要责任、被告袁天凌承担事故主要责任。
事故发生后，原告即入住于海门市人民医院治疗，其伤情为“右胫腓骨上段粉碎性骨折”，经手术治疗后，于2014年9月24日出院。2015年3月16日，南通三院司法鉴定所受江苏智昇律师事务所委托，对原告的伤情等进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、蔡红飞因交通事故致右侧胫腓骨上端粉碎性骨折，其右侧膝关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、蔡红飞休息期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理25日，1人护理65日；营养期限为60日。3、蔡红飞后期取内固定费用为10000元，需休息60日，1人护理30日，营养30日。
被告袁天凌驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元，交强险的保险期间自2014年2月5日至2015年2月4日，商业险的保险期间自2014年2月6日至2015年2月5日。
上述事实，由道路交通事故责任认定书、交强险、商业险投保单、驾驶证及行驶证复印件、病历、出院记录及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告蔡红飞主张如下损失：医药费58455.6元、住院伙食补助费450元、营养费900元、误工费29205.6元、护理费10150元、交通费600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费32866.4元、财产损失1500元、鉴定费2280元。其中，双方当事人一致认可营养费900元、残疾赔偿金68692元、物损1280元，本院予以确认。对其他有争议的损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费58455.6元（含二次手术费10000元），举证海门市人民医院病历、出院记录、医药费收据、病人结帐费用明细、司法鉴定意见书。
被告袁天凌辩称，应依法认定。
被告保险公司辩称，对证据的真实性及医药费票据金额无异议，但发票中护理费620元应予剔除，要求扣除10%的非医保用药，对二次手术费不予认可。
本院认为，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，没有举证证明，本院不予采信。医药费票据中的护理费620元属医院治疗费用，应认定为医疗费，故本院对该笔费用予以认定。关于二次手术费，鉴定意见书上已明确，为避免诉累，可与本案一并处理，本院予以认定。根据原告的举证，本院认定原告的医药费应为58455.6元（含二次手术费10000元）。
2、原告主张住院伙食补助费450元。原告住院25天，标准18元/天。
被告保险公司、袁天凌辩称，对标准没有异议，但原告实际住院为24天。
本院认为，根据原告出院小结和用药清单，原告实际住院为24天，故本院认定原告的住院伙食补助费为432元。
3、原告主张误工费29205.6元（含二次手术休息60天），举证司法鉴定意见书、丁某的企业法人营业执照、工商登记信息、转让协议。原告陈述，其经营批发、零售业，误工标准为41329元/年，即113.2元/天，根据鉴定误工期限为258天，误工费即113.2元/天×258天=29205.6元。
被告袁天凌、保险公司辩称，对营业执照、工商登记信息、转让协议真实性没有异议，但据其公司实地勘查，原告受伤期间，店面正常营业，所以原告没有实际损失，对误工费不予认可。鉴定意见书上原告休息时间过长，根据原告的伤情，误工期限最长为180天。
庭审中，原告为证明其受伤后存在误工损失，申请证人丁某到庭作证，证明其受伤后，其经营的门市请了丁某和丁忠心帮忙经营。本院根据原告的申请，通知证人丁某到庭作证。证人丁某在庭审中陈述其系原告蔡红飞舅舅，海门市秀山路39号门市是其转让给原告蔡红飞的，双方签订了转让协议，原告受伤后请其和其哥哥丁忠心看门市，并付其工资。
被告袁天凌、保险公司对证人证言质证后认为，对证人证言的可信度有异议，证人与原告系亲戚关系，证人也无法证明其受雇于原告及拿到原告的报酬。
本院认为，误工费是指受害人因他人侵权行为所导致的收入减少的部分，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告受伤后其本人无法经营门市，误工损失客观存在，鉴定意见书上已明确原告的休息期限，被告袁天凌、保险公司认为原告休息时间过长，无证据证明，故对两被告的辩称，本院不予采信。根据原告的举证，本院认定原告的误工费（含二次手术）为29092.4元（113.2元/天×257天=29092.4元）。
4、原告主张护理费10150元（含二次手术期间护理30天），举证鉴定意见书，原告陈述，原告住院25天，两人护理，1人护理95天，（25×2+95）天×70元/天=10150元。
被告袁天凌、保险公司辩称，对护理标准无异议，原告护理天数应为90天。
本院认为，鉴定意见书上已确定原告的护理期限，被告要求护理天数按90天计算无证据证明，本院不予采信。根据原告的举证，本院认定原告的护理费（含二次手术期间）为10150元。
5、原告主张交通费600元。
被告袁天凌、保险公司辩称，根据原告病情、住院天数，酌情认可300元。
本院认为，根据原告就医、处理事故、鉴定等往返所需，本院酌情认定交通费400元。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元。
被告袁天凌、保险公司辩称，原告在事故中应承担主要责任，精神损害抚慰金酌情认可1500元。
本院认为，根据原告伤残等级、年龄、事故责任，本院酌情认定精神损害抚慰金3500元。
7、原告主张被扶养人生活费32866.4元。举证户籍信息证明、海门市海地路居民委员会证明、第三次人口普查登记表、户口本、身份证等证明，被扶养人原告母亲茅亚如1945年10月3日生，被扶养人原告父亲蔡仲凡1946年5月27日生，原告父母共生育一子一女，被扶养人原告儿子蔡沂含1999年2月1日生，三人的被扶养人生活费均按城镇标准23476元/年分别计算11年、13年、4年，即23476元/年×(11年+13年+4年)÷2人×0.1=32866.4元。
被告袁天凌、保险公司辩称，原告构成十级伤残，并不影响其抚养能力，对被扶养人生活费不予认可。
本院认为，被扶养人生活费是对受害人因侵权造成劳动能力丧失或部分丧失，致使受害人所扶养的人扶养来源丧失或部分丧失而给予的补偿。原告构成十级伤残，其劳动能力部分丧失。根据原告的举证，原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度人均消费支出，但计算年限有误，被扶养人茅亚如、蔡仲凡、蔡沂含计算年限应分别为11年、12年、2年。综上，本院认定被扶养人生活费为29345元[23476元/年×(11年+12年+2年)÷2人×0.1]。
8、原告主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。
被告袁天凌、保险公司不予认可。
本院认为，原告主张该损失合理，本院予以支持。
综上，本院认定原告因本起事故造成如下损失：医药费58455.6元、住院伙食补助费432元、营养费900元、误工费29092.4元、护理费10150元、交通费400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元、被扶养人生活费29345元、财产损失1280元、鉴定费2280元，合计人民币204527元（含精神损害抚慰金）。其中交强险责任限额内的损失为121280元（含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额的损失为83247元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告因交通事故所致的损失，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。因本起事故发生在机动车与机动车之间，被保险机动车一方负事故主要责任承担的赔偿责任比例为70%，故其余损失由原告自行承担。原告的诉讼请求除不合理部分，本院予以支持。关于被告袁天凌、保险公司提出对交通事故责任认定划分有异议，被告袁天凌不负事故责任或应负事故次要责任的辩称，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口进，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。被告袁天凌驾驶机动车行驶时疏于对路面情况的观察，未确保安全通行，且通过交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的一方通行，其违法行为和过错是本起事故发生的主要原因。原告蔡红飞驾驶机动车在道路上行驶时未尽注意义务，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的次要原因。海门市公安局交通巡逻警察大队认定被告袁天凌在事故中承担主要责任并无不当。且道路交通事故事故认定书中明确，当事人对道路交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，被告袁天凌在收到事故责任认定书后也未申请复议，该事故责任认定书作为国家行政机关作出的法律文书，其已生效，具有法律效力。故本院对两被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告蔡红飞人民币121280元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告蔡红飞人民币58272.9元。
综合上述一、二项，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司向原告蔡红飞支付人民币179552.9元，钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。钱款汇至原告账户（开户行：中国农业银行海门支行；户名：蔡红飞；卡号：62×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币659元，由原告蔡红飞承担人民币15元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司承担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1318元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 季 军
二〇一五年六月十日
书记员 秦慧勤