上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第23号
原告上海尚宇电子商务有限公司。
被告盈勋电子科技（上海）有限公司。
原告上海尚宇电子商务有限公司诉被告盈勋电子科技（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，并于2015年3月12日对相关证据进行了补充质证。原告委托代理人侯静、被告法定代表人高志宏、委托代理人李莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原系临时行驶车号牌鲁N908**的车辆所有人，2013年10月8日，该车辆发生交通事故损坏。2013年10月10日，原、被告签订一份车辆转让协议，约定原告以人民币31万元的对价购买该车辆，原告代理被告向保险公司索赔，并委托第三方专业评估机构评估车损、维修车辆，保险理赔款作为原告维修该车的费用及酬劳，还约定如因被告原因不能理赔，则修理费（以第三方专业评估机构评估单为准）由被告承担。此后，原告依约支付被告31万元购车款，被告也向原告交付了车辆。后经第三方专业评估机构评估，该车维修费为328，823元。原告委托维修厂将该车修复，并代理被告向保险公司索赔，最终付诸诉讼。经本院一审以及上海市第一中级法院二审，确认由于被告未在48小时内报案，无权要求理赔，故判决驳回了被告要求保险公司理赔的诉讼请求。据此，原告请求判令被告依约支付车辆维修费用328，823元。
被告辩称：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告签订的车辆转让协议是以合法的形式掩盖非法的目的，应当认定为无效合同；且原告诉请的维修费用是否发生并不明确。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、车辆转让协议及临时行驶车号牌各1份，以证明原、被告存在买卖合同法律关系的事实；2、银行转账明细1份，以证明原告依约支付被告31万元的事实；3、（2014）金民二（商）初字第165号、（2014）沪一中民六（商）终字第159号民事判决书各1份，以证明由于被告未在48小时内报案，法院判决驳回被告要求保险公司理赔的诉讼请求；4、维修费发票4张，以证明原告为修复车辆支付328，823元维修费的事实；5、第三方专业评估机构评估报告1份，以证明车辆评估修复费用为328，823元的事实；6、中国平安保险公司于2013年10月21日对涉案车辆拍摄照片1组，以证明保险公司对涉案车辆进行了详细检查并拍照。
经质证，被告对原告提交的车辆转让协议及临时行驶车号牌、银行转账明细、2份民事判决书、涉案车辆拍摄照片的真实性没有异议，但认为车辆转让协议应认定为无效合同。被告对原告提交的维修费发票、评估报告的真实性不予认可，认为维修费发票并不能证明原告实际支付了328，823元的车辆维修费，出具评估报告的评估机构并无车损评估的专业资质。
被告未向本院提交证据。
庭审后，被告向本院申请调查取证。根据其申请，本院依法向上海道路交通事故物损评估中心调取一份物损评估意见书，编号16-13-01027-LS。该物损评估意见书委托方为被告法定代表人，委托评估时间2013年10月9日，评估费2，080元，物损评估依据和意见：委托评估的事故车辆（车型奥迪A6LC62.0L牌照号鲁N908**）修复维修费用，依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照沪价公（2002）036号发布《上海市机动车维修价格行为规则（试行）》及JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为79，350元。该物损评估意见书附事故车辆勘估表2页，估价基准日2013年10月9日，勘估地址金山松前路1998号，备注记载待拆检追加。经质证，原、被告对该组证据的真实性没有异议，但原告认为该份评估意见书与实际车损情况不符，该份评估意见书是被告委托所作，原、被告2013年10月9日签订车辆转让协议时，原告对该份评估意见书并不知情。
经审核，被告对原告提交的车辆转让协议及临时行驶车号牌、银行转账明细、2份民事判决书、涉案车辆拍摄照片的真实性没有异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采信。被告对原告提交的维修费发票的真实性不予认可，因原告未能进一步提供付款凭证，仅凭发票不足以证明维修费用已实际支付，故本院对维修发票不予采信。被告对原告提交的评估报告的真实性不予认可，但该组证据已经本院（2014）金民二（商）初字第165号民事判决书采信，故本院对该组证据予以采信。鉴于原、被告对上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书的真实性没有异议，本院对该组证据予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：鲁N908**临时行驶车号牌显示机动车所有人为被告，签发日期为2013年10月8日，有效期至2013年11月7日。2013年10月10日，案外人陈天贵（乙方）与被告（甲方）签订一份车辆转让协议，乙方落款处为陈天贵签名，加盖原告公章。该协议第1条约定：甲方将车牌为鲁N908**的奥迪A6L车辆转让给乙方，转让价格为31万元；因该车发生交通事故，乙方代理甲方向保险公司索赔，委托第三方专业评估机构评估损失及维修车辆，保险理赔款作为乙方维修车辆的费用及酬劳；……。该协议第3条约定：甲方须保证该车本次事故责任明确，事故成因或单证不存在隐瞒或虚假成分，该车辆基本险种承保齐全，车辆损失金额能在保险责任范围内全额理赔；如因甲方原因不能理赔看，修理费由甲方承担（以第三方专业评估机构评估单为准）。……。案外人陈天贵通过其个人账户于2013年10月10日、10月14日、2014年2月21日共计支付被告31万元购车款。
被告法定代表人于2013年10月9日委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆进行物损评估，该中心出具一份编号16-13-01027-LS的物损评估意见书，明确物损评估依据和意见：委托评估的事故车辆（车型奥迪A6LC62.0L牌照号鲁N908**）修复维修费用，依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照沪价公（2002）036号发布《上海市机动车维修价格行为规则（试行）》及JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为79，350元。该物损评估意见书附事故车辆勘估表2页，估价基准日2013年10月9日，勘估地址金山松前路1998号，备注记载待拆检追加。2013年10月21日，中国平安保险公司对涉案车辆进行了拍照。
2013年11月18日，上海天磊价格评估有限公司接受被告委托，出具一份关于鲁N908**（临时）奥迪牌FV7201BACWG轿车事故车修复费用价格评估报告（沪天磊评（2013）社字第0144号），其中第八条价格评估结论：评估该车修复费用为328，823元。被告的委托时间为2013年11月7日。
2014年3月17日，本院作出（2014）金民二（商）初字第165号民事判决书，驳回被告要求保险公司赔偿损失的诉讼请求。被告依法提起上诉。2014年6月20日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民六（商）终字第159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中，本院民事判决书认定以下事实：……；承保险种为车辆损失险（保险金额378，100元）等，……。被告自行委托上海天磊价格评估有限公司对车损修复费用进行了评估，结论为事故车修复费用328，823元。
原告当庭确认：其主要经营项目为电子商务，提供二手车交易服务平台。
本院认为：本案的争议焦点主要有两个，一是双方签订合同的效力，二是车辆修理费用及被告的实际损失。对于第一个争议焦点，被告辩称车辆转让协议是以合法的形式掩盖非法的目的，应当认定无效。但该协议是双方真实意思的表示，并未违反相关法律规定，且被告诉请保险公司赔偿保险金的案件经由两级人民法院审理，未发现有非法情形。同时，该份协议乙方有陈天贵签字，也有原告公章，且原告以陈天贵是其工作人员为由，自愿承担协议的权利义务，未尝不可。故上述协议合法有效，原、被告均应遵照执行。本院对被告的上述抗辩意见不予支持。
对于第二个争议焦点，首先，上海天磊价格评估有限公司出具的价格评估报告与上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书的评估结论相差较大，书面材料显示委托方都是被告。从委托的时间来看，前者为2013年11月7日，后者为2013年10月9日，车辆转让协议的签订时间为2013年10月10日。因此，被告是在明知上海道路交通事故物损评估中心的评估意见之后，与原告签订车辆转让协议，再委托上海天磊价格评估有限公司出具评估结论；原告称在2013年10月10日与被告签订车辆转让协议书时，对该份评估意见书并不知情。但是，原告作为提供二手车交易服务平台的专业公司，在对事故车辆损失情况毫不知情的前提下，自愿以31万元对价购买保险金额378，100元的事故车辆，这显然有悖常理。因此，本院认为上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书更为客观。上海天磊价格评估有限公司的二次评估，是原、被告签订协议且有各自利益诉求的结果，本院有理由怀疑二次评估的客观性。
其次，被告应上海市第一中级人民法院要求，在（2014）沪一中民六（商）终字第159号案件审理中提交了维修发票和清单，上海市第一中级人民法院认为被告未能进一步提供付款凭证，故仅凭发票不足以证明维修费用已实际支付，对被告提交的维修发票和清单不予采信。同时，原告在本案中也未能举证证明其实际支付的车辆修理费用，即无法证明其发生的实际损失。鉴于上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见，对于原告实际支付的车辆修理费用更具有证明力，故本院认为可以将上海道路交通事故物损评估中心的评估意见，即79，350元作为原告发生的修理费用。
再次，双方一致确认涉案车辆已经经由原告转卖案外人，原告也没有举证证明车辆交易的金额等具体情况，故本院认为，原告以31万元的对价购买被告的事故车辆，并将车辆再次转让，这是原告的自愿行为，对于该行为可能存在的不利后果，原告应当能够预见并承担。同时，根据协议第3条之约定，因为被告原因不能理赔，修理费由被告承担。本院认定涉案车辆的修理费用为79，350元，该费用应当由被告支付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盈勋电子科技（上海）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海尚宇电子商务有限公司车辆修理费人民币79，350元；
二、驳回原告上海尚宇电子商务有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，116元（已减半），财产保全费2，164元，合计5，280元，由原告上海尚宇电子商务有限公司负担4，388元，被告盈勋电子科技（上海）有限公司负担892元，被告所负之款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 雷霆
二〇一五年三月二十日
书记员 刘芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。