江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终640号
上诉人（原审原告）：廖红，女，1970年1月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：余德洪、阳彬，江西同茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西济民可信医药有限公司，住所地：宜春市袁州区袁州医药工业园，统一社会信用代码：91360900705516349E。
法定代表人：李义海，该公司董事长。
委托代理人：高保林，男，该公司法务经理。
上诉人廖红因与上诉人江西济民可信医药有限公司（以下简称济民可信公司）劳动合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖红上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3566号民事判决，并依法改判济民可信公司向廖红支付业绩提成241366元；2、本案诉讼费由济民可信公司承担。事实和理由：一审诉讼中廖红向法庭提交了2015年1月上海市公司流向明细表和商品流向查询，济民可信公司对其真实性予以确认。廖红2015年1月至3月17日业绩提成由上述两表计算得出349580元减去应付给案外人熊涛的业绩提成108214元，廖红应得的业绩提成为241366元，一审法院未予支持此诉请是错误的。
济民可信公司答辩称，廖红的上诉请求无事实和法律依据。2015年5月13日廖红申请离职，往来款的结算已经明确了其个人余额为48992.86元，应向我公司返还的提成款为149650.72元，廖红非但不能要求提成款，实际还应补足相应款项。另外，廖红离职交接给熊涛的业绩提成款为137200元。
济民可信公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3566号民事判决，并依法改判驳回廖红的诉讼请求；2、本案诉讼费由廖红承担。事实和理由：1、我公司提供的离职申请表中明确记载了廖红的个人往来款明细为：包干费（提成）负149650.72元，米格挂账1356.42元，余额仅48992.86元，一审判决我公司向廖红支付15万元属于事实认定错误；2、截至2015年5月13日，廖红在我公司的余额为48992.86元，而在2015年5月14日至7月9日，廖红承包经营的网点又有部分退货未销售，实际上廖红已经没有结余，也就无需返还保证金；3、本案已过仲裁时效，一审法院认定本案的仲裁时效从2015年8月13日起算，属于事实认定错误。
廖红答辩称，济民可信公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
廖红向一审法院起诉请求：1、判令济民可信公司向廖红返还保证金150000元并支付解除劳动关系后应付的业绩提成100000元，合计250000元；2、本案诉讼费由济民可信公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月，廖红入职济民可信公司公司从事药品营销一职，双方未签订书面劳动合同。2014年1月26日，济民可信公司为甲方与廖红为乙方签订《承包合同》一份，合同约定：甲方将模块内甲方产品推广权承包给乙方，乙方负责承包模块内甲方产品的市场推广，甲方依据产品营销政策按承包模块内终端网点推广效果向乙方支付推广费；甲方根据每年制定的《营销大纲》确定承包模块的考核任务，与乙方签订目标责任书，考核周期结束后根据乙方任务完成情况，按营销政策给予乙方相应的奖励或处罚；为保证本合同的正常履行，乙方自愿向甲方交纳相应金额的风险抵押金。本合同解除后六个月如乙方无任何遗留问题则按甲方规定程序退还；合同并对其他事宜进行了约定，合同附件1《承包模块范围表》载明模块包含的医院全称为“黄浦区中心医院”。《承包合同》签订当天，廖红与济民可信公司又签订《履约保证合同》一份，济民可信公司向廖红收取保证金150000元，该《履约保证合同》第六条约定：在主合同有效期内，甲方未因乙方的违约行为遭受财产损失，或该财产损失乙方已赔偿，甲方在乙方办理完交接、清理完账务及离职（调职）手续三个月后，第一次退还风险抵押金50%，六个月后退还剩余50%风险抵押金。此后，廖红依据上述合同约定履行其在黄浦区中心医院推广济民可信公司公司产品的义务，济民可信公司亦按该公司相关规章制度陆续向廖红支付推广费。
2015年5月13日，廖红向济民可信公司提交离职申请，济民可信公司同意廖红离职后，廖红办理了相关交接手续后未在济民可信公司处工作，其中《离职交接明细表》中“是否需要审计”一栏中有济民可信公司相关负责人写明“否”字。
嗣后，廖红要求济民可信公司退还其所交纳的150000元保证金并支付尚未结清的业绩提成款，未果。
2016年8月2日，廖红向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以廖红的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于同年8月9日作出宜劳人仲字[2016]第110号《不予受理通知书》，廖红遂诉至法院。
一审法院认为，对本案中廖红提起劳动仲裁是否已过仲裁时效的问题。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，廖红与济民可信公司签订的《承包合同》约定“本合同解除后六个月如乙方无任何遗留问题则按甲方规定程序退还”、《履约保证合同》亦约定“甲方在乙方办理完交接、清理完账务及离职（调职）手续三个月后，第一次退还风险抵押金50%，六个月后退还剩余50%风险抵押金”。根据本案查明事实，廖红系于2015年5月13日向济民可信公司提出离职申请，按上述合同约定，廖红如需向济民可信公司提出退还保证金的请求，其最早可于2015年8月13日要求济民可信公司退还50%的保证金。此时，济民可信公司未向廖红退还保证金，即应视为廖红应当知道其权利被侵害之日。现廖红于2016年8月2日提起劳动仲裁申请，依法并未超过仲裁时效。济民可信公司辩称廖红提起仲裁已过仲裁时效，与事实不符，该院不予采信。廖红诉请要求济民可信公司向其返还保证金150000元。该院认为：第一、经庭审查明，在廖红的《离职交接明细表》中“是否需要审计”一栏中已有济民可信公司相关负责人写明“否”字，即表明济民可信公司在廖红办理离职手续时认可廖红并无违约致使济民可信公司财产受损的行为；第二，济民可信公司在本案中提出廖红已实际多收取了济民可信公司发放的提成款，但其未提供充分证据证明，亦未在法定期限内提起劳动仲裁申请，该院对其该辩称意见不予采信。故此，对廖红要求济民可信公司向其返还保证金150000元的诉讼请求，该院予以支持。廖红诉请要求济民可信公司支付业绩提成款100000元，但未提供充分证据证实济民可信公司尚欠其业绩提成款的具体数额，该院对其不予支持。综上，依照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、限江西济民可信医药有限公司于判决生效后五日内支付廖红人民币150000元。二、驳回廖红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由廖红、济民可信公司各负担5元。
本案二审期间，上诉人济民可信公司未提交证据。上诉人廖红提交的证据有：户名为廖红的浦发银行流水一份，证明济民可信公司向廖红支付工资及业绩提成的截止时间为2014年11月27日，之后济民可信公司未向廖红支付工资及提成。济民可信公司对经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，济民可信公司所有的业务员均未在浦发银行开立的工资账户，另外廖红作为业务员从2014年12月底就没有销售流水，故也不存在计算提成。该院认为，该银行账户是否系廖红在济民可信公司的工资账户无法确定，且仅从该份银行流水亦无法全面反映廖红的工资情况，故本院对该份证据不作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人订立的《承包合同》约定“本合同解除后六个月如乙方无任何遗留问题则按甲方规定程序退还”，《履约保证合同》亦约定“甲方在乙方办理完交接、清理完账务及离职（调职）手续三个月后，第一次退还风险抵押金50%，六个月后退还剩余50%风险抵押金”，廖红系于2015年5月13日提出离职申请，按上述合同约定廖红最早可于2015年8月13日要求济民可信公司退还剩余50%的保证金。此时，如济民可信公司未向廖红退还保证金，廖红方能确定其权利被侵害，也才能开始计算仲裁时效期间。后廖红在2016年8月2日提起劳动仲裁申请，依法并未超过仲裁时效，故本院对济民可信公司该上诉理由不予支持。济民可信公司提出廖红已实际多收取了提成款应抵扣保证金，但因济民可信公司未提交充分证据佐证，本院不予支持。廖红诉请要求济民可信公司支付业绩提成款100000元，但未提供充分证据证实济民可信公司尚欠其业绩提成款的具体数额，本院对其不予支持。综上，济民可信公司、廖红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由廖红负担10元，由江西济民可信医药有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年五月八日
书记员 张 鑫