内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初2451号
原告白林，男，1984年9月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人田凤文（原告白林姑父），男，1966年3月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告科左中旗成森粮食贸易有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科左中旗。
法定代表人杨成森，职务：经理。
被告杨成森，男，1968年10月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
共同委托代理人白正月（被告杨成森妻子），女，1967年12月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
共同委托代理人ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被告包那日苏，男，1985年10月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告白林诉被告科左中旗成森粮食贸易有限公司（以下简称贸易公司）、杨成森、包那日苏买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。2016年7月7日，依法由审判员李屹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白林及其委托代理人辛德孝、被告贸易公司的法定代表人杨成森、被告杨成森及共同委托代理人白正月、ＸＸＸ、被告包那日苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白林诉称，2015年12月9日下午6时，被告贸易公司、杨成森到原告家收购玉米共36360斤，总价30300元，当场给付300元，尾欠款30000元由被告包那日苏担保，承诺过两日给付。但被告贸易公司、杨成森一直推拖不予给付。原告白林诉至法院，要求被告贸易公司、杨成森给付玉米款30000元；被告包那日苏承担（连带）保证责任。
原告白林当庭补充诉称，收购玉米当日，被告方在一个记录本上记录玉米的斤数，未记录其他内容。原告白林要求被告杨成森出具尾欠玉米款款30000元的手续，但杨成森说差不了事，过两天就给，且被告包那日苏（原告白林与被告包那日苏是亲属；被告方收购玉米时，被告包那日苏为被告方开车）说担保，没事的，原告白林就没再要求被告方出具手续。原告白林与被告包那日苏未约定担保方式、担保期间及担保责任范围，只口头约定担保，事后补的担保证明。2016年1月4日上午，原告白林多次要玉米款无果后，要求被告包那日苏重新出具的担保手续，出具手续时，只有原告白林、被告包那日苏在场，担保手续是被告包那日苏本人拿的纸、笔，并由被告包那日苏本人书写。
被告贸易公司、杨成森辩称，收购原告白林36360斤玉米属实，原定收购价0.83元，因被告包那日苏给被告杨成森家开车，原告白林与被告包那日苏又是亲属，故以每斤0.835结算，总价款30360元，当晚给付300元，抺去60元。4、5天后给付30000元，玉米款已结清。原告白林的诉讼请求无事实与法律依据，应被驳回。又辩称，原告白林没有要求被告方出具手续，当时被告包那日苏只说了没事儿，就没有出具手续。被告方收购玉米及结账时均不出具手续。原告白林亦未说担保事项，故被告包那日苏不是担保人，事后被告方也没有与被告包那日苏、原告白林达成担保协议。收购玉米后第二天，原告白林与一个开白车的人去被告杨成森家要玉米款，当时被告包那日苏给被告杨成森妻子打电话不让给玉米款，说原告白林给被告包那日苏打电话，让被告杨成森妻子先别给玉米款，因原告白林欠开白车那个人的钱，原告白林不想还钱，被告杨成森妻子当时就没有给原告白林玉米款，而对原告白林说玉米款已经给被告包那日苏。四五天后的中午，原告白林一个人来被告杨成森家，就说要尾欠的玉米款，被告杨成森妻子就把尾欠30000元玉米款（3沓100元）直接给付原告白林，现场只有被告杨成森妻子、原告白林、杨志强（被告杨成森之子），未出具手续。
被告包那日苏辩称，同意承担连带担保责任，原告白林所述其他事情不清楚。又辩称，原告白林是被告包那日苏的大舅哥，当时被告包那日苏担保属实，是口头担保，事后出具手续，手续的内容是经原告白林要求，由被告包那日苏自己书写，原告白林并未告诉被告包那日苏写何内容。被告贸易公司、杨成森不知道担保一事。被告贸易公司收玉米的时间、单价、数额、当场去掉60元及尾欠30000元玉米款均属实，被告杨成森承诺过几天让原告白林去取。收购玉米时，被告包那日苏在被告贸易公司开车，原告白林单独与被告包那日苏说用不用出具手续，被告包那日苏说不用，原告白林就没有要求被告方出具手续。四五天后，原告白林给被告包那日苏打过电话，告诉被告包那日苏要去被告杨成森家要尾欠30000元玉米款，别的什么都没说，此后，原、被告再未与被告包那日苏联系。被告包那日苏一共为被告贸易公司开车45天，原告白林卖玉米时，被告包那日苏在被告贸易公司开车已近1个月，被告贸易公司每天都收很多玉米，每次收购玉米时，被告杨成森回家记帐，不出具手续，过一两天后就给卖玉米的人结帐，直接给付现金，结帐时就在记录本上记录，这期间，被告贸易公司亦在原告白林所在村收购过玉米，结账方式与上述方式相同。
经审理查明，2015年12月9日，被告贸易公司、杨成森收购原告白林玉米36360斤，总价款30360元，当日给付300元，抹去60元，尾欠30000元，4至5日后，被告贸易公司给付原告白林30000元。
本案争议焦点：原告白林要求被告方给付尾欠玉米款30000元的依据；被告包那日苏是否为担保人及应否承担连带保证责任。
在举证期限内，原告白林向法庭递交担保证明1份，证明被告包那日苏为连带保证人，至2016年1月4日被告杨成森及商贸公司一直未给付原告白林尾欠玉米款；放弃列举其他证据〔（2016）内0521民初747号卷宗中庭审笔录、卷宗中其他证据及申请法院调取的公安卷宗等〕。
被告贸易公司、杨成森质证认为，该证据与本案无联系，亦与被告贸易公司、杨成森无关。被告贸易公司、杨成森不知道原告白林与被告包那日苏有担保一事。
被告包那日苏质证无异议。
经本院审查认为，该证据上玉米款为30178元，与原告白林所述玉米款为30360元矛盾；庭审中该证据出具人（被告包那日苏）确认并未与原告白林同去索要玉米款，与该证据上相应内容矛盾；原告白林、被告包那日苏均确认该证据内容系被告包那日苏本人书写，而该证据内容系打印而成，明显矛盾；被告包那日苏确认，被告方不知担保一事。综上，对该证据内容不予采信。
在举证期限内，被告贸易公司、杨成森向法庭递交证据1、被告杨成森收购玉米的流水账1本，证明被告杨成森已全部给付原告白林玉米款，流水帐具有连续性，已给付欠款符合被告方交易习惯；证据2、白正月（杨成森妻子）与被告包那日苏的录音光碟1份，证明原告白林与他人有经济往来，原告白林曾经带他人去被告杨成森家索要玉米款；3、公安卷宗中对白林的询问笔录，证明该卷宗中原告白林所述去要玉米款的情节与原告白林庭审所述要玉米款的情节矛盾；证据4、（2016）内0521民初747号卷中的庭审笔录中对原告白林的询问内容，证明原告白林就与他人是否有经济往来所述与原告白林在该案中所举证据（本案中证据5）内容存在矛盾；证据5、原告白林提交的（2016）内0521民初747号卷中的视频资料及内容摘要，二者内容不一致，存在矛盾，被告杨成森妻子并未说过给付他人玉米款，证明原告白林与他人有经济往来，另原告白林就是否带着别人去被告家要过玉米款，与其在公安卷中所述亦矛盾。
原告白林质证，证据1不具真实性，随意性很强，被告方自己记的帐，真假不明；证据2内容及证明指向与本案无关联；证据3内容与给付欠款与否无关，几个人去要玉米款与给付尾欠玉米款与否均无关；对证据4的质证意见同对证据2的质证意见；对证据5无异议，视频资料与内容摘要一致，无矛盾。
被告包那日苏质证，对被告贸易公司、杨成森所举证据均无异议。
经本院审查认为，被告贸易公司、杨成森所举欠据1中存在本案中收购玉米账目，该笔账目前后亦存在多笔其他账目，结账方式相同，另被告包那日苏确认被告贸易公司、杨成森收购玉米时，均不出具手续，结账时亦不出具手续，且包括在原告白林所在村收购玉米时亦采用上述收结账方式；证据2内容系白正月（被告杨成森妻子）与被告包那日苏的电话录音，被告包那日苏质证无异议，该证据属直接证据，虽该证据内容与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林对该证据内容的真实性未发表质证意见，认为与给付案款与否无关，而既然认为无关，对真实不发表质证意见有违常理；证据3的出具单位系公安机关，且询问笔录上有原告白林的签字，另被告包那日苏质证无异议，能证明原告白林就去被告杨成森家要尾欠玉米款的次数及同行人等在公安卷宗对原告白林的询问笔录中所述与原告白林在庭审笔录中所述存在很大矛盾，虽该证据内容与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林就相同问题前后所述存在多处矛盾亦有违常理；证据4、5，被告包那日苏质证无异议，证据4上有原告白林的签字，原告白林对证据5无异议，证据4、5结合，能证明原告白林就与他人是否存在经济往来所述前后矛盾，虽证据4、5的证明指向与给付玉米款与否无直接关联，但原告白林就该问题前后所述亦存在矛盾，违背常理。综上，对证据1中与本案有关账目（收结账）、被告贸易公司存在收结账不出具手续情况及证据2、3、4、5内容予以采信；采信证据1中上述内容系综合上述本院审查认为之内容后认定，对证据1中其他账目具体内容非本案审查范围，本案中不予确认，另证据1中账目有限，亦未记载时间，连续性无从认定，故本案中不能确认“收结账”不出具手续系被告贸易公司的“交易习惯”。
在举证期限内，被告包那日苏未向本院递交证据。
本院认为，原告白林要求被告贸易公司、杨成森给付尾欠玉米款30000元，被告包那日苏承担连带保证责任，但无充足证据证明其主张，且原告白林就相关问题所述存在多处矛盾；被告贸易公司、杨成森就已给付玉米款在公安卷宗及法庭询问中所述一致，且有账本证明，另被告包那日苏系被告贸易公司收购玉米时的司机，被告包那日苏就被告贸易公司收购玉米时收结账（均不出具手续）情况与被告贸易公司、杨成森所述相关内容一致；被告贸易公司、杨成森不知道被告包那日苏为担保人及原告白林与他人曾去被告杨成森家要尾欠玉米款，被告方未给付等情节与被告包那日苏所述相应内容一致，而被告包那日苏与原告白林系亲属，且被告包那日苏辩称同意承担保证责任，并确认为原告白林出具担保证明，故被告包那日苏上述有关与被告贸易公司、杨成森所述一致之内容更具真实性，综上，可确认被告贸易公司、杨成森已给付原告白林尾欠玉米款30000元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告白林要求被告贸易公司、杨成森给付尾欠玉米款30000元，被告包那日苏承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告白林的诉讼请求。
案件受理费减半收取275元，由原告白林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 屹
二０一六年八月一日
书记员 张春艳