安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初2882号
原告：刘秀祥，男，1968年3月11日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：唐建林，安徽省繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被告：婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市婺源县，统一社会信用代码913611307338975997。
法定代表人：汪三林，该公司董事长。
委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
被告：叶明枝，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：胡美平，女，住安徽省繁昌县。
被告：潘尚德，男，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：陈昌义，男，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：李志斌，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。
被告：胡美平，女，1958年2月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原告刘秀祥与被告婺源县水利水电建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序审理。2016年11月7日，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司要求追加实际施工人叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌为被告；2016年11月22日，该公司又要求追加实际施工人胡美平为被告。本院于2016年11月30日通知叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌、胡美平参加诉讼。2016年12月14日，本院作出裁定，本案转为适用普通程序审理，并于2017年1月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀祥及其委托代理人唐建林、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司委托代理人黄跃龙、被告叶明枝委托代理人胡美平、被告潘尚德、被告胡美平到庭参加诉讼，被告陈昌义、李志斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付给原告所欠工程款70000元，同时支付违约金11749元，合计81749元；2.判决被告承担诉讼日起至该款还清日期间的债务利息，按照银行同期贷款利息支付；3.被告承担本案的诉讼费�。事实和理由：被告婺源县水利水电建筑工程有限公司中标承建横山河污水泵站，包括纬八经三交叉口污水泵站和横山河污水泵站。婺源县水利水电建筑工程有限公司项目经理部于2013年9月26日与原告就该工程的木工工程签订了施工承包合同，对工程地点、工程建筑面积、承包范围及价格、违约责任进行了明确约定。其中，合同第九条约定，一方违约，另外一方需支付10%的违约金。原告依据双方约定如期完成了施工任务。2015年9月24日，双方进行结算，婺源县水利水电建筑工程有限公司欠原告工程款117495元。经原告催要，该公司于2016年10月19日归还工程欠款41749元。违约金没有支付，仍下欠70000元。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告婺源县水利水电建筑工程有限公司辩称：本案所涉工程项目是叶明枝等人挂靠�婺源县水利水电建筑工程有限公司名下承包的工程，实际施工人不是婺源县水利水电建筑工程有限公司，而是叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌、胡美平。根据双方所签订的协议书规定，所有工程的税金、规费及工程材料、劳务人员工资和设备租赁费等费用均由实际施工人承担。婺源县水利水电建筑工程有限公司与实际施工人之间只是一种挂靠关系，并不是劳动关系。婺源县水利水电建筑工程有限公司与原告之间不存在合同关系，原告的起诉主体不适格。如叶明枝等挂靠人擅自将工程分包给原告的话，其与原告所签订的分包合同为无效合同。同时根据合同相对性原则，婺源县水利水电建筑工程有限公司与原告之间不存在合同关系，如原告与实际施工人之间存在债权债务关系，原告应向实际施工人主张，而无权向婺源县水利水电建筑工程有限公司主张。即便原告真�在该工程中承建了部分工程，原告也应就自己所施工的工程成本进行举证，承担举证责任，否则由其承担举证不能的责任。婺源县水利水电建筑工程有限公司已经将业主支付的工程款，扣除管理费，其余均如数转支付给了实际施工人。如果要婺源县水利水电建筑工程有限公司承担责任，也只能在受益范围内承担责任，直接支付责任应由实际施工人承担。原告在2015年9月24日就已出具领条给该工程的项目部，陈昌义在领条上已注明结算结清字样，表明当时已付清了工程款。2016年10月19日出具的领条下面所写下欠70000元的字样是事后原告自行加上去的。因此，从原告出具的领条来看，其工程款已全部付清，并且出具了领条给实际施工人。原告所述工程欠款不是事实。原告与实际施工人之间所签订的转包合同为无效合同，有关约定为无效条款。原告只能主张工程的成本，并�能就其他权益进行主张。合同约定不得擅自变更或解除合同，否则按违约论处，而实际施工人并不存在该情形，故该条款不适用于本案，原告主张的违约金并无依据。综上，原告所述与事实不符，其工程款已如数付清，且原告与婺源县水利水电建筑工程有限公司之间不存在合同关系，按照合同相对性原则，其应起诉实际施工人，故请求驳回原告对婺源县水利水电建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告叶明枝辩称：叶明枝是涉案工程承包人，与婺源县水利水电建筑工程有限公司签订了合同。但涉案工程是四个人合伙做的，潘尚德中途退出了。
被告潘尚德辩称：本人未与婺源县水利水电建筑工程有限公司就涉案工程签订过任何承包、承揽合同，也未与原告订立雇佣协议。本人是其他被追加被告雇佣的劳动者。在本案工程开工前，本人曾与其他被追加被告签订了合作协议书，后在工程开工前，又与他们订了拆股协议，终止了合作协议。拆股协议明确约定以前所签共同合作协议全部作废，该工程所有业务都与本人无关，工程所担负的各项事宜与本人无关，由其他被追加被告承担该项目事项。他们根据协议支付给了我劳动报酬和垫付费用。本人未曾出资参与合作承建工程。综上，本人不是本案所涉工程的实际施工人，故对原告的诉求本人也不承担法律责任。
被告陈昌义、李志斌未作答辩。
被告胡美平辩称：我是总公司聘请的会计，总公司也下了文件，也是他们四个合伙人聘请的会计。潘尚德已经退出了合伙。陈昌义、李志斌没有退出，和婺源县水利水电建筑工程有限公司之间的情况我不清楚。针对本案我不能承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，婺源县水利水电建筑工程有限公司与叶明枝订立合作施工协议书，称婺源县水利水电建筑工程有限公司通过招标承接了繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程的施工任务，现将该工程剩余项目承包给叶明枝施工；工程名称为繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程，工程地点为繁昌经济开发区，承包内容为该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容，承包方式为包工包料，合同总价约654万元，合同还对双方权利义务进行了约定。2013年9月23日，叶明枝、潘尚德、陈昌义、李志斌订立合作协议书，约定协议人共同参与繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站项目工程的投标，并已中标；四股东的工程比例各占25%，四股东一致�意委托胡美平为现金会计，负责管理该工程所有进出的资金支出，资金支出须叶、潘签字后付出。2013年10月23日，潘尚德与叶明枝、陈昌义、李志斌订立拆股协议，约定潘尚德退出该工程股份，并就退出工程股份事宜进行了具体约定。2013年9月26日，刘秀祥代表木工班组与婺源县水利水电建筑工程有限公司繁昌经济开发区污水泵站工程项目经理部订立施工承包合同。该合同约定将纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程的木工专项工程交由刘秀祥木工班组施工；工程价款按每平方米80元计算；刘秀祥木工班组必须保证将所领取的工程款首先用于支付工人工资，结算时以本合同为准，按每日工程量60%支付，余款在本工程验收合格后两个月付清；陈昌义于2014年12月3日在该合同尾部加注，注明本合同中工程脚手架包工、点工费用项目部以结算票据从刘秀祥班组工程款中扣除，本合同工程结算按合同价格结算。2015年9月8日，婺源县水利水电建筑工程有限公司及涉案工程项目部向繁昌县建设投资有限公司出具要求退还工程质量保证金的报告，称该工程由建设单位新元建设有限公司于2015年8月27日组织了竣工验收，验收结果为工程质量全部合格，符合要求，为此，要求退还涉案工程质量保证金。2015年9月18日，安徽繁昌新元建设有限公司在该报告上签署情况属实、同意退款的意见，并加盖了印章。2015年9月24日，刘秀祥出具领条给横山河污水泵站项目部，金额为487940元，事由为横山河污水泵站木工工资款，余总款扣除借条、脚手架子借领点工条据，剩余按实支付。陈昌义在该领条上注明木工模板已核实结算结清的意见。该领条左上方注明已支款370445元，余款117495元。2016年10月19日，刘秀祥出具领条给纬八经三污水泵站，金额�47495元，事由为污水泵站木工工资款，总价487940元，已付417490元，下欠70000元。婺源县水利水电建筑工程有限公司涉案工程项目部在该领条上加盖项目部公章予以确认。现原告以工程款未付清为由提起诉讼。
以上事实由原告提供的施工承包合同原件一份、领条原件两份、退还工程质量保证金的报告复印件一份，被告婺源县水利水电建筑工程有限公司提供的合作施工协议书、合作协议书复印件各一份，被告潘尚德提供的拆股协议复印件一份，以及各方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：婺源县水利水电建筑工程有限公司自建设单位安徽繁昌新元建设有限公司处承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程后，将该工程设计图纸、施工合同所规定全部内容发包给叶明枝个人施工，并实际由叶明枝与潘尚德、陈昌义、李志斌合作承建。潘尚德就退出合作事项与叶明枝、陈昌义、李志斌达成协议，故该工程实际承包人应为叶明枝、陈昌义、李志斌。在承建过程中，由原告承担木工分项工程，并由该工程项目部结算工程款。因此，叶明枝、陈昌义、李志斌合作承接繁昌经济开发区纬八路与经三路交叉口污水泵站和横山河污水泵站工程，将相关工程的木工分项工程分包给原告施工，并以项目部名义与原告结算工程款，应承担支付相应工程款的义务。庭审后，原告也明确要求实际承包人承担付款责任，对该请求，本院予以支持。婺源县水利水电建筑工程有限公司将涉案全部工程发包给叶明枝、陈昌义、李志斌施工，叶明枝、陈昌义、李志斌又将其中的木工分项部分分包给原告施工，该公司虽称已将建设单位支付的工程款转付给实际承�人，但该工程的工程款尚有五十余万元未付。故婺源县水利水电建筑工程有限公司应在欠付实际承包人工程款范围内对木工分项工程的实际施工人，即原告的工程款承担连带付款责任。婺源县水利水电建筑工程有限公司主张胡美平为实际承包人，但原先四合伙人订立的合作协议书中已明确胡美平并非合伙人，仅为原先四合伙人同意委托的工地会计。因此，胡美平并非本案所涉工程的实际承包人。婺源县水利水电建筑工程有限公司以原告主张的工程欠款不属实为由提出异议。原告持有领条原件，婺源县水利水电建筑工程有限公司主张相关款项也结清本院不能支持。2015年9月24日领条中注明总木工工程款487940元与2016年10月19日领条中的记载内容一致。2015年9月24日领条中注明已支款370445元，2016年10月19日领条中注明领款数额为47495元，合计已付款417940元，虽与2016年10月19日�条中已付417490元的记载内容不一致，但结合两份领条记载一致的总价款，2016年10月19日领条中注明的下欠70000元应当属实。同时，实际承包人已在2016年10月19日领条上加盖项目部印章予以确认。故本院对原告主张的工程款数额予以采信。原告提供的施工承包合同中并未对逾期支付工程款的违约金进行明确约定，故原告按10%的标准主张违约金本院不予支持。但包括木工分项工程在内的全部工程于2015年8月27日验收合格，原告的工程款应按期限支付，故原告可自验收合格两个月起主张逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶明枝、陈昌义、李志斌支付原告刘秀祥工程欠款70000元，并支付自2015年10月28日起至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后10日内付清。
二、被告婺源县水利水电建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘秀祥其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元（原告已预交775元）由被告叶明枝、陈昌义、李志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 滕忠平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 程 蕾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。