贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4838号
上诉人（原审原告）：贵州军坤房地产开发有限公司，住所地：余庆县白泥镇子营社区余家巷1栋1-3层.
法定代表人：姜良军，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉南路一段788号
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人贵州军坤房地产开发有限公司（以下简称贵州军坤公司）因与被上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州军坤房地产开发有限公司委托代理人许跃平，被上诉人湖南省建筑工程集团总公司委托代理人何洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵州军坤公司上诉请求：1、依法撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初609号民事判决，并依法改判被上诉人支付上诉人垫付的农民工工资516806元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人作为建设单位，没有支付农民工工资的义务。因被上诉人一直拖欠工资，上诉人才在余庆县相关部门的协调下愿意垫付。
被上诉人湖南建工公司答辩称：1、上诉人要求被上诉人支付其垫付的工资不属于本案的审理范围，一审驳回其诉讼请求正确。2、上诉人夸大了垫付金额，存在与案外人恶意串通的可能。3、根据债权债务相抵消的法律规定，上诉人的诉讼请求也不应得到支持。
贵州军坤公司向一审法院起诉请求：1、要求湖南建工公司支付违约金2000250元；2、湖南建工公司支付贵州军坤公司代为垫付的农民工工资516806元。
一审法院认定事实：贵州军坤公司系余庆龙溪工业集聚区（龙腾小区）B期工程建设方，贵州军坤公司、湖南建工公司通过议标的方式确定湖南建工公司为该工程的施工单位，双方于2014年6月签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程价款4050万元，开工日期为2014年7月1日，竣工日期为2015年4月30日，并对双方的权利义务及违约责任进行了约定。2014年7月1日，贵州军坤公司与贵阳永欣建设监理有限公司签订了建设工程监理合同，约定由贵阳永欣建设监理有限公司对该工程进行监理。合同签订后，湖南建工公司进场施工。2014年9月28日，贵阳永欣建设监理有限公司及贵州军坤公司、湖南建工公司在余庆龙溪工业集聚区开发项目部召开会议，会议要求湖南建工公司在2015年10月10日前办结《施工组织设计》、《专项施工方案》的编制审查和人员资质的报验，否则贵州军坤公司有权终止合同或要求湖南建工公司重组管理人员。2014年10月22日，双方签订了补充协议，约定由湖南建工公司垫资修建该项目，直至主体完工或者2015年元旦后至春节前发包人实现了房屋销售时。在该项目施工过程中，余庆县建筑工程质量监督站、余庆县建筑工程安全监督站于2014年11月3日、2014年12月1日，联合向湖南建工公司下达了建设工程质量安全监督停工通知书，以该工程未办理建设工程施工许可证及该工程存在质量问题及安全隐患等原因责令湖南建工公司停止施工并在规定日期前整改。2014年12月9日，余庆县建筑工程质量监督站、余庆县建筑工程安全监督站以湖南建工公司整改不到位及工程存在质量及安全问题再次向湖南建工公司下达了建设工程质量安全监督停工通知书，并要求湖南建工公司于2014年12月13日前整改并报建设监理单位复查后报该局备案（或复查）。2014年12月19日，湖南建工公司停工后未再施工。2015年2月12日，贵州军坤公司委托贵州文冈律师事务所向湖南建工公司发函，要求其继续履行双方签订的《建筑工程施工合同》，并要求湖南建工公司在2015年2月20日前支付违约金及赔偿损失共计7500250元。2015年5月4日，湖南建工公司向贵州军坤公司回函，要求贵州军坤公司于2015年5月20日前办理好该工程的建筑工程许可证等必要开工手续，并对该工程的后续资金作出承诺，否则湖南建工公司解除与贵州军坤公司签订的《建筑工程施工合同》，办理相关已完成工程量结算。2015年5月20日，贵州军坤公司向湖南建工公司邮寄了《解除建筑工程施工合同通知书》，该行为经贵州省余庆县公证处予以公证。2015年8月7日，湖南建工公司与贵州华业工程建设有限公司第一分公司（以下简称华业公司）签订转让合同，湖南建工公司将余庆龙溪龙腾小区B区工程项目所认交的工程项目检测费及社保局缴纳的人工保险费的所有相关资料及依据移交给华业公司，并协助华业公司到政府相关部门办完移交手续；转让合同生效后，华业公司将湖南建工公司在余庆龙溪龙腾小区B区工程项目所缴纳的工程检测费及人工保险费按双方协商事宜，在该工程项目开盘后所拨付的工程款优先返还到湖南建工公司指定账户。贵州军坤公司作为建设单位在该转让合同上签章。2015年6月28日，贵州余庆经济开发区、余庆县人力资源和社会保障局、贵州军坤房地产开发有限公司联合发布关于清理余庆龙溪工业集聚区蓝领公寓（龙腾小区）B区工程拖欠民工工资的公告，要求未领到或未领完应得工资的农民工于2015年7月5日前至龙溪工业集聚区办公室造册登记核实后，由军坤公司进行垫付。贵州军坤公司于2015年7月6日至2016年2月3日垫付了龙刚等农民工工资共计516806元。另查明，直至本案审理终结前，双方未对湖南建工公司已完成工程的工程量及工程价款进行结算，贵州军坤公司也未向湖南建工公司支付过工程款。再查明，双方签订《建筑工程施工合同》后直至2015年5月20日尚未办理建设施工许可证。
一审法院认为：双方签订的合同为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，贵州军坤公司发包的余庆龙溪工业集聚区蓝领公寓（龙腾小区）B期工程系关系社会公众利益的商品住宅，且合同价款为4050万元，属必须进行招标的工程。贵州军坤公司采取议标的方式将该工程确定由湖南建工公司承建，并且与湖南建工公司签订了《建筑工程施工合同》，而议标不属《中华人民共和国招标投标法》规定的招标方式。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，双方签订的《建筑工程施工合同》属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。故贵州军坤公司要求湖南建工公司根据双方签订的《建筑工程施工合同》的约定支付违约金的请求不予支持。关于贵州军坤公司要求湖南建工公司支付其垫付的农民工工资的问题。贵州军坤公司作为建设工程的建设单位，既是支付农民工工资的连带责任人，也是农民工付出工作成果的受益人。虽然双方签订的《建筑工程施工合同》无效，贵州军坤公司仍需对湖南建工公司已完成经验收合格的工程支付相应的工程价款，经查，双方在本案审理终结前尚未与湖南建工公司就其已完成工程的工程量及工程价款进行结算，也未支付过工程款，其要求湖南建工公司支付超出已完成工程价款后垫付的农民工工资的条件尚未成就，故贵州军坤公司要求湖南建工公司支付其垫付的农民工工资的请求不予支持。本案在审理过程中经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决：驳回贵州军坤房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费28242元，减半收取14121元，由贵州军坤房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，上诉人贵州军坤公司、被上诉人湖南建工公司均未提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定而无效，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，上诉人在工程验收合格后，仍需要根据合同约定支付被上诉人工程款。对于上诉人主张其垫付的农民工工资问题，因上诉人从未向被上诉人支付工程款，即便上诉人认为被上诉人垫付农民工工资，也只能在应付工程款中抵扣，即该款项可记为上诉人应该支付的款项，故一审法院不予支持上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8968元，由上诉人贵州军坤房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十九日
书记员 金 鑫