内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1114号上诉人（原审被告）：内蒙古蒙联房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌旗乌镇。法定代表人：伊拉塔，经理。委托诉讼代理人：何云峰，职员。委托诉讼代理人：韩兴华，内蒙古经远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锡林浩特市力强建筑材料租赁站，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市城关一公里。经营者：张立强。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人内蒙古蒙联房地产开发有限公司（以下简称蒙联公司）因与被上诉人锡林浩特市力强建筑材料租赁站（以下简称力强租赁站）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人蒙联公司委托诉讼代理人何云峰、韩兴华，被上诉人力强租赁站委托诉讼代理人赵树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙联公司上诉请求：1、依法撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4335号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由力强租赁站承担。事实与理由：㈠一审判决程序严重违法，该案件的管辖权属东乌旗人民法院。根据第19条的规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，该租赁物的使用地是东乌旗；㈡一审判决遗漏了大连安泰建设有限公司及该公司蒙联小区项目部。力强租赁站与项目部为《租赁合同》签约主体，根据三方签订的《补充协议》，蒙联公司只负责保管租赁物，其应向该公司及项目部追究违约责任，蒙联公司不应承担给付义务；㈢一审法院认定事实不清、证据不足。力强租赁站一审提交的2016年4月至9月拖欠租赁费264261.80元结算单，是其单方制作不能作为定案依据；㈣一审法院虽然降级了违约金标准，但是违约金还是显著过高，不能得到法律支持；㈤力强租赁站申请查封蒙联公司17套房屋，其保全的标的额超出了诉讼金额，应依法裁定解封。力强租赁站辩称，㈠租赁费及返还清单均由蒙联公司签字确认；㈡违约金问题已经过一审法院大幅度调整，属于合理范围；㈢查封问题，是法院依法查封，蒙联公司当时没有提出异议。力强租赁站向一审法院请求：1、判令蒙联公司支付租赁款1306651.80元（2012.6-2015.10）；2、判令蒙联公司支付2016年4月15日至9月30日租费264261.80元；3、判令蒙联公司支付2016年钢管扣件维修费5055.50元；4、判令蒙联公司继续支付2016年9月30日后产生的租费；5、判令蒙联公司支付违约金；6、判令蒙联公司承担本案诉讼费。庭审中，力强租赁站撤回了第4项诉求，并对第5项诉求内容明确为，按照1306651.80元作为基数日3%计算实际给付完为止，起算日期是2015年10月1日。一审法院认定的事实：2012年6月3日，力强租赁站（甲方）与案外人大连安泰建设有限公司蒙联小区项目部（乙方，简称蒙联项目部）签订《财产租赁合同》，合同约定：甲方向乙方出租架管（按延米计算，日租金0.018元/米）、扣件（十字、接头、转向，0.017元/米）、顶丝（L50,0.04元/根）、套头（L50,0.04元/根），数量以甲方出库数量为准，履行期限为2012年6月3日至2013年12月31日止。合同第二条第三款约定：”租赁费:...乙方应每月10日前支付甲方上月全部租赁费，逾期不支付租金，甲方每日收取3%的违约金”；合同第六条第二款约定”合同期满，工程未完工，乙方逾期未退还的租赁材料，甲方按合同约定价格延续计算收取乙方租金”；合同第六条第三款约定：”2012年10月31日至2013年4月1日乙方在停止施工的情况下可以报停，具体约定双方重新签订报停协议”。2015年10月1日，力强租赁站（甲方），张元辉、杨新明（乙方、蒙联项目部），蒙联公司（丙方）签订《补充协议》，协议内容：”2012年6月份，乙方二人（挂靠大连安泰建设有限公司蒙联小区项目部）为承建丙方的东乌旗蒙联花园住宅小区酒店楼与甲方签订《建筑材料租赁合同》，并租赁钢管扣件等建筑材料。但乙方至今仍未付清租赁费，且租赁物仍未退还完毕。经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：1、自2012年6月份至租赁物全部退还完毕所产生的租赁费及其它一切费用全部由丙方代替乙方向甲方支付。乙方不再承担租赁费用，由丙方支付。2、工地未退还的租赁物乙方负有保管义务，若有丢失按原合同规定赔偿”。另附：租赁费（2012-2015）清单4张，未退货物清单1张。2012年租赁费对账单对账结果：2012年全年承租方余欠出租方现金73400.83元；2013年租赁费对账单对账结果：2013年全年承租方余欠出租方现金719100.62元；2014年租赁费对账单对账结果：2014年全年承租方余欠出租方现金463138.54元，2012年至2014年余欠租赁费按照壹佰万元计算；2015年租赁费对账单对账结果：2015年全年承租方余欠出租方现金376651.80元，2015年租费免叁万元。未退货物清单上附截止2015年10月1日乙方未退货物明细。补充协议签订后，蒙联公司曾向力强租赁站支付租赁费40000元。力强租赁站按照约定向蒙联公司提供的建筑架管规格分别为6米、4米、3.5米、3米、2.5米、2米、1.5米、1米，双方在《财产租赁合同》中第四条第二款约定：”架子管：钢管略有弯曲可调直修复者收0.5元/米，钢管有死弯压扁、裂纹、开焊、截短及焊有异物者均按报废处理，丢失钢管按市场价格赔偿。（参考价每米18元）”。蒙联公司在2016年7月11日、15日分别向力强租赁站退还了部分建筑材料，其中弯曲需修复的架管规格为6米的共计394根、4米的共计767根、3.5米的共计267根、3米的共计402根、2.5米的共计437根、2米的共计199根、1.5米共计591根、1米共计162根，根据合同约定弯曲钢管费用共计5055.75元。一审法院认为，力强租赁站与蒙联项目部签订的《财产租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效。因蒙联项目部在力强租赁站向其出租建筑材料后，未付清相应的租赁费，力强租赁站、蒙联公司与蒙联项目部三方以《财产租赁合同》为基础签订了《补充协议》，经债权人力强租赁站的同意后，蒙联项目部将该笔债务转让给作为开发商的蒙联房公司，蒙联公司也自愿承担该笔债务，蒙联公司代替蒙联项目部成为租赁合同新的债务人，应当完全履行合同义务。根据力强租赁站提供的2012-2015年的租赁费对账单及蒙联公司曾向力强租赁站支付过40000元租赁费的事实，蒙联公司应当支付力强租赁站在该期间内租赁费为1306651.80元。根据力强租赁站提供的未退货物清单、《财产租赁合同》及租赁费结算单，经该院核算所欠租赁费为265207.35元，但力强租赁站诉请要求蒙联公司支付2016年4月15日至9月30日租赁费为264261.8元，对于力强租赁站这一诉请该院予以支持。力强租赁站要求蒙联公司支付的2016年钢管扣件维修费5055.5元的诉请，力强租赁站已提供相应证据证明，该院予以支持。力强租赁站要求蒙联公司以1306651.8元为基数从2015年10月1日起至实际给付之日止按照每日3%计算违约金的诉请，蒙联公司作为新的债务人按约定未向力强租赁站支付租赁费，应当支付相应违约金，但每日3%收取违约金，每月按照30日计算折合年利率就为1080%，该约定明显过高，故该院酌情调整以1306651.8元作为计算违约金的基数，按每日0.03%的标准计算逾期违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站支付建筑材料租赁费共计为1571859.15元；二、被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司在本判决生效后10日内开始以1306651.80元为基数从2015年10月1日起至实际给付完毕之日止按照每日0.03%的标准向原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站支付违约金；三、被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站支付建筑材料钢管修复费用共计5055.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18984元，由被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告内蒙古蒙联房地产开发有限公司负担。2017年6月2日，该院以（2016）内2502民初4335号之三民事裁定，将判决第二项中每日0.03%标准补正为0.13%。二审中，当事人没有提交新的证据。但对双方争议的事实，本院认定如下：1、2016年12月7日，一审法院以（2016）内2502民初4335号之二民事裁定，驳回了蒙联公司对本案管辖权异议，该公司未上诉；2、2015年10月1日，力强租赁站与蒙联项目部、蒙联公司三方签订的《补充协议》，并未约定债务转让后逾期支付违约金条款，力强租赁站亦不能佐证所述”其它一切费用”包括违约金；3、力强租赁站主张的违约金，属蒙联公司不履行《补充协议》违约行为，并非之前确定的违约金；4、债务转让租金1306651.80元，蒙联公司自2016年4月至9月期间使用租赁物产生租金264261.80元；5、一审法院超诉求多判租金945.55元。本院认为，力强租赁站与蒙联公司及蒙联项目部签订的《补充协议》，实为”债务转让”性质，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律的保护。蒙联公司作为债务受让人，不履行给付义务构成违约，应当向力强租赁站承担清偿责任。二审，双方当事人争议的焦点是，蒙联公司是否另欠力强租赁站租金264261.80元，并应承担逾期付款违约金。依据庭审查明的事实，力强租赁站主张的租金264261.80元，属蒙联公司使用未退还租赁物产生的费用，虽然”租赁费结算单”上无其签字确认，但其占用租赁物事实以及力强租赁站以《财产租赁合同》约定标准计算出的租金，案内有据可依，故一审法院判决蒙联公司承担上述欠款责任正确，予以确认；力强租赁站主张的违约金，三方《补充协议》尚无此项条款约定，协议记载的”其它一切费用”，力强租赁站亦不能佐证包括逾期付款违约金之约定，且该项诉求又属蒙联公司后续不履行受让债务所致。由此，力强租赁站以《财产租赁合同》违约金条款，诉求债务受让人蒙联公司承担后续逾期付款违约金，于法无据，本院不予支持。至于，蒙联公司逾期付款违约行为是否造成了力强租赁站的损失，因案内无该项诉求，本院不作审理由其另行解决。据此，一审法院认定事实与适用法律错误，并存在超诉求判决情形，应纠正欠付租金为1570913.60元（1306651.80元+264261.80元）。另外，蒙联公司上诉主张的管辖权，一审法院已以（2016）内2502民初4335号之二民事裁定，予以了驳回，本院不作审理；蒙联公司主张的遗漏诉讼主体，因三方《补充协议》明确约定，蒙联项目部不再承担该项费用，由蒙联公司支付给力强租赁站租金，理由不能成立。综述所述，蒙联公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4335号民事判决第三项；二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4335号民事判决第二项；三、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4335号民事判决第一项为，上诉人内蒙古蒙联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人锡林浩特市力强租赁站租赁费1570913.60元；三、驳回上诉人内蒙古蒙联房地产开发有限公司与被上诉人锡林浩特市力强租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18984元，上诉人蒙联公司负担80%即15187.20元，被上诉人力强租赁站负担20%即3796.80元；诉讼保全费5000元，上诉人蒙联公司负担；二审案件受理费18984元，上诉人蒙联公司负担80%即15187.20元，被上诉人力强租赁站负担20%即3796.80元。本判决为终审判决。审 判 长  肖有才审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一七年九月十九日书 记 员  陈墨颖