广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初4105号
原告周燕，男，汉族,1979年3月22日出生，住址：广东省茂名市电白区。
被告也买（上海）商贸有限公司，住所地：上海市嘉定区真新街道金沙江路3131号7幢101室。
法定代表人袁疆，该公司董事长。
委托代理人陈昌龙，该公司法务部经理。
原告周燕诉被告也买（上海）商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏文伟独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告周燕、被告也买（上海）商贸有限公司委托代理人陈昌龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周燕诉称，原告因为需要送礼，2016年12月1日、2日用手机浏览在被告经营的“也买酒”网络购酒平台（××）购买了进口加拿大VQA冰酒375ML潘塔治混酿白冰酒2支，生产商是加拿大pentageEstateWineryCanada酒庄生产，由上海虎桥进出口有限公司进口，执行标准为加拿大VQA级别，生产日期为2012年6月18日。单价为598元，小计1196元。
购买了进口加拿大VQA冰酒375ML格林德兄弟品丽珠红冰酒1支，生产商是加拿大GehringerBrothersEstateWinery酒庄生产，由上海虎桥进出口有限公司进口，执行标准为加拿大VQA级别，生产日期为2013年5月9日。单价为688元。把这3支进口加拿大VQA冰酒送给亲朋好友，大家都很开心，但饮用其中1支加拿大VQA冰酒375ML潘塔治混酿白冰酒后感觉不适，经咨询医生，被告知与食用伪劣食品有关，可能会引起慢性中毒。本来开心的事变成了扫兴的事。于是怀疑上述冰酒的质量有问题。经查证，加拿大VQA一加拿大酒商质量联盟（VintnersQualityAlliance）,它是加拿大葡萄酒的原产地名称系统，消费者由此可判定该葡萄酒来自加拿大。安大略省于1988年开始执行VQA标准，而英属哥伦比亚省于1990年开始。而从2000年开始，VQA由一个自愿的标准组织变成一个强制的法律体系。VQA（TheVintnersQualityAlliance）加拿大酒商质量联盟，号称世界上最严格的葡萄酒标准，如同法国的AOC、意大利的DOC和德国的QMP等级。VQA首先于1988年适用于安大略，随后在1990年扩张使用到英××（××），VQA原本是一个民间自发成立的一个葡萄酒行业组织，2000年在安大略颁布的VQA法案才使VQA由一个民间的标准组织变成一个强制的法律体系。VQA组织对冰酒有着严格的规定，只有达到以下条件方有可能通过VQA组织认证，并在酒瓶上贴有VQA标识。VQA组织对冰酒的严格规定可以细数以下几点：（1）冰葡萄的采收时间必须在11月15日之后；（2）采摘和压榨温度不能超过-8℃，所以酿造冰酒的葡萄大多就在葡萄园中就地压榨；（3）采摘时间一般选择温度最低的时候，一般在凌晨3点开始，但采收必须在上午10点之前结束；（4）葡萄汁白利糖度必须在36度以上；（5）发酵罐测得的压榨汁白利糖不得低于32度；（6）残留糖必须达到125克/升以上；（7）所有标注VQA的冰酒必须是在VQA注册的种植园或酿酒厂生产；此外，为严格贯彻VQA标准的执行，VQA组织还作了以下规定：（1）生产商必须将每批葡萄采收的具体日期，采收时间、采收温度、葡萄种植面积和产量等信息作好记录；（2）所有参与VQA标准冰酒的生产者必须参加每年一次的VQA冰酒标准研讨会；（3）VQA会对葡萄汁、压榨汁和酿造的葡萄酒进行随机抽样检验，以落实VQA标准的贯彻执行。原告通过咨询加拿大VQA冰酒联盟办公室得知涉案产品生产商加拿大GehringerBrothersEstateWinery酒庄和加拿大pentageEstateWineryCanada酒庄并没有在该联盟注册，也即是没有生产加拿大VQA冰酒的资格，由此判断涉案的产品就是假冒加拿大VQA冰酒。原告根据《消费者权益保护法》第五十二条，《国家食品安全法》第一百四十八条规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《产品质量法》第四十三条，《消费者权益保护法》第三十九条，第四十条，以及《民事诉讼法》第二十八条的相关规定提起民事诉讼，请求：1、判令被告退还货款1884元。2、判令被告赔偿损失18840元。3、由被告承担诉讼费。
被告也买（上海）商贸有限公司没有提供书面答辩状，口头辩称：1、被告所销售的商品均经过合法手续、有正规的进货来源，原告混淆了VQA与BCVQA的定义，实际上被告所销售的商品是BCVQA标准，而非原告所主张的VQA标准。在加拿大，VQA与BCVQA是不同的组织，原告以VQA来主张被告所销售的是虚假商品没有依据。2、被告除了对BCVQA进行产品宣传外，并没有对VQA的相关产品进行过宣传。据此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、《网页截图》复印件，证明原告通过网络购买的VQA冰酒与被告存在买卖关系；
证据二、《国家企业信用信息公示资料（上海）》复印件，证明被告公司资料；
证据三，《发货清单》、《购物发票》复印件；证明原告通过网络购物与被告存在买卖合同关系；
证据四、《产品相片》复印件，证明VQA冰酒生产厂家名单复印件，从而证实原告购买的冰酒不在VQA冰酒生产厂家名单内；
补充证据五、加拿大VQA冰酒生产厂家名单，证明有资格生产VQA冰酒生产的厂家中没有被告销售的产品；
补充证据六，两瓶产品原样，证明是被告从上海寄过来给原告的商品，产品外包装信息与产品发货清单信息是一致的。
被告对原告提供证据其质证意见为：
证据一、真实性、关联性有异议，原告仅是凭网页截图，不能证实原告与被告公司存在买卖合同关系；
证据二、真实性没有异议，但不能证明原告的主张；
证据三、没有异议；
证据四、真实性没有异议，但我们的产品清单标明为BCVQA，并非原告主张的VQA产品。
补证据五、真实性、关联性有异议，原告提供的是生产VQA产品的厂家，并不是被告销售的BCVQA产品。
补充证据六，不确定原告当庭提交的两瓶样酒为被告销售产品，被告销售的产品标识是BCVQA，与原告提供的样酒标识一致，如果为被告销售的产品，证明该酒为BCVQA认证产品，并非原告所主张的VQA。
被告对其抗辩主张提供如下证据：
证据一：经销合作协议书、企业法人营业执照、组织机构代码证、酒类商品批发许可证、食品流通许可证、税务登记、海关进口货物报关单、出入境检验检疫、商品订单复印件各一份，证明被告所销售的商品均经过合法手续审批、有正规的进货来源；
证据二，订单及商品截图，证明原告向被告购买的商品是BCVQA标准，并不是VQA标准；
证据三，被告登陆加拿大BCVQA官网所打印的相关材料证明BCVQA与VQA是两家互不隶属的组织。
原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的证据除营业执照没有异议外，被告提供的其他证据原告均不认可，被告提供大部份证据都是过期不具证明效力，加拿大有资格生产VQA冰酒的厂家不包括被告的供应商。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，证据来源合法，内容清楚，与本案事实有关联，可作证据采用；原告补充提供的证据五，证据来源于互联网中华人民共和国领域外网站且未附有中文译本，依法不能作为本案证据使用；补充提供的证据六，样酒外包装与原告提供的相片及被告通过网络平台销售产品图片一致，但未经鉴定且被告不予确认，故不能认定为被告向原告销售的产品。对于被告提供的证据一、二，证据来源合法，内容清楚，与本案事实有关联，可作证据采用，证据三、未附有中文译本，不符合证据规则，不能作为本案定案依据。
本案经审理查明，原告周燕于2016年12月1日和同年12月2日，通过互联网购物平台向被告也买（上海）商贸有限公司分别定购商品名称为“潘塔治混酿白冰酒（375ml）”两支和商品名称为“格林德兄弟品丽珠红冰酒（375ml）”一支。“潘塔治混酿白冰酒（375ml）”的价格为598元/支，“格林德兄弟品丽珠红冰酒（375ml）”的价格为688元/支。2016年12月2日，被告通过配送公司向原告发货。同时，出具《上海增值税普通发票》两份给原告收执。原告诉称收到被告销售的“潘塔治混酿白冰酒（375ml）”和“格林德兄弟品丽珠红冰酒（375ml）”饮用后，感觉不适而怀疑上述冰酒质量有问题。经原告查证，被告销售产品标识为VQA级别，但加拿大酒商质量联盟（TheVintnersQualityAlliance）公布的生产该级别冰酒厂家并无被告销售产品生产厂家在内，故被告销售给原告的产品为假冒加拿大VQA冰酒。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告周燕通过互联网购物平台向被告也买（上海）商贸有限公司购买商品，被告向原告发货并出具发票给原告收执，双方买卖合同关系成立。原告提出判令被告向其退还货款及赔偿损失的诉讼请求，依据事实为被告向其销售产品不具VQA级别且加拿大酒商质量联盟公布生产VQA级别产品生产厂家没有被告销售产品生产厂家在内，故被告向其销售的产品为假冒加拿大VQA冰酒。原告对于该事实提供了自行在互联网上中华人民共和国领域外网站收集的资料作为证据。该证据为外文书证，原告在提供该证据时未附有中文译本。而且，该证据来源于互联网中华人民共和国领域外网站公布的信息，属于中华人民共和国领域外形成的证据，原告在提供该证据时未经所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证且原告没有提供履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，原告在本案中提供的证据不符合法定证据形式，不宜作为证据采用。故原告对其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款、第十二条的规定，判决如下：
驳回原告周燕的诉讼请求。
案件受理费159元，由原告周燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 苏文伟
二〇一七年三月十三日
书记员 梁慧玲
速录员 林观莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十八条第二款提交外文书证，必须附有中文译本。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的,该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证,或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
第十二条当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料,应当附有中文译本。