江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2255号
上诉人（原审被告）：京口区莎蔓莉莎美容院，住所地镇江市中山东路**号龙发大厦*楼。
经营者：齐远，男，1970年6月15日生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：聂梦远，男，1978年8月13日生，汉族，住济南市历下区，该美容院工作人员。
被上诉人（原审原告）：王争粮，女，1975年12月7日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
上诉人京口区莎蔓莉莎美容院（以下简称莎蔓莉莎）因与被上诉人王争粮服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莎蔓莉莎的委托诉讼代理人聂梦远，被上诉人王争粮的委托诉讼代理人陈红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莎蔓莉莎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回王争粮的一审诉讼请求。事实和理由：1、本次纠纷与其他服务项目没有关联，其他非脸部服务项目并未出现不能实现合同目的的情形。2、美容卡上标注的金额并非王争粮购卡的价格。每次购买服务卡均有配货单，配货单中标注购买日期、金额、付款方式及赠品内容，并且有其单位收款的前台、销售卡项的督导和做服务的美疗师签字确认，能够充分证明王争粮购买美容卡时实际支出的金额。
王争粮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王争粮向一审法院起诉请求：莎蔓莉莎退还其购买美容卡支付的50108元。
一审法院认定事实：莎蔓莉莎系2011年6月15日注册登记的个体工商户，营业执照注册号321102600232724，组成形式为个人经营，经营者为齐远，经营范围为：非创伤性美容的服务。
王争粮就美容等服务多次到莎蔓莉，并多次购买莎蔓莉莎销售的各类型美容消费卡。双方未签订关于购卡的具体合同，也无具体使用期限的约定。实际消费时，以美容消费卡上所贴“标志贴纸”记载消费次数。王争粮每消费一次，莎蔓莉莎即揭去一个贴在卡上的“标记贴纸”，直至“标记贴纸”揭完视为消费卡提供的相应服务全部完毕。
2012年12月31日，王争粮购买了贵人卡1张（卡号为00×××22，卡上标注面值2880元，48次均未消费）以及“自由全能”卡1张（卡号为29×××53，卡上未标注面值金额，48次已消费23次）。2013年1月4日，王争粮购买了“闪亮媚眼”卡1张（卡号为00×××45，卡上标注面值3360元，6次已消费2次）。2013年1月4日，王争粮购买了爱心套卡，其中：卡号为00×××45的“贵人经典按摩”卡1张（卡上标注面值1728元，6次均未消费）；卡号为00×××45的“花朵能源”卡1张（卡上标注面值3360元，6次已消费3次）；卡号为00×××45的“背部油压”卡1张（卡上标注面值1800元，6次均未消费）。2013年5月，王争粮购买贵人卡1张（卡号为00×××79，卡上标注面值2880元，48次均未消费）。
2013年11月4日，王争粮购买了“四重胶原蛋白”卡1张（卡号为00×××61，卡上标注面值38000元，10次已消费3次）。2014年12月31日，王争粮购买了“气循环卡”2张（每卡上标注面值均为5600元，卡号为00×××87的10次已消费3次，卡号为00×××88的10次均未消费）。此外，王争粮另持有未标注具体购买日期的贵人卡1张（卡号为00×××67，卡上标注面值2880元，48次已消费35次）。
一审另查明，2013年期间，王争粮在接受莎蔓莉莎“透视美白光”服务中，因美容效果出现异常，双方产生纠纷。2015年4月9日，莎蔓莉莎向王争粮发出告知书一份，内容载有：2012年至2013年期间，王争粮在莎蔓莉购买了贵人卡等美容消费卡用于接受美容服务，并选择“透视美白光”美容服务对脸部自身生长的黄褐斑问题予以减轻、缓解，但2013年5月，由于不明原因突然出现黄褐斑加深现象，本着对客户负责的态度，长达一年免费做各种美容服务项目，且特意邀请专家为王争粮做诊疗。2013年11月11日，莎蔓莉莎收回了王争粮购买的“美白光”美容卡，并向王争粮退还该卡的金额7000元。2015年6月2日，王争粮以其接受莎蔓莉莎“透视美白光”美容服务时，莎蔓莉莎非法使用具有创伤性的设备造成其脸部被灼伤、结痂后形成色素斑等为由，诉至一审法院，要求莎蔓莉莎赔偿精神损害抚慰金3万元等。审理中，双方达成了一致意见，并于2015年11月17日签收了（2015）京民初字第1296号民事调解书。该调解书的主要内容为，莎蔓莉莎于2015年12月15日前赔偿王争粮20000元。
一审法院认为：王争粮向莎蔓莉莎购买美容卡再持卡逐次消费的行为，属于美容、美发、洗浴、健身、洗衣等服务行业常用的预付费消费模式。该预付费模式，是指先支付费用、后享受服务的消费模式。商家以此实现回笼资金、锁定客户的作用，消费者一般也可从此种活动中获得一定优惠。
本案中，首先，王争粮有权要求退款，其请求并未超出诉讼时效。理由如下：一、王争粮退款的基础是解除双方因预付费美容卡建立的服务合同关系，并非莎蔓莉莎认为的撤销合同关系。尽管撤销合同确有一年的除斥期间，但解除合同却并无此限制。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的，当事人可以解除合同。虽然王争粮、莎蔓莉莎之间并未签订书面合同，但数次购买美容卡的行为均可视为两者间建立了总的服务合同关系，只是针对不同美容项目分别购买了服务而已。王争粮在接受“美白光”美容服务中，出现了双方都不愿发生的致其面容异常的情况，尽管莎蔓莉莎也作出了改善的努力，但王争粮的面容一直未能改善，这意味着莎蔓莉莎的服务不能实现王争粮的美容目的，属于违反美容服务合同的违约行为。王争粮据此要求解除合同，于法有据。王争粮要求解除合同的主张，系在莎蔓莉莎为王争粮美容不成且追加理疗无效之后合理期限内所提出，并未超出法定时效。
关于退款金额如何确定问题。王争粮提供的美容卡上标注了金额，莎蔓莉莎未能提供足以证明实际购卡金额的证据。在王争粮提供的证据证明力大于莎蔓莉莎提供的证据证明力基础上，莎蔓莉莎应承担不利后果。故以王争粮主张的美容卡上所标注的金额认定为购卡金额。鉴于双方对销售预付费美容卡没有签订书面合同，既无单次服务价格优惠的约定，也无有效期限的约定，只在卡上标注了消费次数。因此，王争粮要求退卡，莎蔓莉莎应当在扣除已消费金额后（以美容卡的标注金额除以约定的次数计算出单次价格，用单次价格乘以已消费次数即为已消费金额），一次性返还剩余的余额（以美容卡的标注金额减去已消费金额即为应当返还的余额）。由此计算，莎蔓莉莎应返还王争粮的预付费余额合计为50108元。与此同时，王争粮应将持有的相应消费卡返还给莎蔓莉莎。
一审法院判决：一、京口区莎蔓莉莎美容院于判决发生法律效力之日起十日内向王争粮返还50108元。二、王争粮于判决发生法律效力之日起十日内将下列11张美容消费卡退还给京口区莎蔓莉莎美容院：1、“贵人卡”3张（卡号分别为00×××22、00×××79、00×××67）。2、“气循环卡”2张（卡号分别为00×××87和00×××88）。3、“自由全能”卡1张（卡号为29×××53）。4、“四重胶原蛋白”卡1张（卡号为00×××61）。5、“爱心套卡”4张，其中：卡号均为00×××45的“贵人经典按摩”卡、“闪亮媚眼”卡、“花朵能源”卡、背部油压”卡各1张。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，莎蔓莉莎向本院提交如下证据：
1、2012年9月7日服务记录表一张。用以证明：2012年9月7日，王争粮以现金600元加1120元的会员卡余额，购买透视美白光秒杀券一张，七白乳液一瓶，七白精华一瓶。其中秒杀券是以1000元的价格购买。
2、2012年12月2日服务记录表一张。用以证明：2012年12月2日，王争粮以刷卡2000元加现金4000元的价格购买了卡号为31×××95的透视美白光卡一张。
3：承诺书和收到条。用以证明：2013年11月5日，莎蔓莉莎将王争粮于2012年9月7日以现金购买的1000元透视美白光秒杀券，以及2012年12月2日以刷卡2000元加现金4000元购买的31×××95的透视美白光消费卡，合计7000元，退回王争粮本人。
4、到庭证人胡某、韦某、张某的证言。用以证明：美容卡是否为赠送以及王争粮购卡支付的金额。
王争粮对上述证据质证认为，不能证明事实，证人与莎蔓莉莎之间有利害关系，其证言不能作为定案依据。
本院认为，王争粮与莎蔓莉莎建立起预付费服务合同关系，双方主体适格，意思表述真实，内容并未违反法律禁止性规定，合法有效。王争粮就单项美容卡与莎蔓莉莎建立的美容服务合同，是其与莎蔓莉莎建立的整体美容服务密不可分的一部分。2013年5月，王争粮在接受“美白光”美容服务中，脸部出现黄褐斑加深现象，尽管莎蔓莉莎也作出了改善的努力，但王争粮的面容一直未能改善。莎蔓莉莎提供的美容服务不能实现王争粮的美容目的，属于违反美容服务合同的违约行为。王争粮据此要求解除合同，应予支持。合同解除后，王争粮未消费的金额，莎蔓莉莎应予以返还。
关于退款金额如何确定问题。王争粮提供的美容卡上标注了金额，莎蔓莉莎认为王争粮并非以美容卡上标注的金额进行购买，并提供顾客服务记录表予以证实。根据莎蔓莉莎提供的顾客服务记录表，卡号为00×××87、00×××88“气循环卡”2张为莎蔓莉莎对冷梅芳的赠与。王争粮虽持有该卡，但因其未支付金额，故无权要求莎蔓莉莎退款。卡号为00×××61“四重胶原蛋白”卡（卡上标注面值38000元，10次已消费3次），是莎蔓莉莎处理王争粮美容出现的问题，赠与给王争粮的服务卡，该卡具有一定的现金价值。该卡虽然面值达38000元，但是莎蔓莉莎提供相应服务所需支出的成本并达不到38000元。考虑到美容服务行业的利润率，本院酌定该卡的价值为19000元。王争粮可以消费10次，其已消费3次，故莎蔓莉莎应就该卡退还王争粮13300元。综上，一审认定的莎蔓莉莎应退还金额有误，莎蔓莉莎共应退还王争粮27288元。
综上所述，莎蔓莉莎的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初338号民事判决第二项；
二、撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初338号民事判决第一项；
三、京口区莎蔓莉莎美容院于本判决生效后十日内给付王争粮27288元；
四、驳回王争粮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1053元，由王争粮负担370元，由京口区莎蔓莉莎美容院负担683元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 伟