宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第720号
原告（反诉被告）：宁波市镇海满洋船务有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区胜利路**号。
法定代表人：王新满，该公司董事长。
委托代理人：张宏凯，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人：叶元华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司。住所地：河北省沧州市沧州渤海新区勤城小区门市楼。
法定代表人：倪涛星，该公司总经理。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。
原告宁波市镇海满洋船务有限公司（以下简称“满洋公司”）为与被告沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司（以下简称“宏顺公司”）海上打捞合同纠纷一案，于2013年10月31日诉至本院，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告宏顺公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2013年12月29日作出（2013）甬海法商初字第720号民事裁定，驳回宏顺公司的管辖权异议；宏顺公司不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2014年3月4日作出（2014）浙辖终字第28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月20日，宏顺公司向本院提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案于2014年4月15日进行证据交换，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宏凯、叶元华，被告委托代理人阎冰、ＸＸ到庭参加诉讼，证人浦某、王某、张某出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告满洋公司起诉称：2013年8月6日，被告宏顺公司所属的“茂韵1”轮在进港时，与台州椒江大桥防护设施发生触碰，“茂韵1”轮前舱进水沉没于大桥出口通航孔，造成航道堵塞，对船舶航行安全构成严重威胁，且随时可能发生船舶油污事故。在台州海事局监管下，原告根据被告委托，立即组织设施设备对“茂韵1”沉船进行紧急打捞，于2013年8月9日2110时左右成功将“茂韵1”轮沉船打捞起浮，并拖至椒江大桥上游3300米水域冲滩。随后，原告设置围油栏并对“茂韵1”轮实施看护，直至2013年8月30日将船舶交还被告。在“茂韵1”轮紧急打捞作业过程中，满洋公司克服了事态紧急、事故现场水况恶劣等诸多困难，先后组织调拨了近20艘拖轮、工程船等各类型船舶，投入大量人力物资。但被告至今未就“茂韵1”轮打捞向原告支付任何费用。请求判令被告宏顺公司立即向原告满洋公司支付打捞费用8715823元及该款自2013年8月31日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。后原告增加诉讼请求，将要求被告支付的打捞费用增加至8780190元及相应利息。
被告宏顺公司答辩称：一、原告满洋公司进行打捞作业没有任何法律或合同上的依据，其没有相应的打捞和船舶清污单位资质，属于违法作业，原、被告双方之间也不存在任何形式的“打捞合同”，即使有合同存在，其性质也只能是“救助合同”。二、鉴于部分作业船舶、物资、人员归属另有其人，满洋公司作为该部分费用的索赔主体不适格，没有索赔权。三、救助报酬请求权的前提是救助有效果，鉴于“茂韵1”轮被交还时并非处于安全状态，满洋公司无权请求救助报酬；即使船舶已经获救，救助报酬亦应当以获救价值为上限，即最多约370万元；四、满洋公司在作业过程中存在过错，造成“茂韵1”轮经济损失扩大，对此宏顺公司已提起反诉，反诉金额应与本诉请求相互冲抵；五、满洋公司主张的各项费用缺乏依据和标准，作业记录与实际投入的人力物力无法相互印证；四、根据《海商法》和1989年国际救助公约的规定，当船长或船舶所有人明确拒绝救助时，救助人丧失救助报酬请求权，宏顺公司于2013年8月17日向满洋公司发出终止救助通知，故该日之后的救助报酬请求权没有法律依据。综上，满洋公司的本诉诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告宏顺公司反诉称：宏顺公司所属“茂韵1”轮于2013年8月6日约2100时与椒江大桥防护设施发生擦碰，造成船舶前舱进水沉没。由于满洋公司无作业资质，且作业措施不当，导致“茂韵1”轮机舱及生活区进水，损失扩大。2013年8月9日，船舶被拖至椒江大桥北岸水域坐滩，自该日直至8月30日，满洋公司以留置船舶为由，未采取进一步有效救助措施，使船舶处于危险之中，并阻挠宏顺公司将船舶移动至安全船坞，致使宏顺公司损失不断扩大。请求判令满洋公司赔偿因其资质缺陷，作业措施不当，以及错误留置船舶而导致的宏顺公司经济损失2564900.9元。
满洋公司针对反诉答辩称：一、在涉案船舶打捞过程中，满洋公司不存在过错，相关打捞作业方案经过原、被告双方的协商，同时由海事部门参与协调、监管，措施合理、打捞成功；二、满洋公司在打捞作业完成后有权主张打捞费用，在宏顺公司未支付费用的情况下，有权对涉案船舶进行留置；三、宏顺公司无任何证据证明其主张的经济损失，以及该损失与满洋公司的打捞及留置行为有因果关系。请求驳回宏顺公司的反诉诉讼请求。
原告满洋公司为支持其本诉请求及对反诉的答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、委托书、救助委托书、限期打捞清障通知书、2013年8月17日终止施救通知、8月30日收条，证明宏顺公司所属“茂韵1”轮于2013年8月6日与台州椒江大桥防护设施发生触碰，前舱进水沉没，威胁航行安全；在台州海事局监管下，根据宏顺公司的委托，满洋公司组织设施设备进行了紧急打捞，8月9日打捞成功，8月17日停止施工，2013年8月30日将“茂韵1”轮交还宏顺公司。
证据2、“茂韵1”轮打捞工作记录（2013年8月6日至8月30日）、打捞作业清单、打捞费用单，台州海事局《关于“茂韵1”轮水上安全监督管理的通知》、《关于“茂韵1”轮落实防抗“潭美”热带风暴的通知书》、《关于“茂韵1”轮限期落实防抗“潭美”台风通知书》，证明满洋公司为紧急打捞“茂韵1”轮及打捞成功后的沉船看护、油污围控、防台抗台等后续作业所投入的设施设备、作业量及其费用，且每日向台州海事局和宏顺公司通报作业进展情况。
证据3、担保函，证明宏顺公司于2013年8月29日就涉案船舶打捞费向满洋公司提供部分担保，但至今未支付任何打捞费用。
证据4、打捞资质等级证书、潜水作业机构资质等级证书，证明原告满洋公司具有打捞、潜水作业资质；
证据5、“茂韵1”轮沉船紧急打捞费用汇总表、打捞费率表，证明根据被告宏顺公司所确认的“茂韵1”轮打捞费用费率，“茂韵1”轮沉船紧急打捞费用总计应为8780190元，满洋公司据此增加了诉讼请求。
证据6、船舶国籍证书、所有权登记证书、检验证书簿、航海日志、船员证明、船舶照片等，证明满洋公司为此次打捞所投入的“德勤拖”、“园山拖1”、“园山拖2”、“浙拖32”、“满洋908”、“甬港拖9”、“海安1158”、“满洋16”、“恒元168”、“满洋2004”、“满洋浚1”、“浙围68”、“浙玉机565”、“浙玉机332”以及“浙临江货11”、“浙临江货22”与另一艘无名抓斗船参与此次打捞作业。
证据7、水下探摸合同、探摸报告，证明此次“茂韵1”轮打捞作业的沉船水下探摸费用为10万元。
证据8、台州市椒江区章安街道下洋村村民委员会出具的证明、何富满出具的收据，证明“茂韵1”打捞拖带过程中将何富满的渔网拖走损坏，满洋公司已经赔偿其经济损失29690元。
被告宏顺公司质证认为：证据1、对表面真实性予以认可，但对其证明目的有异议；委托书和救助委托书的出具时间都是在2013年8月7日，即在“茂韵1”轮发生触碰事故后一天，在此之前，宏顺公司不存在任何的委托救助或打捞的意思表示，故对满洋主张的在该日之前的救助或打捞费用及依据都不认可。救助委托书中所有的措词都是“救助”而非“打捞”，结合当时的船舶状况，说明该委托书提出要约的意思表示是救助，并不是清除或者是打捞；该委托书的措词中同样没有与防治污染或者与清除油污的任何内容，说明本案与清污没有任何关系，因此满洋公司主张的清污费用也与宏顺公司无关。限期打捞通知书中要求进行打捞作业必须要有许可，但满洋公司至今未能提交打捞许可，同样说明本案不是打捞。关于收条，恰可以证明满洋公司非法留置或者滞留船舶长达22天。
证据2，对工作记录和作业清单的真实性不予认可，满洋公司将作业清单发给海事局于法无据，海事局指挥中心不能代表海事局，该内部工作部门不能对外行使权力；打捞费用单，关于打捞费用要依据宏顺公司提供的公估报告来审核认定。
证据3担保函无异议。
证据4等级证书的真实性予以认可，但满洋公司如果认为本案是打捞，就要拿出打捞许可。
证据5打捞费用汇总表需加以核实，其中很多不真实，不合理，如打捞作业单计费时出现的大量船舶如“满洋16”、“浙玉机332”轮等，在工作记录中没有出现；潜水员的费用每天发生是不合理的，不可能天天去潜水。打捞费用费率表，签字人张某没有得到宏顺公司相应的授权，对该费率不予认可。
证据6，船舶所有权证书需要核实，航海日志系船方单方提供，对其真实性不予认可；许多船舶不是满洋公司所有，这些船舶产生的费用不应由满洋公司来主张；有的船舶没有适航证书，不能证明船舶适航，也不能证明这些船舶参与了作业。
证据7探摸合同，对其证据“三性”均不予认可，满洋公司无法解释为何潜水员要多次下水。
证据8赔偿证明，不予认可，没有证据证明赔款已实际支付，发生拖网损坏事故也说明满洋公司在没有资质的情况下进行作业是非常危险的。
被告宏顺公司为支持其本诉答辩意见及反诉请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
证据一、上海恒量保险公估有限公司调查检验报告及附件，证明满洋公司无权请求相关费用，且应当对其作业措施不当、错误留置导致的损失承担赔偿责任。应宏顺公司申请，该报告的署名检验师浦某出庭作证。该报告认为：1、满洋公司进场后未在第一时间根据沉船的出险现状制定有效的施工方案，在施工方式上一味采取减载方式，忽略了保留沉船剩余浮力的重要性。一般类型海船具有一舱不沉的特性，探摸报告及后续查勘均未发现该轮艏尖舱和机舱有破损进水现象，在长达20小时的宝贵时间内未及时对艏尖舱、生活区及机舱进行有效的封闭，造成高潮时生活区主机舱进水损失扩大，施工难度增加，因此产生的增加和扩大损失为2564900.9元（包括二次脱浅拖带费用68万元、生活区机舱进水维修费用1884900.9元）。2、2013年8月17日，因满洋公司提出的后期封堵方案不合理，费用太高，宏顺公司委托德勤集团股份有限公司（下称“德勤公司”）将“茂韵1”轮从坐滩现场拖带至台州市黄岩吉祥船舶制造有限公司（下称“吉祥公司”）干船坞，拖带费包干48万元。但满洋公司不同意放船直至8月30日收到担保函后才放船，因淤泥大量淤积增加施工难度，生活区和机舱未维修使损失扩大，增加维修费用为765470.27元（包括二次脱浅增加费用20万元及生活区、机舱增加30%的维修费用565470.27元）。3、经审核，2013年8月6日至8月18日终止施救期间，满洋公司的合理施工费用为1700061.36元，详见每日施工费用核算表。4、“茂韵1”轮出险时的市场价值为7445458元。
证据二、大连海事大学出具的技术评议报告，证明原告满洋公司作业措施不当、请求费用缺乏依据。该报告的署名出具人王某教授出庭接受质询。报告认为：1、满洋公司对“茂韵1”轮脱浅救助作业的准备不到位，项目经理、工程指挥、技术工程师资质存疑，没有对案情进行深入分析，在没有制订计划的情况下草率进行硬性拖带，历时7小时没有取得任何救助效果。2、满洋公司对“茂韵1”轮所载货物的清卸过程中，在清卸位置、清卸量、清卸顺序等方面未作精细分析，没有进行详细计算，清卸舱内货物及排除舱内积水工作十分混乱无序，极大地增加了救助成本。3、满洋公司没有及时制定和实施应急救助方案，使第2货舱进水，造成船体下沉后生活区和机舱进水，进一步扩大了次生灾害，增加了救助难度和成本。4、满洋公司当时本应将“茂韵1”轮拖往就近修理厂，而不应将其坐滩，提出的堵漏方案完全不合理，不可行。5、满洋公司被停止救助作业后，仍然对“茂韵1”轮从事“看管和油污围控”，防止“潭美”、“康妮”台风的看护工作未经船东同意。6、宏顺公司与德勤公司签订协议将“茂韵1”轮拖至修理厂后，满洋公司阻止德勤公司进场施工，导致后来拖带作业费用的增加。7、满洋公司的救助报酬应为从“茂韵1”轮搁浅位置拖带至修理厂本应发生的费用，与从实际坐滩位置拖带至修理厂的费用之差，约50万元；考虑到满洋公司在救助过程中所付出的努力、实际花费及承担的风险等因素，其合理报酬应在100万元左右。
证据三、因宏顺公司申请，证人张某出庭作证，其陈述：“我是涉案船舶的实际股东，在船上有百分之七八十的股份，船舶名义上挂靠在宏顺公司名下。事发时我在船上操舵。整个救助过程中我没有收到过满洋公司的书面打捞方案，只有口头上有说过。与满洋公司之间签订的打捞费率表是我签的，当时船舶出事后是谁安排的救助我不清楚，可能是海事局安排的，我与满洋公司碰过面，认为很快就能把船弄起来，满洋公司说费率表不确认就无法执行，我虽然当时看过，但我对打捞不专业，满洋公司说市场价格就是这样，我想赶快打捞就签了，没和船方的保险公司打招呼。”宏顺公司认为，张某是在情况危急的状况下签署了打捞费率表，属于乘人之危，其签字应属无效。
证据四、防污费用支付水单，宏顺公司已支付“茂韵1”轮防污费用151550元给台州众和船舶服务有限公司（下称“众和公司”），该公司有防污清污资质，且实际参与了油污的防控。证明满洋公司提出的防污费用不存在、不合理。
证据五、网页证据，提供一个类似案例即2011年货轮“万木春56”轮撞上椒江大桥主桥墩，船艏破裂进水，船体侧倾，当时采取的第一个措施就是封闭舱门，维持剩余浮力，整个救助过程只花费2、3小时，费用约20万元。证明满洋公司在本案中的救助措施是不合理的。
原告满洋公司质证认为：证据一，真实性没有异议，但对报告内所陈述的内容以及公估人员所发表的意见存有异议：一是公估公司应只负责评估工作，公估人员对公估业务之外的事项发表意见，已经超出其能力范围及业务范围；二是公估人是事发后第三天才到达现场，也未全程参与打捞作业进程，报告所陈述的事实不是来自第一手资料，而是来源于船东陈述等间接途径；三是报告中对打捞费用的计算依据的是1991年交通部国内航线海上救助打捞收费办法，现在按该20多年前的费率显然不合理。但从报告所陈述的打捞进程可以看出，整个“茂韵1”轮的打捞作业都处于台州海事局的监管及控制之下，公估人及船东代表都参与了施工方案的讨论。
证据二，对技术评议报告的真实性没有异议，但对内容的真实性、客观性、关联性有异议，该报告不能证明满洋公司在涉案船舶作业中有何过错或作业不当之处。1、对报告出具的主体资质有异议，宏顺公司没有提供任何关于出具单位大连海事大学有从事相关评估鉴定及司法意见资格的资料；三位署名专家虽具有航海资格或船长的适任资格，但没有证据证明其具有与应急抢险或海上打捞的相关资质、资历或实践经验。2、该报告的推论过程是主观的、理论化的，是从事后的结果进行倒推，脱离了事故当时、当地客观紧急的状况，缺乏客观性、专业性及实践的可操作性，且部分意见前后矛盾。3、该报告系宏顺公司单方提供，署名专家未向事故主管机关台州海事局，也未向实际作业方满洋公司了解相关事故情况，其事实基础存在客观性上的偏差。4、该报告本身的名称是“技术评议报告”，行文中不只一次提到本报告只对“茂韵1”轮拖浅救助作业中的操作程序方法提出技术评议，但其内容却突破了技术评议的范围，特别是涉及到了费用的计算，及费用是否应由“茂韵1轮”船东承担等问题，这些问题无论是大连海事大学还是三位专家均无资质及资格所能涉及。
证据三，对张某的证词无异议，可以证明费率表确实由其签署，张某具有宏顺公司的授权，其签字合法有效。
证据四，原告对众和公司付款水单的证据“三性”无异议，该证据可以印证并不象宏顺公司所说的本案不需要采取防污措施，宏顺公司另行委托众和公司防污，不能排除在打捞过程中原告亦应采取适度的防污措施。
证据五，原告对其网页资料的真实性没有异议，但认为新闻稿陈述事实的客观性缺乏证据证明；不同的沉船事故有其具体特点，需采用不同打捞方式，新闻稿讲的打捞方案成功也不能证明原告的打捞方案就是错误的。
本院经审理认为，满洋公司提供的证据中，宏顺公司对证据1、3、4的真实性予以认可，本院予以认定。证据2打捞工作记录和作业清单，该工作记录由满洋公司每日发送给海事部门与宏顺公司，作业清单系工作记录的汇总，得到海事部门的盖章确认，应予认定。证据5中打捞费用费率表，证人张某证实其签字及加盖的船章属实，其真实性应予认定。打捞费用汇总表未经宏顺公司确认，对满洋公司主张的费用数额将在下文中予以分析认定。证据6船舶证书、航海日志、船员证明等亦在下文中结合打捞费用的分析审核予以综合认定。证据7、8系原件，本院对其真实性予以认定。宏顺公司提供的证据中，证据一、二系关于打捞措施的合理性与费用的核定，将与满洋公司提供的证据2、5、6予以综合认定。证据三张某证词属实，予以认定。证据四众和公司防污费用，宏顺公司支付了该笔费用不能证明满洋公司的防污措施及费用不存在或不合理，其关联性不足，本院不予认定。证据五网页证据，亦与本案无直接关联，不予认定。
根据双方当事人的陈述及上述确认的有效证据，本院认定事实如下：
2013年8月6日2010时左右，被告宏顺公司所属“茂韵1”轮航行于浙江省台州市椒江段，途经椒江大桥下方时，船体左舷与椒江大桥防护设施发生碰撞，造成船舶左前舱进水沉没。因沉船位置恰好位于椒江主航道上，且船身被椒江大桥卡住，此段水域潮汛急，流速大，若不马上对沉船进行救助脱离，将对该航道的正常通航产生极大的安全隐患，也不排除对椒江大桥桥墩产生一定的影响，沉船存油则随时可能造成污染事故。在当地海事部门的要求下，经宏顺公司与持有“海上三级”打捞资质证书、“潜水作业三级”资质证书的满洋公司联系，满洋公司立即调遣正在当地施工作业的“浙拖32”、“德勤拖”、“园山拖2”三艘拖轮、“海安1158”交通船赶往事故现场进行紧急抢险。自2100时起至次日0300时，对难船施行应急脱离。但由于难船满载砂石，夜晚施工条件有限，船底破损搁浅等问题，历时七个小时无法拖动难船。故除“园山拖2”轮外，其余三船留驻现场进行应急看护、待命，同时从温州抽调潜水作业船“满洋16”轮前往事故现场，“满洋浚1”于宁波装载抢险设备、物资，组织人员（包括潜水作业小组），做好准备工作后于7日凌晨出发前往椒江。
2013年8月7日上午，原、被告双方正式签署《救助委托书》、《海上溢油应急处置及抢险打捞费率表》及《水下探摸合同》，宏顺公司委托满洋公司对“茂韵1”轮进行紧急救助及对沉船状况进行紧急探摸，双方约定了抢险船舶、清污船舶、物资物料、人员车辆、管理费及税金等的计费标准，并约定探摸费用为10万元。8月8日，台州海事局向宏顺公司发出《限期打捞清障通知书》，限该司于8月8日前向海事局递交“茂韵1”轮的打捞和存油清除方案，于8月10日前完成打捞沉船和清除存油作业，否则将依法对该轮采取强制打捞和存油清除作业，由该司承担相关的费用和后果。当日，满洋公司“满洋浚1”抓斗船等各种船舶陆续抵达现场，开始清理沉船舱内的货物。到9日下午1630时左右，舱内排水清沙工作基本结束，开始实施对沉船的最终拖带准备工作。晚上2100时，拖带前的所有准备工作结束，现场潮位达到作业要求，满洋公司正式开始对沉船实施拖带，经过一个多小时的努力施工，沉船起浮并脱离椒江大桥桥墩，于2300时被拖至距椒江大桥北岸约1.5海里的水域停放。此后，满洋公司派遣潜水员对难船的破损情况进行探摸，以便对沉船的封堵作业打基础，也为彻底消除该水域的安全及污染隐患创造条件；考虑到难船内仍有剩余燃油，满洋公司还安排在难船周围布设围油栏。原、被告双方就难船的破洞封堵方案及费用进行了协商，但未能协商一致，
2013年8月12日，台州海事局通知宏顺公司，鉴于该船冲滩位置靠近航道，要求落实足够适任船员管理和现场监管船舶，防止发生次生事故，务必于8月16日对船内存油进行抽取，申请有资质的单位接收油污水，防止发生海洋污染；于8月16日之前落实船体修补工作，并尽快拖离到防台安全水域。因原、被告未能就封堵方案与费用达成协议，8月17日，宏顺公司通知满洋公司，明确于该日1700时起终止施救作业。但由于宏顺公司未能提供满意的担保，满洋公司拒绝将“茂韵1”轮交还给宏顺公司，派遣船舶继续对该轮进行看护及油污围控。8月21日，台州海事局再次致函宏顺公司，认为该司未能落实海事局8月12日通知要求，因台风“潭美”正靠近台州，为确保椒江大桥、堤坝和防台要求，要求该司于8月21日2000时前落实防抗台应急措施，对“茂韵1”轮破损的船体进行修补，申请船检临时检验，将船舶进坞修理或拖带到防台锚地，否则海事局将指令相关单位采取强制措施。为此，满洋公司组织力量就“茂韵1”轮进行了该次台风“潭美”及后续一次台风“康妮”的防台抗台工作，并在平时加强了该轮的必要的安全看护及围油防污措施。
2013年8月29日，宏顺公司提交了由中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司出具的担保函，满洋公司于次日将“茂韵1”轮交还给了宏顺公司。此后，双方对涉案打捞费用未能协商一致，纠纷成讼。
本院认为：满洋公司按受宏顺公司的委托，对“茂韵1”轮进行打捞，宏顺公司出具的虽名为《救助委托书》，但因“茂韵1”轮已经进水沉没，不存在救助的问题。因沉船于椒江大桥出口通航孔，给船舶安全航行造成严重威胁，给大桥桥墩产生安全影响，也有沉船存油泄漏产生的污染可能，按台州海事局的要求，必须予以限期打捞，因此，原、被告双方系成立海上应急抢险打捞合同，《救助委托书》及《海上溢油应急处置及抢险打捞费率表》均为合同的组成部分。满洋公司持有打捞资质等级证书、潜水作业机构资质等级证书，该合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规，依法应确认有效。宏顺公司关于原、被告间成立救助合同关系，满洋公司因无救助效果而无权请求救助报酬以及救助报酬亦应当以获救价值为上限的抗辩，理由不足，本院不予支持。由于涉案船舶打捞合同在原、被告双方间成立，满洋公司所投入的船舶力量即使有些不是该公司自己所有，但事发紧急，满洋公司采用临时租、借等手段并自负费用，就近抽调可以抽调的一切力量来进行抢险，当然可以就该部分船舶力量的投入向宏顺公司主张费用。此外，满洋公司持有“海上三级”打捞资质证书，涉案船舶打捞作业是在台州海事局的要求、指挥、监管下进行，原、被告双方均多次派人参加台州海事局主持召开的会议，共同制定计划、实际操作，故宏顺公司关于该次打捞因满洋公司未得到海事部门许可系违法作业、满洋公司无相应资质、进行打捞作业没有任何法律或合同上的依据的抗辩，证据与理由不足，本院亦不予采纳。
本案中，原、被告双方对于满洋公司所采取的打捞措施及费用的合理性产生严重分歧，满洋公司主张的打捞费为800多万元，而宏顺公司认为合理的费用仅为170万元，且反诉主张因满洋公司资质缺陷、作业措施不当、错误留置船舶应赔偿其经济损失256万余元。对此本院认为：1、关于打捞措施的合理性，由于此次打捞具有应急抢险性质，时限紧、任务重、难度大，8月6日刚出事后，满洋公司即调遣在当地的三艘作业船舶，历时七个小时打捞无果，充分说明打捞难度之大。2、该次应急抢险打捞系在当地海事部门的要求、指挥与控制下进行，对于打捞方案的制定、安排与实施，原、被告均派员参与台州海事局组织的会议，宏顺公司对于打捞方案是明知且参与其中的，现于事后辩称打捞措施不合理，理由不足。3、在时限紧、难度大的情况下，为确保按时完成海事部门的限期打捞任务，满洋公司适度地多派遣船舶、多加强力度显属必要，难船于8月9日2100时，即在海事局限定的最后期限8月10日完成了打捞任务，也说明上述应急抢险措施的合理性。4、在具体的措施上，宏顺公司、上海恒量保险公估有限公司及大连海事大学所指出的满洋公司的一些所谓的错误或不合理之处，在当时的紧急情形下亦属要求过高。比如，被告方称“第一天作业，只见拖轮拖拽和少量货物卸载，未见任何对船舶艏尖舱、2舱、机舱、生活区进行有效封闭，保存船舶剩余浮力，亦未见拖轮、浮筒协助维系船舶浮力。”事发第一天，出事时间已经是晚上，满洋公司住所地位于宁波，紧急调派了正在当地施工作业的三艘船舶紧急赶往现场，于2100时就开始进行拖轮拖拽及货物卸载的脱浅努力，其投入的船舶力量之多、之快已属非同一般，不可苛求随时有大马力拖轮、大型卸载设备及封闭船舱、浮筒等设施设备在事发现场周围待命；虽然最终经七个小时未能成功，但如果当时能够成功，则被告的经济损失能够大大减少。又如被告方称满洋公司将船舶起浮后，本应拖至就近修理厂，而不应将其坐滩在椒江大桥北岸，但从现有证据上看，不能看出宏顺公司已经和哪家修船厂达成修船协议，并向满洋公司提出过将船舶拖至该修船厂的明确要求。因此，宏顺公司关于打捞措施、费用不合理的抗辩意见及要求赔偿损失的反诉请求，证据与理由不足，本院不予支持。
关于打捞费用的计算，原、被告的核算之差主要产生在两个方面，一是投入船舶、力量及其工作时间的计算，二是费率差异。以8月6日的费用核算为例，双方对投入的船舶及人员数量核定相同，但船舶的单价、时间及人员的工资、时间均有差异。拖轮的单价、时间：满洋公司计价为2元／马力.小时×4小时，宏顺公司核算为1.26元／马力.小时×3小时；项目经理的日工资、时间：满洋公司计价为3000元／日×1天，宏顺公司核算为984元／日×半天。本院认为，在投入的船舶、人员的计费费率上，原、被告已经签署《海上溢油应急处置及抢险打捞费率表》明确进行了约定，拖轮的费率为2元／马力.小时，项目经理的工资为3000元／台班.人；在投入的船舶力量及时间上，应以台州海事局盖章确认的《“茂韵1”沉船紧急打捞作业清单》记载为准。因此，满洋公司关于8月17日之前的费用核算系根据上述经确认的投入力量、时间及费率计算所得，本院予以认定，即为3976846元。
2013年8月18日至8月30日间的费用，满洋公司主张为2361420元，宏顺公司则全部予以否认。对此本院认为，8月17日，宏顺公司虽已经明确终止打捞作业，但因其未能提供满意的担保，根据法律规定，满洋公司对“茂韵1”轮享有留置权，留置期间还应对船舶进行必要的看护、防污及防台抗台作业，相应的费用应由宏顺公司负担，但投入的船舶、力量仅限于最低等级的必要的看护及防污为限，且该日起至8月30日间的费率不应再适用《海上溢油应急处置及抢险打捞费率表》。根据原、被告各自核算的8月17日之前的费用的比例（3976846：1700061.36），本院酌定8月18日至30日的费用按40%计算，即944568元。
因原、被告双方约定拖轮、其他船舶及人工费的计费时间均计至返回原停泊地完车时、返回原基地时止，满洋公司主张退场费80万元，其数额基本合理，本院亦予保护。上述三笔费用共计5721414元，加上双方约定的10%管理费、11%税金，共计6985846元。满洋公司主张水下探摸费用10万元，有双方签订的《水下探摸合同》为据，本院予以保护。满洋公司另主张其已赔偿给渔民的渔网损失29690元，因宏顺公司无过错，本院不予支持。综上，原告满洋公司诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告宏顺公司提出的反诉主张，证据与理由不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波市镇海满洋船务有限公司打捞费用7085846元及该款自2013年8月31日起至判决确定履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息；
二、驳回原告宁波市镇海满洋船务有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费72180元，由原告宁波市镇海满洋船务有限公司负担14050元，被告沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司负担58130元；反诉案件受理费11740元，由被告沧州渤海新区宏顺海运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费83920元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈晓明
代理审判员 夏关根
代理审判员 单亚娟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 徐梅娜
附页
判决引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。