湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第339号
上诉人（原审原告）湖南君宜生态农业有限公司。
法定代表人章云亮，该公司董事长。
委托代理人刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁润华。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人湖南君宜生态农业有限公司（以下简称“君宜生态公司”）因与被上诉人袁润华追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人君宜生态公司的委托代理人刘慧、被上诉人袁润华的委托代理人黄敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：被告于2012年12月22日进入原告公司从事会计工作。双方口头约定被告在试用期工资为2800元／月，试用期满后工资为3500元／月。被告在三个月试用期满后，继续在原告公司工作。被告在原告公司工作期间，原告未为被告缴纳各项社会保险费也未与被告签订书面的劳动合同，2014年1月27日，被告以此为由离职，2014年3月21日被告去原告单位办理离职手续，并在离职承诺书上注明“本人属非正常自动离职，离职时间为2014年元月27日，离职交接时间为3月21日，特此申明”。之后，被告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付被告2014年元月份工资3500元、未签订劳动合同二倍工资41967元、加班工资2895元、经济补偿金3500元。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月15日作出（2014）潭劳仲字第28号仲裁裁决书，裁决由原告一次性支付被告劳动报酬3500元、未签订劳动合同另一倍工资38410.50元、经济补偿金3500元。原告不服，诉至法院。
再查明，被告在原告公司工作期间，除2014年元月份工作23天（2014年1月1日至2014年1月27日止）未领取工资外，其余工资均已领取。被告2013年1月至2013年12月工资分别为2800元、2870元、3550元、3292元、3778元、3222元、3878元、3808元、3569元、3500元、3500元、3500元，其中2013年1月22日至2013年1月31日工资为1030元（2800元／月÷21.75天×8天），2013年12月1日至2013年12月21日工资为2413.50元（3500元／月÷21.75天×15天）。
还查明，2014年1月1日至2014年1月27日扣除法定节假日，正常工作日为18天。
原审判决认为：原、被告形成了事实上的劳动关系，原告没有与被告签订书面劳动合同且未为被告缴纳社会保险费；被告可以与原告解除劳动合同。被告依法履行劳动义务后，享有获得劳动报酬的权利。被告2014年1月1日至2014年1月27日在原告公司工作，原告应当按照约定工资标准支付被告劳动报酬。期间，正常工作日为18天，被告实际工作23天，加班5天，故原告应支付被告工资4505.20元（3500元／月÷21.75天×18天）＋（3500元／月÷21.75天×5天×200%），扣除应由被告承担的电费22.5元，实际应支付4482.7元，原告认为尚应扣除被告请假等其他费用280元，因原告未向法院提交证据，故不予认定，被告只请求原告支付3500元，法院予以支持。原告主张已与被告签订了劳动合同，但未提交劳动合同原件核对，被告也不认可与原告签订了书面的劳动合同，故原告应承担举证不能的后果，对原告主张与被告签订了书面劳动合同这一事实，法院不予认定。根据《劳动合同法》的相关规定，原告应当支付被告未签订劳动合同另一倍的工资。被告于2012年12月22日进入原告公司工作，2014年1月27日辞职离开原告公司，期间未签订劳动合同，故原告应另支付被告2013年1月22日至2013年12月21日的工资38410.5元（1030元＋2870元＋3550元＋3292元＋3778元＋3222元＋3878元＋3808元＋3569元＋3500元＋3500元＋2413.5=38410.5元）。被告因原告未签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费，提出解除劳动关系，该情形属于可获得经济补偿的情形。被告工作年限为1年1个月（2012年12月22日至2014年1月27日），2013年2月至2014年1月平均工资为3581元，根据《劳动合同法》第四十七条规定，原告应支付被告经济补偿金5372元（3581元／月×1.5个月），被告只请求原告支付3500元，法院予以支持。被告请求原告支付其他加班工资，因无证据证明，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款（二）项、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由原告湖南君宜生态农业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告袁润华劳动报酬3500元；二、由原告自本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁润华未签订劳动合同另一倍的工资38410.5元；三、由原告湖南君宜生态农业有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付被告袁润华经济补偿金3500元；四、驳回原告湖南君宜生态农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，法院决定免收。
宣判后，上诉人君宜生态公司不服，向本院提出上诉认为：一、被上诉人2014年1月份的应发工资为3197.5元，原审判决认定应发工资3500元没有任何事实和法律依据。被上诉人袁润华2014年1月实际出勤为23天，扣除电费22.5元及请假其他费用280元，1月份实际应发工资为3197.5元，并不是3500元，该月工资也是被上诉人没有领取，并不是公司拒绝支付。袁润华2014年1月实际休假8天，并没有加班，被上诉人本人也没有提出该月加班5天的主张，然而，原审判决超出被上诉人主张，主动认定被上诉人加班5天，严重违反“不告不理”的司法裁判原则；二、上诉人与被上诉人之间签订了劳动合同，虽然没有劳动合同原件，但双方当事人以及原审判决均对上诉人的应聘登记表无异议，这充分说明，双方当事人对劳动关系建立、劳动报酬等重要权力通过入职应聘登记表进行了约定，应视为签订了劳动合同。原审判决要求上诉人应支付未签劳动合同另一倍工资38410.5元没有任何事实和法律依据；三、被上诉人袁润华系自动离职，依法无需支付任何经济补偿金，原审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金3500元没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，对上诉人需要向被上诉人支付的劳动报酬、未签订劳动合同另一倍工资、经济补偿金依法进行判决，并判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人袁润华答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有向法庭提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人君宜生态公司与被上诉人袁润华之间构成事实劳动关系。上诉人上诉认为其与被上诉人袁润华之间签订了书面劳动合同，但却不能提供书面劳动合同的原件，且被上诉人否认双方曾签订书面的劳动合同，故原审判决认定上诉人未与被上诉人签订劳动合同并无不当。劳动合同是指劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同必须具备包括用人单位、劳动者身份信息、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等在内的事项。而应聘登记表只是用人单位为了了解劳动者情况的一种途径，也是劳动者根据要求对自己情况所作的报告，并不是劳动合同的法定形式，其内容亦仅仅涉及有关劳动者年龄、性别、健康状况、专业、家庭住址、联系电话等个人基本情况，这些不是劳动合同成立的有效要件，即双方虽具有录用与被录用的意愿，但应聘登记表并没有涉及彼此的权利、义务，也不意味着彼此就权利、义务进行过磋商，更不等于双方就已经签署了劳动合同。本案中上诉人提供的应聘登记表中虽载有被上诉人劳动报酬的内容，但依然缺乏劳动合同成立的有效要件，不能视为双方已签订劳动合同。上诉人君宜生态公司关于“双方当事人对劳动关系建立、劳动报酬等重要权力通过入职应聘登记表进行了约定，应视为签订了劳动合同。原审判决要求上诉人应支付未签劳动合同另一倍工资38410.5元没有任何事实和法律依据”的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据查明的事实，被上诉人在2014年1月实际出勤天数为23天，可以确定被上诉人存在加班5天的事实，其应得劳动报酬本应为4482.7元，但被上诉人只要求上诉人支付3500元，是其对自身民事权利的处分，原审法院对此予以支持并无不当。上诉人上诉认为被上诉人2014年1月的工资应为3197.5元的事实没有证据证实，认为原审判决违反不告不理的司法裁判原则的上诉理由不成立，本院均不予采纳。由于上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，被上诉人有权解除双方事实劳动关系。在此情形下，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金。上诉人关于被上诉人系自动离职，上诉人不应支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律正确、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由本院院长批准免交。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
审 判 员 任 莉
二〇一四年十月九日
代理书记员 刘雨琴