呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）赛民初字第1164号
原告呼某，男。
被告内蒙古辽鞍机械有限公司。
原告呼某诉被告内蒙古辽鞍机械有限公司（以下简称辽鞍公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某某，被告委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告呼某诉称，2011年9月26日，被告与原告签订挖掘机《销售合同》，合同约定：原告购买被告的EC360BLC沃尔沃挖掘机一台，被告也于当日将挖掘机送到交货地点伊旗巴图塔村四社，双方全面履行了合同约定义务，然而，《销售合同》第八条约定：质量保质期为12个月，卖方的所有保证均受限于沃尔沃建筑设备（中国）公司质量保证条例。沃尔沃建筑设备（中国）公司质量保证条例第8条明确了不在质量保证范围内易损件、磨损件的除外条款，喷油器损坏不在除外条款中，可该挖掘机运行在2012年4月14日时，发动机出现故障不能工作，经多次向被告联系，被告派工程师来查看后说，是发动机的喷油器损坏，并无理拒绝了原告质保期的索赔要求，原告着急的要完成自己承包的工程，多次请求被告按质保条款修复，被告多次推诿和拒绝。原告认为原被告挖掘机买卖合同合法有效。双方均履行了主要约定义务，被告无理拒绝质保索赔要求，不履行合同的质保索赔义务，已经构成了违约，根据《合同法》第133条及《销售合同》的约定，请求判令被告继续履行合同约定义务，立即保修原告购买的型号为EC360BLC沃尔沃挖掘机，并且赔偿该挖掘机2012年4月14日至2013年12月30日期间的全部营运损失450797．21元及承担鉴定费。
被告辽鞍公司辩称，一、对原告立即保修原告购买的EC360BLC沃尔沃挖掘机及停运期间的损失，被告不应承担责任和损失，根据原被告双方签订的合同及《质保-免责-
限制有限质量保证》的说明，第九条间接与类似损害不要索赔：明确规定沃尔沃及经销商承担机器标准质保期内因材料或工艺瑕疵引起故障的修理和配件更换费用，但不承担机器停机造成的间接损失或可预见的利润损失，因此被告不应承担被告营运损失。二、根据《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》第四条第二项未经供方或供方授权的特约维修店的书面认定，使用非供方提供的零部件或安装附件所造成的损失或缺陷。第六项由于燃油使用不当导致的故障。原告在使用附厂滤芯及油品导致喷油嘴损坏，应由原告自行承担损失。三、《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》第五条不提供质量保证的范围：供方在事先申明的前提下，有权将下列材料、零部件作为不提供质保的范围：油料、油脂、风扇皮带、密封垫、制动器衬和离合器衬、滤清器、轮胎、线缆、碳刷、玻璃、灯泡、喷油嘴、点烟器、燃油泵柱塞、出油阀、铲斗、及其他类似部件。被告已经在向原告交机材料中已经明确申明喷油嘴不在质保范围之内。四、本案的诉讼费用不应由被告承担，被告存在过错导致的，鉴定费没有实际产生，不存在鉴定费用的问题。
审理查明，2011年9月26日原被告签订《销售合同》。该合同约定：买方（原告）向卖方（被告）购买沃尔沃EC360K1.9挖机一台，价款总额（含增值税）2258331元。交货地点内蒙古鄂尔多斯市伊旗巴图塔四社。买方首付20%货款388000元，剩余80%货款通过三井住友融资租赁（中国）有限公司按揭贷款方式支付，贷款期限36个月，贷款额为1552000元，每月按三井住友融资租赁（中国）有限公司提供的还款计划执行。卖方保证订货系用优质材料制成、采用头等工艺、全新、未曾用过，并完全符合本合同有关质量、规格和性能的规定，卖方保证设备在正常使用和维修的情况下，运转良好。买方或其代理提货时，应对货物进行验收，检查技术资料和配件，并签署验收合格证明书，并以签署日期开始计算12个月作为保质期。卖方的所有保证均受限于“沃尔沃建筑设备（中国）有限公司质量-
免责-
限制有限质量保证”条例。双方还就包装、争议解决方式等其他事项进行了约定。2011年9月29日，被告将沃尔沃EC360BLC型挖掘机（简称该挖掘机）交付原告。2012年4月14日原告使用该挖掘机过程中，挖掘机发生故障。2012年6月11日，经被告工作人员刘旭检测，该挖掘机发动机二缸工作不正常，喷油器故障。被告对挖掘机检测后并没有进行维修，故此原告诉至法院要求被告立即保修原告购买的型号为EC360BLC沃尔沃挖掘机，并且赔偿该挖掘机2012年4月14日至2013年12月30日期间的全部营运损失450797．21元及承担鉴定费。
另查明，本案审理过程中，原告申请对该挖掘机2012年4月14日至2013年10月30日在鄂尔多斯市伊金霍洛旗范围内施工的停运损失进行鉴定；被告申请对由于原告滥用、意外事故、其他事故或未遵守有关操作手册或指导使用、维护和保养的行为而造成挖掘机设备的喷油器损坏，进行过错鉴定（因无法鉴定），后改为对油品是否合格，部分滤网配件是否合格进行鉴定。2013年9月29日，内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司出具《沃尔沃挖掘机车鉴定评估情况说明及鉴定评估意见书》（内呼旭车鉴报字（2013）第113号）称，送检油品为车用-35#柴油，符合GB19147-2013关于-35#车用柴油的标准（附件与结论不完全相符）。2013年12月2日，呼和浩特市价格认证中心出具《关于沃尔沃挖掘机停运损失的价格鉴定结论书》（呼发改认鉴字（2013）13号）称该挖掘机2012年4月14日至2013年12月30日期间停运损失的价格为人民币117915元，本次价格鉴定标的鉴定价格为人民币117915元。
再查明，2012年3月23日，原告与鄂尔多斯市神九工程机械有限责任公司（简称神九公司）签订《租赁合同》，由原告提供该挖掘机为神九公司进行作业。2012年9月20日、2013年6月11日，神九公司分两次扣原告违约金合计80000元。
本院认为，原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照《销售合同》的约定履行各自的义务、享有各自的权利。该挖掘机发生故障的时间属于合同约定的质保期范围内，被告作为该挖掘机的销售者，不论从产品质量责任角度，还是避免损失进一步扩大的角度，其应履行保修该挖掘机的义务，由于被告怠于保修该挖掘机而产生的损失，被告应予承担。被告提出的根据双方签订的合同及《质保-
免责-
限制有限质量保证》的说明中第九条的规定，被告不承担机器停机造成的间接损失或可预见的利润损失的观点，因被告明知不予维修挖掘机会导致损失的发生或扩大，因挖掘机维修、开机需被告提供密码，而其仍不予维修挖掘机，由此产生或扩大的损失，与被告有直接的关系，故被告因对由此产生或扩大的损失承担责任，因此，被告的上述观点本院不予支持。被告提出的因原告使用附厂滤芯及油品导致喷油嘴损坏，应由原告白行承担损失的观点，因被告没有举出相应证据证明，原告使用了附厂滤芯或因油品导致喷油嘴损坏，虽然《沃尔沃挖掘机车鉴定评估情况说明及鉴定评估意见书》附件中No.20131915号“检验报告”称0#柴油部分指标不合格，但《沃尔沃挖掘机车鉴定评估情况说明及鉴定评估意见书》结论部分并没有关于0#柴油是否合格的意见，因此，被告提出的上述观点本院不予支持。被告提出的根据《中国挖掘机行业挖掘机产品质量保证规定》第五条的规定喷油嘴不在质保范围之内的观点，因该规定属于行业规定且该规定明确说明供方须在事先申明的前提下，才有权将包括喷油嘴等材料、零部件作为不提供质保的范围，而本案被告并没有举出证据证明其已事先声明，其所举的“交机资料”中喷油器不保的字样已被划掉，故不能证明被告的观点，因此被告提出的观点本院不予支持。原告提出的要求被告赔偿该挖掘机2012年4月14日至2013年12月30日期间的全部营运损失450797．21元的观点，因《关于沃尔沃挖掘机停运损失的价格鉴定结论书》称该挖掘机2012年4月14日至2013年12月30日期间停运损失的价格为人民币117915元，因此，原告提出的赔偿要求，合理部分予以支持。至于原告提出的赔偿神九公司的违约金，因该违约金属于被告不可预见的间接损失，故被告不应承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古辽鞍机械有限公司于本判决生效后日三十日内保修原告购买的型号为EC360BLC沃尔沃挖掘机；
二、被告内蒙古辽鞍机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告呼某自2012年4月14日起至2013年12月30日EC360BLC沃尔沃挖掘机停运期间的损失117915元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8062元（原告已预交），由原告呼某承担3062元，被告内蒙古辽鞍机械有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李 敬 梅
审 判 员 孔 祥 媛
人民陪审员 刘玉英二○一四年三月七日
书 记 员 郭 令 怡