山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1302民初12776号 原告：凌开英，女，1957年7月28日出生，汉族，住临沂市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小梅，山东有泰律师事务所律师。 被告：王如国，男，1977年12月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。 原告凌开英与被告王如国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌开英的委托诉讼代理人王公刚、陈小梅，被告王如国的委托诉讼代理人王法亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌开英向本院提出诉讼请求：1.依法判令或调解被告偿还原告40000元借款及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年中旬，被告因生产经营需要向原告借款40000元，双方口头约定借款期限为6个月，随后原告通过其女儿李方方的中国农业银行账户分别于2015年8月26日、2015年8月30日和2015年9月21日分三次向被告账户共计转入40000元。现该笔借款已届清偿期，原告经多次索要，被告均以种种理由拒绝。 被告王如国辩称，原告所诉与事实不符，完全颠倒黑白。原告和被告有亲戚关系，2015年3月份的一天，原告到被告经营的机械厂办公室，称经营煤炭生意手头紧张，借用现金40000元。被告凑了40000元出借给原告，原告当时给被告出具了借条，并承诺3个月内偿还。原告并没有如期偿还，给被告多次催要，原告让其女儿通过银行转账的方式分三次代为偿还了上述借款，原告偿还后从被告处要回借条并当面销毁。原告起诉之前从来没有向被告主张所谓的债权，原告作为被告的长辈不应当丧失道德底线，弄虚作假，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据为：原告向法庭提交的：1.中国农业银行交易明细清单一份，用以证明原告于2015年8月26日、8月30日、9月21日分三次通过其女儿李方方的中国农业银行账户向被告转款40000元，并用以证明双方之间的借贷关系；2.原告女儿李方方中国农业银行银行卡交易明细清单一份，时间自2015年3月1日起至2015年9月31日止，用以证明原告凌开英根据被告的借款请求指示其女儿李方方分三次向被告王如国转账共计40000元人民币。通过该证据可以看出打款人李方方在生活中习惯将转账记录中标明何种用途，同时标明还给谁。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是并不能证明原告要证明的目的，这三次打款是原告为履行偿还义务让其女儿李方方打入被告账户的还款行为，并不是出借行为，仅凭银行交易不能证明原、被告之间存在原告主张的民间借贷关系，通常说银行转账行为不排除以下几种情形：1.出借、2.还款、3.投资、4.消费等，被告与原告之间借贷关系真实情况是被告作为出借人于2015年3月份出借给原告现金40000元，借款期限3个月，经被告催要，原告分三次偿还，原告提交的证据只能证明原告履行了还款义务，不能证明被告有举债行为；证据2只能证明原告让其女儿归还借款这一事实，在摘要和附言部分支付给被告的三次款项均注明转支，并没有明确出借，而且被告有证据证实原告这三次打款之前，被告账户内并非余额不足，无需向原告借款。 被告王如国为证明其主张向本院提交了如下证据：1.被告中国农业银行交易明细清单一份，时间为2015年2月至9月份，用以证明李方方第一次打款时被告账户内余额40776.71元，第二次打款账户内余额30819.71元。第三次打款时被告账户内余额5996.03元。足以说明被告无需借用原告款项，并且全面来看被告银行账户交易频繁，资金周转非常快，账户余额始终较为充分，该宗证据也能印证被告方没有借用原告款项这一事实。该证据也能够看出原告方转入三次款项后并没有明显的大额支出，因此原告辩称的被告因经营需要向原告借款40000元与客观事实不符；2.被告的兰山农村商业银行的交易明细，时间为2015年2月至9月21日，用以证明被告账户内余额非常充足，不需要借用他人资金，同时被告经营机械厂，很多买方支付现金，因此被告所提交的交易明细并不是被告收入的全部体现。被告方经营的机械厂效益良好，原告诉称因经营需要借用纯属杜撰。请求法院查明事实后，对原告的恶意诉讼做出制裁。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对本案的关某及证明目的有异议，被告在第一次、第二次和第三次接收原告借款前其账户内余额为5996.03元，如果没有原告的三次转账被告就无法维持其正常业务往来，结合其系经营老板的这一事实，能够证明其存在现金不足需要借款的情况。通过被告提供的证据可以看出被告账户内资金变动频繁需要借用其他资金来维持其正常的资金流转。对证据2的真实性没有异议，但对其关某及证明目的有异议，通过被告提供的该份证据可以看出2015年8月19日，也就是第一次被告向原告借款时其账户内余额为2371.19元，其第二次向原告借款时账户内余额为371.19元，均能够证明被告生产经营存在困难，需要借款。 被告为证明其主张还申请证人李某、黄某出庭为其作证，证人李某、黄某均陈述2015年3月份原告到被告经营的机械厂借款40000元，被告以现金的形式出借给原告。原告对证人李某、黄某证言的质证意见如下：对两位证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，两证人和被告均具有隶属关系及合作关系，其证人证言具有一定的片面性，不能作为有效证据使用。两证人均不能描述出具借条的细节及过程，也不能详细描述借款的具体目的，不能证实被告曾向原告出借过现金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日、同年8月30日、同年9月21日，原告凌开英通过其女儿李方方中国农业银行账号62×××81向被告王如国中国农业银行账号62×××10内转款20000元、10000元、10000元。前述款项共计40000元。 上述事实，主要根据本院的庭审查证，原、被告陈述以及原告提交的借条所认定，相关证据均已收集记录在卷。 本院认为，本案原告凌开英主张其与被告王如国之间存在民间借贷关系，则原告凌开英作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告凌开英虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的其女儿中国农业银行交易明细清单可以体现原告凌开英通过其女儿的账户于2015年8月26日起陆续向被告王如国共计转款40000元，上述银行交易明细可以证明借贷事实的发生，因此，原告凌开英已初步完成其举证责任。现被告王如国对原告凌开英的转账事实未提出异议，仅抗辩称原告凌开英的转款系用于偿还借款，并非其向原告凌开英的借款，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至被告王如国，即被告王如国应当对其抗辩主张进行举证，虽被告王如国申请证人李某、黄某出庭为其作证，并提交其账户的交易明细，但上述证据具有片面性，未能形成完整有效的证据链，不足以证明被告王如国的抗辩主张，故其应当承担举证不利的法律后果。据此，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告凌开英与被告王如国发生借贷关系时未约定借款期限及借款利率，现原告凌开英诉请被告王如国支付利息，应自起诉之日起即2017年8月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款期限届满之日止。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王如国于本判决生效后十日内偿还原告凌开英借款40000元（利息自2017年8月25日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告王如国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇一七年十一月一日 书记员  张美莲