湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终879号
上诉人（原审原告）:颜建冬。
委托诉讼代理人：廖灿华，涟源市光明法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱军。
委托诉讼代理人:颜爱清，系被上诉人王爱军之妻。
委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人颜建冬因与被上诉人王爱军合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第1132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜建冬上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。事实和理由：1、2010年2月4日双方协商订立的《关于颜建冬责任地太阳土与王爱军新建房屋地基界牌（碑）协议》应为有效协议。2、2014年5月上诉人颜建冬经审批后准备在自家责任地里建房，但被上诉人无理阻拦，要求上诉人为其兑取案外人刘某家的责任地修通家公路，上诉人本人常年在外打工不在家，托哥哥颜如东处理建房事宜，颜如东在未告知上诉人的情况下与被上诉人于2014年8月27日签订了一份《调解协议》，该《调解协议》不是上诉人的真实意思表示，该协议约定由上诉人出面兑取案外人刘某的责任地给被上诉人修路无理无法，应依法确认无效。
王爱军辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、2014年8月27日签订的《调解协议》是双方真实意思表示，该协议是在村、镇领导的主持协调下签订的，上诉人的兄弟代其签字是上诉人本意，该协议不违反相关法律规定，应为有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
颜建冬向一审法院起诉请求：请求确认2010年2月4日双方协商订立的《关于颜建冬责任地太阳土与王爱军新建房屋地基界牌（碑）协议》为有效协议；确认2014年8月27日颜建冬的哥哥颜如东代其与王爱军签订的《调解协议书》为无效协议。
一审法院认定事实：原告颜建冬与案外人颜如东系弟兄，原、被告系同村相邻村民小组的村民，又是亲戚。2009年，被告需建房，因新地基窄小，原告不在家便找到其兄颜如东协商，颜如东就将原告自有的责任田作价1180元（其中存放在村支书易建红处600元、原告一直未领取）卖了一部分给被告砌石墈，原告回来提出不同意。2010年初，被告在原告承包的责任地“太阳土”下面新建房屋，可能影响到原告以后在“太阳土”上建房，双方发生纠纷，同月4日，就该纠纷双方签订了《关于颜建冬责任地太阳土与王爱军新建房屋地基界牌（碑）协议》，其内容为“一、王爱军新屋砌在颜建冬太阳土下面、屋后与颜建冬太阳土接界，经协商王爱军后墙颜建东土界相隔40公分、暂用红砖砌出界线、以后太阳土建房再行商议。二、颜建冬在太阳土建房下水管可从王爱军房屋两挡（端）通过、不能阻拦。三、以后装水装电要互相协调不能阻拦。四、以上协议一经签字生效。”监证人张如东签了字。2014年5月，原告以旧建新，并在自有的责任地“太阳土”处建房。期间，被告以需修建一条进出道路至被告家，并要求原告和邻居提供一米多宽的责任地，各方协商处理未果为由，阻拦原告建房，以致原告停建。并向国土部门反映，国土部门将原告的建房地基摧毁。后原、被告该纠纷在村、镇干部的调解下，未达成协议，原告便外出打工。2014年8月27日，原告之兄颜如东以其名义与被告又在村、镇干部的调解下达成了《调解协议》，其内容为“当事人颜建东（冬）因房屋破损无法居住，准备到自家责任田（太阳土）上建房，因太阳土在王爱军屋后40公分远，颜建东的房屋建成后对王爱军家的房子踩（采）光有一定影响，由此而引发矛盾，颜建东向石马山镇和湖泉群工站反映情况，并要求予以调处解决，2014年8月27日湖泉群工站站长石伟峰带领群工组队员及村干部全体、当事双方就此矛盾进行调处，通过观察现场和做当事双方的思想工作，当事双方自愿达成调解协议如下：1、颜建东在太阳土上建房，王爱军家表示同意，没有意见。2、颜建东在王爱军屋后砌石坑不得高出1.7米（1米柒）。3、颜建东的房子起一层后，将王爱军家的通家公路兑换好，由颜建东出面协调好有关户主的工作，由村干部负责牵头协调。4、颜建东建房靠王爱军后墙的出小垛子后面距离2.4米，前面距离1.3米。5、颜建东的屋建成后，颜建东家的生活污水排放必须用水管接送出王爱军家的房屋和前面地坪。6、王爱军在2009年建房时购买颜建东的水田约30多个平方计人币1180元，以后不得反悔。7、颜建东今后在屋前要砌石坑，要与王爱军家的屋角距离1.1米石坑必须成直线。今后砌石坑与原石坑接口不得凸出。8、协议书一式四份，当事双方各执一份、村一份、湖泉群工站一份。”调解人：石伟峰、刘完成、易建红、颜双和、颜红和均在该协议书签了字。同年国庆节，原告回到家里，颜如东将该协议交给了原告。然后，原告委托其兄颜如东在家建房，房屋已建好。2015年8月14日，涟源市石马山镇调解委员会对原、被告的纠纷再次调解未果，原告遂诉至法院，经调解未成。
一审法院认为：本案争执焦点：1、颜如东代理原告签字是否是表见代理；2、2014年8月27日《调解协议》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，可从本案查明的事实来看，颜如东虽是原告之兄，但未接受原告委托与被告于2014年8月27日签订《调解协议》，同年国庆节期间，颜如东将上述《调解协议》交给了原告，事后原告委托其兄颜如东将其房屋建设好，从以上事项可以视为对该《调解协议》已追认，故该代理符合表见代理的法律特征。故2014年8月27日签订《调解协议》属于有效协议。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告颜建冬的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告颜建冬负担。
二审中，上诉人颜建冬向本院提交了3份证人证言：证据1为证人颜某的证词，拟证明2014年8月27日签协议期间，上诉人的妻子在家，但未在协议上签字，故《调解协议》不是上诉人的真实意思表示；证据2为村支书易建红的证词，拟证明证据1所证明的事实及证明上诉人的责任地（太阳土）有一部分是其他村民的；证据3为证人刘某的证词，拟证明刘某不同意将其在太阳土里的地兑换给被上诉人。被上诉人王爱军对上述证据经质证后认为：1、上述证据均不属于二审程序中的新证据，证人也未出庭作证；2、颜某的证词是虚假的，支书易建红的证词应以涟源市人民法院对其调查的笔录内容为准，刘某与被上诉人家矛盾较深，其证词不具有客观性。3、关于本案所涉兑刘某家的地建通家马路的事，该马路目前已水泥硬化，刘某当时也没有表示反对。本院经审查后，对上述证据结合一审已查明的案件事实综合予以认定。
经审查，本院确认一审判决已查明的案件事实。
本院另查明，关于上诉人与被上诉人家的建房矛盾问题，2014年8月上旬涟源市石马山镇湖泉群工站及朱泉村村委会组织双方进行了协调，但未形成正式书面协议，其后由于上诉人颜建冬外出打工，其委托哥哥颜如东在家处理建房事宜。2014年8月27日在涟源市石马山镇湖泉群工站及朱泉村村委会的再次主持下，颜如东代理上诉人颜建冬与被上诉人王爱军就建房及其他相邻问题达成书面《调解协议书》，湖泉群工站驻村干部刘完成、朱泉村村支书易建红、村主任颜双和作为调解人亦在该协议书上签字确认，一式四份。2014年国庆期间颜建冬回家时，颜如东将上述书面《调解协议书》交给了颜建冬。在该《调解协议书》签订后，上诉人方持相关申报材料在人民政府及国土所办理了宅基地及建房审批手续，该房主体结构现以竣工，双方所约定建一条到被上诉人家的通家马路已水泥硬化。
本院认为，本案争议的焦点主要是2010年2月4日双方协商订立的《关于颜建冬责任地太阳土与王爱军新建房屋地基界牌（碑）协议》与2014年8月27日上诉人颜建冬的哥哥颜如东代其与被上诉人王爱军签订的《调解协议书》是否均合法有效的问题。关于上诉人请求确认2010年2月4日其与被上诉方协商订立的《关于颜建冬责任地太阳土与王爱军新建房屋地基界牌（碑）协议》应为有效协议的问题，被上诉人对此没有异议，且该协议未违反法律、法规的禁止性规定，故应为有效。关于2014年8月27日上诉人颜建冬的哥哥颜如东代其与被上诉人王爱军签订的《调解协议书》是否合法有效的问题。经审查，该协议是在涟源市石马山镇湖泉群工站及朱泉村村委会的多次主持下于2014年8月27日正式签订的，虽上诉人颜建冬是由其哥哥颜如东代为签字，但代为签字的原因是由于颜建冬在外打工，而其外出时实际是由其哥哥颜如东负责建房事宜，且同年国庆期间颜建冬回家时颜如东又将上述《调解协议书》交给了颜建冬，在此前后，上诉人方持该《调解协议书》等材料申报办理了宅基地及建房审批手续，目前该房屋主体结构已竣工。而该协议所约定的由上诉人出面协调建一条到被上诉人家的通家马路亦已水泥硬化。故一审法院认为颜建冬的哥哥颜如东的代理行为符合表见代理特征并无不当。基此，由于本案所涉2014年8月27日的《调解协议书》是在当地人民政府及村委会的主持下组织双方当事人经过充分协商签订，其内容亦是秉承睦邻友好，互利互让的原则所制定，未违反法律法规的禁止性规定，故应为有效。上诉人颜建冬认为该《调解协议书》不是其本人签字故不是其真实意思表示且内容违法的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上所述，颜建冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人颜建冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。