浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太民初字第403号
原告：李邵军。
委托代理人：鲍丽琳，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：长兴亿通纺织有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇喜鹊斗村。
法定代表人：王小其，董事长。
委托代理人：葛萍，浙江兴长律师事务所律师。
被告：胡花超。
被告：定远县太平汽贸运输服务有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇定西村大林组1号。
法定代表人：彭纪全，经理。
两被告共同委托代理人：王斌，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
原告李邵军与被告长兴亿通纺织有限公司（以下简称长兴亿通公司）、胡花超、定远县太平汽贸运输服务有限公司（以下简称定远太平公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告李邵军及其委托代理人鲍丽琳，被告长兴亿通公司的委托代理人葛萍，被告胡花超、定远太平公司共同的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日，被告长兴亿通公司因需要将纺织布运往江苏太仓，由被告胡花超为其运输，而胡花超驾驶的车辆系被告定远太平公司所有。当天长兴亿通公司因人手不够便委托被告胡花超叫来原告帮忙将货物装车。然而原告在装货过程中从车上跌落，造成重伤，原告受伤后立即被送往长兴县人民医院治疗，经诊断，原告全身共有18余处损伤，治疗期间，三被告互相推诿，不肯支付医疗费，无奈原告只得于2015年1月12日出院回家修养。2015年3月10日，原告在河南省人民医院再次住院，进行右额颞顶颅骨缺损修补术，住院期间所有费用均由原告自行支付。现原告的伤势已构成九级伤残，故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费、误工费等费用249242.2元【1、医药费107605.2元；2、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）；3、护理费10800元（120元/天×90天）；4、误工费35000元（5000元/月×210天<7个月>）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、伤残赔偿金77492元（19373元/年×20年*20%）；7、交通费2505元；8、鉴定费2000元；9、精神抚慰金10000元。】；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告长兴亿通公司辩称，原告的陈述并不完全属实，事实是被告长兴亿通公司将布匹出售给江苏太仓的企业，而太仓的企业叫来被告胡花超为其运送布匹，胡花超又雇佣原告李邵军为�装卸布匹。轻纺行业的行规是，由买方自行安排车辆到卖方装货，装货的工人都是由运输老板或购买的老板自行雇佣的，工资也是他们支付的，和卖方没有任何关系，因此原告起诉被告长兴亿通纺织有限公司没有法律依据，请求法庭予以驳回。
被告胡花超辩称，第一，原告并非受被告雇佣，被告长兴亿通公司因销售货物需要而雇佣了被告胡花超为其运输货物，雇佣原告为其装货，运输费及装车费都是被告长兴亿通公司支付的，所以原告实际是受被告亿通公司雇佣，原告的损失应当由原告及被告长兴亿通公司根据过错来分担。第二，虽说是被告胡花超给原告打的电话，但实际是被告胡花超在事发当天下午一点多到被告长兴亿通公司厂区，因公司人手不够，无人装货，被告长兴亿通公司叫被告胡花超打电话找人装货，原告的电话是被告长兴亿通公司提供给被告胡花超的，装车费也是被告长兴亿通公司和原告自行商谈的，且装货时也是被告长兴亿通公司的负责人管翀在现场指挥，原告具体如何受伤的，被告胡花超并不清楚。第三，原告作为一名装卸工，应当明知装货过程中会存在危险，应当尽到足够的注意义务，但原告未尽到注意义务亦未采取安全防范措施，导致从车上跌落受伤，自己主观上存在过错，应当承担部分损失。被告长兴亿通公司作为雇主，未尽到安全防范义务，亦应当承担部分损失。
被告定远太平公司辩称，原告并非受被告雇佣，被告长兴亿通公司因销售货物需要而雇佣了被告胡花超为其运输货物，雇佣原告为其装货，运输费及装车费都是被告长兴亿通公司支付的，所以原告实际是受被告亿通公司雇佣，原告的损失应当由原告及被告长兴亿通公司根据过错来分担。原告起诉要求被告定远太平公�承担赔偿责任，无事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、门诊病历、出院小结、医药费发票，证明原告受伤后住院治疗及花费的医药费107605.2元的事实。2、交通费发票，证明原告花费交通费用2505元。3、接警记录单、照片，证明事发当天已经报警处理，事发地点是被告长兴亿通公司厂区内。4、公安询问笔录2份，证明原告在为被告长兴亿通公司装货时在其厂区内受伤的事实。5、车辆登记信息1份，证明本案胡花超驾驶的车辆的登记车主是被告定远太平公司。6、鉴定报告、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级为九级伤残，误工期限为210日、护理期为90日、营养期为90日。
上述证据交被告长兴亿通公司质证后认为，对证据1中长兴县人民医院的病历、发票、小结的真实性、合法性没有异议，但与被告没有关联；对于河南医院的发票及门诊的清单有异议，要求原告提供门诊病历来证明原告系因本案受伤而在河南医院治疗。对于长兴三通药房出具的凭证有异议，不符合证据的有效形式，要求原告提交正式的发票。对于证据2的真实性、关联性均有异议，且数额过高。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是与被告长兴亿通纺织有限公司没有关联。对证据4中胡花超的笔录没有异议，从笔录中可以看出装货员受是被告胡花超雇佣，同时还证明胡花超在事发时一直在车里睡觉，未尽到安全注意义务；对证据4中管翀的笔录的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明对象有异议，无法证明管翀系现场的指挥人员，同时从该份笔录中可以看出原告与被告长兴亿通公司没有关系，原告不是受被告长兴亿通公司雇佣。对证据5没有异议。对证据6有异议，该份鉴定结论系原告单方面申请的鉴定，起诉后被告已经申请重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准。
上述证据交被告胡花超、定远太平公司质证后认为，对证据1中病历、医药费发票的真实性没有异议，但具体的金额请求法院核实；对于长兴三通药房出具的凭证有异议，不符合证据的有效形式。对证据2有异议，交通费应结合就医的具体情况进行主张，具体的金额请求法院核实。对证据3有异议，被告胡花超是从太仓到被告长兴亿通公司厂区来拉货的，因为装货需要而打电话叫原告来装货是事实，但原告的电话号码是被告长兴亿通公司提供的，装货用的叉车也是被告长兴亿通公司提供的，装货时被告胡花超确实在车里睡觉，但这也证明了被告胡花超与原告为被告长兴亿通公司装货的行为没有关联，胡花超不应承担赔偿责任。对证据4有异议，从笔录中可以看出，被告长兴亿通公司的工作人员管翀当时在现场�指挥、监督装货，原告及被告胡花超都是受被告长兴亿通公司雇佣，原告受伤应当由被告长兴亿通公司承担责任。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，但系原告单方委托的鉴定，对关联性有异议。
被告长兴亿通公司为证明其主张，向本院申请证人王某、任某出庭作证，用以证明纺织行业的交易习惯是车主自带装卸工装货，装卸工的工资由车主支付，与卖方（即纺织厂）无关，从而证明本案原告是受被告胡花超雇佣。
上述证言交原告李邵军质证后认为对证言的真实性有异议，两位证人都与被告长兴亿通公司存在运输合同关系，且他们并不清楚本案中原、被告是如何结算工资的。另外两位证人自己是车主，而本案中的胡花超只是驾驶员，并非车主，故被告长兴亿通公司的推论不成立。
上述证言交被告胡花超、定远太平公司质证后认为对证言的真实性有异议，两位证人都与被告长兴亿通公司存在运输合同关系，且他们并不清楚本案中原、被告是如何结算工资的。
被告胡花超、定远太平公司未向本院提供证据。
依被告长兴亿通公司的申请，本院抽签确定由杭州明皓司法鉴定所对原告李邵军的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行鉴定，该鉴定意见书及鉴定费发票交原告李邵军质证后无异议；交被告长兴亿通公司质证后认为，对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与被告无关；交被告胡花超、定远太平公司质证后认为对真实性、合法性无异议，但与两被告无关。
上述原、被告提交的证据，交原、被告相互质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据1中长兴三通大药房的两份销售凭证及省医大药房的销售凭证不符合证据的有效形式，本院不予确认为有效证据；原告提供的证据1中的门诊病历、出院记录、医药费发票及医药费清单符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。原告提供的证据2虽然真实、合法，但并不全部与本案有关，故交通费的具体数额本院将结合原告的治疗记录予以确定。原告提供的证据3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。原告提供的证据6系原告单方委托的鉴定，且原、被告双方已另行抽签重新进行鉴定，故原告的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限以重新鉴定的结论为准，故本院对该组证据不予采纳。被告提供的证人证言无其他证据予以佐证，且与本案并无关联，故本院不予确认为有效证据。本院移送杭州明皓司法鉴定所进行鉴定得出的鉴定意见书及鉴定费发票符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认�有效证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：被告胡花超系车牌为皖M×××××的货车的驾驶员，该货车的登记车主为被告定远太平公司。2014年12月23日下午十三时左右，被告胡花超因替被告长兴亿通公司运货需要装卸工装货，故而打电话雇佣原告李邵军及案外人周伟，让其到被告长兴亿通公司厂区装货。当天下午15时30分左右，原告李邵军在装货过程中不慎从货车上跌落，导致头部受伤。原告受伤后被立即送往长兴县人民医院，经诊断为外伤性蛛血，左侧额颞部硬膜外血肿，右侧额颞部硬膜下血肿，左侧额骨、眼眶上壁骨折，左侧颞骨骨折，蝶骨骨折，颅底骨折伴颅内积气，头皮裂伤，四肢多处擦伤。当天原告即住院并手术治疗，后于2015年1月12日出院，共计住院20天，花费医药费合计61169.73元。在长兴县人民医院出具的�院小结上载明：患者右侧颅骨缺失，建议定期门诊复查随诊，3个月内进行颅骨修补。原告出院后又多次门诊治疗，花费医药费合计160元。2015年3月10日原告入河南省人民医院进行颅骨修补，住院17天后出院。花费医药费合计44935.47元。2015年9月2日，原告单方委托浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后误工期限210天，伤后护理期限90天、伤后营养期限90天。原告为此支出鉴定费2000元。后经被告长兴亿通公司申请，本院经抽签决定由杭州明皓司法鉴定所再次进行鉴定。2015年12月28日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后误工期限210天，伤后护理期限90天、伤后营养期限90天。被告亿通公司为此支出鉴定费1900元。
另查明，事故发生后，三被告均未向原告支付工资。
另查明，原告在治疗过程中共花费医�费106265.2元，其中被告长兴亿通公司支付10000元，原告自行支付96265.2元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告李邵军系受何人雇佣？本院认为，根据事发后被告胡花超及被告长兴亿通公司的工作人员在公安机关所做的笔录以及原告在庭审中的陈述可以证实，当天是被告胡花超打电话给原告要求原告到长兴亿通公司装货，虽然事发后无人向原告支付工资，但本院亦可以认定原告系受被告胡花超的雇佣。而被告胡花超实际系被告定远太平公司雇佣的驾驶员，其在运输货物过程中，因装卸货物的需要雇佣装卸工进行装货，其实质系在履行职务行为，故原告李邵军的实际雇主应当为�远太平公司。被告胡花超称其系受长兴亿通公司委托，打电话给原告，要求原告来长兴亿通公司装货，但被告对该事实未举证证明，故对被告胡花超的辩论意见，本院不予采纳。关于被告定远太平公司、胡花超提出的本案所涉车辆的实际车主另有其人，被告胡花超并非受定远太平公司雇佣的辩论意见，因两被告未在本院告知的举证期限内向本院提供证据予以证明，故对两被告的辩论意见，本院不予采纳。本案中，原告李邵军受被告定远太平公司的雇佣装卸货物，并在装货过程中受伤，其有权向作为接受劳务一方的定远太平公司提出赔偿要求。被告定远公司作为原告的雇主，对雇员在雇佣活动中所受伤害应承担赔偿责任。被告长兴亿通公司虽非雇主，但原告的工作场地在被告长兴亿通公司厂区，其作为货物的出售方亦有提供安全的工作条件，消除安全隐患，创造安全的工作环境的义务，但其未尽到安全注意义务，未提供安全防护设备，亦存在过错，应承担相应的责任。原告作为一个专业的装卸工人，在工作过程中未能注意自身安全，检查装卸方式是否存在安全隐患，故原告自身亦存在一定的过错，应当承担相应的责任。据此，结合本案实际情况，本院认定原告与被告长兴亿通公司、定远太平公司对本次损害分别承担20%、20%和60%的责任。
针对原告的各项损失，本院认定如下：一、医药费，根据收费收据，××例和诊断证明，加总计算医药费为106265.2元；二、住院伙食补助费，两次住院共计37天，按30元/天计算，合计1110元；三、护理费，根据鉴定报告，护理期限为90天，按原告主张的120元/天计算，合法有据，本院予以支持，经计算护理费为10800元；四、误工费，根据鉴定报告，误工期限为210天。关于误工费的标准，原告主张按5000元/月计算误工费，因原告未能举证其固定收入及最近三年的平均收入状况，根据庭审中查明的事实，故本院确定按农村居民上一年标准87.96元/天计算误工费用，计算210天，共计18471.6元；五、伤残赔偿金，原告主张的77492元伤残赔偿金（19373元/年×20年*20%），合法有据，本院予以支持；六、交通费，原告提出共花费交通费2505元，本院考虑原告及陪护人员就医陪护的实际情况，认为原告提出的交通费略高，本院酌情调整为1500元；七、营养费，根据鉴定报告，营养期限为90天，按30元/天计算，合计2700元；原告李邵军的各项损失共计218338.8元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定为8000元，由被告安徽定远公司承担5000元，被告长兴亿通公司承担3000元。综上，根据原、被告应当承担的赔偿责任份额，由原告李邵军自行承担43667.76元，被告安徽定远公司承担136003.28元，被告长兴亿通公司承担46667.76元，扣除已经支付的10000元，被告长兴亿通公司尚需向原告支付36667.76元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告定远县太平汽贸运输服务有限公司赔偿原告李邵军损失人民币136003.28元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告长兴亿通纺织有限公司赔偿原告李邵军损失人民币36667.76元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告李邵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5031元（缓交），由原告李邵军承担892元，被告定远县太平汽贸运输服务有限公司承担3172元，被告长兴亿通纺织有限公司承担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年五月十九日
书 记 员 林李敏