wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初2342号
原告：刘祥生，男，1928年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：吴斌，萧县庄里乡法律服务所法律工作者。
被告：刘永奎，男，1958年10月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
原告刘祥生与被告刘永奎身体权纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员郑尊义独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘祥生及其委托代理人吴斌，被告刘永奎及其委托代理人杜春雷均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥生诉称：2015年8月22日9时许，原告驾驶三轮电动车由东向西行驶至萧县白土镇农贸市场十字路口，与由南向北行驶向西拐弯被告驾驶的三轮电动车发生交通事故造成原告受伤。原告受伤后，被告将其送至徐州仁慈医院住院治疗19天出院，产生医疗费三万余元。出院后原告于2016年3月17日申请司法鉴定，经鉴定：交通事故致原告右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费不低于8000元人民币，营养期170日，护理期170日。就赔偿问题�原、被告未达成一致意见，为维权，原告具状起诉，要求判令被告赔偿原告医疗费等共计37961.50元，并由被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实及理由提交的证据为：证据1、原告的身份证复印件、户口本复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故证明1份，欲证明被告主体适格，原告是直行，被告是拐弯；3、徐州仁慈医院病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、医嘱单、检查报告单、用药清单、医疗费发票、生活用品发票、就餐费发票、交通费发票1组，欲证明原告受伤后治疗情况及花费情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，欲证明交通事故致原告十级伤残，后续治疗费8000元，鉴定费2400元。
被告刘永奎辩称：原告在诉状中陈述不客观，事故发生的地点不准确，被告不应当承担责任；被告已垫付1800元；赔偿清单部分计算标准过高；原告内固定未取出，不适合做伤残鉴定。
被告针对其抗辩的事实和理由提供的证据为：1垫付医疗费收据，欲证明垫付医疗费1800元；2、询问笔录3份及绘图1份，欲证明事故发生并非在十字路口，而是十字路口北侧。
经庭审举证、质证，法庭对原、被告所举证据认定如下：(一)被告对原告所举证据1无异议，故本院予以认定；被告对原告所举证据2的真实性有异议，认为该证据只能证明事故发生的过程，对事故发生的原因无法证明，被告异议理由成立，本院对证据2真实性予认定，但对原告的证明目的不予认定；被告对原告所举证据3中的生活用品及就餐费发票有异议，认为被告不应承担，且认为原告在治疗过程中进行了与伤情无关的治疗，被告对生活用品及就餐费�票的异议理由成立，对生活用品及就餐费发票不予认定，其他予以认定；被告对原告所举证据4有异议，认为委托人不具备委托资质，且伤情鉴定不客观，被告异议理由不成立，故予以认定。（二）原告对被告所举证据1无异议，故予以认定；原告对被告所举证据2有异议，认为询问笔录有被告代理人标注，笔录相互矛盾，原告异议理由不成立，故予以认定。
经审理查明:2015年8月22日9时，原告驾驶的电动三轮车与被告驾驶的电动三轮车相撞，导致原告受伤。原告在徐州仁慈医院住院19天。后经安徽为民司法鉴定所鉴定，交通事故致原告右下肢损伤为十级伤残。双方就赔偿问题发生纠纷，故原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费等共计37961.50元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明：2015年10月8日萧县公安局交通管理大队�出的萧公交认字[2015]第082209号道路交通事故证明，证明由于事故发生后，双方未保护现场，造成现场变动，致使交通事故成因无法查清。事故发生后被告曾垫付原告医疗费1800元。
本院认为:本案的争议焦点有两个。第一，事故的责任划分问题。被告的电动三轮车是右前侧坏的，原告的电动三轮车是左后侧坏的，结合事故发生时存在堵车的情况，被告撞到原告符合常理。根据交警队出具的证明，因双方未保护事故现场，造成现场变动，不能还原事故经过，故原告和被告各承担事故50%的责任。第二，关于原告损失的计算，医疗费30705.6元，有医疗费票据为证；因原告提供的出院记录中未记载出院后需护理依赖的内容，故鉴定意见书中关于护理期、营养期的鉴定意见缺乏法律依据，本院依法不予支持，故护理期、营养期应以实际住院天数19天为�，故护理费101.5元／天×19天＝1928.5元，营养费30元／天×19天＝570元，住院伙食补助费30元／天×19天＝570元；因原告构成十级伤残，但已年满70岁，故伤残赔偿金10821元／年×5年×10%＝5410.5元，精神抚慰金5000元；鉴定费2400元；交通费50元；后续治疗费尚未实际发生，故在本案中暂不支持，待实际发生后，原告可另行主张。以上共计46634.6元，被告承担50%的责任，即46634.6元×50%＝23317.3元，扣除被告垫付1800元，被告实际应承担21517.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘永奎赔偿原告刘祥生医疗费等共计21517.3元，于判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘永奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 郑尊义
二〇一六年七月七日
书记员 李 兵
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权�肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1488号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人卫高明，男，1974年10月4日出生，汉族，陕西省华阴市人，初中文化，住华阴市。因涉嫌�故意伤害罪于2017年1月16日被羁押并被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1350号起诉书指控被告人卫高明犯故意伤害罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人卫高明到庭参加诉讼。
经审理查明，被告人卫高明原系东莞市长安镇咸西社区莲花别墅的保安员。2017年1月15日17时许，卫高明与同事被害人罗某等保安员在食堂聚餐。21时许，卫高明喝醉酒后在食堂门口无故拿一酒瓶将罗某砸伤，之后离开。22时许，卫高明去至莲花别墅西大门保安亭，与正在上班的被害人保安员龙某1、杨某发生争执，卫高明将杨某的手指弄伤，并将龙某1打倒在地。随后被害人龙某2来到现场，卫高明又持一把菜刀追砍龙某2，并朝倒地的龙某1身上砍了一刀，后卫高明被其他保安员制服并报案至公安机关。经法医鉴定，龙某2所受损伤已达轻伤二级，杨某所受损伤已达轻微伤，龙某1、罗某所受损伤为轻微伤。到目前为止，卫高明没有对龙某2、杨某、龙某1以及罗某作出任何赔偿。
以上事实，被告人卫高明在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人卫高明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卫高明犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体的，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人卫高明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，三人轻微伤，依法应在上述法定刑幅度内量刑。被告人卫高明归案后如实供述，认罪态度好，系初犯，依法均可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人卫高明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2018年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 琪
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一七年十月九日
书 记 员 施婉仪
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5522号
原告深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋7楼7701号。
法定代表人庄亮。
委托代理人敖一焜，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告深圳市崇德长丰科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝兴路万骏经贸大厦606-607，组织机构代码58273074-X。
法定代表人徐晓宁。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、请求依法判令被告支付货款1499432元。2、本案的诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。
本案相关情况
2013年5月1日，案外人深圳市金畅享科技有限公司(以下简称“金畅享公司”)与被告签订《车载导航OEM合同》及补充协议，约定被告委托金畅享公司生产OEM车载导航，合同期限为2013年5月1日至2013年12月31日。截止2013年11月，双方对账确认被告共拖欠金畅享公司货款1,999,348元。
2014年1月1日，原、被告双方签订一份《关于崇德长丰-
美赛达ODM经销合作事宜备忘录》，该备忘录对金畅享公司与被告之间的上述欠款金额进行了再次确认并约定了还款方式，金畅享公司将其对被告的债权转让给原告，被告分四次向原告支付欠款，其中第一次付款方式为被告向原告支付100万元，原告安排发货50万元，此50万元计入年度授信额度。
签订备忘录后，各方当事人办理了债权转让手续。2014年4月15日，被告向原告支付货款100万元，原告亦向被告供应了价值500,084元的货物。抵扣后，被告共欠原告货款1,499,432元。对于剩余的欠款，被告违约没有支付。
判决结果
本院认为，金畅享公司与原、被告共同办理的债权转让合法有效。债权转让后，被告应向原告清偿欠款以及双方之间新形成货款，抵扣后的数额为1,499,432元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市崇德长丰科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市美赛达科技股份有限公司1,499,432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18,295元，由被告负担。原告已预交案件受理费22,343元，多交的4,048元本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第02516号
原告李小平。
委托代理人翁新明，系湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王力群。
被告陈毛枝。
原告李小平诉被告王力群、陈毛枝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇、张琳、人民陪审员周玉龙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小平及其代理人翁新明、被告陈毛枝到庭参加诉讼，被告王力群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小平诉称：2014年2月26日，被告王力群因生意急需周转资金，向原告借款人民币2，000，000.00元，约定月利率2.2%，原告向被告出借此款后，被告王力群未按照约定偿还借款本息，仅支付利息至2014年8月底，原告多次找被告催讨本息未果。因被告陈毛枝为被告王力群的妻子，原告故诉至法院，要求被告王力群、陈毛枝共同偿还原告王力群借款本金人民币2，000，000.00元，利息616，000.00元（利息计算至2015年10月25日，2015年10月25日之后的利息按照月息2分计算至本息实际还清之日止），合计人民币2，616，000.00元；2本案诉讼费由被告承担。
被告陈毛枝辩称：我与王力群是夫妻关系，王力群长期在外做生意，我在家操持家务，王力群向李小平借款2，000，000.00元的事我不清楚。
被告王力群未到庭参加诉讼无辩称意见。
原告李小平为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告王力群、陈毛枝的身份信息，证明被告想诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。
证据三、2014年2月20日，被告王力群出具的借条一张，银行往来账、进账单、转账支票的复印件，拟证明被告王力群向原告借款2，000，000.00元属实，双方约定月利率2.2%，原告履行了出借义务。
被告陈毛枝无证据向法庭提交。
被告王力群在本院指定的举证期限内未向法院提交证据。
被告王力群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。
经庭审质证，被告陈毛枝对原告所举证据一、二真实性无异议，对证据三认为不清楚。
综合上述质证意见，本院对证据认定如下：原告所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。庭审中，原告李小平自认被告王力群按照借条约定支付了2014年8月31日之前的利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，系对被告王力群有利的陈述，本院予以认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告王力群与被告陈毛枝系夫妻关系，2014年2月26日，被告王力群向原告李小平借款人民币2，000，000.00元，并向原告出具借条一张，内容为：借到李小平现金贰佰万元整，利息按月息2.2%，被告王力群在借条上签名。原告于同日将该款汇至鄂州市良诚贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司鄂州吴都支行18×××06账户，随后鄂州市良诚贸易有限公司于同日将该笔款项转到被告王力群在中国工商银行股份有限公司鄂州吴都支行6222081811000017380个人账户。嗣后，因被告王力群仅向原告支付了2014年8月31日之前的利息，其余本息未按时支付，因而成讼。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中根据原告提供的被告王力群出具的借条及相关的银行转账凭证等证据，可以证明被告王力群向原告李小平借款2，000，000.00元的事实。该借贷行为系原告李小平与被告王力群的真实意思表示，但借条中约定的借款利息为月息2.2%过高，本院依法对其进行调整为年利率24%计息。借款后被告王力群未按约归还原告借款本息，是酿成此次纠纷的过错方，应承担全部民事责任。原告起诉要求被告王力群归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。两被告系夫妻，原告主张的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。因两被告未主张本案系争借款属法律规定的除外情况，故本案中被告陈毛枝对被告王力群所负债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还，故本院对原告要求被告陈毛枝共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于被告王力群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王力群、陈毛枝于本判决生效之日起十日内归还原告李小平借款人民币2，000，000.00元，并支付原告李小平相应利息560，000.00元，（以人民币2，000，000.00元为基数，自2014年9月1日起至2015年10月25日止，按年利率24%计算），2015年10月26日之后的利息，以人民币2，000，000.00元为基数，按年利率24%计算至该款本息实际付清之日止。
二、驳回原告李小平本案中其他诉讼请求。
本案受理费人民币27，728.00元，由被告王力群、陈毛枝负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审 判 长 邹志勇
审 判 员 张 琳
人民陪审员 周玉龙
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 毛志平
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂鄂城民初字第02516号原告李小平，女，1961年12月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托代理人翁新明，系湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王力群，男，1962年9月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。被告陈毛枝，女，1962年10月5日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。原告李小平诉被告王力群、陈毛枝民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员邹志勇、张琳、人民陪审员周玉龙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小平及其代理人翁新明、被告陈毛枝到庭参加诉讼，被告王力群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平诉称：2014年2月26日，被告王力群因生意急需周转资金，向原告借款人民币2，000，000.00元，约定月利率2.2%，原告向被告出借此款后，被告王力群未按照约定偿还借款本息，仅支付利息至2014年8月底，原告多次找被告催讨本息未果。因被告陈毛枝为被告王力群的妻子，原告故诉至法院，要求被告王力群、陈毛枝共同偿还原告王力群借款本金人民币2，000，000.00元，利息616，000.00元（利息计算至2015年10月25日，2015年10月25日之后的利息按照月息2分计算至本息实际还清之日止），合计人民币2，616，000.00元；2本案诉讼费由被告承担。被告陈毛枝辩称：我与王力群是夫妻关系，王力群长期在外做生意，我在家操持家务，王力群向李小平借款2，000，000.00元的事我不清楚。被告王力群未到庭参加诉讼无辩称意见。原告李小平为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。证据二、被告王力群、陈毛枝的身份信息，证明被告想诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。证据三、2014年2月20日，被告王力群出具的借条一张，银行往来账、进账单、转账支票的复印件，拟证明被告王力群向原告借款2，000，000.00元属实，双方约定月利率2.2%，原告履行了出借义务。被告陈毛枝无证据向法庭提交。被告王力群在本院指定的举证期限内未向法院提交证据。被告王力群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告陈毛枝对原告所举证据一、二真实性无异议，对证据三认为不清楚。综合上述质证意见，本院对证据认定如下：原告所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。庭审中，原告李小平自认被告王力群按照借条约定支付了2014年8月31日之前的利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，系对被告王力群有利的陈述,本院予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：被告王力群与被告陈毛枝系夫妻关系，2014年2月26日，被告王力群向原告李小平借款人民币2，000，000.00元，并向原告出具借条一张，内容为：借到李小平现金贰佰万元整，利息按月息2.2%，被告王力群在借条上签名。原告于同日将该款汇至鄂州市良诚贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司鄂州吴都支行18×××06账户，随后鄂州市良诚贸易有限公司于同日将该笔款项转到被告王力群在中国工商银行股份有限公司鄂州吴都支行6222081811000017380个人账户。嗣后，因被告王力群仅向原告支付了2014年8月31日之前的利息，其余本息未按时支付，因而成讼。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中根据原告提供的被告王力群出具的借条及相关的银行转账凭证等证据，可以证明被告王力群向原告李小平借款2，000，000.00元的事实。该借贷行为系原告李小平与被告王力群的真实意思表示，但借条中约定的借款利息为月息2.2%过高，本院依法对其进行调整为年利率24%计息。借款后被告王力群未按约归还原告借款本息，是酿成此次纠纷的过错方，应承担全部民事责任。原告起诉要求被告王力群归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。两被告系夫妻，原告主张的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。因两被告未主张本案系争借款属法律规定的除外情况，故本案中被告陈毛枝对被告王力群所负债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还，故本院对原告要求被告陈毛枝共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于被告王力群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王力群、陈毛枝于本判决生效之日起十日内归还原告李小平借款人民币2，000，000.00元，并支付原告李小平相应利息560，000.00元，（以人民币2，000，000.00元为基数，自2014年9月1日起至2015年10月25日止，按年利率24%计算），2015年10月26日之后的利息，以人民币2，000，000.00元为基数，按年利率24%计算至该款本息实际付清之日止。二、驳回原告李小平本案中其他诉讼请求。本案受理费人民币27，728.00元，由被告王力群、陈毛枝负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一六年四月二十八日书 记 员 ：毛志平
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1972号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张东，男，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，组织机构代码20281425-6。
法定代表人：孙力达，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘子清，女，1938年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审第三人）：张红，女，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审第三人）：张军，女，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审第三人）：张利，女，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人张东因与被申请人重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称重庆城投公司）、刘子清、张红、张军、张利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张东申请再审称，重庆城投公司没有取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格；重庆城投公司在张东完全不知情的情况下，在刘子清病重神志不清时，以欺诈、胁迫的手段与刘子清签订的《房屋拆迁安置协议书》，损害了张东的利益，该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效；彭毅作为养子，也享有继承权，一、二审法院未将彭毅列为当事人，程序违法。张东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案所涉被拆迁房屋即重庆市渝中区储奇门顺城街10号2单元3-2号房屋的产权人系张顺沂，其妻刘子清、其子张东、其女张红、张军、张利作为该房屋的遗产继承人，按份享有继承该房屋的权益。张东主张彭毅作为养子也享有继承权，但其没有提供合法的收养关系证明来证实彭毅系其父母的合法养子女。2009年12月1日，重庆城投公司取得重庆市渝中区凯旋路危旧房改造土地整治储备片区渝中拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》，本案所涉被拆迁房屋包含在该拆迁范围内，故张东提出重庆城投公司没有取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格的申请理由不成立。在刘子清、张东、张红、张军、张利与重庆城投公司多次协商拆迁安置事宜未果的情况下，根据重庆市渝中区房屋管理局作出的渝中房拆【2012】321号《城市房屋拆迁行政裁决书》和重庆市渝中区人民政府作出的渝中府【2013】2号《行政复议决定书》，上述房屋于2013年3月20日被重庆市渝中区人民法院强制拆迁。2013年7月2日，张红、张军、张利出具了《委托书》，委托刘子清全权办理被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜。当日，刘子清与重庆城投公司、重庆市市政建设开发有限责任公司签订了《房屋拆迁安置协议书》。因刘子清、张东、张红、张军、张利系按份继承享有被拆迁房屋的安置权益，刘子清、张红、张军、张利所持有的份额已经超过三分之二，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，刘子清、张红、张军、张利有权对被拆迁房屋的安置事宜进行处分，刘子清代表上述房屋权利人与重庆城投公司签订《房屋拆迁安置协议书》，其本人在一、二审中均明确表示该协议内容系其真实意思表示。故该协议并不存在欺诈、胁迫、显示公平等情形，也没有损害张东的拆迁安置权益，对张东亦具有约束力。张东提出重庆城投公司在刘子清病重神志不清时，以欺诈、胁迫的手段与刘子清签订的《房屋拆迁安置协议书》，损害了张东的利益，该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效的申请理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张东的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张东，男，1963年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，组织机构代码20281425-6。法定代表人：孙力达，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘子清，女，1938年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审第三人）：张红，女，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审第三人）：张军，女，1969年2月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审第三人）：张利，女，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人张东因与被申请人重庆市城市建设投资（集团）有限公司（以下简称重庆城投公司）、刘子清、张红、张军、张利房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张东申请再审称，重庆城投公司没有取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格；重庆城投公司在张东完全不知情的情况下，在刘子清病重神志不清时，以欺诈、胁迫的手段与刘子清签订的《房屋拆迁安置协议书》，损害了张东的利益，该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效；彭毅作为养子，也享有继承权，一、二审法院未将彭毅列为当事人，程序违法。张东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案所涉被拆迁房屋即重庆市渝中区储奇门顺城街10号2单元3-2号房屋的产权人系张顺沂，其妻刘子清、其子张东、其女张红、张军、张利作为该房屋的遗产继承人，按份享有继承该房屋的权益。张东主张彭毅作为养子也享有继承权，但其没有提供合法的收养关系证明来证实彭毅系其父母的合法养子女。2009年12月1日，重庆城投公司取得重庆市渝中区凯旋路危旧房改造土地整治储备片区渝中拆许字（2009）第32号《房屋拆迁许可证》，本案所涉被拆迁房屋包含在该拆迁范围内，故张东提出重庆城投公司没有取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格的申请理由不成立。在刘子清、张东、张红、张军、张利与重庆城投公司多次协商拆迁安置事宜未果的情况下，根据重庆市渝中区房屋管理局作出的渝中房拆【2012】321号《城市房屋拆迁行政裁决书》和重庆市渝中区人民政府作出的渝中府【2013】2号《行政复议决定书》，上述房屋于2013年3月20日被重庆市渝中区人民法院强制拆迁。2013年7月2日，张红、张军、张利出具了《委托书》，委托刘子清全权办理被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜。当日，刘子清与重庆城投公司、重庆市市政建设开发有限责任公司签订了《房屋拆迁安置协议书》。因刘子清、张东、张红、张军、张利系按份继承享有被拆迁房屋的安置权益，刘子清、张红、张军、张利所持有的份额已经超过三分之二，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，刘子清、张红、张军、张利有权对被拆迁房屋的安置事宜进行处分，刘子清代表上述房屋权利人与重庆城投公司签订《房屋拆迁安置协议书》，其本人在一、二审中均明确表示该协议内容系其真实意思表示。故该协议并不存在欺诈、胁迫、显示公平等情形，也没有损害张东的拆迁安置权益，对张东亦具有约束力。张东提出重庆城投公司在刘子清病重神志不清时，以欺诈、胁迫的手段与刘子清签订的《房屋拆迁安置协议书》，损害了张东的利益，该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效的申请理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张东的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘治江
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1125执100号
申请执行人：浠水县城市管理执法局，住所地：浠水县清泉镇戏台巷50号，组织机构代码：56831814-2。
法定代表人：程长锐，局长。
被执行人：艾林松，男,1958年7月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
本院在执行浠水县城市管理执法局与艾林松行政处罚一案中，经查，被执行人艾林松在金融机构中国建设银行股份有限公司浠水清泉支行有存款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人艾林松在中国建设银行股份有限公司浠水清泉支行27×××85账户的存款22000.00元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 余国华
二〇一七年二月二十四日
书记员 李新民
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1125执100号申请执行人：浠水县城市管理执法局，住所地：浠水县清泉镇戏台巷50号，组织机构代码：56831814-2。法定代表人：程长锐，局长。被执行人：艾林松，男,1958年7月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。本院在执行浠水县城市管理执法局与艾林松行政处罚一案中，经查，被执行人艾林松在金融机构中国建设银行股份有限公司浠水清泉支行有存款。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人艾林松在中国建设银行股份有限公司浠水清泉支行27×××85账户的存款22000.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  余国华二〇一七年二月二十四日书记员  李新民
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5380号
申请执行人毛志强，男，1975年5月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人曹锦峰，男，1973年11月23日生，汉族，住溧阳市。
被执行人陈彩花，女，1976年8月5日生，汉族，住溧阳市。
毛志强与曹锦峰、陈彩花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）苏0282民初2024号民事判决书已发生法律效力，因曹锦峰、陈彩花未履行生效法律文书确定的义务，毛志强向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年11月9日通过法院专递形式向被执行人曹锦峰、陈彩花邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人曹锦峰、陈彩花未实际履行。
2、本院于2017年11月10日、2018年3月6日、同年4月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人曹锦峰、陈彩花名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年11月10日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市市不动产登记中心查询了被执行人曹锦峰、陈彩花名下的住房公积金和房产登记信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
4、本院于2017年11月9日将被执行人曹锦峰、陈彩花纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2018年1月10日至溧阳市公安局车辆管理所查询了被执行人曹锦峰、陈彩花名下的车辆登记信息，查明曹锦峰名下有牌号为苏Ｄ×××××的桑塔纳轿车一辆，在陈彩花名下有牌号为苏Ｄ×××××奔驰轿车一辆，本院于当日对上述两辆轿车进行了查封，因无法实际控制上述车辆，暂无法处理。
6、本院于2018年5月8日赴被执行人曹锦峰的户籍所在地溧阳市××桥镇别桥村委及被执行人陈彩花的户籍所在地溧阳市××桥镇马家村委调查被执行人的财产及下落情况，查明两被执行人长期外出，暂无法查找，且其户籍所在地无财产可供执行。
7、2018年5月8日，本院将上述执行工作情况告知了申请执行人，现其无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本案尚有72819元及利息未执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示同意本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0282民初2024号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 朱叶君
代理审判员 魏 涛
代理审判员 孙 恺
二〇一八年五月八日
书 记 员 殷 乐
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民初78号
原告：吉林市昌华化工有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区新吉林街长青路**号。
法定代表人：万念兰，该公司董事长。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：上海神农节能环保科技股份有限公司。住所：上海市浦东新区宣桥镇宣春路***号。
法定代表人：沈志平，该公司经理。
本院受理原告吉林市昌华化工有限责任公司（以下简称昌华公司）与被告上海神农节能环保科技股份有限公司（以下简称神农公司）买卖合同纠纷一案，神农公司在答辩期间对管辖权提出异议，主张应将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
经审查：2015年10月29日，上海市浦东新区人民法院受理了神农公司诉昌华公司买卖合同纠纷一案。为此，昌华公司对管辖权提出异议。上海市浦东新区人民法院于2016年3月16日作出（2015）浦民二（商）初字第5313号民事裁定，驳回了昌华公司提出的管辖权异议。昌华公司不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）沪01民辖终444号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据昌华公司与神农公司签订的合同约定，对因该合同发生的纠纷双方所在地人民法院均有管辖权。现上海市浦东新区人民法院已就双方的买卖合同纠纷先行立案，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院”的规定，本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：
被告上海神农节能环保科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年七月六日
书 记 员 孙 洋
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执111号
申请执行人武冈市人力资源社会保障局。
法定代表人王钦生，男，该局局长。
被执行人武冈市泰和物业有限公司。
法定代表人候周江，男，该公司负责人。
申请执行人武冈市人力资源社会保障局与被执行人武冈市泰和物业有限公司行政处罚决定一案，武冈市人力资源社会保障局于2016年7月6日作出的武人社监处决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定书，已发生法律效力。武冈市人力资源社会保障局于2017年2月17日向本院申请执行，本院于2017年2月17日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人武冈市泰和物业有限公司的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人武冈市泰和物业有限公司的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人力资源社会保障局作出的武人社监处决字[2016]1号劳动保障监察行政处理决定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一七年五月十日
代理书记员 李湘楚
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1345号
原告宾县农村信用合作联社，住所地黑龙江省宾县宾州镇西大街。
法定代表人姜发喜，主任
委托代理人王海军，住黑龙江省宾县。
被告李洪达，住黑龙江省宾县。
被告赵玉忠，住黑龙江省宾县。
原告宾县农村信用合作联社与被告李洪达、赵玉忠借款合同纠纷一案。原告宾县农村信用合作联社于2015年3月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016月11月28日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社的委托代理人王海军到庭参加诉讼。被告李洪达、赵玉忠经本院合法传唤无当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宾县农村信用合作联社诉称：请求法院判令李洪达、赵玉忠偿还贷款4万元及利息，利息从借款之日起按约定利率和逾期上浮50%的罚息利率计算至给付之日止；诉讼费用由李洪达、赵玉忠承担。
被告李洪达、赵玉忠缺席无答辩。
在开庭审理过程中，宾县农村信用合作联社为证明其主张的事实成立，举示了证据。
宾县农村信用合作联社举示的证据情况如下：
证据A1.农户互保借款合同一份，拟证明：2014年5月15日李洪达、赵玉忠与原告签订农户互保借款合同，李洪达借款人贷款4万元，李洪达、赵玉忠互为保证人，承担连带保证责任的事实。
证据A2.借款凭证1份，拟证明：2014年5月12日李洪达领取贷款4万元及约定贷款期限、利率、还款方式等。
李洪达、赵玉忠未举示证据。
本院确认，宾县农村信用合作联社提出的证据A1、A2，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明李洪达在宾县农村信用合作联社借款的数额、利率、还款时间、还款方式及李洪达、赵玉忠互为连带保证人的事实，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月12日，宾县农村信用合作联社与李洪达、赵玉忠签订农户互保借款合同一份。双方约定：李洪达、赵玉忠均为借款人，互为保证人，互相承担连带保证责任；期限自2014年5月12日至2015年10月10日。2014年5月12日，李洪达在宾县农村信用合作联社贷款4万元，约定月利率9.9‰，还款期限为2015年10月10日；还款方式为利随本清。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。现借款期限届满，苑洪伟未履行偿还义务，李宝也未履行担保义务。宾县农村信用合作联社诉讼来院，要求李洪达、赵玉忠偿还贷款4万元及利息，利息从借款之日起按约定利率和逾期上浮50%的罚息利率计算至给付之日止；诉讼费用由李洪达、赵玉忠承担。
本院认为，宾县农村信用合作联社与李洪达之间借款4万元事实成立，李洪达、赵玉忠与宾县农村信用合作联社签订的最高额联保借款合同有效。赵玉忠为李洪达提供连带保证责任属实。李洪达未按合同约定的还款期限还款，赵玉忠对李洪达下欠的本金及利息承担连带保证责任。
综上，宾县农村信用合作联社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告李洪达偿还原告宾县农村信用合作联社借款本金4万元及利息（从2014年5月12日起按约定利率9.9‰和逾期上浮50%的罚息利率计算至给付之日止）；
二、被告赵玉忠对上款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李洪达、赵玉忠负担。于判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一六年十一月三十日
书记员 王丹丹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第208号
原告：宁波经济技术开发区××物业管理有限公司（组
织机构代码：25643084-
8），住所地宁波市经济技术开发区环球××大厦××楼。
法定代表人：蒋某某。
委托代理人（特别授权代理）：付某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈某某。
被告：俞某。
原告宁波经济技术开发区××物业管理有限公司（以下
简称佳佳××公司）与被告俞某物业服务合同纠纷一案，本院
于2010年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审
判员朱奭慈独任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理
。原告佳佳××公司的委托代理人陈某某、被告俞某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告佳佳××公司诉称，2007年1月1日，原告受海琴园
业主委员会的委托，对海琴园小区进行物业管理，并签订物业
管理服务委托合同，约定管理期限至2008年12月31日，多层住
宅的收费标准为：综合服务费0.80元／平方米／月、日常某某
费2.4元／平方米／年。因和小区业主委员会就续签物业委托
合同事宜未能达成共识，原告于2008年12月31日退出了该小区
的物业管理。被告系海琴园h幢1001室住房的业主，房屋面积136.72平方米，一直未付自2008年1月至2008年12月的物业管某
某合服务费和日常某某费。现原告诉至本院，要求被告立即支
付尚欠的物业管某某合服务费和日常某某费共计1640.60元。
为证实上述诉称的事实，原告向本院提供如下证据：1、
物业管理委托合同1份，用以证明原告受海琴园小区业主委员
会委托，对海琴园小区进行物业管理的事实及双方对权利义务
、管理期限、收费标准等作出约定；2、原告与海琴园小区业
主委员会签订的移交谅解备忘录一份，用以证明对经催讨仍拒
不缴费的业主所欠的费用（含日常某某费）由原告收取；3、
房地产转让登记申请书1份，用以证明系海琴园小区h幢1001室
住房某某，房屋面积136.72平方米。
被告俞某对拖欠物业服务费和日常某某费的事实及金额
无异议。但辩称2007年9、10月份，由于楼上住户水龙头未关
导致其书房楼顶渗水，物业公司看过之后，未能及时将楼上的
水处理干净，造成本人书房某重受损。为此拒交相关物业费用
，并保留向原告索赔的权利。
原告提供证据为原件，证据来源合法，且被告对于拖欠
物业服务费和日常某某费的事实及金额无异议，故对原告提供
证据，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：2007年6月2
5日，原告与海琴园小区业主委员会签订物业管理服务委托合
同一份。约定由原告对海琴园小区进行物业管理，管理期限自
2007年1月1日至2008年12月31日，多层住宅的收费标准为：综
合服务费0.80元／平方米／月、日常某某费2.4元／平方米／
年。后因双方就续签物业委托合同事宜未能达成共识，原告于2008年12月31日退出了该小区的物业管理。被告系海琴园h幢1
001室住房的业主，房屋面积136.72平方米，一直未付自2008
年1月至2008年12月的物业管某某合服务费和日常某某费。
本院认为，原告与海琴园小区业主委员会签订的物业管
理委托合同合法有效，该合同对小区全体业主均具有约束力。
被告理应及时交纳物业费用。原告诉请，本院予以支持。被告
称原告未尽合同义务，没有及时处理楼上漏水，造成其损失，
但未提供相关证据，本院不予采信。依照《物业管理条例》第
七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一
款之规定，判决如下：
被告俞某应于本判决生效后五日内支付原告宁波经济技
术开发区××物业管理有限公司2008年1月至2008年12月的物
业管某某合服务费1312.50元和日常某某费328.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告俞某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法
院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判
决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱奭慈
二〇一〇年四月二日
代书 记员 贝艳丽
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第208号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地宁波市经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：付洋洋，男，1984年9月16日出生，汉族，公司职员，住。
委托代理人（特别授权代理）：陈维宏，男，1970年10月16日出生，汉族，公司职员，住。
被告：俞越（身份证号码：3425241965********），男，1965年11月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（以下简称佳佳物业公司）与被告俞越物业服务合同纠纷一案，本院于2010年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱奭慈独任审判，于2010年3月22日公开开庭进行了审理。原告佳佳物业公司的委托代理人陈维宏、被告俞越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳佳物业公司诉称，2007年1月1日，原告受海琴园业主委员会的委托，对海琴园小区进行物业管理，并签订物业管理服务委托合同，约定管理期限至2008年12月31日，多层住宅的收费标准为：综合服务费0.80元/平方米/月、日常维修费2.4元/平方米/年。因和小区业主委员会就续签物业委托合同事宜未能达成共识，原告于2008年12月31日退出了该小区的物业管理。被告系海琴园H幢1001室住房的业主，房屋面积136.72平方米，一直未付自2008年1月至2008年12月的物业管理综合服务费和日常维修费。现原告诉至本院，要求被告立即支付尚欠的物业管理综合服务费和日常维修费共计1640.60元。
为证实上述诉称的事实，原告向本院提供如下证据：1、物业管理委托合同1份，用以证明原告受海琴园小区业主委员会委托，对海琴园小区进行物业管理的事实及双方对权利义务、管理期限、收费标准等作出约定；2、原告与海琴园小区业主委员会签订的移交谅解备忘录一份，用以证明对经催讨仍拒不缴费的业主所欠的费用（含日常维修费）由原告收取；3、房地产转让登记申请书1份，用以证明系海琴园小区H幢1001室住房业主，房屋面积136.72平方米。
被告俞越对拖欠物业服务费和日常维修费的事实及金额无异议。但辩称2007年9、10月份，由于楼上住户水龙头未关导致其书房楼顶渗水，物业公司看过之后，未能及时将楼上的水处理干净，造成本人书房严重受损。为此拒交相关物业费用，并保留向原告索赔的权利。
原告提供证据为原件，证据来源合法，且被告对于拖欠物业服务费和日常维修费的事实及金额无异议，故对原告提供证据，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：2007年6月25日，原告与海琴园小区业主委员会签订物业管理服务委托合同一份。约定由原告对海琴园小区进行物业管理，管理期限自2007年1月1日至2008年12月31日，多层住宅的收费标准为：综合服务费0.80元/平方米/月、日常维修费2.4元/平方米/年。后因双方就续签物业委托合同事宜未能达成共识，原告于2008年12月31日退出了该小区的物业管理。被告系海琴园H幢1001室住房的业主，房屋面积136.72平方米，一直未付自2008年1月至2008年12月的物业管理综合服务费和日常维修费。
本院认为，原告与海琴园小区业主委员会签订的物业管理委托合同合法有效，该合同对小区全体业主均具有约束力。被告理应及时交纳物业费用。原告诉请，本院予以支持。被告称原告未尽合同义务，没有及时处理楼上漏水，造成其损失，但未提供相关证据，本院不予采信。依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第五十四条第一款之规定，判决如下：
被告俞越应于本判决生效后五日内支付原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司2008年1月至2008年12月的物业管理综合服务费1312.50元和日常维修费328.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告俞越负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱奭慈
二〇一〇年四月二日
代书 记员 贝艳丽
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初14812号
申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行�住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
被申请人：陈佳凯，男，1987年2月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被申请人：倪玉珠，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省漳州市。
申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被申请人陈佳凯、倪玉珠金融借款合同纠纷一案，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈佳凯、倪玉珠的银行存款370,080.19元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华�民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人陈佳凯、倪玉珠的银行存款370,080.19元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费2,370.40元，由申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙伟成
审判员 杨伟华
审判员 叶 辉
二〇一七年七月三十一日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初14812号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行�住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。被申请人：陈佳凯，男，1987年2月28日出生，汉族，住福建省福安市。被申请人：倪玉珠，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省漳州市。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被申请人陈佳凯、倪玉珠金融借款合同纠纷一案，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈佳凯、倪玉珠的银行存款370,080.19元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人陈佳凯、倪玉珠的银行存款370,080.19元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,370.40元，由申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  叶 辉二〇一七年七月三十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初963号
原告：康玉英，女，1950年10月17日出生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人：王红义，河北兴蔚律师事务所律师。
被告：蔚县代王城镇一村村委会，负责人：刘喜，系该村村主任。
被告：史春刚，男，47岁，汉族，农民，住蔚县。
原告康玉英诉被告蔚县代王城镇一村村委会、史春刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法进行了审理。
原告康玉英诉称，1999年11月20日，原告与蔚县代王城镇一村村委会签订《土地承包合同书》，蔚县人民政府于1999年12月25日向原告发放了《土地承包经营权证书》，明确了原告在庄子西（油路南）1.2亩土地的承包权（土地承包期由2000年1月1日至2029年12月1日）。代王城一村村委会在未经原告同意，未经法定程序的情况下，2007年7月1日签订《承包合同书》，将原告的1.2亩土地承包给了史春刚。请求法院确认二被告签订的《承包合同书》无效，返还土地，恢复土地原貌，退还粮补并赔偿经济损失。
本院经审查认为，原告虽取得第一轮土地承包经营权，但在二轮土地承包合同签订前，承包地被本村村委会收回，集体经营种树。虽然村委会延续第一轮土地承包合同，仍然与原告签订了二轮土地承包合同，但村委会并未将土地交给原告实际经营，现因该争议土地连同周边其他村民的土地被收回后，均由村委会统一管理并统一进行了发包。相互的土地融合在一块，没有了原先拟定的边界。故本院认为，原告虽签订了二轮土地承包合同，取得了土地承包权，但并未实际取得承包地的经营权。故，对混同的土地进行重新确权，分边界及权属，确不属于人民法院的受理范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，裁定如下：
驳回原告康玉英的起诉。
案件受理费100元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李宝成
审 判 员 陈定远
人民陪审员 张 银
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 岳 阳
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0581民初209号
原告南宫市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人李丽平。该公司董事长。
委托代理人齐中旺。南宫市农村信用联社股份有限公司科员。
委托代理人张立毅。河北德力律师事务所律师。
被告付晓燕。
被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校。
法定代表人肖飞。该校校长。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司诉被告付晓燕、邢台市中原机动车驾驶员培训学校金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南宫市农村信用联社股份有限公司的代理人齐中旺、张立毅、被告付晓燕到庭参加诉讼，被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司诉称，2014年9月23日，原告与被告付晓燕签订《借款合同》，约定：借款期限1年，利息10.089%，与邢台市中原机动车驾驶员培训学校签订《保证合同》，邢台市中原机动车驾驶员培训学校对该笔借款承担连带保证责任，原被告同时约定：如诉讼，由原告所在地法院管辖。合同到期后，二被告拒不履行合同，为此，特诉至法院，请求判令：1、付晓燕偿还借款本金70万元，利息22756.3元（利息算至2016年1月14日，结算至清偿之日），本息合计722756.3元；2、邢台市中原机动车驾驶员培训学校承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费用。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、编号为：NO:019057475的借款借据，用于证明原告向被告付晓燕发放了贷款70万元及被告的还款记录。
2、关于需要贷款70万元的申请、农户借款申请书、付晓燕、ＸＸ、肖云飞身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、贷款调查面谈记录，证明被告向原告申请贷款及保证情况及原告就被告的基本情况做的调查。
3、贷款调查面谈记录，用于证明原告向被告发放贷款前进行了详细的面谈，了解了被告公司基本情况及经营情况。
4、担保意向书、同意担保意见书证明邢台市中原机动车驾驶员培训学校自愿为该笔贷款进行担保，且该担保经全体股东一致通过。
5、借款合同，编号为：（南宫市联社）农信借字【2014】第10832014286947号，用于证明原被告就借款签订合同情况。
6、保证合同，编号为：（南宫市联社）农信保字【2014】第10832014815930号，用于证明邢台市中原机动车驾驶员培训学校与原告就该笔贷款签订保证合同情况。
被告付晓燕未提供书面答辩状，庭审中辩称愿意偿还，但是无能力偿还。
被告付晓燕未提供证据。
被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校未到庭、未提交书面答辩状，亦未提交证据材料。
对原告提供的上述证据，被告付晓燕无异议，被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后，予以认定。
经审理查明，2014年9月23日，原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告付晓燕签订（南宫市联社）农信借字【2014】第10832014286947号《借款合同》，该合同约定被告向原告借款人民币70万元整，借款用于流动资金，借款期限为自2014年9月23日起到2015年9月22日止，借款利率实行固定利率0.089%，在借款期限内利率保持不变，结息方式为按月结息，一次性还款，合同约定借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。同日，原告与邢台市中原机动车驾驶员培训学校签订（南宫市联社）农信保字【2014】第10832014815930号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下柒拾万元整及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（原告）承担的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生份额费用，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，合同签订当日南宫市农村信用联社股份有限公司向被告付晓燕借款70万元，借款后付晓燕分别于2015年1月4日偿还利息17459.58元、2015年3月30日偿还利息588.53元、2015年3月31日偿还利息17067.2元、2015年7月2日偿还利息18100元、2015年9月28日偿还利息18440.45元、2016年2月29日偿还利息18450元，上述6笔利息共计90105.76元，借款到期后原告分别向二被告进行追偿。
本院认为，原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告付晓燕之间签订的（南宫市联社）农信借字【2014】第10832014286947号《借款合同》；原告南宫市农村信用联社股份有限公司与邢台市中原机动车驾驶员培训学校签订（南宫市联社）农信保字【2014】第10832014815930号《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中被告付晓燕向原告南宫市农村信用联社借款人民币70万元的事实，有原告提供的证据予以证明，借款到期后被告付晓燕未按照合同约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，因此原告要求被告付晓燕偿还本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告与被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校签订保证合同，该笔借款在保证期间内，被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校应按照合同约定对该笔贷款承担相应的保证责任，因此原告要求被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；2016年5月27日，原被告双方达成还款计划，该计划系双方真实意思表示，本院予以确认。对原告要求的自2015年9月22日起被告应负的罚息，因原被告达成还款协议，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告付晓燕
于2016年5月31日前偿还，2015年12月21日至2016年5月31日的利息31976.5元；
于2016年11月30日之前偿还2016年6月1日至2016年11月30日的利息35311.5元，本金10万元；
于2017年5月31日前偿还2016年12月1日至2017年5月31日的利息35311.5元，本金10万元；
于2017年11月30日前归还2017年6月1日至2017年11月30日的利息25222.5万元，本金12.5元；
于2018年5月31日前归还2017年12月1日至2018年5月31日的利息25222.5万元，本金12.5万元；
于2018年11月30日前偿还2018年6月1日至2018年11月30日的利息12611.25元，本金12.5万元；
于2019年5月31日前归还2018年12月1日至2019年5月31日的利息12611.25元，本金12.5万元。
二、被告邢台市中原机动车驾驶员培训学校承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11030元，由被告付晓燕、邢台市中原机动车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 侯晓明
代理审判员 田晓星
人民陪审员 赵 青
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 凯
山东省青岛市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终3337号
上诉人（原审原告）青岛鑫悦源金属制品有限公司。
法定代表人张现兰，经理。
被上诉人（原审被告）焦可瑞。
委托代理人袁学奇，山东金润通律师事务所律师。
上诉人青岛鑫悦源金属制品有限公司因与被上诉人焦可瑞劳动争议纠纷一案,不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法应按照上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛鑫悦源金属制品有限公司撤回上�处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛鑫悦源金属制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 繁
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进温民初字第153号
原告：周胜芳，女，1991年4月8日生，汉族，进贤县人，住南昌市。
被告：游翔，男，1991年7月25日生，汉族，进贤县人，住进贤县，现下落不明。
原告周胜芳诉被告游翔民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法组成由审判员吴浪才担任审判长并主审，人民陪审员万耀文、胡国顺参与评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告周胜芳到庭参加诉讼，被告游翔经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周胜芳诉称：2015年5月28日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币30000元，约定2015年6月1日归还原告，并向原告出具书面借据。到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款。因此，原告诉请至法院，要求判决被告归还原告借款人民币30000元;本案诉讼费由被告承担。
被告游翔未作答辩。
原告周胜芳在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证，用于证明原告的诉讼主体资格以及基本身份信息；（2）借条一张，用于证明被告游翔于2015年5月28日向原告借款30000元。
被告游翔在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
被告游翔未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院经审核原告所举证据认证如下：
对原告所举证据（1）、（2）予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2015年5月28日，被告游翔以资金周转困难为由向原告周胜芳借款人民币30000元并出具书面借条，约定2015年6月1日归还，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还。因此，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为：被告拖欠原告借款不还，有被告向原告出具的借据为凭，本院予以确认，对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告游翔归还原告周胜芳借款人民币30000元，此款限本判决生效后十日内付清。
案件受理费550元，由被告游翔承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴浪才
人民陪审员 胡国顺
人民陪审员 万耀文
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李广兴
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第1220号
罪犯李育均，男，1976年8月8日出生，汉族，四川省简阳县人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省资阳市中级人民法院人民法院于2002年8月26日作出（2002）资刑初字第63号刑事判决，以被告人李育均犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯脱逃罪，判处有期徒刑3年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。在刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2005年8月15日作出（2005）川刑执字第1140号刑事裁定，对其核准减为有期徒刑18年，剥夺政治权利7年，刑期至2023年8月14日止。四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2007年12月19日作出（2007）阿中刑执字第767号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年9个月，剥夺政治权利7年不变；本院于2009年9月25日作出（2009）成刑执字第5736号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年8个月，剥夺政治权利7年不变，减刑后刑期至2020年3月14日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机�以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李育均在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分210分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李育均在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李育均减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二○一八年四月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 张卫东
人民陪审员 王 燕
二〇一二年一月二十日
书 记 员 孙 毅
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民特45号
申请人：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室，统一社会信用代码91340100055753261R（1-1）。
法定代表人：洪传海，该公司总经理。
委托代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
申请人：宁朝兴，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。
本院于2017年2月6日立案受理了申请人合肥京商融合置地有限公司与宁朝兴关于司法确认（2016）皖多元调712号调解协议的申请，并依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。现已审查终结。
申请人合肥京商融合置地有限公司与宁朝兴因商品房买卖合同纠纷，于2016年12月31日经合肥市瑶海区方庙街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、双方确认：截止本协议签订之日止，宁朝兴欠合肥京商融合置地有限公司购房款96000元（房号为新站区卧龙路与淮海大道交口京商商贸城J区商业**室），违约金8000元，总计人民币104000元，于2017年1月21日前付清（该款由宁朝兴汇至合肥京商融合置地有限公司指定开户行：华夏银行合肥分行营业部；账号：1475000******；户名：合肥京商融合置地有限公司）；
二、宁朝兴欠合肥京商融合置地有限公司购房款96000元（房号为新站区卧龙路与淮海大道交口京商商贸城J区商业**室），违约金8000元，合计人民币104000元，于2017年1月21日前付清（该款由宁朝兴汇至合肥京商融合置地有限公司指定开户行：华夏银行合肥分行营业部；账号：1475000******；户名：合肥京商融合置地有限公司）；
三、本协议履行完毕后，双方就上述纠纷再无其他争议；
四、本调解协议自各方签字之日起生效；
五、本协议一式三份，双方各执一份，合肥市瑶海区方庙街道人民调解委员会驻瑶海区法院工作站备案一份，均具有同等法律效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人合肥京商融合置地有限公司与宁朝兴于2016年12月31日经合肥市瑶海区方庙街道人民调解委员会主持调解达成的（2016）皖多元调712号调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一七年二月二十二日
书记员 曹翔燕
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初7714号
原告：北京军泽丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里大街18号。
法定代表人：倪军，总经理。
委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。
被告：孔晓华，女，1971年10月31日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告北京军泽丰房地产开发有限公司（以下简称军泽丰公司）与被告孔晓华商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军泽丰公司的委托诉讼代理人于常彬，被告孔晓华的委托诉讼代理人葛磊、王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军泽丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方签订的《商品房买卖合同》无效。2.判令被告返还北京市房�区××小区××号楼××单元××室房屋并将房屋恢复原状。3.被告支付房屋使用费8.4万元。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2009年7月30日签订了《商品房买卖合同》，被告购买了位于北京市房山区××小区××号楼××单元××室房屋一套，总价款296484元，已支付96484元，余款20万元未支付，2010年4月11日入住。被告至今未交纳剩余房款，故诉至法院。
被告孔晓华辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同是有效的。第一，原告已经具备涉案房屋的四证，唯一缺少的是竣工验收备案表，具有了办理房产证的条件。第二，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告认为实际上是对开发商的约束，而开发商以这一点起诉，要求确认合同无效，没有依据。第三，原告在本案开庭之前曾在2012年、2014年起诉�小区的业主，都是认为合同有效。被告认为经过原告和中铁十四局的努力是可以办理房产证的。中铁十四局一直说是跟原告合作开发，且原告多次承诺可以为被告办理房产证。现被告未向原告支付剩余购房款的原因在于原告，而不在于被告，双方合同约定办理贷款，但被告一直未能办理贷款。同时，房屋在交付之后原告没有提供正常的公共配套设施，至今水不是市政水，电也是临时用电，且原告已经开始限制被告进行购买水电。此外，被告是合法的占有使用房屋，原告要求被告恢复原状及房屋使用费没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月30日，�晓华与军泽丰公司签订《商品房买卖合同》，约定孔晓华购买军泽丰公司出售的位于房山区××小区第××幢××单元××号房。该房屋建筑面积74.01平方米，单价每平方米4006元，总房款296484元。付款方式为首付96484元，其余部分做贷款。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，孔晓华支付了首付款96484元。2010年4月11日，军泽丰公司向孔晓华交付了房屋。此后，因该房屋无法办理按揭贷款，孔晓华的剩余购房款20万元至今未付。该房屋至今未能办理房屋所有权证。
另查明，案涉房屋所在小区工程于1995年6月办理北京市建设工程开工审查表，工程项目名称为××住宅楼危改工程。1995年11月，铁道部十四工程局北京办事处（以下简称北京办事处）作为建设单位办理了《建设工程规划许可证》，建设项目名称为住宅楼。2000年4月，北京办事处作为用�单位办理了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为职工住宅楼。1999年12月，北京市房山区计划委员会给北京办事处危旧房改造项目的批复载明，该委同意北京办事处对危旧房进行移址改造，新建住宅9500平方米，资金来源由北京办事处自有资金解决。2007年9月，中铁十四局集团有限公司办理了国有土地使用权证，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让。案涉房屋建设工程至今未办理竣工验收手续，军泽丰公司销售房屋亦未提供证据证明其向有关部门申请办理了销售许可。此外，孔晓华不是中铁十四局集团有限公司及其下属单位职工。案涉房屋已经装修。本案审理过程中，经本院释明，孔晓华未在本案中提出反诉。
本院认为：根据查明的情况，案涉房屋所在土地虽然办理了建设用地规划许可证、国有土地使用证手续，案涉建筑工程也办理了建设工程开�审批及建设工程规划许可证等手续，但案涉建筑工程没有办理竣工验收手续。从北京办事处取得上述文件的时间顺序看，案涉工程系先开工后立项并补办相关手续，没有严格按照相关规定的程序办理。虽然，案涉项目具备国有土地使用证，但《建设用地规划许可证》显示用地项目名称为职工住宅楼。军泽丰公司将危旧房改造项目的职工住宅楼向职工以外的人员销售，从目前证据看，军泽丰公司并没有取得相应的预售许可。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房�售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。军泽丰公司至今未取得商品房预售许可证，根据上述规定，军泽丰公司与孔晓华签订的商品房买卖合同违反了法律的效力性强制性规定，应属无效。
《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同无效后返还房屋等问题，从军泽丰公司曾承诺为业主办理房屋产权证，且因追索剩余房款未果诉至法院的情况来看，军泽丰公司本意并非收回案涉房屋。孔晓华在诉讼中坚持合同有效的观点，且其坚持不就赔偿损失提起反诉，可见孔晓华并未深入透彻考虑合同效力及合同无效后的法律后果。如�本案中处理房屋返还问题，即使孔晓华就无效后果立即提起诉讼，也势必造成其负有先腾退房屋的义务，而军泽丰公司能否在房款退还及损失赔偿时充分履行判决，也关系到孔晓华作为自然人居住利益这一基本生存权利的保护。综上，鉴于双方并未在同一法律逻辑中请求、答辩，而孔晓华购买并入住房屋多年，故案涉房屋的返还等问题与合同无效后其他后果一并处理为宜。据此，对于军泽丰公司要求返还原物的请求，本院暂不支持；军泽丰公司要求支付房屋使用费的问题，本案不予处理。期望双方采取协商或诉讼等方式彻底解决争议，以充分保护各自利益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告北京军泽丰房地产开发有限公司与被告孔晓华于二○○九年七月三十日签订的《商品房买卖合同》无效。
二、驳回原告北京军泽丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费三千五百零四元，由原告北京军泽丰房地产开发有限公司负担二千二百二十七元（已交纳），由被告孔晓华负担一千二百七十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨雅晴
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第223号
罪犯邓朝义，男，1982年10月9日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，现在贵州省安顺监狱服刑。
2012年8月2日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2011）黔六中刑一初字第00055号刑事附带民事判决，认定被告人邓朝义犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省安顺监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邓朝义能认罪服法，服从管教，在2013年2月至2014年1月被评为改造积极分子1次。
经审理查明，邓朝义犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯邓朝义在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯邓朝义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯邓朝义的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年5月6日起至2034年6月5日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年五月六日
书 记 员 李秋秋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执恢300号
申请执行人：曲凯家，男，1950年2月28日生，汉族，哈尔滨市化工热电厂干部，住哈尔滨市道外区太古街583号3单元7楼1号。
被执行人：周木俊，男，1976年6月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区荟芳里小区三街区三单元2楼1号。
本院在执行曲凯家与周木俊债务纠纷一案中，经查，被执行人周木俊名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人周木俊所有的坐落于哈尔滨市南岗区宣庆小区38栋6单元302室（产权证号：00451**）房产。期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 付建新
二〇一七年五月四日
书记员 张晓青
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执恢300号之一
申请执行人：曲凯家，男，1950年2月28日生，汉族，哈尔滨市化工热电厂干部，住哈尔滨市道外区太古街583号3单元7楼1号。
被执行人：周木俊，男，1976年6月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区荟芳里小区三街区三单元2楼1号。
本院在执行曲凯家与周木俊债务纠纷一案中，经查，被执行人周木俊名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人周木俊名下的车辆（黑A901**威乐牌）一台，并冻结车籍档案。期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 付建新
二〇一七年六月二十七日
书记员 张晓青
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初75号
原告：胡菡英。
委托代理人：李莉，江西东昉律师事务所律师，执业证号：13601199321784176。
被告：彭云。
原告胡菡英诉被告彭云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡菡英的委托代理人李莉、被告彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡菡英诉称：原、被告系多年朋友关系，2015年12月28日，被告向原告借款20万元现金且写下借条。现因原告家庭出现困难，向被告催要，被告均以各种理由拖延，态度强硬到令人难以接受，为维护原告合法权益，故提起诉讼，1、请求判令被告归还借款本金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡菡英提交了如下证据：
借条一张、取款凭证、还款承诺书，证明被告向原告借款20万元现金的事实，还款承诺书上载明了现金支付及取款凭证单号。
被告彭云辩称：20万元借款属实，尚未归还。该笔借款最早是邹有香的，是借据换借据。约定利息5分，扣了一万元的利息，只支付了19万元。
被告彭云未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实。原、被告系多年朋友关系。2015年12月28日，原告邹有英从中国工商银行股份有限公司进贤文港支行取款200000元，被告彭云在取款凭证上签名并书写“情况属实”，同日还出具借条和《还款承诺书》，分别言明“今借到胡菡英现金人民币贰拾万元整。”、“本人彭云，身份证号××，本人2015年12月28日向胡菡英借款（贰拾）万元整现金人民币，借款银行凭证号：000224（FF828DIA5014）。该借款已经全部收到，本人承诺尽快归还全部本金和利息。”现原告胡菡英认为向被告催要，被告以各种理由拖延，故提出如上之诉。庭审中，因原告胡菡英未到庭，致调解无法进行。
上述事实，原、被告的陈述，银行取款凭证，借条、还款承诺书等证据所证实。
本院认为，本案有原告胡菡英的银行取款凭证，被告彭云出具的《借条》及《还款承诺书》，证据确凿，原、被告间的债权债务关系明确，本院予以确认；被告彭云没有履行自己的承诺“尽快归还全部本金和利息”，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任；原告胡菡英的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告彭云辩称约定利息5分，已扣除利息10000元，但未提供证据佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告彭云于本判决生效之日起十日内归还原告胡菡英借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4300元，保全费1520元，由被告彭云承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 董清萍
人民陪审员 胡晓霞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴雅茜
速 录 员 杨 玲
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103民初75号
原告：胡菡英，女，1971年5月5日生，汉族，住南昌市进贤县。
被告：彭云，女，1964年3月22日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院在审理原告胡菡英诉被告彭云民间借贷纠纷一案中，原告胡菡英于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告彭云银行存款200000元或相应价值的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封原告担保人邹有香位于南昌县银亿上尚城四期A07地块15栋1单元1302室的房产。
二、查封被告彭云位于南昌县象湖新城八月湖路1999号银亿上尚城壹期A3地块7栋111号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 ：傅少华
二〇一六年一月二十二日
书记员 ：吴雅茜
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初2789号
原告王二军，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘文德，男，1975年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告王二军诉被告刘文德民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员张霞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王二军到庭参加诉讼，被告刘文德经本院合法传唤无正当理由拒不�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王二军诉称，2013年3月24日，被告刘文德向原告王二军借款50000元，并书写借据一支，未约定利息及还款期限。借款后，经原告王二军多次催要，被告刘文德拒绝偿还。现起诉要求法院依法判令：一、被告偿还原告借款50000元；二、被告承担本案诉讼费用及其他费用。
原告王二军向本院出示借条一支，拟证明2013年3月24日被告刘文德向原告王二军借款5万元，未约定利息及还款期限。
被告刘文德未出庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年3月24日，被告刘文德向原告王二军借款50000元，并书写借据一支，未约定利息及还款期限。以上事实有原告陈述及原告王二军出具的借条在案佐证。
本院认为，原告王二军出具的借条真实、合法、有效，原告王二军与被告刘文德形成了合法、有效的民间借贷关系，原告王二军按约将借款交付被告刘文德，被告刘文德应依约清偿原告王二军借款，双方没有约定还款期限，视为履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故原告王二军关于清偿借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文德于本判决生效之日起十日内偿还原告王二军借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交525元），减半收取，由被告刘文德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张霞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王洋
本判决援引法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（�）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙雨成，男，1956年6月18日出生，汉族，兴县人，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴县公安局。
法定代表人任建国，该局局长。
委托代理人高凯，该局法制大队队长。
委托代理人白旭春，该局法制大队副队长。
再审申请人孙雨成因诉兴县公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
孙雨成再审申请称：1、驳回起诉确有错误。临县人民法院“31号裁定”和山西吕梁市中级人民法院“60号裁定”适用法律错误。2、审判人员审理该案时枉法裁判。申请人请求法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人孙雨成于2015年9月28日向临县人民法院起诉，要求撤销兴县公安局行罚决字（2015）000381号行政处罚。在审理过程中，因孙雨成经传票传唤未到庭，临县法院裁定按撤诉处理。2016年1月15日，孙雨成再次向临县法院起诉，要求撤销兴县公安局行罚决字（2015）000381号行政处罚。孙雨成基于同一事实和理由再次向法院提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。一审、二审法院裁定正确，应予维持。
综上，再审申请人孙雨成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孙雨成的再审申请。
审 判 长 郭文清
代理审判员 张雳冰
代理审判员 赵品容
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马 红
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申196号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙雨成，男，1956年6月18日出生，汉族，兴县人，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴县公安局。法定代表人任建国，该局局长。委托代理人高凯，该局法制大队队长。委托代理人白旭春，该局法制大队副队长。再审申请人孙雨成因诉兴县公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。孙雨成再审申请称：1、驳回起诉确有错误。临县人民法院“31号裁定”和山西吕梁市中级人民法院“60号裁定”适用法律错误。2、审判人员审理该案时枉法裁判。申请人请求法院依法对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。本院认为，再审申请人孙雨成于2015年9月28日向临县人民法院起诉，要求撤销兴县公安局行罚决字（2015）000381号行政处罚。在审理过程中，因孙雨成经传票传唤未到庭，临县法院裁定按撤诉处理。2016年1月15日，孙雨成再次向临县法院起诉，要求撤销兴县公安局行罚决字（2015）000381号行政处罚。孙雨成基于同一事实和理由再次向法院提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。一审、二审法院裁定正确，应予维持。综上，再审申请人孙雨成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回孙雨成的再审申请。审 判 长  郭文清代理审判员  张雳冰代理审判员  赵品容二〇一六年十二月二十一日书 记 员  马 红
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222民初818号
原告：姚绍干，男，1976年4月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告：湖南省金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司，住所地：湖南省沅陵县筲箕湾镇蒋家村。
法定代表人：黄小玲，该公司负责人。
原告姚绍干与被告湖南省金石矿业（集团）有限公司沅陵矿产分公司（以下简称金石公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法进行审理。
原告姚绍干向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工伤保险待遇662000元；2、请求判决被告支付原告申请仲裁及诉讼的一切费用（包括交通费、工伤认定费、劳动能力鉴定费、食宿费、误工费等）共8000元。事实与理由：原告从1997年7月起入职被告金石公司，从事井下钻工、采矿、掘进工作。2014年12月28日，原告与姚绍前、姚桂才三人在井下作业，原告与姚绍前突然坠落到下方30米处，被石头撞伤，二人随即被送往沅陵县中医院抢救。姚绍前在送医途中死亡，后被认定为工伤。原告经诊断为重型开放性脑外伤左小脑脑挫裂伤并出血，另有多处骨折及内脏受伤。后原告的伤情经法医鉴定已构成六级伤残。原告住院治疗近8个月时间，出院后，因被告公司已停产，所有管理人员不在岗上班，原告多次上门无人接洽，导致原告在工作时间工作场所受伤，一直未得到赔偿。
本院认为：沅陵县人民法院已于2016年9月19日受理了原告姚绍干与被告金石公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告姚绍干所主张的事实依据就是2014年12月28日在金石公司井下作业受伤一事，沅陵县人民法院已于2016年12月28日作出（2016）湘1222民初1114号民事判决书，判决由被告金石公司赔偿原告姚绍干因伤造成的各项经济损失297996.26元。该判决书已经发生法律效力。现原告依据同一事实，再次向本院提起工伤保险待遇之诉，本次诉讼的当事人与前诉相同，且本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，已构成重复起诉，本院依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。如原告姚绍干认为前诉确有错误的，应申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告姚绍干的起诉。
案件受理费10元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。
审判员 瞿 勇
二〇一七年六月二十二日
书记员 谌晓晗
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同事符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初5209号
原告：韩天浩，男，1970年9月出生，汉族，住山东省费县。
委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉晓旭，山东兰友轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚金尧，山东鼎元律师事务所律师。
原告韩天浩与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩天浩的委托诉讼代理人陈世祯、廉晓旭，被告人财保临沂分公司的委托诉讼代理人尚金尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩天浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失97170元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂车在被告处投保交强险、商业险和货物运输定额险，其中车辆损失险保险限额主、挂车分别为87320元和70000元，并投不计免赔，保险期限分别自2015年9月29日0时起至2016年9月28日24时止和2015年9月10日0时起至2016年9月9日24时止。同时，该车在被告处投保货物运输定额保险，保险金额为100000元，保险期限自2015年9月11日0时起至2016年9月10日24时止。
2016年7月30日2时44分，原告的驾驶员李华金驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂车行驶至G25高速时，与韩景鹏驾驶的冀Ｊ×××××/冀J×××××挂车相撞，经认定，双方承担事故同等责任。原告因其损失向被告理赔未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人财保临沂分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，根据合同约定，保险单所载主车与挂车应当结合使用，两车中任何一车在与其他车辆结合使用的情况下出险，保险人均不负赔偿责任，本案主车为鲁Ｑ×××××，挂车为鲁Q×××××挂，而保单中约定挂车为鲁Q×××××挂，与保单约定不符，因此我公司没有赔偿责任。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实没有异议，本院予以确认。
事故发生后，原告主张对被保险车辆进行了修理，支付主车维修费12070元、挂车维修费6000元，提供临沂市兰山区奥德汽修厂出具的维修费发票及维修明细予以证实。被告对主车损失予以认可，对挂车损失提出异议，认为损失数额过高。
原告主张因该起事故赔偿货主车载货物损失75900元，后收回货物残值16100元，货物损失扣除残值为59800元。提供临沂市顺达物流有限公司出具的货运配载运输协议、货主山东林康木业有限公司出具的出库单和原告赔偿货主损失75900元，山东林康木业有限公司出具的收到条及原告收回残值的收到条予以证实。被告对上述证据的真实性、关联性提出异议，无法证实其真实损失，并且原告没有提供鉴定机构出具的鉴定意见，仅凭收到条证明货物损失效力不足，并保留重新鉴定的权利。
原告主张因本案事故支付施救费19300元，提供连云港市兄弟汽车有限公司出具的施救费发票两张予以证实。被告主张，根据定损照片显示该车无需施救，对于该损失我方不予承担。
被告主张，该案中主车与挂车约定不符，我方不负赔偿责任，且已尽到明确说明任务，提供原、被告双方签订的鲁Ｑ×××××与鲁Q×××××挂投保单及鲁Ｑ×××××与鲁Q×××××挂投保单和特别约定清单予以证实，且均有原告签字。经原告质证，对原告的签字提出异议，并申请对签名进行鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定特别约定清单上“韩天浩”署名不是韩天浩本人所签。原告支出鉴定费4000元。经质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书不予认可，鉴定费用不予承担。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告人财保临沂分公司承保原告鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂车交强险和商业险及货物运输定额保险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆及货物受损。被告主张主、挂车不一致，按合同约定应当免除保险责任，且已尽到明确说明义务，提供投保单和特别约定清单予以证实，且均有原告签字。原告对此提出异议，并申请对签名进行鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定特别约定清单上“韩天浩”署名不是韩天浩本人所签。虽然被告对该鉴定意见书不予认可，但该鉴定意见书系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该鉴定意见书本院予以确认。故被告主张主、挂车不一致，按合同约定应当免除保险责任，并未向原告尽到明确说明义务，且主、挂车不一致并未增加车辆的行驶风险，事故的发生并非系主、挂车不一致造成，对被告的主张，证据不足，理由不当，本院不予采信。对于事故造成车辆及货物受损，被告应依法承担理赔责任,鉴定费4000元亦应予以支付。
原告因本案事故支付主车维修费12070元、挂车维修费6000元，共计18070元。有维修费发票及维修明细予以证实，上述维修费用原告已实际支出，应以该费用来认定被保险车辆的实际损失价值。该损失价值未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。
原告主张因该起事故赔偿货主车载货物损失75900元，后收回货物残值16100元，货物损失扣除残值为59800元。提供临沂市顺达物流有限公司出具的货运配载运输协议、货主山东林康木业有限公司出具的出库单和山东林康木业有限公司出具的收到条及原告收回残值的收到条予以证实。对此本院予以确认，该损失未超出被告承保的货物运输险保险金额，被告应当予以理赔。被告主张仅凭收到条证明货物损失效力不足，并保留重新鉴定的权利，但并未向本院申请对货物损失进行鉴定。
原告主张因本案事故支付施救费19300元，提供施救费发票两张予以证实。因被告对此提出异议，且上述费用无收费明细，故本院酌情认定10000元为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔
综上所述，原告韩天浩要求被告人财保临沂分公司支付保险金91870元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩天浩机动车损失险保险金18070元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩天浩货物损失59800元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩天浩鉴定费4000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告韩天浩施救费10000；
五、驳回原告韩天浩的其他诉讼请求。
上述一至四项共计91870元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2229元减半收取1115元，由原告韩天浩负担67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1048元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2229元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 邹海龙
二〇一七年十一月二日
书记员 刘晓光
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1976号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王烈永，男，1992年1月19日出生，汉族，江西省泰和县人，高中文化，无业，住泰和县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月27被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1819号起诉书指控被告人王烈永犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员潘柔静出庭支持公诉，被告人王烈永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王烈永与被害人曾某原系情侣关系。2017年6月5日3时许，王烈永与曾某在深圳市龙华一KTV唱歌期间，通过手机微信转账的方式秘密将曾某微信账户内的20000元人民币转到自己的微信账户上，并删除转账记录。同年6月17日7时许，在东莞市虎门镇南栅社区徽韵公寓1002房，王烈永以相同的方式将曾微信内的4000元转至自己账户。6月21日曾某发现后报案，公安人员在虎门镇南栅社区居委会将与曾某一起的王烈永抓获。破案后，王烈永的家属赔偿了曾某24000元，曾某对王烈永的行为表示谅解。
以上事实，被告人王烈永在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王烈永秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王烈永犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。被告人王烈永归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人损失并获得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人王烈永判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，被告人王烈永亦无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王烈永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年12月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机1台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 琪
二〇一七年十月十七日
书记员 施婉仪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初7215号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李思廉，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈梓媚、何锦欣，均是原告的员工。
被告:关玉萍，住广州市天河区。
被告：魏玉明，住哈尔滨市动力区。
原告广州利合物业管理有限公司与被告关玉萍、魏玉明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审 判 长 何俊燊
审 判 员 郭耀林
人民陪审员 赵 敏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗应斌