wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第291号
原告陈泊（曾用名陈东海），农民。
被告陈立，农民。
被告周亚莉，农民。
原告陈泊诉被告陈立、周亚�民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈泊到庭参加诉讼，被告陈立、周亚莉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈泊诉称：两被告以做生意周转资金为由分别与2011年5月5日、2011年8月27日、2011年8月30日三次向原告借款140000元，口头约定按银行贷款利息的4倍计息，被告违反约定至今未偿还本息。特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款140000元及利息50000元。
被告陈立未作答辩。
被告周亚莉未作答辩。
经审理查明：被告陈立与被告周亚莉系夫妻。两被告于2011年4月至8月间三次向原告借款共140000元，具体为5月5日向原告借款50000元，还款日期为6月5日；8月27日向原告借款50000元，还款日期为9月27日；8月30日向原告借款40000元，还款日期为9月30日，三张借条中�没有约定利息的内容。借款到期后，被告分文未付，原告多次索要未果，引发诉讼。
以上事实，有原告提供的借条及原告的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原被告间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告陈立、周亚莉夫妻俩有共同偿还借款的义务。对原告陈泊诉请两被告偿还140000元的借款，本院予以支持。原告诉称口头约定利息为银行贷款利率的4倍，没有证据证明，而三份借条中均未约定利息，故该三笔借款依法应视为无息。庭审中，原告诉请从还款期次日起按银行贷款的基准利率，计算至判决确定的给付之日间的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈立、周亚莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的民事诉讼权利，不影响本院对案件的依法审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则�第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立、周亚莉于本判决生效后十日内共同偿还原告陈泊借款140000元及逾期利息（利息计算，以50000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2011年6月6日起计算；以50000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2011年9月28日起计算；以40000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2011年10月1日起计算，以上三笔利息均计算至本判决确定的给付之日止，但总额不得超过50000元）。
二、驳回原告陈泊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费3100元，公告费600元，由被告陈立负担3500元，由原告陈立负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
审 判 员 王秀富
人民陪审员 田持家
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 莉
湖南省祁东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）祁非诉审字第69号
申请执行人祁东县人口和计划生育局，所在地址祁东县洪桥镇曙光大道。
法定代表人陈玲，局长。
被执行人陈某高。
被执行人刘某秀。
申请执行人祁东县人口和计划生育局（以下简称祁东县计生局）申请强制执行计划生育社会抚养费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人祁东县计生局申请执行的祁东县计生局祁计生征字（2014）第111019号征收社会抚养费决定所认定的事实和合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人祁东县计生局认定被执行人违法多生育一个子女，其行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项及《湖南省计生委对〈湖南省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，作出对被执行人陈某高、刘某秀征收社会抚养费19，308元的具体行政行为。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人陈某高、刘某秀在收到该社会抚养费决定书后未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳社会抚养费19，308元。该征收决定现已发生法律效力，依法应予以强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行祁东县人口和计划生育局祁计生征字（2014）第111019号征收社会抚养费的决定书。
限被执行人陈某高、刘某秀自接到本裁定之日起三日内自动履行祁东县人口和计划生育局祁计生征字（2014）第111019号征收社会抚养费决定书所确定的缴纳社会抚养费19，308元的征收义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费190元，由被执行人陈某高、刘某秀负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭志明
审 判 员 旷 鹃
代理审判员 周 红
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 蒋聪翀
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镜民一初字第02439号
原告：王威，男，1982年6月16日出生。
委托代理人：王敏，男。
被告：董皓，男，1982年1月29日出生。
被告：谢艳，女，1982年5月25日出生。
原告王威诉被告董皓、谢艳民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月7日公开开庭进行了审理。原告王威的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告董皓、谢艳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王威诉称：原告与被告董皓系朋友关系。2010年至2011年期间，被告董皓因经营担保公司需要，数次向原告借款，承诺月息2分。2012年初，被告董皓不能按时付息，经原告多次催要无果，故诉请法院判决两被告归还原告借款本金43万元，并按月息2分支付2012年2月至实际付款之日止的利息。
被告董皓、谢艳未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告与被告董皓系同学关系，两被告系夫妻关系。2010年3月2日，被告董皓出具借条一份，载明被告董皓由于急需资金周转，特向原告借款，并于2010年3月2日收到原告借款计11万元，并约定如被告董皓逾期还款，每天自愿按不低于借款总额的千分之五支付违约金等内容；2011年4月21日，被告董皓出具借条一份，载明被告董皓由于急需资金周转，特向原告借款，并于2011年4月21日收到原告借款计5万元，违约金约定同上等内容；2011年5月9日，被告董皓出具借条一份，载明被告董皓由于急需资金周转，特向原告借款，并于2011年5月9日收到原告借款计27万元，违约金约定同上等内容。因被告董皓未还款，遂成讼。庭审中，原告明确其主张的利息损失为上述三份借条中约定的违约金。
上述事实，有原告提交的借条、转账凭证及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告董皓向原告借款计43万元，有其出具的三份借条、转账凭证予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。三份借条未约定还款期限，原告可随时向被告董皓主张权利，故本院对原告要求被告董皓归还借款43万元的诉讼请求予以支持；因借条中未约定还款期限，原告主张的罚息应自起诉之日（2012年8月20日）开始计算，其主张按月2%计算，低于原告与被告董皓之间的约定，亦不高于银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持，截止期限应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告董皓向原告的上述借款发生在被告董皓与谢艳夫妻关系存续期间，被告董皓、谢艳对夫妻关系存续期间的债务没有约定，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告谢艳负有共同清偿的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告董皓、谢艳于本判决生效之日起三日内归还原告王威借款本金430000元并按月2%的标准支付自2012年8月20日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8654元，诉讼保全费3020元，公告费400元（已交至报社），合计12074元，由被告董皓、谢艳负担（诉讼费、保全费、公告费原告已预交400元，被告董皓、谢艳在支付上述款项时一并给付原告400元，交至本院11674元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
审 判 员 何 媛
人民陪审员 许云峰
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 贾 玮
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第1989号
罪犯李维。现押湖南省津市监狱服刑。有前科。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二O一四年一月十三日作出（2014）楼刑一初字第8号刑事判决，以被告人李维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后于2014年3月10日交付执行。服刑期至二O一五年十二月二十五日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯李维在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年4月底止，共获考核分48.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯减刑评议书表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯李维确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李维在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李维减去有期徒刑刑期五个月，服刑期至二O一五年七月二十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年六月二十九日
书记员 高 芳
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1496号
原告中国工商银行股份有限公司泰安分行，住所财源大街135号，统一社会信用代码91370900866402211P。
法定代表人刘洪波，职务行长。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人李洋，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告戚焕国，男，1966年4月21日出生，汉族，住泰安市。
被告宋红，女，1968年11月12日出生，汉族，住泰安市。
原告中国工商银行股份有限公司泰安分行与被告戚焕国、宋红金融借款纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，该案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李建
二�一六年七月六日
书记员 张静
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1496号之一
原告：中国工商银行股份有限公司泰安分行
被告：戚焕国、宋红
原告中国工商银行股份有限公司泰安分行诉被告戚焕国、宋红金融借款合同纠纷一案，原告向我院提出诉讼保全申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
查封被告戚焕国名下位于泰安市房产一套（房产证号：泰房权证泰字第××号）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 李建
二〇一六年五月五日
书记员 张静
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1865-2号
原告陈景增。
原告程秀兰。
原告赵洪兰。
原告陈涛。
原告陈健。
原告陈静。
被告傅来村。
被告刘德军。
被告安爱亮。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。
本院在审理原告陈景增、程秀兰、赵洪兰、陈涛、陈健、陈静诉被告傅来村、刘德军、安爱亮、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告刘德军驾驶的鲁GM37**号（挂车号牌：鲁VN2**挂）重型半挂牵引车一辆。现原告同意被告交纳保证金100000元（包括在青州市公安局交通警察大队缴纳的事故保证金50000元）后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年11月7日向本院交纳保证金50000元，请求将对该车的保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁GM37**号（挂车号牌：鲁VN2**挂）重型半挂牵引车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 侯 广 军
代理审判员 张孝福十一月七日
书 记 员 赵 中 亭
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执4430号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦，组织机构代码:845036312。
负责人：陶飚，分行行长。
被执行人胡纪者，男，1981年12月26日出生，住浙江省乐清市。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行与被执行人胡纪者信用卡纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）浙0302民初10716号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2017年06月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币49952.35元及债务利息，诉讼费1659元，执行费649元。
立案后，本院向申请执行人送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院于2017年6月13日向被执行人发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、在温州市不动产登记中心查询系统中无房产登记信息、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在浙江省市场监督管理局无投资登记信息。因被执行人胡纪者逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年6月26日将被执行人纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书；于2017年6月26日依法对被执行人胡纪者作出拘留决定，并采取协控措施，已于2017年8月26日在杭州拘留。随后，本院于2017年8月29日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议。
以上事实有财产查询信息反馈表、存款查询回执、不动产登记信息查询记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，而申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案未能有效执结，可予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0302执4430号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 林坚
二〇一七年九月十一日
书记员 徐燕
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执4430号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
负责人：陶飚。
被执行人：胡纪者，男，1981年12月26日出生，住浙江省乐清市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初10716号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年06月08日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人胡纪者银行存款人民币72500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李娇娇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初168号
原告樊改红。
原告王珏。
委托代理人樊改红。
被告西安市赵村城中村建设发展有限公司。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告樊改红、王珏与被告西安市赵村城中村建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊改红与被告西安市赵村城中村建设发展有限公司委托代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊改红、王珏诉称，其与被告签订房屋买卖合同,约定由其购买被告开发的“浐灞·新天地”小区预售商品房一套，总房款508088元，其支付了购房款508088元。但被告卖给其的房屋仍未交付，按照合同约定，逾期应支付违约金，被告的行为给其造成了重大经济损失，故诉至法院，请求判令被告立即返还未退还购房款共计204044元及赔偿各项经济损失，并由被告承担本案诉讼费。
被告西安市赵村城中村建设发展有限公司辩称，其与原告签订房屋买卖合同属实，原告交付其508088元购房款，目前公司没有取得相关的销售许可证，合同应视为无效合同，所以不承担违约责任。其现在同意退还购房本金，并承担同期银行存款利息，并请求延期支付。
经审理查明，2012年8月19日原告樊改红、王珏作为买受人，被告西安市赵村城中村建设发展有限公司作为出卖人，双方签订一份《房屋买卖合同》，约定由买受人购买出卖人投资兴建的“浐灞·新天地”第4幢1单元504号房屋，建筑面积为128.33平方米，房屋总价为508088元。该合同约定出卖人应当在2014年3月31日前将验收合格的房屋交付买受人。如果出卖人未按本合同规定的期限将该房屋交付买受人，买受人有权解除合同,并由出卖人向买受人支付违约金。2012年8月19日原告向被告交纳508088元购房款，现被告未退还金额为204044元。另查，该项目目前并未取得商品房预售许可证，涉案土地已被相关土地部门储备。后原、被告合同履行发生纠纷，形成诉讼。庭审中，因双方各执己见，致调解未果。
以上事实有房屋买卖合同，收款收据，原、被告陈述及相关证据在卷为证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效。本案中原、被告签订的《房屋买卖合同》，已具备商品房买卖合同的主要内容。但现被告仍未取得商品房预售许可证明，故该《房屋买卖合同》应当认定为无效。被告应返还所收取原告的购房款。因被告未按约定及时取得“五证”，对合同无效负有过错，故应赔偿原告因此受到的损失。同时原告对合同效力审查不力，也有一定的责任，故原告损失应以同期银行存款利率计算为妥。原告损失请求高出部分，因合同无效及法律依据不足，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告樊改红、王珏与被告西安市赵村城中村建设发展有限公司签订的《房屋买卖合同》无效；
二、被告西安市赵村城中村建设发展有限公司于本判决生效后三日内返还原告樊改红、王珏购房款204044元，并赔偿原告樊改红、王珏利息损失（以204044元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2012年8月19日计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4513元（原告已预交），由被告承担，并于付上款时直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 薛红安
二〇一七年一月十日
书记员 杨 玫
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第798号
原告任波。
被告姚建才。
原告任波诉被告姚建才民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任波到庭参加诉讼。被告姚建才经本院公告传唤，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告任波诉称，被告姚建才因经营所需分别于2014年12月5日向我借款11000元；2014年12月18日向我借款10000元，合计借款21000元，并出具借条两份，其中11000元的借款约定2014年12月10日偿还。后我多次索款未果，现诉至法院，请求判令被告立即偿还我借款20000元并承担本案的诉讼费用。
被告姚建才未答辩。
经审理查明，被告姚建才因经营所需于2014年12月5日向原告借款11000元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年12月10日。后被告又因购买手机于2014年12月18日向原告借款10000元，并出具借条一份。被告合计借款21000元，经原告多次索款未果，现原告仅主张20000元，故诉来本院。
以上事实，有原告提供的借条原件两份及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚建才尚欠原告借款21000元，有被告出具的两份借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告仅主张20000元，是对其自身权利的依法处分，本院予以照准。被告理应偿还原告借款，现借款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。故对原告要求被告姚建才偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告姚建才经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳和证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚建才于本判决生效后立即偿还原告任波借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元，公告费200元，合计500元，由被告姚建才负担（其中被告应负担诉讼费用300元）。因公告费200元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行城中支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙 洁
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴刑执字第1005号
罪犯罗昌文，男，1978年7月25日生，布依族，初小文化，贵州省晴隆县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于二○○二年三月二十二日作出（2002）黔刑一终字第3号刑事判决，以被告人罗昌文犯故意杀人罪、盗窃罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。2002年5月16日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院分别于二○○四年七月九日作出（2004）黔刑执字第369号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二○○七年六月五日作出（2007）黔刑执字第411号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二○○九年七月二十八日作出（2009）兴刑执字第671号刑事裁定，减刑一年零五个月；二○一一年十二月十二日作出（2011）兴刑执字第1179号刑事裁定，减刑一年零七个月。刑期自2007年6月5日起至2022年6月4日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2014年11月以该罪犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗昌文在改造中，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2012年1月至2012年12月的考核中获改造积极分子奖励；在2013年1月至2013年12月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院建议减刑。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑意见，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。经本院审判委员会讨论决定，依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗昌文予以减刑十个月。（刑期自2007年6月5日起至2021年8月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一四年十二月三十一日
书记员 刘 涛
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执933号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，理事长。
被执行人临朐华硕家纺有限公司。
法定代表人王勤，经理。
被执行人临朐国霞纺织品有限公司。
法定代表人刘光国，经理。
被执行人临朐圣苑食品有限公司。
法定代表人谭德斌，经理。
被执行人许同杰。
被执行人刘光国。
被执行人谭德斌。
上列双方当事人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第697号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年六月十四日
书 记 员 苏宪刚
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第01068号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人宋冬平，男，1962年11月28日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区。因犯盗窃罪于1992年11月3日被本院判处有期徒刑五年，1996年8月28日刑满释放。2015年8月10日因本案被抓获，次日因吸毒被行政拘留十日，同年8月21日被刑事拘留，9月2日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2015〕1008号起诉书指控被告人宋冬平犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员张小莉出庭支持公诉，被告人宋冬平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月10日16时许，被告人宋冬平提供毒品及吸毒工具，在其位于重庆市南岸区大石桥23号8-3的家中，与杨某1、陈某、杨某2、刘某、张某一起吸食毒品。
当日23时许，在上述地点，宋冬平以100元的价格将0.41克甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给购毒人彭某。交易完成后，民警将二人当场抓获，并查获上述毒品、毒资，另在宋冬平家中查获甲基苯丙胺0.43克。民警一并抓获杨某1、陈某、杨某2、刘某、张某，并现场对该五人进行尿液检测。经检测，五人尿液均呈毒品阳性。次日，宋冬平、杨某1、陈某、杨某2、刘某、张某因�毒均被行政拘留十日。
归案后，被告人宋冬平如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋冬平在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、扣押决定书、扣押清单、通话记录清单、公安行政处罚决定书、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍资料等书证，证人彭某、杨某1、陈某、杨某2、刘某、张某等人的证言，被告人宋冬平的供述和辩解，毒品检测报告，提取笔录及照片、称重笔录及照片、封存笔录及照片、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋冬平明知毒品而向他人贩卖甲基苯丙胺0.84克，其行为构成贩卖毒品罪。同时，被告人宋冬平为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人宋冬平归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人宋冬平一人犯数罪，应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋冬平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2016年10月19日止。已依法折抵先行羁押的1日。罚金已缴纳。)
二、涉案毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许桂永
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 青
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第84-2号
申请执行人山西潞城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王志文，该公司董事长。
被执行人山西西域煤化集团有限公司。
法定代表人陈善领。
本院在执行山西潞城农村商业银行股份有限公司与山西西域煤化集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人山西西域煤化集团有限公司的所有财产进行了查封、评估和拍卖，但不足以清偿债务。现被执行人山西西域煤化集团有限公司无任何财产可供执行。同时申请执行人山西潞城农村商业银行股份有限公司同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山西省长治市中级人民法院（2013）长民重字第005号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建平
审 判 员 李晋星
助理审判员 范进斌
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨 凯
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第30号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10号。
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：临汾苏晋矿业有限公司，住所地：临汾市尧都区平阳南街三和家园东区13号楼3号门面房。
法定代表人：李文才，该公司董事长。
原审被告：张彪平，男，汉族，住山西省襄汾县。
原审被告：李保红，男，汉族，住山西省蒲县。
上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人临汾苏晋矿业有限公司及原审被告张彪平、李保红建设工程合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民初字第317-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
临汾市中级人民法院受理临汾苏晋矿业有限公司诉张彪平、李保红及中十冶集团有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告中十冶集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为临汾市中级人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至其住所地人民法院审理。
临汾市中级人民法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，本案被告张彪平、李保红的住所地均在临汾市，故临汾市中级人民法院对本案有管辖权，裁定驳回了中十冶集团有限公司的管辖权异议。
中十冶集团有限公司上诉称其与临汾苏晋矿业有限公司不存在任何法律关系，原审法院将其与张彪平、李保红列为共同被告错误；如临汾苏晋矿业有限公司诉中十�集团有限公司，应单独起诉，并应在中十冶集团有限公司住所地有管辖权的法院起诉。
被上诉人临汾苏晋矿业有限公司未作书面答辩。
本院认为，临汾苏晋矿业有限公司诉称中十冶集团有限公司中标承揽山西煤炭运销集团金裕达煤业有限公司矿建工程后转包给张彪平和李保红，张彪平、李保红以办理中十冶集团有限公司给临汾苏晋矿业有限公司对上述工程生产经营权的授权为由，同临汾苏晋矿业有限公司签订《合作协议》并收取600万元，后因工程发生变更，临汾苏晋矿业有限公司要求张彪平、李保红及中十冶集团有限公司返还600万元，但临汾苏晋矿业有限公司仅提交了其与张彪平、李保红签订的《合作协议》，并无证据证明中十冶集团有限公司与张彪平、李保红存在转包关系，也无证据证明其与中十冶集团有限公司存在法律关系。根据合同的相对独立性原则，�汾苏晋矿业有限公司仅能依据《合作协议》要求合同相对方张彪平、李保红承担法律责任，原审法院将中十冶集团有限公司与张彪平、李保红一并列为被告受理本案不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：
一、撤销临汾市中级人民法院（2014）临民初字317-1号民事裁定；
二、临汾苏晋矿业有限公司请求张彪平、李保红连带返还工程转包费用600万元及利息的诉讼，由临汾市中级人民法院继续审理；
三、驳回临汾苏晋矿业有限公司对中十冶集团有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程庆华
代理审判员 张晓燕
代理审判员 徐立军
二〇一五年三月十八日
书 记 员 温有军
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涪法环行非审字第00035号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，组织机构代码69659351-X，住重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人黎兴平，该局局长。
委托代理人吴思豪，男，重庆市涪陵区综合行政执法局李渡新区执法大队三中队中队长。
被执行人刘小文，男，1969年9月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人曾广成，男，1965年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人张达洪，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人曾广成，男，1965年12月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人喻忠权，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被执行人刘本忠，男，1963年5月24日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张建明（系喻忠权、刘本忠共同委托代理人），男，1969年1月10日出生，农民，住重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2015年10月28日向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2015）第139号第二项土地行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。
在审查过程中，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局自愿撤回申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李信梅
审判员 夏祥禄
审判员 张潇月
二〇一五年十一月十三日
书记员 胡学友
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民二初字第8号
原告东田镇人民政府，地址：湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县东田镇。
法定代表人蒋星辉，该镇镇长。
委托代理人刘秀萍，女，48岁。
被告程义雪，男，34岁。
被告杨得月，男，47岁。
原告东田镇人民政府与被告程义雪、杨得月借款合同纠纷一案，本院于2013年1月6日受理后，依法由审判员詹先斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东田镇人民政府及其委托代理人刘秀萍到庭参加了诉讼。被告程义雪、杨得月经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告程义雪、杨得月在东田镇水东村承包了280亩水田种植烤烟，期间，向原告借款40000元（被告与烟农蒋继贵共同借款75000元，其中被告承担40000元，蒋继贵承担35000元已归还）用于生产投入，烟叶烘烤期间的电费1684元也由原告垫付。烟叶收购结束后，二被告拖欠民工工资53856元，在民工的强烈要求下，原告也予以垫付。原告为被告借款以及垫付工资、电费等费用共计95540元，上述被告的欠款经多次追讨，仍未偿还，特请求人民法院判令二被告立即偿还借款及垫付款。
被告程义雪、杨得月未向本院提交答辩状，在本院指定的期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2012年，被告程义雪和杨得月在东田镇水东村合伙承包280亩水田种植烤烟。2012年7月31日，被告程义雪与烟农蒋继贵向原告东田镇政府借款75000元用于烤烟生产，蒋继贵借款35000元已偿还，被告程义雪所借40000元未偿还。2012年10月16日，原告东田镇政府为二被告垫付种植烤烟期间拖欠的民工工资40930元；2012年10月20日，原告东田镇政府又�二被告垫付民工工资12926元。原告共为被告借款及垫付民工工资共计93856元；上述借款及垫付款，二被告写有借条及欠条。
上述事实，有原告的陈述、借条、借款凭证、条欠、证人证言在卷证实，本院予以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原告东田镇与被告程义雪的借款合同关系明确。虽然被告杨得月未在借条上签名，但该借款是用于二被告合伙期间的生产投入。原告所垫付的民工工资，系二被告合伙种植烤烟所欠工资，被告杨得月均写有欠条，并代被告程义雪签名，应属于被告的共同债务。原告诉请二被告归还借款及垫付款93856元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告偿还垫付电费款1684元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告程义雪、杨得月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程义雪、杨得月在本判决生效之日起十日内共同偿还原告东田镇政府借款40000元、民工工资垫付款53856元，二项合计93856元，并承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2188.5元，减半收取1094.25元，诉讼保全费330元，由被告程义雪、杨得月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 詹先斌
二〇一三年三月二十日
书记员 蒋桂云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第01041号
上诉人（原审原告）：蚌埠一毛纺织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：高维明，该公司董事长。
委托代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁文芳，女，1965年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司因与被上诉人梁文芳劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）龙民一初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司以与被上诉人梁文芳达成庭外和解协议并已履行为由，于2015年12月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人蚌埠一毛纺织有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
代理审判员 陶 义
二〇一五年十二月四日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2906号
原告蔡华珠，女，1976年10月25日出生，汉族，住漳浦县。
被告余保华，女，1979年8月26日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告蔡华珠诉被告余保华保证合同纠纷一案中，原告蔡华珠经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币300元，减半收取为人民币150元，由原告蔡华珠负担。
审判员 黄锦洪
二〇一五年四月二十日
书记员 刘旺兴
主要法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2906号
原告石玉兰。
委托代理人张在勇。
被告孙亚洲。
被告中共涟水县委统一战线工作部。
负责人李明。
委托代理人张煦。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼东。
负责人时炎萍，该公司总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
本院在审理原告石玉兰诉孙亚洲、中共涟水县委统一战线工作部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石玉兰向本院申请撤回对被告孙亚洲、中共涟水县委统一战线工作部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技�产业开发区支公司的起诉。经审查，符合法律规定。依据《民事诉讼法》第一百四十五条项之规定，裁定如下：
准予原告石玉兰撤回对被告孙亚洲、中共涟水县委统一战线工作部、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告石玉兰承担。
代理审判员 朱峰敏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 董育晨
附：裁判所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第25号
原告：沈阳市沈河区绿化养护二所（沈河区长青公园管理办公室）。
法定代表人：于涌，该所主任。
委托代理人：邢宏，辽宁同兴律师事务所律师。
被告：辛巍，男，1970年6月28日出生，汉族。
原告沈阳市沈河区绿化养护二所与被告辛巍租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由本院审判员王云娇担任审判长，与审判员祝仰宝、人民陪审员王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区绿化养护二所的委托代理人邢宏到庭参加诉讼，被告辛巍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市沈河区绿化养护二所诉称，2010年6月30日，原告与被告签订《出租协议》一份，协议约定，原告将长青公园内约100平方米场地租给被告，年租金为6000元，租期为三年，期限为2010年6月30日至2013年6月29日止。但租期届满后，被告拒不退出租用场地，拆迁场地上设施。2013年10月14日，原告再次发出《通告》要求被告退出场地，拆除设施，如不拆除，后果自负，但被告置之不理，拒不退场。被告的违约行为，给原告的管理工作造成严重影响，经济遭受重大损失。故诉至贵院，请求法院依法判决：1、被告退出租用场地，自行拆除场地上设施，2、被告向原告交付租金（暂定4个月）计2222.22元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辛巍未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年6月30日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《出租协议》，约定甲方将长青公园内约100平方米场地出租给乙方，为海豚戏水游乐场地，租期三年，自2010年6月30日至2013年6月29日止，年租金人民币6000元，上打租，从租期开始一次性交齐……如租用期满，在同等价位，乙方有权优先租用。
2013年6月29日，双方租赁合同到期后，未续签租赁合同，但被告继续使用租赁场地，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、出租协议等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订租赁合同，双方当事人应受该合同内容约束，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现租赁合同期限已届满，双方未续签合同，被告作为承租人应当向原告返还租赁场地，支付实际占用期间的占用费。原告诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛巍于本判决生效后7日内腾空其承租的长青公园内约100平方米（海豚戏水游乐场地），返还原告沈阳市沈河区绿化养护二所；
二、被告辛巍于本判决生效后7日内一次性给付原告沈阳市沈河区绿化养护二所占有租赁场地期间的使用费人民币2000元（自2013年6月30日至2013年10月30日，6000元÷12个月×4个月）；
如果被告辛巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告辛巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
审 判 员 祝仰宝
人民陪审员 王桂芝
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初202号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人徐道华，男，1963年11月12日出生，汉族，初中文化，系十堰市万达广场叉车工，出生地湖北省郧县，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市张湾区。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月20日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留；同年2月21日，经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日被十堰市公安局张湾区分局执行。
辩护人杭桂祥，湖北典融律师事务所律师。
被告人周贤禄（曾用名周贤六），男，1971年9月21日出生，汉族，小学文化，无职业，出生地湖北省郧西县，现住址湖北省十堰市郧西县。因涉嫌盗窃罪，于2017年1月20日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留；同年2月21日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日被十堰市公安局张湾区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人徐道华、周贤禄犯盗窃罪一案，十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2017）202号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年4月27日立案，征得被告人徐道华、周贤禄的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员梁现成出庭支持公诉，被告人徐道华、周贤禄、辩护人杭桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人徐道华与被告人周贤禄是亲戚。2017年1月17日凌晨0时许，被告人徐道华、周贤禄预谋后，共同来到位于十堰市张湾区黄龙镇朱庄村5组28号被害人李某3家，将李某3家的后门打开后进入室内行窃，盗走室内存放的猪肉、食用油、酸奶等物品。被告人徐道华、周贤禄共同将赃物运至被告人徐道华家中后，赃物全部分给被告人徐道华，被告人徐道华给被告人周贤禄报酬300元。经十堰市物价局价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币1581元。案发后，被盗物品已返还给被害人。
另查明：2017年3月3日，被告人徐道华、周贤禄的亲属向被害人李某3补偿2000元，并取得李某3谅解。
上述事实，被告人徐道华、周贤禄及辩护人在开庭审理过程中均无异议，有经查证属实的1.查获的猪肉、食用油、酸奶等物证；2.被告人徐道华、周贤禄的户籍证明、到案经过等书证；3.证人周贤芬、李某2等人的证言；4.被害人李某3的陈述；5.被告人徐道华、周贤禄的供述与辩解；6.鉴定意见；7.勘验、搜查、辨认等笔录；8.视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐道华、周贤禄以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人徐道华、周贤禄的行为均已构成盗窃罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人徐道华、周贤禄相互配合、共同实施犯罪，分工明确、作用相当，不宜区分主从犯。被告人徐道华、周贤禄能自愿认罪，且被盗财物已追回并发还被害人，可酌情对被告人徐道华、周贤禄从轻处罚。被告人徐道华、周贤禄在案发后主动补偿被害人，并取得被害人谅解，可酌情对被告人徐道华、周贤禄从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人徐道华犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月9日起至2017年5月19止），罚金1，500元（已缴纳）。
二、被告人周贤禄犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月9日起至2017年5月19止），罚金1，500元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨晓建
二〇一七年五月三日
书记员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3713号
上诉人（原审被告）：周海飞，男，汉族，1976年5月28日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：蒋泽琳，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞小春，男，汉族,1966年9月28日出生，住杭州市富阳区。
上诉人周海飞为与被上诉人俞小春债权转让合同纠纷一案不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周海飞及其委托代理人蒋泽琳、被上诉人俞小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周海飞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人有证据证明已经于2016年7月17日转账给庄某28000元用于清偿部分案涉欠款，早于被上诉人于2016年9月19日邮寄的债权转让通知书。故上诉人与庄某之间仅剩部分债务，被上诉人要求清偿全部债务的行为没有依据。
被上诉人俞小春辩称，周海飞转账的28000元不是为了归还本案的债权转让的借条项下款项，是周海飞与庄某另外的债务关系。
被上诉人俞小春向一审法院起诉请求：一、周海飞立即归还欠款45000元，并承担利息21600元（24个月，月利率2%），合计66600元，从2016年12月15日起月利率2%支付利息至欠款清偿日止；二、本案诉讼费由周海飞承担。
一审法院认定事实：周海飞因欠案外人庄某修理款45000元，于2014年12月15日出具欠条一份，载明：欠款45000元，如逾期或推迟拒付，愿承担一切法律责任，逾期支付按月息三分利息承担违约金，并承担由此引起的一切损失。后周海飞未归还该款项。因案外人庄某尚欠俞小春借款，故庄某与俞小春于2016年1月1日签订债权转让协议书，约定：周海飞于2014年12月15日欠庄某45000元，从2016年1月1日起按月利率3%计付利息到欠款还清日止，经与俞小春协商，庄某现自愿将该债权转让给俞小春。同日，庄某出具债权转让通知书。俞小春于2016年9月19日以快递的形式向周海飞邮寄债权转让通知书。快递单中载明了周海飞的户籍地址以及周海飞本人正常使用的电话号码。该快递显示于2016年10月19日签收，快递单上同时签有“周海飞”字样。2016年12月20日，俞小春因本案欠款曾起诉周海飞，后向一审法院提出撤诉申请。
一审法院认为：该案的争议焦点：一、借款是否已经归还；二、债权转让是否已经通知被告；三、该案是否已经超过诉讼时效；四、俞小春要求的利息是否可以支持。
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周海飞提出已经将本案款项归还给庄某，但并未提供证据加以佐证。一审法院在庭后向案外人庄某进行询问，庄某也否认了周海飞归还款项的事实。故周海飞答辩称款项已归还，一审法院不予支持。
二、该案俞小春已将债权转让通知书以快递方式邮寄至周海飞户籍地址，同时俞小春于2016年12月20日第一次起诉时，一审法院已将起诉状副本送至周海飞处，周海飞已明确收到了该份债权转让通知书，且庄某对于债权转让的事实也予以了认可。故无论上述何种方式，均应视为债权转让的事项已通知周海飞，该债权转让对周海飞发生效力，周海飞应向俞小春支付尚欠款项。
三、诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。目的在于督促债权人积极主张权利。周海飞在庭审中提出对俞小春邮寄的快递单上“周海飞”签字字样进行鉴定，以证明其未收到该份债权转让通知书，本案已超过诉讼时效，一审法院审核后，不予准许。理由如下：首先，俞小春寄出的快递显示，收件人系周海飞本人，收件地址系周海飞的户籍所在地，联系电话系周海飞本人正常使用，且快递显示已签收，按常理而言，应系本人或系本人的亲友签收。其次，俞小春以快递形式告知了周海飞债权转让的事项，是其积极行使自己的请求权，其并未放弃对该项债权的主张。综上，俞小春向周海飞寄送快递告知债权转让事项的行为应为诉讼时效中断的事由。周海飞申请鉴定“周海飞”签字的笔迹是否为周海飞本人签字，并不影响案件相关事实的认定，故周海飞的申请，一审法院不予准许。
四、在周海飞出具给案外人庄某的欠条中，明确载明逾期支付按月息三分利息承担违约金，现俞小春自愿将利息标准降低到按月利率2%标准计算，符合合同约定及法律规定，故俞小春要求周海飞支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。但因双方未约定还款时间，俞小春可从第一次向本院提起诉讼之日起主张自己的权利，即从2016年12月20日起自至欠款清偿日止主张利息，超过部分不予支持。
综上，俞小春要求周海飞归还本金并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。2017年4月19日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决周海飞应于判决生效之日起三十日内支付俞小春欠款45000元及利息（自2016年12月20日起至清偿日止按月利率2%标准计算的利息）。二、驳回俞小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1465元，减半收取732.50元，由俞小春负担237.50元，周海飞负担495元。
本院二审期间，周海飞围绕上诉请求提交银行汇款凭证一份，证明已经还款28000元。俞小春围绕其答辩意见向本院提交理赔账单和庄某证言一份，证明28000元汇款是后来的修车款。本院组织双方进行了证据交换和质证，证人庄某出庭接受询问。俞小春发表质证意见称：对该周海飞证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，汇款是另有用途。周海飞对俞小春提交证据的三性均有异议。本院院审查后确认上述证据的真实性。
对于二审争议的事实，本院认定如下：确认原审法院查明的事实。另查明：2016年7月周海飞的车辆发生事故，产生维修费用46000元。2016年7月17日周海飞转账给庄某28000元。审理中，周海飞确认事故车辆由庄某维修，但称维修费用以现金形式已经支付。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是周海飞于2016年7月17日向庄某汇款28000元是否即归还了本案项下部分借款。对此本院分析如下：首先，周海飞在一审案件的审理过程中从未向法庭提出过其已经通过汇款向庄某归还部分款项，相反，其陈述的是以现金方式向庄某归还了全部借款；其次，二审中，周海飞确认其车辆于2015年7月发生过事故并委托庄某维修；再次，周海飞28000元的汇款时间发生在车辆定损之后；最后，对于车辆维修费的支付，周海飞未能举证证明，而仅陈述系以现金方式交付，但庄某予以否认。综合以上事实，根据高度概然性原则，本院认为双方在二审中争议的28000元系支付车辆维修费的可能性较大。周海飞未能提供充分证据证明其已经归还原欠条项下45000元借款，应当承担举证不能的不利后果，本院对其二审主张不予采信。
综上，周海飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由周海飞负担。
周海飞可于本判决生效后十日内向本院申请退还多缴部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 谢银芝
二〇一七年八月二日
书 记 员 季三云
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初186号
原告佘新春。
委托代理人张丰，湖南森力律师事务所律师。
被告罗言理。
原告佘新春诉被告罗言理房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告佘新春的委托代理人张丰、被告罗言理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘新春诉称:2009年10月起,原告租赁被告罗言理位于谭阳村六组的厂房,最后一次续约为2015年4月1日,租期三年,原告已预付年度租金204000元。因出租厂房系违章建筑而被责令限期拆除，迫于无奈，原告只得在租赁期届满前搬迁至浏阳市。原告已于2015年11月20日完全腾空，但被告拒绝返还租金，且意欲上调租金来抵扣剩余租金，故起诉请求确认《厂房租赁合同》无效，并请求判令被告罗言理返还剩余房屋租金73229元、支付利息（以204000元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年3月19日计算至付清之日）、承担厂房搬迁损失15050元。
被告罗言理辩称：（1）根据拆违政策，2015年10月30日前拆除有5元/平方米奖励，被告为此多次要求原告在10月20日前搬空，但其一直拖延到2015年11月20日,不仅使被告丧失1万多元的拆违收入，而且因临近最后期限而被强拆，导致房屋残值损失达6万多元；（2）考虑双方合作时间，约定租金优惠到7元/平方米，既合同中途终止，租金应按正常的14元/平方米执行；（3）被告厂房是租赁当地村民土地所建，在拆违过程中经政府协调，村民也未向被告退还剩余土地租金，可见不退租金系当地惯例；（4）原告主张的利息与费用损失与被告无关。综上，请求驳回原告佘新春的全部诉讼请求。
原告佘新春为证明自己的主张，提交了以下证据：
证1、厂房租赁合同，证明原被告存在租赁关系。
证2、收条，证明原告已于2015年3月18日向被告缴纳2015年4月1日至2016年4月1日年度租金，共计204000元。
证3、雨花区政府通告；证4、拆迁拆违指挥部证明；证5、拆迁照片，证明：1、本案租赁物未取得建设工程规划许可证，系违章建筑；2、本案租赁物已依法拆迁完毕；3、原告作为承租方，于2015年11月20日腾空。
证6、锅炉收条，证明厂房搬迁过程中产生的锅炉安装损失。
证7、隆耀设备装卸有限公司工程单，证明设备搬运费损失。
证8、货物运输协议书，证明配件搬运损失。
对上述证据，被告罗言理质证认为：对证1的真实性无异议，但是双方口头约定了租金不退；对证2无异议；对证3、4、5真实性无异议，但原告11月20日实际没完全搬空；对证6、7、8的真实性不认可，损失亦与被告无关。
被告罗言理未提交证据。
结合双方举证、质证与证据核实情况，本院认证如下：被告对原告证1、2、3、4、5的真实性无异议，予以认定，被告关于口头约定租金不退、11月20日未实际搬空的异议，没有证据支持，不予采信；原告的证6、7、8系案外人出具，无法核实其真实性，不予认定。
根据以上对证据的分析与认定，结合本案庭审，本院查明：
被告罗言理在长沙市雨花区黎托街道谭阳村六组建有2000平方米左右厂房，2009年起，原告佘新春租赁用于办厂。2015年3月31日，双方续签《厂房租赁合同》，约定租期三年，年租金204000元。原告佘新春已于2015年3月18日预付了该合同自2015年4月1日至2016年4月1日的租金204000元。
因涉案厂房系违章建筑，长沙市雨花区人民政府于2015年8月1日发出通告，限期2015年12月31日前拆除。原告佘新春实际于2015年11月20日腾空厂房，并将工厂搬迁至浏阳市。双方因退租事宜发生纠纷，原告佘新春遂诉至本院。本案审理过程中，经本院多次组织调解，双方当事人不能达成协议。
本院认为：被告罗言理向原告佘新春出租的厂房系自行搭建的违章建筑，所签订的《厂房租赁合同》应属无效。2015年4月1日至2015年11月20日期间，原告佘新春实际占有使用该厂房，需参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费130225元（204000元×233天/365天），剩余金额73775元被告罗言理应当退还，原告佘新春只主张73229元，此系对自己权利的处分，本院予以确认。
原告佘新春与被告罗言理均明知厂房系违章建筑而进行租赁，属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的对合同无效“双方都有过错”情形，应当各自承担相应的责任。鉴于原告佘新春自身存在过错，结合腾拆经过与纠纷根源，故对其搬迁损失与利息请求不予支持。被告罗言理不能证明原告佘新春恶意拖延搬迁或存在懈怠情形，也不能证明具体损失大小及其必然性，其降低租金标准与放弃土地退租亦系自愿行为，故对其相应的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告佘新春与被告罗言理签订的《厂房租赁合同》无效；
二、被告罗言理于本判决生效之日起10日内退还原告佘新春73229元；
三、驳回原告佘新春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2020元、财产保全费920元，合计2940元，由原告佘新春负担500元、被告罗言理负担2440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 章海如
人民陪审员 周仲泉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2479号
原告：王玲。
委托代理人张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被告：许兆阳。
原告王玲与被告许兆阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2016年6月24日在《检察日报》刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、民事裁定书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告王玲的委托代理人张荣海到庭参加诉讼，被告许兆阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款10万元。事实与理由：被告因个人经营需要，分别于2011年8月17日、9月3日两次向原告借现金10万元。后经原告多次催要，被告至今未能归还。
被告许兆阳未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王玲经营临朐县鑫海宾馆。2011年8月17日，被告许兆阳借原告王玲现金5万元，并为原告出具借条一支，载明:借条，今借到现金伍万元（￥50000.00）。借款人：许兆阳，2011年8月17日。2011年9月3日被告许兆阳借原告现金5万元并为原告出具借条一支，载明：借条，今借到现金伍万元（￥50000.00元）。许兆阳，2011年9月3日。
原告王玲在庭审中陈述，原告丈夫与被告许兆阳均是临朐县行政机关的司机，双方认识成为朋友。被告因经营需要向原告借款，借款后至今未还。原告王玲经营宾馆，有能力向被告出借现金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许兆阳借原告王玲现金10万元的事实，有被告许兆阳给原告王玲出具的借条、原告的法庭陈述为证，本院予以确认。被告借款后应当及时返还借款。原告王玲要求被告许兆阳返还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告许兆阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本案事实提出抗辩和对原告提供证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许兆阳于本判决生效之日起十日内返还原告王玲借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告许兆阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘树宝
审 判 员 谷长江
人民陪审员 井东方
二〇一六年十月九日
书 记 员 马 娜
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0826民初3322号
原告：白文福，男，1974年6月23日出生，汉族，无职业，住桦川县。
被告：丁小轩，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告白文福与被告丁小轩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白文福向本院提出诉讼请求，1、要求被告丁小轩立即偿还原告借款人民币255200元，利息（2016年1月20日至8月20日7个月×本金255200元×利息0.02元）35728元，合计290928元；2、被告丁小轩承担本案诉讼费用。审理过程中变更诉讼请求：请求被告偿还本金20万元及本金26万元自2014年12月21日至2015年7月20日的月息2%的利息加上本金20万元自2015年7月20日起至2016年1月20日止月息2%的利息合计55200元；本金20万元自2016年1月20日起至还款之日止月息2%的利息。事实和理由：2016年1月20日被告丁小轩因急于清偿银行贷款向原告借款人民币255200元，双方约定2016年2月5日偿还10万元，余款155200元于2016年5月1日前还清，利息按0.02元按月计算，并以溪树华庭小区7号楼2单元302室抵押。到期后被告未还款。
被告丁小轩承认原告白文福主张的事实。但认为该借款属长期借款，利率应按月息1.5%计算，不同意原告主张给付月息2%的利息。
原告白文福围绕诉讼请求依法提交了1、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；2、被告丁小轩于2016年1月20日出具的借据一份，证明被告丁小轩借款255200元未还，约定还款日期后仍未还款；3、《房屋认购合同》一份，证明被告丁小轩用房屋为借款抵押担保。被告丁小轩对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院审查认证的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年12月21日被告丁小轩在原告处借款本金26万元，约定利率月息2%，还款时间为2015年2月21日，因故被告未能按期还款，于2015年7月还款6万元，双方均认可为偿还本金，期间利息未付。经原告索要，被告丁小轩于2016年1月20日为原告出具借据一份，约定借款本金255200元，于2016年2月5日偿还10万元，余款于2016年5月1日前付清，月息2%。到期后被告丁小轩仍未能偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁小轩认可原告陈述的事实，并为原告出具了借据，并约定了还款日期，其应当在到期时及时偿还，逾期不付属违约，应承担责任。原告请求被告按月息2%给付欠款期间的利息及至还款之日止的利息，不违反法律的规定，应予准许。被告辩解的月息为1.5%的主张。没有证据证明，本院不予支持。原告变更的诉讼请求与双方认可的事实相一致，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，判决如下：
一、被告丁小轩偿还原告白文福借款本金20万元及本金20万元自2016年1月20日起至还款之日止月息2%的利息。自本判决生效后十日内执行；
二、被告丁小轩给付原告欠利息款55200元，于本判决发生法律效力后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元减半收取2825元由被告负担，与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张 宏
二〇一六年十二月一日
书记员 刘皆成
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1811号
罪犯张海军，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省高密市人民法院于二〇〇三年八月十一日作出（2003）高刑初字第197号刑事判决，以被告人张海军犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币10000元；撤销假释，与前判盗窃罪没有执行的余刑一年三个月零十二天，数罪并罚合并执行，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币10000元（刑期自2003年5月12日至2019年5月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇七年十月三十日本院作出（2007）枣刑执字第1296号刑事裁定，对其减刑一年五个月；二〇一〇年十一月二十四日本院作出（2010）枣刑执字第1883号刑事裁定，对其减刑一年七个月；二〇一三年七月二十五日本院作出（2013）枣刑执字第1670号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张海军认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，嘉奖奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张海军在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动并完成劳动任务。自2013年4月至2014年8月间，被监狱记功奖励1次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯张海军入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张海军能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张海军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2003年5月12日至2014年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 高 天
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4059号
上诉人（原审原告）：河南崇恩不动产经纪有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段（市红旗建材公司门面房1-3层北户）。
法定代表人：水丽霞，公司经理。
委托诉讼代理人：郝东杰，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳正合置业有限公司，住所地安阳市北关区平原路曙光办事处曙光小区国泰办公楼南区。
法定代表人：陈玉林，公司经理。
委托诉讼代理人：杨平喜，男，1954年7月24日出生，汉族，公司员工，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：河南广昊房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区平原路曙光小区国泰办公楼南区。
法定代表人：董卫星，公司经理。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市名锴房地产有限公司，住所地安阳市北关区曙光小区国泰办公楼南区四楼。
法定代表人：董卫星，该公司经理。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
原审被告：董卫星，男，1972年7月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
原审被告：胡艳福，男，1973年3月10日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人河南崇恩不动产经纪有限公司（以下简称崇恩公司）因与被上诉人安阳正合置业有限公司（以下简称正合公司）、河南广昊房地产开发有限公司（以下简称广昊公司）、安阳市名锴房地产有限公司（以下简称名锴公司）、原审被告董卫星、胡艳福返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1431号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崇恩公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持崇恩公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.崇恩公司于2015年6月初将公司场所搬至安阳市××区曙光小区国泰办公楼二楼，并将所起诉的物品放置在办公场所。2.崇恩公司在被上诉人将所起诉的物品扣押后报警的，且一审其申请的证人孟某也出庭作证证实所起诉物品在办公场所。
被上诉人正合公司、广昊公司、名锴公司、董卫星、胡艳福要求驳回上诉、维持原判。
上诉人崇恩公司的一审诉讼请求：要求判令被告正合公司、广昊公司、名锴公司、董卫星、胡艳福立即返还被扣押的2014年5月-2014年12月30日及2015年1月-2015年6月期间原告银行账本、总账本、现金账本、分类账本、明细账本、转让凭证、客户明细表、内部账本；神舟笔记本电脑2台、路由器1个、安向东7万元基金合同、安向东对兰金歌23万元合同、安向东对胡槐30万元合同、安向东对徐永军31万元合同、安向东对董树华30万元合同、胡槐对程艳斌20万元合同，并向原告崇恩公司赔礼道歉。
一审法院认定事实为，原告崇恩公司称其2015年6月初搬至安阳市××区曙光小区国泰办公楼二楼办公，后于2015年6月20日被被告正合公司、广昊公司、名锴公司、董卫星赶出，2015年6月25日原告指派其公司员工孟某前往位于安阳市曙光小区国泰办公楼取回存放在该处的账本、电脑及相关物品时与被告胡艳福发生冲突，并报警。2015年6月25日，安阳市公安局北辰分局治安管理服务大队出具的接处警登记表显示报警内容为：“在曙光小区西门广场路南广昊地产公司门口打架。”经公安部门协调后，被告胡艳福与孟某同意双方协商解决。各被告均不认可原告崇恩公司办公地点位于安阳市××区曙光小区国泰办公楼二楼。本案庭审过程中，原告崇恩公司申请孟某作为证人出庭作证，证人孟某称2015年6月25日其前往该处是为了取回存放在该处的个人物品、衣服及原告2014年至2015年账本（凭证、明细账、总账）、2012年至2015年6月黑色明细账本2本、笔记本电脑两台、董树华与安向东30万元合同一份，徐永军给水丽霞打的5万元、26万元、30万元的借据3张，安向东与兰金歌23万元合同一份、胡槐和安向东的居间协议及合同一套，胡槐欠水丽霞的10万元借据一张、安向东居间协议一份、购买董卫星Q5北京牌照买卖协议及收款条、宝马车买卖协议一套。原告崇恩公司提交被扣押物品清单一份，证明被扣押的物品。该证据系原告崇恩公司单方出具。
另查明，被告正合公司、广昊公司、名锴公司办公地址均位于安阳市××区曙光小区国泰办公楼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告崇恩公司要求各被告归还其放置在安阳市××平原路曙光小区国泰办公楼存放的账本、电脑及相关物品。但原告崇恩公司未能提供证据证明其将上述物品放置在北关区平原路曙光小区国泰办公楼，也未能提供证据证明各被告扣押了上述物品。各被告也不认可有扣押原告崇恩公司的上述物品。对此，原告崇恩公司应当承担举证不能的不利后果。故原告崇恩公司要求各被告返还上述物品，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告河南崇恩不动产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南崇恩不动产经纪有限公司负担。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。上诉人崇恩公司认为被上诉人扣押了其放置在安阳市××平原路曙光小区国泰办公楼的账本、电脑及相关物品，提交了接处警登记表，并申请证人孟某作证。接处警登记表不显示崇恩公司在安阳市××平原路曙光小区国泰办公楼，也不显示被上诉人扣押了崇恩公司的相关物品，仅凭证人孟某的证言并不足以证明被上诉人扣押了崇恩公司的相关物品，一审判决驳回崇恩公司要求返还物品的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人崇恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南崇恩不动产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月三十日
书记员 尉晓珑
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执2034号
申请执行人苏州市公路管理处，所在地苏州市姑苏区。
法定代表人潘健，处长。
委托代理人杨晓，苏州市区公路管理处工作人员。
被执行人郑国祥。
苏州市公路管理处于2015年5月13日依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，作出苏交路罚字[2015]28168号行政处罚决定，1、责令被执行人停止违法行为，自行卸去超限部分物品；2、罚款人民币3600元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人苏州市公路管理处于2016年2月15日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行，本院已依法受理。2016年2月18日，本院作出(2016)苏0509行审159号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市公路管理处去函告知，申请执行人苏州市公路管理处回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏交路罚字[2015]28168号行政处罚决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 金ＸＸ
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵丽丽
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0433行审258号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民，该局法律顾问。
委托代理人魏建新，该局法律顾问。
被执行人吴爱彬。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2015年8月27日作出的馆国土行罚字（2015）152号行政处罚决定书第一、二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）152号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以吴爱彬在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地动工建房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2015）152号行政处罚决定书。该决定书的第一、二项的内容是：一、退还非法占用的土地；二、自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人吴爱彬在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）152号行政处罚决定书第一、二项，即责令吴爱彬退还非法占用的土地，并自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。该项由馆陶县国土资源局执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 周兰峰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 岩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5745号
原告：周浙红。
委托代理人：李金宝，浙江同舟律师事务所律师。
被告：陈新德。
被告：胡敏芳。
原告周浙红为与被告陈新德、胡敏芳民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈新德、胡敏芳偿还借款62万元，并支付自2015年10月22日起按月利率2%的标准计算至2016年4月21日止的利息74400元；2、被告按借款合同支付原告自2016年4月22日起至实际履行之日止的借款利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定,2013年10月21日、2014年1月21日，被告陈新德分别向原告周浙红借款20万元、30万元，合计50万元，均约定月利率2%，借款期限两年。借款后，被告陈新德均按约已支付利息至2014年10月20日止，但借款本金及剩余利息未再支付。2015年10月21日，双方经结算，被告陈新德共欠原告借款本金50万元及利息12万元，同时出具借条一份，约定借款本金为62万元，月利率2%，借款期限6个月，并由被告陈新德在借条上予以签字确认，被告胡敏芳亦作为保证人在借条上予以签字确认。借款期限届满后，该款经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈新德在本判决生效之日起十日内偿还给原告周浙红借款62万元及利息（以借款本金50万元为基数自2015年10月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。
二、被告胡敏芳对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告周浙红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10744元，减半收取5372元，由被告陈新德、胡敏芳共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10744元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 乐思波
二〇一六年七月七日
代书记员 陈含嫣
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初2914号
原告蒋薇倩。
委托代理人邬蕾，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人刘念，上海君澜律师事务所律师。
被告江苏公勤会计师事务所有限公司，注册号320200000119547，住所地无锡市新区天山路8号第10楼1008室。
法定代表人孙芳琴，该公司董事长。
委托代理人涂超群，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
本院在审理原告蒋薇倩诉被告江苏公勤会计师事务所有限公司公司决议撤销纠纷一案中，原告蒋薇倩公司于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋薇倩在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋薇倩撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元、财产保全费30元，合计80元（此款已由蒋薇倩预交，由蒋薇倩负担）。
代理审判员 叶 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 娄丛英
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2444号
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社，住所地滑县。
负责人王辉，职务主任。
委托代理人赵辉，系原告单位员工。
被告方怀兵，男，1981年11月20日生，汉族。
被告钞石根，男，1982年2月21日生，汉族。
被告钞起英，男，1983年5月4日生，汉族。
原告滑县农村信用合作联社八里营信用社（以下简称八里营信用社）与被告方怀兵、钞石根、钞起英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告八里营信用社委托代理人赵辉到庭参加了诉讼，被告方怀兵、钞石根、钞起英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八里营信用社诉称：被告方怀兵在原告八里营信用社借款人民币48000元，并由钞石根、钞起英担保，借款到期后，经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告方怀兵立即偿还借款人民币48000元及利息，被告钞石根、钞起英承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
被告方怀兵、钞石根、钞起英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年9月29日，原告八里营信用社与被告方怀兵签订《个人借款合同》，合同约定被告方怀兵借款金额为人民币48000元；借款期限为2013年9月29日至2014年9月28日；借款月利率为11.25‰。同日，原告八里营信用社与被告钞石根、钞起英签订《保证合同》，约定被告钞石根、钞起英为被告方怀兵的上述人民币48000元借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告八里营信用社于签订合同当日向被告方怀兵发放借款人民币48000元。借款后，被告方怀兵未履行还款义务，下欠本金人民币48000元及利息至今未偿还，被告钞石根、钞起英亦未履行保证责任。
以上事实有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款借据及原告八里营信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告八里营信用社与被告方怀兵签订的《个人借款合同》、与被告钞石根、钞起英签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年9月29日原告八里营信用社向被告方怀兵发放借款人民币48000元后，被告方怀兵未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告方怀兵偿还借款本息合法有据，应予支持。原告八里营信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告钞石根、钞起英法依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告方怀兵追偿。被告方怀兵、钞石根、钞起英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方怀兵于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社八里营信用社借款人民币48000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年9月29日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告钞石根、钞起英对被告方怀兵上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告钞石根、钞起英承担保证责任后，有权向被告方怀兵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1000元，由被告方怀兵、钞石根、钞起英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 黄绘芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 飞
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民催字第00007号
申请人江苏三怡管业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇曹新路，组织机构代码：78769079-6。
法定代表人祝志刚，系该公司董事长。
申请人江苏三怡管业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于二0一五年六月十日公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期已满，无人向本院申报权利，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为XXX、出票人为山西义棠煤业有限责任公司、票面金额为人民币伍万元整、出票日为2015年2月4日的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏三怡管业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥宏霞
审 判 员 田晓彩
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯慧慧
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3370号
上诉人(原审被告):深圳市也扬科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道航城大道敦发工业园C幢3楼。
法定代表人:曹和平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宏亮、曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:信丰祥达丰电子有限公司，住所地：信丰县工业园诚信大道。
法定代表人：童建文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市也扬科技有限公司（以下简称也扬科技公司）因与被上诉人信丰祥达丰电子有限公司（以下简称祥达丰电子公司）买卖合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
也扬科技公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判也扬科技公司无需承担违约金45149.35元。事实和理由：1.也扬科技公司对尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实无异议，但是也扬科技公司保留追诉祥达丰电子公司因产品质量不合格给其造成经济损失的赔偿权利。2.一审法院支持祥达丰电子公司主张的违约金，法律依据不足，判决也扬科技公司按欠款金额30%承担违约金45149.35元，有失公允。祥达丰电子公司在一审中并未举证其实际损失，也扬科技公司逾期付款只是造成了祥达丰电子公司的资金占用损失。也扬科技公司已经履行了双方65%的合同义务�一审判决的违约金数额过高，不符合法律规定。也扬科技公司认为本案违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%的标准计算。
祥达丰电子公司辩称：1.也扬科技公司上诉是其自身权利，但实际欠款150497.84元也是事实；2.也扬科技公司自2015年8月24日开始拖欠货款。依据协议也扬科技公司应承担拖欠货款每日违约金千分之三的利息，祥达丰电子公司只是要求其承担月利率30%的利息并不过分；3.应当认定利息过高部分无效，不应认定买卖合同无效；4.也扬科技公司违约导致祥达丰电子公司资金周转等损失，祥达丰电子公司认为一审时判决的第二项要求上诉人承担其拖欠货款30%的利息合理合法，应予维持。
祥达丰电子公司向一审法院起诉请求:也扬科技公司支付货款150497.84元，依约承担违约金45149.35元，共计195647.19元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：祥达丰电子公司与也扬科技公司曾经发生业务往来关系，由也扬科技公司向祥达丰电子公司分批次购买祥达丰电子公司生产的线路板用于二次加工生产电子类产品，每笔业务均由供需双方在合同上加盖公章后传真给对方，合同采用格式合同，合同对产品型号、规格、成品材料厚度、层数、工艺、数量、单价、工程费、核具费、菲林费、测试架费用、金额、交货期作出约定，还对付款方式约定为月结30天（不含税），逾期需支付合同总价款的3‰作为每日违约金，以及约定了需方收到货后，10天内反馈质量状况，逾期供方将不负赔偿责任。自2015年5月16日起至2016年1月21日止，双方共签订29份合同，合同金额共计人民币393194.21元，含税开票金额人民币424649.75元。所有交易经双方每月通过电子对帐单确认。2015年8月，也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款26033.94元，2015年10月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款78656.4元，2015年12月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款123774元，2016年1月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款45687.57元，也扬科技公司共计支付祥达丰电子公司货款274151.91元，尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元。
一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，该合同除违约金约定过高外，其余条款均符合法律规定，合法有效。也扬科技公司未能及时支付货款构成违约，其理应继续履行支付货款及承担违约金的义务。关于违约金是否过高问题，现祥达丰电子公司自愿降至也扬科技公司所欠货款的30%作为违约金没有超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定的限额。因此，一审法院对祥达丰电子公司的诉讼请求予以支持。至于也扬科技公司提出的双方交易未经结算之主张，因双方交易每月已经双方电子对帐单确认，一审法院对也扬科技公司的该主张不予采纳。为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条之规定，作出判决：一、深圳市也扬科技有限公司应支付信丰祥达丰电子有限公司货款150497.84元；二、深圳市也扬科技有限公司应承担逾期支付信丰祥达丰电子有限公司货款违约金按欠款金额150497.84元的30%计算计45149.35元。以上一、二项相加，深圳市也扬科技有限公司应支付信丰祥达丰电子有限公司人民币195647.19元，于判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，由深圳市也扬科技有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，也扬科技公司对其与祥达丰电子公司形成电路板买卖合同关系，以及尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实不持异议。因此，也扬科技公司尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实清楚，证据充分。也扬科技公司逾期支付货款，应对尚欠的货款承担支付义务并承担相应违约责任。《印制电路板加工承揽合同》第六条约定：“买方（也扬科技公司）须按时支付货款，逾期需支付合同总价款的3‰作为每日违约金”。因该违约金约定过高，违反法律禁止性规定，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第�十九条第二款,判决按照所欠货款30%计算违约金的处理正确，应予维持。也扬科技公司提出一审判决违约金过高，有失公允的理由不成立，本院不予采纳。也扬科技公司提出违约金应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%的标准计算确定，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，也扬科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由深圳市也扬科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴建春
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3370号上诉人(原审被告):深圳市也扬科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道航城大道敦发工业园C幢3楼。法定代表人:曹和平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏亮、曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:信丰祥达丰电子有限公司，住所地：信丰县工业园诚信大道。法定代表人：童建文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。上诉人深圳市也扬科技有限公司（以下简称也扬科技公司）因与被上诉人信丰祥达丰电子有限公司（以下简称祥达丰电子公司）买卖合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。也扬科技公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判也扬科技公司无需承担违约金45149.35元。事实和理由：1.也扬科技公司对尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实无异议，但是也扬科技公司保留追诉祥达丰电子公司因产品质量不合格给其造成经济损失的赔偿权利。2.一审法院支持祥达丰电子公司主张的违约金，法律依据不足，判决也扬科技公司按欠款金额30%承担违约金45149.35元，有失公允。祥达丰电子公司在一审中并未举证其实际损失，也扬科技公司逾期付款只是造成了祥达丰电子公司的资金占用损失。也扬科技公司已经履行了双方65%的合同义务�一审判决的违约金数额过高，不符合法律规定。也扬科技公司认为本案违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮20%的标准计算。祥达丰电子公司辩称：1.也扬科技公司上诉是其自身权利，但实际欠款150497.84元也是事实；2.也扬科技公司自2015年8月24日开始拖欠货款。依据协议也扬科技公司应承担拖欠货款每日违约金千分之三的利息，祥达丰电子公司只是要求其承担月利率30%的利息并不过分；3.应当认定利息过高部分无效，不应认定买卖合同无效；4.也扬科技公司违约导致祥达丰电子公司资金周转等损失，祥达丰电子公司认为一审时判决的第二项要求上诉人承担其拖欠货款30%的利息合理合法，应予维持。祥达丰电子公司向一审法院起诉请求:也扬科技公司支付货款150497.84元，依约承担违约金45149.35元，共计195647.19元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：祥达丰电子公司与也扬科技公司曾经发生业务往来关系，由也扬科技公司向祥达丰电子公司分批次购买祥达丰电子公司生产的线路板用于二次加工生产电子类产品，每笔业务均由供需双方在合同上加盖公章后传真给对方，合同采用格式合同，合同对产品型号、规格、成品材料厚度、层数、工艺、数量、单价、工程费、核具费、菲林费、测试架费用、金额、交货期作出约定，还对付款方式约定为月结30天（不含税），逾期需支付合同总价款的3‰作为每日违约金，以及约定了需方收到货后，10天内反馈质量状况，逾期供方将不负赔偿责任。自2015年5月16日起至2016年1月21日止，双方共签订29份合同，合同金额共计人民币393194.21元，含税开票金额人民币424649.75元。所有交易经双方每月通过电子对帐单确认。2015年8月，也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款26033.94元，2015年10月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款78656.4元，2015年12月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款123774元，2016年1月也扬科技公司支付祥达丰电子公司货款45687.57元，也扬科技公司共计支付祥达丰电子公司货款274151.91元，尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元。一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，该合同除违约金约定过高外，其余条款均符合法律规定，合法有效。也扬科技公司未能及时支付货款构成违约，其理应继续履行支付货款及承担违约金的义务。关于违约金是否过高问题，现祥达丰电子公司自愿降至也扬科技公司所欠货款的30%作为违约金没有超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定的限额。因此，一审法院对祥达丰电子公司的诉讼请求予以支持。至于也扬科技公司提出的双方交易未经结算之主张，因双方交易每月已经双方电子对帐单确认，一审法院对也扬科技公司的该主张不予采纳。为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条之规定，作出判决：一、深圳市也扬科技有限公司应支付信丰祥达丰电子有限公司货款150497.84元；二、深圳市也扬科技有限公司应承担逾期支付信丰祥达丰电子有限公司货款违约金按欠款金额150497.84元的30%计算计45149.35元。以上一、二项相加，深圳市也扬科技有限公司应支付信丰祥达丰电子有限公司人民币195647.19元，于判决生效之日起一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4400元，由深圳市也扬科技有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，也扬科技公司对其与祥达丰电子公司形成电路板买卖合同关系，以及尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实不持异议。因此，也扬科技公司尚欠祥达丰电子公司货款150497.84元的事实清楚，证据充分。也扬科技公司逾期支付货款，应对尚欠的货款承担支付义务并承担相应违约责任。《印制电路板加工承揽合同》第六条约定：“买方（也扬科技公司）须按时支付货款，逾期需支付合同总价款的3‰作为每日违约金”。因该违约金约定过高，违反法律禁止性规定，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第�十九条第二款,判决按照所欠货款30%计算违约金的处理正确，应予维持。也扬科技公司提出一审判决违约金过高，有失公允的理由不成立，本院不予采纳。也扬科技公司提出违约金应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮20%的标准计算确定，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，也扬科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由深圳市也扬科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  陈煜龙二〇一七年一月十八日书 记 员  吴建春
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0115刑初544号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人周建棋，男，1982年10月13日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，无业，住广东省广州市南沙区。2016年12月1日因犯盗窃罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年3月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。
公诉机关以穗南检公刑诉〔2017〕615号起诉书指控被告人周建棋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月8日晚上，被告人周建棋到广州市南沙区横沥镇兆丰路65号水果档口，将被害人黄某1的水果若干盗走。2017年6月12日晚上，被告人周建棋到广州市南沙区横沥镇政府食堂内，将被害人黄某2的饮料及香烟若干（价值共计人民币177元）盗走。2017年6月13日晚上，被告人周建棋到广州市南沙区横沥镇中环路吉祥幼儿园内，将被害单位吉祥幼儿园的食物若干及充电器一个盗走。2017年6月18日，公安机关抓获被告人周建棋。公诉机关认为被告人周建棋具有累犯、坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的处罚情节。建议对被告人周建棋判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
被告人周建棋对指控事实、罪名、量刑意见没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周建棋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周建棋是累犯，应当从重处罚。被告人周建棋具有坦白和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻、酌情从轻处罚情节,依法对其从轻、酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
一、被告人周建棋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月18日起执行至2018年1月17日止；罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳）。
二、追缴被告人周建棋的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人黄银娣、黄燕娇、被害单位吉祥幼儿园；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令被告人周建棋向被害人黄银娣、黄燕娇、被害单位吉祥幼儿园退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何炎辉
二〇一七年九月二十二日
法官助理 吴慧烂
书 记 员 马海欣