云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初2058号
原告余孝勇，男，汉族，1986年8月9日生，云南省会泽县人。
委托代理人陈洪才，律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城公司（以下简称阳光保险公司）。
负责人：杨建标，系该公司经理。（未到庭）
被告张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告吕金香，女，汉族，1937年8月9日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告孙孟，男，汉族，1995年3月19日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告孙婷，女，汉族，1999年3月25日生，云南省宣威市人。（未到庭）
法定代理人张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告孙富熙，男，汉族，1934年9月4日生，云南省宣威市人。（未到庭）
原告余孝勇诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、孙运松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。被告孙运松在应诉后意外死亡，本院依法追加其第一顺序继承人孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告余孝勇及其代理人，被告张秀花，到庭参加诉讼。被告阳光保险公司、孙富熙、吕金香、孙孟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告余孝勇诉称，2016年4月4日，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车沿渝昆高速公路由会泽向昆明方向行驶，行驶至至渝昆高速K717+400M处，孙运松对前方路面观察不足，且未能采取有效的避让措施，与原告余孝勇驾驶的发生事故等待处理的云AXXX**号车尾部相撞，致云AXXX**号车在旋转过程中又与站于应急车道内的余孝勇等七人相撞，造成余孝勇等七人受伤，两车不同程度受损的交通事故。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定，孙运松负主要责任，余孝勇负次要责任，其他人员无责任。原告伤后用去门诊费181.54元，原告的车辆损失经保险公司定损为34000元。被告孙运松在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险。现请求法院判决被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告孙运松按照事故责任比例赔偿。
被告阳光保险公司辩称，由孙运松驾驶的车辆云AXXX**号车在我公司投保交强险及商业三者险10万元含不计免赔，被保险人为孙运松，此次交通事故发生在保险期间内。我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分，商业险应当按照责任比例划分赔偿。此次交通事故涉及多人伤亡，请法院在交强险内分摊各伤者的赔偿份额。原告的医疗费，由法院依法认定。车辆损失费，减去折旧费和残值，我公司只认可27000元。诉讼费，不属于保险责任，我公司不承担。综上，请求法院依法裁判，驳回原告不合法、不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告张秀花辩称，因为我不是当事人，我不清楚事情如何发生，车辆发生了什么样的损失，也不知道损失有多严重。
针对其诉讼请求，七原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，用于证实原告身份及诉讼主体资格。
2、交通事故认定书（简易）原件一份，用于证明事故发生经过及责任认定。
3、成都军区昆明总医院门诊收据、会泽县人民医院门诊收据各一份，用于证明原告受伤后，在会泽县人民医院和成都军区昆明总医院治疗，支出医药费181.54元。
4、机动车购买发票一份，用于证明余孝勇所购买的车辆及购车时间地点和费用。
5、当庭提交曲公交功昭认字[2016]第5303976201600010号交通事故认定书一份，用于证明车辆受损情况。
经质证，被告张秀花认为：原告车辆事故发生之前的情况不清楚，不能确定追尾导致该车辆报废。对医疗费发票没有意见，对身份证复印件没有意见。对交通事故认定书没有意见。
针对其答辩主张，被告张秀花未提交任何证据。
针对其答辩主张，被告阳光保险公司向本院提交了以下证据：
1、阳光财产保险公司报案记录（代抄单）、阳光财险网上车险理赔系统资料三页。
经质证，原告认为：没有意见，投保了交强险，商业三者责任险保额10万元，还投保了一个不计免赔。
经质证，张秀花无异议。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告提供的证据具备真实、合法性、关联性，被告无异议，本院予以采信。被告阳光保险公司提交的证据，各方当事人无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2016年4月4日12时45分，余孝勇驾驶云AXXX**号小型普通客车（车辆所有人为余孝勇）沿渝昆高速公路由重庆向昆明方向行驶，至渝昆高速K717+400M处其所驾车辆前部与行人盛从高相撞致其倒地。随后，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车行驶至事故路段时，其所驾车辆前部右侧与云AXXX**号车尾部左侧相撞致云AXXX**号车在旋转过程中分别又与盛从高及站于应急车道内的余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌相撞，造成余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌受伤，盛从高送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定：针对盛从高的死亡及车损，盛从高负主要责任，孙运松、余孝勇负次要责任；针对余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌的受伤，孙运松负此事故主要责任，余孝勇负次要责任，其他人员无责任。余孝勇于2016年4月4日到会泽县人民医院门诊检查，用去医疗费4.5元，同年4月5日到中国人民解放军成都军区昆明总医院门诊检查，用去医疗费177.04元。
另查明，孙运松在被告阳光保险公司投保交强险和保险限额为10万元的商业三者险，不计免赔率，保险期限为2015年10月22日至2016年10月21日。本次事故发生在被告阳光保险公司的保险期限内。云AXXX**号小型普通客车（厂牌型号：野马牌SQJ6451B）系余孝勇于2013年1月30日购买，不含税价为42735.04元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
原告余孝勇及被告张秀花在庭审中表示认可阳光保险公司的定损，本院对余孝勇的车辆损失认定为27000元。余孝勇的合理经济损失为：医疗费181.54元、车辆损失27000元，合计27181.54元。对此被告阳光保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告余孝勇车辆损失2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内按照受伤七人的医疗费比例进行赔偿。不足部分，在商业第三者责任保险限额内按损失比例进行赔偿。若仍有不足，则由被告孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷按照事故责任比例在各自继承孙运松的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
关于孙运松与余孝勇的两车车损的责任人员和责任比例问题。曲靖交警支队功昭高速交巡警大队作出了两份道路交通事故认定书。曲公交功昭认字[2016]第5303976201600010号道路交通事故认定书中分析认为：盛从高违法进入高速公路，且进入行车道是造成此事故发生的主要原因。余孝勇及孙运松各有不当，其不当行为是次要原因。而简易程序的道路交通事故认定书认定对于余孝勇等七人的受伤，孙运松负主要责任，余孝勇负次要责任，其余站于应急车道内的人员无责任。根据两份道路交通事故认定书的描述及分析，本院认为盛从高的行为应仅对其死亡的后果承担责任，因为盛从高的行为造成第一次碰撞的主要原因。第一次碰撞后，盛从高已经受伤倒地，生死不明，交警在两份道路交通事故认定书都充分说明余孝勇未按规定设置警示标志，孙运松对前方路面观察不足，且未采取有效避让措施是发生孙运松驾车追尾云AXXX**号车的原因，并未提及盛从高对第二次碰撞有何过错。且如果盛从高应对两车车损承担主要责任，那么同理也应对余孝勇等七人的受伤承担主要责任，这显然不符合交警部门作出两份事故认定书的本意。因此本院认为对两车的车损应当由孙运松承担主要责任，余孝勇承担次要责任。
本次交通事故中可以在被告阳光保险公司交强险医疗费用赔偿限额获得赔偿的受伤人员余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌的总费用为181.54+（36207+10348.18+8311.78+7874.87+8689.87+4500）/2=38147.39元。总费用超出医疗费用赔偿限额，因此余孝勇按比例应获得的赔偿金额为181.45/38147.39×10000≈47.57元。
剩余医疗费133.88及车辆损失27000元，被告阳光保险公司应在商业第三者保险的责任限额范围内承担70%的赔偿责任，即为18993.72元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在机动车第三者强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内一次性赔偿给原告余孝勇共计人民币19041.29元。
二、驳回原告余孝勇的其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后三十日内交本院执行（户名：会泽县人民法院执行局，账号：53001647836051000198，开户行：中国建设银行会泽支行）。
案件受理费人民币100元，根据本院规定免予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
(此页无正文)
审 判 长 余 滔
审 判 员 吕旭洲
人民陪审员 邓云海
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵思增