西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00102号
原告白理成，男，1970年8月31日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队。住所地，西安市太白南路***号。
法定代表人王海玲，支队长。
委托代理人王福庆，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
委托代理人魏华斌，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
原告白理成不服西安市公安局交通警察支队2014年7月2日作出的编号6101001805114910《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。原告白理成，被告委托代理人王福庆、魏华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队于2014年7月2日对原告作出编号6101001805114910《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明原告于2012年5月9日14时10分，在柞水迎宾大道实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，对原告作出罚款100元的处罚决定，并记3分。被告于2014年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：交通违法照片证据，证明公安机关交通管理部门于2014年7月2日对陕AXBX**号小型越野客车行政处罚的合法性。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条。
原告白理成诉称，原告于2014年7月2日至被告处处理原告本人的交通违法行为，被告以原告于2012年5月9日驾驶陕AXBX**号小型越野客车在柞水迎宾大道实施机动车行驶超过规定时速50%以下为由，对原告处罚款100元，并记3分。原告在处理违法行为时，发现陕AHGX**、陕AJXX**、陕AGJX**三辆机动车均实施了机动车超过规定时速50%以下的违法行为，被告对其只罚款并未记分。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，行政处罚遵循公正、公开的原则。被告对同一违法行为，不同的行政处罚，违反上述法律规定。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七十二条之规定，被申请人作出的具体行政行为与其他同类性质、情节的具体行政行为存在明显差别的，公安行政复议机关可以认定该具体行政行为明显不当。综上所述，被告作出的具体行政行为显失公正，故请求人民法院1.依法撤销西安市公安局交通警察支队作出的6101001805114910《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2.判令西安市公安局交通警察支队对原告重新作出具体行政行为，即对原告之违法行为只罚款，不予记分。原告提交了以下证据：1.行政处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚，罚款100元，记3分。2.陕AHGX**等三车的违法记录，证明陕AHGX**等三车违法行为不予记分的事实，被告对原告处罚显失公正。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，原告在2012年5月9日驾驶陕AXBX**号小型越野客车在柞水迎宾大道实施机动车超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303），有现场交通技术监控设备拍摄记录的照片予以佐证，照片证据清楚、准确反映该车在柞水迎宾大道行驶时实施机动车超过规定时速50%以下的违法行为，事实清楚，证据确凿。因陕AXBX**号小型越野客车于2012年5月9日实施了机动车超过规定时速50%以下的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，故对原告罚款100元，并记3分，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，不能成立。请求人民法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性和证明目的均无异议。
被告对原告提供的证据1的真实性和证明目的均无异议。证据2真实性和证明目的均不认可，认为出处不明，且与本案无关。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出被诉具体行政行为所依据的基础事实，应予以确认。原告提供的证据1予以确认；证据2的证明目的能否成立将在下文中评述。
经审理查明，2012年5月9日，原告驾驶陕AXBX**号小型越野客车经过柞水迎宾大道，被固定式交通技术监控设备检测到该车时速为58公里／小时，该路段限速为50公里／小时。原告从车主处得知该违法信息后，于2014年7月2日至被告处接受处理，被告以交通技术监控设备拍摄的照片为事实证据，作出编号为6101001805114910《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告罚款100元，并记3分。原告在该处罚决定书签名确认，并在备注栏填写“无异议”。2014年7月2日，原告缴纳了罚款。
庭审中，原告对其违法事实无异议，且未对被告的执法程序提出异议，仅因被告对其他和原告违法行为代码一致的行为仅罚款未记分，认为被告对原告的处罚显失公正。依原告提供的违法信息记录显示，陕AJXX**号小型汽车有两次违法行为代码与原告一致，但被告仅对其罚款，并未记分。
本院认为，本案的焦点问题是被告作出的处罚决定是否合法有效；被告作出的处罚决定是否显失公正。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，被告提供的照片证据可以证明陕AXBX**号小型越野客车于2012年5月9日，在柞水迎宾大道实施了超过规定时速50%以下的违法事实。原告也承认其当日实施了超速违法行为，且在被告作出的行政处罚决定书上签名确认，并表示无异议，原告也未对被告的处罚提出任何程序上的异议，经审查，被告对原告所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。
关于原告认为被告对其记分显失公正，本院认为，显失公正是指行政主体在自由裁量权限范围内作出的形式上不违背法律、法规的规定，但在实际上与法律精神相违背，损害了社会或个人利益，从而表现出明显不公正的违法处罚。显失公正发生在自由裁量职权范围以内，滥用或超越职权范围则构成其他形式的违法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度。应当给予记分的道路交通安全违法行为及其分值，由国务院公安部门根据道路交通安全违法行为的危害程度规定。根据该条例授权，公安部2006年12月20日发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》（2009年修正）附件3规定，机动车行驶超过规定时速未达50%的违法行为，对机动车驾驶人记3分。从上述规定可以看出，记分是建立在行政处罚基础上的一项制度，公安部并未授予行政机关自由裁量权，而是明确规定对于某种违法行为应记的分值，因此被告对原告记3分符合法律和公安部的规定，不存在显失公正的情形。至于原告提出的被告对其他违法行为仅罚款未记分的行为，不能成为本案中认定被告对原告处罚显失公正的依据，仅能作为评价被告在另一法律关系中是否依法行政的证据。需要指出的是，被告在《公安交通管理简易程序处罚决定书》上载明原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，经审查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定的情形并不适用于本案，基于其余条款适用正确，对多载明的表述应认定为瑕疵。
综上，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序，唯在适用法律上存在瑕疵，原告认为被告对其记分显失公正的理由不能成立，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
1.驳回原告要求撤销西安市公安局交通警察支队于2014年7月2日作出的编号6101001805114910《公安交通管理简易程序处罚决定书》之诉讼请求。
2.驳回原告要求西安市公安局交通警察支队对其重新作出具体行政行为，即对原告之违法行为只罚款，不予记分之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
代理审判员 郭 瑶
人民陪审员 王菊芬
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 梁 媛