福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4412号
上诉人（原审原告）：俞长荣，男，1960年1月1日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）：江炘莲，女，1962年12月2日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人共同委托诉讼代理人：罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人俞长荣、江炘莲因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
俞长荣、江炘莲上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定太平洋保险公司将保险合同第十二条（一）、（二）项责任免除情形全部明确具体地告知说明没有事实依据。保险合同中虽然列明免责条款即“被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间”、“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行使证的机动车期间。但法定的免赔事项仅限于“故意犯罪”或“抗拒刑事强制措施”两类，而且必须是被保险人身故或伤残发生于犯罪的被告阶段或正在抗拒抓捕、拘传等措施的过程中才能免赔，甚至连过失犯罪也不能免除保险人责任，更遑论一般的违法行为。第二，原审判决认为依据本案保险合同条款第十二条（一）、（二）项的责任免除情形按通常理解并无疑义是没有说服力的。投保人和被保险人并非专业人士，在免责事由与行为之间的关联性未记载并解释清晰明确的情况下显然是存在不同的对免责条款的理解及解释。第三，太平洋保险公司提供的团体人身意外伤害保险条款中所指的意外伤害是指“外来的、突发的、××的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”保险法上的近因原则要求损害后果的最直接原因必须是保险人承保的保险事故。俞长荣、江炘莲在原审所提供的证据如交通事故责任认定书、法院生效判决书均能充分说明本案中被保险人是因遭他人所驾驶的车辆追尾造成颅脑损伤而死亡且在交通事故中没有任何的过错。被保险人因交通事故意外身故不是他处于醉酒驾车或驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的直接或间接原因所导致身故。第四、司法实践中，不支付给付被保险人身故、身残保险金的情形均是被保险人在意外伤害中致死、致残中其行为存在过错的。
被上诉人太平洋保险公司辩称，本案被保险人俞忠煌（受害人）存在醉酒驾驶及无有效驾驶证驾驶车辆的行为，属保险除外责任，被保险人的前述行为均为法律明令禁止，其不可能不知，且投保人亦明确太平洋保险公司已就免责条款履行了明确说明义务，免责条款合法有效。该条款约定的免责事由并非以二者间存在因果关系为前提，而是约定事发时被保险人存在条款约定的免责事项，保险人不承担保险赔偿责任。太平洋保险公司请求驳回俞长荣、江炘莲的上诉，维持原审判决。
俞长荣、江炘莲向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔付俞长荣、江炘莲之子俞忠煌身故保险金35万元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：俞忠煌系俞长荣、江炘莲之子。
2012年11月30日，俞忠煌与厦门中科智业人力资源有限公司（以下简称中科智业公司）签订《劳动合同》，约定俞忠煌同意在中科智业公司安排的工作地点外派建发物流集团有限公司（以下简称建发公司）从事仓管岗位工作，合同期限自2012年11月30日起至2015年11月29日止。
2014年，建发公司为俞忠煌等员工投保团体人身意外伤害保险（含健康险），其中团体人身意外伤害保险（含伤残及意外身故）每人保险金额为35万元，保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日零时止。投保人建发公司在投保单上盖章，声明“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。保险合同第十二条以加黑字体约定的责任免除情形有二：一是因投保人对被保险人的故意杀害或伤害等十二项原因直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不负任何给付保险金责任；二是在被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间等四种情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任。保险合同第十八条对“无有效驾驶证”作出释义，其中“驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”即属此种情形。
2015年2月23日20时40分许，杨云驾驶闽Ｆ×××××号小车从新泉往庙前方向行驶，途径319国道264KM＋600M处，碰撞前方同向由俞忠煌驾驶载有江日沥、上官金水两人的闽Ｆ×××××号两轮摩托车，造成两车损坏、上官金水和俞忠煌受伤，俞忠煌于当日抢救无效死亡的交通事故。2015年5月20日，连城县公安局交通管理大队作出连公交认字（2015）重新认定第2002号《道路交通事故认定书》，载明“俞忠煌醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合超过核载人数的机动车，该行为与交通事故的发生无直接因果关系”，认定“杨云负本事故全部责任；俞忠煌不负本事故责任；上官金水不负本事故责任”。
事故发生后，江炘莲向太平洋保险公司申请理赔俞忠煌身故保险金，太平洋保险公司以本起事故符合保单责任免除条款（即被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间）为由拒赔。
一审法院认为，案外人建发公司为俞忠煌等被派遣员工投保团体人身意外伤害保险符合法律规定，故可认定建发公司与太平洋保险公司之间存在合法有效的保险合同法律关系。因建发公司投保时已盖章确认“对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”，且保险合同第十二条已将责任免除条款以黑体字加以提示，故可认定太平洋保险公司已就该格式条款向投保人履行提示说明义务，该条款合法有效。该条第二款明确约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶时保险人不负给付保险金责任，按照文义解释可知该款并未要求免责情形与保险事故的发生具有因果关系。再者，对比第一款约定的“因下列原因之一，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不负任何给付保险金责任”可知，保险条款已将原因免责情形明确列出，而“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶”不在其中，根据上下文解释可知该情形的存在与保险事故的发生无需具有因果关系保险公司即可免责。因此，保险合同免责条款的约定明确具体，按通常理解并无疑义，俞长荣、江炘莲主张对该条款作出对被保险人有利的解释没有事实和法律依据，不予采信。本案中，被保险人俞忠煌存在酒后驾车、无有效驾驶证驾驶（具体为驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符）的情形，虽该情形与俞忠煌死亡的保险事故不具有因果关系，但太平洋保险公司仍可以保险合同第十二条第二款之约定主张免责。综上，俞长荣、江炘莲的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回俞长荣、江炘莲的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均对原审判决认定的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院另查明，讼争保险合同第十二条约定：“……二、下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任：”……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”
本院认为，保险合同属于商事合同，各方当事人均应遵循诚实信用、意思自治的合同基本原则。合同中约定的内容对各方当事人均有约束力。讼争保险合同第十二条以加黑字体就保险合同的免责条款予以提示，建发公司为俞忠煌等人投保团体人身意外伤害保险时，建发公司已盖章确认“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，表明投保人建发公司确认了太平洋保险公司向其作了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定太平洋保险公司对于保险条款已尽到明确说明的义务。被保险人俞忠煌因酒后驾驶且驾驶的机动车与准驾车型不符，在交通事故中发生意外身亡，属于讼争保险合同第十二条第二款第（四）项的情形，依据该条约定的“下列任一情形下，保险人对被保险人身故、残疾不负任何给付保险金责任”，太平洋保险公司主张其应免责，本院予以支持。上诉人俞长荣、江炘莲主张俞忠煌是因遭他人所驾驶的车辆追尾造成颅脑损伤而死亡且在交通事故中没有任何的过错，太平洋保险公司应当承担保险责任，缺乏相应的法律和合同依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
二审案件受理费6550元，由俞长荣、江炘莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；