浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3325号
上诉人（原审被告）：奥克斯集团有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明州工业园区。
法定代表人：郑坚江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦正学，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏帝业节能设备有限公司。住所地：江苏省如皋市搬经镇谢甸村***组**号。
法定代表人：谢燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
上诉人奥克斯集团有限公司（以下简称奥克斯公司）因与被上诉人江苏帝业节能设备有限公司（以下简称帝业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）（2016）浙0212民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
奥克斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定帝业公司与奥克斯公司互负的债务法律关系不同而不能抵销系法律认识错误。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。奥克斯公司与帝业公司互负的债务均为金钱性质的债务，标的物种类相同，完全可以互相抵销；二、奥克斯公司并非未通知帝业公司。奥克斯公司与帝业公司互负的债务到期后，奥克斯公司曾通知帝业公司抵销债务，帝业公司剩余的保证金可以退还，但帝业公司一直未来办理手续。即使一审法院因奥克斯公司不能提供通知的证据而认定奥克斯公司未予通知，但奥克斯公司在一审审理期间主张抵销也可以认定为通知抵销，而一审法院未予认可，系适用法律错误；三、帝业公司的部分债权因帝业公司未及时主张已经超过诉讼时效；四、鄞州法院（2012）甬鄞知初字第165号民事判决已经生效，判决帝业公司应当支付奥克斯公司违约金200000元，负担诉讼费用5820元，帝业公司一直没有履行；五、根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院相关司法解释规定，双方当事人互负债务的，任何时间均可以主张抵销，不受时间的限制；六、奥克斯公司与帝业公司曾在2015年2月达成同意抵销的意向，但因双方对抵销的金额未能达成一致意见，故没有签订书面协议。
帝业公司辩称，一、奥克斯公司于2013年4月7日收到鄞州法院（2012）甬鄞知初字第165号民事判决书，该判决于2013年4月22日生效，奥克斯公司应在2015年4月21日前向鄞州法院申请执行，但直至本案帝业公司向一审法院起诉之日即2016年6月13日，奥克斯公司并没有申请执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定，即使奥克斯公司申请执行，鄞州法院根据帝业公司的异议，也应裁定不予执行。奥克斯公司没有申请执行，应视为其对自己实体权利的放弃；二、涉案保证金是售后服务保证金，与奥克斯公司陈述的违约金不属于同一法律关系，违约金与涉案保证金不属于同种类、同品质的标的物，奥克斯公司提出双方互负的债务均为金钱性质的债务的观点错误；三、奥克斯公司如要主张抵销，应向帝业公司发出书面通知，该书面通知到达时才可以抵销，但基于奥克斯公司的第一点上诉理由不能成立，故本案不适用抵销的相关规定。综上，奥克斯公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
帝业公司向一审法院起诉请求：一、奥克斯公司返还帝业公司售后服务保证金300000元；二、克斯公司支付帝业公司逾期返还利息损失，以90000元为基数自2013年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以90000元为基数自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以120000元为基数自2015年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2006年11月29日，帝业公司与奥克斯公司签订《商标使用许可合同》一份，帝业公司按照该《商标使用许可合同》的约定，将300000元的售后服务保证金分两次支付给奥克斯公司。2012年11月12日，双方因为商标使用许可合同纠纷诉至鄞州法院，鄞州法院经审理作出（2012）甬鄞知初字第165号民事判决书，其中第三项判决帝业公司支付奥克斯公司违约金200000元，该200000元帝业公司至今尚未履行。2012年4月5日，帝业公司、奥克斯公司签订《AUX奥克斯太阳能热水器〈商标使用许可合同〉终止后保修期内销售产品售后协议书》一份，约定奥克斯公司于2013年1月31日返还帝业公司售后服务保证金90000元、2014年1月31日返还帝业公司售后服务保证金90000元、2015年1月31日返还帝业公司售后服务保证金120000元。对于上述售后服务保证金奥克斯公司至今未返还。
一审法院认为，帝业公司与奥克斯公司签订的《AUX奥克斯太阳能热水器〈商标使用许可合同〉终止后保修期内销售产品售后协议书》合法有效，应受法律保护。奥克斯公司对于尚欠帝业公司售后服务保证金300000元，双方约定奥克斯公司于2013年1月31日返还帝业公司售后服务保证金90000元、2014年1月31日返还帝业公司售后服务保证金90000元、2015年1月31日返还帝业公司售后服务保证金120000元并不持异议，奥克斯公司应按约返还，帝业公司要求奥克斯公司返还帝业公司售后服务保证金300000元，并支付逾期返还利息损失，以90000元为基数自2013年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以90000元为基数自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以120000元为基数自2015年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的诉讼请求，予以支持。奥克斯公司辩称帝业公司尚欠奥克斯公司违约金200000元，对帝业公司所诉的300000元售后服务保证金构成债务部分抵销，但按照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。鄞州法院（2012）甬鄞知初字第165号民事判决书第三项，系双方基于商标使用许可合同纠纷法院判决帝业公司应支付奥克斯公司的违约金，与涉案帝业公司要求奥克斯公司返还的售后服务保证金法律关系不同，且奥克斯公司也不能举证证明曾向帝业公司主张抵销并已经通知帝业公司，故对该辩解理由不予采信。奥克斯公司另辩称帝业公司主张的2013年1月31日应返还售后服务保证金90000元及2014年1月31日应返还售后服务保证金90000元已经超过诉讼时效，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故帝业公司的起诉并未超过诉讼时效，对奥克斯公司的该辩解理由也不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决：一、奥克斯公司于判决生效后五日内返还帝业公司售后服务保证金300000元；二、奥克斯公司于判决生效后五日内支付帝业公司逾期返还售后服务保证金的利息损失，以90000元为基数自2013年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以90000元为基数自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止，以120000元为基数自2015年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由奥克斯公司负担。
二审中，帝业公司未向本院提供新证据。奥克斯向本院提供清单1份，拟证明双方在2015年2月曾对违约金与保证金抵销事宜进行协商。帝业公司经质证认为，该证据不是二审新的证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，该清单上既没有双方任何人员的签名，也没有双方的盖章，不能证明是帝业公司的法定代表人或其委托的代理人书写。本院认为，奥克斯提供的上述清单，帝业公司有异议，且奥克斯公司未提供证据证明该清单系帝业公司的法定代表人或其委托的代理人书写，不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，帝业公司在鄞州法院（2012）甬鄞知初字第165号民事判决生效后，未按该判决确定的履行期限支付奥克斯公司违约金200000元，而奥克斯公司也未在该判决生效后两年内向鄞州法院对帝业公司申请执行，且奥克斯公司未能提供充分证据证明在该判决生效后两年内曾通知帝业公司将涉案保证金与上述违约金相抵销，或双方曾就涉案保证金与上述违约金相抵销达成一致意见。故帝业公司对奥克斯公司所负的上述债务已属自然债务，双方可以自行协商解决，奥克斯公司在本案中行使抵销权，不符合法律规定，难以支持。奥克斯公司与帝业公司约定分期退还保证金，最后一期保证金的退还时间为2015年1月31日，帝业公司于2016年6月13日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
综上所述，奥克斯公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人奥克斯集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李军英