浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙温行赔终字第34号
上诉人（原审原告）苍南县龙港广阔水稻专业合作社，住所地浙江省苍南县龙港镇平等办事处孙店村163号。
法定代表人傅广阔，社长。
委托代理人蔡明前，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇前路195号。
法定代表人陈为来，镇长。
委托代理人余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人陈世猛，局长。
应诉负责人陈守喜，纪委书记。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭，局长。
委托代理人陈文思，该单位工作人员。
委托代理人罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人苍南县龙港广阔水稻专业合作社（以下简称广阔水稻合作社）因诉苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）、苍南县国土资源局（以下简称苍南县国土局）、苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南县住建局）房屋行政赔偿一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍行赔初字第6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2006年至2008年，原告未经批准，在龙港镇孙店村212号东侧集体土地上建房。2014年7月30日，三被告组织人员强制拆除该房屋。该强制拆除行为已被生效的原审法院（2014）温苍行初字第46号行政判决确认违法。2015年1月12日，原告就涉案房屋被拆除所造成的损失向被告龙港镇政府申请行政赔偿，被告在规定期限内未作出赔偿决定。为此，原告提起本行政赔偿诉讼，请求三被告赔偿涉案房屋的建筑成本171.9万元，支付强制拆除所造成的建筑垃圾清理费20万元，赔偿另行租用房屋存放农具等的租金5.4万元。
原判认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，且当事人应当对行政行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然三被告强制拆除涉案房屋的行为已被确认违法，但原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有合法权益。至于原告提出的《国土资源部和农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（2010年9月30日颁布实施，2014年9月29日失效）的适用问题，根据该通知规定：农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核，由县级政府批复同意；对历史遗留的，尚未办理用地手续的设施农用地，应按照通知规定要求予以妥善处理。即使涉案房屋是用于存放农产品、农机农具等的农用房，其建设也应经县级政府审核同意。那么，在通知颁布实施后，原告也未能按照通知规定补办用地等有关审批手续，涉案房屋至拆除之前也未得到有关部门的妥善处理。综上，对原告主张的房屋损失及建筑垃圾清理费的赔偿，不予支持。原告主张的房屋租金，与强制拆除行为无直接因果关系，亦不予支持。据此判决：驳回原告苍南县龙港广阔水稻专业合作社的诉讼请求。
上诉人广阔水稻合作社诉称：1.原判认定涉案房屋未经审批错误。2006年9月，上诉人临时借用涉案集体土地，经龙港镇政府以及苍南县农业局、苍南县农业经济发展局审批，将涉案土地用于存放农机和稻谷的仓库。另外，涉案房屋属于农用设施，不需办理农转用审批手续。2.原判认定上诉人对涉案房屋不享有合法权益错误。第一，涉案房屋不属违章建筑。上诉人建造涉案房屋已得到被上诉人龙港镇政府批准，且上诉人使用涉案房屋发展农业，该镇政府予以嘉奖。涉案房屋被强制拆除前未被行政机关认定为违章建筑。第二，上诉人建设涉案房屋前已提出申请，并经龙港镇政府以及苍南县农业局、苍南县农业经济发展局审批，已履行了法定程序。第三，苍南县国土局针对涉案土地作出的行政处罚，属滥用职权，原审法院已予以制止。第四，三被上诉人强制拆除涉案房屋的行为已被判决确认违法。3.本案是相关部门没有依法妥善处理涉案设施农用地问题，并非上诉人未妥善处理该问题，故原判认定涉案房屋没有得到有关部门妥善处理，存在逻辑错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人龙港镇政府辩称：上诉人认为其建造涉案房屋已经审批，缺乏事实依据。被上诉人提供的行政处罚决定书、苍南县人民法院的民事裁定书等证据能够证明涉案房屋系未经审批的违章建筑。上诉人认为苍南县国土局滥用行政处罚权而已被法院制止，属对民事裁定书内容的片面理解，其实该民事裁定书明确载明涉案建筑物是违章建筑并应予以拆除，只是因特殊情况而需要相关部门协调后统一拆除，且执行时效已届至，才裁定先予终结本次执行程序。原判驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苍南县国土局同意龙港镇政府的答辩意见，另辩称：按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，只有合法权益遭受违法行政行为损害，当事人才有权要求国家赔偿。涉案房屋是违法建筑，不属上诉人的合法财产，上诉人无权要求国家赔偿。请求维持原判。
被上诉人苍南县住建局同意龙港镇政府、苍南县国土局的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审查，上诉人广阔水稻合作社提供的《关于广阔水稻合作社临时借用土地的报告》记载“该合作社借用有关土地1000平方米作为烤干机场地用和稻谷仓库及农机仓库等需要，以及龙港镇政府、苍南县农业局等提请国土资源部门予以支持、审批”等内容，并没有表明龙港镇政府、苍南县农业局对上诉人在涉案土地上建造涉案房屋作出审批。原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中被上诉人龙港镇政府、苍南县住建局、苍南县国土局拆除涉案房屋的行为虽已被判决确认违法，但由于上诉人广阔水稻合作社未经批准建造涉案房屋，苍南县国土局对此已作出行政处罚决定责令其退还非法占用的涉案土地及拆除相关建筑物，而上诉人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且上诉人在本案诉讼中也未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益。另外，涉案土地即便是设施农用地而不需办理农转用手续，但当时并非不需办理用地审批手续，故上诉人仅以涉案土地属设施农用地而不需办理农转用手续为由主张涉案房屋合法，理由不成立。故上诉人要求三被上诉人赔偿涉案房屋的建筑成本，缺乏事实依据。由此，上诉人要求三被上诉人赔偿建筑垃圾清理费、房屋租金等，理由亦不成立。综上，上诉人广阔水稻合作社提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人广阔水稻合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼中鉴定费18000元，由上诉人苍南县龙港广阔水稻专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年一月二十九日
代书记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。