江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01949号
上诉人（原审被告）镇江润嘉物业管理有限公司。
法定代表人周福均，公司董事长。
委托代理人杜钢，男，1969年3月12日生。
委托代理人何风，男，1980年10月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）东台市兴城国际花园业主委员会。
负责人杭国明，主任。
委托代理人焦新忠。
上诉人镇江润嘉物业管理有限公司（以下简称润嘉物业公司）因与被上诉人东台市兴城国际花园业主委员会（以下简称兴城国际花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东民初字第01384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月1日，被告润嘉物业公司经东台市兴城国际花园小区开发商选聘，进驻到该小区进行前期物业服务。2011年11月，兴城国际花园小区召开业主大会并产生业主委员会，并于同月23日在东台市住房和城乡建设局备案。2012年4月，经东台市兴城国际花园小区业主代表大会决定，另行选聘东台市鸿邮物业有限公司为其提供服务，并终止与被告润嘉物业公司的物业服务关系。此后，原告兴城国际花园业委会书面通知被告�嘉物业公司，要求其在2012年5月15日前移交小区的相关资料和财物。被告润嘉物业公司于2012年4月30日撤离兴城国际花园小区。后原告以被告润嘉物业公司尚有部分资料未移交以及预收的费用未交付为由将被告润嘉物业公司诉至东台市人民法院。原告兴城国际花园业委会请求：1、依法判令被告移交相关资料；2、依法判令被告返还：（1）电梯维护费和公共能耗费1127105.43元及孳息111583.44元（按银行同期定期存款利率3.33%计算，从2009年9月1日计算到2012年9月1日）；（2）预收的物业费99836元；（3）预收的车位停车费106935元；（4）预收的房租15293.82元；（5）预收的装修垃圾清运费3440元；（6）预收的二次供水费11393.10元；（7）预收的装修保证金58000元，合计1533586.79元。东台市人民法院于2013年1月21日作出（2012）东民初字第01197号民事判决，判决被告润嘉物业公司于判决生效之�起15日向原告兴城国际花园业委会返还电梯维护费、公共能耗费1127105.43元及利息（从2009年9月1日起至2012年5月15日止以1127105.43元为本金、按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；预收的物业费99836元、车位停车费106935元、房租15293.82元、二次供水费11393.10元、装修保证金58000元（合计291457.92元），驳回了原告兴城国际花园业委会的其他诉讼请求。另查明，（2012）东民初字第01197号民事判决中确定的义务被告润嘉物业公司已履行。
原审法院认为：原告兴城国际花园业委会的本次诉讼并没有违反民事诉讼法上的一事不再理原则。原告本次诉讼所主张的是被告润嘉物业公司因迟延履行而应当承担的利息，其在（2012）东民初字第1197号民事判决中所主张的是被告占用本应由原告占有的资金在占用期间应当给付的利息。此两部分利息之间的关系并不是包含关系，其两次诉讼请求的内容不同，因而，原告对这两部分的利息均有主张的权利。被告润嘉物业公司辩称在前一次诉讼中，原告并没有就被告迟延履行的这部分利息进行相应的主张，因而代表原告以自己的行为放弃了这部分的权利。本院认为，按相关法律规定，原告依法可以就自己的权利进行相应的处分，但对于默示所代表的意思表示，在没有法律明文规定其明确的推定结论的情况下，并不能轻易作出对当事人不利的推定，否则有违民法上的公平原则。因而原告兴城国际花园业委会在前一次诉讼中未对被告润嘉物业公司因迟延履行而应当承担的这部分利息进行主张并不能代表原告对此项权利加以放弃，故对以上辩解意见，依法不予采纳。综合以上分析，原告的本次诉讼并没有违反一事不再理的原则，符合民事诉讼法的相关起诉条件的规定，依法应当予以受理。关于原告兴城国�花园业委会主张计算利息的本金、期限及利率问题。原告主张计息本金为（2012）东民初字第1197号民事判决所确定的被告润嘉物业公司应返还的款项计1418563.35元，计息期限为2012年5月16日至2013年2月23日止（判决书落款日2013年1月21日，加15天的上诉期限，再加15天的履行期限），后在庭审中变更为2013年2月5日止（即（2012）东民初字第1197号民事判决书落款之日2013年1月21日，加15天的上诉期限），利率按中国人民银行同期贷款利率即6%。对于原告所主张利息的计息本金及计息期间（2012年5月16日至2013年2月5日），经审查认为，原告主张的本金1418563.35元有生效的法律文书予以确认，应予认定，主张计息期限少于被告实际的占用时间，不违反法律规定，未增加被告的负担，应予以认定；对于原告主张的按中国人民银行同期贷款利率计息的问题，因（2012）东民初字第1197号民事�决书所确定的被告润嘉物业公司应返还的款项的计息期限系在原告书面通知之前，但本案中原告主张的利息系书面通知之后，被告借故不返还占有款项的利息，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和合同法》第九十七条之规定，一审判决：被告镇江润嘉物业管理有限公司于判决生效之日起15日内向原告东台市兴城国际花园业主委员会支付以1418563.35元为本金从2012年5月16日起至2013年2月5日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费1396元，由被告镇江润嘉物业管理有限公司承担。
宣判后，润嘉物业公司不服，向本院提起上诉称：1、一审违反了“一事不再理”原则。本案所涉物业服务合同纠纷，东台市人民法院已于2013年1月21日审结，被上诉人在上述案件中的诉讼请求已经包含了支付利息等内容，对此东台市人民法院也作出了相应的判决，现被上诉人再次起诉，法院应当予以驳回。2、即使法院允许被上诉人再次提起诉讼，其计算利息的标准也存在错误。（2012）东民初字第1197号案件中，法院已经认定物业费用需根据小区实际需要动态支出，故按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。而本案又以银行贷款利率计算利息，没有事实和法律依据。且被上诉人从未向上诉人提出要求支付本案所涉及的利息。3、一审判决遗漏了上诉人在一审庭审中提出的部分抗辩理由。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人兴城国际花园业委会辩称：1、被上诉人在本案中的诉求是要求上诉人支付逾期履行义务的利息，在（2012）东民初字第1197号案件中并未涉及，故一审法院并未违反“一事不再理”的�则。2、上诉人在被上诉人向其发出通知后没有能够按期履行相应义务，应当按照银行贷款利率支付利息，有法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：被上诉人的诉求是否违反一事不再理的原则？如果不存在一事不再理情形，被上诉人的诉求是否应予支持。
本院认为：1、被上诉人在（2012）东民初字第1197号案件中的诉讼请求是要求上诉人支付本应由被上诉人占有支配的费用由上诉人占有期间所产生的利息，而在本案中的诉讼请求是要求上诉人支付其在应当返还相应费用时未能返还而产生的逾期履行义务的利息，该两部分利息产生的原因、计算的期间并不相同，也不存在包含与被包含关系，两部分利息被上诉人均有可主张之权力。被上诉人在（2012）东民初字第1197号案件中仅主张前一部分利息，并不涉及本案中被上诉人的诉求，亦不能由此认定被上诉人已经默示放弃了对后一部分利息的主张权利，故本案诉讼并不违反“一事不再理”之原则。2、（2012）东民初字第1197号判决书已经认定，被上诉人曾经向上诉人发出通知，要求其在2012年5月15日前交付相应的材料和费用，但上诉人并未能按期交付，即已经存在逾期履行相应义务的情形，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期履行产生的利息。另外，经本院审查，对于上诉人在一审庭审中提出的答辩意见，一审判决书在“本院认为”部分进行了一一论证，并无遗漏。
综上，上诉人镇江润嘉物业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1396元，由上诉人镇江润嘉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 谢超亮
二〇一四年十月十七日
书 记 员 许其娟