杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第27号
原告杭州祥福小车客运队。
法定代表人高慧春。
委托代理人孙建华。
委托代理人曹根全。
被告杭州市道路运输管理局。
法定代表人陆献德。
委托代理人杨延青、王隽。
原告杭州祥福小车客运队不服被告杭州市道路运输管理局交通行政处罚决定，于2013年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同年5月10日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州祥福小车客运队委托代理人孙建华、曹根全，被告杭州市道路运输管理局委托代理人杨延青、王隽到庭参加诉讼。
2013年3月18日，杭州市道路运输管理局作出杭运上罚字2013第3301020020130018号交通行政处罚决定，认定2013年3月7日14时50分，孙建华驾驶杭州祥福小车客运队浙A.T42**出租车，途经汽车南站对面公交车站拒绝载客，其行为违反《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项的规定，并依据该条例第七十五条第（五）项的规定，对杭州祥福小车客运队给予罚款三仟元的行政处罚。
被告杭州市道路运输管理局在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1、现场笔录，
2、乘客询问笔录，
3、驾驶员询问笔录，
4、视听资料及文字说明，
证据1-4证明2013年3月7日下午14时50分许，杭州祥福小车客运队聘用驾驶员孙建华驾驶浙A.T42**出租车，途经汽车南站对面的公交车站，在显示空车待租时，拒绝搭载一名乘客去邵逸夫医院；
5、浙A.T42**车GPS数据（3月7日14：30-15：10），证明浙A.T42**车在事发时间及地点有空车停靠的现象；
6、原告公司委托书、公司所属驾驶员身份证复印件及原告公司《道路经营许可证》复印件，证明原告公司单位信息、公司所属驾驶员个人信息及原告公司与所属驾驶员的委托关系；
7、证据先行登记保管凭证，证明被告执法程序合法；
8、立案审批表，
9、交通违法行为调查报告，
10、交通违法行为通知书，
11、说明，
12、交通行政处罚决定书，
13、送达回证，
14、浙江省代收罚没款专用票据，
证据8-14证明行政处罚的程序合法；
15、解除证据先行登记保存通知书，证明被告执法程序合法；
16、交通行政处罚结案报告，证明被告处罚程序合法。
法律依据：《浙江省道路运输条例》。
原告杭州祥福小车客运队诉称：2013年3月7日14时50分原告所属浙A.T42**出租车由驾驶员孙建华驾驶，由南往北行驶至秋涛路汽车南站对面的斑马线前，出租车停车让行。行人过后，出租车起步数米，有客人打的上车，自称运管工作人员，车辆涉嫌拒载，后强行搜去营运证。2013年3月18日原告到上城运管处去处理，工作人员态度恶劣，不听陈述即书写处罚决定。被告工作人员不着制服、不出示证件、栽赃作假、误导欺骗，侵犯原告的申辩权、陈述权。现请求判令：撤销杭运上罚字2013第3301020020130018号交通行政处罚决定。
原告杭州祥福小车客运队向本院提交交通违法行为通知书、交通行政处罚决定书，证明被告作出的具体行政行为违法。
被告杭州市道路运输管理局辩称：一、行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿。被告执法人员在秋涛北路汽车南站一带巡查时，查实原告聘用驾驶员孙建华于2013年3月7日14时50分，驾驶浙A.T42**出租车，途经秋涛路汽车南站对面的公交车，在显示空车待租时，拒绝载客。二、行政处罚的程序合法。被告执法人员积极履行调查职责，在事实清楚、证据确凿的基础上作出行政处罚决定，告知原告依法享有的权利和行政处罚的事实、理由及依据，并保障原告陈述、申辩、复议和行政诉讼的合法权利。三、适用法律法规正确。原告聘用驾驶员驾驶浙A.T42**出租车时，在显示空车待租的状态下时，拒绝载客的行为违反了《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项、第七十五条第（五）项的规定，被告决定给予原告罚款三仟元的行政处罚。综上，请求维持行政处罚决定。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证如下：对证据5-6、13-15无异议；对证据1、3、11有异议，提出被告诱导签字、签字时未看内容、现场笔录是孙建华要求被告工作人员在备注上写明“司机孙建华称其不知乘客目的地为邵逸夫医院”后才签字；对证据2不清楚；证据4不具证明力；对证据7-10、12、16有异议，不认可拒载，不认可处罚。
被告对原告提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据及被告提供的证据5-6、13-15，对方当事人均无异议，本院予以确认；被告提供的证据1、3、11均为原告聘用驾驶员孙建华签字确认的原始证据，可以证实浙A.T42**出租车营运中发生的客观事实，且与案件待证事实相关，本院予以确认；被告提供的证据2、4系执法过程中由被告制作、调取，与证据1、3相吻合，且与案件待证事实相关，本院予以确认；被告提供的证据7-10、12-16均于本案争议产生过程中形成，来源合法，客观真实，且与案件待证事实相关，本院予以确认。被告提供的法律依据为现行有效的行政法规，本院亦予以确认。
经审理查明：孙建华系杭州祥福小车客运队聘用驾驶员。2013年3月7日14时50分，孙建华驾驶原告浙A.T42**出租车，以空车待租状态行驶至秋涛路汽车南站对面的公交车站，当得知乘客去邵逸夫医院后，孙建华以不知道地点为由未让乘客上车而驶离。被被告所属上城运管处巡查人员发现，经询问被拒乘客、驾驶员，并制作现场笔录、询问笔录。同日，被告决定对原告涉嫌空车时拒绝载客立案调查。经调查取证，被告于2013年3月18日向原告送达《交通违法行为通知书》，告知原告因涉嫌客运出租汽车驾驶人员显示空车时拒绝载客，违法事实清楚，拟对原告罚款三仟元，并告知原告在收到该通知之日起3日内可向被告进行陈述申辩。当日，原告出具说明，对违法事实和告知书无异议，声明放弃权利接受处罚。据此，被告于2013年3月18日作出杭运上罚字2013第3301020020130018号交通行政处罚决定并送达原告。原告于当日缴清罚款三仟元。现原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省道路运输条例》第五条“县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定，被告依法享有负责本行政区域内道路运输管理工作及对违法违章行为实施行政处罚的法定职权。《浙江省道路运输条例》第二十三条第（五）项规定：客运出租车驾驶人员不得中途甩客、故意绕道，未经乘客同意不得拼载，显示空车时不得拒绝载客。第七十五条规定：客运出租汽车驾驶人员有违反本条例第二十三条规定的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处三百元以上三千元以下罚款，可以并处暂扣三十日以下车辆营运证、从业资格证；情节严重的，由原许可机关吊销车辆营运证、从业资格证、经营许可证或取消相应客运班线营运权。本案中，原告聘用驾驶人员遇有乘客招乘，却拒绝载客，其行为违反前述规定，此节事实有原告聘用驾驶员签署的现场笔录、询问笔录以及被拒乘客询问笔录、视听资料等证据印证，足以认定。原告称客人没有打车意思表示的说法，与客观事实不符，本院不予采信。被告提交的现场笔录经驾驶员孙建华签字确认，笔录首部清晰列明执法人员姓名、执法证号码等，原告称执法人员不出示证件的说法与客观事实不符，本院不予采信。被告对原告进行处罚前，已告知查明的事实、拟给予的行政处罚以及原告享有的权利等，孙建华作为原告的受托人，书面表示放弃陈述申辩权利。原告称被告侵犯其陈述申诉权与客观事实不符，本院不予采信。综上，原告聘用驾驶员在显示空车时拒绝载客的行为经被告立案、调查、取证，在作出处罚之前告知原告依法享有的权利，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。但本案被告于《交通违法行为通知书》中告知原告享有要求组织听证的权利，该项告知与《浙江省交通行政处罚听证程序暂行规定》关于对单位10000元以上的罚款行政处罚应告知当事人享有要求举行听证权利的规定不符，属执法程序瑕疵，应在今后的工作中引起重视。但该瑕疵对行政处罚决定的合法性认定不具影响，原告要求撤销行政处罚的理由不能成立，其请求本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州祥福小车客运队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州祥福小车客运队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 谢建儿
二〇一三年六月五日
书 记 员 叶麟儿