wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7220号
原告：任建华。
被告：王兴泉。
原告任建华与被告王兴泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告任建华到庭参加诉讼，被告王兴泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任建华向本院提出诉讼请求：1、被告偿付货款人民币4000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年，被告因女儿出嫁办酒在原告处购买了酒水等物计4000元，口头约定办完喜酒即时付清，但事后被告一直以资金困难为由未付。2016年6月8日，原告再次催讨时，被告又以资金困难，钱被法院查封为由未付，并向原告出具欠条一份，要求原告诉讼解决，原告无奈诉讼至法院。
被告王兴泉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，王兴泉向任建华出具《欠条》一份，内容为：“欠任建华人民币肆仟元整，情况说明前几年女儿嫁购物酒款”。
本院认为，被告王兴泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。被告王兴泉向原告任建华购买酒水，结欠货款人民币4000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王兴泉理应支付该货款，故对原告任建华的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴泉支付原告任建华货款人民币4000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告任建华指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元，由被告王兴泉负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审 判 长 陶云芬
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 张阿大
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴 燕
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执157号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人徐成永，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬奉商初字第00018号，依法向被执行人徐成永发出执行通知书，责令被执行人徐成永履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐成永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐成永（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币91321.58元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋伟琦
二〇一六年一月二十五日
书记员 周 贞
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执157号原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告徐成永、徐杰追偿权纠纷一案，本院于2015年3月6日作出的（2015）甬奉商初字第18号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司于2016年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人徐成永、徐杰均去向不明，本案在执行过程中依法查封了登记在被执行人徐成永名下车牌号为浙B×××××号的车辆，但未实际控制，依法扣划了登记在被执行人徐成永的银行存款5176元，支付执行费1269.82元、案件受理费1028.5元，剩余案款2877.68元清偿债务，未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司不能提供被执行人徐成永、徐杰的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。截止2016年3月7日，被执行人徐成永尚欠申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司案款75606.84元及相应利息、违约金11808.56元，被执行人徐杰对上述款项承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2016）浙0283执157号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一六年三月七日书记员  周梅舟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏3111民初656号
原告深圳市丰宝电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2018号兴华大厦商业6楼东厅。
法定代表人程鸿，该公司总经理。
委托代理人刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
被告山亿新能源股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区太行山路66号。
法定代表人崔佩聚，该公司董事长。
原告深圳市丰宝电子科技有限公司（以下简称丰宝公司）诉被告山亿新能源股份有限公司（以下简称山亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告中豪公司委托代理人邵锋到庭参加诉讼，被告山亿公司经本院合法传唤未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰宝公司诉称：2013年8月11日，双方签订《采购订单》，继电器产品单价10.4元/个。2014年5月13日、6月13日，原告分别向被告交付继电器2000个、3000个，货款合计52000元，原告向被告开具了等额发票。现请求被告向原告支付货款52000元及利息（以52000元为基数自2014年6月25日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告山亿公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2013年8月11日，山亿公司向丰宝公司传真《采购订单》一份，载明：山亿公司向丰宝公司采购8A/250VAC/12VDC/2A继电器1000个，单价10.4元/个，总价款104000元，月结30天，交货地点宿迁市宿豫区雪峰山路6号，联系人李侠，0527-88754666。后丰宝公司实际向山亿公司交付5000个继电器，价款合计52000元。2015年7月17日，山亿公司在回复丰宝公司的电子邮件中承诺其2015年8月份给付货款2万元，2015年9月份给付货款2万元，剩余货款10月份付清。
上述事实，有采购订单、电子邮件及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告丰宝公司与山亿公司之间的买卖合同依法成立并生效。原告丰宝公司向山亿公司交付价值52000元的继电器，被告山亿公司应按其承诺的付款期限向原告支付货款52000元，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山亿新能源股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市丰宝电子科技有限公司货款款52000元及利息（1、以20000元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；2、以20000元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算；3、以12000元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
案件受理费1218元，减半收取609元，由被告山亿新能源股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1218元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 孟永生
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王晓慧
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2504号
原告：孙志强，男，1968年1月6日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李园园，河南有道律师事务所实习律师。
被告：马丽杰，女，1990年5月29日生，汉族，住河南省中牟县。
被告：张军梅，女，1964年2月22日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：郭征祎，中牟县法律服务所法律服务工作者。
原告孙志强与被告马丽杰、张军梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强及其委托诉讼代理人尹占杰，被告张军梅委托诉讼代理人郭征祎到庭参加诉讼，被告马丽杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志强向本院提出诉讼请求：判令被告给付下欠货款（白酒款）835060元。事实和理由：二被告合伙开办了中牟县金鼎酒业商行，登记经营者为马丽杰。2014年下半年，被告马丽杰分批次购买原告经营的衡水系列白酒。几个月后，被告开始赊购，经清点被告出具欠条，自2015年1月至2016年3月30日的欠条，累计欠款835060元。经催还无效，原告诉至法院。
被告马丽杰未答辩。
被告张军梅辩称，一、被告张军梅与原告之间没有发生过买卖，不存在拖欠原告货款的事实，且原告诉状亦未明示被告张军梅与原告之间有生意上的来往。二、被告与马丽杰之间并非合伙关系，不应承担责任。请求驳回原告对张军梅的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马丽杰未到庭参加诉讼，放弃了对原告证据质证的权利。被告张军梅对证据发表了质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
孙志强为中牟县睿智酒行经营者，马丽杰为中牟县金鼎酒业商行经营者，马丽杰经营中牟县金鼎酒业商行期间，分22次向孙志强赊购白酒，并向孙志强出具《欠条》。赊购情况如下：2015年1月，赊购小青花货款11600元；2015年7月9日，欠衡水老白干18件×420元=7560元；2015年7月23日，今欠衡水老白干货款5040元；2015年8月11日，今欠衡水老白干小青花16件×420元=6720元；2015年8月25日，今欠衡水老白干35件壹万叁仟肆佰肆（拾）元整；2015年8月25日，今欠衡水老白干20件7680元；2015年9月5日，今欠衡水老白干85件十八酒坊（9年）85件×600元=51000元，小青花7件×360元=2520元；2015年9月9日，今欠衡水、十八酒坊（9年）18件×600元=10800元，（12年）7件×1300元=9100元；2015年9月14日，今欠十八酒坊（12年）50件×1300=65000元；2015年9月15日，今欠衡水十八酒坊（12年）35件×1300元=45500元；2015年9月19日，今欠衡水十八酒坊（12年）51件×1300元=66300元；2015年9月21日，今欠衡水小青花20件×360元=7200元；2015年9月24日，今欠十八酒坊（12年）80件×1300元=104000元，十八酒坊（9年）15件×600元=9000元，小青花15件×360元=5400元；2015年9月26日，红酒2件×420元=840元，衡水十八酒坊（12年）50件×1300元=65000元；2015年9月29日，今欠衡水十八酒坊（12年）60件×1300元=78000元；2015年9月30日，今欠衡水十八酒坊（12年）65件×1300元=84500元；2015年10月10日，今欠衡水小青花10件×360=3600元；2015年11月13日，今欠衡水老白干红酒1件×420元，陈年2件×280=560元；2015年12月20日，今欠衡水老白干货款63000元。另有三笔赊购出具的《欠条》未注明日期，情况如下：今欠衡水老白干小青花40件×768元=30720元；今欠衡水十八酒坊30件×600元=18000元；今欠衡水老白干2560元整。”
另查明，2016年3月30日，马丽杰向孙志强出具《欠条》，《欠条》载明：今欠孙志强现金60000元整。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。本案中，马丽杰、孙志强虽未订立书面买卖合同，但双方存在多笔白酒买卖交易，并形成固定的交易习惯。孙志强提供的《欠条》能够证明孙志强与马丽杰之间存在买卖合同关系。且该合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。出卖人应当按约交付标的物。买受人应按约定数额支付价款。本案中，孙志强已履行交付白酒义务，马丽杰应当履行支付酒款义务。
关于马丽杰所欠酒款数额问题。孙志强虽提供载有“今欠孙志强现金60000元整”《欠条》，但未提供其他证据印证该笔款项系马丽杰欠付酒款，故孙志强要求马丽杰支付该笔款项，本院不予支持。孙志强提供的其余22份欠条，所载欠付内容明确，能够认定为马丽杰欠付孙志强酒款为775060元。故孙志强可要求马丽杰支付酒款775060元。
关于张军梅应否承担支付货款责任问题。因孙志强提供的证据不足以证明张军梅与马丽杰系合伙关系，孙志强要求张军梅支付货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马丽杰于本判决生效之日起十日内支付原告孙志强货款775060元；
驳回原告孙志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12151元，由原告孙志强负担873元，被告马丽杰负担11278元；公告费260元，由被告马丽杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 王立功
二〇一七年三月三十日
书 记 员 宋安宁
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0122民初2504号原告：孙志强，男，1968年1月6日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园园，河南有道律师事务所实习律师。被告：马丽杰，女，1990年5月29日生，汉族，住河南省中牟县。被告：张军梅，女，1964年2月22日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭征祎，中牟县法律服务所法律服务工作者。原告孙志强与被告马丽杰、张军梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强及其委托诉讼代理人尹占杰，被告张军梅委托诉讼代理人郭征祎到庭参加诉讼，被告马丽杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志强向本院提出诉讼请求：判令被告给付下欠货款（白酒款）835060元。事实和理由：二被告合伙开办了中牟县金鼎酒业商行，登记经营者为马丽杰。2014年下半年，被告马丽杰分批次购买原告经营的衡水系列白酒。几个月后，被告开始赊购，经清点被告出具欠条，自2015年1月至2016年3月30日的欠条，累计欠款835060元。经催还无效，原告诉至法院。被告马丽杰未答辩。被告张军梅辩称，一、被告张军梅与原告之间没有发生过买卖，不存在拖欠原告货款的事实，且原告诉状亦未明示被告张军梅与原告之间有生意上的来往。二、被告与马丽杰之间并非合伙关系，不应承担责任。请求驳回原告对张军梅的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马丽杰未到庭参加诉讼，放弃了对原告证据质证的权利。被告张军梅对证据发表了质证意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙志强为中牟县睿智酒行经营者，马丽杰为中牟县金鼎酒业商行经营者，马丽杰经营中牟县金鼎酒业商行期间，分22次向孙志强赊购白酒，并向孙志强出具《欠条》。赊购情况如下：2015年1月，赊购小青花货款11600元；2015年7月9日，欠衡水老白干18件×420元=7560元；2015年7月23日，今欠衡水老白干货款5040元；2015年8月11日，今欠衡水老白干小青花16件×420元=6720元；2015年8月25日，今欠衡水老白干35件壹万叁仟肆佰肆（拾）元整；2015年8月25日，今欠衡水老白干20件7680元；2015年9月5日，今欠衡水老白干85件十八酒坊（9年）85件×600元=51000元，小青花7件×360元=2520元；2015年9月9日，今欠衡水、十八酒坊（9年）18件×600元=10800元，（12年）7件×1300元=9100元；2015年9月14日，今欠十八酒坊（12年）50件×1300=65000元；2015年9月15日，今欠衡水十八酒坊（12年）35件×1300元=45500元；2015年9月19日，今欠衡水十八酒坊（12年）51件×1300元=66300元；2015年9月21日，今欠衡水小青花20件×360元=7200元；2015年9月24日，今欠十八酒坊（12年）80件×1300元=104000元，十八酒坊（9年）15件×600元=9000元，小青花15件×360元=5400元；2015年9月26日，红酒2件×420元=840元，衡水十八酒坊（12年）50件×1300元=65000元；2015年9月29日，今欠衡水十八酒坊（12年）60件×1300元=78000元；2015年9月30日，今欠衡水十八酒坊（12年）65件×1300元=84500元；2015年10月10日，今欠衡水小青花10件×360=3600元；2015年11月13日，今欠衡水老白干红酒1件×420元，陈年2件×280=560元；2015年12月20日，今欠衡水老白干货款63000元。另有三笔赊购出具的《欠条》未注明日期，情况如下：今欠衡水老白干小青花40件×768元=30720元；今欠衡水十八酒坊30件×600元=18000元；今欠衡水老白干2560元整。”另查明，2016年3月30日，马丽杰向孙志强出具《欠条》，《欠条》载明：今欠孙志强现金60000元整。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。本案中，马丽杰、孙志强虽未订立书面买卖合同，但双方存在多笔白酒买卖交易，并形成固定的交易习惯。孙志强提供的《欠条》能够证明孙志强与马丽杰之间存在买卖合同关系。且该合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。出卖人应当按约交付标的物。买受人应按约定数额支付价款。本案中，孙志强已履行交付白酒义务，马丽杰应当履行支付酒款义务。关于马丽杰所欠酒款数额问题。孙志强虽提供载有“今欠孙志强现金60000元整”《欠条》，但未提供其他证据印证该笔款项系马丽杰欠付酒款，故孙志强要求马丽杰支付该笔款项，本院不予支持。孙志强提供的其余22份欠条，所载欠付内容明确，能够认定为马丽杰欠付孙志强酒款为775060元。故孙志强可要求马丽杰支付酒款775060元。关于张军梅应否承担支付货款责任问题。因孙志强提供的证据不足以证明张军梅与马丽杰系合伙关系，孙志强要求张军梅支付货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马丽杰于本判决生效之日起十日内支付原告孙志强货款775060元；驳回原告孙志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12151元，由原告孙志强负担873元，被告马丽杰负担11278元；公告费260元，由被告马丽杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张瑞颖人民陪审员  窦春森人民陪审员  王立功二〇一七年三月三十日书 记 员  宋安宁
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执314号
申请执行人：株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社，住所地：株洲县古岳峰镇向阳村。
负责人：朱然，系该社主任。
被执行人：陈新明，男，1957年2月22日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。
被执行人：文利芬，女，1961年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。
被执行人：李泽锋，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被执行人：郭曾，女，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社与被执行人陈新明、文利芬、李泽锋、郭曾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）湘0221民初862号民事判决书，判决由被执行人陈新明与被执行人文利芬在判决生效后十日内共同偿还申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社借款本金人民币50000元和至2016年8月30日止的利息5880元，逾期利息按照双方约定的月利率14.4‰从2016年8月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；由被执行人李泽锋、郭曾对被执行人陈新明的上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；案件受理费299.25元，由被执行人陈新明、文利芬、李泽锋、郭曾共同承担。民事判决书生效后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社于2017年7月27日向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日起三日内按照（2016）湘0221民初862号民事判决书确定的义务履行。
在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询银行存款、车辆、公司债券和股权，向不动产登记中心查询不动产，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 喻 涛
二〇一七年十一月一日
书记员 曾旭华
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执314号申请执行人：株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社，住所地：株洲县古岳峰镇向阳村。负责人：朱然，系该社主任。被执行人：陈新明，男，1957年2月22日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。被执行人：文利芬，女，1961年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。被执行人：李泽锋，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被执行人：郭曾，女，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社与被执行人陈新明、文利芬、李泽锋、郭曾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）湘0221民初862号民事判决书，判决由被执行人陈新明与被执行人文利芬在判决生效后十日内共同偿还申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社借款本金人民币50000元和至2016年8月30日止的利息5880元，逾期利息按照双方约定的月利率14.4‰从2016年8月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；由被执行人李泽锋、郭曾对被执行人陈新明的上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；案件受理费299.25元，由被执行人陈新明、文利芬、李泽锋、郭曾共同承担。民事判决书生效后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社于2017年7月27日向本院申请强制执行。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日起三日内按照（2016）湘0221民初862号民事判决书确定的义务履行。在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询银行存款、车辆、公司债券和股权，向不动产登记中心查询不动产，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周晓玲审判员  吴长征审判员  喻 涛二〇一七年十一月一日书记员  曾旭华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2958号
原告李红荣。
被告庆阳富顺担保有限公司。
法定代表人赵真。
委托代理人陈峰英。
原告李红荣与被告庆阳富顺担保有限公司（以下简称富顺公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红荣、被告富顺公司的委托代理人陈峰英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红荣诉称：2015年3月18日，被告富顺公司以周转为由向原告借款40万元，约定月利率1%，借款期限一年。现还款期�已经届满，被告推脱还款。现诉请判令：1、请依法判令被告向原告归还借款本金400000元及利息（其中按月利率2%支付自2015年1月18日至2015年3月18日利息；按月利率1%支付自2015年3月19日至归款之日的利息）；2、诉讼费用由被告承担。
被告富顺公司辩称：对原告所述借款事实无异议，但原告要求支付2015年3月18日之前的利息无依据。
经审理查明：2016年3月14日，被告富顺公司向原告李红荣借款40万元，约定借款期限为1年（自2015年3月18日至2016年3月18日），借款月利率1%。借款期限届满后，被告富顺公司未向原告李红荣清息归本。原告李红荣向被告富顺公司索要无果，诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，借条在卷佐证，应予确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，原告�红荣与被告富顺公司之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，属有效约定。原告李红荣已按照约定履行了出借义务。被告富顺公司应按照约定的期限向原告李红荣清息归本。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。双方当事人约定月利率1%，未违反上述法律规定，故予以支持。对于原告李红荣要求被告富顺公司按月利率2%支付自2015年1月18日至2015年3月18日利息的诉讼请求，因其未提交证据证明被告富顺公司拖欠利息，故不予支持。综上所述，依据《�华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告庆阳富顺担保有限公司归还原告李红荣借款本金400000元，并自2015年3月18日以月利率1%支付利息至实际归款之日。
二、驳回原告李红荣其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告庆阳富顺担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵坚毅
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 张凤琴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王丹赟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初8063号
原告：郑银合，男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：陈利红，河南启点律师事务所律师。
被告：国网河南省电力公司新郑市供电公司，住所地河南省新郑市新华路178号。
负责人：李德栓，总经理。
委托诉讼代理人：赵钰涛，河南豫润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申东莉，河南豫润律师事务所律师。
被告：张庆臣，男，成年，汉族，住河南省新郑市。
第三人：袁水平，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。
原告郑银合与被告国网河南省电力公司新郑市供电公司、张庆臣、第三人袁水平触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。同年11月29日，原告郑银合向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑银合撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑银合负担。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 吕彦斌
人民陪审员 高遂太
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 王炜炜
四川省长宁县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川1524司惩7号
被拘留人:苏玉春，男，1997年2月24日出生，汉族，四川省长宁县人。
本院在执行申请执行人李必华与苏玉春、苏延强民间借款合同纠纷一案中，查明被执行人苏玉春拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对苏玉春拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或书面形式向宜宾市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年四月十九日
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初8945号
原告：范宗秀，女，1964年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师。
被告：周美琼，女，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
原告范宗秀与被告周美琼劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
原告范宗秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付经济补偿3250元；2、判决被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额22000元；3、失业赔偿金9450元。事实与理由：原告为万州区高笋塘玉安酒楼工作，2015年11月27日，该酒楼经营人张克勤将酒楼转让给被告而解雇原告。张克勤与被告签订《酒楼转让合同》中，约定用工期间的补、赔偿费用由被告承担。
本院经审查认为，合同具有相对性，被告与张克勤之间的协议仅对被告与张克勤产生约束力。原告未在被告处工作，与被告之间并无劳动关系，且被告为自然人，主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：
驳回原告范宗秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉奖，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 徐增鹏
二〇一六年九月二日
书 记 员 夏 耒
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00060号
申请执行人淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人梁立昌，该区区长。
委托代理人都杰，淮南市田家庵区人民政府法制办主任。
被申请执行人淮南市昌成纸业有限责任公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人刘士平，该公司总经理。
申请执行人淮南市田家庵区人民政府于2015年6月4日向本院申请强制执行田政征补【2014】1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请的合法性进行了审查。
因龙王沟水系林场路项目建设需要，申请机关决定对该项目范围内房屋及附属物实施征收。2013年9月26日，申请机关作出了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》（2013年第6号）及《林场路项目（田家庵段）国有土地上房屋征收补偿方案》，并发布公告。被申请人部分房屋，位于征收范围内。因被申请执行人与申请执行人淮南市田家庵区人民政府未就征收补偿方案达成一致，2014年4月8日，淮南市田家庵区人民政府作出田政征补【2014】1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定书》，并依法予以送达。2014年5月29日，被申请执行人对申请执行人依法作出的征收补偿决定不服，提起行政复议，淮南市人民政府于2014年10月24日维持了申请机关作出的征收补偿决定。2014年11月11日，被申请执行人提起行政诉讼，请求撤销申请执行人作出的征收补偿决定，经凤台县人民法院一审、淮南市中级人民法院二审，驳回了被申请执行人的诉讼请求。后申请执行人作出催告通知书并送达，但催告期已届满被申请执行人仍拒不履行征收补偿决定，申请执行人淮南市田家庵区人民政府遂向我院申请强制执行申请执行人作出的田政征补【2014】1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》。
经审查，本院认为，淮南市田家庵区人民政府作出的田政征补【2014】1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市田家庵区人民政府作出的田政征补【2014】1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》准予强制执行，由淮南市田家庵区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申恩国
审判员 袁 州
审判员 鲁 艺
二〇一五年六月四日
书记员 高婧婧
附相关法律规定：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定；有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行非审字第00060号
申请执行人淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人梁立昌，该区区长。
委托代理人都杰，淮南市田家庵区人民政府法制办主任。
被申请执行人淮南市昌成纸业有限责任公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人刘士平，该公司总经理。
申请执行人淮南市田家庵区人民政府于2015年6月4日向本院申请强制执行田政征补（2014）1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请的合法性进行了审查。
因龙王沟水系林场路项目建设需要，申请机关决定对该项目范围内房屋及附属物实施征收。2013年9月26日，申请机关作出了《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定》（2013年第6号）及《林场路项目（田家庵段）国有土地上房屋征收补偿方案》，并发布公告。被申请人部分房屋，位于征收范围内。因被申请执行人与申请执行人淮南市田家庵区人民政府未就征收补偿方案达成一致，2014年4月8日，淮南市田家庵区人民政府作出田政征补（2014）1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定书》，并依法予以送达。2014年5月29日，被申请执行人对申请执行人依法作出的征收补偿决定不服，提起行政复议，淮南市人民政府于2014年10月24日维持了申请机关作出的征收补偿决定。2014年11月11日，被申请执行人提起行政诉讼，请求撤销申请执行人作出的征收补偿决定，经凤台县人民法院一审、淮南市中级人民法院二审，驳回了被申请执行人的诉讼请求。后申请执行人作出催告通知书并送达，但催告期已届满被申请执行人仍拒不履行征收补偿决定，申请执行人淮南市田家庵区人民政府遂向我院申请强制执行申请执行人作出的田政征补（2014）1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》。
经审查，本院认为，淮南市田家庵区人民政府作出的田政征补（2014）1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市田家庵区人民政府作出的田政征补（2014）1号《淮南市田家庵区人民政府房屋征收补偿决定》准予强制执行，由淮南市田家庵区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申恩国
审判员 袁 州
审判员 鲁 艺
二〇一五年六月四日
书记员 高婧婧
附相关法律规定：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定；有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初12359号
原告：郑柏权，男，1978年8月17日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：张露，浙江姚城律师事务所律师。
被告：郑才杰，男，1979年8月5日出生，汉族，住余姚市。
被告：谷建清，男，1979年4月29日出生，汉族，住余姚市。
原告郑柏权为与被告郑才杰、谷建清民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日向本院提起诉讼，本院根据相关规定先行调解，后调解不成，于2017年12月30日立案受理。因无法直接向被告郑才杰、谷建清送达诉讼文书材料，本院于2018年1月4日采用公告形式向被告郑才杰、谷建清送达诉讼文书材料。依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑柏权的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告郑才杰、谷建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑柏权起诉称：2013年8月1日，被告郑才杰向原告借款30000元，出具借条一份，被告谷建清对该笔借款承担连带保证责任。现被告郑才杰未归还，被告谷建清也未履行保证责任。故向法院起诉，请求法院判令：一、被告郑才杰归还借款30000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告谷建清对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，向本院提交了借条1份，拟证明被告郑才杰于2013年8月1日向原告郑柏权借款30000元，被告谷建清作为担保人签字的事实。
被告郑才杰未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告谷建清未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原告郑柏权提交的证据，因被告郑才杰、谷建清未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年8月1日，被告郑才杰作为借款人、被告谷建清作为担保人向原告郑柏权出具借条一份，借条载明，今借柏权人民币30000元。至今，被告郑才杰未归还，被告谷建清也未履行保证责任。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑才杰向原告郑柏权借款30000元至今未归还，被告谷建清未履行担保责任，显属不当，被告郑才杰理应归还原告郑柏权借款30000元；被告谷建清作为担保人签名，因双方未约定保证方式，本院视为连带责任保证承担保证责任，被告谷建清应承担连带清偿责任；被告谷建清在履行担保责任后，可依法向被告郑才杰追偿。对于利息，现原告郑柏权主张自起诉之日即2017年12月8日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限），未违反法律规定，本院予以确认。被告郑才杰、谷建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑才杰归还原告郑柏权借款30000元，并支付自2017年12月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
二、被告谷建清对上述款项负连带清偿责任，在承担担保清偿责任后，有权向被告郑才杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费550元，由被告郑才杰、谷建清共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 徐建棠
人民陪审员 何树明
二〇一八年四月九日
代书 记员 吴敏敏
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初12359号原告：郑柏权，男，1978年8月17日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：张露，浙江姚城律师事务所律师。被告：郑才杰，男，1979年8月5日出生，汉族，住余姚市。被告：谷建清，男，1979年4月29日出生，汉族，住余姚市。原告郑柏权为与被告郑才杰、谷建清民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日向本院提起诉讼，本院根据相关规定先行调解，后调解不成，于2017年12月30日立案受理。因无法直接向被告郑才杰、谷建清送达诉讼文书材料，本院于2018年1月4日采用公告形式向被告郑才杰、谷建清送达诉讼文书材料。依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告郑柏权的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告郑才杰、谷建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑柏权起诉称：2013年8月1日，被告郑才杰向原告借款30000元，出具借条一份，被告谷建清对该笔借款承担连带保证责任。现被告郑才杰未归还，被告谷建清也未履行保证责任。故向法院起诉，请求法院判令：一、被告郑才杰归还借款30000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告谷建清对上述债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院提交了借条1份，拟证明被告郑才杰于2013年8月1日向原告郑柏权借款30000元，被告谷建清作为担保人签字的事实。被告郑才杰未作答辩，亦未向本院提供证据。被告谷建清未作答辩，亦未向本院提供证据。对于原告郑柏权提交的证据，因被告郑才杰、谷建清未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的特性，本院予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2013年8月1日，被告郑才杰作为借款人、被告谷建清作为担保人向原告郑柏权出具借条一份，借条载明，今借柏权人民币30000元。至今，被告郑才杰未归还，被告谷建清也未履行保证责任。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑才杰向原告郑柏权借款30000元至今未归还，被告谷建清未履行担保责任，显属不当，被告郑才杰理应归还原告郑柏权借款30000元；被告谷建清作为担保人签名，因双方未约定保证方式，本院视为连带责任保证承担保证责任，被告谷建清应承担连带清偿责任；被告谷建清在履行担保责任后，可依法向被告郑才杰追偿。对于利息，现原告郑柏权主张自起诉之日即2017年12月8日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限），未违反法律规定，本院予以确认。被告郑才杰、谷建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑才杰归还原告郑柏权借款30000元，并支付自2017年12月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。二、被告谷建清对上述款项负连带清偿责任，在承担担保清偿责任后，有权向被告郑才杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费550元，由被告郑才杰、谷建清共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为中国银行宁波市分行，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  郑学强人民陪审员  徐建棠人民陪审员  何树明二〇一八年四月九日代书 记员  吴敏敏??
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1605号
原告上海鑫际实业有限公司。
法定代表人叶灵敏。
委托代理人张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人程海东，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告托兰商贸（上海）有限公司。
法定代表人黄磊。
委托代理人汪丰，上海市联合律师事务所律师。
原告上海鑫际实业有限公司（以下简称鑫际公司）与被告托兰商贸（上海）有限公司（以下简称托兰公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫际公司的委托代理人张晶仁、程海东、被告托兰公司的委托代理人汪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫际公司诉称，2012年12月8日，原告与被告签订《代理执行协议》，约定由被告全权负责K11专卖店的装修、施工和验收等各项事宜，被告需严格按照设计图纸、工艺标准进行该工程项目管理，确保工程质量和进度，达到K11验收要求及兰博基尼总部的品牌形象要求。合同签订后，原告及时支付了装修款项。然而，被告非但未能按时完成装修，而且完工后的装修质量也不符合K11商场要求，产生了人民币240000元的额外装修费用。因为商场开业在即，原告迫于无奈，于2013年3月19日再次委托装修公司对店面进行整改，支出装修费用475000元。前述两项费用系被告未能严格执行《代理执行协议》所致，该损失被告应当予以赔偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付装修费损失715000元。
原告鑫际公司递交下列证据：
1、代理执行协议；2、汇款通知；3、结算业务申请书；4、K11方案整改设计制作合同；5、情况说明；6、工商银行自助服务终端凭条；7、个人业务凭证；8、证明；9、公证证据。
被告托兰公司辩称，被告已经适当履行了协议项下的义务，被告只是负责装修管理、沟通和落实以及装修款代支付义务，实际施工是要委托第三方的。2013年2月7日，被告已向原告移交了装修工程，原告也实际使用装修部位进行试营业，被告不存在违约。对于原告提出的240000元的额外装修费用，是因为原告改变设计和工程要求导致的，该部分款项经被告协调后，已经由原告实际支付给施工方了。对于475000元的整改费用，系移交后的工程改变，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告托兰公司递交下列证据：
1、代理执行协议（同原告证据1）；2、制作合同；3、付款凭证；4、情况说明；5、原告的档案机读材料。
经质证，被告托兰公司对原告鑫际公司递交的证据1真实性没有异议，但对原告的证明内容不认可，对证据2－3真实性没有异议，对证据4真实性无法发表意见，对证据5真实性不发表意见，但对发生代理关系确认，对证据6－8真实性无法确认，也与被告无关，对证据9中的中文文字的电邮确认，但这些电邮是截取的，截取的电邮也是不完整的，故对此份证据的合理性表示质疑。
原告鑫际公司对被告托兰公司递交的证据1真实性没有异议，对证据2中的协议真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告将工程给被告做，至于被告给谁做原告不知道的，对证据2中的图纸无异议，确认是备案到原告处的图纸，但认为该图纸是不需要原告确认的，对证据3－5真实性均无异议，但不认可证据4的证明目的，对证据5认为不能证明内容中显示的股东之一“丁浩”与本案中涉及的“丁浩”为同一人，即使是同一人，也不影响原、被告双方的合同关系。
经审理查明，2012年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代理执行协议》，协议约定：为了有效实施兰博基尼HOME（上海市淮海路K11）专卖店（以下简称“K11专卖店”）即涉案装修工程整体装修的各项工作，经双方协商，签订如下：甲方委托乙方全权负责K11专卖店的装修、施工和验收等各项事宜；乙方须认真负责K11专卖店装修工程的实施、监理和验收，严格按设计图纸及工艺标准进行该工程项目管理，确保工程质量和进度，并达到K11验收要求及兰博基尼总部的品牌形象要求；甲方确认K11专卖店装修工程税前全款为80万元，自本协议签订日起2个工作日内预付给乙方776000元，由乙方专款专用，用于该工程各项支出结算。甲方在六个月保修期满后向乙方支付余款24000元；乙方在甲方款项到帐之日起开始实施进场装修，确保该工程在60日内完工并按时交付给甲方使用；乙方在进场装修所产生的任何费用及意外责任均由乙方承担，（含乙方包给第三方施工中所造成的意外责任与甲方无关）。后，被告委托案外人上海星采文化传播有限公司（经手人卞某）对前述K11专卖店按图装修施工。涉案工程的装修施工图纸被告在施工前交由原告，原告未提异议。
2012年12月10日，原告通过汇款方式支付被告方776000元。被告已将该款全部转付案外人上海星采文化传播有限公司。
原、被告确认，因工程量增加、工程更改及商场开业要求，增加了装修费用。原告称增加了240000元的费用。但根据原告递交的卞某证词显示，增加费用250000元，其中210000元已经由原告直接支付给案外人。
涉案装修工程于2013年2月7日当天移交原告。翌日，商场试营业。
2013年9月26日，原告诉至法院，请求判如所请。
另，根据原告递交的证据显示，原告与案外人卞某于2013年3月19日签订了《K11方案整改设计制作合同》，合同约定的价款为475000元。根据原告递交的卞某证词显示，该费用原告已全部支付。
本院认为，原、被告之间系委托合同关系。被告委托他人为原告进行涉案装修工程的施工图纸原告是事先知晓且未提出异议。从合同的内容看，该委托关系属无偿的。根据法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告没有证据证明其另行支付案外人增加费用以及在委托期限届满后再另行委托他人进行整改设计制作产生的费用系由被告的故意或者重大过失所致。故根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，原告要求被告支付装修费损失715000元的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告上海鑫际实业有限公司要求被告托兰商贸（上海）有限公司支付装修费损失人民币715000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10950元，由原告上海鑫际实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 肖 阳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）本县刑初字第00210号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人李某某，男，1963年4月8日出生于辽宁省本溪满族自治县，满族，小学文化，系农民，捕前住本溪满族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年5月28日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人李某某犯滥伐林木罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。本溪满族自治县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人李某某为放养柞蚕，于2014年2月间，持手锯、镰刀等先后多次到本溪满族自治县草河城镇四棵树村羊草沟6林班37-1小班、四棵树村松树沟6林班55-1小班国家公益林内，砍伐其本人承包管护的4年生胸径为5CM以下的柞树幼树共计1744株。后被告人李某某被抓获归案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及抓捕经过、证人周某某、孙某某、王某甲、栗某某、王某乙、初某某、禚某某的证言、本溪满族自治县人民政府（2004）第33146号、33167号林权证、林权台账、本溪满族自治县草河城镇林业服务站出具的证明材料、李某某非法砍伐林木现场情况说明及本溪满族自治县草河城镇四棵树村村民委员会出具的证明材料、本溪满族自治县森林资源调查规划设计队技术鉴定报告、现场勘验笔录及现场照片、电话查询记录、人口基本信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李某某滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木犯罪，应依法惩处。公诉机关指控其犯滥伐林木罪罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条一款、第六十七条三款、第七十二条一款、三款、第七十三条一款、三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）项、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人李某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日至2016年3月27日止，罚金已缴纳一万五千元，剩余罚金款于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张爱书
二〇一五年九月十八日
书记员 王会师
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条一款滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第二百四十五条第一款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。
第四条滥伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；滥伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
案件事实清楚、证据充分的；
被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
被告人对适用简易程序没有异议的；
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第627号
申请执行人仁寿县人口和计划生育局。所在地：仁寿县文林镇江家坝群英街6号。组织机构代码：00857018-X。
法定代表人田泳，局长。
被执行人贺能洋，男，生于1979年7月6日，汉族。
被执行人李玉兰，女，生于1984年10月18日，汉族。
本院在执行仁计生征决（2013）第A1262号征收社会抚养费决定书一案中，因被执行人贺能洋、李玉兰现暂无财产可供执行，申请执行人仁寿县人口和计划生育局同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县人口和计划生育局仁计生征决（2013）第A1262号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
待本次终结执行的事由消失后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾毅
二〇一四年十一月三日
书记员 王涓
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04084号
原告苏叶恒，男，汉族，1979年12月7日出生，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）罗显明、唐君祥，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告开县某某乡某某村第六村民小组。
负责人周继富，系该村民小组组长。
原告苏叶恒诉被告开县某某乡某某村第六村民小组（以下简称第六村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员罗鄢毅适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行审理。原告苏叶恒的委托代理人罗显明、被告第六村民小组的负责人周继富到庭参加诉讼。本案由于案情复杂转为普通程序，由代理审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐维礼和祁加清组成合议庭，并于2015年11月10日再次公开开庭进行审理。原告苏叶恒的委托代理人唐君祥到庭参加诉讼；被告第六村民小组的负责人周继富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏叶恒诉称，2014年4月25日、26日，被告因改建水塘召开社员大会，原告在外务工而没有参加会议，也没有同意会议内容。被告在没有经过原告同意的情况下，组织社员将原告所有的树木砍伐160根并私自进行处理，每根树木价值50元。这些树木没有林权证。原告回家后与被告多次协商无果，故请求人民法院判决被告赔偿原告树木损失8000元；诉讼费由被告承担。
被告第六村民小组辩称，2014年4月26日，社里开会整治水塘。因为树木是集体所有的，大多数社员同意砍掉塘内树木。会后，义务帮工的社员砍伐树木，但是具体数目不清楚。原告所述的树木长在池塘内，离原告家较远，属于全体社员共同所有。根据会议决定，社员做工不收工资，砍伐树木不予赔偿。被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年4月26日，被告召开社员会议。会议决定为了稻田灌溉造福子孙后代而整修堰塘，塘内的树木、竹等砍完不给任何赔偿，做工不收任何工资。开县某某乡某某村村委会同意在家大多数社员的意见。会后，被告组织社员砍伐部分树木。原告现在以被告未经其同意砍伐原告所有的树木为由起诉至本院，要求被告赔偿被砍伐树木的损失。经本院释明后，原告没有在本院指定的期限内申请对其主张的财产损害情况进行鉴定。
上述事实，有当事人的当庭陈述，身份证复印件，开县某某乡某某村第六村民小组出具的会议记录，詹世六、庾运祥、庾运新的书面证言在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张被告侵犯其财产权益，应当提供证据证明被告有侵权行为、原告存在损害、被告的侵权行为与原告的损害之间具有因果关系等事实。本案中，原告诉称其所有的树木遭被告砍伐，但是没有申请鉴定以明确其损失，亦没有提供其他证据证明树木的种类、价值、损害情况，故本院无法查明相关事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告没有提供确实充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院不予支持原告要求被告赔偿其树木损失8000元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏叶恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏叶恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗鄢毅
人民陪审员 唐维礼
人民陪审员 祁加清
二〇一五年十一月十日
书 记 员 袁志鑫
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2015）开法民初字第04084号原告苏叶恒，男，汉族，1979年12月7日出生，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）罗显明、唐君祥，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。被告开县某某乡某某村第六村民小组。负责人周继富，系该村民小组组长。原告苏叶恒诉被告开县某某乡某某村第六村民小组（以下简称第六村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员罗鄢毅适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行审理。原告苏叶恒的委托代理人罗显明、被告第六村民小组的负责人周继富到庭参加诉讼。本案由于案情复杂转为普通程序，由代理审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐维礼和祁加清组成合议庭，并于2015年11月10日再次公开开庭进行审理。原告苏叶恒的委托代理人唐君祥到庭参加诉讼；被告第六村民小组的负责人周继富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告苏叶恒诉称，2014年4月25日、26日，被告因改建水塘召开社员大会，原告在外务工而没有参加会议，也没有同意会议内容。被告在没有经过原告同意的情况下，组织社员将原告所有的树木砍伐160根并私自进行处理，每根树木价值50元。这些树木没有林权证。原告回家后与被告多次协商无果，故请求人民法院判决被告赔偿原告树木损失8000元；诉讼费由被告承担。被告第六村民小组辩称，2014年4月26日，社里开会整治水塘。因为树木是集体所有的，大多数社员同意砍掉塘内树木。会后，义务帮工的社员砍伐树木，但是具体数目不清楚。原告所述的树木长在池塘内，离原告家较远，属于全体社员共同所有。根据会议决定，社员做工不收工资，砍伐树木不予赔偿。被告不承担赔偿责任。经审理查明，2014年4月26日，被告召开社员会议。会议决定为了稻田灌溉造福子孙后代而整修堰塘，塘内的树木、竹等砍完不给任何赔偿，做工不收任何工资。开县某某乡某某村村委会同意在家大多数社员的意见。会后，被告组织社员砍伐部分树木。原告现在以被告未经其同意砍伐原告所有的树木为由起诉至本院，要求被告赔偿被砍伐树木的损失。经本院释明后，原告没有在本院指定的期限内申请对其主张的财产损害情况进行鉴定。上述事实，有当事人的当庭陈述，身份证复印件，开县某某乡某某村第六村民小组出具的会议记录，詹世六、庾运祥、庾运新的书面证言在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张被告侵犯其财产权益，应当提供证据证明被告有侵权行为、原告存在损害、被告的侵权行为与原告的损害之间具有因果关系等事实。本案中，原告诉称其所有的树木遭被告砍伐，但是没有申请鉴定以明确其损失，亦没有提供其他证据证明树木的种类、价值、损害情况，故本院无法查明相关事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告没有提供确实充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院不予支持原告要求被告赔偿其树木损失8000元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏叶恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏叶恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  唐维礼人民陪审员  祁加清二〇一五年十一月十日书 记 员  袁志鑫
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第648号
原告贾文胜，男，1972年8月5日出生，汉族，系个体户。
被告侯彩兰，女，1959年3月29日出生，汉族，系个体户。
原告贾文胜诉被告侯彩兰健康权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告贾文胜与被告侯彩兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，过去我们关系一直很好，2014年1月6日上午9时许，被告将自家库房被盗一事强加于我们身上，在无任何证据的情况下肆意在门市部辱骂原告一家，对原告的人格和名誉及生意造成严重损害。2014年2月20日上午9时许，我途径被告门市部前又遭到其辱骂，并用木尺将我头部打伤。后我住杭锦后旗同济医院治疗，诊断为颜面部外伤。住院6天。现要求被告赔偿医疗费909.3元；住院伙食补助费240元；误工费为1800元；损害经营补偿费2000元；交通费100元；精神损害抚慰金3000元；共计8049.3元。
被告辩称2014年2月20日上午9时许，我在陕坝镇杭信购物商城自家商铺卖货，原告来到我的商铺双方因租赁仓库一事而争吵，原告朝我头部打了五、六拳，将我打到在地，又朝我腿部踢了几脚。我没有打住原告，对原告的损失我不承担赔偿责任。
经审理查明，原、被告同在陕坝镇杭信商城经销棉布生意，过去关系一直很好，互相帮衬，一块进货。2013年被告租用原告库房，共3把钥匙，原告因其中一把拧坏，交与被告两把钥匙。被告使用期间，认为货物有短少现象，向旗刑警队报案，现仍未有侦察结论。被告怀疑原告所为，以此事辱骂原告。2014年2月20日9时许，原告途径被告商铺，被告再次辱骂原告，双方发生互殴。原告当日入住杭锦后旗同济医院治疗，诊断为颜面部外伤。住院5天。支出医疗费909.3元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人人身造成损害后果的，侵权人应当承担侵权的民事责任。原、被告在互殴过程中，被告将原告身体致伤，应对原告的损失承担70%的赔偿责任。原被告之间发生互殴，原告也存在一定过错，应减轻被告30%的赔偿责任。原告的损失为住院伙食补助费40元／天×5天=200元；误工费为37631元／年×5天=515元；交通费按实际需要确定为50元；原告的全部损失为1674元。原告主张精神损害抚慰金，因双方均有过错，且受伤程度较轻，其请求本院不予支持。原告主张损害经营补偿费，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十六条的规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效后三日内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计1172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求
本案诉讼费，因适用简易程序审理，减半收取25元，由原告负担21元，由被告负担4元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 白生福
二〇一四年四月三十日
书记员 杨小燕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第515号
原告：海盐县君亿紧固件厂。
负责人：宋达。
委托代理人：倪春月。
委托代理人：吴艳群。
被告：宁波天一包装有限公司。
法定代表人：陆明州。
原告海盐县君亿紧固件厂（以下简称君亿紧固件厂）诉被告宁波天一包装有限公司（以下简称天一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告君亿紧固件厂的委托代理人倪春月到庭参加诉讼，被告天一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告君亿紧固件厂起诉称：2013年3月，被告向原告购买螺母，被告收到螺母后未支付货款，截止2013年12月，被告共欠原告290724.48元没有支付，经原告多次催讨未果。现原告诉请判令：1.被告立即支付原告货款290724.48元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.采购订单七份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2.送货单三份，证明被告收到货物的事实。
被告天一公司未作书面答辩，亦未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告在本院指定的期限内未作答辩，也未提供反驳证据，故本院对原告提供的证据均予以确认。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间有六角螺母买卖关系。2013年3月至8月间，原、被告双方以传真形式签订采购合同（采购订单）七份，约定被告向原告购买各类型号的六角螺母，送货方式为原告送至被告公司，付款方式为货到90天付款。期间，原告将总货款为355014.14元的各类型号的六角螺母送至被告公司，并由被告公司员工签收。2013年8月2日，被告支付原告货款64240元，其余货款被告未予支付。
本院认为：原、被告之间发生的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约支付货款显属违约，现原告要求被告支付货款290724.48元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告宁波天一包装有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告海盐县君亿紧固件厂货款290724.48元。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5660元，减半收取计2830元，由被告宁波天一包装有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡枫君
二〇一四年六月十一日
代书记员 张迪玮
附判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第942号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人尹×1，女，37岁（1977年6月8日出生）；因涉嫌犯妨害公务罪于2014年5月29日被羁押，同年7月4日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）883号起诉书指控被告人尹×1犯妨害公务罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人尹×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年5月29日13时许，在北京市东城区东打磨厂街3号汇泉大厦6层北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司内，被告人尹×1的亲属与该公司经理发生矛盾，后民警到现场处理纠纷，被告人尹×1不配合民警工作，将民警抓伤，并将民警马×的右前臂咬伤，经鉴定为轻微伤。被告人尹×1被民警当场抓获。
上述事实，被告人尹×1在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、工作说明，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，照片，调解书，现场录像，证人尹×2、李×、彭×、郝×、杨×、朱×、季×、郭×1、郭×2、王×的证言，证人徐×、刘×、毕×的证言及辨认笔录，被害人马×的陈述和辨认笔录，被告人尹×1的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹×1以暴力方法阻碍民警依法执行职务，其行为妨害了国家机关的正常公务活动，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人尹×1的指控成立。鉴于被告人尹×1自愿认罪，其家属积极赔偿被害人的经济损失，得到对方的谅解，可从轻处罚。本院为严肃国法，保障国家机关的正常公务活动，对被告人尹×1依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
被告人尹×1犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月29日起至2014年9月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 辉
二〇一四年九月十日
书 记 员 孙晨飞
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）睢法执字第573号
申请执行人：辛天清
被执行人：田永起
本院已立案受理辛天清申请执行你劳务合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你于2015年9月5日前，按照已生效的民事判决书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 宋忠辉
二〇一五年八月二十五日
书记员 王建民
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初204号
原告：张XX，女，汉族，1951年12月19日出生，住XX市XX镇XX村**号，系死者李同梅之妻。
原告：李X，男，汉族，1976年3月21日出生，住XX市XX镇XX村**号，系死者李同梅之长子。
原告：李X，男，汉族，1979年1月10日出生，住XX市XX镇XX村**号，系死者李同梅之次子。
三原告委托代理人：位立秋，莱阳市龙旺庄法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台莱西支公司。住所地：XX市XX路*号。
负责人：丁瑞平，该公司经理。
委托代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。
原告张玉梅、李言、李荀与被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初胡珍独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人位立秋、被告保险公司的委托代理人董美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月31日18时30分许，受害人李同梅驾驶二轮摩托车沿212省道由南向北行驶至16公里＋890米处掉头行驶时，与在后顺行的战国华驾驶的鲁B392**小型普通客车发生碰撞事故，致两车受损，李同梅死亡。经交警部门认定，李同梅与战国华各负事故的同等责任。鲁B392**小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。因赔偿问题各方协商未果，故诉至本院，要求被告赔偿医疗费10167.48元、死亡赔偿金166348元、丧葬费23193元、车辆损失费1055元、交通费1000元、病历复印费22.5元、拖车费126元、精神损害抚慰金5000元，合计206911.98元。上述费用要求被告保险公司在交强险范围内赔偿121055元，余额由保险公司在商业三者险范围内承担50%的责任，计40428.49元，合计166483.49元。诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、鲁B392**小型普通客车在我公司投保交强险和商业三者险，包含不计免赔，交通事故发生在保险期间内，保险公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。2、诉讼费、精神损害抚慰金保险公司不予赔偿。
经审理查明，2015年8月31日18时30分许，原告张玉梅之夫，李言、李荀之父李同梅驾驶未按规定审验的鲁YCR2**二轮摩托车沿212省道由南向北行驶至16公里＋890米处掉头行驶时，与在后顺行的战国华驾驶的鲁B392**小型普通客车发生碰撞事故，致两车受损，李同梅受伤。李同梅受伤后，被送到莱阳中心医院住院治疗，主要诊断为创伤性硬膜下血肿，经抢救无效于同年9月1日死亡，住院期间支付医疗费10167.48元。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李同梅无证驾驶未按规定审验的二轮摩托车掉头行驶，导致发生交通事故，应负事故的同等责任，战国华驾驶小型客车因未确保安全、超速行驶，应负事故的同等责任。
另查明，鲁B392**小型普通客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内。交通事故强制保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等。财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险合同约定第三者责任保险保险金额为1000000元，包含不计免赔险。交通事故发生后，原告亲属支付拖车费126元、病历复印费22.5元。
还查明，死者李同梅出生于1949年8月13日，李同梅的父母亲均于交通事故发生前死亡。
审理过程中，原告主张李同梅驾驶的摩托车在交通事故中受损，保险公司核定的车辆损失费是1055元，故未将摩托车交由物价部门定损，要求被告保险公司赔偿。被告保险公司否认曾对李同梅的摩托车核定过损失。
上述事实，有道路交通事故认定书、、吕格庄镇大野头村委会证明、结婚证、死亡证明、火化证明及双方当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵犯他人合法权利的，应当承担赔偿责任。战国华驾驶机动车与李同梅驾驶的机动车发生碰撞事故，致李同梅死亡，该行为侵犯了李同梅的生命权，原告作为死者李同梅的法定继承人要求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的。由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。鲁B392**小型普通客车在被告保险公司投保交强险，按照法律规定和保险合同的约定，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的合理损失。超出交强险责任限额的部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及商业三者险保险合同的约定，被告保险公司应在100万元范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，再由侵权人承担赔偿责任。
经本院审查，原告主张的医疗费10167.48元、死亡赔偿金166348元、丧葬费23193元、拖车费126元、病历复印费22.5元有充分证据予以证实，且不超出法律规定的赔偿标准，本院予以支持。本次交通事故的发生致李同梅死亡，三原告作为李同梅的近亲属，必然遭受精神上打击，被告应给予适当的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿数额根据当事人在交通事故中的过错程度、当地经济发展水平等因素综合考虑，可酌情支持3000元。原告主张的交通费不仅包括李同梅受伤住院后的费用，还应包括李同梅死亡后，其近亲属因处理交通事故及死者后事支付的必要费用，根据原告的住所地与就医地点、事故处理地点及处理死者后事所需时间等因素，其交通费可酌情支持800元。原告主张的车辆损失费无证据证实，本院不予支持。综上，对原告的上述损失，被告保险公司应在交强险限额内赔偿120000元（含医疗费10000元、死亡赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元）。损失余额83656.98元（含医疗费余额167.48元、死亡赔偿金余额59348元、丧葬费23193元、拖车费126元、病历复印费22.5元、交通费800元），由被告保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，计41828.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司应赔偿原告张玉梅、李言、李荀损失161828.49元（120000元＋41828.59元），于判决生效后十日内付清；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司负担1815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一六年三月十八日
书记员 迟华清
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7317号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告郭建国，男，1978年03月14日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告郭建国信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭建国经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，郭建国于2009年01月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币29961.98元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币29961.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告郭建国既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告郭建国未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年01月08日，郭建国向光大银行申请办理光大银行信用卡。郭建国在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准郭建国的申请，将卡号×××的信用卡交付郭建国使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，郭建国尚欠信用卡中心信用卡欠款本金29961.98元，利息5301.6元，滞纳金7731.17元，超限费8123.46元，服务费5元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与郭建国之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。郭建国在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现郭建国未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求郭建国偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建国于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万九千九百六十一元九角八分及截至二○一四年七月十八日的利息五千三百零一元六角、滞纳金七千七百三十一元一角七分、超限费八千一百二十三元四角六分、服务费五元；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告郭建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十四元，公告费五百元，均由被告郭建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11386号
原告：保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：周康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林。
被告：何如湛。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司与被告何如湛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼，被告何如湛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年1月至2016年5月期间的物业管理服务费本金1921.75元及至清偿日止的违约金（暂计至2016年5月10日为618.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的物业管理公司，领取了物业管理企业资质证书，并与佛山市顺德区保利房地产有限公司签约负责保利商务中心区域的物业管理。被告是保利商务中心住房的业主，根据原告与被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定，管理费按该房屋建筑面积计算，前三年实行每平方米每月4.5元的优惠标准。被告应自发展商发出《交楼通知书》之日起，于每月5日前向原告支付当月管理费，不按时交纳的，从逾期之日起按每日千之五支付违约金。开发商已发出《交楼通知书》通知被告于2015年12月31日前办理收楼手续，被告至今仍未按约定支付2016年1月至5月的物业管理服务费，据此，原告提起诉讼。
被告未作答辩。
本院认为，被告是于2012年5月22日签订《商品房买卖合同》购买案涉房产，由于被告没有抗辩，且根据原告提供向被告邮寄的材料，本院可认定开发商已向被告发出《交楼通知书》，而被告未按规定时间到场收楼应视为已经收楼，故原告主张被告自2016年1月1日起需要支付物业服务费（物管费），本院予以支持。物业服务费按照协议约定是在前三年以建筑面积每月每平方米4.5元计收，本案房产建筑面积是85.41平方米，即每月物业服务费为384.35元，至2016年5月31日共应缴纳物业服务费1921.75元。对于逾期付款违约金，虽然协议约定自每月5日逾期付款后按每日千分之五计付，因该标准明显过高，本院综合考虑，违约金的标准应参照现时民间借贷的最高年利率24%计算。
综上所述，原告请求被告支付物业服务费有理，予以支持，但违约金标准应予调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何如湛应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年5月的物业服务费合计1921.75元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月6日起至清偿之日止计付违约金；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告保利物业管理有限公司顺德分公司已预交），由被告何如湛负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨荣波
二〇一六年八月十一日
书记员 黎艳芳
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第305号
原告：冯某某，女，1983年1月31日出生，汉族。
被告：张某甲，男，1980年1月27日出生，汉族。
原告冯某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员刘淑珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称：原、被告自2007年元月经人介绍相识，于2008年元月结婚后，因缺乏了解，性格不合，于2012年5月离婚，2013年2月被告找到原告要求复婚，原告基于双方女儿的因素，同意了被告的要求。复婚后，被告变本加厉，多次为家庭琐事殴打原告，且对原告的家人进行恐吓。为此，原告无法忍受这暴力�婚姻，诉请法院判令：原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告依法承担抚养费；夫妻共同财产（小车一辆）依法分割。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、结婚证复印件1份，用以证明原、被告于2013年2月18日复婚的情况；
2、常住人口登记卡1张，用以证明原、被告于2008年6月25日生女张某乙的情况；
3、车辆行驶证、购车完税凭证及原告还贷的凭证，用以证明车辆归原告所有的情况；
4、离婚协议书1份，用以证明原、被告2012年5月离婚时，协议夫妻共同财产各自分配的情况；
5、信息、微信内容，用以证明被告威胁原告的情况。
被告张某甲辩称：不同意原告要求离婚的诉讼请求，夫妻感情仍在；小车不属于原告个人所有。
被告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、公示表1份，用以证明汉寿县某项目建设�收地上附着物及房屋拆迁补偿款是原、被告一家三口所有的情况；
2、2013年8月14日银行交易单1份，用以证明小车首付款是被告父亲转账给被告的情况。
经审查，本院认为：原告提交的第1、2组证据系书证原件或与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第3组证据其来源合法、内容客观真实，但该组证据仅能证明车辆系原、被告复婚后购买，不能证明系原告个人财产，故本院对该组证据的证明目的不予采信；原告提交第4组证据系原、被告第1次离婚时的协议，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的第5组证据无其他证据予以佐证被告存在暴力行为，本院不予采信；被告提交的2组证据均无其他证据予以佐证，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
原、被告于2007年经人介绍相识相恋，于2007年12月登记结婚，2012年5月7日办理离婚登记，2013年2月18日复婚，2008年6月25日生女张某乙。婚后，原、被告为家务琐事偶有争吵甚至发生肢体冲突，产生矛盾。现原告诉至本院，要求处理。
本院认为：原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法、有效。对于合法婚姻是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为法定标准。原、被告系自由恋爱后自愿登记结婚，婚姻基础较好，且婚后生育了一个女儿。双方虽为家庭琐事偶有争吵甚至发生肢体冲突，对夫妻感情有一定的影响，但尚不足以认定夫妻感情完全破裂，只要双方加强沟通与交流，相互谅解，夫妻关系是能够得到改善的。故本院对原告冯某某要求离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告冯某某与被告张某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘淑珍
二〇一五年五月六日
书记员 安 纯
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第3417号
原告刘善田，男，1951年9月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人付长义，山东成全律师事务所律师。
被告许相章，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司，住所地山东省沂水县鑫华路46号。
法定代表人刘亚林，该公司经理。
委托代理人李见贵，山东沂蒙山律师事务所律师。
委托代理人步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。
原告刘善田与被告许相章、中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜懿展独任审判，于2014年12月3日第一次公开开庭进行了审理，原告刘善田的委托代理人付长义、被告许相章、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司的委托代理人李见贵到庭参加诉讼，2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告刘善田的委托代理人付长义、被告许相章、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司的委托代理人步玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善田诉称，2014年7月5日11时许，原告刘善田驾驶无牌三轮摩托车沿沂崔路由北向南行驶至沂水县泉庄镇江家庵村路段时，与沿沂崔路由南向北行驶的被告许相章驾驶的鲁Q096**号轻型普通货车相撞，造成原告刘善田受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。原告遂被送往沂水县人民医院治疗，共住院11天，并构成十级、十级伤残。该事故于2014年7月10日经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告刘善田承担事故的主要责任，被告许相章承担事故的次要责任。鲁Q096**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司处投保了交强险、不计免赔的商业三者险。原告刘善田因交通事故造成的经济损失为37239.40元［其中包括医疗费10384.50元、伤残赔偿金22939.20元（18年×10620元×12%），鉴定费500元、护理费1085.70元（49.35元／天×11天×2人）、住院伙食补助330元（30元／天×11天）、交通费500元、精神损害抚慰金1500元］。为此，诉至法院，要求被告赔偿原告的各项损失共计37239.40元，诉讼费用由被告负担。
被告许相章辩称，事故发生属实，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司处投保了交强险和不计免赔偿的商业三者险，原告的损失应由保险公司先行赔付，不足部分按责任承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司辩称，被告许相章的车辆在我公司投保交强险和不计免赔偿的商业三者险属实，对原告的合理合法的损失，我公司愿意在交强险和商业险赔偿限额内承担，我公司不承担程序性费用。交通费过高，法院酌情认定，护理应为一人。
经审理查明，2014年7月5日11时许，原告刘善田驾驶无牌三轮摩托车沿沂崔路由北向南行驶至沂水县泉庄镇江家庵村路段时，与沿沂崔路由南向北行驶的被告许相章驾驶的鲁Q096**号轻型普通货车相撞，造成原告刘善田受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。原告遂被送往沂水县人民医院治疗，共住院11天，并构成十级、十级伤残。该事故于2014年7月10日经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告刘善田承担事故的主要责任，被告许相章承担事故的次要责任。鲁Q096**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司处投保了交强险、不计免赔的商业三者险。原告刘善田因交通事故造成的经济损失为36939.40元［其中包括医疗费10384.50元、伤残赔偿金22939.20元（18年×10620元×12%），鉴定费500元、护理费1085.70元（49.35元／天×11天×2人）、住院伙食补助330元（30元／天×11天）、交通费200元、精神损害抚慰金1500元］。
另查明，被告许相章在此次交通事故中的车辆损失为1090元。
认定上述事实的证据有交通事故认定书、医疗诊断证明书、病历、医疗费单据、用药明细、护理人员的身份证明、司法鉴定意见书及原、被告双方的陈述与答辩等，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照相关法律规定，本院确定原告刘善田因交通事故造成的经济损失为36939.40元［其中包括医疗费10384.50元、伤残赔偿金22939.20元（18年×10620元×12%），鉴定费500元、护理费1085.70元（49.35元／天×11天×2人）、住院伙食补助330元（30元／天×11天）、交通费200元、精神损害抚慰金1500元］。被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司应当在交强险责任限额内赔偿原告35724.90元［其中包括医疗费10000元、伤残赔偿金22939.20元（18年×10620元×12%），护理费1085.70元（49.35元／天×11天×2人）、交通费200元、精神损害抚慰金1500元］。原告刘善田的剩余损失1214.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司依照商业保险合同的约定赔偿214.35元［（医疗费384.50元﹢住院伙食补助330元）×30%］、被告许相章赔偿150元（鉴定费500元×30%）、原告刘善田自行负担850.15元。因原告刘善田驾驶的无牌三轮摩托车未购买交强险，被告许相章的经济损失1090元由原告刘善田负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司在交强险的责任限额内赔偿原告刘善田因交通事故所受损失35724.90元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沂水支公司依照商业保险合同的约定赔偿原告刘善田因交通事故所受损失214.35元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、被告许相章于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘善田因交通事故所受的经济损失150元。
四、原告刘善田于本判决生效之日起十日内赔偿被告许相章因交通事故所受的经济损失1090元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，减半收取415.50元，由被告许相章承担363元，原告刘善田承担52.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 姜懿展
二〇一四年十二月九日
书记员 李 敏