江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民重初字第22号
原告：江西华正新技术有限公司，地址：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦B座2单元1801、1802室。
法定代表人：朱晓华，总经理。
委托诉讼代理人：龚淑芳，北京市大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴光华，男，1977年10月22日生，汉族，上饶县人，该公司职员，住江西省上饶市上饶县。
被告：江西三志物流有限公司，地址：南昌市西湖区抚生路669号朝阳绿洲8号楼1单元901室。
负责人：余嵩，董事长。
委托诉讼代理人：王子健，江西翰中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江燕，江西翰中春律师事务所实习律师。
原告江西华正新技术有限公司（以下简称“华正新技术公司”）与被告江西三志物流有限公司（以下简称“三志物流公司”）公路货物运输合同纠纷，本院于2013年4月9日作出（2013）青民二初字第58号民事判决，被告三志物流公司对该判决不服上诉至南昌市中级人民法院，该院经审理后认为原判决认定事实不清，于2013年9月29日作出（2013）洪民四终字第308号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）青民二初字第58号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法由审判员郭起莲担任审判长，与审判员杨邑利（主审）、审判员李欢明参加评议，于2014年3月18日第一次公开开庭进行了审理。此后，因审判长郭起莲（休产假）、审判员李欢明因公出差，合议庭成员变更为审判员杨邑利（审判长、主审）、审判员魏荣平、人民陪审员王桃红，于2017年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告华正新技术公司的委托诉讼代理人龚淑芳（第二次开庭未参加）、吴光华，被告江西三志物流有限公司的委托诉讼代理人王子健、江燕（第二次开庭未参加）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
华正新技术公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告货运损失及运费63600元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月22日，原告华正新技术公司职工吴光华受公司指派委托被告三志物流南昌分公司运送3件货物从南昌至山东东营，其中2台风机，1件不锈钢管（5根），运单号：110194759。货物总价值62000元，其中风机59000元，不锈钢管3000元，运费1600元。2012年11月27日，我公司发货人员接到山东东营方向催货通知后，向被告查询货物是否已到目的地时，才得知在运送上述货物过程中发生交通事故造成货物损坏。原告多次与被告沟通，与其协商处理方案，但被告一直推诿。无奈，原告于2012年12月2日致函被告。由于被告的失误，已严重影响原告的交货工期，除造成经济损失外，对原告企业的信誉也造成极坏的影响。为了减少损失，被告应尽快于12月15日前拿出解决方案。但被告对原告的合理要求置若罔闻，不理不睬。原告为了将损失降到最低，不耽误需方即东营鲁方金属材料有限公司的工期，原告于同年12月8日从江苏华生风机有限公司置购二台风机以应急，但被告始终表示为“事不关己”，对原告协商解决此纠纷的建议不置可否，对原告来函也不予答复。原告为保护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百二十二条之规定，特提起诉讼，请法院判如所请。
华正新技术公司提供如下证据证明其主张：
证据一、华正新技术公司的企业法人营业执照及组织机构代码、法人代表证、税务登记证，证明华正新技术公司的诉讼主体资格。
证据二、原告于2012年11月5日与江苏华生风机有限公司签订的《工矿产品购销合同》及发票、被告的托运单（运单号110194759），证明原、被告对风机的规格、型号、数量、价格有明确的约定，且原告于2012年11月22日通过被告将2件货物托运至山东东营，双方之间的运输合同生效。
证据三、原告于2012年12月2日向被告的致函及原告于次日与江苏华生风机有限公司签订的工矿产品购销合同。证明被告不协助解决纠纷的情况下，原告为减少损失，重新购置2台相同的风机运至东营。
证据四、青云谱区人民法院原一审的送达回证，证明徐小桃是江西三志物流有限公司公司的工作人员。
证据五、证明二份，证明2012年12月2日从韵达快递发函给被告，是由被告公司员工徐小桃签收。
证据六、原告与山东东营鲁方金属材料有限公司所签订的合同，证明我们所购置二台风机是运到鲁方金属材料有限公司那边去用的，该公司指定要这个的牌子的风机。
证据七、图片四张，证明托运的风机受损情况。
证据八、被告向南昌市中院缴纳的诉讼费票据及送达回证，证明该案件已经过了上诉期。
证据九、风机钢管照片及入库单、增值税专用发票，证明事故发生后，风机钢管价值及受损情况。
三志物流公司对原告华正新技术公司提供的对证据一、四无异议，对证据二中工矿产品购销合同的真实性、关联性有异议，该合同系复印件，无法确认该合同的真实性，且无法确认该合同的具体产品规格、型号、数量、价格；对托运单无异议，但仅仅证明我们的运输关系；对原告提供的两份发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅凭发票不能确认原告是否是在2012年11月5日购买的风机。对证据三原告函件的“三性”均有异议，仅从韵达快递公司所盖的公章，判断不出是韵达快递公司的；2012年12月2日所发的函是否存在，我们无法确定，对收件人徐小桃的身份我们无法确认；对购销合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告第二次购买风机，通过该合同不能证明原告是为了减少损失，也不能证明原告的损失。对证据五的“三性”均有异议，徐小桃的签名系复印件，对是否是其本人所签无法核实，对该证明只有一枚公章，不能确认是否是韵达快递公司，对证明人的身份也无法核实。对原告提交的证据六、证据七，该两组证据已超过举证期，我方不予质证，且两份合同系复印件，单从风机照片看，受损部分是风机底座，底座不是很牢固。对证据八的真实性予以确认，对关联性有异议，上诉期应当以交上诉状时间为准，不应以缴纳上诉费时间为准；关于是否过上诉期，应属于南昌市中院审理的范围，而不是本案审理的范围。对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从该照片上无法反映出是本案诉争钢管，仅仅从照片表面判断，受损的钢管是两个而不是五个。
三志物流公司辩称：对于本案风机损害赔偿应按双方签订的合同约定的1到5倍进行赔偿。双方约定的合同并不是格式合同，被答辩人有选择权，有选择保价或不保价。被答辩人重新购置的第二台风机属于扩大损失，对于扩大损失的，答辩人不予承担。原告于2012年12月2日向答辩人发函，但其在12月8日就已购置了二台新的风机，答辩人认为原告属于扩大损失。
三志物流公司未向本院提交证据。
综合当事人的质证意见，本院对原告华正新技术公司提供的证据一、四中原告的企业法人营业执照，组织机构代码、法人代表证、税务登记证、送达回证（本院原一审的送达回证），被告三志物流公司对其“三性”均无异议，本院予以确认；原告提供的证据二中原告提交的托运单，双方均认可已发货且托运中，故双方运输合同已生效；原告与江苏华生风机有限公司签订的《工矿产品购销合同》及发票，综合双方托运的事实，可以认定原告与江苏华生风机有限公司购买本案诉争风机的事实及风机的价值；而对原告提供的证据三中《函告》及第二次与江苏华生风机有限公司所签的《工矿产品购销合同》，从原告所发的函告内容来看，原告要求三志物流公司在2012年2月15日之前修复受损的风机，但其并未按函告限定的时间给予被告修复期，便于次日重新购买了风机，出具发票的时间为同年12月8日，通过该行为可以证实原告并未采取适当措施防止损失的扩大，而是放任损失的扩大。对证明五中两份证明，可以证实原告向被告邮寄了快递函件，徐小桃应系被告三志物流公司员工，徐小桃签字的行为，应当视为被告已收到原告的函件。对证据六中原告与山东东营鲁方金属材料有限公司的合同，结合托运单内容，可以证实原告所购风机为原告运输至山东使用。对证据七中原告提供的风机受损照片，仅从照片不能证实该风机的受损的实际状况。对证据八，原告提出被告提交的上诉费发票时间已过上诉期，合议庭认为，二审法院已经受理被告的上诉，并作出了重审的裁定，根据法律规定，我院就该案是否已过上诉期无权进行审查，故合议庭对该组证据证明目的予以驳回。对原告提交的入库单及增值税专用发票，并不能由此证明因本次交通事故致五根钢管全部受损及受损价值。
综合经认证的证据及双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年11月5日，华正新技术公司与江苏江苏华生风机有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》，华正新技术公司向该公司购买了型号F4-798C4P11K风机两台，价格为59000元。同年11月22日，华正新技术公司员工吴光华受公司指派委托三志物流公司将上述两台风机及1件不锈钢管（5根）共3件货物从南昌运至山东东营，运费1600元。三志物流公司开具了运单号11094759的托运单给华正新技术公司。货物托运协议上第3条载明：托运人托运的货物应上全额保险，已参加保险的货物，发生灭失或者损坏的，按保险条例规定理赔，如不投保险，发生货物丢失或损坏，本部按运费的1-5倍赔偿。然三志物流公司在运输货物过程中发生交通事故致风机及钢管受损。
2012年12月2日，华正新技术公司通过韵达快运江西南昌下罗英雄公司邮寄了一份《致三志物流南昌分公司函告》，主要内容为：由于贵公司在承运其货物（2台风机59000元、1件不锈钢管=5根约3000元，货物总价值62000元）过程中发生交通事故，严重影响其交货工期，为减少经济损失，要求贵方务必于2012年12月15日前修复好已经损坏的风机，并承担修复的所有费用。我方积极协助贵方联系厂家江苏华生风机有限公司，协助修理，如逾期不能修复，其将重新购置两台风机，贵方将承担全额损失。次日，华正新技术公司便向江苏江苏华生风机有限公司重新购买了型号F4-798C4P11K风机两台，并于当日签订了《工矿产品购销合同》，江苏江苏华生风机有限公司于2012年12月8日向华正新技术公司出具了购买发票。截止目前，受损的两台风机及1件不锈钢管（5根）仍在三志物流公司处保管。双方就赔偿事宜协商无果后，便引发本案诉讼。
本案在审理过程中，本院根据三志物流公司的申请就该两台风机损失（修复费）进行鉴定，经双方随机抽签确定，本院依法委托江西正一司法鉴定中心就受损风机损失进行评估，该鉴定中心于2016年3月28日向本院退函称，该中心经与原、被告双方沟通后，该风机表面仅有底部托架轻微变形，其余部位未见损坏。由于该中心无该类风机专业工程技术人员，因此无法对该风机进行拆解确定损失，故此退回该案。本院将该退函内容告知原、被告，同时告知双方目前本院登记在册的鉴定机构只有江西中晟司法鉴定中心具有鉴定资质，如需鉴定，只能委托该鉴定机构进行鉴定，且鉴定中需要生产厂家提供相应的产品材料，双方均表示同意，并表示会予以配合。此后，本院电话联系并函告江苏华生风机有限公司，该公司向本院邮寄提交了产品说明书（含型号为F4-798C4P11K风机）。经原、被告质证，双方同意将该说明书作为鉴定机构的鉴定参考。2016年4月25日，本院依法委托江西中晟司法鉴定中心就受损风机（型号F4-798C4P11K）修复费进行评估，鉴定意见为：风机修复费用为4073.8元，残值为210元。
上述事实有《工矿产品购销合同》、发票、托运单、函告、快运单、两份证明、司法鉴定意见书、询问笔录及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告所签订的托运单，系双方真实意思表示，合法有效，可以证明华正新技术公司与三志物流公司之间存在运输合同关系。三志物流公司作为承运人，在运输过程中对货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案的争议焦点是华正新技术公司委托三志物流公司运输的货物损失价值如何确定的问题。根据我国《合同法》第三百一十二条之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方所签订的托运单第3条已经明确载明：托运人托运的货物应上全额保险，已参加保险的货物，发生灭失或者损坏的，按保险条例规定理赔，如不投保险，发生货物丢失或损坏，本部按运费的1-5倍赔偿。该条款虽为三志物流公司作为承运方为重复适用而预先拟定的格式条款，但从该条款内容来看，三志物流公司已经拟定了托运人有选择保险运输或普通运输的权利，华正新技术公司如果选择对托运的货物进行全额保险，则三志物流公司应当按照保险条例对其进行赔偿，如果选择不交纳保险费、普通货物运输，则三志物流公司按约定不保险的情形赔偿，即按运费1-5倍赔偿，且法律也未禁止双方当事人就货物毁损后的赔偿限额进行约定。因此，该托运单中第3条并未限制或免除承运人的赔偿责任、加重托运人的责任、排除托运人的主要权利，该条款对双方当事人均有法律约束力。因此，由于华正新技术公司对托运的两台风机及1件钢管（5根）未进行投保，三志物流公司理应按照约定不保险的情形即运费的1-5倍进行赔偿。至于华正新技术公司于2012年12月2日向三志物流公司发出的函告，从函告内容来看，华正新技术公司给予三志物流公司合理期限即2012年2月15日之前修复受损风机，该函告于次日由三志物流公司工作人员签收后，便对双方产生了约束力。但华正新技术公司并未按函告约定的期限，在无证据证实订购设备的公司因延迟交货致其工期延误、经济受损的情况下，华正新技术公司便重新购买了两台风机，由此导致了损失的扩大，其应就扩大的损失承担责任。本案中，华正新技术公司托运的3件货物的运费为1600元，司法鉴定机构认定受损风机修复费用及残值为4283.8元（该费用不含钢管的修复费用），三志物流公司提出按运费3倍予以赔偿，考虑到钢管的损失，本院认为，三志物流公司按运费1600元的5倍予以赔偿较为合理，即三志物流公司赔偿华正新技术公司货物损失金额为人民币8000元，且三志物流公司未履行运输合同义务，其应将运费1600元返还给华正新技术公司。同时，三志物流公司应将在该公司保管的两台风机及1件钢管（5根）返还给华正新技术公司，由此产生的相关运输费用由三志物流公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、江西三志物流有限公司于本判决生效后十日内返还江西华正新科技有限公司两台风机（型号F4-798C4P11K）及1件不锈钢钢管（5根），由此产生的相关运输费用由江西三志物流有限公司承担。
二、江西三志物流有限公司于本判决生效后十日内赔付江西华正新科技有限公司货物损失8000元及运费1600元，合计人民币9600元。
三、驳回江西华正新科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，由江西三志物流有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨邑利
审 判 员 魏荣平
人民陪审员 王桃红
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 涂 文