江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终47号
上诉人（原审原告）南昌市洪发白蚁防治有限公司，住所地南昌市东湖区省府大院南一路12号，组织机构代码67496595-X。
法定代表人杨青华，总经理。
被上诉人（原审被告）南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号，组织机构代码01451062-6。
法定代表人王强，局长。
委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号13601199710415453。
委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，执业证号13601198610935017。
被上诉人（原审被告）南昌市财政局，住所地南昌市红谷滩新区红谷大厦B座16楼至18楼，组织机构代码01451054-6。
法定代表人万昱原，局长。
委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601198410365756。
委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601201511787808。
被上诉人（原审被告）南昌市物价局，住所地南昌市红谷滩新区会展路199号红谷大厦B座12楼，组织机构代码01451078-1。
法定代表人罗毛则，局长。
委托代理人李浩挺，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601200910704956。
委托代理人赵书桢，江西豫章律师事务所实习律师。
上诉人南昌市洪发白蚁防治有限公司与被上诉人南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、南昌市物价局（以下简称市物价局）、南昌市财政局（以下简称市财政局）滥用权力限制竞争一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第52号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪发白蚁公司法定代表人杨青华，被上诉人市房管局行政机关负责人委托代理人万晓强及委托代理人李源、吴建东，市财政局委托代理人熊文琳，市物价局行政机关负责人委托代理人徐晖及委托代理人李浩挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告洪发公司于2008年5月22成立，经营范围为白蚁防治、城市害虫防治、消杀工具批发、零售等。被告市房管局、市财政局及市物价局于2010年6月18日联合发布了《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》，该通知第三条规定新建各类房屋建筑必须实施白蚁预防处理，房地产开发企业或建设单位应与市白蚁防治所签订《白蚁预防合同》，并按相关文件的规定缴纳白蚁预防费；第六条规定房地产开发企业办理商品房销（预）售手续时，必须出具该项目的《白蚁预防合同》和白蚁预防证明文件，市房管部门应当查验相关材料，未出具相关材料的，由市房管部门责令整改。原告认为，上述规定内容排除或限制了原告在2015年3月5日后南昌市白蚁防治市场上的竞争，故诉至本院，请求确认三被告的上述行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，江西地处温润气候带，是白蚁多发的重灾区，白蚁防治属于与公共利益和公共需求直接相关的公共产品，目前运用市场机制无法真正有效提供。同时，财政部、国家发展改革委《关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知》（财税[2015]68号）的规定，白蚁防治费属于行政事业性收费，由县级以上住房城乡建设部门所属的白蚁防治机构收取。可见，在白蚁危害地区，白蚁防治属于房屋建设中的一项特殊行为，目前白蚁防治服务由政府或者其下属机构提供比较适宜，不宜完全推向市场。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌市洪发白蚁防治有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的诉讼费50元，由原告承担。
上诉人诉称,一审法院判决理由确认江西的白蚁防治服务不宜完全推向市场理由没有法律依据是适用法律错误。一、上诉人是一家依法设立的符合我国白蚁防治的企业。二、行政性事业性收费问题不是限制竞争和排除竞争的合法依据。三、市场准入主体资格，是由行政许可法所确定，不是由三被上诉人的规范性文件确定，三被上诉人在办理房屋销（预）售许可证这一行政许可行为，违法法律规定，超越了职权增设前置性、限制性条件，将房地产开发企业或建设单位与市白蚁防治研究所的《白蚁预防合同》为办理房屋销（预）售许可证，前置性、限制性条件，三被上诉人的行为存在明确滥用行政职权排除并禁止上诉人从事白蚁预防市场经营行为。综上，请求法院依法撤销南昌市东湖区人民法院2017年1月19日东行初字第52号判决书，依法改判。确认三被上诉人在南昌市白蚁防治市场上滥用行政权力排除或限制原告竞争的行政行为违法。
二审程序中，上诉人提交了以下证据：1、江西省房屋白蚁防治管理规定》、2、《福建省物价局、福建省财政厅关于重新核定房屋白蚁防治收费标准的通知》（闽价【2002】房572号）、3、两张进账单，本院对上诉人提交的证据2关联性不予认可，对其他证据的三性予以确认。
被上诉人房管局辩称，一、上诉人在上诉状中明确认可“白蚁防治费属于行政事业性收费项目”的同时，又认为行政事业性收费不是为了解决国家税收问题，并不是行政征收，被上诉人市房管局已经在一审中详细阐述了白蚁防治费的性质和收费主体，市房管局作为南昌市住房城乡建设部门依法履行职责，财政、物价部门指定的南昌市白蚁防治研究所征收房屋白蚁防治费，主体正确，无可非议。二、南昌市白蚁防治所是行政事业单位，其征收的白蚁防治费只限定向新建、改建房屋的单位和个人收取，直接进入地方财政账户，而收取的标准又是经物价部门按非盈利原则制定。南昌市政府于2017年1月4日印发《南昌市人民政府办公厅关于公布南昌市本级公共服务事项清单的通知》（洪府厅字（2017）3号），已将白蚁防治纳入公共服务清单，也说明这个问题。综上，市房管局及所属的白蚁防治研究所为了加强城市白蚁防治管理，控制白蚁危害，保证城市房屋的住用安全，依照有关规定履行职责，向社会提供特定的非盈利的公共利益和公共需求的公共服务，完全是依照政府的有关规定依法行政和履职的行为，而并非像上诉人所指市场经营模式有垄断式限制行为，不存在滥用行政权力排除或限制上诉人竞争的行为。因此，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审程序，被上诉人市房管局提交以下证据：1、财税【2017】20号国家发展改革委文件、南昌市政府洪府厅字【2017】3号文件。证明白蚁防治费已纳入政府预算，于市场脱节。对被上诉人提交的证据的三性均予以认可。
市物价局辩称，一、市物价局从未实施上诉人诉讼请求所称“在南昌白蚁防治市场上滥用行政权力排除或者限制市场竞争”的行政行为，上诉人诉请与市物价局无关。二、市物价局对白蚁防治收费标准进行监管，系履行行政管理职责。三、根据《南昌市城市房屋白蚁防治管理办法》（南昌市人民政府令【第82号】）第十三条的规定，物价部门对该费用标准进行管理，于法有据，不属滥用行政权力排除或限制竞争的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法院正确，依法维持一审判决。
市财政局辩称，一、市财政局对依法收取“白蚁防治费”进行监管合法有据，程序正当，适用法律正确，二、依据上述规范性文件，《关于规范我市城市房屋建筑白蚁预防费用收费管理有关问题的通知》发文的目的为“加强城市房屋白蚁防治收费管理，规范白蚁防治费用收费行为”，该文件市财政局在法定职权范围内对关于白蚁防治费核定、收取、管理及未交追缴等项予以明确（第1、2、8条）。《通知》所涉该项收费财政部门监管内容均有省财政厅等上位相关法规、文件依据，市财政局依规核批下发《通知》中相关对行政、事业收费项目监管内容的行政行为合法有据，并非被上诉人所称的“滥用行政权力排除或限制原告竞争”的行政行为。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，江西省属于温润地区，属于白蚁的重灾区，白蚁预防属于与公共利益和公共需求直接相关的公共产品，运用市场机制无法真正有效地提供，也达不到社会公平的效果，鉴于白蚁防治的公益性质，其服务应由政府或下属机构提供。同时根据国务院、财政部、国家物价局等部门的文件规定白蚁防治费属于行政事业性收费，财政部、国家发展改革委关于重新发布中央管理的住房城乡建设部门行政事业性收费项目的通知（财税【2015】68号）第三条规定白蚁防治费由县级以上地方住房城乡建设部门所属白蚁防治机构收取，在白蚁危害地区的白蚁防治活动，依法属于房屋建设中的一项特殊行为，同时根据南昌市政府于2017年1月4日印发《南昌市人民政府办公厅关于公布南昌市本级公共服务事项清单的通知》（洪府厅字（2017）3号），已将白蚁防治纳入公共服务清单，以后白蚁防治费进入了政府财政预算，这一步说明了白蚁防治的公共属性。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人南昌市洪发白蚁防治有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 胡丽云