重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4889号
原告：彭红，男，汉族，1970年2月15日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师，特别授权。
被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，总经理。
被告：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，组织机构代码05323592-X。
负责人：何光富，总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：向志荣，系被告公司员工，特别授权。
以上二被告委托诉讼代理人：腾松，系被告公司员工，一般代理。
被告：重庆金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59号，统一社会信用代码91500117203645327K。
法定代表人：周维荣，经理。
被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。
法定代表人：薛晓岗，董事长。
被告：重庆市荣昌区荣隆镇人民政府，住所地重庆市荣昌区荣隆镇新民街70号，统一社会信用代码11500226009342816B。
法定代表人：张峻光，镇长。
以上二被告委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。
原告彭红与被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称中伟公司）、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中伟重庆分公司）、重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称金浩公司）、重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府（以下简称荣隆镇政府）、建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告彭红的委托诉讼代理人ＸＸ辉，被告中伟公司和中伟重庆分公司共同的委托诉讼代理人向志荣、腾松，被告东恩公司、荣隆镇政府共同的委托诉讼代理人向罗椿到庭参加了诉讼。被告金浩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告中伟重庆分公司向原告支付工程款4902050.00元；2、判令被告中伟重庆分公司向原告支付拖欠的工程款的资金占用损失（以欠付工程款4902050.00元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍的标准自2016年8月11日起计算至所欠工程款支付完毕之日止）；3、判令中伟重庆分公司赔偿原告因停工所造成的经济损失1492600.00元；4、判令中伟重庆分公司向原告支付赔偿费500000.00元；5、判令荣隆镇政府、东恩公司、金浩公司、中伟公司对上述请求向原告承担连带清偿责任（本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：由金浩公司、中伟公司对上述请求向原告承担连带清偿责任，被告荣隆镇政府、东恩公司在欠付工程款范围内向原告承担责任）；6、请求依法确认原告对其承建的“荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房”工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权。7、本案的受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用及其它费用由被告负担。
事实与理由：
2013年8月16日，彭红与中伟重庆分公司签订了《台湾工业园标准厂房及商业住房项目工程劳务分包合同》。约定：1、工程名称：荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房及商业住房；工程地点：荣昌县荣隆镇台湾工业园。2、劳务承包内容：基础正负零以上的全部设计施工图中的土建工程，详见施工图纸和有关技术文件等；劳务承包价格：按建筑面积包干，正负零地梁下口至顶楼按建筑面积以450元/㎡包干；地下室地面标高以下及设计变更增减部分，项目工程实物实行计件综合价。3、劳务费结算与支付：本工程主体结构封顶按甲方主合同规定支付已完成工作量的70%，进度款支付为每月已完成的实际施工建设面积70%，按月进度支付进度款；结算周期：每月一个结算周期（每月30日上报工程量次月10日前付工程进度款）。
合同签订后，彭红按照合同约定进场做劳务工程，但中伟重庆分公司未按合同约定支付彭红工程款，造成工程全面停工。
2016年8月10日，彭红与中伟重庆分公司就荣隆工业园区26#、27#楼进行了结算。结算书载明：1、本工程合同单价：450元/㎡，总工程量17490㎡；2、彭红已完成的工程量：17490×90%=15741㎡；3、彭红已完成工程的主体工程价款：15741㎡×450元/㎡=7083450.00元；4、彭红已完成26#、27#楼基础的工程价款：868600.00元；5、因为建设单位和施工单位的原因造成工程全面停工，因停工给彭红造成的损失为1492600.00元；6、因合同签订10万平方米，实际方量不足，经双方友好协商，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司给予彭红500000.00赔补费；7、本工程彭红实际完成工程价款：9944650.00元；8、东恩公司实际支付款3050000.00元；9、本工程彭红应得价款：6894650.00元。中伟重庆分公司在该结算书上盖章，并加盖了骑缝印章；中伟重庆分公司负责人何光富在结算书上签名，并注明：以上内容“属实”。之后，原告多次催收，被告未付，原告特诉至法院。
被告中伟公司辩称：1、针对原告已经完成的工程量，应当支付工程款。2、因不是民间借贷，故原告主张工程款按照银行贷款利率的4倍计算资金占用损失没有依据；原告主张的停工损失1492600元未经审定，不予认可。3、赔补费50万元经双方认可，可以给予补偿；4、中伟重庆分公司是独立的企业，应独立承担民事责任，故中伟公司不应承担本案责任。
中伟重庆分公司辩称：1、原告工程款的计算缺乏相关依据，不予认可；2、因为双方分包合同无效，故不存在资金占用损失；3、关于停工损失，应当经第三方审定后方能认可；4、因双方合同无效，故原告请求第四项50万元赔偿费的约定不成立。
被告东恩公司、荣隆镇政府辩称：东恩公司、荣隆镇政府与原告没有任何合同关系，不是本案适格的被告；本案分包合同无效，而原告完成的工程未经被告东恩公司、荣隆镇政府验收；原告关于优先受偿权的诉讼请求侵害了东恩公司的物权，不应得到支持。综上，请求驳回原告对被告东恩公司、荣隆镇政府的诉讼请求。
被告金浩公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：被告中伟重庆分公司系中伟公司依法设立的分公司，分公司负责人为何光富，经营范围：为所隶属的企业法人承接其资质范围内的业务。被告东恩公司于2013年4月11日由重庆东恩工业投资有限公司经工商登记变更为重庆东恩工业投资（集团）有限公司。
2012年3月27日，中共荣隆镇委、荣隆镇政府作出荣隆委发（2012）29号《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》，决定成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会。
2012年12月5日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会（以下简称荣台管委会）和东恩公司作为甲方与金浩公司作为乙方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》，约定：甲乙双方联合建设重庆荣隆台湾工业园区标准厂房，甲方将“荣隆台湾工业园区20万平方米标准厂房工程”项目交由乙方实施。工程内容为标准厂房，建筑总面积（暂定）20万平方米，实行包工包料。开工日期2013年1月6日（以开工令为准），交工时间2015年1月6日。乙方对该建设工程实行总体实施，包括选择经甲方认可的具有资质的施工队，签订重庆荣隆台湾工业园区统一标准版建设工程施工合同，协调施工过程融资贷款事宜等。同日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会和东恩公司授权金浩公司总经理周维荣全权负责该项目总体实施及办理相关手续。
2013年1月24日，金浩公司（甲方）同中伟公司（乙方）签订《荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》，约定：甲方将重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房工程发包给乙方承建；工程承包范围：标准化厂房四层楼土建工程的施工总承建，建筑面积：20万平方米，工程内容：土建、水电、装修等工程施工；承包方式实行包工包料。
2013年8月6日，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园区项目部（以下简称中伟重庆分公司荣隆项目部）作为甲方与原告彭红作为乙方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将荣隆镇台湾工业园标准厂房及商业住房的劳务分包给乙方实施，工程地点：荣昌县荣隆镇台湾工业园，建筑面积：暂定100000㎡（以竣工实际面积为准），工程名称：荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房及商业住房。彭红劳务承包内容：基础正负零以上的全部设计施工图中的土建工程，劳务承包价格：按建筑面积平方米包干：正负零地梁下口至顶楼按建筑面积以450元/㎡包干。工程日期为220天，具体开工日期以甲方下达的开工令为准……等内容。
合同签订后，原告即进场施工。2014年5月10日，工程停工。庭审中，原告陈述，因被告中伟重庆分公司未按合同约定支付工程款，也未提供原材料，造成工程停工。对此，中伟重庆分公司陈述，原告所述停工时间和原因属实，但根本的原因是建设方未在时间节点上支付款项，造成中伟重庆分公司无法按时向原告付款。
原告另陈述，停工后，原告的大型塔吊、钢管、扣件等建筑设备留置于工地，拟复工后使用，后一直未复工，造成原告的停工损失。被告中伟重庆分公司对原告该陈述无异议。
2016年8月10日，被告中伟重庆分公司向原告出具《重庆荣隆工业园区标准厂房工程26#27#结算书》，载明：1、本工程合同单价：450元/㎡，总工程量17490㎡；2、彭红已完成的工程量：17490×90%=15741㎡；3、彭红已完成工程的主体工程价款：15741㎡×450元/㎡=7,083,450.00元；4、彭红已完成26#、27#楼基础的工程价款：868,600.00元；5、因为建设单位和施工单位的原因造成工程全面停工，因停工给彭红造成的损失为1,492,600.00元；6、因合同签订10万平方米，实际方量不足，经双方友好协商，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司给予彭红500,000.00赔补费；7、本工程彭红实际完成工程价款：9,944,650.00元；8、东恩集团实际支付款3,050,000.00元；9、本工程彭红应得价款：6,894,650.00元。该结算书由中伟重庆分公司加盖公章并由该公司负责人何光富签名认可。
2016年8月10日，中伟重庆分公司向原告出具《委托付款书》，载明：东恩公司：我公司承建荣昌荣隆台湾工业园区标准厂房3号地块，其中26#、27#厂房由彭红承建，截止2016年8月10日，尚欠彭红工程款6894650元，由于我公司与贵公司尚未结算工程款，在此特委托贵公司支付该笔款项，该款在该项目工程结算款项中扣除。经庭审质证，中伟重庆分公司、中伟公司对《委托付款书》的真实性无异议，东恩公司、荣隆镇政府称不清楚，金浩公司未发表质证意见。
对于本案合同标的建设情况，原告与被告东恩公司、中伟公司、中伟重庆分公司一致确认本案工程为荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房26#、27#楼，该工程未全部完工，未经竣工验收。
庭审中，原告举示《工程结算审核定案表》复印件，拟证明被告东恩公司同被告金浩公司已经对工程款进行了审定，且工程款的审定金额为59158113.28元。经庭审质证，被告对该证据材料的真实性提出异议，认为该证据材料为复印件，无法核实真实性，不能达到原告的证明目的。
另查明，上述《重庆荣隆工业园区标准厂房工程26#27#结算书》所附附件包括：1、关于彭红完成工程量的明细一：《荣隆工业园区26#27#楼合同外（基础）汇总》表，及该表所附计算清单4张，派工单2张，签证单一张；2、关于停工损失有明细二：《荣隆工业园区26#27#楼彭红劳务停工后损失》表。该《重庆荣隆工业园区标准厂房工程26#27#结算书》加盖有中伟重庆分公司公章，结算书和明细表一、清单、派工单、签证单，以及明细表二，另加盖了中伟重庆分公司骑缝章。经庭审质证，中伟重庆分公司、中伟公司对该组证据材料的真实性无异议，但认为工程款计算单价和合同单价高于市场价，且认为停工损失应当经第三方（建设单位）认可方有效；中伟重庆分公司、中伟公司另提出结算书附件中的明细表一、明细表二未经双方签字，不予认可。庭审中，本院针对工程款计算单价和合同单价（均为450元/㎡）作出释明：若认为合同约定单价高于市场价，须举示相关证据予以证明，后被告中伟公司、中伟重庆分公司未举示。被告东恩公司、荣隆镇政府发表质证意见称：该结算书及相关附件材料系原告同被告中伟重庆分公司、中伟公司之间进行的结算和验收，东恩公司、荣隆镇政府不清楚相关情况，且与东恩公司、荣隆镇政府无关。被告金浩公司未到庭，也未发表质证意见。
上述事实，有营业执照、《建筑企业资质证书》、《关于成立重庆·荣隆台湾工业园区管理委员会的通知》、《建筑工程劳务分包合同》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》、《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》、《26#、27#楼合同外（基础）汇总（彭红劳务）》、《付款协议》、《协商数据（暂定）》、《重庆荣隆工业园区标准厂房工程26#27#楼结算书》及附件，《委托付款书》，《工程结算审核定案表》复印件等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设施工合同应当认定无效。因本案原告彭红系自然人，不具备建筑施工企业资质，故彭红同中伟重庆分公司签订的劳务分包合同应当无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……。因原告所完成的工程量已经物化到工程建筑物中，不能返还，宜折价补偿。对原告请求的损失赔偿，应依据过错确定赔偿责任。
原告要求被告中伟重庆分公司按照双方结算书载明金额支付工程价款和赔偿损失，因被告中伟重庆分公司向原告出具的《重庆荣隆工业园区标准厂房工程26#27#结算书》以原告实际完成的工程量，及双方认可的停工原因和计算的停工损失作为结算基础，并依据双方合同的相关约定计算形成，是原告、被告中伟重庆分公司的真实意思表示，本院对该结算书予以采信。据此，被告中伟重庆分公司应支付原告的工程款和应赔偿的损失，本院确认如下：
1、原告请求被告中伟重庆分公司支付尚欠工程价款4902050元。依据结算书，原告已完成主体工程价款7083450元，基础工程价款868600元，东恩公司已经代中伟重庆分公司支付原告工程款3050000元，故被告中伟重庆分公司还应支付原告工程款：7083450元+868600元-3050000元=4902050元。原告该项请求与原告同被告中伟重庆公司的结算书内容相符，本院依法予以支持。
2、原告请求被告中伟重庆分公司支付原告以尚欠工程款4902050元为基数，从2016年8月11日（结算次日）起，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息至被告付清之日止。原告请求按照银行4倍利率计算利息没有依据，本院按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率予以主张。
3、原告要求被告中伟重庆分公司支付停工损失1492600元。原告该项请求有结算书，明细表二，及原告当庭陈述证实，本院予以主张。庭审中被告中伟公司称，明细表二未经双方签名，不予认可。因明细表二加盖有中伟重庆分公司骑缝章，且该表记录内容同结算书对应项的记录内容相符，中伟公司该项抗辩意见与本案审理查明的事实不相符合，本院不予采信。
4、原告要求被告中伟重庆分公司支付赔偿费500000元。原告陈述，该赔补费是因原告、被告中伟重庆分公司合同约定工程为10万㎡，但原告实际施工不到2万㎡，造成原告为施工准备的大型建筑设备、准备的大量人工没能具体施工的损失。因原告该项请求有分包合同，原告实际完成工程量的明细表一予以证实，且经结算书确认，以及被告中伟重庆分公司庭审中当庭予以认可，本院对原告该项请求予以支持。
综上，被告中伟重庆分公司尚欠原告的工程款4902050元，应支付原告的损失：1492600元+500000元=1992600元，以上款项合计为：4902050元+1992600元=6894650元。
原告要求被告中伟公司对上述中伟重庆分公司应当支付原告的款项承担连带清偿责任。公司法第十四条规定，公司可以设立分公司。设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，分公司营业执照核准的范围是总公司对分公司授权经营的范围，中伟重庆分公司以自己的名义在核准登记的范围内从事经营活动，应以其管理、经营的财产承担民事责任，不足部分，由总公司承担。据此，本院对原告该项请求依法支持为，由中伟公司对中伟重庆分公司应支付原告的款项承担补充清偿责任。
原告要求被告金浩公司对中伟重庆分公司应支付原告的款项承担连带清偿责任，因金浩公司系建设方，原告是劳务承包方，故金浩公司不属法律规定须承担连带责任的情形，原告该项请求没有法律依据，本院依法不予主张。
原告要求被告东恩公司、荣隆镇政府在所欠工程款范围内承担责任。依据《工程联合建设协议》，荣隆台湾工业园区管理委员会、东恩公司、金浩公司属合伙型联营关系，合伙人对合伙债务承担连带责任。根据荣隆委发（2012）29号《通知》，荣隆台湾工业园区管理委员会由荣隆政府于2012年3月27日设立，荣隆台湾工业园区管理委员会不是独立的民事主体，应由荣隆镇政府对外承担相应的民事责任。关于原告该项请求，因原告举示的《工程结算审核定案表》系复印件，被告对其真实性不予认可，原告也未举示其他证据证明该工程建设方同施工方已作结算，且中伟重庆分公司出具的《委托付款书》有中伟分公司同东恩公司尚未结算的内容，故东恩公司、荣隆镇政府是否尚欠中伟重庆分公司工程款处于不确定状态。且原告在本案中未举示其所完成工程已经竣工验收的相关证据。因此，原告该项请求依据不充分，本院不予主张。
原告请求确认原告对其承建的“荣昌县荣隆镇台湾工业园标准厂房26#27#楼”工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权。合同法第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付工程价款的承包人可以催告发包人在合理期限内支付工程款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。因本案涉案的发包人为荣隆台湾工业园区管理委员会、东恩公司、金浩公司，与发包人具有直接合同关系的承包人系中伟公司，原告系劳务承包人，与发包人之间不具有直接合同关系，且原告也未举示证据材料证明发包人有欠付承包人工程款的相关证据。据此，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告彭红工程款4902050元并支付损失1992600元，合计支付6894650元，并以4902050元为基数从2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付原告利息至付清之日止；
二、被告中伟西北建设工程有限公司对被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司应承担的款项承担补充清偿责任；
三、驳回原告彭红的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为60062元，由被告中伟西北建设工程有限公司、被告中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 钟永建
代理审判员 李小玲
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 申太桥