河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终998号
上诉人（原审被告）：纪元，男，1990年1月29日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：孙士祯，北京实真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高谦，男，1989年5月12日出生，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：魏博，男，1960年9月14日出生，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：柴晓波，女，1963年1月6日出生，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：张某，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：魏某，住河北省承德市。
法定代理人：张某（系魏某母亲）。
四被上诉人委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
原审被告：尹思峰，男，1989年10月8日出生，住河北省承德市。
原审被告：付颖，女，1989年1月20日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：纪海涛，男，汉族，1966年2月6日出生，住河北省承德市。
上诉人纪元、高谦因与被上诉人魏博、柴晓波、张某、魏某，原审被告尹思峰、付颖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪元的委托诉讼代理人孙士祯、上诉人高谦，被上诉人魏博及四被上诉人委托诉讼代理人马腾飞，原审被告尹思峰、原审被告付颖的委托诉讼代理人纪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪元上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，对于魏某1发生交通事故时去往何地、发生何事未能查清。2、一审适用法律错误。
高谦上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人高谦对魏某1无安全保障义务，不应承担赔偿责任。2、本案造成魏某1死亡的原因系醉酒驾车，因此损害属故意造成，故上诉人高谦不应承担赔偿责任。3、上诉人高谦并不存在过错，承担精神损害赔偿金无事实和法律依据。
魏博、柴晓波、张某、魏某辩称：上诉人纪元明知魏某1饮酒，而放任其驾车离开，存在重大过错，且与魏某1发生交通事故有直接关系；高谦与纪元同乘，对魏某1同样有护送义务，且高谦给魏某1打过电话，推定高谦当时并未醉酒，可以履行护送义务。
尹思峰述称:因当天我提前离场，双方争议的事实，我均不知情。
付颖述称:因当天我提前离场，双方争议的事实，我均不知情。
魏博、柴晓波、张某、魏某向一审法院起诉请求：判令纪元、高谦、付颖、尹思峰四被告连带赔偿原告因亲属魏某1死亡产生的死亡赔偿金225800元，原告魏某被扶养人生活费57974.25元，丧葬费10633元，财产损失10万元，精神损害抚慰金4万元，共计434407.25元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告纪元、尹思峰、高谦系多年的朋友关系，纪元与魏某1相熟，尹思峰、高谦与魏某1相识，被告纪元与付颖系夫妻。2015年2月23日，魏某1在被告纪元、付颖家中打麻将娱乐，之后，魏某1到韩都串城参加了被告纪元、付颖、尹思峰、高谦等人的聚餐，席间魏某1、尹思峰、高谦饮酒，纪元、付颖未饮酒。魏某1在赴宴之前将自己驾驶的车辆停放在嘉和广场停车场。晚宴结束后，魏某1又与被告纪元、高谦、尹思峰去凯蒂KTV唱歌，尹思峰先行离开。唱歌结束后，被告纪元因未饮酒遂驾驶车辆载送魏某1、高谦。纪元将魏某1送到嘉和广场停车场魏某1的车辆旁，魏某1下车后，将自己车辆启动，在车上坐了一会儿，又下车走到被告纪元驾驶的车辆位置，与驾驶员说话，说话具体内容无法确定。后魏某1驾驶冀H815**号车辆在前，被告纪元驾驶车辆在后，两车驶离嘉和广场停车场，向市中心方向行驶。2015年2月23日23时23分许，魏某1驾车在双桥区小南门德汇广场停车场入口处发生交通事故，经抢救无效于2月24日死亡。经公安交警机关认定，魏某1醉酒后驾驶机动车是造成交通事故的原因。又查明，原告魏博、柴晓波系魏某1父、母。原告张某系魏某1妻子。原告魏某系魏某1之女，于2014年9月出生。魏某1死亡所造成的损失为：死亡赔偿金451600元、被扶养人生活费115948.5元、丧葬费21266元，魏某1驾驶的北京现代牌小客车系与其配偶即原告张某婚后购置，综合考量车辆购置价格、折旧等因素并征询双方当事人意见，确定车辆损失为140000元，以上总计728814.5元。一审法院认为：魏某1醉酒驾驶机动车发生交通事故，是导致其死亡后果的直接原因，因此，作为同餐人员的各被告，在魏某1饮酒后，能否、是否尽到合理限度范围内的照顾、救护、有效劝阻等安全保障责任，是判断其应否承担民事赔偿责任的事实基础。本案中，被告付颖、尹思峰虽为同餐人员，但并无证据证明其在席间对魏某1有过度劝酒等不当行为，且并未参与之后的娱乐活动或在娱乐活动结束前就已先行离开，客观事实上不能担负起娱乐活动结束后对魏某1的照顾、护送、劝阻责任，故不应承担本案赔偿责任。被告纪元作为魏某1的相熟好友，全程参加了事发当日的餐饮、娱乐活动且并未饮酒，对魏某1的饮酒状态应当清楚明了，其有能力且依法及善良风俗应当承担对魏某1的照顾、护送、劝阻等安全保障责任，尤其是纪元身为机动车驾驶员，在履行护送职责之时，明知酒后驾车是极易造成严重危险后果的违法行为，仍将醉酒状态下的魏某1送到车辆旁，放任其驾驶车辆并尾随其离开，而未进行阻拦，存在明显的过错，故应认定其未尽到合理限度内的安全保障责任，应承担本案赔偿责任，确定其承担责任比例为损失的30%，另付原告精神抚慰金30000元。同时，作为与魏某1同车护送人员的被告高谦，共同参与了餐饮、娱乐活动，其并无证据证明其所谓当时因醉酒丧失行为能力，故亦负有合理限度内的安全保障责任，但因其也没有阻拦魏某1醉酒驾驶车辆，亦应认定未尽到合理限度内的安全保障责任，承担本案赔偿责任，考量其与魏某1之间的熟识程度、自身因饮酒自控能力、判断能力降低因素，确定其承担责任比例为损失的10%，另付原告精神抚慰金10000元。魏某1作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒过量将导致生理能力下降及酒后驾车的严重后果，故应对损害后果承担主要责任。判决：一、被告纪元赔偿原告魏博、柴晓波、魏某、张某人民币248644.35元（728814.5×30%+30000），于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告高谦赔偿原告魏博、柴晓波、魏某、张某人民币82881.45元（728814.5元×10%+10000），于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人纪元提交了承德市公安局交通警察支队出具的证明一份，拟证明魏某1发生事故的直接原因系与出租车相撞后逃逸，与上诉人无关。上诉人高谦提交了王首程等三人出具的证明，拟证明当晚高谦饮酒情况，因醉酒不可能承担护送魏某1回家的义务。原审被告付颖提交了位于嘉和广场5号楼1单元0501室业主名为魏某1的物业交款通知单，拟证明魏某1在嘉和广场有住房，当晚将魏某1送至嘉禾广场即已履行了护送义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于上诉人纪元提交的证明，上诉人高谦、原审被告尹思峰、原审被告付颖均予以认可，四被上诉人认为该证明不属于新证据，不予质证；对于上诉人高谦提交的证明，上诉人纪元、原审被告尹思峰、原审被告付颖均予以认可，四被上诉人认为该证明不属于新证据，不予质证；对于原审被告付颖提交的交费通知单，上诉人纪元、高谦及原审被告尹思峰均予以认可，四被上诉人对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的而不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人纪元提交的证据真实性予以认可，但无法达到其证明目的；上诉人高谦提交的证据不属新证据范畴，且真实性无法核实；原审被告付颖提交的证据，真实性予以认可，但无法达到其证明目的，故以上证据本院均不予采信。2015年2月23日，魏某1将自己驾驶的车辆停放在嘉和广场停车场后，到韩都串城参加了上诉人纪元、高谦及原审被告付颖、尹思峰等人的聚餐，席间魏某1、尹思峰、高谦饮酒，纪元、付颖未饮酒。晚宴结束后，魏某1又与纪元、高谦、尹思峰去凯蒂KTV唱歌，尹思峰先行离开。唱歌结束后，上诉人纪元因未饮酒遂驾驶车辆载送上诉人高谦及魏某1。纪元将魏某1送到嘉和广场停车场魏某1的车辆旁，魏某1下车后，将自己车辆启动，驾驶冀H815**号车辆在前，被上诉人纪元驾驶车辆在后，两车驶离嘉和广场停车场。2015年2月23日23时23分许，魏某1驾车在双桥区小南门德汇广场停车场入口处发生交通事故，经抢救无效于2月24日死亡。经公安交警机关认定，魏某1醉酒后驾驶机动车是造成交通事故的原因。四被上诉人因此次交通事故造成各项损失总计728814.5元。其中，对于魏某1驾驶车辆价值，上诉人纪元、高谦均提出异议，经查，车辆损失为140000元系一审法院经调解确定，调解笔录经各方当事人签字确认，具有法律效力。以上事实一审法院有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，魏某1作为完全民事行为能力人，应对自己醉酒驾车并造成人身伤亡的后果承担主要责任；上诉人纪元、高谦作为同餐人员，因共同就餐的先行为而应承担妥善照顾醉酒魏某1的义务，上诉人纪元、高谦放任魏某1醉酒驾车而发生交通事故致其死亡，二上诉人应对自己的不作为承担侵权责任。一审法院根据二上诉人与魏某1的熟识程度、自身饮酒自控能力、判断能力等因素，确定上诉人纪元、高谦分别承担因魏某1死亡造成损失的30%和10%，并分别给付四被上诉人精神抚慰金30000元、10000元，并无不当。上诉人纪元庭审中提出将魏某1送至嘉和广场即已完成护送义务故不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实依据，本院不予支持；上诉人纪元提出导致魏某1死亡的直接原因系酒驾肇事后逃逸，与上诉人无关的上诉理由，本院认为，二上诉人未将醉酒的魏某1妥善陪护的不作为与魏某1发生交通事故并导致死亡之间的因果关系，不因魏某1的肇事逃逸而阻断，故对此上诉理由不予采纳；上诉人纪元又主张嘉和广场小区影像显示时间存在矛盾，故其不具有证明力，本院认为，影像时间因未予校对而显示不准确的轻微瑕疵不影响其证明效力，一审法院对该证据经各方当事人质证予以采信，符合法律程序，该影像具有证明效力，对于上诉人纪元的该主张，本院不予认可。上诉人高谦提出，其因醉酒无能力对魏某1尽安全保障义务，故亦不承担赔偿责任，但高谦无法提供有效证据证明其因饮酒过量而不具护送能力，对此上诉理由本院不予支持；上诉人高谦又提出魏某1死亡损害属魏某1故意造成故高谦不应承担赔偿责任以及高谦因不存在过错不应承担精神损害赔偿金的上诉理由，均无事实依据，本院不予采纳。
综上所述：纪元、高谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5672元人民币，由上诉人纪元负担4059元，上诉人高谦负担1613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 范 典
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王东慧