沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初5115号
原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂。
负责人宋志武。
被告沈阳市晨霞建筑材料有限公司。
法定代表人郝会霞。
委托代理人韩雪娇。
第三人沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司。
法定代表人李梦晨。
委托代理人侯铁男，男。
委托代理人谭满拥，男。
原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂与被告沈阳市晨霞建筑材料有限公司、第三人沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，于2017年2月20日作出[2016]辽01**民初1742号民事判决原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2017年8月10日作出[2017]辽01民终6648号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院[2016]辽01**民初1742号民事判决，发回我院重审。本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员刘英民担任审判长（主审），与人民陪审员李文竹、姜秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂法定代表人宋志武、被告沈阳市晨霞建筑材料有限公司委托代理人韩雪娇、第三人沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司委托代理人侯铁男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告与被告签订的《场地厂房租赁协议》有效，并判令被告支付2016年的租金16800元。二、判令被告拆除扩建厂房，恢复原状。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：我厂与被告公司于2014年3月1日签订一份场地厂房租赁协议，约定租赁期限自2014年3月1日至2020年12月31日止，租金每月1400元，每年16800元，支付方式为上打租，每年一次性交付我厂租金16800元，现经多次催要，被告公司仍没有支付。现原告诉至法院，请法院支持原告的诉求。
被告沈阳市晨霞建筑材料有限公司辩称，晨霞公司不是租金义务的主体，租金主体应该是百德旺公司。本案原告起诉的主体严重错误。由于原告起诉时提交给法院的是份作废的2014年3月1日签订的场地厂房租赁协议，该协议是原告经过篡改、电脑复合的复印件。因为原件早已由被告收回，并重新签订了一份主体和内容均有变化的协议。现接下来的庭审中被上诉人将提交另外的真实有效的场地厂房租赁协议，这份协议是原告橡胶厂与第三人沈阳市诚风建筑材料有限公司签订的，签订的时间是2014年3月20日，双方一直按这份合同履行了三年多，租金收据上也明确写明接受租金的主体是沈阳市红阳综合总厂橡胶厂，给付租金的主体分别是沈阳市诚风建筑材料有限公司，即2014年3月20日这份场地厂房租赁协议是真正合法有效的合同。因此原一审据以定案的证据是伪造的，导致承担租金的义务主体也是错误的。第二、原告橡胶厂之所以伪造作废的协议，其目的不是在于索要租金，因为沈阳市诚风建筑材料有限公司从来不欠租金，到期就让原告来厂里取，有短信证据为证。之所以这么煞费苦心是想提前撕毁合同，目的是将合同相对人沈阳市诚风建筑材料有限公司提前赶出租赁场地！我们看双方于2014年3月20日签订的这份合同租期是17年，即从2014年3月1日起算至2030年12月31止，当时厂房场地原貌破旧不堪，一片荒芜，有当时的照片为证，基于租赁场地厂房的现状，双方才在合同中约定：“乙方自行投资，硬化场地、翻修新建厂房、购置修复生产设备”，这份协议明确约定乙方翻修新建厂房，基于此沈阳市诚风建筑材料有限公司才投巨资进行翻建新建，就形成了今天厂区面貌一新的状况。而原告提供的虚假合同的租期是6年，合同内容也不够明确，且进行了篡改，原告的种种做法严重违背诚实信用原则。第三，沈阳市诚风建筑材料有限公司（现变更为沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司），即本案的第三人在涉案租赁的场地厂房里是连续经营的,有从2016年4月至今的电费发票和部分税票，每月的电费少则几千元，多则一万多元，用以证明厂里天天生产、天天有人。综上所述，原审因为原告提供了虚假的合同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，更正由第三人履行义务，用真实有效的合同作为作为定案的依据。
第三人沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司辩称，一、原告诉讼请求第二项“判令被告拆除扩建厂房、恢复原状”没有事实、法律及证据支持不能成立，请依法判决驳回该项请求。1、原告与答辩人的前身沈阳市诚风建筑材料有限公司于2014年03月20日签订《场地厂房租赁协议》；其中第一项约定原告将“坐落于沈阳市苏家屯区林盛镇路盛街5号的沈阳市红阳综合总厂橡胶厂院内的场地及四处残旧厂房租与乙方（答辩人）建厂；乙方自行投资、硬化场地、翻修新建厂房、购置修建生产设备”。根据上述《协议》约定，答辩人租赁原告厂房场地目的是“建厂”以便于进行生产经营；同时、答辩人有权根据《协议》约定，在租赁场地内将原厂房翻修并在原有厂房基础上新建厂房；而《协议》中并没有约定新建厂房面积不允许超过原有厂房面积（既：扩建厂房）。故答辩人在厂区内新建厂房不受面积限制；只要是场地允许便可以大幅扩建。而《协议》中也并未约定“翻建”、“新建”、“扩建”厂房必须经原告同意，否则、原告有权解约并要求答辩人拆除厂房、恢复原状。故原告以答辩人“在租用的场地院内将空地都盖了厂房、此举没有经原告同意为由”主张答辩人“拆除厂房、恢复原状”没有证据及法律依据，不能成立。根据上述《协议》第四条约定租赁日期为“2014年03月1日至2030年12月31日”期限为17年。现已履行租赁期限仅三年，远未到期。并且答辩人当初租赁场地后先后投资近800万元在场地内翻建、扩建厂房、硬化场地；并且投资数百万元购置设备，而现在基本的投资款都没有收回来。而当初之所以做如此大额的投资是按照17年的厂房场地租赁期限、经营生产期限做的投资。是按照双方约定允许进行“翻修新建厂房”为前提的。否则、答辩人不可能做如此大的投资。现在投资款还远远没有收回来。如果法院判令拆除厂房、恢复原状；则答辩人将面临直接及间接损失答上千万元。这笔巨额损失答辩人能负担吗？今天的庭审中答辩人将向法庭提供当初签订《协议》后原告场地内原有厂房情况的图片。从图片中不难看出原告原有的厂房破败不堪；有些仅剩四壁、房顶已经严重缺失；根本无法作为经营的厂房使用；因此翻建、扩建厂房是答辩人正常实现《租赁协议》约定的合同目的所必须具备的；否则、答辩人不可能租赁厂房场地。
二、原告诉状中第一项诉讼请求主张确认“原告与被告（晨霞建筑公司）签订的《场地厂房租赁协议》有效”没有事实及法律依据；请法庭依法驳回此项请求。如果原告坚持以此《协议》为其支持起主张成立的直接证据。答辩人将在本案审结后另行控告，追究原告企业及相关直接责任人“伪证罪”及“妨碍司法罪”的刑事责任。1、原告在前次原审审理中提供给法庭的，2014年03月01日原告与沈阳市晨霞建筑材料有限公司“签订”的《厂房场地租赁协议》是原告经过篡改、电脑复合的复印件；因为原件早已经由晨霞建筑公司收回；当初该“《协议》”签订后因原告的百般刁难阻挠（如停止供水、供电等）导致无法履行。最终在签订后并未实际履行便被废止。2014年03月20日诚风建筑公司工商登记完毕、下发执照。便于2014年03月20日同原告重新签订《厂房场地租赁协议》。而2014年03月01日的《协议》便由答辩人全部收回作废。而原告却借用已经作废的《协议》上的晨霞公司公章进行复印拼接合成；并在拼接合成的复印件上面再行打字填写内容；从而篡改了提交给法庭的2014年03月01日《协议》。因此、原告作为定案依据提交给法庭的这份《协议》纯属伪证，不具备法律效力。2014年03月20日的《协议》签订后各方始终按此份协议履行；没有发生过任何争议。原告从未提出过应该履行2014年03月01日的《协议》的主张。2、答辩人在今天的庭审中将要向法庭提供原告收取答辩人租金的收据、收条；以及使用租赁厂地生产经营期间缴纳水费、电费等收据。上述收据、收条上面所记载的交款人均为“沈阳市诚风建筑材料有限公司”；这足以证明双方履行的是2014年03月20日签订的《协议》；因为该《协议》的承租方正是“诚风建筑公司”；所以原告开具了署名为“诚风建筑公司”的收款收据。如果如原告陈述双方按其提交法庭的《协议》履行；则收款收据上应写明交款人为“晨霞公司”。三、原告诉争中主张答辩人给付租金￥16,800元；答辩人同意支付；但此款不属于答辩人尚欠款项。至今没有付款的过错不在于答辩人。答辩人在《协议》约定的应予支付款项期限内；及时通知原告领款。而原告却为了实现将答辩人清出厂区的险恶目的；而故意拒绝收款，以便于制造一项答辩人不按约定期限支付租金的违约虚假事实。针对此主张答辩人将在今天庭审中提供从答辩人法定代表人李延凤的手机发给原告法定代表人宋某手机的短信为证。而接收短信的手机正是原告留在起诉状中的法定代表人的手机号码。综上答辩意见、请合议庭评议时予以充分考虑；公正判决、切实维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂与被告沈阳市晨霞建筑材料有限公司于2014年3月1日签订场地厂房租赁协议。2014年3月20日原告与沈阳市诚风建筑材料有限公司（2015年9月23日更名为沈阳市百德旺建筑材料有限公司，2016年2月29日变更为沈阳市百德旺建筑材料科技有限公司）签订了场地厂房租赁协议，约定原告橡胶厂将坐落在沈阳市苏家屯区林盛镇路盛街5号的，原告院内的场地及四处残旧厂房租赁给沈阳市诚风建筑材料有限公司建厂，租赁期限为2014年3月1日至2030年12月31日止，年租金人民币16800元。租金结算方式为上打租，每年一次性交付原告橡胶厂人民币16800元。
另查明，原告出租的厂房为沈阳矿务局运输部橡胶厂所有，坐落于沈阳市苏家屯区林盛镇路盛街。2002年11月15日沈阳市红阳综合总厂向苏家屯区工商局出具承诺书，沈阳矿务局运输部橡胶厂因体制改革，由法人执照变为分支执照，由沈阳市红阳综合总厂法人执照交给沈阳矿务局运输部橡胶厂改为沈阳市红阳综合总厂橡胶厂的分支执照。
本院认为，被告与第三人提供的证据能够证明原告与第三人之间存在场地厂房租赁关系。原告虽提供了与被告之间签订的场地厂房租赁协议书，但该协议书与被告提供的协议书原件内容并不一致，且被告否认原告提交的协议文本的真实性，加之原告并未未提交其他证据证明双方履行的是原、被告之间签订的场地厂房租赁协议，故原告要求被告给付租金，拆除扩建厂房，恢复原状的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市红阳综合总厂橡胶厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，公告费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘英民
人民陪审员 李文竹
人民陪审员 姜秋月
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈艳梅