河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3984号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。地址：杭州市体育场路**号杭州人保大厦。机构代码：76033683-4。
负责人：徐斌，该公司经理。
委托代理人：尹琰茗，浙江劳动律师事务所律师。
委托代理人：肖滨，浙江劳动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨娇，女，汉族，1984年11月生，住泊头市。
委托代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人杨娇财产保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2015）南民初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审被告人保杭州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人浙Ｄ×××××车辆未实际修理，在一审中也未提交相关修理发票，根据保险法损失补偿原则，只有保险事故发生造成保险标的毁损致使被保险人遭受经济损失时，保险人才承担损失补偿的责任。否则，即使在保险期间内发生了保险事故，但被保险人没有遭受损失，就无权要求保险人赔偿。被上诉人车辆实际未修理，则没有实际损失产生，被上诉人无权要求上诉人赔偿损失。第二、被上诉人应当提供购买案涉车辆时的发票。案涉车辆初次登记日期是2010年12月2日，新车购置价为945630元，但被上诉人购买时，该车已使用年限为3年，对该二手车的实际价值不能以新车购置价来衡量，实际上被上诉人购买该二手车时，该车的实际价值已不到50万元。一审法院既然判决上诉人赔偿车损549314元，上诉人在赔偿该车损后，有权回收该车辆。第三、一审法院委托的鉴定评估违反法定程序。在一审法院函询上诉人是否到现场监督时，上诉人即表示要到现场监督。但之后鉴定评估公司未通知上诉人，也未告知上诉人鉴定评估的具体日期，就自行出具鉴定评估报告书。一审法院以该鉴定评估报告书为准作出的判决明显不当。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告杨娇诉称，2015年1月14日17时50分左右，刘凤强驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号轿车在南皮县刘八里乡周八里村至该乡付庄村公路南该乡李八里村丁字路口处，因躲避车辆与路南侧行道树相撞，造成该车损坏的交通事故。原告的事故车在被告处投有车损险，故原告的损失应由被告予以赔偿，特具状起诉，要求被告赔偿原告的损失共计576814元。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，请法院核实被保险人驾驶证、行驶证是否在有限期限内，是否有驾驶资格；原告鉴定时未通知我方到现场，我方对鉴定评估报告的真实性有异议且估损数额过高；鉴定费、诉讼费不在理赔范围内。
原审查明，2015年1月14日17时50分左右，刘凤强驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号轿车在南皮县刘八里乡周八里村至该乡付庄村公路南该乡李八里村丁字路口处，因躲避车辆与路南侧行道树相撞，造成该车损坏的交通事故。原告的事故车在被告处投有车辆损失险，该事故发生在保险期间内。原告要求的损失为车损549314元及鉴定评估费27500元共计576814元。原审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告事故车的车损进行鉴定，该公司于2015年12月31日出具了《沧平安鉴评（2015）损字第247号鉴定评估报告书》（以下简称《鉴定报告》），原告的车损被鉴定为549314元，原告花去鉴定评估费27500元。原告提交了道路交通事故证明一份、保险单一份、《鉴定报告》一份、鉴定评估费票据三张、机动车登记证书一份，庭后提交了事故车的行驶证原件及刘凤强的驾驶证原件各一份。被告发表了以下质证意见：对道路交通事故证明、保险单、鉴定评估费发票、机动车登记证书的真实性无异议；对《鉴定报告》的真实性有异议，原因是鉴定时其未到场而且鉴定数额过高。被告对《鉴定报告》未提交证据予以反驳亦未申请重新鉴定。以上事实有原告提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原告的事故车在被告处投有车辆损失险，被告出具了保险单，双方之间存在的保险合同法律关系应依法予以保护，而事故发生在保险期间内，故被告对原告车辆在该事故中遭受到的损失应依法予以赔偿。法律规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其它情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，被告虽对《鉴定报告》有异议但未要求重新鉴定，故原审法院对《鉴定报告》予以采信。法律规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，鉴定评估费系原告的实际损失，故该项费用应依法由被告予以承担。综上，原告在该事故中的损失为车损549314元及鉴定评估费27500元共计576814元，该损失应依法由被告予以赔偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效后三日内赔偿原告杨娇各项损失共计576814元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担。
二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，事故发生后，原审法院已经委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，人保杭州分公司关于在鉴定时因其未参与鉴定故属于程序不当的主张于法无据，本院不予支持。平安旧机动车鉴定中心作为社会中介机构依据原审法院委托对事故车辆损失进行评估，并出具了鉴定意见，该鉴定意见详细列明了该事故车辆的部件名称、数量、单价、估损金额及车损配件照片等。人保杭州分公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供相关证据，亦未申请重新鉴定。同时，投保时上诉人是按新车购置价格收取的保险费，鉴定机构在对受损车辆进行鉴定时，已扣除残值800元。故原审依据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告按实际损失判令上诉人承担赔偿责任并无不当。
人保杭州分公司主张杨娇未提供修车发票，被保险车辆没有经过修理，其并未支付修理费，损失尚未产生故不予赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故的发生遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。本案中，被保险车辆的损失已经通过评估确定，不管修理与否，该车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即必须有车辆受损的事实存在才会有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而不是由修理产生车辆的损失，因此修理与否并不是决定保险人是否赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，对人保杭州分公司的该主张不予采纳。
综上，人保杭州分公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年九月十九日
书记员 孙 伟