湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终895号
上诉人（原审原告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人：赵应华，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋志新，湖南大行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长凤。
委托诉讼代理人：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）因与被上诉人杨长凤工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一八年三月十二日作出的（2018）湘0503民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人邵阳路桥公司的委托诉讼代理人蒋志新，被上诉人杨长凤及其委托诉讼代理人戚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵阳路桥公司上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初186号民事判决，改判邵阳路桥公司无须支付邵市劳人仲案字某某号仲裁裁决书中裁定的其中已由保险公司支付的38520.34元；2.本案诉讼费用由杨长凤承担。事实和理由：邵阳路桥公司为工人购买团体意外险的目的是为转嫁风险，而不是为了提高临时施工人福利，应遵循“谁出资、谁获益”的原则，保险公司只是替代邵阳路桥公司向工人进行赔偿；如不能抵扣，投保人购买保险目的不能得到实现，会打击到建筑企业购买团体意外险的积极性。故扣除保险公司已赔部分，既符合实际情况，也符合法律精神。
杨长凤辩称，保险理赔款属于商业保险合同的范畴，与工伤保险是属于不同的法律关系，邵阳路桥公司的上诉请求缺乏法律依据。
邵阳路桥公司向一审法院起诉请求：1.判决邵阳路桥公司无需支付邵市劳人仲案字某某号仲裁裁决书中裁定的其中已由保险公司支付的38520.34元；2.诉讼费用由杨长凤承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，邵阳路桥公司渡头桥安置房工程项目部为在建筑工程施工现场从事管理和作业的工作人员向某某人寿保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称某某人保邵阳公司）投保了建筑工程团体意外伤害保险，并附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保障项目为意外身故、意外伤残及医疗费用，每人保险金额为220000元（其中建工意外伤害个人保险金额200000元、建工意外伤害医疗个人保险金额20000元），工作人员为保险合同的被保险人，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，保险期限自2015年6月9日至2015年12月30日。2015年8月18日上午，杨长凤在渡头桥安置房工地从事瓦面铺装工作时，手提琉璃瓦在安置房瓦面上意外失足，造成右胫腓骨下段骨折。2015年8月19日至2015年9月19日，杨长凤在正大邵阳骨伤科医院住院治疗30天，共花费医疗费3余万元。2016年3月28日，杨长凤伤情经邵阳市普爱司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残。某某人保邵阳公司依据保险合同赔付了杨长凤残疾赔偿金20000元，医疗费用18520.34元。2016年7月1日，杨长凤经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年5月8日，邵阳市劳动能力鉴定委员会初次鉴定杨长凤为伤残九级，2017年7月26日，湖南省劳动能力鉴定委员会再鉴定杨长凤为伤残九级。邵阳路桥公司未为杨长凤缴纳工伤保险。杨长凤在治疗期间自付医疗费691.30元。
2017年8月25日，杨长凤向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2017年9月22日作出邵市劳人仲案字某某号仲裁裁决，裁决：一、邵阳路桥公司支付杨长凤一次性伤残补助金30942元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金27504元、停工留薪期工资36577.50元、医疗费691.30元、护理费3937元、鉴定费683.52元、住院伙食补助费300元，赴长沙鉴定交通费72元；二、驳回杨长凤的其他仲裁请求。邵阳路桥公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审庭审中，双方均明确表示对仲裁裁决所认定的事实及工伤待遇的项目、金额无异议。渡头桥安置房工程项目完工后，邵阳路桥公司渡头桥安置房工程项目部已撤销。
一审法院认为，本案是一起工伤保险待遇纠纷。邵阳路桥公司未为杨长凤办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，邵阳路桥公司应承担相应的工伤保险赔付责任。本案争议焦点为保险公司依据人身保险合同支付给杨长凤的保险理赔款应否从杨长凤应享有的工伤保险待遇中扣除？邵阳路桥公司作为用工单位，未为作为劳动者的杨长凤办理工伤保险，只购买了团体意外伤害的商业保险，属于人身保险范畴，其不同于财产保险的责任保险。根据该意外伤害保险，受益人是被保险人或者被保险人的近亲属，而如果用人单位就此在人身意外伤害保险的赔偿额度内抵扣了用人单位本应承担的义务，其变相成为该保险的受益人，这与人身意外保险合同的约定不相符，也与《中华人民共和国保险法》第三十九条之规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”相违背，且人身保险与社会工伤保险具有不同的性质，两者在法律关系、支付条件、支付主体等方面均存在不同，因此，用人单位为劳动者购买人身意外伤害保险，不能免除用人单位的工伤保险赔偿责任，杨长凤获得邵阳路桥公司为其购买的人身意外伤害保险赔付后，仍有权向邵阳路桥公司主张工伤保险待遇。杨长凤在劳动仲裁时并未就已发生医疗费用申请仲裁，本案双方当事人对仲裁裁决的工伤待遇的项目、金额无异议，是对自己权利的合法处分，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国保险法》第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、驳回邵阳公路桥梁建设有限责任公司的诉讼请求；二、邵阳公路桥梁建设有限责任公司在判决生效后10日内支付杨长凤一次性伤残补助金30942元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金27504元、停工留薪期工资36577.50元、医疗费691.30元、护理费3937元、鉴定费683.52元、住院伙食补助费300元，赴长沙鉴定交通费72元，共计人民币128211.32元。
本案二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点是：杨长凤依据邵阳路桥公司为其投保的商业保险合同获取的38520.34元理赔款应否从工伤保险待遇补偿款中予以抵扣。《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴工伤保险费”。该条例第六十二条第二款又进一步规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。根据上述规定，为职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”，第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，由此可见，上述规定并不禁止受工伤的职工或其近亲属同时获得两种不同性质的赔偿。本案中，因邵阳市人力资源和社会保障局认定杨长凤为工伤，邵阳路桥公司在未为杨长凤缴纳工伤保险费的情况下，依法应向杨长凤支付工伤保险待遇补偿。而邵阳路桥公司作为用人单位，为分散用工工伤的风险，出资为职工购买了团体意外伤害保险，但因该保险合同约定的受益人是作为被保险人的公司职工或是公司职工的近亲属，应视为是邵阳路桥公司为其职工提供的一种福利待遇，邵阳路桥公司不是保险合同的受益人，当然不能从中受益。杨长凤工伤后，获得保险公司的赔偿是基于保险合同，有权向邵阳路桥公司主张工伤保险待遇补偿是基于劳动合同关系，保险公司履行保险合同向杨长凤支付保险赔偿38520.34元的行为并不能产生邵阳路桥公司工伤保险待遇补偿法定责任减免的法律效果，杨长凤在获得保险赔偿款38520.34元的同时仍有权向邵阳路桥公司主张工伤保险待遇补偿。因此，邵阳路桥公司提出杨长凤领取的保险赔偿款38520.34元应从工伤保险待遇补偿款中予以抵扣的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，邵阳路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年五月三十日
法官 助理 汪 臻
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……