湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1655号
原告：许光贵，男，1984年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
法定代理人：ＸＸ南，1984年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：孙水成（特别授权），湖南慧力律师事务所律师。
被告：陈露（曾用名陈隆付），男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：蔺淑平，女，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈辉煌，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告：蔺传庆，男，1950年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：杨菊英，女，1953年5月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：蔺更平，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：彭秋梅，女，1972年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张才生，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原告许光贵与被告陈露、蔺淑平、蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许光贵的法定代理人ＸＸ南、委托诉讼代理人孙水成，被告陈露及被告陈露、蔺淑平的共同委托诉讼代理人陈辉煌，被告蔺更平及被告蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅的共同委托诉讼代理人张才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许光贵向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令6被告赔偿许光贵医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神损害抚慰金损失共计1856674元；2.依法判令6被告支付许光贵律师费120000元；3.本案诉讼费用由6被告负担。事实和理由：许光贵自2012年起就跟随工头陈露在本地区做泥瓦工。2016年正月，陈露带许光贵到蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅家中为其现有房屋后面加建几间宾馆用房。2月16日，许光贵在建房时从高处摔伤，伤后在浏阳市中医医院住院治疗119天。2017年2月19日，许光贵伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定构成壹级伤残，为完全护理依赖程度。公民的健康权受法律保护，6被告应当为许光贵在劳动过程中受到的人身损失和今后的生活费用承担相应的责任。
陈露、蔺淑平辩称：第一，许光贵并未跟随陈露做泥瓦工，2016年正月陈露未带许光贵到蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅家中做事，陈露和许光贵一样是受雇于蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅，为其提供劳务建设房屋；第二，陈露并未对许光贵实施过任何侵权行为，许光贵遭受的损害与陈露没有因果关系，因此陈露不应对许光贵的损失承担赔偿责任，且事发以后，陈露出于人道主义为许光贵垫付了医疗费25000元；第三，许光贵作为完全民事行为能力人，又是从事过建筑行业的人员，应当预见到建筑施工高度的危险，在进入建筑施工区域前或从事建筑施工活动中都应当佩戴安全帽，而许光贵在没有佩戴安全帽的情况下，擅自进行建筑施工区域从而导致头部受到严重创伤的后果，因此，许光贵应对其所遭受的损伤具有重大过错，对其损失应承担主要责任；第四，许光贵所要求赔偿的损失请求过高；第五，本案与蔺淑平没有关联，其也未对许光贵实施过任何侵权行为，请求法院依法驳回许光贵要求蔺淑平赔偿损失的诉讼请求。
蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅辩称：第一，蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅将自家两层房屋承包给陈露，是承揽合同关系；第二，许光贵所受损失应当由许光贵自己和陈露承担责任，与蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅没有任何关系；第三，对许光贵提出的赔偿数额请求法院依法核实；第四，请求法院依法驳回许光贵要求蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅承担赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：蔺更平、蔺传庆与陈露系亲戚关系。2015年，蔺更平一家准备在住房后加建1栋2层房屋，便与常年从事建筑活动的陈露取得联系，双方口头约定由陈露组织人员建房，按大工（指负责砌墙、粉墙等的人员）150元每天，小工（指负责砌墙、粉墙等的人员）140元每天计算报酬。许光贵、许学恩、张学文、陈龙文、许佑恩、许光兴等人受陈露邀请到蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅家建造房屋。2015年年底，该房屋主体工程竣工。2016年2月16日，许光贵、许光兴、陈露3人开始为蔺更平家所建房屋的粉刷工作做准备，在为该房屋后墙扎架材的过程中许光贵不慎从架材上跌落地面摔伤。受伤后，许光贵被送往浏阳市中医医院住院治疗119天，用去医疗费279802.78元。2017年2月9日，许光贵伤情经湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定：“1、被鉴定人许光贵所受损伤综合评定为壹级伤残。2、评定被鉴定人许光贵为完全护理依赖程度。3、评定被鉴定人许光贵伤后误工期、护理期、营养期均从受伤之日至定残前一日止。4、评估被鉴定人许光贵后续医疗费为人民币伍万元左右，或以实际发生费用为准。”另查明：1.蔺传庆与蔺更平系父子关系，蔺传庆与杨菊英系夫妻关系，蔺更平与彭秋梅系夫妻关系，本案所建住房为蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅共同所有，该房屋的建筑面积为300多平方米，建房工具及材料均由蔺更平家提供。2.建房时大工有陈露、张学文、许佑恩、陈定明、许光贵、许学恩、陈龙文，小工有彭敦付、彭敦许、许光兴，由蔺更平家提供午餐和晚餐并负责记工，截至2016年年底，大工是122天半，小工40天，报酬合计23975元，蔺更平已经向陈露支付10000元，剩余13975元未支付。3.许光贵系农村居民，其父亲许学恩于1954年3月22日出生，母亲吴启华于1956年5月9日出生，共同生育3子1女，即女儿许秋珍、许瀛丹、许茹芸，儿子许光贵，其父母没有经济来源，靠其儿女共同赡养。许光贵与妻子ＸＸ南共同生育女孩许芳萍（现年5岁），男孩许博文（现年3岁）。4.许光贵受伤时未佩戴安全帽，现场无其他安全防护措施。5.许光贵受伤后，陈露、蔺传庆已分别支付费用24500元、37000元。6.庭审中，许光贵当庭提交委托代理合同证实其律师代理费为120000元，但6被告均不予认可，许光贵亦未提交充分有效的证据证实。7.庭审中，证人张学文、陈龙文陈述两人在蔺更平家均系大工，按150元每天计算报酬，做事是听从蔺更平的安排，工资由陈露帮其代领。8.证人张继荣陈述其在蔺更平家做了半天的小工，负责扎钢筋，后蔺更平家觉得其年纪较大，遂拒绝其做事，未付报酬。9.2017年4月19日，蔺传庆、蔺更平的委托诉讼代理人张才生及案外人彭金局对陈露所作的调查笔录中，陈露称许光贵受伤之前系受陈露雇请，陈露为有关施工人员购置了安全帽，且陈露已有20年的建房经验，现在由自己承建农村平房。庭审中，陈露称与许光贵结算时是按140元每天计算工资；在本院依法对其所作的询问笔录中，陈露称2015年年底与许光贵及其他做事的人商量好先按大工140元每天，小工120元每天进行结算，等蔺更平家支付了剩余工资后再按大工150元每天，小工140元每天补齐工资。10.张才生、彭金局对许光兴所作的调查笔录中，许光兴称其在蔺更平家做事系由陈露雇请，具体工作由陈露安排，工资由陈露发放，其做小工的工资是120元每天，许光兴跟随陈露做事已经有十几年的时间，陈露为其购买了保险，许光兴对陈露与蔺更平之间的工程结算不知情。庭审中，许光兴作为证人出庭作证，称其在蔺更平家做事是自己找的，工资由陈露帮其代结，负责担沙担砖等工作，每天工资140元。11.本院工作人员于2017年6月8日对许光贵之父许学恩所作的调查笔录中，许学恩陈述其与许光贵系由陈露邀请到蔺更平家建房，是做调工，2人都是大工，开始未约定报酬，后约定按150元每天计算工资，由陈露帮忙代领工资，安全及工作安排均由蔺更平家负责，且许光贵没有固定跟谁做事，都是谁有事做就跟着去做。12.本院工作人员于2017年6月29日依法对彭敦付所做的调查笔录中，彭敦付陈述其在蔺更平家是做小工，陈露系按120元每天支付报酬，陈露本人也是负责砌墙的大工，还负责建房质量、交代安全问题并负责购买安全帽，工作是听从陈露的安排，有时候主家也会安排，在从事的小工人员紧缺时，蔺传庆会从事担砖、担砂浆等工作。以上事实，有当事人陈述，医疗费发票，出院记录，司法鉴定意见书，调查笔录，证人证言，照片，无收入证明，常住人口登记卡，询问笔录，质证笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，蔺传庆、蔺更平家提供砂石、水泥和红砖等原材料，陈露按照蔺传庆、蔺更平的要求请人完成房屋建设及粉刷等工作，双方约定按大工150元每天、小工140元每天结算工资，后陈露邀请了许光贵等人一起共同为蔺更平家建房，由蔺传庆家负责午餐、晚餐并负责记工，且在从事小工的人员紧缺时，蔺传庆会从事担砖、担砂浆等工作，故许光贵应系为蔺更平家提供劳务并获取报酬，蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅与许光贵之间应为雇佣关系，应对许光贵的损失承担相应赔偿责任。诉讼中，蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅抗辩称系将自家两层房屋承包给陈露，其向陈露支付工资，由陈露雇请人员建房并向有关人员发放工资，认为双方应系承揽合同关系，但陈露不予认可，蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅亦未提交充分有效的证据证实，本院依法不予采信。本案中，陈露及许光贵等施工人员均无农村工匠资质，陈露联系到建房工程后，各施工人员根据自己的意愿和时间出工，自带工具，共同劳动，所得款项扣除一定管理费用后按各人的技术工种（大工或者小工）及出工情况进行分配。陈露负责联系工程、组织人员、管理施工，在分配收入时，陈露除了和其他施工人员一样同工同酬外，另抽取了大工10元/天、小工20元/天的管理费用，故其对人员选择、施工安全等方面存在一定的注意义务，且陈露长期从事建筑施工，对建房所存在的安全隐患应该具有一定认识和了解，由于其忽视建房存在的风险，组织的个体工匠未办理施工资质审批手续且未佩戴安全帽，陈露作为联系介绍人，从中获取了一定的利益，根据公平原则，陈露应对许光贵的损失承担一定的赔偿责任。蔺淑平系陈露之妻，陈露的建房劳动所得系为了家庭建设，陈露因此所负的债务，应由蔺淑平与其共同负担。许光贵长期从事建筑小工及大工，在劳动过程中忽视自身安全，未穿戴劳动保护用品，对施工环境危险因素亦未尽到一定注意义务，亦应承担部分责任。综上，本案损害的发生是基于数个原因行为的偶然结合所致，各行为人的责任应按照其过失程度和原因力比例的大小按份确定。因此结合各行为人的过错程度，按许光贵20%，陈露、蔺淑平20%，蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅60%的比例按份确定。
关于许光贵因伤遭受的各项损失，根据其提交的医药费收据，本院认定医疗费损失为279802.78元，后续医疗费，依据鉴定结论计算50000元。护理费以359天（自受伤之日计算至定残前一日）计算1人，标准为每月3541.17元，完全护理依赖程度，根据许光贵的实际情况，暂以5年（自定残日即2017年2月9日起算）时间计算护理费即42494元/年×5年×100%，之后发生的可另行主张。住院伙食补助费按每日60元计算359日，计算1人。许光贵虽未提交交通费票据证实其交通费损失，但鉴于交通费属于必然发生的费用，本院酌情认定其交通费损失为2000元。营养期为359日，本院酌情认定其营养费损失为3000元。残疾赔偿金，按照2015年度城镇农村人均可支配收入10993元的标准计算。诉讼中，许光贵未提交有关证据证实其近3年的平均收入状况，但许光贵受伤后前一直在农村建房，参照上一年度建筑业的行业标准，按3673.42元/月计算其误工费，误工时间依据鉴定结论计算359日。许光贵因本次事故遭受精神上的伤害，结合社会环境与本案案情，精神损害抚慰金计算40000元为宜。综上，许光贵因伤遭受的各项损失应依法认定为：1.医疗费329802.78元（含后续治疗费50000元）；2.护理费254846元：受伤之日至定残前一日42376元（3541.17元/月×359天）+完全护理依赖程度42494元/年×5年×100%；3.住院伙食补助费7140元（60元/天×119天×1人）；4.交通费2000元;5.营养费3000元；6.残疾赔偿金379761.5元{其中基本残疾赔偿金219860元〔10993元/年×20年×[(11-1)×10%]〕;被扶养人生活费159901.5元：因许光贵受伤，其与妻子ＸＸ南育有女儿许芳萍，现年5岁，需13年生活费；男孩许博文，现年3岁，需15年生活费；许光贵父母2人均已满60岁均无劳动能力及其他生活来源，其中父亲许学恩生活费应计算17年，母亲易桂华生活费应计算19年，许光贵共有兄妹4人。另2015年度农村居民人均年生活消费支出为9691元。许芳萍、许博文每年的生活费均为4845.5元：9691元/年÷2；许光贵父母每年的生活费均为2422.75元：9691元/年÷4；计算方法：（1）前13年4人的生活费之和超过人均消费性支出9691元；第14年、15年3人的生活费之和等于人均消费性支出9691元；综上，前15年的生活费为145365元：15年×9691元/年；（2）许学恩的生活费还有2年，应为4845.5元，易桂华的生活费还有4年，应为9691元，以上共计159901.5元}；7.误工费43958.59元（3673.42元/30天×359天）；8.司法鉴定费3498.4元；以上共计1024007.27元。精神损害抚慰金认定40000元。
庭审中，许光贵当庭提交委托代理合同证实其律师代理费为120000元，但6被告均不予认可，许光贵亦未提交充分有效的证据证实，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、许光贵因伤遭受的医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、司法鉴定费损失共计1024007.27元，由蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅赔偿577404.36元（已核减赔付的37000元），由陈露、蔺淑平赔偿180301.45元（已核减赔付24500元），剩余损失由许光贵自理；
二、许光贵因伤遭受的精神损害抚慰金40000元，由蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅赔偿30000元，由陈露、蔺淑平赔偿10000元；
三、驳回许光贵的其余诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，由许光贵负担1980元，由陈露、蔺淑平负担1980元，由蔺传庆、杨菊英、蔺更平、彭秋梅5940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张园园
人民陪审员 钟 锋
人民陪审员 王玲芝
二〇一七年七月十三日
书 记 员 黄敦红
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。