北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5913号
上诉人（原审原告）曹婉琳，女，1979年1月19日出生。
上诉人（原审原告）陈彦如，女，1953年2月18日出生。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敏，男，1982年5月16日出生。
委托代理人王海英，系陈敏之妻，1978年6月18日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
上诉人曹婉琳、陈彦如因与被上诉人陈敏房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曹婉琳、陈彦如及委托代理人任杨，陈敏及委托代理人王海英、郝志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，曹婉琳、陈彦如起诉至原审法院称：2015年4月22日，我方和陈敏签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定我方将位于×××房屋出售给陈敏，交易总价为1288000元。4月22日当天支付定金2万元，过户当天将首付款658000元支付给我方。陈敏获得银行批贷函之日起60日办理房屋过户，但最晚不得超过6月25日向我方支付首付款。其中合同第七条约定，逾期付款超过10日后，出卖人有权解除合同，并要求陈敏支付未付款金额20%的违约金。但直至6月25日，陈敏也没有再向我方支付购房款，已经构成违约。因此我方诉至法院，请求法院依法判令解除我方与陈敏于2015年4月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，并要求陈敏支付违约金13万元，由陈敏承担本案的诉讼费用。
陈敏在原审法院辩称：我方认为涉诉合同属于有效合同，应按照鼓励交易的精神驳回曹婉琳、陈彦如的诉讼请求。涉诉合同已经办理网签，我方的购房款已经在另案中向法庭出示。我方并没有违约行为，曹婉琳、陈彦如所述与事实不符。根据《补充协议》第五条、第四条的约定，曹婉琳、陈彦如主张的解除合同的条件不成立。
原审法院经审理查明：2015年4月22日，曹婉琳、陈彦如（出卖人）与陈敏（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人将其共同所有的坐落于×××的房屋出售给买受人。房屋总价约定为128.8万元。买受人向出卖人支付定金2万元。关于逾期付款责任，双方约定如果买受人逾期在十日之内，自约定的应付款期限届满之次日至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行，如果逾期超过十日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知书送达之日起三日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。此外，该合同还约定了其他内容。同日，双方还签订了《补充协议》，约定买受人应于2015年4月22日向出卖人支付定金2万元，作为首付款的一部分；买受人于房屋产权过户当日将首付款人民币65.8万元（含定金2万元）支付给出卖人；出卖人应配合买受人共同前往贷款机构办理面前手续，双方协商一致在买受人所申请的贷款获得银行批准后60日内双方共同办理房屋所有权转移登记手续，买受人在6月25日前，且不晚于过户当日，将除银行贷款外的剩余全部首付款结算给出卖人；如双方任何一方逾期履行了付款及物业交割的义务，逾期在30日内，每逾期一日违约方需按日向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金，买受人若逾期履行付款义务超过30日的，属于根本违约，出卖人有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；如若《北京市存量房屋买卖合同》的约定与《补充协议》的约定不一致的，以《补充协议》为准。此外，该《补充协议》还约定了其他内容。上述合同签订后，于合同签订当日，陈敏向陈彦如支付了定金2万元。
本案双方争议的焦点为曹婉琳、陈彦如是否具有合同解除权。曹婉琳、陈彦如主张，双方合同约定陈敏应当于2015年6月25日之前支付首付款，而陈敏逾期履行该义务，已经超过了十日，按照《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的约定，曹婉琳、陈彦如有权解除合同。陈敏主张，按照《补充协议》的约定，首付款支付的最后期限为不晚于过户当日，而过户需要在获得银行贷款批准后60日内进行，陈敏主张其于2015年5月24日获得贷款批准。陈敏主张其于2015年7月17日具备了支付首付款的条件，后与曹婉琳、陈彦如协商双方于2015年7月20日去办理过户手续，但曹婉琳、陈彦如对此不予认可，称双方协商过，但并未达成一致意见。曹婉琳、陈彦如表示其并未向陈敏发送书面的解除合同通知书。在法院审理的陈敏诉曹婉琳、陈彦如房屋买卖合同纠纷一案中，陈敏向法院提交了其能够继续履行合同具备一次性付款能力的证据。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应全面履行各自的合同义务。合同当事人要求解除合同，需要证明符合法定或约定的解除合同的条件。根据本案查明的事实，首先从合同文本看，不论是《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》还是《补充协议》，都将合同解除的条件约定在了“违约责任”这个条款项下，而且二者都对付款期限进行了明确的限定，很明显，《补充协议》对《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》进行了修改，则应当以《补充协议》的约定为准，所以曹婉琳、陈彦如主张的应当适用《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》关于解除合同期限的约定的主张，缺乏合同和法律依据，法院不予采纳。双方对《补充协议》所约定的支付首付款的最后期限存有争议，合同文本也的确存在文字上的歧义，但即便按照最明确的期限，即6月25日前支付，则曹婉琳、陈彦如也只有在2015年7月26日获得合同解除权，而陈敏于2015年7月17日便具备了履行合同的能力，也与曹婉琳、陈彦如协商履行合同事宜。综合双方的房屋买卖合同纠纷来看，陈敏具备了履行房屋买卖合同的能力，双方的合同目的依然可以实现，故曹婉琳、陈彦如的合同解除权缺乏合同依据和法律依据，故对于曹婉琳、陈彦如要求与陈敏解除合同并支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回曹婉琳、陈彦如的全部诉讼请求。
判决后，曹婉琳、陈彦如不服，上诉至本院，请求：1、撤销（2015）通民初字第27037号民事判决书，改判解除上诉人与被上诉人于2015年4月22日签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被上诉人向上诉人支付违约金13万元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：原审判决认为《补充协议》是对《北京市存量房买卖合同》进行了修改的理解是错误的。《北京市存量房买卖合同》与《补充协议》为同一天签署，不存在意思表示或履行方式前后变更的情况。《补充协议》对合同解除权是对《北京市存量房买卖合同》的补充和深化，并不是对《北京市存量房买卖合同》的修改。因被上诉人的违约行为导致上诉人无法得到房款而不得不出售另外一套房产，涉案房屋为上诉人家庭唯一住房，无法继续过户给被上诉人。陈敏同意原判。
本院审理中，曹婉琳提供六份如下证据材料，证据一：委托书，证明其只是委托陈彦如问问房价及相关手续，并未委托陈彦如签订房屋买卖合同。陈敏对该份证据证明目的不予认可。证据二：中介手写的流程，证明合同约定付款条件与流程不一致，陈彦如受到欺骗。陈敏对该证据的真实性和证明目的均不认可。证据三：房地产经纪服务事项告知书，证明没有人向曹婉琳说过房屋买卖的内容，房地产公司没有见过曹婉琳本人；合同中的付款方式违反了承诺，欺骗了陈彦如。证据四：居间服务合同，证明中介违反了服务内容，没有查过曹婉琳的身份情况等及中介应当承担相应责任。陈敏对该份证据真实性认可，证明目的不认可。证据五：网签合同，证明与实际的合同不一致，曹婉琳对两份合同均不认可。陈敏对该份证据真实性不清楚，证明目的不认可。证据六：曹婉琳的出入境记录，证明面签的时候曹婉琳不在国内。陈敏对该份证据真实性和证明目的均不认可。陈敏提供两份证据材料，证据一：曹婉琳的授权委托书一份，证明曹婉琳委托陈彦如签署房屋买卖合同。曹婉琳对该证据真实性认可，证明目的不认可。证据二：（2016）京03民终3080号民事判决书，证明法院生效判决认定了双方之间签订了房屋买卖合同。曹婉琳对该证据真实性认可，证明目的不认可，对判决内容不认可。
另查：2015年7月，陈敏诉至原审法院请求判令曹婉琳、陈彦如继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，判令曹婉琳、陈彦如协助陈敏办理涉案房屋的所有权转移登记至陈敏名下。原审法院于2015年12月判决：一、曹婉琳、陈彦如继续履行陈敏与曹婉琳、陈彦如于二〇一五年四月二十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、陈敏于判决生效之日起十日内向曹婉琳、陈彦如支付首付款人民币一百二十六万八千元，同时曹婉琳、陈彦如协助陈敏将坐落于×××房屋过户至陈敏名下。判决后，曹婉琳、陈彦如不服上诉。2016年3月，本院终审判决认为：曹婉琳、陈彦如与陈敏之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。曹婉琳、陈彦如虽主张陈敏未在合同约定的最后期限支付首付款，涉案合同已经无法实际履行，但根据原审中中介人员的证人证言，双方将首付款的付款时间进行了变更，且陈敏亦在庭审中表示同意一次性支付购房款，双方之间合同仍可继续履行，故对曹婉琳、陈彦如的上述主张无法支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。
本院经审理查明的其他事实与原审判决无异。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议、定金协议、定金收款证明及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据法院生效判决的认定，曹婉琳、陈彦如与陈敏之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》依法有效成立，曹婉琳、陈彦如虽主张陈敏未在合同约定的最后期限支付首付款，涉案合同已经无法实际履行，但根据中介人员的证人证言，双方将首付款的付款时间进行了变更，且陈敏亦在庭审中表示同意一次性支付购房款，双方之间合同仍可继续履行，据此终审判决双方继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、陈敏向曹婉琳、陈彦如支付首付款1268000元、曹婉琳、陈彦如协助将涉案房屋过户至陈敏名下，故曹婉琳、陈彦如起诉要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》与上述生效判决相冲突，且根据生效判决的认定，陈敏亦不构成违约，故其要求解除合同的理由并不成立，本院对曹婉琳、陈彦如要求解除合同及陈敏支付违约金的诉请无法支持。关于曹婉琳上诉提交委托书证明其只是委托陈彦如问问房价及相关手续，并未委托陈彦如签订房屋买卖合同一节，因该委托书系明确载明曹婉琳全权委托陈彦如办理出售涉案房屋事宜，并非询问房价及相关手续，且询问房价及相关手续亦不必须要求出具授权委托书，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于曹婉琳上诉称中介存在欺骗行为违反了服务内容等问题应当承担相应责任一节，不属于本案审理范围，本院对此不予处理。
综上，曹婉琳、陈彦如的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1450元，由曹婉琳负担（已交纳）；二审案件受理费2900元，由曹婉琳、陈彦如负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 姜 君
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄璐书记员崔莹