安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01224号
原告张昌贵，男，1967年1月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人王娜，安徽健友律师事务所律师。
被告欧宗胜，男，1969年7月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人王则奉，董事长。
委托代理人马爽，安徽美林律师事务所律师。
原告张昌贵诉被告欧宗胜、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥义兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张昌贵及其委托代理人王娜，被告合肥义兴公司委托代理人马爽均到庭参加诉讼，被告欧宗胜经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张昌贵诉称：欧宗胜与合肥义兴公司签订了一份《工程项目内部承包协议》，由欧宗胜承包建设肥西县新建殡仪馆工艺车间、食堂、水塔等附属工程项目。之后，欧宗胜将其承包上述工程中的瓦工工程分包给张昌贵，双方曾签有承包协议，但因张昌贵本人保管不善而遗失，另一份承包协议保存在欧宗胜处。根据双方约定，张昌贵完成了全部工程。2012年8月11日，欧宗胜与张昌贵进行结算，并确认尚欠其工程款132600元。2014年1月28日，合肥义兴公司支付张昌贵工程款40000元。因两被告对于剩余的工程款迟迟不予支付，故原告张昌贵诉至本院要求：1、依法判令两被告立即支付工程款92600元，利息6185.17元（自2014年1月28日起暂计至起诉之日，以所欠工程款为标准按照银行同期贷款利率计算，本清息止），共计98785.17元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告张昌贵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、《私营企业基本注册信息查询单》，证明两被告主体适格，肥西县人民法院对本案具有法定的管辖权；2、《工程项目内部承包协议》，证明被告欧宗胜与合肥义兴公司约定，由欧宗胜承包位于肥西县紫蓬镇义庄村的肥西县新建殡仪馆工艺车间、食堂、水塔等附属工程；3、《欠条》，证明欧宗胜将其承包的上述工程中瓦工工程全部分包给原告张昌贵；原告已按约完成工程，欧宗胜于2012年8月11日与原告进行结算；4、（2015）肥西民一初字第00372号卷宗民事诉状副本、证据目录、合肥义兴公司与欧宗胜签订的《内部承包协议》，证明合肥义兴公司与欧宗胜签订的协议原件由合肥义兴公司取回，证实欧宗胜与合肥义兴公司之间是分包关系；5、合肥义兴公司2014年1月29日向余圣胜、张昌贵支付工程款合计150000元，其中40000元属于原告的工程款，原告起诉不违反诉讼时效的规定。
被告合肥义兴公司辩称：1、原告张昌贵与被告合肥义兴公司之间没有签订任何工程合同，原、被告没有任何法律关系；2、被告欧宗胜个人书写的欠条不能证明原告张昌贵在肥西县新建殡仪馆附属工程进行了实际施工，欠条上没有加盖被告合肥义兴公司印章且有涂改的痕迹，被告欧宗胜个人行为与被告合肥义兴公司无关；3、该欠条落款时间是2012年8月11日，原告起诉超过诉讼时效；
被告合肥义兴公司为反驳原告张昌贵的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、承诺书，证明合肥义兴公司与原告张昌贵之间就涉案工程瓦工工资已经结清；2、肥西县审计局关于建设项目价款决算审计结果的通知，证明肥西县新建殡仪馆工艺车间、食堂、水塔等附属工程竣工结算价款审定金额为3367019.34元，超审费用51155.5元，建设单位应支付工程结算款3315863.84元（3367019.34－51155.5＝3315863.84）；3、肥西民政局向合肥义兴公司支付涉案工程款转款明细、合肥义兴公司向欧宗胜支付涉案工程款明细、欧宗胜向合肥义兴公司因涉案工程借款、还款明细，证明肥西民政局已向合肥义兴公司支付涉案工程款合计3571056.02元，合肥义兴公司向欧宗胜支付涉案工程款合计3699539.75元，欧宗胜因涉案工程尚欠合肥义兴公司借款128483.73元。
被告欧宗胜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。
本院经审查认为，对原告张昌贵提供的证据1、2、4、5，被告对于上述证据三性及证明目的均不持异议，对该证据的证明效力本院予以确认；证据3系原件，原告虽未提供其与欧宗胜签订的承包协议予以佐证，但欠条内容明确：欠付张昌贵肥西县新建殡仪馆附属工程项目工程款132600元，且欧宗胜在欠条上签名确认，对该份证据的证明效力本院予以确认。对被告合肥义兴公司提供的：证据1原告张昌贵不持异议，对于该份证据的证明效力本院予以确认；证据2系肥西县审计局根据涉案工程的建设单位肥西县民政局提交的竣工结算书作出的审核结果，对该证据的证明效力本院予以确认；证据3中的肥西县民政局对合肥义兴公司开票转款明细，原告对该证据真实性不持异议，结合证据2，本院对于该份证据的证明效力予以确认；证据3中欧宗胜从合肥义兴公司处支取工程款明细，在部分单据的收款人处没有欧宗胜签名，该证据的证明效力本院不予确认；欧宗胜向合肥义兴公司因涉案工程借款，未经欧宗胜本人核实且无其他证据予以佐证，对该证据证明效力本院不予确认。
经审理查明：2011年7月19日，欧宗胜与合肥义兴公司签订《合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程项目内部承包协议》，约定合肥义兴公司将其承建的肥西县新建殡仪馆工程中工艺车间、食堂、水塔等附属工程分包给欧宗胜，并向欧宗胜收取工程总承包价6%的综合管理费。期间，欧宗胜又将其承包的上述工程中的瓦工工程分包给原告张昌贵。2012年8月11日，经双方结算，欧宗胜向张昌贵出具欠条一份，确认下欠原告涉案工程款132600元，但对于支付时间及逾期付款利息双方没有约定。2014年1月29日，合肥义兴公司直接向张昌贵支付涉案工程瓦工工资40000元。
另查明，被告欧宗胜非被告合肥义兴公司职工。目前涉案工程已经竣工验收合格。
本院认为，合肥义兴公司在承包肥西县新建殡仪馆工程后，与欧宗胜签订《内部承包协议》，将该工程中的工艺车间、食堂、水塔等附属工程分包给欧宗胜。欧宗胜又将上述工程中的瓦工工程分包给原告，且原告持有欧宗胜向其出具的欠条，同时结合本案原、被告提供的其他证据，足以证明张昌贵对涉案工程进行了实际施工。因欧宗胜和张昌贵均不具有工程项目施工资质，故相应的分包合同均属无效合同，但该工程已验收合格，依照相关司法解释的规定，承包人请求依照合同约定支付工程款的，可以支持。本案中，欧宗胜出具的欠条确定欠付工程款为132600元，扣除合肥义兴公司直接向原告支付的40000元工人工资，故对于原告主张要求被告立即支付工程款92600元并自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
另，合肥义兴公司未能提供证据证明已向欧宗胜足额支付了相应的工程款，依据相关司法解释的规定，应在欠付工程款范围内承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧宗胜于本判决生效后十日内一次性支付原告张昌贵工程款92600元，同时按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2014年1月28日支付至本生效判决确认的给付期限届满之日止；
二、被告合肥市义兴建筑安装工程有限公司在欠付被告欧宗胜的工程款范围内，对前款债务向原告张昌贵承担给付责任。
如被告未在本判决书指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半后收取1135元，均由被告欧宗胜、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陆莉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。