北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初539号
原告梁建冬，男，1963年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人舒秀分（原告之妻），1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人闫以盈，男，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告梁建冬不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭。2017年11月29日,本院公开开庭审理了本案。原告梁建冬及其委托代理人舒秀分，被告温泉镇政府的委托代理人李红菊、闫以盈，以及被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温泉镇政府于2017年3月1日作出海淀区温泉镇（2017）第6号—非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知梁建冬：“经查，您所申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。”梁建冬不服，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2017年7月4日作出海政复决字[2017]109号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉告知书。
原告梁建冬诉称，原告是北京市海淀区温泉镇“四个实有”信息采集员。2011年，温泉镇政府对原告住所地太舟坞村以宅基地腾退的方式实施土地征收拆迁，因没有依法保证原告的合法权益发生纠纷。2013年12月9日，被告温泉镇政府在未告知原告、未经合法程序，也没有任何合法手续的情况下，指示镇联防队（现改名为巡防队）和黑社会人员私闯民宅，用暴力手段把原告多处打伤至昏、抢走宅中所有财物至今不还，并将原告房屋拆除，之后还用公权力制压，不让原告上班也不给发工资，导致原告生活困难。原告因此向被告温泉镇政府申请公开“海淀区温泉镇‘四个实有’信息采集人员花名册（2013年-2016年）”的政府信息，但温泉镇政府以非政为由拒绝向原告公开。原告不服，向被告海淀区政府申请行政复议，被告海淀区政府作出被诉复议决定书，维持被诉告知书。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销被诉告知书和被诉复议决定书；依法判令被告温泉镇政府向原告公开“海淀区温泉镇‘四个实有’信息采集人员花名册（2013年-2016年）”；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告梁建冬向本院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明原告依法向被告申请政府信息；2、海淀区温泉镇（2017）第6号-回登记回执（以下简称登记回执）、被诉告知书，证明被告收到并受理原告的政府信息公开申请；3、行政复议申请书，证明原告对温泉镇政府作出的答复不服，依法向海淀区政府提起行政复议；4、被诉复议决定书，证明温泉镇政府、海淀区政府作出的被诉行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法；5、“四个实有”信息采集员工作证，证明原告与被诉行政行为有利害关系，其工资由区财政拨款至被告发放属政府信息，被告认定事实不清，行政行为违法；6、温政发[2013]8号《温泉镇“四个实有”信息采集工作实施方案》；7、海淀区政府官网公开的《温泉镇“四个实有”信息采集工作实施方案》；8、京海办发[2011]47号《温泉镇（温泉地区办事处）党政机关主要职责内设机构和人员编制规定》节选，以上证据证明温泉镇政府已在官网上公开了涉案信息，原告申请的信息是政府信息，二被告作出的被诉行政行为认定事实不清，行政行为违法。
被告温泉镇政府辩称，被告收到原告的信息公开申请后即进行了相关信息核查，并就申请事项向相关部门综治办发出内部转办单，要求其予以协助。经核查，原告申请公开的信息为温泉镇综合治理委员会制作和保存，此机构隶属于温泉镇党委，并非政府机构，且此信息为内部信息，不对外产生效力，故此信息不属于政府信息。被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定作出被诉告知书，程序合法，内容合法，适用法律法规正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、登记回执；3、温泉镇政府依申请信息公开转办单及签收表；4、《说明》；5、政府信息延长答复期告知书；6、被诉告知书；7、《说明》两份及温泉镇综合治理委员会名单，以上证据证明被告在法定期限内对原告信息公开申请作出了答复，答复程序、内容合法，适用法律正确。
被告海淀区政府辩称，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证复印件；2、登记回执、被诉告知书；3、邮寄信封复印件，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；4、答复书；5、政府信息公开申请表；6、登记回执及政府信息延长答复期告知书；7、《说明》；8、《说明》；9、《说明》；10、被诉告知书，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；11、行政复议答复通知书及送达回证；12、行政复议处理审批表（延期）；13、延期审理通知书及送达回证、邮件查询凭证；14、行政复议处理审批表；15、被诉复议决定书及送达回证；16、邮寄送达凭证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
被告温泉镇政府对原告梁建冬提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据6、7、8的证明目的均不予认可。被告海淀区政府的质证意见与温泉镇政府一致。
原告梁建冬对被告温泉镇政府提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可；对证据3、4、7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5的真实性予以认可，对其合法性及证明目的不予认可；认为证据6不属于证据。
原告梁建冬对被告海淀区政府提交的证据1、2、3、11、12、13、16的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4、14的真实性、合法性及证明目的均不予认可；认为证据15系被诉行政行为，不属于证据；证据5至证据10内容与被告温泉镇政府的证据一致，质证意见亦一致。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告梁建冬提交的证据2中的被诉告知书和证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，但证据5、6、7、8不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信。
被告温泉镇政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据2中的被诉告知书、证据10及证据15中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年1月18日，梁建冬向温泉镇政府提交政府信息公开申请表，要求公开“海淀区温泉镇‘四个实有’信息采集人员花名册（2013年-2016年）”。同日，温泉镇政府作出登记回执。2017年2月10日，温泉镇政府作出政府信息延长答复期告知书，告知梁建冬延期至2017年3月6日前作出答复。经核查，温泉镇政府于2017年3月1日作出被诉告知书。梁建冬不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2017年7月4日作出被诉复议决定书。梁建冬亦不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，温泉镇政府作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》关于“准确把握政府信息的适用范畴”规定:“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”《北京市政府信息公开规定》第二十八条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……；（五）申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息；……。”本案中，梁建冬申请公开“海淀区温泉镇‘四个实有’信息采集人员花名册（2013年-2016年）”，该信息系温泉镇政府对于工作人员的人事管理信息，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。故温泉镇政府告知梁建冬其所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，符合上述规定。同时，温泉镇政府在作出被诉告知书过程中履行了登记、延期、告知、送达等程序，并无不当。被告海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。因此，对梁建冬的诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁建冬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁建冬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周 洋