河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1456号
上诉人（原审被告）杨傲战，男，1955年3月27日生，汉族，行唐县人。
被上诉人（原审原告）行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区。
法定代表人杨永军，系该小区负责人。
上诉人杨傲战因与被上诉人行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区服务合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1453民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨傲战上诉请求：请求查明事实，撤销一审判决，改判或驳回被上诉人无理不实之诉求或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人于2002年7月7日与行唐军鹏生物畜牧养殖工程有限公司签订的《牛舍建设合同》。此合同第一条规定：甲方按第一期工程牛舍样式统一规划，每栋牛舍占地0.54亩，每月收取土地税费75.5元，乙方自行投资建设，使用期限30年，使用权和处置权归乙方，土地所有权归甲方。合同签订后上诉人自行投资几万元建设牛舍，供自己养牛使用，并且在2002年3月份双方还签订了一份奶牛入栏协议书，第13条规定如本月不能结清上月奶款，本公司以东厂区牛舍做抵押。自2015年9月份被上诉人开始拖欠上诉人奶款至今未给，并且强行给养殖户断水断电，还用铲车将下水道堵死，污水无处排放，造成养牛户无法继续养殖，无奈廉价将牛卖掉，损失惨重，这才是本案的事实真相。被上诉人请求依法判令解除原告与被告签订的牛舍建设合同，上诉人根本没有和被上诉人签订任何合同，怎能解除合同。被上诉人诉求实属无凭无据应依法驳回。2、法院判决补偿上诉人3000元补偿金毫无法律依据。3、双方签订的《牛舍建设合同》还有16年未到期，若合同解除，应判决被上诉人赔付上诉人16年合同补偿金16万元。
行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区辩称：1、绿源养殖小区与上诉人签订牛舍建设合同的目的为养殖奶牛，在合同履行期间，上诉人未经绿源养殖小区同意，将奶牛出售，违背了双方签订合同的根本目的，构成根本违约，一审法院解除双方合同是完全正确的，绿源养殖小区认为，由于上诉人的自身原因造成根本违约，不能实现双方订立合同之目的，损失应由其自己承担，让绿源小区负担恢复地貌的费用没有依据，既然上诉人根本违约，判令绿源养殖小区给付上诉人补偿有失公平，一审法院判令绿源养殖小区补偿上诉人3000元，属于严重偏袒上诉人一方。2、上诉人自2015年7月已经不再向绿源养殖小区交售鲜奶，却长期免费使用绿源养殖小区水电和其它设施，在绿源养殖小区劝说后仍继续占有绿源养殖小区场地，影响绿源养殖小区的生产和管理，应自不再交售鲜奶时赔偿绿源养殖小区每年15000元经济损失。
行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的牛舍建设合同，腾清占用原告养殖区内的牛舍附着物，回复地貌。2、偿付占用原告场地地土地税费377.5元及后续损失；3、赔偿因占用原告场地给原告造成的经济损失10000元。4、诉讼费由被告承担。迁出占用原告养殖区内牛舍，腾清杂物，交由原告自行处理。
一审法院查明事实：原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区的前身为行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司。2002年7月7日行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司与被告等养牛户签订《牛舍建设合同》，合同以行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司为甲方，养牛户为乙方。合同的主要内容为：每栋牛舍占地0.54亩，甲方每月收取土地税费75.5元。乙方自行投资建设，使用期限为30年，使用权和处置权归乙方，土地所有权归甲方；乙方必须交足半年土地税费，并具备5头成母牛以上方可报名建设；入栏达不到5头成母牛，建好的牛舍不允许使用，奶厅不予收奶；未尽事宜，双方协商解决。2002年7月被告当时建成牛舍一处，西头两间为楼板结构，用于住人和储物，东头4间为砖结构，用于养牛，西边有3间石棉瓦的敞篷，东西两边建有院墙，牛舍东南角青储池一个。后行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司将小区转让给案外人严进法，2008年11月28日，严进法又转让给行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区即本案原告，原告又与该小区的土地所有权人南埌坝村委会签订协议，确认原告对所占土地享有承包经营权。原告接管经营该公司小区后，被告仍继续在该小区饲养奶牛，正常向原告交售鲜奶。原告从被告等养牛户交售鲜奶的奶款中提取一定比例的管理服务费作为报酬。自2015年9月份被告不再向原告交奶，现被告牛舍内养有2头牛。原告要求被告赔偿因占用原告场地给原告造成的经济损失10000元，但未提供证据证明。庭审中被告称，院墙和牛舍大概用了5万块砖，投资一万三四千元，现在养的两头牛都配上牛了，没有人在那居住。原告对被告方陈述的投入资金情况有异议，称包括院墙一般投入也就是七八千元，有的还不到七千元。另查明，2016年4月5日被告曾起诉原告，要求原告在扣除预支款，占地费等款项后给付奶款21261元，本案庭审中被告认可判决确定的奶款已按归每月75.5元扣除了2015年全年的占地费。
一审法院认为：被告为奶牛养殖户，原告为养殖小区，原告为被告方养牛提供场地、鲜奶的收售等服务，原告从交售鲜奶的奶款中提取一定比例的管理服务费作为报酬，双方之间为服务合同关系。原、被告应当遵循诚实信用、公平合理的原则，履行自己的义务。被告自2015年9月未不再向原告交奶，致使原告不能实现合同之目的，违反了《牛舍建设合同》的有关约定，原告要求解除原、被告间的服务合同，本院予以支持。本案原告以合法途径承继了行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司与被告所确定的《牛舍建设合同》的权利义务，原、被告应按合同的约定履行各自的权利义务。被告自2016年1月以后未向原告交纳土地占用费，现其仍占用养殖小区的土地，故原告请求被告给付占地费应予支持。原告2013年度以前曾向被告收取每月40元占地费，以后按合同约定的每月75.5元收取占地费，庭审中被告认可在其起诉原告欠奶款一案中，系按每月75.5元扣除的占地费，现被告称应按每月40元收取占地费，没有事实依据，本院不予采信。被告应自2016年1月1日起，按合同的约定每月给付原告土地占用费75.5元至拆除之日止。被告所建牛舍属于低类标准，已不符合政府对乳品企业及奶牛场建设的新要求，被告所建牛舍应予拆除。被告所建牛舍为楼板结构和砖木结构，被告主张建设牛舍、院墙时花费13000-14000元，原告主张建设时花费7000-8000元，现仍有一定回收价值，应由被告自行拆除，拆出的物品归被告所有为宜。根据公平原则，原告应给予被告适当经济补偿，参照被告所建牛舍的规模、结构、花费等因素，原告以补偿被告3000元为宜，拆除牛舍后的地貌恢复费用由原告负担较妥。原告要求被告赔偿损失的请求，没有提供充分证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区与被告杨傲战的服务合同。二、被告杨傲战于判决生效后五日内将在原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区内所建牛舍及砖墙自行拆除，拆除物品归被告杨傲战所有。拆除牛舍后恢复地貌的费用由原告自行负担。三、原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区于被告杨傲战拆除所建牛舍后两日内给付被告杨傲战补偿金3000元。四、被告杨傲战给付原告行唐县上碑镇南埌坝绿源生态奶牛养殖小区自2016年1月1日起的土地占用费，每月按75.5元计算，至被告拆除其所建牛舍之日止。限判决生效后五日内履行。案件受理费60元，由被告杨傲战负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，2002年7月7日，上诉人作为乙方与作为甲方的行唐县军鹏生物畜牧养殖工程有限公司签订《牛舍建设合同》，后被上诉人养殖小区通过合法途径继承了该合同甲方的所有权利义务，上诉人亦向被上诉人养殖小区履行义务交售鲜奶，故双方服务合同成立，该合同对双方均具有约束力。上诉人实际占用一处牛舍，合同履行期内其自行将饲养的奶牛出售，不能达到合同约定的养殖奶牛标准，致使养殖小区的合同目的难于实现，原判据此解除双方合同并无不当。根据政府对乳品企业及奶牛场建设的新要求，淘汰本案争议的这类低标准牛舍势在必行。涉案牛舍由上诉人出资建设，合同到期前拆除必然给其造成一定损失，由此，原审根据公平原则，判令上诉人自行拆除牛舍，拆除物品归其所有，由被上诉人养殖小区给其适当经济补偿，并承担拆除牛舍后恢复地貌的费用，公平合理，原审酌定经济补偿金的数额，符合法律规定。双方合同解除后，尚未履行的终止履行，由此，上诉人主张合同解除后剩余期限的经营性损失，不予支持。至于上诉人主张因被上诉人断水、断电，堵死下水道等，给其造成的侵权损失，并非本案的处理范围，上诉人可另行主张权利。
综上，杨傲战的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨傲战负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 刘云峰
审判员 张 楠
二〇一七年三月二十日
书记员 李 站