江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终155号
上诉人（原审被告）萍乡市江南金属材料有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区峡山口。
法定代表人彭明玖，该公司执行董事。
委托代理人李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。
负责人张自斌，该支行行长。
委托代理人熊帆，该行员工。
委托代理人廖洪波，该行员工。
被上诉人（原审被告）萍乡市安达生活水电气有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街萍钢新建村。
法定代表人谈忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江西鑫泰冶金材料有限公司，住所地萍乡市凤凰山庄美墅28号。
法定代表人欧书忠，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）彭秋于，男，1956年8月16日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）彭明玖，男，1962年9月8日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）彭伟九，男，1982年11月15日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）邬娟，女，1987年9月4日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）彭志刚，男，1978年12月7日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）邓小聪，女，1978年5月11日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）刘水南，女，1954年10月4日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人萍乡市江南金属材料有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称农行湘东支行）、萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称安达公司）、江西鑫泰冶金材料有限公司（以下简称鑫泰公司）、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南金融借款合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。江南公司的委托代理人李恳，农行湘东支行的委托代理人熊帆、廖洪波到庭参加诉讼。安达公司、鑫泰公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月10日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款800万元给江南公司，借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日。同日，安达公司、彭秋于、彭明玖作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔800万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司已归还本金497万元，剩余本金为303万元，利息已支付至2015年9月7日。
2014年7月8日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款1000万元给江南公司，借款期限自2014年7月8日至2015年7月7日，借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。同日，安达公司、彭秋于、彭明玖作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔1000万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司未归还本金，利息已支付至2015年9月7日。
2014年12月31日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款972万元给江南公司，借款期限为一年。借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。借款人、保证人违约或还款能力可能发生重大不利变化，贷款人可以解除本合同。同日，彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔972万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。同日，鑫泰公司作为保证人与债权人农行湘东支行签订一份《最高额保证合同》，约定鑫泰公司自愿为农行湘东支行与江南公司在2014年12月31日起至2016年12月30日止形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额为1560万元，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。同日，彭志刚、邓小聪作为保证人与债权人农行湘东支行签订一份《最高额保证合同》，约定彭志刚、邓小聪自愿为农行湘东支行与江南公司在2014年12月31日起至2016年12月30日止形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额为3360万元，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司未归还本金，利息已支付至2015年9月7日。
原审法院认为，农行湘东支行与江南公司签订的三份《流动资金借款合同》，与安达公司、彭秋于、彭明玖签订的四份《保证合同》，与彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南签订的两份《保证合同》，与鑫泰公司、彭志刚、邓小聪签订的两份《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方当事人对三笔借款的本金余额、利息支付情况均无异议。前两笔借款已经到期，第三笔借款未到期。农行湘东支行是否有权要求债务人提前归还第三笔借款的本息及担保人是否承担连带保证责任是本案的争议焦点。第三笔借款的借款合同约定借款人、保证人违约或还款能力可能发生重大不利变化，贷款人可以解除合同。借款人江南公司未能按时归还前两笔借款，应属于还款能力可能发生重大不利变化的情形，贷款人有权解除合同。农行湘东支行要求江南公司归还借款本金2275万元的主张能够成立。对于利息的计算，依据借款合同约定，三笔借款的年利率分别为8.1%、8.1%、7.56%，其中后两笔借款的借款合同中约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。农行湘东支行提出的利息计算方式未超过合同约定，原审法院予以准许。农行湘东支行要求江南公司归还借款本金2275万元及利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
关于农行湘东支行要求安达公司、彭秋于、彭明玖对1303万元借款本息，彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、鑫泰公司、彭志刚、邓小聪对972万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。根据农行湘东支行与安达公司、彭秋于、彭明玖签订的四份《保证合同》，与彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南签订的两份《保证合同》，与鑫泰公司、彭志刚、邓小聪签订的两份《最高额保证合同》，农行湘东支行的主张符合法律规定及合同约定。对于该诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、萍乡市江南金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行借款2275万元及利息损失（以303万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率8.1%计算；以1000万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率12.15%计算；以972万元为基数，从2015年9月8日起至2015年12月30日止，按照年利率7.56%计算，从2015年12月31日起至还清之日止，按照年利率11.34%计算）；二、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖对上述借款1303万元及利息损失（以303万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率8.1%计算；以1000万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率12.15%计算）承担连带清偿责任；三、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪对上述借款972万元及利息损失（从2015年9月8日起至2015年12月30日止，按照年利率7.56%计算，从2015年12月31日起至还清之日止，按照年利率11.34%计算）承担连带清偿责任。四、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪承担上述担保责任后，有权向萍乡市江南金属材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160550元，财产保全费5000元，共计165550元，由萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪共同承担。
江南公司上诉称：原审判决第一项判令利息计算至还清之日止错误，请求改判上诉人偿还利息计算至一审判决之日止，即2015年12月15日。理由是：我国民事诉讼法第二百五十三条规定了加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决将利息计算至还清之日止，排除了迟延履行期间双倍利息利率标准的适用，导致民诉法第二百五十三条无法适用，造成法律适用上的冲突和缺失。而且，规定利息计算至还清之日，还会使得债务履行期限不确定，使得迟延履行期间起算时间和判决书主文规定的金钱债务无法确定。
农行湘东支行口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交新证据，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原判认定本案借款合同有效并判决江南公司归还借款本金正确，且江南公司对此未提出上诉，本院予以确认。江南公司对原审判决第一项确定的利息计算截止时间提出上诉。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）第一条的规定，民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，本案原审判决第一项确定利息计算至还清之日，不会造成债务履行期限不确定，也不会影响民事诉讼法第二百五十三条的适用，上诉人江南公司提出的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9634元，由萍乡市江南金属材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一六年六月六日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……