温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初16641号
原告：何凡玲，女，1981年3月6日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周正萍，北京（德恒）律师事务所律师。
被告：程垣，男，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李文锦，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓锋，浙江联英律师事务所律师。
被告：池昀节，女，1977年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李文锦，浙江联英律师�务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓锋，浙江联英律师事务所律师。
原告何凡玲与被告程垣、池昀节民间借贷纠纷一案，本案于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年5月8日再次公开开庭审理了本案。原告何凡玲及被告程垣、池昀节的共同委托诉讼代理人李文锦均到庭参加诉讼；原告何凡玲的委托诉讼代理人王伦峰、周正萍分别到庭参加第一次、第二次庭审。期间，被告程垣申请对（2016）浙0302民初16646号案件中借条的落款时间是否经其修改进行笔迹鉴定，因本案需以该案的审理结果为依据，故中止诉讼，并于2017年7月28日恢复审理；后经院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告何凡玲向本院提出诉讼请求：1.被告程垣、池昀节共同支付原告借款55万元及利息（按月利率2％，自2016年5月11日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告程垣因资金周转需要，于2016年5月11日向原告借款55万元，双方约定利息按月利率2.5％计算，借款6个月，本金与利息合计632500元，被告程垣于当日向原告出具一份借条，原告于2016年5月12日将55万元汇给被告程垣。此后，原告多次催促被告程垣还款未果。上述借款发生在被告程垣、池昀节夫妻关存续期间，应共同承担还款责任。
被告程垣、池昀节辩称，原告何凡玲原系被告程垣公司的职员，离开后又与程垣合作投资做生意。2011年开始，程垣与何凡玲一起投资青岛房地产、南京文交所纪念章电子交易平台等多个项目。2016年5月11日，原告何凡玲称想继续合作投资纪念章平台并准备投入55万元，并要求程垣先�具金额为55万元的借条，约定6个月期限，参照之前的大致利润，总额为632500元，程垣于当日出具了借条，原告何凡玲于次日向被告程垣汇款55万元。后双方合作投资的书圣小铜章价格出现大幅下跌，导致交易暂停，但被告程垣考虑到原告何凡玲的种种因素，分别于2016年11月11日、2016年11月19日、2016年11月29日、2016年12月6日、2016年12月31日向原告何凡玲垫付62000元、35000元、20万元、35000元、15000元，共计347000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的结婚登记申请书、审查处理结果，证明被告程垣、池昀节系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。两被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为两被告已离�，且被告池昀节对程垣的经济情况不干涉，也没有介入本案。本院认为，上述证据可以证明两被告于2002年8月29日登记结婚的事实，本院予以确认。
二、原告提供的借条，证明被告程垣欠其借款632500元的事实，两被告对真实性无异议，对内容认可，但认为该笔款项的性质为合作投资款项，借款期限6个月，利息为2.5%。本院认为，两被告对真实性无异议，其关于款项系合作投资款的质证意见，没有依据，本院不予采纳，上述证据可以证明被告程垣于2016年5月11日向原告何凡玲出具一份借条，借条载明的金额为632500元，借款期限为6个月的事实，本院予以确认。
三、原告提供的交通银行转账凭证，证明原告向被告程垣转账55万元，两被告对真实性无异议，但认为该笔款项是合作投资款。本院认为，被告的质证意见没有依据，本院不予采纳，该证据可�证明原告何凡玲于2016年5月12日通过银行向程垣转账55万元的事实，本院予以确认。
四、原告提供的录音及录音文字摘要，证明被告程垣欠款及本案借款金额。两被告对真实性无异议，是程垣与何凡玲的通话，但认为原告提供的录音不全面，且录音时间不是原告提供的时间。其中双方2016年12月6日的通话录音显示：“程垣：我跟你讲，我不知道你现在是什么情况，但是我跟你说现在情况很不好，从要还你钱到现在总共2个月不到，……，我欠你几年了？你拿利息做这个生意的时候，都想过今天吗？”，“我跟你讲总共到期，还有六十万还没到期。”，“290多万，我已经还了100多万”，“90万多一点跟100万有什么区别啊”。双方2016年12月13日通话录音显示：“何凡玲：很简单的，现在最早的这一笔，就是我姐的这一笔最早到期的，现在不管你还得是谁的反正就是�算在这，这一笔先弄弄清楚，你等下一笔没弄清楚，又来了另一笔，你是怎么搞法，等下真的算不清了。程垣：有的，我一笔笔的先跟你清嘛，把你那个原先说好的先弄清楚先。何凡玲：现在这样不好弄，就总共我姐那笔11月5号，她那笔都过了一个多月，总共目前还了93.2万，她那笔是150万，然后你是月息给她1.8是吧，然后利息是166200元，把她这个先清掉，后面还有二笔，对不对，这样算最方便。程垣：对对对……恩恩恩，我知道。何凡玲：我知道这也是一个事情，然后比如说11号的，以我的名字的那个60多万，这个也已经到期了，也已经过了一个多月了啊，然后还有一个就是我姐的那个另外一个名字的，然后12月17日到期的那笔664800的那个，马上到期了，17号，今天已经13号了，等于说我姐的已经还了90多万，剩下的11号，11月11号跟12月17号的两笔一分钱都没有还。程�：恩恩恩。”。双方2016年12月30日的通话录音显示：“何凡玲：比如说我借了你55万那一张，那一张你说给我2.5的利息对吧？”，程垣：“恩，对对对。”。本院认为，被告程垣对上述通话录音的真实性无异议，该证据可以证明：（一）被告程垣确认借款金额为总共为290多万元，并认为借款到期总共两个月不到，还有60万元没到期；（二）其欠何慧玲的一笔借款于2016年11月5日到期，借款金额为150万元，月利率为1.8%，利息166200元，已偿还932000元；欠何凡玲一笔借款已到期，金额为60多万；另外一笔也是欠何慧玲的借款12月17日到期，金额为664800元；（三）何慧玲150万的那笔借款已偿还932000元，另外两笔借款均未还款；（四）金额为55万元欠何凡玲的那笔借款，月利率为2.5％等事实，本院予以确认。
五、两被告提供的2013年5月29日至2016年5月11日期间支付的业�回单，证明2013年4月12日至2016年5月11日期间，被告程垣向何凡玲汇款共计3863891元，何凡玲向被告程垣汇款3812800元，上述款项系合伙人之间正常资金往来并非借款，何凡玲所称的截止2016年5月6日双方经结算累计借款150万元不成立。原告对真实性无异议，但认为不能证明款项系合作投资款。本院认为，上述证据不能证明两被告的待证事实，本院不予确认。
六、两被告提供的银行转账凭证，证明被告程垣于2016年11月11日向何凡玲汇款60万元，用于偿还何凡玲2016年6月18日的60万元汇款。原告对真实性无异议，但认为该笔款项系偿还何慧玲1662000元的那笔借款。本院认为，根据何凡玲与程垣的通话录音显示，程垣确认其支付给何凡玲的932000元系用于偿还其欠何慧玲150万元的那笔借款，且其欠何慧玲60万元的那笔借款当时尚未到期，故该证据不能证明两被告的待证事实�但可以证明被告程垣于2016年11月11日向何凡玲汇款60万元的事实，本院予以确认。
七、两被告提供的2016年11月11日至2016年12月31日期间的银行转账明细，证明被告程垣为何凡玲垫付投资款共计347000元。原告对真实性无异议，但认为上述款项系偿还程垣向何慧玲的借款。本院认为，原告何凡玲对真实性无异议，该证据不能证明被告程垣关于垫付投资款的待证事实，但可以证明上述期间被告程垣向原告何凡玲支付347000元，本院予以确认。
八、两被告提供的书圣小铜章资金结算信息，证明原告与被告程垣合伙购买书圣小铜章价格亏损的事实。原告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述结算信息显示的交易商名称为案外人，与本案不具关联性，本院不予确认。
九、两被告提供的历年账户往来金额汇总，证明原告与被告程垣2013年至2016年期间的账户往来。原告对真实性无异议，但认为2014年11月11日何慧玲向程垣转账117500元、30万元；2015年11月11日何凡玲支付宝向程垣转账19500元；2013年10月14日前双方的账目均已结清。本院认为，原告何凡玲对真实性无异议，本院对何凡玲2016年5月12日支付给程垣的55万元及程垣于2016年11月11日至2016年12月31日期间向何凡玲支付的款项予以确认，其余款项往来与本案不具关联性，本院不予确认。
十、在举证期限内，两被告申请证人张某出庭作证，本院予以准许。证人张某陈述，其系被告程垣经营的温州金谷丰垣工贸有限公司的财务，原告何凡玲系其以前的同事。程垣与人合伙做书圣小铜章投资，何凡玲不是合伙人，其亦不知道何凡玲有否参与；其帮忙向何凡玲汇过两笔款项，但不清楚款项性质。原告认为证人不清楚款项用途及何凡玲是否参与投资，故不�证明本案所涉款项系投资款。本院认为，该证人证言不能证明本案款项系投资款及被告程垣支付分红的事实，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何凡玲与被告程垣系朋友关系；被告程垣、池昀节系夫妻关系，两人于2002年8月29日登记结婚，并于2017年1月26日登记离婚。2016年5月11日，被告程垣因资金周转需要向原告何凡玲借款并出具一份借条，该借条载明：“今向何凡玲借款人民币陆拾叁万贰仟伍佰元整（￥632500元），借期6个月，特立此为凭。”，次日，原告何凡玲通过银行转账将55万元汇入被告程垣账户。双方约定上述借款利息为月利率2.5%，本案庭审中，原告何凡玲确认借款本金为55万元，借条载明的632500元包括借款本金55万元及6个月期限的利息82500元（55万元×2.5％×6个月）。2016年12月6日至2016年12月30日�间，何凡玲通过电话向程垣催讨还款，并对其与程垣的通话内容进行录音，其中2016年12月13日的通话录音显示：程垣确认欠何凡玲一笔借款也已到期，金额为60多万，月利率为2.5％，并承诺一笔一笔的清偿。
另查明，2016年11月11日、2016年11月19日、2016年11月29日、2016年12月6日、2016年12月31日，被告程垣分别向原告何凡玲汇款662000元（60万元+62000元）、35000元、20万元、35000元、15000元，共计947000元。原告何凡玲主张上述款项系程垣偿还另一案件［（2016）浙0302民初16648号］其姐姐何慧玲出借给程垣的借款，由其代何慧玲收取。
本案的争议焦点有以下两项：
一、本案所涉款项系民间借贷关系还是共同投资关系。本院认为，首先，欠条、借条等系双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。原告何凡玲已提供被告程垣出具的借条证�双方借贷法律关系存在，被告程垣提供的书圣小铜章资金结算信息显示的交易商名称系案外人，与本案不具关联性。其次，根据被告程垣与何凡玲的通话录音及短信、微信聊天记录显示，何凡玲多次向程垣催讨偿还借款，程垣确认其欠何凡玲、何慧玲290多万，并承诺会一笔一笔偿还。故被告程垣辩称本案款项系其与原告何凡玲共同投资书圣小铜章的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、被告程垣是否已清偿本案部分借款。被告程垣辩称其2016年11月11日至2016年12月31日期间支付给何凡玲的347000元（62000元+35000元+20万元+35000元+15000元）系垫付本案投资款。本院已确认本案所涉款项系借款，故上述款项是否系程垣偿还本案借款。本院认为，根据原告何凡玲与被告程垣2016年12月13日的通话录音显示：程垣对何凡玲陈述的“等于说我姐的已�还了90多万，剩下的11号，11月11号跟12月17号的两笔一分钱都没有还。”表示认可。故被告程垣上述347000元系偿还本案借款的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告程垣尚欠原告借款55万元，原告主张其偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。原告和被告程垣约定借款利息为月利率2.5%，现原告主张被告程垣按月利率2％自2016年5月11日起向其支付利息，依据不足，本院确定被告程垣按月利率2%，自2016年5月12日起向原告支付利息。被告程垣、池昀节虽2017年1月26日登记离婚，但本案债务发生于被告程垣与被告池昀节的婚姻关系存续期间，被告池昀节并未提供证据证明其和被告程垣对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告何凡玲知道该约定，原告何凡玲与被告程垣也未明确约定为程垣个人债务，本院认定属于两被告的夫妻共同债务，因此原告何凡玲请求被告池昀节承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告程垣、池昀节于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何凡玲借款本金55万元及利息（以55万元为基数，按月利率2％自2016年5月12日计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告何凡玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960元，财产保全费3270元，共计13230元，由被告程垣、池昀节负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林 颖