湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初726号
原告肖相桂，男，1964年5月28日生，汉族。
原告肖友禄，男，1987年10月18日生，汉族，系原告肖相桂之子。
原告肖玉琳，女，2007年3月9日生，汉族，系原告肖相桂之女。
法定代理人肖相桂，基本情况如前所述，系原告肖玉琳之父。
委托代理人曾德立（三原告共同委托），湖南桔城律师事务所律师。
被告唐志红，男，1957年8月1日生，汉族，退休工人。
被告邓乐民，男，1981年11月26日生，汉族。
委托代理人胡再奇（上述两被告共同委托），湖南桔城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，所在地邵阳市双清区宝庆东路1131号。
负责人刘文斌，该公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告肖相桂、肖友禄、肖玉琳与被告唐志红、邓乐民、中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖相桂及三原告的特别授权委托代理人曾德立到庭参加诉讼，被告唐志红、邓乐民及其委托代理人胡再奇到庭参加诉讼，被告保险公司的特别授权委托代理人曾昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖相桂、肖友禄、肖玉琳诉称，2015年11月30日18时50分，被告唐志红驾驶湘E4X**小型普通客车，从洞口县高沙镇方向沿洞高公路驶往洞口县城方向，超速行驶至洞高公路慧创汽贸城路段时，与公路边上行人刘春艳（原告肖相桂之妻，原告肖友禄、肖玉琳之母）相撞，造成刘春艳当场死亡的交通事故。经洞口县公安局交通警察大队事故认定，被告唐志红负事故全部责任。案发后，经组织各方调解，由被告唐志红先行赔偿原告各项损失壹拾伍万元，并给予原告家庭经济帮助金人民币伍万元。余下损失由原告通过法律途径解决。同时，事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险和保额为伍拾万元的第三者责任险。因此，原告方为保护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告唐志红、邓乐民连带赔偿原告各项损失650265元（唐志红已支付的150000元已扣除）；2、由被告保险公司在保险责任范围内对前述损失承担610000元的赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、洞口县公安局交通警察大队湘公交认字[2015]xxx号道路交通事故认定书复印件1份，拟证明此次交通事故造成受害人刘春艳死亡，被告唐志红承担此次道路交通事故的全部责任；2、协议书复印件1份，拟证明被告唐志红已赔偿原告150000元，被告邓乐民对被告唐志红应承担的赔偿责任承担连带责任担保；3、常住人口登记卡复印件1份，拟证明被抚养人肖玉琳的基本情况；4、《征收土地协议书》复印件1份，拟证明受害人刘春艳已退出农业生产，属非农业人口；5、《房屋拆迁补偿安置协议》复印件1份；6、洞口县经济开发区谢家桥安置户平面规划图复印件1份，拟证明受害人刘春艳一家的房屋拆迁后，被安置在城镇居住生活；7、花古村委会（现已现名为花古社区）证明1份；8、洞口县玖玖宾馆证明1份。7-8号证据拟证明受害人刘春艳自2012年起一直在城镇务工；9、洞口县民政局洞民发[2015]23号文件复印件1份，拟证明受害人刘春艳生前居住的地方已划归城镇；受害人刘春艳系城镇居民；10、保险单复印件两份，拟证明该肇事车辆已投保了交强险和第三者责任险。
被告唐志红、邓乐民辩称：1、原告方诉请的死亡赔偿金是按2017年的标准计算的，按最高人民法院的相关司法解释，应该按审理时上一年度的标准计算；2、原告方已就受害人不幸死亡计算了死亡赔偿金，就不应该再计算精神损害抚慰金；3、被告唐志红、邓乐民已赔偿了受害人家属20万元，在本案结案时，在被告保险公司按保单的规定结算，确定了原告方应得的数额，以及被告唐志红、邓乐民和被告保险公司应承担的份额后，被告唐志红、邓乐民多出的部分应返还给被告唐志红、邓乐民。
被告唐志红、邓乐民为支持自己反驳主张，向本院提交了如下证据：1、交强险保单；2、三责险保单，拟证明被告该车辆的投保情况；3、道路交通事故车辆技术司法鉴定意见书，拟证明车辆技术状况符合相关要求；4、法医学尸表检验鉴定意见书，拟证明受害人刘春艳系车祸致死。
被告保险公司辩称：1、受害人刘春艳系洞口县花古乡花古村栗塘组村民，为农业人口，其死亡赔偿金应按10993元/年的标准计算；原告在诉状中表明车方（唐志红）已赔偿其损失15万元并补偿5万元帮助金，应在保险理赔款中抵扣，因为保险公司不是直接侵权人，保险公司只是根据法律规定和保险合同的约定代被保险人（含驾驶员）承担替代赔偿责任；2、驾驶员唐志红在本次事故中负全部责任，并致受害人死亡。根据相关法律规定，驾驶员涉嫌交通肇事罪，对原告主张的精神损害抚慰金应不予赔偿；另外，被告保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费；3、被告保险公司在商业三责险中不承担赔偿责任。理由如下：1、被告邓乐民就湘E4X**号车在被告保险公司处投保时，被告保险公司已经就相关保险条款减轻、免除自己责任的内容向被保人邓乐民履行了告知、解释、说明义务；2、被保险车辆湘E4X**号（现变更为湘E1X**）于2015年1月31日检验有效期到期后，没有按法律规定进行安全技术检验，违反了道路交通安全法的规定，驾驶员唐志红的驾驶证于2015年3月28日审验有效期到期后，没有按法律规定审验，违反了相关法律法规的规定；3、商业三责险保险条款责任免除中的第六条第七款第4项规定：“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车造成对第三者的损害，保险人不负赔偿责任”，该条第十款又规定：“发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验的，保险公司不负赔偿责任。”4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定：“商业三责险部分的理赔，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。
综上所述，被保险车辆湘E4X**号（现变更为湘E1X**号）没有按规定检验，被保险车辆驾驶员唐志红的驾驶证没有按规定审验，因此，被告保险公司不承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求，以维护保险公司的合法权益。
被告保险公司为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：一、投保单及投保确认书，拟证明：1、保险人向投保人邓乐民提供了其所投保险的保险条款；2、保险人就保险条款中减轻、免除其自己责任的内容向投保人履行了告知、解释、说明义务；3、投保人充分理解并接受保险条款的内容。二、机动车行驶证，拟证明投保人向保险人提供的被保险车辆的行驶证号牌为湘E4X**号，确定了被保险车辆的基本信息，如发动机号码、车辆识别代码等。三、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明湘E4X**号车的基本信息、投保险种、出险信息等。四、机动车信息查询资料，拟证明：1、被保险车辆的行驶证号牌于2016年由湘E4X**号变更为湘E1X**；2、湘E4X**号（湘E1X**）号车在2015年2月至2016年1月6日这段时间没有按规定检验。五、驾驶人信息查询资料，拟证明唐志红的驾驶证自2015年3月28日至今没有按规定审验。六、交强险条款，拟证明交强险理赔的有关规定。七、商业三责险条款，拟证明：1、第六条第七款第4项规定驾驶人持未按规定审验的驾驶证，造成第三者损害，保险人不负赔偿责任；2、该条第十款规定发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验的，造成第三者的损害，保险人不负赔偿责任。
在庭审质证中，被告唐志红、邓乐民对原告的证据发表质证意见如下：对原告的1号、2号、3号、8号、10号证据无异议；对原告的4号、5号、6号、9号证据提出异议，认为与本案无关联性；对原告的7号证据提出异议，认为该证据缺乏真实性。
被告保险公司对原告的证据发表质证意见如下：对原告的1号、2号、4号、5号、6号、10号证据的真实性无异议；对原告的3号证据即常住人口登记卡的真实性无异议，但又提出该登记卡登记的时间是2015年9月7日，系农业户口，因此，受害人的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；对原告的7号、8号证据的质证意见同被告唐志红、邓乐民的质证意见一致；对原告的9号证据的真实性无异议，但又提出该证据不能证明原告的证明目的。
原告和被告保险公司对被告唐志红、邓乐民提交的证据均无异议。
原告对被告保险公司提交的证据发表质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但又提出该证据不能证明保险公司的证明目的，不能免除保险公司的赔偿责任；对2号、3号、4号证据未提出异议；对5号证据未提出异议，而且提出该证据恰好说明被告唐志红的驾驶证是搞了年检的，有效期为从2015年3月28日至2025年3月28日；对6号、7号证据的真实性无异议，但又提出购买新车6年内是免检的。
被告唐志红、邓乐民对被告保险公司的证据发表质证意见如下：对1号证据即投保单有异议，认为该投保单与被告保险公司交给被告邓乐民的保险单不一致，被告保险公司提交的投保单中多了“投保人声明……”这一段话，对其他证据的质证意见与原告的质证意见一致。
本院作如下认证：
原告提交的1-10号证据均客观真实，本院均予以采信；
被告唐志红、邓乐民提交的1-4号证据亦客观真实，本院均予以采信；
被告保险公司提交的1号证据中投保单与被告保险公司交给被告邓乐民的保险单确实有不同的地方，其中保险公司提交的保险单中确实多了“投保人声明……”这一段话，本院已采信了被告邓乐明提交的保险单，因此，对被告保险公司提交的1号证据本院作参考使用。被告保险公司提交的2号、3号证据真实性存在，本院对其真实性予以采信，被告保险公司提交的4号、5号证据真实性存在，但其均未能证明其所要证明的目的。
根据上述采信的证据，结合庭审调查，本院确认本案如下基本事实：2015年11月30日18时50分，被告唐志红驾驶湘E4X**小型普通客车从洞口县高沙镇方向沿洞高公路驶往洞口县城方向，超速行驶至洞高公路慧创汽贸城路段时，与公路边上行人刘春艳相撞，造成行人刘春艳（原告肖相桂之妻，原告肖友禄、肖玉琳之母）当场死亡，湘E4X**号小型普通客车受损的道路交通事故。针对此次事故，洞口县公安局交通警察大队作出了湘公交认字[2015]第xxx号道路交通事故认定书，认定被告唐志红负此次事故的全部责任，受害人刘春艳无责任。被告唐志红所驾驶的湘E4X**号小型普通客车在被告保险公司处分别投保了交强险和保额为50万元的第三者责任险。保险期限均为2014年12月28日0时起至2015年12月27日24时止。此次交通事故，造成原告的亲属刘春艳死亡，给原告方造成的各项经济损失有：1、死亡赔偿金，死者刘春艳虽系农村户口，但其全家长期居住生活在城镇，自己家的房屋也修建在城镇，收入来源于城镇，而且现在其家庭居住地已划为城镇范围，因此，应按上一年度（2015年）城镇居民人均可支配收入来计算死亡赔偿金，具体金额为：28838元/年×20年=576760元；2、丧葬费，按在岗职工年平均收入计算6个月，金额为：48525元×1/2=24262.5元；3、被抚养人生活费，死者刘春艳与其丈夫肖相桂（本案原告之一）生有一男一女两个小孩，女孩肖玉琳，系2007年3月9日生，尚未成年，到刘春艳发生车祸死亡时还只8岁零6个月，计算到18周岁，还应计算9年零6个月。因此，被抚养人生活费为19501元/年×9.5年÷2=92629.8元；4、精神损害抚慰金，此交通事故造成刘春艳死亡，给其家属造成了很大的精神损害，本院认定精神损害抚慰金35000元。5、交通费及处理交通事故必要费用，原告方虽然没有提交依据，但被告方提出由法院酌情考虑，故本院适当认定1000元。上述1-5项合计为729652.3元。
事故发生后，原告方与被告唐志红、邓乐民达成一致协议，约定：由唐志红支付肖相桂、肖友禄、肖玉琳150000元，法院判决后，该150000元抵偿赔偿款；另外，由唐志红在法院判决的所有项目赔偿款范围以外增加给予肖相桂家庭经济帮助金50000元，该经济帮助金的承担在任何情况下，不影响或者减轻唐志红、邓乐民及保险公司依法承担的赔偿责任；被告邓乐民系该车辆的所有人，自愿对唐志红的赔偿责任承担连带担保责任。
另查明，被告唐志红的驾驶证初次领证日期为1995年3月28日，准驾车型A2，2015年3月进行了审验换证，有效期限2015年3月28日至2025年3月28日；被告邓乐民所有的这辆湘E4X**号小型普通客车只有五座，系邓乐明于2012年12月购买的新车。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。在此次交通事故中，被告唐志红负全部责任。因此，被告唐志红应该对原告方所造成的所有损失承担赔偿责任。发生交通事故时，被告唐志红所驾驶的这辆湘E4X**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司提出该湘E4X**号车辆没有按法律规定进行安全技术检验，驾驶员唐志红的驾驶证于2015年3月28日审验有期到期后，至今没有按法律规定审验，所以被告保险公司在商业三责险中不承担赔偿责任。本院认为被告保险公司的这种观点不能成立。因为：第一，当时驾驶该肇事车辆湘E4X**号的驾驶人唐志红（本案被告之一）的驾驶证是审验了的，而且有效期是2015年3月28日至2025年3月28日。第二，湘E4X**号小型普通客车虽然在检验有效期到期后，没有进行安全技术检验，但是，根据国家公安部、国家质检总局于2014年4月29日共同颁布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的规定：自2014年9月1日起试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。被告邓乐民所有的该湘E4X**号小型普通客车系2012年12月购买的新车，尚未超过六年，可以免检。况且，在事故发生后，洞口县公安局交通警察大队委托邵阳市交运司法鉴定所对该车进行了道路交通事故车辆技术司法鉴定，结论为：依据GAT643相关标准对湘E4X**号车车速推算为74KM/H，车辆技术状况符合GB7258-2012等相关要求。第三，该交通事故发生在保险期内。因此，被告保险公司应在交强险保险责任限额内赔偿原告110000元，在商业三责险限额内赔偿原告500000元，合计610000元。原告方的各项经济损失合计为729652.3元，被告保险公司应赔偿其中的610000元，被告唐志红应赔偿其中的119652.3元，被告唐志红已支付了原告150000元，多支付了30347.7元。因此，应由被告公司赔偿原告579652.3元，支付被告唐志红30347.7元。本案中，被告邓乐民虽系湘E4X**小型普通客车的车主，但其并无过错，因此，不应承担赔偿责任；虽然原告与被告唐志红、邓乐民签订的协议中约定邓乐民对法院判决由唐志红承担的赔偿责任承担连带担保责任，但实际上唐志红已多支付了赔偿款，因此，邓乐民也无需承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵市分公司赔偿原告肖相桂、肖友禄、肖玉琳因其亲属刘春艳死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及处理交通事故必要费用共计579652.3元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵市分公司支付被告唐志红保险理赔款30347.7元；
三、驳回原告肖相桂、肖友禄、肖玉琳的其他诉讼请求。
上述需要执行的内容均限于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3550元，由被告唐志红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾海林
代理审判员 李云霞
人民陪审员 谢羽芳
二〇一六年七月六日
书 记 员 付永波
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。