内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终478号
上诉人（原审原告反诉被告）:阿拉腾乌拉（曾用名王金山），男，1973年4月16日出生。
上诉人（原审被告反诉被告）:马占光，男，1959年11月17日出生。
二上诉人的委托诉讼代理人:胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）:曹民柏，男，1962年10月13日出生。
委托诉讼代理人:徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人阿拉腾乌拉、马占光因与被上诉人曹民柏买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阿拉腾乌拉、马占光及其委托诉讼代理人胡生茂，被上诉人曹民柏及其委托诉讼代理人徐海花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿拉腾乌�的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判由被上诉人曹民柏承担并返还上诉人多支付的6万元及利息32600元。事实和理由：阿拉腾乌拉与曹民柏系朋友关系。2013年12月14日，经双方协商上诉人购买了被上诉人的一群羊。其中当年羔羊是200只，每只660元；带羔母羊8只，每只1000元,合计14万元。因当时现金不足给曹民柏只付了8万元，剩余6万元于2013年12月14日给出具了一份欠条，在运输过程中马占光提出要加1万元购买这些羊，双方以15万元价格成交。2013年12月24日，上诉人在向马占光催要羊款时，因上诉人给曹民柏已经打下了6万元的欠条，为了与曹民柏好算账，让马占光将该10万元款项打给了曹民柏。2014年2月13日，又让马占光向曹民柏付了2万元。综上，上诉人陆续给曹民柏支付了20万元，扣去曹民柏羊款14万元，上诉人已多支付6万元。同时给曹民柏电话说明，该帐�双方再买卖羊只时算账。后因本人在外地做其他生意，双方没有再算账。一审判决不公，请求二审法院依法公裁。
马占光的上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担任何担保责任。事实和理由：2013年12月14日，王金山（阿拉腾乌拉）开车到我家中，让我随其到曹民柏处买羊，并给其做担保。到了曹民柏羊场后，王金山与曹民柏经商量后开始点羊，其中羔羊200只，每只660元；带羔母羊8只，每只1000元，合计14万元。当时王金山给曹民柏支付了现金8万元，剩余的6万元给曹民柏出具了一份欠条。我在“欠条”上作为担保人给签了字。在运输过程中我与王金山商量后，给加了1万元，以15万元的价格将这些羊又买了回来。2013年12月24日，王金山向我催要羊款，并让本人将该羊款直接打给曹民柏，我就让我女婿张龙给曹民柏打款10万元。后在王金山的指使下给曹民柏又支付了2万元。上述就是本案的事实。上诉人通过王金山允许将买卖羊只的款项直接支付给了曹民柏，已完成了本人在担保书中担保的款项。对“欠条”的时间本人只认可2013年12月14日欠条，不认可曹民柏私自变更为2013年12月24日的这张欠条。一审判决错误，请求二审法院依法公裁。
被上诉人曹民柏庭审答辩称，坚持一审的答辩意见。
阿拉腾乌拉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还多支付的款项6万元；2、判令被告承担多支付款项利息32600元；3、本案的全部诉讼费用由被告方承担。
曹民柏一审反诉阿拉腾乌拉提出的诉讼请求：1、判令被告王金山支付购羊款4万元，支付利息14400元（主张至实际付款时止）；2、判令反诉被告马占光作为担保人承担连带还款责任；3、本案的全部诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，并经过证据交换和质证对当事人无异议的证据应予以确认。证据证实：2013年12月王金山与马占光到曹民柏的羊场去买羊。双方经过协商，王金山购买了曹民柏一群羊，后王金山在运输途中，加价1万元又将该羊转卖给了马占光。马占光通过其女婿张龙于2013年12月24日以银行转账的形式向曹民柏汇款10万元，马占光于2014年2月13日向曹民柏支付2万元。曹民柏于2015年12月2日以王金山、马占光作为被告提起诉讼，诉状中称：“2013年12月24日被告与原告协商在查哈滩的草库购买了一群羊（当年的羊羔是200只，每只660元，带羔母羊8只，每只1000元），合计价款14万元，当时被告因现金不足，只给付了原告8万元，余款6万元给原告出具了一份欠条，约�剩余款项如果在2014年2月还不清，余款6万元就于2014年开始收利息即每月900元，并让马占光作为担保人签字，双方约定好，被告于2014年2月13日支付了2万元，剩余的4万元未支付……”。王金山在接到曹民柏的诉状后，提起反诉，反诉的内容与本次诉讼的本诉内容一致。后曹民柏撤回本诉，王金山撤回了反诉。
对有争议的证据和事实，认定如下：1、2013年12月24日(14日)的欠条，王金山陈述该欠条其他内容无异议，但落款日期“24日”是曹民柏修改的，落款日期应为“14日”，对此王金山未提交其他证据证实，亦未申请对此进行鉴定，故对王金山的该理由不予采纳。上述证据证实王金山与曹民柏买卖羊只的行为发生在2013年12月24日。2、2015年12月2日曹民柏的起诉状，王金山认为该诉状反映的事实是本案的真实情况，曹民柏认为该诉状中陈述王金山买羊的只数，单价，总价款都是因为时间长了，记不清了，案件的事实就如反诉状所述。对此，一审法院结合曹民柏提交的王金山出具的欠条，认定本案事实及购羊款为16万元，王金山通过马占光陆续支付了12万元，尚欠4万元未支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是，双方当事人2013年12月间发生买卖羊只的总价款是多少，王金山是否拖欠曹民柏的购羊款，王金山是否多向曹民柏支付了购羊款的问题。本案中诉讼曹民柏支付6万元的依据就是，曹民柏2015年12月2日的诉状中陈述的,购买的羊只共计14万元，当时王金山给了曹民柏8万元，余款6万元给曹民柏出具了欠条，这样王金山给曹民柏支付了8万元。然后马占光通过其女婿于2013年12月24日给曹民柏汇款10万元，马占光于2014年2月又给曹民柏2万元，这样王金山共计给了曹民柏20万元，减去羊款14万元，曹民柏多收取了王金山的6万元。王金山诉讼中陈述购买羊的行为发生在2013年12月14日，羊款总计14万元，当时王金山因资金不足给付了8万元，于2013年12月24日又给汇了10万元，2014年2月又给2万元，这样总羊款为14万元，王金山为何要支付20万元？既然资金不足为何要超付？对此没有做出合理的解释。同时王金山没有证据证实其同曹民柏有继续做生意的合意，为何要继续超付？按照王金山出具欠条的日期，王金山陈述总羊款为14万元，那王金山在支付了10万元后，为什么要出具6万元的欠条？上述行为王金山的解释与常理相悖。王金山认为按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，自己所述就是本案的事实。但依据王金山向曹民柏出具的欠条，可以证实王金山尚拖欠曹民柏4万元的羊款。同时王金山未出示证据证实自己曾在2014年2月至2016年2月期间向曹民柏索要过6万元，假若此款项存在，王金山主张权利的时限也超过法律规定的诉讼时效。
关于曹民柏主张王金山支付欠款4万元及马占光承担连带责任的问题。王金山与曹民柏达成买卖羊只的协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，双方当事人应当按照合同的约定，履行各自的义务。现曹民柏已经将涉案羊只交给了王金山，王金山理应支付未付清的羊款。根据上述分析，王金山尚拖欠曹民柏4万元，王金山理应支付。马占光以担保人名义签名，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。对于曹民柏主张的利息，双方在欠条中�定，如不能按期给付，则每月支付0.15%（每月玖佰元）的利息，该约定是双方当事人真实意思的表示，对当事人双方产生约束力，故对曹民柏主张的利息应予以支持。但双方约定的利率标准与利息数额相互矛盾，故按照每月0.15%的利率判令王金山按照未付清款的数额从2014年2月起支付利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、驳回原告阿拉腾乌拉的诉讼请求；二、反诉被告阿拉腾乌拉于本判决生效后30内向反诉原告支付拖欠购羊款4万元及利息（利息计算方法，以4万元为本金，从2014年3月起按照每月0.15%的利率支付至实际付清款止）。反诉被告马占光对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、反诉被告马占光承担连带清偿责任后，有权向反诉被告阿拉腾乌拉追偿；四、驳回反诉原告曹民柏的其他诉讼请求。案件受理费2115元，由原告阿拉腾乌拉负担。案件反诉费580元，由原告（反诉被告）阿拉腾乌拉负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于曹民柏应否返还阿拉腾乌拉（又名王金山）多支付的6万元及利息32600元的问题。经查，上诉人阿拉腾乌拉为了证明其主张向法庭提交了曹民柏于2015年12月2日以王金山、马占光作为被告提起诉讼的“民事起诉状”，证明涉案双方买卖羊只的数额（羊羔是200只，每只660元，带羔母羊8只，每只1000元，合计金额是：14万元）；王金山收到2015年12月2日曹民柏起诉状后，提起反诉，反诉的内容与本案诉讼的本诉内容一致。但该诉讼最终曹民柏撤回了本诉，王金山撤回了反诉；现王金山认为，2015年12月2日曹民柏起诉状中所陈述购羊款的金额，能够反映本案的事实及真实情况。但曹民柏认为，该起诉状中陈述的王金山买羊的数额及单价因时间长久已记不清，案件的事实如本案中的反诉状所述一致。根据本案的证据分析，王金山未提供有效证据证明其所主张的事实，故一审法院结合曹民柏提交的王金山出具的“欠条”，认定本案涉案双方买卖羊只的购羊总价款为16万元，王金山通过马占光陆续向曹民柏支付了12万元，仍尚欠4万元及利息适当。阿拉腾乌拉请求由曹民柏支付其双方买卖过程中多支付6万元及利息32600元的主张不能成立，不予支持。
关于涉案“欠条”落款日期2013年12月14日修改为2013年12月24日的问题。本案中上诉人阿拉腾乌拉与马占光均在�诉请求中提出，王金山给曹民柏出具的6万元“欠条”的落款日期，由曹民柏进行了修改，但均未提出申请对此进行鉴定，也未提交其他证据印证二人上诉所主张的事实，故该请求不能成立，不予支持。
关于马占光应否承担涉案连带清偿责任的问题。王金山与曹民柏达成的羊只买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效协议。马占光在未约定保证方式的情况下，以担保人的名义签名，故应按照连带责任保证承担保证责任。马占光承担连带清偿责任后，有权向阿拉腾乌拉追偿。因此，马占光请求不承担涉案任何担保责任的主张不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人阿拉腾乌拉、马占光的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元，由上诉人阿拉腾乌拉负担2952元，由上诉人马占光负担800元，
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄迎春