绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第557号
原告章灿松。
委托代理人（特别授权）潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告浙江百联安置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路769号（普利大厦）。
法定代表人孙来江，执行董事。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路98号。
负责人王文华，行长。
委托代理人（特别授权）金尧坤、金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
原告章灿松诉被告浙江百联安置业有限公司、第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告章灿松及其委托代理人潜勇，第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行的委托代理人金伟芬到庭参加诉讼，被告浙江百联安置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告章灿松诉称，被告发包的百安广场项目a块围护工程由绍兴市港建工程有限公司承建施工，原告系港建工程有限公司在该项目的实际施工人。浙江同济工程咨询有限公司出具的该工程《工程造价咨询报告书》载明，港建工程有限公司2012年4月26日竣工后的审定工程造价为17828862元。因被告拖欠工程款，被告之实际控制人孙尧忠向原告提议以虚假按揭购房的方法，所获得之贷款部分用于支付港建工程有限公司的工程款。原告无奈于2013年1月12日与被告签订了8份《浙江省商品房买卖合同》（以下简称购房合同）。根据8份购房合同约定，被告将其开发经营的位于绍兴市上虞区城东00335／00338号地块上，虞售许字（2012）第015号预售许可证项下的市场区域二幢179、180、181、182、183、184、185、186铺，建筑面积分别为71、53.05、59.02、52.2、72.47、82.27、60.53、60.53㎡的商铺出卖给原告，购房款分别为1652880、1235004、1373985.60、1215216、1687101、1915245.6、1409138.4、1409138.4元（合计购房款为11897709元），首付款分别为832880、625004、693985.6、615216、847101、965245.6、709138.4、709138.4元（合计首付款5997709元）。合同还约定了下列条款：第九条交付期限及条件出卖人应当在2014年3月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用；第十条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同的规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第一种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内将退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金。第十六条关于产权登记的约定出卖人承诺于2014年12月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按以下约定处理：2、约定日期60日后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第1处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房款退还给买受人，并处自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交房款万分之零点六的违约金。2013年1月18日，原告与被告共同向被告指定的按揭贷款银行中信银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称第三人）签订《中信银行个人购房借款合同》一份。该合同约定贷款金额为590万元（借款合同误为450万元），贷款期限为120个月，自2013年1月17日至2023年1月17日止，还款方式为按月等额本息还款法，每期还款69128.99元（借款合同误为52725.50元）。该合同第九条还约定了抵押，明确本合同中的抵押物是指原告向被告贷款所购买的房屋。并在其中9.4中抵押权的行使中约定：出现下列情况之一，乙方（第三人）可以行使抵押权，并有权处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务：9.4.1甲方（原告）不按照本合同的规定偿还到期应付贷款和／其他应付款项；9.5乙方（第三人）可选择下列方式之一实现抵押权：9.5.1与甲方协议以抵押物折价受偿；9.5.2拍卖受偿；9.5.3变卖受偿。
2013年1月5日，被告通过其总经理孙晶个人银行卡分两次共向原告提供首付款5997709元，同日原告收款后通过转账方式向被告开立在第三人处的银行账户中汇付购房首付款5997709元。此后每月应付的按揭款项均由被告总经理孙晶先汇入原告账户后再由原告支付给第三人用于归还月供按揭贷款，直至2014年7月。2014年8月起，因被告不再提供按揭月供贷款，至起诉之日，由原告自行支付了2014年8月至2014年12月的5个月月供按揭贷款共计345215.04元，原告迫于无奈，将继续支付月供按揭贷款至借款合同解除之日。
原告认为，原、被告间所签订的8份购房合同并非原被告之真实意思表示，系虚假购房。被告未能按约交付商品房及交付房屋权属证书，已构成违约，根据购房合同的约定，原告有权依约解除与被告所签订的购房合同，并由被告承担相应违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之有关规定，原告与第三人之间的借款合同亦予以解除。购房合同及借款合同解除后，被告应当将其收受的购房贷款返还给第三人，将原告实际支付的月供按揭款项返还给原告。为维护自身合法权益，故原告起诉，请求判令：一、依法解除原告与被告所签订的8份《浙江省商品房买卖合同》，并判令被告向原告返还原告已支付的按揭款345215.04元（暂计算到起诉之日，最终要求计算到借款合同判令解除之日），承担逾期交房违约金3452.15元。二、依法判令解除原告与第三人所签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》。三、本案诉讼费用由被告负担。在审查起诉期间，2015年1月30日，原告以邮政特快专递方式向被告寄送《关于解除与贵公司签订的8份商品房买卖合同的通知》，该通知已于2015年2月2日11时35分由被告法定代表人签收，根据合同法第九十六条第一款之规定，原、被告间的8份购房合同已依法予以解除。此后，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，原告已于2015年2月5日以邮政特快专递方式向第三人寄送《关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知》，该通知已于次日10时零1分由第三人签收。2015年2月11日，第三人向原告复函也证明其已收到原告的解除通知。现原告变更诉讼请求为：一、依法确认原告通知解除原告与被告所签订的8份《浙江省商品房买卖合同》的民事行为的效力。二、依法判令被告向原告返还原告已实际支付的按揭款345215.04元。三、依法确认原告通知解除原告与第三人所签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》的民事行为的效力；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告浙江百联安置业有限公司未作答辩。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行辩称，原告无权将答辩人列为第三人，也不能将其与答辩人之间的按揭借款合同合并到其与被告的商品房买卖合同纠纷之中要求法院予以一并审理，理由如下：1、本案案由是商品房销售合同纠纷，第三人并非本合同当事人，故本来不应成为该商品房销售合同纠纷案件的当事人。如果原告认为答辩人与本案有法律上利害关系，也只能申请答辩人成为无独立请求权第三人。但事实上，原告诉讼请求中，对答辩人有独立的诉讼请求，因此，原告应当将答辩人列为被告，由此可知，原告将答辩人列为第三人是错误的。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”该司法解释也明确如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。本案中答辩人作为担保权人既未作为独立请求第三人提出诉讼请求，也未另行提出起诉，原告自行将答辩人列为第三人并在商品房买卖合同纠纷中将按揭借款合同合并提出诉讼请求并要求法院给予合并审理，明显违反了该司法解释的规定。3、本案原告在诉讼请求中，对答辩人提出了独立的诉讼请求，要求确认解除双方合同的通知效力。此乃确认之诉，基于的是答辩人与原告双方之间签订的借款合同，而并不是基于商品房买卖合同。既然原告提出了独立的要求确认通知效力的诉讼请求，目前合并提出请求是不符合民诉法规定的但本案答辩人与原告签订的是借款合同，合同性质属于商事合同，而原告与被告签订的是商品房买卖合同，属于民事合同。两份合同的法律性质不同，合同双方当事人不同，合同权利义务也不同。故原告要求法院合并审理房屋买卖合同纠纷和借款合同纠纷之诉求，违反民诉法之规定，应当依法予以驳回。综上，请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。
原告章灿松为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.工程造价咨询报告书一份，证明原告购房前，被告拖欠绍兴市港建工程有限公司工程款900多万元的事实，港建工程有限公司的法定代表人是原告的父亲，原告是所涉工程的实际施工人。第三人质证对真实性无异议，但与本案无关联。
2.浙江省商品房买卖合同八份（编号分别为20130115ca34010175、20130115a9e5010179、2013011593ab010183、20130115dd3d010184、20130115ea65010180、20130115b939010182、20130115bf17010185、20130115d9ee010186），证明原、被告签订购房合同的相关情况及被告交房、交付权属证书违约，原告有权依约解除合同的事实。第三人质证对真实性无异议。
3.户名为章灿松的借记卡账户交易明细清单三页、汇划来账回单十一张，证明购房首付款及前期月供按揭款均系被告提供，即证明原、被告之间系虚假购房的事实。第三人质证对真实性没有异议，关联性有异议，不能证明虚假购房的事实。
4.中信银行个人购房借款合同一份，证明原、被告与第三人签订按揭借款合同的相关事实。第三人质证对真实性无异议。
5.借记卡凭条四张、证明原告通过pos机向自己的银行卡自2014年9月20日起至2015年1月20日支付按揭款的事实。第三人质证对真实性无异议，只要原告的卡中有余额就会在结息日扣划，故没有关联性。
6.当庭播放录音一段，证明第三人的客户经理相应的款项是原告通过pos机刷款的形式偿还，但第三人不能出具证明。第三人质证对真实性无异议，原告实际支付根据存款凭证可以确认，但存款凭证原告应当有证据保存的义务，第三人不承担提供证据的义务。
7.关于解除与贵公司签订的8份商品房买卖合同的通知、邮寄凭证、跟踪查询单各一份，证明原告依法行使合同解除权，且解除通知已送达被告的事实。第三人质证真实性由法院确认。
8.关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知、邮寄凭证、跟踪查询单、复函各一份，证明购房合同解除后，原告依法解除与第三人所签订的购房借款合同，且第三人已经收到解除通知的事实。第三人质证对真实性没有异议，第三人收到了通知，但对关联性有异议，同时对该通知的效力第三人保留提出异议的权利。
第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行向本院提交9.中信银行上虞支行贷款依据、中信银行个人购房借款合同各一份，证明实际贷款金额为590万元的事实。原告质证对事实上的贷款金额为590万元没有异议，每期还款本息为69128.99元也没有异议，但究竟是什么原因造成原告的合同中载明的贷款金额错误（450万元）就不清楚了，请法院核实。
被告浙江百联安置业有限公司未向本院提供证据。
被告浙江百联安置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证。上述证据经庭审出示，本院认定如下：证据2、4、5、7、8均能以其他相关证据或相互印证下证明其真实性，故本院对真实性予以认定。证据1、3涉及多名案外人，且被告未到庭进行质证，对于案外人的真实身份，他们与本案当事人之间存在何种关系均无法凭借原告单方陈述及举证予以还原事实，无法达到原告的证明目的，故本院难以认定。证据6，对其真实性可予认定。原告对证据9中的贷款金额及每期还款金额均无异议，故对此予以确认。
根据庭审举证、质证及调查，本院认定本案事实如下：
2013年1月12日，原告章灿松与被告浙江百联安置业有限公司签订了八份《浙江省商品房买卖合同》（编号分别为20130115ca34010175、20130115a9e5010179、2013011593ab010183、20130115dd3d010184、20130115ea65010180、20130115b939010182、20130115bf17010185、20130115d9ee010186），约定由原告向被告购买由其开发的百安商贸城内市场区域二幢179、180、181、182、183、184、185、186号铺，八间商铺建筑面积分别为71、53.05、59.02、52.2、72.47、82.27、60.53、60.53㎡，购房款分别为1652880、1235004、1373985.60、1215216、1687101、1915245.6、1409138.4、1409138.4元，合计11897709元。双方约定原告应于2013年1月5日付清首付款合计5997709元，余款以到被告指定银行办理商业贷款的方式支付。被告应于2014年3月30日前，将商品房交付给原告，于2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书后交付给原告。
又查明，2013年1月18日，原告章灿松、被告浙江百联安置业有限公司及第三人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行签订个人购房借款合同一份，约定借款人即本案原告章灿松向贷款人中信银行股份有限公司绍兴上虞支行贷款590万元，由被告浙江百联安置业有限公司作为保证人，并将坐落于百安商贸城内市场区域二幢179-186号商铺作抵押且办理了抵押登记手续。之后，在原告支付首付款的前提下，第三人按照原告指定账户发放了贷款，原告账户也每月还款本息。2015年1月29日，原告向被告寄送《关于解除与贵公司签订的8份商品房买卖合同的通知》，被告于2015年2月2日收到。2015年2月4日，原告又向第三人寄送《关于解除与贵行签订的个人购房借款合同的通知》，第三人收悉并于2015年2月11日向原告复函。
另查明，百安商贸城现处于无限期停工状态，所有建筑物均无法正常结顶竣工。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告章灿松与被告浙江百联安置业有限公司签订的八份《浙江省商品房买卖合同》是否有效？原告在庭审中陈述八份合同是被告实际控制人孙尧忠向原告提出以虚假按揭购房方式，所获得之贷款部分用于支付绍兴市港建工程有限公司（原告系所涉工程的实际施工人）的工程款，首付款及前期月供按揭款均是被告提供的事实。本院经审查原告所举证据后认为，证据1工程造价咨询报告书只载明施工单位绍兴市港建工程有限公司完成的工程量，证据3只显示了款项的汇划来源，就原告章灿松、案外人绍兴市港建工程有限公司、孙尧忠、孙晶等人身份情况及与本案的各当事人之间的法律关系因被告未到庭均无法查明。另，原告向本院主张的是向被告寄送解除合同通知的民事行为的效力而非主张合同无效，且在庭审中原告陈述解除合同是基于被告逾期交房和办理权属手续的理由，故原告就虚假合同的陈述本院无法认定。争议焦点之二为原告通知被告解除合同的民事行为效力问题？根据原、被告双方的合同约定：“被告应于2014年3月30日前，将商品房交付给原告，于2014年12月30日前取得土地、房屋权属证书后交付给原告。”，而事实上被告均未履行上述义务，并且考虑到百安商贸城现无法按时正常竣工交房的状况，本院认为，原、被告之间签订的《浙江省商品房买卖合同》已实际履行不能，故原告向被告提出解除合同的民事行为符合《合同法》第九十六条规定。本案的争议焦点三为商品房担保贷款合同纠纷是否在本案中一并审理？根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。”，在庭审中，第三人明确表示不提出诉讼请求且也未就商品房担保贷款合同纠纷而另行起诉，故本案仅处理原、被告之间的商品房买卖合同纠纷。被告浙江百联安置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、确认原告章灿松通知被告浙江百联安置业有限公司解除与其签订的八份《浙江省商品房买卖合同》的民事行为有效；
二、驳回原告章灿松的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江百联安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年四月二十日
书记员 王文洁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。