徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初46号
原告丁静，无业。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。
被告刘冲,男,汉族,个体经营户，住本市丰县第三人李国清，个体经营户。
原告丁静诉被告刘冲、第三人李国清案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告丁静的委托代理人史先秀、被告刘冲的委托代理人王昌用、第三人李国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁静诉称，2015年1月，刘冲向法院申请查封了徐州市鼓楼区锦绣茗都6夹13号房产及汉源国际华城57-1房产。原告认为刘冲申请执行所依据的（2015）泉民初字第634号民事调解书所约定的债务不属于夫妻共同债务。调解书约定，李国清偿还申请人借款本息共计748000元，该调解书对案外人无约束力。2014年6月24日，刘冲与新沂金瑞汽车贸易公司（以下简称金瑞公司）达成协议约定，原刘冲出借给金瑞公司192万元，其中有吴彦青的款项40万元，吴彦青与金瑞公司重新签订借款协议，并以两套房产作抵押。2014年9月8日，刘冲与金瑞公司核对账目往来，刘冲与金瑞公司双方共同确认借款本金192万元，还本金47万元，还利息40万元，欠本金157万元（含吴彦青40万元），金瑞公司欠刘冲本金117万元，双方共同签字确认，金瑞公司财务人员已经做入账处理。2014年9月9日，金瑞公司与刘冲签订两套《商品房买卖合同》，将金瑞汽车城北区0-xxx室、北二区0-xxx室抵押给刘冲。2014年12月3日，刘冲与丁静书面约定确认：经李国清、丁静借刘冲款已在新沂金瑞汽车城处签字转入，李国清、丁静之前所有私人在刘冲处打的借条全部作废（但没有收回原借据）。且李国清与刘冲所签订的调解书，原告并不知情。现李国清、丁静因长期感情不和，业已离婚。故泉山法院（2015）泉民初字第634号民事调解书所约定的债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务。涉案锦绣茗都房产案外人享有98%的份额，李国清享有2%的份额。汉源国际华城xxx房产案外人享有50%份额。原告也已提出执行异议，泉山法院作出（2015）泉执异字第72号民事裁定书，认为泉山法院根据刘冲的保全申请，依法查封李国清的财产，符合法律规定。在李国清不履行还款义务时，法院有权对李国清的财产进行执行。虽然丁静与李国清对法院查封的两套房产拥有产权，但由于该房屋登记在一个产权证下，不具有分开查封的条件，因此丁静要求解除全部房产的查封手续的理由不能成立，裁定驳回丁静的异议申请。原告认为，涉案债务不属于夫妻共同债务，应解除对涉案房产的查封，更无权拍卖丁静的份额。另外锦绣茗都并非登记在李国清一人名下的产权，具有两个房产证，丁静名下的产权证明确了丁静享有98%的份额，上述房产可以分开查封。综上，请求确认（2015）泉民初字第634号民事调解书所确定的债务不属于丁静与李国清的共同债务，立即解除对两套涉案房屋的查封并停止拍卖。
被告刘冲辩称，丁静与李国清在涉案借款发生时系合法夫妻，借款借据上有丁静的签字，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，本案债务应属夫妻共同债务。金瑞公司实际由李国清和丁静所控制，法定代表人华桂峰只是挂名。丁静所述的刘冲出借的157万元由金瑞公司抵押给刘冲两套房产，是欺诈行为，抵押给刘冲的房产在2012年就已经抵给别人，刘冲发现后要求丁静和李国清还款，丁静说该手续已灭失无法偿还，在此情况下，刘冲起诉至法院。综上，请求法院依法驳回丁静的执行异议之诉。
第三人李国清辩称，第三人认为法院作出的（2015）泉民初字第634号民事调解书是依法应当撤销的，理由是案外人丁静及刘冲在2014年12月3日在双方自愿平等的情况下，根据双方的真实意思表示，已经将原系刘冲对李国清享有的债权完全转移至新沂金瑞汽车贸易有限公司承受，至此，李国清及丁静与刘冲的债权债务关系消灭，因此刘冲作为债权人是应该向新沂金瑞贸易有限公司的法人主张债权。新沂金瑞汽车贸易有限公司向刘冲提供两套商品房买卖合同是真实的，只是该两套房没有向刘冲做网签备案，该房因借款关系网签备案在黄凯名下，现在公司已经与黄凯提出解除网签之诉。该两套房产仍为新沂金瑞汽车贸易有限公司的资产，可以对外销售，或者抵债给刘冲。
经审理查明，2015年1月27日，本院受理刘冲诉李国清民间借贷纠纷一案，在诉讼中，刘冲提出财产保全的申请。依据刘冲的申请，本院于2015年1月30日作出（2015）泉民初字第0634号民事裁定书，依法查封了李国清名下的位于徐州市锦秀明珠xx室房屋（徐州市锦绣茗都商办楼x号楼x-
xxx室）及位于徐州市汉元xx小区xx室（徐州市汉源国际华城xx室）房屋各一套。诉讼中经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告李国清同意于2015年4月15日前向原告刘冲偿还借款本息300000元，于2015年5月15日前偿还借款本息448000元。二、如被告李国清有一期逾期未支付上述款项，则原告刘冲有权就尚未还清部分一并申请法院强制执行。依据双方达成的调解协议，本院于2015年3月23日制作了（2015）泉民初字第634号民事调解书。
（2015）泉民初字第634号民事调解书生效后，因李国清没有按调解书规定的时间履行还款义务，刘冲向本院申请强制执行。在执行过程中，本院拟对查封的上述房屋进行评估、拍卖，案外人丁静提出执行异议，认为涉案锦绣茗都房产原告丁静享有98%的份额，第三人李国清享有2%的份额。汉源国际华城xx房产原告丁静享有50%份额，第三人李国清享有50%份额。泉山法院（2015）泉民初字第634号民事调解书所约定的债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，法院应当解除对两套房产的查封、停止拍卖。丁静提出的执行异议经本院组织听证，于2015年12月11日作出（2015）泉执异字第72号民事裁定书，认为本院根据刘冲的保全申请，依法查封李国清的财产，符合法律规定。在李国清不履行还款义务时，本院有权对李国清的财产进行执行。虽然丁静与李国清对本院查封的两套房产拥有产权，但由于该房屋登记在一个产权证下，不具有分开查封的条件，因此丁静要求解除全部房产的查封手续的理由不能成立，裁定：驳回案外人丁静的异议申请。原告丁静对（2015）泉执异字第72号民事裁定书不服，于2016年1月4日向本院提起案外人执行异议之诉。
涉案锦绣茗都房产原告丁静享有98%的份额，第三人李国清享有2%的份额。汉源国际华城xxxxx房产原告丁静享有50%份额，第三人李国清享有50%份额。
本院认为，案外人执行异议之诉受理的范围为案外人对执行标的的异议，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。原告诉请的确认刘冲与李国清之间的债务不属于夫妻共同债务的请求，不属于执行异议之诉审查范围，故本院不予处理。关于原告丁静诉请的解除房产查封、停止拍卖的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，执行阶段现执行的仍为第三人李国清的个人财产，并未将原告丁静列为被执行人，因涉案查封的房产并未进行分割，故本院查封涉案房产的行为合法、有效，原告丁静就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告丁静要求解除查封房产的诉讼请求，本院不予支持。原告丁静主张停止拍卖，因本院对执行标的物并未采取拍卖措施，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告丁静的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告丁静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱兵麒
审 判 员 李彩虹
人民陪审员 黄 娟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 魏 菲