上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第128号
原告陈秀珍，女，1933年4月24日出生，汉族，住上海市闸北区……。
原告高子建，男，1970年3月3日出生，汉族，住上海市闸北区……。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……。
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人沈炳旭，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人戎绍平，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
第三人上海北航置业发展有限公司，住所上海市闸北区……。
法定代表人阮兴祥，职务总经理。
委托代理人赵庙金，上海振沪动拆迁有限公司工作人员。
原告陈秀珍、高子建不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第227号房屋拆迁裁决的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院在2015年8月5日受理后，于同年8月10日向被告闸北房管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海北航置业发展有限公司（下简称北航公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知北航公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告陈秀珍、高子建、被告闸北房管局的委托代理人沈炳旭、戎绍平、第三人北航公司的委托代理人赵庙金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月30日作出闸房管拆裁字（2015）第227号房屋拆迁裁决，裁决内容：1、被申请人（含房屋使用人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区……全幢（下统称被拆房屋），迁至奉贤区……、……、……、…….……、……；2、被申请人应在申请人交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款人民币74598.7元（以下币种相同）；3、申请人应根据相关规定及基地补偿方案，支付房屋居住部分补贴，分别为：被拆居住建筑面积补贴8万元、未见证面积补贴每证2万元、装潢补贴8796元、搬家补贴500元、购房补贴6万元，家用设施移装费2500元；4、申请人还应根据相关规定及基地补偿方案，支付房屋非居住部分补贴，分别为：非居住停工停业损失补贴18000元、执照补贴每证100000元、综合补贴（被拆非居住房屋内的装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备等）180000元。
原告陈秀珍、高子建共同诉称，北航公司于2014年6月退出大统基地拆迁，被告作出裁决时，北航公司已退出拆迁，闸北房管局丧失裁决的独立性，其裁决内容违法。北航公司公开宣布拆迁实行新政，但非居住房屋的停产停业补偿却适用2001年政策，闸北房管局在基地拆迁方案违法的情况下，扣除原告应得的奖励，故要求撤销被告作出的闸房管拆裁字（2015）第227号房屋拆迁裁决书。
原告陈秀珍、高子建向本院提供了以下证据：
1、个体营业执照，证明个体工商营业执照换发日期为2012年，营业执照合法有效。
2、两份残疾证，证明陈秀珍及其丈夫都是残疾人，安置房屋在奉贤，不方便看病。
3、2014年居住房屋安置方案告知单、2014年非居住房屋安置方案告知单，证明大统基地政策前后不一致。
被告闸北房管局辩称，被告根据北航公司的裁决申请，于2013年4月30日作出房屋拆迁裁决，该裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、6份拆迁安置房屋告知、送达回证，证明被告于2015年4月15日受理北航公司的裁决申请，并于同年4月16日向原告户留置送达了上述相关文书。
2、调解会签到表、调解笔录，证明被告于2015年4月18日组织拆迁双方调解，双方协商未果。
3、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，被告于2015年4月30日作出房屋拆迁裁决，并于当日留置送达两原告。
4、闸房管拆许字（2011）第2号房屋拆迁许可证、四份房屋拆迁期延长许可证通知，证明被拆房屋地块纳入拆迁，被告在拆迁期限内作出房屋拆迁裁决。
5、沪地（闸）字第06237号国有土地使用证、摘录房籍资料、拆迁房屋勘丈表、送达回证、个体工商户营业执照、个体工商户档案机读材料、母子协议书，证明被拆房屋为私房，土地使用人为陈秀珍，属居非兼用，经勘丈被拆房屋为两层，建筑面积74.32平方米，阁楼8.2平方米，高子建利用房屋底层、后楼建筑面积计45平方米开设上海市闸北区建兴百货五金综合商店经营，因此，认定非居住建筑面积为45平方米，居住建筑面积为29.32平方米。
6、居住房屋拆迁估价分户报告单、非居住房屋拆迁估价分户报告单、文件送达回执单、居住房屋拆迁补偿评估均价及公示照片，证明被拆房屋以2014年1月17日为评估时点，确定居住房屋房地产评估单价每平方米26540元，非居住房屋房地产评估单价每平方米60700元，由高子建签收评估报告。
7、户口簿、户籍资料摘录，证明被拆房屋在册户籍登记一户五人，户主陈秀珍，丈夫高恒庆、儿子高子建、女儿陈缨、外孙吴宇晨。
8、两份试看房屋通知单、送达回证，证明北航公司提供两处安置房源供原告户选择。
9、四份动拆迁谈话记录，证明北航公司与原告户就安置补偿事宜多次协商未果。
10、委托书，证明陈秀珍委托高子建处理动迁事宜。
11、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、动迁安置房供应协议、南桥基地动迁安置房销售指导价、房屋土地权属调查报告书、闸北区动迁房源调剂联系单附清单、公示照片、上海市房地产权证，证明裁决安置房屋为市属配套商品房，由上海市住宅发展中心调配至闸北，用于大统旧改基地，安置房屋产权清晰，可用于安置原告。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的补偿方案。
第三人北航公司述称，同意被告的辩称意见。
经庭前交换证据，闸北房管局对陈秀珍、高子建提供的证据1、2无异议；对证据3不清楚。北航公司对陈秀珍、高子建的证据均无异议。
陈秀珍、高子建对闸北房管局提供的证据1、3、4、5、6、7、10无异议；证据2，认为没有将原告的陈述内容完整记录，被告也未做调解工作，只是听原告的陈述；证据8系伪造，其没有收到；证据9，原告曾与北航公司谈过多次，但协商的内容与记录内容不实，拆迁工作人员“钱建民”“石筱娥”的签名与调解会上的签名笔迹不一致，是虚假的；证据11的房源可能是真的，但原告不知房源的位置结构，不认可该房。北航公司对被告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：陈秀珍、高子建提供的证据及闸北房管局提供的证据1-7、10、11具有真实性，合法性，与本案有关联，本院予以采信；证据8系北航公司向陈秀珍、高子建送达安置房源单，该送达有见证人见证，本院予以采信；对证据9，经本院核实，笔录真实、有效，本院予以采信。
经审理查明，陈秀珍、高子建系母子。被拆房屋系私房，房屋类型旧里，土地使用证记载使用人为陈秀珍。经上海中房测绘有限公司勘丈，被拆房屋建筑面积74.32平方米。1994年3月，陈秀珍与高子建签订协议，由陈秀珍将房屋面积45平方米无偿给高子建经营使用，高子建注册了个体工商户营业执照，字号名称为上海市闸北区建兴百货五金综合商店。因此，北航公司认定被拆房屋居住面积29.32平方米，非居住面积45平方米。被拆房屋在册户籍登记为一户五人，即户主陈秀珍、高恒庆、高子建、陈缨、吴宇晨，核定安置人口5人。
2011年1月20日，第三人北航公司取得闸房管拆许字（2011）第2号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。在被告闸北房管局作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2016年1月17日。在房屋拆迁过程中，上海房地产估价师事务所有限公司以2014年1月17日作为估价时点对被拆房屋进行评估，确定其居住房屋房地产市场评估单价为每平方米26540元，其非居住房屋房地产市场评估单价为每平方米60700元，由高子建于2014年2月27日签收了估价报告。拆迁基地居住房屋拆迁补偿评估均价为每平方米27647元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿方案，被拆房屋的居住补偿：房屋居住评估价格810610.04元、价格补贴为243183.02元、套型面积补贴414705元、建筑面积补贴8万元、未见证面积补贴2万元、装潢补贴8796元、搬家补贴500元、购房补贴6万元、家用设施移装补贴2500元。非居住房屋补贴：货币补偿金额2731500元、停工停业损失补贴18000元、执照补贴100000元、综合补贴180000元。陈秀珍、高子建可根据居住部分和非居住部分货币补偿款总计4199998.06元选购基地提供的用于产权调换的房源并结清差价，或北航公司按面积标准房屋调换安置陈秀珍、高子建六类地区总建筑面积192平方米的房屋。
因陈秀珍、高子建户与北航公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，北航公司于2015年4月15日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局当日受理后，向陈秀珍、高子建送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、6份拆迁安置房屋告知单等文书。安置房屋位于本市奉贤区……、……、……、…….……、……；总建筑面积479.41平方米，总房屋价值4274596.76元。闸北房管局于2015年4月18日组织拆迁双方调解，双方未能协商一致。闸北房管局于2015年4月30日作出闸房管拆裁字（2015）第227号房屋拆迁裁决，并留置送达于原告陈秀珍、高子建。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉拆迁许可证核发于《征收与补偿条例》施行前，故应当适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》。被告闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，依法具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的主体资格。被告闸北房管局提供的证据证明了其在受理第三人北航公司的裁决申请后，向原告陈秀珍、高子建送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织原告陈秀珍、高子建与第三人北航公司进行调解，在调解不成的情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，并向原告陈秀珍、高子建户有效送达，被告闸北房管局的执法程序合法。被告闸北房管局依据土地使用证、房屋勘丈表、评估报告、母子协议、营业执照裁决认定被拆房屋的类型、居住和非居住建筑面积、房屋评估单价，对原告陈秀珍、高子建户应得的各类补贴计算准确，也符合《实施细则》的相关规定，房屋拆迁裁决认定事实清楚，法律适用准确。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀珍、高子建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈秀珍、高子建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。