江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡滨商初字第00800号原告：江苏隆阳建设有限公司，住所地无锡市滨湖区震泽路27号。诉讼代表人：江苏隆阳建设有限公司管理人。委托诉讼代理人：孟公严、袁梓琦，江苏开炫律师事务所律师。被告：武剑，男，1970年3月13日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：曾薇，江苏连元律师事务所律师。原告江苏隆阳建设有限公司（以下简称隆阳公司）诉被告武剑不当得利纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告隆阳公司的委托诉讼代理人袁梓琦，被告武剑的委托诉讼代理人曾薇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告隆阳公司向本院提出诉讼请求：要求武剑返还款项500万元及从起诉之日（2015年9月29日）起至判决确定的履行之日按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：2009年4月至2014年2月，隆阳公司因经营需要，多次向武剑借款，累计借款12083万元，累计支付13190.3789万元，双方并未约定是否支付利息。隆阳公司认为，双方并未约定利息，因此武剑最多按照银行贷款利率支付利息，剩余部分武剑应予以返还。被告武剑辩称：本案与无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2014）锡法商初字第0126号案件构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告隆阳公司为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1�2009年以来的借款明细（借款记录及对应的借款凭证），拟证明累计借款金额12083万元。证据2、2009年以来的付款明细（还款记录及凭证），拟证明累计还款金额13190.3789万元。证据3、统计表，拟证明2009年至2014年双方间本金使用时间，根据同期银行贷款利率计算得出利息为2593389元。证据4、任职文件，拟证明任隆阳公司财务总监的江艳红与武剑是亲戚关系，因此双方就款项未进行统一结算，导致多付款。经质证，武剑对证据1的借款记录认可，但认为金额列少了，对借款凭证中的银行凭证、承兑汇票的真实性予以认可。对证据2的还款记录及凭证认可，但认为有的是基于武剑替隆阳公司拉存款获得的酬金，有的是隆阳公司向武剑购买承兑汇票的款项。对证据3认为是隆阳公司单方制作，与实际情况不符。对证据4认为虽然其与江艳红是亲戚关系，但与本案无关。被告武剑为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据1、（2014）锡法商初字第0126号民事调解书及该案中的诉状、调解笔录、债权债务确认书、还款通知，拟证明双方间的债权债务关系已经结清。经质证，隆阳公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。隆阳公司认为该调解书涉及的款项于本案无关，且不排除是周晓清为自身利益而不考虑公司利益进行的调解。隆阳公司认为债权债务确认书仅包括2010年9月16日至2013年12月31日的借款，其他期间还有资金往来，该份确认书不能反映双方所有的资金往来，双方没有进行款项的结算。对当事人真实性无异议的（2014）锡法商初字第0126号民事调解书、诉状、调解笔录、债权债务确认书、还款通知，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年2月1日，武剑�债权人）与隆阳公司（债务人）、周晓清（保证人）达成《债权债务确认书》，载明：隆阳公司于2010年9月16日起至2013年12月31日期间多次向武剑借款，隆阳公司确认已经收到武剑的出借款项，武剑对隆阳公司享有债权；经双方确认，截止2014年2月1日，隆阳公司尚欠武剑借款本金400万元，欠利息171200元。2014年4月9日，武剑向隆阳公司发出《还款通知》，载明：截止2014年3月31日，隆阳公司尚欠武剑借款本金400万元，借款利息308847元，请隆阳公司于本还款通知后三日内全额归还上述借款本金及利息。隆阳公司收到上述通知。2014年4月15日，武剑向锡山法院提起诉讼，要求隆阳公司偿还借款本金、利息、律师费等，要求周晓清承担连带保证责任，并将上述《债权债务确认书》、《还款通知》作为证据一并提交。2014年4月21日，武剑、隆阳公司、周晓清及�证人王利军达成调解。锡山法院（2014）锡法商初字第0126号民事调解书载明：1、确认隆阳公司、周晓清结欠武剑借款本金400万元及利息308847元（暂计至2014年3月31日）、律师费损失190154元；2、付款方式及期限：隆阳公司、周晓清于2014年4月21日付款100万元，同年5月31日前付款1499001元，2015年4月30日前付款200万元给武剑结清……。该民事调解书现已履行完毕。根据隆阳公司提供的证据显示，隆阳公司共计向武剑借款12083万元，共计向武剑付款13190.3789万元。关于差额原因，隆阳公司称：由于内部管理存在疏漏，财务与武剑又是亲戚关系，存在恶意串通，导致财务未经过公司同意擅自进行了划款；双方的借款利息高于法律规定，超过部分应该抵扣本金。武剑则称：借款金额不只12083万元，还有约700万元的承兑，隆阳公司的付款则包括了双方的其他往来；双方签署《债权债务确认书》时武剑将很多原始凭证交给了隆阳公司，因此具体金额现已无法核实；双方之间的借款一向存在利息，不能简单按照同期银行贷款利率计算利息。本院认为:虽然根据隆阳公司提供的证据显示双方借款的总金额与付款的总金额存在较大差额，但是不能简单以付款金额扣除借款金额得出的差额即应认定为武剑的不当得利。差额的出现应考量双方存在长期的民间借贷这一特殊关系，也就是应考虑差额是否是利息等其他费用。更重要的是，根据（2014）锡法商初字第0126号民事调解书及该案中的诉状、调解笔录、《债权债务确认书》、《还款通知》，能够确认双方在（2014）锡法商初字第0126号案件中，已经就双方多年来的借款往来进行了结算，并达成了民事调解书。如隆阳公司已经向武剑多付款项，按照常理隆阳公司在调解时没有理由不提出。因此，事后隆阳公司再以不当得利为由起诉，显属重复诉讼，应裁定驳回起诉。即使隆阳公司认为其财务与武剑存在恶意串通达成的调解或者对武剑超额支付了超过法定标准的利息，也是对（2014）锡法商初字第0126号民事调解书不服，应依法通过再审等程序提出。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告江苏隆阳建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  丁霞静人民陪审员  王 芹二〇一六年十一月十三日书 记 员  傅 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告�原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉�请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。