重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1912号
上诉人（原审被告）：重庆多元建筑劳务有限公司。
法定代表人：杨学东，总经理。
委托代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何健。
委托代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭波。
委托代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
上诉人重庆多元建筑劳务有限公司（以下简称多元公司）与被上诉人何健、彭波建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月19日作出（2015）渝北法民初字第10523号民事判决，多元公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月5日对本案进行了审理。多元公司的委托代理人向兵，何健及何健、彭波的委托代理人潘莉均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月15日，何健、彭波（乙方）与多元公司（甲方）签订《砌体、抹灰、贴瓷砖分项工程劳务分包合同》，由多元公司将其承建的位于重庆市渝北区龙兴镇天宝寨公租房5号楼中的砌体、抹灰、贴瓷砖等劳务工程分包给何健、彭波。合同约定，工程内容为该工程所有砌体、楼梯踏步、电梯间墙地面、门窗框塞缝、抹灰。承包方式包工不包料，甲方提供竹排，所有相关机械、工具设备由乙方负责。承包价78元/平方米（包含内容砌体运砖抹灰拉砂植筋、公共部分贴砖、二次地坪过梁、清洁及后期处理）。工程量计算方法按施工图纸地平方计算。甲方对完成的工程量每月底进行一次阶段性验收，次月按阶段性验收确认完成的工程量结算上月工程款，甲方得到业主单位付款后按结算款的80%支付工程款。预留20%的工程款待甲方工程完工后三个月内付清。合同还约定了其他事项。
合同签订后，何健、彭波即组织工人进场施工。庭审中，双方认可在工程完工后，进行了口头对账，一致确认合同内工程量为21528.04平方米。何健、彭波陈述除合同内工程外，另行增加了工程量，该增加部分的工程款为52179元。多元公司否认增加了工程量。多元公司陈述，施工过程中由于何健、彭波擅自离场，多元公司另行聘请完成工人完成后续工程并为此垫付人工费39万余元。何健、彭波对多元公司陈述的上述事实不予认可。对多元公司已付工程款149万元双方均无异议。
另查明，诉讼前涉案工程经验收合格并已交付使用。因多元公司拒付剩余工程款，何健、彭波遂于2015年5月13日诉至一审法院。
何健、彭波一审诉称：何健、彭波与多元公司于2012年7月15日签订《砌体、抹灰、贴瓷砖分项工程劳务分包合同》，何健、彭波承建了位于重庆市渝北区龙兴镇天宝寨公租房5号楼砌体、抹灰、贴瓷砖劳务工程。何健、彭波于2013年7月完工，该工程现已投入使用。完工后，经双方核对，工程方量为21528.04平方米，工程总造价为1679187.12元，多元公司只支付了何健、彭波1490000元，后多元公司增加工程项目要求何健、彭波完成的项目款为52179元。现多元公司尚欠何健、彭波工程款241366.12元。何健、彭波多次催收，多元公司仍拒绝支付。为此，何健、彭波特诉至法院，请求判令多元公司立即支付何健、彭波工程款241366.12元及利息（利息以241366.12元为基数，从起诉之日即2015年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
多元公司一审辩称：1、何健、彭波与多元公司签订工程劳务分包合同属实；2、何健、彭波并未按按合同实际履行。何健、彭波进场施工几个月后，就开始拖欠工人工资。此后，何健、彭波撤离施工现场，多元公司重新找人进场施工并自行垫付人工工资39万余元。因何健、彭波拖欠人工工资导致工人发生打架斗殴所产生的医疗费，亦由多元公司垫付，上述款项应由何健、彭波承担；3、何健、彭波与多元公司从未对案涉工程进行结算。综上，希望驳回何健、彭波诉讼请求。
一审法院认为：何健、彭波作为自然人不具有建筑施工的相应资质，其与多元公司签订的《砌体、抹灰、贴瓷砖分项工程劳务分包合同》因违反我国法律关于合同效力的强制性规定，应属无效。但涉案工程已经验收合格，多元公司应参照合同约定履行支付工程款的义务。根据何健、彭波与多元公司的诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、合同外是否增加了工程量；2、多元公司是否另行聘请了工人完成部分涉案工程并垫付了工程款。
关于焦点一，一审法院认为，实际施工人单方计算的工程量不能作为主张工程款的依据。庭审中，何健、彭波所举示的所谓结算清单，未经多元公司盖章或多元公司授权人员的签字认可，该结算清单对多元公司无约束力，何健、彭波凭此主张合同外增加的工程款，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，多元公司提出另行聘请了工人完成了部分涉案工程并垫付了人工费39万元余元，但未能就其主张的上述事实提供证据证明，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，多元公司应按合同约定的单价，根据双方口头确认的工程量支付工程款，具体金额为78元/平方米×21528.04平方米=1679187元（四舍五入，保留至整数）。扣除已经支付的149万元，多元公司还应支付189187元。由于双方签订的《砌体、抹灰、贴瓷砖分项工程劳务分包合同》无效，双方所约定的工程款预留条款等亦属无效，多元公司理应支付所欠的全部工程款。因多元公司逾期付款，何健、彭波要求从起诉之日即2015年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆多元建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告何健、彭波工程款189187元及利息（利息以189187元为基数，从2015年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告何健、彭波的其他诉讼请求。案件受理费5000元，由被告重庆多元建筑劳务有限公司负担3960元，原告何健、彭波负担1040元。
多元公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判不支付工程款189187元及利息；本案诉讼费由何健、彭波承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。何健、彭波并未按合同约定全面履行施工义务，拖欠民工人工费致发生斗殴、聚集占场等群体性事件，并擅自撤出现场。多元公司自行垫资雇请工人完成后续工程，并提交了相关收款条。2、双方从未对涉案工程进行结算、验收，何健、彭波也未举示相关证据证实工程的施工情况，片面依据合同，涉案工程已验收合格，要求按合同支付工程款明显错误。
何健、彭波答辩称，一审证人证言与本案无关，其证实内容不在合同范围内；工程量一审进行了当庭确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，多元公司提交了李昌杰证词，拟证明何健、彭波承包工程范围未完工，及多元公司安排李昌杰对未完工程调集人员处理。何健、彭波质证表示，李昌杰与合同签订人李金印系父子关系，不认可真实性、合法性和关联性。本院认为，李昌杰证词无证人出庭作证，不符合举证规则，无法确认真实性，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审庭审笔录明确记载，双方认可在工程完工后，进行了口头对账，一致确认合同内工程量为21528.04平方米；且涉案工程经验收合格并已交付使用。故可依据合同约定单价78元/平方米计算已完工工程造价。双方对已付工程款149万元无异议。据此，可确定多元公司尚欠工程款为189187元。多元公司反驳主张何健、彭波未完工即撤场，多元公司另行聘请了工人完成了部分涉案工程并垫付了人工费39万元余元，因无证据证明收条中收款人所收到的人工费系多元公司支付且所付款项与涉案工程有关，故多元公司提供的证据不能证据其主张，本院不予支持。
综上所述，多元公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由重庆多元建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 江 波