河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第90号
原告：庹希中。
委托代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。
�托代理人：石静，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：庹希全。
委托代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：庹大鹏。
第三人：庹昆。
第三人：彭湖。
第三人委托代理人：李云波，北京盈科（天津）律师事务所律师。
第三人委托代理人：李德明。
原告庹希中与被告庹希全股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，因庹大鹏、庹昆、彭湖与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加庹大鹏、庹昆、彭湖作为第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告庹希中的委托代理人储亚洲、石静，被告庹希全的委托代理人吴铁军、闫拥军，第三人庹大鹏、庹昆、彭湖的委托代理人李云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庹希中诉称，原、被告为兄弟关系。2009年底至2013年年初的三年多时间里，原、被告共同向河北省昌黎县的房地产等项目投资10259.5328万元，其中原告投资3008.5757万元，约占30%的份额。2013年年初，原告因工作繁忙等原因无暇顾及昌黎事务，考虑退出投资并将相关投资份额权益移交给被告。2013年1月11日，原、被告结算投资款数额后，商定原告退出，不再投资，由被告接手原属于原告的投资份额权益并将对价3008.5757万元作为欠款支付给原告，同时计息。随后，双方又签订了书面的《协议书》，约定了欠款的给付方式（2013年5月底前付1500万元，2013年底前付清）和较低的利息比例等。《协议书》签订后，被告即依约将3008.5757万元中的“零头”8.5757万元交付原告，接管了原告的投资份额权益；原告也即退出了昌黎项目的各项事务。但是，被告至今拒绝给付剩余欠款3000万元及相应利息。原告认为，被告拒绝给付欠款和利息的行为违反了合同约定和法律规定，依法依约均应承担相应的法律责任，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付应付欠款本金人民币3000万元；2、被告立即向原告支付欠款利息人民币405万元【具体计算方法：3000万元×5‰／月×（2013年1月11日-2015年4月11日共27个月）=405万元】；3、被告立即向原告支付违约金300.5625万元【具体计算方法：1500万元×日万分之1.75×（2013年6月1日-2015年4月11日共680天）=178.5万元；1500万元×日万分之1.75×（2014年1月1日-2015年4月11日共465天）=122.0625万元】；4、被告承担本案诉讼费用。
被告庹希全答辩称，一、原告诉状所称的原被告共同投资昌黎县房地产项目等不是事实；投资昌黎县房地产项目，是经过原告、庹大鹏、彭湖等多人协商确定�，投资的资金来源是希泉泡沫公司及希泉间花厂，其中希泉泡沫公司出资6017.1515万元，希泉间花厂出资4242.3814元，并非原告所称的由原被告共同出资。二、原被告之间签订的《协议书》无效；原被告签订的《协议书》中涉及的是昌黎鹏湖房地产开发公司资产，双方进行分割未经过公司及其他股东同意应属无效。昌黎县项目是泡沫公司及间花厂出资后，于2009年12月20日庹大鹏、彭湖、庹昆及原告使用上述资金在昌黎县投资成立了昌黎鹏湖房地产开发公司，共同投资昌黎县房地产项目。在成立的公司内各个股东所占的比例为：庹大鹏占40%；庹希中占30%；彭湖占15%；庹昆占15%。双方签订协议对该公司的财产的处分，侵犯了昌黎鹏湖房地产公司的合法权益，应当属于无效协议。三、原告没有投资而要求退出投资款没有事实依据。四、原告退出投资涉及昌黎鹏�房地产开发公司开发项目及开发公司的资产，原告在开发公司的权利主体（股东）地位将发生变化，影响到公司的股东结构，原告以股东股权转让法律关系起诉没有依据。五、被告主体资格不适格。由于被告不是投资主体，该项目涉及的是昌黎鹏湖房地产开发公司，因此原告仅仅依据《协议书》起诉没有事实依据，被告主体资格不适格。
第三人庹大鹏、庹昆、彭湖的陈述意见与被告庹希全的答辩意见一致。
经审理查明，原告庹希中与被告庹希全系兄弟关系，被告庹希全与第三人庹大鹏系父子关系，与第三人庹昆系父女关系，与第三人彭湖系翁婿关系。
2002年3月6日，庹希中与庹希全共同签订投资协议，协议约定，为了发展经济，本着互惠互利的原则，根据《公司法》并经各方共同协商成立香河县希泉泡沫有限公司，公司注册资本500万元人民币。股东庹希全以原希泉泡沫厂净资产出资260万元，占出资总额的52%；股东庹希中以原希泉泡沫厂净资产出资240万元，占出资总额的48%。……各股东在签字之日起十日内缴齐各自出资。2002年3月25日，庹希全与庹希中共同出资成立了香河县希泉泡沫有限公司。自2007年11月开始，原告与被告兄弟二人开始在昌黎县投资房地产项目，2009年12月31日，庹希中、庹希全、庹大鹏、庹昆、彭湖签订《昌黎征地费用开支》，该单据中载明：截止到2009年12月31日，庹希全投资11422780元＋间花厂投资7442440元＋新征地费用开支372392元=19237612元。庹希中投资：11422780元。截止到2009年12月31日，已开支30660392元。新成立鹏湖房地产开发有限公司，准备新建2万平方米超市，2万平方米酒楼，新农村改建2万平方米住宅，计划总投资4500万元。庹希全的投资股份分别由庹大鹏、彭湖、庹昆代理，三人股份由庹希全所有。各股东所占股份如下：庹（大）鹏4500万元×40%=1800万元，庹希中4500万元×30%=1350万元，彭湖4500万元×15%=675万元，庹昆4500万元×15%=675万元。庹希中、庹希全、庹大鹏、庹昆、彭湖均在协议上签字。2010年1月5日，昌黎鹏湖房地产开发有限公司成立，登记股东为彭湖、庹希中、庹昆、庹大鹏，法定代表人为庹大鹏。2013年1月11日，原告庹希中（乙方）与被告庹希全（甲方）签订协议书，协议书约定：（一）自2009年12月31日至2013年1月10日止，哥俩往昌黎投资10259.5328万元，其中：庹希全7250.9571万元，庹希中3008.5757万元。经甲乙双方协商，乙方不再投资，要求退出，甲方在2013年5月底付给乙方1500万元，到2013年12月底再付1500万元，余款签完字后付清8.5757万元。甲乙双方签完字后，甲方按5‰利息付给乙方，……。原告庹希中及被告庹希全�在协议上签字捺印。
为证明投资款项系由原告个人及其家庭财产支出，原告庹希中提交了部分银行汇款单据，单据显示自2007年至2012年间，原告个人及其配偶张淑芹曾向昌黎鹏湖房地产开发有限公司汇款。
庭审中，原、被告双方均认可，本案2013年1月11日协议书中所涉及的昌黎项目即是昌黎鹏湖房地产开发有限公司的项目，对昌黎项目的投资即是对昌黎鹏湖房地产开发有限公司的投资。另，第三人主张被告庹希全所持有的昌黎鹏湖房地产开发有限公司的股权已经赠与了第三人，并提交一份由第三人庹昆、彭湖、庹大鹏及被告庹希全于2010年6月16日签订的家庭成员股权继承协议，该协议书载明：由于庹希全已达到退休年龄，其子庹大鹏、女儿庹昆、女婿彭湖均已成家立业，并且有经营管理能力，在家庭稳定的基础上，庹希全本人决定不再管理昌黎鹏湖房地产开发有限公司和香河希泉泡沫公司的经营业务事宜，决定如下：1、庹大鹏为昌黎鹏湖房地产开发有限公司的法人股东；2、庹大鹏为香河希泉泡沫公司的法人股东；3、庹昆、彭湖为上述两个公司的股东；4、庹希全将上述两个公司的股权交由庹大鹏、庹昆、彭湖经营管理，庹大鹏、庹昆、彭湖在上述两个公司的经营管理中按股权参加盈亏分配。第三人庹大鹏、庹昆、彭湖及被告庹希全在协议上签字。原告庹希中不认可该股权继承协议，认为该证据的真实性不能确定，原告也不知晓，实际与原告也没有关系，这是被告家庭内部成员之间的工作安排，不涉及与原告之间的利益纠纷。另，这是一份股权的继承协议，鉴于本案的被告庹希全还健在，所以这份协议并未实际产生法律效力。这份协议所说的主要内容是公司的经营权利，并不涉及实际上的股权转让，不能证明本案第三人已经是上述两个公司的股东。
以上事实，有协议书、昌黎征地费用开支、投资协议、公司企业信息、银行汇款凭证、股权继承协议及原告、被告、第三人的当庭陈述可以证实。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告双方于2013年1月11日所签订的协议书是否有效。从该协议书的内容可以看出，原、被告双方经协商一致，对双方在昌黎项目（即昌黎鹏湖房地产开发有限公司）中的投资款项进行了确认，原告庹希中的实际投资为3008.5757万元。庹希中自愿将其在昌黎鹏湖房地产开发有限公司的股东权益作价3008.5757万元，转让给被告庹希全，不再参与公司的经营。双方并就股权转让款的支付方式及计息标准进行了约定。
被告庹希全称该协议书无效，主要理由为对昌黎县房地产项目的投资资金来源是香河县希泉泡沫有限公司及希泉间花厂，昌黎鹏湖房地产开发有限公司的股东为庹希中、庹大鹏、庹昆、彭湖，原、被告双方在协议书中对昌黎鹏湖房地产开发有限公司资产的分割未经过公司及其他股东的同意，应属无效。对此，本院认为，庭审中，原告庹希中向本院提交了2007年至2012年底向昌黎鹏湖房地产开发有限公司投资的汇款单据，用以证实其对昌黎鹏湖房地产开发有限公司的投资资金主要来源于其个人账户及其配偶张淑芹个人账户。被告庹希全未就香河县希泉泡沫有限公司及希泉间花厂向昌黎鹏湖房地产开发有限公司投资的事实提供有效证据，并且从原告庹希中提交的香河县希泉泡沫有限公司2006年至2014年的资产负债表、年检报告、利润（损益）表及审计报告中未能显示香河县希泉泡沫有限公司曾对昌黎鹏湖房地产开发有限公司投资，并且昌黎鹏湖房地产开发有限公司的工商登记信息及公司章程显示，香河县希泉泡沫有限公司及希泉间花厂也未持有昌黎鹏湖房地产开发有限公司的股权。此外，即使香河县希泉泡沫有限公司及希泉间花厂存在被告所称的向昌黎鹏湖房地产开发有限公司投资的事实，那么香河县希泉泡沫有限公司及希泉间花厂与昌黎鹏湖房地产开发有限公司之间的债权债务关系亦应属于另一法律关系，其双方可另行解决。
鉴于昌黎鹏湖房地产开发有限公司的工商登记信息显示庹大鹏、庹昆及彭湖为公司股东，本院已依法追加其三人作为本案第三人参加诉讼。庭审中，庹希全、庹希中、庹大鹏、庹昆、彭湖对其五人共同签订的《昌黎征地费用开支》单均无异议，该协议明确约定了，庹希全在昌黎鹏湖房地产开发有限公司的投资股份分别由庹大鹏、庹昆及彭湖代理，三人股份由被告庹希全所有。故该费用开支单系昌黎鹏湖房地产开发�限公司实际出资人（庹希全、庹希中）与名义股东（庹大鹏、庹昆、彭湖）之间有关“名实出资”的协议书，该协议书中的约定体现了昌黎鹏湖房地产开发有限公司的名实股东之间的真实意思表示，该协议对名实股东均具有拘束力。第三人庹大鹏、庹昆、彭湖虽主张被告庹希全所持有的昌黎鹏湖房地产开发有限公司的股权已经赠与了第三人，并提交一份家庭成员股权继承协议，但该协议系被告庹希全与第三人庹大鹏、庹昆、彭湖之间的约定，该协议未经公司股东庹希中的同意，原告庹希中亦不知情，故该协议不能对抗公司股东庹希中，原告庹希中有理由相信昌黎鹏湖房地产开发有限公司的实际股东仍为庹希全和庹希中二人。
综上，原告庹希中与被告庹希全于2013年1月11日所签协议书系昌黎鹏湖房地产开发有限公司股东之间就股权转让所达成的协议，该协议合法有效，双方均应遵照该协议履行。鉴于原告庹希中在庭审中自认，被告已于签订协议后履行了部分股权转让款8.5757万元，故被告庹希全还应向原告庹希中支付股权转让款3000万元。关于原告所主张的利息及违约金，协议书约定：“甲方在2013年5月底付给乙方1500万元，到2013年12月底再付1500万元，余款签完字后付清8.5757万元。甲乙双方签完字后，甲方按5‰利息付给乙方，……”，被告未按协议约定支付转让款，故被告应向原告支付相应利息（自2013年6月1日起至实际给付之日止，以1500万元为基数按照月息5‰计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止以1500万元为基数按照月息5‰计算），因协议书中未约定违约金，故对原告有关违约金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决�下：
一、被告庹希全于本判决生效后十日内向原告庹希中支付股权转让款人民币3000万元及相应利息（自2013年6月1日起至实际给付之日止，以1500万元为基数按照月息5‰计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止以1500万元为基数按照月息5‰计算）；
二、驳回原告庹希中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227078元，由被告庹希全负担183868元、原告庹希中负担43210元；保全费5000元，由被告庹希全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代�审判员王国强
代理审判员 于 颖
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 磊