浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3359号
上诉人（原审被告）：黄雪玲，女，1985年9月5日出生，汉族，浙江雨中雨水产有限公司员工，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐忠达，男，1962年5月13日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
上诉人黄雪玲因与被上诉人徐忠达买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄雪玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐忠达一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。黄雪玲系案外人浙江雨中雨水产有限公司（以下简称雨中雨公司）员工，案外人龚伟明在雨中雨公司仓储并加工南美对虾，龚伟明和徐忠达均从事水产生意，两人之间存在南美对虾买卖业务。2015年1月27日，徐忠达与龚伟明协商，由徐忠达支付之前欠龚伟明的货款300000元，另由徐忠达向龚伟明拉对虾一车，黄雪玲受雨中雨公司指派，并受龚伟明委托，从徐忠达处收取300000元，并出具收条一份。以上事实有收条、出库单、证人证言等证据证实，但一审法院却对上述重要事实未予审查；二、一审程序违法。黄雪玲与徐忠达无买卖业务关系，双方也不认识。2015年1月27日，黄雪玲从徐忠达处收取300000元，是受龚伟明的委托，本身在该事务中无任何利益关系。徐忠达支付300000元款项，是基于与龚伟明之间的买卖合同关系，为此，从权利义务对等角度，本案的处理涉及龚伟明的权利义务，理应追加龚伟明为本案第三人。一审法院经黄雪玲书面申请，未予追加，明显违法；三、黄雪玲不应承担还款责任。本案中，徐忠达是因为与龚伟明之间的买卖合同关系，而由龚伟明委托黄雪玲从徐忠达处收取款项，并由黄雪玲在欠条中载明“拉伟明水产箱南美对虾9.6米保温车壹车，如今晚拉不出，此款叁拾万元黄雪玲需全额退还给徐忠达。”从以上事实来看，黄雪玲仅是龚伟明的债务履行辅助人，由此根据合同的相对性，因债务履行辅助人的违约，其责任应当由债务人承担，而并非由债务履行辅助人承担。综上，请求二审法院查明事实，并支持黄雪玲的上诉请求。
徐忠达辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，黄雪玲应按约返还徐忠达300000元。请求驳回上诉，维持一审判决。
徐忠达向一审法院起诉请求：黄雪玲即时返还货款300000元，并支付自起诉日起至实际清偿日止以300000元为基数、按年利率4.35%计算的逾期利息。在诉讼过程中，经一审法院释明，徐忠达以黄雪玲应履行合同义务为由，变更诉讼请求为：黄雪玲即时返还300000元，并赔偿自起诉日起至实际清偿日止以300000元为基数、按年利率4.35%计算的利息损失。
一审法院认定事实：黄雪玲系雨中雨公司员工，雨中雨公司为龚伟明加工南美对虾，具体进行南美对虾的冷冻、包装及仓储工作。2015年1月27日，黄雪玲向徐忠达出具收条一份，载明“今向徐忠达收取人民币叁拾万元整，拉伟明水产箱南美对虾9.6米保温车壹车，如今晚拉不出，此款叁拾万元黄雪玲需全额退还给徐忠达”，当日，徐忠达通过银行转账的方式交付黄雪玲300000元。后，该车南美对虾并未运出。2016年6月25日，龚伟明与黄雪玲签订债权转让协议书一份，载明徐忠达于2014年9月17日至10月10日期间向龚伟明购买南美对虾计货款985802元，该款至今未付，转让给黄雪玲，由黄雪玲向徐忠达主张权利；黄雪玲受让该债权后，为此向徐忠达催讨所得款项，扣除相关律师费、交通费等成本支出后，再与龚伟明结算；由龚伟明作出债权转让通知书，并负责通知债务人。同日，龚伟明出具债权转让通知书一份，载明徐忠达于2014年9月17日至10月10日期间向龚伟明购买南美对虾计货款985802元，该款至今未付，现将该债权转让与黄雪玲。上述债权转让协议书、债权转让通知书各一份，由黄雪玲于2016年7月6日的一审庭审中向徐忠达予以出示和通知，同时黄雪玲主张该受让的债权用于抵销徐忠达向其主张的300000元及相应利息的债权。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、黄雪玲是否负有返还300000元的义务；二、黄雪玲主张的债权债务抵销是否成立。对于第一个争议焦点，黄雪玲认为，涉案南美对虾是徐忠达向龚伟明所购，款项应由龚伟明返还徐忠达，对此，徐忠达予以否认。该院认为，黄雪玲出具的收条中载明：“如今晚拉不出，此款叁拾万元黄雪玲需全额退还给徐忠达”，故在南美对虾实际并未运出的情况下，应由黄雪玲返徐忠达该款。即使涉案南美对虾系徐忠达向龚伟明购买，但徐忠达并未将款项汇付给龚伟明，也未汇付给黄雪玲所称的龚伟明的债权人雨中雨公司，而是汇付给了黄雪玲，徐忠达在汇付款项前，已预料到南美对虾可能运不出，故在汇款前让黄雪玲出具收条，黄雪玲在签名前也看过收条所载内容，应明知涉案南美对虾若运不出，应由其返还款项，黄雪玲在收款后，也知悉南美对虾因故并未运出雨中雨公司，其并未返还徐忠达该款，而是基于龚伟明的指示，将款项汇至他人账户，其行为已构成违约，故应由黄雪玲返还徐忠达300000元。对于第二个争议焦点，首先，黄雪玲主张龚伟明对徐忠达享有债权985802元，对此徐忠达予以否认，且根据前文分析，即使龚伟明对徐忠达享有债权，该债权也尚不明确，黄雪玲所受让的债权系不确定的债权；其次，龚伟明称其尚欠雨中雨公司货款，雨中雨公司副总经理王森苗也称龚伟明欠雨中雨公司加工款200多万元，因龚伟明尚欠大额债务未清偿，龚伟明将其认为的对徐忠达享有的债权转让给黄雪玲，损害了其他债权人的利益，故应认定该债权转让行为对徐忠达不发生法律效力，龚伟明主张对徐忠达享有的债权应另行解决。综上，黄雪玲所主张的债权债务抵销不能成立，不予采纳。
综上，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案南美对虾并未实际运出且黄雪玲知晓，故黄雪玲应按收条所载，即时将300000元返还徐忠达，未及时返还徐忠达造成的损失，黄雪玲理应予以赔偿。徐忠达要求黄雪玲返还300000元，赔偿利息损失的诉请，于法有据，予以支持。黄雪玲辩称该款不应由其返还，无法律依据，不予采纳；黄雪玲主张其对徐忠达的债权用于抵销涉案款项，无事实和法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：黄雪玲应于判决生效之日起七日内返还徐忠达300000元，并赔偿该款自2016年6月8日起至款项实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由黄雪玲负担。
二审中，徐忠达未向本院提供新证据，黄雪玲向本院提供伟明总账一份，拟证明黄雪玲代龚伟明收取的款项已经由龚伟明支付给雨中雨公司。徐忠达经质证认为，该证据不是二审新的证据，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，黄雪玲提供的上述证据，徐忠达有异议，且与本案的实体处理无直接关联，不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，黄雪玲在2015年1月27日出具给徐忠达的收条中承诺，如徐忠达在该日晚上提不出货物，应将其收取的300000元全额退还徐忠达。黄雪玲在徐忠达实际未提货的情况下，未按约履行退款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现徐忠达要求黄雪玲返还300000元，并赔偿该款自起诉日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息损失，符合法律规定，应予支持。黄雪玲上诉称系受龚伟明委托收取该款项，与事实不符，难以采信。龚伟明与本案无直接的利害关系，本案没有必要追加龚伟明为第三人参加诉讼。
综上所述，黄雪玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李军英