浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第535号
原告：三门县城市基础设施建设投资有限公司，住所地：三门县海游街道上洋路62-1号。
法定代表人：王都旺，该公司总经理。
委托代理人：吴善巧，浙江持正律师事务所律师。
委托代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司，住所地：象山县丹东街道环湖路1号。
破产管理人：宁波威远会计师事务所有限公司和浙江天册律师事务所。
代表人：王年成，华丰建设股份有限公司管理人的负责人。
委托代理人：贺立海，该公司员工。
原告三门县城市基础设施建设投资有限公司与被告华丰建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年5月18日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告的委托代理人吴善巧、被告的委托代理人贺立海到庭参加诉讼。期间，原告于2015年9月11日申请鉴定，本院依法委托鉴定。原、被告共同申请庭外和解期间60天。本案现已审理终结。
原告三门县城市基础设施建设投资有限公司起诉称：2010年11月，被告参加了三门县1-C3地块拆迁安置房工程（总承包）的招投标活动并中标。中标后，被告向原告交付了履约保证金4705000元。2010年11月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：由被告负责三门县城1-C3地块拆迁安置房工程项目的施工；承包范围为原告提供的施工图所包含的土建工程和安装工程，其中消防、电梯设备等专业工程由原告单独招标纳入本次总承包管理范围；合同工期总日历天数560天，开工日期以原告和监理机构发出的开工报告为准。该工程项目于2011年1月21日开工建设，按合同约定的工期被告应于2012年8月3日完工。2013年7月10日，被告在完成总工程量约64%的情况下擅自停工，其中1号楼完成主体19层（设计20层），2号楼完成主体19层（设计23层），3号楼尚未开工（设计6层）。此后，原告多次函告被告进场复工，被告均置之不理。2014年6月16日，原告再次函告被告在接函后7天内进场施工，否则将解除合同。在原告催促无果的情况下，原告于2014年7月22日发函给被告，决定终止双方签订的《建设工程施工合同》，没收被告交付的履约保证金；并要求被告提交已完工程的相关质量验收资料，参加已完工程的质量验收。被告均不愿意配合。原告认为，被告依约应按期完成三门县城1-C3地块拆迁安置房工程项目的施工，但被告在未完工的情况下撤走全部施工队伍，原告的违约行为，已给被告造成了很大的经济损失。在此情况下，原告只能解除与被告签订的《建设工程施工合同》，因被告违约而解除合同应没收保证金，并要求被告将涉案工程按现状交付给原告，提供《建设工程施工合同》项下的总承包范围内的已完工工程完整的技术档案和施工管理材料，参加已完工工程分部验收，以及配合办理相关手续，以便原告尽早完成整个工程项目的后续工作。同时，原告保留向被告主张违约赔偿的诉权。为此，原告请求判令：一、解除原、被告于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》；二、没收被告交付给原告的履约保证金4705000元；三、被告提供三门县城1-C3地块拆迁安置房工程项目《建设工程施工合同》项下的总承包范围内的已完工工程完整的技术档案、施工管理资料和经签署的工程保修书及具备国家规定的其他验收条件的资料；四、被告的已完工工程分部验收的全部工程资料上加盖公章并办理其他需要被告办理的涉案已完工工程验收的相关手续；五、被告向原告交付已完工工程（工程款约为30000000元）。诉讼过程中，原告以保留向被告主张违约责任的诉权为由，撤回第二项诉讼请求。
被告华丰建设股份有限公司答辩称：一、原告对工程目前处于停滞状态负有一定责任。这个工程项目严重低于成本价招标，下浮21%左右，招标文件规定的初步预算价和实际中标价相差了接近整个工程总价的25%，这是不合理的低价中标，这对于公共建筑项目来说是严重不符合操作规则的，应该是废标。根据相关司法解释及法律规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》是无效的。二、因为涉案地块靠近珠游溪，渗水现象比较严重，所以增加了施工成本，被告与原告也进行过多次交涉，但是没有增加具体工程量和施工签证的意见。三、被告认为如果双方要解除合同的话，那要先结算工程造价，方能办理解除合同的相关手续。现涉案工程的总造价已经计算出来，被告认为实际履行已经不可能，是否解除双方签订的《建设工程施工合同》由法院裁判。四、关于履约保证金的问题，被告认为原告也应该承担相应的责任，在招投标过程中，原、被告双方均存在过错。如果原告要求被告承担违约责任，那么原告要求的另外损失部分不应该重复计算。原告向被告申报的债权已经包含涉案工程的违约损失，被告认为该二者不可兼得。因为履约保证金如果被没收的话，那就意味着被告已经承担了相应的责任。四、对原告诉称的基本事实无异议。被告参加了原告的招标活动并中标。中标后，被告向原告交付了履约保证金4705000元。原告诉称的工程约定的工期、涉案工程的开工、目前完成的工程量等情况均属实。被告目前已经撤离涉案工程，原告曾发函催促复工，发过解除合同的函，以及就解除合同的事项协商并达成初步的意向书。涉案工程目前由被告控制占有。五、原告主张的第三、四项诉讼请求所涉及的相关资料由现场资料员保管，具体保存着哪里不清楚，被告目前进入破产重整时期，无法兼顾被告项目的资料。对于交付资料，从严格意义上讲工程资料由被告提供，但被告目前没办法提供，因为资料不在被告处，可能在项目部或者资料员手中。目前，被告已进入破产重整程序。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（1）建设工程招标文件、建设工程中标通知书、电子汇划收款回单、电汇凭证及收款收据复印件各一份，拟证明：1、原告对三门县城1-C3地块拆迁安置房工程进行了招投标；2、被告参加了投标并中标；3、被告中标后交付了履约保证金4705000元。
被告质证称：对该组证据的真实性、证明对象无异议，但是招标文件的估算价是60000000元，而中标价是46828800元，差价13000000元左右，差额比较大，故中标价格跟估价相差较大。
（2）原、被告于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》复印件一份、工程开工报审表复印件一份、开工报告复印件一份，拟证明：1、被告承包了三门县城1-C3地块拆迁安置房土建工程和安装工程；2、工程工期为560日历天；3、工程开工时间为2011年1月21日。
被告质证称：对该组证据的真实性及证明对象均无异议。
（3）《催促及时进场施工的函》复印件一份、《解除＜建设施工合同＞的函》复印件一份，拟证明：1、被告未按期完工的情况下停工，原告催促被告进场施工；2、原告在被告违约并经催促仍不履约的情况下解除双方签订的合同；3、原告要求被告提供已完工程验收所需的资料而被告未提供。
被告质证称：1、对该组证据的真实性无异议，原告确实将上述函件寄给被告，当时被告也有过回复，回复时也明确了低价竞标的问题，要求政府考虑相应补偿的问题。双方当时也进行了积极的协商，当时的意见是工程造价作相应的调整，再由被告继续施工下去，但是县政府没有批下来，所以就没有进行下去。2、被告在回复的意见中要求对工程进行结算，成本估算之后再继续商量下一步的处理问题，被告也没有明确表达同意解除合同。
（4）《解除合同协议书》复印件一份，拟证明原、被告已就解除《建设工程施工合同》及相关事宜达成初步意见。
被告质证称：对证据的真实性无异议，当时为了配合原告的工作，由原告起草，在被告的宁波办事处协商双方解除合同的事宜。该份合同要等到法制办同意之后才发生法律约束力，但该合同现在还没有审核，所以该合同也还没有发生法律约束力，已经失效，协议的内容当时也是为了配合原告工作而写。
（5）临同益鉴[2016]第0202-1号工程造价咨询报告书原件一份、《关于对＜三门县城1-C3地块拆迁安置房工程项目施工中已完工工程的工程量司法鉴定的报告（临同益鉴[2016]第0202-1号）＞相关异议回复的函》原件一份、鉴定费发票复印件二张，拟证明整个工程目前已完工部分造价为29446218元，鉴定费共计172850元。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议。当时被告对工程造价咨询报告书中的脚手架费用已提出过书面异议，但没有被采纳，被告现在仍坚持脚手架费用应按100%结算，这是因为工程已经结顶，脚手架也已搭建到顶。对工程造价其他部分没有异议。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认定如下：
被告对证据（1）、（2）的真实性和证明对象均无异议，故本院予以采信。被告对证据（3）的真实性没有异议，结合被告的自认，可以证明原告曾于2014年6月16日向被告发送《催促及时进场施工的函》要求被告恢复施工，于2014年7月22日向被告发送《解除＜建设工程施工合同＞的函》要求解除双方签订的《建设工程施工合同》。被告对证据（4）的真实性没有异议，故该证据可以证明原、被告于2015年3月26日签订《解除合同协议书》并约定相关权利、义务。被告对证据（5）的真实性没有异议，虽然对其中的脚手架费用有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。对原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
三门县城1-C3地块拆迁安置房工程（总承包）由原告组织实施建设，于2010年10月进行公开招标，被告通过招投标，于2010年11月15日中标。中标后，被告向原告交付了履约保证金4705000元。2010年11月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，该合同的相关内容为：第一部分协议书，工程名称，三门县城1-C3地块拆迁安置房工程（总承包）；工程地点，三门县城平海路（三和坊旁边）；工程规模，总建筑面积约3.2万平方米，结构层次，框架六～二十三层（1#、2#地上框架二十三层，地下一层，建筑面积约为30760平方米，其中地上建筑面积约21902平方米；3#框架六层，建筑面积约1354平方米）；工程承包范围，招标人（原告）提供的施工图所包含的土建工程（包括基坑围护、桩基、在砼结构中的各类预埋件）和安装（包括给排水、电气、通风、弱电管线预埋）工程，其中消防、电梯设备等专业工程由发包人（原告）单独招标纳入本次总承包管理范围；合同工期总日历天数560天。第二部分通用条款，44、合同的解除，44.1发包人（原告）、承包人（被告）协商一致，可以解除合同；44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；44.3发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同；44.4有下列情形之一的，发包人、承包人可以解除合同，（1）因不可抗力致使合同无法履行（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行；44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理；44.6合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失；44.7合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力；45、合同生效与终止，45.1双方在协议书中约定合同生效方式；45.2除本通用条款第34条外，发包人、承包人履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，承包人向发包人交付竣工工程后，本合同即告终止；45.3合同的权利义务终止后，发包人、承包人应遵循诚实信用原则，履行通知、协助、保密等义务。第三部分专用条款，9、承包人工作，9.1承包人应按约定时间和要求，完成以下工作（8）双方约定承包人应做的其他工作⑥工程竣工备案，承包人应给予配合；九、竣工验收与结算，1、工程结算由发包人提交审计部门审核，审计部门的审计结论作为双方的结算依据，审核结算核减率超过5%时，则超过部分审核费由承包人负责，由发包人从应付工程价款中扣缴；2、结算依据按招标文件，合同签订后颁布的补充定额、政策性调整等均不作调整；32、竣工验收，32.1承包人提供竣工图的约定，在验收前5个工作日内提供；32.6中间交工工程的范围和竣工时间，合同工期以承包人的投标函的承诺工期为准，此工期是指发包人发出开工通知书之日起至承包人完成合同范围内的全部工程量，交齐施工技术及质保资料，提出竣工验收报告，经发包人核实签字之日止，如竣工验收达不到合格等级需返修的，则返修时间计入施工工期，不予顺延；41、担保，41.3本工程双方约定担保事项如下，（2）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为，承包人应按招标文件要求提供履约担保，履约担保待获工程验收证书后10日内结清，如承包人在施工过程中违背合同规定的，发包人有权没收相应款项的履约担保。
涉案工程于2011年1月21日开工建设，计划竣工日期为2012年8月30日，被告于2013年7月10日停工。经鉴定，涉案工程已完工工程的工程量价款为29446218元，鉴定费为172850元。原告曾于2014年6月16日向被告发送《催促及时进场施工的函》要求被告恢复施工，于2014年7月22日向被告发送《解除＜建设工程施工合同＞的函》要求解除双方签订的《建设工程施工合同》。2015年3月26日，原、被告签订《解除合同协议书》，就双方解除《建设工程施工合同》达成初步意向，该协议书约定，本协议待甲方（原告）报三门县政府法制办审核，由双方另行签订生效协议后对双方发生约束力。
另查明，浙江省宁波市中级人民法院于2015年11月16日受理被告的破产重整申请，于2016年1月14日指定宁波威远会计师事务所有限公司和浙江天册律师事务所担任被告管理人。
本院认为：一、关于原、被告于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》的效力问题，被告主张涉案工程的中标价低于成本价应为无效，但被告未提交证据证明涉案工程的中标价低于成本价，并且被告中标后并未提出异议，而是组织人员进行施工，因此，原、被告于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方均有拘束力。二、关于原告主张解除双方于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，被告于2013年7月10日停工并承认收到原告于2014年6月16日发送的《催促及时进场施工的函》，但被告至今未恢复施工且已进入破产重整，而被告亦未提供证据证明其停工的合理性，可见被告的行为已构成违约，致使合同无法履行，根据双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款，第44.4条的规定，原告可以解除合同。被告承认收到原告于2014年7月22日发送的《解除＜建设工程施工合同＞的函》要求解除双方签订的《建设工程施工合同》，根据双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款，第44.5条的规定，双方于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》自被告收到《解除＜建设工程施工合同＞的函》时解除，故原告主张解除双方于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》，合法合理，本院予以支持。三、关于原告要求没收被告交付的履约保证金4705000元的诉讼请求，因原告撤回该项诉讼请求，故本案不作处理，当事人可另行主张。四、关于原告主张的第三、四、五项诉讼请求，根据双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款，第44.6条和44.7条的规定，合同解除后，被告应妥善做好已完工程的移交工作，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。并且，被告作为涉案工程的总承包单位，其有义务配合原告对涉案工程进行验收。综上，原告主张的第三、四、五项诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告三门县城市基础设施建设投资有限公司与被告华丰建设股份有限公司于2010年11月25日签订的《建设工程施工合同》；
二、限被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内将三门县城1-C3地块拆迁安置房工程中已完工工程（已完工工程的工程量价款为29446218元）移交给原告三门县城市基础设施建设投资有限公司；
三、限被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告三门县城市基础设施建设投资有限公司提供上述第二项已完工工程的施工技术资料和经签署的工程保修书，以及其他具备国家规定的验收条件应有的资料（以综合验收部门即三门县建筑工程质量监督站出具的资料详细清单为准）；
四、限被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内在其应提交的用于上述第二项已完工工程验收的全部工程资料上加盖公章，并办理其他需要被告华丰建设股份有限公司办理的已完工工程验收手续。
本案受理费189031元，鉴定费172850元，两项共计361881元，由被告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费189031元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 卢小挺
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 马晓珊