甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民一终字第429号
原抗诉机关定西市人民检察院。
上诉人（原审原告）宕昌县英强水电站，住所地宕昌县官亭镇邓桥村（下称英强水电站）。
代表人韩X，电站投资人，住兰州市安宁区安宁东路。
委托代理人王XX，甘肃策横律师事务所律师。
委托代理人王X，甘肃策横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨XX，男，1981年5月20日生，甘肃省临洮县人。
上诉人英强水电站与被上诉人杨XX侵权责任纠纷一案，临洮县人民法院于2012年7月29日作出（2012）临中民初字第29号民事判决，已经发生法律效力。2012年10月8日，英强水电站向本院申请再审，本院于2013年3月15日作出（2013）定中民申字第3号民事裁定，驳回其再审申请。2014年9月22日，定西市人民检察院提起抗诉，本院于2014年10月16日指令由临洮县人民法院再审。该院于2015年7月7日作出（2015）临再民初字第2号民事判决。宣判后，原审原告宕昌水电站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：英强水电站是由韩X个人投资的独资企业，从事水电开发，被告杨XX是农民工。英强水电站库区淤泥沉积，输水管道及附属设施毁损，停止生产。2010年10月18日，原告负责人韩X以甘肃临洮润狄实业有限公司（下称润狄公司）名义与甘肃临洮施工队杨XX签订工程施工合同，将英强水电站库区淤泥杂物清除。输水管道及附属设施维修工程发包给杨XX，工程名称为恢复英强水电站工程。开工日期是2010年10月20日，竣工日期为2010年11月20日，总工期30天，工程造价22万元，分期按照工程进度付款。合同主要约定：施工方案有杨XX制定，工程质量、施工机械设备与安全生产等由杨XX负责，发生安全事故由杨XX负全部责任。合同签订后，英强水电站未派员到现场负责工程施工。被告杨XX组织农民工施工，先后五次从英强水电站领取英强水电站维修工程劳务费17万元。没有制定安全施工方案，施工现场无安全防护设施。清除库区淤泥与杂物采用库区拦水坝主体工程上打开洞口，淤泥杂物随水泻出流入岷江。施工过程中，为了加大排淤力度，封堵了水坝上的洞口，使库区内水位加高，压力增大。2011年4月2日，打开水坝上的洞口拟清理淤泥杂物时，原告、被告均不在现场。施工人员在打开封堵住的洞口设施时，泥沙随水流冲出，将现场施工的张XX、杨X冲至坝下致死。事故发生后，英强水电站与死者家属协商处理赔偿事宜，赔偿2名死者家属各项费用共计74万元。另查明，润狄公司与英强水电站无任何关系，不存在甘肃临洮施工队这个组织机构。诉讼中，原告主张与被告杨XX之间属于承揽合同关系，发生安全事故，被告杨XX是承揽方，应付全部赔偿责任。被告杨XX主张双方签订的合同是无效合同，合同违反法律规定，被告无任何资质，不存在任何过错，赔偿责任应由原告负责。
原审认为，英强水电站是韩X投资的个人独资企业，从事水电开发。韩X以润狄公司名义与甘肃临洮施工队（杨XX）签订的施工合同，施工合同的主体实际是英强水电站与杨XX，合同内容是英强水电站库区淤泥杂物清除，输水管道及附属设施维修工程，目的是恢复英强水电站的生产。原告将维修工程发包给无任何资质的被告，违反《安全生产法》第四十一条关于产经营“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，故双方签订的工程施工合同违反法律规定，属无效合同。对于安全生产事故导致施工人员死亡的损害后果存在过错，应付赔偿责任。被告杨XX承包工程后，组织人员施工，发放人工费用，与施工人员形成雇佣关系。在从事生产过程中，不在施工现场负责，未尽到安全管理义务，导致事故发生，也存在过错，应对安全事故造成的损害后果与原告共同承担连带赔偿责任。原告英强水电站已经实际赔偿，有权向被告杨XX追偿。双方当事人具体赔偿数额的分担应根据当事人的收益情况、实际支付能力等因素酌情确定。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款之规定，判决：被告杨XX偿还原告英强水电站已支付的赔偿款10万元，其余款项64.38万元由英强水电站自负。案件受理费11238元，由原告英强水电站负担9738元，被告杨XX负担1500元。
原审再审查明，英强水电站是由韩X个人投资的独资企业，从事水电开发。一审判决生效后，英强水电站于2013年5月3日已经注销登记。有原审原告投资人韩X的委托代理人陈XX提交的宕昌县工商行政管理局准予注销登记通知书予以证实。
原审再审认为，英强水电站的负责人韩X以润狄公司名义与甘肃临洮施工队（杨XX）签订了施工合同，将英强水电站库区淤泥杂物清除，输水管道及附属设施维修工程发包给杨XX进行施工，因杨XX无任何资质，故该合同违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的强制性规定，属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，发生安全生产事故后，应按双方各自的过错确定赔偿责任的大小。英强水电站违法分包，且未尽到安全监管责任，过错明显，应承担主要赔偿责任。杨XX雇佣他人施工时，不在现场负责，未尽合理安全管理义务，应承担次要责任。原判根据双方过错，并参照双方的受益情况，实际支付能力等因素按主次责任酌情确定双方具体赔偿数额的处理并无不当。检察院抗诉提出原审被告杨XX应承担主要责任的理由不能成立。原审原告请求全额赔偿损失的主张也不能成立，对其请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条一款之规定，判决：维持本院（2012）临中民初字第29号民事判决。
宣判后，英强水电站不服，上诉称：一、英强水电站已经注销，不具有诉讼主体资格，原审仍以英强水电站为原告，显属适用法律错误。二、原审错误适用《中华人民共和国安全生产法》的规定，错误认定《工程施工合同》无效，导致本案错误判决。三、双方签订的合同名为《工程施工合同》，实为承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》的规定认定为有效合同，由被上诉人承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
杨XX服判未作答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人英强水电站以润狄公司名义与杨XX以甘肃临洮施工队名义签订的工程施工合同实际是英强水电站与杨XX之间签订的合同。由于英强水电站是生产经营单位，其大坝维修工程专业性较强，应由具备一定资质的单位或个人进行施工，但杨XX并没有相应资质，故英强水电站与杨XX签订的工程施工合同违反了国家法律的强制性规定，是无效合同。对侵权损害后果的发生，英强水电站和杨XX均有过错。英强水电站违法发包，未尽到安全监管义务，应承担主要赔偿责任。杨XX雇佣他人施工中，制定的施工方案存在安全隐患，未尽到合理安全注意义务，其对损害的发生应付次要责任。英强水电站提出原判确定当事人主体不当、适用法律错误及其与杨XX属于承揽合同法律关系的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11238元，由上诉人英强水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一六年一月二十五日
书记员 何婷婷