浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1259号
上诉人（原审被告）：徐广亮。
委托代理人：朱小燕。
委托代理人：钱天波。
被上诉人（原审原告）：林绍禹。
委托代理人：郑红莉。
上诉人徐广亮为与被上诉人林绍禹民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月12日，徐广亮因与林某、周某共同经营永康市捷瑞五金制品厂空压机项目而需要资金，为此经同学林某牵线而向林绍禹借款20万元。同时周某因个人投资需要亦要向林绍禹借款20万元。为此，林绍禹、徐广亮、林某、周某四人一起商定，徐广亮、周某各向林绍禹借款20万元，由林某对徐广亮的借款提供担保，并约定二笔借款均汇入林某账户。当日林绍禹将40万元汇入林某账户。根据徐广亮、林某、周某的投资款和比例的计算结果，林某于当日将25万元汇入周某，于2011年5月19日将18万元汇入徐广亮账户。2011年5月22日，因合伙经营需要徐广亮将15万元汇回林某账户。借款后，徐广亮仅于2012年9月15日通过汇入林某账户的方式支付林绍禹利息1万元，本金20万元至今未还。
林绍禹于2014年4月10日向原审法院起诉，请求判令：徐广亮归还林绍禹借款20万元，并支付利息（利息自2011年5月12日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。原审庭审中，林绍禹对利息部分的请求数额变更为在原来的计算方式的基础上扣减1万元。
徐广亮在原审中答辩称：林绍禹陈述与事实不符，双方并不认识，徐广亮也从未收到过林绍禹称的20万元借款。徐广亮与林绍禹之间的借贷关系，并未实际履行。林绍禹的行为已构成了诈骗，请求将本案移送至公安机关处理。
原审法院审理认为：林绍禹提供的由徐广亮出具的借条、银行转账凭证和证人林某、周某的证言及证人林某提交的永康市捷瑞五金制品厂采购单之间能够相互印证，足以证明2011年5月12日徐广亮因与林某、周某共同经营永康市捷瑞五金制品厂空压机项目的需要而向原告借款20万元，并约定将借款汇入林某账户的事实，原审法院予以认定。该借款期限现已届满，故徐广亮应承担归还借款20万元并按约支付利息、逾期利息的违约责任。已付1万元利息应予扣除，故林绍禹变更后的诉讼请求，合法有据，予以支持。对徐广亮提出的本案借贷关系因借款并未实际交付而未成立的抗辩主张，与查明的事实不符，且徐广亮经原审法院通知其本人在第二次庭审时必须到庭的情况下，仍无正当理由拒不到庭，由此应承担对其不利的法律后果，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：由徐广亮归还林绍禹借款20万元并支付利息、逾期利息（利息自2011年5月12日起至2012年5月11日止，逾期利息自2012年5月12日起至判决确定还款之日止，均按月利率1.5%，扣除已付利息1万元）。款限判决生效后五日内履行完毕。如果徐广亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由林绍禹负担68元，由徐广亮负担2870元。
徐广亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定徐广亮与林某、周某共同经营永康市捷瑞五金制品厂，因投资需要向林绍禹借款20万元并将其中的17万元用于投资是完全错误的，徐广亮仅在永康市捷瑞五金制品厂跑过一段时间的业务，从未有投资过该厂一事，该厂成立已十几年，在工商登记的股东中从未有徐广亮，徐广亮亦从未与林某、周某约定过入股，亦从未签订过任何入股协议，至今亦从未分配到过该厂的任何收益。如果按照林绍禹所述该20万元款项系徐广亮用于投资所借，那么在林绍禹将40万元打入林某账号后，既然林某可以直接扣除2万元的投资款，按照常理林某应该一次性扣除林绍禹所称的17万元投资款，将剩余的3万元打入徐广亮账户，而不是只扣除了2万元后打给徐广亮18万元款项，又大费周章的叫徐广亮打回15万元，林绍禹的陈述没有任何依据也与事实及常理不符。本案的事实是徐广亮在2011年5月12日出具给林绍禹借条后并未收到过借款，该借条并未实际履行。后徐广亮在2011年5月19日收到林某账户打入的18万元后告诉妻子，徐广亮妻子认为当时不需要向林某借这么多款，因此在2011年5月22日打还给林某15万元，后又在2012年9月15日打还给林某1万元。二、徐广亮在一审中委托代理人参加诉讼，开庭时因徐广亮在外地本人无法出庭，已经向主审法官做了解释，该行为并不违法也符合常理。三、林绍禹在起诉状及原审第一次开庭时都称徐广亮从未归还过任何款项，但在第二次开庭后为了能在数字上自圆其说又称徐广亮归还了1万元的利息，一审法院在无任何证据的情况下仅凭林绍禹的单方陈述就全部予以认定，却对徐广亮提交的证据不予认定，实属不公。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回林绍禹的诉讼请求。
林绍禹在二审中答辩称：一、原审法院认定的事实正确。徐广亮与林绍禹之间的借款事实有徐广亮出具的借条为证，借条明确出借人就是林绍禹。徐广亮认为是向林某借的，却无法举证证明与林某之间的借款合意，林某也明确表明他没有钱借给徐广亮。对于借款的交付，徐广亮提供的转账凭证以及林某的证言可以证明。二、徐广亮的观点及表述存在多处矛盾，难以自圆其说。1、徐广亮在上诉状中称，其妻子认为当时并不需要向林某借这么多款，因此在2011年5月22日打还给林某15万元。而2014年5月6日徐广亮妻子对徐广亮的录音中说“你说是有20万打出来打伟政的，伟政只打给我18万，差2万，我肯定要先追回来起”，如果2011年5月22日就已确定还款，为什么在2014年5月6日的录音中绝口不提已还款的事实却只主张要追回2万？2、徐广亮在一审中陈述，因为徐广亮与林绍禹互不认识，故林绍禹要求徐广亮出具借条再汇款，当法庭问如果借款未交付为何拿不回借条不报案时，又说因为和林绍禹是朋友，想不到林绍禹起诉，其陈述前后矛盾。且徐广亮至今无法解释，在借款没交付借条未收回的情况下，其为什么不去报案，只能说明这种情况并不存在。三、徐广亮于2011年5月22日转账给林某的15万元是独立于本案的另外的法律关系。且借条约定借期为一年，徐广亮不可能马上还款，该借款徐广亮是用于投资的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，林绍禹主张徐广亮因与林某、周某共同经营需要，通过林某介绍及担保向其借款20万元，并指定借款汇入林某账户。对此，林绍禹提供了徐广亮出具的借条、林绍禹账户汇入林某账户和林某账户汇入徐广亮账户的银行转账凭证以及证人林某、周某的证言等证据予以证明，证人林某也提交了永康市捷瑞五金制品厂的采购单佐证其证言，上述证据、证人证言之间能够相互印证，并与林绍禹陈述的借款事实相符。现徐广亮主张借条出具后款项未实际交付，其并未能提供充分有效证据予以证明；且如果徐广亮在出具借条后未收到借款，其既未向林绍禹取回借条也未向公安机关报案，不符合情理；另，徐广亮称其于2011年5月19日收到的证人林某账户汇入其账户的款项系其向林某的借款，对此林某并不认可，徐广亮也未能提供借条等其他证据予以佐证。综上，徐广亮的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人徐广亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月十七日
代书记员 梁昊婷