山东省曹县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）曹行初字第22号
原告高保忠，农民。
原告高保清，农民。
原告高宝石，农民。
原告刘文学，农民。
原告刘文山，农民。
原告杨秀荣，农民。
原告共同委托代理人李金鑫，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
被告曹县人民政府。
法定代表人谭相海，县长。
委托代理人郭旭，曹县农业局工作人员。
委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。
第三人杨永科，农民。
原告高保忠、高保清、高宝石、刘文学、刘文山、杨秀荣与被告曹县人民政府农村土地承包行政登记一案，本院2015年6月29日受理后，于2015年7月1日向被告曹县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，因杨永科与案件处理结果有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，2015年7月30日、2015年10月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时原告高保忠、高保清、高宝石、杨秀荣及委托代理人李金鑫，被告曹县人民政府委托代理人郭旭、崔福国，第三人杨永科到庭参加了诉讼，第二次开庭审理时原告高保忠、高保清、刘文学、杨秀荣及委托代理人李金鑫，被告曹县人民政府委托代理人郭旭、崔福国，第三人杨永科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月10日，曹县人民政府将坐落于曹县大集镇孙庄行政村郭庄村的五块土地，为第三人杨永科为代表的经营户颁发农村土地承包经营权证，证号为37172120623xxxxxxxx。
原告诉称，2015年6月24日得知被告曹县人民政府为第三人杨永科颁发证号为37172120623xxxxxxxxx农村土地承包经营权证，该证将六原告的耕地确权在第三人名下，被告的行为侵犯了六原告的合法权益，请求撤销该土地承包经营权证。
被告在法定期限内向本院提交了答辩状称，一、原告与被告为第三人颁发农村土地承包经营权证的行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。二、被告颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供了证明行政行为合法的证据：
1、户主杨永科的声明书。证明杨永科代表家庭全体成员；
2、承包方调查表、杨永科的身份证和户口索引表复印件；证明已调查承包方杨永科的家庭成员情况；
3、承包方地块调查表。证明杨永科家庭承包地块情况；
4、孙庄村承包方地块汇总表、承包方人员信息表和公示照片。证明孙庄村承包方地块情况、承包方人员信息情况和公示情况；
5、孙庄村地籍图和公示照片。证明孙庄村地籍图情况和公示情况；
6、户主杨永科对公示无异议声明书。证明杨永科代表家庭成员对登记公示的家庭成员情况和地块位置、面积无异议；
7、农村土地承包经营确权登记确认表。证明杨永科对登记的地块、四邻、面积进行了确认；
8、农村土地承包经营权公示结果归户表。证明杨永科承包土地经营权的情况；
9、农村土地承包合同。证明杨永科土地承包经营权确权的根据；
10、农村土地承包经营权登记申请书。证明杨永科为承包土地申请发证；
11、农村土地承包经营权证登记薄。证明杨永科为承包土地经营权证登记情况。
行政行为依据：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条。
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条。
3、中共菏泽市委办公室菏办发（2014）20号文件菏泽市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案。
第三人没有提供陈述意见，庭审中同意被告的答辩意见。
庭审中，原告为证明具有诉讼主体资格提供以下证据，1、提交证据目录中的第五组证据，2002年高保忠的农业税计税核定证书、2001年度高宝石的菏泽市农民负担监督卡、2001年度高保忠的菏泽市农民负担监督卡、2003年度高保忠的山东省农民负担监督卡，证明被告为第三人颁发农村土地承包经营权证的行为与六原告有利害关系；2、本案第三人起诉原告的民事起诉状及应诉通知书各一份。
被告对原告提供以上证据发表质证意见，1号证据中的高保中计税核定证书与本案原告高保忠姓名不一致，2001年高宝石的监督卡与本案原告高保石姓名不一致，高保忠2003年监督卡没有公章，且以上计税核定证书与监督卡均不显示地块、四邻，不能证明与涉案承包经营权证的地块相关，所以不能证明原告具有诉讼主体资格；对2号证据起诉书和应诉通知书，有异议，起诉书中称六原告抢占第三人的责任田，不能证明六原告对该抢占的责任田具有任何权利，因此不能证明六原告与颁发给杨永科的承包经营权证有利害关系。
第三人对原告提供以上证据同意被告的质证意见。
第三人为证明原告不具有诉讼主体资格当庭提供以下证据，1、曹县人民法院（1997）曹大经初字第1号民事调解书一份；2、2015年7月27日曹县大集孙庄行政村村民委员会证明一份；3、照片三张。以上证据证明诉争土地属于第三人。
原告对第三人提供以上证据发表质证意见，对1号证据有异议，与本案无关联性，上面显示的亩数与承包土地经营权证上的土地亩数不一致，不能证明与本案有关联性，该调解书是本案第三人与案外人的调解书，与本案无关，且本案第三人对涉案土地是否有经营权，应结合其他证据来认定；对2号证据有异议，该证明内容不显示与第三人有关，如果该证明与本案第三人有关，那么质证意见同原告对被告提交该份证据的质证意见；对3号证据有异议，照片不显示拍摄地点、人员，不能证明与本案有关。三份证据不能证明第三人的证明目的，也不能证明本案原告不具有诉讼主体资格。
被告对第三人提供的三份证据无异议。
被告为证明颁证行为合法提供了在法定期限内提交的证据。
原告对被告提供证据发表质证意见，1号证据内容与原告无关，不发表意见；2号证据，承包方调查表内容与原告无关，不发表意见，但作为同一小组的村民，原告未接到过同样的调查，形式上是不合法的。对身份证和常住人口登记卡索引表本身没有异议，但这只能证明现在的人口登记情况，不能证明以前的人口登记情况；对3号证据有异议，内容不真实，形式不合法。原告作为涉案土地的四邻和土地的承包经营人并没有人去调查过；对4号证据有异议，关于杨永科的内容部分与事实不符，并未张贴公示，照片不能显示公示的内容和时间；对5号证据有异议，并未张贴公示，内容不能显示与本案有关，右下角的内容空白，证明并未公示，照片不能显示公示的内容和时间；对6号证据有异议，并未张贴公示，内容不真实；对7号证据有异议，关于第三人杨永科的部分内容不真实，形式不合法，杨永科所属的郭庄村原属赵岗行政村，孙庄村委会不可能与其发生发包和承包的关系，所以该登记确认表没有孙庄村民委员会印章；对8号证据有异议，内容不真实，与事实不符，承包期是1998年到2028年，但郭庄是2005年才归属于孙庄行政村，而归户表内容显示承包日期为1998年10月1日至2028年9月30日，如是承包，孙庄村没有权利将2005年之前赵岗行政村的土地承包给杨永科，如是延续的承包而补办的，补办的没有依据，因为一没有原来延续过来的承包合同，二没有入户调查，所以内容不属实；对9号证据有异议，同8号证据异议理由，还认为郭庄村下辖三个村民小组，土地使用权分别归属于三个独立的村民小组，一直是三个村民小组成员内部进行土地承包，相互之间并无交叉，在未对村民小组土地内部承包进行核实，也未得到村民小组授权情况下，孙庄行政村与杨永科签订的土地承包合同形式违法，内容错误；对10号证据有异议，在未调查核实和不存在真实的土地承包关系的情况下，申领登记发证是违法的；对11号证据有异议，这份农村土地承包经营权证的登记簿补发理由不成立，补发内容不真实，补发形式违法。
第三人对被告提供证据无异议。
原告为证明被告行政行为不合法提供以下证据，1、2015年6月20日曹县大集镇孙庄行政村证明一份；2、2015年6月16日曹县大集镇原赵岗行政村支书高保聚证明一份；3、1996年12月29日原曹县大集乡赵岗行政村证明，孙庄行政村向原乡政府的请示及乡领导的批示；4、1992年11月原曹县大集乡赵岗行政村规范化管理规定；5、2002年高保忠的农业税计税核定证书、2001年度高宝石的菏泽市农民负担监督卡、2001年度高保忠的菏泽市农民负担监督卡、2003年度高保忠的山东省农民负担监督卡，2015年刘文山出具的证明一份并附照片四张。以上证据证明涉案土地是原告合法拥有的，并一直耕种使用至今，被告为第三人颁发的土地承包经营权证认定事实错误。
被告对原告以上证据发表质证意见，对1号证据真实性无异议；对2号证据，2015年高保聚个人出具证明有异议，不符合证据的形式要件，证人未出庭，内容不真实；对3号证据，是复印件，且不能说明该复印件的来源，不予质证；对4号证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该规定无单位印章，村委会没有制定土地承包政策的权利，所涉及承包土地的内容违反土地承包法的规定；对5号证据中的计税核定证书、农民负担监督卡质证意见同第一个焦点质证意见，不能证明给杨永科发证侵犯原告合法权益，对四张照片有异议，不显示拍摄时间、地点，不能证明与颁发给第三人杨永科的地块有关，对刘文山证明有异议，不符合证据形式要件，且内容与本案无关联性。
第三人对原告提供以上证据发表质证意见同意被告质证意见。
宣读本院2015年10月15日根据被告颁发给杨永科农村土地承包经营权证载明的土地地块，由当事人进行现场指认笔录。
原告对现场指认笔录发表质证意见，对指认笔录本身无异议，通过指认笔录能显示当时的颁证程序违法，事实不清，理由如下。1、调查人郭伦山没有行政执法资格，也没有调查资格；2、按照程序调查应该是两人以上，而不是一人；3、调查时没有四邻指界，仅是调查人听第三人单方陈述作出的，致使土地位置不清，也没有确权地块的东西宽或者南北长，致使面积不准确；4、整个村民小组均未进行调查确权，仅对第三人一户调查确权，违背了公平的基本原则，这次的调查确权不具有普遍性，从程序上说存在四处错误。事实上也是错误的，整个确权的地块与事实不符，一个是村北两块地均存在位置错误，四邻不符，亩数错误，村东南的一块地也存在南邻北邻不符，调查情况与现状不符，在调查前的十多年前就有房屋院落存在，但调查人却视而不见，进行了错误的调查和确权，对村南的两块地没有具体的地界，面积模糊不清，只是进行了大概约数的一个估算，说这两块地均是三亩多，这是一种极其不负责任的行为，既然调查人不知道调查地块的具体亩数，那么承包经营权证上的3.1亩、3.3亩的出处就没有依据，总之，整个的现场调查显示被告作为确权发证机关对确权地块是一概不知，由没有执法资格的郭伦山来进行现场指认，而郭伦山对确权地块也不清楚，在现场指认时需要反复征询第三人的意见来确认，这一点指认现场各方当事人、法官都看到，但即便在这种情况下郭伦山的指认仍然出现错误，四邻不符，亩数错误或不清。由此可见，本案的调查确权事实不清，程序错误，颁证行为是违法的。
被告对本院现场指认笔录发表质证意见，对笔录的真实性无异议，对原告质证意见有异议，1、关于郭伦山无权利进行调查的问题，郭伦山调查权是根据菏泽市人民政府菏办发（2014）20号文件第五页倒数第六行至倒数第三行的规定进行的，第六页勘测公示这段，说明郭伦山有权进行调查；2、关于承包方地块调查表上为什么没有四邻的签字，按照地块调查表的格式不需要有四邻的签字，只需要承包户的签字确认和口述地块四邻，因为按照程序规定，承包地块调查表还需要公示，如果有错误，四邻和户主可以在公示七日内提出修正；3、郭伦山现场指认是在时隔一年后的时间，难免出现出错的情形。对于原告说的没有普遍性，有异议，这个颁证是全国统一颁发的，颁证需要农户向村里申请，至于原告这个组只有杨永科一户颁证，是因为只有杨永科自己申请了，原告这个组其他农户没有申请，关于承包地上建房能否确权，按照市统一规定，凡是房屋有宅基地使用证的都不确权，没有宅基地使用证的都确权，建房是违法的，所以都按耕地登记，从颁证程序来看，是按规定执行的。
第三人对本院的现场指认笔录发表质证意见，对现场指认笔录没有异议，认为有些地块四邻有误差，是避免不了的，郭伦山70多岁了，凭记忆难免有误差。村北边的那块地确权的不够数，实际上是2亩多，但只确权1亩多，第三人实际承包地块是10亩多，但是证上只有8.9亩。
经庭审质证，对当事人提供的证据作如下认证：原告为证明自己具有诉讼主体资格提供的1号证据，不显示土地位置、四邻，不能证明与涉案农村土地承包经营权证地块相关，与本案不具有关联性；2号证据对证明涉案地块中的可耕地在诉讼前由原告耕种这一事实具有证明力。原告为证明被告行政行为不合法提供的1号证据，被告、第三人对该证据真实性均无异议，具有真实性；2号证据证人证言、5号证据中刘文山证明，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）、（四）项规定的形式要件，为无效证据；3号证据，系复印件，又不能说明证据的来源，被告、第三人不予质证，为无效证据；4号证据与本案不具有关联性；5号证据中的四张照片不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用。被告提供的1至11号证据，对证明被告的颁证行为合法不具有证明力。第三人提供的三张照片不符合证据的形式要件，为无效证据；第三人提供本院（1997）曹大经初字第1号民事调解书及2015年7月27日孙庄行政村村民委员会证明对证明原告不具有诉讼主体资格没有证明力。本院于2015年10月15日现场制作指认笔录具有合法性、真实性、关联性，为有效证据。
经审理查明，2014年6月10日，曹县大集镇孙庄行政村干部郭伦山填写承包方调查表，承包方地址，曹县大集镇孙庄行政村郭庄村，承包方代表姓名杨永科，承包土地人口数7口。同日，郭伦山填写承包方地块调查表显示，地块名称村北路，面积3.1亩，四至，东外村地，西外村地，南高付贵，北刘保荣；地块名称村北，面积1亩，四至，东外村地，西大路，南郭祥魁，北李子江；地块名称村北，面积0.54亩，四至，东外村地，西外村地，南刘文山，北李子江；地块名称村南路，面积3.3亩，四至东杨东起，西外村地，南郭伦山，北荒地；地块名称村北，面积1亩，四至，东外村地，西大路，南刘保荣，北高付贵。以上地块总面积为8.94亩。2014年7月18日，张贴公示承包地块调查表及承包方调查表。2014年10月5日公示杨永科无异议声明书。后填写曹县农村土地承包经营权登记确认表。2014年10月14日审核填写农村土地承包经营公示结果归户表，表中显示合同权证编号37172120623xxxxxxxxx。2014年10月20日，签订农村土地承包合同书，发包方为曹县大集镇孙庄行政村村民委员会，承包方代表为杨永科，合同权证编号37172120623xxxxxxxxx，承包期限：从1998年10月1日至2028年9月30日止。2014年10月20日，第三人杨永科申请登记发证，在农村土地承包经营权证登记簿中，补发栏内盖有曹县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证专用章（18），审核机关的审核意见为空白，审核日期为2014年10月20日。2014年12月10日，曹县人民政府为第三人杨永科为代表的经营户颁发农村土地承包经营权证，证号为371721206230100025J，该证记载承包地块实测总面积为8.95亩，承包地块总数为5块，承包地块情况为，地块名称村北，实测面积1亩，四至东外村地，西大路，南刘保荣，北高付贵；地块名称村南路，实测面积3.3亩，四至东杨东起，西外村地，南郭伦山，北荒地；地块名称村北，实测面积0.54亩，四至东外村地，西外村地，南刘文山，北李子江；地块名称村北，实测面积1.01亩，四至东外村地，西大路，南郭祥魁，北李子江；村南路，实测面积3.1亩，四至东外村地，西外村地，南高付贵，北刘保荣。承包方地块调查表地块位置与被告颁发的经营权证上所记载的地块位置、面积不一致。2015年10月15日根据经营权证上记载地块、位置、四邻，本院依法组织当事人进行现场指认，其中一块面积为1亩土地四至情况为，东邻外村地，南邻刘保荣，北邻高付贵，土地西是原告刘文山家盖了十几年的院落一处，该院落坐落在这1亩地块上。2015年5月杨永科以本案原告为被告提起排除妨害民事诉讼，请求本案原告返还其10.65亩责任田，并赔偿其损失250000元。2015年6月29日原告提起行政诉讼。
另查明，曹县大集镇原赵岗行政村有三个自然村组成，赵岗村、陈庄村、郭庄村，于2005年与孙庄行政村合并为孙庄行政村，原告、第三人均称诉讼前涉案地块中可耕地由原告种植。
本院认为，被告颁发给第三人的农村土地承包经营权证所载明的地块与承包方地块调查表中地块位置、面积不一致，现场指认的地块四至与农村土地承包经营权证所载明的地块四至不完全一致，被告颁证认定事实不清，主要证据不足。其中原告刘文山房屋所占压的土地也颁发在第三人的农村土地承包经营权证内。被告在农村土地承包经营权证登记簿中，补发栏内只盖有“曹县农业局农村土地承包经营权确权登记颁证专用章（18）”字样，但没有填写审核意见，应视为没有审核，程序违法。被告认为六原告与被告为第三人颁发土地承包经营权证的行政行为没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格的理由不成立。综上，被告颁证行为主要证据不足、程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告为第三人杨永科为代表的经营户所颁发的37172120623xxxxxxxxx农村土地承包经营权证。
案件受理费50元，由被告曹县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 邢 程
人民陪审员 李香勋
二〇一五年十二月三日
书记 员代 美 珍