北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00995号
上诉人（原审被告、反诉原告）李晓晖，男，1973年6月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张志利，男，1962年7月11日出生。
委托代理人荆佳，男，1983年11月23日出生。
被上诉人（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。
负责人秦万祥，总经理。
上诉人李晓晖因与被上诉人张志利机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第11593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保公司）经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
2012年3月，张志利诉称：2011年11月13日中午12时，我驾驶车牌号为京×的“路虎”小客车（以下简称受损车辆）由南向北正常行驶，遇李晓晖驾驶车牌号为京×的“帕萨特”小客车（以下简称肇事车辆）由东向西行驶，两车相撞致使受损车辆严重损坏。公安交通管理机关出警后，依法认定李晓晖应承担此次事故的全部责任。由于肇事车辆未投保车辆保险，故双方无法直接到保险公司对受损车辆定损。我将受损车辆送至4S店进行检修，并已经维修完毕。现我诉至法院，要求李晓晖赔偿我车辆维修费309153元、车辆拆解检测费16404元、车辆贬值损失、车速检测费用6000元、交通费100000元。
李晓晖针对本诉辩称并反诉称：2011年11月13日中午12时左右，我驾驶肇事车辆自北京市朝阳区新源里小区西门出行，准备由东向西穿行十字路口，当行至十字路口中央时，突然被张志利驾驶的受损车辆高速撞击左侧车体，两车滑行数十米。我当场身负重伤昏迷，被120送往北京武警总队医院急救。经诊断为：暂时性失忆，大小便失禁，左锁骨骨折，左肋骨多根骨折，左侧胯部耻骨骨折，脑外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，双肺挫裂伤。我认为交通管理部门做出的《道路交通事故认定书》程序严重违法，事实错误且有重大遗漏，适用法律错误，请法院根据本案事实和证据，依法认定张志利对事故负主要责任。对张志利的主张均不予认可，现有证据不能证明其主张与本案事故有关。因张志利的行为，导致我遭受重大人身伤害，产生医疗费等相关费用，肇事车辆现已严重受损，经核算修理费用将超过事故前车辆价值，形同报废。现我反诉要求赔偿我医疗费28844.21元、住院伙食补助费1250元（自2011年11月13日至2011年12月8日，共计25天，按每天50元标准计算）、护理费21600元（自事发后6个月，由李晓晖母亲宋井秀护理，按每天120元标准计算）、营养费12000元（自事发后4个月，按每天100元标准计算）、误工费90000元（自事发后6个月，按每月15000元标准计算）、交通费1000元、精神损失费30000元、车辆损失60000元、车辆保管费10000元、伤残赔偿金72938元（按北京市2012年城镇居民人均可支配收入36469元乘以伤残赔偿系数10%乘以20年）、鉴定费4350元。
张志利针对反诉辩称：我不认可李晓晖的全部诉讼请求。事故是因为李晓晖违反交通规则造成，其负事故全部责任，所以应由其自行承担责任。受损车辆在人保公司投保的交强险，事故发生在保险期间内，就李晓晖反诉请求的合理部分要求人保公司先行赔偿。
人保公司针对反诉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年11月13日12时，在北京市朝阳区新源街三源里小区西门前路口处，李晓晖驾驶肇事车辆由东向西行驶时，适有张志利驾驶受损车辆由南向北行驶，受损车辆前部与肇事车辆左侧相撞，造成李晓晖受伤，两车损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局朝阳区交通支队东外大队民警使用《简易程序处理道路交通事故认定书》认定李晓晖负事故全部责任，张志利无责任。因李晓晖伤情不适用简易程序，朝阳交通支队于2012年12月21日撤销了上述《简易程序处理道路交通事故认定书》，责令按一般程序处理。后北京市公安局公安交通管理局朝阳区交通支队东外大队出具了《道路交通事故认定书》认定：“李晓晖驾驶机动车未按规定让行，是此次事故形成的全部原因。确定：李晓晖为全部责任，张志利为无责任。”李晓晖表示对《道路交通事故认定书》不予认可，主张该认定书程序严重违法，事实不清，适用法律错误，并提交了视频光盘、照片等证据，以主张张志利对本案事故负主要责任。
李晓晖自事发之日至2011年12月8日于武警北京总队医院住院治疗，出院诊断为“双肺挫裂伤、左侧肋骨骨折（3、4）、左锁骨骨折、左侧耻坐骨骨折、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤”。北京中衡司法鉴定所就李晓晖的伤情进行了鉴定，并于2013年8月5日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人李晓晖的伤残等级属×级（赔偿指数×%）。（二）建议其营养期为60－90日、护理期为30－60日”。李晓晖为此支付了鉴定费4350元。
张志利就其主张的车辆维修费提交了北京地雅汽车修理有限公司出具的结算单及汽车修理费发票（名称：张志利京×），数额共计309153元。李晓晖对此均不予认可，并主张此涉嫌张志利故意造假。
张志利另因受损车辆于北京合富凯达汽车销售有限公司四惠分公司处拆解，支付了车辆拆解检测费16404元，经询，张志利表示此系为确定修车所需钱款，李晓晖对此表示与本案无关。张志利另自行委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行车速鉴定，并支付了鉴定费6000元，李晓晖对此表示在交通队已经做过类似的测速，此次系张志利单方委托做的，且两次结果相同，属于张志利自行扩大的损失，张志利认可此系交警队测速后其自行委托做的第二次测速。
张志利另就其主张的交通费提交了车辆租赁的网页打印件7页，以此证明事发后其每月租赁车辆发生的交通费，李晓晖对此真实性及关联性均不予认可。
李晓晖就其主张的医疗费提交了213.9元的医疗费票据及180元的救护车收据，李晓晖另提交了其他的医疗费票据复印件，并表示原件交到了保险公司正在办理理赔。李晓晖就其主张的误工费，提交了北京捷安国讯科技有限公司出具的《工资收入证明》，其上载明李晓晖月工资收入15000元。李晓晖就其主张的车辆损失及车辆保管费提交了相关发票及票据。张志利对上述材料均不予认可，主张与本案无关。
另查，受损车辆在人保公司投保的交强险，本案事故发生在保险期间内。事发时，肇事车辆未投保交强险或商业三者险。
本案审理过程中，张志利就本案申请了财产保全，并交纳了保全费2000元。
原审法院判决认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任。本案中，虽李晓晖对公安机关出具的《道路交通事故认定书》持有异议，但根据其现所提交的证据，不足以推翻《道路交通事故认定书》的认定结论，故法院对公安机关出具的《道路交通事故认定书》予以采信，并就此认定李晓晖对本案事故负全部责任，张志利无责任。李晓晖应对张志利因本案事故所产生的合理损失承担赔偿责任。因受损车辆在人保公司投保了交强险，故人保公司应对李晓晖的合理损失在交强险无责任赔偿限额内进行赔偿。关于张志利的各项主张，其中车辆维修费，系其因事故所产生的合理损失，且其就此举证充分，故法院对此依法予以支持。对于车辆拆解检测费，因受损车辆拆解后未于拆解处进行维修，故法院无法认定此项费用发生的必要性，故法院对此不予支持。关于车辆贬值损失，该项主张依据不足，法院对此不予支持。关于车速检测费用，法院无法认定此项费用发生的必要性，此系张志利自行扩大的损失，故法院对此不予支持。关于交通费，张志利就此未能充分举证，法院无法认定此项损失的实际发生，故法院对此不予支持。关于李晓晖的反诉主张，其中医疗费，法院仅对其有票据原件的部分予以采信。关于李晓晖主张的住院伙食补助费，亦属合理，法院对此予以采信。对于上述法院采信的费用，人保公司应于交强险无责任医疗费用赔偿限额内进行赔偿。关于李晓晖主张的伤残赔偿金，于法有据，且计算无误，人保公司应于交强险无责任死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。另李晓晖因本案事故确会产生车辆保管费用，法院结合现有证据，认定应由人保公司于交强险无责任财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于李晓晖超过交强险无责任赔偿限额外的诉求，法院均不予支持。人保公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李晓晖于本判决生效之日起七日内赔偿张志利车辆维修费三十万九千一百五十三元。二、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效之日起七日内赔偿李晓晖医疗费三百九十三元九角、住院伙食补助费六百零六元一角、伤残赔偿金一万一千元、车辆保管费一百元。三、驳回张志利的其他诉讼请求。四、驳回李晓晖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李晓晖不服，上诉至本院称：1.原审法院完全采信北京市朝阳区交通管理局东外大队做出的错误的责任认定书从而导致错误的判决，该责任认定书程序严重违法、认定事实所错误、责任划分不公、适用法律错误。张志利违反“警1十字交叉路口标志”行车，观察严重疏忽，未注意横向来车，是造成此次交通事故的直接原因，应负主要责任。2.张志利主张的309153元的修车费用与事实不符，证据不足且不真实，应依法予以驳回。张志利提供的修车发票以及修理费用发生凭证等相关材料为故意虚构，不具有证明力，且价格远远高于同时间、同地区、同项目实际市场价格，并超出合理差额范围。故请求1.撤销原审判决，依法改判；2.依法对事故责任作出正确划分，判决张志利对其过错行为承担应有的责任，判决人保公司按照新的责任比例承担责任。3.依法查明事实，驳回张志利虚构的高额修车费请求。4.由张志利承担本案的诉讼费用。张志利同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有有当事人提交的《道路交通事故认定书》、发票、医疗费票据、《司法鉴定意见书》等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李晓晖虽不服《道路交通事故认定书》之结论，但根据李晓晖提交的证据，不足以推翻《道路交通事故认定书》的结论，故原审法院依据该结论确定双方责任并无不当。关于修车费数额，李晓晖虽然主张修车费过高，数额不合理，但其向法院提供的证据不能充分证明其主张，且未向原审法院申请鉴定。依据张志利提供的现有修车发票，可以证明其修车实际支出数额，故原审法院就此采信张志利主张的修车费数额并无不当。据此。李晓晖的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费7773元，由张志利负担1836元（已交纳），由李晓晖负担5937元（张志利已预交，李晓晖于本判决生效之日起七日内给付张志利），反诉案件受理费5065元，由李晓晖负担4962元（已交纳），由张志利负担103元（李晓晖已预交，张志利于本判决生效之日起七日内给付李晓晖）。保全费2000元，由李晓晖负担（张志利已预交，李晓晖于本判决生效之日起七日内给付张志利）。二审案件受理费5065元，由李晓晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吴可加