wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0103刑初365号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人孙洪敏，男，1965年6月28日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住山东省济南市，2009年12月15日因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元，2015年1月16日刑满释放，因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
济南市市中区人民检察院以济市中检公刑诉[2016]333号起诉书指控被告人孙洪敏犯抢劫罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市市中区人民检察院检察员李强、被告人孙洪敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济南市市中区人民检察院指控被告人孙洪敏于2016年5月23日12时许，来到位于济南市市中区经十路的济南市传染病医院西侧过街天桥南向下桥口中段，看到张某某独自一人行至此处，便从身后将其推倒在地，致其右侧桡骨远端及尺骨茎突骨折，并强行劫取被害人张某某千百度牌红色挎包一个（价值255元），内有华为牌MATE8型手机一部（价值2600元）、黑色钱包一个（价值50元），抢劫财物价值共计2905元。经法医鉴定，张某某肢体部损伤程度系轻伤一级。同年5月24日零时许，公安人员根据被害人报案及掌握的相关线索，在历下区泺源大街国货商场一出租屋内将孙洪敏抓获。经审讯，孙洪敏对上述犯罪事实予以否认，后在相关证据面前亦能对此供认不讳。
案发后，公安机关将上述赃物全部追回，并已发还被害人张某某。
上述事实，被告人孙洪敏在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人张某某的陈述、证人康某某的证言、济南市市中区价格认证中心出具的济市中价鉴字（2016）086号涉案物品价格鉴定（认证）结论书、公安机关制作的（济）公（市中）鉴（伤）字（2016）448号法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、照片、受案登记表、发破案经过、户籍证明信、烟台市芝罘区人民法院（2009）烟芝刑初字第611号刑事判决书、山东省烟台监狱刑罚执行科出具的证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙洪敏以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，致一人轻伤一级，其行为已构成抢劫罪。被告人孙洪敏在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙洪敏当庭能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙洪敏所抢财物已全部追回并发还被害人，可以从轻处罚。综合被告人孙洪敏的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，依法应予对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孙洪敏犯抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2023年5月23日止），并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效之日起十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 吕 青
代理审判员 刘艳青
人民陪审员 刘素梅
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 申秋君
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执771号
申请执行人古ＸＸ，男，1972年8月6日生，汉族，江西省赣州市人。
被执行人梁钰苑，女，1971年11月24日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
本院在执行古ＸＸ与被执行人梁钰苑民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人梁钰苑发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。本院对被执行人房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 黄敬敏
代理审判员 林 博
二〇一七年十月三十日
代理书记员 陈 洋
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10999号
原告：杨瑞红，女，1976年11月16日出生，汉族，住江苏省大丰市大中镇淮二巷6幢304室。原告：杨启章，男，1952年10月3日出生，汉族，住江苏省大丰市白驹北大街XXX号。以上两原告共同委托诉讼代理人：梁雪林，上海锦维律师事务所律师。被告：上海市肺科医院，住所地上海市杨浦区政民路XXX号。法定代表人：费苛，该院院长。委托诉讼代理人：陆夏岩，上海铭森律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乐乐，该院员工。原告杨瑞红、杨启章与被告上海市肺科医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞红、杨启章的共同委托诉讼代理人梁雪林与被告上海市肺科医院委托诉讼代理人陆夏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞红、杨启章向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付死亡赔偿金741,468元、丧葬费35,634元，共计777,102元。事实和理由：原告杨启章的妻子、杨瑞红的母亲唐福英于2011年7月被被告确诊为肺癌。此后，唐福英经常在被告处住院治疗。2016年3月23日，唐福英再次在被告处入院治疗。被告院内设有花园及水池。同年3月31日，唐福英在水池内溺亡。原告认为，被告医院内的水池花园呈全开放式，占地面积广，紧邻主干道，水池花园道路狭窄崎岖，水池深度足以对病人造成生命威胁。被告理应对此采取必要的安全保障措施，以确保院内病人的生命安全。正是由于被告未采取必要的安全保障措施，造成唐福英溺亡，被告应当承担赔偿责任。因被告拒不承担赔偿责任，故原告特提起诉讼。被告上海市肺科医院辩称，不同意原告的诉请。患者唐福英生前已经患XXX疾病5年，2016年3月23日唐福英再次到被告处住院治疗。同年3月31日早晨5时左右护士查房时发现唐福英不在病房，当即与家属联系并寻找，后医院保安发现唐福英的尸体在叶家花园的湖中。通过监控录像，可以看出室病人唐福英在3月31日凌晨3：55分离开病房，4点左右进入叶家花园。该花园对外开放，现在被告医院内花园内道路与湖相隔有一定安全距离，且为砖石铺成，无泥泞打滑。湖边多处有提醒“水深危险，注意安全”的警示牌，且相对危险路段也有铁围栏保障安全。在发现死者遗体的岸边，整齐的摆放着一双红色鞋子，且事发地点水域与道路有较远的距离，病人溺亡，不能排除自杀跳湖的可能。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：唐福英系原告杨启章的妻子及原告杨瑞红的母亲。2011年7月唐福英被被告确诊为肺癌。2016年3月23日，唐福英再次在被告处入院治疗。同年3月31日早晨唐福英被发现在被告院内的叶家花园水池内溺亡。审理中原、被告双方对唐福英溺亡的发生原因各执己见并向本院提供了相关证据。原告提供了以下证据：1、死亡证明，证明唐福英是溺亡；2、原告提供被告院内的叶家花园现场照片，证明该花园室开发式的，水池与主干道距离较近，存在安全隐患，足以对病人唐福英的安全有威胁，而被告明知水池杜�人安全有隐患，但是五任何措施，只是树立了牌子，对病人无安全保障；被告对原告提供的上述证据真实性无异议，认为原告提供的照片拍摄角度有问题，实际主干道与湖有很长一段距离，之间还有大树、座椅，且照片显示的地方也表示死者溺亡的地方；被告提供了以下证据：1、录像光盘，证明病人唐福英在事发当日凌晨走出病房，从医院主干道行走至叶家花园内，且穿戴整齐；2、照片一组，证明死者唐福英的遗体在湖里，岸边整齐排放死者的旅游鞋，证明死者有自杀的可能性而且死者是主动从主干道走入小路进入水池；同时证明被告在一些小路都有护栏，而且是石板路，不是湿滑小路，边上有警示标语；3、公安局的笔录2份，证明排除刑事案件。原告对被告提供的录像证据的真实性无异议，但是认为死者但是穿戴整齐，神态从容，无自杀的意图；对照片证据中�关死者的旅游鞋在岸边整齐排放的照片真实性不予认可，原告从未看到过该照片，且警察也未在遗物中向原告提供死者的鞋子。从被告提供的其他照片也能看出花园内部道路很多，有安全隐患；对笔录证据的真实性无异议，但是该笔录中未提及现场照片中的鞋子，虽然笔录中死者家属陈述是因死者跳入湖中溺亡而到派出所配合调查，但是死者家属没有目睹死者跳入湖中，所以警方作出溺亡的结论，而不能证明死者是跳入湖中自杀身亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告主张死者唐福英在被告处溺亡系被告未采取必要的安全保障措施，确保院内病人的生命安全，但从原、被告提供的证据中均能反映被告在叶家花园内设有警示牌，在湖边也有防护栏，已经采取必要的安全保障措施。被告对死者唐福英的溺亡无证据证明存在过错，故原告以被告未采取必要的安全保障措施，造成唐福英的溺亡而要求被告赔偿死亡赔偿金和丧葬费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告杨瑞红、杨启章要求被告上海市肺科医院支付死亡赔偿金741,468元、丧葬费35,634元的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费11,500元，减半收取计人民币5750元，由原告杨瑞红、杨启章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张军
二〇一六年九月二十二日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5472号
原告：匡君，女，1974年4月13日生，汉族，住宜兴市。
被告：邵伟东，男，1972年4月17日生，汉族，住宜兴市。
原告匡君与被告邵伟东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告匡君到庭参加诉讼，被告邵伟东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
匡君向本院提出诉讼请求：1.判令邵伟东归还借款153000元；2.诉讼费由邵伟东承担。事实和理由：2017年1月24日，邵伟东因资金紧张向其借款153000元，并写了一张借条，约定3月30日前归还50000元，5月30日前归还50000元，7月30日前归还53000元，至今首期款项50000元尚未归还。为此，其诉至法院。
邵伟东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月起，邵伟东因资金周转所需多次向匡君借款。2017年1月24日，双方对账后由邵伟东重新出具一份借条，载明借匡君现金153000元，于3月30日归还50000元、5月30日归还50000元、7月30日归还53000元。其后，邵伟东未能如约还款。
本院认为，匡君与邵伟东之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。邵伟东与匡君对账后重新出具了借条，但未能按约还款，责任在邵伟东，其应立即向匡君归还借款153000元。
综上所述，匡君的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邵伟东于本判决发生法律效力之日起十日内归还匡君借款153000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1680元、保全费1370元，合计3050元，由邵伟东负担，该款已由匡君垫付，邵伟东于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付匡君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 江周渊
二〇一七年八月三日
书 记 员 周 燕
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初857号
原告:临沭县农村信用合作联社。
组织机构代码：70606677-3。
法定代表人:李永森，理事长。
委托代理人:袁秋文，该社职工。
被告：苏凤朋，男。
被告：侍玉松，女。
被告：苏凤杰，男。
被告：苏凤金，男。
被告：苏广瑞，男。
被告：苏计华，男。
原告临沭县农村信用合作联社诉被告苏凤朋、侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员李克民独任审判，公开开庭进行了审理。原告临沭县农村信用合作联社的委托代理人袁秋文到庭参加诉讼，被告苏凤朋、侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沭县农村信用合作联社诉称：2013年5月23日被告苏凤朋在我社借款100000元，月利率10.5000‰，借款于2014年5月15日到期。该借款由侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华提供连带保证责任。借款到期后，经我社多次催收，被告苏凤朋以无款为由拒付，被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华未承担连带清偿责任。请求法院依法判令被告苏凤朋归还借款本金100000元及利息。被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华承担连带清偿责任。
被告苏凤朋、侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华未予答辩。
经审理查明：2012年5月20日，原告与被告苏凤朋签订个人借款合同一份，约定被告苏凤朋向原告借款100000元，借款期限自2012年5月20日至2014年5月19日，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期后一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，合同还约定了其他事项……。同日，原告与被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华签订最高额保证合同二份，约定五被告作为保证人为被告苏凤朋自2012年5月20日起至2014年5月19日止，在原告处形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额120000元，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年5月23日，原告向被告苏凤朋发放借款100000元，利率10.5000‰，到期日2014年5月15日。借款逾期后，被告苏凤朋未返还借款本息，被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华亦未履行保证责任。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）及被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为：原告分别与被告苏凤朋和被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。原告已按借款合同约定向被告苏凤朋发放了借款，被告苏凤朋应当按照约定期限返还借款本息。被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏凤朋于本判决生效后十日内返还原告临沭县农村信用合作联社借款本金100000元及利息，利息按合同约定计算。
二、被告侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告苏凤朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3153元，减半收取1577元，由被告苏凤朋、侍玉松、苏凤杰、苏凤金、苏广瑞、苏计华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李克民
二〇一六年四月二十七日
书记员 柏红伟
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1041号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。
负责人：李瑞正，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张连强，男，1963年3月10日生，汉族，现住桓台县。
被告：张秀申，男，1965年6月29日生，汉族，住桓台县。
被告：张绍波，男，1983年11月5日生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告张连强、被告张秀申、被告张绍波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人付娜到庭参加诉讼。被告张连强、被告张秀申、被告张绍波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2012年1月17日，原告与被告张连强签订中国农业银行农户贷款借款合同一式肆份，约定被告张连强从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2015年1月16日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，并由被告张秀申、被告张绍波提供保证担保。借款到期后，被告张连强未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2015年5月8日累计欠本息34566.71元。为此，原告诉请判令被告张连强偿还借款本金30000元、截止2015年5月8日的利息4566.71元，后期利息按银行系统规定计收；被告张秀申、张绍波承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告张连强未答辩。
被告张秀申未答辩。
被告张绍波未答辩。
经审理查明：2012年1月17日，桓台农行与张连强、张秀申、张绍波签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为张连强，贷款人为桓台农行，保证人为张秀申、张绍波。合同的主要内容为：张连强向桓台农行借款30000元；借款用途为购饲料；用款方式为自助可循环方式，桓台农行在30000元的借款本金额度有效期（自2012年1月17日起至2015年1月16日）内向借款人张连强提供借款，张连强可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，完成借款和还款；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，桓台农行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.1倍，即33000元；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。
2013年12月10日，桓台农行按照约定向张连强发放贷款30000元。截至2015年5月8日，张连强尚欠桓台农行借款本金30000元及利息4566.71元未归还，张秀申、张绍波也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份、银行卡查询明细、信息合约查询书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告张连强、被告张秀申、被告张绍波签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。
被告张连强从原告桓台农行借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款本息，逾期支付的，应当承担违约责任，故原告桓台农行诉求被告张连强支付借款本金30000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。
在被告张秀申、被告张绍波向原告桓台农行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台农行要求被告张秀申、被告张绍波对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元。
二、被告张连强于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2015年5月8日的利息4566.71元。
三、被告张连强按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月9日起至借款本息还清之日止的利息。
四、被告张秀申、被告张绍波在最高额33000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告张秀申、被告张绍波承担保证责任后，有权向被告张连强追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，由被告张连强负担；被告张秀申、被告张绍波承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 李江贤
审判员 石 琳
二〇一六年七月六日
书记员 董亭廷
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03079号
原告裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东富路8号。
法定代表人许国兴,该公司董事长。
委托代理人刘东，该公司法务专员。
委托代理人刘涛，该公司法务专员。
被告西安我为你机械设备有限公司,住所地陕西省西安市未央区谭家街道办团结村工业路一排1号。
法定代表人梁立功，该公司执行董事。
被告梁立功。
被告梁宇。
被告张锋斌。
原告裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）诉被告西安我为你机械设备有限公司（以下简称我为你机械）、梁立功、梁宇、张锋斌融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长、人民陪审员严文吉、孙文龙参加评议，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告裕融公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告裕融公司诉称，2015年4月27日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告我为你机械支付2015年9月29日前应付的违约金1497元；支付拖欠租金63300元及自2015年9月30日起至清偿之日的违约金；支付全部未到期租金424300元及自2015年10月20日起至清偿之日的违约金（违约金均按日息万分之六计算）；判令被梁立功、梁宇、张锋斌承担连带保证责任；判令诉讼费由被告承担。
被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2015年4月27日，原告裕融公司（甲方）与我为你机械（乙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物。有关租赁物购买的税费由乙方承担，租赁期间为起租日至租赁物的租金及相关费用交付完毕为止，租赁期间内租赁物所有权归甲方所有。合同约定，乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时在迟延期间乙方应按照应付金额每日万分之六支付违约金。连带保证人对乙方债务承担连带赔偿责任，保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同乙方所负全部债务履行期间。被告梁立功、梁宇、张锋斌作为连带保证人在上述合同上签字。在合同所附的“附表”及“租金明细表”中，双方约定，租赁物为山东普利森集团德州德隆（集团）机床有限责任公司制造的规格型号为CKD6150H、机号分别为20151137、20151183、20151069、20151188的数控车床4台，山东普利森集团西安普利森机床有限公司制造的规格型号为CKD6180A、机号为150014的数控车床1台、中捷钻镗床厂制造的规格型号为Z3050X16/1、机号为ZT1500230NZ的摇臂钻床1台，购买价格717000元，乙方支付保证金215100元。租赁期间为2年，共24期，自2015年5月19日起至2017年4月19日期间每月19日支付一期租金。保证金用于抵冲第一期租金，抵扣保证金之后被告我为你机械第1至8期每期支付租金32100元，第9至16期每期支付租金23000元，第17至24期每期支付租金18000元。租期结束后乙方有权选择是否购买租赁物，购买金额为100元。同日，原告裕融公司、被告我为你机械共同与设备销售商西安奋达机电设备有限公司签订了买卖合同，上述合同签订当日，被告我为你机械向原告出具了租赁物验收证明书，表明已收到约定的租赁物并验收合格。原告裕融公司于同年5月、6月分两次向设备销售商支付了抵扣被告我为你机械应支付的保证金之后的设备购置款501900元。同年6月17日，原告裕融公司就上述设备在人民银行征信中心办理了租赁登记。在上述合同履行过程中，被告我为你机械自2015年8月起未依约履行付款义务，原告裕融公司为此向本院起诉。
上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、设备款支付凭证、租赁登记证明等证据证实，本院予以确认。
原告在本院审理中向本院确认，被告我为你机械在原告起诉后于2015年9月30日支付租金10000元，原告放弃主张已付租金部分因迟延所产生的违约金，截至2016年2月16日，被告我为你机械累计应付违约金10739.4元，累计未付租金总额477600元（其中到期未付租金172600元），该数额经本院核算未超出合同约定。
本院认为，上列双方当事人所签订的融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应租赁物并交付被告我为你机械使用，被告我为你机械应按约定支付租金及相应的迟延支付违约金，被告我为你机械未依约付款，且在原告为此起诉后仍未足额补交应付租金及违约金，并怠于应诉，原告依法有权要求被告我为你机械支付尚未到期的全部应付租金，故对原告要求被告支付全部未付租金及相应违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的未付租金、迟延违约金数额经本院核算未超出合同约定，本院予以支持。被告梁立功、梁宇、张锋斌作为连带保证人应承担连带责任。被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为诉讼权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告西安我为你机械设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告裕融租赁有限公司支付租金477600元、支付截至2016年2月16日的迟延违约金10739.4元及自2016年2月17日起至实际清偿之日按每日万分之六计算的迟延违约金；
二、被告梁立功、梁宇、张锋斌对被告苏西安我为你机械设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告西安我为你机械设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8636元由被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 严文吉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 通
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第03079号原告裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东富路8号。法定代表人许国兴,该公司董事长。委托代理人刘东，该公司法务专员。委托代理人刘涛，该公司法务专员。被告西安我为你机械设备有限公司,住所地陕西省西安市未央区谭家街道办团结村工业路一排1号。法定代表人梁立功，该公司执行董事。被告梁立功。被告梁宇。被告张锋斌。原告裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）诉被告西安我为你机械设备有限公司（以下简称我为你机械）、梁立功、梁宇、张锋斌融资租赁合同纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长、人民陪审员严文吉、孙文龙参加评议，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告裕融公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告裕融公司诉称，2015年4月27日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告我为你机械支付2015年9月29日前应付的违约金1497元；支付拖欠租金63300元及自2015年9月30日起至清偿之日的违约金；支付全部未到期租金424300元及自2015年10月20日起至清偿之日的违约金（违约金均按日息万分之六计算）；判令被梁立功、梁宇、张锋斌承担连带保证责任；判令诉讼费由被告承担。被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年4月27日，原告裕融公司（甲方）与我为你机械（乙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物。有关租赁物购买的税费由乙方承担，租赁期间为起租日至租赁物的租金及相关费用交付完毕为止，租赁期间内租赁物所有权归甲方所有。合同约定，乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时在迟延期间乙方应按照应付金额每日万分之六支付违约金。连带保证人对乙方债务承担连带赔偿责任，保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同乙方所负全部债务履行期间。被告梁立功、梁宇、张锋斌作为连带保证人在上述合同上签字。在合同所附的“附表”及“租金明细表”中，双方约定，租赁物为山东普利森集团德州德隆（集团）机床有限责任公司制造的规格型号为CKD6150H、机号分别为20151137、20151183、20151069、20151188的数控车床4台，山东普利森集团西安普利森机床有限公司制造的规格型号为CKD6180A、机号为150014的数控车床1台、中捷钻镗床厂制造的规格型号为Z3050X16/1、机号为ZT1500230NZ的摇臂钻床1台，购买价格717000元，乙方支付保证金215100元。租赁期间为2年，共24期，自2015年5月19日起至2017年4月19日期间每月19日支付一期租金。保证金用于抵冲第一期租金，抵扣保证金之后被告我为你机械第1至8期每期支付租金32100元，第9至16期每期支付租金23000元，第17至24期每期支付租金18000元。租期结束后乙方有权选择是否购买租赁物，购买金额为100元。同日，原告裕融公司、被告我为你机械共同与设备销售商西安奋达机电设备有限公司签订了买卖合同，上述合同签订当日，被告我为你机械向原告出具了租赁物验收证明书，表明已收到约定的租赁物并验收合格。原告裕融公司于同年5月、6月分两次向设备销售商支付了抵扣被告我为你机械应支付的保证金之后的设备购置款501900元。同年6月17日，原告裕融公司就上述设备在人民银行征信中心办理了租赁登记。在上述合同履行过程中，被告我为你机械自2015年8月起未依约履行付款义务，原告裕融公司为此向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、设备款支付凭证、租赁登记证明等证据证实，本院予以确认。原告在本院审理中向本院确认，被告我为你机械在原告起诉后于2015年9月30日支付租金10000元，原告放弃主张已付租金部分因迟延所产生的违约金，截至2016年2月16日，被告我为你机械累计应付违约金10739.4元，累计未付租金总额477600元（其中到期未付租金172600元），该数额经本院核算未超出合同约定。本院认为，上列双方当事人所签订的融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应租赁物并交付被告我为你机械使用，被告我为你机械应按约定支付租金及相应的迟延支付违约金，被告我为你机械未依约付款，且在原告为此起诉后仍未足额补交应付租金及违约金，并怠于应诉，原告依法有权要求被告我为你机械支付尚未到期的全部应付租金，故对原告要求被告支付全部未付租金及相应违约金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的未付租金、迟延违约金数额经本院核算未超出合同约定，本院予以支持。被告梁立功、梁宇、张锋斌作为连带保证人应承担连带责任。被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为诉讼权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告西安我为你机械设备有限公司于本判决生效之日起7日内向原告裕融租赁有限公司支付租金477600元、支付截至2016年2月16日的迟延违约金10739.4元及自2016年2月17日起至实际清偿之日按每日万分之六计算的迟延违约金；二、被告梁立功、梁宇、张锋斌对被告苏西安我为你机械设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告西安我为你机械设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8636元由被告我为你机械、梁立功、梁宇、张锋斌负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  孙文龙人民陪审员  严文吉二〇一六年六月十二日书 记 员  张 通
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初957号
原告：常德市三棱物业服务有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道朝阳路社区武陵大道197号。
法定代表人：张运红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴愈祥，男，1964年6月19日出生，住湖南省常德市武陵区，系该公司法律事务室主任，代理权限为特别授权。
被告：梅媚，女，1985年11月10日出生，住常德市武陵区。
委托诉讼代理人：单明，男，1975年5月16日出生，住常德市武陵区，系公民代理，代理权限为特别授权。
原告常德市三棱物业服务有限公司（以下简称三棱物业公司）与被告梅媚物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三棱物业公司的委托诉讼代理人吴愈祥、被告梅媚的委托诉讼代理人单明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三棱物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付2015.11.1—2017.6.30物业欠费2424元（原为2181元，当庭变更为2424元）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方存在物业服务合同关系，原告依约履行了物业管理服务义务，被告应按《前期物业服务合同》第十六条之约定“首次缴纳之后，续缴时每次交纳费用时间以后在每年第一个月预交12个月。业主可选择半年或季度缴纳，每季第一个月内交清，否则，每逾期一日，应缴纳实际欠费总额的千分之三作为违约金”缴纳物管费，但被告欠缴2015.11.1—2017.6.30物管费2424元（原为2181元，当庭变更为2424元），且经原告催收无果，故诉至法院，诉请如前。
被告梅媚辩称：2015.11.1—2017.6.30确实没有交物管费，但不交物管费是有原因的：小区没有封闭；没有固定活动场所；停车费过高，对停车位业主未享有优先权；物业未公示公共收益；物业费未提供发票；周边酒吧扰民。
三棱物业公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，梅媚未向本院提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，梅媚对三棱公司提交的全部证据（原被告身份信息，交房登记表，前期物业管理服务协议，武陵区丹阳街道建民巷居委会开具的对三棱物业一直提供物业服务的证明，业主欠费明细，催款通知函）均无异议，本院在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅媚是泓鑫·名都桃林小区5栋2003房的业主。2014年5月21日，甲方（三棱物业公司）与乙方（梅媚）签订《前期物业管理服务协议》，约定：由三棱物业公司对梅媚所购买的泓鑫·名都桃林小区5栋2003号房（建筑面积：75.75平方米）提供前期物业管理服务，前期物业服务时间指房屋出售之日起至业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，并按“高层住宅按建筑面积每月每平方米人民币1.50元（暂定价，前期物业管理服务中标价为1.60元/㎡·月，最终以物价部门审批价格多退少补）”向梅媚收取物业管理服务费用。物业管理服务费用交纳方式为：首次交纳之后，续缴时每次交纳费用时间以后在每年第一个月预交12个月，业主可选择按半年或季度缴纳，但最少按季度缴纳，每季第一个月内交清，否则每逾期一日，应交纳实际欠费总额的3‰作为违约金。另在该合同第六章约定违约责任：甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；……乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每日加收应缴费用3‰的滞纳金。
合同签订后，三棱物业公司依约提供物业服务，但梅媚自2015年11月1日起未向三棱物业公司缴纳过物业费，三棱物业公司曾于2016年11月23日向梅媚发函通知催促其交纳2015年11月1日起至2016年10月31日的物业服务费，但梅媚未予置否，截至2017年6月30日，梅媚共欠缴物业费2424元，原告遂向本院起诉提出前列诉讼请求。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。三棱物业公司与梅媚签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法具有合同效力，双方应当按照协议各自履行义务。本案中，梅媚辩称三棱公司的物业管理服务有小区未封闭、无固定活动场所等问题，由此拒缴物业费，但其未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。三棱物业公司依约提供了物业服务，梅媚应按合同约定交纳物业服务费，故对于三棱物业公司主张向梅媚收取自2015年11月1日起到2017年6月30日止的物业管理服务费2424元（1.6元/㎡/月×75.75㎡×20个月）本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
梅媚于本判决生效之日起五日内一次性向常德市三棱物业服务有限公司支付自2015年11月1日到2017年6月30日止的物业管理服务费2424元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告梅媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 娄 琴
二〇一七年五月九日
代理书记员 唐耿国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初00870号
原告：楼伟炜。
被告：金丽文。
被告：张晓元。
原告楼伟炜与被告金丽文、张晓元民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告楼伟炜到庭参加诉讼，被告金丽文、张晓元因无法用其他方式送达，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票等法律文书，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月25日，被告金丽文向原告借款人民币20000元，对此有被告金丽文亲笔出具的借条为凭。经查，被告金丽文和被告张晓元系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。该借款经原告多次催讨无果，诉至法院，请求：判令两被告立即归还原告借款本金人民币20000元及利息800元（利息按约定的月利率2分，自2015年12月1日起算至2016年2月1日，后另计至实际清偿之日止），以上合计人民币20800元，并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告提交了以下证据：
1、借条（原件）一张，证明被告金丽文向原告借款20000元的事实；
2、结婚登记审查处理表（加盖浦江县档案馆公章的复印件）一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告金丽文、张晓元未作答辩，也未提供证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告金丽文向原告借款，并于2015年11月25日出具借条一张，借条载明“借条，现收到楼伟炜（330726198212080511）以现金出借￥20000元（贰万元整）借5天。2015年11月30日到到期时还清。如到期未还清，愿按月利率贰分利息计付逾期利息，立此为据，借款人：金丽文，（33072619820516053X），2015年11月25日”。后经原告多次催讨，该笔借款被告分文未还。现原告诉至法院，提出如上诉请。
本院认为：被告金丽文向原告楼伟炜借款人民币20000元之事实清楚，证据充分，有被告金丽文出具的借条及庭审陈述为凭。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。两被告本应按期如数归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告金丽文、张晓元于本判决生效之日起十日内归还原告楼伟炜借款人民币20000元及利息（自2015年12月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，公告费650元，共计970元，由被告金丽文、张晓元共同负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费320元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：；或直接交至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
代理审判员 项凯丽
人民陪审员 洪惠昌
本件与原件核对无误
二〇一六年七月六日
申请执行时效贰年逾期不予执行
书 记 员 叶雅露
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0525财保3号
申请人济南蓝动激光技术有限公司,住所地济南市高新开发区,法定代表人于洪胜,该公司董事长。
委托代理人：付红玲，女，汉族，晋城市城区人。
被申请人山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司,住所地泽州县下村镇,法定代表人刘洪太，该公司执行董事。
申请人济南蓝动激光技术有限公司于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司银行存款578700元进行冻结或者查封其相当价值的财产。申请人济南蓝动激光技术有限公司以晋城市阳太工贸有限公司位于晋城市城区泽州北路东侧、规划柏松街南土地（价值约2亿元）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司银行存款578700元或者查封其相当价值的财产。期限为2017年1月11日至2018年1月10日。
案件申请费3416元，由山西晋煤集团泽州天安圣华煤业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文兴
二〇一七年一月十一日
书记员 王晋安
湖北省应城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0981刑初259号
公诉机关应城市人民检察院。
被告人廖飞，男，1983年11月18日出生，汉族，小学文化程度，无业，湖北省应城市人，住湖北省应城市。2012年4月18日，曾因犯盗窃罪被应城市人民法院判处有期徒刑七个月。2013年3月6日，因犯盗窃罪被安陆市人民法院判处有期徒刑六个月。2014年2月25日，因犯盗窃罪被安陆市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金5000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月22日被应城市公安局刑事拘留，9月1日经应城市人民检察院批准逮捕，次日由应城市公安局执行。
应城市人民检察院以鄂应城检刑诉［2016］227号起诉书指控被告人廖飞犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉，本院于同日决定受理，并依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员毛绘出庭支持公诉，被告人廖飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2016年7月13日上午7时许，被告人廖飞骑摩托车至应城市郎君镇郎君邱徐村练袁湾伺机盗窃作案，后其见该湾村民练某家中只有一名儿童，遂进入该村村民家中，在一楼卧室衣柜抽屉内盗得价值人民币8454元的黄金项链（上有黄金吊坠）1条、黄金戒指1枚、黄金手链1条。次日廖飞将盗得的项链、戒指、手链以人民币6000元的价格销赃给孝感市孝南区北正街孝感商场一楼经营首饰回收维修店的魏小军。
上述事实，被告人廖飞在开庭审理过程亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、鉴定意见、刑事判决书、有关书证以及被告人廖飞的供述等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人廖飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人廖飞以非法占有为目的，入户盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。归案后及庭审中，被告人廖飞尚能如实供述其犯罪事实，属认罪态度好；其赃款被追回未给被害人造成直接经济损失，均具有酌定从轻处罚情节。但其属入户盗窃，且刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，具有酌定从重和法定从重处罚情节。公诉机关对上述情节的公诉意见，经查属实，依法予以采纳。综合被告人廖飞的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及对社会的危害程度，依法对被告人廖飞予以科刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人廖飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月22日起至2017年9月21日止。罚金人民币一万元在判决书生效后10日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁高鹏
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 刘朝霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 危智胜
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初3256号
原告武威农村商业银行股份有限公司东河支行。
负责人冯建平。
委托代理人王多峰。
被告孙佰宝。
委托代理人吕泽菊。
被告吕泽菊民。
原告武威农村商业银行股份有限公司东河支行（以下称农商行东河支行）与被告孙佰宝、吕泽菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告农商行东河支行委托代理人王多峰，被告孙佰宝委托代理人、吕泽菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行东河支行诉称，2013年2月24日，被告孙佰宝向我行贷款8万元，贷款期限为2年，年利率7.995%，被告吕泽菊为保证人。到期后被告只归还贷款本金28189.6元，剩余本金51810.4元及利息拒不归还，现起诉要求被告偿还剩余贷款51810.4元及利息。
被告孙佰宝委托代理人、吕泽菊辩称，剩余贷款51810.4元及利息未归还属实，将尽快还款。
经审理查明，被告孙佰宝于2013年2月24日因养羊资金不足向原告借款8万元，双方签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定借款期限2年，2015年2月24日到期，年利率7.995%，按季结息，逾期加收50%的利息，利随本清。合同签订后原告按约向被告支付了借款8万元（以转账形式将借款8万元转存入借款人孙佰宝存款账户由其自主支付使用）。被告吕泽菊作为连带保证人签订了夫妻还款承诺书。到期后经原告催收被告归还了本金28189.6元，剩余本金51810.4元及利息未偿还，形成诉讼。
本院认为，原告农商行东河支行与被告孙佰宝自愿达成个人借款/保证担保合同，合同主体适格，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。合法的合同对双方均有约束力,贷款到期后，被告理应积极偿还贷款，其推诿拒付的行为，构成违约，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还贷款51810.4元及利息的诉请，本院予以支持。被告吕泽菊作为连带保证人，应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙佰宝偿还原告武威农村商业银行股份有限公司东河支行借款本金51810.4元及利息。利息按双方合同约定执行，利随本清；
二、被告吕泽菊对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1160元，减半收取580元，由被告孙佰宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为2年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
代理审判员 蒋大荣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 苏玉婷
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民商初字第221号
原告：吕少雷，男，汉族，生于1971年1月8日。
委托代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。
被告：张绍兵。
被告：河南药圣苑农业科技有限公司。住所：郑州市金水区。
。
法定代表人：张绍兵。
被告：淅川县金通农产品购销有限公司。住所：。
统一社会信用代码：914113265664822050。
法定代表人：全新旗。
被告：全新昌，男，汉族，生于1966年12月28日。
四被告共同委托代理人，张恒建，金河法律服务所法律服务工作者。
原告吕少雷诉被告张绍兵、全新昌、河南药圣苑农业科技有限公司、淅川县金通农产品购销有限公司（以下简称：“金通公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕少雷及其委托代理人柴玉东，四被告的共同委托代理人张恒建参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月3日，被告张绍兵向原告借款50万元，约定期限为3个月，月利5分，并由河南药圣苑农业科技有限公司财产设定抵押，被告淅川县金通农产品购销有限公司提供连带保证。借款到期后，原告多次向被告催还借款，被告均借故不还。无奈诉至法院，请求判令：被告张绍兵从速偿还借款50万元及利息，利率自2015年4月3日起按年利率二分四厘计算至还清之日，其他被告负连带还款责任，诉讼费、保全费由被告承担。
为支持其诉求，原告向法庭提交如下证据：（1）2014年3月3日的借据一份（含收条）；（2）个人信用保证函，证明全新昌和金通公司承担连带保证责任；（3）张绍兵提供的药圣苑物品抵押合同一份。
被告张绍兵辩称：借款属实，但从2014年6月15日至2014年10月15日已还16.5万元。
被告河南药圣苑农业科技有限公司辩称：担保有效。
被告金通公司辩称：担保已超期，2014年9月4日后已不负担保责任。
被告全新昌辩称：签了担保函，但该担保为一般担保，应先执行张绍兵抵押物，不足部分执行张绍兵个人财产和药圣苑财产，仍不足的，由我本人承担担保责任。四被告均没有向法庭提交证据。
庭审中，法庭将原告提交的证据进行了出示、质证，被告对对方的证据发表了如下质证意见：
四被告对原告出示证据的质证意见为：（1）借据、收条真实；（2）信用保函真实有效，但金通公司法人全新旗未签字，也未授权全新昌担保。信用保函系全新昌个人行为，保函担保系一般担保，担保期间超出担保时效；（3）抵押合同属实。
经合议庭评议，结合庭审查明情况，对原告提交的证据：本院认为，证据1所有被告均予以认可，但无其他关联证据能够证明全新昌由淅川县金通农产品购销有限公司授权，故证据1除被告淅川县金通农产品购销有限公司担保行为外，其他内容均可作为认定案件事实的依据。对证据2，结合证据1的认定，证据2仅能作为全新昌个人提供信用保证的依据。证据3被告均予以认可，且与本案具有关联性、符合证据形式要件，能够作为定案依据。
根据合议庭对证据的认定，结合庭审中各方当事人的陈述，可以确认以下案件事实：
2014年3月3日，被告张绍兵与原告吕少雷签订借据一份，约定：原告借给张绍兵100万元，借款期限3个月，若逾期归还需付利息为5分，并需支付违约金10万元。被告河南药圣苑农业科技有限公司、被告全新昌在担保人位置进行了签名。被告全新昌又签署了个人信用保证函，约定：担保方式为连带保证责任，担保期限为2年。被告河南药圣苑农业科技有限公司又与原告吕少雷签订了抵押合同，约定由其提供“大棚温室用地及所有附属物、办公楼，总计东邻耕地、南邻通道、西邻药圣苑公司大门、北面耕地（15.2亩）”作为抵押，但未办理抵押登记。2014年3月4日，被告张绍兵在收到原告50万元借款后，在借据上签写了收到条。庭审中，被告张绍兵、全新昌、河南药圣苑农业科技有限公司认可原告在借款到期后对其进行了催要，原告对被告张绍兵从2014年6月15日至2014年10月15日共计偿还16.5万元也予以认可，被告河南药圣苑农业科技有限公司承认担保属实，愿意承担担保责任。
另查明，依据原告的申请，并提供相应财产担保，本院作出（2015）淅民商初字第221号裁定书，对被告张绍兵、全新昌、河南药圣苑农业科技有限公司、淅川县金通农产品购销有限公司价值50万元的财产予以查封。
本院认为，（1）被告张绍兵在2014年6月至2014年10月支付的16.5万元，12.5万元应认定为支付的利息，剩余4万元应认定为支付的本金，被告张绍兵拖欠原告的本金应为46万元。根据被告张绍兵与原告吕少雷签订的借据可知，双方借期内没有约定利率，逾期利率为5分，在2014年6月3日借款到期后，被告张绍兵应向原告支付逾期利息，按照约定的利率，自2014年6月至2014年10月期间，被告张绍兵理应向原告支付逾期利息为12.5万，而被告实际支付了16.5万元，在逾期利息之外被告张绍兵多支付的4万元应当认定为偿还的本金，故自2014年11月起被告张绍兵拖欠原告的本金应为46万元。（2）自2015年4月3日起，被告张绍兵拖欠原告的借款利息应按年利率24%计算。本案中，原告诉求被告支付的逾期利率为年利率的24%，符合法律规定，本院予以支持。庭审中查明，被告张绍兵支付利息到2014年10月份，但原告起诉中主张被告支付自2015年4月3日起的利息，属于原告自身民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以认可。（3）被告河南药圣苑农业科技有限公司、全新昌应承担连带保证责任。本案中，在原告与被告张绍兵签订的借据中，被告河南药圣苑农业科技有限公司、全新昌在担保人位置盖章并签名，该借据未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故其保证方式应为连带责任保证。同时，被告全新昌签署的个人信用保证函中明确约定了担保方式为连带保证责任，保证期间为两年。因此，被告河南药圣苑农业科技有限公司、全新昌应承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张绍兵自本判决生效之日后十日内偿还原告吕少雷借款本金46万元，并按年利率24%的标准支付自2015年4月3日至借款还清之日的利息。
二、被告河南药圣苑农业科技有限公司、全新昌对本判决第一项确定的原告吕少雷对被告张绍兵的债权承担连带清偿责任。
三、驳回对被告淅川县金通农产品购销有限公司的诉讼。
四、驳回原告吕少雷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告张绍兵、河南药圣苑农业科技有限公司、全新昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李建伟
审 判 员 唐坤博
审 判 员 张少普
二〇一六年六月十二日
代书记员 吴笑珑
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终430号
上诉人（一审原告）王连根，男，1968年1月6日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
上诉人（一审原告）刘三平，男，1971年1月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古乌兰察布市。
二上诉人共同的委托代理人孟睿良，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李占彪，男，1972年4月1日出生，汉族，无固定职业，现住乌兰察布市。
委托代理人王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人王连根、刘三平因与被上诉人李占彪民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2015）武民初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人王连根、刘三平及其共同的委托代理人孟睿良，被上诉人李占彪及其委托代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月24日王连根、刘三平与李占彪签订《瓦工承包合同》，2011年8月29日双方针对该合同又签订了《鑫都雅苑7#楼补�协议》,两份合同中的施工方为内蒙古恒伟建筑有限公司，因王连根、刘三平不具有施工资质，二人挂靠内蒙古恒伟建筑有限公司。李占彪以包工不包料的形式承包鑫都雅苑4号楼、7号楼的瓦工工程,李占彪不具有施工资质。双方签订的《鑫都雅苑7#楼补充协议》中第六条约定：“施工过程中发生的一切保险、事故自行解决处理”。2012年4月17日工地工人木出五良在“鑫都雅苑”7号楼施工过程中被掉落物砸伤，产生了医药费、补偿费等共150646.03元，王连根、刘三平支付了木出五良该费用。
又查明，王连根、刘三平于庭前请求法院向武川县公安局、武川县劳动局调取其替李占彪垫付木出五良医药等费用的相关证明，因为王连根、刘三平未能提供当时案件具体由哪位承办人承办，相关证据由谁保存等相关信息，该院到武川县公安局、武川县劳动局调取证据时，相�人员未能找到该份证明。
原审法院认为，王连根、刘三平主张李占彪应当偿还其代李占彪垫付的工人工伤处理费用理由之一为双方签订的《鑫都雅苑7#楼补充协议》合法有效，协议中第六条约定“一切保险、事故自行解决处理”，所以王连根、刘三平有权依此约定向李占彪主张代垫费用。但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条合同免责条款无效的规定，本案中协议第六条约定的“一切保险、事故自行解决处理”，因违反以上法律强制性规定，属于无效条款，故对王连根、刘三平的该项诉请理由，因证据不足，不予采信。王连根、刘三平为支持其诉请的理由之二为李占彪与受伤工人系雇主与雇员关系，依据侵权法的相关规定，应当由雇主承担赔偿责任，王连根、刘三平代李占彪垫付受伤工人费用，所以其具有追偿权。但依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王连根、刘三平应当举证证明受伤工人木出五良系李占彪雇佣，而庭审中王连根、刘三平仅提供其为受伤工人木出五良支付过医药费、补偿费的相关票据，未能提供证据证明受伤工人木出五良与李占彪的直接因果关系，未能证明受伤工人木出五良属于李占彪雇佣，故对王连根、刘三平的该项诉请理由，因证据不足，不予采信。关于双方争议的本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因本案双方不存在垫付关系，王连根、刘三平不具备行使追偿权的资格，故王连根、刘三平不享有请求人民法院保护其行使追偿权的权利，也就不存在诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共�国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王连根、刘三平的诉讼请求。案件受理费3313元，减半收取1657元，由王连根、刘三平负担。
王连根、刘三平不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。受伤工人木出五良属于李占彪雇佣，不是我们雇佣的，一审法院没有搞清这一事实，武川县公安局和武川县劳动保障监察大队协调处理的此事，现有该二部门处理此事的工作人员杨海峰、王建军、张志出示的《证明》佐证，能够证明受伤工人木出五良是李占彪瓦工组的工人。我们与李占彪签订的《鑫都雅苑7#楼补充协议》第六条明确约定：“施工过程中发生的一切保险、事故自行解决处理”，因此我们为李占彪垫付受伤工人木出五良的费用，应当由木出五良的雇佣者李占彪承担，原审判决适用《中华人民共和国合同法》不当。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
李占彪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的受伤工人木出五良并非李占彪雇佣，王连根、刘三平主张的木出五良工伤费用不应该由李占彪承担。2012年4月17日，李占彪的瓦工组并未复工，未进场进行施工，工人受伤是王连根、刘三平为应付检查自行雇佣工人清理提升机下面的砖块，并且操作提升机时没有安装保险杠没有护栏安全措施不到位导致。根据双方签订的《瓦工承包合同书》第八条第8.3项约定：“工程质量、进度、安全、处罚都由甲方（即王连根、刘三平一方）项目经理、安全管理人员、施工管理人员决定，乙方（即李占彪一方）全体人员必须服从”，在事故中甲方没有尽到管理职责，�连根、刘三平未提供证据证明木出五良的受伤与李占彪之间的因果关系，王连根、刘三平的主张没有事实依据。双方签订的《补充协议》第六条约定发生事故由李占彪承担，该项免责条款与法律规定相悖，属无效条款。王连根、刘三平支付受伤工人木出五良的医药等费，是王连根、刘三平对其雇佣工人木出五良应履行的义务，该事故与李占彪没有因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王连根、刘三平向二审提供了武川县公安局和武川县劳动保障监察大队协调处理此事工作人员杨海峰、王建军、张志的书面《证明》，证明李占彪瓦工组的工人在上砖施工过程中被砸伤，未证明是谁让上的砖，证人未出庭作证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，王连根、刘三平除给受伤工人木出五良支付医疗费外，最后于2012年6月12日一次性支付木出五良补偿费85000元了结此事。
本院认为，本案争议的主要焦点是:受伤工人木出五良是否属于李占彪雇佣的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第六十九条第（五）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。据此，因王连根、刘三平未能提供有效证据证明受伤工人木出五良确属李占彪雇佣，二审中，王连根、刘三平提供的证人证言，证人又无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，故王连根、刘三平主张受伤工人木出五良是李占彪雇�，证据不足，不予支持。
至于王连根、刘三平与李占彪的约定“施工过程中发生的一切保险、事故自行解决处理”是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十三条第（一）项规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”，据此，该约定因违反法律强制性规定，属于无效约定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王连根、刘三平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657元，由上诉人王连根、刘三平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年六�十二日
书记员 魏恩霖
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执625号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，系公司董事长
被执行人肖建华，男，1977年9月29日出生，汉族，农民。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人肖建华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2014）宁民初字第05840号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人肖建华应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款82693.33元及后段迟延履行期间的债务利息，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执625号案的本次执行程序。对被执行人肖建华尚未履行的义务，待发现被执行人肖建华有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志波
审判员 蔡军飞
审判员 龚洪胜
二〇一七年五月八日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执625号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。法定代表人卢国军，系公司董事长被执行人肖建华，男，1977年9月29日出生，汉族，农民。申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人肖建华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2014）宁民初字第05840号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人肖建华应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款82693.33元及后段迟延履行期间的债务利息，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执625号案的本次执行程序。对被执行人肖建华尚未履行的义务，待发现被执行人肖建华有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志波审判员  蔡军飞审判员  龚洪胜二〇一七年五月八日书记员  黄 彪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初345号
原告刘某某，女，汉族，农民，住明水县。
被告宋某某，男，汉族，农民，住明水县。
原告刘某某与被告宋某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法由审判员肇彦夫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.要求被告承担家庭债务；3.要求诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告1992年登记结婚。婚后感情尚好，生有二名子女，后因生活琐事吵架，现已分居近9个月。
被告宋某某辩称，家庭财产及债务情况不是原告说的那样，另外我也不同意离婚。
原告为证明其主张，向本院提交了婚姻关系证明一份，证明原、被告的婚姻关系。经当庭质证，双方无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告经他人介绍于1992年登记结婚，婚后初期感情尚好，生有二名子女，长女宋某甲，25岁；次女宋某乙，20岁。后因家庭琐事双方经常口角打仗，且自2016年7月21日与被告分居至今。现原告认为与被告间的夫妻感情已彻底破裂，故向我院起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告于1992年相识结婚，婚姻关系维系时间较长，生有两名子女。庭审查明，双方并无明显矛盾，婚后的长期生活中只是由于在家庭琐事发生争执，是可以解决的矛盾，而且被告也一直为家庭生活操劳。庭审中，原告称夫妻感情已破裂无证据予以证实。故原告的离婚诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求，不准离婚。
本案案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 肇彦夫
二〇一七年五月二十二日
书记员 陆 瑶
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初802号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人时亚明，男，1991年3月14日出生，汉族，中专毕业，中共党员，个体户，住河南省新蔡县。因阻碍执行公务，于2017年10月7日被新蔡县公安局行政拘留十日；因本案于2017年10月8日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2017）539号起诉书指控被告人时亚明犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人时亚明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年10月6日22时许，被告人时亚明酒后驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的白色宝马轿车，行驶至新蔡县环保局门口处，于2017年10月7日3时许被新蔡县公安局民警查获。经鉴定，被告人时亚明的血样中乙醇含量（大于）300mg/100ml。公诉机关认为被告人时亚明的行为构成危险驾驶罪；被告人时亚明危险驾驶时的酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人时亚明因阻碍执行公务于2017年10月7日被新蔡县公安局行政拘留十日，应酌情从重处罚；被告人时亚明到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；建议对其判处一个月以上拘役，并处八千元以上罚金。
本院另查明，被告人时亚明酒后驾驶其车牌号为豫Ｑ×××××的白色宝马轿车，沿新蔡县开元大道由北向南行驶至新蔡县环保局门口处时停止前行，并睡着在驾驶室内。后经群众举报，于2017年10月7日3时40分许被新蔡县公安局民警查获。因查获时被告人时亚明阻碍公安机关依法检查被行政拘留10日。
上述事实，被告人时亚明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证醉酒驾驶车辆照片，书证户籍证明、无前科证明、党员证明、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、酒驾血样提取登记表、行政处罚决定书、拘留证，证人唐某、牛某证言，视听资料出警视频光盘两张、时亚明酒后驾车视频光盘一张及时亚明酒后驾车视频截图，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时亚明在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人时亚明危险驾驶时的酒精含量达到200mg/100ml以上且拒绝、阻碍公安机关依法检查，应从重处罚；但被告人时亚明到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；被告人时亚明醉酒驾车时间系深夜，且行驶路段人员车辆较少，对道路公共安全的威胁较小，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人时亚明判处一个月以上拘役，并处八千元以上罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人时亚明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月7日起至2017年11月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张汉群
二〇一七年十月二十六日
书记员 李勇勇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第326号
申请执行人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行。
被执行人赵家东，男，1975年9月29日出生，汉族。
被执行人黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司。
本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行与赵家东、黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司借款合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第326号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 丛 宇
审判员 李长山审判员梁传斌
二〇一五年七月十五日
书记员 闫 石
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)向法执字第326号申请执行人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行。被执行人赵家东，男，1975年9月29日出生，汉族。被执行人黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司佳木斯前进支行与赵家东、黑龙江顺达运输有限公司佳木斯分公司借款合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第326号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许   丛   宇审判员 李长山审判员梁传斌二〇一五年七月十五日书记员 闫       石
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1106号
原告：杨某甲。
被告：杨某乙。
原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员李泽术独任审判，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告杨某甲到庭参加诉讼，被告杨某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原、被告于1984年秋经人介绍相识，一年后按农村风俗举行结婚仪式。在相识后只来往过一次就结婚了，�有深入了解，所以没有感情基础。婚后前期感情一般，婚后育有一子一女，现均已成年。自2008年因被告怀凝原告有第三者，开始发生矛盾，且矛盾逐步升级。故原告于2009年10月份离家外出打工，至今没有回过家，与被告也没有过接触。原、被告现在夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原告曾于2012年初起诉与被告离婚，同年3月27日以无夫妻感情破裂的证据为由撤回起诉，2012年10月第二次提出离婚诉讼，要求与被告离婚，因原告工作中受伤且未向法院说明情况，没有按时出庭，法院按撤诉处理了离婚诉讼。现在原告再次提出要求与被告离婚。
被告杨某乙未作答辩。
根据当事人的诉辩意见，并征求当事人的意见，确定本案的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
围绕争议焦点，原告杨某甲提供的证据如下：原、被告及两个孩子�常住人口登记卡各一份，证明原、被告系夫妻关系及孩子的出生的基本情况。
被告杨某乙未提交证据。
本院依法调取证据：（2012）深民一初字第228号卷宗中第18页即张辛庄村委会出具的原被告夫妻关系证明一份，证明原、被告之间的夫妻关系虽未进行登记，但依法构成事实婚姻；（2012）深民一初字第228号民事裁定书一份和（2012）深民一初字第945号民事裁定书一份，证明原告曾两次起诉与被告离婚。
原告对其提供的证据及本院调取的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据，是公安部门颁发的有效证件，能够证明原、被告系夫妻关系及孩子的出生的基本情况，证据来源合法，真实有效，依法予以确认。
本院经审理查明：原、被告于1984年秋经人介绍相识，一年后按农村风俗举行结婚仪式，开始�居生活。婚后育有一子一女，现均已成年。原告曾于2012年初起诉与被告离婚，同年3月27日以无夫妻感情破裂的证据为由撤回起诉，2012年10月第二次提出离婚诉讼，要求与被告离婚，因原告没有按时出庭，法院按撤诉处理了其离婚诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提出于2009年10月份离家外出打工，至今没有回过家，与被告也没有过接触的主张，缺乏证据予以证实，不能确定原、被告分居时间，仅以家庭成员常住人口登记卡，无法认定原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告自举行结婚仪式开始同居生活至今已三十二年，可见其具有一定的婚姻基础和婚后感情，夫妻双方对待婚姻问题均应慎重，不应互相猜忌，更不能一走了之，遇到问题应及时相互沟通解决问题，化解矛盾。因此对原告提出离婚的主张，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某甲和被告杨某乙离婚；
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李泽术
二〇一六年九月一日
书记员 赵连梗
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑终134号
上诉人（原审自诉人）：王诚。
上诉人王诚不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182刑初283号刑事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月18日，王诚向原审法院自诉称：2013年2月2日，被告人王菲在中国银行扬中城东支行工作时，违反国家金融法规，通过中国银行电子计算机系统在自诉人王诚个人银行***8646账户上秘密违规设置捆绑“新增定向收款人王菲***2810账号”，并冒充王诚的签名，为盗窃王诚的银行账户资金做准备。2013年3月18日，被告人王菲与自诉人王诚领取《结婚登记证》。随后，被告人王菲为自己预谋盗窃并借《结婚登记证》为掩护，做好了盗窃准备。2013年2月2日至2014年6月期间，被告人王菲从自诉人个人银行***8646等账户中通过转账、转兑方式先后秘密盗窃16次，共计548830元。被告人王菲先将上述资金转入其秘密设置捆绑的***2810账号，再将资金转入其关联手机银行**×××01账号，然后再转账到王和平个人***0016账号。2014年5月，自诉人去银行取款时发现自己的账户中无款可取。自诉人王诚与父亲朱光寿遂于2015年2月2日向公安机关报案，并于2015年8月13日向扬中市公安局提出控告，要求追究王菲涉嫌盗窃的刑事责任。2015年10月11日，扬中市公安局作出不予立案通知。自诉人的父亲朱光寿对该通知不服，向扬中市公安局申请复议。2015年11月25日，扬中市公安局作出刑事复议决定，维持原决定。故自诉人向法院提起刑事自诉，请求依法追究被告人王菲盗窃罪或侵占罪、被告人王和平窝藏罪的刑事责任。
原审法院审查认为，自诉人王诚对其控诉王菲犯盗窃罪未能提供相关证据，缺乏罪证。自诉人王诚控诉王和平犯窝藏罪，不属于人民法院直接受理的自诉案件范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（一）项、第（四）项、第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，裁定对王诚的自诉，不予受理。
王诚不服原审裁定，向本院提起上诉称:上诉人对本案提起刑事自诉时已向原审法院提供了一系列证据，证明被告人王菲利用银行工作人员职务之便私自在自诉人的银行账户上设置捆绑“新增定向收款人王菲账号”功能，并在2013年2月2日至2014年6月期间从自诉人账户上先后16次以转账、转兑方式盗窃侵占自诉人钱款548830元等犯罪事实，符合刑事诉讼法规定的自诉条件，原审法院却以自诉人未能提供相关证据、缺乏罪证为由，裁定对本案不予受理实属严重错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法受理本案。
本院查明，根据扬中市人民法院（2014）扬新民初字第488号和（2015）扬开民初字第111号以及本院（2016）苏11民终720号民事判决书中认定的事实：2013年初，王诚和王菲经人介绍相识恋爱，于2013年3月18日登记结婚。2014年6月，王菲以双方性格不和、感情已彻底破裂等为由向法院起诉，要求与王诚离婚，王诚在诉讼中陈述，双方没有根本矛盾，感情状况尚未达到破裂程度，且其对王菲十分信任，将自己的银行存款及对应的银行卡交给王菲保管，不同意离婚，扬中市人民法院经审理后作出不准予离婚的判决。2015年3月，王诚诉至法院，要求与王菲离婚并返还、赔偿相应财产等，扬中市人民法院经审理后判决准许王诚和王菲离婚，并对财产返还、双方债权债务、居住等问题作出相应处理。另查明，王诚为控诉王菲、王和平犯罪的事实，提供了银行个人业务交易单、存款历史交易明细清单以及“新增定向收款人”功能银行系统凭证等，但未能提供王菲在没有王诚授权的情况下如何获取王诚银行卡、密码、手机交易码等的证据。另外，根据王诚提供的中国银监会镇江监管分局和中国银监会江苏监管局两份《信访答复》函中表明，手机银行转账需登录密码、手机交易码才能发生交易，且每发生一笔交易，都会向捆绑手机发送一个不同的手机交易码，而从ATM设备处理自助转账业务需刷卡并验证密码才可完成。此外，本院审查中对王诚的诉讼请求予以释明，王诚认为指控王菲犯有盗窃罪还是侵占罪由法院审理确定，但须追究王菲和王和平的刑事责任。
本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。该解释第二百六十三条第二款第（二）项规定，自诉人起诉缺乏罪证的，人民法院不予受理。本案上诉人王诚提起自诉，指控王菲、王和平犯罪事实并要求追究两人的刑事责任，但其指控王菲犯盗窃罪还是侵占罪的诉讼请求不具体明确，且其提供的证据仅证明王诚银行账户设置捆绑了定向收款人王菲的账号，并有多笔款项转至王菲账号的事实，不足以证明王菲在王诚未授权情况下窃取王诚银行卡、密码、手机交易码等从而转款或支取王诚存款的犯罪事实存在；对于王诚控诉王和平犯窝藏罪，因该罪名不属于刑事诉讼法有关规定的自诉案件范围，人民法院不应直接受理。综上，王诚起诉不符合自诉案件的受理条件，原审裁定不予受理，并无不当，王诚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢毅海
审判员 陈 静
审判员 张伍龙
二〇一六年十一月十五日
书记员 屈 源
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初2518号
原告：王永杰，男，汉族，1964年9月25日生，甘肃省会宁县人。
被告：刘刚，男，汉族，1970年6月15日生，甘肃省定西市安定区人。
原告王永杰与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘刚经依法传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。
原告王永杰诉称，被告长期从事建筑工程、服装加工等项目。因资金周转困难，于2014年8月25日向原告借款5万元，于2014年12月1日借款50万元，于2015年1月12日借款30万元，于2015年2月1日借款50万元，共计135万元。后经原告多次催要，被告一直躲避、推诿拒绝还款。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金135万元，利息47.39万元，共计182.39万元，诉讼费用由被告承担
被告刘刚经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，被告刘刚因资金周转于2014年8月25日向原告借款5万元，并出具借条1份；于2014年12月1日向原告借款50万元，约定借期3个月，月息5%，并于当日出具借条1份；于2015年1月12日向原告借款30万元，月息5%，并于当日出具借条1份；于2015年2月1日向原告借款50万元，月息5%，并于当日出具借条1份，借款共计135万元。因被告刘刚未偿还原告上述借款，致原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金135万元，利息47.39万元，共计182.39万元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：借条4份、银行流水清单1份，证明被告向原告借款135万和原告有能力向被告借款的事实。上述证据，经当庭举证、质证，被告刘刚未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护，因被告未偿还原告借款，应承担相应的法律责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。虽然双方约定利率超过法律规定的范围，但原告在诉讼中所请求的利息不超过年利率24%的计算标准，故对原告所诉请的47.39万元的利息予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告刘刚于本判决生效后三十日内偿还原告王永杰借款本金135万元，利息47.39万元，共计182.39万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21215元，因适用简易程序减半收取10608元，保全费5000元，均由被告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康殿忠
二〇一六年十月十八日
书记员 丁天宝
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异280号
案外人：泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司），住所地：武汉市汉南区薇湖路79号。
法定代表人：肖胜刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦国庆，男，1975年12月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区,系该公司员工。代理权限:特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
申请执行人：郝小霞，女，1964年8月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。
诉讼代表人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司管理人。
管理人：谢远海。
本院在执行郝小霞与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人泰森浩建设工程有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，案外人泰森浩建设工程有限公司于2017年11月13日向本院提出撤回执行异议申请。
本案在审查中查明，2017年8月18日,被执行人中房集团襄阳公司向襄阳市中级人民法院提出重整申请,市中级人民法院经审理,于2017年8月28日作出了(2017)鄂06破申6号民事裁定书,裁定受理中房集团襄阳公司重整申请。同时，作出了指定管理人决定书，指定中房集团襄阳房地产开发股份有限公司清算组为债务人中房集团襄阳公司的管理人。
本院认为，在本案执行异议审查期间，案外人泰森浩建设工程有限公司向本院提出撤回执行异议申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人泰森浩建设工程有限公司撤回执行异议申请。
审 判 长 石小玲
人民陪审员 聂万顺
人民陪审员 黄荣清
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 焦 阳
书 记 员 付 芳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初976号
原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市北戴河新区南戴河旅游度假区胜利路2号。
法定代表人杨立荣，该公司董事长。
委托代理人董志刚，抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司职员。
被告李玉权，农民。现羁押于抚宁区看守所。
原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司诉被告李玉权小额借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员丁大为适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司的委托代理人董志刚，被告李玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司诉称，被告李玉权于2013年3月14日在我公司办理贷款90000元，贷款用途为买原材料，利率执行年利率22.4%，借款期限自2013年3月14日起至2013年9月14日止，保证人单爱民。我公司于2013年3月14日放款并计息。截至2015年7月1日被告共计归还贷款利息59408.95元。现结欠贷款本金90000元，利息2191.05元（暂计算至2016年3月18日）。贷款到期后经我公司多次催收，借款人李玉权未能偿还贷款，保证人也未履行保证担保责任，为维护我公司的合法权益，故起诉请求依法判令被告李玉权偿还我公司贷款本金90000元，利息2191.05元（暂计算至2016年3月18日）及本金清偿之日止的利息；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李玉权辩称，借款是事实，但这笔借款实际使用人是单爱民，如果他不还钱就得我还。
原告为证明其主张提交如下证据：保证担保借款合同、借款借据、借款申请书、李玉权还利息明细、利息计算方式、被告李玉权身份证复印件各一份。
被告李玉权对原告所举证据均无异议。
综上，被告李玉权对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2013年3月14日，被告李玉权向原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司申请借款。同日原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司与借款人李玉权，保证人单爱民签订了保证担保借款合同一份，合同约定李玉权从原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司借款90000元，借款用途为购买原材料，借款期限自2013年3月14日起至2013年9月14日止，利率为年利率22.4%。2013年3月14日原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司按约发放了贷款。被告李玉权截至2015年7月1日共计归还贷款利息59408.95元。现结欠贷款本金90000元及利息（计算至2016年3月18日的利息为2191.05元）未能偿还。
本院认为，原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司与被告李玉权签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司按约发放贷款后，被告李玉权应按合同约定偿还借款本金及利息，未偿还应承担相应民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李玉权于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司借款本金90000元及利息（计算至2016年3月18日的利息2191.05元，从2016年3月19日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按年利率22.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告李玉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 丁大为
二〇一六年六月十二日
代书记员 张玉梅
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初1941号
原告张树清
被告赵旺
原告张树清与被告赵旺借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张树清诉称，被告于2016年4月5日向我借款12000.00元，经我多次催要，被告拒不还款。故向法院起诉，要求被告偿还借款12000.00元，并承担诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下:
驳回原告张树清的起诉。案件受理费50.00元，退还原告张树清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赵志凤
二〇一六年十一月三十日
书记员 佟 铮
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0829执字第467号
申请执行人胡仲杰，男，汉族，农民。
被执行人：季东启，男，汉族，农民。
被执行人：李国营，男，汉族，农民。
申请执行人胡仲杰与被执行人季东启、李国营买卖合同纠纷一案，本院2017年03月17日立案执行。根据已经生效的嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3302号民事判决书的确认及胡仲杰的申请，要求被执行人季东启、李国营履行其法律义务，在执行过程中被执行人季东启、李国营履行其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3302号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王衍奎
二〇一七年六月六日
书记员 卢 硕
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初260号
原告：靖安县农村信用合作联社，住所地：靖安县石马中路*号。
法定代表人：高保根，该联社理事长。
委托代理人：余宁，该联社官庄信用社副主任。
委托代理人：况勇，该联社清收事业部总经理。
被告：夏侯湧。
被告：程戎洽。
被告：李思婷。
原告靖安县农村信用合作联社（以下简称靖安联社）诉被告夏侯湧、程戎洽、李思婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员涂发群适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员方园担任记录。原告靖安联社的委托代理人余宁、况勇、被告夏侯湧到庭参加诉讼；被告程戎洽、李思婷经本院依法送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖安联社诉称：2015年1月9日，原告与被告夏侯湧、程戎洽、李思婷分别签订了个人借款合同及最高额保证合同，约定由原告靖安联社提供400000元给被告夏侯湧用于种植太子参，期限一年，年利率为6.72%。被告程戎洽、李思婷对上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期限为借款到期后一年。当月12日，原告靖安联社依约将借款400000元划入被告程戎洽账户。借款到期，被告夏侯湧仅支付了利息17248.41元。未如约归还借款本息，其行为已侵害了原告靖安联社的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告夏侯湧立即归还借款400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日止，此后利息按合同约定算至还清借款时止）；2、被告程戎洽、李思婷对被告夏侯湧的前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告夏侯湧辩称：原告靖安联社诉称事实，因目前经济紧张，要求分期还款。
被告程戎洽、李思婷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月24日，原告靖安联社与被告夏侯湧签订了一份《个人借款合同》，约定：1、借款金额为400000元；2、借款用途为种植太子参；3、借款期限为1年，自2015年1月9日至2016年1月8日止；4、借款年利率为6.72%，按月结息；5、贷款到期日应一次偿还本息，如未按时还款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收利息。同时，被告程戎洽、李思婷与原告靖安联社签订了一份《保证合同》，约定：1、被告程戎洽、李思婷愿意为被告夏侯湧向原告靖安联社提供连带责任保证；2、保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的费用和所有其他应付费用；3、保证期间为借款到期之次日起两年止。当天，被告夏侯湧在原告靖安联社出具的借款凭证上签字领款，原告靖安联社将400000元借款发放到被告夏侯湧账户内。借款期限届满，原告靖安联社多次催收未获，被告夏侯湧尚欠原告靖安联社借款本金400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日止）。
上述事实，有个人借款合同、保证合同、借款凭证、拖欠本金利息系统截屏等证据证实，可以认定。
本院认为，原告靖安联社与被告夏侯湧签署的《个人借款合同》及与被告程戎洽、李思婷签署的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定合法有效。被告夏侯湧应依据《个人借款合同》的约定承担还款付息的义务；被告程戎洽、李思婷应依据《保证合同》的约定承担连带保证责任。因此，对原告靖安联社要求被告夏侯湧归还借款本息及要求被告程戎洽、李思婷承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏侯湧应在本判决生效之日起七日内归还原告靖安县农村信用合作联社借款本金400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日，此后的利息继续按合同约定的利率计算）。
二、被告程戎洽、李思婷对上述借款本息承担连带清偿责任。被告程戎洽、李思婷承担连带清偿责任后有权向被告夏侯湧追偿。
如果被告夏侯湧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7344元，减半收取3672元，财产保全费2570元，共计6242元（原告已预交），由被告夏侯湧、程戎洽、李思婷共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 涂发群
二〇一六年六月一十二日
书记员 方 园
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初260号
原告：靖安县农村信用合作联社，住所地：靖安县石马中路6号，组织机构代码：161327098。
法定代表人：高保根，该联社理事长。
委托代理人：余宁，该联社官庄信用社副主任。
委托代理人：况勇，该联社清收事业部总经理。
被告：夏侯湧，女，汉族，1964年9月19日出生，新余市分宜县人，住新余市分宜县。
被告：程戎洽，男，汉族，1988年6月30日出生，新余市分宜县人，住新余市分宜县。
被告：李思婷，女，汉族，1990年8月25日出生，新余市渝水区人，住新余市渝水区。
原告靖安县农村信用合作联社（以下简称靖安联社）诉被告夏侯湧、程戎洽、李思婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员涂发群适用简易程序进行了公开开庭审理，书记员方园担任记录。原告靖安联社的委托代理人余宁、况勇、被告夏侯湧到庭参加诉讼；被告程戎洽、李思婷经本院依法送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖安联社诉称：2015年1月9日，原告与被告夏侯湧、程戎洽、李思婷分别签订了个人借款合同及最高额保证合同，约定由原告靖安联社提供400000元给被告夏侯湧用于种植太子参，期限一年，年利率为6.72%。被告程戎洽、李思婷对上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，范围包括借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期限为借款到期后一年。当月12日，原告靖安联社依约将借款400000元划入被告程戎洽账户。借款到期，被告夏侯湧仅支付了利息17248.41元。未如约归还借款本息，其行为已侵害了原告靖安联社的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告夏侯湧立即归还借款400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日止，此后利息按合同约定算至还清借款时止）；2、被告程戎洽、李思婷对被告夏侯湧的前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告夏侯湧辩称：原告靖安联社诉称事实，因目前经济紧张，要求分期还款。
被告程戎洽、李思婷未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月24日，原告靖安联社与被告夏侯湧签订了一份《个人借款合同》，约定：1、借款金额为400000元；2、借款用途为种植太子参；3、借款期限为1年，自2015年1月9日至2016年1月8日止；4、借款年利率为6.72%，按月结息；5、贷款到期日应一次偿还本息，如未按时还款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收利息。同时，被告程戎洽、李思婷与原告靖安联社签订了一份《保证合同》，约定：1、被告程戎洽、李思婷愿意为被告夏侯湧向原告靖安联社提供连带责任保证；2、保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的费用和所有其他应付费用；3、保证期间为借款到期之次日起两年止。当天，被告夏侯湧在原告靖安联社出具的借款凭证上签字领款，原告靖安联社将400000元借款发放到被告夏侯湧账户内。借款期限届满，原告靖安联社多次催收未获，被告夏侯湧尚欠原告靖安联社借款本金400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日止）。
上述事实，有个人借款合同、保证合同、借款凭证、拖欠本金利息系统截屏等证据证实，可以认定。
本院认为，原告靖安联社与被告夏侯湧签署的《个人借款合同》及与被告程戎洽、李思婷签署的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定合法有效。被告夏侯湧应依据《个人借款合同》的约定承担还款付息的义务；被告程戎洽、李思婷应依据《保证合同》的约定承担连带保证责任。因此，对原告靖安联社要求被告夏侯湧归还借款本息及要求被告程戎洽、李思婷承担连带清偿保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏侯湧应在本判决生效之日起七日内归还原告靖安县农村信用合作联社借款本金400000元及利息2912元（计算至2016年4月26日，此后的利息继续按合同约定的利率计算）。
二、被告程戎洽、李思婷对上述借款本息承担连带清偿责任。被告程戎洽、李思婷承担连带清偿责任后有权向被告夏侯湧追偿。
如果被告夏侯湧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7344元，减半收取3672元，财产保全费2570元，共计6242元（原告已预交），由被告夏侯湧、程戎洽、李思婷共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 涂发群
二〇一六年六月一十二日
书记员 方 园