浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0225行初40号
原告陈小全，男，1955年11月18日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托代理人周含宇（特别授权代理），浙江宇豪律师事务所律师。
被告象山县国土资源局，住所地浙江省象山县丹东街道丹河路869号。
法定代表人李达飞，男，局长。
出庭应诉负责人卢志华，男，象山县国土资源局不动产服务中心主任。
委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
第三人陈安全，男，1953年3月28日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托代理人陈华敏（第三人之子，特别授权代理），男，1979年9月19日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
原告陈小全诉被告象山县国土资源局土地行政登记及行政赔偿一案，2016年10月8日向本院起诉，本院于次日受理后，2016年10月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与陈安全有利害关系，本院于2016年10月12日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告陈小全及委托代理人周含宇，被告象山县国土资源局的出庭应诉负责人卢志华及委托代理人郑新安，第三人陈安全及委托代理人陈华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1997年6月2日，象山县人民政府向第三人陈安全颁发象集建[1997]字第18（12）0245号《集体土地使用证》。
原告陈小全起诉称，因三门湾大桥及连接线工程建设需要，原告位于茅洋乡大地园村的房屋在征收范围。原告的土地房屋登记在第三人陈安全名下，无法获得补偿。原告认为，原告的宅基地取得合法有效，被告将原告的宅基地登记在他人名下，侵犯了原告的合法权益。因被告的错误登记行为，原告无法获得394028元的拆迁补偿款。请求：1.依法判令撤销登记在陈安全名下的土地使用权证；2.赔偿原告拆迁补偿款394028元；3.诉讼费由被告承担。
原告于起诉时向本院提交了如下证据材料：1.《社员建筑房屋用地审批申请表》复印件1份，用以证明原告于1982年4月30日取得涉案土地使用权的事实；2.象山县茅洋乡大地园村村民委员会出具的《证明》复印件1份，用以证明涉案土地上的房屋系原告建造的事实；3.《告知书》复印件1份，用以证明土地登记错误，被告承诺撤销土地登记的事实；4.《浙江省三门湾大桥及接线工程（茅洋段）房屋征迁补偿统计表》复印件1份，用以证明因被告的错误登记行为，原告未能获得补偿的事实。原告当庭提交证据：5.《关于陈安全、陈小全房屋拆迁及老屋协议》复印件1份，用以证明原告与第三人房屋买卖情况未在协议中约定的事实；6.照片复印件1份，用以证明涉案土地上房屋拆除前的情况。
被告象山县国土资源局答辩称，一、被告对第三人宅基地使用权的土地登记事实清楚，适用法律正确，程序合法。1997年3月28日，第三人申请土地使用权登记，提供了《具结书》及《土地权属证明书》，经地籍调查和村委会及乡政府审核后，被告根据《土地登记规则》的相关规定，报县政府审批后，县政府于1997年6月向第三人颁发了涉案土地使用权证。二、涉案宅基地经权属异议调查确属第三人所有。被告启动更正程序发现：原告与第三人系亲兄弟，1980年原告退伍回乡，1982年以原告为户主、第三人等5人为家庭成员，申请建房用地并获批准同意，在涉案宅基地上建造了一层三间一梯建筑物。经村干部讲述，原告后因招工进入原县客运公司，其及家人户口先后迁出大地园村，房屋由其父母居住。1993年，原告和第三人在父母居中协调下，将住宅所有权归第三人所有，第三人补偿原告8000元，但无书面协议。第三人得到使用权后加盖一层，于1997年取得宅基地登记确权，并生活居住直至三门湾大桥及接线工程建设拆除。涉案房屋已灭失，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，终止了更正程序。三、经权属调查，涉案宅基地权属为第三人单独拥有，被告登记确权正确，未给原告造成经济损失，不存在赔偿问题。
综上，被告认为，被告登记行为事实清楚、权属明晰、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告象山县国土资源局于2016年10月27日向本院提交了如下证据材料：1.陈安全土地登记资料复印件1组，用以证明被诉行政行为的内容；2.《证明》复印件2份，用以证明涉案房屋和宅基地归属第三人的事实；3.《关于陈安全与陈小全房屋的协议》复印件1份，用以证明房屋权属已经原告与第三人确认的事实；4.通告、照片复印件4份，用以证明房屋已被征收及灭失的事实。
被告向本院提交如下法律法规依据：1.《浙江省土地登记办法》第九条，2.《土地登记规则》第六条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，3.《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条。
第三人陈安全陈述称，涉案房屋系第三人于1993年从原告处以8000元的价格购买所得，当时未订立书面协议，后第三人加盖一层。今年上半年，原告与第三人经村委会协调，签订了一份协议。
第三人于开庭审理时向本院提交了收条原件1份，用以证明原告已收到80000元款项的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据1，被告对证明目的有异议，认为原告作为户主，其他5人作为家庭成员申请取得的宅基地属家庭财产。批准的土地面积100平方米，登记的土地面积230平方米，故原告取得的土地不是记载的土地面积。即使原告在1982年取得权属，但未申请登记，原告根据第三人申请作出登记并无不当；对证据2，被告对原告建造部分房屋的事实无异议，但同时认为可证明原告将房屋卖给第三人的事实；对证据3，被告认为系被告启动更正登记之前出具的一份告知书，但经调查发现被告登记并不存在错误；对证据4，被告认为该协议约束本案原告与第三人，补偿结果与房屋转让是否存在没有因果关系，拆迁补偿款与土地登记之间也不存在因果关系；对证据5、6，被告认为该协议并未涉及到房屋买卖的事实，不能证明双方间不存在房屋买卖的事实，且该协议属复印件，不能证明原告对涉案的土地拥有使用权。第三人经质证后认为，证据2只证明1980年的情况，就之后的情况未予以说明，对其他证据没有异议。因原告无法提交证据5的原件，本院对该证据的真实性不予认定，证据1-4、6的真实性因被告和第三人未提出异议，本院予以认定，至于关联性，因涉及同一证据在法律适用层面的不同理解，将安排在本院认为部分阐述。
对被告提交的证据1，原告认为第三人陈安全并非宅基地使用权人，无权向被告申请土地登记，被告未尽到调查义务，确权登记行为违法。关于《土地权属证明书》是村民委员会在明知宅基地的原始取得人是原告的情况下，违法出具。《具结书》不具有权属证明效力，不应作为被告合法行政的证据；对证据2，原告认为2015年12月24日由陈安荣等人出具的《证明》，形式不合法，证人未出庭作证，无法确认身份，不能作为证据使用。象山县茅洋乡大地园村村民委员会出具的《证明》，属第三方事后陈述，不存在举家迁出的情况，与事实不符，不予认可；对证据3，原告认为：（1）其与第三人在2016年1月9日签订过协议，未涉及房屋买卖的情形，与被告提交的协议内容不一致。（2）因第三人当时隐瞒了可以赔偿的具体数额，故原告与第三人达成80000元的协议。（3）因被告错误的登记行为，导致原告不能成为拆迁补偿对象。原告与第三人基于公序良俗、家庭伦理道德签订协议，是维护家庭成员关系所作的意思表示，并非原告对被告登记行为的认可。（4）被告不能以协议作为其违法行政的借口。（5）被告的行政行为是否合法，不能以行为作出之后的证据予以判断；对证据4，原告对房屋被征收的事实没有异议，认为协议签订当时原告并不知晓拆迁安置情况，涉案土地的权属证书并未撤销，原告的诉请符合法律规定。第三人经质证后认为：证据1属实；证据2的证明内容属实，有村长、书记证明以及原告和第三人兄弟姐妹的签字；证据3，2016年2月19日签订的协议，由村书记当场宣读内容无异后签字，不存在隐瞒的情况；证据4有关补偿安置的情况，原告一直清楚了解。经与原件核对无异议，本院对被告提交证据的真实性予以认定，至于关联性，因涉及同一证据在法律适用层面的不同理解，将安排在本院认为部分阐述。
对第三人提交的收条，原告对收到第三人80000元款项的事实没有异议，但认为并不影响原告向被告主张请求的权利。被告没有异议。本院对原告收到第三人80000元钱款的事实予以确认。
根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告陈小全与第三人陈安全系同胞兄弟。1982年4月30日，象山县人民政府批准同意原告陈小全建房一分五厘（100平方米）。1997年3月，第三人陈安全作为户主，其妻、子女共4人作为家庭成员就涉案土地申请登记，并提交了《土地权属证明书》及《具结书》。2015年12月14日，被告象山县国土资源局向第三人陈安全作出《告知书》，认为涉案登记的231.42平方米宅基地，部分土地使用权属原告陈小全于1982年4月审批取得，象山县人民政府于1997年6月向其颁发的象集建[1997]字第18（12）0245号土地使用证存在错登，要求陈安全申请更正登记，逾期不申请的，将依法撤销。2015年11月10日，象山县茅洋乡大地园村村民委员会出具《证明》，载明涉案土地上的房屋第一层三间一梯由原告陈小全在1980年12月退伍回乡后建造。2015年12月24日，陈安荣等5人出具《证明》，载明：坐落于乌龟山脚的房屋，原系陈小全1982年审批，并建一层平房三间；因原告一家在丹城工作并购房，1993年卖给第三人陈安全；陈安全在原房基础上加盖一层居住至今，并于1997年办理土地使用权证。2016年2月19日，原告和第三人在陈安荣等3人的协商下，达成《关于陈安全与陈小全房屋的协议》，就乌龟山脚的房屋约定如下：原一层三间一梯系陈小全于1993年卖给陈安全；陈安全翻建二层后居住至今；因房屋拆迁，双方买卖无书面协议，陈安全同意给陈小全80000元（已付42000元），剩余38000元待拆迁补偿款到位后一个月内付清；余款交付陈小全时应有协中人在场，并当场出具收条；此后房子所有权属陈安全，与陈小全再无瓜葛。同日，原告陈小全出具收条确认收到80000元款项。2016年10月20日，象山县茅洋乡大地园村村民委员会出具《证明》，载明：陈安全家以陈小全为户主代表申请批准宅基地并建造一层住宅；后陈小全招工进原县客运公司，户口迁出本村；1993年经父母协商，原告将住宅以8000元的价格转让给陈安全；陈安全买入后，翻建二层，并于1997年3月凭具证明和村证明书取得宅基地登记。
另查明，本县不动产登记职责，现由被告象山县国土资源局行使。
本院认为，根据原告与第三人签订的《关于陈安全与陈小全房屋的协议》，第三人已将协议中约定的80000元款项全部支付给原告，且原告确认涉案房屋所有权属陈安全，与其再无瓜葛。故此，原告自2016年2月19日签订协议并收到协议约定的80000元款项时，在涉案房屋上已不享有任何权利，其与第三人在1993年是否存在房屋买卖关系，均不影响该事实的成立。综上，原告与涉案房屋的土地登记行为并无利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈小全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓瑜
审 判 员 贺 峰
人民陪审员 顾德谋
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 楼赛赛
附法律、司法解释条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……