辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终386号
上诉人（原审原告）：孟宪军，男，住辽宁省�平县。
上诉人（原审原告）：张海成，男，住辽宁省建平县。
上诉人（原审原告）：姚玉财，男，住辽宁省沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：李士明，男，住辽宁省沈阳市东陵区。
上诉人（原审原告）：李宏学，男，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审原告）：程丽华，女，住辽宁省西丰县。
上诉人（原审原告）：毕联朋，男，住辽宁省建平县。
上诉人（原审原告）：杨有，男，住辽宁省建平县。
上诉人（原审原告）：王桂杰，女，住内蒙古赤峰市。
上诉人（原审原告）：李宏丽，男，住内蒙古赤峰市。
上述上诉人的委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟庆刚，男，住辽宁省建平县。
被上诉人（原审被告）：蒋照林，男，住四川省巴州区。
被上诉人（原审被告）：王力，男，住辽宁省沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：王立祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金玲，该公司员工。
上诉人孟宪军、张海成、姚玉财、李士明、李宏学、程丽华、毕联朋、杨有、王桂杰、李宏丽与被上诉人孟庆刚、蒋照林、王力、沈阳顺天建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟宪军、张海成、姚玉财、李士明、李宏学、程丽华、毕联朋、杨有、王桂杰、李宏丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实理由：上诉人已提供了确凿的证据证明应该由四被上诉人共同承担给付劳务费的责任。
被上诉人孟庆刚辩称：上诉人所述属实，一审判的不合理。
被上诉人蒋照林辩称：不是2011年工程就干了一半，实际�已经干完了。2012年就剩下维修了，在2012年工地上没有几个人干活了，不存在十个人干了几个月。
被上诉人王力辩称：2012年工程基本完工，2012年基本就是外修、抹灰、涂料等。我认为他们说2012年还有十几个人在干活不存在，只是开春的时候有几个人在维修。
被上诉人沈阳顺天建设集团有限公司辩称：我公司同上诉人没有债权债务关系，我公司已同王力结算完毕，支付了工程款，因此要求驳回上诉人对我公司的诉求。
孟宪军、张海成、姚玉财、李士明、李宏学、程丽华、毕联朋、杨有、王桂杰、李宏丽向一审法院起诉请求：四被告给付原告劳务费共计221，000.00元，其中，孟宪军（瓦工）劳务费30，000.00元、张海成（瓦工）劳务费29，000.00元、姚玉财（瓦工）劳务费29，000.00元、李士明（瓦工）劳务费28，000.00元、李宏学（瓦工）劳务费28，000.00元、程丽华（力工）劳务费12，000.00元、毕联朋（力工）劳务费14，000.00元、杨有（力工）劳务费14，000.00元、王桂杰（力工）劳务费10，000.00元、李宏丽（瓦工）劳务费27，000.00元）。
一审法院认定事实：被告沈阳顺天建设集团有限公司承担抚顺经济开发区绿地剑桥项目施工任务。2011年3月，被告王力与被告沈阳顺天建设集团有限公司签订协议，由被告王力承包沈阳顺天建设集团有限公司绿地剑桥项目（二期）高层9-18、9-19＃楼的施工任务。被告王力将部分工程分包给被告蒋照林、被告蒋照林又将绿地剑桥工程9-18、9-19＃楼的主体工程转包给被告孟庆刚。现被告沈阳顺天建设集团有限公司与被告王力已全部结算完毕。其他被告之间尚未结算。被告孟庆刚称，十名原告由被告孟庆刚招聘至绿地剑桥工地，负责绿地剑桥9-18、9-19＃楼的工程施工。对于十原告主张的其在绿地剑桥工地施工期间的劳务费共计221，000.00元，其中,原告孟宪军30，000.00元、张海成29，000.00元、姚玉财29，000.00元、李士明28，000.00元、李宏学28，000.00元、程丽华12，000.00元、毕联朋14，000.00元、杨有14，000.00元、王桂杰10，000.000元、李宏丽27，000.00元及被告孟庆刚均未支付等相关事实，被告孟庆刚均表示认可。现十原告诉至法院，请求法院判令：四被告给付原告劳务费共计221，000.00元，其中，孟宪军（瓦工）劳务费30，000.00元、张海成（瓦工）劳务费29，000.00元、姚玉财（瓦工）劳务费29，000.00元、李士明（瓦工）劳务费28，000.00元、李宏学（瓦工）劳务费28，000.00元、程丽华（力工）劳务费12，000.00元、毕联朋（力工）劳务费14，000.00元、杨有（力工�劳务费14，000.00元、王桂杰（力工）劳务费10，000.00元、李宏丽（瓦工）劳务费27，000.00元）。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：十原告陈述的工作内容、工作期间及主张的劳务费数额是否属实及给付主体如何界定。首先，针对十原告陈述的工作内容、工作期间及主张的劳务费数额是否属实及被告孟庆刚是否应承担给付劳务费的主体责任。本案中，十原告提供的相关证据未形成完整的证据链条，不能完全证明自己主张所依据的相关事实，但依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十二条，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，被告孟庆刚系抚顺绿地剑桥9-18、9-19＃楼的具体施工人，其对该工程施工时是否雇佣工人、雇佣工人人数、施工期限、工资标准及所欠劳务费数额应较为清楚。庭审中，其对雇佣十原告及尚欠十原告劳务费数额等事实均表示认可，故被告孟庆刚理应在其对案件事实自认的范围内承担雇主责任，即其应给付十原告相应数额劳务费（具体数额为各原告主张的劳务费金额）。其次，针对被告沈阳顺天建设集团有限公司、王力及蒋照林是否应承担给付主体责任。上述十原告系被告孟庆刚个人雇佣,并且其与其他被告未订立劳务合同,亦无直接的债权及债务关系，且各原告的权益在被告孟庆刚承担雇主责任的前提下未受损害，故本院认为，不宜在本案中认定被告王力、蒋照林及沈阳顺天建设集团有限公司承担给付主体责任。综上，被告孟庆刚理应承担雇主责任，并个人承担上述十原告主张的劳务费（具体数额为�原告主张的劳务费金额）。被告孟庆刚可在给付十原告劳务费并完善相关证据后，另行向被告蒋照林及被告王力等相关责任主体主张相应权利。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告孟庆刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孟宪军（瓦工）劳务费30，000.00元、给付原告张海成（瓦工）劳务费29，000.00元、给付原告姚玉财（瓦工）劳务费29，000.00元、给付原告李士明（瓦工）劳务费28，000.00元、给付原告李宏学（瓦工）劳务费28，000.00元、给付原告程丽华（力工）劳务费12，000.00元、给付原告毕联朋（力工）劳务费14，000.00元、给付原告杨有（力工）劳务费14，000.00元、给付原告王桂杰（力工）劳务费10，000.00元、给付原告李宏丽（瓦工）劳务费27，000.00元）；二、驳回原告孟宪军、张海成、姚玉财、李士明、李宏学、程丽华、毕联朋、杨有、王桂杰、李宏丽的其他诉讼请求。案件受理费4，615.00元，由被告孟庆刚负担。如果被告孟庆刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为劳务合同纠纷，就合同关系本身而言，双方当事人应为上诉人及被上诉人孟庆刚。一审法院亦依据孟庆刚的自认及合同相对性原则判令孟庆刚承担给付报酬的责任具有事实和法律依据，本院予以确认。关于其他被上诉人是否应该承担责任一节，�据现有证据材料无法确认上诉人具体施工的内容及时间，且除孟庆刚之外的三被上诉人对上诉人所述的施工行为均予以否认。同时，上诉人在接受法庭询问时回答的施工时间同孟庆刚庭审中陈述的时间亦有出入。故一审法院依据现有证据材料做出的处理结果本身并未损害上诉人的合法权益，亦无不当。对上诉人要求其他被上诉人承担责任的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由上诉人孟宪军、张海成、姚玉财、李士明、李宏学、程丽华、毕联朋、杨有、�桂杰、李宏丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年五月八日
书记员 李 雪