昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第1013号
上诉人（原审原告）：康文全，男，汉族，1975年12月4日出生。
上诉人（原审原告）：代冠红，女，汉族，1976年5月23日出生。
共同委托代理人：张亮，新疆恒瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阜康市水利管理总站
法定代表人：刘刚，该站站长。
委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜康市水利局。
法定代表人：陆军，该局局长。
委托代理人：马强，系阜康市水利管理总站党支部书记。
上诉人康文全、上诉人代冠红、上诉人阜康市水利管理总站因生命权纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人康文全、代冠红及共同委托代理人张亮，上诉人阜康市水利管理总站的委托代理人李江红，被上诉人阜康市水利局的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜康市人民法院经审理查明：2015年5月3日下午9时许，原告代冠红回家给4岁的女儿康紫涵洗头后，准备给电动车充电，进入房间取钥匙，出来后发现女儿不在屋内，误认为女儿到其奶奶房内，这时丈夫康文全回家发现女儿不在家中，夫妻二人遂开始寻找女儿，次日发现女儿康紫涵的尸体在阜康市忆峰百合小区西侧，瑶池南路东侧的水渠中。2015年5月4日经阜康市公安局法医鉴定，认为康紫涵符合生前溺水死亡。
另查明，阜康市水利管理总站系阜康市水利局下属事业法人单位，业务范围为：防汛抗旱、水利工程建设与运行管理、水利新技术示范推广与服务。康紫涵溺水死亡的水渠名称为水磨沟河干渠东支渠。被告未提供证据证实该水渠流经原告居住的阜康市城关镇水磨沟口村附近有防护设施或警示标识。
原告与其女儿康紫涵均系农村户籍，康紫涵自2013年在阜康市电教教研教师培训中心附属幼儿园上学，每周一至周五原告将康紫涵放在亲戚家中居住，周末接回家居住。
阜康市人民法院经审理认为：被告阜康市水利管理总站作为水利设施的管理者，在水渠流经原告居住的阜康市城关镇水磨沟口村的地段未设置防护设施或警示标识，其在维护、管理水渠上存在瑕疵，故对原告女儿在水渠中溺亡应当承担赔偿责任。原告女儿年仅4岁，属无民事行为能力人，原告夫妇作为法定监护人在女儿离开监护范围后，未及时寻找、监管，疏于履行监护职责，也应承担相应的责任。结合本案案情，原审法院确定被告阜康市水利管理总站的责任份额为50%。原告作为监护人自行承担50%的责任。原告要求被告阜康市水利局承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。
原告的各项经济损失，原审法院作如下认定：
1、死亡赔偿金464280元，原告与其女儿康紫涵均系农村户籍，康紫涵虽寄宿亲属家中在城镇上幼儿园，但其属无民事行为能力人需监护人陪同，故其脱离监护人的监管，寄宿亲属家中的行为，不能视其经常居住地为城镇。故原告主张的死亡赔偿金应当按农村标准计算，支持死亡赔偿金8742元／年×20年=174840元；
2、原告主张的丧葬费27203元（54407÷12×6），计算依据及标准符合法律规定，予以支持；
3、原告主张的误工费4800元，原告仅提供处理丧事人员的收入证明，未提供收入减少的证明，结合本案具体案情，酌情支持误工费54407元÷365天×3人×7天=3130元；4、原告主张的交通费800元，结合本案具体案情，酌情支持交通费500元。
5、精神抚慰金80000元，结合本案具体案情，精神抚慰金酌定为10000元。
以上原告的各项经济损失合计215173元。由被告阜康市水利管理总站承担50%即107586.50元。遂判决：“一、被告阜康市水利管理总站于本判决生效后的十日内赔偿原告康文全、代冠红经济损失107586.50元；二、被告阜康市水利局在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告康文全、代冠红的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人康文全、上诉人代冠红，上诉人阜康市水利管理总站均不服阜康市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
上诉人康文全、代冠红上诉称：阜康市水利局与阜康市水利管理总站对水磨沟河干渠东支渠管理不到位，未尽到安全防护义务。水磨沟河干渠东支渠流经康文全、代冠红居住的水磨沟口村，但在水渠流经地段未设任何设施与警示标志，致使康文全、代冠红女儿溺亡。阜康市水利局与阜康市水利管理总站应负连带赔偿责任。另，康文全、代冠红的女儿在城镇学习生活超过一年时间，死亡赔偿金标准应按城市标准计算，且一审判定精神抚慰金明显偏低。请求二审法院撤销原审判决，改判阜康市水利局与阜康市水利管理总站共同承担375958元的赔偿责任。（死亡赔偿金464280元，丧藏费27203元，误工费4800元，交通费800元，精神抚慰金40000元，合计537083元。即537083×70%=375958）及诉讼费用。
上诉人阜康市水利管理总站针对上诉人康文全、代冠红上诉答辩称：原判决认定事实正确。康文全、代冠红未尽到监护义务是二人女儿溺亡的直接原因。另，原审法院对康文全、代冠红女儿的户口性质、精神抚慰金数额的认定均正确。
被上诉人阜康市水利局答辩称：阜康市水利管理总站与阜康市水利局虽是上下级关系，但水利管理总站具备独立法人资格，阜康市水利局不应对溺亡事件承担责任。
上诉人阜康市水利管理总站上诉称：一审法院认定事实错误，水利管理总站不应承担赔偿责任。康文全、代冠红未履行监护职责，是造成二人女儿溺亡的直接原因。康文全、代冠红应承担全部责任。阜康市水利管理总站作为水利设施的管理者已尽到管理职责，履行了安全保障义务。请求二审法院撤销原审判决或改判阜康市水利管理总站不承担赔偿责任。另一、二审诉讼费用及邮寄费均应由康文全、代冠红承担。
上诉人康文全、代冠红针对上诉人阜康市水利管理总站上诉答辩称：二人已对孩子尽到监管责任，阜康市水利管理总站在水渠边不设置任何警示标志是导致二人女儿溺亡的直接原因。请求驳回阜康市水利管理总站的上诉请求。
被上诉人阜康市水利局答辩称：水渠流域较大，阜康市水利局已做宣传工作，采取了防护措施，尽到相应的职责。
二审中，上诉人康文全、代冠红申请证人于天菊、卢丽娜出庭，拟证明：康文全、代冠红的女儿溺水身亡后，流经水磨沟村的沟渠附近才设置警示标志；另，康文全、代冠红平时对其女儿已尽到监管职责。
上诉人康文全、代冠红质证认为：证人证言证实流经水磨沟村的沟渠附近以前并未设立防护警示标志，现在的警示标志是在本案开庭后设立。
上诉人阜康市水利管理总站质证认为：认可阜康市水利管理总站是在溺亡事件发生后，在流经水磨沟村的沟渠附近设立警示标志，但证人证言不能证明事发当天康文全、代冠红对其女儿尽到监护职责。
被上诉人阜康市水利局质证认为：证人证言不能证明拟证明问题。溺亡事件发生前阜康市水利局就已在水磨沟河干渠东支渠上游至下游设立了十余块警示标志。
证人陈述案发后，在流经水磨沟村的干渠东支渠道附近出现警示标志，阜康市水利管理总站对此也予以认可，本院对证人证言的此部分证明力予以确认，即警示标志是在康文全、代冠红女儿溺亡后才设置；因二位证人的证言均无法证实案发当天康文全、代冠红对其女儿尽到监护职责，故对此部分证明力本院不予确认。
上诉人阜康市水利管理总站向本院提交文件两份（2011第11号文件复印件、2015第15号文件原件）拟证明：阜康市水利管理总站为水利工程的安全建立相关管理制度，从管理的角度尽到安全防范义务。
上诉人康文全、代冠红质证认为：该证据为两份内部文件，对11号文件的真实性、合法性、关联性均不认可；对15号文件的真实性认可，但对关联性不认可。故二份证据均不能证实阜康市水利管理总站已尽到安全防范义务。
被上诉人阜康市水利局证认为：该组证据可证实阜康市水利管理总站已尽到安全防范义务。
因该组证据系阜康市水利管理总站的内部文件即文字性材料，并无其他证据相印证。无法证明阜康市水利管理总站已实际履行安全防范义务，故本院对该组证据不予采信。
被上诉人阜康市水利局在二审中无新证据提交。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人对原审法院确认的康文全、代冠红女儿康紫涵掉进阜康市城关镇水磨沟口村水磨沟河干渠东支渠中溺水身亡的事实均无异议，本院予以确认。因本案系生命权纠纷，属于一般侵权案件，其构成要件为有侵权行为、存在损失后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。只有在上述四个条件都成立时，才能认定侵权行为成立。关于二上诉人在本案中提出的“由谁承担康紫涵溺水身亡的责任”问题。因康紫涵年仅4岁，属无民事行为能力人。康文全、代冠红早已注意到其家附近沟渠较危险，并且在自家门口附近安装过防护网，即可知二人已意识到水渠的危险性，因此平日生活中应对康紫涵的监护谨慎、小心。事发当天，由于康文全、代冠红的疏忽大意，致使四岁的康紫涵脱离监管独自走出家门，最后掉入沟渠中溺水身亡。康文全、代冠红作为监护人，未尽到监护职责，应当对女儿的溺亡承担责任。阜康市水利管理总站作为阜康市城关镇水磨沟口村水磨沟河干渠的管理者，对该沟渠存在的安全隐患是明知的，应当在流经村民区的水渠边设置防护装置，安装警示标志，提醒村民注意，保护村民安全。但阜康市水利管理总站长期未安装防护装置，也未树立警示标志，对康紫涵的溺亡应承担相应的责任。而阜康市水利局系行政机关，并不直接管理水磨沟河干渠，对康紫涵的溺亡不应承担责任。原审法院认定由康文全、代冠红及阜康市水利管理总站各承担50%责任，阜康市水利局不承担责任属正确。关于上诉人康文全、代冠红提出一审死亡赔偿金及精神抚慰金数额认定问题。因康紫涵脱离监护人寄宿在城镇亲戚家，不能视为其经常居住地为城镇，故应按农村标准计算死亡赔偿金；而对于精神抚慰金，一审法院也是结合本案具体情况，考虑到阜康市水利管理总站的过错程度及侵害方式，认定10000元也属恰当。本院认为两项数额原审法院均认定正确。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求本院均不予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9391元，由上诉人康文全、代冠红承担6939元，上诉人阜康市水利管理总站承担2452元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱光荣
代理审判员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郝丽娜