上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3331号
原告：景德镇市锦华工贸有限责任公司，住所地江西省景德镇珠山区通站路59号。
法定代表人：张昱，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯勇，该公司职工。
被告：余忠华，男，1981年10月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：江西世登建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区飞虹路2号圣淘沙花园2号楼西单元1004号。
法定代表人：汪欢荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律�事务所律师。
原告景德镇市锦华工贸有限责任公司（以下简称景德镇公司）与被告余忠华、江西世登建设工程有限公司（以下简称江西世登公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇公司的委托诉讼代理人冯勇、被告江西世登公司的委托诉讼代理人刘明京到庭参加了诉讼。被告余忠华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景德镇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西世登公司立即返还原告所汇款项760万元及资金占用期间的利息125.4万元（利息自2014年12月3日计算至2017年9月2日，以后的利息按年利率6%计算至还清之日）；2.被告余忠华对被告江西世登公司的前述款项承担连带�偿责任；3.本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告人余忠华系被告江西世登公司在西藏驱龙铜多金属矿尾矿库项目中的代理人。2014年11月10日，余忠华代表被告江西世登公司与邵重阳代表的原告签订了《西藏驱龙铜多金属矿尾矿库甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务股权转让合同》（以下简称《劳务股权转让合同》）。按照该合同的约定和余忠华的指定，原告分别于2014年11月11日至2014年12月2日，通过邵重阳的银行账号陆续向余忠华账号汇入人民币760万元。
原告与被告江西世登公司因《劳务股权转让合同》履行的问题发生纠纷，原告遂向拉萨市中级人民法院提起诉讼。二〇一七年五月八日，西藏自治区高级人民法院作出终审判决，判决认定原告与被告江西世登公司所签订的《劳务股权转让合同》无�。根据我国相关法律规定，合同无效产生的法律后果之一就是双方返还。因而被告江西世登公司理应返还原告所汇款项。原告所汇款项又系按被告江西世登公司的代理人即本案被告余忠华的指定汇入到被告余忠华的银行账户内，故依法被告余忠华应承担连带返还的义务。
被告余忠华未作答辩。
被告江西世登公司辩称：1、余忠华无权代表第二被告签订项目转让股权协议，第二被告给余忠华的授权是项目管理，只针对葛州坝公司，不针对任何，余忠华无权转让项目，而且余忠华与原告之间签订合同上所加盖的公章是伪造的公章；2、原告所称的费用是转给余忠华个人帐户，没有转到第二被告公司帐户，公司也从来没有收到这笔钱，要求法院驳回原告针对第二被告的诉讼请求。
原告景德镇公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告营业执照、组织机构代码复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；二、《股权转让合同》复印件，证明原、被告签订了《劳务股权转让合同》，该合同规定了保证金等的支付问题；三、银行转款凭证复印件，证明原告汇款人民币760万元至余忠华账户内；四、民事判决书，证明判决认定了余忠华系被告二的代理人，原告与被告二签订了《劳务股权转让合同》，该合同无效，原告通过邵重阳账户汇人民币760万元到余忠华账户内。
被告江西世登公司对原告提供的证据质证称：对证据一有异议，营业执照与组织机构代码已过期，且是复印件。对证据二真实性有异议，没有原件；作为甲方代表的公章我们从来没有过；余忠华只是公司的项目管理人员，他无权转让项目。对证据三真实性有异议，没看到原件。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。1、余忠华是代理人，代理权限是项目管理人，他的权限没有转让，且没有转委托权；2、对该证明目的无异议；3、提供的是复印件，没有转帐凭证。
被告江西世登公司提供证据：一、反诉状（在拉萨中院原告起诉第二被告时提起的反诉），拉萨中院判决书，证明我们当时就对原告与余忠华签订的协议提出了异议，及对印章提出了鉴定。二、原告向景德镇公安局的报案报告，证明原告已经知道公章是伪造的，他们打给余忠华的汇款没有打给第二被告帐户。三、起诉状、应诉通知书（拉萨中院），证明原告所称的钱里面有500万元本身是保证金，四川金达盛建筑劳务有限公司已向拉萨中院起诉，要求返还保证金，存在重复诉讼。四、报案报告、受案�执，证明第二被告向南昌西湖区公安分局就余忠华涉嫌伪造印章进行报案。五、授权委托书，证明授权余忠华仅仅是项目管理，没有转委托权，更没有转让项目的权力。
原告景德镇公司对被告江西世登公司提供的证据质证称：一、对真实性无异议，但这组证据被西藏高院的判决所含盖了。二、真实性不持异议，但景德镇市公安局对该报案不予立案。三、真实性不持异议，但四川金达盛公司并没有起诉原告，因而不存在重复起诉。四、真实性不持异议，但是这并不能证明西湖公安分局已经立案，更不能证明余忠华伪造了公章，而西藏高院的判决对伪造公章没有认可。五、对授权委托书真实性无异议，但西藏高院的判决对所有的证据已经作了认定。
被告余忠华未到庭质证。
对原、被告提供的证据真实性予以确认。对有争议的证据和事实，本院结合案件具体进行分析认定，现对本案的事实认定如下：2014年2月1日，被告江西世登公司向中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）提供出具给余忠华的授权委托书，授权范围为“代表我单位就（基础坝坝基开挖及坝体石方填筑料开采，挖运工程）（合同编号gjc-
xzwkk-2014-007）签署投标文件，进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务，本授权委托书的代理人无转委托权。
2014年4月15日，葛洲坝公司与江西世登公司就西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础土石方工程签订了《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方工程施工劳务合同》以下简称《施工劳务合同》。
2014年11月10日，余忠华以江西世登公司代表的名义（甲方）与景德镇公司(以邵重阳为该公司代表签订)（乙方）签订《劳务股权转让合同》，江西世登公司加盖的公章系江西世登公司西藏驱龙铜多金属矿尾矿项目部专用章。合同内容，一、甲方权利与义务。1、甲方需在2014年11月18日前完成对现有施工队的结算并撤场，并要有书面协议移交给乙方保管。如约定时间前施工队没有完成撤场，甲方每天需按照投资额的0.3%赔偿给乙方。5、乙方在景德镇××一个银行账户，并经总包葛洲坝公司同意认可，用于本工程一切工程款的接受及结算。签订合同后，一切工程款必须进入本银行账户，由甲乙双方共同管理。6、甲方出让本工程项目收益的60%给乙方。7、甲方承担工程保证金的退款及工程进度款、结算款的申请及结算。二、乙方的权利与义务。1、乙方出�1100万元人民币收购甲方工程60%的收益。（含甲方施工保证金及现有项目固定资产的60%）2、双方签订合同后，并得到甲方及葛洲坝公司对乙方景德镇设立的银行账户的认可，乙方支付500万元给甲方。（用于现有施工队的结算及撤场费用）3、乙方管理人员、机械设备在签订合同后一周内进场。4、乙方进场后，乙方支付600万元给甲方。5、乙方正式生产以后，乙方拆借400万元给甲方。6、签订合同后，工程项目现场由乙方统一管理，甲方原有管理人员需积极配合。7、乙方正式生产后，每月生产能力在40万立方以上，除不可抗力或政策原因。甲方需协调总包单位各分包的配合，不能影响乙方的工程进度。合同签订后，余忠华将江西世登公司对其委托转委托给景德镇公司授权的邵重阳。
2014年11月11日至2014年12月2日，通过邵重阳账号�续向余忠华汇入7,600,000元。
2014年11月13日，邵重阳代表江西世登公司与四川金达盛公司签订《劳务分包合同》。
2014年11月24日、2014年12月23日，景德镇公司通过九江银行分别收到葛洲坝公司向其汇入的款项1,353,606.1元、3,446,069.04元，合计4,799,675.14元。
2014年11月25日、2014年12月23日，景德镇公司通过九江银行分别向江西中翔公司汇入2,350,000元、3,440,000元，合计5,790,000元。江西中翔公司的法定代表人为余忠华，且余忠华为该公司的股东。
2015年4月27日，江西世登公司向葛洲坝公司出具授权委托书，其中载明对余忠华的授权终止及对熊泉保的授权。
南昌公安局刊刻通知单，关于启用西藏工程项目部�章的函可证实江西世登公司西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿项目部的章子是2015年5月29日刊刻，2015年6月1日正式启用。
2015年6月17日，景德镇公司以合同纠纷向西藏自治区拉萨市中级人民法院起诉江西世登公司、葛洲坝公司，列余忠华为第三人，要求江西世登公司与葛洲坝公司连带向景德镇公司支付10,260,000元股权收益。理由是江西世登公司将与葛洲坝公司签订的《施工劳务合同》转让给景德镇公司60%的份额，双方签订《劳务股权转让合同》，合同约定该工程的利润收益由双方按照4:6的比例分配，但在合作期间，江西世登公司将上述工程又转让他人。江西世登公司反诉称，江西世登公司从未与景德镇公司签订过任何合同协议，也没有委托任何人与景德镇公司签订协议，景德镇公司提供的《劳务股权转让合同》中，所谓江西世登公�项目部印章是私刻伪造的，该合同是无效合同。江西世登公司与景德镇公司没有任何业务往来。2014年11月12日向葛洲坝公司西藏驱龙铜多金属矿尾矿项目部出具的《关于另行指定我公司工程款收款账户的函》中，所谓江西世登公司的公章也是私自刻制的、伪造的。景德镇公司利用私自刻制的、伪造的江西世登公司的公章，从葛洲坝公司骗走江西世登公司4,799,675.14元工程劳务费。故江西世登公司反诉要求景德镇公司返还江西世登公司4,799,675.14元工程劳务费。拉萨中院于2016年10月10日作出（2015）拉民二初字第29号民事判决书。对景德镇公司本诉诉请，拉萨中院认为，首先在该案审理中景德镇公司未提供其股权转让凭证及履行情况，应承担举证不能的责任；其次，《劳务股权转让合同》约定的合同义务是建设工程施工内容，与股权转让合同的特征，标的完全不同。故涉案《劳务股权转让合同》名为股权转让合同实为建设工程分包合同，且因景德镇公司无建筑施工的相关资质，认定该合同为无效合同。根据合同法关于无效合同自始无效的规定，合同当事人不能依据无效合同而取得合同利益，现景德镇公司依据涉案《劳务股权转让合同》主张诉求没有法律依据，且景德镇公司不是涉案工程的实际施工人，无权就工程的施工利益主张权利。故拉萨中院对景德镇公司要求江西世登公司和葛洲坝公司连带支付股权收益10,260,000元的诉求不予支持。对江西世登公司的反诉请求，拉萨中院认为，依据庭审查明的事实，涉案工程江西世登公司从葛洲坝公司承包后，再次将部分工程分包给景德镇公司，景德镇公司并未实际施工，而将其分包的工程转包给四川金达盛建筑劳务有限公司，四川金达盛建筑劳务有限公司进行了实际施工，因此，涉案诉争的工程实际至少有两个实际施工人存在，现因江西世登公司未提供葛洲坝公司支付反诉涉及的两笔款项的结算凭证，葛洲坝公司也未提供该两笔款的结算依据。故法院无法认定该两笔款项所属的工程，江西世登公司作为提起反诉的一方，对其不能证明该两笔款项的实际权利人属于自己，应承担举证不能的责任。故景德镇公司要求江西世登公司返还涉案工程劳务费4,799,675.14元诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故拉萨中院判决，一、驳回景德镇公司的全部本诉请求；二、驳回江西世登公司的全部反诉请求。判决后，景德镇公司不服，向西藏自治区高级人民法院提出上诉，要求二审撤销一审判决第一项，并改判二被上诉人向上诉人支付1026万元的项目收益。理由是，《劳务股权转让合同》的主要条款显示，合同双方属合作经营关系，且内容合法，故为有效合同，一审法院认定合同无效错误。至于该合同的履行方面，上诉人依约汇给江西世登公司760万元，并聘请了施工队入场进行了施工，因而景德镇公司履行了合同约定的主要义务，应承担违约责任。其次，景德镇公司所提交的第六、七组证据（包括工资表、劳务结算单、签证单、申请、结算单等），虽是四川金达盛建筑劳务有限公司出具，但不能忽视的是，这些证据原件均在二被上诉人处，根据证据规则的规定，二被上诉人应向法庭提交这些证据原件，否则就应采信上诉人提交的该两组证据。西藏高院于2017年5月8日作出（2017）藏民终5号民事判决书。在二审期间，各方当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。二审法院归纳该案的争议焦点为：涉案《劳务股权转让合同》是否有效的问题。二审法院对该案的争议焦点解释认为，关于《劳务股权转让合同》的效力问�。涉案《劳务股权转让合同》虽约定了双方所需投入的资金、设备以及劳务，但该合同第二条第六、七款约定景德镇公司的义务为进行生产，且约定每月生产能力在40万立方以上。从而不难发现，无论双方签订该合同时是以股权转让形式还是以合作经营形式，其真实目的是将工程分包给景德镇公司，由景德镇公司按总工程量完成生产、施工，其后双方按约定分配总工程项目的收益。故一审法院关于涉案《劳务股权转让合同》名为股权转让合同实为建设工程分包合同的认定正确。其次，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款第三项“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项关于合同无效法定情形的规定，景德镇公司与江西世登公司签订的《劳务股权转让合同》无效。无效合同自始无效，景德镇公司依据无效合同主张合同利益没有法律依据。一审法院未予支持景德镇公司诉请的认定正确。关于景德镇公司提出一审法院证据采信错误的问题。景德镇公司所提交的第六、七组证据，即工资表、劳务结算单、签证单、申请、结算单等的证明目的系其诉求中计算的方量。二审认为，一审法院认定该组证据系复印件，也无其他证据予以佐证，从而未采信该组证据并无不妥，且该份证据的采纳与否对本案的处理结果没有实质性影响，故景德镇公司该项诉讼理由不予支持。西藏自治区高级人民法院二审认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案所涉的以余忠华为代表的江西世登公司西藏驱龙铜多金�矿尾矿项目部名义与邵重阳为代表的景德镇公司签订的《劳务股权转让合同》已被西藏高院二审终审判决认定该合同为建设工程分包合同且为无效合同。根据合同法规定，无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现西藏高院已查明认定2014年11月11日至2014年12月2日，景德镇公司通过邵重阳账号陆续向余忠华汇入7,600,000元。现本案争执的焦点是，原告景德镇公司基于《劳务股权转让合同》通过邵重阳账号陆续向余忠华汇入7,600,000元如何返还问题。在确定返还时要认定余忠华以项目部公章与原告签订的合同，被告江西世登公司是否要担责，即余忠华的行为是否构成表见代理。本院认为，《劳务股权转让合同》已被认定实际为建设工程分包合同，是余忠华以江西世登公司项目部的名义分包给景德镇公司，故本�认为，首先，原告与他人签订合同，要审查对方是否具备签订合同的主体资格。项目部作为一个工程的临时机构，只负责该工程日常生产、经营等事宜，涉及工程分包等重大事项，必须由公司或公司授权，项目部并没有这种权利，江西世登公司给余忠华的授权委托书范围内注明余忠华无转委托权及委托范围，原告在与余忠华签订《劳务股权转让合同》时应了解或知晓余忠华的权限；其次，合同签订后原告款项是汇入余忠华个人账户，并没有汇入江西世登公司账户，事后也未得到江西世登公司追认。故该行为应是原告与余忠华个人行为，原告没有充足理由相信余忠华以项目部名义分包合同具有代理权。因此，因该无效合同取得的财产（即现金7,600,000元）是余忠华而不是江西世登公司，理应由余忠华返还。因签订该合同原告与余忠华均有过错，原告请求资金占用期间的利息请求，本院不予支持。
综上所述，本院支持原告请求返还款项7,600,000元由被告余忠华负责返还。驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告余忠华在本判决生效后立即返还原告景德镇市锦华工贸有限责任公司7,600,000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73,778元，由原告景德镇市锦华工贸有限责任公司负担8778元，被告余忠华负担65,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛伟中
人民陪审员 叶琼莹
人民陪审员 潘红英
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杨湘雷