上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5606号原告：德马格起重机械(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：KennethDeanLousberg，董事长。委托诉讼代理人：姜林，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丰，上海市联合律师事务所律师。被告：何建军，男，1970年10月19日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。第三人：上海仁博塑胶有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈自平。第三人：陈自平，男，1964年12月22日生，汉族，住湖北省洪江市。原告德马格起重机械(上海)有限公司(以下简称“德马格公司”)诉被告何建军案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开审理。审理中，本院追加上海仁博塑胶有限公司(以下简称“仁博公司”)、陈自平作为第三人参加诉讼。因两第三人下落不明，本院适用公告送达。本案于同年8月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姜林，被告委托诉讼代理�童学用分别到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德马格公司向本院提出诉讼请求：1.法院停止对德马格公司所有的存放于上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号仁博公司厂区内的13副模具的查封措施；2.确认该13副模具属德马格公司所有，德马格公司有权取回。事实和理由：仁博公司系德马格公司产品供应商。双方于2014年6月1日签订《框架协议》，同年8月26日签订《模具和工装协议》，同年12月11日签订11副模具的《模具代保管协议证明书》，2015年1月21日签订2副模具的《模具代保管协议证明书》。上述协议约定，德马格公司交付仁博公司13副模具，由仁博公司代为保管和使用，以生产供应德马格公司的产品。该13付模具存放于仁博公司位于松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号厂房内。2015年10月8日，松江法院作出(2015)松执字第5754号执行裁定书，查封了德马格公司所有的存放在仁博公司上述13副模具，后德马格公司提出执行异议，申请解除对该13副模具的查封措施。松江法院后作出(2016)沪0117执异12号执行裁定书，驳回了德马格公司的异议申请。故德马格公司提起本案诉讼，请求判如所请。被告何建军辩称：不同意德马格公司的诉讼请求。松江法院对系争13副模具的查封是正确的。德马格公司所述委托仁博公司保管模具并非事实，系争模具由仁博公司制作，德马格公司没有支付相应价款；代保管协议不符合客观真实性，因模具是在制作好之后才会有代保管协议，但是采购合同和代保管协议是同时制作的，故模具应归仁博公司所有。德马格公司所有诉请应予驳回。第三人仁博公司、陈自平未陈述意见。经审理查明：�、本案缘起。2015年5月26日，本院立案受理何建军诉陈自平、仁博公司民间借贷纠纷一案〖案号：(2015)松民二(商)初字第1520号〗，何建军起诉要求：1.陈自平、仁博公司归还借款本金650,000元；2.陈自平、仁博公司支付借款利息(截至2015年5月25日的利息为64,300元；自2015年5月26日至实际清偿之日止的利息，按月利率1%计算)。该案审理中，双方达成调解，本院于2015年7月7日出具调解书确认双方如下协议：一、陈自平、仁博公司归还何建军借款本金人民币650,000元及自2014年10月1日起算至2015年7月7日止的借款利息人民币72,000元，合计人民币722,000元，分别于2015年7月15日前归还人民币100,000元，于2015年8月20日前归还人民币100,000元，于2015年9月20日前归还人民币100,000元，于2015年10月20日前归还人民币100,000元，于2015年11月20日前归还人民币100,000元，于2015年12月20日前归还人民币100,000元，于2016年1月20日前归还人民币100,000元，于2016年2月20日前归还人民币22,000元；二、陈自平、仁博公司于2016年2月20日前支付何建军自2015年7月8日至实际清偿日止的利息(以未支付借款本金为基数，按照月利率1%计算)；三、如陈自平、仁博公司有任何一期款项未按上述第一、第二项列明的还款期限还款的，何建军有权就所有到期及未到期债权一并申请执行，并有权加收违约金人民币2,000元；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费人民币10,943元，减半收取人民币5,471.50元，由何建军负担人民币2,000元(已付)，由陈自平、仁博公司负担人民币3,471.50元(于2016年2月20日前一并交付何建军)。因陈自平、仁博公司未履行(2015)松民二(商)初字第1520号调解书所确定的付款义务，何建军于2015年09月21日向本院申请执行。本院于2015年10月8日作出(2015)松执字第5754�执行裁定书，裁定：查封仁博公司所有机器设备。后德马格公司提出执行异议，本院以(2016)沪0117执异12号案立案审查，本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因被执行人仁博公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院查封了其生产厂区内的财产，并无不妥，异议人德马格公司仅凭借其与被执行人仁博公司之间签订的相关协议及图纸等，并不能排除申请执行人对上述查封财产的执行。故本院于2016年2月15日裁定驳回异议人(案外人)德马格公司的异议申请。德马格公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。二、系争13套模具相关协议及履行情况。2014年6月1日，德马格公司与仁博公司签订《框架协议》一份，就仁博公司向德马格公司供应各类塑胶制品作出框架性约定，其中采购条款中约定由德马格公司提供的或承担费用的设备、工具、装置、铸模等归德马格所有。同年8月26日，双方签订《模具和工装协议》一份，对模具和工装的开发、管理和权益进一步明确，其中德马格对模具和工装开发投入有三种模式：1.自行投入，双方签订保管和使用协议；2.委托供应商投入，德马格公司负责制作或购买生产模具所需的加工模具和工装夹具，德马格公司分摊费用。无论德马格公司就模具和工装夹具是否全部付款，模具和工装夹具的所有权应归属德马格公司。只要德马格公司支付了部分模具和工装夹具的费用，德马格公司就有权从供应商购买模具和工装夹具及附件；3.供应商自行投入，但如果属于使用德马格公司图纸并拥有专利权，则应由德马格公司支付一定比例的费用后回收，否则由供应商自行处置。2014年12月11日及2015年1�21日，德马格公司(甲方)与仁博公司(乙方)签订《模具代保管协议证明书》两份，载明：为使乙方能顺利为甲方加工零部件，甲方委托乙方保管13套注塑物资(图纸编号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)；以上物资所有权归属甲方，乙方需做到模具标识上有零件号，有专门的甲方模具保管区域；等等。现该13套模具被查封于第三人仁博公司位于上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号的厂区内。以上13套模具由德马格公司与仁博公司于2010年至2014年间分别签订的《模具和工装协议》、《采购合同》、《模具采购订单和框架合同》等合同约定由德马格公司委托仁博公司生产，其中《模具采购合同》明确德马格公司支付完价款前，仁博公司应签订模具代保管协议证明书。针对上述13套模具�采购，总价款673500元，德马格公司已全额支付仁博公司，仁博公司亦开具相应增值税专用发票给德马格公司。部分模具于2011年、2012年、2014年间还签订过《模具代保管协议证明书》。以上事实有民事裁定书、《框架协议》、《模具和工装协议》、《模具代保管协议证明书》、《模具和工装协议》、《采购合同》、《模具采购订单和框架合同》及当事人的陈述在案证明，本院予以确认。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查裁定驳回异议后，案外人对裁定不服的，如与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起诉讼，要求停止对诉争执行标的的执行，并可请求确认其权利。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告德马格公司作为本院(2015)松民二(商)初字第1520号案件的案外人，起诉要求停止对诉争13套模具的执行，并要求确认对该13套模具享有所有权，被告何建军作为执行申请人不同意德马格公司的主张。本案的争议焦点在于德马格公司是否享有诉争13套模具的所有权。就此，本院分析如下：就该13套模具，德马格公司与仁博公司分别签订过《采购合同》，德马格公司已支付完相应价款，且仁博公司也将发票开具给德马格公司。双方再签订《模具代保管协议证明书》，就是完成对模具的交付，交付方式为占有改定。因此，德马格公司取得对诉争13套模具的所有权，享有排除强制执行的民事权益。本院确认诉争13套注塑物资(图纸编号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)归德马格公司所有，不得再执行该13套模具，德马格公司并有权取回。德马格公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。何建军辩称，德马格公司未支付完模具价款，而且代保管协议与采购合同是同时制作的，不合常理。就此，德马格公司已提供相应的付款凭证，而《模具代保管协议证明书》，德马格公司与仁博公司有签订过多份，2014年12月及2015年1月所签订的《模具代保管协议证明书》系双方最后一次的确认，部分模具在此前的证明书中已有确认，并不违背常情、常理。何建军的辩称意见不能成立，本院不予采纳。第三人仁博公司、陈自平未到庭参加诉讼，且未陈述意见，视为其放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认存放于第三人上海仁博塑胶有限公司位于上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号厂区内的13套注塑模具(图纸编号分别为：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)归原告德马格起重机械(上海)有限公司所有；二、停止对上述判决第一项所确认的13套模具的执行措施，原告德马格起重机械(上海)有限公司有权取回该13套模具，第三人上海仁博塑胶有限公司予以配合。案件受理费80元，由被告何建军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  虞增鑫人民陪审员  杜秉新二〇一六年十一月十日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华�民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。