西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终447号
上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局，住所地陕西省西安市未央区二环北路东段739号。
法定代表人王吉德，局长。
委托代理人齐鸣明，该局工作人员。
委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西融发矿山工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区自强西路77号中非香槟城西单元5层D2室。
法定代表人刘齐锋，该公司总经理。
委托代理人王博，北京海征诚律师事务所律师。
原审第三人潘铁，男，汉族。该公司股东。
委托代理人陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人翁婧，陕西大唐律师事务所律师。
原审第三人刘齐锋，男，汉族。该公司总经理。
委托代理人王博，北京海征诚律师事务所律师。
原审第三人刘登彪，男，汉族。该公司股东。
委托代理人王博，北京海征诚律师事务所律师。
上诉人陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局）因工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人省工商局委托代理人齐鸣明、李耀华、被上诉人陕西融发矿山工程有限公司及原审第三人刘齐锋、刘登彪的委托代理人王博、原审第三人潘铁委托代理人陈伟珏、翁婧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月15日原告向被告提交变更股东的申请材料，被告于2017年4月11日作出（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》，理由“1、申请文件、材料不符合法定形式。2、《股东会决议》不符合《公司法》第43条规定，没有经过三分之二以上表决权股东通过。”原告不服于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月28日作出（2017）陕7102行初961号行政裁定书，本院以原告起诉的核心标的已为生效裁判所羁束及减轻原告诉累和实质性化解行政争议为由，裁定：驳回原告陕西融发矿山工程有限公司的起诉。原告不服上诉至西安铁路运输中级法院，铁路中院于2017年9月22日作出（2017）陕71行终550号行政裁定书，西铁中院认为，被告对原告提出的变更登记申请作出《不予受理通知书》与之前被诉的《登记驳回通知书》需要审查的材料不一致，作出的内容不一致，是两个不同的行政行为，《登记驳回通知书》的合法性已经生效裁判所羁束，但其效力并不能及于法院对本次《不予受理通知书》的合法性进行审查。同时西铁中院认为，原告按照人民法院生效裁判文书指引提起民事诉讼后，再次向行政机关提出履行职责申请被拒，又提起行政诉讼，一审法院裁驳原告的起诉的理由和处理结果明显不当，随裁定：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初961号行政裁定书；二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。随成本案，诉请如上。
另查明，2015年3月16日被告作出（陕工商）登记内受字（2015）第413104号《受理通知书》，对原告的申请予以受理。2015年3月20日被告作出（陕工商）登记内驳字（2015）第416542号《登记驳回通知书》，以提交材料不符合《公司法》第43条规定，驳回原告股东变更登记申请。原告不服向西安市未央区人民法院提起行政诉讼，未央法院作出（2015）未行初字第00074号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服诉至西安中院，西安中院作出（2016）陕01行终53号行政判决书，以原告提交的股东会决议效力不确定为由，驳回原告上诉，维持原判。原告股东刘登彪、刘齐锋向莲湖区法院提起民事诉讼，要求确认股东会决议效力，2017年莲湖区人民法院作出（2016）陕0104民初4652号民事判决书，以股东会决议属于公司自治范畴的事务为由，驳回原告股东刘登彪、刘齐锋的起诉，原告股东刘登彪、刘齐锋未上诉。原告于2017年3月15日遂再次向被告提交变更股东的申请，请求被告履行法定职责，被告于2017年4月11日作出的（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告于2017年4月11日作出的（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》是否合法。
首先，被告陕西省工商行政管理局是否具有作出公司变更登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定“工商行政管理机关是公司登记机关。”之规定，被告陕西省工商行政管理局具有作出公司变更登记的法定职权。
其次，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项、第二款之规定“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应当自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。”本案中，原告于2017年3月15日向被告提交变更公司股东的申请材料，被告亦认可该事实。根据上述法规的规定，如被告认为原告的申请材料不符合规定应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。被告于2017年3月15日收到原告的申请，截止2017年4月11日，被告并未要求原告补正材料，即使被告认为原告的申请不符合法定形式、《股东会决议》不符合《中华人民共和国公司法》的规定，也不应作出不予受理的行政行为，相反应当依法作出予以受理的行政行为，依法受理后是否作出准许变更的行政行为被告还应依法予以审查，但是被告却于2017年4月11日作出（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》，明显不符合法规的规定，依法应予以撤销。同时被告作出的《不予受理通知书》告知原告也可以在收到本通知后三个月内依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，直接向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”故该告知内容亦明显违法，依法也应也应撤销。
综上，被告于2017年4月11日作出的（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》的行政行为明显不当，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定判决：一、撤销被告陕西省工商行政管理局于2017年4月11日作出的（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》的行政行为；二、责令被告陕西省工商行政管理局在本判决生效之日起五日内依法受理原告陕西融发矿山工程有限公司的股东变更登记申请；案件受理费50元，由被告陕西省工商行政管理局负担。
上诉人省工商局上诉称，一、原审部分事实认定错误，上诉人作出《不予受理通知书》程序合法。被上诉人多年前因同类工商变更登记被上诉人不予受理，并告知被上诉人到人民法院解决股权纠纷后再到上诉人处变更，被上诉人将上诉人诉至西安市未央人民法院，经一审二审程序，驳回被上诉人的诉请。2017年3月15日，被上诉人聘请的律师持西安市莲湖区人民法院有关判决到上诉人处咨询能继续进行当年的股东变更事宜，上诉人多名工作人员向其解释变更登记规定及政策，指出被上诉人的资料不符合变更登记的法定形式要求，并告知被上诉人应先到人民法院进行股权确认事宜，确认后按照提交资料规范再进行变更登记。后，被上诉人又多次来上诉人处对如何进行变更进行咨询和沟通。2017年4月11日，被上诉人以提起诉讼为由，要求上诉人出具不予受理通知书，上诉人对被上诉人提交的申请材料进行形式审查后，当日作出（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》。上诉人作出《不予受理通知书》系针对2017年4月11日的变更登记申请进行的，故原审判决认定事实错误。二、上诉人作出不予受理的行为符合法律规定。被上诉人的公司章程第四章载明：公司股东为刘齐锋、刘登彪、潘铁，分别占股50﹪、12.5﹪、37.5﹪，均与2008年6月2日以货币形式出资到位。被上诉人申请将股东变更为刘齐锋、刘登彪的变更登记行为属于股东变更登记，涉及修改公司章程，但被上诉人提交的《股东会决议》参会股东刘齐锋、刘登彪共计代表62.5﹪的表决权，未达到三分之二以上，不符合《公司法》第43条的规定，也不符合公司章程。国家工商总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请资料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。第十条第一款第四项规定，经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况作出是否受理的决定：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。告知时，将申请材料退回申请人并决定不予受理。属于五日内告知的，应当收取材料并出具收到材料凭据。被上诉人提交的变更登记申请材料不符合法定形式，上诉人审查后作出不予受理的行政行为事实清楚、适用法律准确、程序合法。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陕西融发矿山工程有限公司答辩称，一审判决认定事实正确，上诉人作出不予受理的行为不符合法律规定，应当依法予以撤销；被上诉人作出的股东会决议符合法律规定，提交的股东变更申请符合法定形式；上诉人对于申请材料应当是形式审查，其以股东会议决定为有三分之二股东表决通过为由不予受理已经属于实质审查；一审判决认定上诉人关于行政诉讼告知内容的错误，符合法律规定，涉案不予受理通知书应当依法撤销。
原审第三人刘齐锋、刘登彪陈述意见同被上诉人。
原审第三人潘铁述称，我方认为原审判决作出后会减损潘铁的利益，根据《行政诉讼法》第29条第二款的规定，第三人潘铁有权提起上诉；一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人作出的不予受理行政行为合法合理，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项、第二款之规定“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。……”本案中，一、上诉人称涉案不予受理通知书针对2017年4月11日的变更登记申请作出的，但上诉人没有向法庭提交证据证明被上诉人于2017年4月11日向其提交过变更登记申请，同时，在庭审中，上诉人认可被上诉人变更登记的申请时间为2017年3月15日并且申请人提交的资料齐全，故其称涉案不予受理通知书针对2017年4月11日的变更登记申请当日作出的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，本案中，上诉人于2017年3月15日收到被上诉人的申请，截止2017年4月11日，上诉人并未要求被上诉人补正材料，即使上诉人认为被上诉人的申请不符合法定形式、股东会决议不符合《公司法》的规定，也不应作出不予受理的行政行为，相反应当依法作出是否准许变更登记的行政行为，但是上诉人却于2017年4月11日作出（陕工商）登记内不予受理字（2017）第137093号《不予受理通知书》，明显不符合行政法规的规定，依法应予以撤销。二、原审判决的主文，并不涉及对变更申请的实质处理，该判决对原审第三人潘铁的权益不产生减损的情形，亦未判决其承担义务，故在本案中，其不具备上诉人资格，仍应作为原审第三人出庭参加诉讼。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西省工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一八年八月十三日
书记员 赵卫