内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1715号
原告内蒙古龙达建工（集团）有限公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人林钢，董事长。
委托代理人马晓波，内蒙古诺行律师事务所律师。
被告刘跃进，男，1959年5月18日出生，住包头市昆都仑区。
被告北京恒安消防工程有限责任公司包头分公司，住所地青山区。
负责人刘跃进，公司经理。
二被告共同委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。
被告刘国英，女，1968年7月15日出生，住包头市昆都仑区。
原告内蒙古龙达建工（集团）有限公司（以下简称龙达公司）诉被告刘跃进、刘国英、北京恒安消防工程有限责任公司包头分公司（以下简称北京恒安消防工程包头分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由审判员李红梅适用简易程序，公开开庭进行审理，原告龙达公司的委托代理人马晓波与被告刘跃进、被告北京恒安消防工程包头分公司的委托代理人李臻及被告刘国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达公司诉称，2013年2月5日被告刘跃进向原告借款10万元，约定月息2分，借期四个月，自2013年2月5日起至2013年6月6日止，被告刘国英作为保证人为该笔借款提供担保。2015年2月4日被告北京恒安消防工程包头分公司出具《承诺书》，承诺向原告偿还该笔借款及利息，但是三被告经原告多次催要没有按时还款。故原告向法院提起诉讼，请求判令三被告连带偿还原告欠款10万元及利息15.2万元，（自2013年3月6日起至2015年5月6日止），本案的诉讼费由被告承担。
被告刘跃进、被告北京恒安消防工程包头分公司辩称，原告起诉与事实不符，被告刘跃进没有向原告龙达公司借款，所以对原告龙达公司的诉讼请求不予认可。
被告刘国英辩称，被告刘国英曾经为被告刘跃进向山东商会借款10万元进行担保，没有为被告刘跃进向原告龙达公司借款10万元进行担保，故对原告龙达公司的诉讼请求不予认可。
经审理查明，被告北京恒安消防工程包头分公司系领取营业执照的经济组织，被告刘跃进系被告北京恒安消防工程包头分公司的负责人。2013年2月5日被告刘跃进、刘国英与原告龙达公司签订《还款协议书》，约定被告刘跃进向原告龙达公司借款10万元，借期四个月（自2013年2月5日起至2013年6月6日止），月息2分，被告刘国英作为保证人为该笔借款提供连带责任担保。在该《还款协议书》上，原告龙达公司的法定代表人林钢签字并注明“同意借贷壹拾万元整，2013年6月6日返还”，被告刘跃进在债务人处签名，被告刘国英在保证人处签名。同日被告刘跃进在原告出具的10万元借款单上签名。2013年2月7日原告龙达公司预扣利息2000元，通过公司出纳李娟的账户将剩余9.8万元转账给被告刘跃进。2014年8月13日被告刘跃进给原告出具还款协议，承诺于8月15日前偿还利息2.4万元，于9月15日前偿还本金10万元，期限届满被告刘跃进未兑现承诺。2015年2月4日被告刘跃进在原告书写的《承诺书》上签名并加盖北京恒安消防工程包头分公司公章，该承诺书载明：今有北京恒安消防工程有限责任公司包头分公司负责人刘跃进总经理承诺，在2月10号左右有25万以上进账，保证还清内蒙古龙达建工集团有限公司10万本金及所有利息，如果没有25万进账，必须还内蒙古龙达建工集团有限公司5万元本金加利息。之后因被告仍未兑现承诺，故原告诉至本院。
原告龙达公司为证明其主张，提交以下证据。
证据一，2013年2月5日借款单、《还款协议书》及2013年2月7日转账凭条，证明被告刘跃进向原告龙达公司借款10万元，借期4个月，月息2分，被告刘国英为刘跃进借款10万元进行担保，该笔借款于2013年2月7日由原告公司出纳汇入刘跃进个人账户；
证据二，2014年8月13日刘跃进出具的还款协议，证明被告刘跃进承诺于8月15日前偿还原告龙达公司利息2.4万元，于9月15日前偿还原告龙达公司本金10万元，期限届满被告刘跃进未兑现承诺；
证据三，2015年2月4日承诺书，证明被告北京恒安消防工程包头分公司及被告刘跃进再次给原告龙达公司出具《承诺书》，承诺在2月10日左右向原告龙达公司偿还借款5万元及利息，但是期限届满被告仍未兑现承诺。
被告刘跃进质证称，2013年2月5日借款单上的签字及2014年8月13日还款协议是刘跃进本人所写，但是刘跃进认为债权人是山东商会，不是原告龙达公司，且刘跃进实际收到9.8万元，并非10万元。
被告北京恒安消防工程包头分公司质证称，2015年2月4日承诺书指向的债权人是山东商会，不是原告龙达公司。
被告刘国英质证称，《还款协议书》上保证人处的签名是其本人所写，但认为是为刘跃进向山东商会借款10万元进行的担保，不是为刘跃进向龙达公司借款10万元进行的担保。对其他证据其不清楚。
三被告向本院提交2013年2月5日《还款协议书》（复印件）一份，该《还款协议书》载明，债权人包头市山东商会，债务人刘跃进、保证人刘国英、借款金额10万元。证明本案所涉10万元借款的债权人是山东商会，而不是原告龙达公司。原告龙达公司质证称虽然被告举证的《还款协议书》上载明的债务人刘跃进、保证人刘国英、借款金额10万元与原告举证的《还款协议书》一致，但是被告举证的《还款协议书》上借款时间为六个月（2013年2月5日至2013年8月），原告举证的《还款协议书》上借款时间为四个月（2013年2月5日至2013年6月6日），因此不是同一笔债权，且被告举证的《还款协议书》是复印件，对其真实性及证明目的均不认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告龙达公司举证的2013年2月5日借款单及2014年8月13日还款协议，均有被告刘跃进的签名，意思表示真实，具有法律约束力；三被告举证的2013年2月5日《还款协议书》系复印件，不符合证据的形式要件，从内容上看虽然载明债务人为刘跃进、保证人为刘国英、借款金额为10万元，但是此《还款协议书》上的借款时间为六个月（即2013年2月5日至2013年8月），而本案的《还款协议书》上借款时间为四个月（即2013年2月5日至2013年6月6日），因此两份《还款协议书》是两笔不同的债权，被告的举证不能够否定被告刘跃进向原告龙达公司借款10万元的事实，故对被告的抗辩意见本院不予采信。被告刘跃进与原告龙达公司形成了债权债务法律关系。债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，故被告刘跃进应将借款本金9.8万元偿还原告龙达公司；双方约定按照月息2分支付利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；被告刘国英作为保证人应对被告刘跃进向原告龙达公司的借款9.8万元及利息承担连带清偿责任。保证人刘国英承担保证责任后有权向债务人刘跃进追偿；虽然被告刘跃进在2015年2月4日的承诺书上加盖了北京恒安消防工程包头分公司公章，但从承诺书的内容看，保证人主体系被告刘跃进，并不包括北京恒安消防工程包头分公司，被告北京恒安消防工程包头分公司没有与原告龙达公司形成保证合同关系，故被告北京恒安消防工程包头分公司不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘跃进于判决生效之日起十五日内偿还原告内蒙古龙达建工（集团）有限公司借款9.8万元及利息（自2013年3月5日起开始计算至2015年5月6日止，按照月息2分计算利息）；
二、被告刘国英对以上借款9.8万元及利息承担连带责任；
二、驳回原告内蒙古龙达建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元（原告已预交），由被告刘跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 李红梅
二〇一五年六月十二日
书记员 米 雪
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。