广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8022号
上诉人（原审被告）：深圳某集团股份有限公司。
法定代表人：范某全，董事长。
委托代理人：苏某祥，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海某照明电器有限公司。
法定代表人：张某，执行董事。
委托代理人：黄某群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳某集团股份有限公司（原深圳某装饰集团股份有限公司，以下简称某集团）因与被上诉人上海某照明电器有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月15日，某公司与某集团签订了《美的灯具采购合同》，合同约定某集团向某公司采购美的灯具，用于某集团承包的杭州昆仑公寓项目，合同总价为人民币40万元，按实际采购总量最终结算。结算价格：按照双方确认实际送货安装的合格产品数量及表中单价进行结算，凭结算手续与补充协议一次性支付。价款支付：签约后一周内买方支付人民币10万元预付款；进度款按照卖方实际供货至现场支付至50%，通过昆仑置业签字验收合格后买方支付给卖方经审核后的实际采购量货款至95%，剩余尾款5%验收完毕一年支付。合同还约定了某集团指定收货人为陈某；质量保证期限为2年，在保修期内发生质量问题，某公司负责维修或者更换等。2013年10月15日，某集团支付给某公司货款人民币10万元，11月26日支付给某公司货款人民币20万元。2014年1月14日交付项目方使用，部分业主入住。2015年2月14日，某集团支付给某公司货款人民币4万元。
2016年1月11日，某公司向原审法院提起民事诉讼，请求判令某集团支付货款人民币66068元及逾期付款利息损失人民币6349.35元（暂计至2016年2月29日）并承担诉讼费。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。某公司与某集团签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格依约履行。本案的争议焦点是某公司交给某集团灯具的合格数量和总价款。就此，某公司提交了帐目核对确认单予以证明，但某集团对帐目核对确认单的真实性不予确认，理由是帐目核对确认单上不是合同约定的收货人陈某签名。法院认为，某集团既没有抗辩某公司交付的灯具数量不符合合同约定的数量，又认可某华为昆仑公寓项目安装班组的工作人员，还在庭审中确认该项目于2014年1月14日交付项目方使用，因此，应认定某公司足额交付了合同约定的合格灯具数量。同时，合同约定该项目需要人民币40万元的灯具，某公司提交的帐目核对确认单确认的灯具总价款人民币406068元，合同约定的总价款和实际使用的灯具总价款非常接近，某华作为该项目安装班组工作人员也在帐目核对确认单上签字确认，对帐目核对确认单的真实性，法院予以认定。某集团在质证时称双方负责人变更了结算依据，约定无需再提供发票，结算总金额下浮5个点，某公司未予确认，法院不予认定。某集团已经支付给某公司货款人民币34万元，还应该支付某公司货款人民币66068元。本案另外一个焦点就是付款条件是否成就，法院认为，虽然某公司提交的证据不能证明其灯具项目通过昆仑置业签字验收合格，但是，某集团确认其承包的项目已经交付使用，部分业主已经入住，应该认定付款条件已经成就，某集团应该承担付款义务，并应自2015年2月15日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率向某公司支付货款利息。某集团抗辩，两年保修期内，质量问题应由某公司承担，但某公司在供应完货物后从未配合维修，全部都是某集团人员自行维修，某集团表示保留向某公司追偿的权利，本院尊重某集团选择不起诉或者另案起诉的诉讼权利。综上，某公司的诉讼请求部分成立，法院予以支持，某集团的抗辩理由部分不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告某集团于本判决生效之日起十日内支付原告某公司货款人民币66068元及利息（利息自2015年2月15日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告某公司其他诉讼请求。案件受理费人民币1262元，由原告某公司负担人民币454元，被告某集团负担人民币808元。
上诉人某集团不服原审判决，向本院提出上诉称：一、某集团并未对货物数量进行确认，一审判决对于货物数量的认定与事实情况不符。合同约定的买方指派收货人为陈某，但卖方并未提供陈兵签字确认的文件，仅提供一份由安装工人秦凯华签字的帐目核对确认单，而秦凯华作为劳务公司雇佣工人，并未取得买方相关授权。二、双方至今未办理结算，卖方亦未提供任何发票，一审判决认定付款条件成就错误。某集团从未确认该项目于2014年1月14日交付使用，具体验收合格时间应以项目建设单位昆仑置业签字确认的验收合格文件为准。事实上，2013年12月15日至2014年1月15日，昆仑置业还在向某集团发函要求整改灯具，而秦凯华签署时间是2014年1月14日，因此不可能此时结算。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
上诉人某集团提交了以下证据材料：1.杭州昆仑公馆精装修承包合同及附件（节选）；2.杭州某之都房地产开发有限公司昆仑公馆精装修工程整改指令单4份；3.收款收据2份；4.昆仑公馆精装修工程阳台砖供货合同及入库单与送货单6份；5.昆仑公馆欧神诺瓷砖采购合同、送货数量汇总单、送货清单；6.木地板供货及安装合同；7.铁艺及扶手、金箔供货及安装合同；8.邮政EMS单据1份。被上诉人某公司发表质证意见称：1.证据1-7均形成于一审之前，不属于法律规定的新证据；2.证据4-7均与本案无任何关联；3.证据8恰好说明上诉人是在一审后才提交上述材料。
被上诉人某公司答辩称：一、某集团已收到某公司提供的价值人民币406068.9元的灯具并进行了确认。某集团与某公司之间的买卖合同合法有效，某公司每次将货物送到指定地点，由顾荣华指定的收货人秦凯华验收入库，供货完毕后双方在2014年1月14日共同对货物进行了核对，并由秦凯华在销售单中签字确认，明确了买卖日期、商品数量及规格等。二、某集团付款条件已经成就。某集团在一审中已确认其承包的灯具项目已经交付使用，部分业主已经入住，因此付款条件成就，某集团应承担付款义务及逾期责任。并且，根据合同约定的质量保证期为2年，2年期内被上诉人并未收到关于货物质量的异议通知，相关抗辩理由不能成立。综上，请求维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在相关灯具销售单上签名者实为秦凯华，而非秦光华，上诉人并提交了秦凯华身份证件进行确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为货物数量与总价款的确认问题以及付款条件是否成就的问题。关于货物数量与总价款的确认，根据庭审调查，上诉人确认秦凯华为其公司承包的昆仑公寓项目安装班组的工作人员，涉案相关灯具事实上由其接收并进行安装，且上诉人并未提出曾经由合同约定的收货人陈兵签收灯具的证明，因而由秦凯华进行核对是可行的，亦是可信的；此外，根据核对确认的内容，实际使用的灯具总价款为人民币406068元，亦与合同约定的总价款人民币40万元非常接近，因此，原审法院对该账目核对确认单的真实性予以认定并据此核算货物总价款并无不当。关于付款条件是否成就的问题，综合庭审及证据材料看，涉案项目已交付使用，部分业主已经入住，原审法院认定付款条件成就亦无不当。至于上诉人所称保修期内涉及相关灯具质量问题，因其并未在法律规定期限内提出反诉，且表示保留向被上诉人追偿的权利，则可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1451元，由上诉人深圳某集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曲云
代理审判员 周建康
代理审判员 黄超荣
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 宣春华