江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终2115号
上诉人（原审原告）蒋虎。
委托代理人宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港荣盛石英制品有限公司，住所地东海县平明镇工业集中区。
法定代表人段世领，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）霍正江。
二被上诉人共同委托代理人何阳、马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人蒋虎因与被上诉人连云港荣盛石英制品有限公司（以下简称荣盛公司）、霍正江公司决议撤销纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东商初字第00724号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋虎一审诉称：蒋虎系荣盛公司的股东，也是该公司执行董事及法定代表人和总经理，2009年4月因涉嫌犯罪被捕判刑。在蒋虎服刑期间，霍正江乘人之危，私自召开股东大会，免去蒋虎的执行董事和法定代表人，并非法选举段世领为公司执行董事和法定代表人，蒋虎刑满后，在诉东海县市场监督管理局行政撤销一案中，从该局提交法庭材料中，才发现涉案临时股东会决议。蒋虎认为，霍正江作出的所谓“临时股东会决议”违反了法律法规和公司章程的规定，侵害了蒋虎的合法权益，依法应予撤销。请求判令撤销2012年4月16日荣盛公司临时股东会决议。
荣盛公司、霍正江一审辩称：一、荣盛公司临时股东会的决议内容符合法律规定。根据《公司法》第一百四十六条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条、第八条，蒋虎当时正在被执行刑罚，故荣盛公司召开的临时股东会会议，并根据会议决议内容变更公司执行董事和法定代表人符合法律规定。二、霍正江的临时股东会会议召集程序、表决方式合法。根据《公司法》第三十九条，霍正江作为公司唯一监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条，当时蒋虎正在被执行刑罚，故其不能履行召集和主持股东会会议，霍正江作为公司持有最大股份表决权的股东（所占表决权为57%）召集和主持临时股东会会议，符合法律和相关规定。根据《公司法》第四十一条，荣盛公司召开的股东会议是在2012年4月16日，于2012年3月26日通知蒋虎及霍正江（公司共2名股东），完全符合法律规定。三、申请撤销股东会决议的时效已过。根据《公司法》第二十二条，蒋虎如果认为荣盛公司股东会议召集程序、表决方式不合法或决议内容违反公司章程的，应在决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销，而蒋虎在规定的期限内并未向法院提出撤销。即便是蒋虎在召开临时股东会会议时被执行刑罚，但在其被假释之日完全可以去荣盛公司查询、复制当时的股东会会议记录，且其作为公司原法定代表人、执行董事和总经理，在被假释后如果不知道公司法定代表人、执行董事的变更，其肯定也得去公司履行职务，故其完全不知荣盛公司的法定代表人、执行董事、总经理的变化根本不符合逻辑和常理，蒋虎2013年就已经被假释，至少应该在被假释之日起60日内向法院申请撤销股东会决议。蒋虎声称是其在诉东海县市场监督管理局行政撤销一案中才发现涉案临时股东会决议，事实情况是其早已发现临时股东会决议，其起诉要求东海县市场监督管理局撤销核准的段世领为荣盛公司法定代表人的工商变更登记至此次起诉撤销股东决议的时间，也早已超过60日的撤销期限。此外，荣盛公司于2015年3月向海州区法院起诉蒋虎，要求其返回侵占的财产，故蒋虎在当时也已经知道其并非荣盛公司的法定代表人、执行董事，蒋虎也并未在其知道的60日内向法院要求撤销，综上，从各个方面足以说明蒋虎要求撤销股东会决议超过时效。
原审法院经审理查明：荣盛公司于2005年11月30日成立，蒋虎为公司执行董事、法定代表人，霍正江为监事，注册资本276万元，其中蒋虎出资120万元，霍正江出资156万元。
2009年4月14日，蒋虎因涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，被批捕后于2009年12月21日因涉嫌职务侵占罪、虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪被移送起诉，经法院审理后蒋虎以职务侵占罪获刑6年，2012年8月20日被假释，至2015年4月13日假释期满。
2012年3月26日，霍正江以该公司监事的身份提议并决定召开临时股东会，内容为“选举公司执行董事（法定代表人）、监事等”，并将时间、地点、内容书面通知了正在服刑的蒋虎，蒋虎于2012年3月27日出具《情况说明》一份，内容为：“关于通知书事宜，本人在外面有委托人，我对外面的事也不了解，而且连云港荣盛石英制品有限公司，是从原连云港荣盛石英厂扩建，由东海县平明镇招商引资扩建形成。公司的账册在08年3月已经被东海县公安局经案大队拿去审核。公司是我一人公司，相关事宜与我父亲联系。按监狱要求写此情况说明，本人拒绝在此通知上签字。蒋虎2012年3月27日”。2012年4月16日，荣盛公司临时股东会召开，出席股东为霍正江（持股57%）。临时股东会作出决议：“1、免去蒋虎公司执行董事，不再担任公司法定代表人；2、选举段世领为公司执行董事，担任公司法定代表人，任期三年”。荣盛公司、霍正江未将该决议书面通知蒋虎。荣盛公司在决议作出当天，即向东海工商局申请进行相应的变更登记。现蒋虎认为该决议违反法律法规和公司章程的规定，侵害了蒋虎的合法权益为由，遂诉至本院要求撤销该协议。
另查明，蒋虎曾于2015年6月22日向海州区人民法院起诉要求撤销东海县市场监督管理局核准的段世领为荣盛公司法定代表人的工商变更登记，后以在该案诉讼中才发现存在2012年4月16日临时股东会决议为由，撤回该案诉讼，提起本案诉讼。
原审法院认为，蒋虎提起本案诉讼时，距2012年4月16日荣盛公司临时股东会决议的作出已超过60日，原审法院应依法不予受理，因本案已立案受理，故应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回蒋虎对连云港荣盛石英制品有限公司、霍正江的起诉。
上诉人蒋虎不服一审裁定，向本院提出上诉称：原裁定以上诉人蒋虎起诉时间超过60日为由驳回上诉人蒋虎的起诉，缺少法律依据。《公司法》第22条规定的60日期限，应是指公司股东已知或应知股东会议决议内容时算起，而涉案股东会议，上诉人蒋虎因被限制人身自由未有参加，该决议作出后也未向上诉人蒋虎送达或通知。上诉人蒋虎直到2015年7月底才见到该股东会决议，并在60日内向法院起诉，因此未超过60日的法定时限。请二审法院撤销原审裁定，责令一审法院对该案予以受理。
被上诉人荣盛公司、霍正江答辩称：1、因蒋虎正在服刑，被上诉人召开临时股东会议并依据股东会的内容变更公司执行董事以及法人合法。2、霍正江作为公司的唯一监事，且占有57%股份，有其召开和主持股东会符合法律规定。3、被上诉人召开股东会议依法对上诉人进行告知，一审证据中可以证实。同时被上诉人没有通知其家人的义务，其家人也未在规定的期限内向公司出具任何委托书和书面材料。视为对公司股东会内容的弃权。法律也没有规定在股东会结束后要通知其他未到场的股东。事实上事后被上诉人在上诉人出狱后也进行了电话以及口头告知。4、即使上诉人在召开股东会时在执行刑罚，但在2012年被假释之日，可以去被上诉人处查询股东会的记录，其作为公司的原法定代表人以及执行董事和总经理，若不知道公司法人的变更其也应去公司履行职务，其完全不知被上诉人法人变更的观点不符合常理。上诉人说在另案中知道该股东会内容不符合事实，因为其在参加诉讼时，向法院提交的资料上诉人也应该知道法定代表人的变更。被上诉人向上诉人通知的内容就是有关选举公司执行董事、法人以及监事的内容。上诉人的起诉也超过了60日的起诉期限。综上，上诉人要求撤销股东会决议超过时效，原审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：2012年4月16日的连云港荣盛石英制品有限公司临时股东会决议是否有效。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”依据上述法律规定，蒋虎提起本案诉讼之时已超出股东会决议作出之日六十日内，故本案诉讼已超过法定期限，人民法院不应予以受理，原审法院裁定驳回蒋虎起诉并无不当。上诉人蒋虎就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年七月五日
书 记 员 仕玉发
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。