黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初6009号
原告郭士红，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路2号。
代表人尚大春，该公司总经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告郭士红诉被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告郭士红，与被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店的委托代理人徐秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因生活消费需要于2016年4月21日在被告处购买了标称广东省汕头（厂名、厂址被商家用条形码故意遮盖）生产的盛阳牌沙滩系列玩具1件，支付货款41元，小票交易单号为79999。产品合格证上标称执行标准为GB6675-2003,货号为HF102-SY881，条形码为6926205600484，主要材料为塑胶，生产日期为2016年1月。原告购物后上网发现国家已在2014年5月6日发布，并于2016年1月1日实施了国家强制标准GB6675-2014《玩具安全》，同时替代GB6675-2003。GB6675-2014《玩具安全》标准已经为玩具生产企业留出了近两年的产品周转期，自2016年1月1日起强制执行，涉诉产品是2016年1月生产，必须执行国家强制标准GB6675-2014《玩具安全》。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”；第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。《黑龙江省产品质量条例》第2条规定：“在本省辖区内从事产品生产、销售活动，必须遵守本条例”；第18条规定：“产品质量应当符合下列要求（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”。综上，被告作为大型零售企业应当具备相应的查验甄别能力，然而却未尽到对所售商品审查验证是否符合国家标准的义务，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒涉诉产品执行废止标准和未执行国家强制标准的真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已对原告形成了事实上的欺诈。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定”。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付退货款41元，并支付惩罚性赔偿金500元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：涉案产品质量合格，未对原告造成任何人身或财产损害，被告作为涉案产品的销售商，已经尽到了对于经销商品的合理审查和注意义务，不存在欺诈，原告要求被告赔偿其货款损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。理由如下：一、原告没有充分的证据证明涉案产品是在被告处购买。原告仅提供了购物小票，没有提供发票，真实性有异议。假设小票是真实的，产品的商品条码是统一的，且产品在家得乐、华联等超市也有售出，仅凭小票证明不了是在被告处购买。假设是被告售出的，仅凭小票也无法证明原告庭审中提供的产品与被告售出的产品为同一商品，也就是说原告提供的产品与当时被告售出的产品是否为同一商品无法确定。二、原告提起产品责任纠纷没有任何的法律基础与事实依据。原告提起本案依据的案由为产品责任纠纷，属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”。本案中原告未提交任何证据证明涉案产品存在任何质量上的缺陷并且原告也未提供证据证明其遭受了任何形式的人身或财产损害，原告提起产品责任纠纷没有任何的法律基础与事实依据。三、作为涉案产品的销售商，被告已经履行了合理的审查和注意义务，不存在欺诈，不应承担任何民事责任。涉案产品在进入被告店内时提供了具有资质的第三方出具的产品质量合格的检验报告，检验报告足以证明涉诉产品的产品质量合格，标签符合国家标准。涉案产品还具备有资质的第三方出具国家强制性产品的认证证书，认证证书也证明涉案产品经有资质的第三方认证时所依据的标准是GB6675-2003和GB6675-2014，符合国家规定。被告不是监管部门，对产品的审查义务仅是形式上的审查，作为销售商已经最大限度地完成了合理的注意义务，不应当对原告所指控的涉案产品问题承担民事责任。涉案产品的外包装不是被告标示的，而是厂家标示的，对于标签上的执行标准被告没有任何涂改，被告主观上不存在欺诈故意，客观上也未实施欺诈行为。原告也未举证证明经营者具有欺诈故意。重庆市高级人民法院渝高法（2016）77号关于《印发审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》的通知中明确规定：“消费者权益保护法第五十五条中的欺诈责任的构成应当满足三个条件，一是消费者应当举证证明经营者有欺诈故意，故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，欺骗消费者，诱使消费者做出错误的意思表示而与之订立合同。明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人，因其知晓经营者提供的商品或服务不符合质量要求而仍然接受，故其购买行为不符合本要件。二是消费者应当举证证明因该欺诈行为受到损失，包括财产损失和人身损失。三是欺诈行为与损失之前具有因果关系，消费者因欺诈行为而陷于错误，并且作出错误选择”。可见各地法院的对于如何理解《消费者权益保护法》第五十五条的欺诈责任已经出台了明确的规定。根据该规定，原告所谓的“欺诈”根本无法成立。四、原告不属于《消费者权益保护法》规定的消费者，原告先后多次购买相同产品企图通过诉讼获取高额赔偿的行为违反了我国《民法通则》规定的诚信原则，不应得到支持。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。法律规定均规定只有为生活消费需要购买、使用商品的才属于消费者。2016年6月30日工商总局起草的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》及起草说明中第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。本案中原告与妻子佟庆杰反复购买同一种商品、分别在各法院先后起诉的行为显然是违背常理，其并不是为生活消费需要，而是企图通过诉讼获取高额赔偿，其行为与《消费者权益保护法》立法精神相悖，也违反了我国《民法通则》中诚信原则的规定，对其行为不应支持。综上，请贵院依法驳回原告全部诉请。
原告为证明自己的主张成立，向法院提交下列证据：
证据一、被告于2016年4月21日出具的购物小票复印件1份，交易号码为79999，小票打印产品条形码为6926205600484。证明原、被告已经缔结形成买卖合同法律关系及支付了价款。
被告对证据一的真实性及证明问题均有异议，原告仅提供了购物小票，没有提供发票，假设小票是真实的，产品的商品条码是统一的，且该商品在其它超市也有售出，证明不了是在被告处购买，假设是被告售出的，仅凭小票也无法证明原告庭审中提供的产品与被告售出的商品为同一商品。
证据二、涉诉产品实物1件。证明涉诉产品实物标签标识执行标准为GB6675-2003，产品条形码为6926205600484，生产日期为2016年1月。
被告对证据二有异议，仅凭该实物证明不了是在被告处购买，假设是被告售出的，仅凭该实物也无法证明原告庭审中提供的产品与被告售出的商品为同一商品。
证据三、国家标准GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》文本1份及国家质检总局和国家标准委于2015年12月31日发布的《关于实施玩具安全系列国家标准有关事项的公告》（2015年第164号）。证明GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》已经废止并被GB6675-2014《玩具安全》代替，其中GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》第6条[实施与监督]6.1项规定：“依据《中华人民共和国标准化法》及《中华人民共和国标准化法实施条例》的有关规定，从事玩具科研、生产、经营的单位和个人，应严格执行本部分。不符合本部分的产品，禁止生产、销售和进口”。《国家质检总局国家标准委关于实施玩具安全系列国家标准有关事项的公告》（2015年第164号）已经明确2016年1月1日前已按GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》生产或进口的产品，可以销售至2017年6月30日。但涉诉产品生产日期是2016年1月，属于在《中华人民共和国产品质量法》第13条禁止生产、销售的法定情形。
被告对证据三有异议，GB6675.1-2014标准仅是部分代替了GB6675-2003，GB6675-2003标准并未废止，仅凭该标准证明不了被告存在欺诈。
证据四、江苏省苏州市中级人民法院终审（2016）苏05民终4528号民事判决书复印件1份。证明涉诉的其他类产品因执行废止国家标准被终审判决。
被告对证据四的真实性有异议，该证据没有法院公章，不能确定真实性，并且我国不是判例法国家。
被告为证明自己的主张成立，向法院提交下列证据：
证据一、强制性产品认证证书复印件四份。证明涉案产品根据国家规定已经进行了强制性产品认证，认证所依据的产品标准是GB6675-2003和GB6675.1-2014、GB6675.2-2014、GB6675.3-2014、GB6675.4-2014。
原告对证据一有异议，四份认证系三C认证文件，并系复印件未加盖印章，真实性不予认可，关联性不予认可，认为与本案无关。
证据二、质检报告复印件一份。证明产品质量合格。
原告对证据二有异议，该证据系复印件真实性无法确认，不予认可，该报告受检型号规格916与诉争产品型号HF102-SY881不相符合，该报告检测日期为2013年5月16日，送检的此份检验报告送检之时诉争产品还未生产，因诉争产品生产日期为2016年1月，所以该报告与本案无关，不予认可。
证据三、重庆市高级人民法院印发《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》复印件一份。证明欺诈责任构成的三个条件，原告诉请不符合该规定。该规定并非每个标签瑕疵均会影响商品安全误导消费者，因此生产经营者对有些标签瑕疵不需要承担惩罚性赔偿金。
原告对证据三有异议，该证据系复印件真实性不予认可。该证据为重庆市高级人民法院文件，该单位不具有司法解释的权限，且仅限于重庆市高级人民法院管辖范围内具有效力。该证据为法院文件，不属证据范畴，合法性不予认可。
综合原、被告举证、质证及庭审陈述后，本院确认事实如下：原告于2016年4月21日在被告处购买了盛阳牌沙滩系列玩具1件，厂名、厂址被条形码遮盖，产品合格证上显示产品名称为沙滩玩具，主要材料为塑胶，执行标准为GB6675-2003,生产日期为2016年1月，货号为HF102-SY881，条形码为6926205600484，原告支付货款41元，小票交易单号为79999。中华人民共和国国家标准《玩具安全》GB6675.1-2014于2016年1月1日实施，该标准自实施之日起部分代替GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》。
本院认为,原告在被告处购买涉诉产品的事实，有购物小票为证，本院予以确认。原告作为法律意义上的消费者，被告作为法律意义上的销售者，原、被告之间的权利义务应受消费者权益保护法、产品质量法等相关法律规范的调整。《中华人民共和国国家标准<玩具安全>GB6675.1-2014》于2016年1月1日实施，该标准实施后生产、销售的产品均应符合该标准，本案中涉诉商品的生产日期为2016年1月，但是执行标准却是已经被部分代替GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定:“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，被告作为大型连锁超市，应熟知产品质量的相关法律法规的规定及行业执行标准，被告在进货时有审查、验货的义务，案件审理中被告虽提供了涉诉商品的检验报告，但是检验报告中的产品型号规格与涉诉产品不符，被告未尽到审查、验货的义务，被告虽提交中国国家强制性产品认证证书，但未能提交原件，真实性无法确认，故被告在应当知道涉诉商品未按规定标明执行标准的情况下依然出售该商品，已构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应将41元货款退还给原告，并应给付原告惩罚性赔偿金500元，原告应将盛阳牌沙滩系列玩具1件退还给被告。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店自本判决生效之日起十日内退还原告郭士红货款41元，同时原告郭士红退还在被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店中购买的盛阳牌沙滩系列玩具一件；
二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店自本判决生效之日起十日内给付原告郭士红赔偿金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨家乐福超市有限公司乐松店承担，于本判决生效之日后立即给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李 朦