四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初1082号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州美捷印务有限责任公司，住所地泸州市纳溪区护国。
法定代表人：廖远奎。
委托诉讼代理人：谢世才、张艳艳，四川恒智达律师事务所律师。
被告：四川泸美供应链管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：王海鹏。
委托诉讼代理人：王思茂，住四川省梓潼县，系公司员工。
委托诉讼代理人：李伟，住广州市海珠区，系公司员工。
原告泸州美捷印务有限责任公司（以下简称泸印公司）与被告四川泸美供应链管理有限公司（以下简称泸美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李加级适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州美捷印务有限责任公司的委托诉讼代理人谢世才、张艳艳，被告四川泸美供应链管理有限公司的委托诉讼代理人王思茂、李伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年10月8日和10月20日，先后向我公司订购200000个包装酒的礼盒，要求原告在2015年10月27日和11月10日交货。原告按照被告定货要求，先后完成了第一批供货的产品，准备了第二批定货的半成品材料。2016年6月2日经原告限期被告于2016年6月15日履行协议后，被告至今未再要求供货，致使原告遭受半成品的经济损失473659元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方达成的包装材料供货关系；2、判令被告赔偿原告的半成品材料损失473659元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称：双方并不存在买卖合同关系，也不存在解除合同的法定条件，原告不能证明其存在的损失，请求驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原、被告身份信息证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，原告泸印公司向被告泸美公司发出书面的情况说明一份，其内容：1、泸美公司于2015年10月8日和2015年10月20日分别下计划与我公司，产品为52°皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒（含2个手提袋，1个外箱）80000个和120000个，共计200000个礼盒（手提袋100000个，外箱50000个），要求分别于2015年10月27日和2015年11月10日交货。2、我公司于2015年11月5日接到泸美公司通知该批订单暂停生产，我公司于2015年10月8日所接订单已生产完成，10月20日所下订单的原材料已全部备好。3、泸美公司于2015年10月30日、2015年11月2日、2015年11月29日调该批产品共计60000个后，至今无任何调货消息，现库存成品为16578个礼盒（手提袋9469个、外箱4145个）。4、泸美公司已经下计划至今7个多月，由于泸美公司的失误，致使我公司库存大量原辅材料和成品，泸美公司于6月15日前解决该批成品及原辅材料，支付我公司货款，若泸美公司不履行其责任和义务，我公司会采取相关措施。
2016年6月6日，针对原告于6月2日向被告发出的情况说明，被告向原告发出一份书面回函，其内容：1、泸印公司于6月2日致我公司的函件已收悉，库存成品16578个礼盒，确保在60天内，分批次完成调货，进行对账后结算货款；2、原辅材料需根据客户销售计划，进行确定具体的交期………。
2016年9月19日，泸印公司向泸美公司开具了两张销售发票，其中一张发票（编号08652392）载明：52°皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒数量8232个；另一张发票（编号08652391）载明：52°皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒数量8100个。上述两张发票记载的礼盒数量共计16332个，与情况说明、回函上载明的库存成品16578个礼盒基本相对应，佐证了泸美公司对泸印公司所生产的礼盒库存成品调货的事实。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、网络订购单，该订购单记载了被告分别于2015年10月8日和2015年10月20日下订单，向原告订购一定数量的52°皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒（含2个手提袋、1个外箱），并约定了需求日期以及各个交货日期应交货数量，拟证明原告与被告双方的买卖合同关系存在的事实。
被告泸美公司质证认为，该组证据是复印件，且该订购单上显示的交货需求日期和交货日期不一致，原告的交货日期不能满足合同的履行，原、被告双方的权利义务不清晰，所以买卖合同是不可能成立的。
经查，结合泸印公司和泸美公司双方在情况说明、回函上载明的情况，以及原告所提交的关于52°皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒销售发票，原、被告双方是存在买卖事实的，买卖合同关系是存在的。本院对该证据依法予以采信。
2、工业纸板增值税发票、铝箔金卡增值税发票、尼龙绳增值税发票、泡沫增值税发票、成品箱增值税发票、相应的送货单以及收料单、公证书及发票，拟证明原告为生产被告所需订单准备的相应原材料损失。
被告泸美公司质证认为，该证据与本案没有关联性，对原告的证明目地不予认可。
经查，泸美公司对原告于2015年10月8日所接订单生产的库存礼盒成品基本已调货完毕，关于本案原告现库存用于生产礼盒的原材料问题，应结合2015年10月20日所下的网络订单时间，以及情况说明上泸印公司于2015年11月5日接到泸美公司通知该批订单暂停生产的时间，以2015年10月20日为起点，2015年11月5日为终点，该期间内原告为生产被告所下订单所准备原材料，为本案实际原材料损失，故本院仅对该组证据部分予以采信。
本院认为，综合归纳当事人双方的起诉与答辩意见，本案的争议焦点为：一、泸印公司与泸美公司是否存在买卖合同关系；二、原告解除合同的主张能否成立；三、原告在庭审中主张的原材料损失406989.37元能否成立。
关于争议焦点一，泸印公司与泸美公司是否存在买卖合同关系问题。结合原告向被告发出的情况说明、被告向原告作出的相应回函，以及被告在原告处分批次调货的事实，本院认为，原、被告双方是基于真实意思表示所确定的买卖关系，是合法有效的，原、被告双方应当按照所确定的买卖合同享有权利并履行对应的义务。
关于争议焦点二，原告解除合同的主张能否成立问题。本院认为，原、被告双方所达成的网络订单合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。原告方按照合同约定准备了相应的原辅材料，被告方也应按照合同约定对该批原辅材料进行相应的处置，而本案被告已经延迟履行主要债务，并且经催告后在合理期限内仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项之规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内扔未履行，当事人可以解除合同。”原告方在本案诉求中已明确提出解除合同的请求，因此原告泸印公司请求解除双方的合同关系是合理而且合法的，本院予以支持。
关于争议焦点三，原告在庭审中主张的原材料损失406989.37元能否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，结合本案的实际情况，泸美公司对原告于2015年10月8日所接订单生产的库存礼盒成品基本已调货完毕，关于本案原告现库存用于生产礼盒的原材料问题，应结合2015年10月20日所下的网络订单时间，以及情况说明上泸印公司于2015年11月5日接到泸美公司通知该批订单暂停生产的时间，以2015年10月20日为起点，2015年11月5日为终点，该期间内原告为生产被告所下订单所准备原材料，为本案实际原材料损失，本院经审查核对其剩余原材料损失为：1、工业纸板，规格型号889X1194X4.0(信达)，单价7.28元/张，剩余数量4498张，剩余价值4498X7.28=32745.44元；规格型号920X730X4.0(凤凰)，单价4.5元/张，剩余数量1200张，剩余价值1200X4.5=5400元；规格型号580X610X4.0(凤凰)，单价2.36元，剩余数量4800张，剩余价值4800X2.36=11328元，工业纸板合计剩余价值为32745.44元+5400元+11328元=49473.44元。2、铝箔卡，规格型号570X920X275g（金诚），单价1.1799元/张，剩余数量31000张，剩余价值31000X1.1799=36576.9元；规格型号670X1080X275g（金诚），单价1.6281元/张，剩余数量62900张，剩余价值62900X1.6281=102407.49元；规格型号870X545X325g（金诚），单价1.138元/张，剩余数量63000张，剩余价值63000X1.138=71694元，铝箔卡合计剩余价值为36576.9元+102407.49元+71694元=210678.39元。3、尼龙绳，规格型号红色尼龙绳，单价0.0854元/根，剩余数量120000根，剩余价值120000X0.0854=10248元；规格型号咖啡色尼龙绳，单价0.1025元/根，剩余数量60600根，剩余价值60600X0.1025=6211.5元，尼龙绳合计剩余价值为10248元+6211.5元=16459.5元。4、泡沫，规格型号泡沫（青林），单价0.8547元/个，剩余数量39877个，泡沫合计剩余价值为39877X0.8547=34082.87元。5、成品箱，单价2.4359元/个，剩余数量21278个，成品箱合计剩余价值为21278X2.4359=51831.08元。据此，本院认定最终剩余原材料损失为49473.44元+210678.39元+16459.5元+34082.87元+51831.08元=362525.28元。
此外，对于原告关于公证费6000元的主张，本院认为公证费用并不是由被告违约而产生的必然损失费用，本院对原告该项主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十六条、九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015月10月20日所签订的《52度皇台大师手造酒（26年）500ml*4礼盒买卖合同》。
二、被告四川泸美供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告泸州美捷印务有限责任公司原材料损失362525.28元。
三、驳回原告泸州美捷印务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8404元，本院减半收取4202元，诉讼保全费3520元，合计7722元，由被告承担6870元，由原告承担852元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 李加级
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 税良勇