福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第765号
原告沈英，女，汉族，1979年出生。
委托代理人朱玥、张洁（实习），福建建昌律师事务所律师。
被告周华，男，汉族，1975年出生。
委托代理人余韵，福建联合信实律师事务所律师。
被告上海畅投企业发展有限公司。
法定代表人江群晖，总经理。
原告沈英与被告周华、上海畅投企业发展有限公司（下称上海畅投公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告沈英的委托代理人朱玥、张洁，被告周华、上海畅投公司的共同委托代理人余韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈英于2013年6月25日向本院起诉称：被告周华于2012年1月4日出具《借条》向沈英借款500万元，约定借款期限为2012年1月4日至2012年3月3日，月利息为4.6%。沈英依约转账支付给周华477万元，但周华至今未履行还款义务，故请求判令周华立即返还借款本金477万元及利息（自2012年1月4日起，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）。审理中，沈英于2013年7月13日，以上海畅投公司于2013年5月21日出具《担保书》为周华的前述借款提供担保为由，申请追加上海畅投公司为共同被告，并变更诉讼请求为：判令周华立即返还借款本金477万元及利息（自2012年1月4日起，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；上海畅投公司对周华的前述债务承担连带清偿责任。
被告周华辩称：沈英提供的《借条》仅能证明双方之间曾达成借贷合意，不能证明交付事实的发生。且《借条》中约定的收款人为周华萍，因此周华无法确认沈英是否已经履行支付义务。退一步讲，即使沈英已经履行支付义务，由于本案实际的出借人系陈启忠，沈英并不是实际的出借人，其不是本案适格的原告。况且周华已实际返还给陈启忠部分款项也应当予以抵扣。此外，沈英主张的利息明显过高，依法应当予以调整。
被告上海畅投公司辩称：上海畅投公司从未出具过《担保书》，沈英提供的《担保书》中所盖印章涉嫌伪造。退一步讲，即使《担保书》中的印章是真实的，由于周华和实际出借人陈启忠存在资金业务上的往来需要上海畅投公司做担保，陈启忠因此扣押了上海畅投公司的全部印章，其有可能在此期间私自使用上海畅投公司的印鉴在空白文本上盖章。况且，周华已经以其房产用于担保，即使上海畅投公司应当承担保证责任，依法也应先以该房产的担保实现债权，不足部分再由上海畅投公司承担。如果沈英怠于行使担保物权致使抵押房产的价值减少或毁损灭失的，应视为其放弃部分或全部物的担保，减轻或免除上海畅投公司的保证责任。
原告沈英提供：1、《借条》。内容为“兹本人周华向沈英借款现金人民币伍佰万元整（￥5，000，000.00），当沈英将人民币肆佰柒拾柒万元整（￥4，770，000.00）打入周华萍建行开户行厦门厦大支行账号6227＊＊＊＊＊＊3070时该借条生效。借款人周华2012年1月4日”。2、《房地产借款抵押合同》。内容为：借款方周华、贷款方沈英，借款数额500万元、借款期限2012年1月4日至2012年3月3日、月利息4.6%，周华以房产作为抵押担保等。3、《担保书》。记载内容为上海畅投公司于2013年5月21日出具、为周华向沈英借款500万元提供连带责任担保，担保期限为至本息还清为止。4、《离婚证》。5、《离婚协议书》。6、沈英银行账户的“个人活期明细查询记录”。载明沈英于2012年1月5日从其银行账户转账汇入周华萍6227＊＊＊＊＊＊3070银行账户477万元。沈英提供证据1、2欲证明周华向其借款500万元的事实；提供证据3欲证明上海畅投公司为周华的借款提供连带保证责任的事实；提供证据4、5欲证明周华和林琳于2009年2月4日离婚，本案讼争借款为周华的个人债务；提供证据6欲证明其已经依约向周华指定账户支付借款477万元的事实。被告周华和上海畅投公司质证除对证据3《担保书》有异议外，对其余证据均无异议。但认为沈英不是实际的出借人，主张实际出借人系陈启忠。
被告周华提供：网页截图1份，内容为周华在中信银行账户的“账户明细查询”，体现周华的银行账户于2012年7月9日支出150万元。周华主张陈启忠才是实际出借人，提供该网页截图欲证明其于2012年7月9日向陈启忠还款150万元。沈英质证对该网页截图的真实性不予认可。沈英认为，该网页截图未体现对方账户是谁，无法证明周华支付150万元给陈启忠。同时，陈启忠与本案讼争借款无任何联系，即使周华有支付给陈启忠150万元也与本案无关，对该网页截图的关联性亦不予认可。
上海畅投公司对《担保书》的真实性有异议，并申请对《担保书》中“上海畅投企业发展有限公司”公章、“上海畅投企业发展有限公司财务专用章”、法定代表人“江群晖”私章的真实性，以及该三个印章与文本内容的形成时间进行司法鉴定。但在本院依法委托鉴定后，经鉴定机构多次催缴，上海畅投公司却拒不缴交相关的鉴定费用，导致鉴定无法进行而被鉴定机构退回鉴定。
周华主张陈启忠才是本案讼争款项的实际出借人，并以此为由申请追加陈启忠为本案第三人。
对各方当事人提供的证据和主张，本院分析认证如下：1、周华和上海畅投公司对沈英提供的证据1、2、4、5、6均无异议，本院予以采信。沈英提供的证据3《担保书》，上海畅投公司虽持有异议，但其在申请鉴定后经鉴定机构多次催缴，却拒不缴交相关鉴定费用，应视为其撤回鉴定申请，对此导致的后果应当由上海畅投公司负担。故上海畅投公司的该异议，本院不予采信。综上，沈英提供的前述证据可以作为本案认定的依据。2、《借条》体现本案讼争借款系发生于沈英和周华之间，无任何证据表明陈启忠与本案讼争借款存在联系，且周华对其主张陈启忠才是本案讼争借款的实际出借人亦未提供任何证据证明，故对周华的该主张，本院不予采信。周华提供的网页截图真实性无法确定，且与本案讼争借款不存在关联性，本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：
2012年1月4日，周华向沈英出具《借条》一份，确认向沈英借款500万元，并指定将其中的477万元借款汇入周华萍6227＊＊＊＊＊＊3070银行账户。同日，双方还签订《房地产借款抵押合同》一份，约定借款期限为2012年1月4日至2012年3月3日，月利息为4.6%，周华并以其房产作为抵押担保。沈英于2012年1月5日依约将477万元汇入周华萍6227＊＊＊＊＊＊3070银行账户，周华至今未返还该借款。2013年5月21日，上海畅投公司出具《担保书》一份，对周华的上述借款提供连带责任担保。
审理中，根据原告沈英的申请，本院依法采取财产保全措施，查封了被告周华名下位于福建省厦门市思明区莲景二里11号813室及连景二里6-12号地下室第31号车位的房产（轮候第二顺位）、冻结周华在中信银行上海宝山支行的存款7214.24元、周华名下位于上海市南翔镇栖林路468弄3号2001室房产（有抵押）、周华名下位于上海市普陀区长寿路577、581号店面、轮候查封周华名下沪H×××××号轿车。
上述事实，有《借条》、《房地产借款抵押合同》、《担保书》、《离婚证》、《离婚协议书》。6、沈英银行账户的“个人活期明细查询记录”，以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
综上，本院认为：《借条》和《房地产借款抵押合同》虽然约定借款时间为2012年1月4日、借款金额为500万元，但根据查明事实，沈英于2012年1月5日才向周华指定的银行账户转账支付477万元，故应当认定借款时间为2012年1月5日、借款金额为477万元。周华在借款期限届满后至今未返还借款，已经构成违约，沈英请求周华返还借款本金477万元及相应利息，合法有据，本院予以支持。虽然双方约定的月利息4.6%超过同期银行贷款利率的4倍，但沈英起诉请求按同期银行贷款利率的4倍计算符合规定，本院予以照准。上海畅投公司以《担保书》为周华的上述借款提供连带责任担保，故沈英请求上海畅投公司对周华的前述债务承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周华于本判决生效之日起30日内返还原告沈英借款本金477万元及利息（自2012年1月5日起至本判决确定的还款之日止，以本金477万元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、被告上海畅投企业发展有限公司对被告周华的前述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44960元、诉讼保全费5000元，由被告周华、上海畅投企业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年七月二十一日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。