浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第230号
上诉人（原审被告）舟山佰旺金气业经营运输有限公司。
法定代表人刘向萍。
委托代理人林松林、包爱红。
被上诉人（原审原告）浙江舟山定海农村合作银行普陀山支行。
负责人郑菊。
委托代理人何叶敏。
原审被告浙江富元疏浚工程有限公司。
法定代表人庄海忠。
上诉人舟山佰旺金气业经营运输有限公司（原舟山市东联气业经营运输有限公司，以下简称东联气业公司）为与被上诉人浙江舟山定海农村合作银行普陀山支行（以下简称合作银行普陀山支行）、原审被告浙江富元疏浚工程有限公司（以下简称富元疏浚公司）金融�款合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2011）舟普商初字第593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2012年12月10日，上诉人委托代理人林松林、被上诉人委托代理人何叶敏到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月28日，浙江恒宇造船有限公司（以下简称恒宇公司）和二被告等与原告签订了一份《保证借款合同》。约定恒宇公司向原告借款600万元；月利率为7.181666‰，如贷款利率调整，合同利率作相应调整，借期自2010年10月28日-2011年10月10日，借款用途为购材料，每月20日结息，21日付息，逾期付息视为违约。借期届满，本金一次性归还，利随本清。如恒宇公司未按时支付利息、未按时清偿其他任何金融机构或第三人到期债务、卷入重大不利诉讼、破产等，原告有权提前收回贷款。上述二被告为恒宇公司上述债务清偿提供连带责任担保，担保范围为借款本息和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2010年10月29日，原告依约将600万元发放给恒宇公司。恒宇公司除支付到2011年8月20日的利息外，未能支付2011年8月21日以后的利息。2011年10月24日，舟山市普陀区人民法院发布公告，裁定受理恒宇公司等的破产重整申请，原告于2011年11月10日通知二被告申报债权，并向本院提起诉讼，要求二被告承担保证还款责任。审理中，被告东联气业公司向该院申请对东联气业公司的公章和法定代表人李洁铮的签名真实性进行司法鉴定。
另查明，东联气业公司系由自然人林军丞和李海婙出资设立的有限责任公司，由自然人李洁铮担任法定代表人。2010年10月28日恒宇公司向原告申请该笔贷款时，原�要求恒宇公司提供担保人，恒宇公司的法定代表人要求被告东联气业公司为其担保，因恒宇公司曾为被告东联气业公司向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行贷款进行过担保，被告东联气业公司的负责人同意其请求，原告单位的信贷人员在恒宇公司财务人员的陪同下到被告东联气业公司，由被告东联气业公司的负责人在保证借款合同中加盖了公司的公章和法人章，公司股东在股东会同意保证决议书中签名并加盖公司的印章。2010年10月29日原告在发放该笔贷款时发现没有被告东联气业公司的法定代表人的签名，将保证借款合同交由恒宇公司，要求其协助补办签名手续，恒宇公司随后将签有李洁铮签名的保证借款合同交给原告，原告按约发放了贷款。原告并因本案的诉讼支付了律师代理费25000元。
原审法院认为，原告与二被告及其恒宇公司等之间签订的保证借款�同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按约向恒宇公司提供了借款600万元后，由于恒宇公司未按约归还借款本息，被告富元疏浚公司和被告东联气业公司理应承担保证责任，及时归还借款本息。对被告东联气业公司申请对加盖在担保人栏的公章的真实性进行鉴定，因该盖章系原告工作人员从被告东联气业公司取得，且该公司的股东在同意保证决议书中签名予以认可，上述行为足以认定东联气业公司作出担保的意思表示，不管担保人栏内的公章的真伪，均不影响东联气业公司的保证责任。担保栏中已经由公司加盖印章，是否应有法定代表人的签名并不是担保成立的必备要件，故法定代表人李洁铮的签名是否真实，并不影响合同的成立。因此，对被告东联气业公司鉴定申请，该院不予准许。原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决被告浙江富元疏浚工程有限公司、舟山市东联气业经营运输有限公司对浙江恒宇造船有限公司向原告合作银行普陀山支行借款及利息承担连带保证责任。限在本判决生效之日起十五日内，偿还借款本金600万元及利息和逾期利息（约定利息从2011年8月21日起至2011年10月10日止按月利率7.181666‰支付，逾期利息自2011年10月11日至清偿日止按月利率7.181666‰加收50%的罚息利率计收罚息计算）。限被告浙江富元疏浚工程有限公司、舟山市东联气业经营运输有限公司在判决生效之日起十日内赔偿原告浙江舟山定海农村合作银行普陀山支行为实现债权而支付的律师代理费25000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由被告浙江富元疏浚工程有限公司、舟山市东联气业经营运输有限公司负担。
宣判后，东联气业公司不服上述判决，向本院上诉称：一、一审程序违法，影响判决公正。1、一审法院对上诉人申请鉴定、申请保全证据及调查取证置之不理，并将上诉人提供的证据排斥在证据之外，有违法律。上诉人认为《保证借款合同》中以上诉人名义加盖的印章和上诉人使用的印章不一致，合同中李洁铮的签名也非其本人所签，故请求对印章和签名进行司法鉴定。由于债务人恒宇公司法定代表人涉嫌非法吸收公众存款被司法调查，没有证据证明本案借款用于购买材料，债务人贷款涉嫌以合同形式掩盖非法目的，故请求保全并调取与该600�元贷款有关的凭证。上诉人也向一审法院提交了有李洁铮本人签名的《公证书》，证明《保证借款合同》中李洁铮的签名非其本人所签。2、一审法院将对史文华、林谦峰、朱国明所做的调查笔录作为定案依据违反法律规定。该三人证言不属于被上诉人不能自行收集的材料，也不符合法院自行调查的范围，有违最高院证据规则的规定。3、一审判决将未经当庭质证的证人证言作为定案依据有违最高院证据规则的规定。一审对债务人要求贷款、上诉人同意做担保并加盖印章以及上诉人公司股东同意保证决议中签名及加盖公司印章的认定，依据的应该是向上述三人所做的调查笔录。一审如果要将上述三人的证言作为定案依据，该三人应出庭作证，接受当事人的质询。上诉人向一审法院提交了书面的质证意见，一审判决应表明上诉人的质证意见并作出评判。4、一审判决将�本案有直接利害关系的三位证人的证言作为认定事实的依据，有违法律。二、一审判决主要事实不清、证据不足，判决所依据的事实不能成立。1、一审判决认定“2010年10月28日恒宇公司向原告申请该笔贷款时，原告要求恒宇公司提供担保人，恒宇公司的法定代表人要求被告东联气业公司为其担保，……被告东联气业公司的负责人同意其请求。”没有证据证明林谦峰于2010年10月28日与上诉人的负责人联系担保事项，林谦峰与本案有直接利害关系。2、一审判决认定“原告单位的信贷人员在恒宇公司财务人员的陪同下到被告东联气业公司，由被告东联气业公司的负责人在保证借款合同中加盖了公司的公章和法人章，公司股东在股东会同意保证决议书中签名和公司的盖章。”一审认定依据也是经办人史文华和朱国明的说法，但该二人说法缺乏客观真实性。朱国明不可能见证股东在股东会决议上签字的事实。按史文华的说法，事后发现股东会决议的签名不是李海婙而是李洁铮，被上诉人发现后不可能无动于衷。2010年10月28日一个上午的时间，不可能完成办理担保手续的工作。此外，一审认定被上诉人因合同中缺少李洁铮的签名而将合同退还恒宇公司，但未查清谁完善了签名手续。3、一审应查清该合同退还给恒宇公司后，谁完善了签名这一形式要件。上诉人提供的有李洁铮签名的《公证书》能够证明合同中的签名非李洁铮本人所为，本案也没有证据证明被上诉人将合同退还恒宇公司后，存在恒宇公司要求上诉人的法定代表人补办签名手续的事实，所以只能推断合同中的签名出自恒宇公司的伪造。4、上诉人认为恒宇公司贷款600万元非用于购买材料，而是用于非法吸收公众存款，恒宇公司涉嫌以合同形式掩盖非法目的。三、一审判令上诉人承担保证责任失之事实和法律。上诉人是否应该为恒宇公司向被上诉人借款承担保证责任，不但取决于上诉人是否为恒宇公司提供担保的真实意思表示，同时取决于担保是否为被上诉人所接受。首先，上诉人没有为恒宇公司担保的真实意思表示。一审认定被上诉人在上诉人处获得担保盖章及股东认可的依据缺乏。假定上诉人存在为恒宇公司担保的真实意思表示，一审判令上诉人承担担保责任同样有失事实和法律。《保证借款合同》中上诉人名义加盖印章和李洁铮名义的签名不是同时形成，盖章形成于被上诉人退回合同之前，签名形成于之后。被上诉人退还合同说明被上诉人对以上诉人名义所提供的担保尚不接受，保证合同不可能成立。《保证借款合同》中应有上诉人的法定代表人签名成为合同成立的必备条件。关键是2010年10月29日将《保证借款合同》退还给恒宇公�以后，是谁完善了签名。如果是上诉人法定代表人李洁铮完善，上诉人自然应承担保证责任，如果不是，要上诉人承担保证责任没有道理。本案《保证借款合同》中李洁铮签名非其本人所为，而是恒宇公司伪造，一审判决上诉人承担保证责任是叫上诉人承担恒宇公司的行为后果。故提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人合作银行普陀山支行书面辩称：上诉人的上诉理由都不能否定《保证借款合同》中上诉人印章真实性。1、本案各方当事人在2010年10月28日签订的《保证借款合同》中，上诉人的公司印章及法定代表人印章都是真实的。公司印章与上诉人在普陀区工商局备案的署期2011年8月23日的公司章程上所盖印章一致。据了解，岱山县人民法院审理上诉人公司案件中，查明上诉人公司印章有3-4枚，答辩人知道的就有2枚，上�人试图通过印章鉴定，达到不承担担保责任的目的。2、《保证借款合同》中，因盖有上诉人公司印章和其法定代表人印鉴章，其法定代表人是否签名或是否本人所签，不影响合同的真实性和效力。答辩人要求上诉人补充签名只是自身管理需要，不能成为上诉人所称的合同不真实或不成立的证据。3、上诉人是为其他单位提供担保，不是为本公司人员提供担保，上诉人章程没有对限制担保的规定，上诉人是否出具股东会同意保证决议书不是担保合同生效的必要条件。至于600万元贷款是否用于吸收公众存款，目前上诉人没有证据证明，上诉人应承担担保责任。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告富元疏浚公司未作书面答辩。
二审中，上诉人东联气业公司提交了以下证据：
1、将原审提交的《公证书》作为证据提交，拟证明《保证借款合同》中李洁铮的签名不具有真实性。
2、上诉人营业执照、法定代表人身份证明、工商变更登记情况，拟证明上诉人名称、法定代表人变更情况。
3、舟山市普陀区社会保险事业管理中心出具的恒宇公司2010年社保费缴费清单，上诉人拟证明恒宇公司职工中没有朱国明，向朱国明所作的调查笔录虚假。
4、舟山市公安局普陀分局查询存款／汇款通知书（回执）、电汇凭证、业务委托书、明细账对账单，拟证明恒宇公司向被上诉人贷款理由虚构，该600万元未用于购买材料，系以合同形式掩盖非法目的。
被上诉人合作银行普陀山支行质证后，对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，认为合同签字在上诉人公司，是否李洁铮所签不清楚，合同已经有上诉人公章和法定代表人印鉴章；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为朱国明系浙江恒州海运有限公司员工，办手续是林谦峰�其去的，不能证明朱国明笔录虚假；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为被上诉人系根据恒宇公司指示打款，也不能证明被上诉人放款时明知恒宇公司不是购买原材料。
被上诉人合作银行普陀山支行提供了以下证据：
1、浙江恒州海运有限公司工商登记情况。
2、浙江恒州海运有限公司证明一份。
3、调解协议和民事判决书各一份。
被上诉人证据1-3拟证明四家关联企业老板都是林谦峰，朱国明是林谦峰叫去的。
4、借款补充协议、提款通知书、支付委托书，拟证明被上诉人系按照恒宇公司要求打款，被上诉人对实际用途不清楚。
上诉人质证后，对证据1真实性无异议，关联性有异议。对证据2真实性和关联性均有异议，认为朱国明离开原来定海盐化厂在1999年，证明载明的时间是1995年朱国明即为浙江恒州海运有限公司员工。对证据3认为没有盖章，真实性�法确认。对证据4真实性关联性均有异议，认为借款补充协议不是新证据，上诉人也没有在该协议上盖过任何印章，认为该600万元不是恒宇公司委托被上诉人支付，而是恒宇公司委托采用电汇形式汇给舟山市恒洲建材有限公司。同时认为该证据不能否定恒宇公司虚构事实和理由套取贷款资金从事非法活动的事实。
本院经审查后认为，对上诉人提供的证据1公证书仅能证明李洁铮在公证处签名的字样，与本案并无关联，对该证据本院不予确认。证据2对舟山市东联气业经营运输有限公司于2012年8月22日名称变更为舟山佰旺金气业经营运输有限公司具有证明力。证据3对朱国明非恒宇公司职工具有证明力。证据4对该600万元贷款于2010年11月19日由恒宇公司账户汇入舟山市恒洲建材有限公司具有证明力。对被上诉人提交的证据1-3，结合本案一二审其他证据，该证据对朱国明受恒�公司法定代表人林谦峰委托办理本案贷款具有证明力。证据4对被上诉人系按照恒宇公司要求打款具有证明力。
原审被告富元疏浚公司未提供新的证据。
二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院另查明：2010年10月29日，恒宇公司向被上诉人发出提款通知，要求被上诉人支付给符合合同约定用途的舟山市恒洲建材有限公司，被上诉人根据恒宇公司的授权和委托，从恒宇公司账户将600万元汇入舟山市恒洲建材有限公司账户。一审判决作出后，舟山市东联气业经营运输有限公司于2012年8月22日名称变更为舟山佰旺金气业经营运输有限公司。
本院认为，本案争议焦点在于东联气业公司与合作银行普陀山支行之间的保证法律关系是否合法有效。从原审双方当事人提交的证据看，在《保证借款合同》中，不仅有东联气业公司的印章，还盖有该公司法定代表人李洁铮的印鉴章，上诉人东联气业公司原审并未对法定代表人李洁铮的印鉴章真实性提出异议。上诉状中亦未就印鉴章真实性提出异议。二审在接受本院询问该印鉴章真实性问题时，上诉人才对该印鉴章的真实性予以否认，主张原审及上诉状中未提出异议是认为本案关键在于公司印章和签名问题上，上诉人的上述主张不合常理，也无相应证据予以证实，本院不予采信，故应认定《保证借款合同》中李洁铮的印鉴章真实。2011年11月23日，东联气业公司在一审庭审时即表示《保证借款合同》中，上诉人公司公章和法定代表人李洁铮的签名均系伪造，将向公安机关报案，但至今未提交其已报案或公安机关立案侦查的证据材料。同时根据当事人陈述，2010年10月28日恒宇公司向被上诉人申请该笔贷款时，被上诉人要求其提供担保人，该公司法定代表人要求上诉人东联气业公司为其担保，因恒宇公司曾于2010年9月13日为上诉人东联气业公司向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行贷款进行过担保，上诉人东联气业公司的负责人同意其请求。上诉人也明确其与恒宇公司有业务关系，双方互为担保。并且，恒宇公司法定代表人林谦峰、恒宇公司关联企业财务人员朱国明、合作银行普陀山支行经办人史文华均对在上诉人东联气业公司内加盖上诉人公司公章和法定代表人印鉴章一节陈述一致，该陈述也与本案其他的证据相一致，能够互相佐证。上诉人以该三人与本案有利害关系认为该陈述没有证明力的主张不能成立。原审综合本案证据及案情，对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。关于上诉人主张的仅有公章而法定代表人签名系伪造则保证合同不成立的主张，《保证借款合同》明确约定“本合同自各方签字（盖章）之日起生效”。东联气业公司以在合同上加盖公章明确其同意担保的意思表示，该《保证借款合同》也加盖了上诉人法定代表人印鉴章，合同也未约定须经法定代表人签字后合同始为生效，故上诉人该上诉理由不能成立。至于上诉人主张的未对史文华、林谦峰、朱国明调查笔录质证的主张，因2012年4月27日，上诉人委托代理人已对上述三份调查笔录发表了质证意见，并提交了书面的质证意见，其上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人舟山佰旺金气业经营运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一三�一月十四日
代书 记员 桂婷婷