河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00069号
上诉人（原审原告）：宋俊青。
委托代理人：李书同，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：靳义忠。
委托代理人：刘虎林，河南大法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周纪群。
委托代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李非。
委托代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德伟。
被上诉人（原审被告）：郭胜军。
上诉人宋俊青、靳义忠、周纪群与被上诉人李非、刘德伟、郭胜军为健康权纠纷一案，宋俊青于2012年9月13日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令靳义忠、周纪群、李非、刘德伟、郭胜军赔偿各项损失220634.74元。原审法院于2013年12月3日作出（2012）内法民初字第1122号民事判决。宋俊青、靳义忠、周纪群不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。宋俊青及其委托代理人李书同，靳义忠及其委托代理人刘虎林，周纪群及其委托代理人时文生，李非及其委托代理人赵亮，刘德伟,郭胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月，李非在内乡县乍曲街原粮所院内建设超市过程中，将超市施工工程分土建和钢屋架两部分，其中土建部分与靳义忠签了合同，钢屋架部分与周纪群签了合同。靳义忠、周纪群找到郭胜军让其找电焊工，每天工资100元。郭胜军介绍宋俊青等人到超市工地做电焊工，郭胜军、宋俊青及其他工友同工同酬。2011年11月22日，宋俊青在脚手架上焊接施工时，突然脚手架倒塌，致使宋俊青摔伤。事发至2011年12月6日宋俊青在中国人民解放军768医院住院并手术治疗，后经诊断左脚多部位粉碎性骨折、部分部位神经损失，出院医嘱定期换药、复查，适当锻炼、禁止负重。本次治疗花费10258.77元。出院后因伤口一直未愈合，2012年9月18日至2012年9月22日宋俊青在内乡县第二人民医院住院治疗，经诊断为术后感染，治疗花费3268.17元。期间宋俊青在南阳市骨科医院检查花费250元，在内乡县乍曲乡红庙村卫生所换药、用药。宋俊青治疗期间郭胜军垫付了11000元医疗费及2000元生活费。故宋俊青诉诸原审法院要求靳义忠、周纪群、李非、刘德伟、郭胜军共同赔偿220634.74元。原审法院受理后应宋俊青申请，对宋俊青的伤残程度委托南阳溯源法医临床司法鉴定所进行鉴定，于2012年11月30日出具的鉴定书，宋俊青伤情构成八级伤残。另查明，钢屋架工程款，周纪群在李非处领取了5000元，其余款项由靳义忠领取。郭胜军等电焊工的工资，系从靳义忠处领取。宋俊青长子宋培龙，生于2001年1月6日；次子宋沛桥，生于2006年6月19日；宋俊青之母魏香桂，生于1950年3月10日，共有三子女；宋俊青之父已去世。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接手发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当和雇主承担连带赔偿责任。但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案周纪群签订了钢屋架部分的施工合同，靳义忠虽仅签订了土建部分的施工合同，但在钢屋架部分施工中，周纪群仅领取了部分款项，而靳义忠参与招募相关工人、发放工资、现场进行管理，且最终领取大部分的钢屋架部分工程款，因此原审法院认为靳义忠系钢屋架部分的实际承包人。宋俊青在焊接施工过程中受伤，靳义忠作为雇主，应当对宋俊青的损失承担赔偿责任。靳义忠作为钢屋架部分的实际承包人，庭审中未能提供相关资质证明，应视为无资质。周纪群作为合同约定的承包人，未履行合同变更手续，应视为转包人；发包方李非直接向靳义忠支付了大部分钢屋架部分的工程款，因此周继群及李非系知道或应当知道靳义忠无相关资质，应当对靳义忠所承担的造成宋俊青经济损失部分负连带赔偿责任。宋俊青作为完全民事行为能力人，在施工中未尽到必要的安全防护及注意义务应当自行承担部分损失，其比例以20%为宜。宋俊青认为刘德伟系超市的实际业主，亦应承担赔偿责任，原审法院认为宋俊青未提供相关证据予以证实，结合李飞自认其系超市发包人，否认刘德伟系业主及工程发包人的事实，原审法院认为刘德伟的辩驳理由成立，对宋俊青的该诉请不予支持。宋俊青诉请要求郭胜军承担赔偿责任，经庭审查明郭胜军作为宋俊青到超市工地干活的介绍人，与宋俊青及其他工人同工同酬，不存在转包、从中获利的事实，故原审法院对宋俊青的该诉请亦不予以支持。结合庭审查明事实，对靳义忠辩称其不是钢屋架部分的承包人，宋俊青不是其雇员，领款仅是代为领取的辩驳理由，对周继群辩称其仅签署了合同但并未实际履行，不应承担赔偿责任的辩驳理由，以及李非辩称其与周继群间签订有合同，约定一切安全事故由周继群负责，与其无关的辩驳理由，原审法院认为上述辩驳理由均缺乏事实依据及法律依据，不予采信。
根据本院查明事实并结合宋俊青的诉讼请求，原审法院对宋俊青损失项目及数额确认如下：1、医疗费：医院收费票据为10258.77元+3268.17元+250元=13776.94元。在村卫生室换药、门诊，宋俊青请求3191元，原审法院酌定为2000元。计15776.94元。2、护理费：宋俊青住院19天，结合宋俊青伤情，仍需院外护理，原审法院酌定护理期限共计100天，一人护理，以50元/天计算，50元/天×100天=5000元。3、营养费：结合宋俊青住院期限，以20元/天为宜，20元/天×19天=380元。4、住院伙食补助费：结合宋俊青住院期限，以30元/天为宜，30元/天×19天=570元。5、误工费：自宋俊青20**年11月22日住院治疗至2012年11月30日定残前一日共计375天，以50元每天计算为宜。375天×50元/天=18750元。6、残疾赔偿金：①以2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元/年为标准，计算20年，结合宋俊青为八级伤残，7524.94元/年×20年×30%=45149.64元。②被抚养人生活费：以2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元为标准，宋培龙计算7年，宋沛桥计算12年，魏香桂计算18年，5032.14元/年×（7年÷2+12年÷2+18年÷3）×30%=23399.45元。合计68549.09元。7、交通、住宿等费用：原审法院认为宋俊青因事故左脚受伤，为住院治疗、鉴定以及生活花费一定的交通、住宿费用，合乎情理，结合宋俊青提供的证据，原审法院酌定为2000元为宜。8、精神抚慰金：因该事故，造成宋俊青左脚多处骨折，构成八级伤残，宋俊青要求20000元，原审法院酌定为10000元。综上，宋俊青损失共计121026.03元，靳义忠应承担宋俊青经济损失的80%，即121026.03元×80%=96820.82元，周纪群、李非承担连带赔偿责任。关于郭胜军向宋俊青垫付的11000元医疗费及生活费2000元，合计13000元，该部分庭审中宋俊青予以认可，宋俊青应当向郭胜军返还。故根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告靳义忠于判决生效后十日内向原告宋俊青赔偿96820.82元。被告周纪群、李非承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋俊青的其它诉讼请求。案件受理费5000元，由原告宋俊青负担2500元，被告靳义忠负担2500元。
宋俊青上诉称：事故发生是因第三人开吊车不小心将脚手架碰撞倒塌所致，宋俊青在事故中没有过错，原审判决认定宋俊青承担20%责任错误。原审判决遗漏鉴定费没有认定，诉讼费的承担认定也不符合法律规定。
靳义忠上诉称：靳义忠是土建工程承包人，宋俊青在钢构施工中受伤，与靳义忠无关。靳义忠不是钢构工程的承包人、转包人，也不是实际承包人，不是工地总负责人，没有领钢构工程款一分钱，也没有用一分钱，除周纪群领取部分工程款外，其余部分工程款均由郭胜军领取，靳义忠和周纪群找郭胜军，靳义忠仅是介绍人，与宋俊青不存在雇佣关系，靳义忠不应承担赔偿责任。
周纪群上诉称：周纪群与李非签订《钢屋架施工合同》后，因为手指受伤需住院治疗，无法按合同约定及时组织施工，李非又将工程转包给靳义忠。靳义忠与李非虽没有重新签订合同，但从工程施工中对工人的招募、工资发放、工程管理等事实可以看出，靳义忠与李非之间形成新的事实钢屋架施工合同关系，靳义忠系实际承包人。周纪群从李非处领取的5000元现金，系当时合同的预付款，该款在靳义忠施工期间周纪群已转给靳义忠，原审判决认定周纪群未履行合同变更手续，将周纪群视为转包人，判决周纪群承担责任错误。
宋俊青辩称：对各方当事人之间的关系，原审判决认定的很清楚，支持原审判决对相关事实的认定。在施工中，因为高空作业，没有也无法使用安全带，宋俊青无过错。
靳义忠辩称：靳义忠是土建工程承包人，宋俊青受伤与靳义忠无关，宋俊青的伤残等级和受伤情况不符，对鉴定费用和诉讼费问题不发表意见；本案中，郭胜军是实际承包人，靳义忠没有收到过周纪群所谓的5000元，靳义忠没有实际占有工程款，不是实际承包人。
周纪群辩称：周纪群不是实际承包人，不是转包人，不应承担连带责任，宋俊青作为一个有资质的施工人没有做好安全措施，理应承担相应的责任，对鉴定费和诉讼费用问题不发表意见；周纪群虽与李非签订了合同，但没有实际履行，从事实上看，靳义忠是实际承包人，与周纪群没有关系。
李非辩称：靳义忠是土建工程承包人，不是钢构工程承包人，宋俊青作为一个有资质的施工人员没有做好安全措施，应承担责任，对鉴定费和诉讼费问题不发表意见。
郭胜军辩称：靳义忠是钢构工程的负责人，钱都是从靳义忠那里领的，靳义忠是实际承包人，与宋俊青应该形成雇佣关系。对其他问题不发表意见。
刘德伟辩称：对上诉不发表意见。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决认定宋俊青承担20%的责任是否适当；2、本案中各方的法律关系应如何认定，各方的责任承担应如何认定；3、原审判决是否遗漏鉴定费的认定处理，诉讼费用负担是否适当。
二审中，宋俊青提供鉴定费票据一张，证实其因鉴定花费700元，各方庭审中对鉴定费问题均不发表意见，对此本院予以认定。
本院经审理，除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：宋俊青因伤残鉴定需要支出鉴定费用700元。
本院认为：本案中，李非与周纪群签订合同，将涉及钢屋架工程交周纪群施工，周纪群在领取合同预付款后因故未实际进行组织施工，从施工的实际组织实施来看，靳义忠直接参与了工人的招募、工程款的索要、工资的发放和现场管理，周纪群和郭胜军也一致陈述靳义忠为工程的实际承包人，原审判决认定靳义忠为钢屋架工程的实际承包人并无不当。靳义忠称郭胜军为实际承包人，缺乏相应的证据证实，本院不予支持。宋俊青在工程施工中受伤，靳义忠作为工程的承包人和雇主应当承担相应的赔偿责任。宋俊青作为施工人未尽到充分的安全注意义务，未能采取必要的安全措施，对事故造成的损失后果存在一定的过错，原审判决其承担一定的责任并无不当。周纪群在与李非签订承包合同后，在未经李非同意的情况下，将工程交由没有相应施工资质的靳义忠组织施工，其应承担连带赔偿责任。李非作为工程的发包人，将工程以合同形式发包给不能举证证实具备相应施工资质的周纪群组织施工，也应承担连带赔偿责任。宋俊青、靳义忠、周纪群的相关上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由宋俊青负担430元，靳义忠负担2200元，周纪群负担2200元；鉴定费700元，由宋俊青负担140元，靳义忠负担560元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 孙小刚
审判员 陈德林
二〇一四年三月十三日
书记员 朱景龙