湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5136号
上诉人（原审原告）：奚勇，男，1944年3月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人（原审原告）：奚振清，女，1948年12月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：奚国清，男，1959年8月15日出生，汉族，住武汉市江岸区模范路**号*楼*号，公民身份号码4201021959********。
上诉人（原审原告）：奚国清，身份信息同上。
上诉人（原审原告）：奚春梅，女，1956年6月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：奚国清，身份信息同上。
上诉人（原审原告）：奚幼清，男，1964年1月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：武汉瑞发房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区西马路94号1楼。
法定代表人：陈明元，该公司总经理。
上诉人奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清因与被上诉人武汉瑞发房地产开发有限公司（以下简称瑞发公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认310号拆迁协议1998年6月作出的过渡安排合理合法及建立的有偿过渡关系至今没有终止；3、判令被上诉人在60个工作日内还建310号拆迁协议房，包括用过渡用房还建，或维持现状、继续过渡至还建交房之日止，并履行上诉人的全部法定义务和办理相关手续；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案不应以李保珍案件的审理结果为依据，李保珍案的判决结果是错误的，应予更正。310号拆迁协议合法有效，我方依据该协议享有被拆迁人的法定居住权，有权使用武汉瑞发房地产开发有限公司安置的位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的过渡房，并要求瑞发公司按照310号拆迁协议的约定还建房屋。一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
瑞发公司未予答辩。
奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清向一审法院起诉请求：1、判令瑞发公司继续履行编号为310号的《拆迁协议书》，并确认瑞发公司已安置给奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清过渡使用的位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋归五上诉人所有；2、判令瑞发公司立即向五上诉人支付编号为第487号的《拆迁协议书》所载明的过渡安置费25,912.80元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率的标准，支付从2003年1月8日起至上述过渡安置费实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费用由瑞发公司承担。
一审法院认定事实：奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清之母袁明鲜于1993年5月18日和9月2日分别与中房江岸房地产开发（集团）公司签订编号为310号及487号《拆迁协议书》2份，约定袁明鲜将其承租使用的位于武汉市江岸区模范巷2号及位于武汉市江岸区亚单六巷41号的房屋交由中房江岸房地产开发（集团）公司拆迁，中房江岸房地产开发（集团）公司按原房屋面积为袁明鲜就近安置住房2套，并约定拆迁过渡期为30个月。1993年7月21日，中房江岸房地产开发（集团）公司与瑞发公司签订《球中用地过户协议》1份，约定中房江岸房地产开发（集团）公司将位于武汉市江岸区球延中区，面积为21,500平方米的地块，过户给瑞发公司，并约定批租合同所载明的权利和责任随之一并转移，由瑞发公司按规定履行批租合同的全部内容。1998年，袁明鲜因其所使用的原过渡房亦面临拆迁，遂向瑞发公司借用位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋作拆迁过渡之用，双方约定过渡期间袁明鲜不支付房租、瑞发公司亦不支付过渡费。2003年1月，瑞发公司按上述编号为487号的《拆迁协议书》的约定，向袁明鲜交付了还建安置房1套，该还建安置房位于武汉市江岸区模范路球延中区10号楼18-10号，并于2013年1月8日向袁明鲜出具《欠条》1份，其中载明：“被拆迁户袁明鲜：根据您所持有的原始协议号487的协议书，自签订拆迁还建协议之日至2002年12月31日止，尚欠您房屋过渡费合计人民币25,912.80元，大写：贰万伍仟玖佰壹拾贰元捌角元整，于2003年6月30日后陆续兑付。”2002年10月24日，袁明鲜死亡，位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号由其子奚幼清等人居住使用至今。但瑞发公司至今仍未按上述编号为310号的《拆迁协议书》的约定向奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清交付还建安置房，亦未支付上述过渡费25,912.80元。
另外，1993年8月9日，刘世国、李保珍夫妇及其子女承租使用的位于武汉市江岸区解放大道959号的房屋被瑞发公司拆迁。为此，双方签订立了编号为455号的《拆迁协议书》，约定刘世国将上述房屋交由瑞发公司拆迁，瑞发公司向刘世国及其家人交付还建安置房，并约定拆迁过渡期为30个月。2003年，瑞发公司按上述编号为455号的《拆迁协议书》的约定，向刘世国交付了还建安置房2套，还建安置房分别位于武汉市江岸区模范路球延中路10号楼18-1号和武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号。但因位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋已被瑞发公司安排袁明鲜在此过渡使用，且袁明鲜因其尚有1套还建安置房仍未安置而不同意将上述房屋交出，故瑞发公司与刘世国于2003年6月27日签订《补充协议》1份，约定刘世国未能入住上述房屋之前，瑞发公司每月向刘世国支付过渡费。2007年11月4日，刘世国死亡。2007年11月15日，就位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋，瑞发公司为李保珍等人办理了还建安置手续。
因奚幼清等人不愿将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋交李保珍等人使用，李保珍等人于2009年5月7日诉至一审法院，要求瑞发公司将上述房屋实际交其使用并支付过渡费，经审理，一审法院于2009年8月3日作出（2009）岸民初字第1106号《民事判决书》，判决瑞发公司将上述房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。李保珍等人不服该《民事判决书》，上诉至我院，经审理，我院于2009年11月9日作出（2009）武民终字第1094号《民事裁定书》，裁定以事实不清，遗漏房屋使用人为由，将该案发回重审。经一审法院重新审理，于2010年11月15日作出（2010）岸民重字第4号《民事判决书》，判决瑞发公司将上述房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。嗣后，武汉市人民检察院以（2010）岸民重字第4号《民事判决书》中认定的基本事实缺乏证据证明为由向我院提起抗诉，我院于2013年1月25日作出（2013）武汉中民抗字第00008号《民事裁定书》，裁定指令一审法院再审。经一审法院再审，于2014年3月10日作出（2013）鄂江岸民再字第00006号《民事判决书》，维持（2010）岸民重字第4号《民事判决书》。在该案审理过程中，一审法院曾向瑞发公司原总经理夏虹进行了调查。夏虹称，因袁明鲜一家比较困难，瑞发公司将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋用于安排其拆迁过渡，如其持有的拆迁协议未收回，那就是未进行拆迁安置，瑞发公司在未搞清楚上述房屋中是否有人居住就发放住房证是不正确的。奚幼清等人不服该民事判决书，上诉至我院，经审理，我院于2014年9月13日作出（2014）鄂武汉中民再终字第00048号《民事裁定书》，裁定以再审一审认定事实不清为由，裁定撤销一审法院作出的（2013）鄂江岸民再字第00006号《民事判决书》和（2010）岸民重字第4号《民事判决书》，并将本案发回一审法院重审。经一审法院重新审理，并依法通知中房江岸房地产开发（集团）公司为该案第三人参加诉讼，于2016年8月9日作出（2015）鄂江岸民再字第00001号民事判决书，判决瑞发公司将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号的房屋交李保珍等人使用并支付过渡费。奚幼清等人不服该民事判决书，上诉至我院，经审理，我院认为奚幼清等人在瑞发公司经营期间，应通过适当的程序和方式，向瑞发公司主张权利，并认为奚幼清等人现居住的房屋，即位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋未经一定的程序和办理相关手续，不能改变过渡房的性质，奚幼清等人可另行向瑞发公司主张权利。我院于2017年7月20日作出（2017）鄂01民再14号民事判决书，判决驳回了奚幼清等人的上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。
一审法院认为，袁明鲜与中房江岸房地产开发（集团）公司签订编号为310号及487号的2份《拆迁协议书》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。在上述2份《拆迁协议书》签订后，中房江岸房地产开发（集团）公司与瑞发公司签订了《球中用地过户协议》，约定中房江岸房地产开发（集团）公司将球延中区项目转让给瑞发公司，并约定批租合同所载明的权利和责任随之一并转移，由瑞发公司按规定履行批租合同的全部内容，故中房江岸房地产开发（集团）公司应履行的相关义务现应由瑞发公司承担。袁明鲜死亡后，奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清作为其子女，应继续享有上述2份《拆迁协议书》中所载明的权利。因瑞发公司至今仍未按编号为310号的《拆迁协议书》的约定向奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清交付还建安置房，故对于奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清要求瑞发公司继续履行编号为310号的《拆迁协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。瑞发公司虽将位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋交奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清作拆迁过渡之用，但经生效的民事判决，即（2017）鄂01民再14号《民事判决书》确认奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清未经一定的程序和办理相关手续，不能改变该房屋作为过渡房交奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清使用的性质，且该民事判决书维持了（2015）鄂江岸民再字第00001号民事判决书，即上述房屋系瑞发公司向李保珍等人交付的还建安置房，故对于奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清要求位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。瑞发公司就编号为487号的《拆迁协议书》向奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清出具的《欠条》系其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。但瑞发公司至今未支付该《欠条》中所载明的过渡费，故对于奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清要求瑞发公司向其支付过渡费25,912.80元的诉讼请求，一审法院予以支持。另外，上述欠条中就付款时间进行了明确约定，瑞发公司未按时支付过渡费的行为，应属违约，因此，瑞发公司应以上述过渡费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，向奚勇、奚振清、奚国清、奚春梅、奚幼清支付从2003年6月31日起至上述过渡费实际支付之日止的利息。综上所述，一审法院对于奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瑞发公司继续履行编号为310号的拆迁协议书；二、瑞发公司于本判决生效之日起10日内向奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清支付过渡费25,912.80元；三、瑞发公司于本判决生效之日起10日内向奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清支付逾期付款利息（以25,912.80元为本金，自2003年6月31日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付过渡费之日止）；四、驳回奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,033元、邮寄费20元，共计1,053元，由瑞发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，袁明鲜与中房江岸房地产开发（集团）公司签订的编号为310号的《拆迁协议书》合法有效，瑞发公司依其与中房江岸房地产开发（集团）公司的《球中用地过户协议》承接了拆迁协议书的权利义务，因拆迁协议未履行完毕，故奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清在袁明鲜去世后有权作为其继承人要求瑞发公司继续履行310号的《拆迁协议书》。位于武汉市江岸区模范路球延中区6号楼底层12号系由瑞发公司安排给袁明鲜居住使用的过渡房，并非还建安置房，且瑞发公司已将该房屋作为还建安置房屋处分给了案外人，故奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清无权要求将该房屋作为还建安置房屋对其还建安置。
关于奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清上诉请求：确认310号拆迁协议1998年6月作出的过渡安排合理合法及建立的有偿过渡关系至今没有终止；判令被上诉人在60个工作日内还建310号拆迁协议房，包括用过渡用房还建，或维持现状、继续过渡至还建交房之日止，并履行上诉人的全部法定义务和办理相关手续的问题。因该上诉请求超出了其一审的诉讼请求范围，本案不予合并审理。
综上所述，奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,033元，由奚勇、奚振清、奚春梅、奚国清、奚幼清共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文霞
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希