江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2525号
上诉人（原审被告）：吴桂阳，曾用名吴贵阳，男，1983年10月1日生，汉族，住于都县，现住于都县（新龙都大市场）经营于都县三和商行。
委托诉讼代理人：王世发，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西通天岩食品有限责任公司，住所地于都县岭背镇大窝村。
法定代表人：孙小琳。
委托诉讼代理人：刘芳芳，江西雩山律师事务所律师。
上诉人吴桂阳因与被上诉人江西通天岩食品有限责任公司（以下简称通天岩食品公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市于都县人民法院（2016）赣0731民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴桂阳上诉请求：1、撤销原判第一项；2、依法改判吴桂阳向通天岩食品公司支付款项18196.03元；3、通天岩食品公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、吴桂阳在2014年的2月至3月间向通天岩食品公司分三次支付了20700元，该三笔还款并未在吴桂阳于2014年3月17日出具的欠条中予以扣减；2、返利部分，一审判决将欠付的87828.85元返利均按照市内销售返利标准即12%计算并不妥当，应按照县城销售返利标准即22%计算，二者计算差价8783元；3、前述20700元也应按照22%的县城返利标准计算返利，应为4554元；4、2015年5月，吴桂阳向通天岩食品公司退货价值9246.7元，也应在欠付款项中予以扣减。综上，吴桂阳只需向通天岩食品公司支付欠付货款18196.03元。
通天岩食品公司答辩称：吴桂阳上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，处理妥当，依法应予维持。理由如下：1、吴桂阳声称其在2014年的2月至3月间向通天岩食品公司分三次支付了20700元，该款项却未在之后的欠条中予以计入，该主张不合情理，也与事实不符，因吴桂阳作为完全民事行为能力人，不可能在出具欠条时无端忘记两笔已付款，同理，吴桂阳基于该事实主张的返利款4554元亦不属实；2、吴桂阳向通天岩食品公司退货属实，但该退货所有涉及款项都未计入吴桂阳于2014年3月17日出具的欠条中，而且由于进出货差价，退货本身非但不会造成吴桂阳少付货款，反而会增加吴桂阳的付款数额，就该退货事宜，通天岩食品公司保留另案起诉吴桂阳的权利；3、对于返利的具体计算，通天岩食品公司也无法分辨欠付的87828.85元中有多少属于市内销售额、那些属于县城销售额，具体应由法院根据查明事实予以确认。
一审中，通天岩食品公司向一审法院起诉请求：判令吴桂阳偿还通天岩食品公司欠款人民币104828.85元，并从2014年8月1日按月利率2%支付还款利息至还清款之日止，利随本清；本案诉讼费用由吴桂阳承担。
一审法院认定事实：通天岩食品公司与吴桂阳于2010年7月1日签订了《销售代理协议书》，约定：吴桂阳代理销售通天岩食品公司生产的食品，销售范围为赣州市及赣南各县（于都县除外）；通天岩食品公司于次月10日前按吴桂阳上月实际向其支付的汇款向吴桂阳支付返点（县城25%，赣州市15%），返利扣除3%作为年终考核，完成任务公司年终一次性返还所扣的点，如未完成不予返还；通天岩食品公司每月报销油费300元。合同签订后，吴桂阳作为通天岩食品公司的代理商销售其生产的食品。经双方结算，至2014年3月17日止，吴桂阳尚欠通天岩食品公司货款计人民币104828.85元，并出具欠条一张，载明：“赣州办事处吴桂阳欠通天岩食品有限公司货款计人民币104828.85元，返利款按合同（协议）在最后一次清账时扣除（返利款不计利息），限于2014年7月31日前还清，逾期未还按月利率2.4%计息。自2013年11月份开始未付返利款和加油费。自2013年10月始至2014年3月17日止，吴桂阳共向通天岩食品公司付款66688元，其中赣州市内销售货款24017元，各县销售货款42671元”。出具上述借条后，吴桂阳于2014年6月9日、2014年7月8日分别向通天岩食品公司支付货款计人民币4000元、13000元，以上合计人民币17000元，尚欠87828.85元未付，因吴桂阳未履行支付剩余货款的义务，通天岩食品公司遂诉至一审法院要求处理。
一审法院认为：通天岩食品公司与吴桂阳之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。双方签署的销售代理协议对双方均有约束力，吴桂阳有向通天岩食品公司支付货款的义务，通天岩食品公司亦有向吴桂阳支付销售返利及油费的义务。关于2013年11月起通天岩食品公司应向吴桂阳支付的销售返利，一审法院核对为：市内销售返利15461.5元[24017元（2013年10月后付款）+13000元（2014年7月8日付款）+4000元（2014年6月9日付款）+87828.85元(尚欠货款，依双方约定该货款返利于最后一次清账时扣除）]×12%；各县销售返利9387.62元（42671元×22%）。关于通天岩食品公司应向吴桂阳支付的油费，一审法院核对为：1500元[300元/月×5个月（2013年11月至2014年3月）]。以上销售返利及油费共计：26349.12元（15461.5元+9387.62元+1500元）。吴桂阳尚欠通天岩食品公司货款87828.85元，扣除通天岩食品公司应向吴桂阳支付的销售返利及油费共计26349.12元，剩余61479.73元，吴桂阳应向通天岩食品公司支付。通天岩食品公司要求吴桂阳按年利率24%支付欠款利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以认可。对通天岩食品公司提出的其已向吴桂阳支付了销售返利及油费的辩论意见，因其未提交证据予以证明，一审法院对该意见不予采信。吴桂阳主张的其他抵扣款项，因证据不足，一审法院不予认可。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：吴桂阳应于本判决生效后十五日内向通天岩食品公司支付欠款计人民币61479.73元，并支付自2014年8月1日起至付清款之日止，按年利率24%计算的利息，利随本清。
本院二审查明，吴桂阳于2014年3月17日出具的欠条中对于欠付货款中市内和各县销售部分有明确记载，具体如下：1、截止2013年9月30日，市内货款尚欠75402元，各县货款尚欠93254.55元，合计168656.55元；2、截止2014年3月17日，（吴桂阳）共交款66688元，包括市内货款24017元，各县货款42671元；3、以上差额减去退货运费255元，加上未开票货款1608.6元，2013年12月应存银行未存款1506.7元，合计尚欠104828.85元。另查明，2014年2月12日，吴桂阳向通天岩食品公司账户转账汇入两笔合计10500元，2014年3月6日，案外人龙英兰向通天岩食品公司账户转账汇入10200元。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：对于吴桂阳提出2014年2月12日及同年3月6日转账汇入通天岩食品公司账户的三笔款项合计20700元未计入欠条之中，应在最终欠款中予以扣减的主张，因吴桂阳出具的欠条已经明确其统计的付款日期为“截止2014年3月17日”，而前述三笔转账汇款均发生在此日期之前，吴桂阳也没有其他证据证实双方结算时遗漏了该20700元还款，故吴桂阳的该项主张事实依据不足，与其出具的欠条自相矛盾，本院不予采信。对于吴桂阳提出其在2015年曾向通天岩食品公司退货价值9246.7元，应在最终欠款中予以扣减的主张，因该退货事实发生在本案货款、货物结算对账以后，并未包含在2014年3月17日的欠条之中，故其主张的该事实与本案没有关联，本院不予审查。对于吴桂阳提出一审判决计算返利不当的主张，经审查，双方在2014年3月17日对账确认，市内货款欠75402元，各县货款欠93254.55元，合计168656.55元，吴桂阳当时已付66688元（包括市内货款24017元、各县货款42671元），剩余104828.85元未付。依据已查明的事实，通天岩食品公司对于市内货款应按12%的比例支付返利，对于各县货款应按22%的比例支付返利，由此，应支付返利款总额为29564.24元（即75402元×12%+93254.55元×22%）。再核减通天岩食品公司应向吴桂阳支付的油费1500元，以及吴桂阳已支付的17000元，可得出结论：吴桂阳仍应向通天岩食品公司支付的款项总数为56764.61元（即104828.85元-29564.24元-1500元-17000元）。在双方并未另行结算约定的情况下，原审判决将吴桂阳已付的17000元、未付的87828.85元均按照较低的市内标准计算返利，存在不当之处，本院予以纠正。
综上所述，吴桂阳的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市于都县人民法院（2016）赣0731民初49号民事判决；
二、吴桂阳应于本判决生效后十五日内向通天岩食品公司支付欠款计人民币56764.61元，并支付自2014年8月1日起至付清款之日止，按年利率24%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共3278元，由江西通天岩食品有限责任公司负担1226.88元，由吴桂阳负担2051.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吴建春