陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终12号上诉人（原审被告）马宪涛，男，1975年12月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）陈科，男，1974年4月24日出生，汉族，农民。二上诉人委托代理人陈兵，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代建全，男，1961年2月21日出生，汉族，农民。委托代理人李刚庆，陕西圣达律师事务所律师。上诉人马宪涛、陈科因与被上诉人代建全民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第03513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，马宪涛、陈科及其委托代理人陈兵、代建全的委托代理人李刚庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。代建全在一审时诉称：2011年7月20日，被告马宪涛向原告借款20万元，陈科为马宪涛借款本息提供担保。约定月息21‰，被告利息偿还至2012年10月21日，剩余本息，经原告多次催要，至今未付。为维护自身权益，诉至法院，诉请：1、依法判令被告马宪涛立即清偿借款20万元及利息（利息自2012年10月21日算至清偿之日，扣除被告已清偿的利息，利率按月息21‰计算）；2、依法判令被告陈科对上述借款本息承担连带责任。马宪涛一审时辩称：原告所述的20万元借款截止2012年10月21日的利息已归还，之后又归还了65000元。陈科一审时辩称：借条所述20万元借款属实，但被告已归还部分借款，原告所述与事实不符。另外原、被告之间重新达成了还款协议，新的还款计划未到期，原告不应起诉。从借据和还款计划中均不能显示从原告代建全处借款，故原告无主体资格。陈科系受胁迫后在还款计划上签字担保的，被告归还的65000元，代建全与马宪涛均未告知陈科，故陈科不应承担担保责任，原告不应起诉陈科。综上，原告的诉讼请求应予驳回。原审判决认定：2011年7月20日，被告马宪涛向原告借款20万元，期限三个月，月息21‰，被告陈科对上述借款担保，并约定如借款人到期不归还借款，其愿为借款人连本带息还清借款，并负连带责任和支付债权人为实现债权的一切费用及罚金。后被告马宪涛逐年向原告还款，2015年8月16日被告马宪涛为原告书写还款计划，约定2015年8月17日还1至2万元，9月4日至5日还2至3万元，12月30日前连前累计共还8至10万元，2016年蜜枣卖后根据情况还，收枣期间还款一至二次，2016年12月30日前还10万元，共计20万为本金。被告陈科作为担保人在还款计划上签名。后被告于2015年8月份归还原告1.5万元，连同以前归还款项共计6.5万元，之后被告再未向原告归还欠款，亦未按还款计划履行。审理中根据原告的申请，原审对二被告价值30万元的财产予以查封冻结。原审认为：原告为主张权利提供了与被告马宪涛的借款凭证、被告陈科的担保合约以及还款计划，二被告对借款的事实以及还款计划均无异议，原、被告之间存在借款事实以及担保约定足以确认，被告依法应承担还款责任和担保责任。审理中，被告马宪涛所称除归还至2012年10月21日的利息之外，后又归还6.5万元，与原告所述不符，亦未提供向原告归还欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，对其观点不予采纳。被告陈科在法院向其送达相关法律文书和谈话期间均未提出其在还款计划上的签名是受到威胁、胁迫，也不能提供证据证明，故其辩称观点亦不予采信。被告虽履行了还款计划约定的8月17日归还原告1至2万元，但第二次还款期间并未如约履行，违约在先，原告可就全部欠款主张权利，故对二被告及其委托代理人关于此节之辩论观点不予采纳。根据双方约定利率，计算至2012年10月20日的利息为63000元，而根据庭审查明事实，被告已支付利息65000元。原告诉讼中要求按照约定利率计算2012年10月21日至偿还之日的利息要求过高，对其符合法律规定部分予以支持。被告陈科就原告代建全与被告马宪涛之间借款的连带担保约定不明，其保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，但被告陈科又在被告马宪涛给原告的还款计划书中进行担保，且对保证方式约定不明，应按照连带保证承担保证责任。原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》笫三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十九条之规定，遂判决：一、被告马宪涛归还原告代建全借款20万元及利息（利息自2012年10月21日起计算至清偿之日止，利率按年息24%计算；履行时应扣减已支付的2000元）。二、被告陈科对上述借款本金及利息承担连带还款责任。三、原告其余诉讼请求不予支持。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元、保全费3000元，由被告马宪涛承担。马宪涛、陈科不服原审法院上述判决，提出上诉，请求二审撤销一审判决，并发回重审。具体理由是：1、一审认定事实错误。上诉人马宪涛在2011年7月20日向被上诉人代建全借款20万元，用于养殖，期限三个月，约定到期连本带息一次还清，如到期不还，本人愿用自家家产或生猪作为抵押还清借款，并愿接受加收利息的20%为实现债权的一切费用。但该借款内容中对利率按月息多少计算双方并没有约定。我国《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。所以，一审法院凭空认为双方约定月息为21‰根本无事实和法律根据。而且，即使上诉人陈科有担保的行为，也仅是对本金的担保。2、上诉人马宪涛在2013年9月向被上诉人支付了2万元，2014年9月向被上诉人支付了3万元，而且双方重新就借款事宜经过协商，在确认己支付的5万元算为截止到2015年8月16日的利息后，双方就未归还的本金重新达成还款计划，该还款计划明确了双方仅本金只有20万元，分期归还，没有任何明确的约定还需支付利息以及支付利息的利率标准，也没有确定逾期还款的利息约定，一审法院判决上诉人按年息24%承担利息明显是认定事实和适用法律错误。同时，上诉人马宪涛在还款计划约定的期限内向被上诉人归还了本金1.5万元，然一审法院却将归还的1.5万元本金认定为利息，甚至确定为2012年10月20日之前的利息错误。3、上诉人陈科虽然在还款计划担保人处有签名，但其真实的意思也仅仅是对上诉人马宪涛和被上诉人之间达成的新的还款计划的见证，应当是见证人而非担保人，就如同被上诉人在还款计划上将自己列为证明人一样，其真实的意思是实际出借人。所以，一审判决认定上诉人陈科在还款计划中为担保人也是没有事实和法律依据的。代建全答辩称：陈科当时是对本金和利息一块担保的；2015年还的15000元是利息，不是本金；陈科是担保人，不是见证人。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审维持原判。根据上述双方的诉辩，本案争议的事实是：代建全与马宪涛对20万元借款是否约定了利息，具体利率以及清付利息情况。经审理查明：代建全在一审时陈述：“这笔20万元借款月息21‰，马宪涛每年向我还利息属实，连同2015年8月份给的1.5万元，共计向我还款6.5万元。”马宪涛、陈科在一审时陈述：“我于2011年7月20日向原告借贷20万元，陈科担保，利息为21‰，还款期限三个月，清息至2012年，大概清了一年息，除过之前清息，每年还给清2万元利息，至今未归还本金。另外，今年（2015年）8月份还给了原告1万元利息。”二审庭审中，双方对2015年8月份只有一次还款的事实无异议。本院认为，根据双方当事人的陈述，能够确定涉案20万元借款约定了利息，月利率是21‰，清付利息共计6.5万元。马宪涛上诉主张在2013年9月支付了2万元，2014年9月支付了3万元，但未提交付款凭证或收据等证据，故本院不予采信。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为：马宪涛向代建全借款20万元未还，依法应当偿还借款本息。陈科作为连带责任保证人，在担保书中承诺“愿为借款人连本带息还清借款”，故应当承担借款本息的连带清偿责任。《还款计划》中只对本金作了约定，对借款利息没有进行约定，不能推定代建全放弃了借款利息；马宪涛也未按照《还款计划》履行还款义务，已构成违约，代建全主张借款利息的请求依法应予支持。综上所述，上诉人马宪涛、陈科的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马宪涛、陈科承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨耀武审 判 员  赵永春代理审判员  雷俊锋二〇一六年二月十八日书 记 员  武 剑