温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字2510号
原告：欧维逸。
委托代理人：欧自琢，浙江共进律师事务所律师。
被告：林松定。
被告：郑林华。
以上二被告共同委托代理人：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
原告欧维逸与被告林松定民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2013年9月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年11月18日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月16日第二次公开开庭进行了审理，后，本院依原告的申请追加郑林华为本案被告，并依法组成合议庭，于2014年5月14日第三次公开开庭进行了审理。原告欧维逸的委托代理人欧自琢、被告林松定及两被告共同的委托代理人周若凯三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2010年12月17日向原告借款220万元，双方办理了房屋抵押登记，被告将位于温州市鹿城区站东路前网村××幢××室的房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）抵押给原告。后，原告通过妻子吴海青的账号于2010年12月17日、12月18日、12月22日分五次分别向被告汇款50万元、50万元、60.1万元、40万元、10万元，共210.1万元。因被告没有及时归还借款本息，原告于2012年3月向温州仲裁委申请仲裁。2012年12月4日，温州仲裁委作出（2012）温仲裁字第431号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2013年1月30日，原告向温州市中级人民法院申请撤销上述裁决书，温州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）浙温商仲裁字第2号民事裁定书，撤销了上述裁决书。后原告与被告未能达成新的仲裁协议。现要求：1、被告归还借款本金210.1万元及相应利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2010年12月22日起计算至归还之日止）；2、确认原告对被告提供抵押的房产（位于温州市鹿城区站东路前网村××幢××室，房产证号：温房权证鹿城区字第××号）享有优先受偿权；3、仲裁费35125元及本案诉讼费用由被告承担。
庭审后，原告撤回了第二项诉讼请求，本庭依法予以准许。
被告林松定、郑林华共同答辩称：被告林松定与原告不认识，借款合同约定收款要以收据为依据，被告未出具任何收款收据；被告对借款合同的内容不知情，也不认识合同上的两个居间人，故本案借款事实不存在；本案的房产抵押登记时提供的委托书系伪造，登记无效；收款的银行卡非被告林松定持有，被告林松定对卡中存款的增减一无所知，卡内多次转款，资金流向可疑；原告从未向被告林松定主张过利息；原告陈述的事实、提供的证据前后不一致；两被告虽是夫妻，但本案的借款数额较大，超出日常生活所需，被告郑林华无需承担共同偿还责任。综上，被告林松定没有使用过本案借款，不应承担还款责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、抵押借款合同2份，证明原告与被告林松定于2010年12月17日签订借款合同；
2、银行转账凭证5份，证明原告向被告林松定支付借款210.1万元；
3、温州仲裁委员会裁决书1份，证明原、被告之间的纠纷经仲裁，温州仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请；
4、温州市中级人民法院民事裁定书1份，证明裁决书被撤销的事实；
5、房屋所有权证、土地使用权证，证明被告将房产抵押给原告的事实；
6、结婚证，证明两被告系夫妻关系。
两被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、委托办理抵押贷款协议1份，证明本案抵押房屋已办理过一次贷款，被告林松定实际使用本案借款的金额为110万元，案外人叶连敏等人欺骗被告林松定要求协助配合办理贷款，本案借款系用于以贷还贷；
2、落款时间分别为2010年11月18日、2010年12月15日的委托书公证书各1份，证明被告林松定仅答应协助配合案外人洪玉标及其员工向金融机构办理贷款，没有向其他人借款的意思；落款为2010年12月15日的委托书公证系原告伪造；
3、交易记录及网点信息查询、资金流向清单，证明本案收款银行卡并非被告林松定持有，卡中所涉的人员被告林松定均不认识，且存在案外人季章敏、吴海青循环打款的情况。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据1，两被告确认借款合同上签字真实，但称因签字时很匆忙，没有看清合同，签字并非其真实意思表示。本院认为该证据系原件，其上签字真实，故对其真实性予以确认；该证据可以证明原告与被告林松定之间就借款达成合意的事实，本院予以认定；
关于原告提供的证据2，两被告对其真实性无异议，但认为该账号所对应的银行卡并非其持有，该证据不能证明被告林松定收到借款。本院认为该证据真实，可以证明原告依约向被告林松定账户支付210.1万元的事实，予以认定；
关于原告提供的证据3、4，两被告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明待证事实。本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明原、被告在本案起诉之前以仲裁方式就本案纠纷进行处理的过程，但因仲裁裁决书已被撤销，该两份证据不应作为认定本案事实的依据；
关于原告提供的证据6，被告林松定对其合法性、关联性、真实性均无异议。本院对该证据予以认定。
关于两被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为该协议书上的125万元与本案借款无关。本院认为该证据系被告林松定与案外人洪玉标之间的经济往来，与本案事实无关，故对该证据不予认可；
关于两被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为该账号的款项往来原告无法知情，也与原告无关。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据反映的是被告林松定的账户收到借款之后的资金变动情况，缺乏与本案事实的关联性，故对该证据不予认可。
关于原告提供的证据5、两被告提供的证据2，鉴于两被告已就涉案抵押房产的他项权登记提起行政诉讼，原告亦已撤回关于房产抵押权的诉讼请求，本院认为该两份证据系用于证明房产抵押的相关事项，不宜在本案中予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2010年12月17日，原告与被告林松定签订两份《抵押借款合同》。第一份《抵押借款合同》（编号为0014，以下简称合同一）约定：被告林松定向原告借款的金额以银行或被告林松定出具给原告的收款凭证为准；双方商定借款期限为2010年12月17日至2011年6月16日，利息为月利率2%；原告应将款项打入被告指定的农业银行账户，户名为林松定，账号为62×××13；借款期限内被告林松定须按月支付利息，若逾期则该合同自动终止，被告林松定须立即偿还原告所有本息。后，双方又签订第二份《抵押借款合同》（以下简称合同二）合同，约定：被告林松定向原告借款220万元，双方商定借款期限为2010年12月17日至2011年6月16日。除上述约定外，两份合同均约定由被告林松定提供其名下坐落于温州市鹿城区站东路前网新村××幢××室的房屋为本案借款提供抵押。
上述合同签订后，原告通过其妻吴海青分别于2010年12月17日、12月18日、12月21日、12月21日、12月22日向上述指定账户汇付50万元、50万元、40万元、60.1万元、10万元，共计履行了210.1万元的借款支付义务。
后，因被告林松定未履行还款义务，原告向温州仲裁委员会申请仲裁。2012年12月4日，温州仲裁委员在未准许原告提交合同二作为证据的情况下，作出（2012）温仲裁字第431号裁决书，以合同一未涉及具体借款金额、原告支付借款证据不足、被告收到借款证据不足、房产抵押登记证明力不足等理由，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告于2012年1月30日向温州市中级人民法院申请撤销上述裁决。2013年3月22日，温州市中级人民法院以上述裁决“未能准许欧维逸补充提供证据的请求，在欧维逸未能穷尽举证手段的情况下，对案件关键事实作出认定，其行为侵害了当事人的举证权利，并已违反法定程序”为由，作出（2013）浙温商仲字第2号民事裁定书，裁定撤销温州仲裁委员会作出的（2012）温仲裁字第431号裁决书。
被告林松定、郑林华系夫妻关系，于1995年8月1日登记结婚。原告欧维逸与案外人吴海青系夫妻关系，于2002年12月31日登记结婚。
另查明，2014年6月4日，被告林松定、郑林华向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼【案号为（2014）温鹿行初字第069号】，以温州市房产管理局为被告，以本案原告欧维逸为第三人，要求撤销本案所涉的温房他证鹿城区字第80778**号房屋抵押权登记。
本院认为，本案的争议焦点一为原告与被告林松定之间是否存在借款关系。双方于同一日内签订了两份借款合同，均就被告林松定向原告借款的相关事项进行了约定，双方的关于借贷合意的意思表示清晰明确；原告亦在合同签订后向被告林松定指定的账户汇付了相应款项，履行了其依照双方约定的义务。被告林松定辩称在借款合同上签字时很匆忙，对借款合同的内容不知情，但其作为完全民事行为能力人，进行民事活动时应尽到相应的审慎与注意义务，其上述答辩理由不足以否认本案借款关系的成立。综上，原告与被告林松定之间的借款合同关系已成立且合法有效，对合同双方均具有相应的法律约束力。
本案的争议焦点二为被告林松定是否收到210.1万元借款。本案借款合同中明确约定了被告林松定的指定收款账户，原告支付借款均系通过该账户，付款行为符合双方的约定。两被告辩称收款应当以收款收据为准，但借款合同中约定的是“借款金额以银行或林松定出具给原告的收款凭证为准”，现原告已提供相应银行凭证；两被告辩称收款的银行卡并非被告林松定本人持有，且卡内资金流向可疑，但两被告并未提供充分证据证明银行卡并非被告林松定本人持有，而收款银行卡由谁持有、该银行卡内资金的流向均非原告所能控制，更不能构成被告免除其还款义务的理由。被告称本案所涉房屋抵押登记系虚假，但房屋抵押的情况并不影响原告与被告林松定之间的借款合同关系，也不能构成被告免除其还款义务的理由。综上，应认定原告已依约履行支付借款的义务，被告林松定应依约承担相应的还款义务。
本案的争议焦点三为被告郑林华是否需要承担上述款项的共同偿还责任。两被告称本案借款数额较大，超出日常生活所需，故被告郑林华无需承担共同偿还责任。但债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，而“数额较大”并不必然导致借款非用于夫妻共同生活经营，两被告未提供证据证明该本案存在借款系林松定个人债务或该债务应由林松定个人偿还的情形。综上，本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，被告郑林华应对本案债务承担共同偿还责任。
原告要求中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，未超出法律的规定，本院予以支持，但利息的计算不应超过双方约定的月利率2%。综上所述，原告与被告林松定之间的借款合同关系合法有效，原告已依约履行支付借款的义务，现被告林松定未依约还款，显属违约。现原告要求被告林松定、郑林华共同偿还210.1万元本金，并自支付最后一笔借款之日起计算利息，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告承担的仲裁费用并非实现债权的必要支出，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告林松定、郑林华于本判决生效之日起十日内向原告欧维逸偿付借款210.1万元及利息（自2010年10月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，但利息的计算不应超过双方约定的月利率2%）；
二、驳回原告欧维逸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23608元，由被告林松定、郑林华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年九月一日
书 记 员 董新新
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。