湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民重字第00010号
原告张海民。
委托代理人吉欢欢（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师。
被告赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发公司），住所地湖北省赤壁市赤壁大道107国道旁。
法定代理人王方园，董事长。
委托代理人曾钢（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人雷赞（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。
被告张滨。
委托代理人王植（特别授权代理），湖北普名律师事务所律师。
原告张海民诉被告赤壁市景发置业有限公司（以下简称景发公司）、张滨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员姜勇、蒋利兵组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张海民的委托代理人吉欢欢，被告景发公司的委托代理人曾钢、雷赞，被告张滨的委托代理人王植到庭参加诉讼。经本院延长审限及双方当事人进行庭外和解，现本案已审理终结。
原告张海民诉称：张滨系景发公司原总经理。2005年12月，景发公司以急需资金周转为由，通过张滨向我分5次借款共计319，000元，并约定借款利息为年息10％，张滨于2006年4月8日代表景发公司出具债权确认书。后经我方多次催要，景发公司均拒不偿还借款。为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令两被告立即向我偿还借款本金319，000元，并按年息10％的标准，向我方支付从2005年12月19日起至借款还清之日止的利息，由两被告负担本案诉讼费用。
原告张海民为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借条与收据共9份，证明借款相关事实；
证据二、股东会决议与审计报告，证明借款相关事实与利息约定，被告审计的应付款项里余额为320，000余元，与收据相互映证。
被告景发公司辩称：我公司已经向原告张海民支付了525，000元，原告张海民还需要向我公司支付128，000元抵扣款，抵扣款包括工商罚款100，000元、验资评估款28，000元。我方不差欠张海民借款。张滨不应当作为共同被告，他是张海民的儿子，应当是有利害关系的第三人。
被告景发公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行电汇凭证、中国建设银行电汇凭证，拟证明原告提交的凭证不真实，2005年12月19日的70，000元系原告向被告的还款而不是借款；
证据二、2006年8月4日收条、2006年8月17日借据、2007年7月14日收条、2009年6月17日借条及收条、2009年6月20日收条、2011年4月30日收条、民事调解书及收款委托书，拟证明被告已经向张海民及张滨支付了共计635，000元。
被告张滨辩称：原告张海民起诉的上述借款属实，利息是按照年利率10％计算，但此借款是用于被告景发公司的项目开发，与我个人无关。
被告张滨为支持其辩称意见，向本院提交了证据股东会决议及函，拟证明债权的确认。
经庭审质证，景发公司对张海民提交的证据一中的第一张借条90，000元的公章真实性有异议，上面的公章与景发公司公章不一致，对其证明目的有异议；景发公司对张海民提交的证据一中的第二张70，000元转款单真实性有异议，认为系为复印件，该70，000元系张海民对景发公司的还款；景发公司对张海民提交的证据一中的第三张10，000元收款收据真实性有异议，认为系复印件；景发公司对张海民提交的证据一中7，000元及2，000元的收据真实性有异议，认为无公司的财务章，上述两张收据不能证明此款与景发公司有关。景发公司对张海民提交的证据一中借款协议的真实性有异议，对公章真实性有异议；景发公司认为张海民提交的证据一中110，000元及100，000元的收条上面的印章是真实的，但没有公司的账目及银行流水进行佐证。景发公司对张海民提交的证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。张滨对张海民提交的证据均无异议。
张海民对景发公司提交的证据一真实性有异议，认为没有银行流水记录，没有对款项性质进行记载，70，000元凭证与我方提交的不一致，该凭证持有人系景发公司，上面的“还款”两字有可能是事后添加的；张海民对景发公司提交的证据二中2006年8月4日收条真实性无异议，认为与本案无关；对2006年8月17日借据真实性无异议，对证明目的有异议，这是张海民向王方园个人借款，当时王方园不是景发公司法定代表人，认为与本案无关；对2007年7月14日收条的真实性无异议，是张海民的签名，但对内容有异议，这是景发公司给张海民的红利，张海民基于对景发公司的信任，在红利没有形成的情况下出具了该收条，张海民至今没有收到该款项，上面也没有说明红利及收款是多少；对2009年6月17日借条及收条的真实性无法核实，认为与本案无关；对2009年6月20日收条真实性有异议，认为与本案无关；对2011年4月30日收条真实性有异议，认为与本案无关；对民事调解书的真实性无异议，但对证明目的有异议；对收款委托书的真实性有异议，认为与本案无关。张滨对景发公司提交的证据的质证意见与张海民一致。
张海民对张滨提交的证据无异议。景发公司对张滨提交的证据股东会决议真实性无异议，但对证明目的有异议；对函的真实性有异议，认为没有原件予以核实。
对上述证据，本院认为，结合庭审查明的事实及2006年10月11日景发公司作出的股东会决议，本院对景发公司于2005年12月19日、2006年1月16日、2006年1月21日、2006年7月31日、2006年8月3日、2006年8月15日分别向张海民借款70，000元、20，000元、10，000元、7，000元、2，000元、210，000元，共计319，000元的事实予以确认。景发公司对张海民提交的证据二真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认可。
就景发公司提交的证据，本院认为，两份银行电汇凭证，景发公司均无法证明款项的用途、性质，且证明目的与2006年10月11日景发公司的股东会决议相冲突，故本院不予采纳；张滨于2006年8月4日出具的收条，该收条形成时间在2006年10月11日之前，本院认为本案借款金额应以景发公司的股东会决议认定的金额为准。张海民于2006年8月17日出具借据，本院认为该借据与本案不具有关联性；张海民于2007年7月14日出具的收条，该证据上有张海民本人签名，对该证据本院依法予以采纳；借条及收条一份，本院认为该借条及收条与本案不具有关联性；张滨于2009年6月20日出具的收条，因张滨在本案中认可景发公司该150，000元系偿还其本人债务，且该收条并非张海民出具，故本院认为该150，000元不是景发公司对张海民的还款；张滨于2011年4月30日出具的收条，本院认为该证据与本案不具有关联性；民事调解书及收款委托书，该民事调解书主要写明，景发公司返还潘军100，000元，景发公司代张滨及张海民返还潘军100，000元，景发公司代张滨及张海民补偿潘军15，000元，日后在张海民景发公司景发太阳城项目最终获得可分配利润中扣除上述款项；本院认为该证据达不到景发公司的证明目的，其代张海民向潘军返还的款项，不能在本案中予以抵扣。
景发公司对张滨提交的证据股东会决议真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认可；景发公司对张滨提交的证据函的真实性有异议，因该证据系复印件，对该证据的真实性本院不予认可。
经审理查明：景发公司因经营需要，于2005年12月19日、2006年1月16日、2006年1月21日、2006年7月31日、2006年8月3日、2006年8月15日分别向张海民借款70，000元、20，000元、10，000元、7，000元、2，000元、210，000元，共计319，000元，上述借款均由当时在景发公司工作的张滨经手办理，借款时，借款双方仅就2005年12月19日、2006年1月16日、2006年8月15日的借款约定了利率标准为年利率20%，但未就上述全部借款的还款时间进行约定。
张海民是景发公司原法定代表人，张滨系景发公司原副总经理。张滨系张海民之子。2004年8月3日起，张海民担任景发公司法定代表人，2006年10月11日，景发公司召开股东会议，并作出股东会决议，由张海民无偿转让其出资的全部即3，000，000元（占公司50%股份）给王方圆，转让后张海民不再持有公司股份；王方圆受让后，持有公司90%股份；徐志昂继续持有公司10%股份；王方圆担任公司法定代表人，徐志昂担任公司监事；景发公司景发太阳城项目中最终获得的可分配利润中，张海民享有20%的红利；景发公司借张海民、张滨500，000元，并承担10%的利息。本案审理过程中，张海民、张滨对景发公司享有的500，000元债权进行分割确认，张海民享有319，000元债权，张滨享有181，000元债权。嗣后，景发公司仅于2007年7月14日向张海民偿还了200，000元，但双方之间未就此笔还款是偿还借款本金还是借款利息进行明确约定。2009年6月20日，张滨出具收条，主要写明收到景发公司150，000元，从公司与张滨、张海民的往来账中扣除。张滨认可景发公司该150，000元系偿还其本人债务。张海民为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。
另查明，湖北省赤壁市人民法院于2007年1月23日作出（2007）赤民初字第60号民事判决书，判决景发公司于2006年10月11日作出的股东会决议有效。该判决已生效。
审理中，因双方意见不一致，故调解未成。
本院认为：根据2006年10月11日，景发公司作出的股东会决议可以看出，至2006年10月11日时止，景发公司尚差欠张海民及张滨500，000元借款，并承担10%的利息。该债权经张海民、张滨分割确认，由张海民享有319，000元，由张滨享有181，000元。故，张海民与景发公司之间存在民间借贷关系，借款本金共计319，000元。结合原、被告各方举证质证并结合本院认证的情况，本院对张海民向景发公司出借319，000元的事实予以确认。另外，张海民要求景发公司按年利率10%的标准向其支付上述借款本金的利息，按照景发公司股东会决议中所载明的内容，张海民与景发公司将全部借款的借款利率约定为年利率10%，因此利率标准未超中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故本院亦予以确认。
张海民分次向景发公司支付了借款本金319，000元，其中2005年12月19日出借的70，000元、2006年1月16日出借的20，000元、2006年8月15日出借的210，000元在借款时就约定了借款利息，故上述三笔借款应从实际借款之日起计算利息，而2006年1月21日出借的10，000元、2006年7月31日出借的7，000元、2006年8月3日出借的2，000元在借款时并未就借款利息进行约定，直至2006年10月11日才在景发公司股东会决议时明确上述三笔借款按年利率10%的标准计算利息，因此这三笔借款应从2006年10月11日起计算利息。又因景发公司于2007年7月14日向张海民支付还款200，000元时，未明确此款是偿还借款本金，故此笔还款应视为景发公司向张海民偿还的到期借款利息，而张海民向景发公司出借的上述六笔款项，至2007年7月14日止的到期借款利息分别为10，969.87元（70，000元×10%÷365天×572天）、2，980.83元（20，000元×10%÷365天×544天）、1，436.72元（（10，000元＋7，000元＋2，000元）×10%÷365天×276天）、19，158.91元（210，000元×10%÷365天×333天），共计34，546.33元（10，969.87元＋2，980.83元＋1，436.72元＋19，158.91元），故景发公司于2007年7月14日向张海民支付还款200，000元中的34，546.33元应视为偿还的到期借款利息，另外165，453.67元（200，000元－34，546.33元）应视为偿还借款本金。因此，景发公司还应向张海民偿还借款本金153，546.33元（319，000元－165，453.67元），并以此为基数，按年利率10%的标准，支付从2007年7月15日起至还清之日止的利息。因张滨仅为景发公司及张海民之间借款的经手人，其行为系履行职务，故其不应向张海民承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赤壁市景发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海民偿还借款本金153，546.33元；
二、被告赤壁市景发置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海民支付借款利息（按年利率10%的标准，以本金153，546.33元从2007年7月15日起计算至还清之日止）；
三、驳回原告张海民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，140元、保全费3，190元、邮寄费60元，共计12，390元，由被告赤壁市景发置业有限公司负担。因原告张海民已将此款全部预交本院，故被告赤壁市景发置业有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告张海民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 蒋利兵
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周 郴