广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初2326号
原告：佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司,住所地:广东省佛山市南海区,统一社会信用代码：91440XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：涂陈根，任董事长。
委托诉讼代理人：黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
被告：张智藏，男，汉族，1960年5月27日出生，住浙江省天台县，
被告：张敏斗，男，汉族，1965年7月9日出生，住浙江省天台县，
原告佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司与被告张智藏、张敏斗买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，适用简易程序于2018年3月15日公开开庭对本案进行了审理，本案原告的委托诉讼代理人黄国荣与被告张智藏、张敏斗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告给付货款608214元，并从原告起诉之日起按年利率6%计付利息予原告；2、两被告承担本案诉讼费用。庭审中原告减少第一项诉讼请求为：两被告向原告给付货款296539.48元，并从原告起诉之日起按年利率6%计付利息予原告；庭审后原告经与被告再次对账，确认于本案仅请求两被告支付货款本金250192元及相应利息。
事实和理由：佛山市南海兴广利贴面板厂（以下简称兴广利厂）为张智藏注册登记的个人独资企业，两被告为亲兄弟关系。2016年2月至8月期间，两被告经营的兴广利厂向原告购买家具纸合共货款888156元，至2016年10月22日该厂仅支付279942元，同日被告张敏斗向原告立下欠条，确认兴广利厂欠原告货款608214元。后兴广利厂于同年12月27日注销，两被告为该厂债务继受人应支付上述欠款及利息。
庭审中原告补充陈述，被告2016年10月22日出具欠条后，兴广利厂的客户即该厂的债务人已经代两被告向原告支付了311674.52元，因此实际欠款金额为296539.48元。庭审后原告于2018年4月9日提交事实确认书，述称经双方再次对账，确认至原告起诉之日被告尚欠原告货款280192元，原告起诉后，被告张智藏于2018年3月27日以现金方式向原告支付货款30000元，即被告尚欠原告货款250192元。
两被告答辩称，1.需要被告方核实账单才能确定尚欠金额。2.对利息计算方法有异议，因为第三方原因导致未能按期付款，不能由被告方承担利息。3.如果第三方打欠条给原告，该部分债务应由第三方承担，不应由被告承担。4.两被告是亲兄弟关系，但兴广利厂是张智藏投资经营。
被告张敏斗另辩称，张敏斗没有参与兴广利厂经营，没有参与企业利润分配，其签署欠条是因为张敏斗负责兴广利厂原材料进出等业务，经办厂内一些事，并由厂发放工资，但没有与厂方签订劳动合同。张敏斗认为本案债务是兴广利厂企业债务，不同意由其个人承担。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了对账单收条、张敏斗出具的欠条、兴广利厂注册及注销的企业登记信息、客户往来对账单、案外人交付予原告的支票及债务凭证等证据;本院根据原告申请依法调取两被告的社保缴费证明等，上述证据经双方庭审质证均无异议，本院均予采信并在卷佐证。
庭后被告张智藏向本院邮寄提交《还款计划协议》（落款佛山市共进家具有限公司）和《对账单》（对账截止日期为2018年3月27日）复印件各一份，原告经书面质证对该两份证据真实性均无异议，本院均予以确认。其中原告认为《对账单》下方关于“其中171500元由原共进厂出具欠条给星朗柏锐（签订还款协议）”的手写内容仅是对双方对账前案涉债务支付、追偿过程的事实陈述，并无同意被告转移债务予案外人的意思表示，与双方对账内容及其他证据反映的事实相符，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告未举证证明案涉债务（还款义务）转移予案外人履行的意见已取得了原告（债权人）同意，本院对原告主张双方合意仅限于在主债务人不改变的前提下双方约定由第三人向债权人履行债务的意见予以采纳，对《对账单》下方手写内容的关联性不予采信。
综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告张智藏于2007年4月18日经核准投资成立个人独资企业兴广利厂，该厂因投资人决定解散于2016年12月27经核准注销。被告张敏斗于2014年10月至2016年12月期间以兴广利厂为工作单位参缴社保。
2016年期间原告与兴广利厂存在业务往来，被告张敏斗于2016年10月22日向原告出具欠条确认“南海兴广利欠星朗货款608214元”。出具欠条后，兴广利厂及被告张智藏以现金支付、向原告交付案外人签发的支票由原告承兑或由案外人向原告直接转款等多种方式偿还欠条所载债务。其中兴广利厂及被告张智藏向原告交付总面额为320000元的三张支票（出票人为佛山市共进家具有限公司）未能承兑，出票人直接向原告出具了《还款计划协议》一份，承诺于2017年11月30日前直接向原告分期偿还支票对应款项320000元，后原告仅收取了148500元，余款171500元未收齐。原告为追讨被告方欠款于2018年2月6日起诉至本院。
本案诉讼中，原告与被告张智藏签署《对账单》确认：截至2018年3月27日止，兴广利厂张智藏尚欠原告250192元（包含上述佛山市共进家具有限公司出票的支票对应的未付款部分171500元）。
本院认为，原告与兴广利厂的买卖关系合法有效，双方应依约履行。兴广利厂工作人员被告张敏斗代表该厂向原告出具确认债务的欠条，该欠条经庭审质证由兴广利厂的投资人被告张智藏确认，对该厂及张智藏均具有法律约束力。至本案诉讼兴广利厂已注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，故被告张智藏应对兴广利厂的上述债务承担无限责任。原告还主张被告张敏斗共同承担本案债务，但张敏斗出具欠条的内容明确表明是代表兴广利厂确认债务，并无个人承担该厂债务的意思表示；张敏斗辩称其仅是任职于该厂的领薪员工，与其社保缴费信息及兴广利厂工商登记信息相符，原告亦未提供充分证据证明张敏斗存在共同投资经营兴广利厂并作为股东分享经营利润的行为，原告主张张敏斗共同承担本案债务于法无据，本院不予支持。
诉讼中经原告与被告张智藏对账，被告欠款250192元事实清楚，原告主张被告张智藏还款理据充分，本院予以支持。双方未举证证明就付款期限、逾期违约金标准存在明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，则被告出具欠条后未及时付款已构成违约，原告主张被告从起诉之日起即2018年2月6日起计违约金理据充分，本院予以采纳；结合原告按年利率6%计算违约金的诉讼请求，则违约金标准应按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮30%确定，最高不超过年利率6%，原告请求的违约金（利息）在本院核定范围部分本院予以支持。
被告张智藏辩称案涉债务中原告已持有案外人（兴广利厂的债务人）直接出具的债权凭证部分应由案外人直接向原告清偿，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，原告举证已足以证明相关案外人均未按约定期限替代被告偿还案涉债务，则未足额清偿部分被告张智藏仍应向原告承担还款责任，故本院对被告张智藏的辩解不予采纳。但不影响被告自行向原告清偿债务后另行与案外人结算，原告从被告处受偿债务后亦不得再向案外人重复主张或重复受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张智藏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款250192元及以该款为本金按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率上浮30%（高于年利率6%时按年利率6%计算）支付从2018年2月6日起至货款清偿日止的逾期违约金予原告佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司。
二、驳回原告佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费按原告减少后的诉讼请求计算减半收取2526.44元（原告已预交4941.07元），由被告张智藏负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行；原告已预交的受理费4941.07元于本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一八年四月十三日
书记员 吴玮祺