河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00176号
原告赵小办，女，1957年4月5日生，汉族，住沁阳市，系赵封母亲。
原告徐菊萍，女，1981年1月9日生，汉族，住沁阳市，系赵封妻子。
原告赵煜祺，男，2011年2月2日生，汉族，住址同上，系赵封儿子。
法定代理人徐菊萍，系赵煜祺母亲。
原告徐静钰，女，2003年3月28日生，汉族，住址同上，系赵封继女。
法定代理人徐菊萍，系徐静钰母亲。
原告邓永香，女，1950年12月25日生，汉族，住沁阳市，系王小兵母亲。
原告贾红利，女，1979年12月15日生，汉族，住址同上，系王小兵妻子。
原告王梦瑶，女，2000年3月12日生，汉族，住址同上，系王小兵女儿。
法定代理人贾红利，系王梦瑶母亲。
原告王浩鑫，男，2009年5月9日生，汉族，住址同上，系王小兵儿子。
法定代理人贾红利，系王浩鑫母亲。
原告栗建堂，男，1984年12月26日生，汉族，住沁阳市。
九原告委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
九原告委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告张小涛，男，1983年7月15日生，汉族，住河南省通许县。
被告湖北东方物流服务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道378号。
法定代表人杨家祥，系公司经理。
委托代理人杨卫斌，男，1967年6月18日生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，系公司员工。
委托代理人李淦，男，1968年10月14日生，汉族，住武汉市江岸区，系公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，系公司经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人曹韶鹏，河南敬事信律师事务所律师。
被告沁阳市华康物资有限公司，住所地：沁阳市怀庆大道。
法定代表人王延东，系公司经理。
委托代理人姬生伙，男，1959年6月22日生，汉族，住沁阳市，系公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区长恩路1548号。
负责人任少佳，系公司经理。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰、邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫、栗建堂与被告张小涛、湖北东方物流服务有限公司（以下简称：东方物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称：平安财险湖北分公司）、沁阳市华康物资有限公司（以下简称：华康物资公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光财险焦作支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案于2015年8月13日向本院起诉。2015年9月2日，被告东方物流公司提出管辖权异议，本院作出（2015）沁民二初字第00176号民事裁定书，驳回被告东方物流公司对本案管辖权提出的异议。被告东方物流公司不服该裁定，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民辖终6号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。九原告的委托代理人陈彦东、胡娟，被告东方物流公司的委托代理人李淦，被告平安财险湖北分公司的委托代理人崔青叶、曹韶鹏，被告华康物资公司的委托代理人姬生伙，被告阳光财险焦作支公司的委托代理人李风光到庭参加诉讼。被告张小涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰、邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫、栗建堂诉称，赵封将其所有的豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车，挂靠于被告华康物资公司经营，并以公司名义向被告阳光财险焦作支公司投保车上人员责任险（50000元/座，司机一名，乘客两名），并投保不计免赔。2015年5月1日4时5分，赵封驾驶豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车，在河北省邯郸市境内沿广大高速公路由北向南行驶至1687KM+900M时，与被告张小涛驾驶的被告东方物流公司的鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车尾部碰撞，造成豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车驾驶人赵封、乘车人王小兵死亡，乘车人栗建堂受伤，两车不同程度损坏，两车货物不同程度损失的道路交通事故。事故认定书认定赵封承担主要责任，张小涛承担次要责任。被告平安财险湖北分公司承保了鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车的交强险和800000元保险限额的第三者责任险。被告张小涛虽承担事故的次要责任，但因其违反交通安全法的过错行为加重了原告的损失，应承担50%的民事赔偿责任，又因该案涉及当事人众多，难以协商解决，现诉至法院，请求判令：1、被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额内赔付原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰精神抚慰金55000元，车辆损失2000元，共计57000元。2、被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额内赔付原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫精神抚慰金55000元。3、被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额内赔付原告栗建堂医疗费10000元。4、被告张小涛、东方物流公司连带赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰精神抚慰金100000元和丧葬费、死亡赔偿金等损失423063.5元（其中丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、被扶养人生活费291618元、办理丧葬事宜人员的花费21654元，合计846127元的50%，即423063.5元），共计523063.5元。该损失由被告平安财险湖北分公司在其承保的鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车商业三者险责任限额内直接赔付原告。5、被告张小涛、东方物流公司连带赔偿原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫精神抚慰金100000元和丧葬费、死亡赔偿金等损失321636.5元（其中丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、被扶养人生活费110418元，合计643273元的50%，即321636.5元），共计421636.5元。该损失由被告平安财险湖北分公司在商业三者险责任限额内直接赔付原告。6、被告张小涛、东方物流公司连带赔偿原告栗建堂误工费、护理费等损失1627.55元（其中住院期间护理费1473.1元，误工费1782元，合计3255.1元的50%，即1627.55元）。该损失由被告平安财险湖北分公司在商业三者险责任限额内直接赔付原告。7、被告华康物资公司和阳光财险焦作支公司连带赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰丧葬费、死亡赔偿金等损失50000元。8、被告华康物资公司和阳光财险焦作支公司连带赔偿原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫丧葬费、死亡赔偿金等损失50000元。9、被告华康物资公司和阳光财险焦作支公司连带赔偿原告栗建堂误工费、护理费等损失1627.55元。10、被告张小涛、东方物流公司连带赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰车辆损失39710元（鉴定车损81420元减交强险2000元后的50%），施救费7400元，鉴定费1500元，停车费6200元，吊车费、拆装费2000元，该损失由被告平安财险湖北分公司在其承保的鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车商业三者险责任限额内直接赔付原告。
被告张小涛未予答辩。
被告东方物流公司辩称，本案是一起交通事故责任纠纷，被告的车辆在此次事故中负次要责任，不应该承担50%的赔偿责任。原告的损失应当先由被告平安财险湖北分公司在责任限额内先予赔付。
被告平安财险湖北分公司辩称，被告愿意在交强险和商业险限额内依法予以赔付。被告张小涛负事故次要责任，被告在责任限额内承担30%的赔偿责任。原告的各项赔偿标准均应按照农业户口标准计算。原告的部分损失计算标准过高，不应予以支持。精神抚慰金过高。投保车辆超载，根据保险条款的第14条的规定，被告另外享有10%的绝对免赔率。被告不承担鉴定费、诉讼费。
被告华康物资公司辩称，原告的损失应当先由被告阳光财险焦作支公司在责任限额内先予赔付。
被告阳光财险焦作支公司辩称，被告对事故的发生经过、责任划分均无异议。原告的各项损失应当结合其证据材料予以核实。原告的损失应当先由被告东方物流公司、平安财险湖北分公司赔偿，不足部分被告同意在商业险限额内赔付。
根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告请求的损失项目及标准有无事实和法律根据。2、本案事故责任应如何划分。3、五被告应当如何承担责任，各自的抗辩理由能否成立。
围绕争议焦点，九原告向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及事故各方责任。2、鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车的交强险保单、商业险保单三份，证明车辆投保情况。3、豫Ｈ×××××牵引车保单一份，证明车辆投保情况。4、徐菊萍、赵封的结婚证一份。5、赵煜祺出生医学证明一份。6、赵小办户口本一份。7、徐菊萍、赵煜祺户口本各一份。8、沁阳市第二小学出具的徐静钰学籍证明一份。9、沁阳市公安局柏香派出所出具的亲属关系证明一份。10、沁阳市沁园办事处联盟社区居民委员会出具的证明一份。证据4-10证明原告的诉讼主体资格及被扶养人的基本情况。11、施救费发票一份，证明原告徐菊萍支出施救费7400元。12、张怀洲出具的收据一份，证明原告徐菊萍支出拖车、倒货运费15000元。13、车检费票据一份，证明豫Ｈ×××××车救援花费2000元。14、豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车发生事故后的照片一组，证明车辆受损情况。15、华康物资公司出具的证明一份，证明登记在华康物资公司名下的豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车所有人为死者赵封，该车由华康物资公司代为投保。16、交通费票据十三份，证明赵封亲属处理丧葬事宜支出交通费1540元。17、住宿费二十份，证明赵封亲属处理丧葬事宜的住宿费1910元。18、王小兵与贾红利的结婚证一份。19、沁阳市公安局柏香派出所出具的亲属关系证明一份。20、王小兵、贾红利、王浩鑫、王梦瑶、王二兵户口本各一份。21、邓永香户口本一份。证据18-21证明原告的主体资格及被扶养人的基本情况。22、邱县中心医院收费票据一份。23、××人费用清单汇总一份。证据22-23证明栗建堂在该院治疗情况。24、沁阳市人民医院收费票据一份。25、沁阳市人民医院病历、诊断证明、出院证各一份。26、焦作市工伤医疗费用结算单一份。证据24-26证明栗建堂在该院治疗以及医疗费报销情况。27、河南高远铝业发展有限公司出具的栗建堂工资表一份，证明栗建堂受伤前平均月工资为3230元。28、毋娟娟身份证，栗永银、栗建堂、毋娟娟户口本各一份。29、沁阳市天鑫辊业有限公司出具的误工证明一份。30、沁阳市天鑫辊业有限公司出具的毋娟娟工资表一份。证据28-30证明毋娟娟因护理栗建堂被停发工资及停发工资前三个月的平均工资为2670元。31、赵封的驾驶证、从业资格证、豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车的行车证、营运资格证，证明死者赵封具有合法的驾驶资格。32、焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书，证明豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车的车损为81420元。33、鉴定费票据一份，证明鉴定费1500元。34、屈四军出具的停车费、吊车费及拆车费票据一份，证明因鉴定需将车头拆解原告徐菊萍支出吊车费及拆车费2000元，支出车辆定损前的停车费6200元。35、沁阳市第二小学出具的徐静钰学生信息明细一份。36、中国人寿保险股份有限公司团体保单信息一份。37、中国人寿保险股份有限公司团险客户联系卡一份。38、陈金宝、武秀荣出具的证明各一份。证据35-38证明死者赵封与妻子徐菊萍在沁阳城区联盟街××巷居住生活，女儿徐静钰由夫妻二人共同扶养。39、焦作市认定工伤决定书一份。40、沁阳市社会医疗保险中心留存的栗建堂的沁阳市人民医院住院收费票据、河北省邱县人民医院住院收费票据各一份，证明栗建堂此事故中的治疗花费8573.15元，工伤基金赔付医疗费7450元，仍有1123元未得到赔付。
被告东方物流公司向本院提交的证据材料有：1、鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车的行车证、车辆登记证书，张小涛的驾驶证、从业资格证各一份，证明被告是车辆的所有权人。2、鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车交强险、商业险保险单，证明车辆投保情况。
被告平安财险湖北分公司向本院提交保险条款一份，证明即使投保不计免赔险，投保车辆超载，被告仍有绝对免赔率。
被告华康物资公司向本院提交挂靠协议一份，证明事故车辆系赵封实际所有。
被告张小涛、阳光财险焦作支公司未向本院提交证据材料。
被告东方物流公司对九原告证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议，被告的车辆承担事故次要责任。对证据2、4-7、18、28、32、39的真实性无异议。对证据3的真实性不发表意见。对证据8的合法性关联性均有异议，真实性无法核实。对证据9的真实性无异议，关联性和合法性均有异议，不能证明徐静钰扶养费的承担问题。对证据10的真实性、合法性和关联性均有异议，居住地应当有公安机关出具的居住证明、暂住证予以证明。对证据11的真实性无异议，关联性和合法性均有异议，没有证据证明车辆赵封的，发票上没有车牌，该款项是否用于交通事故受损车辆。对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据属于白条。对证据13的真实性、合法性和关联性均有异议，该修理厂是否具有车检的资格资质。对证据14的真实性、合法性和关联性均有异议，照片无法确定车辆的损失情况。对证据15的真实性、合法性和关联性均有异议，车辆的实际所有人是否是赵封，应当以登记书为依据。对证据16、17的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据19-21的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据显示户口为农业户口。对证据22-25的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明实际发生的费用。对证据26的真实性、合法性和关联性均有异议，该单据上没有公章，也没有医院的病历佐证。对证据27、29、30的真实性、合法性和关联性均有异议，没有经手人签字，应当提供公司营业执照和劳动合同佐证。对证据31的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，行车证上车辆所有权人是华康物资公司，原告不具有主体资格。对证据33的真实性无异议，对关联性和合法性均有异议，付款单位车牌号为豫Ｈ×××××，与本案车辆无关联。对证据34的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该停车费的收费标准是否在法律规定范围内，吊装费和拆车费用是否合理。对证据35的真实性无异议，但证明不了证明对象。证据36、37的真实性有异议，均为加盖保险公司的相关印章。对证据38的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据40的真实性无异议。
被告平安财险湖北分公司、阳光财险焦作支公司对九原告的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均无异议。对证据2、4-7、18、28、31、33、35、39、40的真实性无异议。对证据3的真实性不发表意见。证据8没有法定代表人或者主要负责人签字，应当提供入学证明和班级情况。对证据9的真实性无异议，关联性和合法性均有异议，不能证明徐静钰扶养费的承担问题。对证据10的真实性有异议，没有法定代表人或者主要负责人签字，没有附相关证据，居委会没有出具相关证明的资质。对证据11的真实性无异议，关联性和合法性均有异议，没有证据证明车辆赵封的，发票上没有车牌，该款项是否用于交通事故受损车辆。对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，没有发票，且应该包含在施救费中，也没有张怀洲的身份证明和车辆证明，无法核实。对证据13不是正规发票，不符合法定形式要件。对证据14的真实性、合法性和关联性均有异议，照片不显示拍照时间，不能证明是本次事故造成的损害。对证据15的真实性有异议，没有法定代表人或者主要负责人的签字，应当附购车发票、行车证等证据证明车辆所有人是赵封的。对证据16的真实性有异议，根据最高院司法解释交通费以乘坐普通交通工具为限。对证据17的真实性有异议，发票不是机打发票，不能证明该费用发生在处理交通事故期间。对证据19-21的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，证据显示户口为农业户口。对证据22-25均为复印件，不予质证。对证据26的真实性、合法性和关联性均有异议，该单据上没有公章，也没有医院的病历佐证。对证据27、30的真实性有异议，应当提供事故发生前一年的工资表，工资表上没有领取人员的签字，应当提供劳动合同、社保、工资银行流水账单。对证据29的真实性有异议，没有法定代表人或者主要负责人签字，停发工资应当以工资表或者银行流水账单的形式证明。对证据32的真实性无异议，但应当扣除残值。证据34中停车费、吊车费及拆车费数额过高。证据36、37均未加盖保险公司相关印章。对证据38的真实性有异议，不能证明徐静钰系赵封的被扶养人。被告华康物资公司对九原告的证据均无异议。
九原告、被告平安财险湖北分公司、华康物资公司、阳光财险焦作支公司对被告东方物流公司的证据真实性均无异议。
九原告、被告华康物资公司对被告平安财险湖北分公司的证据的真实性无异议。被告东方物流公司对证据的真实性有异议，被告车辆在投保前已经改型，保险公司已经认可被告的改装行为。被告阳光财险焦作支公司对证据不发表质证意见。
九原告对被告华康物资公司的证据的真实性无异议。被告东方物流公司对证据的真实性有异议，关联性和合法性无法确定，车辆所有权人是华康物资公司。被告平安财险湖北分公司、阳光财险焦作支公司未对证据发表质证意见。
被告张小涛未发表质证意见。
根据原、被告的诉辩陈述和上述质证意见，本院认证如下：被告东方物流公司、平安财险湖北分公司、华康物资公司、阳光财险焦作支公司对九原告的证据1、2、4-7、9、11、18、19-21、28、31-35、39、40的真实性均无异议，上述证据形式来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信。被告东方物流公司、平安财险湖北分公司、阳光财险焦作支公司对证据3不予质证，但该证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据8与证据35相互印证，证据35真实合法，故对证据8的真实性，本院予以认定。证据10虽无负责人签字，但与证据8、证据35相互印证，结合当事人的客观陈述，对该证据本院予以采信。证据12、13不属于正规发票，对上述证据的真实性，本院不予采信。证据14与证据1、证据32相互印证，且形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据15与被告华康物资公司的车辆挂靠协议相互印证，上述证据形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据16、17中除2015年5月1日和2015年5月29日付款单位为河南高远铝业发展有限公司（以下简称：高远铝业公司）的中石化加油票以及2015年5月31日付款方为高远铝业公司的住宿发票与本案缺乏关联性外，其余证据相互印证，且形式来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据22-26与证据1、证据40相互印证，且被告对证据1和证据40的真实性予以认可，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据27与证据39相互印证，对该证据的真实性，本院予以采信。证据29上没有公司负责人签字，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予采信。证据30、36、37，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据38中证人没有出庭作证，故对该证据的真实性，本院不予采信。九原告、被告平安财险湖北分公司、华康物资公司、阳光财险焦作支公司对被告东方物流公司的证据真实性均无异议，且该证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。九原告、被告华康物资公司对被告平安财险湖北分公司的证据的真实性无异议，被告东方物流公司对部分条款内容的合理性有异议，并非对证据的真实性有异议，故该证据的真实性，本院予以认可。被告华康物资公司的证据，形式来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年12月12日，被告东方物流公司在被告平安财险湖北分公司处为自己所有的鄂Ａ×××××半挂牵引车投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为500000元），并有不计免赔特约承保，保险期间为2014年12月19日零时至2015年12月18日二十四时。2014年12月15日，湖北东联物流有限公司在被告平安财险湖北分公司处为鄂Ｓ×××××半挂车投保商业第三者责任险（赔偿限额为300000元），并有不计免赔特约承保，保险期间为2015年1月1日零时起2015年12月31日二十四时。被告东方物流公司从湖北东联物流有限公司租赁鄂Ｓ×××××半挂车。被告华康物资公司在阳光财险焦作支公司为赵封所有的豫Ｈ×××××半挂牵引车投保车上人员责任险（驾驶员一名，乘客二名，限额50000元/座），并有不计免赔特约承保，保险期间为2015年3月30日至2016年3月29日。2015年5月1日4时5分，赵封驾驶豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车，沿大广高速公路由北向南行驶至1687KM+900M时，与机动车驾驶人张小涛驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ｓ×××××挂重型半挂车尾部碰撞，造成豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车驾驶人赵封、乘车人王小兵死亡，乘车人栗建堂受伤，两车不同程度损坏，两车货物不同程度损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，赵封驾驶车辆，未按照操作规范安全驾驶，行车时未确保安全，是造成此次交通事故的主要原因；张小涛驾驶安全设施不符合机动车运行安全技术标准、具有安全隐患的车辆，未按规定装载货物，是造成此次交通事故的次要原因，故赵封承担此次交通事故的主要责任，张小涛承担次要责任，王小兵、栗建堂无责任。另查明，（一）关于赵封。赵封的家庭成员有母亲赵小办（1957年4月5日生），妻子徐菊萍，继女徐静钰（2003年3月28日生），儿子赵煜祺（2011年2月2日生），姐姐赵小芳。其母为农村户口，其妻和子女均为城镇户口。徐静钰是赵封的继子女，现在沁阳市第二小学上学。赵封生前与徐菊萍居住在沁阳市××办事处南大街××号。原告徐菊萍支出施救费7400元，交通费1010元，食宿费1750元。2016年3月9日，原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰申请对豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车车辆损失鉴定。2016年5月18日，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司作出焦作恒桥［2016］司鉴估第S117号司法鉴定意见书，认定豫Ｈ×××××/豫H88**挂重型半挂车2015年5月1日交通事故损失价值评估为81420元（残值已扣除）。原告徐菊萍支出鉴定费1500元，和因鉴定需要吊运、拆解车头的吊车费、拆车费2000元，以及事故发生后到鉴定前的停车费6200元。（二）关于王小兵。王小兵的家庭成员有母亲邓永香、妻子贾红利、女儿王梦瑶（2000年3月12日生）、儿子王浩鑫（2009年5月9日生）、弟弟王二兵。上述人员均为农村户口。（三）关于栗建堂。2015年5月1日至2日，原告栗建堂在邱县中心医院治疗，支出医疗费3493.2元。2015年5月2日至13日，原告栗建堂在沁阳市人民医院住院治疗，诊断意见为脑震荡、多处软组织损伤和左侧胸腔积液，支出医疗费5079.95元。栗建堂在高远铝业公司上班，事发前月平均工资为（3328元+2915元+3447元）÷3=3230元。2015年7月1日，焦作市人力资源和社会保障局作出焦（沁）工伤认定［2015］081号认定工伤决定书，认定栗建堂为工伤。2015年8月25日，焦作市工伤报销栗建堂医疗费7450元。栗建堂的家庭成员有父亲栗永银、妻子毋娟娟。
本院认为，被告东方物流公司和东联物流公司向被告平安财险湖北分公司投保交强险及商业险，以及被告华康物资公司向被告阳光财险焦作支公司投保商业险，两个保险公司均同意承保，双方就合同条款达成协议，各自之间的财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。投保人按照约定支付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。一、关于各项损失的计算。首先，因赵封死亡给原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺和徐静钰造成的损失计算如下：1、交通费：1010元。原告主张交通费1540元，超出部分证据不足，本院不予支持。2、食宿费：1750元。原告主张食宿费1910元，超出部分与本案缺乏关联性，本院不予支持。3、丧葬费：按照2015年河南省在岗职工年平均工资42670元/年计算六个月，即42670元/年÷2=21335元。4、被扶养人生活费：赵小办的扶养人有赵封和赵小芳，扶养年限为20年，赵煜祺的扶养人有赵封、徐菊萍，扶养年限为14年，徐静钰的扶养人有赵封、徐菊萍和汤为兵，扶养年限为6年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故按照2015年河南省城镇居民人均消费性支出17154元/年计算14年，再按照该标准除以2计算6年，即17154元/年×14年+17154元/年÷2×6年=291618元。被告东方物流公司、平安财险湖北分公司、阳光财险焦作支公司抗辩，赵封、赵小办为农业户口，应当按照农村标准计算，抗辩不成立，本院不予采纳。赵封的妻子徐菊萍和两个子女均在城镇生活、学习，根据日常生活经验，赵封应该一起居住，且赵封从事的交通运输行业平均工资普遍高于城镇居民人均可支配收入，故赵封的损失应当按照城镇标准计算。5、死亡赔偿金：按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算20年，即25576元/年×20年=511520元。6、施救费：7400元。7、车损：81420元。8、鉴定费：1500元。9、吊车费、拆车费：2000元。10、精神抚慰金：50000元。原告要求155000元，数额过高，超出部分，本院不予支持。以上共计969553元。原告主张办理丧葬事宜人员的误工费，没有提供相关人员的身份证明、收入情况及误工证明，无法确定该部分人员的误工费用，对原告的主张，本院不予支持。原告主张停车费6200元，没有法律依据，本院不予支持。
其次，因王小兵死亡给原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫造成的损失计算如下：1、被扶养人生活费：按照2015年农村居民人均年生活消费支出7887元/年计算，邓永香的扶养人有王小兵和王二兵，扶养年限为16年，王梦瑶和王浩鑫的扶养人为王小兵和贾红利，扶养年限分别为3年和12年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故按照2015年河南省农村居民人均年生活消费支出7887元/年计算12年，再按照该标准除以2计算4年，即7887元/年×12年+7887元/年÷2×4年=110418元。2、死亡赔偿金：按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算20年，即25576元/年×20年=511520元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，王小兵与赵封获得同等数额的死亡赔偿金。3、丧葬费：按照2015年河南省在岗职工年平均工资42670元/年计算六个月，即42670元/年÷2=21335元。4、精神抚慰金：50000元。原告要求155000元，数额过高，超出部分，本院不予支持。以上共计693273元。
最后，栗建堂的损失具体计算如下：1、医疗费：扣除工伤报销医疗费7450元，即3493.2元+5079.95元-7450元=1123.15元。2、护理费：按照2015年服务业年平均工资30864元/年计算栗建堂住院的12天，即30864元/年÷365天/年×12天=1015元。3、误工费：按照栗建堂的平均工资3230元/月计算住院12天，即3230元/月÷30天/月×12天=1292元。4、住院伙食补助费：按照2015年焦作市国家机关工作人员出差伙食补助标准50元/天计算住院12天，即50元/天×12天=600元。5、营养费：按照10元/天计算住院12天，即10元/天×12天=120元。原告要求按照30元/天计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。以上共计4150.15元。
二、关于被告的责任。（一）关于交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成第三者人身和财产损失，损失数额已超过交强险的责任限额，被告平安财险湖北分公司应按主车交强险的责任限额赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰财产损失2000元、精神抚慰金50000元和死亡赔偿金5000元，赔偿原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫精神抚慰金50000元和死亡赔偿金5000元，赔偿原告栗建堂医疗费、住院伙食补助费、营养费1843.15元。（二）关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费7400元是原告徐菊萍为减少损失而支出的必要合理费用，本院予以支持，应当由被告平安财险湖北分公司赔偿30%，即2220元，原告要求全部由被告平安财险湖北分公司赔偿，没有合同和法律依据，本院不予支持。（三）关于鉴定费和吊车费、拆车费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，车损鉴定费1500元和吊车费、拆车费2000元是原告徐菊萍为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，应当由被告平安财险湖北分公司赔偿30%，即1050元，原告要求全部由被告平安财险湖北分公司赔偿，没有合同和法律依据，本院不予支持。（四）关于第三者责任险。被告平安财险湖北分公司制定的机动车辆保险条款（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任条款第十二条第一、二款“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所付事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%……”本案中，张小涛承担事故的次要责任，被告平安财险湖北分公司应当承担30%的赔偿责任。扣除交强险赔偿的57000元以及施救费7400元、鉴定费1500元、吊车费和拆车费2000元后，原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰的损失为901653元，被告平安财险湖北分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿270495.9元（901653元×30%）。扣除交强险赔偿的55000元后，原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫的损失为638273元，被告平安财险湖北分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿191481.6元（638273元×30%）。扣除交强险赔偿的1843.15元后，原告栗建堂的损失为2307元，被告平安财险湖北分公司应当在三者险责任限额内赔偿692.1元（2307元×30%）。九原告要求被告平安财险湖北分公司承担50%的赔偿责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。（五）关于车上人员责任险。在保险期间内，赵封合法驾驶保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，被告阳光财险焦作支公司应当在车上人员责任险责任限额内进行理赔，符合合同约定。被告阳光财险焦作支公司应当分别支付原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰，原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫保险金50000元。原告栗建堂的损失，扣除交强险赔偿的1843.15元以及第三者责任险赔偿的692.1元，余下的1614.9元应当由被告阳光财险焦作支公司在车上人员责任险责任限额内支付，原告主张1627.55元，超出部分，本院不予支持。被告平安财险湖北分公司抗辩，投保车辆超载，按照保险条款约定，被告享有10%的绝对免赔率。首先，被告东方物流公司抗辩的投保车辆在投保前已经改装，被告平安财险湖北分公司抗辩的投保车辆何时改装不清楚，且改装不等于超载，双方均未提供证据证明各自的抗辩成立，但显然被告平安财险湖北分公司对投保车辆进行过改装是知情的，而改装的目的就是为了超载，其同意承保并且至今未解除合同，就应当承担赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的理解”，本案中，被告平安财险湖北分公司制定的主险保险条款的免赔率，只要尽到合理提示和明确说明义务，保险公司在特定情况下享有免赔率。投保人为了让保险公司对免赔部分也予以赔偿，可以投保不计免赔附加险，但保险公司的该条款含义是即使投有不计免赔险，在某些情况下保险公司仍然享有绝对免赔率，在对格式条款有两种理解的情况下，应当采纳对被保险人和受益人有利的理解。故被告平安财险湖北分公司的抗辩，不符合通常理解和法律规定，本院不予采信。被告张小涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应当在交强险责任限额内分别赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰57000元，原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫55000元，原告栗建堂1843.15元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应当在商业三者险责任限额内分别赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰270495.9元，原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫191481.6元，原告栗建堂692.1元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在车上人员责任险责任限额内分别赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰50000元，原告邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫50000元，原告栗建堂1614.9元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司应当赔偿原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰鉴定费、吊车费、拆解费1050元，施救费2220元。
五、驳回原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰、邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫、栗建堂的其他诉讼请求。
上述一至四项于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费15826元，原告赵小办、徐菊萍、赵煜祺、徐静钰、邓永香、贾红利、王梦瑶、王浩鑫、栗建堂负担3926元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担9600元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 王宇宙
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈浩宇