上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第311号
上诉人（原审原告）陆诚毅，
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闵存叶
委托代理人闵志宏（系闵存叶之子），年籍详下。
被上诉人（原审被告）戴永娟，
委托代理人闵志宏（系戴永娟之子），年籍详下。
被上诉人（原审被告）闵志宏，。
上诉人陆诚毅因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人陆诚毅及其委托代理人耿宏鸣，被上诉人闵志宏（暨被上诉人闵存叶、戴永娟之委托代理人）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，原上海市某某镇xxx号，现上海市某某路xxx弄xxxx号房屋于1993年12月起由上海市闵行区房产管理局落实私房政策，撤销私改，返还产权给业主陆宝元等自行管业。上海市闵行区房产管理局同时书面通知闵存叶，自1993年12月1日起，其中某某镇xx号公管房屋24.80平方米产权发还业主陆宝元等，房管部门停止收取租金，今后希望与房主直接发生租赁关系。
另查明，1990年上海人造板厂因职工发生住房困难，向当时的上海县房产管理局申请用房，双方于1990年6月10日签订协议书，上海县房产管理局将某某镇xx号调拨给上海人造板厂分配，双方还约定该房仅供分配，住户与房管所建立租赁关系，按月缴纳房租，以后执行房改政策时上海人造板厂不得违反政策规定，积极配合上海县房产管理局，分配水平和分配手续，均按系统单位分配职工住房的有关规定办理手续，该房以后如需落实政策、国家建设需要等，一律由上海人造板厂负责解决套出。1990年7月，上海人造板厂将上述房屋增配给闵存叶、戴永娟、闵志宏三人。1990年10月，戴永娟作为承租人与上海县梅陇房地产管理所建立了公房租用关系。
1995年8月，戴永娟以家庭人口闵存叶、戴永娟、闵志宏、闵志伟四人、本户无房儿子相继长大、房主上门讨房为由向梅陇镇朱行村申请造房。后该户获批并建造了楼房一间。
还查明，1993年私房落政后，某某镇xx号（现某某某路xxx弄xx号）业主并未与闵存叶、戴永娟、闵志宏建立租赁关系。该房屋也未由国家收购置换，仍由闵存叶、戴永娟、闵志宏居住使用，闵存叶、戴永娟、闵志宏仍向房管所缴纳租金至1995年。
1997年，闵存叶使用的某某镇xx号房屋经法院调解，由陆诚毅的亲戚石国仁收回。
2011年10月27日，上海市某某路xxx弄xxxx号房屋权利人登记为陆诚毅户。
因陆诚毅向有关部门要求收回上述房屋的使用权，2013年7月25日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局落实私房政策办公室回复陆诚毅，上述房屋已撤销私改产权发还，并于1993年11月2日书面通知租户闵存叶，告知其与房主直接发生租赁关系。
产权发还后，房主没有与闵存叶、戴永娟、闵志宏建立租赁关系。系争房屋现仍由闵存叶、戴永娟、闵志宏占用。
原审审理中，陆诚毅要求闵存叶、戴永娟、闵志宏立即搬离上海市闵行区某某某路xxx弄xx号房屋，将该房屋归还陆诚毅，并要求闵存叶、戴永娟、闵志宏按照每月800元的标准向陆诚毅支付自2012年7月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。
原审认为，私房落实政策发还产权引起的租赁矛盾属历史遗留问题，有关部门也制订了相应的政策以解决矛盾，当事人应遵循有关规定寻求解决方案。本案中，闵存叶、戴永娟、闵志宏占有系争房屋，系由单位增配，属合法取得房屋使用权，闵存叶、戴永娟、闵志宏并与房管部门建立了合法有效的公有房屋租赁关系。私房落政后，私房业主虽然取得了产权，但并未收回房屋的使用权。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力，故原公房租赁关系依然存续。陆诚毅与闵存叶、戴永娟、闵志宏之后并未形成新的租赁关系，陆诚毅及有关部门也没有按照规定对闵存叶、戴永娟、闵志宏进行补贴或安置，故即使闵存叶、戴永娟、闵志宏现有退路，其合法权益也应得到法律保护。综上，陆诚毅要求排除妨害之诉，法院无法予以支持。陆诚毅应另觅恰当途径主张权利。据此，原审法院于二○一三年十二月二十三日依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，作出判决：驳回陆诚毅的诉讼请求。一审案件受理费60元，减半收取计30元，由陆诚毅负担。
原审判决后，陆诚毅不服，向本院提起上诉，诉称，系争房屋目前处于空关状态，三被上诉人实际居住于他处。尽管被上诉人入住系争房屋时是合法的，但房管部门已于1993年12月发还产权由业主自行管业，至此被上诉人对系争房屋即不再享有合法的使用权，且1995年8月，被上诉人一家又以“本户无房儿子相继长大、房主上门讨房”为由申请建房，被上诉人一家已具备了迁出系争房屋的客观条件。故请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人闵存叶、戴永娟、闵志宏辩称，被上诉人本想居住系争房屋的，因房屋门窗被上诉人破坏并封闭，导致被上诉人无法居住使用。系争房屋是上海人造板厂分配给被上诉人的，如要收回房屋，应由房管局通知人造板厂，再由人造板厂通知被上诉人。系争房屋落政后，上诉人没有积极追讨，房管局也没有出面协调，现人造板厂已不存在。被上诉人1995年申请建造私房，系由于潘凤芳一家对某某镇xx号房屋进行追讨，后通过房管局协调，最终由被上诉人申请建造私房后将22号房屋返还，故被上诉人建造私房与本案系争房屋无关。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系争的某某镇xx号（现某某某路xxx弄xx号）房屋虽已于1993年12月由上海市闵行区房产管理局落实私房政策，撤销私改，返还产权给业主陆宝元等自行管业，但上海市闵行区房产管理局并未同时收回系争房屋并将系争房屋实际交还给业主，而在上海市闵行区房产管理局同时向闵存叶、戴永娟、闵志宏所发的书面通知中，亦仅告知被上诉人系争房屋产权已发还业主的情况，表示希望被上诉人与房主直接发生租赁关系，而未要求被上诉人腾退系争房屋并将系争房屋交还给业主。系争房屋之原业主在房屋产权发还后并未与被上诉人建立租赁关系，亦未及时向有关部门反映要求解决系争房屋落政后的具体问题。上诉人系于2011年10月取得系争房屋之产权，而被上诉人系于1990年7月经上海人造板厂分配获得系争房屋，被上诉人之一的戴永娟并作为承租人与当时的上海县梅陇房地产管理所建立了公房租用关系。被上诉人取得系争房屋之合法使用权远早于上诉人所获得的系争房屋之产权，上诉人在要求法院对其系争房屋之所有权予以法律保护的同时，亦应对被上诉人合法取得的系争房屋之使用权给予尊重和保护，上诉人现作为系争房屋之产权人如欲收回系争房屋之占有使用权，应先通过有关职能部门与被上诉人协商就被上诉人腾退系争房屋后的相关安置问题等予以解决，在被上诉人就系争房屋腾退后的安置问题等尚未获得解决前，上诉人即要求收回系争房屋自用，条件尚不具备，同时，上诉人要求被上诉人按照市场租金标准支付系争房屋之使用费，亦缺乏充分的依据。综上，原审根据本案查明的事实及有关法律、政策规定，对上诉人要求被上诉人归还系争房屋并按照市场租金标准支付系争房屋使用费的诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人在法院判决后，仍应通过有关职能部门协调并按照相关政策规定积极寻求双方间就系争房屋争议的解决途径。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币60元，由上诉人陆诚毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年四月十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……