贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1595号
上诉人（原审原告）古朝。
上诉人（原审原告）赵庆。
上列二上诉人共同委托代理人胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘丽。
委托代理人王国庆，贵州丰来律师事务所律师。
上诉人古朝、赵庆与被上诉人刘丽排除妨害纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年9月2日作出（2014）花民初字第890号民事判决，上诉人古朝、赵庆对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2008年，原告古朝、赵庆在贵阳市花溪区小河黄河路42号碧园花城9号楼1单元2层7号（以下简称7号房屋）购买有房屋一套，建筑面积132.03平方米，套内面积111.82平方米，房屋交付后原告一家即入住其中。在原告所有的房屋外有露台一处，成“凹”形结构，该露台并不属于原告所购买的7号房屋的一部分。由于该露台与原告的房屋相连，房开公司贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司与原告古朝签订使用协议，协议约定原告对该露台拥有使用权，该露台只能作为绿化使用，一律不允许修建房屋和其他影响房屋外观设计的建筑物，也不能用于广告宣传等其他用途。被告刘丽的房屋则位于原告房屋的相邻隔壁碧园花城9幢2层6号（以下简称6号房屋），原、被告两家的房屋封闭外墙相隔2.7米，因此原、被告系同层左右邻居关系。2013年8月，被告刘丽在装修6号房屋的过程中，在6号房屋与7号房屋露台之间的封闭隔断墙上私自凿墙开窗和打排气孔，所开的窗户外设有铝合金材质封闭窗栏，内有左右平拉开关式玻璃窗户。开窗墙面内的房间为被告刘丽所有，该房间原设计为四面封闭无窗，通风和采光困难，开窗墙外正对的是7号房屋外的露台，透过窗户并不能看见7号房屋内。被告打排气孔墙面内为6号房屋的卫生间，卫生间设计有外推式换气窗户，小孔外右侧为原告房屋卧室的窗户。原告认为，被告违反物权法和小区物业管理规定，私自在小区封闭墙面上凿窗打孔，给原告的生活带来了极大的不便，特根据法律规定，诉至法院，请求：1、被告立即停止侵权、恢复原状；2、律师费和交通费3500元由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。另，被告凿墙开窗打孔后，原告多次到小区物管贵阳青云物业管理有限公司反映情况，该公司向被告下达了违章整改通知书，但被告并未整改，该物业公司以其仅能行使告知、劝阻、协调的管理服务关系为由让原告另寻其他途径解决。
原判认为，本案为因相邻关系而导致的排除妨害纠纷，该纠纷是指因为物受到他人的妨害而引起以排除妨害为目的的纠纷。排除妨害主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案中，原告认为被告在墙上私自凿墙开窗的行为，影响了自己对露台的使用，而要求排除妨害、恢复原状。关于露台的性质，法院认为，涉案露台系为了房屋绿化的美观需要而设计，原告并未举证证明该露台属于自己的专有部分，原告仅以自己与房开公司签订的使用协议书而对该露台主张权利，但协议约定该露台仅能作为绿化使用，并不能作为其他用途。因此，原告对该露台行使权利时需要受到严格的限制，并不能达到行使物权所具有的自由支配、管理和使用的程度，原告并不是该露台的物权人。被告为了自己房间通风和采光的生活需要，在未经规划部门和职能部门同意的情况下，私自在自己的房屋与7号房屋露台之间的封闭隔离墙上凿墙开窗打孔，确实破坏了外墙结构，也违反了小区业主公约的规定，但该开窗的行为并未对原告行使7号房屋的物权造成影响，也未对7号房屋外的露台造成影响，且透过该窗户并不能看到原告一家的生活情况，并不会对原告在7号房屋中的生活造成影响。因此，原告要求被告封闭所开窗户、排除妨害、恢复原状的项诉讼请求，缺乏存在妨害的事实依据，不予支持。被告房屋的卫生间本身就设计有换气窗户，但被告还在靠近原告卧室窗户的外墙上开排气孔，一定程度上会使被告房屋卫生间的气味扩散至原告的卧室内，给原告的生活造成一定的影响。因此，对原告要求被告封闭卫生间外墙排气小孔，恢复原状的诉讼请求予以支持。原告起诉要求被告承担律师费和交通3500元的诉讼请求，因没有事实及法律依据，不予支持。需要特别说明的是，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻双方在行使自己的物权权利时应该有所克制和容忍。被告为了四面封闭无窗房间的正常采光和通风，私自凿墙开窗，虽违反了小区物业管理规定，但实也是为了自己的生活方便，在并未真正影响到原告对露台行使绿化使用权的情况下，原告应当从方便相邻一方生活的角度出发，有所克制和容忍。原、被告双方应该本着互谅互让的态度，正确处理好邻里关系，避免矛盾的发生。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘丽于本判决生效之日起十五日内将贵阳市花溪区小河黄河路42号碧园花城9号楼1单元2层6号房屋卫生间外墙靠近原告古朝、赵庆房屋卧室窗户的排气小孔封闭，恢复原状。二、驳回原告古朝、赵庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告刘丽负担50元，原告古朝、赵庆负担50元。
原审宣判后，上诉人古朝、赵庆不服该判决，向本院提起上诉称：1、该露台由上诉人与小河鸿宇房开签订了使用权协议，该露台由上诉人独家使用，其他人不得妨碍上诉人使用，上诉人按约定在露台上种植了花草，上诉人一家也会在露台上休闲聚会，上诉人是该露台的合法物权人。2、被上诉人的行为已经对上诉人的正常生活造成了影响，且已经违反了法律规定和小区的物业管理规定，上诉人要求被上诉人停止侵权符合法律规定。3、被上诉人开窗的房屋不是卧室，而是储藏室。4、原判适用法律错误，被上诉人的行为已经违反了物权法的相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘丽答辩称：1、一审法院两次到现场勘查，被上诉人所开窗户是在自己房间外墙，根据法律规定，被上诉人利用专有部分相对应的外墙，不应认定为侵权；2、被上诉人开窗行为是生活需要，且并未对上诉人的生活造成影响，不动产的相邻权人应当按照方便生活、互助团结的原则，有所克制。3、上诉人无权决定被上诉人对自己房屋的使用，上诉人认为该房间只能用于储藏是不合理的。4、根据上诉人与房开公司签订的露台使用协议，只能用于绿化，并且上诉人的水管安装在被上诉人专有部分的外墙上，被上诉人对此也保持容忍和克制。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致，上述事实有双方当事人陈述、《房屋产权证》、《露台使用协议书》及图纸、凿墙开窗打孔处的照片、物业公司发出的整改通知书和出具的情况说明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系因相邻关系而导致的排除妨碍纠纷，上诉人古朝、赵庆与被上诉人刘丽作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人主张被上诉人在外墙上凿墙开窗的行为影响了其对露台的使用，从上诉人提交的房屋产权证来看，该露台并非上诉人的产权范围内，而上诉人提交的其与贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司签订的《平台使用权协议》来看，协议约定该露台仅能作为绿化使用，并不能作为其他用途，且根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十六条“不动产登记簿是无权归属和内容的根据”之规定，该协议不能成为上诉人享有该露台物权的依据，上诉人不能行使物权所具备的自由支配、管理和使用等权能。且从一审法院现场勘查情况及现场照片来看，该露台呈L型，被上诉人开窗的位置在露台的拐角处，且窗户系平推式，该窗户的使用不会造成上诉人生活的不便，也无法透过窗户看到上诉人家的生活情况，故对上诉人认为其享有露台物权，被上诉人的行为影响其正常生活，并以此要求被上诉人排除妨害、恢复原状的请求，本院不予支持。
原判考虑到被上诉人在自家卫生间外墙上开凿排气孔，该排气孔靠近上诉人家卧室窗户，一定程度上会使被上诉人房屋卫生间的气味扩散至上诉人家，故判决被上诉人封闭卫生间外墙排气小孔、恢复原状符合客观实际，也切实考虑到上诉人的权益，对此本院予以维持。但应当注意的是，双方当事人作为相邻物权人，在生活中理应本着互谅互让、团结互助的原则，正确处理相邻关系，构建和谐的生活环境。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人古朝、赵庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 李云鹤
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 石 敏