wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00287号
上诉人（原审原告）李军，男，1959年3月29日出生，汉族，延安市毛纺厂下岗职工，现住延安市宝塔区永宁路**号。
委托代理人张海燕、赵莉，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高保成，男，汉族，1959年11月27日生，汉族，个体工商户，现住延安市宝塔区丝绸厂家属楼*号楼*单元****室。
委托代理人罗春，陕西屹立律师事务所律师。
上诉人李军、高保成因租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军的委托代理人张海燕、赵莉、上诉人高保成及委托代理人罗春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年9月18日，原告与延安市宝塔区桥沟镇尹家沟四组村民委员会签订租赁合同，双方约定尹家沟村委会将位于百米大道尹家沟路中段的建材装潢装饰市场，其中：甲段、乙段、丙段、一至三层，办公室、后库房共有299间，总建筑面积8000多平方米出租给原告，租期6年，从2008年10月1日至2014年9月30日止。2011年10月1日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将位于百米大道尹家沟路中段民乐建材市场内第一层三间房屋租赁给被告，租期3年，从2011年10月1日至2014年9月30日止，租赁费每月5400元，并续租二层住房一间，租赁费每月500元。2013年11月，被告搬离租赁的房屋。2012年10月1日至搬离之日的一层租赁费被告未支付，2013年1月1日至搬离之日的二层住房租赁费被告未支付。2012年7月19日，延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村四组村民委员会向尹家沟四组建材市场全体经营户发出通知，内容为：1、尹家沟四组建材市场联合改造项目即将启动，开发前期手续及筹备工作现就绪，建材市场内所有建筑物及附属设施拆迁开始实施，尹家沟四组从2012年7月19日起废除与现市场承包人原告的市场总承包合同，市场租赁费从2012年7月19日终止。2、现经营者原告督促现市场经营户的合同终止及搬迁，与通知之日起十五日内全部搬离，若2012年8月2日前经营户不能如期搬离，影响拆迁进度，四组两委会将采取断电、断水、封堵大门、封堵公厕等强制措施，由此造成的一切损失将由经营户自行负责，村委会不承担任何责任及经济损失。2012年8月2日，不明身份人员将原告租赁经营场所所在的市场门口堵塞并断电。2013年12月25日，原告与延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村四组村民委员会签订协议，内容为：1、双方于2013年12月25日解除租赁合同，原告在市场内投入建设1937平方米的房屋在市场内的装潢等，经过延安市土地统征办公室、房屋拆迁补偿条款结算的实际金额赔偿给市场承包人原告。2、市场内的各商户拆迁赔偿由有关建设单位负责赔偿，与承包人原告无任何法律责任。3、尹家沟村四组在2012年10月1日起不再向原告收取承包费，市场院内住户由原告负责清退，一切经济纠纷等责任由原告承担。4、尹家沟村四组与市场承包人再无任何经济纠纷，市场承包人原告收到拆迁补偿款后双方自动解除租赁合同。
原审判决认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。原告作为出租方在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，因第三人堵门、断电以致被告无法正常使用租赁的门面房，加之拆迁准备工作都对被告的正常经营造成一定影响，故应减少一定租金，酌情确定减少门面房7个月租赁费。原告诉请的被告拖欠2012年10月1日之后的租赁费75600元，从2012年10月1日至被告搬离一层租赁房屋的时间是14个月，减免该期间7个月的租赁费后，原告诉请该期间的租赁费数额按7个月计算，故对原告要求被告支付2012年10月1日之后的租赁费，本院予以支持，数额为37800元（5400元×7个月），拖欠2013年1月1日之后的二层租赁费5500元（500元×11个月），以上两项共计43300元。关于被告认为原告从2012年10月1日之后与尹家沟村四组已经解除了市场的承包合同，原告对市场已经没有经营权，故无权收取被告租赁费的辩解理由，因原告与尹家沟村四组协商确定解除双方租赁合同的时间为2013年12月25日，故对该辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决：一、被告高保成于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李军租赁费43300元。二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，原告已预交，实际由被告高保成负担1828元。
宣判后，李军、高保成均不服判决，提起上诉。李军上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人继续支付上诉人5个月门面房租赁费27000元。诉讼费及其他费用由被上诉人承担。理由：双方之间签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务。双方租赁关系一直存在，直至2013年12月25日，李军才与村委会四组解除租赁合同，故有权主张之前的房租。
高保成的上诉请求依法撤销原判，改判驳回李军的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、2012年7月19日村委会四组以政府拆迁为由解除了与李军的租赁合同，此时，李军与高保成的转租合同也随之解除，李军不再是市场的承包人，而高保成与村委会四组形成了不定期租赁合同，李军无权要求支付2012年10月1日之后的房租费。2、根据高保成与李军的合同第十二条约定，遇到国家政策或不可抗力因素，双方互不承担任何责任，市场拆迁属于法律上的不可抗力，故高保成无需支付李军2012年10月1日之后的房租。3、2012年7月19日李军召集所有租赁户开会，承诺自2012年10月1日起如果尹家沟村四组不向其收取租金，李军也绝不向所有租户收取任何租金。
经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，依法成立的合同应严格履行。本案中，上诉人李军提出，应按照租赁合同判决高保成支付全部租金，经查，在2012年10月1日之后，第三人堵门、断电以及拆迁准备工作确实对高保成的正常经营造成一定影响，故原审法院酌情减少租金并无不当。上诉人高保成提出，村委会与李军的租赁合同关系已于2012年7月19日解除，李军不再是市场承包人，无权要求租赁户支付租金，但合同的解除并不意味着双方不再存在任何法律关系，租赁合同的解除产生的法律后果是租赁户返还房屋，不按期限返还的应承担房屋占用费，而高保成直到2013年11月才腾出房屋，故应当承担房屋腾出前的房屋占用费。上诉人高保成提出，拆迁行为属于不可抗力，租赁户无需承担责任，但根据法律规定，不可抗力导致合同无法履行的，才免除履行一方的责任，可是高保成实际使用房屋一直到2013年11月，在这之前并没有发生不可抗力导致合同无法履行的情形，故高保成不能依此免除责任。上诉人高保成还提出，李军曾承诺免除其租赁费，但其提供的证人都是与李军有着同样租赁费纠纷的租赁户，与高保成具有共同的利益，而且证人未出庭作证，故该证据不能单独作为确定李军存在承诺行为的依据。综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由李军承担500元，高保成承担883元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 樊 蓉
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初1174号
原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。
负责人，卢经理。
被告李天天，男，41岁，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告李天天物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨立春
二〇一七年三月二十八日
书记员 石 峰
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初1174号原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。负责人，卢经理。被告李天天，男，41岁，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告李天天物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨立春二〇一七年三月二十八日书记员  石 峰
中华人民共和国
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初174号
原告杨戈
被告宋军
原告杨戈与被告宋军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨戈到庭参加诉讼。被告宋军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨戈诉称，被告于2013年11月14日从原告处借走人民币50000元，并当场向原告写下欠条一份，约定于2013年12月15日还款，在2013年12月约定还款期前，被告又从原告处借走10000元现金，未写欠条，然而到约定还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还欠款60000元及逾期还款利息28800元（自2013年12月16日起至2015年12月15日止，利率按银行同期贷款
利率4倍计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：借条原件1张，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系同学关系。2013年11月14日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款50000元。原告向被告出借50000元现金后，被告向原告出具借条一张。内容为：“今借杨戈人民币伍万元整（50000元），定于12月15日归还，特此说明。宋军138218191162013、11、14”。对于50000元借款，双方未约定利息。庭审中，原告自称借款到期前，被告再次向原告借款10000元，原告向被告出借款项后，被告未向原告出具借条。两笔借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，原告最后一次向被告催要借款是在2014年9月。之后原告听同学讲被告出国去了加拿大。另被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据借条在案佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借款50000元的事实，有原告提供的由被告签名的借条为凭，由此证明被告收到50000元的事实。现原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告按银行贷款利率向其支付自2013年12月16日起至2015年12月15日逾期还款利息的诉讼请求，本院应予支持。但支付标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项执行，经过计算数额为6000元。但原告要求被告按银行贷款利率4倍支付逾期利息28800元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还未书具借条的10000元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另被告经本院传票传唤，未到庭应诉，系其自行放弃出庭答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告宋军向原告杨戈偿还借款本金50000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告宋军向原告杨戈偿还借款利息6000元（按年利率6%计算，自2013年12月16日起至2015年12月15日止）；
三、驳回原告杨戈的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，公告费650元，共计2670元，由原告杨戈负担96元，由被告宋军负担1924元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡荣华
人民陪审员 王宝起
人民陪审员 夏文治
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘同磊
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款
第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初174号
原告杨戈。
被告宋军。
原告杨戈与被告宋军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨戈到庭参加诉讼。被告宋军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨戈诉称，被告于2013年11月14日从原告处借走人民币50000元，并当场向原告写下欠条一份，约定于2013年12月15日还款，在2013年12月约定还款期前，被告又从原告处借走10000元现金，未写欠条，然而到约定还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还欠款60000元及逾期还款利息28800元（自2013年12月16日起至2015年12月15日止，利率按银行同期贷款
利率4倍计算）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：借条原件1张，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系同学关系。2013年11月14日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款50000元。原告向被告出借50000元现金后，被告向原告出具借条一张。内容为：“今借杨戈人民币伍万元整（50000元），定于12月15日归还，特此说明。宋军XX、11、14”。对于50000元借款，双方未约定利息。庭审中，原告自称借款到期前，被告再次向原告借款10000元，原告向被告出借款项后，被告未向原告出具借条。两笔借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，原告最后一次向被告催要借款是在2014年9月。之后原告听同学讲被告出国去了加拿大。另被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据借条在案佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借款50000元的事实，有原告提供的由被告签名的借条为凭，由此证明被告收到50000元的事实。现原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告按银行贷款利率向其支付自2013年12月16日起至2015年12月15日逾期还款利息的诉讼请求，本院应予支持。但支付标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项执行，经过计算数额为6000元。但原告要求被告按银行贷款利率4倍支付逾期利息28800元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告偿还未书具借条的10000元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另被告经本院传票传唤，未到庭应诉，系其自行放弃出庭答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告宋军向原告杨戈偿还借款本金50000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告宋军向原告杨戈偿还借款利息6000元（按年利率6%计算，自2013年12月16日起至2015年12月15日止）；
三、驳回原告杨戈的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，公告费650元，共计2670元，由原告杨戈负担96元，由被告宋军负担1924元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
人民陪审员 王宝起
人民陪审员 夏文治
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘同磊
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款
第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第02884号
原告龚某某，女，1956年5月10日生，汉族，农民，住西安市阎良区新华路街道办麻张大良组148号。
被告赵某某，女，1973年2月20日生，汉族，农民，住富平县留古镇贺兰村一组。
被告惠某某，男，1950年12月5日生，汉族，农民
住富平县留古镇贺兰村一组。
本院在审理原告龚某某与被告赵某某、惠某某民间借贷纠纷一案中，原告龚某某于2014年6月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告龚某某申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告龚某某负担。
代审判员 杨福涛
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 白富春
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1286号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人：夏立强，该分行行长。
委托代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所实习律师。
被告：邓武，男�1990年6月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告邓武（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日审查立案，原告委托代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月24日，被告向原告申请办理标准信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。原告向被告发放了卡号62×××01的信用卡，被告自2014年10月24日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期24期，尚欠透支本金7952.39元、利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，共计11685.93元未归还。经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法�益起诉至法院，请求判令：1、被告一次性向原告偿还透支本金7952.39元，利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，合计11685.93元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）；2、本案财产保全费、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、企业法人营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件。证明：原、被告身份信息及主体适格。
二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。证明：2014年8月24日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》规定。领用合约及章程对信用卡的使用规则、还款方式、收费项目及标准、原被告双方的权利和义务等均进行了详细的约定。其中，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
三、信用卡交易明细、催收记录、逾期明细。证明：被告已向原告领取卡号为62×××01的信用卡，并自2014年10月24日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期24期，尚欠透支本金7952.39元、利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，共计11685.93元未归还。经原告多次催收，未果。
依据原告的诉称、举证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩�举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故本院对原告提供的证据均予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2014年8月24日，被告向原告申请办理标准信用卡（卡号：62×××01），并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。合约约定了还款期限、还款方式、利率标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等事项。被告自2014年10月24日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期24期，尚欠透支本金7952.39元，利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，合计11685.93元未归还。经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告双方的借贷行为是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告一次性向其偿还透支本金7952.39元，利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，合计11685.93元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有被告本人于2014年8月24日填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细、催收记录、逾期明细等证据证实，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓武应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行偿还信用卡透支本金7952.39元，利息657.56元、滞纳金及其他费用3075.98元，合计11685.93元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，保全费137元，合计231元，由被告邓武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院�
审判长 简鹏程
审判员 刘小勇
审判员 邢茂雨
二〇一七年九月三十日
书记员 胡 琴
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋01行终83号
上诉人（原审原告）郭晋兰，退休。
委托代理人陈贵伟，山西神角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古交市人力资源和社会保障局，住所地古交市腾飞路45号。
法定代表人闫新义，局长。
委托代理人张吉明，该局事业科科长。
原审第三人古交市教育局，住所地古交市大川西路59号。
法定代表人张玉明，局长。
委托代理人阎国强，古交市教育局副局长。
委托代理人杨秀梅，古交市教育局人力资源科科长。
上诉人郭晋兰不服古交市人民法院（2015）古行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，被告于2008年11月12日作出古人函[2008]25号关于原告退休的通知，原告自称2008年9月接到退休的口头通知，因此原告应当从2008年9月份退休时，即知道是以什么身份退休以及退休金待遇。原告最早选择司法途径是在2014年9月，显然已超过2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭晋兰的起诉。
郭晋兰上诉称，一审认定了被上诉人于2008年作出古人函（2008）25号关于上诉人退休的通知，但没有说明该通知是在既未上诉人申请，作出后也未向上诉人送达的情况，一审裁定选择性的忽略了以下事实：上诉人发现其待遇与他人不同向被上诉人反映时，被上诉人才于2013年10月8日作出书面答复告知上诉人关于退休待遇的具体情况。再无任何证据的情况下，认定上诉人应当从2008年9月退休时即知道是依什么身份退休的，至2014年选择司法途径显然超过了2年的起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的诉讼请求，明显属于枉法裁判。请求二审撤销一审裁定；判令被上诉人按教师身份重新核定上诉人退休待遇；依法判令被上诉人与原审第三人共同赔偿因提前退休给上诉人造成的经济损失，共计160808元；判令被上诉人赔偿上诉人精神损失费5万元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人古交人社局辩称，郭晋兰起诉超过起诉期限。依据最高院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉权或起诉期限的，起诉期限自公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案古人函（2008）25号关于郭晋兰的退休通知，批准郭晋兰退休的时间为2008年11月，据此，郭晋兰起诉超过上述法律规定的两年起诉期限。
原审第三人古交市教育局的答辩意见与被上诉人一致。
本院认为，上诉人郭晋兰经被上诉人古人社函[2008]25号通知明确于2007年12月退休，其超过两年后向一审法院提起行政诉讼，违反最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条起诉期限的规定。一审裁定驳回郭晋兰的起诉并无不当，应予维持。综上，依照高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郭晋兰的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一六年六月十五日
代理书记员 王 婷
山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行终83号上诉人（原审原告）郭晋兰，退休。委托代理人陈贵伟，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）古交市人力资源和社会保障局，住所地古交市腾飞路45号。法定代表人闫新义，局长。委托代理人张吉明，该局事业科科长。原审第三人古交市教育局，住所地古交市大川西路59号。法定代表人张玉明，局长。委托代理人阎国强，古交市教育局副局长。委托代理人杨秀梅，古交市教育局人力资源科科长。上诉人郭晋兰不服古交市人民法院（2015）古行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，被告于2008年11月12日作出古人函[2008]25号关于原告退休的通知，原告自称2008年9月接到退休的口头通知，因此原告应当从2008年9月份退休时，即知道是以什么身份退休以及退休金待遇。原告最早选择司法途径是在2014年9月，显然已超过2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郭晋兰的起诉。郭晋兰上诉称，一审认定了被上诉人于2008年作出古人函（2008）25号关于上诉人退休的通知，但没有说明该通知是在既未上诉人申请，作出后也未向上诉人送达的情况，一审裁定选择性的忽略了以下事实：上诉人发现其待遇与他人不同向被上诉人反映时，被上诉人才于2013年10月8日作出书面答复告知上诉人关于退休待遇的具体情况。再无任何证据的情况下，认定上诉人应当从2008年9月退休时即知道是依什么身份退休的，至2014年选择司法途径显然超过了2年的起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的诉讼请求，明显属于枉法裁判。请求二审撤销一审裁定；判令被上诉人按教师身份重新核定上诉人退休待遇；依法判令被上诉人与原审第三人共同赔偿因提前退休给上诉人造成的经济损失，共计160808元；判令被上诉人赔偿上诉人精神损失费5万元；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人古交人社局辩称，郭晋兰起诉超过起诉期限。依据最高院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民起诉权或起诉期限的，起诉期限自公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案古人函（2008）25号关于郭晋兰的退休通知，批准郭晋兰退休的时间为2008年11月，据此，郭晋兰起诉超过上述法律规定的两年起诉期限。原审第三人古交市教育局的答辩意见与被上诉人一致。本院认为，上诉人郭晋兰经被上诉人古人社函[2008]25号通知明确于2007年12月退休，其超过两年后向一审法院提起行政诉讼，违反最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条起诉期限的规定。一审裁定驳回郭晋兰的起诉并无不当，应予维持。综上，依照高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郭晋兰的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安源生审 判 员  张祥春代理审判员  武 涛二〇一六年六月十五日代理书记员  王 婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初4432号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。
主要负责人：林海，该支行行长。
委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：申就宽，男，1981年9月24日出生，汉族，住广西容县，
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告申就宽金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。
本案案件受理费6858元，因撤诉结案减半收取3429元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费3429元按规定退回原告。
审 判 长 胡艳杰
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 潘杰丽
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金婺刑初字第1676号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人刘某。曾因犯盗窃罪于2002年4月被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2003年2月15日刑满释放。因本案于2013年6月21日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）1305号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员薛益存出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2013年4月21日晚，被告人刘某伙同郑吉钊（另案处理），来到金华市婺城区白龙桥镇工商所旁（原白龙桥焊接厂）配电房，配电房未上锁，先关掉电闸，将配电房中可拆卸含铜丝的部件拆下偷走。经鉴定被盗物品价值人民币2535元。
2.2013年5月4日晚，被告人刘某伙同郑吉钊（另案处理），来到金华市婺城区白龙桥镇后童孵化区配电房，拧开配电房门锁进入，先关掉电闸，将配电房中可拆卸含铜丝的部件拆下偷走。经鉴定被盗物品价值人民币10302元。
综上，被告人刘某共盗窃2次，价值人民币12837元。2013年6月21日，被告人刘某在诸暨市被公安机关抓获归案。
另查明：两处配电房的设备在案发时均处于通电状态，但因厂房废弃或欲拆卸不用，未危及公共用电安全。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某的供述与辩解、被害人李某、邵某的陈述、接警单、鉴定意见通知书、人口信息、委托书、情况说明及照片、检案结论告知书、前科资料、出所登记表、抓获经过、归案经过、另案处理登记表、物证鉴定书、价格鉴定结论书、现场勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人刘某有盗窃前科，可酌情从重处罚。被告人刘某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2016年4月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶丽敏
人民陪审员 姜景明
人民陪审员 田建平
二〇一四年二月十九日
代书 记员 金 灿
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6822号
原告尚全利，男，出生于1967年2月16日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人赵俊峰、张志豪，河南长胜源律师事务所律师。
被告于萍，女，出生于1966年6月9日，汉族，住河南省新密市。
被告陈建勋，男，出生于1967年3月21日，汉族，住河南省新密市。
被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司。
住所地：新密市尖山乡下寺沟村。
法定代表人陈建勋。
原告尚全利诉被告于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚全利的委托代理人张志豪到庭参加了诉讼，被告于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司经本院依法公告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月20日被告于萍、陈建勋向原告借款100000元，双方约定借款利率为月利率3%，借款期限为1个月，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司为被告于萍、陈建勋的该笔借款本息提供连带责任保证。原告按约将该笔借款出借后，被告却未按约还本付息，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故原告提起诉讼，请求依法判令被告于萍、陈建勋立即偿还原告借款本金100000元，并从2015年3月20日起按月利率2%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由三被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2011年10月20日借款合同原件一份、2011年10月20日借据原件一份，用于证明2011年10月20日被告于萍、陈建勋向原告借款100000元，双方约定借款利率为月利率3%，借款期限为一个月，从2011年10月20日至2011年11月20日止，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司为被告于萍、陈建勋的该笔借款提供连带责任保证，该笔借款被告按约支付利息至2015年3月19日，余下利息及借款本金被告至今未予给付的事�；2、2014年10月20日承诺书原件一份，用于证明关于本案涉诉债务，原告一直在向被告主张权利，2014年10月20日被告于萍、陈建勋向原告出具承诺书一份，被告于萍、陈建勋承诺于2015年3月20日前一次性全额偿还原告借款本金，承诺期内按月利率3%向原告支付利息，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司提供担保的事实；3、短信截屏2份，用于证明被告陈建勋是被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司的法定代表人兼执行董事，被告于萍系被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司的监事，原告在保证期间向被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司的法定代表人陈建勋、监事于萍主张债权，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司的保证期间没有超过，应从2015年8月3日起开始计算担保诉讼时效，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司应当承担担保责任的事实。
被告于萍未答辩亦未提供相关证据�
被告陈建勋未答辩亦未提供相关证据。
被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司未答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，被告陈建勋系被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司的法定代表人。2011年10月20日被告于萍、陈建勋作为借款人（甲方）、原告尚全利作为出借人（乙方）、被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司作为担保人三方签订借款合同一份，合同约定：被告陈建勋、于萍向原告借款100000元，借款利率为月利率3%，借款期限为一个月，即从2011年10月20日至2011年11月20日止，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司对本合同项下的借款及产生的一切利息和费用承担连带保证责任，合同对其他事项也进行了约定。同时，对于该笔借款2011年10月20日被告于萍向原告出具借据一份，被告于萍向原告借款100000元，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司提供担保，�保期限为该借款还清之日止。2014年10月20日被告于萍、陈建勋作为借款人、被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司作为担保人向原告出具承诺书一份，被告于萍、陈建勋保证于2015年3月20日前一次性全额偿还原告该笔借款本金，承诺期内按月利率3%付息，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司提供担保，未约定保证方式及保证期间。该笔借款二被告按约定的借款期限内利率支付利息至2015年3月19日，余下利息及借款本金至今未予给付，2015年8月3日原告要求被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司履行担保义务，被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司至今未向原告履行担保义务，故原告提起诉讼，请求依法判令被告于萍、陈建勋立即偿还原告借款本金100000元，并从2015年3月20日起按年利率24%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司对上述借款本息承担�带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由三被告承担。双方为此形成纠纷。
本院认为,原告与被告于萍、陈建勋之间的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告于萍、陈建勋拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法债权，被告于萍、陈建勋作为债务人理应依法向原告承担清偿责任，故对于原告请求被告于萍、陈建勋偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的主张，因双方约定的借期内利率为月利率3%，没有约定逾期利息，被告已按照约定的借期内利率支付逾期利息至2015年3月19日，但因双方约定的利息过高，故被告应当从2015年3月20日起按年利率24%向原告支付利息。被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司为被告于萍、陈建勋向原告借款提供连带责任保证，故对原告请求被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司对担保的借款本金及利息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于萍、陈建勋于本判决生效后十日内偿还原告尚全利借款本金100000元；
二、被告于萍、陈建勋应按照借款本金100000元支付利息，从2015年3月20日起按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止；
三、被告郑州倍耐尔耐火材料有限公司对该笔100000元借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元、保全费1220元，由被告于萍、陈建勋、郑州倍耐尔耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本15份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈洪之
代理审判员 岳晓静
人民陪审员 马存良
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张佳佳
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初1351号
原告郭永新，男，汉族，1980年9月27日出生，住新乡市，
委托代理人栗绍涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师，特别授权
被告连斌霞，女，汉族，1977年11月20日出生，住新乡市，
委托代理人华云、杜欣，河南千典律师事务所律师，特别授权
本院在审理原告郭永新诉被告连斌霞不当得利纠纷一案中，原告郭永新于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭永新撤回起诉。
诉讼费952元，由原告郭永新承担。
审 判 长 李天使
代理审判员 索广凯
人民陪审员 乔晓嵩
二〇一六年十一月七日
书 记 员 计 珍
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执3923号
申请执行人：纪良帅，
被执行人：王明勇，
纪良帅申请王明勇其他案由一案中，因双方达成和解。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 健
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘婷婷
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0211执3923号申请执行人：纪良帅，被执行人：王明勇，纪良帅申请王明勇其他案由一案中，因双方达成和解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 张 健二〇一六年六月二十七日书记员 刘婷婷
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民二初字第302号原告上海浦东发展银行赣州分行，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道**号。负责人陈强，系该分行行长。委托代理人龚晓铭，系该行职员。被告赣州市永森源商贸有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水西河排上28号八境湖山庄（兰亭半岛）25栋。法定代表人方萃清。被告方萃清。被告杨丽娜。被告方滨。被告李蓉。原告上海浦东发展银行赣州分行（以下简称浦发银行赣州分行）与被告赣州市永森源商贸有限公司（以下简称永森源商贸公司）、方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原告浦发银行赣州分行的委托代理人龚晓铭到庭参加诉讼，被告永森源商贸公司、方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行赣州分行诉称：2012年11月30日，被告李蓉与原告签订《最高额抵押合同》,李蓉以其位于于都县于山大道书香门第第一层01的商场、09号商铺为被告永森源商贸公司自2012年11月30日起至2014年11月30日止与原告办理各类融资业务所发生的借款本金、利息及费用等提供抵押担保，担保主债权（本金）余额最高以3200万元为限。随后，双方办理了抵押登记，原告于2012年12月4日取得了他项权证。同日，方萃清和杨丽娜、方滨和李蓉分别与原告签订《最高额保证合同》，各自为被告永森源商贸公司自2012年11月30日起至2014年11月30日止在原告处办理各类融资业务产生的借款本金、利息及费用等提供连带保证责任，担保主债权（本金）余额最高以人民币3200万元为限。2013年12月12日，原告与被告永森源商贸公司签订《流动资金借款合同》，约定被告永森源商贸公司向原告借款人民币1560万元，借期自2013年12月12日至2014年11月30日，贷款利率为年利率8.4%，为固定利率、按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。随后，原告依约放款。借款到期后，被告永森源商贸公司未如约还本付息，其余被告也未承担各自担保责任。为维护合法金融债权，原告诉至法院，请求判决：1、被告永森源商贸公司立即向原告归还借款本金人民币1559.601085万元及相应的利息、罚息、复利，直至还清之日止；2、原告对李蓉所有的位于于都县于山大道书香门第第一层01商场、09商铺折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，用以偿还上述第一项债务及原告为实现债务而产生的一切必要费用；3、方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉对被告永森源商贸公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任。被告永森源商贸公司、方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉未出庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2012年11月30日，原告与被告李蓉签订编号为ZD1481201200000079的《最高额抵押合同》，约定：被告李蓉提供其所有的位于于都县贡江镇于山大道书香门第第层商场、商铺作为抵押物，为原告对被告永森源商贸公司所享有的自2012年11月30日至2014年11月30日间发生不高于人民币3200万元的主债权承担抵押担保责任，担保范围包括主债权项下的本金、利息、复利、罚息以及原告为实现债权而产生的费用。之后，双方就抵押物办理了抵押登记。同日，原告与被告方萃清、杨丽娜签订编号为ZB1481201200000194的《最高额保证合同》，与被告方滨、李蓉签订编号为ZB1481201200000198的《最高额保证合同》，两份最高额保证合同约定：被告方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉均为保证人，对于原告对债务人被告永森源商贸公司所享有的自2012年11月30日至2014年11月30日之间发生的不高于人民币3200万元的各类融资业务形成的主债权承担连带保证责任，担保范围包括主债权项下的本金、利息、复利、罚息以及原告为为实现债权而产生的费用，保证期间为主合同履行期届满之日后两年止。2013年12月12日，原告与被告永森源商贸公司签订编号为14812013280413的《流动资金借款合同》，约定：被告永森源商贸公司向原告借款人民币1560万元整，借款用途为采购原材料，借期自2013年12月12日至2014年11月30日，利率为年利率8.4%，按月结息，逾期还款的，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率加收50%，计收逾期罚息的同时计收复利。签订借款协议后，原告如约发放了借款人民币1560万元。借款到期后，被告永森源商贸公司未按照约定还本付息，截至2015年12月7日，尚欠借款本金人民币1559.601085万元，利息、罚息、复利203.051539万元未还。其他各被告也未履行抵押担保和保证义务。上述事实有《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、两份《最高额保证合同》、抵押物他项权证、银行欠款本息清单及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为：原告浦发银行赣州分行与被告永森源商贸公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，原告已依约发放借款，被告永森源商贸公司未在约定期限内还本付息，应承担违约责任，即应偿还本金、支付利息和逾期利息。对于复利，本院支持原告对借款期限届满前被告永森源商贸公司拖欠的利息计收复利，在借款期满后，原告按照罚息利率计收逾期利息已有惩罚性质，故本院不支持原告对逾期罚息再收复利的诉请。被告李蓉自愿提供其房产为本案借款提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，故原告依法对上述抵押房产享有抵押权，可就上述房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。原告与被告方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，对合同双方有法律约束力，被告方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉应依照合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赣州市永森源商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行赣州分行偿付借款本金人民币1559.601085万元及计算至2015年12月7日的借款利息、借期内复利和逾期罚息共203.051539万元，同时以1559.601085万元为基数按年利率12.6%计付自2015年12月8日起至款清之日止的利息，利随本清。二、被告李蓉以其所有的位于于都县贡江镇于山大道书香门第第层商场、商铺（他项权证号：于房他证2012字第号）对上述第一项支付义务承担抵押担保责任，原告上海浦东发展银行赣州分行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉对被告赣州市永森源商贸有限公司的上述第一项支付义务承担连带保证责任。四、被告方萃清、杨丽娜、方滨、李蓉承担抵押担保及保证担保责任后，均可向被告赣州市永森源商贸有限公司追偿。五、驳回原告上海浦东发展银行赣州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127559元，保全费5000元，合计人民币132559元（原告已预交），由被告赣州市永森源商贸有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾位礼代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一六年六月十二日书 记 员  吴建春
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第665号
申请执行人：刘玉红。
被执行人：李振兵。
申请执行人刘玉红与被执行人李振兵所有权纠纷一案，淄川区人民法院于2014年12月8日作出的（2014）川民初字第2995号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李振兵未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人刘玉红于2015年1月28日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2995号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光寅
审判员 孙军峰
审判员 谭爱努
二〇一五年三月十六日
书记员 张晓强
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1391号之一
申请执行人：丁少军，男，1979年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：包勇华，男，1964年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本案在执行丁少军与包勇华买卖合同纠纷一案中，本院通过银行查询系统，查明被执行人名下无可供执行财产；通过银川市车辆管理系统，查明被执行人名下无车辆登记信息；通过银川市房屋管理系统，查明被执行人名下无房产登记信息。我院告知申请执行人该案终结本次执行程序。该案执行费295元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 张海博
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄茹霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0104执1391号申请执行人丁少军，男，1979年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人包勇华，男，1964年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人丁少军与被执行人包勇华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第3760号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人丁少军向本院申请强制执行，本院于2016年3月25日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民初字第3760号民事判决书，确定被执行人包勇华支付申请执行人丁少军货款25400元，并按照中国人民银行同期贷款年利率支付该货款自2009年9月13日起至判决确定的支付货款之日止的利息（暂未计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费648元，公告费300元，向本院缴纳执行费295元，共计26643元。现被执行人包勇华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人包勇华名下银行存款26643元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  张海博二〇一六年四月五日书 记 员  许 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4847号
原告：赵赛芳，女，1982年4月23日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：郑立立，男，1982年3月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈琼丹，女，1983年5月7日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑魏魏，男，1981年3月8日出生，汉族，住乐清市。
原告赵赛芳与被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，因被告下落不明需公告送达，故于2016年6月20日裁定将本案转为普通程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵赛芳委托诉讼代理人王加兵到庭参加诉讼，被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑立立、陈琼丹共同偿还原告借款本金人民币40万元及利息（按年利率24%计算，从2014年6月6日起计算至判决确定履行之日止，暂计利息20个月为160000元）。2、判令被告郑魏魏对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年6月6日，被告郑立立因资金周转需要向原告借款40万元整，原告同意后，当场将68000元现金交付给被告后，并于当日通过吴燕琴银行账户将332000元转账汇入被告郑立立银行账户。同时，被告郑魏魏自愿为上述借款的偿还承担连带担保责任。为此，被告郑立立、郑魏魏出具本人亲笔签字并按手印的《借款借据》交由原告收执，约定利息3分。上述借款经原告多次催要，被告均借故拖延，至今分文未付。且该笔债务发生在两被告郑立立、陈琼丹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郑魏魏作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据真实、合法、与本案有关联，且能证明待证事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告主张的事实，本院依法予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑立立、陈琼丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵赛芳借款本金40万元及利息，利息以本金40万元为基数，按年利率24%从2014年6月6日起计算至判决确定履行之日止，款交本院民二庭转付；
二、被告郑魏魏对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告郑立立追偿。
本案受理费9400元，公告费200元，均由被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 南乐武
二〇一六年十月二十日
代书 记员 支培銮
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初4847号原告：赵赛芳，女，1982年4月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王加兵，浙江汉桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩倩，浙江汉桥律师事务所律师。被告：郑立立，男，1982年3月8日出生，汉族，住乐清市。被告：陈琼丹，女，1983年5月7日出生，汉族，住乐清市。被告：郑魏魏，男，1981年3月8日出生，汉族，住乐清市。原告赵赛芳与被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，因被告下落不明需公告送达，故于2016年6月20日裁定将本案转为普通程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵赛芳委托诉讼代理人王加兵到庭参加诉讼，被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑立立、陈琼丹共同偿还原告借款本金人民币40万元及利息（按年利率24%计算，从2014年6月6日起计算至判决确定履行之日止，暂计利息20个月为160000元）。2、判令被告郑魏魏对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告郑立立因资金周转需要向原告借款40万元整，原告同意后，当场将68000元现金交付给被告后，并于当日通过吴燕琴银行账户将332000元转账汇入被告郑立立银行账户。同时，被告郑魏魏自愿为上述借款的偿还承担连带担保责任。为此，被告郑立立、郑魏魏出具本人亲笔签字并按手印的《借款借据》交由原告收执，约定利息3分。上述借款经原告多次催要，被告均借故拖延，至今分文未付。且该笔债务发生在两被告郑立立、陈琼丹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告郑魏魏作为担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据真实、合法、与本案有关联，且能证明待证事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告主张的事实，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑立立、陈琼丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵赛芳借款本金40万元及利息，利息以本金40万元为基数，按年利率24%从2014年6月6日起计算至判决确定履行之日止，款交本院民二庭转付；二、被告郑魏魏对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告郑立立追偿。本案受理费9400元，公告费200元，均由被告郑立立、陈琼丹、郑魏魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  吴玲娟人民陪审员  南乐武二〇一六年十月二十日代书 记员  支培銮
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执2793号
申请执行人周广乾与被执行蒋某某买卖合同纠纷一案中，被执行人蒋本全未能及时履行生效民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将蒋某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月八日
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行初字第66号
原告胡莉，女，1982年3月19日出生，汉族。
被告冷水江市人口和计划生育局，住所地：冷水江市锑都南路。
法定代表人：黎江东，该局局长。
本院在审理原告胡莉不服被告冷水江市人口和计划生育局征收社会抚养费一案中，原告胡莉称已与被告冷水江市人口和计划生育达成庭外和解协议，于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告胡莉撤回起诉。
本案诉讼费用50元，予以免收。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1284号
原告袁某甲，男，1972年12月25日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人尹存娟，山西双丰律师事务所律师。
被告李某某，女，1972年10月4日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告袁某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员陈娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人尹存娟，被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称，我与被告于1998年10月19日登记结婚，1999年4月30日、2006年1月5日，分别婚生员某乙、员某丙两个女儿。我们婚前缺乏了解，婚后因学识、生活习惯差异，虽生育两个女儿，双方仍无共同语言。2013年后因家庭开支大，工作压力也增大，现被告却对我恶语相加，更是以父母和孩子的生命相威胁，对我身心造成极大伤害，夫妻感情已破裂。故请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，至独立生活为止；3、依法分割双方共同财产。4、诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我们的感情没有破裂，且大女儿现在读高二，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年5月自由相识恋爱，1998年10月19日登记结婚。1999年4月30日婚生长女员某乙，现为太原X中高二学生；2006年1月5日婚生次女员某丙，现为太原市X四年级学生。婚后双方主要因生活琐事产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有结婚证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间结婚时间较长，婚姻基础牢固，双方之间主要因生活琐事产生矛盾，感情并无实质性破裂。只要双方在今后的生活中，彼此多沟通、多谅解，是可以继续生活的。且女儿现尚读高二，草率离婚对双方及孩子的学习均不利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告袁某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 陈娟
二〇一六年六月二十日
代书记员 毛欢
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1284号
原告员某甲，男，1972年12月25日出生，汉族,住太原市杏花岭区。
委托代理人尹存娟，山西双丰律师事务所律师。
被告李某某，女，1972年10月4日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告员某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员陈娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告员某甲及其委托代理人尹存娟，被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告员某甲诉称，我与被告于1998年10月19日登记结婚,1999年4月30日、2006年1月5日，分别婚生员某乙、员某丙两个女儿。我们婚前缺乏了解，婚后因学识、生活习惯差异，虽生育两个女儿，双方仍无共同语言。2013年后因家庭开支大，工作压力也增大，现被告却对我恶语相加，更是以父母和孩子的生命相威胁，对我身心造成极大伤害，夫妻感情已破裂。故请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，至独立生活为止；3、依法分割双方共同财产。4、诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我们的感情没有破裂，且大女儿现在读高二，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年5月自由相识恋爱，1998年10月19日登记结婚。1999年4月30日婚生长女员某乙，现为太原X高二学生；2006年1月5日婚生次女员某丙，现为太原市X四年级学生。婚后双方主要因生活琐事产生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有结婚证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间结婚时间较长，婚姻基础牢固，双方之间主要因生活琐事产生矛盾，感情并无实质性破裂。只要双方在今后的生活中，彼此多沟通、多谅解，是可以继续生活的。且女儿现尚读高二，草率离婚对双方及孩子的学习均不利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告员某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 陈娟
二〇一六年六月二十日
代书记员 毛欢
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初881号
原告朱永宪，男，汉族，1970年5月13日出生，住信阳市浉河区。
被告刘顺，男，汉族，1982年8月20日出生，住信阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司。
法定代表人彭永恒，该公司经理
委托代理人丁保磊，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告朱永宪与被告刘顺、中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司（以下简称人保财险信阳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永宪、被告人保财险信阳分公司的委托代理人丁保磊到庭参加了诉讼，被告刘顺经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告朱永宪诉称，2017年9月24日12时许，原告驾驶豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车，沿东双河镇马店村道路由震雷山往杜河方向行驶至河区××铁桥南××高架北侧路段会车前，因制动时所驾车尾部侧滑，与相对方向行驶被告刘顺驾驶的豫Ｓ×××××号东风牌重型仓栅式货车发生挂撞，后豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车撞向路边限高架，造成双方车辆及路边限高架受损的道路交通事故。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出了浉河公交认字（2017）第368号道路交通事故认定书，认定被告刘顺负此事故的次要责任，原告朱永宪负主要责任。原告的车辆受损严重，后经北京众信保险公估有限公司河南分公司对原告的豫Ｓ×××××重型自卸货车因此次交通事故造成的损失价值进行保险评估，受损价值为人民币53070元。该事故的发生，在经济上给原告造成了巨大的损失，但被告却以自己的车辆有保险为由，对此事不闻不问，并拒绝赔偿，至今仍不履行赔偿义务，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、上诉二被告连带赔偿给原告因交通事故造成的车辆损失计款人民币53070.00元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险信阳分公司辩称，我公司在核对被告驾驶证、行驶证、营运证合法有效的前提下在保险责任范围内进行理赔。对于评估报告，请求法庭给予七天的时间考虑是否要求重新鉴定。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告刘顺未到庭应诉答辩。
经审理查明，2017年9月24日12时许，原告朱永宪驾驶豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车，沿东双河镇马店村道路由震雷山往杜河方向行驶至河区××铁桥南××高架北侧路段会车前，因制动时所驾车尾部侧滑，与相对方向行驶被告刘顺驾驶的豫Ｓ×××××号东风牌重型仓栅式货车发生挂撞，后豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车撞向路边限高架，造成双方车辆及路边限高架受损的道路交通事故。后经信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出了浉河公交认字（2017）第368号道路交通事故认定书，认定被告刘顺负此事故的次要责任，原告朱永宪负主要责任。事故发生后，原告驾驶的事故车辆经北京众信保险公估有限公司作出北众信豫【2017】保字第55号公估报告，该车辆因本次事故受损价值为53070元，并在信阳升达汽车维修站进行了维修。另查明，原告朱永宪驾驶的车辆在被告人保财险购买了交强险及三者险，被告刘顺驾驶的车辆在被告人保财险购买了交强险、三者险及车损险，本次事故发生在保险期内。以上事实有交通事故认定书，原、被告双方的保单信息，车损评估报告及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，公民的生命财产权利受法律保护。造成本次交通事故是由于原告朱永宪与被告刘顺违反了相关交通安全法规所致，信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出的交通事故认定书认定正确，本院予以采信。根据事故责任认定书，被告刘顺驾驶的豫Ｓ×××××号车辆负本次事故的次要责任，且该车辆在被告人保财险信阳分公司购买了交强险与商业险（三者、车损、车上人员、不计免赔），故被告人保财险信阳分公司应当在保险责任限额内承担相应的保险责任。因原告车辆损失经评估为53070元，故被告人保财险信阳分公司应当先在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元，再在商业险责任限额按照事故责任比例即30%承担相应赔偿责任，即15321元，以上共计17321元。庭审中已查明，原告朱永宪在被告人保财险信阳分公司购买的商业险中不包含车损险，故对于原告要求被告人保财险信阳分公司赔偿自己剩余损失的诉请，本院不予支持。对于原告因本次事故产生的拖车费3000元、车损评估费2388元，被告刘顺应当按照事故责任划分比例承担30%的责任，即1616元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司应于本判决书生效后十日内在机动车交通强制保险及商业险限额内一次性赔偿原告朱永宪车辆财产损失共计17321元；
被告刘顺应于本判决书生效后十日内赔偿原告朱永宪拖车费、评估费共计1616元；
驳回原告朱永宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1127元，由原告朱永宪负担789元，被告刘顺负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 胡海涛
审 判 员 万 欣
人民陪审员 黄 锐
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 胡 玲
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初1031号
原告：阜阳市路通传媒有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区袁寨镇临颍村朱海孜97户，社会统一信用代码91341203083659002T(1-1)。
法定代表人：尚灿灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕国锋，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：梅如，该公司法律顾问。
被告：合肥三福建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道华亿科学园A1-091室，社会统一信用代码91340100799800825T。
法定代表人：蒋邦胜，该公司经理。
原告阜阳市路通传媒有限公司与被告合肥三福建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年4月2日依法受理。原告阜阳市路通传媒有限公司于2018年4月24日申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告已将拖欠其工程款全部支付完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告阜阳市路通传媒有限公司撤诉。
案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告阜阳市路通传媒有限公司负担。
审判员 吴雪梅
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈雨卉
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江西省万年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1129民初842号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县六O北大道15号，统一社会信用代码91361129861822268D。
负责人：周水明，系该行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，男，1961年1月16日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县，系该行职工，特别授权代理。
被告：夏廷锋，男，1952年12月26日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：夏修炼，男，1986年12月11日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被告：汪茂圆，男，1975年8月16日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行诉被告夏廷锋、夏修炼、汪茂圆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司万年县支行申请撤诉，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司万年县支行撤诉。
案件受理费317元，减半收取计158.5元，由原告中国农业银行股份有限公司万年县支行负担。
审判员 洪烈辉
二〇一八年六月四日
书记员 吴 刚
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0482民初158号
原告祝文恺。
法定代理人廖海娟。
委托代理人杨军，江西共诚信律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九瑞大道106号都市公馆一楼。
法定代理人刘小安，该公司经理。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师，一般代理。
被告张立生。
原告祝志淳诉被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称九江平安财保公司）、张立生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员熊韬担任记录。后发现案情复杂，依法转为变通程序，由审判员但冬生担任审判长，与人民陪审员蔡云、王友忠组成合议庭，书记员陈宇担任记录。原告的法定代理人廖海娟及其委托代理人杨军、被告九江平安财保公司委托代理人曹安定到庭参加了诉讼，被告张立生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月4日13时40分许，被告张立生驾驶牌号为赣G×××××的小车，在共青城市共青大道左家路口时，与正在骑行自行车的原告发生碰撞，导致原告受伤。后经共青城市公安局交通管理大队认定，被告张立生负事故全部责任。赣G×××××的小车在被告九江平安财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。事故发生后，被告除支付部分医药费用外，未支付其他赔偿费用，故原告诉至法院，请求判令：1、被告张立生向原告支付医疗费982.64元、后续治疗费41，320元、护理费1，306元、营养费330元、住院伙食补助费330元、鉴定费1，400元、精神损害赔偿金3，000元、交通费1，000元，共计49，668.64元。2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉费由两被告负担。
被告九江平安财保公司辩称，后续治疗费尚未发生，本案单方评定的后续治疗费过高，在实际发生后再另行起诉；原告的伤情不构成伤残不应当计算精神损害赔偿金；住院伙食补助费和营养费应按20元／天计算；交通费应按4元／天计算；依据保险合同约定被告公司不予赔付鉴定费、诉讼费。
被告张立生未提出答辩意见。
经审理查明，2015年12月4日13时40分许，被告张立生驾驶牌号为赣G×××××的小车，在共青城市共青大道左家路口时，与原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤。原告因伤在共青新市医院住院治疗11天，被告张立生支付了医疗费。出院后，原告因复查及治疗花费医疗费982.64元。该交通事故经共青城市公安局交通管理大队认定，被告张立生负事故全部责任。事故发生后，被告除支付部分医药费用外，未支付其他赔偿费用，故原告诉至法院，并提出如上诉求。
另查明，2016年3月7日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告祝文恺构成十级伤残，后续治疗费为41，320元，鉴定费1，400元。庭审中，被告九江平安财保公司对该鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残级别进行重新鉴定。江西求实司法鉴定中心作出重新鉴定意见：原告祝文恺面部瘢痕不构成伤残，鉴定费1，358元（被告九江平安财保公司已预交）。
赣G×××××的小车在被告九江平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三责保险赔偿限额300，000元，二份合同保险期均为2015年3月9日至2016年3月8日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、出院记录及出院证明，被告提供的医疗费发票、保单、房屋产权证、居住证明、鉴定意见书及发票等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此被告张立生应承担事故全部民事赔偿责任。因被告张立生所驾驶的赣G×××××的小车在被告九江平安财保公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生时尚在保险有效期间内，故被告九江平安财保公司应在交强险及商业三责险赔偿责任限额内履行赔付义务。关于后续治疗费，原告因事故受伤导致身体组织缺损，面部留有瘢痕，后续治疗必然发生，被告九江平安财保虽然对鉴定的后续治疗费用提出异议，却并未就此申请重新鉴定，且无其他证据证明该费用明显偏高，故对该后续治疗费本院予以认定。关于精神损害抚慰金，虽然原告受伤不构成伤残级别，但是原告面部受伤并留有疤痕，必定会影响其今后生活，对其造成了一定的精神痛苦，故原告主张精神抚慰金符合相关法律规定，但数额应以1，000元为宜。关于交通费，本院酌定为300元。原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费未超过依法计算的数额，本院予以确认。经本院核算，确定原告损失如下：1、医疗费982.64元；2、后续治疗费41，320元；3、护理费1，306元；营养费330元；4、住院伙食补助费330元；5、鉴定费1，400元；6、精神损害赔偿金1，000元；7、交通费300元；上述损失合计46，968.64元，扣除原告应承担的重新鉴定费1，358元，被告九江平安财保公司应在交强险及商业三责险赔偿责任限额内全额赔付44，210.64元，被告张立生赔付原告鉴定费1，400元，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告祝文恺44，210.64元；
二、被告张立生于本判决生效之日起七日内赔付原告祝文恺鉴定费1，400元；
三、驳回原告祝文恺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，042元，由被告张立生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 但冬生
人民陪审员 蔡 云
人民陪审员 王友忠
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 熊 韬
书 记 员 陈 宇
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初697号
原告：张士学，男，汉族，1953年3月9日出生。
被告：李守信，男，57岁，汉族。
原告张士学诉被告李守信买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告张士学、被告李守信到庭参加诉讼，本案现已审理终。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告李守信给付红砖款13800元。事实与理由：被告李守信买原告和迟刚、杨连伟三人的红砖217890块，每块砖0.19元，共计41400元，2015年11月17日分成三份，被告欠原告13800元，并出具了欠条。原告多次向被告催要，被告表示别人欠他钱并且起诉了，要来钱就给我。
被告未提交答辩状，在法庭答辩时表示欠原告13800元属实，同意给。被告不在家时，被告妻子曾经给原告2400元的砖款，应该从这13800元中扣除。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠据一张，证明被告欠我红砖钱13800元。2、迟刚和杨连伟于2018年4月10日的书面证实，证明2400元与13800元没有关系。
对原告所举证据1，被告质证无异议；对原告所举证据2，被告质证认为两人的证实欠13800元属实，原告找其妻子要走2400元，因为原告当时在监狱服刑，其妻子不知道情况就给原告钱了，实际原告没有拉砖。
被告提交收条一份，证明原告收2400元红砖款，实际没拉红砖。
对被告所举证据，原告质证认为收条属实，是因为被告买原告个人的红砖，原告要求付现金，拉完砖的第二天在大润发门口被告的妻子送的钱，当时以不认识被告妻子，原告主动给被告妻子打的收条。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李守信买原告和迟刚、杨连伟三人的红砖217890块，每块红砖0.19元，共计41400元，2015年11月17日将欠款分成三份，分别出具欠条。给原告出具了欠条，被告欠原告13800元。原告多次向被告催要，至今未还。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，本院依法予以保护，被告应承担给付货款责任。被告提出原告2014年5月18日收取的红砖款一节，被告没有提起反诉，本案不予合并审理，应另案诉讼。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，判决如下：
被告李守信于本判决生效后十日内给付原告张士学红砖款13800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告李守信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内交纳上诉费，汇至建行沈阳崇宁支行，户名：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，逾期按撤回上诉处理。
审判员 杨君启
二〇一八年五月九日
书记员 张媛媛
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年皇执字第02266号
申请执行人李某。
被执行人某厂。
李某与某厂合同、无因管理、不当得利纠纷一案,沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第585号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院认为，本案被执行人某厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人某厂新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 单敬东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘丹丹
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初508号
原告:尹超，男，1987年4月23日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：孙斌，男，1974年2月28日出生，汉族，高中文化，工人，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：严建华，男，1979年11月24日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：马杰，男，1993年2月16日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：苏杰，男，1990年1月23日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
原告尹超与被告孙斌、严建华、马杰、苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹超、被告孙斌到庭参加诉讼，被告严建华、马杰、苏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙斌、严建华、马杰、苏杰偿还原告借款本金30000元，利息17250元（利息自2015年1月18日计算至2016年12月30日），合计47250元，以后利息利随本清；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，被告孙斌因资金周转向原告借款30000元并给原告出具欠条一份，借款期限自2015年1月18日至2015年3月17日，月利率为25‰。被告严建华、马杰、苏杰自愿为该笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告孙斌未按期还款，被告严建华、马杰、苏杰亦未履行担保责任。
被告孙斌辩称，原告所述借款属实，但是原告支付给我的借款本金为27000元，预先扣除利息3000元，借款月利率为2.5%，借款之后我陆续向原告还款18000元，我愿意支付下剩的借款及利息。
被告严建华、马杰、苏杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，被告孙斌因资金周转向原告借款30000元，被告给原告出具借条一份，双方约定借款期限自2015年1月18日至2015年3月17日，月利率为25‰。被告严建华、马杰、苏杰为该笔借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间及保证范围。借款期限届满后，被告孙斌未按期还本付息，被告严建华、马杰、苏杰亦未履行担保责任。为此原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告孙斌向原告借款30000元的事实清楚，证据确实充分，被告孙斌应当按照合同约定的期限积极履行返还借款本息的义务，故对原告要求被告孙斌返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告孙斌按照月利率25‰支付2015年1月18日至2016年12月30日期间的利息17250元的诉讼请求，因双方约定的借款利率超过了法律对民间借贷利率的限制性规定，本院按照月利率2%计算，经核，利息为14040元（30000×2%×23+30000×2%÷30×12）。对原告要求利随本清的诉讼请求，被告孙斌应按照月利率2%支付借款本金30000元自2016年12月31日起至借款清偿之日止的利息。对原告要求被告严建华、马杰、苏杰承担连带责任的诉讼请求，被告严建华、马杰、苏杰自愿为该笔借款提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告严建华、马杰、苏杰承担保证责任后，可依法向被告孙斌行使追偿权。被告孙斌的相关辩解意见，没有相关证据证实，本院不予采信。被告严建华、马杰、苏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙斌于本判决生效后五日内返还原告尹超借款本金30000元，支付利息14040元，共计44040元，并按照月利率2%支付本金30000元自2016年12月31日起至借款还清之日止的利息；
二、被告严建华、马杰、苏杰对前项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费981，减半收取490.5元，由被告孙斌、严建华、马杰、苏杰连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年
审判员 马学文
二〇一七年四月二十七日
书记员 马建军
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申955号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖伟南，男，1958年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市福田区民政局。住所地：深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼16层，组织机构代码007542240。
法定代表人:曾庆祥，该局局长。
再审申请人赖伟南不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第713号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖伟南申请再审称：一、一、二审法院所依据的广东省民政厅的相关“通知”和复函内容，民政部102号文已有明确规定，其相关通知和“复函”等于一纸空文。一、二审法院以此为依据判令赖伟南败诉，是民告官案件民必败的典型案例。广东省民政厅、深圳市民政局和福田区民政局的复函均证明，中国人民解放军39458部队就是兰空47师的下属部队。《退役人员证明书》和《优抚对象登记证》证明，中国人民解放军兰空47师39458部队中其他参加核试验的部队；二、一、二审法院依广东省民政厅复函称“参核人员名单”没有赖伟南，就认定赖伟南不是参加核试验军队的退役人员是错误的。赖伟南所在的兰空47师39458部队是其他参加核试验保障任务的部队，而不是参核部队，参核人员名单没有赖伟南是理所当然，民发（2007）102号文件对其他参加核试验军队退役人员有明确的界定，赖伟南属于其他参加核试验军队退役人员。对于没有名单是否属于执行核试验保障途程军队的退役人员，这是民发（2007）102号文件解释权的问题，广东省民政厅没有权力对这个问题作出解释。请求依法再审，判令赖伟南是其他参加核试验军队退役人员。
本院认为：对于赖伟南是否属于参核退役人员的问题，深圳市福田区民政局报请深圳市民政局审核，确认了赖伟南服役的部队不属参核部队。本案二审法院根据赖伟南的申请，向广东省民政厅书面发函调查赖伟南是否属于参核退役人员，广东省民政厅复函称经核对中央现行有关文件，参核人员名单中也没有赖伟南。据此，再审申请人诉请撤销深圳市福田区民政局关于赖伟南不属参核退役人员的复函依据不足，一审判决驳回诉讼请求，二审维持原判并无不当。
综上所述，赖伟南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回赖伟南的再审申请。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 苗 欣
代理审判员 董嫦青
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 朱钟涛
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖伟南，男，1958年4月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市福田区民政局。住所地：深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼16层，组织机构代码007542240。法定代表人:曾庆祥，该局局长。再审申请人赖伟南不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法行终字第713号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赖伟南申请再审称：一、一、二审法院所依据的广东省民政厅的相关“通知”和复函内容，民政部102号文已有明确规定，其相关通知和“复函”等于一纸空文。一、二审法院以此为依据判令赖伟南败诉，是民告官案件民必败的典型案例。广东省民政厅、深圳市民政局和福田区民政局的复函均证明，中国人民解放军39458部队就是兰空47师的下属部队。《退役人员证明书》和《优抚对象登记证》证明，中国人民解放军兰空47师39458部队中其他参加核试验的部队；二、一、二审法院依广东省民政厅复函称“参核人员名单”没有赖伟南，就认定赖伟南不是参加核试验军队的退役人员是错误的。赖伟南所在的兰空47师39458部队是其他参加核试验保障任务的部队，而不是参核部队，参核人员名单没有赖伟南是理所当然，民发（2007）102号文件对其他参加核试验军队退役人员有明确的界定，赖伟南属于其他参加核试验军队退役人员。对于没有名单是否属于执行核试验保障途程军队的退役人员，这是民发（2007）102号文件解释权的问题，广东省民政厅没有权力对这个问题作出解释。请求依法再审，判令赖伟南是其他参加核试验军队退役人员。本院认为：对于赖伟南是否属于参核退役人员的问题，深圳市福田区民政局报请深圳市民政局审核，确认了赖伟南服役的部队不属参核部队。本案二审法院根据赖伟南的申请，向广东省民政厅书面发函调查赖伟南是否属于参核退役人员，广东省民政厅复函称经核对中央现行有关文件，参核人员名单中也没有赖伟南。据此，再审申请人诉请撤销深圳市福田区民政局关于赖伟南不属参核退役人员的复函依据不足，一审判决驳回诉讼请求，二审维持原判并无不当。综上所述，赖伟南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回赖伟南的再审申请。审 判 长  秦红梅代理审判员  苗 欣代理审判员  董嫦青二〇一六年十二月十八日书 记 员  朱钟涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4744号
原告上海美大新能源电气有限公司。法定代表人李秀英，执行董事。委托代理人周雄伟，浙江远图律师事务所律师。委托代理人姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。被告江苏省西电电气有限公司。法定代表人朱良付。原告上海美大新能源电气有限公司诉被告江苏省西电电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周雄伟到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海美大新能源电气有限公司诉称，双方发生买卖关系，签订多份销售合同，截止至2014年10月31日，被告尚欠原告货款人民币67,255元（以下币种同），经原告多次催讨未果。故原告要求判令：1、被告支付原告货款67,255元并支付逾期付款利息（自2014年12月27日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率的计算）。原告对其诉称提供如下证据：1、销售合同1份（传真件），证明双方存在买卖合同关系；2、对账单1份，证明被告确认截至2014年10月31日尚欠原告货款67,255元；3、被告工商信息资料、原告企业法人营业执照复印件1组，证明双方诉讼主体资格。被告未到庭应诉也未提交证据。本院对原告提供的证据，经过审核，认为对其主张的事实具有证明力，故予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买电器元件等设备，2014年12月26日，经双方对账，被告确认截止至2014年10月31日，尚欠原告货款67,255元，后经原告催讨未果，遂涉诉。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行交货义务，但被告未能支付货款，显属违约，其应承担给付原告货款及利息的民事责任。另被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。故本院对原告诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省西电电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海美大新能源电气有限公司货款67,255元；二、被告江苏省西电电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海美大新能源电气有限公司以上述款项为本金，自2014年12月27日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,481元，减半收取计740.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一六年五月十二日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5084号
原告：瞿信才，男，1979年1月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：林小荣，男，1970年7月9日出生，汉族，住温岭市。
原告瞿信才与被告林小荣追偿权纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告50700元，并支付利息（按月利率1.8%计息，自起诉日起至实际支付日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年7月16日，原告瞿信才及案外人林君荣与浙江温岭联合村镇银行股份有限公司（以下简称联合村镇银行）签订《最高额保证合同》一份，约定原告瞿信才与案外人林君荣为联合村镇银行向被告林小荣自2015年7月16日至2016年7月16日融资期间内最高额融资限额为100000元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用。同日，被告林小荣与联合村镇银行签订《借款合同》一份，约定由被告向联合村镇银行借款100000元，借款期限自2015年7月16日至2016年1月15日止，借款利率为月利率11.63‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。嗣后，联合村镇银行按约发放贷款给被告林小荣。前述借款到期后，被告林小荣未履行还本付息义务，原告瞿信才遂于2016年1月22日向联合村镇银行代偿前述借款本息合计50700元。该代偿款被告林小荣至今尚未偿还给原告，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林小荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告瞿信才代偿款50700元，并赔偿自2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1068元，减半收取534元，由被告林小荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年五月十六日
代书记员 高晨诚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5084号原告：瞿信才，男，1979年1月29日出生，汉族，住温岭市。被告：林小荣，男，1970年7月9日出生，汉族，住温岭市。原告瞿信才与被告林小荣追偿权纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告50700元，并支付利息（按月利率1.8%计息，自起诉日起至实际支付日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年7月16日，原告瞿信才及案外人林君荣与浙江温岭联合村镇银行股份有限公司（以下简称联合村镇银行）签订《最高额保证合同》一份，约定原告瞿信才与案外人林君荣为联合村镇银行向被告林小荣自2015年7月16日至2016年7月16日融资期间内最高额融资限额为100000元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用。同日，被告林小荣与联合村镇银行签订《借款合同》一份，约定由被告向联合村镇银行借款100000元，借款期限自2015年7月16日至2016年1月15日止，借款利率为月利率11.63‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。嗣后，联合村镇银行按约发放贷款给被告林小荣。前述借款到期后，被告林小荣未履行还本付息义务，原告瞿信才遂于2016年1月22日向联合村镇银行代偿前述借款本息合计50700元。该代偿款被告林小荣至今尚未偿还给原告，遂成讼。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林小荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告瞿信才代偿款50700元，并赔偿自2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1068元，减半收取534元，由被告林小荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵怡璐二〇一八年五月十六日代书记员 高晨诚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1317号
原告：王振南，男，1990年5月26日出生，汉族，住濮阳县。
被告：晁永顺，男，1968年4月25日出生，汉族，住濮阳县。
被告：翟登科，男，1969年9月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李红义，男，1970年12月17日出生，汉族，住濮阳县。
原告王振南与被告晁永顺、翟登科、李红义民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。审理中，原告于2018年3月28日向本院提出申请，自愿撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告王振南自愿撤回对三被告的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王振南撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告王振南承担。
审 判 员 韩美玲
二〇一八年三月二十八日
法官助理 于振民
书 记 员 周 聪
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3143号
罪犯朱勤宗，女，1961年2月3日出生，汉族，河南省卫辉
市人，文盲，原住河南省卫辉市庞寨乡庞寨村。现在河南省郑
州女子监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2011年7月20日作出（2011）卫刑
初字第160号刑事判决，认定朱勤宗犯拐卖儿童罪，判处有期
徒刑五年六个月，并处罚金5000元。刑期自2011年3月10日起
至2016年9月9日止。判决生效后，于2011年8月11日交付河南
省郑州女子监狱执行刑罚。河南省郑州女子监狱提出假释建议
书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审
理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱勤宗在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，按时完成生产任务，确有悔改，假释后不致再危害社会。
经审理查明，原判认定，2010年夏秋某日，朱云华发现自己怀孕后告知朱勤宗不想要这个孩子，朱勤宗表示可以帮忙找人家抚养。后朱勤宗联系麻春山，麻春山又联系卫辉市庞寨乡小屯村的张俊霞，朱勤宗、麻春山与张俊霞商定买卖男婴的价格为43500元，并由麻春山收取定金1000元，随后朱勤宗告知朱云华买家出价34000元，朱云华表示同意。2010年11月6日，朱云华在新乡医学院一附院生下一男婴，张俊霞于次日以43500元价格将该男婴抱走，事后朱勤宗得赃款4500元，麻春山得赃款5000元，朱云华得赃款34000元。案发后，朱勤宗、麻春山、朱云华所得赃款均已退公安机关（其中3.4万元公安机关已退还张俊霞）。
罪犯朱勤宗入监以来，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。朱勤宗于2012年11月获得记功1次；2013年6月、2014年1月获得表扬2次。罚金5000元于2014年8月12日缴纳。2012年下半年至2014年上半年改造评审均为一般。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出假释建议。
上述事实，有证人证言和相关书证等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱勤宗在服刑期间，能够认罪服法，遵守
监规，接受教育改造，参加思想、文化、技术教育，参加劳动，完成生产任务。但该犯改造评审一般，剩余刑期长，不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱勤宗不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周 钰
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终3084号
上诉人（原审原告）：韦爱英。
法定代理人：张荣军。
委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄德林。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，地址扬中市城区翠竹北路81号。
主要负责人：徐立红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：操文文，该公司职员。
上诉人韦爱英因与被上诉人黄德林、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院(2016）苏1182民初3005号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
韦爱英上诉请求：依法撤销扬中市人民法院(2016）苏1182民初3005号民事裁定。事实和理由：上诉人目前伤情持续加重，属于植物生存状态。属于在上次调解中无法预见的新事由，可以另行起诉。
中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司辩称，我方认为一审裁定符合相关法律规定。理由是上诉人韦爱英本次主张的损失与事故无关，被上诉人不承担上诉人的任何赔偿，也不应当承担诉讼费用。
黄德林同意中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司的意见。
韦爱英向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿损失暂定20166.48元(待鉴定后变更)，并承担诉讼费。
一审法院认为，韦爱英因交通事故所造成的损失曾诉至一审法院，一审法院作出的(2014)扬民初字第118号民事调解书已经发生法律效力，现韦爱英又起诉，依法不符合起诉条件，可申请再审。
裁定驳回韦爱英的起诉。
本院审理查明，韦爱英目前诊断为：左侧大脑半球大面积脑梗塞、全面性强直阵挛性癫痫持续状态、脑积水、双侧肺部感染、右侧额颞叶脑软化灶。2014年4月29日，扬中市人民医院司法鉴定所鉴定：韦爱英因道路交通事故致弥漫性轴索损伤，蛛网膜下腔出血、左侧额颞叶挫裂伤等。脑挫裂伤所致精神障碍（中度），日常生活能力明显受限，构成道路交通事故五级伤残。
本院认为：因韦爱英目前的状况不能排除与交通事故存在关联，应当依法对本案进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销扬中市人民法院(2016）苏1182民初3005号民事裁定；
二、本案指令扬中市人民法院审理。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蔡文慧
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3341号
申请执行人：龙红，女，1974年4月8日生，土家族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住如皋市。
法定代理人：夏宏霞。
申请执行人：夏宏霞，女，1997年11月17日生，汉族，住如皋市。
被执行人：朱千志，男，1960年4月4日生，汉族，住如皋。
关于龙红、夏宏霞与朱千志机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)苏0682民初5024号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请人于2016年7月29日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，申请执行标的为：赔偿款110000元，违约金38000元，执行费2120元（未预交）。本院立案后，由沈寿平执行。
执行中，2017年1月20日被执行人朱千志直接给付申请人30000元，申请执行人夏宏霞以“被执行人已履行部分款项，并表示还按原调解协议履行”为由，向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人夏宏霞申请撤回执行申请，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结如皋市人民法院(2016)苏0682民初5024号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 云
审判员 石磊山
审判员 张 泉
二〇一七年三月二十日
书记员 刘国军
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执771号
申请执行人：赵金江
被执行人：河北计经鸿翔房地产开发有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0903执771号执行裁定书，于2018年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
扣划被执行人河北计经鸿翔房地产开发有限公司名下银行存款25966.69元至法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张剑锋
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵浩宇