北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第19605号
原告胡迎庆，男，1963年9月26日出生。公民身份号码：×××。
委托代理人欧阳群，北京君源律师事务所律师。
被告北京大有克拉斯家具商城，住所地北京市海淀区西三环北路**号。
法定代表人吴晓，总经理。
委托代理人葛锦标，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人周一麟，男，北京市天银律师事务所实�律师。
原告胡迎庆与被告北京大有克拉斯家具商城（以下简称大有家具商城）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡迎庆的委托代理人欧阳群与被告大有家具商城的委托代理人葛锦标、周一麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡迎庆诉称：1995年，胡迎庆与吴晓、靳卫星出资，成为大有家具商城的股东。迄今为止，大有家具商城的股权结构及比例未发生变动，但胡迎庆对大有家具商城的经营情况一无所知，向其了解相关情况亦被拒绝。根据我国公司法的相关规定，公司股东有了解公司经营情况的权利。现胡迎庆诉至法院，诉讼请求：1.请求判令大有家具商城向胡迎庆出具自成立至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于资产负债表、利润表、审计报告、税务报表以及银行基本账户对账单、原�凭证、记账凭证）供其查阅、复制；2.请求判令大有家具商城向胡迎庆出具自成立至实际提供之日止的对外投资其他公司情况的资料供其查阅、复制；3、请求判令大有家具商城向胡迎庆出具自成立至实际提供之日止的股东会会议记录供其查阅。
被告大有家具商城辩称：大有家具商城自1995年3月10日成立至今，企业性质为集体所有制（股份合作）。胡迎庆起诉的依据是公司法第33条，该条适用于有限责任公司，大有家具商城并非有限责任公司。股份合作制企业不同于有限责任公司和合伙企业，应参照企业章程进行处理。大有家具商城在工商机关备案的两份公司章程中都没有赋予股东或发起人查阅复制会计账簿的权利。依据大有家具商城的章程，股东有查阅股东会会议记录的权利，大有家具商城同意胡迎庆查阅股东会会议记录，但大有家具商城没有产生过股东会会议记�，只有股东会决议。1999年6月30日，胡迎庆将大有家具商城实际控制，后交给哈尔滨克拉斯家具有限公司承包经营，承包经营期届满后，大有家具商城法定代表人要求上述公司返还大有家具商城经营管理权，经过交涉2004年7月2日上述公司委托克拉斯（北京）投资有限公司将大有家具商城公章、财务章等印鉴资料交给大有家具商城法定代表人，但一直拒绝返还大有家具商城企业的财务资料，包括会计账簿。会计账簿不在大有家具商城处。
经审理查明：1995年3月10日，大有家具商城依法注册成立。根据大有家具商城的企业营业执照（注册号110108004422835）记载，公司住所地位于北京市海淀区西三环北路66号，法定代表人吴晓，经济性质为集体所有制（股份合作），注册资金580万元。根据大有家具商城的章程记载，大有家具商城注册资本580万元，出资各方和出资比例分别为�晓、靳卫星、胡迎庆分别以货币出资261万元、145万元、174万元。股东享有查阅股东会会议记录，了解企业经营状况和财务状况的权利。每次股东会均需作出书面记录，会议记录由出席股东会的股东签字。股东会应对会议通过的决议作出书面决议，并由同意该决议的股东签字。企业按照国家规定健全财务、会计、统计制度，按期报送财务报表和统计报表。企业经营期限为20年，自营业执照签发之日起计算。诉讼中，大有家具商城与胡迎庆均认可大有家具商城成立时的股东为胡迎庆、吴晓、靳卫星，至今股东没有变化。
2014年6月13日，胡迎庆委托北京君源律师事务所向大有家具商城负责人暨吴晓、靳卫星出具一份《律师函》，其内容记载，胡迎庆于1995年与吴晓、靳卫星一道出资，成为大有家具商城的股东。迄今，公司的股权结构及比例未发生变动、但公司未向胡迎庆进行任何形式的回报。希望你们立即向我方出具公司成立至今的全部会计账簿包括资产负债表、利润表、审计报告、税务报表及银行资金往来对账单等。北京君源律师事务所欧阳群律师将上述律师函通过邮政特快专递（单号1081326592706）邮寄给大有家具商城，该邮件详情单记载收件人吴晓、公司名称为大有家具商城，地址为北京市海淀区西三环北路66号。该邮件被退回，未妥投。
以上事实，有原告胡迎庆提交的《律师函》、邮政特快专递详情单，被告大有家具商城提交的章程等证据材料、本院调取的大有家具商城章程及本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为：企业章程在性质上是股东间的协议，是企业的组织准则和行为准则。大有家具商城属于集体所有制（股份合作）企业，其章程内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对企业、股东均具有法律约束力。该章程明确约定，股东享有查阅股东会会议记录，了解企业经营状况和财务状况的权利。每次股东会均需作出书面记录，会议记录由出席股东会的股东签字。股东会应对会议通过的决议作出书面决议，并由同意该决议的股东签字。企业按照国家规定健全财务、会计、统计制度，按期报送财务报表和统计报表。依据上述规定，胡迎庆有权要求查阅股东会会议记录。虽然大有家具商城系集体所有制（股份合作）企业，且该章程中对股东了解企业财务和经营状况的范围未作出约定，但股东知情权作为出资人应有的权利，与公司股东的权利具有同质性，集体所有制（股份合作）企业股东要求行使股东知情权可参照我国《公司法》的相关规定适用。参照我国《公司法》的相关规定，胡迎庆有权要求查阅会计账簿
本案中，胡迎庆已向大有家具商城提出查阅会计账簿的书面�求，并已就查阅的对象和目的予以明确说明，且邮件确系向大有家具商城的法定住所地投递。在此情况下，本院认为，胡迎庆通过邮政特快专递方式向大有家具商城的法定住所地投递上述函件，其行为方式并无不当，可以认定其参照我国《公司法》的相关规定提出书面请求，大有家具商城应自行承担相应法律后果。大有家具商城虽称其不掌握会计账簿，但其未提交有效证据予以证明，章程亦规定企业按照国家规定健全财务、会计、统计制度，按期报送财务报表和统计报表，同时其未举证证明胡迎庆查阅会计账簿，存在任何可能损害合法利益的不正当目的。故应视为大有家具商城无正当理由拒绝胡迎庆行使会计账簿查阅权。大有家商城虽称没有股东会会议记录，但章程规定股东会均需作书面记录，大有家具商城亦存在股东会决议，故其该项主张，本院不予采信。综上，对于胡迎庆要求查阅大有家具商城股东会会议记录的诉讼请求，本院予以支持。对于胡迎庆要求查阅会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据现行处理股东知情权纠纷案件的审判实践，与形成会计账簿有关的原始凭证和记账凭证，理应属于会计账簿的重要组成部分；对于胡迎庆诉讼请求中，超出该范围的部分，本院不予支持。参照我国《公司法》的相关规定，并未赋予股东复制会计账簿的权利，故对其要求复制会计账簿的诉讼请求，本院不予支持。胡迎庆要求查阅、复制大有家具商城对外投资其他公司情况的资料的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。胡迎庆对大有家具商城要求行使股东知情权的具体时间范围为自1995年3月10日起至实际提供之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：
一、被告北京大有克拉斯家具商城于本判决生效后十日内，将该企业自一九九五年三月十日起至实际提供之日止的股东会会议记录、会计账簿（包括原始凭证、记账凭证）备于企业住所地内，供原告胡迎庆查阅；
二、驳回原告胡迎庆的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，原告胡迎庆已预交，由其自行负担十八元，由被告北京大有克拉斯家具商城负担十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 邵小辉