广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第384号
上诉人（一审原告）黎显林。
委托代理人曹世享。
被上诉人（一审被告）桂平市大洋河水库工程管理所。住所地桂平市。
法定代表人陈志东。
委托代理人张成。
委托代理人覃梓豪。
上诉人黎显林因与被上诉人桂平市大洋河水库工程管理所（以下简称大洋河所）劳动争议纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年9月24日作出（2015）浔民初字第3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员黄缓健、陈燕霞参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人黎显林的委托代理人曹世享，被上诉人大洋河所的委托代理人张成、覃梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黎显林原是大洋河所的职工，2002年桂平市人民政府根据上级文件的有关精神，对本市农村电力体制进行改革，将木根、大洋等6个乡镇供电所统一划归桂平市电业公司管理，后经桂平市农电管理体制改革领导小组组织考试、考核，并根据广西电力有限公司根据国家有关定员定编标准，竞争上岗，择优录用了部份人员。黎显林因未被录用，被依法按国家有关规定进行裁减，解除劳动关系，并给予一次性经济补偿。后因分流人员安置事宜，2010年1月份，大洋河所根据《劳动法》和桂平人民政府2008年8月20日上报区电网公司《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》的有关规定，与黎显林签订了《解除劳动关系协议书》，协议主文：一、按《劳动法》和《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》有关规定，黎显林自2002年8月1日起正式与大洋河所解除劳动关系；二、大洋河所按照《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》，发给黎显林一次性经济补偿金、生活补助费两项合计53947.2元；三、大洋河所按照《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》，为黎显林办理城镇职工医疗保险，为黎显林按规定交纳2002年1月1日至2008年8月31日医疗保险金；为黎显林续缴2002年1月1日至2008年8月31日的养老统筹金、失业保险金。黎显林、大洋河所均在该《解除劳动关系协议书》上签名确认。签订协议后大洋河所已依约将上述款项发放给黎显林并补交（续缴）有关社保金。黎显林以2002年2月1日起至2010年1月15日止，其与大洋河所尚存在劳动关系，大洋河所尚未发放该时段工资给其为由，于2015年7月21日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以黎显林的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2015年8月4日作出了浔劳人仲字（2015）第102号《不予受理通知书》。黎显林不服，依法向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。对黎显林要求确认与大洋河所自2002年2月1日起至2010年1月15日止存在劳动关系并要求支付该段期间的工资56400元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显示公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”结合本案，大洋河所是根据桂平市人民政府的浔政发（2001）72号、浔政发（2002）17号文件以及桂平人民政府2008年8月20日上报区电网公司《关于木根等四个供电所（站）分流人员安置费用方案》的有关规定，于2010年1月已与黎显林就双方的劳动关系及经济补偿问题签订《解除劳动关系协议书》。该协议书不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议书应当认定有效。黎显林与大洋河所的劳动关系已经解除，且大洋河所亦按该协议书约定全面履行了给予黎显林一次性经济补偿金、生活补助费及补缴医疗保险金、养老保险金、失业保险金等事项。因此，对黎显林请求确认2002年2月1日起至2010年1月15日止其与大洋河所存在劳动关系，支付该段期间的工资56400元，依法无据，应不予支持。况且，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”黎显林的仲裁请求已经超过了仲裁申请时效，且黎显林没有证据证实存在仲裁时效中止或中断的事实。综上所述，黎显林的上述诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回黎显林的诉讼请求。本案案件受理费5元（立案时按简易程序减半收取，黎显林已预交），由黎显林负担。
上诉人黎显林上诉称，一、一审判决认定黎显林的起诉已超过诉讼时效期间是错误的。首先，黎显林的诉讼请求之一是确认存在劳动关系，该项请求是没有诉讼时效期间的。并且仲裁时效与诉讼时效期间不同，超过了仲裁时效未必超过诉讼时效。其次，2010年1月15日，黎显林与大洋河所签订了《解除劳动关系协议书》后，黎显林在法定期限内向桂平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出《不予受理通知书》后，黎显林也在法定期限内向桂平市人民法院起诉，但桂平市人民法院根据《广西壮族自治区高级人民法院关于13类暂不受理案件的通知》的规定不予受理，也没有书面答复，所以一直拖到今年黎显林再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委再次不受理后，黎显林才提起本案诉讼。黎显林等79人从2002年没有得到依法安置及补发工龄补偿金后就一直向有关部门上访，时效期间应当重新计算。二、一审判决认定2002年2月1日至2010年1月15日黎显林与大洋河所不存在劳动关系是错误的。大洋河所没有任何证据证实双方在2010年2月前已经解除劳动关系。双方2010年1月签订的《解除劳动关系协议书》证实双方是在签订协议书的时候解除劳动关系的，如果之前已经解除了劳动关系，就没有必要再签订协议书来解除了，大洋河所也没有必要为黎显林缴纳2002年1月至2008年8月的社会保险。并且解除劳动关系是不能通过签订协议来确认的。因此，请二审法院撤销一审判决；改判确认黎显林于2002年2月1日至2010年1月15日与大洋河所存在劳动关系；大洋河所支付工资56400元给黎显林；本案一、二审案件受理费由大洋河所负担。
被上诉人大洋河所辩称，一、黎显林与大洋河所于2002年已解除劳动关系。黎显林原来是大洋河所的职工。2002年桂平市政府根据上级文件精神，对本市农村电力进行改制，黎显林因考核不及格被依法辞退，双方劳动关系已经解除。2010年1月，双方签订了《解除劳动关系协议书》，再次确认解除劳动关系的事实。二、黎显林申请劳动仲裁已超过了仲裁时效。仲裁时效为一年，黎显林于2015年才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。因此，黎显林的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2002年桂平市进行农村电力改制，按照定员定编标准，竞争上岗、择优录用部分人员。黎显林经考试、考核不合格未被录用。2002年2月起，黎显林不再在大洋河所工作，大洋河所也不再支付黎显林工资，双方劳动关系已于该时实际解除。2010年1月，双方签订了《解除劳动关系协议书》，确认双方的劳动关系于2002年8月1日解除，并对补偿问题做出了约定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效……”的规定，该《解除劳动关系协议书》合法有效，该协议书是双方对解除劳动关系做出了一揽子协议，并且双方签订该协议书后，大洋河所也实际履行了协议中的义务。因此黎显林又请求“确认双方2002年2月至2010年1月存在劳动关系，大洋河所支付该期间的工资56400元”没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人黎显林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁明燕