广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第724号
原告东莞市怡彩印刷有限公司，住xxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人冯光清。
委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区华歌服饰有限公司，住xxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人林石风。
被告李启仲，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
被告温剑华，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
委托代理人卢书辛，广东道邦律师事务所律师。
被告黄德华，男，x年x月x日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxx，公民身份号码xxxxx********。
委托代理人卢书辛，广东道邦律师事务所律师。
原告东莞市怡彩印刷有限公司（以下简称怡彩公司）与被告佛山市顺德区华歌服饰有限公司（以下简称华歌公司）、李启仲、温剑华、黄德华买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审理，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁建星、被告李启仲及被告温剑华、黄德华的共同委托代理人卢书辛到庭参加诉讼，被告华歌公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怡彩公司诉称，原告与被告华歌公司自2012年起建立买卖关系，至2013年9月18日止，被告华歌公司共欠原告货款13825.81元，被告华歌公司承诺于2013年9月30日前付清货款，但被告至今未还。被告李启仲、温剑华、黄德华共同出资合伙经营被告华歌公司，且在经营期间存在转移货物及公司资金的行为，据此，请求：1.判令被告华歌公司立即支付货款13825.81元及逾期利息（利息从立案之日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告李启仲、温剑华、黄德华对被告华歌公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。
被告李启仲辩称，对原告的起诉没有意见，同意由个人承担本案债务。
被告温剑华辩称，被告温剑华并非华歌公司的股东，也不是本案适格的主体，因此不应该对华歌公司的债务承担清偿责任。
被告黄德华辩称，根据公司法的规定，股东如实履行了出资责任，他的责任就是以出资款额对债务承担责任，股东本人对债务无须承担清偿责任。原告没有任何证据显示黄德华有抽逃资金的行为，也没有证据证明黄德华需要对华歌公司的债权承担连带责任。对原告向华歌公司主张的债权也不予确认。
本院于2013年12月5日向被告华歌公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告华歌公司在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见：
1.原告营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、被告企业机读档案登记资料复印件一份、被告常住人口信息复印件三份、企业登记变更复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告李启仲质证意见：无异议。
被告温剑华、黄德华质证意见：对真实性无异议。
2.对账单原件一份，证明华歌公司至2013年9月18日止尚欠原告货款13825.81元。
被告李启仲质证意见：无异议。
被告温剑华、黄德华质证意见：无异议。
3.合作协议、投资到位款项确认书复印件各一份，证明2011年1月28日合作经营制衣，拟定成立顺德xx服饰有限公司，由于该名称未能批准，之后合伙成立华歌公司。李启仲、温剑华、黄德华共同投资成立华歌公司，华歌公司以李启仲及黄德华为出资股东。
被告李启仲质证意见：无异议。
被告温剑华质证意见：对合作协议的关联性有异议；对出资确认书，因为没有到工商部门变更登记，也无三人所签署的公司章程，因此温剑华不属于隐名股东的范畴。
被告黄德华质证意见：投资协议是只是确认当时出资情况，由于三方无法就公司章程达成一致意见，因此最后没有吸纳温剑华为股东。
4.债权申报通知书原件一份，证明华歌公司向所有债权人发出通知书，由于华歌公司经营过程中多种原因，经公司股东会议决议，暂时停止经营，并成立清算组办理相关清算手续。而且从该通知书内容，华歌公司尚有货款并未收取，但四被告并没有将客人拖欠货款的内容公告。
被告李启仲质证意见：无异议。
被告温剑华质证意见：对此事不知情。
被告黄德华质证意见：无异议。
被告华歌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告李启仲、温剑华、黄德华在诉讼中没有向本院提交证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
对原告提交证据1、2、4，被告李启仲、温剑华、黄德华均表示没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告李启仲无异议，被告温剑华、黄德华对其真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，本院认为，该组证据是被告华歌公司股东内部的协议，与本案的买卖合同没有直接的关联性，因此对其不予确认。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2012年开始，原告向被告华歌公司供应吊牌等印刷产品。2013年9月14日，被告华歌公司由于经营困难停止经营，并成立清算组，向原告等债权人发出债权申报通知书。2013年9月18日，原告与被告华歌公司经核对，由被告华歌公司向原告出具对账单，确认截止2013年9月18日，被告华歌公司尚欠原告货款13825.81元。由于原告未与被告就债务达成清偿协议，被告至今也未清偿上述债务，原告催收未果遂于2013年11月28日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告温剑华、黄德华是否应对本案债务承担连带清偿责任。
原告与被告华歌公司的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告华歌公司欠原告货款13825.81元事实清楚，证据充分，对原告的该项请求本院予以支持。关于逾期付款利息问题，由于双方未约定付款期限，原告有权随时主张，但应给予必要的准备时间。被告在原告催收未果并起诉之后至今未清偿债务，应承担违约责任即逾期付款利息。原告主张从立案之日即2013年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息合法有据，本院予以支持。
原告请求判令被告李启仲对本案债务承担连带清偿责任，被告李启仲答辩称其个人愿意承担本案债务，该主张是其民事权利的自行处分，且不违反法律规定，故本院对此予以支持。
原告以被告温剑华、黄德华是被告华歌公司的股东，且在经营期间转移被告华歌公司的财产为由请求判令被告温剑华、黄德华对本案债务承担连带清偿责任。虽然被告李启仲对此予以确认，但原告及被告李启仲在诉讼中均未对此进行有效举证，原告对此应当承担举证不能的不利后果。此外，原告也未提供证据证实被告温剑华、黄德华作为华歌公司的股东虚假出资或公司与股东资产混同。由于被告华歌公司是有限责任公司，依据现有证据和现查明的事实，原告要求被告温剑华、黄德华对被告华歌公司的本案债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，故本院对原告的该项请求不予支持。
被告华歌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区华歌服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市怡彩印刷有限公司支付货款13825.81元及其利息（利息计算方法：从2013年11月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清偿之日止）；
二、被告李启仲对被告佛山市顺德区华歌服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市怡彩印刷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取72.82元（原告东莞市怡彩印刷有限公司预交），由被告佛山市顺德区华歌服饰有限公司、李启仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一四年一月二日
书记员 黄泽欣
第7页共7页