北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02700号
上诉人（原审原告）徐新春，男，1971年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）孙海燕，女，1980年8月16日出生。
委托代理人肖霄，男，1981年3月6日出生，北京市丰台区司法局司法助理员。
被上诉人（原审被告）孙希田，男，1984年2月8日出生。
委托代理人李公忠，山东天兰律师事务所律师。
上诉人徐新春因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年11月，徐新春起诉至原审法院称：2013年4月1日，孙海燕（店主）以陈春的名义与孙希田签订了位于北京市×××62号商业楼足疗店的《北京市装饰装修施工合同》（以下简称《施工合同》）。次日，孙希田将该足疗店装修施工工程转包给我施工，并签订了承包装修施工合同，约定我包工包料，承包价为30万元，施工工期为40天以及付款方式等事项。施工中，孙海燕提出修改、增加足疗店装修项目，经孙海燕、孙希田与我协商一致，装修工程款增至516862.5元，并将工期从2013年4月2日延长到2013年5月28日。我依合同约定对足疗店进行了装修施工，履行了合同义务，现足疗店已经开张营业。孙海燕、孙希田给付了部分工程款后，尚欠我工程款共计210672.89元。故我诉至法院，请求：1、孙海燕给付我工程款210672.89元，孙希田承担连带责任；2、孙海燕赔偿我施工工具损失12000元；3、孙海燕赔偿人身损害损失费569元。
孙海燕辩称：一、双方共同提供的《施工合同》系我与孙希田及其单位北京市深度空间装饰工程有限公司（以下简称深度空间公司）签署；我与徐新春不存在法律和事实上的合同关系；我认为徐新春只是孙希田公司的装修工程项目经理。二、根据《施工合同》第一条约定，双方签订的系包工包料的“大包”装饰装修合同，即乙方包施工并包全部施工所需的一切材料，我只需按合同约定支付钱款；至于施工方到底花费多少用于本次装修，与我无关。三、我已经充分履行了合同义务；我于2013年5月3日向孙希田支付了合同价款264000元，向孙希田和徐新春分别提供了10000元和5000元的借款；我在孙希田没有按照合同约定时间和质量履行装修义务的情况下，陆续自己承担了24500元的装饰装修费用。四、徐新春要求承担丢失工具赔偿责任，但没有提供相关的证据，不应支持。
孙希田辩称：2013年4月1日，我与孙海燕、陈正妹签订工程承包合同，总报价为33万元，承包方式为大包（包工全部包料）。2013年4月2日，我委托徐新春为工长，对该项目进行施工，并签订了合同，总价为30万元，另外3万为个人设计费及劳务费。2013年4月2日，孙海燕按合同约定支付工程首期款50%即165000元。当日下午，我转账给徐新春14万元。当日，工人进入工地施工。施工期间，孙海燕延期付款且不履行合同约定，强制要求徐新春增加工程量，定高档主材，直接造成工程工期延误。在此期间，我和徐新春要求孙海燕及时支付增项款，孙海燕称工程完工后一起结算。我先后三次垫付人民币48000元给徐新春定制主材。2013年5月28日，全部主材安装完毕，达到验收标准；孙海燕带社会人员强行要求我们撤离工地，我要求孙海燕支付我工程款。
原审法院经审理认为：首先，孙希田与孙海燕之间签订装修合同，双方存在装饰装修法律关系，孙海燕称系与深度空间公司签订，但该合同无深度空间盖章，对该项辩解不予认可。徐新春与孙希田之间签订装修合同，亦存在装饰装修关系，徐新春与孙海燕之间无直接装饰装修法律关系，故徐新春要求孙希田给付装修款的诉讼请求，应予支持，要求孙海燕给付装修款，于法无据，不予支持。其次，关于应给付工程款金额，根据建基业公司工程造价鉴定意见书，工程造价为494901.09元，争议项为136072.76元，争议项中的窗帘款为846.37元，孙海燕提供证据证明其支付窗帘费用，故该846.37元应予扣除。另孙海燕支付的木门尾款8000元亦应扣除。争议项中的其他项目，孙海燕未提供充分证据证明徐新春未予装修，或其另行装修，故应当予以确认。孙海燕提供收据证明陈思远于2013年4月8日装修隔断墙，该时间系徐新春施工期间，故不予采信。徐新春共收到孙海燕、孙希田给付29.65万元，应予扣除。徐新春要求孙海燕赔偿施工工具损失12000元，依据不足，不予支持。徐新春要求孙海燕赔偿人身损害费，与本案非同一法律关系，可另案解决。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年11月判决：一、孙希田于判决生效之日起七日内给付徐新春装修款十八万九千五百五十四元七角二分；二、驳回徐新春的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，徐新春不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决；2、孙海燕给付工程款198401.09元；3、孙海燕赔偿施工工具损失12000元；4、孙海燕赔偿医药费569元。徐新春在本院审理中明确其要求孙海燕给付工程款的上诉请求并非要求孙海燕单独承担给付义务，系要求孙海燕与孙希田承担连带责任。孙海燕同意原审判决。孙希田不同意原审判决，但未上诉。
经审理查明：2013年4月1日，陈玉珠（曾用名陈春，甲方）与孙希田（乙方）签订《施工合同》，约定：“工程名称：足疗店装修工程。承包方式：乙方包工、包全部料。开工日期：2013年4月2日，竣工日期：2013年5月12日。工程总价款33万元，合同签订后三日内支付165000元，隐蔽工程验收通过后2日内支付99000元，工程接近尾声，全部主材到场，支付33000元，尾款竣工验收合格后五日内付清。”
2013年4月2日，孙希田与徐新春签订合同，将该足疗店装修施工工程转包给徐新春施工，约定工程总承包价为30万元。该合同签订后，徐新春进场施工。施工过程中，孙海燕共支付28.4万元，其中给付孙希田26.5万元，分别为2013年4月2日16.5万元，4月17日9万元，5月9日1万元；给付徐新春1.9万元，分别为5月3日9000元，5月8日5000元，5月15日5000元。
原审法院审理中，孙海燕认可《施工合同》系陈玉珠代其签字，该合同约束自己，并主张该合同系与深度空间公司签订，但该合同无深度空间公司盖章。
孙希田、徐新春称施工中孙海燕提出修改、增加足疗店装修项目，经协商一致，装修工程款增至516862.5元并将工期从2013年4月2日延长到同年的5月28日。孙海燕不予认可。孙海燕称其于2013年6月7日开业。
徐新春申请对工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号，原审法院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称建基业公司）进行鉴定。建基业公司出具JJY—（司鉴）-2014-002号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为496672.89元，争议项136072.76元。孙海燕对鉴定意见提出异议，建基业公司出具回复，称鉴定意见书修正后造价金额为：工程造价：494901.09元，争议项136072.76元。
徐新春要求孙海燕返还施工工具并提供照片佐证，孙海燕否认其占有施工工具。孙海燕提供2013年6月5日收款人为李盼盼的收据，证明其购买窗帘费用5500元；孙海燕提供日期为2013年6月2日、收款人为孙国华的收据，证明其支付木门尾款8000元；孙海燕提供ＸＸＸ签署的收条，证明ＸＸＸ于2013年4月8日装修隔断墙共支付6000元工程款。
本院审理中，徐新春认可收到孙希田向其给付的工程款27.75万元；孙希田认为其向徐新春给付的工程款29.6万元。
上述事实，有《施工合同》、孙希田与徐新春签订的合同、《工程造价鉴定意见书》、收据及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：关于各方当事人之间的法律关系问题，可以从三方面进行分析：首先，孙海燕与孙希田签订装饰装修合同，双方存在装饰装修合同关系；孙海燕称系与深度空间公司签订合同，但该合同无深度空间盖章，故原审法院对其该项意见不予认可，认定准确。其次，徐新春与孙希田之间签订装修合同，亦存在工程转包关系。再次，徐新春未能提供充分证据证明其与孙海燕之间存在直接的装饰装修合同关系，故本院难以认定徐新春与孙海燕之间存在直接的合同关系。综上，根据合同相对性原则，原审法院对徐新春要求孙希田给付装修款的诉讼请求予以支持，对其要求孙海燕给付装修款的请求不予支持，于法的据，本院予以维持。徐新春仍上诉请求孙海燕就工程款之债与孙希田承担连带责任，不具有合同依据，本院对其该项上诉请求予以驳回。
关于应给付工程款的数额问题，原审法院根据建基业公司工程造价鉴定意见书以及相关证据，依法确定了孙希田应当给付徐新春的工程款数额。孙希田未提出上诉，徐新春的上诉请求亦未包含要求孙希田增加给付工程款的内容，故本院对原审法院的认定结果不持异议，予以维持。
关于徐新春要求孙海燕赔偿施工工具损失12000元的诉讼请求，因徐新春未能提供充分证据予以证明，故原审法院以该项请求依据不足为由对该项请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。徐新春就此提出上诉，本院亦予驳回。
关于徐新春要求孙海燕赔偿人身损害费的诉讼请求，原审法院认为该请求与本案非同一法律关系，可另案解决，亦无不当，本院予以维持。徐新春就此提出上诉，本院亦不予支持。
综上所述，徐新春的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4649元，由徐新春负担701元（已交纳），由孙希田负担3948元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4465元，由徐新春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 王 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 史天予