江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第636号
原告无锡市苏东电线电缆有限公司，住所地在宜兴市新建镇路庄村。
法定代表人刘会明，该公司董事长。
委托代理人王惠兵，江苏天哲律师事务所律师。
被告江苏正一基础工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区黄家圩41-1号。
法定代表人吕海泉，该公司总经理。
委托代理人华洪群、潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
原告无锡市苏东电线电缆有限公司（以下简称苏东公司）诉被告江苏正一基础工程有限公司（以下简称正一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏东公司的委托代理人王惠兵、被告正一公司的委托代理人潘兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏东公司诉称：2012年3月至2012年8月期间，被告正一公司先后两次从原告处购买电线电缆用于其在泗洪承接的建设工程项目，上述两批货物的货款总计469320元。被告收货后一直未向原告支付货款，原告多次催要货款未果，故诉至法院，请求判令：被告立即支付货款469320元及逾期利息（自2015年5月11日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告正一公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告并未采购、使用过原告的电缆。该笔款项属于案外人吴俊求与原告的汤某之间的个人债务，正一公司无需为此承担任何责任。具体理由：1、本案涉及的债权债务关系在已生效的判决文书中查明，与正一公司无关；2、正一公司在泗洪工程中未使用苏东公司所称案涉电缆；3、以供货单作为依据无法认定答辩人具有付款责任；4、原告起诉被告明显已过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的诉请。
庭审过程中，原告提供以下证据：
1、送货单两份，证明原告分别于2012年3月10日、8月10日向被告供应469320元电缆。
2、汤某证人证言，证明汤某销售给被告的电线电缆为原告所有，货款为原告所有，并非汤某个人所有。
3、（2013）宜民初字第626号判决书、（2014）玄商初字第1554号判决书及庭审笔录，证明被告认可吴俊求是项目施工人，吴俊求的行为系代表被告的职务行为，有权与原告签订买卖合同，签收送货单据。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
1、对送货单的真实性不予认可，认为该份送货单所加盖的公章与其公司公章不一致，并申请进行公章鉴定，且认为第二份送货单上供货时间为2012年8月10日，此时被告泗洪工程已经结束三个月多，不可能需要电线电缆。但是对送货单上吴俊求的签字表示已经核实不清楚是否为吴俊求所签。
2、对证人证言的的质证意见为，证人证言最多能证明吴俊求与原告可能存在买卖合同关系，无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，无法证明供货单中的电缆确实存在，且用于泗洪所承建的项目。
3、对（2013）宜民初字第626号判决书的真实性无异议，但认为该案经过二审，且被告正在江苏省高级人民法院申诉，现在省高院已受理本案，但是该工程的项目经理是高永权，并非吴俊求，同时该判决书记载该项目的开工日期是2012年3月17日，竣工日期2012年5月16日，实际开工日期为3月底4月初，实际竣工日期为5月5日，劳务清包协议结算日期为5月9日。对（2014）玄商初字第1554号判决书及庭审笔录真实性无异议，但在该份判决书中，本案的证人汤某系该案中的原告，吴俊求向汤某出具过欠条和借条，说明汤某与吴俊求存在借款和电缆欠款关系，与被告无关系。
庭审过程中，被告提供如下证据：
1、司法鉴定意见书，证明原告提供的供货单上的公章并非被告公章，该两份单据与被告无关。
2、（2014）锡民终字第815号判决书及（2015）苏审三民审字第490号民事裁定书，证明（2014）锡民终字第815号判决书所认定的内容已不宜作为本案的证据材料。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：
1、对司法鉴定意见书的真实性认可，但是关联性及证明力有异议，该份鉴定依据的检材主要是被告自行提供的合同及人民法院从工商行政机关中调取的工商登记材料中的被告公章，原告认为被告自行提供的样本的真实性不认可，现在很多单位有两枚以上公章，鉴定机构依据被告提供的样本做出的鉴定结论原告不认可，人民法院从工商行政管理机关调取的样本形成时间与本案所涉送货单的时间间隔较长，并非同一时期的文件材料，因此依据与原告送货单不一致的时间形成的检材做出的鉴定结论不具有客观性和关联性，综上，认为该鉴定结论不能证明原告送货单上的公章系伪造，并非被告实际使用。
2、对判决书及裁定书的真实性认可，但是判决书及裁定书恰能证明吴俊求能够代表被告对外采购及对外转包工程，吴俊求的身份为被告派驻该项目的负责人，吴俊求与原告之间的电线电缆买卖系代表被告与原告进行，买卖行为的后果应该由被告承担。被告申请再审事实与理由并不涉及吴俊求的个人身份问题，均是被告与第三人工程款结算数额存在争议。
经审理查明：
原告苏东公司提供2012年3月10日、8月10日供货单两张，编号分别为0001737、0001738，金额分别为46100元和423220元，供货单位为原告苏东电缆，收货单位吴老板，在供货单下方供货单位签字处由汤某签字，两张供货单上均有“正一公司”盖章及吴俊求签字确认。
2015年5月8日原告公司的业务人员汤某出具情况说明一份，载明：本人汤某系苏东公司业务员，本人于2012年3月10日和2012年8月10日先后两次销售给正一公司的电线电缆系苏东公司所有，货款共计469320元，之前本人曾多次向正一公司经办人吴俊求催要货款，但正一公司分文未付，现该笔应收账款交由苏东公司自行向正一公司催收，与本人无关。汤某出庭称，其与吴俊求系朋友关系，吴俊求称其正一公司在泗洪有工程，吴俊求系正一公司该
项目负责人，因吴俊求与其关系较好，故汤某相信吴俊求系正一公司该项目的负责人。汤某本人曾前往工地考察，后两次向被告工地供货，吴俊求在送货单上签字，后原告要求加盖被告公章，重新将送货单交由吴俊求加盖被告公章后寄给汤某。
审理过程中，被告正一公司申请对原告提供的两份送货单上加盖的“正一公司”的公章的真伪进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述项目进行鉴定，该所于2016年5月4日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：2012年3月10日送货单中“正一公司”公章、2012年8月10日送货单中“正一公司”公章与送检的两份文本均非同一印章所盖印，其中一份文本为在江苏省工商行政管理局取得正一公司工商档案中的公章两枚，一份文本为被告正一公司提供的2013年4月2日协议书中的公章。
庭审过程中，被告提出本案讼争的货款已由吴俊求向汤某出具欠条，后又办理了债权转让，故本案讼争货款系吴俊求个人债务，与被告无关。原告解释称，吴俊求向原告员工汤某交付的送货单加盖有正一公司的公章，这已能够证明货款的债务人为被告，而非吴俊求。另吴俊求向汤某个人借款351000元，汤某为便于统一向被告追索债权，故将被告拖欠原告的货款469320元及吴俊求的个人借款351000元合并（共计820320元），办理了债权转让手续。原告认为被告加盖公章的送货单已可以作为双方债权债务关系的凭证，原告对业务员的要求为“谁做的业务，谁负责收回货款”，业务员在未经原告同意的情况下无权变更债务人主体。所以被告的抗辩理由不成立。
另查明一，邵爱国诉泗洪城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）、正一公司、吴俊求建设工程施工合同纠纷一案，经江苏省宜兴市人民法院受理后于2014年3月3日做出（2013）宜民初字第626号民事判决，其中事实查明部分载有：“2012年3月16日，城投公司与正一公司签订建设施工合同一份，约定城投公司将泗洪高庄公共租赁住房一期工程地下车库抗拔桩基工程发包给正一公司施工。工程内容：……开工日期：2012年3月17日；竣工日期2012年5月16日。2012年4月22日，吴俊求与邵爱国签订劳务清包协议一份，约定吴俊求将泗洪高庄花园公共租赁住房省级示范小区桩基工程一期抗拔桩项目共计798根交由邵爱国施工管理，吴俊求负责材料的供应、通水、通电、通路、泥浆外运，及时拨付工程款及跟业主相关单位的协调沟通，邵爱国按吴俊求施工……。2012年9月20日，吴俊求出具劳务工资结算单一份，载明泗洪高庄花园一期抗拔桩工程项目交由项目负责人吴俊求具体施工承包，公司委派项目经理高永泉协助施工管理……”。正一公司、吴俊求对劳务清包协议真实性予以认可，但对劳务工资结算单、补充协议的真实性不予认可。吴俊求申请对补充协议、劳务工资结算单上“吴俊求”的签名形成时间是否为2012年9月20日进行鉴定，经鉴定机构鉴定，鉴定结论为签名时间应为2012年9月左右。宜兴市人民法院经审理认为，正一公司认可吴俊求系其公司员工，有权与邵爱国签订劳务清包协议，则邵爱国有理由相信吴俊求有权对工程单价进行变更，故正一公司应按照吴俊求于2012年9月20日出具的劳务工资结算单及补充协议上的金额支付工程款，吴俊求个人不承担付款责任。
正一公司不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第626号民事判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。正一公司上诉称：1、原审对本工程款数额认定错误。首先每立方单价270元不符合正常的市场价格。其次，改变工程每立方单价的补充协议、劳务工资结算单不真实，不能作为认定工程数额的依据。2、原审对已付工程款数额认定错误。3、本案中邵爱国通过不真实的补充协议、劳务工资结算单以通过虚构提供工程单价这一方式将高利贷混入本案工程款进行重复计算。……综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回邵爱国的全部诉讼请求。二审中，对原审查明的事实，正一公司、吴俊求除认为2012年9月20日补充协议及结算单是吴俊求被迫先在空白纸上签字，再有邵爱国套打协议内容，并非双方真实意思表示外，对其他事实均无异议；邵爱国、城投公司对原审查明的事实均无异议。无锡市中级人民法院经审理认为，因正一公司认可吴俊求系其公司员工，亦确认吴俊求有权与邵爱国签订劳务清包协议，故邵爱国有理由相信吴俊求有权签订补充协议对原协议中的工程单价进行调整。因此一审按照补充协议的约定单价进行结算并无不当。无锡市中院最终判决驳回上诉，维持原判。
正一公司不服无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0815号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院认为正一公司的再审申请符合相关法律规定，做出（2015）苏审三民申字第00490号民事裁定书，裁定本案由江苏省高级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。
另查明二，汤某诉正一公司、第三人吴俊求债权转让合同纠纷一案，本院经审理后作出（2014）玄商初字第1544号民事判决书，该判决书事实查明部分记载：“2014年9月12日，汤某与吴俊求签订债权转让协议，约定吴俊求对正一公司享有820320元债权，汤某同意吴俊求将其对被告227万元债权中的820320元债权转让给汤某，用于冲抵汤某对吴俊求的债权，债权转让生效后由正一公司直接向原告清偿。吴俊求在协议签订后三日内将债权转让事宜书面通知正一公司。……借条载明2014年4月9日，吴俊求向汤某借款351000元，欠条记载2014年4月9日，吴俊求欠汤某电缆款469320元。本案中，原告提供项目施工内部承包协议（复印件），该协议载明2012年4月24日，被告将泗洪项目交由第三人承包施工，承包方式为包工包料……。本院经审理后，认为原告汤某应当举证证明第三人吴俊求与被告正一公司存在820320元的债权债务关系，但原告汤某提供的证据不足以证明第三人吴俊求与正一公司存在真实的债权债务关系，对原告汤某的诉讼请求未予支持。
上述事实由送货单、情况说明、（2013）宜民初字第626号民事判决、宜兴市人民法院（2013）宜民初字第626号民事判决、（2015）苏审三民申字第00490号民事裁定书、（2014）玄商初字第1544号民事判决书、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录等证据证实。
本案的主要争议焦点如下：
1、“吴俊求”在原告送货单上签字的行为是否为职务行为？
本院认为，原告提供的送货单上加盖了被告的公章，但是鉴定结论显示该公章与被告备案使用的公章并非同一枚公章，虽然原告认为鉴定所依据的样本均不予以认可，但原告提出的正一公司有两枚公章的意见未提供证据予以证明，且鉴定样本之一为被告工商档案中所调取的两枚公章，具备鉴定样本所须的客观性，故本院采纳鉴定结论结果，原告凭送货单上的加盖的所谓“正一公司”公章就认定其为买卖合同相对方的意见，本院不予采纳。
原告认为吴俊求系被告正一公司泗洪高庄公共租赁住房一期工程地下车库抗拔桩桩基工程项目（以下简称泗洪项目）负责人，其采购电线电缆的行为应构成职务行为，被告仅认可吴俊求为其聘用的项目普通的工作人员，负责具体施工工作，但不认可其具有采购权限。且该项目的工期为2013年3月17日-2013年5月16日，其中一张送货单所标注的日期为2013年8月10日，被告不可能在该时间段向原告采购电缆。本院认为，原告提供的现有证据无法证明吴俊求系被告正一公司在泗洪项目负责人，原告提供的（2013）宜民初字第626号民事判决书记载：2012年4月22日，吴俊求与邵爱国签订劳务清包协议一份，约定吴俊求将泗洪项目交由邵爱国施工管理，吴俊求负责材料的供应、通水、通电、通路、泥浆外运等。正一公司及吴俊求均认可该份协议的真实性，故吴俊求在泗洪项目中具有采购材料的权限。本案中，原告提供的送货单显示收货单位为吴老板，未标注具体供货工地，且原告大部分货物的送货日期为2012年8月10日，与城投公司与正一公司签订建设施工合同中所记载的开工日期2012年3月17日，竣工日期2012年5月16日并不相符，原告提供的送货单无法证明“吴俊求”所签收的货物即为吴俊求作为被告正一公司的员工履行职务时所签收的货物。另，汤某作为原告的员工为收回该笔货款而向正一公司提起的诉讼中，亦是吴俊求个人向汤某出具了与案涉货款相对应的欠条，该笔货款的欠款人为吴俊求，该事实佐证该笔买卖合同的相对方并非正一公司。
2、“吴俊求”在原告送货单上签字的行为是否构成表见代理？
原告证人汤某称其与吴俊求系朋友关系，因吴俊求称正一公司在泗洪有工程，吴俊求又系正一公司该项目负责人，因吴俊求与其关系较好，故汤某相信吴俊求系正一公司该项目的负责人。汤某称其前往被告泗洪工地前去考察，考察结束后供货两次。本院认为汤某系原告的员工，与原告存在明显的利害关系，故其证人证言证明力较弱，汤某称其前往被告泗洪工地考察后供货的陈述缺乏其他证据佐证，本院不予采信，故原告无法证明其在合同签订前尽到审慎的审查义务。故“吴俊求”在原告送货单上签字的行为不能构成表见代理。
综上，原告苏东公司未能提供充分证据证明被告正一公司为买卖合同的相对方，亦未能证明正一公司收到其所配送的电缆，原告苏东公司无权向被告正一公司主张货款，故对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市苏东电线电缆有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费8340元，鉴定费11700元，共计20040元，由原告无锡市苏东电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 单凌波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈庆华