浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1769号
上诉人（原审被告）：章颖。
委托代理人：王惠林、吴波。
被上诉人（原审原告）：杭州丁强化纤有限公司。
法定代表人：丁强。
委托代理人：吴建峰。
上诉人章颖为与被上诉人杭州丁强化纤有限公司（下称丁强公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月25日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁强公司与章颖之间存在买卖合同关系，由章颖向丁强公司购买100D低弹网络丝。2011年8月3日至9月26日，丁强公司共向章颖供应价值501528.64元的100D低弹网络丝。章颖支付价款323870元，尚欠丁强公司177658.64元未支付�
原审法院审理认为：丁强公司与章颖间的买卖合同关系依法成立。章颖作为买受人，未及时支付价款，应承担相应的民事责任。章颖认为其已通过下家付清了所有价款，系丁强公司还欠其预付款，但未提供有效证据予以证实，对其抗辩不予采纳。丁强公司变更后的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院于2012年10月22日判决：章颖于判决生效后十日内支付丁强公司价款177658.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，减半收取1927元，由章颖负担。
宣判后，章颖不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院忽视了蔡国顺是丁强公司业务员的这一事实，�凭一句“原告不清楚”就否定了蔡国顺作为丁强公司业务员收取章颖货款的事实。丁强公司在一审中明确了案外人蔡国顺系其业务员的事实，且蔡国顺之前也是丁强公司股东之一，章颖与丁强公司发生的业务均由蔡国顺联系。并且在业务往来期间，丁强公司仍告知蔡国顺是其股东之一。章颖有理由相信蔡国顺是作为丁强公司的业务代理人的，将货款汇至蔡国顺处也合情合理。此外，鉴于目前市场情形，且双方未签订书面购货合同，丁强公司即要求章颖在每次业务产生前支付一定的预付款。故出现了款项的支付早于货物的交付。原审法院认定付款时间早于货物交易时间而与本案缺乏关联性，这显然是对本案事实的错误认定。二、原审法院适用法律错误。章颖已通过下家以预付款形式付清了所有货款，故不存在未付清情形，应驳回丁强公司原审诉讼请求。三、原审法�对2011年10月29日10万元的承兑汇票认定事实不清。一审中丁强公司认为该承兑汇票是由诸暨市城关合纤丝加弹厂支付给丁强公司的，而一审法院又认定该承兑汇票是诸暨市金欧纺织有限公司支付给丁强公司的，两者存在矛盾，故该承兑汇票应认为是章颖所支付给丁强公司的货款之一。综上，请求二审法院依法改判驳回丁强公司的诉讼请求并由丁强公司承担本案诉讼费用。
丁强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。章颖的上诉理由无事实和法律依据。本案双方间的交易发生在2011年8月3日至9月26日期间。章颖向一审法院提交的第三方存入蔡国顺账户的四笔付款均发生在2011年6月至7月期间，是否属实丁强公司无法确认，但与本案2011年8月、9月章颖与丁强公司发生的交易没有任何关系。从章颖向一审法院提交的证明来看，该几笔汇款均是支付相应的货款，是先交货，再付款，购货及付款均发生在2011年6、7月份，均已钱货两清。章颖称该四笔货款是预付款完全是捏造事实。对一审所认定的2011年11月29日的承兑汇票问题，丁强公司在一审法院质证过程中已提出该承兑汇票与章颖无关。综上，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，章颖提交下列证据：1、丁强公司工商登记资料一份，欲证明蔡国顺曾是丁强公司的股东；2、章杭飞情况说明一份，欲证明出票人为泉州市德源轴承实业有限公司的银行承兑汇票系章杭飞交给章颖，用于支付章杭飞欠章颖的货款66580元和欠丁强公司的货款33420元。丁强公司未提交新的证据。
为查明案件事实，本院向章杭飞进行调查并制作了调查笔录，内容与章杭飞出具的情况说明一致。
经质证，丁强公司对章颖提交的证据1�真实性无异议，但工商变更登记发生于2008年，案涉交易发生于2011年，故与本案无关；对证据2的真实性无异议，但丁强公司收到时章杭飞明确表示全部支付给丁强公司；对本院所作调查笔录真实性无异议，对章杭飞的陈述有异议，其在交付承兑汇票时并未说明仅是部分款项支付给丁强公司，且其也称该承兑汇票对应的是金瓯公司的业务，与章颖无关，同时章杭飞与章颖也存在欠款关系，与本案有利害关系，其陈述的款项支付过程损害了丁强公司利益和交易安全，对其内容不予认可。章颖对本院所作调查笔录没有异议。
本院认证认为，丁强公司对证据1关联性所提异议成立，对该证据本院不予确认。章颖提交的证据2与本院向章杭飞所作调查笔录的内容一致，亦与承兑汇票复印件中有章颖签名的事实印证，故丁强公司对证据2及本院所作调查笔录所提异议不能成立，对该两份证据本院予以确认，对章颖在一审中提交的出票人为泉州市德源轴承实业有限公司的承兑汇票与本案的关联性予以确认，对双方当事人在一审中提交的其他证据的认证意见与原审法院的意见一致。
本院经审理查明事实如下：丁强公司与章颖之间存在买卖合同关系，由章颖向丁强公司购买100D低弹网络丝。2011年8月3日至9月26日，丁强公司共向章颖供应价值501528.64元的100D低弹网络丝。章颖支付价款390450元，尚欠丁强公司111078.64元未支付。
本院认为：本案双方当事人对于章颖与丁强公司间存在买卖合同关系的事实没有异议，二审中的争议焦点在于第三人汇至蔡国顺名下的款项以及出票人为泉州市德源轴承实业有限公司的银行承兑汇票项下款项是否是章颖支付给丁强公司的货款。根据查明的事实，第三人向蔡国顺汇款的时间早于章颖与丁强公司交易发生的时间，章颖虽主张上述款项系预付款，但没有证据证明，且该付款方式及付款对象与交易发生后的付款方式及付款对象均不一致，结合章颖在二审中关于丁强公司所供货物其他厂家也能生产，其从其他厂家要货也从未签订过合同支付过预付款的陈述，本院对章颖关于第三人支付至蔡国顺账户的款项系其向丁强公司支付的预付款的上诉理由不予采信，上述款项其可另行向蔡国顺主张。对于出票人为泉州市德源轴承实业有限公司的银行承兑汇票，丁强公司和章颖在二审中均主张系各自因与章杭飞之间发生的交易而从章杭飞处取得，经本院向章杭飞本人核实，章杭飞明确表示该承兑汇票系其交付给章颖，用于支付其欠章颖的货款66580元及欠丁强公司的货款33420元，该陈述与承兑汇票复印件中有章颖签名的事实印证，且如果该承兑汇票不是经章颖交丁强公司，章颖无从知晓该笔款项的支付情况，故丁强公司关于该承兑汇票与章颖无关的抗辩理由依据不足，章颖的该项上诉理由部分成立，该承兑汇票项下66580元应认定为章颖向丁强公司支付的款项。综上，一审中双方当事人均未就出票人为泉州市德源轴承实业有限公司的银行承兑汇票的真实来源及用途作如实陈述，原审法院依据双方当事人提交的证据认定该笔款项与章颖无关并无不当，二审中章颖提交了章杭飞出具的情况说明，本院亦向章杭飞就该笔款项的来源及用途进行了调查，可以证明该承兑汇票项下有66580元系章颖向丁强公司支付的货款，故应当从原审法院认定的章颖的欠款金额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第3363号，民事�决。
二、章颖于本判决送达后十日内支付杭州丁强化纤有限公司价款111078.64元。
三、驳回杭州丁强化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3854元，减半收取1927元，由章颖负担。二审案件受理费3470元，由章颖负担2170元，杭州丁强化纤有限公司负担1300元。章颖于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州丁强化纤有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费1300元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 程雪原
二〇一三年五月六日
书 记 员 骆芳华