四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第221号
上诉人刘兴春，男，生于1965年2月16日，汉族，广元市利州区人，居民。
委托代理人马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被上诉人四川龙申建设有限公司，住所地四川省广元市利州区苴国路东城国际。
法定代表人何通知，董事长。
委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。
上诉人刘兴春因劳务合同纠纷一案不服广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第2158号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘兴春及其委托代理人马林祥、被上诉人四川龙申公司的委托代理人赵东林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，2009年10月13日，刘乾厚与被告四川龙申公司签订工程内部承包协议、安全生产责任书，承包广元市利州区杨家岩社区卫生服务中心门诊、住院综合楼工程，并对双方权利、义务进行了具体约定。刘乾厚在具体组织实施该工程的过程中，聘请原告刘兴春参与该工程项目管理和技术工作。2011年3月9日，刘乾厚、梁伦章共同向被告四川龙申公司出具借支单，借出现金63260元，其中23260元转入原告刘兴春账户。2011年8月29日，由张志诚向被告四川龙申公司代办借支单，被告四川龙申公司向原告刘兴春账户转入2000元。2011年11月9日，刘乾厚为原告刘兴春出具欠条一张，上书“今欠到刘兴春在杨家岩卫生院项目部工资2010.6—2011.11壹拾贰万伍仟元（125000.00元）业务费壹万伍仟元（15000.00元）共计壹拾肆万元（140000.00元）欠款人：刘乾厚2011.11.9”。2011年10月1日，原告刘兴春向被告四川龙申公司法定代表人何通知出具借条一张，向何通知借现金5000元。2011年11月30日，原告刘兴春向被告四川龙申公司出具借支单，被告四川龙申公司向原告刘兴春账户转入2000元。2011年12月22日，被告四川龙申公司工作人员杨勋建出具收条一份，上书“今收到刘兴春交来杨家岩社区卫生服务中心门诊、住院综合楼工程竣工结算书一套（共叁册）；图纸会审记录、设计变更、开工报告、业主增量通知、技术核定单、技术、经鉴证核定单等共计伍拾页（其中技术核定单壹页，技术、经鉴证核定单壹拾页，图片壹拾贰张，设计变更陆张）。签收人：杨勋建2011.12.22”。2012年1月4日，被告四川龙申公司工作人员杨勋建再次出具收条一份，上书“今收到刘新春交来杨家岩社区卫生服务中心工程施工资料一套（分别装订成七册，资料五册，竣工图纸二册合计七册），该资料中缺主体硁试件检测资料、砂浆试件检测资料；资料中室内环境监测资料为复印件，无消防验收相关资料。收件人：杨勋建2012年元月4日”。2012年1月12日，原告刘兴春向被告四川龙申公司出具借支单，向被告四川龙申公司借现金5000元。2012年1月20日，原告刘兴春向被告四川龙申公司出具领款单，领取被告四川龙申公司现金4120元。2012年1月21日，原告刘兴春向被告四川龙申公司出具领款单，领取被告四川龙申公司现金5000元。2013年8月1日，原告刘兴春向被告四川龙申公司出具领款单，领取被告四川龙申公司现金4500元。原告刘兴春经催收余款未果，遂诉至本院。
原判认为，在本案诉讼过程中，原告刘兴春既未提供证据证实刘乾厚聘请其参与广元市利州区杨家岩社区卫生服务中心门诊、住院综合楼工程项目管理和技术工作时，系被告四川龙申公司授权刘乾厚所为，也未提供证据证实被告四川龙申公司曾对原告刘兴春相应债权提供过担保的事实存在。相反，被告四川龙申公司提供的证据证实了在原、被告双方的账务往来中，被告四川龙申公司均系代付或者借支，并不能就此推定被告四川龙申公司在事后追认刘乾厚的相应行为并已同意向原告刘兴春支付劳务费。因此，应由负有举证责任的原告刘兴春自行承担举证不利的法律后果，其诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘兴春的诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告刘兴春负担。
上诉人刘兴春上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人在承建广元市利州区杨家岩社区卫生服务中心门诊综合楼时，委派公司员工刘乾厚为该项目负责人（有内部承包合同），刘乾厚个人根本不具有建设工程承包资质，在该工程中的行为应属职位行为即被上诉人的行为，同时，其个人也不具有用工主体资格，上诉人在该工程中作为管理人才，应属被上诉人的雇请，该项目负责人刘乾厚管理的人员。刘乾厚于2011年11月9日向上诉人出具工资欠条的行为属于被上诉人的行为，属于典型的“表见代理”。刘乾厚向上诉人出具工资欠条前后，上诉人与被上诉人的工作人员杨勋建、刘乾厚、梁伦章之间发生的借支单、领款单、收条、收件单、银行往来明细等证据足以说明上诉人与被上诉人之间形成劳务关系。综上，被上诉人应全部承担向上诉人支付工资欠款的全部责任。
被上诉人辩称：被上诉人不是本案适格的主体。上诉人与案外人刘乾厚形成劳务合同关系，根据合同相对性原则，上诉人只能向刘乾厚主张权利。刘乾厚的行为不构成表见代理，上诉人与刘乾厚系叔侄关系，且上诉人知道刘乾厚承包被上诉人工程的事实，是刘乾厚请上诉人到工地务工意思表示明确，不构成表见代理，被上诉人不应当对上诉人的劳务费用负责。欠条系刘乾厚个人所写，系刘乾厚的个人行为，上诉人向法院出示的欠条，即没有以项目部的名义，也没有盖项目部的章，明显是刘乾厚的个人行为；在一审庭审过程中，根本不能详细陈述欠条的数据组成，被上诉人多次要求刘乾厚处理好上诉人的劳务欠款问题，刘乾厚陈述只欠上诉人劳务费约4万元。总之，本案承担责任的主体应是刘乾厚。
二审审理期间，上诉人为证明自己的主张向本院提交以下证据：
被上诉人授权上诉人的委托书一份，拟证明被上诉人的法定代表人委托上诉人办理结算审计事务。
被上诉人质证认为：该组证据的真实性无异议，但不具有关联性，该证据只能证明2013年5月6日委托上诉人办理工程结算审计事务。
本院认证如下：该组证据不具有关联性，不能证明上诉人与被上诉人之间具有劳务关系，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的案件基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：1、上诉人与被上诉人劳动关系是否成立？2、刘乾厚是否构成表见代理
1、上诉人与被上诉人劳动关系是否成立？
首先，上诉人既未提供证据证实刘乾厚聘请其参与广元市利州区杨家岩社区卫生服务中心门诊、住院综合楼工程项目管理和技术工作时，系被上诉人授权刘乾厚所为。其次，双方具有账务往来（代付或者借支），并不能就此推定被上诉人在事后追认刘乾厚的相应行为并已同意向上诉人支付劳务费。再次，被上诉人与刘乾厚工程尚未结算，无法证明被上诉人是否尚欠刘乾厚工程款。最后，刘乾厚与被上诉人之间是建设施工共同关系，而刘兴春与刘乾厚属于劳务合同关系，根据合同相对性，刘兴春的劳务费应由刘乾厚支付。
2、刘乾厚是否构成表见代理
表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后签订的合同，而本案中上诉人知道刘乾厚承包被上诉人工程的事实，且刘乾厚向上诉人出具的欠条落款的欠款人是刘乾厚，而并没有以项目部的名义，也没有盖项目部的章，故刘乾厚的行为属于其个人行为不属于表见代理。
综上，上诉人无证据证明与被上诉人之间形成劳动关系。同时，刘乾厚的行为不构成表见代理，出具欠条的行为只能代表其个人行为。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3100元，由上诉人刘兴春承担。（上诉人未预交诉讼费，请执行时一并执行）
审 判 长 袁开信
代理审判员 王振茂
代理审判员 李建林
二〇一四年六月五日
书 记 员 王麒霁