安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01539号
原告：方维亮，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥市和平糖酒饮料有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：胡平，总经理。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告：胡平，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告方维亮诉被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称“合肥和平公司”）、胡平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方维亮、被告合肥和平公司的委托代理人史道聪到庭参加诉讼，被告胡平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方维亮诉称：2012年2月28日，原告经熟人介绍，将20万元现金借给被告使用，约定利息为月息2.4，借期未定，原告需要用钱时被告及时归还，被告出具收据。2012年3月起，被告就分月将部分本金支付给原告，至2013年11月30日，被告已支付本金及利息折抵本金96565元，尚欠本金103435元。被告利息付至2013年10月，此后未再支付利息。经原告多次索要，被告口头同意归还，后又出具书面承诺同意归还，但没有履行承诺。2015年1月1日，被告虽同意，但至今未予支付。为此原告诉至法院要求判令：1、被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司立即支付借款103455元，利息37036元（暂计算至2014年12月31日，以后利随本清），上述两项合计140471元；2、被告胡平对上述借款本息承担连带支付责任。
被告合肥和平公司辩称：本案中的借款是被告合肥和平公司所借，没有其他人提供担保。原告方提出的数额是不正确的。原告方主张的利息过高，超过国家保护范围。即使借款存在，双方未约定利息，被告胡平作为公司法定代表人身份书写利率内容是其职务行为，如果原告主张被告胡平系担保人，则被告胡平作为担保人身份书写年利率24%内容，对主债务人无约束力。即使借款存在，被告已经还款156960元，只欠43140元。2015年1月1日103435元没有转款记录。
被告胡平未提出答辩意见。
经审理查明：被告胡平系被告合肥和平公司的法定代表人。2012年2月28日，被告合肥和平公司向原告方维亮借款20万元，并出具收据一张，载明“交款单位方维亮，人民币贰拾万元整，收款事由为借入”，并加盖单位公章。2012年2月28日至2014年12月31日期间，被告共归还原告方维亮借款本金96565元及利息60395元。2014年8月27日，被告胡平向原告方维亮出具载明“林会计：请你在下个月十五号之前将方老师的款项付清”内容的便条。2015年1月1日，被告合肥和平公司向原告方维亮重新出具收据二张，其中一张载明“交款单位方维亮，金额壹拾万零叁仟肆佰叁拾伍元整，收款事由借入”，被告胡平在该收据反面书写“担保人：胡平，利息年息24%，15年元月1日”。另一张收据载明“交款单位方维亮，人民币叁万柒仟贰佰叁拾陆元整”。
以上事实，由被告户籍信息、私营企业基本注册信息查询单、借款收据及复印件、徽商银行卡折对帐单、便条、个人网上银行历史交易明细记录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。本案原告方维亮向被告合肥和平公司主张归还借款本金103435元，并提供借款收据、徽商银行对帐单和被告胡平书写的便条等证据，足以双方之间借贷关系的存在。被告合肥和平公司辩称未收到该笔借款，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于借款本金问题。原告方维亮主张2012年2月28日实际出借20万元本金，后被告合肥和平公司归还部分本金。被告合肥和平公司于2015年1月1日出具的收据中明确载明借入金额为103435元，系双方对借款金额的重新确认，因双方未明确约定借款期限，原告方维亮作为债权人可以随时主张权利，现原告方维亮主张要求被告合肥和平公司归还借款本金103435元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告方维亮主张2014年12月31日之前的利息37036元，及自2015年1月1日始按月利率2.4%标准计算至本息付清之止的利息的诉讼请求。对于被告合肥和平公司于2015年1月1日出具的金额为37036元的收款收据，原告方维亮主张该款为双方对2014年12月31日前欠付利息的结算，原、被告双方虽然在借款时未明确约定利息，但被告合肥和平公司于2015年1月1日出具的收据明确具体，即加盖了单位公章，其法定代表人也在收据上签字，足以证明双方对该欠款的存在并无争议，现被告合肥和平公司以双方未明确约定利息为由，否认该利息的存在，缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告方维亮主张的自2015年1月1日始按月利率2.4%标准计算至本息付清之止的利息的诉讼请求，因被告胡平在2015年1月1日被告合肥和平公司出具的借款收据反面书写“利息年息24%”的内容，其载明的身份为担保人，故其自行书写的利息约定，对主债务人被告合肥和平公司没有约束力。现原告方维亮主张2015年1月1月的借款本金103435元双方约定了利息，但对该主张其未能提供证据证明，故对原告方维亮主张自2015年1月1日始按月利率2.4%标准计算至本息付清之止的利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告方维亮主张被告胡平对被告合肥和平公司借款本息承担连带支付责任的诉讼请求，因被告胡平对其作为保证人在被告合肥和平公司出具的借款收据上签字，其与债权人方维亮之间的保证合同关系成立。因双方未约定被告胡平作为担保人的保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。现原告方维亮主张被告胡平对被告合肥和平公司借款本息承担连带支付责任，但其未提供证据证明该103435元借款本金，双方约定的利息，故对原告方维亮要求被告胡平对被告合肥和平公司承担归还利息的诉讼请求，本院不予支持，被告胡平对被告合肥和平公司应归还的103435元本金义务承担连带还款责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司于判决生效之日起十日内归还原告方维亮借款本金103435元及2015年1月1日之前的利息37036元；
二、被告胡平对上述第一项判决内容被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司应承担的归还本金103435元的义务承担连带保证责任；
三、驳回原告方维亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由被告合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、被告胡平共同负担，公告费800元由被告胡平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 龚 剑
代理审判员 方 芳
人民陪审员 管怀庆
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 胡晓君
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。