广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终423号
上诉人（原审原告）：陈玲，女，1968年9月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：曾宁，阳春市马水法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳春市昊林达房地产有限公司。住所地：阳春市春城街道广场路*号妇女活动中心*楼。
法定代表人：吴国雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范绍勇，男，1977年1月31日出生，汉族，住阳春市春城街道府前路102号市。
上诉人陈玲、阳春市昊林达房地产有限公司（以下简称昊林达公司）民间借贷纠纷一案，均不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈玲上诉请求：1、撤销原审法院第一项判决，依法改判昊林达公司立即向陈玲偿还借款本金300万元，并从2016年6月11日起按月利率2%计付利息给陈玲，直至还清本金之日止。2、本案一审、二审诉讼费由昊林达公司承担。主要事实与理由：昊林达公司于2016年3月5日向陈玲借款300万元。陈玲通过银行转账方式将全部借款付清给昊林达公司后，昊林达公司自愿一次性陆支付了2016年3月5日至2016年6月10日的利息475000万元给陈玲。根据原审法院认定的事实，其中19万元为超过年利率36%部分利息。由于昊林达公司仅支付陈玲的借款利息至2016年6月10口，即使按年利率24%计算利息，从2016年6月11日起至陈玲起诉之日（2016年9月18日）止，昊林达公司尚欠陈玲90万元借款利息。在昊林达公司没有付清利息的情况下，一审法院将超出法律规定的部分利息19万元直接抵减其应偿还给陈玲的借款本余，违反了“先付息后还本”的立法精神，属于适用法律上的错误。综上所述，请求二审法院依法支持陈玲的上诉请求。
昊林达公司答辩称：昊林达公司已经在2016年3月20日通过转账方式支付了475000元给陈玲，应当是返还借款本金。在2016年6月10日通过现金方式支付了475000元给陈玲，超出法律规定年利率3%部分应当扣除本金。
昊林达公司上诉称：1、撤销原审判决第一项，改判昊林达公司向陈玲偿还借款本金2277250元，从2016年6月11日起按年利率24%计算至还清借款之日止的借款利息。2、二审诉讼费由陈玲承担。主要事实理由：一审法院认为2016年3月21日转账的475000元与2016年6月10日出具的收到475000元现金收据是同一款项，是认定事实错误。昊林达公司在2016年3月21日通过银行转账偿还了借款本金475000元给陈玲。在2016年6月10日支付了借款利息475000元现金给陈玲，陈玲也在2016年6月10日当天出具了收据，收据明确写明“今收到”，证明了陈玲在2016年6月10日收到现金475000元。一审法院以昊林达公司应继续提供现金的来源以及支付给陈玲的相关财务支出凭证证明2016年6月10日支付了借款利息475000元给陈玲是适用法律错误，陈玲应承担举证的责任。因借款是按月支付利息，在2016年3月21日没有达到支付利息时间，昊林达公司支付的此笔金额应作为扣除本金计算，即本金为2525000元。
陈玲答辩称：昊林达公司主张的2016年3月21日能过银行转账偿还借款的475000万元与陈玲于2016年6月10日出具《收据》收取的利息475000万元是同一笔款项。如果昊林达公司在2016年3月21日已还款475000万元给陈玲，在2016年6月10日就应当以252.5万元（300万元
--
475000万元）为本金计付利息，但昊林达公司在2016年6月10日仍以300万元为本金，按约定月利率5℅计付了三个月又五天（从借款日2016年3月5日到2016年6月10日刚好三个月又五天）的利息475000万元给陈玲。昊林达公司仅以《网银交易凭证》摘要栏写明“还借款”为依据，主张2016年3月21日银行转账的475000万元是偿还陈玲的借款本金，明显依据不足。即使昊林达公司主张的事实属实，为进一步查明事实，被告也应对现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过作出合理的说明，并提供相关的财务支出凭证予以证实。475000万元利息是昊林达公司取得借款后自愿提前支付给陈玲的，与出借人交付借款时预先扣除利息存在本质的区别，陈玲不存在预先扣除利息的行为。昊林达公司主张先扣减475000万元本金再计算利息，没有法律依据。
陈玲向一审法院起诉请求：1、昊林达公司立即偿还借款本金3000000元及拖欠的利息900000元（拖欠的利息按月利率2%，从2016年6月11日起计至起诉日即2017年9月18日止，总共15个月）。2、昊林达公司从起诉之日起按月利率2%计付利息给陈玲直至还清本金之日止。3、本案诉讼费用全部由昊林达公司承担。
原审法院认定事实：2016年3月5日，陈玲为甲方、昊林达公司为乙方、陈计志和陈欧为丙方订立一份《借款协议》，该协议主要约定：一、乙方向甲方借款300万元用于原“新时代广场”项目建设开发；二、借款日期以借款实际到账日期为准；三、借款以月利息5%计算，即每月的16日前支付利息150000元，支付方式为转账，若乙方不能按时付息则视为违约，甲方有权根据违约条款向乙方追还本息，乙方无条件要执行还清全部本息给甲方；四、合同实施期间，甲方可根据自己的资金情况向乙方提出一次性清还借款本息要求，甲方会提前15天通知乙方，乙方要无条件服从执行，否则视为违约；五、乙方以“新时代广场”商住楼一层A007、A008、A009、A010四卡商铺作为本笔借款的抵押担保，如乙方违约则商铺抵充借款归甲方所有；六、如乙方违约，甲方除了按协议收回借款本金及利息外，乙方、丙方自愿每天按借款总额的1%支付滞纳金给甲方。同日，陈玲以转账方式将借款3000000元汇入昊林达公司指定的卓林联在中国农业银行的62×××79号银行账户向陈玲出具了《收据》一份，确认收到陈玲借款3000000元，昊林达公司的原法定代表人何海姐通过网银向陈玲汇款475000元，该《网银交易凭证》载明：“汇款金额：475000元，摘要：还借款”，陈玲出具收据一份给昊林达公司，该收据的内容为：“今收到昊林达公司交来2016年3月21日2016年6月10日3月5日至6月10号利息￥475000元，陈玲（加指模），2016年6月10号”。庭审时，昊林达公司主张上述收据所载475000元为2016年6月10日由其员工以现金交付方式支付给陈玲，但一直未能提供该笔现金来源以及公司支出该款的相关财务凭证予佐证。陈玲在庭审时明确表示在本案中不向担保人陈计志、陈欧主张保证担保责任。
原审法院认定：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈玲起诉主张昊林达公司向其借款300万元，按月利息5%偿还了利息475000万元，余下借款本金及利息至今未还，提供了相应的借款协议、收据、委托书、转账凭据等证据证明，且昊林达公司该证明的真实性没有异议，故原审法院对该事实主张予以采信。昊林达公司仅凭《网银交易凭证》（付款人留底联）和收据一份抗辩主张其借款后于2016年3月21日偿还了借款本金475000万元和2016年6月10日偿还了借款利息475000元给陈玲，证据不足，原审法院不予采信。理由如下：首先，从本案中借款协议约定借款利息按月利率5%标准于每月的16日前以转账方式支付，陈玲于2016年3月5日交付借款300万元、昊林达公司于2016年3月21日以转账方式向陈玲支付475000元、之后陈玲于2016年6月10日出具收据确认收到三个月利息475000元的交易过程，以及按约定计至陈玲出具收据日的利息为475000元、而此前昊林达公司未曾另向陈玲支付过利息的事实分析，陈玲出具收据显然是对此前收到昊林达公司汇款475000元的确认，昊林达公司仅依据汇款人在《网银交易凭证》（付款人留底联）摘要中填写的“还借款”的内容主张该汇款为偿还陈玲借款本金，证据显然不足，故原审法院不予采信。其次，昊林达公司主张其于2016年6月10日陈玲立具收据当日由员工经手以现金方式支付了475000万元给陈玲，因陈玲不予认可，根据举证责任分配原则昊林达公司应当继续提供证据证明该笔现金的来源以及支付给陈玲的相关财务支出凭以佐证其该事实主张，而昊林达公司一直未能举证，故其依法应当对此承担举证不能的不利后果，因此，原审法院对昊林达公司该事实主张也不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”昊林达公司借款后按约定月利率5%（年利率为60%）标准向陈玲支付了2016年3月5日至6月10日的借款利息475000万元，其中有19万元（即：475000万元×2/5=19万元）为超过年利率36%部分利息，昊林达公司要求陈玲予以返还，于法有据，原审法院予以支持。鉴于昊林达公司至2016年6月10日止尚欠陈玲借款本金300万元未还，故上述陈玲应返还昊林达公司的利息19万元依法抵还借款本金，抵减后昊林达公司实欠陈玲借款本金281万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，昊林达公司尚欠陈玲借款本金281万元依法应当从2016年6月11日起按年利率24%计算利息，陈玲起诉请求昊林达公司偿还借款本金300万元并从2016年3月5日起按年利率24%计付欠款利息，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年11月27日作出（2017）粤1781民初2191号民事判决：（一）昊林达公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金281万元及相应的借款利息（以281万元为基数，按年利率24%标准，从2016年6月11日起计算至本判决确定还清借款之日止）给陈玲。（二）驳回陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35640元，由昊林达公司承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、昊林达公司于2016年3月21日向陈玲转账的475000元与陈玲于2016年6月10日向昊林达公司出具的《收据》载明的475000元是否属同一笔款项。2、本案借款本息如何认定问题。
根据昊林达公司与陈玲签订的《借款协议》约定，昊林达公司向陈玲借款300万元，月利息为5%。陈玲于2016年3月5日向昊林达公司转账交付借款300万元，截至2016年6月10日，根据双方的《借款协议》约定的利率，该期间的利息为475000元，与而该数额以其实际借款金额按月利率5%计算的利息相吻合，而且在此期间，昊林达公司未向陈玲支付过借款的利息，因此，原审认定昊林达公司于2016年3月21日向陈玲转账的475000元与陈玲于2016年6月10日向昊林达公司出具的《收据》载明的475000元属同一笔款项，是昊林达公司向陈玲支付该期间的利息，认定事实清楚，本院予以确认。昊林达公司上诉主张其于2016年6月10日另行现金付交475000元给陈玲证据不足，本院不予支持。昊林达公司于2016年3月5日向陈玲转账支付475000元应属其自愿按协议约定的利率支付至2016年6月10日的利息，是其对自身权利的处分，因协议约定的利率已经超过法律保护的范围，原审依据按3%月利率调整具有法律依据和事实依据，本院予以维持。截至2016年6月10日，昊林达公司向陈玲支付的利息已经超过了19万元，该部分款项本是昊林达公司于2016年3月5日至2016年6月10日按月利率5%向陈玲支付的利息，因已超过依法应予保护的范围，原审将该部分款项抵扣昊林达公司应偿还的借款本金，处理并无不当，本院予以维持。陈玲上诉主张，该19万元应抵扣之后的利息，依据不足，本院不予支持。综上，原审认定本案借款本息数额正确，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13228元，由陈玲负担4100元，阳春市昊林达房地产有限公司负担9128元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年五月十四日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；