甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2771号
上诉人（原审原告，反诉被告）何金蔓，女，1964年12月1日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：贾海宁，甘肃众炀律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：兰州瑞弛物业服务有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：蓝振湖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张佳云，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人何金蔓与上诉人兰州瑞弛物业服务有限公司（以下简称瑞弛公司）因物业服务合同纠纷一案，均不服甘肃省兰州城关区人民法院(2016)甘0102民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何金蔓上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初5303号民事判决书第三项、第四项，改判瑞弛公司向何金蔓退还多收取的水费585.29元，电费l4250.21元，采暖费17608.4元，物业费12325.88元，并赔偿何金蔓从2016年6月29日停电至供电实际恢复之日的直接经济损失(暂时计算至2016年8月28日为l40600元)。2、本案诉讼费、上诉费全部由瑞弛公司承担。事实与理由：1.一审判决内容相互矛盾，认定事实不清。2.一审判决认为瑞弛公司收取物业费的标准是依据房东黄元强与瑞弛公司签订的物业服务合同，且对于何金蔓要求退还多收取的物业费的请求予以驳回明显违反法律规定。3.一审法院以何金蔓与房东黄元强约定作为商业用房使用，何金蔓未作商业用途是何金蔓违约，从而认定何金蔓应该按照商业用途向瑞弛公司缴纳物业费，明显缺乏法律依据，并且超出了本案的审理范围，违反不告不理的司法原则。4.瑞弛公司收取的采暖费、水费、电费、物业费明显超过物价部门的规定，应将多收取的费用退还何金蔓。5.由于瑞弛公司违法断电，造成何金蔓不能使用所租赁房屋的损失应由瑞弛公司赔偿。
瑞弛公司辩称：何金蔓的上诉请求无事与法律依据，应予驳回。何金蔓租赁的是黄元强购买的商铺，且黄元强与何金蔓签订的租赁协议明确约定租赁的用途是开商铺，何金蔓租赁商铺后开的是茶楼，物业费水电暖费用的收取是按照商铺的标准收取，物业费的收取标准是黄元强购买商铺时与我公司签订的物业服务合同中明确约定的，且有物价局的批准，水电费是供电公司和自来水公司按照商铺的标准收取，我公司只是代收代缴，采暖费是按照经营性用房的标准收取，我公司所有的收费标准都是合理合法的。
瑞弛物业公司上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初5303号民事判决第一、第二、第四项，依法改判驳回何金蔓的全部诉讼请求并维持第三项；2、本案全部诉讼费用由何金蔓承担。事实与理由：本案认定事实错误。一审法院认为电路不通是我公司断电所致缺乏事实依据。何金蔓为了逃避缴费，故意将自己的电闸拉下，造成停电，并将大门紧锁，不让我公司进去检查。而一审法院勘验现场时，严重违法，勘验情况不能作为认定事实的依据。
何金蔓辩称：1.一审法院认定瑞弛公司私自切断我方电路的事实正确，程序合法。2.瑞弛公司一审庭审中的陈述与其上诉状中的陈述不符，前后矛盾歪曲本案事实。3.瑞弛公司甚至拿材料让何金蔓签字企图让何金蔓承认是自己切断电源，何金蔓拒绝后瑞弛公司又自导自演让工作人员检查电路。4.一审法院并不存在不通知瑞弛公司参加勘查的事实。
何金蔓向一审法院起诉请求：1、判决瑞弛公司向何金蔓公开水费、电费、采暖费及物业费的收费标准及依据，并向何金蔓退还多收取的水费585.29元，电费14250.21元、采暖费17608.4元，物业费12325.88元，共计44769.78元；2、判令瑞弛公司赔偿何金蔓从2016年6月29日停电至供电实际恢复之日的直接经济损失140600元（其中：房子116600元，人员工资18000元，动植物损失6000元，暂时计算至2016年8月28日）；3、判令瑞弛公司立即将何金蔓所居住的盛世凯旋宫西侧二楼房屋的电路接通，恢复供电；4、判令瑞弛公司免除从2016年6月29日停电至供电实际恢复之日的物业管理费3521.68元；5、本案所有诉讼费由瑞弛公司承担。
瑞弛公司向一审法院反诉请求：1、判令何金蔓向瑞弛公司缴纳物业费、水电费、公共照明费16360元（2016年2月18日-2016年6月18日）；2、何金蔓承担本案本诉及反诉的全部费用。
一审法院认定的事实：盛世凯旋宫第8幢商2-3室，共440.21平方米的商业用房系黄元强于2010年10月26日从兰州华玺房地产开发有限公司购买的商业用房。2011年8月22日，瑞弛公司与黄元强签订物业服务合同，约定：物业费收费标准：1、住宅按建筑面积（暂定）每月每平方米2.6元；2、办公用房按建筑面积（暂定）每月每平方米4元；3、商业用房按建筑面积（暂定）每月每平方米5元。小区公共照明及智能监控设施电费分摊：5元/户·月；楼道照明电费分摊：2.5元/户·月；其他代收代缴的收费标准执行政府规定。何金蔓于2013年从他人在该房屋经营的茶楼转让得来，2013年11月25日何金蔓（乙方）与黄元强（甲方）签订了商铺租赁合同。合同约定：租期为5年，乙方向甲方借款350万元，借款利息和房租相抵，互不支付；水电费、管理费、煤气费由乙方每月自行向有关部门交纳；乙方保证承租甲方的房屋作为商业用房使用，合法经营。何金蔓承租后将原茶楼的装修未作更改，在其门口侧面墙面悬挂“七彩阳光”牌匾，门口竖立“私人场所非请莫入”牌子。何金蔓系甘肃七彩阳光热能工程有限公司的法定代表人。何金蔓向瑞弛公司缴纳的水电费、物业费等各项费用均以商铺的标准缴纳至2016年3月，同年4月何金蔓认为其租用的虽是商铺，但并没有用于经营，而是自用住房，认为以商铺的标准缴纳费用不合理，故要求瑞弛公司退回多缴纳的费用，拒绝再以商铺的标准交纳费用。2016年6月18日，瑞弛公司在何金蔓租赁房屋抄水、电表后，仍以商铺收费标准核定何金蔓尚欠瑞弛公司的水电费、物业费用、公共照明费共计16360元，并于同年6月24日向何金蔓出具了催费告知单，何金蔓依然要求瑞弛公司提供收费依据，并拒绝按照之前的缴费标准交费，为此，瑞弛物业公司切断了该茶楼的电源，导致该茶楼无电。庭审中，瑞弛公司否认对该茶楼有断电的行为，庭审后本院当即对何金蔓租赁的茶楼进行了勘查，确认该茶楼所有电路不通。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是何金蔓租赁的盛世凯旋宫第8幢商2-3室应该按照商铺缴费还是按照居民住宅缴费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十七条规定：承租人应当按照约定的方法使用租赁物。……。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案何金蔓租赁的房屋是商铺即茶楼，且与房东约定是作为商业用房使用，何金蔓未作商业用途是何金蔓违约，何金蔓作为承租人向瑞弛公司交纳各项费用在租赁合同有约定，瑞弛公司的收费标准依据的是与房东黄元强签订的物业服务合同及相关的规范性文件，但瑞弛公司作为物业服务单位擅自切断用户用电的行为是侵权行为。何金蔓庭审中自认租赁的茶楼是自用，未作经营用途，但何金蔓既未提供断电导致其不能使用造成损失的证据，也未提供断电导致其动植物死亡的相关证据。综上所述，何金蔓的各项诉讼请求中含有物业服务合同纠纷和侵权纠纷两个法律关系，因相互关联，故本院依法合并处理。对何金蔓主张瑞弛公司向何金蔓公开水费、电费、采暖费及物业费的收费标准及依据，并向何金蔓退还多收取的水费585.29元，电费14250.21元、采暖费17608.4元，物业费12325.88元，共计44769.78元的诉请，在庭审中，瑞弛公司已向何金蔓当庭出示了收费依据，对何金蔓要求退回多收取的费用的诉请无事实和法律依据，本院不予支持；对何金蔓主张瑞弛公司赔偿何金蔓从2016年6月29日停电至供电实际恢复之日的直接经济损失140600元（其中：房子116600元，人员工资18000元，动植物损失6000元，暂时计算至2016年8月28日）的诉请，何金蔓在庭审中陈述房子损失是指租赁茶楼租赁费的损失，人员工资是指雇佣的人员在茶楼招待其朋友的家用保姆，由于何金蔓租赁的茶楼不是用于经营，何金蔓自认是自住，雇佣人员系其家用保姆，故何金蔓的该项诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。对何金蔓主张瑞弛公司立即将何金蔓所居住的盛世凯旋宫西侧二楼房屋的电路接通，恢复供电的诉请，合法有据，本院予以支持；对何金蔓主张瑞弛公司免除从2016年6月29日停电至供电实际恢复之日的物业管理费3521.68元的诉请，由于瑞弛物业公司擅自切断何金蔓的茶楼电源且当庭否认，本院勘查后予以确认断电属实，断电时间以何金蔓陈述的2016年6月29日确定，因瑞弛公司断电行为造成何金蔓居住使用茶楼的不便，故瑞弛公司应对此行为承担过错责任，故本院支持何金蔓该诉请。对瑞弛公司反诉何金蔓支付拖欠的水电费、公共照明费、物业费的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）（五）项之规定，判决：一、兰州瑞弛物业服务有限公司立即恢复何金蔓租赁使用的盛世凯旋宫第8幢商2-3室的供电；二、兰州瑞弛物业服务有限公司免除2016年6月29日至恢复供电期间何金蔓租赁使用的盛世凯旋宫第8幢商2-3室物业费；三、何金蔓向兰州瑞弛物业服务有限公司交纳2016年2月18日-2016年6月18日物业费、水电费、公共照明费16360元；四、驳回何金蔓的其他诉讼请求。本诉案件受理费4078元，反诉案件受理费209元，减半收取2143.5元，由何金蔓负担1700元，兰州瑞弛物业服务有限公司负担443.5元；退回何金蔓预交的案件受理费2378元，由兰州瑞弛物业服务有限公司缴纳234.5元，若7日内拒不缴纳，本院依法强制执行。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方主要的争议焦点是涉案房屋应该按照商业用房缴费还是按照居民住宅缴费。涉案房屋位于盛世凯旋宫第8幢商2-3室，该房屋性质为商业用房。何金蔓从房东黄元强处承租涉案房屋时，双方亦约定保证房屋作为商业用房使用。瑞弛公司依据相关文件以及与业主黄元强签订的物业服务合同，以商业用房标准向何金蔓收取物业费，符合相关规定。何金蔓无证据证明经过房东、物业的同意或其他变更用途的相关手续，对其要求以居民住宅缴纳费用的辩称，本院不予采信。一审法院驳回何金蔓要求退回多收取费用的诉讼请求，并判决何金蔓向瑞弛公司缴纳拖欠费用16360元并无不当。关于涉案房屋2016年6月28日起断电的问题，瑞弛公司于2016年6月24日向何金蔓出具了催费告知单，告知何金蔓“于6月28日前交款，否则采取相关措施”，参考本案一审勘验情况，一审判决瑞弛公司恢复供电并免收断电期间涉案房屋3561.28元的物业费亦无不当。关于何金蔓主张的断电期间的各项损失，因何金蔓不认可涉案房屋用于商业经营，断电不必然导致房屋无法居住或雇佣人员无法工作的情况，故一审法院判决驳回其要求赔偿的诉请，本院予以支持。
综上所述，何金蔓和瑞弛公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
何金蔓预交的二审案件受理费100元，由何金蔓负担。兰州瑞弛物业服务有限公司预交的二审案件受理费100元，由兰州瑞弛物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨 琦