wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初231号
原告温狗娃，男，汉族，1952年5月12日生，住铜川市王益区红旗街市耐火厂家属院9号楼2单元603室，身份证号：61020319520512221x。
被告温三尚，男，汉族，1954年10月15日生，住铜川市印台区陈炉镇上店村南组37号，身份证号：610203195410152215。
被告温均尚，男，汉族，1951年5月29日生，住富平县人民路，身份证号：610202195105293234。
本院在审理原告温狗娃诉被告温三尚、温均尚民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温狗娃撤回起诉。
案件受理费205元，减半收取103元，由原告温狗娃承担。
审判员 郭俊峰
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 瑶
****
**内蒙古自治区克什克腾旗人民法院**
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内0425执600号之二
申请执行人:高强，男，1981年2月26日出生，汉族。
被执行人：徐晓辉，男，1982年7月28日出生，汉族。
本院在执行高强与徐晓辉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中高强申请撤销对徐晓辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）内0425执600号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员敖秀山
二〇一八年七月三十一日
书记员姜姗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）内0425执600号之二申请执行人:高强，男，1981年2月26日出生，汉族。被执行人：徐晓辉，男，1982年7月28日出生，汉族。本院在执行高强与徐晓辉民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中高强申请撤销对徐晓辉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）内0425执600号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员敖秀山二〇一八年七月三十一日书记员姜姗
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2249号
原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：陶乐乐，男，1984年12月23日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
被告：韩某，男，1966年6月4日出生，汉族，住平阴县
被告：徐某，女，1961年4月20日出生，汉族，住平阴县
被告：韩某，男，1967年3月6日出生，汉族，住平阴县
原告山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）与被告韩某、徐某、韩某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平阴农商行的委托诉讼代理人杜广平到庭参加诉讼，被告韩某、徐某、韩某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东平阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告韩某及其配偶徐某归还借款本金2087.48元及利息（暂计算至2018年4月12日利息为26696.87元，以后的按合同约定计算），被告韩某对以上债务承担连带清偿责任；2、上述被告承担全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告韩某于2013年1月11日与我单位下属机构孝直支行签订了金额为70000元的借款合同，用于建蔬菜大棚，许泗水、韩某、韩孝军为其借款提供了连带责任担保，徐某作为韩某的配偶签署了夫妻共同还款责任书。我单位依据借款合同于2015年1月19日支付给借款人70000元借款，并约定到期日为2016年1月10日，借款月利率为9.33333‰，逾期还款按借款凭证载明的利率加收50%收取逾期利息，对应付未付利息，依据合同约定计收复利。上述贷款到期后，我单位对被告进行了多次催收，但至今未果，故请求法院依法确认上述债务为韩某、徐某夫妻共同债务，责成被告韩某、徐某履行还款责任，被告韩某承担连带清偿责任，由此引起的全部费用由上述被告共同承担。
被告韩某、徐某、韩某未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定，2013年1月11日，贷款人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与借款人韩某签订（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）个借字（2013）年第0401001号《个人借款合同》一份，约定借款金额为70000元，借款期限为2013年1月11日至2016年1月10日。还款方式按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告徐某系被告韩某之妻，就该笔借款出具夫妻共同还款责任书。同日该社与保证人韩某、许泗水、韩孝军签订（平阴县农村信用合作联社孝直信用社）高保字（2013）年第0401001号《最高额保证合同》一份，约定保证人自愿为债权人平阴县农村信用合作联社孝直信用社与债务人韩某自2013年1月11日至2016年1月10日止形成的债权最高余额折合人民币壹拾万零伍仟元提供担保。保证人韩某、许泗水、韩孝军担保的范围包括债务人主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。该合同的保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。
以上合同签订后，在合同约定的期限内，被告韩某于2015年1月19日在平阴县农村信用合作联社孝直信用社借款70000元，约定借款月利率为9.33333‰，还款日期为2016年1月10日。借款到期后，本2017年6月22日归还912.52元，担保人许泗水、韩孝军代偿本息共计67000元。剩余本金2087.48元及利息经原告多次催要未果。原告于2017年11月7日起诉来院。
另查明，平阴县农村信用合作联社孝直信用社是平阴县农村信用合作联社的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由平阴县农村信用合作联社承担。2016年5月17日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出鲁银监准[2016]164号批复，同意原告平阴农商行开业，该农商行开业的同时，原告的前身平阴县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告平阴农商行承担。
以上事实有当事人陈述，原告提交的借款申请书、《个人借款合同》、《夫妻共同还款责任书》、《最高额保证合同》、借款申请书、贷转存凭证（借款借据）、欠息证明、身份证复印件、户口本复印件、鲁银监准[2016]164号批复等在案为证。
本院认为，原平阴县农村信用合作联社下属的孝直信用社与被告韩某、徐某、韩某签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，为有效合同。被告韩某向原平阴县农村信用合作联社借款70000元，后经偿还下欠借款本金2087.48元未归还，事实清楚，证据充分，其应当按照约定归还借款本金2087.48元，并支付利息及逾期利息，该笔借款发生在被告韩某与被告徐某夫妻关系存续期间，被告韩某应与被告徐某共同承担还款责任。因平阴县农村信用合作联社的法人资格已经终止，其权利义务均由原告承担，对原告要求被告韩某、徐某归还本金及利息的诉求予以支持。《最高额保证合同》约定被告韩某承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年，该期限届满前，原告向其主张权利，对原告要求被告韩某承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告韩某承担保证责任的范围在《最高额保证合同》约定的10500元内。被告韩某承担还款责任后，有权向被告韩某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩某、徐某于本判决生效后十日内归还原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款本金2087.48元；
二、被告韩某、徐某于本判决生效后十日内支付原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款利息（利息计算至2018年4月12日止为26696.87元；自2018年4月13日起至实际给付之日止，以本金2087.48元为基数，按月利率9.33333‰上浮50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告韩某对以上一、二项判决内容载明的义务在最高额10500元范围内承担连带清偿责任，被告韩某承担保证责任后，有权向被告韩某追偿。
如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由被告韩某、徐某、韩某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 丛玉芝
人民陪审员 胡士俭
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张卡利
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1404号
原告：余刚，男，汉族，生于1973年4月19日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：许秋平，女，汉族，生于1973年10月23日，住四川省宜宾市南溪区。
原告余刚与被告许秋平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余刚到庭参加诉讼，被告许秋平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告余刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还我借款20000元；2、被告支付借款期间约定的利息（从借款日起至还清日止，按月利率2%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月5日，被告以做生意资金周转困难为由向我借款现金20000元，约定于2015年2月5日还款。到期后，我多次催促被告偿还借款本金和利息未果。为了维护我的合法权益，特诉请法院支持我的诉讼请求。
被告许秋平未答辩。
原告为支持其主张向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原、被告的主体资格。该组证据符合证据三性，且能证明原、被告基本信息，本院予以采信。第二组证据：借条，证明被告于2015年1月5日向原告借款20000元，约定于2015年2月5日前还清。该组证据符合证据三性，能证明原、被告借款的事实，本院予以采信。
被告许秋平未向本院提供证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，被告向原告借款现金20000元，被告定于2015年2月5日前偿还。借款时未约定借款利息，借款后被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提供了被告出具的借条证明被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃质证、抗辩的权利。对于借款借期内的利息，原、被告借款时并未约定借款期限内的利息，故对原告主张借款期限内的利息本院不予支持。对于逾期利息，原告主张按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张的逾期利息，本院按照年利率6%予以支持。
综上所述，对于原告主张被告偿还借款20000元的请求，本院予以支持，对于原告主张逾期利息，本案按照年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许秋平于本判决生效之日起二十日内偿还原告余刚借款本金20000元及逾期利息（利息计算方式为：从2015年2月6日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金20000元为基数，按年利率6%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。；
二、驳回原告余刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告许秋平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨小强
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨雯洁
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1018号之一
申请执行人莆田九洲新型建材有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石工业园区。
法定代表人黄金贵，董事长。
被执行人黄国清，男，1966年10月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区，
本院于2017年5月3日作出的（2017）闽0305执1018号执行裁定书，冻结被执行人黄国清所有的银行存款人民币八万七千八百二十九元。现因本案执行结案，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人黄国清所有的银行存款人民币八万七千八百二十九元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 慜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈莹莹
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0305执1018号申请执行人莆田九洲新型建材有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石工业园区。法定代表人黄金贵，董事长。被执行人黄国清，男，1966年10月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区，申请执行人莆田九洲新型建材有限公司与被执行人黄国清买卖合同纠纷一案，被执行人黄国清至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄国清所有的银行存款人民币八万七千八百二十九元。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 李 慜二〇一七年五月三日书 记 员 陈莹莹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5108号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。
负责人：郑仁勇，该支行行长。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。
被告：林夏花，女，1964年9月10日出生，汉族，住温岭市。
原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告林夏花信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金29960.47元并支付透支费息及违约金（截至2018年2月23日的透支费息8023.42元、违约金3372.25元，自2018年2月24日起至实际付清之日止的透支费息及违约金按信用卡领用合约和章程约定的方式计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林夏花于2014年7月15日向原告中国建设银行股份有限公司温岭支行申领龙卡信用卡一张，卡号为：62×××15，并声明已仔细阅读龙卡信用卡领用协议，约定：原告根据申请人的申请核定其信用额度、发放信用卡，被告应缴纳年费并及时支付因使用信用卡而发生的欠款（包括交易款项、利息和手续费等费用）；被告未按约全部偿还当期应还款额的，则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额度的，除了计收利息外还须按月支付违约金；自被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额原告有权对被告信用卡作停卡处理，保留其还款功能。该卡申领成功后，被告使用该卡进行透支消费，截至2018年2月23日产生透支本金29960.47元、透支费息8023.42元、违约金3372.25元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林夏花于本判决生效后十日内返还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行信用卡透支本金29960.47元，并支付截至2018年2月23日的透支费息8023.42元、违约金3372.25元及自2018年2月24日起按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计算至实际履行之日止的透支费息、违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费834元，减半收取417元，由被告林夏花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年四月二十七无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5108号原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。负责人：郑仁勇，该支行行长。委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。委托代理人：张霞，浙江多联律师事务所律师。被告：林夏花，女，1964年9月10日出生，汉族，住温岭市。原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告林夏花信用卡纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金29960.47元并支付透支费息及违约金（截至2018年2月23日的透支费息8023.42元、违约金3372.25元，自2018年2月24日起至实际付清之日止的透支费息及违约金按信用卡领用合约和章程约定的方式计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告林夏花于2014年7月15日向原告中国建设银行股份有限公司温岭支行申领龙卡信用卡一张，卡号为：62×××15，并声明已仔细阅读龙卡信用卡领用协议，约定：原告根据申请人的申请核定其信用额度、发放信用卡，被告应缴纳年费并及时支付因使用信用卡而发生的欠款（包括交易款项、利息和手续费等费用）；被告未按约全部偿还当期应还款额的，则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额度的，除了计收利息外还须按月支付违约金；自被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额原告有权对被告信用卡作停卡处理，保留其还款功能。该卡申领成功后，被告使用该卡进行透支消费，截至2018年2月23日产生透支本金29960.47元、透支费息8023.42元、违约金3372.25元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林夏花于本判决生效后十日内返还给原告中国建设银行股份有限公司温岭支行信用卡透支本金29960.47元，并支付截至2018年2月23日的透支费息8023.42元、违约金3372.25元及自2018年2月24日起按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的标准计算至实际履行之日止的透支费息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费834元，减半收取417元，由被告林夏花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 叶华杰二〇一八年四月二十七无代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初190号
原告：庆阳在路上户外运动有限公司，住所地：庆阳市西峰区后官寨乡后官寨南庄队83号。
法定代表人：路伟，经理。
被告：任少雄，汉族，居民，住合水县。
原告庆阳在路上户外运动有限公司（以下简称户外有限公司）与被告任少雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户外有限公司的法定代表人路伟到庭参加诉讼，被告任少雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
户外有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月13日，经原告公司财务介绍并担保，被告准备在原告公司上班，称其经济困难想预借5000元现金，原告给被告借款5000元，没有约定利息及还款期限，被告出具借条1张，并约定借款从其工资中扣除，但被告在原告公司上班不到1周便不见人了，后原告多次联系被告未果，遂提起诉讼。
任少雄未作答辩。
原告提交的证据有：
1、营业执照、法人身份证复印件各1份，证实其身份；
2、借条1张，证实借款的事实。
法庭调取的证据有：
任少雄户籍证明1份，证实其身份。
经审核对原告提交的证据本院予以确认，原告对被告户籍证明无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日，经人介绍任少雄在户外有限公司准备上班，上班前称其经济困难想预借5000元现金，并约定借款从其工资中扣除，户外有限公司给任少雄借款5000元，任少雄给户外有限公司出具借条1张，任少雄在户外有限公司上班不到1周便找不见人。后原告多次联系被告未果，遂提起诉讼。
本院认为，任少雄向户外有限公司借款并出具借条，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。借款时未约定还款期限，户外有限公司可以随时要求任少雄归还借款，现户外有限公司请求任少雄归还借款的理由成立，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
任少雄归还庆阳在路上户外运动有限公司借款5000元。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由任少雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一七年三月二十三日
书记员 段忆林
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复97号
申请复议人（异议人）：靖秋生，男，汉族，1965年8月16日出生，住汶上县。
申请执行人：山东鑫路源公路工程有限公司。住所地：汶上县寅寺镇草桥西村。
法定代表人：宋连双，经理。
被执行人：赵建明，男，1972年12月22日出生，汉族，住汶上县。
被执行人：山东济宁凯达建筑工程有限公司。住所地：济宁市济安桥北路鸿顺花园对面。
法定代表人：程利波，经理。
委托代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。
申请复议人靖秋生不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2016）鲁08执20-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁中院在执行申请执行人山东鑫路源公路工程有限公司与被执行人赵建明、山东济宁凯达建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，第三人靖秋生向济宁中院提出执行异议，要求中止执行该院（2015）济民初字第155号民事判决，理由如下：本案所涉工程是由靖秋生投资完成的，山东鑫路源公路工程有限公司与赵建明恶意串通，提起虚假诉讼，损害了靖秋生的利益。在诉讼期间，靖秋生向法院申请参加诉讼，主审法官未准许。在庭审中，山东鑫路源公路工程有限公司向法院提供了假证明。在本案开庭前，汶上县公安局已按诈骗案件立案，按照法律规定，应先刑事后民事。本案审理程序违法，判决错误，被执行人山东济宁凯达建筑工程有限公司已向法院申请再审，为避免执行错误，请求中止本案的执行。
济宁中院查明，2015年10月30日，该院作出（2015）济民初字第155号民事判决，判令赵建明、山东济宁凯达建筑工程有限公司给付山东鑫路源公路工程有限公司工程款275万元及违约金75万元。该判决生效后，山东鑫路源公路工程有限公司向济宁中院申请强制执行，该院于2016年１月８日立案执行。
济宁中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据该规定，执行异议的事由应为违反法律法规的执行行为。现案外人靖秋生的异议事由均针对本案据以执行的生效裁判文书，要求中止生效判决的执行，该异议事项不属于执行异议的审查范围，不符合执行异议的受理条件，该院不予受理。济宁中院遂作出（2016）鲁08执20-1号执行裁定，不予受理靖秋生的异议。
靖秋生不服，向我院申请复议，请求中止本案的执行，理由同异议理由。
本院认为，申请复议人靖秋生在执行异议及复议申请中请求对案件中止执行，该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议复议的受理条件，申请复议人以执行异议及复议程序申请法院中止执行，属权利救济程序错误。并且，靖秋生既非该执行案件的当事人，也非《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的利害关系人，其提出执行异议、申请复议及请求中止执行，主体均不适格。因此，济宁中院不予受理其异议并无不当。如靖秋生认为本案执行依据存在错误，侵害了其合法权益，应通过诉讼途径解决。综上，申请复议人靖秋生的复议请求及理由均不成立，本院依法不予支持，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回靖秋生的复议申请，维持济宁中院（2016）鲁08执20-1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘 娟
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙泉刑初字第90号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人汪某某。2014年7月22日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，2014年7月31日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人汪某某犯寻衅滋事罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员牛莉博、代理检察员刘佳出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人郭晓泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月17日5时许，被告人汪某某接到付海（存疑不起诉）的电话，约定在本区文明街宏惠宾馆207房间见面，汪某某接到电话便和黄贤峰（存疑不起诉）一起赶至该宾馆207房间。在房间内，被告人汪某某因之前被害人练廷辉未帮其充话费一事对练廷辉进行殴打，逼迫练廷辉写下2000元的借条一张。当日10时许，被告人汪某某与黄贤峰跟随被害人练廷辉去其小姨练世品家取钱未果，被害人练廷辉则趁机逃脱。后练廷辉在其位于本区洛带镇柏杨村12组的暂住地喝下农药百草枯。2014年5月24日被害人练廷辉经抢救无效在本区第二医院死亡。经成都市公安局龙泉驿区分局物证鉴定室鉴定，被害人练廷辉的死亡原因符合百草枯中毒致呼吸衰竭死亡。
公诉机关认为，被告人汪某某强拿硬要公民财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，要求依法判处。
被告人汪某某及其辩护人对指控事实罪名均无异议。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另被告人汪某某在案发后主动投案，到案后如实供述事发经过，并支付10000元给练廷辉亲属。
上述事实，被告人汪某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，情况说明，收条，被害人练廷辉的病情证明书，成都市公民死亡医学证明书（练廷辉），练廷辉所发短信，练廷辉遗书，证人黄贤峰、付海、练世品、谢伟、叶凤琼、练世利的证言，被害人练廷辉的陈述，被告人汪某某的供述，被害人练廷辉辨认被告人汪某某及证人黄贤峰、付海的辨认笔录，练世品辨认被告人汪某某及证人黄贤峰的辨认笔录，被告人汪某某及证人黄贤峰、付海辨认案发地点的的辨认笔录及照片，证人付海、黄贤峰辨认被告人汪某某的辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，调取证据清单，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（法物）字（2014）7855号检验报告，四川华西法医学鉴定中心毒鉴第2014-148号（药）毒物分析鉴定报告，成都市公安局龙泉驿区分局物证鉴定室（龙）公（物）鉴（法）字（2014）8号法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某殴打他人，迫使被害人写下“借条”，并立即要求被害人向亲属借钱“还款”，其行为已构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。由于被害人未要到钱归还，属意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人汪某某犯罪后主动投案，到案后如实供述其事发经过，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人汪某某到案后补赔家属一定损失，酌情从轻处罚。综上，决定对其减轻处罚。公诉机关指控被告人汪某某的事实成立，定性不当，予以纠正。被告人汪某某的辩护人与此一致的辩护意见，予以采纳。据此，为打击犯罪，根据被告人汪某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告人汪某某犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月22日起至2015年4月21日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 金学强
人民陪审员 鄢 涛
人民陪审员 张 莉
二〇一五年二月十三日
书 记 员 何 阳
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0125执1520号
申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周革，董事长。
委托代理人：王海军，男，1958年7月25日生，汉族，住宾县。
被执行人：耿俊秀，男，1961年7月14日生，汉族，住宾县。
被执行人：耿俊艳，女，1966年9月9日生，汉族，住宾县。
本院依据宾县人民法院（2017）黑0125民初4211号民事判决书执行黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与耿俊秀、耿俊艳借款合同纠纷一案，申请执行标的3.9万元及利息、罚息，案件受理费387.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对各被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，各被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2017）黑0125民初4211号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘春风
审判员 杨 华
审判员 姚云河
二〇一八年八月十三日
书记员 周 磊
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执1520号申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：周革，董事长。委托代理人：王海军，男，1958年7月25日生，汉族，住宾县。被执行人：耿俊秀，男，1961年7月14日生，汉族，住宾县。被执行人：耿俊艳，女，1966年9月9日生，汉族，住宾县。本院依据宾县人民法院（2017）黑0125民初4211号民事判决书执行黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与耿俊秀、耿俊艳借款合同纠纷一案，申请执行标的3.9万元及利息、罚息，案件受理费387.00元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对各被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，各被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2017）黑0125民初4211号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  杨 华审判员  姚云河二〇一八年八月十三日书记员  周 磊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初7060号
原告：陈春霞，女，1992年4月10日出生，汉族，住嘉善县。
委托代理人：田雨，女，1989年1月31日出生，汉族，住桐乡市，系原告任职的嘉兴市鼎赞科技有限公司推荐人员。
被告：王雅俪，女，1967年12月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告陈春霞与被告王雅俪民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，由审判员许福忠独任审理，于2017年1月4日公开开庭审理。原告陈春霞委托代理人田雨到庭参加诉讼，被告王雅俪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春霞起诉称，2014年7月31日，原告与被告签订房产抵押借款协议约定被告向原告借款700000元，用于资金周转，月利率1.7%，借期自2014年8月6日起至2015年2月5日止，还款方式为每月还息，到期还本。2014年8月6日，原告向被告提供借款670750元。为担保上述借款，被告以其坐落于嘉兴市××花园阳光××室房屋及车库作为抵押并办理了抵押登记。借款到期后，被告仅支付利息225000元。故诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金670750元并支付利息82874元（按月利率1.7%自2014年8月6日起暂计算至2016年11月5日，已扣除支付的225000元，实际主张至清偿之日止）；二、原告对被告提供的抵押物嘉兴市穆湖花园阳光苑8幢502室及车库享有优先受偿权；三、诉讼费由被告负担。
被告王雅俪未答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.公证书一份；用于证明2014年7月31日双方签订房屋抵押借款协议，约定被告向原告借款的金额、利率、期限及被告提供房产抵押的事实。
2.转账凭证三份、证明二份；用于证明2014年7月31日、2014年8月2日、2014年8月6日，原告向被告转账交付500000元、50000元、120750元。
3.不动产抵押登记信息查询结果一份；用于证明抵押物已办理抵押登记。
被告未到庭质证亦未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1系公证机构出具的公证书，能证明双方抵押借款的合意；证据2能证明原告交付款项的事实，证据3证明了抵押物登记的事实，本院对上述证据予以确认并作为认定相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年7月31日，原、被告签订房屋抵押借款协议约定被告向原告借款700000元用于生意资金周转；借期为六个月，自2014年8月6日起至2015年2月5日止；原告于2014年8月6日向被告转账交付合同约定的资金；月利率1.7%；本金到期一次性还清，利息每月5日支付；被告以其嘉兴市穆湖花园阳光苑8幢502室及车库作为抵押；抵押担保范围为本金、利息、违约金等；被告未按期归还本金，被告应按每日加付应还本金的万分之五的违约金。上述抵押借款合同于嘉兴市誉天公证处公证。当日，原告通过嘉兴市鼎赞科技有限公司向被告转账500000元；2014年8月2日，原告通过翁孙华向被告转账50000元；2014年8月6日，原告向被告转账120750元，共计670750元。2014年8月5日，抵押物嘉兴市穆湖花园阳光苑8幢502室及车库办理抵押权登记，抵押权人为陈春霞，抵押人为王雅俪，被担保主债权为700000元。原告自认被告还款情况为：2014年11月6日14000元、2014年12月18日14000元、2015年3月15日42000元、2015年6月19日14000元、2015年7月3日14000元、2015年12月3日5000元、2015年12月15日79000元、2016年2月19日14000元、2016年3月23日14000元、2016年5月18日10000元、2016年6月17日5000元，合计225000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了抵押借款协议及转账凭证，可以证明其与王雅俪借贷关系成立。现借期已届满，被告未按期归还本金及支付利息已构成违约。原告主张被告返还实际出借的670750元，本院予以支持。原告主张按月利率1.7%计算利息及逾期利息，符合借款协议的约定和相关司法解释的规定，本院予以照准；截至2016年11月5日利息为307874元，与被告已支付225000元抵充后，被告尚欠逾期利息82874元。抵押物已办理抵押权登记，本院对原告主张对抵押物优先受偿的请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雅俪于本判决生效之日起十日内返还原告陈春霞借款本金670750元并支付截至2016年11月5日的逾期利息82874元（其后的逾期利息以670750元为基数，按月利率1.7%计算至清偿之日止）；
二、若被告未按上述期限履行给付义务，则原告对抵押物嘉兴市穆湖花园阳光苑8幢502室及车库折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5668元，由被告王雅俪负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初9626号
原告：李悦，女，1973年1月22日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：四川润驰商贸有限公司，住所地：成都高新区天泰路111号1栋10层1003号。
法定代表人：杨善。
被告：四川润驰商贸有限公司双流分公司，住所地：成都市双流区东升街道永福社区二组。
法定代表人：杨善。
原告李悦诉被告四川润驰商贸有限公司、四川润驰商贸有限公司双流分公司劳动争议一案，本院于2016年8月4日立案。原告李悦于2017年3月15日向本院提交撤诉申请。经审查，原告李悦申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李悦撤回对被告四川润驰商贸有限公司、四川润驰商贸有限公司双流分公司的起诉。
本案案件受理费收取人民币10元、公告费300元，由原告李悦自行承担（原告已预交）。
审 判 员 徐 佳
人民陪审员 朱灵峰
人民陪审员 祝 捷
二〇一七年三月十五日
书 记 员 何 苗
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初9626号原告：李悦，女，1973年1月22日出生，汉族，住成都市青羊区。被告：四川润驰商贸有限公司，住所地：成都高新区天泰路111号1栋10层1003号。法定代表人：杨善。被告：四川润驰商贸有限公司双流分公司，住所地：成都市双流区东升街道永福社区二组。法定代表人：杨善。原告李悦诉被告四川润驰商贸有限公司、四川润驰商贸有限公司双流分公司劳动争议一案，本院于2016年8月4日立案。原告李悦于2017年3月15日向本院提交撤诉申请。经审查，原告李悦申请撤诉理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李悦撤回对被告四川润驰商贸有限公司、四川润驰商贸有限公司双流分公司的起诉。本案案件受理费收取人民币10元、公告费300元，由原告李悦自行承担（原告已预交）。审 判 员  徐 佳人民陪审员  朱灵锋人民陪审员  祝 捷二〇一七年三月十五日书 记 员  何 苗
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初1562号
原告：合肥市合东钢管租赁有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路9号。
法定代表人：吴家好，总经理。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区伟宏钢管租赁站，住所地安徽省合肥经济技术开发区云谷路南、始信路西侧临湖社区29幢1208室。
经营者：陆伟，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：陆伟，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：胡月，女，1985年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
三被告共同委托代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：冉晓婕，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
本院在审理原告合肥市合东钢管租赁有限公司与被告合肥经济技术开发区伟宏钢管租赁站、陆伟、胡月建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于二O一七年六月二十二日向本院申请撤回对被告陆伟、胡月的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥市合东钢管租赁有限公司撤回对被告陆伟、胡月的起诉。
审判员 费维斌
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢瑞林
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执671号
申请执行人：梁国辉，男，苗族，1982年2月5日出生，住所地广西融水苗族自治县。
委托代理人：王雨，福建合众天成律师事务所律师。
被执行人：福建鸿翔海洋渔业有限公司，住所地福州市台江区（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C2#写字楼18层03室。
法定代表人卞礼鸿。
本院在执行梁国辉与福建鸿翔海洋渔业有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权向银行、福州市房屋登记中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现被执行人福建鸿翔海洋渔业有限公司可供执行的财产线索，现申请执行人梁国辉向本院申请延期执行。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人向本院申请延期程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄旭东
审 判 员 钱苏闽
代理审判员 陈维涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈俊潇
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0103执671号申请执行人：梁国辉，男，苗族，1982年2月5日出生，住所地广西融水苗族自治县，委托代理人：王雨，福建合众天成律师事务所律师。被执行人：福建鸿翔海洋渔业有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C2#写字楼18层03室。组织机构代码：56539470-5。法定代表人卞礼鸿。本院在执行梁国辉与福建鸿翔海洋渔业有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权向银行、福州市房屋登记中心、福州市车辆管理所等查询，均未发现被执行人福建鸿翔海洋渔业有限公司可供执行的财产线索，现申请执行人梁国辉向本院申请延期执行。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人向本院申请延期程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄旭东审 判 员  钱苏闽代理审判员  陈维涛二〇一六年十月二十六日书 记 员  陈俊潇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终1462号
上诉人（原审原告）：任跃顺。
委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京铁路局天津机车车辆配件厂，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。
法定代表人：张建，厂长。
委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京铁运输公司，住所地北京市西城区石头胡同9号。
法定代表人：张志光，总经理。
委托诉讼代理人：王强，男，该公司企划部经理。
上诉人任跃顺因与被上诉人北京铁路局天津机车车辆配件厂（以下简称天津机车配件厂）、北京京铁运输有限公司（以下简称京铁运输公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任跃顺上诉请求：1、判决二被告返还房屋差额61083元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42892.9元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：一审法院拒绝调取证据，程序违法。一审认定事实错误，适用法律错误，涉诉房屋的开发企业是天津市房产总公司；一审法院作出的（2015）东民初字第6176号等五份民事调解书，已经将双方案件性质定义为房屋买卖合同纠纷。
被上诉人天津机车配件厂辩称，对上诉人的起诉应予以驳回，同意一审裁定。事实及理由：本案程序合法，不存在法律适用错误，上诉人所提及的一审法院的调解书不能证明本案性质。
被上诉人京铁运输公司辩称，京铁运输公司与上诉人从未签署任何协议，涉诉房屋并非京铁运输公司建造，京铁运输公司也从未参与该房屋的福利分配，与上诉人不存在房屋买卖合同关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
任跃顺向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还房屋差额60233.58元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42296.4元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院经审查认为，原告主张依据《商品房销售管理办法》的相关规定，被告应返还其房屋面积差价款，被告天津机车抗辩称原告取得诉争房屋系基于其作为天津机车的员工而享受的单位内部分房，本案应依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定不属于人民法院主管工作的范围。首先，原告的诉请基于其主张涉诉房屋为商品房，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定“商品房买卖是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而本案涉诉房屋的开发建设单位即本案被告天津机车非房地产开发企业，本案涉诉房屋发生的纠纷不应适用《商品房销售管理办法》。其次，根据被告天津机车提供的《天津配件厂职工住房分配办法（草案）》（以下简称分房办法）及原告证人证言，原告取得涉诉房屋系其满足被告天津机车的内部分房办法文件的条件后才取得的资格，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。关于原告认为涉诉房屋系原告以货币购买而不具有福利性质，因而不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的主张，一审法院认为是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于原告认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非被告天津机车的职工，如与本案涉诉房屋同楼宇的另一房屋业主孙克琴起诉本案二被告案件中，孙克琴非被告天津机车职工，因此原告主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称该部分购房者均是与天津机车职工有亲属关系等明显厉害关系的主体，而非不特定社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证证明其所述的非被告天津机车职工是与被告天津机车直接签署购房协议，最终由谁获得房屋产权证不影响最初是被告天津机车向其单位职工进行分房的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。综上，本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，本案的原、被告并非民法调整的平等主体，因此本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告任跃顺的起诉。案件受理费2426元，退回原告任跃顺。
本院二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、关于天津市河东区秋实园合作建房办理产权证的函、市房产总公司关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的函、天津机车车辆配件厂关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的复函，证明涉案房屋的开发单位为天津市房产总公司。
证据2、民事调解书，证明本案诉讼应当为房屋买卖合同纠纷。
证据3、合作协议，证明涉案房屋销售价格不低于同期秋实园其他房屋的价格，不具有福利属性。
证据4、关于解散天津机车车辆配件厂的通知，证明二被上诉人之间责任承担关系。
被上诉人天津机车车辆配件厂质证意见，对证据1、3的真实性，合法性，关联性均不予认可。对证据2真实性予以认可，关联性不予认可。对证据4、5的关联性不予认可。
被上诉人京铁运输公司质证意见。对证据1-3不发表意见，对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5予以认可。
本院认定如下：对上诉人提供证据的真实性予以认可，对证据1-3的证明目的不予认可，对证据4的证明目的予以认可。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，天津机车配件厂不是房地产开发企业，现有证明也不能证明天津机车配件厂存在向社会不特定人员销售房屋的行为，因此双方之间的纠纷不适用该司法解释的规定。天津机车配件厂的《职工住房分配方案》对职工参加货币分房的资格条件、记分办法、货币分房的付款标准与方式等均进行了明确规定，因上诉人是天津机车配件厂职工，依据《职工住房分配办法》取得购买涉案房屋资格，天津机车配件厂与其签订《购房协议》。双方之间系因天津机车配件厂内部建房、分房引起的争议，属于企业内部问题，不是平等民事主体之间产生的争议，不属于人民法院主管案件的范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王飞成
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终1462号上诉人（原审原告）：任跃顺。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京铁路局天津机车车辆配件厂，住所地天津市河东区沈庄子大街2号。法定代表人：张建，厂长。委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京铁运输公司，住所地北京市西城区石头胡同9号。法定代表人：张志光，总经理。委托诉讼代理人：王强，男，该公司企划部经理。上诉人任跃顺因与被上诉人北京铁路局天津机车车辆配件厂（以下简称天津机车配件厂）、北京京铁运输有限公司（以下简称京铁运输公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4444号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任跃顺上诉请求：1、判决二被告返还房屋差额61083元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42892.9元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：一审法院拒绝调取证据，程序违法。一审认定事实错误，适用法律错误，涉诉房屋的开发企业是天津市房产总公司；一审法院作出的（2015）东民初字第6176号等五份民事调解书，已经将双方案件性质定义为房屋买卖合同纠纷。被上诉人天津机车配件厂辩称，对上诉人的起诉应予以驳回，同意一审裁定。事实及理由：本案程序合法，不存在法律适用错误，上诉人所提及的一审法院的调解书不能证明本案性质。被上诉人京铁运输公司辩称，京铁运输公司与上诉人从未签署任何协议，涉诉房屋并非京铁运输公司建造，京铁运输公司也从未参与该房屋的福利分配，与上诉人不存在房屋买卖合同关系，请求驳回上诉人的上诉请求。任跃顺向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还房屋差额60233.58元，2005年1月1日至2016年6月20日人民银行同期贷款利息42296.4元及自2016年6月20日至实际履行日的人民银行同期贷款利息；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院经审查认为，原告主张依据《商品房销售管理办法》的相关规定，被告应返还其房屋面积差价款，被告天津机车抗辩称原告取得诉争房屋系基于其作为天津机车的员工而享受的单位内部分房，本案应依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定不属于人民法院主管工作的范围。首先，原告的诉请基于其主张涉诉房屋为商品房，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条的规定“商品房买卖是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而本案涉诉房屋的开发建设单位即本案被告天津机车非房地产开发企业，本案涉诉房屋发生的纠纷不应适用《商品房销售管理办法》。其次，根据被告天津机车提供的《天津配件厂职工住房分配办法（草案）》（以下简称分房办法）及原告证人证言，原告取得涉诉房屋系其满足被告天津机车的内部分房办法文件的条件后才取得的资格，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“…因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”。关于原告认为涉诉房屋系原告以货币购买而不具有福利性质，因而不适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的主张，一审法院认为是否具有福利性质不影响涉诉房屋系被告天津机车单位建房以及原告能够取得该房屋购房资格是因其就职单位向员工提供分房机会的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。关于原告认为涉诉房屋所在楼宇有部分业主非被告天津机车的职工，如与本案涉诉房屋同楼宇的另一房屋业主孙克琴起诉本案二被告案件中，孙克琴非被告天津机车职工，因此原告主张涉诉房屋并不属于单位内部分房，被告天津机车辩称该部分购房者均是与天津机车职工有亲属关系等明显厉害关系的主体，而非不特定社会公众，与涉诉房屋分房性质并不冲突。对此，一审法院认为，另一案件的原告、本案案外人孙克琴并未与被告天津机车直接签署合同，与被告天津机车直接签署合同的是被告天津机车的职工即案外人孙克娟，孙克娟系原告孙克琴的妹妹，孙克琴与孙克娟私下达成协议取得房屋，孙克娟签署购房合同也系基于符合分房办法条件而获得购房资格，原告未能举证证明其所述的非被告天津机车职工是与被告天津机车直接签署购房协议，最终由谁获得房屋产权证不影响最初是被告天津机车向其单位职工进行分房的事实，因此原告的该项主张一审法院不予认可。综上，本案系因单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，本案的原、被告并非民法调整的平等主体，因此本案不属于人民法院主管工作的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告任跃顺的起诉。案件受理费2426元，退回原告任跃顺。本院二审期间，上诉人为支持其主张向本院提交如下证据：证据1、关于天津市河东区秋实园合作建房办理产权证的函、市房产总公司关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的函、天津机车车辆配件厂关于为秋实园铁路住宅房屋办理所有权证有关问题的复函，证明涉案房屋的开发单位为天津市房产总公司。证据2、民事调解书，证明本案诉讼应当为房屋买卖合同纠纷。证据3、合作协议，证明涉案房屋销售价格不低于同期秋实园其他房屋的价格，不具有福利属性。证据4、关于解散天津机车车辆配件厂的通知，证明二被上诉人之间责任承担关系。被上诉人天津机车车辆配件厂质证意见，对证据1、3的真实性，合法性，关联性均不予认可。对证据2真实性予以认可，关联性不予认可。对证据4、5的关联性不予认可。被上诉人京铁运输公司质证意见。对证据1-3不发表意见，对证据4真实性予以认可，关联性不予认可。对证据5予以认可。本院认定如下：对上诉人提供证据的真实性予以认可，对证据1-3的证明目的不予认可，对证据4的证明目的予以认可。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，天津机车配件厂不是房地产开发企业，现有证明也不能证明天津机车配件厂存在向社会不特定人员销售房屋的行为，因此双方之间的纠纷不适用该司法解释的规定。天津机车配件厂的《职工住房分配方案》对职工参加货币分房的资格条件、记分办法、货币分房的付款标准与方式等均进行了明确规定，因上诉人是天津机车配件厂职工，依据《职工住房分配办法》取得购买涉案房屋资格，天津机车配件厂与其签订《购房协议》。双方之间系因天津机车配件厂内部建房、分房引起的争议，属于企业内部问题，不是平等民事主体之间产生的争议，不属于人民法院主管案件的范围。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李国敏代理审判员  孟 夏代理审判员  苏美玉二〇一七年三月十三日书 记 员  王飞成
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执389号
申请执行人上海市杨浦区人民法院民一庭。
被执行人张慕荣，男，1956年2月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初8806号上海市杨浦区人民法院民一庭申请执行张慕荣民间借贷纠纷一案中，现该案已于2017年1月7日生效。现移送本庭要求执行被执行人一审案件诉讼费人民币4300元。本院在执行中依法冻结被执行人名下养老金账户，被执行人名下房产已由本院另案进行拍卖。被执行人及其妻女在本院有多起案件，标的较大。现被执行人名下暂无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费令、网上追查、曝光、上失信名单等措施。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 卢 文
代理审判员 叶 斌
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 邬伟秉
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初58号
原告：胡冬芹，女，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
原告胡冬芹为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年12月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告逾期交付房屋违约金（以已付房款754102元为基数，自2014年12月26日起按每日十万分之一标准计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告胡冬芹到庭参加诉讼，被告温州俊奇置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年2月26日（签约时间）。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：754102元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、实际交付房屋时间：尚未交付。六、计付逾期交付房屋违约金的天数：735天（暂计算至起诉之日止）。七、合同约定逾期交付房屋违约金标准：以已付房款为基数按每日十万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋，现被告逾期交付房屋构成违约。原告要求被告支付逾期交付房屋违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效后60日内支付原告胡冬芹逾期交付房屋违约金5543元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余立达
二〇一七年二月十三日
代书记员 赵玲玲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50353号
原告：胡春雪，女，1983年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。
原告胡春雪诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由代理审判员吴春喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年2月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。
关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。
关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴春喜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王丽丽
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50353号原告：胡春雪，女，1983年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。原告胡春雪诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由代理审判员吴春喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年2月27日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴春喜二〇一六年十二月二十日书 记 员  王丽丽附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第02275号
原告刘武宏刘某某，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住韩城市新城区相里堡村*组。身份证号码：6121021957********。
被告阮英芳阮某某，女，1969年4月8日出生，汉族，农民，住合阳县甘井镇小村*组。身份证号码：6105241969********。
被告张红芳张某某，女，1972年2月24日出生，汉族，干部，住韩城市新城区东苑小区2号楼东单元4楼东户。身份证号码：6121321972********。
被告文选发文某某，男，1952年2月6日出生，汉族，居民，住韩城市新城区人民路公安*楼中单元*楼*户。身份证号码：6121021952********。
原告刘武宏刘某某诉被告阮英芳阮某某、张红芳张某某、文选发文某某民间借贷纠纷一案，渭南市中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘武宏刘某某与被告文选发文某某到庭参加了诉讼。被告张红芳张某某经传票传唤未到庭，被告阮英芳阮某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘武宏刘某某诉称，2014年9月8日至11月1日，被告阮英芳阮某某经被告文选发文某某介绍，分3次从原告刘武宏刘某某处借款70000元。借款期限均为3个月。其中2014年10月11日20000元借款，担保人为被告张红芳张某某、文选发文某某；2014年11月1日借款20000元，担保人为被告张红芳张某某。借款期限届满，经原告刘武宏刘某某催要，下欠借款70000元至今未付。现要求被告阮英芳阮某某偿还借款70000元；由被告张红芳张某某、文选发文某某对2014年10月11日的20000元借款承担连带清偿责任；由被告张红芳张某某对2014年11月1日的20000元借款承担连带清偿责任；由三被告承担本案的诉讼费。
被告阮英芳阮某某未答辩。
被告张红芳张某某辩称，被告阮英芳阮某某于2014年10月11日、2014年11月1日分两次从原告刘武宏刘某某处借款40000元，被告张红芳张某某为担保人属实。
被告文选发文某某辩称，被告文选发文某某在借条上签名捺印属实，但被告文选发文某某是中间人，不是担保人，不应当承担担保责任。
本案确定的调查重点是：1、被告阮英芳阮某某是否应偿还原告刘武宏刘某某借款70000元；2、被告文选发文某某是否应在20000元范围内承担保证责任；3、被告张红芳张某某是否应在40000元范围内承担保证责任。
原告刘武宏刘某某为支持其诉讼请求，提供如下证据：2014年9月8日、2014年10月11日、2014年11月1日被告阮英芳阮某某书写的借条3张，证明被告阮英芳阮某某借款的数额及被告张红芳张某某、文选发文某某担保的事实。
被告阮英芳阮某某、张红芳张某某、文选发文某某未提供证据。
经开庭举证、质证和本院审查，原告提供的三张借条，被告文选发文某某、张红芳张某某无异议，能证明被告阮英芳阮某某借款及被告文选发文某某、张红芳张某某担保的事实，本院予以认定。
根据已认定的证据、庭审笔录及当事人陈述，查明如下事实：
2014年9月8日、2014年10月11日、2014年11月1日被告阮英芳阮某某经被告文选发文某某介绍，分3次从原告刘武宏刘某某处借款共计70000元，被告阮英芳阮某某给原告刘武宏刘某某书写借条3张，借款期限均为3个月。其中2014年9月8日借款30000元，约定月利率为2分5厘；2014年10月11日借款20000元，约定月利率为2分5厘，担保人为被告张红芳张某某、文选发文某某；2014年11月1日借款20000元，担保人为被告张红芳张某某。借款期限届满后，三被告均未清偿借款。审理中，原告刘武宏刘某某对所有借款利息及滞纳金表示放弃。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮英芳阮某某从原告刘武宏刘某某处借款，事实清楚，证据充分，被告阮英芳阮某某应当偿还原告刘武宏刘某某借款。被告文选发文某某在担保人处签名捺印，辩称自己为中间人，其抗辩理由不成立。被告文选发文某某与被告张红芳张某某对担保方式没有约定，均应按连带责任保证承担保证责任。原告刘武宏刘某某放弃全部借款利息及滞纳金，是对自己民事权利的处分，依法应予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条等之规定，判决如下：
一、由被告阮英芳阮某某于本判决生效后10日内偿还原告刘武宏刘某某借款70000元。其中20000元由被告文选发文某某、张红芳张某某共同承担连带清偿责任；20000元由被告张红芳张某某承担连带清偿责任。
二、被告文选发文某某、张红芳张某某承担保证责任后，取得向主债务人阮英芳阮某某追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告阮英芳阮某某、张红芳张某某、文选发文某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 冉肖红
人民陪审员 王月香
人民陪审员 刘学利
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 程海峰
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初271号
原告方文杰。
委托代理人（特别授权）徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告周裕振。
被告谢琳。
原告方文杰诉被告周裕振、谢琳民间借贷纠纷一案，于2016年1月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周勇适用简易程序独任审理，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告方文杰委托代理人徐徐到庭参加了诉讼，被告周裕振、谢琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理。期间，本院依据原告申请，对二被告名下的座落于舟山市普陀区沈家门街道船厂南路20号和馨花园9幢401室房屋依法诉讼保全。本案现已审理终结。
方文杰诉称，其与周裕振系朋友关系。2014年12月16日，周裕振因生活经营所需向原告借款人民币8万元，并出具借据一份，约定：借款人民币8万元，借款期限为3个月，从2014年12月16日起计息，月利率为2%。周裕振作为借款人将承担债权人为实现债权而支出的律师费、诉讼费等，并承担违约金5000元。原告将8万元现金交付给了周裕振，由周裕振在借条上写明现金已收到。后周裕振在借款期限届满后未能偿还本金，也未支付利息。原告多次向其催讨，均以种种理由迟迟未予归还。原告认为该借款发生在周裕振与谢琳夫妻关系存续期间，故该笔借款应作为夫妻共同债务。故原告诉至本院，请求依法判令二被告共同归还原告借款本金8万元，支付违约金5000元及律师费2500元，并支付8万元自2014年12月16日起至付清日止按月利率2%计付的利息。
原告方文杰为支持自己诉讼请求所依据的事实而向本院提供证据材料为如下：
1、2014年12月16日周裕振出具的借据一份，拟证明被告周裕振为生活经营所需向原告借款8万元及约定月利率为2%、违约金为5000元、借期三个月的事实。
2、周裕振与谢琳结婚证复印件一份，离婚协议书一份，拟证明借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
3、法律服务委托合同一份、律师费收据一份、银行转账记录一份，拟证明原告为实现债权支付律师费2500元的事实。
被告周裕振、谢琳均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述证据材料，经当庭出示，结合原告方在法庭上的陈述，本院对原告提供的证据证明力予以确认，对其陈述基本予以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张的被告周裕振向原告借款8万元的事实，已由其提供的借据予以证实，在被告周裕振未提供相反证据予以抗辩情况下，本院对原告主张的该一事实予以确认。但双方在借据中既有利息为月利率2%又有违约金为5000元的约定，因违反相关法律规定，本院对超过月利率2%的部分不予保护。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借据中明确载明借款用途为生活经营所需，谢琳也未提供证据证明该借款系周裕振个人债务，而非夫妻共同债务，故本院对原告提出的该借款系二被告夫妻共同债务的主张，本院予以采信。周裕振、谢琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周裕振、谢琳于本判决生效后十日内共同支付原告方文杰借款本金8万元及该款自2014年12月16日起至付清日止按月利率2%计付的利息。
二、限二被告于本判决生效后十日内支付原告方文杰律师费2500元。
三、驳回原告方文杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半收取994元，诉讼保全费1020元，合计2014元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周勇
二〇一六年二月十九日
代书记员 赵静
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14690号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴志胜。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴志胜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴志胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119，172.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币119，172.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民一初字第45号
申请人申玉红。
委托代理人王国政，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
申请人要求宣告被申请人申建伟死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人申玉红以被申请人申建伟于1998年外出，至今下落不明为由，请求宣告被申请人申建伟死亡。
经查，被申请人申建伟，男，汉族，住荥阳市京城办曹李村曹李944号附1号。与申请人申玉红系姐弟关系。申建伟于1998年离家出走后，至今未归，经多方寻找没有下落，至今已逾四年。因申建伟父母均已病故，其另一姐姐申玉芳同意申请宣告申建伟死亡。故申玉红于2013年1月6日向本院提出申请，要求宣告申建伟死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年3月5日在人民法院报上发出寻找申建伟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，申建伟仍下落不明。
本院认为：被申请人申建伟自1998年离家出走后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已逾四年，故申请人申玉红请求宣告被申请人申建伟死亡的诉讼请求符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
宣告被申请人申建伟死亡。
本判决为终审判决。
审判长 张晓丽
审判员 王 浩
审判员 禹海军
二〇一四年三月七日
书记员 杨红利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条第一款公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民一初字第45号
申请人申玉红，女，汉族，1967年11月17日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人王国政，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
申请人要求宣告被申请人申建伟死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人申玉红以被申请人申建伟于1998年外出，至今下落不明为由，请求宣告被申请人申建伟死亡。
经查，被申请人申建伟，男，汉族，住荥阳市××××曹李村曹李944号附1号。与申请人申玉红系姐弟关系。申建伟于1998年离家出走后，至今未归，经多方寻找没有下落，至今已逾四年。因申建伟父母均已病故，其另一姐姐申玉芳同意申请宣告申建伟死亡。故申玉红于2013年1月6日向本院提出申请，要求宣告申建伟死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年3月5日在人民法院报上发出寻找申建伟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，申建伟仍下落不明。
本院认为：被申请人申建伟自1998年离家出走后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已逾四年，故申请人申玉红请求宣告被申请人申建伟死亡的诉讼请求符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
宣告被申请人申建伟死亡。
本判决为终审判决。
审判长 张晓丽
审判员 王 浩
审判员 禹海军
二〇一四年三月七日
书记员 杨红利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第二十三条第一款公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
四川省雅安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川18行终190号
上诉人（原审起诉人）李西蓉，女，1940年出生，汉族，住四川省雅安市。
上诉人李西蓉不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823行初35号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人李西蓉上诉称：上诉人有证据证明石棉县卫生局、石棉县国家税务局的行为侵犯了上诉人及其丈夫易泽忠的职业权、政治权，其提出的行政诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第二十六条、第四十七条的规定，一审法院应当受理。故请求本院判决支持上诉在一审中提出的诉求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人李西蓉提起诉讼所涉及的其丈夫易泽忠受迫害被迫精简回乡及其受株连精简回乡的问题，属历史遗留问题，不属于人民法院行政案件的受案范围，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 夏
审 判 员 魏 林
代理审判员 简克红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘果林
胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢444号
申请执行人陈立波，女，汉族，1962年9月21日生，住山东省胶州市。
被执行人青岛久红制帽有限公司，住所地：青岛胶州市
法定代表人：王东，职务，经理。
申请执行人陈立波与被执行人青岛久红制帽有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初9686号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月24日申请恢复执行，执行案号（2018）鲁0281执恢444号，申请执行标的为8432元。
本案在执行过程中，现被执行人已全部履行完法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定,裁定如下：
依法对胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初9686号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 赵 娜
二〇一八年八月二十八日
书记员 万顺凯
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初2944号
原告朱小东，男，1982年11月5日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
被告白浪浪，男，1985年11月12日出生，汉族，无业。
原告朱小东与被告白浪浪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小东与委托代理人罗育，被告白浪浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订《房屋租赁合同》，租赁位于西安市凤城六路与未央路十字往西100米镇川碗托店内档口，面积约10平方米。合同签订后，其向被告交纳第一年租金5.08万元，在合同还未到期时，因被告称提前交下一年的租金，租金降为一年4万元，其即向被告预交了第二年的租金。但是，在第一年未结束时，被告与房东发生纠纷，房东要求与被告解除合同，并要求其交纳房租。由于被告的违约，导致其第一年多交了几个月的房租及第二年房租损失。诉请：解除其与被告签订的《房屋租赁合同》；被告返还租金44233元，押金2000元，合计46233元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，其租赁的西安经济技术开发区龙都超市的房子做快餐，将其中的一部分转租给原告经营包子。其将收取原告的房租已全部交给了房东西安经济技术开发区龙都超市。原告主张的均属实。但其仅为快餐经营的法人，不是出资人，无法退还原告的租金。
经审理查明，2016年3月4日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定承租方租赁西安市凤城六路与未央路十字往西100米镇川碗托店内档口，面积约10平方米；租赁期限自2016年3月1日至2019年3月19日，自2016年3月1日至2016年3月19日为装修期；年租金5.08万元，每年3月1日一次性支付下一年的租金；押金为2000元，合同期满，出租方全额退还。合同签订后，被告于2016年3月1日收取了原告押金2000元，原告一次性给付被告第一年房租5.08万元。因被告提出原告提前交纳下一年租金，可降低年租金至4万元，原告遂于2016年12月20日给付被告自2017年3月17日至2018年3月16日的租金4万元。2017年1月1日，西安经济技术开发区龙都超市贴出“告示”，以被告拖欠其租金为由，与被告解除租赁合同，要求凡与被告签订转租合同的租户，愿意继续经营的，仍按原标准交纳租金，其保证租户租赁经营，并由租户尽快自行与被告妥善解决纠纷。2017年2月11日，原告向西安经济技术开发区龙都超市交纳了2017年第一季度的房租1万元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告退还自2017年1月1日至2017年3月16日第一年剩余2个半月租金10583元，以及预交的第二年租金4万元，押金2000元，合计52583元。被告无异议，但表示无力退还。
上述事实，有《房屋租赁合同》，押金“收款收据”，“收条”，“告示”，租金“收款收据”及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，涉案房屋虽系被告转租给原告，但西安经济技术开发区龙都超市与被告解除合同的理由是因被告未交纳房租，并非为转租，且西安经济技术开发区龙都超市仍同意按被告与原告的约定，直接租赁房屋给原告。故，原、被告平等自愿签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。现双方均同意解除合同，依法应予准许。被告对应退还原告第一年租金10583元、预交的第二年租金4万元、押金2000元无异议。原告要求被告退还上述款项合计52583元，依法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告朱小东与被告白浪浪2016年3月4日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告白浪浪自本判决生效之日起五日内退还原告朱小东租金50583元、押金2000元，合计52583元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元（原告已预交），由被告承担，与上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 叶 娟
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第3519号
原告侯绍军，男，1974年11月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。
被告何正山，男，1974年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告侯小平，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告李俊清，女，1966年7月29日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告侯小平、李俊清共同委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
原告侯绍军与被告何正山、侯小平、李俊清装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，立案适用简易程序。审理过程中，根据案件需要，本案转为普通程序进行审理。本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告侯绍军及其委托代理人吴松祥，被告何正山，被告侯小平、李俊清的委托代理人周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯绍军诉称，2013年11月至同年12月期间，原告为被告何正山、侯小平、李俊清合伙经营的青白江巴蜀崽火锅连锁店进行装修，工程款结算为429000元，被告已付款259000元。2014年8月，该火锅店因经营不善转让。2014年9月4日，何正山向原告出具欠款17万元的欠条。原告诉请本院判令被告何正山、侯小平、李俊清连带支付原告欠款17万元并承担诉讼费用。
被告何正山辩称，其与侯小平合伙经营火锅店，欠原告装修款17万元属实。
被告侯小平、李俊清辩称，侯小平与李俊清是夫妻，在火锅店仅是从事管理工作，未与何正山合伙经营，装修款不应由其支付。
经审理查明，被告何正山作为经营者，于2014年4月18日取得个体工商户“青白江区巴蜀崽火锅店”营业执照。原告侯绍军于2013年11月对拟设立的上述火锅店进行装修，2014年1月装修完成后火锅店开始营业。2014年8月左右，火锅店歇业。
2014年9月4日，何正山向侯绍军出具欠条，确认欠火锅店装修款17万元。
另查明，在火锅店经营期间，被告侯小平、李俊清在相关经营费用单据、费用开支上有诸多签名。
2014年9月15日，侯小平、李俊清以何正山及其妻侯小华欠借款548855元为由，向成都市锦江区人民法院起诉要求偿还。2014年12月9日，侯小平、李俊清撤诉。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及欠条、火锅店经营单据、成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第4303号案卷材料等证据证实。
本院认为，青白江区巴蜀崽火锅店的经营类型为个体工商户，原告侯绍军为该火锅店装修，被告何正山作为火锅店经营者向原告出具装修款欠条，双方的债权债务关系清楚，何正山应当向原告支付装修欠款17万元。
原告主张何正山与被告侯小平、李俊清系合伙经营火锅店，何正山认可合伙，但侯小平、李俊清否认合伙，原告提交的有侯小平、李俊清签名的相关票据仅能证明侯小平、李俊清在火锅店的工作情况，不能充分证明侯小平、李俊清与何正山是合伙关系。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何正山于本判决生效之日起十日内支付原告侯绍军装修欠款17万元。
二、驳回原告侯绍军其他诉讼请求。
若被告何正山未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，由被告何正山负担。诉讼保全费1389元，由原告侯绍军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈景红
乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民初字第2290号
原告：王某某，女，一九六二年四月六日生，汉族，农民，唐山市海港经济开发区。
被告：杨某某，男，一九五六年六月二十五日生，汉族，农民，唐山市海港经济开发区。
本院在审理原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案，原告王某某于二0一四年十月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规、和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告负担。
审判员 张庆伟
二〇一四年十月二十三日
书记员 韩小冉
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第278号
原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，住所地安阳市北关区。
负责人吉青林，该支行行长。
委托代理人郭安周，男，该支行员工。
被告周希顺，男，1980年7月18日出生，汉族。
被告周艾雷，男，1980年11月11日出生，汉族。
被告周希庆，男，1985年5月31日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行（以下简称北关农行）因与被告周希顺、周艾雷、周希庆金融借款合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼，本院于2013年4月15日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告北关农行的委托代理人郭安周到庭参加诉讼，被告周希顺、周艾雷、周希庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北关农行诉称，2012年1月15日，被告周希顺向原告借款3万元，约定2013年1月14日到期，由周艾雷、周希庆承担连带担保保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告周希顺拒不归还原告贷款，并从2012年12月20日起拒付利息。为此，原告要求依法判令被告周希顺偿还原告贷款3万元及滋生利息；被告周艾雷、周希庆承担连带担保保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告周希顺、周艾雷、周希庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月14日，原告与被告周希顺签订了一份中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定，借款金额3万元，借款用途生产经营，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（自2012年1月14日至2015年1月13日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率基础上上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率类别。1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该份贷款借款合同采用联保小组担保，联保小组成员借款人周希顺，保证人周艾雷、周希庆签名确认。2012年1月15日，被告周希顺向原告借款3万元，到期日为2013年1月14日，正常利率9.84%，超期利率为14.76%，计息（还款）方式为定期结息，计息（还款）周期为按季（3，6，9，12月），结息（还款）日为21日。被告周希顺支付3万元借款的利息至2012年12月20日。借款到期后，被告周希顺至今未偿还借款3万元及2012年12月20日后借款利息。
上述事实，有原告北关农行提供的借款合同、个人借款凭证以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告周希顺与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法应予保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定给被告周希顺发放贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告周希顺未偿还借款，已构成违约，应负全部责任。原告要求被告周希顺偿还借款30000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告周艾雷、周希庆作为连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周希顺于本判决生效后十日内偿还被告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行借款30000元及利息（利息按合同约定的利率从2012年12月20日起计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
二、被告周艾雷、周希庆对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告周希顺、周艾雷、周希庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋 萍
审 判 员 郭永革
人民陪审员 刘燕燕
二〇一三年九月十七日
书 记 员 梁国芳
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第278号
原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，住所地安阳市北关区灯塔路25号。
负责人吉青林，该支行行长。
委托代理人郭安周，男，该支行员工。
被告周希顺，男，1980年7月18日出生，汉族。
被告周艾雷，男，1980年11月11日出生，汉族。
被告周希庆，男，1985年5月31日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行（以下简称北关农行）因与被告周希顺、周艾雷、周希庆金融借款合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼，本院于2013年4月15日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告北关农行的委托代理人郭安周到庭参加诉讼，被告周希顺、周艾雷、周希庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北关农行诉称，2012年1月15日，被告周希顺向原告借款3万元，约定2013年1月14日到期，由周艾雷、周希庆承担连带担保保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告周希顺拒不归还原告贷款，并从2012年12月20日起拒付利息。为此，原告要求依法判令被告周希顺偿还原告贷款3万元及滋生利息；被告周艾雷、周希庆承担连带担保保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告周希顺、周艾雷、周希庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月14日，原告与被告周希顺签订了一份中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定，借款金额3万元，借款用途生产经营，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（自2012年1月14日至2015年1月13日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率基础上上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率类别。1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。该份贷款借款合同采用联保小组担保，联保小组成员借款人周希顺，保证人周艾雷、周希庆签名确认。2012年1月15日，被告周希顺向原告借款3万元，到期日为2013年1月14日，正常利率9.84%，超期利率为14.76%，计息（还款）方式为定期结息，计息（还款）周期为按季（3,6,9,12月），结息（还款）日为21日。被告周希顺支付3万元借款的利息至2012年12月20日。借款到期后，被告周希顺至今未偿还借款3万元及2012年12月20日后借款利息。
上述事实，有原告北关农行提供的借款合同、个人借款凭证以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告周希顺与原告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法应予保护。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定给被告周希顺发放贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告周希顺未偿还借款，已构成违约，应负全部责任。原告要求被告周希顺偿还借款30000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告周艾雷、周希庆作为连带责任保证人，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周希顺于本判决生效后十日内偿还被告中国农业银行股份有限公司安阳北关支行借款30000元及利息（利息按合同约定的利率从2012年12月20日起计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
二、被告周艾雷、周希庆对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告周希顺、周艾雷、周希庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋 萍
审 判 员 郭永革
人民陪审员 刘燕燕
二〇一三年九月十七日
书 记 员 梁国芳