重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06553号
原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社，住所地重庆市永川区宝峰镇五家坡村袁家坝社，组织机构代码05775723-1。
负责人谢应云，理事长。
委托代理人易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告内江市东兴区科信达鳝鱼泥鳅养殖有限公司，住所地内江市东兴区田家镇正子村组，组织机构代码66742620-2。
法定代表人王亮，总经理。
委托代理人刁永东，四川泰维律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社（以下简称浩荡廷合作社）与被告内江市东兴区科信达鳝鱼泥鳅养殖有限公司（以下简称科信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员覃魏枢适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理，后原告申请录音鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员覃魏枢担任审判长，与人民陪审员刘远珍、李智琼组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告浩荡廷合作社的委托代理人易忠良，被告科信达公司的委托代理人刁永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩荡廷合作社诉称，因被告承诺提供泥鳅养殖的技术，双方于2013年10月28日签订《合作协议》，约定被告提供的泥鳅苗养殖后亩产达到2000斤以上，违约方支付守约方违约金500000元等。原告按约支付了定金230000元及后续全部泥鳅款，但被告对技术指导敷衍了事，且实际亩产量只有200斤出头，远远达不到合同要求。为养殖被告提供的泥鳅，原告投入场地、人工、饲料等花费近1000000元，损失金额已大于500000元。因协商未果，故起诉要求：1、解除双方签订的《合作协议》；2、由被告支付原告违约金500000元。
被告科信达公司辩称：1、虽然解除合同的理由不成立，但同意解除合同；2、被告没有违约，泥鳅亩产量已经无法确认；3、即使被告违约，原告主张的违约金亦过高，要求人民法院调整。
经审理查明，2013年10月28日，原、被告签订《合作协议》，主要约定：1、被告向原告销售台湾泥鳅苗并提供科学养殖技术，原告提供资金进行合作，合作期限自2013年12月30日起至2028年12月29日止；2、养殖泥鳅按每亩12万尾进行投放，每万尾幼苗按500元进行销售，本协议签订后原告应付货款为420000元；3、被告保证每年符合批量销售状态的泥鳅亩产量达到2000斤以上，出现养殖技术质量等问题由被告派遣专业人员到场处理，到达时间最迟不超过2天；4、因被告或其技术人员过错等原因造成原告养殖损失的，由被告承担赔偿责任；5、任何一方违约，违约方须支付守约方违约金500000元。合同签订后，原告分别于2014年5月10日、6月29日支付被告泥鳅幼苗款共计420000元，被告向原告交付了泥鳅幼苗，并在原告承包的池塘中进行养殖。2014年10月，原告负责人谢应云发现泥鳅亩产量明显不足，电话质问被告法定代表人王亮并要求派人确认并解决，并保存了通话录音。
审理中，原、被告一致陈述泥鳅出栏周期一般为5个月，成品泥鳅每斤价格一般为12至18元。为证明被告履行了技术指导义务，被告提供了自行印制的出差清单、2014年10月13日的交通发票以及其工作人员艾通的证词。证人艾通陈述：1、其系被告公司财务，从2014年4月起每月前往原告养殖场地观察泥鳅长势，但报账票据大部分已经遗失；2、第一次投苗时间为2014年4月20日，最后一次是2014年6月29日，幼苗共计约450万尾。3、2014年5月下苗时水体有虫，其公司提供了杀虫剂并传授了方法，但并未具体参与，后原告来电称泥鳅苗大批死亡，其分析认为死亡原因系原告杀虫不当所致，后公司免费赠送原告150万尾幼苗；4、其公司技术指导服务包括养殖不佳时完备解决方案，但据其2014年8月的观察，原告养殖的泥鳅长势良好；5、其于2014年9月看到泥鳅减少但并未生病，当时认为是原告卖了一批泥鳅；6、被告法定代表人王亮于2014年10月13日去过原告处，看到原告销售了1000余斤泥鳅，原告投诉称产量有问题，要求补偿。原告质证后提出：1、因被告还有其他客户，交通发票不能说明问题；2、付款时被告仅来过三次，起诉后仅来过两次，中间时间即泥鳅生长过程中被告根本没有来过；3、付款时杀虫剂就已经配好，但按照被告传授的配方及方法却导致幼苗基本死光，后被告并非免费而是按200元/万尾的价格提供了一批幼苗，但产量很低，怀疑幼苗存活数量有猫腻；4、因被告对产量问题不予解决后干脆置之不理，无奈之下将78亩池塘中的泥鳅打捞出售，全部产量仅16000余斤，即亩产才200斤出头，严重不符合同约定；5、经其财务计算，原告养殖被告销售的泥鳅亏损额在560000元以上。
另查明，原告提交其负责人谢应云与被告法定代表人王亮的电话录音，拟证明被告明知泥鳅亩产量不达标，原告要求被告到达现场共同打捞确认，但被告推诿；被告则对通话对象提出异议，原告遂申请录音鉴定，本院向被告释明其法定代表人如拒绝配合语音采样的法律后果。原告缴纳了鉴定费7600元。经本院委托，重庆邮电大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》【（2014）声像鉴字第008号】，载明：1、被告法定代表人王亮来到该鉴定中心后无故离开，并将手机关机，后该中心多次通知均未到场，无法采样；2、经采集原告负责人谢应云语音样本并进行比对分析，倾向认为检材录音文件中的男声2系谢应云本人所说；3、没有发现检材录音文件有篡改、编辑或者修正痕迹，倾向认为该录音文件具有真实性和完整性。被告质证后认为鉴定意见书及录音文件与本案无关。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、《合作协议》，收据、土地承包合同、电话录音、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告于2013年10月28日自愿签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。原告签订该协议的目的在于通过购买被告的泥鳅幼苗获得科学养殖技术，被告承诺进行技术指导并保底亩产量系原告愿意支付合同对价的重要考量因素，故该《合作协议》并非单纯的货物买卖，被告实际负有培训、指导原告以及管理所售泥鳅的义务，且其承诺的泥鳅亩产量对原告的利益至关重要，故被告对承诺亩产量如何实现、如何确认这一合同焦点应当具备详细措施，在纠纷发生时应当承担基础证明责任。被告工作人员艾通的证词表明，被告销售给原告的泥鳅幼苗曾经大批死亡，且承认被告未直接参与药物杀虫，考虑前后两次投放的泥鳅幼苗数量差距，不能排除死亡事件的发生与最终产量无关。同时，艾通亦承认泥鳅在2014年9月的数量不够，出栏时双方为产量问题发生过纠纷，而原告提交的电话录音亦表明已经通知被告泥鳅亩产量严重不足并要求共同到场确认，故被告系明知泥鳅亩产量可能存在问题，此情形下被告理应积极履行技术保障义务和管理职责，厘清缘由、妥善解决纠纷，但审理中被告既未提供充分证据证明其如何履行养殖保障义务，亦未举措说明其如何具体管理、统计泥鳅产量，更未确认泥鳅最终产量，未尽基础证明责任，故被告已尽合同义务不能成立，其以原告管理不善、产量不明等作为抗辩理由亦不能成立，而原告陈述与被告沟通无效被迫及时处置符合情理，所述养殖、打捞、销售数据连贯、一致，故诉称泥鳅实际亩产量小于被告承诺产量具有高度可能性，本院认定被告销售给原告的泥鳅幼苗养殖产量不符其合同约定，构成违约，故被告应当支付原告违约金，被告相应辩解理由本院不予采纳。被告提出原告主张的违约金过分高于实际损失，要求本院予以调整，考虑合同违约条款系双方对经营风险的合理估计，但原告并未举示充分证据证明其经营损失，故本院兼顾合同履行情况、当事人过错、预期利益等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定本案违约金为350000元。
综上，被告对原告要求解除《合作协议》的诉讼请求并无异议，本院予以支持；原告要求被告支付违约金500000元的诉讼请求部分成立，本院支持被告支付原告违约金350000元，对超出本院酌定部分的违约金，本院不予支持。被告否认电话录音却拒绝配合语音采样，应当承担鉴定费7600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社与被告内江市东兴区科信达鳝鱼泥鳅养殖有限公司于2013年10月28日签订的《合作协议》自本判决生效之日起解除；
二、由被告内江市东兴区科信达鳝鱼泥鳅养殖有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社违约金350000元；
三、驳回原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费7600元，合计16400元，由原告重庆市浩荡廷水产品养殖股份合作社负担2640元，由被告内江市东兴区科信达鳝鱼泥鳅养殖有限公司负担13760元（原告已预缴案件受理费4400元及鉴定费7600元，由被告在支付上述违约金时直付原告9360元，直付本院诉讼费4400元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 覃魏枢
人民陪审员 李智琼
人民陪审员 刘远珍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郑家利