上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6412号
原告邢文会。
原告王桂菊。
以上两原告共同委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人王修忠。
被告左晖。
委托代理人周瑞民，上海市远东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
被告上海宝山海博汽车服务有限公司。
法定代表人孟兆麟。
委托代理人唐乐舟，光明食品（集团）有限公司公司律师。
委托代理人徐明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告邢文会、王桂菊与被告左晖、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）、上海宝山海博汽车服务有限公司（以下简称“海博公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢文会、王桂菊的共同委托代理人王修忠、张昌伟，被告左晖及其委托代理人周瑞民，被告平安保险公司的委托代理人陈刚、被告海博公司的委托代理人唐乐舟、徐明，被告人寿保险公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢文会、王桂菊共同诉称，原告邢文会、王桂菊分别系邢长恒的父亲和母亲。2014年4月21日7时56分，邢长恒骑自行车沿宝山区铁力路由北向南行驶至进水产路约800米时，适逢被告左晖驾驶的牌号为苏KPXX**小型轿车沿铁力路由北向南行驶到此处，该车车头右前部撞击到邢长恒所骑自行车左侧前轮轴部，致使邢长恒左侧撞到右门上，在倒地的过程中，又适逢案外人宋甲驾驶的海博公司所有的牌号为沪CUXX**小型轿车沿铁力路由北向南行驶至此，再次撞击邢长恒九米左右，导致邢长恒当场死亡。上海市公安局宝山分局交警支队为此出具了交通事故证明，确认本起交通事故责任无法认定。由于邢长恒在距离事发路口南侧的人行横道线约5米时才进行了左拐，可见其已经考虑了人行横道线和交通信号灯情况，因此当时南北向的交通信号灯应当是红灯，本案所涉苏KPXX**小型轿车、沪CUXX**小型轿车事发时系闯红灯。且根据相关法律规定，在没有证据证明非机动车存有过错的情况下，机动车应当承担全部赔偿责任，故邢长恒对此事故无责，被告左晖和案外人宋甲应负事故全部责任。根据事故责任和车辆投保情况，现诉请来院要求被告方赔偿丧葬费30，216元、尸体防腐费4，000元、尸体伤口缝合费1，800元、死亡赔偿金877，020元（43，851元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元、被抚养人生活费563，100元（28，155元／年×20年）、亲属误工费9，000元、住宿费9，000元、交通费8，000元、物损费800元（衣物损200元及车损费600元）、律师费10，000元。上述费用要求被告平安保险公司、人寿保险公司各在两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金要求在交强险中优先受偿），超出交强险范围的项目和金额部分由被告平安保险公司、人寿保险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）责任限额中承担，超出交强险和商业三者险范围的，由被告左晖和被告海博公司承担连带赔偿责任。
被告左晖辩称，苏KPXX**小型轿车虽登记在被告左晖父亲名下，但实际为被告左晖所有，其愿意就原告的合理损失承担赔偿责任。根据监控录像，事发时南北向的车辆均在正常通行，故当时南北向的信号灯应为绿灯，由于该路口没有转弯箭头灯，邢长恒所骑的自行车与左晖驾驶的机动车应受同一信号灯控制，邢长恒在向左转弯的过程中，应当避让正常行驶的直行车辆。即使如原告所述当时南北向的信号灯为红灯，邢长恒在此情况下左转也是违法的，故邢长恒对本次交通事故应承担主要责任。事发时，沪CUXX**小型轿车在路口时没有减速让行，其车速较被告左晖所驾驶的车辆更快，且有变道行为，也正是沪CUXX**小型轿车的撞击直接导致了邢长恒的死亡，故该车辆方对本次交通事故也应负一定责任。被告左晖愿意与被告海博公司对超出保险理赔限额和范围的部分各承担20%的赔偿责任，但不同意与被告海博公司承担连带赔偿责任。关于具体的赔偿项目和费用：对各项费用均同意被告平安保险公司意见，但对律师费，要求由法院依法判决。事发后，被告左晖先行向原告方垫付的现金40，000元要求予以抵扣。
被告平安保险公司辩称，被告左晖驾驶的苏KPXX**小型轿车确实在被告平安保险公司处投保了一份交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内依法承担赔偿责任。对事发经过和责任认定同意被告左晖的意见。关于具体的赔偿项目和赔偿金额：对丧葬费，没有异议；对尸体防腐费、尸体伤口缝合费，认为已经含在丧葬费中，不同意赔偿；对死亡赔偿金，不认可居民委员会和村委会出具的证明，且邢长恒仅在2014年5月有缴纳社会保险的记录，故认为原告未能提供证据证明邢长恒事发前一年工作和居住在城镇，不认可按照城镇标准予以赔偿；对精神损害抚慰金，应当根据过错程度分担；对被抚养人生活费，认为诊断书并不能充分证明邢文会的丧失劳动能力情况，且诊断书上载明其为经商，而其还可能有农保，故其并非无收入来源，且夫妻之间有扶助义务，邢文会应由其妻子扶养，对被抚养人生活费不予认可，即使法院判决认为应当支付被抚养人生活费，根据邢文会的病情，也仅同意支付5年，5年后的原告应另行主张；对亲属误工费、住宿费和交通费，分别同意赔偿972元、252元及500元；对物损费，仅认可衣物损300元，自行车未定损不予认可；对律师费，不属于保险理赔范围。
被告海博公司辩称，沪CUXX**小型轿车为被告海博公司所有，事发时宋乙在履行职务行为。事发时南北向的信号灯为绿灯，邢长恒在骑自行车左拐时应当减速慢行、伸手示意，且由于车道较宽，邢长恒应当下车推行或从人行横道线上通过，邢长恒对本次交通事故应承担主要责任。事发时沪CUXX**小型轿车的车速为56km／h，不存在超速情况，与前车车距合理，也无法预计事故的发生，故被告海博公司不应当承担责任。关于具体的赔偿项目和赔偿金额：对各项费用均同意被告人寿保险公司意见，但对律师费，认为过高，要求由法院予以调整，对于被抚养人生活费，要求以定期金方式支付。事发后，被告海博公司先行为原告方垫付的现金40，000元要求予以抵扣。
被告人寿保险公司辩称，沪CUXX**小型轿车在被告人寿保险公司处投保了一份交强险和15万元商业三者险（无不计免赔），就事发经过和责任认定同意被告海博公司的意见，仅同意在无责险范围内依法承担赔偿责任。若法院认定沪CUXX**小型轿车的驾驶员就事故发生也存在过错，则要求根据保险条款在商业三者险中扣除免赔部分。关于具体的赔偿项目和赔偿金额：亲属误工费、住宿费及交通费已经包含在丧葬费中，不予认可；对物损费，认可衣物损200元，车辆损失100元；其他各项费用与被告平安保险公司意见一致。
经审理查明：
一、2014年4月21日7时56分，邢长恒驾驶自行车沿铁力路由北向南行驶至铁力路进水产路约800米时，在向东左转弯过程中，适逢被告左晖驾驶牌号为苏KPXX**小型轿车沿铁力路由北向南行驶至此，该车车头右前部与自行车左侧前部相撞后，致邢长恒倒地，适逢宋乙驾驶登记在被告海博公司名下的牌号为沪CUXX**小型轿车沿铁力路由北向南行驶至此，该车右前部与倒地的邢长恒相撞后，车头左前部又与苏KPXX**小型轿车右后部追尾相撞。前述事故致邢长恒当场死亡，沪CUXX**小型轿车、苏KPXX**小型轿车两车损坏。事发地有信号灯控制（无转弯箭头灯），事发时信号灯工作正常。上海市公安局宝山分局交通警察支队为此出具道路交通事故证明，表示该交通事故的成因与事发前上述三方过路口停车线时信号灯情况有关，虽经多方调查，仍无法查证，对该交通事故未进行责任认定。
二、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定悬挂号牌“苏KPXX**”轿车事故前的速度约为47km／h，悬挂号牌“沪CUXX**”轿车事故前的速度约为56km／h，悬挂号牌“苏KPXX**”轿车右前部与未见悬挂号牌自行车左侧前部相碰撞的形态可以成立，悬挂号牌“沪CUXX**”轿车左前部与悬挂号牌“苏KPXX**”轿车右后部相碰撞的形态可以成立。悬挂号牌“沪CUXX**”轿车右前部与未见悬挂号牌自行车使用人相碰撞的形态可以成立。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，认定本案所涉的苏KPXX**轿车、沪CUXX**轿车以及自行车的安全技术状况在事发前均符合国家标准。根据道路交通事故现场图显示，邢长恒在被苏KPXX**小型轿车撞击倒地时距路口南侧人行横道线约为5.4米。
三、根据被告左晖从上海市公安局宝山分局交通警察支队调取的监控录像显示，7时56分44秒，邢长恒开始通过路口，7时56分50秒和7时56分51秒，苏KPXX**轿车、沪CUXX**轿车分别开始通过路口，而在7时56分34秒、7时56分43秒、7时56分45秒，以及7时56分56秒，7时57分01秒均有机动车辆由南北向通过路口。
四、案外人左某某系苏KPXX**小型轿车的登记所有人，而事发时案外人宋乙系在履行被告海博公司的职务行为，审理中，经本院释明，原告明确表示放弃对案外人左某某、宋乙主张权利。事发后被告左晖与海博公司各先行给付原告方现金40，000元。
五、邢长恒的户籍地为河北省农村地区，其户籍性质为家庭户。其于2010年3月5日办理了上海市临时居住证，并于2010-2012年以及2014年4月1日办理了居住证登记。2014年9月11日上海市宝山区杨行镇城西一村村民委员会出具证明，证明邢长恒自2014年4月1日至2014年4月21日借房居住在上海市宝山区杨行镇城西一村2501弄2幢307室内，经村到物业核实，情况属实。该村民委员会又于2014年10月9日出具证明，证明该村土地近年来征地与工业占地已达百分之八十以上，经核对，情况属实。邢长恒与上海精成钢结构工程有限公司分别签订了期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止及2014年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同，约定邢长恒的岗位为从事检修工作。邢长恒的养老保险账户显示其2014年5月已缴费。
六、原告邢文会、王桂菊分别系邢长恒的父亲和母亲。南宫市公安局吴村派出所和南宫市薛吴村乡邢吴村村民委员会出具证明，证明邢文会、王桂菊仅育有邢长恒一子，无其他子女。南宫市人民医院出具的诊断书载明，邢文会职业为经商，诊断结论为小细胞肺癌，治疗休养意见为：1、休息；2、药物治疗。南宫市薛吴村乡民政办公室及南宫市薛吴村乡邢吴村村民委员会出具证明，证明邢文会于2012年10月在邢台人民医院确诊肺癌，本人既无务农，也无工作，本人无任何经济来源。事发后，原告方为本次事故支付一定数额的律师费和殡葬费用。
七、苏KPXX**小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），沪CUXX**小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和15万元商业三者险（不含不计免赔），事发时上述两辆机动车均处于保险期间。被告人寿保险公司的商业三者险条款第九条第一项载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%......”
审理中，原告为证明邢长恒于2013年1月至2014年3月居住在上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室，提供如下证据材料：1、2014年5月31日上海市宝山区月浦镇乐业五村第二居民委员会出具的证明，载明该小区居民邢长恒居住在上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室（备注：2013年1月至2014年3月底居住在本小区。）2、王修忠的户籍簿，显示其户籍地即为上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室，为非农家庭户口。证明601室房屋的原产权所有人系王修忠，邢长恒于2013年1月起居住在601室。3、上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室的房产证。证明现该房屋的产权所有人为周维、石红慧。4、周维的证人证言，证明其从王修忠处买下601室房屋后，在2014年6月前将房屋借给邢长恒居住的情况。被告方对证据1不予认可，认为经过与居委会核实，该居委会表示证明系在原告强烈要求下出具的，证明的内容不是事实。对证据2、3真实认可。对证据4，认为经过调查，楼组长陈述周维夫妇在601室已经居住半年。被告平安保险公司出具录像光盘，证明其在601室楼下调查的情况。原告表示该证据中楼组长的陈述恰与周维陈述2014年6月才入住相互印证，也显示楼组长知晓邢长恒居住在此的情况。
审理中，被告海博公司表示关于被抚养人生活费，不要求按定期金形式支付。
以上事实，有道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、保单、保险条款、户口簿复印件、户籍证明信、死亡医学证明、火化证明、司法鉴定意见书三份、司法鉴定检验报告书三份、村委会证明、派出所证明、民政办公室证明、劳动合同书、营业执照、监控录像、道路交通事故现场图、律师费发票、收条、社保查询情况、临时居住证、居住证登记情况查询、光盘及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等相应损失；造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分有证据证明行人有过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于在事发路口无转弯箭头灯，事发时骑自行车的邢长恒与驾驶机动车的左晖、宋乙系同向行驶，受同一信号灯指挥。根据监控录像、道路交通事故现场图及各方陈述，本案所涉的两辆机动车通过路口的前后均相继有车辆通过，且车辆间隔时间较短，可见南北向车辆呈正常通行状态，在此情况下，邢长恒在驾驶非机动车左拐时，应当下车推行或者伸手示意，并注意避让直行的车辆。而被告左晖驾驶牌号为苏KPXX**小型轿车在经过路口时，则应当减速慢行，注意观察路况。案外人宋乙驾驶的沪CUXX**小型轿车应与前车保持合理车距，在路口时减速慢行。故根据本案的具体情况，由于邢长恒对损害后果的发生也有一定的过错，故本院酌情减轻被告方20％的民事赔偿责任，由苏KPXX**小型轿车方及沪CUXX**小型轿车方各承担40%的民事赔偿责任。由于事发时案外人宋乙系履行职务，其在本次事故中所造成的损害依法由被告海博公司承担赔偿责任。另经本院释明，原告自愿放弃对案外人左某某的赔偿请求，于法无悖，本院予以准许，故就原告主张的合理费用由左晖与海博公司各承担40%的民事赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告平安保险公司作为苏KPXX**小型轿车交强险与商业三者险保险人，被告人寿保险公司作为沪CUXX**小型轿车交强险与商业三者险保险人，应分别在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任。
至于具体赔偿款项：1、丧葬费，原告主张30，216元，符合相关规定，本院予以支持；2、尸体防腐费、尸体伤口缝合费，无法律依据，不予支持；3、死亡赔偿金，邢长恒虽为河北省农业家庭户口，但根据现有的证据材料，可以认定事发前一年其经常居住地和收入来源地均系上海市城镇地区，故原告方按照城镇标准主张死亡赔偿金877，020元，并无不妥，本院予以确认；4、精神损害抚慰金，考虑到受害人与其他被告的过错程度等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为40，000元；5、被抚养人生活费，邢文会患病致无劳动能力也无其他收入来源，故原告方主张被抚养人生活费依法有据。但被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，由于夫妻之间亦有相互扶助义务，故根据邢文会扶养人的情况，本院按照上海市城镇居民标准确定被抚养人生活费为281，550元，该项费用计入死亡赔偿金内。因被告平安保险公司未与其他被告就要求以定期金形式给付达成一致意见，而被扶养人生活费的给付方式涉及到各赔偿义务人的利益，故本案中对于被告平安保险公司要求以定期金给付的意见，不予采纳；6、对原告主张的亲属误工费、住宿费、交通费，因无法律依据，本院不予支持。鉴于被告平安保险公司与被告左晖酌情认可亲属误工费972元、住宿费252元、交通费500元，系当事人对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许；7、物损费，邢长恒在事故中死亡，其衣物在事故中受损属合理情形，故本院酌情确定衣物损为200元。另其自行车在事故中受损，本院酌情确定车辆损失为100元，该二项合并计入物损费用为300元；8、律师费，根据本案实际情况，原告主张律师10，000元并无不妥，本院予以确定。以上各项费用（除亲属误工费、住宿费、交通费外）共计1，239，086元。因被告平安保险公司自愿负担亲属误工费972元、住宿费252元、交通费500元，故被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费、物损费共计110，150元，在商业三者险责任限额范围内按照40％的责任比例赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属误工费、住宿费、交通费共计405，238.40元；考虑被告人寿保险公司的保险限额和免赔率因素，被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、死亡赔偿金、物损费共计110，150元，在商业三者险责任限额范围内、并考虑免赔率按照40％的责任比例赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金共计135，000元。超过保险理赔范围的，由被告左晖按照40％的责任比例赔偿原告律师费4，000元，被告海博公司按照40％的责任比例赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、律师费共计272，514.40元。但被告左晖、被告海博公司各先行为原告方垫付的40，000元应当予以扣除。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，本案中交警队确认本起交通事故责任无法认定，故原告主张要求被告左晖、被告海博公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邢文会、王桂菊精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、物损费共计110，150元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邢文会、王桂菊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属误工费、住宿费、交通费共计405，238.40元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邢文会、王桂菊精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、物损费共计110，150元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邢文会、王桂菊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计135，000元；
五、被告左晖赔偿原告邢文会、王桂菊律师费4，000元，与被告左晖已先行支付的40，000元相抵扣后，原告邢文会、王桂菊应于本判决生效之日起十日内返还被告左晖36，000元；
六、被告上海宝山海博汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢文会、王桂菊丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、律师费共计272，514.40元，与被告上海宝山海博汽车服务有限公司已先行支付的40，000元相抵扣后，被告上海宝山海博汽车服务有限公司实际应再支付232，514.40元；
七、被告左晖就判决主文第六项确定的赔偿义务承担连带责任；
八、对原告邢文会、王桂菊的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18，866元，由原告邢文会、王桂菊负担3，773.20元，被告左晖、上海宝山海博汽车服务有限公司各负担7，546.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 沈明霞
人民陪审员 林景平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。