湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1378号
上诉人（原审被告）湖南大兴人防投资开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路148号。
法定代表人严家雄，该公司董事长。
委托代理人催小龙，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐利民，男，汉族，1972年8月13日出生，住所地湖南省邵东县。
上诉人湖南大兴人防投资开发有限公司因与被上诉人唐利民合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南大兴人防投资开发有限公司上诉请求为：1、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别自2014年5月19日、2014年9月24日起支付被上诉人500万元和100万元的利息，上诉人已结退还的65万元从本息中予以扣除；2、本案上诉费的负担由法院依法裁决。事实与理由：一审法院认定本案系买卖合同关系是错误的，本案实质上是建设工程合同关系；因唐利民系自然人，并非有资质的施工承包企业，也不是具有劳务作业法定资质的承包人，其与上诉人所签《装修押金协议书》这一建设工程施工合同，属于无效合同；《装修押金协议书》约定“在甲方（上诉人）的装修工程招标中”，乙方中标、或者未中标，或者双方在2015年5月31日前签订怀化长城人防工程装修合同的条件，均因违法而不能成就，因此该条款对双方没有约束力；关于无效合同的处理，上诉人应返还600万元押金，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付唐利民利息，一审判决按借款最高允许的月利率2%支付利息，没有法律依据，是错误的。故特提起上诉。
唐利民二审答辩称：因为这个是借款利息，那肯定是要算给我的。
一审法院认定事实：2014年5月19日、2014年9月23日，原告分两次分别向被告支付了装修竞标押金500万元、100万元，被告并向原告出具了两份收据。2015年，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《装修押金协议书》，约定：乙方为了竞得长城人防装饰装修工程，分两次共交纳600万元竞标押金，如乙方在2015年5月31日之前与甲方未签订装修合同协议，乙方有权退出，同时甲方需将乙方的装修竞标押金及押金利息（从押金汇给甲方之日起至乙方退出合同之日止，押金利息为月息3%）一个星期内付清借给乙方等内容。约定的期限过后，原、被告并未能签订装修合同，原告故通知被告请求退还装修押金及支付利息，被告于2015年6月26日向原告支付20万元、2015年7月9日支付15万元、2015年7月23日支付10万元，并于2016年2月4日退还500万元装修押金中的20万元本金，余款经原告催要，被告至今未付，原告故诉至法院，形成纠纷。
一审法院认为，本案系买卖合同关系。原、被告就装修工程竞标一事签订《装修押金协议书》，并就装修押金返还期限及利息标准作出明确约定；原告依约支付600万元装修押金给被告，因双方未能在约定期限内签订装修合同，被告依约应在2015年6月7日之前退还原告押金及相应利息，但被告至今仅退还原告押金20万元，剩余押金至今未付，已构成违约，对于原告要求被告退还押金580万元的诉讼请求，予以支持。原、被告对被告向原告账户支付的45万元系付息还是退本约定不明，依法应视为先支付利息后折抵本金，至2016年2月4日，被告尚欠原告600万元押金款的利息及资金占用利息数额核算如下：500万元×2%×20个月+100万元×2%×16个月-45万元=187万元。因同日被告退还了20万元押金本金，故此后资金占用期间利息应以580万元为基数，以月利率2%的标准计付（期限自2016年2月5日起至被告还清押金本金之日止）。被告辩称2015年6月1日之后不应再计算利息，虽原、被告在合同中约定押金利息计算期限为押金汇给甲方之日起至乙方退出合同之日止，但因被告未依约在一个星期以内将上述押金本息返还给原告，已构成违约，原告请求被告支付资金占用期间的利息符合法律规定，故对于被告的该项抗辩理由，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告湖南大兴人防投资开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告唐利民装修竞标押金580万元；
二、被告湖南大兴人防投资开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告唐利民支付580万元装修竞标押金的约定利息及资金占用期间利息187万元（截止2016年2月4日），并按月利率2%的标准支付此后资金占用期间的利息（期限自2016年2月4日起至被告还清押金本金之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70530元，减半收取35265元，财产保全费5000元，共计40265元，由被告湖南大兴人防投资开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案系因双方履行《装修押金协议书》而产生的纠纷，故本案案由应确定为装修押金合同纠纷。双方在本案中并不存在买卖合同关系，原判在分析说理部分确定双方之间属于买卖合同关系不当。唐利民与湖南大兴人防投资开发有限公司就装修工程竞标一事所签上述《装修押金协议书》，约定乙方唐利民“为了竞得长城人防装饰装修工程”、“经双方协商，就有关装修竞标押金事宜达成协议”等内容，明显系装修工程竞标合同（即主合同）之押金合同（即从合同，也是保证合同）。双方没有长城人防装饰装修工程的竞标合意，就没有上述竞标押金合同。唐利民作为自然人个人，与湖南大兴人防投资开发有限公司达成参与装修工程竞标的合意即协议，违反《中华人民共和国合同招标投标法》第二十五条“投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。依法招标的科研项目允许个人参加投标的，投标的个人适用本法有关投标人的规定”和第二十六条“投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应确认为无效协议。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，唐利民与湖南大兴人防投资开发有限公司达成参与装修工程竞标的合意即协议无效，则上述作为从合同的《装修押金协议书》亦为无效，对双方当事人均不具有约束力。湖南大兴人防投资开发有限公司提出上述《装修押金协议书》无效的上诉主张及理由成立。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，湖南大兴人防投资开发有限公司有将依据上述《装修押金协议书》所收取唐利民押金全部返还的责任；同时，由于唐利民与湖南大兴人防投资开发有限公司在签订上述《装修押金协议书》中均有过错，故对于押金的利息损失，双方各承担50%为宜。
因唐利民分别于2014年5月19日、2014年9月23日向湖南大兴人防投资开发有限公司支付了装修竞标押金500万元、100万元共600万元后，又分别于2015年6月26日领回20万元、2015年7月9日领回15万元、2015年7月23日领回10万元、2016年2月4日领回20万元，共计领回（20万元＋15万元＋10万元＋20万元）65万元，尚欠（600万元－65万元）535万元，湖南大兴人防投资开发有限公司对此应予返还；同时，虽然，依前述，湖南大兴人防投资开发有限公司应对上述分别于2014年5月19日、2014年9月23日所收500万元和100万元押金的利息损失承担50%的赔偿责任，但湖南大兴人防投资开发有限公司上诉并未提出自己一方只应承担50%的利息损失之主张，而是提出自己一方承担利息损失，即应视为自己一方放弃50%的利息损失免责权利而自愿承担全部利息损失，本院对此予以支持。故湖南大兴人防投资开发有限公司应当承担的利息损失赔偿责任为分别从2014年5月19日、2014年9月23日所收500万元和100万元算起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至付清之日止，期间大兴人防投资开发有限公司已结退还的65万元不再重复计息，以后每返还一笔款项则扣减相应计息的款项。
综上，湖南大兴人防投资开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同招标投标法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）湘1202民初2320号民事判决；
二、由湖南大兴人防投资开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还唐利民装修竞标押金535万元；
三、由湖南大兴人防投资开发有限公司赔偿唐利民的利息损失，利息损失分别从2014年5月19日、2014年9月23日所收500万元和100万元算起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至付清之日止，期间大兴人防投资开发有限公司已结退还的65万元不再重复计息，以后每返还一笔款项则扣减相应计息的款项；
四、驳回唐利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70530元，减半收取35265元，财产保全费5000元，共计40265元，由湖南大兴人防投资开发有限公司负担20133元，唐利民负担20132元；二审案件受理费24279元，由湖南大兴人防投资开发有限公司负担12135元，唐利民负担12134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘士平
代理审判员 宋艳云
代理审判员 刘礼川
二〇一七年五月十日
书 记 员 丁文婷