洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）洛铁行初字第1号
原告李运法，男，1958年7月6日出生，汉族。住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人许文，河南王城律师事务所律师。
委托代理人朱海霞，河南王城律师事务所实习律师。
被告洛阳市住房保障和房产管理局。住所地：河南省洛阳市涧西区周山路**号。
法定代表人李新志，该局局�。
委托代理人贾军，该局房地产市场管理处副科长。
委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。
第三人李运友，男，1966年1月18日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
委托代理人王才英（系第三人李运友的配偶），女，1973年7月23日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
委托代理人李国定，男，1945年2月5日出生，汉族。住河南省漯河市召陵区。
原告李运法诉被告洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称洛阳市房管局）、第三人李运友房屋登记行政纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日立案后，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月8日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日、2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告李运法及其委托代理人许文、朱海霞，被告委托代理人贾军、闫建国，第三人李运友及其委托代理人王才英、李国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洛阳市房管局根据第三人李运友和其母亲李桂珍的申请，于2011年5月24日制作了房屋登记簿，将位于洛阳市老城区民主西街6号院2幢2-202号房屋登记在李运友名下，房屋所有权证号为洛房权证市字第××号。
原告李运法诉称，2015年3月其收到李运友起诉李运法的诉状，发现李运友未将父亲李长城名下位于洛阳市老城区民主街6号院2栋2-202号房产列为要求分割的遗产范围。2015年4月其通过查询得知，李运友在2011年5月隐瞒真实情况，通过提交虚假继承权公证书以及虚假的房屋买卖合同等手段，将父亲李长城名下的上述房屋过户到李运友名下，被告为李运友颁发了洛房权证市字第××号房产�。后公证处将该公证书予以撤销，原告据此诉至法院，请求：1.撤销洛房权证市字第××号房屋所有权证；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：1.老城区人民法院（2015）老民初字第318号民事裁定书，证明本案不存在行政案件需以民事案件确权为基础才能判决的问题，故不应中止诉讼；2.房屋档案查询资料；3.常住人口登记表、李运友诉李运法与李云兰继承案件诉状、洛阳市涧西公证处作出的（2015）洛涧撤字第1号决定。证据2、3证明：被告依据第三人提交的公证书办理的房屋所有权证应予撤销。
被告洛阳市房管局辩称，其作为房屋登记机关在受理时已尽到了查验义务；其发证行为合法有效，应予维持，李运法与李运友就遗产继承已向其他法院提起民事诉讼，本案应裁定中止诉讼。
被告于2015年6月19日向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.房屋所有权转移登记申请书；2.申请人身份证明；3.洛市房权证（2000）字第Ｘ1××98号房产证；4.产权界定卡及产权界定卡个人信息变更表；5.公证书；6.洛阳市房屋买卖合同；7.税费单据；8.房屋登记询问笔录及受理通知单；9.房屋登记簿；10.房屋权属证书（证明）领证凭证。上述证据证明：1.申请人（李桂珍与李运友）已向登记机关申请房屋转移登记，登记机关在受理时已查验申请人提交的身份证与申请材料上的姓名一致，并通过身份证读卡器查验身份证真伪；2.申请人对涉案房屋已进行继承公证；3.申请人申请登记的房产为房改房，李长城的配偶李桂珍拥有部分产权；4.申请人提交的申请材料齐全，权属清楚。被告审核材料后，认为符合转移登记条件，予以记载于房屋登记簿，并发放房产证；5.被告的登记行为程序合法。
第三人李运友述称，李�法没有赡养老人，没有继承权。
第三人提交如下证据：1.李桂珍的户口本，证明户口本上只显示有李桂珍一个人；2.购房票据，证明涉案房屋是由第三人出钱购买；3.证人李某出庭作证，称李桂珍曾说过李运法不孝顺，所以将房屋过户到李运友名下；4.证人付某出庭作证，称李桂珍写遗嘱的时候付某在场。
经庭审质证，原告对被告出示的证据发表的质证意见为：对被告提交的证据中所有李桂珍签字的真实性有异议，认为不是本人书写；公证书已被洛阳市涧西公证处撤销，被告为第三人办理的房产证现缺乏依据，应予撤销。原告对第三人出示的证据1、2的真实性无异议，但不认可其证明方向；认为李某的证言不真实，对付某的证言无异议。
被告对原告出示的证据发表的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议；对证据2无异议；对证据3中的户口登记表无异议，对撤销公证书决定的真实性无异议，但认为撤销公证书的时间晚于李运友办理房屋登记的时间，被告当时作出的房屋登记行为没有错误。被告认为第三人提交的证据与本案均无关联性，不发表质证意见；认为证人李某的证言与本案无关；对付某的证言无异议。
第三人对原告提交的证据均不认可，认为原告没有赡养老人，没有养老送终，没有继承权。第三人对被告出示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据1—4、6—10，原告仅对其中李桂珍签名的真实性有异议，但未能提供证据予以证明，且第三人对该证据无异议，予以采信；对证据5，结合原告提交的（2015）洛涧撤字第1号撤销决定，能够证明证据5已被撤销，故证据5仅能证明申请人在办理房屋登记申请时提交了该证据。
关于原告提交的证据，证据1与本案无关，不予采信；证据2与被告提交的证据能够相互印证，被告对该证据亦无异议，予以采信；证据3中的常住人口登记表，该表加盖有“洛阳市公安局老城派出所户口专用”印章，被告对其真实性无异议，予以采信；证据3中的民事诉状，因第三人不予认可，且系复印件，不予采信；证据3中的撤销公正书决定，该证据加盖有“河南省洛阳市涧西公证处”印章，且被告对其真实性无异议，予以采信。
关于第三人提交的证据，与本案均无关联性，不予采信。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：
2011年2月12日，河南省洛阳市涧西公证处出具了（2011）洛涧证民字第LS2011021202号公证书，该公证书记载，已查明“被继承人李长城与妻子李桂珍（继承人）一生仅生育一个儿子李运友”、“被继承人李长城的法定继承人为儿子李运友、妻子李桂珍两人”、“继承人李桂珍已经以声明书的形式自愿放弃对被继承人李长城遗产的继承权，并表示她放弃的份额由李运友享有继承权”，并证明位于河南省洛阳市老城区民主西街6号院2幢2-202号住宅一套[房产证号为：洛市房权证（2000）字第Ｘ1××98号，面积51.18平方米]其中50%产权为被继承人李长城的遗产，应由其儿子李运友一人继承。2011年5月12日，李桂珍和李运友到被告处办理房屋所有权转移登记手续，向被告提交了房屋所有权转移登记申请书、李桂珍与李运友的身份证、洛市房权证（2000）字第Ｘ1××98号房产证、产权界定卡、产权界定卡个人信息变更表、（2011）洛涧证民字第LS2011021202号公证书、洛阳市房屋买卖合同、税费单据。被告根据上述材料，制作了房屋登记询问笔录、房地产权属登记受理通知单，并于2011年5月24日制作了房�登记簿，将位于洛阳市老城区民主西街6号院2幢2-202号房屋登记在李运友名下，房屋所有权证号为洛房权证市字第××号。李运友于2011年6月27日领取了该所有权证。
2015年5月11日，河南省洛阳市涧西公证处以“公证书内容与事实不符”为由，作出了（2015）洛涧撤字第1号“洛阳市涧西公证处关于撤销（2011）洛涧证民字第LS2011021202号公证书的决定”。
另查明，第三人并非其父母的唯一子女，李运法、李运兰亦是李长城与李桂珍的子女。
本院认为，被告洛阳市房管局根据第三人李运友及其母亲李桂珍提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证、房产证、产权界定卡、公证书、洛阳市房屋买卖合同和税费单据等材料，依照《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书�房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料、其他必要材料”的规定，对其进行了形式审查，并询问了申请人（李桂珍与李运友），认为符合转移登记的法定条件，为第三人李运友办理了房屋转移登记并颁发了房屋所有权证，被告洛阳市房管局在办理转移登记过程中已经尽到了基本审查的职责。但是，本案中第三人用以申请房屋产权转移登记的（2011）洛涧证民字第LS2011021202号公证书已被洛阳市涧西公证处撤销，而该公证书在被告办理房屋登记时作为证明房屋所有权发生转移的主要材料，虽然被告在办理登记时尽到了相应的查验义务，但随着该公证书的被撤销，房屋转移登记失去基础，属证据不足，该转移登记依法应予撤销。
本案原告对洛房权证市字第××号房产证提出撤销请求，并非以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承�民事法律关系无效或者应当撤销为由，而是以被告进行房屋登记的依据——公证书被撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，故本案不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，无需裁定中止诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告洛阳市住房保障和房产管理局为第三人李运友颁发的洛房权证市字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元由被告洛阳市住房保障和房产管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 张向争
审判员 李贯涛
审判员 范美萍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 艳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。