贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1656号
上诉人(原审原告)张继萍，女，1944年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）叶志祥，男，1968年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人叶秀清，1994年12月24日出生，汉族，住址同上，系叶志祥之女。
被上诉人（原审被告）彭进华，女，1968年9月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，该公司总经理。
委托代理人张江雨，男，1985年9月9日出生，汉族，该支公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人张继萍与被上诉人叶志祥、彭进华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称太保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2015年12月10日作出（2015）筑铁民初字第433号民事判决。宣判后，上诉人张继萍不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原判查明，2015年4月25日16时10分许，被告叶志祥驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市小关方向往小石城方向行驶，当行驶至小石城路段时与原告张继萍发生交通事故，致原告受伤。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局做出[2015]第520103201504250036号《道路交通事故认定书》认定被告叶志祥负事故全部责任，原告对事故不承担责任。事故当日，原告被送往贵阳医学院附属医院治疗。经诊断为左胫骨平台骨折、胸部闭合伤及全身多处软组织伤，住院14日。住院期间叶志祥支付2天的护理费，其余护理费由原告自行支付。4月30日，原告购买护膝，花费308元。住院期间为帮助行走，原告自行购买腋拐2副，花费136元。原告出院时经医嘱定期复查，并建议进行患肢康复锻炼。原告于5月25日、6月25日、7月27日复诊，产生医疗费529.25元。另查明，被告叶志祥驾驶贵Ａ×××××号小型轿车登记于被告彭进华名下，该车辆在被告太保贵州分公司投保机动车交强险和商业三者险（1000000元），事故发生在保险期内。现原告诉请：1、判令被告叶志祥、彭进华赔偿原告治疗费11036.01元，护理费17340元，营养费、伙食补助费30200元，病历复印费84元，交通费780元，精神损害抚慰金5000元，诉讼代理费5000元；2、判令被告太保贵州分公司在保险范围内承担赔付责任；3、诉讼费由三被告承担。
原判认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。被告叶志祥未谨慎驾驶，与原告张继萍发生交通事故，并致使原告受伤，叶志祥负事故全部责任的事实，有交通部门出具的交通事故书佐证，且原、被告均无异议，本予以确认。关于被告叶志祥辩称已向原告支付一个星期的护理费的意见，但未提供相应证据证实，对该意见不予支持。被告彭进华虽为肇事车辆的车辆所有人，但原告未提供证据被告彭进华对事故的发生有过错，故对原告关于彭进华承担赔偿责任的诉请，不予支持。被告太保贵州分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险保险人，应在保险责任限额内承担赔付责任。关于太保贵州分公司辩称已向原告赔付3000元的意见，因未提供相应证据证实，太保贵州分公司应承担举证不利的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，就原告的诉请分述：1、医疗费诉请，原告购买拐杖136元及护膝308元，与伤情相关，予以支持；经核实，原告复诊医疗费应为529.25元；庭审中原告仅提出其住院期间的临时收据，但未提供住院发票佐证，故对1500元医疗费诉请，不予支持；原告关于其在“云岩成元诊所”治疗及要求被告支付治疗费8000元的诉请，因未提供相应治疗记录及用药清单佐证，故对该诉请不予支持。2、护理费，原告住院14日，虽原告提交护理费2340元收据，但无护理期人员身份信息佐证，对该证据不予采纳，因被告叶志祥已支付2日护理费，且考虑原告受伤时已70岁，对其住院期间的护理费酌情支持1400元；关于原告出院后的护理费，因无继续护理的医嘱，故对原告出院后的护理费15000元不予支持。3、营养费、伙食费，原告住院14日，参照贵州省国家机关一般工作人员出差补助每日100元的标准，营养费应为1400元，住院伙食补助费为1400元；因无加强营养的医嘱，对原告出院后的营养费、伙食费诉请不予支持。4、病历复印费84元，无法律依据，不予支持。5、交通费，考虑原告因伤往返医院之需要，酌情支持300元。6、精神损害抚慰金，因原告未提供证据证明事故造成其伤残，故对精神损害抚慰金5000元的诉请不予支持。7、诉讼代理费5000元，无法律依据，不予支持。综上，原告损失合计5473.25元，未超过被告太保贵州分公司的交强险责任限额，由太保贵州分公司直接向原告赔付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告张继萍赔付人身损害费用5473.25元；二、驳回原告张继萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取768元，由原告张继萍负担763元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担25元，（此款原告已预交，被告在履行本判决时迳行向原告支付）。
宣判后，张继萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是，一、原判混淆了肇事者、车主与保险公司的赔偿责任。二、因叶志祥不续交住院治疗费，上诉人被迫两次续交，被上诉人办理出院手续时以上诉人两张收据遗失为由，在医院取走了上诉人的住院治疗发票及退费。在一审庭审中被上诉人对此事实予以认可。故原判不支持上诉人住院预交款是错误的。三、被上诉人叶志祥不补交治疗费逼迫上诉人出院，上诉人迫于无奈选择民营诊所治疗。原判不支持上诉人诊所的治疗费，于法无据。四、上诉人出院时有医院情况记录，证明了上诉人出院后未康复，生活上不能完全自理，需要护理、加强营养。原判不支持上诉人的护理费、营养费、生活伙食费，违法法律规定。五、原判以上诉人未提交护工身份信息，不支持上诉人住院期间的全部护理费，无法律依据。六、原判对病历复印费、复诊费的判决，没有法律依据。七、上诉人因骨折无法行走，只能在医院租用轮椅，该相关费用虽无票据，但应该考虑客观事实，不应以无票据为由不支持上诉人对轮椅费的诉请。八、原判应该支持上诉人精神损害赔偿金、诉讼代理费的诉请。
被上诉人太保贵州分公司答辩称，上诉人主张赔偿1500元的预交医疗费，因没有相应票据证明实际的治疗费用，不应支持。上诉人主张赔偿在诊所治疗费的8000元，没有正式票据、费用清单及后续治疗费的鉴定报告，无法证明该费用的真实性与本案的关联性，不应支持。上诉人没有构成残疾，根据法律规定及司法实践，不应支持精神抚慰金。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人叶志祥答辩称，张继萍预交的1500元我已经退了。另外退的3000元是保险公司打进去的，是有票据的。我的车是全保的，保险公司称只要有发票就应该承担。
本院二审查明，被上诉人叶志祥、彭进平在二审中认可其女叶秀青于2015年5月27日在贵州医科大学附属医院退回张继萍住院费3070.99元中，其中有1500元系张继萍预交。另外，张继萍系未愈出院。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的当庭陈述、《交通事故认定书》、出院记录及疾病证明书、医疗复诊发票、护具发票、保险单、身份信息等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，由于叶志祥驾车不慎造成张继萍受伤，叶志祥应当按照《交通事故认定书》承担该次交通事故的全部责任。由于涉案车辆已经投保了交强险和商业三者险，故对于张继萍的损失应当首先由交强险进行赔付。对于张继萍的损失部分，原判的认定基本正确，但是，对于后续治疗费问题，本院认为，由于张继萍系未愈出院，未愈出院的原因则是由于肇事方及保险公司不能足额交纳医疗费所致，而张继萍所受之伤为骨伤，故对于张继萍主张在“云岩成元诊所”产生后续治疗费本院酌情支持5000元。对于叶志祥、彭进平之女在医院退还的3070.99元中，有1500元系张继萍预交，应当由叶志祥退还张继萍。对于张继萍主张的其他费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第433号民事判决的第二项；
二、变更贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第433号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向张继萍赔付人身损害费用10473.25元；
三、叶志祥、彭进平于本判决生效之日起十日内退还张继萍医疗费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照原判决执行；二审案件受理费768元，被上诉人叶志祥、彭进平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭星昕