湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初119号原告杨某某（身份证号码****），女，19**年*月*日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人彭某，湖南不罔律师事务所律师。委托代理人周某某，湖南不罔律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，局长。委托代理人罗某某，男，长沙市人力资源和社会保障局企业养老保险处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人陈某某，湖南天地人律师事务所律师。原告杨某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的养老保险待遇连续工龄行政确认，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告杨某某及其委托代理人彭某和周某某、被告市人社局的委托代理人罗某某和陈某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某于2016年10月办理退休审批手续，2016年10月18日，市人社局在杨某某的《长沙市企业职工退休审批（核）表》上对杨某某作出养老保险待遇连续工龄行政确认，确认杨某某参加工作的时间为1992年7月，合计缴费年限为24年4月。原告杨某某诉称，杨某某于1984年12月在长沙市第一服装厂参加工作，1992年7月招为劳动合同制工人，2016年10月经市人社局审批退休。市人社局在《企业职工基本养老保险待遇审核表（新）》中，少算了1984年12月至1992年7月将近8年的工龄，原因为杨某某没有按每月19元的标准补缴1984年至1992年的养老保险基金。杨某某并无自己缴费的义务，单位漏缴后早已经破产。市人社局又不同意杨某某补缴以换取本来就属于自己的工龄，漏算工龄导致杨某某退休工资减少，基本生活难以保障。请求依法撤销市人社局对杨某某作出的《长沙市企业职工退休审批（核）表》，判令市人社局确认杨某某以1984年12月为参加工作时间计算退休待遇，并补发杨某某自退休之日起因错误计算工龄少发的退休待遇。原告杨某某向本院提供的证据材料有：1、湖南省长沙市企业社会保险工作局作出的《企业职工基本养老保险待遇审核表（新）》；2、市人社局作出的《长沙市企业职工退休审批（核）表》；3、《长沙市劳动合同制工人录用登记表》；4、《长沙市工资总额与经济效益挂钩企业使用效益工资升级增资审批表》、《长沙市工资总额与经济效益挂钩企业职工基本工资增量表》、《湖南省企业职工工资标准浮动表》（1992年度）、《湖南省企业职工工资标准浮动审批表》、《长沙市企业职工工资升级审批表》；5、《工资表》；6、《关于解除杨某某同志劳动关系的决定》；7、《长沙市个体人员参加养老保险缴费单（长沙银行）》。被告市人社局辩称，杨某某于1984年11月至1992年7月在长沙市第一服装厂做临时工，1992年7月正式招录为长沙市第一服装厂集体单位合同制工人。2016年10月杨某某办理了退休审批手续，核定视同缴费年限为1992年7月至1995年3月共33个月，实际缴费年限为1995年4月至2016年10月共259个月，合计292个月。根据劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）的规定，由于杨某某是1992年才办理的劳动合同制工人招录手续，没有缴纳1984年11月至1992年6月期间的养老保险费，所以该段时间不能计算为养老保险视同缴费年限。杨某某视同缴费年限只能从1992年7月办理了正式招工录用手续并缴纳了养老保险社会统筹以后开始计算。市人社局收到杨某某的退休申请后，按规定进行审核，并依法对杨某某作出养老保险待遇的行政确认，符合法定程序。根据《长沙市人民政府办公厅关于印发的通知》（长政办发[2015]40号）文件的规定，退休待遇的发放并不属于市人社局的职责范围。综上，市人社局对杨某某作出的养老保险待遇连续工龄的行政确认，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，当依法驳回杨某某的诉讼请求。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《长沙市企业职工退休审批（核）表》；2、劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）。在庭审质证中，杨某某对市人社局提供的证据材料1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，杨某某于1984年12月进入长沙市第一服装厂做临时工。1984年12月至1992年7月期间没有计算为视同缴费年限，未记录在审核表上，少计算90个月的视同缴费年限。对证据材料2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，在长沙市实行养老保险统筹之前，杨某某从1992年开始已经招录为劳动合同制工人，且杨某某一直在长沙市第一服装厂工作，属于在本企业从事临时工，符合该文件规定，应当自1984年起计算连续工龄。市人社局对杨某某提供的证据材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明杨某某参加工作的时间以及应按照参加工作时间计算工龄。对证据材料3、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据材料5的真实性、合法性、关联性有异议，这份证据没有原件，对此不予认可。对证据材料6的真实性、合法性和关联性无异议，企业没有权利认定工龄及缴费年限。对证据材料7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据材料3-7的证明目的均不予认可，参加工作并不等于视同缴费年限，社保缴费年限或视同缴费年限应该依据相应法律法规来进行确认。经庭审举证、质证，本院认为杨某某、市人社局提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。根据本院采信的证据材料及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：杨某某从1984年12月至2016年10月一直在长沙市第一服装厂工作。1984年12月至1992年7月，杨某某为长沙市第一服装厂非劳动合同制工人。1992年7月，杨某某被录用为长沙市第一服装厂集体单位合同制工人。1984年12月至1992年6月，杨某某没有养老保险社会统筹缴费记录。2016年10月杨某某办理了退休审批手续，市人社局对杨某某作出养老保险待遇连续工龄行政确认，确认杨某某参加工作时间为1992年7月，实际缴费年限21年7月，视同缴费年限2年9月，合计缴费年限为24年4月。本院认为，本案各方当事人对杨某某于1984年12月至1992年7月作为非劳动合同制工人在长沙市第一服装厂工作的事实无争议，本院予以确认。本案主要审查市人社局对杨某某作出养老保险待遇连续工龄行政确认的合法性。劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题给贵州省劳动和社会保障厅的复函》（劳社厅函[2002]323号）规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。本案中，杨某某于1984年12月至1992年7月作为非劳动合同制工人（临时工）在长沙市第一服装厂工作并于1992年7月被录用为长沙市第一服装厂劳动合同制工人，但由于1984年12月至1992年7月已经实行养老保险社会统筹，该段时间没有杨某某的养老保险社会统筹缴费记录。根据原劳动和社会保障部的上述规定，该段时间的连续工龄不能视同缴费年限。故市人社局作出的关于杨某某的养老保险待遇连续工龄行政确认并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 江 涛人民陪审员 常 明人民陪审员 魏建莲二〇一八年八月二十三日法官 助理 张艳君书 记 员 周 磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。