山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初1128号
原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室，统一社会信用代码：91310109093629827D。
法定代表人：于勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张新光，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：柳天雨，男，该公司员工。
被告：微山县两城供销合作社，住所地：微山县两城镇，统一社会信用代码：913708261661621736。
法定代表人（负责人）：徐涛。
原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告微山县两城供销合作社（以下简称两城供销社）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的委托诉讼代理人张新光和柳天雨到庭参加诉讼，被告微山县两城供销合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告两城供销社偿还原告欠款本金194万元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告两城供销社先后向中国农业银行股份有限公司微山支行（以下简称农行微山支行）贷款8笔，本金共计194万元。具体如下：
“借据号：5061122”《贷款凭证》约定贷款181669元、月利率6.6‰；
“两农银保借字第6735号”《借款合同》约定贷款10万元、月利率8.4‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字第6734号”《借款合同》约定贷款10万元、月利率8.4‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字第6733号”《借款合同》约定贷款6万元、月利率8.4‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字1997第7578号”《借款合同》约定贷款868331元、月利率8.4‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字1997第7598号”《借款合同》约定贷款7万元、月利率7.2‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字1998第7470号”《借款合同》约定贷款46万元、月利率7.2‰、逾期利率日万分之四；
“两农银保借字1998第7427号”《借款合同》约定贷款10万元、月利率6.6‰、逾期利率日万分之四；
贷款逾期后，农行微山支行多次催收，被告未能清偿，截至起诉之日，被告尚欠借款本金194万元及利息。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司济宁分行（以下简称农行济宁分行）与山东九州高科建设有限公司（以下简称九州公司）签订了《委托资产分户转让协议》，该协议约定，农行济宁分行将对被告的涉诉债权及该债权项下的所有从权利转让给九州公司，双方于2017年3月6日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年6月12日，九州公司与原告博瑞公司签订了《债权分户转让协议》将上述债权及该债权项下的所有权利转让给原告，双方于2017年6月15日在山东法制报上发布了债权转让通知公告，故原告是合法的上述债权受让人。
为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告两城供销社未作答辩。
原告博瑞公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一、《借款合同》7份，证明：1997年8月2日、1997年8月9日、1997年8月14日、1997年10月19日、1997年11月19日、1998年2月20日、1998年4月12日，被告与银行共签订7份借款合同，并约定了借款金额、借款期限、利率及担保方式等事项。
证据二、《借款借据》8份，证明：1987年4月1日、1997年8月2日、1997年8月9日、1997年8月14日、1997年10月19日、1997年11月19日、1998年2月20日、1998年4月12日银行将借款本金人民币194万元发放给被告的事实。
证据三、《委托资产分户转让协议》、《债权资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，证明：银行对被告的债权本金人民币194万元及利息，于2017年3月1日将债权转让给山东九州高科建设有限公司。
证据四、《债权分户转让协议》、《债权资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，证明：山东九州高科建设有限公司对被告的债权本金人民币194万元及利息，于2017年6月12日转让给上海博瑞信诚投资有限公司。
证据五、《债务逾期催收通知书》3份，证明：原债权人分别于2007年4月26日、2009年4月20日、2011年3月31日向被告进行催收的事实，被告也盖章予以认可。
证据六、《债权催收公告》3份、《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份，证明：原债权人分别于2012年6月28日、2014年6月19日、2015年12月23日、2017年3月6日通过报纸公告方式向被告进行催收的事实。
被告两城供销社经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。经审查本院认为，原告博瑞公司提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年4月1日、1997年8月2日、1997年8月9日、1997年8月14日、1997年10月19日、1997年11月19日、1998年2月20日、1998年4月12日贷款人中国农业银行股份有限公司微山支行（以下简称农行微山支行）八次向借款人本案被告两城供销社共发放贷款1940000元。贷款逾期后，农行微山支行多次催收，被告未能清偿，截至起诉之日，被告尚欠借款本金1940000元及利息。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司济宁分行（农行微山支行的上级行）与山东九州高科建设有限公司（以下简称九州公司）签订了《委托资产分户转让协议》，该协议约定，中国农业银行股份有限公司济宁分行将对被告的涉诉债权及该债权项下的所有从权利转让给九州公司，双方于2017年3月6日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年6月12日，九州公司与原告博瑞公司签订了《债权分户转让协议》，九州公司又将上述债权及该债权项下的所有权利转让给原告。上述债权经公告催收未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。农行微山支行与被告两城供销社形成的借款合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。农行微山支行对被告两城供销社享有涉案债权的事实清楚，证据确实充分，依法应当认定。上述债权经两次转让，其转让程序均符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中的有关规定。上述债权转让的相关债权人均依法履行了告知和催收义务，其债权转让行为均合法有效。原告博瑞公司合法享有涉案债权。现原告博瑞公司要求被告两城供销社偿还借款本金1940000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告两城供销社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告微山县两城供销合作社于本判决生效之日起十日内支付原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金1940000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11130元，诉讼保全申请费5000元，两项合计16130元，由被告微山县两城供销合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邱建忠
二〇一八年七月十九日
书记员 邱方舟