广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第81号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张健发，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林东海，住广宁县排沙镇。
上诉人张健发与被上诉人林东海因租赁合同纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月24日，林东海与张健发签订一份《租赁合同》，林东海将担垌纸厂（迳仔纸厂）租给张健发。合同约定：1、租赁范围：由纸厂原基础、整铺一间、抄纸房二间、砍笋间二间、清口塘五口、晒地由门口地坪和坑坪及对面、香粉厂地和车房、厂房等地均由张健发使用；2、租约期从2009年7月15日起至2024的7月15日止（租期15年）；3、每年租金30000元，押金20000元。张健发应当在当年7月15日准时交租金，如不准时交租金林东海方终止合同，没收押金20000元，张健发方的机械自行处理；4、租约期内，张健发方有大的拆建改造工程，需和林东海方商议并同意方可施工，租约期满时，所有建筑物不准损坏拆除，属林东海方所有；5、张健发方在经营过程中，涉及环保、工商、经济往来、安全事故等事项，均由张健发方自行解决，林东海不负任何责任。6、租赁期间，以上指的厂房和设施，张健发方有责任维护管理好，维修资金均由张健发方自理。如发生有不可抗拒的自然灾害使厂房倒塌的，林东海、张健发方不负任何责任，张健发方有权终止合同。7、张健发方的生产用水，先要确保下游的农田用水后方可截流使用。8、合同期满时，张健发方应把终止合同时的原一切设施基础交回林东海方，属张健发方的机械设备由张健发方自行处理。林东海方退还押金20000元给张健发方。张健发方如需继续承包，在同等条件下优先给张健发方。9、租赁期间，张健发方要做好防火措施，万一失火烧毁厂房的，张健发方有责任维修或重建好，维修重建资金由张健发方负责。10、如国家或地方征用，林东海方的厂房补偿金归林东海方，张健发方投资兴建的厂房、机械、设施的补偿金归张健发方。11、租期未满，林东海方强行收回厂房，林东海方破坏生产，负刑事责任和赔偿张健发方的一切损失。12、林东海、张健发双方约定，林东海方原使用的竹厂面积归林东海方留用，林东海方停办要归张健发方使用，林东海方必须日夜留路4米的汽车通道给张健发方通行。13、本协议未尽事宜，林东海、张健发双方协商解决，本合同自双方签名日起生效，合同一式两份，各执一份，具有同等效力。合同签订后，林东海按约定将厂房交给张健发使用，并于2010年12月20日将部分机械设备交给张健发使用。张健发按合同约定交付了20000元押金给林东海，并投资对纸厂进行改造。从合同生效起张健发共交付租金55000元给林东海。计至2013年11月15日止张健发尚欠林东海租金共75000元。林东海通过电话联系要求张健发缴交所欠的租金，但其不履行义务，张健发已构成违约，林东海向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、解除林东海与张健发签订的《租赁合同》；2、张健发赔偿欠交租金75000元给林东海；3、张健发赔偿20000元合同违约金给林东海；4、由张健发负担诉讼费。
庭审中，张健发同意解除双方签订的《租赁合同》，并确认至2013年11月15日止张健发尚欠林东海租金共75000元。张健发向原审法院提出反诉称；张健发租赁林东海担垌纸厂，林东海提供相关证照，造纸动力机械动力76千瓦，张健发在原有动力不变进行改造，于2009年8月竣工，试机期间被排沙供电所例行检查，供电员工警告担垌纸厂申报15千瓦，超出申报容率是违章违规，严重罚款停电，张健发要求林东海解释用电问题但一直未能解决，林东海故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，给张健发造成巨大损失，请求法院判决：1、林东海退还押金20000元、租金55000元，共75000元；2、林东海赔偿土建和机械安装工程100000元；3、撤销张健发与林东海签订的租赁合同。4、由林东海负担诉讼费。
原审法院还查明，林东海将担垌纸厂转租给张健发使用征得出租人广宁县排沙镇担垌村民委员会同意。
原审法院审理认为，林东海与张健发之间签订的《租赁合同》为租赁厂房合同。双方签订的租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。合同签订后，林东海按约定交付厂房给张健发使用，张健发也应按约定交付租金给林东海。现双方同意解除双方签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该院予以确认。合同解除后，张健发应将厂房及其租赁使用期间建设的固定建筑物交回给林东海，张健发将其购置安装的机械设备搬迁。合同履行期间，张健发只按期交付了第一租赁年度的租金30000元给林东海，第二租赁年度只交付了25000元租金给林东海，尚欠5000元租金没有交付。张健发自2011年7月15日（第三租赁年度）起一直没有交付租金给林东海。根据双方签订的《租赁合同》第3条约定每年租金为30000元，张健发交20000元押金给林东海，如张健发没有在当年7月15日前准时交租金给林东海，林东海方有权终止合同，并将张健发所交的20000元押金没收。由于张健发没按约定交付租金，其行为已违反合同约定，属违约行为。张健发交付给林东海的20000元押金应作为违约金支付给林东海，不应退回给张健发。双方确认张健发尚欠林东海到期租金75000元，因此，林东海请求张健发支付75000元租金给林东海，该院予以支持。
张健发提出林东海在签订合同时林东海故意隐瞒其纸厂用电负荷给其造成损失，并请求林东海退还押金20000元、租金55000元，共75000元；判决林东海赔偿土建和机械安装工程款100000元；撤销张健发与林东海签订的租赁合同。因林东海与张健发签订的《租赁合同》没有约定林东海出租厂房给张健发的厂房有76千瓦的用电负荷，张健发提供的《承包林东海纸厂清点记录如下》，该《承包林东海纸厂清点记录如下》是2010年12月20日双方签名，只证明2010年12月20日林东海将财产交给张健发使用，并不能证明林东海出租厂房给张健发时厂房有76千瓦的用电负荷。张健发提出撤销其与林东海签订的租赁合同。因该《租赁合同》没有可撤消的情形，该院不予支持。由于张健发违约，其请求林东海退还押金20000元、租金55000元，共75000元、赔偿土建和机械安装工程100000元，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、林东海与张健发于2009年6月24日签订的《租赁合同》予以解除。二、张健发应在该判决发生法律效力之日起30天内将其承租的存放在林东海厂房的机械设备及生活用品搬离厂房，并将厂房（包括张健发在其租用期间建设的固定设施）腾空交回给林东海。三、张健发交付给林东海的20000元押金归林东海所有。四、张健发支付尚欠林东海租金75000元给林东海，并在该判决发生法律效力之日起30天内付清。五、驳回张健发的反诉请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2716元，减半交纳为1088元，反诉费3800元，减半交纳为1900元，共2988元，由张健发负担。
上诉人张健发不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林东海出租给张健发的厂房是76千瓦的用电负荷，林东海与张健发签订的《租赁合同》附件《承包林东海纸厂清点记录如下》可以证实，但出租厂房供电用量只有15千瓦，用电缺口达60千瓦，张健发租赁该厂无法正常生产，造成较大经济损失，导致无法依约交付租金。林东海与张健发签订《租赁合同》过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及违背诚实信用原则，应当承担损害赔偿责任。原审法院认为张健发提供的《承包林东海纸厂清点记录如下》不能证实出租厂房有76千瓦的用电负荷，原审判决有偏袒林东海之嫌，请求撤销原审判决，改判林东海退还押金20000元、租金55000元，林东海赔偿土建和机械安装工程款100000元，合计175000元，一、二审诉讼费由林东海负担。
林东海答辩称：张健发的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应予驳回，原审法院判决正确，二审法院应予维持，一、二审诉讼费由张健发负担。
本院二审查明，2009年6月24日，林东海与张健发签订《租赁合同》。2010年12月20日，林东海与张健发签订《承包林东海纸厂清点记录如下》，其记录内容为破铲机、磨机、切纸机、潜水泵等物品。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：林东海与张健发协商后自愿签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效，双方均应依约享有合同权利和履行合同义务。合同签订后，林东海依约交付厂房给张健发，张健发接收厂房并交付押金20000元和租金55000元给林东海。林东海与张健发确认，计至2013年11月15日，张健发尚欠租金75000元，事实清楚。鉴于林东海与张健发一审诉讼期间均同意解除合同，原审法院判决解除林东海与张健发签订的《租赁合同》，林东海没收押金，张健发支付尚欠租金给林东海符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院依法予以维持。张健发上诉认为林东海出租的厂房未达76千瓦的用电负荷，导致该厂无法正常生产，造成其经济损失，林东海违背诚实信用原则，应当承担损害赔偿责任。经查证，林东海与张健发签订的《租赁合同》对出租厂房的用电负荷没有具体约定；林东海与张健发在签订《租赁合同》一年零四个月后所签订的《承包林东海纸厂清点记录如下》，其所记录内容为破铲机、磨机、切纸机、潜水泵等物品清单，其内容不能证实出租厂房应具有76千瓦的用电负荷，张健发以林东海出租的厂房未达用电负荷为由主张林东海赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。张健发的上诉请求理据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5350元，由上诉人张健发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年九月五日
书 记 员 何桂好