河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0132民初1588号
原告：魏志辉（又名魏志会），男，1964年11月8日生，汉族，住元氏县。
委托代理人：郑军哲，河北中宇律师事务所律师。
被告：许春英，女，1960年3月2日生，汉族，在元氏县医院工作，现住元氏县。
委托代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。
委托代理人：郎英雷，男，汉族，1956年10月13日生，住元氏县。系许春英之夫。
原告魏志辉与被告许春英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏志辉诉称：2011年2月20日原告与被告签订房地产买卖协议，约定原告将自有房产一座（面积34平方米）连同0.945亩土地（地块东至南北道路，南至巷，西至闲地，北至魏志海）卖给被告，但被告至今未给付房款，根据有关法律规定，被告许春英不是西街村集体组织成员，无权购买原告房产及宅基地，请求依法确认原被告2011年2月20日签订的房地产买卖协议无效，该房产占用范围内的土地使用权归原告使用。
被告许春英辩称：原告诉讼请求无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本庭归纳以下调查重点：1、原被告2011年2月20日是否签有房地产买卖协议；2、如果签署，那么买卖协议的效力如何，该房地产占用范围之内的土地使用权是否归原告使用。
针对本案调查重点一，原告认为：2011年2月20日原告魏志辉与被告许春英签订房地产买卖协议，当时在场见证人有牛彦中、吕某，该协议只签署一份，由被告许春英保管；原告没有该协议书的原件，出示的复印件来自于（2014）元民一初字第00950号案件卷宗；2011年在争议土地上建有一套34平方米的住房，包括宅基地面积是160平方米，被告实际占用的面积是0.945亩；协议签订后被告将房屋拆除，重新与原告一起盖起了厂房，现在附着物已经拆除，土地上没有任何建筑物，仅有土地。原告为证实其主张，提交以下证据：
1、2011年2月20日房地产买卖协议书的复印件；
2、元氏县人民法院950号案件卷宗庭审记录复印件；
3、元氏县法院（2014）元民一初字第00950号（以下简称950号）民事判决书、（2016）冀0132民初590号（以下简称590号）民事裁定书和石家庄市中级法院（2016）冀01民终973号裁定书、（2016）冀01民终5540号民事裁定书原件；
4、许春英2015年12月18日上诉状原件一份。
5、魏立军宅基地许可证复印件一份，拟证明协议上的房产是原告在自有承包地上建设的自住房，没有办理产权登记，魏立军宅基用地确实存在，宅基用地许可证原件在被告手中。
被告许春英认为：2011年2月20日原被告并没有签订房地产买卖协议，没有原件，当时有签订协议的意向，由于原告不能提供享有出售房屋的产权证明及土地承包合同，合同没有实际签成，不存在这个协议；原告并没有将34平方米房屋及土地卖给被告。
被告质证意见为：证据1系复印件，无法与原件比对确认其真伪，按照原告提交的房地产买卖协议复印件第11条，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，原告认为原被告签过该合同，原告应当提供合同原件，原告讲协议仅签订一份，且该份由被告保存，是没有依据的；对证据2，真实性无异议，从庭审记录上看不出该复印件是魏志辉提供还是许春英提供，该庭审笔录不能证明原被告于2011年2月20日签订房地产买卖协议；对证据3四份裁判文书的真实性无异议，950号民事判决书已被撤销，不认可该判决书的内容，对2016冀01民终973号裁定书证明撤销的事实，对590号民事裁定书，该裁定书结果是认可的，对中间的内容我们不认可；对（2016）冀01民终5540号民事裁定书裁定结果认可；对证据4，认为尽管在上诉状中有签订买卖协议的表述，但是上诉的目的是为了撤销950号民事判决书，并不能证明原被告确实签署过房地产买卖协议，不能证明协议书仅签了一份，由被告保存；对证据5，宅基地用地许可证被告无原件，原告提交的是复印件，无法辨别其真伪，无法质证，魏立军宅基用地许可证不能作为原告主张权利的依据，该宅基用地许可证与本案无关联性，被告不认可。
就房地产买卖协议是否履行，原告认为，协议签订以后原被告合伙在该争议土地上建了一座厂房，共同开办服装企业，被告未实际支付购房款，现在该厂房已经拆除。原告没有提交证据。
被告不认可，称该房地产协议没有履行。被告没有提交证据。
针对调查重点二，原被告均未提交证据，原告认为：房地产买卖协议违反了我国土地法的相关规定，应当确认该买卖协议无效，被告购买了原告34平方米房产，协议约定的宅基地面积是160平方米，但是被告实际占用原告土地0.945亩，应予返还。
被告认为：原被告没有在2011年2月20日签订后房地产买卖协议，无法说明该协议有效无效；原告至今不能提供自有房产一座34平方米的产权证明及建设该房的任何手续；另外，原告也不能提供证据证明诉状中称要求被告返还的0.945亩土地承包合同和土地承包经营权证书。
在本案审理中，本院依法出示950号案件卷宗：信息表、民事起诉状、房地产买卖协议复印件、宅基用地许可证复印件、庭审笔录；出示590号案件正卷卷宗：许春英民事答辩状、庭审笔录。
就950号卷宗，原告认为：真实性无异议。该卷宗的庭审笔录在许春英答辩部分明确认可与被告签订过买卖协议，并据此取得争议土地，2011年许春英在该土地上建房，原被告之间签订过土地房地产买卖协议，该协议原件现在由被告方持有。
被告认为：对真实性无异议，关联性有异议，原因是信息表载明案由是土地租赁合同纠纷，起诉状是魏立军作为原告，魏志辉、许春英作为被告就土地租赁协议形成的诉讼，不能证明现在原告魏志辉的诉讼请求需要证明的事项；提交房地产买卖协议复印件目的是为了抗辩魏立军的诉讼，现在原告魏志辉不能据此复印件主张该合同无效，因为是两个诉讼，请求不一样，证明的目的不一样；对宅基用地许可证，与本案无关联性；对庭审笔录中，魏志辉并未提及与原告签订房地产买卖协议，魏志辉陈述，在2011年正月，魏志辉与许春英在魏立军承包地上盖了前后两个院，当时盖房时准备建厂子，因为钱的事闹的纠纷，魏志辉也不认为建前后两个院的地，他享有使用权、土地承包经营权；许春英答辩并不能证明2011年2月20日与魏志辉签订过房地产买卖协议，认为协议有效主要目的是为了抗辩魏立军的诉讼请求，并且该意见是与魏志辉协商后形成的。
就590号卷宗，原告认为：真实性均无异议，许春英民事答辩状证实许春英认可与原告签订过房地产买卖协议，庭审笔录证实许春英认可其本人在庭审期间向法庭过提交房地产买卖协议复印件，可以证实该协议是确实存在的，并且许春英认为这份买卖协议已经履行完毕。
被告认为：真实性均无异议，关联性有异议；许春英当时提交的房地产买卖协议复印件应当是魏志辉给的，许春英陈述所谓的履行完毕还是为了对抗魏立军的诉讼请求，魏志辉和许春英庭审笔录的表述并不能证明2011年2月20日房地产买卖协议存在，该庭审笔录与本案诉讼没有关联性。
根据原被告陈述、举证、质证，本院查明以下事实：
原告魏志辉之妻与被告许春英系姑舅姐妹。
魏志辉之妹魏立军以原告资格曾于2014年9月向本院起诉魏志辉、许春英，案号为（2014）元民一初字第00950号，案由为土地租赁合同，魏立军请求确认魏志辉、许春英于2011年2月20日签订的房地产买卖协议无效，判令魏志辉返还租赁魏立军的承包地0.945亩。查本院950号案件卷宗，卷内仅有房地产买卖协议复印件、魏立军宅基用地许可证复印件，未显示复印件来源。房地产买卖协议复印件载明，时间为2011年2月20日，系电脑打印，主要内容为：“出卖人魏志辉作为甲方，拟出卖位于蟠龙路龙福里6号房地产一处，该房产有砖混结构两间面积34平方米，基础160平方米，甲方依法取得的宅基用地许可证，证号为元土宅字（98）第0853号，户主为魏丽君，买受人许春英作为乙方，愿出资购买该房产；房地产转让总价款为14万元；甲方在2011年3月27日前腾出该房产并通知乙方进行验收交接，乙方在同甲方办理完房屋交接手续后一次性将总价款付给甲方收讫，乙方交付房价款时，甲方应开具收款凭证；本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”宅基用地许可证复印件载明：证号为元土宅字（98）第0853号，户主为魏丽君，地合计240平方米，发证时间为1998年2月3日。
950号案件卷宗庭审笔录显示，提交该协议书的为魏志辉、许春英“二被告”，并未记录具体为二人中的哪一个；许春英在该案庭审答辩中陈述，“魏立军所述不实，其是在2011年2月20日按照与魏志辉的房地产买卖协议取得的土地建有房屋的，许春英与魏志辉签订的协议是有效协议，在2011年2月20日签订协议时魏志辉持有户主为魏丽君的宅基地许可证原件且魏志辉同魏立军系兄妹，魏志辉签订房地产买卖协议的行为构成表见代理，后许春英建有房屋至今已三年，该协议实际履行完毕”。
本院就该案于2015年11月28日作出（2014）元民一初字第00950号民事判决书，判决：被告魏志辉与许春英于2011年2月20日签订的《房地产买卖协议》无效；被告魏志辉退还原告魏立军的承包地0.945亩。后许春英不服判决，提起上诉，在上诉状上诉理由中表述，“2011年2月20日上诉人许春英与被上诉人魏志辉签订《房地产买卖协议》，该协议约定了双方的权利义务，上诉人给付被上诉人魏志辉14万元购房款，许春英将购买魏志辉旧有建筑（房屋）拆除开始建房，房屋建成后使用至2014年。”石家庄市中级法院2016冀01民终973号裁定书裁定撤销950号民事判决，发回重审。重申卷宗为（2016）冀0132民初590号，
查590号案件卷宗，无《房地产买卖协议》和魏丽君宅基地许可证，许春英提交的答辩状中未提及签订房地产买卖协议一事；庭审记录记载，针对调查房地产买卖协议是否有效时，魏立军陈述，“对签订的协议不知情，争议地没有房屋，没有合同原件，”，同时提出“宅基地使用许可证被告魏志辉拿走后一直未归还，一审时被告魏志辉提交了宅基地使用许可证，二被告协议范围内包括了魏立军的承包地，也包括了240平方米的宅基地”；魏志辉陈述没有合同原件；许春英陈述，“在原一审提交的是协议复印件，复印件没影响原告的合法利益，合同已经履行完毕”。
本院就该案于2016年5月30日作出（2016）冀0132民初590号民事裁定书，以原告魏立军不具备主体资格为由，裁定驳回原告魏立军的起诉。之后魏立军不服裁定，提起上诉，石家庄市中级法院（2016）冀01民终5540号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。
在本次诉讼中，在举证期限内和庭审时，原被告均没有提交涉案房地产买卖协议原件以及魏丽君宅基用地许可证原件，办案法官要求原被告出示房地产买卖协议原件时，原告称在被告处，被告否认，被告称原一审出示的房地产买卖协议复印件是当时同为被告的魏志辉给的。故涉案房地产买卖协议原件是否真实存在，原被告是否签订过该协议，除原被告陈述无其他证据印证。
审理中就该房地产买卖协议是否实际履行，原告称已实际交付给被告涉案房地产，无交付手续，被告否认实际占用，称没有向原告支付房地产总价款14万元，但原被告均认可涉案土地上现在无建筑物，建筑物已被拆除，土地已被征收，故该协议是否实际履行，协议中房地产当时是否拆除、重建，除当事人陈述外，无其他证据印证。
本院认为，本案原告魏志辉诉请确认与被告许春英于2011年2月20日签订的房地产买卖协议无效，并返还土地使用权的诉讼，与原告之妹魏立军诉本案原被告二人魏志辉、许春英土地租赁合同诉讼，内容虽有关联，但当事人列举、诉讼地位以及法庭调查的重点不尽相同。本案首先涉及到，问题一是房地产买卖协议成立、生效的事实是否存在，问题二是若生效，房地产买卖协议在法律适用上的效力如何，只有查清问题一的基础事实，才能提及问题二的法律适用。根据法律和司法解释规定，当事人对自己的的主张有责任提供证据，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任，对合同的履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案原告诉称双方签订了房地产买卖协议，并交付房地产，被告不认可，此时原告负有提交原被告之间成立了房地产买卖协议，由此双方之间形成买卖房地产的法律关系，房地产已交付买方的举证证明责任。被告否认签订房地产买卖协议，否认给付过原告14万元总价款，被告对否认的事实，无举证证明责任。原告一直不能提交协议原件和协议已履行的证据，原告该诉请现无证据支持。
950号案件、590号案件均为原告之妹魏立军作为原告一方与本案的原被告魏志辉、许春英作为被告一方形成的土地租赁合同诉讼，魏志辉虽与魏立军系同胞兄妹、魏志辉妻与许春英系姑舅姐妹，但从诉讼对立的角度，魏志辉、许春英为共同被告，有相同的诉讼利益，与之利益相对立的为魏立军，许春英在该诉讼中的陈述、举证、质证对抗的的是该案原告的诉讼请求，许春英在950号案件、590号案件庭审中的答辩、举证、陈述不同程度地包含2011年2月20日魏志辉与之签订了房地产买卖协议，协议有效、协议已履行完毕的内容，如许春英承认性质属于法律上的“自认”，那么，就房地产买卖协议的签订、履行，本案魏志辉将无需举证。我国法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案诉讼的原被告在950号案件、590号案件中的诉讼地位相同，同为共同被告，二人有共同的诉讼利益，故，在魏立军诉讼土地租赁合同纠纷一案中，许春英本人做出的对2011年2月20日魏志辉与之签订了房地产买卖协议，协议有效、协议已履行完毕的承认，包括上诉状，均是在与本案原告魏志辉当时同为共同被告地位时，针对的诉讼主体为当时的原告魏立军的诉讼请求，于本案而言，抗辩的主体和抗辩的目的不同，许春英“承认”也不是对魏立军诉讼请求中对协议无效的承认，故，许春英在该土地租赁合同中的一系列的陈述在本案审理中其作出其他含义的解释时，其陈述不属法律上的自认。仅有许春英此陈述，不能印证原告的主张成立，原告仍负有对该事实存在的举证证明责任。
从该争议房地产的现状分析，原被告均认可该争议土地因拆迁，地面建筑物已拆除，外观为空地，原被告就涉案房地产的存在、重建、拆除事宜均未提交相关证据，故，现在无法查明2011年2月20日该房地产原状的事实，以及之后该房地产实际占有人的变动事实，甚至房地产是否重建、又被拆除的事实。
从魏立军诉魏志辉、许春英引发的一二审诉讼分析，石家庄市中级法院终审裁判文书（2016）冀01民终5540号裁定书仅对魏立军作为原告的诉讼主体资格做出了裁定，认定其无原告主体资格，驳回了魏立军的起诉，对其起诉2011年2月20日房地产买卖协议实体争议部分未提及，故该诉讼950号、590号案件卷宗当事人庭审陈述、举证、质证意见不宜作为本案的证据直接采用，应结合本案的证据综合评判。
综上所述，本案原告提起的确认合同无效的诉请，无协议原件，无协议履行的证据，无房地产现状，仅有原告本人的陈述、和被告在魏立军案件中庭审陈述、被告上诉状，不能形成完整的证据链予以证明原告诉请与被告之间成立房地产买卖关系的主张成立，同理无法印证原告诉请协议无效以及返还土地使用权的主张成立。现原告暂无充分证据证明与被告之间存在法律上的利害关系，为此，原告起诉不符合起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条等规定，裁定如下：
驳回原告魏志辉对被告许春英的起诉。
案件受理费40元，退还原告魏志辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 任泽欣
人民陪审员 耿晓如
二○二○一六年十二月十二日
书 记 员 张少璇