四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11830号
上诉人（原审被告）：周慧燕，女，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周小欢，男，1975年5月20日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都富美置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇物流大道573号。
法定代表人刘兵，执行董事。
委托诉讼代理人徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗云，四川弘泽律师事务所律师。
上诉人周慧燕、周小欢因与被上诉人成都富美置业有限公司（以下简称富美置业）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
周慧燕、周小欢的上诉请求：一、依法撤销新都区人民法院（2016）川0114民初3708号民事判决第一、二、三项判决；二、一、二审全部诉讼费用由富美置业承担。主要事实和理由：一、一审法院错误认定《蓉台酒店合作协议》的证据地位，违背证据规则，错误的采纳了证明效力较低的证据，周小欢、周慧燕提交的保证金收据一审法院没有给予认定，从而导致事实认定错误；二、该案承担民事责任的主体应当是成都蓉台酒店有限公司（以下简称蓉台酒店），而非周慧燕和周小欢个人。
富美置业辩称：一、周慧燕、周小欢提交的《蓉台酒店合作协议》、《成都富美置业有限公司租赁合同》系未与原件核对的复印件，依法不应当作为认定事实的依据；二、周慧燕、周小欢在一审中对《成都富美置业有限公司租赁合同》三性均认可，未提出异议；三、周慧燕、周小欢提出抵偿保证金与其主张自己不是纠纷责任主体的说法自相矛盾；四、周慧燕、周小欢提交的所谓的《租赁合同》系复印件，不具有证据真实性和合法性，并且涉嫌伪造证据；五、周慧燕、周小欢向一审法庭提交的陈琪出具的《收条》，不能证明“蓉台酒店”系案涉商铺的承租人；
富美置业向一审法院提出诉讼请求：1、判决周慧燕、周小欢向富美置业支付自2016年1月12日起至2016年6月24日期间的房屋租赁费用576565元；2、判决周慧燕、周小欢向富美置业支付自2016年6月24日起至2016年7月9日期间的房屋实际占有使用费52734.6元；3、判决周慧燕、周小欢向富美置业支付自2015年11月1日起至周慧燕、周小欢退场之日止富美置业垫付的水、电、气费用146469元；4、判决周慧燕、周小欢赔偿富美置业经济损失，暂计至2016年7月31日为211178.9元。
一审认定事实：周慧燕、周小欢自2013年开始与他人筹备并于2013年11月13日成立了蓉台酒店。在蓉台酒店筹备前期，富美置业与周慧燕、周小欢于2013年1月12日签订《成都富美置业有限公司租赁合同》（合同编号FSQ07），约定由周慧燕、周小欢承租富美置业位于“富森·美家居汽配MALL”7幢第三、第四层的营业商铺用于经营酒店，面积为3917平米。合同第五条、第六条约定：租赁期限自2013年1月12日起至2023年1月11日止。房屋租金从2013年7月12日起开始计算，前两年租金为每年1222104元；从2015年7月12日起，租金按上年度总额逐年递增5%，以12个月为一个支付周期提前支付费用；第七条约定由周慧燕、周小欢承担水、电、气费用，并按富美置业要求及时支付；第十三条第一款，约定周慧燕、周小欢逾期支付合同约定的各项费用，每逾期一日，按应付金额百分之一每天的计算标准赔偿富美置业损失。另查明，合同约定周慧燕、周小欢应当在2015年7月12日前支付下一年度租赁费用1283209元，周慧燕、周小欢支付了部分房屋租金，租金付至2015年12月12日，2016年1月12日起至2016年6月24日期间未支付租金为576565元。富美置业与周慧燕、周小欢于2016年7月9日签订退场协议，双方确认租赁合同已于2016年6月24日解除，约定周慧燕、周小欢于2016年7月9日办理完租赁商铺腾退及交接手续。同日，经周慧燕、周小欢签字确认2015年11月至2016年4月期间应交水、电、气费用共计142355元。上述事实，有周慧燕、周小欢、富美置业当庭陈述，周慧燕、周小欢、富美置业身份证明、富美置业租赁合同、蓉台酒店公司工商信息、租金、服务费发票及对应银行付款凭证、商家用水、电、气统计表附收据、退场协议书、企业名称预先核准通知书、特种行业许可证、卫生许可证、股东章程、股东会协议、营业执照、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、消防工程装修合同等证据予以证实。
一审法院认为：双方的争议焦点系周慧燕、周小欢主体是否适格。周慧燕、周小欢辩称其是以股东身份替蓉台酒店签订租赁合同，被告应为蓉台酒店。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”据此规定，合同相对人有权选择发起人或者公司进行起诉，故富美置业仅选择发起人作为被告，符合法律规定，一审法院予以支持。富美置业与周慧燕、周小欢双方签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。合同签订后，富美置业依约交付了房屋，周慧燕、周小欢应依约定支付租金及水、电、气费用。周慧燕、周小欢未支付2016年1月12日至2016年6月24日期间租金576565元、未支付2015年11月至2016年4月期间应交水、电、气费用142355元，上述事实清楚明确。富美置业要求周慧燕、周小欢给付租金及水、电、气费用，于法有据，一审法院予以支持；关于房屋占用费用，对富美置业主张的合同解除之后至房屋腾退期间共十五日的占用使用费用按原租金标准计算共计52734.6元，予以支持。关于富美置业要求给付滞纳金（自2015年6月13日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算），周慧燕、周小欢未按协议约定履行付款义务，应承担相应的责任，给对方造成损失的，应予赔偿，虽然协议约定了滞纳金的计算标准，但富美置业未提交因周慧燕、周小欢逾期付款而给富美置业造成损失的证据，一审法院认为双方约定的滞纳金的计算标准过高，一审法院予以调整，欠交租金以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的二倍标准，欠交水、电、气费用以贷款基准利率标准计算损失额度为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周慧燕、周小欢于判决生效之日起十五日内向富美置业支付欠缴租金576565元及自2016年6月24日起至2016年7月9日腾退期间房屋占有使用费52734.6元；二、周慧燕、周小欢于判决生效之日起十五日内向富美置业支付欠交水、电、气费用142355元；
三、周慧燕、周小欢于判决生效之日起十五日内向富美置业支付逾期资金占用利息，以629299.6元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率两倍为标准，自2015年6月13日起计算至实际付清之日止；以142355元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准，自2016年5月1日起计算至实际付清之日止；四、驳回富美置业的其他诉讼请求。案件受理费人民币6834元、保全费用5000元（已减半收取），共计11834元，由周慧燕、周小欢负担。
二审中，周慧燕申请本院向成都市新都区工商局调取富美置业与蓉台酒店的房屋租赁合同原件，经本院依法调取证据，留存于成都市新都区工商局的房屋租赁合同系复印件。
二审中，周慧燕、周小欢对2013年1月12日签订的房屋租赁合同真实性提出异议，认为其从未签署过该份合同，并向本院申请对该份合同上周慧燕签名进行笔迹鉴定。对于一审庭审笔录中载明周慧燕对该份合同真实性予以认可的内容，周慧燕表示庭审中并未看到过该份合同，因此其在一审庭审笔录结尾处未备注“已阅无误”字样。
二审中，各方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，因本案各方当事人对于一审认定的欠付租金事实及欠付金额均无异议，故二审争议焦点为：一审认定周慧燕、周小欢系作为蓉台酒店发起人身份与富美置业签订案涉房屋租赁合同的结论是否正确。
二审中，周慧燕、周小欢对2013年1月12日签订的房屋租赁合同真实性提出异议，认为上面周慧燕的签字不是其本人所写，并向本院申请笔迹鉴定。对此本院认为，首先，在一审庭审中，庭审笔录载明周慧燕对该份2013年1月12日房屋租赁合同进行过质证，笔录记录内容为周慧燕认可该份合同是其本人所签；其次，根据二审查明事实，周慧燕、周小欢主张留存于成都市新都区工商局的租赁合同原件为复印件，因该合同的提交备案目的系用于蓉台酒店的设立所用，周慧燕、周小欢作为酒店设立的发起人之一，理论上应当具备掌握该份合同原件的条件，但其在一审及二审中均未能向人民法院提交该份合同原件，应承担举证不能的不利后果；第三，即使2013年1月12日房屋租赁合同上周慧燕的签名系他人代签，但本案中2016年7月9日形成的《退场协议书》，亦系周慧燕、周小欢以个人名义作为乙方当事人与富美置业公司签订。在假定前述两份房屋租赁合同均不属实的情况下，根据该《退场协议书》载明的内容，双方之间也属于建立了事实上的房屋租赁合同关系，故一审法院认定周慧燕、周小欢系以蓉台酒店发起人身份与富美置业建立案涉房屋租赁合同关系的结论正确，本院依法予以维持。综上，周慧燕、周小欢二审中要求对2013年1月12日房屋租赁合同上周慧燕签名进行鉴定的主张，并不影响本案最终的实体判决结果，本院不予支持。周慧燕、周小欢作为蓉台酒店发起人承担案涉欠付租金及其他费用支付义务后，可依法向酒店其他发起人另行主张相应权益。
另，关于周慧燕、周小欢上诉主张的案涉租赁合同保证金问题，因一审中周慧燕、周小欢并未提起反诉，可待证据充分后另行向富美置业主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费10666元，由周慧燕、周小欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年三月八日
书记员 白 慧