广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初1552号
原告：珠海市大成物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区光明街1号二层。
法定代表人：林荣成，总经理。
委托诉讼代理人：刘丽彩，女，1979年1月5日出生，汉族，住珠海市香洲区,系该公司员工。
委托诉讼代理人：李同石，男，1978年12月5日出生，汉族，住河北省冀州市，系该公司员工。
被告：赵华，男，1981年2月1日出生，汉族，住珠海市金湾区，
被告：龙英，女，1981年11月15日出生，汉族，住珠海市金湾区，
原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业公司）诉被告赵华、龙英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，适用小额速裁程序，由审判员梁芳瑜独任审判，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告大成物业的委托诉讼代理人李同石到庭参加了诉讼，被告赵华、龙英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告大成物业公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令二被告向原告支付物业管理服务费1228.9元及滞纳金553元。庭审过程中，原告明确其所主张的“物业管理费1228.9元”包含了物业管理费1107元及门铃电费分摊费、垃圾处理费121.9元。事实与理由：原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主。二被告于2009年5月购买了珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号12栋1单元501房（建筑面积为92.31平方米），成为涉案小区的业主之一。《物业管理委托合同》约定：住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月0.8元/平方米，逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。二被告享受了原告提供的物业管理服务，但二被告从2015年1月起拖欠物业管理费，截至2016年3月31日，共拖欠15个月的物业管理费共计1228.9元。原告多次催收，未果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
原告大成物业公司向本院提交以下证据：1.《不动产权登记表》；2.《小区物业管理委托合同》；3.催缴通知。
被告赵华、龙英未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告大成物业公司与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山二路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取，逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一交纳滞纳金。合同签订后，原告开始向新怡昌花园小区业主提供物业服务。庭审过程中，原告主张业主应在每月30日前交清上月的物业管理费及其他费用。
被告赵华、龙英系新怡昌花园小区12栋1单元501房业主，购买时间为2008年，建筑面积为92.31平方米，每月应交纳的物业服务费为73.85元（92.31×0.8=73.85）。原告主张二被告自2015年1月起拖欠缴物业服务费及其他费用，截至2016年3月31日，累计拖欠15个月，共拖欠物业管理费1107元及门铃电费分摊费、垃圾处理费121.9元，二项共计1228.9元。
另查明，2015年6月20日，原告向新怡昌花园小区的全体业主发出了《关于催缴物业管理费的联合通知》，要求所有欠款业主在2015年10月31日前到管理处缴纳欠款。
以上事实有《小区物业管理委托合同》、《关于催缴物业管理费的联合通知》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同约定支付相应的物业管理费用。
一、关于二被告应付的物业管理费及其他费用
原告主张二被告拖欠2015年1月至2016年3月31日期间（共计15个月）的物业管理费及其他费用，二被告对原告所主张的欠缴事实未提出抗辩，亦未提交证据予以反驳，本院对原告所主张的欠缴事实予以采信，但对于原告所主张的欠缴金额仍需进行核定。
关于物业管理费1107元，二被告所购买的新怡昌花园小区12栋1单元501房的建筑面积为92.31平方米，按照《小区物业管理委托合同》的约定，每月应交纳的物业服务费为73.85元，则2015年1月至2016年3月31日期间拖欠的物业管理费应为1107.75元（73.85×15=1107.75），而原告主张二被告向其交纳物业管理费1107元，系其对自身权利的自由处分，本院予以照准
关于门铃电费分摊费、垃圾处理费121.9元，原告未举证证明有该项费用的支出，亦未举证证明该项费用如何分摊、分摊是否合理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对该项费用不予认定，原告主张二被告向其交纳门铃电费分摊费、垃圾处理费121.9元，本院不予支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，二被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。但原告要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。涉案合同并未约定每月物业管理费的具体交纳时间，原告在庭审中主张每月30日前交清上月的费用，该交费时间合情合理，本院予以采信，原告主张滞纳金计至2017年3月31日，合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵华、龙英于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司交纳2015年1月1日至2016年3月31日期间的物业管理费人民币1107元；
二、被告赵华、龙英于本判决生效之日起七日内向原告珠海市大成物业管理有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用小额速裁程序减半收取25元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担5元，被告赵华、龙英负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁芳瑜
二〇一七年九月十三日
法官助理 蒋必果
书 记 员 余德明
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2015.1
73.85
2015.3.1
中国人民银行同期贷款利率的二倍
2017.3.31
2015.2
73.85
2015.4.1
2015.3
73.85
2015.5.1
2015.4
73.85
2015.6.1
2015.5
73.85
2015.7.1
2015.6
73.85
2015.8.1
2015.7
73.85
2015.9.1
2015.8
73.85
2015.10.1
2015.9
73.85
2015.11.1
2015.10
73.85
2015.12.1
2015.11
73.85
2016.1.1
2015.12
73.85
2016.2.1
2016.1
73.85
2016.3.1
2016.2
73.85
2016.4.1
2016.3
73.85
2016.5.1