陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米民初字第00248号
原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行。
负责人郭某。
委托代理人张某。
被告刘某。
被告常某。
被告常某某。
被告常某、常某某共同委托代理人白某。
被告常某某委托代理人杨某。
原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被告刘某、常某、常某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日开庭审理,原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行委托代理人张某、被告常某、常某某及共同委托代理人白某和被告常某某的委托代理人杨某均到庭参加了诉讼，被告刘某经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘某于2013年7月5日签订了借款合同，约定被告刘某借款200万元，借款期限为一年，还款方式为按月结息到期还本，用途为购货。由被告常某、常某某以其夫妻名下的位于榆阳区镇川镇商贸新村6排3号的房产作抵押担保，并进行了抵押登记。合同生效后，原告按合同约定借给被告刘某200万元，被告刘某将利息清至2014年2月21日再未支付，经原告多次向三被告催要借款利息未果。根据合同约定，被告刘某不能支付借款利息，已构成违约。为此，原告诉至法院，请求一、依法判决三被告连带偿还借款本息；二、对借款抵押物享有优先受偿权；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：第一组证据原告的营业执照、组织机构代码证、负责人证明书及其身份证复印件，证明原告的主体合格。第二组证据个人担保借款合同及借款凭证，证明被告刘某向原告借款200万元及由被告常某、常某某用夫妻共有的房产作抵押担保的事实。第三组证据抵押承诺书，证明被告常某、常某某将其所有的镇川镇商贸新村6排3号的房产为被告刘某向原告借款200万元作抵押担保的事实。第四组证据房产证、土地使用权证、他项权登记证，证明被告常某、常某某将其所有的镇川镇商贸新村6排3号的房产为被告刘某向原告借款200万元作抵押担保，并在榆林市房产管理局进行了抵押登记的事实。第五组证据债务逾期通知书，证明被告刘某未按合同约定支付利息，已构成违约，原告的诉请主张在有效的诉讼期限内。
被告刘某未答辩，也未向法庭提交证据。
被告常某辩称，2013年7月，刘某说要在农行贷款了，让我用我们的房产作抵押担保了，出于人情我和常某某同意抵押担保。常某某在农行签写完承诺书后，知道了刘某要贷款200万，认为贷款数额较大，就不同意用我们的房产作抵押担保了，也不让我再去农行签字了。过了两天，农行的工作人员及刘某都说让我在合同上签个字，就是仅仅履行一下借款手续，贷款肯定能按时结息还本，就是以后还不上钱也不会找我，在他们的劝说下我才在合同上签了字，但总想常某某没有签字，我签了字也没什么利害关系。我与农行签订的抵押担保合同中，常某某没有签字，也不知道我在合同中签过字。榆林市2008字第0044320号房产系我与妻子常某某共同共有不可分割的房产，我与农行签订的个人担保合同中，共有人常某某未在该合同中签字，我的签字也没有经得常某某的同意，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”和《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”的规定，因此，我与农行签订的抵押担保合同是无效的。第二、我们所有的榆林市2008字第0044320号房产我们也没有进行过抵押登记，农行提供的抵押登记是农行自行办理的，未经我与常某某的同意、授权和签名，是农行单方通过不正当手段办理的抵押登记，该登记应当属无效登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，故我与农行签订的抵押担保合同是无效的。为此，请求法院依法驳回原告对我和常某某的诉讼请求。
被告常某某辩称，2013年6月下旬，常某对我说刘某要在米脂县农行贷款了，想让我们在镇川的房产作抵押担保了，出于人情关系我答应了，但我提出贷的少了可以，多了就不行。过了几天刘某让常某和我去农行签字，我便在承诺书上签了字。7月份，常某让我去农行在抵押合同上签字去了，我问常某农行给贷多少了，常某说贷200万，我随即就说200万不能给抵押，数额太多，风险太大，我坚决反对，没有去签合同，也没有让常某去签合同。2014年8月20日常某给我打来电话说农行把我们起诉了，要我们承担抵押责任，我说当时没抵押为什么把我们起诉了。
我与常某共同所有的2008字第0044320号房产是不可分割的，我没有与农行签订抵押担保合同，也没有办理抵押登记，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”和《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”的规定，常某一人在抵押合同中签字是无效的。对于农行提供的他项权证，是农行工作人员与刘某通过不正当关系私自办理的，没有经过我和常某的同意，该抵押登记更是无效登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，故我们共同所有的房产没有与原告形成抵押担保关系，也没有进行过登记，为此农行无权向我们主张抵押担保的诉请，故应当驳回米脂农行对我们的诉请。
被告常某、常某某向法庭提交了榆林市工商行政管理局关于榆林市榆阳区小东烟酒副食门市企业详细信息，证明榆林市榆阳区小东烟酒副食门市年检至2013年，且注册资本是1万元，原告农行在榆林市榆阳区小东烟酒副食门市没有年检，且注册资本仅仅是1万元的情况下向其发放贷款，是农行与刘某双方恶意串通发放的贷款，是违法的，原告与刘某签订的借款合同是无效的。
被告常某某向法庭提交了以下证据：1、结婚证、身份证、户口簿，证明常某与常某某系合法夫妻；2、榆林市房地产抵押清单，证明常某与常某某共同所有的2008字第0044320号房产自己未办理抵押登记签字，原告所提供的他项权证系原告通过不正当关系办理的，未经常某与常某某知晓和同意，所以常某和常某某共同所有的房产未与原告形成抵押关系。
本院根据被告常某、常某某的申请，依法调取了榆林市房产管理局房屋产权管理局档案查阅单，证明2008字第0044320号房产系被告常某、常某某共同所有和该房产于2013年7月8日设定了抵押债权为200万元，抵押给中国农业银行股份有限公司米脂县支行的事实。
经庭审质证，对原告提交的第一组证据，二被告均无异议；对第二组证据，二被告对其真实性无异议，对证明目的持有异议，认为原告与被告常某、常某某未签订抵押担保合同，该借款担保合同不能等同于抵押担保合同，且被告常某某在第二次庭审时称其未在该合同中签字，该合同应属无效合同；对第三组证据，被告常某、常某某对证明目的均持有异议，认为承诺书仅是要约行为，抵押应当签订书面的抵押担保合同，承诺不能等同于合同，不具有合同效力；对第四组证据，被告常某、常某某均持有异议，认为二人未去办理抵押登记，他项权证系原告和刘某通过不正当关系办理的，故不能发生效力。对第五组证据，被告常某、常某某不持有异议。
对被告常某、常某某共同提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该证据与本案无关。
对被告常某某提交的第一组证据，原告无异议；对被告常某某提交的第二组证据，原告持有异议，认为在抵押中有被告常某、常某某签写的抵押承诺书，且有他项权证，能证明抵押是有效的。
本院对原、被告举证、质证的证据作如下认定：对原告提交的第一、五组证据，被告常某、常某某无异议，能真实反映事实，本院作为有效证据认定；对原告提交的第二、四组证据，被告常某某虽在第一次庭审中未出庭，但其在答辩中和第二次庭审陈述中均持有异议，认为其未在第二组证据的合同中签字，并且认为承诺书中又没有约定抵押担保的金额，不具有合同的效力；认为第四组证据他项权证是原告的工作人员通过不正当关系办理的，因她本人没有在个人借款担保合同中签字。而原告不能提供证据证明被告常某某知晓和应当知晓被告常某签订合同的相关证据，也不能提供在办理抵押登记过程中被告常某、常某某知晓和签字的有效证据，且该两组证据之间不能相互印证，为此该两组证据本院不予认定。对原告提交的第三组证据，被告常某某对证明目的持有异议，认为该承诺书未约定抵押金额，不能等同于合同，且承诺书仅仅是一种要约行为，不具有合同效力，对该组证据不作为本案的定案依据。对五组证据，被告常某、常某某对其真实性无异议，本院作为有效证据认定。
对被告常某、常某某提供的榆林市工商行政管理局关于榆林市榆阳区小东烟酒副食门市企业详细信息，原告持有异议，且该证据与本案无关联性，本院不作为有效证据采信。
对被告常某某提交的第一、二组证据，原告对其真实性无异议，第二组证据能与原告提交的第二组证据个人借款担保合同相互印证，故本院作为有效证据予以认定。
对本院调取的档案查阅单，原、被告对其真实性无异议，该证据仅能证明办理抵押登记时间，不能证明办理抵押登记过程，且该证据不能反映被告常某、常某某在办理抵押登记时同意和签名，且不能与原告提交的个人借款担保合同和被告常某某的陈述及抵押清单相印证，故对该证据不作为定案依据。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：
2013年7月5日，原告米脂农行与被告刘某签订了个人担保借款合同，约定借款金额200万元，利率7.8﹪，借款用途购货，借款期限12个月，借款受托支付于第三人武军账户名下，账号为6228462940008358011，还款账户为6228492940011355313,并约定借款担保为抵押担保，由被告常某用其夫妻共同所有的位于榆阳区镇川商贸新村6排3号的房产作为抵押担保。被告刘某、常某分别在该合同中的借款人栏签字和抵押人栏签字捺印及盖章，被告常某某未在该合同签名捺印及盖章。合同签订后原告于当日将200万元汇入武军账户。2013年7月8日，原告将被告常某、常某某夫妻共同所有镇川商贸新村6排3号房产在榆林市房屋产权管理处办理了抵押登记，登记他项权利种类为一般抵押权，债权数额200万元。该登记未经被告常某、常某某签字。被告刘某借款后，将利息结算至2014年2月21日后再未支付原告利息。为此，原告将三被告诉至法院，请求判令三被告连带偿还借款本息和借款抵押物享有优先受偿权，并由三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行提供的与被告刘某签订的个人借款担保合同中的借款合同，被告刘某未提出异议，该合同的借款部分真实有效，原告已经按照合同约定将借款汇入被告刘某指定的账户，被告刘某也应当按照合同约定向原告偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告刘某应当偿还原告借款本、息，原告请求被告刘某偿还借款本息的理由成立，依法应当予以支持。对于该案2008字第0044320号房产共有人常某某未在该合同书中抵押人栏签名捺印真实、客观，有原告提供的个人借款担保合同在卷佐证。原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行所提交的被告常某某承诺书，仅能认定被告常某某曾向原告发出要约的承诺行为，该承诺书的内容中没有约定抵押担保贷款的实质要件即抵押债权的数额，该承诺书不能证明其具有合同效力。被告常某某辩称其知道要抵押担保200万后不同意抵押担保，并且被告常某某对被告常某与原告签订的个人借款担保合同不予追认。对于原告提供的榆林市房屋产权管理局榆房他证榆林市字第0571**号他项权证，原告不能提供证明被告常某、常某某办理抵押登记自愿、真实的有效证据，有被告常某、常某某提供的榆林市房地产抵押清单（清单中抵押人栏被告常某、常某某均未签名捺印）在卷作证；也不能提供证明办理登记过程中被告常某某知晓和同意的有效证据。原告提供的个人借款凭证和他项权证证明了抵押登记是在原告向被告刘某发放贷款后的第三天办理的抵押登记即（2013年7月5日发放贷款，7月8日办理的抵押登记），违反了银行放款流程，否定了办理登记的合理性；另外，原告不能提供证明被告常某在与原告签订个人借款担保合同中被告常某某知道或应当知道的有效证据。依据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，被告常某、常某某辩称被告常某与原告签订的个人借款担保合同无效的观点成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被告刘某签订借款合同有效。
二、由被告刘某偿还原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行借款本金二百万元及利息（利率7.8﹪，利息从2014年2月21日起至还清款之日止）。
三、原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被告常某签订个人借款担保合同无效。
四、驳回原告对被告常某、常某某的诉讼请求。
案件受理费23054元，由被告刘某承担。
上述金钱给付义务应当在本判决生效后三十日内履行，如未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高 勇
审 判 员 惠振武
人民陪审员 常鹏举
二〇一六年六月十二日
书 记 员 豆 霞