河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1665号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，总经理。
委托代理人：焦淑玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张树德，广阳区赵各庄德强加油站业务员。
被上诉人（原审被告）：赵明，廊坊市开发区瑞通出租车有限公司司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人张树德及被上诉人赵明之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险廊坊市分公司不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第3358号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年8月16日10时30分许，被告赵明驾驶冀R×××××号小型轿车在爱民道与××路交口南侧沿××路由北××与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被告赵明负此次事故的全部责任，原告无事故责任。事发后，原告被送至廊坊红十字骨伤科医院就诊，诊断证明书载明“1、患者于自2015年8月16日至2015年11月15日在我院住院治疗，住院期间陪护壹人；2、注意休息，适当增加营养……5、建议休息两个月”。原告主张医疗费21938元，其中340元无票据；伙食补助费4550元；营养费5000元；交通费2700元；电动车损失费1000元。原告主张住院期间，分别由其女儿、女婿和护工进行护理。其中女儿张秀娟护理4天，工资86元／天，合计344元，未提供收入及误工证明；女婿李振海护理26天，工资200元／天，合计5200元，提供廊坊市广阳区德强加油站出具的证明一份，证明李振海系廊坊市广阳区德强加油站驾驶员，月工资8500元，陪护26天，其间停发了李振海工资。但未提供工资明细及个人所得税完税证明；护工护理61天，提供护工协议一份，按照护工合同约定150元／天，合计9150元，护理费总计14694元。原告主张误工费10600元，提供了与廊坊市广阳区德强加油站签订的劳动合同一份，载明“月基本工资3500元”；该加油站出具的证明一份，载明“我单位职工张树德自2015年8月15日起到2015年12月31日，因交通肇事受伤住院，我单位已停发其间的工资”；同时提供了5-12月的工资表。以上共计60482元。另查明，被告赵明垫付医疗费790元。以上事实有交通事故认定书一份；医疗费票据六张、病例一份、诊断证明书一份；护工协议一份、地税局完税凭证十九张、李振海误工证明一份；劳动合同一份、误工证明一份、工资表八份；交通费票据二百七十张；跟踪表一份、照片五张以及原、被告法庭陈述可证。
原审法院认为，侵害他人人身权益的，应当依法承担侵权损害赔偿责任。原、被告之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告赵明负事故全部责任，原告无责任，原、被告无异议，本院依法对交通事故认定书予以确认。在责任承担上，按照法律规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案机动车于在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险、第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期内，被告人保财险廊坊市分公司应当在保险限额内予以赔偿。在赔偿金额方面，结合原告提供的住院病历、诊断证明确认原告住院91天。对于被告人保财险廊坊市分公司主张原告在住院期间存在挂床情况的抗辩，因证据不足不予认可。结合医疗费票据、出院费用清单，本院对原告医疗费22388元（含被告赵明垫付790元，无票的340元不予支持）、住院伙食补助费6370元（70元／天×91天）、营养费4550元（50元／天×91天）予以认可。被告人保财险廊坊市分公司不认可护理费，但未提供相关证据，本院不予支持；对原告主张的张秀娟护理4天，工资86元／天，合计344元，予以认可；对原告主张的张李振海护理26天，工资200元／天，合计5200元，因未提供工资明细及个人所得税完税证明，认可以国家机关工作人员出差补助标准100元／天给付2600元；结合诊断证明、护工协议、地税局完税凭证，确认护工护理61天，护理费9150元（150元／天×61天），确认护理费共计12094元。结合原告提供的劳动合同、8个月的工资表和误工证明，确认误工费10600元（3500元／月÷30×91天）。结合交通费票据及原告检查、就医、陪护等事实，酌定交通费1000元；原告未就电动车损失提供证据，但车辆损失为实际损失，本院酌定为500元。以上共计57502元。故被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费12094元、误工费10600元、交通费1000元、车辆损失500元，共34194元；在商业险限额内赔偿原告医疗费12388元、住院伙食补助费6370元、营养费4550元，共23308元，合计57502元；给付被告赵明垫付的医疗费790元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司自本判决生效后十日内赔偿原告医疗费10000元、护理费12094元、误工费10600元、交通费1000元、车辆损失500元，共34194元；在商业险限额内赔偿原告医疗费12388元、住院伙食补助费6370元、营养费4550元，共23308元，合计57502元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司自本判决生效后十日内给付被告赵明垫付的医疗费790元。案件受理费1312元，减半收取656元，保全费120元，由被告赵明承担。
上诉人人保财险廊坊市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审按每月3500元的标准支持被上诉人张树德的误工费证据有瑕疵，且被上诉人张树德亦达到了国家规定的退休年龄，亦不应支持其误工费；原审法院支持被上诉人张树德的护理期和营养期过长及住院伙食补助费过高。
被上诉人张树德辩称，上诉人保险公司的上诉理由是不能成立的，上诉人保险公司所述与事实不符，在原审中被上诉人张树德向法庭提交了德强加油站关于其误工和收入减少的相关证据，每个月3500元的标准亦不高，原审法院支持被上诉人张树德的误工费有事实和法律依据；也没有那条法律规定过了60岁就不能劳动并获得报酬。关于张树德的护理期和营养期医疗机构有明确的医嘱均为3个月，原审法院支持被上诉人张树德护理期和营养期均是有事实依据的，且完全符合法规定。住院伙食补助费亦不高。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵明辩称，赵明认可原审判决判决，赵明驾驶冀R×××××号小型轿车在上诉人保险公司交强险和商业三者险及不计免赔险，对于本次事故给被上诉人张树德所造成的各项合理损失均应由上诉人人保财险廊坊市分公司予以赔偿。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人赵明驶着上诉人人保财险廊坊市分公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型轿车与骑自行车的被上诉人张树德相撞，造成张树德受伤、车辆受损的交通事故。该事故经廊坊市公安交通警察支队一大队认定，被上诉人赵明负事故的全部责任，被上诉人张树德无事故责任。事故发生在上诉人人保财险廊坊市分公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人张树德所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊市分公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。劳动能力的拥有和劳动报酬的获得与年过国家法定退休年龄没有必然联系，原审法院依据被上诉人张树德提交其误工和收入减少的相关证据，按每个月3500元的标准支持张树德误工费是有事实基础的，该标准亦不高，故此上诉人人保财险廊坊市分公司关于张树德误工费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院依据医疗机构为张树德出具的护理期和营养期的诊断证明，并结合伤情支持张树德的护理期和营养期亦均有事实基础，且符合相关法律规定。故上诉人人保财险廊坊市分公司关于张树德护理期和营养期的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审法院支持被上诉人张树德伙食补助费亦不高。
综上所述，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235元，由上诉人人保财险廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年六月八日
书记员 宋 超