甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2752号
原告庆阳市雄越房地产开发有限公司。
法定代表人刘文学。
委托代理人邵天峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告薛晶。
原告庆阳市雄越房地产开发有限公司（以下简称雄越公司）与被告薛晶追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄越公司的委托代理人邵天峰到庭参加了诉讼，被告薛晶经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事房地产开发业务的开发商，被告于2010年9月在原告开发的雄越小区购买D幢1单元1502室住宅楼一套。该住宅楼建筑面积132.14平方米，房屋总价款652507元。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的付款方式为银行按揭贷款，被告首付335207元，余款320000元由被告向中国工商银行股份有限公司庆阳分行（以下简称工行）申请按揭贷款。被告该笔贷款不仅以购买的楼房作为抵押，同时由原告以交纳保证金的方式提供担保。工行于2011年12月2日向被告发放贷款320000元，贷款期限为15年，即2011年12月2日至2026年12月2日。2015年5月11日原告收到工行的催款通知，告知原告，被告该笔贷款自2015年2月至2015年5月已连续4个月未按期归还房贷及利息，累计欠款达10761.75元。原告替被告将上述欠款向工行归还。2016年2月15日，被告再次累计欠款10个月，工行依据其与被告、原告三方签订的《抵押借款合同》及工行与原告签订的《按揭贷款业务合作协议》，于2016年2月15日直接从原告预缴的履约保证金账户中一次性扣回了被告下欠的所有借款本息共计276265.37元（其中：本金269108.56元、利息7156.81元）。综上，原告先后分两次替被告向工行偿还借款本息共计287027.12元。现起诉要求：1、判决被告向原告给付原告替其偿还的银行借款本息合计287027.12元，并按月利率2%承担自2016年2月15日起至实际还款日利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告薛晶未答辩。
经审理查明，2010年5月25日，中国工商银行股份有限公司庆阳分行（甲方）与被告庆阳市雄越房地产开发公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：“为保证项目预收款和工程款不被挪用，甲方根据乙方的申请，经审查，同意作为乙方销售“雄越商住小区”项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户…如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”。2010年，原告雄越公司（出卖人）与被告薛晶（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：“薛晶购买的房屋为第D幢1单元1502号房；房屋建筑面积132.14平方米，房屋单价4938元，总价款陆拾伍万贰仟伍佰零柒元整。买受人须于签订本合同当日支付总房款的50%，即332507元，余款320000元申请银行贷款…”。2011年12月2日，被告薛晶（借款人）与中国工商银行股份有限公司庆阳分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额320000元。本合同项下贷款用于购买/自建坐落于西峰区世纪大道真宁路交汇处雄越小区132.14平方米的房屋。贷款期限15年。同时薛晶以其西峰区世纪大道与真宁一路交汇处雄越小区D-1-1502号房屋为该笔贷款作抵押，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。”同日，中国工商银行股份有限公司庆阳分行向被告薛晶发放贷款320000元。2015年5月12日，因被告薛晶拖延还款，中国工商银行庆阳分行向原告雄越公司送达催收函一份：“薛晶于2011年11月2日向我行申请个人住房按揭贷款32万元，并与我行签订了编号为02709007012011一手贷0000811的《中国工商银行个人住房借款合同》。截至2015年5月11日，薛晶已连续4期未依合同约定还款，共拖欠我行贷款本息10761.75元…”。2015年5月18日，原告雄越公司代被告薛晶向中国工商银行庆阳分行归还贷款本息10761.75元。因被告薛晶连续未向中国工商银行庆阳分行归还贷款本息，中国工商银行庆阳分行于2016年1月31日、2月15日从原告雄越公司保证金账户中扣收薛晶贷款本息276265.37元（其中本金269108.56元、利息7156.81元）。原告雄越公司向被告薛晶索要上述代偿款项无果，起诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、工商银行个人购房借款担保合同、按揭贷款业务合作协议、贷款催收函、关于薛晶在雄越小区购房的说明、工商银行个人逾期贷款扣收证明、工商银行贷款归还业务回单、房屋他项权证、工商银行解除房地产抵押证明等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。《担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告雄越公司与中国工商银行庆阳分行约定，如借款人在原告雄越公司提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，则中国工商银行庆阳分行从雄越公司开立的账户中扣收贷款本息。原告雄越公司于2015年5月18日代被告薛晶向中国工商银行庆阳分行归还贷款本息10761.75元；中国工商银行庆阳分行依据上述约定于2016年1月31日、2月15日从原告雄越公司账户中扣收贷款本息共计276265.37元；上述款项共计287027.12元。现原告雄越公司要求被告薛晶归还其代为偿还的借款本息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。对原告雄越公司要求被告薛晶按月利率2%承担自2016年2月15日起至实际还款之日的利息的诉讼请求，原告雄越公司向法庭提交的证据中并未有双方关于利息的约定，但原告雄越公司承担保证责任代被告薛晶归还借款本息后，导致资金占用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告薛晶应按年利率6%的标准支付从2016年2月15日起至付款之日止的资金占用利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
被告薛晶归还原告庆阳市雄越房地产开发有限公司为其代偿的借款本息287027.12元，并按年利率6%支付自2016年2月15日起至归款之日止的资金占用利息。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5605元，由被告薛晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵坚毅
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 张凤琴
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王丹赟