文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1462号上诉人（原审原告）秦永埔，男，1942年1月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东镇西白音高洛村三组。上诉人（原审原告）秦永军，男，1956年9月9日出生，汉族，退休职工，现住辽宁省大连市旅顺口区民安街142号。上诉人（原审原告）秦永芝，女，1960年8月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东镇大新庄村三组。三上诉人委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦国胜，男，1971年5月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗林东镇西白音高洛村三组。被上诉人（原审被告）赵玉银，女，1967年6月25日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗都市花园小区6号楼2单元202室。上诉人秦永埔、秦永军、秦永芝因确认合同无效纠纷一案，不服巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第01802号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，秦永埔、秦永军、秦永芝是兄弟姐妹关系，秦国胜、赵玉银原是夫妻关系，秦国胜是秦永埔的儿子，在2012年9月5日秦国胜、赵玉银协议离婚。秦国胜、赵玉银于1989年经政府登记结婚。结婚第二年秦国胜与父亲秦永埔分家，没有住房，当时其大爷秦永昌单身有三间房屋，就搬到其大爷家居住。于1999年12月秦永昌去世，秦永昌去世时其父亲已去世，其母亲还活着与秦永埔一居生活了七八年后去世。在1999年秦永昌在世时秦国胜、赵玉银把现在的四间砖瓦结构房屋打了地基，秦永昌去世后秦国胜、赵玉银于2000年盖完现在的房屋，于2012年又盖了7间敞篷。秦永昌去世后，其母亲是唯一的第一顺序遗产继承人。在2014年确认房屋登记时，秦永埔、秦永军、秦永芝得知秦国胜、赵玉银在2012年9月5日签订的《离婚协议书》第三条中将该争议的房屋作为夫妻共同财产分割。现秦永埔、秦永军、秦永芝要求撤销二被上诉人的《离婚协议书》第三条：夫妻双方在夫妻关系存续期间的共同财产，有正方四间和厢房七间位置坐落在西白音高洛村，四人共同所有，离婚后如有国家征地或占房每人一份，不许个人外卖。原审法院认为，秦国胜、赵玉银从1990年开始与其大爷秦永昌一居生活，并把户口迁到一起。在1999年秦永昌去世时其母亲是秦永昌遗产的唯一第一顺序继承人。秦永昌去世后秦永昌的母亲是否继承遗产或放弃继承遗产未有明确意思表示，并且秦永埔、秦永军、秦永芝、秦国胜、赵玉银所争执的标的物的产权也未变更到秦永昌母亲名下。在有第一顺序继承人的情况下，秦永埔、秦永军、秦永芝不是秦永昌的合法继承人，也就是对诉争标的物不享有权利，无权要求确认秦国胜、赵玉银所签协议的效力问题。故依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条(一、二、三)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回秦永埔、秦永军、秦永芝的诉讼请求。案件受理费100元，由秦永埔、秦永军、秦永芝负担。一审宣判后，上诉人秦永埔、秦永军、秦永芝不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审审理查明“秦永昌去世后二被告于2000年盖完现在房屋”的内容不正确，且与被上诉人自认内容不符。根据双方无异议的事实：秦永昌去世前在其原宅基地上，推掉旧房建造新房，建房和建房所支出的工料均为秦永昌的个人出资，涉案房屋合法有效的产权登记人为秦永昌。上述事实为双方无异议的事实，同时是被上诉人秦国胜辩称涉案砖木结构房屋和院落一处为秦永昌房屋的自认事实。另外，原审判决书对被上诉人提出调查证人李臣、夏庆玉、夏庆山和郭景祥的证人证言的质证意见表述不正确，即上诉人对上述证人证言的真实性和合法性和关联性均有异议，为此原审判决据此认定的事实不正确，依法应予纠正。二、原审认定二被上诉人从1990年开始与秦永昌一居生活，并把户口迁到一起的内容与事实不符，且无证据支持。原审上诉认定内容是被上诉人赵玉银没有证据支持的答辩意见，而被上诉人秦国胜的书面答辩称：大约在1999年农历冬至月秦永昌去世，这个房子一直空着，因为我当时无房子居住，我父亲秦永普答应把这处房屋让我们暂时居住。上述依法构成自认的事实说明原审判决的上述认定内容不正确，依法应予纠正。三、原审认定“三被告不是秦永昌的合法继承人”内容不正确，且忽视明审理查明关键涉案事实。原审法院审理查明称：秦永昌单身有三间房屋；秦永昌于1999年12月份去世；秦永昌去世后时其父已去世；其母亲还活着与秦永埔一居生活了七八年后去世等。上述查明内容说明秦永昌的母亲为其唯一的法定继承人，为此秦永昌母亲在秦永昌去世后是涉案房屋及院落的唯一合法继承人。秦永昌母亲去世后，其法定继承人是本案三上诉人，即三上诉人是秦永昌母亲的合法继承人。为此原审认定“三被告不是秦永昌的合法继承人”内容不正确，且忽视秦永昌母亲是其唯一的第一顺序继承人的事实，依法应予纠正。四、原审判决认定三上诉人“对诉争标的不享有权利”的内容属适用法律不正确。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人01lydyh01的规定，涉案争议房屋所有权人秦永昌死亡的时间为1999年，其遗产唯一的第一顺序法定继承人是其母秦张氏；秦张氏在秦永昌遗产继承开始后死亡(死亡的时间是2003年)，秦张氏的法定继承人为本案三上诉人，所以三被上诉人依法对涉案争议的房屋及院落享有共同所有权，为此原审此点认定不符合法律规定，依法应予纠正。五、原审判决认定“秦永昌去世后秦永昌的母亲是否继承遗产或放弃继承的物的产权确意思表示，并且原、被告所争执的标的物的产权也未变更到秦永昌母亲时名下”的内容违反法律规定。《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，即作为遗产的财产权利的享有不以公示形式作为生效与否的要件，所以法院无需对此进行审查和认定。同法第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，并且《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。具体到本案，秦永昌的母亲作为秦永昌唯一的第一顺序继承人在生前只要没有书面放弃继承的意思表示，法律推定其视为接受继承，也就是秦永昌的母亲是秦永昌财产的继承人。为此原审判决此点认定内容既不符合法律规定，同时与涉案争议事实无关。综上，原审判决认定事实和法律适用均不正确，导致上诉人的合法财产权进一步被侵犯，故请求二审法院撤销（2015）巴民初字第1802号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，被上诉人答辩服判。本院经审理查明，秦永埔、秦永军、秦永芝是兄弟姐妹关系，秦国胜、赵玉银原是夫妻关系，秦国胜是秦永埔的儿子，在2012年9月5日秦国胜、赵玉银协议离婚。秦国胜、赵玉银于1989年经政府登记结婚。结婚第二年秦国胜与父亲秦永埔分家，没有住房，当时其大爷秦永昌单身有三间房屋，就搬到其大爷家居住。于1999年12月秦永昌去世。自1990年开始至1999年秦永昌死亡前，被上诉人秦国胜、赵玉银与秦永昌一居生活，并把户口迁至一起。1999年初至秦永昌死亡前，被上诉人秦国胜、赵玉银把涉案的四间砖瓦结构房屋打了地基，秦永昌死亡后至2000年期间，被上诉人秦国胜、赵玉银将涉案房屋盖完，2012年，二被上诉人又盖了7间厂篷。本院认为，自1990年开始至1999年秦永昌死亡前，被上诉人秦国胜、赵玉银与秦永昌一居生活，并把户口迁至一起。1999年初至秦永昌死亡前，被上诉人秦国胜、赵玉银把涉案的四间砖瓦结构房屋打了地基，秦永昌死亡后至2000年期间，被上诉人秦国胜、赵玉银将涉案房屋盖完，2012年，二被上诉人又盖了7间厂篷，其中，本案涉案的房屋未办理房屋产权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，因本案涉案房屋未办理不动产权属登记，不能确定本案涉案房屋为秦永昌所有，三上诉人提供的私有房屋所有权登记申请及房屋所有权证存根只能证明涉案房屋翻盖前的房屋所有人为秦永昌，不能由此推定本案涉案房屋仍为秦永昌的个人财产，根据法律规定，涉案房屋不能认定为秦永昌遗产，因此也就发生不了基于秦永昌遗产为基础的继承，结合二被上诉人与秦永昌长期一居生活且其户口迁在一起且涉案房屋土地证已经变更到被上诉人秦国胜名下的事实，三上诉人无权要求确认秦国胜、赵玉银所签协议的效力。综上，上诉人秦永埔、秦永军、秦永芝的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人秦永埔、秦永军、秦永芝承担；邮寄费100元，由上诉人秦永埔、秦永军、秦永芝、被上诉人秦国胜、赵玉银各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一五年十月十日书记员  苏日娜