江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03651号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）侯文位。
委托代理人简存蠡，江苏泉山律师事务所律师。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱子善。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、上诉人侯文位因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3803号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人刘全权，上诉人侯文位的委托代理人简存蠡到庭参加诉讼，被上诉人朱子善经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年9月16日9时30分许，朱子善驾驶苏C×××××号轿车由北向南沿徐州市一号路行驶至奥体中心南150米处，与骑行人力三轮车由西向东横过道路的侯文位发生相撞交通事故，致侯文位受伤，两车损坏。2013年10月16日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队作出责任认定，侯文位与朱子善各负事故同等责任。事故发生后，侯文位被120急救车送到徐州市中心医院抢救，后入神经外科住院治疗。诊断为多发伤、颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、左肋骨骨折、左肺挫裂伤等。侯文位于2013年10月17日出院，出院医嘱为注意休息、营养等。侯文位住院共花费医疗费40434.89元，其中平安保险公司支付10000元。本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定朱子善、侯文位负此事故的同等责任。2014年4月22日，该大队出具证明：经云龙事故中队领导及全体民警通案后，决定考虑受害方年龄较大受伤较严重，另考虑到朱子善一方车辆买有保险，所以出于照顾受害方考虑，把事故责任定位同等责任。事故发生时，苏C×××××号轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。侯文位原系大龙湖办事处张屯村居民，因新城区建设，2012年9月，其承包地被全部征用，侯文位随其子侯兴立被拆迁安置至惠民小区F2-1-602室居住。经侯文位申请，原审法院委托连云港正达司法鉴定所对侯文位的伤情进行鉴定。连云港正达司法鉴定所出具连正达司鉴所（2014）精鉴字第085号鉴定意见书，意见为：被鉴定人侯文位为轻度（偏轻）智能损伤，日常活动能力部分受限，与交通事故所致脑损伤有直接因果关系。连正达司鉴所（2014）临鉴定字第753号鉴定意见书，意见为：侯文位因交通事故致左颞骨骨折，左颞叶挫裂伤，蛛网膜下腔出血等损伤，其目前遗留轻度（偏轻）智能损伤，日常活动能力部分受限，构成交通事故九级伤残。
原审法院认为：侯文位与朱子善驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，双方负事故的同等责任，因该认定书是公安机关考虑机动车方购买保险及照顾非机动车方情况出具的，公安机关后又出具证明对以上情况予以说明，结合事故现场的照片，原审法院不予采信该认定书。综合本案双方违反交通安全法律法规的情形，认定侯文位承担事故主要责任，朱子善承担事故次要责任。由于涉案车辆在平安保险公司投保了交强险，故平安保险公司应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。超过交强险责任限额的损失，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，确定朱子善承担40%的赔偿责任。对于侯文位主张的各项损失，认定如下：侯文位主张医疗费21304.42元（扣除保险公司垫付的10000元，朱子善承担70%），结合侯文位提交的病历及发票，对侯文位花费金额予以认定，按责任比例，朱子善承担12173.96元。侯文位主张住院伙食补助费434元（20元／天×31天×70%）、营养费2520元（20元／天×180天×70%），根据医嘱及双方责任比例，支持侯文位住院伙食补助费248元，营养费800元。侯文位主张误工费12000元（1500元／月×8个月），平安保险公司虽对侯文位提交的误工证明提出异议，但未提供反驳证据予以支持，结合侯文位受伤情况及定残时间，对该请求予以支持。侯文位主张护理费3100元（3000元÷30天×31天），结合侯文位住院天数及伤情，予以支持。侯文位主张交通费600元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定的实际情况，支持500元。侯文位主张财产损失400元，被告无异议，予以支持。侯文位主张残疾赔偿金91106.4元{32538元×（74-60）×0.2}，根据相关规定，残疾赔偿金按照20年计算，但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故计算为39045.6元{32538元×（20-14）×0.2}。侯文位主张精神损害抚慰金10000元，根据双方的过错程度及侯文位的伤残情况，支持5000元。侯文位主张鉴定费2700元，有票据为证，予以认定，由朱子善承担1080元。综上，原审法院遂判决：一、本判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿侯文位误工费12000元、护理费3100元、残疾赔偿金39045.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失400元。二、本判决生效之日起十五日内，朱子善赔偿侯文位医疗费12173.96元、住院伙食补助费248元、营养费800元、鉴定费1080元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述民事判决，提起上诉称：一、一审判决支持误工费12000元无事实和法律依据。1、一审认定8个月的误工期限过长，只有因伤持续误工的误工期限才可以计算至评残日前一天，被上诉人侯文位没有医嘱需长期休息，因此认定8个月的误工期限没有依据。2、上诉人在事故发生后进行查勘时，侯文位没有工作，且一审中侯文位仅提供了单位出具的证明，没有相应的工资发放单相印证，一审认定其月工资1500元证据不足。侯文位在事故发生时已年满75岁，属无劳动能力人员，不应支持其误工费的请求。二、护理费标准过高。侯文位提供的护理费的证据也只是单位出具的证明，没有相应的用工协议和工资发放单及工资发放卡明细相印证，不能证明护理费的实际损失，按照徐州市护工标准，只能按50元每天计算。三、交通费没有相应的票据，侯文位住院31天，一审认定交通费500元过高。四、侯文位系农村户口，没有充分的证据证明其在事故前一年已搬至惠民小区居住，一审按城镇标准计算残疾赔偿金证据不足。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
针对中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求及理由，被上诉人侯文位答辩称：一、原审判决认定侯文位八个月的误工时间是有依据的，侯文位于2013年9月16日至10月17日住院、2014年5月28日定残，历时8个多月。侯文位身体多处受伤，任何一项都不能在八个月内治愈，更不能工作，医嘱强调注意休息，必然导致持续误工。侯文位受伤之前身体健康，能做符合其年龄段的工作。侯文位只有220元的失地生活费，有必要工作以维持生活。侯文位所在的单位是个体工商户，人员少，工资由业主直接现金支付，符合中国国情。二、一审护理费标准符合护理人员实际误工损失。护理人有收入的按照实际减少的收入计算，建筑业每天100元属于低工资。三、原审判决支持500元交通费过低。四、侯文位虽然户籍登记是农业户口，但是事故发生前由于东城区开发建设，土地已征用，安置惠民小区，纳入城镇规划管理范围，户籍身份已经转换，侯文位从八十年代起就以工资作为生活来源。
上诉人侯文位不服上述民事判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，责任划分不当。1、原审判决应当以徐公交巡云认字（2013）第0916号道路交通事故认定书作为判决本案的依据。《道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。（二）徐公交巡云认字（2013）第0916号道路交通事故认定书是该机关行的正式文件，不允许用便条的形式更改。其行为违反我国的行政法法规，是无效的行为。原审判决依据此便条改变事故认定责任的划分是不当的。事故认定书按照《道路交通安全法》第73条规定制作，是根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定作出的结论，属于行政确认行为，是处理交通事故的重要依据。不能用一个便条否定正式的行政文件。二、赔偿费用计算不当。1、交强险之外朱子善应承担70%的赔偿费用。2、精神损害赔偿金应当按照10000元支付。该项属交强险范围，应当按照伤残等级计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
针对上诉人侯文位的上诉请求与理由，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称：一审法院判决支持的精神损害赔偿金正确，其他上诉与保险公司无关。
被上诉人朱子善未答辩。
本案的争议焦点是：涉案误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金及涉案事故责任应当如何认定。
二审期间上诉人侯文位补充提供以下证据：1、2014年11月27日加盖徐州鑫达来建筑安装工程有限公司及魏广雷签字的“侯兴立陪护证明的说明”一份，载明侯兴立是该公司聘用的工人，月工资3000元，工资以现金方式直接发放，侯兴立因陪护其父亲侯文位误工，该公司未发工资等内容。2、2014年11月27日徐州市云龙区城基钢模租赁站及韩玉出具的“关于误工证明的说明”一份，载明韩玉是徐州市云龙区城基钢模租赁站的业主，侯文位是其聘用的工人，从事门卫工作，月工资1500元，侯文位因交通事故未上班，工资未发等内容。经质证，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司认为侯文位在二审期间提供的该两份说明不是新的证据，该公司不发表质证意见。
二审期间其他当事人未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案事故责任的认定问题。徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队虽作出涉案道路交通事故认定书，认定朱子善和侯文位对涉案事故负同等责任，但该交巡警大队又出具说明“考虑受害方年龄较大受伤较严重，另考虑到朱子善一方车辆买有保险，所以出于照顾受害方考虑把事故责任定位同等责任”，结合本案事故现场照片、当事人陈述等证据，一审认定侯文位承担事故主要责任、朱子善承担事故次要责任，并无不当。二、关于涉案误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的认定问题。第一，关于误工费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合徐州市云龙区城基钢模租赁站出具的相关情况说明，能够证明侯文位受伤前的月收入为1500元。侯文位年龄较大且因涉案交通事故身体受伤较重，在其出院记录中医嘱载明“注意休息营养，按医嘱用药，适量康复锻炼，不适随访”，结合对侯文位“被鉴定人侯文位为轻度（偏轻）智能损伤，日常生活能力部分受损”的精神鉴定意见，一审认定侯文位因涉案事故致伤持续误工，并按照8个月计算其误工费，符合法律规定。第二，关于护理费的认定问题。护理人员侯兴立所在公司出具相关情况说明，能够证明侯兴立系徐州鑫达来建筑安装工程有限公司聘用的钢筋工，月收入3000元，并因护理期间误工导致收入减少，故一审法院按照该工资标准计算护理费用，并无不当。第三，关于精神损害抚慰金的认定问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因受害人侯文位对涉案事故的发生亦存在过错，一审综合考量双方当事人在本案事故中的过错程度，以及侯文位的具体伤残情况，认定涉案精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定，本院予以支持。第四，关于残疾赔偿金的认定标准问题。一审期间侯文位所在徐州市云龙区大龙湖办事处张屯村民委员会出具书面证明证实侯文位于事故发生前因承包地被征用已安置至惠民小区居住，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当。第五，关于交通费问题。一审法院综合侯文位及其陪护人员就医、鉴定的实际情况，支持500元，亦无不当。
综上，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司、上诉人侯文位均未能够提供充分证据证明其各自上诉请求成立，故鉴于本案上诉无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担500元，上诉人侯文位负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 夏