上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终263号
上诉人（原审原告）钟士辉，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市金山区XX村XX号XX室。委托代理人吴荣良，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人万美，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）拜耳技术工程（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX层。法定代表人EICKHOFFWOLFGANG，总经理。委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。委托代理人刘宇雁，上海蓝白律师事务所律师。上诉人钟士辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人钟士辉及其委托代理人吴荣良，被上诉人拜耳技术工程（上海）有限公司（以下简称拜耳工程公司）的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，钟士辉于2006年4月10日进入拜耳工程公司从事过程分析技术技师工作。双方签订了自2011年4月9日起的无固定期限劳动合同。2014年9月19日，拜耳集团向拜耳全球所有员工发送邮件，邮件大致内容为：“今天我们宣布，拜耳集团未来将完全专注于医药保健和作物科学两大生命科学业务的发展，并剥离出材料科技子集团，令其上市成为一家独立的公司。拜耳集团监事会已在今天的会议上通过此项计划。我们的目标是在未来的12-18个月内，让材料科技进入股票市场，成为一家独立的股份公司。它将拥有新的名称和独立的身份，总部仍设在德国勒沃库森。它的独立地位还将使其可以直接进入资本市场，因此未来它不会与拜耳集团的其他业务在投资资金方面产生竞争”。2014年12月16日，拜耳工程公司召开第一次经理级员工会议，通报了拜耳工程公司拆分、“新拜耳材料公司”组织结构和员工福利细节等内容。2015年1月13日，拜耳工程公司召开第二次经理级员工会议，公布了拜耳工程公司员工转移项目内容。2015年1月16日，拜耳工程公司召开了全体员工大会，正式宣布拜耳材料科技（中国）有限公司（以下简称拜耳材料公司）拆分过程中拜耳工程公司员工转移到拜耳材料公司方案，包括钟士辉在内的涉及此次转移项目的全部员工到会参加。该会议内容包括员工转移的时间表、流程及薪酬福利的转移原则等。其中“员工转移标准”包括为拜耳材料公司服务的总工时大于50%等。“员工转移流程”载明：“1月26日前，员工将收到劳动合同包，包括三方协议及劳动合同等文件。2月2日下午5点30分之前表示接受转移的员工，将于3月1日正式转移。2月2日下午5点30分之前，拜耳工程公司未收到员工的反馈，则视为拒绝接受雇佣。拒绝转移的员工，2个月内在拜耳集团内部寻求新的工作机会。通过甄选的员工，将于3月1日正式转移；未找到合适职位的员工，将解除劳动合同并依法支付经济补偿金”。同时，拜耳工程公司承诺转移后劳动合同期限继续延续，确保目标全年收入在转换后无损失，项目奖金将作为永久收入的一部分，转化后基本工资不减少。2015年1月21日，拜耳工程公司召开第三次经理级员工会议，对员工提出的问题给予了解答并将《问题与解答》上传至拜耳工程公司公共盘便于员工查看。2015年1月23日，拜耳工程公司召开第四次经理级员工会议，部分员工代表参加了该会议。该会议进行了新一轮的沟通与反馈，并确定了最终版本的《问题与解答》，同时上传至拜耳工程公司公共盘。2015年1月29日，拜耳工程公司向全体员工发送邮件，回顾了协商和沟通过程，总结了员工主要意见和建议总结及公司反馈，告知了下一步计划。“下一步计划”中载明：“根据拜耳材料公司拆分计划的全球总时间表和中国区实施日程，集团公司要求我们在3月1日完成拜耳工程公司的人员转移。请大家在2月2日下午5点半前正式告知各位的聘用意向，以便人力资源部能够完成转移前所必需的人事工作流程”。此后，拜耳工程公司二百余名员工与拜耳工程公司及拜耳材料公司签订了三方协议，员工又与拜耳材料公司签订了劳动合同，并转入拜耳材料公司。但钟士辉拒绝转入拜耳材料公司。2015年2月15日，拜耳工程公司总经理向钟士辉发送《新春贺辞》邮件，大致内容：“除了忙于客户项目之外，作为公司战略的一部分，我们还要设计并实施拜耳工程公司分拆流程。为了完成全球拆分计划所规定的时间节点，我们共同承受了很大的时间压力。尽管如此，我很高兴看到已经有218名员工签署了拜耳材料公司的聘用合同。另有26名员工拒绝转移，他们中的很多人将会离开拜耳去追求全新的职业发展。除了感到遗憾之外，我尊重并理解他们深思熟虑的决定”。2015年2月16日，拜耳工程公司向钟士辉发送邮件，大致内容：“尽管我们努力与您沟通，试图说服你转移至拜耳材料公司，但您依旧决定拒绝拜耳材料公司所提供的就业机会。我们对此感到遗憾但也尊重您的个人意愿。为了支持已选择第二个方案，即打算在拜耳集团内部找寻新就业机会的同事们，我们经仔细审阅新拜耳工程公司的组织架构，针对未来业务所需专业人员的缺口，特在此告知各位拜耳工程公司将有如下职位空缺（具体岗位略），并且这些职位已经或很快将在HR/online全球职位平台上进行发布。此外，我们也想提醒您可以及时关注发布在全球职位平台上其他拜耳子集团的空缺岗位。如果您想要申请，烦请在春节假期前（2月17日）重新确认选择第二个方案并且联系您的人力资源业务伙伴。如果您依旧拒绝这个机会，人力资源部门将根据在1月26日那周发给您的劳动合同包的相关陈述推进离职流程。您将于春节后收到书面的离职通知信，您的最后工作日将为2月28日。”但钟士辉未于2015年2月17日前向拜耳工程公司表达愿意选择在拜耳集团内部找寻新就业机会的意向。2015年2月18日，拜耳工程公司开始春节放假。2015年2月26日，拜耳工程公司就解除劳动合同事宜书面通知拜耳工程公司工会。2015年2月28日，拜耳工程公司向钟士辉送达《解除劳动合同通知书》，载明：“鉴于：1、2011年4月9日，您与公司签订了劳动合同；2、因公司进行业务及组织架构调整，您与公司签订的劳动合同无法继续履行；3、公司已自2015年1月开始与您协商变更上述劳动合同，但双方并未达成一致。上述情形已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款关于可以解除劳动合同的规定。经公司研究，决定依法与您解除劳动合同。您与公司的劳动合同于2015年2月28日解除。公司将于您办结工作交接和离职手续后的当月或次月的工资支付日依法向您支付以下与离职相关的款项：（1）离职补偿金，包括代通金（如适用）及经济补偿金，共计税前人民币131,109.81元；（2）您有权获得的按比例计算的其他与离职相关的款项，包括未休法定年假补偿（如适用）、年终奖及绩效奖金，共计税前5,634.94元。公司将从上述款项中依法扣除并且代为缴纳您应承担的税费”。之后，拜耳工程公司向钟士辉支付了该《解除劳动合同通知书》中载明的款项。2015年3月15日，钟士辉向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复其与拜耳工程公司之间的劳动合同关系。该仲裁委员会对钟士辉的请求不予支持。钟士辉不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决恢复其与拜耳工程公司之间的劳动关系。原审法院另认定，拜耳工程公司于2015年1月16日召开的全体员工大会的会议PPT“常见问题”中载明，“问：如果我正值材料科技拆分阶段转入拜耳材料公司，后来我在新材料科技公司任职期间离职，并且几个月/年后又重新加入拜耳集团，那请问我之前在拜耳以及新材料科技公司的服务年限是否将得到认可并全数计入？答：鉴于新材料科技不再是拜耳子集团或拜耳集团的组成部分，故如果员工在新材料科技公司离职，拜耳公司将不会认可其之前的服务年限”。拜耳工程公司于2015年1月21日召开的第三次经理级员工会议上传的《问题与解答》中载明，“问：员工是否会在收到劳动合同的同时收到岗位说明书?答：原则上，员工需要在转移的时候签署岗位说明书，对于职位发生调整的员工，他们将在收到劳动合同包的同时收到新的岗位说明书，而对于岗位保持不变的员工，则将在入职之后签署岗位说明书”。拜耳工程公司于2015年1月23日第四次经理级员工会议上传的《问题与解答》中载明，“问：第三方协议给员工的目的和用途是什么?答：不签署三方协议，只签新合同是不可以的。如果不解除劳动合同，将会导致双重劳动关系，甚至可能导致无法缴纳社保，会对员工产生巨大影响。三方协议中有明确规定：员工在拜耳工程公司的工作年限将合并计入员工在拜耳材料公司的工作年限中。问：公司对员工这次转移的法律依据是什么？答：在法律上确实没有‘转移’一词，公司根据劳动法第40条第三款，可以解除劳动合同。由于拜耳材料公司将拆分出拜耳集团而独立上市，这个结果导致拜耳工程公司的职位将大幅减少，为了让员工平稳过渡，拜耳工程公司和拜耳材料公司的管理层达成共识，将在拜耳材料公司提供新的职位给员工，这才有转移一说。如果员工同意接受公司提出的转移条件，就根据双方约定签署三方协议。问：对于留在拜耳工程公司员工，由于人员大幅度减少，对于工作量大幅增加，公司是否有相应的解决方案？答：这次的转移是根据拜耳工程公司员工服务于拜耳材料公司的工作内容和工作量来衡量的，员工在转入拜耳材料公司之后工作内容也会随之带到拜耳材料公司。留在拜耳工程公司的绝大部分员工工作量不会增加”。原审法院再认定，拜耳工程公司与拜耳材料公司于2015年3月前的经营地点均为上海市化学工业区XX路XX号。2015年3月后，拜耳工程公司的经营地点变更为上海市徐汇区XX路。2015年7月22日，拜耳材料公司办理了工商变更登记，公司类型由外商合资变更为外国法人独资，股东由拜耳材料科技股份有限公司和拜耳（中国）有限公司变更为拜耳材料科技股份有限公司。根据普华永道出具的《拜耳技术工程（上海）有限公司2014年度财务报表及审计报告》显示，拜耳工程公司与拜耳材料公司系关联公司，受同一最终控股公司控制；2013年度，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额为478,710,037元，拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额为522,730,067元，拜耳工程公司全年劳务总收入为608,349,729元，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额的91.58%，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司全年劳务总收入的78.69%；2014年度，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额为489,778,650元，拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额为562,358,224元，拜耳工程公司全年劳务总收入为581,796,986元，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额的87.09%，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司全年劳务总收入的84.18%。2015年1月至2015年7月期间，拜耳工程公司给拜耳材料公司开具的增值税发票金额分别为16,285,437.77元、42,252,773.77元、18,302,877.30元、12,557,264.38元、6,986,880.39元、5,877,023.73元、2,924,342.84元。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于拜耳材料公司与拜耳工程公司之间是否存在关联关系？二、关于拜耳材料公司是否从拜耳集团剥离并将独立上市？三、拜耳材料公司从拜耳集团剥离并将独立上市是否会导致钟士辉、拜耳工程公司之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行？四、拜耳工程公司是否与钟士辉进行过协商，但未能就变更劳动合同内容达成一致？五、拜耳工程公司作出解除劳动合同前是否履行了通知工会的法定程序？关于争议焦点一。根据本案查明事实，《拜耳技术工程（上海）有限公司2014年度财务报表及审计报告》显示，拜耳工程公司与拜耳材料公司系关联公司，受同一最终控股公司控制；2013年，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额的91.58%，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司全年劳务总收入额的78.69%。2014年，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司为拜耳集团关联公司提供劳务总额的87.09%，拜耳工程公司为拜耳材料公司提供劳务总额占拜耳工程公司全年劳务总收入的84.18%。由此可见，拜耳工程公司原系主要为拜耳集团内部关联公司提供工程技术服务的公司，拜耳材料公司业务量占拜耳工程公司总业务量比例年均达80%左右。关于争议焦点二。根据本案查明事实，拜耳集团于2014年9月19日已经宣布了拜耳材料公司从拜耳集团剥离并独立上市的计划。另从拜耳工程公司之后召开的多次员工会议内容、拜耳工程公司自2015年3月后二百余员工转岗、经营地点变更以及拜耳材料公司于2015年7月进行公司类型和股东变更登记等事实，均印证了拜耳材料公司从拜耳集团剥离并独立上市的计划已经实施。关于争议焦点三。钟士辉主张拜耳材料公司与拜耳工程公司是两个完全独立的法人，拜耳材料公司是否上市与拜耳工程公司无关，拜耳材料公司剥离不必然导致拜耳工程公司业务减少。拜耳工程公司不能以未来可能发生的情况认定为现阶段客观发生的情况。而拜耳工程公司则主张其是一家主要为拜耳集团内部提供工程服务而设立的技术工程公司，拜耳材料公司作为拜耳工程公司主要服务对象占拜耳工程公司总业务量的70%左右，拜耳材料公司从拜耳集团剥离后将导致拜耳工程公司分拆掉70%的业务，构成客观情况发生重大变化之情形。原先主要为拜耳材料公司提供服务的大部分员工均将失去原工作岗位，必然导致劳动合同无法继续履行。对此，原审法院认为，从拜耳工程公司提供的2015年1月至2015年7月期间拜耳工程公司给拜耳材料公司开具的增值税发票金额可知，开票金额由2015年3月的1,800余万元锐降至2015年7月的290余万元，单月业务额呈直线下降趋势。与往年相比，近半年的业务总额也急剧下降。由此可见，从结果来看，拜耳材料公司从拜耳集团剥离后客观上已经导致拜耳工程公司的业务收入急剧下降，印证了拜耳工程公司辩称拜耳材料公司从拜耳集团剥离后将导致拜耳工程公司分拆掉70%的业务的说法。另外，从拜耳工程公司于员工转岗过程中所作的多次《问题与解答》中提及“拜耳材料公司不再是拜耳子集团或拜耳集团的组成部分，员工为拜耳材料公司服务年限不计入拜耳集团服务年限；拜耳材料公司拆分出拜耳集团而独立上市将导致拜耳工程公司的职位大幅减少；员工在转入拜耳材料公司之后工作内容也会随之带至拜耳材料公司”等答复内容，亦进一步印证了拜耳工程公司的说法。综上，原审法院认为，拜耳工程公司原系主要为拜耳集团内部关联公司提供工程技术服务的公司。作为拜耳工程公司业务占比达80%左右的的拜耳材料公司从拜耳集团剥离并独立上市，导致拜耳工程公司业务收入急剧下降，构成钟士辉、拜耳工程公司之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化之情形。在拜耳工程公司失去业务占比达80%左右的客户即拜耳材料公司后，原先为拜耳材料公司的拜耳工程公司员工势必将失去工作岗位，必然导致钟士辉、拜耳工程公司所签订的劳动合同无法继续履行。关于争议焦点四。钟士辉主张拜耳工程公司未与其协商过变更劳动合同，而是直接要求钟士辉转移到拜耳材料公司，系直接变更用工主体。而拜耳工程公司则主张在客观情况发生重大变化的情况下，拜耳工程公司通过“人随业务走”的方式向钟士辉提供了转岗至拜耳材料公司的机会，且承诺工龄连续计算，劳动合同期限、工作岗位、工作地点、工资薪酬保持不变。在员工拒绝转移后，拜耳工程公司仍然给予本公司乃至整个集团内的再次转岗机会，但钟士辉均予以拒绝，构成“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”的法定情形。对此，原审法院认为，作为拜耳工程公司业务占比达80%左右的拜耳材料公司从拜耳集团剥离并独立上市，导致拜耳工程公司业务收入急剧下降，原先为拜耳材料公司服务的员工势必将失去工作岗位。拜耳工程公司在公司内部无法提供工作岗位的情况下，为了让员工平稳过渡，遵从拜耳集团的整体战略安排，基于拜耳工程公司与拜耳材料公司的关联关系，给原先为拜耳材料公司服务总工时大于50%的员工提供了转岗至拜耳材料公司的机会，构成用人单位与劳动者协商变更劳动合同内容。同时，拜耳工程公司承诺工龄连续计算，劳动合同期限、工作岗位、工作地点、工资薪酬保持不变。故该变更劳动合同内容安排亦具有合理性。在钟士辉拒绝转岗后，拜耳工程公司仍然给予其在拜耳集团内部寻求新工作岗位的机会，但钟士辉仍然予以拒绝，导致双方未能就变更劳动合同内容达成一致。关于争议焦点五。钟士辉主张现有证据无法证明拜耳工程公司作出解除前已履行了通知工会的法定程序，且拜耳工程公司于一审开庭后提供相关证据与常理不符。而拜耳工程公司则主张其因为疏忽导致未于一审开庭前提供相关证据，但现有证据可以充分证明其作出解除前已履行了通知工会的法定程序。对此，原审法院认为，第一，拜耳工程公司提供了其于2015年2月26日通知工会的《通知书》佐证，该《通知书》上有工会主席黄某某的签名及工会印章。钟士辉虽对落款时间提出异议，却未提供相应证据予以证明。第二，从拜耳工程公司提供的公证邮件来看，拜耳工程公司在作出解除前草拟了《解除劳动合同通知书》及通知工会的《通知书》文本，主观上具有通知工会的意愿。第三，拜耳工程公司工会主席黄某某出庭作证证明其于2015年2月26日确实收到拜耳工程公司作出的《通知书》。第四，在原审法院与上海市化工区管委会法律部副部长陈某所作的《询问笔录》中，陈某证实工会主席黄某某曾向其汇报过员工解除情况，印证了工会主席黄某某曾收到过拜耳工程公司作出的《通知书》。综上，拜耳工程公司的辩称意见具有可信度，原审法院予以采纳。纵观本案，钟士辉、拜耳工程公司之间劳动合同订立时所依据的客观情况确已发生重大变化，导致劳动合同无法继续履行。拜耳工程公司与钟士辉进行过协商，但未能就变更劳动合同内容达成协议。拜耳工程公司在作出解除劳动合同前，依法履行了通知工会的法定程序。故拜耳工程公司据此解除与钟士辉的劳动合同，符合法律规定。钟士辉提出的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钟士辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由钟士辉负担。原审法院判决后，钟士辉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。钟士辉的主要理由为：（一）拜耳工程公司处的客观情况没有发生重大变化。1、拜耳工程公司作出解除行为的前提“因公司进行业务及组织架构调整”没有事实依据，且违反法律规定。根据《解除劳动合同通知书》的上下文可知前处的“公司”系指拜耳工程公司，但拜耳工程公司在原审中提供的证据都是拜耳材料公司将被剥离，而不是拜耳工程公司的业务及组织架构调整。且，根据相关规定，客观情况发生重大变化是指用人单位本身的客观情况发生重大变化，而不是指与用人单位有关的其他公司发生变化。本案中，拜耳工程公司的业务没有发生变化、组织架构也没有调整。2、拜耳材料公司从拜耳集团剥离并将独立上市，并没有导致钟士辉与拜耳工程公司之间劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。拜耳工程公司在原审中没有提供任何证据证明其本身的业务和组织架构在2015年2月28日前因拜耳材料公司从拜耳集团剥离并将独立上市而发生重大变化。拜耳工程公司只是陈述这将导致其业务量减少。这是以尚未发生的情况作为解除劳动合同的理由，不符合法律规定。事实上，拜耳工程公司、拜耳材料公司的工商变更登记均发生在2015年2月28日之后，拜耳工程公司住所地的工商变更登记发生在2015年10月。且，拜耳工程公司的业务没有因此而调整，其也没有明确说明拜耳材料公司剥离后是否所有工程设计项目都不给其承接或都由拜耳材料公司自己承接。在案证据显示，拜耳工程公司仍然在做拜耳材料公司的工程设计项目，据了解其还承接了拜耳材料公司新的工程设计项目。此外，拜耳材料公司的经营范围未明确写明包含工程设计，这说明其不具备工程设计资质，不能承接内部的工程设计，如以后有工程设计的项目仍需要找具备工程设计资质的公司来做，拜耳工程公司没有提供任何证据证明其不能承接拜耳材料公司从拜耳集团剥离并将独立上市的过程中拜耳材料公司的业务。事实上，拜耳材料公司本身新建、改建的工程设计项目在减少，即便其不从拜耳集团剥离，拜耳工程公司在拜耳材料公司处承接的工程设计业务量也会减少。拜耳工程公司现在承接了新的业务，且还在招人。故而，拜耳材料公司从拜耳集团剥离并将独立上市并不会影响拜耳工程公司的业务量。（二）2015年2月28日之后，拜耳材料公司的工程设计业务仍由拜耳工程公司承接，钟士辉原工程岗位仍然存在，原所做的拜耳材料公司工程设计项目仍然是由拜耳工程公司处理。（三）拜耳工程公司没有与钟士辉协商变更劳动合同的内容。拜耳工程公司未曾与钟士辉协商，都是单方通知、告知，且单方通知、告知内容都是变更劳动合同主体，而不是变更劳动合同内容。原审法院认为变更劳动合同的用人单位也属于劳动合同内容的变更，系错误理解适用了相关法律。拜耳工程公司所称“人随业务走”不符合法律规定，也与拜耳材料公司不具备工程设计资质、被转移员工不能承担拜耳材料公司内部工程设计的事实情况不符。在双方劳动合同仍然能够履行的情况下，钟士辉无需在集团内部寻求新的岗位。此外，拜耳工程公司有一个西萨化工项目，原先是20个人的一个团队在做，其中16人转移到拜耳材料公司，余下的4人被解除劳动合同。后来该西萨化工项目还继续让已转移的员工和另一部分人做，这说明工作岗位是存在的。原审判决认定事实、适用法律有误，请求依法改判。被上诉人拜耳工程公司辩称，其主要为拜耳集团内部提供工程技术服务，85%的业务量来源于拜耳材料公司。由于拜耳材料公司被拆分出拜尔集团，后期业务不再交给其做，导致其业务大幅下滑，目前业务下降到百分之十几。对于该85%业务量的损失，必然会产生公司业务、组织架构的调整，否则公司400名员工将无以为继。虽然其损失了85%的业务量，但实际只转移了60%左右的员工，还保留了40%左右的员工，目前还在艰难地寻找新的业务。其已经退出拜耳材料公司的业务，但在分割前已经承接的项目，仍然要保证完成，在收尾过程中，现在收到的业务款也只是以前的一些应收账款及尾款。对于上诉人钟士辉所称的新招人，实际是因所留存的160名员工后来有离职的情况而对岗位进行的调整和个别补充，此同其与钟士辉之前劳动关系的解除无关。虽然其与拜耳材料公司的工商变更登记发生在2015年2月28日之后，但拆分有一个过程，拜耳集团要求在2015年2月底前完成员工拆分，在一年内完成全部拆分，拆分的时间节点不是以完成为准。其虽然于2015年10月变更住所地的工商登记，但实际于2015年5月底即已搬迁至XX路地址。其作为工程公司，不仅做工程设计，还要从事工程维护等工作，有些转移到拜耳材料公司的员工就是专门做工程维护的。虽然拜耳材料公司不能对外承接工程，但可以做内部工程，且拆分后拜耳材料公司也需要对工程进行内部管理、维护的人员。西萨化工项目实际是一个外包的项目，钟士辉本人也没有从事该项目工作，在项目早已外包的情况下，无法解除外包合同把项目拿回来做。故不同意钟士辉的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，被上诉人拜耳工程公司住所地于2015年10月经工商变更登记为上海市徐汇区XX路地址，原审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。上诉人钟士辉以被上诉人拜耳工程公司处客观情况没有发生重大变化、双方劳动合同仍能继续履行、拜耳工程公司解除其劳动合同前未曾与其协商变更劳动合同内容为由，主张拜耳工程公司构成违法解除劳动合同。但对此：劳动合同法第四十条第（三）项中所称客观情况发生重大变化，系指双方劳动合同订立时所依据的客观情况之重大变化。依据已查明事实，拜耳材料公司与拜耳工程公司原为同一集团下的关联公司，拜耳材料公司系拜耳工程公司业务的最主要来源，2013、2014年度提供业务量占到拜耳工程公司总业务量的80%左右。在拜耳材料公司从拜耳集团剥离独立上市、拜耳工程公司并已提供证据证明其业务量在拜耳材料公司剥离计划实施后急剧下降的情况下，应可认定拜耳材料公司剥离计划之实施构成钟士辉与拜耳工程公司订立劳动合同时所依据的客观情况的重大变化，且此重大变化会导致原先主要从事拜耳材料公司工程设计项目工作的员工的劳动合同难以继续履行。虽然拜耳工程公司在2015年2月28日之后存在处理拜耳材料公司工程设计业务之现象，但拜耳工程公司对此已作出解释，相关解释亦属合理。钟士辉以此主张其与拜耳工程公司之间劳动合同仍能履行，依据不足，本院实难采纳。对于钟士辉有关拜耳工程公司未与其协商变更劳动合同之异议，原审法院已作出详尽阐释，理由充分，论证有力，本院予以认同，并不再予以赘述。故而，原审法院认定拜耳工程公司解除钟士辉的劳动合同合法，并无不当。钟士辉主张拜耳工程公司违法解除其劳动合同，依据不足，本院不予采纳。故对钟士辉的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人钟士辉负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 孙少君
审判员 金绍奇
二〇一六年三月二日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……