湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复69号
复议申请人（申请执行人）黄石市爱康投资管理有限责任公司。住所地：湖北省黄石市颐阳路***号。
法定代表人王东，该公司董事长。
委托代理人陈小利，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人童梅，湖北中和信律师事务所律师。
被执行人夏建高，男，汉族，1957年1月5日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
被执行人骆毅，女，汉族，1969年7月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人许秋丽，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
复议申请人黄石市爱康投资管理有限责任公司（以下简称爱康公司）不服湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）于2016年4月1日作出的（2016）鄂07执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鄂州中院查明，爱康公司与夏建高、骆毅房屋买卖合同纠纷一案，该院于2014年9月24日立案执行，在执行过程中，扣划了被执行人夏建高的应得收益300万元。因生效判决书在赔偿损失部分只确定了计算方式，计算的期间截止至“房屋交付之日”。对此，双方当事人产生不同的理解，爱康公司认为“其实际接受房屋之日为2015年7月10日，故应当计算到该日”，而被执行人夏建高、骆毅认为“其通过拍卖机构拍卖该房产，在委托拍卖之日即将房产腾退并交付给拍卖公司，爱康公司通过拍卖竞买取得房产后，意欲悔拍，以税费交付问题为由而拒绝接受该房产，并产生讼争。其本人和拍卖公司多次交付房产爱康公司均拒绝接受，损失应由其自身承担，实际交付之日应当确定为其委托给拍卖公司拍卖之日”。对此争议，该院于2015年12月15日作出（2014）鄂鄂州中执字第00052-3号执行裁定认为，生效判决书认定夏建高、骆毅未提交拍卖公司向爱康公司交付房屋的证据，而确定逾期交房违约并赔偿损失，而执行中拍卖公司提交了系列证据证明多次向爱康公司交付。并最终根据生效判决书和证据情况综合认定2013年7月9日为实际交付日来计算赔偿金额。
爱康公司不服提出执行异议称：1、执行法院对生效判决确认的事实进行变更超越职权范围，执行法院应当严格执行生效判决确定的内容，其无权对已生效判决确定的内容进行实体认定或裁决。被执行人对终审判决不服，仅能通过审判监督程序解决，而非由执行法院在执行过程中通过执行程序直接改判。2、执行法院事实认定错误。作为执行依据的生效判决书判决“二、夏建高、骆毅于本判决书生效后十日内将房产交付给爱康公司。三、夏建高、骆毅于本判决书生效后十日内向爱康公司赔偿损失，以1328万元为本金从2012年6月12日起至房屋交付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的标准计算。”该判决明确表明，截止判决书生效之日（2014年3月2日，爱康公司收到文书日期为2014年6月30日），两被执行人未向爱康公司交付房产。此事实清楚、明确。截止爱康公司提出异议，两被执行人在执行过程中穷尽审判监督程序，2014年12月19日最高人民法院作出（2014）民申字第1729号民事裁定书，驳回两被执行人的再审申请；2015年10月18日湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监（2015）42000000187号不支持监督申请决定书，故可以判定两被执行人未向爱康公司交付房产的事实。3、房产交付之日应是2015年7月10日。被执行人提交的拍卖公司制作的函件、通话记录和通话录音等材料均为单方制作，真实性有异议。在进入执行程序后，执行法院向被执行人发出执行通知书后，被执行人不向执行法院要求办理房产移交手续，而是在黄石日报上发布催促收房公告，属于恶意逃避交付房屋，此公告之日亦不能视为房屋交付之日。综上，鄂州中院（2014）鄂鄂州中执字第00052-3号执行裁定书认定事实错误、侵害了爱康公司损失求偿权，应依法予以撤销。同时执行法院应依法执行生效判决。
鄂州中院认为，爱康公司提出异议的理由共三项，对其第一项异议，生效判决书所确定的执行内容有两项，一是强制被执行人夏建高、骆毅于本判决书生效后十日内将讼争房产交付给爱康公司。二是夏建高、骆毅于判决书生效后十日内向爱康公司赔偿损失，以1328万元为本金从2012年6月12日起至房屋交付之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的标准计算。对于第一项执行内容，该院在执行阶段已经将讼争房产交付给爱康公司，此项的履行应无争议。对第二项执行内容，生效判决并未明确确定执行的金额，只确定了金额的计算方式，且在确定计算方式中所表述的截止日为“房屋交付之日”，对此因双方当事人产生不同的理解，该院作为执行法院，对如何执行生效法律文书所作出的裁判事项进行裁决并无不妥。原执行合议庭基于相关证据、爱康公司在执行中拒绝接受房产的行为、原当事人双方讼争的目的实现及我国民事诉讼法立法原则等因素，对生效判决所称的“房屋交付之日”所作出综合的理解和确定，并在法律文书中作出充分释明，属于执行程序中正当的履行职责的范围，并非对原生效判决作出更改。爱康公司的第二项异议认为该院认定的事实错误，其异议所主张事实为“生效判决书作出（2014年3月2日）前两被执行人未向异议申请人交付房产是确定的事实，爱康公司实际收到该判决的时间为2014年6月30日”。对此该院认为，生效判决书确定夏建高、骆毅向爱康公司承担违约责任的缘由系因其在“一审期间未提交拍卖公司向爱康公司交付房屋的证据”，而一审判决系于2013年6月21日作出，故生效判决书对该时间段的界定应指2013年6月21日前，该院在执行裁定中确定自2013年7月9日起，爱康公司为获得不正当利益，故意对对方履行交付义务设定障碍，并将该日分析确定为交付义务完成之日，符合相关法律规定，并不违背生效判决书所确定的事项。关于爱康公司的第三项异议，该院认为拍卖公司为当事人的中间方，所提供的证据真实客观，符合逻辑，比较当事双方具备较高的可信度。且在该院执行过程中执行法官主持下的房屋交付，爱康公司仍拒绝交付，也印证了该院的分析认定。综上，原执行合议庭依照生效法律文书所确定的执行事项，结合本案的证据、事实和相关法律规定，并通过合议庭成员自身的分析判断，确定的实际交付日期，属于正常的履行执行的职责，不违反法律规定，处理结果亦公正合理。故该院对爱康公司所提出的异议不予支持，并于2016年4月1日作出（2016）鄂07执异1号执行裁定，驳回爱康公司的执行异议。
爱康公司申请复议称，一、再审、抗诉生效法律文书均未改变湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00110号民事判决书，执行法院在执行中却对生效判决确认事实进行变更属超越职权行为。二、执行法院认定事实错误。首先，生效判决书确认在该判决书作出前两被执行人未向复议申请人交付房产。其次，再审、抗诉法律文书明确两被执行人在执行过程中提交的证据资料不符合证据规则，不能推翻生效判决。再次，实际交付房产时间应是2015年7月10日。3、执行程序违法。我公司于2014年9月24日即申请执行，并采取了财产保全措施，然而执行法院拖延一年有余才作出执行裁定书。我公司于2015年12月31日向法院递交了执行异议申请书及相关证据材料，然而执行法院又予以拖延，完全不依程序法规定执行。综上，执行法院执行裁定书超越职权、违反法定程序、认定事实错误，损害我公司损失求偿权，请求撤销鄂州中院（2016）鄂07执异1号执行裁定及（2014）鄂鄂州中执字第00052-3号执行裁定书，依法执行湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00110号民事判决书。
本院查明，执行法院查明情况属实。
另补充查明，夏建高委托拍卖公司将其房产进行拍卖，拍卖公司的特别说明中明确过户税费由买方承担。爱康公司于2012年5月11日签订拍卖成交确认书。同年6月25日，爱康公司与夏建高等在鄂州市房管局办理房屋产权过户手续，按鄂州市房管局要求填写了房屋买卖合同，该合同约定产权过户税费由买卖双方按国家政策各自缴纳。同月27日，鄂州市房管局将涉案房产的产权人变更为爱康公司。其后，拍卖公司陆续向夏建高支付1000余万元价款。2012年10月11日，夏建高、骆毅委托拍卖公司代为办理涉案房产的交易过户变更登记手续，并就委托事项进行了公证。爱康公司认为夏建高等未交纳相关税费，导致其无法获得房屋及领取房屋所有权证及土地使用权证，导致其经济受损为由提起本案诉讼。鄂州中院一审驳回爱康公司的诉讼请求，爱康公司上诉后，由本院二审审查后作出（2013）鄂民一终字第00110号民事判决。夏建高、骆毅不服该判决，向最高人民法院申诉，最高人民法院于2014年12月9日作出的（2014）民申字第1792号民事裁定书认定“夏建高、骆毅申请再审提交了《关于催促贵公司尽快办理过户的函》、《关于就爱康公司扰乱拍卖活动并严重违约后，无理取闹、恶意缠诉的函》两份函件，称该两份函件于一审判决后爱康公司未提起上诉期间和二审中分别向爱康公司和二审主审法官发出。本院认为，夏建高、骆毅并未在二审庭审时向法庭提交该两份函件，亦未说明未予提交的客观理由；且就其内容而言，该两份函件仅为拍卖公司单方催促爱康公司履行义务的证明，在原审判决中已有类似证明文件。因此，该两份函件不足以推翻二审判决。”并最终裁定驳回夏建高、骆毅的再审申请。此后，夏建高、骆毅向湖北省人民检察院申请监督，湖北省人民检察院于2015年10月18日作出鄂检民（行）监（2015）42000000187号不支持监督申请决定书中认为“在申诉期间，夏建高、骆毅向本院提交了多份拍卖公司向爱康公司催促接收涉案房屋的函件、通话记录和通话录音材料，但是上述均为其单方制作，既未能证实所交材料的真实性，也未能证明黄石爱康公司实际收到了上述函件和电话，且原审法院诉讼中已有类似证明文件均未被采信，故上述材料不足以推翻原审判决。”
还查明，鄂州中院于2015年12月15日作出（2014）鄂鄂州中执字第00052-3号执行裁定书，裁定夏建高、骆毅向爱康公司赔偿损失796800元（以1328万元为本金从2012年6月12日起至2013年7月9日止按年利率6%的标准计算）、一二审诉讼费用137964元，合计934764元，从该院执行到位款额中直接支付给爱康公司；终结湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00110号民事判决书的执行。
本院认为，本案双方当事人系围绕涉案房屋的“交付之日”产生争议。针对该争议问题，本院分析如下：
首先，作为本案执行依据的湖北省高级人民法院（2013）鄂民一终字第00110号民事判决书已经认定夏建高、骆毅存在未履行房屋交付义务的行为并据此判决其既要履行房屋交付义务还要赔偿逾期交付房屋给爱康公司造成的经济损失，该判决系于2014年3月2日作出并已发生法律效力，且该判决分别经过最高人民法院申诉复查和湖北省人民检察院的抗诉监督审查，最终并未被依法撤销或中止执行。
其次，鄂州中院认定房屋交付时间为2013年7月9日所依据的证据材料，系夏建高、骆毅在执行程序中所提交的多份拍卖公司向爱康公司催促接收涉案房屋的函件等材料，该证据材料同其向最高人民法院申诉、向湖北省检察院申请监督时所提交的材料相同，均是拍卖公司单方制作提供的函文和快递单，内容为催促爱康公司领取房产证并配合交付房屋。对此类证据材料，最高人民法院（2014）民申字第1792号民事裁定书和湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监（2015）42000000187号不支持监督申请决定书中对此已有明确分析意见认为“不足以推翻二审判决”。
综上，鄂州中院（2016）鄂07执异1号执行裁定认定涉案房屋交付时间为2013年7月9日，基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2016）鄂07执异1号执行裁定。
二、本案发回湖北省鄂州市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 施峰峰
审判员 徐 飞
审判员 吴爱华
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘春艳