济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初5035号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：曹禕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王文廷，男，1993年5月30日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司物业助理，住济南市。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，1989年2月6日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司物业助理，住济南市。
被告：程朋，男，1987年8月18�出生，汉族，无业，住济南市。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业）与被告程朋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业委托诉讼代理人王文廷、王珊珊，被告程朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费人民币4628.4元，滞纳金人民币15620.85元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年5月20日，原告与绿地地产（济南）有限公司双方签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服�的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。被告系上述国际花都四区一期21-1-1103业主，物业面积84平方米，按约定应当向原告缴纳从2014年8月1日至2017年9月30日的物业管理费用人民币4628.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币15620.85元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。
被告程朋辩称，被告未交物业费属实，但主要原因是原告违约在先，其未为业主提供应有的物业服务，主要表现为：1、被告于2014年接收该房屋，接收之初，该房屋尚不具备入住条件，电源为临时接入，经常停电，被困电梯多次，到了夏天，用电高峰，电压非常不稳定，最长停电时间一周，冰箱内食物全部变质，小区长时间处于整修中，条件很差，经过多次反映，仍未好转；2、入住后，被告发现自家房屋阳台、卫生间、卧室三处有漏水情况，且十分严重，导致墙皮脱落，室内长毛，严重影响居住，在被告向原告反映多次的情况下，原告要求被告自行解决，现该情况已持续三年，仍未解决；3、小区管理混乱，在入住时，原告承诺封闭式管理，使用门禁系统，可现在仍然没有启用，小区处于开放状态，安全存在隐患，另外，小区内乱停车，卫生差，公共区域管理混乱；4、原告滞纳金计算错误，被告在三年间共计未缴纳物业费4628元，而不是2014年已经欠款4628元，滞纳金计算基数明显存在错误。济南市物价局制定了《济南市普通住宅物业服务等级标准》�该等级标准将物业服务的内容分为六大项，分别为综合管理服务、房屋管理与维修养护服务、共有设施运行维修保养服务、协助公共秩序维护服务、保洁服务、绿化服务。原告在以上六项服务中均存在瑕疵，被告对此已经进行了列举。据被告了解，小区业主有一半以上因对小区物业服务不满意而未缴纳物业费，这也说明，原告的服务确实存在问题。综上，被告认为，原告作为物业服务公司首要的是为业主提供良好的服务，基于此，才有权利向业主收取物业费，原告无视被告作为业主的权利，推脱、不作为，在原告违约在先的情况下，被告无义务缴纳物业费，更无理由承担所谓的“滞纳金”。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告科瑞物业向本院提交商品房买卖合同复印件、物业服务收缴函原件及物业费催缴的提示书、业户手册原件及承诺书原件，被告程朋对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告科瑞物业提交绿地国际花都业主入住流转单原件、商品房钥匙及物品签收单原件、消防安全责任书原件、商品房资料签收单原件及业主情况登记表原件，证明被告程朋于2013年10月29日办理入住手续并按照约定开始缴纳物业水电等费用，被告程朋对上述证据真实性有异议，认为2013年10月29日交的房，但因房屋不符合入住条件经常停电，其并未办理入住手续也未实际入住，2014年8月1日前并未拖欠物业费。因被告程朋认可其于2013年10月29日交房并开始缴纳物业费至2014年8月1日，故本院对原告科瑞物业提交的上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月9日，程朋与绿地地产（济南）有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：程朋购买绿地地产（济南）有限公司开发的坐落于绿地国际花都A1地块的房屋。2013年10月29日，被告程朋办理了入住手续并向原告科瑞物业缴纳相关物业服务费用。同日，被告程朋在《承诺书》上签字，确认已经详细阅读并理解《业户手册》，同意遵守《业户手册》内及《临时管理规约》的一切条款，且同意按照《临时管理规约》的标准按时缴纳物业服务费用。《临时管理规约》约定：物业管理服务费用标准为按建筑面积每月每平方米1.45元；缴纳时间为自入伙通知书约定交房之日的次月起按半年度缴纳物业管理服务费用；业主未按规定数额、时间缴付物业服务费的，物业公司有权督促其限期交付，业主逾期仍不交付的，物业服务企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费收交情况，并注明欠交费用的业主室号进行催讨，仍�交付的，可按自逾期之日起每日应缴费用的千分之三加收滞纳金，直至依法向物业企业所在地人民法院起诉；《临时管理规约》另对其他事项进行了约定。
原告科瑞物业主张被告程朋自2014年8月1日起至2017年9月30日共计拖欠物业服务费4628.4元，其还说明按《临时管理规约》的约定程朋应承担逾期缴纳物业服务费产生的滞纳金15620.85元。被告程朋对所欠物业服务费数额没有异议，但辩称系原告科瑞物业违约在先，并提交照片8张用以证明房屋内管道有渗水等质量问题，物业公司一直拖延不予处理，并称小区还存在电梯停电、公共区域卫生差等问题。科瑞物业称房屋管道是开发商的问题，物业公司也从中协调了，但协调结果主要取决于开发商，物业服务费不包括房修问题，维修基金交到房管局了，且维修基金只能用于公区维修；电梯停电属临时电问题，物业公司对电梯一直进行正常维修和保养；关于卫生问题，物业公司一直在提高服务品质。
本院认为，被告程朋系绿地国际花都小区的业主，其在入住小区时，与原告科瑞物业签订了《临时管理规约》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。程朋作为业主既有权利接受物业服务，又有义务缴纳物业服务费用。现被告程朋欠付物业服务费4628.4元，科瑞物业要求其补交上述费用，符合合同约定，本院予以支持。程朋辩称科瑞物业存在物业服务瑕疵并提供照片证明相关事实，科瑞物业对照片不予认可，对此，本院认为程朋的该项答辩意见不能免除其支付物业服务费的义务，对其该项答辩意见，本院不予采纳。科瑞物业还要求程朋支付滞纳金15620.85元，程朋欠付物业服务费的行为违反合同约定，但程朋辩称科瑞物业提供的物业服务存有瑕疵。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，服务内容广泛，服务对象众多，小区内成百上千甚至更多业主接受着物业服务，各人、各户对物业服务的评价有着不同的标准，以致物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”，这就需要物业服务企业与业主之间互相理解、相互交流。就小区业主而言，对物业服务企业提供的物业服务有意见时，经常会采用拒交物业服务费的方式来表达不满情绪，而物业服务企业本身亦属企业，其维持运行需要成本，物业服务费用便是用于小区正常运转和发展的物质基础，如果业主拖延或拒交物业服务费用，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。就物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供保质保量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的，物业服务�业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系，只有不断提高物业服务质量，真正的想业主所想、急业主所急、做业主所做，才能赢取广大业主的欢迎，如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，根据被告程朋提供的证据，原告的物业服务仍存在不足之处，这些问题需要原告引起重视、积极改进，故其要求程朋承担滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于科瑞物业要求程朋交纳物业服务费4628.4元的请求，合法有据，本院予以支持。对于科瑞物业要求程朋支付滞纳金15620.85元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告程朋于本判决生效�日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2014年8月1日至2017年9月30日间的物业服务费4628.4元；
二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司要求被告程朋支付滞纳金15620.85元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担77元，由被告程朋负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李巧英
二〇一八年二月一日
书记员 冯 露