江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终217号
上诉人（原审原告）刘长峰，男，1966年2月10日出生，汉族，仪征市人，住仪征市。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局真州派出所，住所地仪征市国庆路139号。
负责人李伟，所长。
委托代理人姚颖，仪征市公安局真州派出所副所长。
上诉人刘长峰因治安行政强制一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月18日上午7时29分33秒，耿某报案反映，其同事刘长峰因诉讼败诉被法院冻结工资账户，要求单位领导即耿某将工资转到其他账户遭到拒绝。当天上午6点半左右，刘长峰到耿某位于仪征市一洲家园1幢2单元304室家门口，以持续近一个小时按其门铃、在其门前喊叫及多次发送信息等方式，干扰耿某家庭正常生活。仪征市公安局真州派出所（以下简称真州派出所）民警到场调查了解后对刘长峰现场进行口头传唤，遭其拒绝，后经批准根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款之规定对其实施强制传唤。真州派出所提供的视频显示刘长峰于当天即2016年3月18日上午8时16分入所，16时9分离开。刘长峰的询问笔录中记载了真州派出所民警出示工作证件情况、传唤原因及依据以及刘长峰的入所、离开时间。2016年5月16日，真州派出所作出仪公（真）行终止决字[2016]2号终止案件调查决定书，主要内容为：因刘长峰涉嫌干扰他人正常生活一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止案件调查。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。上述规定第二款规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。上述规定第三款规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。可见，真州派出所具有实施强制传唤的法定职权。真州派出所提供的询问笔录、视频资料、通话录音、短信截图等证据互相印证，能够证实本案相关事实。在真州派出所民警对刘长峰口头传唤被其拒绝后，经批准，真州派出所对其实施强制传唤，事实清楚、程序合法，并无不当。刘长峰的询问笔录明确记载了办案民警出示证件情况，传唤原因及依据和刘长峰的入、出所时间，符合相关程序规定。真州派出所提供的视频资料和刘长峰的询问笔录相互印证，能够证明刘长峰入、出所时间并未超过8小时符合相关规定。强制传唤是保证公安机关依法办案措施之一，不是最终认定违法行为的依据，故刘长峰提供的终止案件调查决定并不能证明真州派出所实施的本案被诉强制传唤违法。故刘长峰要求撤销本案被诉强制传唤措施的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘长峰要求撤销真州派出所于2016年3月18日对刘长峰实施的强制传唤的诉讼请求；案件受理费50元，由刘长峰负担。
上诉人刘长峰上诉称：被上诉人真州派出所在对上诉人进行口头传唤时没有出示工作证件。上诉人不存在持续一个多小时按耿某家门铃的违法事实，也不具备强制传唤的条件。上诉人没有拒绝接受口头传唤，而是需要回单位请假后再到被上诉人处接受传唤。被上诉人强制传唤上诉人时，没有将传唤的原因和依据告知上诉人。综上，上诉人认为被上诉人强制传唤上诉人违法，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人真州派出所辩称：首先，被上诉人依法强制传唤上诉人刘长峰程序合法。事发当日，被上诉人民警现场处警时均身着制式警服，并出示了工作证件，至少有两名民警在胸口挂有工作证件。使用执法记录仪是公安机关的内部规定，没有相关法律的强制性要求。其次，被上诉人依法强制传唤上诉人依据充分。被上诉人于2016年3月18日早晨接到报警。在耿某拒绝上诉人进入家门的情况下，先期抵达现场处警的两名民警一直劝说上诉人离开现场，劝说上诉人通过工作单位或到派出所协商解决问题，但遭上诉人明确拒绝，根本不存在上诉人所称需要回单位请假的情节。现场民警在劝说无效的情况下，经值班领导批准，依法向上诉人宣布口头传唤，在上诉人仍然拒绝的情况下，由值班领导现场对上诉人宣布强制传唤。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告刘长峰及原审被告真州派出所在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间，被上诉人真州派出所未提交新证据。
二审期间，上诉人刘长峰向本院提交了下列证据：
1、国内挂号信函收据（编号为XA98241944532）以及相应的挂号信信封一份；
2、落款时间为2016年6月8日，刘长峰信函一份。
上诉人刘长峰提交的上述证据均为复印件，用以证明在其向原审法院提交的《行政起诉状》中划掉第三人耿某，并非上诉人的真实意愿，一审裁判程序不合法。
经质证，上诉人刘长峰及被上诉人真州派出所对对方在一审期间向原审法院提交的全部证据的质证意见均与原审相同。被上诉人对上诉人在二审期间提交的上述证据均表示因不清楚相关情况，不发表质证意见。本院认为，一方面，原审法院对双方当事人在一审期间提交的全部证据认证正确，对其认证结果本院依法予以确认；另一方面，上诉人在二审期间提交的全部证据均与本案审理无关，本院在本案中均不予确认。
二审期间，上诉人刘长峰对原审法院经审理查明的事实有异议，认为一方面，原审法院认定事发当天上午上诉人在耿某家门口持续按其门铃近一个小时并在其门前喊叫，与事实不符，上诉人也没有多次发信息干扰耿某正常生活；另一方面，在被上诉人真州派出所民警对上诉人进行现场口头传唤时，上诉人并没有拒绝，被上诉人没有将传唤的原因和依据告知上诉人，传唤时也没有出示工作证件；对原审法院经审理查明的其他事实无异议。被上诉人真州派出所对原审法院经审理查明的全部事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的全部事实有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于，被上诉人真州派出所对上诉人刘长峰实施的强制传唤行为是否有相应的事实依据，是否符合法定程序。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第五十四条和第五十五条对公安机关传唤程序作出了相应规定。本案中，据被上诉人真州派出所提交的《受案登记表》、对上诉人刘长峰所作《询问笔录》、同步录像、《行政案件权利义务告知书》、《呈请强制传唤报告书》、上诉人入所视频等证据，可以证明被上诉人在接到耿某报案后，对现场发现的涉嫌违反治安管理的上诉人予以口头传唤，要求其接受调查，后在上诉人表示拒绝的情况下，经被上诉人负责人批准对上诉人实施了强制传唤，并在传唤过程中依法履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》所明确的相关法定程序。因此，被上诉人对上诉人实施的本案被诉强制传唤行为，有相应的事实依据，符合法定程序。
上诉人刘长峰认为，被上诉人真州派出所在对其实施强制传唤过程中，被上诉人民警未出示工作证件，未告知上诉人被传唤的原因和依据；上诉人并不存在拒绝接受被上诉人传唤的情节，而是要先回工作单位办理请假手续后再到被上诉人处接受调查；在向原审法院提交的《行政起诉状》中划去第三人耿某，并非上诉人真实意思表示，耿某应当作为第三人参加诉讼。对此，第一，据被上诉人对上诉人所作《询问笔录》、上诉人入所视频以及上诉人的庭审陈述，被上诉人民警在事发当日现场处警过程中身着制式警服，佩戴有工作证件，在询问上诉人的过程中亦向上诉人出示了工作证件，并履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的相关告知义务；第二，上诉人所称需要回工作单位办理请假手续等情节均不足以构成阻却其接受被上诉人传唤的正当理由；第三，耿某与本案被诉的被上诉人对上诉人实施的强制传唤行为之间，并无直接的法律上的利害关系，无需作为第三人参加本案诉讼。因此，本院对上诉人的上述主张依法均不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人刘长峰的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘长峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王梦露
文书附页：
（2016）苏10行终217号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
2、《公安机关办理行政案件程序规定》
第五十三条需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。
单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。
对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。
第五十四条使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。
第五十五条对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。