福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终174号
上诉人（原审原告）许文胜，男，1987年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区城
门镇潘垱村山前2号。
上诉人（原审被告）福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城南40号。
法定代表人翁强，镇长。
委托代理人吴孙策，男，福州市仓山区城门镇人民政府工作人员。
委托代理人许培卿，福建闽天律师事务所律师。
原审第三人许建辉，男，1964年5月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
许文胜诉福州市仓山区城门镇人民政府（以下简称城门镇政府）行政强制拆除一案，许文胜、城门镇政府均不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告许文胜所述被强制拆除的房屋座落于仓山区城门镇潘垱村山前2号。原告与第三人系父子关系，原告户籍所在地为仓山区城门镇潘垱村山前2号。1991年11月1日，第三人许建辉领取由福州市郊区城郊建设环境保护局颁发的榕郊城建字第045591号《建筑许可执照》，建筑面积120平方米，占地面积60平方米。1992年12月领取由福州市人民政府颁发的榕郊集建（1992）字第021992号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为99平方米。庭审中，原告及第三人确认被强制拆除的房屋建筑面积达1000多平方米。2015年8月4日，福州市仓山区清违办向许建辉作出《责令限期自行拆除违法建筑物通告》（以下简称《通告》），认定许建辉一户在仓山区城门镇潘垱村（改扩建）的建筑物是违法建筑，限期自行拆除，逾期不拆除的，由相关执法机关依法强制拆除。2015年9月24日，原告所居住使用的房屋被强制拆除。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，对于原告是否具有本案诉讼主体资格问题。本案原告是就仓山区人民政府、城门镇政府、仓山区市容管理局强制拆除房屋的事实行为提起行政诉讼。被强制拆迁的房屋户主虽为许建辉，但原告与第三人系父子关系，户籍亦在被强制拆除的房屋，作为家庭成员原告对于被强制拆除房屋具有共同的居住、使用权，且农村宅基地是实行一户一宅，因此，原告对于房屋被强制拆除的行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起本案的诉讼。被告关于原告诉讼主体不适格，据此主张驳回原告的起诉不能成立，不予支持。
关于福州市人民政府是否为本案适格被告的问题。原告于2015年12月1日申请追加福州市人民政府为被告，理由是福州市东部新城征地拆迁安置指挥部系由福州市人民政府成立，根据福州综合频道关于该拆迁报道，福州市东部新城征地拆迁安置指挥部参与了本次拆除，因此，福州市人民政府为本案适格被告。经审查，福州综合频道帮帮团对于该强制拆除的报道中，采访了城门镇拆迁安置指挥部、城门镇政府、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部的相关人员，该报道中并无确认福州市东部新城征地拆迁安置指挥部实施或组织了本次拆除行为，且福州市东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部系由中共福州市仓山区城门镇委员会于2007年7月4日成立的，非福州市人民政府成立。因此，福州市人民政府不是本案适格的被告，原告请求追加福州市人民政府为本案被告，缺乏事实依据，不予准许。城门镇政府已确认强制拆除涉案房屋系由其实施的，故城门镇政府为本案适格被告，
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案涉案的房屋已纳入城市规划范围内，而非乡、村规划范围内，即使如被告所述存在违法建设的情形，也应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对其作出处理。本案中，被告在城乡规划部门未对涉案的房屋作出限期拆除的决定的情况下，依据福州市仓山区清违办作出的《通告》径行对涉案的房屋实施强制拆除，明显违反上述法律规定。因被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认被告对涉案的房屋实施强制拆除行为违法。原告诉请确认被告强制拆除行为违法能够成立，应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告强制拆除座落于仓山区城门镇潘垱村山前2号房屋的行为违法。本案案件受理费50元由被告福州市仓山区城门镇人民政府负担。
上诉人许文胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判或发回重审。主要理由：1.一审法院将被上诉人实施的征地拆迁行为错误认定为拆除违法建筑行为。2.一审法院适用法律错误，应当适用土地管理法而非适用城乡规划法。3.一审法院认定证据错误。通过采信城门镇政府陈述其为该次行动的组织者的孤证来否定上诉人提供的一系列证据。4.一审法院严重违反法定程序。上诉人在一审开庭前申请增加福州市人民政府为被告，而一审法院既未将其增加为被告，也未下达驳回上诉人的诉讼请求的裁定或判决，却直接在判决书中以非判决的形式写了福州市人民政府不是适格被告，实际上是对上诉人上诉权利的剥夺。
上诉人城门镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，改判驳回许文胜的起诉。主要理由：1．许文胜用以证明其具体”涉讼被拆房屋的权利凭证”的《建筑许可执照》以及《土地使用权证》上的建设用地户主和土地使用权人均非许文胜，许文胜并非涉讼被拆房屋的权利人，非本案适格诉讼主体，依法应驳回其起诉。2．本案涉诉被拆房屋系违法建筑，有关机关依法对其进行拆除，符合法律法规规定。首先，许文胜一审提供的证据均不能证明涉讼被拆房屋具有合法产权，且许文胜一审中承认被拆的房屋面积达到一千多平方米，与其提供的许可执照及土地使用权证记载不符，故涉讼房屋明显违法。其次，许文胜一家擅自在福州市仓山区城门镇潘垱村违法改扩建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，镇政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定对涉讼房屋予以拆除，符合相关法律规定。
经审查，各方当事人在原审法定举证期限内提交的证据，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案涉诉的房屋已纳入城市规划范围内，而非乡、村规划范围内，是否为违法建筑应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定”城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定”行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，上诉人城门镇政府在城乡规划主管部门未对涉案的房屋作出限期拆除的决定，亦未取得县级以上地方人民政府授权的情况下，组织人员依据仓山区清违办作出的《通告》径行对涉案房屋实施强制拆除，明显违反法律规定。因被诉行政行为不具有可撤销内容，应确认上诉人对涉案的房屋实施强制拆除行为违法。原审判决正确，符合法律规定。关于上诉人许文胜诉称原审开庭前申请追加福州市人民政府为被告而原审法院未予追加的问题。经查，许文胜于2015年12月1日向原审法院提出申请后，原审法院经审查后，对其申请不予准许，并无不当，上诉人许文胜的上诉无理，本院不予支持。关于上诉人城门镇政府诉称许文胜不具有本案诉讼主体资格问题。经查，许文胜与原审第三人许建辉是父子关系，户籍亦在被强制拆除的房屋，且农村宅基地是实行一户一宅，因此，许文胜对于房屋被强制拆除的行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。城门镇政府关于许文胜没有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许文胜、福州市仓山区城门镇人民政府各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
代理审判员 贾晓燕
代理审判员 王 冰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 娄俊涛
附：本案涉及的相关法律条文
1.《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2.《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。