湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初844号 原告：周乐昌，男，1964年11月30日出生，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维律师事务所律师。 被告：刘一帆，男，1973年10月24日出生，住衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：王一龙，湖南秦湘律师事务所律师。 原告周乐昌与被告刘一帆、何铁庚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中周乐昌申请撤回对何铁庚的起诉，本院依法准许。原告周乐昌及其委托诉讼代理人蒋超、被告刘一帆委托诉讼代理人王一龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周乐昌向本院提出诉讼请求：1、判令刘一帆偿还周乐昌借款本金140000元，利息297200元（从2009年5月24日计算至2018年5月23日止），合计：437200元，并按年利率24%计算自2018年5月24日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告何铁庚对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由刘一帆、何铁庚负担。庭审中周乐昌申请撤回对何铁庚的起诉被准许，则其诉讼请求变更为：1、判令刘一帆偿还周乐昌借款本金140000元，利息297200元（从2009年5月24日计算至2018年5月23日止），合计：437200元，并按年利率24%计算自2018年5月24日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由刘一帆负担。事实与理由：2009年5月，刘一帆因从事房地产开发急需资金周转向周乐昌借款15万元，周乐昌依约将借款以现金的方式支付给刘一帆，刘一帆向周乐昌出具15万元借条，双方还口头约定借款利息为月利率10%。2011年年初，周乐昌因急需收回该笔借款进行投资，经多次催收，刘一帆以资金周转困难为由不能及时偿还借款。2011年5月23日，经周乐昌与刘一帆、何铁庚协商一致，刘一帆暂先偿还1万元本金和支付1万元利息给周乐昌，同时在何铁庚同意作为连带责任担保人的情况下，周乐昌才同意将余款14万元本金继续出借给刘一帆，三方口头约定月利率仍为10%。刘一帆重新向周乐昌出具一张14万元的借条，何铁庚在借条上以连带责任担保人签字。在三方协商时，还有案外人在场。后经周乐昌催收，刘一帆至今未将借款本金及利息还给周乐昌。为维护周乐昌的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持周乐昌的诉讼请求。 被告刘一帆辩称：1、刘一帆与周乐昌之间已经不存在任何债权债务关系。刘一帆在修理衡邵高速公路的时候，因资金紧张，向周乐昌借了一笔款，未能及时归还。2010年10月份，周乐昌到刘一帆工地上强行把刘一帆的奥迪A6小车开走并拒绝归还。刘一帆便到黄茶岭派出所请求追回小车，并发现小车的发动机被损坏，已经无法正常驾驶。经过派出所居中调解，刘一帆在派出所拿派出所的笔录纸当场重新出具一个14万的借条，并且在借条上的上半部分注明了周乐昌在一个月内修理好奥迪小车，刘一帆在一个月内还清借款。之后，车子送到修理场，周乐昌却不支付修车费用。之后双方在西湖山庄经协商达成了一个刘一帆放弃要求周乐昌修车，周乐昌放弃要求刘一帆还款的口头协议，自此双方均不存在任何债权债务上的关系；2、退而言之，即使刘一帆与周乐昌之间的借款合同关系仍然存在，但是周乐昌的请求权也已经过了诉讼时效。刘一帆与周乐昌、担保人均约定的是一个月内修理好小车，一个月内还清借款，则诉讼时效应当从2011年6月23日起算，中间并不存在任何诉讼时效中止、中断的情况，明显超过了法律保护的三年诉讼时效；3、周乐昌请求利息不合法律规定。刘一帆出具了借条并非口头合同借款，既然打了借条还会口头约定利率吗？周乐昌主张说三方口头上约定了利率为月利率10%，明显不符合逻辑。因此，三方根本就没约定利息，至少也属于约定不明的情形，依法不应当支持利息。综上，请求法院驳回周乐昌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人争议的证据和事实，本院评析如下：1、关于2011年5月23日，周乐昌与刘一帆是否口头约定了借款利息为月利率10%的事实。周乐昌主张双方口头约定了借款利息为月利率10%，刘一帆则表示否认。对此本院认为，刘一帆出具的借条并未约定借款利息与利率，现周乐昌主张双方对借款利息有口头约定，则应提供相应证据进行证明，但周乐昌不能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，对周乐昌主张的该事实本院不予确认；2、关于周乐昌与刘一帆是否达成了一方放弃要求修车，另一方放弃要求还款的协议的事实。刘一帆主张其出具14万元借条后20多天双方在西湖山庄进行了协商并达成了一个刘一帆放弃要求周乐昌修车，周乐昌放弃要求刘一帆还款的口头协议，自此双方均不存在任何债权债务上的关系。刘一帆并提供证人宋耀荣证明周乐昌将刘一帆的车开到黄茶岭派出所时，车子有问题需要修理；提供证人伍成云证明在西湖山庄听到刘一帆与周乐昌协商好一方放弃要求修车，另一方放弃要求还款。而周乐昌对刘一帆主张的上述事实及证人证言均表示异议。对此本院认为，证人宋耀荣、伍成云均系刘一帆下属，与刘一帆有利害关系，且所述内容无其他证据相印证，对该证人证言本院不予采纳，对刘一帆主张的该事实本院不予确认；3、关于周乐昌提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。刘一帆主张周乐昌的请求权已经超过了三年法定诉讼时效，而周乐昌则表示异议。对此本院认为，刘一帆所述在2011年5月23日刘一帆与周乐昌、担保人约定了一个月内修理好小车，一个月内还清借款的事实，因缺乏依据，本院不予认定。而刘一帆于2011年5月23日出具的借条上并未约定还款时间，则诉讼时效应从周乐昌最后一次主张权利时起算。现刘一帆与周乐昌均未提供证据证明期间周乐昌向刘一帆主张过权利，则周乐昌提起本案诉讼即为主张权利，未超过法定诉讼时效。 依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告刘一帆在修理衡邵高速公路的时候，因资金紧张，向原告周乐昌借了一笔款，未能及时归还。之后周乐昌把刘一帆的小车开走并拒绝归还。2011年5月23日，周乐昌与刘一帆在衡阳市雁峰区黄茶岭派出所经何铁庚调解处理，刘一帆当场偿还周乐昌本金1万元、利息1万元，并就本金余款向周乐昌出具一份书面借条，周乐昌将小车还给了刘一帆。该借条内容载明：“今借到周乐昌现金壹拾肆万元整，借款人刘一帆”，何铁庚作为连带提保人在借条上签名。事后刘一帆一直未能偿还周乐昌的借款，以致周乐昌提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘一帆向周乐昌出具的借条确立了双方之间的民间借贷关系。刘一帆未能在合理期限内偿还周乐昌借款，是引起本案纠纷的根本原因，应负本案全部责任。周乐昌要求刘一帆偿还借款本金140000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；周乐昌要求刘一帆偿还借款利息297200元（从2009年5月24日计算至2018年5月23日止），并按年利率24%计算自2018年5月24日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，因刘一帆出具的借条并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此周乐昌要求刘一帆支付从2009年5月24日至2018年5月23日止的借款利息297200元的诉讼请求，本院不予支持。刘一帆应支付周乐昌自2018年5月25日即周乐昌主张权利之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告刘一帆于本判决生效之日起十日内偿还原告周乐昌借款本金140000元，并支付自2018年5月25日起至款清之日止按年利率6%以140000元为基数计算的借款利息； 二、驳回原告周乐昌其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7860元，由原告周乐昌负担4760元，被告刘一帆负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  乌 琴 人民陪审员  田丽萍 二〇一八年七月十八日 法官助理   唐文君 代理书记员  周睿欣                            校对人：唐 文 君                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；