汕头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕中法行初字第24号
原告李楚喜，男，汉族，1978年9月28日出生，住汕头市潮南区。
委托代理人李良泉，男，汉族，1956年6月14日出生，住汕头市潮南区。
被告汕头市潮南区人民政府，住所地汕头市潮南区峡山街道峡安路62号。
法定代表人刘永铭，区长。
委托代理人许吉怀，汕头市潮南区国土资源局干部。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
被告汕头市潮南区国土资源局，住所地汕头市潮南区峡山街道华南贸易广场嘉盛商贸城第9幢。
法定代表人钟进行，局长。
委托代理人许吉怀，汕头市潮南区国土资源局干部。
委托代理人李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
第三人李秋松，男，汉族，1953年9月14日出生，住汕头市潮南区。
第三人李秋明，男，汉族，1963年6月29日出生，住汕头市潮南区。
原告李楚喜诉被告汕头市潮南区人民政府（下称区政府）、被告汕头市潮南区国土资源局（下称区国土局）、第三人李秋松、李秋明房屋登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告李楚喜的委托代理人李良泉、被告区政府和区国土局的委托代理人许吉怀、李锦忠到庭参加诉讼，第三人李秋松、李秋明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李楚喜诉称，涉讼房屋用地系其祖父李林城于1987年缴款取得的厝地，因原告父亲第三人李秋松生意亏损，祖父李林城将厝地给予四叔第三人李秋明及原告李楚喜，李秋明负责投资建造，同年建成后李秋明分给原告李楚喜一畔份额。1992年11月13日，李秋坚擅自为李秋松、李秋明申请房屋登记。1992年11月21日，原潮阳县人民政府房管部门未尽审查义务，向第三人李秋松、李秋明颁发了粤房证字第0939219号《房屋所有权证》和粤房共证字第0018384号《房屋共有权保持证》，该具体行政行为侵犯了原告李楚喜的合法权益，请求依法判决确认原潮阳县人民政府1992年11月21日对第三人李秋松、李秋明的房屋登记行为无效，对李秋松颁发的粤房证字第0939219号《房屋所有权证》、对李秋明颁发的粤房共证字第0018384号《房屋共有权保持证》为无效证件。
针对本案是否符合起诉条件，各方当事人争议的意见及所依据的事实和理由如下：
原告李楚喜认为：一、原告诉讼主体资格符合法定条件。本案涉讼房屋用地是原告祖父李林城于1987年缴款取得，后由原告与第三人李秋明合建房屋，由于建造房屋时原告年龄尚小，故由第三人李秋明负责投资建造，建成后分给原告一畔份额。2007年，原告对该畔房屋建资所负债务予以清偿并将该畔房屋交付母亲曾惜娇、小叔李秋桂共同占有、使用至今。原告从未明确表示放弃上述自建房屋的所有权，基于祖父给予的厝地并与第三人李秋明合资建造所产生的所有权属原始物权。所在村委会2013年9月27日向潮南法院出具《确无财产能力证明》，证明了原告自建房屋的土地来源、土地使用权、房屋所有权的事实。根据行政诉讼法第2条的规定，原告有权提起行政诉讼。二、原告的起诉不受起诉期限的限制。起诉期限只适用于有效具体行政行为，无效具体行政行为则不受起诉期限的限制。原潮阳县人民政府在违法作出具体行政行为时，并无证据证明有向原告及第三人李秋松、李秋明告知诉权或者起诉期限，原告及第三人李秋松、李秋明也一直无从知晓原潮阳县人民政府违法作出具体行政行为所依据的内容。原潮阳县人民政府作出房屋登记行政行为是在李秋坚提供虚假材料，并在第三人李秋松、李秋明没有到场又没有身份证件和委托手续及原潮阳县政府没有履行法定职责的情况下作出的，该行为明显存在重大错误，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第57条第2款第3项规定的情形，应当确认无效。针对无效行政行为的起诉，不受起诉期限的限制，而且不受最长保护期限的限制。与无效行政行为相关的人，可以在任何时候请求确认该行为无效，有权机关也可以依职权否认其效力。因此，原告的起诉显然不受起诉期限的限制。
被告区政府辩称：一、本案房屋登记发证行为与原告不存在利害关系。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，因原告不是本案所诉登记发证行为的相对人，因而应理解原告系以利害关系人的身份提起诉讼。但从原告所述情况看，其于1987年从祖父李林城手中与第三人李秋明一起分得土地后同年合资建房并分得一畔份额，时年原告仅9岁且原告之父即本案第三人李秋松也健在，根据1987年1月1日施行的《民法通则》第十二条第二款“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的代理人代理民事行为”的规定，原告所述情形既不合常理，也不符合上述法律规定。而原告所述的，涉案房屋的土地是其祖父取得后分配给原告及第三人李秋明，并与第三人李秋明合建成涉案房屋，该事实既缺乏依据，也与本案证据不符。本案房屋登记发证行为于法、于情、于理均与原告不存在利害关系，原告以利害关系人身份提起诉讼，缺乏任何证据。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。二、原告的起诉超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告与其父即本案第三人李秋松一直共同生活并居住于涉案房屋，李秋松也于1992年11月21日取得本案房屋的所有权证，原告应当知道李秋松取得本案房屋所有权证的事实，但原告却未在上述规定期限内提出异议或提起诉讼，显然已超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案房屋登记发证行为发生于1992年11月21日，距离原告提起诉讼的2015年11月28日已长达23年之久，早已超过20年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，对原告的起诉，应依法裁定驳回。
被告区国土局的答辩意见及所依据的事实和理由与被告区政府的意见一致。
第三人李秋松、李秋明均书面述称，涉案房屋来源如原告所述，均同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李楚喜系第三人李秋松之子。涉案房屋位于汕头市××××高美村高丰片，于1987年建成。1992年11月21日，原潮阳县人民政府根据第三人李秋松、李秋明提供的《私有房屋产权登记申请书》、原潮阳县两英镇高美村民委员会楼地款收据及相关证明，为第三人李秋松颁发粤房证字第0939219号《房屋所有权证》，为第三人李秋明颁发粤房共证字第0018384号《房屋共有权保持证》。原告李楚喜不服该房屋登记行为，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。
上述事实，有经本院庭审质证的《私有房屋产权登记申请书》、原潮阳县两英镇高美村民委员会楼地款收据及1992年11月14日出具的证明，《房屋产权登记审批书》、粤房证字第0939219号《房屋所有权证》存根、粤房共证字第0018384号《房屋共有权保持证》存根、常住人口登记卡等证据予以佐证，足资认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告李楚喜是否具备原告诉讼主体资格，以及原告的起诉是否应受起诉期限的限制、是否超过法定的起诉期限。原告以潮南区两英镇高美村民委员会2013年9月27日向潮南法院出具的《确无财产能力证明》，用以证明其自建房屋的土地来源、土地使用权、房屋所有权的事实，从而认为其具备原告的诉讼主体资格。因该证明是向潮南法院出具，用以证明本案第三人李秋松确无财产能力，与本案房屋登记行为缺乏关联性，且该证明的部分内容与本案有效证据原潮阳县两英镇高美村民委员会楼地款收据及1992年11月14日出具的证明内容相悖。因此，原告认为其具备原告诉讼主体资格的依据不足，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。本案房屋登记发证时间为1992年11月21日，原告提起诉讼的时间为2015年11月30日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由。因本院已对原告的起诉予以立案，故应依法裁定驳回其起诉。原告认为其起诉不受起诉期限的限制，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告区政府、区国土局辩称本案房屋登记发证行为与原告不存在利害关系，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，且原告的起诉超过起诉期限，依法应予驳回的主张，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李楚喜的起诉。
一审案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈勇蓬
审 判 员 陈舜川
审 判 员 陈楚纯
二〇一六年五月三十日
法官助理 陈月珠
书 记 员 郭丹虹