四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终865号
上诉人（原审被告）陈加彬，男，生于1962年4月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区大渡口镇。
委托代理人高协仁，男，生于1951年12月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区云溪东路。
被上诉人（原审原告）刘光银，男，生于1961年9月12日，汉族，住四川省泸州市纳溪区大渡口镇。
委托代理人黄修敏，男，生于1952年1月11日，汉族，农村居民，住四川省泸州市江阳区太平街。
委托代理人赵玉莲，女，生于1963年4月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区大渡口镇。系被上诉人之妻。
上诉人陈加彬与被上诉人刘光银农村建房施工合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高协仁，被上诉人刘光银及其委托代理人黄修敏、赵玉莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月，陈小春、陈勇、陈加蓉3人共同将位于泸州市纳溪区大渡口镇民强村三社的房屋进行危房改建，改建成一幢含负一层（基础底楼）及地面一层、二层、三层的砖混结构房屋；2013年11月6日，陈小春、陈加蓉与陈加彬签订了承包协议，约定将上述房屋修建的主体工程承包给陈加彬；陈加彬于当日与刘光银签订了一份分包协议，约定将该房屋的木工分包给刘光银施工，施工的主材由陈加彬提供，刘光银仅提供支模所需的木工板、铁丝、钉子等耗材及小型施工机具，协议约定的内容为：“甲方将木工承包给乙方，每地平方按滴水计算，第一层、第二层以54元/平方米计算，第三层30元/平方米。基础底层楼板租用每地平方12元，零时工工资190元/天，质量问题要保质保量，不得误差1—2公分，如有暴模现象产生材料损失由乙方负责。第三层盖瓦、领子、天钩等木工负责，……。”；协议签订后，刘光银带领工人在2014年1月前负责完成了负一层及一层、二层的木工施工，双方对负一层的木工劳务费已经进行了结算并付清，地面一层、二层的劳务费刘光银认可陈加彬已经支付了20000元；原审另查明，该房屋门前的院坝支模也系刘光银带领工人进行的施工。该幢房屋的整体工程已于2014年1月完工，部分房屋已经投入使用。
2014年4月8日，双方因上述劳务费一事在泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所的主持下进行了座谈，座谈记录中载明了陈加彬应支付刘光银的23000元工钱未支付，双方因工程质量扣减金额不能达成一致意见，由刘光银负责起诉陈加彬，双方均在座谈记录上进行了签名捺印。原审法院在审理过程中，对上述房屋进行了现场堪验，并经双方同意对第一层进行了现场测量，确认第一层按滴水计算长为25.2米，宽为15米。
原审认为，陈加彬在承包陈加蓉、陈小春、陈勇的房屋进行修建后，将其中的木工部分的劳务分包给了刘光银，刘光银负责完成了负一层、一层、二层及院坝的木工，陈加彬即应按约向刘光银支付劳务费；对于陈加彬提出刘光银的请求已过诉讼时效的主张，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案双方因劳务费纠纷于2014年4月8日在泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所进行座谈，该座谈应属刘光银提出要求，主张权利的情形，诉讼时效应从2014年4月8日起中断重新计算，至刘光银2016年2月15日向原审法院起诉之日，并未超过法律规定的两年诉讼时效，故对陈加彬的该主张原审法院不予支持。
关于陈加彬提出刘光银所做的木工中有五根柱子存在质量问题，要求对该房屋进行质量鉴定，并由刘光银赔偿因质量问题造成的损失的主张，原审法院认为，本案刘光银仅提供的是木工部分的劳务，该房屋已经完工并部分投入使用，本案审理过程中，陈加彬并未举证证明发包方陈加蓉、陈小春、陈勇向其主张了房屋质量问题，及因木工部分的质量问题陈加彬被扣减了工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼；因此本案的房屋如存在质量问题应由发包方陈加蓉、陈小春、陈勇向本案双方提起诉讼，故房屋质量问题不属本案解决范畴，对陈加彬提出要求对房屋质量进行鉴定，并由刘光银进行赔偿的主张依法不予支持。
关于劳务费的问题，负一楼的劳务费已经进行结算并付清的事实双方均无异议，原审法院依法予以确认；对于陈加彬提出支付了刘光银负一楼劳务费27000元的主张，并未出示证据佐证，原审法院依法不予采信；关于地面一、二层楼的木工劳务费计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案双方签订的协议中约定一、二层以54元/平方米计算，每地平方按滴水计算；经原审法院主持现场测量，每一层长确认为25.2米，宽为15米，即两层楼的面积为756平方米（25.2米×15米×2层），故两层楼的木工劳务费应为40824元（756平方米×54元/平方米）；庭审中刘光银认可陈加彬已支付一、二层楼的劳务费20000元，陈加彬主张陈加蓉另支付了22720元，但陈加彬出示的证据不能证明陈加蓉支付的22720元系一、二层楼的劳务费，故一、二层楼的劳务费应确认为尚欠20824元；至于院坝支模的劳务费双方均未举证，但刘光银主张院坝支模尚欠3000元劳务费，加上一、二层楼尚欠的劳务20824元，共计尚欠的劳务费为23824元，该金额与原审法院依职权调取的2014年4月8日双方在泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所座谈时的记录中载明“陈加彬应支付刘光银23000元工钱未支付”的记录金额大致吻合，因刘光银不能证明院坝劳务费尚欠的具体金额，而泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所的座谈记录是双方签名、捺印进行了确认的，故原审法院依法采信陈加彬应支付刘光银的劳务费为23000元；对超出部分，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：陈加彬给付刘光银劳务费23000元，限于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费400元，减半收取200元，由陈加彬承担（刘光银已垫付，陈加彬于本判决生效之日起十五日内支付刘光银）。
原审判决后，陈加彬不服，向本院提起上诉，请求二审法院以被上诉人起诉超过诉讼时效驳回起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：2013年11月6日，双方签订“修建房屋相关事宜”协议书，被上诉人确认共计面积701.72平方米，按协议应为701.72×54＝37892.88元，但实际上在底楼工程款结算支付清楚后被上诉人在发包方陈加蓉支取的加上在承包方（上诉人）支取的已经是45720元，实际已多支付7827.12元；另原审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼；因此本案的房屋如存在质量问题应由发包方提起诉讼，是对解释的曲解，任何公民合法权益受到侵害都具有主张法律保护自己权益的权利，原审判决错误的将上诉人作为单项转包人追究工程质量的权利剥夺，使之总发包人陷入诉讼泥潭增加诉累。综上，请求二审法院判决“工程质量严重缺陷，其诉讼时效超期被上诉人诉讼请求不予保护”。
被上诉人刘光银辩称：一、关于刘光银提起追索劳务费是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中指出：权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护权利的请求，是发生诉讼时效期间中断的事由，即使申请调解时调解不成立，仍然具有中断时效的作用，刘光银提供劳务于2013年12月完工，从2014年1月1日起计算诉讼时效，2014年4月8日双方经泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所调解，发生诉讼时效中断的事由，至刘光银2016年1月起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效，一审判决认定很清楚，结果也是正确的，请二审法院予以驳回；二、上诉人主张支模质量不合格，多支付7827.17元等完全是故意歪曲事实。被上诉人起诉时，因基础层劳务费已支付完结，对该项并未起诉，是上诉人的代理人故意混淆客观事实，在派出所调解中，上诉人对欠劳务费明确认可，被上诉人起诉法庭未正式立案前法庭庭前调解，上诉人也是认可的，只是说房主提出有几根柱子暴模3公分以上，房主不付款，庭审中上诉人代理人提出要鉴定，后又自行放弃，法庭为此作了现场勘查，认定上诉人所说暴模3公分以上不是事实，才作出以上判决。另，我方在一审中放弃赔偿资金利息和支付违约金，是在法庭调解中，现一审调解前提已失去，我方仍要求上诉人从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍赔偿欠被上诉人劳务费23000元的利息损失至付清欠款止，一、二审案件受理费由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：一是被上诉人主张权利是否超过诉讼时效；二是本案劳务工程欠款是否已付清。对此，结合本案实际，本院评议如下：一、关于是否超过诉讼时效问题。本案工程于2014年1月完工，双方于2014年4月8日在泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所进行座谈，确定上诉人应支付被上诉人23000元未付，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第174条：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算”的规定，本案追索工程款的诉讼时效应从2014年4月8日起重新起算，被上诉人于2016年2月向法院起诉，并未超过法律规定的两年诉讼时效正确，故对上诉人该主张，本院依法不予支持。二、关于本案劳务工程欠款是否已付清问题。上诉人主张，负一层的劳务费27000元，上诉人已支付被上诉人，被上诉人主张，负一层的劳务费为22720元，其中做点工88天，每天190元，负一层共340多个方，加上机坑及四五米高的支撑模板，按500个方计算的，每个方12元的模板租金费，共计22720元由陈加蓉代上诉人支付的，本院认为，对上诉人主张的负一层劳务费已付27000元，没有提供证据佐证，被上诉人也不予认可，且双方在2014年4月8日由泸州市公安局纳溪区分局大渡派出所组织的座谈上，明确尚欠23000元，故对上诉人已付清工程欠款的主张，因无证据证明，本院依法不予支持。另对被上诉人提出的要求恢复计算一审利息诉讼请求的主张，因其在庭审中明确表示放弃，而非被上诉人主张的附条件的调解中放弃的，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人陈加彬负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年七月五日
书记员 袁雪梅