北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第1150号
原告北京虎跃混凝土有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路28号星光工业大院。
法定代表人魏有奎，执行董事。
委托代理人张慎江，男，1972年1月4日出�，北京虎跃混凝土有限公司员工。
委托代理人刘堃，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被告南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，董事长。
委托代理人张立军，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
原告北京虎跃混凝土有限公司（以下简称：虎跃公司）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称：启益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员张渝江、赵亚玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告虎跃公司的委托代理人张慎江、刘堃，被告启益公司的委托代理人张立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虎跃公司诉称：自2011年11月至2012年11月原告虎跃公司按照双方约定履行了供货义务，原�虎跃公司按照约定为被告启益公司供应混凝土6315方，产值2647755元，完全履行了自己的义务，但截止到2014年12月，被告启益公司仅支付原告虎跃公司工程款1100000元，尚欠原告虎跃公司混凝土款1547755元。经原告虎跃公司多次催要，被告启益公司以各种理由推脱。原告虎跃公司的诉讼请求：1、判令被告启益公司立即支付所欠原告虎跃公司混凝土款1547755元；2、判令被告启益公司支付原告虎跃公司迟延付款的利息（从2012年12月份起计算至被告启益公司实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算逾期利息）；3、诉讼费由被告启益公司承担。
原告虎跃公司向本院提交以下证据予以证明：北京市预拌混凝土买卖合同、发票11张、商砼运送单（2011年11月19日到2012年11月3日，总方量是6315立方米，总共720张）和小票签收情况统计表、2012年C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40商砼信息价、原告虎跃公司与北京中铁兴都建筑工程公司签订的商砼合同及结算单、原告虎跃公司与湖南省第二工程有限公司签订的商砼合同。
被告启益公司辩称：一、原告虎跃公司诉称供应混凝土数量错误。按照合同的约定，应当按照图纸计算混凝土方量。但在北京市丰台区人民法院诉讼时，原告虎跃公司否认收到图纸，依据合同约定只能依据甲方现场签字确认的数量办理价款结算。根据被告启益公司单方面统计，并未收到原告虎跃公司诉称的6315立方米混凝土；二、原告虎跃公司未及时办理价款结算确认导致无法结算。根据双方所签订的买卖合同第四条第1项的约定，乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务起，办理价款结算确认手续。虽然被告启益公司多次催促原告虎跃公司办理结算手续，但原告虎跃公司并未及时办理价款结算确认，拖延了供应�凝土方量的最后确认，导致无法最终结算。因此，被告启益公司不存在违约行为，不应当承担违约责任；三、原告虎跃公司的诉讼请求超出合同约定范围。合同中对于冲洗管道的砂浆没有约定价款，因此不能将砂浆的方量计入总方量，应当予以扣减。合同中对于轻集料、C40并未约定，应当另行协商或者诉讼，不应当在本案中一并解决。
被告启益公司向本院提交以下证据予以证明：2011年5月4日被告启益公司与北京市小红门混凝土有限责任公司签订的北京市预拌混凝土买卖合同、北京市预拌混凝土买卖合同、民事审判庭开庭笔录、花名册和社保缴费信息。
经本院庭审质证，被告启益公司对原告虎跃公司提交的11张发票、原告虎跃公司对被告启益公司提交的北京市预拌混凝土买卖合同、民事审判庭开庭笔录真实性认可，本院予以确认。
经审理查明：2011年，原告虎跃公司与被告启益公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：一、原告虎跃公司为被告启益公司北京市安居住宅合作社宋庄路11号合作建房项目提供预拌混凝土；二、预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件。（合同附件中仅约定了C10、C15、C20、C25、C30、C35的结算单价，未约定其他事项）；三、被告启益公司应对原告虎跃公司供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；四、价款结算及支付：1、原、被告双方应在原告虎跃公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；2、本合同所使用的预拌混凝土采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续；砂浆按第（1）种方�办理价款结算确认手续。（1）依据合同约定的单价和被告启益公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》。在供货前被告启益公司应向原告虎跃公司及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。被告启益公司未按合同约定提供图纸，致使双方就原告虎跃公司所供预拌混凝土的数量发生争议时，或被告启益公司逾期不与原告虎跃公司办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算；3、对基础桩、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等部位使用的预拌混凝土（或砂浆）均以合同约定的单价或被告启益公司现场签字确认的发货单载明的数量为准办理价款�算确认手续；4、价款支付期限：每月工程量按收到验收合格单10日内付60%，余款在主体验收合格后60日内付至95%，余款5%质保金二年后（按保修合同日期）30日内全部付清；五、被告启益公司义务：1、应按时办理预拌混凝土价款结算手续并支付价款；2、应根据工程进度的需要，提前24小时以书面传真或其他有效方式向原告虎跃公司提出预拌混凝土使用申请单，内容应包括所需预拌混凝土的强度等级、数量及工程浇筑部位、预拌混凝土浇筑方式，并对技术质量要求进行交底，以保证原告虎跃公司有足够的供货准备时间并作为每次供应预拌混凝土的依据；3、应指派专人（应提前24小时将名单书面通知原告虎跃公司）负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认；六、原告虎跃公司义务：1、供货前应到施工现场实地勘察并进行混凝土浇筑安全交底；2、应严格按照被告启益公司申请的预拌混凝土浇筑计划，保质、保量、及时供应预拌混凝土；3、以发货单载明的预拌混凝土作为结算依据的，应接受被告启益公司随机抽检所载明预拌混凝土的数量、质量的真实性；七、在合同履行过程中，因市场价格的波动（如水泥、砂石、外加剂等市场价格的变化）带来混凝土价格的波动，双方应协商解决，协商同意后做协议补充。
上述合同签订后，原告虎跃公司为被告启益公司供应了预拌混凝土产品，被告启益公司曾给付原告虎跃公司货款1100000元。双方未按照合同约定办理结算确认手续，双方在本案中对原告虎跃公司供货的总量及总货款金额发生争议。因原告虎跃公司陈述被告启益公司未按照合同约定给付其浇筑部位施工图纸，被告启益公司虽陈述其给付了原告虎跃公司浇筑部位施工图纸，但未提交相�的证据，故根据合同约定应按照被告启益公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准计算价款。
原告虎跃公司提交了720张商砼运送单（2011年11月19日到2012年11月3日），证明其供货总量为总方量是6315立方米，其计算总货款金额为2647755元。上述商砼运送单现场验收人处有袁永军等多人签字，经原告虎跃公司计算其中袁永军签收的商砼运送单（2011年11月19日到2012年11月3日）货款金额为1952233元，被告启益公司陈述袁永军是劳务分包公司专门负责混凝土的，认可袁永军有权利签收单据，其他人签字的运送单被告启益公司都不认可，原告虎跃公司陈述其他签收人都不是被告启益公司的人员，是被告启益公司在工地上的劳务分包方的人员，但其未提交相应的证据。
因合同中约定被告启益公司应指派专人（应提前24小时将名单书面通知原告虎跃公司）负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认，虽双方均未提交上述专人名单，但根据该约定原告虎跃公司应明知预拌混凝土发货单应由被告启益公司指派的专人负责，且根据原告虎跃公司提交的商砼运送单（2011年11月19日到2012年11月3日），有“袁永军”签名的运送单的货款金额为1952233元，原告虎跃公司应明知袁永军即是被告启益公司指派的专人负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认，故本院对原告虎跃公司提交的除袁永军外的其他签收人的商砼运送单载明的供货量不予确认，不计入本院确认的原告虎跃公司供货总量。
对原告虎跃公司提交的现场验收人处有“袁永军”名字的商砼运送单，被告启益公司陈述袁永军是劳务分包公司专门负责混凝土的，认可袁永军有权利签收单据，袁永军本人签收的单据价款其是同意支付的，但其提出原告虎跃公司提供的证据中有多个袁永军不同的笔迹，被告启益公司无法分清哪些是袁永军本人签的，另其向本院表示联系不上袁永军。本院认为袁永军作为被告启益公司认可的施工现场专门负责混凝土的签收人，被告启益公司应联系袁永军到庭说明现场预拌混凝土的签收情况，对于不同笔迹的情况进行辨认和说明，因被告启益公司未联系袁永军到庭进行辨认和说明，本院对原告虎跃公司提交的现场验收人处有“袁永军”名字的商砼运送单载明的供货量予以认可，全部计入原告虎跃公司的货款总量。
经原告虎跃公司计算，现场验收人处有“袁永军”名字的商砼运送单货款总金额为1952233元。被告启益公司提出砂浆不应计入价款，因原告虎跃公司计算的砂浆量均依据商砼运送单，商砼运送单是双方结算的依据，被告启益公司如�为砂浆不计入价款，则不应签收记载砂浆具体数量和等级的运送单，故有“袁永军”名字的商砼运送单记载的砂浆应计入总货款；另被告启益公司提出CL7.5轻集料、C40未在合同中约定，不应在本案中解决，虽合同中未约定轻集料、C40的具体价格，但都属于被告启益公司为合同所涉项目向原告虎跃公司购买的混凝土产品，应与合同已约定价格的混凝土产品一并进行结算。原告虎跃公司对C40是按照普通的单价435元，冬施早强的单价450元进行的计算，提供了2012年住建委发布的工程造价信息说明其计算的价格符合市场价格；原告虎跃公司对CL7.5轻集料是按照单价480元计算的,原告虎跃公司陈述CL7.5轻集料没有信息价，其提交了同期与第三方签订的合同及结算单说明其是按照市场价格计算的。因原告虎跃公司对C40和CL7.5轻集料的计算单价均提供了相应的市场价参考材料，被告启�公司不认可上述价格，但未提交原告虎跃公司的计算单价不符合市场价格的相应证据，故本院对原告虎跃公司的计算单价予以确认。综上，本院确认原告虎跃公司向被告启益公司供货总金额为1952233元，被告启益公司已支付货款1100000元，尚欠原告虎跃公司货款852233元。
上述事实，有双方提交的上述证据和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告虎跃公司和被告启益公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告虎跃公司已经履行了供货义务，被告启益公司亦应当履行支付货款的义务，现被告启益公司尚欠原告虎跃公司852233元，对原告虎跃公司要求被告启益公司给付货款1547755元的诉讼请求，本院支持852233元，超过部分，因证据不足，本院不予支持。对原告虎跃公司要求被告启益公司给�迟延付款的利息的诉讼请求，因合同约定原、被告启益公司双方应在原告虎跃公司对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续，而实际双方并未办理价款结算确认手续，且在本案中对价款结算金额存在争议，被告启益公司的应付款项双方未进行确认，故对原告虎跃公司要求被告启益公司给付延迟付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告北京虎跃混凝土有限公司支付货款八十五万二千二百三十三元；
二、驳回原告北京虎跃混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千七百三十元，由原告北京虎跃混凝土有限公司负担六千四百零八元（已交纳），由被告南通启益建设集团有限公司负担一万二千三百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 赵亚玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨 茜