河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1500号
上诉人（原审被告）：武晓东。
上诉人（原审被告）：孙静，系武晓东妻子。
以上二上诉人委托代理人：李宝石，天津天章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州中德预应力制造有限公司。
法定代表人：刘恩领，董事长。
委托代理人：刘恩忠。
委托代理人：王瑞霞。
上诉人武晓东、孙静因与被上诉人沧州中德预应力制造有限公司（以下简称沧州中德公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2013）沧民初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沧州中德公司原审诉称：沧州中德公司与北京城建十六建筑工程有限责任公司就其在天津市长虹公园二期改造项目于2011年6月1日签订钢管扣件租赁合同，由武晓东签字。合同签订后，中德公司依约定交付给武晓东租赁物，距今共发生租赁费309938.71元，经多次催要至今未给付。目前尚有租赁物U托780套、碗扣横立杆1004根未退回。请求法院判令解除双方的租赁合同，给付租赁费及违约金，退还租赁物，承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，沧州中德公司提交证据如下：
1.2011年6月1日由武晓东签字的钢管扣件租赁合同，该合同明确约定了出租方和承租方应承担的义务和违约责任。
2.原告和武晓东签字的租赁结算单。
3.所发生的费用清单和仍未返还的租赁物清单。
武晓东和孙静未到庭，也未答辩。
原审查明，2011年6月1日，武晓东以北京城建十六公司的名义与沧州中德公司签订了钢管扣件租赁合同，但未加盖北京城建十六公司的公章，武晓东在合同上签字。合同约定的租赁物使用工程为天津市长虹公园二期改造工程1#-10#别墅楼，租期为至少三个月，不足三个月按三个月计算租金收费，租期大于三个月按实际天数计算租金收费，所有租赁物均从收货当天至退货当天签字为准，在1-10号之内结算费用，租赁物的收费标准为钢管每米0.017元／天，扣件每套0.01元／天。双方约定任何一方违约可按总金额每日2％收取违约金。合同还约定了其他事项。
该合同生效后，沧州中德公司从2011年6月5日始陆续供应各类钢管和扣件。武晓东和孙静作为收货人签字。根据出库单、退货单以及合同约定的租赁费计算标准计算，截止到2013年7月5日，共产生租赁费309938.71元，租赁物U托780套、碗扣横立杆1004根（价值68764.02元）未返还。
本案在诉讼过程中，沧州中德公司申请对北京城建十六建筑工程有限责任公司撤诉，已裁定准予其撤诉申请。
另查明，武晓东和孙静系夫妻关系。
原审认为，武晓东以北京城建十六建筑工程有限责任公司的名义和沧州中德公司订立的租赁合同，意思表示真实，内容合法有效。因在该合同上北京城建十六建筑工程有限责任公司并未签章，故应认定该合同的承租方系武晓东。武晓东欠沧州中德公司租赁费的事实清楚，证据充分，武晓东应承担给付租赁费的责任。出库单上不仅有孙静的签字，且其与武晓东系夫妻关系，故二人对该欠款应负连带责任。武晓东未按协议的约定给付租赁费，已构成违约，应承担违约责任。沧州中德公司要求解除租赁合同、给付租赁费、返还租赁物以及请求给付违约金的主张，予以支持，但合同约定的违约金数额较高，应当予以调整，结合本案实际情况，违约金计算的期间为2011年9月10日至判决生效之日止，以全部租赁物的前三个月租赁费101266.92元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，缺席判决：一、解除沧州中德预应力制造有限公司与武晓东之间的租赁合同。二、武晓东、孙静给付沧州中德预应力制造有限公司截止到2013年7月5日止的租赁费309938.71元。三、以101266.92元为基数，自2011年9月10日始至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，武晓东、孙静给付沧州中德预应力制造有限公司利息损失。四、武晓东、孙静返还给沧州中德预应力制造有限公司未退还的租赁物U托780套；碗扣横立杆1004根；或赔付68764.02元。以上二、三、四项于判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981元，由武晓东、孙静负担。
武晓东、孙静不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定主体错误。1.合同的主体是被上诉人沧州中德公司与北京城建十六建筑工程有限责任公司，而非上诉人武晓东，武晓东只是项目负责人，负责现场施工，武晓东履行的是职务行为，而非个人行为。根据合同的相对性原则，被上诉人起诉的主体应该是北京城建十六建筑工程有限责任公司，而被上诉人放弃对北京城建十六建筑工程有限责任公司的起诉，被上诉人应承担相应的法律后果。2.本案与上诉人孙静没有任何关系，该债务是合同债务而非家庭债务，孙静只是公司的记账员，上诉人孙静与本案没有任何关系，不应承担任何责任。二、该债务上诉人已经代北京城建十六建筑工程有限责任公司全部履行完毕，被上诉人提交的证据明确表明2011年6月5日至2011年9月30日的结算清单由武晓东签字，后续结算单没有武晓东签字，没签字的结算单跟北京城建十六建筑工程有限责任公司没有任何关系，原审判决没有事实根据。另外，2011年10月份北京城建十六建筑工程有限责任公司撤场后，被上诉人将租赁物转租给甲方李桂禄，李桂禄曾给付被上诉人租金20000元，被上诉人代理人刘恩忠已认可该事实，所以后续的租金及租赁物的丢失与北京城建十六建筑工程有限责任公司无关，更与武晓东、孙静无关。三、该判决违反法律程序，未经合法送达进行缺席判决。上诉人根本没有收到上诉状及传票，特快专递送达文书时上诉人不在家中，是不能接收，而不是拒收。被上诉人与武晓东联系后，武晓东于2013年10月6日专程到法院讲明未收到传票的事由，要求法院重新开庭审理，法院只进行调解，在双方未达成一致的情况下，也未重新开庭审理。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法将本案发回重审。
被上诉人沧州中德公司答辩认为，1.上诉人称原审判决认定主体错误没有任何依据，且与事实相悖。本案中，与被上诉人签订租赁合同的是上诉人武晓东，在租赁合同上签字的也是上诉人武晓东，根据合同相对性原则，应当认定上诉人武晓东为承租方。上诉人称合同的承租方应当是北京城建十六建筑工程有限公司没有任何事实与法律的依据。上诉人武晓东称其只是项目经理，履行的是职务行为，那么既然是职务行为，为何合同上没有加盖城建十六公司的印章，为何没有城建十六公司的授权。2、上诉人孙静应当承担债务的连带责任。根据上述事实与理由，已经足以证明该租赁合同是上诉人武晓东的行为，应当由武晓东承担还款义务，因上诉人孙静与武晓东系夫妻关系，自然应当承担连带偿还责任。3、上诉人所称债务已履行完毕没有任何依据。租赁合同的终止，应当以承租人归还租赁物之日为限。本案中，被上诉人出具了上诉人归还租赁物的单据，自然租赁费用应当计算至归还租赁物之日止。根据法律规定，在租赁期间租赁物发生损坏、灭失，应当由承租人承担相应的责任，本案中的部分租赁物丢失在租赁期间内，作为承租人的上诉人承担赔偿责任完全符合法律的规定。4、原审法院审理程序合法。被上诉人认为，原审在一审程序中完全符合法律的规定，没有任何程序的瑕疵，在卷宗中应当能够充分体现。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实与法律的依据，请求二审法院依法维持原判。
二审查明，经查阅原审卷宗中送达开庭传票的邮寄凭证，显示上诉人武晓东与上诉人孙静当时拒收了沧县人民法院的邮件。
上诉人主张租赁合同的承租方为北京城建十六建筑工程有限责任，就此在二审诉讼中未提交相应的证据；上诉人主张租赁合同已经履行完毕，对此亦未提交相应的证据。二审中，被上诉人沧州中德公司认可将武晓东退还的部分钢管又租给了工程的甲方（发包方），甲方曾经给过20000元租费。
其他查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人武晓东、孙静主张承租方是北京城建十六建筑工程有限责任公司，应当提供证据证明北京城建十六建筑工程有限责任公司为工程承建单位，上诉人武晓东与被上诉人沧州中德公司签订租赁和履行租赁合同是职务行为，但在本案诉讼中，上诉人未能就此提交任何证据。在涉案租赁合同中，虽然在合同中写有承租方为“北京城建十六公司”，但合同中未有该公司的任何签章或者法定代表人的签名，仅有武晓东个人签名，在武晓东不能提供前述证据的情况下，应当认定武晓东为涉案租赁合同的承租方。
上诉人主张合同已经履行完毕，但是却不能提供退货单以及给付租赁费的凭证，不能推翻被上诉人主张的成立。上诉人主张被上诉人在北京城建十六建筑工程有限责任公司撤场后将所有租赁物租给了甲方（发包方），因此，后续租金及租赁物丢失与上诉人和北京城建十六建筑工程有限责任公司无关，被上诉人认可将双方合同履行期间退还的部分钢管租赁给了甲方，但不认可上诉人主张的事实，而上诉人就其该主张未能提交证据证明。
上诉人武晓东与上诉人孙静为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，因此，原审根据被上诉人的主张，判决由上诉人孙静与上诉人武晓东对被上诉人共同承担责任并无不妥。
经审查，原审并无程序违法之处，缺席判决并无不妥。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实、适用法律及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6981元，由上诉人武晓东、孙静负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 于长江
二〇一四年七月二十四日
书记员 冯金平