浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第1849号
原告吴余彪。
委托代理人（特别授权）金光华。
被告吴上德。
委托代理人（特别授权）张周，浙江品和律师事务所律师。
被告吴余南。
原告吴余彪与被告吴上德、吴余南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年9月2日公开开庭进行了审理，原告吴余彪及其委托代理人金光华，被告吴上德及其委托代理人张周，被告吴余南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴余彪起诉称：原告与被告吴余南系兄弟关系，坐落于瑞安市仙降街道上垟村的3间2层楼房（产权登记在原告吴余彪名下）系两人共有。2004年7月13日，被告吴余南告知原告欲将该屋出租他人，约定租期8年，一次性付租金27000元（实际只收取了15000元），原告同意。租期届满后，被告吴上德未搬出诉争房屋，原告和被告吴余南共同起诉被告吴上德，但被告吴上德提交了一份房屋买卖协议书，原告才知受骗，被告吴上德名为租赁实为买卖，故原告和被告吴余南撤回起诉。综上，被告吴上德以租赁为名欺骗被告吴余南签订买卖合同明显违法，即使按房屋买卖协议书的记载，被告吴余南一人出卖两人共有的房屋亦属不当，侵害了原告的合法权益；同时，也违反了我国现行法律关于农村集体所有的宅基地使用权不得向非本村村民转让的规定，故买卖协议书应属无效。现原告起诉请�判令：一、确认被告吴余南和被告吴上德于2004年4月13日签订的房屋买卖协议书无效，并判令被告吴上德立即迁出属于原告所有的房屋；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴上德答辩称：一、事实上，原告和被告吴余南将共有的房屋出卖给被告吴上德的时间是2004年7月14日，并非2004年4月14日，其中有两间是被告吴余南所有，一间是原告吴余彪所有。二、被告吴上德没有欺骗原告和被告吴余南，买卖房屋是双方协商一致的结果，而且被告吴上德已经支付了购房款给原告和被告吴余南。三、被告吴余南没有私自出卖房屋给被告吴上德，事实是被告吴余南先将房屋出卖给被告吴上德，原告看到后也把自己的房屋出卖给了被告吴上德。四、虽然房屋买卖的双方并非同村村民，但并不影响房屋买卖合同的效力，现在房屋买卖合同已经生效。五、原告没有诉讼主体资格，因为在�告和被告吴余南共有的三间房屋中，原告仅仅有权对其所有的一间房屋的买卖协议提出诉讼，但对被告吴余南所有的两间房屋是没有权利提出确定房屋买卖合同无效的诉讼。
被告吴余南答辩称：当时被告吴余南和被告吴上德讲好的是出租房屋，不是买卖房屋，约定房屋出租8年，共有三间房屋，每间房屋的8年租金是9000元，三间房屋中被告吴余南有一间半。当时被告吴余南没有签过字，不过有按过一个指纹，是在被告吴上德把定金给被告吴余南时按的。房租是分3次付给被告吴余南的，讲好的时候给了9000元，然后在被告吴余南催讨了几次后，又分两次付给被告吴余南，一共是15000元钱，其中有1000元是原告的老婆拿的。
原告吴余彪在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据2、被告吴上德的人口登记信息和被�吴余南的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体身份；
证据3、产权证号为瑞房权字第0152582的房屋所有权证和产权证号为瑞集用（2005）第14－382号的集体土地使用权证各一份，证明诉争房屋系原告和被告吴余南共同共有的合法财产，产权登记时间是1996年，原告在买卖协议签订之前就是诉争房屋的合法权利人；
证据4、瑞安市仙降街道上垟村村民委员会村委会出具的证明一份，证明诉争房屋系原告同被告吴余南共有的事实；
证据5、房屋买卖协议书复印件，证明原告在第一次起诉后由于被告吴上德提供了买卖协议，所以以买卖的案由提起再次诉讼；
证据6、（2013）温瑞民初字第1059号民事裁定书，证明原告曾经起诉后撤诉的事实。
被告吴上德于本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据7、收条和收据各一份，证明原告吴余彪和被告吴余南已经收到被告吴上德支付的购房款的事实。
被告吴上德当庭提交证据8、房屋买卖协议书一份，证明房屋买卖的事实情况。
被告吴余南在本院指定的举证期限内没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告吴上德对原告提供的证据质如下：对证据1、证据2没有意见。对证据3的真实性没有意见，土地使用权证上载明的时间是2005年，但之前老土地证上有载明土地使用权是原告和被告吴余南两人。对证据4没有意见，证明虽然土地使用权证上登记的是原告名字，但房屋是两人共有，至少说明被告吴余南至少拥有部分处分权。对证据5、证据6没有意见。买卖协议书证明了被告吴余南将房屋出售给原告的事实。被告吴余南对原告提供的证据均没有异议。原告吴余彪对被告吴上德提供的证据质证如下：对证据7，署名为被告吴余南的收据不具备真实性，被告吴余南表示没有签过字，但有收到15000元；�外一份收条中的1000元有收到，但收款人即原告的老婆没有签字。认为证据8房屋买卖协议书不具备真实性，原告将该份合同出示给被告吴余南，被告吴余南表示根本没有签字，而且被告吴余南不识字，当时说好的就是将房屋出租；另外，买卖协议书也不具备合法性，被告吴余南将共有房屋私自出售的行为不合法，所以买卖协议应该确认无效。被告吴余南对被告吴上德提供的证据质证如下：证据7中金额为5000元的收据的名字不是被告本人所签，但收据上载明的5000元有收到。对证据8房屋买卖协议书，当时被告认为是出租，然后有人写了协议，被告有在协议上面按了指纹。本院认为，证据1至证据6，双方均无异议，本院予以采信；证据7可以证明原告吴余彪和被告吴余南分别收到被告吴上德支付的购房定金5000元和1000元的事实；证据8可以证明被告吴余南和被告吴上德达成将坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村的三间房屋中的左边间及中间二间房屋以18000元价格出售的协议的事实。
经审理，本院认定的事实如下：原告吴余彪与被告吴余南系兄弟关系。坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村的三间房屋系原告吴余彪、被告吴余南共有。涉诉房屋于1996年12月7日办理了房屋所有权证，产权证号为瑞房权字第××号，所有权证登记的所有权人为原告吴余彪；于2005年7月21日办理了土地使用权证，土地使用权证号为瑞集用（2005）第14－382号，土地使用权证登记的使用权人为原告吴余彪。2004年7月2日，被告吴余南收取被告吴上德购房定金5000元。2004年7月13日，被告吴余南和被告吴上德在朱志克等人见证的情况下签订房屋买卖协议书一份，约定被告吴余南将坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村三间二层房屋中的左边间及中间的�间房屋出卖给被告吴上德，每间9000元，合计18000元。后原告亦有收取被告吴上德支付的购房定金1000元。被告吴上德在付清房款后即对涉案的三间房屋进行装修并居住使用至今。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告吴上德与被告吴余南于2004年7月13日签订的房屋买卖协议书系双方当事人的真实意思表示。被告吴余南关于当时不识字、双方实际约定的金额是出租八年的租金而非买卖房屋的抗辩与事实不符，且没有证据证实，本院不予采信。虽然涉诉房屋为原告吴余彪和被告吴余南共有，但双方当事人在签订房屋买卖协议书后，房屋已实际交付被告吴上德居住使用多年，原告吴余彪和被告吴余南均没有提出异议。现原告吴�彪以被告吴余南无权处分为由起诉主张合同无效，要求被告吴上德立即搬出涉诉房屋，显然有违诚实信用原则，本院不予支持。讼争房屋买卖协议书并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告吴余彪主张房屋买卖协议书违法，缺乏法律依据，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴余彪的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴余彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇�州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年十一月七日
代书记员 蔡芳芳