浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第638号
原告：赵会红。
委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。
被告：浙江省仙居县天与滑板车有限公司。住所地：仙居县南峰街道省耕路**号。
法定代表人：吴海林。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：陈波。
原告赵会红与被告浙江省仙居县天与滑板车有限公司（以下简称天与公司）、陈波为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈爱菊适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行审理。原告赵会红及其委托代理人张爱林、被告天与公司的法定代表人吴海林及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼，被告陈波未到庭。本案现已审理终结。
原告赵会红起诉称：2010年，被告陈波出资向郭伟民、黄露萍转让来浙江省仙居县天与滑板车有限公司的全部股权及位于仙居县工艺品厂坚固东庄村的厂房土地使用权，尔后，出资建造了该厂房。2011年5月，被告陈波将自己建造的坐落在仙居县安洲街道坚固东庄村的浙江省仙居县天与滑板车有限公司厂房内的套间向外出租。2011年5月13日，原、被告订立《房屋租赁协议》，约定被告将浙江省仙居县天与滑板车有限公司厂房内南第一幢三楼东一套房一套出租给原告，租赁期限为40年，从2012年9月至2052年9月止，租金合计360000元，分两次付款，原告当日交付了租金200000元，交房时间到期后，被告却不能按约交付所租之房。2012年10月16日上述厂房即将全部建造完工，但被告陈波却与吴海林、郭伟民等人串通将浙江省仙居县天与滑板车有限公司的全部股权转让给吴海林、吴振宇。原告要求被告交房，被告以正在交涉和诉讼为由推诿，直到现在仍未交房，被告违反合同约定，给原告造成了很大的经济损失。现原告起诉要求被告立即返还所付之租金200000元，并赔偿利息损失（从2012年9月2日起按月利率1%计算至付清之日止）。庭审中增加要求解除合同的诉请。
为此，原告提供以下证据证明所述事实：
A1、房屋租赁协议及收条，证明原、被告之间签订的合同内容及原告向被告交付200000元租金的事实；
A2、公安机关的询问笔录，证明在2010年3月已经将天与公司的股权转给被告陈波的事实，还证明天与公司的股权属于被告陈波；
A3、土地转让合同，证明土地使用权属于被告陈波；
A4、民事诉状四份、领款凭证四份、结算清单四份、调解书四份，证明天与公司的厂房是被告陈波出资建造的；
A5、工程管理承包协议、补充协议各一份，证明天与公司是被告陈波出资，当时委托张先利等人施工管理。
被告天与公司答辩称：1、被告天与公司与原告之间没有签订过租赁协议，不存在租赁关系。2、被告陈波无权代表天与公司与原告签订租赁合同。3、据了解，被告陈波没有与原告签订过真实的合同，而是原告有钱借给陈波，是与被告陈波个人形成借贷关系，原告的证据都是事后编造的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告提供以下证据证明所述事实：
B1、天与公司的营业执照和变更登记情况，证明被告陈波从来都不是天与的股东或负责人。
B2、报告一份，证明2013年4月被告陈波与吴海林打官司时候，被告陈波的债权人提交的报告中有原告赵会红的签名，表明原告赵会红是被告陈波的债权人，是与被告陈波个人的租赁关系。
对原告所提供的证据，被告天与公司的质证意见如下：
1、证据A1，对真实性有异议，应该是事后编造的。陈波从未成为天与公司的股东或法定代表人，无权代表天与公司与原告签订租赁合同，更无权收取租金。
2、证据A2，形式上的真实性没有意见，但与本案缺乏关联性。
3、证据A3，有异议，在其他案件已经说明过了，这个合同的形成时间，公章还没有形成，所以合同无效，这个公章形成的时间是2011年9月11日，具体的证据在另外一个案件都提交过了，通过公安局的治安大队登记，公章登记的时间就是2011年9月11日。
4、证据A4，对其三性均有异议，不能证明天与公司的厂房是被告陈波出资建造。
5、证据A5，对其三性均有异议，不能证明天与公司的厂房是被告陈波出资建造，且两份协议对本案没有证明效力。
对原告提供的证据，被告陈波未到庭视为放弃质证的权利。
对被告天与公司所提供的证据，原告的质证意见如下：
1、证据B1，对真实性没有异议，但对其合法性和关联性均有异议，是被告陈波为了逃避债务损害债权人的合法权益的一种违法转让行为，也与本案缺乏关联性。
2、证据B2，对关联性有异议，原告是被告陈波的债权人，并不等于200000元是唯一债务，本案的租费是天与公司出租给原告的，并不是被告陈波的借款。
对被告天与公司所提供的证据，因被告陈波未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对证据的分析和认定：
1、证据A1，本院对该两份证据本身的真实性予以认定，能证明原告与被告陈波之间签订过租赁协议，且被告陈波已收取了原告20万元租金；但不能证明原告与被告天与公司之间形成房屋租赁关系。
2、证据A2，能证明2010年3月份被告陈波与郭伟民、黄露萍达成过天与公司股权转让的口头协议，也支付部分的转让款，但这并不代表被告陈波与原告签订的租赁合同就是天与公司的行为。
3、证据A3，不能证明原告所要证明的事实，对该证据的关联性本院不予认定。
4、证据A4，只证明了被告陈波有向天与公司出资，没有证明本案的租金是天与公司收取，对该证据的关联性不予认定。天与公司通过重新结算才得出这几个调解书，不能证明原告所要证明的事实。
5、证据A5，不能证明原告所要证明的事实，对该证据的关联性本院不予认定。
6、证据B1、B2的真实性均予以认定，能证明天与公司的基本情况，原告是陈波的债权人。
经本院审理认定：2012年6月3日，被告陈波出具收条一份，载明：“今收到赵会红交来租赁浙江省仙居县天与滑板车有限公司厂房房屋一套租费，共计人民币式拾万元正（20万元），位于城关坚固村”。2012年9月2日，以被告陈波为甲方与以原告为乙方签订了《房屋租赁协议》，约定将甲方位于仙居县安洲街道坚固东庄村浙江仙居县天与滑板车有限公司内南第一幢三楼东一套房一套预租给原告，租赁期限为40年，从2012年9月至2052年9月止，租金合计360000元，分两次付款。期满甲方无条件给予续租，乙方有优先租赁权，甲方不得向乙方收取任何费用。至今被告陈波未交付租房。
另查明，天与公司成立于2003年12月18日，住所地为仙居县南峰街道省耕路60号，投资额为100万元，原股东为郭伟民、黄露萍，各占50%的股份；2012年10月19日股东由郭伟民、黄露萍变更为吴海林、吴振宇，其中吴海林占90%股份，吴振宇占10%股份。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈波在签订《房屋租赁协议》并收取房租后，未按协议交付租赁房屋，致原告不能实现合同目的，依法应承担返还租金并赔偿损失的民事责任。被告陈波与被告天与公司是两个不同的民事主体，原告无证据证明被告陈波是被告天与公司的代理人或表见代理，故其要求被告天与公司承担民事责任的依据不足，本院不予支持。原告要求按月利率1%计算利息损失无据，但可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算损失。综上，原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵会红与被告陈波之间的房屋租赁协议；
二、被告陈波在判决生效之日起十日内返还原告赵会红租金200000元及利息（自2012年9月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告赵会红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费5620元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 陈爱菊
二〇一六年一月五日
代书记员 郭潇奕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。