广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第192号
原告广州宜立物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人蔡建挥，经理。
委托代理人叶文芳，该司职员。
被告欧阳钊，男，1960年2月21日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告兼被告欧阳钊的委托代理人余惠贞，身份证住址同上。
原告广州宜立物业管理有限公司与被告欧阳钊、余惠贞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由代理审判员段静楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州宜立物业管理有限公司的委托代理人叶文芳；被告欧阳钊、被告兼被告欧阳钊的委托代理人余惠贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州宜立物业管理有限公司诉称，我司是为天德花园小区提供物业管理服务的公司。按照与业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定标准向小区住户收取物业管理费。2011年7月起，住宅按照0.68元／月.平方米收取物业管理费。被告为天德花园某房的业主，每月应在当月内交纳当月的物业管理费，但被告自2011年7月开始至今却一直没有交纳物业管理费。虽经我司多次催促，甚至向其发出催收函，被告依然拒绝交纳物业管理费。我司认为，被告恶意拖欠物业管理费的行为给我司造成了经济上的损失，请求法院判令：1、被告支付自2011年7月至2013年12月的物业管理费1722.9元及滞纳金（以当月欠缴物业管理费为本金，按照每日3‰的标准，从次月1日起计至实际清偿之日止）
被告欧阳钊、余惠贞辩称，我们不同意原告的诉讼请求。1、原告与业委会签订的物业合同未经业主大会讨论表决通过，只是几个业主委员会成员自行决定签名，完全不符合法律程序，合同不成立。2、我们不同意按照0.68元／月.平方米的标准缴纳，要求按照2011年7月之前的屋川公司收取物业管理费的标准0.55元／月.平方米缴纳。3、根据广州市物价局规定的《物业管理服务收费标准》，天德花园的建设规模、配套设施、绿化环境等仅达到三级标准，应当按照0.5元／月.平方米收费（含税费）。4、合同约定的物业管理费滞纳金3‰没有法律依据，不符合收费标准。5、天德花园管理服务不达标：未安装通信箱、住户随意违建、保安拒绝开门、小区绿化被占用、不通知就停水、楼下出租屋噪声扰民、保安制度不健全。6、业委会与原告不作为，不为业主争取利益，不开具物业管理费发票。综上所述，请求法院判令天德花园按照0.55元／月.平方米收取物业管理费，取消滞纳金，赔偿我们的精神损失5000元，原告承担本案全部诉讼费。
经审理查明，两被告是广州市白云区某房的产权人（以下简称涉案房屋）。该房屋的建筑面积为84.46平方米，两被告于2000年收楼并居住涉案房屋至今。
原告是具备三级物业管理资质的企业法人。2011年7月15日，天德花园第二届业主委员会（甲方，以下简称业委会）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由原告为天德花园小区提供物业管理服务。委托管理期限为3年，自2011年7月1日至2014年6月30日止。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。物业管理费，指提供房屋、设施维护（小修），绿化的养护，公共用水及排水管理，环境卫生，安全防范，档案资料管理服务收取的服务费。由乙方按物价部门批准的收费标准向业主或物业使用人收取。2011年7月1日至2012年12月31日的物业管理费按以下标准计收：（1）住宅：0.68元／月.平方米；（2）商铺：1.6元／月.平方米；（3）车位：1.6元／月.平方米。2013年1月1日起至2014年6月30日的物业管理费，将根据物价浮动幅度由乙方与业主协商而定。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的3‰交纳滞纳金等等。
上述合同签订后，原告依约为天德花园提供物业管理服务，被告自2011年7月至2013年12月欠缴物业管理费。
审理中，被告提出原告与业委会签订物业合同及将住宅的物业管理费从0.55元／月.平方米提至0.68元／月.平方米的程序违法。对此，原告有异议，并向本院提交了侨德社区居委会于2011年6月10日开具的天德花园业主代表推选情况的《证明》及委托书。被告对上述证据无异议，但认为上述证据并不能证实合同签订及提价程序合法。为证实0.68元／月.平方米的物业管理费过高，被告向本院提交《物业费收取标准》、粤价（2010）1号《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》、天德花园小区前物业公司收费凭证，根据上述《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第七条“物业服务收费根据不同物业的性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。物业服务收费的管理办法，业主大会成立之前的住宅（含自有产权车位、车库）物业服务收费实行政府指导价，别墅、业主大会成立之后的住宅（含自有产权车位、车库）及其它非住宅物业服务收费实行市场调节价。”第九条“……实行市场调节价的物业服务收费，由物业服务企业与业主双方协商确定。”原告对上述证据持有异议，认为被告提交的物业费收取标准》无颁布时间和适用地区，无法证实与本案的关联性。天德花园小区已成立业委会，可以由原告与业主协商定价。小区前物业公司的收费标准与本案无关。为证实涉案物业合同约定的物业管理费价格合理合法，原告向本院提交（2010）101号附件：《广州市住宅物业服务收费参考标准》，被告认为该标准仅能作为参考依据。
另被告向本院提交照片，拟证明天德花园小区现状，原告对图片的真实性无异议，关联性有异议。
以上事实，有营业执照、资质证书、物业管理委托合同、收费计算说明、滞纳金计算表、查册表、证明、委托书、住宅收费参考标准、物业费收取标准、物业服务收费管理办法、收费凭证、图片及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，作为具有物业管理资质的企业，原告接受业委会的委托对包括涉案房屋在内的天德花园实施的物业管理服务行为合法有效，据此，原告在委托合同期限内按合同的约定向被告收取物业管理费合法合理。被告抗辩原告与业委会签订涉案物业合同及按0.68元／月.平方米收取物业管理费的程序违法，但未提交证据证实，本院不予采信。原告要求被告支付自2011年7月至2013年12月止的物业管理费1722.9元及滞纳金的诉求合理合法，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，应与被告欠缴物业管理费为原告造成的损失相适应，现原告未能提交证据证明被告拖欠物业管理费的行为给其造成的损失高于双方约定的违约金标准，本院酌情将按日3‰的标准调整至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。物业管理费为按月交纳，故当月滞纳金应自次月1日计至实际清偿之日止。关于被告要求按照前物业公司0.55元／月.平方米征收物业管理费的意见无事实与法律依据，本院不予采纳。而被告在本案中提出要求原告赔偿其精神损失费5000元的意见，已属提出已方诉讼请求，应另案起诉主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，欧阳钊、余惠贞向广州宜立物业管理有限公司交纳自2011年10月至2013年12月止的物业管理费1722.9元及滞纳金（以当月应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自次月1日计至实际清偿之日止，并以本金为限）。
二、驳回广州宜立物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由欧阳钊、余惠贞负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 段静楠
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郑萍军