广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4159号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：梁锦年、余艳冰，均系该行员工。
被告：中山市骏骅灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。
法定代表人：何启红。
被告：何启红，男，汉族，住广东省南雄市。
被告：谢加英，女，汉族，住广东省南雄市。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）诉被告中山市骏骅灯饰有限公司（以下简称骏骅公司）、何启红、谢加英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告广发行中山分行委托代理人余艳冰、被告骏骅公司法定代表人何启红到庭参加诉讼。被告谢加英经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：2014年12月17日，被告骏骅公司与原告广发行中山分行签订《额度贷款合同》，双方约定原告广发行中山分行向被告骏骅公司提供最高限额为200万元的额度贷款授信业务。同日，被告何启红与原告广发行中山分行签订了《最高额抵押合同》，约定被告何启红提供其名下房地产为被告骏骅公司与原告广发行中山分行于2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的一系列合同及其修订或补充的主合同项下债务提供限额为2701000元的最高额抵押担保。双方对抵押物办理了抵押登记。同日，被告何启红、谢加英与原告广发行中山分行签订了《最高额保证合同》，约定由被告何启红、谢加英对被告骏骅公司与原告广发行中山分行于2014年12月15日至2015年12月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充的主合同项下债务履行提供最高本金余额为200万元的连带责任保证。上述合同签订后，原告广发行中山分行依被告骏骅公司申请于2015年1月16日向其发放贷款200万元，贷款年利率7.6%，贷款期限为1年。2015年9月10日，被告何启红提供的抵押物被平安银行中山分行查封，但被告何启红及被告骏骅公司并未书面通知原告广发行中山分行。被告何启红涉及其他债权债务纠纷并被采取财产保全措施的行为严重影响了原告广发行中山分行的债权安全。2015年9月21日，被告骏骅公司未按约定支付贷款利息。原告广发行中山分行为保障其权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告广发行中山分行与被告骏骅公司签订的编号为（2014）中银额贷字第010021号《额度贷款合同》；2.被告骏骅公司向原告广发行中山分行清偿贷款本金200万元及至清偿之日止的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按合同约定计付，暂计至2015年11月8日所欠利息为24159.27元）；3.原告广发行中山分行就上述债权对被告何启红名下位于中山市东区＊花园＊幢＊房的房地产拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告何启红、谢加英对被告骏骅公司上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由各被告承担。
诉讼中，原告广发行中山分行补充以下事实：被告骏骅公司于2015年12月8日偿还了12000元利息，截止至2016年1月19日被告尚欠贷款本金200万元、利息48648.81元、罚息1477.77元、复利1034.94元。
原告广发行中山分行为证明其主张，向本院提供如下证据：1.骏骅公司营业执照及机构代码证、何启红、谢加英的身份证复印件；2.结婚证；3.额度贷款合同、“快融通”小企业授信业务补充协议；4.最高额抵押合同；5.最高额保证合同；6.抵押声明；7.房地产他项权证；8.股东会决议；9.提款申请书、借款借据；10.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；11.贷款应收未收利息报表。
被告骏骅公司及被告何启红辩称：现在经济状况不好，原告广发行中山分行再对贷款计收罚息、复利造成较大的经济压力。因为经济问题，现时无力还款，希望贷款可以展期。
被告骏骅公司、何启红未就其辩解向本院提交证据。
被告谢加英未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩及质证。
经审理查明：2014年12月15日，广发行中山分行（甲方）与骏骅公司（乙方）签订《额度贷款合同》，约定：广发行中山分行向骏骅公司提供最高限额为200万元的额度贷款，用于支付货款；额度有效期自合同生效之日起至2015年12月14日止；贷款以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于33.92%计息，合同有效期内合同利率不变；结息方式是按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；定期付息，到期还本；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；人民币逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以约定的结息方式，从逾期之日起按罚息利率计收复利；乙方未按合同约定履行对甲方的支付和清偿义务的，甲方有权终止或解除合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；合同另约定了其他事项。双方于2014年12月15日签订《“快融通”小企业授信业务补充协议》，就骏骅公司的“销售回款”及违约责任等问题作了补充约定。
同日，广发行中山分行与何启红签订了《最高额抵押合同》，约定何启红提供其名下位于中山市东区＊花园＊幢＊房为骏骅公司与广发行中山分行于2014年12月15日至2017年12月14日期间签订的一系列合同及其修订或补充的主合同项下债务提供最高本金余额200万元的最高额抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。谢加英于2014年12月15日签署一份抵押声明，表示作为何启红的配偶，同意以上述房地产提供抵押。双方于2015年1月14日对上述抵押物办理了抵押登记，核发他项权证，他项权证记载：属最高额抵押，债权数额为2707000元。
同日，广发行中山分行（甲方）分别与何启红、谢加英（乙方）签订了《最高额保证合同》，约定：由何启红、谢加英对骏骅公司与广发行中山分行于2014年12月15日至2015年12月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充的主合同项下债务履行提供连带责任保证；担保的债权最高本金余额为200万元；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。
签订上述合同后，根据骏骅公司的申请，广发行中山分行于2015年1月16日向其发放贷款200万元，到期日为2016年1月16日，贷款利率为年利率7.6%。骏骅公司自2015年9月21日开始未按约定还款，借款期限届满后，骏骅公司亦未按约还本付息，截止至2016年1月19日，骏骅公司尚欠贷款本金200万元，利息48648.81元、罚息1477.77元、复利1034.94元，合计2051161.52元。广发行中山分行催收欠款未果，遂诉至本院，主张前述诉讼请求。
本院认为：广发行中山分行与骏骅公司签订的《额度贷款合同》，以及与何启红签订的《最高额抵押合同》，与何启红、谢加英签订的《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。广发行中山分行依约向骏骅公司发放贷款，但骏骅公司未按约定还本付息，经催收后仍未清偿，已构成违约。根据双方合同约定，广发行中山分行有权解除《额度贷款合同》，骏骅公司须向广发行中山分行清偿贷款本金以及产生的利息、罚息以及复利。
涉案何启红名下的房地产已抵押给广发行中山分行并办理了抵押登记，当骏骅公司不履行债务时，光大银行中山分行应当先以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，但优先受偿的债权金额以2707000元为限。广发行中山分行实现抵押权后，何启红有权向骏骅公司追偿。
何启红、谢加英书面承诺对骏骅公司的上述债务提供最高额连带责任保证，现骏骅公司未按约履行债务清偿责任，广发行中山分行要求何启红、谢加英承担连带清偿责任，且广发行中山分行主张连带清偿的债权本金未超过合同约定的限额200万元，本院予以支持。何启红、谢加英承担保证责任后，有权向骏骅公司追偿。
谢加英不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司中山分行与被告中山市骏骅灯饰有限公司签订的编号为（2014）中银额贷字第010021号的《额度贷款合同》。
二、被告中山市骏骅灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金2000000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计至2016年1月19日为51161.52元；自2016年1月20日起至清偿之日止，按年利率11.4%计付罚息，并对欠付的利息按年利率11.4%计付复利）。
三、原告广发银行股份有限公司中山分行有权在2707000元限额内对被告何启红提供的抵押物即位于中山市东区＊花园＊幢＊房折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
四、被告何启红、谢加英对被告中山市骏骅灯饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
五、被告何启红、谢加英承担担保责任后，有权向被告中山市骏骅灯饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22994元，减半收取为11497元，保全费5000元，合计16497元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告中山市骏骅灯饰有限公司、何启红、谢加英负担并于本判决生效之日起七日内返还给原告广发银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年二月三日
书记员 彭 丰
钟金花