重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01082号
原告胡志建，男，汉族，1963年3月18日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘忠文，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告白时田，男，汉族，1951年7月15日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘忠文，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆大鼎律师事务所，地址重庆市渝中区较场口85号16-7，16-8，组织机构代码56991394-7。
负责人钟在勇，该所主任。
原告胡志建、白时田与被告重庆大鼎律师事务所（以下简称大鼎律所）代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告胡志建、原告白时田的共同委托代理人刘忠文，被告大鼎律所的负责人钟在勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志建、原告白时田诉称，
胡志建、白时田系重庆市渝北区洛碛镇农机站职工，重庆市渝北区洛碛镇农机站属于三峡移民拆迁范围，在拆迁补偿过程中，胡志建、白时田认为重庆市渝北区洛碛镇农机站的房屋补偿资金被当地政府没收，而重庆市渝北区洛碛镇农机站的法定代表人也未向当地政府追要，胡志建、白时田就想以自己的名义通过法律程序起诉追回。胡志建、白时田在重庆晚报上看到一则律师服务广告，内容为：律师服务，钟律师1389618××××，律师成功后付费。胡志建、白时田通过电话号码找到钟律师，要求给予民事代理服务。胡志建、白时田与大鼎律所于2013年7月26日签订委托代理合同，合同签订后，大鼎律所却没有履行相应的代理义务和职责，胡志建、白时田遂向本院起诉，请求判令：1、解除胡志建、白时田与大鼎律所于2013年7月26�签订的委托代理合同；2、大鼎律所向胡志建、白时田返还代理费2万元；
被告大鼎律所辩称，一、大鼎律所对于胡志建、白时田要求解除代理合同的请求予以认可，该合同于大鼎律所收到胡志建、白时田的起诉状副本时即2015年1月28日解除；二、代理合同签订后，胡志建、白时田积极履行代理合同下的各项义务；三、代理合同签订时，胡志建、白时田向大鼎律所作出了虚假陈述。综上，大鼎律所请求驳回胡志建、白时田的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月26日，胡志建、白时田（甲方）与大鼎律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定因三峡库区淹没整体搬迁，甲方就其原渝北区洛碛镇管理站洛碛分站与洛隮镇人民政府房屋搬迁土地使用权安置（不包括补偿款）纠纷一案，特聘请大鼎律所提供法律服务（包括指派律师作为相关法律事务的诉讼与非�代理人），乙方接受甲方委托，指派钟在勇律师（律师助理）为本合同约定专项法律事务的代理人，甲方同意乙方有权自行安排许江林律师等人员协助钟在勇律师的前述律师服务工作，钟在勇律师的代理权限为特别授权，具体权限以授权委托书为准；乙方的代理职责为听取甲方的案情介绍、草拟起诉状或答辩状及代理词等法律文书、出庭诉讼（含参与仲裁活动）或者参与（主持）庭外调解、承办特别授权代理事项，及时向甲方通报案情；甲方必须全面、客观、真实地向代理人介绍与委托事项相关情况，提供相应的证据材料或证据线索，并对其提供证据的真实性、合法性负责，协助乙方履行代理行为；代理人必须恪守代理职责，依法维护甲方的合法权益，代理过程中获悉的甲方商业秘密，不得向本合同以外的第三人泄露；合同签订当日，甲方向乙方支付前期律师（律师助理）服务费20000元，查档费由甲方据实支付，本合同约定不包括甲方依法应当自行承担的其他费用。如甲方单方面解除或者终止本合同，乙方所收律师（律师助理）服务费不予退还，未交足的应按本合同约定补足，如乙方单方面解除或终止合同，乙方所收律师（律师助理）服务费退还甲方，未交足的免交。采取本合同第七条第一款任何一种方式结案，甲方都不得以此为由拒付或者减付乙方律师（律师助理）服务费；乙方代理民事、行政案件分为非诉讼代理、诉前协商调解、一审诉讼或二审诉讼、仲裁、再审诉讼、执行及行政复议；第七条特别约定：（一）本合同签订（乙方接受委托后）后，使用下列方式之一结案①法院判决结案②法院调解结案③法院裁定结案④仲裁结案⑤甲方未经乙方书面同意单方面与甲方的对方和解结案⑥甲方撤诉结案⑦甲方诉前自行和�结案⑧债务人给付结案⑨收回（包括恢复、确定权益结案）⑩甲方再聘他人代理。（二）本合同自签订之日起至办结本合同第七条第（一）款约定之一，或者甲乙双方书面协商一致解除合同终止，若甲方有意隐瞒事实真相，或者不按本合同约定支付律师（律师助理）服务费，乙方有权终止合同。（三）乙方收律师（律师助理）服务费必须出具发票，甲方缴纳代理合同约定费用未收到发票请拨打8198××××查询并索取发票，无正式发票（含收据和白条）视为交纳。（四）本合同为不可撤销合同。本合同约定的终止或解除合同条件未出现前，甲乙双方都不得单方面终止或者解除本合同；八、本合同一式两份，经甲乙双方签字盖章生效，甲方、乙方各持一份，均具有同等效力，甲乙双方都不得单方面终止或解除合同；九、特别约定：1、本合同约定的房屋搬迁安置纠纷（不�括补偿款），通过甲方律师服务或代理工作，其房屋搬迁土地使用权的安置，在人民法院判决生效之日起或者双方以达成协议的方式解决纠纷之日起10日内，甲方须向乙方支付280000元后续律师服务费，若甲方未在前述时间内支付约定的后续律师服务费，则视为甲方违约，对此，甲方除向乙方承担继续支付28万元后续律师费外，还须向乙方承担本合同约定律师费总额百分之二十违约金。2、乙方及指派的承办人，有权在诉讼与非诉讼的代理工作与律师服务中，在合同约定的律师服务内容外附带为甲方一并主张房屋搬迁补偿款等内容。
当日，胡志建、白时田向大鼎律所支付合同约定的律师服务费20000元。同时，胡志建、白时田向大鼎律所出具委托书多份，其中部分委托书载明委托大鼎律所为诉前与诉中代理人、诉前调查取证的代理人等内容。
2013年8月2�，大鼎公司到工商行政管理局渝北分局调取了渝北区洛碛镇农机水电管理站洛碛分站的工商登记材料。
2014年4月24日，大鼎律所到渝北区土地房屋管理局房屋权属登记中心调取渝北区洛碛镇农机水电管理站洛碛分站房屋所有权资料。
2014年6月，大鼎律所还指派律师到渝北区洛碛镇人民政府调查渝北区洛碛镇农机水电管理站洛碛分站的设立、注销及合并等相关情况。
嗣后，大鼎律所还指派律师到中共重庆市渝北区委办公室调查渝北区洛碛镇农机水电管理站洛碛分站是否已被注销的相关情况。大鼎律所还指派律师到重庆市公安局渝北区分局调取渝北区洛碛镇管理站洛碛分站印章的备案登记及注销登记等材料。
2014年7月30日，大鼎律所代胡志建、白时田草拟诉状，该诉状列明原告为胡志建、白时田，被告为重庆市渝北区洛碛镇人民�府，并将该诉状提交至重庆市渝北区人民法院。胡志建、白时田与钟在勇还曾到重庆市渝北区人民法院了解立案进展情况，之后，胡志建、白时田在未告知大鼎律所的情况下将立案材料从重庆市渝北区法院取回。
另查明，胡志建、白时田在与大鼎律所签订委托代理合同前向大鼎律所交付了渝北区洛碛镇农机管理站洛碛分站房屋档案、房屋搬迁补偿情况等案件资料。
嗣后，庭审中，胡志建、白时田举示了落款时间为2013年7月23日的重庆晚报，该报B18版下部载明“律师服务钟律师1389618××××律师成功后付费6787××××”等内容，胡志建、白时田认为大鼎律师承诺成功后付费。大鼎律所对该证据的真实性无异议，但认为“律师成功后付费6787××××”与大鼎律所无关，并非大鼎律所刊登。
庭审中，胡志建、白时田陈述称，委托代理合同部分有效�部分无效，由于大鼎律所未按约履行代理义务，仅履行了1个小时的法律咨询及查档义务，胡志建、白时田请求解除委托代理合同关系。
庭审中，胡志建、白时田与大鼎律所确认本案的委托代理合同不再继续履行，双方的委托代理合同关系已于2015年1月28日解除；胡志建、白时田曾系重庆市渝北区洛碛镇农机站的员工，胡志建已与该站解除劳动合同关系，白时田现也已退休。
上述事实，有委托代理合同、委托书、介绍信、发票、重庆晚报、重庆市渝北区房屋产权产籍建管所登记资料、重庆市房管局登记资料、工商行政管理局渝北分局登记资料等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，大鼎律所与胡志建、白时田签订的委托代理合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。�鼎律所接受了胡志建、白时田的委托，因此，双方形成了委托代理关系，双方均应按照协议书的约定行使权利履行义务。本案中，大鼎律所起诉要求解除合同，庭审中，胡志建、白时田与大鼎律所确认本案的委托代理合同不再继续履行，双方的委托代理合同关系已于2015年1月28日终止。对此，本院予以确认。胡志建、白时田诉称本案中委托代理合同中约定的部分内容无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于大鼎律所是否应向胡志建、白时田返还代理费20000元的问题。委托代理合同约定合同签订当日，胡志建、白时田向大鼎律所支付前期律师（律师助理）服务费20000元，如胡志建、白时田单方面解除或者终止本合同，大鼎律所所收律师（律师助理）服务费不予退还。该约定系双方当事人的真实意思表示，而且该约定的金额也未违反强制性规定，合法有效。�同签订后，大鼎律所先后指派律师到工商行政管理局渝北分局、渝北区土地房屋管理局房屋权属登记中心、重庆市公安局渝北区分局、中共重庆市渝北区委办公室、渝北区洛碛镇人民政府等相关部门调取渝北区洛碛镇管理站洛碛分站的相关登记资料，并代胡志建、白时田草拟了起诉状，并将该起诉状及相关证据资料提交至重庆市渝北区人民法院。而胡志建、白时田在未告知大鼎律所的情况下将上述起诉状及相关证据资料取回。胡志建、白时田诉称大鼎律所未履行委托代理合同约定的合同义务，该诉称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，胡志建、白时田单方解除合同后，请求大鼎律所返还律所服务费20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡志建、原告白时田的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费150元，由原告胡志建、原告白时田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一五年八月二日
书 记 员 王 妍