河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第6322号
原告曾繁权，个体。
委托代理人赵超，河北君德风律师事务所律师，执业证号：11303201310226675。
被告金红斌，个体。
被告张晓芳，个体。
二被告委托代理人杨东涛，河北华伦律师事务所律师，执业证号：11303201110932318。
被告曹玉迎，个体。
委托代理人李少卿，河北秦海律师事务所律师，执业证号：11303201210396182。
原告曾繁权与被告金红斌、张晓芳、曹玉迎租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾繁权及其委托代理人赵超，被告金红斌、张晓芳的委托代理人杨东涛，被告曹玉迎的委托代理人李少卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾繁权诉称，原告与三位被告经过协商，约定三位被告将登记在被告曹玉迎名下的位于华运建材城3厅25号商铺以20万元的价格转让给原告。原告分别于2013年10月以汇款方式将5万元转账至被告张晓芳银行账户内，2014年1月3日将8万元现金给付被告金红斌，2014年6月6日将剩余转让款支付给三位被告，并由被告金红斌向原告出具了收条，共计收款20万元。原告已经完全履行了付款义务，但是被告至今仍不将华运建材城3厅25号商铺的所有权转移至原告名下。三被告的行为损害了原告的合法权益，据此，原告依法向贵院提起诉讼，请求三位被告将华运建材城3厅25号店铺租赁合同更名至原告名下，诉讼费用由三被告承担。
被告金红斌、张晓芳辩称，2013年原告与二被告商议将华运建材城3厅25号商铺出兑给原告，二被告当时对商铺拥有占有使用权，承租人实际为曹玉迎的事实，如实告知原告，因我们急用钱，因此将该商铺交付给原告，与原告共同想办法，办理店铺出兑后的更名过户手续，如果上述行为能够得到曹玉迎追认，我们愿意尽协助义务。我方只收到原告16万元，另有4万元没有收到，事后上述出兑行为未得到曹玉迎的追认，现我们同意返还上述款项。在原告给我打款时，我没有通知曹玉迎兑店的事，另张越男收取的4万元，没有给我们。
被告曹玉迎辩称，我承租该店铺是为了日后自己经营该店铺，但由于欠被告金红斌、张晓芳二人的钱，因此暂时将店铺借给被告金红斌、张晓芳二人所使用，以此来充抵部分欠款，但被告金红斌、张晓芳二人却在曹玉迎不知情的情况下，将店铺私自转兑给了原告，已严重了侵犯了我的合法权益，原告所说的汇款的4万元给张越男（曹玉迎妻子），由于当时我并不知道是何用途，因此至今也不知道该款是什么性质，所以我方直到原告起诉时，才知道该店铺已被被告金红斌、张晓芳二人私自出兑，本案争议的店铺依据出租方的规定，不允许转租或者出兑，因此我在此约定的制约下不可能将该店再出兑给本案原告，基于以上原因我请求法院，依法驳回原告诉请。
经审理查明，华运建材城的所有权人为华运物流秦皇岛公司，被告曹玉迎经营的地址为华运建材城3厅25号商铺，华运物流秦皇岛公司为出租人，被告海港区华运建材城恒华装饰材料商店为承租人，经营者为曹玉迎。原告曾繁权于2013年3月14日从中国农业银行通过其嫂子刘世萍将4万元汇到曹玉迎妻子张越男处，2013年10月16日从中国农业银行以汇款方式将另5万元转账至被告张晓芳银行账户内，2014年1月3日将8万元现金给付被告金红斌，2014年6月6日将剩余转让款支付给被告金红斌，并由被告金红斌在2014年6月6日向原告出具了收条，以上款项共计20万元。2014年3月原告在讼争的店铺内经营至今。
原、被告就以下问题存在争议：原告与被告金红斌、张晓芳、曹玉迎关于将被告曹玉迎承租的华运建材城3厅25号店铺口头转让协议是否有效；
原告就其主张提交如下证据，证1、2014年1月3日和2014年6月6日收据两张，证明被告金红斌收到原告给付的兑店款共计20万元，这20万元是用于承兑华运建材城3厅25号店铺之用，证明本案的基本事实，原告已经完全履行了付款义务，三被告也收到了上述兑店款。原告完全履行了合同义务，已将上述店铺的经营权转移至原告名下，同时证明原、被告四人主体适格。证2、2015年8月11日原告与曹玉迎通话录音两段，证明该份录音是在原告付款之后到起诉之前，可以反应出曹玉迎对转移经营权是明知的，原告已经将款项支付被告，曹玉迎对转移经营权是明知的，也认可将经营权转移到原告名下。证3、2013年3月14日打款记录一份，证明原告通过其嫂子刘世萍将4万元汇到曹玉迎妻子张越男处，且张越男、曹玉迎夫妻二人收到上述款项，证明曹玉迎对兑店一事也是明知的。证4、2013年10月16日银行汇款记录，证明原告将5万元汇入张晓芳银行卡内，证明原告履行了付款义务。
被告金红斌、张晓芳对原告提交的证据质证意见为，对证1、真实性没有异议，但是我方收款16万元，书写20万收条是因为原告向我们说4万元已打入曹玉迎账户，基于相互信任，我才出了20万元收条，对13万元的收条三性没有异议。对证2、的录音情况，我方均不知情，录音时间及指向标的物不明确，因此与本案没有关联性，不能以手机的时间来确认证据形成的时间，因为手机的时间可以调整，被告对此不予认可。证3、原告并非把款项汇入我方，我方对此均不知情，我方未收到上述款项，因此该证据与本案没有关联性。对证4、的三性没有异议。
被告曹玉迎对原告提交的证据质证意见为，证1、是由金红斌、张晓芳二人私自兑店后出具的收条，我对此并不知情，因此该证据是否真实，并不能对我方产生支付兑店款的效力，因此我方对此证据不予认可。证2、该两份证据的形成时间被告无法证实，时间无法证实的情况下，原告无法证实该段录音所陈述内容，对该案争议的店铺只字未提，从该录音上无法证实是不是在说本案所争议的店铺，从双方通话具体内容上，其中我方曾数次表示不知道这里面的事，就算该段录音适用本案证据，但也无法证明我方已明确同意兑店，兑店的情况我方知道后，曾经严厉指责过张晓芳，当时我方曾表示，要么把店铺收回来，要不你兑店给我拿回来30万元，因此这段对话就算真实存在，也只能算作原告对所有录音的断章取义，所以该两段录音不能证明原告所证明的事实。对证3、的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，原告不能仅靠一张转账记录，而且该转账记录主体与本案不符合，这种由本案非主体转账、记录必须经过合同相对方的明确确认才能产生合同上的约束力，否则该汇款并不能形成要约和承诺，因此该证据不能证明我方同意出兑。证4、由于本案原告与被告金金红斌、张晓芳二人之间的款项往来，我方对此并不知情，因此该证据不能证实我方知道或同意转兑。
被告金红斌、张晓芳对其主张未有证据提交。
被告曹玉迎就其主张提交曹玉迎本人的个体工商营业执照一份，证明本案的争议店铺所有权人是曹玉迎，对该店铺享有所有权、经营权和承租权，该证据可证实曹玉迎是个体工商户，依据法律规定，个体工商户的经营权及其他权利不能够转让出兑，这一点从法律上是严格禁止的。
原告曾繁权对被告曹玉迎提交的证据质证意见为，被告提交的证据是复印件，真实性请法庭依法核实，在证据上把经营场所的地址遮挡住了，无法确认是不是本案所争议的店铺，法律没有明确禁止个体工商户转让。
被告金红斌、张晓芳对被告曹玉迎提交的证据质证意见为，对证据的三性没有异议，对工商执照的具体情况不了解，不认可没有出兑权利。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，被告曹玉迎承租华运物流秦皇岛公司华运建材城3厅25号店铺，开办海港区华运建材城恒华装饰材料商店，经营者为曹玉迎。原告主张租赁华运建材城3厅25号店铺，并主张办理该店铺租赁过户手续。原告应与华运物流秦皇岛公司及曹玉迎三方共同协商此事为宜，至少应有原告与被告曹玉迎双方口头或书面协议，虽然原告2013年3月14日通过其嫂刘世萍给曹玉迎妻子张越男汇款4万元，2013年10月16日转账至被告张晓芳银行账户内5万元，2014年1月3日将8万元现金给付被告金红斌，2014年6月6日将剩余转让款支付给被告金红斌，并由被告金红斌当日向原告出具了收条，收款20万元。但是被告金红斌、张晓芳的收款行为及兑店行为没有得到曹玉迎追认，原告所举证据不足以证明原告兑店的主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告曾繁权的诉讼请求不予支持。
案件受理费4300元，由原告曾繁权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 韩有强
审 判 员 郭 安
人民陪审员 陈永清
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 赵春超