四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0682民初987号
原告：涂严强，男，生于1986年12月21日，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：邹佳，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号，组织机构代码证号58839027-2。
主要负责人：孙立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师（特别授权代理）。
原告涂严强与被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂严强及其委托诉讼代理人叶淼，被告的委托诉讼代理人周海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金24,273.02元（车辆维修费23,700元、施救费260元、医疗费313.02元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是川FXXX**车辆的车主，原告为该车在被告处投保了机动车强制保险和第三者责任险，保险期间为2016年1月13日至2017年1月12日。2016年4月2日12时许，原告驾驶川FXXX**车辆，由禾丰方向沿德什路往方亭方向行驶至新德什路口时与马俊驾驶的车牌号为川FXXX**客车相撞，致马俊受伤，两车受损的交通事故。之后，原告向被告提出理赔，被告拒绝进行赔付。原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。
被告辩称，原告在被告处投保的事实以及事故发生在保险期内的事实予以认可，但原告的诉请属于被告的免责范围，被告不予赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证、驾驶证、车辆行驶证、运输证、摊位证及说明、保险单、交通事故认定书、车辆损失情况确认书、车辆发票四张、医疗费票据真实性予以认可，但认为原告投保车辆系营运车辆，原告不具有营运的从业资格证，被告予以免赔，即使被告进行赔偿，也应按照70%的主要责任进行赔付。被告提交投保单、保险合同回执、保险条款证明被告对免责条款进行了明确说明，被告应当拒赔。原告提交电话录音、通话记录证明被告工作人员韦先丽未向原告就免责条款进行明确说明。对原、被告确认真实性无异议的证据，本院予以采信并确认其证明目的。通话记录、通话录音系原告之妻与韦先丽的通话，韦先丽在电话中认可未向原告说明保险条款、也未要求原告提交营运车辆从业资格的事实，结合投保单上经办人韦先丽的证据，能够证明韦先丽系被告业务员，其未向原告就保险条款进行说明的事实。
本院经审理确认案件事实如下：2016年1月12日，原告通过被告业务员韦先丽在被告处为其川FXXX**车辆投保交强险及商业第三者责任险（保险限额为30万元，含不计免赔险），保险期限自2016年1月13日至2017年1月12日。投保时，原告在投保人声明处签名，但韦先丽未向原告就保险条款进行说明。2016年4月2日，原告驾驶其川FXXX**微型货车由禾丰方向沿德什路往方亭方向行驶至新德什路口时，与马俊驾驶的车牌号为川FXXX**客车相撞，致马俊受伤，两车受损的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定原告承担事故主要责任，马俊承担事故次要责任。之后，被告对马俊的川FXXX**客车进行了定损。马俊的川FXXX**客车产生施救费260元，维修费23,500元，马俊产生医疗费313.02元，原告均向马俊支付了上述费用。原告支付上述费用后向被告申请理赔，被告以原告不具有营运性车辆从业资格予以拒赔，原告诉至本院，主张权利。
本院认为，被告向原告出具的保险单能够证明原、被告间建立保险关系，该保险关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告向被告缴纳保险费，被告应承担保险责任。本案争议焦点为被告是否能根据保险合同免责条款予以拒赔。保险条款第八条第二款第6项规定“驾驶人驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人对被保险机动车产生的损失和费用不负责赔偿”，被告不应采用此种兜底式的表述，应当在保险条款中使用明确的文字表述，明确双方各自的权利义务，且原告无相关营运从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担保险赔偿责任的免责事由，故该约定属于加重投保责任，免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、保险人责任的条款无效”的规定，该条款无效。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告应当对免责条款进行提示说明，原告虽在投保人声明处签名，但原告提交的通话录音表明被告的业务员韦先丽在为原告办理保险业务时，未向原告就免责条款进行提示说明，根据《最高人民关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，原告提交证据证明被告未就免责条款进行提示说明，免责条款不生效。故被告关于免责条款的抗辩意见，本院不予采纳。原告在被告处投保交强险及商业第三者责任险，原告在保险期内发生交通事故，为事故中的伤者马俊支付医疗费313.02元，支付车辆维修费23,500元，施救费260元，合计24,073.02元，根据交强险保险条款和商业第三者责任险保险条款的规定，被告应当在交强险内赔付原告垫付马俊的医疗费313.02元，垫付马俊车辆维修费2,000元，被告应当在商业三者险内按照70%赔付原告垫付的车辆维修费、施救费15,232元【（23,500-2,000+260）×70%】，合计17,545.02元。原告的诉讼请求，本院按上述计算予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、第十九条第一项、《最高人民关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内给付原告涂严强保险赔偿金17,545.02元；
二、驳回原告涂严强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为203元，由原告涂严强负担53元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司负担150元（此款原告已向本院预交，被告负担部分应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 石 娜
二〇一六年八月十八日
书记员 林小琴