吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3649号
上诉人（原审被告）：长春市供热（集团）有限公司，住所地：长春市宽城区四平路473号。
法定代表人：田相工，董事长。
委托代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文宇，男，1978年10月1日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。
上诉人长春市供热（集团）有限公司（以下简称供热公司）因侵权责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周文宇原审诉称：原告周文宇为鞋业批发个体商户，将位于南关区长春大街1719号的永长小区2-3栋二单元107室作为存放商品鞋的库房。2015年10月28日下午4时，原告库房单元楼道内由于被告供热公司下属分支机构东泰公司管理的供热水暖阀门爆裂，大量供暖用水流入107室。事故发生后，社区工作人员经举报后到达现场并及时通知被告方的工作人员，被告的工作人员到达现场后并未在第一时间及时对供暖水阀进行修理，虽经小区人员与其沟通后对水阀进行了修理，但其未通知原告处理现场。原告于当晚8点接到社区工作人员的通知后及时赶到现场，但此时库房内所有库存商品鞋（共计1049双）因经供暖热水的浸泡、汽熏，已完全变形走样，无法出售。原告通过了解市场调查取证证实库存商品鞋市场单价为人民币298.00元（人民币，下同）。事故发生后，原告与被告积极协商赔偿事宜，但被告不予理会。综上所述，原告认为，依据《吉林省城市供热条例》第十六条、第二十五条之规定，被告对供热设施有检查维修并保障正常运行的义务，在供热设施出现故障后，被告方应当积极进行抢修，及时通知原告。在此事故中，因被告方供热设施发生故障的侵权行为导致原告出现损失，又因被告未积极抢修且未通知原告，导致原告的损失进一步扩大。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告因其侵权行为造成原告库存商品鞋损失共计312602元；被告承担本案诉讼费用。
供热公司原审辩称：一、原告主体不适格，涉诉房屋系居民楼，原告对房屋无所有权，诉讼主体不适格；二、原告对于其鞋品损失应当承担过错责任；1.原告改变房屋用途，将其作为仓库储存易燃商品鞋的行为违法，主观明显存在过错，应对其自述的商品鞋损失承担责任；2.原告没有尽到管货义务，没有做任何防火、防盗措施；三、关于原告损失的形成，订货单显示价格40余万元，诉请损失30余万元，两者明显数额不符，鞋品是种类物，原告没有证据证明受损鞋是订货单所订购的鞋品，原告不能证明其对受损鞋享有所有权；被告举证由行政执法记录仪记录漏水当时的状况表明，被告在漏水当天接到报修通知后，第一时间赶到现场。由于楼道内的管道间封闭，无法抢修。待防火通道被打开后，被告及时进行抢修，已经尽到维修职责，并无过错。四、原告无证据证明其所诉请的受损鞋的数量。原告应当对其所称的受损鞋的数量承担举证不能的责任。五、原告无证据证明其所诉请的受损鞋的价格，原告向人民法院提出的价格评估申请已被人民法院退回，现原告无法举证有权机构对其所称的受损鞋作出价格评估。关于受损鞋的数量原告负有举证义务，原告应当在漏水发生时固定并保全证据，目前鞋品所在的现场极有可能已经认为破坏。无法将订货单的货品与原告所称受损鞋品型号、尺码价格一一对应，从而也无法认定原告所称受损鞋品的单价及总价。对于原告的损失，被告不应承担法律责任，但原告的损失应以商品鞋的成本价格为限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：原告周文宇从事鞋业批发，租赁位于南关区长春大街1719号的永长小区2-3栋二单元107室作为存放商品鞋的库房。2015年10月28日下午4时，原告库房单元楼道内由被告供热公司下属分支机构东泰公司管理的供热水暖阀门爆裂，大量供暖用水流入107室。事故发生后，社区工作人员经举报后到达现场并及时通知被告的工作人员，被告的工作人员到达现场后因该楼防火通道被堵未在第一时间对供暖水阀进行修理，后对水阀进行了修理，但其未通知原告处理现场。原告于当晚8点接到社区工作人员的通知后赶到现场，此时库房内所有库存商品鞋已损毁，无法出售。经盘点，当时库存商品鞋，共计1049双。原告通过了解市场调查取证证实库存商品鞋市场单价为人民币298元（人民币，下同）。在庭审中，原告申请法院对原告库存1049双商品鞋在案发时2015年10月28日的市场价格进行鉴定。后因鉴定不能，没有得出鉴定意见。庭审中，法院提出限被告2日内与原告联系，清点本案争议受损鞋的数量。被告没有如期清点。原告举证的2015年8月10日的订货单鞋数量是3120双。原告举证库存同品牌商品鞋在长春市百祥鞋城、长春市太平洋鞋城、长春市住邦城市广场卓亚百信鞋城的售价在241元至300元区间。
原审法院认为：原告周文宇从事鞋业批发，将位于长春市南关区长春大街1719号的永长小区2-3栋二单元107室作为存放商品鞋的库房。2015年10月28日下午4时，原告库房单元楼道内由于被告供热公司下属分支机构东泰公司管理的供热水暖阀门爆裂，大量供暖用水流入107室，造成原告室内财产损失。《吉林省城市供热条例》第二十五条规定：热生产企业、热经营企业、房屋产权单位对各自管理的供热设施应当定期进行检查维修，保障正常运行。《吉林省城市供热条例》第十六条规定：热生产企业、热经营企业应当按照供用热合同保证供热，供热设施发生故障时，应当积极进行抢修，及时通知用户，并依据供热合同对热经营企业或者用户予以赔偿。故被告应承担赔偿原告损失的责任。被告提出管道间封闭，没有第一时间对供暖水阀进行修理，被告及时进行抢修，已经尽到维修职责，并无过错。原告改变房屋用途，将其作为仓库储存易燃商品鞋的行为违法，主观明显存在过错，应对其自述的商品鞋损失承担责任。管道间封闭不是原告造成的，与原告无关，原告储存商品鞋并非易燃物品，被告没有定期进行检查维修，供热水暖阀门爆裂，给原告造成了损失，被告应予赔偿，被告此辩解不能成立。至于具体受损商品鞋的权属及损失数额的确定，原告提供了房屋分配证、结婚证、王丽红证言、订货单、托运单库存鞋码表，证明受损商品鞋在租赁房屋内被水泡，受损商品鞋归原告所有，数量经盘点是1049双，庭审时受损鞋仍储存在租赁房屋内，本院限期被告清点，被告未清点本案争议受损鞋的数量，原告提供的证据能够证明受损商品鞋数量是1049双。本案争议受损商品鞋的数量以1049双为准。对被告提出涉诉房屋系居民楼，原告对房屋无所有权，诉讼主体不适格。订货单显示价格40余万元，诉请损失30余万元，两者明显数额不符，原告没有证据链证明受损鞋是订货单所订购的鞋品，原告不能证明其对受损鞋享有所有权，因原告举证的2015年8月10日的订货单鞋数量是3120双，受损商品鞋的数量是1049双，原告提供的证据能够证明受损鞋归原告所有，被告上述辩解不能成立。关于受损1049双商品鞋的价格认定，在庭审中，原告申请法院对原告库存1049双商品鞋在案发时2015年10月28日的市场价格进行鉴定，后因鉴定不能，没有得出鉴定意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告举证库存同品牌商品鞋2015年10月在长春市百祥鞋城、长春市太平洋鞋城、长春市住邦城市广场卓亚百信鞋城的售价在241元至300元区间，考虑到原告受损1049双商品鞋运输及仓储及利润损失，上述价格与原告商品鞋受损时2015年10月28日时间相符，对原告主张受损商品鞋损失按照298元计算，可按照241元至300元的平均价格270元确认受损商品鞋损失，即被告因其侵权行为造成原告受损1049双商品鞋损失为283230元。因该1049双受损商品鞋无法销售，被告赔偿原告损失后，原告将1049双受损商品鞋交付给被告。该综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告长春市供热（集团）有限公司于本判决生效后立即赔偿原告周文宇受损1049双商品鞋损失为283230元；二、被告长春市供热（集团）有限公司赔偿原告周文宇后，原告周文宇将1049双受损商品鞋交付给被告长春市供热（集团）有限公司；三、驳回原告周文宇其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5989元，由被告长春市供热（集团）有限公司承担5426元，由原告周文宇承担563元。
宣判后，供热公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、原审判决认定被上诉人损失为283230元无依据。二、原审法院要求上诉人限期清点受损商品鞋的数量，否则以被上诉人主张的数额为准是错误的。三、被上诉人应对其财物损失承担过错责任。四、原审判决认定上诉人的行为与被上诉人的损害后果之间具有因果关系缺乏证据支持。
周文宇二审答辩称：一审法院认定被上诉人损失适用法律正确。针对受损商品鞋数量，被上诉人在原审庭审中已经提供了充分证据。被上诉人对受损商品鞋已经尽到正常保管义务，对损失不承担任何过错责任。案发后上诉人未及时履行职责，导致被上诉人造成大量损失。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：上诉人二审表明其对一审判决认定的上诉人管理的供热水暖阀门爆裂、大量供暖用水流入涉案的107室的事实没有异议，但对事故成因有异议，阀门漏水是人为破坏造成，但上诉人没有提供证据证明阀门漏水是人为破坏造成的，故本院对一审判决认定的事实予以确认，可以认定上诉人存在对被上诉人的侵权行为。上诉人上诉主要的异议围绕损害后果的数额提出，被上诉人在一审时已经举证了照片、证明及订货单、证人证言等证据来证明自己的损失，被上诉人已经初步完成其举证义务。并且被上诉人一直保存了受损商品鞋，一审法院已经释明上诉人到场清点，上诉人在一、二审审理期间均明确表示不同意进行清点，视为上诉人对自身权利的放弃，一审法院结合被上诉人的举证及鉴定不能的实际情况，结合其他商城的市场价格确定受损商品鞋的市场价格并无不当。上诉人主张被上诉人应对其财物损失承担过错责任，上诉人并未提供证据证明被上诉人存在能够导致商品鞋受损的过错。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5548元由上诉人长春市供热（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 乔政恺