广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第406号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1981年11月3日出生，住湖南省韶山市。
委托代理人朱协棠。
委托代理人梁洁施。
被上诉人（原审被告）佛山市金属回收有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人杨立民，总经理。
委托代理人邓紫聪。
委托代理人李蔚汉。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人蔡ＸＸ。
委托代理人彭浩祥。
上诉人ＸＸ因与被上诉人佛山市金属回收有限公司（以下简称金属回收公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回ＸＸ的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由ＸＸ负担。
ＸＸ不服上述判决，向本院提起上诉称：一、金属回收公司经营的停车场为“事故车辆专用停车场”，理应对特殊车辆容易受损的车况要尽到更审慎的保管义务，原审法院认定其保管责任轻于“普通正常车辆”，属于认定事实错误。根据金属回收公司提交的《佛山市政府采购项目合同书》的1.5条、l.7条约定：金属回收公司的义务包括为保管的车辆购买财产险以减少火灾造成的损失，及承担停放期间的保管责任（包括车辆交接后发生的灭失）等。由此可见，金属回收公司是专为保管交通事故暂扣车辆设置的特殊停车场所，其应当预见到所停放车辆的特殊性（多为事故撞击），也应预见特殊车辆容易被雨水淋湿，造成电路短路的情形。金属回收公司仅仅按照普通停车场的要求保管特殊车辆，存在明显的违约行为，是造成车辆损失的主要原因；二、金属回收公司事后的扑救和报警不能免除其事前应当做到的防范义务，一审法院据事后的扑救和报警来免除金属回收公司的责任，属于认定事实错误。诉争的保管合同关系是因金属回收公司与佛山市公安局签订的采购合同而确立的，此保管合同是有偿的，金属回收公司应尽义务妥善保管，在车辆损失的情况下，应该承担赔偿责任，这义务的承担不应受到原审法院所指的“特殊性”所影响。进一步说，保管合同中，保管关系自交付时成立，保管物的风险也随交付时转移至保管人亦即金属回收公司，ＸＸ车辆最终灭失的损害赔偿责任，应由金属回收公司承担；原审法院根据金属回收公司对车辆发生火灾后进行事后扑救、报警来认定金属回收公司不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，金属回收公司未尽妥善保管义务已经有足够证据证明，原审法院忽视这些证据，明显存在事实错误。请求：1.撤销原审判决，依法改判金属回收公司向ＸＸ赔偿车辆损失费70000元，平安保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由金属回收公司、平安保险公司承担。
金属回收公司答辩称：一、金属回收公司已经尽到合同约定的保管义务，不存在保管不善等违约行为，无需承担任何责任。根据《佛山市政府采购项目合同书》第1条之约定，金属回收公司的主要合同义务为提供合规场地，做好场内监控、消防设施，购买财产险，做好防火防盗工作及办理暂扣车辆的交接手续。金属回收公司已经按照合同约定，向平安保险公司购买了财产保险，并配备保安人员及消防设施，在火灾发生时已及时组织人员进行扑救并报警，已经完全履行了保管合同所规定的保管义务。但对入场事故车辆的状况进行检查并非金属回收公司的必要义务。其次，《佛山市政府采购项目合同书》第1.5款中就特殊车辆的保管提出的保管要求
--
为被保管车辆购买财产险，金属公司已依约完成。ＸＸ上诉称金属回收公司存在违约缺乏相关事实依据。再次，《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。”根据此规定，只有在保管人存在保管不善的情况下，保管人才应当为保管物的毁损、灭失承担责任。金属回收公司作为保管人在火灾中并未出现保管不善的情况。另外，佛山市魁奇车辆拯救服务有限公司亦曾书面告知ＸＸ，在事故车辆拖拽入场前必须申明车辆的安全情况及装载情况。但ＸＸ由始至终并未如实向金属回收公司告知事故车辆的相关情况，其对火灾的发生存在重大过错。ＸＸ主张金属回收公司对事故车辆负有检查义务增加了金属回收公司的合同义务，亦免除了其自身的法定义务，有悖公平合理原则；二、ＸＸ对损失发生存在重大过错，相关损失应当由其自行承担。火灾是因车辆破损的电器线路故障所致。事故车辆发生事故时，车头与路边护栏发生碰撞导致严重损坏。根据《事故认定书》反映，ＸＸ对该事故的发生负有全部责任，即ＸＸ的行为与火灾之间的发生存在直接的因果关系。其次，如前述，由于ＸＸ未将事故车辆的有关情况及时告知金属回收公司，引起火灾的发生，导致事故车辆发生损失，金属回收公司无需为此承担赔偿责任；三、ＸＸ主张的赔偿金额显著过高。事故发生后，金属回收公司已经委托佛山市价格事务所有限公司对涉案车辆进行评估，并出具了《价格评估结论书》。根据该结论书可知，涉案车辆价值为人民币50734元，远低于ＸＸ在诉状中提及的金额。ＸＸ亦无任何证据可以证明涉案车辆价值为起诉状请求的金额人民币70000元。综上，金属回收公司请求驳回上诉，维持原判。
平安保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
ＸＸ在二审期间向本院提交佛山市气象协会出具的事故当天晚11时的天气过程调查报告一份，拟证明事故车辆在事故发生后车窗车盖已经损坏，金属回收公司的停车场是露天的，由于没有遮雨设施，车内进雨导致线路短路，进而导致事故车辆的自燃。如果是因为事故原因导致线路短路发生自燃，应该在事故发生后短时间内发生，而不该在事故发生后将近10小时才发生起火。
金属回收公司质证认为：天气过程调查报告调查的是官窑的天气状况，而且是阵雨，不能真正反映车辆保管场所的天气情况。消防部门的《火灾事故认定书》已经明确了车辆起火的原因是因为车头碰撞导致的线路故障起火，不是因为天气原因，而且天气原因也属于不可抗力。
平安保险公司质证认为：该证据的真实性由法院核定，佛山市气象协会是否有资格出具该调查报告也由法院核定。交警部门的火灾事故认定书已经明确了起火的原因是因为车头发生碰撞事故造成线路故障起火。
经审查，下雨与车辆起火无必然的因果关系，天气过程调查报告不足以证实车辆起火是雨水导致事故车辆内电线短路引起，该证据不能推翻《火灾事故认定书》关于火灾起因的认定，因此该证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：二审争议的焦点为金属回收公司应否对车辆损毁承担赔偿责任。ＸＸ主张金属回收公司未履行谨慎保管义务，导致车辆起火烧毁，应承担赔偿责任。经审查，首先，金属回收公司作为公安部门指定的事故车辆停放单位，ＸＸ作为事故车辆的所有权人，金属回收公司与ＸＸ已形成事实上的保管合同关系，金属回收公司应按照其与佛山市公安局签订的《佛山市政府采购项目合同书》全面履行其义务。该合同第1条约定金属回收公司的主要义务为提供合规场地，做好场内监控、消防设施及保安人员的配备，购买财产险，做好防火防盗工作及办理暂扣车辆的交接手续等义务。金属回收公司已按合同约定履行了上述义务，并且在涉案车辆起火时，金属回收公司的员工积极采取灭火措施并及时报警，尽到了管理人的谨慎保管义务。其次，佛山市公安消防支队南海区大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为“车头发生碰撞的事故车辆小汽车发动机仓内破损的电器线路故障起火”，证实车辆起火并非金属回收公司怠于履行保管义务所致，事故车辆在交付停车场前发生碰撞，导致车辆发动机仓内破损的电器线路故障引发火灾，该火灾事故是车辆自身原因导致。第三，ＸＸ提交天气过程调查报告主张雨水导致事故车辆电线短路引起火灾，金属回收公司未提供遮挡设备，未尽更审慎保管义务。因《火灾事故认定书》认定火灾是由破损的电器线路故障引起的，而车辆在起火前发生碰撞是电器线路破损的直接原因，车辆起火与该地区是否下雨，金属回收公司是否提供遮盖设备，并无直接、必然的联系，车辆自燃属盖然性事件，具有不可预测性，以此主张金属回收公司未尽更审慎保管义务，依据不足，本院不予支持。原审判决驳回ＸＸ要求金属回收公司承担赔偿责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 陈 文
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吕倩倩