北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10289号
上诉人（原审原告）宋×，女，1961年2月23日出生。
委托代理人刘云，北京市大乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）计×，男，1957年10月17日出生。
委托代理人倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人计×1，女，1985年10月22日出生。
上诉人宋×、计×因离婚后财产纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋×在一审法院起诉称：宋×与计×原系夫妻关系，于2012年9月6日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。在该离婚诉讼中，婚后夫妻共同财产中华牌轿车一辆及夏利轿车一辆未涉及。离婚后，在计×起诉宋×的另一诉讼中，宋×才得知计×在与宋×的婚姻存续期间恶意转移夫妻共同财产260000元，并在离婚诉讼中隐瞒夫妻共同债券300145元。鉴于计×恶意隐匿、转移夫妻共同财产，致使宋×蒙受巨大经济损失，故宋×提起诉讼，请求法院判令：1、判令计×支付宋×现金260000元；2、判令150072.5元债权归宋×所有；3、判令京P×中华牌轿车一辆归宋×所有。
计×在一审法院答辩称：不同意宋×的诉讼请求，理由如下：1、关于宋×所述260000元银行存款，宋×没有依据，该钱款是拆迁款1280000元中的一部分，双方在2012年离婚诉讼中宋×就知道拆迁款的存在，宋×没有对拆迁款发生过歧义，也没有要求法院处理，宋×现在主张离婚前两年的260000元没有依据。拆迁款存在一张银行卡里，平时由宋×掌管，2010年计×之女计×1购房，故计×将260000元借给计×1，后计×1在2011年将该笔款项陆续还清，有计×的收条。
2、关于债权，计×在2013年时提起过离婚后财产纠纷，当时宋×提出这笔钱不是夫妻共同财产，不要求分割，所以我方就认为不是夫妻共同财产撤诉了，之后我方又就这300000元债权起诉宋×儿子喻×不当得利，丰台法院判决喻×返还300145元，这是我方离婚后取得的，不存在我方隐瞒的情形。
3、关于中华牌轿车，在2012年第一次离婚开庭时宋×就提到这个车，我方也陈述这个车已经抵债不存在了，2013年计×提出离婚后财产纠纷时，宋×又提到这个中华车，我方也说明这个车不存在了。这个车在2012年离婚诉讼前已经作为债务抵偿了，不能作为夫妻共同财产分割了。
一审法院经审理查明：宋×、计×于1999年8月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，2012年9月6日经法院调解离婚。双方在调解协议中对拆迁取得的翠城馨园×号房屋进行了分割，并确定了补偿方案，经询，截至目前，该补偿方案尚未实际履行。
庭审中，宋×提交计×中信银行借记卡账户交易明细清单一份，证明在2010年12月11日，计×未经宋×同意私自转移给计×前妻刘×260000元。计×对此不予认可，称该款项系计×借给了其与前妻刘×所生之女计×1用于计×1购买房屋，后计×1已经陆续将该笔款项还清，之所以经由刘×账户转账是因为刘×与计×1系同一个拆迁账户，为此，其提交中信银行取款回单及北京住总房地产开发有限责任公司出具的收据予以证明。该回单及收据内容显示：2010年12月11日，经由计×中信银行账户向刘×中信银行账户转账260000元，同日，刘×中信银行账户支出一笔金额为253223元的转账，同日，北京住总房地产开发有限责任公司收到计×1交纳的一笔金额为253223元的购房款。关于该260000元款项，计×称系宋秀芝、计×借给计×1用于计×1购房，后在宋×、计×婚姻关系存续期间，计×1已经归还，还清之后，计×为计×1出具了收条。庭审中，计×1作为证人出庭证明借款及还款情况，称该260000元中有100000元系计×因多年来未负担对其扶养义务所给予的补偿，其余160000元是购房借款，已经以现金方式分两次还清，还清之后，计×为其出具了收条，并当庭提交该收条，上载明：今有计×1还清计×欠款人民币160000元整，立此为据，计×，2011年8月1日。宋×对该收条认可，但收条所涉款项并非用于归还上述260000元，2010年12月10日，计×名下中信银行账户发生一笔300000元的转账，该笔款项有100000元用于购买车辆，有160000元借给计×1，计×1所归还的应该是这笔钱款。计×对此不予认可。
查，计×曾与案外人喻×因不当得利纠纷产生诉讼，北京市丰台区人民法院经审理后作出（2014）丰民初字第00697号民事判决书，判决案外人喻×返还计×三十万零一百四十五元，并支付相应利息，截至目前，该判决已经生效但尚未实际履行。
一审法院查明上述事实，有当事人陈述、民事调解书、民事判决书、开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据计×提交证据所形成的链条可以证明，在2010年12月11日当天，计×向计×1转账260000元用于计×1购房。宋×称该款项由计×私自转移给刘×不具有事实依据，法院不予采信。关于是否存在恶意转移财产行为，考虑到该转账行为发生前后，宋×、计×夫妻关系存续且共同居住、生活，计×1为计×签订欠条等情节，法院认为转账行为应系借贷，并非恶意处分，宋×主张计×恶意转移财产证据不足，法院不予支持。关于该款项是否已经归还，本案中，计×与计×1虽称已经还清，但在利害关系人提出异议的情况下，计×与计×1均未能提出有说服的证据予以证明，且该款项数额较大，双方既没有明确的钱款交接记录进行佐证，计×亦未就该大额钱款的去向做出合理说明，结合本案案情，法院认为仅凭计×1所提交的计×签发的收条并不足以证明该款项已经实际归还，计×主张该钱款已经还清缺乏相应依据，法院不予采信。考虑到计×1并非本案当事人，故本案中对该钱款不作处理，宋×可另案进行主张。
关于300145元债权，计×虽辩称该债权系婚后取得，且宋×曾在离婚案件中表述该钱款不是夫妻共同财产，宋×不具有分割的权利。但考虑到该债权的发生系在宋×、计×婚姻关系存续期间，且出自于夫妻共同财产，宋×虽称该财产不属于夫妻共同财产，但在债权确定后，从未明确表示放弃对该钱款主张相应的权利，故宋×现主张分割该债权，具有相应依据，应当予以支持。
关于京P×中华牌轿车，现有证据并不足以证明该车辆实际存在且可供分割，故法院对于该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、计×对案外人喻×享有的三十万零一百四十五元债权的二分之一，归宋×所有（计×实现上述债权之日起十日内执行）。二、驳回宋×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，宋×、计×均不服，向本院提起上诉。计×请求撤销原审法院判决第一项，驳回宋×的诉讼请求。理由是：1、宋×在另案中已经认可该财产非夫妻共同财产，本案中再行分割缺乏依据；2、一审法院对宋×所主张的26万元的处理上越俎代庖，论述上越权。
宋×上诉请求撤销一审法院判决第二项，查清事实后依法改判，案件受理费由计×负担。理由是：1、宋×并未认可计×1提交的收条的真实性，宋×明确表示计×1借款的16万元是计×银行账户中一笔30万元支出的一部分，而不是26万元的一部分。一审认定26万元是借款系认定错误，该款项系计×恶意转移；2、中华轿车应当分割，一审法院举证责任分配错误。
二审中，宋×提交中华轿车的照片以及到北京市朝阳区车管所查询的车辆的相关情况，以证明车辆登记在计×名下，还在正常使用，车辆没有抵押出去。计×对证据材料的证明目的不予认可，主张车辆已经抵账，车辆不在计×名下。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述及签署证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，宋×虽主张计×恶意隐匿、转移夫妻共同财产26万，但据本案查明，转账行为发生前后宋×、计×夫妻关系存续且共同居住，而计×提交证据所形成的证据链条也足以使法院更倾向于相信该笔款项系借款。因此，本院对宋×主张计×恶意隐匿、转移该笔财产的主张不予采信。就该笔款项是否偿还问题，双方意见不一，而计×1也出庭作证陈述情况，考虑到该笔款项的处理涉及他人，一审法院对该笔钱款不做处理正确。
关于300145元债权，计×虽辩称该债权系婚后取得，且宋×曾在离婚案件中表述该钱款不是夫妻共同财产，宋×不具有分割的权利。但考虑到宋×当时发表意见时该笔款项尚未定性，后计×提起诉讼，该笔款项最终被定性为不当得利之债，又因该债权发生在宋×、计×婚姻关系存续期间，且出自于夫妻共同财产，因此，该债权应当被认定为夫妻共同债权。债权确定后，宋×未明确表示放弃相应的权利，现其主张分割该债权，应当认为其主张具有相应依据，应予以支持。
关于京P×中华牌轿车，宋×主张应予分割，就此问题，本院认为，车辆虽然登记在计×名下，但据其举证情况，车辆目前的控制状况、车辆状况、车辆价值均难以确认，因此，目前法院对该车辆不宜处理，宋×可待有进一步证据时再行解决该问题。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3725元，由宋×负担2075元（已交纳675元，余款于本判决生效后七日内交纳），由计×负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2687.5元，由计×负担1650元（已交纳），由宋×负担1037.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋少源
代理审判员 李 丹
代理审判员 金园园
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 丽