吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终582号
上诉人（一审原告）：李克江。
委托代理人：孙兰玉（系李克江的妻子）。
被上诉人（一审被告）：李扬。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏东。
被上诉人（一审被告）：张金国。
一审第三人：敦化市江南镇长益村村民委员会。
代表人：张金国，该村村主任。
委托代理人：武代全，该村村书记。
上诉人李克江因与被上诉人李扬、魏东、张金国，一审被告敦化市江南镇长益村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1392号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李克江在一审中起诉称：2015年5月24日李克江在自家的耕地1.098公顷耕种黄豆，该地李克江耕种22年，李扬、魏东、张金国带人将播种完的耕地于2015年5月28日荡平。故要求依法判令李扬、魏东、张金国共同赔偿破坏李克江耕地的损失暂定14000元。
李扬在一审中答辩称：李克江没有该土地的经营和使用权。李扬是通过2014年村里公开竞拍获得了该土地的经营和使用权。村里有土地有所有权和经营权，林权证是2013年林改后新颁发。李克江对该土地没有任何权利。该土地是李扬获得经营权之后将土地发包给了魏东和张金国，所以李克江不能要求李扬赔偿其损失。
魏东在一审中答辩称：魏东是承包李杨从村里承包的土地。魏东在2015年5月初去打垄和播种玉米，但是到了17日、18日的时候魏东发现土地被平，魏东当时已报案。
张金国在一审中答辩称：张金国在2015年和魏东一起承包的土地，张金国种植了8亩，魏东种植了2亩。张金国在5月7号左右耕种完，等张金国去要打药的时候就是5月17日发现张金国的土地被破坏。
敦化市江南镇长益村村民委员会在一审中答辩称：诉争土地系敦化市江南镇长益村村民委员会根据林权证发包给李杨，敦化市江南镇长益村村民委员会有林改图和确切的面积。
一审法院认定：敦化市人民政府于2013年4月19日，对位于敦化市江南镇长益村8林班6-2、3、4、5、6、8小班6块宗地，向敦化市江南镇长益村颁发了敦政林证字2013第1301000318号林权证。李杨于2014年4月30日与敦化市江南镇长益村村民委员会签订了承包合同，承包了上述林地，承包期限为50年，自2015年1月1日至2065年12月31日。江南镇林业站出具证明本案争议土地1.06公顷是李杨发包给魏东、张金国的地块，该地块在敦化市人民政府颁发给敦化市江南镇长益村敦政林证字2013第1301000318号林权证中的8林班6-8小班的土地范围内。李克江认为本案争议的土地不在敦政林证字2013第1301000318号林权证中的8林班6-8小班的土地范围内，但李克江未能向本院提交该地的详细四至以及GPS测量图，并且李克江未能向本院提交证据证明该土地为敦化市秋梨沟镇明川村所有。双方当事人均申请本院调取了双方当事人的报警记录，本院依法对双方当事人在敦化市江南镇派出所的笔录进行了调取，但该笔录不能证明该地的所有权问题，也不能证明该地被李扬、魏东、张金国损坏，该笔录中李克江妻子孙玉兰称魏东、张金国在其打垄施肥后进行了播种，魏东、张金国并没有将地损害的行为。李克江并未提供其他证据证明李扬、魏东、张金国存在侵权的事实。
一审法院认为：李杨通过公开竞拍的方式取得本案争议土地在内的林地承包权后，将该地承包给魏东、张金国进行耕种。魏东、张金国合法取得土地的承包经营权，其权利受法律保护，李克江对该土地不享有土地承包权，且不能提供证据证明李杨、魏东、张金国存在侵权的事实，故李克江的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款；《中华人民共和国土地承包法》第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李克江的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李克江负担。
李克江不服一审判决，上诉称：请求二审法院撤销一审判决，支持李克江的诉讼请求。本案诉争的土地系李克江在1993年3月8日从王岱上处流转所得，且在2014年6月14日耕地普查时也登记在册，故依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条的规定，李克江使用诉争耕地具有法律依据。因此，李扬、魏东、张金国对李克江耕地的破坏行为应承担法律责任，赔偿李克江在2015年耕种过程中的损失。
李扬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案诉争土地所有权由敦化市人民政府向敦化市江南镇长益村颁发林权证的方式进行确认，也经过敦化市人民法院判决，确定所有权归敦化市江南镇长益村所有。李克江虽主张诉争土地由其耕种20多年，但其在审理中未举证证明，故李克江的主张不能成立。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定中的主体系农民集体，并不是个人，因此不应该适用该规定审理本案，且现行土地相关法律已明确规定，由土地所有权人经营管理诉争土地。综上，李克江的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会答辩意见与李扬的答辩意见一致。
二审审理过程中，李克江向法庭提交如下证据：
证据一、2016年8月15日，敦化市秋梨沟镇明川村村民委员会会议记录一份。证明：李克江已耕种诉争土地20多年的事实。
李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：真实性没有意义，但证明目的有异议。该证据不是新证据，且会议记录无法证明李克江耕种诉争土地20多年的事实，该会议记录充分证明明川村村委会对该土地没有所有权和经营权，李克江非法侵占诉争土地多年的事实。
证据二、敦化市秋梨沟镇明川村村民的证明材料一份。证明：诉争土地李克江已耕种20多年，依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第21条规定，诉争土地归李克江所有。
李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：真实性有异议，该证据作为证人证言不符合证据的法律要件，且所证明的内容不符合事实，系虚假证据。
证据三、李克江从敦化市农业局复印的敦化市秋梨沟镇明川村村民委员会在2013年1月6日公示的农村土地承包权经营权调查信息公示表一份。证明：诉争土地李克江已耕种20多年，且敦化市农业局已纳入到确切范围，并予以登记公示。
李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：真实性有异议，该证据不是相关部门证明的公示表，也无法证明李克江耕种诉争土地20多年的事实，没有法律效力。
证据四、2003年12月2日，人民政府向牟善平颁发的农村土地承包经营权证书复印件一份。证明：牟善平承包的土地与诉争土地挨在一起，且两个土地的性质一致，故牟善平承包土地有合法的经营权证，李克江也应合法所有诉争土地。
李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：牟善平的承包经营权与本案没有关联，如李克江证明的内容属实，其应持有经营权证。
证据五、延边电视台第二频道的视频资料一份。证明：延边电视台的记者到诉争土地了解该土地的状况，视频资料能够证明李克江耕种诉争土地20多年的客观事实。
李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：该视频资料无法证明李克江耕种诉争土地20多年的事实，且电视台并不是土地的确权部门，只有报道的权利，没有权利确认诉争土地的所有权。
证据六、诉争土地开荒人的证明材料。证明：本案诉争土地从开荒至今一直耕种，没有弃耕的事实。
李扬质证认为：真实性有异议，该证据作为证人证言不符合证据的法律要件，也无法证明证明材料中的土地为本案诉争土地的事实，且证明材料中的开荒人正是向敦化市江南镇长益村村民委员会缴纳承包费用的村民，证明诉争土地的所有权和经营权归敦化市长益村所有。
魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会质证认为：没有异议。
二审审理过程中，李扬向法庭提交如下证据：
证据一、吉林省农村集体经济组织收据4份。证明：本案诉争的土地和李克江提供的会议记录中涉及的10名承包户耕种的土地系敦化市江南镇长益村所有。
李克江质证认为：李扬提供的证据无证明效力，关于缴纳承包费的事实李克江不清楚。
魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村委会质证认为：没有异议。
证据二、（2015）敦民初字第1863号民事判决书、（2015）敦民初字第1864好民事判决书、（2016）吉24民终253号民事判决书。证明：（2016）吉24民终253号民事判决书判决确定归敦化市江南镇长益村村民委员会的土地中的一部分系本案诉争土地，且在审理该案时一审法院及敦化市秋梨沟镇明川村村民委员会、敦化市江南镇长益村村民委员会进行现场勘查，确定本案诉争土地的管理人为敦化市江南镇长益村。
李克江质证认为：真实性没有异议。
魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村委会质证认为：没有异议。
本院认为：对于李克江提交的证据一、因李扬、魏东、张金国、敦化市江南镇长益村村民委员会对真实性均无异议，故对真实性予以采信；证据二至证据六、因该组证据无法证明李克江合法所有本案诉争土地经营权的事实，故本院不予采信。对于李扬提交的证据一，因该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的特点，本院予以采信；证据二，因本案当事人对该证据的真实性没有意义，故本院对该证据的真实性予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：2013年4月敦化市江南镇长益村村民委员会经敦化市人民政府批准获得涉案土地林权证。2014年4月，敦化市江南镇长益村村民委员会与李扬签订林地承包合同，将其所有的包含在上述林地内的坐落于敦化市江南镇长益村大架子山红松果林南侧、东侧林地经营权发包给李杨。李杨又举出敦化市江南镇林业站出具的承包地平面图，能够证明本案争议耕地均包含在其承包的林地内，因此李扬提出的本案争议耕地属其承包地范围内的主张成立，本院予以支持。李克江主张对本案诉争土地持有合法的经营权，但其在审理过程中未能举出充分的证据证明其已合法拥有本案诉争土地经营权的事实，故其提出的主张不能成立，本院不予支持。因李克江未能举证证明其对本案诉争土地合法持有承包经营权的事实，故李克江提出的李扬、张金国、魏东赔偿其经济损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用150元，由上诉人李克江负担。二审案件受理费150元，由上诉人李克江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年六月十二日
书 记 员 金银珠