内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第44号
上诉人（原审被告反诉原告）阿拉善盟三森置业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人陈仙送，该公司总经理。
委托代理人赵继军，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）王慧，女，汉族，阿拉善盟尚品建筑装饰有限责任公司经理，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
委托代理人王雄德，男，1956年3月3日出生，汉族，阿拉善盟经信委干部，现住内蒙古自治区阿拉善盟（系王慧的父亲）。
上诉人阿拉善盟三森置业有限公司（以下简称三森公司）因与被上诉人王慧买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年12月10日作出的（2014）阿左民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人三森公司的委托代理人赵继军，被上诉人王慧的委托代理人王雄德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年原被告双方经协商，被告将其位于内蒙古自治区巴彦浩特镇雅布赖东路三森家具建材城的D2-1、D2-2、D2-3、D2-4号门面房（总面积为624平方米）卖于原告。2010年3月25日，原告向被告交付购房款，被告向原告出具收据一张载明，王慧、刘来在交来购房四套预付款80万元。原告认为按双方约定该四套房屋总价款即为80万元，其已将房款全部交清，被告应当协助原告办理房屋产权登记；被告认为原告支付的80万元房款是预付款，并非全部的房款。2011年6月24日，三森公司诉讼要求与王慧解除合同、并由其承担房屋占用费52000元，三森公司认为将37年的经营权转让于王慧，双方约定营业用房经营权许可费每平米为2427.89元，许可费共计1515000元，王慧支付了定金80万元。2013年8月28日，三森公司认为再次将王慧诉至法院，1、请求解除双方房屋买卖协议；2、支付使用费32万元，管理费33600元。在事实理由部分三森公司诉称，经双方协商，三森公司以每平米2600元的价格将上述四套房屋卖于王慧，房屋总面积624平方米，房屋总价款为1622400元，王慧预付了80万元。在本次诉讼中，三森公司在辩称中认可，2010年3月将四套房屋卖于王慧的事实，且上述四套房屋三森公司于2010年11月10日办理了房屋产权证，房屋所有权人为“阿拉善盟三森置业有限公司”。原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还“盗窃”原告的四套门面房的产权证，由被告将单方用欺骗手段在阿左旗房管局办理的位于阿盟XXX的D2-1、D2-2、D2-3、D2-4号门面房产权证房屋所有权人“阿拉善盟三森置业有限责任公司”变更为原告后，归还原告；2、被告立即恢复其掐断原告四套房屋的正常供电；3、被告赔偿因其掐断原告自建供电设施造成的损失11411元；4、本案诉讼费用由被告负担。被告三森提起反诉请求，1、被告支付购房款822400元及利息157900元（月息6厘×32个月），管理费33600元，合计1013900元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，在本案诉讼过程中，原告同意房屋总价款按被告在2011年6月24日诉状中载明的每平方米2427.89元计算；原审法院再查明，2014年7月10日案外人刘来在出具证明一份，证明原告所诉四套房屋现在与其没有任何关系。
原审法院采信并据以认定事实的证据有原告提交的编号为0051123收据一张、民事起诉状二份、被告提交的房屋产权证四份及双方的当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，原、被告双方经协商，被告将上述四套房屋卖于原告，双方形成买卖合同关系。因双方对于房屋的总价款产生争议，原告认为其交付的80万元系四套房屋的全部价款，其将房款已全部交清。而被告认为原告交纳的80万元是预付款，房屋的价格为每平方米2600元，总价款为1622400元。在本案原审法院审理过程中，原告同意按被告在第一次诉状中写明的价格每平方米2427.89元向被告支付剩余房款，该价格系被告在诉状中自己载明的价格，是被告真实意思的表示，对此应予以确认。对于被告主张涉案房屋单价为每平方米2600元，不予采信。涉案房屋总价款为1515003元，原告已向被告支付80万元，还应向被告支付房款715003元。对于被告三森公司主张的未付房款利息，因双方对于房屋的总价款一直存在争议，原告主张已将房款付清，被告对于房屋的总价款也是说法不一，因此原告是否拖欠被告房款在本案中原告同意以被告第一次诉讼数额确认之前是处于不确定的状态，被告对于在未确定总房款的情况下，以自认的总房款为基数计算利息没有事实及法律依据，应不予采信。被告三森公司将房屋卖于原告后，其应当履行协助原告办理产权登记的义务。房屋产权证是购房者通过交易取得房屋的合法所有权，可依法对所购房屋行使占有、使用、收益和处分的权利的证件，但被告在将房屋卖于原告后又将房屋的产权办理在自己名下，其行为损害了原告的合法权益，原告享有要求被告变更房屋产权证所有权人的权利。因此，对于原告要求被告将涉案房屋产权证房屋所有权人“阿拉善盟三森置业有限公司”变更登记为“王慧”，应予以支持。由此而产生的相关税费，因原、被告双方未约定如何承担，故具体应缴税费的承担应当按相关法律、行政法规规定来执行。对于原告诉请的第二项、第三项及反诉原告三森公司诉请的管理费，因本案是房屋买卖合同纠纷，上述诉请与本案不属于同一法律关系，本案不做审理，原被告可另行诉讼。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告阿拉善盟三森置业有限公司于本判决生效之日起十日内将内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇雅布赖东路三森家具建材城D2-1、D2-2、D2-3、D2-4号四套商业房房屋产权证登记所有权人“阿拉善盟三森置业有限公司”变更登记为原告“王慧”；因变更登记而产生的税费，按相关法律、行政法规规定来执行；二、驳回原告王慧其他诉讼请求；三、由反诉被告王慧于本判决生效后十日内向反诉原告阿拉善盟三森置业有限公司支付剩余房款715003元；四、驳回反诉原告阿拉善盟三森置业有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费600元，由被告负担；反诉案件受理费6962.5元，由原告负担2083.8元，被告负担4878.6元。宣判后，原审被告（反诉原告）三森公司不服向本院提出上诉。
上诉人三森公司上诉称，请求二审人民法院判令被上诉人王慧支付购房款逾期利息157900及拖欠管理费33600元。原审法院虽然认定购房款按2427.89元计算，但并没有支持上诉人所提及的逾期利息。购房款按2427.89元计算，是被上诉人在一审中认可的，之前被上诉人对房款已经交清的说法不符合事实。故被上诉人理应对预期支付购房款的利息承担责任。双方约定余款从2010年8月28日三森建材城开业之日起一年内付清，那么从2010年8月28日起被上诉人就应当支付逾期利息，至本案诉前止应为32个月，共计157900元。另外，因为被上诉人而导致双方纠纷，致使被上诉人以纠纷为名一直拒交管理费，虽然管理费与房屋关系不是同一法律关系，但这也是上诉人在本案中的一项诉求，人民法院应当一并予以处理。
被上诉人王慧辩称，三森公司上诉请求认为，双方约定从2010年8月28日起一年内付清房款，2011年8月28日之前付清房款就不存在支付利息，但上诉人对其主张的事实并未提供证据证明，双方当事人之间是否约定了涉案房屋每平方米的价格、房屋总价、房款支付及付清等证据，故请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本案争议的焦点是：被上诉人王慧是否应支付上诉人三森公司的购房款逾期利息157900元及所拖欠管理费33600元。
本院认为，关于被上诉人王慧是否应支付上诉人三森公司的购房款逾期利息157900元及所拖欠管理费33600元的问题，经查，上诉人三森公司与被上诉人王慧之间并无签订正式房屋买卖合同，故双方对于涉案四套房屋的总价款一直存在争议。被上诉人王慧认为将房款已付清，上诉人三森公司认为按双方口头协商约定确定房屋总价款，但均未能提供证据予以证明。在此情况下，上诉人三森公司在双方未确定涉案房屋总价款的情况下，以其单方确定的房屋总价款为基数计算本案利息，本院认为，无事实及法律依据。上诉人三森公司上诉请求，由被上诉人王慧支付购房款逾期利息157900元的主张不能成立，本院不予支持。对被上诉人王慧是否应支付所拖欠管理费33600元的问题，因本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人三森公司的该上诉请求与本案不属于同一法律关系，故应另案诉讼予以解决。综上，上诉人三森公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人阿拉善盟三森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 伊丽娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孙 静