广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第87号
原告：何道青，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：周巧玲，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：何春珍，广东百科律师事务所实习律师。
被告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：姚建军，董事长。
委托代理人：钟贞、张良姬，该公司职员。
原告何道青诉被告广州银行股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周巧玲、何春珍，被告的委托代理人钟贞、张良姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告丈夫林树煦等人系广州市原东山区大塘街道办事处干部，1988年1月成立广州市大塘街城市信用合作社时，全体街道干部被要求配合经济实体发展购买大塘街城市信用合作社股份，每人均为500元，原告丈夫林某遂于1988年1月23日以干部家属何道青名义向大塘街城市信用合作社投入购股款500元，何道青成为被告股东。大塘街城市信用合作社之后有股份分红，原告掌握有被告曾于1991年1月24日、1995年10月和1996年1月29日支付过股息红某的单证，并分别发给了各股东，但1996年1月29日之后就再无支付了。在众多股东的要求下，大塘街城市信用合作社向原告等股东出具了《广州市城市信用合作社折股股东名册》和《广州市城市信用社股东情况统计表》，以证实原告股东身份。大塘街城市信用合作社在1996年1月29日最后一次股份分红后无再支付，原告等股东一直要求分红及办理股权证未果，之后因体制改革，大塘街城市信用合作社名称几经变更，于1996年9月11日并入广州市城市合作银行，2009年广州市城市合作银行更名为现名称广州市商业银行股份有限公司。原告等股东一直与变更名称后的主体交涉，未果。现请求法院判令：1、确认原告系1988年1月23日向被告入股金500元的被告方的股东，并由被告向原告签发广州银行股份有限公司股份为2752.85股的股权证；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。原告不能提供任何出资的证据，无论是股权证还是划款单据、股权证明等都没有，其次被告并无原告股东身份的信息。
经审理查明：原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、广州城市合作银行折股股东名册，填报单位为广州市大塘街城市信用合作社；该证据其中记载：股东姓名何道清，原入股金额500，股金累计积数1449000，折合新股份2346.06，追尾数金额0.06，入合行股份2346。证据2、广州市城市信用社股东情况统计表，信社名称一栏载：大塘城市信用社，并加盖“广州市大塘街城市信用合作社”公章，时间为1995年8月21日，股东登记共有77人，其中地址登记为秉政街17号的股东共有56人，分别从序号16-71，其中序号20记载股东名称为何道清，地址秉政街17号，股金金额500元，股数500，入股时间1988年1月23日。证据1、2证明原告已投入股金及是被告股东的事实。证据3、收款收据，时间为1991年1月2日，内容为“兹收到广州市大塘街城市信用合作社90年度股息3380.88元，红某1653.22元，代扣个人调节税330.40元，红某部分20%实发，金额为1709.6元，附注为秉政街17号家属56人”，并加盖“广州市大塘街城市信用合作社公章”。证据4、收款收据，时间为1995年10月，编号下方注明秉政街17号许某等56人，内容为“兹收到广州市大塘街城市信用合作社95/1-9月股息红某，股息2306.08元，红某1893.92元，附注440102411027102”，加盖公章为“广州市大塘街城市信用合作社储（4）蓄文明路营业部1995.10.24.收付讫”。证据5、收款收据，时间为1996年1月29日，编号处注明是许某等56人，内容为“兹收到广州市大塘街城市信用合作社95年10-12月份股息红某，金额1400元，附注有王某签名”，加盖公章为“广州市大塘街城市信用合作社储（5）蓄文明路营业部1996.1.29.收付讫”。证据3、4、5证明被告曾在1991年1月24日、1995年10月、1996年1月29日向原告等人（秉政街17号等56人）支付过股息红某，之后无再支付。证据6、工薪单，时间为1991年1月24日，其中记载姓名为何道清，金额为77.50元，收款人盖章处为“何道清”签名。证据6证明原告何道青等人曾向被告领取年终分红金额均为77.5元的事实。证据7、广州市越秀区人民政府大塘街道办事处证明，内容为：兹有林某等30人原是我单位干部，上述30位同志于1988年1月分别以他们父子、母子、子女或夫妻名义向大塘街城市信用合作社投入购股款500元作为股东，经查档案底册其亲属关系分别为：林某的妻子何道青。证据7证明原告丈夫林树煦等人系原广州东山区大塘街道办事处干部及以干部家属原告何道青名义向被告投入股金成为股东的事实。证据8、（2014）穗越法民二初字第131号及（2014）穗中法民二终字第1119号民事判决书。证据8证明同类案件已有生效判决的事实。
被告对原告的证据发表如下质证意见：证据1-2、不予认可，首先该两份证据只有复印件，这两份证据均为手写而成，无论是入股的时间、金额、部分人名也存在修改现象，如何道清、肖某都与原告名称不一致，证据的来源是否可靠、真实，在原告没有提供原件的情况下是无法确认的，不能作为证据使用。证据3-5、真实性无异议，但关联性不予认可。所有的收据并没有明确的指示信息，没有收取红某款的人名、身份证号码，无法证明与原告有关，也无法证明原告从被告处获得红某。证据6、该证据是原告的入职单位出具的，没有被告的确认，并不能证明原告从被告获取红某。另根据该工薪单显示的金额，每人77.5元×56人，总额应是4340元，但与原告提供的1991年1月24日的收据上数额不一致，两份证据存在矛盾，因此均应不予采信。证据7、对该证据的形式没有异议，但对内容有异议，该证据是事后制作的。街道办无权代被告确认有关人员是否为股东。证据8、真实性无异议。
庭审中，原告认为其在1988年1月23日入股500元，原始股为2346股，被告于1997年每股送股0.12股，于1998年每股送股0.0477股，经计算得出原告现持有的股份为2752.85股。被告对原告所称的上述两次送股无异议，认为如原告是股东身份的，则确认上述计算方式，但是需要扣除相应的税，且不清楚税率。被告确认广州市大塘街城市信用合作社、广州城市合作银行是被告广州银行股份有限公司的前身，广州银行股份有限公司的股票面值金额是一元。原告称秉政街17号是大塘街道办事处地址，证据中何道清的名称属于笔误，且是被告方书写错误，实际应为何道青。
另查明：原告在案件审理过程中向本院提交户口本及结婚证，户口本及结婚证载明原告何道青与林某为夫妻关系。
本院认为：本案为股东资格确认纠纷，案件的争议焦点为原告是否为被告的股东，其股份应为多少。
关于焦点一，原告是否被告股东的问题。原告认为证据中“何道清”的名称为笔误，被告对此不予认可，但是并未提交证据证明相关证据中的“何道清”的身份。本案中原告何道青与原大塘街道办事处干部林某为夫妻关系，且原告持有本案工薪单的原件，股东情况统计表所载明的“何道清”的地址亦为秉正街17号，综合上述情况分析，在无相反证据情况下，本院采纳原告关于证据材料中股东名称“何道清”为笔误的意见。原告认为其是被告的股东，对此负有举证的责任。原告提交了1991年、1995年、1996年的收款收据原件，从中可以看出被告于1991年向秉政街17号家属56人支付过1990年的股息和红某，于1995年向秉政街17号许某等56人支付1995年1-9月股息红某，于1996年向许某等56人支付过1995年10-12月股息红某的事实；另原告亦提供了广州市城市信用社股东情况表、广州城市合作银行折股股东名册的复印件，该两份材料载明原告等人是被告的股东、原入股金额、折合股份等内容，且原告等人的地址亦载明是秉政街17号，而秉政街17号的股东人数亦为56人的事实，虽然该两份材料为复印件，但按照常理，该两份证据应由广州市大塘街城市信用合作社进行保管，原告无法取得原件，且其记载的内容与原告所持有的收款收据以及大塘街道办事处出具的证明，能够相互印证，形成完整的证据链条，可以证实原告在1988年1月23日向被告出资了500元购买股份，之后曾收取过股息和分红，系被告股东的事实，而被告并无提交足以否认上述事实或原告已办理退股的依据，故原告依上述证据要求确认其系被告股东的请求，本院予以支持。被告对原告提交的收款收据真实性予以认可，但又不能确认当时分红的56人是谁，现以没有原告股东身份的信息为由认为原告并非其股东，依据不足。作为涉案股份的发行方，被告向股东派发股息和分红或办理股东退股手续，被告本应对派发和分红的股东或办理了退股股东的资料作相应保存，在原告持有收款收据的原件且提供了相关证据证实后，被告予以否认的，应提供相反的证据予以反驳，但被告未能举证，应承担举证不能的不利后果。
关于焦点二，原告的股份应为多少。根据广州城市合作银行折股股东名册记载，原告原入股金额为500元，股份为2346，结合被告庭审自认1997年和1998年有分红的事实，计算出原告现有的股份应为2752.85股。至于被告认为股份应进行扣税的问题，但是并未提交相应的扣税依据，也未就此提出反诉，故对被告该抗辩意见本院不予接纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、确认在1988年1月23日向被告广州银行股份有限公司缴纳金额500元的原告何道青是被告广州银行股份有限公司的股东。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州银行股份有限公司应向原告何道青签发广州银行股份有限公司股权证（其中应载明股东：何道青，股权余额：2752.85股等内容）。
本案受理费减半收取25元，由被告广州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李学辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨艺玲