河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终255号
上诉人（原审被告）：高文爱，女，1955年10月27日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：孙玉芳，河南千典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）新乡市牧野区环境卫生管理所，住所地：新乡市牧野区建设路299号。
法定代表人：贾杰，副局长。
委托诉讼代理人：陈栋，男，1979年2月13日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭英，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴延伟，女，1981年4月7日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：吴延军，男，1988年9月27日出生，汉族，住址同上。
上诉人新乡市牧野区环境卫生管理所（以下简称牧野环卫所）因与上诉人高文爱、被上诉人吴延伟、吴延军劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高文爱的委托代理人孙玉芳、上诉人牧野环卫所的委托代理人陈栋、郭英，被上诉人吴延伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高文爱上诉请求：撤销原判，改判支持高文爱的仲裁申诉请求。事实与理由：原审认定事实不清，判决错误且显失公正，应予纠正。一、高文爱从保险公司获得的154320元保险金，不应当从一次性工亡补助金中扣除。事故发生后，高文爱从保险公司获得保险金154320元。原判将该154320元保险金从一次性工亡补助金中予以扣除，没有任何事实根据和法律依据。因为按照我国劳动合同法规定，工伤保险属于强制险，用人单位必须为劳动者办理。人身意外伤害险则属于自愿性质，用人单位可办可不办，法律并不强制。两险种性质不同，不可互替。高文爱丈夫吴昌彦因公死亡的事实清楚，本案应严格按照《工伤保险条例》第三十九条规定执行。鉴于我国《工伤保险条例》乃至现行所有法律里都没有关于“职工因公死亡后，其亲属从保险公司处获得的保险金，是否应当予以扣除的规定”，所以原审判决将高文爱从保险公司处获得的154320保险金，从一次性工亡补助金中予以扣除因缺乏法律依据。二、牧野环卫所应按月向高文爱支付供养亲属抚恤金560元。高文爱系吴昌彦妻子，事故发生时已年满60周岁，没有收入，事故发生前一直靠丈夫吴昌彦提供生活来源。按照劳动和社会保障部令第18号第三条一款(二)项关于:“工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁”，可按规定申请供养亲属抚恤金的规定，高文爱在其丈夫吴昌彦因公死亡后，要求牧野环卫所按照吴昌彦生前工资的40%按月支付供养亲属抚恤金560元的请求，于法有据应予支持。原审期间，高文爱围绕自已在仲裁阶段的申诉请求，不仅提交有婚姻关系证明、户籍证明、还有其所在村委会出具的无经济收入证明。可谓证据确实充分，原判却以“被告高女爱要求享受供养亲属抚恤金待遇，证据不足”为由，判决不予支持，明显错误且显示公允。
牧野环卫所辩称：购买保险金的款项是牧野区城管局出的。这个保险在死亡赔偿金中应当扣除。支付供养亲属抚恤金没有事实及法律依据，高文爱是一个完全行为能力人，具有劳动能力，并且子女已经成年，要求支付供养亲属抚恤金不符合法律规定。
牧野环卫所上诉请求：撤销原判，判决上诉人承担全部费用。事实与理由：一、牧野环卫所不应该承担支付义务。二、牧野环卫所作为一个城市管理市容和环境卫生的行政机关，不具有行政主体资格，只具有管理公共事务职能，仅仅管理市容和环境卫生。牧野环卫所在工伤认定时即提出主体异议，牧野环卫所主休资格有不适。三、高文爱的主体资格存在疑问。第一顺序继承人配偶、父母、子女均有继承的权利，案件仅有吴昌彦的配偶、子女参加诉讼。
高文爱辩称：牧野环卫所是独立的事业法人，依法具备主体资格。受害人死亡之后，高文爱作为死者的配偶与其一对子女在原审期间一并提起诉讼，作为第一继承人，主体资格合法。牧野环卫所的上诉不能成立，请求驳回上诉请求。
吴延伟、吴延军辩称：同意高文爱的上诉及答辩意见。
牧野环卫所向一审法院起诉请求：请求法院判决牧野环卫所不承担支付义务。
一审法院查明：死者吴昌彦生前为牧野环卫所的保洁员。牧野环卫所没有为吴昌彦交纳工伤保险，但在永安财产保险有限公司投有人身意外伤害险。高文爱是吴昌彦的妻子，吴延伟、吴延军是其二人的一子一女。2015年3月23日凌晨吴昌彦在清扫路面时被一辆二轮机动车撞伤。肇事车辆逃逸。事发后，吴昌彦被送往新乡市第二人民医院，经抢救无效于2015年3月25日去世，花费医疗费74302.92元。新乡市人力资源和社会保障局于2015年11月24日依法作出认定：吴昌彦受到的事故伤害为工伤。事故发生后原审被告从保险公司处获得保险金154320元。牧野环卫所在事发后通过吴昌彦的账户向原审被告支付4200元。新乡市2014年度职工平均工资37947元。2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元。
一审法院认为：吴昌彦在工作时受伤经抢救无效去世，被认定为工伤，各方对此均无异议。原审被告提供的其与死者吴昌彦的身份关系证明，可以证明与吴昌彦为近亲属关系，牧野环卫所对此提出异议，但无证据证明。吴昌彦系工伤，其近亲属应当享受相应的工伤待遇。牧野环卫所作为用人单位没有为吴昌彦缴纳工伤保险，相应的保险金应当由牧野环卫所承担。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因吴昌彦于2015年3月发生事故导致死亡，同年11月份被认定为工伤，因而工伤待遇计算时应当参照事发上年度的统计数据。经计算，丧葬补助金为18973.5元；一次性工亡补助金为576880元，共计595853.5元。牧野环卫所通过吴昌彦帐号直接支付给被告的4200元应当进行核减，对此各方均无异议。牧野环卫所为吴昌彦购买意外人身伤害险是为了补充未缴纳社会保险的不足，费用实际也由牧野环卫所支付，因而牧野环卫所要求原审被告获得的保险金154320元74302.92元（医疗费）=80017.08元，也从中核减，应得到支持。综上，牧野环卫所应当向三被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计595853.5元，扣除原审被告已取得的4200元+80017.08元=84217.08元，实际应当支付511636.42元。高文爱要求享受供养亲属抚恤金待遇，证据不足，不予支持。一审判决：一、驳回牧野环卫所的诉讼请求；二、牧野环卫所于判决生效后十日内向被告高文爱、吴延伟、吴延军支付丧葬费补助金、一次性工亡补助金等，共计595853.5元，扣除高文爱、吴延伟、吴延军已取得的84217.08元，实际应当支付511636.42元。如果牧野环卫所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由牧野环卫所负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为：牧野环卫所作为独立的事业法人，依法可以作为劳动法意义上的用人单位并独立承担用工主体责任，而且高文爱作为死者吴昌彦的配偶与其子女吴延伟、吴延军，作为第一顺序继承人，诉讼主体适格，牧野环卫所关于各方当事人不具有主体资格的理由显然不能成立，本院不予支持。关于高文爱、吴延伟、吴延军从保险公司获得的保险金是否应当从一次性工亡补助金中扣除问题。因牧野环卫所未能为吴昌彦办理工伤保险，作为对未办理工伤保险的补充，牧野环卫所为吴昌彦购买了人身意外伤害险，且费用也实际由牧野环卫所一方支付，故此高文爱、吴延伟、吴延军先前从保险公司获得的人身意外伤害险保险金，理应作为工伤保险待遇的一部分在本案中予以扣除。关于高文爱是否应当享受供养亲属抚恤金待遇问题。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，享受供养亲属抚恤金的前提条件是工亡职工的亲属需要“因工死亡职工生前提供主要生活来源”、且其“无劳动能力”，本案中，高文爱作为死者吴昌彦的配偶，未能提供充分证据证明其符合享受供养亲属抚恤金待遇的基本条件，对于该主张本院不予支持。综上所述，牧野环卫所与高文爱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
高文爱与新乡市牧野区环境卫生管理所预交的二审案件受理费各10元，由高文爱与新乡市牧野区环境卫生管理所分别自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一七年二月二十二日
书记员 孟祥鑫