杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6505号
原告：北京银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区临平街道西大街61号。
诉讼代表人：周微，该支行行长。
委托代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。
被告：潘世财，男，1973年1月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：沈丽，女，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：杭州利财贸易有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道枉山社区1幢四楼402室。
法定代表人：潘世财。
被告：四川搏卡建材有限公司，住所地：四川省隆昌县黄土坡工业园。
法定代表人：潘世财。
被告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆。
被告：陆建庆，男，1963年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称北京银行余杭支行）为与被告潘世财、沈丽、杭州利财贸易有限公司（以下简称利财公司）、四川搏卡建材有限公司（以下简称搏卡公司）、浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥公司）、陆建庆金融借款合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告北京银行余杭支行的委托代理人马洁到庭参加诉讼，被告潘世财、沈丽、利财公司、搏卡公司、金桥公司、陆建庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行余杭支行起诉称：金桥公司系一家专业从事融资担保业务的公司，陆建庆系金桥公司的法定代表人。
2014年5月29日，北京银行余杭支行与陆建庆签订《最高额保证合同》一份，约定陆建庆在2014年5月29日至2016年5月28日期间，以金桥公司向北京银行余杭支行提供连带保证责任的个人经营性贷款客户的借款为主债权，向北京银行余杭支行承担最高额保证责任，保证范围为上述主债权涉及的本金（7000万元）、利罚息及实现债权的费用等。
2015年5月20日，北京银行余杭支行与潘世财签订《个人经营性贷款借款合同》一份，约定潘世财向北京银行余杭支行贷款300万元用于利财公司日常经营（用于归还杭州中小企业服务有限公司转贷资金）；借款期限为12个月，自2015年5月21日起至2016年5月21日，到期一次性还本，还息总期数共12期，还息周期为月；如潘世财违约的，北京银行余杭支行有权宣布全部债务立即到期，且潘世财应承担北京银行余杭支行为实现债权而产生的费用等。合同签订后，北京银行余杭支行依约履行了放款义务。同日，沈丽作为潘世财的配偶向北京银行余杭支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺对潘世财在北京银行余杭支行处的借款本金、利息、罚息及其他相关费用等，与借款人承担共同还款责任。北京银行余杭支行与利财公司、搏卡公司、金桥公司分别签订《保证合同》各一份，约定由利财公司、搏卡公司、金桥公司为潘世财在北京银行余杭支行处的借款承担连带保证责任，保证期限为主合同下的债务履行期届满之日起两年；保证范围为上述借款合同项下的借款本金、利罚息、实现债权的费用等。
合同签订后，潘世财自2015年12月起出现欠息，北京银行余杭支行就此按照合同约定，宣布潘世财在北京银行余杭支行处的借款全部到期，沈丽未履行共同还款责任，利财公司、搏卡公司、金桥公司、陆建庆未按约履行保证责任。
为此，北京银行余杭支行诉至本院，请求判令：1、潘世财归还借款本金300万元及利息（含罚息）62945.68元（详见计算清单，暂计算至2016年4月20日，此后按约计算至付清日止）；2、潘世财承担本案律师代理费3万元；3、潘世财承担本案受理费及财产保全申请费；4、沈丽就上述第1、2、3项诉讼请求承担共同还款责任；5、利财公司、搏卡公司、金桥公司、陆建庆就第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告北京银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《最高额保证合同》一份，证明陆建庆以金桥公司向北京银行余杭支行提供连带保证责任的个人经营性贷款客户的借款为主债权，向北京银行余杭支行提供最高额保证责任的事实。
2、《个人经营性贷款借款合同》、附件、《借款借据》各一份，证明潘世财向北京银行余杭支行贷款并就相关事宜进行约定以及北京银行余杭支行按约放款的事实。
3、《共同还款承诺书》一份，证明沈丽向北京银行余杭支行承诺为潘世财的上述贷款本息等其他费用承担共同还款责任的事实。
4、《保证合同》三份，证明利财公司、搏卡公司、金桥公司为潘世财在北京银行余杭支行处的贷款承担连带保证责任的事实。
5、银行流水明细一份，证明涉案借款逾期付息的事实。
6、《全部收贷通知书》五份（复印件）、邮寄凭证二份，证明北京银行余杭支行宣布潘世财在北京银行余杭支行处的债务全部到期的事实。
7、《委托代理合同》、发票各一份，证明北京银行余杭支行为实现债权而产生律师代理费的事实。
被告潘世财、沈丽、利财公司、搏卡公司、金桥公司、陆建庆未作答辩，也未向本院提供证据，且对原告北京银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告北京银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告北京银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告北京银行余杭支行与被告潘世财签订的《个人经营性贷款借款合同》，与被告陆建庆签订的《最高额保证合同》及与利财公司、搏卡公司、金桥公司签订的《保证合同》和沈丽出具的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告北京银行余杭支行依约发放了借款，被告潘世财、沈丽未按约还本付息，构成违约，理应承担返还所欠借款本金、支付所欠借款利息、律师代理费的民事责任。被告利财公司、搏卡公司、金桥公司、陆建庆未履行担保义务，应承担连带清偿责任。因此，原告北京银行余杭支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。六被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘世财于本判决生效后十日内返还原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金300万元；
二、被告潘世财于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）62945.68元（截至2016年4月20日，此后按《个人经营性贷款借款合同》约定计算至款项付清日止）；
三、被告潘世财于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费3万元；
四、被告沈丽对上述第一、二、三项债务承担共同还款责任；
五、被告杭州利财贸易有限公司、四川搏卡建材有限公司、浙江金桥担保有限公司、陆建庆对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31544元，减半收取15772元，财产保全申请费5000元，由被告潘世财、沈丽负担，被告杭州利财贸易有限公司、四川搏卡建材有限公司、浙江金桥担保有限公司、陆建庆负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31544元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年六月二十一日
书记员 范利娜