黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初672号
原告：齐希田，男，1933年6月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：齐玉荣，女，1966年5月18日出生，汉族，无固定职业，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：海林市和兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：郑春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于潇潼，女，1991年3月8日出生，汉族，海林市和兴房地产开发有限公司职员，住黑龙江省依兰县达连河镇。
委托诉讼代理人：张华河，男，1978年9月13日出生，汉族，海林市和兴房地产开发有限公司职员，住福建省惠安县。
第三人：齐先芝，女，1984年3月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：赵艳玲，女，1963年10月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
第三人：齐仙举，男，1986年8月2日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省海林市。
原告齐希田与被告海林市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴房地产公司）、第三人齐先芝、齐仙举房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。庭审中，原告以齐先芝、齐仙举与本案具有利害关系为由申请追加为本案第三人，本院予以准予。本案于2017于9月20日依法转为普通程序审理，分别于2017年9月12日、10月10日公开开庭进行了审理。原告齐希田的委托诉讼代理人张齐林，被告和兴房地产公司的委托诉讼代理人于潇潼、张河华，第三人齐先芝及其委托诉讼代理人赵艳玲，第三人齐仙举于9月12日到庭参加诉讼。原告齐希田及其委托诉讼代理人张齐林，被告和兴房地产公司的委托诉讼代理人于潇潼，第三人齐先芝的委托诉讼代理人赵艳玲、第三人齐仙举于10月10日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐希田向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照房屋拆迁产权调换补偿协议为原告办理房屋交接手续并协助原告办理产权证照；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决将《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》中的被拆迁人齐先芝、齐仙举变更为原告齐希田。事实和理由：被告依据拆许字［2009］12号房屋拆迁许可证，对原告房屋所在区域实施拆迁。2013年7月2日原、被告签订了《住宅（非住宅）屋拆迁产权调换补偿协议》，双方约定采取产权调换的方式进行补偿，被告提供给原告四处房屋，分别位于和兴瀚城二期1号楼5单元202室，面积65.78平方米；2号楼1单元103室，面积49.73平房米；7号楼9层，面积60平方米。协议签订后，被告并未通知原告办理入住手续，原告委托原告的儿子齐成良向被告催促办理入住时才知道，被告将其中两户回迁给了齐先芝，而作为被拆迁人的原告至今无法入住自己的房子，在外租房居住至今。原告认为，被告违反约定未将房屋交付给原告，导致原告有家难回，损害了原告的合法权益。
被告和兴房地产公司辩称，原告的诉讼请求不成立。原、被告于2013年7月2日签订《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》。由于原告年事已高，眼睛和手脚都不灵便，在签订补偿协议时，是在其孙子齐仙举和孙女齐先芝陪同原告齐希田签订的。协议书上面的签字是由齐先芝代为签写并由原告齐希田按捺手印。
原告称协议签订后，被告未通知原告办理入住手续的说法不实。因为《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》上被拆迁人是原告的孙子齐仙举和孙女齐先芝，加之原告与二人的特殊关系，被告有理由相信原告委托齐仙举、齐先芝办理入住手续。被告通过短信和公告的方式通知业主办理入住手续，而齐仙举和齐先芝两人一同拿着《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》到被告处办理了入住手续，且两套房屋已登记在原告孙女齐先芝名下。原告称无房可住系原告与其孙女之间的家事，不应起诉被告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人齐先芝述称，1.合同真实合法有效。2013年7月2日，原告齐希田在和被告和兴房地产公司、海林市动迁办的工作人员、第三人齐先芝、齐仙举几方均到场的情况下，在被告处签订了产权调换补偿协议，动迁办的工作人员按照原告齐希田的要求，将产权人的姓名变更为第三人齐先芝、齐仙举，该协议原告亲自按手印，三方当事人对该协议无任何异议，因此该协议真实合法有效；2.原、被告签订的补偿协议已经实际履行。2013年7月5日，被告按照合同约定，为被拆迁人也就是本案的第三人，办理了二户现房回迁手续。齐仙举办理了和兴瀚城小区1号楼5单元202室的回迁手续，并至今一直在此居住，齐先芝办理了和兴瀚城小区2号楼1单元103室的回迁手续，此房由第三人的父亲齐成良和原告二人居住至今；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护，该房屋动迁至今四年多时间已由第三人办理回迁入住，至今原告未向被告提出异议，第三人齐仙举也居住在被告履行的协议房屋内，原告齐希田及儿子齐成良居住回迁的在和兴瀚城小区2号楼1单元103室。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，行使撤销权在一年内行使。《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在财产转移前可以撤销，但是赠与财产转移权利的赠与人不得撤销赠与，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护。综上所述，被告按照协议约定，已经履行了全部义务，没有侵犯原告的权利，原告的诉讼请求与实际不符，也就是与事实不符，违反了法律规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护，依据合同法的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人齐仙举述称，1.第三人对原告起诉被告的诉讼请求无异议；2.被告与第三人签订的《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》的房屋所有权人应为原告齐希田，虽然第三人在“被拆迁人”一栏中签字，但也无权回迁并取得协议中的安置房，且原告作为第三人齐先芝、齐仙举的祖父从未作出将安置房屋赠与第三人齐先芝、齐仙举的意思表示；3.被告在未征得原告齐希田同意的情况下，将“被拆迁人”处填写第三人齐仙举、齐先芝的名字，侵害了原告的合法权益。对第三人齐先芝所述事实有异议，当时房屋回迁时第三人齐仙举并未参与回迁办理手续的办理，原告于2017年4月才入住和兴瀚城小区2号楼1单元103室，第三人齐仙举也是暂住在回迁房中。在商谈协议时，第三人齐仙举和家人一同去的征收办，谈的是征收补偿事宜，并没有说明房屋拆迁补偿协议更名的事情。综上，第三人齐先芝、齐仙举不是被拆迁人，无权取得回迁安置房屋，请求法院支持原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1.原告主张变更房屋拆迁产权调换补偿协议是否符合法律规定；2.原告将被拆迁人定为齐先芝、齐仙举是否是自身的意思表示；3.原告的主张是否合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供有争议证据的质证和认定如下：
证据一、《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换协议》一份。证明被拆迁房屋的实际所有人是原告，产权证号分别是2001558、2001385，产权房屋四套房屋的实际所有人是原告，原告在该协议最后乙方“齐希田”处捺手印，“齐希田”是由齐先芝代为书写。齐希田是被拆迁人，被告在被拆迁人处书写齐先芝、齐仙举未经原告同意，齐先芝、齐仙举不是被拆迁人，该合同被拆迁人处前后不一致。故要求被告将合同中被拆迁人处体现齐仙举、齐先芝更改为原告。
被告和兴房产开发公司认为，对证据没有异议，该协议中被拆迁人“齐先芝、齐仙举”的书写，并非未经过原告同意，当时原告在场并摁了手印，被告无权更改。
第三人齐先芝认为，对协议没有异议，该份协议是在原告本人在场且经原告同意签写的，是原告自己真实意思的表示，因为原告不会写字，所以捺的手印。齐希田本人同意该房屋赠与齐仙举、齐先芝，签协议不需要过户，该份协议合法有效，并且该协议已经履行了，对原告所要证明的有异议，证明的问题不符合事实。
第三人齐仙举认为，对合同没有异议，对签字的事情本人不知情，签订协议的时候第三人未在场，直到年初时第三人才知此事。原告有三个儿子、三个女儿不可能只把财产分给两个第三人。
对原告提供的证据，本院认为：《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换协议》，原告在拆迁范围内有私产住宅房屋两处，建筑面积分别为49.8平方米、54平方米，产权证号分别为2001558、2001385号。原、被告于2013年7月2日签订了《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》，双方约定了被拆迁房屋的补偿的总金额，被告（甲方）为原告（乙方）提供产权调换房屋（地址），协议中在被拆迁人处书写为“齐仙举、齐先芝（原产权人齐希田）”，在协议最后乙方（盖章）处为“齐希田、齐先芝（代）”，原告在其名字后捺了手印，以上均为事实，本院对此证据予以认定。
对第三人齐先芝提供有争议证据的质证和认定如下：
证据一、陈涛证言一份。证明签订该份补偿协议是原告本人的真实意思表示。
原告认为，证人应该出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问，才能确定陈述内容是否与案件有关，该份证言不符合关于证人出庭作证的条件，因此不能证明待证的问题。该证言内容与事实不符，同时没有其他证明佐证，而且陈述内容严重违背客观事实，作为原告庭后将向陈涛当面说明该事，陈涛根本不在场，其陈述原告做出证据表示的内容都是虚假的。故该份证人证言陈述内容不合法，不应采信。
被告对该证人证言无异议。
第三人齐仙举认为，对陈涛身份及证言有异议。陈涛并非拆迁办的工作人员，补偿协议是由动迁办姓何的主任参与商谈的，当时并未说明房屋补偿协议更换问题，征收办只负责征收补偿谈判，陈涛与齐先芝有利益关系，此份证言系二人串通。
证据二、小区进户流程单、物业管理服务协议各二份。证明原、被告签订的协议已经实际履行，请法庭核实调查。
原告认为，对该份证据证明的真实性和证明的问题均有异议。1.本案房屋拆迁补偿协议主体是原、被告而非第三人，如果履行该协议应当是被告向原告履行，第三人主动提出房屋是其所有，并与被告签订了入住的手续，通过这一点可以看出，本案被告在未经原告同意的情况下，擅自为第三人办理入住手续，这种入住手续是违法的。通过庭审调查能看出被告始终附和第三人，为第三人达到非法目的提供便利条件，这也证实原告在2017初发现被告为第三人办理手续后才向法院提出诉讼的理由；2.通过该份证据能够证实第三人非法占有原告房屋的事实，原告与第三人不存在赠与行为，第三人虽使用某种手段在拆迁补偿协议中填写其名字，但并不能改变回迁物权的事实，该份证据不仅不能证实合同履行的事实，恰恰证实第三人违法侵权的事实。
被告认为，1.物业公司为业主办理入住手续，协议人办理入住，该协议是由原告及原告孙子孙女同时在场的情况下签订，虽然原告齐希田老人不认识字，但有分辨该协议是一个人还是二个人的能力，并且在协议乙方处捺手印，这说明原告同意该协议所有内容；2.办理回迁房屋需要回迁协议上所有人都到齐，并且开有动迁办提供的住房证；3.被告于2016年10月13日，就二期回迁房给第三人齐仙举、齐先芝发的短信通知他们入住；4.该份协议是由协议上的所有人都到齐及动迁办工作人员均在场的条件下签订的，被告无权更改。
第三人齐仙举认为，被告和兴房地产开发有限公司于2016年10月份通过短信方式通知回迁（二期的房屋）事宜时，才知道房屋可以回迁的事。回迁时其带着家人（姑姑）找开发公司询问回迁的事情，开发公司解释称房屋有第三人齐仙举和齐先芝的，但是该回迁协议第三人齐仙举是在2016年年底才看到的。
证据三、照片三张、U盘一个（均调取自小区是小区监控）。证明原告和第三人齐仙举在和兴瀚城小区在1号楼、2号楼居住。
原告认为，对照片有异议，照片没有合法来源，显然是小区的监控录像，作为第三人单方无权调取。通过向法庭出示证据显示被告为掩饰错误协助第三人调取监控录像，因此该份证据不具有合法性。对于是否居住，原告可以向法庭进行陈述，此份证据原告不认可。
被告认为，该份证据并非被告出示。
第三人齐仙举对该证据有异议。
对第三人齐先芝提供的证据，本院认为：证据一、陈涛证言，根据法律规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据”。该证言意在证明原告要求将产权人变更为第三人系原告真实意思表示，并无其他证据予以证实，故对该证据本院不予认定；证据二、小区进户流程单、物业管理服务协议，对被告已分别为登记姓名为齐仙举办理了和兴瀚城小区1号楼5单元202房屋（65.78平方米），登记姓名为齐先芝办理了和兴瀚城小区2号楼1单元103房屋（49.73平方米）办理入住手续的事实予以认定；证据三、照片及U盘,根据照片及视频资料显示的内容，仅就原告齐希田、第三人齐仙举进出和兴瀚城小区的事实予以认可。
综上，本院认定事实如下：2013年7月2日，被告海林市和兴房地产开发有限公司开发和兴瀚城住宅项目，对海林市高级中学以南、海烟路以东、蔬菜村耕地以西范围内的范围内的房屋进行拆迁改造。原告齐希田在该拆迁范围内有私产住宅两处，产权证号分别为2001358、2001558，建筑面积分别为54平方米、49.8平方米。被告海林市和兴房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方），与原告齐希田及第三人齐仙举、齐先芝为被拆迁人（乙方）经协商，就被拆迁房屋的拆迁补偿事宜达成了协议，双方约定采取产权调换的方式进行补偿，甲方提供给乙方四处房屋，分别位于海林市和兴瀚城小区一期1号楼5单元202室，面积65.78平方米；2号楼1单元103室，面积49.73平方米的房屋，二期7号楼9层，面积60平方米；13号楼17层，面积69平方米的房屋，双方签字盖章予以确认，签订了《住宅（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》，其中乙方（盖章）处书签写“齐希田”“齐先芝（代）”字样，并由原告本人在“齐希田”名字上捺了手印。此补偿协议一式三份，乙方持有的协议在第三人齐先芝处存放，后于2016年12月份经原告多次催要，第三人齐先芝将该协议交给原告齐希田。和兴瀚城小区一期的两套房屋被告已经交付给了第三人齐先芝，齐先芝将其中一套房屋的钥匙交予第三人齐仙举，现由齐仙举居住。另一套房屋于2017年才由原告及其儿子齐成良入住。2016年10月被告通知乙方（被拆迁人）进行入住和兴瀚城小区二期的两处房产，被告在原告未到场的情况下为第三人齐先芝开具了入住流程单，现仍处于办理手续阶段。2016年11月原告委托其女儿齐玉荣办理房屋回迁事宜时从被告处得知，上述两套二期的房屋须经第三人齐先芝签字后方可入住。
被告提供的四处房屋，均未办理产权登记。因原告齐希田不识字、也不会写字，《住宅房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》中的“齐希田”是由第三人齐先芝代签，原告捺的手印。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解及订立合同时显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。
我国《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是被拆迁房屋的所有权人。本案被拆迁房屋所有权证号为2001358、2001558，房屋产权人为原告齐希田，原告齐希田作为被拆迁房屋所有权人有权作为拆迁合同的当事人和被告海林市和兴房地产开发有限公司签订《住宅房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》。第三人齐先芝非房屋产权人，没有权利处分原告的房屋。在签订《住宅房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》时，由于原告不认识字、又不会写字，便让第三人齐先芝、齐仙举帮自己签订协议，第三人齐先芝未经原告的允许，擅自将《协议书》中被拆迁人写为齐仙举、齐先芝，违背了原告的真实意思，侵害了原告的权益。
被告认为第三人齐先芝、齐仙举是原告的孙女和孙子，加之原告与二人的特殊关系，被告有理由相信原告委托齐仙举、齐先芝办理入住手续，并允许第三人齐先芝将被拆迁人写为齐仙举、齐先芝，构成重大误解，侵害了原告的利益。
第三人齐先芝反驳称，原告亲自到场并在协议乙方“齐希田”处捺手印确认，是原告自己真实意思表示，并同意将回迁房屋赠与给第三人齐先芝、齐仙举。而庭审中，被告及第三人齐先芝并无有效证据证实原告赠与的事实。且经法庭释明，第三人齐先芝对房屋系原告赠与的主张，不另行主张权利。庭审中，本庭在询问被告与原告签订协议后是否向原告宣读时，被告答复为不清楚。故对被告及第三人的反驳理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事宜之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的。原告于2016年11月份委托其女儿齐玉荣办理房屋回迁事宜时，才知晓由第三人齐先芝签名方可办理回迁房屋入住的事情。后于2016年12月份经原告多次催要，第三人齐先芝才将该协议交还原告齐希田。原告由此知道自己的权利受到侵害，现原告齐希田起诉变更《住宅房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议》中被拆迁人为原告本人自己的请求，本院予以支持。
综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，参照《城市房屋拆迁管理条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告海林市和兴房地产开发有限公司于本判决生效后10日内将《住宅房（非住宅）房屋拆迁产权调换补偿协议书》中被拆迁人齐先芝、齐仙举变更为原告齐希田；
二、驳回原告齐希田对第三人齐先芝、齐仙举的诉讼请求。
案件受理费8803.92元，由被告海林市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邢丹凤