北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4651号
原告广东节王电气科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂德胜居委会成业路10号五楼。
法定代表人胡志学，总经理。
委托代理人王新宪，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人宋元枢，广东泽正律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人汤元磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人吴建全，男，1963年2月4日出生，住广东省中山市。
原告广东节王电气科技有限公司（简称节王电气公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月8日作出的第25645号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的吴建全作为第三人参加本案诉讼，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告节王电气公司的委托代理人宋元枢，被告专利复审委员会的委托代理人赵鑫、汤元磊到庭参加了诉讼。第三人吴建全经本院合法传唤未到庭，，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对吴建全就节王电气公司拥有的名称为“一种具有气配均衡的节能燃烧器”的第200610037036.2号发明专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
1．关于涉案专利权利要求1的创造性
涉案专利权利要求1和附件1的区别在于“所述配气孔（5a）的过流面积小于内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积的总和”，该区别特征在涉案专利权利要求1技术方案中的作用在于既保证燃气不会直接作用于内火盖的喷火孔，以此克服燃气过流速度太快而造成的气损，又能使较多的燃气进入到用气量较多的外环气槽中，使内外环气槽的供气更趋均衡。
虽然附件1中未明确公开上述区别特征，但附件1中燃气从燃气入口进入后通过配气环分流，其中一部分燃气通过配气环进入内火盖，最终由内火盖上的喷气孔喷出，其余部分进入外火盖，最终由外火盖上的喷气孔喷出；正如附件1说明书背景技术中所述，提高燃气的燃烧率是本领域普遍存在的技术需求，对于包括内、外火盖的燃烧器在燃气流路上对燃气的配置进行改进则是为解决该问题通常的改进方向。附件1中采用了在内、外燃气室内之间设置多个过气槽以利于内、外燃气室间燃气的均配，为了进一步改进配气，本领域技术人员容易想到在在燃气流路的其他位置进行改进以利于内、外燃气室间燃气的均配，包括对分流产生影响的配气环及与其功能直接相关的（内/外）喷气孔的过流面积的考虑，而且过气环的过流面积与全部喷火孔10的过流面积总和的大小关系对内、外喷火孔的供气量、供气速度的关系的影响也是本领域技术人员熟知的，因此，本领域技术人员容易想到通过调整过气环的过流面积与全部喷火孔10（即内火盖所设全部喷火孔）的过流面积的关系来调节全部喷火孔10处的燃烧情况。而且，全部喷火孔10过流面积与过气环9的过流面积之间的关系客观仅可能等于、大于或小于，本领域技术人员在附件1的基础上通过有限的试验即可确定出二者的大小关系。节王电气公司的主张需要创造性劳动才能由附件1获得涉案专利权利要求1的技术方案缺乏依据。
综上所述，涉案专利权利要求1对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。
2．关于涉案专利权利要求2的创造性
涉案专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定配气孔（5a）的过流面积为内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积总和的1/3-3/4。如上所述，在现有技术中给出了通过配气孔和内火盖全部喷火孔的过流面积的配合从而使进入内、外火盖的燃气实现均配的技术启示下，将配气孔（5a）的过流面积选择为内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积总和的1/3-3/4中的某一数值也是通过有限的试验可以确定的，无需付出创造性劳动，在权利要求1不具备创造性的情况下，涉案专利权利要求2对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。
鉴于涉案专利权利要求1、2不具备创造性，应予无效，被诉决定不再评述双方当事人关于涉案专利权利要求1、2的其他创造性评述方式中的理由。
基于上述理由，本案专利复审委员会依法作出被诉决定：宣告涉案专利权利要求1、2无效，在权利要求要求3-10的基础上维持涉案专利权继续有效。
原告节王电气公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.对于涉案专利权利要求1，附件1未公开过气口和喷火孔之间的任何比较启示，被诉决定认为该技术启示使得涉案专利显而易见属于“事后诸葛亮”的认定，涉案专利权利要求1具备创造性。2.权利要求2在权利要求1具备创造性的前提下，同样具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，节王电气公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回，维持被诉决定。
第三人吴建全未陈述意见。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“一种具有气配均衡的节能燃烧器”的第200610037036.2号发明专利，申请日为2006年8月16日，授权公告日为2008年10月15日，原专利权人为胡志学，此后专利权人变更为节王电气公司。
涉案专利授权公告时的权利要求1、2如下：
“1.一种具有气配均衡的节能燃烧器，包括底部装有混风管（4）的燃气座（3）及设置于燃气座（3）上的内火盖（1）和外火盖（2），所述燃气座（3）的座腔中设有正对内、外火盖（1，2）的内环气槽（31）和外环气槽（32），所述内环气槽（31）底部设有燃气的入口（33），所述内、外环气槽（31，32）之间设有燃气通道（34），其特征在于在内环气槽（31）上端设有配气环（5），在配气环（5）中心设有配气孔（5a），所述配气孔（5a）的过流面积小于内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积的总和。
2.根据权利要求1所述的具有气配均衡的节能燃烧器，其特征在于上述配气孔（5a）的过流面积为内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积总和的1/3-3/4。”
2014年9月26日，吴建全以涉案专利权利要求1-2不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时，吴建全提交了如下对比文件：
对比文件1系授权公告号为CN2604623Y的中国实用新型专利公告文本，授权公告日为2004年2月25日；该对比文件说明书[0004]载有：“现有用燃气灶具，其燃烧器大都采用设有内外火盖的金属结构，这种结构形式普遍存在着火焰分散、热量损失大，且燃气燃烧不充分的缺点，易造成大量燃气浪费。为了提高效率和节约燃气，人们采用了多种方式对炉具特别是燃烧器进行改进，有的在灶具上装增热金属网，有的装集热罩，有的把直喷火改成螺旋火等，这些办法虽对热效率的提高及节能产生了一定的效果，但由于燃气的匹配、流速及燃烧器结构形式等多种因素制约，使其总体节能效果不太明显。申请号为021344478.7的一种节能燃气燃烧器针对上述存在的问题进行了结构上的改进，将内外燃气室通过一条气道使其有机的连成既相互隔置又相通的结构形式，在某种程度上改善了燃气的配制，在燃气的燃烧率有所提高的基础上，节约了一定的燃气，但该技术方案也存在着与现有燃气具共有的不足，即在燃烧时，内外火盖之间存在有一真空区域，在这一区域因燃气较多，空气较少，其燃气燃烧时会被不太充分，其具体…”
该对比文件说明书第2、3页及附图1、2，公开了一种节能燃气燃烧器，包括装有火盖1的燃气座2及与燃气座2下部相套接的混风管3，所述混风管3下端装有正对火盖1中心的喷咀15，在燃气座2与火盖1之间形成有内外燃气室4、5，所述内外燃气室4、5之间设有环形隔壁7，所述环形隔壁7沿轴向设有贯通隔壁的混风槽8，在环形隔壁7沿圆周径向设有若干可使内外燃气室联通的燃气通道。上述燃气通道为沿环形隔壁7径向圆周开设有至少三个过气槽6，其槽口宽度为5-8mm，槽深为15-20mm。上述燃气通道也可以制作成另一种形式，即上述燃气通道为沿环形隔壁7径向圆周开设的至少三个横穿环壁的过气管道，所述管道的管径为15mm。上述内燃气室4设有上小下大的两级柱腔。上述内燃气室两级柱腔之间设有过气环9，该过气环9的过气口直径为8～12mm。其具体直径的大小应根据火盖的外部尺寸及混风管的直径而定，上述内燃气室过气环9上方的柱腔顶部沿圆周侧壁密布着呈倾向上穿通的喷气孔10，该喷气孔10的向上倾角为10～25度，其喷气孔10孔径为2～3mm。上述与内外燃气室4、5相通的过气槽6为三个，当然也可随着火盖直径的增大设置多个过气槽，以有利于燃气的均配。
2014年11月19日，经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并将无效宣告请求受理通知书、无效宣告请求书及证据副本转送给节王电气公司。
2014年12月15日，节王电气公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为涉案专利权利要求1、2具备创造性。
2015年3月12日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，节王电气公司对对比文件1的真实性无异议；吴建全明确其无效理由、范围和证据使用方式为：涉案专利权利要求1、2相对于对比文件1不具备创造性。专利复审委员会就上述无效理由、范围和证据充分听取了双方的相关意见。
2015年5月8日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关对比文件1公开的技术方案、涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征及所实际解决的技术问题等相关认定，节王电气公司均不持异议。在涉案专利权利要求1不具有创造性的情况下，节王电气公司明确认可从属权利要求2不具有创造性。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具备创造性，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上述现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。
涉案专利权利要求1和对比文件1的区别在于“所述配气孔（5a）的过流面积小于内火盖（1）所设全部喷火孔（1a）过流面积的总和”，该区别特征所要解决的实际问题在于既保证燃气不会直接作用于内火盖的喷火孔，以此克服燃气过流速度太快而造成的气损，又能使较多的燃气进入到用气量较多的外环气槽中，使内外环气槽的供气更趋均衡。对此，节王电气公司不持异议，本院予以确认。
节王电气公司认为，多种因素会促进燃烧率的提高，对比文件1仅公开了通过设置多条过气槽有利于燃气分别同不同位置流向外燃气室，使外燃气室气配均衡，未公开限流措施，亦未公开内外气室均匀分配问题。而且对比文件1说明书仅说明过气孔的具体直径的大小应根据火盖的外部尺寸及混风管的直径而定，没有给出过气孔与喷火孔面积之间的任何比较启示。
对此，本院认为，对比文件1已经公开了燃气从喷咀15进入，流通过混风管，再进入大柱腔，部分气流从大柱腔周向分布的过气槽进入外火盖，最终由外火盖喷气孔喷出，其余部分燃气通过配气环进入小柱腔，最终由内火盖的喷气孔喷出。即内外火盖燃气的分配通道在于过气槽和配气环，在混风管中的燃气供应均衡条件下，过气槽数量多少和配气环大小都会影响内外火盖的燃气分配。根据对比文件1的背景技术可知，提高燃气的燃烧率是本领域普遍存在的技术问题，而对燃气通道的结构改进则是解决该问题的常见思路。在对比文件1已经公开内外火盖之间存在一定真空区域，在这一区域因燃气过多，空气较少，其燃气燃烧会不太充分时，本领域技术人员有动机改进其他燃气通道以提高燃烧率，尤其是对内外喷火孔的供气量、供气速度产生影响的配气环9及与喷气孔10的过流面积关系调整。在配气环与喷火孔10面积之间的关系仅可能为小于、等于和大于三种情形下，加之目前面临的是内外火盖之间燃气过多，燃烧不充分问题，本领域技术人员选择配气环小于喷火孔面积是有限实验后的选择，其技术效果是可以预期的，并不具有突出的实质性特点和显著的进步。故节王电气公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉案专利权利要求2从属权利要求1，在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，节王电气公司明确认可涉案专利权利要求2也不具备创造性，故本院不再评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。节王电气公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东节王电气科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东节王电气科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 黄振莺
人民陪审员 孙 英
二〇一八年五月十日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅