成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1276号
原告代素英，女，1967年4月5日出生，汉族。
原告赵红燕，女，1987年7月1日出生，汉族。
原告赵某某。
法定代理人代素英，女，1967年4月5日出生，汉族。
三原告共同委托代理人徐卉芳，四川天则律师事务所律师，特别般授权代理。
被告杜飞，男，1987年7月12日出生，汉族。
被告成都飞达物流有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区。组织机构代码05253745-9。
法定代表人刘松华。
委托代理人王宇，男，1986年3月30日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区天仁路192号。组织机构代码66302315-8。
负责人周游翔。
委托代理人青川子，女，1987年10月19日出生，汉族。
被告彭休泽，男，1966年1月9日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道。组织机构代码72083027-2。
负责人陈军。
委托代理人徐伟，男，1972年2月12日出生，汉族。
委托代理人邓小川，男，1971年1月18日出生，汉族。
原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某与被告杜飞、被告成都飞达物流有限责任公司（以下简称“被告飞达物流公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称“被告中华联合财险武侯支公司”）、被告彭休泽、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称“被告人保财险眉山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某及其委托代理人徐卉芳、被告杜飞、被告飞达物流公司的委托代理人王宇、被告中华联合财险武侯支公司的委托代理人青川子、被告彭休泽、被告人保财险眉山分公司的委托代理人徐伟、邓小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某诉称，2013年12月23日6时许，被告杜飞驾驶被告飞达物流公司所有的川AL58**号车沿成（青）金快速通道由成都往金堂方向行驶，行至新都区石木路交叉口，遇赵世林驾驶的川F619**号正三轮载货摩托车排在被告彭休泽驾驶彭州市宏通运输有限公司所有的川A696**号货车后依次等待信号灯。被告杜飞所驾车辆前部与赵世林所驾车辆尾部发生碰撞，又与被告彭休泽所驾车尾部发生碰撞，致使赵世林当场死亡，三车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告杜飞承担该事故的全部责任。川AL58**号车在被告中华联合财险武侯支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，川A696**号货车在被告人保财险眉山分公司投保了交强险。根据查询信息被告彭州市宏通运输有限公司处于注销状态，且原告方也无法找到实际经营者，故撤回对被告彭州市宏通运输有限公司的起诉。请求法院判令：1、被告杜飞、被告飞达物流公司、被告中华联合财险武侯支公司、被告彭休泽、被告人保财险眉山分公司连带赔偿原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某因其亲属在本案交通事故死亡造成的各项损失共计512881.7元；2、被告中华联合财险武侯支公司、被告人保财险眉山分公司承担本案保险责任；3、被告杜飞承担本案诉讼费。
被告杜飞辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议，被告杜飞系川AL58**号车中事故时的驾驶员，被告飞达物流公司系川AL58**号车的车主。被告杜飞系被告飞达物流公司聘请的驾驶员，发生本案交通事故时被告杜飞正在执行工作任务，对该车保险情况不清楚。
被告飞达物流公司辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议。被告杜飞系川AL58**号车中事故时的驾驶员，被告飞达物流公司系川AL58**号车的车主。被告杜飞系被告飞达物流公司聘请的驾驶员，发生本案交通事故时被告杜飞正在执行工作任务。被告杜飞、被告飞达物流公司应承担的赔偿责任应该由被告飞达物流公司承担。川AL58**号车在被告中华联合财险武侯支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内。被告飞达物流公司当庭出示收条，证实被告飞达物流公司在本案诉前支付三原告现金50000元，请求在本案中一并处理。
被告中华联合财险武侯支公司辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议，川AL58**号车在被告中华联合财险武侯支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为1000000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内，同意依法承担本案保险责任。对亲属处理丧葬事宜的误工费认可按照35873元／年÷365天×3人×3天计算；交通费认可500元；对死亡赔偿金的赔偿年限无异议，但是应该按照农村标准计算；对被扶养人生活费认可按照7年计算，对扶养义务人数无异议，应该按照农村标准计算；对丧葬费无异议；对财产损失无异议；对精神损害抚慰金认可10000元。
被告彭休泽辩称对本案交通事实及责任划分无异议，被告彭休泽系川A696**号货车的驾驶员及实际车主，彭州市宏通运输有限公司系川A696**号货车的登记车主，被告彭休泽系与彭州市宏通运输有限公司为挂靠关系，保险是以被告彭休泽的名义购买的，川A696**号货车在被告人保财险眉山分公司处购买了交强险，保险在有效期内。
被告人保财险眉山分公司辩称对本案交通事实及责任划分无异议；川A696**号货车在被告人保财险眉山分公司处购买了交强险，保险在有效期内。但川A696**号货车在本次事故无责，故本公司只在交强险11000元内承担无责赔付，死者系当场死亡，没有医疗费。
经审理查明，原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某诉称的本案交通事故事实与本院查明的一致。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告杜飞承担该事故的全部责任。本次交通事故造成原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某的亲属赵世林当场死亡。
另查明，赵世林与原告代素英系夫妻关系，二人共育有原告赵红燕、原告赵某某二子女，赵世林的父母均已身故。赵世林从2010年起在成都市双流县西航港江安社区从事废旧电瓶车收购工作，并租住西航港江安社区1组35号王凯房屋，原告赵某某从2009年起就读于四川大学西航港实验小学。被告杜飞系川AL58**号车中事故时的驾驶员，被告飞达物流公司系川AL58**号车的车主。被告杜飞系被告飞达物流公司聘请的驾驶员，发生本案交通事故时被告杜飞正在执行工作任务。川AL58**号车在被告中华联合财险武侯支公司处购买了交强险和商业三者险，商业险保额为1000000元，并购买了不计免赔。被告彭休泽系川A696**号货车的驾驶员及实际车主，彭州市宏通运输有限公司系川A696**号货车的登记车主，被告彭休泽系与彭州市宏通运输有限公司为挂靠关系，保险是以被告彭休泽的名义在被告人保财险眉山分公司处购买了交强险。诉讼各方协商一致，同意三原告撤回对彭州市宏通运输有限公司的起诉。被告飞达物流公司在本案诉前支付三原告现金50000元。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某提供的诉讼各方主体身份信息、户籍信息、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、尸检报告、火化证、生活来源证明、租房合同、房产证、房东信息、居住证明、经营证明、合作协议、工商登记信息、亲属关系证明、居住证明、就读证明、劳动合同、工作证明、收据、情况说明，被告飞达物流公司提供的收条，被告中华联合财险武侯支公司提供的定损单等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，诉讼各方对本案交通事故事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案属于机动车与机动车之间的三车交通事故，被告杜飞承担事故全部责任，被告彭休泽无责，被告彭休泽所驾车辆投保的被告人保财险眉山分公司应在交强险无责限额内承担保险责任（包括财产损失100元、死亡伤残限额11000元）。被告杜飞系川AL58**号车中事故时的驾驶员，被告飞达物流公司系川AL58**号车的车主。被告杜飞系被告飞达物流公司聘请的驾驶员，发生本案交通事故时被告杜飞正在执行工作任务，故应由被告飞达物流公司承担赔偿责任。诉讼各方协商一致，同意三原告撤回对彭州市宏通运输有限公司的起诉，本院对此予以确认。被告中华联合财险武侯支公司应在交强险以及商业第三者责任险保险责任限额内承担本案保险责任。原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某的亲属在本案交通事故中死亡造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年=406140元）。诉讼各方对死亡赔偿金计算年限无异议，本院对此予以确认。三原告举证证明赵世林的工作及居住情况，被告中华联合财险武侯支公司对此提出异议，但并未在本院分配的举证期限内举出相应证据，故本院对三原告所举证据予以采信，对其诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张予以支持。
2、丧葬费17936.5元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
3、亲属处理丧葬事宜的误工费2063.93元（35873元／年÷365天×3人×7天=2063.93元）。
4、亲属处理丧葬事宜的交通费1500元。三原告及其亲属赵世林的户籍信息显示为德阳中江人，故本院酌情认定亲属处理丧葬事宜的交通费1500元。
5、被扶养人生活费60200元（15050元／年×8年÷2人=60200元）。诉讼各方对扶养义务人数按2人计算无异议，本院对此予以确认。发生本案交通事故时原告赵某某为10岁，故其被抚养人生活费赔偿年限应为8年。三原告举证证明赵世林的工作及居住情况，被告中华联合财险武侯支公司对此提出异议，但并未在本院分配的举证期限内举出相应证据，故本院对三原告所举证据予以采信。原告赵某某的生活依附于其父母，故本院对三原告诉请按城镇标准计算被扶养人生活费的主张予以支持。
6、财产损失费12356.8元。赔偿义务人及三原告对此项费用无异议，本院对此予以确认。
7、精神损害抚慰金50000元。三原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为符合本案实际情况予以支持。
上述损失共计550197.23元。被告人保财险眉山分公司应在交强险无责限额内承担11100元（包括财产损失100元、死亡伤残限额11000元）。被告中华联合财险武侯支公司应在交强险及商业第三者责任险保险责任限额内支付原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某539097.23元（550197.23元—11100元=539097.23元）。被告飞达物流公司在本案诉前为原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某支付50000元现金。前述赔偿品迭后，被告中华联合财险武侯支公司应支付原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某489097.23元，支付被告飞达物流公司50000元，被告人保财险眉山分公司应支付原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某11100元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后十日内，支付原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某489097.23元，支付被告飞达物流公司50000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效后十日内，支付原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某11100元；
三、驳回原告代素英、原告赵红燕、原告赵某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元（已减半收取），由被告成都飞达物流有限责任公司负担（此款已由三原告垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一四年五月二十一日
书记员 廖镛