徐州市泉山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）泉刑初字第218号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人彭某丙，男，汉族，1949年9月2日生，小学文化。
被告人蒋超，男，1987年3月20日生，汉族，初中文化，保安。曾因犯抢劫罪于2007年7月12日被江苏省常州市天宁区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2010年8月18日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年9月19日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于于2014年4月8日被抓获后临时寄押于南京铁路公安处看守所，2014年4月10日被刑事拘留，2014年4月24日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
辩护人暨诉讼代理人王某。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2014）199号起诉书指控被告人蒋超犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人彭某丙向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人彭某丙、被告人蒋超及其辩护人暨诉讼代理人王鑫宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月4日14时许，被告人蒋超与姜某（已判刑）酒后无故拳打路人彭某丁，彭某丁见状逃离，被告人蒋超上去追赶。返回后见姜某掐被害人彭某丙的脖子，遂持木凳砸被害人彭某丙的头面部，与姜某共同殴打被害人彭某丙。上述殴打行为致被害人彭传某处轻伤一处轻微伤。
公诉机关就指控的事实提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，并据此认为应当以寻衅滋事罪追究被告人蒋超的刑事责任，且被告人蒋超系累犯应当从重处罚。
附带民事诉讼原告人彭某丙诉请被告人蒋超赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项经济损失人民币10万元。
被告人蒋超辩称，其并未追赶彭某丁，仅以拳脚殴打彭某丙，亦未持木凳对彭某丙进行殴打。
辩护人的主要辩护意见是：1、被告人蒋超犯罪时处于醉酒状态，应属间接故意犯罪，量刑时应考虑从轻；2、本次犯罪系同案人姜某挑起事端，事发后又安排蒋超逃离，故蒋超在共同犯罪中的作用较小。3、被害人的伤情不能确定系被告人单独的行为所致。
经审理查明：
2014年1月4日14时许，彭某丙（男、66岁）与儿子彭某丁（男、44岁）在徐州市泉山区工农南路段庄村858号门前聊天时，被告人蒋超与姜某（已判刑）酒后无故殴打彭某丁，彭某丁见状逃离，被告人蒋超上去追赶。姜某无故掐彭某丙的脖子，并用脚踢被害人；被告人蒋超返回后随手捡持现场木凳击砸彭某丙头面部，致其倒地后，仍踢打彭某丙。彭某丙被打后送徐州医学院附属医院住院救治，经诊断为蛛网膜下腔出血、右侧眼眶下壁、内侧壁骨折、右侧上颌窦外侧壁骨折，于2014年1月4日至1月16日住院治疗。经鉴定，被害人彭某丙右眼部的损伤程度构成轻伤一级，头部的损伤程度构成轻伤二级，上颌部的损伤程度构成轻伤二级，鼻部的损伤程度构成轻微伤。
案发后被告人蒋超潜逃，经公安机关上网追逃后于2014年4月8日被南京被警方抓获，并临时寄押在南京铁路公安处看守所，后移交给徐州警方。
被告人蒋超的犯罪事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的下列证据证实：
1、被害人彭某丙的陈述，证明2014年1月4日14时许，其与彭某丁站在工农路某村858号门口聊天，从路对面饭店过来两名喝过酒的男子，其中穿橘黄色上衣的男子不明原因即用拳击打彭某丁，彭某丁也还对方一拳，另一名穿深色衣服的男子也要打彭某丁，彭某丁遂向北边逃跑，被穿深色衣服的男子追赶。穿橘黄色上衣的男子就掐其脖子，用脚踢其腿部。后穿深色衣服的男子又回来从地上拿起一个木椅砸在其脸上，其被砸倒在地，脸上流血，后来两名男子向南走，其喊叫，儿媳妇李某闻声从屋里出来追赶，抓住了穿橘黄色上衣的男子，其后来被送到医院，经检查多处骨折，眼睛也被砸伤。
2、被害人彭某丁的陈述，证明2014年1月4日14时许，其和彭某丙、张某在彭某丙家的包子铺门口聊天时听到路边有三人对骂，扭头看时，其中二人走过来，穿橘黄色羽绒服的男子骂了其一句并拳击其右脸颊，其也还手，用拳头打了该男子的左脸。穿深色上衣的男子上来要打其，其就向北边跑了，对方追了100多米没追上。十余分钟后其返回包子铺，看到地上有血迹，听说彭某丙被打伤。
3、证人张某的证言，证明2014年1月4日14时许，其和彭某丁、彭某丙在工农南路858号包子铺隔壁的门窗装潢店门口聊天时听到路边公交站台处有三人对骂，扭头看时，一名穿橘黄色羽绒服的男子和一名穿深色上衣的男子走到跟前，穿橘黄色羽绒服的男子骂了彭某丁一句并用拳头打在彭某丁的右脸颊，彭某丁也还了一拳，穿深色上衣的男子也上来要打彭某丁，彭某丁就往北边跑了。对方追了100多米没追上就回来，穿深色上衣的男子拿起路边的木椅，边骂边往彭某丙头上砸，其看见彭某丙手捂头部右侧，有血从手边流下来。彭某丙当时摔倒在地上，穿深色衣服的男子又用脚跺彭某丙身上，穿橘黄色上衣的男子也跟上去，其就跑去找彭某丙家人。后来穿橘黄色上衣的男子被抓住了。木椅高约30公分，是包子铺卖早点用的，当时被砸散了。
4、证人吴某将的证言，证明2014年1月4日14时许，有一名穿橘黄色羽绒服的男子和一名穿深色上衣的男子和其认识的“丁老三”、“小老三”在其经营的金缘砂锅居吃饭，喝了一瓶白酒和啤酒，后来其房东彭某丙的家人说跟丁老三一起吃饭的人把老彭打了，因为他家人一开始就见到和丁老三和他们一起吃饭，后来就是他们打了房东家人。
5、证人王某的证言，证明2014年1月4日14时许，其在徐州工农南路路东看到路西有两名男子在打一个老头。其中一名穿深色上衣的男子拿一把小木椅子砸了老头头部好几下，把椅子都砸散了。老头刚站起来又被穿深色衣服的人跺倒在地，两名男子上去对老头拳打脚踢，其看见老头头上流血了。后来穿橘黄色衣服的男子被抓住了。
6、证人李某的证言，证明2014年1月4日14时许，其和外甥在徐州泉山区某村858号家中接到亲戚小刘的电话，得知其公公彭某丙被人打了，就和外甥出门，到门口看到彭某丙站在路边用手捂着脸，满脸都是血，彭某丙让其追一个穿橘黄色衣服的人，其就往南跑了约50米左右，追上了穿橘黄色衣服的男子，并与该男子发生撕扯，后民警赶到现场，将该男子带到派出所。
7、证人秦某的证言，证明2014年1月4日14时许，其路过徐州工农南路时看到一名矮个男子在追另一名男子，没追上就到崔氏小鸡饭店南50米的人行道上，抓住一名老年人的胸口，拿起一把小木椅往他的头上砸了好几下，椅子都砸散了。当时老头摔倒在地，另一名高某男子又用脚踢老头，矮个男子还在继续用脚踢老头的头部，老头头上流血了，后矮个男子往南跑了，其也就骑车走开了。
8、证人姜某的证言，证明其和蒋超、丁老三、小老三四个人于2014年1月4日中午喝了一斤白酒，后其和蒋超准备坐76路公交车回家时看见旁边站着几名男子，其因为和其中一名男子发生言语争执后用拳头打了他几拳，蒋超也过来挥拳打，该男子就跑了，蒋超过去追他，后该男子旁边的一名老头说了几句话，其脑子不清醒就动手打了老头几下，蒋超也回来拽老头的衣领，用拳打了他几下，又顺手拾起旁边一个凳子砸了老头几下，其见蒋超出手太重就去拉，并让老头赶紧走，其和蒋超就往南走，后一名女子在后面喊，其回头看时被女子和另一名男子拉住，后民警赶到现场将其带回派出所。
9、被告人蒋超的供述及辩解，证明2014年1月4日中午其和蒋超及蒋超的两个朋友一起吃饭，其喝了半斤白酒，脑子不清醒，后其和姜某在饭馆旁边等公交车时和一名老头发生纠纷，其和姜某共同殴打老头的头部和身上，怎么打的记不清了，记得老头被打出血了，打了一会儿被别人拉开，其和姜某一起往南跑，然后回家了。
10、公安机关出具的辨认笔录及照片，证实被害人彭某丙、证人彭某丁、张某、吴某将、王某、李某、秦某等人辨认穿橘黄色上衣的男子（高某）姜某及穿深色衣服的男子（矮个）蒋超某被告人蒋超及同案人姜某指认作案现场的情况。
11、案发现场、被害人彭某丙受伤伤情、蒋超殴打彭某丙所持木凳物证照片、被害人彭某丙就诊检查报告单，证明被害人彭某丙在案发现场被殴打后受伤的情况及蒋超所持木凳的情况，以及被害人彭某丙被殴打致伤后就诊的情况。
12、徐州市公安局物证鉴定所出具的关于被害人彭某丙的法医学人体损伤程度鉴定意见书，证明被害人彭某丙右眼部的损伤程度构成轻伤一级，头部的损伤程度构成轻伤二级，上颌部的损伤程度构成轻伤二级，鼻部的损伤程度构成轻微伤。
13、在逃人员登记信息表、抓获经过、到案经过、发结案经过，证明本案被告人蒋超经上网追逃被抓获的情况及本案侦破情况。
14、被告人蒋超的户籍证明及前科证明，证实被告人蒋超的自然情况及及两次被判刑的前科情况。
对公诉机关当庭出示的证据，被告人蒋超及辩护人均不持异议，且上述证据系公安机关依法侦查取得，收集程序合法，主要内容相互印证，已经形成证据锁链，本院予以确认。
附带民事诉讼原告人彭某丙当庭出示了（2014）泉刑初字第209号刑事附带民事判决书，判决书载明被害人彭某丙各项损失为人民币22906.80元，被告人蒋超及其诉讼代理人对此不持异议。
针对控辩双方在庭审中提出的主要意见，本院根据本案的事实、证据及法律规定，综合评判如下：
1、关于被告人蒋超是否追打彭某丁及对彭某丙持械殴打问题。
被告人蒋超提出其未追赶彭某丁，亦未持木凳殴打被害人彭某丙的辩解，经查认为，被告人蒋超在犯罪中追赶彭某丁予以殴打未果后返回，又在现场捡持木凳殴打被害人彭某丙的行为有同案人姜某的证言、被害人彭某丙、彭某丁的陈述、证人张某、王某、秦某的证言及相关辩认笔录予以证实，故其辩解无事实依据，本院不予采信。
2、关于被告人蒋超寻衅滋事犯罪故意是否为间接故意问题。
辩护人提出被告人蒋超犯罪时在醉酒状态，主观上放任结果的发生，是一种间接故意，比直接故意的主观恶性要小的辩护意见。经查，根据我国刑法规定，故意犯罪是明知自己的行为会发生危害社会的结果，却希望或放任这种结果发生的行为；希望结果发生的是直接故意，放任结果发生的是间接故意。本案中，被告人蒋超与同案人姜某酒后无端寻衅，随意殴打他人，蒋超又在现场捡拾犯罪工具持械殴打他人，对持械打人能够造成伤害结果，蒋超作为心智健全的成年人显然明知，可其仍决然持械殴击他人头部等要害部位并造成被害人多处轻伤的结果，其主观故意显然是希望伤害结果的发生，而非是对伤害结果发生与否持无所谓的主观心态，因而被告人蒋超的主观故意显属追求犯罪结果发生的直接故意；我国刑法亦明文规定醉酒的人应当负刑事责任，辩护人认为醉酒时犯罪属于主观上放任结果的发生，据此认为是间接故意，主观恶性相对较小，并作为从轻处罚的情节和理由，既与法律规定不符，也缺少理论依据，更有纵容利用醉酒而实施犯罪之虞，故辩护人的观点错误，本院依法予以驳回。
3、关于被告人蒋超在共同犯罪中的地位和作用问题。
辩护人认为，姜某挑起事端在先，且被害人的伤情系双方共同行为所致，被告人蒋超在共同犯罪中的作用较小。经查认为，姜某挑起事端在先是事实，但在共同殴打被害人彭某丙的过程中，被告人蒋超实施的殴打行为更为积极，不仅拳脚相加，而且持械殴打他人，其在共同实施殴打中的行为明显较同案人姜某更加积极主动，作用明显较姜某要大，对被害人彭某丙的伤害结果更应承担相对主要的刑事罪责，故辩护人的该辩护意见与法庭查证的事实证据不符，本院不予采信。
本院认为，被告人蒋超在公共场所无端寻衅，与他人共同持械随意殴打他人，情节恶劣，致一人三处轻伤一处轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人蒋超犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人蒋超曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人蒋超对附带民事诉讼原告人彭某丙的经济损失应负民事赔偿责任。综上，根据被告人蒋超的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2016年9月7日止。）
二、被告人蒋超对（2014）泉刑初字第209号刑事附带民事判决书判决主文第二项内容即赔偿附带民事诉讼原告人彭某甲人民币22906.80元，承担连带赔偿责任。
三、驳回附带民事诉讼原告人彭某甲的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪柏
代理审判员 周平波
人民陪审员 牛太平
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯 楠