广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0883民初1607号原告：曾宜英，男，汉族，住吴川市，委托代理人：刘钊，男，广东梅江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李亚尧，男，汉族，住吴川市，委托代理人：李某，女，住吴川市，是被告的女儿。代理权限：特别授权。被告：梁超，男，汉族，住吴川市，委托代理人：詹树迅，男，汉族，现住吴川市，代理权限：一般代理。原告曾宜英诉被告李亚尧承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并根据被告李亚尧的申请依法追加梁超作为本案共同被告参加诉讼，本案依法由审判员张雄担任审判长与人民陪审员陈兴、人民陪审员梁容容组成合议庭进行审理，于2017年4月18日公开开庭审理本案，书记员李志华担任记录。原告曾宜英的委托代理人刘钊、被告李亚尧及其委托代理人李某到庭参加诉讼。于2017年7月19日进行第二次公开开庭审理本案，书记员杨浩担任记录，原告曾宜英的委托代理人刘钊、被告李亚尧及其委托代理人李某、被告梁超的委托代理人詹树迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宜英起诉称，2015年10月，被告李亚尧雇请我和梁超、李华炎、周亚彩、李水旺、林亚桂、李金土为被告在吴川市浅水镇杨梅村委会覃村建房，工资的计算方法按每平方米145元计付。2016年5月7日下午3时，由于卷扬机绳索未绑紧，吊机从高空坠落砸中正在一楼工作的我，造成我双侧肋创伤性湿肿，右肾挫伤并出血，右侧血胸，左额骨粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，多发性肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤口。经急送吴川市人民医院抢救，吴川市人民医院认为病情危急，需送广东医学院附属医院抢救，后经广东医学院附属医院抢救，虽保住了性命，但已终身残疾。在广东医学院附属医院住院10天后，由于附院医疗费太贵，再加上我的女儿在茂名居住，为了节省费用，从2016年5月16日起转入茂名市人民医院住院治疗。由于被告李亚尧拒绝支付医疗费用，再加上我家庭生活困难，我逼于无奈于2016年6月3日出院回家。我生活无法自理，女儿曾群娣被逼辞掉工作回家照顾我的生活起居。我在广东医学院附属医院和茂名市中心人民医院住院治疗期间共用去医疗费111757.99元，请人护理的护理费2800元，交通费2290元，住宿费5572元，伙食费2800元，造成误工损失21020元，必要营养费2000元，合计共148239.99元。针对原告的诉讼请求及理由，被告李亚尧答辩称：1、我不是适格的被告，原告并非我方聘请，也并非直接与我方发生法律关系，我方仅是无辜受牵连，故我方无需承担责任。2、原告的诉讼没有事实和法律依据。涉案房屋是由梁超承建，原告是梁超聘请的，原告所受到的伤害应该由梁超承担。且该机器的所有人是梁日胜，其没有管理好机器，将机器出租给梁超，也未提供安全保障措施，梁日胜也应该承担责任。案发时机器管理者是李华炎，李华炎没有直接管理好机器，他也应该对原告的受伤承担责任。我方已申请法院追加上述三人为共同被告，他们三人都应该为涉案事故承担责任，原告现起诉与本案无关的我，属于滥用权利。即使我要承担责任，也不是一个人单独就原告的受伤承担责任，也应该与上述三人共同承担责任。原告现仅起诉我，明显表明其已经从其他三人处获得了补偿，希望再次从我处获得经济利益，但原告不能因自己的受伤而多次获利，请求法院查清事实，驳回原告对我的诉求。根据原告提供的医疗费发票显示，原告的医疗费已经分别通过社保和民政局获得了报销赔偿，不存在原告另行实际支付的费用，原告应举证证明其经过社保和民政局报销赔偿后仍存在实际由其自行支付的费用部分，否则原告即是没有实际承担到费用。故原告诉请的医疗费没有依据。原告也通过其亲属在轻松筹处众筹了八万多元，该金额足以承担原告的实际损失，故原告不存在实际损失，原告诉请没有依据。原告早已达到退休年龄，没有正当工作，故其诉请的误工费没有依据。护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费均没有实际发票予以证明，也没有证据显示系原告因涉案事故所产生的，故不应该得到支持。退一步讲，即使医疗费是真实存在的，但由于原告自行转院，两次住院是否存在因果关系，且两次住院的医疗费是否为治疗涉案事故，还是治疗原告本来就有的其他疾病，被告无法知晓，我方申请法院到医院调查清楚相关的治疗情况，以明确是否两次住院治疗均系治疗涉案事故所造成的人身损害，是否存在治疗其他病情的用药情况。被告梁超答辩称：1、我与原告曾宜英只是一起为被告李亚尧建房的同事关系，是共同干活的工友，对原告的受伤没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。2、被告李亚尧辩称“涉案房屋系由梁超承建，原告是梁超聘请的”。这不符合客观事实，事实是在2015年10月，李亚尧到我家里说其要建房，要求我帮其找工人帮他建，工价按每平方145元计工资，随后我便将李亚尧的意思告诉李华炎、李水旺、林亚桂、李金土、曾宜英，他们都说同意干，我们便共同为李亚尧建房，工资按每人出工的日平均计算工资。我也和其他人一样平均分配工资，不存在我承建后再聘请原告干活的事实。这完全是李亚尧为了推卸责任而捏造的谎言。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。雇员从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。但本案中，我既不是发包人，也不是分包人，答辩人只是和原告一起共同为被告李亚尧建房，我依法不应承担任何赔偿责任。综上所述，被告李亚尧在答辩状中称将建房工程发包给我承建不符合客观事实，没有任何事实根据。被告李亚尧申请追加我为本案共同被告是完全错误的，我依法不应该承担本案原告的任何赔偿责任，造成原告的损害，依法应由被告李亚尧承担全部的赔偿责任。在本案审理过程中，原告提交如下证据：（1）身份证一份、（2）人口信息卡一份，载明原、被告的主体资格。（3）调查笔录三份，载明浅水镇司法所对本案涉案事故的相关问话情况。（4）医疗收费票据十一份、（5）湛江天马大药房收款、质量证明单一份、（6）益民大药房国贸店销售单据四份、（7）交通发票联10份、（8）收据一份、（9）收款收据一份，载明原告方的医疗费用、车旅费用及住宿费用。（10）诊断证明三份、病危通知单二份，载明原告伤情及需陪护人员，医嘱需购买14瓶人血白蛋白。（11）出院记录二份，载明原告受伤后住院治疗，未愈出院仍需继续治疗。（12）费用清单一份，载明原告治疗期间用药及护理情况。（13）门诊病历一份，载明原告的就诊治疗情况。（14）疾病诊断说明书一份，载明原告的病情需做手术，该手术相关费用为2万元左右。被告李亚尧对原告提供的证据质证意见为：对证据（1）、（2）无异议；对证据（4）中车旅费的关联性有异议，原告住院了不应该还有车旅费，与本案没有关联；对其余证据都是不明确的，不能确定这些证据的真实性、合法性和关联性。被告梁超对原告提供的证据质证意见为：对证据（1）、（2）无异议；对证据（3）有异议，本案的建筑工程不是我个人承包的，我只是这班一起承包工程七个人中的联系人；对其余证据没有异议。被告李亚尧、梁超在举证期限没有举证。根据被告李亚尧的申请，本院依法向吴川市人力资源与社会保障局调取了原告曾宜英受伤后的医疗费用报销情况资料。原、被告对本院调取的该资料没有异议。本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）属实，本院予以采信；原告提交的证据（7）虽然符合证据形式要求，但无法证明该车票与本案原告的就医存在关联性，且被告李亚尧对该证据有异议，故本案中对该证据不予认可；原告提交证据（14）虽然符合证据形式要求，但该证据载明的医疗费额度为贰万元左右并注明以具体费用为准，无法核实上述数额是必然发生的确定医疗费数额，故本案中对该证据载明的2万元左右的医疗费数额不予认可，当事人可待实际发生后另行主张权利。对本院调取的原告曾宜英受伤后的医疗费用报销情况资料予以认可及采信。经审理查明，原告曾宜英是农业户口，现年72周岁，其在本案事故发生时正为被告李亚尧建房子（从事建筑施工工作），被告李亚尧的该房子位于吴川市浅水镇覃村。2015年10月，作为定做人的被告李亚尧找到被告梁超，叫梁超找人帮其建三层楼房，楼房由梁超等人负责施工建设，报酬按完成的楼层面积按每平方145元标准结算，每完成一个楼层结算一次报酬。梁超随后联系到周彩英、李华炎、李水旺、林亚桂、李金土及原告曾宜英，把李亚尧建房及按完成的楼层面积按每平方145元结算报酬的事情告诉曾宜英等人，梁超、曾宜英等七人同意一起承揽建设被告李亚尧的房子，各人地位平等，按不同工种分工合作、管理施工及计算分配报酬，一起施工建设李亚尧的房子，楼房建设到第3层，被告李亚尧已按约定把1、2楼层的报酬结算清给梁超、曾宜英等人。2016年5月7日下午3时，由于卷扬机绳索未绑紧，机器从三楼的高空坠落砸中正在一楼工作的原告，造成原告双侧肋创伤性湿肿，右肾挫伤并出血，右侧血胸，左额骨粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，多发性肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤口。经急送吴川市人民医院抢救治疗，由于病情危急转送广东医学院附属医院抢救，并自2016年5月7日起至2016年5月16日止在广东医学院附属医院急诊ICU住院治疗10天，后自2016年5月16日起转入茂名市人民医院住院治疗，于2016年6月3日出院回家。原告在茂名市人民医院住院期间按医嘱由2名亲属护理。原告因事故胸部挫伤于2016年5月7日至5月7日在吴川市人民医院治疗的医疗费用为3386.38元，门诊治疗费用支出为597.6元，医保报销金额2038.12元；因肾挫伤于2016年5月7日至5月16日在广东医学院附属医院住院治疗的医疗费用为61643.8元，门诊治疗费用支出为2429.1元，医保报销金额27961.88元，在此期间按医嘱购买的14瓶人血白蛋白的费用为9680元；因多发性肋骨骨折于2016年5月16日至6月3日在茂名市人民医院住院治疗的医疗费用为15616.1元，门诊治疗费用支出为850.6元，医保报销金额为10424.10元。被告李亚尧没有为原告曾宜英垫付过医疗费。另查明，被告梁超、原告曾宜英等人没有从事建筑施工行业的资质。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据双方的诉辩观点，本案争议焦点如下：1、被告李亚尧将本案房子的建筑工程承包给谁建设。2、原告请求被告李亚尧赔偿原告医疗费111757.99元，误工费21020元，护理费2800元，交通费2290元，住宿费5572元，住院伙食补助费2800元，必要的营养费2000元，共148239.99元是否依法得到支持。3、本案诉讼费用由谁负担。关于被告李亚尧将本案房子的建筑工程承包给谁建设的问题。经查，被告李亚尧找到被告梁超，叫梁超找人帮其建设三层楼房，由梁超等人负责施工管理，李亚尧按楼层面积按每平方145元支付报酬，每完成一楼层结算一次报酬。后梁超联系到李华炎、李水旺、林亚桂、李金土及原告曾宜英等人，把李亚尧建房及报酬结算的事情告诉曾宜英等人，梁超、曾宜英等七人同意一起合作建设被告李亚尧的房子。在施工过程中，梁超、曾宜英等七人的地位平等，一起按照被告李亚尧的建房要求，按不同工种分工合作、管理施工，一起向被告李亚尧交付工作成果（完成楼层建设），被告李亚尧按约定支付报酬。可见，本案中被告李亚尧与被告梁超、原告曾宜英等七人是承揽合同关系，定作人是被告李亚尧，承揽人是被告梁超、曾宜英等七人。被告李亚尧是将本案房子的建筑工程承包给梁超、曾宜英等七人建设。关于原告请求被告李亚尧赔偿原告医疗费111757.99元，误工费21020元，护理费2800元，交通费2290元，住宿费5572元，住院伙食补助费2800元，必要的营养费2000元，共148239.99元是否依法得到支持的问题。经核查，原告在本次事故中的各损失项目及数额如下：一、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告只请求在广东医学院附属医院及茂名市人民医院治疗的费用，属于其自主权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。原告因肾挫伤于2016年5月7日至5月16日在广东医学院附属医院住院治疗的医疗费用为61643.8元，门诊治疗费用支出为2429.1元，医保报销金额27961.88元，在此期间按医嘱购买的14瓶人血白蛋白的费用为9680元；因多发性肋骨骨折于2016年5月16日至6月3日在茂名市人民医院住院治疗的医疗费用为15616.1元，门诊治疗费用支出为850.6元，医保报销金额为10424.10元。故本案中原告的医疗费支出额为90219.6元，医疗费报销金额为38385.98元，原告的医疗费损失额为：51833.62元（即90219.6元-38385.98元）二、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告于2016年5月7日至5月16日在广东医学院附属医院急诊ICU住院治疗10天，不实际发生伙食费支出，故不需要支付伙食补助费；原告于2016年5月16日至6月3日在茂名市人民医院住院治疗18天，按照当地的出差伙食标准100元/天计，故原告的住院伙食补助费为1800元。三、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告在事故中受到较重的损伤，应给予一定营养费，由于原告没有提交证据予以证明原告的营养期，应根据本案原告的伤情及住院情况予以认定原告的营养费，原告于2016年5月7日至5月16日在广东医学院附属医院急诊ICU住院治疗10天，不需要另外增加营养费支出，原告于2016年5月16日至6月3日在茂名市人民医院住院治疗18天，由于原告没有提交证据予以证明确需2000元数额的营养费，故酌定按照30元/天计算原告的营养费，故原告的营养费为540元。四、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告伤情严重，在广东医学院附属医院急诊ICU病房抢救治疗期间，ICU的抢救费用已包含到对原告的护理费用，故此期间不重复计算护理费。原告在茂名市人民医院住院治疗18天期间，按医嘱主张有2名陪护人（护理人），依法应得到支持，由于原告没有提供护理人员的收入证明，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故酌定护理费为每天100元，故原告请求2800元护理费，没有违反法律规定，本院予以支持，因此原告的护理费为2800元。五、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告曾宜英虽已到法定退休年龄，但原、被告均确认原告是在为被告李亚尧建房的过程中受伤，原告从事的是建筑行业工作，原告有实际的误工损失。本案中，原告尚未进行伤残鉴定，也没有提交相关医嘱或其他证据予以证明其误工时间，也没能提交证据予以证明其收入情况，故其误工时间应按在本案中已查明的确定的住院天数计算，误工费损失按受诉法院所在地房屋建筑业上一年度职工的平均工资标准计算，故原告的误工费损失为4158.19元（即54205元/365天*28天）。六、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符。原告主张交通费用为2290元，其提供的交通票据虽然无法佐证该票据与本案事故原告的就医治疗存在关联，本院对原告主张的2290元交通费不予支持，但考虑到原告伤情危急在ICU抢救10天，实际上有较多亲属陪护，且到在本市及外市就诊，共住院天数为28天，需往返吴川乡镇与湛江市区、茂名市区之间，在治疗过程中实际发生一定的交通费，结合当地地区的交通实际情况，酌定交通费为1500元。七、住宿费。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。本案原告因伤情严重被送到位于湛江市区××广东医学院附属医院急诊ICU抢救治疗10天，医院向家属送达病危通知书，通知书记载：随时生命危险。故原告在病危抢救过程的10天中，原告的亲属到场守护，符合常理，原告主张在此期间实际发生的住宿费2760元，没有违反法律规定，本院予以支持。后原告转到外地茂名市人民医院治疗，医嘱需要2人陪护，原告方主张此期间住宿19天花费2812元住宿费，是实际发生的合理住宿费用，本院予以支持。故原告的住宿费金额为5572元。综上，原告的各项损失金额为68203.81元。至于被告李亚尧辩称原告已从民政局及众筹网获得救助，原告不应因受伤而多次获利，但民政部门的救助及众筹网的捐款属于社会扶贫济困救助或民间捐赠性质的款项，与本案赔偿责任的承担无关，获得这些救助或捐赠不应减轻责任人的赔偿责任，故对被告的该辩称，本院不予支持。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”之规定，从事建筑施工的个体工匠需具备施工资质。经查，承揽人梁超、曾宜英等人没有具备建筑施工的从业资质。被告梁超、原告曾宜英与被告李亚尧之间系承揽关系，承揽人梁超、曾宜英等七人在完成定作人李亚尧交给的工作施工过程中造成承揽人曾宜英自身损害，承揽方具有过错，但本案中被告（定作人）李亚尧选任不具备从业资质的梁超、曾宜英等人为其建设房屋，具有选任过失，应承担相应的赔偿责任，被告李亚尧是本案的适格被告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，酌定被告李亚尧在本案事故中承担30%的赔偿责任，故被告李亚尧应向原告曾宜英支付赔偿金20461.14元（即68203.81元*30%）。另，被告李亚尧辩称已向本院申请追加梁超、梁日胜、李华炎为本案共同被告，梁超、梁日胜、李华炎等人应承担赔偿责任。为了查清本案事实，本院已依法追加梁超为本案的共同被告参加诉讼，并依法作出裁定驳回被告李亚尧追加被申请人李华炎、梁日胜为本案共同被告的申请。由于原告在本案中不向被告梁超及其他承揽人主张权利，也不请求被告梁超及其他承揽人向其赔偿损失，只请求被告李亚尧承担赔偿责任，是其自主权利的处分，没有违反法律规定，本院予以认可。关于本案诉讼费用应由谁负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案原告部分胜诉、部分败诉，原告的合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由被告李亚尧承担，不合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由原告曾宜英承担。故本案受理费3665.6元，由原告曾宜英负担3159.6元，由被告李亚尧负担506元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、限被告李亚尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾宜英支付赔偿金20461.14元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3665.6元，由原告曾宜英负担3159.6元，由被告李亚尧负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 张 雄人民陪审员 陈 兴人民陪审员 梁容容二〇一七年九月五日书 记 员 李志华杨浩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一款第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。