北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7365号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）李晓东，女，1977年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）刘开新，女，2001年3月30日出生。
法定代理人李晓东（系原告刘开新之母）。
二被上诉人共同委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人李晓东、刘开新商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官李坤、法官龚勇超、法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人实地公司之委托代理人王文博以及被上诉人李晓东、刘开新之委托代理人郭胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓东、刘开新在一审中起诉称：李晓东、刘开新与实地公司于2011年1月20日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买了通州区新华大街南、中山大街北侧号房屋（以下简称号房屋），购房款已付清。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在房屋交付之日起720日内为我办理房屋所有权证书。我于2012年11月2日办理入住，但我二人至今未取得房屋所有权证书，实地公司已经构成违约，故起诉要求：1、要求实地公司向我二人支付其逾期取得房屋产权证书的违约金111957元（自办理入住720日即2014年10月23日起至实际取得产权证的前一日即2015年7月13日，共计264日，按照全部已付房款4240827元的日万分之一计算）；2、本案诉讼费由实地公司承担。
实地公司在一审中答辩称：实地公司不同意李晓东、刘开新的诉讼请求，理由如下：1、实地公司与李晓东、刘开新签订的合同是经过建委备案的固定格式文本，相关条款是格式条款，合同对于楼宇权属证明及诉争房屋产权证明办理期限的约定在合同的同一条款，因此，不应重复计算逾期办理上述两项权利证书的违约金；2、5号楼的楼宇产权证书实际于2014年10月17日取得，自此时起李晓东、刘开新办理房屋产权证书与实地公司无关，其未取得房屋产权证是因为未向委托机构递交相关手续导致。
一审法院审理查明：2011年1月20日，李晓东、刘开新作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，购买号房屋。《预售合同》第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2012年12月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”《预售合同》第二十二条产权登记第（二）款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”后李晓东、刘开新支付了全部购房款共计4277869元（含面积补差款）。2012年11月2日，李晓东、刘开新办理了号房屋的入住手续，实地公司向李晓东、刘开新交付号房屋。2014年10月17日，实地公司取得5号住宅楼（现为北京市通州区中山大街61号院1号楼）的楼栋权属证明。2015年7月14日，北京市国土资源局通州分局核发了号房屋的产权登记证书。
一审法院另查：李晓东、刘开新曾起诉实地公司主张逾期办证违约金，一审法院依法作出（2015）通民初字第25450号民事判决书，判决实地公司给付李晓东、刘开新截至2014年10月16日止的迟延办理楼宇权属证书的违约金人民币141643元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，李晓东、刘开新与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为李晓东、刘开新办理房屋所有权证书，李晓东、刘开新实际于2012年11月2日办理号房屋的入住手续，故实地公司应于2014年10月23日之前为李晓东、刘开新办理房屋所有权证书，但实地公司直至2015年7月14日才为李晓东、刘开新办理了号房屋的产权证书，故实地公司逾期264日，且李晓东、刘开新主张的违约金数额未超过一审法院核实的数额，故对其该项诉求一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：实地公司给付李晓东、刘开新迟延办理房屋产权证书的违约金人民币111957元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
实地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：实地公司不应给付李晓东、刘开新迟延办理房屋产权证的违约金。实地公司按照合同的约定交付了房屋，李晓东、刘开新已经实际入住。迟延办理房屋产权证是因为李晓东、刘开新未向委托机构递交相关手续。李晓东、刘开新已经实际入住，实地公司未给李晓东、刘开新造成实际损失，故不应支付违约金。故实地公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决并依法改判；2.本案的诉讼费用由李晓东、刘开新承担。
李晓东、刘开新服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：办理房屋产权证的手续应由实地公司委托代办机构办理。李晓东、刘开新请求二审法院维持一审判决，驳回实地公司的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：
《预售合同》第二十一条产权登记第（二）款“转移登记”第1项约定：商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按代办公司相关标准。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、收据、（2015）通民初字第25450号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》第二十一条之规定，实地公司应在商品房交付之日起720日内为李晓东、刘开新办理房屋所有权证书，李晓东、刘开新于2012年11月2日办理入住手续，故实地公司应于2014年10月23日之前为李晓东、刘开新办理房屋所有权证书。实地公司至今仍未为李晓东、刘开新办理房屋产权证书，实地公司已经构成违约，李晓东、刘开新要求实地公司支付迟延办理房屋产权证书的违约金，具有合同依据，本院予以支持。实地公司上诉主张迟延办理房屋产权证书系李晓东、刘开新未提交相关手续造成，但对此并未提交证据证明，且根据《预售合同》第二十一条第（二）款约定，应由实地公司负责房屋产权证办理事宜，故本院对实地公司的该项上诉理由不予采纳。
另，实地公司对李晓东、刘开新本案主张的违约金计算期间及标准均不持异议，本院予以确认。
综上，实地公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1270元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2540元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 孙 承 松
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李思巧书记员陈萌