吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终11号
上诉人（原审被告）：魏喜财，男，住所地东辽县。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪武，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：黄喜中，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：岳朋利，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：周建军，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：张士权，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：袁亚军，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：周成福，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：孙海全，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：王洪海，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：张瑞，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：王大鹏，男，住所地东辽县。
被上诉人（原审原告）：尹文树，男，住所地东辽县。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：于维涛，东辽县法律援助中心律师。
原审第三人：东辽县裕丰源粮食收购有限公司，住所地东辽县。
法定代表人：孙印福，经理。
上诉人魏喜财因与被上诉人王洪武、黄喜中、岳朋利、周建军、张士权、袁亚军、周成福、孙海全、王洪海、张瑞、王大鹏、尹文树和原审第三人东辽县裕丰源粮食收购有限公司（以下简称裕丰源公司）合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人魏喜财及其委托诉讼代理人毕精华，被上诉人王洪武、黄喜中及被上诉人的共同委托诉讼代理人于维涛，原审第三人裕丰源公司的法定代表人孙印福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏喜财上诉请求：撤销原判，驳回王洪武、黄喜中等12人的诉讼请求。事实和理由：一、经魏喜财申请，东辽县人民法院于2016年4月20日查封了裕丰源公司的库存玉米。裕丰源公司没有履行生效的法律文书确定的义务，魏喜财申请强制执行，东辽县人民法院于2016年5月30日作出（2016）吉0422执206号执行裁定书，将726,960.00元玉米款扣划至执行账户。王洪武、黄喜中等12人提出执行异议，被驳回后没有提起执行异议之诉，驳回异议的裁定已经发生法律效力。东辽县人民法院在已经有生效法律文书的情况下，就同一事实进行审理，并作出自相矛盾的法律文书，程序违法，适用法律错误；二、魏喜财诉裕丰源公司的调解书、裁定书及报警回执能够证明：1、孙印福报警的时间是2016年4月19日早晨；2、王洪武、黄喜中等12人在起诉状中的陈述是虚假的；3、2016年4月17日双方根本没有发生争执，派出所也没有介入；4、双方根本没有就玉米款的分配达成协议，也不存在孙印福同意的事实；5、王洪武、黄喜中等12人在起诉裕丰源公司后没有申请查封库存玉米，也没有对魏喜财的保全提出异议；6、王洪武、黄喜中等12人提供的证人大部分与其有利害关系，证言与客观事实不符。原审法院仅凭证言认定口头协议存在，证据不足，认定事实错误；三、即使双方就处分库存玉米存在协商行为，也只发生在黄喜中、王洪海、王洪武之间，与其他人无关。原审法院受理其他人的起诉，诉讼主体错误。
王洪武、黄喜中等12人答辩称：一、王洪武、黄喜中等12人在执行异议被驳回后已提起执行异议之诉；二、孙印福报警的时间问题不影响本案基本事实的认定；三、王洪武、黄喜中、王洪海代表卖粮农民与魏喜财进行了协商，协商结果对其他人具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
裕丰源公司陈述称：依照法律规定处理，没有意见。
王洪武、黄喜中等12人向一审法院起诉请求：确认王洪武、黄喜中等12人与魏喜财于2016年4月18日达成的口头协议合法有效，判决魏喜财给付471,536.00元玉米款。
一审法院认定事实：2016年4月17日，因裕丰源公司拖欠王洪武、黄喜中等人和魏喜财卖粮款，王洪武、黄喜中等人用车堵在裕丰源公司粮库院内的粮囤处，魏喜财用车堵在大门处，阻止裕丰源公司出售粮食。当日晚，魏喜财与裕丰源公司协商，粮库内的库存玉米，魏喜财与王洪武、黄喜中等人各自一半，并以打电话的方式将此合意结果通过安振东转告王洪武、黄喜中等人，安振东反馈的信息是，王洪武、黄喜中等人不同意。4月18日晚，魏喜财来到粮库，与黄喜中商谈库存玉米各自一半的事，黄喜中电话通知王洪武、王洪海、李贤文到场。协商时安振东、李会吉、高峰、王秀梅在场。在征得孙印福同意后，魏喜财将库存玉米拉出，共计10车，总重量为453400公斤。7车卖给吉林省御泉生态农业开发有限公司收粮点，粮款合计726,960.00元，该款在孙印福名下被冻结，3车由魏喜财自行处置，重量为103760公斤。
一审法院认为，王洪武、黄喜中等人提供的五位证人当庭接受了双方的质询，均证实了4月18日晚魏喜财与王洪武、黄喜中等人协商过裕丰源公司库存玉米双方各自一半。魏喜财虽然对证人证言予以否认，但没有相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果。双方口头协议约定的内容虽然是对裕丰源公司财产的处分，但征得了孙印福的同意，合法有效，三方应当按照约定的内容履行。判决：一、确认王洪武、黄喜中等12人与魏喜财于2016年4月18日口头约定的裕丰源公司库存玉米453400公斤双方各自一半的协议内容合法有效；二、裕丰源公司于判决生效后给付王洪武、黄喜中等12人粮款471,536.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明：孙印福证实，2016年4月18日，魏喜财与农民达成出售粮款各一半的协议。4月19日，魏喜财以买卖合同纠纷向人民法院提起诉讼，并申请保全。4月20日，人民法院裁定保全玉米，允许裕丰源公司变卖提存。4月21日，魏喜财与裕丰源公司经人民法院调解达成协议，裕丰源公司于4月26日前一次性给付粮款105万元。5月、6月，王洪武、黄喜中等人收到人民法院调解书、判决书，内容为裕丰源公司给付拖欠的玉米款及利息。5月30日，人民法院裁定将孙印福账户存款72万余元划至执行账户。7月18日，农民提出执行异议，要求撤销上述裁定，被驳回。7月29日，农民提起执行异议之诉，请求确认其对存款72万元享有财产权益，中止执行程序，解除保全措施，后于11月撤诉。8月8日，农民起诉，请求确认口头协议有效，由魏喜财给付玉米款50万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王洪武、黄喜中等人提供的安振东、李会吉、高峰、王秀梅、李贤文的证人证言，在证明力上，大于魏喜财提供的安振东的书面证言和张春光的证人证言，应予采纳。结合孙印福的陈述，安振东、李会吉、高峰、王秀梅、李贤文的证人证言，能够证明，在2016年4月18日，魏喜财与王洪武、黄喜中等人达成了裕丰源公司库存玉米双方各自一半的口头协议。因孙印福同意双方对库存玉米进行处分，该协议合法有效。魏喜财从裕丰源公司拉走的玉米，其财产权利人已经特定，即，魏喜财与几户农民各有一半财产权利，权利的法律效力及于玉米及变价价款。王洪武、黄喜中等人与裕丰源公司拖欠粮款的纠纷，已经有生效的法律文书，原审再判决裕丰源公司给付粮款，属于重复裁决。而且，玉米变现后的价款已被人民法院查封并扣划至执行账户，裕丰源公司和魏喜财均丧失了对价款的处分权，无权决定向王洪武、黄喜中等人返还。因此，王洪武、黄喜中等人要求魏喜财返还一半玉米价款的请求，没有法律依据。
综上所述，魏喜财的上诉请求不能成立，但原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1212号民事判决主文第一项；
二、变更吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1212号民事判决主文第二项为：东辽县人民法院从孙印福账户扣划的726,960.00元玉米款中的471,536.00元归王洪武、黄喜中、岳朋利、周建军、张士权、袁亚军、周成福、孙海全、王洪海、张瑞、王大鹏、尹文树所有；
三、驳回王洪武、黄喜中、岳朋利、周建军、张士权、袁亚军、周成福、孙海全、王洪海、张瑞、王大鹏、尹文树的其他诉讼请求。
一审案件受理费8,800.00元，减半收取4,400.00元，由魏喜财负担。二审案件受理费8,800.00元，由魏喜财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 李 爽
审 判 员 温桂杰
二〇一七年三月二十日
代理书记员 刘 刚
代理书记员 刘丽影