北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14379号
原告徐贻江，男，1968年4月5日出生。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告北京锦绣蓝图文化传播有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路2条20号。
法定代表人张谦，总经理。
被告张谦，男，1964年2月25日出生。
原告徐贻江与被告北京锦绣蓝图文化传播有限公司（以下简称：锦绣公司）、被告张谦合同纠纷一案，由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员宋玉英、侯本正共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐贻江及其委托代理人常仁明到庭参加了诉讼，被告锦绣公司、被告张谦经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告徐贻江起诉称：2009年1月16日，被告锦绣公司、北京恒庆伟业体育发展有限公司（以下简称：恒庆公司）、中国前卫体育协会（以下简称：体育协会）签订协议：由被告锦绣公司向恒庆公司退还人民币80万元，于2009年2月28日前付清。2010年11月10日，恒庆公司与原告徐贻江签订债权转让协议，将被告锦绣公司欠恒庆公司的80万债权全部转让给原告徐贻江，被告张谦于2011年5月24日在该协议书上签字，同意债权转让。2011年5月28日，原告徐贻江与恒庆公司签订协议书，同时与被告张谦签订承诺书，承诺被告锦绣公司的所有债权、债务由被告张谦承担连带还款责任。后原告徐贻江多次向二被告索要，二被告一直推脱，故原告徐贻江诉至法院，诉讼请求为：1、被告锦绣公司支付转让款80万元及利息（以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年2月28日开始至款项付清之日止）；2、被告张谦对以上款项承担连带付款责任；3、诉讼费和公告费用由二被告承担。
原告徐贻江向本院提交以下证据予以证明：1、协议书（2009年1月16日）；2、民事判决书；3、债权转让协议书；4、协议书（2011年5月28日）；5、恒庆公司和被告锦绣公司工商档案；6、承诺书；7、立案材料等。
被告锦绣公司、被告张谦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，原告徐贻江提交的证据1协议书（2009年1月16日）、证据2民事判决书、证据3债权转让协议书、证据4协议书（2011年5月28日）、证据5恒庆公司和被告锦绣公司工商档案、证据6承诺书、证据7立案材料，可以证明本案事实，被告锦绣公司、被告张谦亦未提出书面异议，本院予以认定。
本院根据上述认证查明：2009年1月16日，被告锦绣公司与恒庆公司、体育协会签订《协议书》，约定：被告锦绣公司为甲方，恒庆公司为乙方，体育协会为丙方，鉴于甲方实际支付200万元，收入200万元，乙方实际支付400万元，丙方实收人民币400万元，为妥善处理好经费的相关事宜，经三方协商，达成如下协议：一、甲方向乙方退还人民币80万元整；二、乙方向丙方支付的200万元竞赛费用已由双方处置完毕，丙方同意再退还乙方人民币100万元；三、甲方在本协议生效后，于2009年1月25日前向乙方支付10万元，剩余70万元于2009年2月28日前支付乙方；四、在本协议生效后，丙方原借给乙方的100万元即转为退还款；五、本协议生效后，原三方签订的关于举办2007年中国警察汽车拉力赛的协议即终止。
2009年10月9日，关于原告徐贻江诉恒庆公司、贺根保劳务（雇佣）合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出（2009）平民初字第03036号判决：“被告北京恒庆伟业体育发展有限公司及被告贺根保于本判决生效后十五日内连带给付原告徐贻江劳务费等各项费用五十万元”。
2010年11月10日，恒庆公司与原告徐贻江签订《协议书》，约定：恒庆公司为转让人，原告徐贻江为受让人，恒庆公司因与被告锦绣公司共同承办中国警察汽车拉力赛一事达成协议，由被告锦绣公司退还恒庆公司80万元整，现同意将该笔债权转让给原告徐贻江。落款签字为：转让人恒庆公司的法定代表人贺根保，受让人原告徐贻江。2011年5月24日，被告张谦在该《协议书》下方签字确认：“同意上述债权转让，同意人张谦。”
2011年5月28日，恒庆公司与原告徐贻江签订《协议书》，甲方为恒庆公司，乙方为原告徐贻江，约定：1、由原告徐贻江向被告锦绣公司主张80万债权，原告徐贻江享有及主张债权的时间从2011年5月24日开始；2、恒庆公司对被告锦绣公司所享有的80万债权及相关权益（包括利息、经济损失）全部归原告徐贻江享有，由原告徐贻江向被告锦绣公司及被告张谦主张；3、在原告徐贻江向被告锦绣公司及被告张谦索回以上全部款项（包括经诉讼、执行取得款项或不经诉讼取得款项）后，原告徐贻江向北京市平谷区人民法院申请撤销对恒庆公司关于北京市平谷区人民法院（2009）平民初字第03036号民事判决书的执行；本协议一式两份，双方签字生效。落款处有恒庆公司的法定代表人贺根保和原告徐贻江的签字。
2011年5月28日，被告张谦向原告徐贻江出具《承诺书》，约定：“在甲、乙双方签订协议前及股权改造之后，前北京锦绣蓝图文化传播有限公司之前的所有债权、债务，均由张谦个人承担连带还款责任。”原告徐贻江称其多次、连续向被告张谦主张债权，被告张谦说钱到位就给原告徐贻江干股，然后双方签订股权变更协议，故该《承诺书》中约定的“甲、乙双方签订协议前”的意思是指签订入股协议前，“股权改造之后”是指原告徐贻江进入被告锦绣公司成为股东，在原告徐贻江和被告张谦签订入股协议前和股权改造后的这个时间段，不管被告锦绣公司是否变更股权，被告张谦都应当承担连带责任，但至今双方未签订入股协议，亦未变更股权，签订承诺书的目的是为了让被告张谦承担还款责任，该承诺书所述的连带还款责任不是保证，是债务加入，在签订合同的时候就是怕保证期间的限制，所以不写保证。
2013年5月6日，原告徐贻江曾以债权转让合同纠纷为由将被告锦绣公司、被告张谦诉至北京市大兴区人民法院。
上述事实有原告徐贻江提交的上述证据和原告徐贻江陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告锦绣公司、被告张谦经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。被告锦绣公司与恒庆公司、体育协会签订的《协议书》关于被告锦绣公司向恒庆公司退还80万元的约定，为当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。后恒庆公司与原告徐贻江签订《协议书》转让上述债权，未违反法律、法规强制性规定，并依法通知了债务人，故对被告锦绣公司产生了法律效力，应为合法有效的债权转让合同，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告徐贻江是债权转让合同的受让人，被告锦绣公司系欠款人。因此，原告徐贻江要求被告锦绣公司偿还欠款80万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告徐贻江要求被告锦绣公司偿还80万欠款的相应利息损失（以80万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年2月28日开始至款项付清之日止）的诉讼请求，《协议书》约定“被告锦绣公司于2009年1月25日前向恒庆公司支付10万元，剩余70万元于2009年2月28日前支付恒庆公司”，故本院根据合同约定的分期还款期限，对原告徐贻江主张利息损失的合理部分予以支持。
关于2011年5月28日被告张谦向原告徐贻江出具的《承诺书》的性质，本院认为，该承诺书在签订时主债务已经到期，并没有被告张谦承担保证责任的明确表述，也未约定保证期间，原告徐贻江亦称该属于债务加入，签订承诺书目的是让被告张谦承担还款责任，故结合承诺书的具体内容、签订目的和债权人的意思表示，该承诺书构成债务加入，该承诺书系当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，因此，被告张谦亦应依约履行承诺，承担连带还款责任。故关于原告徐贻江要求被告张谦对被告锦绣公司所欠款项承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京锦绣蓝图文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐贻江八十万元及利息损失（利息损失计算方式如下：第一笔利息是以十万元为基数，从二〇〇九年二月二十八日起至实际支付止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔利息是以七十万元为基数，从二〇〇九年三月一日起至实际支付止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张谦对被告北京锦绣蓝图文化传播有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告徐贻江的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由被告北京锦绣蓝图文化传播有限公司、被告张谦共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 侯本正
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冯 倩