江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1042号
原告：肖某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：肖建军、谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人：郭汉浔，该公司经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司奉新支公司。
负责人：宋伟，该公司经理。
上列二被告委托代理人：应保良，男，汉族，系该公司员工。
原告肖某某（以下简称原告）与被告李某某、安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（下称被告安邦九江公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司奉新支公司（下称被告安邦奉新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖建军，被告李某某的委托代理人徐锦秀，被告安邦九江公司、安邦奉新公司的委托代理人应保良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日17时54分，被告李某某驾驶赣C537**号农用车由北往南至高安市瑞阳新区十字路口路段时，与由东向西原告驾驶的车架号为LZZAEJ59C080691货车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经高安市公安局交警大队作出认定，被告李某某负此次事故的全部责任，原告不负责任。被告李某某驾驶的赣C537**号农用车在被告安邦保险公司投保了交强险和责任限额为5万元的第三者责任险，原告的损失有车辆维修费用78480元、停运损失29353元、鉴定费2500元、施救费4000元，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告都置之不理，为此，特诉至法院，请判令被告赔偿原告因事故造成的损失114333元，并承担本案的诉讼费用。
被告李某某辩称：原告的诉请过高，部分缺乏事实和法律依据。事故发生后，原告与被告李某某签订协议，约定原告的损失全部由保险公司承担，包括拖车费等都是由原告自行承担，所以原告再次要求被告李某某赔偿是不合理的。事故车辆在安邦保险公司购买了交强险及保险金额5万元的商业险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担。
被告安邦九江公司、奉新公司辩称：本案肇事车辆是否在我司投保由法庭核实原件。交通事故认定书有一处事实认定错误，该车属于轻型自卸货车，被告李某某持G证，与准驾车型不符，属无证驾驶。根据交强险条例第22条第一款，驾驶人未取得驾驶资格，发生交通事故造成财产损失，保险公司不予承担。根据被告李某某与安邦签订的保险条款约定，无证驾驶发生交通事故属于保险责任免责情况，不属于保险责任。原告主张的诉请过高，部分项目没有事实和法律依据。
根据原、被告诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告与被告李某某签订的协议是否有效；三被告对原告的损失是否应承担赔偿责任。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、原告身份证、机动车销售统一发票、证明，证明原告主体资格。2、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分，被告李某某承担事故全部责任，原告不承担责任。3、机动车辆保险报案记录，证明赣C537**号农用车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业险的事实。4、赣C537**号车的行驶证、李某某的驾驶证，证明赣C537**号车处于行驶证有效期，李某某是合法驾驶。5、高安匡正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》两份、鉴定费票据，证明原告车辆维修需花费78480元、停运损失29353元，原告支付鉴定费2500元。6、维修费发票、施救费发票，证明原告已花费修理费78480元、施救费4000元。
对原告的上述举证，被告李某某经质证认为：对证据1、3、4无异议。对证据2的合法性、关联性有异议，依据事故发生时的事实，原告也应当承担相应责任，从我方与原告签订的协议书可以看出，原告也是有过错的，认定我负全部责任有异议。对证据5有异议，车辆评估是原告单方委托，没有通知任何被告到场，且鉴定的价格与保险公司的定损相差很大；对停运的天数有异议，事故发生后车辆被送往停车场3个月后才开始修理，在合理修理期间之外的时间不能计算；鉴定中确定的收入，没有提供相应的证据在里面；对鉴定费也有异议。对证据6，由于不认可鉴定报告，所以也不认可修理费；根据双方签订的协议，施救费应由原告自行承担。
对原告的上述举证，被告安邦九江公司、奉新公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2，事故认定书认定赣C537**车辆属于农用车与事实不符，该车为轻型自卸货车。对证据3，需要核实原件。对证据4，赣C537**车辆属自卸低速货车，而不是事故认定中的农用车，根据机动车驾驶证申领和使用规定，只有C1以上的驾驶证才能驾驶，G证不能驾驶，属于无证驾驶。对证据5，同意被告李某某意见；因属无证驾驶，不属于保险责任；停运损失属于间接损失，不属于保险责任；鉴定费不属于保险公司理赔范围。对证据6，同意被告李某某意见；原告属无证驾驶，不属于保险范围。
被告李某某为证明其辩称的事实，提供的证据有：1、驾驶证、行驶证、保单，证明被告李某某持证驾驶合法车辆，该车在保险公司投保情况。2、2015年1月26日《协议书》，证明原告在事故中也有过错，被告李某某对原告方的损失不应承担责任。3、中国农业银行出具的查询信息，证明被告李某某驾驶赣C537**号农用车于2014年12月27日发生交通事故造成他人人身财产损失，被告安邦保险对本次事故的损失在交强险及商业险范围内进行了赔偿，并于2015年1月7日将理赔款支付给了被告李某某。
对被告李某某的上述举证，原告质证后认为：对证据1三性均无异议。对证据2三性均有异议，原告是在受欺诈的情况下与被告李某某签订协议，该协议与交警作出的责任认定书中的损害赔偿调解书结果相左，协议也未实行履行，属无效协议，法院不应采信。对证据3无异议。
对被告李某某的上述举证，被告安邦九江公司、奉新公司质证后认为：对证据1三性有异议，驾驶证照片确实是轻型低速货车，属于与准驾车型不符，对保单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为无证驾驶，无论是交强险、商业险都不属于保险理赔范围，且没有购买不计免赔。对证据2，关联性有异议，因为协议书是原告与被告李某某签订的，对安邦保险没有约束力。对证据3的三性均有异议。
被告安邦九江公司、奉新公司为证明其辩称的事实，提供了保险条款、投保单，用以证明条款第六条第七款第二项已明确约定驾驶的被保险机动车与准驾车型不符属责任免除范围；保险公司以加粗加黑的字体对免责条款进行了提示，投保人在投保单上也签字进行了确认，保险公司就该免责条款对投保人尽到了明确告知义务。
对被告安邦保险的上述举证，被告李某某经质证认为：对其三性均有异议，第三者责任险条款是否向被告李某某送达不能证实。投保人声明栏中也不是被告李某某签字，该证据不能达到其证明目的。原告的质证意见与被告李某某的意见相同。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据5中的（2015）高资鉴字第157号《司法鉴定意见书》，因该鉴定所依据的原告驾驶的车辆每月运费收入48000元的事实没有相应证据材料证实，本院对该鉴定意见不予采纳。被告李某某提供的证据2与《交通事故认定书》中的调解结果相左，对其证据效力不予确认。被告安邦九江公司、奉新公司提供的投保单系复印件，且原告及被告李某某均提出异议，该证据不能达到其证明目的。原、被告提供的其它他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年1月22日17时54分，被告李某某驾驶其所有的赣C537**农用车由北往南至高安市瑞阳新区十字路口路段时，与由东向西原告驾驶的车架号为LZZAEJMD59C080691的货车（该车由原告支付全款购买，实际车主为原告）发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2015年1月26日，高安市公安局交警大队作出第2015B00116号《道路交通事故认定书》，认定被告李某某负此次事故的全部责任，原告对此次事故不负责任。2015年5月4日，高安匡正司法鉴定中心作出（2015）高资鉴字第138号《司法鉴定意见书》，结论为：车架号为LZZAEJMD59C080691的货车修复价值为人民币78480元；原告为此支付鉴定费1500元。事故发生后原告支付施救费4000元。2015年5月11日，原告因修复车辆（车架号LZZAEJMD59C080691）向高安市宏瑞汽车修理厂支付配件及修理费78480元。2015年5月25日，被告李某某就赣C537**车辆分别向被告安邦奉新公司、九江公司投保机动车交强险、第三者责任险（保险金额为50000元），被告安邦奉新公司、九江公司向被告李某某签发了保险单，保险单记载保险期间为2014年5月26日至2015年5月25日。2014年12月27日被告李某某驾驶赣C537**车辆发生交通事故，造成他人财产损失，被告安邦奉新公司、九江公司在交强险及商业险保险限额内对第三者的损失进行了理赔，并于2015年1月7日向被告李某某支付了理赔款2432.8元（交强险限额2000元＋商业险限额内432.8元）。被告李某某持有拖拉机驾驶证，准驾机型GK，有效期自2014年11月12日至2020年11月12日。赣C537**车辆的行驶证上登记的车辆类型为自卸低速货车，检验有效期至2015年5月。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告李某某驾车与原告车辆发生交通事故，公安交警部门认定被告李某某负事故全部责任，本院予以确认。事故造成原告损失，对原告要求被告李某某赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。因被告李某某为赣C537**车辆在被告安邦奉新公司、九江公司分别投保了交强险及保险金额为50000元的第三者责任险，故被告安邦奉新公司、九江公司应依据法律及保险合同约定在交强险限额内及第三者责任险限额中被告李某某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失包括：车辆损失78480元、施救费4000元、鉴定费1500元（停运损失的鉴定费不支持），合计人民币83980元。因原告的车辆车牌都没有，原告也未提供道路经营许可证，故对原告诉请的停运损失，本院不予支持。本案事故认定书未记载被告李某某驾驶的赣C537**车辆与其持有的驾驶证载明的准驾车型不符的内容，即使被保险机动车与驾证载明的车型不符，由于被告李某某持有同一驾驶证驾驶该车辆在同一保险期间内造成他人财产损失时，被告安邦奉新公司、九江公司对第三者损失在交强险及三者责任险限额内进行了理赔，保险公司已经以自己的行为向被告李某某表示保险合同具有执行力，让被告李某某对此产生合理期待，故被告安邦奉新公司、九江公司提出的被告李某某驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其不应承担赔偿责任的辩解意见违反了保险法的弃权及禁反言规则，对其辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十七条第二款，《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第五十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司奉新支公司应于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内给付原告肖某某损失款计人民币2000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司九江中心支公司应于本判决生效后十五日内在第三者责任险赔偿限额内给付原告肖某某损失款计人民币49567.2元（50000-432.8元）。
三、原告肖某某的其他损失合计人民币32412.8元（83980-2000-49567.2），由被告李某某在本判决生效后十五日内赔偿给原告肖某某。
四、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2587元，由原告肖某某负担687元，由被告李某某负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一五年十二月九日
书记员 陈媛媛