wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初2073号原告薛守财，男，1946年8月8日出生，，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。原告曹淑清，女，1954年3月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人薛守财，男，1946年8月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告刘乐山，男，其他自然情况不详。被告包金梅，女，其他自然情况不详。薛守财、曹淑清诉被告刘乐山、包金梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛守财、曹淑清到庭参加诉讼，刘乐山、包金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛守财、曹淑清诉称，薛守财、曹淑清自2013年12月1日起依据刘乐山、包金梅所写借条多次催要借款，刘乐山、包金梅至今未予偿还。故诉至法院，要求刘乐山、包金梅偿还借款37000元，支付利息25900元，合计62900元，并承担本案诉讼费用。刘乐山、包金梅均未作答辩。经审理查明，刘乐山、包金梅于2013年12月1日向薛守财、曹淑清借款人民币37000元，约定月利率2%，并于借款当日为薛守财、曹淑清出具了借据一枚。该款经薛守财、曹淑清多次索要，刘乐山、包金梅至今未偿还借款本息。上述事实客观真实，并有薛守财、曹淑清向本院提举的借据一枚及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，薛守财、曹淑清与刘乐山、包金梅之间的债权债务关系明确，薛守财、曹淑清已向刘乐山、包金梅提供了借款，刘乐山、包金梅应向薛守财、曹淑清履行偿还借款之义务，故薛守财、曹淑清要求刘乐山、包金梅偿还借款本金人民币37000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，自2013年12月1日借款到期日至2016年10月31日薛守财、曹淑清主张权利之日，已发生利息25900元（37000×24%÷12个月×35个月），故薛守财、曹淑清主张利息25900元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘乐山、包金梅于本判决生效十日内偿还原告薛守财、曹淑清借款本金人民币37000元，支付利息人民币25900元，合计人民币62900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取687元（原告薛守财、曹淑清已预交），由被告刘乐山、包金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  梁学巍二〇一七年一月二十三日书记员  邢 蔷
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第471号
罪犯张军，男，汉族，中专文化程度，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郸城县人民法院于2008年12月6日作出（2008）郸少刑初字第47号刑事判决，认定被告人张军犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处没收财产8.576万元；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处没收财产8.576万元。被告人张军不服，提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2010年6月28日作出（2009）周刑终字第5号刑事判决，以贪污罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产8.576万元，与所犯受贿罪并罚，改判被告人张军有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处没收财产8.576万元。宣判后，2010年8月12日交付执行。2013年1月21日减刑九个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省第三监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张军自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑十一个月。
经审理查明，原判认定被告人张军作为国家工作人员，利用职务上的便利，在国有企业改制中隐瞒真实情况，将价值170.2264万元的国有资产转归己有，其行为已构成贪污罪。被告人张军利用职务上的便利，非法收受他人贿金10万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。
罪犯张军在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子二次（2013年1月15日记功一次，2013年1月22日被评为监狱级改造积极分子一次，2013年5月15日表扬一次，2013年9月16日表扬一次，2013年12月27日被评为监狱级改造积极分子一次，2014年2月20日表扬一次；间隔期内没有扣分）。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张军自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。未积极退赃，对其减刑应从严掌握。综合考虑其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张军减去有期徒刑十个月。（刑期自二〇〇六年十一月八日起至二〇二五年四月七日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 丁盈盈
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3267号
原告：含山县铜闸镇明全金属制品厂，住所地含山县铜闸镇新街工业区，注册号340522600011437。
经营者：宋修林。
被告：张磊，男,1988年8月5日出生，汉族，住芜湖鸠江区。
本院在审理原告含山县铜闸镇明全金属制品厂诉被告张磊买卖合同一案后，原告含山县铜闸镇明全金属制品厂于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张磊的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告含山县铜闸镇明全金属制品厂撤诉。
案件受理费160元，由原告含山县铜闸镇明全金属制品厂负担。
审判员 杨从权
二〇一七年九月二十日
书记员 梅志荣
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1008号
原告樊庆忠，男，1970年5月16日出生。
被告孙翰辰，男，1992年12月9日出生，现下落不明。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
原告樊庆忠与被告孙翰辰、华安财产保险股份有限公司北京分公司（简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊庆忠到庭参加诉讼，被告孙翰辰、华安北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊庆忠诉称，2013年6月25日，我驾驶电动自行车由东向西行驶至门头沟区东辛房桥头时，与孙翰辰驾驶的小客车（车牌号为京QTN0**）相撞。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，孙翰辰承担此次事故的全部责任。此次事故致使我胸部、肘部、腕部多处受伤，休假一月有余。孙翰辰驾驶的车辆（车牌号为京QTN0**）在华安北京分公司投保了保险，为此，我起诉要求二被告赔偿医疗费570元、营养费5000元、护理费3000元、误工费1934元、精神损失费2000元、电动车维修费850元。
被告孙翰辰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告华安北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见，辩称，车牌号为京QTN0**的车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险期限自2013年2月7日至2014年2月6日，未投保商业险。关于医疗费，应根据实际医疗费票据核算，并扣除医保已报销部分。关于营养费，没有需要加强营养的医嘱，且原告伤情轻微，不同意赔偿营养费。关于护理费，原告伤情不存在不能自理的情况，且未提交需护理的医嘱，护理人员误工证明加盖的是合同专用章，未写明护理人员月工资，不具有证明效力。关于误工费，休假医嘱系两个医院交替开具，三张没有就诊记录佐证，我公司不认可，同意赔偿15天误工费，并要求提交单位开具的误工扣款证明。诉讼费、鉴定费、公告费属保险公司免责范围，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2013年6月25日7时30分，孙翰辰驾驶小客车（车牌号为京QTN0**）由北向南行驶至门头沟区河南街小学对面时，遇樊庆忠骑电动自行车由东向西行驶至此，孙翰辰车辆前部与樊庆忠车辆右侧相接触，造成两车部分损坏，樊庆忠受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，确定孙翰辰应承担此次事故的全部责任。樊庆忠于事故当日到北京市门头沟区医院治疗，被诊断为胸部、右腕、左手外伤，多发软组织损伤，皮挫裂伤。樊庆忠主张：1、医疗费570元，提交北京市门头沟区医院、中国人民武装警察部队总医院出具的病历手册，诊断书、门诊收费收据、挂号费收据，主张到上述医院就诊、复查产生的门诊费564.63元、挂号费11元。2、误工费1934元，提交北京市门头沟区医院、中国人民武装警察部队总医院出具的病历手册，诊断书，证明樊庆忠2013年6月25日至2013年7月23日需休息；提交北京铁路局北京西站劳资科出具的证明，载明樊庆忠为该单位职工，担任行李员，因2013年6月发生交通事故，2013年7月1日至2013年7月23日未上班，扣发其工资1934元。3、护理费3000元，提交北京博润兴经济文化交流中心出具的证明，载明该单位员工邢利平因家属车祸需要照看，于6月25日至7月30日未上班，公司对其考核1918元。樊庆忠主张10天护理期，由其爱人进行护理，每天按300元计算。未提交需要护理的医嘱。4、营养费5000元，未提交证据证实，数额系估算。5、电动自行车修理费850元，提交电动自行车维修费收据，主张因修理车辆大灯、前保险杠、外壳、轮毂，支付修理费850元。6、精神损害抚慰金2000元，樊庆忠主张因交通事故受伤遭受一定痛苦，被告不积极对其进行治疗，主张精神损害抚慰金，未提交相关证据。
另查，孙翰辰驾驶的其所有的小客车（车牌号为京QTN0**）在华安北京分公司投保了交强险，保险期限自2013年2月7日至2014年2月6日，此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有樊庆忠的当庭陈述，道路交通事故认定书，门诊收费收据，诊断书，门诊病历手册，挂号费收据，处方，误工证明，陪护人员误工证明，电动车修理费收据，机动车信息查询单等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙翰辰、华安北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交管部门做出的孙翰辰承担事故全部责任的认定，本院予以确认。因孙翰辰所驾驶的车辆在华安北京分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由华安北京分公司在交强险限额内先行赔偿樊庆忠的合理损失，超过责任限额的部分，由孙翰辰承担赔偿责任。
关于樊庆忠的诉讼请求，其中医疗费570元、误工费1934元、电动自行车修理费850元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，樊庆忠未提交需要陪护的医嘱，该项诉求本院不予支持。关于营养费，樊庆忠虽未提交相应医嘱，但考虑到樊庆忠的伤情，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定营养费为210元。关于精神损害抚慰金，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿樊庆忠医疗费、误工费、营养费、车辆修理费，共计三千五百六十四元。
二、驳回樊庆忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十四元，由樊庆忠负担九十八元，已交纳；由孙翰辰负担三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元及送达判决书公告费（以送达后发票凭证为据），由孙翰辰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 宁
人民陪审员 刘生芝
人民陪审员 刘云平
二〇一四年九月十八日
书 记 员 崔鹏坤
江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第1293号
原告：永修县诚信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：闫洪学，该公司董事长。
委托代理人：张皖松，该公司监事会主席。
被告：范能胜。
被告：蔡晓岚。
委托代理人：范能胜。
被告：范武胜。
被告：周彬。
原告永修县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信贷款公司）与被告范能胜、蔡晓岚、范武胜、周彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信贷款公司的委托代理人张皖松、被告暨被告蔡晓岚的委托代理人范能胜、被告范武胜、被告周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信贷款公司诉称，2012年6月16日，被告范能胜、蔡晓岚与原告签订《借款合同》，约定被告范能胜、蔡晓岚向原告借款20万元，借款期限自2012年6月16日至2013年6月16日，双方并就借款利率、还本付息方式等相关事项进行了约定，当日原告向被告范能胜发放了20万元借款。2012年6月26日，被告范武胜、周彬与原告签订《保证合同》，约定为该借款提供保证，保证方式为连带责任保证。之后，被告范能胜只归还部分借款利息。原告累催无果后遂诉至法院，要求被告范能胜、蔡晓岚归还借款本金20万元、利息12.0149万元（暂计算至2014年10月20日止）；被告范武胜、周彬对上述债务承担连带清偿责任；律师费7000元和诉讼费由被告承担。
被告范能胜、蔡晓岚答辩称，欠借款本金20万元属实，但利息已归还了部分，具体以双方对帐为准。另外律师费不同意承担。
被告范武胜辩称，保证属实。
被告周彬辩辩称，保证属实。
原告诚信贷款公司为支持其诉请，向法庭提交了其与被告范能胜、蔡晓岚签订的（2012）借字第51号借款合同、与被告范武胜、周彬签订的（2012）保字第51号保证合同、借款凭证、中国银行进账单各一份，原告以此证明被告范能胜、蔡晓岚为经营周转向原告借款20万元；被告范武胜、周彬对该笔借款进行保证；原告已通过银行转账给付了该笔借款以及被告欠款等事实。对以上证据，被告范能胜、蔡晓岚、范武胜、周彬均不持异议，本院予以确认。被告范能胜、蔡晓岚为支持其抗辩主张，向法庭提交了2012年7月21日、8月6日、8月21日、2013年1月21日、2月21日、3月21日7张票面金额共计为13666元的收贷收息凭证，原告实际收到被告利息27332元（按票面金额翻倍收取）；2013年6月20日原告公司杨福莲出具的一张金额为34420元的利息收条，原告实际收到被告利息22947元（被告另在原告处借款10万元，该收条金额为30万元本金的利息，故按收条金额的2／3计）；2013年7月2日原告公司出具的一张收据，收据背面注明实收28960元，被告以上述证据证明其总共已归还原告79239元利息。对以上证据，原告诚信贷款公司、被告范武胜、周彬均不持异议，本院亦予以确认。庭审中，原告诚信贷款公司同意放弃要求被告承担7000元律师费的主张。
通过以上举证、质证、认证及原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2012年6月16日，被告范能胜、蔡晓岚与原告签订（2012）借字第51号《借款合同》，约定被告范能胜、蔡晓岚向原告借款20万元，借款期限自2012年6月16日起至2013年6月16日止，借款利率按人民银行同档次基准利率的4倍确定，为月利率21.03‰，按月付息、到期还本，结息日为每月的20日；当日原告通过银行转账方式将20万元借款汇至被告范能胜在中国工商银行永修支行的＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8597账户内。2012年6月26日，被告范武胜、周彬与原告签订（2012）保字第51号《保证合同》，约定为该借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。之后，被告范能胜陆续共计归还借款利息79239元。截止2014年10月20日，被告范能胜、蔡晓岚尚欠原告借款本金20万元、利息40910元。
本院认为，原告与被告范能胜、蔡晓岚签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告范能胜、蔡晓岚未按期还款，故对原告要求该二被告归还借款本金及利息的主张，本院依法予以支持。因被告范武胜、周彬为该借款提供了连带责任保证，故对原告要求该二被告承担连带清偿责任的诉请，本院亦依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告范能胜、蔡晓岚于本判决生效之日起10日内向原告永修县诚信小额贷款股份有限公司偿还借款本金20万元、利息40910元，并从2014年10月21日起对借款本金20万元按月利率21.03‰支付利息至本判决确定的给付之日止。
被告范武胜、周彬对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6192元，由被告范能胜、蔡晓岚、范武胜、周彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘 云
审判员 王 琨
审判员 赵云峰
二〇一五年三月二十四日
书记员 郝心钰
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民一民终字第39号
上诉人（原审原告）耿尊礼，男。
被上诉人（原审被告）范洪岩，男。
上诉人耿尊礼因健康权纠纷一案，不服海伦市人民法院（2013）海民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿尊礼、被上诉人范洪岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月20日，原、被告因邻里之间的生活琐事发生口角，在双方争执的过程中原告受伤。后原告入院治疗，经海伦市向荣乡卫生院诊断为，“头晕、头痛、入院观察”，原告入院治疗4天，花费医疗费1179.28元。
原审判决认为，原、被告因琐事发生争执，在争执的过程中被告至原告身体受到伤害，其行为己经构成对原告健康权的侵犯，应承担相应的赔偿责任，但本案中原告对于损害后果的发生亦有一定过错，应减轻被告民事赔偿责任，结合本案的实际情况，本院酌定原告承担40%的民事责任，被告承担60%的民事赔偿责任为宜。关于原告要求的各项赔偿费用，海伦市人民医院和向荣乡卫生院的医疗费1179.28元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明，本院予以认定；原告的户籍所在地及经常居住地为农村，因此原告收入应按黑龙江省农林牧副渔业平均工资标准每日43元计算为宜，误工期间为4天，故原告的误工费应确定为172.00元（4天x43元）；因原告的住院期间为4天，护理费应确定为172.00元（4天x43元）；住院伙食补助费确定为200.00元（4天x50元）；关于原告要求的护理人员伙食补助费200.00元和精神损害抚慰金3000.00元，没有法律依据，本院不予支持。原告要求的后续治疗费1000.00元、交通费500.00元没有向法院提供票据，本院不予支持。综上，原告的各项损失确定为1723.28元（医疗费1179.28元＋误工费172.00元＋护理费172.00元＋住院伙食补助费200.00元）。原告对其损失自行承担40%即689.00元，被告承担60%即1034.28元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告范洪岩于本判决生效后十日内赔偿原告耿尊礼1034.28元；二、驳回原告耿尊礼的其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取由被告承担。
耿尊礼不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销海伦市人民法院（2013）海民初字第118号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审判决认定事实不清，一审法院违法变更上诉人的诉讼主张，损害了上诉人的诉讼权益，上诉人因被上诉人殴打后留下诸多后遗症，并再次入院花费医疗费1000多元，原审判决未予支持，剥夺了上诉人追加诉讼请求的权利。原审判决上诉人承担40%的民事责任，属适用法律错误。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人耿尊礼与被上诉人范洪岩因琐事发生争执，致上诉人身体受到伤害，对于损害后果原审判决上诉人自负40%责任、被上诉人承担60%民事赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人耿尊礼称因此次受伤，留下后遗症，致上诉人耿尊礼二次入院所花的费用应由被上诉人承担的问题，耿尊礼未能提供证据证实第二次入院治疗的病因与被上诉人打仗有因果关系，其上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149.00元，由上诉人耿尊礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
代理审判员 杨晓涵
代理审判员 张银凤
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵哲媛
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
渑民初字第1331号
原告贾某某，女，汉族，1985年8月1日生。
委托代理人贺万新，渑池县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告郭某某，男，汉族，1985年1月2日生。
原告贾某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托代理人贺万新、被告郭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告诉称：2012年7月，原、被告经人介绍相识，同年10月登记结婚，同年10月17日举行结婚仪式，婚后没有生育子女；由于原、被告婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后发现二人无共同语言，经常因为生活琐事发生吵闹，2013年农历正月十五因感情不合一直分居至今；2014年原告起诉至本院，要求与被告离婚，法院作出（2014）渑民初字第1013号民事判决书，判决双方不准离婚，判决之后，双方感情没有任何改善，夫妻关系名存实亡。综上所述，原告于2015年6月23日再次向本院提起诉讼，认为原、被告之间夫妻感情已经完全破裂，并无合好可能，坚持要求离婚，依法分割结婚时共同财产冰箱一台、电视机一台、电脑一台、空调一台、被子六条、被罩床单四件、现金2万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的离婚诉讼请求，结婚没有多长时间，原告就无故不辞而�离家出走，也不说明原因，不能说接触时间短就感情不合，原告离家出走后，电话也不接听，拒不见面，被告没有办法和原告沟通，不是被告不积极主动，反而发动全家人四处奔跑寻找原告，为此花销23000余元，另外，被告父亲因此生气患病住院花费4万余元，原告应承担相应责任，如果原告坚持离婚，就要退还婚前所送礼金33000元、物品价值13000余元（其中金项链、金戒指、金耳坠1万元，衣物1000元，其他物品2000余元）并承担寻找原告所花费用23000余元和被告父亲因此事住院费用4万元，赔偿被告及其家人精神损失；双方婚后没有共同财产，原告诉求中所说结婚时物品冰箱一台、电视机一台、电脑一台、空调一台、被子六条、被罩床单四件，全部是由被告家出资购买，不是原告家陪送，原告所说其娘家陪送现金2万元，被告不知情，也没有见到现金，不存在分割共同财产；诉讼费由原告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、渑池县人民法院（2014）渑民初字第1013号民事判决书复印件，证明2014年原、被告因感情不合，已向法院提起过诉讼，法院判决不准离婚，现已满半年，原告再次提起诉讼，说明2014年双方之间已经感情不合，现无合好可能；2、原、被告结婚登记审查表和原告身份证明各一份，证明原、被告之间的婚姻关系。
被告未向法庭提交证据任何。
根据第一次诉讼和本次诉讼中原、被告诉辩意见、举证、质证情况，本院可以认定以下案件事实：
2012年7月，原、被告经人介绍相识，同年10月9日登记结婚，同年10月17日举行结婚仪式，婚后未生育子女。2013年农历正月十五，原告无故不辞而别离家出走到外地打工，致使被告家人四处寻找无果。2014年原告起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2014年9月4日判决不准双方离婚，2015年6月23日，原告再次向本院提出离婚诉讼。
本院认为：原、被告双方经人介绍相识，到登记结婚、举行结婚仪式，说明双方已慎重考虑；双方的婚姻合法、有效、符合当地风俗习惯；婚后，双方不注重感情的培养，因生活小事发生争吵，本应互谅互让，和睦相处，原告却无故不辞而别，始终不给被告解释的机会，被告庭审中明确表示，只要原告回心转意，仍然可以共同生活；原、被告之间的夫妻感情未达到彻底破裂，只要双方冷静处理，仍有合好可能。故原告的离婚请求事实和理由不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告贾某某与被告郭某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张 华
二〇一五年八月六日
书记员 董佳琦
江西省永新县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2017）赣0830执56号
申请执行人：邹太红，男，汉族，1974年12月22日生，江西省永新县人，住吉安市永新县，
被执行人：龙文桂，男，汉族，1976年6月10日生，江西省永新县人，住永新县，
本院在执行申请执行人邹太红与被执行人龙文桂民间借贷纠纷一案，因本案分为执行行为执行和财产执行，在执行行为中已经执行完毕。在财产执行当中，申请标的为500元，未执行到位为500元，且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李重立
审判员 宋炳山
审判员 颜 斌
二〇一七年八月六日
书记员 李 强
江西省永新县人民法院� � � 行 裁 定 书（2017）赣0830执56号申请执行人：邹太红，男，汉族，1974年12月22日生，江西省永新县人，住吉安市永新县，被执行人：龙文桂，男，汉族，1976年6月10日生，江西省永新县人，住永新县，本院在执行申请执行人邹太红与被执行人龙文桂民间借贷纠纷一案，因本案分为执行行为执行和财产执行，在执行行为中已经执行完毕。在财产执行当中，申请标的为500元，未执行到位为500元，且暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李重立审判员  宋炳山审判员  颜 斌二〇一七年八月六日书记员  李 强
山西省临汾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行终字第75号
上诉人（原审原告）：贾文科，男，1945年2月12日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ义，女，1947年10月8日出生，系贾文科妻子。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲沃县人民政府。
法定代表人：郭惠勇，县长。
委托代理人：杨新民，曲沃县国土资源局工作人员。
委托代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。
原审第三人：贾文学，男，1939年10月3日出生，汉族，系贾文科之兄。
原审第三人：贾强，男，1964年3月12日出生，汉族，系贾文学之子。
上诉人贾文科因土地行政登记一案，不服曲沃县人民法院（2013）曲行初字第8-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
经审查查明，1989年曲沃县人民政府为贾文学登记了编号为EY03020090的宅基地。1993年，该宅基地一分为二，曲沃县人民政府分别为贾×和贾刚颁发了曲国用（93）字第00131号和曲国用（93）字第00130号国有土地使用证。后因邻里纠纷，1998年8月10日曲沃县人民政府作出曲政土权字（1998）第11号《关于撤销贾强、贾刚宅基地使用证的通知》，撤销了贾×、贾刚的土地使用证，更正后重新办理土地登记手续。1998年12月根据贾文学申请，曲沃县人民政府为其颁发了曲国用（1998）字第980101号国有土地使用证。1999年12月，经贾×、贾刚申请，该宅基地又一分为二，曲沃县人民政府为其分别颁发了曲国用（1999）字第1451号和曲国用（1999）字第1561号国有土地使用证。
本院认为，上诉人贾文科起诉要求撤销曲沃县人民政府为贾强颁发的曲国用（1999）字第1451号国有土地使用证系1999年颁发，其于2013年提起诉讼，未超过20年的起诉期限。原审认定不当，予以纠正。依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销曲沃县人民法院（2013）曲行初字第8-1号行政裁定；
二、指令曲沃县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴子平
代理审判员 申 龙
代理审判员 张俊青
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 常小芳
浙江省宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商外初字第75号
原告：应晓琳，香港特别行政区居民。
委托代理人：黄至坤。
被告：沈彦斌。
原告应晓琳为与被告沈彦斌民间借贷纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，请求判令：被告沈彦斌返还原告借款1300000元。
本院经审理认定以下事实：2013年6月21日，原告向被告汇款600000元。2013年7月28日，被告出具一份借条，载明：今向应晓琳女士借到人民币六十万元，借款到九月一日到期归还。
2013年7月30日，被告出具一份借条，载明：今向应晓琳借到人民币一百三十万元，借期一个月。2013年7月31日，原告向被告汇款800000元。原告称，汇款800000元后，原告觉得被告的借款动机有问题，后续500000元就没有再汇。被告还款100000元，尚欠1300000元。
以上事实由原告提供的借条、个人业务凭证各二份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
经审理，因被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。本院对原告提供的证据依法予以确认。
本院认为：原告与被告之间存在合法的借贷关系，原告向被告交付了借款，被告应当按照约定期限返还借款。现被告未返还借款构成违约，原告向被告主张要求返还借款本金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈彦斌返还原告应晓琳借款本金1300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16500元，由被告沈彦斌负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 许建永
二〇一六年一月二十二日
代书 记员 高青青
吉林高新技术产业开发区人民法院
原 告 高 升 诉 被 告 徐 彤 追 索 劳 动 报 酬 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2013）吉高新民一初字第320号
原告：高升，男，1956年11月25日出生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：徐彤，男，1965年11月23日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
原告高升诉被告徐彤追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗世红独任审理，书记员王煜晶担任记录，公开开庭进行了审理。原告高升，被告徐彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年7月间，在蛟河市青背乡境内修乡级公路时欠我修路推土机台班费及人工费14400元，经多次催要无果。要求被告给付推土机台班费及人工费14400元及利息，利息自2005年7月7日起算。索要欠款发生的交通费408元（6×68元）、误工费780元（6×130元）。诉讼费由被告承担。
被告辩称：这个事情是2004年7月的时候，我首先说明第一点我是给公司打工的，第二点我这个条是在被逼无奈的情况下写的。对于原告所说的交通费、误工费与我没有关系。
原告为证明自己的主张提出以下证据。
1、欠据一张，证明被告拖欠原告劳动报酬14400元的事实。
2、车票，证明索要欠款发生交通费408元。
3、刘庆国的证明材料，证明误工费780元。
被告质证：证据1，对欠条本身无异议，但只能证明松城公司欠原告钱，公路是松城公司包的，并不是我本人欠原告的钱。证据2交通费与我没有关系，我不知道这些票子是干什么的。证据3我不知道是怎么回事。
被告没有证据提供。
本院对证据分析认为，被告承认证据1的欠据是其所写，真实性没有问题，予以确认。被告对证据2、证据3有异议，因无其他证据佐证难以确认。
经审理查明：2004年7月，原告经刘俊福介绍，带推土机与徐彤接洽，双方谈好价钱，开始在蛟河市与青背乡之间修建公路。原告共施工82天，应当得到劳动报酬20500元，期间向被告借支6100元，尚欠14400元。2011年12月10日被告给原告出具了一张欠条，内容是：“欠高升推土机款人工和车款82天×250.00元，已付6100元，尾欠高升14400.00元，其中税款没扣，2011年12月10日欠款人徐彤”。原告要求被告给付劳动报酬及利息，索要欠款发生的交通费408元、误工费780元。被告称欠款是当时修路的松城公司所欠，并不是被告的个人欠款。对此说法原告坚决反对，认为自己是给被告干活，欠条是被告出的，就应被告支付工钱。被告对所发生的交通费、误工费认为与已无关。
本院认为，原告于2004年7月后在蛟河市与青背乡修建公路82天的事实双方无异议，因而确定了本案的基本事实。被告徐彤给原告高升出具欠条真实有效，原被告之间的债权债务关系清楚。至于被告称自己是给松城公司打工，是松城公司欠原告工钱，但由于欠条的存在，这一说法难以成立。被告既然给原告出具了欠条，就要对自己的行为负责，履行相应的义务。原告要求被告支付劳动报酬的请求应当得到支持。欠条中提及的“税款”并非法律意义上的税款，本院不予考虑，如这方面存在纠纷可另行主张。
关于原告提出要求被告给付自2005年7月以来所欠劳动报酬的利息，因在欠条中没有约定，本院不予支持。关于原告索要交通费和误工费，因证据不足，且法律依据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐彤自判决生效之日起十日内给付原告高升劳动报酬14400元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告徐彤未按本判决指定的期间内履行给付劳动报酬之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元由被告徐彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 罗世红
二〇一四年二月十五日
书 记 员 王煜晶
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初2318号
原告：中国工商银行股份有限公司常德武陵支行。
代表人：韩万杰，该行行长。
被告：李方杰，。
被告：贺艳。
原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行与被告李方杰、贺艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行不能准确提供被告李方杰、贺艳的送达地址以及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故依法认定原告的起诉无明确的被告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司常德武陵支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡祥彪
二〇一六年九月五日
代理书记员 刘 艳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4124号
罪犯聂志刚，男，1975年5月12日生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省临江市人民法院于2013年12月31日作出（2013）临刑初字第69号刑事判决，认定被告人聂志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员刘臣、张晨出庭履行职务，吉林省长春兴业监狱刑罚科张玉阳代表执行机关参加诉讼，罪犯聂志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯聂志刚端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯系主犯，建议调整减刑幅度。
经审理查明，该犯于2002年3月1日因伤害他人被行政拘留五天；2002年8月22日因盗窃被劳动教养一年九个月。原判认定，2013年6月至8月间，聂志刚、褚清民在临江市内小区住宅楼道内，以破坏性手段盗窃热计量表铜管（水表接头、手动恒温阀、底座），销赃到废品收购站，得赃款后挥霍。聂志刚参与盗窃5起，盗窃物品价值人民币42460.06元，损坏物品价值人民币62813.75元。案发后，部分被盗物品已收缴返还。聂志刚系主犯。该犯现在吉林省长春兴业监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分236.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币279元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯聂志刚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯伙同他人数次实施盗窃犯罪，社会危害后果严重，系主犯，拒不执行财产刑，检察机关关于调整其减刑幅度的建议予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯聂志刚减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王庆岐
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2086号
原告巨某某，女，汉族，1975年11月4日出生，初中文化，
被告史某某，男，汉族，1975年1月8日出生，初中文化，
原告巨某某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文斐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巨某某及被告史某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨某某诉称，原被告于2000年11月经人介绍相识并谈婚，2001年1月16日自愿登记结婚，于2002年11月10日生育长女，取名史某甲，2007年11月27日生育次女，取名史某乙。由于双方婚前缺乏了解而草率结婚，婚姻基础很差，加之双方性格不合，常年无法沟通，导致夫妻感情日渐破裂。原告本对这桩包办的婚姻就不满意，但婚后还是对家庭付出了所有精力和感情，被告对此却视而不见。在共同生活期间，被告遇事从不与原告商量，双方之间也没有共同语言，自第二个孩子出生后，被告重男轻女的思想就日渐严重，不再关心原告。双方发生矛盾后，原告曾为挽救婚姻作出过努力，但被告不与原告沟通，致使原告欲与被告和好生活的最后一点希望也已破灭，如今双方分居已经两年多时间，夫妻关系也早已名存实亡，感情已经彻底破裂。现依法起诉，要求与被告离婚，并要求抚养一个子女。
被告史某某辩称，原告诉称双方相识、结婚以及子女出生的时间均属实。但原告说双方婚后没有共同语言以及被告重男轻女的思想严重是不属实的，两个孩子都这么大了怎么会没有共同语言，况且两个孩子都是由被告一手带大的，孩子得病原告也不闻不问。被告现在问及孩子，小女儿说她连母亲长什么样子都不知道，大女儿说她的母亲经常外出没有印象。原告整天拿上手机聊天，被告也不知道原告究竟是什么原因要和被告提出离婚，自2013年7月份原告离家出走至今，原告既不回家也不到其娘家，对家庭极不负责，被告希望能对孩子有个交代，把父母的责任尽到，给孩子一个完整和睦的家庭。因此，被告认为双方感情并未破裂，希望能和原告和好生活，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原被告于2000年11月经他人介绍相识，双方于2001年1月16日自愿登记结婚，2002年11月10日生育一女，取名史某甲，2007年11月27日生育一女，取名史某乙。婚前，双方虽然没有深入的交往，但经过了较长时间的接触，相互逐步建立了一定的感情基础，且相继生育了两个子女。随着时间的推移，双方不能注意夫妻生活的细节，不注重夫妻感情的进一步培养，常因家庭琐事发生矛盾。2010年4月13日，原告因故离家出走至兰州生活达七个月时间，2013年7月，双方发生矛盾后原告巨某某再次离家出走到兰州打工，至今再没有与被告一起共同生活，2015年11月4日，原告起诉与被告离婚，被告坚决不同意离婚。
上述事实，由原被告的当庭陈述、婚姻登记申请书予以证实，并经庭审查证属实。
本院认为，夫妻之间应当共同维护平等、和睦、文明、健康的婚姻家庭关系，在共同生活中应当相互信任、相互尊重、相互包容。婚前，原被告虽然接触时间短，但双方经过十余载的共同生活，应当建立了一定的夫妻感情，且先后生育了两个子女，有一定的感情基础。虽然双方在共同生活中因为家庭琐事发生一些矛盾，但并未达到夫妻感情破裂的程度，故原告要求离婚的理由不能成立，本院不予支持。原被告在婚后共同生活期间发生矛盾在所难免，双方应珍惜已建立的家庭和以往的夫妻感情，遇事加强沟通与理解，互谅互让，冷静处理生活中出现的矛盾与问题，而不应草率离婚。本院希望原告能够顾念双方的感情，冰释前嫌，为了孩子的健康成长从长远考虑，包容对方。也希望被告今后注重生活细节，真心关心原告，双方完全有和好生活的可能。据此，为有利于家庭和睦及社会和谐安定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条一款之规定，判决如下：
不准原告巨某某与被告史某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告巨某某承担。本院预收原告的案件受理费300元，退还其150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。上诉期内不上诉，本判决即生效。
审判员 张文斐
二〇一五年十二月二日
书记员 张丽娇
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第2086号
原告济南盎然商贸有限公司，住所地济南高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座512-514室。
法定代表人沈玉美，经理。
委托代理人张良磊，山东崴达律师事务所律师。
被告李鑫琛，女，1984年3月2日出生，汉族，无业，住济南市。
本院受理原告济南盎然商贸有限公司与被告李鑫琛劳动争议一案中，原告济南盎然商贸有限公司于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南盎然商贸有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南盎然商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南盎然商贸有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 位小娟
二〇一五年十月二十九日
书记员 李 响
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华非诉执行字第124号
申请人杨波，男，汉族，住四川省安县。
被申请人成都一正健业商贸有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人尹小九。
申请人杨波于2015年9月1日向我院申请执行劳动争议仲裁委员会仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，根据申请人杨波的申诉，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规于2015年7月10日作出了成华劳人仲委裁字（2015）第281号仲裁裁决书，裁决被申请人成都一正健业商贸有限公司向申请人杨波支付2014年8月10日至2015年3月12日期间二倍工资余额21200元、经济补偿金3000元，共计24200元。该仲裁裁决书已向被申请人成都一正健业商贸有限公司送达。被申请人成都一正健业商贸有限公司未自动履行给付义务。
本院认为，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规于2015年7月10日作出的成华劳人仲委裁字（2015）第281号仲裁裁决书，经本院审查，未发现存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定的情况。被申请人成都一正健业商贸有限公司未在仲裁裁决书规定的期间向申请人杨波支付2014年8月10日至2015年3月12日期间二倍工资余额21200元、经济补偿金3000元，共计24200元，申请人杨波申请我院强制执行，符合法律规定，本院依法准予执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被申请人成都一正健业商贸有限公司应按照仲裁裁决书的内容向申请人杨波支付2014年8月10日至2015年3月12日期间二倍工资余额21200元、经济补偿金3000元，共计24200元。
案件受理费50元，由被申请人成都一正健业商贸有限公司承担。由申请人申请进入强制执行程序后，一并执行。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 果蓉生
二〇一五年九月十七日
书 记 员 梅 吟
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行审61号
申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
被执行人谢祥明，男，1965年11月18日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2016年3月25日向本院申请执行永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，被执行人谢祥明系重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组的村民，在该村民小组有土瓦结构房屋一幢，面积为97.98平方米。2013年9月29日，重庆市人民政府以渝府地[2013]1118号《重庆市人民政府关于永川区粮食物流园项目农用地转用和土地征收的批复》，同意永川区人民政府将卫星湖街道大竹溪村轿子石村民小组、梨树湾村民小组集体农用地9.5177公顷（其中耕地4.6604公顷）连同集体未利用地0.0256公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.5312公顷；同时使用国有建设用地2.9695公顷。以上共计批准建设用地14.0440公顷。农用地转用和土地征收经依法实施完毕后，由土地行政主管部门按照国家和我市的有关规定供应土地，作为建设永川区粮食物流园项目的用地。2013年11月1日，重庆市永川区人民政府以永川府征通[2013]27号关于征收集体土地的通告进行了公告，通知被征地拆迁单位及个人于2013年11月12日前到永川区国土资源和房屋管理局临江管理所办理补偿登记。2013年11月8日，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局以永国房征补通[2013]26号关于征收卫星湖街道大竹溪村轿子石、梨树湾社集体土地的补偿安置方案的通告进行了公告。该方案中安置方式为货币安置、统建安置住房。2013年11月26日，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局以永国房文[2013]465号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的请示》，将安置方案报重庆市永川区人民政府批准。2013年12月9日，重庆市永川区人民政府作出永川府地[2013]247号《重庆市永川区人民政府关于修建粮食物流园项目征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，批准了征地拆迁补偿安置方案，批准的方案中安置方式为货币安置、统建安置住房。被执行人谢祥明所有的位于重庆市永川区卫星湖街道办事处大竹溪村轿子石村民小组的房屋在此次拆迁范围内。在实施征地拆迁过程中，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局与被执行人谢祥明未能达成拆迁安置协议。2015年4月7日，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房告[2015]6号责令交出土地告知书，于2015年4月9日向被执行人谢祥明进行了送达。2015年4月23日申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书，并于2015年4月24日向被执行人谢祥明进行了送达。被执行人谢祥明收到永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书后，于2015年6月16日向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，2015年8月11日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管[2015]77号行政复议决定书，决定维持申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书。被执行人谢祥明不服，诉至法院，要求撤销申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书。2015年11月19日，重庆市荣昌区人民法院作出（2015）荣法行初字第00096号行政判决书，判决驳回了被执行人谢祥明的诉讼请求。被执行人谢祥明仍不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，2015年12月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行终字第00491号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2016年3月3日作出催告通知书，并于当日送达被执行人谢祥明，限被执行人谢祥明在收到催告通知书后十日内履行拆除房屋、交出已被征收的土地的义务。到期后，被执行人谢祥明未履行搬迁腾空房屋、交出已被征收的土地的义务。申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2016年3月25日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永国房决字[2015]6号责令交出土地决定书，准予强制执行。
本案申请费638元，由被执行人谢祥明承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一六年四月八日
书 记 员 谢晓丽
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第28号
申请执行人上海通路快建网络服务外包有限公司。住所地：上海市闵行区联航路****号*幢***室。
法定代表人：荣加林，公司董事长。
被执行人山东赛特新材料股份有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇候庄路**号。
法定代表人：贾莉。
申请执行人上海通路快建网络服务外包有限公司诉被执行人山东赛特新材料股份有限公司服务合同纠纷一案，上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0875号裁决书已经发生法律效力。本院于2014年12月18日立案执行，执行标的546438元。
本院在执行过程中，查明被执行人山东赛特新材料股份有限公司无财产可供执行，申请执行人上海通路快建网络服务外包有限公司也提供不出被执行人的其他可供执行线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0875号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一五年二月四日
书记员 张 芳
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第28号
申请执行人上海通路快建网络服务外包有限公司。
被执行人山东赛特新材料股份有限公司。
本院在执行申请执行人上海通路快建网络服务外包有限公司与被执行人山东赛特新材料股份有限公司服务合同纠纷一案，被执行人山东赛特新材料股份有限公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2014）沪仲裁字第（0875）号裁决书执行完毕。
审判员 蔡雁飞
二〇一五年三月十日
书记员 张 芳
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执恢14号
申请执行人安阳市水利局，住所地：安阳市殷都区。
法定代表人：郑国宏
被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司，住所地：安阳市文峰区。
法定代表人：贾建军。
申请执行人安阳市水利局与被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司行政非诉执行一案，申请执行人安阳市水利局依据已经发生法律效力的安水缴决字【2014】第DW005号文书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人安阳聚龙国际大酒店有限公司名下银行存款80402.25元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年五月七日
书记员 李抒恒
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第1539号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：刘兵。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2010年3月15日作出的（2010）川商初字第142号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月28日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川商初字第142号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 健
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沭刑初字第1122号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人郝彩波，农民。曾因盗窃于2010年8月30日被泗阳县公安局行政拘留十五日；又因犯盗窃罪，于2009年2月19日被无锡市惠山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2009年10月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月31日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2013]1100号起诉书指控被告人郝彩波犯盗窃罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员李容容出庭支持公诉。被告人郝彩波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月30日晚，被告人郝彩波到泗阳县爱园镇倪圩村单某家猪圈内，将猪圈内的6只羊盗走，后在其将羊赶至沭阳县刘集镇郇河村准备出卖时被公安机关抓获。经鉴定，被盗6只羊价值人民币6060元。案发后，被盗的6只羊被公安机关追回并发还受害人。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人郝彩波供述其盗窃公民财物的时间、地点、手段、赃物特征等事实，该供述得到了被害人单某陈述、证人张某证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据证明，足以认定。价格鉴定结论书证实了赃物价值。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”证实了被告人的案发及归案情况。刑事判决书、行政处罚决定书等书证证实了被告人郝彩波的前科劣迹及处罚情况。
本院认为，被告人郝彩波盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郝彩波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人郝彩波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郝彩波归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郝彩波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年八月三十一日起至二0一四年五月三十日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 屠鑫鑫
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 徐卫梅
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民一初字第00605号
原告马守珍，男，63岁，汉族，住焦作市山阳区。
被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会，住所地焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街。
负责人王永军，主任。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人郭慧，河南华凌律师事务所律师。
原告马守珍与被告焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会（以下简称恩村二街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年10月30日决定立案受理，2013年11月20日向被告恩村二街村委会送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书等材料，同日向原告马守珍送达了举证通知书等材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告马守珍，被告恩村二街村委会委托代理人郭慧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据土地管理法第47条规定：“被征收土地地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”河南省人民政府（豫政办（2009）152号）国家建设征地上附着物补偿管理的通知中授权省林业厅制定补偿标准，“经济补偿标准由省林业厅制定和调整。”焦作市人民政府（焦政文（2009）46号），建设征收土地上附着物补偿标准的通知中规定：“如国家或省出台征收土地地上附着物补偿新标准，执行国家或省定新标准。”原告认为：省林业厅制定的经济林补偿标准是必须执行的法定标准，其地方规定，全部没有明确的葡萄树补偿标准。2010年，恩村二街村委会与焦作市国土资源局签订了土地出让协议，并办理了每亩12万元的综合地价补偿手续，同时实施了附着物拆除补偿。原告附着物面积4.8亩，2006年种植葡萄树3200棵，毁灭时刚进入盛果旺期，2010年秋末冬初，焦作市体育局在原告全都不知道的情况下，将原告果树全部推平、毁完。可在毁前，村中两委干部没有一个人于原告招呼一声，毁后，原告4年如一日，几乎天天找干部讨要附着物补偿，干部们以种种非理推到如今。现在说：象征性给原告点补偿就行了，说啥也不能按法定的标准补偿。原告认为：国土资源局转发的附着物补偿绝对不是给点就行了，而是依法足额补偿。所以，原告不能接受被告克扣附着物补偿款的行为，更不能接受被告有法不依，有令不行的行为，请求法院判令被告按照法定的附着物补偿标准执行，（法定经济林补偿标准：豫林经（2013）48号）。原告诉讼标的按48号文，水果类盛果期4—6倍取中间数5倍计算，同样符合豫林策（2005）35号文件规定的标准。家庭人口承包地被村委会强行出让，至今未能见到法定必须履行的公示公告（征收土地公告，补偿安置公告）。而且果树在原告全部不知道情况下，强行毁完，几年农业收入为零。附着物补偿款至今被村委会扣压，不予原告兑现。无奈原告依照最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，第22条的规定，起诉至法院，请求判令：1、被告按照国家法定的附着物补偿标准足额支付原告附着物补偿款2806800元；2、诉讼费用由被告承担。
被告恩村二街村委会辩称，一、原告诉状中称其附着物面积4.8亩与事实不符。1、事实上，根据征地前期实地丈量，原告承包土地东西长153米，南北宽8.6米，（原告签字认可），面积计算为1315.8平方米，核算亩数约为1.97亩。2、原告提供的其与丁小水的协议书不能证明原告尚有2.8亩承包地被征用。首先，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第11条的规定，土地流转，应当向发包方备案并征得发包方同意，对于原告与丁小水之间的协议，村委作为发包方，丝毫不知情，更何况在丁小水没有到案的情况下，亦无法核实此协议的真实性；其次，该地块是否实际为2.8亩，是否被征用，原告亦没有提供相关证据证实，因此，原告就该部分土地主张2.8亩的地上附着物的权利没有事实依据。二、原告主张附着物补偿2806800元没有事实依据。地上附着物有广义和狭义两种说法，广义的指在土地上建造的一切建筑物（如平房，楼房及附属房屋等），构筑物（如水塔，水井，桥梁等）及地上定着物（如花草树木，铺设的电缆等）的总称，狭义的指土地上建造的一切建筑物（如平房，楼房及附属房屋等），构筑物（如水塔，水井，桥梁等）。具体到本案，被答辩人所主张的是土地征收中的地上附着物款，而土地征收补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费，此处青苗补偿费与附着物补偿费是并存的，而青苗补偿费包括农作物与经济林，所以，土地征收补偿中的地上附着物只能是狭义的地上附着物，即建筑物和构筑物，被答辩人所主张的葡萄树补偿款只能是青苗补偿费的范畴，而青苗补偿费与土地补偿款、安置补助费答辩人已经实际一次性发放，被答辩人已经领取该款，现原告再以地上附着物的名义主张权利显然与事实不符。三、原告要求适用豫林经（2013）48号文补偿其葡萄树没有法律依据。“法不溯及既往”原则是世界上通用的一项法律适用原则，我国《立法法》第84条亦规定，法律、行政法规、地方性法规、自制条例和单行条例、规章不溯及既往，引发本案诉争纠纷的行为发生在2010年，豫林经（2013）48号文件作为规范性文件当然不具有溯及2010年行为的效力，因此，原告要求适用豫林经（2013）48号文补偿没有法律依据。四、原告主张的补偿款是非法利益，不应得到法律的支持。首先，根据河南省林业厅豫林策（2005）35号文，即《河南省林业厅关于国家建设征用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》的规定，每亩果木树合理种植株树为55株，原告在1.97亩土地上种植3200棵葡萄树，显然不是为了种植收益，而是为赔偿而种植，是企图讹诈国家土地征收补偿款的恶意行为；其次，原告承包的是耕地，其改变土地用途将耕地变更为林地，违背了《土地法》的规定，其私自变更土地用途的违法行为所产生的只能是非法利益，而法律保护的是合法权益，绝不是非法利益，因此，原告的主张不应当得到法律的支持。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院认为，原告马守珍承包的土地因焦作市国际太极拳中心暨全民健身中心项目被焦作市国土资源局征收，焦作市国土资源局按每亩12万元的综合地价给予被告恩村二街村委会补偿费。依据2007年4月经村民代表会研究的征地包赔政策，确定每亩包赔群众7万元。关于地面附着物的包赔情况，按照恩村二街焦大、师专占地附属物补偿政策的延续性，对所有被征土地地面上的树木一律不予补偿。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项，经村民会讨论决定方可办理，其中涉及征地补偿费用的使用、分配方案。按照被告恩村二街村委会制定的土地补偿标准，已将补偿款发放给原告马守珍。原告马守珍领取补偿款后，现要求被告按照国家法定的附着物补偿标准足额支付原告附着物补偿款2806800元的请求，因原告要求的附着物补偿款属于征地补偿项目，实质是对被告征地包赔政策有异议，故原告马守珍起诉不属于人民法院民事受案范围。经本院审委会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第三款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马守珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 牛守海
审判员 王亚华
审判员 梁小云
二〇一四年三月十四日
书记员 宋 欣
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1126民初969号
原告周某某。
被告雷某某。
本院在审理原告周某某诉被告雷某某买卖合同纠纷一案中，原告周某某于2016年6月27日以双方已达成协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系原告处分自己的民事诉讼权利，且不违反法律规定，未损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 员 欧明春
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 胡仕烈
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00598号
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
负责人戴珮英，行长。
委托代理人金若蒙，女，1986年6月11日出生。
委托代理人牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张岩，女，1985年8月15日出生。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第18104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2012年7月，张岩起诉至原审法院称：2109号房屋（以下简称涉案房屋）是我名下的个人财产。2011年12月6日，北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台区房管局）以我所持的涉案房屋的所有权证系伪造为由予以没收。2011年12月9日，我从丰台区房管局查询了解到涉案房屋被抵押。经查档发现，涉案房屋被他人当作抵押物，与交行慧忠里支行签订了的《房屋最高额抵押贷款合同》，该份合同上的签字不是我的，委托书也不是我签字，系他人伪造。我对他人将我房屋抵押贷款一事完全不知情。故诉至法院，要求：1、确认《最高额抵押合同》无效；2、确认《房屋最高额抵押贷款合同》无效。
交行慧忠里支行辩称：涉诉合同是为案外人ＸＸ买房所作的抵押合同，上面的签字是张岩本人所签。当时，是张岩与其前夫一起过来办的，我行业务员说见过张岩本人，可以确定是本人签的字。我行在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉了ＸＸ。ＸＸ称因为张岩在浦发银行有贷款，ＸＸ用我行的贷款还了张岩的贷款。合同是张岩的真实意思表示，故不同意张岩的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，没有证据的，应承担不利后果。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的两份合同，其内容系以张岩名下的涉案房屋为他人贷款设立抵押担保。张岩表示对此毫不知情，合同上的签名亦非本人所签。对此，法院依法启动司法鉴定程序，对两份合同上签字的真伪性进行了鉴定，鉴定结论亦与张岩的主张相互印证。交行慧忠里支行虽辩称抵押合同及相关材料均系张岩本人签订，但未能提供充足证据和理由予以反驳，故根据证据规则法院不予采信。交行慧忠里支行与他人签订的《最高额抵押合同》和《房屋最高额抵押贷款合同》，将张岩名下涉案房屋设定了抵押，该两份合同构成了对张岩财产的无权处分，此时该两份合同效力待定。张岩在得知该两份合同内容后，拒绝追认并提起诉讼，故该两份合同应属无效。据此，原审法院于2013年10月判决：一、交通银行股份有限公司北京慧忠里支行签订的《最高额抵押合同》无效；二、交通银行股份有限公司北京慧忠里支行签订的《房屋最高额抵押贷款合同》无效。
判决后，交行慧忠里支行不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张岩的起诉。张岩同意原审判决。
经审理查明：张岩系涉案房屋的所有权人，权属登记时间为2009年7月7日。张岩与庞旭于2009年8月6日登记结婚，2011年12月16日经北京市西城区人民法院调解离婚。
2011年7月20日，交行慧忠里支行与ＸＸ签订《“e贷通”个人循环贷款合同》，授信期限18个月，额度为一百万元。后“张岩”与交行慧忠里支行签订《最高额抵押合同》和《房屋最高额抵押贷款合同》，约定将张岩名下涉案房屋抵押给交行慧忠里支行，作为ＸＸ向交行慧忠里支行一百万元个人贷款的担保。同日，马志林作为“张岩”和交行慧忠里支行的委托代理人在丰台区房管局办理了涉案房屋的抵押登记手续。
2011年12月6日，北京市丰台区房地产交易权属发证中心向张岩出具《证明》，该《证明》载明：“经我中心鉴别，张岩所持的房屋所有权证：产权人张岩，2109号，系伪造证书。依据中华人民共和国建设部第168号令第五章第九十一条的规定，予以没收。”
一审审理中，张岩以非本人签字或授权为由起诉要求确认《最高额抵押合同》和《房屋最高额抵押贷款合同》无效，交行慧忠里支行坚称上述合同均由张岩本人签字，并向原审法院提交有“张岩”签字的证据原件如下：1、《最高额抵押合同》；2、《房屋最高额抵押贷款合同》；3、《公证书》及其内的2011年5月18日《声明书》一张；4、2011年5月10日的《未出租情况说明》。张岩对上述四份证据的合法性不予认可，称该四份证据中的签名“张岩”均非其本人所签。
经张岩申请，并经北京市高级人民法院指定，原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述四份证据及留存于丰台区房管局的2011年7月20日《授权委托书》、2011年7月20日《最高额抵押权设立登记申请表》中“张岩”签名字迹，与样本上“张岩”签名字迹是否同一人书写进行鉴定。鉴定意见为：“检材1至6上的“张岩”签名字迹与样本上的“张岩”签名字迹不是同一人书写。”
上述事实，有丰台区房管局查询结果、《证明》、房屋所有权证、（2011）西民初字第28828号民事调解书、《“e贷通”个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋最高额抵押贷款合同》及（京）法源司鉴（2013）文鉴字第2号《北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的两份合同内容系以张岩名下的涉案房屋为他人贷款设立抵押担保。张岩主张上述合同上的签名亦非其本人所签。对此，原审法院对两份合同上签字的真伪性依法进行鉴定，鉴定意见显示诉争的两份合同上张岩的签字并非其本人所签，与张岩的主张相互印证。交行慧忠里支行虽辩称抵押合同及相关材料均系张岩本人签订，但未能提供充足证据和理由否定鉴定意见，故原审法院对交行慧忠里支行的意见未予采信，符合证据规则，本院予以确认。交行慧忠里支行与他人签订《最高额抵押合同》和《房屋最高额抵押贷款合同》，将张岩名下涉案房屋设定抵押，构成对张岩财产的无权处分，两份合同效力待定。张岩在得知该两份合同内容后，拒绝追认并提起诉讼，故原审法院认定该两份合同无效，适用法律正确，本院予以维持。因此，交行慧忠里支行的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费13500元，由交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担（张岩已预交，交通银行股份有限公司北京慧忠里支行于本判决生效后七日内给付张岩）。
一审案件受理费70元，由交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担（张岩已预交，交通银行股份有限公司北京慧忠里支行于本判决生效后七日内给付张岩）。二审案件受理费70元，由交通银行股份有限公司北京慧忠里支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一四年一月十日
书 记 员 赵玲玲
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第260号
原告王某某，女，1958年4月2日出生，汉族，退休，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告孙某某，男，1962年1月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
本院在审理原告王某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉。
本院认为，原告因与被告和好，特向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 陈玉华
二〇一五年三月十一日
书记员 尹红梅
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条规定：
裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）终止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
长春市绿园区人民法院
刑事判决�
（2016）吉0106刑初351号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人马新野，男，1985年5月18日生，汉族，大学文化，吉林省长春市人，户籍所在地长春市，现住长春市。2016年6月22日因吸毒被行政拘留十日，2016年6月23日因吸毒被社区戒毒三年。因本案于2016年8月3日被刑事拘留；2016年8月4日被取保候审。
辩护人郭浩，吉林衡丰律师事务所律师。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2016）第330号起诉书指控被告人马新野犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院审查后于2016年11月9日立案，依法适用简易程序审理，在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年11月23日决定按普通程序审理，并依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派岳琳、陈明茹出庭支持公诉。被告人马新野�其辩护人郭浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人马新野在长春市绿园区西城家园一期15栋1单元1204室内，2016年7月10日晚、2016年7月13日晚、2016年7月18日晚、2016年7月25日晚、2016年8月2日晚，五次容留黄某某吸食冰毒。2016年8月2日晚，被告人马新野被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人马新野在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书、抓获经过、户籍信息、扣押决定书、照片、行政处罚决定书、变更强制措施施函及病例、证人黄某某、韩某某证言、现场检测报告书、公安机关鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马新野多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人马新野如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人马新野辩护人关于马新野能够如实供述犯罪事实及主动缴纳罚金的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人马新野犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年5月27日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 谢 子 男
人民陪审员 宫 秀 志
人民陪审员 张 美 玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 �解昊轩
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执916号
申请执行人：刘淑君，女，1966年8月16日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：大连经济技术开发区北宸房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区青松北里20号楼1-4-2。
法定代表人：孙一兵，董事长。
本院在执行刘淑君与大连经济技术开发区北宸房地产开发有限公司一案中。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 姜 晓 旭
审判员 吕 乃 明
二〇一六年九月十八日
书记员 梅新旭（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执916号申请执行人：刘淑君，女，1966年8月16日生，汉族，住大连经济技术开发区。被执行人：大连经济技术开发区北宸房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区青松北里20号楼1-4-2。法定代表人：孙一兵，董事长。本院在执行刘淑君与大连经济技术开发区北宸房地产开发有限公司一案中。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙    阳审判员 姜  晓  旭审判员 吕  乃  明二〇一六年九月十八日书记员 梅新旭（代）
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇诉字第00018号
上诉人（原审被告）朱亚俊。
被上诉人（原审原告）杨红燕。
原审被告孟云霞。
上诉人朱亚俊因与被上诉人杨红燕、原审被告孟云霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。上诉人朱亚俊在规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱智玲
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一五年二月二日
书记员 孔金燕
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2791号
原告葛同君，退休工人。
委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告山东良庄矿业有限公司，住所新泰市新汶办事处良庄。
法定代表人王志法，董事长。
委托代理人陈富军，该公司职工。
委托代理人高庆洪，山东保君律师事务所律师。
原告葛同君与被告山东良庄矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛同君及委托代理人王宪厂、被告山东良庄矿业有限公司委托代理人陈富军、高庆洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛同君诉称，1975年1月原告到原新汶矿业集团有限责任公司良庄煤矿有限责任公司（以下简称良庄煤矿）从事滑头工工作至2006年7月25日，良庄煤矿关闭破产，原告于2006年7月办理退休手续，解除了与原良庄煤矿的劳动关系。原告多次找被告及相关单位信访未果。原告的合法权益受到侵害，经劳动仲裁后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金1610×32年＝51520元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计109231.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告山东良庄矿业有限公司辩称，原良庄煤矿是资源枯竭矿山，根据国家政策规定实施关闭破产。对该矿职工按照中办发（2000）11号文件的规定实施安置。凡符合提前退休条件的职工办理退休后不再享受其他安置政策。2006年7月25日，原良庄煤矿经人民法院宣告进入破产程序，2007年12月18日人民法院裁定终结破产程序。被告成立于2007年6月7日，与原良庄煤矿系各自独立法人，原被告无事实及法律上的因果关系，被告的主体不适格且原告的请求已超过仲裁时效。综上，应驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告系原良庄煤矿的职工，从事滑头工工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2006年7月退休。被告于2007年6月7日成立，系独立的企业法人。
原被告提供的证据及质证意见：
原告提交1、由被告办理的退休证证明退休时间，工资存折证明被告支付原告工资至2008年，公积金收据、土地承包款及赔偿款凭证，证明被告主体适格。2、仲裁决定书一份，证明原告的合法权益受到损害，仲裁委未否定被告的主体资格，被告应当支付经济补偿金、安置费。3、中办发（2000）11号文件，证实经济补偿金、安置费由中央财政拨付。4、答复书，证明原告主张未超仲裁时效。被告认为：退休证是真实性的，为了退休职工的利益，由被告申报代为办理退休。公积金收款单是原告2008年的泰安市住房公积金管理中心新矿分中心退付退休人员的公积金，代为住房公积金管理中心收回多支出的公积金385元。银行存折不是被告发放的。被告成立后井田占地在相应的村范围内，井田涉及的村民多次采取极端措施要求支付原良庄煤矿拖欠的赔偿款，为保证被告的正常经营，稳定地企关系，被告才支付的原良庄煤矿拖欠的赔偿款。
被告提交破产公告、泰安市中级人民法院（2006）泰民三破字第1－1号民事裁定书、（2006）泰民三破字第1－10号民事裁定书、公司注销登记、营业执照，证明原良庄煤矿破产、注销情况及被告成立时间，被告与原良庄煤矿系各自独立法人，无事实和法律上的关联性。原告对以上证据的真实性无异议，但原告提供的证据能够证明被告主体适格。
另查明，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定：关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。
本院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。
原告的条件符合原被告双方认可的中办发（2000）11号文件关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告符合提前退休的条件且办理了退休，根据该文件规定不再享受其他安置政策。原告再主张经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
原告提供的银行存折本院依职权进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。本院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映了原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均有退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，本院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告葛同君的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 张 晶
人民陪审员 李树坡
二〇一五年十一月六日
书 记 员 武金萍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2791号
原告邓国利。
委托代理人丁力，江苏双汇律师事务所律师。
被告无锡极富房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新区新华路5号创新创意园-B栋116室。
法定代表人张宁，该公司经理。
委托代理人董振，该公司员工。
本院在审理原告邓国利与被告无锡极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）房屋买卖合同纠纷一案中，原告邓国利于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邓国利提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓国利撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（此款已由邓国利预交），由邓国利负担。
审判员 朱逢吉
二〇一五年十二月十四日
书记员 赵 蔚
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第2791号
原告保定市华强市政工程有限公司，住所地河北省保定市大马坊乡周庄村北。
法定代表人曹洪涛，该公司执行董事。
被告李宏。
本院在审理原告保定市华强市政工程有限公司诉被告李宏建设工程施工合同纠纷一案中，原告保定市华强市政工程有限公司于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告保定市华强市政工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1390元，由原告保定市华强市政工程有限公司负担。
审判员 王蕾
二〇一六年一月十八日
书记员 杨帅
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11522号
原告：王元民，男，1959年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张凤卿，上海树璞律师事务所律师
被告：程筱珍，女，1937年12月9日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王海仁，上海科汇律师事务所律师。
被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代理人：沈龙彪，总经理。
委托诉讼代理人：杨华。
委托诉讼代理人：王佳琪。
本院在审理原告王元民与被告程筱珍、上海高建物业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日以补充证据材料为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王元民撤回起诉。
案件受理费减半收取计2050元，由王元民负担。
审判员 晏 莹
二〇一七年十月二十四日
书记员 印旭晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸行非审字第45号
申请执行人武汉市蔡甸区环境保护局。
法定代表人袁修英，该局局长。
被执行人武汉鑫前进包装制品有限公司。
法定代表人晏飞，该公司负责人。
申请执行人武汉市蔡甸区环境保护局于2015年3月15日向本院提出申请，要求强制执行该局对武汉鑫前进包装制品有限公司环保行政处罚一案于2014年9月16日作出的蔡环罚字（2014）123号行政处罚决定。
本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区环境保护局作出的蔡环罚字（2014）123号行政处罚决定的合法性进行了审查。该局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区环境保护局作出的蔡环罚字（2014）123号行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区环境保护局作出的蔡环罚字（2014）123号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吴桂华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终2361号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道丘山大街***号。
代表人：王火，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：方安军，男，1965年4月20日出生，汉族，住江省台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：罗春香，女，1966年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农业银行余杭支行）因与被上诉人方安军、罗春香金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第3174号民事裁定，向本院提起上诉称：2006年7月11日，虽然农业银行余杭支行已申请撤销执行申请，但农业银行余杭支行、方安军、罗春香、浙江众大房地产开发公司三方的购房借款问题未处理。当时农业银行余杭支行撤销执行申请时所产生的实际法律后果不明确。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判或者发回重审，支持农业银行余杭支行的原审诉讼请求。
本院认为，农业银行余杭支行在本案中持其和方安军、罗春香签订的《购房借款合同》起诉，要求方安军、罗春香偿还本息并就抵押物优先受偿，但该《购房借款合同》系赋予了强制执行效力的公证债权文书，农业银行余杭支行也已经在取得了杭州市余杭区公证处出具的《执行证书》后向原审法院提出强制执行申请，其在向原审法院申请撤回执行，已经终结执行的情况下再行起诉依据不足。农业银行余杭支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年四月十四日
书 记 员 夏吉兰
?PAGE?２?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民终2361号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道丘山大街***号。代表人：王火，该支行行长。被上诉人（原审被告）：方安军，男，1965年4月20日出生，汉族，住江省台州市路桥区。被上诉人（原审被告）：罗春香，女，1966年4月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上诉人中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农业银行余杭支行）因与被上诉人方安军、罗春香金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第3174号民事裁定，向本院提起上诉称：2006年7月11日，虽然农业银行余杭支行已申请撤销执行申请，但农业银行余杭支行、方安军、罗春香、浙江众大房地产开发公司三方的购房借款问题未处理。当时农业银行余杭支行撤销执行申请时所产生的实际法律后果不明确。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判或者发回重审，支持农业银行余杭支行的原审诉讼请求。本院认为，农业银行余杭支行在本案中持其和方安军、罗春香签订的《购房借款合同》起诉，要求方安军、罗春香偿还本息并就抵押物优先受偿，但该《购房借款合同》系赋予了强制执行效力的公证债权文书，农业银行余杭支行也已经在取得了杭州市余杭区公证处出具的《执行证书》后向原审法院提出强制执行申请，其在向原审法院申请撤回执行，已经终结执行的情况下再行起诉依据不足。农业银行余杭支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一六年四月十四日书 记 员  夏吉兰??２?
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第816号
原告韩成文，住齐齐哈尔市。
被告于有志，其他自然情况不详。
被告齐齐哈尔教育驾校，住所地齐齐哈尔市铁锋区站前北大街***号。
原告韩成文诉被告于有志、齐齐哈尔教育驾校建设施工工程合同纠纷一案，因被告地址不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告韩成文的起诉。
案件受理费7300.00元，待本裁定生效后，退还原告韩成文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 李福龙
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 旭
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第816号原告建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县濉溪镇青山北路24号，组织机构代码证：15606118-4。法定代表人黄水波，理事长。委托代理人熊春光，男，1970年12月28日出生，该联社城关信用社职员，住建宁县。被告熊建涛，男，1989年1月19日出生，住建宁县。委托代理人熊建军，男，1984年2月15日出生，住建宁县。系被告熊建涛之兄。被告林婕，女，1990年10月10日出生，住建宁县。被告聂文娟，女，1986年1月22日出生，住建宁县。原告建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁信用联社）与被告熊建涛、林婕、聂文娟金融借款合同纠纷一案，原告建宁信用联社于2015年7月16日起诉，本院当日立案受理后，依法由审判员潘华东独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊春光、被告熊建涛的委托代理人熊建军、被告聂文娟到庭参加诉讼，被告林婕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，当庭宣告判决。原告建宁信用联社起诉称，被告熊建涛以经营服装为由于2013年9月24日向原告借款80000元，约定借款期限至2014年9月23日止，月利率10.5‰，按季结息，到期还本。该借款由被告林婕、聂文娟提供连带责任保证。借款期内，被告仅按约支付了部分利息。该借款到期后，经原告多次催收，被告未还款付息，至2015年7月13日欠80000元及利息12980.47元。诉讼请求：1.被告熊建涛偿还原告借款本金80000元及借款还清时的利息（至2015年7月13日利息为12980.47元）；2.被告林婕、聂文娟承担连带保证责任；3.两被告承担本案诉讼费用。被告熊建涛未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，对原告起诉陈述没有意见。被告聂文娟未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，对原告起诉陈述没有意见。被告林婕未作答辩，也未提供证据。原告建宁信用联社为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.被告熊建涛、林婕、聂文娟的身份证复印件1份；2.自然人（农户）借款申请书1份；3.《保证借款合同》1份；4.借款借据1份。本院认为，被告林婕未到庭、未答辩、也未提供证据，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审查，原告建宁信用联社提供的证据1能够证明各被告的身份基本情况；证据2能够证明被告熊建涛向原告建宁信用联社提出贷款申请；证据3能够证明被告熊建涛、林婕、聂文娟与原告建宁信用联社签订了该合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、保证担保、违约责任等内容，被告熊建涛作为借款人，被告林婕、聂文娟作为保证人在该合同上签名；证据4能够证明原告建宁信用联社于2013年9月24日向被告熊建涛发放贷款80000元，借款期限至2014年9月23日，被告熊建涛作为借款人在该借据上签名。原告建宁信用联社提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。原告建宁信用联社提供的上述证据所证实的内容与原告诉称的内容一致。原告提交的证据能够支持其起诉主张的事实和理由，本院确认原告建宁信用联社所诉属实。综上事实，本院认为，被告熊建涛向原告建宁信用联社借款，被告林婕、聂文娟为其借款提供连带责任保证，在当事人之间成立的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。被告熊建涛未按约履行其到期还款付息义务，被告林婕、聂文娟未履行其保证责任，均构成违约。故原告要求被告熊建涛偿还本案诉争借款本金及相应利息，并由被告林婕、聂文娟承担连带保证责任的请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊建涛应当于本判决生效后十日内偿还原告建宁县农村信用合作联社借款本金80000元及至本判决确定的还款期限内还款之日止的利息（截止2015年7月13日利息为12980.47元，此后利息按照借款合同约定利率计算）。二、被告林婕、聂文娟对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告建宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由被告熊建涛、林婕、聂文娟负担，于本判决生效后七日内向法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员潘华东二〇一五年八月二十六日书记员刘小红附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳：全称：建宁县人民法院，账号：890201040001460，开户行：建宁农行濉城分理处。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00400号
原告ＸＸ，居民。
被告李晓峰，居民。
原告ＸＸ与被告李晓峰劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告李晓峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：被告李晓峰承建山西省太原市小店区灵芝谷食品有限公司工程。2013年4月份，被告通知原告到上述工地从事水电安装工作。2013年12月25日，结算工资，被告向原告出具了欠条一份。后经多次索要未果，现诉至法院请求判令：被告李晓峰支付工资款16900元。
被告李晓峰未答辩。
经审理查明：原告ＸＸ是水电安装工。2013年12月25日，被告李晓峰向原告ＸＸ出具欠条一份，载明：“今欠ＸＸ人民币16900元整”。对于该份欠条的形成过程，原告陈述为：“被告李晓峰承建山西省太原市小店区灵芝谷食品有限公司工程，我在该工地上从事水电安装工作。2013年12月25日经结算，被告差欠我这么多工资，所以出具了这份欠条”。
上述事实有欠条及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：原告ＸＸ依据被告李晓峰出具欠条上载明的金额向其主张权利，并认为这是因劳务合同关系而形成的欠条。被告李晓峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权，故本院依据欠条以及原告的陈述等相关事实，依法认定原告的诉称成立，双方形成劳务合同关系。在双方结算了相关工资款后，被告李晓峰理应及时结清相关欠款，故对于原告要求被告支付工资款的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓峰应于本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ人民币16900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取115元，由被告李晓峰负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 员 李东生
二〇一五年六月十八日
法官助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附录本案法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）济刑初字第459号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人李某，曾用名李曾用，男，1992年12月5日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2015）425号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员王秀杰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月11日21时许，被告人李某酒后驾驶豫KY91**号牌轿车，沿济源市周园路恒通化工厂东侧南北路由北向南行驶时，被民警查获。经检测，被告人李某血液中酒精含量为102mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石欢迎、李娜娜的证言，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，血醇检验报告书，公安交通管理行政处罚决定书，济源市公安局扣押、发还物品清单，案发破经过、查获经过、到案经过，户籍证明，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为102mg／100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg／100ml的醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月25日起至2015年12月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 连欢欢
二〇一五年十二月二日
书记员 史佳佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初12125号
原告：金一生。
被告：马方珍。
被告：陈福星。
被告：陈福明。
本院在审理原告金一生与被告马方珍、陈福星、陈福明民间借贷纠纷一案中，因原告申请撤回起诉，且书面声明在本院指定的期限内不再预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告金一生自动撤诉处理。
审 判 员 厉磊
二〇一六年八月二十四日
代书记员 杜珊
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上商初字第1715-1号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市中河中路198号（绿都大厦）。
代表人：何建华，行长。
被告：陆斌。
被告：顾达生。
被告：陆金囡。
被告：刘学娟。
被告：寿国文。
被告：陆迷娟。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告陆斌、顾达生、陆金囡、刘学娟、寿国文、陆迷娟金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月4日向本院提出财产保全申请，要求对六被告价值人民币200830.61元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
自即日起冻结被告陆斌、顾达生、陆金囡、刘学娟、寿国文、陆迷娟的银行存款200830.61元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书自送达之日起立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈 娜
二〇一五年八月四日
书记员 王丹秋