江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4830号
上诉人（原审原告）：金建年。
委托诉讼代理人：陈梦婕。
委托诉讼代理人：唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林传技。
被上诉人（原审被告）：宜兴市公共交通有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路28号。
法定代表人：朱国伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杜一名，该支公司工作人员。
委托诉讼代理人：王旭敏，该支公司工作人员。
上诉人金建年因与被上诉人林传技、宜兴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金建年上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据《道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果作相应扣减，保险公司免责事由亦仅限于受害人故意造成交通事故情形，即使被投保车辆无责，保险公司亦应在无责任限额内予以赔偿，故对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任无法律依据。且司法鉴定意见书所述参与度是从医学的角度认定，而民事赔偿的比例应是从法律角度并结合案件具体情况及双方诉讼地位等多方面因素确定，故本案赔偿不应考虑损伤参与度。
林传技未作答辩。
公交公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
平保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
金建年向一审法院起诉请求：1.医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计663934.06元，要求先由平保公司在交强险内赔偿120000元，不足部分的80%：由平保公司在商业三者险内赔偿，还不足的由公交公司赔偿。平保公司已为其支付的医疗费10000元予以革除。平保公司、公交公司尚应赔偿545147.25元。2.要求公交公司、平保公司承担诉讼费。事实和理由：2015年8月16日，林传技驾驶公交公司的苏Ｂ×××××汽车，与其驾驶的电动自行车相擦，造成其受伤。交警部门无法确认事故责任。事故汽车在平保公司投保了交强险及50万元及不计免赔的商业三者险。
一审法院认定事实：2015年8月16日6时30分许，公交公司职员林传技驾驶公交公司所有的苏Ｂ×××××大型普通客车，沿宜兴市宜城街道通贞观路由西向东行驶至行政执法局门口路段时，与对向金建年驾驶的电动自行车会车时相擦，致金建年倒地。事发后，林传技报警（6时48分），但金建年驾驶车辆离开，林传技因金建年离开也驾驶车辆离开，双方未作有关记录，也未设有关标记，林传技告知交警部门已自行解决不要出事故现场。金建年回到工作单位后感觉不适，其同事通知其亲属，其亲属将金建年送至宜兴市人民医院（7时30分）住院后报警（7时55分）。交警部门无法确认事故责任。事发时，苏Ｂ×××××车在平保公司投保了交强险及保额为50万元并不计免赔的商业三者险。2015年10月2日，金建年出院，诊断为脑梗死，头部外伤、急性软组织损伤（头面部、左膝、左臀）。2015年12月29日，金建年诉至一审法院，要求林传技、公交公司、平保公司赔偿损失，2016年2月2日，金建年申请撤诉，该院依法予以准许。2016年年8月5日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，载明：一、2016年6月28日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具法医精神病鉴定意见书1份，载明：本案交通事故未导致金建年明显外伤性脑器质性损害，但不排除促发了“皮层下血管病所致精神障碍（器质性人格改变，器质性神经症样综合症）”。其目前相当于九级伤残。二、金建年左侧肢体肌力Ⅳ级以下，评定为四级伤残。其本次外伤与损害后果存在间接因果关系（诱因形式），参与度拟为5%-15%，参考均值：12.5%。三、金建年误工期自受伤之日起至鉴定前一日，营养期、护理期均为240日。金建年、公交公司、平保公司确认：一、金建年医疗费41052.26元（其中非医保类用药4105元由公交公司承担赔偿责任）、住院伙食补助费846元、营养费4320元、残疾赔偿金542725.80元、交通费500元。二、平保公司已支付金建年10000元。三、公交公司、平保公司承担80%的事故赔偿责任。当事人有争议的事实举证、质证意见如下：一、公交公司、平保公司认为从金建年离开事故现场到其单位上班发觉不适后报警相隔约一小时，期间无法确定金建年脑梗有无其他原因导致，无法确定是否公交车撞击导致。计算金建年损失的赔偿比例应该考虑参与度，要求在事故赔偿责任基础上按照15%赔偿。金建年认为参与度是从医学的角度认定，民事赔偿的比例应该是从法律角度，结合案件情况综合双方诉讼地位等多方面因素确定。二、金建年主张误工费23450元（期限335天，标准70元/天），公交公司、平保公司对期限无异议，标准认可1770元/月。金建年就标准所举证据为：1.2016年8月26日，宜兴市保安服务公司（以下简称保安公司）证明1份，载明：金建年是该公司保安队员，劳动合同期限至2016年元月26日，月工资2110元。2.金建年的中华人民共和国保安员证1份，载明：发证机关无锡市公安局，日期2011年12月，入职日期2007年7月6日，无离职日期。公交公司、平保公司要求证据由法院依法认定。三、金建年主张护理费16040元（期限240天，标准前41天100元/天，其他60元/天），公交公司、平保公司对期限无异议，标准认可60元/月。金建年就标准所举证据为：2015年9月24日、10月2日，南长区先行家庭信息咨询服务部护工费凭证各1份，载明：金建年支付8月19日-9月28日合计41天×100的陪护费4100元。公交公司、平保公司对证据真实性无异议。四、金建年主张精神损害抚慰金35000元（在交强险内优先赔偿）。公交公司、平保公司要求由法院依法认定。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、根据司法鉴定意见及双方意见，认定金建年本次外伤与损害后果存在间接因果关系（诱因形式），参与度按照15%计算。二、金建年主张的误工期限，公交公司、平保公司无异议，予以确认。金建年所举证据能够证明其事发前在保安公司从事保安工作，但不能证明其事发前的收入状况和因事故误工导致收入减少的具体数额，故其误工费标准可以参照2014年度江苏省相同或者相近行业在岗职工平均工资标准计算，其主张的误工费标准70元/天比较合理，予以确认。金建年误工费为23450元。三、金建年主张的护理期限，公交公司、平保公司无异议，予以确认。金建年主张的护理标准，其中住院期间41天由专业护工护理的标准，其所举证据能够予以证明，予以确认；其余199天的标准，公交公司、平保公司无异议，予以确认。金建年的护理费为16040元。四、金建年主张的精神损害抚慰金比较合理，予以确认。精神损害抚慰金为35000元（在交强险限额内优先赔付）。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分、双方确认公交公司、平保公司承担80%的事故赔偿责任及金建年医疗费中非医保类用药4105元由公交公司承担赔偿责任，均不违反法律规定，予以支持。综上所述，确认金建年的损失为医疗费41052.26元（其中非医保类用药4105元由公交公司承担赔偿责任）、住院伙食补助费846元、营养费4320元、误工费为23450元、护理费为16040元、残疾赔偿金542725.80元、精神损害抚慰金为35000元、交通费500元，合计663934.06元，按照金建年本次交通事故外伤与损害后果参与度按照15%计算，因本案交通事故所致金建年的损失为99590.11元，应由平保公司在交强险限额内赔偿99590.11元-4105元×15%=98974.36元（包括精神损害抚慰金），应由公交公司赔偿4105元×15%=615.75元。平保公司已支付金建年的10000元应予革除。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司应赔偿金建年98974.36元，已赔偿10000元，尚应赔偿88974.36元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、宜兴市公共交通有限公司应赔偿金建年615.75元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回金建年的其他诉讼请求。本案诉讼费7252元，其中案件受理费1563元（已减半收取），鉴定费5689元，由金建年负担6060元、宜兴市公共交通有限公司负担1192元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审争议的焦点：案涉交通事故赔偿应否考量损伤参与度的影响。
本院认为，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，而不考虑双方事故责任及过错程度，参照损伤参与度确定交强险责任没有法律依据，故本案交强险赔偿不应考虑损伤参与度的影响。但对于超出交强险责任限额范围以外的损失应酌情考虑损伤参与度与事故责任的综合影响。在确定当事人各方责任时应当对“损伤责任”、“事故责任”和“赔偿责任”加以区分和明确。“损伤责任”是指交通事故对受害人损伤或死亡的责任比例，在行为人过错、受害人身体因素、第三人过错等多种因素导致受害人损伤的情形下，交通事故对受害人损伤的作用力。确定“损伤责任”的主要依据有司法鉴定机构出具的有关损伤参与度的鉴定意见等。“事故责任”是指在交通事故中责任方对交通事故的发生及后果的产生所承担的过错，主要通过交警部门出具的事故认定书等确定。“赔偿责任”是指依据损伤责任和事故责任以及法律规定来确定各方应承担的具体赔偿责任。本案损伤参与度为5%-15%，即受害人现有的损失是在交通事故的外力和原有病情相结合的情况下产生，交通事故的原因力相较原有病情的原因力较小，而损害方的事故责任为80%，在损伤责任和事故责任两种主要因素共同作用下，再结合交通事故发生后受害人离开事故现场致使交警部门无法确定事故责任以及损害方对于事故责任的自认可能基于参与度对赔偿金额的影响等因素，综合衡量30%的比例以确定赔偿责任。案涉金建年的损失分别为医疗费41052.26元（其中非医保类用药4105元由公交公司承担赔偿责任）、住院伙食补助费846元、营养费4320元、误工费为23450元、护理费为16040元、残疾赔偿金542725.80元、精神损害抚慰金为35000元、交通费500元，合计663934.06元。该损失由平保公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元，超出部分(扣除非医保用药)，由平保公司赔偿(543934.06-4105)×30%=161948.72元；由公交公司赔偿(非医保用药部分)4105×30%=1231.50元。
综上所述，金建年的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2411号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿金建年271948.72元(已扣除已赔偿10000元)；
二、变更宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2411号民事判决第二项为宜兴市公共交通有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿金建年1231.50元；
三、驳回金建年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3126元，减半收取1563元、鉴定费5689元，合计7252元，由宜兴市公共交通有限公司负担1613元、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担2021元、金建年负担3618元。二审案件受理费3126元，由宜兴市公共交通有限公司负担9元、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担1800元、金建年负担1809元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王晴雯
-10-
-9-