浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5322号
原告（反诉被告）：宁波华进汽车零部件有限公司。住所地：浙江省余姚市牟山镇魏家村东井口*号。
法定代表人：魏力夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建中，余姚市渚山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏永军，该公司员工。
被告（反诉原告）：江苏博万丰交通科技有限公司。住所地：江苏省泰兴市张桥镇工业园区同创路***号。
法定代表人：季斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司(以下简称华进公司)诉被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司(以下简称博万丰公司)买卖合同纠纷一案中，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院根据原告（反诉被告）之申请，依法对被告（反诉原告）采取财产保全措施。2016年7月18日，被告（反诉原告）提出管辖异议，同年7月25日，本院作出驳回被告（反诉原告）管辖异议的裁定。被告（反诉原告）对此裁定不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。后浙江省宁波市中级人民法院于2016年9月5日作出终审裁定，认定本院对本案有管辖权。2016年10月20日，被告（反诉原告）提出反诉，本院于同日就本诉及反诉公开开庭合并进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年1月18日再次对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人郑建中、魏永军及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人谭翔两次到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）的法定代表人季斌参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款501340元；2、本案的诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2015年上半年开始至2016年3月9日止，原告（反诉被告）依被告（反诉原告）采购订单要求向原告（反诉被告）供应左、右前驱动器，合计货款551340元，并开具增值税专用发票，其中1440元未开具。然被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付货款50000元，余款501340元至今未支付。原告（反诉被告）为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告（反诉原告）辩称：对原告（反诉被告）所述的双方发生买卖合同的时间、产品及发生的货款及所欠货款金额等无异议。被告（反诉原告）之所以未支付全部货款，是因为原告（反诉被告）供应的产品存在质量问题。经被告（反诉原告）通知后，原告（反诉被告）也未及时进行更换，给被告（反诉原告）造成了损失。故被告（反诉原告）暂时停止了支付原告（反诉被告）货款。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判决被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）左前驱动器、右前驱动器各14100只，同时判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）更换车锁已经发生的经济损失537016元（已更换左侧5250套、右侧5280套），其余部分待发生后主张；2、判决反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：被告（反诉原告）自2015年开始陆续向原告（反诉被告）采购汽车锁配件左前驱动器和右前驱动器各18100只，左前驱动器和右前驱动器安装在汽车车门锁上后，由被告（反诉原告）销售给知豆电动汽车有限公司（以下简称知豆公司）。该公司在安装的电动汽车销售后，客户在使用过程中发现车门锁出现批量闭锁器异响、单方向异响、闭锁器卡死、闭锁器上锁回位失效等故障。知豆公司立即通知并要求被告（反诉原告）解决车锁质量问题。被告（反诉原告）立即将该情况通知原告（反诉被告）。2015年11月30日原告（反诉被告）提出解决报告。2015年12月12日下午13：30，知豆公司的钱伟、ＸＸ、被告（反诉原告）的工作人员季靖以及原告（反诉被告）的魏总、陈总、陶工等召开W11闭锁器质量分析会，三方一致认为闭锁器发生故障系弹簧脱落、变形导致，原告（反诉被告）拿出来改进措施，同时三方达成共识，由原告（反诉被告）改进产品并进行更换。但在实施过程中，双方关于改进产品的数量、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）签订供方质量保证协议等发生争议，并且原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）先支付货款后才能采取调换措施，被告要求原告（反诉被告）先解决产品质量问题再付款；原告（反诉被告）不同意被告（反诉原告）意见，对产品质量问题不闻不问，经被告（反诉原告）一再催促，原告（反诉被告）拒不解决产品质量问题。在此情况下，为了不对知豆电动汽车销售、售后服务产生不良影响，一部分不合格车锁由原告（反诉被告）提供合格配件给知豆公司组织更换，一部分由被告（反诉原告）自己组织人员，至知豆厂商、广州等市场处更换，导致被告（反诉原告）为此支出更换费用537016元。更换下的配件，被告（反诉原告）无法继续使用，只能退回给原告（反诉被告）。为维护自身合法权益，被告（反诉原告）向法院提起反诉，要求原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失。
原告（反诉被告）反诉辩称：原告（反诉被告）提供的产品仅仅是闭锁器的一部分。到目前为止也没有接到过被告（反诉原告）就产品质量存在问题的反映，被告（反诉原告）在出具付款协议时也未提及质量问题。只在原告（反诉被告）起诉后，被告（反诉原告）才提出。请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、增值税专用发票7份，拟证明原告（反诉被告）根据双方交易情况开具增值税专用发票的事实；2、物流单13份，拟证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付产品的事实；3、付款协议1份，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）约定，双方若无订单发生，被告（反诉原告）于2016年10月前付清2015年余款，即503140元的事实。被告（反诉原告）对上述证据的真实性无异议，但提出原告（反诉被告）提交的产品存在质量问题。
被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、闭锁器质量分析会会议纪要1份，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方就闭锁器质量问题发生后的改进方法进行协商的事实；2、问题解决报告1份，拟证明原告（反诉被告）就闭锁器存在的质量问题出具改进解决报告的事实；3、知豆公司质量管理中心的证明1份，拟证明原告（反诉被告）的产品存在质量问题，知豆公司要求更换，预计费用3600000元的事实；4、扣款通知单7份，拟证明因原告（反诉被告）的产品质量问题，前期由知豆公司更换配件，发生的三包费用157724元知豆公司已经从被告（反诉原告）的货款中扣除的事实；5、通知函1份，拟证明被告（反诉原告）发现产品质量问题后发函给原告（反诉被告）要求一同赴客户处处理的事实；6、通知函2份，拟证明知豆公司在使用安装原告（反诉被告）提供的汽车锁后发现大量质量问题，发函给被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）更换处理的事实；7、闭锁器整改报告1份，拟证明原告（反诉被告）发现其提供的产品质量存在问题提供给被告（反诉原告）的整改方案的事实；8、知豆公司出具的广州门锁更换信息列表1份，拟证明被告（反诉原告）和知豆公司就部分质量问题汽车锁已进行更换的1482辆汽车及车架号、颜色的事实；9、供方质量保证协议1份，拟证明知豆公司对产品质量问题有权在三包期内追究被告（反诉原告）的责任并扣款的事实；10、被告（反诉原告）自行更换汽车锁统计表1份，拟证明被告（反诉原告）更换在产品质量问题汽车锁时间、工时、数量、车辆、车架号、费用等的事实；11、供货明细1份，拟证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买的锁体配件数量的事实；12、门锁更换信息登记表1份，拟证明被告（反诉原告）和知豆公司就部分质量问题的汽车锁更换628辆的事实；13、证明1份，拟证明知豆公司更换存在质量问题汽车锁第二批的信息、数量的事实；14、售后现场服务外包合同1份，拟证明被告（反诉原告）将知豆电动汽车门锁闭锁器产品售后现场服务事项委托给江苏承上实业有限公司处理的事实；15、差旅费报销单及快递费1组，拟证明被告（反诉原告）因原告（反诉被告）提供的闭锁器存在质量问题而产生的差旅费及快递费损失的事实；16、增值税专用发票2份，拟证明被告（反诉原告）因原告（反诉被告）提供的产品质量存在问题而被扣除的三包费损失的事实。原告（反诉被告）对证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，该会议纪要反映的是产品改进的问题；对证据3、4、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联系都有异议，这仅是被告（反诉原告）与第三方之间存在的问题；对证据5的真实性有异议，原告（反诉被告）方并未收到该份通知函；对证据7的真实性有异议，该报告不是原告（反诉被告）提供的。
上述证据经本院审查认证如下：原告（反诉被告）提交的证据1、2、3，被告（反诉原告）无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以采信。被告（反诉原告）提交的证据1、2，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据4、证据16，未能反映被告（反诉原告）具体因产品存在何质量问题产生三包赔偿，故对其关联性不予采信；证据5，原告（反诉被告）否认收到通知函，且被告（反诉原告）也未提交送达的依据，故对该证据不予采信；证据7，原告（反诉被告）否认系其出具，被告也未提交是原告（反诉被告）出具的证据，故对该证据不予采信；证据9系被告（反诉原告）与第三方的质量保证协议，对其关联性不予采信；证据10，系被告（反诉原告）单方出具，且原告（反诉被告）不予认可，故对其不予采信；证据15，原告（反诉被告）对其真实性、关联性均有异议，且被告（反诉原告）未能证明费用产生系因原告（反诉被告）提供的产品质量问题引起的，故对该证据不予采信。被告（反诉原告）提交的证据3、6、8、12、13，结合证据1、2认定的事实，可以反映被告因采用原告（反诉被告）提供的闭锁器，致使部分产品存在质量瑕疵，故本院对知豆公司在广州市场成品车上更换闭锁器左右各2128只的事实予以采信。
经审查，本院认定本案事实如下：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间存在买卖闭锁器的业务往来。截止2016年3月9日，原告（反诉被告）依被告（反诉原告）采购订单要求向被告（反诉原告）供应左、右前驱动器，合计货款金额551340元，其中左前驱动器单价为17.094017094元，右前驱动器单价为16.239316239元。被告（反诉原告）仅支付50000元货款，尚余货款501340元未予支付。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2016年3月19日达成付款协议一份，确认：如果没有订单，被告（反诉原告）每月付原告（反诉被告）货款150000元，2016年10月前结清2015年余款（501340元）。另查明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）于2015年12月12日进行闭锁器质量分析会，就闭锁器存在的质量问题进行分析并提出改进措施。知豆公司因被告（反诉原告）为解决侧门锁体闭锁器存在的质量问题于2016年4月12日起至2016年8月8日止在广州市场成品车上更换闭锁器合计左右各2128只。被告（反诉原告）为更换广州市场成品车闭锁器支出差旅费18236元、邮寄费2807元。
本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的买卖合同关系，合法有效，应予以保护。原告（反诉被告）主张被告支付剩余货款，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）提供的产品存在质量问题致使其遭致损失，因此被告（反诉原告）提出反诉，要求退还左前驱动器、右前驱动器并赔偿相应的损失。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对各自的主张应当承担相应的举证责任。原告（反诉被告）已举证证明被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款501340元，且被告（反诉原告）对此无异议，故被告（反诉原告）理应向原告（反诉被告）支付剩余货款。被告（反诉原告）提供了闭锁器质量分析会会议纪要、问题解决报告、知豆公司质量管理中心的证明、通知函、知豆公司出具的广州门锁更换信息列表、门锁更换信息登记表、证明等证据，可以形成证据链，证明被告确因原告（反诉被告）提供的部分产品存在质量瑕疵，致使其遭致损失，故对被告（反诉原告）主张退还原告（反诉被告）左前驱动器、右前驱动器14100只，并赔偿相应损失的主张，对已提供证据证明的在广州市场成品车上更换的闭锁器合计左右各2128只及相应之损失，本院予以支持，并对退还的产品按原价在货款中予以抵扣（抵扣后货款金额为430406.67元）。被告（反诉原告）其余诉请因未能提供充分的证据予以证明，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司支付原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司货款430406.67元；
二、被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司退还原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司因质量问题更换下的左前驱动器、右前驱动器各2128只（折抵货款金额为70933.332元）；
三、原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司赔偿被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司损失21055元；
四、前三项义务限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
五、驳回原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费8813元，财产保全费3070元，由原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司负担1057元，被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司负担10826元；本案反诉案件受理费9170元，由原告（反诉被告）宁波华进汽车零部件有限公司负担2100元，被告（反诉原告）江苏博万丰交通科技有限公司负担7070元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施佰军
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 邹珂珂
?PAGE?