湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5491号
上诉人（原审被告）：民族建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人：叶佳�，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗德寅，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉富海机械设备有限公司，住所地武汉市江汉区台北路176号2单元301号。
法定代表人：武海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师。
原审第三人：湖北鹏楚建设有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：李奉勇，该公司总经理。
上诉人民族建设集团有限公司（以下简称民族建设公司）与被上诉人武汉富海机械设备有限公司（以下简称富海公司）、原审第三人湖北鹏楚建设有限公司（以下简称鹏楚公司）�权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人民族建设公司的委托诉讼代理人汪磊，被上诉人富海公司的委托诉讼代理人向世琦，原审第三人鹏楚公司的法定代表人李奉勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民族建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回富海公司一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由富海公司承担。事实和理由：一、鹏楚公司与富海公司签订的《债权转让合同》及债权转让通知对民族建设公司不产生法律效力，富海公司无权向民族建设公司主张本案租金及进场费用。1.民族建设公司与鹏楚公司对两份《塔吊租赁合同》项下的租金并未进行最终结算，双方对租金及进场费并未达成一致意见，本案债权并不明确；2.没有证据能够证明富海公司或鹏楚公司向民族建设公司履行了通知义务。二、一审判决认定民族建设公司差欠租金、进出场费286,740元，没有事实依据。1.2016年1月21日，民族建设公司与鹏楚公司签订的《塔吊对账单》未对租金进行结算，对账单记载的免租期与两份《塔吊租赁合同》约定的免租期不符；2.根据两份《塔吊租赁合同》第八条“乙方义务”的约定，塔吊司机属于操作和维修人员，其工资应由鹏楚公司承担，民族建设公司垫付的塔吊司机工资约13万元应从差欠的租金、进出场费中予以抵扣。三、一审判决认定民族建设公司应支付利息，没有事实及法律依据。
富海公司辩称，一审判决对民族建设公司与鹏楚公司签订的两份《塔吊租赁合同》及《塔吊对账单》作出了认定，一审判决事实清楚，适用法律正确，希望维持�审判决。
鹏楚公司述称，一审判决依照合同和对账单进行，民族建设公司和鹏楚公司对两份《塔吊租赁合同》及《塔吊对账单》有签字盖章确认，应当没有争议。
富海公司一审起诉请求：1.民族建设公司支付租金311,435元。2.民族建设公司支付逾期利息，按照年利率6%，从债权转让之日起算至实际付清之日止。3.民族建设公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，2014年7月12日，民族建设公司（甲方）与鹏楚公司（乙方）签订合同1，由甲方租用乙方塔吊2台，租期暂定8个月，月租金22,000元按月支付，甲方在塔吊安装调试合格后支付进出场费35,000元；塔吊司机月工资5500元由甲方支付；操作和维修人员的薪酬由乙方支付；春节报停25天。2014年10月13日，民族建设公司（甲方）与鹏楚公司（乙方）签订合同2，主要内容是：甲方租用乙方塔吊1台，�期未定，月租金13,500元按月支付，甲方在塔吊安装调试合格后支付进出场费28,000元；维修人员的薪酬由乙方支付；春节报停30天。
2016年1月21日，民族建设公司与鹏楚公司签订《塔吊对账单》：合同1的1#、2#楼，租期16.67个月，扣除春节时间0.5个月；3#、4#楼，租期15个月，扣除春节时间0.5个月。合同2的5#楼，租期4个月。照此计算，租金、进出场费应为：1#、2#楼390,740元，3#、4#楼354,000元，5#楼82,000元。民族建设公司已支付540,000元。
2017年7月15日，鹏楚公司与富海公司签订《债权转让协议》，通过“顺丰速运”寄送的债权转让通知书于2017年7月25日通知到达民族建设公司。该通知书的主要内容是“鹏楚公司对民族建设公司享有的326,740元债权于2017年7月15日起转移给富海公司”。
一审法院认为，案涉合同1、合同2以及《债权转让协议》均无效力�的瑕疵，合法有效。根据我国合同法第八十二条规定的债权让与规则，让与通知于2017年7月25日通知到达民族建设公司时对其产生法律效力，债务人民族建设公司应向债权受让人富海公司清偿所欠租金、进出场费286,740元，并承担逾期利息。合同1明确约定“塔吊司机月工资5500元由甲方支付”，民族建设公司提出“塔吊司机工资应由鹏楚公司承担”的抗辩不能成立。《塔吊对账单》对免租期的确认构成对合同约定的变更，民族建设公司提出的相应抗辩亦不能成立。
综上所述，富海公司主张的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，但诉讼请求的数额应依法确定。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百二十六条，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，一审法院判决如下：一、民族建设公司于判决生效之日起十五日内向富海公司支付租金、进出场费286,740元。二、民族建设公司向富海公司支付利息，以286,740元为基准，按照年利率6%，自2017年7月25日起计算至实际付清之日止。三、驳回富海公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5972元，减半收取2986元，由民族建设公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
民族建设公司向本院提交塔吊司机的工资统计表，系其依据合同单方制作，涉及金额总计122,969元，拟证明民族建设公司垫付了塔吊司机的工资，该款项应由鹏楚公司支付，在本案中应予抵扣。
富海公司发表如下质证意见：证据的真实性、关联性均有异议，是民族建设公司单方制作，富海公司或鹏楚公司没有签字、盖章确认，且仅是一份目录没有相关支付凭证；与本案富海公司所主张的租金没有关系。
鹏楚公司发表如下质证意见：第一份《塔吊租赁合同》已经约定了塔吊司机工资由民族建设公司支付，工资表不认可，真实性及关联性均不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一份《塔吊租赁合同》第五条“合同价款及计价方式”第二款第二项明确约定“塔吊司机工资5500元/月,(二台塔吊三个司机)工资由甲方(民族建设公司)支付”，第八条“乙方义务”第四款明确约定“根据甲方（民族建设公司）要求提供合格的维修，操作人员，保证持证上岗，维修人员的薪酬由乙方（鹏楚公司）自行支付”,第二份《塔吊租赁合同》第八条“乙方义务”第四款明确约定“根据甲方（民族建设公司）要求�供合格的维修，操作人员，保证持证上岗，维修人员的薪酬由乙方（鹏楚公司）自行支付”。合同解释首先要遵从文义解释的方法，其文义解释不能超过一般社会大众对合同内容的合理预期，虽两份合同均约定了“维修人员”的薪酬由鹏楚公司自行支付，但基于日常生活经验的理解“维修人员”与“司机”岗位不同、职责有异。故本院依法认定案涉两份《塔吊租赁合同》履行过程中，司机工资应由民族建设公司支付。民族建设公司提交的塔吊司机工资统计表因系其单方制作，且属合同约定的应由其支付的相关费用，本院对该证据不予采信。
二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，民族建设公司与鹏楚公司签订的两份《塔吊租赁合同》均系其真实意思的表示不违反法律强制性规定和公序良俗，依法成立、生效，当事人�当按合同约定严格履行义务。《塔吊对账单》作为民族建设公司与鹏楚公司对履行合同情况的结算，载明的免租期0.5个月与两份《塔吊租赁合同》约定的报停时间不超过25天、30天并不冲突，视为民族建设公司对免租期的确认。结合本院对司机工资应由民族建设公司支付的认定，根据两份《塔吊租赁合同》和《塔吊对账单》关于租金、进出场费、逾期付款违约金的约定，综合计算，一审法院判决民族建设公司应清偿租金、进出场费286,740元，承担逾期利息，并无不当。民族建设公司关于本案基础债权的各项抗辩主张，本院均不予采纳。
根据合同法第八十二条规定的债权让与规则，让与通知于2017年7月25日通知到达民族建设公司时对其产生法律效力，民族建设公司虽否认于此时收到了债权转让通知，但作为受让方的富海公司向法院提交了顺丰速运回单予以证明，民族建设公司关于债权转让未对其发生法律效力的上诉理由，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。民族集团公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5972元，由民族建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 祥
审 判 员 胡铭俊
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月十五日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈