江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1567号
上诉人（原审被告）南京天宝混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山东新南路559号。
法定代表人平跃龙，该公司董事长。
委托代理人陈苏，女。
被上诉人（原审原告）南京瑞迪高新技术有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥。
法定代表人黄国泓，该公司总经理。
委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
2012年1月5日，南京天宝混凝土有限公司（以下简称天宝公司）向原�法院提起诉讼，要求南京瑞迪高新技术有限公司（以下简称瑞迪公司）支付欠付货款及利息，原审法院于2012年7月5日作出（2012）江宁商初字第80号民事判决。瑞迪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月10日裁定撤销（2012）江宁商初字第80号民事判决，将案件发回重审。原审法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2014年8月29日作出（2013）江宁商初字第454号民事判决。天宝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人天宝公司的委托代理人陈苏，被上诉人瑞迪公司的委托代理人王桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞迪公司一审诉称：2008年3月1日，该公司与天宝公司签订《工业品买卖合同》一份，约定瑞迪公司向天宝公司供应NAF2高效泵送剂，单价为2800元／吨，供货�量以实际供应量为准。合同签订后，瑞迪公司即依约向天宝公司供货，截至2008年底，共计供货NAF2高效泵送剂985.1吨，NAF2超缓剂21.23吨，总价款2828339.58元。合同约定天宝公司应当每月与瑞迪公司对账一次，年底前所剩余额不得超过当年发生额的20%。截至2011年5月，天宝公司累计给付货款155万元，余款至今未付，故诉请判令：天宝公司给付货款1278339元及逾期利息340900.45元。
天宝公司一审辩称：1.瑞迪公司主张NAF2超缓剂单价为3300元／吨，没有合同依据；2.瑞迪公司举证的收料单、过磅单均为复印件，对其真实性不予确认；3.瑞迪公司举证的票号为01542622和01542624的2张增值税普通发票金额与天宝公司记载的账目相符，天宝公司予以认可，但对票号为01542623的发票金额不予认可；4.天宝公司与瑞迪公司的实际交易金额为2312436元，天宝公司已付155万元，尚欠762436元，未付原因�双方未对账，瑞迪公司所诉逾期付款利息没有依据。
原审法院经审理查明：瑞迪公司与天宝公司之间存在长期买卖业务关系。2008年3月1日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定瑞迪公司向天宝公司供应NAF2高效泵送剂，单价为2800元／吨，供货数量以天宝公司实际过磅数或签字回单为准，每月对账一次，至2008年春节前所剩货款不得超过当年发生额的20%。合同签订后，瑞迪公司即依约向天宝公司供货。截至2011年5月4日，天宝公司累计给付瑞迪公司货款155万元。另2007年3月1日，双方签订内容相似的工业产品买卖合同一份，合同约定货物为NAF2高效泵送剂，单价为2800元／吨、NAF2超缓凝剂单价为3300元／吨。
双方当事人对瑞迪公司的实际供货额存有争议。瑞迪公司主张截至2008年底共向天宝公司供应NAF2高效泵送剂985.1吨，价值2758280元，NAF2超缓剂21.23吨，价值70059元，总计2828339元。对此，瑞迪公司提供的证据有：过磅码单及发货单复印件163份（最后一次发货时间为2009年12月17日）、收料单复印件2份（金额合计2828339元）、2010年9月6日开具的增值税普通发票3张，其中票号01542622金额868339元、票号01542623金额为980000元、票号01542624金额为980000元，发票累计金额为2828339元。瑞迪公司陈述过磅单和收料单原件均由天宝公司收回，应由天宝公司提供。天宝公司质证称：1.天宝公司从未回收过磅单和收料单原件；2.瑞迪公司提供的过磅单、收料单均为复印件，不能确认其真实性，只认可瑞迪公司实际供货额为2312436元；3.天宝公司认可收到票号分别为01542622、01542624发票，并对其所载额予以认可，未收到票号为01542623发票，对该张发票所载金额亦不予认可。但天宝公司在第一次一审中承认收到上述发票，原审法院曾责令其保管该发票。
原审法院认为：瑞迪公司提交的过磅单、发货单、收料单虽均为复印件，但首先，双方订立了买卖合同，交易行为具有合同依据；其次，上述复印件虽不能单独作为供货的证据，但发货单、过磅单、收料单与发票所记载的数量、金额相吻合；再次，瑞迪公司提供的3张增值税普通发票金额与其主张的实际供货额一致，虽然增值税普通发票只能作为收付款凭证，不能仅以发票金额确定实际交易金额，但天宝公司接收3张发票后，不仅没有证据证明其向瑞迪公司提出过异议，直到瑞迪公司起诉时也未将其认为瑞迪公司错开的发票返还，而且陆续支付了大部分货款，对上述行为，天宝公司未做出合理的解释。瑞迪公司提交的证据能够相互印证，可以认定瑞迪公司实际供货额为2828339元。天宝公司主张瑞迪公司实际供货额为2312436元，但未提交任何证据加以佐证。另天宝公司代理人在第一次一审中承认收到01542623号发票，原审法院责令其进行保管。且天宝公司在第一次庭审中提交发票原件，左上角呈三角形缺失，有从账册上裁剪而成痕迹，但第二次庭审中却当庭否认收到该发票。天宝公司代理人陈述前后不宜，故对其自认的收货额亦应不予采信。
瑞迪公司与天宝公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行相应的义务。瑞迪公司向天宝公司实际供货额共计2828339元，天宝公司累计付款155万元，尚欠1278339元未付，故对瑞迪公司要求天宝公司支付1278339元货款的诉讼请求，应予支持；关于逾期利息，双方签订的买卖合同并未约定天宝公司支付货款的期限，只约定“每月对账一次，至2008年春节前所剩货款不得超过当年发生额的20%”，但瑞迪公司既未提供证据证明双方已对账，也未提供证据证明至2008年春节前所�货款的数额，在瑞迪公司未能举证证明其对天宝公司享有的债权有明确的履行期限的情形下，应视为履行期限不明确，瑞迪公司可自起诉之日计算逾期付款利息（以1278339元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京天宝混凝土有限公司给付南京瑞迪高新技术有限公司货款1278339元，并承担自2012年1月5日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回南京瑞迪高新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22719元，财产保全费5000元，合计27719元，由瑞迪公司负担50元，天宝公司负担27669元。
天宝公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.瑞迪公司提交用以证明其供货量的收货单、过磅单、收料单均为复印件，并对无收料单原件的原因前后解释不一；2.瑞迪公司第一次庭审所提交的发货单、过磅单与其诉请数额相差甚远，其后又提交24张自制的发货单，该发货单中并无天宝公司员工签字，而原审判决却予以采信；3.本案应由瑞迪公司承担举证责任，而原审判决却要求天宝公司进行举证，属分摊举证责任错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判天宝公司支付货款762436元。
被上诉人瑞迪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据�
对于原审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，天宝公司确认瑞迪公司提交的过磅单、收料单与天宝公司制作的形式要件一致，收料单所载出具人李娟、丁海清系天宝公司工作人员。双方以往交易中均是以过磅单所载数量进行结算，而天宝公司认可的瑞迪公司实际供货额2312436元系根据各分站点实际用量进行汇总估算而得，无书面证据佐证。
以上事实有庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：瑞迪公司要求天宝公司给付货款1278339元，依据是否充分。
本院认为：增值税发票的出具与其他证据能够形成完整的证据锁链，足以证明买卖合同一方当事人履行了交付义务，则增值税发票可以作为定案证据予以采信。瑞迪公司与天宝公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按约履行各自义务。案�买卖合同中约定，供货数量以天宝公司实际过磅数或签字回单为准。瑞迪公司主张其已按约供货2828339元，并提供增值税普通发票、收料单、过磅单、发货单等予以证明。其中3张增值税普通发票所载总金额与瑞迪公司主张的实际供货额一致，天宝公司在第一次一审中自认已收到上述发票，其后虽否认收到01542623号发票，但未能做出合理解释，故原审认定天宝公司已实际收取上述发票并无不当。天宝公司收取3张发票后既未向瑞迪公司提出过异议，也未将其认为瑞迪公司错开的发票返还，并陆续支付了大部分货款，对上述行为，天宝公司未做出合理的解释。瑞迪公司提交的收料单、过磅单、发货单虽是复印件，但天宝公司确认双方以往交易中均是以过磅单所载数量进行结算，并认可瑞迪公司提交的收料单、过磅单与天宝公司制作的同类单据形式要件一致，收料单所载出�人“李娟”、“丁海清”亦为天宝公司工作人员，而上述单据所载数量、金额均与发票所载内容相吻合，能够与增值税发票相互印证，形成完整的证据锁链，故应认定瑞迪公司实际供货额为2828339元。天宝公司主张根据该公司各分站点实际用量估算瑞迪公司实际供货额为2312436元，但上述计算方法既无合同约定也与双方结算惯例不符，且天宝公司亦无证据证明，故本院不予采信。
天宝公司实际供货额共计2828339元，天宝公司累计付款155万元，尚欠1278339元未付，原审判决天宝公司支付瑞迪公司1278339元货款及相应利息并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8959元，由天宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年一月九日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。