河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00375号
上诉人（原审原告）马广龙。
委托代理人赵绍伟，河北德律律师事务所律师。
委托代理人高丽（系马广龙之妻）。
上诉人（原审被告）刘东国。
委托代理人王凤明。
被上诉人（原审被告）常寿生。
委托代理人李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市住房和城乡建设局。
法定代表人刘宏伟。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
上诉人马广龙、刘东国与被上诉人常寿生、承德市住房和城乡建设局（以下简称承德市住建局）提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人马广龙、刘东国均不服河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第ll49号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马广龙的委托代理人赵绍伟、高丽，上诉人刘东国及其委托代理人王凤明，被上诉人常寿生及其委托代理人李振泉，被上诉人承德市住建局的委托代理人孙迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：被告常寿生系承德市双桥城建浴池业主，该浴池系被告常寿生于2009年从被告承德市住房和城乡建设局承租，承租后被告常寿生独立办理了个体工商户营业执照。2012年9月26日，被告刘东国组织原告等人，与被告刘东国一起为承德市双桥城建浴池装修。在焊檀条的过程中原告从棚顶摔落，致受伤昏迷。事故发生后原告被送往承德市中心医院抢救治疗，前后共住院治疗138天。经承德市司法医学鉴定中心鉴定，原告共四处伤残，伤残等级分别为：一处六级伤残、一处七级伤残、两处十级伤残。原告住院期间共支出医疗费183623.50元，其中被告常寿生为其垫付135301.53元、被告刘东国为其垫付15000.00元。事故发生后，被告常寿生支付被告刘东国工人工资400.00元。
原审法院认为：一、被告刘东国组织原告等人，为被告常寿生经营的浴池进行装修。被告常寿生事后将工资统一结算给被告刘东国，具体怎么干活、原告等人的工资如何分配由被告刘东国决定，原告与被告刘东国之间属雇佣关系。原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告刘东国作为雇主应当承担赔偿责任。原告与被告刘东国共同为被告常寿生提供劳务，被告常寿生作为所装修浴池的实际受益人，应与被告刘东国共同承担赔偿责任。事故发生后，被告常寿生与被告刘东国均为原告垫付了医疗费用，亦印证了上述观点。综上，原告与被告刘东国提出他们均直接受雇于被告常寿生的主张，本院不予支持。被告常寿生提出其与被告刘东国系承揽关系的主张，因他们之间无书面承揽合同，被告刘东国系利用被告常寿生所提供的条件，为其经营的浴池进行装修，不符合承揽合同的构成要件，故本院亦不予支持。二、原告作为成年人未尽到注意义务，导致脚踩到不能承重的木条上，从棚顶摔落，原告自身亦应承担一定的责任。三、承德市双桥城建浴池虽系被告常寿生从被告承德市住房和城乡建设局承租，但承租后被告常寿生独立办理了个体工商户营业执照，属独立经营。被告常寿生为浴池装修并非房屋质量出现问题，故对原告的人身损害，被告承德市住房和城乡建设局不应承担赔偿责任。四、综上，根据双方过错程度，本院确定被告常寿生与被告刘东国对原告所受的损失，各自承担40%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，被告承德市住房和城乡建设局无责任。五、原告马广龙的各项损失核定如下：医疗费183623.50元（含被告常寿生为其垫付135301.53元、被告刘东国为其垫付15000.00元），误工费200.00元／天×222天（住院至评残前一日）=44400.00元，护理费60.00元／天×138天×2人＋60元／天×180天（依出院记录酌定）=27360.00元，住院期间伙食补助费50.00元／天×138天=6900.00元，营养费20.00元／天×138天=2760.00元，伤残赔偿金20543.00元／年×20年×59%=242407.40元，复印费50.00元，鉴定费860.00元，护理用品费1551.00元，精神抚慰金本院酌定为30000.00元，交通费本院酌定为300.00元，以上各项合计人民币540211.90元。后续治疗费用因未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告常寿生于本判决生效之日起10日内赔偿原告马广龙各项经济损失合计人民币540211.90元的40%即人民币216084.76元，扣除被告常寿生先行支付的135301.53元，被告常寿生需赔偿原告人民币80783.23.元。二、被告刘东国于本判决生效之日起10日内赔偿原告马广龙各项经济损失合计人民币540211.90元的40%即人民币216084.76元，扣除被告刘东国先行支付的15000.00元，被告刘东国需赔偿原告人民币201084.76元。三、原告马广龙各项经济损失合计人民币540211.90元，原告自行承担20%，即原告自行承担人民币108042.38元。四、被告承德市住房和城乡建设局不承担赔偿责任。五、驳回原告马广龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。案件受理费8000.00元，由被告常寿生负担4000.00元，被告刘东国负担4000.00元。
上诉人马广龙不服一审判决提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人常寿生是因为承租的浴池房顶出现质量问题，才雇佣上诉人等人为其修缮屋顶，焊接彩钢，而不是一审法院所认定的为浴池装修，认定事实错误。被上诉人承德市住建局作为房屋的所有权人，对于维修出租房屋而造成的损坏应当承担责任。2、上诉人与被上诉人常寿生早就认识，并且不止一次给被上诉人常寿生干活。有时候是常寿生让刘东国找上诉人去给他干活，有时候是常寿生直接找上诉人去干活，工钱都是一天200元，这次也是一样。被上诉人让刘东国帮他叫上诉人去干活，而且当时一起干活的还包括被上诉人常寿生的姑爷和亲家，而每个人具体怎么干活都是由常寿生安排，材料和设备也是由其准备。所以被上诉人常寿生才是雇佣上诉人干活的雇主，一审判决认定其为实际受益人错误。3、被上诉人常寿生开庭时提交的4张照片不能证明其采取了安全措施，上诉人在开庭质证时己经否决了该照片的证明目的，但是一审判决中却说上诉人对该证据无异议，与庭审事实不符。事实是被上诉人常寿生在让上诉人等人为其进行高空作业时没有提供任何的安全防护措施，因此才造成上诉人受伤的严重后果；二、上诉人在提供劳务过程中并没有过错，一审法院判决上诉人承担20%的责任是错误的。被上诉人常寿生雇佣上诉人等去给其修缮房屋，由被上诉人提供施工材料和设备。由于修缮房顶属于高空作业，被上诉人负有提供及配备安全防护设施的义务，且其应当能够预见到没有配备安全设施可能造成的危害后果。而上诉人作为提供劳务的人员，根据被上诉人常寿生的指派，并且出于对被上诉人常寿生的信任才到房顶上去工作，且事发当时房顶上还有其他人在干活，上诉人根本无法预见到会从房顶掉落下来的后果，因此上诉人的行为根本没有过错。上诉人之所以受伤这么严重完全是因为被上诉人常寿生没有提供任何安全防护措施导致的，如果被上诉人常寿生配备了安全措施，即便是上诉人掉落也不会造成这么严重的损害后果。因此上诉人在提供劳务过程中没有任何过错，不应自行承担任何责任；三、被上诉人常寿生依法应当承担全部的赔偿责任，而不是按份的40%责任。一审法院己经认定被上诉人常寿生和刘东国之间不属于承揽关系，那么被上诉人常寿生和刘东国之间要么是常寿生雇佣刘东国和上诉人等人干活，要么就是被上诉人常寿生将房屋修缮包给刘东国，由刘东国找人干活。如果被上诉人常寿生与上诉人及刘东国之间是雇佣关系，那么被上诉人常寿生依法应当直接向上诉人承担全部的赔偿责任；如果被上诉人常寿生与刘东国之间是承包关系，那么根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被上诉人常寿生明知被上诉人刘东国没有资质还将工程承包给他，依法应当承担连带赔偿责任。不论以上哪种情形，一审法院判决被上诉人只承担40%的赔偿责任都是错误的；四、被上诉人承德市住建局依法应当承担连带赔偿责任。一审法院己经认定被上诉人常寿生是从被上诉人承德市住建局承租的浴池，而被上诉人常寿生之所以雇佣上诉人等人给其干活，是因为承租的浴池房顶损坏，需要修缮，所以才雇佣上诉人和刘东国等人去修缮房顶。《合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务”。当被上诉人租赁的房屋发生损坏时，作为出租人的被上诉人承德市住建局并没有履行维修义务，所以被上诉人才雇佣上诉人等人去修缮房屋，而上诉人正是在维修被上诉人承德市住建局的房屋时摔伤的，因此承德市住建局作为房屋的所有权人及受益人，依法应当承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人原本身体健康，是家庭的支柱，由于被上诉人常寿生的过错导致身体受到严重损害，不但丧失了劳动能力，而且现在生活完全不能自理。而一审判决错误认定事实，未能保护上诉人的合法权益，判决结果显失公正，请求二审法院依法撤销双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1149号民事判决，改判三被上诉人依法连带赔偿上诉人全部经济损失。
上诉人刘东国不服一审判决提起上诉称：一、常寿生浴池更换彩钢瓦属于钢结构工程，应当有具备资质的企业来完成，常寿生自行组织人员完成工程由此产生的责任应当由常寿生承担。常寿生浴池将石棉瓦更换为彩钢瓦，需要增加檩条，不是一个加工承揽的问题，属于一个房屋改造工程，应当有具备专业资质的企业来完成，常寿生找个人及自家（其亲家、女婿、本人）人完成该工程，造成他人伤害应当承担责任；二、常寿生被改造的房屋因结构问题（屋顶木条被马广龙踩断）造成马广龙受伤，房屋的所有者承德市住建局和管理者常寿生应当承担由此带来的责任。承德市住建局作为房屋所有者应当承担房屋安全使用的义务和责任，除非其与常寿生的租赁合同约定转移了房屋修缮的义务，否则，承德市住建局应当承担房屋修缮的义务和责任。此次房屋改造所带来的后果，承德市住建局应当承担全部责任。常寿生作为管理者承担连带责任；三、一人领钱，共同分配，是一种交易习惯，一审判决凭借上诉人统一领取工资认定马广龙为上诉人雇佣其法律关系错误，一审判决反映出来的法律关系为上诉人承包了常寿生的房屋改造工程，这是毫无道理的。房屋改造如何进行常寿生己经计划好了，需要多少檩条，多少彩钢瓦，包括工具电焊机常寿生己经全部准备好了，上诉人和马广龙及两个小工包括常寿生的女婿和亲家都是听从常寿生的安排，一审判决关于具体怎么干活由上诉人决定的认定是完全错误的，没有任何事实依据。由此得出的上诉人承包了浴池房屋改造的法律关系更是无稽之谈，上诉人不是工程承包，上诉人雇人干什么，一审判决仅凭结算工资认定雇佣关系没有任何依据，是完全错误的；四、上诉人和马广龙同受常寿生雇佣完成浴池改造，上诉人和马广龙之间不是劳务关系。上诉人和常寿生早就相识，此前上诉人和被上诉人等人都给他开的浴池干过零活，2012年9月给上诉人打了几次电话，称浴池房顶出现质量问题，需要改造，增加檩条，焊接彩钢，9月25日再次打电话让给联系4个人第二天来干活，说他姑爷、亲家在一起干，当时也没有说多少钱，因为我们没少给他干活，都是给多少算多少，上诉人和另外3人都是干零活的，马广龙在给常寿生承包的浴池焊接彩钢时，掉下摔伤。上诉人和常寿生从没有过口头协议，上诉人和被上诉人等3人之间不存在雇佣关系，都是为常寿生提供劳务的人员。一审法院认定上诉人和马广龙之间存在雇佣关系完全是错误的，且大量事实证明马广龙和上诉人之间不存在雇佣关系。一是马广龙从来也没有说过或认可过上诉人承包活雇其完成。二是一同干活的张树林和段洪义同样证明上诉人没有雇佣他们干活，他们干活是为常寿生提供的劳务。三是上诉人和马广龙、张树林、段洪义之间互不存在管理、被管理关系。找几个人，如何安排干活全部是常寿生的事，我们干活的不存在谁管理谁的事。四是上诉人不存在营利的事实，马广龙和上诉人会电焊属于大工，在市场上每天大工工资不低于200元，小工工资不低于10O元，马广龙干了半天活和上诉人送马广龙去医院也是半天活，张树林、段洪义作为小工干了一天的活，常寿生就是安这个给了上诉人400元钱，这也是400元工资的由来。四、一审判决严重不公平，上诉人作为一个靠打零工维持生活的农民，凭一把力气干点零活。上诉人不是包工头之类的人，从来没有干过大型工程，每天找到活计就挣2百元，找不到活就没有收入，好的时候仅能维持生存，象这样的情况，一审法院让我承担20多万元赔偿款，我后半生不吃不喝也还不清，如此判决是将我往绝路上逼。五、一审程序违法，违反不告不理的原则。马广龙在一审起诉时，没有起诉上诉人，庭审时也不追究上诉人的责任，一审法院依据常寿生的申请追加上诉人为共同被告，判决上诉人承担责任，违反了不告不理的法律原则，属于程序违法。本案被上诉人起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，依据法律规定劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。其诉讼主体只能是劳务者和接受劳务者。一审法院应当按照原告的起诉进行审理，如果原告主张成立，判决被告承担民事责任，不能成立驳请求，本案不存在共同诉讼的当事人，追加上诉人并直接认定雇佣关系显然程序违法；六、一审适用法律错误。一审判决认定雇佣关系，并适用最高人民法院《民法通则》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》做出判决属于适用法律错误。一审判决居然还在使用法律雇佣关系一词。足以说明在法律关系的把握上出现了问题，根据侵权责任法第三十五条“雇佣关系己经被劳务关系”取而代之，归责原则己经发生重大变化，与《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定有本质区别，根据新法优于旧法，上位法高于下位法的法律适用原则，本案没有适用侵权责任法属于适用法律错误。综上，上诉人不是接受劳务一方，而是提供劳务的人员，上诉人和马广龙都是为常寿生提供劳务的人，依法不应承担任何民事责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人常寿生答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持。一、刘东国上诉称常寿生浴池更换彩钢瓦属于钢结构工程，应当有具备资质的企业完成，此点与事实完全不符，一审中常寿生提供的现场照片完全可以证实，工作现场系不到三米高的简易房屋，连正式房子都不算，对于更换彩钢瓦，属于简单工程，法律并未规定必须由具备资质的单位来承建，对于具有一定工作经验和技能的刘东国等人完全有能力承揽，且整个工程价款不超过1000元，如不出本次意外事件的话，也就一天的工作量，因此，刘东国该观点不能成立；二、常寿生系独立经营的个体工商户，浴池旁小房更换彩钢瓦系常寿生个人行为，与承德市住建局无关，不应由承德市住建局承担责任；三、常寿生直接联系刘东国，将工程交给刘东国，由刘东国负责整个工程，刘东国自备工具电焊机，并非常寿生准备的。具体怎么干活，用谁干活，也是刘东国说了算，常寿生并不过问，马广龙等人也都是刘东国雇佣的。如果常寿生直接联系马广龙等人，请马广龙提供电话清单来证明此事实，直到目前马广龙未提供与常寿生在干活前直接联系的任何证据。刘东国上诉称与马广龙等人共同受雇于常寿生与事实不符，其没有任何证据能够证实；四、常寿生在一审答辩状中提出与刘东国系承揽合同关系，但一审未予采信，常寿生虽不服，但考虑到马广龙因意外致残，家庭生活困难，也就未提出上诉，但并不表示常寿生就接受了一审的观点。常寿生认为本案其与刘东国之间仍然是典型的承揽合同关系，理由一审己阐述明白，不再赘述；五、一审程序合法。一审中马广龙虽未起诉刘东国，但刘东国与本案具有利害关系，需要承担赔偿责任，常寿生作为一审被告，有权向法院提出追加被告的申请，即使不申请，根据民诉法相关规定，法院也可以依职权追加必须参加诉讼的当事人，如不追加，才可能程序违法。因此，刘东国认为追加其为被告一审程序违法的观点是错误的；六、2012年11月3日，在承德市住建局的调解下，马广龙家属代表与常寿生达成调解协议，其中约定：“马广龙的治疗费用由常寿生与刘东国共同负担80%，马广龙家属负担20%，”刘东国虽未在调解协议上签字，但当时己口头表示同意。且刘东国为马广龙支出医疗费15000元，足见其己认可应承担责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，常寿生与马广龙之间不存在雇佣关系，系刘东国雇佣的马广龙，刘东国应承担相应赔偿份额，一审确认为40%是适当的。恳请二审法院查明事实，依法驳回刘东国的上诉请求。
被上诉人承德市住建局答辩称：一、我局与被上诉人常寿生是出租方与承租方的关系，本案不应列我局为被告。上诉人马广龙和刘东国在上诉状中称，我局是房屋所有人，应当承担房屋修缮的义务和责任的观点是错误的。1、我局于2009年将房屋出租给被上诉人常寿生，且常寿生独立办理了工商营业执照，进行独立经营，独立承担民事责任。承租人常寿生在经营期间对房屋进行装修，并非房屋本身出现质量问题，此案与我局没有任何关联性，我局不应承担责任。2、被上诉人常寿生在答辩中已明确，此次上诉人等几人是对其自建的房屋进行装修和改建工作，并不是对我局出租给他的房屋进行修缮。根据我国《物权法》的相关规定，没有进行产权登记的房屋，谁出资建设产权就应归谁所有，因此，常寿生自建房屋的所有权不归我局所有，应归其个人所有。本案中负责出面找人干活的是承租人常寿生，劳务费也是由承租人常寿生支付。这一点更能说明常寿生作为独立经营主体，在为其自建的浴池进行装修、改造过程中发生的事故，应由其个人承担责任，与我局无关。3、被上诉人常寿生对其自建房屋进行装修、改造，我局事先并不知情，也没经我局同意；二、如果是我局工作人员在工作中受伤，应依据劳动法和工伤保险条件的相应规定享受工伤保险待遇，而不是进行民事诉讼，因此，我局不应成为本案被告；三、上诉人要求我局与常寿生承担连带责任，没有法律依据。我国法律对承担连带责任，都必须有明确的法律规定，我局与常寿生是出租人与承租人关系，而我国现行法律法规中没有任何一条明确规定，出租人需与承租人承担连带责任；四、事故发生后，在我局的主持下，上诉人马广龙与常寿生、刘东国进行了调解。该调解协议明确了我局与被上诉人常寿生是出租人与承租人的关系，常寿生、刘东国与马广龙是雇佣与被雇佣的关系，双方对责任比例也进行了划分，没有我局的责任；五、在房屋装修过程中，原告因自身注意不够造成伤害，与我局无关；六、一审法院对我局的判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，本案与我局没有任何关联性，我局不应成为本案被告，不应承担任何责任。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，2002年9月1日承德市住建局下属的承德市城市资产运营公司劳服公司（甲方）与常寿生（乙方）签订了承包协议，协议主要载明：“甲方办公楼西侧及后院原有的浴池及锅炉房承包给乙方长期使用，自主经营，自负盈亏。房屋的修缮由乙方负责。”又查明，因承德市城市资产运营公司劳服公司撤销，2009年1月1日承德市住建局下属的城市公用资产管理局多种经营办公室（甲方）与承德市城建浴池（乙方、负责人常寿生）签订了承包协议，协议主要载明：“乙方自愿承包城市公用资产管理局浴池租期为四年，从2009年1月1日起至2013年12月31日（每四年签订一次）。每年上缴取暖费和为机关在职人员解决洗理用品、用具费共计10000元整。”再查明，常寿生承包承德市城建浴池后，为了经营浴池的需要，在原有浴池建筑的基础上，修建了长14米，宽2米，高2.4米（中间高度）的偏厦，常寿生准备将偏厦上的石棉瓦更换成彩钢瓦时，马广龙从偏厦的中间部位掉下摔伤。同时查明，为解决马广龙住院治疗期间的医疗费的问题，2012年11月3日承德市住建局作为调解人，常寿生与马广龙的亲属代表高丽（马广龙的妻子）达成协议，协议主要载明：“一、自即日起，马广龙的治疗费用由常寿生与刘东国共同负担80%，马广龙家属负担20%，护理工作由马广龙家属承担。常寿生与刘东国共同负担的部分由常寿生按马广龙所在医院的缴费通知向医院交纳。二、治疗费用的负担期限为医院认定的马广龙康复出院时止。三、马广龙出院以后怎样解决，由常寿生与马广龙、刘东国及其家属协商解决。四、常寿生与刘东国的负担比例由常寿生与刘东国自行协商解决。五、如常寿生、刘东国与马广龙及其家属通过司法途径解决争议，以法院调解或判决为准。本调解书一式四份，由常寿生、马广龙家属代表和调解人各持一份，送达刘东国一份。”
本院认为，根据各方当事人提供的证据和诉辩陈述，查明本案的基本事实如下：㈠2002年9月1日常寿生开始承包承德市住建局下属承德市城市资产运营公司劳服公司出租的浴池，承德市城市资产运营公司劳服公司撤销后，于2009年1月1日承德市住建局下属的城市公用资产管理局多种经营办公室与承德市双桥城建浴池（常寿生经营）重新签订了承包协议，承包期为四年（从2009年1月1日起至2013年12月31日止，每四年签订一次）。㈡常寿生为了经营的需要，在原有浴池建筑的基础上，增建了长14米，宽2米，高2.4米（中间高度）的偏厦。㈢常寿生准备将偏厦上的石棉瓦更换成彩钢瓦时联系了刘东国，刘东国又联系了马广龙、张树林、段洪义三人于2012年9月26日共同参与此项劳务工作，马广龙在从事劳动中从偏厦的中间部位掉下摔伤。㈣经承德市司法医学鉴定中心鉴定：“马广龙的左上下肢及右上下肢的肌力伤残等级为六级伤残，马广龙情绪不稳、头痛、头晕、二便控制不住、反应迟钝、日常生活部分受限为七级伤残，马广龙构音障碍和颅骨缺损为两处十级伤残。”㈤马广龙受伤住院治疗共支付医疗费183623.50元（其中常寿生为其垫付135301.53元，刘东国为其垫付15000.00元）。㈥事故发生后，常寿生支付给刘东国工人工资400.00元（张树林从刘东国妻子手中领取100元，段洪义从刘东国手中领取100元）。上述㈠至㈥项事实清楚，本院予以确认。一审法院对马广龙受伤后的医疗费、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金和复印费，均给予合理认定，客观公正。常寿生将承德市双桥城建浴池偏厦上的石棉瓦更换成彩钢瓦时联系了刘东国，刘东国又联系了马广龙、张树林、段洪义三人，并于2012年9月26日共同参与此项劳务工作，马广龙在从事劳动中从偏厦的中间部位掉下摔伤，一审法院认定刘东国组织马广龙等人为常寿生经营的浴池进行装修，刘东国与马广龙之间形成雇佣关系，刘东国作为雇主应当承担赔偿责任，常寿生作为装修浴池的实际受益人，应与刘东国共同承担赔偿责任的认定不妥，应认定常寿生与马广龙之间形成了雇佣关系，常寿生应当承担主要的赔偿责任；马广龙作为成年人，在从事雇佣劳动过程中，享有获得劳动报酬的同时，应当尽到安全保护的义务，导致其受到伤害，自身存在一定的过错，应当承担一定的损失；常寿生从承德市住建局下属机构承租了承德市双桥城建浴池后，为了经营的需要，在原有浴池建筑的基础上，增建了部分偏厦并沿用至今，承德市住建局在本案中没有过错，不承担民事赔偿责任；常寿生进行更换石棉瓦联系了刘东国，刘东国又联系了马广龙、张树林、段洪义三人共同为常寿生承包的浴池偏厦更换石棉瓦工作，刘东国虽然从常寿生处领取了张树林和段洪义二人参与劳务的劳动报酬，但领取劳动报酬后又给付了张树林和段洪义，其他参与劳务人员没有从中获得额外收益，应认定刘东国与常寿生之间形成的是雇佣关系，对于马广龙受到的伤害不存在过错，不应承担赔偿责任，已经支付给马广龙的15000.00元，马广龙应当予以返还。综上，根据各方当事人的过错程度，本院确定常寿生对马广龙受的损失承担80%的赔偿责任，马广龙对自己受到的伤害承担20%的损失，承德市住建局和刘东国对马广龙受的损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第ll49号民事判决第一、二项，维持第三、四、五项；
二、被上诉人常寿生于本判决生效后10日内赔偿上诉人马广龙各项经济损失合计人民币540211.90元的80%即432169.52元，核减常寿生先行给付的135301.53元，常寿生还需赔偿马广龙各项经济损合计人民币296867.99元。
三、上诉人马广龙自行承担各项经济损失合计人民币540211.90元的20%即108042.38元（一审判决第三项）；
四、上诉人承德市住房和城乡建设局、刘东国不承担赔偿责任。
五、驳回上诉人马广龙的其他诉讼请求（一审判决第五项）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
一审案件受理费8000.00元，二审案件受理费16000.00元，合计24000.00元，由被上诉人常寿生负担19000.00元，上诉人马广龙负担5000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小健
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李明杰