浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第29号
上诉人（原审原告）：陈跃进。
委托代理人：严义明。
委托代理人：司马炜娜。
被上诉人（原审被告）：陈定忠。
被上诉人（原审被告）：陶菊清。
被上诉人（原审被告）：徐华。
上诉人陈跃进为与被上诉人陈定忠、陶菊清、徐华民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2011）台黄商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈跃进的委托代理人严义明和司马炜娜、被上诉人徐华到庭参加诉讼。被上诉人陈定忠、陶菊清经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告陈跃进与被告徐华系同学、朋友关系；被告陈定忠、陶菊清系夫妻关系，被告陈定忠从事建筑工程承包业务。原告陈跃进经被告徐华介绍并认识陈定忠，陈定忠以建筑工地需要资金为由向原告借款。2009年3月29日，被告陈定忠向原告出具借条一份，载明“今向陈跃进暂借人民币贰佰万元整（2000000），借款期限壹年，利息每月到期日支付，利率按月息1.5%结算。”（原告将该借条落款日期由2001.3.29经涂改为2010.3.29），被告徐华作为担保人在该借条上签名。原告于2009年4月28日、4月29日出借给被告陈定忠人民币200万元（其中2009年4月28日存入被告陈定忠开设在台州市商业银行的账户人民币188万元，4月29日根据被告陈定忠的指示存入被告徐华开设在台州市商业银行账户人民币12万元）。同年5月31日，原告又通过台州市商业银行转账至被告陈定忠账户人民币50万元，上述借款合计人民币250万元。被告陈定忠借款后，于2009年5月29日、6月30日、7月28日、9月3日、10月15日、11月8日通过台州银行分别支付原告人民币30000元、30000元、37500元、37500、37500元、37500元。2010年7月29日，原告陈跃进与被告陈定忠进行了结算，被告陈定忠尚欠原告250万元及截至2010年7月29日的前期利息36.2万元，并出具借条及承诺书各一份，载明“今向陈跃进暂借人民币捌拾陆万贰仟元（862000），利息每月到期日支付，利率按月息3%结算，（“其中伍拾万元由徐华担保，利息部分由徐华担保月息1.5%”该文字由原告在借条上添加）。”被告陈定忠、徐华分别在该借条的借款人、担保人栏上签名。承诺书载明“向陈跃进暂借人民币捌拾陆万贰仟元（862000）月息3%，每月到期日支付，本人承诺到期日未付息按双倍月息结算。”被告陈定忠、徐华又在该承诺书的承诺人、证人栏上签名。2010年8月31日，被告陈定忠又通过台州银行支付原告50000元。2011年2月21日，原告陈跃进向黄岩区人民法院提起诉讼。黄岩区人民法法院于2011年4月27日作出（2011）台黄商初字第537号民事判决，判决被告陈定忠、陶菊清在本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告陈跃进借款人民币286万元，并支付利息（其中借款本金200万元的利息按月息1.5%计算；其中86万元的利息按月息2%计算，利息均从2010年7月30日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止；两被告付款时，应扣除2010年8月30日其已付的50000元）；被告徐华对上述被告借款本金250万元及该款从2010年7月30日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月息1.5%计算的利息负连带责任。被告徐华不服提起上诉，台州市中级人民法院于2011年8月2日作出（2011）浙台商终字第221号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，将本案发回重审。黄岩区人民法院于2011年9月23日重新立案。审理中，被告徐华向法院提出鉴定申请，法院依法委托温州律证司法鉴定所对原告提供的200万元借条上落款日期进行鉴定，温州律证司法鉴定所于2011年12月16日作出温律司鉴所（2011）文鉴字第105号文书鉴定意见书，鉴定意见为：原告提供的借条上落款日期“2010.3.29”不是由“2009.3.29”涂改而来，而是由“2001.3.29”涂改形成的。
原告陈跃进以被告陈定忠、陶菊清未归还借款286.2万元及利息，被告徐华未承担保证责任为由，于2011年2月21日诉至原审法院，请求判令：被告陈定忠、陶菊清共同偿还借款人民币286.2万元，利息326264元，违约金296528元（暂时计算至2011年2月20日止）；被告徐华对上述款项的清偿承担连带责任。
被告陈定忠、陶菊清在原审中未作答辩。
被告徐华在原审中答辩称：被告徐华与陈跃进系同学关系。1、关于200万元的借款经过，2009年3月间，被告徐华、陈定忠和原告陈跃进等同学一起在椒江吃饭，期间被告陈定忠谈起海正集团在椒江工人路的项目，因考虑投资较大，他们就放弃了，后在2009年3月29日，被告陈定忠由被告徐华担保向原告借款200万元用于投资另一个项目，内容都是被告陈定忠与原告自己讲好的，而原告诉称的关于在2010年3月结算后重新出具借条的内容其实是原告和被告陈定忠虚构的经过。2010年3月29日，原、被告双方没有碰面过，被告徐华也没有为被告陈定忠借款担保，原告亦没有打电话告知有关日期改动的事项。2、关于86.2万元的借款经过，原告陈跃进告诉被告徐华，陈定忠要借86.2万元，月息3%，要求被告徐华担保，被告徐华认为既然是临时借款，就决定帮忙担保，但是后来陈定忠认为这笔款的利率过高不借了，该86.2万元实际未履行，因此86.2万元的承诺书是无效的。综上，要求驳回原告陈跃进对被告徐华的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原、被告的诉讼主张，本案存在以下争执焦点：1、原告陈跃进有无出借给被告陈定忠借款286.2万元及利息问题？2、被告徐华应否承担借款的保证责任问题？关于第1个争�焦点，2009年4月28日、29日，5月31日，被告陈定忠由被告徐华担保分两次向原告陈跃进借款人民币200万元、50万元，且出借的款项已支付，双方之间民间借贷、保证法律关系成立且生效。被告陈定忠在原审中称向原告陈跃进借款后已付清了利息，但未能提供证据证实，根据原告提供的台州银行对账单（2009年5月29日、6月30日分别收到存现30000元，同年7月28日、9月3日、10月15日、11月8日分别收到存现、转账各37500元（其中2009年11月8日由陈定忠转账至原告账户）］，该对账单显示自2009年5月至10月，被告陈定忠每月有规律按照借款利率1.5%计算的款项支付至原告账户，该款项应当视为被告陈定忠向原告借款后每月支付的利息；原告陈跃进称被告陈定忠向原告借款后，经2010年7月9日结算，被告出具借条载明借款86.2万元，其中36.2万元系前期250万元的利息。根据原、被告发生250万元的借款时间及付息情况，截至2010年7月9日，被告陈定忠应支付原告按月利率1.5%计算的利息和36.2万元比较吻合，因此，原、被告借款时约定利息按1.5%计算及每月支付利息的事实应予以确认；结合被告陈定忠在原审庭审中陈述借款250万元被告徐华提供担保及86万元系利息计算上去的，且原告在该借条上注明被告徐华仅担保50万元及担保月息1.5%，应当认定2010年7月29日借条系双方对250万元借款本金前期利息结算并加上2009年5月31日借款50万元后出具的。被告陈定忠借款后未按约定归还借款本金并支付利息，应承担逾期还款的违约责任。被告陈定忠于2010年7月29日向原告出具的借条中载明借款本金86.2万元，其中36.2万元系结算后的前期借款利息，但该利息并没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，该36.2万元应当作为借款本金，因此截至2010年7月29日被告陈定忠尚欠原告借款本金286.2万元。现原告就低要求被告陈定忠归还借款本金286万元是其对权利的处分，应予准许。被告陈定忠欠原告借款200万元约定利息按月利率1.5%计算，符合法律规定。被告陈定忠向原告出具的借条及承诺书中约定86.2万元利息按月息3%计算及到期日未付息按双倍月息结算，该约定超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分不予保护，该款的利息应按月利率2%计算。现原告仅主张2011年2月20日前的利息及违约金，在诉讼过程中未增加诉讼请求主张后期利息，因此，其利息应按本金286万元自2010年7月30日起计算至2011年2月20日止。鉴于被告陈定忠于2010年8月30日支付原告50000元，因两份借条中均约定每月支付利息，该款项应当认定为支付利息32天【{50000元÷［（2000000元×1.5%＋862000元×2%）÷30天］}=31.75天，凑足32天】，即被告陈定忠借款后已支付利息至2010年8月31日止。被�陈定忠向原告借款发生在被告陈定忠、陶菊清夫妻关系存续期间，且该借款用于陈定忠承包的建筑工程，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于第2个争执问题，即被告徐华是否承担借款的保证责任问题。被告陈定忠由被告徐华担保于2009年4月28日、29日向原告陈跃进借款人民币200万元，并且在2009年向原告出具了借条，该事实双方均无异议。因保证合同是一种要式的民事法律行为，依据原告提供的200万元借条，该借条落款日期是有涂改的，原告称在2010年3月29日对200万元重新出具借条，且被告未予确认，原告也未提供证据证明该事实；该200万元在借款实际发生前的2009年3月29日出具符合客观实际，借条出具时间与实际支付时间虽然相差了一个月，这也符合交易习惯，因此，该借条应当认定为2009年3月29日出具的。2010年7月29日原、被告虽然对前�200万元的借款及后期的50万元借款的利息进行了结算，该事实不能证明原告在保证期间内要求保证人承担保证责任。本案借款发生在2009年4月28日、29日，双方约定借期一年，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2011年2月21日向法院提起诉讼，已超过连带责任的保证期间，被告徐华应当免除200万元借款的保证责任。被告陈定忠、徐华在2010年7月29日向原告出具的借条中注明由徐华承担50万元及按1.5%计息的保证责任，该约定并未增加徐华的保证责任，依法应确认有效。即使原告与被告陈定忠在2009年5月31日发生该50万元借�时被告徐华未提供担保，但事后被告徐华自愿为该借款提供担保，该追加的保证亦应当认定为有效。被告徐华认为该款尚未支付及不承担保证责任的辩称，不予采纳。因此，被告徐华应当承担50万元借款及按月利率1.5%计算利息的保证责任；该50万元借款未约定具体保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告诉讼请求合法部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经该院审判委员会讨论并作出决定，于2013年12月5日作出判决：一、被告陈定忠、陶菊清于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈跃进借款人民币286万元，并同时支付自2010年9月1日起至2011年2月20日止的利息（其中200万元按月利率1.5%计算，86万元按月利率2%计算）；二、被告徐华对上述第一项中的借款本金中的50万元及该款按月利率1.5%计算的利息承担连带责任；三、驳回原告陈跃进的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34662元，财产保全费5000元，司法鉴定费18000元，合计人民币57662元，由原告陈跃进负担20840元；被告陈定忠、陶菊清负担36822元，被告徐华对被告陈定忠、陶菊清负担的14225元承担连带责任。
上诉人陈跃进不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对基本事实认定不清。一、借款本金为286.2万元，并且借款利息应当�2010年7月30日起计算至债务清偿日止，其中借款本金200万元利息按月息1.5％计算，86.2利息按月息2％计算。1、借款本金为286.2万元，非286万元。上诉人于2011年2月21日起诉时，诉讼请求要求偿还本金286万元。但原审包括发回重审庭审过程中，上诉人当庭确认借款本金为286.2万元，非286万元。2、利息应自2010年7月30日起计算至债务清偿日止，而非2010年9月1日至2011年2月20日。2009年经被上诉人徐华介绍并经其担保，总计借给被上诉人陈定忠250万元（期限l年，月息1.5％）。上诉人分次支付至被上诉人陈定忠账户。2010年初，被上诉人陈定忠己拖欠半年多利息，并且一年借款期限将至，期间上诉人多次催讨，后被上诉人陈定忠及被上诉人徐华同意将前期未付利息算入本金重写借条。2010年3月29日、2010年7月29日重新出具200万元和86.2万元的借条。其中86.2万元借条包括截止于2010年7月29�，经三人结算后确认的，被上诉人陈定忠以前就200万元及50万元借款拖欠未支付利息36.2万元。三人同意36.2万元利息结转为本金，与原借款50万元合并写借条，借款金额共计86.2万元。被上诉人徐华作为连带保证义务人签字确认。因此，利息应当从双方进行利息结算后的次日即2010年7月30日起算至债务清偿之日止，而不是从2010年9月1日起至上诉人起诉之日2011年2月20日止。二、原审法院将200万元借条出具时间认定2009年3月29日，从而认定被上诉人徐华不承担连带保证义务属认定事实错误。原审中，双方就200万元借条的落款时间发生争议。后原审法院委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为“对原告提供的《借条》上的落款日期“2010.3.29”是否由“2009.3.29”涂改而来进行司法鉴定”。经《温州律证司法鉴定所文书鉴定意见书》（温律司鉴所（2011）文鉴字1052号）确认：“2010.3.29”的“0”字的基本形态、字的大小、运笔动作均有别于检材中出现的其他“0”字，而且进一步观察发现，“0”字的色料覆盖于“l”字之上，可以确认检材字迹“2010.3.29”的“0”字是由“1”字涂改形成。《借条》上的落款日期“2010.3.29”不是由“2009.3.29”涂改而来；而是由“2001.3.29”涂改形成的。上诉人、被上诉人均认可该鉴定意见书结论。由鉴定意见书结论可知，借条的日期为“2010”年，并且“2010”是从“2001”涂改而来，借条上根本不存在“2009”的痕迹。原审法院无视鉴定结论而认定借条时间为“2009.3.29”，继而认定被上诉人徐华超过保证时间，不承担保证责任，是无视本案基本事实的存在。综上所述，原审法院对基本事实认定错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人陈定忠、陶菊清返还上诉人陈跃进借款本金人民币286.2万元，并支付利息（利息自2010年7月30日起计算至债务清偿日止，其中借款本金200万元利息按月利率1.5％计算，86.2万元的利息按月利率2%计算。依法改判被上诉人徐华对上述被上诉人陈定忠、陶菊清应付给上诉人陈跃进的前述286.2万元及利息（利息自2010年7月30日起计算至债务清偿日止，其中借款本金200万元利息按月利率1.5%计算，86.2万元的利息按月利率2%计算）等款项承担连带责任。
被上诉人徐华答辩称：一、上诉人称借款利息应当自2010年7月30日起计算至债务清偿日止。被上诉人认为上诉人在一审、二审和重审举证过程中都未曾提出以上要求，应承担举证不力的后果。因此重审判决的利息计算日期是正确的。二、上诉人提供的200万元借条的落款时间存在明显涂改。而且上诉人并未出具其他证据来佐证修改处是获得借款人和担保人的确认。因此被上诉人的保证责任不存在。至于为何不存在的法律依据及理由，被上诉人己在一审、二审和重审过程中加以详细说明。被上诉人认为重审的判决是正确的。上诉人称200万元借条落款时间是2010年3月29日，是因为笔误错写成2001年3月29日，并且在一个月后才发现有误，电话告知被上诉人，经被上诉人同意，上诉人才将借条落款时间由2001年涂改为2010年。被上诉人认为上诉人所称的事实太虚假了，这样的叙述实在是有悖常理。l、20O万元借条上载明借款期限是一年，那上诉人为什么不到一年就要重新签订借款合同。2、既然是重新签订借款合同，那牵涉到借款人未付的利息是怎么处理的？为什么在借条上不加说明？3、针对200万元借款的三个当事人，其中借款人和担保人都称只有在2009年3月29日签订过借款合同，2010年3月29日根本就没有重新签过。4、上诉人在一个月后才发现借条所注时间有误，为什么不在第一时间告知借款人，并且在任何时候都可以要求重新签订或修改借款合同。上诉人长期从事经济工作，在商界已经历多年，是生意场上的老手，难道会犯如此低级的错误？这只有一种解释，借条就是在2009年3月29日所签，上诉人是在连带责任保证期满后才发现借条上所注时间对案件判决不利，才出此下策，擅自涂改借款时间，然后编造事实，提起诉讼，扰乱诉讼秩序。三、对86.2万元的借条的事实和理由，被上诉人己在一审、二审和重审过程中详细陈述。对案件的判决，被上诉人保留意见，没有上诉，因为被上诉人不想再陷诉累之中。从以上几点可以看出上诉人在诉讼之中虚构事实，混淆是非，所做的是诚信缺失之行为。上诉人的诉讼请求没有任何法律依据和事实证据，被上诉人请求二审法院判决驳回上诉。
被上诉人陈定忠和陶菊清未作答辩。
二�中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审认定“2009年3月29日，被告陈定忠向原告出具借条一份，载明：今向陈跃进暂借人民币贰佰万元整（2000000），借款期限壹年，利息每月到期日支付，利率按月息1.5%结算。”的事实纠正为2010年3月29日，被上诉人陈定忠向上诉人出具借条，载明：今向陈跃进暂借人民币贰佰万元整（2000000），借款期限壹年，利息每月到期日支付，利率按月息1.5%结算。被上诉人徐华作为担保人在借条中签名。对原审法院认定其他事实予以确认。
本院认为：二审双方争议的一是上诉人主张借款本金286.2万元，还是286万元，及借款的利息起算时间；二是200万元借条出具时间问题，2009年3月29日还是2010年3月29日，被上诉人徐华对200万元借款该否承担保证责任。一、被上诉人陈定忠由被上诉人徐华担保向上诉人借款人民币250万元，上诉人交付了借款250万元，事实清楚，有借条和汇款凭证为据。各方存在民间借贷、保证法律关系。至2010年7月29日，上诉人持有被上诉人陈定忠和徐华出具的二份借条，一份200万元借条，另一份86.2万元借条。上诉人对截止2010年7月29日借款本金由250万元形成286.2万元能够作出合理解释，且提供了被上诉人陈定忠定期支付利息的凭据和计算依据。上诉人起诉时虽然主张借款本金为286万元，但在庭审中变更为286.2万元，原审法院忽视上诉人变更后的诉讼请求不当。还原案件事实也应认定借款本金286.2万元。故上诉人称其出借给被上诉人陈定忠的借款本金286.2万元，证据充分，本院予以采信。2010年7月29日上诉人与被上诉人陈定忠对250万元借款的利息进行结算后，被上诉人陈定忠于2010年8月30日又付给上诉人5万元，因借条约定每月支付利息，故5万元应认定为支付利息，原审法院认定5万元支付32天利息得当。故借款本金286.2万元的利息应从2010年9月1日起算。上诉人上诉称286.2万元的利息自2010年7月30日起算，理由不能成立，本院不予支持。200万元借条约定月利率1.5%，符合法律规定。86.2万元借条和承诺书约定月利率3%及双倍计算，超过银行同期同类贷款基准备利率的四倍，超过部分不受保护，故对此月利率调整至2%。上诉人在86.2万元借条中注明由被上诉人徐华承担50万元担保及利息按1.5%的保证责任，这内容未增加被上诉人徐华的担保责任，应认定有效。二、上诉人提交的200万元借条落款日期由上诉人进行了涂改，双方无异议。双方对被涂改的时间是“2001.3.29”，还是“2009.3.29”存在争议。对此，原审法院经上诉人申请，委托温州律证司法鉴定所鉴定，鉴定结论为借条上落款日期“2010.3.29”不是由“2009.3.29”涂改而来，而是由“2001.3.29”涂改形成的。�鉴定结论程序合法，且经过鉴定人检验、分析，得出的鉴定结论具有科学性和客观性，有证明力，应当予以采信。原审法院未采信对该鉴定结论不当，且认定200万元借条于2009年3月29日出具，无证据佐证。根据鉴定结论，借条涂改前的时间是2001年3月29日，而2001年上诉人与被上诉人陈定忠根本未发生借贷，200万元借条发生在2001年不现实，2010年与2001年书写相似，因笔误导致2010年写成2001年，根据鉴定结论，再结合日常生活经验法则，应认定上诉人将200万元借条错写成2001年3月29日。原审法院认定200万元借条系2009年3月29日出具不当。被上诉人徐华在2010年3月29日200万元借条上作为担保人签名，借条约定借款期限一年，上诉人于2011年2月21日提起诉讼，没有超过保证期间。即使200万元借条在2009年3月29日出具，该借款实际交付时间发生在同年4月29日，因约定借期一年，其还款时间应在2010年4月29日，被上诉人陈定忠、徐华于2010年7月29日向上诉人出具了86.2万元的借条和承诺书，且对200万元借款前期利息进行了结算，应当认定上诉人在保证期间届满前要求被上诉人徐华承担保证责任，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的规定，至上诉人起诉时，也没有超过保证期间。故被上诉人徐华对被上诉人陈定忠200万元借款应承担保证责任。被上诉人陈定忠向上诉人借款发生在其与被上诉人陶菊清夫妻关系存续期间，故应认定涉案债务为被上诉人陈定忠和被上诉人陶菊清的夫妻共同债务，被上诉人陈定忠和陶菊清应共同偿还。两份借条中均未约定保�方式，故被上诉人徐华应当按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人陈定忠、徐华在2010年7月29日出具的借条中注明由被上诉人徐华承担50万元及按1.5%计息的保证责任，该约定系上诉人的意思表示，并未增加被上诉人徐华的保证责任，应确认有效。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。原判认定部分事实不当，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持台州市黄岩区人民法院（2011）台黄商重字第2号民事判决主文第三项；
二、变更台州市黄岩区人民法院（2011）台黄商重字第2号民事判决主文第一项为被上诉人陈定忠、陶菊清于判决发生法律效力之日起一个月内偿还给上诉人陈跃进借款286.2万元，并支付自2010年9月1日起至判决确定履行之日止的利息（其中200万元按月利率1.5%计算，86.2�元按月利率2%计算）；
三、变更台州市黄岩区人民法院（2011）台黄商重字第2号民事判决主文第二项为被上诉人徐华对被上诉人陈定忠、陶菊清借款本金250万元及利息（按月利率1.5%计算）承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币34662元，财产保全费5000元，司法鉴定费18000元，合计人民币57662元，由上诉人陈跃进负担元，被上诉人陈定忠、陶菊清负担元，被上诉人徐华对被上诉人陈定忠、陶菊清负担的承担连带责任；二审案件受理费人民币34662元，由上诉人陈跃进负担11662元，被上诉人徐华负担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年三月二�五日
代书 记员 杨啸啸