杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下知初字第00224号
原告：杭州住友酒店管理有限公司。
法定代表人：朱晖。
委托代理人：徐杨超、钱雪慧。
被告：衣振海。
委托代理人：郭庆。
原告杭州住友酒店管理有限公司（以下简称住友公司）为与被告衣振海特许经营合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日、2016年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告住友公司的委托代理人徐杨超、被告衣振海及其委托代理人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住友公司起诉称：2014年2月27日，原、被告签订《北京岳各庄项目特许经营合同》（以下简称《特许经营合同》），原告允许被告使用原告的“布丁podinns”酒店品牌，特许经营北京市丰台区天安街甲2号的布丁酒店连锁。合同第四条约定了各项加盟费用，其中品牌使用费为“上月客房收入的3%”，经营管理费为“客房总收入的2%”，甲方经理人员费用依照“一类60间以下11000元／月标准收费”；第六条约定了乙方权利和义务，第6.1.1款约定“必须在加盟店安装和唯一使用甲方的布丁酒店PMS系统软件”，第6.10.1款约定“乙方必须使用甲方的CRS系统，酒店PMS系统……，乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统”，第6.12.3款约定“乙方应在每月20日前向甲方支付上月的品牌使用费、经营管理费、CRS费、甲方经理人员费用、会员充值费、会员卡积分兑换费等费用。如果乙方付款延迟，则每延迟一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金”。合同签订后，原告积极、全面履行合同约定的义务，2014年3月24日原告派出的总经理到店，同年6月原告为被告开通了酒店管理系统即PMS系统。依据合同约定，原告有权主张2014年3月24日至2014年5月期间经理人员费用24838元，2014年6月至2015年1月期间，根据PMS系统所反映的营业数据依照约定标准计算的特许经营费用110160.12元，合计134998.12元。但被告却违背诚实信用原则，未及时支付费用，仅于2014年6月及7月分别支付过11000元及6000元，尚欠117998.12元一直未予支付。另外，自2015年2月起被告擅自完全停用了PMS系统，导致原告无法了解被告经营信息、计算特许经营费用，原告被迫于当月撤回店长。因被告至今仍在使用原告的品牌、商标及经营资源，故原告有权收取特许品牌使用费，每月特许品牌使用费依照2014年6月至2014年11月的产生的品牌使用费之平均数计算，故2015年2月至2015年7月的特许品牌使用费共计18858元。对于被告欠费及停用PMS的违约行为，原告曾多次催告要求其支付欠款恢复使用PMS系统，但被告却拒不履行。截止2015年7月，被告已累计拖欠费用共136856.12元，根据第六条第12.3款约定应承担违约金174896.78元。原告为了维护自身合法权益，故诉请法院判令：1、被告支付特许经营费用人民币136856.12元（包含2014年3月、4月、5月经理人员费用24838元，2014年6月份至2015年1月份特许品牌使用费、特许服务支持费、经理人员费用等共计93160.12元，2015年2月份至2015年7月份品牌使用费18858元）；2、被告支付逾期付款违约金人民币174896.78元（按日千分之五标准暂计至2015年7月31日，实际计算至判决支付之日）；3、被告恢复使用PMS系统；4、被告承担本次诉讼的全部费用。
为证明自己的主张，原告住友公司向本院提交了如下证据：
1、《特许经营合同》1份，证明合同详细约定了加盟费用包含的各类费用以及计算依据，原告的费用结算单是根据PMS酒店管理系统软件向原告提交的数据统计而得，被告如违约应每日支付延期付款费用的千分之五。
2、第6334300号《商标注册证》1份、第6412615《商标注册证》1份、《核准商标转让证明》各2份，证明原告拥有布丁酒店PODINN的商标。
3、《公证书》1份，证明原告从事布丁酒店特许经营业务已经商务部备案。
4、杭州住友酒店管理有限公司信息披露手册1份、合作协议7份，证明原告履行了特许人义务。
5、派遣酒店总经理申请函及总经理到岗确认单各1份，证明原告履行了委派总经理的特许经营义务，被告确认了总经理的费用自2014年3月24日起算，按每月11000元支付。
6、特许经营结算表1份，证明根据PMS系统有记载的数据显示，截止2015年1月被告所欠特许经营费用达117998.12元。
7、催告函、律师函及邮寄凭证各1份，证明原告针对被告之欠费违约行为进行了多次催告。
8、《公证书》1份，证明被告应当支付擅自停用PMS系统后的特许品牌使用费。
9、韵达快递证明1份，证明催告函被告已经签收。
10、北京市丰台区布丁酒店平均入住率统计表1组，证明同时期同地段周边两家布丁酒店的平均入住率为94.18%及82.01%，2014年6月至2014年11月期间北京五棵松店与其他两店的平均入住率基本持平，而自2014年12月开始北京五棵松店平均入住率极低，说明被告未将经营数据录入系统。
11、（2015）浙杭西证民字第25292号公证书1份，证明被告可通过两个途径核对特许经营费用，其一是通过邮件所附的账单，其二是自行登录电子商务平台对账，因此原告已履行了通知义务，被告未在约定时间内提出异议视为认可账单。
12、（2015）浙杭西证民字第25291号公证书1份，证明原告所提供的特许经营结算表是从该对账平台直接打印的，具有真实性。
13、原告获得的各项荣誉1组，证明原告在特许经营领域具有较为广泛的知名度与美誉度，从创办伊始便秉承诚信经营的良好传统。
被告衣振海答辩称：对原告的诉讼请求不认可，原告计算的特许经营费用的金额不准确；原告没有履行派遣经理人员的义务；被告经营的酒店客房只有27间，原告宣传推广的效果不好，所以导致经营效益不佳，因此被告于2015年1月份开始停用PMS系统。
为证明自己的主张，被告衣振海向本院提交了如下证据：
2015年2月1日至2015年9月30日入住一览表1组，证明被告经营时酒店的入住情况。
经庭审质证，对原告住友公司提交的证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该《特许经营合同》是格式合同，合同权利义务不对等；本院认为该合同系双方真实意思表示，对该证据本院予以确认。对证据2-4、8，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据5，被告对派遣酒店总经理申请函的真实性无异议，但对总经理到岗确认书真实性有异议，认为原告未派遣经理人到店，被告也未出具确认单，本院对申请函予以确认，对原告的待证事实将结合其他证据予以综合评定。对证据6，被告对真实性有异议，认为该表格是原告单方面出具的，是否由PMS系统自动形成、是否有修改不能确认，对该证据本院将结合其他证据予以综合评定。对证据7，被告对催告函的真实性有异议，称未收到过该函件，且函件上未有原告签章，对律师函及邮寄凭证真实性无异议。对证据9，被告提出异议，认为确实未收到函件。本院认为原告已举证证明寄送催告函，故对证据7、9予以确认。对证据10，被告对真实性有异议，认为该报表是原告单方面自行编辑，原告选取的两家对比酒店均位于北京市重要交通场站附近，流动人口密集，客房需求量大，而被告经营的酒店位于居民区，周边大部分为常驻人口，客房需求量小，因此三者没有可比性，不能以这两家酒店的入住率类推被告经营酒店的入住率；本院认为被告的异议成立，该证据系原告单方制作，真实性无法核实，故不予确认。对证据11，对公证程序的真实性无异议，但对所公证内容的真实性和关联性不予认可，《特许经营合同》中原告指定的合同联系人是“叶某”而不是原告提交证据中的发件人“吴某”，原告指定的电子邮箱地址为﹤Ahref=”mailto：XXXX@podinns.com”﹥XXXX@podinns.com﹤／A﹥，而非XXXX@podinns.com，如果原告变更指定合同联系人，应当将变更事宜按照合同约定的方式书面通知被告，否则被告不认可非指定合同联系人就合同事宜向被告发出任何信息的有效性，《特许经营合同》并未限定被告作出回复的形式，事实上被告曾多次与原告交涉账单数据的真实性以及派驻店长事宜，原告均未积极处理，被告不按照原告的要求支付费用，也恰恰是被告不认可账单的最直接回复；本院认为《特许经营合同》中约定被告的联系方式中电子邮件为380136544@qq.com，原告按此邮箱地址向被告发送邮件，虽然原告发送电子邮件的地址与合同约定不一致，但从合同约定内容来看约定的地址为送达的有效地址，并未苛求发件方必须以约定地址发送，且在邮件内容中亦已表明该邮件系以原告身份发送，因此应视为原告已将邮件中的内容告知被告。对证据12，被告对公证程序的真实性无异议，但对公证内容的真实性和关联性不认可，认为原告对电子商务对账平台数据内容具有编辑和修改权，因此如果数据内容未经加盟商（含被告）确认，就不能作为原告收费的依据；结合证据6、11、12，本院认为原告提交的结算表数据系根据PMS系统生成，被告也可在对账平台查看该数据，原告亦将该数据文件以邮件方式发送给被告，因此该数据具有客观真实性，因此本院对证据6结算表中的数据参数予以确认。对证据13，被告对真实性、证明目的有异议，本院对原告的“布丁PODINN”商标具有一定知名度和美誉度该事实予以确认。
对被告的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方手工制作，内容完全虚假，该表格系被告伪造。本院认为该表格系被告自行制作，填表人身份无法核实，且存在多处涂改的情况，因此对该证据不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年2月27日住友公司（甲方）与衣振海（乙方）签订《特许经营合同》一份，约定：甲方是中国境内各地布丁酒店连锁特许经营服务及管理系统的提供人，可在中国境内寻求符合甲方特许经营要求的酒店，在满足甲方各项标准及要求的前提下，允许乙方的特许经营酒店在指定所在地区域内使用“布丁酒店连锁（PODINN）”的服务商标、服务标示、各类手册等，并利用甲方的全国订房网络及管理模式开展特许经营活动；特许酒店地址北京市丰台区天安街甲2号，特许经营期限有效期自本合同生效日起共10年，即2014年2月26日至2023年12月14日；加盟费用包含加盟费、保证金、品牌使用费、经营管理费、甲方经理人员费用、PMS系统（布丁酒店业务系统）安装维护费、CRS销售佣金（中央订房系统销售佣金）等，品牌使用费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前缴纳上月客房收入的3%，经营管理费自加盟店发生第一笔营业收入之日起于次月20日前缴纳上月客房收入的2%，经理人员费用采取11000每月的标准收费，PMS系统安装维护费初装费12000元、维护费用每年6000元，CRS销售佣金15元／间夜，布丁卡由甲方提供、酒店销售，所有销售收入归甲方；由甲方负责安装、开通“布丁酒店PMS系统”，乙方必须使用甲方的CRS系统、酒店PMS系统，乙方无权自设免费订房电话和网络预订系统；甲方负责计划、实施、安排全国性的市场推广计划或宣传、广告、促销活动等；乙方自行承担加盟甲方后一切经营风险，甲方不对加盟店的收益或回报作任何保证及承诺；酒店总经理负责酒店的整体经营和管理，由甲方委派、任命及调整，于计划开业日前60天起，乙方提起派遣申请，乙方应采取预付一个月的形式支付甲方经理人员费用，否则甲方有权不派出酒店总经理，已经派出的酒店总经理有权撤回总部；由酒店总经理负责招聘及录用酒店的工作人员；如果乙方付款延迟，则每延迟付款一天乙方应向甲方支付延期付款费用的千分之五的逾期付款违约金；其他约定有酒店PMS系统初装费用1.2万元全部减免，酒店经营管理费用由客房总收入的2%减免至0.5%，优惠期限为自PMS系统反映的第一笔营业收入发生之日起的18个月，优惠期满后恢复按照本合同第4.4条执行；等等。
同日，衣振海向住友公司申请店长在3月10日到店协助开业前的准备工作。2014年6月份开始衣振海在北京市丰台区天安街甲2号以布丁酒店北京五棵松店该名称经营本案所涉特许经营酒店，并开通使用PMS系统，后于2015年1月开始擅自停用该系统。2014年6-7月间衣振海向住友公司支付经理人员费用11000元及其他加盟费用6000元，此后未再支付相关费用。2014年9月28日住友公司向案涉特许经营酒店寄送《催告函》，认为该店运营良好，但逾期支付相应合同款项53340.93元，要求在三个工作日内支付。同年10月21日，住友公司委托律师向衣振海寄送《律师函》，催收欠款66779.85元。
另查明，根据PMS系统生成数据显示2014年6月至2015年1月案涉酒店客房收入分别为74994.5元、137967元、144793元、106469元、109462元、79912元、3327元、763.5元，各项加盟费用分别为21745.73元（其中品牌使用费1499.89元）、13257.44元（其中品牌使用费4139.01元）、10499.76元（其中品牌使用费4343.79元）、13438.92元（其中品牌使用费3194.07元）、15149.17元（其中品牌使用费3283.86元）、13796.92元（其中品牌使用费2397.36元）、11159.45元（其中品牌使用费99.81元）、11112.73元（其中品牌使用费22.91元）。以上加盟费用均包含每月11000元经理人员费用。
被告衣振海在庭审过程中自认案涉酒店仍在经营。
本院认为，原、被告签订的《特许经营合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行各自义务，被告衣振海已实际使用原告的商标及相关资源经营案涉酒店，理应支付合理的加盟费用。就经理人员费用，原告未提交充分证据证明派遣的经理人员的实际工作时间并且经理人员已履行酒店的整体经营和管理事务该职责，应承担举证不能的不利后果，但因被告自认2014年6月之前曾有经理人员到岗、每月到岗两次，本院确认被告已支付的11000元系支付相关经理人员费用，原告在本案中主张的其他经理人员费用，本院不再予以支持。根据PMS系统数据，2014年3月至2015年1月除经理人员费用外其余加盟费用共计22160.12元，本院予以支持。因被告衣振海于2015年1月开始擅自停用PMS系统，此后无法依据该系统生成客房收入参数，该情形系由衣振海的违约行为所导致，因此不利后果理应由衣振海承担。因2014年12月及2015年1月的客房收入畸低，明显不符合客观事实情况，现原告依据2014年6月至2014年11月期间的品牌使用费平均值3143元计算2015年2月至2015年7月的品牌使用费共计18858元，具有合理性，本院予以支持。因此，被告衣振海应向原告住友公司支付2014年3月至2015年7月加盟费用共计41018.12元，扣除已经支付的6000元，还应支付35018.12元。就原告主张的逾期付款违约金，原告主张按每日千分之五计算，该计算标准过高，为便于计算本院酌情自原告寄送律师函之日即2014年10月21日起以35018.12元为基数按银行同期贷款基准利率的四倍计算至2015年7月31日为6366.7元（此后另计）。原告诉请另主张要求被告恢复使用PMS系统，因该项诉请实质系事实行为，实施该行为亦需要一定的客观条件，不宜径行直接判决，故对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告衣振海于本判决生效后十日内支付原告杭州住友酒店管理有限公司特许经营加盟费用人民币35018.12元；
二、被告衣振海于本判决生效后十日内支付原告杭州住友酒店管理有限公司违约金人民币6366.7元（暂计算至2015年7月31日，此后以35018.12为基数按银行同期贷款基准利率的四倍另行继续计算至生效判决确定的履行之日届满时止）；
三、驳回原告杭州住友酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5976元，由原告杭州住友酒店管理有限公司负担5183元，被告衣振海负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 胡 红
二〇一六年二月四日
代书 记员 宋圆圆