重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06596号
原告刘成彬，男，1994年9月2日生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人李道彬，重庆渝信律师事务所律师。
被告重庆万马装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路222号1幢3单元1107号，组织机构代码58801509-3。
法定代表人鄢应均，职务总经理。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
原告刘成彬诉被告重庆万马装饰工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成彬委托代理人李道彬以及被告重庆万马装饰工程有限公司委托代理人汪信明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成彬诉称，2014年10月，原告受聘到被告处从事杂工工作，专门负责为安装工人领送辅料和耗材等。2014年10月14日，原告在被告的重庆市江北区大石坝安琪儿妇产医院GRC安装项目工地上工作时不慎从竹跳板跌落受伤。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告参加各项社会保险。原告受伤后被告未向原告支付医疗期间的相关费用，亦未支付停工留薪期工资。现原告诉至法院，请求判决确认原、被告双方自2014年10月起存在劳动关系。
被告重庆万马装饰工程有限公司辩称，原告将涉讼工程项目承包给案外人罗洪，罗洪不是被告公司管理人员。被告未对原告进行管理，未安排原告从事有报酬的劳动，未向原告支付工资报酬。原、被告双方不存在劳动关系。被告即便需要承担责任，也仅承担用工主体责任。
经审理查明，2014年10月14日下午3时许，原告在重庆市安琪儿妇产科医院进行外墙GRC安装工作时从高处坠落受伤。原告刘成彬受伤被送至重庆市中医院住院治疗9天。出院中医诊断为：1、骨折，骨断筋伤，气滞血瘀证；2、吐血，外伤证。出院中医诊断为：1、右侧髌骨骨折；2、头部外伤；3、面部挫裂伤；4、右侧颧骨骨折；5、下颌右侧骨折；6、颈部损伤，寰齿关节轻度半脱位；7、胸部皮肤挫伤；8、外伤性肺挫伤；9、全身性多处皮肤挫裂伤。
2014年10月23日至2014年11月12日期间，原告在重庆医科大学附属口腔医院住院治疗。出院诊断为：1、下颌骨多发性骨折；2、左侧鼻眶筛骨折；3、右侧颧骨骨折；4、右侧上颌骨骨折；5、3646残根；6、右侧髌骨骨折术后。
2014年11月6日，被告公司曾向重庆医科大学附属口腔医院出具《委托书》。被告委托其员工吴双全代为办理原告刘成彬受伤相关事宜。
2015年2月13日，被告与案外人罗洪补签《劳务用工承揽合同》。该合同第一条约定，工程地点为重庆市安琪儿妇产科医院，工程内容是安装外墙GRC，承包方式是包工。第二条约定，人工费为60元／平方米。第八条约定，原告刘成斌因伤产生的一切费用（除保险公司报账之外的），被告承担70%，案外人罗洪承担30%。
另查明，2015年4月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认双方自2014年10月起存在劳动关系。该委于2015年4月21日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告不服并于2015年4月21日诉至本院。
审理中，原告未举示被告发放的工作证、工作服和出入证等，但申请证人刘洋及魏清洪出庭作证，拟证明案外人罗洪系被告公司的管理人员，案外人罗洪管理原告及向原告发放工资系职务行为，原、被告双方存在劳动关系。证人刘洋称原告于2014年10月10日左右到重庆市安琪儿妇产科医院外墙GRC安装工地工作，具体工作由罗洪管理，工资由罗洪直接发放，标准是150元／天。证人魏清洪称其2014年10月初到涉诉工地工作，原告比魏清洪晚两三天到该工地工作，罗洪负责统计工人工作天数并安排工作，但不清楚原告的工资是何人发放。被告对证人刘洋及魏清洪的证言的真实性无异议，但称罗洪与被告系承包关系。
另外，被告自述重庆市安琪儿妇产科医院的外墙GRC安装工程仅由被告一家公司承接，被告进场时间是2014年10月11日，完工时间是2015年5月，但被告将该工程承包给了罗洪，罗洪负责给工人工作安排以及发放报酬，并申请证人罗洪出庭作证。证人罗洪称被告法定代表人鄢应均让其找人做涉诉工程，并承诺65元／平方米，2014年10月11日正式进场施工。原告刘成彬出事之后，鄢应均让其出钱解决。2015年2月20日左右，罗洪找鄢应均结算涉诉工程款项，但鄢应均要求其按照60元／平方米的单价签订《劳务用工承揽合同》，否则不结算。罗洪无奈签订了《劳务用工承揽合同》，并领取了5万元，但是鄢应均仍未付清。罗洪称其是被告的员工，原告于2014年10月11日左右到涉诉工地工作，原告于2014年10月14日在涉诉工地受伤，原告的工作由其安排，原告的报酬为150元／天并由其发放。原告称证人罗洪的证言能够证明罗洪系被告公司的管理人员，罗洪在该项目的管理工作代表被告，系职务行为，原、被告双方存在劳动关系。被告称罗洪并非被告员工，之所以证人罗洪作出其是被告公司员工的陈述，是因为罗洪与被告曾就原告受伤后的赔偿事宜签订合同，对双方的承担比例进行了约定，罗洪与被告具有利害关系，罗洪关于其与被告存在劳动关系的陈述不应采信。被告另举示了《业务回单》、《分包工程劳务结算清单》、《扣缴个人所得税报告表》和《工资表》。其中，《业务回单》显示罗洪与被告之间有多次资金往来，用途为“借支费”、“货款”等，金额共计67000元。《分包工程劳务结算清单》显示，被告与罗洪对万盛、大石坝、双福和沙之船工地项目进行了结算，结算总金额是106000.30元，累计借支67000元，尚应付39200.30元。《扣缴个人所得税报告表》和《工资表》中无原告以及罗洪的姓名。原告以《扣缴个人所得税报告表》和《工资表》是被告单方制作为由，以《分包工程劳务结算清单》无罗洪签字为由不认可其真实性。原告对《业务回单》的真实性无异议。但称，均不能否定被告与罗洪和被告与原告之间存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、《超时未决定受理案件证明书》、《劳务用工承揽合同》、《重庆市中医院住院出院证》、《重庆医科大学附属口腔医院出院证》、《委托书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。证人刘洋和罗洪关于原告由罗洪管理并发放报酬的陈述一致，本院予以采信。虽然重庆市安琪儿妇产科医院外墙GRC安装工程系被告重庆万马装饰工程有限公司承接，原告于2014年10月14日下午3时许在该工地工作时从高处坠落受伤均属实，但不能据此推论原、被告存在劳动关系。原、被告双方是否存在劳动关系应当根据劳动法律关系的外部特征和内在本质两方面进行判断。本案中，原告并未举示能够证明双方存在劳动关系的外在特征方面的证据，比如被告发放的工作证、工作服和服务证等。原告虽举示了《委托书》，但该证据仅能证明在原告受伤之后，被告曾委托员工吴双全处理相关事宜，该证据与原、被告之间是否存在劳动关系缺乏关联性。尽管罗洪作为被告申请的证人声称其是被告公司的员工，代表被告管理原告并向原告发放工资，但被告否认与罗洪之间存在劳动关系，并称之所以证人罗洪作出其是被告公司员工的陈述，是因为罗洪与被告具有利害关系，故罗洪关于其与被告存在劳动关系的陈述不应采信。结合罗洪与被告曾就原告受伤后的赔偿事宜签订合同，对双方的承担比例进行约定的事实，本院认定，罗洪与被告具有一定的利害关系，故关于其与被告存在劳动关系的陈述本院不应采信。再者，被告亦举示了《业务回单》、《分包工程劳务结算清单》、《扣缴个人所得税报告表》和《工资表》，否定其与原告和罗洪之间存在劳动关系。《业务回单》和《分包工程劳务结算清单》能够证明被告与罗洪之间存在劳务分包关系。《扣缴个人所得税报告表》和《工资表》均无证人罗洪和原告的姓名。故原告关于罗洪对其进行管理并发放报酬的行为系职务行为的意见本院不予采信。综上，原告举示的证据不足以证明罗洪代表被告公司对原告管理并发放报酬，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求确认原、被告双方自2014年10月起存在劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘成彬的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 董少辉
二〇一五年十月十日
书记员 刘 佳