四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初39号原告代华林，男，1953年6月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人周揩云，四川森焱律师事务所律师。委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。被告四川省华昌建筑工程有限公司。住所：四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人曹建国，董事长。委托代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。被告四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司。住所：四川省攀枝花市仁和区弯腰树。负责人蔡军，经理。委托代理人廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师。被告郑尚银，男，1952年12月30日生，汉族，住四川省仪陇县。原告代华林诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（简称：华昌建筑公司）、四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司（简称：华昌建筑公司攀分公司）、被告郑尚银买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代华林及其委托代理人周揩云、袁祖敏，被告华昌建筑公司及被告华昌建筑公司攀分公司的共同委托代理人廖ＸＸ到庭参加诉讼；被告郑尚银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，1994年1月15日，四川省仪陇县建筑总公司攀西分公司（简称：仪陇建司攀西分公司）作为甲方与原告签订《购销合同协议》一份，约定甲方向乙方（攀市银江乡五道河沙石厂代华林）购买沙石，并约定了交料方式、地点、价格等内容。原告依约供货至被告承建的工程结束。期间，仪陇建司攀西分公司按协议向原告分期支付货款66676元。1996年被告承建的攀枝花市图书馆农行工地竣工，原告多次催促仪陇建司攀西分公司办理货款结算并按结算金额支付原告全部货款未果。1997年原告以沙石建材公司的名义起诉仪陇建司攀西分公司，该公司要求待其项目经理郑尚银返回攀枝花说明情况后再处理，原告一直未找到郑尚银，于1998年5月撤回起诉。此后，原告每年均向仪陇建司攀西分公司主张债务。2003年8月23日，四川省仪陇县建筑总公司经改制更名为“四川省仪陇华昌建设有限公司”，2010年变更为“四川省华昌建筑工程有限公司”，四川省仪陇县建筑总公司攀西分公司相应更名为“四川省仪陇华昌建设有限公司攀枝花分公司”、“四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司”，原仪陇建司攀西分公司所欠原告货款的民事责任应由二被告承担。原告多次向东区银江镇人民调解委员会申请调解，2010年11月1日，东区银江镇人民调解委员会作出《通知》，建议原告起诉。原告遂于2010年12月1日向攀枝花市东区人民法院起诉，被告以诉讼主体应为东区建材沙石公司为由提出抗辩，原告于2011年2月撤诉。2011年4月，东区建材沙石公司将债权转让给原告，登报并将转让通知邮寄送达被告。2015年8月10日，原告向攀枝花市东区人民法院起诉，审理过程中撤诉。多年来，原告一直向被告主张债权，被告华昌建筑公司与被告华昌建筑公司攀分公司互相推诿，一直未支付原告货款。2016年1月8日原告诉至本院，请求判令：一、被告华昌建筑公司、被告华昌建筑公司攀分公司与原告办理货款结算；二、被告华昌建筑公司、被告华昌建筑公司攀分公司共同支付原告116196.3元，并支付1997年1月1日起至付清欠款之日止的债务利息及罚息（按6﹪从1997年1月1日起计算至2015年12月1日止利息共计131882元）；三、郑尚银对被告华昌建筑公司、被告华昌建筑公司攀分公司支付货款承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一，代华林身份证一张，证明原告的身份信息。证据二，攀枝花市东区建材沙石公司（简称：建材沙石公司）企业法人营业执照复印件一份，证明建材沙石公司的基本信息。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据一无异议，对证据二的真实性有异议，认为该证据为复印件，没有建材沙石公司的盖章。证据三，2010年11月18日建材沙石公司出具的《证明》一份，证明建材沙石公司同意原告向被告直接主张债权，行使诉讼权。证据四，2011年2月15日建材沙石公司债权转让《通知书》及国内特快专递邮件详情单一份，证明建材沙石公司已经将债权转让书发送给二被告，债权已经转让给原告。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据三、证据四的真实性有异议，认为首先不能确定出具《证明》时建材沙石公司是否存在。其次，《证明》不符合法律规定的形式要求，不产生债权转让的效力。第三，原告曾在《证明》出具后向本院起诉，本院做出（2011）攀东民初字第420号民事裁定书，驳回了原告的起诉，证明原告主体不适格。国内特快专递邮件详情单不能证明被告已收到了通知书。证据五，攀枝花日报2011年4月1日刊登的债权转让《通知书》一份及刊登通知书的费用发票，证明建材沙石公司已将债权转让给原告，债权转让通知书已经登报公示，诉讼时效再次中断。证据一至五共同证明原被告双方的主体身份，代华林为本案适格原告。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据五的真实性认可，对于证明目的不予认可，认为《通知书》不符合债权转让的要件，不能产生债权转让的效果。首先，通知书上写的是将“诉权”转让给原告，而诉权不能转让。其次，通知书上写明将“诉讼后产生的债权”转让给原告，而诉讼后产生的债权与沙石债权不是同一种债权形式。第三，攀枝花日报属于地方性报纸，而华昌建筑公司住所地是在南充市仪陇县，不能产生通知的效果。也不能证明时效中断。证据六，四川仪陇华昌建设有限公司章程一份。证据七，四川仪陇华昌建设有限公司营业执照复印件一份。证据八，被告在攀枝花市工商局的企业档案分公司登记基本信息3页、证明及决议。证据六至八共同证明二被告企业名称变更的信息资料，二被告是本案适格的被告。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据六至八的真实性无异议。证据九，《四川省仪陇县建筑总公司关于攀西分公司财务审计报告的批示》（简称：《批示》）传真件一份，由仪陇县建筑总公司传真给代华林。证明被告与原告有合同及债务关系，《批示》中载明的金额是被告在结算之前欠付的金额。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据九的真实性有异议，认为《批示》为复印件，上面没有任何单位的盖章。华昌建筑公司从未向代华林传真过任何文件，对证据来源存疑。此外，《批示》中有“代发林”的名字，而没有“代华林”，故该证据不能证实被告与原告有债权债务关系。证据十，1994年1月15日原、被告签订的《购销合同协议》一份，证明原、被告存在购销合同关系。证据十一，被告给原告的分期拨款转账支票三份及银行存折复印件一份。证明被告认可与代华林建立了买卖合同关系，并根据合同分期付款的约定，直接向代华林支付了部分沙石款。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据十、证据十一的真实性无异议，对于证明目的有异议。认为合同中的乙方是沙石厂，而沙石厂签字处为代华林，需要结合其他证据证明代华林是合同供货方。转账支票不能证实代华林就是合同的供货主体。证据十二，运输货票及发票3张，证明代华林向被告三次开具了分期应收沙石款的发票。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据十二有异议，认为这三张发票均没有开具公司的名称。其中两张为运费发票，内容不符，与本案无关。沙石发票上没有盖章，对真实性不予认可。证据十三，《关于仪陇建筑公司场平、挡墙决算》两份。该证据系律师申请仁和区法院到中国农业银行攀枝花市分行（简称：农行攀枝花分行）调取。证明1996年农行攀枝花分行与被告的决算情况，其中“浆砌毛石挡墙基础857”及“浆砌毛石挡墙2574”即合同约定的成功挡墙的方量。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据十三的真实性不予认可。认为华昌建筑公司与农行攀枝花分行的决算单应有双方当事人的签字，而该证据中没有被告或农行相关人员的签字盖章。决算单上的“农行基建办……于1996年结算”及“2006年6月21日取资料顾敏华”的笔迹明显与上文不同，应当不是同一时间的，对于真实性不予认可。即使真实，代华林也不能证明挡墙的沙石全部为其所供。证据十四，农行攀枝花分行浆砌挡土墙实物照片16张、影像资料一套。证明挡土墙工程真实存在。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据十四真实性有异议，认为无法确定照片及影像资料的拍摄时间及地点。证据十五，1997年7月25日仁和区法院审判笔录复印件一份。被告在庭审中承认1994至1996年农行的挡土墙中用了代华林的毛石及沙石，被告愿意把工地负责人郑尚银找回后办理结算。证据十六，1997年9月3日仁和区法院法官徐琼与被告邓先蓉的电话笔录复印件一份。证明被告的经理邓先蓉承认代华林供应了沙石并愿意结算。证据十七，（1997）仁民初字第22号裁定书。证明1997年9月18日，仁和法院以双方尚未结算为由，裁定中止诉讼，诉讼时效中断。证据十八，2006年9月18日仁和区法院审判笔录及（2006）仁和民初字第280号民事裁定书一份。证明在这次起诉中被告认可了建材沙石公司提供的10份证据及传真件的真实性，并承认农行挡墙工程由该案原告所做。被告认为双方应先结算后再起诉，故建材沙石公司撤诉。证据十九，（2008）仁和民初字第709号民事裁定书及民事诉状一份。证明建材沙石公司再次向法院起诉，因为被告未结算，故再次撤诉。证据二十，2010年11月1日，攀枝花市东区银江镇人民调解委员会《通知》一份。证明代华林从2008年撤诉后与被告一直调解到2010年11月，攀枝花市东区银江镇人民调解委员会建议代华林向法院起诉，诉讼时效中断。证据二十一，（2011）攀东民初第420号民事裁定书，证明代华林起诉，被告认为本案适格主体应为建材沙石公司，故法院裁定同意代华林撤诉。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据十五至二十一的真实性均无异议，对证明目的有异议。认为其一，审判笔录记载华昌建筑公司代理人说过，沙石供应不止代华林一人，农行挡土墙沙石不是代华林一人供应，故原告以农行决算单计算出的挡土墙方量及价款没有依据。其二，电话笔录是法官与邓先蓉所作，并非与郑尚银，笔录中也无法看出是由代华林一人供应的沙石。其三，审判笔录中代华林自述其于1995年1月停止供货，原告代理人自认最后一次结算时间为1995年1月，故原告从1995年1月就知道或应当知道权利受到了侵害，距离本次起诉时间早已超过20年。其四，（2011）攀东民初第420号民事裁定书载明“驳回起诉”，时间为2011年2月14日，而建材沙石公司出具《证明》、债权转让通知书的时间均在裁定书时间之前，故本案为同一原告基于同一事实起诉同一被告，且裁定后没有新情况新理由，属于重复起诉，应当予以驳回。证据二十二，原告2006年至2014年期间与被告总公司董事长、分公司经理及办公室人员等通话详单，证明原告长期向被告主张债权。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据二十二的真实性不认可，认为无法看出通话对方的身份，无法证明原告向被告主张了权利。证据二十三，原告到被告住所地催促结算货款的交通票据及相应照片一套。证明原告到被告住所地催促结算货款，到成都南充找过被告总公司和分公司的负责人。证据十五至二十三共同证明原告及沙石公司一直找被告结算催款，多次诉讼中，被告均以要先决算再付款为由而导致诉讼过程未完成。故原告认为应该以被告与农行决算的时间为诉讼时效起点，未超过20年。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证据二十三中交通票据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明交通费用是用于催促货款。看不出照片的拍摄时间，无法证明实际催促货款。证据二十四，证人代庆武、蒋兴明、马可贤、杨郁明证言，证明代庆武1994年时在农行工地守沙石，蒋兴明为代华林运过沙石及沙石的买卖情况，四名证人分别与代华林到二被告处催过款。经庭审质证，被告华昌建筑公司对证人证言均有异议，认为不能达到原告的证明目的。证据二十五，磁带、光碟、短信记录，证明原告于2000年前后多次向被告催要货款。经庭审质证，被告华昌建筑公司对磁带、光碟的合法性有异议，认为该证据没有经过录音人同意，属于偷录，也不能证明录音时间是2000年左右；对短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告华昌建筑公司攀分公司对原告证据的质证意见与华昌建筑公司一致。被告华昌建筑公司辩称：第一，原告诉讼主体不适格，并且构成重复起诉，应驳回起诉。第二，原告无证据证明被告拖欠原告货款。第三，本案从原告知道或应当知道权利被侵害之日起到本次起诉时为止，时间已经超过20年，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华昌建筑公司攀分公司答辩意见与华昌建筑公司一致。被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司为支持其主张，提交《证明》、入库单、领条，证明本案所涉挡土墙工程不仅有代华林供应沙石，也有来自马坎、攀钢、公安局工地的沙石及拆除旧挡墙的毛石。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告郑尚银提交书面答辩意见,称其系原仪陇县建筑总公司（现更名为华昌建筑公司）员工，于1997年前在仪陇县建筑总公司攀枝花分公司就职。本案所涉工程于1997年由原仪陇县建筑总公司承包。工程施工三个月左右，公司委派其作为该工程项目负责人。郑尚银并不知道杨开志之兄杨开太与代华林签订该项目的沙石材料供应承包合同，故安排戴安培供应沙石材料。其后代华林找到郑尚银出示合同并安排人员看守现场材料，郑尚银清退了戴安培。公司没有委托郑尚银处理与代华林结账及支付事宜，其也不知道相应情况。代华林多次找郑尚银，郑尚银没办法处理。综上，郑尚银接受公司委派作为项目管理人员，无权处理经济问题，没有义务承担该项目的经济及法律责任。其后，郑尚银提交《补充说明》，将代华林供应沙石的时间更改为“1994年或1995年”；代华林的实际供应量应以其持有的票据为准；其未参与本案所涉工程前期工作及后期结算、付款工作，对相应情况并不清楚。被告郑尚银未到庭参加诉讼，也未提交证据。经审理查明，1994年1月15日，仪陇县建筑总公司攀西分公司作为甲方，与乙方攀市银江乡五道河沙石厂-代华林签定《购销合同协议》，约定：“一、甲方向乙方购买特坚石壹万立方，马坎沙5000立方，（包括烂院子沙）二、交料方式、地点及价格：沙、石交方均按甲方所作成功挡土墙方量为乙方沙、石方量，即每立方挡土墙为乙方结算毛石1.3立方，每立方单价29元，沙子0.4立方，每立方单价39元，送至市图书馆工地指定处堆方。……付款方式：甲方按建设方分期拨款，给乙方分期支付。”合同对沙、石料的规格、质量、交料时间、现场管理等内容也做了约定。合同所涉挡土墙工程发包方为中国农业银行攀枝花市分行，开工时间为1994年1月。1996年，发包方与承包方仪陇县建筑总公司攀西分公司决算。1997年、2006年、2008年，原告代华林均以建材沙石公司名义向攀枝花市仁和区人民法院起诉。2011年4月，东区建材沙石公司以《通知书》形式告知华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司其将挡土墙工程所涉债权转让给代华林，登报并将转让通知邮寄送达华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司。一、合同主体情况《购销合同协议》的甲方“仪陇县建筑总公司攀西分公司”上级单位为四川省仪陇县建筑总公司。2003年8月23日，四川省仪陇县建筑总公司修改公司章程，改制为有限责任公司，公司名称变更为四川省仪陇华昌建设有限公司，原四川省仪陇县建筑公司的一切债权债务由该公司继续履行。2004年2月19日，四川省南充市仪陇县工商行政管理局为四川省仪陇华昌建设有限公司核发企业法人营业执照。其后，四川省仪陇华昌建设有限公司再次更名为四川省华昌建筑工程有限公司。2004年2月4日，四川省仪陇华昌建设有限公司经董事会决议通过设立攀枝花分公司。其后，仪陇县建筑总公司攀西分公司更名为四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司。2004年4月7日，攀枝花市仁和区工商行政管理局为四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司核发营业执照。《购销合同协议》甲方仪陇建司攀西分公司的债权、债务由华昌建筑公司攀分公司承继，其民事责任由华昌建筑公司承担。合同乙方表述为“攀市银江乡五道河沙石厂-代华林”，涉及“攀市银江乡五道河沙石厂”和“代华林”两个主体概念。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条对其他组织界定为“合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业”。“攀市银江乡五道河沙石厂”未依法登记成立，无营业执照，既非法人也非其他组织，不具备订立合同的主体身份。《购销合同协议》上，乙方的签订者为代华林，其签订合同时的身份为“攀市银江乡五道河沙石厂”代表，而合同乙方处并无“攀市银江乡五道河沙石厂”或建材沙石公司印章，仅代华林一人签字并印私章。合同履行过程中，甲方仪陇建司攀西分公司向代华林个人分期转账支付了部分货款。被告郑尚银提交的答辩状中，也表明其当时作为本案所涉工程的项目管理人员，与代华林就沙石供应协商的经过。建材沙石公司于2010年11月18日出具《证明》，称该工程系代华林直接参与经营，销售，收款。2011年2月15日，建材沙石公司向华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司发出《通知书》，称“四川省华昌建筑工程有限公司:四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司：……该沙石确系代华林所供……请直接与代华林结算”。综上可认定，合同义务实际履行者为代华林。《购销合同协议》的签订者及合同义务的实际履行者均为代华林，故，该合同乙方当事人应为本案原告代华林。以上事实认定有《购销合同协议》、四川仪陇华昌建设有限公司章程、营业执照、企业档案分公司登记基本信息、决议、转账支票回单、《证明》、《通知书》、郑尚银答辩状及原、被告当庭陈述为证。二、债权是否存在《购销合同协议》，约定：“一、甲方向乙方购买特坚石壹万立方，马坎沙5000立方，（包括烂院子沙）二、交料方式、地点及价格：沙、石交方均按甲方所作成功挡土墙方量为乙方沙、石方量，即每立方挡土墙为乙方结算毛石1.3立方，每立方单价29元，沙子0.4立方，每立方单价39元，送至市图书馆工地指定处堆方。”本案所涉挡土墙工程已实际完工，但合同双方并未就工程量进行决算。《购销合同协议》约定的付款方式为“甲方按建设方分期拨款，给乙方分期支付”。挡土墙建造过程中，甲方分别于1994年5月5日、1994年11月30日、1995年1月15日、1995年5月25日向代华林转账支付货款66676元。被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司主张已向原告代华林付清全部货款，但《购销合同协议》第二条明确约定双方结算应以甲方所作成功挡土墙方量为乙方沙石方量，而甲方并未就其作成功的挡土墙与乙方共同确认方量，也就无法确认其应支付给乙方的货款总金额。原告依据工程发包方中国农业银行攀枝花市分行出具《关于仪陇建筑公司场平、挡墙决算》中关于挡墙部分工程量的记载：“2.浆砌毛石挡墙基础：857×125＝107125.ˉ3.浆砌毛石挡墙2574×130＝334620.ˉ”，主张实际完成工程量为3431立方米（857＋2574＝3431）。按《购销合同协议》约定计价方式，毛石款应为：129348.7元（3431m³×1.3m³×29元＝129348.7元），沙款应为：53523.6元（3431m³×0.4m³×39元＝53523.6元），两项共计182872.3元。因甲方已支付66676元，尚余116196.3元未支付。被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司主张该挡土墙工程所用沙、石并非全部由代华林提供，其已向代华林付清全部货款，并举出《入库单》、《领条》等证据，以证明该挡土墙工程所用沙石除代华林供应外，还有其他来源。首先，《购销合同协议》明确约定：“沙、石交方均按甲方所作成功挡土墙方量为乙方沙、石方量”，如被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司主张其所作成功挡土墙方量中有来自其他供应方的沙石方量，应与代华林就其供应沙石进行结算并经双方确认，否则应按合同约定方式确认代华林供应沙石量；其次，被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司提交证据33份，其中：手写《证明》2份、运输发票2张、材料汇总表1页，其上并无沙石来源内容；23张《入库单》均系被告华昌建筑公司攀分公司单方制作，9张标有“检察”、“检01”、“永兴02”、“公安局”、“五道河马坎”、“攀钢”等字样，但无法得出该字样即沙石来源的结论，也无法证明除写有“代华林”的一张《入库单》外，其他所有《入库单》上的沙石都来自其他供应商；手写结账记录2份、《领条》1张、《其它工程量及签证》2页均系被告华昌建筑公司攀分公司单方制作，并无其他证据佐证有其他来源供应沙石及拆除旧挡墙毛石用于本案所涉挡土墙。被告既未与代华林就其供应沙石进行结算并经双方确认，也未充分举证证明该挡土墙工程所用沙、石还有其他供应者，应遵照《购销合同协议》约定，以最终形成的挡土墙方量作为代华林供应沙石的方量。本案所涉工程发包方提供的决算单中就最终形成挡墙的工程量记载为挡墙基础857，挡墙2574，合计3431m³，该证据加盖有发包方中国农业银行攀枝花市分行印章，本院对此证据予以采信。三、诉讼时效问题《购销合同协议》约定“甲方按建设方分期拨款，给乙方分期支付”。合同履行过程中，甲方分期支付了乙方部分款项，但工程完工后未与乙方做最终决算。工程发包方与甲方于1996年决算并完成付款，甲方至此时仍未向乙方付清全部款项。代华林自述其于1997年方知其权利被侵害，遂以攀枝花市东区建材沙石公司名义向攀枝花市仁和区人民法院起诉仪陇县建筑总公司攀西分公司债务纠纷，并作为原告的委托代理人到庭。从此次诉讼的起诉状和庭审笔录中均反映出，代华林在起诉前曾多次催讨货款，故对于代华林提出的其于1997年才知晓权利被侵害的主张，本院不予采信。1997年7月25日庭审笔录中，被告仪陇县建筑总公司攀西分公司（现华昌建筑公司攀分公司）负责人邓先蓉陈述其于“96年3月份接任攀西公司，从移交方面对账目进行了审计，针对欠代华林款项事情，事实不存在”。结合1996年工程发包方与该公司决算并完成付款的事实，代华林确认其权利被侵害的时间起点应为1996年。1997年9月18日，攀枝花市仁和区人民法院作出（1997）仁民初字第22号裁定书，裁定该案中止诉讼。其后，代华林多次到被告华昌建筑公司攀分公司当时所在地攀枝花市仁和区弯腰树催讨货款，诉讼时效中断。以上事实认定，有《购销合同协议》、1997年1月8日民事诉状、1997年7月25日庭审笔录、（1997）仁民初字第22号裁定书、2015年10月29日庭审笔录记载证人代庆武及蒋兴明证言、郑尚银的答辩状在案为据。2006年，代华林再次以攀枝花市东区建材沙石公司名义起诉被告四川省仪陇县华昌建设有限公司攀枝花分公司买卖合同纠纷，并作为原告的委托代理人到庭。2006年9月27日，仁和区人民法院作出（2006）仁和民初字第280号民事裁定书，准许原告攀枝花市东区建材沙石公司撤回起诉。至此，诉讼时效中断。2008年，代华林以攀枝花市东区建材沙石公司名义起诉被告四川省仪陇（县）华昌建设有限公司买卖合同纠纷。2008年11月18日，仁和区人民法院作出（2008）仁和民初字第709号民事裁定书，准许原告攀枝花市东区建材沙石公司撤回起诉。至此，诉讼时效中断。2010年11月1日，攀枝花东区银江镇人民调解委员会向代华林发出书面《通知》，告知其该纠纷专业性强、案情复杂，无法调解，建议向法院起诉。至此，诉讼时效中断。2011年，代华林以个人名义向攀枝花市东区人民法院起诉被告四川省华昌建筑工程有限公司、四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司买卖合同纠纷。被告主张该案适格原告为攀枝花市东区建材沙石公司。2011年2月14日，攀枝花市东区人民法院作出（2011）攀东民初字第420号民事裁定书，裁定驳回代华林的起诉。至此，诉讼时效中断。以上事实认定，有（2006）仁和民初字第280号民事裁定书、（2008）仁和民初字第709号民事裁定书、攀枝花东区银江镇人民调解委员会《通知》、（2011）攀东民初字第420号民事裁定书在案为据。2011年2月15日，攀枝花市东区建材沙石公司出具《通知书》，通知华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司本案所涉工程沙石系代华林所供，应与代华林结算并付款。2011年3月30日，攀枝花市东区建材沙石公司再次出具《通知书》，通知华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司已将本案所涉债权转移至代华林。代华林分别于2011年3月30日及4月1日将该《通知书》通过邮政快递方式寄送至华昌建筑公司攀分公司及华昌建筑公司。至此，诉讼时效中断。2011年至2015年期间，代华林多次到被告华昌建筑公司攀分公司、华昌建筑公司催讨货款，诉讼时效中断。以上事实认定，有2015年10月29日庭审笔录记载证人马可贤及杨郁明证言、2006年至2015年通话详单、2000年至2015年期间的客车票及火车票、短信记录、照片、郑尚银的答辩状在案为据。2015年8月11日，代华林作为原告向攀枝花市东区人民法院起诉被告四川省华昌建筑工程有限公司、四川省华昌建筑工程有限公司攀枝花分公司、第三人杨开志买卖合同纠纷。2015年11月3日，攀枝花市东区人民法院作出（2015）攀东民初字第2581号民事裁定书，准许原告代华林撤回起诉。至此，诉讼时效中断。2016年1月5日，代华林向本院递交诉状起诉被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司、郑尚银买卖合同纠纷，本院于1月8日立案受理。本院认为，原告与被告华昌建筑公司攀分公司签订《购销合同协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方应按照约定履行各自的义务。本案中，代华林依约供应沙石，被告华昌建筑公司攀分公司建成挡土墙后应与原告办理货款决算并支付相应款项。被告华昌建筑公司攀分公司多年来一直未与原告办理决算并付款，已构成违约。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，华昌建筑公司攀分公司的民事责任应由华昌建筑公司承担。被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司主张已向原告付清货款，故原告要求与二被告办理货款结算的诉讼请求不具有可行性。原告要求被告华昌建筑公司支付货款116196.3元，并按6﹪利率从1997年1月1日起计付利息至付清欠款之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告郑尚银对货款承担连带责任，既无合同约定，也无法律依据。对原告要求被告郑尚银对货款承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司主张本案为同一原告基于同一事实起诉同一被告，攀枝花市东区人民法院已于2011年2月14日裁定驳回起诉，且裁定后没有新情况新理由，本案属于重复起诉，应当予以驳回。2011年代华林的起诉被驳回后，东区建材沙石公司以《通知书》形式告知华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司其将挡土墙工程所涉债权转让给代华林。代华林以债权受让人身份起诉华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司、郑尚银，属于有新的理由。对于被告华昌建筑公司、华昌建筑公司攀分公司关于本案应当驳回的主张，本院不予采信。被告郑尚银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：一、四川省华昌建筑工程有限公司本判决生效之日起十五日内支付代华林货款116196.3元，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息自1997年1月1日起至付清欠款之日止；二、驳回代华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5022元，由四川省华昌建筑工程有限公司承担（此款已由代华林垫付，四川省华昌建筑工程有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给代华林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  谢园玲人民陪审员  钟翠英人民陪审员  江程美二〇一六年八月十日书 记 员  魏嘉馨