湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初213号
原告：武汉新宇宏伟工贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材大市场北区**号。
法定代表人：邹亚兰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：易志刚，系湖北天泓律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：石教权，系湖北天泓律师事务所律师。特别授权代理。
被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。
法定代表人：向阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉彦国，系湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被告：秦应国，男，1972年1月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：湖北鹏程建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市开发区七垸村天河路特*号。
法定代表人：胡浩浩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王友志，系该公司宜昌分公司经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李昆鹏，系北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉新宇宏伟工贸有限公司（以下简称新宇宏伟公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、被告秦应国、被告湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宇宏伟公司的法定代表人邹亚兰、委托诉讼代理人易志刚、被告泸州七建公司的委托诉讼代理人冉彦国、被告秦应国、被告鹏程公司的委托诉讼代理人王友志、李昆鹏到庭参加了诉讼。因发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序审理。本案由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员王涛、张建芬组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新宇宏伟公司的法定代表人邹亚兰、委托诉讼代理人易志刚、石教权、被告泸州七建公司的委托诉讼代理人冉彦国、被告鹏程公司的委托诉讼代理人李昆鹏到庭参加了诉讼。被告秦应国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新宇宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付钢材款2,009,279元并承担自2015年7月1日起至上述款项全部还清之日止的逾期付款违约金、利息等（按每月利息30,890元计算，截至2016年12月1日的利息为540,575元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告泸州七建公司因承接三峡大学教学楼工程需要，由被告秦应国经手于2013年7月9日与原告签订《钢材供销合同》，并盖了“泸州市第七建筑工程公司丽景国际公寓酒店工程项目部”（以下简称丽景酒店项目部）印章，约定以供货当日武汉意达网信息价为准，因属被告泸州七建公司赊购钢材且未支付任何预付款，双方同时确定供货期内每月每吨加价90元，供货结束即应付清全部款项，若未按时付款，应按钢材供货量每吨每天10元加价。截止至2013年9月16日，原告依约向被告泸州七建公司交付钢材共计343.323吨，依照合同约定定价及加价原则，被告泸州七建公司欠付钢材款总额为1,391,929元，并应自2013年10月30日起每天支付延迟履行违约金及利息30,890元。2015年9月20日，被告秦应国承诺在春节前付款500,000元，但未兑现。现货款本金2,009,729元及按约定计算的延迟履行期间的债务利息、违约金540,575元至今未予支付。据另案诉讼知悉，《钢材供销合同》上所盖的丽景酒店项目部印章系被告秦应国挂靠被告泸州七建公司所承接丽景酒店项目所使用的印章，所购钢材原告根据被告秦应国的指示送往了三峡大学电气与新能源教学实验中心楼项目（以下简称三峡大学项目）工地。三峡大学项目系被告秦应国挂靠被告鹏程公司承包施工。被告泸州七建公司以丽景酒店项目部名义与原告签订《钢材供销合同》，其作为合同当事人依法应承担清偿义务；被告鹏程公司承接三峡大学项目，同意被告秦应国挂靠并授权其负责全部生产指挥、经营管理，对其采购并且实际用于该项目的钢材应承担付款义务；被告秦应国分别挂靠于被告泸州七建公司和被告鹏程公司从事建筑经营活动，依法应承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告新宇宏伟公司明确其诉讼请求：1、判令被告鹏程公司向原告支付钢材款2,009,279元并承担自2015年7月1日起至上述款项全部还清之日止的逾期付款违约金、利息等（按每月利息30,890元计算，截至2016年12月1日为540,575元），合计2,549,854元；2、被告秦应国及被告泸州七建公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告新宇宏伟公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书。拟证明原告的基本情况及委托代理人情况；
证据二、被告泸州七建公司的营业执照副本复印件、被告鹏程公司的企业登记信息、被告秦应国的身份证复印件。拟证明被告信息；
证据三、《钢材购销合同》1份、送货单9张、结算单1张、领条1张。拟证明被告泸州七建公司从原告处购买钢材及欠款本息情况；合同所盖印章系从被告泸州七建公司领用的；
证据四、《建筑工程内部承包合同》、被告鹏程公司关于组织机构设立及人员任职的通知（湖鹏发[2013]08号文）、转账凭条1张、中标结果公示信息。拟证明被告秦应国挂靠被告鹏程公司中标三峡大学项目的事实；
证据五、承诺1份。拟证明被告秦应国承诺付款的事实；
证据六、武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1028号民事调解书。拟证明本案合同所涉印章为被告泸州七建公司的丽景国际项目部所使用；
证据七、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2188号民事判决书及其庭审笔录各1份。拟证明在2016年以前，被告鹏程公司在应诉三峡大学项目的纠纷案中并未向法院提供任何其与被告秦应国关系的证据，而其在本案中提交的所谓劳务承包合同是事后伪造；庭审笔录记载了被告秦应国明确表述他挂靠被告鹏程公司,不是被告鹏程公司的职工。
被告泸州七建公司辩称：丽景酒店项目部印章是被告秦应国私自制作并使用，我公司已向泸州市公安局龙马潭区分局报案；我公司没有承接三峡大学项目，该项目与我公司没有任何关系，我公司不应支付该项目的钢材款；经查，三峡大学项目是被告秦应国挂靠被告鹏程公司承接，工程中标价11,351,134.57元，被告秦应国向被告鹏程公司交纳了中标价10%的保证金,并且被任命为该项目的副项目经理。该项目完全由被告鹏程公司施工，钢材也是其使用，故该项目所欠的钢材款应由被告鹏程公司支付。
被告泸州七建公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、合同编号为HT130070的《湖北省建设工程施工合同》1份。拟证明三峡大学项目是由被告鹏程公司承接，承包范围包括建筑、装饰、安装工程，合同总价款11,351,134.57元；该项目需要钢材；
证据二、被告鹏程公司关于组织机构设立及人员任职的通知（湖鹏发[2013]08]号文）。拟证明被告秦应国系被告鹏程公司任命的三峡大学项目的副项目经理；
证据三、《建设工程内部承包合同》1份。拟证明被告鹏程公司与被告秦应国签订了三峡大学项目施工的内部承包合同，三峡大学项目由被告秦应国挂靠被告鹏程公司总承包，被告秦应国向其交纳管理费；
证据四、中国建设银行转账凭条1份。拟证明被告秦应国向被告鹏程公司交纳了1,135,115.00元的管理费（总承包费的10%）；
证据五、2016年5月10日被告秦应国出具的“情况说明”1份。拟证明2013年被告秦应国挂靠被告鹏程公司中标承接了三峡大学项目，该项目的钢材款应由被告鹏程公司及被告秦应国承担；
证据六、收案回执1份。拟证明丽景酒店项目部印章是被告秦应国私自制作，其用此印章与原告签订了购买钢材的合同，用于被告鹏程公司的三峡大学项目；
证据七、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2188号民事判决书1份。拟证明被告秦应国系被告鹏程公司指定的三峡大学项目的现场联系人；法院判决该项目的混凝土款由被告鹏程公司支付，被告秦应国承担连带清偿责任；
证据八、2017年9月8日对被告秦应国的2次录音。拟证明宜昌广交建材贸易有限公司向三峡大学项目供应钢材的事实是假的；三峡大学项目用的是原告的钢材；被告秦应国为配合被告鹏程公司，说其是给被告鹏程公司搞劳务，原告送的钢材说是拖到三峡大学制作的，是给别墅加工；备案合同上被告鹏程公司的印章与总公司的印章不一样；任命通知（湖鹏发[2013]08]号文）以及被告秦应国与被告鹏程公司签订的《建设工程内部承包合同》都是真的；三峡大学项目只有5%的保证金没退；
证据九、2017年9月8日被告秦应国出具的“情况说明”1份。拟证明被告秦应国从被告鹏程公司承包三峡大学项目施工，他用私刻的丽景酒店项目部的印章与原告签订了《钢材供销合同》，原告供应的钢材均送到了三峡大学项目工地；三峡大学项目与被告泸州七建公司没有任何关系；
证据十、企业变更登记信息。拟证明宜昌广交建材贸易有限公司于2015年9月25日更名为宜昌广交贸易有限公司，该公司目前使用的印章应该是“宜昌广交贸易有限公司”印章，而不应该是“宜昌广交建材贸易有限公司”印章。
被告秦应国辩称：在合同签订前，原告已经向三峡大学项目运送了三次钢材，价值385,944元，占总货款1,282,968元的30%，通过送货时间及合同签订时间可以看出，这笔货款是我与原告之间的私人关系，与其他被告无关，并且2015年6月24日也是我个人与原告办理的结算；2015年6月24日的结算单所计算的利息及违约金计30,890元/月，计算重复，超过了国家法定利率；结算单上的总金额1,391,929.096元是由运费34,333元、货款1,282,968元、违约金74,628.096元组成，利息应该以货款1,282,968元为基数计算；违约金过高，要求法院予以调整；这笔款项由我本人支付，与被告泸州七建公司、被告鹏程公司无关，我愿意以我投资的洗脚城及别墅一栋清偿这笔债务。
被告秦应国未向本院提供证据。
被告鹏程公司辩称：原告与被告泸州七建公司签订的《钢材供销合同》已成立并生效，我公司不是该合同一方当事人，原告起诉我公司属主体错误；被告秦应国不属我公司员工，与我公司没有劳动关系，我公司没有授权其对外采购钢材等材料，且合同也不是以我公司名义签订，我公司与被告秦应国不构成表见代理关系；我公司自行中标三峡大学项目，没有出借资质的行为，中标后将该项目的劳务部分承包给被告秦应国，我公司与被告秦应国属劳务承包关系，不属挂靠关系；三峡大学项目的钢材系我公司直接向第三方采购，钢材款我公司直接向第三方进行支付，原告与我公司没有合同关系，其供应的钢材没有用于我公司项目，我公司不应承担付款义务。原告起诉要求我公司支付钢材款、违约金，没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告鹏程公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照副本、法定代表人身份证明各1份。拟证明被告鹏程公司的身份情况；
证据二、中标通知书1份。拟证明被告鹏程公司为三峡大学项目中标人、施工人；管理人员中没有被告秦应国；
证据三、《钢材采购合同》1份。拟证明三峡大学项目的钢材系我公司向第三方宜昌广交建材贸易有限公司采购；被告秦应国采购钢材没有用于三峡大学项目；
证据四、材料对账单1张、“证明”1份、交通银行宜昌分行记账回执2张、中国建设银行单位客户专用回单2张、收据4张。拟证明三峡大学项目的钢材系我公司向第三方宜昌广交建材贸易有限公司采购；被告秦应国采购钢材没有用于三峡大学项目；
证据五、《工程施工劳务承包合同》和《水电安装工程施工劳务承包合同》各1份。拟证明我公司与被告秦应国属劳务分包关系，不属借用资质关系；我公司没有授权被告秦应国采购钢材，其采购钢材没有用于三峡大学项目；
证据六、劳务结算单2张、银行转账回单及转账凭证6份、领款单4份。拟证明我公司与被告秦应国属劳务分包关系，不属借用资质关系；经结算，我公司已向被告秦应国支付劳务承包费3,673,444.94元，双方账务已结清；
证据七、2017年1月12日被告秦应国出具的“郑重承诺及声明”1份。拟证明任命通知及其他相关合同资料中被告鹏程公司的印章为被告秦应国私自刻制，属其个人行为，与我公司无关，所有法律责任应由被告秦应国承担；
证据八、（2016）鄂0105民初1028号案开庭笔录2份。拟证明被告秦应国出具的“情况说明”是虚假的，原告及被告泸州七建公司均不认可；丽景酒店项目部印章系从被告泸州七建公司领取，被告泸州七建公司应当对其使用印章的行为承担责任；宜昌开发区鑫茂行商行系原告的关联方，丽景酒店项目部的钢材实际上是由原告供货，原告有理由相信被告秦应国有权代表被告泸州七建公司签订合同。
经庭审质证，钍对原告新宇宏伟公司的证据。被告泸州七建公司的质证意见：证据一、二无异议；证据三有异议，《钢材供销合同》的真实性需要被告秦应国来确认，该合同上甲方的印章系被告秦应国私刻并使用，合同载明的交货地点是甲方施工现场即三峡大学校区内，而我公司没有承接三峡大学任何施工项目，也没有收到过原告的钢材；送货单载明的收货单位是“宜昌三峡大学”，不是我公司也不是丽景酒店项目，送货、收货情况我公司均不清楚；结算单载明的是三峡大学项目，不是丽景酒店项目，三峡大学项目是被告秦应国挂靠被告鹏程公司承接施工的，该项目上的所有情况与我公司没有任何关系；领条上明确载明丽景酒店项目部印章只作工程资料使用，而被告秦应国将此印章用于其与原告签订三峡大学项目的《钢材供销合同》，显然没有取得我公司的授权；证据四的真实性、关联性无异议，可以证实被告秦应国挂靠被告鹏程公司承接三峡大学项目，是该项目的副项目经理，并且向被告鹏程公司缴纳了管理费用；证据五我公司不清楚该事情；证据六与本案无关联性；证据七无异议，判决书证明了被告秦应国是被告鹏程公司指定的三峡大学项目的现场联系人，在庭审笔录中也明确表述他不是被告鹏程公司的职工，是挂靠被告鹏程公司。被告秦应国的质证意见：证据一、二无异议；证据三《钢材供销合同》无原件，对其真实性表示怀疑；通过该合同第五条第2款的付款方式可以看出，原告与我是长期合作关系，原告与被告泸州七建公司、被告鹏程公司之间没有任何关系；送货单无异议；结算单计息错误，计息基数应为1,282,968元，且利率过高；领条是我提供的，丽景酒店项目部印章是我私刻的，是为了方便丽景酒店项目工地使用；证据四中所有的文件是我私自在外找人制作的，当时为了面子，具体在什么地方制作的，时间太长不记得；转账凭证是我打给被告鹏程公司的三峡大学项目的劳务安全及工程质量保证金；对中标结果无异议；证据五、六无异议。被告鹏程公司的质证意见：证据一、二无异议；证据三合同的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明合同的甲方为被告泸州七建公司，送货地点为宜昌三峡大学，印章为被告泸州七建公司所使用，该合同成立并已生效；送货单无异议，与我公司无关；结算单与我公司无关，没有我公司签字及盖章，只能代表被告秦应国个人行为；领条系内部约定，对外无约束力，被告泸州七建公司授权其使用印章应承担法律责任；证据四《建筑工程内部承包合同》、湖鹏发[2013]08号文要提供原件，其真实性不予认可；《建筑工程内部承包合同》及湖鹏发[2013]08号文的印章系被告秦应国私自刻制，对我公司不发生法律效力，我公司与被告秦应国系劳务承包关系，不属于挂靠关系；转账凭证的真实性无异议，但转账的款项是劳务承包合同约定的安全保证金和质量保证金；中标信息无异议；证据五与我公司无关；证据六无异议，被告秦应国代表了被告泸州七建公司，其签订合同的行为构成表见代理；证据七的真实性无异议，证明目的有异议，该判决书不能证明原告所主张的事实，我公司在诉讼过程中没有提供与被告秦应国的劳务合同，并不能代表该劳务合同不存在；庭审笔录是被告秦应国单方所作的陈述，与我公司提供的书面证据不相符，我公司与被告秦应国之间是劳务分包关系。
针对被告泸州七建公司的证据。原告新宇宏伟公司的质证意见：证据一、二、三、四的真实性及证明目的无异议；证据五的真实性无异议，证明目的有异议，三峡大学项目的钢材款不仅应该由被告秦应国及被告鹏程公司承担，而且被告泸州七建公司也应该承担；证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明丽景酒店项目部的印章是被告秦应国私刻的，原告已提供证据证明是被告秦应国从被告泸州七建公司处领用的；证据七无异议；证据八的真实性无异议，从录音可以看出被告鹏程公司为应对诉讼伙同被告秦应国伪造证据欺骗法庭，录音中被告秦应国提到是被告鹏程公司要求其配合他们，把总承包说成是劳务，把货送到三峡大学施工使用，说成是加工去建别墅；证据九的真实性无异议，但所写的内容部分属实，部分不属实，原告送货到三峡大学属实，被告秦应国私刻丽景酒店项目部印章不属实；证据十的真实性无异议。被告鹏程公司的质证意见：证据一无异议；证据二、三要提供原件，对其真实性不予认可；如果能够提供证据原件，我公司从未任命被告秦应国担任项目经理，而且在原告与被告泸州七建公司、被告秦应国之前的庭审笔录中原告对上述两份证据的真实性也是不予认可的，被告秦应国在庭审过程中陈述上述证据都是由他伪造的；证据四的真实性无异议；证据五系被告秦应国单方出具，我公司没有加盖印章，不予认可；该证据系被告秦应国单方捏造的事实，严重违背了客观事实，合同系被告秦应国代表被告泸州七建公司与原告签订，依据合同的相对性原则，合同的相对方承担付款义务，我公司不应该承担责任；该证据是被告泸州七建公司报案前出具，不排除被告秦应国迫于压力出具的可能性，且在（2016）鄂0105民初1028号案件开庭笔录中，原告与被告泸州七建公司对该证据不予认可；对证据六的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，是否属于私刻印章应该以法院的刑事判决书为准，公安机关的刑侦笔录不能证明系被告秦应国私刻的印章，该印章是被告秦应国于2012年1月10日在被告泸州七建公司领取的，印章的使用获得了被告泸州七建公司的认可，合同义务应该由被告泸州七建公司来承担，涉案钢材与我公司无关；证据七的真实性无异议，该判决书与本案无关；证据八的真实性有异议，不具有连贯性，该证据不是被告秦应国自己的意思表示，被告泸州七建公司已向公安机关报案，不排除被告秦应国为了减轻被告泸州七建公司的责任而出具违背客观事实证言的可能性，该证据与我公司的书面证据相冲突，应以我公司的书面证据为准；证据九的质证意见同证据五，该证据能够证明与原告签订合同的主体是被告泸州七建公司；证据十的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据不排除宜昌广交贸易公司用错印章的可能性。
针对被告鹏程公司的证据。原告新宇宏伟公司的质证意见：证据一无异议；证据二的真实性无异议，但是管理人员有无被告秦应国以中标通知书原件记载为准；证据三、四、五、六的真实性均有异议，要提供原件，证据三合同的第一页没有对方的印章，被告鹏程公司可能存在变造合同第二页的内容，将其他项目的采购协议套用在这个项目上；证据四材料对账单及“证明”是伪造的，材料对账单及“证明”上所使用的“宜昌广交建材贸易有限公司”印章明显是该公司变更之后作废了的原印章；收据上主动写明钢材款本金及利息，明显违背常理，有存在编造钢材款本金及利息以银行记账回执相对应的形式来混淆本案的事实，明显是在转账之后出具的收据，而且回执记载的内容是往来款而不是货款；证据五通过《工程施工劳务承包合同》的承包价计算出劳务总价款3,402,856元，保证金高达1,135,113元，原告对此持有怀疑，且该合同签订于2013年4月22日，而保证金的支付时间为2013年4月2日，签劳务承包合同之前就预付1,135,113元的保证金，《工程施工劳务承包合同》是伪造的；《水电安装工程施工劳务承包合同》的真实性有异议，因为被告秦应国支付的保证金金额刚好相当于被告鹏程公司中标价的十分之一，属于挂靠，支付10%的保证金才是合理的，符合现在的社会现实；证据六有异议，未提供原件，不予质证；证据七的真实性无异议，但其内容虚假，不合法，介入本案诉讼之后，被告秦应国受到被告泸州七建公司、被告鹏程公司的压力，应以原告证据七来认定被告秦应国与被告鹏程公司之间的关系；证据八无异议，原告对当时的证据材料不予认可，是因为没有核实中标情况，经庭后核实，原告认为被告秦应国与被告鹏程公司之间的挂靠关系应该属于事实；对被告鹏程公司第三点证明目的，原告表示认同。被告泸州七建公司的质证意见：证据一无异议；证据二中标通知书的真实性没有异议，但不能达到被告鹏程公司的证明目的，被告秦应国是挂靠被告鹏程公司承接项目，名义上的管理人员当然都是被告鹏程公司的；证据三《钢材采购合同》不真实，被告秦应国作为该项目的负责人明确表示合同是假的，被告秦应国的两次录音及“情况说明”以及在公安机关的陈述、庭审笔录可以佐证；证据四材料对账单与《钢材采购合同》一样是假的；宜昌广交建材贸易有限公司的“证明”是假的，该公司于2015年9月25日更名为宜昌广交贸易有限公司，公司名称变更已经快满两年了，怎么还在使用宜昌广交建材贸易有限公司的印章？另外，没有公司的任何人签字，不知是何人出具；对交通银行的记账回执、建设银行的回单的真实性没有异议，但与本案没有关联性，凭证上没有载明款项用途，且被告鹏程公司有许多的项目工地，不排除被告鹏程公司与宜昌广交贸易有限公司有其他项目涉及钢材的供销合同关系；4份收据不真实，若是单位与单位之间真实交易，一个项目涉及金额几百万元的钢材款项，供货单位要开具增值税发票，项目部也会要求供货方开具发票，不会存在开白条的情况，收据明显是假的；证据五2份合同均系伪造，被告秦应国表示三峡大学项目是其全承包，双方签有内部承包合同，他在录音中表示是为了配合被告鹏程公司的需要才出具的，与宜昌中级人民法院的判决书也是相矛盾的，2017年9月8日的“情况说明”明确表示三峡大学项目是他挂靠被告鹏程公司承包的；证据六2张劳务结算单系伪造，银行转账回单、转账凭证6份真实，但银行转账转的是工程款，而非单纯劳务费；证据七“郑重承诺及声明”不具有真实性，内容明显是被告鹏程公司先打印好，被告秦应国签字而已，因为被告秦应国作为不是被告鹏程公司的员工，其不可能对被告鹏程公司被查封的账号及金额了解的这么清楚，再则，被告秦应国明确表示其任命通知书及内部承包合同是真实的，该印章与宜昌备案合同上使用的印章是一致，但与鹏程公司总部使用的印章肯定不一样；证据八的真实性无异议，但是不能达到被告鹏程公司的证明目的，被告秦应国在公安机关明确陈述丽景酒店项目部印章是他派他的资料员去刻的，这应当视为被告秦应国私刻，其次，在庭审笔录70页被告秦应国明确表述三峡大学项目他是挂靠被告鹏程公司，并签订了一份建设工程内部承包合同；原告给丽景酒店项目供应钢材，与被告泸州七建公司有关系，但是不等同于原告给三峡大学项目供应钢材也与被告泸州七建公司有关系，三峡大学项目与被告泸州七建公司没有任何关系，在庭审笔录71页载明的“我们在宜昌有分公司，印章是属实的”，此处是指被告泸州七建公司宜昌分公司的印章，而不是丽景酒店项目部的印章；被告鹏程公司最后一个证明目的是不属实的，三峡大学项目是被告秦应国挂靠被告鹏程公司承接的，该项目与被告泸州七建公司没有任何的关系。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对原、被告双方无异议的证据予以确认；原告的证据三复印件与原件核对无异，其真实性予以确认；被告泸州七建公司的证据三、四复印件来源于武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1028号一案，复印件已经法院核对，与原件无异，其真实性予以确认；被告鹏程公司提交的证据三、证据四不能达到其证明目的，且证据四宜昌广交建材贸易有限公司已于2015年9月25日更名，更名后原公章应作废，其于2017年3月15日出具的“证明”存在虚假；收据开具的时间及其编号不一致，编号在前的收据，开具的时间在后，被告鹏程公司不能作出合理解释，收款方出具收据而不是发票，不符合市场交易习惯；结合《湖北省建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、转账凭条、（2016）鄂0105民初1028号一案庭审笔录、湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2188号民事判决书等，证据五、六、七不能证明被告鹏程公司与被告秦应国是劳务分包关系，不能证明原告的钢材未用于三峡大学项目以及被告秦应国私刻被告鹏程公司公章的事实。被告鹏程公司提交的证据三、四、五、六、七，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予以认定。
经审理查明：2013年7月9日，丽景酒店项目部（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《钢材供销合同》。合同约定：甲方因工程需要向乙方购买钢材。乙方所供钢材必须是国家合格产品，螺纹钢、线材、带肋、园钢，厂家不限。甲方根据工程量约共需用钢材暂定为400吨，以实际供货量为准。乙方负责运输，甲方负责运费及卸货费用（运费100元/吨）。交货地点为甲方施工现场三峡大学校区内。供货时间自本合同签订起至工程材料供完止。钢材价格按武汉意达网送货当日的信息价，按每吨每月加价90元计算，以送第一车货的日期为准（抗震材料每吨加150元）。第一次付款方式为乙方垫至钢材总数为200吨，达到200吨后，甲方应付清全部货款，以后付款方式为第一车货到后，签字确认，待第二车货后结算第一车货款，第三车货到后结算第二车货款，以此类推，至供货结束，货款全部付清为止。如不能按时结账，另按每天每吨10元加价。如甲方不能按合同及时付款时，乙方有权终止合同。另外，合同对计量方法、交货方法、解决合同纠纷的方式等进行了约定。该合同上，被告秦应国在甲方法定代表人处签名，并加盖了丽景酒店项目部印章，原告在乙方处加盖了合同专用章。2013年6月4日至同年9月16日，原告向上述合同约定的交货地点三峡大学项目工地供应钢材共计343.323吨。2015年6月24日，原告的股东魏幼文与被告秦应国进行了对账结算。结算单载明：钢材总数量343.323吨、总运费34,333元、货款1,282,968元、每天/每吨/3元加价74,628.096元，以上总合计金额1,391,929.096元，总合计金额算至2013年10月30日；总吨数343.323吨×90元/月=30,890元例如2015年6月30日付款，20个月×30,890元+1,391,929元=2,009,729元。被告秦应国在结算单上签署“情况属实。2015年7月1日后按每月30,890元付息。被告秦应国。2015.6.24”，魏幼文在该表上签名。2015年9月20日，被告秦应国出具承诺书，承诺2015年春节前付款500,000元，余款在付款时双方协商。但被告秦应国未按约付款。
另查明，2013年3月被告鹏程公司中标三峡大学项目，中标价11,351,134.57元。同年3月28日，被告鹏程公司设立三峡大学项目部并任命被告秦应国为该项目的副总经理。同年4月2日，被告秦应国向被告鹏程公司交纳了三峡大学项目的保证金1,135,115元。同年4月18日，被告鹏程公司作为合同委托方、被告秦应国作为承包人签订《建筑工程内部承包合同》，约定被告鹏程公司将三峡大学项目委托被告秦应国承包施工，并收取管理费等。
还查明，被告秦应国挂靠被告泸州七建公司承接了丽景酒店项目。2016年3月15日，原告就三峡大学项目及丽景酒店项目所涉钢材款向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求被告泸州七建公司支付钢材款并承担逾期付款违约金；被告秦应国承担连带清偿责任。该案案号为（2016）鄂0105民初1028号。案经审理，查明三峡大学项目系被告鹏程公司承接，被告秦应国承包施工。原告遂就三峡大学项目产生的钢材货款纠纷另案起诉。
本院认为：案涉《钢材供销合同》系被告秦应国以被告泸州七建公司丽景酒店项目部的名义与原告签订，合同上加盖的丽景酒店项目部印章未经被告泸州七建公司授权或追认，且所购钢材用于非被告泸州七建公司承接的三峡大学项目，故该合同对被告泸州七建公司不具有约束力，由行为人承担民事责任。根据送货单、结算单、承诺书，并结合当事人的庭审陈述，可以认定《钢材供销合同》的买方为被告秦应国，原告与被告秦应国存在买卖合同关系，被告秦应国应向原告承担该合同项下买方的义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告秦应国应履行付款义务。经原告与被告秦应国对账确认，截至2015年6月30日欠款总金额2,009,729元。被告秦应国应将此款支付给原告。被告秦应国未向原告支付相应款项，给原告造成了一定的经济损失，该损失实为资金被占用的利息损失。被告秦应国应向原告支付逾期付款利息。关于利息，双方约定按每月30,890元付息。被告秦应国抗辩主张计息标准过高，请求调整，利息应以1,282,968元为基数计算。根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定利息调整为年利率24%。关于利息的计算基数，因总货款2,009,729元包含了运费34,333元、货款1,282,968元及加价款74,628.096元，故利息以货款1,282,968元为基数，从2015年7月1日起算。原告要求被告支付逾期付款的利息、违约金等的诉讼请求，本院予以部分支持。被告鹏程公司将其总承包的三峡大学项目以内部承包形式委托给被告秦应国承包施工，并向其收取管理费，两被告之间系挂靠关系，而原告对两被告的挂靠事实是不明知的，故对被告秦应国因三峡大学项目产生的债务，被告鹏程公司应承担连带清偿责任。原告要求被告泸州七建公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。被告秦应国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告秦应国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉新宇宏伟工贸有限公司支付货款2,009,729元；
二、被告秦应国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉新宇宏伟工贸有限公司支付逾期付款利息，利息以1,282,968元为基数，从2015年7月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计付；
三、被告湖北鹏程建设工程有限公司对被告秦应国上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉新宇宏伟工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27,199元、诉讼保全费5,000元，合计32,199元，由被告秦应国、被告湖北鹏程建设工程有限公司共同负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 张建芬
二〇一八年三月十日
书 记 员 邱可可