广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初154号
原告：黄敦庆，男，汉族，广东省阳江市阳西县人。
委托诉讼代理人：姚兜赏，男，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳春市昊林达房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城广场路1号妇女儿童活动中心三楼，统一社会信用代码：91441781677081973G。
法定代表人：吴国雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范绍勇，男，由阳春市昊林达房地产开发有限公司推荐。
第三人：陈仕先，男，汉族，广东省阳江市阳西县人。
委托诉讼代理人：陈光全，男，广东漠西律师事务所律师。
第三人：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码:913600006937085883。
法定代表人：唐勇，该公司董事长兼总经理。
原告黄敦庆与被告阳春市昊林达房地产开发有限公司（以下简称阳春昊林达公司）、第三人陈仕先、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，在2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄敦庆及其委托诉讼代理人姚兜赏,被告阳春昊林达公司的委托诉讼代理人范绍勇到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告黄敦庆向本院提出申请，请求追加陈仕先、江西建工第一建筑公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月23日依法通知陈仕先、江西建工第一建筑公司作为第三人参加本案诉讼，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告黄敦庆及其委托诉讼代理人姚兜赏,被告阳春昊林达公司的委托诉讼代理人范绍勇，第三人陈仕先的委托诉讼代理人陈光全到庭参加了诉讼。第三人江西建工第一建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄敦庆向本院提出诉讼请求：1、阳春昊林达公司立即支付尚欠的工程价款800,000元和利息（该利息以800,000元为基数，按月利率3%的标准从2016年3月11日起计算至付清尚欠的工程款之日止）给黄敦庆；2、本案诉讼费用由阳春昊林达公司负担。事实和理由：陈仕先挂靠江西建工第一建筑公司与阳春昊林达公司签订《建设工程施工合同》，约定阳春昊林达公司将其开发的阳春市新时代广场工程项目发包给陈仕先施工建设。后陈仕先与黄敦庆签订《单项木工组承包合同》，约定由黄敦庆承包上述阳春市新时代广场工程的木工工程项目。黄敦庆依约组织工人进行施工建设，并完成了全部工程项目。经黄敦庆与阳春昊林达公司双方结算，至2016年3月11日止阳春昊林达公司尚欠工程款800,000元未支付给黄敦庆。阳春昊林达公司于2016年3月11日出具《欠条》确认其尚欠工程款800,000元和承诺在2016年9月15日付清尚欠的工程款，并同意按月利率3%的标准支付利息给黄敦庆。但经黄敦庆多次催收，阳春昊林达公司至今仍未支付尚欠的工程款800,000元给黄敦庆。
阳春昊林达公司辩称：不同意黄敦庆的全部诉讼请求。事实和理由：黄敦庆与阳春昊林达公司不存在合同关系，其主张的工程款800,000元是其与陈仕先之间的债权债务，与阳春昊林达公司无关。阳春昊林达公司只是按陈仕先的意思表示将本应支付给陈仕先的工程款直接支付给黄敦庆，并非承担陈仕先所欠黄敦庆的债务。阳春昊林达公司出具《欠条》给黄敦庆，只是证明尚有工程款800,000元未按陈仕先的意思表示支付给黄敦庆，该800,000元实际是阳春昊林达公司尚欠陈仕先的工程款。此外，按《工程承发包三方协议书》的约定，工程款应待工程整体提交验收后一并结清，由于案涉工程至今尚未验收，工程款不符合支付的条件。黄敦庆主ＸＸ春昊林达公司应按月利率3%的标准计算支付利息，超过2%的部分应认定为无效且工程尚未验收，不应计算支付利息。
陈仕先述称：阳春昊林达公司尚欠工程款800,000元未支付给黄敦庆属实。陈仕先与阳春昊林达公司、江西建工第一建筑公司于2012年7月30日签订《工程承发包三方协议书》，约定陈仕先挂靠江西建工第一建筑公司承建阳春昊林达公司发包的阳春市新时代广场商住楼工程。2013年12月6日，陈仕先与黄敦庆签订《单项木工组承包合同》，约定陈仕先将上述阳春市新时代广场商住楼工程中的木工工程分包给黄敦庆施工。经陈仕先与黄敦庆于2015年5月6日结算，陈仕先尚欠木工工程款2,030,000元未支付给黄敦庆。双方结算后，因陈仕先无经济能力支付上述工程款给黄敦庆，经陈仕先与阳春昊林达公司以及黄敦庆协商，三方均同意陈仕先尚欠黄敦庆的工程款2,030,000元由阳春昊林达公司负责支付，陈仕先则出具该部分工程款的《收据》给阳春昊林达公司，阳春昊林达公司亦出具了《欠条》给黄敦庆。后阳春昊林达公司支付了部分工程款，尚欠工程款800,000元未支付给黄敦庆，双方还对利息作了约定。
江西建工第一建筑公司没有作陈述，也没有向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄敦庆围绕诉讼请求向本院提交证据如下：1、身份证复印件，拟证明黄敦庆的身份情况；2、《欠条》，拟证明阳春昊林达公司于2016年3月11日出具《欠条》确认其尚欠工程款800,000元未支付给黄敦庆，承诺于2016年9月15日前还清并按月利率3%的标准计算利息至付清尚欠工程款之日止；3、《欠据》，拟证明阳春昊林达公司尚欠从2016年3月11日起至2016年5月11日止的利息共48,000元未支付给黄敦庆；4、阳春昊林达公司企业信用信息公示报告，拟证明阳春昊林达公司的工商登记情况；5、《工程承发包三方协议书》，拟证明陈仕先挂靠江西建工第一建筑公司承包阳春昊林达公司开发的阳春市新时代广场商住楼工程；6、《退股协议书》，拟证明阳春市新时代广场商住楼工程由陈仕先、刘叠、刘观成合伙建设，但刘叠、刘观成已于2014年11月29日退伙；7、《单项木工组承包合同》，拟证明陈仕先于2013年12月6日将阳春市新时代广场工程的木工工程项目分包给黄敦庆承包施工；8、《木工总包黄敦庆班组结算》和《收据》，拟证明至2015年5月6日止，阳春昊林达公司尚欠工程款2,030,000元未支付给黄敦庆，同年6月2日，黄敦庆与陈仕先、阳春昊林达公司三方确认，由阳春昊林达公司直接支付工程款2,030,000元给黄敦庆；9、《账户交易明细查询单》，拟证明阳春昊林达公司通过转账方式支付了部分工程款给黄敦庆；10、《欠条》复印件，拟证明阳春昊林达公司曾于2015年8月15日出具《欠条》确认其尚欠工程款及工人工资1,900,000元未支付给黄敦庆，阳春昊林达公司支付了部分工程款后，该《欠条》被阳春昊林达公司收回并于2016年3月11日重新出具《欠条》给黄敦庆执存。
阳春昊林达公司对黄敦庆提交的证据发表质证意见如下：对证据1、4、5、9和证据8中的《收据》的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但认为因案涉建筑工程并没有竣工验收，故不应支付工程款和利息，且双方在证据2《欠条》中关于尚欠工程款的利息中超过月利率2%的部分约定无效；对证据6真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性；对证据7的真实性、合法性由法院认定，但对其关联性有异议，该《单项木工组承包合同》与阳春昊林达公司无关；对证据8中的《木工总包黄敦庆班组结算》的真实性由法院认定，对其证明的内容没有异议，但该《木工总包黄敦庆班组结算》与阳春昊林达公司无关；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可。
陈仕先对黄敦庆提交的证据发表质证意见如下：对黄敦庆提交的证据1—10的真实性、合法性、关联性和证明的内容均没有异议。
阳春昊林达公司、陈仕先和江西建工第一建筑公司均没有提交证据到庭质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１、黄敦庆提交的证据7《单项木工组承包合同》经核对与原件相符，该《单项木工组承包合同》是由黄敦庆与陈仕先自愿签订，且陈仕先对该《单项木工组承包合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信；２、黄敦庆提交的证据10《欠条》复印件，因未能提供原件核对，且阳春昊林达公司对该《欠条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：黄敦庆不具备建设工程施工建设的资质。2012年7月30日，阳春昊林达公司作为甲方（发包单位）、江西建工第一建筑公司作为乙方（被挂靠施工单位）与陈仕先、刘叠作为丙方（承包总施工）共同签订《工程承发包三方协议书》，主要约定陈仕先、刘叠挂靠江西建工第一建筑公司承建阳春昊林达公司开发的位于阳春市政府西侧新时代广场商住楼工程。该工程原由陈仕先、刘叠、刘观成合伙承建。2013年11月10日，阳春昊林达公司作为发包人（甲方）与江西建工第一建筑公司作为承包人（乙方）签订《建筑工程施工合同》，主要约定阳春昊林达公司将阳春市新时代广场工程（A、B幢24层，C幢26层，其中地下室二层，地上商业三层，四层以上住宅，建筑总面积61,862平方米）发包给江西建工第一建筑公司承包施工。2013年12月6日，陈仕先与黄敦庆签订《单项木工组承包合同》，约定陈仕先将上述阳春市新时代广场工程的木工组（制作、安装模板）工程分包给黄敦庆承包施工。2013年12月6日至2015年5月6日，黄敦庆组织工人完成了阳春市新时代广场工程Ａ、Ｂ幢从地下室至第15层及Ｃ幢从地下室至第18层的木工部分工程，并经陈仕先现场验收使用。2014年11月29日，刘叠作为甲方、刘观成作为乙方、陈仕先作为丙方与阳春昊林达公司作为丁方签订《退股协议书》，主要约定刘叠、刘观成退出合伙，此后位于阳春市政府西侧新时代广场商住楼工程由陈仕先个人承建。现阳春市新时代广场商住楼的主体工程已全部竣工，但尚未完成验收。
2015年5月6日，黄敦庆与陈仕先对其所完成的木工工程项目的工程价款进行了结算，陈仕先确认尚欠工程价款2,030,000元未支付给黄敦庆。2015年6月2日，陈仕先出具《收据》给阳春昊林达公司执存，该《收据》主要载明陈仕先收到阳春昊林达公司阳春市新时代广场工程款2,030,000元，并注明该款双方同意由阳春昊林达公司直接支付给黄敦庆。此后，阳春昊林达公司通过银行转账方式、交付现金和以房抵顶工程价款的方式支付了工程价款1,230,000元给黄敦庆。2016年3月11日，阳春昊林达公司出具《欠条》给黄敦庆执存，该《欠条》载明内容为“今欠阳春市新时代广场施工单位木工班组黄敦庆同志工程款及工人工资共计人民币捌拾万元整（￥800000.00元），公司承诺2016年9月15日前还清欠款，每月利息按3%计息（贰万肆仟元整）每月的15号支付，直至还清本息止。”2016年5月10日，阳春昊林达公司再次出具《欠据》，确认其尚欠从2016年3月11日至2016年5月11日两个月的利息共48,000元未支付给黄敦庆。阳春昊林达公司出具上述《欠条》和《欠据》后，至今既没有支付尚欠的工程价款800,000元，也没有支付过利息给黄敦庆。
2018年1月5日，黄敦庆向本院提起民事诉讼，请求判令阳春昊林达公司支付尚欠的工程款800,000元和以800,000元为基数，按月利率3%的标准计算支付从2016年3月11日起至付清尚欠工程款之日止的利息。
本院认为，陈仕先挂靠江西建工第一建筑公司承包阳春昊林达公司位于阳春市政府西侧的阳春市新时代广场商住楼工程后，将该工程的木工（制作、安装模板）工程分包给黄敦庆承包施工，本案为建设工程施工合同纠纷。
黄敦庆请求判令阳春昊林达公司支付尚欠的工程价款800,000元。本院认为，黄敦庆与陈仕先于2013年12月6日签订《单项木工组承包合同》，约定陈仕先将其承包建设阳春市新时代广场商住楼工程中的木工（制作、安装模板）工程分包给黄敦庆承包施工，但黄敦庆不具备从事建筑工程施工建设的资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，本院依法认定黄敦庆与陈仕先于2013年12月6日签订的《单项木工组承包合同》无效。
黄敦庆与陈仕先签订《单项木工组承包合同》后，已完成了阳春市新时代广场工程中Ａ、Ｂ幢从地下室至第15层及Ｃ幢从地下室至第18层的木工（制作、安装模板）部分工程，并已经陈仕先现场验收后交付使用，应视为黄敦庆已完成的木工（制作、安装模板）工程质量合格。同时，双方已对黄敦庆所完成的木工（制作、安装模板）部分工程的工程价款进行了结算，双方确认工程价款共为2,030,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈仕先应支付木工（制作、安装模板）工程的工程价款2,030,000元给黄敦庆。此后，陈仕先、阳春昊林达公司和黄敦庆三方约定陈仕先应支付给黄敦庆的工程价款2,030,000元由阳春昊林达公司直接支付给黄敦庆，且阳春昊林达公司于2016年3月11日出具《欠条》确认尚欠工程价款800,000元未支付给黄敦庆和承诺在2016年9月15日前付清尚欠的工程价款800,000元。该约定是陈仕先、阳春昊林达公司和黄敦庆三方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，本院依法认定陈仕先、阳春昊林达公司和黄敦庆关于陈仕先应支付给黄敦庆的工程价款2,030,000元由阳春昊林达公司直接支付给黄敦庆的约定成立有效。陈仕先、阳春昊林达公司和黄敦庆达成黄敦庆的工程价款2,030,000元由阳春昊林达公司直接支付给黄敦庆的约定后，阳春昊林达公司仅支付了工程价款1,230,000元给黄敦庆，并于2016年3月11日出具《欠条》确认尚欠工程价款800,000元未支付给黄敦庆和承诺在2016年9月15日前付清尚欠的工程价款800,000元。但阳春昊林达公司在出具《欠条》后，逾期至今仍没有支付尚欠的工程价款800,000元给黄敦庆，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，阳春昊林达公司应按照约定支付尚欠的工程价款800,000元给黄敦庆。现黄敦庆请求判令阳春昊林达公司支付尚欠的工程价款800,000元，理据充分，本院依法予以支持。阳春昊林达公司抗辩认为该工程款800,000元是黄敦庆与陈仕先之间的债权债务，与阳春昊林达公司无关，且案涉工程至今尚未验收，所欠的工程价款不符合支付条件，理据不足，本院依法不予采纳。
黄敦庆请求判令阳春昊林达公司以800,000元为基数，按月利率3%的标准计算支付从2016年3月11日起至付清尚欠工程价款之日止的利息。本院认为，阳春昊林达公司于2016年3月11日出具《欠条》确认尚欠工程价款800,000元未支付，并承诺在2016年9月15日前支付清尚欠的工程价款和按月利率3%的标准计算支付利息给黄敦庆。但阳春昊林达公司出具《欠条》后，既没有按约定在2016年9月15日前支付清尚欠的工程价款800,000元，也没有支付过逾期付款的利息给黄敦庆，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，阳春昊林达公司应支付逾期付款期间的利息给黄敦庆。阳春昊林达公司抗辩认为案涉工程至今尚未验收，所欠的工程价款不符合支付条件和不存在支付利息问题，理据不足，本院依法不予采纳。至于阳春昊林达公司逾期支付工程价款的利息应如何计算问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该条所规定的工程价款的利息性质为法定孳息，在国家法定利率上下限内受法律保护。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，超过年利率24%部分的利息不受法律保护。故阳春昊林达公司抗辩认为双方约定尚欠工程价款利息的计付标准过高，超过月利率2%部分应不予支持，理据充分，本院依法予以采纳。综上，阳春昊林达公司逾期支付尚欠工程价款的利息应以800,000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年3月11日起计算至尚欠工程价款实际给付之日止。黄敦庆请求判令阳春昊林达公司以800,000元为基数，按月利率3%的标准计算支付从2016年3月11日起至付清尚欠工程价款之日止的利息，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
江西建工第一建筑公司经本院送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面陈述和向本院提交任何证据，视为自愿放弃陈述、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告阳春市昊林达房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠的工程价款800,000元和利息（该利息以800,000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年3月11日起计算至尚欠工程价款实际给付之日止）给原告黄敦庆；
二、驳回原告黄敦庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,160元，由被告阳春市昊林达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 范文哲
二〇一八年六月二十五日
书记员 曾海婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”