吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4538号
上诉人（原审原告）陈金贵，男，1958年6月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王淑英，女，汉族，长春市客车厂退休职工，住长春市朝阳区，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）陈虹，女1982年7月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人蒋岩，吉林泉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵鲲朋，男，1976年1月14日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭志超，吉林常春律师事务所律师。
上诉人陈金贵因与被上诉人陈虹、被上诉人赵鲲朋民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金贵及其委托诉讼代理人王一伟、王淑英，被上诉人陈虹的委托诉讼代理人蒋岩，被上诉人赵鲲朋及其委托诉讼代理人刘熙彤、郭志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金贵原审时提出诉讼请求，1、依法判令陈虹、赵鲲朋偿还陈金贵借款75000元及利息；2、依法判令赵鲲朋偿还陈金贵借款79500元及利息；3、诉讼费由陈虹和赵鲲朋承担。事实和理由：陈金贵系陈虹的父亲，陈虹和赵鲲朋于2015年11月10日结婚，于2016年11月14日经朝阳区人民法院判决离婚。赵鲲朋于2015年9月因公司经营向陈金贵借款79500元，陈虹和赵鲲朋于2015年10月向陈金贵借款75000元，并出具借条，经陈金贵催要，陈虹和赵鲲朋未能偿还。
陈虹原审时辩称，陈金贵所述的借款事实属实，赵鲲朋因经营困难，陈虹和赵鲲朋向陈金贵借款75000元，赵鲲朋向陈金贵借款79500元。
赵鲲朋原审时辩称，陈虹和赵鲲朋与陈金贵之间不存在借贷关系，陈虹和赵鲲朋的离婚事实属实。陈金贵所述的2016年2月20日借款75000元，事实是陈虹拿着事先写好的借条，让赵鲲朋在借条上签字，表示如果不签字，陈虹父母就会逼迫陈虹还钱，赵鲲朋考虑其与陈虹为夫妻关系，无奈在赵鲲朋公司签字，但陈虹和赵鲲朋从来没有向陈金贵借款。对于陈金贵主张2015年9月借款79500元，此时间陈虹与赵鲲朋并未结婚，陈金贵不可能在陈虹和赵鲲朋未出具借条的情况下为陈虹和赵鲲朋借款，不符合常理，陈金贵也无法证明其取现交付给赵鲲朋。赵鲲朋认为陈金贵主张事实的证据均为赵鲲朋提供，陈金贵与陈虹涉嫌虚假诉讼。
原审法院经审理查明，陈金贵与陈虹为父女关系，陈虹和赵鲲朋于2015年11月10日登记结婚，后由于双方不和，于2016年2月分居，后陈虹诉至法院要求与赵鲲朋离婚，法院于2016年11月14日下发（2016）吉0104民初3402号民事判决书，判决陈虹与赵鲲朋离婚。离婚诉讼中陈虹曾提出夫妻外债，经判决另行诉讼。现陈金贵出具落款日期为2016年2月20日由陈虹和赵鲲朋签字的借条一份，内容为：�陈虹、赵鲲朋向陈金贵借款人民币柒万伍仟元整。2016年4月20日前还款柒万伍仟元整。立此为据。借款人：赵鲲朋、陈虹，2016年2月20日。另查，2015年10月14日、11月24日、12月2日陈金贵曾在中国建设银行长春吉新支行合计取现金75000元。2015年9月7日通过陈金贵之妻王淑英在中国工商银行账户向赵鲲朋账户转款20000元、9月8日四次取现金，其中三次5000元、一次4500元、9月8日转账5000元、9月10日转账40000元。2015年9月至2016年1月期间赵鲲朋通过工商银行账户向陈虹银行账户多次转款。
原审法院认为，陈金贵主张在陈虹和赵鲲朋婚前于2015年9月至12月，陈虹和赵鲲朋共同向陈金贵借款75000元，但陈金贵所出具的资金来源均为现金取款，虽然陈虹和赵鲲朋于2016年2月20日出具借条，但不能证明所取现金交付陈虹和赵鲲朋。且陈金贵对此事实不予认可，并表示�金贵与陈虹当时正处于闹矛盾期间，为不使夫妻感情破裂，维持夫妻关系，在陈虹准备好的借条上签字，但无借款事实。现陈虹和赵鲲朋已经离婚，陈虹虽认可陈金贵主张事实，但陈金贵与陈虹为父女关系，故陈金贵主张事实证据不充分，不予支持。关于79500元借款事实，陈金贵主张分六次取款出借给赵鲲朋，但按陈金贵主张2016年2月20日陈虹和赵鲲朋为陈金贵出具75000元借条的情况下，而陈金贵主张的79500元借款事实发生在陈虹与赵鲲朋结婚之前，确未出具借据，陈金贵也无其他证据证明其主张的相关取款出借给赵鲲朋，故对此陈金贵主张事实也因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条规定，原审判决：驳回陈金贵的诉讼请求。案件受理费3390.00元、保全费1292.00元，由陈金贵承担。
宣判后，陈金贵不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判陈虹、赵鲲朋偿还借款75000元及利息，依法改判赵鲲朋偿还借款79500元，一审、二审案件受理费由陈虹和赵鲲朋负担。主要上诉理由为：原审认定事实错误。75000元借款已经实际发生，有陈虹和赵鲲朋签字的借据及银行取款记录为证，赵鲲朋也没有提供证据证明借款没有发生。79500元借款系发生在陈虹与赵鲲朋恋爱期间，出于对赵鲲朋的信任，该笔借款没有出具借条，由陈金贵的妻子王淑英将银行卡交与赵鲲朋，赵鲲朋自行从卡中取现或者转账。
陈虹二审时辩称，赵鲲朋的借款系其个人借款，没有用于夫妻共同生活，应由赵鲲朋自己承担还款责任。
赵鲲朋二审时辩称，原审判决正确，请求驳回�诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，关于陈金贵主张的79500元借款，陈金贵称，赵鲲朋借此笔款时，出于信任，陈金贵的妻子直接将银行卡交给了赵鲲朋，卡的转账、取现等行为都是赵鲲朋操作，其中一笔40000元，直接转给了赵鲲朋的客户鹿林，其他款项赵鲲朋借给了刘佳、杨军、刘艳春，另有一笔20000元直接转到了赵鲲朋自己的账户里，共计79500元。
本院认为，关于陈金贵所主张的两笔借款是否真实存在的问题，其中75000元借款，赵鲲朋、陈虹于2016年2月20日向陈金贵出具了借条。对于借款的来源，陈金贵提供了2015年10月14日、11月24日、12月2日在中国建设银行长春吉新支行合计支取现金75000元的银行明细予以证明。赵鲲朋、陈虹出具的借条，详细写明了借款数额及还款时间。且据双方所述，借条出具时，赵鲲朋、陈虹夫妻已发生矛盾，后通过法院判决离婚。借条是确立双方债权债务关系的凭证，陈金贵已对借款来源提供了证据，借条亦经赵鲲朋、陈虹签字确认，赵鲲朋虽否认借款事实，但并未提供相应证据否定借款事实的存在，应由其承担举证不能的法律后果，原审判决对此笔借款未予确认，属认定事实错误，应予纠正，赵鲲朋、陈虹应负偿还责任。因借条中并未约定利息，应自逾期还款之日起（即2016年4月21日）按月利6％支付资金占用期间的利息。关于陈金贵主张的另一笔79500元的借款，其并未提供借条、欠条等债权凭证，且据陈金贵所述，此笔借款亦发生在2015年，但2016年其要求赵鲲朋补借条时，并未将此笔借款一并出具借条，仅凭银行明细中的转账、取现记录，不能证明向赵鲲朋出借79500元的借款事实存在。且银行明细中�有的一笔向赵鲲朋账户的转款20000元，因双方系亲属，此笔转款本身并不能证明系支付赵鲲朋借款，其此项上诉主张不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初491号民事判决；
二、被上诉人赵鲲朋、陈虹于本判决生效后，立即返还上诉人陈金贵借款本金75000元，并按年利率6%自2016年4月21日起支付利息；
三、驳回上诉人陈金贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费3390元，由上诉人陈金贵负担1700元，由被上诉人赵鲲朋、陈虹负担1690元，保全费1292元，由被上诉人赵鲲朋、陈虹负担。二审案件受理费3390元，由上诉人陈金贵负担1700元，由被上诉人赵鲲朋、陈虹负担1690元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月一日
书 记 员 竭海涛