广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初165号
原告江门市新会区会城凤华五金建材经营部，地址：广东省江门市新会区会城德兴北路12号107。
经营者陈小平。
委托诉讼代理人罗君丽、马艳芬，均系广东三良律师事务所律师。
被告甄智明，男，汉族，1973年11月5日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告台山市台城德铭装饰工程部，地址：广东省台山市台城祥龙一路5号105铺。
经营者李兆麟。
被告李兆麟，男，汉族，1972年7月18日出生，住广东省台山市。
被告李德荣，男，汉族，1973年11月24日出生，住广东省台山市。
被告李志劲，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省台山市。
被告李德荣、李志劲的共同委托诉讼代理人黄振雄、谭坚良，分别是广东法道行律师事务所的律师及实习律师。
被告陈新慈，女，汉族，1978年9月25日出生，住广东省台山市。
被告陈玉香，女，汉族，1975年3月30日出生，住广东省台山市。
被告梁翠凤，女，汉族，1974年10月13日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告伍春儿，女，汉族，1987年10月23日出生，住广东省台山市。
原告江门市新会区会城凤华五金建材经营部（下称原告）诉被告甄智明、台山市台城德铭装饰工程部（下称德铭工程部）、李兆麟、李德荣、李志劲、陈新慈、陈玉香、梁翠凤、伍春儿租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月15日公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗君丽及李德荣、李志劲的共同委托诉讼代理人黄振雄、谭坚良均到庭参加诉讼，甄智明、德铭工程部、李兆麟、陈新慈、陈玉香、梁翠凤、伍春儿经本院合法传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月，甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲因经营广东台山电厂二期扩建工程F标段综合水系统工程需要，向原告提出租用原告所有的脚手管、扣件、山型扣、上下托等建筑材料。为使原告同意向其出租租赁物，甄智明、李兆麟、李德荣、李志劲四人还告知原告，虽然德铭工程部的登记经营者为李兆麟，但实际上该工程部系由其四人共同经营的。
2009年9月3日，甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲以甄智明为代表，与原告签订了《租用建筑材料协议》（以下简称“协议”），双方在协议的第1条中约定：“甲方由2009年9月3日至2010年12月31日提供下列建筑材料给乙方有尝使用，材料名称、规格和数量、租金单价及遗失赔偿费（不含税金）如下表所列：（表中所列货物数量为预计数量：货物的实际数量按双方签收为准）”，该条款还约定脚手管每月租金170元/吨、遗失赔偿价4500元/吨；扣件每月租金0.30元/个、遗失赔偿价5元/个；山型扣每月租金0.05元/个、遗失赔偿价1元/个；上下托每月租金2.50元/个、遗失赔偿价35元/个。
双方在协议第2条中约定：“本协议所定租用期为暂定日期，租用期不少于三个月，不足三个月按三个月计收租金，超三个月按六个月续收租金，超六个月按日续计收租金，由甲方交货日开始计收租金，至乙方还清全部货物为止”；在第三条第3款中约定：“甲方由2010年3月3日开始每月向乙方收取当月租金；如乙方拒付租金，甲方有权随时收回乙方所租用的物品，并追回所欠租金”；在第三条第7款中约定：“乙方使用期满，乙方要自行送回甲方仓库，甲方负责将货物卸到汽车能到达的地方。如委托甲方代运，回程运杂费按每吨100元由乙方负责，但如甲方在车辆调动不及时，乙方也要自行送回。乙方不能以甲方不派车为由拒付租金”。
另外，双方在协议第9条中还约定：“甲、乙双方应严格履行本协议的规定，如发生纠纷双方应友好协商解决，未能协商解决，由甲方所在地人民法院处理，违约方应承担有关诉讼费、律师费”。
协议签订后，原告完全履行义务，自2009年9月开始将租赁物分批交付甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲使用，并每月与上述五被告共同对账，由甄智明、德铭工程部或李兆麟作为代表，在对账单上签名或盖上公章进行确认，德铭工程部及李兆麟亦曾以支票方式直接向原告支付租金。
截至2010年10月31日止，原告向上述五被告实际出租了脚手管169.6吨、山型扣12836个、扣件34399个、顶托1890个。自2010年4月12日至2010年10月31日止，五被告向原告返还了部分租赁物。双方在2010年10月31日进行了第一次结算，甄智明、德铭工程部及李兆麟均在《甄智明租赁结算单（2009年9月2日至2010年10月31日）》上签名、盖章，确认截至2010年10月31日止应付原告租金为390891.83元，且确认了仍在使用的租赁物数量。同年11月10日，五被告又向原告返还了160个顶托。故此自2010年12月开始至今，五被告实际仍在租赁原告所有的租赁物包括脚手架21.51吨、山型扣2280个、扣件11800个、顶托198个，该部分租赁物至今仍未向原告返还，按照合同约定的价格，该部分租赁物价值共计165005元。
自协议签订之日起至今，上述五被告仅在2009年9月7日至2010年6月3日期间分五次向原告支付了合计共108148.60元的租金。2010年6月开始，五被告一直拖欠原告租金。经原告多次催促，甄智明于2015年6月6日与原告签订了《租赁对帐单》，确认直至2015年5月31日止，尚欠原告租金820843.17元，承诺清偿以及未退还的建筑材料若遗失无法退还的另要按原协议约定计价赔偿。故此，扣除五被告已经支付的108148.60元租金后，截至2015年5月31日止，上述五被告共拖欠原告租金712694.57元。
上述《租赁对帐单》签订后，原告多次催促上述五被告支付租金并返还租赁物，但五被告既拒付租金，亦未返还租赁物。根据协议的约定，如租赁物遗失的，应予赔偿。故此，截至2015年12月31日止，上述五被告应向原告支付租金767332.44元、利息19455.73元，还应向原告返还租赁物，如不予返还的应赔偿因无法返还租赁物的而产生的损失165005元。
原告认为，上述五被告作为协议的承租人以及租赁物的使用人，长期拖欠原告租金，经原告多次催告，仍然拒不支付租金及返还租赁物，其行为已构成违约，根据协议第3条的约定，原告有权随时收回租赁物，并追回所欠租金。再者，甄智明、李兆麟、李德荣以及李志劲四人作为德铭装饰工程部的经营者，应对德铭装饰工程部向原告所负的债务承担连带清偿责任。但经原告多次催促，该五被告仍然不予理会。
陈新慈与甄智明于2009年7月29日在台山市民政局婚姻登记处登记结婚、陈玉香与李兆麟于2000年4月24日在台山市大江镇人民政府登记结婚、梁翠凤与李德荣于1995年11月27日在台山市公益镇人民政府登记结婚，上述三段婚姻关系至今仍然存续。而本案纠纷发生的时间为2009年9月以后，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案债务依法应当属于陈新慈与甄智明、陈玉香与李兆麟、梁翠凤与李德荣夫妻关系存续期间产生的债务，陈新慈、陈玉香、梁翠凤应分别对甄智明、李兆麟、李德荣在本案中的债务承担相应的连带清偿责任。
此外，原告还得知，伍春儿与李志劲于2011年3月2日在台山市民政局婚姻登记处登记结婚，该段婚姻关系至今仍然存续。故此，对于自2011年3月2日起李志劲对原告产生的债务应当属于伍春儿与李志劲的夫妻共同债务，伍春儿对该部分债务应当承担相应的连带清偿责任。故原告诉至本院，请求判令：一、判令解除原告与甄智明于2009年9月3日签订的《租用建筑材料协议》；二、判令甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲立即向原告支付自2009年9月2日起至2015年5月31日止的租金712694.57元，并支付自2015年6月1日起至上述五被告返还租赁物之日止的租金，租金为每月7805.41元（暂计至2015年12月31日为54637.87元）；三、判令甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲立即向原告支付逾期付款利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2009年9月2日起至2015年5月31日止的租金的逾期付款利息以712694.57元为本金，自2015年6月7日起计至五被告实际清偿租金之日止（暂计至2015年12月31日为18838.57元）；自2015年6月1日起至上述五被告实际返还租赁物之日止的租金的逾期付款利息以每月拖欠的租金为本金，自应付租金月份的次月1日起计至实际清偿租金之日止（暂计至2015年12月31日止为617.16元）；四、判令甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲立即向原告返还租赁物脚手管21.51吨、山型扣2280个、扣件11800个、项托198个（价值共计165005元），如五被告无法返还的则应立即向原告赔偿损失165005元；五、判令由甄智明、德铭工程部、李兆麟、李德荣、李志劲承担本案诉讼费用及其他相关费用；六、陈新慈、陈玉香、梁翠凤分别对甄智明、李兆麟、李德荣在本案中的债务承担相应的连带清偿责任；七、伍春儿对李志劲在本案中的2011年3月2日后产生的债务承担相应的连带清偿责任。
经查明：原告江门市新会区会城凤华五金建材经营部为个体工商户，经营者为陈小平。本院于2016月1月11日受理本案后，原告于2016年1月26日办理了个体工商户注销登记。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。原告在2016年1月26日办理了个体工商户的注销登记，其主体资格已经消亡。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……”、第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……”的规定，裁定如下：
驳回原告江门市新会区会城凤华五金建材经营部的起诉。
本案案件受理费6658.96元，由本院退回给原告江门市新会区会城凤华五金建材经营部。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 赵伟亮
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一七年二月十五日
书 记 员 何嘉文