广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5202号
原告：麦汉标，男，汉族，住广东省中山市。
原告：陈美玉，女，汉族，住广东省中山市。
二原告的委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所实习律师。
被告：招连忠，男，汉族，住广东省中山市。
被告：谭成弟，女，汉族，住广东省中山市。
二被告的委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
原告麦汉标、陈美玉与被告招连忠、谭成弟合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马玉文、二被告的委托诉讼代理人张博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦汉标、陈美玉向本院提出诉讼请求：招连忠、谭成弟立即返还麦汉标、陈美玉垫付的增值税款、滞纳金213630.54元（增值税款165378.66元、滞纳金144230.82元，共309609.48元中的69%）及利息（从2015年5月28日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年3月31日为12817.80元）。事实和理由：2007年3月8日，陈美玉与招连忠签订合同协议书一份，约定合伙经营中山市小榄镇永骏鞋业制品厂（以下简称永骏厂），二人出资比例均为50%，永骏厂登记为个人独资企业，登记投资人为陈美玉。2011年4月18日，招连忠退出永骏厂的经营，永骏厂于同年7月1日注销。2009年5月1日，永骏厂与陈飞乐、麦汉标签订合伙协议书，约定永骏厂与陈飞乐合伙经营中山市小榄镇鸿兴鞋厂（以下简称鸿兴厂），永骏厂占62%股份，陈飞乐占38%股份。鸿兴厂登记为个人独资企业，登记投资人为麦汉标。后招连忠与陈美玉及陈飞乐因就鸿兴厂的清算未能达成一致意见而引发纠纷。招连忠于2011年9月19日向法院起诉[案号为（2011）中二法民一初字第1827号]，请求确认其退伙时间为2010年8月31日，并进行清算，麦汉标、陈美玉向其分配50000元。一审法院作出判决，认定招连忠、陈美玉与陈飞乐分别占鸿兴厂31%、31%、38%股份，鸿兴厂于2010年8月31日退伙时为亏损状态，并依法驳回了招连忠的诉讼请求。宣判后各方均提起上诉，二审法院经审理依法作出（2013）中中法民一终字第584号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈飞乐、招连忠于2010年8月31日退出鸿兴厂的经营后，鸿兴厂由陈美玉、麦汉标继续经营，并于2012年6月14日注销。招连忠因合伙清算事宜心存不满，挟嫌报复，向中山市国家税务局举报鸿兴厂在经营期间存在漏税行为。2015年4月10日，中山市国家税务局就鸿兴厂少缴、少报增值税问题作出中山国税稽处（2015）38号税务处理决定书，决定向麦汉标（原鸿兴厂）追缴鸿兴厂2009年5月至2010年8月少缴的增值税165378.66元及滞纳金（从滞纳税款之日起按日加收万分之五）。后麦汉标已于2015年5月28日垫付缴纳了补缴增值税64602.96元及滞纳金55397.04元；于2015年7月15日垫付缴纳了补缴增值税100775.70元及滞纳金88833.78元；合共税款165378.66元、滞纳金144230.82元。鉴于上述事实发生在招连忠、陈美玉、陈飞乐合伙经营鸿兴厂期间，根据有关法律规定，陈美玉、麦汉标仅需承担31%部分，超出部分应由招连忠、陈飞乐承担。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
招连忠、谭成弟辩称，第一，合伙的债务对外为连带责任，而对内应按份承担。陈美玉作为合伙人之一，只能对招连忠主张按份清偿责任。麦汉标与陈美玉是夫妻关系，也为合伙人之一，只是以配偶名义进行登记，麦汉标同时也是合伙体登记的负责人，故麦汉标、陈美玉仅有权要求招连忠承担相当于其合伙份额相对应的义务。第二，根据麦汉标、陈美玉提交的（2011）中二法民一初字第1827号民事判决书，判决查明麦汉标、陈美玉持有鸿兴厂的所有财物，虽合伙人有多人，但系由麦汉标、陈美玉实际经营，尤其是鸿兴厂的财务工作系由麦汉标、陈美玉负责，而依法纳税属于财务工作，麦汉标、陈美玉代为履行职能导致未能依法纳税，由此造成的滞纳金应由麦汉标、陈美玉承担。
本院经审理认定事实如下：对于麦汉标、陈美玉起诉主张的陈美玉与招连忠合伙经营永骏厂及各自所占出资比例、退伙等事实，以及永骏厂与陈飞乐合伙经营鸿兴厂及各自所占股份比例、退伙等事实，当事人双方没有争议，且经前案[一审案号为（2011）中二法民一初字第1827号，二审案号为（2013）中中法民一终字第584号]生效判决确认，本院予以确认。对于麦汉标、陈美玉起诉主张的因招连忠举报，麦汉标以原鸿兴厂主要负责人的身份代原鸿兴厂补缴了少缴的增值税款165378.66元及滞纳金144230.82元的事实，当事人双方亦没有争议，本院同样予以确认。
对于招连忠、谭成弟抗辩主张的原鸿兴厂由麦汉标、陈美玉实际经营，其财务工作亦由麦汉标、陈美玉负责的事实，虽然麦汉标、陈美玉辩称税务工作由陈飞乐负责，但因前案生效判决已查明了麦汉标负责原鸿兴厂的全面经营运作的事实，并未显示税务工作由陈飞乐负责，故本院对招连忠、谭成弟上述抗辩主张的事实予以确认。至于麦汉标、陈美玉当庭主张的补缴的增值税款系因招连忠负责的客户“巴巴熊”的货款200000元被招连忠以货款抵扣导致未缴纳的事实，因未经招连忠、谭成弟确认，而麦汉标、陈美玉未举证证实，故本院不予确认。
本院认为，本案中，因原鸿兴厂少缴了增值税款，且原鸿兴厂已注销，故在麦汉标以原鸿兴厂主要负责人的身份代原鸿兴厂补缴了少缴的增值税款165378.66元后，由此产生的债务应由原鸿兴厂的全体合伙人承担。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，“（第一款）合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。（第二款）合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，因原鸿兴厂由陈美玉、招连忠、陈飞乐分别占31%、31%、38%的股份，故在没有其他约定的情况下，本案债务应由陈美玉、招连忠、陈飞乐分别承担31%、31%、38%。因此，在陈美玉应承担的31%份额之外，麦汉标、陈美玉（二人为夫妻关系）有权就其余的69%份额向招连忠、陈飞乐追偿。但应明确，上述法律规定中，第二款规定的合伙人对合伙的债务承担连带责任指的是对外承担连带责任，而对内则应适用第一款的规定即按份承担责任。因此，麦汉标、陈美玉在未起诉陈飞乐主张权利的情况下，仅起诉招连忠一方追偿其余的69%份额，不符合上述法律规定，本院对其诉讼请求的超出招连忠应承担的31%份额的部分不予支持，即招连忠仅应承担本案债务的31%份额即51267.38元（165378.66元×31%）。同时，麦汉标、陈美玉对该款主张的利息亦有理，本院予以支持，但应调整为从其补缴全部增值税款之日即2015年7月15日起计算。
麦汉标、陈美玉主张本案中招连忠所负债务为其与谭成弟的夫妻共同债务，并诉讼请求谭成弟承担共同还款的责任，谭成弟未提出异议，故本院予以支持。
另外，因在陈美玉、招连忠、陈飞乐合伙经营原鸿兴厂期间，系由麦汉标、陈美玉一方负责全面经营运作（包括财务工作），即具体执行合伙事务，故招连忠主张因麦汉标、陈美玉代为执行合伙事务导致未能依法纳税，由此造成的增值税滞纳金应由麦汉标、陈美玉承担有理，本院予以采纳。因此，麦汉标、陈美玉向招连忠追偿滞纳金无理，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告招连忠、谭成弟于判决发生法律效力之日立即向原告麦汉标、陈美玉返还其垫付的原中山市小榄镇鸿兴鞋厂增值税款51267.38元及相应的利息（从2015年7月15日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告麦汉标、陈美玉超出以上判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4696元，减半收取计2348元，由原告麦汉标、陈美玉负担1748元（原告麦汉标、陈美玉已付2348元），被告招连忠、谭成弟负担600元（该款已由原告麦汉标、陈美玉垫付，被告招连忠、谭成弟应在判决生效之日一并迳付给原告麦汉标、陈美玉，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 高嘉敏
二Ｏ二Ｏ一六年八月十二日
书 记 员 王 京
书 记 员 李庄梦