广东省五华县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1424行初7号
原告古赐荣，男，汉族，1947年6月12日出生，住五华县。
委托代理人邹汉浓，系广东卓建律师事务所律师。
委托代理人古旺家，男，汉族，1974年6月20日出生，住五华县。
被告五华县梅林镇人民政府。地址：五华县梅林镇兴梅北路**号。
法定代表人李万年，镇长。
委托代理人古晋怀，系五华县梅林镇人民政府副镇长。
委托代理人张振标，系五华县梅林镇司法所所长。
被告五华县人民政府。地址：五华县水寨镇华一东路党政综合大楼。
法定代表人吴晖，县长。
委托代理人李文、帅国琴，系五华县人民政府法制局干部。
第三人古质文，男，汉族，1940年4月6日出生，住五华县。
委托代理人古专旺，男，汉族，1980年4月20日出生，住五华县。
委托代理人彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，住五华县。
原告古赐荣不服被告五华县梅林镇人民政府于2016年1月11日作出的梅府处字（2016）01号《关于梅林镇梅南村古赐荣与古质文土地权属争议处理决定书》（以下简称《处理决定》）及被告五华县人民政府于2016年4月12日作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告古赐荣及其委托代理人邹汉浓、古旺家；被告五华县梅林镇人民政府法定代表人李万年的委托代理人古晋怀、张振标；第三人古质文及其委托代理人古专旺、彭干森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县梅林镇人民政府于2016年1月11日作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》将位于五华县梅林镇梅南村水口里原农业中学（红中）旧校址及旧校址门坪的土地（四至范围：东至水沟为界，西至历史道路为界，南至古质文现住房屋前墙垂直量出25.7米处为界，北至古质文房屋前墙为界，总面积607平方米）归第三人古质文管理使用。原告不服，向被告五华县人民政府申请行政复议，被告五华县人民政府于2016年4月12日作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》，维持被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2016）01号《处理决定》。
原告古赐荣诉称，梅林镇梅南村万梧片是个山区自然村，在改革开放八十年代下放时全村人的乡规民约决定山林管理权属一律都不再调整。1953年五华县人民政府颁发的《土地房产所有证》，记载了我“水口里”的山岭四至（东至山顶、西至大路、南至古榜新、北至古桂招）。法律明确规定土地改革时期人民政府依法颁发的土地房屋所有证可以作为林权争议处理的依据。人民公社时期，梅林公社在我的“水口里”山岭四至范围内的地方上兴建了农业中学（红中），有当时的任教老师李来茂可以证明兴建了农业中学的地方都是我的山林地方。1986年，拆除农业中学（红中）后，该地被包括第三人在内的四户人家占用，我发现后向四户人家提出异议，其中三户人家当时就将占用的土地返还给我，唯独古质文不肯交回，因当时没有找到“土地房产所有证”，没有与他强斗。2012年12月中旬，我找到“土地房产所有证”的时候，在与其协商未果后，便向被告五华县梅林镇人民政府申请对争议地进行确权，被告梅林镇人民政府于2014年8月19日作出的《处理决定》和五华县人民政府于2014年11月10日作出的《行政复议决定书》都把属于我的林地处理给古质文管理使用。我不服，便于2014年12月1日向五华县人民法院起诉，五华县人民法院判令撤销了被告梅林镇人民政府的处理决定，被告梅林镇人民政府及古质文上诉后，梅州市中级人民法院于2015年8月11日判令驳回上诉，维持原判。后因我老实愚钝再次向被告梅林镇人民政府申请确权，被告梅林镇人民政府于2016年1月11日作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》竟和其2014年作出的《处理决定》一模一样，我不服，便向被告五华县人民政府申请行政复议，但被告五华县人民政府作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》却维持了梅林镇人民政府的《处理决定》。两被告的行政行为均属认定事实不清，适用法律错误，行政行为不当，为维护我的合法权益，请求法院判令撤销被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2016）01号《处理决定》和被告五华县人民政府的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》。原告向本院提交的证据（复印件）有：1、梅府处字（2016）01号《处理决定》1份；2、华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》1份；3、古质文的五华县社员自留山证1份；4、五华县社员自留山证存根1份；5、证明9份；6、土地房产所有证1份；7、古赐荣的五华县社员自留山证1份；8、证实1份；9、（2015）梅中法行终字第43号行政判决书1份；10、（2014）梅华法行初字第17号行政判决书1份；11、梅府处字（2014）01号处理决定1份；12、华府行复决（2014）11号行政复议决定书1份；13、梅林镇人民政府调查笔录1本。
被告五华县梅林镇人民政府辩称，其作出的《处理决定》符合法定职权，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告以其持有的1953年的《土地房产所有证》主张享有争议土地的使用权，没有法律上和事实上的依据，且该证记载的“水口里山岭”的四至范围和面积不在争议地范围内。第三人持有的《五华县社员自留山证》记载的“水口里横崀”的四至和面积覆盖了争议地范围。第三人连续经营使用争议地30多年，一直无人提出过争议。因此，请求法院依法维持我作出的《处理决定》。被告五华县梅林镇人民政府向本院提交的证据（均为复印件）有：1、古赐荣申请书1份；2、古质文申请书1份；3、受理事项详表1份；4、土地房产所有证1份；5、土地权属案件委托书1份；6、古赐荣身份证1份；7、古质文的五华县社员自留山证1份；8、集体土地使用证1份；9、古质文身份证1份；10、现场勘查图1份；11、问话笔录17份；12、村民小组会议2份；13、五华县国土资源局的函1份；14、梅州市林业局的函1份；15、协调会记录2份；16、梅府处字（2014）01号处理决定1份；17、司法文书送达回证4份；18、华府行复决（2014）11号行政复议决定书1份；19、（2014）梅华法行初字第17号行政判决书1份；20、（2015）梅中法行终字第43号行政判决书1份；21、申请书2份；22、调解笔录1份；23、党委会议记录2份；24、古赐荣五华县社员自留山证1份；25、梅府处字（2016）01号处理决定书1份；26、受理决定1份；27、华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》1份。
被告五华县人民政府辩称，其作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院查清本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告五华县人民政府向本院提交的证据（均为复印件）有：1、行政复议申请书1份；2、身份证3份；3、复议案件受理通知书1份；4、送达回证6份；5、复议文书送达地址确认书1份；6、提交行政复议答复通知书1份；7、第三人参加行政复议通知书1份；8、复议案件立案呈报表1份；9、行政复议答辩状2份；10、案件讨论笔录1份；11、华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》1份；12、申请书2份；13、受理决定2份；14、土地房产所有证1份；15、五华县社员自留山证2份；16、集体土地使用证1份；17、问话笔录3份；18、现场勘查图1份；19、调解笔录和会议记录各1份；20、梅府处字（2016）01号处理决定书1份；21、2014年提交的证据材料1本。
第三人古质文述称，被告五华县梅林镇人民政府作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》，是完全查清了本案事实，证据充分，程序合法，适用法律法规准确，公平公正的。争议地在1981年前系原梅林农业中学（红中）的校址，1981年农业中学（红中）解散后，经村、镇政府批准后，我家就在农业中学（红中）墙体的基础上盖瓦房居住，一直至2011年我家才将原来的瓦房拆除改建为现在的砖混结构楼房，并在楼房四周、门坪等处围园种菜，同时办理了《集体土地使用证》，30多年来从未有人提出过异议。1982年县政府颁发给我的《五华县社员自留山证》的土地范围也覆盖了本案争议地。原告提交的1953年《土地房产所有证》所登记的土地四至范围不在本案争议地范围，其提交的《五华县社员自留山证》中的“下渡窝”也不是争议地点，“下渡窝”与“水口里”不是同一个地方。因此，请求五华法院维持被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2016）01号《处理决定》。第三人古质文向本院提交的证据（复印件）有：1、《中华人民共和国集体土地使用证》1份；2、《五华县社员自留山证》1份；3、平面草图1份；4、古质文身份证1份。
经庭审质证，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告与第三人不属同一村民小组。争议土地位于五华县梅林镇梅南村水口里原农业中学（红中）旧校址及旧校址门坪（四至：东至水沟为界，西至历史道路为界，南至古质文现住房屋前墙垂直量出25.7米处为界，北至古质文房屋前墙为界，总面积607平方米）。2013年原告古赐荣以其持有的1953年《土地房产所有证》记载有“水口里山岭”为由，认为争议地是他的而与第三人古质文发生土地权属纠纷，并申请对争议地进行确权，被告五华县梅林镇人民政府受理后，于2014年8月19日作出梅府处字（2014）01号《处理决定》将争议地确权归第三人管理使用，原告不服，向被告五华县人民政府提起行政复议，被告五华县人民政府受理后，于2014年11月10日作出华府行复决（2014）11号《行政复议决定书》维持了被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2014）01号《处理决定》，原告便诉请本院要求撤销被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2014）01号《处理决定》，本院受理后，经审理认定被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2014）01号《处理决定》适用法律错误予以撤销，梅州市中级人民法院也作出了维持本院一审判决的终审判决。原告及第三人分别于2015年8月5日、2015年9月2日请求被告五华县梅林镇人民政府对争议地重新作出处理。被告五华县梅林镇人民政府查明认定争议地在上世纪70年代经原梅林人民公社和梅南大队统筹安排下兴建农业中学（红中）使用，1982年左右农业中学（红中）解散，争议地归还原生产队集体后，第三人古质文家就开始在农业中学（红中）校舍墙体的基础上兴建土木瓦房居住，并在农业中学（红中）门坪围园种菜管理至今。2001年第三人古质文将原居住瓦房拆除，建成现居住的砖混结构楼房并办理了《中华人民共和国集体土地使用证》。第三人古质文经营管理争议地30多年，也无人提出异议。原告持有的1953年《土地房产所有证》记载的“水口里山岭”的四至范围及1982年的《五华县社员自留山证》记载的“下渡窝”的四至范围均不在争议地范围；而第三人持有的《五华县社员自留山证》记载的“水口里横崀”的四至涵盖了争议地的范围。被告五华县梅林镇人民政府调解未果后，于2016年1月11日作出梅府处字（2016）01号《处理决定》，将争议地确权归第三人古质文管理使用。原告不服，向被告五华县人民政府提出行政复议，被告五华县人民政府受理后，依法于2016年4月12日作出华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》维持被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2016）01号《处理决定》。原告仍然不服，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告五华县梅林镇人民政府作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》及被告五华县人民政府的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》。
本院认为，被告五华县梅林镇人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条的相关法律规定作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》及被告五华县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》，系两被告履行法定职责的具体行政行为，符合法律规定。第三人古质文持有的1982年《五华县社员自留山证》记载的“水口里横崀”四至范围包含了本案争议地，且其对争议地连续管理使用三十多年，并于2001年对部分争议地办理了《中华人民共和国集体土地使用证》。原告古赐荣称争议地是他的地方，但未能提供合法有效的证据予以证实。因此，被告五华县梅林镇人民政府作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》将争议地确权归第三人古质文管理使用，并无不当。被告五华县人民政府作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确。综上，原告古赐荣诉请判令撤销被告五华县梅林镇人民政府作出的梅府处字（2016）01号《处理决定》及被告五华县人民政府作出的华府行复决（2016）4号《行政复议决定书》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告古赐荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告古赐荣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄定斌
代理审判员 古伟权
人民陪审员 江祖木
二〇一六年七月四日
书 记 员 宋小翠