重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01终字第1134号
上诉人（原审被告）重庆开源恒基房地产开发有限公司,住所地重庆市铜梁区南城街道办事处河东村4组。组织机构代码：70941357-4。
法定代表人胡柏树，经理。
委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人吴晓波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市铜梁区金田小额贷款有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街。组织机构代码：68623056-3。
法定代表人张云，董事长。
委托代理人刘迎春，重庆政远律师事务所律师。
原审被告四川省石棉县九州实业茧丝绸有限公司,住所地四川省石棉县新棉镇河北路338号。组织机构代码：72088207-2。
法定代表人卓辉栋，董事长。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被告陈春邑，女，1966年9月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人重庆开源恒基房地产开发有限公司（以下简称开源公司）与被上诉人重庆市铜梁区金田小额贷款有限公司（以下简称金田公司）及原审被告四川省石棉县九州实业茧丝绸有限公司（以下简称九州公司）、陈春邑民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年10月20日作出（2015）铜法民初字第04326号民事判决。开源公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月25日组织各方当事人进行了询问调查，开源公司的委托代理人田荣华、吴晓波，金田公司及其委托代理人刘迎春，九州公司和陈春邑的共同委托代理人陈朝东到庭参加了调查。本案现已审理终结。
金田公司在一审中诉称，2014年6月3日，其与九州公司签订《借款合同》，约定九州公司向其按人民银行同类贷款利率的4倍计算利息借款100万元用于流动资金周转，借款期限12个月，由陈春邑为该笔借款提供连带保证责任，同时以九州公司、开源公司联合开发的位于石棉县新棉镇河北路338号的22套在建商品房提供抵押担保，同时约定若抵押人未按合同约定办理抵押登记，抵押人应对债务人在合同项下的债务承担连带保证责任。随后其依约将100万元借给了九州公司，但九州公司至今未按约定还本付息，同时九州公司及开源公司未按约定办理抵押登记。现起诉要求1.九州公司、陈春邑连带偿还借款本金100万元及利息；2.九州公司、陈春邑承担逾期还款及逾期支付利息的违约责任；3.九州公司、陈春邑承担金田公司律师费及诉讼费；4.开源公司对上述款项承担连带清偿责任。
九州公司在一审中答辩称，借款属实，希望减免罚息
陈春邑在一审中答辩称，借款应由九州公司偿还，陈春邑承担连带责任。
开源公司在一审中答辩称，金田公司在借款未设定抵押担保登记的情况下就发放贷款，属违规发放；抵押合同系金田公司事先设定的格式合同，其中设定的保证责任系加重抵押人责任的条款，此条款是无效条款；其只是抵押物的共有人，不是抵押人，不应承担抵押担保责任；借贷双方约定的逾期利息和罚息超过了法律规定的范围。请求驳回对其的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年6月3日，金田公司与九州公司签订《借款合同》，主要约定九州公司向金田公司借款100万元，借款期限12个月，自2014年6月3日起至2015年6月2日止；贷款利率为在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮300%，执行月利率20%。还款与利息支付方式为按月结息，结息日为每月20日，分期付息到期还本；逾期还款的违约责任为双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用付息），自逾期之日起按合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至清偿全部贷款本息为止；因实现债权解决争议产生的财产保全费、案件受理费、公告费、律师费、差旅费及其他合理费用由仲裁机构即法院审定承担方等内容。同时，陈春邑与金田公司签订《保证合同》，约定陈春邑为该借款合同项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证。
同日，九州公司及开源公司与金田公司签订《抵押合同》，主要约定：抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押物为九州公司提供名下位于石棉县新棉镇河北路338号的22套在建商品房，建筑面积共计2559.68平方米；抵押财产的共有人同意以抵押物作为主合同项下的抵押担保；抵押人应在合同生效后五日内到有关机构办理抵押登记手续……第十三条保证条款：因下列原因导致抵押权未成立或不生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：⑴抵押人未按照合同约定办理抵押登记的；⑵抵押人在合同中所作的承诺和保证不真实或未能实现的；⑶因抵押人其他方面的原因等内容。此后，九州公司及开源公司未按照合同约定办理抵押登记。
2014年6月9日，金田公司将100万元借款电汇给了九州公司，九州公司一直未按约定还本付息。
另查明，金田公司因委托律师支付了律师费3.9万元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。九州公司向金田公司借款100万元，有双方签订的的借款协议、汇款凭证等为凭，其借贷关系合法有效，受法律保护。九州公司应当按照借款合同的约定归还借款并支付利息，其未按照约定履行还款义务，依法应当承担借款合同约定的逾期还款的法律责任。陈春邑为九州公司的借款本息等提供连带责任保证，依法应当对借款本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。开源公司及九州公司与金田公司签订的抵押合同约定抵押人未按照合同约定办理抵押登记的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任的约定，未违反法律的规定，系当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。开源公司在未办理抵押登记的情况下，即应当按照合同的约定承担连带保证责任。开源公司辩称抵押合同系金田公司事先设定的格式合同，其中设定的保证责任系加重抵押人责任的条款，此条款是无效条款，且开源公司只是作为抵押物的共有人在抵押合同上签名，不是抵押人，不应承担抵押担保责任的理由与事实不符，且于法无据，该院不予采信。金田公司与九州公司在借款合同中载明的贷款利率为在中国人民银行贷款基准利率基础上上浮300%，逾期还款的违约责任为执行利率加收50%的利息的约定，符合相关法律关于限制利率的规定，该院予以主张。对金田公司要求陈春邑、九州公司、开源公司支付律师费3.9万元的请求，因该律师费系金田公司为实现债权而发生的费用，且已实际支付，按照借款合同的约定，九州公司应当予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十五条、第四十六条之规定，判决：一、四川省石棉县九州实业茧丝绸有限公司、陈春邑于本判决生效后十日内连带偿还重庆市铜梁区金田小额贷款有限公司借款本金100万元及借款利息和借款逾期利息，借款利息从2014年6月9日起至2014年6月20日止按月利率2%计付，逾期利息从2014年6月21日起按照中国人民银行发布的各时期贷款利率的4倍上浮50%分段计算至借款本息付清日止；二、四川省石棉县九州实业茧丝绸有限公司、陈春邑于本判决生效后十日内连带给付重庆市铜梁区金田小额贷款有限公司律师费3.9万元；三、重庆开源恒基房地产开发有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
一审判决宣判后，开源公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回金田公司对其的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金田公司承担。其主要理由如下：1.抵押合同是格式合同，其中第十三条加重了相对方的责任，故应属无效条款；2.其在抵押合同中仅系共有人身份，并非抵押人，不应承担抵押担保责任；3.一审判决的逾期利息超过法定标准。
金田公司在二审中答辩称：1.本案抵押合同是当事人真实意思的表示，并非格式合同，合同第十三条约定得很清楚，既没有任何歧义也没有加重对方的责任，应当认定有效；2.根据抵押合同的约定，开源公司是作为抵押人而非抵押财产的共有人签章的；3.一审判决的逾期利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
九州公司、陈春邑在二审中发表意见为：其实以前各方关系都非常好，主要是因为九州公司原法定代表人身体原因才没有办理抵押登记，借款发放后九州公司的法定代表人就去世了，整个九州公司的资产被其他法院查封，所以才会形成本案诉讼。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经各方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、在案《抵押合同》第十三条的效力；2.开源公司是否本案抵押人，是否应向金田公司承担连带担保责任；3.一审判决的逾期利息是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，《抵押合同》抬头处载明，开源公司向金田公司借款，九州公司愿为此提供抵押担保，经各方协商一致，订立该合同；第十五条载明，抵押权人已提请抵押人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应抵押人的要求作了相应的条款说明，签约各方对合同含义认识一致。从以上载明的内容来看，《抵押合同》虽为打印件，但系在各方就借款及抵押担保等事宜充分协商的基础上签订的，合同一方还对合同条款的含义进行了必要说明以保证各方对条款含义认识一致。审理中，开源公司也未举示出该合同第十三条系格式条款的证据。据此，本院依法认定该条款并非格式条款。其次，从该条款载明的内容来看，抵押人在未办理抵押登记等情况下，向债权人承担连带保证责任。该条款系债权人与抵押担保人为保证债权而签订的保证条款，并未加重担保人责任，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。开源公司关于该条款无效的意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，首先，虽开源公司签章处有“共有人”字样，但从《抵押合同》首部载明的内容来看，清楚的记载了抵押人1为九州公司，抵押人2为开源公司；从尾部载明的内容来看，左侧为抵押权人签章处，右侧为抵押人签章处，开源公司签章在右侧“抵押人”处下方，而根据法律规定，任一抵押合同的当事人应为抵押人与抵押权人，如非抵押人，则抵押财产的共有人是无需在抵押合同中签章的。据此，本院依法认定开源公司系本案《抵押合同》中的抵押人。其次，根据《抵押合同》第十三条，抵押权未成立或不生效情况下，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任，则开源公司应当依据该条款承担连带保证责任。据此，本院依法认定开源公司应当向金田公司承担连带保证担保责任。开源公司认为其不应担责的意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，金田公司因未得到及时清偿，诉请要求债务人承担支付逾期利息的违约责任，一审法院根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后作出裁决，并无不当。开源公司认为逾期利息不符合法律规定，亦未说明违反的具体法律规定。据此，本院依法认定一审判决认定的逾期利息恰当。
综上所述，开源公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人重庆开源恒基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一六年六月十五日
书 记 员 彭仲达