江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12596号
原告:张启平，女，1972年4月25日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人:陈璐璐。
被告:吴晓，男，1986年4月25日生，汉族，住张家港市。
被告:茅宇兰，女，1987年5月30日生，汉族，住张家港市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人：马曾扣。
委托诉讼代理人：钱志伟、张晨涛。
原告张启平诉被告吴晓、茅宇兰、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，并依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告张启平及其委托代理人陈璐璐、被告平安保险委托代理人张晨涛出庭参加了庭审，被告吴晓、茅宇兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张启平向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计118383元，要求平安保险在交强险和商业险范围内赔偿；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日20时45分许，原告驾驶二轮电动车沿江海南路西侧机动车道由北向南行驶至五江博宇往南50米路段时，与吴晓驾驶并停放在该路段的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤。经交警部门确认，被告吴晓承担事故的次要责任，原告负主要责任。苏Ｅ×××××小型轿车的实际所有人为茅宇兰，该车在被告平安保险处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的伤情经鉴定其因交通事故致右下肢丧失部分功能构成十级伤残。事发后，被告吴晓已垫付9000元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告吴晓、茅兰宇未作答辩。
被告平安保险辩称：对事故发生过程、责任认定、车辆投保情况均无异议。我公司同意在交强险和商业三者险约定范围内依法赔偿。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对张启平的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张16511.39元。原告向本院提交了门诊病历卡1份、出院记录1份、医药费发票6张（复印件1份9000元是被告吴晓垫付的）、用药清单1份、诊断证明书13份、报告单5份，证明原告因本次事故治疗产生的医药费。被告平安保险对上述证据真实性没有异议，但平安保险要求扣除15%的非医保用药。
经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为16511.39元，且有相应的出院记录、用药清单、病历佐证，本院予以认定。被告主张扣除15%的非医保用药，但其未能提供任何证予以证明，故对该抗辩本院难予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算54天，为2700元。本院认为，原告住院54天有出院记录佐证，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，本院予以支持，故本院认定住院伙食补助费2700元。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。原告提供了鉴定意见书，营养期为90天。三被告均未提出异议。本院参照鉴定意见，认为原告主张按一般营养标准50元/天计算90天并无不当，故本院认定营养费4500元。
4、护理费，原告主张9000元。原告提供了鉴定意见书，护理期为90日以内一人护理。三被告对鉴定意见均未提出异议。本院认为，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费9000元。
5、误工费，原告主张按12000元。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限为180日。同时，原告提供了原告的暂信人口信息（信息中载明，发证日期2009年2月26日，注销日期为2015年6月23日是，工作单位品香苑，职业操作工），原告称其是饭店里工作的，在南沙一家饭店传菜，工资2000元。三被告对鉴定意见没有异议，被告平安保险仅认可1820元每月的标准。
本院认为，原告主张误工费标准按2000元每月，但其未能提供相应的证据，但事发时原告确有劳动能力，因交通事故产生误工客观上无法避免，本院酌情按苏州市最低工资标准1820元计算6个月，认定误工费10920元。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）。原告提供了司法鉴定意见书1份，鉴定意见书是因原告申请，本院委托张家港市中医医院司法鉴定所鉴定，意见书的出具日期为2016年10月6日，鉴定机构通过对原告查体，得出其右侧髋关节前屈、伸展、内收、外展、内旋、外旋受限，右下肢功能丧失超过10%，不足25%，鉴定意见为张启平右下肢丧失部分功能构成十级伤残。被告吴晓、茅宇兰对此未提出异议，但被告平安保险对伤残等级不予认可，认为原告在鉴定时，其主观性太大，不排除其作假的可能。但平安保险既不申请重新鉴定也不要求鉴定人出庭，要求法院依法认定。
本院认为，对于伤残等级的鉴定意见是本院委托有鉴定资质的鉴定机构根据原始的医院就诊资料，通过查体后，根据相关规定作出的，被告平安保险虽不予认可，但其未能提供任何证据，本院难予支持。因原告在本市已连续居住满一年，其主张按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算并无不妥，且至定残之日原告尚未满60周岁，故本院认定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金：原告主张3000元。结合原告的伤残等级以及双方的事故责任，本院酌情认2000元。
8、交通费，原告主张300元。本院结合原告的住院天数、复诊情况认为原告主张300元并无不当，本院予以认定。
9、被抚养人生活费：原告主张2496元，并提供了原告的暂住人口信息，居委会、派出所证明（证明中载明张启平的母亲为朱祖珍，共生育了6个子女，没有收入来源，也无社保养老金，依靠子女抚养），原告母亲朱祖珍的身份证、户口本（1942年11月16日星），证明原告的母亲被扶养情况。三被告对上述证据都没有异议，但平安保险仅认可1248元。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告提供的居委会、派出所证明可以证明朱祖珍系原告的母亲，也可以证明朱祖珍的子女情况和被扶养情况，至定残之日原告母亲江桂娥已年满74周岁，本院按江苏省2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算6年乘上10%再除以6人，认定被扶养人生活费2496元（24966X6年X0.1/6人）。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以认定，但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
11、车损费，原告主张650元，施救费，原告主张50元、停车费原告主张183元，并提供了施救费发票1张、停车费发票1张（189元）、定损单（原告车损定损550元）和修车费发票650元；平安保险认可施救费50元、车损600元，对停车费不予认可。
本院认为，虽然原告提供了650元的维修费发票，但定损单的金额只有550元，原告也无其他证据可以证明车损的合理性，现平安保险认可600元，本院予以认定。对于施救费50元，因平安保险认可，本院予以认定。对于停车费189元，属于原告主处理交通事故产生的必要的、合理的费用，且有相应的发票佐证，现原告主张183元，本院予以支持。
综上，本案中本院共认定原告损失为126126.39元（其中医疗费用部分23711.39元、死亡伤残部分为99062元、财产损失600元、其他损失2753元）。
对于苏Ｅ×××××小型轿车的车损，被告吴晓已经垫付，并向本院出具了修理费发票，金额为800元，原告表示同意按800元的65%进行承担，即520元，并表示同意将该款从被告吴晓应赔原告损失金额中扣减。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，因非机动车方承担事故的主要责任，本院酌情减轻机动车方65%的赔偿责任，由被告吴晓承担原告35%的赔偿责任。故对于张启平因本起事故受伤造成的损失，应由平安保险在交强险内赔付109662元，超出交强险部分16464.39元扣除2520元，余款13944.39元由平安保险在商业第三者责任险中赔付35%即4880.54元，合计由被告平安保险赔付原告114542.54元。对于鉴定费2520元，由被告吴晓承担882元，扣除原告自愿折抵的520元，被告吴晓只需赔付原告362元，由于被告吴晓已垫付原告9000元，故原告还需退还吴晓8638元，对于上述款项原告同意在被告平安保险的理赔款中扣除后直接返还被告吴晓，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告张启平因2015年3月18日的道路交通事故造成的损失126126.39元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险及商业险限额范围内赔付114542.54元，由吴晓赔付882元，扣除原告自愿承担车损费折抵的520元，被告吴晓还需赔付原告362元；因被告吴晓已垫付原告9000元，故原告还需退还吴晓8638元，该款从中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的理赔款项扣除并直接支付给吴晓。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张启平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取496元，由原告张启平负担15元，被告吴晓负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈坚
二〇一七年二月十三日
书记员 成林