湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2640号
上诉人（原审原告）：张淑娇，邮电研究科学院退休副主任医师。
委托代理人：吴建宝，湖北高照律师事务所律师。
委托代理人：殷超，湖北高照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市洪兴公证处，住所地：湖北省武汉市洪山区珞珈山路**号中科开物写字楼**楼。
法定代表人：王命齐，该公证处主任。
委托代理人：陈佳玲，该公证处员工。
被上诉人（原审被告）：陈一飞，武汉市洪兴公证处公证员。
上诉人张淑娇因与被上诉人武汉市洪兴公证处（以下简称洪兴公证处）、陈一飞公证损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区（2015）鄂洪山民三初字第00709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年7月，张淑娇诉至一审法院称，张淑娇与菅雨生1959年登记结婚，婚后生育简智敏、简智广、简智晟三子女。2010年10月11日，菅雨生去世。菅雨生去世前于2009年6月30日在日记本最后一页亲笔书写遗嘱一份，遗嘱载明：“……老伴，我这几天心绞痛频发，但都挺过来了，为了以防万一，我还是写个东西以防有不孝的后代。我去后一切财产都归你，不许分，待你走后再分。……”。菅雨生去世后，张淑娇带着老伴写下的遗嘱到房产局请把�过户到张淑娇名下。房产局说要办公证。2011年3月31日，张淑娇带着遗嘱原件来到洪兴公证处，陈一飞公证员接待了张淑娇，他阅完后说这是手书遗嘱，有效，只要张淑娇的三个孩子都确认其父遗嘱并签名，就给张淑娇办遗嘱继承。第二天，张淑娇带来所需证件，陈一飞叫张淑娇填写了申请遗嘱继承过户房产文书，并交了300元公证费。2011年4月20日，张淑娇带简智广到洪兴公证处，简智广拒绝签名，陈一飞拿遗嘱复印件对张淑娇说遗嘱有瑕疵，失效了，只能办法定继承公证。2011年4月25日，张淑娇和简智敏、简智广、简智晟到洪兴公证处，陈一飞拿遗嘱复印件手指那一句：“不许分，待你走后再分。”对简智敏、简智晟说：“有这句话，就使遗嘱失去效力啦，只能办法定。”简智敏、简智晟说：“你就按法律办吧!”陈一飞就拉着简智广到房间一端包办了法定公证一切�书手续。突然，简智广嬉皮笑脸拿着笔、红泥和协议书要张淑娇也签名，张淑娇拒绝盖红印。在遗嘱公证无法继续进行的情况下，陈一飞本应向张淑娇示明对于遗嘱的真实性的继承权争议，可以向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，由法院对遗嘱效力做出判定。但陈一飞身为公证员，不仅没有向张淑娇宣示争议的解决方式，反而以手书遗嘱“有瑕疵，无效”为由，串通简智广骗说张淑娇，改作“法定继承公证”。2011年4月28日，由陈一飞经办，洪兴公证处出具（2011）鄂洪兴内证字第2340号《公证书》。该公证书载明“被继承人菅雨生的继承人称菅雨生生前无遗嘱”明显与事实不符。公证员陈一飞对被继承人菅雨生生前留有遗嘱这一事实心知肚明，在此情况下依然作出无遗嘱法定继承公证书。遵照我国公证法第三十九条：公证书的内容违法或与事实不符的，公证机构应当撤销公证书并予以公告……。
办理完毕公证及房产过户手续后，张淑娇多次向其他公证处的公证员进行咨询，均被告知其丈夫所留遗嘱是完全具有法律效力的。审理与此相关案件的法官、检察官都一致确认遗嘱真实有效。为此，张淑娇多次向武汉市公证协会及湖北省公证协会投诉，但均未能得到有效解决。张淑娇认为，被继承人之所以留下遗书，意在“不许那一个人找麻烦”，就是为了防备大儿子简智广在其去世后争夺财产，不孝敬母亲。被继承人去世后，他所担心的事情果然活生生地发生了。从张淑娇申请撤销公证、起诉、上诉、申请再审和申请法律监督等一系列行为来看，其根本不存在“放弃了遗嘱继承，自愿与其他法定继承人一起法定继承”的可能性。为了维护自身安全及合法权益，也为了捍卫丈夫生前遗愿，根据我国继承法、公证法、老年�权益法和民事诉讼法的相关规定，请求法院判令：1、洪兴公证处向张淑娇赔偿经济损失8338.50元；2、陈一飞向张淑娇赔礼道歉；3、洪兴公证处承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：张淑娇与菅雨生系夫妻关系（1959年登记结婚），双方婚后生育简智敏、简智广、简智晟三子女。2010年10月11日，菅雨生去世。菅雨生去世前于2009年6月30日在日记本最后一页亲笔书写遗嘱1份，遗嘱载明：“……老伴，我这几天心绞痛频发，但都挺过来了，为了以防万一，我还是写个东西以防有不孝的后代。我去后一切财产都归你，不许分，待你走后再分。……”。2011年3月31日，菅雨生带着遗嘱原件来到洪兴公证处，要求办理遗嘱公证，洪兴公证处的公证员即陈一飞接待了张淑娇并负责办理公证事宜。遗嘱公证办理过程中，简智广对遗嘱真实性、有效性持有异议。2011年4月25日，张淑娇和简智敏、简智广、简智晟在洪兴公证处达成《协议书》一份，其主要内容为，××去世后，没有立遗嘱，也没有与他人订立遗赠抚养协议，经张淑娇和简智敏、简智广、简智晟协商，菅雨生的遗产由张淑娇和简智敏、简智广、简智晟共同继承。同日，张淑娇和简智敏、简智广、简智晟填写《证明继承权申请表》1份，申请公证的内容为菅雨生生前无遗嘱。死后遗有武汉市洪山区邮科院路88号32栋2单元3层1室的房屋，上述遗产由张淑娇和简智敏、简智广、简智晟继承。洪兴公证处也于同日制作包含上述申请内容的《继承公证询问笔录》1份，张淑娇和简智敏、简智广、简智晟均在笔录上签字确认。
2011年4月28日，洪兴公证处出具（2011）鄂洪兴内证字第2340号《公证书》，该公证书的查明事实部分第三项载明“三、据被继承人菅雨生的继承人称，被继承人菅雨生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。”其公证内容为“……因此，兹证明被继承人菅雨生的上述遗产应由妻子张淑娇、子女简智敏、简智广、简智晟共同继承。”该公证书出具后，张淑娇和简智敏、简智广、简智晟按照公证书的内容进行了遗产分割，并办理了相关产权登记。
2012年5月，经司法鉴定，被继承人菅雨生生前在日记本最后一页亲笔书写遗嘱为其本人书写。2012年6月11日，张淑娇以被继承人菅雨生生前立有遗嘱为由向洪兴公证处提出复查申请，要求撤销（2011）鄂洪兴内证宇第2340号公证书。同年7月9日，该公证处出具维持（2011）鄂洪兴内证字第2340号公证书的决定书，认为该公证书经所有法定继承人协商，一致同意按法�继承办理。2015年1月20日，湖北省公证协会针对张淑娇要求撤销公证书的投诉向其进行了答复，告知其如因洪兴公证处及该处公证员的过错造成损失，可依法要求赔偿。为此，张淑娇诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，张淑娇在被继承人菅雨生死亡后，持被继承人菅雨生生前亲笔书写遗嘱到洪兴公证处办理继承公证属实。在办理继承公证过程中，法定继承人之一的简智广对遗嘱持有异议，张淑娇如坚持按照遗嘱继承，则应请求有权机关对遗嘱的真实性进行确认。但是张淑娇在法定继承人之一的简智广对遗嘱持有异议后，选择与简智敏、简智广、简智晟签订协议，同意按法定继承办理公证。洪兴公证处依据张淑娇和简智敏、简智广、简智晟达成的协议书及其四人签字确认《证明继承权申请表》按法定继承办理公证，并无不当。张淑娇虽诉称洪兴公证的公证员陈一飞在办理公证过程中，欺骗其说遗嘱有瑕疵，失效了，只能办法定继承公证，但其并未就该主张提供相应的证据，故张淑娇此项主张、证据不足，不予支持；再则，张淑娇系完全民事行为能力人，其在协议书及《证明继承权申请表》签字的行为，是其独立的意思表示。洪兴公证处在出具公证文书时，应对张淑娇持有遗嘱及法定继承人之一的简智广对遗嘱持有异议的相关内容予以载明。综上所述，洪兴公证处和陈一飞在办理继承公证过程中并不构成对张淑娇的侵权，张淑娇据以主张的诉请，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，判决：驳回张淑娇的诉讼请求。案件受理费减半收取25元由张淑娇负担。
判后，上诉人张淑娇不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决�2、改判洪兴公证处向张淑娇赔偿经济损失8338.50元；3、陈一飞向上诉人赔礼道歉；4、本案的诉讼费由被上诉人洪兴公证处、陈一飞承担。事实及理由：一审已经查明，上诉人带着丈夫的遗嘱去办理公证，但公证书中却载明“被继承人生前无遗嘱”，这个公证内容明显错误。一审认为公证行为没有过错，不符合事实。公证人员职业道德规范规定公证人员及公证机关不得为不真实不合法的事项出具公证书，“公证员在履行职责时，应当告知当事人、代理人和参与人的权利和义务，并就权利义务的真实意思和可能产生的法律后果作出明确的解释，避免形式上的简单告知”。本案被上诉人是否履行义务一审没有查明，事实上阅读公证笔录可以看出，被上诉人对此没有进行告知。上诉人出于对公证机构的信赖以及对法律的无知，再加上涉案笔录和协议过于潦草，无法轻易辨�，从而导致上诉人在过于相信的情况下糊里糊涂的签订了和自己意思明显相左的笔录和协议，并形成了和自己意志完全相左的公证书。因此，被上诉人为了招揽业务并收取高额公证费，其行为相当恶劣，过错十分明显，一审认定其不构成侵权属于认定错误，裁判结果不公，请求二审予以补充查明并改判。
被上诉人洪兴公证处、陈一飞答辩请求驳回张淑娇的上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张淑娇在被继承人菅雨生死亡后，持被继承人菅雨生生前亲笔书写的遗嘱到洪兴公证处办理继承公证，后因法定继承人之一的简智广对遗嘱持有异议，张淑娇遂与其子女简智敏、简智广、简智晟共同签订协议，同意按法定继承办理公证并填写《证明继承权申请表》。此后，洪兴公证处依据公证程序规则，分别审查了张淑娇、简智敏、简智广、简智晟的身份、申请办理该项公证的资格、是否当事人的真实意思表示等情形。洪兴公证处的工作人员通过询问的方式向四人了解、核实了公证事项的相关情况并制作了询问笔录，张淑娇、简智敏、简智广、简智晟均在笔录上签名确认。因此，洪兴公证处为张淑娇办理法定继承公证并无不当。张淑娇上诉所称洪兴公证的公证员陈一飞在办理公证过程中，欺骗其说遗嘱有瑕疵，失效了，只能办法定继承公证，但其并未就该主张的事实提供相应的证据，该主张事实本院不予采信。洪兴公证处和陈一飞在办理继承公证过程中并未构成对张淑娇的侵权，张淑娇的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张淑娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年七月四日
书记员 刘贝莉