宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第195号
原告：单解放。
委托代理人：王焕承。
委托代理人：杨继贤。
被告：宁波新思路物流有限公司。
法定代表人：杨明晓。
委托代理人：杨俊。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：陈文君。
委托代理人：邵科勇。
委托代理人：杨挺。
原告单解放与被告沈学昌、宁波新思路物流有限公司（以下简称为被告新思路物流公司）、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称为信达财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立为（2014）甬仑立预字第742号，并根据被告信达财险宁波公司的申请对原告单解放的伤残等级等进行了重新鉴定。后于2015年1月20日正式立案。审理中，原告单解放申请撤回对被告沈学昌的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。因原、被告各方均同意放弃举证、答辩期，本案依法由审判员邱小波适用简易程序于正式立案当日公开开庭进行了审理。原告单解放的委托代理人杨继贤，被告新思路物流公司的委托代理人杨俊，被告信达财险宁波公司的委托代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单解放起诉称：2014年4月29日，沈学昌驾驶被告新思路物流公司所有的浙b×××××／浙b×××××挂车与原告驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂车在北仑白峰象岭隧道发生碰撞，造成车辆受损、货物损坏、路面损坏、原告受伤的交通事故。原告人身损害经评定为左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级，遗留轻度张口受限的伤残等级评定为十级，误工损失日为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。事故经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定，沈学昌承担事故全部责任，原告不承担责任。故被告新思路物流公司作为车辆所有人应承担赔偿责任，该事故车辆在被告信达财险宁波公司处投保了交强险和商业险，因此，被告信达财险宁波公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。另，原告所驾驶车辆浙b×××××／浙b×××××挂车为原告个人所有，是挂靠在宁波国炬物流有限公司，且该车因本次事故修理近1个月，造成车辆停运损失30000元左右。原告的损失有：医疗费48313.56元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、护理费5154元、误工费16080元、残疾赔偿金100149.60元、被扶养人生活费46537.20元、拐杖等105元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1600元、拖车费1200元、车辆损失84435元、停运损失30000元、其他财产损失2588元等合计345592.36元。现原告为了维护自身利益，起诉要求判令：1.被告新思路物流公司赔偿原告各项损失共计345592.36元；2.被告信达财险宁波公司对上述款项在交强险及三者商业险范围承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告单解放提供道路交通事故认定书、门诊病历、诊断报告单、出院记录、医疗费票据（含住院费用汇总清单）、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、信息查询单、车辆挂靠合同、货运车辆挂靠经营合同、产值工资报表、户口簿、亲属关系证明书、学前教育登记卡、赔偿协议、收据、定损单、车辆估损单、拖车费发票、销售小票、终端费发票、手机专卖统一票据、付款通知单、收款收据、拐杖发票以及庭后提供的修理费发票等证据以证所诉事实。
被告新思路物流公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，对停运损失不予认可。本被告已支付原告10000元。
被告新思路物流公司未有证据提供本院。
被告信达财险宁波公司答辩称：对本起事故的发生经过及责任认定无异议。原告主张的有些损失依据不足，有些标准过高。营养费、鉴定费、停运损失等损失不属于保险公司理赔范围。具体由法院依法核定。
被告信达财险宁波公司未有证据提供本院。
经开庭质证，两被告对原告提供的道路交通事故认定书无异议，本院予以认定。两被告对原告提供的其他证据（除信息查询单、司法鉴定意见书、产值工资报表、销售小票、终端费发票、手机专卖统一票据、付款通知单、收款收据、拐杖发票以外）的真实性无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。两被告对于原告提供的产值工资报表不予认可，该证据本院在赔偿款项认定时一并予以分析认定。两被告对原告提供的司法鉴定书的真实性无异议，但对其作出的伤残等级有异议，已提供重新鉴定申请，故对该证据结合新的鉴定意见予以分析认定。两被告对原告提供的销售小票、终端费发票、手机专卖统一票据、付款通知单、收款收据、拐杖发票等证据要求法院审核认定，本院认为，原告提供的拐杖发票与其伤情能够相互印证，故对该证据本院予以认定；原告提供的其他证据虽为原件，但无法证明与本起交通事故存在关联性，故对该部分证据本院难以认定。对于原告提供的信息查询单及庭后提供的修理费发票，两被告要求法院予以审核，本院经审核后予以认定。本院根据被告信达财险宁波公司的申请，委托鉴定机构对原告的伤残等级进行了重新鉴定，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴（2014）临鉴字第2907号司法鉴定意见书，原、被告双方经质证对该鉴定意见书均无异议，本院予以认定。结合此鉴定意见书本院对原告提供的鉴定意见书亦予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2014年4月29日1时41分，沈学昌驾驶浙b×××××／浙b×××××挂集卡车在北仑区白峰于家岭隧道与原告单解放驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂集卡车发生碰撞，造成原告受伤、路面损坏、货物损坏、两车受损、需拖车／吊车施救的交通事故。后宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具编号为14808148道路交通事故认定书（简易程序），认定沈学昌应承担此事故的全部责任，原告单解放无责任。伤后原告被送往宁波市北仑区人民医院住院治疗至同年5月20日出院，住院21天。2014年7月30日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2014）临鉴字第1076号评定意见书，鉴定意见：单解放因交通事故致左侧多发肋骨骨折（5根肋骨）的伤残等级评定为十级，其左侧颧骨颧弓粉碎性骨折经手术内固定治疗，目前遗留轻度张口受限的伤残等级评定为十级。建议单解放伤后的误工损失日为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。2014年12月8日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴（2014）临鉴字第2907号司法鉴定意见书，鉴定意见：单解放因交通事故致左颧弓粉碎性骨折，经住院手术治疗，目前遗留轻度张口受限（仅容两指），评定其伤残等级为十级；单解放因交通事故致左侧第1～5肋骨骨折（共计5根肋骨骨折），评定其伤残等级为十级伤残。原告单解放系浙b×××××／浙b×××××挂集卡车的实际车主，该车挂靠在宁波国炬物流有限公司处。被告新思路物流公司系浙b×××××／浙b×××××挂集卡车行驶证上登记的所有人，沈学昌系该被告雇佣的驾驶员。被告信达财险宁波公司系浙b×××××／浙b×××××挂集卡车交强险和商业第三者责任险保险人，交强险责任限额为122000元，商业第三者责任险限额为1000000元。被告新思路物流公司已支付原告10000元。
关于原告主张的赔偿数额及原、被告提供的部分证据，本院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费48313.56元。根据原告提供的医疗费票据，经核算，本院确定医疗费为47895.60元。
⒉关于住院伙食补助费630元（30元／天×21天）。根据原告的住院时间并参照相关标准，原告主张合理，本院予以确定。
⒊关于护理费5154元（住院期间134元／天×21天＋出院期间60元／天×39天）。根据原告的住院时间并参照鉴定机构的鉴定意见，原告主张的护理期限合理，本院予以确认。关于计算标准，原告主张的住院期间标准合理，本院予以确认；出院后本院酌定按照50元／天标准计算。综上，本院确定护理费为4764元（134元／天×21天＋50元／天×39天）。
⒋关于营养费1800元（30元／天×60天）。参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，原告主张合理，本院予以确定。
⒌关于误工费16080元（134元／天×120天）。参照鉴定机构的鉴定意见，原告主张合理，本院予以确认。
⒍关于残疾赔偿金100149.60元（41729元／年×20年×12%）。根据原告提供的相关证据，原告主张按照2013年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金合理，本院予以认定。被告信达财险宁波公司辩称应按农村居民人均可支配收入计算此项损失并无依据，本院不予采信。
7.关于被扶养人生活费46537.20元（父亲13915元／年×17年×12%／2＋母亲13915元／年×16年×12%／2＋女儿13915元／年×5年×12%／2＋儿子24685元／年×10年×12%／2）。被告信达财险宁波公司辩称原告的伤情并不会影响其劳动能力。本院认为，原告并未提供因此次道路交通事故造成其劳动能力丧失的证据，故对该项诉请本院难以支持。
8.关于拐杖等105元。根据原告提供的证据，结合其伤情，对拐杖85元本院予以认定，对于其他费用因未提供正规票据，本院不予认定。
9.关于交通费1000元。根据原告病情及其就医情况，本院酌定为300元。
10.关于鉴定费1600元。根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。
12.关于拖车费1200元。根据原告提供的证据及双方陈述，本院予以认定。
13.关于车辆损失84435元。根据原告提供的证据，本院予以认定。
14.关于停运损失30000元。停运损失应是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。停运损失主张的前提必须受到“依法”从事经营活动的限制。原告个人并不具有运输业经营资格。本案中所谓的挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的公司向不具备道路运输经营资格的原告非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价。故对原告该项主张本院不予支持，对原告提供的产值工资报表亦不作为本案的定案依据。
15.关于其他财产损失2588元。原告提供的证据无法证明其待证事实，故对该项诉请本院不予认定。
本院认为：本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。沈学昌驾驶机动车与原告单解放驾驶的机动车发生碰撞，造成原告单解放受伤、车辆／路面／货物受损的交通事故。经交警部门认定，沈学昌负事故全部责任，原告单解放无责任。被告信达财险宁波公司作为机动车辆的交强险及商业三者险保险人，应当在上述保险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告信达财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告支出的医疗费中非医保用药费用，被告新思路物流公司同意承担8600元，且被告信达财险宁波公司亦予以认可，本院认为该约定不违反法律规定，本院予以确认。沈学昌驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出保险责任限额部分承担赔偿责任。沈学昌是被告新思路物流公司的驾驶员，其应当承担的赔偿责任依法应当由被告新思路物流公司承担，故原告要求被告新思路物流公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。关于原告主张精神损害抚慰金6000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院予以确定。综上，原告因本起交通事故造成的损失共计264939.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告单解放122000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿原告单解放132739.20元；
上述一、二项款项合计254739.20元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、被告宁波新思路物流有限公司应赔偿原告单解放超出保险外的损失10200元，扣除其已付的10000元，尚应赔偿200元，该款应于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告单解放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6484元，减半收取3242元，重新鉴定费1200元（由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司垫付），由原告单解放负担682元，由被告宁波新思路物流有限公司负担2元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担3758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一五年四月十七日
代书记员 王萍辉