湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终142号
上诉人（原审被告）：胡忠清，男，1966年10月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：罗三容，湖北山川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡红明，男，1967年4月7日生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。
原审被告：李青云，女，1962年2月16日生，汉族，汉川市人，住汉川市。
上诉人胡忠清因与被上诉人胡红明、原审被告李青云民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡忠清的委托诉讼代理人罗三容，被上诉人胡红明及原审被告李青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡忠清上诉请求:1、撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人本金44.17万元及利息10.72万元或将本案发回重审；2、依法改判原审被告李青云不承担还款义务；3、本案一、二审诉讼费和其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，说理不当导致错误判断。原审法院从2016年5月11日，上诉人在第一张借条（2012年11月28日，100万）上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.1”推理出全案300万元仅仅还款26万元，还有274万元，明显违背基本逻辑和生活常理。双方实际借款250万元，2013年1月到2016年10月共计还款371万元；2、本案借款不属于夫妻共同债务，李青云不应承担还款义务。
被上诉人胡红明辩称,1、双方实际借款300万元，有借款凭证和还款情况说明可以证实借款是300万元。2、上诉人所有还款均已认定，但其还款并未针对本案的借款，有一部分是偿还另外150万元的借款。3、前述的150万元已经还清，所以我方在本案中没有主张，双方均认可只存在借贷关系，不存在其他关系。所以150万元也是借款，上诉人有一部分的还款是150万元的借款。4、李青云应承担还款义务，李青云提供的证据不能证明为胡忠清个人借款。5、李青云并非上诉人，胡忠清无权代李青云提出上诉意见。
原审被告李青云述称，1、对胡忠清的上诉不发表意见，针对李青云不承担责任的上诉意见我同意。2、胡忠清的借款我不知情，也没有参与。3、我的两套房子被查封，恳请撤销查封。
胡红明向一审法院起诉请求：判令胡忠清、李青云偿还胡红明借款本金274万元，并按约定月息2%支付借款利息。
一审法院认定事实：2012年11月28日、2013年10月14日、2013年10月28日，胡忠清分三次向胡红明借款，每次借款金额均为100万元，借款总额为300万元，每次借款胡忠清均向胡红明出具借条，均在借条上约定借款月利率为2%。后胡忠清分多次偿还部分本金及利息，2016年5月11日，胡忠清在2012年11月28日借款100万元的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”。此后，胡忠清于2016年10月29日分两次、2016年10月30日分两次，共计四次还款17.99万元，尚欠借款本金274万元及利息，其一直拖欠未还。为此，胡红明诉至法院，要求胡忠清偿还借款本金274万元及利息132.17万元，并以夫妻关系存续期间债务，要求李青云承担共同还款责任。
另认定，2012年5月26日胡红明分三次分别打款5万、20万、125万到胡忠清账户，共计150万元；胡忠清与李青云20**年6月结婚，2016年10月离婚。
本案的争议焦点：一、关于借贷是否已偿还。本案中胡红明凭借条和转款凭证主张借贷关系存在，胡忠清以银行转款记录作为证据辩称借款已还清，但胡红明针对其答辩主张提供证据证实了双方除本案诉争借贷转账外，还有另外150万元转账的事实。一审法院认为，在借贷双方当事人除诉争借款的银行转账往来外，还存在其他多笔转账往来的情况下，借条是双方存在借贷关系的直接证据，具有较大证明力，借款方仅凭转账记录抗辩转账系偿还诉争借款，在无其他相关证据印证其银行转账系特定偿还诉争借款的情况下，法院不能据此认定胡忠清提交的所有转账均为偿还诉争借款本息。同时，结合借款清偿后借条原件应退还借款方的交易习惯，以及本案2016年5月11日，胡忠清在其中第一笔借贷的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”，且此后胡忠清分四次还款17.99万元的事实，认定借款并未全部清偿，未清偿的借款本金为274万元。
二、关于借贷是否属于夫妻共同债务的认定。胡忠清、李青云在借款发生时系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外”之规定，李青云提供的证据，不能达到其证明目的，法院不予认可。
三、关于借款利息的认定。本案借贷双方约定借款月利率2%，未超出法律规定最高利率的上限，胡忠清应按约定承担借款利息。同时，在借贷双方对利息偿还存在争议，且均确无证据证实其主张的情况下，法院应在庭审查明的基本事实的基础上，根据民间借贷交易习惯和日常生活经验法则认定事实，结合本案2016年5月11日，胡忠清在其中第一笔借贷的借条上书写“已还二十六万，胡忠清，2016.5.11”的事实，可以认定只有在2016年5月11日之前胡忠清的应付利息已全部清偿，才会发生抵扣借款本金的行为，故一审认定本案诉争借款的利息应以274万元为本金，以2016年5月12日为起算日，按约定月利率2%计息，胡忠清此后的还款17.99万元，按先息后本的还款原则，应认定为偿付利息在胡忠清应付利息中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡忠清、李青云于判决生效之日起五日内支付所欠胡红明借款本金274万元及相应利息（按约定的月利率2%支付利息从2016年5月12日支付至实际还款之日止，已还利息17.99万元从中扣减）。逾期支付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理；二、驳回胡红明的其他诉讼请求。案件受理费28720元，诉讼保全费5000元，合计33720元，由胡红明负担3370元，胡忠清、李青云负担30350元。
二审中，原审被告李青云向本院提交了四份证据，证明本案借款为胡忠清个人借款。证据1，亲属关系证明，证明胡忠清和李青云婚姻无效;证据2，离婚证和离婚协议，证明胡忠清和李青云的财产个人归个人。3，李青云的体检报告，证明其没有大额的医疗开支。4、李青云儿子的公司经营情况，证明其不需要父母胡忠清和李青云的经济帮助。5、汉川市人民医院的证明，证明李青云没有不良嗜好。
胡忠清对上述证据均没有异议。
胡红明对上述证据质证意见为，对证据1有异议，婚姻无效应当由法定程序和机构确认；证据2，离婚协议不能对抗第三人；证据3、证据4、证据5，均与本案没有关联性。本院认为李青云提交的上述证据，尚不能达到其证明目的，故对此证据，不予采信。
一审认定的事实，上诉人胡忠清除上诉意见外，其他没有异议。被上诉人胡红明对原审判决认定的事实无异议。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原审判决依据借条、转账记录及交易习惯等，认定胡忠清借款300万元并未全部清偿，未清偿的借款本金为274万元的事实清楚，证据充分。胡忠清上诉提出原判认定事实不清，借款已还清的理由，本院不予采信。胡忠清还请求本院改判李青云不承担还款义务，因李青云本人在法定期限内未提出上诉，依法视为服从原判，胡忠清依法无权代李青云行使诉讼权利，故此请求与法律相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡忠清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28720元，由胡忠清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 蒋家鹏
审判员 丁福生
二〇一八年三月十四日
书记员 陈 晨