湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终381号
上诉人（原审被告）陈卓。
上诉人（原审被告）陈宇鸣。
上诉人（原审被告）黄强。
上诉人（原审被告）陈伟。
上诉人（原审被告）冯云桂。
以上五上诉人之共同委托代理人刘中华，湖南天见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖根保。
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖伏明。
上诉人陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂与被上诉人廖根保、被上诉人廖伏明追索劳动报酬纠纷一案，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂之共同委托代理人刘中华，被上诉人廖根保之委托代理人曹建平到庭参加诉讼。被上诉人廖伏明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月2日，陈卓与廖伏明签订蠡山村陈少龙建房承包合约，廖伏明承包陈卓坐落于蠡山村头的农村自建房一栋，共三层。沅江市农村宅基地集中居住项目现场踏勘报告确认该栋房屋由陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂集中居住。合同签订后，廖伏明雇请廖根保从事小工作业，后经结算，廖伏明尚欠廖根保工资5300元，廖伏明至今未付款，故廖根保诉至法院。审理期间，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂陈述，廖伏明承建陈卓等的农村宅基地自建房屋建设工程，工程总价款是210000元，陈卓已付216000元工程款。
原审法院认为，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂将其自建房工程发包给廖伏明，承包人廖伏明没有相应资质，其承包合同无效。廖伏明雇请廖根保做小工，尚欠廖根保劳动报酬款5300元，有廖伏明向廖根保出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，现廖根保要求廖伏明支付劳动报酬款，理由正当，原审法院予以支持。关于廖根保要求陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂承担连带付款责任的问题。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”上述规章为保护劳动者的合法权益规定了建筑施工领域劳动者与建筑施工单位之间的拟制劳动关系。陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂违反规定将工程发包给不具备施工资质的个人廖伏明，应由陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂承担用工主体责任，并应对廖伏明拖欠的工资款承担连带责任。对于陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂提出的廖伏明与陈卓签订的合同，实际上是廖伏明、廖根保等17人与陈卓等5名房主签订的清包合同，陈卓等5名房主与廖伏明、廖根保等17人系承揽关系的辩称，与事实不符，原审法院不予支持。对于陈卓等五人提出的陈卓与廖伏明签订的清包合同价格明显高于当地的清包市场价格，本案起诉标的虚高的辩称，因陈卓等五人未提供相应证据予以证实，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、由廖伏明于判决生效后十日内支付廖根保5300元；二、由陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂对上述债务承担连带付款责任。案件受理费50元，由廖伏明承担。
宣判后，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂不服，向本院提起上诉称：1、原审未查明事实，存在事实不清的错误。原审时，廖伏明没有出庭，导致一些基本事实没有查清。廖根保的工种、工程量、单价、计算方式、劳务工资总数均未查清，所欠5300元工资是否全部系在陈卓等五人的工地务工所欠未查清，廖伏明是否与廖根保相互串通虚报欠资数量，损害陈卓等五人的合法权益。2、原审廖根保提供的证据不足。其没有提供相应的出勤记录、工资发放明细表等证据，仅凭一张欠条不能要求陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂承担连带责任。3、原审适用法律不当，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂的房屋系农村宅基地自建房，不属于《建筑法》的调整范围，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂自建房可以选任没有资质的自然人包工，不存在选任过错。请求二审法院依法撤销原审判决的第二项，改判陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂不承担责任。
廖根保答辩称：其是在陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂的建房工地上做事，廖伏明的欠条写明了“民工廖根保在赤山陈少龙家建房”。原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖伏明未到庭，未作答辩。
二审中，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂向本院提供了一份互联网上下载的2015建筑工程清包价格，欲证明木工清包工资按建筑面积计算只有35-50元/平方米。廖根保质证称，该份证据的真实性、合法性均无法确认，且该证据与本案没有关联性。廖伏明未到庭未质证。本院对该份证据经审查后认为，该证据为互联网上下载，并非强制性行业标准，也不影响当事人就工资另行约定，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。各方争议的焦点问题是：原审认定事实是否正确；原审适用法律是否正确。
关于原审认定事实是否正确的问题。廖根保在原审时提供了廖伏明出具的欠条，该欠条明确记载“今欠到民工廖根保在赤山陈少龙家建房总工52天，总额为捌仟叁佰元，已支叁仟元，余额伍仟叁佰元（5300元）廖伏明2015年5.11”。该欠条明确载明了廖根保的工作地点是在陈少龙的工地，欠款数额为5300元。原审据此认定廖伏明欠廖根保工资5300元并无不当。陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂上诉称廖根保的工资并非全部是为其五人建房所欠，且存在廖伏明与廖根保串通损害其五人利益的情况，但没有提出证据予以证实，对该上诉理由本院不予支持。
关于原审适用法律是否正确的问题。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”、“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。”陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂所建房屋为三层楼房，不属于农村低层建筑，适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，施工单位必须具有相应的施工资质。陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂将建设高层住宅的工程发包给不具备相应建筑资质和安全生产条件的廖伏明，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂应对廖伏明所欠农民工工资承担连带责任，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂上诉称其房屋系农村宅基地自建房，不属于《建筑法》调整范围，可以选任没有资质的自然人包工，不存在选任过错的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈卓、陈宇鸣、黄强、陈伟、冯云桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年五月十七日
书 记 员 方赛兰