江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安万民初字第130号
原告：江西雄鹰铝业股份有限公司，住所地：江西省安义县凤凰山开发区，机构代码：67242577-3。
法定代表人：龚兆汉，男，系该公司董事长。
委托代理人：张国富，男，系公司法律顾问。
被告：昆明忠昌工贸有限公司，住址地：云南省昆明市官渡区小板街道办事处中闸社区四组，机构代码66827446-6。
法定代表人：金彩州，男，该公司总经理。
被告：张水珍，女，1969年9月16日出生，汉族，湖北省监利县人，现住云南省昆明市。
原告江西雄鹰铝业股份有限公司（以下简称江西雄鹰公司）与被告昆明忠昌工贸有限公司（以下简称昆明忠昌公司）、张水珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西雄鹰公司的委托代理人张国富到庭参加了诉讼，被告昆明忠昌公司、张水珍经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江西雄鹰公司诉称：被告昆明忠昌公司分别于2012年7月24日、8月25日、9月6日与原告签订三份《铝型材定制合同》，约定由原告为被告昆明忠昌公司加工定制门窗型材。后被告昆明忠昌公司提出要求在云南省总经销原告公司生产的“雄鹰”牌铝合金型材，经双方协商于2013年5月1日签订《经销商年度供货合同》、《固定金周转协议》、《奖励协议》。上述合同及协议均对质量标准、销售任务、提货方式、销售价格、付款方式、模具费用的负担、违约责任等进行了约定。《经销商年度供货合同》约定，由被告张水珍为该合同项下的债务承担连带保证责任。合同、协议签订后，原告根据被告昆明忠昌公司的发货要求，于2012年7月至2014年6月分批向被告昆明忠昌公司发运了铝合金型材，被告昆明忠昌公司收货后也陆续支付了部分货款。2014年5月18日，被告昆明忠昌公司对原告发出的《往来余额对账函》中的欠款金额469085.10元进行了确认。此后双方仍有业务往来，但被告昆明忠昌公司仍欠原告货款387904.34元。原告几经催收，未果。故起诉至法院，请求被告昆明忠昌公司偿付货款387904.34元；承担违约金496028元；赔偿差旅费等损失计3万元；被告张水珍对上述请求承担连带担保责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告昆明忠昌公司辩称：自双方存在经济往来以来，被告昆明忠昌公司认可尚欠原告少量的货款，但所欠的货款是每次交易遗留的尾数长期积累的金额，原告要求以总货款余额计算滞纳金没有事实行依据。被告昆明忠昌公司为原告开辟西南市场，付出了大量的精力。被告昆明忠昌公司欠原告货款只是小数目，由于遇到经济因难不能及时还款，被告昆明忠昌公司愿与原告协商作出还款计划，以了结双方的纠纷。
原告提供的证据有：1、原告的企业法人营业执照、机构代码证原件，被告昆明忠昌公司机构代码证、企业法人营业执照、被告张水珍的身份信息各一份，以证明原、被告的主体资格；2、原告与被告昆明忠昌公司签订的《铝型材定制合同》原件3份，证明原、被告在2013年5月1日订立《经销商年度供货合同》之前就有业务关系；3、2013年5月1日，原告与被告昆明忠昌公司、被告张水珍签订的《经销商年度供货合同》原件一份，原告与被告昆明忠昌公司签订的《固定周转金协议》、《奖励协议》原件各一份，证明原、被告间的合同关系；4、2012年7月至2014年6月，原告发货单原件28次、货运单25单，证明原告按约履行了供货义务；4、2014年5月18日，被告昆明忠昌公司确认的《往来余额对账函》原件一份，证明被告昆明忠昌公司欠款的事实。
被告昆明忠昌公司、被告张水珍未提供证据。
对原告在庭审中提供的证据，因被告昆明忠昌公司、张水珍未到庭质证，本院对原告提供的以上证据的三性予以确认，作为有效证据使用。
根据上述证据的认定和当事人的陈述，本院认定以下事实：原告、被告间自2012年7月始就有经销铝合金型材的业务往来，至同年12月底前双方为扩展各自的业务，在未对欠款2431115.03元结清的情况下而终止了之前的经销往来。2013年5月1日，原告与被告昆明忠昌公司和被告张水珍签订了一份《经销商年度供货合同》，合同约定：由被告在云南省地区每年经销800吨原告江西雄鹰公司生产的“雄鹰”牌系列铝型材，经销期自2013年1月1日至2013年12月31日止。合同就经营模式、质量标准、供货价格、货款的结算、新开模具费用以及双方的权利和义务作出了明确的约定。本合同同时还约定由被告张水珍对合同项下被告昆明忠昌公司的债务承担连带保证责任。原告为推动被告在其区域内开拓市场，双方基于《经销商年度供货合同》，于同日签订了一份《固定金周转协议》的补充协议，补充协议约定：由原告提供价值100万元的铝型材给被告昆明忠昌公司销售，销售款作为原告垫资，由被告昆明忠昌公司作为周转金使用，经销期届满后一个月内全额还给原告。如逾期未还，被告昆明忠昌公司每天承担3‰的滞纳金。同时为激励被告昆明忠昌公司开拓市场，提高销售业绩，还签订了《奖励协议》一份，协议约定：销售量超过500吨，奖励80元／吨，销售量超过800吨，奖励100元／吨。并以合同期内购货数量为计算基数，在下年度被告昆明忠昌公司提货时按合同价款返利200元／吨，以货物方式兑现。以上合同及补充协议签订后，原告根据被告昆明忠昌公司的供货要求，于2013年3月15日起至2014年5月18日止通过陆路货运分批次向被告昆明忠昌公司发运了各种型号、规格的铝型材199.908吨，计货款4018820.05元。在此期间被告昆明忠昌公司也向原告支付了含历年来欠款在内的货款5907519.91元，尚欠542415.17元。2014年5月18日，原告按照《经销商年度供货合同》的约定，在扣除欠款以及应返还被告昆明忠昌公司的模具等费用后，向被告昆明忠昌公司发出了截止此时止共欠货款469085.1元的《往来余额对账函》。被告昆明忠昌公司对原发出的《往来余额对账函》盖章进行确认。之后，原告应被告昆明忠昌公司的要求分别于2014年6月11日发运铝型材1.321吨，价款25680.24元。2014年6月22日发运铝型材4.642吨，价款89739元，以上共发运铝型材5.963吨，计价款115419.24元。被告昆明忠昌公司收货后于2014年5月23日至6月22日分4笔共向原告付款196600元，与2014年5月18日的《往来余额对账函》欠款相抵，被告昆明忠昌公司尚欠原告货款387904.34元。由于被告昆明忠昌公司在履行《经销商年度供货合同》期间，没有达到《奖励协议》所约定经销限额的奖励标准，被告昆明忠昌公司也未受到原告的奖励。因被告昆明忠昌公司未按约定的期限偿付欠款，在原告几经催收未果的情况下，原告诉诸本院。
本院认为：原、被告之间签订的《经销商年度供货合同》及补充协议是双方在平等、自愿的基础上达成的，其买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告昆明忠昌公司在原告履行了交付货物义务后，尚欠货款387904.34元的事实，有其公司盖章确认的《往来余额对账函》，及对账后双方仍保持业务往来原告提供的发货单、货运单，以及原告自认被告昆明忠昌公司已付部分货款的陈述，该欠款事实足以认定。故原告要求被告昆明忠昌公司偿付欠款387904.34元的请求，应予支持。被告昆明忠昌公司在履行付款义务时，未按合同约定及时付款属违约，但原告要求被告昆明忠昌公司以历次交易后的欠款尾数按合同约定以日3‰计算逾期付款滞纳金明显过高，有失公平。故原告的上述诉求，不予支持。本着违约金除具有补偿性性质外，还具有惩罚性性质的原则，逾期付款滞纳金应从2014年6月22日被告昆明忠昌公司最后一次付款之后的2014年7月22日以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期付款滞纳金。被告张水珍作为具有完全民事行为能力人的自然人，对其作出的意思表示应有充分的认识，其在《经销商年度供货合同》担保人处签名，自愿为被告昆明忠昌公司提供担保，在被告昆明忠昌公司未按约定偿还原告欠款的情况下，原告要求被告张水珍对被告昆明忠昌公司的上述债务承担连带责任，应予准许。原告要求被告昆明忠昌公司承担3万元差旅费，未能向本庭提供证据，不予支持。被告昆明忠昌公司、被告张水珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明忠昌工贸有限公司在本判决生效后三日内给付原告江西雄鹰铝业股份有限公司货款387904.34元，并自2014年7月22日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付算逾期付款违约金。
二、被告张水珍对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江西雄鹰铝业股份有限公司的其他诉讼请求。
被告昆明忠昌工贸有限公司、被告张水珍如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12940元，财产保全费5000元，共计17940元，由原告江西雄鹰铝业股份有限公司承担2000元，被告昆明忠昌工贸有限公司、张水珍负担15940元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［上诉费的交纳，请直接与南昌市中级人民法院立案庭咨询，电话：8816****、88162****），上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋江雄
代理审判员 秦拥华
人民陪审员 喻前进
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘秀珍