湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1939号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路37号。
负责人谭政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，该公司工作人员，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：文国云，男，1978年10月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：文运生(系文国云之兄)，男，1974年5月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限为特别授权。
原审被告：刘小军，男，1980年3月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原审被告：攸县东风出租车有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道富康社区王家岭下组。
法定代表人陈振，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称太平洋财保攸县支公司）因与被上诉人文国云、原审被告刘小军、攸县东风出租车有限公司（以下简称东风公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保攸县支公司的委托代理人杨武琳、被上诉人文国云的委托代理人文运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保攸县支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付赔偿款286265.5元，即核减93540元。事实和理由：1、一审法院未予准许保险公司的重新鉴定申请，程序不合法；2、被上诉人的伤情只构成两项七级伤残、一项九级伤残，误工时间只能计算6.5个月，护理时间应为4个月，后续治疗费应为12000元，原审认定赔偿金额过高，应予核减。
文国云辩称，同意一审判决。
刘小军、东风公司未向本院提交书面意见。
文国云向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计398896元。
一审法院认定事实：2015年6月18日20时50分，被告刘小军驾驶湘BY70**小型轿车沿株洲市攸县中心大道由南往北行驶至足满堂路口路段，遇原告步行从人行道上横过道路时，未注意避让致使车子与行人相撞，造成文国云受伤、车辆受损的交通事故。伤后原告被送往攸县人民医院抢救并在攸县人民医院住院治疗共计104天，花费医药费及门诊费共计110613.48元。诊断为：1、右肱骨上段粉碎性骨折；2、重度颅脑损伤；3、肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤。2015年8月4日攸县公安局交警大队做出了攸公交认字(2015)第00385号道路交通事故认定书，认定被告刘小军承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。2016年1月8日，受攸县公安局交通警察大队委托，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告文国云的损伤评定为六级、七级、九级伤残；预计后续治疗费用1.8万元；误工时间12个月；伤后需二人护理2个月，一人护理8个月。原告花费鉴定费3700元。另，湘BY70**小型轿车车辆登记的车主系被告东风公司，该车系欧阳绍亮承包东风公司车辆进行城市出租运营。被告东风公司作为被保险人，就湘BY70**车辆在太平洋财保攸县支公司投保了交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险且不计免赔。第三者责任险责任限额为50万元。另，被告刘小军系欧阳绍亮招聘的副班司机。在交通事故发生后，被告刘小军已支付原告110551.98元医药费、5200元护理费及6000元生活费。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议的焦点作如下分析：（一）原告文国云在本次交通事故中受伤的损失。（1）医疗费128613.48元（含后续治疗费18000元）；（2）住院伙食补助费3120元（30元/天×104天）；（3）营养费1040元（10元/天×104天）；（4）伤残赔偿金：原告系农村户口，但原告提供证据证明其在事故发生前一年的务工地和主要收入来源地均为城镇，故应按照城镇居民人均纯收入的标准计算，即26570元/年×20年×56%=297584元；（5）误工费：因原告提供了相关证据证明其从事服务行业及收入情况，因此原告主张按每月1800元计算工资予以支持，误工时间根据鉴定结论及原告的伤情情况应按12个月计算，即：1800元/月×12个月=21600元；（6）护理费：护理时间以鉴定结论确定的二人护理2个月，一人护理8个月计算，原、被告均认可由护理人员汪雪娥护理了45天，花费护理费5200元，原审亦予认可。其他护理时间以80元/天计算，总护理费用计算为：5200元+80元/天×315天=30400元；（7）原告在攸县县城进行治疗，交通费酌定为500元；（8）原审按照原告的伤残等级，结合本案的实际情况，对原告诉请精神损害抚慰金15000元予以认可；（9）鉴定费：3700元。以上共计501557.48元。其中：医疗费项下：医疗费用128613.48元、伙食补助费3120元、营养费1040元，共计132773.48元；伤残项下：伤残赔偿金297584元，误工费21600元、护理费30400元、交通费500元，精神抚慰金15000元，共计365084元，鉴定费：3700元。（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，原审予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因湘BY70**车辆已在被告太平洋财保攸县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告在交强险责任限额范围内的损失由被告太平洋财保攸县支公司赔偿，超过交强险责任限额的部分，由双方按责任比例承担，即刘小军承担事故100%的责任，原告不承担事故的责任。被告东风公司系攸县城市出租汽车客运的经营者，且系湘BY70**车辆的实际车主，故被告东风公司对被告刘小军的赔偿责任承担连带责任。湘BY70**车辆在被告太平洋财保攸县支公司投保了50万元的第三者责任险及不计免赔险，故应由被告刘小军、东风公司承担的赔偿责任，先由被告太平洋财保攸县支公司根据保险合同在责任限额内对原告进行赔付，超过保险金额由被告刘小军、东风公司负责赔偿。（三）关于各赔偿主体的赔偿金额的确定。机动车交通强制保险部分：被告太平洋财保攸县支公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（计算方式为：医疗项下10000元+伤残项下110000元=120000元），余下医疗项下122773.48、伤残项下255084及鉴定费3700元，共计381557.48元应由赔偿主体刘小军、东风公司进行全部赔偿。因湘BY70**车辆购买了第三者责任险及不计免赔，且该部分的赔偿未超过第三者责任险限额，应当由被告太平洋财保攸县支公司承担。因此，被告太平洋财保攸县支公司在其承保的机动车交通强制保险与商业第三者责任险范围内支付的理赔款共计为：120000元+381557.48元=501557.48元。被告刘小军已向原告赔偿的121751.98元，该款应从被告太平洋财保攸县支公司应支付的理赔款中扣除。因此，被告太平洋财保攸县支公司应当向原告方支付的赔偿款为：501557.48元-121751.98元=379805.5元。被告刘小军支付的121751.98元可以根据与被告太平洋财保攸县支公司签订的保险合同与被告太平洋财保攸县支公司另行结算。综上所述，被告太平洋财保攸县支公司应赔偿原告的各项损失379805.5元。对于原告超出原审审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告文国云各项损失379805.5元；二、驳回原告文国云的其他诉讼请求。本案案件受理费7283元，由原告文国云承担286元，由被告刘小军、攸县东风出租车攸县公司共同承担6997元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：被上诉人文国云的损失范围及金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，本案中，湘雅二医院司法鉴定中心根据攸县公安局交通警察大队委托对文国云的伤情进行鉴定，并作出[2015]临鉴字第2061号司法鉴定意见书。上诉人虽然对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但并未提交证据证明上述鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条所规定之情形，故对于其重新鉴定的申请，本院不予准许，上述鉴定意见书应当作为认定本案事实的依据。根据湘雅二医院司法鉴定中心作出的[2015]临鉴字第2061号司法鉴定意见书，文国云的损伤构成为六级、七级、九级伤残各一项，后续治疗费用约为1.8万元，误工时间为12个月，伤后需二人护理2个月，一人护理8个月，原审据此计算文国云的残疾赔偿金、误工费、护理费及后续治疗费，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谭 婧