江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00696号
上诉人（原审原告）曾鸿武。
被上诉人（原审被告）太仓港福人林产品开发有限公司
上诉人曾鸿武因与被上诉人太仓港福人林产品开发有限公司（以下简称福人林产品公司）合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太浏民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：福人林产品公司于2005年取得太仓市浮桥镇吴淞路以北、浙申木业以西66739.7平方米土地的使用权，终止日期至2055年9月21日。
2007年11月2日，福人林产品公司（甲方）与曾鸿武（乙方）签订场地租赁合同及补充合同各一份，租赁期限为五年（2008年1月1日至2012年12月31日）。双方约定：“甲方将位于太仓港港口开发区福人林产品加工配送中心区域内的场地租赁给乙方……在租赁期限内如乙方须在场地上建造厂房或仓库，先向甲方提交设计方案，并经甲方书面同意……合同到期后，乙方在不损坏甲方场地及公共设施的情况下自行处理，无权要求甲方予以补贴”。2012年12月13日，福人林产品公司通知曾鸿武：曾鸿武租赁场地将于2012年12月31日到期，按照年初通知要求福人林产品公司将收回场地不再续签，要求曾鸿武于2013年1月1日将所租场地清空后退还福人林产品公司。同日，福人林产品公司通知包括曾鸿武在内的各进驻单位，要求若有个别单位因新租场地正在施工问题可在不超过2013年2月25日前书面向福人林产品公司提交延长使用期的申请。2012年12月18日，曾鸿武向福人林产品公司提交场地租赁延期申请书，申请延长该场地租赁期限，续签租赁合同。2012年12月28日，福人林产品公司就曾鸿武2012年12月18日的场地租赁延期申请书回函：因福人林产品公司改变经营模式，统一规划场地，不同意续租；在曾鸿武按照通知要求提交申请的情况下，福人林产品公司最多允许曾�武延长至2013年2月25日止，未提交延期申请的，福人林产品公司从2013年1月1日起将对该场地内建筑停水停电，所造成的损失将由曾鸿武自己承担。
2013年4月28日，鉴于曾鸿武新租场地供电设施正在办理中，曾鸿武（乙方）与福人林产品公司（甲方）签订原租用场地的短期租赁合同一份，租赁期限自2013年1月1日至2013年5月30日。合同约定：原乙方在场地上所建厂房及临时生活用房，合同到期后，乙方在不损坏甲方场地及公共设施的情况下在十日内自行处理，无权要求甲方予以补贴，逾期视作乙方自行放弃，甲方有权自行处理；乙方不得以任何理由再要求延长租期。同日，曾鸿武（乙方）与福人林产品公司（甲方）就曾鸿武2013年退出场地事宜签订补充合同，双方约定：“一、乙方2013年5月31日前退出并清除地面建筑物，甲方予以退还二个月租金122440元；如再提前，除退二个月租金外，按实际提前天数计退日租金。二、因乙方新租场地在甲方西侧，甲方同意在通道方面提供方便，具体另订协议”。
曾鸿武（乙方）与福人林产品公司（甲方）于2013年4月28日另就租赁场地补充签定协议一份，约定：一、甲方同意预留一通道给乙方西侧场地作通道使用。但乙方车辆通行必须服从甲方场内安全管理制度，因通道管理增设门卫的费用由乙方承担。二、甲方同意乙方预定福人林产品公司新建大棚或库房2000平方左右，前三年租金按8元／平方.月，板材进场叉车作业由甲方统一安排，除乙方定租的库房外，未经甲方许可，乙方叉车不得进入甲方场内作业；乙方出货时用自备叉车作业；第四年开始按甲方同期出租价格的九折租给乙方使用，或按仓储管理方式提供服务。三、约定事项：1.乙方货物车辆进出应服从甲方统一管理，如产生纠纷，由甲乙双�协商解决。2.通道仅供乙方运输车辆及管理人员进出，乙方工人及杂工不得从甲方场地进出或通行。”
一审法院经现场勘查，福人林产品公司围墙内西侧场地已硬化完毕并可顺利通行。福人林产品公司围墙内西侧场地上已新建厂房，正对应曾鸿武东西货运通道方向的为福人林产品公司的水泥隔墙及水泥小屋一间，此时水泥隔墙两侧均已平整且并无水道。曾鸿武现新租场地在福人林产品公司厂区西侧，曾鸿武运货通道为自吴淞路（大路）向北拐至村级公路行驶约200米左右路线，大车均可通行。
一审法院在审理中询问福人林产品公司是否考虑基于曾鸿武之违约行为而行使合同解除权，福人林产品公司对此明确表示不解除合同。
以上事实，由曾鸿武提交的仓储保管合同、租赁场地协议、福人林产品公司西侧隔墙两侧附近的照片，福人林产品公司提交的场地租赁合同及�充合同或协议、福人林产品公司致曾鸿武的通知及关于申请延长使用场地需提交材料的通知、场地租赁延期申请书及回函、场地延期租赁合同及关于退出场地事宜的补充合同、国有土地使用权证、房产证及房丘图、现场照片，法院现场勘查材料，当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
曾鸿武的一审诉讼请求为：判令福人林产品公司留一通道给曾鸿武西侧场地作通道使用。
原审法院认为：庭审中曾鸿武明确其请求权基于双方合同的约定，指2013年4月28日与福人林产品公司签订的补充合同和协议中就福人林产品公司为位于公司西侧的曾鸿武经营场地预留通道事宜所作约定。庭审中福人林产品公司提出，双方有关预留通道的约定违反了物权法第九十一条的规定，因而该合同无效。对此法院认为，曾鸿武诉讼请求的具体内容是要求福人林产品公司将公司西侧围墙留出缺口，而并非要求填平隔墙西侧河道；双方可以通过修建过桥等方式避免福人林产品公司所称“开辟通道会危及相邻不动产的安全”的现象发生。福人林产品公司虽主张合同无效，但未能说明无效的法定事由，且从其答辩意见来看亦强调系曾鸿武未履行合同义务故而行使合同履行抗辩权，其意见之间本身存在逻辑上的混乱，故法院对福人林产品公司有关合同无效的意见不予采纳。在福人林产品公司明确表示不解除合同的情形下，福人林产品公司理应受合同之约束，即双方应当遵守补充合同和协议的相关约定。福人林产品公司违反了合同有关预留通道的约定，应当承担相应的违约责任。本案中曾鸿武选择要求福人林产品公司继续履行，诉讼中法院向曾鸿武予以释明，曾鸿武明确表示本案中坚持该诉讼请求，若法院认为继续履行不当而驳回诉讼请求，则曾鸿武另案向福人�产品公司主张违约责任。关于合同是否适合继续履行的判定，法院注意到：1.从协议内容看，通道系为曾鸿武通行便利所设，但双方就通道的使用设定了限制条件，这些条件包括曾鸿武必须服从福人林产品公司的安全管理制度、通道仅供运输车辆和管理人员进出（工人不得进出）、曾鸿武承担通道管理增设门卫的费用等；因此通道发挥积极作用的前提是双方当事人的彼此信任及相互协作，否则一旦产生纠纷则合同履行极易陷入僵局；2.法院对涉案现场勘查后发现，大型卡车可直通曾鸿武厂区门口，福人林产品公司未预留通道并未对曾鸿武厂区经营造成难以克服的困难；3.福人林产品公司厂区内目前无合同期内的曾鸿武经营用房，福人林产品公司也明确表示新建厂房不再出租给曾鸿武；因此预留通道除便利曾鸿武厂区车辆直接向东通行以外，并无其他经营上的便利。�上，法院认为：在目前曾鸿武与福人林产品公司矛盾加深、相互起诉、法院居中调解无效的情形下，在福人林产品公司西侧围墙上开辟通道口对曾鸿武厂区车辆的交通便利十分有限，相反会因双方缺乏协作意识而在通道的门卫设置、通行管理、争议磋商等方面徒增履行费用，难以实现合同目的，不符合经济原则；因此，本案中对曾鸿武要求继续履行的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决驳回曾鸿武的诉讼请求。案件受理费80元，由曾鸿武负担。
曾鸿武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、补充合同、协议合法有效，双方均应诚意履行。二、一审判决以“难以实现合同目的，不符合经济原则”为由驳回曾鸿武的诉讼请求是错误的，法院无权用主观臆断推翻他人的合意。继续履行合同，�下通道符合曾鸿武的合同目的和经济原则。三、一审判决“曾鸿武运货通道为自吴淞路（大路）向北拐至村级公路行驶月约200米左右路线，大车均可通行”的认定是错误的，村级公路只有三、四米宽，两侧是断崖和河流，货车通行既违规又危险。请求二审法院撤销原判，改判支持曾鸿武的一审诉讼请求。
被上诉人福人林产品公司二审答辩认为：虽然与曾鸿武签订了合同约定预留通道，但是因为曾鸿武的违约导致福人林产品公司未将房屋土地租赁给曾鸿武，双方原有合同均已到期，要求留通道的基础已经不存在；曾鸿武新租赁的场地有通道对外进出，没有必要浪费福人林产品公司的土地资源。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本案争议焦点是福人林产品公司是否具有为曾鸿武的经营场所留出通道供其货车通行的合同义务。曾鸿武认为根据双方在2013年4月28日签�的补充合同第2条，以及当天签订的协议第1条，福人林产品公司具有该项合同义务。曾鸿武确认补充合同履行期限已经届满，认为自己配合福人林产品公司的土地整理才把经营场地搬迁到了西侧，前提就是福人林产品公司要给通道，否则曾鸿武是无法生产的，现有的通行道路只能供小车通行，货车通行很危险。福人林产品公司认为2013年4月28日的协议是意向协议，还有部分条款如通道的使用年限和使用费用都没有约定，当时福人林产品公司提出五年通道使用费35万元，曾鸿武不同意；该协议约定为曾鸿武留通道的前提是曾鸿武承租2000平方米的库房，后来没有租赁，也就不存在为他留通道了。
本院认为：曾鸿武与福人林产品公司在2013年4月28日签订的补充合同是当天签订的场地短期租赁合同的补充约定，虽然约定福人林产品公司在通道方面为曾鸿武提供方便，但具体内容并未约定，而是约定另订协议。并且场地租赁合同约定的期限到2013年5月30日届满，补充合同也随之届满，故曾鸿武认为根据补充合同第二条福人林产品公司应当为其留出一条通道的依据不足。
曾鸿武与福人林产品公司在2013年4月28日签订的协议虽然约定了福人林产品公司预留通道给曾鸿武西侧场地使用，但对通道的起点和终点、路面等级要求、曾鸿武使用通道是否应当付费等均未作约定。该协议同时约定曾鸿武预定租赁福人林产品公司新建大棚或库房2000平方米使用，但对租金的支付方式、租赁期限等也未作约定，因此该协议具有预约合同的性质。后曾鸿武与福人林产品公司因故未签订正式租赁合同，对福人林产品公司为曾鸿武留出通道的具体内容也未作进一步协商并达成一致，因此曾鸿武要求福人林产品公司为其留出通道的主张既不明确，也无生效的合同依据�曾鸿武的上诉理由不能成立。原审判决认定曾鸿武的诉讼请求难以实现合同目的、不符合经济原则不当，应予纠正，但实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曾鸿武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴茂程