江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00977号
原告施红梅（又名施红妹）。
委托代理人唐建中，江苏泰伯律师事务所律师。
被告朱红英。
委托代理人顾勋，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
原告施红梅诉被告朱红英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施红梅的委托代理人唐建中，被告朱红英的委托代理人顾勋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告施红梅诉称：其与被告朱红英系邻居关系。朱红英自2003年9月起至2006年8月止，朱红英陆续向其借款2万元，经其多次催讨未果，现请求判令：被告朱红英立即向其归还借款本金2万元并支付利息47600元（以2万元为基数，按照每月350元，自2004年1月20日起计算至2015年4月20日止）。
被告朱红英辩称：1、原告施红梅实际向其出借的款项金额为18000元，另外2000元并未有发生；2、其向施红梅所借款款项于2003年6月19日至2010年6月，按照每月500元的还款金额已全部还清；3、2004年1月20日借款借据上的签名不是其所签，所借款项并未有过利息约定；4、本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
经审理查明：施红梅别名施红妹，其与朱红英曾为邻居。2003年6月19日，朱红英向施红梅借款18000元，并出具借条约定于2007年12月30日归还。2006年8月6日，朱红英向施红梅出具借条，载明：“兹有朱红英借红妹贰仟元（2000元）不成功有朱红英还款。”
另查明：施红梅为催讨款项，委托江苏泰伯律师事务所唐建中律师向朱红英发函催讨还款。唐建中于2010年5月13日，以特快专递的方式向朱红英邮寄催款函，要求朱红英立即归还借款或在收到该函件后七天内对借款事宜出具明确的书面承诺；于2012年6月28日，以特快专递方式向朱红英邮寄催款函；于2015年4月1日，以特快专递方式向朱红英邮寄催款函，以上信函邮寄地址均为朱红英户籍所在第无锡市滨湖区山明四村30号201室。
以上事实，有户籍登记簿、借条、挂号信凭据、快递底单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
案件审理过程中，双方在以下方面存在争议：
1、施红梅为证明本案借款利息为每月350元，向本院提交一份书面凭据，载明：“还利息每月还利息350元。朱红英2004.1.20。”施红梅陈述该利息系对18000元借款本金的利息；朱红英陈述本案所涉借款并未有过利息约定，并认为该凭据上的名字并非由其本人所签，但朱红英未能在本院规定的时间内向本院提交鉴定申请。
2、关于朱红英于2006年8月6日向施红梅出具的2000元借条，朱红英陈述该借条并非真实借款，而是其为施红梅介绍对象的保媒费；施红梅陈述该借款系朱红英为其亲属做生意而借，约定好不成功就由其向施红梅归还借款，因其做生意未成功，故应由朱红英向其还款，且其明确表明做生意不成功的时间为其第一次向朱红英发催款函之前。
3、朱红英陈述其自2003年6月19日至2010年6月，按照每月500元的金额向施红梅还清了全部借款，但其未能举证予以证明；对朱红英的陈述，施红梅不予认可，其认为朱红英并未向其归还过借款。
4、施红梅另提供2010年7月14日的挂号信邮寄凭证及收件人为朱红英的信封复印件、2013年10月30日挂号信邮寄凭证及收件人为朱红英的信封复印件，欲证明其在上述时间向朱红英发送催款函，但在该信封复印件上未显示有挂号信代码标签，施红梅也未能提供朱红英已收件的凭据。朱红英对上述邮件不予认可，并陈述其并未收到施红梅所邮寄的任何催款函。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于朱红英所述其确认向施红梅借款18000元，但其已按照每月500元的金额向施红梅还清了全部借款的辩称意见，因其未能举证予以证明该款项已还清，加之施红梅不予认可且已向本院提交18000元借条原件，故对朱红英该辩称意见不予采信。关于朱红英于2006年8月6日向施红梅出具借条中所载明的2000元钱款的性质，虽朱红英陈述该借条并非真实借款而系保媒费，但其并未提供证据予以证明，且与借条中所载明的内容不符，故本院不予采信。依照现有证据，本院确认朱红英结欠施红梅借款本金20000元。
关于施红梅所主张的借款利息，施红梅向本院提交落款签名为“朱红英”的承诺利息为每月350元的凭证，朱红英认为该凭据上的名字并非由其本人所签，但朱红英未能提供相反证据予以否定，亦未在本院规定的时间内向本院提交鉴定申请，故对其辩称意见本院不予采信。本院认定18000元借款的借款期间内利息为每月350元。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，朱红英向施红梅借款18000元约定于2007年12月30日归还，后又约定了相关利息，但施红梅未能向本院举证其在借款到期后至2010年5月13日第一次以特快专递的方式向朱红英邮寄催款函期间向朱红英进行过催讨。施红梅对朱红英所做的自2003年6月19日至2010年6月期间归还借款的陈述不予认可，认为朱红英分文未付。依照现有证据本院无法认定施红梅曾在18000元借款到期后至2010年5月13日期间曾向朱红英主张过相关权利，施红梅在本案中所主张的18000元，在2010年5月13日前已过诉讼时效，在之后的催讨即便真实也不能引起时效期间的重新计算，故本院对施红梅要求朱红英归还借款18000元并支付利息的诉请因超过诉讼时效不予支持。
关于施红梅向朱红英所主张归还的2000元借款本金的诉请，本院认为未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。朱红英向施红梅所借2000元借款并未约定还款期限，故诉讼时效期间从施红梅要求朱红英履行义务的宽限期届满之日起计算。施红梅于2010年5月13日向朱红英所发放的催款函中已明确要求朱红英立即归还借款或在收到该函件后七天内对借款事宜出具明确的书面承诺，但朱红英并未向其归还借款亦未向其出具还款承诺，故在随后的两年内施红梅应再次向朱红英主张相关权利才能导致诉讼时效中断，但施红梅向本院所提交的2010年7月14日的挂号信凭证及信封复印件及其于2013年10月30日的挂号信凭证及信封复印件无法证明该挂号信邮寄凭证就是向朱红英所邮寄，朱红英否认收到上述邮件，故依照现有证据本院亦无法认定施红梅在此期间内向朱红英主张过相关权利，对施红梅要求朱红英归还该2000元本金并支付利息的诉请，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告施红梅的诉讼请求。
本案受理费1490元，由原告施红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 肖锦芳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。