wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1817号
原告代根，男，1954年8月14日出生，汉族，农民，住扶沟县。
委托代理人：齐建国，扶沟县练寺镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：扶沟县练寺镇秦沟村民委员会。
法定代表人：魏启明，职务：村主任兼支书。
第三人：何自德，男，1969年6月25日出生，汉族，住扶沟县。
原告代根诉被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会、第三人何自德租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代根委托代理人齐建国，被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会、第三人何自德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代根向本院提出诉讼请求：1、请求判令扶沟县练寺镇秦沟村民委员会停止侵害，排除妨碍，即由扶沟县练寺镇秦沟村民委员会及第三人何自德拆除建在代根所承包的4.484亩责任田里的日光温室大棚。2、由扶沟县练寺镇秦沟村民委员会赔偿代根由于不能耕种所造成的损失，每亩每年按1000元计算，至拆除日耽误一季按半年计算，由第三人何自德承担连带赔偿责任。事实及理由：2011年5月份，扶沟县练寺镇政府引导本镇居民大力发展日光温室蔬菜生产，在此情形下，为便于管理，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会将代根等二十余户的责任田一并租赁，而后又转租给包括何自德在内的其他六位蔬菜种植户，租赁期间为5年，租金为每亩每年1000元。2016年6月1日合同到期之前，代根便通知扶沟县练寺镇秦沟村民委员会不再向外出租责任田，自己耕种，但扶沟县练寺镇秦沟村民委员会以何自德不予返还租赁的土地为由，不予归还。现在租赁合同已经到期，造成代根不能按季节进行播种，给代根造成损失。
被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会辩称，依法按合同办事。
第三人何自德述称，拆除菜棚损失比较大，何自德愿意继续履行合同，经营菜棚，续签合同，如果退还土地，我会遭受巨大损失。
代根为证明其诉讼主张，向本院提交土地租赁合同一份，证明扶沟县练寺镇秦沟村民委员会与代根签订的土地租赁合同于2016年6月1日到期。
扶沟县练寺镇秦沟村民委员会对代根提交的合同没有异议，何自德的质证意见为：对合同的真实性无异议，但合同第五条约定，合同到期村委和村民之间可以续签合同。
扶沟县练寺镇秦沟村民委员会针对其抗辩主张，提交扶沟县练寺镇秦沟村民委员会与何自德签订的经营合同1份，证明村委与代根签订的土地租赁合同中所租土地租赁给了何自德，合同也是在2016年6月1日到期。
代根对该证据无异议，何自德的质证意见为�我没有见到合同。
根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院查明以下案件事实：为支持蔬菜产业发展，促进棚菜园区化建设，2011年6月22日，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会（甲方）与代根（乙方）签订土地租赁合同一份，主要内容为：1、代根将村南4.484亩责任田租赁给扶沟县练寺镇秦沟村民委员会发展日光温室蔬菜生产，建设日光温室园区。2、租赁期限为五年，2011年6月1日至2016年6月1日。租金为每亩每年1000元。3、租金分五次支付，每年支付当年租金，2011年支付时间为10月25日，以后每年的6月1日为支付日期，付款方式为现金。4、扶沟县练寺镇秦沟村民委员会租赁的土地只能用作发展棚菜生产，不得它用。5、租赁期满后，如不再租用，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会负责平整后交付代根使用，如需继续发展棚菜生产，可续签合同，合同意项甲、乙方另行商议。
为推进新农村建设，发展产业经济，增加村民收入。2011年7月，经扶沟县练寺镇政府、扶沟县练寺镇秦沟村民委员会考察论证，五代日光温室适合当地发展经济，增收效益明显。为发展五代日光温室，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会调整代圪垱自然村土地100余亩，建五代日光温室示范园区。为维护此宗土地承包户、五代日光温室经营户的利益，推进蔬菜生产稳步发展，2011年7月1日，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会（甲方）与何自德（乙方）签订秦沟村五代日光温室示范园区经营合同一份，主要内容为：1、扶沟县练寺镇秦沟村民委员会调整出土地，对园区统一规划，镇政府与村委共同扶持，帮助经营户建起五代日光温室。2、扶沟县练寺镇秦沟村民委员会向经营户收取经营占地费，用于补偿此宗土地内有责任田而没有经营日光温室的农户。3、何自德所经营土地：面积4.484亩。每年每亩上交土地占用费1000元，共计4484元。4、何自德于2011年10月25日前主动交清所经营土地的费用，以后四年必须于每年的6月1日前主动交清所经营土地的费用，当年交不清者，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会除收回经营权外，并依法收清应交全部费用。5、合同期限为五年：自2011年6月1日至2016年6月1日。扶沟县练寺镇政府先在所租赁土地上建好菜棚外墙后，何自德虽未在合同上签字，但何自德在扶沟县练寺镇政府先在所租赁土地上建好菜棚外墙基础上搭建了日光温室大棚种植蔬菜至今，并且按合同约定交纳了5年的土地占用费，合同亦实际履行。
本院认为，原、被告签订的土地租赁合同到期后，双方未续签合同，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会应将所租赁土地平整后交付代根使用。因该土地现由何自德经营日光温室大棚，何自德应履行配合义务。扶沟县练寺镇秦沟村民委员会未按合同约定交付并平整土地，造成代根不能及时耕种其责任田，现已造成损失，扶沟县练寺镇秦沟村民委员会应按合同约定向代根支付占用土地期间的损失，支付截止到土地交付之日。原告要求第三人与被告承担连带赔偿责任的诉请，因原告与第三人不存在合同关系，此诉请无事实及法律依据，应不予支持。因何自德在合同到期后未及时退还土地，被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会赔偿原告损失后，可另行向第三人何自德主张权利。第三人何自德要求因拆棚造成的损失，因无证据证明其损失，此辩称不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会于本判决生效后十日内拆除建在原告代根的4.484亩责任田里的日光温室大棚后，将土地交付给原告代根使用，第三人何自德履行协助义务；
二、被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告代根2016年6月2日至交付土地之日期间的占用土地损失（损失按4.484亩每亩每年1000元计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告扶沟县练寺镇秦沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孙彦海
审判员 卢清泉
陪审员 王文娟
二〇一六年十月二十八日
书记员 赫光辉
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609财保15号
申请人：赵金梅，女，1966年3月15日出生，汉族，住保定市徐水区。
被申请人：李运光，男，1973年3月9日出生，住河北省邯郸市魏县。
申请人赵金梅于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对李运光所有的冀Ｄ×××××号普通低速货车采取财产保全措施。申请人赵金梅以现金10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人李运光所有的冀Ｄ×××××号普通低速货车于徐水区顺发停车场，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 齐成柱
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 宅
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0609财保15号申请人：赵金梅，女，1966年3月15日出生，汉族，住保定市徐水区。被申请人：李运光，男，1973年3月9日出生，住河北省邯郸市魏县。申请人赵金梅于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对李运光所有的冀Ｄ×××××号普通低速货车采取财产保全措施。申请人赵金梅以现金10000元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人李运光所有的冀Ｄ×××××号普通低速货车于徐水区顺发停车场，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  齐成柱二〇一七年三月二十三日书记员  王 宅
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初799号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人张家清，男，汉族，1992年5月17日出生于安徽省霍邱县，初中文化，无业，住霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月25日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
辩护人贺芬，浙江腾瑞律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2016）795号起诉书指控被告人张家清犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员单亚飞出庭支持公诉，被告人张家清及其辩护人贺芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年8月20日早上，被告人张家清至宁波市北仑区新碶街道海通网吧二楼，趁被害人周某在机位座椅上睡着之际，窃得其iphone6手机1部（价值人民币2767元）。
案发后，该手机已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人张家清在庭审过程中无异议，并有被害人周某的陈述，辨认笔录及照片，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，价格认定结论书，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张家清以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张家清到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。根据被告人张家清的犯罪情节及其悔罪表现，对其适用缓刑。辩护人以上述为由建议对被告人张家清从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张家清犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马艳华
二〇一六年十一月三十日
代书记员 郑敏芬
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1436号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：河南省周口市沈丘县行政新区淮河中路。组织机构代码87579895-9。
法定代表人王建华，该社理事长。
委托代理人李勇，该社员工。
被告周小艳，女，1986年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告谢颖，女，1974年4月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告孙小辉，男，1967年6月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告周小艳、谢颖、孙小辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员米学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈丘县农村信用合作联社委托代理人李勇，被告周小艳、谢颖、孙小辉经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘县农村信用合作联社诉称：2014年6月4日，被告周小艳在原告所属的沈丘县北郊信用社借款10万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告谢颖、孙小辉提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼，请求判令被告归还借款本金及自借款之日至全部还清之日的相应利息和在借款利率基础上加收50%的罚息。诉讼费由被告承担。
被告周小艳、谢颖、孙小辉未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、借款人周小艳、谢颖、孙小辉的身份证复印件及信息采集表。证明三被告的身份信息。
2、借款申请书、借款合同。证明被告周小艳向原告提出借款申请后与原告签订了借款合同，向原告借款10万元。
3、保证合同及保证承诺书。证明担保人谢颖、孙小辉的保证责任、保证范围及保证期限。
4、借款借据。证明借款人周小艳已收到10万元借款。
被告周小艳、谢颖、孙小辉没有提交证据。
经庭审对原告证据的审查，本院确认以下事实，2014年6月3日，被告周小艳向原告下属的沈丘县北郊信用社提出书面申请，要求借款10万元。当日，被告谢颖、孙小辉向原告出具担保承诺书。2014年6月4日，被告周小艳与原告签订借款合同，合同约定借款金额10万元，借款期限一年（自2014年6月4日至2015年6月4日），月利率9.90‰；逾期罚息为在借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息为在借款利率基础上加收100%。同日，被告谢颖、孙小辉与原告签订借款担保合同，自愿为被告周小艳向原告所借的10万元借款提供连带担保。保证范围为，借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用，保证期限为主合同债务履行期限届满日之后两年。借款合同和借款担保合同签订后，原告将10万元款存到了被告周小艳在沈丘县北郊信用社开设的银联卡账户上。逾期后，经原告催要，三被告均未还款。为此，原告提起诉讼。
本院认为，被告周小艳向原告沈丘县农村信用合作联社下属的北郊信用社借款10万元的事实，由当事人的陈述，原被告双方签订的借款合同、借款保证合同、被告周小艳向原告出具的收款收据等证实。借款合同及保证合同对借款金额、借款期限、保证范围、保证期限、利率及逾期还款罚息约定明确。故原告请求被告周小艳归还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。请求被告谢颖、孙小辉承担连带还款责任，符合保证合同和担保法的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告周小艳于本判决生效后10日内共同向原告沈丘县农村信用合作联社偿还借款本金10万元及利息和罚息（利息按月利率9.90‰，自2014年6月4日起计算至全部借款还清之日；逾期罚息按约定借款利率9.90‰的50%计算，自2015年6月5日起至全部借款还清之日）。
二、被告谢颖、孙小辉对上述判决义务的履行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元（已减半收取），由被告周小艳、谢颖、孙小辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 米学敏
二〇一六年七月十五日
书记员 李 冰
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2015号
原告：刘虹珍，女，1988年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。
被告：杨良钦，男，1973年7月30日出生，汉族,住福建省永安市。
原告刘虹珍与被告杨良钦买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘虹珍的委托诉讼代理人连农刚到庭参加诉讼，被告杨良钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虹珍向本院提出诉讼请求：被告杨良钦支付原告转让款66040元并支付自2015年5月4日起，以上述未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。诉讼过程中，原告将诉讼请求减少为：被告杨良钦支付原告转让款66040元及逾期付款损失（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年5月3日，原告将其经营的位于泉州市泉港区的火锅店的部分设备、器物转让给被告，转让款为70014元。被告仅支付部分款项，尚欠66040元至今未支付。2015年9月9日，被告出具欠条1张交由原告收执，确认尚欠原告66040元。
被告杨良钦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，被告杨良钦向原告刘虹珍购买厨房设备等，并签订《固定资产转让明细单》1份交原告收执，确认转让款金额为70014元。2015年9月9日，被告出具《欠条》1张交原告收执，确认尚欠原告设备转让款66040元并定于9月20日还款1万元。被告至今未向原告支付尚欠货款66040元。2016年7月15日，原告诉诸本院。
上述事实，有原告的庭审陈述及其提供的身份证、《固定资产转让明细单》、欠条等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告杨良钦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
本院认为，原告刘虹珍与被告杨良钦买卖合同关系及被告尚欠原告转让款66040元，有被告出具的《欠条》予以证实，本院予以认定。原、被告双方未约定付款期限，被告在原告起诉催告后未能付清尚欠转让款，构成违约，故原告要求被告支付尚欠转让款66040元及相应逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨良钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨良钦应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘虹珍转让款66040元及逾期付款损失（自2016年7月15日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1567元，减半收取计783.5元，由被告杨良钦负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 蔡兴凤
二〇一六年九月十三日
书记员 许煌燃
速录员 李政峰
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初271号
原告：李福英，女。
委托诉讼代理人：郭明忠，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：吴世喜，男。
委托诉讼代理人：彭翔，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
被告：唐友红（追加），女。
原告李福英与被告吴世喜、唐友红（追加）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月5日受理后，分别于2017年3月28日、2017年5月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭明忠、被告吴世喜及其委托诉讼代理人彭翔到庭参加诉讼，被告唐友红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴世喜偿还借款本金6万元及其利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至款清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告吴世喜分别向原告借款5万元和1万元，1万元的实际借款时间为2015年3月12日，双方口头约定的月利率为4%，被告吴世喜向原告出具了两张借条。借款到期后，原告多次向被告吴世喜催款未果，导致成诉。另外，原告于2017年3月22日以唐友红系被告吴世喜的妻子为由，申请追加唐友红为被告，并要求被告唐友红与被告吴世喜共同承担还款责任。
被告吴世喜辩称，本案借款6万元属实，但是我书写了三张借条，第一、二张借条就是原告起诉时提供的借条，第三张就是2017年2月15日的6万元借条，实际借款只有6万元。因为是亲属，我与原告间并没有口头约定利息，原告应该举证证明约定了利息。
被告唐友红经本院传票传唤无正当理由未到庭进行答辩、质证，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于2006年11月22日登记结婚。因资金需要，被告吴世喜向原告借款6万元，并于2015年3月11日向原告分别出具了5万元、1万元的借条各一张。后原告催款未果，故要求被告吴世喜于2017年2月15日重新出具一张6万元的借条，该借条未约定还款期限。之后被告一直未还款，导致成诉。
本院认为：被告吴世喜向原告借款，原告已向被告交付了款项，因此，被告吴世喜应及时向原告归还借款。关于利息的问题，虽然借条上未约定利息，但在庭审过程中原告与被告吴世喜均认可曾经口头约定月利率为4%，本院对该一事实予以确认。被告提出其从2015年3月11日起以借款本金6万元为基数向原告支付了1.2万元的利息，但原告对此不认可，而被告吴世喜未向本院提交任何证据予以证明，故本院对被告提出已支付1.2万元利息的抗辩主张，不予支持。现原告主张从2015年3月11日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告唐友红是否需要承担还款责任的问题。由于本案的6万元借款系在两被告夫妻婚姻关系存续期间发生，且被告唐友红也知情，其也未向本院提交证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的6万元借款应视为两被告的夫妻共同债务，故被告唐友红应承担还款责任。被告唐友红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的事实进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴世喜、唐友红应在本判决生效后三十日内向原告李福英共同归还借款本金6万元及其利息，利息从2015年3月11日起按月利率2%计算至款清之日止；
二、驳回原告李福英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告吴世喜、唐友红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘海英
二〇一七年五月五日
书记员 吴 芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初927号
原告襄阳市麦隆食品有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路48号。
法定代表人杨灵健。
委托代理人朱睿思，湖北亘恒律师事务所律师，襄阳市麦隆食品有限公司董事长。
被告湖北城投投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路62号。
法定代表人陈波。
本院在审理原告襄阳市麦隆食品有限公司与被告湖北城投投资担保有限公司保证合同纠纷一案中，原告襄阳市麦隆食品有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳市麦隆食品有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及第三人利益，符合法律规定，本院予以准�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告襄阳市麦隆食品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取7440元，由原告襄阳市麦隆食品有限公司负担。
审 判 长 孙华
代理审判员 张锐
人民审判员 李微
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈蓓
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第2031号
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行。
代表人刘晓华，系该支行行长。
委托代理人傅梦霞，系该行客户经理，特别代理。
被告温彪，男，1963年2月26日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住宁都县。
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行诉被告温彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告温彪向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2013年2月向被告核发了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××58，授信额度15万元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后延迟归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告温彪领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2014年11月28日取现2000元之后，被告未再按时足额偿还借款，截止2015年6月被告温彪所欠信用卡本金、利息及滞纳金共计76629.5元。经原告多次催收未果，故诉至法院要求依法处理。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宁都支行所提供被告温彪《信用卡已出账单查询结果》20150615账单日所显示：本期已还款额为0元，且本期全部应归还款额76629.5元，此后，被告温彪逃匿，并形成信用卡逾期，明显超过规定限额与期限透支，并经原告多次催收后超过3个月拒不归还，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告温彪的行为已涉嫌信用卡诈骗犯罪，故不属于民事诉讼管辖范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司宁都支行的起诉。
案件受理费1716元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 廖琼玲
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第2031号
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行。
代表人刘晓华，系该支行行长。
委托代理人傅梦霞，系该行客户经理，特别代理。
被告温彪，男，1963年2月26日生，汉族，江西省宁都县人，居民。
原告中国建设银行股份有限公司宁都支行诉被告温彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告温彪向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告于2013年2月向被告核发了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：6259650974603158，授信额度15万元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后延迟归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及滞纳金。被告温彪领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2014年11月28日取现2000元之后，被告未再按时足额偿还借款，截止2015年6月被告温彪所欠信用卡本金、利息及滞纳金共计76629.5元。经原告多次催收未果，故诉至法院要求依法处理。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司宁都支行所提供被告温彪《信用卡已出账单查询结果》20150615账单日所显示：本期已还款额为0元，且本期全部应归还款额76629.5元，此后，被告温彪逃匿，并形成信用卡逾期，明显超过规定限额与期限透支，并经原告多次催收后超过3个月拒不归还，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告温彪的行为已涉嫌信用卡诈骗犯罪，故不属于民事诉讼管辖范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司宁都支行的起诉。
案件受理费1716元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 廖琼玲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初6056号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
被告：广东省管理咨询师协会，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：谭定雄。
本院受理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广东省管理咨询师协会著作权侵权纠纷一案，被告广东省管理咨询师协会在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其法定地址和实际常住地均位于深圳市，法院应将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷案件，因侵权纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告提交了广东社会组织信息网查询信息及其与深圳市前海商务秘书有限公司签署的《住所托管服务协议书》，查询信息显示被告住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，《住所托管服务协议书》载明被告的托管住所亦为上址，托管期限为2015年11月17日至2016年11月16日。另经本院现场核实，原告起诉时所依据被告地址广州市天河区天河珠江东路30号601－C室自2012年７月起至今由案外人办公，并非被告办公所在地。综上，被告住所地及主要办事机构所在地均不在本院辖区范围，原告亦未提供证据证明侵权行为地在本院辖区范围，故本院对本案没有管辖权。因本案被告住所地位于深圳市前海深港合作区，该辖区范围内一审知识产权案件由广东省深圳市中级人民法院受理，故本案应由广东省深圳市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，本院裁定如下：
被告广东省管理咨询师协会对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 童宙轲
代理审判员 胡文远
代理审判员 邓昭君
二〇一六年六月十四日
书 记 员 汪 萍
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第403号
申请人倪萍，女，生于1953年2月6日，汉族，住四川省广安市广安区。
被申请人遵义县国发房地产开发有限公司。
法定代表人邓汉学，总经理。
申请人倪萍于2015年6月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人遵义县国发房地产开发有限公司价值387万元的财产予以查封、扣押、冻结。本院于2015年6月9日作出了（2015）广安民保字第402号民事裁定书，对被申请人遵义县国发房地产开发有限公司价值387万元的财产予以查封、扣押、冻结。
本院认为，根据申请人倪萍的申请对被申请人遵义县国发房地产开发有限公司价值387万元的财产予以查封、扣押、冻结，符合法律规定。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定“对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续”。本案申请人用唐妮妮所有的位于广安市广安区×街×号×幢×号房屋为保全提供担保。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
对唐妮妮所有的位于广安市广安区×街×号×幢×号房屋予以查封。查封期间不得转移、买卖。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 任 波
二〇一五年六月十日
书记员 李昕泽
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4713号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：宋华群，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告宋华群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人龚强、张恒到庭参加诉讼，被告宋华群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，2014年4月28日，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》一份，上述合同约定，被告向原告贷款600000元，期限从2013年3月12日起至2016年3月12日止，合同中同时对贷款利率、罚息、复利及违约金的计算和支付方式分别进行了约定，被告宋华群自愿用位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，同时并办理了他项权抵押。上述贷款到期后，被告并未履行还款义务，为此，原告请求法院判令：1、被告向原告归还贷款本金598761.78元，利息、罚息及复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息及复利；2、被告向原告支付实现债权的律师费32600元；3、原告对被告宋华群用以抵押房产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋华群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，约定原告向被告提供综合授信，授信金额600000元，授信期限2013年3月12日起至2016年3月12日止，被告宋华群自愿用其所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围为最高额抵押担保，2014年4月28日，原、被告双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该协议约定，原告向被告贷款600000元，贷款期限从2014年4月28日起至2015年4月28日止，该协议同时约定了贷款利率、罚息、复利的计算和支付方式，同时约定了在不能按期偿还协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等。上述协议签订后的同日，原告如约将600000元贷款发放给被告，而在该协议约定的还款期限届满后，被告并未如约履行还款义务，至2016年2月17日，被告拖欠原告贷款本金598761.78元，利息、罚息、复利共计53349.68元未付。
另查明，2014年5月9日，原告与被告共同在成都市新都区房产局就被告所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋办理了房屋他项权登记，并办理了《房屋他项权登记证书》（他权证号：新房他证他权字第02144**号），登记他项权利种类为抵押权，债权数额600000元的最高额抵押。
再查明，2016年3月14日，原告委托北京尚衡（成都）律师事务所向被告主张权利，并与该所签订《委托代理协议书》支付律师代理费32600元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《房屋他项权登记证书》、《委托代理协议书》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》均是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同与协议，上述合同与协议的内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效的合同与协议，对各方当事人均分别具有约束力。上述合同与协议签订后，原告依约向被告发放贷款600000元，已全面履行了合同义务，而被告在合同履行期限届满后，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息则是本案纠纷酿成的根本原因，现原告按照合同约定，要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求，因在原告与被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中，对借款本金归还的期限、借款利息标准、罚息和复利的计算期间及标准均有明确约定，原告的该项主张符合该协议的约定亦不违反法律规定，故，本院对原告的该项请求予以支持；原告在诉讼中要求被告支付律师费的请求，因在《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中对律师代理费的承担亦有明确约定，且原告已实际支付，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；原告要求对被告宋华群用以抵押房屋享有优先受偿权的请求，因原告与被告宋华群签订有《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，并在签订该合同后，双方在产权登记部门办理了房屋的抵押登记，故，原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋华群应于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金598761.78元，利息、罚息和复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息和复利[（利息、罚息和复利的计算方式，以双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定的利息、罚息和复利条款执行。]；
二、被告宋华群在支付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师代理费32600元；
三、如被告宋华群未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告宋华群用于抵押的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号（产权证号：权03301**）依法转让所得价款，在本判决上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；
如被告宋华群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5324元、诉讼保全费3944元，共计9268元，由被告宋华群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年六月十五日
书记员 蒋林森
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4713号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：宋华群，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告宋华群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人龚强、张恒到庭参加诉讼，被告宋华群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，2014年4月28日，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》一份，上述合同约定，被告向原告贷款600000元，期限从2013年3月12日起至2016年3月12日止，合同中同时对贷款利率、罚息、复利及违约金的计算和支付方式分别进行了约定，被告宋华群自愿用位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，同时并办理了他项权抵押。上述贷款到期后，被告并未履行还款义务，为此，原告请求法院判令：1、被告向原告归还贷款本金598761.78元，利息、罚息及复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息及复利；2、被告向原告支付实现债权的律师费32600元；3、原告对被告宋华群用以抵押房产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋华群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，约定原告向被告提供综合授信，授信金额600000元，授信期限2013年3月12日起至2016年3月12日止，被告宋华群自愿用其所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围为最高额抵押担保，2014年4月28日，原、被告双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该协议约定，原告向被告贷款600000元，贷款期限从2014年4月28日起至2015年4月28日止，该协议同时约定了贷款利率、罚息、复利的计算和支付方式，同时约定了在不能按期偿还协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等。上述协议签订后的同日，原告如约将600000元贷款发放给被告，而在该协议约定的还款期限届满后，被告并未如约履行还款义务，至2016年2月17日，被告拖欠原告贷款本金598761.78元，利息、罚息、复利共计53349.68元未付。
另查明，2014年5月9日，原告与被告共同在成都市新都区房产局就被告所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋办理了房屋他项权登记，并办理了《房屋他项权登记证书》（他权证号：新房他证他权字第02144**号），登记他项权利种类为抵押权，债权数额600000元的最高额抵押。
再查明，2016年3月14日，原告委托北京尚衡（成都）律师事务所向被告主张权利，并与该所签订《委托代理协议书》支付律师代理费32600元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《房屋他项权登记证书》、《委托代理协议书》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》均是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同与协议，上述合同与协议的内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效的合同与协议，对各方当事人均分别具有约束力。上述合同与协议签订后，原告依约向被告发放贷款600000元，已全面履行了合同义务，而被告在合同履行期限届满后，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息则是本案纠纷酿成的根本原因，现原告按照合同约定，要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求，因在原告与被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中，对借款本金归还的期限、借款利息标准、罚息和复利的计算期间及标准均有明确约定，原告的该项主张符合该协议的约定亦不违反法律规定，故，本院对原告的该项请求予以支持；原告在诉讼中要求被告支付律师费的请求，因在《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中对律师代理费的承担亦有明确约定，且原告已实际支付，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；原告要求对被告宋华群用以抵押房屋享有优先受偿权的请求，因原告与被告宋华群签订有《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，并在签订该合同后，双方在产权登记部门办理了房屋的抵押登记，故，原告的该项请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋华群应于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金598761.78元，利息、罚息和复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息和复利[（利息、罚息和复利的计算方式，以双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定的利息、罚息和复利条款执行。]；
二、被告宋华群在支付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师代理费32600元；
三、如被告宋华群未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告宋华群用于抵押的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号依法转让所得价款，在本判决上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；
如被告宋华群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5324元、诉讼保全费3944元，共计9268元，由被告宋华群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年六月十五日
书记员 蒋林森
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初4713号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：宋华群，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告宋华群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人龚强、张恒到庭参加诉讼，被告宋华群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，2014年4月28日，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》一份，上述合同约定，被告向原告贷款600000元，期限从2013年3月12日起至2016年3月12日止，合同中同时对贷款利率、罚息、复利及违约金的计算和支付方式分别进行了约定，被告宋华群自愿用位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，同时并办理了他项权抵押。上述贷款到期后，被告并未履行还款义务，为此，原告请求法院判令：1、被告向原告归还贷款本金598761.78元，利息、罚息及复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息及复利；2、被告向原告支付实现债权的律师费32600元；3、原告对被告宋华群用以抵押房产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。被告宋华群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，约定原告向被告提供综合授信，授信金额600000元，授信期限2013年3月12日起至2016年3月12日止，被告宋华群自愿用其所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围为最高额抵押担保，2014年4月28日，原、被告双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该协议约定，原告向被告贷款600000元，贷款期限从2014年4月28日起至2015年4月28日止，该协议同时约定了贷款利率、罚息、复利的计算和支付方式，同时约定了在不能按期偿还协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等。上述协议签订后的同日，原告如约将600000元贷款发放给被告，而在该协议约定的还款期限届满后，被告并未如约履行还款义务，至2016年2月17日，被告拖欠原告贷款本金598761.78元，利息、罚息、复利共计53349.68元未付。另查明，2014年5月9日，原告与被告共同在成都市新都区房产局就被告所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋办理了房屋他项权登记，并办理了《房屋他项权登记证书》（他权证号：新房他证他权字第02144**号），登记他项权利种类为抵押权，债权数额600000元的最高额抵押。再查明，2016年3月14日，原告委托北京尚衡（成都）律师事务所向被告主张权利，并与该所签订《委托代理协议书》支付律师代理费32600元。上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《房屋他项权登记证书》、《委托代理协议书》等书证材料在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》均是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同与协议，上述合同与协议的内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效的合同与协议，对各方当事人均分别具有约束力。上述合同与协议签订后，原告依约向被告发放贷款600000元，已全面履行了合同义务，而被告在合同履行期限届满后，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息则是本案纠纷酿成的根本原因，现原告按照合同约定，要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求，因在原告与被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中，对借款本金归还的期限、借款利息标准、罚息和复利的计算期间及标准均有明确约定，原告的该项主张符合该协议的约定亦不违反法律规定，故，本院对原告的该项请求予以支持；原告在诉讼中要求被告支付律师费的请求，因在《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中对律师代理费的承担亦有明确约定，且原告已实际支付，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；原告要求对被告宋华群用以抵押房屋享有优先受偿权的请求，因原告与被告宋华群签订有《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，并在签订该合同后，双方在产权登记部门办理了房屋的抵押登记，故，原告的该项请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：一、被告宋华群应于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金598761.78元，利息、罚息和复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息和复利[（利息、罚息和复利的计算方式，以双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定的利息、罚息和复利条款执行。]；二、被告宋华群在支付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师代理费32600元；三、如被告宋华群未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告宋华群用于抵押的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号依法转让所得价款，在本判决上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；如被告宋华群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5324元、诉讼保全费3944元，共计9268元，由被告宋华群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 彤二〇一六年六月十五日书记员 蒋林森
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初4713号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：宋华群，女，1969年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）诉被告宋华群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，本案依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人龚强、张恒到庭参加诉讼，被告宋华群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已依法缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，2014年4月28日，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》一份，上述合同约定，被告向原告贷款600000元，期限从2013年3月12日起至2016年3月12日止，合同中同时对贷款利率、罚息、复利及违约金的计算和支付方式分别进行了约定，被告宋华群自愿用位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，同时并办理了他项权抵押。上述贷款到期后，被告并未履行还款义务，为此，原告请求法院判令：1、被告向原告归还贷款本金598761.78元，利息、罚息及复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息及复利；2、被告向原告支付实现债权的律师费32600元；3、原告对被告宋华群用以抵押房产的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。被告宋华群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2013年12月11日，原告与被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，约定原告向被告提供综合授信，授信金额600000元，授信期限2013年3月12日起至2016年3月12日止，被告宋华群自愿用其所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围为最高额抵押担保，2014年4月28日，原、被告双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，该协议约定，原告向被告贷款600000元，贷款期限从2014年4月28日起至2015年4月28日止，该协议同时约定了贷款利率、罚息、复利的计算和支付方式，同时约定了在不能按期偿还协议项下债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等。上述协议签订后的同日，原告如约将600000元贷款发放给被告，而在该协议约定的还款期限届满后，被告并未如约履行还款义务，至2016年2月17日，被告拖欠原告贷款本金598761.78元，利息、罚息、复利共计53349.68元未付。另查明，2014年5月9日，原告与被告共同在成都市新都区房产局就被告所有的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号房屋办理了房屋他项权登记，并办理了《房屋他项权登记证书》（他权证号：新房他证他权字第02144**号），登记他项权利种类为抵押权，债权数额600000元的最高额抵押。再查明，2016年3月14日，原告委托北京尚衡（成都）律师事务所向被告主张权利，并与该所签订《委托代理协议书》支付律师代理费32600元。上述事实，有原告在庭审中的陈述，《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《房屋他项权登记证书》、《委托代理协议书》等书证材料在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》均是各方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同与协议，上述合同与协议的内容清楚、条款明确、不违反法律强制性规定，应属有效的合同与协议，对各方当事人均分别具有约束力。上述合同与协议签订后，原告依约向被告发放贷款600000元，已全面履行了合同义务，而被告在合同履行期限届满后，未按照合同约定按时、足额清偿贷款本息则是本案纠纷酿成的根本原因，现原告按照合同约定，要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的请求，因在原告与被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中，对借款本金归还的期限、借款利息标准、罚息和复利的计算期间及标准均有明确约定，原告的该项主张符合该协议的约定亦不违反法律规定，故，本院对原告的该项请求予以支持；原告在诉讼中要求被告支付律师费的请求，因在《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中对律师代理费的承担亦有明确约定，且原告已实际支付，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；原告要求对被告宋华群用以抵押房屋享有优先受偿权的请求，因原告与被告宋华群签订有《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，并在签订该合同后，双方在产权登记部门办理了房屋的抵押登记，故，原告的该项请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：一、被告宋华群应于本判决生效之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司成都分行归还贷款本金598761.78元，利息、罚息和复利（截止2016年2月17日）共计53349.68元，并承担本金结清之日之日止的利息、罚息和复利[（利息、罚息和复利的计算方式，以双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定的利息、罚息和复利条款执行。]；二、被告宋华群在支付上述款项的同时，向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师代理费32600元；三、如被告宋华群未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告宋华群用于抵押的位于成都市新都区大丰镇互惠大道106号8栋2单元6层11号（产权证号：权03301**）依法转让所得价款，在本判决上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；如被告宋华群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5324元、诉讼保全费3944元，共计9268元，由被告宋华群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 彤二〇一六年六月十五日书记员 蒋林森
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终50号
上诉人（原审原告）：徐元静，女，1972年1月4日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：彭晨晴，南昌市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司，住所地：南昌市东湖区，组织机构代码：05443408-2。
负责人：陈军，该分公司总经理。
委托代理人：曾亮亮，该分公司项目经理。
委托代理人：裘麒麟，该分公司助理。
上诉人徐元静与被上诉人浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司因劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐元静及其委托代理人彭晨晴，被上诉人浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司的委托代理人裘麒麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2013年12月入职被告公司工作，任信息采集员。2015年3月25日被告制定了2015年采集员考核制度且向原告送达。2015年4月1日至5月17日，被告通过手机定位管理系统得知原告每天上班时间不足1小时。2015年4月29日、5月5日、5月6日被告分别进行了查岗，原告均出现脱岗情形。为此2015年5月18日被告作出了解除原告劳动关系和予以扣发部分工资的处理意见，并书面通知原告。原告对此不服，向南昌市东湖区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项：1、支付违法解除劳动关系的赔偿金5960元；2、支付未付的工资3631元；3、补缴2015年4月至2015年5月的社会保险。2015年7月13日，南昌市东湖区劳动人事争议调解仲裁委员会作出东劳人仲字（2015）14号仲裁裁决书，裁决1、补发申请人（原告）2015年2月至2015年5月工资2519.5元；驳回补发申请人（原告）的其他仲裁请求。原告不服裁决在法律规定的时间内向法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金5960元；2被告支付未付的工资3631元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原、被告就原告的第二项诉讼请求达成一致意见，由被告向原告补发2015年2月至2015年5月的工资2994.5元。
另查明：原告未提供告知被告已怀孕的凭证、亦未举出上班期间脱岗、旷工的合理理由。
原审法院认为：劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，同时勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中包括按时出勤。原告无故脱岗、缺勤，已构成严重违约，更有违劳动者最基本的职业操守。被告应有权解除劳动合同，且已履行了书面告知义务。原告对此提出异议，但提供的证据不足以反驳。因被告系合法解除劳动关系，无需支付赔偿金，原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，不予支持。另原、被告双方就2015年2月至2015年5月期间未付原告的工资2994.5元达成一致意见，法院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决：一、被告浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司应补发原告徐元静2015年2月至2015年5月工资2994.5元；二、驳回原告徐元静的其他诉讼请求。本案由原告预交受理费10元，由原告承担。
上诉人徐元静不服一审判决，上诉称：一、上诉人不存在严重违反单位规章制度的行为。被上诉人以上诉人存在累计三次脱岗为由，对上诉人作出开除处理，但其所谓脱岗的拍摄点不能涵盖上诉人的所有工作范围，不能代表上诉人不在岗位上；且被上诉人所依据的《采集员考核制度》未事先向劳动者公示，未证实是否通过民主程序制定，被上诉人依据该考核制度作出开除处理程序违法。二、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从2013年4月进入被上诉人处从事信息采集工作，2015年3月上诉人怀孕，就此情况已向被上诉人反映，并出示了相关的材料，请求被上诉人考虑上诉人的身体状况就近进行调岗。上诉人处在孕期，被上诉人无正当理由开除严重违法，应当支付相应的赔偿金。综上，请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1835号民事判决，改判被上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金5960元，并向上诉人支付未付的工资3631元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司答辩称：上诉人从未告知我公司她怀孕了，我公司也没有任何人知道上诉人怀孕的事情。虽然我公司采集范围不是固定的，但是查岗前我们会先与上诉人约定查岗的具体时间、地点，再进行查岗，而上诉人存在三次约定时间、地点未在岗的情形，依据双方签订的劳动合同的约定，三次不在岗属于严重违规，公司可以开除且无需支付赔偿金。综上，我方认可一审判决的金额，请求二审法院维持原判，本案诉讼费用不应由我方承担。
二审另查明：2013年9月12日，上诉人徐元静（乙方）与被上诉人浙江网新帮德信息服务有限公司南昌分公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同第一条第（三）款约定合同期限自2013年4月1日起，第八条第（二）款规定“乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同并且不承担任何赔偿或补偿：……13.……如发生一次城管监查有不在岗或公司查岗累计三次不在岗现象，属严重违规……按照开除处理”。
二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人徐元静提出其不存在严重违反单位规章制度的行为，但在公司2015年4月29日、5月5日、5月6日的三次例行查岗中，徐元静均未在单位约定的查岗时间内出现在指定的查岗地点上。公司以其出现累计三次不在岗的现象为由，依据双方签订的劳动合同第八条第（二）款第13项的规定，认定徐元静严重违反公司规章制度，并作出开除处理符合法律规定。上诉人另提出公司在其孕期作出开除处理严重违法。《劳动合同法》第四十二条第（四）项规定女职工在孕期、产期、哺乳期，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同，但本案中，公司解除与徐元静的劳动合同系依照《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，即严重违反用人单位的规章制度。因此，对上诉人主张改判被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金5960元的诉请，本院不予支持。一审中，上诉人同意被上诉人提出的扣除社保个人应缴纳部分的金额，认可由公司补发其2005年2月至5月的工资金额为2994.5元，故对其二审提出的支付未付工资3631元的诉请亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐元静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年七月六日
书 记 员 陶敏丽
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初103号
原告：仪征市诚信汽车租赁有限公司，住所地仪征市真州镇白沙路沿河四村29栋28号。
法定代表人：唐蔚，经理。
委托代理人：范建国，仪征市诚信汽车租赁有限公司员工。
被告：丁加源，男，1988年12月24日出生，汉族，住仪征市。
被告：胡萍，女，汉族，身份信息不祥，住仪征市。
本院在审理原告仪征市诚信汽车租赁有限公司与被告丁加源、胡萍车辆租赁合同纠纷一案中，原告仪征市诚信汽车租赁有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仪征市诚信汽车租赁有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告仪征市诚信汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费243元，依法减半收取122元，由原告仪征市诚信汽车租赁有限公司负担。
审判员 翁仪
二〇一八年五月四日
书记员 杨蒙
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5835号
移送执行人广州市白云区人民法院。
被执行人张卫永，男，1980年7月8日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省连平县）。
公诉机关广州市白云区人民检察院指控张卫永犯信用卡诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤0111刑初2507号刑事判决书及广州市中级人民法院作出的（2016）粤01刑终2122号刑事裁定书已发生法律效力。该判决判令：张卫永犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。因张卫永未交纳罚金，本院刑庭遂依法移送执行。
本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，其身份信�的真实性需进一步核实，在其身份信息核实期间，不宜对其采取执行措施。据此，本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）粤0111执5835号案终结本次执行。
本案具备执行条件后，本院可恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 詹 兵
审判员 赖汉穗
审判员 宋富长
二〇一七年七月十八日
书记员 何天文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12612号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：叶志权，男，1968年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告叶志权信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员黄敏玲担任审判长与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人岳俊琴到庭参加诉讼、被告叶志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计人民币23484.66元，其中透支本金人民币19968.56元，透支利息人民币2505.5元，滞纳金人民币1010.6元，利息暂计至2016年2月7日，此后的利息按照日万分之五计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申领了信用卡，被告领取信用卡后进行消费，截至2016年2月7日，透支本息合计人民币23484.66元，其中透支本金人民币19968.56元，透支利息人民币2505.5元，滞纳金人民币1010.6元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及有关规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
原告在诉讼中提供了原告营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表及领用合约复印件（加盖公章）、信用卡交易流水查询各一份对其起诉的事实予以证明。
被告既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，本院对其起诉的事实予以确认，截至2016年2月7日，被告尚欠原告本金人民币19968.56元，利息人民币2505.5元，滞纳金人民币1010.6元。
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订金穗贷记卡领用合约，该合约合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按合约内容各自履行义务。现被告在刷卡消费取现后未按约定时间还款，依法应当承担偿还透支款及支付利息的民事责任。原告诉请的逾期利息，本院确认从2016年2月8日开始，以人民币19968.56元为本金，按照每日万分之五计算至实际清偿日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶志权于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金人民币19968.56元，透支利息人民币2505.5元，滞纳金人民币1010.6元（利息暂计至2016年2月7日，此后的利息以人民币19968.56元为本金，按照每日万分之五计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为387.11元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告叶志权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈玉汶
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）上民一初字第195号
原告贾华杰，女，1984年4月24日出生，汉族，居民，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告上蔡县齐海乡初级中学（以下简称齐海中学）。
法定代表人王广华，该校校长。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
原告贾华杰与被告齐海中学定做合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾华杰的委托代理人聂荣中、被告齐海中学的委托代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾华杰诉称，原告开办有打印社。被告为了解决财力不�，减少浪费，经研究与原告签订书面合同一份。合同约定由原告投资5万元更新添置印刷设备、承包被告学生考试试卷、单元训练题及其所有打字、印刷业务。合同期内，被告每学期最低印刷量为8开50令（每令为4000张）。若被告未达到最低印刷量，应以最低印刷量按约定价格付款。合同期内，印刷试卷厚度不低于50克，以双面印刷为主，印刷价为8开0.10元/页，打字版6元/页。约定合同期为2005年11月20日至2015年11月20日。原告每年应交纳承包费1000元，共计1万元，应一次性交清。约定任意一方违约，应按投资总额的80%向对方支付违约金。合同签订后，原告如约更新添置了设备，并一次性交纳了承包费。合同履行至2008年，被告违背约定，不让原告继续承包印刷业务，造成原告印刷设备长期闲置，给原告造成经济损失。故，原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失28万元，支付违约金4万元。
被告齐海中学辩称，原告利用职务便利，承包学校打字业务。原告与学校签订合同后，未按照合同添置设备，而是用原来的设备，存在质量问题。从2007年原告成倍上涨费用，双方发生争议，导致合同无法履行。原告中断为被告服务，并且利用被告提供的房屋对外打字复印，承揽社会业务。2009年至今，双方没有任何业务，原告也没有向原告主张过权利，已超过诉讼时效。依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾华杰系个体工商户，经营打字复印业务。2005年11月16日，原告贾华杰与被告齐海初中签订合同书一份。合同内容如下：“甲方齐海初中乙方贾华杰…1.乙方出资5万元更新添置印刷设备，为齐海初中印刷考试试卷、单元训练题及承包学校所有打字、印刷业务。3.合同期内，甲方每学期最低印刷量为8开50令（毎令�4000张）。若甲方未达到最低印刷量，应以最低印刷量按约定价格付款。…7.合同期内，印刷试卷厚度不低于50克，以双面印刷为主，印刷价为8开0.10元/页，打字版6元/页。（学校打印其他材料价格另算。如印刷物价行情涨落，印刷价格可经甲、乙双方协商后另行制定）。…11.合同有效期为2005年11月20日至2015年11月20日，期限拾年。12.合同签订后，承包费每年壹仟元，共计壹万元。乙方一次性付清，不得拖欠，否则，乙方赔偿甲方5%的滞纳金。并注明承包费已清。加盖甲方公章。…此合同属甲、乙双方自愿协商而成，必须共同遵守。如有违约，违约方向对方赔偿投资总额80%作违约金”。上述协议，于2006年1月13日经上蔡县公证处作出公证。合同签订后，原告购买添置了打印机、复印机、电脑、制版机、扫描仪等设备。被告按合同约定，支付原告相关费用至2007年度。2008年至今，原、被告不再存在印刷业务。原告贾华杰经常向被告齐海初中主张其经济损失未果。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告齐海初中支付原告贾华杰复印费、违约金等各项损失36000元，此款于2016年5月1日之前支付16000元，下余20000元于2016年12月31日之前付清。如逾期付款，依照银行同期贷款利率从2015年1月12日起按36000元本金计付利息。
案件受理费6100元减半收取3050元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 朱全民
审 判 员 耿继昌
代理审判员 冯鹏鹏
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 琳
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0153行初125号
原告重庆市永川区欣益机械有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处三星村，统一社会信用代码915001187094032881。
法定代表人黄永谊，经理。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路66号，组织机构代码00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人吕洁，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员，一般代理。
原告重庆市永川区欣益机械有限公司（以下简称欣益公司）与重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土局）、被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，于2016年8月15日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖379号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年9月7日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告欣益公司诉称，原告于2016年4月18日向被告永川国土局申请公开关于征收原告位于重庆市永川区中山路办事处三星村的办公房和厂房用地(原三星村小学用地等)所涉如下信息：1、明确标示出原告的办公房和厂房用地在渝府地[2006]469号征收土地红线图中的具体位置；2、明确本次征地四至范围；3、与三星村签订的涉及原告办公房、厂房用地的征地协议和征地补偿费用支付相关凭证等信息，公开方式为书面邮寄。2016年4月29日，被告永川国土局作出永国房信公复字第[2016]28号《政府信息公开答复书》。该答复称，针对原告申请公开的第一项信息，未查到相关资料，依法告知原告信息不存在。针对第二项信息，被告永川国土局已向原告提供了征收土地红线图，按规定可以不重复答复，对此不予公开。对于原告申请公开的第三项信息，被告永川国土局认为与原告生产、生活等特殊需要无关，不予公开。原告依法向被告市国土局申请复议，被告市国土局撤销了被告作出的第一项答复，维持了被告作出的第二、三项答复。原告不服提起诉讼，请求法院判决撤销被告市国土局作出的渝国土房管复[2016]108号行政复议决定书和永川国土局作出的永国房信公复字第[2016]28号《政府信息公开答复书》，并责令被告永川国土局限期重新作出答复。
本院于2016年10月20日依法向原告欣益公司释明，告知复议机关改变了原行政行为，应当根据行政诉讼法关于“……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定确定被告主体，要求原告明确确定适格被告，原告在本院确定的时间内表示坚持其诉状所列内容不变。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，本案原告欣益公司以原行政行为的作出机关为被告起诉不符合法律规定且经释明后拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市永川区欣益机械有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告重庆市永川区欣益机械有限公司已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 沈远清
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 肖焰兮
重庆市荣昌区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0153行初125号原告重庆市永川区欣益机械有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处三星村，统一社会信用代码915001187094032881。法定代表人黄永谊，经理。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路66号，组织机构代码00933670-7。法定代表人蒋勇，局长。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。法定代表人董建国，局长。委托代理人吕洁，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员，一般代理。原告重庆市永川区欣益机械有限公司（以下简称欣益公司）与重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土局）、被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，于2016年8月15日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖379号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2016年9月7日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告欣益公司诉称，原告于2016年4月18日向被告永川国土局申请公开关于征收原告位于重庆市永川区中山路办事处三星村的办公房和厂房用地(原三星村小学用地等)所涉如下信息：1、明确标示出原告的办公房和厂房用地在渝府地[2006]469号征收土地红线图中的具体位置；2、明确本次征地四至范围；3、与三星村签订的涉及原告办公房、厂房用地的征地协议和征地补偿费用支付相关凭证等信息，公开方式为书面邮寄。2016年4月29日，被告永川国土局作出永国房信公复字第[2016]28号《政府信息公开答复书》。该答复称，针对原告申请公开的第一项信息，未查到相关资料，依法告知原告信息不存在。针对第二项信息，被告永川国土局已向原告提供了征收土地红线图，按规定可以不重复答复，对此不予公开。对于原告申请公开的第三项信息，被告永川国土局认为与原告生产、生活等特殊需要无关，不予公开。原告依法向被告市国土局申请复议，被告市国土局撤销了被告作出的第一项答复，维持了被告作出的第二、三项答复。原告不服提起诉讼，请求法院判决撤销被告市国土局作出的渝国土房管复[2016]108号行政复议决定书和永川国土局作出的永国房信公复字第[2016]28号《政府信息公开答复书》，并责令被告永川国土局限期重新作出答复。本院于2016年10月20日依法向原告欣益公司释明，告知复议机关改变了原行政行为，应当根据行政诉讼法关于“……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定确定被告主体，要求原告明确确定适格被告，原告在本院确定的时间内表示坚持其诉状所列内容不变。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件……复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，本案原告欣益公司以原行政行为的作出机关为被告起诉不符合法律规定且经释明后拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告重庆市永川区欣益机械有限公司的起诉。案件受理费50元，原告重庆市永川区欣益机械有限公司已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东审 判 员  沈远清人民陪审员  胡汉英二〇一六年十一月三十日书 记 员  肖焰兮
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执7872号
申请执行人尹瑞娟，女，1978年1月19日生，汉族，住江阴市。
被执行人吴建国，男，1968年9月9日生，汉族，住江阴市。
被执行人范红，女，1966年1月26日生，汉族，住江阴市。
申请执行人尹瑞娟与被执行人吴建国、范红民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人尹瑞娟申请，于2016年10月12日立案执行。执行依据：(2016)苏0281民初7550号民事判决书。申请执行标的：被执行人吴建国、范红应给付申请执行人尹瑞娟借款42000元及利息，并负担案件受理费885元。
执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月25日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的以5万元结算，此款由被执行人范红于2017年8月25日履行2000元（已履行完毕），于同年10月25日前履行18000元，于2018年2月14日前履行3万元，其余款项由申请执行人尹瑞娟予以放弃。协议达成后，申请执行人尹瑞娟向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人尹瑞娟以已与被执行人范红达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
审 判 员 陈红英
代理审判员 刘新宇
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐钟卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执7872号申请执行人尹瑞娟，女，1978年1月19日生，汉族，住江阴市。被执行人吴建国，男，1968年9月9日生，汉族，住江阴市。被执行人范红，女，1966年1月26日生，汉族，住江阴市。申请执行人尹瑞娟与被执行人吴建国、范红民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人尹瑞娟申请，于2016年10月12日立案执行。执行依据：(2016)苏0281民初7550号民事判决书。申请执行标的：被执行人吴建国、范红应给付申请执行人尹瑞娟借款42000元及利息，并负担案件受理费885元。执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月25日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的以5万元结算，此款由被执行人范红于2017年8月25日履行2000元（已履行完毕），于同年10月25日前履行18000元，于2018年2月14日前履行3万元，其余款项由申请执行人尹瑞娟予以放弃。协议达成后，申请执行人尹瑞娟向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人尹瑞娟以已与被执行人范红达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋 东审 判 员  陈红英代理审判员  刘新宇二〇一七年八月二十五日书 记 员  徐钟卫
北京市第二中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）京02委赔15号
赔偿请求人：北京海得隆文化传媒有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓601室。
法定代表人：陈绍海，总经理。
委托代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
赔偿义务机关：北京市西城区人民法院，住所地北京市西城区后英房胡同1号。
法定代表人：蔡慧永，院长。
委托代理人：翟虎，男。
委托代理人：唐潮，男。
北京海得隆文化传媒有限公司（以下简称海得隆公司）以错误执行为由，申请北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）国家赔偿一案，海得隆公司不服西城法院作出的《不予受理通知书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
海得隆公司于2016年8月26日以西城法院于2016年8月26日对北京市西城区月坛北街某号公寓1206室（以下简称1206室房屋）的查封行为违法为由，向西城法院提出国家赔偿申请。西城法院于2016年11月7日作出《不予受理通知书》，认为该查封行为系山东省淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）根据该院作出的（2011）张民初字第3572号生效民事判决，委托西城法院进行的，故西城法院不是赔偿义务机关，海得隆公司的赔偿申请不符合立案条件，不予受理。
海得隆公司不服上述《不予受理通知书》，于2017年2月13日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：2011年11月7日，海得隆公司购买了刘城、陈琳夫妻所有的1206室房屋，于2011年11月9日办理了网签合同，2011年11月10日，在付清全部购房款后，海得隆公司实际入住办公。2011年11月24日，海得隆公司在办理1206室房屋的过户登记手续时，被房管局告知该房屋已于2011年11月21日被张店法院查封。2012年9月5日，张店法院将此案委托西城法院执行。2016年8月12日，西城法院对涉案房屋张贴评估、拍卖公告。2016年8月26日，西城法院对涉案房屋进行查封。由于西城法院将涉案房屋违法查封并责令海得隆公司的租客搬出，客观上造成公司房屋租金损失。海得隆公司对张店法院和西城法院的违法查封行为先后提出第三人异议和案外人执行异议之诉，但两家法院相互推诿，相继违法查封，至今不肯自我纠错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，海得隆公司与涉案房产原业主之间的房屋买卖合同真实合法有效，且付清了全部购房款，并实际占有房屋，没有过户系因为查封原因，对此我公司没有任何过错。综上，请求法院赔偿委员会确认西城法院对1206室房屋的查封行为违法，并依法解除查封行为，判令西城法院赔偿房屋查封期间海得隆公司每月负担的6600元的房租经济损失。
经审理查明，1206室房屋产权登记在刘城名下。2011年11月7日，海得隆公司与刘城签订房屋买卖合同，以总价款145万元购买了1206室房屋，海得隆公司办理了网签，交付全款后实际入住。2011年11月24日，海得隆公司在房屋登记机关申请办理转移登记时，发现1206室房屋已于2011年11月21日被张店法院在沈淑萍诉刘城、陈琳民间借贷纠纷一案中查封。海得隆公司于2011年12月2日向张店法院提出异议，被张店法院裁定驳回。2012年4月10日，张店法院作出（2011）张民初字第3572号民事判决，判决刘城和陈琳共同偿还沈淑萍借款340万元。判决生效后，沈淑萍于2012年8月1日向张店法院申请强制执行。2012年9月5日，张店法院将该案委托西城法院执行。在执行过程中，海得隆公司向西城法院提出执行异议。西城法院于2013年11月12日作出（2013）西执异字第06271号执行裁定，以海得隆公司重复申请为由，裁定撤销该案。后海得隆公司向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）二中执复字第00297号执行裁定，驳回海得隆公司的复议请求。2016年8月12日，西城法院作出（2013）西执字第17号《查封公告》，裁定查封1206室房屋，并于当日作出《通知书》，告知对此房屋及房屋内物品享有其他权益者申报权利，西城法院将对1206室房屋予以评估、拍卖。目前该执行案件尚未审结。
上述事实有（2011）张民初字第3572号民事判决书、（2011）张民初字第3572-2号民事裁定书、（2012）张执字第1622号《委托执行书》、（2013）西执异字第06271号执行裁定书、（2014）二中执复字第00297号执行裁定书、（2013）西执字第17号《查封公告》、《通知书》及谈话笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”本案中，西城法院系接受张店法院委托，对沈淑萍申请刘城、陈琳一案予以强制执行。海得隆公司如认为西城法院在受托执行过程中的具体执行行为违法，应由西城法院作为赔偿义务机关。海得隆公司主张西城法院查封1206室房屋的行为违法，应当在该案执行程序终结后提出赔偿申请。现该案仍在执行过程中，故海得隆公司所提赔偿申请，不符合国家赔偿申请条件，对其申请本委应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：
驳回北京海得隆文化传媒有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月二十五日
北京市第二中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2017）京02委赔15号赔偿请求人：北京海得隆文化传媒有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓601室。法定代表人：陈绍海，总经理。委托代理人：张卓，北京市京都（深圳）律师事务所律师。赔偿义务机关：北京市西城区人民法院，住所地北京市西城区后英房胡同1号。法定代表人：蔡慧永，院长。委托代理人：翟虎，男。委托代理人：唐潮，男。北京海得隆文化传媒有限公司（以下简称海得隆公司）以错误执行为由，申请北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）国家赔偿一案，海得隆公司不服西城法院作出的《不予受理通知书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。海得隆公司于2016年8月26日以西城法院于2016年8月26日对北京市西城区月坛北街某号公寓1206室（以下简称1206室房屋）的查封行为违法为由，向西城法院提出国家赔偿申请。西城法院于2016年11月7日作出《不予受理通知书》，认为该查封行为系山东省淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）根据该院作出的（2011）张民初字第3572号生效民事判决，委托西城法院进行的，故西城法院不是赔偿义务机关，海得隆公司的赔偿申请不符合立案条件，不予受理。海得隆公司不服上述《不予受理通知书》，于2017年2月13日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。具体事实和理由如下：2011年11月7日，海得隆公司购买了刘城、陈琳夫妻所有的1206室房屋，于2011年11月9日办理了网签合同，2011年11月10日，在付清全部购房款后，海得隆公司实际入住办公。2011年11月24日，海得隆公司在办理1206室房屋的过户登记手续时，被房管局告知该房屋已于2011年11月21日被张店法院查封。2012年9月5日，张店法院将此案委托西城法院执行。2016年8月12日，西城法院对涉案房屋张贴评估、拍卖公告。2016年8月26日，西城法院对涉案房屋进行查封。由于西城法院将涉案房屋违法查封并责令海得隆公司的租客搬出，客观上造成公司房屋租金损失。海得隆公司对张店法院和西城法院的违法查封行为先后提出第三人异议和案外人执行异议之诉，但两家法院相互推诿，相继违法查封，至今不肯自我纠错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，海得隆公司与涉案房产原业主之间的房屋买卖合同真实合法有效，且付清了全部购房款，并实际占有房屋，没有过户系因为查封原因，对此我公司没有任何过错。综上，请求法院赔偿委员会确认西城法院对1206室房屋的查封行为违法，并依法解除查封行为，判令西城法院赔偿房屋查封期间海得隆公司每月负担的6600元的房租经济损失。经审理查明，1206室房屋产权登记在刘城名下。2011年11月7日，海得隆公司与刘城签订房屋买卖合同，以总价款145万元购买了1206室房屋，海得隆公司办理了网签，交付全款后实际入住。2011年11月24日，海得隆公司在房屋登记机关申请办理转移登记时，发现1206室房屋已于2011年11月21日被张店法院在沈淑萍诉刘城、陈琳民间借贷纠纷一案中查封。海得隆公司于2011年12月2日向张店法院提出异议，被张店法院裁定驳回。2012年4月10日，张店法院作出（2011）张民初字第3572号民事判决，判决刘城和陈琳共同偿还沈淑萍借款340万元。判决生效后，沈淑萍于2012年8月1日向张店法院申请强制执行。2012年9月5日，张店法院将该案委托西城法院执行。在执行过程中，海得隆公司向西城法院提出执行异议。西城法院于2013年11月12日作出（2013）西执异字第06271号执行裁定，以海得隆公司重复申请为由，裁定撤销该案。后海得隆公司向北京市第二中级人民法院申请复议，北京市第二中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）二中执复字第00297号执行裁定，驳回海得隆公司的复议请求。2016年8月12日，西城法院作出（2013）西执字第17号《查封公告》，裁定查封1206室房屋，并于当日作出《通知书》，告知对此房屋及房屋内物品享有其他权益者申报权利，西城法院将对1206室房屋予以评估、拍卖。目前该执行案件尚未审结。上述事实有（2011）张民初字第3572号民事判决书、（2011）张民初字第3572-2号民事裁定书、（2012）张执字第1622号《委托执行书》、（2013）西执异字第06271号执行裁定书、（2014）二中执复字第00297号执行裁定书、（2013）西执字第17号《查封公告》、《通知书》及谈话笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”本案中，西城法院系接受张店法院委托，对沈淑萍申请刘城、陈琳一案予以强制执行。海得隆公司如认为西城法院在受托执行过程中的具体执行行为违法，应由西城法院作为赔偿义务机关。海得隆公司主张西城法院查封1206室房屋的行为违法，应当在该案执行程序终结后提出赔偿申请。现该案仍在执行过程中，故海得隆公司所提赔偿申请，不符合国家赔偿申请条件，对其申请本委应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：驳回北京海得隆文化传媒有限公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年四月二十五日
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1181号
原告江秋平，男，1962年7月25日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。
被告常德佳安房地产开发有限公司。住所地安乡县。
法定代表人冷晓安，该公司董事长。
原告江秋平与被告常德佳安房地产开发有限公司（以下简称佳安公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄迪松担任审判长，与人民陪审员杨文华、谢俊辉组成合议庭，代理书记员杨奕担任法庭记录，于2016年3月22日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告佳安公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秋平诉称，原告与被告于2009年11月28日签订一份《建筑施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于安乡县深柳镇操坪巷北侧、粮食局原东风粮库和县木工厂范围内金安花园B区商品房住宅楼项目，合同签订后，原告按照合同约定按期按质完成了施工任务，经被告验收完成了结算，被告于2012年10月27日给原告出具了一张盖有常德佳安房地产开发有限公司印章的欠据，欠原告工程款3826000元，后原告多次要求被告支付该笔工程余款，被告以种种理由搪塞拖延，拒不支付分文，原告故诉至法院，请求判决：1、被告立即支付拖欠的工程款3826000元并支付逾期利息1446228元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、建设施工合同一份，拟证明原、被告签订建筑施工合同；
2、2012年10月27日被告出具的欠据一份，拟证明被告欠原告工程款3826000元的事实；
3、2011年8月1日被告的法定代表人冷晓安出具的承诺一份，拟证明被告的法定代表人冷晓安向原告承诺还款时间及金额；
4、2014年4月4日被告的法定代表人冷晓安出具的承诺一份，拟证明被告的法定代表人冷晓安向原告承诺用其他工程的股份偿还工程款的事实。
被告佳安公司经本院公告传唤既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据。
经审查，原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据法庭陈述及庭审举证、认证情况，本院查明如下事实：原告与被告于2009年11月28日签订一份《建筑施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于安乡县深柳镇操坪巷北侧、粮食局原东风粮库和县木工厂范围内金安花园B区商品房住宅楼项目，合同签订后，原告按照合同约定按期按质完成了施工任务，因种种原因，被告开发的房地产项目未验收，被告在施工过程中和施工完成后，向原告支付了部分工程款和以部分房产抵偿，经结算，被告于2012年10月27日给原告出具了一张盖有常德佳安房地产开发有限公司印章的欠据，欠原告工程款3826000元，后原告多次催讨，被告的法定代表人冷晓安于2014年4月4日书面承诺由其他工程的股份偿还，后仍无结果，原告故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否有权要求被告佳安公司支付拖欠的3826000元工程款。原告作为被告开发的金安花园四期部分项目承建方，依约进行了建设。原、被告之间建立建设工程施工合同关系且原告已完全适当履行工程承建义务，根据《中华华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，……，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”之规定，原告有权要求被告佳安公司支付拖欠的3826000元工程款。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求被告支付欠付工程款利息有法律规定，予以支持，但需依标准计算。被告佳安公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常德佳安房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告江秋平承建的金安花园Ｂ区商品房工程款余款3826000元并支付逾期利息（利息按同期银行贷款月利率5.85％计算至清偿日止。）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48705.6元，由被告常德佳安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 黄迪松
人民陪审员 杨文华
人民陪审员 谢俊辉
二〇一六年六月十二日
代理书记员 杨 奕
附本案适用的法律条文：
《中华华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1181号
原告林火石，男，1963年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告廖志福，男，1986年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告林火石与被告廖志福民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已自行和解，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林火石撤回起诉。
本案案件受理费人民币1238元，减半收取人民币619元，由原告林火石负担。
代理审判员 张晓娟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 曾秋华
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1102号
原告内蒙古京致亨担保有限公司，地址内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区金川大道四季花城四区D-117号。组织机构代码69496481-5。
法定代表人贾建军，总经理。
委托代理人何宏风，内蒙古润安律师事务所律师。
被告邱欢，男，务工。
被告邱继成（系被告邱欢父亲），男，农民。
被告吴疆东，男，个体户。
被告邸多福，男，个体户。
委托代理人张海军，内蒙古法易律师事务所律师。
原告内蒙古京致亨担保有限公司（以下简称京致亨担保公司）与被告邱欢、邱继成、吴疆东、邸多福委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告京致亨担保公司的委托代理人何宏风，被告邸多福及其委托代理人张海军到庭参加诉讼。被告邱欢、邱继成、吴疆东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京致亨担保公司于2011年2月25日与被告邱欢签订了委托担保合同，约定由原告京致亨担保公司为被告邱欢向杭锦后旗农村信用合作联社园子渠分社借款180万元进行担保，同日，原告京致亨担保公司与杭锦后旗农村信用合作联社园子渠分社签订了保证合同、又与被告邱继成、吴疆东、邸多福签订了反担保合同。由于被告邱欢不能在主合同约定的还款期限还款，致使原告京致亨担保公司为其代偿本息。此后，原告京致亨担保公司多次向被告邱欢、邱继成、吴疆东、邸多福主张偿还剩余欠款均无果，特向法院提起诉讼，请求判令被告邱欢偿还原告京致亨担保公司297436元及从代偿之日起按年利率24%计算利息至法院判决确定的还款期限止；2、被告邱继成、吴疆东、邸多福对上述款项承担连带还款责任。
本院基于查明的事实，2011年2月25日，被告邱欢与杭锦后旗农村信用合作联社园子渠分社签订了个人借款合同，约定借款金额180万元，借款期限10个月。同日，原告京致亨担保公司与被告邱欢签订委托担保合同、又与杭锦后旗农村信用合作联社园子渠分社签订了保证合同、再与被告邱继成、吴疆东、邸多福签订了反担保合同。在委托担保合同中约定，原告京致亨担保公司代被告邱欢清偿债务后，有权要求被告邱欢归还代偿的全部款项和自付款之日起的利息。在反担保合同中约定，自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年，由各反担保人承担连带共同保证责任。由于被告邱欢未在合同约定的还款期限还款，2013年5月19日，原告京致亨担保公司代其向杭锦后旗农村信用合作联社园子渠分社履行了全部代偿义务款2160787.77元。被告邱欢数次向原告京致亨担保公司返还代偿款，除去已偿还的本金，现尚欠本金297436.17元及逾期利息。2015年5月13日和2016年1月20日，原告京致亨担保公司向被告邱继成两次送达催收通知书。对于以上原告京致亨担保公司代偿被告邱欢尚欠的本息，应由被告邱欢向原告京致亨担保公司返还；被告邱继成、吴疆东、邸多福与原告京致亨担保公司约定的反担保期限为两年，在此期间内原告京致亨担保公司向被告邱继成主张欠款，对被告邱继成发生了诉讼时效中断的效力，应当认定对其他连带债务人即被告吴疆东、被告邸多福也发生诉讼时效中断的效力。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、被告邱欢于本判决生效后五日内偿还原告内蒙古京致亨担保有限公司本金297436.17元并承担利息（其中：1、以本金2160787.77元为基数，从2013年5月19日起至2013年5月29日止按年利率24%计付；2、以本金2060787.77为基数，从2013年5月30日起至2013年12月20日止按年利率24%计付；3、以本金1685787.77元为基数，从2013年12月21日起至2013年12月24日止按年利率24%计付；4、以本金952436.17元为基数，从2013年12月24日起至2013年12月25日止按年利率24%计付；5、以本金922436.17元为基数，从2013年12月26日起至2014年2月28日止按年利率24%计付；6、以本金297436.17元为基数，从2014年2月28日起至2014年12月31日止按年利率24%计付；7、以本金297436.17元为基数，从2015年1月1日起至还清款之日止按年利率24%计付）；
二、被告邱继成、吴疆东、邸多福对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10230元，由被告邱欢、邱继成、吴疆东、邸多福负担5115元，退还原告内蒙古京致亨担保有限公司5115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 徐海林
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 烨
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初499号
原告：潘友根。
被告：林敏慧。（现下落不明）
原告潘友根与被告林敏慧民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月3日向法院提起诉讼，诉请：要求被告立即返还借款人民币20000元。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年6月12日公开开庭进行审理。原告潘友根到庭参加诉讼，被告林敏慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：2015年11月10日，被告林敏慧向原告潘友根出具借条一份，载明：今借潘有根人民币贰万元整。2016年6月12日，宁波市镇海区蛟川街道石塘下村村民委员会出具证明一份，载明：本村潘友根身份证号330211195809270013与借条上潘有根是同一人，情况属实，特此证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林敏慧返还原告潘友根借款人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告林敏慧负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 刘渊静
二〇一六年六月十二日
代书 记员 王 莹