江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1929号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县城湖中南路116号。
法定代表人李佩，该支行行长。
委托代理人杨加中，该支行业务部客户经理。
被上诉人（原审被告）盐城冠华电子有限公司，住所地在江苏省建湖县庆丰镇水柳路79号。
法定代表人刘维华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘洋，居民。
被上诉人（原审被告）刘广海，居民。
被上诉人（原审被告）刘维华，居民。
被上诉人（原审被告）孙志兰，居民。
被上诉人（原审被告）盐城索坤模具有限公司，住所地在江苏省建湖县庆丰镇高丰工业园区。
法定代表人孙开军，该公司董事长。
委托代理人杨建军，该公司员工。
上诉人中国工商银行股份有限公司建湖支行（下称建湖工行）为与被上诉人盐城冠华电子有限公司（下称冠华公司）、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、盐城索坤模具有限公司（下称索坤公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建湖工行一审诉称，2014年8月13日，建湖工行与冠华公司）签订《小企业借款合同》，建湖工行按约向冠华公司发放贷款200万元，到期日为2015年7月14日，上述贷款由冠华公司用自有房地产提供担保，由冠华公司的实际控制人刘维华、孙志兰夫妇、股东刘洋、股东刘广海承担连带保证责任，并由索坤公司承担连带保证责任。贷款发放后，冠华公司虽维持经营，但经营收入已不能偿还贷款本息，建湖工行依据《小企业借款合同》相关规定，于2015年6月14日、2015年7月10日分别向冠华公司发送了《中国工商银行提示归还到期贷款通知书》，并多次上门催收，约见了借款人、保证人与抵押人，要求冠华公司偿还全部贷款本息，但冠华公司至今仅归还935.89元。故请求法院依法判令冠华公司立即偿还积欠本金1999064.11元，利息22093.79元（计算至2015年8月4日），本息合计2021157.9元，及至实际偿还日止的按合同约定的应付利息，刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司对上述债务承担连带偿还责任，同时要求确认建湖工行对抵押资产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，诉讼费用、保全费用由冠华公司、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司承担。
冠华公司一审辩称，借款及担保均是事实，起诉前的本金及利息我公司认可，但起诉后的利息不应由我公司承担。同意拍卖抵押物清偿债务，清偿完毕剩余款项交还我公司。拍卖抵押物所得款项足够偿还债务，不应由其他担保人承担责任。
刘洋一审辩称，抵押财产足够偿还债务，不需要本人承担保证责任。
刘维华一审辩称，抵押财产足够偿还债务，不需要本人承担保证责任。
索坤公司一审辩称，我公司从2011年起为盐城市冠华电子有限公司担保，现在厂名已变更叫冠华公司，地址也变了，故厂已经变更，我公司不应承担保证责任。另我公司曾与建湖工行达成口头协议，工商银行的经理口头认可我公司不承担担保责任。借款合同中明确约定担保方式为抵押担保，主债务人提供了物保，应当就抵押物优先清偿。请求驳回建湖工行对索坤公司的诉讼请求。
刘广海、孙志兰一审未作答辩，亦未提交证据。
原审法院经审理查明，2011年8月25日，抵押人盐城市冠华电子有限公司与抵押权人建湖工行签订2011年建湖（抵）字第0075号《最高额抵押合同》一份，约定自2011年8月25日起至2015年8月25日止，抵押人盐城市冠华电子有限公司以其土地和厂房对在人民币200万元的最高余额内的主债权承担担保责任。并约定，发生下列情形之一，抵押权人有权实现抵押权：A、抵押权人主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；B、发生本合同第3.9条所述情形，乙方未恢复抵押物价值或提供与减少价值箱单的担保的；……。同时还约定，抵押权人实现抵押权时，可通过与抵押人协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。抵押权人和抵押人双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。并附有抵押物清单、建房他证建湖字第233**号房屋他项权证和建他项（2011）第230号他项权利证。
2011年8月28日，保证人索坤公司与债权人建湖工行签订《最高额保证合同》一份，约定自2011年8月25日起至2014年8月31日止，保证人索坤公司在人民币200万元的最高余额内，对债权人建湖工行对债务人冠华公司）享有的债权承担连带保证责任，并约定：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，贷款人建湖工行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。同时约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年7月1日，保证人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰分别与贷款人建湖工行签订保证承诺函，主要内容为：承诺对建湖工行在2014年7月1日至2016年12月31日期间为借款人冠华公司）办理的所有融资、包括贷款、银行承兑汇票、保函、外汇业务等所有融资承担连带保证担保责任，保证期限为两年（自上述期间内发放的每笔融资到期日之次日起算），实际期限、金额、担保范围以建湖工行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。并保证：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人冠华公司）提供还是由第三人提供，贷款人建湖工行有权要求本人先承担保证责任或要求本人与物的担保人同时履行担保责任，本人承诺不因此而提出抗辩，贷款人建湖工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，本人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年8月13日，借款人冠华公司与贷款人建湖工行签订《小企业借款合同》一份，合同主要内容为：借款金额200万元，借款期限为11个月，借款到期日为2015年7月14日；借款利率为在中国人民银行基准贷款利率6%的基础上上浮30%，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；采取担保借款方式，担保方式为抵押，对应2011年建湖（抵）字第0075号《最高额抵押合同》，担保人为冠华公司；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。建湖工行及其法定代表人李佩、冠华公司及时任法定代表人刘洋均在该《小企业借款合同》上盖章确认。
2014年8月15日,建湖工行向冠华公司发放了200万元贷款，冠华公司向建湖工行出具金额为200万元的借款借据一份,借据中约定：借款到期日2015年7月14日，结息方式按月结息，借款当期执行利率为年利率7.8%，逾期借款浮动值50%。建湖工行认可冠华公司已归还贷款本金935.89元，下欠贷款本金1999064.11元及约定利息，冠华公司及其他担保人未履行还款和保证义务。建湖工行遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2013年7月22日，盐城市建湖工商行政管理局发出（09250020）公司变更[2013]第07220001号《公司准予变更登记通知书》，主要变更事项如下：盐城市冠华电子有限公司登记变更为冠华公司，法定代表人刘维华变更为刘洋。
原审法院认为：建湖工行与冠华公司签订的《小企业借款合同》、与冠华公司签订的《最高额抵押合同》、与索坤公司签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰签署的保证承诺函，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应确认合法有效。合同签订后，建湖工行按约履行了出借200万元款项的义务，但冠华公司未按期足额偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任，应当承担偿还剩余借款本金1999064.11元和利息、逾期利息的责任。因冠华公司以其土地和厂房对在人民币200万元的最高余额内的主债权承担担保责任，并与建湖工行约定了实现担保物权的情形，且附有建房他证建湖字第233**号房屋他项权证和建他项（2011）第230号他项权利证，根据物权法第一百七十六条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故建湖工行应当先就冠华公司的抵押物实现债权。刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司为冠华公司的借款提供连带责任保证，应对冠华公司在拍卖、变卖抵押资产后仍不能偿还的的借款本金、利息和逾期利息部分承担连带清偿责任。索坤公司关于冠华公司已经变更及工商银行经理口头认可索坤模具公司不承担担保责任的辩称，无事实和法律依据，不予支持。刘广海、孙志兰未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、冠华公司偿还建湖工行借款本金1999064.11元，承担该款自2014年8月15日起至2015年7月14日止按年利率7.8%计算的利息，并承担借款本金1999064.11元自2015年7月15日起至判决确定给付之日止按年利率7.8%加收50%计算的利息。于判决生效后十日内付清。二、如冠华公司不按判决第一项履行给付义务，则建湖工行有权对冠华公司设定抵押的资产在拍卖、变卖价款中享有优先受偿权。三、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司对建湖工行行使抵押权后仍得不到受偿的部分，承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22969元，由冠华公司、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司负担。
宣判后，建湖工行不服，向本院提起上诉称：1、2011年8月28日，索坤公司与上诉人签订的最高额保证合同中约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2、2014年7月1日，保证人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰分别与贷款人建湖工行签订保证承诺函，主要内容为：承诺对建湖工行在2014年7月1日至2016年12月31日为借款人冠华公司办理的所有融资、包括贷款、银行承兑汇票、保函、外汇业务等所有融资承担连带保证责任。并保证：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人冠华公司提供还是由第三人提供，贷款人建湖工行有权要求保证人先承担保证责任或要求与物的担保人同时履行担保责任，本承诺不因此而提出抗辩，贷款人建湖工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。综上，以上担保人不是在行使抵押权后仍得不到受偿的部分承担连带清偿责任，而是建湖工行有权要求保证人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司先承担连带保证责任或要求保证人同时履行担保责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘维华、刘洋答辩称：借款是事实，但是我们确实有房产和土地抵押，抵押之后签了担保合同。我们签的是最高额担保合同，法律之内我们承担责任，我们资产变卖后不够的我们承担责任。
索坤公司答辩称：索坤公司与冠华公司2011年签订的最高额保证合同担保是200万元，但直到去年上诉人才找到我们，而且期间冠华公司名称和法定代表人也变更过，期间没有人通知过我们这笔担保要置换。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：被上诉人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司作为借款人冠华公司的担保人，在冠华公司有抵押物的情况下，是应当对冠华公司的债务承担连带清偿责任，还是对抵押物不足清偿部分承担保证责任？
本院认为，建湖工行与冠华公司签订的《小企业借款合同》、与冠华公司签订的《最高额抵押合同》、建湖工行与索坤公司签订的《最高额保证合同》，及与被上诉人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰签署的保证承诺函，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。虽然借款人冠华公司在其向建湖工行借款时，其与建湖工行已签订了最高额抵押合同，并同时有担保人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司对该借款提供担保，但建湖工行与索坤公司的《最高额保证合同》中约定：主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。保证人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰在其出具的保证承诺函中明确，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人冠华公司提供还是由第三人提供，贷款人建湖工行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，贷款人建湖工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述约定及承诺均是当事人的真实意思表示。根据物权法第一百七十六条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故建湖工行可就债务人冠华公司的抵押物实现债权，也可要求担保人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司对冠华公司的借款承担连带责任保证。原审法院认定事实清楚，但判决担保人刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、索坤公司对冠华公司在拍卖、变卖抵押资产后仍不能偿还的的借款本金、利息和逾期利息部分承担连带清偿责任系适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00810号民事判决第一、二项，即“盐城冠华电子有限公司偿还中国工商银行股份有限公司建湖支行借款本金1999064.11元，承担该款自2014年8月15日起至2015年7月14日止按年利率7.8%计算的利息，并承担借款本金1999064.11元自2015年7月15日起至判决确定给付之日止按年利率7.8%加收50%计算的利息。于判决生效后十日内付清”、“如盐城冠华电子有限公司不按判决第一项履行给付义务，则中国工商银行股份有限公司建湖支行有权对盐城冠华电子有限公司设定抵押的资产在拍卖、变卖价款中享有优先受偿权”；
二、撤销江苏省建湖县人民法院(2015)建商初字第00810号民事判决第三项，即“刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、盐城索坤模具有限公司对中国工商银行股份有限公司建湖支行行使抵押权后仍得不到受偿的部分，承担连带清偿责任”；
三、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、盐城索坤模具有限公司对盐城冠华电子有限公司所欠中国工商银行股份有限公司建湖支行上述债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22969元，由盐城冠华电子有限公司、刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、盐城索坤模具有限公司负担；二审案件受理费22969元，由刘洋、刘广海、刘维华、孙志兰、盐城索坤模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年七月四日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。