浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1121行初23号
原告：杨支弟。
委托代理人（一般授权）：陶松生，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：松阳县新兴镇后刘村村民委员会，住所地浙江省松阳县新兴镇后刘村。
法定代表人：吴松青，村主任。
委托代理人（特别授权）：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
第三人：刘英春。
原告杨支弟诉被告松阳县新兴镇后刘村村民委员会、第三人刘英春行政合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日、2016年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告杨支弟及其委托代理人陶松生，被告松阳县新兴镇后刘村村民委员会的出庭负责人吴松青，委托代理人毛华军到庭参加诉讼，第三人刘英春未到庭。本案因案情复杂，报浙江省高级人民法院批准延长了两个月时间的审限，现已审理终结。
原告杨支弟起诉称：2011年松阳县新兴镇后刘村进行旧村改造，原告之子第三人刘英春持父母土地使用证于新兴乡（现为新兴镇）后刘村村委签订《旧房拆除合同》拆除旧屋后，经联合审批，给第三人刘英春85平米，给原告杨支弟75平米建房指标。落实时被告村委未依约安置，并以种种理由为借口进行推诿，造成原告连年多次信访，现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定具状向法院诉讼维权，恳请法院及时立案查明事实，判令被告立即落实原告2011年12月13日相关部门依法审批给原告75平方米建房宅基地。
原告提交了以下证据：
1、新兴乡后刘村建房户具体情况说明，待证第三人刘英春和杨支弟是两户人家；
2、新兴乡后刘村旧村改造宅基地审批办公记录表，待证联合审批，第三人刘英春和杨支弟是两户，根据实施办法规定杨支弟是享受单独安置75平米；
3、松阳县新兴镇人民政府后刘村杨支弟信访事项会商评议意见，待证其中关于事实部分是不符，第二条也是有误的；
4、松阳县新兴乡后刘村村庄建设实施办法复印件，待证杨支弟的房子被拆除，以及新房安排，按规定的话，建新房一户享受75平米面积宅基地；
5、杨支弟的土地使用权证和刘关松土地使用证，待证第三人刘英春是没有土地使用权的，都是登记在杨支弟和刘关松名下；
6、2011年9月1日新兴乡后刘村村民委员会和第三人刘英春的旧房拆除合同，待证主体是村委会和第三人刘英春，没有杨支弟和刘关松，主体是不对的，这个合同和杨支弟和刘关松没有关系；以及合同上是写明安置给第三人刘英春的，不是给杨支弟，那么联建应该加上杨支弟的名字，但是没有，按照正规来说，这个合同是无效的；
7、当庭提交的户口册复印件，待证杨支弟和第三人刘英春的户口册在第三人刘英春未婚前就已经分户了，拆除旧房事后，父母和儿子是分开居住的，按照规定父母安置一个宅基地，如果父母房子有多的话，分一部分给儿子，所以应该是依法安置，而不是依约安置；
8、当庭提交的松阳的二审裁定书复印件，待证意见书和裁定书的事实部分相左，杨支弟和村委会发生冲突，联合审批是发生纠纷之后联合审批的，说联建是没有依据的；
9、2014年7月12日林小明和2014年8月1日郑士德的证明复印件，待证在原告不同意的情况夜里将房子拆掉；
10、2012年1月11日丽水市农村集体经济组织统一收据复印件，待证村里把我的折旧房建新房国家补助款领取了。
被告松阳县新兴镇后刘村村民委员会答辩称：被告依照松阳县新兴乡后刘村村庄建设实施办法，落实后刘村的旧村改造。原告户由其子第三人刘英春代替原告与被告签订旧房拆除合同，原告当时是同意的。根据当时签订的合同及联建的规定，原告之子第三人刘英春已实际申请联建房屋130平方米。被告方已经履行了义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证据如下：
1、2011年7月松阳县新兴乡后刘村村庄建设实施办法，待证旧村拆除协议是根据这个实施办法；
2、2011年9月1日新兴乡后刘村村民委员会和第三人刘英春的旧房拆除合同，待证原告委托她儿子第三人刘英春与村委会签订合同，被告的行为是根据合同实行的。
第三人刘英春未提交答辩意见及证据。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议，原告的待证事实按照证据1、2，原告应该享受75平米，被告也是根据两份证据进行落实的；原告出示这份证据是认同第三人刘英春和村委会签订的协议，安置时是先拆后安，在这行为上也是确认的；对证据3原告待证不存在联建的问题，被告认为并不是自己认为没有联建就不存在联建，从诉求方面看就是联建，并且安置第三人刘英春85平米，杨支弟75平米；证据4原告是已经确认了，第三人刘英春的行为是同意的，75平米要给原告，我方已经按照实施办法已经落实了；证据5，虽然土地使用权证是杨支弟和刘关松，签订合同并非只是使用人和所有人去签的，也有委托他人签的；证据6，原告认为合同无效，被告认为和委托关系相关，这份合同从法律层面来讲，不是无效合同，第三人刘英春的行为属于表见代理，不存在无效，；证据7户口本没有看到原件，被告无法证实；证据8二审裁定书，被告不予以质证；证据9、10，系证人证言，证人未出庭，不能做证据使用，被告不予以质证。
对于被告提交的证据，原告质证认为：关于证据1实施办法的三性我方没有异议。对证2据真实性是认可的，对其合法性和关联性有异议，我方认为与本案没有关系。实施办法包括旧村改造和宅基地建设，实施办法就待证了旧村拆除的事实，第三人刘英春的合同的主体是第三人刘英春，和原告杨支弟没有关系，如果签订合同是杨支弟的话，旧房的所有权是杨支弟夫妇，第三人刘英春是没有任何权利签订拆房合同，这个主体就不符，这个是旧房拆除的合同，并不是安置的合同，按照规定第三人刘英春是85平米，合同与法律是抵触的，你是安置给第三人刘英春的，安置给杨支弟的没有体现出来，根据合同一宅一户，为什么杨支弟没有呢？村委会没有按照实施办法去做，拆除合同是违法的，如果第三人刘英春是代杨支弟签订旧房拆除合同，那么也没有提供授权委托书。
本院认证如下：
一、原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8符合证据三性要求，其待证事实将结合案情予以评析；证据7系原告、原告丈夫的户口登记与其女刘存美户口迁出情况，刘存美户口迁出情况与本案无关联，且系复印件，原告该待证事实，本院不予采信；证据9、10被告认为证人未出庭，其证言不能做为证据使用，本院予以采纳。原告在庭审中陈述其2011年5月发现自己建房土地没有享受到，就向县镇信访局反映的陈述，鉴于后刘村旧村改造于2011年7月18日方开始起动，2011年9月1日，第三人刘英春才与被告签订了旧房拆除合同的事实，原告的陈述明显不符客观事实，本院不予采信。
二、被告提交的证据1、2，即原告提交的证据4、6，其形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，其待证事实将结合其他证据及案情予以评析。
经审理，本院认定事实如下：2011年下半年，松阳县新兴镇后刘村进行旧村改造，同年7月18日松阳县新兴镇后刘村村委会公布了松阳县新兴镇后刘村村庄建设实施办法。其中第四条规定村庄规划批准后，由被告及旧村建设土地管理领导小组具体组织实施；第六条规定一户只能拥有一处宅基地，每户宅基地占地面积不得超过县规定的用地面积标准，宅基地面积限额标准为6口人以上为125平方米，5口人为115平方米，4口人为85平方米，3口人为75平方米，独生子女可照顾一个人口的建房面积；第十二条第三款第（二）规定父母随子女居住的，可在子女申请建房用地时加入父母人口一并申请报批，用地面积按第六条标准安排建房用地。第三人刘英春与原告协商后，原告同意参加旧村改造，原告将自己与其夫刘关松姓名登记的老房子土地使用证，交给第三人刘英春去办理相关手续。2011年9月1日，第三人刘英春与被告经协商后签订了旧房拆除合同，其中第三条约定甲方（被告）同意乙方（第三人）的建房申请要求，乙方的建房用地由甲方依据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地管理实施办法》、松委办（2008）3号文件和《后刘村村庄建设实施办法》的有关规定进行实施，安排落实建房用地面积125平方米。乙方的建房用地经落实放样后必须在两周内开工建设：第四条约定甲方及时落实乙方新建房屋的宅基地及上报审批手续。乙方的用地由乡人民政府联系县政府及职能部门组织土地联合审批后，由甲方组织放样打桩。合同签订后，被告依据实施办法第七条规定进行了公示。同年12月13日松阳县县府办、县建设局、县国土局、新兴镇等有关单位集体现场联合审批，确定原告户及第三人刘英春户的单独建房指标面积分别为75平方米、85平方米。因第三人刘英春签订的合同中，其建房用地面积是按实施办法第六条规定的一户6口人的建房标准，确定用地面积125平方米，在被告组织放样打桩后，第三人刘英春开始兴建房屋，原告在旧房拆除合同公示期间及第三人刘英春建房过程中，对第三人刘英春申请联建房屋及用地面积均没有提出异议。现原告认为该享受的建房宅基地75平方米被告未落实，诉至本院。
另查明，2011年度原告户有原告及其夫刘关松2人，第三人刘英春有其夫妻及独生子3人。
本院认为，松阳县新兴镇后刘村村委会公布了松阳县新兴镇后刘村村庄建设实施办法并予以公示。该实施办法没有违反有关法律规定，旧村改造建设应按其规定实施。松阳县新兴镇后刘村村委会系旧村建设的具体组织实施者，原告对其履行职责的行为不服提起诉讼，其被告主体适格，被告主张其主体不适格，本院不予支持；第三人刘英春虽没有原告书面授权委托书，但被告抗辩原告与第三人刘英春属于表见代理的主张，事实清楚理由充分，本院予以支持，原告认为第三人刘英春与被告经协商后签订了旧房拆除合同无效，本院不予支持；第三人刘英春按6口人申报建房用地面积，显然是与原告一并申请报批，且原告在旧房拆除合同公示期间及第三人刘英春建房过程中，均没有提出异议，故被告对原告已履行安置义务，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨支弟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨支弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
代理审判员 牛文军
人民陪审员 詹玉勋
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求