天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7691号
上诉人（原审被告）：张国兴，男，1988年12月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：王斌，男，1989年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审被告）：付永杰，男，1987年7月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：张德齐，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张越聪，天津市悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1963年8月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张越聪，天津市悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张皓轩，男，2012年4月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。
法定代理人：王某（被上诉人张皓轩之母），女,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张德齐（系被上诉人张皓轩之祖父），男，住天津市蓟州区。
原审被告：王子俊，男，1991年7月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：刘福旺，男，1991年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人张国兴、王斌、付永杰因与被上诉人张德齐、王桂兰、张皓轩、原审被告王子俊、刘福旺生命权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张国兴、王斌、付永杰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人张德齐、王桂兰、张皓轩诉讼请求。即张国兴、王斌、付永杰不承担补偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人张德齐、王桂兰、张皓轩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人亲属张月宁死于交通事故，其死亡与三上诉人无关。本案上诉人与本次交通事故无关，故被上诉人起诉上诉人没有法律上和事实上的因果关系，应驳回被上诉人的起诉。且本次交通事故，被上诉人在刑事附带民事案中获得了赔偿。且张月宁一方无责任，一审法院却判令无责任人承担责任是错误的。二、吃饭、饮酒担责，法无规定。本案三上诉人与张月宁是好友。虽共同吃饭、饮酒，但期间没有人醉酒，没有强迫性劝酒，张月宁饮酒未驾车，且未喝多。不存在未将醉酒者安全送家的情况。且张月宁的死亡与饮酒无关联。此起交通事故是单方事故。上诉人拨打了120进行救助。法律并无规定饮酒的人不能乘车，张月宁并未多饮，张月宁死于交通事故。三、三上诉人对原审被告王子俊酒后驾车劝说不够，是另一法律关系，不是本案主体。四、三上诉人对张月宁亲属已做了慰问。出于朋友同情，上诉人事后分别对被上诉人进行了慰问。一审法院又判令上诉人进行赔偿，实属无理。
被上诉人张德齐、王桂兰、张皓轩辩称，不同意三上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王子俊驾驶车辆发生交通事故造成张月宁死亡。在第一次酒局结束后，三上诉人没有劝阻张月宁不要饮酒，三上诉人或多或少应承担责任，一审判决结果正确。
原审被告王子俊提交书面意见称，上诉人的上诉请求与我无关，我已经进行了赔偿。
原审被告刘福旺未提交书面意见。
张德齐、王桂兰、张皓轩向一审法院起诉请求：判令张国兴、刘福旺、王斌、付永杰赔偿张德齐、王桂兰、张皓轩经济损失150000元；诉讼费用由张国兴、刘福旺、王斌、付永杰承担。
一审法院认定事实：张德齐、王桂兰育有一子张月宁，张皓轩系张月宁之子。2017年2月18日晚，张月宁与王子俊、刘福旺、王斌、付永杰、张国兴在蓟州区下窝头镇青甸村一饭店共同吃饭并饮酒。饭局结束后，王斌、付永杰自行回家。张月宁、王子俊、张国兴、刘福旺驾车到，在KTV期间，王子俊、刘福旺继续饮酒。22时许，张月宁乘坐王子俊驾驶的车辆回家，张国兴、刘福旺驾驶另一辆车在后跟随。途中张月宁、王子俊发生交通事故，造成张月宁死亡。2017年6月15日，原告与王子俊达成调解协议，约定由王子俊赔偿张德齐、王桂兰、张皓轩经济损失200000元。后张德齐、王桂兰、张皓轩与张国兴、刘福旺、王斌、付永杰就赔偿事宜协商未果，诉至本院成讼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。我国法律对成年人饮酒、多人共饮、善意劝酒等行为并没有禁止性的规定，只是限制或禁止公民饮酒后从事某些特殊的工作或行为。作为完全民事行为能力人，能否饮酒、能饮多少酒，自己要有清醒的认识，应根据自己的身体量力而行。共同饮酒容易使饮酒者处于某种危险状态，对于可能出现的该危险状态，同饮者应当尽到相应的注意义务。考虑到本案具体情况，张月宁的死亡使其家人遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，应基于人道主义关怀及减轻受害人家属痛苦的考虑，被告张国兴、刘福旺、王斌、付永杰应当给予张德齐、王桂兰、张皓轩适当补偿。因张德齐、王桂兰、张皓轩与王子俊已经达成和解协议，且张德齐、王桂兰、张皓轩未要求王子俊进行赔偿，此系张德齐、王桂兰、张皓轩对自己合法权益的处分，法院照准。因张国兴、刘福旺在张月宁发生交通时在其后开车跟随，张国兴、刘福旺并未第一时间下车采取救助措施，而是驾车离开。王斌、付永杰虽未参加第二场酒局，但在第一场酒局结束后，并未对张月宁等人的酒驾行为进行有效的制止。故法院依据公平原则，对张国兴、刘福旺、王斌、付永杰所承担的补偿责任依法酌定。判决：“一、由被告张国兴补偿原告张德齐、王桂兰、张皓轩30000元，于判决生效后3日内付清。二、由被告刘福旺补偿原告张德齐、王桂兰、张皓轩30000元，于判决生效后3日内付清。三、由被告王斌补偿原告张德齐、王桂兰、张皓轩10000元，于判决生效后3日内付清。四、由被告付永杰补偿原告张德齐、王桂兰、张皓轩10000元，于判决生效后3日内付清。五、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半），由被告张国兴、刘福旺、王斌、付永杰均担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：三上诉人是否应对张月宁的死亡承担补偿责任。
被上诉人亲属张月宁死亡前曾与三上诉人及原审被告刘福旺、王子俊吃饭饮酒。现在各方当事人均认可，在第一次吃饭过程中，在场的所有人均饮酒。而饮酒后，王子俊驾车载张月宁离开，未得到其他人的有效劝阻。而在张月宁、王子俊、张国兴、刘福旺四人第二次饮酒后，王子俊再次驾车载张月宁离开，仍无人有效劝阻。同时张国兴、刘福旺作为张月宁的朋友，在已知道张月宁发生交通事故后，仅拨打了120后即离开现场，亦未保护现场，亦未确认张月宁是否已得到有效救助。因此一审法院根据本案的具体情况，酌情认定三上诉人及刘福旺对张月宁的死亡承担补偿责任，并无不当。三上诉人要求改判不承担补偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张国兴、王斌、付永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人张国兴、王斌、付永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓瀛
审 判 员 姜海宽
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张淑萍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；