浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初467号
原告：王金水，男，1955年2月22日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：王小峰，男，1985年5月2日出生，汉族，家住浙江省德清县，系原告儿子。
被告：方美华，女，1964年4月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
原告王金水诉被告方美华合伙协议纠纷一案，于2017年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈隆吉适用简易程序分别于2017年6月5日及2017年7月25日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告王金水，被告方美华代理人范荣坤均到庭参加诉讼。第二次庭审原告王金水及其代理人王小峰，被告方美华委托代理人范荣坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金水诉称，2009年8月，被告方美华承接中建八局和黄地铁工程中建筑模板材料供货合同，被告与原告合作经营模板材料供货，工程结束后，原、被告于2011年11月22日签订协议书一份，确认中建八局和黄地铁工程部共欠原、被告货款51万元，其中40.5万元为原告所有，后原告多次向被告催讨上述款项均未果，故双方纠纷成诉。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告方美华支付原告款项40.5万元。
原告为证明上述主张，提供如下证据：
证据一、协议书原件一份，拟证明原、被告于2011年11月22日签订协议书一份，约定双方关于天津中建八局和黄地铁工程部应收款51万元分配的事实；
证据二、情况说明原件一份及转账凭证复印件五份，拟证明被告系以德清泓美建材有限公司的名义与和黄地铁工程部进行生意往来，并非以被告方美华个人名义，同时证明被告方美华以德清泓美建材有限公司名义向和黄地铁工程部供货的货款共计453932.23元已全部收回的事实。
被告方美华答辩如下：1、被告从德清泓美建材有限公司分三次领取货款20万元，已经支付给被告21.5万元，所以被告领取的只是自己的出资额，另有253932.23元在德清泓美建材有限公司内，原告应向其主张；2、原、被告双方签订的协议书是对余款催讨后的分配，协议签订后被告并没有收到过余款，原告也没有证据证明被告收到过余款，原告亦当庭承认在协议签订前的债权债务已了断，故被告不需要支付原告款项；3、原告起诉已超过诉讼时效，原告于2014年8月4日向法院起诉，同年9月17日撤诉，已超过诉讼时效。
被告为证明自己的抗辩主张，提供如下证据：
证据一、转账凭证原件两份及领款凭证原件一份，拟证明被告分别于2010年1月20日、2010年1月7日、2011年6月21日支付原告21.5万元的事实；
证据二、民事裁定书原件一份，拟证明原告的起诉已超过诉讼时效的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：
对于原告提交的协议书，被告质证认为其真实性没有异议，但原告当庭自认在协议书签订以前原、被告债权债务关系已经了断，且被告在协议签订后并未从和黄地铁工程部收回款项，故被告无需支付原告款项；对于原告提交的情况说明及转账凭证，真实性没有异议，关联性有异议，被告仅从泓美公司分三次领取20万元，且已经支付给原告21.5万元，其余款项原告应当向泓美公司催讨，而不是向被告催讨，故关联性有异议。
原告对被告提交的证据质证如下：
原告对于被告提交的转账凭证、领款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，因为被告虽支付给原告21.5万元，但2011年11月22日的协议书是原、被告最终的款项进行结算，故被告支付给原告的21.5万元是被告对原告前期的结算，跟本案无关；对于被告提交的民事裁定书，原告虽然进行过起诉，但由于原告与被告之间系合伙协议关系，且协议约定的等和黄工程部的款项讨回再行支付，实际情况是该款项在2011年6月27日即已结清，被告故意隐瞒原告该项事实，导致原告无法按照协议向被告主张款项，故应当适用自被告知道权利被侵害之日起20年的诉讼时效。
本院经审核，对原告提交的证据认证如下：
对于原告提交的协议书及情况说明、转账凭证，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院经审核后认为符合有效证据的合法形式，依法予以认定并予以采信。
本院对于被告提交的证据认证如下：
对于被告提交的领款凭证及转账凭证的真实性予以认定，对其关联性不予认定，因根据协议书表明原被告最终确认的结算额为被告支付原告40.5万元，故跟本案无关联；对于被告提交的民事裁定书的真实性予以认定，关联性不予认定，原、被告实为个人合伙，且被告明知和黄地铁工程部在2011年6月27日已经将款项全部付清的情况下，向原告隐瞒该事实，告知原告款项仍未收回，属于侵害原告权利的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告虽于2014年向我院起诉，但由于被告隐瞒已经收回款项的事实，系侵犯原告的权利，而并非原告怠于起诉，故原告起诉并未过诉讼时效。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于2011年11月22日签订《协议书》一份，约定关于合伙结算的适宜。被告方美华在2011年6月27日已将和黄地铁工程部的全部款项收回，故意隐瞒收回款项的事实，原告多次向被告催讨款项均未果，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的合伙关系合法有效，依法应予保护。根据本院对证据的认定及查明的事实表明，被告方美华以德清泓美建材有限公司的名义与和黄地铁工程部的往来货款已经结清，被告方美华应当及时告知原告并按照协议约定支付款项，根据协议书第2条约定，虽原告按照比例分配实际款项少于40.5万元，但被告应当按照协议约定予以补足支付原告40.5万元，现被告未履行付款义务，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。关于被告抗辩认为原告当庭自认在协议签订以前债权债务关系已经了结，且被告未在协议签订后收回款项，故无需支付款项的意见，本院认为该份协议系双方真实意思表示，且原告的本意并非为在协议签订前双方债权债务关系了结，而是原、被告双方在最终结算确认款项支付事项，且根据情况说明及转账凭证，虽载明和黄地铁工程部有货物往来的是德清泓美建材有限公司而非方美华，但被告未能提供有效证据证明该几笔款项并非协议书中认定的款项，且被告在答辩中亦承认自己从德清泓美建材有限公司分三次领取20万元，即表明方美华以德清泓美建材有限公司的名义与和黄地铁工程部的货物贸易往来款即为协议书中约定的应收款，根据原告提交的证据表明，和黄地铁工程部表示已经将款项全部支付给德清泓美建材有限公司，而被告对此亦未能提供证据证明和黄地铁工程部的款项未付清的事实，故本院有理由相信：1、被告方美华以德清泓美建材有限公司的名义与和黄地铁工程部进行的往来款即为本案中原告提交的协议书中约定的应收款；2、和黄地铁工程部已经将款项全部付清的事实。据此，本院认为被告方美华已经以德清泓美建材有限公司的名义收回和黄地铁工程部的全部货款，应当按照协议书约定向原告支付相应款项，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳；关于被告抗辩原告应当向德清泓美建材有限公司主张催讨货款的意见，本院认为，虽然款项系德清泓美建材有限公司收取，但根据证据查明系方美华以德清泓美建材有限公司的名义与和黄地铁工程部进行贸易往来，该几笔款项实质系本案协议书中原、被告约定的款项，被告应当按照协议书的约定在以德清泓美建材有限公司的名义收回款项后及时支付原告相应款项，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳；关于被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原、被告实为个人合伙，且被告明知和黄地铁工程部在2011年6月27日已经将款项全部付清的情况下，向原告隐瞒该事实，告知原告款项仍未收回，属于侵害原告权利的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告虽于2014年向我院起诉，但由于被告隐瞒已经收回款项的事实，系侵犯原告的权利，而并非原告怠于起诉，故原告起诉并未过诉讼时效，本院对于被告该项抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付款项的诉请，事实清楚、理由充分、证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告方美华向原告王金水支付405000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳3688元，由被告方美华负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈隆吉
二〇一七年九月八日
代书 记员 管小惠