河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终803号
上诉人（原审被告）：罗立斌，男，1977年1月1日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
被上诉人（原审原告）：魏德胜，男，1966年7月29日出生，汉族，现住定州市西城区。
被上诉人（原审原告）：刘美英，女，1966年3月3日出生，汉族，现住定州市西城区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1986年3月2日出生，汉族，现住定州市西城区。
被上诉人（原审原告）：魏郁诺，女，2014年2月22日出生，汉族，现住定州市西城区。
法定代理人：王某，女，1986年3月2日出生，汉族，现住定州市西城区，系被上诉人魏郁诺之母。
四被上诉人委托诉讼代理人：谷德雨，河北俱时律师事务所律师。
四被上诉人委托诉讼代理人：魏龙根，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定州元兴汽车运输服务有限公司，住所地定州市南佐村。
法定代表人：刘江盼，经理。
上诉人罗立斌因与被上诉人魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺、定州元兴汽车运输服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗立斌及委托诉讼代理人李伟强，被上诉人魏德胜、刘美英、王某及委托诉讼代理人谷德雨、魏龙根，被上诉人魏郁诺法定代理人王某及委托诉讼代理人谷德雨、魏龙根到庭参加诉讼，被上诉人定州元兴汽车运输服务有限公司（以下简称：元兴公司）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗立斌上诉请求：改判上诉人赔偿255085.95元。事实及理由：一、一审判决我承担全部赔偿责任错误。本案中我不存在过错，死者魏某与赵坡经临车司机多次劝阻未下车躲避而是在车上睡觉，与本案的发生存在因果关系，应当减少我30%的责任；二、一审判决认定四被上诉人的损失过高。一审判决被上诉人魏德胜、刘美英的被抚养人生活费错误，因其不符合支持被抚养人生活费条件。一审法院支持交通住宿费3000元与事实不符。
被上诉人魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺针对上诉人罗立斌的上诉，辩称，一、魏某在车上守护是履行押车的工作职责，在车上避雨更符合常理；赵坡也在车上并未指使魏某下车，上诉人未提交证据证明有人劝阻魏某和赵坡下车，魏某不存在过错；二、一审被上诉人提交了退伍证明，两位被抚养人的病例证明，证明魏德胜、刘美英患有多种疾病。且村委会证明两位被扶养人虽年龄未达到法定退休年龄，但确实缺乏劳动能力和收入来源。交通费、住宿费是必然发生的费用应由上诉人承担。
被上诉人定州元兴汽车运输服务有限公司未答辩。
被上诉人魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺向一审法院起诉请求：二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计90万元。
一审法院认定事实，被告罗立斌、被告元兴公司对原告提交的魏某死亡证明、矿区刑警队笔录、独生子女证，被告罗立斌与死者魏某之间形成劳务关系，魏某在为被告罗立斌提供劳务过程中，在车上被洪水冲走造成死亡的事实，以及原告主张的丧葬费数额无异议，予以认定。被告罗立斌与死者赵坡系车辆购买、经营合伙人。原告提交的加盖有“定州监狱职工住宅楼物业专用章”、“定州市西城区小屯村村村民委员会”、“定州市西城区办事处”印章的证明，内容为：“证明今证明魏宾身份证号130682198811080693自2014年1月至今居住在本小区生活居住物业办公室2016.9.14”。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、计算原告死亡赔偿金、被抚养人生活费，应适用河北省农村居民收入、生活消费支出标准，还是城镇居民收入消费性支出标准？二、原告魏德胜、刘美英是否为适格被扶养人？三、原告损失赔偿责任主体有哪些？损失如何承担？针对第一个焦点，原告提交的加盖有“定州监狱职工住宅楼物业专用章”、“定州市西城区小屯村村村民委员会”、“定州市西城区办事处”印章的证明，无负责人签字，且2016年8月17日魏某已死亡，不会在定州监狱职工住宅楼居住到2016年9月14日，故该证明内容不真实，不能作为有效证据。原告诉状中也写明四原告现住址为定州市××村团结路××号。原告未提交其他证据，证明原告住所地或经常居住地为城镇，故应按2016年度河北省农村居民人均年可支配收入11051元、人均年生活消费支出9023元标准，计算原告死亡赔偿金、被抚养人生活费。针对第二个焦点，原告魏德胜、刘美英居住地为定州市西城区小屯村，定州市西城区小屯村村委会、定州市西城区办事处社会事务办公室出具证明，证明魏德胜、刘美英长年患病，无劳动能力，且死者魏某为该二原告独生子，故该二原告为本案被扶养人适格。针对第三个焦点，魏某系在为被告罗立斌提供劳务过程中死亡，被告罗立斌未提交证据证明魏某对造成本人死亡的后果存在过错，故被告罗立斌对原告损失应承担赔偿责任。被告元兴公司提交汽车买卖合同，证明其与被告罗立斌之间系分期付款、保留所有权的汽车买卖合同关系，其仅在被告罗立斌未还清银行贷款前保留车辆所有权，车辆交付被告罗立斌之后，被告罗立斌是车辆的实际所有人、占有使用人、经营收益人；被告罗立斌对被告元兴公司为汽车出卖人并无异议。原告未提交证据证明被告罗立斌与被告元兴公司之间存在挂靠经营关系，也未提交证据证明死者魏某与被告元兴公司之间存在劳务关系，或被告元兴公司对原告死亡造成原告损失具有过错。故对原告要求被告元兴公司赔偿损失，因无据证实，不予支持。被告元兴公司是否超范围经营，与本案无关联性，不是本案管辖范围，不作处理。四原告损失应分别计算。一、死亡赔偿金：应按照2016年度河北省农村居民人均年可支配收入11051元标准，计算死亡赔偿金为221020元，即：11051元/年×20年=221020元。二、被抚养人生活费：应按照2016年度河北省农村居民人均年生活消费支出9023元标准，分别计算原告魏德胜、刘美英、魏郁诺三人的抚养费。原告魏郁诺的抚养费为72184元，即：9023元/年×16年÷2=72184元。原告魏德胜、刘美英的抚养费分别为54138元，即：9023元/年×16年÷2×1/2+9023元/年×4年÷2=54138元。三、丧葬费：原告主张26204.5元，被告无异议，应予认定。四、精神损害抚慰金：四原告主张120000元，数额过高，酌定45000元。五、交通住宿费：四原告为处理魏某死亡事宜，往返于定州与内蒙古之间，其虽未提交相关票据，但属实际产生费用，酌定3000元。四原告以上损失共计475684.5元。综上，为保障公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：“一、被告罗立斌赔偿原告魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通住宿费共计475684.5元。限判决书生效后二十日内履行完毕。二、驳回原告魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告罗立斌负担4218元，原告魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺负担2182元；诉讼保全费2520元，由原告魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺负担。”
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺提交一份河北省定州市人民医院的诊断证明书，拟证明刘美英有病在身，缺乏劳动能力。提交一份定州市西城区小屯村委会的证明，该证明系在一审提交的证明上增加了负责人签字。拟证明被抚养人魏德胜、刘美英缺乏劳动能力和收入来源。上诉人罗立斌对被上诉人提交的两份证据复印件不认可，对其要证明的目的也不认可。并称村委会证明已经在一审中提交，村委会负责人签字是后来补充，亦不认可。二审查明事实与一审查明的事实无异。
本院认为，上诉人罗立斌主张死者魏某与赵坡经临车司机多次劝阻未下车躲避而是在车上睡觉，与本案的发生存在因果关系，应当减少其30%的责任。但上诉人罗立斌未提交证据予以佐证，故对于该主张本院不予支持，一审就本案事故认定应由上诉人罗立斌承担赔偿责任，无不妥。上诉人罗立斌虽对被上诉人魏德胜、刘美英、王某、魏郁诺二审提交的证据不予认可，但被上诉人提交的证据能与一审提交的证据相互印证，且上诉人罗立斌未提交证据予以反驳，因此对于其主张被上诉人魏德胜、刘美英不符合被抚养人生活费条件，本院不予认可，一审判决其二人有被抚养人资格，无不妥；鉴于事故发生地点及情况，一审法院酌定被上诉人的交通住宿费3000元，于法有据，亦无不当。综上所述，上诉人罗立斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4609元，由上诉人罗立斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨亚军
代理审判员 庞晓兰
二〇一七年三月三十日
书 记 员 沈士博