山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第75号
上诉人（原审原告）临沂市钰华家俱有限公司。住所地：平邑县平邑镇工业园。
法定代表人王玉华，经理。
委托代理人常开民，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平邑县人力资源和社会保障局。住所地：平邑县蒙阳路北首。
法定代表人孙华，局长。
委托代理人史汉坤，山东至平律师事务所律师。
原审第三人张俊美，农民。
原审第三人鲍小帅，学生。
法定代理人暨原审第三人郭继美，女，1971年2月28日出生，汉族，农民。
上述三原审第三人之共同委托代理人鲍光祥，男，1963年5月21日出生，汉族。
上诉人临沂市钰华家俱有限公司因与被上诉人平邑县人力资源和社会保障局，原审第三人张俊美、鲍小帅、郭继美工伤行政确认一案，不服蒙阴县人民法院（2013）蒙行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年第三人亲属鲍光浩经人介绍到原告处从事驾驶工作。2009年8月19日，鲍光浩驾驶原告的鲁Q×××××号货车去菏泽为原告送货，早上6时许，货车沿日东高速由东向西行驶，因前方堵车，鲍光浩下车观察路况时，被后面行驶的鲁R×××××号半挂车追尾相撞，鲍光浩当场死亡，鲍光浩无过错行为，不承担事故责任。2010年8月17日，鲍光浩之兄鲍光祥向被告提出工伤认定申请，同日，被告向申请人下发了补正材料告知书。2011年12月13日，平邑县人民法院作出（2011）平民初字第3348号民事判决书，确认鲍光浩与原告之间存在劳动关系。原告不服该判决，上诉于临沂市中级人民法院。2012年8月10日，中级法院作出终审判决，维持一审判决。2012年12月13日，第三人向被告提交了工伤认定申请的有关材料，包括（2012）临民三终字第383号民事判决书。2012年12月27日，被告立案受理第三人的申请，并于2013年1月6日向原告发出举证通知书，原告在法定期限内未举证。2013年2月25日，被告作出平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书，认定鲍光浩的伤亡为工伤。2013年4月22日，原告向平邑县人民政府提出行政复议，复议机关2013年5月29日作出复议决定，维持被告所作工伤认定书。2013年6月8日，原告向平邑县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书。2013年7月22日，临沂市中级人民法院作出（2013）临行初字第162号行政裁定书指定蒙阴县人民法院管辖。
原审法院判决认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案中，原告是依法成立的企业法人机构，其用工具有合法性，第三人亲属鲍光浩自2003年起即在原告处从事驾驶工作。因此，鲍光浩与原告之间存在劳动关系，该事实已被生效的法律文书所确认。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的。该案中，第三人亲属鲍光浩在上班途中发生交通事故，在事故中不负责任，其死亡应当认定为工伤。被告所作工伤认定有证人证言、道路交通事故认定书等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料，决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。被告受理鲍光祥工伤认定申请后，向其发出了工伤认定申请补正材料告知书，后依法作出工伤认定受理决定书。同时，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在法定期限内未向被告提供相关证据，也没有说明其未收到二审判决书的有关情况。被告依据第三人提供的证据材料及依职权所作的调查，作出了平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书，并依法送达各方当事人。被告依法履行了接受申请、决定受理、作出决定、依法送达等法定程序，作出的工伤认定书符合相关法律规定，程序合法。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出工伤认定，适用法律正确。原告以自己未收到确认劳动关系的判决书为由，认为被告所作工伤认定程序违法，请求撤销被告作出的工伤认定书，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告平邑县人力资源和社会保障局2013年2月25日作出的平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书。诉讼费50元，由原告负担。
上诉人临沂市钰华家俱有限公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第三人亲属鲍光浩于2009年8月19日驾驶货车送货，途中发生交通事故，致其死亡。而原审法院认定鲍光浩在上班途中发生交通事故，从而依据工伤保险条例第十四条第六项规定认定其为工伤，认定错误。二、被上诉人提出工伤认定时，应要求原审第三人提供法院判决书的生效证明来认定上诉人与原审第三人亲属存在劳动关系。但被上诉人在原审第三人没有提供该证明且上诉人没有收到二审法院判决书的情况下作出工伤认定，程序违法。
被上诉人平邑县人力资源和社会保障局答辩，原审法院认定事实清楚。一、经查2009年8月19日，本案受害人鲍光浩驾驶鲁Q×××××号车与业务员王兴龙等人为公司送货，途中发生交通事故，致鲍光浩死亡，以上事实，（2011）平民初字3348号，（2012）临民三终字第383号民事判决书均可证实。后鲍光祥向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人根据提供证据材料于2013年2月25日，根据工伤保险条列第三章第十四条第五项，依法作出平人社工（2010）第101号工伤认定书，第三人提供的证据材料已在一审开庭时提交过。因此，鲍光浩在为上诉人工作过程中，因工致伤，对该事实认定清楚。而被上诉人所诉称的一审法院依据的条款是《工伤保险条例》第十四条第六项，仅是理解不同。第三人的亲属鲍光浩在为上诉人工作过程中，因工作原因死亡，对该事实是不能否认的。二、被上诉人在受理工伤认定申请时，已向上诉人送达了工伤认定举证通知书。上诉人在规定时间内未向被上诉人提供相关证据，也没有说明其未收到二审判决书的有关情况。被上诉人根据第三人提供的相关证据材料，依法作出工伤认定书，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张俊美、鲍小帅、郭继美答辩服判。
二审中当事人均未提供新的证据。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：2009年8月19日，鲍光浩驾驶车辆送货途中发生交通事故，鲍光浩当场死亡，当事人对上述事实均无异议，本院对此予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被上诉人向上诉人邮寄送达了工伤认定举证通知书，上诉人未在规定期限内提交证据，被上诉人审查了原审第三人提交的证据，并向证人王兴龙、刘刚进行了调查，两位证人均证实鲍光浩系上诉人的司机、鲍光浩系为上诉人送货途中发生交通事故而致死亡，被上诉人依据上述证据认定原审第三人该次受伤为工伤，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，被上诉人作出的平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书认定事实清楚，程序合法。上诉人主张被上诉人在作出工伤认定时并未要求原审第三人提供法院关于确认劳动关系的民事判决书，对此被上诉人在向一审法院提交证据时已经提交了（2012）临民三终字第383号民事判决书用以证实原审第三人在提交申请时即提交了该证据，上诉人对其主张未能提供充足证据证实，本院不予采信。综上，被上诉人作出的平人社工伤认（2010）第101号工伤认定书认定事实清楚，程序合法，应予维持，一审法院以鲍光浩的行为符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”为由认定鲍光浩的伤亡构成工伤，属适用法律错误，本院予以纠正，但一审法院的上述认定并不影响被上诉人作出的工伤认定书的正确性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沂市钰华家俱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔岩梅
审 判 员 王希锐
代理审判员 杨建义
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙 云