杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初5207号原告:潘志伟，男，汉族，1959年9月1日出生，56岁，住广东省珠海市香洲区。原告:张雪娟，女，汉族，1959年4月9日出生，57岁，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人:林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱斌，浙江金道律师事务所律师。被告:王镇涛，男，汉族，1985年12月20日出生，30岁，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人:王勤保，浙江思伟律师事务所律师。委托诉讼代理人:戚歆如，浙江思伟律师事务所实习律师。第三人：广东省连州市鸿达市场发展有限公司，住所地广东省连州市人民西路30号。诉讼代表人：广东省连州市鸿达市场发展有限公司破产清算组。负责人：成辉华。第三人：杭州晟凯房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路37号。法定代表人：赵友均。第三人：赵友均，男，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告潘志伟、张雪娟诉被告王镇涛、第三人广东省连州市鸿达市场发展有限公司（以下简称广东鸿达公司），第三人杭州晟凯房地产开发有限公司（以下简称杭州晟凯公司）第三人赵友均案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林瑞文、邱斌、被告王镇涛委托诉讼代理人王勤保、戚歆如到庭参加了诉讼。第三人广东鸿达公司、第三人杭州晟凯公司、第三人赵友均经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。两原告诉称，法院因（2011）杭西商初字第821号民事调解书在执行被告广东鸿达公司过程中，作为该公司的股东之一潘志伟，2011年9月向法院担保广东鸿达公司在一个月内履行300万的执行款。在潘志伟原告督促和筹集下，广东鸿达公司在期限内履行了300万的执行款，据此，原告潘志伟的担保责任已经履行完毕。西湖法院在2015年4月27日却以（2011）杭西执民字第1845-7号裁定书冻结了潘志伟妻子张雪娟名下位于广东省珠海市香洲区九洲大道2123号9栋2单元2102房及珠海市香洲区吉大景林街40号501房两处房产。为此潘志伟及妻子张雪娟向法院提出执行异议，法院以（2016）浙0106执异44号执行裁定驳回了两原告的异议。故此提起案外人执行异议之诉讼，要求停止执行并解除被法院查封的张雪娟名下位于广东省珠海市香洲区九洲大道2123号9栋2单元2102房及珠海市香洲区吉大景林街40号501房两处房产。两原告为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：1、居民身份证、夫妻关系证明书，证明原告诉讼主体资格；2、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、（2016）浙0106执异44号执行裁定书，证明该裁定书程序违法、处理错误，应依法予以撤销；4、（2011）杭西商初字第821号民事调解书，证明调解书确定具体债权为借款本金1650万元、利息1333万元，受理费84471元，律师费23万元，合计3014.5038万元；5、收条、2011年9月8日结算业务委托书、2011年11月10日结算业务委托书、广东农村信用社交易凭证，证明鸿达公司已按和解协议支付了全部300万元的款项，潘志伟不应承担担保责任；6、居民身份证，证明第三人赵友均诉讼主体资格；7、企业信用信息查询，证明被告杭州晟凯公司的诉讼主体资格；8、营业执照、（2014）清连法民二破字第一号之一决定书，证明被告连州市鸿达市场发展有限公司的诉讼主体资格；9、农业银行汇款单、收条，证明鸿达公司在2011年9月5日通过徐理平向王镇涛支付84471元，该付款行为实际是清偿双方达成和解的300万元；10、收条，证明鸿达公司在2011年8月19日、8月23日分别向张雪娟、徐理平借款，筹集该笔资金后，鸿达公司于2011年9月8日向西湖区法院汇款123万用于清偿双方达成和解的300万元；11、现金缴款单、转账凭证、收据，证明鸿达公司在2011年10月份通过销售筹集资金1718838元，该部分资金实际是用于清偿双方达成和解的300万元；12、汇款凭证，证明鸿达公司于2011年9月8日向西湖法院汇款123万，于2011年11月10日向西湖法院汇款1386471元；13、工资表，证明蔡总儿是鸿达公司的出纳。被告王镇涛答辩称，第一，原告的起诉状中2011年9月的执行局第一次召见谈话是不存在的，也没做笔录；第二，2011年10月27日，做了和解笔录，达成协议后一个月内，广州鸿达公司需要付300万，若不付则潘志伟负连带责任，协议中确定了付款时间和付款方式，原告在诉状中提到的300万已经付掉了这个事实是不存在的；第三，在执行中是不存在保证时间的概念，保证期已过，可能是原告对法律的一个错误的理解；第四，潘志伟和张雪娟是夫妻关系，在执行过程中，不需要追加程序可以直接裁定执行财产；第五，被告认为执行裁定的事实和适用法律是真实有效合法的。被告王镇涛没有证据向法院提交。第三人广东鸿达公司、第三人杭州晟凯公司、第三人赵友均没有答辩，在法定期间没有证据提交。经庭审质证，被告王镇涛对两原告的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性、合法性、关联性均无没有异议，但不能证明两原告所要待证的事实；证据9，真实性没有异议，关联性有异议，证明不了这是支付的和解协议后的钱；证据10，真实性有异议，钱确实收到，但是资金来源不清楚，这笔钱也是在执行和解协议前的款项；证据11，真实性有异议，这笔钱没收到，钱的来源没办法判断；证据12，这笔钱收到，是由西湖法院扣划，真实性没有异议，关联性有异议，这笔钱也是在执行和解协议前的款项；证据13，真实性有异议，是复印件，不符合证据形式要件。第三人广东鸿达公司、第三人杭州晟凯公司、第三人赵友均没有答辩，在法定期间没有证据提交。第三人广东鸿达公司、第三人杭州晟凯公司、第三人赵友均未到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证。本院根据证据的特征及法定的证据认定规则，证据之间的联系及当事人对证据的意见，对证据作如下认定：原告证据1、2，被告无异议，予以认定；证据3、4是法律文书，无需认证；证据5、6、7、8被告均无异议，予以认定；证据9、10、11、12证据真实、合法，可以作为涉案的事实认定。证据13是复印件，不予认定。根据上述认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：因（2011）杭西商初字第821号案，本院在2011年6月查封冻结了广东鸿达公司两处房地产。审理过程中，经本院主持调解，涉案双方当事人达成调解协议。因涉案被告未按期履行民事调解书确定的义务，涉案原告王镇涛于2011年8月向本院申请强制执行，执行标的为21224575.09元。本院在执行过程中，被执行人之一广东鸿达公司于2011年9月8日支付至本院执行款123万元。2011年10月26日，本院冻结广东鸿达公司开设于连州市农村信用合作联社80×××98银行账户的存款115680.15元，冻结80×××47银行账户的存款1165951.49元。次日，在法院主持下，申请执行人王镇涛与被执行人之一的广东鸿达公司达成执行和解协议，约定：一、王镇涛对鸿达公司的部分房产申请法院解除查封。二、自解除查封之日起30日内，鸿达公司支付给王镇涛300万元，该款汇入西湖区人民法院账户。三、对鸿达公司支付上述300万元，由鸿达公司的股东之一潘志伟提供执行担保，如逾期支付，则追究潘志伟的担保责任，在300万元的范围内承担担保责任。2011年10月28日，本院按照和解协议解除对鸿达公司部分房产的查封。同年11月10日,本院自鸿达公司的80×××98银行账户扣划310000元,自80×××47银行账户扣划1386471元。2012年2月15日,本院裁定终结本次执行程序。2014年11月3日，鸿达公司破产清算案件由广东省连州市人民法院受理，成立破产清算组。2015年2月14日，王镇涛向鸿达公司破产清算组申报债权，具体债权为：根据（2011）杭西商初字第821号民事调解书，借款本金1650万元，利息1333万元，受理费84471元，律师费23万元，合计3014.5038万元。2015年2月10日，王镇涛就本案申请恢复执行。本院于同年3月17日裁定在300万元范围内执行担保人潘志伟的财产。同年3月25日，本院查封潘志伟名下位于连州市连州镇良江路6号南阳星河湾第1幢A座301室房屋。同年4月21日，查封了潘志伟妻子张雪娟名下位于广东省珠海市香洲区九洲大道2123号9栋2单元2102房及珠海市香洲区吉大景林街40号501房两处房产。本案争议焦点在于：1、鸿达公司、潘志伟是否已经履行2011年10月27日执行和解协议中约定的300万元还款的事实？2、潘志伟由执行和解担保而形成的债务是否为夫妻共同债务？本院认为，因本案所涉案件的执行和解协议于2011年10月27日签订，其上明确自法院对广东鸿达公司部分房产解除查封之日起30日内，鸿达公司支付给王镇涛300万元，该款汇入西湖区人民法院账户。故在此之前，广东鸿达公司自行支付的款项以及本院采取执行措施所冻结扣划的款项均不应计入该执行和解协议中约定支付的300万元款项之中。潘志伟所主张的2011年9月5日支付84471元，2011年9月8日支付123万元，均发生于执行和解协议达成以前。本院冻结的银行存款1696471元是在双方签订和解协议之前，且在和解协议中也未表明该款项是包括在担保归还的款项内，潘志伟亦对此未能提供证据予以证明。执行和解协议之后，广东鸿达公司和潘志伟均未履行和解协议约定的还款。潘志伟为鸿达公司在涉案执行过程中提供300万元执行担保，其依法应当履行相应义务，承担责任。潘志伟认为其担保已经超过保证期间，不应承担担保责任的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。因执行担保系在法院强制执行过程中产生的行为，系一方当事人求助于公力救济而发生，应区别于担保法中的保证等民事行为，不应适用保证期间的规定。潘志伟与张雪娟系夫妻。潘志伟为涉案提供执行担保发生在婚姻关系存续期间。潘志伟系鸿达公司的股东，为解除鸿达公司财产的查封提供了担保，该担保行为有利于公司的经营，对股东潘志伟有益。应认定为潘志伟的担保债务系夫妻共同债务。张雪娟主张其与本案无关，缺乏相应事实和法律依据。综上，两原告以担保责任已经履行完毕、所查封的财产系张雪娟个人财产为由请求解除查封张雪娟名下的夫妻共同财产不能成立。第三人广东鸿达公司、第三人杭州晟凯公司、第三人赵友均经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告潘志伟、原告张雪娟的诉讼请求。案件受理费30800元，公告费650元由原告潘志伟与原告张雪娟承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  张钟林审判员  唐庆芳审判员  张 争二〇一六年十一月七日书记员  吴晓林