山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第857号
上诉人（原审原告）：山东泰开自动化有限公司。
法定代表人：姚继滨。
委托代理人：孔雪雷。
委托代理人：展恩利。
被上诉人（原审被告）：山东润东生物工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ健。
上诉人山东泰开自动化有限公司（以下简称泰开公司）因与被上诉人山东润东生物工程有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰开公司的委托代理人孔雪雷、展恩利参加了诉讼。被上诉人润东公司未到庭，现已审理终结。
泰开公司原审诉称：2013年4月1日，泰开公司与润东公司双方就润东公司热电二期工程签订高压变频器买卖合同、高压变频器技术协议、高压变频器补充技术协议各一份，合同价款100万元。约定由泰开公司按照技术协议为润东公司加工生产高压变频设备，同时，对付款方式、双方的权利义务等作出约定。后泰开公司履行交货义务并开具了全额增值税发票100万元，现设备已运行多时，但润东公司仅支付了50万元货款，尚拖欠我公司50万元未付，泰开公司诉至法院。请求判令润东公司支付欠款50万元及违约损失28787元（按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，暂计算至2014年12月16日）。诉讼费用由润东公司负担。
泰开公司原审未应诉答辩。
原审法院查明：2013年4月1日，泰开公司与润东公司双方签订高压变频器买卖合同、高压变频器技术协议、高压变频器补充技术协议各一份。合同约定由泰开公司按照技术协议为润东公司加工生产高压变频设备（型号TKHVERT-360KVA／10KV设备一套、型号TKHVERT-800KVA／10KV设备两套），总价款100万元。合同约定付款方式：合同签订后，润东公司向泰开公司支付合同总价款的20%为预付款，合同正式生效。泰开公司发货3天前，润东公司向泰开公司付款30%，款到发货。设备调试运行合格后，润东公司向泰开公司支付合同总价款的30%。合同总价款的20%作为质保金，质保期从在润东公司现场调试合格连续稳定运行七日起计算，六个月内付10%，12个月或全部货物到货的18个月内（时间以先到者为准）付10%。润东公司付款至90%时5天内，泰开公司向润东公司开具全额的17%增值税专用发票。技术协议中对设备的技术参数、技术服务等作了明确约定。买卖合同中，泰开公司代理人处签字人为刘升砚，技术协议中，泰开公司委托人处签字人为赵高升、刘升砚，补充协议中，泰开公司委托人处签字人为刘升砚、于永福。买卖合同及两份技术协议中，润东公司委托人处签字人均为展恩利。合同签订后，润东公司于2013年4月6日向泰开公司付款20万元，泰开公司于2013年7月5日向润东公司交付首批货物。2013年11月14日，泰开公司向润东公司交付第二批货物，润东公司于2013年10月23日付款30万元，泰开公司于2013年10月24日向润东公司交付第三批货物，至此泰开公司交货义务全部履行完毕。上述三批货物均由润东公司人员于永福签收。2013年11月26日，泰开公司工作人员王晓冬、王卓敏到润东公司处对设备进行安装调试，对功率单元进行了安装连接，风机安装并接线，连接屏间连线，并进行低压电系统调试。存在的问题：1、引风机630kva／10kv变频器缺穿霍尔传感器25mm2高压软电缆两根；2、水泵800kva／10kv变频器柜顶警示灯未安装，待安装风罩完毕后装风罩上。3、3台均出现点高压合闸无反应现象，重启主控箱后该现象消失。润东公司工作人员于永福在客户反馈意见处签字，并留下反馈意见：接线完毕，调试另通知。
原审法院认为：泰开公司与润东公司之间签订的买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，认定为有效合同。双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。泰开公司提供的由润东公司工作人员于永福签字的收货单证实泰开公司依约向润东公司履行了交货义务。润东公司理应按合同约定分期付清货款。泰开公司认可已收到润东公司货款50万元，依法予以确认。根据双方合同约定，设备调试运行合格后，润东公司向泰开公司支付合同总价款的30%。合同总价款的20%作为质保金，质保期从在泰开公司现场调试合格连续稳定运行七日起计算，六个月内付10%，12个月或全部货物到货的18个月内（时间以先到者为准）付10%。依据泰开公司所提供的售后服务卡，显示泰开公司确已对设备进行了安装并进行了低压电系统调试，但泰开公司与润东公司双方并未对设备调试合格达成一致意见，且泰开公司调试人员认可设备仍存在一定的问题。泰开公司也未能提供证据证明涉案设备已调试合格并正常运行。故依据合同约定，尚未达到要求润东公司支付剩余货款的条件。泰开公司要求润东公司支付剩余欠款，证据不足，依法不予支持。泰开公司主张欠款利息，亦无相应依据，依法不予支持。待泰开公司有新的证据证明偿付剩余货款的条件已成就时，可另行提起诉讼。润东公司经原审法院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，应承担对已不利的法律后果。据此缺席判决如下：驳回山东泰开自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费9088元，减半收取4544元，由山东泰开自动化有限公司负担。
宣判后，上诉人泰开公司不服原审判决上诉称：一、原审查明的事实存在错误。泰开公司提交的三份《产品发货清单》显示，泰开公司发货时间分别为2013年7月5日，10月14日，10月24日。而原审判决书第三页“2013年11月14日，泰开公司向润东公司交付第二批货物，┄┄┄泰开公司于2013年10月24日向润东公司交付第三批货物，”2013年11月14日在所有证据中没有体现，而且第二批货物比第三批货物净化时间要晚，这在逻辑上也是不通的。原审法院在交货时间上认定错误。原审判决第二页，“买卖合同中，原告代理人处签字人为刘升砚（实为赵发升，在技术协议中有其亲自签名），技术协议中，原告委托人处签字人为赵高升（实为高升砚）、刘升砚，补充协议中，原告委托人处签字人为刘升砚、于永福。买卖合同及两份技术协议中，被告委托人处签字人均为展恩利”，其查明的事实中存在严重错误。展恩利是泰开公司的工作人员，赵高升、高升砚、于永福为润东公司公司工作人员。原审判决书中未搞清基本事实就作出判决，令人难以信服。二、原审法院对证据认定存在严重错误。泰开公司提交了2013年11月26日、2013年12月17日的两份《山东泰开自动化有限公司售后服务卡》，而本案中，原审法院只提及2013年11月26日的售后服务卡，却对2013年12月17日的售后服务卡只字未提。对2013年12月17日的今后服务卡，其内容明确记载“调试、投运”，本案泰开公司代理人展恩利作为合同的业务经理，在开庭过程中也提及该次服务，相关设备已经调试合格，虽然润东公司未在用户栏中签字，但当事人陈述作为该案证据，结合两次服务的时间，亦能证明涉案设备已调试合格并正常运营。原审判决“原告也未能提供证据证明涉案设备已调试合格并正常运行”的认定错误。三、原审适用法律错误。原审判决“依据合同约定，尚未达到要求被告支付剩余货款的条件。泰开公司要求润东公司支付剩余欠款，证据不足”适用法律错误，本案中泰开公司提交的2013年12月17日《关于润东生物高压变频器设备情况的电话录音》的视听资料，其中电话录音的当事人系润东公司的工作人员于永福，其明确表示润东公司自认的运行合格时间为2014年2月7日，根据合同规定交货日期为2013年6月30日前交货，前三天润东公司向泰开公司支付合同总价的30%，款到发货。原审中泰开公司提交的利息损失第一项“发货款30万元应当于2013年6月30日前交付，而润东公司于2013年10日23日支付”，润东公司应当支付期间的利息费用，即使原审判决不具备50万元的付款条件，该30万元的延期付款利息应予支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的全部请求，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
山东润东生物工程有限公司未到庭答辩。
本院查明：上诉人提供以下证据：一、2015年2月10日关于《润东生物高压变频器设备情况的电话录音》的视听资料及情况说明，证明该录音当事人之一系被上诉人工作人员于永福，其认可设备运行验收时间为2014年2月7日，该证据亦向原审法院提交；二、关于润东生物高压变频器设备照片的情况说明，证明在上诉人前往被上诉人沟通过程中拍摄的本案争议设备的照片，证明高压变频器在运行。三、上诉人提交的涉案买卖合同、技术协议及补充协议中，泰开公司代理人处签字人均为展恩利。展恩利为泰开公司工作人员，赵发升、高升砚、于永福为润东公司工作人员。四、上诉人提供2013年12月17日泰开公司的售后服务卡一份，其内容明确记载“调试、投运”。被上诉人润东公司未在该服务卡用户栏中签字确认。
上诉人还提交编号为139724和编号为139725的合格证复印件各一份，未说明证明事项。
本院审理查明的其它事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：泰开公司与润东公司之间签订的买卖合同、技术协议、补充技术协议系双方当事人之间的真实意思表示，双方应以最大诚意加以履行。根据上诉人的上诉，本案二审的焦点问题是：一、本案是否成就剩余货款的付款条件；二、被上诉人是否应付迟延利息。
关于是否成就剩余货款付款条件的问题。上诉人泰开公司与被上诉人润东公司之间签订的买卖合同及协议系双方真实合意，该合同约定设备调试运行合格后，被上诉人润东公司向上诉人泰开公司支付合同总价款的30%。因泰开公司到润东公司处对设备进行安装调试，润东公司工作人员于永福在客户反馈意见处签字，意见为：“接线完毕，调试另通知”，同时依据上诉人泰开公司提交的2013年12月17日《山东泰开自动化有限公司售后服务卡》显示“调试、投运”，但被上诉人润东公司未在该服务卡用户栏中签字确认，上述证据均不能证明涉案设备已调试合格并正常运营，且上诉人提交的电话录音及照片证据等亦不能证明与被上诉人之间就设备调试合格达成一致意见，根据合同约定，被上诉人支付剩余货款的要约条件尚未成就。上诉人要求被上诉人支付剩余欠款的上诉请求，因证据不足，不予支持。待上诉人泰开公司有新的证据证明偿付剩余货款的条件已成就时，可另行主张权利。
关于迟延利息问题。本案中，上诉人泰开公司与被上诉人润东公司签订的买卖合同、技术协议、补充技术协议等三份合同或协议中均无迟延利息方面的约定，上诉人泰开公司主张利息无相应的事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。上诉人关于支付迟延利息的上诉主张，因证据不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费9088元，由上诉人山东泰开自动化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 周 晗