山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民再17号
上诉人（原审被告）：邹志明，男，1965年7月2日出生，汉族，住威海市。
被上诉人（原审原告）：威海印刷机械有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区恒泰街1号。
法定代表人：谷祖欣，董事长。
委托诉讼代理人：邢晓雨，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽媛，山东时中律师事务所律师。
上诉人邹志明因与被上诉人威海印刷机械有限公司（以下简称印刷机械公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹志明、被上诉人印刷机械公司之委托诉讼代理人邢晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹志明上诉请求：请求二审法院撤销再审一审判决，维持一审法院（2010）威环民一初字第2395号民事裁定。事实和理由：一、诉争房屋系1990年由改制前的威海市印刷机械厂（以下简称印刷机械厂）分给邹志明的福利住房，本案属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等纠纷，不属于人民法院审理民事案件的范围；二、诉争房屋系邹志明基于劳动关系取得的福利待遇，邹志明、印刷机械公司之间并非通常意义上的房屋租赁关系，再审一审认定双方系房屋租赁关系错误。
印刷机械公司辩称，一、邹志明已从印刷机械公司处离职，且诉争房屋未进行房改，邹志明理应向印刷机械公司返还房屋；二、诉争房屋经鉴定已严重影响结构安全，邹志明继续居住已客观不能。综上，再审一审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，请求驳回邹志明的上诉请求。
印刷机械公司向一审法院起诉请求：要求邹志明立即腾出威海市人防路18号101室房屋。
一审法院原审〔案号为（2010）威环民一初字第2395号〕认定事实：印刷机械公司原名称为威海印刷机械厂，1999年企业改制后更名为现名称。印刷机械公司系威海市人防路14号、18号楼的房屋所有权人，于2000年7月取得了上述房屋的所有权证，2006年取得了国有土地使用权证。邹志明原系印刷机械公司职工，于1985年3月到该公司工作，1993年5月离开该公司。在印刷机械公司工作期间，该公司将人防路18号101室房屋安排给邹志明居住使用，邹志明每月向印刷机械公司交纳租金19元，租金交纳至2006年8月，此后印刷机械公司未再收取租金。2009年3月19日，威海市人民政府发布关于威海世昌大道综合整治工程实施方案的通知，其中印刷机械公司所有的楼房在内的位于世昌大道南、人防路东，用地面积7494平方米的地段已列入改造项目范围，要求年内完成土地出让和房屋拆迁工作。
一审法院原审认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中，邹志明原系印刷机械公司职工，该公司按照当时的有关企业职工住房福利政策将诉争房屋分配给其居住使用，是其作为单位职工享有的一种福利待遇，此时，双方间存在管理与被管理的隶属关系，安排邹志明居住使用诉争房屋基本上系由印刷机械公司单方指定，因此，双方就此产生的权利义务关系不是平等主体之间通过磋商后以契约的形式建立的。虽然印刷机械公司按月向邹志明收取极少数额的租金，但双方并不属于通常意义上的平等民事主体间的房屋租赁合同关系，双方因诉争房屋的居住使用产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，依据最高人民法院的相关司法解释，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，因此，印刷机械公司、邹志明因腾房产生的纠纷，法院不应当受理。综上，印刷机械公司起诉不符合法律规定。裁定：驳回威海印刷机械有限公司对邹志明的起诉。
印刷机械公司再审一审诉称，诉争房屋产权属于印刷机械公司，其依法享有根据双方签订的租赁合同要求邹志明腾退房屋的诉权。故原审一审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。
邹志明再审一审辩称，诉争房屋系其作为企业职工按照当时国家政策和企业制度享受的职工待遇，是其劳动价值的体现。其与印刷机械公司并不存在通常意义上的房屋租赁关系，法院不应当受理此案，请求依法驳回印刷机械公司的再审请求。
一审法院再审〔案号为（2017）鲁1002民再3号〕认定事实：2017年1月5日，烟台大学建筑工程司法鉴定中心出具了鉴定意见：涉案18号楼有多处危险点已严重影响结构安全，已不适宜居住且适修性较差；为保证居住者的安全，防止建筑发生突然坍塌造成的直接与间接损失或人身伤亡，宜拆除重建。再审一审庭审中，印刷机械公司表示愿与邹志明协商处理，妥善解决，其同意在邹志明搬出涉案房屋后，出于人道主义为其租赁位于威海经济技术开发区翡翠城E区703室房屋供其使用。
一审法院再审认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案房屋系印刷机械公司财产，由其前身在改制前交由邹志明使用。对于交付使用的原因，印刷机械公司虽仅提供住房合同复印件，但综合其所提供其他证据和案件的具体情况看，可以认定其真实性，印刷机械公司前身与邹志明就涉案房屋签订住房合同，由印刷机械公司前身将涉案房屋临时租借与邹志明使用，在租用期限到期后，根据双方合同约定及实际履行情况，可以确定双方之间又形成了事实上的不定期租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。另外现亦无证据证实邹志明继续按约交纳租金，且根据印刷机械公司所提供烟台大学建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见，涉案房屋现存在安全隐患，印刷机械公司亦自愿向邹志明提供其他住房，该公司作为涉案房屋合法所有权人及不定期租赁合同相对方，要求解除双方之间租赁合同关系及邹志明返还涉案房屋的诉讼请求，理由正当。印刷机械公司诉请符合法律规定，依法予以支持。原审裁定认定事实错误，应予撤销。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：一、撤销威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第2395号民事裁定书；二、邹志明于判决生效后一个月内返还印刷机械公司位于威海市环翠区人防路18号101室房屋。诉讼费1550元，由邹志明负担。
本院再审二审期间，印刷机械公司提供了证据一威国资企字（1999）第78号文件即关于威海市印刷机械厂切块改制进行产权界定及资产调整的批复（其中所附的印刷机械厂保留资产明细表中不包括涉案的人防路18号楼）；证据二印刷机械厂改制过程的工商登记资料；证据三印刷机械公司设立的工商登记资料。上述三份证据印刷机械公司拟证明印刷机械厂于1999年采用保留原厂资产切块重组改制的办法建成印刷机械公司，诉争房屋在此次改制中归印刷机械公司所有。邹志明质证后对上述证据不予认可，但认可人防路18号楼系印刷机械公司在改制后从印刷机械厂购买。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
印刷机械厂原系集体所有制企业，邹志明原系印刷机械厂职工。1990年11月14日，印刷机械厂与邹志明签订了一份职工住房合同，约定经厂分房委员会按1990年分房方案测算，印刷机械厂决定将其家属宿舍两间分给邹志明居住，邹志明必须按规定交纳水电费及房租，如邹志明调离该厂，应解除合同，办理交房手续。合同签订后，邹志明开始居住使用印刷机械厂所有的人防路18号楼101室房屋，该厂每月从其应发放给邹志明的工资内扣除该房屋之租金。1995年，邹志明离开印刷机械厂，到其他单位工作。1999年9月20日，威海市国有资产管理局作出威国资企字（1999）第78号文件即关于威海市印刷机械厂切块改制进行产权界定及资产调整的批复，该文件所附的印刷机械厂保留资产明细表中不包括涉案的人防路18号楼。1999年11月9日，威海市企业改革领导小组办公室作出了威企改发（1999）30号文件即关于同意威海市印刷机械厂改制实施方案的批复，内容为：同意该厂进行资产“切块”改制，从原厂中分离出部分资产用于改制，采取经营层控股、职工参股买断的形式，改组为有限责任公司，名称为“威海印刷机械有限公司”；保留威海市印刷机械厂，其法人地位、隶属关系不变；原印刷机械厂的职工印刷机械公司要全部接收。1999年12月28日，印刷机械公司在工商部门登记成立，其股东为威海市国有资产管理局、威海市印刷机械厂工会委员会及自然人18人。印刷机械公司成立后，印刷机械厂仍存续。2000年7月，印刷机械公司取得了人防路18号楼的房屋所有权证。自印刷机械公司成立起至2006年8月止，邹志明均向该公司交纳诉争房屋的租金。2006年8月，印刷机械公司通知邹志明从诉争房屋内搬出，但邹志明未搬迁。
本院再审二审查明的其他事实与原审、再审一审查明事实一致。
本院认为，诉争房屋原系印刷机械厂之财产，印刷机械厂系集体所有制企业，故该房屋原系公有住房。邹志明基于印刷机械厂单位职工的特定身份享有对该房屋的居住使用权，双方之间系公房租赁关系。印刷机械公司成立后，诉争房屋归该公司所有，邹志明实际向该公司交纳房屋租金，双方就诉争房屋之间的法律关系系上述租赁关系的延续，因此租赁履行过程中产生的争议应系平等主体之间的民事争议，并非因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等纠纷，本案应属人民法院受理民事案件的范围。邹志明已与印刷机械厂解除了劳动关系，其自2006年8月起亦未再交纳房屋租金。同时，诉争房屋存在安全隐患，印刷机械公司愿为邹志明租赁其他房屋，故邹志明占有使用诉争房屋已无事实和法律依据，再审一审判令邹志明将诉争房屋返还给印刷机械公司并无不妥。
综上所述，上诉人邹志明上诉理由不当，本院不予支持。再审一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民再3号民事判决。
二审案件受理费1550元，由上诉人邹志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十一月十日
书记员 王金霞