广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第366号
原告：邓贵全，男，瑶族，1968年2月28日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：吴保林，男，汉族，1967年2月19日出生，住湖南省道县。
原告邓贵全诉被告吴保林健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告邓贵全及其委托代理人傅品权，被告吴保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓贵全诉称：2013年9月28日3时许，原告邓贵全与被告吴保林在东莞市沙田镇齐沙管理区泰升玻璃厂钢化部车间上班，二人因小事发生矛盾继而双方发生争议，在殴打中，被告吴保林抱住原告邓贵全并将原告按倒在地致使原告邓贵全左眼角受伤。随后，原告邓贵全被送往东莞市光明眼科医院进行治疗，现治疗已终结，并于2013年10月4日出院。出院后，原告邓贵全向广东岭南法医临床司法鉴定所申请法医伤残鉴定，经鉴定，原告邓贵全的伤残等级构成十级伤残。原告就本次事故中受到的伤害及损失与被告及被告家属进行相关协商赔偿时，均遭到被告及被告家属的拒绝。为此，原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1.被告承担原告人身损害赔偿款74，349.47元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告吴保林辨称：原告的诉请不合理，被告被监禁一年多，已承担相应责任，故不应赔偿。被告也没有经济能力赔偿原告诉请的金额。
经审理查明：2013年9月28日3时许，原告邓贵全与被告吴保林在东莞市沙田镇齐沙管理区泰升玻璃厂钢化部车间上班，二人因小事发生矛盾继而双方发生打斗，在打斗中，被告吴保林抱住原告邓贵全并将原告按倒在地致使原告邓贵全左眼角受伤，当日，原告邓贵全被送往东莞光明眼科医院进行治疗，于2013年10月4日出院。随后又前往东莞市东城医院住院治疗至2013年10月10日。原告主张其在住院期间花费了大约15，000元，包括原告邓贵全提交的医疗费票据的13，872.2元及没有票据证明的其他医疗费，并提交了27张医疗费发票予以证明。后原告邓贵全向广东岭南法医临床司法鉴定所申请法医伤残鉴定，经鉴定，原告邓贵全的伤残等级构成十级伤残。
另查，东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）657号起诉书指控被告吴保林故意伤害罪，于2014年4月1日提起公诉。本院于2014年6月3日作出（2014）东二法刑初字第696号刑事判决书，判决如下：被告人吴保林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月28日起至2014年9月27日止。）
又查，原告系农村户口，在东莞市沙田镇齐沙管理区东莞泰升玻璃有限公司作普工，每月工资2，500元。
以上事实，有刑事判决书、检察院起诉书、医疗费发票、诊断证明、疾病证明书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、户口簿及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为健康权、身体权纠纷，故应适用侵权纠纷的相关法律进行处理。本院于2014年6月3日作出（2014）东二法刑初字第696号刑事判决书，已对被告吴保林故意伤害他人，致原告邓贵全轻伤的事实予以认定，被告并未对该刑事判决书提起上诉，本院对该事实予以确认。被告吴保林的上述行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。因此，本案主要的争议焦点是：原告诉请的项目及数额是否合法。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一百五十五条第一、二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”以及该解释第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”根据上述法律规定，对于被追究了刑事责任的侵权人，其仍有向受害人进行民事赔偿的义务，但应限于医疗费、护理费、交通费、误工费等物质损失。邓贵全主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，依据不足，依法不予支持。而鉴定费也非必须产生的费用，本院对鉴定费的请求也不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，结合邓贵全的受伤情况，以及其户籍居住情况，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2014年度（采用2013年度的数据统计而成）人身损害赔偿标准计算如下：
1.医疗费：邓贵全向本院提交的医疗费收费收据显示的医疗费为13，872.2元，吴保林对邓贵全提交医疗费收费收据的真实性不予确认，但未提交任何证据予以反驳。因此，本院对此予以确认；
2.伙食补助费：原告住院13天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费50元／天标准计算为13天×50元／天=650元；
3.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。从邓贵全提交的东莞光明眼科医院疾病证明书、东莞光明眼科医院出院记录、东莞市东城医院出院证明书、东莞市东城医院出院记录等证据显示，邓贵全的住院治疗时间从2013年9月28日起至2013年10月10日止，共13天。出院后医生并未建议邓贵全进行全休，故误工费应计算至出院之日止。邓贵全要求计算至评残之日于法无据，本院对该主张不予采纳。结合庭审中双方确认邓贵全受伤前在东莞泰升玻璃有限公司上班，每月工资为2，500元，即误工费应为2，500元／月÷30天／月×13天=1，083.3元；
4.交通费：根据处理事故的实际情况及邓贵全的医治情况，虽然其并未向本院提交相关的交通费票据，但进行医治及鉴定必然会产生相关的费用，本院酌定为1，000元；
5.护理费：原告住院期间由一人护理的主张合理，本院按照一般护工工资标准50元／天计算，该项费用为50元／天×13天＝650元；
6.营养费：根据原告的伤情，本院予以支持500元；
7.住宿费：原告主张其因为本次事故花费了住宿费1，000元，但没有提交任何证据予以证明，应当举证不能的不利后果。因此，本院对其主张不予支持。
以上共计17，755.5元，对原告邓贵全超出上述范围的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款及第二款、第一百六十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴保林自本判决发生法律效力之日即日支付原告邓贵全各项损失共计17，755.5元；
二、驳回原告邓贵全的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费829元，原告邓贵全申请免交并获批准，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年九月十五日
书记员 梁秀惠
叶志均
第页共页