山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2948号
上诉人（原审被告）：蔡培培。
委托诉讼代理人：于海涛，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琪。
原审被告：于淑华。
委托诉讼代理人：于海涛，山东华冠律师事务所律师。
原审被告：赵卫燕。
委托诉讼代理人：于海涛，山东华冠律师事务所律师。
上诉人蔡培培因与被上诉人陈琪、原审被告于淑华、赵卫燕财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年4月24日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人蔡培培及其与原审被告于淑华、赵卫燕的共同委托诉讼代理人于海涛，被上诉人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡培培上诉请求：1、撤销一审判决，改判蔡培培不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由陈琪承担。事实和理由：涉案房屋的使用由陈琪与于淑华之间的纠纷所引起，与蔡培培无关；本案系租赁费而非房屋使用费；2013年10月29日才确定陈琪为产权人，之前涉案房屋归属具有不确定性；2014年11月16日前的租金已经超过诉讼时效；蔡培培在公安机关的笔录系受到诱导，且公安机关严重违反法定程序。
陈琪辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律正确。1、蔡培培为阻碍陈琪合法行使权利，居住使用涉案房屋，其与于淑华共同构成对陈琪合法权利的侵害，应当承担侵权责任；2、蔡培培无合法依据占用涉案房屋，支付的是参照租赁价格确定的房屋占用使用费，而非租金；3、根据法院的裁定书，涉案房屋所有权已经于2012年5月14日转移至陈琪名下，而不是依据办理产权证的时间确定房屋归属；4、2014年11月16日之前的占用使用费未超过诉讼时效，因陈琪与于淑华的执行异议之诉2015年6月3日才二审结案，确认蔡培培及于淑华的侵权行为，且本案不适用欠付租金的诉讼时效。
陈琪向一审法院起诉请求：判令于淑华、蔡培培、赵卫燕按照每月3700元租金标准支付涉案房屋自2012年5月14日至腾房之日的房屋占用费。
一审法院认定事实：陈琪与翁爱珠、好军嫂公司借款合同纠纷一案，2008年7月7日，由青岛市市南区人民法院依法作出（2008）南商初字第20568号民事裁定书，查封翁爱珠名下位于青岛市崂山区宁德路26号旺海花园x号楼x单元x户房屋。后因翁爱珠、好军嫂公司未履行对陈琪的还款义务，陈琪于2009年12月30日向该院申请强制执行，2012年5月14日，该院作出（2010）南执字第567-7号裁定书，裁定将被执行人翁爱珠名下位于青岛市宁德路26号旺海花园x号楼x单元x户（实为x户）房屋折抵给申请人陈琪，抵偿被执行人翁爱珠在（2008）南商初字第20568号民事判决书中应偿还的案款人民币437099.42元。青岛市宁德路26号旺海花园x号楼x单元x户房产产权自裁定送达申请执行人陈琪时起转移。
2013年9月9日，该院作出（2010）南执字第567号公告，告知内容为：“本院依法将涉案房屋以第三次拍卖的价格折抵给原告以折抵相应债务，责令现住户于2013年9月16日前将涉案房屋腾交给原告”。后于淑华于2013年10月27日向该院提出执行异议，称其于2008年5月4日与翁爱珠签订《房屋租赁合同》，约定因翁爱珠向其借款150万元无力偿还，自愿将涉案房屋租赁给于淑华使用，租赁期限为20年，因此，于淑华申请撤销强制搬迁的公告。2014年5月12日，该院作出（2014）南执异字第3号执行裁定书，认为：涉案房屋在租赁期间发生了所有权变动，不影响租赁合同的效力，异议人于淑华请求申请执行人陈琪继续履行原租赁合同，应予支持，故裁定：中止对青岛市崂山区宁德路26号旺海花园x号楼x单元x户房屋迁让。
陈琪不服该裁定书，向青岛市市南区人民法院提起执行异议之诉，认为于淑华在涉案房屋被查封后，伪造租赁合同以达到占有涉案房屋及阻碍陈琪拍卖的非法目的。青岛市市南区人民法院于2015年2月4日作出（2014）南民初字第10645号判决书，审理查明蔡培培在公安机关接受讯问时称：“……因翁欠陈的钱，陈琪封了翁的这套房子。因为我和陈琪没有纠纷，翁爱珠让我住进去，我给占着，目的是让陈琪拍卖不成，2008年我住进去以后，翁爱珠让我给交物业费、水电费，以后翁给报销”。该院据此认为，于淑华与翁爱珠之间关于涉案房屋签订的《房屋租赁合同》并非双方当事人真实意思表示，损害了陈琪作为房屋所有权人的合法权益，故判决该房屋租赁合同无效。于淑华不服该判决书，上诉至青岛市中级人民法院，该院于2015年6月3日作出（2015）青民一终字第1220号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
根据陈琪申请，经法院委托，青岛习远房地产土地评估作价咨询有限公司对崂山区宁德路26号（旺海花园）x号楼x单元x户自2012年5月14日至2016年1月7日的市场租赁价格确定为143401元，折合单位面积日租金为每天1.08元/平方米。鉴定评估费3000元，陈琪已预交。
此外，在本案诉讼过程中，陈琪主张于淑华等于2015年11月16日腾房，于淑华、蔡培培及赵卫燕的代理人未对此提出异议，且在限定期限内就该腾房时间问题未再向法院进行回复。
另查明，于淑华与蔡培培系母子关系，蔡培培与赵卫燕系夫妻关系，双方于2014年3月18日登记结婚。
一审法院认为，本案争议焦点归纳为：（一）关于赔偿责任主体的认定问题;（二）关于赔偿损失的计算依据问题；（三）关于损失计算的起止时间问题；（四）关于诉讼时效问题。
（一）关于赔偿责任主体的认定问题。一审法院认为，首先，根据（2014）南民初字第10645号判决书以及（2015）青民一终字第1220号判决书审理查明的事实，蔡培培在公安机关接受询问时自称居住使用涉案房屋，目的是阻碍陈琪合法行使权利，而并非基于真实的房屋租赁关系。而于淑华作为蔡培培的母亲，以其名义与翁爱珠签订房屋租赁合同，并以此通过诉讼方式对抗陈琪对涉案房屋行使合法权利，导致陈琪未能在取得涉案房屋所有权后实际占用使用房屋，于淑华、蔡培培的上述行为已构成对陈琪合法权益的侵害，应当对此承担侵权责任，故陈琪主张由蔡培培与陈淑华向其支付占用房屋使用费的方式赔偿其经济损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。
其次，关于赵卫燕应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，赵卫燕系于2014年3月18日与蔡培培登记结婚，即在蔡培培实施侵权行为时，双方并非夫妻，故一审法院认为在陈琪未提交证据证明赵卫燕对损害其合法权益问题上存在主观故意或过错情况下，陈琪主张其对损害后果承担连带赔偿责任，无法定依据，一审法院对此不予支持。
（二）关于赔偿损失的计算依据。一审法院认为，陈琪主张参照涉案房屋市场租赁价格作为计算经济损失的依据，属合理主张，且不违反相关法律规定，应予支持。根据陈琪申请，经法院委托，青岛习远房地产土地评估作价咨询有限公司对涉案房屋进行评估认定2012年5月14日至2016年1月7日的市场租赁价格为143401元，折合单位面积日租金为1.08元/平方米/天。一审法院认为该鉴定结果系经法院委托由专业鉴定机构依据科学的估价方法和程序作出的专业结论，陈琪主张据此作为认定损失的计算依据，亦应予以支持。
（三）关于损失计算的起止时间问题。一审法院认为，首先根据蔡培在公安机关的陈述，其于2008年占有使用涉案房屋的目的即为阻碍陈琪行使合法权利，故法院认为其自占有该房屋时即具有侵权的主观故意并实际实施了侵权行为。另根据（2010）南执字第567-7号裁定书，裁定青岛市宁德路26号旺海花园x号楼x单元x户房产产权自该裁定送达申请执行人陈琪时起转移，且（2014）南民初字第10645号判决书已审理查明涉案房屋于2012年5月14日所有权已转移至陈琪名下。故陈琪主张该日起计算房屋租金损失，系作为房屋所有权人的合理主张，应予支持。另因本案诉讼过程中，陈琪已主张蔡培培等于2015年11月16日从涉案房屋中搬出，蔡培培等对此亦未否认，故法院对此予以确认，即蔡培培等已于该日停止侵权行为，故损失计算应截止至2015年11月16日。综上，陈琪就涉案房屋被侵占造成的经济损失共计137347元。
（四）关于诉讼时效问题。一审法院认为，因本案陈琪诉讼请求所依据的民事权利是否成立，取决于于淑华等对涉案房屋是否享有合法的居住使用权，但该问题直至青岛市中级人民法院于2015年6月3日作出(2015)青民一终字第1220号判决书才得以确定，故本案诉讼时效应当自该判决生效之日起计算，因此陈琪诉讼请求并未超过诉讼时效。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于淑华、蔡培培于判决生效之日起十日内向陈琪支付房屋占用使用费137347元。二、驳回陈琪对赵卫燕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由于淑华、蔡培培负担；鉴定费3000元，由陈琪负担400元，由于淑华、蔡培培负担2600元。
二审中，蔡培培提交录音证据二份，证明：一审基于蔡培培在公安机关接受询问时自称居住使用涉案房屋目的是阻碍陈琪合法行使权力，而非基于真实的房屋租赁关系，从而判决蔡培培承担财产损害赔偿责任，而蔡培培在公安机关接受询问时是受到了陈琪的承诺，答应其协助蔡培培取回在部队的货款，陈琪为蔡培培书写的承诺书同蔡培培在公安机关接受询问时为同一时间。陈琪质证称，对录音中的对话人不清楚，对证明的内容不认可。陈琪提交送达回证2份，市南法院公告2份，证明当时蔡培培对于法院的执行裁定是知情的。蔡培培质证称，证据与蔡培培无关，送达回证的受送达人都是陈琪，蔡培培没有看到公告。于淑华、赵卫燕对上述证据的意见同蔡培培，并称涉案房屋由于淑华居住。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、关于蔡培培提交的录音证据，因录音中谈话人身份无法确定，且陈琪对此不予认可，故本院对该证据不予采信。
2、关于陈琪提交的证据，系法院的相关文书，对其真实性予以确认。
一审查明的其他事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：1、蔡培培应否是赔偿责任的主体；2、计算损失的开始时间如何确定；3、诉讼时效问题。
关于第一个焦点问题，根据生效判决查明的事实，蔡培培在公安机关接受询问时自称居住使用涉案房屋，目的是阻碍陈琪合法行使权利。故蔡培培作为实际侵权人，应当承担相应的赔偿责任，原审对此认定正确。
关于第二个焦点问题，已经发生法律效力的（2014）南民初字第10645号判决查明，涉案房屋于2012年5月14日所有权已转移至陈琪名下，该日起陈琪即为房屋所有权人。原审以此时作为计算房屋占用费的开始时间亦无不当。
关于第三个焦点问题，(2015)青民一终字第1220号判决最终认定于淑华与翁爱珠的房屋租赁合同无效，而蔡培培对涉案房屋的占有处于持续状态，故原审认定本案未超过诉讼时效符合法律规定。
综上所述，蔡培培的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3047元，由上诉人蔡培培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 徐友仁
二〇一七年五月五日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东