浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第935号
原告朱伟刚。
委托代理人（特别授权代理）高红刚，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴三阳织造有限公司，住所地绍兴市袍江工业区荷湖路3号。
法定代表人诸荣刚，总经理。
委托代理人（特别授权代理）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
第三人绍兴市美棱服饰有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇菖中村。
法定代表人ＸＸ林。
第三人ＸＸ林。
原告朱伟刚诉被告绍兴三阳织造有限公司（以下简称三阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法由审判员吕小丽独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告朱伟刚委托代理人高红刚、陶成恺、被告三阳公司委托代理人柳立中到庭参加第一次庭审。后经被告申请，本院依法追加绍兴市美棱服饰有限公司（以下简称美棱公司）、ＸＸ林为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年6月24日再次公开开庭进行审理。原告朱伟刚委托代理人陶成恺、被告三阳公司法定代表人诸荣刚及委托代理人柳立中到庭参加第二次庭审。第三人美棱公司、ＸＸ林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟刚诉称：2014年1月3日，美棱公司与被告三阳公司订立有《购销合同》一份，合同约定美棱公司向被告购买提花布58000米，单价为16.5元/米，合同金额957000元。合同签订后，美棱公司向被告支付货款80万元，但被告却一直未按合同向美棱公司供货。据此，美棱公司对被告享有80万元的债权。2014年8月30日，美棱公司因向原告借款70万元到期未能归还。双方经过协商，订立《债权转让协议》一份，约定美棱公司将上述对被告享有的80万元债权转让给原告，转让价款为80万元，该转让款与美棱公司向原告的借款相互冲抵。之后原告向被告送达债权转让通知书，要求被告直接向原告履行债务，但被告至今也未按照《购销合同》的约定向原告履行债务。故原告起诉，请求判令：一、被告偿还700000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：被告立即向原告交付价值80万元的提花布；若被告未能交付，则应偿还原告80万元货款并支付该款从起诉之日起至判决确定履行之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失。第一次庭审后，原告变更诉讼请求为：判令解除被告与美棱公司的购销合同，被告向原告返还货款80万元及该款从起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告三阳公司辩称，被告对美棱公司与原告是否存在真实的债权债务关系不清楚。被告与美棱公司不存在债权债务关系，更不存在合同之债即原告诉状中所称的买卖合同债权债务关系，故即便涉及债权转让，由于据以转让的债权不存在，所以转让是无效的。原告的诉状前后矛盾，原告称美棱公司与被告之间存在买卖关系，被告应向美棱公司履行的义务为交付货物，即美棱公司对被告享有的债权为交付货物的合同权利，但他们签订的债权转让协议转让的债权为给付货款，但债权转让应只涉及合同主体的变更。关于原告变更后的要求解除合同的诉请，买卖合同是一个双务合同，权利义务是双方均享有和承担的，如果原告提出解除合同，本案就涉及到债权债务的一并转让，而原告仅是受让了部分合同权利，债权债务的一并转让应当得到对方当事人（即本案被告）的同意，否则不发生法律效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人美棱公司、ＸＸ林未作陈述，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购销合同复印件1份、银行汇款凭证复印件1份，要求证明被告与案外人美棱公司签订购销合同一份，约定美棱公司向被告购买价值957000元的提花布，美棱公司向被告支付了80万元的货款，但被告没有按照约定交付货物，该两份证据原件存放在瑞丰银行孙端支行。
被告认为证据应当出示原件，根据原告的陈述，购销合同双方是没有的，证据原件存放在瑞丰银行孙端支行，可见该合同是为了贷款所用，合同双方没有正式的原件，被告对瑞丰银行是否有原件不清楚，即使有原件，当时确实由吴国仁的会计来要求被告在合同上盖过章，是为银行贷款所需，要求通过被告账户进行走账，并非双方真实的买卖意思表示。银行汇款凭证虽系复印件，但是2014年1月7日被告账上确实收到80万元，实际上不是支付货款，是根据吴国仁的指示打到被告账上，后又根据吴国仁指示把80万元还给了吴国仁。
2、借据1份，要求证明2014年3月7日，美棱公司结欠原告借款70万元的事实。
被告对真实性、关联性有异议，据了解，原告与美棱公司的法定代表人ＸＸ林是亲戚，对他们之间是否有借款不清楚，同时70万元数额较大，应提供相应的资金证明。从借据形式来看，“朱伟刚”的名字有涂改，借款人是ＸＸ林，担保人是美棱公司，即便有该债权债务，也应当归属于原告与ＸＸ林之间，与美棱公司无关。
3、银行转账记录4页，要求证明原告与美棱公司法定代表人ＸＸ林之间的借款往来情况，2012年11月至2013年12月双方之间有1904600元借款往来，在2014年3月7日双方进行结算，出具了前述这份借据，确认尚欠70万元借款。
被告对真实性没有异议，都发生在2013年12月份之前，借条中写的是“今借”，而不是原告陈述的确认单或对账单，该组证据与借据没有关联性；该些款项都是与ＸＸ林个人的往来，美棱公司在借据中明确是担保人身份，美棱公司为此进行盖章，最多只能认为是担保的意思表示，是为2014年3月7日或之后的款项提供担保，所以美棱公司不承担任何责任。据被告了解，ＸＸ林与原告是亲叔侄关系，借据可能是双方串通制作的，故对前述借据真实性有异议。
4、债权转让协议1份，要求证明2014年8月30日，美棱公司将对被告享有的债权转让给原告的事实。
被告对真实性、关联性均有异议，被告与美棱公司之间不存在债权债务关系，美棱公司与原告之间不存在真实的债权债务关系，原告与美棱公司法定代表人ＸＸ林是亲叔侄关系，据了解，美棱公司资产被其他债权人拍卖，负债累累，故债权转让协议是虚假的，是为了规避法律，逃避相应的债务而签订，是无效的。
5、债权转让通知书复印件1份（原件已于2015年12月17日寄出）、EMS快递详单1份，要求证明原告就债权转让的事宜通知被告，被告于2015年12月18日收到，庭后提供投递证明。
被告认可收到，但具体时间记不清，大概是在收到法院传票之前两三天。债权转让本身是不存在的，协议是无效的，债权转让对被告不发生法律效力。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
6、美棱公司基本信息资料、组织机构代码证各1份，要求证明美棱公司是一人有限责任公司，投资人是ＸＸ林，法定代表人是ＸＸ林的事实。原告无异议。
7、银行进出账单1份、遗失回单证明1份，要求证明2014年1月7日被告通过转账手续收到80万元，于当日通过网银交易将80万元打入吴国仁账户，即被告只是提供银行贷款走账的事实。
原告对真实性无异议，但对两笔款项之间的关联性有异议，且吴国仁不是美棱公司的相关人。
8、对话录音1份（附整理资料1份），要求证明签订银行走账的购销合同半年之后，ＸＸ林通过一个朋友来跟被告法定代表人诸荣刚讲，要拿这笔货款。2014年7月10日，诸荣刚找到ＸＸ林办公室，希望把事情讲清楚，当时把手机放在办公桌录下两人对话两段，对话可以证明ＸＸ林认可是通过被告走账，汇款及签订合同均由吴国仁进行操作，ＸＸ林与被告本来是不认识的，在得知款项到达吴国仁个人账户以后，与吴国仁就款项归还有过协商，同时ＸＸ林承诺与被告及被告法定代表人无关，不会害被告，因吴国仁人找不到，ＸＸ林想通过被告做些配合工作，把吴国仁逼出来。
原告对真实性有异议，录音不能反映出对话时间、地点、对话双方身份关系，是否是ＸＸ林与被告法定代表人之间的对话无法核实，对原告的证明事项有异议。
9、申请证人许某到庭所作证言1份。被告对证人证言无异议，可以证明购销合同是为了银行贷款需要，要通过三阳公司走账而盖章，并不是双方买卖的真实意思表示，与录音及其他证据能互相印证。
原告对证人身份有异议，他是社保挂在吴国仁亲戚的企业，而不是在吴国仁企业，原告对其所陈述的事实不予认可。作为该笔贷款的担保人，吴国仁为何要去操作办理该贷款，与事实不符。退一步讲，即使根据证人所说的，盖章之前合同是空白的，被告作为一个经营多年的企业，怎么可能在空白的合同上盖章，应该是知晓相应的法律后果的，也应承担之后的法律后果。
本院出示证据10、根据原告的申请，本院依法向瑞丰银行孙端支行调取的银行贷款资料1组。原告对真实性没有异议，可以证明双方之间通过买卖合同向银行贷款，且备案存档在银行，该真实性足以让原告认可，假如这份合同不是被告和美棱公司的真实意思表示，这种行为已经违反法律相关规定。被告对真实性没有异议，购销合同当时只有一份用于银行备案，目的是为了贷款走账，并不是双方真实要买卖货物的意思表示。
11、根据被告的申请，本院依法对吴国仁（羁押于绍兴市看守所）所作的询问笔录1份及本院依职权调取的银行交易记录3页。
原告对真实性没有异议，询问笔录可以证明美棱公司在取得该笔贷款之后将钱打给被告三阳公司，被告在没有得到美棱公司授权下擅自将钱打到吴国仁卡上，该行为导致了美棱公司利益受损，之后美棱公司将该笔债权转让给原告，导致了原告的损失。吴国仁陈述其将40万元打到ＸＸ林账上，但根据银行凭证记载当天汇入ＸＸ林账上的仅为27万，因为吴国仁跟ＸＸ林双方之间有许多的交易往来，经过核实其中一个20万元是当时ＸＸ林为吴国仁作担保代偿的一笔担保款项，由吴国仁进行归还的事实，并非吴国仁陈述的是该笔80万元贷款进行平均分配的事实。
被告对真实性没有异议，吴国仁的陈述是基本符合事实的。虽然吴国仁说有40万打给ＸＸ林，与银行记录有差异，但是不影响其陈述的基本事实的真实性，事实上在前述录音中被告法定代表人诸荣刚也讲到吴国仁当时是称收到80万以后，有20万通过银行转账给ＸＸ林，另又写了20万元借条，他们两人是这样各自40万把贷款分掉的。
本院认证认为，第三人美棱公司、ＸＸ林未到庭发表质证权利，视为放弃质证权利。原、被告对证据3、5、6、7、10、11真实性无异议，本院予以确认。吴国仁详细陈述了美棱公司向银行贷款，由其和公司作担保，因银行规定贷款要支付到用途的第三方，故由其联系相熟的被告作为走账的第三方，合同具体是由其会计操作的，及之后银行放贷后贷款的流转情况。本案证据中的银行交易明细与吴国仁所述基本一致，且其中时间、余额、支取情况等细节可以证明美棱公司作为借款人委托银行将80万贷款支付给被告，被告收到后将该80万元汇给了吴国仁，吴国仁收到后至少将其中20万汇给了ＸＸ林，ＸＸ林在当天转账出20万元，虽然吴国仁在询问笔录中陈述汇给ＸＸ林是40万，与银行记录不能完全相符，但仍可以认定，吴国仁和ＸＸ林已收到被告转出的80万元贷款。
证据1中购销合同系复印件，应以证据10中合同原件为准，证据1中银行汇款凭证系复印件，本院对被告认可2014年1月7日公司账上收到80万元的事实予以确认。证据2借据、证据4债权转让协议、证据8录音均涉及两第三人，两第三人未到庭质证，本院对证据真实性予以确认。证据9系证人证言，证人当庭辨认确认其经手本案所涉购销合同形成，并陈述其根据吴国仁指示，收到美棱公司方拿来的盖有美棱公司印章的空白购销合同后找到被告法定代表人诸荣刚，由诸荣刚根据与吴国仁的约定加盖了被告公司印章。证人还陈述购销合同上的手写内容均系其填写，且因不知道贷款金额，其中关于产品名称、规格、数量、单价、金额等内容是其到银行后，由银行人员告知后再填写的，就合同内容未与美棱公司、三阳公司商量过。本院认为，证人陈述与吴国仁陈述、录音、银行明细等其他证据相印证，本院予以认定。
经审理查明，2014年初，第三人美棱公司（系第三人ＸＸ林投资设立的一人有限责任公司）向瑞丰银行孙端支行申请贷款，并由绍兴洁美纺织科技有限公司、吴国仁等作为保证人。因银行规定贷款需采用受托支付的方式，故由吴国仁联系被告三阳公司法定代表人诸荣刚，请诸荣刚帮忙在购销合同上盖章用于银行放贷走账。后根据吴国仁指示，吴国仁的会计许某收到美棱公司方拿来的盖有美棱公司印章的空白购销合同一份，许某找到诸荣刚，由诸荣刚根据与吴国仁的约定加盖了被告公司印章。许某填写合同部分内容后将合同拿到银行，再根据贷款金额填写了产品名称（锦绦提花布）、规格（591）、数量（58000）、单价（16.5）、金额（957000）等其他内容。2014年1月7日，瑞丰银行孙端支行予以放贷，并根据美棱公司的用款申请和支付委托书将80万元贷款通过美棱公司账户直接划入被告账户。被告收到80万元后即转汇至吴国仁农业银行账户，吴国仁收到80万元后，至少将其中20万汇入ＸＸ林农业银行账户，ＸＸ林在当天转账出20万元。
2014年8月30日，第三人美棱公司作为债权出让方与原告朱伟刚（债权受让方）签订《债权转让协议》一份，约定转让债权为“绍兴三阳织造有限公司应付的金额为人民币捌拾万元的债权及该债权而产生的利息、违约金”，债权转让价款80万元，受让方无需支付上述转让款给出让方，全部转让款用于冲抵出让方于2014年3月7日向受让方个人借款70万元。2015年12月，原告作为通知人向被告寄送《债权转让通知书》一份（附前述《债权转让协议》），称被告于2014年1月3日与美棱公司发生的合同已收到货款但一直未履约，上述债权于2014年8月30日转让给朱伟刚，请自接到通知之日起直接向朱伟刚偿还上述债权。被告收到后未予理会，原告遂起诉要求解决。
本院认为，根据合同法规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。本案所涉购销合同虽然有被告和第三人美棱公司盖章，但审理已查明该份合同系为银行贷款委托支付而形成，是先由两家公司在空白合同上盖章，后由具体经手人另外独自填写了合同中包括购销货物的名称、规格、数量、单价、金额等在内的所有其他内容，该些内容并非被告和美棱公司的要约或承诺，即双方没有设立买卖关系的意思表示，对合同内容也没有合意达成，故该份购销合同不成立。现原告主张第三人美棱公司将购销合同中“要求三阳公司交付80万元货物的合同权利”转让给了原告，因被告一直未交付货物，故要求解除购销合同并由被告向原告返还已付货款。对此，本院认为，我国《合同法》所规定的合同的解除是指成立并生效的合同的解除，而如前所述，本案所涉购销合同应认定为不成立，且被告在银行放贷当日已转出贷款，吴国仁与ＸＸ林也已收到该笔贷款，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另外，即使购销合同成立并生效，因合同解除涉及到合同的权利义务终止，解除权应由合同当事人行使，而原告仅受让“要求三阳公司交付80万元货物的合同权利”，并非一并受让了合同的权利义务，故从原告主张其系债权受让人的角度分析，原告的诉讼请求也是缺乏法律依据的。第三人美棱公司、ＸＸ林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱伟刚的诉讼请求。
本案案件受理费11800元、财产保全费4520元，合计16320元，由原告朱伟刚负担；公告费400元，由被告绍兴三阳织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 王佳雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。