湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00954号
原告（反诉被告）周昌波。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）湖南惠生肉业有限公司。
法定代表人丁碧燕。
委托代理人樊启初。
委托代理人吴华，该公司员工，一般授权代理。
原告周昌波（反诉被告）与被告湖南惠生肉业有限公司（反诉原告）（以下简称惠生公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。2015年6月24日，惠生公司对周昌波向本院提出反诉。2015年9月8日、2016年8月25日，本院依法组成合议庭，对本案本诉及反诉依法合并审理。周昌波及其委托代理人吴文化、惠生公司委托代理人樊启初、吴华到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
周昌波诉称：自己是毕业于湖南农业大学畜牧兽医专业的畜牧养殖专业技术人员。2014年4月27日，自己与惠生公司签订《猪场养殖托管协议》，合同期自2014年4月27日起至2018年3月26日止。合同约定，由被告提供养殖所需的流动资金，每月按期结算托管费用。合同签订后，周昌波向惠生公司交纳了100万保证金，并进场履行托管义务。因被告没有依约向原告提供流动资金，也未按期支付托管费用，2014年9月19日，原告给被告送达了《关于敦请立即支付托管费，严格履行合同义务的工作联系函》，被告收函后仍未按照约定支付托管费用。截止2014年10月1日，被告欠托管费用高达8335380元。2014年10月6日，原告再次给被告送达《关于立即支付托管费用的催收函》，被告分多次于当月底才付清前述费用。由于被告经常迟延支付结算及拖欠支付托管费用，导致猪场经常停料、员工工资无法准时发放极大影响了托管养殖场的生猪生产和经济效益。因猪场资金短缺，经营难以为继，原告提出解除合同，被告回函要求原告继续经营至合同期满。鉴于被告不同意解除合同，原告积极引进高级管理人才，加强生产管理，提高了母猪受胎分娩力及产仔率，只要流动资金有保证，有望在今年5月开始补亏减少的猪群，全面进入盈利状态，实现每年盈利50万元以上的能力。原告于2015年3月28日给被告送达《申请继续解决流动资金的报告》，要求解决流动资金50万元，但未得到回复。2015年4月20日，被告突然电话通知原告解除托管协议，并于当天委派被告养殖部长吴华及新的猪场托管人黎助胜、王全闯等人来到托管养殖基地，强行与原告聘请的猪场管理人周久松办理交接手续。原告为达到强行解除合同的目的，动用黑社会势力威胁周久松等人，周久松报110寻求帮助，为避免人身伤害，只好退场。2015年4月30日，被告给原告送达《关于催促周昌波来公司结算的紧急通知》，原告委派周久松结算未果。为此，原告给被告送达《关于赔偿违约损失的函》，要求返还保证金及支付垫付款项，被告置若罔闻。被告无视合同，多次违约，并悍然单方解除合同，已构成根本违约。被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告保证金1000000；2、判令被告支付原告垫付原告的各种费用936579；3、被告赔偿因其违约解除合同给原告造成的经济损失（含可得利益损失）1200000元。
惠生公司辩称：1、被告没有违约行为；2、解除合同是基于两个方面原因，一是原告因为管理经验不足，向惠生公司书面提出了解除合同通知，根据托管的约定来解除合同，并非诉状所称动用黑恶势力解除合同；3、违反托管协议的违约方是原告，并非被告。原告从签订协议之日起，迟延缴纳保证金40万元。保证金是原告为合同履行的保证，现原告违约，导致托管无法履行，已经给惠生公司造成了巨大损失，金额为2723062元；4、因解除托管协议的原因，是原告违约，原告要求惠生公司赔偿可得利益，没有事实和法律依据；6、在整个合同履行合同中，垫付费用是惠生公司而非原告，原告要求惠生公司支付垫付费用，没有事实依据。
惠生公司反诉称：惠生公司与周昌波于2014年签订《猪场养殖托管协议书》，协议书约定的托管期限从2014年4月27日起至2018年3月26日止，协议书还对托管养殖目标、托管经费、风险补偿与利润分成、违约责任进行了明确约定。协议签订后，惠生公司按协议书的约定履行了各项义务，从2014年5月1日起至2015年4月20日止，惠生公司累计给周昌波垫付养猪的猪饲料款、药品款等共计11464616，借给周晶波流动资金300000，经营管理不当，导致了惠生公司重大的经济损失共计1616550元。2015年2月27日，被反诉人向反诉人提出了《关于尽快退出石公桥猪场托管的申请报告》，2015年3月19日，被告反诉人向反诉人提出了《关于尽快接管石公桥猪场的声明》。反诉人根据被反诉人管理经验不足、经营管理不足、经营管理不当，已给反诉人造成重大经济损失的实际情况，为了避免继续出现重大的经济损失，于2015年4月20日派员接管了养殖场，并且双方对养殖场的公猪、母猪、仔猪、病残猪进行了盘底交接。2015年4月30日反诉人向被反诉人发出了《关于催促周昌波来公司结算的紧急通知》但被反诉人没有与反诉人进行结算，而向法院提起诉讼。现被反诉人为了维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、请求解除反诉人与被反诉人于2014年签订《猪场养殖托管协议书》；2、被反诉人向反诉人返还流动资金300000；3、被反诉人向反诉人返还代垫付费用557942元；4、被反诉人向反诉人赔偿各项损失1865570元；5、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
周昌波对反诉辩称：1、对要求解除托管协议，没有事实及法律依据。该协议签订后，在履行合同过程中，原告与被告没有就解除猪场养殖托管协议达成过一致意见，原、被告不存在解除托管协议的事实；2、反诉原告惠生公司单方面解除合同，没有事实及法律依据，也不符合合同约定的解除条件，故反诉原告要求解除合同应不予支持；3、反诉原告要求反诉被告返还垫付费用557942元缺乏相应的证据支付，也与客观事实不符，故该项诉讼请求也应不予支持；3、反诉原告要求反诉被告赔偿各项经济损失186万元，这一诉讼请求同样缺乏证据支持；4、要求返还30万元，不予认可。
周昌波为支持其本诉主张及辩称主张，向本院提供了下列证据：
1、《猪场养殖托管协议书》、拟证明协议中约定原、被告双方的权利与义务；
2、收据1份，拟证明被告收到原告1000000元的事实；
3、中国农业银行对帐单明细1份，拟证明被告没有及时支付托管费用；
4、关于石公桥猪场的工作汇报，拟证明被告未履行合同义务，原告曾和被书面反映地情况；
5、龙子岗养殖场托管事宜会议纪要，拟证明龙子岗养殖场托管事宜会议内容；
6、工作联系函，拟证明被告未履行合同，拖欠托管费用的事实；
7、工作联系函复函，拟证明被告收到原告的工作联系函后向原告作出了书面答复；
8催收函，拟证明原告向被告催收托管费用的事实；
9、签呈1份，原告申请改造资金的事实；
10、关于尽快退出石公桥猪场托管的申请报告，拟明因被告违约给原告造成经济困难，原告曾产生退出托管的念头；
11、关于退出托管的说明，拟证明原告想退出托管的原因；
12、关于对石公桥养殖场的复函，拟证明被告不同意原告退出养殖场；
13、申请急需解决流动资金的报告，拟证明原告没有接到被告及时支付的流动资金，而导致原告经受困难；
14、关于催促周昌波来公司结算的紧急通知，拟证明被告单方面终止合同的事实；
15、关于要求赔偿损失的函，拟证明在被告单方面解除合同后，原告要求赔偿损失的事实。
16、与惠生公司的帐务往来，拟证明原告与被告间的帐务往来情况。
17、惠生打款明细及银行对帐单，拟证明原、被告间的款项情况。
18、保险卡，拟证明原告投保情况。
19、报案赔付表，拟证明保险公司的赔付情况及赔偿款由被告领取。
惠生公司为支持其辩称主张及反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、《猪场养殖托管协议书》、退出石公桥猪场托管的申请报告、关于尽快接管石公桥猪场的声明1份、龙子岗养殖场托管事宜会议记要1份、关于催促周昌波来公司结算的紧急通知1份；
2、借条1份，拟证明周昌波向惠生公司借款300000元；
3、石公桥养殖场内部结算台帐1份及附件；
4、惠生公司交给原告的猪群总数及盘点表，拟证明当时盘点的总数；
5、猪的损失情况表，拟证明当时猪的损失情况；
6、同期猪出栏减少情况统计表，拟证明猪出栏减少情况。
另，2015年11月18日，经被告惠生公司申请，本院组织双方协商后，委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司对周昌波（2014年4月28日至2015年4月20日）托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值时行了鉴定，出具了常恒信弘正审鉴（2016）第0701号鉴定书。
经庭审举证及质证，本院对证据综合评定，认为对周昌波所举证据1、5、7、8、9、11、12、15、18和惠生公司所举证据1、2，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以认可，可以作为定案的依据。对周昌波所举证据2、3、4、6、10、13、14、16、17、19和惠生公司所举证据3、4、5、6，因缺乏证据形成要件或与本案缺乏关联性，本院不予确认。
根据采信的证据及到庭当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年4月27日，周昌波与惠生公司签订《猪场养殖托管协议》，合同期自2014年4月27日起至2018年3月26日止。合同对双方在合作期间的权利与义务进行了约定，并明确托管保证金为1000000元。合同签订后，2014年4月28日原告向被告惠生公司交纳了600000托管保证金，并进场履行托管义务。2014年6月4日，被告惠生公司向原告出具收据认可原告用托管费抵扣剩余400000元的保证金。2014年6月9日原告周昌波向被告惠生公司借款300000元，借条注明为采购饲料（月息1.5%）。后双方在合同履行过程中，因托管费用、流动资金、和猪场管理等方面引发矛盾。被告惠生公司于2015年4月20日派员接管了养殖场。原告认为自身合法权利受到了损害，提出前列诉讼请求，被告惠生公司遂于2015年6月24日提出前列反诉请求。
本院认为，周昌波与惠生公司签订的《猪场养殖托管协议书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，本院予以认可，双方当事人应全面履行合同约定义务。因双方在履行合同过程中，缺乏有效沟通，以致发生履行合同困难，且惠生公司于2015年4月20日已派员接管了养殖场，现养殖场一直由惠生公司经营，故认定双方已缺乏继续履行合同的基础，对惠生公司提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因在履行合同过程中，双方发生财务往来的手续不完备，加之原告接管养殖场和退出养殖场过程中交接不正规。2015年11月18日，经惠生公司申请，本院组织双方协商后，委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司对周昌波（2014年4月28日至2015年4月20日）托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值进行了会计鉴定，出具了常恒信弘正审鉴（2016）第0701号鉴定书。其鉴定结论意见书各项鉴定结论中都出现了惠生公司财务报表显示和周昌波认可两种不同的结果。根据双方提供的现有证据，本院对双方在履行合同过程中发生的托管费总额与惠生公司代垫费用总额及差额、周昌波托管期间保育猪出栏总数，协议终止时生物资产比，周昌波托管开始时生物资产减少值都无法确定，故本案对双方诉求中提及保证金、托管费、赔偿损失等方面，不宜处理，待证据确实充分后，可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回周昌波对湖南惠生肉业有限公司诉讼请求；
二、解除周昌波与湖南惠生肉业有限公司签订的《猪场养殖托管协议》；
二、驳回湖南惠生肉业有限公司对周昌波的其他反诉请求。
本案本诉受理费31900元；反诉受理费13000元，合计44900元，由周昌波负担20000元，湖南惠生肉业有限公司负担24900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
审 判 员 王献猛
人民陪审员 赵金霞
二〇一六年十月十日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。