江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民申47号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅子洋，男，汉族，1964年8月28日生，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆华，男，汉族，1953年2月13日生，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋一杨，男，汉族，1956年7月24日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师。
再审申请人傅子洋、张兆华因与被申请人宋一杨合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张兆华申请再审称，一、原判认定事实的证据是伪造的。张兆华欠傅子洋伍万元的欠条是伪造的，实际上傅子洋已经默认借条虚假，当时水库上分管钱的是黄明香，黄明香也出示了当时分款的证据。法院强行扣我4306元的收据不是我写的，签名也是他人所为。二、原判认定事实错误。由于本案一切都是被申请人傅子洋的所为，宋一杨没有参与签订丝茅坪水库合同，对合同不知情，只是挂了一个名，而合同上是傅子洋代表签字。宋一杨没有对水库进行投资、管理，租金也不是宋一杨交的。目前，水库由张兆华正常经营管理。2010年2月8日的协议有效，（2016）赣08民终1311号判决我承担30%责任是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2016）赣08民终1311号民事判决书第二、三项；改判再审被申请人承担本案全部责任及经济赔偿；本案一、二审诉讼费用全部由两被申请人承担。
傅子洋申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误。再审申请人与被申请人于2010年2月8日签订的协议书合法有效。该协议书经过永丰县人民法院民一庭的调解自愿达成。因为张兆华当时明知道《丝茅坪水库水面立体开发租赁合同》的承租人是宋一杨，其合伙代表是傅子洋。张兆华采取向永丰县人民法院起诉又撤诉再起诉的手段，千方百计把丝茅坪水库的承租人和合伙代表全部赶出并夺取水库经营权。永丰县人民法院(2010)永民初字第418号判决书中确认了“该协议书是双方真实意思的表示，协议的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，因而该协议书合法有效。”该协议书中约定：“双方不存在任何债权债务关系；不承担任何赔偿责任和损失。”本案原审法院以“但因再审判决确认了《扩股协议》无效导致重大情势变更”，一句话就否认已为人民法院发生法律效力的(20lO)永民初字第418号判决以及2010年2月8日签订的《协议书》的合法有效性，违反我国民法通则第五十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定。(二)原判决遗漏、超出诉讼请求。本案原审判决无事实依据将再审申请人傅子洋2008年度的5万元收入变改为37044元。而事实是2008年度再审被申请人张兆华自己的份额收入才是37044元，有以下发生法律效力的判决及证据予以证明：永丰县人民法院(2009)永民初字第522号判决书、(20lO)永民初字第418号判决书、吉安市中级人民法院(2011)吉中民再终字第lO号判决书及2010年2月8日永丰县人民法院民一庭“收款收据”证明一张。事实是：本案再审申请人傅子洋与再审被申请人张兆华等人于2010年2月8日在永丰县人民法院民一庭办公室签订《协议书》时，张兆华提出条件是必须先将5万元欠条原件归还给他，并且还要赔偿他6000元以及他们向法院支付的诉讼费4306元，共计10306元，然后再在协议书上签名。协议书签名后张兆华并未支付5万元给傅子洋，基于协议书上已约定：“双方不存在任何债权债务关系；不承担任何赔偿责任和损失。”因此，再审申请人傅子洋也就放弃了被申请人张兆华欠的5万元，而不是本案判决的37044元。本案原审不顾事实且无法律依据，认定已发生法律效力的(2010)永民初字第418号判决和2010年2月8日傅子洋与张兆华签订的协议书无效，明显错误且违法。退一万步讲，假若按照本案原审的判决也明显存在遗漏。既然判决2010年2月8日傅子洋与张兆签订的协议书无效，按照合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”但本案原审却未判决张兆华因该协议书取得的财产6000元返还给傅子洋，错判张兆华应当返还欠傅子洋的5万元改为37044元。本案二审判决书最后一页所载明的金额数字错误，应当是张兆华还欠傅子洋69．2元(30000+25930.8-50000-6000=-69.2)。二审判决傅子洋承担案件受理费5000元明显不公且错误。张兆华在民事起诉状、民事上诉书中都未请求法院确认20lO年2月8日张兆华与傅子洋签订的《协议书》无效，故本案原判决超出了诉讼请求。综上所述，请求依法再审撤销(2016)赣08民终1311号民事判决，驳回张兆华的诉讼请求。
宋一扬提交意见称，一、我不是张兆华、傅子洋等人合伙协议纠纷的合伙人，对其合伙不知情，也不认可。我的合法权益一直受到张兆华的非法侵害，我是受害者，没有过错。二、张兆华的再审申请书毫无事实和法律依据。三、我合法经营水库，与张兆华无关，张兆华提出减免水库二年租金与本案无关联。综上，张兆华的再审申请没有法律依据，请求驳回其再审申请。
本院审查认为，本案两方当事人申请再审，本院作如下分析：
一、张兆华申请再审的理由是：原判认定事实的主要证据5万元欠条是伪造；原判认定事实错误。
关于原判认定事实的主要证据5万元欠条是否伪造的问题。本院认为，永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决认定“被告傅子洋主张其应分得卖鱼收入由被告张兆华取得，并提供被告张兆华写的一张欠条予以证明，本院予以采信”，江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定书中亦认定“张兆华在本院再审审查期间称，傅子洋在一审时出具的欠条被其裁剪了下半部分的内容，但傅子洋对此予以否认，而张兆华提交的凭自己回忆记载的欠条下半部分的内容，因傅子洋亦予以否认，故该证据并不足以证明该欠条系假证”，上述事实已经人民法院生效法律文书认定，张兆华认为该欠条系伪造的理由不能成立。
关于原判认定事实的问题。永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决认定“2008年4月15日，被告傅子洋、张兆华、张文斌、黄明香签订了《丝茅坪水库扩股承包协议书》，约定四被告合伙经营丝茅坪水库，但被告未提供证据证明其入股经原告同意，协议书也未有原告的签名，该协议书应属无效”；本院（2011）吉中民再终字第10号民事判决书认定“镇政府作为发包人认可肖利民代宋一杨所签合同的效力，确认宋一杨为水库承包人”；江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定书认为“因傅子洋以其个人名义与张兆华等三人签订的扩股协议事先未征得宋一杨同意，事后亦未得到宋一杨的认可，是导致扩股协议无效且不能得到实际履行的主要原因，故傅子洋对本案的纠纷产生存在重大过错。据此，张兆华等三人可对傅子洋收取其三人共计9万元入股金未归还等损失另行起诉要求傅子洋赔偿”。因此，本案一、二审判决认定的事实已经上述生效法律文书确认，张兆华认为原判认定事实错误的理由不能成立。
二、傅子洋申请再审的理由是：原判认定事实缺乏证据；原判适用法律错误；原判遗漏、超出诉讼请求。
关于原判认定事实缺乏证据的问题。本院认为，本案双方当事人进行过多次诉讼，永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决书、本院（2011）吉中民再终字第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定书已发生法律效力。“张兆华在承包期间已经取得的37044元承包经营利润，被判决返还”，依据是永丰县人民法院（2009）永民初字第522号民事判决。本案二审判决依据上述生效裁判文书认定的事实确认傅子洋对张兆华的损失承担主要赔偿责任，酌定傅子洋赔偿比例为70%，并无不当。傅子洋与张兆华等人2010年2月8日签订的《协议书》约定双方不存在任何债权债务关系，不承担任何赔偿责任和损失，该协议是在《丝茅坪水库扩股承包协议书》有效的基础上达成，之后《丝茅坪水库扩股承包协议书》被再审改判无效，傅子洋对此具有重大过错，张兆华可向傅子洋主张权利。江西省高级人民法院（2013）赣民再申字第2号民事裁定书已对此作出认定。因此，傅子洋认为原判认定事实缺乏证据的理由不能成立。
关于原判适用法律的问题。本院认为，本案系因傅子洋与张兆华等人签订《丝茅坪水库扩股承包协议书》被判决无效引起的纠纷，一、二审适用《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定作出判决并无不当。傅子洋认为原判适用法律错误的理由不能成立。
关于原判遗漏、超出诉讼请求的问题。张兆华向一审法院起诉的诉讼请求有八项，一、二审判决仅支持了其第一项诉讼请求，对其他请求因无事实依据和证据未予支持。因此，一、二审判决不存在遗漏、超出诉讼请求的情形。傅子洋认为原判遗漏、超出诉讼请求的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回张兆华、傅子洋的再审申请。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年十月十日
书记员 尹素珍