浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第999号
原告：徐培校。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：张伟。
委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
原告徐培校为与被告张伟保证合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员周灵锋适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告徐培校的委托代理人寿奇光、被告张伟的委托代理人陈聪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培校起诉称：2011年6月3日，张挺因需向原告借款50万元，其中44万元通过银行转账，6万元通过现金交付，双方约定借款按月利率3%计算利息，借款期限为一年，逾期不还应承担本案实现债权的费用，并由借款人张挺亲笔出具借条一份，被告张伟自愿对上述债务承担连带保证责任。现借款期限已到，经催讨，借款人张挺认借不还，被告也未承担担保责任。原告起诉要求被告张伟代为归还原告借款本金50万元并支付该款自2011年6月3日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；要求被告张伟支付律师代理费25000元。
被告张伟在庭审中答辩称：被告没有为原告出借的款项进行过担保；本案借款人张挺已构成集资诈骗罪，于2012年12月被绍兴市中级人民法院判处无期徒刑，本案借款也已涉及犯罪；综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告徐培校为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条（附收款凭证）一份，以证明2011年6月3日，借款人张挺向原告徐培校借款50万元，约定以月利率3%计算利息，借款期限为2011年6月3日至2012年6月2日，由被告张伟承担连带担保还款责任。原告于当日向借款人张挺交付借款50万元，其中44万元通过银行转账，6万元通过现金交付的事实；经质证，被告认为借条上落款处被告的签字、身份号码、时间都由被告签署，但被告签署时借条格式上除借款金额及借款期限已写明，其余书写的内容均为空白；借款未约定利息；借款实际交付为44万元；据借款人张挺说，该款实际系向何某所借；
2、中国农业银行转账凭证、账户交易明细各一份，以证明2011年6月3日，原告委托何某通过银行转账方式向借款人张挺交付借款44万元的事实；经质证，被告对证据无异议，但认为证据显示汇款人系何某，说明借款出借人系何某，且借款实际交付为44万元；
3、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为本案诉讼支出代理费25000元的事实；经质证，被告对真实性无异议，但认为不应由被告承担；
4、申请证人何某出庭作证，以证明系原告委托证人何某将借款44万元通过银行转账方式汇入借款人张挺账户，以交付原告出借给张挺的借款。证人何某在庭审中陈述到，其与原、被告均为朋友，2011年6月3日，原告委托证人给张挺的账户汇款44万元，事后原告告诉证人汇款原因是张挺向原告借款50万元。汇款后两、三天原告将44万元款项还给证人。另借款人张挺也曾向证人何某借款，或经何某介绍向他人借款，但均与本案借款无关；经质证，被告认为证人何某的陈述与事实不符，实际本案借款出借人系证人何某。
被告张伟为证明其主张，向本院提供了以下证据：
5、诸暨市人民法院已受理的阮玲慧诉张伟民间借贷纠纷一案【（2013）绍诸商初字第2067号】民事诉状复印件及该案中的借条复印件各一份，以证明本案所涉借款实际出借人系何某，故原告主体不适格；经质证，原告认为与本案无关；
经被告申请，本院在庭审中出示向绍兴市中级人民法院调取的（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书（被告人为张挺）一份，经质证，原、被告对真实性均无异议，但原告认为与本案无关，被告认为关于何某与借款人张挺一节事实不够详细，本案借款实际在该判决书已处理；
经被告申请，本院在庭审中出示向绍兴市中级人民法院调取的保存于（2012）浙绍刑初字第112号刑事案卷中的诸暨市公安局城东派出所工作人员对何某作的询问笔录一份。经质证，原、被告对真实性均无异议，但原告认为与本案无关，被告认为何某在庭审中陈述的其与张挺之间借款情况与事实不符，本案庭审中何某陈述其出借给张挺的借款约定月利率为2.5%，该笔录中则陈述借款约定月利率为10%；
经被告申请，本院在庭审中出示向绍兴市中级人民法院调取的保存于（2012）浙绍刑初字第112号刑事案卷中关于张挺与何某间借贷关系涉及的借条复印件4份，经质证，原、被告对真实性均无异议，原告认为与本案无关联。被告认为实际张挺向何某出具的借条不止这四份；
上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的对证据1，被告对自己的签名无异议，其虽提出部分内容在被告签字时为空白，但未提供相应证据加以证明，故本院对证据1予以认定；对证据2、3，经质证被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据4，能与证据2相互印证，故本院对原告委托何某于2011年6月3日向借款人张挺账户转账44万元的事实予以认定。对被告提供的证据5及被告申请本院调取的绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第112号刑事判决书、何某询问笔录及何某为出借人、张挺为借款人的借条，被告均未陈述与本案的实质关联性，本院亦未发现与本案存在关联因素，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年6月3日，借款人张挺向原告借款50万元，双方约定按月利率3%计算利息，借款期限为2011年6月3日至2012年6月2日，并由借款人张挺在借条上注明借款50万元中44万元由农业银行转入，其余6万元由现金收取。被告张伟在借条上以担保人身份签字，承诺对借款承担连带担保还款责任，担保期限自借款到期之日起两年，并由借款人及担保人承担律师代理费等。同日，原告委托案外人何某将借款44万元通过银行转账方式汇入借款人张挺账户。借款到期后，借款人未还本付息，被告张伟亦未承担担保责任。原告遂诉讼来院，并为此支出律师代理费25000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人张挺向原告借款50万元并约定相应利息，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，除借款利率约定过高外，其余内容未违反法律法规强制性规定，应确认有效，故借款人张挺应承担归还借款本金50万元并支付相应利息的民事责任。因原告与借款人张挺约定借款以月利率3%计算利息，该约定利率高于法律规定上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院对借款50万元自借款之日（2011年6月3日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，可予支持。被告张伟自愿对上述债务承担连带保证责任，且约定担保期限为借款到期之日起两年，现原告在该约定期限内要求被告代借款人张挺归还借款本金50万元，并支付该款自2011年6月3日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因原告、借款人张挺、被告在借条中约定由借款人及被告对借款催讨中支出的律师代理费等承担支付责任，现原告据此起诉要求被告支付律师代理费25000元，符合合同约定，但本院结合案件难易程度及标的金额酌情确定为15000元。被告在庭审中抗辩称本案借款出借人系何某，被告在签署格式借条时利息、出借人等内容为空白，且借款已在绍兴市中级人民法院（2012）浙绍刑初字第112号张挺刑事案件中处理过，本院认为，被告就此未提供有效证据加以证明，且被告作为有正常民事行为能力的经济主体，在借条上作为担保人签名时理应经过谨慎审核，另结合借条记载出借人为“徐培校”，且由原告徐培校实际持有该借条的情况，故对被告该抗辩，本院不予采信；另被告抗辩称借款实际交付为44万元，本院考虑到双方对借款交付形式有特别约定，即由原告与借款人张挺在借条上明确约定：其中借款44万元为银行转账，另6万元系现金交付，故原告陈述的借款中6万元系出具借条时以现金方式交付于借款人，符合双方约定，对被告该抗辩，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张伟应代为借款人张挺归还原告徐培校借款本金人民币50万元，并支付该款自2011年6月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张伟应支付原告徐培校律师代理费15000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张伟履行上述第一、二项判决确定的债务后，有权向借款人张挺追偿；
四、驳回原告徐培校的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，依法减半收取4775元，由原告负担100元，被告张伟负担4675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理9550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周灵锋
二〇一四年五月十五日
书记员 骆 珂