贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终731号
上诉人（原审被告）中国人民保险股份有限公司六盘水市钟山支公司。
被上诉人（原审原告）秦根龙。
被上诉人（原审被告）刘正林。
被上诉人（原审被告）刘邦贵（系刘正林之父）。
被上诉人（原审被告）余波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司（以下简称人民财保）因与被上诉人秦根龙、余波、刘正林、刘邦贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2016年1月28日作出的（2015）黔钟民初字第4751号民事判决，于上诉期内向本院提起上诉，本院受理后，依法适用普通程序由审判员瞿继红担任审判长，与审判员蒙彩虹、审判员马功云组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司的委托代理人王映江，被上诉人秦根龙、法定代理人秦英武及委托代理人牟林，被上诉人刘正林的法定代理人刘邦贵及委托代理人邓钦元，被上诉人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2015年6月22日19时18分许，被告余波驾驶轻型晋边货车由双嘎乡底姆落村往水城方向行驶，途经212省道143KM+800M处时与对向左转弯行驶的无牌二轮摩托车相撞，造成刘正林及二轮摩托上的乘客秦根龙受伤。2015年7月8日，六盘水市公安局交通警察支队直属一大队作出市公交认字（2015）第1516062201号交通事故认定书，认定：余波、刘正林的过错是导致事故的同等因素，应承担事故同等责任，秦根龙无违法行为，不承担事故责任。事故发生后，原告秦根龙被送至贵州水矿控股集团有限责任公司住院治疗46天，共计产生医疗费89611.67元，其中被告余波支付29000元，被告刘正林、刘邦贵支付20400元，剩余40211.67元由原告自行垫付，被告余波除支付住院期间医疗费29000元外，另单独支付了1980元输血费及购买破伤风费和2444.5元的急诊费，该费用未包含在原告起诉的医疗费之内。受伤后原告秦根龙购买了轮椅拐杖共花费了600元，其中被告余波支付100元，被告刘正林、刘邦贵支付250元，剩余的250元原告自行垫付，事故发生时，被告刘正林系限制民事行为能力人。
另查明，被告余波系车主，该车在被告人民财保仅投保了机动车道路交通事故责任强制保险，交通事故发生在承保期限内。
一审判决认为，本案的交通事故经交警部门认定，被告余波、刘正林承担事故的同等责任，因被告刘正林系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，由其监护人即被告刘邦贵承担侵权责任。被告余波系肇事车的车主，虽本案投保车辆在本次事故中与被告刘正林承担同等责任，但国家设立交强险目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。因此，本案中无论被保险车辆是否承担同等责任，被告人民财保都应在交强险责任限额内先行向原告秦根龙进行赔偿，即赔偿原告秦根龙在贵州水矿控股集团有限责任公司住院期间产生的医疗费89611.67元，扣除被告余波、刘邦贵已支付的49400元，即40211.67元予以支持，超出部分不予支持，现被告人民财保应赔偿的金额未超过投保赔付限额，故本案中被告余波、刘邦贵不再承担赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告秦根龙因事故产生的医疗费40211.67元；二、被告余波、刘邦贵在本案中不承担赔偿责任；案件受理费842元，因适用简易程序减半收取421元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司负担（原告已自愿预交，被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司在判决生效后十日内返还给原告）。
一审判决宣判后，上诉人人民财保不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：一、一审法院判决上诉人在交强险的责任限额范围内承担被上诉人秦根龙40211.67元的医疗费的赔偿责任，没有事实法律依据。此次交通事故的发生造成秦根龙受伤用去医疗费89611.67元，被上诉人垫付了40211.67元，但被上诉人余波所有的车辆在上诉人处投保交强险，而交强险的医疗费限额是10000元，那么一审法院按照交强险不分责不分项的限额来判决上诉人承担赔偿责任法律依据何在？应当依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定进行判决。《机动车交通事故责任强制保险条款》属国务院保险监督管理委员会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、法规制定的该条款。二、根据中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号：关于答复辽宁省高级人民法院：《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》经研究，答复如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。综上所述，一审判决适用法律错误，证据不够充分，望二审法院依法改判。
上诉人人民财保在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人秦根龙二审答辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦根龙在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人刘正林、刘邦贵二审答辩称，一审判决计算清楚，认定事实清楚，判决上诉人在保险范围内承担全部医疗费用事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人刘正林、刘邦贵在二审举证期限内未提交新证据。
被上诉人余波二审答辩请求维持原判。
被上诉人余波在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人在交强险的责任限额范围内赔偿被上诉人秦根龙40211.67元的医疗费是否属于适用法律错误的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述规定仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未对被保险人对构成事故是否有责任进行区分，也没有对费用分项进行区分。而国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，故上述规定的“责任限额”应理解为一次事故的最高责任限额。因此，保险公司基于交强险承担赔偿责任时，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额122000元的范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。故上诉人提出赔偿数额应该在交强险内分项赔偿的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人中国人民保险股份有限公司六盘水市钟山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿继红
审判员 蒙彩虹
审判员 马功云
二〇一六年七月四日
书记员 吴利娜