北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第29号
原告曲歌，女，1992年8月19日出生。
委托代理人曲振国（系原告曲歌之父），男，1960年10月17日出生。
委托代理人刘美娟（系原告曲歌之母），女，1962年6月11日出生。
被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市门头沟区龙泉花园D座1单元。
法定代表人曹宝华，局长。
委托代理人周永刚，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局法律顾问。
委托代理人陈锋，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局干部。
被告北京市门头沟区人民政府城子街道办事处，住所地北京市门头沟区城子西街17号。
法定代表人高增龙，主任。
委托代理人安峰，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人李航，北京市门头沟区人民政府城子街道办事处。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
负责人杨晓辉，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。
法定代表人刘克刚，主任。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
原告曲歌要求确认被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局（以下简称门头沟城管局）拆除行为违法一案，本院于2015年4月2日受理。案件审理过程中，本院依原告申请依法追加北京市门头沟区人民政府城子街道办事处（以下简称城子街道办）、北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）为被告，并通知北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收事务中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告曲歌的委托代理人曲振国、刘美娟，被告门头沟城管局的委托代理人周永刚、陈锋，被告城子街道办的委托代理人安峰、李航，被告门头沟征收办的委托代理人孙潇、杨练兵，第三人门头沟征收事务中心的委托代理人李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲歌诉称，原告是门头沟区七棵树西大街×号业主，房本为私产，并在此经营超市。2013年4月29日下午3-4点左右，原告家未经任何通知，被告乘原告家中无人之时，纠集三百多人，将七棵树西大街×号断电，摘掉砸毁摄像头和偷走摄像电脑主机，用钩机铲车将北面院墙和北房推倒，院内香椿树砍倒，院内水井掩埋，房子拆倒，棋牌室里面门摘走，大量财物被抢。参加单位有维稳办、综治办、征收事务中心、街道办、门头沟征收办、门头沟城管局、警察等，这些人在没有任何手续的情况下将原告家北房非法强拆。诉讼请求：请求依法确认被告对原告位于门头沟区七棵树西大街×号北面一间房屋及院墙采取行政强制拆除这一具体行政行为违法。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、光盘一张，内含拆迁公司方组长的录音、门头沟公安分局安警官立案答复录音、强拆录像，证明是多单位实施的拆除行为。内含曲振国与城管队长曾翔平的录音，证明本案与拆违无关，且强拆时没有任何文件（包括没有拆违工作小组的文件），同时证明拆违工作小组的文件是强拆之后形成，六单位共同实施强拆。内含2013年6月5日复核录像，证明本案房产已被认定为征收补偿范围内。2、石研笔录、马星笔录及李广东笔录，证明是多单位实施强拆。此外，石研笔录还证明强拆为六单位共同实施，征收事务中心录的像，4月28日或4月29日上午开会，全去拆了。马星笔录还证明在城子办事处开的会，拆迁办、征收公司、街道办事处、城管都去了，其中“当时选择拆除这间房是因为这间房是空的，门头沟规划分局认定的”是伪证，4月28日开的会。李广东笔录还证明在城子办事处开的会，征收事务中心指派的，4月29日开的会。3、房产证，证明原告房产是合法私产。4、被拆前、后房产照片，证明房产状况和被告违法行为。5、门头沟区政府2014年2月21日的答辩状，证明本案房产不是违法建筑。6、（2014）一中行初字第2227号行政裁定书，证明本案房产不是违法建筑，是黑社会性质打砸抢。7、曾翔平在强拆现场指挥强拆的照片，证明门头沟城管局参与强拆。8、证人陈×的证言，证明政府多部门参与强拆。9、拆迁测量面积计算示意图照片，证明本案房产2012年5月就被合法认定为征收补偿房屋，本案与拆违无关。10、拆迁测量面积计算示意图，证明被告及第三人敲诈勒索，强拆后征收事务中心篡改征收档案。同时证明本案与征收有关，与拆违无关。11、面积复核申请及复核结果单，证明本案房产被合法认定为被征收补偿房屋，本案与拆违无关。12、门政发（2012）33号文件，证明门头沟区政府认定为违章建筑的时间点为2012年4月26日后的新建筑和2012年4月26日前下发了《违法建设通知单》的房屋，一律不予认定为被征收房屋，原告家房产不属于违章建筑并已经给予了征收认定，本案与拆违无关。13、京政办发（2013）41号文件，证明2013年7月16日前没有门头沟拆违小组及其拆违行为，被告提供虚假文件。14、关于房屋征收补偿决定的公告，证明本案房产在签约期内被强拆。
被告门头沟城管局辩称，一、依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定：“城市管理综合行政执法部门负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程”，被告门头沟城管局具有查处城镇违法建设的职责。二、曲歌违法建设行为事实清楚、证据确凿。2010年至2012年期间，曲歌在门头沟区七棵树西大街×号北侧建设房屋37.37平方米，曲歌的建设行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第五条第一款“任何单位和个人都应当遵守城乡规划，服从规划管理，不得进行违法建设，或者利用违法建设非法获利”之规定，经规划分局认定，该处房屋未取得建设工程规划审批手续，属于违法建设行为。三、门头沟城管局拆除行为是执行市委市政府工作决定，程序合法。综上，门头沟城管局对曲歌违法建设房屋实施拆除行为，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告门头沟城管局未在举证期限内向本院提交证据。
被告城子街道办辩称，城子街道办没有实施拆除涉案房屋的行为，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城子街道办未向本院提交证据。
被告门头沟征收办辩称，门头沟征收办2013年4月29日没有参与涉案拆除行为，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟征收办未向本院提交证据。
第三人门头沟征收事务中心述称，2013年4月29日区相关部门组织了拆违行动，第三人派人去了现场，第三人不是拆违的实施单位，没有实施对门头沟区七棵树西大街×号房屋拆除行为。
第三人门头沟征收事务中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1、4、7不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，原告提交的证据8不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于提供证据的要求，本院不予采纳；对原告提交的证据2、5、6、12-14的真实性予以确认；原告提交的其他证据均不足以达到原告的证明目的，本院均不予采纳。被告门头沟城管局无正当理由逾期提供证据，依法应视为没有相应证据。
庭审中，各方当事人对于被诉拆除行为的实施时间为2013年4月29日、拆除对象为位于北京市门头沟区七棵树西大街17号北面一间房屋及院墙均无异议。被告门头沟城子街道办、被告门头沟征收办、第三人门头沟征收事务中心均辩称未实施拆除行为。被告门头沟城管局自认其具体安排机器和工人实施了拆除行为，认可拆除行为系由门头沟城管局单独实施，拆除事由系认为属于违法建设。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院查明如下事实：2013年4月29日，被告门头沟城管局对原告曲歌位于北京市门头沟区七棵树西大街×号北面一间房屋及院墙实施了拆除行为。
本院认为，《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告门头沟城管局辩称涉案房屋和院墙系以违法建设进行拆除，但其实施拆除行为并未履行法律规定的程序。该拆除行为违反法定程序，但拆除行为已经履行完毕，不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局于2013年4月29日对原告曲歌位于北京市门头沟区七棵树西大街×号北面一间房屋及院墙实施的拆除行为违法。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 褚景林
人民陪审员 李宝合
二〇一五年七月一日
书 记 员 韩明生