重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02679号
上诉人（原审被告）：张利，×××××年××月××日生出。
委托代理人：张敏，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐秋林，×××××年×××月×××日生出。
委托代理人：叶远明，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人张利与被上诉人唐秋林民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年9月3日作出（2013）九法民初字第01595号民事判决，张利对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月28日，张利向唐秋林出具借条一张，载明：今借到唐秋林130850元，兹定于2月份归还部分借款，其余欠款年底前还清。一审审理中，唐秋林称借条上的“2月份”是指同年的2月份，“年底”是指同年年底，双方未约定2月份的还款金额，仅约定于2011年年底前还清所有欠款。
唐秋林在一审中诉称，2011年1月，张利从唐秋林处借取130850元现金，并写下借条，约定2月份归还部分欠款，2011年年底前归还全部借款，但经唐秋林多次催收，张利至今拒不还款。诉讼请求：1、请求张利偿还130850元借款本金；2、请求张利支付从2012年1月1日起到清偿完毕为止的利息损失，按中国人民银行同期同档次定期存款利率计算。
张利未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
一审法院认为，张利既不到庭应诉又不提交答辩状，是对自己诉讼权利的放弃，一审民院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，若借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。张利向唐秋林出具借条的行为足以证明唐秋林与张利之间存在借款合同关系，张�在唐秋林处借得借款130850元，双方约定于2011年年底前还清所有借款。现张利未按期履行还款义务，应当承担归还借款并支付逾期利息的责任。故唐秋林请求张利偿还借款130850元，并自2012年1月1日起以未还借款130850元为本金按中国人民银行公布的同期同档次定期存款基准利率计算逾期利息至付清之日止的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张利于本判决生效之日起5日内偿还唐秋林借款本金130850元；二、张利于本判决生效之日起5日内偿还唐秋林逾期利息（自2012年1月1日起以未还借款130850元为本金按中国人民银行公布的同期同档次定期存款基准利率计算至付清之日止，利随本清）。本案案件受理费2918元，公告费350�，共计3268元，由张利负担。
一审宣判后，张利对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院违法缺席判决，程序违法。2、一审法院对本案没有管辖权。3、上诉人张利与被上诉人唐秋林双方并无借款关系，一审法院未查明出借人支付方式，认定双方借款关系成立，属认定事实不清。4、即使双方借款关系成立，一审判决认定金额和还款期限有误，2011年1月28日借款之后，上诉人张利已还款38600元，该款项应当扣除，扣除后为92250元。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第01595号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐秋林承担。
被上诉人唐秋林答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审还查明，上诉人张利举示的证据：1、2011年1月17日中国民生银行信用卡�务回单，姓名为唐超，金额为1200元、2、2011年1月25日中国工商银行个人业务凭证，姓名为唐秋林，金额为1000元、3、2011年6月3日中国工商银行个人业务凭证，姓名为唐秋林，金额为2000元、4、2011年2月22日收条，载明：今收到张利还款人民币20200元，收款人唐秋林、5、2011年11月28日收条，载明：今收到张利人民币1000元，收款人唐秋林（该份收条在2011年11月28日的“2011年”时间上有明显涂改）、6、2012年1月20日收条，载明：今收到张利还款1000元，收款人唐秋林、7、2012年5月2日收条，载明：今收到张利还借款人民币2000元，收款人唐秋林（该份收条在2012年5月2日的“2012年”时间上有明显涂改）、8、中国工商银行客户凭条五份，金额为10200元（分别为4500元、2000元、2000元、500元、1200元，另该五份凭条无法辩明时间、收款人、金额等内容）。上述证据以证明上诉人张利已向�上诉人唐秋林偿还借款共计38600元。被上诉人唐秋林对上诉人张利所举示的上述证据经质证认为，对证据1，2011年1月17日中国民生银行信用卡业务回单，姓名为唐超，金额为1200元不予认可，认为与本案无关。对证据2，2011年1月25日中国工商银行个人业务凭证，姓名为唐秋林，金额为1000元的证据不予认可，认为在时间上是在借款以前，与本案借款无关。对证据3，2011年6月3日中国工商银行个人业务凭证，姓名为唐秋林，金额为2000元的证据不予认可，认为是自已的存款，与本案借款无关。对证据4，2011年2月22日收条，收到张利还款人民币20200元，认为该收条上收款人唐秋林不是本人的签名，对真实性不认可，并在询问中申请对“唐秋林”签名的真实性进行司法鉴定（被上诉人唐秋林在询问后又自动放弃司法鉴定）。对证据5，2011年11月28日收条，收到张利人民币1000元，收款人唐秋林，对该证据的真实性不认可，因上诉人张利在该份收条上的2011年11月28日的“2011年”时间上有明显涂改，属伪造的证据，不具有真实性。对证据6，2012年1月20日收条，收到张利还款1000元，收款人唐秋林，对真实性认可，确认收到上诉人张利还款1000元。对证据7，2012年5月2日收条，收到上诉人张利还借款人民币2000元，收款人唐秋林，对该证据的真实性不认可，因上诉人张利在该份收条上的2012年5月2日的“2012年”时间上有明显涂改，属伪造的证据，不具有真实性。对证据8，中国工商银行客户凭条五份，金额为10200元的真实性和证明力均不予认可，因该证据无法辩明内容。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系应当受到保护，本案中，2011年1月28日，上诉人张利向被上诉人唐秋林出具借条，上诉人张利从被上诉人唐秋林处借得人民币130850元，双方约定于2011年年底前还清所有借款，但上诉人张利借款后未按约定期限履行还款义务，依法应承担归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。故上诉人张利上诉认为双方并无借款，一审法院认定借款关系成立，属认定事实不清的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人张利上诉认为一审判决认定金额有误，2011年1月28日借款之后，上诉人张利已还款38600元，该款项应当扣除，扣除后为92250元的问题，本院认为，根据本院二审新查明的事实，2011年6月3日，上诉人张利经中国工商银行向户名为被上诉人唐秋林，卡号：×××汇款2000元，该笔汇款应认定为上诉人张利向被上诉人唐秋林偿还的借款。被上诉人唐秋林认为是自已的存款无事实依据，其辩解理由不成立，本院依法不予采信。2011年2月22日，上诉人张利向被上诉人唐秋林偿还借款20200元，被上诉人唐秋林收款后，并向上诉人张利出具收条一份，虽被上诉人唐秋林认为该收条上收款人“唐秋林”不是本人的签名，对其真实性不认可，并申请对“唐秋林”签名的真实性进行司法鉴定，但被上诉人唐秋林后又自动放弃司法鉴定申请。故本院依法认定上诉人张利向被上诉人唐秋林还款20200元。二审中被上诉人唐秋林确认2012年1月20日收到上诉人张利偿还借款1000元，本院依法予以确认。至于上诉人张利的其他还款事实证据不足，本院依法不予采信。综上，一审判决程序合法，本院依据二审查明的新事实，依法予以改判，上诉人张利的上诉理由本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第01595号民事判决；
二、上诉人张利于本判决生效�日起5日内偿还被上诉人唐秋林借款本金107650元；
三、上诉人张利于本判决生效之日起5日内偿还被上诉人唐秋林逾期利息（自2012年1月1日起以未还借款107650元为本金按中国人民银行公布的同期同档次定期存款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；
四、驳回被上诉人唐秋林的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2918元，公告费350元，二审案件受理费2918元，共计6186元，由上诉人张利负担5000元，被上诉人唐秋林负担1186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 钱晓波