台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第501号
原告：章仁东。
原告：张珠花。
原告：罗伟琴。
原告：章文龙。
原告：章馨尹。
上述五原告的委托代理人：王冬青。
被告：王卫明。
被告：胡秀芳。
原告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹与被告王卫明、胡秀芳、陈敏志为民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告陈敏志的起诉，本院予以准许。依法由审判员方可可适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并于2014年7月18日第二次公开开庭进行了审理。原告罗伟琴及章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹的委托代理人王冬青，被告王卫明、胡秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹起诉称：被告王卫明、胡秀芳原系夫妻关系。2008年3月20日，被告王卫明向章正泉借款人民币15万元，双方约定于2013年8月前归还。被告王卫明借款后至今未还，后章正泉因病于2014年2月10日死亡。章正泉的继承人有父亲章仁东、母亲张珠花、妻子罗伟琴、儿子章文龙、女儿章馨尹。现请求判令：被告王卫明、胡秀芳共同归还借款人民币15万元，并支付自起诉之日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告王卫明答辩称：第一，2008年，章正泉、蔡加能二人合伙在院桥二里半（系地名）开商行做高利贷生意，我通过他人介绍向他们借款15万元，当时钱是向蔡加能拿的，章正泉并没有在场，我也不认识章正泉。蔡加能要我写借条时填上“向章正泉借到人民币壹拾伍万元”，当时我还问过为什么这么写，蔡加能说他们是合伙的，叫我这样写就行了。出具借条的时间是2008年3月20日，但借条上并没有书写“2013年8月前还清”的字样，这应该是后来添加的。借款是高利贷，利息是一万元一天30元，故我们不可能约定5年之久的借款期限。我只向章正泉、蔡加能借过一笔15万元，现在原告提供的这张借条并非我当时所出具的借条，借条上只有签名是我写的，主文并非我所写，也不是蔡加能所写，也非章正泉所写，按照常理不可能让其他人书写，所以应该是裁了原先的借条内容之后他人另行再写的，也可能裁掉了我已经还款的相关内容。第二，借款之后，我分别于2008年7月1日归还原告现金人民币6万元、7月25日归还原告现金人民币9万元，故已全部还清借款。因为章正泉跟蔡加能是合伙经营高利贷生意的，之前15万元我是问蔡加能拿的，所以我还是把钱交给蔡加能，当时蔡加能说借条在章正泉那里一下子拿不到，说过段时间还给我，同时蔡加能亲笔向我出具了两份收条。后来我问蔡加能多次要借条，蔡加能说反正你已经还清款项了，以后也不会再向我要钱了。再后来时间长了，我也忘了跟他要回借条。被告当时在院桥镇信用社店头分社工作，章正泉也是院桥镇后宅村人，如果2008年我没有归还借款，原告不可能不向我催讨。第三，虽然借款之时我跟被告胡秀芳没有离婚，但是我早在2006年就已经跟她分居了，我当时在黄岩市区海棠新村租房子，被告胡秀芳对借款根本不知情，章正泉、蔡加能也没有向胡秀芳告知借款之事。我借款后用于赌博，没有用于家庭开支，故该借款也不应当由被告胡秀芳共同承担。要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告胡秀芳答辩称：第一，2006年，我已与被告王卫明分居。第二，2006年到2008年期间，家里根本没有进行过投资或建设，根本不需要借高利贷来生活。第三，我对借款根本不知情，被告借款后用于赌博，并未用于家庭共同生活，故该借款不属于两被告的夫妻共同债务。要求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告章仁东、张珠花、罗伟琴的身份证复印件，原告章文龙、章馨尹的常住人口登记卡及被告王卫明、胡秀芳的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、离婚登记审查处理表一份，证明两被告于2009年5月20日离婚，借款发生两被告夫妻关系存续期间的事实。
证据3、院桥镇后宅村村民委员会出具的证明书一份，证明原告章仁东系章正泉父亲，张珠花系其母亲，罗伟琴系其妻子，章文龙、章馨尹系其子女，五原告系章正泉继承人的事实。
证据4、常住人口登记表一份，证明章正泉于2014年2月10日死亡的事实。
证据5、借条一份，证明被告王卫明于2008年3月20日向章正泉借款人民币15万元的事实。
原告提供的证据经被告王卫明质证后，对证据1、2、3、4均没有异议。对证据5借条上被告的签名、指印无异议，但借条主文书写时间与其签字的时间不一致，并非被告当时所出具的借条，原告方对借条了进行了裁剪，因为借条主文既不是蔡加能或者章正泉所写，也不是被告本人所写。借款15万元是事实，但已经全部归还。被告胡秀芳对证据1、2、3、4没有异议，证据5借条的主文内容不是被告王卫明写的，不清楚是谁写的，对借款不知情，也没有人打电话向我催讨过，被告王卫明借款都是用于赌博。
被告王卫明、胡秀芳为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、蔡加能出具的收条二份，证明被告王卫明于2008年7月1日、2008年7月25日分别向当时与章正泉合伙开办商行的蔡加能归还了借款人民币6万元、9万元，本案借款已经清偿的事实。
证据2、蔡加能、章正泉合伙账册复印件（共四张，原件在另案中）一份，证明蔡加能、章正泉合伙经营商行，且被告已经按照高利率支付了利息的事实。
证据3、黄岩区沙埠镇樟树下村村民委员会出具的证明书一份，证明两被告于2006年开始分居，并于2009年5月20
日离婚的事实。
两被告提供的证据经原告质证，对于证据1的真实性有异议，该两份收条与本案无关，因为收条上写到蔡加能收到借款，只能证明蔡加能收到款项，而不是还给章正泉。对证据2有异议，上面只有双方的签名，没有合伙协议或者其他工商登记等证据，无法证明章正泉与蔡加能曾经是合伙关系。对证据3的真实性有异议，两被告是否分居村委会不可能知道，而且即使双方分居了，对本案借款认定为夫妻共同债务并无影响。
本院于2014年4月28日向案外人蔡加能询问案件事实，并制作调查笔录一份，蔡加能陈述：我与章正泉在2008年1月份开办了一通商行（后来大概在2008年8、9月份没经营了），营业执照上我是法定代表人。我与章正泉是共同投资，但是所有的出借款项都是我在操作，因为借款人都是我的朋友，但借款是高利息，所以不好意思写上我的名字，故借条上均是写章正泉作为出借人。当时我在一通商行借款给王卫明15万元，借款是现金的。款项是我与章正泉共同的钱，是商行的钱，不是章正泉个人的，当时没有跟王卫明说谁是出借人，反正就让他在借条上写章正泉的名字，借款的时候章正泉也在场。王卫明的借条出具后就放在章正泉那里了，所有的借条也都是放在章正泉那里的。借款没有约定还款期限的，利息是每万元每天30元。王卫明借款后都在支付利息的，每10天付一次，一次4500元，因为章正泉与王卫明不认识，都是我在收取利息，有时候在路上拿的，也有在其他地方拿的，这不一定。收到利息后，都记在我们的账册上，并且经由章正泉签字。王卫明大概支付了13至14次的利息，账册上可能记载的是12次。王卫明借款的金额确实是15万元，但借条的印象比较模糊了，不确定是不是就是本案所提供的借条。这两张收条确实是我出具的，上面所有的字也都是我写的，但被告王卫明借款后没有现金归还过本金，而是与章正泉“六合彩”赌博所欠款项相抵销的，且章正泉对抵销也是同意的，并且知道我出具收条给王卫明之事，我当时说是把借条还给王卫明，但是章正泉说本案的借条与其他的借条一起遗失了。因为一直是我在操作借款给王卫明，利息也是我在收取，商行也是我在经营的，所以我出具收条给王卫明。2008年7月30日、8月10日的确是支付过利息的，章正泉也是有签名的，收条是六合彩输掉之后出具的。因为当时出具收条的时候还没有说将收条与借条相折抵的，所以在7月30日及8月10日的时候还在收取利息，然后因为后来没有钱归还，所以才将收条上的金额与本案借款相抵的。不清楚王卫明借款后用于赌博，但是我认为借款已经全部抵销了的。我与章正泉在2013年年底对合伙事宜进行结算，但结算的时候并没有提到过王卫明借款之事，因为这笔债务章正泉本人是很清楚的。同时，本院依职权调取了（2013）台黄商初字第3042号民事判决书一份，证明2008年期间，章正泉与蔡加能合伙投资开办商行，由蔡加能经手将款项借于他人收取利息，章正泉在收到利息后在蔡加能提供的账册上签名，该账册还记载商行费用及双方投资情况等的事实。
该证据经向原、被告双方出示，原告认为，本案由章正泉以普通的民间借贷而非高利贷形式借给被告王卫明，与蔡加能无关。对于蔡加能所说的用投资“六合彩”赌博与本案借款相抵销，但是章正泉已经去世了，无法核实的，也没有其他的证据证明章正泉曾经在被告王卫明处投注“六合彩”进行赌博。对（2013）台黄商初字第3042号民事判决书中认定章正泉与蔡加能之间存在合伙关系有异议，该案件中双方均未承认章正泉、蔡加能之间存在合伙关系。经被告王卫明质证，对询问笔录中所述蔡加能与章正泉合伙开商行没有异议，但对蔡加能所说的用“六合彩”赌博的钱抵销借款有异议，被告在当时工作单位农村信用社的办公室现金归还给蔡加能，还款的资金来源于我另行高利贷借来的款项。对判决书没有异议。经被告胡秀芳质证，对询问笔录及判决书均不清楚，与其无关。
经双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4经两被告质证后均无异议，本院予以确认。
本院对向蔡加能所作调查笔录本身的真实性予以认定，而（2013）台黄商初字第3042号民事判决书已经发生法律效力，故予以认定。被告王卫明、胡秀芳提供的证据1经蔡加能辨认，确认系其本人出具，故予以认定；而证据2的真实性及证明对象亦经由已经发生法律效力的（2013）台黄商初字第3042号民事判决书中予以认定，证据1、2结合蔡加能的笔录及本院所调取（2013）台黄商初字第3042号判决书中认定的“2008年期间，章正泉与蔡加能合伙投资开办商行，由蔡加能经手将款借于他人收取利息。章正泉收到利息后在蔡加能记载的账册上签名，该账册还记载开办商行费用及双方投资情况”的事实，可以形成证据链，应当认定章正泉与案外人蔡加能一起出资借贷，被告王卫明在2008年3月20日向章正泉、蔡加能借款人民币15万元、并出具了以章正泉为出借人的借条一份、经由蔡加能交付并在蔡加能的账册上记载该笔款项的出借及利息支付情况，章正泉收取利息后在该账册上签字确认、后蔡加能分两次收取被告王卫明的还款共计人民币15万元的事实。故本院对原告提供证据5借条中王卫明签名的真实性予以认定，且认定章正泉与案外人蔡加能为本案15万元借款的共同出借人。而蔡加能称被告王卫明的还款不是现金还款，而是与章正泉“六合彩”赌博所欠款项相抵销的，被告王卫明对此予以否认，而原告也没有承认章正泉曾经参与“六合彩”赌博之事，故本院对此不予认定。而被告提供的证据3加盖相关村委会的盖章，但其待证事实已无必要，故不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
被告王卫明、胡秀芳原系夫妻关系，于2009年5月20日办理离婚登记手续。2008年3月20日，被告王卫明向章正泉、蔡加能借款人民币15万元，并出具以章正泉为出借人、借款金额为15万元的借条一份。借条内容记载如下：“今向章正泉借到人民币壹拾伍万元正（￥1500000），2013年8月前付清。借款人王卫明，2008.3.20。”其中仅借款人王卫明的签名系其本人所签。款项由蔡加能交付，蔡加能将被告借款之事记载于账册上。被告王卫明定期向蔡加能支付利息，收到利息后章正泉在蔡加能记载的账册上签名。2008年7月1日，被告王卫明向蔡加能归还借款人民币6万元，蔡加能向其出具收条一份，载明：“今收到王为民人民币陆万元正﹤60000.00﹥归还章正泉。收款人：蔡加能，08.7.1。”同年7月25日，被告又向蔡加能归还了人民币9万元，蔡加能又向其出具收条一份，载明：“今收到王为民人民币玖万元正﹤90000.00﹥归还章正泉。收款人：蔡加能，08.7.25。”2014年2月10日，章正泉因病死亡，其第一顺序继承人有父亲章仁东、母亲张珠花、妻子罗伟琴、儿子章文龙及女儿章馨尹。五原告于2014年2月28日诉至本院。
另查明，2008年期间，章正泉与蔡加能合伙投资开办商行，由蔡加能经手将款借于他人收取利息。章正泉收到利息后在蔡加能记载的账册上签名，该账册还记载开办商行费用及双方投资情况。
本院认为：虽然被告王卫明曾出具以章正泉为出借人的借条，并在借条上作为借款人签名，但章正泉与蔡加能在2008年期间合伙对外出借资金，并由蔡加能经手将款借于他人收取利息，章正泉收到利息后在蔡加能记载的账册上签名，而被告王卫明的本案15万元款项亦记载于有章正泉签字确认过的蔡加能的账册上，故章正泉与案外人蔡加能均应认定为该借款的出借人。虽然原告现在提供的借条的借款人签名是被告本人的，但是借条主文却并非被告本人所写，而被告当时系信用社工作人员，据常理，被告应当会自己书写借条主文内容；而且，借条上方边缘不整齐、有裁剪的痕迹，故虽然借款本身具有真实性，但不排除本案借条主文内容系后来添加的可能性。同时，被告王卫明抗辩已归还该笔借款，并提供了案外人蔡加能出具的收条。则被告王卫明作为借款人在借款后陆续向其中一出借人（案外人蔡加能）归还借款15万元，应当认定为履行了还款义务，双方间的债权、债务关系消灭。章正泉作为另一出借人不应再次向被告王卫明主张权利。而五原告对被告王卫明的抗辩虽然提出反驳，认为其与案外人蔡加能间未进行合伙出资借贷，被告归还蔡加能的借款与本案无关联。但其未提供相关反驳的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故现五原告作为章正泉的法定继承人向两被告主张权利并无事实及法律根据，本院不予支持。至于章正泉与蔡加能之间的纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹的诉讼请求。
案件受理费人民币3300元，由原告章仁东、张珠花、罗伟琴、章文龙、章馨尹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 韩 鸿
审 判 员 方可可
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年九月一日
代书 记员 章赛红