陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00967号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地陕西省渭南市前进路北段***号。
负责人屈朝升，该公司经理。
委托代理人华新仓，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚忠华，陕西省汉中市宁强县环保局职工。
委托代理人周优良，陕西金周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大荔县广宏汽车运输有限公司。住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环中段。
法定代表人王红续，该公司总经理。
委托代理人王雪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）严志。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿渭南支公司）因与被上诉人姚忠华、严志、大荔县广宏汽车运输有限公司（以下简称广宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2014）周民初字第00339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人人寿渭南支公司的委托代理人华新仓，被上诉人姚忠华的委托代理人周优良，被上诉人广宏公司的委托代理人王雪到庭参加了诉讼，被上诉人严志经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月21日14时许，姚忠华驾驶陕F×××××号轿车行至沿渭路富仁村段左转弯调头时，和张闯驾驶的陕E×××××号大货车相撞，致车辆损坏，姚忠华受伤，造成交通事故。该事故经周至县公安局交通警察大队公交认字（2013）第141号道路交通事故认定书认定，姚忠华、张闯应承担此次事故的同等责任。严志、广宏公司、人寿渭南支公司对认定书均认可，姚忠华的代理人庭审时认为根据现场照片应由严志的驾驶人张闯承担主要责任。姚忠华受伤后被送往周至县人民医院救治，住院18天，诊断为，1.左锁骨骨折，2.轻型闭合性颅脑损伤，3.左侧后枕部头皮下血肿。花去医疗费住院结算18659.8元，门诊费1472.9元，急救车费150元，交通费1214元，车辆施救费2300元，拖车费900元，停车费1800元，拖车费400元，车辆鉴定检查费500元，车辆维修（打开）费用700元。姚忠华第一次开庭时申请进行伤残鉴定，之后又撤回。姚忠华申请对其车辆损失进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西天任资产评估有限责任公司进行评估，结论是：该车辆维修费用为95380元。评估费2600元。损坏配件的残值为2176元。需要说明的是，因鉴定机构条件的限制，变速箱是否损坏以及拆开后是否可复原的问题，姚忠华无奈放弃了变速箱损坏的鉴定。肇事车辆陕E×××××号大货车行驶证上的户名是广宏公司，该车的实际所有人是严志，该车为分期付款购买，买卖车辆合同第八条约定，交通事故由严志赔偿。陕E×××××号大货车在人寿渭南支公司投保有交强险和商业险，商业三者险限额为50万元。事故发生在保险期内。姚忠华驾驶的陕F×××××号轿车原系席远亮所有，2014年1月15日已出售给姚忠华。
姚忠华于2014年3月12日诉至陕西省周至县人民法院称，2013年12月21日下午2时许，张闯驾驶的广宏公司陕E×××××重型自卸货车与其驾驶的陕F×××××号小车在周至沿渭路富仁村附近相撞发生交通事故，导致其受伤，车辆严重受损，2013年12月29日周至县公安局交警大队作出（2013）第141号事故认定书，认定双方负此次事故同等责任。其受伤后即被送往周至县人民医院治疗，诊断为左锁骨骨折，轻型闭合性颅脑损伤，左侧后枕部皮下血肿，行左锁骨骨折切开复位内固定手术，住院18天，花去医疗费20132.7元，陪护费1800元，住院伙食补助费540元，营养费180元，等待一年后再行取出内固定手术，二次手术费等发生后另行主张。花费120急救费150元，拖车费900元，施救费2300元，交通费1214元，车辆检查费700元，精神损害抚慰金3000元。其车辆送西安修理，4S店检查后告知修理费需110000元，未敢修理。在本次事故中，根据现场照片，明显是张闯驾驶的车辆从后面超车时将其车辆挂撞，导致本次事故的发生，因此交警队的认定书不符合本案事实，应由对方承担主要责任，其承担次要责任。其受伤住院至今，对方没有支付一分钱，因此诉讼法院，请求判决支持其诉讼请求。
人寿渭南支公司辩称，对本次事故发生的时间、地点以及责任划分无异议。事故车辆在其公司投保有交强险和商业险，商业第三者责任险的限额是50万元，且购买有不计免赔。事故发生在保险期内。对陪护费计算的天数无异议，标准认可50元每天，交通费认可300元，精神抚慰金不认可，对住院伙食补助费计算方法认可，对按照同等责任的划分无异议，拖车费900元不认可，对诉讼费及鉴定费不承担。对车辆鉴定意见不同意，申请对姚忠华的车辆损失进行评估。
广宏公司辩称，其公司仅是经销商，不应承担他人经营车辆所造成的损失责任。事故车辆是其公司销售给严志的，其与严志之间有一个分期付款合同，并由其公司保留车辆所有权，依据相关法律规定，对严志车辆造成的损失其公司不应承担责任。本案应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。其申请追加严志为被告。
严志辩称，对事故发生的时间地点无异议，对交警队的责任认定书无异议。事故车辆是其分期付款从广宏公司购买的，在车款未全部付清前，车辆所有权由广宏公司保留，车款全部付清后，车辆所有权归其所有，同时约定，在经营过程中其承担所有的赔偿责任，与广宏公司无关。车辆维修费产生也是适当的，但不应承担六个月。认可一次的拆装费用，其余同意保险公司意见。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，严志的陕E×××××号大货车与张闯驾驶的陕F×××××号轿车相撞，造成交通事故，该事故经周至县公安局交通警察大队认定张闯和姚忠华负同等责任，应以此划分责任。虽然姚忠华提供现场照片认为严志、广宏公司应负主要责任，但是仅根据现场照片难以推翻原责任认定书，故对此不予采信，应以交警队的认定书划分责任。姚忠华医疗费为20132.7元，护理费为1620元（18天×90元），交通费1200元，住院伙食补助费540元（18天×30元），营养费360元（18天×20元），姚忠华请求精神抚慰金，因未构成伤残，故不予支持。急救车费150元，车辆施救费2300元，拖车费900元，因未及时定损停车费1800元，拖车费400元，应予认定。车辆鉴定检查费500元，车辆维修（打开）费用700元依法应予认定。姚忠华的受损车辆经鉴定维修费为95380元，车辆损坏配件残值为2176元，鉴定费为2600元。人寿渭南支公司应先在交强险范围内分项承担赔偿责任，超出部分按照责任划分承担责任。不足部分由严志承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，原审遂判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后10日内在交强险范围内赔偿原告姚忠华医疗费10000元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后10日在交强险范围内赔偿原告姚忠华2970元（护理费1620元，交通费1200元，急救车费150元，合计2970元）。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后10日在交强险范围内赔偿原告姚忠华车辆损失2000元。四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后10日在商业第三者责任险范围内赔偿原告姚忠华54418.35元。【其中车辆维修费95380元，除去配件残值2176元为93204元，减去交强险赔偿2000元，实际为91204元；另交警队车辆施救费2300元，拖车费900元，停车拖车费2200元，检查费500元，车辆维修（打开）费用700元，剩余医疗费10132.7元，营养费360元，住院伙食补助费540元，共合计108836.7元的50%为54418.35元。】五、鉴定费2600元由被告严志负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费724元（原告已预交），由被告严志负担。
宣判后，人寿渭南支公司不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误。一、姚忠华车辆的购置价为116400元，至事故发生时已使用一年，该车在事故发生后未进行实际修理，且未造成车辆全损，因此，陕西天任资产评估有限责任公司将事故车辆损失评估为95380元明显过高，同时也与保险法所确立的赔偿直接实际损失的原则相悖；二、本案车辆为前驱车，评估报告对该车左后半轴等部件的评估缺乏事实依据，原审法院以该评估报告作为定案依据显失公平；三、原审法院判决车辆的多次施救费用全部由其承担明显不合理，其依法仅承担必要的施救费；四、陕E×××××号被保险车辆被交警部门认定为超载，其应免赔10%。上诉请求：1、依法撤销原审判决，扣除不合理维修费22100元及施救费900元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
姚忠华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定的修理费合理。1、其受损车辆的评估是依法征得各方当事人同意后，由人民法院委托鉴定机构鉴定的；2、对于变速箱是否需要修理的问题，由于变速箱打开可能造成损失扩大，其遂放弃进行鉴定，自行承担了该部分的损失风险；3、其车辆的购置价格为124800元，并非人寿渭南支公司所说的116400元，该车至事故发生时使用不到一年，故原审判决认定的95380元修理费并不高，况且还减去了配件残值2176元。二、人寿渭南支公司在原审时对于评估报告并未在法定期限内提出书面异议及依法申请重新鉴定，现上诉对该评估报告提出异议，依法不予支持；三、人寿渭南支公司上诉称多次施救费全部由其承担不合理的主张不能成立。承担施救费是保险合同约定的保险公司的义务，并没有规定只承担一次施救费；四、被保险车辆在人寿渭南支公司投保有不计免赔险，故人寿渭南支公司上诉认为其应当免赔10%不能成立。
广宏公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一、依据道路交通安全法和侵权责任法的规定，姚忠华的损失应由人寿渭南支公司在交强险122000元和商业险500000元范围内进行赔偿，剩余损失应由车辆受让人严志承担，其不承担赔偿责任；二、对于人寿渭南支公司上诉认为其应免赔10%的主张不予认可。
严志未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，张闯驾驶的陕E×××××号大货车与姚忠华驾驶的陕F×××××号轿车相撞，造成姚忠华受伤及车辆受损，发生交通事故。经周至县公安局交警大队出具的事故认定书认定，姚忠华、张闯负事故同等责任。陕E×××××号大货车系严志通过与广宏公司签订《分期付款买卖车辆合同》购买的车辆，根据协议约定，在严志未付清全部车款前，车辆的所有权由广宏公司保留。严志为车辆的经营使用人，张闯为其雇佣的司机。该车在人寿渭南支公司投保有交强险和商业三者险，并购买了不计免赔险。对于原审判决广宏公司不承担赔偿责任，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。故对于姚忠华因本次交通事故产生的各项损失，应先由人寿渭南支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分由人寿渭南支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由严志根据责任比例予以赔偿。对于原审判决认定的除车辆维修费、施救费以外的其余各项损失，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。对于人寿渭南支公司上诉认为，原审判决认定的维修费用明显过高的理由，关于车辆维修费，姚忠华在原审时对该项费用申请进行鉴定评估，经本院委托，陕西天任资产评估有限责任公司作出的评估报告结论为：涉案车辆维修费用为95380元，损坏配件残值按新配件价值3%估算为2176元。对于该评估报告，人寿渭南支公司在原审庭审质证时提出异议，并要求鉴定机构人员出庭，原审法院告知其先行承担鉴定人出庭而支出的必要费用，但人寿渭南支公司当庭表示不愿意承担，故原审依据上述评估报告认定的维修费用于法有据，并无不妥；对于人寿渭南支公司上诉要求改判车辆施救费用的请求，姚忠华在原审时向法院提交了2300元施救费的税务发票，该费用系姚忠华因本次交通事故产生的实际损失，原审判决依法予以支持并无不当；另，关于人寿渭南支公司上诉认为其应免赔10%一节，因陕E×××××号大货车在人寿渭南支公司购买了不计免赔险，故人寿渭南支公司以超载为由要求免赔10%无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元（中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一五年六月四日
书 记 员 李 琼