四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民初字第35号
原告郑淑明，女，汉族，生于1963年8月28日，住四川省石棉县。
委托代理人许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告重庆开源恒基房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁县。
法定代表人胡祖斌，系该公司董事长。
委托代理人田荣华，重庆开朗律师事务所律师。
被告重庆开源恒基房地产开发有限公司石棉县九州水天名城项目部，住所地四川省石棉县。
负责人陈春邑，系该项目部经理。
委托代理人陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
原告郑淑明与被告重庆开源恒基房地产开发有限公司（以下简称开源公司）、重庆开源恒基房地产开发有限公司石棉县九州水天名城项目部（以下简称开源公司水天名城项目部）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑淑明的委托代理人许杰和被告开源公司的委托代理人田荣华、被告开源公司水天名城项目部的委托代理人陈朝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑明诉称：2011年4月26日，被告因开发石棉县水天名城房地产项目工程资金困难，向原告借款375万元用于该项目建设。同日，原、被告双方签订《借款合同》，该合同第三条约定：借款金额为人民币叁佰柒拾伍万元整（375.00万元）、第四条约定：借款利率按30%每年计算。次日，原告向被告发放了借款375万元，被告向原告出据《收条》一张，载明收到原告借款人民币375万元的事实。截止2013年4月26日，被告偿还了原告部分本金和利息，尚欠原告本金246万元及利息未予偿还。经原告多次要求被告归还借款本息未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款246万元；2、被告按年利率30%支付原告246万元借款的相应利息（从2013年4月26日起计算至被告还清借款之日止）。
被告开源公司、开源公司水天名城项目部共同答辩称：对借款本金没有争议，但从借款凭证和还款手续可以证明该款系四川省石棉县九州实业茧丝绸有限公司（以下简称九州茧丝绸公司）所借，且出借人并非郑淑明，而是李健等人。开源公司只对开源公司水天名城项目部的债务承担补充偿还责任，对九州茧丝绸公司所负债务不负责偿还。郑淑明曾向四川省石棉县人民法院申请财产保全时，向法院提交了九州茧丝绸公司于2013年6月7日出据的《还款计划》，说明原告等多人与九州茧丝绸公司有借贷关系。
原告郑淑明为支持自己的主张，提交以下证据：
1、原告身份证明，证明原告郑淑明的身份情况；
2、2011年4月26日，由卓辉栋代表开源公司水天名城项目部与郑淑明签订的《借款合同》一份，拟证明被告开源公司水天名城项目部向郑淑明借款375万元的事实；
3、2011年4月27日，由九州茧丝绸公司向郑淑明出据的一份收款收据，该收据加盖了九州茧丝绸公司的财务专用章和开源公司水天名城项目部财务专用章，拟证明开源公司水天名城项目部已实际收到375万元借款的事实；
4、2008年7月16日开源公司作出的渝开恒房司发（2008）012号文件，拟证明开源公司成立水天名城项目部与九州茧丝绸公司联合开发九州水天名城项目。因此，以卓辉栋名义签订协议和收取款项是代表开源公司水天名城项目部所为；
5、郑淑明、李健、叶怀林等人于2011年4月20日至同月26日，分15次向开源公司水天名城项目部在中国工商银行账户打款的凭证，拟证明375万元系由多人以郑淑明的名义出借给开源公司水天名城项目部。
被告开源公司、开源公司水天名城项目部对原告郑淑明提交的证据共同质证认为：
1、对原告郑淑明的身份信息无异议；
2、对《借款合同》和《收据》的真实性无异议，但认为《收据》是由九州茧丝绸公司出据，《收据》中载明的款项应由九州茧丝绸公司承担偿还责任；
3、开源公司成立水天名城项目部的文件，并不能作出由开源公司与九州茧丝绸公司共同成立开源公司水天名城项目部的理解，且开源公司水天名城项目部与九州茧丝绸公司并非同一主体；
4、对其他人存入开源公司水天名城项目部款项无异议，但该事实与郑淑明主张的375万元在事实上并无关联性；借款合同是在2011年4月26日才签订，晚于多人打款给开源公司水天名城项目部的时间。
被告开源公司、开源公司水天名城项目部提交证据如下：
1、17份打款凭条和李健出据的收条，拟证明九州茧丝绸公司归还该笔借款的本金和利息数额为430.75万元，最后一次付款时间为2014年5月28日。因此，以郑淑明名义产生的借款利息已经支付到2014年5月28日，未支付郑淑明的借款本金为246万元，但该借款应由九州茧丝绸公司归还；
2、2013年6月7日，由卓辉栋书写并加盖九州茧丝绸公司印章的《还款计划》，拟证明九州茧丝绸公司作出偿还案涉款项的意思表示。
原告郑淑明对以上证据质证认为：
1、银行打款凭条上的汇款人不是本案被告，与本案无关；领条是由李健出据的，收款人不是郑淑明。九州茧丝绸公司早就不存在了，收款收条上所写的九州公司实际指的是九州水天名城项目部。银行打款凭条和收条载明收取的款项都是收的利息，对于2013年4月26日前的利息没有主张，最后一张银行打款凭证时间是2014年5月28日，但此时归还的是2013年4月26日之前的利息；
2、卓辉栋在2013年6月7日写的《还款计划》，只是其单方意思表示，原告的款实际进入了开源公司水天名城项目部的账户。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：
原告提交的证据真实、合法，能够证明以郑淑明名义借给开源公司水天名城项目部375万元的款项来源以及九州茧丝绸公司系开源公司认可开发水天名城项目的主体之一的事实，本院对以上证据予以采信。
对被告提交的银行打款凭证真实性、合法性予以确认，该证据能够证明开源公司水天名城项目部对该笔借款陆续偿还利息及本金的事实，本院予以采信。对由卓辉栋书写并加盖九州茧丝绸公司印章的《还款计划》的真实性、合法性予以确认，但该《还款计划》系卓辉栋单方意思表示，与款项实际进入开源公司水天名城项目部的事实相矛盾，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告开源公司水天名城项目部是被告开源公司成立的分公司。2008年被告开源公司决议成立水天名城项目部，任命卓辉栋为项目部负责人，与九州茧丝绸公司（法定代表人为卓辉栋）联合开发水天名城项目。项目部的资金为自筹资金。2011年4月20日至同月26日，郑淑明、李健、叶怀林等人分15次向开源公司水天名城项目部的账户转入资金共计375万元，开源公司水天名城项目部于2011年4月26日足额收取了郑淑明筹集的375万元借款后，于当日与郑淑明签订了《借款合同》，并于次日向郑淑明出据加盖九州茧丝绸公司财务专用章和开源公司水天名城项目部财务专用章的《收款收据》一份。2012年6月20日至2014年5月28日郑勇、陈春邑、官兴明陆续向李健、叶怀林的账户转款归还该笔借款的利息；2012年6月22日、2013年1月24日、2013年5月20日、2013年9月6日、2014年5月15日、2014年5月15日，李健分六次领取九州公司归还的本金和利息。其中载明：2013年1月24日归还本金60万元、2013年9月6日归还本金40万元、2014年5月15日归还本金29万元。该三次共计归还本金129万元，未归还的债务本金为246万元。
本院另查明：2014年9月19日郑淑明作出意思表示，不再要求二被告偿还2013年4月26日至2014年5月28日的未归还的借款本金246万元的资金利息。2014年中国人民银行颁布的贷款基准利率一年期年利率为6%。
本院认为：卓辉栋作为九州茧丝绸公司的法定代表人和开源公司水天名城项目部负责人，身兼九州茧丝绸公司和开源公司水天名城项目部的职责，同为负责开发九州水天名城项目，故卓辉栋以九州茧丝绸公司名义或九州水天名城项目部名义所借的款项，用于九州水天名城项目建设的部分，均应认定为九州水天名城项目部的借款。卓辉栋为筹集资金用于水天名城项目建设，经与郑淑明协商后，由郑淑明负责为开源公司水天名城项目部寻找借款，所借款项均记载于郑淑明名下。2011年4月20日至同月26日，郑淑明先后组织了李健、叶怀林等人分15次向开源公司水天名城项目部的账户转入款项共计375万元。开源公司水天名城项目部于2011年4月26日足额收取了郑淑明筹集的借款375万元后，卓辉栋代表开源公司水天名城项目部与郑淑明签订了书面《借款合同》，约定了借款金额为375万元；借款期限为2011年4月25日起至2012年4月25日止；年利率为30%。该事实有书面《借款合同》和《收款收据》为凭，本院对开源公司水天名城项目部向郑淑明借款375万元的事实予以确认。借款后，九州茧丝绸公司的出纳郑勇和九州茧丝绸公司股东（卓辉栋之妻）陈春邑在2011年11月4日至2014年5月28日期间陆续归还该笔借款的利息和本金。因九州茧丝绸公司作为开源公司授权开发水天名城项目的主体之一，有权代表开源公司水天名城项目部收取借款并偿还借款本金及利息。故本案中，郑勇和陈春邑作为九州茧丝绸公司的工作人员，代表九州茧丝绸公司转款给出借人的本金和利息，应视为开源公司水天名城项目部归还的借款本金及利息。庭审中，双方当事人对该笔借款的本金尚欠246万元的事实均无异议，本院对该事实予以确认。卓辉栋书写并加盖九州茧丝绸公司印章的《还款计划》，只能证明卓辉栋代表九州茧丝绸公司或者开源公司水天名城项目部尚欠郑淑明借款的事实。不能以卓辉栋单方面作出的意思表示，作为确认以郑淑明名义转至开源公司水天名城项目部的借款系九州茧丝绸公司所借。
2014年9月19日郑淑明作出意思表示，对被告辩称该笔借款的利息已归还至2014年5月28日的意见予以认可。本院认为，原告自愿作出的不再要求被告归还2013年4月26日至2014年5月28日的借款利息的意思表示不损害他人利益，不违反法律禁止性规定，属于当事人意思自治的范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院对原告郑淑明自愿作出的该意见予以尊重。因原、被告双方对案涉债务利息从2014年5月29日开始计算均无异议，故本院对原告郑淑明要求被告归还本金246万元的借款利息从2014年5月29日起至款清之日止的诉求予以支持。
对原告要求按照《借款合同》的约定按照30%的年利率支付246万元本金的利息，因2014年中国人民银行同类贷款利率一年期为6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，2014年，中国人民银行同类贷款年利率的四倍应为24%，《借款合同》约定的利率高于银行贷款利率的四倍，故对246万元本金应按年利率24%计算利息。
开源公司水天名城项目部系开源公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”，又根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，郑淑明有权要求开源公司按协议约定和法律规定归还借款本金及利息。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、由被告重庆开源恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑淑明246万元；
二、由被告重庆开源恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按年利率24%支付246万元从2014年5月29日起至款清之日止的利息；
三、驳回原告郑淑明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26480元由被告重庆开源恒基房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘入源
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈 雪