广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1003号
原告佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵海舟开发区。
法定代表人赵俊业。
委托代理人朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局西樵分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人史大伟，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因史大伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱春媛，被告的委托代理人陈志强、陈荣华均到庭参加诉讼,第三人经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月20日作出佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，于2015年6月6日15时30分左右，在原告公司进行装车工作过程中被地砖掉下来砸伤左脚，后经佛山市第五人民医院诊断为左足第一趾挤压伤：1.末节开放性骨折；2.甲床挫裂伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的工伤认定决定书认定事实及适用法律错误，应予撤销。第三人不是为原告装车受伤，而是给原告的客户装车过程中被地砖掉下来砸伤。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证、第三人的身份证，证明当事人的诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》，证明第三人并非是在原告厂区范围内受伤，被告作出的工伤认定决定错误。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年4月1日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实第三人是原告的员工，于2015年6月6日15时30分左右,第三人在原告的公司经营场所进行装车工作过程中被地砖掉下来砸伤左脚，后经佛山市第五人民医院诊断为左足第一趾挤压伤：1.末节开放性骨折；2.甲床挫裂伤。以上事实有被告对第三人、李保平所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，于2016年4月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，于同年5月20日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达。四、原告主张没有事实和法律依据，第三人、李保平的调查笔录相互印证，足以证明第三人是在原告处搬地砖工作时，左脚被砸伤的事实。原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、李保平所作的调查笔录及该两人的身份证，住院病历、出院记录、住院证明及疾病诊断证明，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料，原告出具的证明，第三人的厂牌，证明原告具备合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、授权委托书,证明被告作出工伤认定决定程序合法。
第三人在诉讼中既无答辩亦无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。原告对被告提交的证据2、3无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人史大伟是原告佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司的员工，2015年6月6日15时30分左右，第三人在原告的厂区门口为原告的客户装货过程中，不慎被突然倒下的地砖砸伤左脚，后原告送第三人到佛山市第五人民医院治疗，诊断为左足第一趾挤压伤：1.末节开放性骨折；2.甲床挫裂伤。2016年4月1日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，于同年4月27日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实，被告于2016年5月20日作出佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》。于同年5月23日、6月7日，分别送达给第三人和原告。
又查，事故发生当日，第三人的上班时间是上午8时至下午18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》后送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据工伤认定申请表、对第三人及原告的行政管理人员李保平所作的调查笔录、原告出具的证明以及住院病历、出院记录、住院证明及疾病诊断证明等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告认为第三人不是为原告装车受伤，而是给原告的客户装车过程中被地砖掉下来砸伤，被告作出的工伤认定决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。本院认为，第三人受伤是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告并没有提供证据予以证明。本案中，第三人在上班时间为原告的客户装车，受益方为原告及原告的客户，第三人的行为并没有损害原告的合法权益，第三人受伤应属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。另外，第三人装车的地点在原告公司的厂区门口，应属于原告公司工作场所范围的合理延伸。故被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为第三人不是因工作原因在工作场所内受到事故伤害，在行政程序及诉讼中均没有提供有效证据予以证明，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤。故原告主张被告作出的工伤认定决定认定事实及适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]2226号《工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政行为的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海西樵吉尔斯陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年一月二十日
书 记 员 麦瑞婷