山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终210号
上诉人（原审被告）：枣庄市交运建材有限公司，住所地枣庄市薛城区周营镇小巩湖村。
法定代表人：禇飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙凡珠，山东金罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石其龙，男，1971年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：周传生、周转转，山东至宁律师事务所律师。
上诉人枣庄市交运建材有限公司与被上诉人石其龙因租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交运公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，存在错误。1.上诉人和被上诉人之间不存在租赁合同关系。上诉人公司成立后，围绕8个水泥罐的使用问题召开过股东研究会，因水泥罐系枣庄市道桥工程有限公司临高速项目部第六合同段项目经理部（以下简称第六项目部）向山东申丰水泥集团有限公司（以下简称申丰水泥）缴纳押金后，无偿使用的，第六项目部施工完毕后8个水泥罐一起存放在上诉人处，会议决定由上诉人出面就8个水泥罐使用事宜和申丰水泥协调，经上诉人法定代表人褚飞和工作人员付某多次与申丰水泥沟通协调，期间也送达了书面函，申丰水泥派人到上诉人处对8个水泥罐进行拍照、登记，之后申丰水泥颜经理将书面函送回上诉人处，并口头说明8个水泥罐在申丰水泥和中联重组中漏掉，不需要缴纳押金，8个水泥罐送给上诉人使用。据此，上诉人一直是在申丰水泥主导合作下共用8个水泥罐的事实成立。至2015年12月29日公司解散期间，上诉人从未就8个水泥罐的租赁事宜与被上诉人签订任何书面的租赁合同，也没有口头约定，双方之间不存在租赁合同；2.被上诉人对8个水泥罐不享有占有、使用、收益和处分等任何物权权利。2008年11月23日申丰水泥与第六项目部签订了《水泥散装罐使用协议》，协议约定第六项目部无偿使用8个水泥罐，时间从2009年11月23日起至2012年11月22日，协议第六条约定“协议期满后乙方如果需要继续使用甲方的散装罐，需经过甲方同意并另行签订使用协议后方可使用。”水泥罐的所有权属于申丰水泥，被上诉人在诉状中也已载明。根据《物权法》相关规定，申丰水泥对8个水泥罐享有占有权、使用权、收益权、处分权等完整物权。上述协议约定履行期限界满后，第六项目部在未取得申丰水泥同意并另行签订使用协议，且就8个水泥罐转租给被上诉人事宜与申丰水泥协商未果的情况下，第六项目部就对8个水泥罐没有占有、使用、收益和处分的权利。第六项目部在没有占有、使用、收益、处分等权利的情形下与被上诉人签订《合同协议书》，将8个水泥罐租赁给被上诉人占有、使用的行为无效，据此被上诉人对8个水泥罐不享有占有、使用、收益和处分等任何物权。一审法院在未查明此事实的情况下，直接认定《合同协议书》和《证明》的效力，并作为裁判依据，属于认定事实不清，存在明显错误；3.证人付某的证人语言不具有客观真实性，一审法院不能作为认定案件事实的依据。上诉人和被上诉人不存在租赁合同关系，上诉人是多次与申丰水泥沟通以后，在征得其同意后使用的8个水泥罐，所以上诉人在使用水泥罐的过程中，无需也从未向被上诉人支付过所谓“租赁费”。根据公司财务管理制度规定，公司的收入和支出都有详细的财务记账凭证，上诉人财务记账凭证中从未有“水泥罐租金”的记载。证人付某属于上诉人公司普通工作人员，非公司财务人员，且付某与被上诉人之间有利害关系，付某是通过被上诉人的介绍到上诉人处工作，付某的证人证言明显不具有客观真实性，不能作为认定案件事实的依据；二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，依照《合同法》的相关规定，而未适用《中华人民共和国物权法》相关规定，判决上诉人向被上诉人支付租金205600元，违背了《中华人民共和国物权法》的相关规定，属适用法律不当。
石其龙辩称：一、石其龙与第六项目部签订的《合同协议书》属于有效合同，石其龙对争议的8个水泥罐享有占有、使用、收益的权利；二、证人付某的证言客观真实，应作为证据使用；三、被上诉人和上诉人之间是租赁关系，上诉人应当支付租金。2013年8月份，第六项目部与石其龙达成转租协议后于同年10月12日石其龙和褚飞、黄玉辉作为股东成立了枣庄市交运建材有限公司。公司成立时三个股东就8个水泥罐租赁的事宜进行商议，石其龙提出每月给付石其龙租金10000元，最后商议每月给石其龙6000元的租金。2014年3月20日石其龙让枣庄市政通路桥工程建设有限公司的会计到上诉人处索要水泥罐及铲车租金。褚飞让付某签字确认了该部分费用。一审庭审中付某已证实。证人又证实进入公司的时间，费用单签字的日期及水泥罐每月租金6000元。上诉人作为生产混凝土的公司，在生产经营过程中必须使用8个水泥罐，虽然石其龙与上诉人没有签订书面租赁合同，但石其龙所举证据足以证实上诉人租赁石其龙的8个水泥罐的事实；四、本案系租赁合同纠纷，一审法院依据《中华人民共和国合同法》对本案作出判决，适用法律正确。
石其龙一审诉讼请求：判令被告支付原告租赁费205600元；诉讼费等费用由被告负担。
一审法院认定事实如下：原告石其龙于2013年3月26日竞拍购买了商混站（型号：HZS80Q）两台。原告石其龙在被告交运公司设立时，以位于薛城区周营镇小巩湖村的两条型号HZS80Q混凝土生产线出资，被告出具的设备投资证明的下方注明未含八个筒仓。2013年10月12日，被告交运公司成立。2014年5月13日，第六项目部（甲方）与原告石其龙（乙方）签订合同协议书，协议书载明：“甲方为修建临枣高速，在周营镇小巩湖村建有砼拌合站一座，其中租用申丰水泥厂水泥罐8个，甲方已交纳给申丰水泥厂押金30万元。工程结束后，甲方将此砼拌合站卖与乙方。乙方为了继续使用该砼拌合站租借的水泥罐，经甲乙双方协商，由乙方作为承租方，继续租用该水泥罐，为此乙方向甲方交纳30万元，代替甲方交给申丰水泥厂的押金。今后，有关水泥罐的一切事宜，由乙方全权负责，不再与甲方有任何关联。”2017年5月12日，第六合同段项目部出具证明一份，证明载明：“第六项目部将原租赁的申丰水泥有限公司（下称申丰水泥）所有的八个水泥罐，拟通过申丰水泥租给石其龙，经过第六项目部和石其龙共同去申丰水泥协商，因中联水泥收购申丰水泥正在进行中，故协商未果。由于石其龙购买了两台Ｈ×××××混凝土生产线，需要使用该八个水泥罐，2013年8月份第六项目部又与石其龙协商，由石其龙向第六项目部交付30万元押金，该八个水泥罐由石其龙继续租赁，由其享有使用、收益的权利。后于2014年5月13日，第六项目部与石其龙补签了八个水泥罐的转租合同，同日石其龙交付给第六项目部30万元押金。”2016年8月20日，被告向原告发出告知书，告知原告，自被告股东决议散伙起，原告应自行承担设备的看护、占地停放等费用。另查明，2014年3月20日，被告工作人员付某签字确认的各项费用账单载明，2014年1至3月的水泥罐租金按每月6000元计算。一审法院认为，原告提交的其与枣庄市道桥工程有限公司临枣高速项目第六合同段项目经理部签订的合同协议书及该项目经理部出具的证明，能够证实枣庄市道桥工程有限公司临枣高速项目第六合同段项目经理部将其使用的八个水泥罐交付给原告石其龙占有、使用。后原告将八个水泥罐交付给被告使用，结合证人付某的证人证言及原告提交的其他证据，应认定原、被告之间系租赁合同关系。原告将租赁物交付给被告使用，被告应依法向原告支付租金。本案中，根据原告提供的各项费用账单所确定的租金计算方式（6000元/月），以及被告使用租赁物的时间（2013年10月12日至2016年8月20日），原告应向被告支付租金205,600元。因此，原告的诉讼请求，计算得当，于法有据，该院予以支持。被告经该院合法传唤，未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告枣庄市交运建材有限公司于判决生效之日起十日内向原告石其龙支付租金205,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,384元，申请费1,670元，由被告枣庄市交运建材有限公司负担。
二审审理期间，枣庄市交运建材有限公司提交四组证据。证据1、申丰集团与第六项目部签订的水泥散装罐使用协议一份复印件，欲证明涉案8个水泥罐属于申丰公司所有；因第六项目部购买使用申丰公司的水泥，申丰公司收取项目部30万元押金后将8个水泥罐提供给项目部无偿使用，期间为2009-11-23日至2012-11-22日；根据该协议约定，期间届满后项目部在未经申丰公司同意并另行签订使用协议的情况下项目部对水泥罐不享有使用、收益处分的权利；证据2、申请书一份，关于枣庄市交运建材公司的申请复核的答复一份，欲证明项目部未向申丰公司交付租赁费用；项目部也未收取被上诉人石其龙的租赁费用；证据3、上诉人法人禇飞与项目部姬祥军的电话录音一份，欲证明项目部之前系无偿使用申丰公司的水泥罐，上诉人法人和姬祥军一起去申丰公司就8个水泥罐的使用事宜进行过协商，禇飞也去中联公司协商过，中联公司同意上诉人使用8个水泥罐，并安排颜经理去上诉人处告知，禇飞也将此事告知过姬祥军；姬祥军故意隐瞒之前与申丰公司签署过水泥散装罐使用协议；证据4、禇飞与付某电话录音一份，欲证明上诉人公司成立后，禇飞和付某一起到申丰公司就8个水泥罐的使用事宜进行过协商。被上诉人对上述证据发表质证意见为：关于证据1，2009-11-23日的协议是复印件，不能作为证据使用，从合同内容看，约定需连续购用甲方水泥不低于7万吨，该合同是有偿租赁合同，并非无偿合同，合同到期后申丰集团也没有对8个水泥罐进行验收，也没有退回第六项目部30万的押金，合同到期后申丰集团和第六项目部仍继续履行该合同，合同为不定期租赁合同；关于证据2的真实性无异议，该证据证实被上诉人购买了第六项目部的两台混凝土生产线后，第六项目部和被上诉人石其龙一起去申丰集团协商8个水泥罐的租赁事宜，由于申丰集团出于被收购过程中，所以第六项目部也无法收回押金，退回8个水泥罐，第六项目部与被上诉人签订了书面的8个水泥罐的转租协议，由被上诉人继续承租该8个水泥罐，被上诉人对该8个水泥罐享有占有使用、收益的权利；关于证据3、4被录音人并非本案的当事人，根据法律规定不能作为证据使用，被录音人属于证人，证人应当出庭作证，从整理的录音内容看，山东申丰公司并未同意上诉人无偿使用8个水泥罐。被上诉人提交证据1：2018-3-13日上午7时9分，上诉人交运公司另一个股东黄玉辉与被上诉人石其龙的微信聊天内容一份；证据2：禇飞与黄玉辉发送的短信一份，证明被上诉人提交的第一份证据的对方就是上诉人股东黄玉辉。通过该证据可以证明证据1的真实性。枣庄市交运建材有限公司发表质证意见为，对于微信内容的真实性有异议，不能确定对方就是上诉人股东黄玉辉。此份证据属于证人证言，黄玉辉应当出庭作证。对于证据2是真实的，褚飞昨天给黄玉辉发送的此短信，我发此短信的目的是让他出庭作证。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系，原审判决上诉人给付被上诉人租赁费205600元是否正确。被上诉人主张与上诉人存在租赁合同，提供了其与第六项目部签订的租赁协议书、交给申丰公司的30万元的押金收据两份，第六项目部出具的将八个水泥罐转租给被上诉人使用的证明、“关于枣庄市交运建材有限公司申请核实的答复”。本院认为，根据上诉人提供的其要求第六项目部出具的“关于枣庄市交运建材有限公司申请核实的答复”中明确载明申丰公司将涉案八个水泥罐提供给第六项目部使用，项目部于2013年8月在石其龙代其向申丰公司支付押金后将涉案水泥罐租赁给石其龙使用。结合石其龙与第六项目部签订的租赁协议书、石其龙持有的交给申丰公司的30万元的押金收据两份，可以认定石其龙对涉案的八个水泥管拥有使用权的事实存在、证据充分。根据2013年10月11日，上诉人出具的关于石其龙《设备投资证明》，上诉人法定代表人褚飞在该证明中于2013年12月6日明确记载未含八个筒仓。由此可见，上诉人使用石其龙八个水泥罐的事实进一步加以明确。上诉人主张其在经营中使用的八个水泥罐是申丰公司无偿送给其使用的，因对其主张其称仅有与申丰公司经理颜景玉的电话录音的证据，故该主张因证据不充分而不予支持。关于被上诉人向上诉人主张八个水泥罐租赁费自2013年10月12至2016年8月20日共计205600元的问题。本院认为，根据上诉人出具的关于石其龙《设备投资证明》，明确记载出资的时间为2013年10月11日，上诉人给被上诉人发出的公司解散的《告知书》，时间为2016年8月20日，可以确认上述时间为涉案八个水泥罐使用的起止时间。结合被上诉人提供的时任上诉人副总经理的付某签名的应付石其龙各项费用账单载明的水泥罐租金2014年1至3月乘以6000元/月，共计18000元的内容及付某一审庭审证实的内容，可以确定每月租金6000元的事实。综上，上诉人与被上诉人是存在租赁合同关系，原审判决上诉人给付被上诉人租赁费205600元正确，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384元，由上诉人枣庄市交运建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年四月十九日
书记员 高文娜