安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终1931号
上诉人（原审原告）：安徽万达建设工程有限公司，住安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：丁年永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马继彪，男，汉族，1969年2月6日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀近，男，汉族，1946年11月29日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀荣，男，汉族，1949年7月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋天清，男，汉族，1963年4月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋天文，男，汉族，1947年6月2日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋天朋，男，汉族，1966年7月20日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原告被告）：宋怀俊，男，汉族，1967年4�6日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋俊广，男，汉族，1982年3月25日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀春，男，汉族，1956年12月4日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张金芝，女，汉族，1944年12月6日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀于，男，汉族，1957年9月6日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀志，男，汉族，1945年6月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋俊红，男，汉族，1963年4月18日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：王法英，女，汉族，1952年4月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋士德，男，汉族，1931年7月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋天明，男，汉族，1962年12月20日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋怀虎，男，汉族，1934年7月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：焦建侠，女，汉族，1975年1月15日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景树，男，汉族，1962年2月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓广友，男，汉族，1944年8月12日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：谢法胜，男，汉族，1948年2月2日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓建超，男，汉族，1957年5月5日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人�原审被告）：刘西昌，男，汉族，1976年8月26日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新中，男，汉族，1931年12月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：夏振玉，男，汉族，1954年6月1日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓全连，男，汉族，1962年3月1日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓国相，男，汉族，1955年10月28日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓全生，男，汉族，1954年3月19日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘起连，男，汉族，1949年10月1日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景忠，男，汉族，1953年7月16日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景玉，男，汉族，1945年3月25日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘贞生，男，汉族，1933年4月18日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张金兰，女，汉族，1943年8月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓建跃，男，汉族，1964年4月1日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓建明，男，汉族，1958年4月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景超，男，汉族，1952年3月19日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓国福，男，汉族，1957年4月11日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景友，男，汉族，1939年10月3日出生，�安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：谢法荣，男，汉族，1944年2月13日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：崔斌，男，汉族，1948年3月2日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：丁照珍，女，汉族，1964年9月1日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：马存荣，女，汉族，1928年3月18日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓全松，男，汉族，1958年3月10日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘常英，女，汉族，1941年9月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓素侠，女，汉族，1947年10月15日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘祥礼，男，汉族�1947年10月6日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新何，男，汉族，1964年2月10日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新连，男，汉族，1973年6月8日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新亮，男，汉族，1974年5月2日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新村，男，汉族，1971年12月20日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新奎，男，汉族，1960年7月1日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1966年8月7日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓建军，男，汉族，1955年7月21日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓全红，男，汉族，1966年1�12日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓全树，男，汉族，1960年6月10日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘景林，男，汉族，1944年12月16日出生，住阜南县王堰镇孙寨村小邓郢，身份证号码：3421271944********。
被上诉人（原审被告）：刘邓高，男，汉族，1990年5月6日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓国玺，男，汉族，1944年11月6日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：夏振海，男，汉族，1969年6月15日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓新华，男，汉族，1953年9月10日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘起昌，男，汉族，1954年10月12日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：邓国臣，男，汉族，1963年4月11日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：莆侠，女，汉族，1967年8月7日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：夏振强，男，汉族，1972年10月26日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，汉族，1975年10月6日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张国安，男，汉族，1941年9月10日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张金花，男，汉族，1965年9月7日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张金华，男，汉族，1954年6月7日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张生，男，汉族，1964年10月7日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：宋俊侠，女，汉族，1971年8月10日出生，住阜南县王�镇。
被上诉人（原审被告）：马巨侠，女，汉族，1970年10月30日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，汉族，1975年1月8日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：马天芳，女，汉族，1964年7月10日出生，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，1970年9月1日出生，住阜南县王堰镇。
以上74被上诉人共同委托诉讼代表人：马继彪，男，1969年2月6日出生，汉族，住阜南县王堰镇。
以上74被上诉人共同委托诉讼代表人：刘景树，男，1962年2月7日生，汉族，住阜南县王堰镇。
被上诉人（原审被告）：阜南县王堰镇孙寨村民委员会，住所地阜南县王堰镇。
法定代表人：闫跃成，男，汉族，1963年9月7日出生，住安徽省阜南县王堰镇。
原审�三人：董俊杰，男，1965年3月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原审第三人：邓金友，男，1968年11月3日出生，汉族，住阜南县。
原审第三人：朱光伟，男，1965年10月28日出生，回族，住阜南县焦陂镇。
上诉人安徽万达建设工程有限公司（万达公司）因与被上诉人马继彪、宋怀近等74人、被上诉人阜南县王堰镇孙寨村民委员会（以下简称孙寨村委会）、原审第三人董俊杰、邓金友、朱光伟执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初7580号民事判决，向本院提起上诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月20日，董俊杰、邓金友、朱光伟因需支付阜南县王堰镇孙寨村永安新村在建项目工程的农民工工资需要向万达公司借款人民币600000元，董俊杰、邓金友、朱光伟于2013年8月20日向万达公司出具借条一张，载明：“今借到安徽万达建设工程有限公司现金陆拾万元整（600000.00）月息20天之内按2%计息，30天之内按3%计算。此款保证在30天之内还款”。同日，时任孙寨村委会主任的邓金友出具担保书一份，载明：“本单位自愿为朱光伟、董俊杰、邓金友于2013年8月20日向安徽万达建设工程有限公司借款陆拾万（600000.00）元提供连带担保责任，担保范围包括借款本金及利息。担保期限两年”。邓金友用其所保管的孙寨村民理事会和孙寨村委会的印章在担保书上盖章。万达公司于当天向朱光伟支付600000元。
2015年10月，孙寨村委会的小张庄、小邓郢、宋郢三个庄因需要修路，通过孙寨村委会报阜南县农村综合改革办公室审批同意立项。孙寨村委会的小张庄、小邓郢、宋郢三个庄的村民及时召开了“一事一议”修路项目群众集资大会。参会人员同意按照人口或户进行集资并推荐村民马继彪、刘景树为村民代表收取集资修路款。马继彪、刘景树向村民收取款项后为村民按人（户）出具加盖孙寨村委会的安徽省农民负担专用收据。2015年12月左右，马继彪、刘景树二人完成集资收款，总共完成74人（户）修路集资款128000元。由二人及时上交阜南县王堰镇财政所。因孙寨村委会修路项目的招投标预计在2016年5月开始尚需要一定时日，阜南县王堰镇财政所工作人员认为长期收取村民的集资款违反财经制度，于2016年2月14日将128000元以现金形式存入孙寨村委会在中国农业银行阜南鹿城分理处12410101040004160账户。
万达公司借出款项多次催要无果，向法院提起诉讼。经审理2015年11月3日阜阳市颍州区人民法院作出（2015）州民一初字第03502号民事判决书，判决：一、董俊杰、邓金友、朱光伟于判决书生效之日起十日内偿还万达公司借款本金600000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2013年8月20日计算至该款还清之日止）；二、孙寨村委会对上述借款的50%承担连带清偿责任……。”判决生效后依法进入执行程序。2016年3月24日，颍州区法院作出（2016）皖1202执323号执行裁定书，于2016年3月29日扣划被执行人孙寨村委会在中国农业银行阜南鹿城分理处12410101040004160账户的存款129000元。马继彪、宋怀近等74人得知后依法向阜阳市颍州区人民法院提出执行异议，经审查于2016年12月13日作出（2016）皖1202执异28号执行裁定：“中止（2016）皖1202执323号执行裁定书的执行”。万达公司收到裁定书不服依法提起本次诉讼。
原审法院认为：人民法院依法执行生效法律文书是我国法律赋予的职权，依法执行被执行人孙寨村委会的银行存款符合我国法律的规定。马继彪、刘景树等74�在案件执行过程中提出人民法院扣划的孙寨村委会银行存款129000元中的128000元是群众“一事一议”集资修路的修路款。法院应当依法审查执行款项的性质和来源。“一事一议”，是指在农村税费改革这项系统工程中，取消了乡统筹和改革村提留后，原由乡统筹和村提留中开支的“农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目”所需资金，不再固定向农民收取，采取“一事一议”的筹集办法。筹集的资金性质应当为集资村民共有而非村委会的财产。马继彪、刘景树提供的一系列证据可以证明128000元是二人采取“一事一议”的办法筹集村民修路款，该笔款项应为马继彪、刘景树等74村民共有。筹集的资金本应单独设立账户、单独核算、专款专用。阜南县王堰镇财政所工作人员将本应当单独设立账户的集资款128000元存入孙寨村委会银行账户系工作失误，不能因此改变该笔资金的性质和来源，而就此认定128000是孙寨村委会的银行存款，因该笔款项系村民集资款依法应当退还。人民法院扣划孙寨村委会129000元的银行存款扣除128000元后剩余的1000元银行存款依法应当继续执行。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照国务院办公厅关于转发农业部《村民一事一议筹资筹劳管理办法》的通知第十四条之规定，判决：一、准予对阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202执323号执行裁定书扣划被执行人被告阜南县王堰镇孙寨村民委员会在中国农业银行鹿城分行12410101040004160账户的银行存款129000元中的1000元银行存款的继续执行；二、驳回万达公司的其他诉讼请求。案件受理费2880元，由万达公司负担。
万达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项，改判准予对孙寨村委会在中国农业银行阜南鹿城分理处账户410101040004160内存款129000元的继续执行，本案一、二审案件诉讼费由马继彪等74日承担。理由：一、原审法院认定事实错误。马继彪等人无证据证明孙寨村委会账户内的存款属于村民一事一议所筹资金。村委会的性质是基层群众自治组织，其所管理的财产就是村集体财产。村委会承担连带清偿责任的原因也是为了村民新农村建设，为的是全体村民的共同利益。（2015）州民一初字第03502号民事判决已于2015年11月3日生效，因孙寨村委会拒不履行生效判决，万达公司申请法院执行，2016年3月22日，法院向孙寨村委会发送执行通知书，据此可知，孙寨村委会早已知道万达公司向法院申请强制执行，不可能再将村民修�款存入到该账户。即使涉案款项属于一事一议筹资金，但也不能否定涉案款项的性质属于村民集体财产。二、孙寨村委会曾于2016年3月29日向颍州区法院提出过执行异议之诉，案经颍州区法院审查后裁定驳回并经阜阳中级法院维持。
孙寨村委会辩称：涉案款项是三个村庄修路“一事一议”群众的集资款，不是村委会的钱，不应被冻结执行。
74名村委会代表辩称：涉案款项是村民集资修路的集资款，修路款村民出30%即128000元，国家补助70%，发改委已经将补助的70%发给工程队，三个村庄共集资128000元，该集资款交给财政所后，财政所暂时没把该款上交，就又把该款打入孙寨村委会账户，结果被冻结执行。
朱光伟辩称：款在孙寨村委会账户中，就属于孙寨村委会，如果是群众的集资款，应当有相应的证明材料。孙寨村委会可能为�逃避债务称该款是村民集资款。朱光伟和董俊杰、邓金友给村委会担保以村委会名义向万达公司借款60万元，借款期限为20天，借款打入朱光伟，当天就把该款支付给工人工资。如果村委会账户里的款是村民集资款，应当由镇财政所保管。
董俊杰：农村修路基本上都是政府拨款，很少有村民集资，无法确定该款是否为村民集资款。
邓金友未答辩。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据。后应万达公司要求，孙寨村委会及74名村民代表提交了孙寨村一事一议建设项目申报表及会议记录各一份，证明涉案款项是村民修路集资款的事实。
万达公司认为该建设项目申报表及会议记录均系复印件，对真实性和关联性有异议，且村民代表刘景树是村委会成员，该会议记录载明的资金与村委会和村民的陈述相矛盾，涉案128000�是镇财政所转到村委会账户，不能反映是村民的集资款，村委会及村民也未提供镇财政所的收款收据，故不能认定涉案款项系村民的集资款。
朱光伟、董俊杰、邓金友未质证。
双方当事人对原审证据的质证意见无补充和变更，本院对原审查明的事实予以确认。
本院经审查认为：孙寨村委会及村民代表提供的孙寨村一事一议建设项目申报表及会议记录虽是复印件，但该复印件上分别有阜南县王堰镇人民政府及阜南县王堰镇孙寨村民委员会签章确认，故对该证据的真实性予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为孙寨村委会账户内的款项是否属于村民一事一议筹资金，法院能否执行。因阜南县王堰镇财政所出具了涉案128000元系村民一事一议筹资金的事实，孙寨村委会及村民代表也提供了孙寨村一事一议建设项目申报表及孙寨村委会的会议记录，能够印证涉案128000元款系村民一事一议筹资款的事实，根据国家相关政策，村民一事一议筹资款应专款专用，故对孙寨村委会及村民的抗辩予以支持。万达公司无证据证明2016年3月29日孙寨村委会提出执行异议，被法院驳回的证据材料，故万达公司该部分的上诉理由证据不足，不予支持。综上，万达公司的上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人安徽万达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年八月十五日
书记员 宁梦琦
附（2017）皖12民终1931号�事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审�民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。