江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5473号
原告:庆宁，女，1977年7月15日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所实习律师。
被告:庆洪栗，男，1946年7月16日生，汉族，住南京市玄武区。
第三人:丁勇，男，1977年3月17日生，汉族，无业，户籍在南京市玄武区，租住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：许利，江苏圣典律师事务所律师。
原告庆宁与被告庆洪栗、第三人丁勇返还原物纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆宁的委托诉讼代理人陆婷婷、戴志祥，被告庆洪栗，第三人丁勇及其委托诉讼代理人许利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆宁向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还卖房款的60%即人民币90万元。事实和理由：原、被告系父女关系，原告与第三人于2008年4月22日登记结婚，婚后拥有一套共同房产位于南京市××区××路××江岸水城××单元××室。2014年初，为解决婚生子上学的户口问题，经家庭成员商议后达成一致意见，即原告、第三人将其房屋与被告名下位于南京市玄武区XX号208室房屋在形式上予以置换，但实质权属不变。后因原告发现第三人XXXX，于2015年1月15日起诉至法院要求与第三人离婚，后经法院调解离婚，但实质为二人的夫妻共同财产（XX区XX路XX江岸水城XX单元XX室）因登记在被告名下，且原告与第三人对该房屋的分割未达成一致意见，故法院认为涉及到他人权益而未做处理。此后，考虑到彼此的房屋现状，原、被告与第三人经商议后达成一致意见，即：1、将江岸水城XX单元XX室房屋变卖后再分割房款，第三人在交房后即刻搬出；2、因第三人自认对佛心桥XX号208室房屋不享有所有权，故其自愿从该套房屋中去名。2016年7月22日，被告与买房人签订《南京市存量房买卖合同》，原、被告及第三人均同意以当时150万元的价格出售802室房屋。至2016年9月12日，买房人已交付购房款149万元（现因第三人拒不搬出致尾款1万元未付）。如今，卖房款149万元在被告手中，原告认为被告应向自己返还其中60%份额的卖房款即人民币90万元，但第三人坚持要求与原告对半分割。因双方始终无法达成一致意见，被告拒绝向任何一方给付房款，故原告诉至法院要求返还。
被告庆洪栗辩称：2014年年初，为了外孙丁某上学的事，女儿、女婿即本案的原告和第三人与我商量，希望能将我名下佛心桥的房子和他们名下桥北的房子做个形式上的产权交换，但我们各自都认可原先的房屋权属。后在2014年国庆期间，女儿偶然发现丁勇XXXX，并了解到了XXXXX。此后丁勇对此毫无悔改之意，女儿起诉至法院要求离婚，后经法院调解离婚，孩子由我女儿抚养，但因为江北的房屋在我名下，他们对份额也没谈好，所以法院没有处理。离婚后，我们三个人商量等房子满二年后卖掉再分配，丁勇就找人帮忙出售房屋。目前我已经拿到149万元的房款，还有1万的尾款因为丁勇在规定的交房日期没有搬出，买方还没有付给我，并说要追究我迟延交房的违约责任。我认为如果确实存在违约金，这笔钱应由丁勇承担。这笔卖房款是他们的共同财产，由法院根据法律规定和实际情况来判决，我按照判决结果来给付。
第三人丁勇辩称：本案涉及两套房产，一套是佛心桥，一套是江岸水城，江岸水城房屋实际所有权人是丁勇与庆宁，佛心桥房屋原产权人是庆洪栗，考虑到小孩读书，三方才将两套房屋形式上做了置换。2016年7月三方协议将江岸水城房屋以150万元作价转让，该款应由庆宁与丁勇各拿百分之五十，并将丁勇名字从佛心桥房产证上去名。
本院经审理认定事实如下：
被告庆洪栗与原告庆宁系父女关系。原告庆宁与第三人丁勇于2008年4月22日登记结婚，婚后生育一子丁某。
XX区XX路XX江岸水城XX单元XX室房屋（丘权号：XXXXX，建筑面积101.15平方米）（以下简称江岸水城房屋）原登记在原告庆宁与第三人丁勇名下，系夫妻共同财产。
佛心桥XX号XX室房屋（丘权号：XXXXX，建筑面积73.6平方米）（以下简称佛心桥房屋）原登记在被告庆洪栗名下。
2014年4月23日，为了解决婚生子丁某的上学问题，庆宁、丁勇与庆洪栗协商决定将江岸水城房屋与佛心桥房屋进行形式上的产权置换，实际权属不变，并签订《房屋产权交换协议》1份。后佛心桥房屋于2014年4月29日登记在庆宁与丁勇名下，江岸水城房屋于2014年6月30日登记在庆洪栗名下。
2016年3月13日，庆宁与丁勇经本院调解离婚。因江岸水城房屋登记在庆洪栗名下，庆宁与丁勇未就该房屋分割达成一致意见，且涉及庆洪栗利益，故上述房屋未在离婚时予以处理，但双方均认可江岸水城房屋系因孩子上学问题与佛心桥房屋进行了置换，实际为夫妻共同财产。
庆宁与丁勇离婚后与庆洪栗就两处房屋的处理达成一致意见，将江岸水城房屋变卖后由庆宁与丁勇分割钱款，丁勇从上述房屋搬出并将佛心桥房屋产权名字去名，户口迁出。2016年7月22日，经庆宁与丁勇认可，庆洪栗与舒成龙签订《南京市存量房买卖合同》，将江岸水城房屋以150万元的价格卖出。截至2016年10月29日，被告庆洪栗获得全部卖房款150万元，丁勇已从江岸水城房屋搬出。
审理中，第三人提出与原告按80万、70万的比例分卖房款，原告仅同意按88万、62万的比例分款。
原、被告与第三人的争议焦点在于：本案实质系被告返还原物还是原告与第三人的离婚后财产纠纷。
原告认为，本案虽定为返还原物纠纷，但实质应为庆宁与丁勇的离婚后财产纠纷，在处理本案时必须综合考虑以下因素：1、二人离婚时约定：庆宁与丁勇向庆宁父母所借的欠款16万元，已归还若干，该欠款由庆宁负责偿还，丁勇于2015年3月31日前一次性支付庆宁补偿款5万元，此补偿款系对夫妻共同债务的承担，而非因其他因素对庆宁做出的补偿；2、丁勇XXXX，系过错方，应当对庆宁进行损害赔偿，赔偿可以通过对共同房产的分割比例有所侧重来体现；3、婚生子丁某随庆宁共同生活，日常开销较大。综上，本着照顾子女和女方权益的原则出发，应在房屋分割时对庆宁有所侧重，请求分得江岸水城房屋60%卖房款，即90万元。并提交了接处警工作登记表、视频光盘、视频笔录、同居照片、（2015）玄少民初字第46号民事调解书，证明2015年10月6日庆宁XX**，以及双方离婚时对子女抚养、共同债务分担的约定。
被告对上述证据的真实性无异议，认为江岸水城房屋系庆宁与丁勇的夫妻共同财产，由法院根据实际情况依法作出判决。
第三人认为上述证据与本案无关，无法证明丁勇与他人同居系婚姻过错方。庆宁与丁勇已在法院调解离婚，此次诉讼与离婚无关，仅为物权行为，庆宁与丁勇应各得江岸水城房屋50%产权份额。150万元卖房款实际属于庆宁和丁勇，原告无权单独起诉。
江岸水城房屋原系庆宁、丁勇的夫妻共同财产，虽于2014年6月30日登记在了庆洪栗名下，但三方均认可上述房屋实际产权人仍为庆宁、丁勇，系二人共同共有，庆洪栗无实际所有权，本院对此亦予以确认。在2015年庆宁、丁勇离婚时，因江岸水城房屋登记在庆洪栗名下，双方亦未就房屋分割问题达成一致意见，故未做处理。后三人协商将江岸水城房屋变卖后分割房款，经庆宁、丁勇认可，由庆洪栗与他人签订买卖合同，并得房款150万元。由此可以认定，江岸水城房屋卖房款150万元应系原告庆宁与第三人丁勇的夫妻共同财产，现由被告庆洪栗占有，庆宁与丁勇有权向庆洪栗请求返还上述卖房款。对原告的上述请求，本院予以支持。卖房款150万元，庆宁、丁勇协议分割比例未能达成一致意见，由本院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十六条第一款第（二）项、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第三十条第一款第（一）项的规定，有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿，但无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出。原告庆宁提出丁勇XXX导致离婚，在离婚诉讼时未要求丁勇进行损害赔偿，而在本案处理夫妻共同财产时请求损害赔偿予以多分，对此要求，本院不予支持。
本院认为，XX区XX路XX江岸水城XX单元XX室房屋转化为卖房款150万元，系原告庆宁与第三人丁勇的夫妻共同财产，现由被告庆洪栗占有，庆洪栗应予以返还庆宁、丁勇。原则上庆宁与丁勇应各得50%，即75万元，但审理中，丁勇同意按80万、70万的比例与原告分卖房款，丁勇的意见符合照顾子女和女方权益的原则，分割比例适当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告庆洪栗于本判决生效之日起十五日内给付原告庆宁人民币80万元，给付第三人丁勇人民币70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，因适用简易程序，减半收取6400元，由原告庆宁负担3410元、第三人丁勇负担2990元。原告预交的案件受理费的剩余部分6400元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 孙金凤
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 陈 洁
见习书记员 蒋娅娜