江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4264号
上诉人（原审被告）：宋国庆。
委托诉讼代理人：张印泉。
被上诉人（原审原告）：黄生。
被上诉人（原审原告）：黄燕。
委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。（代理上述二被上诉人）
原审被告：苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站，住所地江苏省苏州市吴中区甪直车坊前港村。
经营者：冯祥。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区星湖街198号星海大厦4幢601室。
负责人：钱红兵，经理。
上诉人宋国庆因与被上诉人黄生、黄燕及原审被告苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第05025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋国庆的上诉请求：请求撤销原判，改判认定受害人潘建英存在过错，并减轻上诉方的赔偿责任。1、受害人潘建英违法闯红灯，且驾驶电动自行车突然猛拐进入机动车道，是交通事故发生的主要原因。另外潘建英还存在横过机动车道未下车推行，及逆行转弯进入机动车道的违法行为。事发时我方沿星塘街自北向南正常行驶，在绿灯尚有三秒时通过路口，对上述突发情况是不能预料的，原审判决认定我方超速行驶，以及对路口情况疏于观察，遇情况措施不及缺乏依据。根据公平原则，应当由事故双方各自承担50%的责任。2、根据司法解释的规定，误工费、交通费的请求权主体是受害人本人，潘建英已经正式退休，不存在误工费损失。交通费受害方缺乏票据证明。护理费按照100元/天计算亦属过高。
黄生、黄燕辩称：事实是上诉人宋国庆闯红灯，而非受害人潘建英闯红灯。事发路口南北向红绿灯没有时间显示，宋国庆主张其绿灯3秒时通过路口明显虚假。误工费和交通费是受害人亲属的损失，相关标准并不高。
苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司二审中未作陈述。
黄生、黄燕向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿医疗费131113.04元（已扣除垫付的70000元）、护理费2300元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元、交通费1000元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2015年10月28日10时30分许，宋国庆驾驶苏E×××××轻型普通货车沿苏州工业园区星塘街由北向南行驶至星塘街兆家巷交叉路口处时，车辆与沿星塘街由南向北在道路西侧非机动车道行驶至上述交叉路口处欲由西向东横过道路的潘建英驾驶的电动自行车相撞，致潘建英跌地受伤。事故发生后，潘建英被送至苏州九龙医院抢救治疗，住院23天后因伤势过重于2015年11月20日死亡。2015年12月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故证明》对于上述事故发生经过予以确认，并认为“当事人宋国庆驾驶机动车上路行驶至有信号灯控制的路口，对路口情况疏于观察，遇情况措施不及，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。但鉴于一方当事人昏迷至今，另一方当事人及相关证据无法证实事发时是哪一方违反交通信号灯通行，使本队无法查证该起交通事故的全部事实”。
又查明，关于事故责任，宋国庆提交了交警在事故处理时形成的询问笔录、照片、现场勘查图片等证据，并认为死者潘建英对于涉案事故的发生存在一定的过错，当时其是由南向北靠左逆向行驶，不符合非机动车应靠右行驶的规定。此外，根据潘建英的行驶轨迹，当时她一个急转弯的状态，根据道路安全交通法及其实施条例的规定，转弯的非机动车应让直行的车辆先行，且在转弯时要减速慢行。宋国庆还申请了在事故发生时坐在涉案车辆副驾驶座的亲戚王某出庭作证。证人王某陈述的内容与宋国庆抗辩时所陈述的内容基本一致。受害方对于宋国庆的上述意见不予认可，认为王某作为受害方亲戚其证词不具有可信性，而宋国庆所提交的询问笔录、照片、现场勘查图片也并不能证明潘建英在事故中存在逆行、转弯车辆未避让直行车辆等情形。相反，根据《事故证明》等证据显示宋国庆在事故发生时尚处于驾驶的实习期，且根据死者潘建英的受伤程度，其当时明显存在超速的违法情形，故本案所涉事故应由宋国庆一方承担全部责任。
另查明，宋国庆驾驶的涉案车辆登记在苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站名下，庭审中苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站确认其与宋国庆系挂靠关系。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），保险责任限额为50万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。事故过程中，宋国庆曾先行赔付70000元。
再查明，黄生与潘建英系夫妻关系，二人育有一女黄燕。潘建英父亲潘忠宝与母亲黄秀英均先于潘建英之前去世。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明、车辆驾驶证、行驶证复印件、死亡证明、医药费发票、保单、户籍材料、证人证言以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
在受害方所主张的各项赔偿费用中，原审被告对于医疗费201113.04元、丧葬费25639.5元均无异议，原审法院亦予以确认。其他的诉请构成经当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、误工费：受害方主张处理事故、丧葬事宜人员误工费共计3000元，原审被告认为该费用主张过高，要求依法认定。原审法院认为，本案中潘建英因事故受伤后治疗无效死亡，故受害方为处理事故及丧葬事宜必然导致相应的误工损失，关于费用的金额，结合事故的实际情形，原审法院认为以3人次、7天、100元/人/天计算为合理，故酌定该项费用为2100元。
2、交通费：受害方主张交通费1000元，原审被告认为金额过高，认可交通费500元。原审法院认为潘建英在交通事故中死亡，其家属处理事故、丧葬事宜必然发生一定的交通费用，故酌定该项费用为700元。
3、精神抚慰金：受害方主张精神抚慰金50000元，原审被告认为该项金额应按责任比例予以确认。原审法院认为，本案所涉交通事故致潘建英死亡，根据交警出具的《事故证明》，该起事故的责任无法认定，且潘建英系非机动车一方，故受害方现主张精神抚慰金50000元，符合法律规定，原审法院予以支持。
4、护理费：受害方主张护理期为23天，按100元/天计算，共计2300元。原审被告认为潘建英已因事故死亡，不应支持护理费。原审法院认为，根据受害方提交的医院出具的死亡记录，潘建英在死亡前曾在医院住院抢救治疗23天，对于该期间根据其当时的受伤程度必然需要相应的护理，现其主张按100元/天计算护理费，与潘建英的受伤情况相符，对于该费用原审法院予以支持。
5、营养费：受害方主张潘建英在死亡前住院期间的营养费1150元（50元/天×23天），原审被告辩称潘建英已因事故死亡，不应支持营养费。原审法院认为，潘建英在事故发生后虽因伤势过重治疗无效而死亡，但其在死亡前接受住院治疗，该期间同样需要补充营养，其主张应予支持。至于计算标准，受害方主张营养费按50元/天计算，该标准符合当地实际水平，原审法院予以确认。综上，确认营养费为1150元。
6、住院伙食补助费：受害方主张潘建英在死亡前住院期间的住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），原审被告辩称潘建英已因事故死亡，不应支持住院伙食补助费。原审法院认为，潘建英在事故发生后虽因伤势过重治疗无效而死亡，但其在死亡前接受住院治疗，该期间同样应支付住院伙食补助费，该项主张应予支持。至于计算标准，受害方主张住院伙食补助费按50元/天计算，该标准符合当地实际水平，原审法院予以确认。综上，认定住院伙食补助费为1150元。
7、死亡赔偿金：受害方主张的死亡赔偿金为686920元，原审被告对于死亡赔偿金计算年限没有异议，但是否应按城镇标准计算死亡赔偿金应由法院依法认定。原审法院认为，根据受害方提交的户口登记信息及职工退休养老证，可以证明死者潘建英在生前系城镇职工，因此其死亡赔偿金应按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入为标准进行计算，结合潘建英死亡时的年龄，原审法院确认其死亡赔偿金为686920元。
以上各项损失总额为971072.54元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为203413.04元（含医药费201113.04元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元），列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为767659.5元（含精神抚慰金50000元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、误工费2100元、交通费700元、护理费2300元）。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故造成他人人身伤亡的，应依法承担责任。苏E×××××轻型普通货车投保了机动车强制责任保险，宋国庆作为机动车一方与非机动车一方的潘建英发生事故，且致潘建英受伤后死亡，故中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司作为涉案车辆的承保公司应在交强险责任限额内就医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额分别赔偿10000元和110000元。超出交强险赔偿范围的金额851072.54元，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法认定，故应由机动车方承担全部赔偿责任。宋国庆作为机动车一方虽辩称潘建英在事故中存在相应的过错，但其所提交的证据并不足以证明该项事实，故对于该抗辩意见，原审法院不予采纳。又因宋国庆与苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站之间系挂靠关系，因此双方对于本案交通事故所导致的损失，应承担连带责任。而本案所涉车辆向中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了50万元第三者责任险（含不计免赔率特约险），故超出交强险之外的损失，应由保险公司在商业三者险的承保范围内承担赔偿责任。超出商业险的损失351072.54元（851072.54-500000），应由宋国庆与苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站共同赔偿，扣除宋国庆已在事故处理中垫付的70000元，两原审被告还应赔偿281072.54元。综上，中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司共计应赔付620000元（120000+500000），宋国庆与苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站应共同赔偿281072.54元（351072.54-70000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黄生、黄燕620000元；
二、宋国庆、苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站于本判决生效之日起十五日内赔偿黄生、黄燕281072.54元；
三、驳回黄生、黄燕的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入黄生、黄燕指定的账户，或者汇入原审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2448元，由黄生、黄燕负担48元，由宋国庆、苏州市吴中区甪直车坊金鑫货物打包服务站负担2400元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。交警部门由于无法查清事发时那一方违反交通信号灯通行及交通事故的全部事实，未能作出具体的事故责任认定，但是确认上诉人宋国庆存在驾驶机动车上路行驶至有交通信号灯控制的路口时，对路面情况疏于观察，遇情况措施不及的过错行为。非机动车驾驶人潘建英虽然存在由南向北逆向行驶的违章行为，但是该行为发生在其进入路口之前，与案涉交通事故的发生无因果关系，不能据此认定潘建英存在过错。由于上诉人宋国庆系机动车一方，潘建英系非机动车一方，在现有证据无法证明非机动车驾驶人存在过错的情况下，原审法院判决宋国庆就超出交强险限额部分的损失承担全部的赔偿责任并无不当。潘建英因交通事故死亡，其亲属为处理丧葬事宜，必然导致误工损失，并支付一定的交通费用，原审法院综合考虑本案案情，对其亲属的误工费、交通费和护理费酌情支持，金额未超出合理范围，二审不作调整。宋国庆的二审诉请因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4896元，由上诉人宋国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年八月八日
书 记 员 沈华君