广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8604号
上诉人（原审原告）：任海涛。
委托代理人：李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卓。
原审第三人：张尊华。
委托代理人：梁融，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李铁成，广东雅尔德律师所律师。
上诉人任海涛因与被上诉人王卓、原审第三人张尊华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任海涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实理由：原审在借贷债权、债务非常清晰的情况下，因错信第三人的言论，调查上诉人与被上诉人之间合法正常人贸易生意往来的银行流水账，法官在算上诉人与被上诉人的银行流水账，得出与事实严重不符的推断，即被上诉人已偿还借款，做出错误判决。一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系确凿无疑，证据充分。被上诉人因做生意周转需要，在2014年3月19日向原告借款180万元的事实是非常清楚的，有借款合同、二张银行转账凭证（注：二张银行转账凭证附言均清晰表明借款），被上诉人收到款后写的收据；上诉人与被上诉人之间的借款法律关系真实存在，一审认可该借贷关系；这点一审法院实事求是，凭证据作客观的认定。二、本案第三人无理、无依据参诉是导致本案错判的重要原因。第三人张尊华参与本案提出荒谬的毫无根据的推测，影响了本案的公正审理。张尊华因在购房过程中与王卓产生正常的买卖纠纷，有纠纷通过协商解决或寻求诉讼解决本是正常的思维，但张尊华查到上诉人的诉讼后，以不正常的心态，毫无依据推论上诉人系虚假诉讼并作为第三人参与本案，在开庭前说了一些非常不负责任的话，从而影响本案客观公正的处理。三、上诉人提供给法院的银行流水账单能充分证明被上诉人未偿还上诉人的借款。1、上诉人提供给法院的银行流水账单从借款发生之日起至本案诉讼发生时，上诉人付给被上诉人的款项总额为：17775053元；被上诉人付给上诉人的款项总额为：10199803元。这二个数据说明：上诉人任海涛多付给被上诉人王卓的款项为：7575250元。其贸易生意往来，彼此往来的银行账基本持平是正常的。多付给王卓的款项其中就有借款180万元。从银行流水单非常明显王卓借的款项没有偿还，这是凭事实说话的上诉理由。2、被上诉人将卖房收到第三人的款偿还给上诉人任海涛，这本来是正常还债的行为。上诉人在一审开庭将此还款行为作为非常明确的解释：上诉人此前将股票账户和股指期货的账户交与王卓去操作，约定亏损由王卓承担，赢利部分五五分成，这是股市中的常规。因上诉人不想因二百万元的债务，把经商隐私全部暴露，故未将股票账户和股指账户提交，这本也属人之常情。法院却将此作为上诉人败诉的理由，即未提交账户交易情况。被上诉人未偿还上诉人借款是铁的事实；王卓将卖房的部分款偿还其应承担的炒股、炒期货应承担的债务，这完全是正常的偿债行为。与其前面借未偿还不能混为一谈。综上所述，一审法院错信第三人不负责任的推论，法官自己依据当事人提供的银行账单，算出不切实质的数据，将被上诉人借上诉人股票账户和股指期货账户炒亏应承担的债务和此前借上诉人款项所形成的责任混为一起去算账，得出债务己清偿的结论是错误的。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王卓未作答辩意见。
原审第三人张尊华答辩称，本案不能简单的以表面形式上的借款合同和收据以及转帐凭证来认定借款关系，因为本案的上诉人与被上诉人之间关系密切特殊，所谓的转账凭证以及借款合同完全可以事先串通伪造。一、从一审法院调取的上诉人与被上诉人之间的银行流水记录，可以看出被上诉人与上诉人关系密切，经济来往较多、频繁，被上诉人每收取一笔款项都会在当天极短的时间内转给上诉人的银行账户，而被上诉人需要对外支出资金时，上诉人会将相应数额的资金转入到被上诉人的账户，有零有整。这样被上诉人的账户上平时是没有钱的，明显是两人串通转移财产逃避债务，本案的转账180万元根本就无法认定为实质性的借款。二、被上诉人收取了原审第三人支付的599万元购房款，在短短的四十分钟内全部转给了上诉人，该笔款项的金额远远大于本案涉及的180万元借款，足以清偿。所以本案的债权已经消灭。三、上诉人与被上诉人在一审过程中，对借款事实的有关陈述，有很多不一致，而且存在诸多矛盾和不合理之处。1、双方对借款时间陈述不一致，上诉人称借款发生在2014年3月19日，而且借条与转账在同一天发生，但被上诉人却称借条是在2014年3月19日出具，转账在2014年3月20日收到资金；2、对借款用途双方陈述不一致。上诉人称当时被上诉人借钱比较急，没有说明借款用途，而被上诉人却称在借款之前已经说明了借款用途是用于做服装生意和玩具生意；3、180万元借款到账后，全部以现金的形式取出。如此大额的现金取出之后，去向不明，也无法说明借款资金的使用符合常理；4、双方均称借款的利息是以现金形式结算，在本案的借款本金尚且以转账形式支付，而付息如此重要的事却以现金进行结算，并且没有任何的收据收条，也不合常理；5、原审第三人将599万元支付给被上诉人后，被上诉人将钱全部转给了上诉人，双方均称这笔钱不是用来偿还涉案的180万元，而是偿还被上诉人借用上诉人证券账户炒股期货的亏损。但是对于炒股期货所涉及的金额以及亏损的金额，两者说法也不一致。上诉人称炒股期货涉及金额在800－900万元，亏损了700万元，而被上诉人称炒股期货600－700万元，亏损800万元，而事实上双方没有提供任何炒股期货的证据，完全子虚乌有。四、上诉人与被上诉人在与原审第三人商议被上诉人名下房产买卖的合同时，全程参与，而且对被上诉人的背景以及负债情况清清楚楚，也明明知道原审第三人支付给被上诉人的599万元指定用于买楼，上诉人收取599万元之后，既没有告知原审第三人，隐瞒了该项事实，而且还利用制造本案诉讼查封涉案房产，表明了两人也是恶意串通。五、上诉人与被上诉人之间所以制造本案的诉讼目的在于查封被上诉人名下的物业，以便日后参与分配，达到多分财产，转移财产的目的，逃避债务，损害债权人的利益，这种情形符合最高人民法院关于借贷案件的司法解释第十九条的规定，应认定为虚假诉讼，并且移送公安机关追究刑事责任。综上所述，本案上诉人的上诉理由不成立，涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回并依法移送公安机关。
任海涛向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款本金1800000元；二、被告向原告支付利息（自2014年6月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为540,000元）。
一审法院认定事实：2014年3月19日，原告任海涛通过其名下中国银行账号尾数为0799的账户向被告王卓名下平安银行账号尾数为6078的账户转账支付500000元，汇款申请书以及同城支付往账凭证附言为借款；2014年3月20日，原告任海涛通过其名下中国银行账号尾数为0799的账户再次向被告王卓名下招商银行账号尾数为1638的账户转账支付1300000元，汇款申请书以及同城支付往账凭证附言亦为借款。原告提交了一份原、被告签订的《借款合同》，落款时间为2014年3月19日，主要内容为：被告王卓因生意需要资金周转，经与原告任海涛协商，由原告任海涛借款给被告王卓1800000元，借款期为壹年，借款利率为月利率2分，即每月应付利息36000元等。原告提交了一份被告王卓出具的收据，落款时间为2014年3月19日，主要内容为：收到原告从中国银行转来的借款1800000元，2014年3月19日转500000元，2014年3月20日转1300000元。
2015年7月20日，被告王卓与第三人签订了一份《二手房买卖合同》，约定：第三人向被告购买位于深圳市南山区滨海大道红树某某花园甲栋乙房产，转让成交价为14050000元等。2015年7月20日，第三人向被告转账支付购房款400000元，同日被告分八笔向原告转账400000元；2015年7月26日，第三人向被告转账支付购房款990000元，同日被告分两笔向原告转账支付990000元；2015年7月26日，第三人向被告转账支付购房款4600000元，同日被告向原告转账4600000元。2015年9月，第三人因与被告在履行上述房屋买卖合同过程中产生争议并诉至法院，案号为（2015）深南法民三初字第1043号，期间原告曾和被告一起与第三人进行协商。
另查，原告名下平安银行账号尾数为6078的账户交易明细显示：2014年3月至2015年12月期间，原告向被告转账75800元（扣除原告主张的涉案借款500000元外），未有被告向原告转账的记录。原告名下工商银行账号尾数为1381的账户交易明细显示：2014年3月1日至2015年11月2日期间，原告共向被告转账1045932元，被告除将上述房款4600000元转给原告外，未有其他转款给原告的记录。原告名下招商银行账号尾数为9988的账户交易明细显示：原、被告交易往来频繁，2014年3月1日至2015年9月21日期间，原告共向被告转账5306635.33元，被告共向原告转账10695391.72元（扣除被告向原告转账的上述房款1390000元外）。原告名下招商银行账号尾数为1638的账户交易明细显示：原、被告交易往来频繁，2014年3月1日至2015年8月6日期间，原告共向被告转账17098678.61元（扣除原告主张的涉案借款1300000元外），被告共向原告转账9148922.67元。根据上述交易统计，原告共向被告转账23527045.94元，被告共向原告转账19844314.39元；若将涉案借款以及购房款的交易记录计算在内，则原告共向被告转账25327045.94元，被告共向原告转账25834314.39元。
诉讼过程中，原告陈述：1、被告借款时，未明确说明借款用途；2、被告所付三个月利息，系以现金方式支付的；3、原、被告为比较熟悉的朋友，但并非男女朋友关系，两人除涉案借款外还有其他经济往来；4、2014年3月20日以后，被告自上述四个银行账户转账给原告的款项，均非偿还本案借款；5、被告将第三人支付的房款转给原告，系为弥补被告利用原告资金、账户炒股指期货给原告造成的损失，亏损大约达7000000元。被告陈述：1、借款时，被告曾告知原告借款用于经营服装、玩具生意；2、被告仅向原告以现金方式支付三个月利息，此后未曾还本付息；3、原、被告为比较熟悉的朋友，但并非男女朋友关系，两人除涉案借款外还有其他经济往来；4、2014年3月20日以后，被告自上述四个银行账户转账给原告的款项，均非偿还本案借款；5、被告将第三人支付的房款转给原告，系为弥补利用原告资金、账户炒股指期货给原告造成的损失，亏损大约达8000000元。以上事实：有《借款合同》、《二手房买卖合同》、汇款申请书、同城支付往账凭证、银行账户交易明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，人民法院应当全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，综合运用逻辑推理和日常生活经验加以判断；对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案为民间借贷纠纷，争议焦点为原、被告之间是否建立了真实、有效的借贷关系，且借款未予清偿。根据各方当事人举证、质证情况及诉辩意见，法院分析：首先，被告与第三人系于2015年7月达成房屋买卖合意并签订《二手房买卖合同》，但原告在2014年3月向被告转账时已备注为借款，故原告主张其与被告曾建立借贷关系，法院予以采纳；其次，原、被告系较为熟知的朋友，在被告与他人尚存在其他债权债务纠纷的情况下，仅依原、被告自述借款未予清偿，不足为信；第三，根据被告银行账户交易明细显示，原告向被告转账支付1800000元后，被告已向原告转款约两千万元，并在收取第三人购房款5990000元后立即转给原告，以上款项足以清偿涉案借款；第四，原、被告主张被告利用原告资金、账户理财，导致原告亏损严重，但未能就此举出充分证据；原、被告陈述双方存在密切的经济往来，亦未提交相关证据证明，并且结算情况如何双方均未作出合理说明并提交证据佐证；反之，涉案借款数额远少于双方理财或其他经济往来款项，但双方针对涉案借款签订有书面借条，未就理财或其他经济往来办理书面手续，显然不符合常理；第五，被告2014年3月19日出具的涉案收据，表明已收到第二笔借款1300000元，而转账凭证显示该笔款项于2014年3月20日转账支付，显然两者相互矛盾；最后，根据原、被告之间交易记录统计，被告向原告转款数额已超出原告向被告转款数额约伍拾万元。基于上述分析，法院认为原、被告主张双方涉案借款未予清偿依据不足，不应采纳；原告据此要求被告偿还借款本金1800000元并支付利息，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告任海涛的全部诉讼请求。一审案件受理费12760元、保全费5000元，合计17760元，由原告任海涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查，2015年8月6日，原审第三人向被上诉人转账支付购房款人民币4600000元，同日被上诉人向上诉人转账人民币4600000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。上诉人上诉主张，被上诉人未偿还上诉人借款，一审将被上诉人借上诉人股票账户和股指期货账户炒亏应承担的债务和借上诉人款项所形成的债务混为一起计算，得出债务已清偿的结论错误。本案中，被上诉人向上诉人借款人民币1800000元，借款期为壹年，借款利息为每月36000元，有上诉人与被上诉人于2014年3月19日签订的《借款合同》、借据以及银行转账凭证证实，本院予以确认。鉴于《借款合同》签订后，被上诉人于2015年7月20日、7月26日、8月6日分别向上诉人转账支付400000元、990000元、4600000元，合计人民币5990000元，故原审认定被上诉人已还清上诉人本案的借款本息，处理正确，本院予以确认，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人与被上诉人若有炒股、炒期货的债权债务纠纷，双方可另寻途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25520元，由上诉人任海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年十一月三日
书记员 廖灵觉