湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第223号
原告徐东阳
委托代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师
被告龚雄
被告张灵芝
被告肖梦雄
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市宝庆路1311号。
负责人张林文，总经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。
负责人黄剑，总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
原告徐东阳与被告龚雄、张灵芝、肖孟雄、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。本案适用普通程序进行审理，由审判员周建国担任审判长，代理审判员蔡旺东、李芊雨参加合议庭。于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告徐东阳的委托代理人彭云松，被告龚雄、张灵芝、肖孟雄，被告人民财保公司的委托代理人曾昭富，被告人寿财保公司的委托代理人伍爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东阳诉称，2015年7月3日18时50分许，案外人宋豹驾驶的湘A631**号小型面包车由西往东行驶至沪昆高速1088KM+125M处，与案外人旷小炎驾驶的湘C1KY**号小型桥车轻微接触，随即，被告肖孟雄驾驶湘KN89**号小型普通客车与宋豹驾驶的湘A631**号小型面包车追尾相撞，同时推动湘A631**号小型面包车与湘C1KY**号小型轿车追尾相撞的第一次道路交通事故；随后，原告徐东阳驾驶的湘ALL3**号小轿车途径此处，与湘KN89**号小型普通客车相撞，跟随其后由被告龚雄驾驶的湘E0XZ**号小型轿车又与湘ALL3**号小轿车追尾相撞，造成湘ALL3**号小轿车乘车人刘赞红受伤(另案处理)，三车不同程度受损的第二次道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路警察局湘潭支队韶山大队认定：在第二次道路交通事故中，徐东阳与被告龚雄负主要责任，被告肖孟雄负次要责任，刘赞红不负责任。事故发生后，原告所有的湘ALL3**号小轿车完全报废，经其投保的中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司定损，该车辆推定全损，核定损失金额为65619元。但是其他各被告作为事故责任人，理应赔偿原告此次事故遭受的各项损失，但至今就赔偿款各方未协商一致。被告龚雄驾驶的湘E0XZ**号小型轿车所有人为被告张灵芝，投保单位是被告人民财保公司；被告肖孟雄驾驶的湘KN89**号小型普通客车投保单位是被告人寿财保公司。请求判令：上述被告赔偿原告徐东阳各项损失67619元；2、被告人民财保公司、人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人民财保公司在庭审中辩称，对车辆推定全损协议书没有异议，但对于交通费用不应考虑，作为本案三台车发生交通事故，车主都有交通费损失，减少当事人的诉累。
被告人寿财保公司辩称，1、追加湘E0XZ**号车主为本案的共同原告，因为本次交通事故造成多辆车损失，湘E0XZ**号车主是本公司强制保险的第三人，有权按照损失分项比例与本案原告一起分享本公司交强险赔偿金。2、原告的车损充其量核定为26818元，本公司有权申请重新鉴定，原告诉求损失请求法院严格依法审查认定，不应计算交通费用。3、原告损失，首先在两车的两个交强险赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围。4、请求法院责成相关当事人向本公司提供有效驾驶证、行驶证、年检等资料，本公司承担15%的责任。在庭审中同意被告人民财保公司答辩意见。
被告龚雄、张灵芝、肖孟雄辩称，与上述两个保险公司在庭审中答辩意见相同。
一、在庭审上双方当事人认可的事实与证据如下：
本次交通事故发生的经过、交警部门作出的责任认定、被告的车辆投保情况，原告在诉称中已阐明，不再重复陈述，双方当事人对此事实及证据无异议，本院予以认定。原告主张车损65619元，提供原告车辆投保人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司定损协议书予以拟证明，被告对此无异议(被告人民财保公司在书面答辩中对原告主张的损失65619元有异议，但在庭审中认可，则以庭审为准)，本院予以认定。
二、双方当事人争议的事实，本院查明如下：
原告主张交通费用2000元，本院认为被告的答辩意见理由成立，予以采纳。造成此次交通事故，原告有责任，造成三方都有交通费损失，为减少当事人的诉累，不认定原告的交通费损失。
本院认为，(一)在此次道路交通事故中，造成原告的车辆损失，原告徐东阳与被告龚雄共同负主要责任，被告肖孟雄负次要责任，确定原告徐东阳与被告龚雄各承担35%的责任，被告肖孟雄承担30%的责任。被告人寿财保公司辩称被告肖孟雄只应承担15%的责任的理由不成立，不予采纳。(二)关于被告人寿财保公司提出申请追加因湘E0XZ**号车主为本案的共同原告分享加强险分额问题，本院认为，此事交通事故与湘E0XZ**号车主即本案被告张灵芝并未提起反诉，本院不予支持。(三)被告龚雄、肖孟雄的机动车分别在被告人民财保公司、人寿财保公司投了机动车强制险，被告人民财保公司及人寿财保公司分别应在机动车强制险责任限额内赔偿原告的损失2000元。被告人民财保公司应在机动车商业第三者责任险限额城赔偿原告的损失:(65619元－4000元)×35%=21566.65元。被告人寿财保公司应在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失:(65619元－4000元)×30%=18485.7元。被告人寿财保公司的其他答辩意见不予理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐东阳损失23566.65元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告徐东阳损失20485.7元。
三、驳回原告徐东阳其他诉讼请求;
在上述第一的执行，限本判决生效后十五个工作内汇入原告徐东阳银行存款账上23566.65(开户行：中国民生银行长沙四方坪支行，账号：6226223101170200，开户名：徐东阳)。
在上述第二项的执行。限本判决生效后十五个工作内汇入原告徐东阳银行存款账上20485.7元(开户行：中国民生银行长沙四方坪支行，账号：6226223101170242，开户名：徐东阳)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，由原告承担521元，由被告龚雄承担521元，由被告肖孟雄承担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
代理审判员 蔡旺东
代理审判员 李芊雨
二〇一六年四月二十日
代理书记员 成 桢
附1：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险合同法》第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。????????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。????责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。????责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。