浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2346号
原告王某。
原告单某。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）王光耀。
被告王某。
被告蔡某。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）赵中涛。
原告王某、单某与被告王某、蔡某物权保护纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光耀、被告委托代理人赵中涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、单某诉称，原告于1983年在梅山乡澄江村大道地（现为灵芝镇澄港村2-67号）建造平屋一间，2000年3月建造第二层。该房屋土地权证地号为153，图号为区-4-3，土地使用面积为39.14平方米。被告于2000年10月向原告借用上述房屋，于2010年9月向原告归还了一层前半间。由于原告退休后需要自己居住，故要求被告归还该房屋，被告以种种理由拖延，原告多次与被告交涉未果。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还给原告坐落在绍兴市越城区灵芝澄港村2-67号一层北半间和二层整间，合计建筑面积53.24平方米；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王某、蔡某辩称：诉争房屋非被告借用，实际是被告拥有诉争房屋的二楼，原告拥有一楼，系共有关系。诉争房屋建造前的老屋是原、被告父母所建，地籍登记在原告名下。1997年被告向原告购买地籍，并拆除老屋，建造二层新房，当时原、被告是口头约定。1998年原告收到被告400元地籍费，因被告不懂法，故当时并没有将地籍更改到被告名下，之后原告听说这块地值钱了，便后悔了，要求被告返还。被告考虑到原、被告系亲兄弟，且地籍没有变更至被告名下，才与原告口头约定，同意将一楼送给原告，并于2010年签订协议。另外，因村委知道诉争房屋的地籍存在争议，故一直不给诉争房屋设立门牌，审批栏及证明均可以看出，原告所称的澄港村2-67号实际上是没有的。综上，被告认为原、被告对诉争房屋系共有关系。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、地籍档案查询单1份、澄港村委出具的证明1份，要求证明原告于1983年10月经澄港村同意在大道地建楼房的事实，以及原告于1993年5月26日领取集体土地使用权证、原告于2000年3月建造第二层的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明2000年建造第二层的事实，查询单也可以看出没有2-67号的门牌号码。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明讼争房屋所占土地地号为153，图号区-4-3，使用面积为39.14平方米。
证据2、户口簿1份，要求证明诉争房屋的门牌号码。被告对该证据的真实性没有异议。本院对该证据真实性予以认定，可以证明原告户籍登记地址为灵芝镇澄港村2-67号。
证据3、协议2份，要求证明被告帮助原告于2000年3月建造第二层楼屋；2010年10月被告借用原告房屋期间对外墙室内进行简单装修，原、被告约定，若拆迁，该部分的赔偿款归被告所有的事实。被告质证认为，协议可以说明是被告将第一层送给原告，原告支付给被告1000元，其中包括工价。装潢协议也可以说明，如果是借用，被告是不会去装潢的，而实际上屋内的砖墙都是被告铺设的，恰恰说明原、被告之间不是借用关系。赔偿事由是因为被告建造了该房屋，所以原告才赔偿给被告，且2份协议中的笔迹有明显不一致。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告双方就讼争房屋签订协议的事实。
被告王某、蔡某为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、协议1份，要求证明原、被告就房屋归属达成协议，其中第二层归被告，第一层归原告的事实。原告质证认为，对其三性均有异议，协议的内容为变更不动产所有权，而该不动产是两原告夫妻共有财产，若要处理该不动产，必须要经过共有人一致同意，但协议中却只有原告王某一人的手印，并没有共有人单某的签字，故该协议是无效协议；该协议与本案无关，因本案是物权保护纠纷，而协议属于债权纠纷，不能与本案一并处理，被告应当另案起诉。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告就讼争房屋签订协议的事实。
证据2、1997年材料采购、木工清单1份、证人证言1份、房屋照片1组，要求证明诉争房屋是被告于1997年建造的事实。
原告质证认为，对材料、木工清单的真实性有异议，上面的字是圆珠笔写的，到现在已经17年了，圆珠笔肯定会变色、纸也会发黄，也不能证明木工材料及工钱是第二层建造的材料，原告的房屋是2000年3月建造的，故该证明并不真实，也与本案无关，也不具合法性。证人应当出庭作证。照片不能达到证明事实，也不能证明是1997年建造的事实，与本案无关。本院认证认为，材料采购、木工清单没有其他证据相印证，对其真实性不予认定；证人证言，因证人除王某甲外，其余均未到庭，故对其真实性不予认定；对照片的真实性予以认定。
证据3、申请证人张某、王某甲、王某乙出庭作证，要求证明讼争房屋系被告建造的事实。
证人张某陈述，原、被告提供的3份协议均由证人张某代笔，协议的内容是讼争房屋楼上归王某，楼下归王某，原来的老屋是谁的及什么时候建造证人均不清楚。原来老屋只有一层。
证人王某甲陈述，证人王某甲与原、被告系亲兄弟，原、被告提供的协议中的“总监人”即证人王某甲。讼争的房屋原先是父母在世时建造的，原先只有一层，分家时分给了老大即王某。当时王某居住在城里。后来被告王某把一层修建了一下，往上造了二楼，证人当时被叫去做木工。翻造的时候，父母住在一楼。楼下一层的后半间现已归还原告。
证人王某乙陈述，证人王某乙系原、被告的妹妹。讼争房屋原来是一块空地，之后建造了一个平台，后来一楼修复了一下，再建造了二楼。造二楼的钱是被告拿出的。
原告对证人证言质证认为，一、不能证明二层是被告出资建造的，证人王某甲对此根本不知情，只叫他去做木工。证人张某也不知情，他只代笔写了协议。证人王某乙说第一层是被告建造的，但不能说出二层是谁出资的，她只是看见谁在建造，就以为是谁出资的，出资也是听别人说的，故根本不能说明第二层是被告出资建造的；二、证人可以证明诉争房屋建造的年份是2000年左右；三、证人证言也能说明诉争房屋第一层是没有推倒过的。被告对证人证言质证认为，证人所说是事实，第二层是被告建造的，第一层因为要倒了才进行加固。本院对证人证言的内容予以认定，结合其他证据，可以证明讼争房屋二层由被告建造的事实。
经审理本院认定：原、被告父母于1983年建造位于绍兴市越城区灵芝镇澄港村平房一间，该房屋所占土地地号为153，图号为区-4-3，使用面积为39.14平方米。此后该房屋在分家时分给原告王某，原告王某于1993年5月26日办理了土地使用权登记。此后，被告王某在该房屋上又建一层，原、被告于2010年农历七月廿七日签订协议3份，分别载明：“原座落澄江村大道地平屋一间原主王某所有，现在平台以上归王某所有，平台以下归王某所有（包括平台），楼体小间暂借给王某使用”、“凡屋内地砖墙外钢砖由王某铺室，今后拆除由政府赔偿归王某所有”、“赔偿事由王某赔偿王某工价十三工，折合人民币六佰五拾元正，另加小工三佰五十元，合计人民币壹仟元正。已付清”。上述协议由原告王某、被告王某及监人王某甲签字，由代书人张某代书。
本院认为，本案讼争房屋系农村自建房屋，无产权登记，原告提供的地籍档案查询单及村委证明，只能证明房屋所占土地使用权人登记情况，而不能以此确定讼争房屋的所有权属。对讼争房屋，原告王某与被告王某于2010年即签订了协议约定，房屋平台以下（包括平台）的一层归原告王某所有，平台以上的二层归被告王某所有，原、被告签订该协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。原告关于该协议中只有王某一人签名，没有共有人单某的签名，该协议无效的主张，根据协议载明内容及证人证言，可知原告王某分家所得的房屋为“澄江村大道地平屋一间”即讼争房屋原有的一层平屋，而该房屋二层由被告王某所建，原告王某与被告王某所签的协议确认讼争房屋二层的权属归被告王某所有，并未涉及原告单某共有的房屋一层的权益，故该协议合法有效，对原告的该项主张，本院不予采纳。根据上述协议约定，讼争房屋系原、被告共有，且双方对其中份额已进行了明确约定，现原告要求被告归还讼争房屋二层的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告归还一层北半间房屋的请求，根据原告王某与被告王某协议约定“平台以下归王某所有（包括平台）”、“楼体小间暂借该王某使用”，该房屋系被告借用，被告亦同意归还，故对原告要求被告归还一楼北面半间房屋的请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中被告使用二楼房屋需要经一楼北面房屋的楼梯间通行，故原告应当保障被告使用该楼梯的通行权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告王某、蔡某于本判决生效之日起三十日内归还给原告王某、单某位于绍兴市越城区灵芝镇澄港村房屋（所涉地号153号，图号区-4-3）一层北面半间的房屋；
二、驳回原告王某、单某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由原告王某、单某负担20元，被告王某、蔡某负担20元，应由被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一四年九月二十三日
书记员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。