湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00721号
原告朱继梅。
委托代理人蒋秀莉（代理权限：调查取证，参加诉讼，调解，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代收法律文书等）。
被告崔政。
委托代理人黄永宝（代理权限：代为答辩，举证，调解，代收文书）。
被告张清华。
被告明光市飞达汽车货运有限公司，住所地安徽省滁州市明光市花园路3号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人龚乐，总经理。
委托代理人陈涛（代理权限：代为承认、放弃、变更请求，调解，和解，代为上诉等）。
原告朱继梅与被告崔政、张清华、明光市飞达汽车货运有限公司（以下简称“飞达货运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称“人寿滁州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋秀莉，被告张清华，被告人寿滁州支公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。被告崔政，飞达货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱继梅诉称：2013年6月25日，被告崔政驾驶被告张清华所有的号牌为×××的重型特殊结构货车，沿316国道由随州市往襄阳市方向行驶。8时30分许，当车行驶至316国道1310KM＋100M处时，被告崔政驾驶的货车与原告相撞，造成原告朱继梅受伤的交通事故。交警认定被告崔政负此次事故的全部责任，原告朱继梅无责任。原告伤情经鉴定构成玖级伤残。肇事车辆在被告人寿滁州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故所致损失有：医疗费46784元、误工费34680元、护理费6412.93元、住院伙食补助费1050元、伤残补助费91624元、交通费2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元，合计193850.93元。请求法院判令四被告依法赔偿原告各项损失193850.93元，并承担本案诉讼费用。
原告朱继梅为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：朱继梅的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：崔政的驾驶证及号牌为×××的重型特殊结构货车行驶证复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明上述车辆在检验有效期内；被告崔政在事故发生时具有合法驾驶资质。
证据三：道路交通事故认定书1份。拟证明此次事故发生的时间、地点、经过、原因、后果及责任划分。
证据四：司法鉴定意见书1份。拟证明原告因此次交通事故所致的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费情况。
证据五：号牌为×××的货车投保的交强险和不计免赔商业第三者责任险保险单复印件2份。拟证明上述车辆的投保信息及被告人寿滁州支公司的保险责任。
证据六：①合计金额为36241.66元的医疗费发票10份；②病情诊断书、出院记录、住院费用明细各1份。拟证明原告的医疗费支出及住院时间。
证据七：①××汽车销售有限公司营业执照（副本）复印件（加盖公章）1份；②该公司的书面证明（加盖公章）1份，主要记载了朱继梅的身份信息、务工及工资情况；③朱继梅2012年1月至2013年5月的工资条（加盖财务专用章）17份。该组证据拟证明原告虽为农业户口，但受伤前在××汽车销售有限公司务工，其因交通事故所致损失应参照城镇居民标准计算；原告受伤前月工资收入为2890元。
证据八：合计金额为2000元的交通费发票10份。拟证明原告的交通费支出。
证据九：金额为1300元的鉴定费发票1份。拟证明原告的鉴定费支出。
被告崔政于庭前向本院提交书面答辩状1份，辩称：一、答辩人与张清华系雇佣关系，对原告的损失应由雇主张清华承担赔偿责任。二、原告的损失应当由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
被告崔政为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：崔政的身份证和驾驶证复印件各1份。拟证明被告崔政的身份信息及其在事故发生时具有合法驾驶资质的事实。
证据二：处罚决定书1份，主要记载了号牌为×××的货车曾因超载被交警部门依法作出处罚决定的具体记录。拟证明被告崔政与张清华之间的雇佣关系。
被告张清华辩称：一、崔政是答辩人雇请的司机。二、答辩人是本案肇事车辆的实际车主，该车挂靠在飞达货运公司。三、本案肇事车辆已经投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，故应由保险公司承担赔偿责任。四、事故发生后，答辩人为原告垫付了各项费用23250元。
被告张清华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：合计金额为23250元的收据2份。拟证明被告张清华的垫付款情况。
证据二：挂靠协议复印件（加盖飞达货运公司公章且有负责人签字及“原件一致”字样）1份。拟证明被告张清华是本案肇事车辆的实际车主；肇事车辆挂靠于飞达货运公司。
被告人寿滁州支公司辩称：关于原告损失，请求法院依法核减；并由法院依法确定本案的赔偿责任。
被告人寿滁州支公司未向本院提交证据。
被告飞达货运公司未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张清华、人寿滁州支公司对原告提交的九组证据均无异议。
原告对被告崔政提交的证据一无异议；对证据二的关联性有异议。
被告张清华、人寿滁州支公司对被告崔政提交的两组证据均无异议。
原告朱继梅、被告人寿滁州支公司对被告张清华提交的两组证据均无异议。
被告崔政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告飞达货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，认定如下：
原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。证据四中司法鉴定意见是由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定事项未超出其经营范围和受委托鉴定事项范围，关于被鉴定人的伤残等级、护理时间及人数、后续治疗费，本院予以采信；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.8.3“桡神经损伤180日-365日”及受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，司法鉴定意见中确定的误工时间过长，本院不予采信，本院结合受伤情况、受伤时间、鉴定时间等情况予以确定，为310天。证据九中的定额发票未记载乘车日期、乘车区间等信息，也无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予采信；交通费系原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数及地点、鉴定情况酌情予以确定。
被告崔政提交的证据一真实合法，本院予以采信。证据二与本案无关联性，本院不予采信。
被告张清华提交的证据一、二来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认定证据情况，本院确认本案的基本事实如下：
2013年6月25日，崔政驾驶号牌为×××的重型特殊结构货车，沿316国道由随州市往襄阳市方向行驶，8时30分许行至316国道1310KM＋100M处，遇前方朱继梅横过马路，崔政驾车避让不及与朱继梅发生碰撞，造成朱继梅受伤的交通事故。2013年6月25日，随县公安局交通警察大队三中队作出道路交通事故认定书，认定崔政负此交通事故的全部责任，朱继梅无事故责任。事故发生后，朱继梅被送往随州市中心医院接受住院治疗，共计住院21天，支出医疗费36241.66元。经随县公安局交通警察大队三中队委托，随州中意法医司法鉴定所出具司法鉴定意见如下：朱继梅因交通事故致右上肢损伤及后遗症构成玖级伤残；伤后误工损失365日，一人护理90日；后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万元。朱继梅为此支出鉴定费1300元。
朱继梅，1988年7月8日出生，农业户口，于2011年3月9日进入××汽车销售有限公司，担任汽车销售职务，及至本案交通事故发生前，月平均工资收入为2890元。
张清华系号牌为×××的重型特殊结构货车的所有人，将该车挂靠于飞达货运公司经营。张清华为上述车辆在人寿滁州支公司投保了交强险和保险限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险。此次事故发生在保险合同的保险期间内。崔政为张清华雇请的司机，在事故发生时具有合法驾驶资格。事故发生后，张清华为朱继梅垫付了医疗费23250元。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告崔政驾驶号牌为×××的重型特殊结构货车与原告朱继梅碰撞发生交通事故，致使原告受伤，原告请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。对原告朱继梅主张的赔偿项目、标准和数额，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条至第二十三条、第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据予以确定。原告朱继梅的医疗费36241.66元、后继治疗费10000元、住院伙食补助费1050元（参照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》）第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数21天）、护理费6412.93元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26008元／年÷365天×护理时间90天）、鉴定费1300元、误工费29863.33元（2890元／月÷30天×误工天数310天），均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，依据《人身损害赔偿解释》第十七条第二款“……因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……”及第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，残疾赔偿金属受害人劳动能力丧失导致的损失，且计算标准主要考虑受害人的收入状况，原告朱继梅虽为农业户口，但在事故发生前一年一直在××汽车销售有限公司工作，主要收入为非农收入，故应按城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金，计为91624元（22906元／年×20年×20%）。关于交通费，本院结合原告的伤情、适乘交通工具、就医次数及地点、鉴定情况、必要的陪护人员等因素，酌情支持600元。关于精神抚慰金，本院根据原告的伤残程度、事故双方过错程度、本地居民实际生活水平等酌情支持6000元。原告朱继梅以上各项损失合计183091.92元。张清华所雇请的司机崔政负事故的全部责任，张清华作为雇主，对朱继梅的损失应承担全部责任。张清华为号牌为皖M×××××的货车在人寿滁州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，并于保险期间内发生本案交通事故。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告朱继梅的合法损失，被告人寿滁州支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险保险责任限额部分，按保险合同的约定，由人寿滁州支公司在不计免赔商业第三者责任险责任限额内承担全部赔偿责任。
综上，对朱继梅因本案交通事故所致的损失183091.92元，应由被告人寿滁州支公司在交强险和不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿原告朱继梅183091.92元。被告张清华为原告朱继梅垫付的医疗费23250元，在执行时由原告朱继梅予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条至第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱继梅183091.92元；
二、驳回原告朱继梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，由原告朱继梅承担260元，被告张清华承担3000元，被告中国人寿保险股份有限公司滁州中心支公司承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年六月二十五日
书记员 马皓月