广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第491号
上诉人（一审原告）潘体莲。
上诉人（一审原告）陆冠名。
委托代理人王锁，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地广西上思县思阳镇团结东路。
法定代表人赵志忠，该公司董事长。
委托代理人张明云，广西君美律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王美荣。
上诉人潘体莲、陆冠名因与被上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）、王美荣确认合同效力纠纷一案，不服上思县人民法院（2014）上民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人潘体莲、陆冠名的委托代理人王锁，上诉人宝龙公司的委托代理人张明云，被上诉人王美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年2月27日，潘体莲与宝龙公司签订《商品房买卖合同》，约定潘体莲向宝龙公司购买位于广西上思县龙江半岛花园的R7-3栋102、202、302、402号房，房屋总价款1205738元，付款方式为首付365738元和通过中国工商银行上思县支行按揭贷款84万元。潘体莲支付首付款25万元，余下首付款115738元，潘体莲、陆冠名于2011年6月30日向宝龙公司借款115738元，支付余下的首付款115738元。2012年10月17日，潘体莲与王美荣签订了《房屋买卖合同》，约定潘体莲将与宝龙公司购买的广西上思县龙江半岛花园的R7-3栋102、202、302、402号房，出售给王美荣，房屋总价款为178万元。由于潘体莲对该房未办理房产证，不能将房产过户给王美荣，经王美荣向宝龙公司询问后，2012年11月28日，又由王美荣与宝龙公司签订《商品房买卖合同》，约定宝龙公司将潘体莲购买的位于广西上思县龙江半岛花园的R7-3栋102、202、302、402号房出售给王美荣，房屋总价款1216992元。2013年7月9日，宝龙公司为甲方与潘体莲为乙方，双方经协商自愿对2011年2月27日潘体莲与宝龙公司签订的《商品房买卖合同》，签订了《解除<；商品房买卖合同>；协议书》，陆冠名作为标的物共有权人亦在该《解除<；商品房买卖合同>；协议书》签名及按手印。该解除协议书约定：一、甲、乙双方同意解除双方于2011年2月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号125）。自本合同双方签字之日起，在甲方按照本合同第2条第4款约定的义务，履行清偿该套商品房的按揭贷款本金金额，甲方有权另行出售该商品房给第三人。二、合同解除后，首付款、借款和按揭贷款的处理及费用承担。l、乙方实际向甲方支付的购房款25万元人民币中，乙方愿意不要求甲方退还，此款作为乙方承担2011年6月30日借据的违约金；2、甲方代乙方偿还的2013年3月19日至本合同签订之日的按揭贷款本息，甲方也不要求乙方归还；3、乙方于2011年6月30日向甲方借款115738元人民币，甲方不能再向乙方主张借款债权；4、本协议签订后，由甲方负责以乙方名义直接向中国工商银行上思县支行申请提前一次性清偿该商品剩余贷款本息（包括本协议签订后至一次性提前清偿前产生的应付按揭贷款本息）；5、办理合同解除，撤销银行抵押手续及撤销备案过程中产生的手续费用及行政机关收费，由甲方承担，合同解除后乙方原己缴纳的契税、公共维修资金等税费符合国家有关退还规定的由乙方自行向相关部门申请退费。三、撤销银行抵押手续及撤销备案。l、乙方应在本合同签订后15日内配合甲方办理撤销银行债权抵押登记手续及办理《商品房买卖合同》的撤销备案手续；2、《商品房买卖合同》解除后，甲方有权另行出售R7—3栋102、202、302、402号房并与第三人签订《商品房买卖合同》。如乙方不配合办理合同撤销备案手续而使甲方与第三人签订的商品房买卖合同无法备案，由此导致甲方对第三人承担的违约损失，乙方要向甲方承担赔偿责任，同时，乙方自逾期办理之日起每天500元向甲方支付违约金。四、其他。l、乙方应在本协议签订时，同时将原与甲方签订的《商品房买卖合同》（包括合同组成部分的其他文件）及甲方开具的购房款发票及收款收据，收房手续等文件全部退给甲方，并同时《撤销商品房买卖合同备案申请书》上签名；2、本协议经双方签字盖章即生效。同日双方向上思县房地产管理所申请撤销商品房买卖合同备案，并由潘体莲、陆冠名向该商品房按揭贷款工商银行上思县支行申请撤销商品房抵押贷款合同。王美荣向宝龙公司全部支付房款后，于2013年11月20日办理了房屋所有权证。宝龙公司与潘体莲于2013年7月9日签订《解除<；商品房买卖合同>；协议书》后，至2013年8月27日潘体莲到期的未缴房贷及未到期的房贷，由宝龙公司代为全部偿还。
一审法院认为，宝龙公司与潘体莲于2011年2月27日签订《商品房买卖合同》，后于2013年7月9日签订《解除<；商品房买卖合同>；协议书》，解除了双方于2011年2月27日签订《商品房买卖合同》，该《解除<；商品房买卖合同>；协议书》系双方经协商自愿签订，陆冠名作为标的物共有权人并在该《解除<；商品房买卖合同>；协议书》签名及按手印，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，属合法有效的合同。潘体莲、陆冠名称王美荣与宝龙公司恶意串通，侵害其合法权益，但双方提供的证据均没有体现王美荣与宝龙公司存在恶意串通的事实。故对潘体莲、陆冠名要求确认其与宝龙公司于2013年7月9日签订的《解除<；商品房买卖合同>；协议书》无效的诉讼请求，不予支持。王美荣不是宝龙公司与潘体莲于2011年2月27日签订《商品房买卖合同》及于2013年7月9日签订《解除<；商品房买卖合同>；协议书》的合同主体，不具有本案诉讼的被告主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第五十二条的规定，判决：驳回潘体莲、陆冠名的诉讼请求。案件受理费100元，由潘体莲、陆冠名负担。
上诉人潘体莲、陆冠名不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、上诉人是否向被上诉人宝龙公司借款的事实未查清。一审过程中上诉人否认向被上诉人宝龙公司借款，而被上诉人宝龙公司只提供了借据，再无其他证据予以佐证借款的事实，按照《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国公司法》有关规定，宝龙公司向个人出借这么大的一笔款项，应当有相应的会计凭证，但被上诉人宝龙公司拒不提供，不能证明上诉人曾经向被上诉人宝龙公司借过款。一审法院在没有证据的情况下认定借据的真实性是错误的。2、一审法院认为是由于上诉人不能将房屋过户给被上诉人王美荣，才由被上诉人宝龙公司再次将属于上诉人的房产出售给王美荣这一事实是错误的。首先，被上诉人宝龙公司无权将属于上诉人的房产出售；其次，上诉人与被上诉人王美荣已签订《房屋买卖合同》，只要被上诉人王美荣支付房款，过户不成问题。上诉人起诉的理由是两被上诉人恶意串通，一审法院以两位有可能恶意串通的被上诉人单方的口述来认定事实有违客观性原则。二、一审判决错误。1、在未查明借据中借款是否真实存在的情况下，就确认《解除协议书》有效是错误的。2、如果确实存在上诉人向被上诉人宝龙公司借款这一事实，那么，上诉人与被上诉人宝龙公司于2011年2月27日签订的《商品房买卖合同》是无效的，宝龙公司向上诉人借款支付首付这一行为，已经违反了我国法律、法规的强制性规定，属于骗取银行贷款之不法行为，双方所签订的《商品房买卖合同》是无效的合同。既然是无效合同，就不存在解除与否的问题。3、综上两点，无论上诉人与被上诉人宝龙公司是否存在借贷行为，双方于2013年7月9日签订的《解除<；商品房买卖合同>；协议书》均不发生法律效力。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人宝龙公司辩称，一、上诉人与被上诉人宝龙公司签订的《解除<；商品房买卖合同>；协议书》合法有效。该协议是双方协商一致基础上签订。且签订前，上诉人已与被上诉人王美荣履行了相关的合同权利义务，该解除协议是双方共同委托广西心田律师事务所律师见证下签订的，是双方真实意思表示，且履行完毕。宝龙公司根据约定，代上诉人偿还银行贷款并将房屋出售给王美荣，该解除协议没有违反法律强制性规定，合法有效。二、被上诉人宝龙公司与王美荣没有恶意串通损害上诉人利益的行为，宝龙公司与王美荣签订另一份商品房买卖合同的过程，上诉人是知情的，导致第二次卖房的原因是上诉人无力偿还借款及银行贷款，宝龙公司只是配合双方的买卖行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王美荣辩称，同意被上诉人宝龙公司的意见，其与宝龙公司不存在恶意串通的行为，宝龙公司出售给其的价格与出售给上诉人的价格相差无几，并未从中获利，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：上诉人潘体莲与被上诉人宝龙公司于2011年2月27日签订的《商品房买卖合同》及双方于2013年7月9日签订的《解除<；商品房买卖合同>；协议书》是否有效。
本院认为，上诉人潘体莲与被上诉人宝龙公司在2011年2月27日签订《商品房买卖合同》后，于2013年7月9日签订《解除<；商品房买卖合同>；协议书》。《解除<；商品房买卖合同>；协议书》系经双方协商后自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两上诉人认为被上诉人王美荣与被上诉人宝龙公司恶意串通，侵害其合法权益，但两上诉人未能提供证据予以证实两被上诉人存在恶意串通，因此，两上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。上诉人潘体莲与被上诉人宝龙公司签订的《商品房买卖合同》因双方之后签订的《解除<；商品房买卖合同>；协议书》而解除，双方的合同关系消灭，《商品房买卖合同》对合同双方当事人不再有约束力。两上诉人认为《商品房买卖合同》仍然合法有效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人潘体莲已预交），由上诉人潘体莲、陆冠名负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 廖 兰