广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26218号
原告：蔡华伟，男，1978年10月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：中山易安居智能家居服务有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）A2幢6层整层，统一社会信用代码91442000MA4UHKRL2Y。
法定代表人：严必俊，该公司总经理。
被告：严必俊，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：吴丽远，女，1972年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
被告：福建绿欧家居有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西环中路98号万商大厦四楼，统一社会信用代码91350100691933976F。
法定代表人：林青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮洪清，广东百科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶根茂，广东百科律师事务所律师。
原告蔡华伟与被告中山易安居智能家居服务有限公司（以下简称易安居公司）、严必俊、吴丽远、福建绿欧家居有限公司（以下简称绿欧公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，被告严必俊于2017年1月22日提起管辖权异议，本院作出（2016）粤2071民初26218号民事裁定书，裁定驳回被告严必俊对本案管辖权提出的异议。被告严必俊不服上述裁定，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）粤20民辖终457号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。前述民事裁定书于2017年12月1日生效。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡华伟，被告易安居公司、严必俊的共同委托诉讼代理人冯莉媛，被告绿欧公司的委托诉讼代理人阮洪清、叶根茂到庭参加诉讼。被告吴丽远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡华伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告锦绣海湾城6期20幢2602房工程款47300元，赔偿合同违约金1220元、工期延误损失10000元、误工费20000元。诉讼中，原告蔡华伟确认被告易安居公司以货物抵减了工程款14370元，故就主张的工程款变更为32570元；撤回误工费20000元的诉讼请求。事实与理由：2016年8月29日，被告与原告签订《易安居互联网智能家装服务合同》（合同编号：HT201508XM0120），合同项目价款共122000元，约定自2016年9月3日始60个工作日内完成约定的中山市南朗锦绣海湾城六期20幢2602房装修项目事宜。2016年12月14日（已超出原合同约定完工日期10个工作日），原告收到被告通知：被告经营不善，可能面临破产停业，原合同约定工程不能继续履行。2016年11月22日，广东易安居智能家居服务股份有限公司变更为中山易安居智能家居服务有限公司，注册资本由1亿元变更为500万元，由股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），并于2016年12月14日全面停工。原告有理由怀疑被告有意规避对外债务，原告认为被告股东存在过错。截至2016年12月14日，原告已交工程款97800元，但截至2016年12月14日，工程基本无进展。被告延误原告工程，单方面停工，不及时退还原告工程款等行为已造成原告不能及时入住而导致的额外租金支出等经济损失，以及因处理合同纠纷与工程事宜导致误工损失。
原告蔡华伟为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《易安居互联网智能家装服务合同》（合同编号：HT201508XM0120）；2.工程款收据；3.工程结算清单；4.营业执照；5.严必俊与吴丽远身份证复印件；6.全国企业信息公示；7.企业机读档案登记资料；8.装修许可证；9.装修办理委托书；10.监理吴泽民身份证复印件。
被告易安居公司、严必俊辩称，原告的部分诉求没有事实与法律依据，应予以驳回。双方于2016年12月14日签订工程结算清单，协商确定应退还原告47300元，随后双方就以货物抵债达成一致意见，且被告易安居公司已经将相关货物交付给原告，双方确认的以货物抵债14370元，即被告应返还工程款，也仅需返还32570元。双方已就装修项目有解决方案，达成了一致意见，原告在双方结算时同意相关解决方案，并未主张违约金及其他损失。合同约定的延误工期，违约金按每日千分之一标准计算过高，即便应计算违约金也只应按银行同期同类贷款利率计算至结算日即2016年12月14日；原告主张的工期延误损失与合同违约金相互冲突，以及误工费均没有相关事实与法律依据。原告要求被告严必俊承担相应连带责任并没有相关依据。公司注册实行认缴制，登记认缴时间为2025年3月31日，出资尚未到期，且股东减资至500万的行为相对于原告诉求来说，并不影响原告债权的实现，即便股东需要承担相关责任，也是公司法的调整范围，属于不同的法律关系，与本案无关，因此被告严必俊无需承担连带责任。
被告易安居公司、严必俊就其辩称向本院提交以下证据：材料清单。
被告绿欧公司辩称，1.本案案由是装饰装修合同纠纷，合同主体为原告与易安居公司，根据公司法规定，公司具有独立财产和法人人格，不能与股东即被告绿欧公司混合。被告绿欧公司非《易安居互联网智能家装服务合同》的签订方，非适格被告；2.被告易安居公司减资过程符合公司法有关减资程序法律规定，已经在法律规定时间通知了债权人，并于2016年9月7日在中山日报公示，公示期间从未收到过有关债权人申报债权的请求，减资程序符合法律规定，并在工商局登记备案；3.2016年10月22日，被告易安居公司做出减资的股东会决议，其中被告绿欧公司认缴出资205万元，在2025年12月31日前缴足，未到缴足日；4.公司减资至500万元，无其他债权人申报的情况下，被告易安居公司仍足以偿还原告的债权。综上，原告诉请无事实与法律依据，被告绿欧公司非适格主体，请求法院驳回原告的所有诉求。
被告绿欧公司就其辩称向本院提交以下证据：中山日报的公示（2016年9月7日）。
因被告吴丽远下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告吴丽远未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：广东易安居智能家居服务股份有限公司（以下简称广东易安居公司）系易安居公司的前身，其法定代表人为严必俊，注册资本为1000万元。2016年9月7日，广东易安居公司在中山日报刊登公司减资公告。2016年8月29日，广东易安居公司（甲方）与蔡华伟（乙方）签订《易安居互联网智能家装服务合同》（合同编号：HT201508XM0120），主要约定：甲方为乙方位于中山市南朗锦绣海湾城20栋2602房提供家庭装修所需要的材料与产品、设计方案、施工图纸，向乙方选派优质的施工队伍并负责对施工质量的监督与管理；服务计价项目及价款为122000元；自双方确定进场开工日期，60个工作日内完成（按实际工作日为准，节假日除外）；乙方向甲方支付40%的首期服务款项至甲方账户，甲方在收到服务款项后与乙方确定开工日期；一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知其他两方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；由于甲方责任延误工期的，每延误一日且无特殊原因的，应向乙方支付本合同总价款金额千分之一的违约金。该合同还对双方的其他权利义务作了具体约定。2016年8月13日、8月29日、11月19日，蔡华伟分别向广东易安居公司支付了认购订金10000元、首期款38800元、尾款49000元，合计97800元。2016年11月22日，广东易安居公司经中山市工商行政管理局核准变更登记为易安居公司，注册资本变更为500万元，股东变更为绿欧公司、严必俊、吴丽远。蔡华伟称涉案工程于2106年12月14日停工，易安居公司向蔡华伟出具一份工程结算单，确认应退还蔡华伟金额47300元。庭审中，蔡华伟确认易安居公司提供货物抵扣了工程款款14370元，但易安居公司仍应退还工程款32570元。因易安居公司至今未支付工程款32570元，蔡华伟认为严必俊、吴丽远、绿欧公司作为易安居公司的股东存在过错，遂起诉至本院，主张前述实体权利。
关于工期。庭审中，蔡华伟称易安居公司于2016年9月3日开工，约定的完工日期为2016年12月3日，2016年11月19日交付第二期工程款后工程基本无进展，到了2016年12月工程完全停工，2016年12月14日双方签订结算书，之后另找他人装修，现在装修已经完成。因易安居公司未按照合同约定的日期内完成涉案工程，导致蔡华伟需另外找人装修涉案房屋，该期间蔡华伟的租金损失为10000元，故主张工期延误损失10000元。易安居公司回应称，蔡华伟没有证据证明是易安居公司的原因延误工期。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。《易安居互联网智能家装服务合同》系蔡华伟与广东易安居公司之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，广东易安居公司经中山市工商行政管理局核准变更登记为易安居公司，故该合同对易安居公司继续发生效力。1.关于工程款。易安居公司确认应退还蔡华伟工程款32570元，系其对自身权利的处分，本院尊重其意愿，判令易安居公司向蔡华伟返还工程款32570元。2.关于违约金、工期延误损失。涉案工程于2016年9月3日开工，易安居公司应于60个工作日完工，但易安居公司却于2016年12月停工，导致涉案工程未在合同约定工期内完工，其行为已构成违约，蔡华伟有权要求易安居公司承担违约责任。蔡华伟主张的违约金、工期延误损失皆是因为易安居公司逾期完工行为造成，而蔡华伟与易安居公司已于2016年12月14日进行结算，意味着就未完成工程蔡华伟可从该结算之日起另行安排他人进行装修，且蔡华伟也实际进行了相应的补救，并避免了损失进一步扩大。因此，本院认为蔡华伟主张的违约金1220元已足以弥补其实际损失，故就其主张的工期延误损失，本院不予支持。3.关于严必俊、吴丽远、绿欧公司的连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一项规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，广东易安居公司按照法定程序在中山日报刊登公司减资公告，且蔡华伟提供的证据不足以证实严必俊、吴丽远、绿欧公司作为易安居公司的股东存在过错，应承担举证不能的不利后果，故蔡华伟诉请判令严必俊、吴丽远、绿欧公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告中山易安居智能家居服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡华伟返还工程款32570元及支付违约金1220元，共计33790元；
二、驳回原告蔡华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元（原告蔡华伟已预交）,由原告蔡华伟负担1119元，由被告中山易安居智能家居服务有限公司负担649元（该款被告中山易安居智能家居服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告蔡华伟）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 叶迟玖
审判员 陈春华
审判员 易承辉
二〇一八年三月三十日
书记员 叶丽敏
孙永辉