江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第28号
上诉人（原审被告）：江西祥和园食品有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：徐祥根，该公司经理。
委托代理人：郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂瑞云，男，汉族。
委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告：江西广生祥实业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：袁仲文，该公司董事长。
原审被告：袁仲文，男，汉族。
上诉人江西祥和园食品有限公司（以下简称祥和园公司）为与被上诉人涂瑞云、原审被告江西广生祥实业有限公司（以下简称广生祥公司）、袁仲文民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2013）湾巡民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥和园公司的委托代理人郝仕湖、被上诉人涂瑞云及其委托代理人秦贵明到庭参加诉讼，原审被告广生祥公司、袁仲文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月11日，涂瑞云应广生祥公司要求，双方签订了一份由涂瑞云出借人民币400万元以借广生祥公司水厂生产之需的《民间借款协议》。合同约定涂瑞云自协议订立之日起两日内将借款汇入广生祥公司指定的户名为“胡某某”在南昌银行新建支行营业部开户的账户上。合同同时约定借款借期为三个月；若广生祥公司按期全额返还借款，该款按总金额以银行利率的四倍计息；若“未按期付息，则按月复利率计息收取”。合同还约定，担保人即袁仲文对广生祥公司依本协议所产生的还款义务及违约责任自愿承担连带的无限担保责任。合同签订后，涂瑞云于当日通过南昌银行厚福支行将人民币400万元整汇入户名为“胡某某”的南昌银行新建支行营业部账户。同日，广生祥公司向涂瑞云出具了“今借到涂瑞云人民币肆佰万元整，此款已转入胡某某户头”等内容的借条，该借条中，袁仲文以担保人身份进行了签名。2013年5月30日，祥和园公司再次以担保人名义向涂瑞云出具《担保承诺书》，承诺其愿就广生祥公司债务费用等承担连带担保责任，直至借款本息等清偿为止；同时，袁仲文也在该承诺书后半部表达了其愿以位于南昌市红谷滩新区红谷中大道的按揭房产先行抵债的偿债意愿。后该房因手续不全，至今未转至涂瑞云名下。另查明，广生祥公司自2013年1月1日起本息分文未付。按涂瑞云主张的自2013年1月1日至2013年6月25日，以银行利率6厘的四倍计算为近50万元，涂瑞云诉请该段利息为38.4万元。同时，还查明，2013年6月25日至2013年12月2日（宣判之日）止，该段时间按双方约定的“银行利率四倍”计算的利息为：0.24÷365×161×4000000=423452元。再查明“胡某某”系袁仲文个人助理；袁仲文系广生祥公司董事长、法定代表人；同时，袁仲文还是祥和园公司占股达95%的投资人。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。涂瑞云与广生祥公司所订《民间借款协议》内容、形式均不违反法律禁止性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涂瑞云在协议签订当日按广生祥公司指定账号转款，其数额有银行转账回单、广生祥公司的借条等形成证据链。因此，双方间的借款关系依法应予确认。关于广生祥公司在借款后的偿债问题。该院认为，虽广生祥公司、袁仲文均未到庭应诉，但其既未在庭前做任何口头或书面答辩，且涂瑞云提供的祥和园公司及袁仲文共同向其签章的《担保承诺书》至少可证明，首先，广生祥公司直至“2013年5月30日”，即出具该承诺书之时，该笔借款的本金分文未还，同时还拖欠利息；其次，其还证明当时袁仲文为偿债，自愿先以其一套位于本市红谷滩新区绿地中央广场的房产抵债。而诉讼过程中，该院在市房管局曾就该房屋进行过查封行为，表明该房确未按承诺书约定履行抵债。因此，该院应认定广生祥公司该借款本金至今分文未还，即欠款本金为400万元，同时，还可以认定广生祥公司在2013年5月30日之前，就已拖欠涂瑞云的利息。另外，该院据此，还应认定祥和园公司与袁仲文共同对广生祥公司的上述借款本息等承担连带清偿责任。关于借款利率约定及计算、认定问题。该院认为，涂瑞云在起诉之初主张广生祥公司利息欠付时间自2013年年初始。同时应按银行利率四倍计算至2013年6月25日为38.4万元。但实际以此方式计算的利息为50万元左右，而该数额远大于其主张的38.4万元。故而该院对涂瑞云的该段利率金额依法予以支持。对于涂瑞云庭审中提出的法院对诉讼过程中的利息应否保护的问题。首先，必须确认，这是作为出借人涂瑞云的诉请和实体权益；其次，从方便今后准确执行角度也必须计算准确。因此，该院认为，涂瑞云该项请求依法应予支持。该时段应明确为：自涂瑞云起诉时的截息日起至本案下判日止，即以161天（自2013年6月25日至同年12月2日止），按双方协议约定的四倍银行利率（同期人民银行基准利率）计为：423452元人民币。综上所述，涂瑞云与广生祥公司所订《民间借款协议》合法有效，依法应予保护；广生祥公司及袁仲文、祥和园公司欠款无理，对欠款本息理应承担连带清偿责任；广生祥公司在借款后本金400万元分文未还，利息除涂瑞云计算至其起诉日止的38.4万元外，还应承担诉讼期间至本案判决日止，按双方约定计算的利息423452元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第八十九条第二款第（一）项、第九十条、第一百一十一条之规定，缺席判决如下：限广生祥公司在本判决生效后十日内偿还涂瑞云借款本息4808452元。袁仲文及祥和园公司对上列债务承担连带清偿责任。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45268元（含增加的利息部分）、保全费5000元，合计50268元，由广生祥公司、袁仲文、祥和园公司连带负担。
上诉人祥和园公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、祥和园公司从未对涂瑞云作出过为广生祥公司的债务向其承担保证责任的“担保承诺书”或其他形式的担保意思表示，其不应承担所谓的连带清偿责任。二、一审法院送达程序违法。请求二审法院依法改判驳回涂瑞云对祥和园公司提起的全部诉讼请求，并由涂瑞云负担所有诉讼费用。
被上诉人涂瑞云答辩称：一、广生祥公司于2012年7月11日向涂瑞云借款400万元，祥和园公司和袁仲文就该借款于2013年5月30日向涂瑞云作出了担保承诺，并加盖祥和园公司的公章，祥和园公司应当承担担保责任。二、原审法院对案件的送达符合法律规定，诉讼程序合法。原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回祥和园公司的上诉请求。
原审被告广生祥公司、袁仲文未作陈述。
二审期间，涂瑞云向法庭举出如下新证据：祥和园公司、袁仲文于2013年5月30日出具的《担保承诺书》，证明祥和园公司愿意就本案所涉的广生祥公司400万元的债务提供连带保证责任。
祥和园公司就以上证据发表如下质证意见：该份担保承诺书上祥和园公司的公章是伪造的，袁仲文的签字是其个人行为，不能代表祥和园公司。
祥和园公司向本院出示如下新证据：祥和园公司向南昌县工商行政管理局调取的祥和园公司工商登记的全套档案资料一份，其中部分材料中加盖的祥和园公司公章的编码为3611270002867，证明涂瑞云出示的两份《担保承诺书》中祥和园公司的公章系他人伪造。
涂瑞云就以上证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明《担保承诺书》中加盖的祥和园公章，非其公司所有或使用。
广生祥公司、袁仲文未向法庭出示新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2013年5月30日，祥和园公司、袁仲文以担保人身份共向涂瑞云出具两份《担保承诺书》，均表示愿对广生祥公司向涂瑞云借款400万元的本息承担连带担保责任。《担保承诺书》中加盖祥和园公司印章的编码为“3611270002367”。
二审期间，祥和园公司申请对《担保承诺书》上加盖祥和园公司印章的真伪进行司法鉴定，因两枚公章的编码不同，明显不是同一枚公章，本院要求祥和园公司提交该公司现在持有的编号为“3611270002867”的公章在公安机关备案的相关手续材料，祥和园公司未在本院指定期限向本院提交。因祥和园公司不能证明其持有公章的唯一性，本院对其鉴定申请不予准许。
本院认为：出借人涂瑞云、借款人广生祥公司以及担保人袁仲文签订的《民间借款协议》系三方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。祥和园公司上诉称，其公司并未就广生祥公司对涂瑞云的借款400万元提供担保。本院认为，袁仲文系祥和园公司占股95%的股东，涂瑞云在接受袁仲文签字及祥和园公司盖章的《担保承诺书》时有理由相信该公章的真实性。祥和园公司在诉讼中所举证据不能证实《担保承诺书》中加盖的公章系他人伪造，其应按《担保承诺书》的约定对涂瑞云承担连带担保责任。关于祥和园公司还提出原审法院送达程序违法的上诉意见，经审查，本院认为，原审法院向各方当事人送达法律文书的送达程序并无不妥。综上，祥和园公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45268元，由江西祥和园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年六月十一日
书 记 员 朱红玲