上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37950号
原告：荀书金，男，1958年11月4日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
被告：钱忠，男，1968年3月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周龙，上海申策律师事务所律师。
原告荀书金诉被告钱忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、2017年8月9日两次公开开庭进行了审理。原告荀书金及其委托诉讼代理人杨丽，被告钱忠的委托诉讼代理人周龙到庭参加了两次庭审，被告钱忠到庭参加了第�次庭审。本案现已审理终结。
原告荀书金向本院提出诉讼请求：被告钱忠返还原告荀书金押金人民币(币种下同)10万元。事实和理由：康桥生态园工程由案外人薛海华总包，薛海华将工程转包给被告，被告向原告表示可以转包给原告，要求原告支付押金10万元。2016年1月25日，原告向案外人蔡世奎借款，由蔡世奎转账给被告押金10万元。2016年4月底，原告进入工地施工。一个多月后，被告与薛海华产生争议，未能达成施工合同，单方面撤出工地。原告则施工完毕，并与薛海华进行了结算。结算中，薛海华表示未收到原告的押金。
被告钱忠在2017年7月10日第一次庭审中辩称(本人未到庭)：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在康桥生态园工程承包关系，被告作为自然人也没有资格转包工程给原告。原告通过蔡世奎转账给被告的10万元，是原告偿还被告以前的借款。原告偿还该10万元后，又曾向被告借款4万元。
第一次庭审中，原告提供了如下证据：
1、欠条(复印件)，证明原告向蔡世奎借款12万元，欠条注明其中10万元是押金。
2、建设银行交易明细，证明蔡世奎将10万元转账给被告。
3、清单(复印件)，证明康桥生态园工程结束后，原告与薛海华委托的王建强进行了结算，清单中“其中包括老钱4万元”是薛海华曾支付给被告工程款5万元，被告将其中4万元支付给了原告，结算时扣除了该4万元。
被告的质证意见：证据1、3真实性不予认可；证据2真实性予以认可，但该款系原告偿还之前的借款，并非工程押金。
第一次庭审中，被告提供了如下证据：
1、银行交易明细及结婚证，证明原告经常向被告借款，2015年2月18日被告通过妻子账户向原告转账3万元，该款系其中一笔借款。
2、银行交易明细，证明原告在偿还被告10万元后，于2016年6月15日再次向被告借款4万元。
原告的质证意见：证据真实性均无异议，但3万元是山东泰安工地原告为被告施工的工程款，4万元就是康桥生态园工程结算清单中“老钱4万元”。
第一次庭审中，被告委托诉讼代理人明确否认薛海华给付被告5万元的事实，并称：被告本人向代理人表示被告没有接到康桥生态园工程，但被告未向代理人说具体情况。
被告钱忠在2017年8月9日第二次庭审中辩称(本人到庭)：1、2014年原告通过被告工地负责人羊永祥认识被告，并参与了山东泰安工程；当时被告给原告的石坡工程单价为90元/立方米，原告安排徐某某施工，后来徐某某要求按100元/立方米结算，为此导致被告为原告多付工程款7万元。2015年2月18日，原告向被�借款3万元。2015年2月，被告为原告向李永忠垫付工资1万元。上述款项总计11万元，经双方协商，由原告偿还10万元了结。因此，原告主张的10万元并非押金。原告直接施工的泰安工地部分管道和石坡基础，也已经结算，总计7至8万元，由平时预支和2015年初结算后现金付清。2、2015年12月3日起，被告参与康桥生态园工程，原告经羊永祥介绍到工地施工，原、被告口头商定以总造价的12%-13%作为支付原告的人工工资。因为薛海华一直不和被告签订合同，被告要求原告停工。但原告不接受停工命令，私自与薛海华达成一致，继续施工、结算，排除了被告。上述过程中，薛海华给过被告5万元，被告暂借生活费4万元给了原告(即2016年6月15日转账4万元)。
针对被告上述答辩，原告回应称：原告参与山东泰安工地后不久就与被告产生矛盾，退出了工程。2015年初，原告到宜兴与被告就泰安工程结算，金额为7万余元。被告给原告部分现金，1万元由被告直接给了李永忠，7,042.50元由被告直接给了山东一工程队，其余3万元由被告于2015年2月18日转账给了原告。因原告中途退出，石坡工程款是被告与徐某某直接结算，与原告无关。
第二次庭审中，原告提供了下列证据：
1、王建强的情况说明，证明康桥生态园工程中薛海华给付被告5万元，被告将其中4万元给付原告，该4万元并非原告第一次庭审中所称借款。
2、手机银行截图及银行交易明细，证明薛海华转账给被告5万元的事实。
3、手机短信截图，证明被告前期参与了康桥生态园工程，并曾要求原告停工。
4、证人蔡世奎当庭作证：2015年底，原告对证人称接到了康桥生态园工程，但要缴纳押金10万元；证人要求将其中的三座桥交给证人施�，但因为10万元数额较大，故和原告一起到宜兴与被告见面，当时羊永祥也在场，被告表示工程结束后就返还10万元押金；因此，当天证人向被告转账10万元，并要求原告写了借条，与原告签订了三座桥的承包合同。
被告的质证意见：证据1真实性不予认可，认为王建强并非工程承包人，不知道案件事实；证据2、3真实性予以认可，但与本案无关联性，原告仅是被告手下的工程队；证人与原告合伙做工程，存在利害关系，证言不可信。
第二次庭审中，被告提供了下列证据：
1、手机短信记录，证明康桥生态园工地上原、被告是上下级关系，原告受被告领导。
2、羊永祥的情况说明，证明：原告经羊永祥介绍参与泰安工地施工，被告同意石坡工程按90元/立方米计价，后原告将石坡工程转让给徐某某施工。被告安排羊永祥负责康桥生�园工地，原告要求参与，被告同意原告跟随自己劳务施工；后因薛海华不愿签订书面协议，被告要求原告停工，原告私自与薛海华协商后继续施工，窃取了工程承包权。据羊永祥所知，被告没有收取押金。
3、收条，证明被告为原告向李永忠垫付工程款1万元。
4、证人徐某某当庭作证：原告叫证人去泰安工地施工石坡工程，说好单价是85元/立方米；一段时间后，证人发现价格太低，最后被告同意按100元/立方米结算，工程量共约7000立方米，并由被告支付了工程款；原告中途退出泰安工程，但证人施工结束，被告同意按100元/立方米结算时原告不在场。
原告的质证意见：证据1真实性认可，双方之间是承发包关系；证据2不予认可，押金不是给羊永祥的，羊永祥不知道该事实；证据3真实性不予认可；证人证言无异议，原告中途已退出泰安工�，后期由证人与被告直接结算。
第二次庭审中，被告代理人表示：第一次庭审中代理人陈述10万元系原告偿还的借款，是由于代理人当时不清楚情况所致；具体事实以被告第二次庭审陈述为准。
本院经审理认定事实如下：2014年被告承包山东泰安工程，原告曾参与该工程施工。
2015年2月18日，被告通过其妻子账户向原告转账3万元。
康桥生态园工程由案外人薛海华总包，被告曾参与该工程，并将部分内容分包给原告。2016年1月25日，原告通过蔡世奎账户向被告转账10万元。2016年6月4日，薛海华给付被告5万元。2016年6月15日，被告向蔡世奎账户转账4万元。2016年7月底，被告通知原告停止施工。此后，原告与薛海华协商后继续施工结束，并与薛海华进行了结算。
本院认为，原、被告均系个人，双方之间的分包关系无效。
本案的争议焦点在于，原告通过蔡世奎支付给被告的10万元是否康桥生态园工程押金？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的银行交易明细及蔡世奎的证人证言，已可以证明涉案10万元是康桥生态园工程押金。被告否认上述事实，应提供相应的反驳证据。被告方证人徐某某的证词确认按100元/立方米结算工程款时，原告并不在场，因此按100元/立方米结算工程款与原告无关，被告主张超付工程款7万元本院不予采信。原告主张被告为其垫付李永忠的1万元及2015年2月18日转账的3万元，均系原告泰安工地的工程款，被告称泰安工地原告应得工程款已另行现金付清，但未能进一步提供证据。综合在案证据，结合双方庭审陈述，本院认为原告方的证据明显具有优势，已达到高度盖然性的标准，被告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。另外，被告两次庭审答辩所述事实前后不一，被告代理人称系其不了解情况所致，该解释显然不合常理。被告方上述行为，有违诚信，足以引起对其不利的合理怀疑。综上，本院认定该10万元为康桥生态园工程押金。鉴于原、被告之间的分包关系无效，且工程款已经由原告与案外人另行结算，故被告应将收取的押金返还原告，原告的诉讼请求应予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告钱忠应于本判决生效之日起十日内返还原告荀书金10万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告钱忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年八月十六日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人�按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。