天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第767号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县金融大街17号。
负责人刑辉，经理。
委托代理人王颖文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）闫桂兴。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审第三人王成，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司与被上诉人闫桂兴因责任保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托代理人王颖文，被上诉人闫桂兴的委托代理人何连强到庭参加诉讼，原审第三人王成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年11月24日上午6时许，原告闫桂兴驾驶河北B×××××号农用车到天津市东丽区小红桥附近一施工工地送石粉，遇到第三人王成雇佣的司机王金月驾驶保险车辆到此送石粉。因王金月操作不当，造成保险车辆陷入泥潭中。在原告指挥王金月将车驶出泥潭过程中，保险车辆将原告撞倒，并且车辆左侧后轮将原告右腿碾压，造成原告受伤的事故。
事故发生后，原告于事故当日赴武警医学院附属医院治疗，共住院治疗20天，期间花费医疗费38284.36元（其中第三人王成支付22497.54元）。出院时，医院诊断其伤情为：右股骨上段粉碎性骨折。
2006年8月21日，原告在出院伤情稳定后，将第三人王成和王金月诉至天津市宝坻区人民法院，要求二人赔偿原告医疗费等各项损失合计32608.22元。天津市宝坻区人民法院依法调解，作出（2006）宝民初字第1991号民事调解书，确认：第三人王成赔偿原告医疗费等各项损失32000元；原告放弃其他诉讼请求。
上述调解达成后，第三人王成赔偿了原告20000元，余款一直未支付。其后，原告申请执行，但第三人王成在执行过程中，逃避执行，下落不明，致使案件中止执行。
2008年2月27日至2008年3月8日，原告到武警医学院附属医院住院治疗，行右股骨骨折术后固定器取出术；同年3月13日至5月15日，原告又分四次到天津市宝坻区大口屯医院门诊治疗。同年7月7日，原告闫桂兴就二次医疗费用、残疾赔偿金等人身伤亡损失，将第三人王成诉至天津市宝坻区人民法院，在诉讼过程中，第三人王成始终下落不明。天津市宝坻区人民法院依法作出（2008）宝民初字第2655号民事判决书，确认原告的人身伤亡损失包含：医疗费7382.14元、伤残鉴定费990元、交通费450元，护理费239.8元、住院伙食补助费500元、误工费4481元、伤残赔偿金65428元，合计为79470.94元；并依法判令第三人王成赔偿上述损失。
其后，上述案件进入执行程序，因第三人王成始终下落不明，案件终结执行程序。
另查明，保险车辆系案外人陈福广于2004年3月从河北省玉田县福田农机销售有限公司以分期付款方式购买。双方签订购买协议，约定：在陈福广未还清购车款本息前，车辆所有权归河北省玉田县福田货运车队所有，陈福广可以以车队名义营运车辆。后陈福广将该车卖给第三人王成。
该车由河北省玉田县福田货运车队于2005年3月8日在被告处投保了商业第三者责任保险，保险金额为200000元，保险期间为2005年3月8日至2006年3月7日。
上述三者险在第四条对保险责任约定如下：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于交强险分项赔偿以外的部分负责赔偿。第九条约定：保险人在依据本保险合同约定的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（一）……负全部责任的免赔率为20%。
同时，河北省玉田县福田货运车队的业主韩树敏在投保上述保险时，在投保单上明确声明：保险人已将投保险种对应的保险条款的免责部分向本人作出明确说明，本人已充分理解；本人同意以此投保单作为订立保险合同的依据。尾部有投保人韩树敏的签名。
再查，涉案事故发生后，2007年7月5日，第三人王成通过河北省玉田县福田运输货运车队，从被告处就原告第一次起诉的人身伤亡损失报销保险金36033.02元。在扣除所欠车辆和滞纳金后，第三人王成领取剩余保险金8546.02元。
以上事实，由原告提供的商业险保单、（2006）宝民初字第1991号民事调解书、（2008）宝民初字第2655号民事判决书，被告提供的投保声明书、保险理赔单、领款单，行驶证及驾驶证复印件，以及双方当事人陈述予以证明。
原告闫桂兴向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告按照（2008）宝民初字第2655号民事判决代位履行第三人给付原告的保险赔偿金79919.94元，其中包括医疗费7382.14元、护理费239.8元、住院伙食补助费500元、误工费4481元、伤残赔偿金65428元、鉴定费990元、交通费450元及诉讼费449元。2、诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司一审辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、自2007年6月份以来，始终无人向被告主张过保险金理赔。至原告起诉时，已超过2年的诉讼时效，被告不应再行赔偿；2、涉案事故造成的损失，被告已经在2007年6月27日时赔偿给原告，已经结案。原告不应再行索赔；3、原告不具有债权人代位请求权，原告与第三人王成系侵权关系，而被告与第三人之间系机动车保险合同关系，两者不属于同一法律关系。同时（2008）宝民初字第2665号民事判决书认定涉案事故系非道路交通事故，原告无债权人代位权。
一审法院认为，河北省玉田县福田货运车队作为投保人与被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司订立的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险期间内，发生碰撞的保险事故，被告应该在合同约定范围内履行赔偿义务。本案中，双方争议焦点为：1、原告闫桂兴是否具有代位求偿权；2、原告主张代位求偿权是否超过诉讼时效；3、被告主张的免责条款是否有效；4、原告的实际损失情况及被告应如何赔偿。一审法院分别评析如下：
一、原告是否具有代位求偿权问题。代位求偿权作为债权保全的一种手段，是债权人就自身到期债权得不到受偿的情况下，通过起诉债务人的债务人（即次债务人）获取债权的实现。代位求偿权需具备以下几个条件：（一）债权人对债务人具有到期债务；（二）债务人对次债务人具有到期的具有金钱给付内容的债务；（三）债务人怠于行使到期债权，给债权人造成损害或损害危险的；（四）债务人对次债务人的债权不属于专属债权。本案中，原告闫桂兴与第三人王成之间因机动车道路交通事故责任纠纷形成的侵权债权债务关系，为天津市宝坻区人民法院生效民事判决所确认；同时，第三人王成作为保险车辆的实际控制人和使用人，在使用机动车过程中，造成原告受伤，其在三者险范围内对被告具有保险金请求权。上述两权利均为具有金钱给付内容的债权，天津市宝坻区人民法院依法判决第三人王成赔偿原告人身伤亡损失79470.94元后，第三人王成逃避履行赔偿义务，也未通过诉讼或者仲裁等方式向被告理赔，已构成怠于行使权利。因此，原告闫桂兴以第三人王成名义代位向被告行使保险金请求权，符合法律规定，一审法院予以支持。被告的抗辩意见，理由不足，一审法院不予采信。
二、原告主张代位求偿权是否超过诉讼时效的问题。原告代位行使第三人王成对被告的保险金请求权，次债务人对债务人的债权抗辩权自然亦能对抗原告。现被告以其对第三人王成的诉讼时效抗辩权对抗原告，系法律赋予被告的合法抗辩权利。据此第三人王成对被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的保险金请求权是否已过诉讼时效，是被告抗辩能否成立的关键。三者险保险金请求权的诉讼时效为两年，为被保险人知道或应当知道保险事故发生之日起2年内。但是，三者险的保险标的为被保险人对第三人的损害赔偿责任，仅当该责任确定或能够确定时，诉讼时效才开始计算。具体到本案中，原告治疗是否完毕，损失是否确定以及是否诉讼，仅当原告向第三人王成提起诉讼时，方能确定。据此，确定诉讼时效的起点应该从原告二次起诉第三人王成索赔时，开始计算，考虑到天津市宝坻区人民法院在审理（2008）宝民初字第2655号案件时，第三人王成始终处于下落不明状态，其无法正常获取被诉讼索赔之事实，主观上并不知道原告二次治疗及伤残损失情况，亦不知道对原告负有二次赔偿义务，因此，一审法院认定第三人王成对被告的保险金请求权并未超过2年的诉讼时效，且至起诉时，亦未超过最长诉讼时效20年的限制。被告关于诉讼时效的抗辩，理由不足，一审法院不予采信。
三、被告主张的免责条款是否有效。保险合同作为格式条款合同，保险人在订立合同时，负有明确提示、说明之义务，仅当保险人在履行上述法定义务时，保险合同才能体现合同实质平等的要求。本案中，河北省玉田县福田货运车队与被告订立合同时，明确声明已知晓并理解三者险中免责条款的含义。据此，被告已尽到明确提示、说明之义务，三者险合同条款中的关于事故责任免赔条款具有法律效力。被告的抗辩意见，理由充分，一审法院予以采信。
四、原告的实际损失情况及被告应如何赔偿的问题。天津市宝坻区人民法院在生效判决中确认原告的人身伤亡损失包含：医疗费7382.14元、伤残鉴定费990元、交通费450元，护理费239.8元、住院伙食补助费500元、误工费4481元、伤残赔偿金65428元，合计为79470.94元；被告并未提供证据予以反驳，一审法院对上述事实予以确认。上述损失，均属于三者险赔偿范围，第三人王成在合理期限内未行使权利的情况下，原告闫桂兴有权利主张被告赔偿。上述损失，扣除事故免赔率20%后，剩余部分为79470.94×80%=63576.8元，在被告承保的三者险责任范围内，且在保险剩余金额200000-36033.02=163966.98元范围内，应由被告赔偿。关于本案的诉讼费899元，依法应由债务人即本案第三人王成承担。第三人王成既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》七十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十六条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告闫桂兴保险金63576.8元；二、驳回原告闫桂兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用899元，由第三人王成负担（此款由王成给付原告，给付时间同上）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司不服一审判决向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求：1、撤销（2014）宝民初字第2494号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、本案已超过诉讼时效。天津市宝坻区人民法院（2008）宝民初字第2655号民事判决送达后，在执行程序中被上诉人从未向上诉人主张过权利，截止到2014年1月7日上诉人收到协助执行介绍信时其已经超过诉讼时效。2、根据民事诉讼一事不再理原则，一审法院不应再受理本案。（2008）宝民初字第2655号民事案件已经审理了本案，一审法院不应就同一事实同一请求再次受理。
被上诉人闫桂兴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于诉讼时效问题一审法院在判决书中分析正确，上诉人的上诉理由不成立；2、本案不存在一事不再理的情形，本案与之前的交通事故侵权赔偿案件不属于同一类型案件。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在二审期间所提交证据，经审查，不属于新证据，本院不予采纳。
本院查明事实与一审无异。该案经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，本案当中被上诉人作为受损害的第三者在被保险人怠于行使请求权时，直接起诉保险人系该款法律明确赋予的权利。故，被上诉人作为原告在一审当中以上诉人为被告要求赔偿损失的诉讼，应为责任保险合同纠纷诉讼而非债权人代位权诉讼，本院对案由予以纠正。
关于被上诉人闫桂兴的保险金请求权是否超过诉讼时效问题。本院认为，上诉人主张被上诉人行使请求权超过诉讼时效，应当提供相应的证据。被上诉人闫桂兴针对上诉人此项主张，在一审庭审当中陈述称其知晓涉案保险关系的时间是2014年，本案于同年立案成讼并未超过诉讼时效。上诉人认为被上诉人所述与事实不符，但未提供相应的证据予以证实。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司所提被上诉人闫桂兴的诉讼请求超过诉讼时效的主张理据不足，本院不予支持。虽然一审法院以第三人王成主观上并不知晓对闫桂兴的第二次赔偿义务，故王成对中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的保险金权并未超过2年的诉讼时效，进而认定闫桂兴对于该保险公司的诉讼时效亦未超期的理由并不充分，但该认定结果正确。一审法院不予采信上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司关于诉讼时效的抗辩，本院予以认可。
至于上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司所提一审法院违反民事诉讼一事不再理原则的问题，本院认为，天津市宝坻区人民法院（2008）宝民初字第2655号民事案件解决的是闫桂兴与王成之间的交通事故责任赔偿问题，本案解决的是被上诉人闫桂兴与上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司之间的保险金赔付纠纷问题，两案诉因及法律依据并不相同，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司所提此项主张理据不足，本院亦不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。