山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高商初字第36号
原告张希臣，男，1953年11月27日出生，汉族，住山东省垦利县。
委托代理人夏清华，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人郭超，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告栗建平，男，1953年5月2日出生，汉族，住烟台市。
委托代理人尹培海，男，住山东省诸城市，现居住初村北海养殖区。
原告张希臣与被告栗建平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏清华、郭超，被告栗建平委托代理人尹培海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张希臣诉称，被告自2005年11月开始承租原告的虾池，2012年12月期满，期满后双方未续签合同，原告多次要求交还，被告至今未交还，故原告诉至法院，要求被告交付虾池，并支付2013年1月起至交付之日的占用费30000元。后原告变更占用费的诉讼请求为：要求被告支付自2013年1月至2014年7月24日的占用费102478元，并支付自2014年7月25日起至实际交付之日止的占用费（每增加一天，每天164元，利息自2013年1月1日起按年利率6%计算），后原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告栗建平辩称，本案所诉虾池在2012年已被政府部门征收，原告不具备诉讼主体资格，无权要求返还涉案虾池及占用费，本案要求交付的主体应当是威海市政府的相关部门。虽然双方的书面合同到期后没有续签合同，但是事实上双方一直在履行合同，原告承诺合同延续到2016年12月。2013年前被告按合同约定交付了租金，原告2013年4月20日解除合同的通知是无效的，原告解除合同通知是2013年4月20日，要求交付的时间是2013年5月17日，时间较短，被告在2013年春已投入大量参苗，参照农村土地承包法的相关规定，应当在收获期结束以后才交付，海参的养殖周期最少也需四五年。
经审理查明，2002年1月1日，原告与文登市海水养殖二场（以下简称文登二场）签订租赁合同，原告承租文登二场位于初村镇北海区域内的虾池，总价值285万元（北排7个池，南排东头2个池），租赁期限15年，自2002年1月1日至2016年12月30日，租赁费为每年13.6万元，租赁费按年度以现金的方式支付，原告承租后，可自主选择经营项目、开发方式、经营方式，自负盈亏，独立承担民事责任，交纳各种税费等。合同另对双方的权利、义务、违约责任等作出了约定。2005年11月11日，原、被告签订虾池租赁合同，约定原告将其承租文登二场的北排东向西第5号养殖池、面积约60亩左右，租给被告经营，租期6年，自2006年1月1日至2011年12月底，租金每年6万（含税），每两年交付一次，即被告在每年的1月1日前交下两年的租金12万元，否则原告有权收回虾池；租赁期间，需对虾池改造、维修，均由被告自负，合同期满时，被告无条件交回虾池，对已投资部分，原告不给予补偿，若续租，同等条件，被告优先；合同在履行过程中发生不可抗力的事由或政府统一规划致使合同无法或不能履行时，本合同即终止，双方互不承担任何责任，政府给予的赔偿费，归被告所有。合同签订后，双方一直按约履行，被告交付租金至2012年底。2013年4月20日，原告向被告送达落款时间为2013年4月17日的通知一份，要求被告于2013年5月17日前将其所承租的虾池清空交回，所欠租金于5日内付清，逾期则依法处理。被告收到通知后，于2013年4月22日，与其他承租户王伟弟、董振乐、邹国军、张裕鹏、姜宗德向有关部门书写了一份反映虾池情况的材料，内容涉及到原告通知承租户清空交回，势必会造成巨大损失，希望有关领导予以解决。
2012年8月20日，威海市双岛湾开发投资有限公司委托威海圣达房地产评估咨询有限公司对位于威海市双岛湾规划区文登二场拟征收宗地（编号M5）内的房产及附属物进行了现场勘测，确定委托评估房产在2012年2月13日的评估价格为1424445元。2013年5月14日，威海市双岛湾开发建设管理办公室等四部门联合发出《限期清理双岛湾区域养殖池塘的通告》，要求各养殖户于2013年5月31日前完成养殖池塘的清理，以便进行建设。2013年8月16日，威海火炬高技术产业开发区海洋与渔业局与威海双岛湾科技城开发建设管理办公室对各养殖户下发通知，内容为：自2012年起已下发通知，告知各养殖户及时采收养殖产品，切勿投放苗种，2013年又多次通知各养殖户清理池塘、滩涂和筏架，及时采收养殖产品；根据工程进度安排，2013年10月份将在双岛湾西岸及中心岛进行疏浚吹填工程，届时施工可能会造成湾内水体浑浊，将不适宜滩涂、筏架养殖和池塘纳水；所以养殖户务必于10月31日前将养殖产品采收完毕并清理生产物资，自11月1日起将不再安排池塘纳水，施工后因养殖户未完成采收所产生的损失等相应后果及法律责任将由养殖户自行承担。因董振乐等于2014年5月22日到中央巡视组反映强制收回承租户海参养殖区至今未得到赔偿的问题，威海市文登区海洋与渔业局于2014年7月7日作出关于董振乐（另案被告）等反映违法强制收回承租户海参养殖区等问题来访事项告知书，内容为：文登二场于2002年1月将双岛湾的养殖池塘租赁给原告，2003至2005年董振乐等从原告处转租了池塘，原告于2013年4月20日书面通知董振乐等人解除租赁合同，也未收取2013年以来的租金，威海高区四部门也于2013年5月联合下发了清理养殖池塘的通告，而董振乐等人仍无偿使用养殖池塘，双岛湾开发建设指挥部也没有强制收回承租户海参养殖区；2013年原告就同意与文登二场提前解除租赁合同，将养殖池塘交付双岛湾开发投资有限公司。上述通知、答复及评估报告由被告提交，欲证实政府于2012年就已开始征收参池，原告于2013年同意与文登二场解除租赁合同，政府已将参池征收，原告已无对参池的使用权，原、被告间的租赁也自然解除，原告无主体资格，无权要求被告交回参池及支付占用费。
经本院调查，文登二场于2008年1月14日被文登市工商行政管理局吊销营业执照。文登二场于2014年8月7日出具关于双岛湾养殖池塘等有关情况的说明，内容为：文登二场因未参加年检，于2008年1月14日被文登市工商行政管理局吊销营业执照，涉案养殖池仍属文登二场所有；租金由文登二场向原告收取，董振乐等养殖户从原告手中转租的养殖池塘，租金交给原告，据文登二场了解，自2013年起原告未收取被告等人的租金；按威海市政府的统一规划，双岛湾内文登二场的养殖池塘在征收范围内，征收对象是“文登市海水养殖二场”，补偿标准每亩1.3－1.6万元（按建设标准）；文登二场的意见是董振乐等养殖户是从原告手中转租的养殖池塘，且租赁合同已到期，原告于2013年4月通知解除租赁合同，董振乐等养殖户应将养殖池塘清理交回。2014年8月8日，威海市国土资源局高技术产业开发区分局出具证明，证实土地使用者文登市海水养殖二场位于文登北海有一宗国有划拨土地，面积916.8亩，土地证号为文初村国用（1994）字第0100**号，土地证已办理挂失。2014年7月29日，文登二场向文登区海洋与水产局提供了一份证明，证明其没有与威海双岛湾科技城开发建设管理办公室或威海双岛湾开发投资有限公司签订双岛湾养殖池塘收回协议，也没有与原告签订养殖池塘收回协议。2014年8月7日，文登二场向本院出具证明，证实内容除文登二场与原告签订合同的时间及租赁期限外，还说明了文登二场按威海市政府的统一规划的要求，就养殖池塘收回事宜与原告进行了多次协商，由于原告未能将养殖池塘从其转租的董振乐等养殖户手中收回，文登二场没有与原告签订养殖池塘收回协议，也未与威海双岛湾科技城开发建设管理办公室或威海双岛湾开发投资有限公司签订双岛湾养殖池塘收回协议。
上述事实，有当事人陈述、合同书、文件、工商档案材料、评估报告等证据在案佐证。
本院认为，原告与文登二场签订虾池租赁合同后，在租期内又将其承租的虾池转租给被告，从文登二场出具的相关材料可以看出，文登二场对原告的转租行为认可，因此，原、被告签订的虾池租赁合同，系当事人真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，均应依约履行。本案双方争执的焦点为：一、原告是否具备主体资格；二、双方租赁合同的期限，被告应否向原告交付虾池并支付占用费。
关于焦点一，本院认为，虽然涉案虾池已经相关部门规划为征收范围内，但虾池的所有权人文登二场并未与相关单位签订征收、补偿协议，原告亦未与文登二场解除租赁合同或与文登二场及其他部门签订征收、补偿协议，原告与文登二场的租赁合同亦在履行期间内，原告仍系承租人，且其转租给被告的行为亦得到文登二场的认可，被告庭审中提交的证据不能证实原告与文登二场已解除租赁合同，或涉案虾池的所有权人已变更，因此，原告依据原、被告间的租赁关系，有权向被告主张权利，原告具备诉讼主体资格。
关于焦点二，本院认为，原、被告签订的合同约定履行期至2011年12月底，租赁期间届满，双方的权利义务终止。合同终止后，依据合同法的相关规定，被告继续使用虾池，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，此期间为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告于2013年4月20日向被告发出解除合同通知书，被告签收，双方间的租赁合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告解除合同通知内容，被告应于2013年5月17日前将其承租的虾池清空交回并于于5日内付清租金，因此，2013年5月22日之前为租金损失，之后为占用费损失；租金及占用费的数额，参照原合同约定的年租金6万元计算至2014年7月24日为93698.63元（6万＋6万÷365天×205天），之后按被告占用实际天数计算，每天为164元。涉案虾池自原告向被告发出通知至今一年有余，被告作为养殖户，理应作好交付虾池的准备工作，本院对原告要求交付虾池的诉讼请求予以支持，但考虑到养殖的实际情况，给被告30日的交付时间较为适宜。被告关于双方合同履行终止期限为2016年底的主张，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告栗建平于本判决生效后30日内将其承租的虾池腾空并交付给原告；
二、被告栗建平于判决生效后十日内支付原告自2013年1月1日起至2014年7月24日止的租金及占用费93698.63元，2014年7月25日之后的占用费按每日164元计算至被告实际交付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告负担45元，被告负担1130元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一四年八月二十九日
书记员 李芳芳