天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4974号
上诉人（原审被告）：曹荣来。
委托诉讼代理人：赵娟，天津奥德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎春香。
委托诉讼代理人：李宝武，天津辩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕长霞。
上诉人曹荣来因与被上诉人阎春香、毕长霞民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹荣来上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人毕长霞的本案债务不承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对本案借款的保证方式为一般保证，一审法院认定为连带责任保证是错误的。2、上诉人的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在该保证期间，被上诉人阎春香并未对被上诉人毕长霞提起诉讼或者申请仲裁，也未向上诉人主张过任何权利，故上诉人免除保证责任。3、本案涉诉借条中“担保期限二年”的内容是被上诉人阎春香自行添加的，上诉人不予认可，该借条不属于原始证据，因此即便是连带责任保证，上诉人也不应当承担担保责任。4、虽然借条中载明的借款金额为300000元，但实际转账金额为277500元，其余22500元并未交付，因此一审认定本案借款金额为300000元是错误的。
被上诉人阎春香辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人对本案借款的保证方式为连带责任保证，而非一般保证。2、被上诉人阎春香在保证期间至今一直在追要欠款，一直在主张权利，上诉人应当对本案借款承担连带责任。
被上诉人毕长霞辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
阎春香向一审法院起诉请求：判令被告毕长霞偿还借款本金300000元，被告曹荣来承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告阎春香与被告曹荣来系同村乡邻，原告与被告毕长霞和案外人王学会借款前不相识。2014年6月8日，被告曹荣来找到原告阎春香，为正在给被告曹荣来建造厂房的案外人王学会借款，由于当时王学会不在施工地，由其女朋友被告毕长霞出具借据，向原告阎春香借款300000元。对此被告曹荣来庭审中表述：“王学会给我建厂房，王学会说要用钱，我就联系了原告，我对原告说王学会在我处有工程款未结，不怕王学会不给，该借款是毕长霞借的，实际是王学会使用，我可以担保。”2014年6月9日被告毕长霞作为借款人，被告曹荣来作为保证人在借条上签字。借条载明：“今有毕长霞借阎春香人民币叁拾万元，期限为三个月，如果到期不能归还该笔借款，由担保人曹荣来偿还。借款人：毕长霞（签字）保证人：曹荣来（签字）2014年6月9日”。原告阎春香于2014年6月8日向被告毕长霞账户转款100000元，6月9日向被告毕长霞账户转款177500元，并于当日交付被告毕长霞现金22500元。原告合计向被告毕长霞交付借款300000元，原告与保证人曹荣来未约定保证期间。该借款到期后，原告多次向被告毕长霞及王学会催要，二人以该借款是用来建造被告曹荣来厂房，曹荣来未支付工程款为由拒付。庭审中案外人王学会电话叙述：“共计借款500000元(包括毕长霞签字借款300000元)，借款都用在了曹荣来的工程上了，借款到期后，原告多次找我催要借款，并找被告曹荣来催要，我在曹荣来处还有800000元的工程款未支付，如果调解我愿意委托毕长霞代理支付。”对于该电话内容被告曹荣来无异议。被告曹荣来庭审中自述：“我替王学会（含毕长霞）给阎春香担保的借款，需要和王学会对账。原告一直找我要钱，我跟原告说我的资金都进货了，想用部分电器抵给原告，后我们双方未能达成一致，抵账的事就没了。”至起诉，被告毕长霞未履行还款义务，被告曹荣来未履行保证义务。
一审法院认为，原、被告之间签订的借款协议是在双方平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告毕长霞发放贷款，被告毕长霞在双方约定的还款期限内，未能履行还款义务，其行为显属违约，原告起诉要求被告毕长霞偿还尚欠借款本金及借款利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。原告与担保人未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告曹荣来庭审中承认原告一直向其主张权利，并未超过保证期间，被告曹荣来作为连带责任保证人，对被告毕长霞所欠原告债务应承担连带保证责任。
对于被告毕长霞辩称，该款是王学会用于建造曹荣来的厂房，被告毕长霞未实际使用该借款，曹荣来作为保证人未支付工程款，故偿还责任应由曹荣来承担，从原告提交的证据看，原告出借款项均转账给被告毕长霞，该借款毕长霞收到后由谁使用是被告对自己财产的处分，以此抗辩偿还义务，理据不足，不予支持。
对于被告曹荣来辩称原告起诉超出了保证期限的意见，虽然原、被告在保证借款合同中对保证期限未明确约定，依法在借款期限届满后6个月内，只要原告向保证人催要，保证合同的诉讼时效即开始起算。原告称因借款是被告曹荣来介绍的，与借款人毕长霞不认识，借款到期后就向被告曹荣来主张权利。同时被告毕长霞及案外人王学会确认借款到期后，原告向其主张权利，因被告曹荣来拖欠被告毕长霞朋友王学会的工程款，原告与被告毕长霞的朋友王学会一起向被告曹荣来催要借款。另外，被告曹荣来自述“原告一直找我要钱，我跟原告说我的资金都进货了，想用部分电器抵给原告，后我们双方未能达成一致，抵账的事就没了”的表述，也能够证实原告在借款到期后及时向保证人主张权利的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，被告曹荣来在庭审中“原告一直找我要钱”的叙述无需原告另行提交证据证实，被告曹荣来的辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决：一、被告毕长霞于本判决生效后十日内偿还原告阎春香借款本金300000元。二、被告曹荣来对被告毕长霞的上述债务承担连带清偿责任。被告毕长霞、曹荣来如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告毕长霞、曹荣来承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人阎春香提交的董某证人证言，上诉人认为证人董某与被上诉人阎春香有利害关系，且董某二审证言与其一审证言相矛盾，故对董某的证言不予认可。本院经审查认为，董某二审证言与其一审证言有矛盾之处，且董某与被上诉人阎春香有利害关系，故本院对董某的二审证言不予确认。
本院二审经审理查明，被上诉人阎春香于2014年6月8日、6月9月向被上诉人毕长霞账户分别转款100000元、177500元，共计277500元。二审中，被上诉人阎春香变更其主张为：要求被上诉人毕长霞偿还借款本金277500元（即被上诉人阎春香转账支付给被上诉人毕长霞的上述277500元），上诉人承担连带保证责任。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案被上诉人阎春香主张与被上诉人毕长霞系民间借贷的法律关系，并提供了被上诉人毕长霞于2016年6月9日向其出具的借款300000元的借条、以及其向被上诉人毕长霞账户转款共计277500元的银行流水明细等证据，能够证实双方间形成民间借贷的法律关系。因被上诉人毕长霞未能偿还被上诉人阎春香借款，被上诉人阎春香要求被上诉人毕长霞偿还上述277500元不违反法律规定，本院予以支持。因被上诉人阎春香二审中变更其主张为要求被上诉人毕长霞偿还借款本金277500元，故本院对一审判决结果予以调整。
关于上诉人主张其保证方式为一般保证能否成立一节，涉诉借条中载明：如果到期不能归还该笔借款，由担保人曹荣来偿还。在该借条中，对保证方式没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人应按连带责任保证承担保证责任，上诉人主张其保证方式为一般保证，没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张因被上诉人阎春香未在法定保证期间向其主张权利，其保证责任已免除能否成立一节，上诉人主张涉诉借条中“担保期限二年”为被上诉人阎春香后添加的，被上诉人阎春香对此予以认可，但主张系上诉人让其添加的，对此被上诉人阎春香未能提供证据证明，应认定双方在借条中对保证期间没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人在一审中认可被上诉人阎春香一直向其主张权利，应认定被上诉人阎春香在保证期间内向上诉人主张承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人阎春香于2016年6月7日向一审法院提起诉讼，并未超过要求保证人承担保证责任的诉讼时效期间，上诉人应对本案借款承担连带保证责任。上诉人不同意承担连带保证责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，鉴于二审中被上诉人阎春香变更其主张为要求被上诉人毕长霞偿还借款本金277500元，本院判决被上诉人毕长霞偿还被上诉人阎春香借款本金277500元，上诉人对被上诉人毕长霞的该债务承担连带保证责任。上诉人的其他上诉请求不能成立，应予驳回。同时，鉴于以上情况，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1927号民事判决；
二、被上诉人毕长霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人阎春香借款本金277500元；
三、上诉人曹荣来对被上诉人毕长霞的上述第二项给付义务承担连带保证责任。上诉人曹荣来承担保证责任后，有权向被上诉人毕长霞追偿；
四、驳回被上诉人阎春香的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人曹荣来的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由上诉人曹荣来、被上诉人毕长霞连带承担2682.5元、被上诉人阎春香承担217.5元。二审案件受理费5800元，由上诉人曹荣来承担5365元、被上诉人阎春香承担435元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二○二○一六年十二月二十一日
书记员 韩 笑