天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0469号
上诉人（原审原告）徐宾。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津�和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人王××，天津市公安局法制总队民警。
委托代理人车××，天津市公安局法制总队民警。
上诉人徐宾因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐宾，被上诉人天津市公安局的委托代理人王××、车××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，徐宾于2014年9月29日向天津市公安局提出信息公开申请，所需政府信息内容为“申请人是津G×××××车辆所有人，申请公开作出《违法停车告知书》（编号：1207017501374382）的调查或者检查过程中的执法人员人数。所需信息的载体形式：纸质。所需信息的获取方式：邮寄。”天津市公安局收到申�后，于2014年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达徐宾，主要内容为：“你申请公开的内容依法不属于本行政机关公开，应向天津市公安交通管理局申请。”徐宾不服，向中华人民共和国公安部提出行政复议，中华人民共和国公安部于2015年1月10日作出公复决字〔2015〕7号《中华人民共和国公安部行政复议决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，天津市公安交通管理局负责天津市的道路交通安全管理工作。由于申请人申请信息公开时未提供能够确定信息制作机关的有关材料，被申请人认定申请公开道路交通安全管理工作中产生的信息，应向天津市公安交通管理局提出并无不妥。被申请人所作答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法�第二十八条第一款第（一）项的规定，现决定如下：维持被申请人作出的《政府信息公开申请答复书》。”
原审人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”徐宾向天津市公安局申请公开的信息，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，为道路交通安全管理工作中产生的信息，天津市公安局告知其应向天津市公安交通管理局提出申请并无不妥。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回徐宾的诉讼请求。案件受理费50元，�徐宾负担。
上诉人徐宾不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，责令被上诉人依法限期重新作出政府信息公开答复；2、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、上诉人向被上诉人申请公开的政府信息属于被上诉人主要职责，被上诉人应当依法予以公开。根据被上诉人在天津市政府信息公开网站主动公开的《天津市公安局主要职责》，其中(五)为“管理全市道路交通安全，维护交通秩序，处理交通事故;负责机动车辆和驾驶员管理工作。”2、天津市公安交通管理局属于被上诉人的内设机构，并非行政机关。根据被上诉人在天津市政府信息公开网站主动公开的《天津市公安局内设机构》其中(五)即是交通管理局。天津市公安交通管理局虽获《中华人民共和国道路交通安全法》授权对外执法，但在《中华人民共和国政府信息公开条例》之下，其并非适格主体，其政府信息公开工作应由被上诉人承担。3、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人作为天津市人民政府组成部门应当依法履行政府信息公开的法定职责，天津市公安交通管理局既非市人民政府组成部门又非区县人民政府组成部门，无政府信息公开的相应职责。4、天津市公安交通管理局发布的各种公告均由被上诉人在天津市政府信息公开网站上，以被上诉人的名义对外发布，除此之外，上诉人遍寻网络也没有找到天津市公安交通管理局对外发布信息的其他途径，可见天津市公安交通管理局政府信息主动公开的职责是由被上诉人承担的，那么依申请公开也应由被上诉人承担。5、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，天津市公安交通管理局作为天津市公安局内设机构，仅是天津市人民政府公安�关内的交通管理部门，以《中华人民共和国道路交通安全法》中所称的“部门”当作“机关”，进而认定其为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条中所称的行政机关，属偷换概念。6、原审人民法院未要求被上诉人对其法定职责进行举证，因此未对上诉人申请获取的政府信息是否属于被上诉人法定职责范畴进行审理，而仅以被上诉人的答辩认定其对上诉人作出的答复“并无不妥”，缺乏事实依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人天津市公安局辩称，徐宾于2014年9月29日向被上诉人申请公开“申请人是津G×××××车辆所有人，申请公开作出《违法停车告知书》（编号：1207017501374382）的调查或者检查过程中的执法人员人数。”被上诉人于2014年10月23日答复徐宾其申请公开的内容依法不属于该行政机关公开，应向天津市公安交通管理局申请，并于当日通过特快专递方式向申请人送达答复书。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，天津市公安交通管理局负责我市行政区域内的道路交通安全管理工作，申请人申请的信息是天津市公安交通管理局在道路交通安全管理工作中产生的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，徐宾申请公开的信息应由天津市公安交通管理部门制作，故应由天津市公安交通管理局负责公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人的答复并无不当。被上诉人履行了法定告知义务，程序合法，内容适当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐宾向本院提交的证据有：
1、《天津市公安局主要职责》（截屏信息），证明上诉�的申请属于被上诉人的主要职责；
2、《天津市公安局内设机构》（截屏信息），证明天津市公安交通管理局是被上诉人的内设机构；
3、《天津市公安局信息公开》主页（截屏信息），证明天津市公安交通管理局制作的信息均由被上诉人主动公开；
4、《天津市公安交通管理局公告》（截屏信息），证明天津市公安交通管理局制作的信息均由被上诉人主动公开；
5、《政府信息公开申请答复书》，证明天津市公安交通管理局不是政府信息公开主体。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性及合法性没有异议，但认为与本案无关，不能证明天津市公安交通管理局不是独立的主体。
上诉人向本院提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有负责政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。被上诉人提供的证据能够证明其在收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内进行答复的事实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，人民政府交通管理部门即天津市公安交通管理局是可以在本市道路交通安全管理工作中作出行政行为的行政机关，上诉人申请公开的政府信息，是与道路交通管理工作有关的信息，被上诉人告知上诉人其申请公开的内容不属于被上诉人公开，应向天津市公安交通管理局申请正确。天津市公安交通管理局虽以被上诉人为信息发布机构主动公开政府信息，但上诉人依申请向行政机关获取政府信息，应向制作或者保存该政府信息的行政机关�出，上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；