江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01153号
上诉人（原审被告）范书平�
委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王正军。
委托代理人陈桂根，江苏律友律师事务所律师。
原审被告卢阿根。
委托代理人刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
原审被告史桂凤。
上诉人范书平与被上诉人王正军及原审被告卢阿根、史桂凤民间借贷纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年9月17日作出（2015）泰开民初字第00874号民事判决，上诉人范书平不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审中，王正军诉称：2015年1月6日，范书平因资金周转需要，向王正军借款23万元，约定月利率3%，并出具借条一份，卢阿根作为担保人在借条上签字。范书平与史桂凤系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。王正军多次催要借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、范书平、史桂凤共同偿还王正军借款本金23万元及利息（以23万元为本金，自2015年1月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2卢阿根对上述债务承担连带清偿责任；3、王正军、卢阿根、史桂凤承担本案诉讼费用。范书平辩称：其因资金周转需要向王正军借款23万元是事实，其与史桂凤是夫妻关系。双方在借条上约定月息3％，但事实上双方约定的利息是每日2000元。截止2015年5月4日，其向王正军偿还借款本息合计30.4万元，已足额向王正军偿还了借款本息，同时保留要求王正军返还多支付的利息的诉讼权利。故请求驳回王正军的诉讼请求。庭审中，范书平对还款事实做了如下陈述：2015年1月7日，其向陈小纲借款5万元，由陈小纲通过银行转账5万元给李步�并在当日从朱加平银行卡上取款14000元现金交付给王正军；2015年1月10日，在泰州日报附近交付2万元现金给王正军；2015年1月21日，范书平从其父亲范志荣的银行账户转账49900元给李步，几天后在莲花七号区交付100现金给王正军，凑足了5万元；2015年2月16日，在其家中交付2万元现金给王正军；2015年2月17日，范书平向殷华借款16万元，在蒋齐俊家中将8万元现金交付给王正军。上述款项总计23.4万元，利息为每日2000元。从2015年3月20日起至2015年3月4日，范书平又交付给王正军现金总计7万元。上述还款总计30.4万元。其中，打款给李步的款项是应王正军的要求汇入的，其向陈小纲借款的5万元、向殷华借款的16万元均未出具借条。在每次还款后，均未要求王正军出具收条或在借条上备注。卢阿根辩称：1、王正军与范书平双方恶意串通，欺骗其提供担保，使其作出了不真实的意思�示。双方在借据上约定的月利率为3％，而双方实际的借款利息为每日2000元，故此担保行为无效，其不承担保证责任。2、范书平已全部偿还借款本息，本案债务已履行完毕，担保人无需承担保证责任。史桂凤未答辩亦未举证。
原审法院经审理查明：2015年1月6日，范书平向王正军出具借条一份，载明：“今借到王正军现金人民币贰拾叁万元整，按月息3%计算。注：此款直接转入朱加平卡号62×××69。”卢阿根作为担保人在借条上签字。当日，王正军在泰州农村商业银行通过银行转账23万元到朱加平的账号62×××69中。另查明，范书平与史桂凤于1994年2月20日登记结婚。上述事实有借条、泰州农村商业银行转账凭条、结婚登记申请书、当事人陈述等证据在卷证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范书平向王正军借款�出具借条，双方之间的债权债务关系依法成立。王正军依约给付借款，范书平应承担还本付息的民事责任。双方当事人对借款本金23万元均无异议，原审法院予以确认。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方在借条中对利息的约定违反国家有关限制借款利率的规定，现王正军主张自2015年1月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。范书平辩称其已将涉案款项全部清偿完毕，因双方约定的利息为每日2000元，其总计还款30.4万元。范书平提供的转账汇款单据上载明的汇款方与收款方均不是本案的当事人，其交付现金的证人证言也未有其他证据予以佐证。且范书平陈述的两次银行转账均不是交付给王正军本人，现金交付亦未要求王正军出具收条或在借条上备注。同时其陈述向陈小纲、殷华借款来偿还王正军的欠款，均未出具借条给对方，明显与常理不符。王正军对范书平的陈述均不予认可。故范书平的辩称无事实和法律依据，原审法院不予采信。范书平在与史桂凤婚姻关系存续期间向王正军借款，无相关证据证明此笔债务为范书平的个人债务，或者范书平与史桂凤对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且王正军知道该约定。范书平向王正军的借款应视为夫妻共同债务。王正军主张范书平、史桂凤对上述债务承担共同清偿责任，原审法院予以支持。卢阿根作为担保人在借条上签字，其与王正军之间的保证合同成立，卢阿根应在上述主债务范围内承担保证责任。因对保证方式没有约定，根据法律规定，卢阿根应按照连带责任承担保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人范书平、史桂凤追偿。卢阿根辩称王�军与范书平恶意串通，欺骗其提供担保，担保行为无效，同时范书平已清偿所有借款，其无需承担担保责任，无相关事实和法律依据，原审法院不予采信。史桂凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、范书平、史桂凤应于判决发生法律效力之日起十日内向王正军支付借款本金23万元及利息（以23万元为本金，自2015年1月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、卢阿根对�述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人范书平、史桂凤追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由范书平、史桂凤、卢阿根共同负担（此款王正军已垫付，范书平、史桂凤、卢阿根在判决生效之日起十日内迳交王正军）。
上诉人范书平不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人偿还借款本息30.4万元，其中上诉人偿还的23.4万元证据确实充分。根据上诉人所提供的蒋齐俊的谈话录音，被上诉人对上诉人已经偿还23.4万元明确表示已知，这段录音充分证明上诉人已经偿还23.4万元。一审中，上诉人不仅提供了被上诉人与蒋齐俊的谈话录音，而且也申请证人对谈话录音的真实性以及还款来源、细节到庭予以作证。上述事实足以能充分证明上诉人不仅偿还了被上诉人23.4万元，而且从谈话录音中也能证明被上诉人出借给上诉人的23万元的款项来源是其从朋友处转借的，这与上诉人将款项直接打给李步是符合情理的。可一审法院没有客观全面的分析双方当事人在庭审中的陈述以及所提供的证据，作出了错误的判决，显失公正。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后，依法改判。
被上诉人王正军答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决结果也是正确的。上诉人陈述其偿还了案涉的款项，但是并没有提供还款的依据或者直接的证据，其所陈述的还款与本案也没有关联，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告卢阿根答辩称，上诉人与被上诉人恶意串通，欺骗原审被告卢阿根提供担保，使其作出不真实的意思表示，其不应承担责任。另，上诉人已经全部偿还借款，担保人无需再承担保证责任。
原审被告史桂凤未答辩。
二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人范书平认为根据蒋齐俊与王正军的谈话录音，应能认定其已偿还王正军23.4万元。但依据该份谈话录音内容，谈话录音中所陈述事项并不足以明确指向本案所涉借款，蒋齐俊与王正军的谈话录音并不足以证明上诉人范书平还款王正军23.4万元。且，上诉人范书平陈述其还款方式为银行转账和现金给付，但其提供的转账凭�中所载明的汇款方与收款方均非本案当事人，现金交付亦未要求王正军出具收条或在借条上备注；其陈述还款的款项部分来源于向陈小纲、殷华的借款，但其又未出具借条给陈小纲、殷华，其陈述所有借款已结清，但又未将借条收回或要求王正军出具收条或在借条上备注。故，上诉人范书平所提供证据并不足以证明其已还款的主张，应由其承担相应的举证不能的不利后果。综上，上诉人范书平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人范书平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理�判员缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄 璐