辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10856号
上诉人（原审被告）：辽宁省未成年犯管教所，住所地沈阳市于洪区育新路*号。
法定代表人：曹晓东，该所所长。
委托诉讼代理人：章学峰，辽宁联胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯福奎，男，1964年2月4日出生，汉族，该管教所工作人员。
被上诉人（原审原告）：海城市第九建筑工程有限公司，住所地辽宁省海城市孤山镇孤山村三组。
法定代表人：魏文玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
原审第三人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：田来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志民，男，1960年2月13日出生，汉族，该公司工作人员。
原审第三人：辽宁省监狱管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山东路38号。
法定代表人：姚喜双，该局局长。
委托诉讼代理人：吕开发，男，1981年1月10日出生，汉族，该局工作人员。
上诉人辽宁省未成年犯管教所（以下简称未成年犯管教所）因与被上诉人海城市第九建筑工程有限公司（以下简称海城九建公司）、原审第三人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）、辽宁省监狱管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初17511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
未成年犯管教所上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、海城九建公司不是实际施工人，一审法院的认定违反证据规则，其亦不具备诉讼主体资格，一审法院认定辽国建公司将债权转让给海城九建公司并由其向未成年犯管教所主张权利符合法律规定是错误的；2、未成年犯管教所不是本案适格主体，施工合同由辽宁省监狱管理局签订；3、未成年犯管教所不应返还质保金，工程存在严重质量问题，亦未移交档案；4、一审法院认定尾款数额错误，应为5585295元。
海城九建公司辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。我公司确实是实际施工人，证据和事实明确，上诉人工作人员明知我公司是实际施工人，我公司的工作人员长期与上诉人存在互动。从合同关系看，辽国建公司认可我公司的实际施工人地位，双方也签订了合同，在合同关系下有实际的财务支出和工程款支付的事实。在工程的招标阶段，丁桂岩帮助我公司承揽工程，被追究法律责任，我公司法定代表人的丈夫刘兵也因为承揽工程被追究法律责任，相关刑事诉讼笔录都证明我公司是实际施工人。在双方围绕工程结算价款所欠的尾款无争议的情况下，辽国建公司也放弃债权的情况下，我公司向上诉人主张债权符合客观事实，不损害上诉人的权益。
辽宁省监狱管理局辩称，我方负责项目的招投标和合同的签订工作，但是在工程施工结算中，均是上诉人负责监督、管理、交接和结算等全部的事项，上诉人是该项目实际所有人和使用人，同时我方已经将项目工程款的全部财政资金拨付给上诉人，由其与辽国建公司进行结算，对方出具的发票也是给上诉人的，依据相关法律和司法解释的规定，我方对其诉讼请求不应该承担给付工程款的责任。
辽国建公司辩称，同意一审判决。1、上诉人提出的实际施工人身份问题，根据工程实际施工情况和最高院关于建设工程司法解释第26条的规定是法定的，不是一审法院推定的；2、作为实际施工人履行该工程施工过程中产生债权的权利，依据上述的法律规定也是法定的权利，不存在债权是否转让；3、上诉人提出的质量问题，在质保期内上诉人没有向我方提出过有质量问题的通知，没有到相关质量部门进行报备，也未经质量部分的鉴定，该质量问题的事实不存在。
海城九建公司向一审法院起诉请求：1.未成年犯管教所给付尚欠工程款5589295元；2.未成年犯管教所负担诉讼费。
一审法院认定事实：海城九建公司提供的人身保险单、银行查询明细、讯问笔录，未成年犯管教所对真实性没有异议，但认为无法证明海城九建公司是实际施工人。人身保险单的原件由海城九建公司保管，现辽国建公司也承认海城九建公司是实际施工人，双方签订了合同，且辽国建公司分多次向海城九建公司指定的公司账户中存款，讯问笔录中案外人丁桂岩也承认海城九建公司实际施工了案涉工程，上述证据材料存在关联性，可以推断海城九建公司是案涉工程的实际施工人。
2010年5月、6月辽宁省监狱管理局对未成年犯管教所迁建工程建设楼、干警综合楼、家属会见室、礼堂、伙房浴池等工程项目进行招标，辽国建公司中标。双方于2010年5月、6月、8月分次就上述工程签订4份《建设工程施工合同》，工程价款为综合固定单价，合同约定留取5%作为质保金。合同签订后，辽国建公司与海城九建公司签订《建设工程施工承包合同》，约定辽国建公司将案涉工程全部转包海城九建公司施工。2011年9月，工程交付使用，但未经竣工验收。2012年大连光华工程造价咨询事务所有限公司作出工程审核定案表，审核总工程款为87735295元，未成年犯管教所向辽国建公司支付工程款8215万元，尚欠工程款5585295元。
另查明，2015年7月2日，沈河区人民法院执行局对未成年犯管教所送达《协助执行通知书》，要求未成年犯管教所停止向辽国建公司支付未成犯管教所工程剩余全部工程款。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，辽国建公司将从辽宁省监狱管理局承包的全部工程违法转包给海城九建公司，双方签订的施工合同是无效的。本案的争议焦点为：1.海城九建公司是否为实际施工人；2.未成年犯管教所是否应当返还5%的质保金。关于海城九建公司是否是实际施工人的问题，其提供了为工人投保的保险单原件、银行查询明细、工人工资表、讯问笔录等证据材料，未成年犯管教所对真实性没有异议，但认为无法证明海城九建公司是实际施工人。人身保险单的原件由海城九建公司保管，现辽国建公司也承认海城九建公司是实际施工人，双方签订了合同，且辽国建公司分多次向海城九建公司指定的公司账户中存款，讯问笔录中案外人丁桂岩也承认海城九建公司实际施工了案涉工程，上述证据材料存在关联性，可以推断海城九建公司是案涉工程的实际施工人。现未成年犯管教所同意向辽国建公司支付剩余工程款，辽国建公司也同意将该权利转移给海城九建公司，海城九建公司作为实际施工人向未成年犯管教所主张权利，符合法律规定，予以支持。关于未成年犯管教所是否应当返还5%质保金的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款第三项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，未成年犯管教所及海城九建公司均认可工程于2011年9月交付使用，但未办理竣工验收，按照上述规定，工程质保期应从2011年9月起算，至海城九建公司起诉时，已经超过5年质保期，期间未成年犯管教所未向海城九建公司或者辽国建公司主张工程存在质量问题要求维修，现仅以档案未移交为由拒付质保金，没有事实及法律依据，不予支持。综上，未成年犯管教所应向海城九建公司支付剩余工程款5585295元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条第二款第三项之规定，判决：辽宁省未成年犯管教所于判决发生法律效力之日起10日内向海城市第九建筑工程有限公司支付剩余工程款5585295元。案件受理费50925.10元，由辽宁省未成年犯管教所负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院于2018年1月18日作出（2016）辽0114民初17511号民事补正裁定，对一审判决中涉及的尚欠工程款数额由5589295元更正为5585295元。
本院认为，本案一审中，辽宁省监狱管理局对未成年犯管教所迁建工程建设楼、干警综合楼、家属会见室等项目进行了招标，辽国建公司中标并与辽宁省监狱管理局签订了施工合同。辽国建公司又与海城九建公司签订施工合同，将案涉工程全部转包给海城九建公司进行施工。海城九建公司实际施工并将诉争工程交付使用后，诉至法院要求未成年犯管教所给付工程余款。
关于上诉人未成年犯管教所上诉提出的海城九建公司不是实际施工人以及没有诉讼主体资格的问题。因海城九建公司在一审中提供了其与辽国建公司签订的施工合同、海城九建公司为现场施工工人投保合同、实际收到诉争工程的工程款、讯问笔录等证据，证明了诉争工程由海城九建公司实际施工。辽国建公司在审理中认可该事实并出具书面情况说明，还称在工程投标以及结算时均实际由海城九建公司参加并进行的。故一审法院认定海城九建公司为诉争工程的实际施工人证据充分，并无不当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，海城九建公司作为实际施工人可以向未成年犯管教所主张权利。
关于上诉人未成年犯管教所上诉提出的其不是本案适格主体的问题。在一审法院2017年6月12日的审理中，未成年犯管教所陈述“这个项目施工、管理及结算确实由我们负责，我们确实借用监狱管理局的名义签订的合同”，在本次审理中未成年犯管教所也承认其实际支付工程款的事实，且辽宁省监狱管理局已向涉案工程款拨付到其账户，故未成年犯管教所应为实际的合同主体。故一审法院认定由未成年犯管教所向海城九建公司支付工程尾款，并无不当，应予维持。
关于上诉人未成年犯管教所上诉提出的不应返还质保金问题，因未成年犯管教所在审理中并未提供有效证据证明涉案工程在质保期内存在质量问题，且涉案工程已经于2011年9月实际投入使用，而双方约定的质保期最长为五年，故质保金应予以返还。至于未成年犯管教所提出的竣工验收资料没有移交的问题，可以另行主张解决。
关于上诉人未成年犯管教所提出的一审认定尾款数额有误的问题，一审法院已经对该笔误裁定补正。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50925.10元，由辽宁省未成年犯管教所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。