浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初03563号
原告：傅绍松。
委托代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。
被告：诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社。住所地：诸暨市璜山镇大门村。
法定代表人：翁国根，该社社长。
委托代理人：赵作华，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。
原告傅绍松为与被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2016年4月14日、5月5日两次公开开庭进行了审理。原告傅绍松及其委托代理人斯友全、被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社的委托代理人赵作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅绍松起诉称：2005年3月，璜山镇杨松村（现并入大门村）为建设杨树湾水库饮水整理工程，通过公开招议标，由原告承接水库大坝填筑、拼砌及其他附属工程，原告方按约完成工作任务，被告方于2006年底出具结算单一份，核定总价为538850.60元，至2009年2月19日止被告共支付335600元，余款194250.60元虽经多次催讨但至今未付。现要求被告支付工程款194250.60元和利息106837元，合计301087.60元。庭审中，原告明确利息计算方式为按所欠工程款194250.60元，自2006年10月起至2016年3月止按月利率0.5%计算的利息，为106837元。
被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称事实与事实不符；原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
当事人为证实自己主张的事实，向法庭提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同复印件1份，以证明2005年3月原、被告签订合同等事实。经质证，被告对该合同真实性无异议。
2.原告提供盖有诸暨市璜山镇大门村经济合作社印章的璜山镇杨松白杨树湾饮水工程结算单1份。原告补充陈述称，该结算单有四个村干部签字，系2006年年底出具。经质证，对该证据上所盖的印章真实性无异议，但对该证据真实性有异议，在该证据上署名为四个村干部当时都不是村主职干部，没有当时的村党支部书记、村主任签名；总计金额与分项金额相加之和相差8000多元；该证据上所载税管理费不合理，该工程系招投标，工程价款已经包含了税费，税费不应该由被告承担；该证据是什么时候盖上被告方公章无法确认，原告诉称该结算单是2006年年底出具，但本市行政村合并发生在2007年，而后诸暨市璜山镇大门村经济合作社又改为诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社，也有几年时间了；该结算单第2项款项为附属工程，而根据杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同约定，附属工程已包含在总工程价款35万元内。为此，原告补充陈述称，结算单上四个签名的人都是当时负责杨松白杨树湾饮水工程的村干部；行政村合并是在2006年下半年，被告名称的变更时间是2006年10月11日，而非被告所称的2007年；款项相加之和确实存在误差，结算单上的总计金额确实多算，实际价款是529850.60元，原告诉讼请求中已经按实际价款计算；原告主张权利并未超过诉讼时效，原、被告结算时并未约定具体付款时间；当时村有另外工程，列入税管理费是村干部提出的，该笔税管理费是按76万元计算的，原告实际施工工程价款为4、50万元，按76万元缴纳税款是根据村干部指示办的。
3.原告提供其缴纳的白杨树湾水库饮水工程税务发票1份，以证明原告为开票已缴纳税款37567.50元。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该份发票被告从未收到过，也不知道原告开具过该份发票的事实。对此，原告补充陈述称，原告开具发票后交给被告，被告才能去领取政府补助款，如果没有该发票，补助款是不会拨下来的，后因村里没有把工程款全额支付给原告，原告又去把发票拿回来。
4.原告提供工程项目名称为璜山镇大门村（杨松）白杨树湾饮水水源的诸暨市财政农业专项资金拨款通知书复印件1份，以证明开具税务发票是为了被告向上级政府部门争取资金。经质证，被告认为，该份证据是复印件，希望原告对证据来源作出说明；原告举证目的是证明开票为了争取政府拨款，而从时间上看，发票开具于2009年1月14日，该拨款通知书上项目主管部门意见的落款时间是2009年1月13日，恰恰是发票在后，与原告所称事实相反。对此，原告补充陈述称，该拨款通知书是原告从诸暨市水电局档案室复印来的。
5.庭审中，经本院询问，原告陈述称，该工程后没有向其他公司缴纳管理费；原告承建该工程无相应资质；被告于2005年10月8日支付工程款9万元，2006年1月支付工程款12万元，2008年2月2日支付工程款6万元，2009年2月19日支付工程款6.56万元，而承包合同约定工程验收合格后工程款扣除质量保证金2万元外其余全部付清，该工程于2006年2月份竣工验收合格，原告从2006年10月份开始计算逾期利息，按月利率0.5%计算。对此，被告认为，工程是2007年交付使用，已支付工程款按原告陈述为准。
6.庭审中，本院询问原告是否能提供催讨的依据，原告陈述称为催讨工程款曾多次打电话给被告法定代表人，也曾当面向被告法定代表人催讨过。对此，被告认为，原告曾向被告催讨过工程承包质量保证金10万元事实，但对工程款根本没有催讨过。
根据当事人质证意见，本院对上述证据分析认定如下：证据1，因被告对其真实性无异议，故本院予以认定。证据2，因被告对该证据上被告单位的印章无异议，故该份证据的真实性可予认定。证据3，原告对该证据真实性无异议，故本院予以认定。证据4，系复印件，本院将结合其他证据予以综合认定。
本案双方当事人诉争焦点在于：1.杨松村白杨树湾水库饮水工程工程价款为多少？2.原告诉讼是否超过诉讼时效？
关于诉争焦点1，本院认为，杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同约定总工程建造价为35万元，该合同约定工程建设内容为大坝填筑工程、拼砌及其他附属工程，该合同还约定“如果工程量有调整，乙方（指原告傅绍松）必须事先联系，得到甲方（指诸暨市璜山镇杨松村经济合作社）认可后并出具联系单，有甲方两人以上签字，价格以概算价减让利结算”。而盖有被告单位印章的璜山镇杨松白杨树湾饮水工程结算单载明：①主体工程为350000元，②附属工程为91354元，③税管理费68581.60元，④冲抓后扫尾工程为19915元；该结算单还有杨伯松、翁培桥、黄林等四人签字，该结算单的证明力可予确认，经本院计算该四项费用相加之和为529850.60元，该结算单上的总计金额为538850.60元，存在多算，应作相应核减；同时，根据原告陈述管理费未实际发生，故税管理费68581.60元减去税费37567.50元之差为31014.10元，该笔差额即为管理费，也应作相应核减，另因税费37567.50元系按762018元的工程款金额开具，与本案所涉工程款金额不符，故税费37567.50元应由原告承担；综上分析，经当事人认可的工程价款应为461269元。庭审中，原、被告均认可被告已支付工程款335600元，则被告尚欠工程款为125669元。
关于诉争焦点2，首先，根据杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同第七条约定“付款办法：完成总工程量80%，付工程款10万元；工程完工后，竣工资料整理完毕，经有关部门验收合格工程款到后付清。扣除质量保证金2万元，一年后工程符合设计要求，再无息付给”，而证据4即诸暨市财政农业专项资金拨款通知书载明该白杨树湾饮水水源工程已于2007年度验收，该工程补助金额为37.56万元，已拨数为31万元，该拨款通知书用于拨付余款6.56万元，以支付竣工款，该份证据虽系复印件，结合原告陈述该证据系向诸暨市水电局档案室复印取得，且该证据内容较为可信，本院予以采纳；结合上述两份证据，可知上引承包合同条款内容中“经有关部门验收合格工程款到后付清”中的“工程款到后付清”应是指政府补助资金到后付清。其次，证据4项目主管部门意见签署时间为2009年1月13日，签署的意见为建议财政予以拨付竣工款6.56万元，原告陈述其于2009年2月19日收到该笔6.56万元款项，考虑到资金拨付流转需一定时间，根据承包合同约定，可以确定，截止2009年2月19日为被告付清工程款的日期；同理，根据承包合同约定，未付工程款中有2万元为质量保证金，其支付日期为2010年2月19日。第三，如上述分析可知，本案诉讼时效应从2009年2月19日开始计算，庭审中原告陈述其曾多次打电话给被告法定代表人以催讨工程款，也曾当面向被告法定代表人催讨过，对此，被告陈述称原告曾向被告催讨过工程承包质量保证金10万元事实，但原告根本没有催讨过工程款；在本案中，被告认可原告催讨过工程承包质量保证金10万元一节事实，而又否认原告催讨过工程款，被告此项主张有违常理，本院不予采纳，由此，根据被告认可催讨过的一节事实，结合原告相应陈述，本院认定原告口头催讨过工程款的事实，故本院对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张不予采纳。
综上，经审理，本院认定事实如下：2005年3月12日，原告傅绍松为乙方与诸暨市璜山镇杨松村经济合作社为甲方签订杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同，该合同约定由原告傅绍松承建杨松村饮水工程的大坝填筑工程、拼砌及其他附属工程；工程量按概算核定工程量为准（除不可预见和设计变更调整外），如果工程量有调整，乙方必须事先联系，得到甲方认可后并出具联系单，有甲方两人以上签字，价格以概算价减让利结算；工程按协议价实行总承包，即包工、包料、包质量、包工期、包安全；付款方法为，完成总工程量80%，付工程款10万元，工程完工后，竣工资料整理完毕，经有关部门验收合格工程款到后付清，扣除质量保证金2万元，一年后工程符合设计要求，再无息付给；合同签订时，乙方向甲方交纳工程承包质量保证金10万元（不计息）；该合同还对原、被告之间的其他权利义务作了约定。原告工程完工后，工程于2007年经验收合格。期间，诸暨市璜山镇大门村经济合作社向原告出具一份结算单，并加盖诸暨市璜山镇大门村经济合作社公章，对有关工程价款予以确认。2009年1月份，诸暨市璜山镇大门村经济合作社收到最后一笔工程补助资金65600元。至2009年2月19日，诸暨市璜山镇大门村经济合作社陆续向原告支付工程款335600元，尚余工程款125669元至今未付。原告多次催讨无着，遂诉讼来院。
另查明，诸暨市璜山镇杨松村经济合作社经行政村合并后变更为诸暨市璜山镇大门村经济合作社，诸暨市璜山镇大门村经济合作社又依法变更为诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社；原告傅绍松无相应施工资质。
本院认为，原告傅绍松与诸暨市璜山镇杨松村经济合作社签订的杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同，因原告傅绍松不具备相应施工资质,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条中“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的禁止性规定；由于双方的行为均违反了上述法律的禁止性规定,故所签订的杨松村白杨树湾水库饮水工程承包合同应为无效合同。诸暨市璜山镇杨松村经济合作社经行政村合并后变更为被告诸暨市璜山镇大门村经济合作社，故上述合同的相应权利义务应由被告诸暨市璜山镇大门村经济合作社承担和享有。原告施工完工后，工程经验收合格，诸暨市璜山镇大门村经济合作社向原告出具结算单一份，载明尚欠工程款的事实。原告请求参照合同约定支付工程价款符合规定。诸暨市璜山镇大门村经济合作社后又变更为被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社，故上述支付工程款的合同义务应由被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社承担。现原告诉请被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社支付工程款，理由正当，本院就其合理部分予以支持。关于原告主张支付逾期利息问题，根据承包合同约定，被告应按约付清工程款的时间为2009年2月19日，故应从该日起算逾期利息；但因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告应当从2009年2月19日起，支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；至于计算的基数问题，应为尚欠的工程款125669元，因合同约定质量保证金2万元在上述日期一年后支付，故应分段计算。被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社辩称原告诉请已超过诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第五十八条第一款第(五)项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社应支付原告傅绍松工程款125669元，并支付105669元自2009年2月19日起至2010年2月18日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，支付125669元自2010年2月19日起至2016年3月31日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告傅绍松其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816元，依法减半收取2908元，由原告傅绍松负担1027元，被告诸暨市璜山镇大门村股份经济合作社负担1881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5816元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 赵恒丰
二〇一六年五月十五日
书记员 郦利江