江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1993号
上诉人（原审原告）陆敬峰，男，1976年7月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张弥，男，1970年3月4日生，汉族，公务员。
原审第三人何霄，男，1969年8月7日生，汉族。
原审第三人徐琴，女，1975年3月10日生，汉族，销售业务员。
上诉人陆敬峰因与被上诉人张弥、原审第三人何霄、原审第三人徐琴债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第0577号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人何霄与第三人徐琴原系夫妻关系，于2008年2月18日办理离婚登记手续。2008年5月10日、9月8日、9月8日，张弥向第三人徐琴分三次共借款15万元，并向第三人徐琴出具借条三张。2011年9月20日，第三人何霄向陆敬峰借款15万元，并向陆敬峰出具借条一张。因第三人何霄未向陆敬峰偿还借款，且陆敬峰找不到第三人何霄，故陆敬峰多次向第三人徐琴催要借款，并于2011年11月6日从第三人徐琴处取走张弥书写的借条三张（落款时间分别为2008年5月10日、9月8日、9月8日）。此后，陆敬峰向张弥催要借款未果后，于2011年11月19日向张弥寄送债权转让通知书。
原审法院认为，陆敬峰以其受让第三人何霄对张弥享有的15万元借款债权为由向张弥主张权利，在张弥不予认可的情况下，应当举证证明：一、第三人何霄对张弥享有15万元借款债权，二、第三人何霄有向其转让上述债权的真实意思表示。原告向法院提供张弥书写的借条三张及邮件详情单一份，拟证明第三人何霄对张弥享有15万元借款债权及第三人何霄向其转让上述债权；张弥对陆敬峰提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明其主张。首先，陆敬峰提供的张弥书写的借条三张只是记载了张弥借款的数额及时间，并没有向第三人何霄借款的内容；借款时间及陆敬峰从第三人徐琴处取得该借条的时间均在第三人徐琴与第三人何霄离婚之后，借款人即张弥和借条持有人即第三人徐琴均称借条是张弥向第三人徐琴借款形成的；故该三张借条不能证明张弥向第三人何霄借款15万元。其次，即便第三人何霄对张弥享有借款债权，陆敬峰提供的邮件详情单也只能证明其向张弥寄送过债权转让通知书，而不能证明第三人何霄有将债权转让给陆敬峰的意思表示。综上，陆敬峰提供的证据不足以证明第三人何霄对张弥享有15万元借款债权，且第三人何霄有将债权转让给陆敬峰的意思表示，其主张的债权转让不能成立，诉讼请求应予驳回。遂判决驳回原告陆敬峰的诉讼请求。
上诉人陆敬峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，张弥作为债务人的15万元借款的实际出借人是何霄，而不是徐琴。（1）三张借条虽未载明是张弥向何霄借款，但亦未载明是向徐琴借款。（2）借条形成时间和陆敬峰取得借条时间虽在何霄与徐琴离婚后，但其系为了生育二胎假离婚。（3）张弥与徐琴均称借款发生在他们之间，陈述存在虚假，张弥对于借款方式、还款方式、资金来源、借款地点表述很含糊。（4）何霄给陆敬峰出具借条的纸张与张弥出具借条的纸张，均系何霄办公室的同种格式的借条。（5）陆敬峰从徐琴处取得三张借条，未采取非法手段，徐琴系自愿将上述15万元借条交给陆敬峰，让其自己要钱，还要求陆敬峰出具了收条。（6）即使该15万元系张弥向徐琴所借，也应该视为徐琴代替何霄履行还款义务，将自己的债权转让给陆敬峰，以清偿何霄所欠债务。2、陆敬峰与何霄虽未签订书面债权转让协议，但何霄通过徐琴表达了将对张弥享有的15万元债权转让给陆敬峰的意思，陆敬峰也表示接受，徐琴将15万元借条交付给陆敬峰，陆敬峰出具收条，双方之间债权转让合同履行完毕。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
被上诉人张弥答辩称：1、一审中徐琴到法院说明借条是张弥向徐琴借款，时间是2008年5月、9月，而何霄和徐琴已于2008年2月离婚。何霄借款是2011年9月20日，故何霄的借款也不能视为家庭借款。2、陆敬峰主张何霄、徐琴为规避计划生育而离婚，但没有证据证明。3、张弥向徐琴出具的借条与何霄向陆敬峰出具的借条格式一样，但不能以此认为张弥是借何霄的钱，张弥没有收到何霄的债权转让通知书，是陆敬峰给债权转让通知。4、陆敬峰认为张弥系向何霄借款，而找徐琴要钱，徐琴曾因此报警。综上，请求法院依法维持原判。
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：陆敬峰与何霄之间是否形成涉案债权转让合同关系。
二审期间，本院依陆敬峰的申请，前往新沂市公安局城西派出所调取了案外人何星澄的出生证明，载明2008年7月30日出生，母亲为本案当事人徐琴，父亲为本案当事人何霄，陆敬峰质证认为无异议；徐琴质证认为无异议，实际2008年9月3日提前一周剖腹产出生，为了孩子提前上学，而把出生日期提前到9月1日前；张弥质证认为无异议。本院认为，何霄与徐琴于2008年2月18日登记离婚，仅凭案外人何星澄的出生日期，不能证明何霄与徐琴离婚后共同生活，系假离婚的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据上述法律规定，债权转让的构成要件为：（一）须有有效的债权存在；（二）债权的转让人与债权受让人应达成转让协议；（三）转让的债权必须是依法可以转让的债权；（四）债权的转让协议须通知债务人。陆敬峰主张何霄将与张弥之间的债权转让给陆敬峰，其应举证何霄对张弥存在可以转让的有效债权。陆敬峰为证明其主张，提供了张弥出具的总额为15万元借条三张。陆敬峰自认该三张借条系从徐琴处获取，而从借条内容看，分别出具于2008年5月10日、2008年9月8日、2008年9月8日，即在何霄与徐琴2008年2月18日在民政部门办理离婚之后，本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，因该三张借条未载明出借人，在没有其他证据推翻的情况下，持有借据的人即视为债权人，且在该借条出具前何霄与徐琴已离婚，故该借据债权人不能认定为何霄。综上，陆敬峰提供的证据不足以证明该15万元债权的原债权人系何霄，债务人张弥对此亦不予认可，故陆敬峰主张何霄对张弥存在可以转让的有效债权，证据不足，一审认定陆敬峰与何霄之间未形成涉案债权转让合同关系，并无不当。
陆敬峰上诉主张何霄与徐琴系假离婚，因未提供证据证明，本院不予采信。陆敬峰上诉主张张弥出具的三张借条与何霄出具的15万元借条纸张格式一致，并不能证明该三张借条的债权人为何霄，该上诉理由不能成立。陆敬峰上诉主张何霄通过徐琴表达了将对张弥享有的15万元债权转让给陆敬峰的意思，徐琴将15万元借条交付给陆敬峰，徐琴对此不予认可，且在本案一审庭审中，法庭询问陆敬峰：“徐琴把被告书写的三张借条交付给你，并且称将相应的债权转让给你，这个事情你有无和何霄商量过或者见到何霄出具的书面材料或者何霄的电话通知？”陆敬峰回答：“没有，当时联系何霄已经联系不上。”故陆敬峰未提供证据证明何霄有将对张弥享有的15万元债权转让给陆敬峰的意思表示，且陆敬峰仍持有何霄向其出具的15万元借条，陆敬峰的该项上诉理由不能成立。陆敬峰上诉主张即使张弥出具的15万元借条的债权人系徐琴，也应该视为徐琴代替何霄履行还款义务，将自己的债权转让给陆敬峰，以清偿何霄所欠债务。而在本案一、二审中，陆敬峰明确说明何霄将与张弥之间的债权转让给陆敬峰，该项上诉理由亦不能成立。
综上，陆敬峰的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人陆敬峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年一月九日
书 记 员 毕晓雯