�林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3101号
上诉人（原审被告、反诉原告）詹泽伟，男，1985年12月26日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：韩冲，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）韩晶，女，1972年3月14日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高超，女，2004年5月20日生，汉族，住吉林省九台市。
法定代理人：韩晶（高超母亲），女，1972年3月14日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：程万军，九台市土们岭法律服务所法律工作者。
上诉人詹泽伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
韩晶、高超原审诉称，2015年9月3日19时许，二原告乘坐詹喜昌驾驶的×××号小型轿车沿长吉北线由东向西行驶，行至事故地点时撞上路中间的隔离带后车辆失控又与后方同向行驶的未知车辆相刮，未知车辆逃逸离开现场，造成詹喜昌当场死亡、二原告受伤的交通事故。九台市交警大队认定詹喜昌负事故的主要责任，未知逃逸车辆负事故次要责任，二原告无责任。因二原告未与被告达成和解协议，现请求判令被告詹泽伟在继承詹喜昌遗产范围内，承担赔偿二原告医疗费（高超69329.09元+韩晶28372.54元-1万元）*70%=61391.14元，住院伙食补助费（高超63天+韩晶8天）4970元合计66361.14元；高超的后续治疗费待鉴定后另行计算；诉讼费、鉴定费等由被告承担。
詹泽伟原审辩称，没有�产可以继承，无法在继承遗产范围内赔偿原告。
詹泽伟原审反诉称，2015年9月3日下午18时左右，父亲受邀请，车载韩晶的女儿前往韩晶父亲家吃饭，饭间与韩晶家人喝了大量的酒。当日19时左右詹喜昌驾驶×××号车拉着韩晶及女儿离开，后发生事故，造成詹喜昌当场死亡。经鉴定，詹喜昌事发时血液内酒精含量为469.85㎎/100ml本案件的受害人接受韩晶邀请后在其家中与其家人饮酒，韩晶未对受害人的醉酒驾驶行为进行任何劝阻，也未安排人员接送，反而与其女儿共同乘坐受害人驾驶车辆。最后导致受害人因醉酒驾驶发生交通事故死亡。请求韩晶赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等161284.32元。
韩晶原审辩称，詹喜昌生前没在我家喝酒，是在单位喝酒。死者去接原告回家，表现正常，原告无过错，不同意承担责任。
本案经原审法院审理�定，原告（反诉被告）韩晶与原告高超系母女关系。原告（反诉被告）韩晶与被告（反诉原告）詹泽伟的父亲詹喜昌同居生活期间，于2015年9月3日17时50分许，詹喜昌醉酒驾驶自有×××号小型轿车行至长吉北线18公里+200米处时与未知名车辆发生交通事故，造成詹喜昌当场死亡、原告（反诉被告）韩晶与原告高超受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：詹喜昌负事故主要责任、未知名车辆负事故次要责任、原告（反诉被告）韩晶与原告高超无责任。原告（反诉被告）韩晶于事故当日入吉林大学第二医院住院治疗8天，花医疗费26806.73元、原告高超先后两次入吉林大学第二医院住院治疗共计63天，花医疗费70894.9元。詹喜昌去世前在东丰县农村信用合作社有于2014年1月17日转存的3年期定期存款10万元，现该存款由被告（反诉原告）詹泽伟领取。其称用于丧葬费用及还詹�昌生前欠款9万元，为此其提供了还款收据，但未提供欠款借据。被告（反诉原告）詹泽伟称其父詹喜昌受原告（反诉被告）韩晶邀请前往原告（反诉被告）韩晶父亲家吃饭，与原告（反诉被告）韩晶家人喝了大量的酒，原告（反诉被告）韩晶否认，被告（反诉原告）詹泽伟就此主张未提供充分证据。
原审法院认为，詹喜昌驾驶车辆发生交通事故，责任已由交警大队划分确认。其与未知名车辆所有人或驾驶人应对本诉原告承担赔偿责任。詹喜昌生前存款已由被告（反诉原告）詹泽伟领取，表明其已继承遗产。被告（反诉原告）詹泽伟称存款用于还詹喜昌生前外债，但未提供詹喜昌生前欠款的直接证据，即使该行为属实，但因该行为损害了原告（反诉被告）韩晶及原告高超的合法权益，也只能认定还款行为部分有效。被告（反诉原告）詹泽伟既然继承了遗�，即应在继承遗产范围内对韩晶、高超负赔偿责任。詹喜昌为醉驾，韩晶称未知其饮酒后开车并不客观。在明知其饮酒后驾驶车辆的情况下仍乘坐其驾驶车辆，自身存在过错，应对自身损失承担部分民事责任。被告（反诉原告）詹泽伟称詹喜昌受韩晶邀请至其父母家与其家人饮酒因未提供充分证据不能认定，为此其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条的规定，原审法院判决如下：一、被告（反诉原告）詹泽伟于本判决生效日一次赔偿原告（反诉被告）韩晶、原告高超医疗费（韩晶26806.73元+高超70894.9元-1万元）*70%计61391.14元、住院伙食补助费100元*（高超63天+韩晶8天）*70%计4970元合计66361.14元的70%计46452.80元。二、驳回被告（反诉原告）詹泽伟的诉讼请求。案件受理费1460元由原告（反诉被告）韩晶、高超负担498.69元、由被告（反诉原告）负担961.31元；反诉费1760元由被告（反诉原告）詹泽伟负担。
宣判后，詹泽伟不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、詹喜昌生前留有的钱款已用于为其偿还生前借款及办理丧葬事宜，故被上诉人没有继承其任何遗产，无法在继承遗产的范围内对二被上诉人承担赔偿责任。上诉人在原审提供了为詹喜昌偿还生前借款的收条一份，并有证人出庭证实。被上诉人没有提供相反证据进行反驳，应当认定上诉人完成举证责任。原审法院认为即便是上诉人为詹喜昌偿还生前借款的行为属实，也因为该行为损害了二被上诉人的合法权益，只能认为还款行为部分有效，这一论断并无法律依据。二、被上诉人韩晶对詹喜昌的死亡应当承担赔偿责任。詹喜昌之所以前往被上诉人韩晶父母家里，是为了接韩晶及其女儿前往其共同居住的住所，詹喜昌与韩晶之间法律关系应当被认定为帮工行为。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此韩晶对詹喜昌死亡后果应当承担赔偿责任。综上，原审判决错误，请二审法院予以纠正。
韩晶、高超二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中提供的借款还款证明与本案没有关联性，原审法院没有采信是正确的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，证人赵某甲出庭称，其在2012年12月借款给詹喜昌。
本院认为：詹喜昌于2014年1月17日在东丰县农村信用合作社办理了10万元定期存款业务，上诉人承认其在詹喜昌去世后领�了该笔存款，则其在事实上已经继承了詹喜昌的遗产10万元。上诉人称该笔遗产已经用于偿还詹喜昌生前借款及办理丧葬事宜。首先，办理丧葬事宜是子女应承担的责任，并非以继承遗产为前提。其次，关于上诉人称詹喜昌生前存在债务的问题。上诉人自称詹喜昌借款时其并未在场，借款用途不清楚，对于该笔借款是否约定利息在原审及本次审理过程中的陈述互相矛盾。在借条与收条同时存在的情况下，只保留债权人的收条而销毁借条的行为与常理不符。结合詹喜昌在2014年办理3年期10万元定期存款的事实，上诉人仅提交原审证人赵某乙及其某某的收条并未完成举证责任。因上诉人继承遗产且不能证明詹喜昌生前留有债务，原审法院判决其在继承遗产范围内负赔偿责任并无不当。至于上诉人称詹喜昌与韩晶之间系帮工关系一节，帮工系一方无偿自愿为他人提供劳务�行为，詹喜昌与韩晶同居一处，詹喜昌载韩晶回共同住处的行为并非是为韩晶提供劳务，上诉人的该项上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人詹泽伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 袁圣博