江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2958号
上诉人（原审被告）：李进学，男，汉族，1973年1月25日生，曾暂住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏恒韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长征，男，汉族，1980年11月28日生，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：陈嘉楠，江苏常武律师事务所律师。
上诉人李进学因与被上诉人孙长征劳务合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李进学上诉请求：依法公正判决。事实理由：1、一审法院认定2015年2月15日双方对账与事实不符。被上诉人出具的2015年2月15日的纸条是被上诉人单方出具的收条，证明期限当天收到上诉人19万元。且内容为被上诉人自己书写，不具有对账性质，不能证明上诉人对其书写内容予以认可，不能证明6万元生活费包括在19万元付款中，况且当时工程尚未完工。2、一审认定上诉人尚欠被上诉人50800元与事实不符。被上诉人于2014年5月28日收到上诉人260000元。其中2014年7月22日24000元，2015年1月1日10000元，2015年2月5日2000元，2015年190000元，上述款项均有被上诉人打的收条为据；另上诉人通过ATM支付被上诉人8000元。
孙长征辩称，1、被上诉人预支的60000元生活费包含在上诉人所说的190000元付款金额中，从被上诉人提供的对账单看，已经明确注明130000元加60000元生活费，合计为190000元。上诉人在对账单上注明“李进学已付款”的字样位置也可认定，上诉人注明的内容是对被上诉人上面所写内容的确认。2、上诉人仍欠被上诉人50800元。双方约定的总承包款为25080元，双方没有异议，而其中60000元是被上诉人于2014年5月28日、2014年7月22日和2015年1月1日分三次预支的生活费，扣除后余190800元。2015年2月15日，上诉人向被上诉人支付130000元，被上诉人还代收了上诉人给任杰的2000元。此后，上诉人又支付被上诉人6000元和2000元。被上诉人在一审中主张上诉人通过ATM机转账的2000元包括在上诉人2014年5月28预支的生活费中，因被上诉人未提供证据，故认可该2000元是上诉人后来支付的款项。上诉人尚欠50800元未付，上诉人主张已付260000元不是事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
孙长征向一审法院起诉请求：李进学支付孙长征工程款52800元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由李进学承担。
一审法院认定的事实：孙长征承包了李进学位于雪堰镇板桥嘉苑8号楼和12号楼脚手架的搭设工程。2014年5月28日、7月22日和2015年1月1日，孙长征从李进学处分别预支生活费26000元、24000元和10000元，合计60000元，并出具收条。2015年2月15日，孙长征出具对账单，载明“8号楼和12号楼的搭建费用合计240800元，点工二次搭设未计算。孙长征已预支130000元+60000元生活费，李进学已付款190000元。”对于点工二次搭设费用，孙长征、李进学一致确认为10000元。当天，孙长征代任杰收取李进学2000元，后李进学又支付孙长征6000元。
一审审理中，李进学陈述：2015年2月15日当天，我向孙长征支付190000元，其中现金支票30000元、承兑汇票100000元、现金60000元。这190000元中并不包括之前孙长征领取的生活费60000元。孙长征提供的对账单上，我只在190000元前注明“李进学已付款”字样，其他内容均不是我所写，我也不记得当时是否有其他内容。另外，我还通过ATM机向李进学汇款2000元。对此，孙长征陈述：2015年2月15日当天，我只收到30000元的现金支票和100000元的承兑汇票，合计130000元，并没有收到60000元现金。李进学所说的支付我190000元是包括之前我预支的60000元生活费。李进学通过ATM机支付的2000元我是收到了，但已算在2014年5月28日预支的26000元生活费中。
一审法院认为：债务应当清偿。孙长征、李进学双方对总的承包款250800元没有异议，法院予以确认。关于李进学的付款金额，双方的争议焦点在于孙长征预支的60000元生活费是否包括在李进学所说的190000元付款金额中。从孙长征所提供的对账单来看，孙长征已明确注明130000元加60000元生活费，合计为190000元，故可认定该预支的60000元生活费应包括在190000元总的付款中。而李进学主张在2015年当天付给孙长征190000元，孙长征仅认可收到130000元的票据，对60000元的现金支付不予认可，李进学对此未能举证证明，法院不予认定。况且，从李进学在对账单上190000元前注明“李进学已付款”的位置也可认定，李进学所注明的内容系对孙长征上面所写内容的确认，故法院认定该190000元付款中应当包括孙长征之前已预支的60000元生活费。孙长征认可已收到李进学另外通过ATM机支付的2000元，但认为已计算在2014年5月28日预支的26000元生活费中，对此，李进学不予认可，孙长征亦未能举证证明，故该2000元应认定为李进学支付的款项。另外，再加上孙长征代任杰收取李进学的2000元及后来李进学支付的6000元，李进学支付给孙长征的款项合计为200000元，尚结欠孙长征50800元未付。因双方对付款期限没有约定，故孙长征主张自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李进学于判决生效之日起十日内支付孙长征50800元及利息（自2016年5月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回孙长征的其他诉讼请求。如李进学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元减半收取560元，由孙长征负担21元，李进学负担539元。
二审中，上诉人对一审认定的事实中“出具对账单”提出异议，对一审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人为证明2015年2月15日支付被上诉人190000元，其中并不包括之前支付的60000元生活费，提交两份落款分别为“王家友”、“吴少安”的书面证人证言，该两份证人证言主要内容均为打印且内容一致，落款处上诉人称系本人签名，载明，“兹证明2015年2月15日上午9点左右，在江苏华盛公司门口的路边，……当时孙长征也去拿劳务费，我当时拿了10万元承兑，孙长征拿到10万元承兑和3万元现金支票，孙长征当时不同意，嫌给的少，和李进学发生冲突，孙长征堵住李学进的车不让他走，随后李进学又给了他6万元现金，一共给了孙长征19万元”。王家友到庭接受了询问，其陈述，书面证言的内容系上诉人打印好的，落款处系其本人签名，对证言内容认可，但没有看到李进学又给了60000元现金，是后来听李进学说的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2015年2月15日形成的书面材料的证明内容及效力。该书面材料由上而下先后载明：各分项金额、合计数、未计入款项、孙长征确认的已预支款项、李进学确认的已付款、孙长征签名及时间。李进学在欠款总数及孙长征确认的预支款项之后签名确认已付款项，未对书面材料中签名以上内容提出异议，应视为其对该部分内容的认可。因此，该份书面材料具有结算和对账的性质并经双方确认，能够证明双方总结欠款项（除未计算部分）及已付款项。二、关于在上述书面材料中确认已支付的190000元是否包括之前上诉人向被上诉人支付的生活费60000元。孙长征在书面材料中明确已收190000元的组成为130000元及60000元生活费，李进学在之后确认支付金额时并未提出异议。而该书面材料中所载“60000元生活费”金额及性质（生活费）均与之前上诉人所付生活费（合计）60000元相吻合，且该书面材料形成于后，因此，该书面材料确认的上诉人已付款190000元包括之前所付的60000元生活费，而不是当天所付的实际款项。上诉人在二审中提供证人证言以证明其主张，首先书面的证人证言不符合相关法律对证据形式的规定，其次，证人出庭陈述的证言与书面证言大相径庭，证人陈述并没有看到上诉人另行给付现金60000元。因此，上诉人在二审中提供的证据不能证明其主张，本院对其于2015年2月15日当天付款190000元、总付款260000元的主张不予采纳。
综上，上诉人李进学的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1120元，由上诉人李进学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马筱艳