江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1291行初261号
原告靖江市永泰船舶有限公司，住所地靖江市新桥镇新合村合兴闸西200米。
法定代表人卢山岭，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
被告靖江市人力资源和社会保障局，住所地靖江市人民中路123号。
法定代表人符平，该局局长。
原告靖江市永泰船舶有限公司（以下简称永泰公司）诉被告靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江市人社局）劳动保障监察行政处理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告永泰公司诉称，2016年10月12日，原告得知被告于2016年3月29日作出靖人社察理字[2016]第10-001号劳动保障监察行政处理决定书（以下简称行政处理决定），该决定认定陈继毛应支付程高军等34名职工2014年3月至2016年1月工资计494518元，原告承担连带责任。原告认为，上述决定要求原告对工资承担连带赔偿责任没有依据，原告与34名职工之间不存在任何劳动和劳务关系，也不认识34名职工，更不知晓其工作状况和工资发放情况。即使陈继毛所欠工资情况属实，与原告也没有任何关系。此外，被告所作处理决定程序违法。请求法院判决撤销被告作出的行政处理决定。
被告靖江市人社局辩称，被告所作行政处理决定已于2016年3月31日送达，故原告起诉超出了起诉期限。请求法院驳回原告的请求。
被告靖江市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交劳动保障监察限期改正指令书及送达回证、劳动保障监察行政处理告知书、永泰公司陈继毛队拖欠职工2014年-2016年工资明细表及送达回证、留置送达照片、船舶制造承包合同、行政处理决定书及送达回证、劳动保障监察行政处理催告履行通知书及送达回证、强制执行申请书、江苏省靖江市人民法院非诉行政执行案件受理通知书等证据。
经审理查明，被告靖江市人社局于2016年3月29日作出涉案行政处理决定（后附工资明细表），依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，由陈继毛在收到决定书之日起十日内支付程高军等34名职工2014年3月至2016年1月工资计494518元；永泰公司承担连带赔偿责任。拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，处2000元以上2万元以下的罚款。陈继毛、永泰公司对行政处理决定不服，可在接到决定书之日起六十日内向靖江市人民政府或泰州市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在六个月内直接向江苏省靖江市人民法院提起诉讼。期满不申请行政复议也不起诉，又不履行本处理决定的，该局将依法申请人民法院强制执行。
根据被告提交的向原告永泰公司送达行政处理决定及工资明细表的回证，送达时间为2016年3月31日，受送达人为黄银松（经原告法定代表人卢山岭确认），送达地点为该单位门卫，备注记载该单位已签收转交卢山岭老板，见证人处有“于某”签名。
审理中，本院向江苏省靖江市人民法院调取该院于2016年10月31日分别与原告永泰公司法定代表人卢山岭、陈继毛所作谈话笔录。卢山岭陈述：“原告未收到行政处理决定，而系依据催告通知书起诉的。2016年3月31日送达回证上签收的‘黄银松’系其亲戚，并非公司职工，只是到原告公司玩的。行政程序中，经原告多次询问，被告工作人员徐茂圣均答复对处理决定不需要申诉。关于黄银松的身份，无法提交证据予以证明”。陈继毛陈述：“黄银松是原告公司的门卫兼仓库保管员，在公司已有8年之久。其了解到，2016年3月31日，被告靖江市人社局同时向其和原告永泰公司送达材料，因卢山岭不在公司，故被告致电卢山岭，卢山岭让门卫代收”。
2016年11月28日，本院与原告永泰公司法定代表人卢山岭进行谈话，卢山岭陈述：“永泰公司一直没有收到行政处理决定书，但了解行政处理告知书的留置送达情况，并签收了催告书。徐茂圣多次告知其不需要对行政处理决定提出申诉。对江苏省靖江市人民法院与其所作谈话笔录予以认可，对与陈继毛的谈话笔录不予认可。原告公司确自2014年4、5月份起即开始与陈继毛合作，但陈继毛关于黄银松身份的陈述有误。黄银松系其亲戚，只是偶尔到永泰公司玩几天，玩几天就走了，有时候站在门口、仓库，没有具体的工作事务。2016年3月31日送达回证上的签名确实是黄银松所签，但黄银松并未向其告知收到行政处理决定的事实。关于未取得行政处理决定而同意在催告书上签字的原因，系听信了徐茂圣声称的‘签字不碍事，法院会审理这个案件的’。卢山岭就上述意见未能提交证据”。
同日，本院再从江苏省靖江市人民法院调取该院于2016年11月28日与靖江市新桥镇新合村村委会劳动专干于某所作谈话笔录，于某陈述：“2016年3月31日其陪同靖江市人社局进行送达时，在门卫处问老板在不在，门卫刘民松（按原告确认的送达回证签收人应为刘银松）称老板不在出差了，靖江市人社局致电老板，老板说丢给门卫，材料遂置放在门卫处。门卫在送达回证上签名，其也在见证人一栏签名。当时新桥劳动所两名工作人员也在场并见证签字。永泰公司属新合村村委会管辖内，故其作为基层组织工作人员受邀陪同送达并见证”。
本院认为，当事人不服行政机关的行政行为，应在法定的起诉期限内提起行政诉讼。本案中，被告靖江市人社局向原告永泰公司作出的行政处理决定明确告知了永泰公司所享有的诉权及起诉期限，故永泰公司应在收到该决定之日起6个月内提起行政诉讼。
本案主要争议在于：2016年3月31日送达回证所反映的，被告靖江市人社局就涉案行政处理决定向刘银松的直接送达是否为有效送达。
现原告公司法定代表人卢山岭、行政处理决定另一相对人陈继毛、送达见证人于某三人对黄银松的身份均各有陈述。卢山岭、陈继毛与涉案行政处理决定有一定的利害关系，其所作陈述不能单独作为认定事实的依据。于某系永泰公司所在地区村委会的工作人员，其参与了送达程序，故具有作证的能力。于某在笔录中，陈述了送达人员、送达地点、与永泰公司法定代表人联系的过程及受领送达的方式，可以确认黄银松系原告公司门卫处的工作人员。一般而言，门卫应具有代收单位文书的权限；亦且经被告联系，原告法定代表人指示黄银松代收文书，故2016年3月31日送达回证能够证明直接送达程序的真实性和合法性。
陈继毛与公司合作尚不足8年，其陈述黄银松在原告公司工作已有8年之久不符合其客观认知，另其系于2016年4月5日至被告处直接领取行政处理决定，而非其所述的被告系同时向其与原告公司送达文书，故陈继毛的上述相关证言不值采信。但原告确认与陈继毛之间承包关系的真实性，亦自认于2014年4、5月起即与陈继毛开展合作，故陈继毛关于黄银松在原告公司的供职情况所作陈述具有一定的证明力，与于某的陈述能够吻合，可以进一步证实黄银松受领送达的有效性。
关于原告永泰公司的主张。首先，原告公司卢山岭陈述黄银松系其亲戚，和其父母一样偶尔到厂里是“玩玩”，可见黄银松到原告公司并非绝对的偶然事件；而“有时玩几天”，可排除黄银松在公司活动的无目的性；在问及黄银松负责的具体事务时，原告答复的“转转，有时站在门口、仓库”一定程度上能够与于某、陈继毛关于黄银松系公司门卫的陈述相互印证。由此，现原告未提交任何反证，主张黄银松系与公司无关的人员，显然有悖常理，本院不予采信。其次，即使如原告所述，黄银松系与公司无关的人员，现原告确认黄银松受领了处理决定，其作为卢山岭的亲戚，理应及时通知卢山岭，但原告称黄银松自始未向其告知受领文书的情况，亦不符合常理。再次，原告公司参与了处理决定作出前的程序，其在受领被告送达的催告书时未提出明确异议而仍予以签收，现申辩认为对处理决定的相关法律效果不清楚，不符合其商主体的认知能力。由此，原告公司的申辩理由不予采信，应认定其已实际受领黄银松代为签收的文书。
综上，原告于2016年3月31日收到决定，于2016年10月14日方向本院提起诉讼，已经超出6个月的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告靖江市永泰船舶有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后向原告退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 刘葆久
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。