山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1757号
上诉人（原审原告）：孙作发，农民。
委托代理人：王莲芬。
被上诉人（原审被告）：黄作良，农民。
被上诉人（原审被告）：李苹，农民。
被上诉人（原审被告）：黄某。
法定代理人：黄作良、李苹，系被上诉人黄某父母。
上诉人孙作发因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬辛民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙作发诉称，2012年1月1日，原告家的鸽子被盗，家中的狗被打死、玻璃被砸，经蓬莱市公安局大辛店派出所调查，为被告黄某所为。因被告黄某为未成年人，原告的损失应由其父母即被告黄作良、李苹承担责任。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿其损失8000元。
被告黄作良、李苹、黄某辩称，该案件已超过法律规定的诉讼时效，派出所已结案，不同意赔偿原告损失。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民，被告黄作良、李苹系被告黄某父母。原告称，被告黄某10多次到其家中，砸其家玻璃、掀其家鸽子笼，抓其家鸽子和鸡，并把其家狗打死。2012年1月1日下午，被告黄某再次拿着老鼠夹到其家中偷鸽子时被抓住，后报案至蓬莱市公安局大辛店派出所。原告称自己家中饲养的是美国白玉王鸽子，其妻子从临沂购买了20对种鸽，经繁殖后达到80多对。家中的狗系从张家窑村一人家中购买的小土狗，品种记不清，养了7、8年，用于看家护院。偷的鸡为家散养的鸡。被告只认可黄某去原告家中1次，是有天上午和另两个小孩一起去的。因为原告家中的狗叫，就打死了原告家中的狗。抓了只小幼鸽。
庭审中，双方对被告黄某到原告家中的次数及损害的原告家中的鸽子数、鸡的数量有异议，法院依法调取了蓬莱市公安局大辛店派出所的相关笔录。原告妻子王莲芬在公安笔录中称：我之前报了两次案，2011年10月份到2011年11月份我家房东鸽子笼子里放了100对鸽子，少了80多对。2011年12月4日晚上，我家房东狗窝里的狗被人打死了，大约还少了30多只母鸡。原告孙作发于2011年12月4日向大辛店派出所报案时的笔录记载：2011年12月4日晚上，我从山上回家，发现鸡棚外的狗窝被人给弄塌了，里面的狗也死了。狗为黄色的普通家狗，价值100元左右。
被告黄某在2012年1月1日的公安笔录中称：2011年10月28日我闲着没事就趁那家里没有人去鸡棚里抓鸽子，等我打开鸽子笼的时候我就抓了一只，很多只鸽子趁我开门的时候都飞走了。2011年11月10号左右我去了他家发现了母鸡我就去抓母鸡，我把母鸡赶出了鸡窝一只没有抓到，我还把那家的窗玻璃给打碎了一块。2011年12月4日，我又去了一次在去鸡窝的时候鸡棚右边的狗窝里有条狗朝我叫，我就用在家里拿来的镐头把狗打死了，还把狗窝给砸了，之后又去了几次。今天中午去抓母鸡的时候被那家的人看见了。承认从2011年10月份到现在共去那家大约有10次。偷鸽子和母鸡的目的是和蔡志源、孙建斌一起弄了吃。称去那家只偷了一只鸽子（鸽子太小就扔了），有很多鸽子被放飞了，母鸡有很多都被我赶跑了。黄某在2012年3月15日的公安笔录中称：2011年10月28日，我趁着家里没人去孙作发家院里鸡棚处抓鸽子。我打开鸽子笼就抓了一只鸽子，很多鸽子趁着我开笼门就一起飞掉了。2011年11月10日左右，我又去了孙作发家，想抓只母鸡吃，我进鸡窝把母鸡赶出了鸡窝但是一只也没抓到，后我就把孙作发家东间屋子南窗户的玻璃打碎了一块看看里面也养着鸽子，我想进去抓，但是爬不进去，后我就回家了。2011年12月4日又去了一次孙作发家，用孙作发家院厕所边上的酒瓶砸母鸡，鸡窝右边有条狗朝我叫，我就回家拿家里的镐头回来将那只狗给打死了。之后我又去了几次但是什么也没有抓到。2011年12月12日左右，我和蔡志源、孙建斌到孙作发家里院子看了看，发现狗没有了后我们就走了。2012年1月1日中午左右，我又去孙作发家里偷鸡，当我正将家里拿来的3个老鼠夹支放在鸡窝的门口处时，被孙作发的老婆当场发现抓住了。称在孙作发家偷了一只鸽子（后被我扔了），其中偷鸽子的时候许多鸽子都被惊飞了，偷母鸡的时候母鸡都跑了没有抓到，还将鸡棚右边的狗给打死了。黄某在2012年3月19日的公安笔录中称：2011年5月份，我从家里拿一个老鼠夹领着蔡志源、孙建斌一起去了孙作发家，我领着蔡志源进了孙作发家院中的两、三个鸽子笼处，我便将老鼠夹放在鸽子笼内夹了一只鸽子，后我还将手伸进去抓了十多只鸽子但是都飞走了，蔡志源抓了两只鸽子也飞走了，后我和蔡志源带着用老鼠夹夹住的那只鸽子在附近山上烧着玩后给扔了。称前后一共在孙作发家抓了十多只鸽子，都被自己烧着吃了。蔡志源在公安笔录中称：2011年6月左右的一天，我跟孙建斌一起去找黄某玩，后黄某说一起去抓鸽子，从家里拿了个老鼠夹，一起来到村东的一家。我和黄某去院里抓鸽子，院中鸡棚内一共有两个鸽子笼，每个鸽子笼里大约有七、八只鸽子，当时黄某拿着老鼠夹放在鸽子笼里夹了一只鸽子，后黄某又在鸽子笼内抓了五只鸽子，我抓了两只鸽子，后来两个鸽子笼子内的鸽子都飞走了，我们只带走了被夹住的那只鸽子。称两只鸽子笼内大约有15只左右鸽子。孙建斌在公安笔录中称：2011年6月份的一天，我跟本村的蔡志源一起去找黄某玩，黄某叫我们去抓鸽子玩，还从家里带了个老鼠夹，于是我们到村东一户人家那里，黄某跟蔡志源一起去了那户人家院内的鸡棚内。大约过了半个小时左右，黄某跟蔡志源从鸡棚子内走出来，黄某手里拿着一只鸽子，后黄某告诉我要将鸽子烧着吃。
对于原告受损物品的价值，原告妻子王莲芬在公安笔录中称：80多对鸽子价值4000余元，30只母鸡价值1800余元，狗价值500元，总价值6300元。原告孙作发在庭审中称，鸽子一对按80元计算，80对鸽子的价值为6400元。鸡每只按20元计算，30只鸡共计为600元。狗按1000元计算，另外还有玻璃的损失及其他损失，共计要求被告赔偿损失8000元。为证明其损失，原告提供高士彦的证明一份，内容：2011年卖给东杨头高士彦鸽子6只，价格80元一对，当时看见孙作发家有很多鸽子。提供临沂市东福鸽业有限公司的证明一份，内容买种鸽20对。被告对原告提交的证明不予认可，要求证人出庭作证。对原告主张的损失不认可，只同意按实际数额予以赔偿，认为一条狗价值100元，鸽子的价值为100元，原告的实际损失仅为200元。后经法院主持调解，被告同意按1500元赔偿原告损失。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告受损物品的数量存在争执，原告虽称其鸽子少了80多对，狗一只被人打死，大约还少了30多只母鸡。但被告在公安笔录中认可打死原告土狗一只，鸽子十余只。在庭审过程中，只认可打死原告土狗一只、打死鸽子一只，放走若干，对原告主张的鸽子损失80余对不予认可。而原告提供的证人未到庭，其提交的证据并不能确实证明其受损物品数量。
对于受损物品价值，原告称鸽子一对按80元计算，鸡每只按20元计算，土狗按1000元计算，该价值系原告自己估量的价值，被告对此不予认可。而原告主张的鸽子、鸡、狗的品种、年龄、公母及重量均无法提供，故法院无法对原告家鸽子、鸡、狗的价值进行认定。原告无证据证明其受损物品的价值，故其要求被告赔偿其损失8000元的主张法院无法支持。现被告同意按1500元赔偿原告受损物品的价值，法院对此应予认可。被告黄某系限制民事行为能力人，被告黄作良、李苹作为被告黄某的法定代理人，应对被告黄某给原告造成的损失承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：被告黄作良、李苹赔偿原告孙作发损失1500元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告黄作良、李苹负担。
宣判后，上诉人孙作发不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人承认放走若干鸽子，在被上诉人不承认上诉人损失数量的情况下，应让被上诉人对飞走若干的数量提供确切数量，并提供证据。2、原审适用法律不准确，判决没有考虑受害人的利益，让受害人承担不利后果不公平，体现不出法律的正义尊严。3、上诉人不知道被上诉人为什么同意赔偿1500元，是对哪些损失作出的赔偿。且判决中很多话不是上诉人说的。4、上诉人能提供损失鸽子、鸡、狗的品种、年龄、重量，可以提供证人出庭。上诉人在庭审中补充称原审判决中提到的证人证言，证人没有出庭，二审证人及黄某应出庭，不出庭不能进行质证；鸽子、母鸡影响繁殖、影响产蛋、上诉人要求赔偿损失，上诉人在家看着，不能出去干活，这个损失也要赔偿；死的爱犬，上诉人养了好多年，有感情，也要赔偿。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人的实际经济损失。
被上诉人黄作良、李苹、黄某辩称，原审时的证人证言是上诉人们提供的，并不是被上诉人提供的。两个小孩和黄某去过他家抓过一只鸽子，派出所笔录上都有，上诉人讲的损失被上诉人不认可。养殖鸽子多大的空间，能养多少鸽子是有一定数量的；打死就是只小土狗，上诉人曾经说过是在附近的集上花100元钱买的，派出所笔录，包括原审庭审笔录上都有记载，与上诉人说的损失数额对不起来。三个小孩只去了一次，其他调查时间都是孩子上学时候，学校有登记，可以证实孩子在上学。上诉人代理人说上诉人从案发时一直在家看着，与其说的孩子去了十多次，没有抓到，相互矛盾。原审判决1500元是原审法官作了调解工作被上诉人才同意的，实际损失也就值几百块钱。
二审审理期间，上诉人称损失计算包括，鸽子（白羽王鸽80对、100元一对），按照购买时的价格计算；鸡（绿壳蛋鸡，30只）买的时候是小鸡，喂大了之后也没去卖过，按照20元钱一只计算。小狗（狼青的后代），价值500元；上诉人是2009年春天买的20对种鸽，100元一对，证人可以出庭作证，除了鸽子的损失外其他损失没有证据证实。
上诉人提供证人孔某出庭，证人孔某称上诉人买了我的鸽子，是在2009年，具体什么时间忘记了，应该是春天，买了20对，40只，品种是美国的落地王鸽，100元一对，上诉人买过一次鸽子；我是干养殖场的，养殖场叫吉福鸽业，地址在沂水县道托乡峨庄村；我去过上诉人家两次，2010年去过一次，上诉人打电话问鸽子怎么养，第二次在2011年春天我们要回收种鸽，回收的价格看市场价格，我去时看见上诉人家的鸽子有散养的，有放在笼子里养的，数量不太清楚。经质证，上诉人称证人说散养是在房里散养，没说在外面散养，我认为证人说不出上诉人养殖鸽子的具体数，应该说大概数，证人没有说。被上诉人对证人证言有异议，称证人说了散养，家里还有几只，证人是上诉人临时找的，原审时没有到庭，只提供一个证明，证人说其养殖场没有税务公章，对证人证言不认可。
被上诉人提供了王福琴、高士彦夫妻二人出具的书面证明材料，证实上诉人养的鸽子一只20元，是散养的，白天飞出去，晚上飞回来。上诉人对此不认可，要求证人出庭作证。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人赔偿经济损失8000元理由是否正当，法院应否支持。本案中，因被上诉人黄某的行为造成上诉人财产损失，事实清楚，有公安机关的调查笔录为凭，应予确认。被上诉人黄作良、李苹作为被上诉人黄某的监护人，应对被上诉人黄某给上诉人造成的损失承担民事赔偿责任。关于上诉人损失数额问题，上诉人原审主张鸽子少了80多对，每对80元，损失6400元，狗被打死，按照1000元计算，母鸡少了30只，每只20元，损失600元，还有玻璃的损失及其他损失，共计要求被上诉人赔偿损失8000元。被上诉人对损失数额不认可。因上诉人原审提供的证人未到庭，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：证人应当出庭作证接受当事人的质询。原审法院对证人证言未予采信并无不当。上诉人提供的证据不能证实其损失数额，原审法院按照被上诉人认可的1500元赔偿上诉人受损价值，未违反法律规定。上诉人二审对其主张鸽子的损失提供了证人孔某出庭，被上诉人对证人证言不认可。因证人孔某仅证实上诉人在2009年购买过20对鸽子，未能证明上诉人损失鸽子的数量，该证人证言不能证明上诉人鸽子损失数额。上诉人关于狗的损失数额与其在公安机关陈述不符，上诉人未能提供证据证明。对于鸡的损失数额上诉人亦未能提供证据证明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故上诉人二审要求被上诉人赔偿鸡、鸽子产蛋和繁殖损失以及上诉人因看家不能出去干活的误工等损失，本案不予审理。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙作发负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月五日
书记员 田欣琦