辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1885号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阴秀文、孙婧，辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1974年1月29日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李明，辽宁百亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田和勤（曾用名田柏通），男，1967年9月23日出生，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：许凤武，沈阳风正法律研究中心律师。
被上诉人（原审被告）：王凤仪，男，1963年5月25日出生，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区高山路北34委42组。
法定代表人：肖彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司）因与被上诉人李勇、田和勤、王凤仪、抚顺市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初798号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人阴秀文，被上诉人李勇的委托诉讼代理人李明，田和勤的委托诉讼代理人许凤武，远达公司的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。被上诉人王凤仪经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山盟公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、李勇所主张的事实和金额都没有确凿的证据，李勇所提供的《拖欠工资明细表》没有相关人员盖章或签字，一审也没有证人出庭作证，法庭对证人的询问笔录体现证人陈述均一致，明显不真实；2、远达公司尚欠上诉人工程款，应在欠付工程款范围内承担责任。
李勇答辩称同意一审判决，请求维持原判。
田和勤答辩称田和勤不应该承担责任，活是给上诉人干的，应该由上诉人承担责任。
远达公司答辩称同意一审判决，请求维持原判。
李勇向一审法院起诉请求：请求依法判令被告沈阳山盟建设集团有限公司给付原告所欠272372.50元，同时，原告系追加被告田和勤、王凤仪招揽，故要求其对所欠款项承担连带偿还责任，又因第三人抚顺市远达房地产开发有限公司系“高山明珠”二期建设项目发包人，故要求其在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：被告山盟公司与第三人远达公司于2012年4月25日签订《建设工程施工合同》，合同约定第三人远达公司作为发包人将高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程发包给山盟公司，后王凤仪与田和勤以山盟公司名义与远达公司于2012年4月28日签订《建设施工协议书》。2012年5月1日，王凤仪以沈阳山盟建设集团高山明珠项目部名义与田和勤签订《建设工程主体施工合同》，双方约定由田和勤承包高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程的人工项目，后田和勤与原告李勇口头达成用工协议，由原告的木工班组进行相应工作，工组工资统一支付给原告，再由原告负责发放给工组成员。后因工资支付问题，李勇木工班组与山盟公司产生纠纷，经顺城区人社局协调处理，王凤仪以沈阳市山盟建设集团高山明珠项目部负责人名义与原告及田和勤于2013年8月20日签订《李勇木工班组施工工作量（人工费）明细》，该明细表确认尚欠李勇木工班组2012年5月份至2012年9月份的工资款共计544372.50元，后又经顺城区人社局调解，第三人远达公司先行向李勇木工班组垫付工资款272000元。另查明，被告山盟公司于2014年1月20日因不服顺城区人社局作出的顺人社处字（2013）第A40015号劳动保障行政处理决定书以抚顺市顺城区人力资源和社会保障局为被告、以抚顺市远达房地产开发有限公司、田和勤、李勇班组为第三人向本院提起行政诉讼，即本院（2014）顺行初字第1号案，本案审理过程中，双方对前述行政诉讼案件中的一审庭审笔录均无异议。
一审法院认为，本案争议焦点之一系关于王凤仪的身份及其所进行的与本案有关活动的法律效力问题。被告山盟公司在本院（2014）顺行初字第1号案件审理过程中明确认王凤仪系高山明珠小区（二期）1#、2#、A#楼工程项目承包人，系其公司内部人员（该案庭审笔录第11页），并认可王凤仪就是该工程实际负责人、王凤仪所从事的一系列活动代表其公司（该案庭审笔录第12页），被告山盟公司在本院（2014）顺行初字第1号案庭审过程中针对其公司与王凤仪关系的陈述在该案中已构成自认，诉讼中的自认对当事人具有约束力，非因法定情形不得撤销，且其在本案中对该案庭审笔录没有异议，该案庭审笔录记录双方当事人陈述，在本案中作为言辞证据具有证明效力，现其在本案审理过程辩称其公司与王凤仪无任何关系，但其对该新的辩解主张未提供证据加以证明，故对被告山盟公司关于王凤仪与其公司无任何关系、王凤仪行为不代表其公司的辩解主张本院不予采信，对王凤仪所进行的与本案有关的活动系代表被告山盟公司且具有法律效力这一事实予以认定。本案的另一争议焦点系原告李勇是否具有本案诉讼主体资格及其主张的拖欠工资事实及拖欠数额是否属实。原告与田和勤达成口头用工协议，由原告组织木工进行工作，木工组工资款直接支付给原告，该用工约定不违反法律规定，且已实际发生，本院予以确认。关于田和勤、李勇及王凤仪签订的李勇木工班组施工工作量（人工费）明细的法律效力，被告山盟公司在本院（2014）顺行初字第1号案庭审过程中的陈述证明其公司对王凤仪在该证据上签字这一事实知情（该案庭审笔录第11页），且如前所述，王凤仪在该证据上签字系代表被告山盟公司作出，又因原告及被告田和勤对该份证据无异议，故本院对该份证据予以采信，对其所证事实即尚欠李勇木工班组2012年5月份至2012年9月份的工资款共计544372.50元予以认定，扣除第三人远达公司已垫付李勇木工班组工资款272000元后尚欠272372.50元。关于李勇是否具有本案诉讼主体资格一节，综合案涉工程整个施工过程、田和勤与李勇木工班组约定工组工资统一支付给李勇及李勇木工班组索要报酬、参与行政诉讼的过程来看，均是由李勇负责。本案审理过程中，原告亦申请木工班组成员来院说明木工组组建、报酬发放方式及获取报酬数额等相关情况，故本院对李勇的诉讼主体资格予以确认；本案第三个焦点问题系被告山盟公司及田和勤、王凤仪应否承担给付工资款义务，被告田和勤雇佣李勇班组为其工作，理应按照约定将木工班组劳动报酬给予李勇，被告田和勤对欠付数额没有异议，故对原告要求追加被告田和勤承担给付拖欠工资款的诉讼请求本院予以支持。被告田和勤并不具备用工主体资格及合法的施工资质，原告在本院（2014）顺行初字第1号案庭审中认可与被告田和勤之间存在分包合同（该案庭审笔录第6页），该合同即王凤仪代表被告山盟公司与追加被告田和勤签订的《建筑工程主体施工合同》，该分包行为属违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告山盟公司作为违法分包人应承担清偿被告田和勤所拖欠李勇木工班组工资的连带责任，故对原告关于要求被告山盟公司承担给付拖欠工资款的诉讼请求本院予以支持，被告山盟公司应在所欠工资款272372.50元范围内承担连带清偿责任。关于原告要求远达公司承担给付责任的诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告应对远达公司未按合同约定与被告山盟公司结清工程款及未结清数额并致使被告山盟公司拖欠其工资提供证据加以证明，原告对此负有举证责任但举证不能，依法应承担对其主张不利的法律后果，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定判决：一、被告田和勤于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付所欠李勇木工班组工资272372.50元；二、被告沈阳山盟建设集团有限公司对上述所欠工资承担连带清偿责任；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，公告费605.6元，由被告田和勤负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于李勇主张的欠款事实及数额是否有证据支持，二是远达公司是否应该承担相应责任。关于焦点一，李勇作为原审原告已提交2013年8月20日有田和勤、李勇签字确认的人工费明细证明其应得的工资款总额，同时，因经顺城区人社局调解并作出顺人社处字（2013）第A40015号顺城区劳动保障行政处理决定书即限上诉人支付拖欠李勇等劳动者的工资，针对此项处理决定远达公司先行向李勇支付工资272000元，两者相抵得出李勇起诉的数额。故对数额一事李勇作为原告已完成其举证责任。顺城区人社局虽在2014年7月4日撤销了上述处理决定书，但其撤销理由并非否定拖欠工资款的事实，而是因决定书中认定的工资数额同当事人方确认的数额有差异，该项处理书亦确认了2013年8月20日有田和勤、李勇签字确认的人工费明细的内容。被上诉人称此前的工资款也是全部支付给李勇，由李勇负责向其他工人进行发放，上诉人虽否认该说法，但其未能提供证据证明上诉人直接向李勇班组工人支付工资的证据材料。对此，一审法院亦对李勇班组的部分工人进行了询问，故依据现有证据一审法院认定上诉人拖欠李勇班组工人工资的事实及数额并无不当，本院予以确认。关于焦点二，因上诉人对涉案工程应付工程款的总额无法同远达公司达成一致，而远达公司已提供证据证明其已将工程款项全部给付到位，故依据现有证据无法认定远达公司尚欠工程款的事实。同时，上诉人起诉远达公司拖欠工程款的案件仍在审理当中，故一审法院未判令远达公司在拖欠工程款范围内承担责任具有事实依据，且未损害上诉人的合法权益，本院对此予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5386元，由上诉人沈阳山盟假设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 雪