河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03001号
原告某某有限公司。
委托代理人任时安，河南辰中律师事务所律师。
被告郭某某，男，汉族，1969年8月17日出生。
委托代理人冯静，安徽安维律师事务所律师。
原告某某有限公司与被告郭某某名誉权纠纷一案，原告于2014年8月12日诉至本院，本院于2014年12月1日作出（2014）商梁民初字第02703号民事判决书，原、被告均对判决结果不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）商民三终字第143号民事裁定书发回重审，本院另行组成合议庭，由审判员陈志强担任审判长，审判员黄清培、人民陪审员王春广参加评议，于2015年12月4日在本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月在商丘市梁园区观堂乡经营“京港超市”的被告郭某某，以张贴散发小广告、口头传播及其他方式，散布原告被“日本控股”等虚假谣言，煽动消费者抵制“青岛啤酒系列产品”，恶意诋毁原告声誉，对“青岛啤酒系列产品”在商丘区域甚至更广区域的销售产生较大负面影响。被告的行为损害了原告的名誉权并给原告造成经济损失。请求判令被告停止对原告名誉权的侵害，在《商丘日报》上为原告恢复名誉，消除对原告名誉的不良影响，向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失100万元人民币，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称不属实。2、原告的证据不能证明原告的诉称，只是被告捡到小广告给朋友看，被告在公安机关的笔录可以证实。3、原告的声誉是否收到被告的负面影响应提交相关证据，且原告的股份确有日资股份。4、被告捡到小广告只是抒发了自己对民族品牌被日资参与的失望感想。5、公安机关未对被告作出任何处理，但被告被原告的人员跟踪，媒体也错误报道被告被刑拘，声誉受到伤害，被告才是被侵害合法权益的受害者。6、原告要求观堂乡其销售商只卖青啤，采取花钱买断的方式，是不合理的要求，是垄断。2013年至今，观堂乡的销售青啤的专卖店和饭店只多不少，本案的事件并未影响其销售。法院应驳回原告诉请。
本案争议的焦点：被告是否存在名誉侵权行为，原告的诉讼请求是否有事实依据。
在诉讼过程中，为支持己方诉请，原告提交的证据材料有：第一组证据：证据一、企业法人营业执照。证据二、组织机构代码证。证明原告具有合法的诉讼主体资格。
第二组证据：证据三、青岛啤酒商标注册证。证据四、崂山啤酒商标注册证。证据五、青岛啤酒中国500最具价值品牌证书，青岛啤酒的品牌价值为950.16亿元人民币。证据六、崂山啤酒中国500最具价值品牌证书，崂山啤酒的品牌价值为81.72亿元人民币。证据七、青岛啤酒发展历史简介及发展史上获得的部分荣誉称号。证明原告是一家历史悠久、在国内外享有极高声誉、具有极高品牌价值的企业。
第三组证据：证据八、青岛啤酒集团有限公司企业法人营业执照。证据九、关于某某有限公司控股股东及持股比例情况的说明。证据十、某某有限公司2013年年度报告第18页。证据十一、某某有限公司章程修订案。证据十二、某某有限公司注册资本变更登记证明。证据十三、中国证券登记有限责任公司上海分公司A股前10名股东查询证明2份。本组证据证明：1、青岛啤酒集团有限公司是国有独资企业，2、某某有限公司的控股股东，占股比例为30.45%；3、某某有限公司是一家资本投资开放性的上市公司。
第四组证据：证据十四、郭某某散发的诋毁原告声誉的小广告。证据十五、诋毁原告、散发小广告的视频。证据十六、商丘市公安局平原分局商平公（执）行罚决字（2014）0024号行政处罚决定书及档案材料。本组证据证明：郭某某实施了散布传播虚假谣言、诋毁青岛啤酒系列产品声誉的侵权行为，并因上述违法行为被公安机关予以行政处罚。该行政处罚已经生效。
第五组证据：证据十七、商丘区域部分青岛系列啤酒经销商取消订单申请表12份。证据十八、青岛啤酒招商物流有限公司《关于河南省商丘区域啤酒发货量的情况说明》。证据十九、《关于损失赔偿额的核算说明》。证据二十、某某有限公司2013年年度第5、9页。本组证据证明：1、由于受被告传播、散布的谣言的影响，青岛系列啤酒销售受到影响，部分经销商取消了本是销售旺季的青岛啤酒系列产品订单；2、青岛啤酒系列产品2014年4月至7月期间，在商丘区域的销量同比2013年同期下降了3263千升；3、青岛啤酒2013年度千升酒利润为306.5元；4、被告郭某某的侵权行为给原告造成的损失为（3263千升乘以每千升306.5元）1000109.5元。根据订单取消单计算原告的损失为11.6万元。
被告提交的证据材料有：证据一、郭某某身份证复印件，证明主体资格。证据二、2014年4月28日郭某某的询问笔录，证明传单的来历、内容及对传单的处理，更不存在侮辱诽谤。证据三、传单，证明没有侮辱诽谤。证据四、青啤上市年报，证明确有朝日股东，传单内容并非不实。证据五、林场烩面馆及其他饭店的证词，证明观堂乡商户不卖青啤的原因。证据六、照片，证明2014年观堂市场聚集多家品牌啤酒，分食啤酒市场。证据七、照片记账单，证明原告进行不正当竞争行为，被告是真正的受害者。证据八、传票、抓获经过、京九晚报等，证明原告滥用权力，侵害被告合法权利，有些新闻媒体无中生有，极不负责，进行扭曲事实的报导给被告身体、声誉造成损害。证据九、照片及证人证言等，原告的不正当竞争行为波及面广，在商丘区域甚至更广泛区域产生较坏影响，根本对其销售没有影响。证据十（本案审理时提交的新证据）、1、地址确认书、2、送达回证、3、立案审批表、4、调取证据申请书、5、行政处罚决定书二份、6、抓获经过、7、原告2014年年度报告摘要。该组证据证明1、（2014）0024号行政处罚决定书确实有二份。其中原告提交的那一份不是被告签名，二份决定书处罚拘留决定均未执行，况且决定书中公安机关查明的事实与事实不符；2、2014年原告的年报可以证明，原告啤酒销量并未下降反而上升。
经庭审质证，被告对原告第一组证据无异议，本院予以确认。对第二组证据无异议，但两份品牌证书违反广告法规定，与本案无关联性。本院认为这组证据与本案无关联性，不能作为本案定案依据。第三组证据营业执照已过年检期限，因与其他证据可以相互印证，能够证明原告处于正常经营过程中，本院予以确认。证据九显示日资企业确实入股了原告公司，持股近20%，年报的前十名股东也有日资企业。鉴于被告对原告股份中有日资股份的事实认可，本院对该证据予以确认。第四组证据十四小广告内容基本属实，无任何诋毁谣言，都是事实。被告对该证据的内容没有异议，本院予以确认。被告对证据十五认为录像系跟踪在未经过被告同意拍摄，获取手段不合法。本院对该证据不予以确认。对证据十六被告认为原告当庭提交行政处罚决定书与庭前提交的不一致，被告未在决定书上签字，并未被行政拘留。本院认为应以本院调取的商丘市公安局观堂派出所的相关档案材料为准。被告对证据十七、十八、十九异议为被告所在的观堂乡邻近的李庄青啤销量没降反升，其他区域退货是不实之词，对证据二十的关联性有异议，原告的物流部门制作的年报不能证明销售额的真实性，只能反映2013年的赢利水平，无法代替2014年。本院认为原告证据十七、十八、十九、二十不能证明因被告的行为造成原告实际损失，故对上述证据不予确认。
原告对被告提交的证据一无异议，本院予以确认。对证据二证明目的有异议，与事实不符。本院认为该证据系被告在观堂派出所所作陈述的询问笔录，对被告的行为观堂派出所已作出了事实认定和处罚决定，对该证据目的不予采信。对证据三有异议，有诋毁言辞。本院认为被告在原告提交该证据的质证过程中对该证据本身并无异议，本院对该证据予以确认。对证据四真实性无异议对证明目的有异议，传单内容是利用爱国热情抵制原告产品。因对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。证据五证言，证人未出庭接受质证，不具备证据资格，即使作为证据，也与本案的侵权无关。对证据六与本案不具有关联性。证据七有异议，来源不明，证明目的与本案无关联性。本院认为证据六、七与本案无关联性，不予确认。证据八真实性无异议，原告不违反法律禁止性规定，是原告维护自身权益的行为。媒体有新闻自由，原告无法影响，且媒体报道属实，被告进行了侵权行为经公安机关处罚是事实。本院认为原告对该证据的真实性无异议，且观堂派出所的抓获经过具有真实客观性，媒体报道是否侵犯被告权益不属于本案审理范围，对原告异议予以认可。对证据九照片不能达到被告证明目的且来源不明，不能作为证据使用。对证人王瑞华、武发锋、郭来文、赵培菊、徐中华的证言认为与本案无关，内容不客观。本院认为该组证据与本案没有关联性，其中照片作为一种平面载体，所反映的内容丰富，但该组照片中不足以证明被告未有侵权行为发生的证据目的，证人证言的证据内容与本案所要审理的目的不相符，故对该组证据不予确认。对证据十异议为对证据1-5均不是证据。二份签名不同的行政处罚决定书，不能否认被告被行政处罚过，法院调取决定书能够证明被告实施了侵犯原告名誉权的行为。2014年全国销量虽有上升，但原告在原一审中提交的证据也能证明被告在实施侵权行为时，商丘地区出现大量退单，均是收谣言影响所致。
依据上述有效证据及法院调查，本院确认以下案件事实：被告在商丘市梁园区观堂乡经营一家“京港超市”，2014年3月间，被告以传单、口头的形式散布“青岛、崂山啤酒被日本控股收购了”，并称“中国的军人、政府官员、老百姓去喝日本控股的啤酒，以便让日本政府赚到更多的资金，来制造更先进的武器”，“青岛啤酒向日本政府捐了不少钱”，“这样的啤酒以后能喝吗”等言论。2014年4月28日商丘市公安局平原分局以被告在观堂辖区内四处张贴传发小广告、散布虚假谣言诋毁“青岛啤酒系列”产品，处以行政拘留3日的行政处罚。后双方就名誉侵权问题产生纠纷，诉至本院。
同时查明，日本企业朝日集团控股株式会社在原告某某有限公司占有19.99%股份。
本院认为，名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，法人的名誉权是指法人对其全部活动所产生的社会评价而享有的不可侵犯的权利。关于本案被告的行为是否构成名誉侵权问题，被告在其经营超市的区域内，虽散发了“青岛啤酒向日本政府捐了不少钱”、“这样的啤酒以后能喝吗”、“中国的军人、政府官员、老百姓去喝日本控股的啤酒，以便让日本政府赚到更多的资金，来制造更先进的武器”等言论，但其散发传单上的部分内容与实际情况相符合，即日本企业朝日集团控股株式会社在原告企业中占有19.99%的股份，且原告是上市企业，青岛啤酒集团只是原告股东之一，故被告散发传单所反映的内容并非捏造。被告对日本企业参股经营事实的宣传属发泄自己的情感，此形式不足以使消费者认为“青岛啤酒系列”就是日资控股企业的产品，客观上没有诋毁、降低原告商业信誉和商品信誉之效果，且被告张贴小广告的行为被公安机关处罚后，没有再次张贴事实的发生，故原告要求被告停止侵权无事实依据，要求被告在商丘日报上恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的损失与被告行为之间的因果关系问题，原告基于被告的侵权行为主张损失100万元，其理由为被告以恶意诋毁原告名誉，导致原告产品的销售受到重大影响，造成了实际的重大损失，但结合被告侵权行为影响的范围，被告之行为不足以影响原告的产品销量，结合相关证据，原告主张的损失依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告某某有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 黄清培
人民陪审员 王春广
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 孔 媛