江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3744号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市红星路38号楼。
负责人：王树成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冒俊杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱军，男，1969年9月29日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，1983年8月6日生，汉族，住苏州市常熟市。
被上诉人（原审被告）：王金泉，男，1978年12月21日生，汉族，住如东县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱军、陈波、王金泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋新民初字第0983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司仅赔偿朱军车辆维修损失，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：商业三者险中的财产损失应当是指直接损失，即与车辆自身财产价值有关的损失（如修理费），不包括由于车辆损失而引起的其他间接损失，如停运期间的经济利益损失、车辆价格认证费等，本案商业三者险合同也明确规定该类间接损失不属于保险公司的保险责任。且根据最高人民法院有关规定，被损车辆修复期间的停运损失应由交通事故责任者予以赔偿，不应由保险公司承担。
被上诉人朱军辩称，保险公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈波、王金泉未答辩。
朱军向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈波、王金泉赔偿因此次交通事故造成的车辆损失5500元，停运损失、施救费、评估费5222元，以上合计10722元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月13日22时20分左右，陈波驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如皋市如城街道惠政路由西向东行驶至宣化路交叉路口时与沿宣化路由南向北行驶的朱军驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车碰撞，致两车损坏。2015年1月14日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为陈波驾驶机动车通过无灯控、无交警指挥、无交通标志、无标线控制的路口时，未让右方来车先行，是引发事故的主要原因，负事故主要责任；朱军驾驶机动车观察疏忽，遇情况采取措施不当，是引发事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，朱军将车辆送至如皋市林洋汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费5500元。
陈波驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为王金泉，该车辆在安盛天平南通公司投保有交强险和商业三者险50万元，投保单特别约定栏第4项载明，本保单车辆损失险，第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。本案事故发生在保险期间内。
朱军驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为如皋市振如出租汽车有限公司，该车系营运的出租客运车。朱军具有道路运输从业资格证，系客运驾驶员，在如皋市振如出租汽车有限公司服务。
2015年6月25日，经如皋市振如出租汽车有限公司委托，如皋市价格认证中心对苏Ｆ×××××号车辆停运损失进行价格鉴证，出具价格鉴证结论书，载明：本次价格鉴证标的在鉴证基准日（2015年1月14日至2015年1月28日）的价格为人民币：陆仟玖佰元整（￥6900.00元）（取整）。朱军为此支出价格鉴证费300元。2015年7月30日，朱军提起本案诉讼。
2015年9月21日，如皋市振如出租汽车有限公司出具声明，载明：朱军与陈波交通事故的案件中，本公司同意将苏Ｆ×××××车辆损失的理赔权利转让给朱军，保险公司相关理赔款由朱军代为受偿。
审理中，就保险公司所辩停运损失属于间接损失，不属保险公司理赔范围，保险公司对投保人就该免责条款履行了告知和说明义务，不认可该项损失的相关问题，一审法院当庭电话投保人即王金泉进行核实。王金泉陈述，其已经将苏Ｆ×××××号车辆卖给陈波，因陈波系常熟人，办理过户手续麻烦，车辆保险期限快要到期了，是陈波拿王金泉的身份证去投保，保费也是陈波缴纳的，他没有在保险公司签过字，也不清楚保单上的字是谁签的。经一审法院当庭电话联系陈波，陈波承认其借用王金泉身份证进行投保交强险及商业三者险的事实，但否认保险公司就停运损失属于间接损失、不予赔偿这一免责条款向其履行了告知和说明义务。保险公司质证认为陈波系车辆实际所有人，投保单由陈波本人签字，能说明陈波是在保险公司的条款理解的基础上所签，说明保险公司进行了明确说明义务。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，朱军驾驶的苏Ｆ×××××号出租车因交通事故影响其正常营运，车辆所有人如皋市振如出租汽车公司书面授权由朱军享有损失理赔权利及受偿赔偿款，故朱军所主张的车辆修理费、停运损失及施救费，于法有据。陈波驾驶车辆与朱军驾驶的车辆发生碰撞，如皋市公安局交巡警部门在查明事实、分析事故成因的基础上，认定陈波承担事故主要责任，朱军承担事故次要责任，该事故责任认定并无不当，予以确认。故事故中致朱军的合理损失，应由承保肇事车辆的保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿；超过交强险的部分，由保险公司根据商业三者险合同按照事故责任承担70%的赔偿责任，其余部分的损失由朱军自行承担。
关于该事故给朱军所造成的损失，依法核定如下：1、车辆损失。朱军主张维修费5500元，并提供修理费票据，予以确认。2、停运损失。朱军车辆系依法从事旅客运输的经营用车，因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失应予赔偿，朱军主张的停运损失经如皋市价格鉴证中心鉴证认定为6900元，保险公司对价格鉴证结论书真实性无异议，但认为车辆停运损失属于间接损失，不在保险合同赔偿范围内。保险公司未能提交充分证据证明对投保人履行了明确的提示和说明义务，投保人对此亦予以否认，对保险公司的说法不予采纳，认定朱军该项损失为6900元。3、施救费。朱军主张车辆发生施救费260元，并提供相关票据，予以确认。以上1-3项合计12660元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出交强险部分的10660元，由保险公司承担70%，即7462元，合计由保险公司赔偿9462元，其余损失由朱军自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱军因交通事故造成的损失合计9462元，于判决生效后十五日内履行。二、驳回朱军的其他诉讼请求。案件受理费70元，价格鉴证费300元，合计370元，由朱军负担40元，由安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司负担330元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据以上规定，本案中朱军主张的因案涉事故造成的损失均属保险公司赔偿范围。即便如保险公司所称商业三者险合同中约定间接损失不属保险公司赔偿责任，但保险公司并未提供充分证据证明其已就该免责条款向投保人或车辆使用人履行了明确的提示和说明义务，故保险公司上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 璐