河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1144号
上诉人（原审被告）周志强，男，1954年10月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡遂占，男，1956年10月15日生，汉族。
原审第三人杨京苑，男，1953年12月10日生，汉族。
上诉人周志强与被上诉人胡遂占、原审第三人杨京苑民间借贷纠纷一案，胡遂占请求判令周志强偿还胡遂占借款本金25万元及利息，汝州市人民法院因法定事由不宜行使管辖权，于2014年12月11日报请本院指定管辖，本院依法裁定本案由郏县人民法院管辖。郏县法院于2015年5月4日作出（2015）郏民初字第105号民事判决，胡遂占不服，提起上诉。本院于2015年10月22日作出（2015）平民二终字第414号民事裁定，撤销郏县人民法院（2015）郏民初字第105号民事判决，发回郏县人民法院重审。重审后，郏县人民法院于2016年1月26日作出（2015）郏民初字第01674号民事判决。宣判后，周志强不服，向本院提起上诉。郏县人民法院于2016年3月14日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日审理了本案，周志强、胡遂占、杨京苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡遂占、周志强、杨京苑平时关系较好。2005年初周志强在汝州市城垣北路购置市面房一套，后通过协商，杨京苑利用周志强的市面房经营酒店生意。在酒店装修经营期间，周志强分三次向胡遂占借款25万元，并出具了两张借条，其内容为“借胡遂战现金共伍万元正周志强2005年4月11日”、“借条今借胡遂战现金贰拾万元正周志强2005.11.1”。2008年8、9月份胡遂占之妻张留敏曾向汝州市法院领导反映周志强欠款之事，汝州市法院当时政治处主任于占琦负责处理此事，经于占琦反复劝说，张留敏表示不再通过信访方式反映问题。
另查明，1、2008年3月9日，周志强、杨京苑对胡遂占借款进行了约定，其内容为：“2005年杨京苑占用周志强在城垣北路的市面房经办京苑酒店，期间胡遂战注入酒店部分资金，其中以周志强名义给胡遂占出具借款贰拾伍万元的借据。此贰拾伍万元实际全部是杨京苑用于酒店经办上了。为防日后兄弟友情出现纠纷，周志强、杨京苑书写本约定。今后周志强不负责不承担以上贰拾伍万元的偿还义务。由杨京苑承担并负责处理此笔借款。约定人：周志强、杨京苑中人：丁友亮地点：城垣北路重庆火锅店2008.3.9”。2、诉讼中，周志强以该款是胡遂占支付给杨京苑办酒店的费用为由，申请追加杨京苑为本案第三人。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。周志强在其市面房装修经营期间，分三次向胡遂占借款25万元，有周志强出具的借条为证，且周志强本人对该借条真实性也表示认可。故胡遂占请求周志强偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。周志强辩称胡遂占持有的25万元借据是以欺诈手段获取，该款项为胡遂占向酒店注入资金之理由，由于没有证据加以证明，应不予认定。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，周志强所出具的借据并未约定还款期限，该诉讼时效应从胡遂占向周志强主张权利且周志强明确表示不同意履行还款义务时开始计算。2008年8、9月份胡遂占之妻张留敏虽向汝州市法院领导反映了周志强欠款之事，但张留敏并未见到周志强本人，没有证据证明周志强明确表示不同意履行还款义务。故周志强辩称已超过诉讼时效之理由不能成立，应不予支持。关于利息问题，由于借款时双方没有约定借款利息及还款日期，故利息应从胡遂占起诉之日开始计算，利率则应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于该借款是否由杨京苑承担清偿责任的问题，由于周志强和杨京苑对25万元借款的约定是周志强、杨京苑二人的意思表示，债权人胡遂占对该约定并不认可，也并没有要求杨京苑偿还借款，该约定对胡遂占不具有法律效力，杨京苑对本案不应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周志强于判决生效之日起十日内偿还胡遂占借款25万元及利息（利息自2014年12月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至判决确定的履行期间履行之日止）；二、驳回胡遂占的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由周志强负担。
宣判后，周志强不服，上诉称：一、周志强没有借胡遂占25万元，胡遂占持有的25万元借据所涉资金是杨京苑经办酒店期间，胡遂占注入酒店的部分资金。2005年初，周志强购置了位于汝州市城垣北路市面房一套。周志强、杨京苑、胡遂占三人因关系密切，在一次饭局上胡遂占提出让杨京苑占用周志强的市面房办酒店，并承诺酒店所需费用由其从偃师市管矛煤矿提取资金进行扶持，胡遂占还提出经办酒店初期，周志强不要收房租。三人达成口头协议后，周志强就把市面房交付杨京苑经营。在酒店装修营业过程中，胡遂占陆续注入一些资金。本案借款25万元是胡遂占注入杨京苑酒店的资金，因当时杨京苑不在场，经杨京苑同意由周志强给胡遂占出具借条，但随后周志强都把收到的钱交付给了杨京苑。一审中，1、胡遂占当庭陈述“在杨某家，杨京苑提出要办酒店粉刷装修向我借钱，同年4月11日我送到周志强家5万元、11月份的借条是分两次给他20万元，都是装修酒店了”，该陈述与胡遂占诉状所称“周志强为建造装修城垣北路私房，我分两次转借给给他25万元，亲自送到周志强家”相互矛盾，不能自圆其说。2、杨某证词“我自始至终参与了京苑酒店的协商和经办，是胡遂占提出占用周志强的市面房经办京苑酒店，并承诺每月从管矛煤矿提取资金向酒店打款5万元，用于酒店装修和经营。周志强出具的25万元借条所涉款项就是酒店用了。”3、陈某证词“2005年我从企业内退之后，杨京苑让我任京苑酒店经理，投资人是杨京苑和胡遂占，胡遂占每月拿出5万元投资酒店作为资金，酒店经营和周志强没有任何关系。胡遂占送到酒店的25万元也是以周志强名义出具的借条，这钱全用于装修酒店上了。”4、杨京苑当庭陈述“我任汝州市农行骑岭营业所主任时挪用银行储户存款两千多万元给胡遂占在偃师市管矛办煤矿，案发后，我被开除党籍、开除公职，并在看守所关了两年，被取保后一直在家闲着。周志强购置了城垣路的市面房后，我和胡遂占在杨某家多次商议才口头约定，由我出头办个京苑酒店，胡遂占负责投资，前几年周志强不收房租。周志强出具的25万元借条都是我催促胡遂占从管矛煤矿送来的，因我当时不在酒店，分别由陈某和周志强代收了。这款都用于酒店装修、购置灶具、餐具和酒店经办上了，与周志强没有任何关系。虽然说这25万元是我用了，我应该还，但胡遂占有愧于我，这钱实际是给我的补偿，不应再返还”。以上进一步证明了周志强所出具的25万元所涉款项是杨京苑经办酒店使用了，并非周志强用于建造房屋了。二、胡遂占主张债权已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2008年8月份，胡遂占妻子张留敏到汝州法院找领导主张债权时，周志强当面向负责处理此事的于占琦陈述了借据的产生过程，并明确表示拒绝偿还。依照法律规定，胡遂占自2008年8、9月份向周志强主张债权遭到拒绝后，诉讼时效期间即开始计算，到2010年10月之后，胡遂占再主张权利即已超过诉讼时效。综上，请求撤销郏县人民法院（2015）郏民初字第01674号民事判决，改判驳回胡遂占的诉讼请求，一、二审诉讼费由胡遂占承担。
胡遂占答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。借条真实有效，周志强已予以认可。胡遂占没有提出让杨京苑经办酒店。2008年胡遂占没有见过周志强，也没有给他打过电话。综上，应当驳回上诉，维持原判。
杨京苑述称：正如周志强上诉所称，在一次饭局上，杨京苑提出办酒店，周志强和胡遂占都没有意见。当时杨京苑不知道胡遂占让杨京苑打借条。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。另查明，涉案的25万元款项是分三次支付的，分别为：2005年4月11日支付5万元，2005年10月下旬支付10万元，2005年11月1日支付10万元。其中第一笔和第三笔款项系由胡遂占交付给周志强，第二笔系由胡遂占交付给杨京苑雇佣的酒店经理陈某。
本院认为，胡遂占持有的两份借据系周志强所出具，且胡遂占也实际支付了相应的款项，证明了胡遂占与周志强之间借款关系的存在，而且从情理上分析，周志强作为完全民事行为能力人，应当预料到出具借条可能产生的法律后果，如若不是其本人借款，其完全可以通过其他方式避免纠纷，而本案中周志强以借款人的名义出具借条已表明其愿意承担偿还借款的义务。关于周志强上诉所称涉案的25万元款项系胡遂占注入杨京苑酒店的资金，而非由周志强本人使用，周志强不应承担偿还义务的理由，因涉案的25万元借款系分三笔在不同时间支付的，其中一笔10万元并非支付给周志强本人，而是支付给杨京苑雇佣的经理陈某了，然而周志强在之后仍然愿意以本人名义为胡遂占出具借条，借条上也未注明系替杨京苑收款，或是胡遂占注入酒店资金之类的内容。而且，周志强自称其当时为胡遂占出具借条经过了杨京苑的同意，与杨京苑所称其当时并不知道周志强出具借条的说法相互矛盾，也就是说周志强没有证据证明其当时出具借条是经过杨京苑授权或同意。虽然周志强在一审中提供了证人杨某、陈某的出庭作证，用于证明涉案款项系胡遂占投资到杨京苑酒店的资金，且胡遂占一审中也陈述“当时杨京苑提出办酒店需粉刷装修找其借钱，钱都用于装修酒店了”，但并不能以此推翻周志强以自己名义出具的借条的证明效力。因此，应当认定周志强为借款人并应当承担还款责任。如果周志强认为涉案款项由杨京苑使用了，因杨京苑作为实际用款人与本案借款关系不属同一法律关系，周志强可以另行向用款人杨京苑主张权利。关于诉讼时效问题，因借条上并未约定还款时间，胡遂占可以随时主张权利。虽然胡遂占之妻于2008年8、9月份到汝州法院反映过此事，但并未有相关证据证明周志强当时拒绝还款，故周志强上诉所称诉讼时效应当从2008年8、9月份起算，胡遂占起诉本案超过诉讼时效的理由不成立。综上，周志强上诉理由均不能不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由周志强负担。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年六月十四日
书记员 郭闪闪