浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3323号
上诉人（原审被告）何勤灿。
委托代理人张加富。
被上诉人（原审原告）徐香花。
委托代理人孙斌。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙。
上诉人何勤灿因与被上诉人徐香花、�审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月4日5时47分许，胡金富驾驶徐香花所有的浙a×××××号车由北向南行驶至208省道14km＋200m处桐庐县横村镇浪石金滩路口时与何勤灿驾驶的正在占用慢车道转入对向车道的皖j×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成胡金富受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，桐庐县交通警察大队作出了桐公交认字（2013）00153号道路交通事故认定书，认定何勤灿负事故的主要责任，胡金富负事故的次要责任。由浙a×××××号车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司出具的定损协议书载明：因浙a×××××号车辆的材料报价及维修工时费总和接近于该车的实际使用价值，故实行一次性定损（金额60000元），车辆残值归保险公司所有，理赔时“免维修发票”，施救费600元另计。徐香花另支出施救费600元、停车费420元。另查明，何勤灿所有的皖j×××××号低速自卸货车于2012年12月18日至2013年12月17日在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。2014年6月25日徐香花向原审法院起诉，要求判令：1、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失2000元；2、何勤灿赔偿其59020元（交强险除外的部分）的75%，即44265元；3、本案的诉讼费用由何勤灿承担。
原审法院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，�过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。胡金富负事故的次要责任，所以浙a×××××号车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司也承担次要赔偿责任。故原审法院认为原告提供的证据能够证明其车辆实际损失，对何勤灿的抗辩理由不予采纳。原审法院能够确认的徐香花因本次交通事故造成的损失为：车辆损失费60000元、施救费600元、停车费420元，合计61020元，应由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐香花2000元。超出交强险赔偿限额部分的59020元，因何勤灿在该起事故中负主要责任，根据本案实际情况，原审法院酌定其承担70％的赔偿责任，即41314元（59020元×70%＝41314元），其余部分17706元由徐香花自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告徐香花因本次交通事故造成的损失2000元；二、何勤灿于判决生效之日起十日内赔偿徐香花因本次交通事故造成的财产损失41314元；三、驳回徐香花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由何勤灿负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，何勤灿不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人车辆损失为60000元认定事实错误。该案庭审中，被上诉人仅仅提供其投保交强险、商业险的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司桐庐支公司出具的车辆损失确认书以及一次性协商定损协议书来证明其损失，并声称车辆已经报废且不知车辆现在在何处。上诉人在庭审中也多次提出对被上诉人提供的车辆损失确认书及一次性定损协议的三性均有异议，并强调车辆损失确认书及一次性定损协议均依据被上诉人与其投保公司之间双方之间的保险合同出具，其法律效力应仅及于被上诉人以及其投保的保险公司，而不应将车辆损失确认书及一次性定损协议书的效力强加于上诉人。二、一审法院将举证责任归于上诉人错误。该案庭审前，上诉人向原审法院申请对涉案车辆的实际损失进行评估，原审法院也予以同意。但评估机构发现没有法院提供的车辆信息，故而无法作出评估。上诉人认为该信息应由被上诉人提供，其拒不提供的责任用由被上诉人承担。另�上诉人在一审庭审结束拿到判决书以后，才了解到被上诉人所有的车辆的情况，在一审庭审中上诉人讲到车辆的情况是不知道在哪里或者是没有修理，其实车辆是已经修好了并且过户给别人了，实际上被上诉人车辆是没有报废的。综上，请求二审法院：
1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、该案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐香花在二审中辩称：一、一审法院认定答辩人车辆损失6万元，不存在认定事实错误。被上诉人主张的车辆损失是明确的，是符合事实和法律规定。在一审中被上诉人为证明其车辆损失的价值向法庭提交了机动车保险一次性协商定损协议书、机动车车辆损失情况确认书。上诉人认为该机动车保险一次性协商定损协议书是被上诉人与自己车辆投保保险的保险公司自行达成的协议，故对该机动车保险一次性协商定�协议书持有异议。被上诉人认为虽然该机动车保险一次性协商定损协议书是被上诉人与自己车辆投保的保险公司自行达成，但该机动车保险一次性协商定损协议书及机动车车辆损失情况确认书是根据保险业定损的程序出具的，并不违反事实和法律规定，且在本案中被上诉人车辆投保的保险公司也要对被上诉人的车辆损失承担一定比例的赔偿责任。若该机动车保险一次性协商定损协议书中确定的被上诉人的车辆损失过高，则保险公司赔偿的金额也会相应高。故该机动车保险一次性协商定损协议书对于被上诉人车辆损失的确定不可能违背实际。因此该一次性协商定损协议书及机动车车辆损失情况确认书确定的车辆损失6万元是符合事实的。二、一审法院适用法律正确。我国《民事诉讼法》第六十四条明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，本案上�人认为被上诉人的车辆损失为6万元不符合事实，那么上诉人应就该主张应提供证据加以证明。如果上诉人无法证明其主张的，则应由其自身承担不利的后果。此外，本案涉案车辆已被处理注销，杭州市机动车辆管理所内无相关档案，导致无法对涉案车辆进行鉴定。而对于这一结果，不能归责于被上诉人。因为涉案车辆的注销处理，均是符合保险业定损程序的，不存在违反之处。因此，上诉人将涉案车辆实际价值无法进行鉴定的结果归责于被上诉人是不符合事实的，也是有违公平的。另，由于受损的车辆是2006年购买的，出了事故以后，修理费用是远远高于根据保险折旧以后的残余价格，也就是说，作为被上诉人的话，修理的钱出的更多，后来才与保险公司商定了6万元的价格，因为修理费用要7万元，按照主次责任分的话，被上诉人要多拿出钱，所以后来出现了6万元的协定。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司针对何勤灿的上诉没有提供书面意见。
二审中，何勤灿向本院提供一份浙a×××××号车辆转让和目前的所有人的信息。欲证明浙a×××××号车辆在发生事故后已转让给他人。经质证，徐香花对其真实性没有异议，但认为该车辆是由中国人寿财产保险股份有限公司出面委托拍卖机构去进行拍卖的，不是被上诉人本人去转让的。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人徐香花和原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司没有提供新的证据。本院因何勤灿的申请，向中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司委托处理本案理赔事宜的中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司有关部门进行了调查，该中心支公司表示浙a�××××号车辆需要修理的费用已超过了其本身的价值，经协商一次性定损6万元，车辆残值归该公司处理。经拍卖该车辆以8000元转让给他人，该转让款应冲抵赔偿款。经质证，何勤灿对上述调查的真实性没有异议，对8000元的价格有异议，不能反映真实的转让价格。徐香花对真实性、关联性均有异议，认为定损的6万元不应该再减残值的转让款。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，浙a×××××号车辆在事故发生后，由中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司又转让给他人，转让款为8000元。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定徐香花的车辆损失为6万元是否正确。本案事故发生后，何勤灿理应通知其投保的保险公司或委托评估事务所对胡金富驾驶的事故车辆进行定损，但其没有委托上述机构进行定损。因此，作为事故车辆�车主徐香花委托其投保的中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司进行定损，确定其车辆的实际损失并无不当，本院对中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司确定的车辆损失数额予以采信。但定损的6万元车辆损失中没有扣除车辆残值，根据本院向中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司调查的意见，事故车辆转让款8000元应在损失中予以扣除，故本院认定徐香花的车辆损失为52000元。原审法院认定该车辆损失为6万元有误，本院予以更正。综上所述，本院认定徐香花因本次事故所受的损失为：车辆损失52000元、施救费600元、停车费420元，合计损失为53020元。该损失由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿徐香花2000元，其余损失51020元由何勤灿赔偿70%即35714元，徐香花自己承担30%即15306元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款之规定，判决如下：
一、维持浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第713号民事判决第一项。即中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告徐香花因本次交通事故造成的损失2000元。
二、撤销浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第713号民事判决第二、三项。
三、何勤灿于本判决生效之日起十日内赔偿徐香花因本次交通事故造成的财产损失35714元。
四、驳回徐香花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由何勤灿负担，于判决生效之日起七日内缴纳到浙江省桐庐县人民法院；二审案件受理费400元，由何勤灿负担350元，徐香花负担50元。何勤灿于本判决生效之日起十五日内来本院退费；徐香花于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 丁利坚