山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初4676号
原告：中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行，住所地滨州市滨城区渤海七路568号国贸新天地，组织机构代码73469939-1。
代表人：孙盼，该支行行长。
委托诉讼代理人：张姗，山东中捷律师事务所律师。
被告：滨城区社会养老服务中心，住所地滨州市滨城区黄河十六路渤海二路，组织机构代码06042679-1。
代表人：张洪立，该养老中心负责人。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张洪立，男，1972年6月14日出生，汉族，滨城区社会养老服务中心负责人，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张红兰（与被告张洪立系夫妻关系），女，1971年7月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张洪祥，男，1965年1月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张亮亮，男，1986年11月12日出生，汉族，滨州市凤凰包装制品有限公司负责人，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：滨州市胜达化工有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处凤凰四路梧桐十路交叉口，统一社会信用代码91371600706180197R。
法定代表人：邢刚全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：滨州市凯华电器设备有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十八路以东长江三路以南，组织机构代码59360432-7。
法定代表人：吕菲菲，该公司负责人。
被告：滨州市凤凰包装制品有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处205国道西侧，统一社会信用代码91371602767790397J。
法定代表人：张亮亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：豆玉美（与被告张洪祥系夫妻关系），女，1965年9月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被告：邱晶晶（与被告张亮亮系夫妻关系），女，1986年3月17日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行与被告滨城区社会养老服务中心（以下简称滨城区养老中心）、张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、滨州市胜达化工有限公司（以下简称胜达化工公司）、滨州市凯华电器设备有限公司（以下简称凯华电器公司）、滨州市凤凰包装制品有限公司（以下简称凤凰包装公司）、豆玉美、邱晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张姗，被告滨城区养老中心、张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、凤凰包装公司、豆玉美、邱晶晶委托诉讼代理人管曙光，被告胜达化工公司委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼，被告凯华电器公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行向本院提出诉讼请求：1.被告滨城区社会养老服务中心偿还原告借款本金4987144.17元、利息4235.67元（暂计算至2016年7月21日）及2016年07月21日之后直至偿清之日止的利息、罚息（按照合同约定计算）；2.原告依法就被告滨州市凤凰包装制品有限公司抵押的该公司院内钢结构车间优先受偿；3.被告张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、滨州市胜达化工有限公司、滨州市凯华电器设备有限公司、滨州市凤凰包装制品有限公司、豆玉美、邱晶晶对以上第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月29日，原告与被告滨城区养老中心签订2015年滨渤银企字1045号、1046号《流动资金借款合同》，约定该被告分别向原告借款300万元、200万元，期限分别为12个月、11个月，用于偿还被告凤凰包装公司拖欠原告的逾期贷款本金，年利率6.3535%，按月结息，逾期罚息为合同利率加收50%。
被告凤凰包装公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其自有的14559平方米钢结构车间作为抵押物，对以上借款提供担保，并进行了抵押登记。其他被告为该借款提供最高额连带保证，并分别与原告签订了《最高额保证合同》。
上述合同签订后，原告依约于2015年6月30日为被告滨城区养老中心及时发放借款，履行了合同义务，但该被告未履行按期还款义务。上述借款现已逾期，虽经原告多次催收，各被告均拒绝履行相应的合同义务。
被告滨城区社会养老服务中心、张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、滨州市凤凰包装制品有限公司、豆玉美、邱晶晶均承认原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行的诉讼请求，对原告提起诉讼的事实无异议。
被告滨州市胜达化工有限公司辩称，本案借款的用途系以贷还贷，被告胜达化工公司并不知情，不应承担相应的保证责任。所涉借款存在物的担保，应当首先由抵押物对该债务进行清偿。
被告滨州市凯华电器设备有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及动产抵押证书、《流动资金借款合同》、中国银行公司贷款凭证、贷款偿还明细清单、各被告信息等证据。被告滨城区养老中心、张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、凤凰包装公司、豆玉美、邱晶晶对以上证据均无异议。被告胜达化工公司对以上证据的真实性无异议，但认为，1.被告胜达化工公司针对被告滨城区养老中心贷款500万元的授信额度，于2015年6月28日向原告提供了最高限额500万元的保证，该被告提供保证担保的前提是被告滨城区养老中心按照授信额度的使用方式由其自身循环使用该短期流动资金贷款，并非为其以贷还贷提供相应担保，被告滨城区养老中心用于偿还被告凤凰包装公司原来向原告的贷款，被告胜达化工公司并不知情，故不应承担保证责任；原告应当提交相应的转账记录。本院经审查认为，各被告对原告提交的上述证据真实性无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，对其效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，被告滨城区养老中心（甲方）与原告（乙方）签订《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供授信短期流动资金贷款额度500万元；甲方可以在额度内循环使用；使用期限为自本协议生效之日起至2016年6月3日止；担保方式为最高额保证和最高额抵押。
同日，被告张洪立、张红兰、张洪祥、豆玉美、张亮亮、邱晶晶、胜达化工公司、凯华电器公司、凤凰包装公司作为保证人，与原告（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为债权人与债务人被告滨城区养老中心之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为500万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，依此确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
同日，被告凤凰包装公司（××）与原告（××）签订《最高额抵押合同》，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为债权人与债务人被告滨城区养老中心之间签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为500万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金，实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，依此确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额。抵押物为被告凤凰包装公司所有的位于该公司院内的14559平方米钢结构车间。2015年6月29日，滨州市工商行政管理局滨城分局对抵押物进行登记并颁发了“动产抵押登记书”，抵押登记编号为滨城工商抵登（2015）字第26号。
2015年6月29日，被告滨城区养老中心（借款人）与原告（贷款人）签订《流动资金借款合同》两份，约定：依据上述《授信额度协议》，借款人分别向贷款人借款300万元、200万元；借款期限12个月、11个月，自实际提款日起算；借款用途为用于承接被告凤凰包装公司在原告处的逾期借款300万元、200万元；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；借款期满日归还本合同项下全部借款；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给借款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。
2015年6月30日，原告依约分别向被告滨城区养老中心发放了贷款300万元、200万元。贷款凭证载明：借款日期为2015年6月30日，到期日分别为2016年6月29日、2016年5月29日，年利率为6.3535%。
截至2016年12月6日，被告滨城区养老中心共计偿还原告借款本金42856元、利息及逾期利息331906.51元，仍拖欠借款本金4957144元、利息及逾期利息182979.65元。
本院认为，被告滨城区养老中心自愿与原告签订授信额度协议及借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定行使权利并履行各自义务。原告已经向该被告实际发放了所借款项，该被告应按照合同约定履行还本付息义务。因到期后被告滨城区养老中心未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权收回全部借款本息，并按照合同约定的罚息利率收取相应的逾期利息。
被告凤凰包装公司自愿与原告签订最高额抵押合同，将其所有的钢结构车间作为抵押物，向原告提供抵押担保，并经工商行政管理部门进行了抵押登记，应视为进行了适当的公示，从而取得了对抗第三人的效力，也即原告对抵押合同所涉及的财产享有优先受偿权。故原告可以在约定的最高额债权范围内请求就抵押物实现抵押权。
被告张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、胜达化工公司、凯华电器公司、豆玉美、邱晶晶作为保证人，应按照最高额保证合同约定对上述债务在保证限额内承担连带清偿责任。根据保证合同约定，其他物的担保不影响债权人向保证人主张权利，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，故原告有权在实现抵押权的同时，要求保证人承担保证责任。
至于被告胜达化工公司称对本案借款用途为以贷还贷并不知情，不应承担保证责任。但在庭审陈述中，该被告承认对于本案涉及的借款所归还的两笔原贷款亦提供了保证，且其知道该两笔贷款“转到”被告滨城区养老中心事宜；保证合同约定所担保的主合同即为授信额度协议及相关协议等，而本案所涉借款合同均系该授信协议项下的合同，故保证人自应对借款合同所约定的借款承担保证责任。故此，对于被告胜达化工公司的辩解意见，本院不予采纳。
被告凤凰包装公司并未对上述债务提供保证，该公司不应对被告滨城区养老中心所涉本案的借款本息承担保证责任，原告请求该公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告凯华电器公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滨城区社会养老服务中心于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行借款本金4957144元并支付利息及逾期利息（截至2016年12月6日应付利息及逾期利息为182979.65元；自2016年12月7日起至本判决履行之日止的利息及逾期利息，以借款本金4957144元为基数，按《流动资金借款合同》及贷款凭证约定的利率计算）；
二、原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行对被告滨州市凤凰包装制品有限公司抵押的14559平方米钢结构车间［抵押登记编号：滨城工商抵登（2015）字第26号］在最高债权本金余额500万元及利息范围内优先受偿；
三、被告张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、滨州市胜达化工有限公司、滨州市凯华电器设备有限公司、豆玉美、邱晶晶分别在最高债权本金余额500万元及利息范围内对第一项借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司滨州渤海七路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46731元，由被告滨城区社会养老服务中心、张洪立、张红兰、张洪祥、张亮亮、滨州市胜达化工有限公司、滨州市凯华电器设备有限公司、滨州市凤凰包装制品有限公司、豆玉美、邱晶晶负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 尹爱华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 马 爽