浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙横商初字第123号原告：泮宝仕，农民。原告：金子红，农民，系原告泮宝仕妻子。被告：泮宝卫，农民。被告：王秀琴，农民，系泮宝卫妻子。二被告委托代理人：蒋剑勇（特别授权），仙居县横溪法律服务所法律工作者。原告泮宝仕、金子红与被告泮宝卫、王秀琴及泮森其为确认合同无效纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，因本案复杂，于2015年2月26日延长审限六个月。两原告泮宝仕、金子红和被告泮宝卫、王秀琴及二被告委托代理人蒋剑勇到庭参加诉讼。泮森其于2015年7月12日亡故。2015年8月14日本院以（2014）台仙横商初字第63号民事裁定驳回原告泮宝仕、金子红的起诉，两原告在法定期限内向台州市中级人民法院上诉。台州中级人民法院于2015年9月15日裁定：一、撤销浙江省仙居县人民法院（2014）台仙横商初字第63号民事裁定；二、指令浙江省仙居县人民法院对本案进行审理。2015年10月12日本院重新受理后，组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。两原告、两被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：两原告系夫妻关系，被告泮宝卫与被告王秀琴系夫妻，泮森其系泮宝仕、泮宝卫之父。1988年9月17日泮森其向同村第四村民小组按缺房户购买了寺东桥头屋基一间，1991年2月19日，泮森其考虑原告泮宝仕未娶妻又经济困难，就将所买的坐落在寺东桥头的屋基送给泮宝仕，同年6月原告对这一屋基动工建造，在建至一层时因河道原因而未建成。1995年农历正月24日，泮森其订立《分家命笔书》将寺东村桥头原告已建好一层的房屋分给泮宝卫。当时原告泮宝仕并未在场也不知情，更没有在《分家命笔书》上签字盖印。2010年8月因35省道改宽，原告上述这一间房屋被征用18平方米，被告王秀琴擅自与埠头镇政府、公路改建指挥部签订拆迁补偿协议，后村里将房屋补偿费3987.3元发放至被告泮宝卫户，并由村里统一按规定另行安排宅基地。两原告回家得知后，曾多次向村干部及上级有关部门提出报告要求解决。2014年7月29日台州市人民政府作出台政信核（2014）35号《复核申请不予受理决定书》认为：集体土地拆迁安置补偿应当将房屋补偿费发放给合法的所有权人，申请人泮宝仕不服寺东桥头房屋拆迁安置补偿，应通过法律途径解决。两原告现起诉请求判令：1、确认1995年农历正月24日，泮森其订立《分家命笔书》第一条寺东村桥头未建成房屋一间分给泮宝卫无效，寺东桥头未建成的这一间房屋属两原告所有；2、被告泮宝卫、王秀琴立即归还寺东桥头的这一间房屋拆迁安置补偿费人民币3987.3元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告泮宝卫、王秀琴答辩称：一、1998年泮森其购买屋基是事实，但是赠送给原告泮宝仕是无稽之谈，原告没有证据，建造至一层的也不是原告，是泮森其自己建造的。二、分家时泮宝仕开始是在场的，后来离场，虽然没有签名但是不影响分家书效力。因为法律有规定，所有权人有权处理自己财产，所以泮森其有权决定把房子分给谁。分家之后三个儿子各自做管业，那就说明三个儿子对分给的财产进行了认可。分家之后的第二天泮宝仕、泮宝卫又签订了调换契，如果原告不认可分家又怎么进行调换，这说明原告对分家的事实是认可的，所以原告说不知情不是事实。三、2010年35省道扩建，被占用18平方，既然房子已经分给泮宝卫，那当然补偿是给被告泮宝卫，被告泮宝卫妻王秀琴与埠头镇政府、公路改建指挥部签订拆迁补偿协议也是有效的。原告通过信访途径希望有关政府处理，意见书也说了补偿金分给泮宝卫未有不妥，寺东桥头的屋基所有权是村集体的，被35省道征用的补偿费由村里统一安排是合理的。综上，原告诉状事实与理由与本案没有关系，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：两原告系夫妻，被告泮宝卫、王秀琴系夫妻。原告泮宝仕、被告泮宝卫系泮森其儿子。1988年9月17日泮森其向同村第四村民小组按缺房户购买了寺东桥头屋基一间。1995年农历正月24日，泮森其订立《分家命笔书》载明：“分给泮龙彪西边楼房一间；分给泮宝仕中间楼房一间；分给泮宝卫东边灿头一间、寺东桥头未建成房屋一间。”泮宝仕未在《分家命笔书》签名外，泮宝卫和泮龙彪及泮森其均在《分家命笔书》中按了指印。次日，原告泮宝仕、被告泮宝卫邀请了部分村干部在场又订立了房屋与屋基《调换契》，《调换契》载明：泮宝仕原有父亲遗下分定已决坐落本村下街旧屋朝南西边龙冬（弄堂）宝卫（笔误，实为宝仕）中央楼房壹间愿与宝卫分定已决坐落寺东桥头未建成房屋进行无代价调换自调换之后各自管业桥头一切建筑物及余基均归桥头屋基所有由于兄弟关系出屋期限两年宝寺（仕）必需（须）出屋不得拖延。期限届满后，原告泮宝仕既未按《调换契》执行，又未承认《调换契》无效。被告泮宝卫于1998年2月12日向本院起诉，请求判决确认原告泮宝仕与被告泮宝卫签订的《调换契》无效。本院于1998年8月2日作出（1998）仙横民初字第42号民事判决认为泮宝卫将从父处所分来的地基一间（只砌好墙脚）与泮宝仕从父处分得的楼房一间，虽双方共同签订了《调换契》进行调换，但双方实际并未按《调换契》内容管理和使用房屋和屋基，并且地基依照法律规定不得自行调换，故泮宝卫与泮宝仕所订立的《调换契》无效。据此，判决泮宝卫与泮宝寺于1995年农历正月25日对房屋与屋基所签订的《调换契》无效。该判决泮宝仕没有上诉，已发生法律效力。尔后泮宝仕、泮宝卫按照《分家命笔书》居住、管业至今。2010年因公路拓宽位于寺东桥头的屋基被部分征用，2010年6月23日被告王秀琴与埠头镇政府、公路改建指挥部签订拆迁补偿协议，村里将房屋补偿费3987.3元发放至被告泮宝卫户，并由村里统一按规定另行安排宅基地。此后，原告泮宝仕向埠头镇人民政府提出要求将35省道拓宽征用的寺东桥头屋基补偿款及屋基安置归泮宝仕所有。仙居县埠头镇人民政府以信访答字（2014）第6号认为被35省道拓宽征用的屋基补偿费及屋基安置应为泮宝卫。原告泮宝仕不服向仙居县人民政府提出复查申请，2014年7月4日仙居县人民政府以仙政信查（2014）6号，复查认定泮宝仕没有寺东桥头屋基的使用权，其要求屋基的补偿费及安排屋基的信访事项不予支持。原告泮宝仕不服，又于同年7月14日向台州市人民政府提出复核申请，2014年7月29日台州市人民政府认为对于集体土地拆迁安置补偿，应当将房屋补偿费发放给合法的所有权人，宅基地的安排应当按照有关规定另行审批。因此，对于泮宝仕不服寺东桥头房屋拆迁安置补偿，应通过法律途径解决。同时，对泮宝仕的复核申请不予受理。此后两原告于2014年9月2日诉诸本院，并提出上述之诉讼请求。上述事实，有（1998）仙横民初字第42号民事判决书、仙政信查（2014）6号仙居县人民政府信访事项复查意见书、台州市人民政府信访事项复核申请不予受理决定书、埠头镇政府对泮森其的调查笔录、分家命笔书一份、（2014）台仙横民初字第63号民事裁定书、及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为：原告诉称泮森其将寺东桥头屋基一间于1991年2月19日自愿赠送给原告泮宝仕证据不足。首先原告提供原告泮宝仕岳父金水锦书写的所谓泮森其有盖指印的“证明”复印件，但泮森其明确表示没有讲上述屋基送给原告泮宝仕；其次，虽然原告泮宝仕没有在《分家命笔书》上签名盖印，但在泮森其订立《分家命笔书》的次日原告泮宝仕与被告泮宝卫又订立了房屋与屋基《调换契》。原告泮宝仕称该《调换契》系被告泮宝卫伪造的无据，本院不予采信。由此足见，当时原告泮宝仕对该《分家命笔书》没有异议。第三，1998年8月2日，本院（1998）仙横民初字第42号民事判决后直至2010年寺东桥头房屋（已砌好墙脚）因35省道公路拓宽征用前，原告对《分家命笔书》及本院上述已生效的判决均无异议。综上，泮森其订立《分家命笔书》将寺东桥头未建成房屋（已砌好墙脚，本院生效判决认定为屋基）赠与给被告泮宝卫，两原告提起诉讼要求确认无效，依法应予以驳回。同理两原告要求被告泮宝卫、王秀琴归还寺东桥头房屋拆迁安置补偿费，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告泮宝仕、金子红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泮宝仕、金子红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  吴财荣人民陪审员  宋天明人民陪审员  俞小女二〇一六年四月五日代书 记员  陈娇君附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。