广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终860号
上诉人（原审原告）：李赞花，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2021。
委托代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托代理人：黄雅程。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山城区支行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：田军平，该行行长。
委托代理人：郑祝远。
委托代理人：梁中杰。
上诉人李赞花因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山城区支行（以下简称建行中山城区支行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李赞花在建行中山城区支行处办理了储蓄卡（卡号为62×××23）。2015年6月19日，该卡于10：51：44通过“北京百付宝科技有限公司”消费500元，于11：02：10通过“北京百付宝科技有限公司”消费5000元，于11：19：13通过“中移电子商务有限公司”消费495元，于11：26：07通过“中移电子商务有限公司”消费500元，于11：29：44通过“北京百付宝科技有限公司”消费2000元。2015年6月20日，该卡于01：16：20通过“北京百付宝科技有限公司”消费700元，于21：42：19通过“北京百付宝科技有限公司”消费5000元，于21：44：04通过“北京百付宝科技有限公司”消费4300元，于22：54：55通过“深圳市财付通科技有限公司”消费2000元，于23：07：23通过“深圳市财付通科技有限公司”消费2000元，于23：07：56通过“深圳市财付通科技有限公司”消费4000元。2015年6月21日，该卡于00：06：54通过“深圳市财付通科技有限公司”消费5000元，于00：07：27通过“深圳市财付通科技有限公司”消费5000元，于13：37：27通过“南京苏宁易付宝网络科技有限公司”消费10000元。2015年6月22日，该卡于00：14：41通过“深圳市财付通科技有限公司”消费5000元，于00：15：45通过“深圳市财付通科技有限公司”消费5000元。该卡于2015年6月19日至22日的前述16笔消费金额合计56495元。“南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金”账号73×××80于2015年6月21日13：37：41向李赞花工商银行账号20×××39转入10000元。“深圳市财付通支付科技有限公司客户备付金”账号44×××24于2015年8月18日、19日向该卡转入9笔款项，金额分别为2000元、300元、300元、300元、300元、260元、200元、200元、200元，合计4060元。后李赞花于2015年6月23日就该卡在2015年6月19日至22日期间发生的事情向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，中山市公安局于2015年6月27日就李赞花被盗窃案立案侦查。李赞花向建行中山城区支行索赔未果，遂诉至法院，请求判令建行中山城区支行向其赔偿52435元。
一审诉讼中，李赞花称：1.该卡有设定密码，该卡绑定的手机号码为138××××8260，该卡有开通短信服务功能，没有开通网上银行、手机银行，该卡绑定的业务为收取工资、按揭贷款、煤气费，李赞花的支付宝没有绑定该卡，李赞花的微信支付没有绑定该卡；2.在涉案交易前，该卡没有通过第三方支付平台进行交易；3.李赞花手机号码138××××8260因李赞花手机在2015年6月15日误放洗衣机内而暂停使用，李赞花在2015年6月25日重新使用该手机号码，由于李赞花手机送修，手机短信遗失了。李赞花在涉案交易时没有收到手机短信。4.2015年7月初，李赞花致电“南京苏宁易付宝网络科技有限公司”的电话400××××5365，“南京苏宁易付宝网络科技有限公司”于2015年6月21日13：37向李赞花工商银行账号20×××39转入10000元；李赞花致电“深圳市财付通科技有限公司”的电话0755-860××××0，“深圳市财付通科技有限公司”向李赞花赔付了4060元；李赞花致电“北京百付宝科技有限公司”的电话010576××××9，但“北京百付宝科技有限公司”没有向李赞花赔偿损失；“中移电子商务有限公司”的电话为0751-6097****，但该电话无法拨通。
案经原审法院审理认为：本案是借记卡纠纷。李赞花与建行中山城区支行的储蓄存款合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。经审查，李赞花要求建行中山城区支行赔偿损失52435元，但李赞花并无举证证明建行中山城区支行在涉案交易中对银行卡内的资金未尽安全保障义务，因此，李赞花应承担举证不能的不利法律后果，法院对李赞花的该诉讼请求不予支持。综上，李赞花的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定之规定，判决：驳回李赞花的诉讼请求。案件受理费1111元，减半收取556元，由李赞花负担。
上诉人李赞花不服原审判决，向本院上诉称：本案系借记卡纠纷，被上诉人应尽义务，但上诉人存入卡内的资金在上诉人完全不知情的情况下被第三方支付平台转账、消费，被上诉人应负赔偿责任。上诉人并没有开通过网上银行、手机银行，也未开通过第三方支付平台，涉案银行卡一直在上诉人处，上诉人也从未将密码、账号泄露给第三方。综上，一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人建行中山城区支行答辩称：涉案银行卡通过第三方支付平台消费，第三方支付平台的账号和密码由李赞花设置，与建行中山城区支行无关，建行中山城区支行不存在过错，李赞花无法证明其资金被他人盗取。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，李赞花提交了一份手机通信记录，拟证明其没有收到过被上诉人发的短信信息。建行中山城区支行对该证据的真实性确认，但不确认关联性，认为其不属于新证据，不应采纳，且也无法证明其所要证明的内容，并称该证据也显示2015年6月19日9时9分44秒95533所发的短信也证明银行有向李赞花发短信。
另查：李赞花提交的手机通信记录显示，涉案银行卡所绑定的手机号码138××××8260自2015年6月18日19时34分30秒至2015年6月21日13时40分17秒持续向号码为134××××7317发送短信，期间分别于2015年6月19日9时9分44秒、2015年6月20日23时08分09秒、23时09分54秒收到95533发送的短信。庭审中，李赞花称其不清楚为何会向号码为134××××7317的手机连续发送短信。建行中山城区支行主张2015年6月19日9时9分44秒95533所发的短信就是李赞花开通第三方支付平台的验证码短信，李赞花对此不予确认，认为该短信系扣费信息，但其称其手机坏了，无法提交证据证实。
本院认为：本案是借记卡纠纷。李赞花在建行中山城区支行办理卡号为43×××15的借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案诉争款项均系通过第三方支付平台支出，虽李赞花称其并未将涉案银行卡开通第三方支付功能，但依据李赞花二审中提交的手机通信记录显示2015年6月19日9时9分44秒95533曾向涉案银行卡所绑定的手机发送了短信，建行中山城区支行主张该短信就是李赞花开通第三方支付平台时银行所发的验证码，李赞花对此不予确认，但其并未提交证据证明予以反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”李赞花作为手机短信内容的持有人，未能提交相关短信内容，故在李赞花未能提交证据证实的情况下，本院采信建行中山城区支行的主张。李赞花开通第三方支付功能后，使用的是第三方支付平台提供的账户进行货款支付，第三方支付平台的账号和支付密码由李赞花自行设置和保管，即使本案中，李赞花称涉案资金系被盗刷的主张成立，其因第三方支付平台的账号和支付密码外泄导致被盗刷，建行中山城区支行亦无须承担责任。
综上，上诉人李赞花的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人李赞花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡银芳
童天慧
第6页共6页