上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1296号
原告杭州鼎泰工贸有限公司
法定代表人余志清
委托代理人王界和
委托代理人余鹏昌
被告秦兴华
委托代理人秦仁强
委托代理人罗卫东
原告杭州鼎泰工贸有限公司诉被告秦兴华劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法转为普通程序并组成合议庭，分别于2014年4月17日及7月14日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州鼎泰工贸有限公司诉称：被告秦兴华自2012年3月16日起进被告处工作。被告入职后，由于其本人无长期工作的打算，故拒绝签订劳动合同，因此未签订劳动合同的责任在于被告，原告无需支付双倍工资。原告已经支付被告加班工资，且已经结清被告所有工资，不存在拖欠的事实。2013年10月17日，被告擅自离岗，未履行请假手续，严重违反公司劳动纪律。原告处规定做满一年才发放每月500元奖金，而非工资，由于被告工作未满一年，故原告不予发放其奖金。高温季节，原告以实物方式即每天发放降暑饮料予以降温，故不再支付高温费。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2013）办字第1458号裁决书不服，请求判令原告不支付被告：1、2012年12月14日至2013年3月14日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币9143元（以下币种相同）；2、2013年10月工资（不含加班工资但包含预留工资）1696元；3、2013年3月至9月工资差额3500元；4、2012年3月16日至2013年10月17日期间超时及休息日加班工资4200元；5、2012年及2013年高温费1600元。
被告秦兴华辩称：不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。被告不存在拒签劳动合同的情形。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2013）办字第1458号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；
2、2012年3月至2013年10月考勤表一套，以此证明被告的工作时间及原告已经支付被告加班工资。
经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2无异议，但认为原告未支付加班工资。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
3、承诺书一份，系原告负责人余鹏昌向被告出具，以此证明被告每月发放工资3000元，另外每月预留500元年底付清；
4、厂房租赁合同一份，以此证明合同上签字的余鹏昌就是承诺书中签字的余鹏昌；
5、录音光盘及书面整理资料各一份，以此证明每月500元预留工资的事实及未签劳动合同的事实。
经质证，原告对证据3的真实性无异议，但认为余鹏昌的承诺无效；原告对证据4无异议；原告对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
为证明其主张，原告申请证人余新荣、卫志宝、刘郁东、余申出庭作证：
证人余新荣陈述，其系原告处车间主任。被告曾说其做两年就不做了，故不签订劳动合同。每月500元是给比较优秀的员工的奖金，一般员工没有，不是工资，年底一次性发放。每年6－9月，原告每天下午都会发一瓶饮料。工作场所是在室内，工作的时候没有空调，休息的时候有空调。工资包括了正常上班的工资及加班工资，具体如何计算证人不清楚，以考勤表为准。
证人卫志宝陈述，其于2012年9月进入原告处工作，担任技术工，与原告签订了劳动合同。证人与被告在同一车间工作，被告系临时工，没有签订劳动合同，证人不清楚被告为何未签。证人每月工资4000元，按出勤26天计算，超过26天才算加班，加班费是以4000元除以26天来计算日工资，未按1.5倍或2倍计算。另外每月还有500元奖金，年底支付。车间内未安装空调，但有风扇。
证人刘郁东陈述，其系上海金标实业有限公司采购员。2013年10月的一天下午，余鹏昌发给被告工资，证人不清楚是何工资、多少金额及被告是否收取，只看到被告拒绝签字。余鹏昌系原告租用上海金标实业有限公司厂房处负责人。
证人余申陈述，2012年10月份，其到上海找其弟弟玩，由于余鹏昌是其老乡，其就到余鹏昌办公室坐了半个小时。期间，刚好看到余鹏昌发工资给一个人，名字其不清楚，余鹏昌叫他签字，他们后来发生争吵，原因其不清楚，因为其在玩手机。其看到他拿了钱，金额及性质其不知道，钱是现金给的，没有放信封里，放在哪里其不清楚。当时在场的有4个人，余鹏昌、领工资的那个人、刘郁东及证人自己。余鹏昌是原告法定代表人余志清的儿子，负责枫泾的厂房。
经质证，原告对上述四位证人的陈述均无异议；被告对证人余新荣的陈述均有异议，认为无法证明未签订劳动合同的责任在于被告，500元系预留工资而不是奖金，原告未发放过饮料；被告对证人卫志宝的陈述有异议，不予认可，而且被告是喷漆工，工作时不可能开风扇；被告对证人刘郁东的陈述无异议，认为被告于2013年10月份是去领钱，但原告没有给，被告也没有拿；被告对证人余申的陈述有异议，认为其与余鹏昌系老乡关系，不认可证人所述。
经审核，证据1、2，本院予以采信，双方当事人对于仲裁查明的事实无异议，故本院予以确认；证据3，原告对真实性未提出异议，亦认可余鹏昌是原告的实际负责人，故本院认定余鹏昌对被告所作出的承诺代表原告，对双方均产生效力，故本院予以采信；证据4、5，本院予以采信；证人余新荣、卫志宝、刘郁东、余申的陈述，本院将结合其他证据综合予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告秦兴华于2012年3月16日起进原告杭州鼎泰工贸有限公司处工作，双方未签订劳动合同。被告在原告处工作至2013年10月17日。
2012年3月1日，原告与案外人上海金标实业有限公司签订了厂房租赁合同，约定原告向上海金标实业有限公司承租坐落于上海市金山区枫泾工业园区建安路100号的厂房，租赁期限为2012年3月1日至2015年3月1日。
2013年4月15日，原告处负责人余鹏昌向被告出具承诺书，内容载明：本人余鹏昌承诺自2013年3月份起3000元／月工资，但每月留存伍佰元年底一次性支付（或中途急用支付），特此承诺。
2013年12月13日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付：1、2012年3月16日至2013年10月17日期间未签劳动合同双倍工资差额54，660元；2、2013年10月工资1950元；3、2013年3月至10月留存工资4000元；4、2012年3月16日至2013年10月17日期间超时、休息日及法定节假日加班工资4200元；5、2012年、2013年高温费2400元；6、2012年3月16日至2013年10月17日期间营养费6000元；7、违法解除劳动关系赔偿金388，800元；8、代通金3500元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出裁决：1、原告支付被告2012年12月14日至2013年3月14日期间未签劳动合同双倍工资差额9143元；2、原告支付被告2013年10月工资（不含加班工资但包含留存工资）1696元；3、被告支付原告2013年3月至9月工资差额3500元；4、被告支付原告2012年3月16日至2013年10月17日期间超时及休息日加班工资4200元；5、被告支付原告2012年、2013年高温费1600元；6、对被告的其他申诉请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方于2012年3月16日建立劳动关系，原告认为因被告拒绝签订故导致双方未订立书面劳动合同，但其仅仅提供证人余新荣、卫志宝的证言，二位证人均系原告处在职员工，与原告存在利害关系，且证人卫志宝仅知道被告未签劳动合同的事实，但不清楚原因，证人证言的证明力较弱，且无其他证据相印证，故对原告认为未签劳动合同的责任在于被告的意见，本院不予采纳。原告应当支付被告2012年4月16日起至2013年3月15日期间未签劳动合同双倍工资。由于劳动仲裁时效为一年，而被告于2013年12月13日提起仲裁，超过一年仲裁时效部分的双倍工资不予支持。被告对仲裁裁决认定的原告应当支付被告2012年12月14日至2013年3月14日期间双倍工资未提出异议，故本院予以认可。关于该期间双倍工资差额的计算问题，应当按照被告正常出勤的工资（剔除加班工资）予以计算，2012年12月14日至31日期间正常出勤12天，2013年1月正常出勤12天（另有法定节假日1天）、2月正常出勤1天（另有法定节假日3天）、3月1日至14日期间正常出勤10天。关于被告的工资问题，原告在庭审中确认被告2013年3月之前被告的日工资为95元，而被告并不不清楚其工资情况，结合相关考勤记录，故本院认定2012年12月至2013年2月期间被告日工资为95元。根据原告实际负责人余鹏程的承诺，2013年3月份起月工资为3000元，而双方当事人在庭审中确认2013年3月起日工资为113元，故本院以此标准计算双倍工资差额。因此，原告应当支付被告2012年12月14日至2013年3月14日期间的双倍工资差额共计3885元。
关于2013年10月工资的问题，原告认为其已经支付，但未提供充分证据予以证实。原告所提供的证人刘郁东，并未看到被告是否收取工资，而证人余申当时在玩手机，并未看清事情的整个过程，而且根据被告所提供的录音资料，余鹏昌也未确认被告已经领取该月工资，故无法证实原告已经交付被告该月工资。对于该期间工资金额问题，根据被告月工资3000元计算，结合原告的出勤记录，仲裁裁决的2013年10月（1日至17日）工资1696元并无不当，故本院予以确认。对原告要求不支付2013年10月工资1696元的诉讼请求，本院不予支持。
关于2013年3月至9月工资差额的问题，根据原告实际负责人余鹏昌向被告出具的承诺书所载明的内容，自2013年3月起，原告留存被告每月工资500元在年底一次性支付，该承诺中并未明确中途离职不予支付，且原告所提供的二位证人关于每月500元的陈述，只是认为该笔钱款的性质为奖金，但未明确中途离职不予发放，故原告应当在被告离职后付清其每月500元的留存工资。对原告要求不支付2013年3月至9月工资差额3500元的诉讼请求，本院不予支持。
关于加班工资问题，由于原告认可其未按照法律规定的超时加班工资不低于工资的150%计算、休息日加班不低于工资的200%计算，而仅仅按照正常日工资予以计算，故确实存在加班工资差额。根据原告提供的考勤，仲裁根据被告的主张认定2012年3月16日至2013年10月17日期间超时及休息日加班工资差额4200元，并无不当，本院对此予以确认。
关于高温费的问题，被告主张2012年高温费的时候已经超过一年的仲裁时效，故对原告要求不支付2012年高温费800元的诉讼请求，本院予以支持。2013年高温费，由于原告未提供证据证明其已经发放，且原告认为发放实物视为支付高温费的理解有误，故原告应当按照每月200元标准支付被告2013年6月至9月期间的高温费共计800元。对原告要求不支付被告2013年高温费800元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杭州鼎泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦兴华2012年12月14日至2013年3月14日期间的双倍工资差额共计3885元；
二、原告杭州鼎泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦兴华2013年10月工资1696元；
三、原告杭州鼎泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦兴华2013年3月至9月工资差额3500元；
四、原告杭州鼎泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦兴华2012年3月16日至2013年10月17日期间超时及休息日加班工资差额4200元；
五、原告杭州鼎泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告秦兴华2013年高温费800元；
六、原告杭州鼎泰工贸有限公司不支付被告秦兴华2012年高温费800元；
七、驳回原告杭州鼎泰工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果原告杭州鼎泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告杭州鼎泰工贸有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
代理审判员 余玲玲
人民陪审员 何昌炜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陆 影
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。