山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终969号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。
负责人：任刚，公司经理。
委托代理人：张菁，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽强，住翼城县。
原审被告：刘青峰，现住翼城县。
原审被告：翼城县亿达汽贸有限公司。
法定代表人：马壮，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“翼城财保公司”）与被上诉人李泽强及原审被告刘青峰、翼城县亿达汽贸有限公司（以下简称“亿达公司”）提供劳务者受害责任纠纷，不服山西省翼城县人法院（2015）翼民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翼城财保公司委托代理人张菁，被上诉人李泽强委托代理人秦蓉蓉，原审被告刘青峰到庭参加了诉讼。原审被告亿达汽贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人李泽强原系审被告刘青峰雇佣的司机，从事货物运输。2015年7月30日，被上诉人李泽强驾驶原审被告刘青峰经营的MXXXX6号货车前往湖北省荆州市十号路钢材市场送货，在卸货过程中不慎从车上摔下，致使被上诉人李泽强受伤。事故发生后，被上诉人李泽强当即被送往荆州市第一人民医院住院治疗，经医生诊断为：腰1椎体压缩性骨折并神经损伤。被上诉人李泽强住院治疗3天，花费挂号费5.5元、门诊费497元、医疗费3496.4元，共计花费3998.9元。后被上诉人李泽强又转往翼城康平骨科医院进行手术治疗，住院治疗15天，花费医疗费20066.42元。出院时，医生建议休息一年，骨折愈合后取出内固定物，二次手术费用大约7000元。同年11月4日，山西省翼城司法鉴定中心作出晋翼司鉴中心（2015）残鉴字第072号伤残鉴定意见书，鉴定意见为被上诉人李泽强所受损伤构成八级伤残；关于二次手术费用，咨询意见为：住院约需7天，二次手术（内固定取出）费用约6000-8000元。被上诉人李泽强为此支付鉴定费2200元。另查明，原审被告刘青峰称其与被告亿达汽贸公司系挂靠关系，其为涉案豫MXXX**号车辆以原审被告亿达汽贸公司的名义在上诉人翼城财保公司投保有雇主责任险，在原审中提供的该雇主责任险保险单中约定，保险限额为伤亡责任每人责任限额30万元，医疗费用责任限额每人50000元，并特别约定每次事故每人医疗费用免赔额100元或5%，二者以高者为准。保险期间自2015年4月9日起至2016年4月8日止，事故发生在保险有效期内。事故发生当日，原审被告刘青峰即向上诉人翼城财保公司报案。再查明，被上诉人李泽强在荆州市第一人民医院花费的医疗费3998.9元以及在翼城康平骨科医院花费的医疗费20066.42元，均是原审被告刘青峰垫付，共计垫付医疗费24065.32元。
另查明，上诉人翼城财保公司在本案的一、二审审理中均未提供保险合同条款，二审庭审后，其向本院递交了该雇主责任险保险条款，但未提供双方签订的保险合同，该条款中相应损失的计赔方式与法律规定的计算方式不完全相同。审理中，上诉人主张应依合同约定予以赔付。被上诉人李泽强则主张上诉人并未向投保人亿达公司提供保险条款，且一审庭审时也未提交，涉案车辆投保雇主责任险时，投保人亿达公司与上诉人之间仅有保单上约定的内容，故上诉人所述保险条款并非投保人与被保险人合同约定的内容。同时称，保险条款属格式条款，上诉人应对免除保险人责任的条款向投保人作出提示或明确说明，否则不产生法律效力。以上为本案基本事实。
山西省翼城县人民法院认为：一、原告李泽强受雇于被告刘青峰从事车辆运输驾驶劳务活动，双方之间形成了合法有效的雇佣合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该条规定精神，如果提供劳务一方因故意或重大过失致使自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案原告李泽强驾驶被告刘青峰经营的MXXXX6号货车送货，在卸货过程中不慎摔伤，原告李泽强对此只是存在一般过失，被告刘青峰作为雇主理应承担相应的赔偿责任。本案因被告刘青峰为涉案豫MXXX**号车辆以被告亿达汽贸公司的名义在被告翼城财保公司投保有雇主责任险，事故发生在保险有效期内，故被告翼城财保公司应当在雇主责任险各项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘青峰承担。二、关于原告李泽强的损失，本院依法确认为：1、医疗费24065.32元（3998.9元+20066.42元），有挂号费、门诊费、住院费票据为证，双方当事人均无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费，参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定每天100元计算，原告李泽强共计住院18天，应为1800元（100元×18天）；3、关于营养费，因原告李泽强没有提供医疗机构关于建议加强营养的证明，其要求赔偿营养费900元本院不予确认；4、误工费，按照2014年度山西省交通运输业日平均工资每天165元计算，从原告李泽强受伤之日即2015年7月30日起计算至伤残鉴定作出前一日即2015年11月4日共计96天，应为15840元（165元×96天）；5、护理费，按照2014年度居民服务业日平均工资每天83.47元计算，原告李泽强住院18天，经鉴定中心出具咨询意见二次住院约需7天，共计25天，应为2086.75元（83.47元×25天×1人）；6、残疾赔偿金，原告李泽强要求按照2014年度农村居民人均可支配收入8809元标准计算赔偿52854元（8809元×20年×30%），符合法律规定，本院予以支持；7、鉴定费2200元，有鉴定费票据为证，本院予以确认；8、关于交通费，原告李泽强要求赔偿2000元，因其未提供相关证据，本院无法确认；9、二次手术费，原告李泽强要求赔偿7000元，有鉴定意见及康平骨科医院的建议为证，本院予以确认；10、关于精神损害抚慰金，涉案事故造成原告李泽强八级伤残，给其精神造成一定的损害，但其要求赔偿20000元数额过高，本院酌定为15000元。以上各项损失共计120846元，其中医疗费24065.32元、住院伙食补助费1800元、二次手术费7000元，共计32865元，被告翼城财保公司医疗免赔额部分1203元（24065.32元×5%），由被告刘青峰赔偿，剩余31662元（32865元-1203元）由被告翼城财保公司在医疗费用责任限额内赔偿；其余各项费用87981元由被告翼城财保公司在伤亡责任限额内赔偿。三、关于被告刘青峰垫付的医疗费24065.32元，扣除其应承担的医疗费1203元，其余22862元由被告翼城财保公司在医疗费用责任限额内予以赔偿的31662元中予以扣减，由被告翼城财保公司直接支付给被告刘青峰，故被告翼城财保公司在医疗费用责任限额内尚应赔偿原告李泽强8800元（31662元-22862元）。据此，被告翼城财保公司在雇主责任险限额内共计应当赔偿原告李泽强96781元（87981元+8800元）。关于被告刘青峰辩称原告李泽强只是从事运输工作，原告李泽强卸货的行为超出雇主指示工作范围，其不应承担责任，但其没有提供证据予以证明，且事故发生后其也及时向被告翼城财保公司报案，庭审中其亦主张原告李泽强的损失应在其投保的雇主责任险范围赔偿，故其辩称理由不能成立。关于被告翼城财保公司辩称其不应承担鉴定费和诉讼费，本院认为，鉴定费是原告李泽强为鉴定其伤残所支出的必要费用，诉讼费则依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定承担方和承担数额，故其辩称理由不能成立。综上，遂判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起七日内在雇主责任险限额内共计支付原告李泽强保险金96781元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘青峰保险金22862元；三、被告刘青峰支付原告李泽强赔偿金1203元（已支付）；四、驳回原告李泽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由原告李泽强负担753元；被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担1842元。
判后，上诉人翼城财保公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在我公司投有雇主责任险，双方订立的合同是依据合同法意思自治原则达成合意的，故出现纠纷应首先遵循双方合同条款的约定。依据约定，原审认定的残疾赔偿金及误工费计算均有误。2、据保险条款约定，护理费、鉴定费、精神损害赔偿、诉讼费均不属于赔偿范围。故要求二审法院依法改判。
被上诉人李泽强答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。1、答辩人的损伤是在从事雇佣活动中所致，故对答辩人的损伤赔偿以相关法律规定为依据并无不当；2、上诉人称应依据保险条款作为赔偿标准无事实和法律依据，因涉案车辆在投保雇主责任险时，上诉人并未向投保人提供保险条款，双方仅有雇主责任险保险单上约定的内容，故上诉人所述保险条款并非合同约定内容；3、保险条款为格式条款，上诉人应提供证据证明其对该免责条款向投保人作出提示或明确说明，否则该条款不产生法律效力。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘青峰答辩称，根据诉讼费缴纳办法，他们应承担该费用。原审判决正确，应予维持。
本院认为，本案中原审被告刘青峰与被上诉人李泽强形成雇佣合同关系，被上诉人李泽强驾驶原审被告刘青峰经营的货车送货，在卸货过程中不慎摔伤，原审被告依法应承担相应的赔偿责任。对该认定，原审并无不当，本院不持异议。对于上诉人翼城财保公司主张的相应损失应以保险合同条款约定进行赔付，对此，本院认为，合同应系双方当事人对有关事项达成一致合意后的意思表示，而本案中上诉人翼城财保公司在一、二审审理中均未提供出双方签订并确认的保险合同及具体的合同内容，而仅在二审庭审后提供保险条款，但该条款不足以认定双方的合意内容，也无证据证明条款中的有关格式内容及免责内容已明确告知投保人，故上诉人仅据此条款作为支持其主张的依据，本院不予认定，上诉人在本案中应负担举证不能的相应法律后果。原审法院在上诉人未提供书面合同的情况下，依据保险单的相应内容处理本案，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 娜