上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1073号
原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司。
法定代表人杨某某。
委托代理人刘春峰，江苏和舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）利积（上海）电子有限公司。
法定代表人游得宏。
委托代理人曹慧兰。
委托代理人周平，上海九州通和律师事务所律师。
第三人上海连南河纸塑包装制品有限公司。
法定代表人林某某。
原告苏州连南河轮椅配件有限公司诉被告利积（上海）电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查依法受理后于同年5月29日第一次公开开庭审理。后因被告申请，本院依法追加上海连南河纸塑包装制品有限公司为第三人参加诉讼。又因第三人下落不明，本院依法组成合议庭，本案转为普通程序继续审理，并于同年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春峰，被告委托代理人曹慧兰、周平两次到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州连南河轮椅配件有限公司诉称：原、被告间存在长期业务关系，由原告向被告供货。2012年2月24日至同年6月17日间，原告向被告供货286，981.30元，原告并开具相应发票给被告，然被告一直拖延货款。故诉至法院，请求判令被告支付货款286，981.30元。
被告利积（上海）电子有限公司答辩并提起反诉称：不同意原告的诉讼请求。双方间确实存在业务关系，被告也支付部分货款，其余部分未结算。双方通过传真方式下订单，原告应提供订单，而原告只提供没有记载单价的送货单，无法与增值税发票对应，欠款金额无法确定。且原告交付的产品存在严重质量瑕疵，被告于2012年5月23日、6月12日先后函告原告，提出质量异议，但原告未予重视，导致被告经济损失2万元。2012年4月23日，双方还就被告交付原告保管的模具签订模具保管协议，该模具由原告承揽加工，价款88，000元；此外，原告还签收、保管被告交付的24副模具，价款40余万元。后因原告涉诉，资产被法院查封，原告搬离经营地址，被告无法与其取得联系，相应交付保管的模具下落不明，无奈，被告只得另行委托案外人重新制作模具，产生支出332，500元，原告�违反双方间模具保管约定。故被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿因产品质量给被告造成的损失20，000元；2、原告赔偿因保管模具灭失导致被告重新制作模具的直接经济损失332，500元。审理中，被告变更第2项反诉请求为：原告赔偿模具制作费经济损失299，250元（按实际支出332，500元的90%计算）
原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的反诉请求。被告主张质量损失没有依据；原告成立之后从未接收过被告的模具，不应赔偿被告模具损失。
第三人上海连南河纸塑包装制品有限公司未陈述意见。
经审理查明：（一）原、被告间存在长期加工承揽合同关系。被告向原告提供模具或委托原告加工模具，之后原告使用模具为被告加工产品。2012年2月至6月间，原告将所加工产品交付被告，并向被告开具金额合计286，981.30元的增值税专用发票5份，开票人为“王某某”，原告收到上述发票。在原告送货单中记载原告的开票人为“方某某”。2012年4月25日、6月29日，被告分别向原告支付价款40，000元和44，363.40元。审理中，双方确认除上述5份发票相应的交易存在争议，其余交易均已结清。
本节事实有原告提供的发票、送货单，被告提供的付款凭证及双方的陈述证明，本院经审查予以确认。
（二）第三人成立于2008年7月25日，注册资本30万元，登记股东为林某某与杨某某，法定代表人为林某某，现企业状态为吊销未注销。原告设立于2011年2月25日，注册资本110万元，登记股东为杨某某、王某某、林某某与张某，法定代表人为杨某某。
2010年6月21日，被告向第三人交付WW系列模具14副，由“方某某”签收，在被告出库单中列明14副模具的编号，并注明“详见清单”。原告提供的模具清单中记明14副模具包括：WW001前、后盖、卡塞、压片，WW003�封卡扣、弯管、定位柱、卡锁，TX029红色上盖、下盖，TX029包胶上盖、下盖，TX029前、后锁盖、护套，CONNECTOR等，但清单中未有第三人的签章；2010年7月16日，被告向第三人交付BC134大小按键模具一副，王某某签收；2010年11月2日，被告向第三人交付CA084上下盖模具一副，亦由王某某签收。
2011年4月1日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《模具制作合同》约定：一、乙方为甲方制作WW卡锁，TX029红色上盖、下盖，TX029包胶上盖、下盖，后盖六套模具，总价188，000元，优惠后价格176，000元，甲方最终支付金额88，000元；二、乙方所制作模具的质量必须保证，如甲方发现模具生产不良品，乙方应及时处理，不得影响甲方产品的交期，否则按实际损失向甲方进行赔偿；三、乙方根据甲方订单批量生产；四、以上所列模具寿命单幅不得少于20万模次，乙方必须在固定时间对模具进行保养。……模具需要维修或重新开模，均由乙方承担，且乙方应及时进行处理，不可耽误甲方生产，否则按照甲方实际损失赔偿。……九、乙方要求甲方以上产品必须达到15万的产品量（此款前提是乙方必须按照市场的原材料价格来定产品单价，如该价格高于甲方在同等条件下所询之价，甲方有权转移模具并无需支付任何费用。双方在合同落款处盖章确认，乙方并有股东杨某某签字。2012年4月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《模具保管协议》两份，两协议约定：甲方委托乙方从事甲方的模具保管业务，包括模具包括：WW后盖1副，WW卡锁1副，TTX029红色上、下盖2副，包胶上盖、下盖2副；未经甲方书面同意，乙方不得将模具移往他处，不得将模具设定担保、出售或转让，乙方无权对模具主张留置权等，否则赔偿甲方一切直接和间接经济损失；备注：“原上海连�河纸塑包装制品有限公司因工厂搬迁至苏州，现更名为苏州连南河轮椅配件有限公司。原上海连南河纸塑包装制品有限公司与利积（上海）电子有限公司所签署的所有合同之权利与义务，将由苏州连南河轮椅配件有限公司延续。”审理中，被告确认两份保管协议对应的模具即2011年4月1日《模具制作合同》项下的模具；原告确认，被告确实有委托原告加工模具1副。
本节事实有被告提供的出库单、《模具制作合同》、《模具保管协议》、被告与第三人档案资料及双方的陈述等证据在案证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告虽对出库单不认可，但出库单上第三人的签字人员与原告提供的送货单对应（方某某）或为原告股东（王某某）。且庭审中，本院指定原告通知方某某、王某某到庭陈述签收情况，原告则表示两人下落不明，无法联系，相应不利后果应由原告承担。再结合双方陈述，本院有理由相信出库单的真实性，故予采纳；原告对模具保管协议上盖章真实性认可，但认为保管协议签订时，原告股东间纠纷公章丢失，并于2012年7月13日登报公告，故请求对保管协议上盖章形成时间作鉴定。被告则认为公告时间在合同签订时间之后，不认可原告的陈述。本院认为，原告已对协议上盖章真实性认可，结合其他证据及当事人陈述，保管协议应为原告真实意思，原告申请对公章形成时间的鉴定并无必要，本院不予准许。
（三）2012年7月11日，因劳动争议纠纷，苏州市吴中区人民法院作出裁定，查封原告8万元财产。庭审中，原告确认被告反诉所主张的模具在原告处并无留存，原告的资产被吴中区法院查封拍卖，相应的资产清单中也没有该些模具；现原告全部资产都被拍卖，已无固定资产和原材料等留存。2012年7月至2013年1月期间，被告委托案外人制作模具，其中BC134大小按键模具一副制作费6，500元，CA084上下盖模具一副制作费21，000元。审理中，被告同意2010年6月21日出库单所载14副模具价款按88，000元计算，虽然出库单所载模具明显比《模具制作合同》中所载模具多，但被告愿意作出让步。
本节事实有被告提供的民事裁定书、模具制作合同、付款凭证及双方的陈述证明。庭审中，原告对被告与案外人间合同及付款凭证簿认可，但本院经审核，认定该些证据为真，可予采纳参考。
本院认为，原、被告间应为承揽合同关系，原告根据被告的要求，通过原告自制或被告交付的模具为被告加工制作特定产品。现原告诉至本院，主张被告欠付价款，被告则反诉要求赔偿质量损失及因原告保管模具灭失而重作的经济损失。针对各自的诉请，本院分析裁断如下：
一、关于原告主张的价款。原告提供送货单增值税发票，虽然送货单中未记载价款，但发票中有记载，被告收到发票并未提出异议，应视为被告对发票所载价款金额的认可。发票总价286，981.30元，扣除被告已付的84，363.40元，被告还需支付原告价款202，617.90元。
二、关于被告反诉主张的质量损失赔偿。被告提供的证据并不足以证明原告交付的产品存在质量问题、损失发生及损失的金额，故本院不予支持。
三、关于被告反诉主张的模具损失。被告的该主张是基于原告对两份《模具保管协议》的违约而要求原告承担的违约责任。根据《模具保管协议》的约定，原告对被告所交付模具的责任包括两部分：其一为两协议中记载的6套模具；其二为原告对第三人与原告间所有合同的权利义务的“延续”，即原告对第三人与被告间合同的债务加入，本案中为第三人所收被告交付的16套模具。针对第一部�，6套模具即原告与当事人所签订《模具制作合同》所载的6套模具，按合同约定，相应优惠价款为88，000元；针对第二部份，被告虽未提供其与第三人所签订的模具保管或制作合同，但提供三份出库单，记载被告交付第三人模具16套。结合双方间其他证据及交易情况，本院有理由相信，该16套模具亦为被告交付第三人保管，第三人以此模具为被告加工产品所用。现上述22套模具，原告均已明确在其处未有留存，因此原告应赔偿该22套模具灭失的相应损失。被告所主张的损失全部按其重作费用的九折计算，该主张方式有所失当。重置费用应在其他更直接关联的方式无法确定损失时采用。对于第一部分的6套模具，在制作合同中已明确记载价款，则应以该价款确定损失；针对第二部分的16套模具。其中2010年6月21日出库单所载的14套模具，内容为WW模具，应与制作合同所载模具存在重复、一致之处。审理中，原告同意该14套模具的金额就按制作合同的88，000元计。原告该意见已在充分考虑模具折旧、贬值等因素后作出的折让，因14套模具数量多于制作合同所载的6套，而价款也以优惠折扣后的实付金额为准。原告自愿处分其民事权利，并无不当，本院予以确认；另两份2010年7月16日与11月2日的出库单所载模具2套并非WW系列产品，在无其他方式确定模具价款情况下，参照被告与案外人签订的制作合同所约定价款也应合情合理，因从后续合同签订时间上看，确是在原告资产被法院查封之后，原告无法继续生产经营，被告才再行委托案外人制作模具的。故本院根据该两套模具另行制作的费用27，500元作为被告损失。再需指出，被告所主张的灭失模具的损失，按理，还应考虑模具实际使用情况扣除折旧部分，但原告与第三人均未对此举证，相应不利后果应由原告与第三人承担，且在被告自愿确定的14副模具的金额时，也对此已有考虑。综上，本院裁判，原告应赔偿被告所保管模具灭失损失203，500元（即88，000＋88，000＋27，500）。第三人未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为其放弃相应民事权利和诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第八十四条、第三百六十五条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）利积（上海）电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司价款202，617.90元；
二、原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）利积（上海）�子有限公司模具损失203，500元；
三、驳回被告（反诉原告）利积（上海）电子有限公司的其余反诉请求。
上述判决第一项与第二项互负金钱给付义务抵销后，原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司还应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）利积（上海）电子有限公司882.10元。如果原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，605元，反诉案件受理费3，294元，合计诉讼费8，899元，由原告（反诉被告）苏州连南河轮椅配件有限公司负担4，352元（已付）；被告（反诉原告）利积（上海）电子有限公司负担4，547元（已付3，294元，余款1，253元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。