中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第6858号原告纳图兹股份公司，住所地意大利共和国萨特拉莫因科勒（70029），伊尔兹铁罗路47号。法定代表人帕斯夸里·纳图兹，董事会总裁。委托代理人张永欣，北京莫番律师事务所律师。委托代理人郭兴林，男，1967年9月3日出生。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人梁宇。第三人黄争。原告纳图兹股份公司（以下简称纳图兹公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出的商评字[2013]第105155号关于第5400558号“NATUZZI”商标异议复审裁定（以下简称第105155号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知第105155号裁定的相对人黄争作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年5月25日公开开庭对本案进行了审理。原告纳图兹公司的委托代理人张永欣到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会及第三人黄争经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第105155号裁定系商标评审委员会针对纳图兹公司就黄争经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第5400558号“NATUZZI”商标（以下简称�异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：鉴于被异议商标指定使用的第18类钱包、旅行包等商品与引证商标核定使用的第20类家具等商品功能、用途差异明显，不属于同一种或类似商品，故被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。纳图兹公司提供的在案证据绝大多数形成于被异议商标申请注册（2006年6月6日）之后，本案证据尚不足以证明在被异议商标申请注册前其“NATUZZI”商标经过长期使用宣传，已经成为我国相关公众熟知的驰名商标，故纳图兹公司请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第二款的规定不予核准被异议商标注册的主张不能成立。纳图兹公司提供的在案证据不足以证明纳图兹公司的“NATUZZI”商号及其创始人PasqualeNatuzzi先�之姓名在被异议商标申请注册之前在中国大陆已具有较高知名度，故纳图兹公司有关被异议商标侵犯其商号权及其创始人姓名权的主张不能成立。纳图兹公司虽援引《商标法》第四十一条及第十条第一款第（八）项的规定作为复审依据，但并未提供充分证据予以证明。纳图兹公司称被异议商标违背诚实信用原则及缺乏显著特征之理由缺乏事实依据，均不予支持。综上所述，商标评审委员依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。原告纳图兹公司诉称：一、被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，共存于市场容易引起相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定；二、被异议商标系对其在先的驰名商标的复制、摹仿，容易误导公众，可能造成原告利益受损，违反了《商标法》第十三条第二款的规定；三、被异议商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。请求法院撤销第105155号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会在书面答辩状中称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人黄争未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：被异议商标为第5400558号“NATUZZI”商标（详见附图），由黄争于2006年6月6日申请注册，核定使用在第18类（动物）皮、钱包、手提包、背包、公文箱、旅行包、公文包、伞、手杖商品上。引证商标为国际注册第G770597号“NATUZZI”商标（详见附图），优先权情况为：初次申请国意大利，申请日期2001年7月3日。基础注册情况为：注册国意大利，注册日期2001年11月8日。核定使用在第20类沙发、靠椅、沙发床、椅子和长凳、家具、镜子商品上，商标专用期限至2021年11月8日。就被异议商标的注册申请，纳图兹公司于法定期限内提出异议。2012年3月6日，商标局作出（2012）商标异字第11601号“NATUZZI”商标异议裁定书：纳图兹公司所提异议理由不成立，第5400558号“NATUZZI”商标予以核准注册。纳图兹公司不服该裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，理由为依据《商标法》第二十八条、第十三条、第三十一条的规定，对被异议商标不应予核准注册。复审期间，纳图兹公司提交了该公司及其产品介绍材料、商标注册材料、商标使用及宣传材料、商标知名度及影响力材料等证据。2013年11月11日，商标评审委员会作出第105155号裁定。本案审理过程中，纳图兹公司向本院提交了证明文件、关于NATUZZI的网络新闻报道、宣传贴及宣传广告等证据材料，用以证明其主张成立。庭审中，纳图兹公司确认其本案的实体法律依据为《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条（权利为在先商号权）。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审通知书、商标异议复审申请书、答辩通知书、证据交换通知书、商标复审阶段及诉讼期间的相关证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”被异议商标指定使用的第18类钱包、旅行包等商品与引证商标核定使用的第20类家具等商品功能、用途差异明显，不属于同一种或类似商品，因此即使被异议商标与引证商标相同或近似亦不构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。原告主张其“NATUZZI”商标为驰名商标，但其所提交的证据不足以证明其“NATUZZI”品牌在被异议商标申请日之前，在中国大陆地区使用已经达到驰名状态，故被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。四、被异议商标的注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定。原告主张第三人是出于主观恶意，属于以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标，侵犯了原告的在先商号权。但原告提交的证据不足以证实其主张，被异议商标亦不会使消费者与纳图兹公司相联系。且被异议商标与引证商标不属于同一种或类似商品，不易造成相关消费者的混淆误认。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第三十一条的规定。商标评审委员会作出的第105155号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告纳图兹公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纳图兹股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纳图兹股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纳图兹股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人黄争可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜代理审判员  刘 郁二〇一五年六月十八日书 记 员  杨 洁