重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01349号
上诉人（原审原告）谢光禄。
委托代理人孙远强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余江。
委托代理人孙远强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）余海。
委托代理人孙远强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）肖平贵。
委托代理人孙远强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村兴隆寺。
代表人黄富荣，重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社社长。
委托代理人周建中，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人谢光禄、余江、余海、肖平贵与被上诉人重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年1月23日作出（2012）沙法民初字第06644号民事判决。谢光禄、余江、余海、肖平贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日对本案进行了审理。上诉人谢光禄、余江、余海、肖平贵及其代理人孙远强，被上诉人重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社的代表人黄富荣和代理人周建中到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
谢光禄、余江、余海、肖平贵诉称，谢光禄、余江、余海、肖平贵与重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社于1995年4月23日签订了荒山承包合同，承包期为30年。合同还约定如遇国家占地，土地上树苗、竹子、青苗、扎树费给谢光禄、余江、余海、肖平贵。谢光禄、余江、余海、肖平贵承包荒山后，种植了林木和果树。现谢光禄、余江、余海、肖平贵承包的荒山己被征用，故请求重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社将补偿的由谢光禄、余江、余海、肖平贵承包的荒山综合直补费、调剂费和青苗补偿费，共计158万元给付谢光禄、余江、余海、肖平贵。
重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社辩称，谢光禄、余江、余海、肖平贵所述不属实，合作社与谢光禄、余江、余海、肖平贵于1995年4月23日签订了荒山承包合同属实，但该合同名为承包，实为照看，且谢光禄、余江、余海、肖平贵并未对荒山进行管理和使用。故不同意谢光禄、余江、余海、肖平贵的诉讼请求。
一审审理查明，谢光禄、余江、余海、肖平贵系重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社社员。1995年4月23日，谢光禄、余江、余海、肖平贵与重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社签订《荒山承包合同书》，约定：承包人乙方人员有谢光禄、余江、余海、肖平贵等4人。一、甲方每年收现金乙方交壹佰伍拾元人民币，从1995年6月1日起到1996年6月1日以内交清，如到期不交者，就是叁佰元壹年，（共承包叁拾年，共人民币肆仟伍佰元）。二、山上的白树属于甲方，照管由乙方负责，包产地树按原来不变……，六、东连水库，南连六队界，西连玉并界，北连十�队界。九、开代伐地点，黄海清大岩下，王锡彬大土上，十二队界，大队果园界。十、从包山之日起，若国家占地，土地费给甲方收款，树苗、竹子、青苗、扎树费给乙方，其余白树给甲方……。承包合同签订后，谢光禄、余江、余海、肖平贵向重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社支付了承包费至2010年。2000年重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社取得集体土地所有证，土地总面积37.75公顷。其中，耕地20.84公顷，园地1.97公顷，林地7.87公顷。谢光禄、余江、余海、肖平贵在约定的代伐地点内种植了果树长36.2米，宽29.5米，约1.603亩。
2012年4月12日，重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社与沙坪坝区征地办公室签订征地补偿协议。约定：重庆市城投公司建设需要，甲方（征地办公室）需征用乙方（被告）所在社土地……。三、乙方被征收土地总面积525.2835亩扣除乙方历年零星征地面积103.821亩以及本次征地据实清理的宅基地和其他建筑占地面积19.019亩，实际补偿面积399.4435亩。农村集体经济组织及其成员所属地上构（附）着物按综合定额标准10000元／亩进行补偿，其中批文面积54.3960亩，小计543960.00元；批复外面积345.0475亩，小计3450475.00元，共计3994435.00元。大写：叁佰玖拾万肆仟肆佰叁拾伍元整。四、乙方的综合定额调剂费补偿面积399.4435亩，按2000元／亩计算，其中批文面积54.3960亩，小计108792.00元；批复外面积345.0475亩，小计690095.00元，计：798887.00元，大写：柒拾玖万捌仟捌佰捌拾柒元整，该征地补偿协议签订后至今并未实际兑现。现原告起诉要求被征用的荒山林地7.87公顷的综合定额标准10000元／亩和青苗费1430元／亩以及综合定额调剂费2000元／亩，共计158万元归其所有。审理中，重庆�沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社认为谢光禄、余江、余海、肖平贵并非承包的荒山，而是照看荒山，且谢光禄、余江、余海、肖平贵所述青苗等费未实际补偿。故不同意谢光禄、余江、余海、肖平贵的诉讼请求。双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地……。第四条第一、二、三款规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农田地是指直接用于农业生产的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包�城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：一、基本农田；二、基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；三、其他土地超过七十公顷的。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。根据上述规定，征收农用地必须先行办理农用地转用审批，�时办理征地审批手续。而2012年4月12日重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社与沙坪坝区征地办公室签订的征地补偿协议中明文属于批复外面积345.0475亩，该面积345.0475亩无审批手续。所以，现谢光禄、余江、余海、肖平贵以该征地补偿协议批复外的面积，其中的7.87公顷面积已被征用为由，要求被征用的荒山林地7.87公顷的综合定额标准10000元／亩和青苗费1430元／亩以及综合定额调剂费2000元／亩，共计158万元归其所有，无法律依据，且诉争青苗等费未实际补偿。故谢光禄、余江、余海、肖平贵的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第一款、第二款、第三款、第四十四条第一款、第四十五条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，遂判决：驳回原告�光禄、余江、余海、肖平贵的诉讼请求。案件受理费9510元（原告已预交），由原告谢光禄、余江、余海、肖平贵负担。
宣判后，原审原告谢光禄、余江、余海、肖平贵不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、判令沙坪坝区征地办公室于2012年补偿给被上诉人的由上诉人承包的荒山的地上附着物和青苗补偿费158万元归上诉人所有；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要理由：1、上诉人与被上诉人于1995年4月23日签订了《荒山承包合同书》，承包面积118亩，承包期限30年。合同约定：若国家占地，土地费给甲方收款，树苗、竹子、青苗、扎树费给乙方。现国家征地，重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社与沙坪坝区征地办公室签订征地补偿协议。其中林地补偿158万元要求分割和确认。2、一审法院适用法律不当。一审�明双方系荒山承包合同关系，且沙坪坝区征地办公室与重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社签订有《征地补偿协议》，但又以无审批手续否定了上诉人的权利。3、即使沙坪坝区征地办公室尚未将补偿款支付给被上诉人，并不影响上诉人行使权利。
被上诉人重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社答辩：双方所签合同不是承包合同，是看管合同。且被上诉人并未收到沙坪坝区征地办公室支付的补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：上诉人要求被上诉人给付补偿款的条件是否成就。
关于上诉人要求被上诉人给付补偿款的条件是否成就的问题。本案中，谢光禄、余江、余海、肖平贵提起诉讼是要求重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社支付其荒山综合直补款、调剂费和青苗费158万元。谢光禄、余江、余海、肖平贵的诉求属于给付之诉，但经审理确认，现重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社并未取得由沙坪坝区征地办公室支付的荒山综合直补款、调剂费和青苗费。因此，上诉人谢光禄、余江、余海、肖平贵要求被上诉人重庆市沙坪坝区西永街道中柱村兴隆寺经济合作社给付补偿款的条件尚未成就。谢光禄、余江、余海、肖平贵的诉请不能成立。
谢光禄、余江、余海、肖平贵在二审中要求确认其对158万元补偿款的权利，属于变更诉讼请求，该诉求的变更不符合法律规定，该请求不属于二审审理范围，本院不予评判。可由当事人另行提起诉讼解决。
综上，上诉人谢光禄、余江、余海、肖平贵的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元，由上诉人谢光禄、余江、余海、肖平贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年五月二十七日
书记员 韩 微