江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复74号
申请复议人（被执行人）浙江易锋机械有限公司，住所地浙江省桐乡市石门镇工业园区创业路201号。
法定代表人陆富荣，该××董事长。
委托代理人屠祖良，浙江××律师事务所律师。
委托代理人王云道，该××员工。
申请执行人南京万华涂装设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区大桥南路48号。
法定代表人李有华，该××总经理。
申请复议人浙江易锋机械有限公司（以下简称易锋公司）因与申请执行人南京万华涂装设备有限公司（以下简称万华公司）承揽合同纠纷执行一案，不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2016）苏0106执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，万华公司与易锋公司承揽合同纠纷一案，鼓楼法院于2014年12月26日作出（2014）鼓商初字第1209号民事调解书，确认：一、万华公司与易锋公司于2012年10月12日签订的《加工定作合同》及《技术协议书》继续履行；二、万华公司于2015年1月31日前向易锋公司开具金额为31.4万元的增值税发票，易锋公司在收到发票后的2个工作日之内向万华公司支付20万元（含货款19万元及补偿费用1万元）；三、万华公司收到易锋公司支付的20万元款项后在30个工作日内发货，并在设备送达后的30个工作日内安装调试结束，易锋公司需按照合同约定履行协助和配合义务，如果易锋公司不予配合，则安装调试时间顺延；四、万华公司与易锋公司于安装调试结束后的30个工作日内按照《技术协议书》约定的参数标准组织验收，易锋公司于验收合格后的10个工作日内支付余款7.6万元；五、案件受理费4930元，减半收取2465元，由万华公司负担。该调解书生效后，易锋公司在收到万华公司的增值税发票后于2015年2月15日向万华公司支付20万元，后双方对于设备是否安装调试完毕产生争议，万华公司于2015年10月26日向鼓楼法院申请强制执行。
执行中，鼓楼法院于2015年12月9日扣划易锋公司80000元。易锋公司以万华公司提供的远红外隧道炉生产线完全不能满足合同要求为由，向鼓楼法院提起执行异议，请求返还所扣划的款项并终止案件的执行。
另查明，2015年3月31日，万华公司向易锋公司发出发货通知书，安排发货事宜。2015年4月2日，易锋公司收到远红外隧道炉生产线设备。2015年5月14日，该套设备安装调试完毕。2015年5月19日，易锋公司通知万华公司，称烧结炉升温后，设备导轨与链条已经严重变形，要求万华公司处理。2015年7月9日，万华公司派工作人员到现场处理，更换2根变形轨，同时把一处高温线换掉了，到7月10日晚工作结束。双休后7月13日上午10点多打电话给陆部长（易锋公司工作人员），告诉他工作已经结束，请他到现场。后易锋公司工作人员签署没有重新测温的意见。2015年8月26日，万华公司以传真的方式书面致函易锋公司，要求支付余款76000元。2015年8月27日，易锋公司以传真方式回函，称“本公司2015年5月14日安装好的两台设备，有度机过程中有以下故障：烧结机：有一只变频器显示器不亮，设备无法启动，还有第六区温度上不去。脱溶机：变频器不工作，设备无法启动。需要贵公司收到传真后，派维修人员前来解决故障”。2015年9月11日，万华公司派工作人员到现场处理，工作记录显示：“9月11日到现场，检查了2台变频显示器，均是好的，运作正常。对2台炉升温，面板温度显示正常，满足设定温度的要求”，“三、客户意见。1.对两台设备的电箱，重新接地。2.对烧结机重新测温，测温报告提供一份给南京万华涂装设备有限公司李有华总经理”。2015年10月2日，万华公司向易锋公司发出通知，要求易锋公司付款。2015年10月18日，易锋公司向万华公司发函，要求万华公司履行（2014）鼓商初字第1209号《民事调解书》中所定的义务。
在鼓楼法院的异议听证中，易锋公司提供浙江方圆检测集团股份有限公司鉴定报告一份，鉴定日期为2015年11月27日，鉴定结论为鉴定对象的远红外加热温度不能满足合同要求。申请执行人认为该鉴定报告系设备验收完成之后作出的，不影响易锋公司的付款义务。易锋公司提出，2015年5月20日之后，因相关设备温度未达标，多次电话联系万华公司要求来处理，万华公司未处理。申请执行人表示未收到相关电话。
还查明，万华公司（供方）与易锋公司（需方）签订的《技术协议书》中，“七、设备验收，……供方将设备在需方厂内安装调试完毕，即交付需方进行验收。需方须给予及时验收，并现场办理设备安装调试完毕确认报告。在设备安装调试完毕确认报告办理当天设备即交付给需方试运行，试运行期为一个月，在试运行期内需方未书面提出任何有效质量异议，即视为设备验收合格。双方应及时签署设备正式交付验收报告。验收报告一经签署，设备即正式交付给需方使用。若需方拖延不签署设备正式交付验收报告，不影响设备已正式交付给需方使用之效力”。
又查明，双方对于2015年5月14日双方按照调解书约定履行了调解书确定的第二、第三项义务予以确认。
鼓楼法院认为，调解书生效后，万华公司与易锋公司均应依据调解书的约定履行各自义务。依据本案调解书第四项的约定，被执行人易锋公司支付7.6万元余款的条件为设备验收合格后的10个工作日，故本案争议焦点为万华公司要求支付余款7.6万元的请求是否具备申请执行条件，即万华公司申请执行时（2015年10月26日）涉案设备已经超过验收合格后10个工作日。依据双方在《技术协议书》中的约定，在设备安装调试完毕确认报告办理当天设备即交付给需方试运行，试运行期为一个月，在试运行期内需方未书面提出任何有效质量异议，即视为设备验收合格。2015年5月14日，万华公司按照合同约定将相应的设备运至易锋公司指定的地点，并进行了调试。后因设备链条故障，万华公司于2015年7月10日更换了相关的设备。此后，至2015年8月11日，易锋公司未提出有效的书面质量异议，故自2015年8月11日，应视为涉案设备已经验收合格。易锋公司应在2015年8月25日（2015年8月11日之后10个工作日）前向万华公司支付相应的款项。至于易锋公司2015年8月27日提出的异议及2015年11月27日的鉴定报告，不能否认设备已经依据双方的约定视为验收合格，因两份证据反映的事实发生在本案调解书生效之后，已超出执行异议审查的范畴，如易锋公司认为涉案设备不能达到其合同约定，可另循法律途径主张。故易锋公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，鼓楼法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2016）苏0106执异7号裁定：驳回易锋公司的异议请求。
易锋公司不服异议裁定，向本院申请复议,请求依法撤销（2016）苏0106执异7号执行裁定并归还扣划款项人民币80000元，其复议理由与异议理由基本一致。
本院认为，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，易锋公司与万华公司在《技术协议书》中约定，在设备安装调试完毕确认报告办理当天设备即交付给需方试运行，试运行期为一个月，在试运行期内需方未书面提出任何有效质量异议，即视为设备验收合格。2015年5月14日，万华公司按照合同约定将相应的设备运至易锋公司指定的地点，并进行了调试。因设备链条故障，万华公司于2015年7月10日更换了相关的设备。但是，至2015年8月11日，易锋公司未提出有效的书面质量异议，故自2015年8月11日，应视为涉案设备已经验收合格。按照生效调解书确认的内容，易锋公司应在2015年8月25日（2015年8月11日之后10个工作日）前向万华公司支付相应的款项。鼓楼法院依万华公司申请强制执行，扣划易锋公司的相应款项，符合法律规定。易锋公司2015年8月27日提出的异议及2015年11月27日的鉴定报告，不能否认涉案设备已依据双方约定视为验收合格。因两份证据反映的事实发生在本案调解书生效之后，已超出执行异议审查的范畴，如易锋公司认为涉案设备不能达到合同约定，可另循法律途径主张。
综上，易锋公司的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；鼓楼法院作出的（2016）苏0106执异7号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回浙江易锋机械有限公司的复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 通
审 判 员 徐厚强
代理审判员 金 鑫
二〇一六年七月五日
见习书记员 李 好