广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第332号
原告佛山市顺德区印刷包装业协会，住所地佛山市顺德区大良凤翔路45号凤翔商业广场3111-3120号。组织机构代码：72649544-4。
法宝代表人黄新河。
委托代理人颜知明，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区添发房地产有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道蓬莱路蓬莱商厦4楼401号。
法定代表人黄广礼。
原告佛山市顺德区印刷包装业协会（以下简称印刷包装业协会）与被告佛山市顺德区添发房地产有限公司（以下简称添发公司）因商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案变更为适用普通程序审理，由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、代理审判员张铁组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告印刷包装业协会的委托代理人颜知明到庭参加诉讼，被告添发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告印刷包装业协会诉称，2012年8月20日梁伟峰起诉原告要求支付其位于大良凤翔路45号3112、3113、3117、3118、3119、3120号房产无法定无约定而高于市场价150%的租金。在该案的审理过程中，原告感到震惊，被告添发公司怎么到2010年11月份还会有一手房出售，此前顺德、南海、佛山中院等法院对其房产、财产有一轮又一轮的查封，原告当时起诉被告添发公司［案号（2010）顺法民一外初字第00089号］进行财产保全时，发现本属于原告已购买本案房产已登记在戚啓良名下（3117、3118、3119、3120）和冯铨明名下（3112、3113），因此法院查封没有成功，只得查封不是连成一片的仅有的六套在添发公司名下的房产，其他添发公司名下的房产均已查封或拍卖。否则，原告在当时（2010）顺法民一外初字第00089号案中要回已购买的本案连成一片的九套就可以了，何必重新去花几十万装修新的办公室。
事情的具体缘由是这样，2007年6月18日，原告与被告添发公司签订商品房认购合同并付房款。当时添发公司将房屋开锁给原告查看，九间房未装修未间隔，说是整体出售给原告。添发公司承诺一年内办好房产证后原告付清余款，所有费用包含在房款中，并当场交付门匙给原告，要原告尽快装修入住。但房产证一直未办妥，原告多次追问，添发公司承诺九套房将在2010年4月30日前办好，但最终还是违约未办妥。几个月过去，原告起诉添发公司，财产保全时发现九套房产中的六套已卖给他人。后来原告了解到添发公司是将房产“一房多卖”，或寄名在他人名下，后又去银行抵押贷款。转至梁伟峰名下时，正是原告与添发公司打官司之时，原告后来了解被告将房产寄名在他人或公司员工名下，怕法院查封，后又多数过户到梁伟峰名下。在原告与梁伟峰谈到购买其房产时，发现其幕后老板是近几年实际控制添发公司的卢洪胜。因此，原告感觉这些房产实际还是由添发公司实际掌握人掌控，只是换了名字而已，原告以价格超过市场拍卖价为由拒绝购买本属原告已购房屋就是怕掉入新的陷阱。因此，冯铨明、戚啓良、梁伟峰购买房产是恶意与卢洪胜操纵串通购买行为，是共同损害原告利益，是严重的、根本性的违约行为。2012年2月20日，顺德法院（2012）佛顺法民一再字第1号案将（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书撤销，并迅速查封了调解中的六套房产，因为房产同样涉及“一房多卖”，被告再次欺骗原告，至此，被告还在损害原告的利益。依据《消费者权益保护法》第49条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国合同法》第115条的规定以及原、被告签订的《补充协议》第三条的约定，特提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告定金230000元，自起诉之日起支付万分之二的滞纳金至实际全额支付日止；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。
原告印刷包装业协会在诉讼中提供如下证据：
1.原告社团法人登记证书、组织机构代码证复印件各一份，被告的企业机读档案登记资料打印件一份（加盖佛山市顺德区市场安全监管局档案资料查询专用章），证明原、被告的诉讼主体资格以及原、被告是签订合同的主体的事实。
2.商品房认购合同及补充协议原件各一份、定金收据复印件两份［复印自（2010）顺法民一外初字第00089号案］，证明补充协议特别约定被告方因逾期办不好房产证赔偿定金230000元以及被告收取定金的事实。
3.九间房屋的平面图纸复印件一份，证明是连成一片的房号，和合同中的房号一致以及和记名在梁伟峰名下的六套房产与原告合同中剩下的三套房产是一致的。
4.（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书复印件一份，证明被告隐瞒3112、3113、3117、3118、3119、3120，实际控制六房故意不履行原来合同，欺诈原告的行为。
5.（2012）佛顺法民一再字第1号之一民事裁定书复印件一份，证明（2010）顺法民一外初字第00089号案中被告存在一房多卖、被法院撤销的事实，同时证明原、被告争议恢复到调解前状态，原告以此更有事实证明被告的再次违约、欺诈行为，也是另行起诉的依据。
6.（2010）顺法民一初字第04679号续封通知书及查封财产清单原件各一份，证明原告曾主张过3112、3113、3115、3117、3118、3119、3120房产的权利，但因当时均记名在他人名下，不在添发公司名下，所以明知是一房多卖也无法查封保全。
7.梁伟峰的房地权证复印件六份（梁伟峰曾在大良法庭主办的（2012）佛顺法民一初字第8773至8778号案中出示过原件），证明房产证显示是一手房，也是本次起诉的新证据。同时证明原告在（2010）顺法民一外初字第00089号案中，均要求将此六套房给予办证，但被告称该六套房不是一手房，均已出售给他人。现在可知是被告转移、隐瞒财产，寄名在他人名下。此六套房产如今还是记名在他人名下，实际控制人是卢洪胜。
8.商品房单元合同备案结果证明复印件六份［复印自（2010）顺法民一初字第04679号案］，证明被告曾一手出售给原告，又将房产出售给他人，后来由于原告起诉，被告串通冯铨明、戚啟良、梁伟峰将房产转移到梁伟峰名下，而且还是一手房。同时证明被告再一次欺骗原告，多次损害原告的利益。
9.黄广礼授权委托书复印件一份［复印自（2012）佛顺法民一再字第1号案］，证明卢洪胜为被告的实际控制人，并与梁伟峰串通损害我方利益。
10.办证答复复印件一份［复印自（2010）顺法民一外初字第00089号案］，证明被告承诺于2010年4月30日前办理房地产权证，但违约未办，原告依约可获得230000元的赔偿定金。
为查清本案事实，本院依职权调取（2012）佛顺法民一再字第1号案民事判决书原件一份，并当庭向原告出示，原告对该民事判决书的真实性无异议，但保留权利。
被告添发公司经本院合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，本院对原告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10，经审查，均来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据3、7为复印件，原告未能提交与之相核对的原件，本院对其真实性不予确认。
对本院依职权调取的（2012）佛顺法民一再字第1号案民事判决书原件，原告对其真实性无异议，该判决现已生效，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2007年6月18日，原告印刷包装业协会与被告添发公司签订《商品房认购合同》，约定：由原告向被告购买位于佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3111、3112、3113、3115、3116、3117、3118、3119、3120号共九套房，总价款为814000元，其中已包括办理房地产权证的所有费用；原告在签订本合同时支付定金30000元，于2007年7月18日前支付购房款470000元，于被告办好房产证后7日内付清余款314000元；上述房产交付使用期为原告支付购房款500000元之日；自原告付款500000元之日起被告必须在15个工作日内与原告签订正式《商品房买卖合同》，并在此后一年内办好上述房地产权证，否则退还原告已付房款并赔偿原告在上述房产内部装修的装修费，并赔偿定金30000元，若被告不能按时退款，则应向原告按已付款每日万分之二支付违约金。2007年7月14日，原、被告双方又签订一份《补充协议》，约定：原告在签订本合同时支付定金30000元，于2007年7月18日前支付定金200000元；于被告完成上述房产的竣工验收合格之日（即有关部门发出竣工验收合格证之日）支付购房款270000元；上述房产交付使用期为原告支付定金230000元之日；被告须在签订正式《商品房买卖合同》后一年内办好上述房地产权证，否则须退还原告已付房款并赔偿原告在上述房产内部装修的装修费，并赔偿定金230000元，若被告不能按时退款，则应向原告按已付款每日万分之二支付违约金。合同签订后，原告共向被告支付了款项500000元，其中包含定金230000元。被告于2007年7月将上述房产交付给原告，但一直未按合同约定办理房产证。2010年3月15日，被告向原告出具《关于顺德区印刷包装业协会房产证办理时间的答复》，承诺于2010年4月30前办好案涉九套房屋的房地产权证，但之后被告依然未予办理。后经原告查询，发现合同约定的3112、3113房产登记在案外人冯铨明名下，3117、3118、3119、3120房产登记在案外人戚啓良名下，3115登记在案外人冼国珍名下。
2010年7月19日，原告起诉至本院，请求判令：1.解除原告印刷包装业协会与被告添发公司的购房合同，由被告返还购房款500000元人民币；2.被告由于一房多卖应向原告承担500000元赔偿责任；3.被告赔偿原告装修348平方米办公室投资损失及相关费用364466元；4.被告因不能办理房地产证，依约应支付自2007年11月10日起至起诉当月合共990天，按应退房款及装修相关费用864466元每日计万分之二的违约金计171163元，2010年8月1日起至判决履行之日按日计万分之二点一计违约金；此后判决金额总和至实际全部履行日止按日万分之二点一计双倍滞纳金，以上四项暂计1535629元；5.本案受理费由被告承担。本院依法立案受理，案号为（2010）顺法民一外初字第00089号。在诉讼中，原告变更第一、第二项诉讼请求为：1.判令被告将合同标的3111、3116号房产过户给原告，依约定过户后按每套90000元（含所有税费）补偿差额给被告；2.由于被告一房多卖，导致大部分合同标的不能实现，判令被告将原告已交的大部分房款500000元返还原告，同时向原告承担500000元的赔偿责任。并减少第三项诉讼请求为：3.判令被告赔偿原告装修348平方米办公室投资损失及相关费用347774元。该案在审理过程中，双方当事人于2010年12月28日自愿达成如下协议：一、原告印刷包装业协会与被告添发公司确认，将位于佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3111、3116、3002、3061、3106、3107号的六房产归原告所有，过户费用由原告自愿负担，被告同意协助原告办理过户手续；二、原告自愿放弃本案其他诉讼请求；三、本案受理费9310元（已减半）、财产保全费5000元，合共14310元，由原告自愿承担。上述调解协议提交本院，本院审查后依法制作（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书并于2010年12月28日送达双方当事人。原告据此办理了凤翔商业广场3111、3116、3061、3106、3107号房屋的房地产权过户手续，并取得上述房屋的房地产权证。
后因（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书存在错误，经本院审判委员会讨论决定，裁定再审本案，再审案号（2012）佛顺法民一再字第1号，并依法追加雷泽红为第三人参与诉讼。再审过程中，原告印刷包装业协会变更诉讼请求如下：确认佛山市顺德区大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3002、3111、3116、3061、3106、3107、3115号房产所有权归原告印刷包装业协会。经审理，本院确认3002号房归雷泽红所有，并判决：一、撤销本院作出的（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书；二、确认位于大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3111、3116、3061、3106、3107号房产归原告所有；三、被告添发公司应继续履行2007年6月18日签订的购房合同中关于大良街道办事处古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场3115房的买卖约定将该房屋转让给原告；被告添发公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告办理该房屋转让登记手续；四、驳回印刷包装业协会的其他诉讼请求。
本院认为，由于原、被告双方约定的合同总标的额为814000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定的230000元定金已超过合同总标的额814000元的20%，本案的合同定金应确定为合同总标的额814000元的20%即162800元。对于定金是否应当返还，本院认为，原、被告双方于2007年6月18日签订《商品房认购合同》约定：自原告付款500000元之日起被告必须在15个工作日内与原告签订正式《商品房买卖合同》，并在此后一年内办好上述房地产权证，否则赔偿定金30000元。2007年7月14日，原、被告双方签订《补充协议》对定金条款予以变更，约定：被告须在签订正式《商品房买卖合同》后一年内办好上述房地产权证，否则须赔偿定金230000元。合同签订后，原告依约向被告支付了定金230000元，被告却未按照约定与原告签订正式的《商品房买卖合同》及办理案涉九套房屋的房地产权证。2010年3月15日，被告书面答复原告，承诺于2010年4月30前办好案涉九套房屋的房地产权证，但之后依然未予办理。2010年7月19日，原告提起诉讼要求被告将3111、3116号房屋过户给原告并赔偿损失等，案号为（2010）顺法民一外初字第00089号，该案在审理过程中，原、被告双方经协商达成调解协议，被告同意将3111、3116、3002、3061、3106、3107号房屋过户给原告，原告自愿放弃其他诉讼请求。后（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书因存在错误被依法撤销。虽然（2010）顺法民一外初字第00089号民事调解书被撤销，但原、被告双方在调解过程中达成的关于被告同意将3111、3116、3002、3061、3106、3107号房屋过户给原告的协议系双方对合同内容作出的变更，原告也依照民事调解书内容将3111、3116、3061、3106、3107号房屋过户到自己名下，取得上述房屋的房地产权证。再审过程中，本院依据原告的请求在（2012）佛顺法民一再字第1号民事判决中确认了3111、3116、3061、3106、3107号房屋归原告所有，并判令被告将3115号房屋转让给原告，原告实际已取得3111、3116、3061、3106、3107、3115号六套房屋的所有权。综上所述，虽然被告未履行合同义务，但双方在调解过程中经协商一致对合同内容进行了变更，原告已按变更内容办理了五套房屋的房地产权证，虽然3002号房屋未能过户，但原告却取得了3115号房屋的所有权，满足了变更约定的过户六套房屋的要求。因此，原告所取得的上述六套房屋的所有权非依原合同取得，而是依变更后的约定以及公法行为即人民法院生效法律文书而取得。本案中，原告主张赔偿的依据是原合同的约定，而原合同已经双方协议变更，故原告主张赔偿的依据已不复存在，原告要求被告赔偿定金及滞纳金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区印刷包装业协会的诉讼请求。
本案受理费4750元，由原告佛山市顺德区印刷包装业协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
代理审判员 张 铁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 冯秋莹