四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终581号
上诉人（原审被告）：王宗雄，男，汉族，1966年7月12日出生，系绵阳钧泰电子科技有限责任公司法定代表人，住四川省绵阳市涪城区一环路西段75号1幢1单元7楼14号。
上诉人（原审被告）：吴珍，女，汉族，1970年5月28日出生，系绵阳钧泰电子科技有限责任公司监事，住四川省绵阳市涪城区一环路西段75号1幢1单元7楼14号。
委托诉讼代理人：王宗雄，男，系吴珍之夫。
上诉人（原审被告）：绵阳钧泰电子科技有限责任公司，住所地四川省绵阳市一环路西段75号。
法定代表人：王宗雄，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：徐德江，男，汉族，1972年10月25日出生，系四川跃昌金属制品有限公司的法定代表人，住四川省绵阳市游仙区游仙镇龙王村三组。
委托诉讼代理人：王建，四川永茂律师事务所律师。
原审被告：王治平，男，汉族，1951年2月24日出生，绵阳市宏天科技有限公司法定代表人，住四川省绵阳市涪城区跃进路43号35栋444号。
原审被告：绵阳市宏天科技有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇黎家院村。
法定代表人：王治平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾全丁，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人王宗雄、吴珍、绵阳钧泰电子科技有限责任公司（以下简称钧泰电子公司）因与被上诉人徐德江、原审被告王治平、绵阳市宏天科技有限公司（以下简称宏天科技公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人王宗雄、吴珍的委托诉讼代理人王宗雄、钧泰电子公司的法定代表人王宗雄、被上诉人徐德江的委托诉讼代理人王建、原审被告王治平、宏天科技公司的法定代表人王治平及其委托代理人顾全丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗雄、吴珍、钧泰电子公司共同上诉请求：一、撤销原判，驳回徐德江的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由徐德江承担。事实和理由：一、《借款合同》及《借款担保合同》未生效，徐德江未按约出借资金，双方不存在民间借贷关系。根据合同约定，各方签字盖章后即生效，本案直至立案时徐德江都未签字，表明借款关系未成立、未生效，《借款合同》及《借款担保合同》不具约束力。徐德江在一审庭审中提交的《借款合同》及《借款担保合同》虽有徐德江签字捺印，也只是一审开庭前所为，且不能证实是徐德江的签名和指印。徐德江未按约出借资金，其不能证明具有出借资金及出借资金的合法来源。徐德江转款给王宗雄和吴珍后，短期内通过王宗雄任法定代表人的钧泰公司又将款项转入徐德江任法定代表人的四川跃昌金属制品有限公司（以下简称跃昌公司）账户上，徐德江一两天内将款项转出一段时间后，又将款项转给王宗雄，王宗雄又通过钧泰公司转入跃昌公司，目的是增加账户资金流水，便于贷款。徐德江循环转给王宗雄的金额共计1443万元，而王宗雄向徐德江控制的跃昌公司及其股东转款金额为1460万元，已超过徐德江所转入资金。双方签订《借款合同》及《借款担保合同》也是为防止徐德江转出资金后，王宗雄不将资金转回给徐德江控制的公司。双方因对转账手续费的承担及往来账的清洁发生争议，不能达成一致意见引发本案诉讼。二、徐德江与跃昌公司存在人格混同，在没有合同关系情况下将公司资金随意在公司与个人之间循环转账，增加公司之间资金流水以取得金融机构贷款。双方签订《借款合同》及《借款担保合同》也是为了掩盖这一目的，故双方不存在借款关系。
徐德江辩称，一、双方已经签订了合同，并且已经实际履行了，也有还款承诺。二、跃昌公司与钧泰公司是有资金往来，但那是公司之间的往来，如需要对账，两公司之间可以对账。三、本案不存在人格混同，双方当事人清楚其所处的地位，清楚公司独立人格，而且在签订的合同上也明确了公司名称和法定代表人的签字，作为自然人的签字，对方清楚徐德江的自然人地位。四、两公司之间的往来与本案无关。综上，应驳回上诉，维持原判。
宏天科技公司述称，认同上诉意见。徐德江没有资金实力，真正的出借人是案外人，应当查明出借资金的来源。《借款合同》及《借款担保合同》上没有徐德江签字，不是真正的借贷关系。《借款担保合同》上加盖了两枚宏天科技公司的印章，其中一枚是在签订合同之后才产生的。认同关于人格混同的上诉意见。王宗雄和徐德江分别是两家公司的法定代表人，从银行转账流水来看，转账没有体现两家公司的业务往来，应当是人格混同。宏天科技公司的担保不合法。
王治平述称，同意宏天科技公司的意见。
徐德江向一审法院起诉请求：一、判令王宗雄、吴珍、钧泰电子公司、王治平、宏天科技公司向徐德江偿还借款11385000元，并支付借款利息及违约金；二、判令由王宗雄、吴珍、钧泰电子公司、王治平、宏天科技公司承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2014年1月27日，徐德江、王宗雄、吴珍、王治平、钧泰电子公司、宏天科技公司分别为甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（保证人1）、丁方（保证人2）、戊方（保证人3）、己方（保证人4）签订了《借款合同》，载明：一、因乙方急需短期资金周转等资金需求，在甲方处借款460万元，借款期限为30天（即从2014年1月29日至2014年2月27日），借款月利率为2.5%，出借方式为银行转账。二、应乙方要求，甲方直接将该笔借款转入指定账户（户名：王宗雄，开户行：农行涪城支行经开区分理处农行涪城支行XXX分理处；账号6228460480014003717XXXXXXXXX）。转款后，乙方于当日向甲方出具书面收款手续。三、该笔借款的还款资金来源包括但不限于：乙方及担保人的一切收入及财产物资处置变现收入等。四、乙方保证按期、足额支付甲方本金及利息，如乙方违约，应按照借款本金的20%向甲方支付违约金，并赔偿甲方损失。五、为保证乙方足额支付甲方借款本金及利息等，丙方、丁方、戊方、己方自愿提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金以及实现债权的各种费用等，担保金额为460万元，担保期限为从本合同签订之日起至借款本金及利息等全部偿还时止。备注：丙方、丁方、戊方、己方的担保不分份额，均为连带责任保证担保，担保金额均为460万元。六、本合同签订于四川省安县花荄镇，如发生纠纷，向四川省安县人民法院提起诉讼处理。七、以上协议，各方应严格遵守，一式两份，甲、乙双方各执一份。经各方签字（盖章）后即生效。王宗雄、吴珍、王治平分别在该合同乙方、丙方、丁方栏签名捺指印，戊方一栏加盖有钧泰电子公司印章并有该公司法定代表人王宗雄签名和捺指印，己方一栏加盖有宏天科技公司印章并有王治平签名和捺指印且加盖了王治平的个人印章。王宗雄于2014年1月29日在该合同中“借款人已实际收到以上借款￥460万元（代收款收据），借款人签字（盖章）确认”一栏签名确认。2014年1月28日和1月29日徐德江通过转账方式分别向王宗雄的该账户转款60万元和140万元、200万元、60万元。2014年2月28日，王宗雄给徐德江出具了《还款承诺书》，载明：因其未按照约定期限归还460万元借款，承诺在2014年3月25日前向徐德江归还借款本金460万元及相关费用。吴珍以及钧泰电子公司、宏天科技公司作为保证人在该承诺书上签名以及加盖公司印章，王宗雄和王治平也在该承诺书上签名捺指印。
2014年3月6日，徐德江、吴珍、王宗雄、宏天科技公司、钧泰电子公司分别为甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（保证人1）、丁方（保证人2）、戊方（保证人3）签订了《借款担保合同》，载明：一、因乙方急需短期资金周转等资金需求，在甲方处借款600万元，借款期限为30天（即从2014年3月6日至2014年4月4日），借款月利率为2.5%，出借方式为：银行转账。二、应乙方要求，甲方直接将该笔借款转入指定账户，其中，账户1转300万元整（户名：吴珍，开户行：建行绵阳支行营业部建行XX支行营业部，账号：6227003611890422409XXXXXXXXX）；账户2转300万元整（户名：吴珍，开户行：农业银行绵阳支行农业银行XX支行，账号6228450480055094114XXXXXXXXX）。三、该笔借款的还款资金来源包括但不限于：乙方及担保人的一切收入及财产物资处置变现收入等。四、乙方保证按期、足额支付甲方本金及利息，如乙方违约，应按照借款本金的20%向甲方支付违约金，并赔偿甲方损失。五、为保证乙方足额支付甲方借款本金及利息等，丙方、丁方、戊方自愿提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金以及实现债权的各种费用等，担保金额为600万元，担保期限为从本合同签订之日起至借款本金及利息等全部偿还时止。备注：丙方、丁方、戊方的担保不分份额，均为连带责任保证担保，担保金额均为600万元。六、本合同签订于四川省安县花荄镇，如发生纠纷，向四川省安县人民法院提起诉讼处理。七、以上协议，各方应严格遵守，一式两份，甲、乙双方各执一份。经各方签字（盖章）后即生效。吴珍、王宗雄分别在该合同乙方、丙方栏签名捺指印，丁方一栏加盖有宏天科技公司印章和王治平的个人印章，吴珍以经办人名义在该栏签名，戊方一栏加盖有钧泰电子公司印章，吴珍以经办人名义在该栏签名。吴珍在该合同中“借款人已实际收到以上借款600万元（代收款收据），借款人签字（盖章）确认”一栏签名确认。2014年3月6日，徐德江按合同约定通过银行转账方式向吴珍的两账户分别转款300万元（268万元、230万元、70万元、32万元）。
2014年3月11日，徐德江、王宗雄、吴珍、宏天科技公司、钧泰电子公司、王治平分别为甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（保证人1）、丁方（保证人2）、戊方（保证人3）、己方（保证人4）签订了《借款担保合同》，载明：一、因乙方购置杭州瞿江路2号的一处房产购置款等资金需求，在甲方处借款665万元，借款期限为30天（即从2014年3月12日至2014年4月10日），借款月利率为2.5%，出借方式为银行转账（出借时间，以银行转账时间为准）。二、应乙方要求，甲方直接将该笔借款转入指定账户，其中，账户1转565万元整（户名：王宗雄，开户行：农行经开区分理处农行XX分理处，账号6228460480014003717XXXXXXXXX）。账户2转100万元整（户名：王宗雄，开户行：工行游仙XX支行，账号6222082308000169260XXXXXXXXX）。三、该笔借款的还款资金来源包括但不限于：乙方及担保人的一切收入及财产物资处置变现收入等。四、乙方保证按期、足额支付甲方本金及利息，如乙方违约，应按照借款本金的20%向甲方支付违约金，并赔偿甲方损失。五、为保证乙方足额支付甲方借款本金及利息等，丙方、丁方、戊方、己方自愿提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金以及实现债权的各种费用等，担保金额为665万元，担保期限为从本合同签订之日起至借款本金及利息等全部偿还时止。备注：丙方、丁方、戊方、己方的担保不分份额，均为连带责任保证担保，担保金额均为665万元。六、本合同签订于四川省安县花荄镇，如发生纠纷，向四川省安县人民法院提起诉讼处理。七、以上协议，各方应严格遵守，一式两份，甲、乙双方各执一份。经各方签字（盖章）后即生效。王宗雄在该合同乙方栏签名捺指印并加盖有其个人印章，吴珍在丙方栏签名捺指印，丁方栏有王治平的签名、指印并加盖有宏天科技公司和王治平的个人印章，戊方一栏加盖有钧泰电子公司印章并有王宗雄的签名、指印；王治平作为保证人也在该合同上签名捺指印。王宗雄在该合同中“借款人已实际收到以上借款665万元（代收款收据），借款人签字（盖章）确认”一栏签名捺指印确认。2014年3月12日和13日，徐德江通过银行转账方式向王宗雄的上述两账户分别转款565万元（50万元、100万元、120万元、200万元、95万元）和100万元。
2014年4月8日，王宗雄给徐德江出具了一张《人民币借据》，载明：本人王宗雄（身份证号码：510702196607120550XXXXXXXXX）今借到徐德江（身份证号码：510702197210251514XXXXXXXXX）私人处254400元，急用于自己家庭购买中国杭州的房地产缴纳相关税费等资金需求，借款期限：20天（即2014年4月8日至2014年4月28日）。借款月利率按照2.5%计算，借款人特委托出借人将该笔借款直接转入指定账户（收款人：王宗雄，开户行：建行，账号：6227003611890272697XXXXXXXXX）。借款人王宗雄在此慎重承诺：保证在任何情况下不转变借款用途，保证在2014年4月28日之前准时向出借人全部归还此笔借款（还款来源为：借款人、借款人公司及担保人一切经营收入及财产物资处置变现收入），否则借款人王宗雄自愿按照1000元/天的标准向出借人支付此笔借款及相对应的逾期违约金（计算等式为：逾期违约金=逾期天数×1000元/天），直到此笔借款及相对应的逾期违约金全部向出借人付清的日期为止，同时出借人对借款人及担保人的一切财产具有无条件处置的权利。本借款的担保人为：钧泰电子公司、宏天科技公司。本借据经借款人及借款担保人签字（盖印）并转款后即生效（备注：本借据立于四川省安县花荄镇，如有纠纷向四川省安县人民法院起诉处理）。王宗雄在该借据上“借款人王宗雄已实际收到以上借款25.44万元整（签字盖章）确认”一栏签名并捺指印。王宗雄还在“担保人1”一栏签名捺指印，在“担保人2”一栏加盖有宏天科技公司和王治平的印章并有王治平的签名和指印。2014年4月8日，徐德江通过银行转账方式向王宗雄的该账户转款254400元（143000元和111400元）。
2014年5月21日，王宗雄给徐德江出具了一张《人民币借据》，载明：本人王宗雄（身份证号码：510702196607120550XXXXXXXXX）今借到徐德江（身份证号码：510702197210251514XXXXXXXXX）私人处￥455000元，急用于自己经营的公司《钧泰电子公司》短期经营周转短缺资金等需求，借款期限：30天（即2014年5月至2014年6月）。借款月利率按照2.5%计算，借款人特委托出借人将该笔借款直接转入指定账户（收款人：杨爱华，开户行：中国工商银行，账号：6222022308006681287XXXXXXXXX）。借款人王宗雄在此慎重承诺：保证在任何情况下不转变借款用途：保证在2014年6月之前准时向出借人全部归还此笔借款（还款来源为：借款人、借款人公司及担保人一切经营收入及财产物资处置变现收入），否则借款人王宗雄自愿按照1000元/天的标准向出借人支付此笔借款及相对应的逾期违约金（计算等式为：逾期违约金=逾期天数×1000元/天），直到此笔借款及相对应的逾期违约金全部向出借人付清的日期为止，同时出借人对借款人及担保人的一切财产具有无条件处置的权利。本借款的担保人为：钧泰电子公司、宏天科技公司。本借据经借款人及借款担保人签字（盖印）并转款后即生效（备注：本借据立于四川省安县花荄镇，如有纠纷向四川省安县人民法院起诉处理）。王宗雄在该借据上“借款人王宗雄已实际收到以上借款45.5万元整（签字盖章）确认”一栏签名捺指印。在“担保人1”一栏有王宗雄签名和指印并加盖有钧泰电子公司印章；在“担保人2”一栏有王治平的签名和指印并加盖有宏天科技公司的印章。2014年5月21日，徐德江通过银行转账方式向杨爱华的账户转款455000元。
另查明：王宗雄与吴珍系夫妻关系。2014年2月24日，宏天科技公司原股东召开股东大会，全体股东一致决议将该公司股权转让给王宗雄和王治平。同日，王宗雄、王治平与宏天科技公司原股东签订《股权转让协议》，分别受让该公司股权350万元（70%）和150万元（30%）；王宗雄、王治平修改了公司章程，并选举王治平为公司法定代表人和执行董事。2014年4月11日，王宗雄与徐德江签订《股权转让协议》，约定徐德江受让王宗雄持有的宏天科技公司350万元股份。2014年4月14日，绵阳高新区工商行政管理局给宏天科技公司发出通知，准予该公司股东变更登记。
徐德江提供了一份有王宗雄、吴珍、王治平签名并捺指印的《关于归还出借人徐德江、漆兴富借款的承诺》，载明：“本人王宗雄、吴珍系钧泰电子公司法人及实际控制人，截止2014年4月9日在徐德江、漆兴富处共计借款余额1443.44万元，用于个人及关联公司经营周转。为保证出借人资金安全，鉴于此，本人王宗雄、吴珍特向出借人徐德江、漆兴富作出以下还款承诺：1.将子耳河口电站项目工程首期预付款中提取200万元归还在出借人处的借款及相关费用。2.承诺将关联企业钧泰电子公司在招商银行绵阳支行及商业银行营业部贷出的资金归还出借人的全部借款及相关费用。3.本人承诺于本月10日前支付前期借款费用22.63万元”。
王宗雄、吴珍、钧泰电子公司提供的转账凭据载明：王宗雄于2014年1月28日向王芹个人账户转账60万元；钧泰电子公司于2014年2月27日、2月28日、3月4日、4月4日分别向跃昌公司转帐500万元、400万元、300万元、200万元。
徐德江提起本案诉讼后，因申请财产保全而支付了保全费5000元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、双方当事人签订的借款合同是否成立并生效；二、王宗雄、吴珍是否应按照合同约定偿还借款并承担担保责任，双方约定的借款利率标准及违约金是否合法；三、王宗雄与徐德江签订股权转让协议是否是抵偿了350万元借款；四、王治平、钧泰电子公司、宏天科技公司是否应当按照合同约定承担保证责任。
一、关于双方当事人签订的借款合同是否成立并生效的问题。王宗雄、吴珍、钧泰电子公司辩称：徐德江起诉时提供的合同复印件上没有其签名，根据合同第七条的约定，至少在本案立案时仍未成立、生效；徐德江也未按合同约定向王宗雄、吴珍出借资金；徐德江所转资金是双方之间的往来款和材料款，并不是出借款。但是，徐德江提供的证据能够证明其按照合同约定向王宗雄、吴珍的个人账户转账提供了出借款。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方当事人签订的案涉借款合同成立并生效。
二、关于王宗雄、吴珍是否应按照合同约定偿还借款并承担保证责任，双方约定的借款利率标准及违约金是否合法的问题。徐德江已全面履行了合同约定的出借人义务，王宗雄、吴珍作为借款人也应按照合同约定的期限履行还款义务。虽然王宗雄、吴珍提供的进账单等凭据载明钧泰电子公司于2014年2月-4月期间向跃昌公司转账1400万元，王宗雄于2014年1月28日向王芹转账60万元，徐德江也于2013年8月23日起担任了跃昌公司的法定代表人，但是王宗雄、吴珍没有提供充分证据证明钧泰电子公司向跃昌公司转账的1400万元，王宗雄向王芹转账的60万元是用于偿还其向徐德江的借款，故王宗雄、吴珍应按照合同约定偿还借款。王宗雄作为借款人共计向徐德江借款11959400元，吴珍作为借款人向徐德江借款600万元，王宗雄、吴珍应按照合同约定履行还款义务并支付合法利息。案涉借款合同载明吴珍是王宗雄所借460万元、600万元借款的保证人之一、王宗雄是吴珍所借600万元借款的保证人之一，王宗雄作为借款人向徐德江借款254400元和455000元系用于其家庭购房和钧泰电子公司经营；王宗雄、吴珍系夫妻关系，上述债务系其夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。徐德江诉请按照合同约定支付利息和违约金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，双方约定借款月利率2.5%以及按借款本金的20%支付违约金违反了国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原审法院确定案涉借款按照中国人民银行公布的人民币同期基准贷款利率的4倍计算利息，对徐德江诉请的违约金不予支持。徐德江于2014年1月29日、3月12日、4月8日、5月21日和2014年3月6日分别向王宗雄和吴珍支付了借款人民币460万元、665万元、254400元、455000元和600万元，根据合同约定应按其实际支付借款之日起计算利息。徐德江在起诉状中自认双方于2014年4月9日对账结算，尚欠1443万元未付，4月11日股权转让款350万元抵偿了王宗雄的借款后，剩余借款本金为1093万元；5月23日，再次给王宗雄借款455000元，共计欠付借款本金为11385000元。徐德江的诉讼请求为判令偿还11385000元及借款利息，故应按其主张的借款本金计息（其中1093万元从2014年4月12日开始计息，455000万元从2014年5月23日开始计息）。
三、关于王宗雄与徐德江签订股权转让协议是否是抵偿了350万元借款的问题。王宗雄与徐德江签订的《股权转让协议》上未载明用于抵偿其所欠徐德江的350万元借款，徐德江就其主张股权转让抵偿了350元借款的事实也未提供充分证据予以证明，故对其该主张事实不予认定。
四、关于王治平、钧泰电子公司、宏天科技公司是否应当按照合同约定承担保证责任的问题。王治平、钧泰电子公司、宏天科技公司作为担保人在王宗雄与徐德江签订的《借款合同》、《借款担保合同》、《人民币借据》上签章，徐德江也按合同约定向王宗雄提供了出借款，故依照合同约定及法律规定，王治平、钧泰电子公司、宏天科技公司对王宗雄向徐德江所借款项及合法利息应当承担保证责任。钧泰电子公司、宏天科技公司作为保证人在吴珍与徐德江的借款合同上签章，徐德江也按合同约定向吴珍提供了出借款，故依照合同约定和法律规定，钧泰电子公司、宏天科技公司对吴珍向徐德江所借款项及合法利息应当承担保证责任。
徐德江在起诉状中自认双方于2014年4月9日对账结算，尚欠1443万元未付，4月11日股权转让款350万元抵偿了王宗雄的借款后，剩余借款本金为1093万元；5月23日，再次给王宗雄借款455000元，共计欠付借款本金为11385000元。虽然原审法院对徐德江主张转让股权抵扣了350万元借款的事实未予认定，但根据不告不理原则，本案审理不应超越徐德江的诉讼请求范围；故本案中对徐德江所提偿还借款本金11385000元的诉讼请求以及合法利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”之规定，判决：一、王宗雄、吴珍在本判决发生法律效力之日起15日内共同向徐德江偿还借款本金人民币11385000元并支付利息（按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率标准的4倍计算，其中1093万元和455000元分别计算从2014年4月12日和2014年5月23日起至款付清之日止的利息）；宏天科技公司、钧泰电子公司、王治平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回徐德江的其它诉讼请求。案件受理费90110元、财产保全费5000元，由王宗雄、吴珍、宏天科技公司、钧泰电子公司、王治平共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审庭审中，王宗雄、吴珍、钧泰电子公司向本院提交以下证据证明其主张。第一组（共三份）：2014年3月6日两份中国建设银行转账凭条两份、陈露代办手续凭证一份。拟证明陈露代吴珍向王东平转账支付268万元、32万元，共计300万元。而吴珍已另案起诉请求王东平返还该300万元，该证据已在另案中提交。第二组（共四份）：王宗雄称其提交跃昌公司分别在绵阳市商业银行账户资金流水明细共三份、在绵阳市中国工商银行账户资金流水明细共一份，分别载明：2014年2月28日向跃昌公司贷款400万元、2014年3月4日向跃昌公司借款50万元、2014年3月4日向跃昌公司贷款300万元、2014年4月4日向跃昌公司贷款200万元。2014年3月12日转款100万元。证拟明徐德江向王宗雄转款100万元，当天即转回款项100万元到徐德江账户。
徐德江质证认为：对第一组证据真实性无异议，但吴珍已另案起诉请求王东平返还300万元。第二组证据不认可真实性及关联性，所载明内容不能确认由谁转款给谁。
宏天科技公司质证认为：认可证据的真实性、合法性、关联性。
王治平质证认为：对第一组证据同意宏天科技公司的质证意见，对第二组证据未表示异议。
本院认证认为：各方对第一组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。因吴珍已另案起诉，且该组证据涉及的主体及争议款项与本案不具关联性，故对该组证据本院不予采信。第二组证据载明内容不能反映系本案所涉的借款关系，结合本案其他证据内容亦不能证明王宗雄、吴珍、钧泰电子公司所称与徐德江之间未形成借款关系，故对该组证据本院不予采信。
二审庭审中，对原判认定事实中，除宏天科技公司对《借款合同》及两份《借款担保合同》提出异议，认为徐德江未在《借款合同》上签字，宏天科技公司在两份《借款担保合同》上分别加盖了两枚不同号的印章，王治平认同宏天科技公司对印章问题的意见外，各方当事人对原判认定的其余事实均无异议，对各方当事人均无异议的事实本院予以确认。
二审庭审中，本院当庭查明《借款合同》原件上载明有徐德江签字，对此，各方均予以确认，故宏天科技公司该异议不成立，本院不予支持。同时还查明两份《借款担保合同》上均加盖了宏天科技公司印章，宏天科技公司先陈述称确认其中一枚印章是宏天科技公司的印章，之后又称对两枚印章都不认可，其陈述前后矛盾，又未提供否认的证据，故本院对其异议不予支持。宏天科技公司的法定代表人王治平先陈述称不知是谁加盖的宏天科技公司的印章，之后又提出口头申请，请求本院调查刻章和领章的情况，拟证明他人私刻并盗盖宏天科技公司印章的事实。本院认为，二审庭审中，王治平虽提出异议，同时还申请法院调查私刻并盗盖印章事实，但其未提供合理怀疑私刻及盗盖宏天科技公司印章的证据，结合宏天科技公司前后矛盾的陈述，本院对宏天科技公司法定代表人王治平提出的异议不予支持。
本院认为，本案争议焦点问题为：关于借款合同是否生效、徐德江与王宗雄、吴珍是否存在借款关系的问题。
2014年1月27日、3月6日、3月11日各方当事人分别签订了《借款合同》、《借款担保合同》，徐德江虽在签订合同当时未签字，在起诉时提交的复印件上也无签字，但在诉讼中提交的上述合同文本的原件上均有徐德江的签字确认，且在签订合同后徐德江按约已向王宗雄及吴珍个人账户支付了借款，表明其已完成合同约定的出借义务。原判根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百一十条的规定，认定各方当事人签订的《借款合同》及两份《借款担保合同》成立并生效正确，本院予以维持。本案中，徐德江按约已分别向王宗雄、吴珍的个人账户支付了借款，且王宗雄、吴珍、王治平在《关于归还出借人徐德江、漆兴富借款的承诺》中明确表示王宗雄、吴珍系钧泰电子公司法人及实际控制人，截止2014年4月9日在徐德江、漆兴富处共计借款余额14434400元，并作出还款承诺，该事实表明王宗雄、吴珍承认在徐德江处借款，且未予偿还。据此，原判认定徐德江与王宗雄、吴珍个人之间借款关系成立正确，本院予以维持。王宗雄、吴珍、钧泰电子公司二审庭审中所举证据均不属于徐德江与王宗雄、吴珍个人之间的汇款，与本案不属于同一法律关系，故对其所举证据本院不予采信。
王宗雄、吴珍、钧泰电子公司上诉称徐德江与跃昌公司之间存在人格混同，本案中不存在借款关系，各方为增加银行账户资金流水才签订了涉案合同。本案中，王宗雄、吴珍、钧泰电子公司在二审庭审中所举证据既不能证明徐德江与跃昌公司存在人格混同的情形，亦不能否定徐德江与王宗雄、吴珍个人之间所形成的借款关系，故王宗雄、吴珍、钧泰电子公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王宗雄、吴珍、钧泰电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90110元，由王宗雄、吴珍、绵阳钧泰电子科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年九月八日
书 记 员 许 杰