广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2781号
上诉人（原审原告）梁玉莲，女，汉族，1951年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人李英豪，广东广协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人陈继新。
委托代理人张志辉，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人石晓莉，广东龙浩律师事务所实习律师。
上诉人梁玉莲因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社（以下简称新隆股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回梁玉莲的诉讼请求。案件受理费2182.25元，由梁玉莲负担。
上诉人梁玉莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未对本案所涉的款项性质予以分析认定，导致判决适用法律错误。本案的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，梁玉莲的权益属何种性质应当以本案所涉款项的性质予以决定。梁玉莲所主张的股份分红及征地补偿款均基于集体土地物权而产生，属物权的请求权，梁玉莲在原审诉讼中亦是请求返还款项而非请求支付或清偿款项，不应适用两年诉讼时效的规定。原审判决将梁玉莲请求因物权产生的款项返还的权利简单地认定为一般债权，适用两年诉讼时效规定，导致判决错误。
二、本案陈锦培承包新隆股份社鱼塘拖欠租金仅40000元左右，但新隆股份社却以天价滞纳金170000多元且在未征得梁玉莲同意的前提下将梁玉莲家庭户的征地补偿款、股份分红强行扣除，原审判决仅以已过诉讼时效未对本案所涉的款项性质进行区分而驳回梁玉莲的诉讼请求，实难令人服判。
三、本案户主陈锦培于2010年12月份知道相关款项被扣的事实，并不能必然推定梁玉莲家庭户成员也应该知晓相关事宜。陈锦培于2012年5月16日找到新隆股份社的财务人员何某某、陈某某进行对数，在陈锦培再三追问之下，何某某、陈某某向陈锦培出具对数单，该事实能够说明陈锦培在2012年5月16日主张过权利，本案并未超过诉讼时效。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持梁玉莲原审主张的返还股份分红及土地补偿款的诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由新隆股份社承担。
被上诉人新隆股份社答辩称：侵害集体经济组织成员权益也是一种分配请求权，属债权请求的范围，梁玉莲认为本案讼争的权益属于物权不符合法律规定。梁玉莲认为其家庭成员不知道分红款扣发问题，新隆股份社针对股份社成员欠缴租金等事项已经多次在村里发布公告，而村发放分红时间是统一发放，作为户主的陈锦培知道，其家庭成员显然也知道。分红款等抵扣拖欠鱼塘租金也是经双方同意，除本案梁玉莲以外，新隆股份社于2009年、2010年村里发公告要以分红抵扣欠缴租金，很多村民不同意后向顺德区法院提起诉讼，而梁玉莲一开始是同意抵扣的，后看到其他村民得到法院的支持才提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效。梁玉莲认为其于2012年主张过权利，新隆股份社不予确认，且分红款并不是一次性发放，属分开的独立债权，起算诉讼时效应当以应发、未发分别计算诉讼时效。原审判决结果正确，请求二审法院驳回梁玉莲的上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人梁玉莲向本院提交何某某、陈某某于2012年5月16日向陈锦培出具的对数单一份，证明何某某、陈某某为新隆股份社财务人员，陈锦培曾于2012年5月16日向新隆股份社主张过权利，本案未超诉讼时效。
被上诉人新隆股份社质证认为：本案已经超过诉讼时效，对该份证据不予认可，不足以证明梁玉莲向新隆股份社主张过权利，构成时效中断。
二审期间，上诉人梁玉莲向本院申请证人出庭作证，以证明何某某、陈某某为新隆股份社的出纳及财务人员的事实，本院予以准许。经法庭询问，证人1陈某华表示不清楚村委会及股份社之间区别，而对于梁玉莲、新隆股份社询问，陈某华关于何某某、陈某锐是属于新隆股份社还是新隆村委会出纳及财务人员陈述存在不一致。
证人2陈某明确认何某某、陈某某于2012年期间既是新隆村委会财务也是新隆股份社财务，知道村里公告分红抵扣租金的事情，抵扣原因是部分村民承包鱼塘亏本没有交租。2013年年初时，陈锦培曾跟其说过向新隆股份社负责人追讨扣除分红问题。
对于上述证人证言，被上诉人新隆股份社不予认可，认为证人不清楚村委会与股份社之间的区别，无法确认何某某、陈某某到底是在村委会还是股份社任职，且对于双方询问回答结果完全不同，陈某明陈述所了解的情况是从陈锦培处听来，属传来证言，不具有证明力。
被上诉人新隆股份社庭后向本院补充提交黎某萍劳动合同书、黎某萍的佛山市社会保险参保缴费证明、陈某燕劳动合同书、陈某燕的佛山市社会保险参保缴费证明、2012年新隆股份社每月工资支出名单、新隆村股份社章程（2011-10）各一份，证明新隆股份社从2011年起由黎某萍担任出纳，陈某燕担任会计，与梁玉莲二审举证证明的财务人员是不一致，反证何某某、陈某某不属于新隆股份社财会人员的事实。
被上诉人梁玉莲质证认为：黎某萍、陈某燕本人没有到庭作证，对劳动合同书真实性不予确认，即使合同真实也是新隆股份社内部人员的调整，不能对梁玉莲有法律通知的效力。对2012年新隆股份社每月工资支出名单真实性不予确认，该证据没有相应人员的签名确认，属新隆股份社单方制作，而且列明人员的身份没有其他证据佐证。对黎某萍、陈某燕的佛山市社会保险参保缴费证明真实性无异议，但无法证明黎某萍、陈某燕是新隆股份社的出纳及会计。对新隆村股份社章程（2011-10）真实性无异议，但与本案无关。
经审查，本院认为，上诉人梁玉莲二审期间提交的由何某某、陈某某于2012年5月16日签名确认的对数单并未列明相关权利义务主体情况，以及结算针对的具体项目，所申请出庭作证的证人对于何某某、陈某某在2012年期间是属于新隆村委会财务还是新隆股份社财务陈述不明，梁玉莲亦缺乏相应的劳动合同、社保证明等证据证明材料佐证何某某、陈某某向其出具对数单期间属于新隆股份社财会人员。对此新隆股份社不予认可，提交了该时间段其出纳、会计人员劳动合同、社保缴费证明及新隆村股份社章程予以反驳。从该组证据来看，可形成证据链证明黎某萍、陈某燕2012年期间分别为新隆股份社的出纳及会计，而非由何某某、陈某某担任之事实，梁玉莲对此未能推翻，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院对梁玉莲提交的上述证据及证人证言拟证明何某某、陈某某在2012年期间属新隆股份社财会人员，何某某、陈某某向其出具对数单构成本案诉讼时效中断的内容不予确认。
原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案根据诉辩双方意见，二审争议焦点为梁玉莲要求新隆股份社返还被扣缴的股份分红及土地补偿款是否超过法定诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，梁玉莲要求新隆股份社返还被扣缴的股份分红及土地补偿款属债权请求权范畴，该项权利行使依法受二年诉讼时效限制，梁玉莲认为其诉请属物权请求权缺乏法律依据，本院不予采纳。根据庭审调查可见，最后一笔涉案股份分红及土地补偿款被新隆股份社扣减发生在2010年12月份，梁玉莲所在的家庭户户主陈锦培也已经知道该事实，作为共同分配款项的家庭户成员，梁玉莲当时理应知晓自身权利是否受到侵害。梁玉莲至2013年5月24日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定两年诉讼时效期间，所针对新隆股份社提出的诉讼时效抗辩，梁玉莲亦未能证实期间存在时效中断或中止法定事由，原审法院据此认定梁玉莲诉请权利因诉讼时效届满，不受法律保护，进而驳回梁玉莲各项请求正确合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182.25元，由上诉人梁玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 翁 丰 好
代理审判员 杨 宏 丽
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 车 驰