中华人民共和国
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2027号
原告广州南粤物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和西横路63号首层A室。
法定代表人黄学军，总经理。
委托代理人吴海燕、陈斯琼。
被告陈荣达，1964年6月24日出生，香港永久性居民，住广州市天河区。
原告广州南粤物业管理有限公司诉被告陈荣达物业服务合同纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州南粤物业管理有限公司的委托代理人吴海燕、陈斯琼，被告陈荣达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州南粤物业管理有限公司诉称：被告系广州市天河区林和西横路63号1707房的所有权人，建筑面积90.3296平方米，原告为被告物业所在小区提供物业管理服务，自被告买入上述物业并过户起就应该按每平方米1.7元的标准向原告交纳物业管理费，但被告却拒绝交费，从2008年1月1日起拖欠物业管理费至2013年6月30日共计9639元，产生滞纳金9600元，并同时拖欠垃圾处理费315元，公共用电分摊1262.9元，水费1540元，停车费月保10560元，电梯维修费84.9元，电梯三方通话费33.9元，上述费用共33035.7元。原告多次催缴未果。现诉至法院，请求判令：1、被告支付2008年1月至2013年6月物业管理费9639元（按每月153元，共计拖欠63个月），滞纳金9600元（按每月千分之一计，暂计至2013年6月30日），垃圾处理费315元（按每月5元计，共计拖欠63个月），公共用电分摊1262.9元（2008年10月7日-2013年3月2日），水费1540元（2008年12月21日-2013年3月15日），停车费月保10560元（2009年5月1日-2011年2月28日），电梯维修费84.9元，电梯三方通话费33.9元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈荣达辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方曾经向原告支付了物业管理费，但原告均拒绝我方所支付的费用。二、原告提供的水费通知单存在改动与楼层不符的情况，水费单上的地址为63号5-9楼，但我居住的楼层为17楼，而且水费单上的手写部分均存在不同的笔迹。讼争小区每家每户均拥有单独的水表，原告应该提供单独水表的收费票据。三、原告提供的证据中存在用户名称错误的情况。原告陈述的事实不符，我方不间断的向原告支付管理费，但原告均予以拒绝，而且要求我方撰写所谓的保证书。
经审理查明：原告是1997年2月21日经广州市工商行政管理局核准登记从事物业管理等经营的企业法人，并取得企业法人营业执照。
被告是广州市天河区林和西横路63号1707房（以下简称“涉案房屋”）的业主，房地产证号为穗房地证字第××号，建筑面积为90.33平方米，使用性质为住宅，共有人为陈享。
1998年7月26日，原告（乙方／被委托人、下同）与被告（甲方／委托人、下同）签订《委托管理合同》，约定：甲方同意将“南粤阁”商住大厦的物业管理全权委托乙方进行；甲方在南粤阁拥有的物业为第十七层G单元；甲方每月应向乙方缴交管理费91.17元；公共用水、电按当月实际发生数，由甲方分摊，乙方按月收取；甲方所拥有的单位无论出租或空置，甲方须按月按期缴交管理费及分摊费，如甲方之租户拖欠费用，其后果由甲方负责；甲方逾期付款按发生金额的千分之一每日累计滞纳金给乙方，如超期一个月，甲方仍不缴交，乙方为照顾大厦住户利益，可随时取消或停止甲方使用公共设施之权利，或申报物价部门调处，或通过仲裁或诉讼程序解决。
2012年1月1日，原告向被告发出《南粤阁缴费通知单》，列明欠缴项目及金额分别为：2008年1月1日-2012年3月31日管理费6885元，本月管理费为459元，合计7344元；2008年1月1日-2012年3月31日垃圾处理费（代收）225元，本月垃圾处理费为15元，合计240元；2008年10月7日-2011年11月2日公共用电分摊（代收）827.40元，本月费用为49.50元，合计876.90元；2008年12月21日-2011年12月15日水费（代收）929.70元，本月费用为91.60元，合计1021.30元；2009年5月1日-2011年2月28日停车费月保10560元；2010年8月1日-2010年8月31日电梯维修费84.90元；2010年4月1日-2010年4月30日电梯三方通话费33.90元。被告于2012年3月13日在上述通知单下方签字“以上欠款本人确认”。对此，被告在庭审中承认签名为本人所签，并辩称是在胁迫的情况下所写，但对此并未举证予以证明。
2013年4月11日，原告向被告发出《南粤阁缴费通知单》，列明欠缴项目及金额分别为2008年1月1日-2013年6月30日管理费9180元，本月管理费为459元，合计9639元；2008年1月1日-2013年6月30日垃圾处理费（代收）300元，本月垃圾处理费为15元，合计315元；2008年10月7日-2013年3月2日公共用电分摊（代收）1174.70元，本月费用为88.20元，合计1262.90元；2008年12月21日-2013年3月15日水费（代收）1442.30元，本月费用为97.70元，合计1540元；2009年5月1日-2011年2月28日停车费月保10560元；2010年8月1日-2010年8月31日电梯维修费84.90元；2010年4月1日-2010年4月30日电梯三方通话费33.90元。被告在庭审中承认收到上述通知单，但对通知单上列明的欠缴金额不予认可。
对于涉案房屋每月物业管理费的金额，原告诉称在与被告签订《委托管理合同》时为每月91.17元，但其后已调整为每月153元（1.7元／平方米×90.33平方米），并提交发票两张（第三联，即开票单位记账联，显示涉案房屋2006年1月-2007年3月管理费为153元×15=2295元、2007年4月-12月管理费为153元×9=1377元）及广州市天河区物价局出具的穗天价函（2000）03号《关于核定南粤阁物业管理服务收费标准的批复》（复印件，内容中注明南粤阁住宅物业管理综合服务费住宅为1.7元／月／平方米，批复时间为2000年1月26日），被告对该两张发票的真实性表示确认，并提交2007年4月-12月的管理费发票（第二联，显示涉案房屋2007年4月-12月管理费为153元×9=1377元），但对穗天价函（2000）03号的真实性不予确认，并辩称管理费的金额为每月每平方米九毛多，对此并未提交证据予以证明。
庭审中，被告辩称已交纳涉案房屋的物业管理费至2012年12月，但在本院指定的举证期限内未提交证据予以证明。
庭审中，原、被告双方确认涉案房屋所在小区车位月保费为每月480元。
对于公共用电分摊及水费，原告提交了电费及水费的缴交发票，但并未提供涉案房屋的具体水电表读数及计算方法。
庭审中，被告辩称原告非法霸占公共停车场收费牟利，并提交照片数张予以证明，对此，原告称出租公共停车场收费是经过批准的。
本院认为：原告是依法成立的企业法人，具有从事物业管理服务的资格，其与被告签订的《委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
《委托管理合同》约定涉案房屋每月物业管理费为91.17元，原告表示已调整为每月153元，对此被告虽不予确认，但在双方提交的2007年4月至12月管理费发票中均显示涉案房屋每月管理费为153元，双方之间的交易记录与原告陈述的事实相一致，被告否决该交易习惯缺乏依据，本院不予采纳。双方已以其事实行为改变收费标准，被告在交费时亦无异议，本院对原告陈述的事实予以采信，涉案房屋自2007年4月后每月的物业管理费应为153元。被告辩称其已交纳物业管理费至2012年12月，但在本院指定的举证期限内未提交证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采信。现原告主张被告拖欠2008年1月至2013年6月的物业管理费，本院予以支持，被告应向原告支付此段期间的物业管理费10098元（153元／月×66个月），现原告诉请要求9639元，未超出应付金额，本院予以照准。
关于滞纳金，原告要求自逾期之日起，每日按欠费金额的千分之一支付滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。《委托管理合同》对于每月物业管理费的缴交时间未有具体约定，按照交易惯例，每月物业管理费的滞纳金应从次月1日起算，被告应以每月拖欠管理费的数额153元为本金，按每日千分之一的标准，分别自次月1日起计至清偿之日止，但从公平角度，每期滞纳金以不超过当月拖欠的管理费本金为限。
原告2012年1月1日向被告发出的《南粤阁缴费通知单》，被告已在其上签名确认以上欠款，虽被告抗辩称为受到胁迫所签，但对此并未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。
关于垃圾处理费，被告在2012年3月13日签名确认其中2008年1月1日-2012年3月31日的垃圾处理费240元，对于原告诉请的此部分金额，本院予以支持。对于原告诉请的其余部分，其并未提交其已进行代缴代付的证明，本院对此不予支持，依法驳回。
关于公共用电分摊，被告在2012年3月13日签名确认其中2008年10月7日-2011年11月2日的公共用电分摊876.90元，对于原告诉请的此部分金额，本院予以支持。对于原告诉请的其余部分，原告只提供了代缴代付的发票，但并未提供各月具体的水电表读数及计算公式，本院对此不予支持，依法驳回。
关于水费，被告在2012年3月13日签名确认其中2008年12月21日-2011年12月15日的水费1021.30元，对于原告诉请的此部分金额，本院予以支持。对于原告诉请的其余部分，原告只提供了代缴代付的发票，但并未提供各月具体的水表读数及计算公式，本院对此不予支持，依法驳回。
关于停车费，被告在2012年3月13日已签名确认拖欠原告诉称的停车费10560元，本院对此予以支持。
关于电梯维修费，被告在2012年3月13日已签名确认拖欠原告诉称的电梯维修费84.90元，本院对此予以支持。
关于电梯三方通话费，被告在2012年3月13日已签名确认拖欠原告诉称的电梯三方通话费33.90元，本院对此予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付自2008年1月-2013年6月止的物业管理费9639元及迟延支付上述期间物业管理费的滞纳金（每月滞纳金以153元为本金，按每日0.1%的标准，自次月1日起计至清偿之日止，每期滞纳金金额以不超过153元为限）。
二、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付垃圾处理费240元。
三、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付公共用电分摊876.90元。
四、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付水费1021.30元。
五、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付2009年5月1日-2011年2月28日的停车费10560元。
六、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付2010年8月1日-2010年8月31日的电梯维修费84.90元。
七、被告陈荣达于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州南粤物业管理有限公司支付2010年4月1日-2010年4月30日的电梯三方通话费33.90元。
八、驳回原告广州南粤物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费625元，由原告广州南粤物业管理有限公司负担50元，被告陈荣达负担575元。
如不服本判决，原告广州南粤物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈荣达可在判决书送达之日起三十日内，可在向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 刘湛军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 何嘉杰
谢琪莉