北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11549号
上诉人（原审原告）李新万，男，1991年3月10日出生。
委托代理人于帆，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京全聚德三元金星食品有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂堡村。
法定代表人邢颖，董事长。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人李新万与被上诉人北京全聚德三元金星食品有限责任公司（以下简称全聚德三元公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李新万在一审法院起诉称：我系北京都杰安全防范技术服务公司派驻全聚德三元公司的保安员，2010年7月31日20时许全聚德三元公司原职工郎羽携带菜刀至全聚德三元公司索要工资，当时我并未当班值勤，得知此情况后，我来到现场，在郎羽情绪极其激愤随时可能给全聚德三元公司人员、财产造成极大损害的情况下，为维护全聚德三元公司的权益，我奋不顾身、挺身而出制止了郎羽的犯罪行为，在搏斗过程中，我被郎羽手中挥动的菜刀砍伤面部、左前臂、左手掌，经法医鉴定我的伤情为重伤，司法鉴定达到七级伤残标准。北京市通州区人民法院经审理作出了（2011）通刑初字第8号刑事判决书，判决郎羽构成故意伤害罪，判处有期徒刑六年，作出了（2011）通民初字第05156号民事判决书，判决郎羽赔偿我医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金共计人民币117934.79元，该份民事判决生效后我向通州法院申请强制执行，因被执行人无可供执行的财产，已于2012年10月15日由通州法院（2012）通执字第01860号执行裁定书裁定执行终结。我认为我为维护全聚德三元公司的人员、财产权益，自身遭受严重伤害，现已残疾丧失大部分的劳动能力，全聚德三元公司作为受益人，在郎羽无力承担赔偿责任的情况下，全聚德三元公司应当依照侵权责任法第23条的规定给予适当补偿，现全聚德三元公司拒绝承担责任，故诉至法院，请求依法判令全聚德三元公司给付我经济补偿款58967.4元。
全聚德三元公司在一审法院辩称：不同意李新万的诉讼请求。理由如下：1.李新万诉郎羽与全聚德三元公司的诉讼已经由通州法院于2011年5月17日的（2011）通民初字第05156号判决书做出相关判决，2011年12月15日经北京市第二中级人民法院作出了最终裁决，原判决已经生效，现李新万以同一事实、同一案由再次起诉，违背了一事不再理的原则，应予以驳回；2.事实上，李新万是北京都杰安全防范技术服务有限公司派驻全聚德三元公司的保安员，他属于都杰安全防范技术服务有限公司员工，李新万被郎羽实施侵害行为时，系在履行其职务，作为职务行为有赔偿渠道，但全聚德三元公司不在承担责任主体范围中；3.李新万的行为不属于见义勇为，李新万基于侵权责任法第23条要求全聚德三元公司给予经济补偿的理由不能成立；4.最后需要补充的是李新万在治疗期间，全聚德三元公司支付了17260.27元相应费用，也放弃了向李新万索要。
一审法院经审理查明：李新万系某保安公司派驻到全聚德三元公司从事保安工作的劳务派遣人员。2010年7月31日晚20时许，郎羽认为全聚德三元公司仍拖欠其495元工资遂前往全聚德三元公司处索要，由于当时全聚德三元公司的有关领导不在，郎羽将值班领导办公室的门踹坏，全聚德三元公司的保安领导召集保安将郎羽推至全聚德三元公司的大门外，后郎羽持随身携带的菜刀又到全聚德三元公司大门处，全聚德三元公司的保安不让郎羽进入，郎羽遂用菜刀将其中的多名保安砍伤其中包括李新万，受伤后，李新万被送往医院进行治疗，全聚德三元公司垫付了部分医疗费。后李新万向法院提起诉讼，将郎羽和全聚德三元公司诉至法院，要求赔偿其医药费988.79元、交通费825元、护理费2200元、误工费6000元、住院伙食补助费550元、营养费330元、残疾赔偿金106096元、后续治疗费50000元、鉴定费2700元、住宿费1650元、精神损害抚慰金49792元，法院于2011年5月17日作出了（2011）通民初字第05156号民事判决书，判决郎羽赔偿李新万医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等共计人民币十一万七千九百三十四元七角九分，且郎羽在事发时已经从全聚德三元公司离职，郎羽的行为系个人行为而并非是在全聚德三元公司履行职务的行为，全聚德三元公司与郎羽之间因工资发生争议，与郎羽持刀伤人之间并没有直接的因果关系，故李新万要求全聚德三元公司共同承担相应赔偿责任的主张，无事实和法律依据，据此驳回了其对全聚德三元公司的诉讼请求。后李新万不服提出上诉，在二审审理期间，李新万又撤回了起诉。
另查，2011年2月22日，郎羽被判处有期徒刑六年。
再查，上述民事判决书生效后，李新万向法院申请强制执行，法院于2012年10月15日作出了（2012）通执字第01860号执行裁定书，以“现被执行人郎羽无可供执行的财产。申请执行人李新万亦无法提供郎羽可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人郎羽有可供执行的财产或财产线索，有权向法院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（八）项、第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市通州区人民法院（2011）通民初字第5156号民事判决书的本次执行程序。”
庭审过程中，李新万称当时不属于其值班时间，其为维护全聚德三元公司的人员、财产权益，自身遭受严重伤害，现已残疾丧失大部分的劳动能力，全聚德三元公司作为受益人，在郎羽无力承担赔偿责任的情况下，全聚德三元公司应当依照侵权责任法第23条的规定给予适当补偿。全聚德三元公司认为李新万系被保安队长召集来处理突发事件的，系在履行职务行为，不符合侵权责任法第23条的规定，因此应予以驳回。双方各执己见，调解无效。
上述事实，有公安机关询问笔录、（2011）通刑初字第8号刑事判决书、（2011）通民初字第05156号民事判决书、（2011）二中民终字第20906号民事裁定书、（2012）通执字第01860号执行裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任，侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。根据查明的事实，李新万系北京都杰安全防范技术服务公司派驻到全聚德三元公司处从事安保工作的劳务派遣人员，其于自己的工作地点在保安领导的召集下制止郎羽这一突发事件的行为系其履行岗位职责所在，与其是否值班无关，由于其与全聚德三元公司之间存在劳务派遣的法律关系，在此情形下其行为不符合侵权责任法第二十三条的规定，故李新万依据侵权责任法第二十三条的规定要求全聚德三元公司给予补偿的诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条之规定，判决：驳回原告李新万的诉讼请求。
李新万不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：判决全聚德三元公司给付上诉人经济补偿金58967.40元；诉讼费由全聚德三元公司承担。理由：一审法院认定事实错误，李新万制止朗羽的行为并非是其职务行为，根据法律规定李新万亦不存在在非工作时间应当履行法定职责的情形；一审法院适用法律错误，李新万不存在不适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条之规定的情形。
全聚德三元公司同意一审法院判决，不同意李新万的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均没有提交新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，公民的上述权益被侵害的，侵权人应依法承担责任，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任，侵权人无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。本案中，上诉人李新万为北京都杰安全防范技术服务公司派遣至全聚德三元公司从事保安工作的保安员，其在工作地点制止犯罪人的犯罪行为系其工作职责，一审法院认定此情况下遭受侵害不适用侵权责任法第二十三的规定，李新万据此要求全聚德三元公司承担经济补偿责任于法无据正确。现上诉人再次以本条法律之规定作为法律依据要求全聚德三元公司给付经济补偿款，没有法律和事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1274元，由李新万负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1274元，由李新万负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 申峻屹
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张钰鑫