广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1882号
原告：南洋商业银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：黄光晖，行长。
委托代理人：魏涛、练健，均为广东朋悦律师事务所律师。
被告：广州众信实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：王秀英。
被告：广州众信汽车工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：王秀英。
被告：肇庆众信实业有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县。
法定代表人：王秀英。
被告：李显斌，住广东省广州市番禺区。
被告：王秀英，住广东省广州市天河区。
原告南洋商业银行（中国）有限公司广州分行诉被告广州众信实业有限公司（下称“众信公司”）、广州众信汽车工程有限公司（下称“众信汽车公司”）、肇庆众信实业有限公司（下称“肇庆众信公司”）、李显斌、王秀英票据资金关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南洋商业银行（中国）有限公司广州分行的委托代理人练健到庭参加诉讼。被告众信公司、众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋商业银行（中国）有限公司广州分行诉称：2014年5月27日，被告众信公司与原告签订《授信额度协议》（编号：04337114400012C000），约定：原告向被告众信公司提供总授信额度56340000元，其中银行承兑汇票额度26340000元，授信额度的使用期限自2014年5月30日至2014年9月30日止。同日，被告众信公司与原告签订《授信额度协议》项下的单项协议《银行承兑汇票承兑协议》（编号：04337114400012Y000），约定：被告众信公司在授信额度内向原告申请银行承兑汇票，每次申请承兑时需在原告处存有不低于承兑汇票票面金额50%的保证金，并应于汇票到期日前在原告处备足所需支付的票款；原告有权在汇票到期日直接扣划被告众信公司开票时存入的保证金或质押的存款（含存单及理财）及票款不足部分的资金，用以清偿票据款项；如承兑汇票到期之日被告众信公司不能足额交付票款，原告对不足支付部分的垫款按每日万分之五计收逾期罚息；如因被告众信公司不履行协议内容，原告有权要求被告众信公司赔偿原告所有损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年5月27日，被告众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英分别与原告签订《最高额保证合同》，约定：被告众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英为前述《授信额度协议》及《银行承兑汇票承兑协议》项下原告对被告众信公司的债权提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年5月30日，被告众信公司向原告申请开立到期日为2014年8月30日、总金额为14000000元的11张银行承兑汇票，并存入保证金7000000元；2014年6月6日，被告众信公司向原告申请开立到期日为2014年9月6日、总金额为12300000元的2张银行承兑汇票，并存入保证金6150000元。
被告众信公司在上述汇票到期日前均未足额交付票款，原告在扣划被告众信公司13150000元保证金及其账户余款后，为其垫付票款13143318.87元。现起诉请求判令：一、被告众信公司向原告清偿垫付票款13143318.87元及罚息（自逾期之日即银行承兑汇票到期日起至清偿之日止，每日按垫款金额的万分之五计算）；二、被告众信公司偿付原告为实现债权支付的律师费50000元；三、被告众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英对被告众信公司的上述全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告众信公司、众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英未答辩，未提供证据。
经审理查明：2014年5月26日，被告众信公司形成《董事会决议》，向原告申请总额不超过56340000元的授信额度。
2014年5月27日，原告作为乙方，被告众信公司作为甲方，共同签订《授信额度协议》（编号04337114400012C000）。合同约定：乙方向甲方提供总授信额度56340000元，用于贷款、银行承兑汇票等授信业务（统称“单项授信业务”），其中银行承兑汇票额度26340000元；授信额度的使用期限自2014年5月30日至2014年9月30日止；在授信额度使用期限内及各单项授信业务额度内，甲方可分批、多次不可循环使用相应授信额度；甲方向乙方申请叙做本协议项下的单项授信业务，应与乙方签署相应的单项协议；甲方申请开立银行承兑汇票需提供50%保证金担保等条款。
2014年5月27日，原告作为乙方，被告众信公司作为甲方，签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号04337114400012Y000）。协议约定：本协议属于甲乙双方签署的《授信额度协议》（编号04337114400012C000）项下的单项协议；甲方申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票，具体承兑金额、期限等以《银行承兑汇票承兑业务申请书》为准；甲方每次申请承兑，需在乙方处存有不低于承兑汇票票面金额50%的保证金或质押品；甲方应于汇票到期日前在乙方处备足所需支付的票款，乙方有权在汇票到期日直接扣划甲方开票时存入的保证金及票款不足部分的资金，用于清偿票据款项；如汇票到期日甲方不能足额交付票款而致乙方垫付款项的，乙方按垫款金额的每日万分之五计收罚息；如因甲方不履行本协议项下内容，乙方有权要求甲方赔偿乙方所有损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2014年5月26日，被告众信汽车公司形成《股东决议》，被告肇庆众信公司形成《董事会决议》，均同意为被告众信公司向原告申请总额不超过56340000元的授信提供连带责任保证担保。
2014年5月27日，原告（债权人）与被告众信汽车公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号04337114400012MG001）。合同约定：为担保债权人与债务人众信公司签订的《授信额度协议》（编号04337114400012C000）及依据该协议签订的单项协议项下债务的履行，保证人向债权人提供连带责任保证担保；担保债权的最高本金余额为56340000元，保证范围包括主债权项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证期间为主债权发生期间届满之日（即《授信额度协议》规定的授信额度使用期限届满之日）起两年等。
2014年5月27日，原告（债权人）与被告肇庆众信公司（保证人）签订《最高额保证合同》（编号04337114400012MG002）。合同约定的内容与上述原告与被告众信汽车公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2014年5月27日，原告（债权人）与被告李显斌（保证人）签订《最高额保证合同》（编号04337114400012MG003）。合同约定的内容与上述原告与被告众信汽车公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2014年5月27日，原告（债权人）与被告王秀英（保证人）签订《最高额保证合同》（编号043371144000MG004）。合同约定的内容与上述原告与被告众信汽车公司签订的《最高额保证合同》内容相一致。
2014年5月30日，被告众信公司签发《银行承兑汇票》共11张，票号为5030005120026201--
5030005120026211，出票金额共计14000000元，汇票到期日均为2014年8月30日。被告众信公司并存入保证金7000000元。原告在上述汇票上加盖了承兑章。上述11张《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，原告于2014年9月1日清讫票款14000000元。
2014年6月6日，被告众信公司签发《银行承兑汇票》两张，票号分别为5030005120026213、5030005120026214，出票金额共计12300000元，汇票到期日均为2014年9月6日。被告众信公司并存入保证金6150000元。原告在上述汇票上加盖了承兑章。上述两张《银行承兑汇票》到期后通过银行托收，原告于2014年9月9日清讫票款12300000元。
在本案中，原告提供《托收凭证》及《垫款通知书》，证明原告为上述汇票承付时发生垫款。2014年9月1日，因被告众信公司付款账户资金不足，原告扣划保证金7000000元以及被告众信公司账户的余款17155.39元用以抵充票款后，原告实际为上述11张汇票（票号5030005120026201
--
5030005120026211）垫款6982844.61元。2014年9月4日，原告再扣划6150000元保证金，该款用以抵充截至该日的垫款罚息10474.26元（6982844.61×0.0005×3＝10474.26），余款6139525.74元用以抵充垫款本金。经上述抵充后，自2014年9月4日起，原告垫款金额为843318.87元（6982844.61－6139525.74＝843318.87）。2014年9月9日，原告为总金额为1230万元的两张汇票（票号5030005120026213、5030005120026214）垫款12300000元。据此，原告实际垫款本金为13143318.87元。
原告提交其与广东朋悦律师事务所签订的《委托代理合同》（编号：2014第350号）及律师费发票（号码：00038908），以证明其为了向五被告主张本案债权而委托律师代为催收、诉讼，已实际支付律师费50000元
本院认为：原告与被告众信公司签订的《授信额度协议》、《银行承兑汇票承兑协议》是双方当事人的真实意思表示，合同均合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。被告众信公司在银行承兑汇票到期日前未能依约足额交存票款，致原告因承兑汇票而产生垫款，其行为已构成违约。原告亦因此而对被告众信公司享有追索垫付款项的权利，并有权依中国人民银行《支付结算办法》“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按票款每天万分之五计收利息”的规定，要求被告众信公司支付垫付款项的利息。原告对持票人通过银行托收到期银行承兑汇票付款，只是消灭票据关系而并非同时消灭票据资金关系。故本案属票据资金关系纠纷。原告基于被告众信公司委托付款而产生垫款，则原告享有向被告众信公司索要垫款的权利。被告众信公司应当返还原告垫款13143318.87元及自垫款之日起的利息。
原告分别与被告众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英签订《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，合同均合法有效。被告众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英应当依据约定，对被告众信公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向被告众信公司追偿。
《银行承兑汇票承兑协议》约定被告众信公司不能依约履行协议时，原告为实现债权而支付的律师费由被告众信公司承担。原告因本案诉讼而支出律师费50000元，该费依合同约定应由被告众信公司承担。原告要求被告众信公司支付律师费50000元符合合同及法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告众信公司、众信汽车公司、肇庆众信公司、李显斌、王秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及答辩，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州众信实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南洋商业银行（中国）有限公司广州分行垫款13143318.87元及利息（自2014年9月4日起至2014年9月8日止，以843318.87元为本金；自2014年9月9日起至付清款项之日止，以13143318.87元为本金；均按每日万分之五计付）；
二、被告广州众信实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南洋商业银行（中国）有限公司广州分行律师费50000元；
三、被告广州众信汽车工程有限公司、肇庆众信实业有限公司、李显斌、王秀英对被告广州众信实业有限公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州众信实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100960元、财产保全费5000元，公告费1000元，共计106960元，由被告广州众信实业有限公司、广州众信汽车工程有限公司、肇庆众信实业有限公司、李显斌、王秀英共同负担（原告已向有关单位预交公告费，本案被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 邹允洪
二〇一五年十一月十日
书 记 员 叶玉环
黄丽娜