山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1272号
原告：郭德安，男，1965年12月25日出生，汉族，襄汾县襄陵镇东街村村民，住所东街村。
委托诉讼代理人：孙雄志，山西平阳律师事务所律师。
被告：襄汾县襄陵镇东街村第九村民小组（以下简称第九村民小组）。
负责人：任满管，该组组长。
第三人：邓记全，男，1959年10月23日出生，汉族，襄汾县襄陵镇东街村村民，住所东街村。
原告郭德安与被告第九村民小组、第三人邓记全土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德安及其委托诉讼代理人孙雄志、被告第九村民小组负责人任满管、第三人邓记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭德安向本院提出诉讼请求：第九村民小组赔偿郭德安所租赁土地上的附着物、房屋等不动产损失218,512元、鉴定费3,000元，共计221,512元。事实和理由：2002年4月8日郭德安、邓记全与第九村民小组在襄汾县法律服务中心一所的见证下，签订了空闲地租赁合同，约定第九村民小组将位于村南的空闲土地约1.68亩出租给郭德安、邓记全发展养殖业，期限10年，每年租金200元。合同还约定期满后，郭德安、邓记全不再租赁的情况下，双方应本着互惠互利的原则对地上附着物及房屋、不动产等协商作价处理。2002年大约10月、11月份邓记全退出土地租赁合同，郭德安先后投资500,000元对所租赁的部分土地进行了回填、铺设地平砖约700余平方米、钻40米机井一眼、修建院墙约40余米、牛棚8大间、建造经营用房北房6间、东房4间，门楼及厕所等附属设施，并进行了绿化。合同到期后，第九村民小组未依约与郭德安就地上附着物、房屋等不动产进行协商作价处理，侵害了其合法权益。
第九村民小组辩称，双方签订合同之后，由于第九村民小组村民不同意，并未执行。后双方经协商，并逐户征求村民意见，双方约定每年租金500元，期限为10年，并未约定其余条款；郭德安未经其同意擅自在土地上建造房屋及地上附着物，合同到期后，也未与其协商作价，私自委托作价，与其无关；基上所述，郭德安应自行处理其地上附着物，并恢复原状，请求法院依法驳回郭德安的诉讼请求。
邓记全口头述称，双方签订合同之后，第九村民小组村民对双方约定的每年租金有意见，便推倒了郭德安所建造的围墙。后双方经协商，将原约定的每年租金200元增加到500元。其在郭德安建成牛棚后，便退出了土地租赁合同，其不应承担任何民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：一、土地租赁合同的订立、内容及履行情况。郭德安举证空闲地租赁合同、见证书、（2016）晋1023民初959号民事调解书、征求意见书各一份。证明合同内容及履行情况。鉴于：1、（2016）晋1023民初959号民事调解书系人民法院发生法律效力的裁判文书所确认返还土地、支付占地租金的事实；2、空闲地租赁合同、见证书、征求意见书，来源、形式符合法律规定，与待证事实相关联，结合（2016）晋1023民初959号民事调解书、第九村民小组、邓记全的陈述，可以确认双方签订合同之后，由于第九村民小组村民对每年租金有意见，双方经协商，并征求村民意见，将原约定每年租金200元增加到500元，是双方对空闲地租赁合同的补充；期间，邓记全退出租赁合同，郭德安为发展养殖业，对所租赁的土地进行了一定投入。第九村民小组举证证人任合成的出庭证言，证明任合成担任第九村民小组组长时在未经村民同意的情况下，私自与郭德安、邓记全签订的土地租赁合同，由于村民不同意，经征求第九村民小组全体代表任满管、邓红友、宋建国及其大部分农户意见，双方达成补充协议约定将每年租金200元增至500元，期限10年，到期后，郭德安应将地上附着物能拉走的拉走，能拆除的拆除，无条件返还土地，土地租赁合同第五条对其没有法律约束力。其一第九村民小组原组长任合成、郭德安、邓记全均系完全民事行为能力人，并在襄汾县法律服务中心一所工作人员的见证下签订的土地租赁合同，事后，因该小组村民不同意，郭德安、邓记全出具征求意见书，并经时任第九村民小组组长任合成、全体代表任满管、邓红友、宋建国等大部分农户签字同意，双方就每年增加租金事宜达成了补充协议；其二合同签订之后，郭德安在所租赁的土地上修建围墙、建造牛棚、房屋等，10年合同期限已满，第九村民小组称对合同其余条款并不知情，原合同并未执行，显然与事实不符；其三第九村民小组称，双方约定合同到期后，郭德安应自行拆除地上附着物等，并恢复原状，仅有证人任合成的出庭证言，未提供其他相关证据加以印证，且任合成曾代表第九村民小组与郭德安、邓记全签订了土地租赁合同，与本案有利害关系，其证言的证明力明显小于书证。第九村民小组主张的合同履行期满，郭德安对其在租赁土地上建造的房屋及地上附着物未经双方协商，自行委托鉴定损失。根据郭德安陈述，诉讼过程中郭德安向本院申请对其所租赁土地上的附着物、房屋等损失进行鉴定，双方经协商未能确定鉴定机构，本院依法委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心进行鉴定，与其辩称事实明显不符。基上所述，第九村民小组辩称主张事实，本院不予采信。二、郭德安所受损失数额。郭德安举证临华评价字（2016）第（208）号价格评估报告书、更正说明、鉴定费票据各一份。证明其所租赁第九村民小组1.68亩荒废土地上的附着物、房屋、不动产价值为人民币贰拾壹万捌仟伍佰壹拾贰圆整（￥218，512）、支付鉴定费3,000元。鉴于：其一双方签订土地出租合同的目的是为了发展养殖业，郭德安在未取得宅基地审批手续的情况下，擅自在所租赁的土地上建造北房6间、东房4间，从外观、内室装潢系用于家庭生活居住，非经营性用房，根据合同性质、目的已超出第九村民小组的预见，并与合同目的相违背，价格评估报告书中该部分价值，本院不予采纳。其二土地租赁合同第五条双方约定，合同期满后，郭德安、邓记全不再使用的情况下，地面附着物及房屋、不动产等，双方本着互惠互利的原则协商作价。郭德安建设的大门、围墙、厕所、水井等符合合同约定的发展养殖业目的，该部分地面附着物价值为39,507元，本院予以采信。牛棚为木椽搭建，并已自行拆除大部分，其残值失去使用价值；桐树可以移植或变卖处理，不会导致其价值减损；基上，结合第九村民小组明确表示不予接受的事实，以及不符合合同约定的互惠互利原则，本院对该部分价值不予采纳。平地土石方、砖铺地面位于郭德安所建房屋前方，系为改善居住生活条件，非发展养殖业必需，该部分价值，本院不予采纳。鉴定费虽实际发生，非国家正式发票，并与其他案件一同出具，本院不予采信。
本院认为，原、被告及第三人签订的空闲地租赁合同及事后达成的补充协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。合同履行期间，第三人中途退出租赁合同，其享有的合同权利义务原告承接，原、被告双方均无异议。原告为提高土地生产能力，对所租赁的土地进行了一定投入，合同到期后，双方已解除合同，原告依据合同约定，请求被告赔偿地面附着物、房屋等损失，其中大门、围墙、水井、厕所等符合合同约定，被告依法应赔偿其相应损失即39,507元，其余部分或可由原告自行处理，不会给其造成损失，或未经合法审批、非为实现合同目的建设，亦不符合当地交易习惯、合同的互惠互利原则，本院不予支持。被告辩解土地租赁合同并未执行，约定条款对其没有约束力，到期后，未与其协商作价。鉴于1、被告未提供足以反驳的相反证据证明其主张事实；2、经原告申请鉴定后，双方未能协商确定鉴定机构，本院依法委托鉴定事实；基上所述，结合双方的履行情况及本院查明事实，本院对被告请求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、九十七条规定，判决如下：
一、被告襄汾县襄陵镇东街村第九村民小组于本判决生效后十日内赔偿原告郭德安经济损失39,507元。
二、驳回原告郭德安的其他诉讼请求。
三、第三人邓记全不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,578元，由原告负担3,790元，被告负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李海建
审 判 员 段超凡
人民陪审员 石根基
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李超群