江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0216号
原告刘国政。
委托代理人董青，江苏蘅远律师事务所律师。
委托代理人刘环（系原告之子）。
被告无锡市茂达锻压有限公司。
法定代表人吴炎森，该公司总经理。
委托代理人李耀光，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人钱凤丹。
原告刘国政与被告无锡市茂达锻压有限公司（下称茂达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员陈燕适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序审理，并变更承办人依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董青、刘环、被告委托代理人李耀光、钱凤丹到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘国政诉称：其于2004年3月8日入职茂达公司，担任门卫一职，工作地点在门卫室，工作时间为24小时。2013年12月5日，其主动离职。其在职期间，茂达公司未与其订立书面劳动合同，也未支付加班工资。现请求：1、确认原被告之间自2004年3月8日至2013年12月5日存在劳动关系；2、被告支付2004年3月8日至2013年12月5日期间的加班工资372201元，但明确不包含2009年度和2012年度的双休日加班工资。
被告茂达公司辩称：刘国政没有加班，也不存在加班费。刘国政一家居住在门卫室两间平房内，工作时间内也从事家务。其员工每天工作8小时，双休。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月8日，刘国政入职茂达公司，从事卫门工作，同时还负责食堂采购，双方未订立书面劳动合同。刘国政工作期间无其他住所，与其妻以及孙子同居住于门卫室内。2013年12月1日，因刘国政提出不继续至新厂址工作，茂达公司与刘国政进行了结算，茂达公司支付了刘国政“医药费7218元”、“11月工资1500元”、“12月工资1500元”、“年终奖2400元”、“辞退补贴13000元”、“困难补助7000元”，共计32618元。刘国政实际工作至2013年12月5日。
2013年12月27日，刘国政向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。2013年12月27日，仲裁委以刘国政已达退休年龄为由决定对该案不予受理。2014年1月10日，刘国政起诉至本院，诉请如前。
庭审中，刘国政为证明其存在加班，提供了3本值班记录本，时间跨度为2004年3月8日至2013年12月5日。该记录本中每日只记一行字，内容均为工人上班情况，无其自身工作内容记载。在2009年的记录本的最后几页的“收入帐”记录中，有茂达公司法定代表人吴炎森的的签名，最早的一次签名落款时间为“04.5.31”。吴炎森确认其签名的真实性；茂达公司为证明刘国政不存在加班，提供了2012年度和2013年度生产员工的考勤表以及刘国政的考勤表，其中生产员工考勤表中有周末加班的记录。该考勤表均未有被考勤员工的签名。
另查明，茂达公司员工正常上下班时间为早上7点半至下午4点，实行手工考勤制度。刘国政每月以现金方式领取固定工资。2011年，刘国政月工资1300元、2012年月工资1500元、2013年月工资1700元。
上述事实，有不予受理通知书、付款清单、值班记录本、考勤表等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系确立的时间。本案中，茂达公司作为用人单位在劳动关系中负有管理责任，应对员工的入职和离职时间负有举证责任。刘国政认为其于2004年3月8日起与茂达公司建立了劳动关系，提供了有茂达公司法定代表人吴炎森签名的记账记录。而茂达公司否认刘国政2004年3月8日入职却未提供相应的证据予以证明，且前后两次庭审中对刘国政的入职时间表述不相一致，应当承担举证不能的不利后果。同时鉴于双方均确认刘国政于2013年12月5日离开茂达公司，故本院认定刘国政于2004年3月8日起至2013年12月5止与茂达公司存在劳动关系。
关于延时加班工资。所谓延时加班是指用人单位由于生产经营需要安排劳动者在日标准工作时间以外延长劳动者工作时间。延时加班必须体现受用人单位安排和在日标准工作时间外从事劳动强度与正常工作强度相符的工作两点要素。同时，法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就存在加班事实承担举证责任。本案中，刘国政主张每天工作24小时，正常工作8小时，加班16小时，未提供相应的证据予以证明。退一步讲，即使刘国政存在其所称的早开门、晚关门、提前去买菜等的情况，但其工作本身所需劳动强度与一般意义上的工作也明显不一致。茂达公司的正常上下班时间为早上7点30分至下午4点，刘国政在茂达公司员工下班后关门，也即完成了其一天的正常工作。刘国政因个人家庭住所在门卫室而长时间在其间活动，不能将下班之后存在门卫室的全部时间认定为工作时间。其完成开门、关门、买菜的工作后便长期处于等待状态，而该工作等待期间又高度混同个人生活，再另外认定延时加班也明显与常理不符。因此，刘国政主张延时加班工资的诉讼请求不能得到支持。
关于双休日加班工资。法律规定，用人单位应当书面记录劳动者工资的应发放项目、数额，保存劳动考勤记录不得少于二年。也就是说，在劳动争议案件中，因加班工资等劳动报酬问题产生争议的，在两年的保存期内，用人单位义务提供相应的考勤记录。本案中，虽然茂达公司提供了刘国政2012年度和2013年度的考勤记录，但未经刘国政确认，且经本院审查不能证明刘国政不存在加班的事实。同时，从茂达公司提供的其他员工考勤记录中也反映出茂达公司员工确实存在周末加班的情况。刘国政依据其制作的值班记录主张2013年双休日加班76天、2012年无双休日加班、2011年12月5日至2011年12月31日期间加班7天，本院予以采信。经计算，茂达公司应支付刘国政此间加班工资12723.6元。因2011年12月5日之前的考勤记录茂达公司已无义务提供，刘国政应承担2004年3月8日至2011年12月4日期间工作日加班情况的举证责任。现刘国政仅提供其个人制作的值班记录加班，其记录的内容无法反映出其真实的工作状态和内容，无法证明其加班的事实。因此，对于刘国政主张2004年3月8日至2011年12月4日期间加班工资的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘国政与被告无锡市茂达锻压有限公司于2004年3月8日至2013年12月5日期间存在劳动关系；
二、被告无锡市茂达锻压有限公司应予本判决生效之日支付原告刘国政加班工资12723.6元。
如果茂达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由茂达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李正晖
代理审判员 周 飞
人民陪审员 崔晓平
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 贞
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《江苏省工资支付条例》：
第十七条用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。
用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。
用人单位不得伪造、变造、隐匿、销毁工资支付记录及劳动者出勤记录。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。