重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第02535号
原告重庆松鸿照明有限公司，住所地重庆市渝中区五一路217号101室，组织机构代码55406900-X。
法定代表人李劲松，该公司总经理。
委托代理人陈志伟，男，1974年11月4日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人唐双川，系重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告重庆鸟巢实业有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道林业大厦10楼，组织机构代码66892741-2。
法定代表人张晓龙，该公司董事长。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
第三人黄继刚，男，1974年1月24日出生，汉族，居民。
原告重庆松鸿照明有限公司与被告重庆鸟巢实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，2013年9月17日依职权追加黄继刚作为第三人参加诉讼，本案由审判员邱广适用简易程序，于2013年10月14日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告重庆松鸿照明有限公司的委托代理人陈志伟、唐双川及被告重庆鸟巢实业有限公司的委托代理人陈仲余到庭参加了诉讼，第三人黄继刚经本院传票合法传唤，到期后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审结束后，双方申请庭外和解，后由于双方未达成和解意见，本院依法恢复审理本案，现本案已审理终结。
原告重庆松鸿照明有限公司诉称，2012年5月16日，原、被告双方签订《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》，约定由我公司承建被告开发的重庆南川铂金鸟巢住宅大厦（小区）的LED灯饰装饰工程，并约定工程合同总价为595000元，工程完工验收合格后七天内付清工程款。合同履行后，2012年8月13日该LED灯饰装饰工程经重庆市南川区市政园林管理局“南川市政发（2012）46号”文件验收合格后，我公司要求被告立即给付工程款，但被告以种种理由拒付，至今尚未向我公司支付任何工程款项，请求法院判令被告立即向我公司支付工程款及违约金利息650000元并承担本案诉讼费用。
被告重庆鸟巢实业有限公司辩称，我公司与原告于2012年5月16日签订《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》属实，但原告并没有实际履行合同，因为原告公司不具备灯饰工程的安装资质，合同是无效的，我公司已将全部工程款支付给了实际施工人黄继刚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄继刚未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月16日，原、被告双方签订《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》，约定由原告承建被告开发的重庆市南川区铂金鸟巢外墙夜景灯饰工程，工程合同总价为595000元，付款方式为：“工程完工验收合格后七天内一次性支付工程款97%，工程质保金为3%，质保期为一年，甲方在质保期满后七个工作日内向乙方支付3%质保金”，合同签章处原告写明的开户银行为：民生银行解放碑支行账号。
2012年8月13日，重庆市南川区市政园林管理局对该灯饰工程进行了验收，并以“南川市政发（2012）46号”文件对该工程验收结果作出了合格确认。事后，原告要求被告按约支付工程款，被告以已将全部工程款595000元支付给实际施工人黄继刚为由进行抗辩，经多次协商无果，引发本诉。
庭审中，原告明确诉求为：1、要求被告支付97%的工程款577200元及相应利息（利息从2012年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告偿清577200元本金时止）；2、要求被告支付3%的工程款（质保金）17800元及相应利息（利息从2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至被告偿清17800元本金时止）。
双方争议的焦点，1、原、被告签订的《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》是否有效？2、松鸿公司和黄继刚到底谁是诉争工程的实际施工人？被告在本案中出示的证据能否证明其将本案中的工程款支付给了黄继刚，能否免除被告对原告支付工程款的责任？
为了证明松鸿公司为实际施工人，原告提供的主要证据有：1、《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》、南川市政发（2012）46号文件及相关卷宗材料、完税证明、原告公司的组织机构代码证和营业执照、报价单、照片、（2012）南川法民初字第02907号判决书等，上述资料中反映出来的施工单位为松鸿公司，该公司的联系人为“陈志伟”，没有任何关于黄继刚的信息；2、松鸿公司已经提交的一些购买灯饰材料的收据、送货单（复印于重庆市第三中级人民法院的档案中），主要证明松鸿公司购买了诉争工程需要的灯具；3、松鸿公司与王朝华（工头）签订的《铂金鸟巢LED灯饰工程安装合同》，王朝华及王朝华请的工人等证人证言（五人均已到庭作证），王朝华出具的收条两张及松鸿公司法定代表人李劲松于2013年6月8日转账给王朝华1万元的银行流水，以上证据主要证明松鸿公司将本案诉争工程的人工部分发包给了王朝华；
为了证明黄继刚为实际施工人，被告提供的证据主要有：1、落款时间为2012年5月14日有重庆新鲁班工程监理有限责任公司南川项目监理部（以下简称监理公司）及被告公司盖章确认的“铂金鸟巢外墙夜景灯饰工程样品确认单”一份、落款时间为2012年6月21日有监理公司及被告公司盖章确认的“报验申请表”一份、落款时间为2012年8月10日有监理公司盖章确认的“竣工申请书”一份、2012年8月3日及2012年8月14日的请款单和银行转账单各两份；2、李兴志、尹正文的证实材料，主要证明“黄继刚”为诉争工程的实际施工人。
为了核实被告提供的有监理公司盖章证据的真实性，本院依职权向监理公司当时盖章并签名的经办人沈昆渝制作了询问笔录一份，沈昆渝表示监理公司并未就本案工程与鸟巢公司签订监理合同，未实际参与监理该工程，其也不认识黄继刚，不知道工程的实际施工人是谁，当时盖章只是为了配合鸟巢公司的工程验收。
本院认为，对于争议焦点1，关于原、被告双方签订的《铂金鸟巢LED灯饰工程合同》的效力问题。被告提出原告无安装资质，但是原告公司营业执照上注明了“电子产品安装”属于原告的经营范围，因此被告辩称原告无安装资质导致合同无效的理由不能成立。并且本案工程已经验收合格，合同的效力问题并不影响承包方按照合同约定向发包方追收工程款。
对于争议焦点2，首先，就被告出示的具有较大证明力的加盖监理公司印章的样品确认单、报验申请表、竣工申请书三份证据来说，本是证明黄继刚为实际施工人的直接证据，但根据本院对沈昆渝的询问，上述证据中所反映的事实，监理公司并未实际参与，也并不知道实际施工人是谁，并且报验申请表和竣工申请书应当存档于验收职能部门，而被告提供的上述证据并未在市政园林局存档的档案中体现，故上述证据的证明力较弱，不能达到被告的证明目的。
其次，本案诉争合同约定的付款方式为：工程完工验收合格后七天内一次性支付工程款的97%，工程质保金为3%，质保期为一年，甲方在质保期满七个工作日内向乙方支付3%质保金。就被告提供的请款单和转账依据来看，其中一笔工程款的支付时间为2012年8月3日，而工程竣工的时间为2012年8月13日，鸟巢公司支付给黄继刚两笔工程款金额共计600000元，而本案工程款总计只有595000元，并且没有扣除质保金。因此，本案中如果认定被告支付给黄继刚的600000元为本案诉争工程的工程款，就存在鸟巢公司提前支付工程款、多支付工程款、未按约定扣除质保金等不符合常理的行为。因此，被告出示的这几份证据并不能当然证明支付给黄继刚的600000元就是本案诉争工程的工程款；
第三，经本院审查，原告在本案中出示的证据，无明显瑕疵，基本能够证明其购买了本案工程的灯饰材料，并且聘请了工人安装，为本案的实际施工人。
综上，被告出示的几份证明力较大的书证存在较大瑕疵，不能达到被告欲证明黄继刚为实际施工人的目的，而原告出示的证据无明显瑕疵，就证明力来说远大于被告所出示的证据。根据优势证据原则，应当推定原告履行了自己的合同义务，为诉争工程的实际施工人，现合同中约定的工程客观上已经竣工并投入使用，根据合同的相对性，被告应当按照合同约定的方式向原告支付工程款，因此原告要求被告支付工程款及质保金的理由成立，本院予以支持，对于原告的利息主张，因为合同中并未约定，考虑到被告逾期付款给原告造成了一定的经济损失，酌定由被告承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆鸟巢实业有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆松鸿照明有限公司工程款577200元及相应利息（利息从2012年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告偿清577200元本金时止）。
二、限被告重庆鸟巢实业有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆松鸿照明有限公司工程款（质保金）17800元及相应利息（利息从2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告偿清17800元本金时止）。
三、驳回原告重庆松鸿照明有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10300元（原告已申请缓交），由被告重庆鸟巢实业有限公司负担，被告负担之金额限本判决发生法律效力后上缴国库。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费20600元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邱 广
二〇一四年三月十日
书记员 郝寿东