广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2249号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司。住所地：惠东县平山镇平深路顿场***号*楼。
法定代表人：黄一丰。
委托代理人：李华伟，系中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄子生，男，汉族，1954年12月25日生。住所地：广东紫金县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人委托代理人李华伟、被上诉人黄子生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告诉称，2015年11月06日17时，黄子生驾驶湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机由淡水惠阳南门中路左转弯往崇雅路方向行驶，途经淡水镇崇雅路南门中路路口时与龚文健驾驶的由崇雅路左转弯往南门中路方向行驶的惠州超C1143XXXXX二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏及龚文健受伤的交通事故。请求法院判令，一、被告支付此事故交强险赔偿，共计40230元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。在实务中，“未取得驾驶资格”包括驾驶人实际所驾驶车辆与驾驶证核定的准驾车型不符的情形。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定对车型为大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车、有轨电车的机动车驾驶证的核发，由公安机关交通管理部门负责，核发的驾驶证代号分别为A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、D、E、F、M、N、P；农业部2004年10月1日起施行《拖拉机驾驶证申领和使用规定》规定对大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机驾驶证的申领，由农业（农业机械）主管部门负责，核发的驾驶证代号分别为G、H、K。本案中，原告黄子生驾驶证核定的准驾车型代号为C1，由公安机关交通管理部门核发。原告黄子生实际所驾驶车辆与准驾车型不符，保险公司不应承担交强险的赔偿责任。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2015年11月06日17时，原告黄子生驾驶湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机由淡水惠阳南门中路左转弯往崇雅路方向行驶，途经淡水镇崇雅路南门中路路口时与龚文健驾驶的由崇雅路左转弯往南门中路方向行驶的惠州超C1143XXXXX二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏及龚文健受伤的交通事故。惠州市公安局交通警察支队惠阳大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄子生负此事故同等责任，龚文健负此事故同等责任。2015年11月6日至2015年12月3日，龚文健在惠阳三和医院住院治疗，共产生医疗费40230元，期间，原告垫付了该医疗费40230元。原告黄子生系湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机的车辆所有人，其为湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期限内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄子生负此事故同等责任，龚文健负此事故同等责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，一审法院予以采信。本案中，龚文健被送到惠阳三和医院住院治疗，花费医疗费人民币40230元，且原告提供了相应的医疗收费票据及住院病人费用明细清单，一审法院对原告垫付了该医疗费40230元予以采信。原告黄子生系湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机的车辆所有人，其为湘10-Z3219XXXXX大中型拖拉机在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，发生事故时在保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘10-Z32**大中型拖拉机的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄子生垫付龚文健的医疗费1万元。
二、驳回原告黄子生的其他诉讼请求。
案件受理费806元，减半收取403元，由原告黄子生承担300元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司承担103元。
当事人二审诉辩意见
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初354号民事判决，驳回被上诉人黄子生的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、原审查明事实不清，适用法律错误。交强险合同纠纷，司机未取得驾驶资格，一审判决赔偿，判决有误。根据交强险条款第九条中规定：（一）驾驶人未取得驾驶资格的情况下，发生交通事故造成受害人受伤需要抢救的，保险人接到公安机关的书面通知与医院的抢救费清单后，符合规定的抢救费用，保险人在医疗限额内垫付。对其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。国家在制定交强险时已经明确了驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，如何赔偿的规定。二。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》规定对车型为大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车、有轨电车的机动车驾驶证的核发，由公安机关交通管理部门负责，核发的驾驶证代号分别为A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、D、E、F、M、N、P；农业部2004年10月1日起施行《拖拉机驾驶证申领和使用规定》规定对大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机驾驶证的申领，由农业（农业机械）主管部门负责，核发的驾驶证代号分别为G、H、K。本案中，被上诉人黄子生驾驶证核定的准驾车型代号为C1，由公安机关交通管理部门核发，小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车；黄子生实际所驾车辆为大中型拖拉机，因此驾驶变型拖拉机需持农业（农业机械）主管部门核发的G驾驶证，故被上诉人黄子生实际所驾车辆与准驾车型不符，属于“未取得驾驶资格”的情形，上诉人根据法律的规定不应再承担赔偿责任。三、此类案件惠州其他法院以及省高院均判决不予赔偿，一审前后两次我司也提交相关案例。请二审查实予以更正，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人（原审原告）黄子生口头答辩称：我否认上诉人的说法，无论是农民还是公民都是一样的，拖拉机有四个档位，都是中国制造，跟同类汽车操作一样，原审法院判定正确，并且交警在事故认定书中有明确说明。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否存在上诉人所述驾驶与准驾车型不符的情形？上诉人能否据此主张免责？
根据《拖拉机驾驶证申领和适用规定》第七条规定，拖拉机驾驶人驾驶大中型拖拉机，其驾驶证准驾机型代号为“G”。本案中，被上诉人黄子生仅持有C1牌照，其未取得驾驶大中型拖拉机的G牌照。因此，被上诉人黄子生属于驾驶与准驾车型不符的情形。那么，上诉人能否根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及其与被上诉人签订的保险合同条款第九条的约定对此免责？《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制险保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条也规定：“……肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用……”。根据上述规定，在上述情形下，保险公司一是负有在机动车交通事故责任强制险保险责任限额范围内垫付抢救费用的责任，二是享有向致害人追偿的权利，最终承担赔偿责任的是致害人。本案中，负责处理该交通事故的惠州市公安局惠阳区分局交警大队在事故发生后曾向上诉人公司发出《交通事故抢救费支付（垫付）通知书》，要求其垫付医疗费10000元，但上诉人未垫付。而被上诉人共垫付抢救医疗费用40230元。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人黄子生与案外人龚文健对此次事故负同等责任，则按责任比例分担，案外人龚文健对该抢救医疗费用40230元应负担一半即20115元。因此，被上诉人可以根据其与上诉人签订的保险合同请求上诉人对案外人龚文健应负担而由被上诉人已垫付的20115元抢救医疗费用承担垫付责任，上诉人承担垫付责任后可以向相应的致害人追偿。故一审作出上诉人在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人黄子生垫付龚文健的医疗费1万元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州市惠东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一六年九月十九日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。