宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初1197号原告黄邦权，男，1975年12月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托代理人王超瑞，宁夏永合律师事务所律师。被告陈传宁，男，1969年5月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人周全（系被告陈传宁之妻）。被告黄炽，男，1969年4月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告黄邦权与被告陈传宁、黄炽买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员张志华适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄邦权的委托代理人王超瑞，被告陈传宁的委托代理人周全，被告黄炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼前，本院依原告申请，裁定冻结被告陈传宁名下位于银川市金凤区某室房屋的产权产籍。原告黄邦权诉称，二被告以上海绿然石材有限公司的名义合伙经营宁夏银帝房地产开发有限公司开发的项目工程，因经营需要与原告建立了石材供应关系。2012至2013年期间，原告向二被告供应石材累计产生货款共计1859265元。其中，2012年度货款部分，二被告向原告付款288018元，下欠257100元未予支付；2013年度货款部分，二被告向原告付款1050000元，下欠264147元未予支付。另，2013年度，二被告还欠原告为其垫付运费款12950元。至此，二被告共欠付原告货款及运费款共计534197元（其中货款521247元、运费12950元）。后经催要此款未果，故原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告连带偿还原告石材款及运费534197元；二、二被告共同承担迟延付款之违约责任，向原告支付逾期付款利息59828元；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、2012年10月至12月结算单及供货凭证一组，证明2012年10月至12月，原告给被告供货价值432100元，被告先后支付货款175000元，尚欠货款275000元未付。被告陈传宁对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其上均无被告陈传宁的签名；被告黄炽对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，认为二被告确实收到原告供应的石材，也用于宁夏银帝房地产开发有限公司开发的“宝湖天下项目”。证据二、2013年度结算单及供货凭证一组，证明2012年10月至12月，原告给被告供货价值达1314147元，原告为被告垫付两次运费12950元。2013年度，被告向原告付款9次，共计付款1050000元。被告尚欠原告货款264147元及运费12950元，合计277097元。被告陈传宁对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为除2013年6月18日二被告的过账单上有被告陈传宁的签名外，其余均无被告陈传宁签名，且证据来源亦不明确。被告黄炽对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。证据三、《供货合同》、《工程决算书》各一份，证明二被告系合伙关系，并以上海绿然石材有限公司名义向宁夏银帝房地产开发有限公司开发建设的“宝湖天下”项目一、二期工程供石材，原告所供货物二被告均使用在该项目上，且该项目也已决算完毕。被告陈传宁对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为二被告在一期工程有合作关系，但相关账目未作结算，因为之前是用上海绿然石材有限公司名义与宁夏银帝房地产开发有限公司签订的合同，所以二期时上海绿然石材有限公司才帮助被告黄炽做的结算。被告黄炽对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。证据四、《财务报告》、转账支票存根各一份，证明二被告以上海绿然石材有限公司名义承建宁夏银帝房地产开发有限公司开发建设的“宝湖天下”项目一、二期工程，二被告之间是合伙关系。2013年1月至9月，被告陈传宁一直参与合伙经营管理并先后支取工程款560000元，原告2012年、2013年向二被告供货期间二被告之间一直存在合伙关系。被告陈传宁对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为2013年1月至9月期间，“宝湖天下”项目一、二期工程一直由被告黄炽筹款，被告黄炽和原告建立单独供货关系，所收货款全由被告黄炽个人支配，而合伙必须共同出资、共同经营，所得资产共同支配、分配，二被告在事实上并非合伙关系。被告黄炽对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，认为在2013年1月至9月期间，被告陈传宁曾从上海绿然石材有限公司账户支取宁夏银帝房地产开发有限公司所付货款，二被告系共同出资、经营“宝湖天下”项目一、二期工程项目，二被告到现在也没有进行合伙清算，故二被告就宝湖天下项目的合作经营关系并未结束。证据五、银川市兴庆区人民法院作出的（2015）兴民初字第650号民事判决书、银川市中级人民法院作出的（2015）银民终字第1615号民事判决书各一份，证明经生效裁判文书确认，二被告以上海绿然石材有限公司的名义承建宁夏银帝房地产开发有限公司开发建设的“宝湖天下”项目一、二期工程，二被告在2011年至2013年期间是合伙关系。被告陈传宁认为银川市兴庆区人民法院作出的（2015）兴民初字第650号民事判决书事实认定清楚，责任划分明确，可以证实原告提交的证据不能证明被告陈传宁拖欠其货款、运费，被告黄炽已经承认这些货款与被告陈传宁无关。被告黄炽认为二被告系合伙关系，且其在之前庭审中明确陈述关于合伙期间产生的债务不论其诉讼地位系被告还是被告，都应经其与陈传宁合伙清算后划分责任、承担债务。被告陈传宁辩称，原告曾于2015年就此事向银川市兴庆区人民法院起诉，要求被告陈传宁支付运费及石材款，后上诉到银川市中级人民法院，被银川市兴庆区人民法院和银川市中级人民法院驳回其诉讼请求，现在原告又提起诉讼，没有事实依据与法律依据，应予驳回。原告滥用诉讼，两次对被告陈传宁名下财产进行保全，导致被告陈传宁不能将相关财产贷款、变现，致使被告陈传宁蒙受380000元损失，原告对此应当承担赔偿责任。原告没有证据证实原、被告之间有买卖合同关系，被告陈传宁不应承担付款责任。合伙经营必须双方共同出资，一方行为必须经另一方同意，而被告黄炽向原告购买石材行为系其个人行为，与被告陈传宁无关。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。被告陈传宁未向本院提交书面证据材料。被告黄炽辩称，二被告系合伙关系，共同与宁夏银帝房地产开发有限公司做生意，但因为该公司不同意个人签订合同，故二被告以被告陈传宁经营的上海绿然石材有限公司名义与宁夏银帝房地产开发有限公司签订合同。相关货款首先经过上海绿然石材有限公司账户，再由二被告从上海绿然石材有限公司账户支取后支付给原告。我对原告主张欠款数额及事实理由没有异议，二被告应当向原告承担共同支付货款的责任。被告黄炽未向本院提交书面证据材料。经审理查明，2015年1月5日，本案原告以本案被告陈传宁拖欠其货款及运费534197元未及时支付为由诉至本院，后本院依法追加本案被告黄炽作为第三人参加诉讼。该案经审理查明：自2013年4月4日至2013年6月25日期间，第三人黄炽分九次向案外人支付运费共计99940元，被告或第三人黄炽在上述九次运费支出凭证中签名，被告和第三人均认可上述运费由第三人支付。2013年6月18日，兴县石材公司出具一份《过磅单》，该《过磅单》系运货单位持有联，其中记载货物名称为板材，货物重量为39吨，运输车号为宁A×××××，运货单位为王彦文，被告在上述《过磅单》中签名确认。该案在审理过程中，第三人黄炽对原告的诉讼请求无异议，并愿意在认定被告陈传宁与其存在合作关系的前提下承担相应的付款责任，但原告未申请追加其为被告，且在本院将黄炽追加为第三人后，经本院释明，亦未明确表示第三人可承担相应的法律责任，只是请求法院依法裁决。该案另查明，2012年10月19日、11月26日和2013年1月4日，被告陈传宁分别向原告黄邦权支付货款50000元、25000元、10万元，共计175000元。2013年2月6日、4月2日、4月17日、5月23日、6月11日、6月25日、9月30日和2014年1月29日、11月10日，第三人黄炽分别向原告黄邦权支付货款10万元、10万元、20万元、50000元、10万元、10万元、10万元、50000元、25万元，共计105万元。本院认为，原告黄邦权主张原、被告存在买卖关系的基础是被告陈传宁与第三人黄炽之间存在合作或合伙关系，而被告和第三人之间是否存在合作或合伙关系，需双方当事人另行协商或诉讼解决，不能与本案买卖关系一并认定并处理。且即使被告在相关运费支出凭证中签名，也不能认定被告就是货物的买受人。因此，对原告要求被告承担付款责任的诉讼请求，由于原告提供的证据不能证明被告拖欠其货款和运费的事实，原告应承担举证不能的法律后果。另，虽然第三人对原告的诉讼请求无异议，但原告经本院释明后，未明确表示第三人可承担相应的法律责任，视为原告在本案不要求第三人承担责任。判决驳回本案原告黄邦权的诉讼请求。宣判后，本案原告黄邦权不服提起上诉，二审中，上诉人提交《关于黄炽与陈传宁宁夏合资经营石材的财务报告》一份（原件核对，提交复印件），证明被上诉人与原审第三人共同出资在宁夏合伙经营石材，并以上海绿然石材有限公司的名义给宁夏银帝房地产开发有限公司开发项目供应石材，截止2013年底全部完工，于2014年1月21日两人将三年的财务做了汇总报告。经二审法院释明，原审原告黄邦权明确只要求原审被告陈传宁承担责任。二审法院经审理认为，上诉人二审提交的证据显示2011年至2013年被上诉人与原审第三人在宁夏合伙办厂经营石材，就此期间的石材供应、零售和加工合同，双方系合伙关系。认定被上诉人与原审第三人在本案中的诉讼地位应当均为被告。上诉人在本案中仅要求被上诉人承担责任，但本案原审中上诉人提交的证据不能直接证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，故原审判决结合被上诉人未明确原审第三人应当承担何种责任的事实判决驳回上诉人对被上诉人的起诉并无不妥。据此作出（2015）银民终字第1615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决书生效后，原告再次诉至本院。经审理查明可以确认以下案件事实：二被告用上海绿然石材有限公司的名义合伙经营宁夏银帝房地产开发有限公司开发的项目工程，因经营需要与原告建立了石材供应关系。2012至2013年期间，原告向二被告供应石材累计产生货款共计1859265元。其中，2012年度货款部分，二被告向原告付款288018元，尚欠257100元未予支付；2013年度货款部分，二被告向原告付款1050000元，尚欠264147元未予支付。另，2013年度，二被告还欠原告为其垫付运费款12950元。至此，二被告共欠付原告货款及运费款共计534197元（其中货款521247元、运费12950元）未付。另查明，原、被告双方未约定违约责任，亦未约定支付货款的时间。上述事实有原、被告的当庭陈述及其提交的前述所列证据在案为凭，经开庭质证并本院审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。本院认为，根据法律的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以反驳的除外。经银川市中级人民法院作出的（2015）银民终字第1615号民事判决书确认，二被告自2011年至2013年合伙经营石材生意，二人系合伙关系。虽然被告陈传宁辩称其二人不存在合伙关系，但在本案中并未提交证据对生效裁判文书确认的上述事实加以反驳，故对被告陈传宁的抗辩理由本院不予采信。本案中，二被告合伙经营，并向原告购入石材，原、被告双方的买卖合同关系成立。原告已履行了供货义务，被告应当依约支付所欠货款及运费。原告向本院提交的证据表明，二被告尚欠原告货款521247元及运费12950元共计534197元未付，被告黄炽对此亦无异议，本院依法予以确认。二被告作为合伙人对合伙期间的债务应当承担连带责任，故对原告要求二被告连带支付其货款及运费534197元的诉讼请求，本院予以支持。如二被告偿还合伙期间的债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。因原、被告双方未约定上述货款的违约责任及付款期限，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，判决如下：一、被告陈传宁、黄炽对合伙期间的债务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内支付原告黄邦权货款及运费534197元；二、驳回原告黄邦权的其他诉讼请求。如果被告陈传宁、黄炽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告黄邦权加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告黄邦权负担487元，被告陈传宁、黄炽负担4383元；保全费5000元，由被告陈传宁、黄炽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  张志华二〇一六年三月十五日书记员  刘益辰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。