四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1150号
原告王麒麟（资阳市雁江区英普瑞生通讯器材经营部业主）。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
委托代理人魏惠菊。
被告资阳保安有限责任公司，住所地资阳市车城大道139号。
法定代表人阳运友，总经理。
委托代理人张玲珑。
委托代理人刘熙。
被告资阳保安有限责任公司雁江分公司，住所地资阳市雁江区健康路区公安局内。
负责人宋良杰，总经理。
委托代理人邹晓玲。
委托代理人罗世东。
被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区孙家坝宝丰电梯公寓。
负责人蔡凡，总经理。
委托代理人徐发芳。
原告王麒麟与被告资阳保安有限责任公司、资阳保安有限责任公司雁江分公司、中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院2014年3月18日受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行审理。2014年6月4日，本院作出裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告王麒麟委托代理人鲁建红、魏惠菊与被告资阳保安有限责任公司委托代理人张玲珑、刘熙、被告资阳保安有限责任公司雁江分公司委托代理人邹晓玲、罗世东、被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司委托代理人徐发芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王麒麟诉称，原告从2007年11月起租用资阳市征峰鞋业有限责任公司营业用房，经营手机、电脑等通讯器材，工商登记名称为“资阳市雁江区英普瑞生通讯器材经营部”；2011年7月16日，原告与被告资阳保安有限责任公司所属的资阳保安有限责任公司雁江分公司签订《“赔付制”保安夜间守护、防盗联网报警系统服务合同》，合同约定由保安公司为原告提供夜间监控报警服务，如发生盗窃案件时由公安机关确认按合同相关条款进行相应赔偿，同时约定保安公司为原告提供盗窃险（保险费由原告承担），承诺一旦被盗，由保险公司按一次事件一次计赔的原则进行赔偿。付费之后，原告收到被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司出具的财产保险基本险保险单一份，该保险单附加险还载明盗窃、抢劫保险的保险限额为300000元。
2011年10月27日夜晚，原告发现所属经营部被盗，原告及时通知保安公司和保险公司赶赴现场核实情况，并由原告所属职员黄耀左向雁江区公安分局报案，经共同核实原告被盗手机、电脑的价值为30000余元（具体价值为30900元），公安机关为此立案侦查。
案件发生后，原告依据合同约定向被告提出赔偿请求，但直到2013年9月11日被告保险公司才以杜撰的拒赔理由向原告发出拒赔通知书，经多次协商无果，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告资阳保安有限责任公司和资阳保安有限责任公司雁江分公司赔偿因原告遭受盗窃造成的经济损失人民币30900元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司在原告所购附加盗窃、抢劫险的保险限额内对原告直接承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告资阳保安有限责任公司辩称，被告资阳保安有限责任公司和被告资阳保安有限责任公司雁江分公司是两个不同的主体，本案与被告资阳保安有限责任公司无关。
被告资阳保安有限责任公司雁江分公司辩称，保险实行的是三方合作，一方是当事人，另一方公司派人守护，当事人被盗了，第三方保险公司赔，哪个发现哪个报案，三方合作该不该赔，由保险公司决定；公司人员收取服务费，负责守护，如果当事人被盗，公司是投了保的，赔付责任应该是保险公司。
被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司辩称，1、被告资阳保安有限责任公司雁江分公司为原告王麒麟投保保险金额为3万元的盗窃、抢劫险无异议；2、按合同约定，投保时保险公司尽到了告知义务；3、本案争议的保险条款附加条款第二条载明保险标的由于遭受外来的明显的撬、砸痕迹，并经公安部门证明确系盗窃、抢劫行为所致的灭失、损毁或污损的直接损失才由保险公司赔偿，原告店子被盗，没有明显的撬、砸痕迹，保险公司不应赔偿；4、请法院驳回原告对三被告的诉请。
经审理查明，被告资阳保安有限责任公司系国有控股的具有独立法人资格的有限责任公司，被告资阳保安有限责任公司雁江分公司系具有独立承担责任能力的其他组织。原告系个体工商户经营者，个体工商字号为资阳市雁江区英普瑞生通讯器材经营部，经营范围为手机、电脑等通讯器材。2007年11月起至今，原告租用四川省资阳市征峰鞋业有限责任公司营业用房（资阳市西门桥街现联通门市第五间通铺，建筑面积385平方米）进行通讯器材经营。
2011年7月16日，原告与被告资阳保安有限责任公司雁江分公司签订《“赔付制”保安夜间守护、防盗联网报警系统服务合同》。合同中甲方（被告资阳保安有限责任公司雁江分公司）的权利和义务第2条规定“为乙方（原告）提供夜间关门后至次日开门前的监控报警服务……”，第8条规定“如发生盗窃案时由公安机关确认按合同相关条款进行相应赔偿”，乙方（原告）的权利和义务第9条规定“正确使用且完成相应义务后仍然被盗窃，可按相关规定向甲方（被告资阳保安有限责任公司雁江分公司）要求赔偿”，保险赔付第2条规定“甲方为乙方提供盗窃险（保险费用由乙方承担）”，第3条规定“甲方在保险公司为加入防盗联网报警系统的用户购买财产保险，一旦被盗，由保险公司按一次事件一次计赔的原则进行赔偿”，合同的有效期为2011年7月17日至2012年7月16日止。2011年7月16日，原告向被告资阳保安有限责任公司雁江分公司交纳1100元保安服务费。
2011年7月17日，被告资阳保安有限责任公司雁江分公司作为投保人为原告（被保险人）向被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司投保财产保险基本险30万元，附加盗窃、抢劫险3万元。2011年7月19日，原告收到被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司出具的保单号为PQJA201151011546000808的财产保险基本保险单正本一份及财产基本险条款一份，该保单载明基本险为30万元，附加盗窃、抢劫保险30万元。保险责任期限自2011年7月20日零时至2012年7月19日二十四时止。被保险人地址为：西门工商银行对面苹果专卖店。被告资阳保安有限责任公司雁江分公司（投保人）与原告（被保险人）均未收到基本险（或综合险）附加盗窃、抢劫保险条款。
2011年10月27日清晨，原告发现所属经营部被盗，通知被告资阳保安有限责任公司雁江分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司现场核实情况，并由原告安排员工黄耀左向资阳市公安局雁江区分局刑侦大队大北街中队报警，案件处理结果“经初查，符合立案标准，经局领导批准，立为盗窃案侦查”。现此案尚在侦查中。经核实，原告被盗iphone4手机三部、MACBOOKPro700笔记本电脑一台、ipda2平板电脑两台，价值共计为4900元／部×3部＋9000元／台×1台＋3600元／台×2台＝30900元。此款原告于2012年7月10日赔偿供货方成都印象电子有限公司，公司出具收款收据。原告与成都印象电子有限公司系代销关系。
2013年9月11日，被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司向原告出具财产基本保险拒赔通知书，拒赔理由“我司接报案后赶到现场，会同派出所、保安公司工作人员对现场进行勘察后发现，该店店门锁完好，无明显撬、砸痕迹。根据保险合同基本险（或综合险）附加盗窃、抢劫保险条款中，保险责任，兹经双方特别约定，鉴于被保险人已交付了附加的保险费，在本附加险条款明细表中列明的保险标的及保险金额范围内，本保险扩展承保存放于保险单及其附表中载明的地址室内的保险标的，由于遭受外来的且有明显撬、砸等痕迹，并经公安部门证明确系盗窃、抢劫行为所致的灭失、损毁或污损的直接损失，故此次事故不属于保险合同中列明的保险责任”。
上述事实，有法人证明原件、原告身份证、个体工商户营业执照、税务登记证、企业登记信息、营业执照、组织机构代码、接警报案登记表、刑事案件回执单、立案告知书、房屋租赁合同、保安服务合同、保安服务费收据、投保单、保险单、财产基本保险条款、附加盗窃、抢劫保险条款、拒赔通知书、照片、库存表、销售数据表、情况说明、进货单及进价发票、赔款收据等复印件在卷予以佐证。
本院认为，被告资阳保安有限责任公司雁江分公司作为投保人为原告（被保险人）与被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法、有效。财产保险基本险附加盗窃、抢劫保险条款属于格式条款，其第二条载明“本保险扩展承保存放于保险单及其附表中载明的地址室内的保险标的，由于遭受外来的且存明显撬、砸等痕迹，并经公安部门证明确系盗窃、抢劫行为所致的灭失、损毁或污损的直接损失”的内容是格式条款中已有内容。被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司应采取合理的方式提请被告资阳保安有限责任公司雁江分公司注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明。被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司未提供证据证明被告资阳保安有限责任公司雁江分公司及原告收到了附加盗窃、抢劫保险条款，也未提供证据证明就附加盗窃、抢劫保险条款第二条对被告资阳保安有限责任公司雁江分公司尽到了提请注意和说明义务。保险合同双方对“盗窃”定义应按照通常解释予以理解，即“盗窃”包括了不具有明显撬、砸等痕迹的盗窃。原告（被保险人）在保险期限内于2011年10月26日被盗，公安机关受理报案后，于2011年10月27日立盗窃案侦查，现未破案，也未查找到被盗手机、电脑。被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司应按保险合同约定承担保险责任，原告要求被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司在附加盗窃、抢劫险的保险限额内直接赔付，本院予以支持。因投保单与保险单记载的附加盗窃、抢劫保险金额不一致，根据相应司法解释，应以投保单记载为准，附加盗窃、抢劫保险金额应为3万元。根据原告与被告资阳保安有限责任公司雁江分公司签订的《“赔付制”保安夜间守护、防盗联网报警系统服务合同》乙方（原告）的权利和义务第9条约定，应由被告资阳保安有限责任公司雁江分公司对原告除保险赔偿外剩余的损失900元承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王麒麟保险赔偿金30000元；
二、被告资阳保安有限责任公司雁江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王麒麟财产损失900元；
三、驳回原告王麒麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告中国大地财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担552元，被告资阳保安有限责任公司雁江分公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李才华
人民陪审员 余茂祥
人民陪审员 王海河
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘前梅