重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01637号
上诉人（原审被告）邓宗菊，女，生于1971年10月8日，汉族。
委托代理人向必海，男，生于1969年9月13日，汉族，重庆市巫溪县人，系邓宗菊之夫。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行。
负责人冉拥军，该支行行长。
委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
委托代理人吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人邓宗菊与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称农商行巫溪支行）金融借款合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年8月17日作出（2015）巫法民初字第01399号民事判决。宣判后，上诉人邓宗菊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年3月28日，邓宗菊、农商行巫溪支行签订《个人贷款合同》。合同约定，农商行巫溪支行向邓宗菊提供贷款5万元，借款期限1年，借款月利率为7.30125‰。同时约定，逾期还款则在原利率的基础上加收罚息50%，即按月利率10.951875‰的标准计息。合同签订后，农商行巫溪支行按合同约定发放了贷款给邓宗菊。借款到期后，邓宗菊给付了2010年9月20日之前的利息；此后经农商行巫溪支行催收，邓宗菊仍未偿还贷款本息。
农商行巫溪支行诉称，2009年3月28日，邓宗菊以经销皮鞋为由，向农商行巫溪支行借款5万元，借款期限为1年（2010年3月28日到期），借款月利率为7.30125‰，逾期还款则在借款利率的基础上加收50%罚息。借款后，邓宗菊支付了2010年9月20日前的利息，未再履行偿还借款本息的义务。请求判令邓宗菊偿还借款本金5万元及利息（自2010年9月21日起至实际还款之日止，按月利率10.951875‰计算利息）。
邓宗菊辩称，案外人向兴春才是本案所涉借款的实际使用人，邓宗菊经向兴春安排与农商行巫溪支行签订借款合同，并将从农商行巫溪支行处领取的借款交给了向兴春，由向兴春给邓宗菊出具借条，所以该款应由向兴春负责偿还。
一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。邓宗菊向农商行巫溪支行借款的事实清楚，权利义务关系明确，且不违反法律规定，邓宗菊、农商行巫溪支行签订的《个人贷款合同》依法成立并生效。农商行巫溪支行依约发放贷款，邓宗菊应当按照合同约定履行还本付息的义务。邓宗菊辩称已将该借款转借给向兴春，应由实际用款人向兴春偿还的抗辩理由，属另一借贷法律关系，一审法院不予采纳。邓宗菊、农商行巫溪支行对逾期还款加收罚息的约定及加收罚息的计算标准，不违反法律的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：邓宗菊应在一审判决生效后十日内偿还农商行巫溪支行借款本金50000元及利息（自2010年9月21日起至实际还款之日止，按月利率10.951875‰计算利息）。如果未按一审判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由邓宗菊负担。
宣判后，邓宗菊不服一审法院判决，向本院提起上诉。
邓宗菊上诉称，1、邓宗菊与农商行巫溪支行不存在金融借款合同法律关系，邓宗菊并未实际向农商行巫溪支行贷款，是顶名贷款，本案借款包含在实际借款人向兴春刑事案件的犯罪事实中，不应按民事纠纷处理，一审法院认定事实不清。2、农商行巫溪支行于2011年7月31日向邓宗菊投递《逾期贷款催收通知书》后，未再向邓宗菊主张债权，本案已超过诉讼时效，农商行巫溪支行丧失了胜诉权。请求：撤销原判并依法改判。
农商行巫溪支行答辩称，向兴春的刑事案件经过法院刑事判决时，剔除了本案所涉的借款事实，认为不是刑事犯罪，可以充分说明不是一个顶名贷款，一审法院认定的该事实是清楚的。关于诉讼时效问题，农商行巫溪支行一直在找邓宗菊和向兴春催收贷款，而且邓宗菊在一审时也没有提诉讼时效的问题，二审中提出也不符合规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，邓宗菊的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。
邓宗菊在二审审理中向本院提交了：2007年4月12日向兴春向邓宗菊出具的50000元的借条一份。证明2007年向兴春找农商行巫溪支行用邓宗菊的名义将贷款50000元借出来的，如果本案的这笔贷款是邓宗菊帮向兴春贷出来的，她要给我出借条，实际2009年这笔贷款邓宗菊是不知情的。
农商行巫溪支行对邓宗菊提交的证据质证后认为，这个证据与本案没有关联性，真实性也无法核对。
农商行巫溪支行在二审审理中向本院提交了如下证据：1、巫溪县人民法院（2014）巫法刑初字第00216号刑事判决书；证明本案借款不涉及向兴春的刑事犯罪。2、本案所涉邓宗菊农商行账户从2009年1月至2010年12月23日的交易明细。证明邓宗菊贷款的50000元是我行打入邓宗菊的账户中的，是邓宗菊后来取走的。3、公安机关对向兴春的讯问笔录。证明向兴春陈述2009年这笔贷款就是转的2007年3月28日邓宗菊帮她贷的贷款。4、本案所涉邓宗菊农商行账户从2009年1月至2015年9月21日的交易明细。证明向兴春被抓后，邓宗菊仍在使用这个账户。5、2009年3月28日贷款50000元的取款凭证。证明邓宗菊在该取款凭证上签名，该笔贷款是邓宗菊支取了的。6、还款凭证7份。证明该笔借款还息的事实，凭证上均显示是以邓宗菊的名义偿还的本案借款的利息。
邓宗菊对农商行巫溪支行提交的证据质证后认为，对证据1刑事判决书无异议，对证据3，向兴春自己在公安机关作了陈述，说钱是被她用了的。向兴春在公安机关的陈述我不清楚，我只认以前那笔50000元（2007年）的贷款。2009年这笔不知道是怎么回事。证据2，交易明细的存折在我手中，2009年在用，结息的情况不清楚。对证据4，银行交易明细看不懂，交易的真实性认可，但是这个账户我没有。对证据5，取款凭证上的签名不是邓宗菊的签名。对证据6，利息不是邓宗菊去还的。
本院根据前述双方的举证质证情况，对前述证据认证如下：邓宗菊提交的向兴春的借条，系邓宗菊与向兴春之间的借贷行为，与本案不具关联性。农商行巫溪支行提交的刑事判决书、2份交易明细、取款凭证、还款凭证7份，因邓宗菊对其真实性未提出异议，本院予以采信。对向兴春的讯问笔录，向兴春在公安机关讯问本案借款事实时陈述：这笔50000元贷款资料和《借款借据》都是邓宗菊来履行的手续，这上面邓宗菊的签名、指纹和私章都是邓宗菊自己的。…这笔贷款实际上是转的2007年3月28日邓宗菊帮我贷的50000元贷款。…2007年贷款在履行借款借据以前，我就给她出了张50000元的借条。这50000元贷款到了她存折后，邓宗菊当天就取了50000元给我，这50000元的利息一直是我还的。两年还款期要到了，我没有钱来还这笔贷款就请邓宗菊来帮忙转账，也就是以贷还贷，把2007年的这笔50000元转为2009年3月28日这笔50000元。只是我没有另外给她出借条，还是原来那张50000元的借条，因为我总的只欠她50000元。因其陈述与本案所涉书证吻合、与双方当事人的陈述基本一致，因此本院对部分陈述予以认可。对其称2009年转贷的这笔50000元的利息，我结息到2011年3月23日和本金直到现在没有的事实，本院对其陈述的还息和本案借款本金未偿还的事实予以采信，但其陈述还息至2011年3月23日的事实，因没有确凿的证据支撑，且与农商行巫溪支行提交的书证不一致，本院对此陈述不予采信。
上诉人邓宗菊对一审法院查明的借款的事实、还款的事实均提出异议，并对本案所涉《个人借款申请书》、《贷款申请》、《个人贷款合同》上邓宗菊的签名和捺印是否是其本人签名和捺印提出质疑，但其在本院规定的期限内没有就该质疑部分的签名和捺印向本院书面申请进行司法鉴定，本院对《个人借款申请书》、《贷款申请》、《个人贷款合同》的真实性予以确认。邓宗菊与农商行巫溪支行签订《个人贷款合同》后，农商行巫溪支行向借款借据上载明的邓宗菊的存款账号XXX上发放了该笔50000元贷款，同日，该笔借款50000元被支取，农商行取款凭条上取款人确认签名处的签名为“邓宗菊”。虽然在本案审理中邓宗菊对该签名提出质疑，但明确表示不申请对该签名是否系其本人亲笔书写进行司法鉴定，因此本院确认本案所涉借款被邓宗菊支取。因还款凭证上无法确认还息的行为人的身份，向兴春在公安机关的讯问中认可该借款利息是其偿还的，但还款凭证上均显示是以邓宗菊的名义偿还。另农商行巫溪支行在诉讼中认可该笔借款已还息至2010年9月20日止。借款到期后，农商行巫溪支行于2011年7月31日向邓宗菊发出了贷款催收通知书，同日，邓宗菊在该通知书上签名捺印。2015年农商行巫溪支行诉至一审法院，请求：邓宗菊偿还其借款本金50000元及利息（利息从2010年9月21日起至实际还款之日止按照月利率10.951875‰计算）。
另查明，向兴春原系农商行巫溪支行信贷员，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年5月11日被巫溪县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。2014年12月12日巫溪县人民法院作出（2014）巫法刑初字第00216号刑事判决书，判决向兴春犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，该判决已生效。而该生效判决确认的事实中不包含本案所涉借款事实。
邓宗菊在本院二审审理中称，其在一审法院开庭审理时明确提出了本案借款已超过诉讼时效，而一审法院的庭审笔录中没有相关文字的记载，邓宗菊在该庭审笔录上签名。现邓宗菊也没有向本院提交其向一审法院明确表示了该意思的确实充分的证据。
本院认为，邓宗菊上诉称其没有与农商行巫溪支行建立借款合同关系，其系顶名贷款，实际贷款人为向兴春的理由，根据本案所涉个人借款申请书、贷款申请、《个人贷款合同》、借款借据、取款凭证、还款凭证、逾期贷款催收通知书等所载明的内容，均载明邓宗菊是本案所涉借款的借款人，邓宗菊也作为借款人在前述申请、合同、银行凭证、通知书等上签名和捺印予以了确认，因此，邓宗菊是本案所涉借款合同的相对方，一审法院根据合同的相对性认定邓宗菊与农商行巫溪支行建立了金融借款合同法律关系并无不当。双方签订本案所涉借款合同系双方的真实意思，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。农商行巫溪支行在签订贷款合同后已经按约定履行了放贷的义务，邓宗菊就应当按约偿还该借款本息。而邓宗菊在收到该笔借款后将该借款交予向兴春使用属邓宗菊与向兴春之间的另一法律关系，与本案双方当事人之间的借贷关系无关。虽然向兴春认可该笔利息系其偿还，但其均是以邓宗菊的名义而为之，应认定为代邓宗菊偿还本案借款利息的行为，向兴春的该行为并不影响邓宗菊与农商行巫溪支行之间的借贷关系的成立，因此，邓宗菊的该上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判令其偿还该借款本息是正确的。根据巫溪县人民法院（2014）巫法刑初字第00216号刑事判决书，该判决认定的向兴春的犯罪事实不涉及本案借款，故邓宗菊上诉称本案借款包含在向兴春刑事案件的犯罪事实中，不应按民事纠纷处理的理由不能成立，本院不予支持。因邓宗菊现没有证据证明其在一审诉讼中向一审法院就本案借款已超过诉讼时效提出抗辩的事实，现在二审审理中提出本案借款已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持，邓宗菊上诉称本案已过诉讼时效的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、判处恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓宗菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十二月三日
书记员 陈思静