四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初字第192号
原告罗军明，男，生于1971年5月27日，汉族，四川省仪陇县人，住苍溪县。
委托代理人王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告吴柯，男，生于1973年9月16日，汉族，四川省巴中市人，现住苍溪县。
被告敬禹，男，生于1973年10月17日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告张陆洲，男，生于1976年7月27日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告张涛，男，生于1978年3月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告罗军明与被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告罗军明及其委托代理人王子华、被告吴柯、敬禹到庭参加了诉讼，被告张陆洲经本院传票传唤，被告张涛经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告罗军明诉称：四被告于2013年3月开始在苍溪县陵江镇武当村玄武路利用被告敬禹的门面合伙经营“北京烤鸭”饭店。营业初期，被告敬禹找到原告要求为其饭店提供佐料及干杂食品，经协商饭店所需佐料及干杂食品由原告按需供给并由被告吴柯之妻李容华负责签收货单，月底持李容华签收的货单到饭店找被告敬禹结账。后原告按约定履行了供货义务，但被告以饭店欠账多为由，未依约定按月付款。2013年11月18日被告敬禹通知所有供货商到饭店算账，当时由被告敬禹和李容华对原告所持货单核对后，给原告出具了未付货款30346.00元的条据，并承诺年底付清。后经原告多次向四被告催收，四被告相互推诿至今。现诉请判令四被告立即支付原告货款30346.00元，并从欠款之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清欠款之日止。
被告吴柯辩称：被告张涛已向原告支付了2万元货款。但欠条保管在被告张涛处，张涛今天没有到庭。原告在被告的饭馆吃饭赊账有8000元，有签单，单子保存在我们饭店聘用的厨师王德军那里。另外原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告敬禹辩称：我在之前并不认识原告，也没找过原告要求供货，也没有向原告支付过欠款。我在2013年10月已经退出了合伙。据张涛说，张涛已付给原告货款2万元，原告在被告的饭店吃饭签单欠了8000多元。
被告张陆洲、张涛未到庭也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：从2013年开始，被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛在苍溪县陵江镇武当村玄武路利用被告敬禹的门面合伙经营“北京烤鸭”饭店。四被告合伙经营期间，原告罗军明为饭店提供佐料及干杂食品，经原被告协商，饭店所需佐料及干杂食品由原告按需供给并由被告吴柯之妻李容华负责签收货单，月底持李容华签名的销货清单到饭店找被告敬禹结账。后原告按约定履行了供货义务，但被告以饭店欠账多为由，未按约定按月付款。2013年11月18日被告敬禹通知所有供货商到饭店算账，当时由被告敬禹和李容华对原告所持销货清单（2013年6月至11月）核对后，向原告出具了未付货款28426元的核账单载明：“此单贰万捌仟肆佰贰拾陆元整<￥：28426元>敬禹2013.11.18”，此后原告又于2014年1月6日供货计货款210元、2014年1月11日供货计货款1205元，2014年1月19日供货计货款505元，饭店工作人员李容华、秦艳分别在销货清单上签字确认。以上货款共计30346元。后经原告多次催收无果。故原告诉至本院，主张前述请求。
庭审中，原告罗军明陈述为抵扣欠款，确实在被告经营的饭店消费过，并签过单，具体数字已不记得，同意抵扣8500元。同时当庭放弃要求被告承担资金利息的诉讼请求。
被告张涛在庭后通过邮寄方式向本院提交了两份收条，其中2014年1月6日的收条载明“今收到北京烤鸭干货款13950.00。
■■帐已付清罗老三2014.1.6”。2014年1月17日的收条载明“今收到北京烤鸭干货款5000.00元（伍仟元正）收款人：罗老三2014.1.17号”。拟证明被告已付货款的事实。罗军明对两份收条发表如下质证意见：1、对于2014年1月6日的收条系罗军明本人书写，但收取的是2013年5月份以前的货款，与本案诉争货款无关。如果被告把钱已付清，那么我会将销货清单给他们。并且该收条中有明显涂改的痕迹，不予认可。2、对于2014年1月17日的收条系罗军明本人书写，虽年份也有涂改，但应是2014年，该收条中确认的金额5000元应从起诉金额中减扣。
上述事实，有销货清单、欠条、核帐单、收条、《餐馆转让协议》、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛合伙经营“北京烤鸭”饭店期间，原告罗军明为其饭店提供佐料及干杂食品，因此原、被告之间的买卖合同关系成立。经双方结算，被告2013年6月至11月下欠原告货款28426元，并由被告敬禹根据原告所持有的李容华签名的销货清单向原告出具了《核帐单》，后原告又继续向被告供货，并就2014年1月6日、11日、19日的三笔未付款出具清单，共计1920元。在2014年1月17日原告出具收条收到被告货款5000元。截止2014年1月19日最后一次供货，被告共计欠原告货款25346元。由于上述欠款均发生在四被告合伙期间，因此四被告理应共同承担及时偿付责任。经原告催收至今未完全支付，违背诚实信用原则，被告应承担本案的民事责任。故原告要求被告立即付清下欠货款的诉讼请求本院应予支持。原告自愿放弃货款资金利息，属于原告私权利的合法处分，本院予以认可。对于被告提出原告曾在“北京烤鸭”消费8000余元的事实，原告认可并同意从诉讼金额中抵扣8500元餐费，本院予以确认。对于2014年1月6日的收条的问题，由于在该收条中“帐已付清”前面的文字已被黑色墨迹完全覆盖，不能辨识具体内容，且被覆盖的文字结合后面的“帐已付清”可能要表达的内容会对本案事实有重大影响。因此该证据有严重瑕疵，在原告提出异议后，被告作为证据的提供方未充分说明收条被涂改的原因，也未提交其它证据佐证其要证明的事实，且假如按被告所说当天支付13950元，而该收条上表述“帐已付清”，与被告当时实际拖欠原告28426元的数额相矛盾，故该瑕疵证据的证明力本院不予采信。至于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，由于原告于2014年1月11日和1月19日仍向被告供货，且2014年1月17日被告还向原告支付过货款。因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛在本判决生效后立即共同偿付所欠原告罗军明货款16846元。
如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。
案件受理费559元，由被告吴柯、敬禹、张陆洲、张涛承担300元，原告罗军明承担259元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙晓艳
二〇一六年七月五日
书 记 员 张 军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。