青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）北行初字第17号
原告贝高装饰材料（上海）有限公司，住所地上海市金山区干巷荣昌路625号。组织机构代码证号：56807949-5。
法定代表人李传法，公司执行董事。
委托代理人郭云峰，男，汉族，1979年2月24日生，系该公司经理，住浙江省温岭市大溪镇鸿溪花园25栋2单元603室。
被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区柴达木路4号。组织机构代码证号：01500715-X。
法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗处干部。
第三人郭X，男，汉族，1973年7月5日生，居民身份证号：5122011973********。住重庆市万州区XXX路**号7-1。
委托代理人秦本全，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人郭仁X，男，汉族，1961年8月11日生，居民身份证号码：5122011961********，住重庆市万州区XXX路**号8-1，系郭X之兄。
原告贝高装饰材料（上海）有限公司（以下简称贝高公司）不服被告西宁市人力资源和社会保障局于2012年10月16日对第三人郭X作出的宁人社认字（2012）82号《认定工伤决定书》具体行政行为一案，于2013年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知郭X作为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告贝高公司的委托代理人郭云峰，被告西宁市人力资源和社会保障局委托代理人李永军，第三人郭X的委托代理人秦本全、郭仁X到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告西宁市人力资源和社会保障局于2012年10月16日对第三人郭X作出的宁人社认字（2012）82号《认定工伤决定书》认定：2012年6月21日7时30分许，郭X在原告承揽的西宁西川监狱集训楼外墙装饰工地干活时，因脚手架踩翻致使其摔下受伤。经西宁市第三人民医院诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多发皮肤裂伤、右侧胫腓骨开放性骨折、创伤性休克、广泛性皮下血肿、右侧动眼神经损伤、双侧额顶硬膜下积液、双侧胸腔积液、左侧锁骨肩峰端骨折、全身多处皮肤擦挫伤。郭X是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工负伤。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明申请人提出工伤认定申请及叙述工伤事故的经过；2、工伤认定申请及郭X的身份证复印件，拟证明郭X向被告提出工伤认定申请并叙述受伤的经过和郭X的身份情况；3、第三人的法律援助律师对吴XX的调查笔录及身份证复印件，拟证明郭X受杨X雇佣在青海省西川监狱集训楼外墙装饰工程工地干活，该工地施工单位是原告公司的事实；4、第三人的法律援助律师对廖XX的调查笔录及身份证复印件，拟证明其与郭X均为杨X雇佣在青海省西川监狱集训楼外墙装饰工程工地干活的事实；5、第三人的法律援助律师对万XX的调查笔录，拟证明青海省西川监狱集训楼外墙装饰工程的施工单位是贝高公司，工地的管理人员是杨X，其与郭X的工资均由杨X发放的情况；6、第三人的法律援助律师对杨X的调查笔录及身份证复印件，拟证明贝高公司将青海省西川监狱集训楼外墙装饰工程劳务承包给杨X，杨X雇佣郭X在工地干活时受伤及郭X的医疗费是由贝高公司交给杨X，由杨X支付的事实；7、收条及务工天数记录，拟证明收到杨X发放的工资2535元和郭X在该工地施工19.5天的事实；8、安装劳务合同，拟证明贝高公司供应给西川监狱集训楼及食堂外墙保温装饰集化板，委托杨X进行安装施工的事实；9、出院证，拟证明郭X受伤住院治疗的事实；10、举证通知书，拟证明被告向原告告知举证责任；11、告知权利通知书，拟证明被告向原告告知相关权利；12、答辩状，拟证明贝高公司在工伤认定阶段向被告提出郭X与贝高公司不存在劳动关系，郭X不属于工伤的答辩意见，但无证据证实，被告不予采纳；13、国内特快专递邮件详情单，证明被告向原告及第三人送达了相关材料的事实，行政程序合法。
提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《工伤认定办法》。
原告贝高公司诉称，1、被告作出的工伤认定缺乏事实依据，郭X不是我单位的职工，只据说他在青海省西川监狱工地安装外墙，同原告没有任何关系。2、原告与青海省西川监狱存在产品销售合同关系，只是提供外墙安装材料的供应商，因此被告就此作出工伤认定缺乏事实依据。3、被告就此作出工伤认定没有任何法律依据。在劳动纠纷案件中主张劳动关系成立的一方职工对劳动关系成立生效的劳动事实负有举证责任，郭X无法证明与原告存在劳动事实，因此郭X不是原告的职工，就不适用工伤的规定。请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。
原告提交的立案依据为《工伤认定决定书》，《行政复议决定书》。提交的证据如下：建筑工程施工合同，拟证明西川监狱工程的发包方和承包方是青海省西川监狱和甘肃兰穗装饰工程有限公司，不是原告，原告与青海省西川监狱之间存在买卖关系，原告是供货商。
被告西宁市人力资源和社会保障局辩称，原告在诉状中所称的理由不能成立。被告在接到郭X的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定，于2012年9月20日向原告送达了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证过程中提交的证据不能证明郭X所受伤害不是工伤。通过证人证言及《安装劳务合同》证实原告将安装业务发包给杨X，杨X是私人包工者雇佣了郭X并给其发放工资，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，原告应承担郭X的工伤责任。据上述，被告认定受伤职工郭X于2012年6月21日所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法律、法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人述称，2012年6月21日，郭X在西川监狱集训楼外墙装饰工程安装外墙施工作业中，因脚手架未固定木跳板，郭X踩翻木跳板坠地受伤。郭X住院治疗费用是由贝高公司郭经理直接支付和交付杨X转交的。郭X的法律援助律师对包工头杨X以及工友万XX、廖XX、吴XX作的调查笔录和杨X提供的安装劳务合同均能够证明郭X的务工事实及出事经过，包工头杨X与贝高公司之间的劳务承包关系。因杨X不具备用工主体资格，贝高公司作为包工头杨X的劳务发包人，应承担郭X的工伤责任。被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。应当予以维持。
第三人向法庭提交如下证据，1、郭X第二次住院治疗的出院证，证明郭X二次住院治疗的情况；2、住院费收据，证明郭X第二次住院所产生的费用；3、建筑工程施工合同，拟证明该合同与原告提交的建筑工程施工合同为同一天所签订但内容相矛盾，是原告为逃避责任所做的虚假合同。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，但认为其请求事项和依据的事实不客观真实；对证据3、4、5、6认为该调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证，证据形式不合法，该证据只能证明郭X受雇于杨X的事实，因此对调查笔录的真实性和关联性均不予认可；对证据7认为与本案无关；对证据8的真实性有异议，认为即使有劳务合同的存在，原告没有该业务范围，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；对证据9的真实性无异议，但认为与工伤无关；对证据10、11、13程序无异议，但认为被告未能认真履行职责，未对第三人提交的证据进行核实。对证据12无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告所举证据的质证意见为，该证据与本案无关。
第三人对原告所举证据的质证意见为，该证据是复印件，不符合证据的形式要件。在工伤认定阶段，西川监狱的负责人明确表示该单位没有任何合同，该合同中没有具体的单价，与第三人提供的合同内容不符，不予认可。
原告对第三人提交证据的质证意见为，对第三人提交的建筑工程施工合同的真实性无异议，对其他证据认为与本案无关联性，不予认可。
被告对第三人提交的证据认为与本案无关，不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，对原告提交的证据，被告及第三人均持有异议，不予认可，该证据与第三人提交的同一天签订的建筑工程施工合同内容不符，且原告不能提供该建筑工程施工合同是否履行的证据，本院不予采信。对被告提交的证据，原告虽不予认可，但其反驳理由不能提供相应的证据予以证明，被告提供的证据与本案具有客观性、关联性，其形式和内容符合证据的要件，可证明案件的基本事实，可以作为本案有效证据使用。
经审理查明，2012年4月28日，原告贝高公司与青海西川监狱签订产品销售合同一份，由原告供给西川监狱贝高UV氟碳彩色装饰板，备注约定，实际施工面积同图纸有差异的，以实际施工面积结算，多退少补。2012年5月，原告贝高公司将供应给西川监狱集训楼及食堂外墙装饰材料委托给私人包工者杨X进行安装，并与杨X签订“安装劳务合同”。合同签订后，杨X雇佣郭X在此工地上务工，工资由杨X发放。2012年6月21日早上7时30分许，郭X在西川监狱安装外墙装饰材料时，因脚手架上的木跳板未固定，郭X从三层脚手架上摔下受伤。经西宁市第三人民医院诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、多发皮肤裂伤、右侧胫腓骨开放性骨折、创伤性休克、广泛性皮下血肿、右侧动眼神经损伤、双侧额顶硬膜下积液、双侧胸腔积液、左侧锁骨肩峰端骨折、全身多处皮肤擦挫伤。被告在接到第三人的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的规定于2012年9月20日向原告邮寄送达了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证期内向被告提交答辩状一份，认为原告与郭X之间不存在劳动关系，但未履行举证义务。被告认为，郭X受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2012年10月16日作出宁人社认字（2012）82号《认定工伤决定书》，认定郭X为工伤。原告向青海省人力资源和社会保障厅申请复议，该复议机关经复议，于2013年1月18日作出青人社复决字（2013）第2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定书。原告不服遂诉至本院请求撤销被告作出的宁人社认字（2012）82号《认定工伤决定书》。
本院认为，认定工伤的条件是劳动者与用人单位之间构成劳动关系且符合《工伤保险条例》规定的情形。被告是劳动行政部门，有权受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告贝高公司将西川监狱集训楼及食堂外墙装饰材料安装劳务委托给不具备用工主体资格的杨X个人安装施工。杨X雇佣郭X在工地上干活并给其发放工资。双方虽未签订书面的劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告贝高公司应当承担劳动者郭X的用工主体责任。郭X在西川监狱安装外墙装饰材料时，从三层脚手架上坠地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告据此认定郭X为因工负伤，由原告承担郭X的工伤责任并无不当。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规适当、符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第七十四条之规定，判决如下：
维持被告西宁市人力资源和社会保障局于2012年10月16日作出的宁人社认字（2012）82号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费100元，由原告贝高装饰材料（上海）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 夏 方
人民陪审员 王秀芬
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王思颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
第七十四条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。