广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第42号
原告：张智飞，男，1973年8月13日出生。
被告：林桂英，女，1975年7月11日出生。
被告：黎冠友，男，1956年4月5日出生。
委托代理人：陈子权，肇庆市大旺经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：谢贤伦，男，1975年2月18日出生。
原告张智飞诉被告林桂英、黎冠友、谢贤伦民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智飞、被告黎冠友的代理人陈子权、被告谢贤伦到庭参加了诉讼。被告林桂英经本院传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智飞诉称：被告林桂英与被告黎冠友由于经营家庭生意，资金周转需要，并以被告林桂英名义在2013年11、12月期间分四次向原告借款共44200元，被告谢贤伦是被告林桂英2013年12月25日借款20000元的保证人。之后被告林桂英不知去向。原告多次向被告林桂英的丈夫即被告黎冠友追讨借款，被告黎冠友以借据不是其签名为由拒绝还款。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告林桂英立即偿还借款44200元及其利息3300元（利息从借款之日起计付至还款止，月利率按双方约定的同期银行贷款利率四倍计付）；二、被告黎冠友与被告林桂英共同承担还款责任；三、被告黎冠友与被告林桂英承担本案诉讼费；四、被告谢贤伦承担担保连带责任。
被告黎冠友答辩称：被告林桂英向原告借款，被告是毫不知情的，而且被告林桂英向原告借的款项并不是用于家庭生活开支，同时在被告与被告林桂英离婚后发现其有六合彩赌博行为，被告已于2014年4月8日向公安报案，要求查清被告林桂英赌博的事实，被告怀疑被告林桂英向原告的借款与赌博有关。综上，被告林桂英借款不是用于家庭开支，被告不应该承担该笔债务，请法院依法驳回原告对被告黎冠友的诉讼请求。
被告谢贤伦辩称：被告谢贤伦只对被告林桂英2013年12月25日的借款20000元作了担保，且该笔借款是被告林桂英和被告黎冠友夫妻关系存续期间所借，应由两被告承担还款责任，如果两被告不能承担，被告才承担还款责任。
经审理查明：被告林桂英与被告黎冠友于2011年3月15日登记结婚，后于2014年1月7日办理了离婚手续。被告林桂英于2013年11月16日、12月25日、12月27日、12月29日向原告立下《借据》四张，分别载明被告林桂英向原告借款10000元、20000元、5000元、9200元，分别在2013年12月16日、2014年3月25日、2014年1月17日、2014年1月4日前分别归还上述借款，同时还约定从借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计付利息。其中2013年11月16日、12月29日的借据中载明被告林桂英以夫妻双方共同所有的座落在四会市东城街道翠丽路三座75号（四楼）的房屋作为借款抵押，被告谢贤伦则在被告林桂英2013年12月25日立下的借据“担保人”栏签名，但没有约定保证方式。上述借据均没有得到被告黎冠友的确认，所注明作为借款抵押的房屋也没有办理物权登记手续。之后，原告无法与被告林桂英取得联系，遂向被告黎冠友追讨，未果。由于除了本案原告外还有其他人向被告黎冠友追讨债务，被告黎冠友于2014年4月8日向公安机关报警，公安机关为此依法传唤了被告林桂英，并对其作了《询问笔录》，被告林桂英在笔录中表示由于参与六合彩赌博，共欠下债务约340000元，债务与家庭生活无关。庭审中，原告称被告林桂英借款的原因是用于家庭开支及字号“华雄大排档”的饮食店的开支，但没有提供证据予以证实。被告黎冠友则称被告林桂英借款并非用于家庭，且被告林桂英仅在“华雄大排档”打工，根本不需为店铺经营、发工人工资而借款，同时被告黎冠友提供其收入证明证实其家庭收入情况而无需欠下债务。案经调解，双方各持己见。
另查明，座落在四会市东城街道翠丽路三座75号（四楼）房屋权属人为被告黎冠友，属婚前财产。原告向本院提起诉讼的同时申请了财产保全，本院于2014年1月23日作出（2014）肇四法江民初字第42号之一《民事裁定书》，依法裁定：一、查封被告黎冠友位于四会市东城街道翠丽路三座75号（四楼）房屋一间；二、查封原告张智飞与邵伙兰共有的位于东城街道凤山路四巷十四座21号（五楼）房屋一间作担保。
以上事实，有原告提供的《借据》4张、《结婚证》，被告黎冠友提供的《工作及工资收入情况说明》、《离婚证》，本院作出的《民事裁定书》，本院从四会市公安局调取的《询问笔录》以及原、被告的庭审陈述的证据证实，以上证据均经过庭审质证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。被告林桂英向原告借款44200元的事实，有原告提供的《借据》4份证实，被告林桂英没有提供证据证实借款的不合法性，并且其在四会市公安局所做的笔录中也承认其是向原告等人借钱去偿还其他债务，因此本院予以认定被告林桂英应依约定偿还借款。因双方约定的利息并没有超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），故本院对原告的利息请求予以支持。被告谢贤伦作为保证人，其在借据中并没有约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担责任，因此其答辩认为被告林桂英与被告黎冠友不能承担还款责任，其才承担还款责任的意见本院不予采纳，被告谢贤伦对2013年12月25日的借款20000元及利息承担连带保证责任。
本案争议的焦点为上述债务是夫妻共同债务还是被告林桂英的个人债务。本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，有以下两个判断标准：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻有无分享了债务所带来的利益。本案中，被告林桂英与被告黎冠友于2014年1月7日办理了离婚手续，而被告林桂英在离婚前不到两个月内连续向原告借款四次共44200元，该借款的事实并没有得到被告黎冠友的确认。被告黎冠友提供收入证明证实其收入足以维系家庭的正常生活，而本院考虑当地（四会市）的基本物质生活情况，认为并不需要在不到两个月内连续因家庭正常生活借款四万多元，同时原告没有提供证据证实其所诉称的“华雄大排档”属被告林桂英经营，也没有证据证实被告黎冠友在与被告林桂英离婚前分享了债务所带来的利益。因此，本院认定上述债务属被告林桂英的个人债务，原告要求被告黎冠友对上述债务承担连带清偿责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林桂英在本判决生效之日起十天内偿还原告张智飞借款本金10000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2013年11月16日计至还清之日止）。
二、被告林桂英在本判决生效之日起十天内偿还原告张智飞借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2013年12月25日计至还清之日止），被告谢贤伦承担连带清偿责任。
三、被告林桂英在本判决生效之日起十天内偿还原告张智飞借款本金5000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2013年12月27日计至还清之日止）。
四、被告林桂英在本判决生效之日起十天内偿还原告张智飞借款本金9200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，从2013年12月29日计至还清之日止）。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费988元，财产保全费520元，由原告承担520元，被告林桂英承担988元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 卢经和
审判员 马昌盛
审判员 植志忠
二〇一四年五月二十八日
书记员 陈阳明