黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延商初字第529号
原告陈景辉（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人徐明昌，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被告臧海龙（公民身份号码：×××），户籍住所地黑龙江省延寿县，现羁押于黑龙江省七台河监狱。
被告依兰县农村信用合作联社平原信用社（组织机构代码：82991XXXX），住所地依兰县道台桥镇平原村。
负责人朱彦鹏，主任。
委托代理人吕连英，黑龙江方圆律师事务所律师。
委托代理人王晓辉（公民身份号码：×××），住黑龙江省依兰县。
原告陈景辉与被告臧海龙、依兰县农村信用合作联社平原信用社民间借贷纠纷一案，原告陈景辉于2015年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈景辉及其委托代理人徐明昌，被告臧海龙，被告依兰县农村信用合作联社平原信用社的委托代理人吕连英、王晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景辉诉称：被告臧海龙以装修依兰县农村信用合作联社平原信用社为由，于2014年5月23日向原告借款200万元，双方签订了借款合同，约定借款期限一年。依兰县农村信用合作联社平原信用社做为担保人提供担保，并签订了连带保证合同。逾期，被告未履行给付义务，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告臧海龙立即给付借款本金200万元，利息85万元；2.被告依兰县农村信用合作联社平原信用社承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。
庭审中原告增加诉讼请求：判令被告臧海龙按照月利率2%计算给付利息至全部借款实际履行完毕时止；被告依兰县农村信用合作联社平原信用社承担连带保证责任。
被告臧海龙辩称：原告所诉属实，但现在无钱偿还。
被告依兰县农村信用合作联社平原信用社（以下简称平原信用社）辩称：原告与臧海龙之间是个人债务，与平原信用社无关。臧海龙为原告出具的借据上没有明确记载借款用途，与原告起诉状中所说借款用于装修平原信用社不一致；原告也没有提供借款用于装修平原信用社的证据，故该债务只能由臧海龙个人偿还。原告明知平原信用社为法人分支机构，还接受平原信用社为臧海龙个人提供担保，原告与臧海龙签订担保借款合同存在过错；原告向臧海龙提供借款过程中，由于其主观过错明显，造成的资金损失，与平原信用社无关，担保借款合同不具备法律效力，平原信用社不应当对臧海龙的个人债务承担担保责任。臧海龙没有得到授权擅自担保，存在越权行为；原告没有制止臧海龙的犯罪行为，为转嫁债务危机起诉平原信用社，属于滥用诉讼权利；平原信用社为法人分支机构，不具备担保主体资格，臧海龙在单位不知情的情况下，超越代理权限，擅自用业务公章担保，臧海龙的行为属于无权代理，担保合同应为无效合同，原告要求平原信用社承担保证责任依据不足，应驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告陈景辉、被告平原信用社为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见
原告陈景辉举示证据情况如下：
证据A1.被告臧海龙于2014年5月23日出具的借据一份、盖有依兰县农村信用合作联社平原信用社业务专用章的中华人民共和国金融许可证及营业执照复印件（注册号：230123100000479）各一份、担保借款合同一份，拟证明：原告陈景辉与被告臧海龙之间存在借款关系；金融许可证及营业执照，证明平原信用社可以从事金融类业务，其作为分支机构有权独立在分支机构核准范围内从事有关金融活动；担保借款合同可以证明平原信用社为原告与臧海龙之间的债权债务提供担保，承担连带保证责任，担保借款合同中特别提示内容可以证明平原信用社有权对外担保，原告相信平原信用社对外有权提供担保，原告属于善意且无过失。
证据A2.中国建设银行股份有限公司于2016年4月26日出具的转账支付证明一份及卡号为×××的信用卡一张，拟证明：2014年5月23日，原告通过转账方式向臧海龙支付200万元。
被告臧海龙对原告举示的证据无异议。
被告平原信用社对原告举示的证据质证认为：对证据A1中借据、担保借款合同的真实性、合法性、证明的问题均有异议，认为借据中没有记载借款用途，与诉状内容陈述不符；对金融许可证及营业执照的真实性无异议，但金融许可证及营业执照仅能证明平原信用社的经营范围，该经营范围内没有担保业务，臧海龙无权超越金融许可证及经营执照核准范围经营；担保合同不是平原信用社的制式合同，是臧海龙自己拟定，臧海龙在单位不知情的情况下，为其个人借款进行担保，担保是无效的。对证据A2无异议。
被告平原信用社举示证据情况如下：
证据B1.2014年8月13日及2015年5月12日延寿县公安局工作人员对刘世印的询问笔录。拟证明：臧海龙向原告借款的用途是到哈尔滨做买卖。刘世印陪同陈景辉到平原信用社履行借款手续，签担保借款合同时只有刘世印、陈景辉、臧海龙三人在场，平原信用社不知情。
证据B2.2015年1月25日、1月26日、2月6日延寿县公安局工作人员对臧海龙的询问笔录，拟证明：臧海龙对以单位名义为个人担保不具有法律效力是明知的，臧海龙在合同上擅自加盖公章，平原信用社不知情；臧海龙借款不是用于装修平原信用社，而是用于偿还个人借款，所以担保借款合同是无效的。
证据B3.2014年8月31日延寿县公安局工作人员对陈景辉的询问笔录。拟证明：原告对臧海龙借款的用途清楚，对平原信用社给原告提供担保违反法律规定明知，原告存在过错。
原告陈景辉对被告依兰县农村信用合作联社平原信用社举示的证据质证认为：对证据B1、B2、B3的真实性无异议，证明的内容有异议，三份询问笔录均证实臧海龙借款的用途系装修平原信用社，臧海龙向原告借款，原告并不知道臧海龙是否超越经营范围、是否越权。
被告臧海龙对被告平原信用社举示的证据无异议。
本院调取的证据举示如下：
证据C1.黑龙江省延寿县人民法院（2015）延刑初字第62号刑事判决书及黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈刑二终字第170号刑事裁定书各一份，拟证明：2014年5月23日，被告臧海龙谎称承包依兰县农村信用合作联社平原信用社及其他两个信用社装修工程需要垫付装修工程款，向原告陈景辉借款200万元。陈景辉要求臧海龙提供担保，臧海龙出具有平原信用社的业务公章的担保借款合同一份，同时出具200万元的欠据一份，约定借款期限一年，月利率2.5分的事实存在。
被告臧海龙对本院调取的证据无异议。
被告依兰县农村信用合作联社平原信用社对本院调取的证据质证认为：对证据C1的真实性、合法性没有异议，对证实的内容有异议，黑龙江省延寿县人民法院（2015）延刑初字第62号刑事判决书及黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈刑二终字第170号刑事裁定书中没有认定臧海龙借款用于装修平原信用社，臧海龙在向原告借款时也没有说用于装修平原信用社。
本院确认：二被告对原告举示的证据A2无异议，证据A2予以采信；被告臧海龙对证据A1无异议；被告平原信用社对证据A1中担保合同的真实性和证明的问题提出异议，经庭审中释明，被告是否对担保合同的真伪进行鉴定，被告平原信用社回答意见模糊，庭审后亦未提出鉴定申请，故本院对担保合同的真实性予以确认；原告举示的证据A1能够证明被告平原信用社为被告臧海龙担保向原告借款，担保借款金额为200万元的事实存在，证据真实可信，本院予以采信。
原告陈景辉及被告臧海龙对被告平原信用社举示的证据均无异议，予以采信。
本院调取的证据系人民法院发生法律效力的裁判文书，予以采信。
本院经审理查明：2014年5月23日，被告臧海龙以承包依兰县农村信用合作联社平原信用社及其他两个信用社装修工程需要垫付装修工程款为由，向原告陈景辉借款200万元。被告臧海龙为原告出具200万元的借据一份，双方约定借款期限一年，月利率2.5%。被告依兰县农村信用合作联社平原信用社为被告臧海龙借款提供担保，并为原告出具了担保借款合同。上述借款原告多次索要，被告臧海龙未履行还款义务。被告依兰县农村信用合作联社平原信用社亦未履行保证义务。
上述事实有原告举示的被告出具的借据一份、借款担保合同一份、金融许可证、营业执照复印件各一份；被告平原信用社举示的延寿县公安局工作人员对刘世印、臧海龙、陈景辉的询问笔录、本院调取的黑龙江省延寿县人民法院（2015）延刑初字第62号刑事判决书及黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈刑二终字第170号刑事裁定书各一份及原、被告陈述等为证，足以认定。
本院认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案争议的焦点是：原、被告之间的借贷行为是否合法；双方签订的担保合同效力及被告平原信用社是否应当承担责任；利息的计算是否符合法律规定。
1.关于原、被告之间借贷行为的合法性问题。本案被告臧海龙的借贷行为已经被（2015）延刑初字第62号刑事判决书和（2015）哈刑二终字第170号刑事裁定书认定构成诈骗罪，并被追究刑事责任，但并不影响原、被告之间签订的民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。因此，被告臧海龙构成犯罪并被追究刑事责任与合同有效并不存在矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”据此，本案被告臧海龙实施的诈骗行为侵害国家利益，但并不意味着臧海龙与陈景辉之间的借贷合同也损害国家利益。庭审中，被告没有举示证据证明臧海龙与陈景辉之间的借贷行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，故应认定臧海龙与陈景辉之间的借贷合同合法有效。
2.关于担保合同的效力及被告平原信用社是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。……”即企业法人的分支机构对外提供保证的，必须要有法人的书面授权。未经法人书面授权，该保证无效。本院认为，平原信用社作为依兰县农村信用合作联社的分支机构，对外提供保证应当有依兰县农村信用合作联社的书面授权。原告陈景辉主张被告依兰县农村信用合作联社平原信用社承担保证责任，原告应当对被告平原信用社是否有依兰县农村信用合作联社的书面授权承担举证责任，但原告陈景辉未提供相应的证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告陈景辉承担举证不能的法律后果，故应认定被告平原信用社对外提供的保证未经依兰县农村信用合作联社书面授权，该保证应属无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。本案被告臧海龙与原告陈景辉在签订借款合同时出示了盖有“依兰县农村信用合作联社平原信用社业务专用章”的中华人民共和国金融许可证及营业执照复印件并交由原告陈景辉保存，在担保借款合同中又以格式合同“特别提示”的形式明确了被告平原信用社有权对外担保，上述事实可以证明原告陈景辉在签订借款合同与担保合同时已经尽到了审查的义务，原告陈景辉相信被告有权提供担保，应属善意且无过失。故应当认定在担保合同无效的问题上，原告无过错。原告陈景辉与被告臧海龙之间的借款合同有效，担保合同无效，原告陈景辉无过错，被告臧海龙与被告平原信用社应当对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。
3.关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”故原告诉讼请求中主张被告按照月利率2.5%计算给付2014年5月23日至2015年10月23日的利息款85万元过高；经计算，2014年5月23日至2015年10月23日的利息款应为68万元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告给付2015年10月24日后的借款利息按照月利率2%计算至全部借款实际履行完毕时止的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。该利息系主合同债权人遭受的经济损失的一部分，被告平原信用社对此应承担连带赔偿责任。
综上所述，原告陈景辉的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告平原信用社的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告臧海龙于判决生效次日给付原告陈景辉借款本金200万元，给付借款利息68万元（自2014年5月23日至2015年10月23日，按照月利率2%计算）；2015年10月24日后利息按月利率2%计算至实际履行完毕时止；
二、被告依兰县农村信用合作联社平原信用社对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈景辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29600元，由被告臧海龙、依兰县农村信用合作联社平原信用社承担27832.88元；由原告陈景辉承担1767.12元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
审 判 员 张绍春
代理审判员 白天舒
二〇一六年六月二日
书 记 员 魏世元