河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初2114号
原告：李世伟，男，汉族，1987年3月20日出生，住河南省新蔡县。
原告：朱红建，男，汉族，1975年6月28日出生，住河南省新蔡县。
二原告委托代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
二原告委托代理人：杨耀，河南问津律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4（1-1）。
负责人：贾国军，该公司经理。
委托代理人：石建民，河南成盛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部。
负责人：李云霞，该营销服务部经理。
原告李世伟、朱红建与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（简称中国人寿财险周口支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部财产损失保险合同纠纷一案，原告于2016年9月23日向本院提起诉讼，本院于当月26日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告李世伟、朱红建及其委托代理人韩建民、被告中国人寿财险周口支公司委托代理人时建民到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李世伟、朱红建向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告李世伟的车辆损失115065元、评估费2000元、施救费6200元，合计123265元；2、判令被告赔偿原告朱红建的医疗费5192.28元、误工费1354.14元、护理费700.71元、住院伙食补助费500元、营养费300元、交通费500元，合计8547.13元；3、判令被告赔偿路肩及路牌损失7980元。上述损失合计139792.13元。事实与理由：原告李世伟所有的豫Ｐ×××××号重半挂货车，登记挂靠在周口豫兴汽车运输有限公司名下经营。2016年7月15，原告雇佣的司机朱红建驾驶该车，沿S219省道由北向南行驶至汝南县三桥超限站南时，撞上公路东侧的超限站路牌后掉入沟中，致原告朱红建受伤，车辆及路牌等受损。2016年7月16日，汝南县交警大队认定朱红建承担事故的全部责任。2016年8月16日，经鉴定评估，该事故车辆的净额损失为115065元，原告为此支付了2000元的评估费和6200元的施救费。原告朱红建受伤后在汝××骨科医院和新蔡县第二人民医院住院治疗，花去医疗费5000多元。2016年6月，原告对该事故车辆在被告处购买了交强险和商业险。因此，原告的各项损失应由被告在其保险责任范围内予以全部赔偿。
被告中国人寿财险周口支公司辩称，如经法院审理查明原告诉称的事故车辆在被告处投保有相关保险，事故发生在保险期间内，事故发生时车辆正常年审，驾驶员的驾驶证，营运资格证合法有效，没有免赔事由，对于原告合理合法损失，被告愿意在保险责任限额内承担相应责任。原告请求的车辆损失应当由有资质的鉴定机构出具鉴定报告，并且出示维修发票和维修清单，以证实实际损失。原告请求的路肩及路牌损失，应当有评估报告以及已经赔偿给路产部门的相关证据来证明。原告在提起诉讼前，没有向被告提出理赔申请，原告直接向法院提出诉讼，被告不应当承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告提供的交强险和商业险保险单系复印件，待核实后，再确认原告的车辆是否在被告处投保；对三和（2016）估鉴字第0523号评估报告书及评估费票据因原告未出示维修发票及维修清单，不能证实原告车辆的实际损失，该评估报告系李世伟本人单方委托，选取鉴定机构以及鉴定时没有通知保险公司到场，程序存在瑕疵，且鉴定数额过高，扣除残值过低，请求法院给予被告十个工作日的时间，由被告决定是否申请重新评估；对施救费票据两次开票日期分别为2016年8月15日及2016年8月24日，均不是事故发生的日期，开具发票的单位是两个单位，发票存在不客观不真实的情形，而且施救费的数额过高，从事故发生地将车辆施救到维修厂实际费用应不超过2000元；对汝南县公路管理局出具的路肩损失票据及驻和价评汝（2016）第89号评估结论书真实性没有异议，但被告认为原告没有全部出示路肩、路产损失的发票，所以不能证明原告已向路产部门支付了损失。被告仅认可原告出示的发票金额为600元的损失。本院认为，原告提供的保险单虽是复印件，但其与原告持有的保险卡相对应，客观真实，本院予以采信；原告提供的车辆损失评估报告，被告虽提出异议，但在本院限定的期限内，被告未申请重新评估，视为其放弃重新评估的权利，本院对该评估报告予以采信；对于施救费，因该事故发生在汝南县境内，车辆发生事故后应就近维修，因此，施救费应以将该车辆拖至汝南县维修为准，原告提供的拖至新蔡的施救费2000元属不合理支出，本院不予支持；对路肩、路牌损失原告提供的评估报告与其庭后提交的票据相印证，本院予以采信，被告对该证据的异议理由不足，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李世伟所有的豫Ｐ×××××号重半挂货车，登记挂靠在周口豫兴汽车运输有限公司名下经营。2016年6月6日，原告所挂靠的周口豫兴汽车运输有限公司为该事故车辆在被告处购买了交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险（驾驶员）等险种，保险责任限额分别为：245000元、1000000元、10000元，并不计免赔，保险期间保险期间自2016年6月7日至2017年6月6日。2016年7月15，原告朱红建驾驶该车，沿S219省道由北向南行驶至汝南县三桥超限站南时，撞上公路东侧的超限站路牌后掉入沟中，致车辆及路牌等受损、原告朱红建受伤。经汝南县交通警察大队认定，原告朱红建承担事故的全部责任。2016年8月16日，经鉴定评估，该事故车辆的净额损失为115065元，原告为此支付评估费2000元。交通事故发生后，原告支付施救费4200元。事故发生当天，原告朱红建被送往汝南骨科医院检查治疗，花医疗费1345.8元。当天被转至新蔡县第二人民医院住院治疗，被诊断为左肱骨近端骨折，于2016年7月25日出院，住院10天，花医疗费3846.48元。该事故所造成的路肩损失600元，路牌等其他损失为7380元。事故发生后，没有证据证明原告曾向被告申请理赔。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告李世伟与被告中国人寿财险周口支公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告李世伟的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。
关于本案理赔数额：1、原告李世伟的车辆损失115065元、评估费2000元、施救费4200元，合计121265元；2、路肩路牌等损失：7980元；3、原告朱红建的损失：①医疗费5192.28元；②误工费按河南省上年度交通运输业平均工资标准49426元，计算10天为1354.14元；③护理费按河南省上年度城镇居民年人均可支配收入25576元计算10天为700.71元；④住院伙食补助费和营养费按河南省一般国家工作人员出差伙食补助标准分别按每天30元和20元计算10天，金额分别为300元和200元；⑤交通费，根据原告朱红建的具体情况，本院酌定为200元为宜。上述①-
⑤项合计7947.13元。上述损失合计130392.13元。
综上，原告请求被告支付上述损失保险金，理由符合法律规定，本院予以支持。但损失的具体数额应以本院认定的为准，超出部分，本院不予支持。本案保险事故发生后，没有证据证明原告曾向被告申请理赔，因此，本案诉讼费用应由原告负担。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告李世伟车辆损失及路肩路牌等损失保险金129245元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告朱红建各项损失保险金7947.13元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1548元，由二原告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 杰
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘晨阳