北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终字第786号
上诉人（原审被告）北京中广互动广告有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦A座701室。
法定代表人张小雨，执行董事。
委托代理人郭则蓬，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
法定代表人凌钢，董事长。
委托代理人康荣芝，女，1989年1月15日出生。
上诉人北京中广互动广告有限公司（以下简称中广互动公司）因与被上诉人北京风行在线技术有限公司（以下简称风行在线公司）广告合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
风行在线公司在一审中起诉称：1、风行在线公司与中广互动公司双方于2014年7月1日签订了合同编号为CW-
GGHT-201400214的网络广告发布合同（以下简称：广告发布合同），发布期限为2014年3月17日-2014年3月31日，合同总金额为110967.74元，合同约定付款时间为2013年6月30日，风行在线公司完成合同约定的广告投放义务并于2014年7月10日向中广互动公司开具了110967.74元的增值税专用发票。2、风行在线公司与中广互动公司双方于2014年7月1日签订了合同编号为CW-
GGHT-201400215的网络广告发布合同（以下简称广告发布合同），发布期限为2014年4月4日-2014年4月30日，合同总金额为202742.04元，合同约定付款时间为2013年7月30日，风行在线公司完成合同约定的广告投放义务并于2014年7月10日向中广互动公司开具了202742.04元增值税专用发票。风行在线公司按照上述两份广告发布合同约定完整及时有效的履行了广告投放义务，中广互动公司对风行在线公司完整及时有效履行的广告投放义务无任何异议，经友好协商，双方2015年5月签署和解协议，和解协议约定在协议签订（协议签订时间为2015年5月28日）后15个工作日内，中广互动公司将广告发布合同欠款共计313709.78元支付给风行在线公司，如中广互动公司未按照和解协议约定日期付款，风行在线公司有权自原合同约定的付款日期向中广互动公司主张本金及滞纳金。和解协议约定的付款期限到期之后，中广互动公司仍旧没有向风行在线公司支付该笔款项，综上中广互动公司拖延不付款的行为严重违反合同约定，构成严重违约，为保护风行在线公司的合法权益，风行在线公司特依法提起诉讼，提请人民法院予以支持。诉讼请求：1、请求法院判令中广互动公司向风行在线公司支付广告费用及滞纳金共计543537.47336元，其中广告费用313709.78元、滞纳金229827.69336元（暂时计算到2015年7月22日，按照发布合同约定日千分之一计算）；2、请求法院判令中广互动公司承担本案的诉讼费。
中广互动公司在一审中答辩称：中广互动公司同意向风行在线公司支付第一项诉讼请求中的广告费，但是滞纳金需要调整，网络发布合同的付款时间为笔误书写错误，时间应为2014年而不是2013年，滞纳金比例按照日千分之一我方认为过高，应调整为日万分之五，并不超过广告费的30％。
一审法院审理查明：2014年7月1日，风行在线公司与中广互动公司签订了合同编号为CW-
GGHT-201400214的《网络广告发布合同》，合同约定，由风行在线公司为中广互动公司发布广告，广告发布期限为2014年3月17日至2014年3月31日，合同总金额为110967.74元，合同约定付款时间为2013年6月30日，如未按合同约定支付款项，每迟延一日按照广告费用总额千分之一支付滞纳金。
2014年7月1日，风行在线公司与中广互动公司签订了合同编号为CW-
GGHT-201400215的《网络广告发布合同》，合同约定，由风行在线公司为中广互动公司发布广告，广告发布期限为2014年4月4日-2014年4月30日，合同总金额为202742.04元，合同约定付款时间为2013年7月30日，如未按合同约定支付款项，每迟延一日按照广告费用总额千分之一支付滞纳金。
一审诉讼中，经该院询问，双方均确认，上述两份合同中约定的付款时间存在笔误，合同中显示的2013年应为2014年。
上述合同签订后，风行在线公司依约履行了广告发布义务，并向中广互动公司开具了与合同金额相对应的增值税专用发票，但中广互动公司未依约向风行在线公司支付相应合同款项。
2015年5月28日，风行在线公司与中广互动公司签订《和解协议》，约定中广互动公司于本协议签订后15个工作日内向风行在线公司支付前述两份《网络广告发布合同》欠款共计313709.78元，如未按该约定付款，风行在线公司有权自原合同约定付款日期起向中广互动主张本金及滞纳金。
上述《和解协议》签订后，中广互动公司至今未向风行在线公司支付相应款项。
一审诉讼中，经该院询问，双方确认，双方合同中约定的滞纳金即为迟延履行的违约金。
一审诉讼中，中广互动公司称双方合同约定的违约金标准过高，要求将违约金标准调整为每日按照逾期费用的万分之五计算；风行在线公司就中广互动公司迟延向其支付合同款项给其造成的具体损失未向该院提交相应证据。
一审法院认定上述事实的证据有：风行在线公司提交的《网络广告发布合同》、《和解协议》、发票等证据材料以及双方当事人陈述和该院开庭笔录等。
一审法院判决认定：本案所涉《网络广告发布合同》及《和解协议》，系各方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。关于合同中约定的付款时间，经该院询问，双方均确认存在笔误，合同中约定的2013年应为2014年，该院对此予以确认。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，风行在线公司和中广互动公司在《网络广告发布合同》和《和解协议》中已确认中广互动公司应向风行在线公司支付广告费313709.78元，但中广互动公司至今未按约定向风行在线公司支付上述款项，在此情况下，风行在线公司要求中广互动公司向其支付该款项的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定了付款期限及违约金条款，中广互动公司未按照约定向风行在线公司支付广告费的行为显然构成违约，根据双方约定，中广互动公司应自双方约定付款日期即2014年6月30日和2014年7月30日次日起向风行在线公司支付相应违约金。关于支付违约金的具体数额和标准，该院认为，双方合同约定的违约金为每日按照逾期费用的千分之一计算，经该院询问，中广互动公司认为该违约金标准过高，要求将违约金标准调整为每日按照逾期费用的万分之五计算，在风行在线公司未就中广互动公司迟延支付广告费的违约行为给其造成的损失向该院提交相应证据的情况下，其损失应以相应广告费对应的利息损失为依据，但双方约定的前述违约金标准明显过分高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，故应对双方约定的违约金标准予以降低；根据目前中国人民银行同期同类存款基准利率，中广互动公司主张的违约金标准不低于风行在线公司因中广互动公司迟延履行的违约行为给其造成的合理利息损失，该院对中广互动公司主张的上述违约金标准不持异议，故风行在线公司在该标准范围内要求中广互动公司支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，对其超出上述范围的诉讼请求不予支持。
需要说明的是，该院前述认定违约金过高的标准是不超过“造成损失”的百分之三十，中广互动公司称违约金不应超过本金30％的主张，于法无据，亦与常理不符，故该院对此不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、中广互动公司于判决生效后十日内向风行在线公司支付广告费110967.74元并支付相应违约金（以日万分之五的标准，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、中广互动公司于判决生效后十日内向风行在线公司支付广告费202742.04元并支付相应违约金（以日万分之五的标准，自2014年7月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回风行在线公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中广互动公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：根据合同法第114条以及合同法司法解释二第29条第2款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为过分高于造成的损失。一审法庭调查过程中，风行在线公司对于其实际损失的构成未能提供相应证据，因此中广互动公司认为违约金总计不应高于欠款本金的30％。上诉请求：撤销一审法院判决书第一项、第二项中的违约金部分，改判违约金合计不超过欠款本金的30％。
风行在线公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方当事人所涉《网络广告发布合同》及《和解协议》，均系各方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为违约金的计算标准问题。对此本院认为，双方合同约定的违约金计算标准为每日按照逾期费用的千分之一计算，一审期间中广互动公司认为该违约金标准过高，请求调整为每日按照逾期费用的万分之五计算。一审法院对双方约定的违约金标准予以相应酌减，并对中广互动公司主张的上述违约金标准即每日按照逾期费用的万分之五计算予以采纳，该计算标准并无不当，本院予以支持。故中广互动公司上诉提出的违约金不应超过本金30％的上诉理由于法无据，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千二百三十五元，由北京风行在线技术有限公司负担二千五百元（已交纳）；由北京中广互动广告有限公司负担六千七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千九百一十四元，由北京中广互动广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 硕