wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0293号
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行。
法定代表人肖作华，该分行行长。
委托代理人邓婷，该分行客户经理。
被告王东明。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建设银行徐州分行）与被告王东明金融借款纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法由审判员张艳玲独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓婷到庭参加诉讼，被告王东明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建设银行徐州分行诉称：被告王东明于2013年3月5日与原告签署龙卡贷记卡领用协议，向原告申领了龙卡贷记卡。原告审批后为其发放龙卡贷记卡一张，卡号为×××××××××，核准信用额度人民币1万元。被告王东明之后进行了透支使用。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今仍未归还欠款。截至2013年12月27日，被告拖欠原告本息合计79528.67元。被告的行为已经严重违反了双方的龙卡贷记卡领用协议，严重侵害了原告的合法权益，为此原告特诉至法院，请求判令被告：1、立即偿还欠款本金72729.24元及利息、违约金、费用6799.43元（利息和违约金暂计算至2013年12月27日，此后继续计算至清偿之日）；2、承担本案诉讼费用。
被告王东明未答辩，亦未举证。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、龙卡汽车卡申请表一份，证明龙卡汽车卡是贷记卡的一种，被告于2013年3月5日向原告申请办理。
2、购车分期付款申请表一份，证明被告申请购车信用贷款，额度为7万元，分36期，每期偿还本息1944.44元。
3、信用卡交易明细及追讨记录各一份，证明被告还款明细以及利息、违约金、费用的计算明细。
被告未到庭视为对质证权利的放弃。
对原告的举证，本院认证意见为：原告提供的龙卡汽车卡申请表、购车分期付款申请表、信用卡交易明细，能够证明原告依约向被告提供龙卡信用卡，被告透支使用后未能按时还款、被告拖欠数额等事实，本院予以确认，作为定案依据。原告提供的催收材料，系原告单方制作，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年3月5日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡，并签订《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》一份，主要约定：甲方（被告，下同）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告，下同）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外须还按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。此卡年费为200元／卡，取现手续费为取现金额的1%，最低2元、最高100元。根据协议，原告为被告发放卡号为×××××××××的龙卡汽车卡一张。2013年3月5日，被告向原告申请汽车分期付款，分期金额为7万元，分期为36期，原告予以审核同意，手续费为8000元，分期付款约定条款中约定：申请人（被告）发生债务不履行、申请销户或主动要求停卡时，无须原告特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。后被告即使用信用卡进行透支消费、提现等。截至2013年12月27日，被告拖欠借款本金72729.24元，利息、违约金及费用6799.43元。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、汽车分期付款协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放龙卡汽车卡，被告在使用该卡透支消费、取现后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告未按约定偿还，应承担继续履行并给付利息、违约金等违约责任。故对原告主张被告返还借款本金、利息、违约金及费用的诉请，有合同及法律依据，本院予以支持。
被告未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告王东明一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币72729.24元，利息、违约金及费用（利息、违约金及费用计算至2013年12月27日为6799.43元，此后自2013年12月28日起计算至被告给付之日止，以信用卡合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1840元，减半收取920元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1840元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张艳玲
二〇一四年八月十三日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓商初字第0293号原告中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路**。法定代表人肖作华，该分行行长。委托代理人邓婷，该分行客户经理。被告王东明。原告中国建设银行股份有限公司徐州分行（以下简称建设银行徐州分行）与被告王东明金融借款纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法由审判员张艳玲独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓婷到庭参加诉讼，被告王东明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建设银行徐州分行诉称：被告王东明于2013年3月5日与原告签署龙卡贷记卡领用协议，向原告申领了龙卡贷记卡。原告审批后为其发放龙卡贷记卡一张，卡号为********，核准信用额度人民币1万元。被告王东明之后进行了透支使用。原告多次与被告联系还款事宜，但被告至今仍未归还欠款。截至2013年12月27日，被告拖欠原告本息合计79528.67元。被告的行为已经严重违反了双方的龙卡贷记卡领用协议，严重侵害了原告的合法权益，为此原告特诉至法院，请求判令被告：1、立即偿还欠款本金72729.24元及利息、违约金、费用6799.43元（利息和违约金暂计算至2013年12月27日，此后继续计算至清偿之日）；2、承担本案诉讼费用。被告王东明未答辩，亦未举证。原告为证明其主张，提供以下证据：1、龙卡汽车卡申请表一份，证明龙卡汽车卡是贷记卡的一种，被告于2013年3月5日向原告申请办理。2、购车分期付款申请表一份，证明被告申请购车信用贷款，额度为7万元，分36期，每期偿还本息1944.44元。3、信用卡交易明细及追讨记录各一份，证明被告还款明细以及利息、违约金、费用的计算明细。被告未到庭视为对质证权利的放弃。对原告的举证，本院认证意见为：原告提供的龙卡汽车卡申请表、购车分期付款申请表、信用卡交易明细，能够证明原告依约向被告提供龙卡信用卡，被告透支使用后未能按时还款、被告拖欠数额等事实，本院予以确认，作为定案依据。原告提供的催收材料，系原告单方制作，不作为本案认定事实的依据。经审理查明：2013年3月5日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡，并签订《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》一份，主要约定：甲方（被告，下同）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告，下同）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现不享受免息还款期。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外须还按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。此卡年费为200元／卡，取现手续费为取现金额的1%，最低2元、最高100元。根据协议，原告为被告发放卡号为＊＊＊＊＊＊的龙卡汽车卡一张。2013年3月5日，被告向原告申请汽车分期付款，分期金额为7万元，分期为36期，原告予以审核同意，手续费为8000元，分期付款约定条款中约定：申请人（被告）发生债务不履行、申请销户或主动要求停卡时，无须原告特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。后被告即使用信用卡进行透支消费、提现等。截至2013年12月27日，被告拖欠借款本金72729.24元，利息、违约金及费用6799.43元。本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、汽车分期付款协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放龙卡汽车卡，被告在使用该卡透支消费、取现后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告未按约定偿还，应承担继续履行并给付利息、违约金等违约责任。故对原告主张被告返还借款本金、利息、违约金及费用的诉请，有合同及法律依据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告王东明一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金人民币72729.24元，利息、违约金及费用（利息、违约金及费用计算至2013年12月27日为6799.43元，此后自2013年12月28日起计算至被告给付之日止，以信用卡合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1840元，减半收取920元（原告已预付），由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1840元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：320017183360********，开户行：建行徐州市永安支行）。审 判 员  张艳玲二〇一四年八月十三日见习书记员  王琳娜本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长子县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0428民初305号
原告：王超，男，1989年6月22日出生,汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。
被告：乔奇，男，1994年12月26日出生，汉族，住长子县。
委托诉讼代理人：连秀玲（系被告乔奇之母），女，1971年10月15日出生，汉族，住长子县。
原告王超与被告乔奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王超于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王超撤诉。
案件受理费2904元，减半收取计1452元，由原告王超负担。
审判长胡文宏
人民陪审员王海英
人民陪审员李晓亮
二0一八年六月二十二日
书记员王敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长子县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0428民初305号原告：王超，男，1989年6月22日出生,汉族，住长治市。委托诉讼代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。被告：乔奇，男，1994年12月26日出生，汉族，住长子县。委托诉讼代理人：连秀玲（系被告乔奇之母），女，1971年10月15日出生，汉族，住长子县。原告王超与被告乔奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告王超于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王超撤诉。案件受理费2904元，减半收取计1452元，由原告王超负担。审判长胡文宏人民陪审员王海英人民陪审员李晓亮二0一八年六月二十二日书记员王敏
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初3001号
原告长垣县金色阳光汽车销售服务有限公司。
住所地：长垣县蒲东办事处S308线南。
法定代表人吕莹莹，任公司总经理。
统一社会信用代码：91410728553189229R（1-1）。
委托代理人谷继开，男，1993年5月10日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
被告李永超，男，1979年3月7日出生，汉族，住长垣县。
被告佘艳辉，女，1978年3月29日出生，汉族，住址同上。
被告李俊杰，男，1985年3月25日出生，汉族，住址同上�
原告长垣县金色阳光汽车销售服务有限公司（以下简称长垣金色阳光汽车公司）与被告李永超、佘艳辉、李俊杰追偿权纠纷一案，长垣金色阳光汽车公司于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后向李永超、佘艳辉、李俊杰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2017年8月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，长垣金色阳光汽车公司委托代理人谷继开到庭参加了诉讼，李永超、佘艳辉、李俊杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长垣金色阳光汽车公司诉称，2014年9月10日李永超、佘艳辉在长垣金色阳光汽车公司购买别克汽车一辆并申请办理按揭，由长垣金色阳光汽车公司担保，李永超、佘艳辉与中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行签订借款合同，约定如李永超、佘艳辉未按期偿还贷款，长垣金色阳光汽车公司作为担保人应代其偿还贷款，同时，李俊杰自愿为李永超、佘艳辉提供担保。后因李永超、佘艳辉未按时偿还贷款，长垣金色阳光汽车公司于2017年2月28日代李永超、佘艳辉向银行偿还了贷款37631元。后长垣金色阳光汽车公司多次向李永超、佘艳辉催要，李永超、佘艳辉至今未予偿还。长垣金色阳光汽车公司要求李永超、佘艳辉、李俊杰偿还垫付款37631元及逾期还款利息2258元，并要求李永超、佘艳辉、李俊杰按照月息2分支付2017年5月31日以后的利息，并承担本案的诉讼费用。
李永超、佘艳辉、李俊杰未答辩。
根据到庭当事人的诉称意见，本院确定本案的争议焦点为：长垣金色阳光汽车公司要求李永超、佘艳辉、李俊杰偿还垫付款37631元及逾期还款利息2258元并从2017年5月31日起按照月息2分计算利息至本息付清之日止有无事�根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，长垣金色阳光汽车公司提供的证据材料有：1、长垣县金色阳光汽车销售服务有限公司汽车销售信贷服务合同一份，李艳、李勇、李俊杰身份证复印件各一份，李永超、佘艳辉结婚证复印件一份，汽车登记信息一份，据此证明李永超、佘艳辉2015年2月18日在长垣金色阳光汽车公司购买别克汽车一辆，购车款为198900元，首付39900元。2、担保合同、担保书、承诺书、保证书、补充协议各一份，中国工商银行信用卡购车分期付款合同复印件一份，中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行2017年6月8日证明一份。据此证明李永超、佘艳辉向中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行贷款159000元，分期36月，每月偿还4919.29元，李俊杰自愿为李永超、佘艳辉提供担保。2016年6月份李永超、佘艳辉违约，2017年2月28日长垣金色阳光汽�公司代李永超、佘艳辉偿还贷款37631元。
李永超、佘艳辉、李俊杰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据材料经本院综合审查，客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，李永超、佘艳辉、李俊杰未向本院提供证据材料。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年2月18日李永超、佘艳辉在长垣金色阳光汽车公司按揭购买别克汽车一辆，首付39900元，贷款159000元，由长垣金色阳光汽车公司担保向中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行贷款，佘艳辉作为共同借款承诺自愿与李永超共同为贷款159000元承担还款义务，如李永超未按合同约定还款，佘艳辉承诺无条件履行还款义务。长垣金色阳光汽车公司与李永超、佘艳辉就垫付款项达成协�，约定如李永超、佘艳辉不按期偿还银行借款，银行自长垣金色阳光汽车公司账户中扣除李永超、佘艳辉应缴借款后，长垣金色阳光公司有权向李永超、佘艳辉追偿以垫付款项，垫付款李永超、佘艳辉按照月息2分自垫付款项之日起计算利息至偿清之日止。李俊杰自愿为李永超、佘艳辉担保。后因李永超、佘艳辉未按期还款，长垣金色阳光汽车公司于2017年2月28日代李永超、佘艳辉向银行偿还了贷款37631元。长垣金色阳光汽车公司多次向李永超、佘艳辉、李俊杰催要，李永超、佘艳辉、李俊杰至今未予偿还。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。李永超、佘艳辉向中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行贷款用于购买长垣金色阳光汽车公司销售的汽车，长垣金色阳光汽车公司为李永超、佘艳辉的贷款进行担保，在李永超、佘艳辉没有按照�款合同约定按时偿还借款时，中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行要求长垣金色阳光汽车公司承担保证责任，长垣金色阳光汽车公司共计代李永超、佘艳辉向中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行偿还贷款37631元，对该借款长垣金色阳光汽车公司有权向李永超、佘艳辉进行追偿，故长垣金色阳光汽车公司要求李永超、佘艳辉给付垫付款37631元的请求，本院予以支持。长垣金色阳光汽车公司要求李永超、佘艳辉按照月息2分给付自垫付款项之日至2017年5月31日之间的利息2258元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。2017年5月31日以后的利息按照月息2分计算至垫付款项给付完毕之日止。李俊杰对上述款项承担连带保证责任，李俊杰承担保证责任后有权向李永超、佘艳辉追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李永超、佘艳辉于本判决生效之日起十日内偿还长垣县金色阳光汽车销售服务有限公司垫付款37631元及利息2258元（利息计算至2017年5月31日，以后的利息以垫付款37631元为本金，按照月息2分计算至垫付款给付完毕之日止）。李俊杰对上述款项承担连带保证责任。
二、李俊杰承担连带保证责任后有权向李永超、佘艳辉追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797元，由李永超、佘艳辉、李俊杰承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 杨 超
陪审员 韩山政
陪审员 张 珂
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈绍园
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执405号
申请执行人：苏州建业电力安装有限公司滁州分公司，住所地滁州市。
负责人：李宝为，该××总经理。
被告：安徽舞彩房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县。
法定代表人：荣树文，该××总经理。
申请执行人苏州建业安装有限公司滁州分公司与被执行人安徽舞彩房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案，本院（2016）皖1122民初74号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2016年5月9日向被执行人送达了执行通知书。本院在执行过程中，经调查未能查明被执行人有可供执行财产，且申请执行人未能举证证明被执行人有可供执行财产，认可本院调查，本案应终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）民初74号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 刘 震
审判员 孙 农
二〇一六年八月二十九日
书记员 房云洁
河南省舞钢市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0481行初48号
原告贾玉焕，女，1959年3月7日生，汉族，住叶县。
委托代理人王献民，河南盐都律师事务所律师。
被告叶县公安局，地址叶县九龙路1号。
法定代表人李根太，职务局长。
委托代理人张风桥，叶县公安局法制室工作人员。
委托代理人王哲，叶县公安局法制室工作人员。
第三人王晓华，女，汉族，1984年3月29日生，住叶县。
委托代理人李静，河南盐都律师事务所律师。
本院在审理原告贾玉焕诉被告叶县公安局治安行政管理一案中，原告贾玉焕以起诉主体错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告贾玉焕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾玉焕负担。
审 判 长 杨小霞
审 判 员 张冬仙
人民陪审员 程素芳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 胡美莹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9026号
原告：刘亮亮，男,1995年5月3日出生,汉族,住乐清市。
委托代理人：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被告：乐清市申瑞房地产开发有限公司，住所地：乐清市城南街道金马广场B幢14A室。
法定代表人：万文静，职务：董事长。
委托代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告刘亮亮与被告乐清市申瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员卓晓平适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢城飞及被告乐清市申瑞房地产开发有限公司的委托代理人叶阿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亮亮起诉称：乐清市城南街道石马南村因土地被征收，乐清市人民政府将中心区A-K10号地块划拨给该村作为安置留用地，2005年石马南村村委会将安置留用地通过挂牌方式由被告取得国有土地使用证，并签订协议书，约定被告为该村代建安置房。原告认购了房屋并支付了部分房款，但当原告继续缴纳房款时遭到拒绝，且被告一直没有为原告办理房产登记手续。故原告起诉至法院，请求：1、判令原被告签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效；2、判令确认香江丽苑3幢B单元2××2室房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告乐清市申瑞房地产开发有限公司答辩称：被告是在2010年通过挂牌方式取得涉案地块的国有土地使用权，并非原告诉称的在2005年取得。对原告所称的被告为石马南村代建安置房亦有异议，涉案房产一部分是由被告为石马南村村民代建安置房，另一部分是挂牌出让由被告开发建设并自行销售。被告也并非不去办理涉案房产登记手续，是因涉案房产被温州中级人民法院查封而办理不成。
经审理查明：乐清市城南街道石马南村部分土地被征收后，乐清市政府将中心区A-K10地块划拨给该村作为安置留用地，2005年石马南村村委会就乐清市中心区A-K10安置留用地块委托温州海陆房地产开发有限公司代建，并签订代建合同。在2005-2007年间，温州海陆房地产开发有限公司及股东从石马南村部分村民处收购留用地指标。后原告刘亮亮从他人处受让了该处指标。2010年期间，经石马南村村委与温州海陆房地产开发有限公司协商，双方解除了代建合同关系。2010年3月31日，被告乐清市申瑞房地产开发有限公司通过挂牌方式以总价伍亿零捌百万的价格取得该地块的国有土地使用证。2010年7月30日，被告与石马南村村委会签订协议书，约定被告为石马南村村民代建安置住房，石马南村村民按2100元/m2交纳；石马南村已向非石马南村村民转让指标的，受让方按2700元/m2交纳；其余被告所开发建设的房产由被告自行销售；施工队进场打桩时付20%，地下室结顶完成、开始建第一层时付20%，第十层建成时付10%，最后一幢楼房主体结构封顶完成时付10%，门窗安装开始时付20%，工程竣工验收合格（即拿到钥匙）付17%，余款待竣工验收合格一年后付清。后被告将该项目名称变更为“香江丽苑”。2012年3月19日，原告与被告签订了《乐清市香江丽苑代建房落实表》，约定代建户姓名为刘亮亮，房号为3幢B单元2××2室，暂定建筑面积160㎡，单价11370元/㎡，代建户必须在本公司规定的时间内到指定地点缴纳款项及签订合同，否则作自动放弃处理，公司将不予保留房源；付款方式：在签订本落实表十日内付足50万元整；桩础完成时，付代建款10万元；基础工程完工时（地下室结顶），付足总款的50%；工程主体结顶时，按国家有关规定办理银行按揭或直接支付至总款的95%；房屋交付时，付清余额款项；以上各期款项交纳需及时到位，代建户不能按期到位的按月利率1.8%计收利息；交房时间：开工手续办理完毕三年内交房。同日，被告收回温州海陆房地产开发有限公司出具的收款收据，并出具一张30万元的收款收据给刘亮亮，载明收代建工程款（收原收据壹张）。2012年12月31日，香江丽苑项目结顶。2013年1月8日，被告取得该项目的商品房预售证。
本院认为，双方当事人就涉案房屋所享有的权利和承担的义务以签订《乐清市香江丽苑代建房落实表》的方式予以确定，该落实表已经具备房屋买卖合同的基本条款。且原、被告在本案审理过程中亦均认为双方之间系房屋买卖合同关系。原、被告签订的落实表，系各方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效。故原告要求确认原、被告之间签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。买受人签订房屋买卖合同的目的系取得涉案房屋的所有权，故协助办理房屋初始登记及变更登记手续亦系房屋买卖合同的出卖人的义务。但本案原告在未履行过户之前尚未取得所有权，现原告要求确认香江丽苑3幢B单元2××2室的房产归原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告刘亮亮与被告乐清市申瑞房地产开发有限公司之间于2012年3月19日签订的《乐清市香江丽苑代建房落实表》合法有效。
二、驳回原告刘亮亮的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告乐清市申瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 卓晓平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱华锋
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第1057号
原告李长友，1964年6月30日出生。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
原告李长友要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不出具伤情鉴定委托书行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日受理后，于同年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告李长友，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长友诉称，2015年2月12日，原告被李林、黄文庆、刘畅打伤，原告当场报警急救。急救人员、民警同往医院。民警全程见证了诊断过程，开具了就医委托书，也制作了询问笔录。原告要求伤情鉴定未果。后原告多次请求伤情鉴定，自案发至今被告仍没有对原告进行伤情鉴定。原告伤情为右胫骨平台骨折、多发软组织损伤、半月板内外侧损伤。请求法院依据《公安机关办理行政案件程序规定》确认被告不出具伤情鉴定委托书的行为违法，不作为，并责令被告出具伤情鉴定委托书，对原告予以伤情鉴定。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李长友所诉之行为，系公安机关办案过程中的过程性行为，并非对李长友的权利义务产生影响的最终的可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于李长友的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回原告李长友的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李长友。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 臧 焰
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 桑昊玥
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第190号
原告汤家华（又名鄢家华）。
委托代理人姚平。
被告吴孟冬。
被告丁骥。
原告汤家华（以下简称原告）与被告吴孟冬、丁骥民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汤家华及其委托代理人姚平、被告丁骥到庭参加诉讼，被告吴孟冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月7日，被告吴孟冬、丁骥因建设兰溪镇千家洲油库以资金周转困难为由，向原告借款三次，2007年3月7日，被告吴孟冬、丁骥向原告借款8万元，约定月利息为2%。2009年6月10日，被告吴孟冬、丁骥向原告借款48000元，约定月利息为3%。2009年6月10日被告吴孟冬、丁骥向原告借款10万元约定月利息3%。借款金额总计228000元。原告汤家华向被告吴孟冬、丁骥多次催要欠款未果。原告诉至法院，请求判令被告吴孟冬、丁骥偿还借款本金共计人民币228000元及借款利息360386.66元（从2010年2月11日暂计至2015年1月30日起诉日），本息共计588386.66元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴孟冬未作答辩。
被告丁骥辩称：对于2009年3月24日与2009年6月10日的借条中的借款金额与约定的利息予以认可，但是对于2007年3月7日的借条，被告丁骥不知情且该借款经手人是吴孟冬，该笔借款并非用于油库建设。对于这三张借条中的利息均付清至2010年2月10日的事实予以认可。
经审理查明，被告吴孟冬、丁骥因建设兰溪镇千家洲油库以资金周转困难为由，向原告汤家华借款并出具借条。2007年3月7日借款8万元，月利息2%。2009年3月24日借款48000元，借期五个月，月利率3%。2009年6月10日借款10万元，月息3%。其中，2007年3月7日的借条由被告吴孟冬出具，2009年3月24日与2009年6月10日的借条，由被告吴孟冬、丁骥作为借款人共同出具。三张借条上均由被告丁骥记载“利息结至2010年2月10日止”。即2007年3月7日借条已还利息57600元，2009年3月24日的借款已还利息15120元，2009年6月10日的借款已还利息24000元。在此期间，原告向被告吴孟冬、丁骥多次催要未果。
以上事实，有原告提供的三张借条以及原告与被告丁骥的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告吴孟冬、丁骥应向原告偿还借款本金及支付利息。2007年3月7日的借条由被告吴孟冬出具，被告丁骥对该笔借款不承担还款责任。原告要求利息计算至2015年1月30日，本院予以支持，2007年3月7日的借款，月利率2%，利息为8万×2%×59=94400元，2009年3月24日、2009年6月10日的借款，因原、被告约定的月利率为3%高于中国人民银行同期贷款利率标准的4倍，对超出部分本院不予保护，对被告已支付的利息予以抵扣。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴孟冬于本判决生效后十日内偿还原告汤家华借款8万元及利息94400元；
二、被告吴孟冬、丁骥于本判决生效后十日内偿还原告汤家华借款148000元及利息（以48000元为基数从2009年3月24日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至2015年1月30日止，已偿还的利息15120元予以抵扣，以10万元为基数从2009年6月10日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至2015年1月30日止，已偿还的利息24000元予以抵扣）；
三、驳回原告汤家华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9680元，由被告吴孟冬、丁骥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张 舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1231号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李建江，男，1983年9月3日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大专文化，系绍兴经纬服饰有限公司驾驶员，住绍兴。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月1日被绍兴市公安局袍江分局取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人王贤、章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）1169号起诉书指控被告人李建江犯交通肇事罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗永根、被告人李建江及其辩护人章剑勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2016年5月29日16时33分至36分左右，李某1驾驶一辆号牌为皖D×××××号重型半挂牵引车/赣L51**挂号重型低平板半挂车，途经G92高速公路往上海方向241公里+700米处时，车上装载的一根钢铁支架掉落。后被害人李某4驾驶一辆号牌为闽A×××××号小型轿车经过上述路段时，与上述钢铁支架发生碰撞，造成闽A×××××号车因右侧前后轮胎损坏停留在第一车道内。16时45分许，被告人李建江在身体疲劳的情况下，驾驶一辆号牌为浙D×××××号小型轿车搭载被害人余某途经上述事故路段时，与闽A×××××号车发生追尾，造成被害人李某4经医院抢救无效于2016年6月27日死亡、被害人余某受伤及车辆损毁的重大交通事故。经法医鉴定，被害人李某4系颅脑损伤致死。根据浙公高绍一认字（2016）第10007号《道路交通事故认定书》认定，被告人李建江在身体疲劳的情况下继续驾驶机动车在高速公路上行驶，负事故的主要责任；被害人李某4驾驶机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志、车上人员未迅速转移到右侧路肩、未立即报警，负事故的次要责任；李某1驾驶机动车在高速公路上行驶过程中车辆掉落载运物，负事故的次要责任。肇事后，被告人李建江主动联系公安机关配合调查，后被公安机关依法传唤到案。
本案审理期间，肇事车辆所有单位绍兴经纬服饰有限公司已与被害人家属达成补偿协议，被害人家属已对被告人李建江的行为表示谅解。
上述事实，被告人李建江在开庭审理过程中亦无异议，并由接处警情况登记表、执勤报告驾驶证、行驶证、驾驶人、车辆信息查询结果、车辆保险单、交通事故调查报告书、医疗诊断证明书、死亡证明书、病历记录、伤、亡者人体检验记录、移动通信客户清单、微信信息截图、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、行政强制措施凭证、发还凭证、户籍证明，证人李某1、汪某、郑某、施某、王某、司某、黄某、李某2、俞某、陈某1、陈某2、李某3的证言、到案经过说明，被害人余某的陈述，交通事故尸体检验报告、道路交通车辆鉴定技术报告、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、照片，高速公路监控视频、车载监控录像，谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建江违反交通运输管理法规，造成一人死亡一人受伤及车辆损坏的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已经构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李建江在犯罪后能自动投案并如实供述罪行，属自首，可依法从轻处罚；已取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚；在高速公路上疲劳驾驶，可酌情从重处罚。根据被告人李建江的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李建江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢信芳
二〇一六年十一月七日
书记员 徐丹艳
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6286号
原告王正保。
委托代理人彭孝彬。
被告刘粉娣。
被告溧阳市忠美服装有限公司，住所地溧阳市别桥镇北环路207号。
法定代表人刘粉娣，该公司经理。
原告王正保与被告刘粉娣、溧阳市忠美服装有限公司（以下简称忠美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭孝彬、被告刘粉娣、被告忠美公司法定代表人刘粉娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘粉娣与徐双庚系同村人，徐双庚与姚万林系战友关系，姚万林与原告系亲家关系。2014年6月25日，被告刘粉娣及美美服装厂（即现在的忠美公司）通过徐双庚、姚万林向原告借款80000元，用于企业资金周转.原告出于与姚万林系亲戚关系，将80000元现金当着姚万林、徐双庚的面交给被告刘粉娣，并由两被告向原告出具借条一份，约定借款期限为壹年，月息1分。借条约定的借款期限届满后，经原告多次催要，两被告没有归还借款。2016年8月19日，被告刘粉娣出具徐双庚为刘粉娣向他人借款明细对账单，其中亦再次确认被告刘粉娣向原告借款80000元的事实。现为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、要求被告刘粉娣、溧阳市忠美服装有限公司向原告归还借款80000元及利息（利息分段计算为：以借款本金80000元，按月息1分，自2014年6月25日计算至2015年6月24日；以借款本金80000元，按月息2分，自2015年6月25日计算至实际履行之日止）；2、要求两被告承担本案诉讼费。
被告刘粉娣答辩称，对于借款的事实及原告的诉讼请求没有异议，现在没有能力归还。
被告忠美公司答辩称，对于原告起诉的事实及诉讼请求没有异议，现在没有能力归还。
经审理查明，2013年6月25日，两被告通过姚万林、徐双庚向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到王正保人民币捌拾万元整（小写80000元），用于生产周转资金。约定借用时间为壹年，自2014年6月25日起至2015年6月24日止，按月利息壹分计算，到期本息一次性归还……并承诺如果到期不能及时归还，逾期利息加倍计算…。借款人：刘粉娣溧阳市美美服装厂（公章）2014年6月25日”。借款期限届满后，经原告多次催要，两被告一直没有归还借款，原告遂诉至法院。
2016年8月19日，被告刘粉娣出具的徐双庚为刘粉娣向他人借款明细对账单中载明“2014.6.25王正保借给刘粉娣8万元，月利息1分时间1年”。
另查明，溧阳市美美服装厂于2015年11月25日升级变更登记为溧阳市美美服装有限公司，2016年5月27日又变更登记为溧阳市忠美服装有限公司。被告刘粉娣陈述称，当时向原告出具借条盖章时系溧阳市美美服装厂，被告因为有特殊原因升级为公司的，而并不是为了赖账，现应由溧阳市忠美服装有限公司对该债务承担责任。
以上事实由原告提供的两被告出具的借条一份、徐双庚为刘粉娣向他人借款明细对账单复印件一份、本院依法调取的溧阳市美美服装厂的营业执照、个体工商户拟升级登记为企业的证明、个体工商户准予注销登记通知书、个体工商户注销登记申请书、溧阳市市场监督管理局公司准予变更登记通知书及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原告与被告刘粉娣、溧阳市忠美服装有限公司之间的借款合同依法成立且合法有效。借款后，经原告多次催要，两被告一直没有归还借款，故原告要求两被告归还借款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息请求，未超过法律规定，本院依法予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘粉娣、溧阳市忠美服装有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告归还借款80000元及利息（以借款本金80000元，按月息1分，自2014年6月25日计算至2015年6月24日；以借款本金80000元，按月息2分，自2015年6月25日计算至实际履行之日止）。
如果未能按照上述时间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1800元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 管 敏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 冯吉吉
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0691行审136号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。
负责人：柳阳，副局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台摩泰克电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区华山路7号。
法定代表人：吕成日，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年8月15日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2018]03-86号劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年1月19日以被执行人烟台摩泰克电子有限公司未依法为金某缴纳2017年7月至2017年11月社会保险费为由，作出烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为金某缴纳2017年7月至2017年11月的社会保险费6533.77元（其中单位缴纳部分4731.52元，个人部分1802.25元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人于2018年1月11日作出烟开人社监理告字[2018]2-86号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于2018年1月12日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2018年1月19日作出烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2018年1月23日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年7月25日作出并于2018年7月26日向被执行人送达了烟开人社监催字[2018]9号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和
社会保障局作出的烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑仁君
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张 硕
二〇一八年八月二十日
书 记 员 逄映雪
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0691行审136号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：柳阳，副局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：烟台摩泰克电子有限公司，住所地烟台经济技术开发区华山路7号。法定代表人：吕成日，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年8月15日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2018]03-86号劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2018年1月19日以被执行人烟台摩泰克电子有限公司未依法为金某缴纳2017年7月至2017年11月社会保险费为由，作出烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施若干规定》第二十条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为金某缴纳2017年7月至2017年11月的社会保险费6533.77元（其中单位缴纳部分4731.52元，个人部分1802.25元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人于2018年1月11日作出烟开人社监理告字[2018]2-86号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于2018年1月12日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2018年1月19日作出烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2018年1月23日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2018年7月25日作出并于2018年7月26日向被执行人送达了烟开人社监催字[2018]9号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2018]03-86号《劳动保障监察行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑仁君人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一八年八月二十日书 记 员  逄映雪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初3122号
原告：陈淑琴，住吉林省德惠市。
被告：刘志恒，住吉林省德惠市。
原告陈淑琴与被告刘志恒土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。2016年11月22日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按陈淑琴撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由陈淑琴负担，邮寄费112元（未邮寄），返还陈淑琴112元。
审 判 长 王书申
代理审判员 王 林
人民陪审员 张 贺
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李世超
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1724刑初282号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人刘文旗，男，1980年6月30日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月3日被刑事拘留。
指定辩护人李思远，河南明信律师事务所律师。
正阳县人民检察院以正检刑诉（2018）241号起诉书指控被告人刘文旗犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员王润林、彭楠出庭支持公诉，被告人刘文旗及指定辩护人李思远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正阳县人民检察院指控，2018年8月2日21时30分许，被告人刘文旗酒后驾驶一辆黑色“一汽奔腾”牌普通小型客车（牌号豫Ｑ×××××）行至正阳县城“柏强国际城”工地门前时，被正阳县公安局执勤民警当场查获。案发后经鉴定，被告人刘文旗驾驶机动车时血样中乙醇含量为120.53mg/100ml。
公诉机关提供的证据有被告人刘文旗的供述、证人证言、鉴定结论、书证、视听资料等。
公诉机关认为，被告人刘文旗的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
上述犯罪事实，被告人刘文旗在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘文旗的供述、证人杜某的证言、驾驶人信息查询结果单（C1）、抽血送检情况说明、（驻）公（物）鉴（乙醇）字【2018】1497号检验报告、户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘文旗违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。刘文旗当庭自愿认罪，依法可酌定对其从轻处罚。对于指定辩护人辩称，刘文旗当庭自愿认罪，无前科，系初犯的辩护意见。经查，理由正当，予以采纳。经司法行政机关评估刘文旗符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘文旗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李向东
二〇一八年八月八日
书记员 张孟霁
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1724民初299号
原告郭峰，女，汉族，1952年4月15日出生。
被告曹新国，男，汉族，1952年6月8日出生。
原告郭峰诉被告曹新国买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告郭峰向本院申请撤回对被告曹新国的起诉。
经审查，本院认为，原告郭峰的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭峰撤回对被告曹新国的起诉。
诉讼费用146元，减半收取73元，由原告郭峰承担。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 闵 鲍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄 伟
敖汉旗人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0430刑初220号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人冯某，女，1963年12月29日出生于内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××，汉族，高中文化，无前科。因涉嫌失火罪，于2017年4月3日被敖汉旗森林公安局取保候审，2018年7月13日经本院决定，同日被敖汉旗森林公安局执行逮捕，现被告人羁押于敖汉旗看守所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）451号起诉书指控被告人冯某犯失火罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。经征得被告人冯某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员葛春华出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
敖汉旗人民检察院指控，2017年4月3日上午，被告人冯某同其亲属徐某、冯杰、冯志楠携带烧纸等祭祀用品,在新惠镇平房村后山冯某父亲坟地祭祀。在祭祀过程中，被告人冯某点燃的香倾倒并将杂草点燃，后引发森林火灾。失火后冯志楠、徐某拨打火警电话，公安机关在失火现场将救火的被告人冯某抓获。经敖汉旗林业调查设计队鉴定，过火有林地面积5.64公顷，灌木林面积2.254公顷。
另查明，火灾发生后，被告人冯某积极赔偿各林地所有权人的经济损失共计人民币80000元，并得到了各林地所有权人的谅解。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，归案说明，被害人张某、田某、孙某、于某、吴某等人的陈述，证人徐某、崔某1、崔某2等人的证言，现场勘验笔录，现场勘查图及照片，呼仁保和村委会证明，敖汉旗林业调查设计队鉴定书，赔偿协议书、谅解书，被告人冯某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某因疏忽大意引发森林火灾，其行为已构成失火罪。属情节较轻。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人冯某在火灾发生后一直没有离开火灾现场，后被敖汉旗森林公安局工作人员带到办案区亦无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，应属自首，被告人冯某案发后赔偿了各林地所有权人的经济损失，并得到了谅解，均可予以从轻处罚。根据被告人冯某的犯罪事实、性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款,第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人冯某犯失火罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2018年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员姜向文
二○一八年七月十八日
书记员张曙光
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0430刑初220号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人冯某，女，1963年12月29日出生于内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××，汉族，高中文化，无前科。因涉嫌失火罪，于2017年4月3日被敖汉旗森林公安局取保候审，2018年7月13日经本院决定，同日被敖汉旗森林公安局执行逮捕，现被告人羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2017）451号起诉书指控被告人冯某犯失火罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。经征得被告人冯某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员葛春华出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，2017年4月3日上午，被告人冯某同其亲属徐某、冯杰、冯志楠携带烧纸等祭祀用品,在新惠镇平房村后山冯某父亲坟地祭祀。在祭祀过程中，被告人冯某点燃的香倾倒并将杂草点燃，后引发森林火灾。失火后冯志楠、徐某拨打火警电话，公安机关在失火现场将救火的被告人冯某抓获。经敖汉旗林业调查设计队鉴定，过火有林地面积5.64公顷，灌木林面积2.254公顷。另查明，火灾发生后，被告人冯某积极赔偿各林地所有权人的经济损失共计人民币80000元，并得到了各林地所有权人的谅解。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，归案说明，被害人张某、田某、孙某、于某、吴某等人的陈述，证人徐某、崔某1、崔某2等人的证言，现场勘验笔录，现场勘查图及照片，呼仁保和村委会证明，敖汉旗林业调查设计队鉴定书，赔偿协议书、谅解书，被告人冯某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某因疏忽大意引发森林火灾，其行为已构成失火罪。属情节较轻。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人冯某在火灾发生后一直没有离开火灾现场，后被敖汉旗森林公安局工作人员带到办案区亦无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，应属自首，被告人冯某案发后赔偿了各林地所有权人的经济损失，并得到了谅解，均可予以从轻处罚。根据被告人冯某的犯罪事实、性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款,第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人冯某犯失火罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2018年9月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员姜向文二○一八年七月十八日书记员张曙光
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初9486号
原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：林志团，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：林文华，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告林志团、林文华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告厦门泰宇物业服务有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门泰宇物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门泰宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 李林娴
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 杨丽珍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0702行初216号
原告李瑞连，女，1934年5月7日出生，住赣州市上犹县。
委托代理人黄国福，男，1957年12月20日出生，住赣州市上犹县，系原告之子。
被告上犹县城乡规划建设局，住所地赣州市上犹县东山镇水口路上犹县行政小区C栋。
法定代表人刘明和，局长。
原告李瑞连诉被告上犹县城乡规划建设局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李瑞连诉称，一、请求依法撤销被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书；二、请求判决确认被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书无效；三、请求判决被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书行为违法。事实和理由：2014年7月28日，原告经县危改领导小组会议审定，符合危房改造相关规定，准予进行危房改造。随后原告依法取得被告颁发的地字第C2014344号《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审核图》，上犹县国土资源局颁发的国土用字（2014）集体《江西省建设用地批准书》，建房图也准备好。因第二儿子生病，致使建房事宜搁置下来。2017年11月下旬，原告重启开工建房，被告所属“两违办”人员来到工地，让原告儿子黄国福出示建房手续，看后说缺一个《建设工程规划许可证》，说手续不齐不可施工。因此，原告委托儿子黄国福前往被告处办理，被告以“现停办”为由不给办理。原告多次前往办理皆以此理由推诿不办，不准原告建房施工，否则将予以拆除。被告该行政不作为行为，已违反《江西省城乡规划条例》第三十二条第三款规定。原告为维护合法权益，于2017年12月25日将被告诉讼至章贡区法院，法院2018年3月26日作出“被告在本判决生效后20天内履行对原告的申请作出许可或不予许可的法定职责”的判决。被告提起上诉，在二审未开庭审理情况下于2018年6月20日对原告依法取得的并早已生效的《用地规划许可证》作出撤销决定，其行为已严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”的规定，因此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月21日被告上犹县城乡规划建设局向原告李瑞连颁发地字第C2014344号《建设用地规划许可证》。2018年6月20日,被告上犹县城乡规划建设局以原告申请用地规划许可证提供虚假材料为由，向原告李瑞连作出上规建许可撤［2018］2号《撤销行政许可告知书》。同年7月20日，被告上犹县城乡规划建设局作出上规建许可撤［2018］3号《撤销行政许可决定书》。
本院认为，行政机关在作出行政行为之前，一般要为作出行政行为进行准备、论证、研究、层报、咨询等，这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力，一般称之为“过程行为”，不属于可诉行为。本案中，被告上犹县城乡规划建设局向原告李瑞连作出上规建许可撤［2018］2号《撤销行政许可告知书》后，又向原告作出了上规建许可撤［2018］3号《撤销行政许可决定书》，原告起诉的告知书属于被告为作出行政决定而实施的过程性行为，对原告权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李瑞连的起诉。
一审案件受理费50元，退回给原告李瑞连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高 霞
审判员 黄云蔚
审判员 温文斐
二〇一八年七月三十日
书记员 李 杏
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0702行初216号原告李瑞连，女，1934年5月7日出生，住赣州市上犹县。委托代理人黄国福，男，1957年12月20日出生，住赣州市上犹县，系原告之子。被告上犹县城乡规划建设局，住所地赣州市上犹县东山镇水口路上犹县行政小区C栋。法定代表人刘明和，局长。原告李瑞连诉被告上犹县城乡规划建设局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李瑞连诉称，一、请求依法撤销被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书；二、请求判决确认被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书无效；三、请求判决被告作出的上规建许可撤［2018］2号撤销行政许可告知书行为违法。事实和理由：2014年7月28日，原告经县危改领导小组会议审定，符合危房改造相关规定，准予进行危房改造。随后原告依法取得被告颁发的地字第C2014344号《建设用地规划许可证》、《建设用地规划审核图》，上犹县国土资源局颁发的国土用字（2014）集体《江西省建设用地批准书》，建房图也准备好。因第二儿子生病，致使建房事宜搁置下来。2017年11月下旬，原告重启开工建房，被告所属“两违办”人员来到工地，让原告儿子黄国福出示建房手续，看后说缺一个《建设工程规划许可证》，说手续不齐不可施工。因此，原告委托儿子黄国福前往被告处办理，被告以“现停办”为由不给办理。原告多次前往办理皆以此理由推诿不办，不准原告建房施工，否则将予以拆除。被告该行政不作为行为，已违反《江西省城乡规划条例》第三十二条第三款规定。原告为维护合法权益，于2017年12月25日将被告诉讼至章贡区法院，法院2018年3月26日作出“被告在本判决生效后20天内履行对原告的申请作出许可或不予许可的法定职责”的判决。被告提起上诉，在二审未开庭审理情况下于2018年6月20日对原告依法取得的并早已生效的《用地规划许可证》作出撤销决定，其行为已严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”的规定，因此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月21日被告上犹县城乡规划建设局向原告李瑞连颁发地字第C2014344号《建设用地规划许可证》。2018年6月20日,被告上犹县城乡规划建设局以原告申请用地规划许可证提供虚假材料为由，向原告李瑞连作出上规建许可撤［2018］2号《撤销行政许可告知书》。同年7月20日，被告上犹县城乡规划建设局作出上规建许可撤［2018］3号《撤销行政许可决定书》。本院认为，行政机关在作出行政行为之前，一般要为作出行政行为进行准备、论证、研究、层报、咨询等，这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力，一般称之为“过程行为”，不属于可诉行为。本案中，被告上犹县城乡规划建设局向原告李瑞连作出上规建许可撤［2018］2号《撤销行政许可告知书》后，又向原告作出了上规建许可撤［2018］3号《撤销行政许可决定书》，原告起诉的告知书属于被告为作出行政决定而实施的过程性行为，对原告权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李瑞连的起诉。一审案件受理费50元，退回给原告李瑞连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 高 霞审判员 黄云蔚审判员 温文斐二〇一八年七月三十日书记员 李 杏
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0981执46号
申请执行人：江苏洽益农化有限公司，住所地在江苏省东台市许河镇工业园区。
法定代表人：陈诣佳，该公司董事长。
被执行人：缪志中，男，1969年6月28日出生，住所地在江苏省东台市。
申请执行人江苏洽益农化有限公司与被执行人缪志中欠款合同纠纷一案，东台市人民法院于2016年3月14日作出（2015）东仓商初字第0109号民事判决书已发生法律效力。依该裁决：缪志中于本判决发生法律效力之日起30日内给付江苏洽益农化有限公司91498.06元欠款；案件受理费2087元，由缪志中负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案受理。
在执行过程中，申请执行人江苏洽益农化有限公司与被执行人缪志中达成分期履行和解协议，被执行人缪志中合计给付江苏洽益农化有限公司90000元，该款分别于2017年6月30日前归还申请执行人江苏洽益农化有限公司40000元，2017年12月30日前归还申请执行人江苏洽益农化有限公司10000元，2018年12月30日前和2019年12月30日前各归还申请执行人20000元，余款申请执行人自愿放弃，申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议、撤回执行申请书及执行谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议，并申请撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0981执46号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 夏伯远
人民陪审员 周亚萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 许 轩
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初3822号
原告李佳，女，1990年12月21日出生，汉族，居民，住安阳县。
委托代理人贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
被告徐某。
法定代理人徐现兵，男，1976年3月27日出生，汉族，居民，住安阳县。系被告徐某之父。
原告李佳与被告徐某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。
原告李佳诉称，2016年4月13日13时，张鹏驾驶由原告所有的豫Ｅ×××××轿车与被告在安阳市人民大道京港澳高速公路口向西50米处发生交通事故。经安阳市公安交通警察支队出警并出具道路交通事故认定书，由被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。被告为未成年人，应由其法定代理人承担民事赔偿责任。现原告因本次事故产生的车辆修理费用为10400元。原告请求判令被告赔偿车辆修理费8320元；被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。民事诉讼法解释规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。该案中原告李佳主张被告徐某承担赔偿责任，被告徐某系限制民事行为能力人，主体不适格，不符合起诉的条件，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李佳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郜红菊
二〇一六年十二月一日
书记员 安 勇
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2145号
原告：长春市绿园区景阳社区乒乓球俱乐部，住所地长春市绿园区。
法定代表人：王维东。
被告：赵玉志，男，汉族，1972年3月25日生，住吉林省榆树市。
本院在审理原告长春市绿园区景阳社区乒乓球俱乐部与被告吉赵玉志合同纠纷争议一案中，根据原告提供被告地址无法找到被告赵玉志，本院也无法确定被告赵玉志的送达地址，无法向被告赵玉志送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告长春市绿园区景阳社区乒乓球俱乐部的起诉。
案件受理费2613.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫雪莲
二〇一七年八月八日
书记员 毕凯凯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4365号
罪犯邵瑞锋，于重庆市武隆县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年2月15日作出了(2011)甬海刑初字第73号刑事判决，以被告人邵瑞锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯邵瑞锋在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯邵瑞锋在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯邵瑞锋在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邵瑞锋减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十一月十日
代书记员 何锦霞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6216号
上诉人（原审原告）：陈敏剑，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：郭晔，男，1986年6月11日出生，汉族，户籍地：江苏省昆山市，现住浙江省杭州市西湖区。
上诉人陈敏剑因与被上诉人郭晔房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈敏剑系案涉房屋的所有权人。2014年7月12日，陈敏剑作为甲方（出租方），郭晔作为乙方（承租方），双方签订了《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将案涉房屋（建筑面积为155.49㎡）出租给乙方作为办公使用，乙方保证在租赁期间严格遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定；租赁期限从2014年7月25日起至2017年7月24日止，租金为4500元/月，上述租金在租赁期限内不变，每期租金乙方提前十五日支付；甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付1个月租金作为房屋租赁保证金，租赁关系终止时，该保证金除用于冲抵合同约定由乙方承担的费用后，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，乙方将该房屋部分或全部转租给他人可与接受转租方订立书面的转租合同；甲方同意乙方拆除原有隔断装修，允许乙方进行轻砖隔断（原有基础上）。双方另约定了其他相关内容。合同签订后，陈敏剑依约将房屋交付给郭晔使用，郭晔交付房屋租赁保证金4500元，并支付租金至2016年10月24日。现陈敏剑诉至原审法院，请求判令：1、解除陈敏剑与郭晔于2014年7月12日签订的《房屋租赁合同》；2、郭晔将案涉房屋恢复原状，腾空返还给陈敏剑，并赔偿陈敏剑自合同解除之日起至腾空返还案涉房屋之日止的租金损失；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由郭晔承担。原审庭审中陈敏剑撤回诉讼请求2中关于要求郭晔将案涉房屋恢复原状并赔偿陈敏剑自合同解除之日起至腾空返还案涉房屋之日止的租金损失以及诉讼请求3中关于实现债权费用的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈敏剑以郭晔未经陈敏剑许可擅自改变房屋用途和结构，并对外群租，其存在着严重安全隐患为由，主张提前解除合同并要求郭晔腾空返还案涉房屋。由于陈敏剑未能提供有效证据证明郭晔擅自改变房屋用途和结构，亦未能提供有效证据证明郭晔对外群租，对此应承担举证不能的不利后果。退一步，即使郭晔存在改变房屋结构及转租行为，根据双方签订的《房屋租赁合同》“乙方将该房屋部分或全部转租给他人可与接受转租方订立书面的转租合同”及“甲方同意乙方拆除原有隔断装修，允许乙方进行轻砖隔断（原有基础上）”的约定，其上述行为亦是已经陈敏剑同意。故陈敏剑主张提前解除合同并要求郭晔腾空返还案涉房屋，依据不足，该院不予支持。郭晔经该院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月25日判决：驳回陈敏剑的诉讼请求。案件受理费40元，由陈敏剑负担。
宣判后，陈敏剑不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实欠缺，证据采信错误，且程序不公。原判未对租赁房屋用途作出合乎事实的认定。案涉《房屋租赁合同》特别约定只做办公用途，而本案中郭晔擅自改变约定用途，构成违约，据此陈敏剑已函告郭晔解除合同，且解除合同通知书已邮寄到达了郭晔且在郭晔租赁房大门中张贴，物业出具的情况说明也证实了这点。同时该情况说明也证明了郭晔群租的事实，原判仅以该证据无单位负责人及制作该证明材料的人员签名为由认为不能证明客观事实是不妥的，故原审法院在证据采信上有误。且陈敏剑在原审时已向原审法院申请了对案涉租赁房群租进行现场勘验及调取杭州市公安局西湖区分局对该群租房的查处材料，但原审法院截止原审庭审时均未调取上述材料。在此情况下陈敏剑未能进一步证明上述申请事项所涉事实，且在得知自己诉请原审法院能支持的前提下对上述申请不再要求调取，但原判却驳回了陈敏剑的诉请。故原判对陈敏剑程序上不公。二、原判仅以案涉《房屋租赁合同》上约定可转租为由认为解除合同依据不足是不妥的。尽管案涉《房屋租赁合同》上载有约定可转租的条款，但仅约定其用途局限于办公，不能居住，目的是防止群租对消防安全及邻居造成影响，而事实上郭晔将案涉租赁房对外群租。陈敏剑已提供物业的情况说明并申请对群租房进行现场勘验及调取相关公安证据材料，但原审法院并未进行勘验与调取。故原判不顾群租行为的消防安全隐患及对周边邻居正常生活影响而驳回陈敏剑诉请是错误的。综上，原判认定事实错误，证据采信有误，程序不公，请求二审法院撤销（2016）浙0106民初1533号民事判决书，并发回重审或改判。
被上诉人郭晔未作答辩。
二审中，在本院指定的举证期限内，陈敏剑与郭晔均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是案涉《房屋租赁合同》能否提前解除。陈敏剑主张郭晔擅自改变了案涉房屋的出租用途与结构，同时对外进行群租，故构成违约，并以此为由主张提前解除案涉《房屋租赁合同》。但从本案查明的事实来看，首先，陈敏剑在原审庭审时已经明确撤回其关于现场勘验与调查取证的申请；其次，物业出具的情况说明因证据形式不符合法律规定亦不能证明陈敏剑的主张；最后，案涉《房屋租赁合同》亦对承租人改变房屋结构及转租进行了明确授权。因此，原审法院以陈敏剑未能提供有效证据证明郭晔擅自改变房屋用途与结构，亦未能提供有效证据证明郭晔对外群租为由，驳回陈敏剑的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈敏剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 琪
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽14刑终120号
抗诉机关（原公诉机关）葫芦岛市连山区人民检察院。
原审被告人高壮，男，1987年2月1日出生，汉族，五年文化，无职业，现住葫芦岛市连山区。曾犯故意伤害罪于2016年7月被葫芦岛市连山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因本案于2016年10月29日被葫芦岛市公安局监视居住；2017年4月28日被葫芦岛市公安局取保候审；葫芦岛市连山区人民检察院于同年11月7日决定取保候审。
辩护人李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
葫芦岛市连山区人民法院审理葫芦岛市连山区人民检察院指控原审被告人高壮犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月24日作出（2018）辽1402刑初111号刑事判决书。认定被告人高壮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元，与原犯故意伤害罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金50000元。葫芦岛市连山区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市人民检察院指派检察员张志敬、侯春江出庭履行职务，被告人高壮及辩护人李吉玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1、2016年10月中旬一天，被告人高壮在葫芦岛市肿瘤医院门口，以人民币300.00元的价格，卖给吸毒人员吴某0.5克冰毒。
2、2016年10月25日，被告人高壮在葫芦岛市肿瘤医院门口，以人民币300.00元的价格，卖给吸毒人员吴某0.5克冰毒。
3、2016年10月28日，公安机关在葫芦岛市肿瘤医院将被告人高壮抓获，当场从其身上搜出欲出售的白色晶体2袋，共计49.82克（经鉴定均含有甲基苯丙胺成分）。
另查明，被告人高壮于2016年7月5日因故意伤害罪被判处有期徒刑一年零六个月。2016年10月25日，被告人高壮因患重大疾病，经鉴定符合保外就医条件，被暂予监外执行，期限自2016年10月25日起至2017年10月24日止。2017年10月29日，被告人高壮因本案被公安机关监视居住。被告人高壮系在暂予监外执行期间重新犯罪，前罪未执行刑期为一年零五个月零二十六天。
原判认为，被告人高壮明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以采纳。被告人高壮当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人高壮系在暂予监外执行期间重新犯罪，应把前罪没有执行的刑罚和本罪所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条和最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决，被告人高壮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000.00元；原犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，未执行刑期一年零五个月零二十六天；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000.00元。
抗诉机关认为，被告人高壮现有证据足以证明其贩卖毒品数量共计50.82克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款的规定，应当判处十五年有期徒刑以上刑罚，故原判量刑畸轻，应予改判。
被告人高壮对抗诉机关的抗诉意见无异议。
辩护人认为，被告人高壮认罪态度好，有坦白情节，其本身亦是吸毒者，流入社会的毒品量少，请求从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审期间控辩双方均未向法庭提交新的证据。认定犯罪事实的证据已在原审判决书中列明，并经原审庭审质证及本院审查，足资认定，本院予以确认。
本院认为，被告人高壮明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品犯罪。抗诉机关认为，被告人高壮现有证据足以证明其贩卖毒品数量共计50.82克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款的规定，应当判处十五年有期徒刑以上刑罚，故原判量刑畸轻，应予改判。经查属实，应予支持。辩护人认为，被告人高壮认罪态度好，有坦白情节，其本身亦是吸毒者，流入社会的毒品量少，请求从轻处罚。经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院(2018)辽1402刑初111号刑事判决中的定罪及部分刑罚，即“被告人高壮犯贩卖毒品罪，…并处罚金人民币50000元；原犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，未执行刑期一年零五个月零二十六天；数罪并罚，…”；
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院(2018)辽1402刑初111号刑事判决中的部分刑罚，即“…判处有期徒刑十一年，…决定执行有期徒刑十二年…”；
三、改判被告人高壮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元；原犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，未执行刑期一年零五个月零二十六天；数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币50000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本判决为终审判决。
审判长 韩 玲
审判员 项广大
审判员 薛春来
二〇一八年八月十六日
书记员 巩欣怡
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项规定，原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑更333号
罪犯张金海，又名张全海，男，1963年3月10日出生，汉族，小学文化，山西省盂县人。
山西省阳泉市中级人民法院于2007年9月3日作出（2007）阳刑初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人张金海犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不上诉。2008年7月15日，山西省高级人民法院作出（2007）晋刑一复字第76号刑事裁定，予以核准。2008年8月15日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年6月22日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年2月21日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯张金海在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2013年10月、2013年12月、2015年5月、2016年9月、2017年2月五次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张金海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张金海减去有期徒刑七个月（刑期自2014年2月21日起至2033年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志奇
审 判 员 邢 锐
人民陪审员 秦卓琳
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈海燕
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7153号
原告：沈阳市耘竺物业管理有限责任公司，住所地沈阳市于洪区沈辽路169-1号（1门）。组织机构代码证代码：75551815-8
法定代表人：杨永利，系该公司总经理。
委托代理人：于南南、李明月，系辽宁齐泰律师事务所律师。
被告：贾滢暄，女，现住沈阳市于洪区
原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司诉被告贾瀛暄物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司的委托代理人于南南、李明月、被告贾瀛暄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，鹏程上漾园小区第二届业主委员会与原告签订物业管理委托合同，双方约定：由原告提供物业服务，物业费标准为，按建筑面积以每月每平方米0.8元。被告系居住在原告负责的管理小区，从2012年12月31日至2015年5月31日共拖欠物业费2506元，要求被告立即给付并承担诉讼费。
被告辩称，欠费数额和时间属实，不交物业费是有原因的，物业服务不到位。交房时门裂了，物业说给换，一直推脱到换物业，至今没换。旁边的门市开幼儿园挡我家的窗户，物业不管。室内下水堵塞，物业不管，自己疏通。绿地划成停车位。
经审理查明：原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2012年9月，沈阳市于洪区上漾园小区第二届业主委员会与原告签订物业管理委托合同，约定由原告提供物业服务，委托管理期限为3年，自2012年9月1日至2015年8月31日止。物业服务管理费按住宅房屋每月每平方米0.8元、非住宅房屋（网点）按每月每平方米0.5元向业主收取。
2015年9月23日，沈阳市于洪区上漾园小区第二届业主委员会与原告又签订一份物业管理委托合同，约定管理服务期限为2015年9月1日零时起至2018年12月31日零时止。物业服务管理费按住宅房屋每月每平方米0.8元、非住宅房屋（网点）按每月每平方米0.5元向业主收取。
被告贾瀛暄系居住在由原告负责物业管理服务的上漾园小区业主，拖欠从2012年12月31日至2015年5月31日的物业费2506元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、物业服务合同等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳市于洪区上漾园小区第二届业主委员会签订的物业服务合同系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于被告提出的原告物业服务质量问题，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贾瀛暄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳市耘竺物业管理有限责任公司交纳其拖欠的2012年12月31日至2015年5月31日的物业费2506元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾瀛暄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年六月二十五日
书记员 胡楠
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0502民初8号
原告王凤荣，女，1962年5月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，退休工人，现住本溪市明山区。
被告尹莉，女，1969年7月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市平山区园。
原告王凤荣诉被告尹莉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤荣，被告尹莉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2015年9月18日，原告通过中介介绍租住被告位于平山区单室房屋，每月租金500元，租房期限从2015年9月19日至2016年3月19日。原告在租住期间发现房屋楼下的烧烤油烟使原告无法租住，后原告于2015年11月30日搬走。现请求判令：1、解除原告与被告签订的租房协议，被告返还原告租金1983元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意与原告解除租房协议，不同意返还原告租金。原告陈述的租房经过和租金情况属实，原告陈述的搬离租住房屋一事不清楚，也与我没关系，我就按租房协议履行。
经审理查明，2015年9月18日，原、被告签订《租房协议书》一份，被告将坐落于平山区单室房屋每月以500元的租金租给原告，期限从2015年9月19日至2016年3月19日，签订协议当日，原告交付被告房屋押金200元及半年租金3000元。2016年1月11日，原告将房屋钥匙交给被告。
另查，原告租赁的该房屋楼下经营的系薛家牛肉面，租赁房屋时，原告与被告一同到租赁房屋处进行了查看。
上述事实，有租房协议书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《租房协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人的基本义务是出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现原告以租赁房屋楼下的烧烤油烟使其无法租住而要求与被告解除房屋租赁关系，并不是租赁房屋自身存在不能继续使用的情形，故出租人未违反其基本义务，且原告主张解除租房协议的理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形。综上，原告的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王凤荣的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 珍
人民陪审员 袁 静
人民陪审员 任凤云
二〇一六年二月十八日
书 记 员 闫光媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初725号
原告：未宝霞，女，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友林，巢湖市法律援助中心坝镇工作站工作人员。
被告：巢湖市明泽鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市坝镇花大门工业集中区，统一社会信用代码91340181395896605J。
法定代表人：李中军，该公司总经理。
被告：李中军，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：黄民主，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：张文琴，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告未宝霞与被告巢湖市明泽鞋业有限公司（以下简称明泽公司）、李中军、黄民主、张文琴劳务合同纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告未宝霞的委托诉讼代理人王友林，被告明泽公司的法定代表人暨被告李中军，被告黄民主、张文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告未宝霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告支付原告工资款8021元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2017年在被告处从事鞋类加工，双方约定每月工资于下月领取，被告未能按时支付，至2017年12月29日结算时共欠原告工资11921元。当天被告出具了工资欠条，承诺2018年1月12日前结清。原告等70名员工工资总额980166元，2018年1月18日、26日被告支付了部分工资款，现差欠70人共计626966元，其中下欠原告工资8021元。原告多次向被告讨要剩余工资未果，故诉至法院。
明泽公司辩称：原告确实在公司上班，也确实差欠原告工资款，并出具了欠条，公司已经支付了部分工资。
李中军辩称：欠钱属实，公司注册时其和黄民主、张文琴三股东都出资了，经营过程中其和黄民主另有出资，张文琴经营中出资较少。其个人同意承担40万元责任，起诉前已经支付85000元，还同意分批给付原告等70名员工315000元（各人按比例分配）。
黄民主辩称：结算后其个人筹资30万元支付员工工资，按股份比例也算付清了，剩下的钱不应当再承担。
张文琴辩称：其和原告之间无劳务关系，本案用工主体是明泽公司，应先进行劳动仲裁程序。其只是明泽公司股东，且已经出资30万元，不应作为被告，剩余的钱不应再承担。
经审理查明：明泽公司为有限责任公司,由股东李中军、黄民主、张文琴三人投资于2014年9月登记设立，注册资本100万元，三人股份比例为4:3:3，李中军为法定代表人。2017年原告在明泽公司从事鞋类加工相关工作，明泽公司未能按时支付工资，至2017年12月29日结算时明泽公司差欠原告等70名员工工资980166元，其中原告工资11921元，明泽公司分别出具了欠条。此后黄民主支付工资30万元，李中军支付工资85000元，原告等70名人领取了358200元，现仍欠原告等70人共621966元，其中欠原告工资8021元。
上述事实，有身份证、工资欠条、收条及当事人的陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：明泽公司与原告之间形成劳动合同关系，明泽公司应当按约支付工资报酬，明泽公司经结算出具了工资欠条后未能全部给付，本院直接受理原告的起诉，程序上不违反法律规定。该11921元工资欠条加盖了明泽公司印章，被告对此无异议，本院予以认定，故对原告要求被告明泽公司给付工资8021元主张予以支持。被告李中军自愿承诺若明泽公司未能在2018年6月1日前付清原告工资，其以个人财产40万元连带按比例给付原告等70人（2018年6月10日前给付10万元，余款2019年1月31日前给付），不违反法律规定，本院予以确认，扣除已经支付85000元，仍需连带支付315000元，原告等70人所欠工资总额621966元，即李中军对原告工资中4062元承担连带给付责任，对原告超出此部分诉讼请求不予支持。原告要求被告黄民主、张文琴承担共同给付工资报酬责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市明泽鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告未宝霞工资款8021元；
二、被告李中军对上述款项中的4062元承担连带给付责任，若巢湖市明泽鞋业有限公司未能在2018年6月1日前付清，则李中军于2018年6月10日前给付1290元，余款2772元于2019年1月31日前付清；
三、驳回原告未宝霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元,由被告巢湖市明泽鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一八年二月二十四日
书记员 陶景亮
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初11847号
原告黄明权，男，汉族，1963年8月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人邹莹（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人肖涵（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，统一社会信用代码915001082031684524。
诉讼代表人重庆凯悦房地产开发有限公司破产管理人。
委托代理人王帮荣（特别授权），重庆昂科律师事务所律师。
委托代理人徐恒（特别授权），重庆索通律师事务所律师。
本院在审理原告黄明权与被告重庆凯悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄明权于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄明权的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄明权撤回起诉。
案件受理费1262元，由原告黄明权负担（已缴纳）。
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 刘详玉
人民陪审员 陈作秀
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 蒲 月
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏执字第0254号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人李古超。
被执行人赵肖肖。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年1月5日向本院申请强制执行（2012）B025号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2012）B025号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 李 伟
审判员 胡鸣潇
二〇一三年一月六日
书记员 陈合强
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民二初字第2205号
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市吉大九洲大道中****号。
代表人高铁兵，行长。
委托代理人徐秀洁，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人庞明，广东大公威德律师事务所实习律师。
被告周水流，男，汉族，＊。
上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐秀洁、庞明到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年5月19日在原告处申请使用号码为＊的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支，透支期限最长为56天。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》第四条对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2012年7月27日止，被告透支本金为人民币2，632元，暂计利息为人民币521.42元，滞纳金为人民币154.65元，其他费用为人民币26元，合计欠款为人民币3，334.07元。
虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。原告请求：
1.判令被告支付拖欠透支本金为人民币2，632元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年7月27日止金额为人民币521.42元）；2.判令被告支付至还清全部欠款之日止的逾期还款滞纳金（按《金穗贷记卡领用合约》第四条约定的方式计算，暂计至2012年7月27日止为人民币154.65元）；3.判令被告支付其他费用为人民币26元，其中2011年7月29日产生的服务费10元，2011年8月20日产生的服务费10元，2011年8月20日产生的服务费2元，2011年8月21日产生的取现费4元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供了以下证据：
1.申请表；
2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约；
3.催收基本资料；
4.催收历史记录。
被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。
根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院查明以下事实：
2011年4月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告在其申请表中签名确认其已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《金穗汇通卡领用须知》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约和金穗汇通卡领用须知的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。
被告的申请经原告审核批准后，原告为被告办理了一张卡号为＊的金穗信用卡，被告持卡透支后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截至2012年7月27日止，被告透支本金人民币2，632元、欠利息为人民币521.42元、滞纳金为人民币154.65元、其他费用为人民币26元。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。原告为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截止2012年7月27日止的透支本金及所欠利息、滞纳金、其他费用偿还给原告。至于自2012年7月28日起算的利息、滞纳金，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计付，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告周水流于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还截止至截至2012年7月27日止的透支本金2，632元、利息521.42元、滞纳金154.65元、其他费用26元，合计人民币3，334.07元；
二、被告周水流于本判决生效之日起十日内，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利息、滞纳金的计算方式，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2012年7月28日起计至本院确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金及超限费。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二０一二年十月三十一日
书记员 饶丽红
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初919号
原告：通化金马药业集团股份有限公司，住所：吉林省通化市二道江区。
法定代表人：姬彦峰，该公司总经理。
委托代理人：臧春远，该公司职员。
被告：李江桧，男，汉族，无职业，现住江西省南昌市东湖区。
被告：李江准，男，汉族，南昌盈联实业有限公司经理，现住江西省南昌市东湖区。
原告通化金马药业集团股份有限公司（以下简称金马药业）诉被告李江桧、李江准承包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理，2016年10月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理，金马药业的委托代理人臧春远出庭参加诉讼，被告李江桧、李江准经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席开庭，现已审理终结。
金马药�诉称，被告李江桧是我公司原OTC事业部湖南省总，2013年7月18日与我公司签订承包协议，承诺全年底价回款80万元。后因未能完成回款任务，原告根据协议第十七条（乙方连续四个月完不成规定的销售任务，甲方有权解除本协议）解除了承包协议。嗣后，原告多次找到李江桧要求其结清所欠货款，被告李江桧均冷言相对，不予理睬，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告李江桧即付所欠原告货款174,075.40元；判令被告李江准承担连带赔付责任；判令二被告承担诉讼费用。
被告李江桧、李江准分别于2016年9月2日、2016年8月31日收到本院邮寄送达的开庭传票，并经电话询问被告李江桧明确表示不到庭参加诉讼，被告李江准电话拒接。
经审理查明，被告李江桧2013年7月18日与金马药业签订了担任OTC湖南省总，承诺每年年底回款80万元的承包协议，并由被告李江准对李江桧给金马药业造成的经济损失承担连带责任保证，保证期间为10年或被保证人在职期间至离职后两年。被告李江桧在承包期内缴纳了风险抵押金3万元。2013年8月至2015年4月期间，金马药业向李江桧发货价款共计436,218.40元，李江桧回款数额232,143.00元，尚有204,075.40元货款未偿还金马药业。2015年2月李江桧离职。经金马药业多次催要此款，李江桧未予偿还。
认定上述事实的证据有：
证据一李江准为李江桧的担保书及李江桧个人情况登记表二张，证明李江准为李江桧与金马药业的债务做了连带担保，承担连带责任；
证据二李江桧与金马药业签订的《OTC事业部承包经营协议书》六张，证明李江桧与金马药业签订了承包合同，李江桧经营中一切损失由其个人承�，在离职后应结清所欠货款；
证据三金马药业为李江桧发货明细表三张、李江桧发货合同及申请单二十七张，证明李江桧在经营期间，金马药业为其发货的数量及货款共计436,218.40元，李江桧共回款232,143.00元。
证据四李江桧与金马药业的对账单六张，证明李江桧离职后尚欠金马药业货款204,075.40元。
本院认为，本案系承包合同纠纷，原告金马药业与被告李江桧签订的承包合同有效，并已实际履行，被告李江桧离职后，尚欠金马药业货款204,075.40元，证据确实充分，本院予以认定。原告金马药业主张被告李江桧缴纳的抵押金3万元，在其离职后顶抵货款及抵顶货款后，尚欠174,075.40元货款应予偿还的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李江桧于本判决生效之日起十日内给付原告通化金马药业集团股份有限公司货款174,075.40元；
二、被告李江准对被告李江桧上述欠款承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,891.00元由被告李江桧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 曹桂香
二〇一六年十月十四日
书记员 张海玲
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0423民初174号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行，住所通海县秀山街道办事处西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。
负责人：李连宏，行长。
委托诉讼代理人：冯金科，男，1970年7月18日生，汉族，原告职员，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:胡思惠，男，1965年11月3日生，汉族，原告职员，住云南省通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：解蕊嘉，女，1986年2月6日生，汉族，住云南省通海县。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告解蕊嘉信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，2017年3月22日，原告农行通海支行以被告解蕊嘉已清偿借款本金及利息为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告农行通海支行在诉讼中自愿申请撤回起诉，是原告农行通海支行在法律规定的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司通海县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司通海县支行负担。
审判员 戴 坤
二〇一七年三月二十二日
书记员 华跃红