湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1403号
上诉人（原审被告、反诉原告）：许光思。
委托诉讼代理人：吴兰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘永龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北多能律师事务所。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：郑耀华。
委托诉讼代理人：魏文霞。代理权限：一般代理。
上诉人许光思因与被上诉人湖北多能律师事务所（以下简称：多能律师所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人许光思的委托诉讼代理人刘永龙和被上诉人多能律师所的委托诉讼代理人魏文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许光思上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判：驳回多能律师所的诉讼请求并判令该所赔偿我损失1000000元。事实和理由：1.本案属法律服务合同纠纷，双方对案件事实争议较大，且在诉讼中我也提起反诉。本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，不应适用简易程序。一审法院于2015年10月12日立案受理，我于2016年7月1日签收判决书，审理期间已达8个多月，属于严重超期，既然适用简易程序就应当在3个月内审结，若案件复杂不能在法律规定的审理期限内审结，就应当立即转为普通程序。一审法院既不转为普通程序又不在3个月之内审结，程序违法。2.双方签订的委托合同中我并未授权多能律师所在执行中享有和解的权利。2012年8月13日，我与多能律师所签订《委托代理合同》，由该所郑耀华律师代理我与十堰新地标房地产开发有限公司（以下简称：新地标公司）借贷合同在省高院复议及执行一案。该代理合同第二条第二款规定“乙方的代理权限为全权代理（即有权代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，调解、案外和解及撤销诉讼或提起反诉、上诉等）”，从该条的表述看，该特别授权仅限于诉讼程序，并不及于执行程序。一审庭审中多能律师所提供的由我2012年8月13日出具的授权委托书也载明“现委托郑耀华律师在我（许光思）与新地标公司借款一案中，作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：特别授权，承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解和解，签收法律文书等”，该授权委托书是在诉讼程序中，在执行程序中我并未向多能律师所出具授权委托书。从授权委托书的签订日期可以看出，该委托书并不是在执行程序中的授权委托书。3.在签订和解协议时我未在和解协议上签字，对情况并不了解。2014年3月12日，郑耀华律师代理甲方（许光思）与乙方（新地标公司）签署了和解协议，该和解协议并无我的签字，而该和解协议乙方（新地标公司）不仅有特别授权代理人的签字而且有该公司法定代表人的签字。在签署该和解协议前，我也未向多能律师所出具相应委托手续，该和解协议并不能反映当时的真实情况。且和解协议签订后，多能律师所也未向我通报相关情况，我也未收到相关调解协议，对相关情况并不了解。一审法院认定在案件执行程序中，我授权多能律师所执行和解的权利与事实不符，属于事实认定错误。4.多能律师所在提供服务期间严重失职，使我丧失挽回损失的机会，最终使巨额损失成为既成事实。因新地标公司在履行执行和解协议时违约，依照法律有关规定，多能律师所应立即提示或代理我申请恢复原执行文书，从而帮助我挽回巨额损失。但多能律师所从未告知或提示我申请恢复执行原生效判决，未尽职尽责，从而使我损失巨大。
多能律师所在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，许光思是无理缠诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
多能律师所向一审法院请求：1.判令许光思支付其代理费832512元；2.判令许光思支付自2014年7月21日起至起诉时止的滞纳金（标准按日5%计付）。
许光思向一审法院反诉请求：判令多能律师所赔偿其损失1000000元（暂定为1000000元，并保留剩余损失赔偿请求权）。
一审法院认定：许光思与新地标公司曾经因借款协议的履行事宜发生纠纷，双方到十堰市公证处办理了赋予强制执行效力的执行公证。2011年10月24日，许光思根据十堰市公证处作出（2011）第002746号的执行公证书确定的债权，向十堰市中级人民法院申请执行被执行人新地标公司。2011年11月9日，该院立案执行后，新地标公司提出执行异议。2012年5月6日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2012）鄂十堰中执字第00002-1号执行裁定书，以新地标公司所提交的证据能够证明民间借贷存在高利贷和“利滚利”的嫌疑，裁定对十堰市公证处（2011）第002746号执行公证书不予执行。
2012年8月13日，许光思与多能律师所签订《委托代理合同》，委托多能律师所处理其与新地标公司民间借贷执行复议一案，包括在湖北省高级人民法院复议及执行等事项法律事务。双方约定，根据执行情况，许光思按执行标的额的8%计付代理费，于到账后5日内支付。合同签订后，多能律师所指派该所律师郑耀华代为经办诉讼及执行业务，许光思为郑耀华出具授权委托书，授权范围为代为承认或放弃诉讼请求，进行调解、案外和解及撤销诉讼、提起反诉、上诉等。多能律师所律师郑耀华接受委托后，作为许光思的代理人，开始参与该案，代理许光思与新地标公司民间借贷有关的执行申诉、复议及诉讼事项。
湖北省十堰市中级人民法院作出不予执行裁定后，许光思提出申诉。申诉期间的法律事务均由多能律师所的郑耀华代为进行。2013年10月25日，该院作出（2012）鄂十堰中执字第00002-2号执行裁定书，裁定撤销该院于2012年5月6日作出的（2012）鄂十堰中执字第00002-1号执行裁定，驳回新地标公司的执行异议。
2012年10月30日，许光思向多能律师所作出书面承诺，主要内容为：鉴于案件情况有变，我本人特承诺，将原来约定的律师代理费每笔按执行回款的8%计付，提高至12%计付。付款时间为每笔执行款到账后的3日内，逾期未付部分按日5%计付滞纳金。
湖北省十堰市中级人民法院驳回新地标公司的执行异议后，新地标公司不服该裁定，向湖北省高级人民法院申请复议。期间，2013年10月10日，新地标公司又另案向十堰市中级人民法院提起诉讼，确认双方于2011年3月24日借款协议无效，后又因同时在处理执行复议，该案中止诉讼。在该确认合同效力一案中，郑耀华亦为许光思的委托代理人。湖北省高级人民法院在处理执行复议过程中，一直在为许光思与新地标公司的执行作和解工作。2014年3月12日，在湖北省高级人民法院主持下，许光思授权的律师郑耀华与新地标公司达成《和解协议》，约定由新地标公司支付许光思7000000元，用以履行十堰市公证处（2011）第002746号执行公证书所确定的债务，新地标公司于2014年4月13日支付完前述款项后，许光思放弃对新地标公司剩余款项权力的主张，双方债务全部了结。2014年6月6日，许光思书面申请将上述款项划转，确认收到该款时同意将查封的被执行人名下的土地予以解除。2014年7月21日，许光思通过十堰市中级人民法院领取了新地标公司交纳的执行款6937600元。由于双方和解协议的达成并履行完毕，新地标公司向湖北省高级人民法院撤回执行复议申请，湖北省十堰市中级人民法院驳回了新地标公司关于确认借款协议效力的起诉。多能律师所认为其已经履行了许光思委托授权的法律事务，许光思应当按照合同的约定以及其作出的承诺支付代理费。现多能律师所与许光思就代理费的支付事宜协商未果，故而成诉。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，许光思授权多能律师所为其提供有偿法律服务，与其签订有《委托代理合同》，并根据案件情况作出书面“承诺书”，确定了律师费的支付方式和支付方法，以及多能律师所指派律师参与许光思的部分案件的诉讼和执行事项，许光思最终取领执行款等，双方对上述事实均不持异议。
关于本案争议的多能律师所是否获得授权为许光思提供法律服务，并是否完成工作成果的问题。本案中，许光思是在其执行案件被法院裁定不予执行的不利条件下，委托多能律师所为其提供有偿法律服务，授权事项明确而具体，有《委托代理合同》和授权委托书予以佐证。多能律师所基于授权，指派专业律师通过代为申诉、代为处理被执行人的执行复议和确认协议效力的诉讼，通过其提交的各个阶段的诉讼和执行有关的文书，足以证明其已经为许光思履行了代理业务。从双方签订的《委托代理合同》的约定，以及许光思作出的承诺来看，是依据代理成果按比例计算的风险代理收费，支付方式为按执行回款数额的比例计付代理费，该约定并未写明最低执行回款数额或有其他回款具体数额的约定。多能律师所通过其约两年时间的代理活动，最终达成执行和解，许光思领取了执行款，故多能律师所完成了工作成果。综上，多能律师所请求许光思支付代理费的主张，予以支持。许光思认为多能律师所未为其提供完全的法律服务工作的辩解，与本案查明的事实不符，不予采信。
关于多能律师所指派的律师与被执行人新地标公司达成的执行和解协议，是否是许光思的真实意思表示的问题。许光思作为申请执行人，其授权的律师与被执行人达成的执行和解协议，是在人民法院主持下达成的和解，其后，许光思领取了执行款，并申请解除了对被执行人财产的保全措施，足以证明许光思对执行和解协议的内容是知情的，并且是其真实意思表示，故许光思反诉主张多能律师所未经授权，私自与被执行人达成和解协议，给其造成了损失，要求多能律师所承担赔偿责任的意见，理由不成立，不予采纳。
关于双方约定的代理费计付比例和逾期未付代理费的滞纳金是否合理的问题。从双方签订的《委托代理合同》的约定，以及许光思作出的承诺来看，是依据代理成果按比例计算的风险代理收费，支付方式为按执行回款数额的比例即12%计付代理费。风险代理合同系委托方为激励代理方提供更好的代理服务，最大限度地提高案件胜诉的可能性而许诺当代理方达到自己的要求即支付高额报酬，否则由代理方自行承担费用。风险代理收费的计算方式与代理成果关系密切，与按政府指导价计收的固定金额收费有明显区别。本案代理费的计算方法和支付方式系双方的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，该约定合法有效，许光思当按照约定全面履行自己的义务。许光思收到执行款数额为6937600元，根据约定，其应支付的代理费为832512元（6937600元×12%）。关于逾期未付代理费的滞纳金问题，双方约定按逾期未付部分的滞纳金，实为违约金，按日5%计付比例过高，一审法院酌情认定违约金比例，即按日万分之五计算，自许光思收到执行款后的第三日即2014年7月24日起直至债务付清时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、许光思自判决生效之日起十日内支付多能律师所代理费832512元及其违约金（违约金计算方式为：以832512元为本金，自2014年7月24日起至债务付清时止，按每日万分之五计算）；二、驳回多能律师所的其他诉讼请求；三、驳回许光思的诉讼请求。如果许光思未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12125元，减半收取6062元，反诉案件受理费13800元，减半收取6900元，合计12962元，由许光思承担。
本院二审期间，上诉人多能律师所和被上诉人许光思在二审指定的举证期限内均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案许光思是在其执行案件被法院裁定不予执行的不利条件下，委托多能律师所为其提供有偿法律服务。双方于2012年8月13日签订了《委托代理合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同明确约定许光思委托多能律师所律师担任代理人办理许光思与新地标公司借贷一案的省高院复议及执行法律事务。代理权限为全权代理，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等。合同签订当日，许光思还向多能律师所律师郑耀华、胡超出具了授权委托书，代理权限亦为特别授权。多能律师所基于许光思的授权，指派了专业律师通过代为申诉、代为处理被执行人的执行复议和确认协议效力的诉讼。多能律师所已按照合同约定履行了自己的义务，许光思亦应当按照合同约定支付相应的代理费用。
关于许光思上诉提出其在执行程序中并未出具授权委托书，并未授权多能律师所在执行中享有和解权利的主张，虽然其出具的授权委托书中系委托郑耀华律师作为其参加诉讼的委托代理人，但根据我国民事诉讼法的规定，诉讼程序包括有审判程序和执行程序，民事执行程序属于诉讼程序中的非讼程序。且结合双方签订的委托代理合同内容看，许光思委托多能律师所律师办理的事务亦包括执行程序中的法律事务。该证据已足以证实多能律师所具有在执行程序中的特别代理权限，即享有在执行程序中进行和解的权利。许光思的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。此外，根据本案所涉及的各个阶段的诉讼和执行有关文书，也足以证明多能律师所已经为许光思履行了代理业务。从双方签订的《委托代理合同》约定的内容及许光思作出的承诺看，多能律师所是依据代理成果按比例计算的风险代理收费，支付方式为按执行回款数额的比例计付代理费，该合同并未约定最低执行回款数额或有其他回款具体数额。多能律师所通过约两年时间的代理活动，最终在湖北省高级人民法院的主持下达成执行和解，许光思领取了执行款，多能律师所已经完成了工作成果，应当按照合同约定获取相应的法律服务报酬。
关于许光思上诉提出其对和解协议并不知情，多能律师所在提供服务期间严重失职，给其造成巨额损失应予赔偿的主张，多能律师所作为许关思的特别授权代理人与被执行人达成的和解协议，是在人民法院的主持下达成的和解，其后，许光思领取了执行款项，并申请解除了对被执行人财产的保全措施，该行为足以表明许光思对执行和解协议的内容是知情并认可的。且其在一、二审审理期间均未提交证据证明多能律师所在该诉讼代理过程中存在严重失职的行为，故，其要求多能律师所赔偿损失的主张无事实和法律依据。该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于许光思上诉提出一审适用简易程序并严重超审限，审判程序违法的问题，因本案属于法律服务合同纠纷，双方签订有书面委托代理合同，属于权利义务关系明确的简单民事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审适用简易程序并无不当。虽然一审法院未在法定三个月内审结本案，但根据案件情况已办理了法定扣除审限手续。故，一审审判程序并无不当。该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人许光思上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人许光思负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十一月一日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……