四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第6080号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）陈东林。
委托代理人李小利，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）邱艳君。
委托代理人杜培光，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨梅。
上诉人陈东林与被上诉人邱艳君、杨梅租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈东林的委托代理人李小利、被上诉人邱艳君、杨梅及共同委托代理人杜培光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈东林于2012年10月14日与邱艳君签订《超市转让协议》，约定：一、邱艳君将位于温江区柳河路282-284号的9577便利店转让给陈东林，转让费为150000元，含超市中所有硬件设施、铺面租金50000元，租期至2013年4月20日止；二、店铺中未付货款由陈东林承担（约陆万元），超出柒万元以外的部分由邱艳君支付；三、超市相关证件由邱艳君负责办理，证件办理后由陈东林使用等；四、邱艳君负责协商商店铺转让的相关事宜（1、与房东协商将此店铺转让给陈东林并与陈东林重新签订该店铺的租赁条款。2、与房东协商在合同期限内，陈东林可转让该店铺，房东可提取10%的转让费，费用由陈东林支付。3、若协商未果，陈东林有权终止合同，邱艳君退还已付的全部费用）。合同签订后，陈东林、邱艳君办理了超市的交接手续，陈东林给付了部分款项（陈东林出具了邱艳君以杨梅名义出具的两张收条共计120000元，但邱艳君只认可转账支付的100000元，表示另外20000元并未收到），双方以邱艳君名义办理了超市的相关证件，2013年1月9日，陈东林以邱艳君违反双方协议第四条的约定，不履行负责协调促成陈东林与房东达成新的租赁协议的义务，导致陈东林不能与房屋所有人签订租房协议，不能办理进行商业所必须的相关证照，其协议按照合同第四条约定已经终止，请求邱艳君、杨梅连带返还陈东林转让费150000元。本案在审理中，邱艳君向原审提起反诉，认为其已经积极履行了合同约定的义务，而陈东林只支付100000元转让款，下欠50000元未支付，已构成违约，故反诉请求陈东林支付下欠转让款50000元。另查明，邱艳君与房东周万成、周红于2012年4月16日签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为3年，前两年租金不变，以后租金随行就市，但涨幅不得超过10%，在租房期间，房东周万成、周红同意邱艳君将房屋转租转让给第三方，但邱艳君转让给第三方的，由邱艳君向房东周万成、周红支付转让费的10%，该租房协议对第三方继续有效。邱艳君给付了房东至2013年4月20日的房租。
原审查明上述事实主要采信以下证据：双方的当庭陈述、视频资料、转款凭证、收条、超市转让协议、房屋租赁合同、超市相关证件、房东出具的证明等。
原审认为，陈东林与邱艳君签订的《超市转让协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。陈东林以邱艳君违反双方协议第四条约定，终止协议，请求邱艳君、杨梅连带返还陈东林转让费150000元的诉讼请求，该协议第四条并未约定邱艳君负责协助陈东林与房东重新签订租赁协议的时间，但根据合同法相关规定，应当在合同签订后合理期限内履行合同义务，但该合理期限为多久较为恰当，本案中，邱艳君与房东签订三年租赁合同，并已向房东缴纳了一年的房租（至2013年4月20日），且邱艳君与房东的租赁合同中也是约定允许转租的，只是邱艳君要给付房东10%的转让费，对此房东也予以证实，证明在2013年4月20日前陈东林使用该铺面是不会影响其正常的经营，所以邱艳君应在2013年4月20日前协助陈东林与房东重新签订租赁协议。但陈东林于2013年1月9日就向温江区人民法院提起诉讼，认为邱艳君未履行其协助与房东重新签订租赁协议的义务，构成违约，双方之间的超市转让协议已经终止，并向法庭提交了自行录制的和邱艳君、房东周红的谈话内容用以证明其主张，但邱艳君在法庭上明确表示了要履行合同，并同意给付房东10%的转让款，房东也在证词上表示只要经付10%的转让款，就同意签订转租合同，故陈东林在邱艳君履行合同的合理期限内（2013年4月20日前）认为邱艳君违约，合同终止的条件并不成就，该合同并未终止，其要求邱艳君、杨梅返还转让款的诉讼请求不能成立，原审不予支持。
邱艳君要求陈东林支付下欠转让款50000元的诉讼请求，因陈东林与邱艳君签订的《超市转让协议》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行，陈东林应当给付邱艳君转让款，对于已给付的转让款金额双方有争议，邱艳君认为陈东林支付了100000元，仍下欠50000元，对陈东林出具的两张收条不予认可，陈东林陈述给了120000元，其中100000元系转账支付，其余20000元给付的现金，邱艳君对转账支付的100000元无异议，只认可邱艳君出具的两份收条系其女杨梅的名义出具的，但认为其中20000元并未收到，原审认为两份收条虽是邱艳君以杨梅的名义出具的，但邱艳君在法庭上也认可其委托女儿杨梅收款，陈东林已付的100000元也是转账给杨梅的，所以即使是以杨梅名义出具也应是合理的，且邱艳君在法庭上也认可该两份收条是其亲笔书写，原审对该两份收条予以认可，认定邱艳君收到陈东林转让款120000元，陈东林仍下欠邱艳君转让款30000元。故原审对邱艳君要求的转让款30000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回陈东林的诉讼请求；二、由陈东林在本判决生效之日起十日内，支付邱艳君转让款30000元；三、驳回邱艳君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1650元，由陈东林承担；反诉案件受理费减半收取为1150元，由邱艳君承担805元，陈东林承担345元。
宣判后，陈东林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判邱艳君和杨梅共同连带退还转让费120000元，一、二审诉讼费由邱艳君、杨梅承担。其主要上诉理由是：1、陈东林为证明邱艳君、杨梅不履行《超市转让协议》中第四条约定即邱艳君负责协商店铺转让的相关事宜，出示与邱艳君谈话视频、通话录音等证据资料，原审对该证据未予采信，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，导致认定事实不清；2、双方在《超市转让协议》中未约定履行义务的期限，应视为同时履行，陈东林已给付转让费，邱艳君未履行协商店铺转让事宜，且邱艳君在辅面即将到期时，打电话、发短信要求陈东林交钥匙，还铺面给房东，能证实邱艳君未履行与房东协商商铺转让事宜。
邱艳君、杨梅共同辩称，邱艳君、杨梅与房东进行协商转让商铺，房东也同意转租，但陈东林未支付转让费的余款，导致邱艳君、杨梅未能向房东支付转让费10%。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，陈东林出示1份证据即邱艳君向毛丽萍发的短信，拟证明邱艳君未履行协商铺转让的事宜，经庭审质证，邱艳君、杨梅认为对证据真实性无异议，但不证明陈东林的观点。本院认为，对该份证据的真实性确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题在于陈东林是否享有要求邱艳君退还转让费的权利。从邱艳君与陈东林签订《超市转让协议》内容来看，合同赋予陈东林的义务即向邱艳君支付150000元转让费，但转让协议签订后陈东林仅向邱艳君支付转让款120000元，且出具欠条后仍未按照约定期限履行给付转让费的义务，同时，邱艳君在签订转让协议后即将商铺交付陈东林实际占有使用，对此，房东未提异议，仅认为应收相应的转让费，可说明邱艳君与陈东林就商铺转让的事实成立，陈东林应积极履行给付转让费的义务，而本案中，陈东林尚在合同履行期限内即向原审提起诉讼，要求邱艳君退还转让费，以自身行为终止《超市转让协议》的履行，客观上导致邱艳君不能继续履行《超市转让协议》约定的义务即与房东协商转租、转让事宜。综上，陈东林自身存在违约行为，对已给付邱艳君的转让费12000元不应退还，对未给付的转让费30000元应向邱艳君给付。陈东林的上诉请求均不能成立，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5600元，由上诉人陈东林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一四年一月七日
书 记 员 聂彪峰