安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑终字第00182号
原公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李龙光，男，汉族，1978年11月26日出生于安徽省凤阳县，无业，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2002年9月29日被原蚌埠市西市区人民检察院批准逮捕（在逃），2011年9月15日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕，当日被取保候审，后多次传唤不到案，2014年12月29日再次由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人李龙光犯盗窃罪一案，于2015年4月16日作出（2015）禹刑初字第00074号刑事判决。宣判后，原审被告人李龙光不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李龙光，认为案件事实清楚，量刑适当，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：
2002年7-8月间，被告人李龙光伙同李兵、王跃华多次在合肥市、定远县等处，采用铁钩钩开车门、更换点火开关的方法多次盗窃桑塔纳轿车，共计价值1025800元。
1、2002年7月3日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市长淮新村19栋楼下，盗窃被害人李某甲的皖A-×××××红色普通桑塔纳轿车，价值人民币52800元；
2、2002年7月4日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市西园新村58栋楼下，盗窃被害人管某的皖S-×××××蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币80300元；
3、2002年7月7日凌晨，被告人李龙光伙同李兵在定远县严桥路196号门前，盗窃被害人许某的皖M-×××××深蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币52800元；
4、2002年7月9日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市绿都花园6号楼楼下，盗窃被害人钱某的皖A-×××××宝蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币62700元；
5、2002年7月9日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市绿都花园18号楼楼下，盗窃被害人阮某的皖A-×××××红色普通桑塔纳轿车，价值人民币64900元；
6、2002年7月14日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市荣事达大道77号山水谣酒店门口，盗窃被害人李某乙的皖A-×××××黑色普通桑塔纳轿车，价值人民币83600元；
7、2002年7月15日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市南越海鲜楼酒店门口，盗窃被害人唐某甲的皖A-×××××蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币49000元；
8、2002年7月17日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市化工机械厂宿舍14栋101门口，盗窃被害人葛某的皖A-×××××黑色普通桑塔纳轿车，价值人民币75900元；
9、2002年8月1日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市绿都花园26号楼楼下，盗窃被害人汤某甲的皖O-×××××（黑牌）红色桑塔纳2000型轿车，价值人民币73300元；
10、2002年8月1日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市五河路五河新村20栋楼楼下，盗窃被害人唐某乙的皖A-×××××银灰色普通桑塔纳轿车，价值人民币95000元；
11、2002年8月5日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市西园新村17栋楼楼下，盗窃被害人吴某的皖A-×××××蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币49500元；
12、2002年8月10日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市合工大北区（六安路158号）6号楼楼下，盗窃被害人李某丙的皖A-×××××天蓝色普通桑塔纳轿车，价值人民币48100元；
13、2002年8月10日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市合工大北区（六安路158号）6号楼西侧，盗窃被害人林某的皖N-×××××白色普通桑塔纳轿车，价值人民币73300元；
14、2002年8月16日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市科大对面停车场，盗窃被害人程某的皖H-×××××红色桑塔纳2000型轿车，价值人民币81800元；
15、2002年8月25日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市合九铁路宿舍门口，盗窃被害人汤某乙的皖A-×××××白色普通桑塔纳轿车，价值人民币54000元；
16、2002年8月25日凌晨，被告人李龙光伙同李兵、王跃华在合肥市马鞍山路与太湖路交叉处，盗窃被害人张某的浙D-×××××黑色普通桑塔纳轿车，价值人民币28800元。
原判认定上述事实的证据有，作案工具等物证，蚌埠市中级人民法院（2003）蚌刑初字第31号刑事判决书等书证，被害人李某甲、管某、许某等人的陈述，同案犯李兵、王跃华等人的供述，被盗车辆估价鉴定意见，被告人李龙光的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人李龙光伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人李龙光负责望风，也曾参与更换被盗车辆的点火装置，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，故对被告人辩护人提出应认定为从犯的辩解意见不予采信。被告人李龙光相对于同案犯李兵所起的作用相对较小、所居的地位相对较低，是作用相对较小的主犯，可酌情从轻处罚。被告人李龙光归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李龙光多次盗窃，可酌情从重处罚。被告人李龙光流窜作案，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下，一、被告人李龙光犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七十万元；二、违法所得予以追缴。
李龙光的上诉理由是：1、原判认定的第1、2、3起盗窃，证据不足，不应认定，导致量刑过重。2、上诉人在盗窃过程中起次要作用，应认定为从犯。
经审理查明，原判认定上诉人李龙光犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。
对上诉人李龙光的辩称，本院评判如下：1、关于原判认定的第1、2、3起盗窃，证据是否充分，是否应予认定。根据本案证据表明，原判认定的上诉人李龙光等人盗窃被害人李某甲、管某、许某三人普桑轿车的事实，不仅有三被害人的陈述，同案犯李兵、王跃华的供述，被盗轿车的价格鉴定予以证实，且上诉人李龙光在侦查机关及原审期间也供认不讳。其中李兵、王跃华的供述分别证实，在三起盗窃中，李龙光对采取秘密手段盗窃轿车的事实是明知的，上诉人李龙光也多次供述在卷。现李龙光上诉提出，其事前并不知道李兵盗窃车辆，该辩解无证据支持，且与事实不符，本院不予支持。
2、关于上诉人李龙光在盗窃过程中是否起次要作用，是否应认定为从犯。根据证据表明，在与李兵等人共同盗窃的过程中，李龙光在多起盗窃中负责望风，也有进入车内更换被盗车辆的点火装置的行为，在共同犯罪中与李兵等人分工负责，相互照应，作用相当，故不应认定为从犯。对上诉人李龙光的此点辩解，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李龙光伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李龙光归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人李龙光多次盗窃、流窜作案，应酌情从重处罚。对上诉人李龙光提出的上诉理由，因与事实不符，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任秀莲
审 判 员 饶 刚
代理审判员 季 灿
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陆敏婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；