重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3804号
上诉人（原审被告）：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，统一社会信用代码915000002028046804。
法定代表人：卢明，董事长。
委托诉讼代理人：程海兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆展瑞商贸有限责任公司。
法定代表人：刘永获，总经理。
委托诉讼代理人：段宏泉，重庆时济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，重庆时济律师事务所律师。
上诉人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）因与被上诉人重庆展瑞商贸有限责任公司（以下简称展瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝海公司的委托诉讼代理人程海兵、被上诉人展瑞公司的委托诉讼代理人段宏泉、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展瑞公司向一审法院起诉请求：1、渝海公司支付展瑞公司从2012年12月5日起至2014年11月30日止所欠货款2432219.31元；2、渝海公司支付展瑞公司从2012年12月5日起至2014年11月30日止的加价款754524.86元，并支付自2014年12月1日起至欠款全部付清之日止按每天2783.35元计算的加价款。
一审法院认定事实：2012年12月3日，展瑞公司（供方）和渝海公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，其中约定：产品名称为三级螺纹钢，规格型号12-25，数量1500吨；盘元，规格型号6.5-10，数量500吨，交（提）货时间及数量为按龙纹网当日价格加价300元，提供数量按实际提货数量为准；交货时间：按渝海公司通知时间为准；交（提）货地点、方式：渝海公司自提；结算方式及期限：60日内付款，提前一天付款每吨每天减5元；60日内未付款，每吨每天加5元等内容。在该合同尾部供方签章处有展瑞公司的签章和委托代理人闵某的签名，需方签章处有渝海公司的签章和委托代理人向某某的签名。2012年12月6日至2013年5月14日，渝海公司陆续在展瑞公司处提货13次，谢某在每张送货单上签名确认了货物名称及规格，数量和单价。以上送货单上有未载明收货单位地址的有1张，载明收货单位地址为渝海公司的有9张，载明收货单位地址为渝海公司珠江太阳城项目部的为2张，载明收货单位地址为斌鑫黔北明珠贵州赤水的为1张。2013年5月7日，渝海公司向展瑞公司付款800000元。2014年8月21日，重庆市公安局渝中区分局出具渝公中刑立字[2014]7043号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条、第一百一十条之规定，决定对向某某、陈某某伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。2014年11月11日，展瑞公司和渝海公司进行了对账，确认：2012年12月5日至2013年1月14日，货款金额为2980349.9元，加价款为271096.51元。2012年5月9日至2013年5月14日，货款金额为873974.6元，加价款为0元。以上款项又产生加价款为1213632.96元；2012年12月5日至2014年10月31日，货款金额为3854324.5元，加价款金额为1484729.47元。以上所有款项又产生加价款5339053.97元。2013年5月6日，付款800000元，2013年5月21日至2013年5月31日，送货抵款1095213.7元，2014年3月18日送货抵款340596.6元。所有未付货款2432219.31元，所有未付加价款671024.36元，合计3103243.67元（截止2014年10月31日）。该对账单尾部有谢某、向某某以及闵某的签字确认。2014年12月23日，展瑞公司提起本次诉讼。另据重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00068号民事判决书认定如下事实：渝海公司负责承建秀山土家族苗族自治县朝天门工程，并成立了工程项目部，即渝海公司管理分公司，但未进行工商注册登记，项目经理为向某某，陈某、曹某均系该项目部人员。一审中，渝海公司对《工矿产品购销合同》上所盖印章的真实性有异议，并申请司法鉴定。2015年9月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2784号司法鉴定意见书，认定送检的签订时间标注为“2012年12月3日”的《工矿产品购销合同》原件落款部位加盖的“渝海公司”印文与送检样本上的同名样本印文（旧印模）是同一枚印章盖印形成。展瑞公司对该鉴定意见书的鉴定结果、鉴定程序的真实性、合法性和关联性均予以认可，认为可以证明展瑞公司和渝海公司合同关系的真实性。渝海公司认为该鉴定意见书与事实不符，不客观公正，渝海公司要求重新鉴定。本次鉴定产生鉴定费10000元。一审中，展瑞公司陈述，展瑞公司总送货是673吨，剩余未付款吨数为556.67吨，故渝海公司逾期还款每天应付的加价款为556.67吨×5元=2783.35元。渝海公司不认可展瑞公司所称总送货是673吨，剩余未付款吨数为556.67吨。即便由渝海公司支付货款，渝海公司认为其支付的80万元应该是直接抵扣货款，而非先抵扣资金占用利息。同时，每天每吨5元的加价款过高，该加价款的性质应该系资金占用损失，应该予以调低。展瑞公司陈述，《工矿产品购销合同》约定的送货方式为渝海公司自提，《工矿产品购销合同》涉及重庆市江北区珠江太阳城项目和秀山朝天门项目两个工程。还有一部分是渝海公司自用。渝海公司在提货时对部分钢材并未向展瑞公司说明用于哪个项目，送货单位地址为斌鑫黔北明珠贵州赤水也是依据渝海公司要求在送货单上载明的；向某某是渝海公司承建的重庆市江北区珠江太阳城项目和秀山朝天门项目负责人，谢某是渝海公司工地指定收料员。渝海公司认可其承建重庆市江北区珠江太阳城项目和秀山朝天门项目，但在本院指定时间内并未明确向某某是否为两个项目负责人以及是否为渝海公司员工。渝海公司不认可谢某系渝海公司员工。一审法院认为，展瑞公司和渝海公司签订的《工矿产品购销合同》均加盖有双方公司印章，现通过西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2784号司法鉴定意见书可以证实渝海公司所盖印章的真实性，渝海公司虽对此不予认可，但未举出证据予以否定，且其提出重新鉴定并不符合法律规定，故一审法院认定《工矿产品购销合同》的真实性，展瑞公司和渝海公司形成了买卖合同关系。而对于渝海公司差欠展瑞公司的货款本金的数额。一审法院认为，《工矿产品购销合同》载明渝海公司的委托代理人为向某某，而重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00068号民事判决书也载明向某某为渝海公司秀山土家族苗族自治县朝天门工程的项目经理，渝海公司虽然对向某某身份并不认可，但以上证据足以证明向某某系展瑞公司与渝海公司钢材买卖合同的经办人，具有代表渝海公司履行相应权利义务的资格。一审中，展瑞公司举示了有向某某和谢某签名确认的对账表，而展瑞公司举示的13张送货单上均有谢某的签名确认，渝海公司虽对送货单、对账表的真实性不予认可，且否认谢某系渝海公司员工，但结合已查明向某某的身份以及谢某和向某某均在对账表上签字确认的事实，在渝海公司未举示证据证明其项目所需钢材系另行购买的情况下，本院认定送货单和对账表的真实性，可以认定渝海公司在展瑞公司进行提货，而向某某代表渝海公司与展瑞公司进行结算，确认截止2014年10月31日差欠展瑞公司货款2432219.31元，加价款671024.36元。对于渝海公司是否应向展瑞公司支付的加价款问题。一审法院认为，买卖合同中当事人双方已经以对账单形式对货款及违约金等款项进行结算的，人民法院应当予以确认。如前所述，展瑞公司和渝海公司双方代表人签名确认的对账表中已明确渝海公司截止2014年10月31日差欠展瑞公司货款2432219.31元，加价款671024.36元，该671024.36元加价款双方已结算认可，一审法院对此予以确认，渝海公司应当向展瑞公司进行支付。而对于2014年11月1日起渝海公司应向展瑞公司支付的加价款，一审法院认为，对于当事人约定在付款期限届满后继续支付加价款，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。根据《工矿产品购销合同》约定，“交（提）货地点、方式：渝海公司自提；结算方式及期限：60日内付款，提前一天付款每吨每天减5元；60日内未付款，每吨每天加5元”，从该约定分析，60日内提前付款相应减少价款，延后付款相应增加价款，而渝海公司提货方式为自提，故该加价款的性质应为违约金。渝海公司认为即使其应当支付加价款，每天每吨5元的加价款过高，请求予以调低。渝海公司的意见符合法律规定，予以采纳，结合本案实际情况，根据公平正义原则和诚实信用原则，一审法院酌定渝海公司应向展瑞公司支付以2432219.31元为基数，从2014年11月1日至款项付清时止，按照月息2%的标准计算的加价款，而对展瑞公司超过该部分诉讼请求不予支持。对于渝海公司认为本案应当移送至公安机关的辩解意见。一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2784号司法鉴定意见书已认定《工矿产品购销合同》上渝海公司印章的真实性，而重庆市公安局渝中区分局仅对向某某、陈某某伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查，并未认定该案与本案具有关联性，故对此意见不予采纳。判决：一、渝海公司在该判决生效之日起十日内向展瑞公司支付货款2432219.31元，加价款671024.36元，以上共计3103243.67元；二、渝海公司在该判决生效之日起十日内向展瑞公司支付以2432219.31元为基数，从2014年11月1日至款项付清时止，按照月息2%计算的加价款；三、驳回原告重庆展瑞商贸有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32294元，保全费5000元，鉴定费10000元，共计47294元，由渝海公司负担。
渝海公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回展瑞公司的诉讼请求或中止审理、移送公安机关处理。事实和理由：一、展瑞公司向一审法院提交的与渝海公司无关联的送货单据依法不能作为认定本案事实及渝海公司承担责任的依据，一审法院认定事实错误，导致判决错误。二、一审法院以展瑞公司提交的一张“谢某、向某某”签字的对账表，作为本案认定事实的依据，但并无过磅单、出库单等证据证明，且合同上载明条款与展瑞公司提交的证据相互矛盾，认定事实不清，证据不足。该对账表是虚假的，不真实的，依法不能作为本案认定事实的依据。三、一审法院认定“谢某”有权代表渝海公司签署送货单及认定“谢某、向某某”有权代表渝海公司签署对账单，认定事实错误。这些送货单及对账表是虚假的，不真实的，虚构了对渝海公司的债务，依法不能作为本案认定事实的依据。四、即便按一审法院认定的《工矿产品购销合同》上“向某某”的签字及市高院判决中认定的向某某的身份，但该合同上“向某某”的签字却与一审法院认定展瑞公司提交的的2014年11月11日《重庆展瑞商贸有限责任公司对重庆渝海控股(集团)有限责任公司对账表》上“向某某”的签字显然不属于同一人所签，一审法院既然认定《工矿产品购销合同》真实有效，则不能认定2014年11月ll日《重庆展瑞商贸有限责任公司对重庆渝海控股(集团)有限责任公司对账表》的真实性，两份证据系相互矛盾的，属认定事实不清，认定错误。为此，渝海公司特请求对《工矿产品购销合同》上“向某某”的签名是否为向某某本人所签予以鉴定。
展瑞公司辩称，向某某的签字鉴定并非新事实，不能作为上诉请求。向某某是有授权的、有效的代理人，向某某、谢某签字的对账表不存在虚假，是钢材购销数额的依据。合同约定钢材是自提，展瑞公司没有义务关心钢材的去向，送货单是谢某签字的，而谢某和向某某都在对账表上签了字，因此谢某签字的送货单应当是本案认定的关键证据。本案购销合同上渝海公司的公章已经通过司法鉴定确认为渝海公司的法定印章，至于向某某个人的犯罪行为与本案无关。
本院二审期间，渝海公司举示了渝公中刑立字（2016）2713号立案决定书、受案登记表，拟证明本案的合同涉及合同诈骗，本案应中止审理或移送公安机关处理。展瑞公司对其真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明向某某涉嫌合同诈骗，诈骗是否构成没有定论；即便向某某涉及合同诈骗，但不包括本案涉案合同，因为本案签订的购销合同有渝海公司的公章，展瑞公司也提供了钢材，并且进行了结算。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《工矿产品购销合同》盖有渝海公司的公章，经鉴定该公章为渝海公司的真实印章，因此，可以确认签订《工矿产品购销合同》应当是渝海公司的真实意思表示，该合同合法有效。虽然公安机关对向某某进行了立案侦查，但如前说述，签订《工矿产品购销合同》是渝海公司的真实意思表示，因此，本案不应中止审理或已送公安机关处理。《工矿产品购销合同》上载明“向某某”为委托代理人，而合同上盖有渝海公司公章，应是渝海公司对“向某某”作为委托代理人身份的确认，该处的“向某某”仅是指示作用，指的是由“向某某”这个人担任委托代理人，因此，该处的“向某某”是否为向某某本人所签不影响其代理人身份的成立，故渝海公司对该处“向某某”的签名是否向某某本人所签的鉴定无必要，本院不同意鉴定。
对于渝海公司差欠展瑞公司的货款问题。《工矿产品购销合同》载明渝海公司的委托代理人为向某某，且重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00068号民事判决书也确认向某某为渝海公司秀山土家族苗族自治县朝天门工程的项目经理，虽然渝海公司对向某某身份并不认可，但以上证据足以证明向某某系展瑞公司与渝海公司钢材买卖合同的经办人，具有代表渝海公司履行合同的资格。一审中，展瑞公司举示了有向某某和谢某签名确认的对账表及均有谢某签名确认的13张送货单，虽然渝海公司对送货单、对账表的真实性不予认可，但结合已查明向某某的身份以及谢某和向某某均在对账表上签字确认的事实，且渝海公司又未举示证据否认或推翻对账表上向某某签名的真实性，故应当认定送货单和对账表的真实性。一审依据以上证据作出判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，渝海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32294元，由重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 母雪桥