浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第882号
原告陈斌。
委托代理人（特别授权）龚立新、黄楷宸。
被告浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人王昌培。
委托代理人（特别授权）汪政。
原告陈斌与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托代理人龚立新，被告八达公司的委托代理人汪政到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告陈斌起诉称：2007年原告陈斌挂靠被告八达公司名下，承接了浙大数码港科技有限公司（以下简称数码公司）的建设施工工程。2007年4月2日，原、被告签订了《施工项目经济责任制合同》，进一步明确由原告实际负责施工，承担义务、享受权益。施工过程中，数码公司与施工方产生矛盾。2008年8月28日八达公司向杭州中院起诉，要求解除与数码公司签订的施工合同，并由数码公司支付已施工工程的工程款、赔偿损失、支付违约金。杭州中院作出判决后，八达公司不服判决提起上诉。在浙江省高院二审期间，被告八达公司在未征得原告同意的情况下，与数码公司达成协议，放弃了预期可得的利益2759510元。
因原、被告对工程的权益发生分歧，原告于2009年5月向绍兴市中级人民法院起诉，要求八达公司支付工程款并赔偿损失。绍兴中院经审理，确认工程的权益归原告，除对华成公司分包的桩基工程原告保留权利外，被告尚应支付原告承包款16600746.10元。原、被告均不服判决，提起上诉。省高院最终确定施工项目的权益归原告。由于桩基工程未在该案中处理，该工程造价21453226.4元，预留在被告处的工程款项21753927.69元，扣除不应由被告承担的部分水电费，加原告已直接支付给华成公司的桩基分包款，被告多预留工程款为1737030.10元，被告应退给原告；两项合计4496540.10元（2759510元＋1737030.10元）。现起诉要求被告支付该款。
被告八达公司答辩称：1.原告的主张的2759510元款项，其性质为利息，该款已经过绍兴中院和省高院裁判，其再主张权利于法无据。2.对桩基部分款项，在省高院审理（2011）浙民终字第38号案件时，因原、被告对工程款的数额无法达成一致意见，省高院对桩基款作了预留处理。现实际确认的桩基款减原告的报价金额，差额为30多万元。至于原告提出应扣的水电费、原告直接支付给华成公司的款项依据不足。
经审理查明：原告陈斌借用被告八达公司的资质，于2007年1月24日以被告的名义与浙大数码港科技有限公司签订了《浙大数码港出口软件工程总承包合同》、2007年2月5日又签订了《浙大数码港出口软件工程建设工程施工合同》。合同约定了施工范围、造价、质量标准、结算依据等内容。2007年3月22日八达公司将桩基工程分包给杭州华成公司施工，暂定造价1800万元。为明确原、被告之间的关系，2007年4月2日原、被告签订了《浙江八达建设集团有限公司施工项目经济责任制合同》，其中有关财务制度方面载明，统一管理银行账户，项目专款专用，由乙方（陈斌）根据需要和该项目进度款收取情况，向公司领取现金或支票，并且明确与本工程项目有关的应付款和债务由乙方负责支付，如发生纠纷需由公司出面解决时，公司为此所花费的支出均由乙方承担。工程施工中，杭州市经济开发区建设工程质量安全监督站因故通知建设方暂停施工。2008年10月20日八达公司以建设单位未履行主要债务，已构成根本性违约致合同目的无法实现为由，向杭州市中级人民法院起诉，要求建设单位数码公司支付工程款、违约金，并赔偿损失。杭州市中级人民法院经审理后，作出（2008）杭民一初字第53号民事判决，判令数码公司支付给八达公司工程款16116151.35元、至2008年8月29日止的逾期利息3481510元，从2008年8月30日起至判决确定日止以16116151.35元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息。八达公司、数码公司均不服判决，提起上诉。经浙江省高级人民法院主持调解，双方达成调解协议，数码公司于2010年9月15日之前支付给八达公司工程款16116151.35元，并支付利息400万元。之后，数码公司按时支付了调解书确定的款项。
2009年11月5日原告陈斌以被告八达公司未及时转付工程款为由向绍兴市中级人民法院起诉，要求八达公司支付项目权益款17440170.10元。绍兴市中级人民法院经审理，作出（2009）浙绍民初字第32号民事判决，判令八达公司应支付给陈斌承包款项16600746.10元（具体计算项目为：杭州中院诉讼中确定的工程造价32018410元﹢省高院调解书确定的利息400万元﹢陈斌支付给八达公司的工程保证金770万元，合计43718410元；减八达公司支付的工程相关费用26381239.90元，再减管理费736424元）。陈斌、八达公司均不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院审理后，作出（2011）浙民终字第38号民事判决，在绍兴中院一审判决的基础上增加扣除八达公司代陈斌支付的咨询费、诉讼费、金海公司的钢管租金、暂扣支付给陈金海的土方款、印花税、噪音费计7085881.50元，预留了陈斌应支付的桩基工程款21753927.69元；判决八达公司应支付陈斌权益款6110936.91元。后经核定桩基工程的实际造价21453226.40元。原告认为，被告在处理（2010）浙民终字第56号时擅自放弃了原告应得的利益；预留的桩基工程款大于实际的造价，多预留部分应支付给原告，并且部分水电费不应由原告承担，原告已支付给华成公司的工程款应由被告返还给原告，遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实由（2009）浙绍民初字第32号、（2011）浙民终字第38号民事判决书、（2008）杭民一初字第53民事判决书、（2010）浙民终字第56号民事调解书、被告八达公司提供的原告陈斌出具的对账单、桩基工程决算书及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点有二。
1．原告主张的2759510元权益能否得到支持。原告认为，根据（2008）杭民一初字第53民事判决书，除去数码公司应付的本金外，数码公司尚应支付至2008年8月29日止的逾期利息3481510元，加从2008年8月30日起至判决确定日止，以16116151.35元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期利息3278000；而被告在上诉期间未经原告同意，以数码公司支付400万元调解结案，两者相差2759510元。该款系原告的预期可得利益，应由被告支付。被告则称，原告所主张的该利益损失，实质为利息，而该利息在（2009）浙绍民初字第32号、（2011）浙民终字第38号民事判决书中已作了处理，原告不能再行主张。本院经审查认为，原告主张2759510元权益的理由为，杭州市中院的判决书所确定数码公司需支付的款项，与省高院调解书确定数码公司需支付的款的差额。然而，杭州市中级人民法院作出（2008）杭民一初字第53民事判决后，八达公司、数码公司均不服判决提起上诉，上诉期间经省高院主持调解，双方达成了调解协议。浙江省高院并未作出维持原判的判决，意味着杭州市中级人民法院的（2008）杭民一初字第53号民事判决书并未生效。原告以该判决作为计算可得利益的基础，缺乏合法性。而且在省高院调解后，原告在（2009）浙绍民初字第32号案件中，已以（2010）浙民终字第56号民事调解书确定的利益（包括利息）向八达公司主张权利，要求确认调解书确定的数码公司应支付给八达公司的款项归原告享有，并未提出八达公司调解时侵害了原告利益。绍兴中院及省高院经审理均支持了原告的该项请求。涉及调解书确定的项目已作了处理，原告现再次主张，与理不符。故原告要求八达公司支付2759510元权益款不予支持。
2．关于预留的华成公司分包的桩基款返还的数额。原告认为，（2011）浙民终字第38号民事判决中，明确确定由八达公司预留华成公司分包的桩基工程款21753927.69元，现经核定桩基工程款为21453226.40元，多预留了300701.29元，应予返还；按该工程造价原告负担的水电费应减236328.81元；原告直接向华成公司支付的桩基款120万元，被告应予返还；共计返还的预留款为1737030.10元。为证明原告直接支付的桩基款，原告提供报销单一份、转账支票存根一页及由华成公司签收的单据一页。被告抗辩称，水电费236328.81元实际由华成公司负担，不应扣除；原告声称的支付给华成公司的120万元款中，票号为6047的转账支票60万元，已在绍兴中院和省高院审理的案件中作了处理；报销单中的60万元有否发生，无法考证，其真实性有异议。为此被告提供（2009）浙绍民初字第32号案件中，原告陈斌提交给法院的“核账情况”单一份，以此证明该案认定的原告认可的已付750万元款项中，包含了原告在本案中主张的60万元。本院经审查认为，原告主张返还预留的桩基款由三方面组成，分别认定如下：1.根据省高院（2011）浙民终字第38号民事判决中，八达公司预留华成公司分包的桩基工程款21753927.69元，实际核定桩基工程款为21453226.40元，多预留了300701.29元，该部分被告八达公司应予返还。2.有关236328.81元的水电费问题。原告提供的华成公司出具的工程造价决算书确定的桩基工程款21753927.69元，是减去水电费后的造价；实际核定的桩基工程款计算的方式与此相同，也就是说桩基工程所需的水电费已由实际施工人承担。而且，由于数码工程的利益已由绍兴中院和省高院审理后，确认给了原告，相应的支付水电费的义务也应由原告承担。故对原告请求返还的水电费部分不予支持。3.关于原告主张的直接支付给华成公司的120万元是否事实，该不该由被告返还。原告提供2007年5月18日的报销单一份，报销人载明陶军、报销金额60万元、报销内容为预收工程款，以此证明原告直接支付给华成公司工程预付款60万元。本院认为，根据绍兴中院及省高院的判决书，陶军虽是华成公司授权的文件资料签收人；但支付60万元的巨资仅凭报销凭证，无其他单据证明，既不符合财务管理制度，也不符合交易习惯，更难以证明该款已实际交付。故对该60万元款项不予支持。原告主张的另一笔支付给华成公司的60万元工程款，虽提供了银行转账支票存根、及支票（均为复印件）；但支票的收款人为杭州隆宇建设工程有限公司，非华成公司，出票人为八达公司，用途为材料款。而且该款在（2009）浙绍民初字第32号案件审理中，原、被告核账时，原告是作为其他支付款项予以认可，并不归属在已付桩基款的项目中，故对原告主张的该笔款项也不予支持。
综上，本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案原告陈斌要求被告八达公司返还多预留的桩基工程款300701.29元，理由正当应予支持。原告主张要求被告八达公司支付擅自放弃的利益款，返还不应承担的水电费及原告直接支付给华成公司桩基工程预付款的请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之精神，判决如下：
一、被告浙江八达建设集团有限公司应返还原告陈斌桩基工程预留款300701.29元；款定本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费42772元，由原告陈斌承担36962元，被告浙江八达建设集团有限公司承担5810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费42772元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 许诸德
人民陪审员 楼 辉
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 杨方玲