湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00012号
原告湖南省锦阳建设投资有限公司，
法定代表人杨力军，该公司总经理。
委托代理人吕志强，系特别授权代理。
委托代理人罗敏，系一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，
负责人陈思明，该公司经理。
委托代理人刘明，系一般授权代理。
原告湖南省锦阳建设投资有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法适用普通程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕志强、罗敏，被告的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
原告诉称：原告系湘JE1**号奔驰S65L机动车车主，该车在常德市公安局交通警察支队登记注册。湖南华美汽车销售服务有限公司向原告销售该车过程中，其保险合作商人保财险长沙市分公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险。该车商业险由湖南华美汽车销售服务有限公司另一保险合作商人保财险长沙市分公司（即本案被告）承保，考虑到该车价值昂贵，原告要求为该车购买全险，被告作为保险人进行了承诺，但根本未提示或说明免责条款。被告于2013年5月22日以承保险种为机动车商业保险产品之名收取原告保险费66786.33元，后向原告出具了机动车辆保险证，保险期限为2013年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。
2013年8月23日晚21时许，该车从汉寿县返回常德市区途经常德市德山开发区铁路桥，因天降暴雨，车辆挤压路面积水，致车辆发动机浸水，导致该车发动机等损坏。中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司受被告及其上级公司委托进行了事故查勘，后该被拖至湖南华美汽车销售服务有限公司，并对该车进行了更换发动机总成等零配件及维修服务，其费用合计为1305000.02元。原告早已向被告提出理赔，被告理应对保险期限内发生的保险事故承担赔偿责任，但被告至今仍未履行理赔义务，故诉至法院，恳请法院依法判决：（一）被告赔偿原告投保车辆湘JE01**号奔驰S65L机动车损失款1305000.02元；（二）本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、机动车辆行驶证1份，拟证明原告诉讼主体适格及湘JE01**号奔驰车在常德市登记注册；
2、机动车交通事故责任强制保险单1份，拟证明人保财险长沙市分公司承保了湘JE01**号奔驰车交强险；
3、人保财险长沙市分公司机动车保险单（正本）1份，拟证明被告承保了湘JE01**号奔驰S65L机动车的商业险，保险期限为2013年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。其中机动车损失保险保险费35512.6元及指定修理厂特约条款保险费5326.89元等，被告根本未提示或说明保险免责条款；
4、机动车辆保险费发票1份，拟证明被告以承保险种为机动车商业保险产品之名收取了原告保险费合计66786.33元；
5、机动车辆保险证（正本）1份，拟证明保险期限为2013年5月23日0时起至2014年5月22日24时止；
6、天气实况表1份，拟证明2013年8月20日至26日天气状况，其中事发当天2013年8月23天气现象为暴雨、雷电、大风；
7、理赔通知函1份，拟证明原告于2013年9月26日向被告发出要求赔偿通知，但被告至今仍未履行；
8、湖南华美汽车销售服务有限公司事故车估损单1份，拟证明初步估算更换发动机总成等零配件及维修服务费合计1989950.43元；
9、湖南华美汽车销售服务有限公司维修明细账单1份和湖南华美汽车销售服务有限公司发票2张，拟证明原告因更换发动机总成等零配件及维修服务而实际支付费用1305000.02元；
10、湖南省企业信用信息公示系统工商信息登记资料1份，拟证明湖南华美汽车销售服务有限公司的经营范围。
被告辩称：1、原告诉请的车辆损失金额不属实，请求法院不予支持；2、原告的诉请包括发动机总成在内的经济损失不属于被告应该赔偿的范围；3、对本案诉讼费的承担请求人民法院依法裁决。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、机动车保险报案记录（代抄单）1份，拟证明原告车辆投保商业险类别；
2、机动车保险车辆损失情况确认书1份，拟证明本案涉案车辆损失为25103.83元；
3、湖南华美汽车销售服务有限公司帐单1份，拟证明本案涉案车辆包括更换发动机后实际估算总损失为1280844.09元；
4、湖南华美汽车销售服务公司书证1份，拟证明被告公司定损客观；
5、保险主险条款和附加条款各1份，拟保险条款的内容并就责任免除和发动机特别损失条款作出了规定；
6、证人黄咏、邹李清证言各1份，拟证明就保险的相关条款告知了原告；
7、原告湖南省锦阳建设投资有限公司就本公司其他车辆向保险公司投保的投保单，拟证明被告已对保险合同的条款包括免责条款向原告进行充分提示和说明；
8、湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站检验报告1份，拟证明本案涉案车辆发动机总成不需要更换，修复后不影响安全使用；
9、价格鉴定意见书1份，拟证明原告车辆损失为87051元；
10、理赔事项告知函1份，拟证明被告已给原告回复。
经庭审举证及质证，被告对原告提供的证据1、2的合法性、真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据3、4、5没有异议；对证据6、7、8、9的合法性、真实性、关联性均有异议；对证据10、11关联性有异议。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但对证据的证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为确认书是复印件，没有经过双方确认；对证据3的真实性、合法性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性有异议；对证据7的真实性、关联性有异议；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议；证据10的真实性有异议。
本院确认原告提供的证据材料1真实、合法且与本案有关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据材料2真实、合法但与本案没有关联，该证据不作为证据使用；原告提供的证据材料3、4、5因被告没有异议，其证明力予以认可；原告提供的证据材料6、7、9、10真实合法且与本案有关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据材料8没有加盖单位公章，不具有真实性，该证据不作为本案定案依据。被告提供的证据材料1真实、合法且与本案有关联，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据材料2是人保财险长沙市分公司车辆损失的单方确认书，没有被保险人的签名确认，证据不具有真实性，该证据不作为本案定案依据；被告提供的证据材料3、4因原告没有异议，其证明力予以认可；被告提供的证据材料5真实、合法且与本案有关联，可以作为本案的定案依据；被告提供的证据材料6仅说明了投保的过程，并不能证明保险公司履行了投保合同的告知义务，该证据不作为本案定案依据；被告提供的证据材料7仅证明保险公司对原告其他车辆的投保就保险合同有关条款向原告履行了告知义务，由于合同具有相对性，该证据并不能证明人保长沙公司就原告投保的湘JE01**号奔驰S65L机动车就保险合同有关条款向原告履行了告知义务，该证据不作为本案定案依据；被告提供的证据材料8、9是对湘JE01**号奔驰S65L机动车受损发动机的使用性能和修复发动机使用性能所产生的价格进行鉴定，这与财产保险价值损失弥补原则不符，该证据不作为本案定案依据。被告提供的证据材料10没有原告的签章，对于待证事实没有证明力，该证据不作为本案定案依据。
根据采信的证据及到庭当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：湘JE1**号奔驰S65L机动车所有人为原告湖南省锦阳建设投资有限公司，该车于2013年5月22日在常德市公安局交通警察支队登记注册，新车购置价为2958000元。2013年5月22日原告为该车向被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔率险等，车辆保险金额为2958000元，保险期限为2013年5月23日0时起至2014年5月22日24时止。被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……。2013年8月23日，湖南省常德市区因天降暴雨，路面积水致被告车辆发动机浸水，导致该车发动机等损坏。被告保险公司接报后派员到现场核实，并指派工作人员进行查勘定损，单方核定损失为25103.83元，但事后因双方对维修项目和价格有不同意见，无法达成理赔协议，被告保险公司至今尚未理赔。
本院认为，原告湖南省锦阳建设投资有限公司投保行为及其与被告人保长沙市分公司的保险合同真实、合法、有效，当事人应当按照合同约定享有相应权益并履行自己的义务。2013年5月22日原告为该车向被告保险公司投保了车辆损失险，根据被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……。2013年8月23日，湖南省常德市区因天降暴雨，湘JE1**号奔驰车辆在行驶过程中导致被保险机动车受损，故被保险湘JE1**号奔驰车的损失应属于双方保险合同约定的赔偿范围。被告诉称，被保险车辆湘JE1**号奔驰车发动机进水，属于合同约定的除外责任，不属于保险合同约定的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司没有提供经投保人签名确认并载有引起投保人注意的提示的投保单，仅提供了原告公司其他车辆的投保单，并不能证明被告保险公司按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定履行了提示和说明义务，故被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》之中的除外责任并不适用于原告。故被告保险公司应当赔偿原告被保险车辆湘JE1**号奔驰车所受的损失。被告保险公司在认定被保险车辆湘JE1**号奔驰车所受的损失中，提供了《湖南省汽车摩托车产品质量监督检验授权站检验报告》和《价格鉴定意见书》，但这两份证据所采用的鉴定方法是从被保险标的物的使用性能和修复其使用性能所产生的价格进行鉴定，这与车辆损失所通常采用的重置成本法有较大的区别，这一鉴定方法与财产保险价值损失弥补原则不符，这两份证据不能真实的呈现被保险车辆湘JE1**号奔驰车所受的实际价值损失，故被告的辩称“原告湘JE1**号奔驰车辆损失为87051元”不予采纳。保险事故发生后，原告对投保的受损车车辆在符合保险合同约定的修理厂进行了修理，修理后实际支出的费用为1305000.02元，该修理费用客观、真实、具有合理性且符合保险价值损失弥补原则。原告要求按实际修理费支付保险赔偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后10日内向原告湖南省锦阳建设投资有限公司支付保险赔偿款1305000.02元。
本案诉讼费16545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小棠
审 判 员 丁孟礼
人民陪审员 龚治安
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 陈文凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。