河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第421号
上诉人（原审被告）杨京芳。
被上诉人（原审原告）高阳县野王鑫诚染织厂，住所地保定市高阳县野王村。
代表人王崇信，该厂原投资人。
委托代理人冯亚楼，河北兴阳律师事务所律师。
原审被告杨浩泽。
原审被告杨京。
原审被告李学军。
原审被告闫艳锋。
原审被告彭学泽。
原审被告杨柳。
原审被告杨玉迁（谦）。
原审被告杨玉军。
原审被告王二（王冲）。
上述九位原审被告委托代理人李素英，女，1957年8月11日出生，汉族，住高阳县野王村***号。
原审被告李素英。
上诉人杨京芳因承揽合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2013）高民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨京芳，被上诉人高阳县野王鑫诚染织厂（以下简称：鑫诚染织厂）代表人王崇信及其委托代理人冯亚楼，原审被告闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、杨浩泽、王二、杨京等九人的委托代理人即原审被告李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，鑫诚染织厂系个人独资企业，经营巾被漂染，杨京芳、杨浩泽、李素英以家庭经营方式从事毛巾织造行业，未办理工商登记。自2005年4月起至2010年7月，双方发生毛巾漂染业务往来。在加工过程中，对已经加工完毕的毛巾曾分别由闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、杨浩泽、李素英、王二、杨京提取。
另查明，鑫诚染织厂与闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、杨浩泽、李素英、王二、杨京在加工承揽过程中，经闫艳峰提取100锅货物，应付加工费48990元；经彭学泽提取35锅货物，应付加工费18730元；经杨柳提取19锅货物，应付加工费9120元；经李学军提取55锅货物，应付加工费25100元；经杨玉谦提取8锅货物，应付加工费4100元；经杨玉军提取5锅货物，应付加工费2650元；经杨浩泽提取250锅货物，应付加工费135670元；经王二提取6锅货物，应付加工费2880元；经李素英提取89锅货物，应付加工费44670元，以上共计293370元。另有杨京芳提取49锅货物，单据35张，应付加工费23910元，杨京芳、李素英、杨浩泽已偿还加工费159000元，以毛巾折抵72890元，尚欠85390元未偿还。上述事实，有书证、庭审笔录为证。
原审法院认为，杨京芳、李素英、杨浩泽在家庭共同生产经营过程中与鑫诚染织厂存在承揽关系，在业务往来过程中所产生的权利义务应由家庭参与经营的人员共同承担。本案中，闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、王二、杨京不是权利义务承受人，不应承担民事责任。所出示的有杨京芳签字的单据共35张，合计23910元，上述单据均不是杨京芳书写，故对鑫诚染织厂主张的该笔费用不予支持。杨京芳、李素英、杨浩泽共欠鑫诚染织厂加工费317280元，已付159000元，以毛巾折抵72890元，尚欠61480元应予偿还。鑫诚染织厂主张给付利息6600元，无证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，判决如下：
一、杨京芳、李素英、杨浩泽共同偿还高阳县野王鑫诚染织厂加工费61480元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回高阳县野王鑫诚染织厂的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（应为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，高阳县野王鑫诚染织厂负担400元，杨京芳、李素英、杨浩泽负担1855元。
一审判决后，上诉人杨京芳不服，向本院提起上诉称：
我与鑫诚染织厂的正常业务往来（出库单）却当作了欠款的凭证，应以事实为依据、以法律为准绳。我不明白一审法院判决是以什么为依据的？假若只是以出库单为依据的话，出库单是鑫诚染织厂单方自制的出库凭证，怎么能够证明我欠款？在没有欠款条又没有对账单的情况下一审法院就认定我欠鑫诚染织厂的钱，且数字之精准，我不服一审判决。
鑫诚染织厂所出具的出库单是从2005年4月份开始的，而我在2005年开了一个饭店；2006年收了一年废品，织毛巾是从2007年开始的，请问鑫诚染织厂所出具的2005年至2006年的出库单上为什么写有我的名字？而一审法院在没有调查取证的情况下就判定鑫诚染织厂的出库单的真实性，我翻阅了鑫诚染织厂的出库单，提货签名者有一个叫付永作的，付永作是谁？他又如何提我的毛巾？对此，鑫诚染织厂没有做丝毫的解释，对这种漏洞百出的所谓“证据”，一审法院竟然当成我欠鑫诚染织厂款的依据。再者说，自从2007年织毛巾以来，都是我妻子（李素英）和我儿子（杨浩泽）在经营，我根本就没有参与此事，而鑫诚染织厂出库单的抬头一栏都是我的名字，出库单提货人一栏没有我本人的签字，法院判决我欠鑫诚染织厂款的依据是什么？请求给予公正的裁决。
在庭审中，上诉人杨京芳提出：“王崇信不能代表染织厂，他现在不是染织厂厂长和法定代表人，他提供的是复印件，现在染织厂说他没有代表人资格”。
被上诉人鑫诚染织厂答辩称：双方存在加工承揽关系，被上诉人原一审主张的数额事实清楚证据充分，鑫诚染织厂在原审中出示的出库单详细载明加工货物的数量和单价，上诉人一方代表在出库单签字确认，在原审中杨浩泽作为被告和其余被告代理人明确认可家庭经营和欠款的事实，故此本案上诉人的上诉请求应予驳回。
对于主体问题，被上诉人代理人称，王崇信能作为代表人参加诉讼，理由是王崇信持有本案原审被告方签名的出库单原件，现提供有企业营业执照和组织机构代码证复印件，有王崇信本人身份证复印件，证据相互印证足以证明其可以作为代表人参加本案诉讼。
李素英等原审被告意见与杨京芳的意见一致。
二审查明的事实与一审基本相同。另查明，被上诉人鑫诚染织厂及负责人王崇信作为甲方于2011年5月19日与乙方郭秋菊签订《高阳县野王鑫诚染织厂整体产权转让合同书》，双方在合同第二页第6条中约定：“甲方保证本合同生效前，本厂所发生的债权、债务及各种税费，不在本次签定的整体产权转让合同之内，由甲方自行处理，乙方不承担任何责任。如发生由此产生的诉讼和纠纷，由甲方负责处理；如影响乙方正常经营，由甲方承担相应的赔偿责任。”
本院认为，上诉人杨京芳及原审被告李素英、杨浩泽以家庭经营的方式从事毛巾织造行业，与被上诉人鑫诚染织厂存在承揽合同关系。根据双方业务往来，被上诉人负责印染织物，杨京芳、李素英、杨浩泽负责交付加工费用。自2005年4月起至2010年7月，已加工的织物曾分别由闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、杨浩泽、李素英、王二、杨京提取，并在出库单上签字确认，证明已取走货物，被上诉人已完成了交付定作物的义务。出库单可以作为结算凭证，能够证明加工费数额。且一审庭审中杨浩泽认可付款数额及抵账数额，认可原审被告的签字提货行为。上诉人杨京芳未能提交其已全部付清加工费的证据，因此对杨京芳、李素英、杨浩泽未完全履行交付加工费的事实以予确认。
被上诉人所提交的出库单，已由闫艳峰、彭学泽、杨柳、李学军、杨玉谦、杨玉军、杨浩泽、李素英、王二、杨京签字确认，上诉人没有提交证据否认其真实性，而付永作所签出库单一审并未认定。上诉人杨京芳及原审被告李素英、杨浩泽在家庭共同生产经营过程中所欠债务，应由家庭参与经营的人员共同承担。
另外，依据被上诉人鑫诚染织厂原负责人王崇信与郭秋菊签订的《高阳县野王鑫诚染织厂整体产权转让合同书》，双方约定由鑫诚染织厂、王崇信负责处理转让前本厂所发生的债权、债务及各种税费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，鑫诚染织厂及王崇信有权进行诉讼。对二审庭审中上诉人提出的被上诉人鑫诚染织厂及王崇信不是适格主体的主张不能支持。
综上所述，上诉人杨京芳的上诉理由不能得到支持，原审判决认定案件基本事实清楚，适用法律并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人杨京芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 佟铁铮