黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林商初字第198号
原告吕乃祥，男，汉族，住所地林口县西街办事处第七居委会1组。
被告郑海林，男，汉族，住所地林口县中兴办事处中兴20委。
被告袁长佐，男，汉族，住所地林口县东街办事处第三居民委员会5组。
原告吕乃祥与被告郑海林、袁长佐保证合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员杜有梅适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告吕乃祥，被告郑海林、袁长佐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕乃祥诉称：借款人赵力辉、王海凤二人系夫妻关系。2012年6月21日，二人因进货所需，由被告郑海林、袁长佐担保从原告吕乃祥处借款45000元，同时，约定借款期限、到期不还的违约金及逾期利率。借款到期后，经原告多次索要，借款人以种种理由搪塞未能还款，随后去外地躲避，失去联系，作为担保人的二被告亦未履行担保责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼请求人民法院依法判处二被告偿还欠款本金45000元、逾期利息3600元及违约金5000元，共计53600元，并承担本案诉讼费用。
被告郑海林辩称：一、原告所说与事实不符，当时原告要找的担保人的条件必须是财政开资的人，我不符合担保人条件，所以在条上写的是证明人，不是担保人，借条上“担保人”这三个字是原告吕乃祥要求借款人赵力辉后加上去的，我不是担保人，不应承担担保责任；二、当时讲的是借40000元钱，不知道为什么借条上写的是45000元。
被告袁长佐辩称：借款金额当时约定的是40000元，不是45000元。我是在借款人赵力辉和王海凤夫妻拿着的空白的A4纸上签的字。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原、被告之间的担保关系是否成立；二、约定的利息及违约金是否符合法律规定；三、担保人的担保方式及担保范围。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2012年6月21日借条原件一份，内容为：“今有赵力辉、王海凤借吕乃祥人民币肆万伍仟元整（进货用款），借用期2012年6月21日—2013年11月20日。经双方协商，到期不还违约金5000元，并按超期时间计算，月息0.02元，违约期限不得超壹年期。借款人赵力辉、王海凤，担保人、证明人郑海林，担保人袁长佐。”意在证明借款人赵力辉、王海凤的借款数额、约定的还款日期、月息2分，二被告郑海林、袁长佐作为担保人在借条上签字。
被告郑海林质证认为：我不是担保人，是证明人，“担保人”三个字是后加上去的，我并不知情。
被告袁长佐质证认为：对真实性没有异议，我的名字确实是我签的，但当时约定的是40000元，不是45000元。
本院认为，关于原告提供的证据，对于欠款本金部分，二被告虽提出异议称，当时借款约定40000元，但并没有证据予以佐证，原告否认，原告提出当时借款45000元，有借款人和担保人签字的借条作为证据，可以证实其所述事实，故本院对于借款45000元的事实予以确认。对于借条中证明人前面“担保人”三个字的签订，被告郑海林提出异议，称并非本人书写，经本院释明后，原告放弃笔迹鉴定，应视为被告郑海林未就争议借款进行担保。
审理中，被告郑海林为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，证人赵力辉出庭作证。主要内容证实：借条上证明人前面“担保人”三个字不是郑海林本人书写，是借款人在原告吕乃祥的要求下才写的担保人，郑海林并不知情。意在证明郑海林以证明人的身份在借条上签字，“担保人”三个字是后加上去的，郑海林并不知情。
原告吕乃祥质证认为：证人所说不是事实，“担保人”三个字是郑海林本人书写。
被告袁长佐质证认为：对于证人所说情况不知情。
本院认为，证人作为诉争款项的借款人，与原告吕乃祥、被告郑海林系同学关系，对于案件事实最为了解，被告郑海林提出借条上“担保人”三个字并非其本人书写，经本院释明后，原告放弃笔迹鉴定，故对证人证实的借条上“担保人”三个字不是郑海林本人书写，是其在原告吕乃祥的要求下才书写的证言予以采信。
证据二，证人王海凤出庭作证。主要内容证实：借条上证明人前面“担保人”三个字是赵力辉在原告吕乃祥家写的，当时被告郑海林不在场。意在证明郑海林以证明人的身份在借条上签字，“担保人”三字是后加上去的，郑海林并不知情。
原告吕乃祥质证认为：证人所说不是事实，借款金额是45000元，“担保人”三个字也是郑海林本人书写。
被告袁长佐质证认为：对于证人所说情况不知情。
本院认为，证人作为诉争款项的借款人，对于案件事实最为了解，其证实的借条上“担保人”三个字不是郑海林本人书写，是其丈夫赵力辉在原告吕乃祥的要求下才书写的，而且，经本院释明后，原告放弃对于借条上“担保人”三个字的笔迹鉴定，故本院对于其证言予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
借款人赵力辉、王海凤二人系夫妻关系。2012年6月21日，二人因进货所需，从原告吕乃祥处借款45000元，借条中约定借款期限为2012年6月21日—2013年11月20日、到期不还违约金5000元及逾期利率为月息2分。借款到期后，借款人赵力辉、王海凤夫妇未偿还借款，保证人袁长佐亦未履行保证责任。原告主张郑海林亦为保证人，而对此被告郑海林提出其只是证明人，证明人前面的“担保人”三个字是后填加的。经本院向原告释明，原告不申请对有争议的证明人前“担保人”是否为被告郑海林书写申请鉴定。以上为本案基本事实。
本院认为，原告吕乃祥依据借款人赵力辉、王海凤出具的被告郑海林、袁长佐以担保人名义签名的借条要求被告郑海林、袁长佐承担保证责任，因被告郑海林对于借条中证明人前面“担保人”三个字提出异议，称其并非本人书写，经本院释明后，原告吕乃祥放弃笔迹鉴定，应视为原告未就被告郑海林为借款担保问题进行充分举证，故对于原告要求被告郑海林承担保证责任的请求，本院不予支持。被告袁长佐辩解称约定借款本金为40000元，原告吕乃祥予以否认，亦没有相关证据予以证实，而原告吕乃祥提供有借款人及被告签名的借款本金为45000元的借条，故对于原告要求偿还借款本金45000元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案中，原、被告在借条中约定逾期偿还借款的月利率为2%，其约定利率并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对其依据月利2分计算的逾期利息3600元（45000元×月利2分×4个月），本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，借条中虽约定到期不还的违约金5000元，但原告已要求被告按照月利2分的利率向其支付逾期利息损失，故对原告要求被告支付5000元违约金的诉讼请求，明显高于法律规定的标准，应当予以调整，按照相关法律的规定，违约金和利息之和不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，即2.4%（6厘×4），原告已请求月利息2分，违约金应按不足部分给予补足即4厘计算为720元（45000×0.4%×4个月，2013年12月1日至2014年3月31日止）。上述三项合计49320元。
关于担保人的担保责任及担保范围问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，当事人之间对于担保方式并未作出约定，作为担保人的被告袁长佐应当承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向借款人赵力辉、王海凤追偿。同时，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故本案中，被告袁长佐不仅对借款本金承担偿还责任，也应对违约金及利息承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁长佐于本判决生效后十五日偿还原告吕乃祥借款本金45000元，违约金720元，利息3600元，以上合计49320元。
二、驳回原告吕乃祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元减半收取570元，由被告袁长佐负担524.40元，由原告负担45.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 杜有梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘晓萍