上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三（知）初字第863号
原告北京游卡桌游文化发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人李庆，该公司董事长。
委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被告上海市闵行区宏博文具店，经营场所上海市闵行区莘庄镇疏影路***号。
经营者麻红光，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住浙江省。
原告北京游卡桌游文化发展有限公司与被告上海市闵行区宏博文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告北京游卡桌游文化发展有限公司的委托代理人张忠新到庭参加诉讼，被告上海市闵行区宏博文具店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告北京游卡桌游文化发展有限公司诉称，其成立于2008年，是中国大陆第一家立足于桌游设计与推广的专业公司和桌游这一全新娱乐方式的倡导者。其自2008年推出的第一款产品《三国杀》在年轻华语玩家群体里获得广泛好评并迅速流行以来，《三国杀》系列产品已成为国内最普及、销量最高的桌游。原告经第XXXXXXX号注册商标“”（附图一）权利人授权，有权在中国大陆地区使用该商标并进行维权。原告经调查发现，被告未经许可销售涉嫌侵犯上述商标权的商品，给原告造成较大经济损失。故原告诉至法院，要求被告：1、立即停止销售侵犯第XXXXXXX号注册商标专用权商品的行为；2、赔偿原告经济损失及维权支出合理费用计人民币（以下币种相同）20000元（其中公证费500元、侵权商品购买费35元、律师费3000元）。
被告上海市闵行区宏博文具店未作答辩。
经审理查明：原告北京游卡桌游文化发展有限公司成立于2008年12月15日，经营范围包括艺术创作、销售玩具、文具用品、计算机软件及辅助设备等。
第XXXXXXX号“”（附图一）商标注册人为案外人杭州边锋网络技术有限公司，核定使用商品为第28类纸牌、扑克牌等商品，注册有效期自2010年7月14日至2020年7月13日。嗣后，该公司将该注册商标授权原告在中国大陆范围内使用，许可方式为普通许可，并授权原告以自己的名义就侵害商标权等行为提起侵权诉讼并获得相应的侵权赔偿，授权期限自2010年7月14日至2020年7月13日。
被告上海市闵行区宏博文具店设立于2009年2月3日，经营范围为文具／／零售，设立资金数额为20000元。
2014年7月9日，原告的委托代理人张忠新在上海市静安公证处的公证员崔亚霞及工作人员徐静的监督下，到上海市闵行区疏影路XXX号隔壁“宏博文具”店铺购买“三国杀”游戏牌一副，品名为“三国杀荆州之战”，并取得上海市闵行区宏博文具店出具的面额为20元的定额发票二张，面额总计40元。公证人员对店铺铭牌及门牌进行了拍照，张忠新对所购商品进行了拍照后，该商品由公证处加封。上海市静安公证处出具了（2014）沪静证经字第3254号公证书，原告为此支付公证费500元。
根据该公证书记载的内容，以及庭审中当庭拆封的被控侵权商品实物显示，“三国杀荆州之战”纸牌的外包装的正面印有“”（附图二）标识，上述被控侵权标识与原告的第XXXXXXX号“”（附图一）注册商标经比对，在字体、形状等方面基本相同。原告的注册商标系横向排列，被控侵权标识为竖向排列。该实物包装上未标注生产厂商的信息，外包装上贴有“售价35.00”。现原告以其生产的正品贴有“边锋”字样的镭射防伪标识及条形码，且在正品包装盒背面标明生产企业的地址、电话等详细信息，而被告销售的商品上没有上述防伪标识和条形码，亦未标注生产厂商的信息为由，认为被告销售的商品属侵权商品。
以上事实，由原告提供的商标注册证、授权书、（2014）沪静证经字第3254号公证书、公证费发票、购物发票、正版《三国杀》游戏牌及原告的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。第XXXXXXX号“”（附图一）商标业经核准注册并处于有效期限内，经该商标注册人的授权，原告有权使用该商标，并有权以自己的名义提起侵权诉讼及获得赔偿，故原告可就他人侵害该注册商标专用权的行为提起诉讼。
本案被告销售的纸牌与原告注册商标核定使用商品的种类相同，其包装上标注的“”（附图二）标识，与第XXXXXXX号注册商标的文字字体相同，仅排列方式不同，上述两个标识构成近似，此易导致相关公众将其与该注册商标产生误认，由此对商品来源产生混淆。现被告销售的涉案商品，既无防伪标识及条形码，又无生产厂商相关信息的标注，且其未能就该商品提供合法来源，实际侵害了原告的注册商标专用权，理应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
对于原告主张的经济损失，由于原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及涉案注册商标许可使用费均难以确定，本院综合考虑以下因素确定赔偿额：原告商标的知名度、被告经营规模、侵权行为性质、过错程度、侵权商品的价值等。同时，被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支。其中，公证费和购买侵权商品的费用属于合理的调查、取证费用，本院据实予以支持。鉴于公证随附发票面额总计40元，结合涉案商品外包装上贴有的售价金额35元以及原告的当庭陈述，认定购买涉案侵权商品的实际金额为35元。关于律师费，虽然原告未提供依据，但是基于原告委托律师代理诉讼的客观事实，本院结合律师工作量、案件难易程度及相关律师收费标准等因素后予以酌情支持。
被告上海市闵行区宏博文具店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区宏博文具店于本判决生效之日起立即停止销售侵害第XXXXXXX号注册商标专用权的商品；
二、被告上海市闵行区宏博文具店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京游卡桌游文化发展有限公司经济损失2000元及维权合理费用2000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告北京游卡桌游文化发展有限公司负担120元，被告上海市闵行区宏博文具店负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 徐 晨
审 判 员 李 岚
人民陪审员 李越国
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈亦雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十条人民法院依据商标法（2001年修正）第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附图一：附图二：