湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00074号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司荆门中心支公司）。
代表人吴丹，总经理。
委托代理人王成龙，系公司理赔部员工。
委托代理人余琪玮，系公司理赔部员工。
被上诉人（原审原告）荆门市民丰科技有限责任公司。法定代表人王礼悦，总经理。
委托代理人陈立，系该公司员工。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称安盛天平财保荆门中心支公司）因与原审原告荆门市民丰科技有限责任公司（以下简称民丰公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财保荆门中心支公司的代理人余琪玮，被上诉人民丰公司的代理人陈立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告民丰公司诉称，2013年5月15日，民丰公司在安盛天平财保荆门中心支公司为其所有的鄂H189**号车投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为1000000元（不计免赔率），为其所有的鄂HA2**号挂车投保了第三者责任险，赔偿限额为50000元（不计免赔率），保险期间自2013年5月19日零时起至2014年5月18日二十四时止。2014年2月4日20时20分，民丰公司的司机易伦权驾驶鄂H189**／鄂HA2**挂车行驶至312国道西峡县重阳镇八庙下街村七组路段时，与行人彭昌明发生碰撞，致彭昌明死亡。该事故经交警部门认定，易伦权承担事故同等责任。事故发生后，民丰公司向死者家属支付了死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计239200元。民丰公司要求安盛天平财保荆门中心支公司在保险责任范围内支付保险赔偿金189692元，遭到拒付。故诉至一审法院，请求判令安盛天平财保荆门中心支公司支付保险赔偿金189692元，并承担本案诉讼费用。
原审被告安盛天平财保荆门中心支公司辩称，民丰公司向死者家属赔偿的精神抚慰金未经法院调解或判决，保险公司不予认可；按照事故同等责任，保险公司只应该承担50%的责任。
民丰公司为支持其诉请，向一审法院提交了如下证据：
1、保险单三份及发票复印件，证明民丰公司的事故车辆在安盛天平财保荆门中心支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内；
2、交警部门出具的道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任认定；
3、易伦权驾驶证及从业资格证、鄂H189**／鄂HA2**挂车行驶证，证明民丰公司驾驶员和保险车辆合法资格；
4、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》，证明民丰公司因此次事故向死者家属赔偿了239200元；
5、死者户口簿、子女身份证明、死亡证明、西峡县公安局法医尸检报告，证明死者死亡情况及家庭情况；
6、住宿费收据两张、施救费收据两张、抢救费发票一张，证明民丰公司在事故中支付了住宿费2000元、施救费940元及抢救费1200元。
安盛天平财保荆门中心支公司一审中未向法院提交证据材料。
经庭审质证及证据审核，原审法院对双方无争议的第1-3项、第5项证据予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，原审法院对民丰公司诉称的事实予以确认。
另查明，安盛天平财保荆门中心支公司原名称为天平汽车保险股份有限公司荆门中心支公司，该企业在本案审理过程中作了企业名称变更。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”
本案一审争议的焦点为：一、安盛天平财保荆门中心支公司是否应该承担民丰公司向第三者支付的精神抚慰金；二、在机动车与行人发生交通事故承担同等责任的情况下，机动车方应该按50%还是60%承担责任。
原审法院认为，民丰公司与安盛天平财保荆门中心支公司签订的财产保险合同是双方真实意愿的体现，合同合法有效，双方应该依照保险合同约定享受权利和履行义务。
关于精神抚慰金，第三者因交通事故而死亡，其家属可要求侵权人民丰公司支付精神抚慰金，民丰公司支付精神抚慰金符合法律规定。因交通事故发生在河南省，应适用河南省的赔偿标准。根据河南省关于精神抚慰金赔偿标准最高不超过5万元的规定，民丰公司向死者家属支付5万元的精神抚慰金，并不违背规定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据规定，保险公司应当在交强险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金。因民丰公司向死者家属支付5万元的精神抚慰金并不超过规定的限额，可认定为合法费用，保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿。对安盛天平财保荆门中心支公司提出的精神抚慰金未经法院调解或判决不予承担的抗辩理由，不予采纳。
《河南省道路交通安全条例》属于地方性法规，对于该辖区内的交通事故责任具有法律效力，此次事故发生在河南省境内，可适用该条例的规定。因此，民丰公司主张按60%的比例承担赔偿责任，并不违反法律法规的规定，予以支持。
民丰公司主张的事故损失包括死亡赔偿金150500元、丧葬费17101.5元、被扶养人生活费12580元、误工费6000元、交通费2500元、住宿费2000元，抢救费1200元、施救费940元、精神抚慰金5万元，共计242821.5元。安盛天平财保荆门中心支公司对死亡赔偿金150500元、丧葬费17101.5元、被扶养人生活费12580元、抢救费1200元、施救费940元予以认可，原审予以确认；民丰公司支付给死者家属方的误工费系按照六人每人1000元计算，交通费2500系与死者家属方协商确定，安盛天平财保荆门中心支公司认可误工费3000元、交通费2000元，因民丰公司支付标准过高，原审对安盛天平财保荆门中心支公司意见予以采纳，认定误工费为3000元、交通费为2000元；住宿费2000元，由于缺乏正规发票，予以酌减，认定为1500元；精神抚慰金5万元，予以认定。上述认定的损失共计238821.5元，安盛天平财保荆门中心支公司应该在交强险责任范围内赔偿民丰公司110000元，剩余128821.5元，由安盛天平财保荆门中心支公司按照60%的赔偿责任比例赔偿民丰公司77292.9元（128821.5×60%=77292.9），因此，安盛天平财保荆门中心支公司共计应当支付民丰公司保险赔偿金187292.9元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司于该判决生效之日起十日内支付原告荆门市民丰科技有限责任公司保险赔偿金187292.9元；二、驳回原告荆门市民丰科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取2047元，由原告荆门市民丰科技有限责任公司负担47元，被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担2000元。
安盛天平财保荆门中心支公司上诉称，一审判决适用法律错误。1、根据交强险条款第八条第二款，交强险赔偿项目包括“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，而本案中被保险人所赔偿的精神损害抚慰金并非通过法院而是通过交警部门调解的，不属于保险条款列明的赔付范围。2、虽然根据河南省道路交通安全法实施条例及司法实践，对于死亡案件的精神抚慰金最高可赔付5万元，但考虑到事故中双方为同责，死者一方的过错比较大，不应当按照最高标准赔付精神抚慰金，且在分责时采用四六分责已经对死者一方进行了一定照顾，在这种情况下一审法院依然支持5万元精神抚慰金明显超出了合理范围。为此请求：1、依法改判安盛天平财保荆门中心支公司不承担精神抚慰金5万元；2、诉讼费由民丰公司负担。
民丰公司答辩称，本案事故发生在农历正月初五，被害人80高龄的母亲闻讯昏厥，住院抢救，考虑到在外地，被害人死状较惨，其母身体情况不明，为尽快解决纠纷，取走被扣车辆，在交警调解下，与对方达成协议，赔付了包括精神抚慰金5万元在内的赔偿金共239200元。要求维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据材料，对原审认定的事实无争议。
经审查原审证据，原审认定的事实属实。
本案二审双方争议的是，民丰公司已赔付给被害人的精神抚慰金5万元，是否属安盛天平财保荆门中心支公司在交强险中应赔付的范围，如果是，5万元是否超出了合理范围。
安盛天平财保荆门中心支公司提出，根据交强险条款第八条第二款，交强险赔偿项目包括“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，而本案中被保险人所赔偿的精神损害抚慰金并非通过法院而是通过交警部门调解的，不属于保险条款列明的赔偿范围。
本院认为，交强险属于较为特殊的险种。对该险种，除《中华人民共和国道路交通安全法》作出规定外，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）专门予以规范。《条例》第二条第二款规定：“机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”考虑到交强险的赔偿与道路交通事故人身损害赔偿关联甚强，交强险的具体赔偿项目、标准及赔偿规则，也适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。因此，对于交强险范围的保险赔偿，依效力级别，先后适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《条例》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、机动车交通事故责任强制保险条款。
《条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”关于赔偿项目及标准，《条例》第三十五条规定：“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，精神抚慰金属交强险的赔偿范围，且未附加需经诉讼的限制。安盛天平财保荆门中心支公司依机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款，将精神抚慰金赔偿项目限定于“被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”，不合理地限制了赔偿项目的范围，与《条例》的规定不符。同时，如果依该条款实施，被保险人为谋求精神抚慰金的赔偿，势必拒绝先行赔偿，而等待被害人诉讼，此种后果，有违纠纷及时解决和权利及时救济的观念。因此，对于精神抚慰金，应优先适用《条例》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，不附加程序性限制。
此外，如果机动车交通事故责任强制保险条款第八条第二款的程序性限制，是为避免侵权人任意处分权利，不合理地向保险人转嫁损失的话，那么，本案所涉精神抚慰金，经过了一审法院审核，也实现了该条款的目的。
至于5万元精神抚慰金是否合理，安盛天平财保荆门中心支公司提出，考虑到事故中双方为同责，死者一方的过错比较大，不应当按照最高标准赔付精神抚慰金，且在分责时采用四六分责已经对死者一方进行了一定照顾，在这种情况下一审法院依然支持5万元精神抚慰金明显超出了合理范围。
本院认为，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”据此，精神抚慰金的赔偿数额，应综合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。且此种确定属一审法院的裁量范围。
尽管本案事故责任为同责，但精神抚慰金的确定，不以责任比例为限，而应综合前述因素考虑。本案事故发生于春节期间，被害人亲属于此全家团圆之际，饱受丧亲之痛，且被害人死状较惨，被害人老母更因遭受精神打击昏厥，致入院救治。一审法院综合考量多种因素，在河南省关于精神抚慰金的最高限额内，裁定支持5万元精神抚慰金，并无不当。且民丰公司在当时的情况下，通过交警调解，积极、及时解决纠纷，避免矛盾和损害进一步扩大，属合理操作，并未不合理地扩大损失。因此，安盛天平财保荆门中心支公司关于5万元精神抚慰金过高的上诉理由，亦不能成立。
综上，安盛天平财保荆门中心支公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律虽有遗漏，但处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王源渊
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年六月××日
书 记 员 马咏莲