北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3395号原告佛山市卡罗比亚陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村胜利村组华光大街20号三楼B01室。法定代表人陈志豪，总经理。委托代理人张腾，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人王子墨，北京市法大律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人庞磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾江滨路一号。原告佛山市卡罗比亚陶瓷有限公司（简称卡罗比亚公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月24日作出的商评字[2015]第24553号关于第9197954号“鹰瓷YINGCI及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告卡罗比亚公司的委托代理人张腾，被告商标评审委员会的委托代理人庞磊到庭参加诉讼。第三人佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司（简称鹰牌陶瓷公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对卡罗比亚公司就第9197954号“鹰瓷YINGCI及图”商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求而作出的。该裁定认为：被异议商标的文字“鹰瓷”与第1928945号“鹰牌及图”商标（简称引证商标一）、第1810541号“鹰牌”商标（简称引证商标二）的文字“鹰牌”中均含有显著识别部分的文字“鹰”，在呼叫和视觉效果等方面相近，消费者在施以一般注意力的情况下难以将上述商标区分开来。被异议商标指定使用的大理石、瓷砖商品与两引证商标核定使用的瓷片、砖等商品在功能、用途和消费对象等方面存在相同或相近之处。被异议商标与两引证商标同时使用在上述商品上易使消费者产生混淆误认。因此，被异议商标注册使用在大理石、瓷砖商品上违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。综上，卡罗比亚公司所提异议复审理由不成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条，修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在大理石、瓷砖商品上不予核准注册。原告卡罗比亚公司诉称：被异议商标与两引证商标在文字构成、读音及整体外观上均存在明显差异，二者不构成近似商标。不同商标注册申请人在相同商品上申请注册与“鹰牌”风格类似的商标，商标局均予以核准注册，根据审查一致原则，申请商标的注册申请不应驳回。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，原告请求人民法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人鹰牌陶瓷公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被异议商标（见本判决附图）由原告于2011年3月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类木地板、石膏板、水泥、混凝土建筑构件、耐火砖、瓦、非金属建筑材料、建筑玻璃、非金属建筑涂面材料、大理石、瓷砖商品上。引证商标一（见本判决附图）由第三人于2001年8月17日商标局提出注册申请，核定使用在第19类砖、建筑用非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖、非金属地板砖、建筑用陶瓷腰线、玻璃马赛克、瓷砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、瓷片商品上。经续展，商标专用期限自2012年11月21日起至2022年11月20日止。引证商标二（见本判决附图）由第三人于2001年5月16日商标局提出注册申请，核定使用在第19类砖、建筑用非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖、非金属地板砖、建筑用陶瓷腰线、玻璃马赛克、瓷砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、瓷片商品上。经续展，商标专用期限自2012年7月21日起至2022年7月20日止。在法定异议期内，第三人针对被异议商标向商标局提出异议。2014年2月19日，商标局作出（2013）商标异字第39280号“鹰瓷YINGCI及图”商标异议裁定（简称第39280号裁定），裁定第三人所提异议理由成立，被异议商标在“大理石、瓷砖”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。原告不服第39280号裁定，于2014年4月8日向被告提出复审申请，主要理由为被异议商标的注册申请违反《商标法》第三十条等的规定。在商标异议复审程序中，原告向被告提交了商标档案信息、陶瓷产品的款式及花样、原告标有被异议商标的门店图片、标有被异议商标的商品外装包设计、宣传材料等证据，用以证明被异议商标具有显著特征并有一定知名度，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。2015年3月24日，被告作出被诉裁定。本案庭审中，原告认可本案争议的法律条文为《商标法》第三十条，并对被异议商标指定使用的大理石、瓷砖等复审商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有被诉裁定、被异议商标与二引证商标的商标档案、第39280号裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，异议复审申请的提出日期是2014年4月8日，该日期在商标法修改决定施行前。被诉裁定的作出日期为2015年3月24日，该日期在商标法修改决定施行后。因此，本案应适用修改后的商标法。二、关于被异议商标是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，原告对被异议商标指定使用的复审商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点在于被异议商标与二引证商标是否构成近似商标。被异议商标由中文文字“鹰瓷”、拼音字母“YINGCI”及图形组成，结合我国相关公众的认读习惯，其显著识别部分应为“鹰瓷”。引证商标一系中文文字“鹰牌”与图形的组合，其显著识别部分为“鹰牌”，引证商标二系中文文字“鹰牌”。从文字构成上看，被异议商标显著识别部分“鹰瓷”与二引证商标“鹰牌”较为接近，从读音上看，二者亦较为接近。就商标整体而言，申请商标与引证商标在文字构成、读音等方面较为近似，结合原告与第三人住所地均位于广东省佛山市，足以认定被异议商标与二引证商标共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的现有证据不足以证明被异议商标使用在大理石、瓷砖商品上能与二引证商标相区分。被诉裁定关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市卡罗比亚陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市卡罗比亚陶瓷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  江建中审 判 员  兰国红人民陪审员  李淑云二〇一六年二月十九日法官 助理  朱 江书 记 员  雷 洋