湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终300号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区松鹤路16号，统一社会信用代码91420600597190862E。
负责人：刘萍，总经理。
委托诉讼代理人：周洁，系中国人寿财产保险股份有限公司荆门中心支公司公司职员。
被上诉人（原审原告）：贺明新，男，1959年11月4日出生，汉族，钟祥市人，汽车司机，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：汪朝勤，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滕官全，男，1978年2月20日出生，汉族，钟祥市人，汽车司机，住湖北省钟祥市，
被上诉人（原审被告）：丁燕，女，1983年8月29日出生，汉族，钟祥市人，无业，住湖北省钟祥市，
被上诉人（原审被告）：全国宏，男，1969年1月11日出生，汉族，钟祥市人，务农，住湖北省钟祥市，
委托诉讼代理人：李科海，男，系全国宏表弟，1974年1月4日出生，汉族，钟祥市人，务农，住湖北省钟祥市，
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码91420800737939391786。
负责人：董尚斌，总经理。
委托诉讼代理人：李林，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：钟祥市祥安校车服务有限公司，住所地钟祥市郢中街办金汉江大道特1号，统一社会信用代码91420881077008166C。
法定代表人：万恩伟，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称人寿财保襄阳公司）因与被上诉人贺明新、滕官全、丁燕、全国宏、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋财保荆门公司）、钟祥市祥安校车服务有限公司（以下简称祥安校车公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭于2018年4月13日对本案进行了询问。上诉人人寿财保襄阳公司的委托诉讼代理人周洁，被上诉人贺明新的委托诉讼代理人汪朝勤、被上诉人滕官全、被上诉人丁燕、被上诉人全国宏及其委托诉讼代理人李科海、被上诉人太平洋财保荆门公司的委托诉讼代理人李林到庭接受了询问。被上诉人祥安校车公司经本院传票传唤未到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。
人寿财保襄阳公司二审上诉请求：一、请求改判人寿财保襄阳公司不承担车辆停运损失9485.7元；二、由被上诉人贺明新等人承担二审案件受理费。事实和理由：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定停运损失由侵权人承担；第十六条第二款规定，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，人寿财保襄阳公司不是侵权人，而是基于保险合同承担的连带赔偿责任，应当按照合同约定的义务承担赔偿责任。车辆停运损失9485.7元作为间接损失，属于保险合同明确约定的责任免除条款，一审判决人寿财保襄阳公司赔偿车辆停运损失属适用法律错误。
贺明新答辩称，一审判决人寿财保襄阳公司承担停运损失9485.7元，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二审案件受理费应由人寿财保襄阳公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财保襄阳公司的上诉请求。
滕官全、丁燕答辩称，其购买了保险，保险公司就应当依法予以赔付。
全国宏答辩称，既然滕官全、丁燕购买了保险，就应当由保险公司进行赔付。
太平洋财保荆门公司答辩称，1、人寿财保襄阳公司主张的停运损失与本公司无关；2、本公司已经按照一审判决履行了赔偿义务；３、人寿财保襄阳公司提出的上诉请求，二审法院应当予以支持。
原审原告贺明新一审起诉请求：1、请求判决原审各被告赔偿其各项损失43538元；2、请求判决原审各被告赔偿其车内乘坐人陈琳杰的眼镜损失1400元；3、一审诉讼费、鉴定费由原审各被告负担。
原判查明，2017年4月25日18时，滕官全驾驶鄂Ｈ×××××中型自卸货车沿216省道由东向西行驶至钟祥市旧口镇罗集村路段时，为避让沿牧原猪场公路由北向南驶入216省右转弯后直行的全国宏驾驶的鄂Ｈ×××××大型专用校车，与对向贺明新驾驶的鄂Ｈ×××××中型普通客车（车上乘坐人杨玉蓉、陈琳杰、ＸＸ、黄泽洪、沈洪芳、王英琼）相刮，两车相刮后，滕官全驾驶鄂3B5**中型自卸货车又与全国宏驾驶的鄂Ｈ×××××大型专用校车尾随相撞，造成杨玉蓉、陈琳杰、ＸＸ、黄泽洪、沈洪芳、王英琼六人受伤，三车受损的交通事故。事故发生当天，贺明新雇请车辆将其车辆拖至钟祥市志强道路救援服务有限公司停运修理30天。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂Ｈ×××××中型普通客车在事故中损失为27087元、停运损失为13551元。
关于事故责任划分的问题。钟祥市公安局交通警察大队认定，滕官全承担事故主要责任，全国宏承担事故次要责任，贺明新无事故责任。该认定结论有事实及法律依据，一审予以采信，确认滕官全、全国宏承担民事赔偿责任比例为7:3。
关于车辆投保的问题。腾官全驾驶的鄂Ｈ×××××自卸货车系丁燕所有，在人寿财保襄阳公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万，不计免赔），事故发生在保险期内。全国宏驾驶的鄂Ｈ×××××专用校车系祥安校车公司所有，在太平洋财保荆门公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万，不计免赔），事故发生在保险期内。
一审确定贺明新的各项损失如下：1、鄂Ｈ×××××中型普通客车车辆损失27087元。人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司辩称，受损车辆维修价格过高，未扣除车辆残值，车载监控属于附加配件不在理赔范围内，但未能提交相关证据证明，一审对其辩称的意见不予采纳。根据评估报告书，认定车辆损失为27087元；2、鄂Ｈ×××××中型普通客车停运损失13551元。人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司辩称，受损车辆停运损失属于间接损失，不在理赔范围内。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在限额内理赔，不足部分由承保商业三者险的保险公司在限额内理赔。故人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司应在各自的承保险种限额内理赔。根据评估报告书，认定鄂Ｈ×××××中型普通客车停运损失为13551元；3、乘坐人陈琳杰眼镜损失。原审六被告均对证据关联性提出异议。一审认为，贺明新无证据证明陈琳杰在事故中受损眼镜的价值，应承担举证不能的不利后果，故一审对该请求不予支持；4、吊车费500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，当事人请求侵权人赔偿车辆施救费用的，人民法院应予支持。人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司辩称，其费用过高，但无相反证据予以反驳，故一审认定施救费为500元；5、鉴定费2000元。贺明新车辆受损后需进行鉴定确认损失，故鉴定开支的费用属实际损失，应依法得到赔偿。人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司辩称，以保险合同约定不承担鉴定费，于法无据，不予采信；6、交通费。贺明新未提交相关证据，故不予支持。
原判认为，贺明新的损失合计43138元，人寿财保襄阳公司、太平洋财保荆门公司各在交强险限额内平均承担2000元赔偿责任。超出部分39138元，由人寿财保襄阳公司在商业三者险限额内按70%赔付。太平洋财保荆门公司辩称，全国宏系准驾不符，发生交通事故，承保的保险公司在商业三者险内不承担责任，符合法律规定，予以支持。车辆所有人祥安校车公司将车辆交由无驾驶资格的人员驾驶，对损害的发生存在过错，应承担民事赔偿责任。诉讼费的负担由人民法院决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、第（三）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险限额内赔偿贺明新经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿贺明新经济损失27396.6元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿贺明新经济损失2000元；三、钟祥市祥安校车服务有限公司赔偿贺明新经济损失11741.4元，全国宏承担连带赔偿责任；四、驳回贺明新的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费950元，由贺明新负担50元，滕官全负担630元，由钟祥市祥安校车服务有限公司、全国宏共同负担270元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
一审查明的事实有证据在卷证实，二审予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：人寿财保襄阳公司在商业责任险范围内应否赔偿车辆停运损失9485.7元
本院认为，人寿财保襄阳公司一审中提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第（一）项规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。此条款免除了保险人的责任，为免责条款。免责条款对投保人是否产生效力，需依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定进行审查。该条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从人寿财保襄阳公司一审中提交的《机动车综合商业保险条款》来看，保险公司将上述免责条款用黑体字进行了标注。而且投保人丁燕对人寿财保襄阳公司一审提交的投保人声明没有异议，该声明记载保险公司就涉案的免责条款已向投保人丁燕作了明确说明。人寿财保襄阳公司提交的《机动车综合商业保险条款》及投保人的声明，足以说明保险公司对免责条款尽到了提示和说明义务，故该免责条款产生法律效力，依据保险合同的约定，人寿财保襄阳公司不应承担车辆停运损失9485.7元。该损失依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，由侵权人滕官全、丁燕承担。
综上所述，人寿财保襄阳公司认为，其在商业保险范围内不应承担车辆停运损失的上诉理由成立，对其二审上诉请求，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2149号民事判决第二项“中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿贺明新经济损失2000元”、第三项即“钟祥市祥安校车服务有限公司赔偿贺明新经济损失11741.4元，全国宏承担连带赔偿责任”；
二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初2149号民事判决第一项即“中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司在交强险限额内赔偿贺明新经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿贺明新经济损失27396.6元”、第四项即“驳回贺明新的其他诉讼请求”；
三、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司赔偿贺明新经济损失19910.9元；
四、滕官全、丁燕赔偿贺明新经济损失9485.7元。
五、驳回贺明新的其他诉讼请求。
上列第一、三、四项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费950元，由贺明新负担50元，滕官全负担630元，由钟祥市祥安校车服务有限公司、全国宏共同负担270元。二审案件受理费50元，由滕官全、丁燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 李芙蓉
审判员 许德明
二〇一八年四月十九日
书记员 汪月琴