金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东孝商初字第259号
原告陈乒齐。
委托代理人童晓洪。
委托代理人张锡唐。
被告严依理。
委托代理人成晓东。
被告蔡晓彬。
被告张秉正。
原告陈乒齐诉被告严依理买卖合同纠纷一案，原告于2013年11月7日向本院起诉。在审理过程中，本院依法追加蔡晓彬、张秉正为本案的共同被告参加诉讼。本案由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈乒齐及其委托代理人童晓洪、张锡唐、被告严依理的委托代理人成晓东到庭参加诉讼。被告蔡晓彬、张秉正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈乒齐诉称，2012年11月8日，被告严依理与蔡晓彬、张秉正合伙筹建金华市万悦大酒店向原告购买厨房设备，约定货到支付部分货款人民币48800元，余款人民币30000元于六个月后支付，被告拖欠原告余款人民币30000元。2013年1月6日，被告因添加厨房设备向原告购买，货款人民币8640元，拖欠原告货款人民币8640元。上述拖欠的两笔货款总额人民币38640元。据了解，被告严依理与蔡晓彬、张秉正合伙筹建金华市万悦大酒店的股份份额分别为严依理占股份额35%，蔡晓彬占股份额51%，张秉正占股份额14%。经原告催讨货款，现在蔡晓彬、张秉正在各自所占股份限额内偿还原告人民币25116元，尚有余款人民币13524元，原告向严依理主张偿还，其以股东内部之间有矛盾，对货款支付未能达成协议为由，至今未将货款偿还原告。原告认为，被告以股东内部纠纷为由不支付原告货款，不能构成抗辩理由，对外债务原告可向负有债务的任一债务人请求连带偿还，至于股东内部纠纷不影响对外债务的偿付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款人民币13524元；本案诉讼费用由被告承担。
原告陈乒齐向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、合作协议、酒店房屋租赁合同（均为复印件）各一份，证明被告严依理、蔡晓彬、张秉正三人合伙筹建及经营金华市万悦大酒店的事实及三被告的诉讼主体资格。
3、不锈钢厨具产品购销合同一份、销货清单8张、货物清单（复印件）一份，证明被告酒店与原告存在买卖合同关系的事实及货物款项金额。
4、还款协议一份，证明被告蔡晓彬、张秉正有支付部分货款，尚欠13524元未付的事实。
被告严依理辩称，原告对被告严依理的诉请，是基于被告蔡晓彬、张秉正与原告之间的一个还款协议，而被告严依理并未在该协议上签字，也未在送货清单上签字，原告提供的证据与被告严依理不具有关联性，因此，请求法庭驳回原告对被告严依理的诉请。
被告严依理未向本院提交证据。
被告蔡晓彬未作答辩，也未提供证据。
被告张秉正未作答辩，也未提供证据。
经庭审质证，到庭被告对原告提供证据1无异议，本院予以认定。证据2，到庭被告对合作协议的真实性和证明目的无异议，对酒店房屋租赁合同的真实性有异议，本院认为，被告对合作协议的真实性无异议，本院予以认定。原告一并提交合作协议与酒店房屋租赁合同是欲证明同一待证事实，被告对证明目的无异议，故本院对原告的证明目的予以认定。证据3，到庭被告表示对购销合同真实性无异议，证明目的有异议，认为这只能证明被告蔡晓彬与原告签订过一份购销合同，并不能证明与被告严依理有关联，也不能证明是万悦大酒店与原告签订合同，因此与被告严依理无关。到庭被告对销货清单真实性无异议，内容及是否是与万悦大酒店交易有异议，因为看不出是供货给万悦大酒店的，该清单是原告单方提供的，同时也看不出与被告严依理有关联。到庭被告认为货物清单没有提交原件，对真实性有异议，且从清单上也看不出该交易是与万悦大酒店之间产生的，也看不出与被告严依理有关联。本院认为，到庭被告对购销合同真实性无异议，本院予以认定。该购销合同载明“交货地点为金华市＊＊镇金华市万悦大酒店”，被告严依理认可万悦大酒店由被告蔡晓彬、严依理、张秉正三人合伙筹办的事实，蔡晓彬作为合伙人，在被告严依理未能提供相反证据的情况下，该份证据能够证明被告蔡晓彬代表万悦大酒店作为需方与原告签订了不锈钢厨具产品购销合同。到庭被告对销货清单的真实性无异议，销货清单未列明客户名称、价格，庭审中原告解释双方签订购销合同时已约定过价格，并在购销合同中载明“结算方式及期限：合同签订之日甲方（需方蔡晓彬）向乙方（供方陈乒齐）支付定金陆万元整，货到安装经甲方验收合格后支付肆万捌仟捌佰元整，甲方使用六个月后无质量问题付清余款叁万元整”，合同签订后，等酒店联系原告后送货，每次货物都送到指定的万悦大酒店，销货清单也是经厨师长曹锡强和郭韶伟签字确认的，故销货清单未注明价格。另原告解释因酒店添加厨房设备，又向原告购买总计8640元的设备。本院认为，购销合同已对货款金额及结算方式、期限作出约定，对双方具有约束力，货物清单列明的价格经双方协商“优惠后实际金额：壹拾叁万捌仟捌佰元整”与合同一致，原告的解释符合常理，本院予以采信。2013年1月6日的销货清单（0017654）载明客户“万悦（添加）”，金额为8640元，原告已作出说明且到庭被告对真实性无异议，在被告未提供相反证据的情况下，本院予以认定。证据4，到庭被告对真实性有异议，该款协议只能证明被告蔡晓彬、张秉正欠原告货款，而其中陈述的“万悦大酒店向原告购买酒店厨房设备”的协议内容是由原告与被告蔡晓彬、张秉正单方确认的，并未经被告严依理确认，万悦大酒店与原告之间的交易是否真实，需要经过查证，且被告蔡晓彬与张秉正也未到庭，不能对此作出解释，该份证据不能证明万悦大酒店与原告之间产生过交易，也不能证明该交易与被告严依理之间存在关联，只能证明被告蔡晓彬、张秉正与原告之间存在交易并达成了协议的事实。本院认为，结合证据3，本院对该还款协议的真实性予以认定，但该协议的效力不能及于其他合伙人。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2012年12月8日，被告蔡晓彬、严依理、张秉正三人签订合作协议约定共同出资设立万悦酒店（未进行工商注册登记）。因三被告合伙经营酒店需要，2012年11月8日，被告蔡晓彬代表万悦酒店与原告陈乒齐签订不锈钢厨具产品购销合同一份，双方约定货款为138800元，并对货款结算方式及期限等相关内容作出约定。2013年1月6日，因万悦大酒店添加厨房设备，又向原告购买总计8640元的产品设备。原告陈乒齐提供货物后，已支付货款108800元，剩余货款38640元未支付。之后，原告与被告蔡晓彬、张秉正签订一份还款协议，被告蔡晓彬、张秉正向原告支付货款人民币25116元，剩余货款13524元未支付。另查明，原告诉称及提供的证据所指的“金华市万悦大酒店”，与被告严依理辩称的“万悦大酒店”均是指三被告共同出资开办的万悦酒店。2013年11月7日，原告诉至法院。在审理过程中，本院依法追加蔡晓彬、张秉正为本案的共同被告参加诉讼。
本院认为，被告蔡晓彬代表万悦酒店与原告陈乒齐签订的不锈钢厨具产品购销合同合法有效。万悦酒店由被告蔡晓彬、严依理、张秉正共同出资设立，但未进行工商注册登记，其性质上属于个人合伙，而个人合伙的全体合伙人在诉讼中均为共同诉讼人，三合伙人是一个整体，故本院依法追加蔡晓彬、张秉正为本案的共同被告。原告陈乒齐向万悦大酒店提供货物，剩余货款38640元未付，事实清楚，这在被告蔡晓彬、张秉正与原告签订的还款协议中也得到印证，同时原告确认被告蔡晓彬、张秉正已向其支付了货款人民币25116元，故本案货款还剩13524元未支付。但对原告主张由被告严依理按其出资比例支付剩余13524元货款，根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故本院不予支持。而对于被告严依理辩称被告蔡晓彬如以万悦大酒店名义发生经济纠纷，根据相关法律规定，其责任应由直接责任人被告蔡晓彬对外承担责任，具体内部的结算才由相关责任人进行清算，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蔡晓彬、严依理、张秉正于本判决生效后十日内连带支付原告陈乒齐货款13524元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（已减半收取），由被告蔡晓彬、严依理、张秉正连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年一月八日
代书 记员 李 俊