徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第601号
原告范玉龙，男，1973年8月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告范继山，男，1970年5月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
原告范玉龙诉被告范继山不当得利纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2013）铜茅民初字第704号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告范玉龙不服，提出上诉，2015年5月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第1784号民事裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范玉龙及其委托代理人孟琴讴，被告范继山及其委托代理人姚卫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉龙诉称，2006年4月20日，原、被告签订承包合同书一份，约定双方共建彭城新港，在建港过程中夯地坪5905㎡，共同购买、安装变压器一台，港口码头东西长156米，原、被告约定分别拥有50%的码头所有权。建港后被告自己并不经营而是将自己拥有的50%码头转包给原告经营。2010年秋季，因政府建设需要对该港进行拆迁，整个码头（按150米补偿）及一台变压器、地坪及其他共计补偿123.632万元，其中原、被告各自拥有61.816万元，但被告未经原告同意将原告所有的50%份额61.816万元领走，且在原告的催要下拒不返还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令被告：1、返还港口拆迁补偿款61.816万元并赔偿损失3万元；2、被告承担诉讼费。
被告范继山辩称，原告已经按照双方2006年4月20日签订的承包合同第五条规定获得了拆迁补偿款89.84万元，故原告再请求分割补偿款无事实和法律依据，请驳回原告对被告的诉请。
经审理查明，2006年4月20日，原、被告签订承包合同书一份，约定原、被告双方共建彭城新港，港口东西长156米，占地东西长190米，南北宽95米，双方共有变压器一台。双方还约定被告范继山将码头的西端78米、东西长95米，南北宽95米转包给范玉龙（包括吊机2台、房屋3间），土地赔偿由范玉龙负责；承包期15年，承包金每年16万元；每年4月28日前交清当年承包金，如在交款期限内不交清，范继山有权终止合同；如因国家兴修工程影响经营，承包金按照实际经营期限计算，彭城新港所有赔偿归双方所有；范玉龙经营期间负责地方集资、事故、办证、年检等所有费用，范继山概不承担；如有一方违约，罚款5万元并赔偿由此给对方造成的所有损失；承包期满后，范玉龙投资的地磅免费供范继山使用，承包期满后所垫场地归范继山。此后，工商部门颁发铜山县柳新镇彭城新港个体工商户营业执照，经营者姓名为范继山。
2010年12月7日，徐州市铜山区柳新镇人民政府与被告范继山签订《徐州市重点工程亿吨大港码头拆迁补偿协议》，因徐州市重点工程亿吨大港工程项目，需拆除被告坐落在顺堤河航线码头，就拆迁补偿双方达成协议：塔吊的固定设备基础10吨以下、5吨以上2个13万元，混凝土、混合岸线合法长度150米75.86万元，批准外岸线长度140米5.6万元，变压器1个5万元，混凝土堆场地坪5905平方米23.62万元，10吨以下固定吊机2台8万元，房屋74.62平方米2.24万元，合计133.32万元，合法性认定119.99万元、停业补偿7.2万元，码头合法经营权一次性奖励8万元，合计135.19万元；
此后（具体日期不清晰），范继山分别领取拆迁补偿款7.98万元、127.21万元，合计135.19万元。
2010年12月7日，柳新镇政府与原告范玉龙签订《徐州市重点工程亿吨大港码头拆迁补偿协议》，因徐州市重点工程亿吨大港工程项目，需拆除被告坐落在顺堤河航线码头，就拆迁补偿双方达成协议：塔吊的固定设备基础10吨以下、5吨以上3个19.5万元，混凝土堆场地坪9412平方米37.65万元，地中衡1个3万元，10吨以下固定吊机3台12万元，皮带运输机1台3万元，房屋550.74平方米16.52万元，其他设施2.5万元，合计94.17万元，合法性认定84.75万元、停业补偿5.09万元，总计89.84万元。该协议甲方为柳新镇人民政府，乙方为范玉龙，合同结尾范玉龙作为乙方签字，年月日下方有范继山签字。范继山主张该合同的89.84万元应参与合伙分配，范玉龙主张该合同补偿款补偿的财产为其个人建立的堆场，让范继山签字是因为该港口与范继山相邻。
经本院至现场勘查，柳新镇政府与原告、被告签订的两份拆迁补偿协议涉及的全部用地为不规则区域，最长部分东西长约200米（现场范继山院墙及房屋以南），从运河南侧岸边向南测量，西侧南北宽约183.8米，原港口西北界点（四环港东界）向东156米处向南测量南北约106米。运河南岸有约30米宽绿化带东西走向穿过争议区域。原告确认，原被告双方合伙区域东西156米、南北95米范围内均为混凝土堆场地坪。
另查明，2010年6月7日，范继山向铜山水利局缴纳河道占用费54000元。2008年12月20日，被告向柳新镇蔺家坝村缴纳土地占用费2.7万元，对应期间为2001年至2009年，2010年2月8日缴纳9000元，对应期间为2010年至2012年。该费用为原被告合伙港口范围内的土地使用费，被告解释费用期间为2006年至2010年，原告应承担该期间的1.2万元。
2013年7月12日，原被告因承包金纠纷，范继山具状起诉范玉龙，要求范玉龙支付承包金、垫付款、修路款、土地承包金合计60.4万元。2014年7月10日，本院作出（2013）铜茅民初字第800号民事判决书，判决范玉龙支付范继山承包金4万元，其余请求款项以与该案并非同一法律关系为由未作处理。范玉龙不服提出上诉，2015年12月28日撤回上诉。
经本院至柳新镇政府调查，柳新镇政府向本院提供的材料为其与原被告签订的拆迁补偿合同，并没有相关图纸及明细标准。
案件审理中，原告明确其请求分割补偿款对应的财产为堆场地平5905平方米，岸线156米，变压器补偿，停业补偿，一次性搬迁奖励。
以上事实有原被告签订的承包合同书、原被告各自与柳新镇镇政府签订的拆迁补偿协议、本院现场勘查图、笔录、（2013）铜茅民初字第800号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告请求被告返还拆迁补偿款及拆迁损失是否有事实与法律依据。
本院认为，原被告订立承包合同，约定共建彭城新港，并由原告承包被告相应部分，该合同为双方当事人自愿订立，不违反法律法规的规定，双方当事人应当遵守。合伙事务终止时，对合伙财产及债务的处理应根据约定或者出资比例处理。根据合同约定，被告将码头西端78米、东西长95米，南北宽95米的码头转包给原告经营，如因国家兴修工程影响经营，所有赔偿归双方所有，故针对上述合同中双方共建部分财产的拆迁补偿款应由双方共有，原告主张分配50%不违反法律规定，本院予以支持。柳新镇政府与范继山签订的赔偿协议中各项财产补偿作价总额与合法认定财产补偿款总额数额不一致，经询问，原被告均表示不清楚，故差价部分应由双方共同承担。经核算，实际补偿款119.99万元与作价补偿款总额133.32万元的比例为90%，双方应按照该比例分配。
原被告承包合同注明范继山转包内容包括吊机2台、房屋3间，故以上财产属于范继山个人所有，对应的拆迁补偿款应归属范继山。结合原被告陈述及柳新镇政府与被告签订的补偿协议，可以确认塔吊补偿款8万元、塔吊固定设备的补偿款13万元，房屋74.62平方米2.24万元，合计23.24万元应属于范继山所有（实际比例为90%）。对码头岸线合法长度150米补偿款75.86万元、变压器补偿款5万元，合计80.86万元，应按照90%的比例折价后分配给原告范玉龙50%为36.387万元。原告请求分割混凝土堆场地坪5905平方米补偿款23.62万元，因双方合伙建设的码头区域内均为混凝土地坪，被告范继山承包给原告范玉龙码头为东西78米、南北95米，面积为7410平方米，范继山因拆迁接受补偿的堆场地坪面积为5905平方米，小于其发包面积，同时范玉龙已经领取了9412平方米的地坪补偿款，故原被告各自接受的堆场地坪补偿面积及补偿款应为分割后数额，原告不应再要求分割范继山领取的5905平方米堆场地坪补偿款。
原被告双方2006年4月20日签订承包合同共建彭城新港，范继山在此后办理了彭城新港的营业执照，故该港口原被告均享有经营权，因拆迁获得的合法经营权一次性奖励8万元应由其二人均分。关于停业补偿7.2万元，考虑争议港口为双方合伙建设，均享有经营权，因拆迁停业对双方日后经营均有损失，故停业补偿7.2万元应由范玉龙享有3.6万元。
被告范继山认为范玉龙与柳新镇政府签订的89万余元的补偿合同应作为合伙财产分配。因柳新镇政府的补偿针对的是对原被告单独或者合伙建设的塔吊、地中衡、皮带机等财产的拆迁。结合原被告庭审陈述及本院现场测量，在原被告合伙建设的港口，即码头岸线向南95米范围之外、院墙之内仍有数千平方米不规则的区域，该区域并不在原被告合伙范围之内，同时原告与柳新镇政府签订的该份合同中并不包括岸线等原被告约定的合伙财产补偿，被告对柳新镇政府与原被告分别签订两份补偿合同亦未作出合理解释，故原告与柳新镇政府签订的补偿合同为柳新镇镇府对原告个人财产的补偿，并非针对双方合伙港口中共建财产的补偿，被告相应主张缺乏证据证明，本院不予采纳。
被告提供铜山水利局收取的航道占用费54000元收据、柳新镇蔺家坝村土地费用收据、与尹洪涛签订的付款协议、与蔺家坝村二组签订的土地租赁协议等用以证明其在原告经营期间为原告代垫部分费用，应由原告承担。经查，被告提供的航道占用补偿费收据54000元，缴款单位为彭城新港，时间为2010年6月，属于原告承包经营期间产生的费用，应由原告承担，本院予以采信。被告提供的2008年、2010年向柳新镇蔺家坝村缴纳的2001年至2012年的土地使用费36000元，要求原告负担1.2万元，因双方承包合同约定承包期间土地赔偿应由原告承担，故被告相应抗辩本院予以采信。被告提供的其与尹洪涛签订的付款协议、尹洪涛出具的收据，因付款协议内容为复印件，且日期为2006年2月24日，其与蔺家坝村二组签订的土地租赁协议时间为2012年1月1日，以上费用即便属实，也发生在原告承包期之外，被告要求原告承担没有法律依据，本院不予支持。被告要求原告承担被告支出的修路款、租路款，因被告同时期在双方合伙区域之东侧经营港口项目，故仅凭被告提供的汪传金出具的修路款收条等不能证明是为原告修路产生的支出，被告相应的诉讼主张本院不予支持。
原告范玉龙要求被告支付利息3万元，因原被告就合伙事务并未结算，原被告关于承包金、代垫款等均存在纠纷，双方权利义务关系并不明确，就本金数额、利息起算时间等均不确定，故对原告关于利息的诉请本院不予支持。
综上，被告范继山应支付原告范玉龙拆迁补偿款439870元，与被告范继山代垫的54000元航道占用费、土地租金12000元相抵扣，尚余373870元应返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告范继山支付原告范玉龙拆迁补偿款373870元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告范玉龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5141元，由原告范玉龙承担2176元，被告范继山承担2965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 田持家
人民陪审员 刘国林
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 莉