江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3570号
上诉人（原审原告）：张添贻，男，1992年5月15日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张海燕，女，1979年6月17日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人张添贻因与被上诉人张海燕买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张添贻上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。理由如下：首先，双方在2014年9月27日的协议中明确约定张海燕将网吧转让给张添贻，2014年10月14日签订的合同中明确约定了转让网吧包括文化许可证等所有证件。其次，双方约定转让费用为36万元，但涉案网吧的出资额仅为8万元，显然双方并非约定的仅转让网吧的经营权。另外，双方虽约定张海燕有义务积极配合张添贻办理证件的变更等手续，但并不影响双方就网络文化经营许可证转让的实质，而国家规定网络文化经营许可证是不得转让的，双方的约定违反了国家强制性规定，应为无效。
被上诉人张海燕辩称，双方转让网吧的价格合理，但是并未包含许可证的费用。双方之间的协议合法有效，已经实际履行，张添贻的合同目的是为了经营涉案网吧，已经实现。经营权的转让是合法的，未违反强制性规定，转让经营权后应当办理变更。原审中张海燕提供了证人证言等证据证明张添贻已经接手网吧并实际运营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张添贻向一审法院诉称，2014年9月初，双方同在亲戚家相遇，张海燕知悉张添贻刚从单位辞职后，便几次三番向张添贻提议转让其网吧，同时讲网吧证件很难办等欺骗张添贻，涉世不深的张添贻轻信了张海燕的说法，于2014年9月27日与其签订协议，张海燕要求张添贻支付转让费36万元，张添贻按协议约定付清36万元后，张海燕又提前打印了一份合同要求张添贻签字，但至今张海燕从未就网吧与张添贻办理交接手续，因此张添贻至今未能正常经营该网吧，且经查网吧证件也不是很难办，为此张添贻多次与张海燕协商要求其退款未果。现张添贻认为本案买卖合同无效，因为基于当时的情况，网吧需要特殊经营许可，网吧的营业执照、文化经营许可证是不能买卖的，双方的合同违反了行政法规的强制性规定，故张添贻依法提起诉讼要求判令张海燕返还人民币360000元及相应利息（自2014年10月14日至实际还款之日），本案诉讼费由张海燕承担。
一审法院审理查明：2002年6月14日，张海燕在启东市寅阳镇裕丰村18组10号经营启东市和合镇海燕网吧，该网吧进行工商登记时载明出资额为80000元。2014年9月27日，张海燕（甲方）与张添贻（乙方）签订《协议》一份，协议内容为“甲方自愿将自己名下的海燕网吧转让给乙方张添贻，乙方张添贻自愿接收甲方的海燕网吧，转让费总计36万元（叁拾陆万元整），先收定金肆万元整（40000.00），余款叁拾贰万元于2014年10月9号前一次性付清。甲方如违约付违约金壹万元整（10000.00），乙方如违约付违约金肆万元整（40000.00）。”2014年9月29日，张海燕向张添贻出具收条一份，载明“今收张添贻现金陆万元整”。2014年10月2日，张海燕再次向张添贻出具收条一份载明收到现金壹拾捌万元整。对于余款12万元，张添贻主张已经付清，并提供了张添贻父亲与张海燕丈夫的通话录音，证明已经实际支付余款，张海燕未出具收条，张海燕方对此予以否认。
2014年10月14日，张添贻（乙方）与张海燕（甲方）再次签订《合同》一份，合同第一条约定“甲方以人民币叁拾陆万元转让给乙方位于寅阳镇裕丰村十八组的网吧”；第二条约定“甲方转让网吧包括文化许可证等所有证件，机器、桌子、空调、风扇，网吧按现状、现有设备转让”；第四条约定“与该网吧相关的任何手续都未过户，更名，虽然不影响合同，但网吧所有权已转让乙方。甲方有义务积极配合乙方办理所有证件的变更，过户，注销等手续，在甲方所有网吧手续及相关执照未完全过户给乙方之前，甲方应积极同乙方到公证处办理全权委托手续”；第七条约定“付款方式，人民币叁拾陆万元整，一次付清”。签订协议当日，张海燕向张添贻出具《法人授权委托书》一份，明确由张添贻作为网吧日常管理的全权代表，代表法人签署相关文件并承担相应的法律责任，授权有效期至单位解散注销为止。
双方签订合同后，网吧接入电话变更至张添贻父亲陈威个人名下，张添贻认为其系征得张海燕同意后变更接入电话，原因是个人名下的电话月租费相对于单位名下便宜。另，合同签订后，张添贻代表海燕网吧曾参加了公安部门的网络安全会议。
庭审中，张添贻陈述其与张海燕签订合同前并未对网吧的财产现状、经营状况进行充分了解，均是听张海燕个人陈述，签订合同后亦未实际接手案涉网吧。张海燕对此予以否认并申请网吧的网管蔡某、收缴电费工作人员沈某作为证人出庭作证。证人蔡某在庭审中陈述张海燕与张添贻先后雇佣其工作，其在“海燕网吧”从事网管工作至2015年7月份。证人在庭审中陈述2014年10月1日，双方一起到网吧通知其网吧已经卖给张添贻，以后让其为张添贻工作，直至其离职，网吧一直处于正常经营状态，2014年10月1日后，其每月底从张添贻处领取工资1500元。张海燕当老板时每日与其结算营业收入，张添贻接手后结账时间不固定，营业收入依据网吧服务器的记载结算。证人蔡某另陈述网吧内有28台电脑（含服务器）、2台空调、4个摄像头、28套桌椅。证人沈某陈述2015年8月变更为自动抄表之前，“海燕网吧”的电费均是由其收缴的，其陈述网吧每月的电费数额差别不大，2014年10月至2015年8月，网吧的电费是由陈威交给其的，后由陈威请其家楼下一个超市内叫顾祖英的人转交。2014年10月之前向其缴纳电费的是网吧的老板，不是陈威，但具体名字不清楚。
另查明，案涉网吧的网络文化经营许可证、营业执照等均未变更、过户。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方签订的转让合同是否有效。对此，法院认为，双方分别于2014年9月27日、2014年10月14日签订《协议》一份、《合同》一份，约定由张添贻受让张海燕经营的“海燕网吧”，2014年10月14日的《合同》第二条约定的转让标的中的机器、桌子、空调等现有财产设备部分，并不违反国家法律、法规的强制性规定，《合同》第二条转让标的中约定了包含文化许可证等所有证件，但《合同》第四条亦明确约定“甲方（即张海燕）有义务积极配合乙方（即张添贻）办理所有证件的变更、过户、注销等手续”，由此可见，双方签订的《合同》所约定的并非是直接转让包括网络文化经营许可证在内的相关证照，而是约定在转让网吧经营权后依规定办理相关证照的变更、过户手续。《合同》第四条中关于过户等手续未完成前，张海燕应积极向张添贻办理全权委托手续的约定也与合同签订当日张海燕向张添贻出具的《法人授权委托书》相印证。虽中华人民共和国国务院颁布的《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。”但该条例并未规定网吧经营者不得转让网吧资产及经营权、变更《网络文化经营许可证》的持有人。因此，张添贻主张案涉《合同》违反行政法规强制性规定应属无效，法院不予支持。针对案涉网吧的转让，双方前后签订了两份书面协议，且张添贻在签订第一份协议后实际进行了付款，现张添贻认为两份协议的形成均是由张海燕个人主导，张添贻从未对网吧的现状进行任何了解不符合常理。依据两位出庭证人的陈述，自2014年10月1日后，张添贻实际接手案涉网吧并向网吧工作人员支付工资，网吧日常电费均由张添贻父亲实际缴纳，且网吧的接入电话亦实际变更至张添贻父亲名下，因此，法院认为案涉《合同》系双方真实意思表示，该合同已经实际得以履行，且该合同非属无效合同，双方仍应遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条之规定，一审判决驳回张添贻的诉讼请求。案件受理费6700元，由张添贻负担。
二审中，双方未向本院提供证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，虽然案涉网吧原先的出资额为8万元，但本案双方转让的是网吧财产以及经营权,作为一个从事经营的人员，张添贻在签订协议之前应当对网吧实际情况具有自己的预估，其认为仅凭张海燕个人陈述，难以令人信服。双方签订的协议是双方真实意思表示，转让数额也是双方协商一致的结果。关于上诉人认为协议违反国家规定的理由，本院认为虽然相关条例规定网络文化经营许可证不可涂改、出租或者以其他方式转让，但本案双方签订合同的目的是张添贻能够经营网吧，国家也规定网吧经营单位可以变更经营者，也即张添贻签订协议的目的可以实现。况且双方在2014年10月14日的合同中明确约定，网吧相关任何手续都未过户、更名，不影响合同,网吧所有权已转让张添贻。其后，张添贻也已实际经营案涉网吧。因此张添贻要求返还转让款不予支持。综上，上诉人张添贻的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人张添贻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年十二月五日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。