河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1105号
原告秦绍军，男，1971年11月10日生，汉族。
委托代理人刘相民，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告林州建总建筑工程有限公司
法定代表人李怀增，董事长。
住所地：河南省林州市开元区太行路48号
委托代理人王超峰，河南仟方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人冯汉臣，公司员工，代理权限为特别授权。
被告灵宝市盛祥房地产开发有限公司。
法定代表人：宋红兵，执行董事。
住所地：灵宝市金城大道西段盛祥国际*楼。
委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘科科，公司员工，代理权限为特别授权。
原告秦绍军与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总工程公司）、被告灵宝市盛祥房地产开发有限公司（以下简称盛祥房地产公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2016年3月31日起诉来院。本院受理后被告林州建总工程公司提起管辖权异议，本院于2016年4月28日作出（2016）豫1282民初1105号民事裁定书，驳回被告林州建总工程公司对本案管辖权提出的异议，被告林州建总工程公司不服提起上诉，三门峡市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）豫12民辖终54号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月29日适用简易程序，在本院四号法庭公开开庭进行了审理。原告秦绍军及其委托代理人刘相民，被告林州建总工程公司委托代理人王超峰、冯汉臣，被告盛祥房地产公司委托代理人李天民、刘科科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦绍军诉称：2014年3月24日，原告代表三门峡市凯达地基处理工程有限公司和被告林州建总工程公司下属的灵宝盛祥凤凰城一期工程项目部签订了《灰土挤密桩施工分包合同》，原告按照要求如期完成了工程任务，被告下属的灵宝盛祥凤凰城一期工程项目部一直未能兑付下欠的20万元工程款，期间项目部曾书面委托被告盛祥房地产公司要求将20万元工程款直接支付给原告，但被告盛祥房地产公司拒绝支付。为此诉至法院，请求判令被告支付原告工程款20万及利息（按同期银行贷款利率从2010年11月29日起计算至款付清之日），并承担案件诉讼费用。
被告林州建总工程公司辩称：一、2013年5月29日，经原告要求已经将该20万元的债务转由盛祥房地产公司支付，债务已经转让，我公司不再承担支付责任；二、2013年5月29日后，原告一直向盛祥房地产公司主张债权，未向我公司主张支付工程款，已经超过诉讼时效，不再受法律保护；三、2012年1月13日经我公司与盛祥房地产公司结算，盛祥房地产公司应付我公司工程总价款为46481580元，截止2016年7月2日盛祥房地产公司付款45651500元，尚余83.08万元未付，另外盛祥房地产公司还有我公司70万元保证金未退，盛祥房地产公司应将原告的工程款支付给凯达公司。
被告盛祥房地产公司辩称：一、原告要求我公司支付工程款没有事实理由和法律依据，我公司只能和林州建总工程公司进行结算而不能和原告结算；二、林州建总工程公司声称他和原告之间的债务转移给我公司，我公司没有看到相关手续，另我公司不欠林州建总工程公司工程款。
原告秦绍军向本院提交的证据材料有：一、原告身份证复印件一份，以此证明原告的身份；二、林州建总工程公司下属灵宝凤凰城一期工程项目部和三门峡市凯达地基处理工程有限公司签订的施工分包合同一份，2013年3月29日三门峡凯达地基处理工程有限公司出具的授权委托书一份，2010年11月29日桩基结算单一份，证明被告林州建总工程公司分包灵宝凤凰城桩基工程若干，经结算工程总价款为1508000元的事实；三、2013年5月29日委托书一份，以此证明被告林州建总工程公司将欠原告的工程尾款20万元转移给被告盛祥房地产公司，构成债务转移的事实。
被告林州建总工程公司向本院提交证据材料有：一、2012年1月13日结算协议书一份，证明经结算盛祥房地产公司应付林州建总工程公司46481580元的事实；二、林州建总工程公司收款明细单一份，以此证明林州建总工程公司共收到盛祥房地产公司工程款45651500元，尚欠83.080万元的事实。
被告盛祥房地产公司未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证：被告林州建总工程公司对原告提交的身份证复印件无异议，对施工分包合同有异议，认为该合同是其公司与三门峡凯达地基处理有限公司签订的，原告作为凯达地基处理有限公司的代表或代理人出现，与被告公司没有直接合同关系，不属于本案所诉的债权人，不具备本案的诉讼主体资格，对授权委托书有异议，该委托书仅能证明原告系三门峡凯达地基处理有限公司的委托代理人，是代理凯达地基公司履行义务，不具备以自己名义向被告公司主张债权的权利，对桩基结算单有异议，合同约定施工的工程楼号为5、6、7、8号楼，桩基结算单包括了1-8号、11、12号楼，与合同约定的范围不符，对2013年5月29日委托书有异议，该委托书证明了被告公司已经将对凯达地基公司的剩余工程款债务转让给了被告盛祥房地产公司，代表凯达地基公司的原告已经向盛祥房地产公司主张债权，证明凯达地基公司同意该债务转让，并标明原告为凯达地基公司的收款指定人，但不能单独代替凯达地基公司向林州建总公司主张债权；被告盛祥房地产公司对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真伪不清楚，但证实凯达地基公司与盛祥凤凰城一期工程项目部签订合同，对委托书有异议，系被告林州建总公司委托向原告付款而不是债权转让，无法证实此事实的存在。原告对被告林州建总工程公司提交的证据材料无异议，认为若经核实属实，原告予以认可。
本院认为，原告秦绍军提交的证据材料，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告林州建总工程公司提交的证据材料，不能证明原告与其公司达成的债务转移给了被告盛祥房地产公司，其主张由被告盛祥房地产公司直接向原告支付工程款，无证据予以证实，本院不予认定。被告林州建总工程公司主张与被告盛祥房地产公司之间的债权与本案无关，本院不予认可。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2010年4月1日，原告秦绍军借用三门峡市凯达地基处理工程有限公司的名义与被告林州建总工程公司下属的灵宝盛祥凤凰城一期工程项目部签订灰土挤密桩施工分包合同。2010年11月29日双方结算后，被告林州建总工程公司灵宝盛祥凤凰城工程项目部出具桩基结算单，结算工程款为1508000元。2013年5月29日，被告林州建总工程公司（灵宝盛祥凤凰城工程项目部）向原告出具委托书，委托灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司将剩余工程款人民币20万元转入原告秦绍军账户。因被告盛祥房地产公司对林州建总工程公司的委托书持有异议，原告催要无果，引起诉讼。审理中，被告盛祥房地产公司坚持原告所诉债权与其无关，经本院释明，原告秦绍军明确诉求为要求被告林州建总工程公司承担债务的清偿责任，致不能调解。
本院认为，原告秦绍军系未取得建筑施工企业资质的自然人，其借用三门峡凯达地基处理工程有限公司的名义与被告林州建总公司下属的灵宝盛祥凤凰城一期工程项目部签订的合同应属无效合同。但原告秦绍军已完成桩基工程，且该工程已经验收和使用。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。所以原告秦绍军要求被告林州建总工程公司支付剩余工程价款20万元的请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，故原告主张从2010年11月29日工程结算日起计算利息，本院予以支持。被告林州建总工程公司欲将其对原告所负的债务转移给被告盛祥房地产公司，应与盛祥房地产公司达成合意，但盛祥房地产公司并未同意承担该债务，且庭审中表示其与林州建总工程公司并不存在有效债务，其单方面出具的委托书对被告盛祥房地产公司不具有约束力，故被告林州建总辩称债务已转移的抗辩理由不能成立。故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告林州建总建筑工程有限公司支付原告秦绍军工程款20万元元及逾期付款利息（按中国银行同期贷款基准利率，自2010年11月29日起计算至本判决生效之日止），限判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告秦绍军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告林州建总建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 冯欢欢
二〇一六年八月二日
书记员 马波鹏