浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3700号上诉人（原审被告）：傅利翠，女，1972年1月15日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：蒋德华，浙江无双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张再生，男，1953年11月11日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：徐航，浙江乌元律师事务所律师。委托代理人：王玉春，浙江乌元律师事务所实习律师。原审被告：吴金宏，男，1973年9月12日出生，汉族，住东阳市。上诉人傅利翠为与被上诉人张再生、原审被告吴金宏民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月17日，吴金宏向张再生借款170000元，约定借期为两年，利息按月利率15‰计算；2014年5月1日，吴金宏又向张再生借款100000元，约定借期为两年，利息按月利率15‰计算，并由吴金宏向原审原告出具借条二份。后经原审原告催讨，吴金宏、傅利翠均未归还。为此，原审原告诉来原审法院。另查明，吴金宏、傅利翠于2000年1月17日登记结婚，2015年6月4日东阳市人民法院判决准予双方离婚，本案借款发生在两原审被告婚姻关系存续期间。张再生于2016年5月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两原审被告共同归还借款本金270000元并支付利息（其中本金170000元的利息从2014年4月17日起计算；另本金100000元的利息从2014年5月1日起计算，均按月利率15‰计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两原审被告承担。原审法院审理认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴金宏、傅利翠于判决生效后十日内共同归还张再生借款本金270000元并支付利息（其中本金170000元的利息从2014年4月17日起计算；另本金100000元的利息从2014年5月1日起计算，均按月利率15‰计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元，减半收取3404元，由吴金宏、傅利翠共同负担。傅利翠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，且程序违法。一、该债务不属于夫妻共同债务，上诉人傅利翠不用承担还款义务。一审中，原审法院仅以该借款发生在婚姻关系存续期间为由，而认定该债务是夫妻共同债务是不正确的，夫妻共同债务不仅以发生在婚姻关系存续期间为前提，还需要证明该债务是用于夫妻的共同生活或者是生产经营等。根据被上诉人提供的借条，第一次借款的时间是2014年4月17日，而在2014年3月18日，原审被告吴金宏就已向东阳市人民法院起诉离婚。此时夫妻感情已经破裂，双方基本没有共同生活，该笔借款没有用于夫妻共同生活，属于原审被告吴金宏的个人借款。二、原审法院认定该债务的证据不足。原审法院仅以两份借条认定债务成立是不正确的。一审中，被上诉人除了提交两份借条之外，并无提供任何有关的转账记录加以证明。单凭两张借条并不能认定该债务的存在，更甚可能是因为原审被告吴金宏因离婚想转移财产，遂与被上诉人恶意串通，伪造借条，其两者存在虚假诉讼的嫌疑。三、一审法院程序违法。一审法院曾在第一次开庭后宣布要择日开庭审理的，可是此后上诉人却并没有收到第二次开庭的传票。原定于要第二次开庭的案子，却在当事人毫不知情的情况下做出了判决。更为严重的是在判决书上写上上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的错误内容。上诉人认为，本案在程序上违法。综上，不管从事实角度，上诉人没有使用该笔借款，还是从证据角度只有借条没有其他辅助证据来说，上诉人都不应该承担该笔债务。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。张再生在二审中答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。1、借款是真实存在的，借款是现金交付的，民间借贷的交易习惯是只有一张借条，且吴金宏在一审中也已经确认了债务的真实性。2、本案债务发生时上诉人与吴金宏并未离婚，原审被告吴金宏借款是为了洗车店的资金周转，而洗车店是上诉人与吴金宏共同经营，经营收入也归两个人共同所有，洗车店经营中产生的债务当然属于夫妻共同债务。综上，被上诉人认为原审判决正确，请求维持原判。吴金宏在二审中答辩称：对于借款是真实的，款项借来都是用于家庭开支，包括洗车店、儿子的生活费、房子的按揭款以及家庭的其他开支。二审期间，傅利翠向本院提供证据如下：证据一、民事起诉状一份（加盖了原审法院档案证明专用章），证明吴金宏起诉离婚时没有提到共同债务也没有提到向被上诉人借款，吴金宏承认上诉人于2014年3月3日起就离开家庭，此后没有和吴金宏生活在一起。证据二、东阳市人民法院庭审笔录一份（加盖了原审法院档案证明专用章），证明吴金宏起诉和举证期间没有依法向法院提供向被上诉人借款的事实。证据三、（2014）东民初字第682号民事判决书一份（复印件），证明吴金宏与上诉人于2014年3月3日就分居生活，吴金宏起诉离婚是2014年3月18日，早于吴金宏向被上诉人借款的时间，不可能形成共同债务。证据四、被上诉人的民事起诉状一份（复印件），证明吴金宏向被上诉人借款时间是2014年4月17日和5月1日，晚于吴金宏和上诉人于2014年3月3日已经分居生活时间，被上诉人明知吴金宏向其借款的用途是经营所需，而不是家庭生活需要。证据五、（2016）浙0783民初5843号案件民事判决书一份（复印件），证明一审法院对吴金宏向被上诉人借款的支付情况没有进行法庭调查的事实。张再生对傅利翠提供的上述证据发表意见如下：对证据一真实性无异议，对于上诉人与原审被告的离婚起诉情况被上诉人不知情。对证据二、三的质证意见与证据一一致。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，借款时吴金宏向被上诉人借款的理由是经营洗车店，实际款项用途被上诉人并没有办法掌控，且洗车店是上诉人与原审被告吴金宏共同经营的。共同生活不仅包括家庭生活还包括共同经营，该笔款项按照借款用途来说也是属于夫妻共同债务。对证据五，真实性无异议，开庭时原审法官向被上诉人和原审被告询问过支付情况，进行过法庭调查的。本案一审传票是在金平正起诉吴金宏、傅利翠案件庭审前傅利翠本人拿去的，被上诉人代理人是看到过的，上诉人称没有收到过传票不是事实。吴金宏对傅利翠提供的上述证据发表意见如下：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议。我提出离婚的原因是为了让上诉人把汽车用品店里的轮胎及部分款项拿出来，上诉人代理人称分居的事情并不存在。因为在3月20日要交房租费，上诉人说你自己去借好了。对证据二，真实性无异议，2014年8月15日上诉人向东阳法院提出离婚，我察觉到上诉人首先转移财产后再起诉离婚，上诉人从2014年3月3日晚上把汽车用品、轮胎等转移走，我在3月5日磐安安文派出所报案过，报案内容是轮胎被人偷走了，在派出所民警的调查中，民警称该轮胎的去向应该是你老婆拿的，是你们夫妻的共同财产，派出所不予以立案。在上诉人起诉离婚后，我在安文派出所作了一份笔录，证明轮胎是傅利翠拿走的。在离婚案件中我已经提交了本案的借条等证据。对证据三、四，真实性无异议，上诉人称分居不是事实，借款时间是事实。我起诉离婚是因为上诉人转移财产，我没有办法经营，当时是没有分居的，双方分居是在傅利翠起诉离婚后，借来的款项是用于家庭共同生活的。对证据五，真实性无异议，证明目的有异议，一审庭审时法官对借款的情况是进行过调查的。二审中，吴金宏向本院提供的证据如下：1、个体工商户营业执照、2、税务登记证、3、组织机构代码证、4、询问笔录各一份（均为复印件），证明洗车店的法人代表是傅利翠，傅利翠存在转移财产的事实。傅利翠对吴金宏提供的证据发表意见如下：对营业执照、税务登记证、组织机构代码证真实性无异议，对询问笔录的真实性、关联性有异议，该笔录只能证明派出所对轮胎失踪进行调查，并不能证明轮胎是由上诉人拿走的。该笔录与本案没有关联性，该轮胎是他们的共同财产，在离婚时法院已经对共同财产进行了分割。张再生对吴金宏提供的证据没有意见。本院经审查后认为，因张再生、吴金宏对傅利翠提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对傅利翠提供的证据的真实性予以确认。傅利翠对吴金宏提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，吴金宏提供的询问笔录系复印件，傅利翠对真实性有异议，本院对该证据的真实性不予确认，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2014年3月18日吴金宏诉傅利翠离婚，2014年4月11日，法院判决未准予离婚，2014年8月15日，傅利翠诉吴金宏离婚，法院判决准予离婚。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人傅利翠是否应当承担共同还款责任。被上诉人张再生主张原审被告吴金宏向其借款27万元，现金交付，提供了二份吴金宏出具的借条证明，吴金宏对借款事实予以认可，上诉人傅利翠对该借款不予认可。经查，2014年3月18日吴金宏诉傅利翠离婚，2014年4月11日，法院判决未准予离婚，2014年4月17日、2014年5月1日，吴金宏向张再生分别借款17万元和10万元，2014年8月15日，傅利翠诉吴金宏离婚，法院判决准予离婚。从上述时间点来看，本案借款发生在吴金宏诉请离婚之后，傅利翠再次诉请离婚之前，时间间隔均较短，从两次诉讼情况来看，夫妻关系一直处于僵持状态。吴金宏在其诉请离婚的案件中陈述，2013年10月，傅利翠将吴金宏赶出磐安的家，两人已分居，傅利翠亦在本案中陈述，其在2013年3月外出打工至今，双方已没有共同生活。吴金宏主张涉案借款用于支付店铺租金及货款，但其提供的证据不足以证明该主张，故本案借款认定为夫妻共同债务不当，由吴金宏个人承担还款责任为妥。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5843号民事判决；二、吴金宏于本判决生效后十日内归还张再生借款本金270000元并支付利息（其中本金170000元的利息从2014年4月17日起计算；另本金100000元的利息从2014年5月1日起计算，均按月利率15‰计算至实际履行之日止）；三、驳回张再生的其他诉讼请求。如果吴金宏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3404元，二审案件受理费6808元，均由吴金宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张燕燕代理审判员  范继军二〇一六年十一月七日代书 记员  季丽华