浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第758号
原告：葛其良。
委托代理人：葛俊明。
被告：朱诗缪。
委托代理人：李桃梅。
被告：缪维市。
原告葛其良为与被告朱诗缪、缪维市买卖合同纠纷一案，于2014年2月25日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年7月28日、9月9日公开开庭进行了审理。原告葛其良和被告朱诗缪的委托代理人李桃梅到庭参加了第一次庭审，原告葛其良的委托代理人葛俊明和被告朱诗缪的委托代理人李桃梅到庭参加了第二、三次庭审。被告缪维市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛其良起诉称：两被告系姐夫与老婆舅的关系，共同经营塑料生意。2013年8月29日，原告与被告商定了购买整套塑料机设备的协议，原告当场支付设备款14000元。2013年8月30日，原告将该塑料设备转让给许德龙，并签订了转让协议书，同时收取定金20000元。2013年9月1日，原告与许德龙一同到城东街道寀卢村去拉塑料设备，但是遭到寀卢村中华地鳖公司卢文明的阻挠，无法取得机器，原因是被告与卢文明之间存有纠纷。故原告诉请法院判令两被告支付原告买卖机器设备损失58000元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求判令：一、解除原、被告订立的买卖合同；二、两被告返还机器设备款14000元并赔偿损失31600元（包括可得利润损失24000元和赔偿给第三方的违约金7600元）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、2013年8月29日的收条一份，用以证明原告与被告朱诗缪之间存在买卖关系的事实。
二、东阳市公安局城东派出所出具的证明一份，用以证明两被告与案外人卢文明存在租赁纠纷，导致原告无法提取机器的事实。
三、2013年8月30日的协议书一份，用以证明原告将从被告朱诗缪处购买的机器出售给案外人许德龙，双方约定价款为38000元，预付订金20000元的事实。
四、2014年1月24日的收条一份，用以证明原告因不能按约交付机器而赔偿案外人许德龙20000元的事实。
五、租赁协议复印件一份，用以证明朱诗缪租赁卢文明厂房的事实。
六、（2014）东商初字第322号民事判决书一份，用以证明两被告合伙经营的事实。
被告朱诗缪在庭审中口头答辩称：一、被告朱诗缪在收到原告交付的设备款的同时向原告交付了所有机器设备，被告朱诗缪的合同义务已经履行完毕，不存在违约。二、原告主张的损失款58000元没有事实和法律依据。三、被告朱诗缪与被告缪维市不存在共同经营关系，与卢文明之间也不存在纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告朱诗缪没有向本院提供证据材料。
被告缪维市未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本院向案外人卢文明调查相关事实形成谈话笔录一份。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：
证据一，被告朱诗缪对真实性无异议，但认为收到款项的同时设备已经交付，货物的风险已经转移。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，结合被告朱诗缪在庭审中的陈述，能证明原告向被告朱诗缪购买塑料机器设备、并支付货款14000元的事实，本院予以采纳。证据二，被告朱诗缪对真实性、合法性、关联性均有异议，认为作为言词证据，民警杜李军应出庭作证，如是公安机关处理的案件，应附上案件的其他材料予以证明，且也没有其他证据证明被告与卢文明存在租赁纠纷。本院认为，该份证据加盖了东阳市公安局城东派出所的印章，结合本院向卢文明所作的谈话笔录，具有证明原告前往被告处拆移机器设备时，遭到卢文明的阻挠，从而未能取得机器的事实的证明力。证据三、四，被告朱诗缪对真实性均有异议，且认为即使真实，原告与许德龙之间的协议约定的是“订金”而非“定金”，如确有赔偿损失也是原告自愿承担，且许德龙查验了机器也证明机器处于原告控制。被告朱诗缪无需承担赔偿损失的责任。本院认为，该二份证据的真实性无法核实，且也不能证明被告朱诗缪出售给原告的机器就是原告出售给许德龙的所有设备，故本院对该二份证据不予采纳。证据五，被告朱诗缪认为该份证据未在举证期限内提交，且是复印件，故不予质证。本院认为，该份证据虽系复印件，但结合被告朱诗缪庭审中的陈述，具有证明其与案外人卢文明曾发生租赁关系的事实的证明力。证据六，被告朱诗缪对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该判决处理的系被告缪维市与原告之间的货款纠纷，且根据判决的内容并不能证明原告的证明目的，故该份证据与本案不具有关联性，不予采纳。
对本院调取的证据，原告没有异议，被告朱诗缪提出其与卢文明之间电费已经结清，有纠纷的是变损费，且该份证据属证人证言，证人应出庭作证，故对该份证据的证明力有异议。本院认为，该份证据与原告提供的证据二，相互印证，反映了卢文明因其与朱诗缪之间另有工业用电变损费纠纷，不同意原告葛其良将被告朱诗缪放置于其厂房内的塑料机器设备运走的事实，本院对该事实予以认定。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2013年8月29日，原告葛其良向被告朱诗缪购买塑料机器设备（该机器安放在被告原承租的东阳市城东街道寀卢村中华地鳖公司卢文明的厂房内），并支付了14000元货款，由被告朱诗缪出具收条一份。双方口头约定由原告葛其良自提机器。2013年9月1日，原告葛其良到上述厂房内拆移机器设备时，该厂房的房东卢文明以其与被告朱诗缪之间就工业用电变损费未结清存在纠纷为由，不同意原告拆移机器设备。现该机器设备已被卢文明处置，原告至今未能取得。为此，原告诉至法院。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：一、原、被告之间的买卖合同应否解除，被告朱诗缪应否承担返还原告货款的民事责任；二、被告朱诗缪应否赔偿原告损失31600元。
针对第一个争议焦点，本院分析如下：一、本案交易的标的物为塑料机器设备，该机器设备存放于被告朱诗缪租赁的厂房内，如交付需要拆移和运输。双方口头约定由原告自提机器设备，即运费由原告自负，但被告朱诗缪应给原告提供拆移机器设备的条件。原告在支付价款后的第三天到该厂房内提取机器设备时，却因为被告朱诗缪与厂房房东卢文明存在其他纠纷，导致卢文明出面阻挠，原告因而无法取得机器设备，现机器设备又已被卢文明处理。二、被告朱诗缪主张其在收取货款的当天已交付所有机器设备，但原告不予认可，被告朱诗缪也没有提供证据证明其已履行了交付标的物的义务，且其该主张也与本院查明的事实不符。综上，被告朱诗缪并未履行交付机器设备的义务，且现在机器设备已被案外人卢文明处理，原告实际已无法取得机器设备，合同目的不能实现，故原告要求解除其与被告朱诗缪以口头形式订立的买卖合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告朱诗缪应依法承担返还原告货款的民事责任。
关于第二个争议焦点，本院分析认为：原告诉请要求被告朱诗缪赔偿其将机器设备转让给第三方许德龙的可得利润损失24000元和因违约赔偿给第三方的违约金7600元，但原告提供的其与第三方签订的协议书和收条，真实性无法审核；且即使是真实的，依照法律的相关规定，当事人一方未履行合同义务造成另一方损失，对方要求赔偿损失的，该损失不应超过对方订立合同时能够预见或应当预见的范围。本案中被告朱诗缪将机器设备出卖给原告时，其无法预见原告将与第三方许德龙签订机器转让协议，即原告主张的上述损失不属于被告朱诗缪应当可以预见的范围，故本院不予支持。
关于被告缪维市应否承担民事责任问题。虽然原告主张被告朱诗缪与缪维市系合伙经营，但没有提供证据予以证明，且被告朱诗缪也不予认可，反而主张机器设备是由其出卖给原告，与缪维市无关，故本案中与原告发生买卖合同关系的相对方系被告朱诗缪，被告缪维市依法不需承担任何民事责任。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告葛其良与被告朱诗缪于2013年8月29日订立的买卖合同。
二、被告朱诗缪应于本判决生效之日起十日内返还原告葛其良货款14000元。
三、驳回原告葛其良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由原告葛其良负担790元，被告朱诗缪负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 吕丹萍
人民陪审员 胡孝珍
二〇一四年九月十日
代书 记员 王嘉瑾