广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6191号
上诉人（原审被告）：东莞市瑞铭装饰有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区R8-G1，注册号：441900002104552。
法定代表人：刘水娇，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘水娇，女，汉族，1988年2月5日出生，住广东省阳春市。
上述两上诉人的共同委托代理人：肖云红，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐忠，男，汉族，1968年2月8日出生，住湖北省黄梅县。
被上诉人（原审原告）：冯艳桥，女，汉族，1969年8月12日出生，住湖北省黄梅县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李虹儒，广东平诺律师事务所律师。
原审被告：东莞市嘉和物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路422号，注册号：441900001554075。
法定代表人：柳仁川。
原审被告：东莞格兰名筑房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中路高田坊讯通工业园D栋，注册号：441900001124956。
法定代表人：唐赣民。
上述两原审被告的共同委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托代理人：卢晓君，广东陈梁永钜律师事务所辅助人员。
原审被告：殷战翔，男，汉族，1988年7月8日出生，住广东省东莞市。
原审被告：杨威，男，汉族，1992年5月25日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
上诉人东莞市瑞铭装饰有限公司（以下简称瑞铭公司）、刘水娇因与被上诉人徐忠、冯艳桥、原审被告东莞市嘉和物业管理有限公司（以下简称嘉和公司）、东莞格兰名筑房地产开发有限公司（以下简称格兰名筑公司）、殷战翔、杨威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月8日，徐忠、冯艳桥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔、杨威共同向徐忠、冯艳桥支付死亡赔偿金651974元，精神抚慰金100000元，丧葬费29672.5元，交通误工住宿餐饮等费用11602.5元，并相互承担连带赔偿责任。2.判令本案受理费用由瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔、杨威承担。徐忠、冯艳桥在原审庭后向原审法院提交书面情况说明，明确徐忠、冯艳桥诉讼请求中的交通、误工、住宿、餐饮等费用是指以下项目：交通费2401元、住宿费700元、东华医院尸体冷藏处理费4797元、餐费3310元、殡仪馆尸体处理费3000元。
原审法院经审理查明：徐忠和冯艳桥是徐某的父亲和母亲。格兰名筑公司是东莞市东城区东城中路422号格兰名筑住宅小区的开发商，嘉和公司是该小区的物业管理方，殷战翔是格兰名筑住宅小区11幢1002号房（以下简称案涉房屋）的业主。瑞铭公司是具有室内外装修工程、水电安装工程等经营资质的企业，该公司是自然人独资的有限责任公司，投资人和法定代表人是刘水娇。
殷战翔因需装修案涉房屋，于2015年3月25日与瑞铭公司签订《装修工程施工合同》，合同约定瑞铭公司以部分包工包料的方式承包案涉房屋的室内装修工程，工程内容包括泥水工、木工、水电安装等，工程期限为100天，开工日期为2015年4月3日，合同预算总价款为66000元。在装修施工申报方面，殷战翔、瑞铭公司与嘉和公司三方签订了《房屋装饰装修管理服务协议》并办理了进场施工许可证。
根据瑞铭公司的主张以及杨威本人和案外人翁锦东在接受本案调查时的陈述，反映：殷战翔与瑞铭公司签订上述合同后，瑞铭公司将案涉房屋的水电安装工程以包工不包料的方式转包给杨威施工，双方约定工程价款为3800元。杨威承接案涉房屋的水电安装工程后，找来了翁锦东和徐某参与具体施工，工作报酬由杨威与徐某结算。杨威和翁锦东确认其两人和徐某均没有取得电工证。
为方便业主进行室内装修时预埋电线，开发商在交付格兰名筑住宅小区的房屋前，在房屋的预埋线管内放置了铁丝。2015年4月24日16时左右，翁锦东和徐某在案涉房屋的入户玄关处进行入户灯电源线的安放。当时，翁锦东站在梯子上将电线绑在预埋线管内的铁丝一端上，并将电线往预埋线管里塞，徐某赤脚站在入户总电箱前面拉扯预埋线管内的铁丝另一端。徐某在拉扯预埋线管内铁丝过程中，不慎将铁丝搭在连接入户总电箱之前的入户电源线火线上，经过徐某反复拉扯铁丝，在预埋线管内的电线刚拉出管道端口时，铁丝将包裹入户电源线火线的绝缘皮割破，徐某因此触电受伤。事故发生后，现场人员对徐某进行简单的心跳复苏抢救后拨打120求救，救护车将徐某送到东莞东华医院救治，徐某于当天17时左右因抢救无效死亡。医院出具的《死亡医学证明书》显示，徐某死亡的直接原因是“电击伤”。
事故发生后，徐忠等死者亲属来到东莞处理死者徐某的身后事，徐忠、冯艳桥向东莞东华医院支付了医疗费1994元，并支付了徐某在东莞殡仪馆火化的相关丧葬费用3000元，瑞铭公司则向徐忠支付了7400元。徐忠、冯艳桥主张徐忠、冯艳桥等人因到东莞处理案涉事故还支出了相应的住宿费、交通费、餐饮费等费用，除杨威确认上述费用外，瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔对徐忠、冯艳桥举证的上述费用单据真实性不予确认，认为徐忠、冯艳桥诉请的费用金额过高。
事故发生后，东莞市安全生产监督管理局东城分局等相关部门成立了“4.24事故调查组”对案涉事故进行调查。2015年6月15日，调查组作出《东城区“4.24”装修触电事故调查报告》，报告认定案涉事故是一起安全生产事故。事故直接原因：死者徐某在拉线过程中无电工证作业，将铁丝搭着入户电源火线直接反拉导致电源火线表面的绝缘皮被割破，因徐某当时赤脚作业，且未按电工作业相关安全管理规定佩戴和使用劳动防护用品，从而引发其人身触电死亡事故。事故间接原因：1.装修单位瑞铭公司存在对施工人员无教育培训、施工人员无证上岗及未履行现场安全监管等行为；2.物业管理单位嘉和公司对装修工作管理不到位，未及时发现、制止物业管理区域内违反有关物业装饰装修行为并向有关行政管理部门报告。事故责任认定：调查报告认为死者徐某、装修单位瑞铭公司以及物业管理单位嘉和公司对事故均负有责任，鉴于徐某已死亡，故不再追究其责任，但对瑞铭公司作出了罚款的行政处罚，对嘉和公司则建议房地产行政主管部门处以信用等级扣减10分的行政处罚。
另查，死者徐某生前是农村户籍。徐忠、冯艳桥举证徐某生前2011年7月至2014年7月期间在宁波市参与购买社会保险的一系列证据，拟证明徐某在上述期间先后在宁波市江东新世家门窗有限公司和宁波市创伟钢化玻璃有限公司工作。此外，徐忠、冯艳桥还举证了上海博瑜玻璃制品有限公司出具的证明以及人身保险保险单和被保险人清单等投保资料，拟证明徐某在2014年8月至2015年2月期间在上海博瑜玻璃制品有限公司上班。徐忠、冯艳桥主张：根据上述证据反映，徐某生前已经在上海市和宁波市工作和居住超过一年，因此徐某的人身损害赔偿款项应当按城镇居民标准计算。除杨威确认上述证据外，瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔对上述证据的证明内容不予确认，认为徐某在宁波市的参保记录有中断，而在上海市工作事实则没有劳动合同等证据予以佐证，因此无法证明徐某生前长期在城市生活并有稳定的工作和收入，故徐某的人身损害赔偿款项应按其农村户籍标准计算。
原审法院认定上述事实的依据：徐忠、冯艳桥、徐某身份证、户籍登记证明、东莞市瑞铭装饰有限公司、东莞市嘉和物业管理有限公司、东莞市格兰名筑房地产开发有限公司的企业机读档案资料、刘水娇、殷战翔的身份证、房产登记信息查询结果、住（业）户室内装修许可证（复印件）、死亡医学证明书、主山社区居委会安全生产管理办公室对涉案的1002商品房张贴的封条、支付单据、住宿餐饮交通等杂费单据、无婚姻登记记录查询证明、宁波市城镇职工社会养老保险手册、宁波市城镇职工基本医疗保险卡和宁波市城镇职工基本医疗保险证、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、宁波市社会保险中止缴费通知表、上海博瑜玻璃制品有限公司证明以及太平洋保险公司人身保险保险单、被保险人清单等保险资料、装修人员出入证、施工合同、费用支付明细、商品房买卖合同、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900201501040001号）、房屋交付使用通知书、格兰名筑物业交接表、格兰名筑房屋交付验收表、住（业）户室内装修申报表、配电箱图、营业执照及组织机构代码证、室内装饰企业资质等级证书、施工负责人身份证、特种作业操作证、房屋装饰装修管理服务协议、格兰名筑装修禁止行为及相关注意事项重点复述、装修施工安全承诺书、前期服务协议、格兰名筑装修巡查记录表、原审法院依法调取的《东莞市东城区“4.24”装修触电事故调查报告》、原审法院制作的现场勘验笔录和照片，以及原审法院的庭审笔录、问话笔录、质证笔录等。
原审法院认为：案涉死者徐某受杨威雇佣并在提供劳务过程中受伤死亡，故原审法院应认定为人身损害赔偿纠纷中的提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点在于：一、本案瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔、杨威是否应对死者徐某在案涉事故中发生的损害结果承担赔偿责任以及责任比例的认定；二、徐忠、冯艳桥诉请的各项赔偿项目及数额应如何认定。
焦点一。
根据本案查明的事实以及“4.24事故调查组”对案涉事故调查后出具调查报告反映，杨威聘用没有电工从业资质的徐某从事案涉电线安装工作，而且并未为徐某提供必要的劳动安全保护条件，因此雇主杨威对案涉事故发生负有主要过错，应当对徐某的死亡结果承担主要赔偿责任。瑞铭公司没有尽到应有的审查义务，将案涉水电安装业务发包给没有电工从业资质以及不具备安全施工条件的杨威进行施工，同时也没有派员在现场进行安全监督检查，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，瑞铭公司应在杨威的担责范围内承担连带赔偿责任。因瑞铭公司是自然人独资的有限责任公司，刘水娇是该公司的投资者，且本案并无证据证明瑞铭公司资产独立于刘水娇的个人资产，因此刘水娇应当在瑞铭公司的担责范围内承担连带赔偿责任。
死者徐某本人在安装电线中无电工证且赤脚作业，同时未按电工作业相关安全管理规定佩戴和使用劳动防护用品，因此徐某对案涉事故发生具有一定过错，应对其死亡结果的发生自行承担部分责任。
嘉和公司作为案涉房屋的物业管理单位，其对现场装修工作负有巡查管理义务，然而嘉和公司却管理不到位，未能及时发现并制止徐某等人的违规施工行为，因此嘉和公司对案涉事故发生也具有一定过错，应当对徐某的死亡结果承担一定赔偿责任。
经审查，瑞铭公司是合法登记成立的，具有室内外装修工程和水电安装工程经营资质的企业，因此殷战翔作为案涉房屋的业主和装修工程的发包方，其对于承揽人的选任已尽到应有的注意义务，不存在选任过失，因此殷战翔无须对徐某死亡事故承担侵权赔偿责任。
导致案涉事故发生的直接原因是徐某等人在施工过程中操作失当，并无证据证明事故发生与案涉房屋及其所在楼宇的电路设计或用电设施设备有关，因此徐忠、冯艳桥要求开发商格兰名筑公司对徐某的死亡事故承担侵权赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
综上，结合上述认定各责任方的过错程度以及其对案涉事故发生的原因力大小等因素考虑，原审法院酌情认定杨威、瑞铭公司、刘水娇对案涉事故连带承担60%侵权赔偿责任，嘉和公司对案涉事故承担10%侵权赔偿责任，死者徐某本人自行承担30%事故责任。
焦点二。
根据本案查明事实和双方举证，原审法院对徐忠、冯艳桥主张的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金。虽然死者徐某生前是农村户籍，但根据徐忠、冯艳桥举证徐某生前的社会保险参保记录和人身保险参保资料反映，徐某发生死亡事故之前已连续在城镇地区工作和居住超过一年以上，因此其死亡赔偿金应按照城镇户籍的标准计算。据此，徐某的死亡赔偿金数额为30192.9元（2014年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=603858元。
2、丧葬费、东华医院尸体冷藏处理费、殡仪馆尸体处理费。该三项费用均是属于丧葬费范围，根据法律规定，案涉丧葬费数额应为64790元／年（2014年全省国有单位在岗职工年均工资）÷2=32395元，对于徐忠、冯艳桥超出部分的诉求，原审法院不予支持。
3、交通费。徐忠、冯艳桥主张的交通费数额2401元，并提供一定的交通费用票据予以佐证，但票据金额不足2401元，因此结合生活常理，原审法院酌情认定徐忠、冯艳桥的交通费损失为1600元，对于徐忠、冯艳桥主张的超出部分不予支持。
4、住宿费。徐忠、冯艳桥主张死者家属处理案涉事故和丧葬事宜发生住宿费700元，该数额并未超过广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的住宿费标准，也符合生活常理，因此原审法院依法予以认定。
5、餐费。该项费用损失没有法律依据，原审法院不予支持。
以上各项的损失共计为638553元，根据前述认定各责任方对案涉事故的责任比例，杨威、瑞铭公司、刘水娇应就上述损失向徐忠、冯艳桥连带赔偿383131.80元，嘉和公司应就上述损失向徐忠、冯艳桥赔偿63855.30元。又，由于徐某的死亡确实对徐忠、冯艳桥造成较严重的精神损害，因此原审法院根据本案的具体情况酌情确定杨威、瑞铭公司、刘水娇应向徐忠、冯艳桥连带赔偿精神损害抚慰金30000元，嘉和公司向徐忠、冯艳桥赔偿精神损害抚慰金5000元。综上，杨威、瑞铭公司、刘水娇应向徐忠、冯艳桥赔偿人身损害赔偿款共计413131.80元，嘉和公司应向徐忠、冯艳桥赔偿人身损害赔偿款共计68855.30元，对徐忠、冯艳桥超出部分的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月15日判决：一、限东莞市瑞铭装饰有限公司、刘水娇、杨威于判决发生法律效力之日起五日内向徐忠、冯艳桥连带赔偿人身损害赔偿款413131.80元。二、限东莞市嘉和物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向徐忠、冯艳桥赔偿人身损害赔偿款68855.30元。三、驳回徐忠、冯艳桥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11732.49元（徐忠、冯艳桥已预交其中5866.24元），由徐忠、冯艳桥承担4603.70元，由杨威、瑞铭公司、刘水娇连带承担6110.39元，由嘉和公司承担1018.40元。徐忠、冯艳桥在本案中申请缓交部分诉讼受理费，原审法院予以准许，杨威、瑞铭公司、刘水娇、嘉和公司应在判决发生法律效力之日起五日内向原审法院交纳其应承担的受理费用。
上诉人瑞铭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）瑞铭公司将案涉房屋工程发包给杨威，与杨威形成的是承揽合同关系，而杨威在工作过程中找徐某及翁锦东进行水电安装所形成的关系是雇佣关系，原审法院未能正确认定瑞铭公司与杨威的关系属认定事实错误，适用法律错误。1.原审法院已查明，殷战翔作为案涉房屋业主将装修工程交由瑞铭公司进行装修，认定殷战翔与瑞铭公司的关系是承揽合同关系，本案中殷战翔不承担任何赔偿责任。2.瑞铭公司一直以来都与杨威有合作，只要有水电工程做，瑞铭公司都将水电安装工程总体承包给杨威，实行包工，由杨威自带工具设备，进入施工现场。原审查明，杨威确认以3800元承包了瑞铭公司在案涉房屋的水电安装工程，而原审法院认定瑞铭公司与杨威之间的关系是雇佣关系，导致与杨威承担连带赔偿责任，属认定事实错误，适用法律错误。3.瑞铭公司将水电安装工程总体承包给杨威，双方所形成的关系是承揽关系，瑞铭公司选任没有资质的杨威进行水电安装，存在选任不当的责任，徐某的死亡赔偿责任不应当由瑞铭公司与杨威承担连带赔偿责任，应当按比例承担赔偿责任。（二）根据承揽关系的事实认定，瑞铭公司仅承担选任不当的责任，不应当与杨威承担连带赔偿责任。由于是杨威叫徐某安装水电，徐某与瑞铭公司没有直接的关系，杨威与徐某是表兄弟关系，杨威叫徐某过来做学徒。在本起事故中，徐某没有水电安装资质，赤脚施工至少应承担50%的责任，按照责任份额瑞铭公司仅承担20%事故责任。再根据徐某按农村标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为12245.6元×20年＝244912元，其他费用按原审认定标准不变，再由瑞铭公司承担10000元精神损失费，扣减事故发生后瑞铭公司垫付的7400元，实际瑞铭公司应承担58521元。（三）徐某死亡赔偿金应当按农村标准进行赔偿，原审法院认定事实错误。首先，徐某是农村户口，应当按农村性质计算死亡赔偿金。其次，徐某也没有达到在城市居住一年以内，收入稳定而按城镇标准计算死亡赔偿金的法定条件。徐某先在宁波江东新世家门窗有限公司工作（工作时间：2011年7月至2013年1月），其次在宁波创伟钢化玻璃有限公司工作（工作时间：2013年7月至2014年7月），再后来在上海博瑜玻璃制品有限公司工作（工作时间2014年8月至2015年2月），最后2015年4月来东莞工作，从徐某的工作轨迹来看，其工作最长时间是在江东新世家门窗有限公司工作一年六个月，在上海工作不到一年，其来东莞工作时间不到一个月，工作地点变动3次，工作不具有连续性，工资收入也不稳定，特别是死亡前一年，根本没有稳定的工作，也没有稳定的收入，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。（四）徐某死亡后，瑞铭公司已支付了7400元给徐某家属，原审法院进行了认定，但是在判决时并没有进行扣减，导致裁决错误。综上所述，原审法院没有正确认定瑞铭公司与杨威之间的关系，瑞铭公司仅存在选任不当的责任，承担的是按份责任而不是连带赔偿责任。死亡赔偿金应当按农村标准进行计算，并扣减瑞铭公司已支付的赔偿款。据此，瑞铭公司请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判瑞铭公司向徐忠、冯艳桥赔偿损失共计58521元。2.本案一审、二审受理费由徐忠、冯艳桥承担。
上诉人刘水娇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）瑞铭公司将案涉房屋工程发包给杨威，与杨威形成的是承揽合同关系，而杨威在工作过程中找徐某及翁锦东进行水电安装所形成的关系是雇佣关系。1.原审法院已查明，殷战翔作为案涉房屋业主将装修工程交由瑞铭公司进行装修，认定瑞铭公司与殷战翔的关系是承揽合同关系，本案中殷战翔不承担任何赔偿责任。2.瑞铭公司一直以来都与杨威有合作，只要有水电工程做，瑞铭公司都将水电安装工程总体承包给杨威做，实行包工，由杨威自带工具设备，进入施工现场。原审查明，杨威确认以3800元承包了瑞铭公司的水电安装工程，而原审法院认定雇佣关系，导致瑞铭公司与杨威承担连带赔偿责任，属认定事实错误，适用法律错误。3.瑞铭公司将水电安装工程总体承包给杨威，双方所形成的关系是承揽关系，瑞铭公司选任没有资质的杨威进行水电安装，存在选任不当的责任，徐某的死亡赔偿责任不应当由瑞铭公司与杨威承担连带赔偿责任，应当按比例承担赔偿责任。（二）刘水娇作为瑞铭公司的法定代表人，不是适格主体。首先，瑞铭公司是2014年8月14日成立，徐某是2015年4月24日触电死亡，瑞铭公司刚成立还没有一个会计年度，公司的资产一直独立于刘水娇个人财产，因还未到一个会计年度，没有进行统计公司财产。其次，刘水娇虽然是自然人独资，但所有的合同都是瑞铭公司签订，根据合同的相对性原则，也应当是瑞铭公司承担赔偿责任，而不是刘水娇。再次，瑞铭公司注册资本是100万元，并不是实缴资本，其目前资本没有100万元，刘水娇如果要承担责任，也应当承担的是补充赔偿责任。（三）徐某死亡赔偿金应当按农村标准进行赔偿，原审法院认定事实错误。首先，徐某是农村户口，应当按农村性质计算死亡赔偿金。其次，徐某也没有达到在城市居住一年以内，收入稳定而按城镇标准计算死亡赔偿金的法定条件。徐某先在宁波江东新世家门窗有限公司工作（工作时间：2011年7月至2013年1月），其次在宁波创伟钢化玻璃有限公司工作（工作时间：2013年7月至2014年7月），再后来在上海博瑜玻璃制品有限公司工作（工作时间2014年8月至2015年2月），最后2015年4月来东莞工作，从徐某的工作轨迹来看，其工作最长时间是在江东新世家门窗有限公司工作一年六个月，在上海工作不到一年，来东莞工作不到一个月，工作地点变动3次，工作不具有连续性，工资收入也不稳定，特别是死亡前一年，根本没有稳定的工作，也没有稳定的收入，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。（四）徐某死亡后，瑞铭公司已支付了7400元给徐某家属，原审法院进行了认定，但是在判决时并没有进行扣减，导致裁决错误。综上所述，原审法院没有正确认定瑞铭公司与杨威之间的关系，刘水娇不是本案的适格被告，死亡赔偿金应当按农村标准进行计算，并扣减瑞铭公司已支付的赔偿款。据此，刘水娇请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判刘水娇无需承担任何赔偿责任。2.本案一审、二审受理费由徐忠、冯艳桥承担。
被上诉人徐忠、冯艳桥、原审被告嘉和公司、格兰名筑公司、殷战翔、杨威未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，徐忠、冯艳桥提供的参保记录及工作材料反映，徐某于2013年7月至2014年7月在浙江省宁波市连续参保，社保缴费单位为宁波创伟钢化玻璃有限公司。上海博瑜玻璃制品有限公司出具的证明显示其于2014年8月至2015年2月在该公司上班，该公司的团体人身意外伤害保险的被保险人清单载有徐某。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的其他上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）徐某的死亡赔偿金应以何种标准计算。（二）本案赔偿责任主体及数额如何认定。
关于第一个争议焦点。从徐忠、冯艳桥提供的参保记录及工作材料看，徐某自2013年7月起在宁波连续参保，随后到上海工作，后又到东莞工作，徐忠、冯艳桥提供的相关证据可以证明徐某死亡之前在城市连续工作一年以上并有固定收入，徐某的死亡赔偿金应该按照城镇标准计算，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事故已经安监部门认定为安全生产事故，应适用上述司法解释的规定认定本案责任主体及承担方式，瑞铭公司承揽工程后，将其中的水电工程发包给没有电工从业资质以及不具备安全施工条件的杨威进行施工，且未进行有效的安全生产管理监督，杨威雇佣没有电工资质的徐某、翁锦东一起施工，最终导致徐某触电死亡，杨威作为雇主，瑞铭公司作为发包人应就徐某的死亡承担连带赔偿责任，瑞铭公司主张与杨威系承揽关系，仅承担选任过错责任，没有法律依据，本院不予支持。
瑞铭公司是刘水娇个人独资的有限责任公司，本案中，刘水娇并未提供证据证明瑞铭公司的财产独立于其自己的财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘水娇应就瑞铭公司的赔偿义务承担连带责任。本案中，瑞铭公司已经向徐忠支付了7400元，该款项应该从瑞铭公司应承担的赔偿责任中予以扣除。扣除该款后，瑞铭公司、刘水娇、杨威应连带承担的赔偿款项为405731.8元。
综上所述，上诉人瑞铭公司、刘水娇的上诉理由及请求部分成立，对于有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确但在计算赔偿款项时未抵扣义务人已经支付的赔偿款，致实体处理错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1464号民事判决第二项及诉讼费负担决定；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1464号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1464号民事判决第一项为：限东莞市瑞铭装饰有限公司、刘水娇、杨威于本判决发生法律效力之日起五日内向徐忠、冯艳桥连带赔偿405731.8元；
四、驳回徐忠、冯艳桥的其他诉讼请求。
本案二审诉讼费8760.01元，由东莞市瑞铭装饰有限公司、刘水娇负担8603元，徐忠、冯艳桥负担157.01元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郭雪莹
第15页共15页