江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终557号
上诉人（原审原告）黎文萍，女，1962年12月25日生，汉族。
委托代理人夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。
法定代表人曹原，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处主任。
委托代理人张学明，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处工作人员。
委托代理人唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人黎文萍因诉被上诉人南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办）强制拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎文萍及其委托代理人夏少文，被上诉人江浦街道办的委托代理人张学明、唐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋坐落在浦口区同心村西圩组75号，该房屋的所有权人为黎文萍。房屋产权证证载面积80.21㎡，土地使用权证载面积135㎡。涉案房屋同时位于西圩片区安置保障房拆迁项目范围内，2015年8月21日，江浦街道办内设机构城管科，依据南京市浦口区城市管理行政执法局就涉案房屋处的部分违章建筑作出的限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制执行决定书、强制拆除公告等行政决定，连同涉案房屋及部分违建一同实施了拆除。上述涉案房屋及部分违建被拆除后，2015年10月31日，江浦街道办内设机构拆迁办公室与黎文萍就涉案房屋签订《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》，补偿黎文萍330208元并已由其领取。庭审中，黎文萍就本案行政赔偿请求部分，未能提供证据。
原审法院认为，行政机关实施行政行为必须有相应的事实根据和法律依据，并遵循法定程序进行。本案中，江浦街道办依据南京市浦口区城市管理行政执法局就涉案房屋处的部分违章建筑作出的相关行政决定，就连同涉案房屋及部分违建一并实施拆除，该被诉行政行为显属缺乏事实根据和法律依据，且违反法定程序。由于江浦街道办已将黎文萍的涉案房屋拆除，因被诉行政行为不具有可撤销的内容，故根据法律规定应确认违法。因此，对黎文萍要求确认江浦街道办强制拆除其位于浦口区同心村西圩组75号的房屋行为违法的诉讼请求，原审法院予以支持。关于黎文萍要求江浦街道办赔偿因强拆造成的财产损失1002980元的诉讼请求。原审法院认为，本案中，江浦街道办实施的违法拆除行为确实会给黎文萍造成一定的直接财产损失，江浦街道办虽实施了违法拆除行为，但事后双方已就补偿安置事宜签订拆迁补偿安置协议，并且黎文萍也对补偿数额进行了确认和接受。庭审中，黎文萍虽主张该协议系在受到江浦街道办胁迫的情况下所签订，但未能提供证据予以证明，故原审法院不予采信。同时根据法律规定，黎文萍在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。庭审中，黎文萍也未能就行政赔偿请求提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，黎文萍提出的行政赔偿请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、确认江浦街道办于2015年8月21日强制拆除黎文萍位于浦口区同心村西圩组75号的房屋行为违法；二、驳回黎文萍的赔偿请求。案件受理费50元，由江浦街道办负担。
上诉人黎文萍上诉称，1、一审判决未将上诉人提起的行政诉讼和行政赔偿请求分别立案属程序违法。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案中，上诉人是在提起要求确认被上诉人拆除上诉人房屋行为违法的同时，一并提出要求被上诉人赔偿上诉人损失合计人民币1002980元的请求的。依据前述规定，一审法院应就该两项请求分别立案，并根据具体情况将两案合并审理或单独审理，但一审法院并没有据此规定处理。庭审中，法官也没有释明该两案是合并审理，还是单独审理，一审审判程序违法；2、一审判决依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条和第三十三条，不支持上诉人要求被上诉人赔偿财产损失的请求，案涉房屋系上诉人合法房产，在未依法履行任何手续的情景之下被被上诉人拆除，虽然上诉人在庭审时提供不了财产受损失的证据，但也不能免除被上诉人承担赔偿的责任，一审法院认定上诉人没有证据证明财产受到的损失，而判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿财产损失的请求属错误理解及适用法律；3、案涉房屋被被上诉人拆除后，被上诉人于2015年10月31日与上诉人签订了《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》，签订该安置补偿协议并非是上诉人的真实意思表示。从协议的内容看，也是违背事实和显失公平的。该协议第二条所陈述的完全与事实不符；案涉房屋价值人民币100多万元，而协议约定被上诉人仅需支付330208元；除此之外，有无安置房，安置房位于何处都不明确。而且，上诉人与被上诉人签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》与上诉人提出的行政赔偿请求系两个不同类的法律关系。不能因为签订了安置补偿协议就免除被上诉人因违法而应承担的行政赔偿责任。综上，一审判决程序违法，认定事实和理解、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决的第二项判决内容，改判支持上诉人在一审中提出的要求被上诉人赔偿损失1002980元的诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人江浦街道办向本院提交书面答辩状称，1、被上诉人与黎文萍已就拆迁安置补偿事宜签订了拆迁补偿安置协议，相关拆迁补偿安置款项也由黎文萍领取并签收；2、黎文萍未能在一审中就行政赔偿请求提供证据予以证明，其应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
在庭审过程中，上诉人自认，其要求行政赔偿的组成是被上诉人违法拆除其80.21平方米房屋的损失及室内物品的损失，室内物品的损失是8376元。
本院认为，行政机关履行其法定职责必须严格遵循依法行政及程序正当的原则。本案中被上诉人拆除上诉人房屋缺乏法律依据且违反程序正当的原则，因上诉人黎文萍的房屋已被被上诉人拆除，不具有可撤销的内容，故原审法院确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法并无不当，上诉人对此亦无异议。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；第三十六条第（三）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，上诉人要求赔偿1002980元包括其房屋损失994604元以及室内物品损失8376元。对于房屋损失，因被上诉人与上诉人已签订《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议》，且上诉人已领取了补偿款项，上诉人已对拆除上诉人的房屋进行了补偿，故对于上诉人要求赔偿房屋损失994604元的诉讼请求，本院不予支持。对于室内物品损失，被上诉人在庭审中陈述，已将上诉人室内物品统一地点保管并登记造册，且上诉人已把室内物品领走，但其并未举证证明其所述的事实存在，上诉人亦不予认可，故对于被上诉人的陈述，本院不予采信。上诉人虽未对其室内物品损失举证证明，但其在庭审中陈述其室内物品包括空调、抽油烟机、太阳能热水器等物品，被上诉人应对该部分损失予以赔偿。因上诉人室内物品都在被上诉人强制拆除后无法返还，故对于室内物品损失以支付赔偿金的方式予以赔偿。对于具体的赔偿数额，上诉人并未提供相关证据予以证实，本院对其损失数额不能确定，考虑到财产具体状况，以及上诉人的陈述，本院酌定损失金额为人民币8376元，该损失应由被上诉人赔偿。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项；
二、撤销原审判决第二项；
三、被上诉人南京市浦口区人民政府江浦街道办事处在本判决作出之日起十五日内赔偿上诉人黎文萍人民币8376元。
案件受理费50元，由被上诉人南京市浦口区江浦街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵和玉