广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2962号
上诉人（原审被告）：陈伟国，男，1980年12月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：黎超群，男，1953年5月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ婧，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈求永，男，1969年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人陈伟国因与被上诉人黎超群、陈求永建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟国上诉请求：一、撤销一审判决，改判涉案工程款7216.35元应由陈求永承担；二、一、二审案件受理费由黎超群、陈求永负担。事实和理由：1、涉案房屋总包工造价为135500元，陈求永在支付88000元后私自将工程包给他人建造，黎超群所搭建的排栅不在预算内，排栅款应由陈求永承担。2、关于转让合同提到由陈伟国支付排栅款的约定是在特定情况下而订立的。排栅款由陈伟国支付的前提是陈求永房屋的后续工程必须由石远会承建，石远会以47500元承包后会返还20000元给陈伟国用于支付排栅费，此事转让人石远会和陈求永、证人陈某均知晓。3、关于证人梁某证明排栅有关陈伟国支付的证词有误，有作伪证嫌疑，证人与陈求永有密切关系，其证言不能采信。
黎超群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。陈伟国和陈求永已对黎超群搭建的排栅工程予以确认，且陈伟国与陈求永在转让合同中约定工程款由陈伟国承担。
陈求永二审未提出答辩意见。
黎超群向一审法院起诉请求：1.陈伟国、陈求永向黎超群支付款项13216.35元；2.陈伟国、陈求永承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对黎超群提交的完工证，实际是对搭棚架工程款的书面结算凭证。该完工证上记载了排山合计（即搭棚架的工程款）总计7216.35元，黎超群、陈伟国、陈求永对该款项的数额并无异议，并在该完工证上签名，故原审法院对黎超群主张的搭棚架的工程款7216.35元的数额予以确认。至于陈伟国、陈求永在完工证上分别签名，其中陈求永的签名前“欠款人”是由黎超群书写，并非由陈求永书写，陈求永认为自己并非欠款人，签名的目的是证明该款的数额。另外，根据同在该完工证上签名的证人梁某的证言证实，陈求永签名时，其前面并没有“欠款人”三个字。根据一般生活经验，对于表达债权债务类的文书，在手书的情形下，通常由当事人自行签写身份后再签名确认，然后签写日期。但该完工证上陈求永并没有自己书写身份，又没有签写日期，与一般的书写习惯不符。且如果陈求永作为欠款人签名，则无须另外其他证明人、陈伟国均在上面签名。因此结合证人梁某的证人证言，原审法院确认陈求永该完工证上签名并非以欠款人身份签名，其在完工证上签名只起证明工程款的作用。对黎超群提交的棚架数，是因拆除黎超群的棚架后造成黎超群的材料损失，对于该损失，黎超群与陈求永在本案开庭审理后庭外达成了一致协议，由陈求永向黎超群支付了该材料款5000元，黎超群不再主张该材料款的赔偿问题。
对于陈求永提交的证据协议书及转让合同，记载了陈求永房屋的工程转由案外人石远会承建，工程款由陈求永支付给石远会，与陈伟国无关。另外，该转让合同中又特别注明“排山款由陈伟国支付”。该转让协议由陈伟国及石远会、陈求永的妻子陈秀文、梁某分别签名确认。原审法院对该转让合同的真实性予以确认。对于陈求永提供的证据工程款支付凭据，陈伟国虽然对其中两份收据不予确认，但其对其他收据没有异议，确认收到所记载的工程款。原审法院对陈伟国无异议的部分收据予以确认。
一审法院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。黎超群提起诉讼时主张两项权利，包括搭棚架款及拆除棚架后的材料损失。对于拆除棚架后的材料损失，鉴于黎超群已与陈求永达成了协议，由陈求永向黎超群支付了相应的款项后，黎超群不再就该项请求主张权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对黎超群不再主张棚架材料款的请求原审法院予以准许。现本案有如下争议焦点：黎超群主张的工程款应由谁承担？
陈求永将自有民房的承建工程交由陈伟国施工，该民房工程规模较大，陈伟国、陈求永间形成建设工程施工合同的法律关系。黎超群为该民房搭建的棚架，是该建设工程的附属工程，其在完工后主张相应的工程款符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，原审法院予以支持。因各当事人对工程款的数额7216.35元没有异议，对该数额予以确认。至于该款的承担问题，陈求永与陈伟国在转让合同中约定了由陈伟国负担。陈伟国虽然以陈求永没有实际将工程交由石远会承建为由，认为排山款（搭棚架工程款）不应由其承担。但从该转让协议中能明确陈伟国、陈求永对搭棚架工程款项的承担是存在约定的，无论石远会是否实际承建陈求永的民房，是陈求永与石远会之间的合同履行问题，与陈伟国不存在法律关系，并不影响搭棚架工程款承担条款的法律效力。因此，陈伟国、陈求永之间的对于搭棚架工程款，应由陈伟国承担。虽然黎超群向陈伟国、陈求永主张权利，但其并无相应证据证明具体由谁负担该搭棚架工程款，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由黎超群承担举证不能的法律后果，原审法院对其要求陈伟国、陈求永承担工程款的主张不予支持。而证人梁某的证人证言中也确认在签写完工证进行工程结算时，陈伟国同意向黎超群支付搭棚架工程款。根据上述证据，原审法院认为黎超群主张的搭棚架工程款应由陈伟国承担。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，于2016年9月30日作出如下判决：陈伟国应在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款7216.35元给黎超群。本案案件受理费130.4元，由黎超群负担59.2元，陈伟国负担71.2元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。综合各方当事人均确认陈求永将涉案工程发包给陈伟国承建，涉案《承建民房协议》第一条约定涉案排栅人工费应由陈伟国承担以及黎超群主张陈伟国和陈求永委托其搭建排栅等情况分析，虽然黎超群未就涉案排栅搭建与陈伟国签订合同，但陈伟国与黎超群之间事实上已形成建设工程分包合同关系。黎超群和陈求永在二审诉讼中均确认涉案房屋为五层半高民房，黎超群为该民房搭建排栅，应属于建设工程范畴。黎超群是个人，当然不具有相应的建筑业劳务分包企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，应认定黎超群与陈伟国建设工程分包合同关系无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，陈国伟在涉案完工证上签名确认涉案工程已经施工完毕，并对工程款进行了结算，故黎超群主张陈伟国支付工程价款7216.35元，理据充分，本院予以支持。
陈伟国上诉主张发包方陈求永未按《转让合同》的约定将涉案房屋余下工程交付给石远会承建，排栅费应由陈求永承担。本院认为，《转让协议》中明确约定排栅款由陈伟国负责，并未约定陈伟国支付排栅款的前提条件是陈永求将余下工程交付给石远会承建，该《转让协议》是当事人的真实意思表示，对当事人具有约束力，陈国伟应当按《转让协议》的约定承担支付排栅费的责任。因此，陈伟国上诉主张排栅款应由发包人陈求永承担，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71.2元，由陈伟国负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年三月六日
书记员 谢惠英