广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初14614号
原告：朱新坚，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉玑，广东邦仁律师事务所律师。
被告：欧阳国伟，男，1977年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告朱新坚与被告欧阳国伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新坚的委托诉讼代理人郎鸣镝，被告欧阳国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新坚向本院提出诉讼请求：被告支付欠原告的借款本金225000元及利息（至2017年12月31日欠息143500元，从2018年1月1日起按月�率2%计算至清偿之日止，暂计算至2018年3月31日为13500元）。事实和理由：被告曾多次向原告借款，2012年12月25日，被告出具借据给原告，确认借款总计30万元，承诺2013年12月30日清还。借据上虽未约定利息，但双方口头约定按月息2%计息。之后，被告也按每月6000元向原告支付了半年的利息。但期满后，被告未能按约还款及付清全部利息，在未清欠息的情况下，原告同意被告清还了75000元作为还本，故从2014年8月起本金计为225000元。之后被告按每月45000元又支付了一部分利息，在2016年及2017年又支付了部分款项用以还欠息。至今，被告尚欠借款本金225000元，至2017年12月31日欠息143500元。
原告朱新坚为支持其诉请，提供证据如下：1.借据；2.建行银行流水两份（第一个卡号尾数××××，第二个卡号尾数××××）；3.借款300000元的借款形成统计表、被告还本付息�计表、原告卡号尾数5023的建行卡与被告之间发生的与本案无关的其他往来款项;4.建行银行流水（卡号尾数××××）；5.工商银行流水。
被告欧阳国伟辩称，因原告一直不肯将借款借据归还被告并一直以此要求被告还款，所以被告总共向原告归还了448138元，即被告已全额归还原告所有借款，双方没有约定利息。
被告欧阳国伟就其辩解，提供证据如下：1.总还款记录；2.建行银行流水；3.工行银行流水；4.收据；5.还款收据。
本院经审理认定事实如下：2011年-2012年期间，朱新坚与欧阳国伟之间发生多笔款项往来。双方于2012年12月25日进行结算，并签订《借据》，欧阳国伟确认借到朱新坚30万元，并承诺于2013年12月30日前归还。后朱新坚在上述归还日期下方空白处添加“已还75000，尚欠225000元”。2013年至2017年期间，双方的银行账户发生多笔款项�来，以下为建设银行账户的款项往来：2013年2月6日、4月8日、5月29日、6月23日、2014年2月3日、3月28日、4月25日、5月28日、6月25日、8月1日、10月31日、11月21日、12月28日、2015年1月29日、3月3日、3月30日、4月22日、5月30日、6月30日、7月28日、8月27日、9月24日、10月18日、2016年1月16日、1月29日、8月4日、11月5日、2017年1月2日、4月9日、6月30日、8月29日，欧阳国伟向朱新坚分别转账30000元、1250元、37840元、6000元、8181元、4500元、54500元（包含两笔款：50000元和4500元）、4500元、5000元、4000元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、4500元、29000元（包含两笔款：25000元和4000元）、20000元、10000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元，合计303771元；2013年2月7日、3月22日、6月10日、7月24日、8月17日、8月27日、9月22日、9月23日、12月5日�12月13日、2014年3月31日、9月30日，朱新坚向欧阳国伟转账13400元、18900元、10000元、39960元、48750元（包含两笔款28750元和20000元）、48680元、47000元、33500元、1600元、6500元、49000元、103350元（包含两笔款：53350元和50000元），合计420640元。以下为工商银行账户的款项往来：2014年2月27日、2月28日、5月15日,欧阳国伟向朱新坚分别转账50000元、50000元、16700元，合计116700元。2013年8月31日、2014年3月6日、2015年3月29日，朱新坚向欧阳国伟分别转账49000元、46300元、25444元，合计120744元。此外，2013年7月23日，朱新坚出具收据，确认收回欧阳国伟现金75000元。2016年8月4日，朱新坚出具还款收据，确认欧阳国伟还款65000元。朱新坚以欧阳国伟尚未清偿欠款为由，于2017年11月29日诉至法院，提出以上诉请。
另查明：2013年-2014年期间，欧阳国伟收到他人出具的支票后交付给朱新坚贴现�朱新坚扣除部分后通过转账方式向欧阳国伟支付其余款项。欧阳国伟称从朱新坚收到的前述款项均为双方之间的支票交易款。朱新坚称双方之间还有其他交易的款项对冲，欧阳国伟有短期小额借款，但没有出具借据。欧阳国伟对此不予确认。欧阳国伟称其向朱新坚转账的款项大部分为归还本案借款，其中2013年4月8日的1250元、同年5月29日的37840元、2014年2月3日的8181元、同年5月15日的16700元可能为其交付的支票被退票后，其按朱新坚要求转账的款项，与本案借款无关，且双方并没有约定利息，但其于借款到期后有按银行利率支付一定利息，其亦有以现金方式还款，由朱新坚出具收据。朱新坚确认上述四笔款项为双方之间的其他交易款项，非借款，但称其工商银行账户收到的转账款和建设银行账户收到的部分转账款为双方其他交易的对冲款，与本案借款无关；且双方就本案借款口头约定月利率2%，欧阳国伟亦按约支付利息，并于2014年7月23日通过现金归还本金75000元，其余本金尚未归还，此前每月利息为6000元，此后每月为4500元，共支付利息款155000元；金额为65000元的收据为欧阳国伟建设银行账户在2016年1月16日至2017年8月29日期间共八笔转账款项的总和，非现金支付。
本院认为，原告朱新坚与被告欧阳国伟形成合法有效的民间借贷关系。原告主张被告尚欠借款本金225000元及利息，被告辩称已还清款项，且双方没有约定利息，并提供银行转账流水和还款收据为证。原告确认收到相应款项，认为相应款项总额已超出本案借款总额是不合理的，并主张其中部分转账款项实质是被告按月利率2%支付的本案借款产生的利息，其余转账款项为双方之间发生的支票贴现等款项对冲交易。被告虽然确认双方存在支票贴现交易，但主张只有小部分款项是因支票退票而转账给原告的，原告对该部分也予以确认。因为多年来原、被告双方的银行账户间存在多笔款项来往，双方也确认两人之间不仅仅存在民间借贷关系，但双方一直没有对账结算，原告也未能提供其他证据对被告转账的款项性质予以区分说明，且因为双方没有书面约定利息，仅凭转账记录及数额无法推定被告支付的是利息，况且，被告并非每月按原告主张的6000元或4500元进行转账，在部分转账金额相同的情况下更无法区分是利息还是其他款项，原告也没有提供其他充分证据以证实其关于利息的主张，应承担举证不能的不利后果。故对被告的有理抗辩，本院予以采纳；对原告主张的被告尚欠本金225000元及利息的待证事实，本院不予认定，进而，对其诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱新坚的全部诉讼请求。
案件受理费7030元，减半收取计3515元，保全费2430元，合计5945元（原告已预交），由原告朱新坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈玉珍
二〇一八年一月二十日
书记员 刘颖焮