北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3113号
原告：刘景义，男，1950年6月12日出生，汉族，北京京煤集团退休职工，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：刘凤琴（刘景义之妻）。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人：李青林，总经理。
委托诉讼代理人：王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司八处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-30。
负责人：任立明，总经理。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处共同委托代理人：谢鹏程，男，北京路桥瑞通养护中心有限公司办公室主任。
被告：北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地北京市门头沟区滨河路**号。
法定代表人：张冉，副主任。
委托诉讼代理人：王楠，北京市乾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候东，北京市乾坤律师事务所实习律师。
被告：北京市门头沟区市政设施养护队，住所地北京市门头沟区城子大街**号。
法定代表人：刘锡勇，队长。
委托诉讼代理人：李凡，男，北京市门头沟区市政设施养护队科员。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原告刘景义与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（简称路桥公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处（简称路桥八处）、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（简称棚户中心）、北京市门头沟区市政设施养护队（简称市政养护队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景义的委托诉讼代理人李静、刘凤琴，被告路桥公司的委托诉讼代理人王来友，被告棚户中心的委托诉讼代理人王楠，被告市政养护队的委托诉讼代理人梁晶晶、李凡到庭参加诉讼，被告路桥八处经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘景义向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿医疗费7592.85元、误工费48000元、护理费13500元、营养费5000元、伤残赔偿金73542元、精神损失费5000元、护理费13500元、交通费1430元、住院伙食补助费2200元。共计156264.85元。事实和理由：2014年6月22日下午三时许，我步行在东西走向的北京市门头沟区车站街附近，因道路施工，路面凹凸不平，加上雨后路面泥泞湿滑，我一脚踏空滑倒在马路牙子上，造成我左腿髌骨粉碎性骨折，后我被急救车送往医院住院治疗。我曾于2015年6月诉至法院，经承办法官勘查现场，发现我起诉的事发现场的归属管理单位有误，故我自行撤诉。后经多方了解，发现事发路段与各被告有关，为维护我的合法权益，故我提起诉讼。
路桥公司辩称，我方自2015年1月开始对涉案道路进行管理养护，由我公司下属单位路桥八处进行实际管养，本案诉争的事实发生在2014年，刘景义的损失与我方无关，故我方不同意刘景义的全部诉讼请求。
路桥八处经本院合法传唤未到庭应诉，但在庭前谈话中辩称，与路桥公司的答辩意见一致。
棚户中心辩称，第一，我方并非事发道路的建设单位及养护人，亦非城市道路的行政管理者，对事发道路不具有养护职责，依法不应对刘景义所受伤害承担赔偿责任。第二，刘景义提交的证据无法证实其所受伤害与我方有关，我方并非本案的责任方，故我方不同意刘景义的全部诉讼请求。
市政养护队辩称，第一，刘景义曾在医院陈述雨后路滑，不慎摔倒，无法证明是因为道路原因造成。第二，刘景义未提供证据证实其在我方管理的路段摔伤，不能仅依据其个人陈述及邻居陈述作为证据。且证人证明刘景义摔伤的地点为马路边，并非道路上，不能证明与我方有关。第三，刘景义及证人在现场勘验时称土坑是因拆迁导致，根据法律规定，地面施工产生的问题应由施工方承担责任。刘景义主张的事发区域涉及拆迁及安置项目，其无证据证实我方在涉案道路进行施工。综上，我方不同意刘景义的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘景义于2014年6月22日至2014年7月14日期间（共计22日）在北京水利医院住院，经诊断其病情为左髌骨粉碎性骨折，高血压病、糖尿病、泌尿系感染，病历记录中显示其主诉入院前2小时，雨后地滑，不慎摔倒，当即感左膝疼痛剧烈，不敢活动，被救起后由急救送至医院。出院医嘱载明休息1个月，出院后1个月来院创伤门诊复查，定期复查，有变化及时复诊；因病情需要，患者住院期间以及出院以后1个月（2014年6月22日至2014年8月14日）需1人陪护。刘景义支付救护车费260元，急救医疗费170元，住院费个人应付部分4050.43元，此外支付门诊费用514.75元。
刘景义于2015年7月7日至2015年7月13日在北京京煤集团总医院住院6天，行内固定取出术，出院医嘱载明休息两周，术后两周留陪床1人，定期门诊复查，不适随诊。刘景义此次住院自行支付住院费用3023.76元。
审理中，经刘景义申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘景义的伤残等级进行评定，该所于2016年12月30日出具鉴定意见：刘景义的伤残等级为十级，伤残率为10%。刘景义支付鉴定费2250元。
另查，刘景义系非农业户口。市政养护队系刘景义受伤时所诉事发路段的管理养护责任人。
刘景义曾以棚户中心、北京照普博伦工程管理有限公司为被告诉至本院，后撤回起诉。在该案审理中，刘景义为证实其受伤的具体过程，曾申请证人伊某、常某出庭作证。承办人于2015年8月18日下午2时组织双方前往现场进行勘验，车站街有一东西向马路，另有一南北向临时路与其交叉，事发地（坑）位于两条马路交叉口往西千余米处，刘景义及证人常某称，该坑系拆迁拆除房屋时形成，因修南北临时路为降尘洒水形成淤泥，导致该处坑洼不平。
双方对以下事实和证据存在争议：
一、关于受伤的经过。刘景义主张其于2014年6月22日在北京市门头沟区车站街附近摔伤，当时未下雨，坑里有淤泥，从外观上无法看出路面有坑，也未设有警示标志，并提供如下证据：1、照片，称系其受伤后第二天去事发地点拍摄，该道路系东西向，显示路面有坑的情况。2、申请证人伊某、常某出庭。伊某当庭陈述，其是78楼的居民代表；2014年6月的某天下午三四点左右，其与刘景义去夜市，走到东西马路上（约小区78至79楼）的出口时摔倒了，摔倒的位置是靠路边但没到路边以外，当时刘景义说腿不能动了，坑里面有淤泥；当时该路段附近有来回的大车通过，其认为是正在拆迁，大约2014年5月拆得差不多了，事发时已经拆完了，当时有大车在拉渣土。常某当庭陈述：大约2014年6月的某天，下午三四点左右时，其出门遛狗，看见刘景义躺在水坑里面，位置在靠马路中间，当时刘景义说不能动了，腿折了，后来救护车就来了。
经质证，棚户中心称证人证言无法证实涉案事实与其单位有关；市政养护队称证人无法客观证实涉案具体地点，而且证人均称与拆迁有关，无法证实与其单位有关；路桥公司、路桥八处对证人证言的真实性没有异议，但认为与其单位无关。
二、关于事发的路面状况是否与拆迁施工有关。刘景义主张，事发路段系东西向道路，施工道路是南北向道路，因棚户中心在南北向道路施工过程中，大车洒水形成淤泥，造成事发的路面坑洼不平，故棚户中心应承担相应的责任。市政养护队主张事发路面的坑系棚户中心在附近施工拆迁所造成，故棚户中心作为施工方应承担责任。棚户中心主张事发路面并非其施工路段，也不属于拆迁区域，其并非施工方，不同意承担责任。刘景义、市政养护队对其上述主张未提供证据证实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、刘景义就其摔伤的事实提供照片及证人证言等证据，棚户中心、市政养护队等被告虽对刘景义提交证据的关联性不予认可，但未提供相反证据证实，结合刘景义提供的证据、庭审中的陈述及其就医情况，本院对刘景义所主张的其于2014年6月22日在北京市门头沟区车站街附近因路面有坑而摔伤的情况予以采信。
二、刘景义及市政养护队虽主张事发路面的坑与棚户中心施工有关，但未提供相关证据证实，棚户中心对此不予认可，结合刘景义在庭审中的陈述，其称事发路面并非属于施工区域，事发路面的坑系车辆在其他道路上施工降尘洒水所致，并非施工直接形成，故现有证据难以证实事发路面的坑系棚户中心施工所造成，应系道路在正常使用过程中的损坏。
审理中，刘景义就其主张的护理费，主张按照每日150元计算90天，其中关于第一次住院期间，提交《委托护工服务协议书》及护理费发票，其中协议书显示甲方为刘景义，乙方为护工，丙方为北京易欣诚挚劳务服务有限公司陪护中心，每人每日陪护收费标准为100元；护理费发票显示总金额为2300元。关于第二次住院期间，提交《委托单》、《聘请陪护人员协议书》及北京阳光福缘家政服务有限公司出具的《收据》，其中《委托单》显示委托日期为2015年7月9日，全天140元，收据显示2015年7月13日，收到刘景义交来护理费560元。刘景义就其主张的误工费，主张按照每月8000元计算6个月，经询问，其称现每月领取退休金三千元左右，但与其他单位又建立了劳务关系，刘景义就其该项主张未提供证据证实。刘景义就其主张的交通费，提供部分票据，主张系为就医发生的包括救护车在内的交通费用。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告路桥八处经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。侵权人对他人的人身和财产造成损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，市政养护队作为涉案道路的养护单位，因所养护的道路路面不平有坑、对损坏的路面未予及时修缮，亦未设置警示标志，造成刘景义不慎摔伤，应当对刘景义受到的损失承担一定的赔偿责任。刘景义要求路桥公司、路桥八处及棚户中心承担赔偿责任，缺乏相关证据证实，本院不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘景义称该坑系拆迁拆除房屋时形成，因修南北临时路时为降尘洒水形成淤泥，导致路面坑洼不平，其作为完全民事行为能力人，居住在该路段附近，其应对附近的路面状况有一定的认知，其疏于防范危险致使自己摔伤，对自身损失亦应承担相应的责任。本院酌定具体责任比例为刘景义20%、市政养护队80%。
关于刘景义的各项诉讼请求：1、其中医疗费7592.85元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金73542元，数额合理，符合法律规定，本院予以确认；2、误工费，刘景义已经退休，其就主张的误工损失未提供证据证实，本院不予支持；3、护理费，本院根据刘景义的伤情及医嘱，确认刘景义的护理期为第一次住院期间及出院后1个月、第二次住院期间及出院后两周，刘景义提交的部分票据显示其请过27天护工，已付护理费2860元，本院结合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准核算其余期间的合理护理费数额应为4960元，刘景义合理的护理费数额共计7820元，其主张的过高部分本院不予支持；4、营养费，本院根据刘景义的伤情，酌情确定营养期为60日，合理的营养费数额为3000元；5、交通费，考虑到刘景义就医确需支付必要的交通费用，本院依据其伤情、就诊次数、路程，酌情确定交通费为500元；6、精神损害抚慰金，刘景义因伤致残，精神上遭受了一定程度的痛苦，故应给予必要的精神抚慰，本院酌情确定其精神损害抚慰金为4000元.
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区市政设施养护队于本判决生效之日起七日内赔偿刘景义医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计79723.88元。
二、驳回刘景义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425.3元，由刘景义负担1677.8元，由北京市门头沟区市政设施养护队负担1747.5元。
鉴定费2250元，由刘景义负担1102元，由北京市门头沟区市政设施养护队负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 张云平
人民陪审员 何志君
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 杰