江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初5926号
原告：范美秀。
委托诉讼代理人：林理银，与原告范美秀系夫妻关系。
委托诉讼代理人：高咏华，江苏太湖律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市金融一街10号。
负责人：丁一波，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚海峰，该分行职员。
委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。
原告范美秀与被告兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称（兴业银行无锡分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范美秀及其委托诉讼代理人林理银、高咏华，以及被告兴业银行无锡分行委�诉讼代理人袁红兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告范美秀向本院提出诉讼请求：1、判令兴业银行归还原告存款330120元，及相应利息（自2015年8月3日起至实际给付之日止，以330120元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，原告范美秀遭到电信诈骗，其储蓄在兴业银行无锡分行的330210元存款被转走。2015年8月4日，公安机关对此立案侦查。原告范美秀认为，首先，其在工商银行、建设银行的存款没有被转走，仅兴业银行中的存款被转走，说明其在兴业银行无锡分行办理的“U盾”产品，不能过滤诈骗、木马网站，存在重大安全隐患；其次，兴业银行无锡分行在其办理“U盾”业务过程中，没有业务员提醒其防范电信诈骗，导致其没有对电信诈骗产生警觉，因此兴业银行无锡分行未尽到提�、告知义务；再次，根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商行政管理总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》的规定，“未经持卡人主动申请，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务”，范美秀在兴业银行无锡分行柜台办理的网上银行转账日限额为20万元，兴业银行无锡分行未经其书面确认，仅通过其网络操作，就将日转账限额从20万元变更为100万元，违反上述规定，亦未对调高日转账额进行通知，没有进行尽到安全提示义务，导致其账户内的330120元存款全部被转走。综上，因其与兴业银行无锡分行交涉无果，故诉至本院，请求判令兴业银行无锡分行承担违约责任，诉请如前。
被告兴业银行无锡分行辩称：1、在涉案款项330120元从范美秀账户转至案�人账户的过程中，兴业银行无锡分行系根据范美秀的网上银行操作指令完成相应的行为，并非案外人制造“伪卡”进行异地盗刷；2、原告范美秀根据案外人的指示，来其营业厅办理“U盾”，说明只有办理了“U盾”才能进行大额转账，而此举恰可以体现兴业银行无锡分行对储户存款尽到安全保障义务。综上，兴业银行无锡分行不存在违约行为，亦尽到了对储户的安全保障义务，请求驳回原告范美秀的诉讼请求。
为证明其主张，原告范美秀向本院提交如下证据：
1、滨公（荣）立告字〔2015〕3829号立案告知单，证明公安机关对范美秀报案的被电话诈骗案决定立案。
2、兴业银行无锡分行网银操作查询记录一张，证明范美秀在兴业银行无锡分行账户内的330210元存款被转走，兴业银行无锡分行未采�防范措施。
3、中国工商银行（以下简称工行）网银操作记录一张，证明范美秀在工行网银事实类似操作，存款未被转走，反面说明兴业银行无锡分行对电信诈骗防范不力。
4、范美秀女儿于2015年8月3日晚报案后用手机拍摄的电脑屏幕照片三张，内容为范美秀根据案外人指令打开，并输入账号、密码的网页，证明图片中的“钓鱼网站”与兴业银行互联，兴业银行对于范美秀的多次操作，没有进行安全提示，兴业银行U盾被“钓鱼网站”控制，不能防止存款被转走。
5、《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商行政管理总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》（文号：银发[2009]142号，以下简称《通知》）打印件一份，证明兴业银行无锡分行违反该《通�》的规定，未通知范美秀存款被转走、未经书面确认就将日转账限额从20万元变更为100万元，对范美秀账户内存款被转走的事实应当承担法律责任。
被告兴业银行无锡分行，对范美秀提供的证据1无异议，对证据2-3真实性无异议，但认为无法达到证明目的，对证据4真实性不认可。
被告兴业银行无锡分行未证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、向公安机关调取的2015年8月3日报案笔录一份，证明范美秀系根据案外人的要求，自行操作网上银行。
2、《个人账户开户及综合服务申请表》、《零售业务凭证》各一张，证明范美秀于2015年8月3日在兴业银行无锡分行营业厅办理“U盾”业务，业务申请表中载明合同权利义务，兴业银行无锡分行也核实了范美秀的来电号码，不�在违约行为。
3、95561短信平台流水查询单一张，证明兴业银行无锡分行向范美秀发送“关闭短信口令”的短信通知，并提示“短信口令是电子银行交易的重要安全手段，关闭前请慎重决定”。
原告范美秀对被告兴业银行无锡分行提供的证据1真实性无异议，但范美秀没有实施转账行为，主观上也没有转账的意思；对证据2真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据3不予确认，范美秀本人对证据3中的短信没有印象。
综合当事人的举证、质证，本院作出如下认证：对双方提供的证据的真实性予以确认，上述证据的证明力，本院将综合本案全部证据和事实予以确定。
经审理查明：
2015年8月3日，范美秀向无锡市公安局滨湖分局荣巷派出所报案其�业银行无锡分行账户内存款330210元被电话诈骗。报案笔录中，范美秀陈述，当日上午10：40，其接到电话，被告知陷入刑事案件，后其与谎称的深圳市公安局、检察院、法院联系，电话中，对方询问其有哪些银行卡、卡上余额各多少、哪些银行卡绑定了“U盾”，其就告知对方其兴业银行卡上有200多万元，对方便让其去兴业银行办理“U盾”，并嘱咐如果工作人员询问就说是自己用的；办好“U盾”后，其又根据电话中的要求将兴业银行账号的密码重置为对方指定密码，并根据电话中的要求删除手机短信、盖上电脑；当晚6点左右，其又根据电话中的指示来到宾馆继续操作，对方让其在电脑上查询工行和建行的交易明细，查询完后，其看到女婿发来的短信，称对方为诈骗，其将女婿短信读了出来，电话中的人听到短信内容后，让其不要将此事说出来，包括家人，然后就挂掉电话，其就回到家中。到家后，其跟女儿一说，才发觉自己被诈骗了。2015年8月4日，无锡市公安局滨湖分局出具《立案告知单》，对范美秀的上述报案决定立案。
2015年8月3日，范美秀至兴业银行无锡分行营业厅填写《个人账户开户及综合服务申请表》一张，办理电子银行业务。电子银行套餐分为“便利版”与“精英版”，“便利版”具备功能为“短信口令、网上银行任意转账（日限额20万）、网上支付（日限额5000元）、手机银行任意转账（日限额5万）、缴费”，“精英版”具备功能为“短信口令、网上银行任意转账（日限额100万）、网上支付（日限额5万）、手机银行任意转账（日限额20万）、缴费”，范美秀办理的业务为“便利版”。上述《个人账户开户及综合服务申请表》正面载明“日限额指每日交易限额标★号项目需另行申请，并�订相关协议”，而“便利版”、“精英版”电子银行套餐中均不含标★项目；背面载明《兴业银行个人账户开户须知》，其中，第四条、第十七条分别载明如下内容，“凡使用密码进行的一切交易均视为甲方（申请人）亲自办理，甲方须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，不得转借他人使用，甲方将账户转借他人使用或泄漏个人账户资料产生的风险及损失由甲方承担”，“甲方可按业务规定自行设定和修改具体的交易限额”。庭审中，范美秀本人陈述，其前往营业厅办理电子银行业务时，银行柜员没有向其告知谨防电信诈骗，但在知道其要办理“U盾”业务后，向其询问“是谁用”，其告知系本人使用，“U盾”业务就办理完成。
兴业银行股份有限公司无锡梁溪支行出具的网银操作查询单载明，原告范美秀理财卡账户于2015年8月3日16:16，通过柜面修改网上银行账户权限；17:42，通过网银关闭短信口令；17:43，通过网银撤销精灵信使；17:44，通过网银修改网上支付日限额、修改网上银行账户权限；17:46，通过网银行内转账330210元。
兴业银行股份有限公司95561短信平台于2015年8月3日17:28，向原告范美秀手机发送短信通知，告知其重置的登录密码；17:41，发送短信通知，告知其办理了“关闭短信口令“的业务，并提示“短信口令是电子银行交易的重要安全手段，关闭前请慎重决定”；17:43，发送短信通知，告知其办理了“撤销精灵信使服务”的业务。
银发[2009]142号《通知》载明，经持卡人同意，对大额交易，发卡机构可以采取电话、短信等渠道向持卡人确认或进行风险提示等风险管理措施；未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开�电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务；持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账金额不应超过1千元人民币，每日累计转账金额不得超过5千元人民币。
本院认为：
合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案双方当事人之间系储蓄存款合同关系，原告范美秀应当妥善保管其个人账户信息，被告兴业银行无锡分行亦应履行对储户存款的安全保管义务。原告范美秀主张被告兴业银行无锡分行对其受电话诈骗而转出的330210元损失承担违约责任，本院不予支持，理由如下：
首先，原告范美秀陈述，其根据电话中案外人的指示前往被告兴业�行无锡分行营业厅办理“U盾”业务，说明需要通过“U盾”才能实现大额转账，恰能反映被告兴业银行无锡分行使用“U盾”对储户账户安全进行风险防范，系履行储蓄存款合同保管义务的方式。
其次，网上银行相关业务的办理，不同于柜面办理，商业银行无法以现场查看的方式核实业务办理人是否为持卡人或授权人，故需要采取数字证书、电子签名等安全认证方式验证网上银行操作者的身份，也就是本案中“U盾”发挥的作用，因此本案所涉“U盾”相当于原告范美秀的数字身份证，其登陆网上银行，插入“U盾”后的操作行为，会被识别为本人操作行为，而这也是被告兴业银行无锡分行营业厅柜员需要询问原告范美秀办理“U盾”是谁使用的原因，因此，根据原告范美秀的陈述，被告兴业银行无锡分行在为其办理“U盾”时已尽到了必要的核�、注意义务。当然，作为一项账号安全保护措施，如果“U盾”产品存在重大安全隐患，无法起到身份认证等作用，则可视为被告兴业银行无锡分行未能履行安全保管义务，应对储户损失承担违约责任。现原告范美秀主张被告“U盾”存在重大安全隐患，但未提供证据予以证明，对此应当承担举证不能的法律责任，至于原告范美秀是否在其他商业银行网上银行使用“U盾”实施了相同操作、以及其他商业银行账户内的存款有无被转出，与被告兴业银行无锡分行的“U盾”是否存在安全隐患无关联性。
再次，关于原告范美秀提出的兴业银行无锡分行未经其书面确认，仅通过网络操作，就将日转账限额从20万元变更为100万元，违反银发[2009]142号《通知》规定的意见，一、原告范美秀填写的《个人账户开户及综合服务申请表》中明确了需要另行提出申�、签订协议的标★项目，而日转账限额变更的业务并非标★项目，《兴业银行个人账户开户须知》亦载明储户可按业务规定自行设定和修改具体的交易限额；二，银发[2009]142号《通知》发布于2009年，而《合同法》于1999年10月1日起施行，根据《合同法》第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式，因此[2009]142号《通知》所载“未经持卡人主动申请并书面确认……”，在该《通知》未对“书面确认”方式做进一步明确的情况下，可认为“书面确认”方式包含数据电文形式，被告兴业银行无锡分行根据原告范美秀的网银操作指令变更日转账限额，未违反[2009]142号《通知》的规定。故本院对于原告范美秀的上述意见不予支持。
综上，原告范美秀提供的证据尚不足以证明被告兴业银行无锡分行存在违约行为，或未履行协助、通知、保密等合同附随义务导致损失产生，应承担相应的举证责任；现有证据亦无法证明被告兴业银行无锡分行违反国家有关规定，被电信网络诈骗分子利用，使他人遭受财产损失。因此，对于原告范美秀提出的诉讼请求，本院不予支持。本案虽涉及电话诈骗被公安机关立案侦查，但无需以该刑事案件的结果作为本案裁判依据，故本院对原告范美秀与被告兴业银行无锡分行储蓄存款合同民事纠纷进行依法判决。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范美秀的诉讼请求。
本案案件受理费6252元，由原告范美秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 ＸＸ俊
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙克凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。