常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2822号
原告（反诉被告）浙江富成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村。
法定代表人徐建祥，董事长。
委托代理人俞荣华、朱保则，浙江汉博律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州德嘉置业有限公司，住所地常州市青龙西路1-9号。
法定代表人许祖秋，总经理。
委托代理人庞丽，该公司员工。
原告浙江富成建设集团有限公司（以下简称富成公司）诉被告常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，德嘉公司在提交答辩状期间提起反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富成公司委托代理人朱保则，被告德嘉公司委托代理人庞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富成公司诉称，2010年10月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告负责被告开发建设的常州美吉特城市广场科技五金城（二期）南区地下车库、裙房及A、B座主楼全部土建、安装工程及室外配套工程的施工。合同对工程范围、双方一般权利和义务、工程款支付、竣工验收与结算及违约、索赔等问题作了明确约定。2011年11月15日，原、被告双方又签订一份《补充协议》双方就上述工程工程价款调整等问题作了补充约定。合同签订后，原告即按约履行了自己的合同义务。2012年3月25日、2013年3月25日，工程顺利通过竣工验收并交付被告使用。2015年5月，双方经结算后确定工程审定价总计为130643688.47元。截止2014年11月27日，被告陆续向原告支付工程款合计101695141.50元，尚拖欠工程款28948546.97元。现要求被告支付拖欠工程款28948546.97元及逾期付款违约金2682990.87元（自2013年9月26日起，暂算至2015年9月30日止，以后计算至判决确定的履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告富成公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、建设工程施工合同，证明原、被告签订合同及双方权利义务等事实。
2、补充协议，证明双方对相关问题进行补充约定。
工程造价审定单，证明案涉工程总造价为130643688.47元等。
4、变更登记情况，证明原告名称变更的事实。施工合同、造价审定单在被告的反诉证据中已提交。
庭审中，德嘉公司对富成公司提供的证据的质证意见为：
1、无异议。
2、无异议。
3、不予认可。根据审定单，原告提供的复印件上注明合同立约时，双方必须由实际承包人签字、盖章，但原告提供的8份复印件无实际承包人签字及盖章，其中三份89926231.47元、1100000元、4045164.00元的审定单，竣工验收的合格日期应为2013年3月25日。对证明内容有异议，根据这8份审定单，并不能证明原告诉请中要求被告支付的拖欠工程款金额，原告未完成举证责任。
4、无异议。
被告德嘉公司辩称，一、原告主张的欠付工程款金额，答辩人不予认可。除原告提交的合同及补充协议外，原、被告于2012年5月3日签订了《美吉特科技五金城二期南区室内公共部位装饰工程补充协议》及其附件《工程质量保修书》。2015年5月，原、被告对双方签订的全部合同及补充协议所涉全部工程进行结算，其中合同结算总价为121201853.47元（含质保金，其中未到期质保金为4496311.57元，应从应付工程款中扣除），室内装饰工程结算总价为9441835元（包含质保金在内），合计130643688.47元。至2014年11月5日，答辩人已付款合计127609211.5元。另外，原告就工程出现的质量问题，曾出具承诺整改、维修，且维修款由原告承担。但原告未履行承诺，答辩人已自行修复，维修款104921元应当扣除。因本工程结构质量、安全文明施工方面均未达到合同约定的标准，原告应当支付合计200万元的违约金，该笔款项按合同约定应从工程竣工结算价款中扣除；二、原告主张的逾期付款违约金及金额，答辩人不予认可。双方签订的合同并未对逾期付款违约金进行约定，答辩人认为原告单方提出逾期付款违约金不符合事实及法律依据；三、原告在合同履行过程中存在多个严重违约行为，答辩人将在反诉中主张；四、原告并未提供证据证明诉请中被告欠付的工程款金额。
德嘉公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、建设工程施工合同及补充协议，证明原、被告建立了合同关系，双方确定各自的权利义务。
2、公共部位装饰工程补充协议，证明原、被告间就总包合同范围外的南区室内公共部位装饰工程建立合同关系，并确定各自权利义务，本案原告诉请的工程款包括原告提供的审定单中金额包含了该合同的工程范围及价格。
3、工程造价审定单，证明双方对工程价款进行结算，造价130643688.47元。
4、已付工程款汇总表及对应的付款凭证，证明原告已付款总金额为127609211.50元。
5、原告方实际承包人出具的质量缺陷维修承诺书、科技五金城南区零星工程结算确认书、工程结算审定单、相应发票、财务付款凭证，证明工程在竣工前存在质量缺陷，原告承诺于2013年2月19日安排进行维修，否则由被告方自行安排维修，费用由原告方承担，实际上原告并未进行维修，因此对被告自行安排的维修费用，共计104921元，应由原告承担，并应从应付工程款中扣除。
富成公司对德嘉公司提供的证据的质证意见为：
1、无异议。
2、无异议，装饰工程的造价包含在总造价中。
3、总造价130643688.47元认可，被告所说有三份审定单时间以备案为准。
4、证明对象有异议，部分凭证上公章的真实性有异议，我方实际收到工程款为101695141.5元。被告的工程款明细中，2011年10月18日签收人为黄素娟的136万元承兑汇票不认可；2012年9月5日130万元承兑，陈荣的签字明显不是陈荣本人签的，不认可；2013年3月26日330万元付款委托不认可；2013年7月18日、28日两笔均不认可；2014年1月22日5296000元不认可。其余款项认可已收到。2011年10月18日的136万元，陈荣是我公司的项目管理人员，对其收汇票的行为我公司有授权，付款凭证上陈荣的签字认可，黄素娟我们不认识，无权签收汇票，对公章不认可，要求鉴定。上述几笔中虽然有公司盖章及相关人员签字，但盖章及签字真实性均不认可。对马幼松和黄素娟的签字，即使签字是真实的，马幼松和黄素娟也无权签收汇票。
5、结算确认书、结算审定单、付款的发票、付款凭证真实性无异议；维修承诺书不认可，所有付款凭证均有我公司盖章，该承诺书无盖章，维修费用发生在2013年5月，即使有该笔费用，在2015年5月份结算时也作了相应扣除。2013年维修时被告也从未书面给我方发过维修通知。
德嘉公司反诉称，2010年10月28日，反诉原告与反诉被告就反诉原告开发的“常州美吉特城市广场•科技五金城二期南区土建总承包工程”签订了《建设工程施工合同》。合同对工期、质量标准、安全文明施工、价款、款项支付方式和时间等内容进行了明确约定。合同总工期为日历天数450天，实际开工日期为2010年12月8日，根据合同约定，反诉被告应当确保合同承包范围内的全部工程在2012年3月1日前全部竣工验收合格。然实际竣工验收合格的日期为2013年3月25日，工期延误长达389天，反诉被告行为已构成违约，按合同约定反诉被告应向反诉原告支付逾期竣工违约金236万元以及除违约金外的额外赔偿金100万元。另外，合同约定结构工程质量须达到常州市优质结构工程标准并取得证书为凭；在安全文明施工方面，合同明确工程须被常州市级建设行政主管部门评定为常州市级文明标化工地，据查，案涉工程并未达到上述标准并取得相关证书。反诉被告行为已构成严重违约，应向反诉原告支付违约赔偿金各100万元。
德嘉公司为支持其反诉请求提供了以下证据：
1、建设工程合同、工程开工报审表、工程竣工验收备案表、工程造价审定单，证明双方建立工程合同关系，合同约定总工期为450天，实际开工日期为2010年12月8日，根据合同约定，原告应在2012年3月1日前全部竣工验收合格，实际竣工日期为2013年3月25日，工期延误长达389天，原告应按合同约定承担违约责任。
2、关于表彰2012年下半年度第二批常州市优质结构工程的通知（常建2013-143号），原告向被告提供的2012年下半年度第二批常州市优质结构工程荣誉证书，合同明确约定工程质量必须达到常州市优质结构工程标准，并取得证书为凭，但根据政府相关文件通知，案涉工程实际并未达到合同约定标准，更没有取得证书，原告提供的证书是伪造的，应按合同约定承担赔偿责任；
3、关于公布2012年下半年度常州市建筑工程市级文明工地的通知（常建2013-18号）、原告向被告提供的2012年下半年度常州市建筑工程市级文明工地荣誉证书，证明合同明确约定本工程必须被常州市建设行政主管部门评定为常州市级文明标化工地，但根据政府相关文件通知，案涉工程并未取得证书，也未达到合同约定标准，原告所提供的证据伪造，应按合同约定承担违约赔偿责任。
4、工程竣工报告，证明开工日期为2010年12月8日。
庭审中，富成公司对德嘉公司提供的证据的质证意见为：
1、真实性均无异议，根据施工合同通用条款第十三条，关于工期顺延的相应约定，被告未按约定时间支付进度款，工期应相应顺延；通用条款第三十六条，尤其36.3中，对如果承包人发生违约事项，作为发包人进行索赔有明确约定，按约定应在28天内进行索赔，但我方从未收到过被告的工期延误索赔通知；该工程竣工时间不管从造价审定单还是工程竣工备案表，竣工时间均为2013年3月25日，在2016年1月份前被告从未向原告发送过违约通知，超过两年诉讼时效。我方将补充被告未按约支付工程进度款的证据。
2、真实性有异议，两份通知均是被告在网上私自打印的，对该两份文件的真实性请法庭依法审核，对两份荣誉证书复印件，真实性、合法性均有异议，原告从未向被告提交过该两份荣誉证书复印件。我方在报审常州市优质结构工程、常州市建筑工程市级文明工地，是因为被告分包出去的装饰工程的原因而未能评上。我方认可没有拿到该两份荣誉证书。
3、同上。
4、真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象也无异议。该份证据同时也能证明该工程的完工日期为2012年10月15日。
原告富成公司针对反诉辩称，一、本案所涉工程的工期根据合同约定为450天确有延误，但工期延误的原因并不在于原告，造成工期延误的原因是本案被告未按合同约定支付相应的工程进度款。根据双方在合同中第十三条约定，工期应作相应顺延；二、关于被告在反诉状中所称涉案工程未被评定为常州市级优质结构工程、常州市级文明标化工地，原因不在原告，而是被告将其直接分包给他人的部分分包工程，尤其是裙楼的装饰工程造成的，按照常州市文明标化工地评定的标准，从工程基础开始到主楼结顶为止，不允许中间有装饰公司进驻装饰，本案所涉工程中，在原告施工还未结顶时，被告已将裙楼部分发包给其他装饰公司进行装饰；三、被告在反诉状中所要求的逾期竣工违约金及额外赔偿金，以及三、四项中要求的违约金，标准明显过高，本案未被评定为常州市级优质结构工程、常州市级文明标化工地，被告并没有实际损失；四、被告在2016年1月底向法院提起反诉，主张索赔逾期竣工的违约金等相应违约金以及明显超过我国民法通则等相关法律规定的诉讼时效，本案所涉工程竣工根据被告提供的证据在2013年3月，在工程竣工时若因原告的原因造成工期延误，则被告应在2013年3月起两年内向原告主张相应权利，最迟也应在审计时提出扣除相应工程款等请求，被告的反诉超过了诉讼时效。综上，请求法庭驳回被告的反诉请求。
富成公司为支持其答辩意见提供了以下证据：中标通知书、备案的建设工程施工合同，证明中标的工期与备案合同约定工期是1093天。
德嘉公司对富成公司提供的证据的质证意见为：中标通知书未提供原件；备案施工合同已超过举证期限，且不符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定。本案所涉工程项目并不是必须进行招投标的工程，原、被告均为私企。备案施工合同签订日期2010年10月18日，但双方经质证认可的实际履行的建设工程施工合同签订时间为2010年10月28日。本诉及反诉中双方认可的合同为备案合同后的实际履行合同，应以2010年10月28日合同为准。实际履行的合同为正式、有效合同，备案合同仅作招标流程及办理许可证只用，无其他用处，不产生任何法律效力。2011年11月15日双方签订的建设工程施工合同补充协议第一部分内容中，双方已明确，在承发包双方2010年10月28日签署的建设工程施工合同基础上补充签订本协议，本协议所约定的计价原则都是在2010年10月28日合同上加以修订补充的。双方现在确认的工程造价是依据2010年10月28日的建设工程合同以及2011年11月15日补充协议来计算的。综上，在本诉及反诉中已经确认的2010年10月28日合同应作为审判依据，而非庭审程序结束后原告补充的材料。
经审理查明，富成公司原名浙江东冠建设工程有限公司（以下简称东冠公司）。
2010年10月15日，东冠公司被确定为常州美吉特城市广场•科技五金城（二期）南区土建总承包的中标人。2010年10月18日，德嘉公司（甲方）、东冠公司（乙方）签订建设工程施工合同1份，其中约定了合同工期1093天。该合同经过了备案。
2010年10月28日，德嘉公司（甲方）、东冠公司（乙方）签订“常州美吉特城市广场•科技五金城（二期）南区土建承包协议书”1份，约定：合同工期总日历天数450天，开工日期2010年10月18日，竣工日期2012年1月10日，具体以甲方总监批准的开工通知书为准；乙方逾期（合同工期）竣工的，向甲方支付工期违约金2万元/天，直至实际竣工之日止，工期违约金总额不超过合同总价的2%（双方另有约定或承包人另有承诺除外），另支付赔偿金100万元，此款从工程结算价款中扣除；质量标准，科技五金城（二期）南区（含地下车库、裙房及A、B座主楼）整体工程一次性验收达到国家合格标准，结构工程质量还应达到常州市优质结构工程标准，并取得证书，若达不到，乙方支付甲方赔偿金100万元；安全文明施工要求，乙方须安全文明施工，且本工程须达到常州市级文明标化工地标准，若达不到，乙方支付甲方违约金100万元；合同价款11800万元；因甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行的，经工程师确认，工期相应顺延；乙方须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因乙方原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，乙方承担违约责任；甲方超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），乙方可向甲方发出要求付款的通知，甲方收到通知后仍不按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期；甲方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按乙方同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；工程付款，按约定工程节点进行支付，乙方施工至合同约定工程节点后，乙方将已完成合格工程报监理确认、甲方审核，甲方审结后7个工作日内支付至审定金额的70%，工程总体竣工验收合格付至全部已完工程价款的75%，竣工结算审计完成付至审定金额的80%，余15%在工程总体竣工验收合格（经甲方确认）6个月后付清；质保金为5%，于竣工验收合格后满两年一周内返还乙方2%，余3%在保修期满后一次性付清；乙方未按甲方要求施工节点施工或累计2次未按要求施工，每逾期1天，应向甲方支付违约金1万元，若工程结束未造成合同总工期延误，则违约金予以返还，造成合同总工期延误，除违约金外，还应支付合同总工期延误违约金。
2011年11月15日，德嘉公司（甲方）、东冠公司（乙方）就上述合同签订“补充协议”1份，约定：双方可调整价格的材料增加商品砼及安装工程主材中的钢管；主合同工程（不含室外道路、室外给水、雨污水网等工程）中人工费用按每个定额工日调增9元；科技五金城二期南区项目室外工程按2004江苏省市政工程计价表及三类工程取费标准计价后总价下浮16%。
2010年12月6日，东冠公司发出开工报告，明确定于2010年12月8日正式开工，常州广景建设工程监理有限公司于2010年12月8日同意开工。
2012年5月3日，德嘉公司（甲方）、东冠公司（乙方）签订“常州美吉特科技五金城二期南区室内公共部位装饰工程补充协议”1份，约定：建筑面积66076.37㎡；暂定合同价款1250万元，采固定单价方式；合同工期90天，开工日期2012年3月25日，竣工日期2012年6月25日；因乙方原因（不可抗力除外）造成总工期延误，按1万元/天承担违约金，累计最高不超过合同总价的5%；工程付款，进场后3天内支付合同总价的15%作为预付款；合同工程量完成50%以上，乙方提供合格税务发票后，支付当期完工量的80%，现场工程全部完成，乙方提供合格税务发票后，支付当期完成工程量的80%，单位工程竣工验收后乙方提供合格税务发票后，付至90%，工程竣工决算审核结束，乙方提供全额合格税务发票后，一个月内付至审定价的95%，余款5%作为质保金，在工程竣工验收合格满一年之日起10日内支付2%，满二年之日起10日内支付3%。
在工程施工期间的2010年12月2日，东冠公司更名为富成公司。
施工完成后，德嘉公司与富成公司于2015年5月25日共同签署工程造价审定单，明确土建工程及室内公共部位装饰工程竣工验收合格日期为2013年3月25日，工程审定总价为130643688.47元。其中，土建工程审定价89926231.47元，质保金4496311.57元，质保期5年；水电工程审定价12992563元，质保金649268元，质保期2年；消防工程审定价5182072元，质保金259103元，质保期2年；通风工程审定价7955823元，质保金397791元，质保期2年；桩基工程审定价4045164元，质保金202285.2元，质保期1年；基坑支护及降水工程审定价1100000元，质保金55000元，质保期1年；装饰工程（装饰部分）审定价8596642元，质保金429832元，质保期2年；装饰工程（安装部分）审定价845193元，质保金42259元，质保期2年。
2013年2月4日，富成公司员工马幼松写下承诺1份，明确对常州美吉特科技五金城二期南区项目进行维修整改，维修日期为2013年2月19日，若逾期，则由德嘉公司自行维修，维修费用由富成公司承担。后德嘉公司请常州荣旭装饰工程有限公司进行维修，并于2013年5月23日支付维修款104921元。
现富成公司诉至本院，提出前列诉讼请求；德嘉公司提出反诉。
审理中，原告对2011年10月17日有黄素娟签字的总额136万元的承兑汇票签收清单、有陈荣签字的总额为130万元的承兑汇票签收清单、2013年3月6日有马幼松签字的330万元付款委托书上东冠公司公章及2013年12月28日有马幼松签字的5296000元付款委托书上富成公司公章真实性提出异议，并申请司法鉴定。被告称，原告公司公章有至少两个以上，且承兑汇票、付款委托书上有原告方人员个人签字，对原告的鉴定申请提出了异议。经查，东冠公司2010年12月6日发出的开工报告上盖有东冠公司公章；德嘉公司、东冠公司2012年5月3日签订的“美吉特科技五金城二期南区室内公共部位装饰工程补充协议”上也盖有东冠公司公章；该两份材料上东冠公司公章外形上存在差异；原告也认可东冠公司公章至少有二枚。
本院认为，德嘉公司与富成公司签订的建设工程施工合同及补充合同均系双方真实意思表示，合同均合法有效。本案的争议焦点为，1、被告对原告提出公章真实性司法鉴定申请的异议成立否；2、被告已付工程款金额的确定；3、应扣工程质保金的确定；4、被告应付工程款金额及逾期付款违约金的确定；5、反诉请求是否超过诉讼时效；6、工期的确定，原告是否违约及违约金、赔偿金的计算。
一、对于被告对原告提出公章真实性司法鉴定申请的异议问题。
原告对承兑汇票签收清单、付款委托书上原告公章真实性申请司法鉴定；被告对鉴定申请提出了异议。开工报告上东冠公司公章与补充协议上东冠公司公章外形上存在差异，且原告也认可东冠公司公章至少有二枚。故作为鉴样的东冠公司公章不具有确定性；且2013年12月28日的5296000元付款委托书上除了有富成公司公章外，还有原告方人员马幼松的个人签字，故被告对鉴定申请提出的异议成立，本院对原告申请公章司法鉴定不予接受。
二、对于被告已付工程款金额的确定问题。
根据被告提供的付款明细，被告共计支付原告工程款127609211.5元。庭审中，原告对其中六笔款项提出异议：
1、2011年10月17日总额136万元的承兑汇票签收清单。因汇票清单上不仅有黄素娟签字，且有原告公章，本院予以认定。
2、总额为130万元的承兑汇票签收清单。因汇票清单上有原告员工陈荣签字确认，且有原告公章，本院予以认定。
3、、2013年3月6日330万元付款委托书。因付款委托书上有原告实际施工人马幼松签字确认，且有原告公章，本院予以认定。
4、2013年7月18日的43875元。因凭证上未有原告公章或原告公司相关人员签字确认，无法归入已付款，本院不予认定。
5、2013年7月28日的550元代付工程款。因凭证上未有原告公章或原告公司相关人员签字确认，无法归入已付款，本院不予认定。
6、2013年12月28日5296000元付款委托书。因付款委托书上有原告实际施工人马幼松签字确认，且有原告公章，本院予以认定。
综上，被告已付工程款为127564786.5元。
三、对于应扣工程质保金的确定问题。
原、被告双方2010年10月28日签订土建工程合同约定，质保金为5%，于竣工验收合格后满两年一周内返还乙方2%，余3%在保修期满后一次性付清；原、被告双方2012年5月3日签订的室内公共部分装饰工程合同约定，余款5%作为质保金，在工程竣工验收合格满一年之日起10日内支付2%，满二年之日起10日内支付3%。工程造价审定单明确该工程竣工验收日期为2013年3月25日，故被告欠付工程款中应当扣除尚未到期的质保金份额。根据工程造价审定单，土建工程质保金4496311.57元，质保期5年；水电工程质保金649268元，质保期2年；消防工程质保金259103元，质保期2年；通风工程质保金397791元，质保期2年；桩基工程质保金202285.2元，质保期1年；基坑支护及降水工程质保金55000元，质保期1年；装饰工程（装饰部分）质保金429832元，质保期2年；装饰工程（安装部分）质保金42259元，质保期2年。
尚未到期的质保金为土建工程质保金，应当扣除的质保金份额为3%，为2697786.94元。
四、对于被告应付工程款金额及逾期付款违约金问题。
工程经审定，工程审定总价为130643688.47元。德嘉公司已付工程款127564786.5元，尚欠工程款为3078901.97元。扣除质保金2697786.94元。故被告应付工程款金额为381115.03元。
对于被告支付的维修款，马幼松于2013年2月4日向原告出具了承诺书，承诺2月19日安排维修，否则由被告自行维修，维修款由原告承担。原告认可马幼松为其现场管理人员，故马幼松的行为应当对原告产生法律约束力。故原告应当支付被告维修款，为104921元。该笔款项从被告应付工程款中扣除，故被告应付工程款金额为276194.03元。
土建工程合同约定，工程总体竣工验收合格（经甲方确认）6个月后付至95%，该工程竣工验收合格日期为2013年3月25日，故利息应从2013年9月25日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算。
五、对于反诉请求是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2010年10月28日，原、被告签订建设工程施工合同约定，工期450天，乙方逾期竣工的，向甲方支付工期违约金2万元/天，另支付赔偿金100万元，此款从工程结算价款中扣除；结构工程质量还应达到常州市优质结构工程标准，并取得证书，若达不到，乙方支付甲方赔偿金100万元，此款从工程结算价款中扣除；乙方须安全文明施工，且本工程须达到常州市级文明标化工地标准，若达不到，乙方支付甲方违约金100万元，此款从工程结算价款中扣除。因德嘉公司尚欠富成公司工程款，故德嘉公司有权就富成公司应承担的违约金从工程结算价款中直接扣除。
工程虽然于2013年3月25日竣工，但德嘉公司与富成公司于2015年5月25日才共同签署了工程造价审定单，明确土建工程及室内公共部位装饰工程审定总价为130643688.47元。故富成公司于2015年10月21日起诉，德嘉公司在提交答辩状期间提起反诉，均不超过诉讼时效。
六、对于工期确定、原告是否违约，及违约金、赔偿金的计算问题。
当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。虽然常州美吉特城市广场•科技五金城（二期）南区土建工程合同约定工期为450天，但经过了备案的2010年10月18日的建设工程施工合同约定了合同工期1093天。故工期应以1093天为准。
被告批准的开工日期为2010年12月8日，竣工日期按工程造价审定单，为2013年3月25日。故土建工程于2010年12月8日开工，2013年3月25日完工，历时839天。原告并未延误工期，不构成违约，无须承担违约金。
按照土建合同约定，整体工程一次性验收须达到国家合格标准，结构工程质量还应达到常州市优质结构工程标准，并取得证书，若达不到，乙方支付甲方赔偿金100万元；乙方须安全文明施工，且本工程须达到常州市级文明标化工地标准，若达不到，乙方支付甲方违约金100万元。现该工程并未达到常州市优质结构工程标准，也未达到常州市级文明标化工地标准，原告对此亦予以认可，故原告已构成违约，应当按照合同约定支付两项赔偿金各100万元。原告辩称因被告分包工程导致整体未能达到标准，但未提供充足证据予以证明，本院对原告该辩称理由不予采信。
故富成公司应向德嘉公司承担赔偿金为200万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、常州德嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向浙江富成建设集团有限公司支付工程款276194.03元，并承担利息（自2013年9月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、浙江富成建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州德嘉置业有限公司支付赔偿金2000000元。
三、驳回浙江富成建设集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回常州德嘉置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费195695元、保全费5000元，反诉案件受理费24660元、保全费5000元，合计230355元，由浙江富成建设集团有限公司负担209962元，由常州德嘉置业有限公司负担20393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
代理审判员 储 丽
代理审判员 潘德进
二〇一六年四月二十日
见习书记员 顾隽隽