浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民初204号
原告：双马塑业有限公司，住所地浙江省台州市临海。
法定代表人：陈翠虹，该公司执行董事。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：钟瑶瑶，浙江回浦律师事务所律师。
被告：永康市本华五金制品厂，经营地址浙江省永康市。
经营者：吕礼君。
原告双马塑业有限公司（以下简称双马公司）为与被告永康市本华五金制品厂（以下简称本华五金厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月9日受理后依法组成合议庭，并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告双马公司的委托代理人张玉海、钟瑶瑶到庭参加诉讼，被告本华五金�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司原名称为台州市双马塑业有限公司，于2015年1月12日更名为双马塑业有限公司。原告系专利号为ZL20123048××××.4的“绞肉机（A470）”外观设计专利的专利权人。该专利系2012年10月12日向国家知识产权局申请，2013年3月20日获得授权公告，迄今存续有效，应受法律保护。原告的专利产品面市后取得了良好的经济效益，市场需求量较大。后原告调查发现，被告本华五金厂制造、销售、许诺销售的一种名叫“厨房绞肉机”的产品，经比对已经落入原告专利权的保护范围，构成对原告外观设计专利权的侵害。原告认为，被告未经原告许可，以生产经营为目的，擅自制造、销售、许诺销售涉案产品，其侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，故诉请法院判令被告：一、立即停止侵害专利号为ZL20123048××××.4、名称为“绞肉机（A470）”的外观设计专利权，停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁制造侵权产品的模具；二、赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币10万元（其中包括公证费2480元，律师代理费13000元）；三、承担本案诉讼费。
被告本华五金厂未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，仅寄交专利号为ZL20133063××××.8的“多功能食物绞碎器（3）”外观设计专利证书作为证据。
原告提供并在庭审中出示了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人证明、法定代表人身份证，被告的工商登记材料、组织机构代码，用以证明原被告的主体资格；
2、原告企业名称变更登记材料，专利号为ZL20123048××××.4的专利证书，专利权人变更合格通知书，专利登记簿副本，用以�明原告取得了名称为“绞肉机（A470）”的外观设计专利权并持续合法有效；
3、台州市正立公证处作出的（2016）浙台正证字第329号公证书，（2016）浙台正证字第328号公证书及录音翻译、农业银行汇款回单，（2016）浙台正证字第435号公证书，拟证明被告未经原告许可擅自制造、销售、许诺销售被诉侵权产品；
4、公证费发票、律师费发票，用以证明原告为维权而产生的公证费2480元，律师费13000元。
被告寄交了以下证据：
专利号为ZL20133063××××.8的“多功能食物绞碎器（3）”外观设计专利证书，拟证明被诉侵权产品系被告根据案外人池海峰拥有的外观设计专利生产的专利产品，并不构成对原告外观设计专利权的侵害。
被告本华五金厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告对被告提交的专利号为ZL20133063××××.8的外观设计专利证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为，被告提交的证据不能证明涉诉侵权产品是专利号为ZL20133063××××.8的专利产品。且上述专利的申请日晚于涉案专利的公告日，涉案专利作为在先权利，依法应予保护。
本院经审核认为，原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，符合有效证据形式要件，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。被告提供的ZL20133063××××.8号专利证书，是案外人池海峰拥有的外观设计专利，案外人是否拥有专利并不影响对被告侵权行为的认定，况且该专利的申请日和公告日均晚于本案原告涉案专利的申请日，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据原告提供的上述有效证据和原告的陈述，本院认定本案事实如下：
台州市双马塑业有限公司于2012年10月12日向国家知识产权局申请“绞肉机（A470）”外观设计专利，并于2013年3月20日公告授权，专利号为ZL20123048××××.4。后台州市双马塑业有限公司于2015年1月12日更名为双马塑业有限公司，即本案原告。原告双马公司于2015年7月20日向国家知识产权局提出著录项目变更请求，国家知识产权局确认著录项目变更生效日为2015年8月19日。现该外观设计专利合法有效，本案原告为涉案专利的专利权人。2016年1月25日，浙江省台州市正立公证处根据双马公司的申请，对其代理人查看“永康市本华五金制品厂”相关网页的过程以截图、摄像方式进行证据保全公证，公证人员用公证处的刻录设备把拍摄内容刻录成光盘、对截图进行彩色打印，并出具（2016）浙台正证字第329号公证书。公证书截图显示1688网站上联系卖家为吕礼君的“永康市本华五金�品厂”公司介绍称：“永康市本华五金制品厂是等产品专业生产加工的公司，拥有完整、科学的质量管理体系。”其“公司相册”所示的“绞肉机”图片链接，展示的是标注商标为“舒铂尔”的手动绞肉机图片。“公司档案”链接显示“永康市本华五金制品厂”的成立时间是2013年4月21日，经营范围是日用五金制品（不含计量器具）、锁具、日用塑料等，经营地址为浙江永康市古山镇柏青中路147号，交易信用记录中累计成交数为0笔。“详细信息”链接中显示该厂主营产品或服务是家用饭盒、保温杯、锅具、绞肉机、面条机、收纳柜、空气炸锅，经营模式为“生产厂家”，提供来料、来样、来料代工、OEM等加工定制方式。“联系方式”链接显示“永康市本华五金制品厂”的联系人为吕礼君，移动电话为138××××4650，地址为浙江金华市。同日，浙江省台州市正立公证处�据双马公司的申请，对其代理人与本华五金厂在1688网站中公布的手机号为138××××4650的联系人吕礼君联系购买两台绞肉机的购买过程进行了公证。同年2月1日，浙江省台州市正立公证处对双马公司的代理人到中通快递取货点签收货物的过程及收到的货物办理了证据保全公证，取得送货单位经办人吕礼君签字的送货单一张。该单据显示，所购的绞肉机单价为45元。浙江省台州市正立公证处就上述内容分别出具了（2016）浙台正证字第328号、第435号公证书。其中，（2016）浙台正证字第328号公证书所附的录像光盘中，有以下对话内容：“双马公司代理人：我想要购买你两个绞肉机。……本华五金厂销售人员：这几天都没货哎，来不及做哎。……质量还是可以的，因为我卖了好多了。”该销售人员通话的号码为138××××4650，与本华五金厂在1688网站中公布的联系人吕礼君的号码一致。为维权调查取证，原告双马公司共支付保全证据公证费2480元、律师费13000元。另查明，被告本华五金厂网页上手动绞肉机图片中标注的“舒铂尔”商标，系案外人所有。
庭审中，本院确认原告公证购买的被诉侵权产品外包装封存完好，可以用于比对。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利产品是相同种类的产品，被诉侵权产品与涉案外观设计专利设计要素上的相同之处为：整体形状均为长方体样式；以涉案外观设计专利主视图所示方位为参考，前面下端中部均安装有一个转条式旋钮，转条式旋钮由圆形旋钮和其上延伸的条形手柄组成；顶面中间部位有一个倒梯台形的凹槽，且梯台的上下两面敞开，形成从入口到出口逐渐收窄的通道；左边的中间部位均有一个截面呈四角略有弧度的正方形的管状凸起；右边的中间略偏上部位均有一个向外伸出的钢�摇手，钢条高度约为产品高度的一半，钢条端部包着由两个锥台体拼成的略呈椭圆体的手柄，外侧锥台体侧面圆周上有均匀分布的凹点。被诉侵权产品与涉案外观设计专利的区别仅在于：被诉侵权产品左边的管状凸起配有花朵装饰的方形塞子，而涉案专利产品左边的管状凸起配有方形塞子；被诉侵权产品转条式旋钮的手柄上有上下两个对称的缺口，而涉案专利产品的转条式旋钮手柄上没有缺口。
另查明，被告永康市本华五金制品厂成立于2013年4月21日，组织形式为个体经营企业，经营范围为日用五金制品（不含计量器具）、锁具、日用塑料制品、厨房用具（不含木竹制品）、户外休闲用品、铝制品制造、加工、销售，经营者为吕礼君。
本院认为，原告拥有的专利号为ZL20123048××××.4、名称为“绞肉机（A470）”的外观设计专利在有效期限内，法律�态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。根据被诉侵权产品外包装上标注的产品名称“MEATGRINDER”及其功能介绍，被诉侵权产品与原告涉案专利的专利产品均为“绞肉机”，属于相同种类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第三款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，人民法院应当认定两者近似。将被诉侵权产品绞肉机与涉案专利进行比对，区别仅在于被诉侵权产品左边的管状凸起配有花朵装饰的方形塞子，而涉案专利产品左边的管状凸起配有方形塞子；被诉侵权产品转条式旋钮的手柄上有上下两个对称的缺口，而涉案专利产品的转条式旋钮手柄上没有缺口。根据整体观察、综合判断原则，花朵装饰的塞子和旋钮手柄上的缺口仅为局部细微设计，在整体设计中所占比例很小，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。至于涉案专利仰视图公开的部位，属于该种类产品使用状态下不会被一般消费者关注的部位，不影响对被诉侵权产品与涉案专利产品二者进行整体观察、综合判断。涉案专利的简要说明中指出，该外观设计的设计要点是产品的形状，且涉案专利未要求保护色彩。因此，本案中被诉侵权产品对色彩的替换或在部分位置以透明材料替换不透明材�，并未导致产品外观设计发生明显变化，在判断相同或近似时不予考虑。综上，被诉侵权产品和涉案专利产品的微小差别在整体视觉上并不会形成显著不同的视觉感受，在整体视觉效果上无实质性差异。因此，两者构成近似。故被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告本华五金厂1688网站上的绞肉机图片虽标注的是案外人所有的“舒铂尔”商标，但结合其网站“详细信息”显示的主营产品包含绞肉机、经营模式为生产厂家、提供来料、来样代工等加工定制方式以及销售人员在电话中对绞肉机产品因“来不及做”所以暂时缺货�回复等多项证据，可以推定被告本华五金厂存在生产涉诉侵权产品的行为。同时，被告网站上的待售商品信息、原告公证购买的涉诉侵权产品等都可证实原告存在销售、许诺销售涉诉侵权产品的行为。综上，被告未经原告许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售落入原告专利权保护范围的产品，已构成对涉案专利权的侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人在其专利权受到侵害时，有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失。本院对原告要求被告立即停止侵害涉案外观设计专利权，停止制造、销售、许诺销售侵权产品的诉讼请求予以支持。因原告未提供被告持有制造被诉侵权产品专用生产模具的证据，本院对原告要求被告销毁生产模具的诉讼请求不予支持。由于原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所得的利益及涉案专利许可使用费均难以确定，且原告主张按法定原则确定赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，本院综合考虑原告专利权的类型、目前查明的被告销售侵权产品的售价等，确定被告应赔偿原告经济损失6万元（含原告因本案诉讼支付的公证费、律师费等合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告永康市本华五金制品厂立即停止制造、销售、许诺销售侵害ZL201230486144.4号“绞肉机（A470）”外观设计专利权的产品的行为；
二、被告永康市本华五金制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告双马塑业有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币6万元；
三、驳回原告双马塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告永康市本华五金制品厂负担1840元，原告双马塑业有限公司负担460元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉案件受理费在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 方 莹
人民陪审员 王玲丽
二〇一六年七月六日
书 记 员 陶嘉澍