杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2685号
原告华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道xxx号。
法定代表人徐积广，董事长。
委托代理人王磊、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。特别授权代理。
被告王满红。
委托代理人徐亦飞、杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。特别授权代理。
原告华汇建设集团有限公司为与被告王满红不当得利纠纷一案，于2016年1月11日向杭州市江干区人民法院起诉。被告王满红在答辩期间内提出管辖异议，杭州市江干区人民法院经审查裁定本案移送本院处理。本院于2016年4月22日受理，依法由审判员于雷独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告华汇建设集团有限公司（以下简称原告）的委托代理人王磊、金宏伟，被告王满红（以下简称深海公司）的委托代理人杨君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月25日，原告与杭州市广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）签订了一份《塔吊租赁合同》，该合同约定原告向广建公司租用塔式起重机1台，并约定租期和租费计价方法等。签约后，原告也于2010年4月-2012年1月共分13次将合计179950元支付给了广建公司（其中3万元系支付给广建公司代表王江红，149950元系原告通过项目经理何中华付给了被告王满红）。后，广建公司起诉原告至杭州市拱墅区法院，要求原告支付塔机租金147521.6元及逾期付款违约金89221.07元。一审审理认定原告仅支付了3万元，尚欠146221.7元，判决原告支付广建公司租金146221.7元并承担逾期付款违约金[详见（2014）杭拱商初字第123号民事判决书]。原告向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中院于2014年9月判决“驳回上诉，维持原判”[详见（2014）浙杭商终字第1364号民事判决书]。原告又向浙江省高院申请再审，也驳回了原告的再审申请。2014年10月14日，杭州市拱墅区人民法院向原告发出执行通知书，要求原告向广建公司支付租金142261.7元，违约金95190元，案件受理费2215元，执行费3521元。原告于2014年10月23日、10月28日履行了上述付款义务。该案执行完毕。在另一案件中[（2013）杭拱商初字第1672号、（2015）浙杭商终字第1093号]，最终法院认定王满红系广建公司的联系人、系广建公司的工作人员。原告认为，在原告与广建公司租赁合同纠纷一案中，广建公司既然认为“其并未委托王满红代收取本案所涉租金，亦未收到相应款项”。那么被告收取原告租费的行为就没有合法根据，并且已经造成了原告的损失。请求：1、判令被告返还原告149950元，并赔偿原告损失135927.5元，另按每日万分之五计算支付原告自2015年12月3日至支付日的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、《塔吊租赁合同》、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、广建公司民事起诉状、（2014）杭拱商初字第123号民事判决书，证明案外人广建公司向法院起诉原告，一审判决确认扣除原告已经支付的3万元，原告尚欠广建公司租金146221.7元等相关事实；
2、存款凭证、打款凭证、客户回单、（2014）浙杭商终字第1364号民事判决书、（2015）浙民申字第170号民事裁定书，证明除了广建公司自认的3万元外，原告还通过何中华向被告付款149950元，该事实已经杭州市中院及浙江省高院认定；
3、（2014）杭拱执民字第2276号执行通知书、工商银行回单、转账凭证，证明法院要求原告支付广建公司租金、违约金、执行费、案件受理费，原告已于2014年10月23日、10月28日履行了付款义务，该案已经执行完毕。
4、（2013）杭拱商初字第1672号民事判决书、被告出具的情况说明、人口信息查询照片、社保证明，证明法院确认被告系广建公司的联系人、系广建公司的工作人员。
被告辩称，一、原告并不是本案的适格主体。本案中，被告从未收到过原告的任何款项，都是案外人何中华等人打款的，没有证据显示，何中华等人的付款行为代原告付款；另外，被告与何中华有结算关系，涉案的11笔款项均是何中华支付的结算款。二、原告的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效，其丧失了胜诉权。退一万步讲，即使原告于2010年4月2日至2011年7月30日期间分11次给被告打款，那么原告要求被告返还款项的请求权的诉讼时效应从知道或应当知道其权利被侵害之日起即每次汇款的次日起计算。然而，原告在最后一次即2011年7月30日汇款后的两年内（计算至2013年7月29日）均没有向被告主张该权利，显然已过诉讼时效。三、退一万步讲，即使上述11笔款项均是原告支付的，原告诉称的基于合同关系通过被告向广建公司付款没有事实依据，一次，原告应当就“为何向被告付款”之基础事实承担举证责任。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，不应予以支持。请求法庭查明事实，维护被告的合法权益，依法判决。
被告就其抗辩的事实，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的意见，证据1真实性无异议，关联性有异议，只能证明法院确定的事实；证据2真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告收到何中华等人的汇款，并非原告支付，判决中均未认定是原告付款的事实；证据3真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据4中人口查询照片有异议，其他真实性无异议，关联性均有异议，被告与广建公司并无关系，只是为了小孩读书挂靠在广建公司。
本院对上述证据确认如下：对上述证据证明效力予以确认，对证明目的予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2010年4月2日至2011年7月30日期间，何中华等人分11次向被告在中国建设银行的62×××79账号、浙江省农村信用社（合作银行）62×××72账号内汇入149950元。
另查明，2010年2月25日，原告与浙江省嵊州市建筑工程有限公司（后更名为杭州市广建建筑设备安装有限公司，以下简称广建公司）签订了一份《塔吊租赁合同》，何中华作为原告代表在合同上签字。该合同约定原告向广建公司租用塔式起重机1台，并约定租期和租费计价方法等。2014年1月2日，广建公司起诉原告，要求原告支付拖欠的塔机租金及违约金。本院于2014年4月24日作出（2014）杭拱商初字第123号民事判决书，支持了广建公司诉请。原告不服该判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，认为何中华等人汇给被告的149950元系支付给广建公司的塔机租金。杭州市中级人民法院之后作出了（2014）浙杭商终字第1364号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服一、二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2015年4月14日作出（2015）浙民申字第170号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
本院认为，本案争议焦点一，原告的主体资格是否适格。即汇入被告账号内的149950元系何中华等人，原告是否有权主张返还。根据查明的事实，何中华是原告在相关租赁合同的签约代表，何中华也确认上述款项是受原告指令支付的，故原告在本案中的主体是适格的。本案争议焦点二，原告起诉是否超过诉讼时效。本案是不当得利纠纷，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告一直认为何中华等人支付给被告的149950元系支付给广建公司的塔机租金，该主张最终被浙江省高级人民法院驳回其再审申请时，相关事实或给付错误的事实予以确定。故诉讼时效应当从驳回原告再审申请时起计算，故原告起诉未超过诉讼时效，对被告相关抗辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点三，该149950元是否属于不当得利。不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失；不当得利的产生应当基于错误给付，同时收受方属无因性；或者给付目的未达到而使原有给付原因失去合法根据支持而转变为不当得利。何中华等人汇入被告账号149950元的事实明确，被告抗辩该款项系与何中华另有结算关系，证明收受上述款项有因性的举证责任在于被告，但被告未提交证据加以证明，应承担举证不能后果。再者，从上述款项支付的期限和款项的对应上看，原告的陈述具有高度盖然性，故对被告的抗辩意见不予支持。即被告收取上述款项属无因性，原告也是给付目的未达到而使原有给付原因失去合法根据支持而转变为不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，原告要求返还149950元，本院予以支持。至于原告主张赔偿损失；本院认为，原告依据与案外人合同约定的违约责任要求被告承担损失，无事实和法律依据，原告与案外人约定的违约责任对被告无约束力。原告无证据证明错误给付的过错在于被告的情况，只能认定系自身基于错误认识造成的；原告同样也无证据证明在起诉前，在发现错误支付后要求被告返还而被告拒不还的事实。被告因此取得了不当利益，原告也产生相应损失，故本院确定被告支付原告从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息损失。综上。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王满红于本判决生效之日起十日内返还原告华汇建设集团有限公司149950元并支付利息（按本金149950元从2016年1月11日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告华汇建设集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2794元，由被告王满红负担1794元，原告华汇建设集团有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5588元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 于 雷
二〇一六年七月六日
代书记员 章文洁