wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0291民初252号原告：芜湖信德物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：张宇东，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。被告:唐建斌，男，汉族，住安徽省芜湖市。原告芜湖信德物业管理有限公司（以下简称信德物业公司）诉被告唐建斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告信德物业公司委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告唐建斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖信德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2013年2月1日至2016年9月30日的物业费2549.93元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系信德翡翠湾小区物业管理有限公司，被告系该小区6-3-101室业主。2009年12月1日，信德房地产开发（芜湖）有限公司与被告唐建斌签订《商品房买卖合同》，合同约定被告唐建斌购买信德翡翠湾6-3-101室房屋一套，建筑面积为82.79平方米,同日原、被告双方签订《前期物业服务协议》，协议约定被告交纳物业费的时间为每个交费周期第一个月10日之前，每次预交不少于6个月（含）的物业管理费，交纳标准为高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元（被告房屋位于一楼，实收每月每平方米0.7元）。前述协议签订后原告与信德翡翠湾小区业主委员会一直未签订新的物业管理协议，原、被告之间的权利、义务关系一直受《前期物业服务协议》调整。被告入住后一直享受原告提供的物业服务，但经催告后未能交纳2013年2月1日至2016年9月30日的物业管理费共计2549.93元。原告为维护自身合法权益，特具状起诉。原告与被告唐建斌签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且协议内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告作为业主，在原告提供物业管理服务后，应依双方的约定按时向原告交纳物业费，但被告在原告书面催交后仍未能交纳2013年2月1日至2016年9月30日的物业管理费2549.93元，被告的行为已构成违约行为，故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告仅向被告主张物业费2549.93元，系其对自身权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以认可。被告唐建斌辩称房屋周围的排水沟无人清理，经本院现场核实，该排水沟原告已经安排人进行了清理；另被告唐建斌称原告提供物业服务存在瑕疵，但其所举证据不足以证明原告根本违约，不能免除其交纳物业管理费的约定义务，故本院对该辩解意见亦不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条之规定，判决如下：被告唐建斌于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖信德物业管理有限公司物业费2549.93元；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告唐建斌负担。（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）本判决为终审判决。代理审判员  鲍洁华二〇一七年三月二十日书 记 员  何良燕附判决所依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条适用简易程序审理的案件，有下列情形之一的，人民法院在制作判决书、裁定书、调解书时，对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化：（二）一方当事人明确表示承认对方全部或者部分诉讼请求的；
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1415号
起诉人李品超，男，1967年10月5日出生，泸州江阳区人。
委托代理人刘君，系四川蜀南律师事务所律师。
本院收到起诉人李品超诉四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪工伤保险待遇纠纷一案的诉状，起诉人李品超诉称，四川俊辉机电设备安装工程有限公司将其承包的位于内江市东兴区西林大道869号柏瑞公园1号电梯安装工程违法分包给周彪，起诉人受周彪雇请到该工地从事电梯安装工作。2015年7月10日，起诉人在工作�受伤，伤后被送往医院抢救治疗，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残。故诉请：要求判决四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪参照《工伤保险条例》连带承担起诉人因工伤造成的住院伙食补助费、停工留薪期内工资等损失共计178773元。
经审查，本院认为，根据《劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿意调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，起诉人要求四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪参照《工伤保险条例》承担起诉人因工伤造成的住院伙食补助费、停工留薪期内工资等损失，其诉请事项属劳动争议，起诉人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。起诉人未经仲裁直接向人民法院起诉，其起诉不符合受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对李品超的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 童永胜
审 判 员 曾激扬
代理审判员 陈 剑
二〇一六年六月十七日
书 记 员 徐 科
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1011民初1415号起诉人李品超，男，1967年10月5日出生，汉族，泸州江阳区人，农民，住四川省泸州市江阳区，委托代理人刘君，系四川蜀南律师事务所律师。本院收到起诉人李品超诉四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪工伤保险待遇纠纷一案的诉状，起诉人李品超诉称，四川俊辉机电设备安装工程有限公司将其承包的位于内江市东兴�西林大道869号柏瑞公园1号电梯安装工程违法分包给周彪，起诉人受周彪雇请到该工地从事电梯安装工作。2015年7月10日，起诉人在工作中受伤，伤后被送往医院抢救治疗，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残。故诉请：要求判决四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪参照《工伤保险条例》连带承担起诉人因工伤造成的住院伙食补助费、停工留薪期内工资等损失共计178773元。经审查，本院认为，根据《劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿意调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，起诉人要求四川俊辉机电设备安装工程有限公司、周彪参照《工伤保险条例》承担起诉人因工伤造成的住院伙食补助费、停工留薪期内工资等损失，其诉请事项属劳动争议，起诉人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼。起诉人未经仲裁直接向人民法院起诉，其起诉不符合受理条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，�定如下：对李品超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  童永胜审 判 员  曾激扬代理审判员  陈 剑二〇一六年六月十七日书 记 员  徐 科
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第2591号
原告谭小平，男，1957年2月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告付永根，男，1968年9月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告谭小平与被告付永根租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员文茂适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告谭小平到庭参加诉讼，被告付永根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告都是打桩个体户，因业务上的往来双方相识多年。2015年4月15日，原、被告签订《租赁小型打桩机生产的合同书》，协议约定：被告租赁原告价值40000元小型打桩机2台（含配件）到株洲南区打桩；租赁费按每米2元钱计算，每月底双方按时结清本月租赁费；租期为三个月，从2015年4月20日起至7月20日止；如被告无故拖延结清租赁费和延迟交付打桩机，被告自愿承担每日300元延误费交与原告；合同签字后生效，任何一方不得违约，否则违约方向另一方支付10000元违约金。考虑到被告需过几天才能开工，所以合同日期落款为4月20日。被告于4月18日从原告处将2台小型打桩机拖走。后由于被告的工地没有开工，双方于4月27日左右通过电话的方式协商按300元/天计算，原告或其亲属不到工地去计算打桩量。按照双方合同，被告应每月底结清本月租赁费，但被告每月推脱，至今未支付分文租赁费，也未将2台打桩机返还给原告，故原告诉至法院，请求判决：一、要求被告偿还2台洛阳铲小型地基打桩机；二、被告支付租赁费80000元及违约金10000元；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、收料单（打桩工程量）、陈二春的身份证复印件及其出具的证明，拟证明一台打桩机一天的工作量；
2、付永根出具的租（收）条，拟证明被告收了原告两台打桩机，设备齐全；
3、《租赁小型打桩机生产的合同书》复印件，拟证明原、被告签订了书面的打桩机租赁合同；
4、收款收据，拟证明原告购买了两台洛阳铲打桩机，价值58000元。
被告未向本院提交答辩意见，亦未提供书面证据材料。
经庭审质证，因被告未到庭，未对原告提交的证据进行质证。本院依法定程序和有关证据规则对原告提交的证据进行了审核。经核实，证据1中的收料单（打桩工程量），因真实性无法核实，本院不予认定。陈二春出具的证明属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因真实性无法核实，故本院不予认定；对证据2、4，其来源合法，内容真实有效，与本案有关联性，本院予以认定；对证据3，该证据无法与原件进行核对，无其他证据佐证的情况下，真实性无法核实，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本案案件事实确认如下：
原、被告相识多年。2013年3月11日，原告花费58000购买了2台洛阳铲小型地基打桩机。2015年4月18日，被告因工程施工向原告租赁打桩机2台，并向原告出具租（收）条：“今收到谭小平打桩机二台（设备都齐全）”。被告租赁后，未向原告支付过租金，也未返还打桩机给原告，故原告诉至法院。
本院认为：本案案由为租赁合同纠纷。本案中，被告租赁原告的打桩机，有被告出具的租（收）条为证，双方的租赁关系明确，原告要求被告返还打桩机，被告应当予以返还。原告要求被告按300元/日计算支付租赁费80000元并支付10000元的违约金。因原告提交的《租赁小型打桩机生产的合同书》系复印件，且复印件上“或按300元/日计算”是原告自行书写，难以证明双方约定了按300元/日计算租赁费及违约金10000元，而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故在无其他有效证据佐证的情况下，对原告的该诉讼请求，因证据不足，本院予以驳回。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付永根于本判决生效后五日内返还原告谭小平2台洛阳铲小型地基打桩机；
二、驳回原告谭小平的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告谭小平负担512.5元，被告付永根负担512.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号18-161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文茂
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘珊
附本判决书法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初3206号
原告：献县会来建材租赁站，住所地河北省献县。
经营者：许会来，男，汉族，住献县。
被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张向阳，职务：董事长。
原告献县会来建材租赁站诉南通建工集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准予原告献县会来建材租赁站撤诉。
案件受理5590元，减半收取2795元，由原告献县会来建材租赁站负担。
审判长 张冬梅
审判员 闫丽钗
审判员 尹洪利
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 曼
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1002民初429号
原告：湖北银行股份有限公司荆州江汉支行，住所地：荆州市沙市区江汉南路1栋1楼。
负责人：孙冬梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：付强，男，1983年8月17日出生，汉族，住荆州市沙市区，系湖北银行荆州分行员工。
被告：黄扬芳，女，1978年8月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。
本院在审理原告湖北银行股份有限公司荆州江汉支行诉被告黄扬芳借款合同纠纷一案中，原告湖北银行股份有限公司荆州江汉支行于2017年7月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄扬芳的起诉。
本院经审查认为，原告湖北银行股份有限公司荆州江汉支行在本院审理期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北银行股份有限公司荆州江汉支行撤回对被告黄扬芳的起诉。
案件受理费11129元，减半收取5565元，由原告湖北银行股份有限公司荆州江汉支行负担。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一七年七月十四日
书记员 徐雪峰
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第601号
原告廖显东。
被告金顺爱。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告廖显东诉被告金顺爱民间借贷纠纷一案中，因原告廖显东无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨大容
二〇一五年一月七日
书 记 员 钟秋吉
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第601号
原告廖显东。
被告金顺爱。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告廖显东诉被告金顺爱民间借贷纠纷一案中,因原告廖显东无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨大容
二〇一五年一月七日
书 记 员 钟秋吉
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执166号
申请人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，理事长。
地址成武县永昌路69号。
被执行人闫昭峰。
被执行人闫保营。
本院在执行山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人闫昭峰、闫保营金融借款合同纠纷一案，因被执行人外出无音信，家中又未有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结成武县人民法院（2015）成商初字第674号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具法律效力。
审判长 魏振良
审判员 李 超
审判员 侯福栋
二〇一六年四月十九日
书记员 李长江
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初1584号
原告武汉冠华物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区同鑫花园景福苑3栋1单元1层101室。
法定代表人何莹，总经理。
委托代理人郭亚杰（特别授权代理），系该公司员工。
被告洪慧源。
原告武汉冠华物业管理有限公司诉被告洪慧源物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。同年5月12日，原告武汉冠华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉冠华物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，予以免收。
审判员 江文
二〇一六年五月十二日
书记员 舒龙
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1202执1296号
申请执行人：莱芜市鹏泰物资有限公司，住所地：莱芜市。
法定代表人：卢化春，职务：经理。
被执行人：辽宁鞍矿建筑总公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
法定代表人：张成，职务：总经理。
被执行人：莱芜市荣鑫源商贸有限公司（原名：莱芜市骏龙置业有限公司），住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：陈大伟，职务：经理。
上列当事人买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）莱城商初字第59号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为货款699703.61元及违约金，案件受理费10797元。经本院采取执行措施，被执行人未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 赵兴剑
执行员 温 强
执行员 张 伟
二〇一六年九月十八日
书记员 李 智
相关法律法规附后：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执439号
申请执行人张广通，男，汉族，农民。
被执行人宋新路，男，汉族，农民。
申请执行人张广通与被执行人宋新路民间借贷纠纷一案，本院于2016年07月05日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2688号民事判决书的确认及张广通的申请，被执行人宋新路应支付申请执行人张广通12500元。执行费650元由被执行人承担在。执行过程中，被执行人宋新路支付了案款28000元，余款申请人张广通自愿放弃，其法律文书确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2688号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 董孝增
审判员 王衍奎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 翟安居
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第1529号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人朱某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2014）1610号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员柳杨出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2014年8月6日零时许，被告人朱某在上海市青浦区徐泾镇某网吧底楼服务台上拿取被害人倪某及其男友遗忘的一串电动自行车钥匙，后于当日1时许至该网吧门外，用该串钥匙打开环形锁并启动车辆，窃得被害人倪某停于该处的尚品海宝牌TDR110Z型电动自行车1辆及车上的玥玛牌113型环形锁和车内的奥尔帝牌505-1型环形锁各1把。经鉴定，上述被窃电动自行车及环形锁合计价值人民币1，069元。案发后，上述赃物被公安机关依法扣押并已发还被害人。
另查明，被告人朱某到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人倪某的陈述笔录，调取证据通知书、调取证据清单、网吧监控视频，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、情况说明，价格鉴定结论书，案发经过、抓获经过，被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人朱某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2014年12月22日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汪爱珍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 陈 栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9642号
原告：黄梅英，女，壮族，住广西宁明县，公民身份号码：×××0328。
原告：农必妹，女，壮族，住广西宁明县，公民身份号码：×××032x。
原告：黄新，男，壮族，住广西宁明县，公民身份号码：×××0310。
以上三原告的共同委托代理人刘利平，系广东杰辉律师事务所律师。
被告：邓学恩，男，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码：×××2010，现羁押于南海看守所。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告邓学恩赔偿在交强险的责任限额内先行赔偿原告110000元；2.被告赔偿原告316398.60元；上述损失合计426398.6元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告邓学恩辩称：我没有经济能力，等我出去后收工资再偿还予原告。对本起事故的发生，向原告方道歉，并尽力补偿。
本院经审理查明：2016年5月9日20时45分许，未取得摩托车驾驶证的被告邓学恩醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载江添明沿佛山市南海区西樵镇大新路由民乐方向往大岸方向行驶，行至南海区西樵镇大新路联新莘村路段时，与在机动车道内步行的黄某发生碰撞，造成车辆损坏、邓学恩与江添明受伤、黄某当场死亡的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告邓学恩承担此事故的主要责任，黄某承担此事故的次要责任，江添明不承担此事故的责任。
死者黄某是农村居民，因本起事故死亡时为43周岁。原告黄梅英、农必妹、黄新分别是死者的配偶、母亲、儿子，均为死者的第一顺序继承人。死者黄某的父亲在事故发生前已死亡。原告农必妹共生育了五个子女。被告邓学思已赔偿原告30000元。
被告邓学恩驾驶的无号牌普通二轮摩托的实际支配人为其本人。该车辆在事故发生时没有投保机动车辆保险。
原告因本起事故所致各项损失合共356458.2元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。被告邓学恩驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于原告的损失被告邓学恩应在交强险的赔偿限额内先行承担赔偿责任（其中死亡伤残赔偿限额为110000元）。因此，对于原告的损失365458.2元，均属于交强险的死亡伤残赔偿限额的项目，故应由被告邓学恩在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失246458.2元，由于本起事故发生在行人与机动车这间，本院酌定应由被告邓学恩承担80%即197166.58元。扣减被告邓学恩已垫付的30000元，被告邓学恩仍应向原告赔偿277166.56元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓学恩应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿277166.56元予原告黄梅英、农必妹、黄新。
二、驳回原告黄梅英、农必妹、黄新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3847.99元（原告已申请缓交），由三原告负担1346.73元，被告邓学恩负担2510.26元。原、被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一六年九月十二日
书记员 吕 莉
附表：
损失项目
原告主张
本院认定及理由
1
丧葬费
32395元
32395元（没有违反法律的规定，本院予以支持）
2
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
405603.2元
280063.2元（12245.6元／年×20年=244912元；农必妹、黄新的被扶养年限分别为15年、1年，故被扶养人生活费为：10043.2元／年×15年÷5＋10043.2元／年×1年÷2=35151.2元）
3
交通费
3000元
2000元（酌定）
4
住宿费
2000元
2000元（酌定）
5
精神损害抚慰金
100000元
40000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
542998.2元
356458.2元
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更679号
罪犯黄文军，男，1973年7月15日生，壮族，初中文化，云南省富宁县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省勐腊县人民法院于2013年9月25日作出（2013）腊刑初字第135号刑事判决，以被告人黄文军犯开设赌场、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2014年4月20日作出（2013）西刑终字第131号刑事判决，维持对被告人黄文军的定罪量刑（刑期自2012年8月13日起至2017年7月17日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年8月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院2016年8月8日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月12日开庭审理了本案。检察机关检察员邹红生、王龙，执行机关代表朱志荣到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯黄文军在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬4次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯黄文军系数罪并罚。自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，执行机关向法庭提交了相关的证据材料，证人谢菊如出庭作证。检察机关及罪犯黄文军未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄文军确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄文军减去有期徒刑七个月（刑期自2012年8月13日起至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢建军
审 判 员 奚 玲
人民陪审员 刀德校
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李曼玉
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4172号
原告叶枫，男，1991年3月26日生，汉族，居民。
被告周马俊，男，1966年4月4日生，汉族，居民。
原告叶枫诉被告周马俊劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2016年7月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶枫到庭参加诉讼，被告周马俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶枫诉称：2015年4月，原告在被告承包的水产养殖场工作，双方口头约定月工资4000元。原告工作三个月后，被告仅支付一个月工资。该期间，原告替被告垫付鱼苗款18000元。原告多次向被告催要工资及垫付的鱼苗款，被告于2015年12月15日向原告出具金额为26000元的欠条一张。被告至今未给付欠款，故原告诉至法院。请求判令被告给付鱼苗款及工资26000元，并支付逾期利息（自诉讼之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告周马俊未到庭答辩。
经审理查明：2015年4月，原告叶枫在被告周马俊承包的水产养殖场工作，双方口头约定月工资为4000元。原告在被告处工作三个月，被告仅支付原告一个月工资，尚欠两个月工资。同时，工作期间原告替被告垫付鱼苗款18000元，被告一直未给付原告。原告多次向被告催要上述欠款，被告于2015年12月15日向原告出具欠条一张，载明：“今欠叶枫人民币贰万陆仟元整”。后被告至今未给付欠款，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条1张等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当支付相应的报酬。原告在提供劳务过程中，为被告垫付鱼苗款，被告应及时给付原告该款。原告主张被告给付拖欠的工资款及鱼苗款26000元，有其提供的欠条为证，本院予以支持。被告逾期付款，还应支付逾期违约金，原告主张被告支付自诉讼之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周马俊于本判决生效之日起十日内支付原告叶枫工资及鱼苗款26000元，并支付逾期利息（自2016年6月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告周马俊负担（原告叶枫已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费450元。
代理审判员 徐传洋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 丽
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祁商初字第236号
原告张存祥。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。（以下简称人保财险晋中分公司）
法定代表人李志雄，男，该公司经理。
地址：晋中市榆次区新建北街308号。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
原告张存祥诉被告人保财险晋中分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏河、被告委托代理人段熊柯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张存祥诉称，原告所有的晋K×××××号半挂牵引车在被告处投有交强险，期间为2013年12月14日至2014年12月13日，并投有商业第三者责任险限额为1000000元，商业机动车损失险限额为198000元，车上人员责任险限额为200000元，并投有不计免赔险，期限为2013年12月21日至2014年12月21日；晋K×××××（挂）车投有商业第三者责任险限额为50000元，商业机动车损失险限额108000元，车上货物责任险限额20000元，并投有不计免赔险，期限从2014年3月6日至2015年3月5日。2014年7月27日6时10分许，原告张存祥驾驶该车载曹建雄由北向南行驶至二广线高速公路839KM+300M处时，与右侧护栏发生碰撞后侧翻，造成原告张存祥、曹建雄受伤，车辆及路产、车上货物损坏的道路交通事故。此次事故经交警部门认定原告张存祥负事故全部责任。原告因此事故造成了巨额财产损失，被告保险公司不能及时理赔，故起诉要求被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失包括路产损失、施救费、张存祥的医疗费、误工费等各项损失共计334827.18元。
被告人保财险晋中公司辩称，本案所涉肇事车辆在该公司投有保险是事实，事故发生的经过和责任认定没有异议。但是我公司对原告主张的赔偿项目和数额应提供合法的证据予以证明，否则法庭应作相应的核减或不予支持。对原告主张的车辆损失同意按照保险理赔定损原则对合理的损失予以赔偿，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，原告张存祥所有的晋K×××××（主），晋K4**号(挂)车以祁县荣华汽车运输有限公司名义在被告保险公司投保有交强险一份，保险期间为2013年12月14日至2014年12月13日,商业险二份，其中晋K×××××号车投有商业第三者责任险限额为1000000元，商业机动车损失险限额为19800元，商业车上人员责任险，并投有不计免赔险，期限为2013年12月21日至2014年12月20日；晋K×××××（挂）车以祁县荣华汽车运输有限公司名义投有商业第三者责任险限额为50000元，商业机动车损失险限额108000元，商业车上货物责任险限额20000元并投有不计免赔险，期限从2014年3月6日至2015年3月5日。2014年7月27日6时10分许，原告张存祥驾驶该车载曹建雄由北向南行驶至高速公路二广线839KM+300M处时，与右侧护栏发生碰撞后侧翻，造成原告张存祥、曹建雄受伤，车辆及路产、车上货物损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定原告张存祥负事故全部责任。
事故发生后，原告张存祥被送往榆社县人民医院抢救，后转入晋中市第二人民医院治疗，经诊断为：右内踝骨骨折，头面部及左手皮肤挫裂伤，于2014年7月28日出院，住院治疗13天，出院建议继续石膏托固定，免负重功能锻炼，一月来院复查。张存祥因此次事故遭受的损失为医疗费5984.18元（1840.83元+4143.35元）；住院伙食补助费650元（50元×13天）；护理费979元（27476元÷365×13天）；误工费15000元（根据山西省人身损害赔偿标准交通运输行业标准为每年54751元÷365天，每天为150元，住院13天，根据医嘱酌情考虑休息87天，共计100天），交通费酌情考虑800元共计23413.18元；原告因此次事故造成的车辆损失为：车辆修理费225799元（原告自行委托榆次司法鉴定中心鉴定），车损鉴定费9000元，货损21420元，施救费17150元，路产损失费28315元，共计301684元，以上总计325097.18元。
审理中，被告保险公司对原告的车损鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。但未在法庭规定的期限内提交书面申请，应确认为对该申请的放弃，故对原告提供的鉴定结论依法予以确认。
上述事实有原告提供的事故责任认定书、医疗费票据、过磅单、证明及路产赔偿凭证、交费收据、施救费收据、鉴定费收据、修理费收据、车损鉴定意见书、保单及双方当事人的庭审陈述予以佐证。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，原、被告之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业车损险合同、商业第三者责任险合同、商业车上人员责任险合同、商业车上货物责任险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。本院所涉事故及交警部门作出的事故责任认定书双方均不持异议，本院予以采信。原告所投保车辆发生交通事故产生的损失，被告保险公司依法应根据事故责任承担赔偿责任。本案原告所主张的合理损失，被告保险公司依法应承担全部赔偿责任。对原告主张的货损超出保险限额20000元的部分1420元不予支持。对被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费之辩，于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
原告张存祥因此次事故所遭受的损失323677.18元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业车损险、商业第三者责任险、商业车上人员险、商业车上货物责任险限额内赔偿原告，限于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 温学东
代理审判员 闫其良
代理审判员 贾文锦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 洋
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执异83号
案外人：陈涛。
委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。
申请执行人：张文。
被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。
法定代表人：赵建国，该公司董事长。
被执行人：赵建国。
在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款纠纷一案中，案外人陈涛对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈涛称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区7号楼2单元2701室，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。
本院查明，张文因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。
本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区7号楼2单元2701号房屋出售给陈涛，并与陈涛签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，陈涛提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：
中止对大同市南环路紫润芳庭小区7号楼2单元2701号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛渊& # xB;
审 判 员 段力平
审 判 员 王 利 东
二〇一七年八月二十一日
法官助理 朱 国 峰
书 记 员 高 倩 宇
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋02执异83号案外人：陈涛。委托诉讼代理人：崔晋东，大同市城区法律援助中心律师。申请执行人：张文。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区南环路北侧。法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国。在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款纠纷一案中，案外人陈涛对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈涛称，其在法院查封前已购买了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发的紫润芳庭小区7号楼2单元2701室，法院查封该房产侵犯了其合法权益，申请中止对该房产的执行，并向本院提交了《商品房认购协议》和收款收据。本院查明，张文因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴因借款合同纠纷一案，申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定书，查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产。本院认为，根据（2016）晋02民初59号民事裁定书，张文与大同市恒翔房地产开发有限公司之间系普通债权关系，张文申请查封大同市恒翔房地产开发有限公司开发的紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区7号楼2单元2701号房屋出售给陈涛，并与陈涛签订了《商品房认购协议》，出具了收款收据。据此，陈涛提出的异议符合规定情形，且其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，裁定如下：中止对大同市南环路紫润芳庭小区7号楼2单元2701号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 薛渊& # xB;审 判 员 段力平审 判 员 王   利   东二〇一七年八月二十一日法官助理 朱   国   峰书 记 员 高   倩   宇
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1028执恢64号
申请执行人张海波，男。
申请执行人谭丹丹，女。
被执行人刘孝生，男。
被执行人李细姣，女。
申请执行人张海波、谭丹丹与被执行人刘孝生、李细姣生命权、健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省安仁县人民法院（2013）安民初字第108号民事判决书，责令被执行人在2013年4月26日前履行上述法律文书所确定的义务，但其至今未自觉履行法律文书所确定的义务。2015年3月23日在银行冻结了被执行人刘孝生的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人刘孝生的银行存款54330元。
二、续冻被执行人刘孝生的银行存款54330元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李红日
二〇一六年三月二十二日
书记员 樊洁瑶
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2190号
申请人赵某。
申请人杨某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人赵某与杨某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，因财产损害发生纠纷，于2016年8月23日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
赵某于2016年4月23日一次性赔偿杨某某人民币540元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵某与杨某某于2016年8月23日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周书江
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第670号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告叶德书，男，1976年10月10日生，住福建省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告叶德书信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币95，550.76元（包括利息、滞纳金，暂计算至2014年10月31日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币95，550.76元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一五年一月九日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；???……
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7179号
上诉人（原审原告）彭瑜，女，1986年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人张代代，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人张圣雄，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都新同辉置业有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人赵建华，执行董事。
委托代理人张超成，四川中沛律师事务所律师。
上诉人彭瑜因与被上诉人成都新同辉置业有限公司（以下简称新同辉置业）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月31日，彭瑜与新同辉置业签订《商品房买卖合同》，主要约定，彭瑜（买受人）购买新同辉置业（出卖人）开发的位于双流县东升街道办事处贸园街177号世代积家2幢2楼22125号商品房，购房款为187852元，由彭瑜于2013年3月31日前一次性付清。第十条第（一）约定，出卖人应当在2014年6月1日前向买受人交付该商品房。第十二条约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（2）逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
2013年3月31日，新同辉置业向彭瑜出具了187852元的购房款收据。
另查明，彭瑜购买的商品房属于世代积家楼盘二期，现主体工程已完工，处于暂停修建状态，新同辉置业无法确定能交付商品房的具体时间。
彭瑜起诉请求判令：一、新同辉置业立即到房地产管理部门办理《商品房买卖合同》的备案手续；二、新同辉置业立即到房地产管理部门办理彭瑜所购房屋产权的预告登记手续；三、新同辉置业赔偿逾期交房违约金11271.12元（每日为彭瑜已支付购房款的万分之二，从2014年6月2日起暂计至起诉之日止，实际金额应至实际交付房屋之日止）。
原审审理中，彭瑜放弃上述第一、二项诉讼请求，即请求新同辉置业为其办理合同备案手续及产权预告登记手续的请求。
以上事实有彭瑜提交的《商品房买卖合同》、收据及当事人一致陈述在案予以证实。
原审法院认为，本案中彭瑜购买的商品房现已暂停修建，且新同辉置业无法确定可交付的时间。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，彭瑜购买的商品房现不能交付。且根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，逾期交房违约金的支付时间为“商品房实际交付之日起30日内”。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，向彭瑜进行释明，其可变更诉讼请求，但彭瑜仍坚持不变更诉讼请求。
综上，彭瑜要求新同辉置业支付逾期交房违约金的条件现未成就。故对彭瑜要求新同辉置业支付逾期交房违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：驳回彭瑜的诉讼请求。案件受理费41元，由彭瑜负担。
宣判后，原审原告彭瑜不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、彭瑜在本案中的诉讼请求是金钱给付，原判适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条作为定案法律依据系适用法律不当；二、目前案涉房屋已是烂尾工程，新同辉置业逾期交房构成违约，彭瑜不仅无法取得房屋，又无法获得违约金赔付，双方合同第十二条的约定最大化的免除了新同辉置业的责任，该条款是格式化条款，应为无效条款。请求撤销原判，改判新同辉置业赔偿逾期交房违约金11271.12元（每日为彭瑜已支付购房款的万分之二，从2014年6月2日起暂计至起诉之日止，实际金额应至实际交付房屋之日止）。
被上诉人新同辉置业答辩称，案涉合同经双方协商订立，不是格式合同条款，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，双方均未提交新的证据。双方对原判审理查明的案件事实无异议。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、2015年5月20日，双流县房地产管理交易中心为彭瑜办理了《预购商品房预告登记证》（双房预字第0145560号）。2、截止二审庭审终结，案涉房屋未办理竣工验收手续。
本院认为，案涉《商品房买卖合同》的签订系双方真实意思表示，合法有效，彭瑜亦已经办理房屋的预告登记。本案中，彭瑜根据合同第十二条的约定，向新同辉置业主张逾期交房违约金，其实质是基于要求新同辉置业继续履行合同，按照合同约定：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”目前，因案涉房屋未办理竣工验收，依法不符合交付的法定条件，故对于彭瑜主张继续履行合同支付违约金的截止时间无法予以确定，同时，对于双方约定的支付违约金的时间点亦无法予以确定。故原判认定违约金支付条件不成就，对彭瑜要求新同辉置业支付逾期交房违约金的诉讼请求不予支持，并无不当。彭瑜可待条件成就时另行主张权利。
由此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费82元，由彭瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐骥
代理审判员 赵锋
代理审判员 龚耘
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘杨
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初516号
原告：李美霖，女，汉族。
委托代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。
被告：四川博朗实业发展有限责任公司。
法定代表人：曾传忠，该公司董事长。
原告李美霖诉被告四川博朗实业发展有限责任公司（以下简称博朗实业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅孝松到庭参加诉讼，被告博朗实业公司经本院依法送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美霖诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》约定，被告出售位于京龙嘉苑住宅一套给原告，2012年12月31日前交付房屋，并在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，逾期未能取得房屋所有权证书的，被告应按日计算向被告支付全部已付款681101元万分之五的违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了房款，被告交付了房屋但仍然没有为原告办理房屋所有权证书、国有土地使用权证。据此，请求判令：1、被告立即为原告办理位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号京龙嘉苑1栋2单元4-5楼8号房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证；2、判令被告自2014年6月30日起至办理完毕权属证书日止按照原告已付房款总价万分之五每日的标准支付原告逾期办证的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证据：
1、原告身份信息、被告工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、《商品房买卖合同》，拟证明原、被告的房屋买卖合同关系，被告的办证义务及违约责任；
3、票据，拟证明原告已按约交付了全部房款；
被告博朗实业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，提交了一份《补充协议》。
经审理查明：2012年3月13日原告作为买受人与作为出卖人的被告博朗实业公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号自行开发建设的“京龙嘉苑”1栋2单元4-5楼8号房屋出售给原告，房屋总价款681101元；被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋；双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。其中合同第十九条第（二）关于转移登记约定：“…。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起7日内由出卖人支付。”随后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议约定：“本协议为双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。《合同》与本补充协议有抵触的，以本补充协议为准…。第十二条对《商品房买卖合同》第十九条第（二）项第2款第（2）条的补充约定：如因出卖人责任使买受人未能在交房之日后540日内（付清房款情况下）取得房屋所有权证书和国有土地使用权证书（因买受人未办理完毕相关手续、延期付款等或政府因素除外），买受人不退房的，出卖人支付买受人已付款0.5%的违约金，合同继续履行。…。”
上述合同及补充协议签订后，原告向被告支付了全部购房款。被告按合同的约定向原告交付了房屋，但至今原告未取得房屋权属转移登记和国土使用权转移登记。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告身份信息、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》及补充协议，购房发票等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按约履行各自的义务。根据本案查明的事实，原、被告双方签订《合同》后，原告已按约向被告交付了购房款；被告按约向原告交付了房屋，但迄今未按约向原告交付房屋所有权证书和国有土地使用权证书。被告应当及时履行其协助原告办理房屋权属转移登记和国土使用权转移登记的义务，并承担逾期办理的违约责任。关于违约金的计算标准，双方在《商品房买卖合同》和《补充协议》中对逾期办理转移登记的违约责任进行了不同约定，其中补充协议约定，合同与补充协议有抵触的，以补充协议为准。鉴于此，被告承担的逾期办理转移登记的违约责任应当依照补充协议的约定进行计算，即原告实际支付购房款的0.5%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川博朗实业发展有限责任公司于本判决生效后三十日内协助原告李美霖办理位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号京龙嘉苑1栋2单元4-5楼8号房屋的所有权转移登记以及土地使用权转移登记；
二、被告四川博朗实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李美霖违约金3405.505元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告博朗实业公司负担（诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决确定的违约金支付义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦海伦
二〇一六年十一月三日
书记员 张 林
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初516号原告：李美霖，女，汉族。委托代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。被告：四川博朗实业发展有限责任公司。法定代表人：曾传忠，该公司董事长。原告李美霖诉被告四川博朗实业发展有限责任公司（以下简称博朗实业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅孝松到庭参加诉讼，被告博朗实业公司经本院依法送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李美霖诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》约定，被告出售位于京龙嘉苑住宅一套给原告，2012年12月31日前交付房屋，并在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，逾期未能取得房屋所有权证书的，被告应按日计算向被告支付全部已付款681101元万分之五的违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了房款，被告交付了房屋但仍然没有为原告办理房屋所有权证书、国有土地使用权证。据此，请求判令：1、被告立即为原告办理位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号京龙嘉苑1栋2单元4-5楼8号房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证；2、判令被告自2014年6月30日起至办理完毕权属证书日止按照原告已付房款总价万分之五每日的标准支付原告逾期办证的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张提供了以下证据：1、原告身份信息、被告工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格；2、《商品房买卖合同》，拟证明原、被告的房屋买卖合同关系，被告的办证义务及违约责任；3、票据，拟证明原告已按约交付了全部房款；被告博朗实业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，提交了一份《补充协议》。经审理查明：2012年3月13日原告作为买受人与作为出卖人的被告博朗实业公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号自行开发建设的“京龙嘉苑”1栋2单元4-5楼8号房屋出售给原告，房屋总价款681101元；被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋；双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。其中合同第十九条第（二）关于转移登记约定：“…。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起7日内由出卖人支付。”随后，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议约定：“本协议为双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。《合同》与本补充协议有抵触的，以本补充协议为准…。第十二条对《商品房买卖合同》第十九条第（二）项第2款第（2）条的补充约定：如因出卖人责任使买受人未能在交房之日后540日内（付清房款情况下）取得房屋所有权证书和国有土地使用权证书（因买受人未办理完毕相关手续、延期付款等或政府因素除外），买受人不退房的，出卖人支付买受人已付款0.5%的违约金，合同继续履行。…。”上述合同及补充协议签订后，原告向被告支付了全部购房款。被告按合同的约定向原告交付了房屋，但至今原告未取得房屋权属转移登记和国土使用权转移登记。上述事实，有原告的当庭陈述，原告身份信息、被告工商登记信息、《商品房买卖合同》及补充协议，购房发票等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按约履行各自的义务。根据本案查明的事实，原、被告双方签订《合同》后，原告已按约向被告交付了购房款；被告按约向原告交付了房屋，但迄今未按约向原告交付房屋所有权证书和国有土地使用权证书。被告应当及时履行其协助原告办理房屋权属转移登记和国土使用权转移登记的义务，并承担逾期办理的违约责任。关于违约金的计算标准，双方在《商品房买卖合同》和《补充协议》中对逾期办理转移登记的违约责任进行了不同约定，其中补充协议约定，合同与补充协议有抵触的，以补充协议为准。鉴于此，被告承担的逾期办理转移登记的违约责任应当依照补充协议的约定进行计算，即原告实际支付购房款的0.5%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川博朗实业发展有限责任公司于本判决生效后三十日内协助原告李美霖办理位于龙泉驿区柏合镇鲸龙路525号京龙嘉苑1栋2单元4-5楼8号房屋的所有权转移登记以及土地使用权转移登记；二、被告四川博朗实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李美霖违约金3405.505元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告博朗实业公司负担（诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决确定的违约金支付义务时一并付给原告）。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  秦海伦二〇一六年十一月三日书记员  张 林
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初1248号
原告北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人朱明，董事长。
委托代理人顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被告郑英柱，男，汉族，1976年1月20日出生，户籍地浙江省永嘉县。
关于原告北京青花瓷酒业股份有限公司诉被告郑英柱侵害商标权纠纷一案，原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年3月1日向本院申请撤回对被告郑英柱的起诉。
本院认为，原告北京青花瓷酒业股份有限公司申请撤回对被告郑英柱的起诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京青花瓷酒业股份有限公司撤回对被告郑英柱的起诉。
案件受理费减半收取人民币432元，由原告北京青花瓷酒业股份有限公司负担。
审判员 李军
二〇一八年三月一日
书记员 胡越
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0203民督209号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文。
被申请人：耿淑珍，女，1952年9月6日生，吉林市龙潭区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2017年8月16日向本院申请支付令。申请人称：2007年3月23日，被申请人耿淑珍以农户贷款方式借款1.5万元，约定还款日期为2008年3月15日，此借款已逾期，经申请人催收，被申请人仍未还款。现向我院申请向被申请人发出支付令，督促被申请人给付欠款人民币25,339.13元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人耿淑珍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司人民币25,339.13元。
申请费人民币144元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫晶轶
二〇一七年八月十六日
书记员 李 拓
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1978号
原告：张罡林。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所律师。
被告：兰娟。
原告张罡林与被告兰娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2016年7月6日公开开庭审理本案。书记员许国悠担任记录。原告张罡林及其委托代理人梁倜铭到庭参加诉讼，被告兰娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张罡林与被告兰娟系朋友关系，被告以开服装店需要资金为由，于2014年7月10日向原告借款40000元，约定于2014年7月31日前还清，被告立写了借条交原告收执。还款期限届满后，被告没有按约定还款。经原告多次催收，被告拒之不理。为此，请求法院判决被告归还借款40000元及利息（利息从2014年8月1日起按年利率6%计付至清偿日止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
被告立写的借条1份，证明被告于2014年7月10日向原告借款40000元，约定于2014年7月31日前还清的事实。
被告兰娟未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告兰娟以开服装店需要资金为由，于2014年7月10日向原告张罡林借款40000元，约定于2014年7月31日前还清，被告立写了借条交原告收执。还款期限届满后，被告没有按约定还款。经原告多次催收，被告至今未归还。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告兰娟以开服装店需要资金为由向原告张罡林借款40000元，约定于2014年7月31日前还清，有原告提供被告兰娟立写的借条予以证实，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告至今未清偿借款，损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合原告的诉讼请求，本院确认：被告兰娟应归还原告借款40000元及利息（利息从2014年8月1日起按年利率6%计付至清偿日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰娟应归还原告张罡林借款40000元及利息（利息从2014年8月1日起按年利率6%计付至清偿日止）。
本案受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告兰娟负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一六年七月六日
书记员 许国悠
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106民初1807号
原告：程元政，男，1966年1月14日生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫君，河南高基律师事务所实习律师。
被告：河南省荥阳市中州建筑公司，住所地荥阳市向阳街中段西侧。
法定代表人：李广田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚永鑫，男，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
被告：河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封南路28号。
法定代表人：刘怀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔景娇，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
原告程元政与被告河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州建筑公司）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2017年3月8日立案，于2017年5月15日作出（2017）豫0182民初1933号民事裁定书，将本案移送至郑州市上街区人民法院审理。
本院立案后，依法适用普通程序,后公开开庭进行了审理。原告程元政委托诉讼代理人王敏、被告中州建筑公司委托诉讼代理人姚永鑫、被告泰瑞公司委托诉讼代理人崔景娇到庭参加诉讼。被告中太公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
程元政向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告保证金80万元及利息（从起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中太公司承包被告泰瑞公司的上街泰瑞锦尚新城项目。被告中太公司的该项目负责人任士兵找到原告，双方于2014年10月13日签订合同书，合同约定原告以包工包料的方式负责锦尚新城小区水电暖安装工程，并需支付80万元的保证金，开工之前原告以现金和转账的方式支付了该款项。2015年3月份，中太公司退出该项目承包，被告中州建筑公司承接了该项目，经协商，原告继续水电暖安装工作，期间任士兵失去联系，原告交的保证金也无法主张权利。三被告严重违反诚信原则的行为，给原告造成巨大经济损失。
中州建筑公司（口头）辩称，中州建筑公司与原告没有签订承包合同，更未收保证金也未实际承建该项工程，应由被告中太公司承担退还保证金。
中太公司辩称，1.被告未承接过涉案的锦尚新城项目，也未与原告签订相关合同，根据合同相对性，原告应追究实际合同相对人的责任，被告不是适格当事人；2.原告提到的任士兵非被告公司的工作人员，其与他人签订合同、收取保证金的行为是个人行为，非职务行为。综上，原告要求被告承担返还保证金的责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
泰瑞公司（口头）辩称，被告未与原告签订合同，更未收到保证金，且无法核实原告是否支付过保证金。泰瑞公司从未与被告中太公司签订过任何合同，中太公司无发包权，涉嫌合同诈骗。
经审理查明，2014年10月13日，程元政与中太公司签订合同协议一份，约定主要内容为：承包上街泰瑞锦尚新城图纸上所有水电暖安装，承包方式包工、包料，按照2008河南省安装定额计价表及现行取费标准计算，工程类别二类取费，材料费价格按定额站发布的市场信息计算，工程保证金共计80万元。承包合同上加盖印章为中太公司合同专用章（该印章中带有编码及“（12）”）,任士兵代表中太公司在该合同上签字。中太公司质证认为，该合同上加盖的印章并非其公司合法备案及使用的印章，并提供经登记备案的合同专用章的印模（印章中未带编码及“（12）”）。
2014年11月3日，程元政与中太公司签订关于上街泰瑞锦尚新城水电暖安装工程补充协议一份，协议主要约定该项目的水电暖安装发包总面积为17万平方米等内容。另程元政提交了2014年12月29日保证金收据一份。补充协议、收据上均加盖为中太建设集团股份有限公司锦尚新城财务专用章，收据收款人为任士兵。中太公司否认其公司刻印中太建设集团股份有限公司锦尚新城财务专用章，且不会用财务专用章签订合同。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中发现任士兵有私刻中太公司合同专用章、中太公司锦尚新城财务专用章签订经济合同并收取保证金的犯罪嫌疑，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告程元政的起诉。
本案案件受理费5900元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 禹红岩
人民陪审员 郝文军
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘 亭
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0106民初1807号原告：程元政，男，1966年1月14日生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫君，河南高基律师事务所实习律师。被告：河南省荥阳市中州建筑公司，住所地荥阳市向阳街中段西侧。法定代表人：李广田，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚永鑫，男，该公司员工。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被告：河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封南路28号。法定代表人：刘怀民，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔景娇，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。原告程元政与被告河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州建筑公司）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2017年3月8日立案，于2017年5月15日作出（2017）豫0182民初1933号民事裁定书，将本案移送至郑州市上街区人民法院审理。本院立案后，依法适用普通程序,后公开开庭进行了审理。原告程元政委托诉讼代理人王敏、被告中州建筑公司委托诉讼代理人姚永鑫、被告泰瑞公司委托诉讼代理人崔景娇到庭参加诉讼。被告中太公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。程元政向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告保证金80万元及利息（从起诉之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中太公司承包被告泰瑞公司的上街泰瑞锦尚新城项目。被告中太公司的该项目负责人任士兵找到原告，双方于2014年10月13日签订合同书，合同约定原告以包工包料的方式负责锦尚新城小区水电暖安装工程，并需支付80万元的保证金，开工之前原告以现金和转账的方式支付了该款项。2015年3月份，中太公司退出该项目承包，被告中州建筑公司承接了该项目，经协商，原告继续水电暖安装工作，期间任士兵失去联系，原告交的保证金也无法主张权利。三被告严重违反诚信原则的行为，给原告造成巨大经济损失。中州建筑公司（口头）辩称，中州建筑公司与原告没有签订承包合同，更未收保证金也未实际承建该项工程，应由被告中太公司承担退还保证金。中太公司辩称，1.被告未承接过涉案的锦尚新城项目，也未与原告签订相关合同，根据合同相对性，原告应追究实际合同相对人的责任，被告不是适格当事人；2.原告提到的任士兵非被告公司的工作人员，其与他人签订合同、收取保证金的行为是个人行为，非职务行为。综上，原告要求被告承担返还保证金的责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。泰瑞公司（口头）辩称，被告未与原告签订合同，更未收到保证金，且无法核实原告是否支付过保证金。泰瑞公司从未与被告中太公司签订过任何合同，中太公司无发包权，涉嫌合同诈骗。经审理查明，2014年10月13日，程元政与中太公司签订合同协议一份，约定主要内容为：承包上街泰瑞锦尚新城图纸上所有水电暖安装，承包方式包工、包料，按照2008河南省安装定额计价表及现行取费标准计算，工程类别二类取费，材料费价格按定额站发布的市场信息计算，工程保证金共计80万元。承包合同上加盖印章为中太公司合同专用章（该印章中带有编码及“（12）”）,任士兵代表中太公司在该合同上签字。中太公司质证认为，该合同上加盖的印章并非其公司合法备案及使用的印章，并提供经登记备案的合同专用章的印模（印章中未带编码及“（12）”）。2014年11月3日，程元政与中太公司签订关于上街泰瑞锦尚新城水电暖安装工程补充协议一份，协议主要约定该项目的水电暖安装发包总面积为17万平方米等内容。另程元政提交了2014年12月29日保证金收据一份。补充协议、收据上均加盖为中太建设集团股份有限公司锦尚新城财务专用章，收据收款人为任士兵。中太公司否认其公司刻印中太建设集团股份有限公司锦尚新城财务专用章，且不会用财务专用章签订合同。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中发现任士兵有私刻中太公司合同专用章、中太公司锦尚新城财务专用章签订经济合同并收取保证金的犯罪嫌疑，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，裁定如下：驳回原告程元政的起诉。本案案件受理费5900元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韩 锋审 判 员  禹红岩人民陪审员  郝文军二〇一八年五月十四日书 记 员  刘 亭
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执418号
申请执行人交通银行股份有限公司台州路桥支行，住所地路桥区东路桥大道8号，组织机构代码:66515950-X。
代表人张华元，该支行行长。
被执行人邱秀芽，女，1973年3月25日出生，住浙江省天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第3986号民事判决书，于2016年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人邱秀芽三日内支付借款本金670000元及利息、律师代理费35100元、案件受理费5718元、保全费4320元、执行费10079元，但被执行人邱秀芽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人邱秀芽所有的坐落于台州市天台县赤城街道工人东路永泰公寓B2幢301室的房屋一套及储藏室一间【房产证号为：天房权证天台字第××号、土地使用权证号：天台国用（2009）第06622号】。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
审 判 员 许妮娜
代理审判员 项旭锋
二〇一六年二月十五日
代理书记员 黄征兵
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1021民初2283号
原告：徐秀清，女，1955年9月28日生，汉族，农民。
被告：赵会石，男，汉族，农民。
原告徐秀清为与被告赵会石买卖合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜冬梅适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告徐秀清到庭参加诉讼，被告赵会石经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀清诉称：原、被告系同村村民，原告在本村经营经销店，近10年间，被告多次向原告赊买商店物品，被告于2016年8月24日给原告出具欠条一张。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院要求被告给付货款3,699.00元。
被告赵会石未答辩。
本院经审理查明：原告徐秀清与被告赵会石系同村村民，原告在本村经营经销店，近10年间，被告多次向原告赊买商店物品，累计欠款3,699.00元。被告于2016年8月24日给原告出具欠条一张，欠条载明：“兹欠徐秀清现款3,699.00元，计叁仟陆佰玖拾玖元整”。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院要求被告给付货款3,699.00元。
本院确认的上述事实有原告的陈述，欠条为证，并经庭审质证认证，足资认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律规定，本院予以确认。原告向被告提供了货物，被告应履行向原告支付货款的义务，被告拖欠不付的行为侵犯了原告的合法权益。故原告请求被告给付货款3,699.00元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告赵会石经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告赵会石于本判决生效后3日内给付原告徐秀清货款3,699.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵会石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 姜冬梅
二〇一六年九月二十日
书记员 李宣东
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1751号
罪犯彭彬，男，1978年4月27日生，汉族，小学文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2016年3月7日，云南省祥云县人民法院作出（2016）云2923刑初22号刑事判决书，确认罪犯彭彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，刑期自2015年11月11日起至2017年5月10日止。判决发生法律效力后，于2016年3月22日送大理监狱服刑改造。
云南省大理监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯彭彬在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯彭彬入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬一次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭彬在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭彬准予减去有期徒刑四个月，减刑后的刑期至2017年1月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玉池
四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7001号
原告：谭左骏，男，1989年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。
被告：刘洪成，男，1989年6月14日出生，汉族，住四川省资中县。
原告谭左骏与被告刘洪成装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭左骏及其委托诉讼代理人雷伟到庭参加诉讼，被告刘洪成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告谭左骏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的装饰装修合同；2.判令被告返还原告装修款50000元；3.判令被告向原告承担违约金21900元。事实和理由：2017年1月9日原告与被告就双流区房屋的部分装饰装修工程签订了《装饰装修合同》，约定工程造价55000元，施工期间为2017年月16日至2017年5月16日。因被告施工进度极为缓慢，原告与被告于2017年5月8日九《装饰装修合同》进行了补充，原告给被告增加工程款18000元，对工程完工时间确定为2017年6月10日。截止2017年5月4日，原告已向被告支付工程款72050元，而被告不仅没有按时完成装修工程且完成量仅有22000元左右。被告违背诚实信用的原则，造成原告的房子不能正常使用，故起诉至法院。
被告刘洪成未答辩，也未提交证据。
本院经审理后认定事实如下：2017年1月9日，原、被告签订了《装饰装修合同》，约定被告为原告装修位于水晶城房屋一套，工程的总价为55000元，付款方式为第一次付60%即33000元，第二次付35%，即木工退场、砖工进场、漆工进场时付19250元；工程完工合格后，一周内付清余款2750元。同时约定工程工期为90日，从2017年2月16日至2017年5月16日。合同还约定：“十.合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论任何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，违约方应向守约方支付工程造价30%的违约金。”
2017年5月10日，原、被告再次签订《装修补充协议》，约定：“9、2017年1月9日签订装修总额为55000元，截至2017年3月31日增加项目金额为18000元，所有装修总款合计为73000元，甲方（即本案原告）从2017年1月19日至今已给乙方（即本案被告）付款43000元。10、2017年3月31日甲方再给乙方付款8000元，甲方给乙方付款已达51000元，即时间过半，乙方工程量未过半，余款22000元，除最后原合同55000元的5%装修完毕后付款外增加项目根据工程进度双方协商再付款……12、乙方刘洪成承诺2017年1月9日与谭左骏签订的合同完工时间为2017年6月10日。13、乙方确保在2017年6月10日完工的同时，要确保所有装修过程中每项工程的质量。14、若超过2017年6月10日不完工，以及工程质量有问题，第一、甲方有权不支付给乙方2750元的余款；第二、甲方所有支付给乙方装修款共计：70250元，若乙方未按约定时间完工，每超过一天按总支付工程款70250元的10%赔偿甲方……”
合同签订后，原告共计向被告支付了工程款72050元；截止目前被告仍未为原告装修完毕，庭审中，原告自认已经装修的金额为22000元。
以上事实，有原告陈述、原、被告签订的《装饰装修合同》、《装修补充协议》、转账凭证、公证书、微信截图等证据在卷为证，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方对被告为其装修房屋进行了约定，在装修过程中，双方补充签订了《装修补充协议》，上述协议是双方真实意思表示，不违反法律法规，应属有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”之规定，因被告未能在合同约定的履行期限内履行主要义务，且经原告催告后至今仍未履行，故原告要求解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。
被告未能按照约定在合同约定期限内完成装修工作，属违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，原、被告双方签订的合同解除后，被告应向原告返还未装修部分的装修款并赔偿损失。本案在审理过程中，原告自认已经装修部分价值为22000元，被告未到庭答辩，也未提供证据证明其已经装修部分的价值，故对原告的陈述本院予以采信，对已经装修部分的工程款予以扣除后，由被告返还给原告工程款50000元。
关于被告是否应当向原告支付违约金21900元的问题，因被告未能按照合同约定按期完成装修，导致原、被告双方合同解除，被告系违约方，应当按照合同约定向原告支付违约金。按照合同约定，被告应承担合同总款30%的违约金，该合同工程总价的30%为21900元（73000元×30%），该约定符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谭左骏与被告刘洪成签订的《装饰装修合同》及《装修补充协议》；
二、被告刘洪成于本判决生效之日起七日内向原告谭左骏返还工程款50000元；
三、被告刘洪成于本判决生效之日起七日内向原告谭左骏支付违约金21900元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，由被告刘洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 邱盛林
二〇一七年九月十九日
法官助理 王 静
书 记 员 冯子豪
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初5316号
原告：南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司，住所地南通高新区世纪大道198号财富中心1601-1611室。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代表人：洪梅娟，公司员工。
被告：蔡卫根，男，1968年4月25日生，汉族，住南通市通州区。
原告南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司与被告蔡卫根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司撤回对被告蔡卫根的起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费减半收取16734元，由原告南通市通州区碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 步静宜
二〇一七年八月七日
书记员 黄 凤
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执2132号
申请执行人：宗文珍
被执行人：四川九和房地产开发有限公司
本院在执行宗文珍与四川九和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本案执行标的为为申请人办理并交付房产证和土地使用证且支付违约金56244.00元（暂计算至2016年7月31日，实际以被执行人向申请执行人交付所有证和土地使用证为准）、本案律师代理费1200.00元及垫付案件受理费515.00元。权利人向本院申请执行,本案在执行中，查明被执行人有100多处办公房及车库，但这些房地产均有抵押或查封，该财产现无法处置，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)川0603民初2178号民事调解的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 吕守良
二〇一六年十月十八日
书记员 丁洪娟
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第227号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人苏某，男，1985年7月10日出生，汉族，广西壮族自治区横县人，文化程度初中，农民。2009年7月13日因犯抢劫罪被增城市人民法院判处有期徒刑三年，2011年9月1日减刑释放；2012年11月21日因犯抢夺罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年10月27日刑满释放。因本案于2013年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以穗增检诉刑诉（2014）163号起诉书指控被告人苏某犯抢夺罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员李睿出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2013年11月12日7时30分许，被告人苏某伙同“阿虎”（另案处理），驾驶摩托车去到增城市新塘镇官湖村石新路官湖加站附近的公路，趁途经该处的被害人徐某不备，抢走其手中的苹果5手机1台（价值人民币3690元）。
公诉机关认为，被告人苏某的行为已构成抢夺罪。鉴于被告人苏顺是累犯，应从重处罚；被告人苏某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人苏某在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度量刑，并处罚金。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人苏某的户籍材料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2013）493号涉案物价格鉴定证明书；增城市人民法院的（2009）增法刑初字第502号刑事判决书、广州市黄埔区人民法院的（2012）穗黄法刑初字第839号刑事判决书及刑满释放证明书；被害人徐某的陈述及其辨认被告人的辨认笔录、照片；证人陈某、李某的证言及其辨认被告人的辨认笔录、照片；被告人苏某的供述及其指认监控截图的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人趁人不备之机，利用行驶中的机动车辆，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人苏某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人苏某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人苏某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人苏某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人苏某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月20日起至2015年5月19日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二〇一四年三月三日
书 记 员 潘国溪
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第227号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人苏顺飞，男，1985年7月10日出生，汉族，广西壮族自治区横县人，文化程度初中，农民，户籍地址广西壮族自治区横县。2009年7月13日因犯抢劫罪被增城市人民法院判处有期徒刑三年，2011年9月1日减刑释放；2012年11月21日因犯抢夺罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年10月27日刑满释放。因本案于2013年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以穗增检诉刑诉（2014）163号起诉书指控被告人苏顺飞犯抢夺罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员李睿出庭支持公诉，被告人苏顺飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2013年11月12日7时30分许，被告人苏顺飞伙同“阿虎”（另案处理），驾驶摩托车去到增城市新塘镇官湖村石新路官湖加站附近的公路，趁途经该处的被害人徐某不备，抢走其手中的苹果5手机1台（价值人民币3690元）。
公诉机关认为，被告人苏顺飞的行为已构成抢夺罪。鉴于被告人苏顺是累犯，应从重处罚；被告人苏顺飞归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人苏顺飞在有期徒刑一年六个月至二年六个月的幅度量刑，并处罚金。
上述事实，被告人苏顺飞在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人苏顺飞的户籍材料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；增城市价格认证中心出具的增价鉴（赃）（2013）493号涉案物价格鉴定证明书；增城市人民法院的（2009）增法刑初字第502号刑事判决书、广州市黄埔区人民法院的（2012）穗黄法刑初字第839号刑事判决书及刑满释放证明书；被害人徐某的陈述及其辨认被告人的辨认笔录、照片；证人陈某忠、李某达的证言及其辨认被告人的辨认笔录、照片；被告人苏顺飞的供述及其指认监控截图的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏顺飞无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人趁人不备之机，利用行驶中的机动车辆，公然抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人苏顺飞犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人苏顺飞曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人苏顺飞归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人苏顺飞的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人苏顺飞犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月20日起至2015年5月19日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二〇一四年三月三日
书 记 员 潘国溪
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保34号
申请人：张友合，男，1955年11月29日生，汉族，住临漳县。
被申请人：刘学锋，男，1975年5月8日生，汉族，住临漳县。
申请人张友合因与被申请人刘学锋机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月7日向本院提出申请，要求对刘学锋驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车一辆价值中的5000元予以保全。申请人已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人张友合的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押刘学锋驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车一辆（保全价值5000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年三月七日
书记员 李晓宁
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0721行审41号
申请执行人新乡县公安局交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人王兴东，新乡县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安局交通警察大队法制室主任。
被执行人耿相亮，男，1970年9月30日出生，住河南省郑州市中牟县。
申请执行人新乡县公安局交通警察大队于2017年3月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月3日向被执行人耿相亮作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号410721-1007459291）的罚款50元及逾期未缴纳加处的罚款50元。
本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安局交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安局交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安局交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号410721-1007459291）的罚款50元及逾期未缴纳加处的罚款50元，准予强制执行。
执行费50元，由被执行人承担。
审判长 张 来 福
审判员 赵天胜审判员李超
二〇一七年三月十五日
书记员 杜 京 京
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第1896号
罪犯李书运，男，汉族，1955年10月20日出生于河南省长垣县，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二〇一二年二月十三日作出（2012）保中刑初字第18号刑事判决，以被告人李书运犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院移送本院核准。本院于二〇一二年五月十四日作出（2012）云高刑复字第149号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年，执行机关云南省第四监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死缓刑执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李书运的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 嘉
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1287号之一
申请执行人建德市农村信用合作联社新安江信用社,住所地浙江省建德市。
诉讼代表人黄晓红,主任。
被执行人张建军。
被执行人傅云霞。
被执行人沈国栋。
被执行人宋岑。
申请执行人建德市农村信用合作联社新安江信用社与被执行人张建军、傅云霞、沈国栋、宋岑金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第1434号民事判决书，于2016年4月5日立案执行，执行标的为借款本金人民币200000元，并支付利息人民币9423元（该利息计算至2015年11月4日，自2015年11月5日起至款清之日止的利息按月利率12.218752‰另行计付），诉讼费用人民币3741元。
本案在执行过程中，被执行人已履行人民币40000元。本院依法轮候查封了被执行人沈国栋、宋岑所有的位于建德市寿昌镇东昌北路33号房产，因故无法处置。经查询四被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对四被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1287号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年七月二十日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1287号
申请执行人建德市农村信用合作联社新安江信用社
被执行人沈国栋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第01434号，依法向被执行人沈国栋（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈国栋（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国栋（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国栋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的07×××38的存款人民币213164.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年五月九日
书记员 张 亮
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初2757号
原告：吕军。
原告：俞新富。
原告：刘翠金。
原告：安徽拓特生物工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区潜水东路5-5号东四楼403室。
法定代表人：刘翠金，执行董事。
以上四原告委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
被告：尹鹏。
委托诉讼代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所实习律师。
被告：杨玲玲。
原告吕军、俞新富、刘翠金、安徽拓特生物工程有限公司与被告尹鹏、杨玲玲股权转让纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告吕军、俞新富、刘翠金、安徽拓特生物工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失合计267609.69元，并互负连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：安徽拓特生物工程有限公司（下称拓特公司）的原股东系尹鹏、杨玲玲（系尹鹏妻子）及尹梦丹（系尹鹏女儿）。2014年11月3日，尹鹏、杨玲玲将所持公司（占股72%）作价3000000元转让给三原告，并于同年12月3日办理工商变更登记手续。同日，尹梦丹也将所持股份转让给俞慧英（系尹鹏前妻，尹梦丹母亲），并办理工商变更登记手续。2015年1月14日，绍兴市中级人民法院立案受理北京中生金域诊断技术有限公司（下称中生公司）诉拓特公司侵害发明专利权纠纷一案。中生公司诉称，2014年9月24日拓特公司中标浙江大学医学院附属妇产科医院“需氧菌阴道炎/细菌性阴道病五项联合测定试剂盒（酶法）”（下称案涉产品）侵犯了其专利ZL200910244267.4号，并在2014年12月30日案涉产品进行了公证保全。2015年9月13日，（2015）浙绍知初字第5号判决：一、拓特公司立即停止生产、销售、许诺销售落入ZL200910244267.4号专利权保护范围的产品、立即停止使用ZL200910244267.4号专利方法以及使用、许诺销售、销售依照该专利方法直接获得的产品；二、赔偿经济损失15万元；三、拓特公司删除在其网站上的宣传、报道图片，为原告消除影响。本案受理费4300元，中生公司承担1000元，拓特公司承担3300元。拓特公司不服，提出上诉，2016年4月8日，浙江省高级人民法院驳回上诉，维持原判。后尹鹏支付了赔偿款15万元及诉讼费。原告认为，案涉产品系拓特公司名下注册产品，于2013年8月20日获得注册，注册证号为：皖食药监械（准）字2013第2400112号。2014年11月3日，原告通过股权转让形式取得拓特公司，即包括了公司名下拥有的全部注册产品，共27项，案涉产品是其中一项。二被告作为原股东，理应保证注册产品完整合法，不存在侵权。案涉产品其实侵犯了中生公司的专利。尹鹏在股权转让后，依然偷偷生产、销售案涉产品，被抓了现行。现尹鹏虽然已支付了法院判决的赔偿款及诉讼费，但该行为已给公司带来一定的经济损失。具体如下：1、造成股权转让款损失111111元（300万除27只注册产品）；2、公司宣传、推广费用损失56498.69元（销售、推广费用1525464.53元除27只注册产品）；3、公司商誉损失100000元，以上合计267609.69元。
本院经审查认为，原告吕军、俞新富、刘翠金、安徽拓特生物工程有限公司主张的股权转让合同纠纷一案中，既包含原告吕军、俞新富、刘翠金与被告尹鹏、杨玲玲之间的股权转让纠纷，也包含原告安徽拓特生物工程有限公司向二被告主张的损害赔偿纠纷，涉及两种不同的法律关系。本院考察前述两种法律关系，其诉讼标的非共同，也非同一种类，且被告在庭审中就此提出异议，同时本院也不认为本案可以合并审理。因此，原告所提起的诉讼不具备法定的合并审理的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吕军、俞新富、刘翠金、安徽拓特生物工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 顾滢璇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 石慧红