北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终778号
上诉人（原审原告）北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院。
负责人李霖，主任。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人邵刚，男，1971年7月29日出生。
上诉人北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会（以下简称紫东苑业委会）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称国网电力公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字46796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫东苑业委会在一审中起诉称：位于北京市朝阳区武圣西里28号院的紫东苑小区（以下简称紫东苑小区）原来长期处于由小区物业公司代为向各业主预售电量，再由物业公司向国网电力公司支付电费的局面，但该小区的前期物业公司于2013年1月撤出小区，结果导致无人向业主售电，业主无电可用和国网电力公司无法继续收取电费。国网电力公司也多次通知小区再不及时缴纳电费将进行拉闸停电。紫东苑业委会为了保障小区业主的正常生活秩序，无奈只得自行购买预售电设备向业主售电。但是，目前小区的用电现状混乱，缺乏专业人员的日常服务和监管，安全隐患突出，紫东苑业委会实无任何人力和财力组织人员长期承担起出售电费、向居民收取电费、对居民正常用电进行监管、对老旧电力设备进行检查、处理安全隐患等的职责，所以紫东苑业委会只得依据相关规定因情势变更、显失公平提出解除双方的合同关系。同时，紫东苑业委会认为国网电力公司作为全市统一的供电服务企业，应当提供标准的、统一的供电服务，将紫东苑小区的供用电设施进行改造，而不应当由任何非专业的主体对广大业主的供电设施设备进行管理。故紫东苑业委会诉至法院，要求解除紫东苑业委会和国网电力公司的供用电合同关系，要求国网电力公司对紫东苑小区的高低压电力设备进行改造，由国网电力公司进行统一管理和维护。
国网电力公司在一审中答辩称：紫东苑业委会和国网电力公司之间的供用电合同合法有效，不存在合同解除的事由，紫东苑业委会要求解除合同于法无据。国网电力公司对紫东苑小区并无改造义务，依据相关规定，产权单位应负责筹集资金进行配电设施改造工作，产权归谁，谁负担设施的改造费用，故紫东苑小区供电设施改造应由紫东苑业委会向国网电力公司进行申请并支付改造费用方可实施。本案供用电合同关系整个小区的公共利益，如果合同被解除，将直接破坏辖区的和谐秩序，导致社会不稳定。
一审法院审理查明：国网电力公司是为紫东苑小区供电的单位。紫东苑小区有业主416户。紫东苑业委会于2012年9月24日在潘家园街道完成备案。
庭审中，紫东苑业委会提交一案两份判决书，用以证明小区前物业恒联兴撤出该小区，将售电设备都搬走了，紫东苑业委会为了小区正常运转才临时购买了预售电设备以维持小区运转，承担进行售电的义务。法院基于此认定双方存在事实上的供电合同关系。国网电力公司对该证据真实性无异议。在该案件中，紫东苑业委会及案外人北京恒联兴物业管理有限公司被判令连带给付国网电力公司2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费437995.46元。紫东苑业委会提交高压配电室设备照片，证明小区高压设施按规定需要专业高压电工进行维护，设备需不断更新，紫东苑业委会无力去承担这种工作。国网电力公司对该证据真实性不认可。紫东苑业委会提交业委会向业主售电的收据，证明业委会现需要组织人员负责售电工作。国网电力公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。
庭审中，国网电力公司提交供电方案，用以证明小区最初就是高压自管并非一户一表模式，业主接受了这种模式。紫东苑业委会认可紫东苑小区确实是高压自管模式。国网电力公司提交紫东苑业委会与新物业公司的合同，里面表明公用设备维护是新物业负责，里面对于水、电等部分都有规定，无需专项规定。紫东苑业委会对该证据真实性认可。
庭审中，国网电力公司称其愿意进行电力设备改造，但需要改造费用。
一审法院判决认定：紫东苑业委会和国网电力公司之间的供用电合同合法有效，双方当事人均应严格履行。任何一方无正当理由不得单方要求解除合同。紫东苑业委会要求解除合同，但无证据证明存在法定解除条件，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。关于低压电力设备的改造、维护和管理，国网电力公司并不免费予以实施的义务，现紫东苑业委会尚欠大量电费未交纳，且又主张解除合同，在此情况下又要求国网电力公司进行维护管理和改造，既缺乏依据，又自相矛盾，法院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会的全部诉讼请求。
紫东苑业委会不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持紫东苑业委会的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由国网电力公司承担。其主要上诉理由是：一、另案判决中认定紫东苑业委会与国网电力公司之间存在供用电合同关系有其特定客观背景，目前已经发生了情势变更，应当解除双方的合同关系。紫东苑小区的前物业公司在2013年1月临时撤场导致无人向业主售电，小区416户业主面临无电可用的局面。紫东苑业委会为了维护小区居民的正常生活，只得自行购买预售电系统向业主售电。由于前物业公司撤场之时带走了大量电费而没有交接给国网电力公司或者紫东苑业委会，在该公司撤场之后紫东苑业委会承担了临时售电的职责，故国网电力公司起诉至北京市朝阳区法院要求前物业公司及紫东苑业委会支付相应期间的供电费用。该案中朝阳法院认定在前物业公司撤场后，紫东苑业委会与国网电力公司形成了事实上的供用电合同关系，故判决紫东苑业委会支付部分供电费用。目前紫东苑小区已经从前物业公司临时撤场的混乱状态中恢复了正常，在此种情形下国网电力公司作为提供公共服务的企业，应当对实际用电客户即小区的业主直接收取电费，而不应当继续向紫东苑业委会收取电费，情势已经发生了变更。二、认定双方的供用电合同关系继续有效存续，对于紫东苑业委会显失公平。目前小区的供用电设施设备混乱，缺乏专业人员的日常维护和监管，安全隐患突出。该种情况是客观存在的，但是紫东苑业委会作为业主委员会无论从财力及专业技术方面都无法维持小区供用电设备的正常运转，无法保证安全隐患能够彻底消除。因此，国网电力公司拒绝承担相应的义务，而推脱给紫东苑业委会，显失公平。
国网电力公司服从一审判决。其针对紫东苑业委会的上诉理由答辩称：不同意紫东苑业委会的上诉请求，请求法院依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.紫东苑业委会所述与事实不符，紫东苑业委会与国网电力公司之间的供用电合同不存在情势变更的情形，紫东苑小区在建立之初就是高压自管非一户一表模式。小区居民在紫东苑业委会控制的范围内进行购电，电表不属于国网电力公司所有。紫东苑业委会是明知电力模式的，且国网电力公司持续在供电。紫东苑业委会是与前物业公司强行解除合同，而不是前物业公司自行退场的，出现供电混乱的情况是紫东苑业委会造成的。小区的电表不是国网电力公司安装，根据规定，国网电力公司无法自行收取供电费。2.紫东苑业委会现在已经委托了物业公司对小区管理，包括小区公共电力部分的维护，不是紫东苑业委会所说的没有专业人员管理。3.紫东苑业委会向业主收取的电费高于正常电费，是存在收益的，不存在显失公平的情形。紫东苑业委会拖欠国网电力公司巨额电费，紫东苑业委会的上诉请求没有依据，应当驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交证据及当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，国网电力公司与涉案小区约定的供电方案为高压自管模式，国网电力公司作为供电人按约定履行了供电义务。现紫东苑业委会以前物业公司临时撤场属情事变更为由以及其无法维持涉案小区供电设备的正常运转为由要求解除合同，不属于法律规定的解除合同情形，故紫东苑业委会要求解除双方之间的供用电合同关系，无法律依据，本院不予支持。其要求国网电力公司对涉案小区的高低压电力设备进行改造并进行管理和维护，无法律和合同约定依据，本院亦不予支持。
综上，紫东苑业委会的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈雁