安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终1346号
上诉人（一审原告）：关六芳，又名关小六，男，1955年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：关爱堂，男，1960年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审被告）：关贵堂，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被上诉人（一审被告）：关根堂，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人关六芳因与被上诉人关爱堂、关贵堂、关根堂（上述三人以下一并表述为关爱堂等三人）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年4月27日作出的（2016）皖1321民初953号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
关六芳一审起诉称：关爱堂等三人系亲兄弟，关六芳与关爱堂等三人系同村邻居。关六芳在村内分得集体土地一块，登记面积为262.68平方米，并在该地上载种了百余棵树木。2016年3月12日，关爱堂等三人无故要求关六芳将树木去除。关六芳拒绝后，关爱堂等三人将关六芳所有的树木砍伐26棵并弃置现场。经公安机关及村干部调解，关爱堂等三人对关六芳的损失不予赔偿。关六芳一审请求判令关爱堂等三人赔偿树木损失3000元并负担诉讼费、律师费。
关爱堂等三人一审答辩称：关六芳不能证明对诉争土地享有合法的使用权，因为其房屋位于曹庄镇××村西头，而诉争土地位于村中段，且诉争土地上的树木系由关爱堂等三人的父亲栽种，关爱堂等三人不存在侵权事实。因此，关六芳诉称与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。
一审法院查明：关爱堂等三人系亲兄弟，三人与关六芳系同村邻居。双方因林木砍伐问题产生纠纷，关六芳诉至法院。
诉争土地系林地，位于安徽省砀山县曹庄镇大关庄村中段，土地四至为：东为空闲地（林地）、西为路、南为路、北为坑（林地）。其上放置有砍伐的杨树，未建有房屋。
一审法院认为：关六芳提交的砀集建（95）字第03271号集体土地建设用地使用证载明的四至为：东为路、西为空闲地、南为空闲地、北为路且载明其上建有面积为88.44平方米的房屋，该土地证与诉争土地实际情况不符，故关六芳据此就诉争土地享有合法的土地使用权的主张不成立。
根据《中华人民共和国森林法》第三条之规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。同时根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，关六芳无证据证明对诉争林地享有合法的使用权，也无证据证明对诉争林地上的林木享有合法的所有权，双方就林地使用权、林木所有权归属产生争议，应由当地县级或者乡级人民政府依法先行处理，该争议不属于法院案件受理范围，故应依法裁定驳回关六芳的起诉。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回关六芳的起诉。
关六芳不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定认定诉争土地为林地错误。首先，本案为财产损害赔偿纠纷，争议的是被砍伐树木的所有权问题。其次，关六芳载种树木的土地系在“宅田合一”时由村集体分配并由国土资源局颁发证书，一审时关六芳已向法庭提交砀集建（95）字第03271号集体土地建设用地使用证，用以证明涉案树木系种植在关六芳自家宅基地范围内，并对证书内关于“四至”划分与现状出现差别进行了合理性说明；2、一审裁定适用法律错误。本案诉争林木不属于《中华人民共和国森林法》调整范围。同时，该法第二十七条第三款规定，农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。涉案树木栽种位置为村中关六芳所分得的宅基地上，该事实已经砀山县公安局处罚决定书、曹庄镇希望新村村委会等证据证实。综上，请求二审法院予以改判或发回重审。
关爱堂等三人答辩称：一审裁定正确，应予维持。关六芳提供的证据不能证明涉案土地为其承包经营，其提供的土地使用证为他人所有。综上，关六芳无证据证明其对争议的土地及林木具有合法的使用权和所有权，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，关六芳提供砀山县公安局对关爱堂等三人的处罚决定书三份，以证明关爱堂等三人砍树的事实得到行政机关确认，且三人对处罚无异议；提供砀山县曹庄镇希望新村村民委员会及砀山县曹庄镇人民政府共同出具的证明一份，以证明诉争土地使用权及树木属于关六芳所有。关爱堂等三人的质证意见为：对行政处罚决定书的真实性无异议，但不能达到证明目的，该决定书尚未超过行政复议或诉讼期限，效力待定，不能作为定案依据；对证明的真实性、合法性有异议，该证明并非镇政府的确权意见，且镇政府工作人员签字注明以调查材料为准，不能证明关六芳对其诉争的土地拥有使用权。本院的认证意见为：公安机关并非土地及林木的确权部门，镇政府的意见为“以调查组材料为准”，并未明确涉案土地使用权及树木所有权的归属。故上述证据均不能证明本案属人民法院受理范围的依据。
关爱堂等三人提供砀山县曹庄镇希望新村村民委员会出具的证明、关桂礼等人的身份证复印件及书面证言若干，以证明争讼土地为关爱堂等三人之父关洪福所开荒地，涉案土地的使用权归关洪福所有，涉案树木系关洪福所栽，与关六芳无关。关六芳的质证意见为：对村委会证明的真实性不予认可，应由经办人签字后加盖单位印章，且证明所陈述内容无依据；证人未出庭作证，无法核实书面证言的真实性及合法性。因本院对本案不作实体审查，故对关爱堂等三人提供的以上证据不作审查认定。
本院经审查认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审裁定驳回关六芳的起诉是否正确。
本案中，关六芳主张其在自己分得的集体土地上种植的树木被关爱堂等三人砍伐，请求关爱堂等三人予以赔偿。而关爱堂等三人认为涉案土地系三人父亲开荒而来。针对双方争议的林木所有权和林地使用权，关六芳在本案一审中不能提供已由当地县级或乡级人民政府依法处理的相关证据。一审裁定驳回关六芳的起诉，并告知关六芳先行就争议的林木所有权和林地使用权的确认提请当地县级或乡级人民政府处理于法有据。关六芳二审仍不能提供针对争议的林木所有权和林地使用权已由政府有关机关处理的证据，其上诉提出本案属人民法院受理的意见，本院不予采纳。
综上，关六芳的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年七月十四日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。