贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1574号
上诉人（原审被告）：贵州坤煜经贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区（虹桥新区）红山大道。
法定代表人：郑明杰，职务不详。
委托诉讼代理人：胡卫，贵州辅正律师事务所律师,执业证号：15201200620913826。
被上诉人（原审原告）：胡立贵，男，1967年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区
委托诉讼代理人：黄捷，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199311605395。
上诉人贵州坤煜经贸有限公司（以下简称坤煜经贸公司）因与被上诉人胡立贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人坤煜经贸公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1932号民事判决；2.驳回被上诉人胡立贵全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人胡立贵负担。事实和理由：1.一审法院未依法追加符军为当事人参加诉讼，严重违反法定程序；2.一审法院以上诉人坤煜经贸公司在《欠条》上盖章，双方对15000000元借款及还款事实无异议，且《欠条》所约定的利息未超过法律规定的最高限额系对本案基本事实认定错误；3.一审法院未对上诉人坤煜经贸公司提交的《华商律师事务所法律意见书》、《蓝天威力控股有限公司股东会、董事会》等证据审查认证，导致一审法院认定事实不清；4.因被上诉人胡立贵与黄新波恶意串通损害上诉人坤煜经贸公司合法权益，上诉人坤煜经贸公司向一审法院提起反诉，但一审法院不予受理，亦未追加黄新波为第三人参加诉讼。一审法院限制上诉人坤煜经贸公司行使诉权，侵害上诉人坤煜经贸公司合法权益，本案在实体审理及审理程序上均有错误。
被上诉人胡立贵辩称：虽然，《借款合同》系被上诉人胡立贵与符军共同签订，但是，《欠条》载明债权人为被上诉人胡立贵，因此，被上诉人胡立贵作为借款主体符合法律规定。关于《欠条》，上诉人坤煜经贸公司认为系被上诉人胡立贵与黄新波恶意串通所为并无证据证明。之所以出具《欠条》，是因上诉人坤煜经贸公司经办人称如果超过年利率20%，公司不好做账。
被上诉人胡立贵向一审法院起诉请求：判令被告支付原告借款利息600000元。
一审法院认定事实：被告坤煜经贸公司于2013年11月4日向原告胡立贵出具欠条，载明：贵州坤煜经贸有限公司今欠到胡立贵人民币60万元整，此款为坤煜公司于2013年10月18日向胡立贵借款1500万元年息和月息的差价。（注：合同上签订的是年息，实际上坤煜公司和胡立贵商定的是月息，为期一年5万×12个月=60万元）被告坤煜经贸公司盖章。被告坤煜经贸公司提交《借款合同》一份及利息支付情况表及8份转账凭证，证明此份借款协议是原、被告双方签署的真实借款合同主体双方分别是被告坤煜经贸公司与原告、符军，故应当追加符军为本案当事人，合同3.1条明确约定年利息20%计算，并不存在合同之外的利息差问题，被告坤煜经贸公司已按照借款合同约定每月支付利息，共计支付2768333元，双方始终对按借款合同支付利息均无异议，双方之间的借款利息为年息20%，不存在其他任何关于利息的约定。二、中国工商银行网上银行电子回单2份，电子转账凭证，收条，证明符军依据借款合同第3.2条于三日内向被告公司借出6000000元。被告坤煜经贸公司按借款合同，于2014年10月8日归还符军6000000元借款，原告胡立贵仅系共同出借人之一，符军是另一出借人，被告坤煜经贸公司从符军处获得借款6000000元，与欠条上描述欠原告胡立贵150000**元完全不符，欠条系虚假的，符军借款6000000元给被告坤煜经贸公司，此款已按约定偿还给符军，收条特别注明按合同规定的利息款每月打入收条上账户，并不存在额外利息，符军是本案真实借款人，向被告坤煜经贸公司出借6000000元，符军对偿还本金及利息不存在任何异议，并印证了欠条上记载的被告坤煜经贸公司欠原告胡立贵150000**元不属实；三、中国工商银行网上银行电子回单2份，电子转账凭证，收条，证明原告胡立贵依据借款合同第3.2条于11月10日前向被告坤煜经贸公司借出9000000元，原告胡立贵系共同出借人之一，其向被告坤煜经贸公司出借额仅为9000000元，符军借款6000000元给被告坤煜经贸公司，被告坤煜经贸公司按借款合同，于2014年10月8日归还原告胡立贵90000**元借款，原告胡立贵仅系共同出借人之一，被告坤煜经贸公司从原告胡立贵处获得的借款仅为9000000元，与欠条上载明的欠原告胡立贵150000**元不符，欠条是虚假的，原告胡立贵仅出借9000000元而非欠条上载明的15000000元，该款项被告坤煜经贸公司已偿还，原告胡立贵仅向被告坤煜经贸公司出借9000000元，该9000000元借款被告坤煜经贸公司已按约归还，双方对按合同约定支付利息始终不存在任何异议，并印证了欠条上载明被告坤煜经贸公司欠原告胡立贵150000**元不属实；四、欠条，原告胡立贵与被告坤煜经贸公司员工黄新波恶意串通损害被告坤煜经贸公司合法权益，此欠条无效，2013年11月4当天原告胡立贵才向被告坤煜经贸公司出借9000000元借款，根据10月18日借款合同第3.3条，利息按月结息，结息日为每月最后一天，出借款项才划到被告坤煜经贸公司账户，利息均未结的情况下不可能就欠下600000元利息。该欠条于2013年10月18日借款合同中出借人是符军、原告胡立贵的事实不符，出借人变成了原告胡立贵，该欠条从逻辑上完全不成立，如果真有利息差，也应在还清合同约定的借款利息之后再出具利息差的欠条。原告胡立贵认可被告坤煜经贸公司所称的借款合同已履行，双方在关于15000000元的借款合同的借款、还款事实上不存在争议。后因被告坤煜经贸公司未支付上述利息，故原告胡立贵遂起诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，债务应当清偿。被告坤煜经贸公司向原告胡立贵出具《欠条》，虽原借款合同中的借款人是胡立贵、符军，但在履行还款义务时，收款人都是原告胡立贵，且该借款所有的利息全部是打到原告胡立贵的账户上，且欠条上被告坤煜经贸公司加盖印章，应当视为是双方的真实意思表示，认可关于欠条的内容。关于欠条所涉的15000000元的借款及还款事宜双方无异议。该欠条中所约定的利息并未超过法律规定的最高限额，故一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：被告贵州坤煜经贸有限公司于本判决书生效后三日内归还原告胡立贵利息60万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告贵州坤煜经贸有限公司负担。（该款原告胡立贵已预交，被告贵州坤煜经贸有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，关于上诉人坤煜经贸公司于2013年11月4日向被上诉人胡立贵出具的《欠条》，系源自上诉人坤煜经贸公司与被上诉人胡立贵、符军之间借贷合同，虽然《借款合同》出借人系符军与被上诉人胡立贵，但是，上诉人坤煜经贸公司在《欠条》中明确其所欠利息差之权利人为被上诉人胡立贵，因此，被上诉人胡立贵提起本案诉讼并无不当。其次，关于该《欠条》，其所约定之利息差与上诉人坤煜经贸公司已付利息之和并未超过国家关于借款利息之限制性规定，而且，上诉人坤煜经贸公司亦无证据证明该《欠条》有法定无效之情形。因此，该《欠条》依法有效，并对上诉人坤煜经贸公司具有法律约束力，上诉人坤煜经贸公司应当按照约定履行利息差支付义务。综上所述，上诉人坤煜经贸公司的上诉请求不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由贵州坤煜经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年三月三十一日
书记员 范梦诚