山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第254号
上诉人（原审被告）：韩京华。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：封建国，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东诚信物流有限公司（原山东省博兴县诚信物流有限公司）。住所地：博兴县湖滨镇鲁崔村。
法定代表人：刘广亮，总经理。
委托代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人韩京华因公路货物运输合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月至2010年4月，被告韩京华多次组织车辆为原告山东诚信物流有限公司（以下简称诚信公司）运输货物，运费共计1608376.65元。2010年1月18日至同年5月26日，原告诚信公司通过银行转账方式支付被告韩京华运费14笔共计1173215元。因被告韩京华使用原告诚信公司提供的燃油，并曾向原告借款5000元，双方在结算运费时扣除燃油款50192.38元、12760.82元及借款5000元，共计67953.2元。
2010年6月22日，韩京华以诚信公司拖欠运费为由诉至法院。博兴县人民法院于2011年7月19日作出（2010）博民初字第761号民事判决书，判令诚信公司支付韩京华运费702739.16元。韩京华及诚信公司均不服一审判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）滨中商终字第278号民事判决书，维持了一审判决，并在“本院认为”部分认定：韩京华主张的刘增强、孟庆坤名下的运费，刘增强、孟庆坤已在诚信公司支取，韩京华再重复主张，理由不当；诚信公司主张通过银行转账支付运费达116万余元，因没有充分证据证实与该案有关，以后若有证据可另案处理。二审判决后，诚信公司履行了判决书确定的义务，支付韩京华运费702739.16元。
上述已付及折抵的运费共计1943907.36元（702739.16元＋1173215元＋12760.82元＋50192.38元＋5000元）。原告诚信公司超额支付给被告韩京华运费335530.71元。
另查明，（2010）博民初字第761号案件认定的原被告双方发生的运输业务包括：莱州至齐旺达34车次；汇海至齐旺达40车次（诚信公司与刘增强结清了其中34车次）；鑫晟莱州至齐旺达16车次；泽宇博兴专线至齐旺达11车次；京博专线至齐泽3车次；央子港至华龙1车次；莱州至桓台果里4车次；央子港至鑫泰1车次；临淄至央子港1车次；龙口1至北临邑33车次（诚信公司与孟庆坤结清了其中6车次）；临淄至莱州13车次。
本案认定的运输业务除去上述全部车次外，还包括：华兴至益盛13车次；黄岛至海科4车次；龙口2至北临邑20车次（诚信公司与车主结清了其中1车次）；龙口3至北临邑14车次；龙口4至北临邑2车次；龙口至寿光联盟22车次；莱州至寿光联盟4车次；莱州至齐旺达22车次；天宏至齐旺达40车次；广北大地至齐旺达33车次。
上述运输业务共21条线路、331车次，其中，与韩京华有关的有290车次。
原审法院认为，被告韩京华组织车辆为原告诚信公司运输货物，双方之间形成公路货物运输合同关系。本案双方争议焦点一为货物运输量，二为运费支付。
关于货物运输量，被告韩京华对原告诚信公司自认的290车次并无异议，予以确认。被告辩称原告漏列23车次，但被告提交的自制明细表、齐旺达公司的运费明细、杨光明出具的结算表均未经原告认可，不足以证实所涉及的运输业务真实发生，而张庆斌经办的4车次虽在原告账册中有记载，但无证据证实与被告有关，故对于被告辩称的原告漏列23车次，不予采信。因此，认定原被告之间运输量共计290车次，运费共计1608376.65元。
关于运费支付，被告韩京华对于收到原告诚信公司银行转款1173215元、判决过付款702739.16元、燃油折抵款62953.2元及还借款5000元并无异议，故确认原告实际支付被告1943907.36元。对于被告辩称200000元为偿还借款、28670.75元为支付税款，因其提供的证据不足以证实借款的事实及开具税票的事实，故不予采信。对于被告辩称18200元为代鲁M×××××号车主领取，因原告提交的审计报告已将鲁M×××××号运输车次计算在韩京华运输量范围内（即龙口4至北临邑2车次），故该18200元亦应视为原告支付被告运费。对于被告辩称支付刘增强50000元、孟庆坤20000元，因前一案件一、二审对此均未予采信，且被告也未提交证据证实该两笔付款与本案有关，故对被告所辩不予采信，被告可就该两笔付款向刘增强、孟庆坤另案主张。对于被告辩称40000元已在前一案件中扣除，因本案对于原被告之间自始发生的运输量及运费支付进行了梳理，故应以本案认定的总运输量及总运费支付为准。因此，认定原告已支付被告运费1943907.36元。
原告诚信公司超额支付被告韩京华335530.71元运费，原告诉求被告予以返还，理由正当、合法，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定判决：被告韩京华于本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县诚信物流有限公司运费335530.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元，财产保全费2520元，由被告韩京华负担。
上诉人韩京华不服原审判决上诉称，1.上诉人韩京华组织车辆为被上诉人运输货物，自2009年11月至2010年4月发生的运输业务23条线路，共计车次数359车，应计运费总额1977237.16元，扣除运输中的亏吨数额22661.19元，实际应付上诉人总运费为1954575.97元。被上诉人支付了上诉人运费943135元，支付实际车主l32346.09元，被上诉人通过法院判决过付给了上诉人702739.16元，共支付运费1645874.16元，还欠上诉人运费176355.72元没有支付。在双方的业务来往中，上诉人还代被上诉人支付发票税金28670.75元，所以被上诉人共计欠上诉人计款205026.47元。2.被上诉人依据单方委托制作的《专项审计报告》来证实双方实际业务量，不合法也不具有客观性。此《报告》是根据被上诉人提供的部分资料基础上做出，不能证实双方的实际业务来往的真实情况。3.在上诉人与被上诉人业务来往中，被上诉人向上诉人借款20万元，被上诉人通过转账的方式偿还上诉人。被上诉人故意把还款称是支付运费款，意图冲抵所欠上诉人的运费。4.本案涉及的业务纠纷，上诉人于2010年6月22日向博兴县人民法院提起诉讼，被上诉人不服（2010）博民初字第761号判决，提起上诉，滨州市中级人民法院做出（2011）滨中商终字第278号民事判决，认定被上诉人提供转账支付给上诉人的款项的证据，不能证实是支付的运费，不能证实该转账付款与案件有关联性，以后若有证据可另案处理。该判决是生效判决，被上诉人在没有新的证据情况下又提起诉讼。因此，一审判决认定被上诉人转账支付的款项是对运费支出错误。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人诚信公司答辩称，1.在一审庭审中，上诉人认为审计报告中已载明的全部运输费用确已真实发生，是对审计报告载明的运输总量的认可，上诉人只是主张漏列了23车，但上诉人在一审中却没有提交任何真实、有效的证据证实其主张。一审判决依照审计报告计算出运输总量及费用作为判案依据正确。2.一审中上诉人提交证据欲证实上诉人给被上诉人运输318车次，但又在上诉状中称运输了359车次，其本身相互矛盾，上诉人没有证据证实其主张的真实性。3.被上诉人委托有资质的审计部门对上诉人和被上诉人之间的运输总量进行审计，符合法律规定，上诉人也对审计报告载明的运输量予以认可，其审计报告不能采信的主张不成立。4.被上诉人在2010年2月3日给上诉人打款20万元是支付的运费，而不是上诉人所说的还借款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，被上诉人诚信公司与上诉人韩京华确认涉案业务期间为2009年10月至2010年4月，且除上述期间外，双方并无运输业务发生。
本院认为，上诉人韩京华、被上诉人诚信公司对双方存在公路货物运输合同关系并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人要求上诉人返还部分运输费是否有事实依据。围绕焦点问题，首先，被上诉人在一审中提交了滨州市宏信有限责任会计师事务所出具的关于诚信公司与韩京华运输业务的《专项审计报告》，证明双方自2009年11月至2010年4月发生运输业务的运费总额为1608376.65元。上诉人认为除被上诉人提交的上述审计报告中载明的全部车次为确实发生的外，还漏列其23车次，但上诉人没有提供有效证据证实存在漏列23车次的事实。因此，上述《专项审计报告》虽系被上诉人单方委托审计形成，但在双方认可的情况下，原审判决以此审计报告结果认定上诉人与被上诉人之间涉案运输量共计290车次，运费共计1608376.65元并无不当，应予维持。其次，上诉人在一审中主张涉案运输量共计318车次，运费共计1756280.58元；二审期间又主张涉案运输量共计359车次，运费总计1977237.16元，存在矛盾且无有效证据证实，不予采信。再次，上诉人主张被上诉人向其借款20万元，被上诉人通过支付运费方式冲抵所欠上诉人的运费以及28670.75元为支付税款，均未提供有效证据证实，不予支持。假如双方确实存在借贷关系，与本案亦不是同一法律关系，不予审理，上诉人如有证据可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6333元，由上诉人韩京华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘玉霞