苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01109号
原告葛粉翠。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告石建生。
被告苏彰兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人刘宜林。
本院于2015年7月27日立案受理了原告葛粉翠诉被告石建生、苏彰兴、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员黄星适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告葛粉翠的委托代理人郑林安，被告石建生，被告太保苏州分公司的委托代理人刘宜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛粉翠诉称：原告在交通事故中受伤，因和被告未达成一致赔偿意见，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费16341元、住院伙食补助费500元（10天×50元／天）、交通费600元、误工费37800元（9个月×4200元／月）、护理费10800元（90天×120元／天）、营养费3000元（60天×50元／天）、鉴定费1680元、物损1400元，共计人民币72121元；本案诉讼费由被告承担。
被告石建生辩称：对事故经过及责任认定没有异议；我方车辆在保险公司投保了交强险与50万商业险附不计免赔；苏彰兴是我的朋友，当时我借用他的车辆。
被告太保苏州分公司辩称：事故车辆在我司投保了交强险与50万元商业险附不计免赔，该事故发生在保险期间内；我司不承担鉴定费与诉讼费；医疗费需扣除30%的非医保部分；对电动车损失无异议；对误工证明真实性有异议，原告应提供劳动合同、工资发放银行流水等证据证实其收入减少情况，误工期限认可6个月，误工费认可每月1680元；住院伙食补助费认可每天18元，护理费认可每天40元，营养费认可每天20元，交通费认可200元。
经审理查明：2014年5月22日14时45分左右，石建生驾驶苏E×××××小型客车在本事中东市由东向南左转弯时，与由西向东行驶的葛粉翠驾驶的电动自行车发生碰撞，致葛粉翠受伤，二车受损。
原告葛粉翠受伤后被送至苏州市立医院住院治疗，诊断为左膝前交叉韧带损伤，半月板损伤，共住院10天，后在该院门诊治疗多次，支出医疗费总计16341元。
2014年5月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定石建生负事故的全部责任，葛粉翠无责。
苏E×××××小型客车的行驶证登记车主为苏彰兴，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险及50万元的商业三者险附加不计免赔额险，本事故发生在保险期间。被告太保苏州分公司未向法庭提供商业三者险保险条款及投保单证明其免责事项。被告石建生向法庭陈述两人系朋友关系，苏彰兴将车辆借用给石建生，原告对此表示认可。
2015年1月12日，苏州大学司法鉴定中心受苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队的委托对葛粉翠的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第132号司法鉴定意见书，鉴定意见为葛粉翠伤后60日给予营养支持，伤后90日给予一人护理，受伤后270日的误工时限应视为合理。原告为此支付了鉴定费1680元。
原告驾驶的电动自行车经被告太保苏州分公司定损为1400元，原告支出修理费1400元。
原告向法庭提交了苏州xx百货经营部个人独资企业营业执照复印件和该企业出具的误工证明，载明原告在该企业担任营业员，2014年3月至5月的月工资为4000元、4200元、4900元，受伤期间单位停发工资，但未提供劳动合同、工资发放记录等相关证据。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、住院费用清单、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书及发票、定损单、修理费发票、误工证明、营业执照复印件及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，石建生驾驶的车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险未附加不计免赔额险，本起事故发生在保险期间内，同时公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定石建生负事故的全部责任，葛粉翠无责，并无不当，本院予以认定。故由被告太保苏州分公司在交强险有责范围内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，由石建生承担100%的赔偿责任，其承担的部分由太保苏州分公司在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿，超出商业三者险之外的损失，由被告石建生承担赔偿责任。被告苏彰兴系将车辆无偿借用给石建生，原告对此表示认可，故苏彰兴无需承担赔偿责任。
原告在本起事故中的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体认定如下：
1、医疗费。经审查，原告支出的医疗费总金额为16341元，有门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票证明，双方均予以确认，本院予以确定。被告太保苏州分公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果，故对该意见不予采纳。
2、营养费。司法鉴定意见书明确原告补充营养期限为伤后60日，原告主张营养费每天50元的标准不违反法律规定，本院认定营养费为3000元。
3、住院伙食补助费。原告实际住院10天，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准不违反法律规定，本院认定住院伙食补助费为500元。
4、护理费。司法鉴定意见书明确原告的护理期限为伤后一人护理90日，本院酌情认定按照每天80元的标准计算为7200元。
5、交通费。交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告的就诊情况，本院酌情认定交通费为500元。
6、误工费。鉴定意见为原告误工期限为伤后270日，原告仅提供了误工证明及单位的营业执照复印件，未提供劳动合同、社保缴纳记录、纳税缴纳记录等证据进行印证，本院无法认定该证据的证明力，故本院酌定按照最低工资标准每月1680元计算原告的误工损失为15120元。
7、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费1680元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围，因商业三者险保险合同并未明确将该项作为免责事项，故将该项列入商业三者险赔偿范围。
8、财产损失。原告的电动自行车经保险公司定损为1400元，双方均无异议，本院予以认定。
综上，原告的上述损失共计45741元。被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿各项费用合计35900元，超过部分9841元由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿，太保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿45741元。原告的损失可在交强险和商业三者险范围内全额赔付，被告石建生无需另行向原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告葛粉翠医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、财产损失、鉴定费等各项损失合计人民币45741元。
（如采用转账方式支付，请分别汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
二、驳回原告葛粉翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，减半收取802元，由原告葛粉翠负担293元，被告石建生负担400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担109元，原告已向法院预交，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 黄 星
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 朱国荣