黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第814号
原告王宏秋，居民身份证号码×××，男，1968年9月3日生，汉族，待岗工人，住黑龙江省宾县。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇文化街。
负责人李喜民，经理。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原告王宏秋与被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司劳动争议纠纷一案，原告王宏秋于2015年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告王宏秋及其委托代理人吴迪、被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司的委托代理人马长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏秋诉称：王宏秋原系黑龙江宾州糖厂的正式职工，于1991年借调到宾县金叶酒店。宾县金叶酒店隶属于原黑龙江省宾县烟草公司。1996年9月王宏秋通过宾县劳动部门正式调入黑龙江省宾县烟草公司为固定职工。此后王宏秋一直在宾县金叶酒店工作，到2001年3月份被通知离岗待业，后黑龙江省宾县烟草公司于2006年3月21日更名为哈尔滨烟叶公司宾县分公司，宾县金叶酒店于2008年4月18日被哈尔滨烟叶公司宾县分公司申请在工商部门注销，王宏秋的档案一直由哈尔滨烟叶公司宾县分公司保管至今。王宏秋所在岗位的宾县金叶酒店被注销前及注销后，王宏秋都多次到哈尔滨烟叶公司宾县分公司要求安排上岗及补发工资，但自王宏秋主张权利以来，哈尔滨烟叶公司宾县分公司的相关负责人一直告知等待通知。自2001年4月至今，哈尔滨烟叶公司宾县分公司未就拒付王宏秋工资待遇及解除或者终止与王宏秋之间的劳动关系，而向王宏秋做出任何书面通知，口头通知也未涉及拒付工资及解除、终止劳动关系内容，均为还在研究、尚需等待等等。直到2014年11月份，王宏秋再次到哈尔滨烟叶公司宾县分公司上级主管单位要求上岗时，才被口头告知，王宏秋与哈尔滨烟叶公司宾县分公司没有关系，王宏秋的问题应当通过法定程序解决。至此，王宏秋于2015年1月14日就上述请求向宾县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，宾县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月10日做出仲裁裁决，认定王宏秋与哈尔滨烟叶公司宾县分公司之间存在事实劳动关系，但以王宏秋超出仲裁时限为由驳回王宏秋的仲裁请求。而王宏秋认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，王宏秋的行为未超出法定时限，王宏秋的请求符合相关法律规定，应当得到法律的支持。请求确认王宏秋与哈尔滨烟叶公司宾县分公司之间存在无固定期限劳动合同关系；请求判令哈尔滨烟叶公司宾县分公司立即为王宏秋安排工作岗位；请求判令哈尔滨烟叶公司宾县分公司为王宏秋补发自2001年4月至今的工资待遇325，680.00元；案件受理费由哈尔滨烟叶公司宾县分公司承担。
被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司辩称：王宏秋的第一项和第三项请求未经仲裁前置程序，人民法院应不予审理。王宏秋的诉讼请求超过时效，根据诉讼时效的法律规定，应驳回起诉。其理由是1、根据《企业劳动争议处理条例》的规定，1995年1月1日前劳动争议案件时效为六个月。2、根据《劳动法》的规定1995年1月1日至2008年5月1日劳动争议案件的时效为六十日。3、根据《劳动争议仲裁法》的规定自2008年5月1日起为一年。4、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，依法应驳回王宏秋诉讼请求。王宏秋引用的司法解释不适用于本案。王宏秋曾经工作的单位是宾县金叶酒店，该企业已经注销，王宏秋自己开办企业，并没有在哈尔滨烟叶公司宾县分公司单位工作过。综上，劳动争议仲裁委员会以超过时效做出的仲裁裁决书完全正确，法院应驳回王宏秋诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，王宏秋、哈尔滨烟叶公司宾县分公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王宏秋举示证据情况如下：
证据A1.宾县仲裁委的裁决书一份，拟证明：仲裁委认定王宏秋是哈尔滨烟叶公司宾县分公司的雇佣工人，王宏秋与哈尔滨烟叶公司宾县分公司之间存在事实的劳动关系。
证据A2.哈尔滨烟叶公司宾县分公司出具的王宏秋档案复印件一份，拟证明：王宏秋的档案在哈尔滨烟叶公司宾县分公司存档，王宏秋与哈尔滨烟叶公司宾县分公司存在劳动关系。
证据A3.道里区人民法院判决书、哈尔滨中级人民法院判决书各一份，拟证明：与王宏秋相同性质相同岗位的人员，在通过诉讼后，法院支持了案外人夏立娟的主张，判令夏立娟与哈尔滨烟叶公司宾县分公司存在无固定期限劳动合同，为夏立娟安排工作，补发工资。
证据A4.证人杨某甲出庭作证，拟证明：王宏秋被借调，及正式调入哈尔滨烟叶公司宾县分公司的事实，及被安置在金叶酒店工作，注销时原金叶酒店的员工被安置在其他岗位，其他员工并不知情金叶酒店被注销，王宏秋也不知情。
证据A5.证人盛某某出庭作证，拟证明：自2001年王宏秋下岗待业开始至今与证人不间断的与哈尔滨烟叶公司宾县分公司及上管单位省、市烟草公司主张权利，证实王宏秋的主张没有超过仲裁及诉讼时效。
哈尔滨烟叶公司宾县分公司举示证据情况如下：
证据B1.仲裁裁决书一份，拟证明：王宏秋的诉讼请求第一项第三项没有经过仲裁前置程序，仲裁裁决以超过时效驳回请求是正确的。
证据B2.准予注销登记通知书一份及申请材料七页，拟证明：2008年4月18日金叶酒店注销登记，在此之前一直经营，王宏秋自称2001年3月被通知离岗待业并没有提供相应证据，这份证据证明本案已经超过诉讼时效。
哈尔滨烟叶公司宾县分公司对王宏秋举示的证据质证认为：对证据A1的真实性没异议，对证明问题有异议，王宏秋证明和哈尔滨烟叶公司宾县分公司存在事实劳动关系，这一认定是错误的，哈尔滨烟叶公司宾县分公司没有起诉是因为认定内容在裁决事项中没有体现，事实劳动关系指的是没有签订劳动合同却在岗位工作的情况，证据第二页，申请事项证明王宏秋诉状中第一项第三项没有经过仲裁前置程序。对证据A2的真实性没异议，对证明问题有异议，王宏秋曾经在金叶酒店工作，该单位是独立的企业法人，哈尔滨烟叶公司宾县分公司只是该单位的主管部门，金叶酒店注销后，王宏秋的档案在哈尔滨烟叶公司宾县分公司处只是保管，职工档案与保管档案的单位不必然存在劳动关系，人才交流中心和社保局也保管档案，不能证明双方存在劳动关系。对证据A3的真实性没异议，对证明问题有异议，夏立娟和王宏秋身份不同，她是一直在烟草公司签订劳动合同在岗上班的人，2002年烟草公司分家，夏立娟分到了烟草公司，王宏秋没有向任何单位主张权利，和夏立娟同期诉讼共有22人，除她外其余均败诉。夏立娟是经过多次申请再审而胜诉的，法院判决理由是她连续工作满十年，最后签订劳动合同应为无固定期限合同，其余21人都不具备该条件，王宏秋没签劳动合同，没有实际在岗工作。对证据A4部分有异议，没有异议的是证人证实王宏秋既不是借调也不是正式调入，是招聘。其他内容均有异议，证人与哈尔滨烟叶公司宾县分公司存在利害关系，和烟草行业存在诉讼，证人个人承包金叶酒店和哈尔滨烟叶公司宾县分公司到现在存在纠纷，2005年到2008年金叶酒店对证人是聘某某，同本案王宏秋情况相同，2003年12月31日，证人和烟草公司办理了解除劳动合同手续，领取了失业保险待遇，现在他是自由人。对证据A5有异议，没有证据证明他和王宏秋多年来一直找有关部门，证明在此之前他们没有申请仲裁，存在超过时效的情况，该证人与本案存在利害关系，如果王宏秋胜诉，证人可以立即申请仲裁诉讼，因此证人的证言法院应不予采信。
王宏秋对哈尔滨烟叶公司宾县分公司举示的证据质证认为：对证据B1的真实性没异议，对证明问题有异议，裁决书没有记载不等于没有申请，裁决的开庭笔录中明确提出确认与哈尔滨烟叶公司宾县分公司是无固定期限劳动合同，依据法律规定，裁决中的所有裁定项目是不发生法律效力的，王宏秋已经提供证人证实了没有超过仲裁时效。对证据B2的真实性没异议，对证明的已经超过仲裁时效有异议，金叶酒店注销与王宏秋申请劳动仲裁没有联系，王宏秋提供的证人杨某乙证实了2008年4月18日酒店注销时并未通知酒店原职工包括王宏秋，王宏秋并不知情，哈尔滨烟叶公司宾县分公司提供的证据B2的黑烟哈61号文件，已经说明金叶酒店的职工已经全部分流到烟草公司所属各烟站，但并未将王宏秋列入安置的人员之内。
本院确认：王宏秋所提交的证据A1、A2、A3、A4、A5及哈尔滨烟叶公司宾县分公司所提交的证据B1、B2，本院均参考使用。
经审理查明，哈尔滨烟叶公司宾县分公司在更名前为黑龙江省宾县烟草公司，成立于1982年，是独立的法人单位。后黑龙江省烟草专卖局于2005年决定取消县级烟叶公司法人设立非法人单位，黑龙江省宾县烟草公司于2006年3月21日更名为哈尔滨烟叶公司宾县分公司为非法人单位，实行报账制，其人、财、物均由上级哈尔滨烟叶公司管理。
本院认为，黑龙江省宾县烟草公司于2006年3月21日更名为哈尔滨烟叶公司宾县分公司，由原来的法人单位变为非法人单位，实行报账制，其人、财、物均由上级哈尔滨烟叶公司管理，原告王宏秋所诉的被告哈尔滨烟叶公司宾县分公司主体不适格，原告王宏秋的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宏秋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王宏秋负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一五年六月二日
书记员 孙洋洋