四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2801号
原告：李远珍，女，1974年9月20日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。
被告：成都市瑞石建筑劳务有限公司，住所：成都市青白江区。
法定代表人：石秋林，经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
第三人：成都市川蜀劳务有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：钟德志，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗万宇，男，公司员工。
原告李远珍诉被告成都市瑞石建筑劳务有限公司（以下简称瑞石劳务公司）劳动争议一案，本院于2017年11月13日立案后，依职权追加成都市川蜀劳务有限公司（以下简称川蜀劳务公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远珍及其委托诉讼代理人周家洋、刘瑞琪、被告瑞石劳务公司的委托诉讼代理人冯红兵、第三人川蜀劳务公司的委托诉讼代理人罗万宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李远珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济补偿金32112元（2676元/年×12年）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2006年到中铁八局集团桥梁工程有限责任公司兴桥机械分公司工作，2008年1月1日与成都市川蜀劳务有限公司（以下简称川蜀劳务公司）签订了《劳动合同》。双方约定将原告派遣到兴桥公司工作，合同期限为三年。《劳动合同》到期后，原告与川蜀劳务公司续签了合同，双方同样约定将原告派遣到兴桥公司工作。2016年2月，川蜀劳务公司向原告提出更换劳动合同签约单位，即被告瑞石劳务公司，并同时向所有派遣到兴桥公司的员工提出解除劳动合同。川蜀劳务公司承诺与被告续签合同不影响工作地点、岗位及待遇，并采取误导诱骗方式要求原告于2016年2月29日签订《解除劳动合同协议书》，且让原告承认系原告主动提出解除劳动关系。解除劳动关系当日，川蜀劳务公司安排原告与被告签订了新的《劳动合同》，双方同样约定将原告派遣到兴桥机械项目部工作，合同期限为三年，即2016年2月29日至2019年2月28日。原告的工作地点，工作岗位没有发生任何变化。兴桥公司于2017年7月5日注销，遂通知瑞石劳务公司分批次退回劳务人员。原告被退回后，被告未曾与原告协商更换工作岗位事宜，并于2017年8月将原告社保报停。原告向青白江区劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委作出了裁决书，原告对仲裁裁决不服，故起诉。
瑞石劳务公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法庭支持。仲裁委作出的裁决认定的工资标准和年限都是正确的，请求法院判决按仲裁裁决的金额给付经济补偿金。川蜀劳务公司一直在兴桥公司做劳务，后来因做生产企业风险大，想逐步退出。2016年2月29日，川蜀劳务公司退出了工业劳务，由员工选择是继续在兴桥公司工作还是去其他地方。原告不同意在其他地方上班，选择继续在兴桥公司工作。瑞石劳动公司要求员工跟川蜀劳务公司解除了劳动合同，再跟瑞石劳务公司签订新的劳动合同。
第三人川蜀劳务公司述称，劳务公司的业务就是劳务派遣，对于劳务公司来说是人越多越好，员工也是自由的。原告明确向川蜀劳务公司表示了不愿意继续在公司工作，要求解除劳动合同，公司才同意的。
本院经审理认定如下事实：2008年2月19日，原告与川蜀劳务公司签订了书面固定期限劳动合同。约定：合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日；川蜀劳务公司派遣原告到兴桥公司工作。2011年1月1日，原告与川蜀劳务公司续签劳动合同，约定：合同期限从2011年1月1日至2015年12月31日；川蜀劳务公司派遣原告到兴桥机械分公司从事制圈岗位工作。合同到期后，原告继续在兴桥机械分公司工作。后因川蜀劳务公司与兴桥公司中止合作，原告与川蜀劳务公司于2016年2月29日签订《解除劳动合同协议书》，载明：根据《劳动合同法》等有关法律法规的规定，乙方（李远珍，下同）提出与甲方（川蜀劳务公司，下同）解除劳动关系，甲方同意于2016年2月29日起解除之前双方订立的劳动合同。同日，原告与瑞石劳务公司签订《劳动合同》，约定：期限从2016年2月29日至2019年2月28日，乙方工作岗位为机加工并安排到兴桥机械项目部工作，实行月薪制。双方还就劳动纪律、权利义务、社保福利等内容进行约定。
2017年7月24日，兴桥机械分公司向瑞石劳务公司发出通知，载明：按照兴桥机械分公司注销工作开展进度，将包括原告在内的第三批次劳务人员退回瑞石劳务公司。现兴桥机械分公司已注销。瑞石劳务公司从2017年8月起未为原告继续缴纳社保费，并终止了社保关系，也未安排原告继续工作。
上述的“兴桥公司”、“兴桥机械项目部”、“兴桥机械分公司”为同一个单位。
因原告不能提供社保保险个人参保缴费证明，仅提交了养老保险缴费信息，故原告离职前一年的月平均工资为2362.93元（该数据来源于原告提交的工资卡银行流水+养老保险缴费信息中的个人缴纳部分，期限为2016年8月至2017年7月）。
2017年8月29日，原告向成都市青白江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求瑞石劳务公司支付经济补偿金29064元（2422元/月×12月）。2017年10月26日，成都市青白江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：瑞石劳务公司支付原告经济补偿金3216元（2144元/月×1.5月）。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，双方均陈述未履行解除劳动合同手续。
上述事实，有原、被告的身份信息复印件；2008年、2011年原告与川蜀劳务公司签订的《劳动合同》；《解除劳动合同协议书》；2016年原告与瑞石劳务公司签订的《劳动合同》；关于将李远珍等15人退回劳务公司的通知；原告工资卡银行流水、养老保险缴费信息；仲裁庭审笔录；仲裁裁决书和送达回执及三方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告争议的焦点：原告的工作年限是否应将在川蜀劳务公司工作的年限连续计算。对此，原告称川蜀劳务公司以误导诱骗方式签订《解除劳动合同协议书》，但未提交证据证明，也未在法定期限内向川蜀劳务公司主张权利，故此理由不能成立。原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定主张连续计算工作年限，该条适用的条件是“劳动者非因本人原因”，但原告与川蜀劳务公司签订的《解除劳动合同协议书》明确记录系原告提出与川蜀劳务公司解除劳动合同，不符合“劳动者非因本人原因”的条件，故此意见不予采纳。原告提出与川蜀劳务公司解除劳动关系，原告与川蜀劳务公司的权利义务已于2016年2月29日终结。原告与瑞石劳务公司签订的《劳动合同》系原告在与川蜀劳务公司解除劳动关系后，与瑞石劳务公司建立新的劳动关系，工作年限应当从2016年2月29日起重新计算。原告与瑞石劳务公司的劳动关系虽未明确解除，但瑞石劳务公司从2017年8月起终止了原告的社保关系，原告因此于2017年8月29日申请仲裁，该行为可视为原告依照《劳动合同法》第三十八条规定，于2017年8月29日解除劳动合同，瑞石劳务公司应当支付经济补偿金4725.86元（2362.93元/月×2月）。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市瑞石建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李远珍经济补偿金4725.86元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告成都市瑞石建筑劳务有限公司负担。（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 马 磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 温菊梅