山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第891号
上诉人（原审原告）：崔静，宜家超市员工。
委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。
委托代理人：张明宇，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博冠宇投资管理有限公司。住所地：淄博市张店区共青团路***号*层***号。
法定代表人：毕红磊，董事长。
委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。
上诉人崔静因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔静的委托代理人周波、张明宇，被上诉人淄博冠宇投资管理有限公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月20日、2013年9月26日，原、被告分别签订《房屋租赁合同》各一份，约定原告租赁被告坐落于淄博市张店区世纪花园文星园1、2号楼1号营业房（建筑面积504.55平方米）及1-101号房屋（建筑面积698.13平方米），进行超市经营使用。租赁期限分别为2013年8月20日至2016年10月19日，2013年9月26日至2013年12月31日。同时，双方对租赁房屋装修部分的归属作了如下约定：租赁期满后或因乙方（本案原告）原因导致退租的，除双方另有约定外，乙方租赁期间装修的部分归甲方（本案被告）所有。合同签订后，原告按约定缴纳部分租赁费用，被告将涉案房屋交付给原告使用。原告对涉案房屋进行改造装修，并于2013年12月30日以涉案房屋为营业场所向淄博市工商行政管理局张店分局注册登记张店宜家综合商行，进行超市经营。此后，原告于2014年7月7日注销张店宜家综合商行的工商登记，但仍继续经营。2014年7月12日，淄博市工商行政管理局张店分局因该商行无照经营向其下发责令整改通知书及行政提示书，责令其限期到工商行政部门办理营业执照。原告未成功进行注册登记而停止张店宜家综合商行的经营，遂以被告提供的房屋未通过消防验收为由单方提出解除租赁合同。原告租赁期间，被告分别于2014年5月22日及2014年8月14日将两套涉案租赁房屋转让给顾佩森所有。本案审理期间，原告将房屋买受人顾佩森追加为被告，要求解除涉案租赁合同，顾佩森同意与其解除合同，双方于2015年2月13日解除涉案房屋租赁合同，原告撤回了对顾佩森的起诉，并放弃了要求解除租赁合同的诉讼请求。为确定装修部分价值，原告申请司法鉴定，原审法院依法委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对涉案房屋现有部分装修工程造价进行鉴定，鉴定报告显示，涉案房屋现有装修工程造价（不含已拆除部分装修和配电室内部电缆）为155127.41元。
本案双方争议的焦点是涉案出租房屋是否通过消防竣工验收及未通过消防竣工验收是否是导致原告终止超市经营的原因。原告主张在2013年底其办理营业执照时，涉案房屋并未通过消防验收，被告承诺尽快办理，并出具消防证明，其通过不恰当的方式办理了个体工商户登记，但直至2014年7月涉案房屋消防仍未通过验收，同时称原告因此面临行政检查和行政罚款，在此情形下原告自行注销了工商登记、终止经营并提出解除合同。针对上述事实，原告除依据前述《行政提示书》1份及《责令改正通知书》1份外，还提交了被告向其出具的消防证明1份、工商登记材料清单1份。被告对各项证据的真实性无异议，但认为证据不能证实原告的主张，辩称消防证明不能证实涉案房屋未通过消防验收，且其当时向原告出具证明的背景系涉案房屋正在进行消防设施整改而非进行消防验收，同时辩称《行政提示书》和《责令改正通知书》证实原告面临行政处罚的原因系无照经营，而非未通过消防验收，其终止经营系其自身原因导致与被告无关。被告主张涉案房屋已通过消防验收，原告终止经营并非此原因导致，并针对其主张及质证意见，提交自淄博市房地产交易中心调取的涉案房屋登记备案情况1份、自淄博市房地产交易中心调取的开发商办理房产证需要提交的材料明细1份、自淄博市工商行政管理局张店分局调取的个体工商户注销登记情况证明1份、山东省广安消防技术服务中心出具的涉案房屋消防验收检验报告1份。经质证，原告认为被告提交的材料明细系复印件，无法核实真实性，对其他证据真实性均无异议，但认为若涉案房屋确已通过消防验收被告应当提供消防验收，而不是用涉案房屋的交易情况进行推论。针对此争议事实，原审法院依原告申请于2015年6月9日到淄博市公安消防支队进行调查，在淄博市公安局消防支队未查到涉案房屋的竣工消防验收备案登记手续，亦未查到原告开办及经营张店宜家综合商行期间向该支队申报消防验收备案的记录。同时，原审法院向淄博市公安局消防支队调查了解到，消防部门对小于一万平方米的经营场所实行消防备案登记制，并不属于行政许可的范畴；对于超市类的公众聚集场所，需要在备案后通过消防安全检查合格才可以正常经营，但此类经营所需的消防验收备案需经营者自行到消防部门申报，建筑消防工程竣工验收与否不影响经营者单独申报消防备案手续。原告提供的消防证明中并未载明属何种消防验收正在办理中，因此，无法证实涉案房屋未通过消防竣工验收；而被告提供的属间接证据，同时因未查到涉案房屋的相关消防验收记录，亦不能证涉案房屋已通过消防竣工验收。因此，对涉案房屋是否通过消防竣工验收的事实，无法确认。原告提供的证据可以证实，其曾经依法取得营业执照后自行注销，同时其面临行政处罚的原因系无照经营而非消防检查不合格，且原告针对其主张因被告原因导致其消防检查不合格而面临行政处罚导致终止经营的事实并未提供证据证实，对其主张的该项事实，不予确认。
原告崔静为证实各项损失，还提交了以下证据：
1、营业损失。（1）正常营业照片12张，证明原告所经营宜家超市正常营业时的情况；（2）、博天子星软件科技有限公司证明1份，证明原告所经营宜家超市使用的科脉启谋收银系统所有销售数据和各类报表一经销售，所有数据均不能修改；（3）2014年2月13日到2014年7月12日销售统计数据。以上述证实营业损失共计195498.96元。
2、搬家费、公证费、公证录像费、鉴定费、律师费等各项损失。（1）公证书及光盘；（2）中汇厨具经营部证明；（3）报价单及保修单；（4）中汇厨具经营部收据；（5）证明未列入鉴定部分排烟系统装修损失的照片1组；（6）柜子人工费清单及收据；（7）用料材料费；（8）线缆及卡表、流量表收费单据；（9）证明未列入鉴定部分线缆装修损失数额的照片1组；（10）海尔开立展示柜移机明细1张；（11）收据1张；（12）证明因解除租赁合同导致的搬家损失数额的照片1组；（13）证明其他搬家费损失数额收据1张；（14）公证费发票及公证录像费收据各1份；（15）律师费发票1宗；（16）鉴定费及鉴定人员出庭费收条各1份；（17）证人张某甲、张某乙、孙某证言。
针对上述证据，被告均进行质证，认为原告系自行注销工商登记，并单方提出解除租赁合同，各项损失均非被告原因造成，原告要求被告承担责任无事实与法律依据。原审法院认为，原告主张因被告提供的房屋未通过消防验收导致其无法经营的事实成立系其要求被告承担其各项损失的前提，因原告的证据不足以证实该前提事实，故对其主张的各项损失不再进行认定。
原审法院认为，原、被告之间于2013年8月20日、2013年9月26日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按上述合同约定履行各自义务。涉案房屋于2014年5月22日及8月14日分别转让给顾佩森后，顾佩森承继了被告在租赁合同中的全部权利义务。在本案审理过程中，因原告提出解除租赁合同，顾佩森同意解除，双方已经就解除合同事宜达成合意，本案所涉租赁合同均已协商解除。原告因此放弃要求解除合同并退还押金及租赁费的诉讼请求系其对自身诉讼权利的处分，予以确认。当事人对自身主张有提供证据证实的责任。原告主张因涉案房屋未通过竣工消防验收导致其无法办理超市营业执照正常经营进而导致其解除合同证据不足，因此，其要求被告赔偿各项损失缺乏事实依据。原告认为《山东省消防条例》第六十一条规定，“建设工程、公众聚焦场所未经公安机关消防机构依法许可的，教育、住房城乡建设、文化、卫生、工商行政管理、体育等部门不得给予相关行政许可”，同时依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项，认为本案系因出租人即本案被告的原因未经消防验收合格致使租赁房屋不符合使用条件而提出解除租赁合同并要求赔偿各项损失，但经原审法院查明，涉案房屋及原告经营项目的消防验收并不属于行政许可范畴，且涉案房屋是否经过整体消防验收并不是导致原告终止经营的直接原因，因而本案不应适用原告所称的前述两项规定，故原告依此主张解除合同并要求被告赔偿损失缺乏法律依据。另，双方在合同中约定，租赁期满后或因乙方（本案原告）原因导致退租的，除双方另有约定外，乙方租赁期间装修的部分归甲方（本案被告）所有。本案系原告认为被告提供的房屋不合格而单方提出解除合同，但原告主张因被告原因导致合同解除的证据不足，故系其自身原因导致租赁合同无法继续履行，依据前述双方约定装修部分应归本案被告所有，原告据此主张的装修损失无事实根据，不予支持。综上，原告要求被告赔偿其装修费用40万元、营业损失24万元、搬家费5万元，公证费、公证录像费、鉴定费用、律师费四项合计21630.00元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告崔静的诉讼请求。案件受理费12001.00元、诉讼保全费4513.00元，由原告崔静负担。
崔静不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失495630.00元。事实与理由：原审判决认定事实错误。2013年8月20日、2013年9月26日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》各一份，约定上诉人租赁被上诉人坐落于淄博市张店区世纪花园文星园1号营业房及1-101号房屋经营超市使用。合同签订后，由于被上诉人迟迟不能提供出租房屋的消防验收、备案手续，致使上诉人超市不能经营，租赁房屋又被被上诉人强行收回，该租赁合同亦无法履行，给上诉人造成了巨大经济损失，对此，被上诉人应承担全部责任。原审判决对于导致租赁合同无法履行系被上诉人的原因造成这一事实未予认定，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。
被上诉人淄博冠宇投资管理有限公司未提交答辩状，庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有《房屋租赁合同》、房屋租金收据、《行政提示书》、《责令改正通知书》、鉴定结论及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《山东省消防条例》第六十一条规定，“建设工程、公众聚焦场所未经公安机关消防机构依法许可的，教育、住房城乡建设、文化、卫生、工商行政管理、体育等部门不得给予相关行政许可”。崔静所经营的张店宜家综合商行建筑面积不足一万平方米，原审法院在审理本案过程中经向淄博市公安局消防支队调查，小于一万平方米的经营场所，消防部门实行消防备案登记制、不属于行政许可的范畴；对于超市类的公众聚集场所，需要在备案后通过消防安全检查合格才可以正常经营，但此类经营所需的消防验收备案手续需经营者自行到消防部门申报，建筑消防工程竣工验收与否不影响经营者单独申报消防备案手续。崔静作为张店宜家综合商行的开办经营者，负有向公安消防机构申报消防验收的义务，达到法律规定的消防条件方可进行相应的生产经营。但在诉讼中，崔静未提供其在开办及经营张店宜家综合商行期间向消防机构申报消防验收备案的证据，无法证明其履行了经营者的申报消防验收义务、其所经营的张店宜家综合商行是否具备法律规定的消防条件，能否取得消防验收合格证；崔静提供的消防证明中未载明何种消防验收正在办理中，无法证实涉案房屋未通过消防竣工验收；崔静在经营张店宜家综合商行一段时间后，于2014年7月7日自行向工商行政管理机关申请注销张店宜家综合商行，注销的原因是“无消防验收合格证”；当日，工商行政管理机关向张店宜家综合商行下达了行政提示书，因“无照经营”，提示“到相关部门办理完许可手续后，到我局办理营业执照”，但是，崔静接到此行政提示书后，仍未向有关部门办理许可手续，特别是在已经明知张店宜家综合商行“无消防验收合格证”的情况下，仍未向公安消防机构申报消防验收备案。至2014年7月12日，工商行政管理机关向张店宜家综合商行发出责令改正通知书，以“无照经营”责令张店宜家综合商行“停业改正”。张店宜家综合商行停止经营。综上分析，张店宜家综合商行停业的直接原因是工商行政管理机关行政管理行为（认定其“无照经营”责令“停业改正”）所致，与淄博冠宇投资管理有限公司租赁的房屋是否具备消防验收合格证，没有直接关系；崔静在明知其经营的张店宜家综合商行“无消防验收合格证”并自行申请注销、且工商行政管理机关进行了提示后，其仍怠于向公安消防管理机关进行消防验收申报，显然张店宜家综合商行的停业行为无法与所租赁房屋是否具备消防验收合格进行关联；根据现有证据，无法做出张店宜家综合商行停业系淄博冠宇投资管理有限公司造成的认定。原审法院对本案的认定和处理，符合本案证据所证明的事实，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8734.00元，由上诉人崔静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年三月二日
书 记 员 周京京