安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终8042号上诉人（原审被告）：肥东县北方汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇梁园居委会，组织机构代码61032557-4。法定代表人：周华先，总经理。委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦国，安徽安天行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王运武，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：李光辉，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。原审被告：陈昌飞，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，原审被告：鲁厚标，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托代理人：李震，安徽奥成律师事务所律师。上诉人肥东县北方汽车运输有限公司因与被上诉人王运武、原审被告陈昌飞、鲁厚标民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭对本案进行了审理，肥东县北方汽车运输有限公司委托诉讼代理人周海波、韦国，王运武委托诉讼代理人李光辉、鲁厚标委托诉讼代理人李震及陈昌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥东县北方汽车运输有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王运武对肥东县北方汽车运输有限公司的全部诉讼请求；二、请求判令本案一、二审诉讼费用全部由王运武承担。事实和理由：一、一审法院认定：2013年7月因肥东县北方汽车运输有限公司承接郎溪路工程缺乏资金，陈昌飞、鲁厚标向王运武借款。该部分认定与事实不符。1、郎溪路工程系陈昌飞挂靠肥东县北方汽车运输有限公司承接的，而且其与肥东县北方汽车运输有限公司的挂靠关系直到2013年8月23日才形成，鲁厚标与肥东县北方汽车运输有限公司更是没有任何的法律关系，本案的借款行为发生在双方挂靠关系形成之前。一审法院未能查清陈昌飞与肥东县北方汽车运输有限公司之间的挂靠关系形成的具体情况，直接认定肥东县北方汽车运输有限公司承接郎溪路工程缺乏资金显然与事实不符。肥东县北方汽车运输有限公司对陈昌飞、鲁厚标两人的借款行为不知情，肥东县北方汽车运输有限公司也从未授权陈昌飞、鲁厚标在《借条》上加盖公章，王运武向法庭出示的两份《借条》上加盖的公章并非肥东县北方汽车运输有限公司公章，系陈昌飞、鲁厚标两人私自刻制，陈昌飞对此明确予以认可，肥东县北方汽车运输有限公司并非本案适格的诉讼主体，王运武要求肥东县北方汽车运输有限公司承担还款责任完全错误。2、肥东县北方汽车运输有限公司有充分的理由认为本案系王运武或陈昌飞、鲁厚标伪造、变造证据，进行虚假诉讼，用意是让肥东县北方汽车运输有限公司承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条明确规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。肥东县北方汽车运输有限公司依法保留追究各当事人的违法行为的权利。二、一审法院认定，从肥东县北方汽车运输有限公司2015年9月21日出具的《情况说明》中的部分内容，结合原上诉状内容，认为肥东县北方汽车运输有限公司不否认公章的虚假，且肥东县北方汽车运输有限公司无法提供挂靠协议的公章，应承担举证不能的责任，对此肥东县北方汽车运输有限公司持有严重的异议。1、关于《情况说明》第四条的内容，从字面意思理解，并不能证明肥东县北方汽车运输有限公司认可陈昌飞、鲁厚标两人加盖的公章是真实的，其言词中只是陈述“加盖我公司公章”这个过程，并不能一定得出认可公章是真实的理解，一审法院的理解有误。2、原审期间的上诉状并不能构成法律上的“自认”，对此原审期间以及本次一审构成中肥东县北方汽车运输有限公司已经就此作出了充分的说明，北方公司因受到王运武、陈昌飞等人欺骗，几人均告知陈昌飞正与王运武调解，王运武会撤诉，导致未能参加原一审庭审，且收到的证据材料均为复印件，未能与原件进行核对，一审判决后急于上诉，并受到错误的引导，导致对本案事实产生重大误解，因此在书写上诉状时提出错误的上诉请求，肥东县北方汽车运输有限公司原审二审期间在规定时间内向合肥市中级人民法院提交了《变更诉讼请求申请书》、《关于上诉请求有误的情况说明》，将诉请变更为发回重审或驳回王运武对肥东县北方汽车运输有限公司的诉请。二审法院在开庭谈话时明确提到肥东县北方汽车运输有限公司在原二审期间提交了变更诉请申请书。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”肥东县北方汽车运输有限公司由于产生重大误解，在原二审上诉状中作出错误诉讼请求，但随后提出了变更上诉请求申请，并非构成法律意义上的“自认”；并且在原二审及重审庭审中都明确否认与王运武间发生了借贷关系，也提出了足以证明该点的证据，因此一审法院不查清本案的基本事实，却以一份己被合法变更请求的民事上诉状来让肥东县北方汽车运输有限公司承担责任，显然于法无据，显失公平。3、关于肥东县北方汽车运输有限公司公章使用问题，并不能由此推定《借条》公章的真实性，也不能排除王运武相关的举证责任。一审期间肥东县北方汽车运输有限公司已经就公章使用问题向法庭具体陈述了事实，也证实肥东县北方汽车运输有限公司与陈昌飞签订的挂靠协议上的公章因政策原因进行了合法的更换，一审法院仅以不能提供为由让肥东县北方汽车运输有限公司承担责任，显属错误。通过一审庭审肥东县北方汽车运输有限公司法定代表人周华先的陈述证实，肥东县北方汽车运输有限公司在新规定三证合一之前，有两个公章，一个是法定代表人持有，另一个放在办公室作为办理渣土证使用，这与肥东县北方汽车运输有限公司原一审提供给法院的说明是一致的，而且针对放在办公室的公章，肥东县北方汽车运输有限公司明确规定该章仅只作为办理渣土证，不做其他使用，此后法律规定要求三证合一，肥东县北方汽车运输有限公司办理了新的公章，老的公章进行了销毁，对于同时存在两枚公章，肥东县北方汽车运输有限公司不予否认，但是公章之间存在连续性，且与《借条》上加盖的虚假公章没有任何的关联性，公章的虚假性也得到了陈昌飞本人的确认。案涉借款鲁厚标主张用于案涉郎溪路工程，但是其并未举证证实，亦无法证明借款除《借条》上加盖的盖章外与肥东县北方汽车运输有限公司有关。三、一审法院部分基本事实未能查清，导致作出错误判决。1、涉案借条上注明的郎溪路工程系陈昌飞挂靠北方公司承接，但肥东县北方汽车运输有限公司与陈昌飞之间的挂靠关系直到2013年8月23日才形成，之前的郎溪路工程系陈昌飞个人与发包人商谈，在双方于2013年8月23日协议签订之前，肥东县北方汽车运输有限公司并不清楚郎溪路工程的情况，不存在向王运武借款用于该工程的基础。2、从肥东县北方汽车运输有限公司与陈昌飞签订的协议内容以及实际情况来看，陈昌飞仅仅是挂靠，支付挂靠费，肥东县北方汽车运输有限公司并不参与实际经营管理，故北方公司没有与陈昌飞、鲁厚标共同借款的必要。该项目工程由陈昌飞实际承包，工程施工人员全部都是陈昌飞聘用，与肥东县北方汽车运输有限公司没有任何关系，包括所谓的吕日虹并非肥东县北方汽车运输有限公司的会计，而是陈昌飞临时聘用的人员，用工也是暂时性的，吕日虹是一名在校学生，是通过朋友关系介绍过来临时用工的，与肥东县北方汽车运输有限公司没有任何关系。该点事实在重审庭审中也得到了陈昌飞的当庭承认。从借款实际交付来看，庭审中鲁厚标提供的《明细分类账》显示，王运武借款均是付至鲁厚标个人账户，若肥东县北方汽车运输有限公司系共同借款人，该款应由公司控制。3、鲁厚标于2013年7月20日向王运武所借的100万元没有用于涉案的郎溪路工程，而是由鲁厚标收到款项后直接打给了案外人安徽新恒基消防工程有限公司支付的投标保证金，该款项的使用显然与肥东县北方汽车运输有限公司无关。四、王运武对该借款行为存在严重过错，甚至与陈昌飞、鲁厚标有串通行为损害肥东县北方汽车运输有限公司的利益。王运武辩称，案涉郎溪路工程肥东县北方汽车运输有限公司在2013年6月份已经开始施工，该公司上诉主张2013年8月23日才与陈昌飞形成挂靠关系不是事实；肥东县北方汽车运输有限公司向原一审法院提交的书面答辩意见及原审上诉状的内容均应构成对案涉基本事实的自认；肥东县北方汽车运输有限公司主张案涉两张借条上加盖的该公司公章系虚假的，并无证据证实；案涉借款的用途并不能变更借款主体，且案涉《借条》上的公章系在肥东县北方汽车运输有限公司办公室加盖，王运武对此并无过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肥东县北方汽车运输有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁厚标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肥东县北方汽车运输有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、肥东县北方汽车运输有限公司、陈昌飞及鲁厚标系案涉借款的共同借款人，案涉两份《借条》上均加盖了肥东县北方汽车运输有限公司的公章，至于王运武将借款汇至鲁厚标账户致使为了操作方便，不能由此认定案涉借款系鲁厚标个人借款。二、鲁厚标收到案涉借款后已经将款项用于郎溪路工程，且归还了王运武800000元，王运武在《借条》上明确加以标注。陈昌飞辩称，一、2013年7月20日《借条》其不知情，2013年8月14日《借条》是在鲁厚标称为投标其他工程支付保证金需要借款，故陈昌飞在鲁厚标请求下陪同其一起向王运武借款，该款项是否交付及如何使用，其均不知情；二、案涉郎溪路工程系其个人人承包，鲁厚标作为合伙人共同经营，2013年6月承揽该项目时陈昌飞并未挂靠肥东县北方汽车运输有限公司，后经陈昌飞请求该公司于2013年8月23日与陈昌飞签订内部挂靠协议。三、案涉两张《借条》上加盖的公章系其私刻，鲁厚标对此明知。四、吕日虹系陈昌飞个人个人雇佣的暑期工，其出具给鲁厚标的《收条》所涉及的款项均系案涉工程的日结款，并非鲁厚标所称系其垫付款项。王运武向一审法院起诉请求：请求判令陈昌飞、鲁厚标、肥东县北方汽车运输有限公司共同偿还借款本金120万无，利息658666.67元（利息计算至起诉之日，判决至实际款清之日止，利息分段计算：自2013年7月20日至2013年12月16日，本金100万元乘以月息2分，利息98666.67元，自2013年12月17日至2015年8月16日，本金20万元乘以月息2分，利息80000元；自2013年8月14日至2015年8月16日，本金100万元乘以月息2分，利息480000元），合计1858666元；2、陈昌飞、鲁厚标、肥东县北方汽车运输有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月因肥东县北方汽车运输有限公司承接郎溪路工程缺乏资金，陈昌飞、鲁厚标向王运武借款。2013年7月20日，鲁厚标和肥东县北方汽车运输有限公司共同向王运武出具一张《借条》，载明：今借到王运武人民币100万元整（用于郎溪路工地），月息2分。同日王运武向鲁厚标转款100万元。借条中还注明2013年12月16日还王运武人民币80万元整。2013年8月14日，陈昌飞、鲁厚标和肥东县北方汽车运输有限公司共同向王运武出具一张《借条》，载明：今借到王运武人民币100万元整（用于郎溪路工地，月息2分）。同日王运武向鲁厚标账户转款100万元。陈昌飞在庭审中提供鲁厚标于2014年12月18日出具《收条》一份，载明：今收到鲍大海代付王运武借款人民币300000元，郎溪路土方工程;但王运武当庭否认收到该款。另查,本案在原审期间，肥东县北方汽车运输有限公司于2015年9月21日向该院递交一份《情况说明》：1、2010年3月我公司向合肥市城市管理局申请办理城市建筑垃圾运输经营许可证，于2010年7月27日批准为合法建筑垃圾运输单位；2、按合肥市渣土办公室的要求，各渣土企业必须在市内设立办公室，便于管理，当时我借用朋友陈昌飞的办公室；3、所有车队都要从办公室拿车辆借用确认表，出借方必须加盖公章（办公室留一枚肥东县北方汽车运输有限公司公章）方便各车队办证需要，公司公章未经法人同意用于其他一律无效；4、陈昌飞、袁、鲁他们在借条上加盖我公司公章，他们原先没有和我说，我不知情；5、公司行政章在经济上是不予定性，公司的财务章与单位和个人发生经济往来，是起到法律效果的。肥东县北方汽车运输有限公司不服该院判决于2016年1月25日提起上诉，上诉状的上诉请求为：撤销原判决，改判上诉人肥东县北方汽车运输有限公司与原审被告鲁厚标共同偿还王运武借款115.5万元及利息。上诉理由：原审判决上诉认与原审被告共同偿还王运武借款120万元有误；1、原审查明：上认人单位会计吕日虹多次出具收条，载明收到鲁厚标人民币195.5万元，剩余借款4.5万元上诉人并未收到；2、已归还王运武80万元，上诉人应归还剩余借款本金应为115.5万元；3、4.5万元本息应由鲁厚标承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈昌飞、鲁厚标、肥东县北方汽车运输有限公司向王运武出具借条,并在借条中载明借款数额、用途、利率，双方间借款关系成立，该院予以认定。对于陈昌飞辩称肥东县北方汽车运输有限公司的公章是系其私自雕刻，肥东县北方汽车运输有限公司并不知情，未能提供证据证明也提供不出该公章下落，不予采信。对于肥东县北方汽车运输有限公司辩称借条上的公章是虚假的，是陈昌飞和鲁厚标私自雕刻，因其在原审即2015年9月21日向该院递交一份《情况说明》第四条：“陈昌飞、袁、鲁他们在借条上加盖我公司公章，他们原先没有和我说，我不知情”；结合肥东县北方汽车运输有限公司在上诉状中陈述认可其单位会计吕日虹收到鲁厚标195。5万元，只是认为4。5万元没有收到，已归还王运武80万元，要求鲁厚标与其一起共同偿还115.5万元的借款责任。说明肥东县北方汽车运输有限公司当时在原审期间及上诉状并没有否定借条上公章是虚假，且肥东县北方汽车运输有限公司现也提供不出陈昌飞与签订挂靠协议上公章，且肥东县北方汽车运输有限公司存在多枚公章，其也认可在渣土办留有一枚公章，现不知去向，故肥东县北方汽车运输有限公司对其辩称应承担举证不能的法律后果。对于陈昌飞在庭审中提供鲁厚标于2014年12月18日出具收条，载明：今收到鲍大海代付王运武借款人民币300000元，郎溪路土方工程。陈昌飞认为向王运武借款后，由鲍大海交付鲁厚标30万元，由其转交给王运武，但王运武在庭审中否认收到该款，鲍大海可另案向鲁厚标主张返还，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲁厚标、肥东县北方汽车运输有限公司共同偿还王运武借款20万元并按月息2分自2013年7月21日起至借款还清之日止赔偿20万元的利息损失；二、鲁厚标、肥东县北方汽车运输有限公司按月息2分自2013年7月21日起至2013年12月15日止共同赔偿80万元的利息损失；三、鲁厚标、陈昌飞、肥东县北方汽车运输有限公司共同偿还王运武借款100万元并按月息2分自2013年8月15日起至借款还清之日止赔偿100万元的利息损失；四、驳回王运武其他诉讼请求。以上一、二、三项，均于判决生效后十日内付清。本院二审开庭期间明确要求鲁厚标于庭审后七日内向本院提交其名下银行账户相关明细，庭后鲁厚标委托诉讼代理人明确告知本院不能提供，本院为查明案件事实依职权调取了鲁厚标在安徽省肥东农村商业银行店埠支行账号为62×××43账户2013年7月20日至2013年12月31日的交易明细，该交易明细可以两笔借款进入该账户后鲁厚标取现及回款的客观情况，本院予以采信。本院二审查明：陈昌飞于2013年5月以肥东县北方汽车运输有限公司名义承接了郎溪路工程，鲁厚标与陈昌飞系合伙人，鲁厚标在工地负责人管理财务。2013年7月20日鲁厚标向王运武出具一张《借条》，载明：今借到王运武人民币100万元整（用于郎溪路工地），月息2分。借条中还注明2013年12月16日还王运武人民币80万元整。该《借条》上加盖有“肥东县北方汽车运输有限公司”字样的公章，鲁厚标签名及加注“”均在公章印记之上,同日王运武向鲁厚标账户转款1000000元。该笔借款1000000元到账后鲁厚标账户余额为1000567.06元，2013年7月20日鲁厚标取现100000元，2013年7月22日转账120000元至陈燕账户，2013年7月22日再次转账800000元至安徽新恒基消防工程有限公司账户，2013年7月22日鲁厚标账户余额为8832.06元。2013年8月14日，陈昌飞、鲁厚标向王运武出具一张《借条》，载明：今借到王运武人民币100万元整（用于郎溪路工地，月息2分）。该《借条》上亦加盖有“肥东县北方汽车运输有限公司”字样的公章，借条内容及鲁厚标签名、“”的加注均在公章印记之上。2013年8月14日王运武无折存款1000000元至鲁厚标账户后该账户余额为1101115.06元，2013年8月15日鲁厚标取款299000元，2013年8月16日取款99900元，2013年8月16日鲁厚标转账300000元至陈燕账户，2013年8月17日鲁厚标取款100000元，2013年8月19日鲁厚标取款100000元，2013年8月20日转账20000元至王运武账户，2013年8月20日鲁厚标取款180000元，2013年8月20日鲁厚标账户余额为115594元。2013年8月23日肥东县北方汽车运输有限公司与陈昌飞签订《协议》一份，约定：肥东县北方汽车运输有限公司同意陈昌飞全权处理该公司渣土经营和资质使用及管理事项，陈昌飞在经营及管理中按每年100000元给予肥东县北方汽车运输有限公司办公经费，协议有效期五年。2013年8月26日鲁厚标转账100000元至周华先账户。2013年12月16日安徽新恒基消防工程有限公司通过该公司徽商银行账户汇款800000元至鲁厚标名下徽商银行账户，同日鲁厚标归还王运武800000元。本院认为：陈昌飞系郎溪路渣土运输工程的承包人，鲁厚标与陈昌飞合伙承包案涉工程，鲁厚标在工程现场负责管理财务。2013年8月23日，陈昌飞与肥东县北方汽车运输有限公司签订《协议》约定授权陈昌飞使用该公司渣土经营资质并按年度缴纳办公经费，该《协议》中并无有关该公司对陈昌飞承包的工程进行管理和监督的内容。王运武主张因鲁厚标、陈昌飞出具给其的两份《借条》上加盖有“肥东县北方汽车运输有限公司”字样的公章，故肥东县北方汽车运输有限公司应就案涉借款承担还款责任，陈昌飞作为案涉工程的实际承包人及借款人当庭自认两份《借条》上加盖的公章系其与鲁厚标共同伪造，且该两份《借条》原件反映出先在空白纸上加盖公章后书写内容的情况，陈昌飞与肥东县北方汽车运输有限公司间的《协议》约定双方间的挂靠关系限于借用渣土经营资质，陈昌飞按年度缴纳固定的费用，陈昌飞承包的工程盈亏均与肥东县北方汽车运输有限公司无关，基于该约定肥东县北方汽车运输有限公司没有为案涉郎溪路工程对外借款的客观需求，该公司将加盖有公章的空白纸张交由陈昌飞、鲁厚标的行为必然会使该公司权益处于极大的不确定性之中，该行为显然不具有合理性，被加盖的公章真伪尚不能确定，王运武仅凭《借条》上的公章印记就要求肥东县北方汽车运输有限公司承担还款责任不能成立，本院不予支持。鲁厚标与肥东县北方汽车运输有限公司间没有挂靠关系，其经手管理工程现场财务系基于其与陈昌飞之间的合伙约定，王运武及鲁厚标均未能提供证据证实肥东县北方汽车运输有限公司授权陈昌飞、鲁厚标代表公司对外借款，且陈昌飞自认2013年8月23日前其承包郎溪路工程系冒用肥东县北方汽车运输有限公司名义，2013年8月23日《协议》签订后陈昌飞才获取借用该公司渣土经营资质的授权，2013年8月26日鲁厚标转账100000元至肥东县北方汽车运输有限公司法定代表人周华先账户交付相应费用的行为亦可以辅证陈昌飞的上述自认，而案涉两笔借款均发生在2013年8月23日之前，肥东县北方汽车运输有限公司对陈昌飞挂靠之前发生的对外借款予以追认显然不符合客观逻辑。王运武主张案涉两份《借条》系在郎溪路工程办公室由鲁厚标、陈昌飞向其出具后加盖公章，且在工程现场有肥东县北方汽车运输有限公司的标志，故其有理由相信陈昌飞、鲁厚标有权代表该公司对外借款，但是陈昌飞及肥东县北方汽车运输有限公司对此均不予认可。陈昌飞确认2013年7月20日《借条》其不知情且未签字、2013年8月14日《借条》系其在鲁厚标要求下陪同鲁厚标到王运武处出具，针对上述主张除王运武、鲁厚标的陈述外，王运武未能提供其他证据予以佐证，且其陈述的《借条》出具过程与《借条》内容反映的实际情况亦不相符，王运武和鲁厚标系亲属关系，该两人的陈述证明力较低，结合各方关于《借条》出具过程的陈述，本院认定王运武、鲁厚标提供的现有证据不足以证实陈昌飞、鲁厚标向王运武借款构成表见代理。王运武、鲁厚标主张案涉两份《借条》中均注明了借款用于郎溪路工程，故肥东县北方汽车运输有限公司作为实际承包人陈昌飞的挂靠公司应承担还款责任，鲁厚标陈述其在收到案涉借款后以现金形式交付给工地会计吕日虹用于工程支出，本院依法调取的鲁厚标个人账户明细反映：2013年7月20日借款到账后截至2013年7月22日鲁厚标跨行转账支出920000元，2013年8月14日的借款到账后截至2013年8月20日鲁厚标取现779800元、转账支出320000元，鲁厚标未能提供证据证实上述转账行为与案涉工程存在关联性，且鲁厚标该期间的取款与其提供的《收据》数额亦不相符，故鲁厚标关于案涉借款用于郎溪路工程的主张不能成立，本院不予支持。综合上述分析及本案的客观情况，本院认定案涉借款人为陈昌飞、鲁厚标，肥东县北方汽车运输有限公司不应就案涉借款承担还款责任。鉴于陈昌飞、鲁厚标对一审判决确定的借款本金及利息数额均未提出异议，本院予以确认。上诉人肥东县北方汽车运输有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4140号民事判决；二、鲁厚标于本判决生效之日起十日内一次性偿还王运武借款本金200000元及利息（以200000元为基数按照月利率2%自2013年7月21日起计算至款清之日止，以800000元为基数按照月利率2%自2013年7月21日计算至2013年12月15日止）；三、鲁厚标、陈昌飞于本判决生效之日起十日内共同偿还王运武借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数按照月利率2%自2013年8月15日起计算至款清之日止）；四、驳回王运武其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21530元、保全费5000元，合计26530元，由鲁厚标负担15530元，由陈昌飞负担11000元；本案二审案件受理费21530元，由王运武负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年二月七日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。