云南省盐津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0623行初6号
原告徐正德，男，生于1963年1月3日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告盐津县人力资源和社会保障局。地址：盐津县盐井镇黄葛槽新区政通路。
法定代表人李昌华，局长。
被告昭通市人力资源和社会保障局。地址：昭通市昭阳区崇义街**号。
法定代表人卢登富，局长。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心。地址：昭通市昭阳区北顺城**号。
法定代表人杨洪兵，主任。
第三人盐津酸枣树煤矿有限公司。地址：盐津县盐井镇仁和村铁炉坪社。
法定代表人罗栋才，负责人。
原告徐正德诉被告盐津县人力资源和社会保障局（以下简称盐津人社局）、昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通人社局）、昭通市工伤生育保险基金管理中心（以下简称昭通基金中心）及第三人盐津酸枣树煤矿有限公司（以下简称酸枣树煤矿）劳动和社会保障行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
盐津县工伤生育保险基金管理中心于2016年10月14日向原告徐正德出具证明示明：盐津酸枣树煤矿有限公司职工徐正德未在有资质的医疗机构进行岗前职业健康体检，根据昭人社通（2011）247号、昭人社通（2012）116号文件之规定，其职业病工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付的范围，由用人单位承担。
原告徐正德诉称，2008年2月至2015年3月，原告在酸枣树煤矿从事采煤工作，期间，煤矿为原告办理了工伤保险。2015年6月2日，经云南省疾控中心诊断原告尘肺壹期。2016年1月21日，昭通人社局认定原告所患职业病为工伤。2016年5月5日，昭通劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为柒级。根据相关规定，原告应获得的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，该工伤待遇应由工伤保险基金支付。但是第三人在向被告盐津人社局申报工伤待遇时，被告却以第三人为原告参保时间为2012年10月23日，且未组织原告在有资质的医疗机构进行岗前体检为由，根据昭人社通（2011）247号、（2012）116号文件，认定原告的职业病工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付的范围，拒绝原告申报工伤保险待遇的要求。为此，请求：1、判令被告按《社会保险法》、《工伤保险条例》及《云南省实施办法》等法律法规的规定全额核定支付原告的工伤保险待遇；2、请依法对昭人社通（2011）247号、（2012）116号文件进行合法性审查。
经审理查明，2008年2月至2015年4月，原告在酸枣树煤矿从事井下作业。2012年10月23日，第三人为原告办理了工伤保险。2015年6月2日，经云南省疾控中心诊断原告尘肺壹期。2016年1月21日，昭通人社局认定原告所患职业病为工伤。2016年5月5日，昭通劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为柒级。此后，原告向盐津人社局所属工伤保险经办机构请求支付工伤保险待遇，盐津县工伤生育保险基金管理中心于2016年10月14日向原告徐正德出具证明示明：盐津酸枣树煤矿有限公司职工徐正德未在有资质的医疗机构进行岗前职业健康体检，根据昭人社通（2011）247号、昭人社通（2012）116号文件之规定，其职业病工伤保险待遇不属于工伤保险基金支付的范围，由用人单位承担。原告因未获得工伤保险待遇，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。
本案争议的焦点是：1、本案应履行工伤保险待遇核定和支付法定职责的义务主体是谁，盐津人社局是否是适格的被告；2、原告对昭通人社局提起诉讼是否适当；3、原告对昭通基金中心提起诉讼是否适当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
1、本案应履行工伤保险待遇核定和支付法定职责的义务主体是谁，盐津人社局是否是适格的被告。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”。根据该规定，县级社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，而其设立的社会保险经办机构是具体承办工伤保险事务的机构。《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》第二条规定“工伤生育保险经办业务下划基本原则:（一）各县区人力资源和社会保障局负责辖区工伤生育保险工作，所属工伤生育保险业务经办机构具体负责相关业务”。该通知进一步明确了县区人力资源和社会保障局所属工伤生育保险业务经办机构是具体办理工伤保险待遇核算和支付职责的义务主体。因此，盐津县人社局所属的工伤生育保险机构即盐津县工伤生育保险基金管理中心是本县办理工伤保险待遇核算和支付职责的义务主体。
《工伤保险条例》第六十四条规定“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇……”。第五十一条二款规定“社会保险行政部门依法对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查”。根据上述规定，盐津县工伤生育保险基金管理中心是《工伤保险条例》授权和上级行政部门确定的履行工伤保险待遇核算和支付法定职责的义务主体，是本案被诉行政行为即履行工伤保险待遇核算和支付的义务主体。而盐津县人社局是工伤保险行政管理机关，其履行的职责是对工伤保险费的征缴和工伤保险基金的支付情况进行监督检查，不是工伤保险待遇核算和支付的义务主体。且原告提交的不予支付工伤保险待遇的证明是盐津县工伤生育保险基金管理中心作出，非盐津人社局所为，原告没有证据证明盐津人社局存在逾期不履行法定职责的不作为行为，不是本案被诉行政行为的适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第三款规定“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告”。该司法解释没有废止，且该条规定与行政诉讼法和新的司法解释无冲突，尚具有效力。据此规定，盐津县工伤生育保险基金管理中心是行政法规授权履行工伤保险待遇核算和支付行政职责的机构，也是上级行政部门划定的履行该职责的义务主体，其不履行法定职责，向原告出具证明表示不予支付工伤保险待遇，原告不服应以该机构为被告。即使其是盐津县人社局的内设机构，也具备行政诉讼的主体资格，是本案适格的被告。
2、原告对昭通人社局提起诉讼是否适当。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。该法条规定当事人提起行政诉讼时，可以一并对相关行政机关制定的规范性文件进行审查。但没有法律、法规和司法解释规定，对行政机关作出的规范性文件进行审查时，应当将该机关（如包括作出规范性文件的国务院各部、委、办、局，省、市人民政府等）一并列为被告提起诉讼。因此，原告请求审查昭通人社局作出的规范性文件，并将其列为被告，于法无据，昭通人社局不是本案的适格被告。且当事人请求对规范性文件的审查，是在行政诉讼主诉符合受理条件的情况下一并（附带）提起，而不能单独提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令……”。根据该条的规定，当事人单独对具有普遍约束力的规范性文件提起诉讼，则不符合行政诉讼的受理条件。因此，本案原告提起的主诉被驳回的情况下，其对昭通人社局作出的规范性文件提起的审查之诉，不能独立进行，其起诉也应被驳回。
3、原告对昭通基金中心提起诉讼是否适当。
本院认为，《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》昭人社通（2014）29号第二条规定“工伤生育保险经办业务下划基本原则：（一）各县区人力资源和社会保障局负责辖区工伤生育保险工作，所属工伤生育保险业务经办机构具体负责相关业务；……（三）涉及重大基金支付和特殊情况，需上报昭通市工伤生育保险基金管理中心批准后方可支付，未报批的按照违反社会保险基金管理的相关规定处理。需上报的情形如下：……5、职业病工伤职工待遇；……”。根据该文件的规定，县区工伤生育保险业务经办机构具体负责相关业务，职业病工伤保险待遇支付需报经昭通基金中心审批。昭通基金中心作为审批机关，只有县级工伤保险经办机构对工伤保险待遇核定上报后其才能履行审批职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，盐津县工伤生育保险基金管理中心没有对原告的职业病工伤待遇核定上报，昭通基金中心还不具有不履行审批职责的不作为行为，本案原告也没有证据证明昭通基金中心逾期不履行审批职责。因此，原告对昭通基金中心提起诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。
综上所述，原告没有证据证明昭通基金中心存在逾期不履行审批职责的不作为行为，其对昭通基金中心的起诉，不符合行政诉讼的受理条件。盐津县人社局、昭通人社局均不是本案适格的被告。盐津县工伤生育保险基金管理中心是本案被诉行政行为的义务主体，而原告没有将其作为被告提起诉讼。经本院示明后，原告拒不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（三）项、（十）项，本条第二款之规定裁定如下：
驳回原告徐正德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈银虎
审 判 员 肖 静
人民陪审员 陈龙轩
二〇一七年三月二日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。