山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初649号
原告顺付网络股份有限公司。
法定代表人冯德亮，经理。
被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司。
住所地：东阿县前进街北首路东，东阿县新聊滑路路南。
法定代表人于宏超，经理。
委托代理人朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
原告顺付网络股份有限公司与被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司排除妨害并赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法由审判员房义明依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺付网络股份有限公司法定代表人冯德亮、被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司的委托代理人朱士训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺付网络股份有限公司诉称：2015年12月公司租赁鲁6F8**号车，聘请冯德亮长期为公司宣传业务，费用每天200元。2016年3月14日在途中遭非法拦截，肇事者宣称黑车强行将原告车上的2人逼到他车上。冯德亮为维护自身利益追肇事车前要人。稍候拨打110等候处理。没等民警到达处理，被告纠结同伙向冯德亮大打出手并将车抢走。车内有公司重要文件和部分现金，至今未还。为了维护原告合法权益特诉至法院。请求依法认定被告非法扣押车辆构成侵权成立，并追究其法律责任，判令被告赔偿公司因停止宣传造成的损失和名誉损失1.64384万元（6000万元除以3650天乘以1天），以后另增加。判令被告立即停止侵害，恢复原状，赔礼道歉，承担诉讼费。
被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司答辩如下：一、原告主体不适格。该车辆系冯德亮自己的车辆，不是原告的车辆，并且冯德亮已经向人民法院提起排除妨碍之诉。
二、冯德亮是在无运营资质的情况下，长期从事非法旅客运营业务。
三、原告诉状所述“途中遭非法拦截，肇事者宣称黑车强行将车上2人逼到他车上”，与事实不符。事实上是冯德亮在非法运营中，两位旅客知道冯德亮在非法运营，主动从冯德亮车上下来并上了答辩人的车辆。
四、原告诉状所述“为维护自身利益只好追至被告车前要人，并拨打110等候处理”，与事实不符。事实上是冯德亮将自己的车辆横档在答辩人的车前，致使答辩人的车辆无法运营，旅客无法按时到达目的地，报警电话也不是冯德亮拨打的，而是答辩人的驾驶员及一名旅客。
五、原告诉状所述“肇事人纠结同伙向冯德亮大打出手，随后将车抢走，扣押至今”，与事实不符。事实上是冯德亮不但将自己的车辆横档在答辩人的车前，而且对驾驶员进行殴打，砸坏了答辩人的公交车辆，旅客见状吓得纷纷下车，致使该驾驶员至今不敢再驾驶前往刘集的公交车，该公交车辆也因此停运。答辩人报警后，冯德亮不听出警人员的劝阻，也不挪开车辆，出警人员让答辩人将冯德亮的车辆开回答辩人的公司，自行协商处理，但冯德亮既不赔偿答辩人的损失，也拒不来处理。
综上所述，冯德亮无运营资质经营旅客业务，殴打答辩人的驾驶员，阻挡答辩人的公交车辆通行，砸坏答辩人的公交车辆，给答辩人造成了巨大损失，该车辆系冯德亮自己的车辆，不是原告的车辆，并且冯德亮已经向人民法院提起排除妨碍之诉，原告不具备诉讼主体资格。请人民法院查清事实，驳回原告的起诉。
原告顺付网络股份有限公司为支持其主张，提交下列证据：
证据一机动车登记证书一份。证明涉案车辆的所有权人是原告法定代表人冯德亮。
证据二汽车租赁合同一份，证明原告公司租赁了冯德亮的涉案车辆进行公司宣传。车辆的租金是每天100元。对冯德亮支付的工资是每天100元。
证据三照片一张，提交刘集派出所出具的法医鉴定委托书一份。证实被告的工作人员将冯德亮打伤。
证据四原告给付冯德亮租赁费的发票一张，证明原告公司租赁冯德亮的车5个月，给付15000元的租赁费。
证据五公司章程复印件一张，证明到2025年12月31日之前5个股东分别交清个人认缴的股份，证明原告主张的赔偿额是根据该章程计算的。
被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司对上述证据质证称：
对证据一的真实性没有异议。需要说明的是该证据不能证明冯德亮具有营运资质。
对证据二有异议。原告的法定代表人冯德亮既是车辆的所有权人又是公司的法定代表人，另外冯德亮以前多次从事旅客运输业务。
对证据三对照片的真实性没有异议，但是不能证明冯德亮系被告的工作人员所伤。对鉴定委托书没有异议，但是没有鉴定结果说明冯德亮有没有受伤。
对证据四有异议。原告系冯德亮个人出资的公司。公司资产和个人资产共同，不存在支付租赁费的问题。另外根据原告的工商登记资料看，原告是经过工商部门批准设立的有限公司依照税务法的规定，原告本身具有开具发票的资质，但是该证据是代开发票。不能作为本案定案的依据。
对证据五有异议，该证据与本案无关联性。
被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司提交如下证据：
提交视频一份。证明原告的法定代表人冯德亮没有运营资质属于非法运营，冯德亮将车辆横档在被告的车前致使被告的车辆无法运营。证明冯德亮将被告的车辆左右两边以及顶部砸毁。
原告顺付网络股份有限公司对证据质证称：
对视频的真实性没有异议。确实是当时发生的现场，但是也能证明是被告先截的我方车而发生的纠纷。被告说将车的玻璃砸坏但是在视频上可以看出没有将被告的车辆砸坏。
审理期间，本院根据被告申请依法调取原告顺付网络股份有限公司的工商登记企业信息。
原告对该证据无异议。
被告聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司对上述证据质证称：对该证据的真实性没有异议。但是需要说明的是顺付网络股份有限公司的经营范围上没有从事客运运输的范围。原告顺付网络股份有限公司系法人代表人冯德亮个人投资的公司。
根据原、被告双方的陈述、辩论、举证质证，以及本院依法调查的材料，本院确认如下事实：
2016年3月14日上午约11点左右，原告的法定代表人冯德亮驾驶个人所有的鲁P×××××长安牌微型普通客车与被告方的驾驶员驾驶鲁P×××××大型客车在东阿县刘集镇政府驻地因招揽乘客双方发生争执，冯德亮将鲁P×××××长安牌微型普通客车横挡在被告鲁P×××××大型客车前不让被告方的车辆前行。被告方提供的当时行车记录仪视频显示，冯德亮从路边拿起一件东西向被告方的车辆砸去。被告的司机报警后，当地派出所民警到达现场后曾劝阻冯德亮将其车辆挪开，因冯德亮不同意挪开当地派出所民警便离开现场。被告方的司机将上述情况告知被告方的领导后，被告方派人去现场处理该纠纷。因冯德亮仍然不将其车辆从被告方车辆前移开，被告方工作人员将冯德亮从其车内拉下并将其车辆私自开走，目前冯德亮的车辆在被告处。被告方将冯德亮的车辆开走后，冯德亮向当地派出所报了警。2016年4月5日，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称。被告对原告的主张不予认可，其理由如其辩称。
另查明，冯德亮与其妻子崔某、儿子冯某甲、女儿冯某乙及原告的朋友魏某于2015年成立原告顺付网络股份有限公司，其中冯德亮个人认缴出资比例为60%，其余四人均为10%，且冯德亮个人担任该公司法定代表人。原告提交的其涉案车辆的注册登记机动车信息载明该车辆的使用性质：非营运。2016年4月5日，原告方的法定代表人冯德亮做为原告基于与本案同一案由和事实亦向本院提起诉讼，案号为：（2016）鲁1524民初648号。
审理期间，本院对双方当事人依法进行调解，因原告坚持要求被告赔偿其经济损失，被告不同意赔偿原告经济损失，致调解未果。
本院认为：当事人的合法权益依法应予保护。因涉案车辆的所有权人系原告方的法定代表人冯德亮，且冯德亮已做为原告另行向被告主张归还涉案车辆，故本院对该案原告要求被告归还涉案车辆的主张不予处理。
关于原告主张的要求被告赔礼道歉，因根据双方的当庭陈述及被告方提交的现场视频，本案纠纷的发生应是双方当事人均不能冷静处理所致，双方当事人对纠纷的发生均存在一定过错，故对原告的主张不予支持。
关于原告主张的经济损失，因被告对此不予认可，且原告依据其公司章程计算经济损失于法无据，另本院亦无法确定原告的经济损失，故本院对原告的主张依法不予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顺付网络股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告顺付网络股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 房义明
二〇一六年七月五日
书记员 崔亚男