河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1198号
上诉人（原审被告）：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层。
法定代表人：刘建旺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南三喜建筑工程有限公司,住所地郑州航空港区四港联动大道与中原路交叉口东北角。
法定代表人：孙礼华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：栗魁，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜利，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业）因与被上诉人河南三喜建筑工程有限公司（以下简称三喜公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17188号民事判�，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人嘉润置业的委托诉讼代理人王万喜，被上诉人三喜公司的法定代表人孙礼华及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉润置业上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17188号民事判决，改判嘉润置业不承担支付工程款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由三喜公司承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，判决错误。嘉润置业从未与三喜公司签订过《施工承包合同》，三喜公司提供的《施工承包合同》中有关嘉润置业的公章与嘉润置业在公安机关备案的印章不一致，为此，嘉润置业在一审时向法庭提交司法鉴定申请书、鉴定检材及嘉润置业公章缴销证明，申请对三喜公司提供的《施工承包合同》中印鉴的真伪进行鉴定，但一审法院不予准许，剥夺了嘉润置业申请司法鉴定的权利，程序错误。二、一审法院认定事实错误。嘉润置业从未与三喜公司签订过《施工承包合同》，三喜公司也不是实际的施工人。《施工承包合同》的签字日期为2015年5月29日，结算单的日期为2015年6月2日，仅三四天的时间就完成如此巨大的工程施工，并进行结算，不符合客观规律。三、涉案幸福里项目工程总承包方、施工方均为葛洲坝公司，此一系列工程均与三喜公司无关。嘉润置业提供了七组证据证明外墙保温工程与三喜公司无关，三喜公司不是实际施工人，三喜公司亦没有任何证据证明其是幸福里项目外墙保温工程的合同方、施工方。但一审法院对嘉润置业提交的证明外墙保温工程与三喜公司无关的证据只字未提，仅凭一张没有其他证据可以相互印证的《结算单》就判决嘉润置业支付工程款，导致事实认定错误。四、客观上三喜公司也无法为嘉润置业实施外墙保温工程。幸福里工程的总承包方葛洲坝公司正常施工截止的时间是2014年9月份（含外墙保温在内的工程施工结束），但三喜公司提交的《施工承包合同》签订日期为2015年5月29日，此时外墙保温工程早已经结束，三喜公司客观上无法为嘉润置业实施外墙保温工程，其主张工程款与客观事实不符。五、嘉润置业继续申请对涉案公章的真伪进行鉴定。综上，请求支持嘉润置业的上诉请求。
三喜公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法，嘉润置业的上诉理由不能成立。嘉润置业涉案小区的1、3、4、5、6号楼的外墙保温工程项目可能曾向葛洲坝公司询过价，但葛洲坝公司每平米收费是100多元，嘉润置业为节省成本，将该外墙保温工程项目交于三喜公司按照每平米90元承建，故涉案小区的1、3、4、5、6号楼外墙保温工程均是由三喜公司包工包料建设。项目进行过程中，嘉润置业的总经理王滨陆续支付工程款190万元，双方于2015年5月29日补签《施工承包合同》。2015年6月2日三喜公司施工完毕后，三喜公司的工作人员、嘉润置业的工程部、预算部人员及涉案项目的监理人员一起到现场去测量三喜公司所干工程的面积，并制作了《幸福里外墙保温最终结算面积》结算单，嘉润置业的预算部经理李玉琴、嘉润置业的常务副总经理兼工程部经理汪德华、三喜公司的法定代表人孙礼华、三喜公司财务工作人员李小明及涉案项目的监理工程师秦增德均在该清单上签字确认，汪德华加盖了嘉润置业工程部的公章，该工程由三喜公司施工的证据确实充分。针对合同形成的过程，一审诉讼过程中，原审法院即要求嘉润置业的法定代表人、总经理及财务负责人到庭接受询问，�该三人未到庭且未说明理由，嘉润置业应当自行承担不利后果。二、原审法院未支持三喜公司的利息损失，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的有关规定，嘉润置业应当支付三喜公司相关工程的利息。综上，请求驳回嘉润置业的上诉，维持原判。
三喜公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉润置业立即向三喜公司支付工程款6339229.10元、税金494353元、利息（利息按年利率24％计算从2015年6月2日至实际支付之日止）；2.判决嘉润置业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：三喜公司于庭审中提交的《幸福里外墙保温最终结算面积（孙礼华）2015.6.2日》记载为：“楼号1＃楼，面积12694.5，施工洞口面积（平方米）165，结算面积（平方米）12529.5；楼号3＃楼，面积25930，施工洞口面�（平方米）165，结算面积（平方米）25765；楼号5＃楼，面积16764.84，施工洞口面积（平方米）165，结算面积（平方米）16599.84；楼号6＃楼，面积24498，施工洞口面积（平方米）165，结算面积（平方米）24333；楼号4＃楼，面积12459.65，施工洞口面积（平方米）140，结算面积（平方米）12319.65；合计面积92346.99，施工洞口面积（平方米）800，结算面积（平方米）91546.99。施工面积已审核，汪德华，2015.6.2，郑州嘉润置业有限公司工程部，施工面积属实，秦增德，2015.6.2。”原告于庭审中提交了《弘润幸福里外墙保温工程施工承包合同》一份，称工程承包价款为90元/㎡，三喜公司不认可该份合同其真实性。三喜公司认可嘉润置业总经理王滨直接支付工程款190万元。庭审中，嘉润置业称王滨系公司总经理，梁杰系公司财务负责人。
一审法院认为，根据三喜公司提交的《幸福里外墙保温最终结算面积（孙礼华）2015.6.2日》以及嘉润置业对该证据真实性的认可，虽然嘉润置业称该结算单不是交给三喜公司的材料，但是该结算面积单的题目中的孙礼华系三喜公司的法定代表人，且嘉润置业已经盖章确认，从该面积结算单的形式来看，可以视为三喜公司与嘉润置业之间对三喜公司外墙保温工程施工总面积的结算，因此，三喜公司对涉案外墙保温工程进行了实际施工。关于三喜公司实施的外墙保温工程的单价，三喜公司依据《施工承包合同》主张每平米90元，嘉润置业虽不认可但未提供有利证据加以反驳，为核实本案事实，法庭依法要求嘉润置业法定代表人刘建旺、总经理王滨、财务负责人梁杰到庭接受法庭询问，但三人均未到庭也未向法庭说明理由，且三喜公司、嘉润置业双方对外墙保温工程进行了施工面积结算却没有约定工程承包价款也不符合常理。综上，三喜公司要求嘉润置业依照《幸福里外墙保温最终结算面积（孙礼华）2015.6.2日》的约定支付三喜公司工程款6339229元（91546.99平方米×90元/平方米-190万元=6339229元），该院予以支持。因双方未明确约定利息、税金，故三喜公司要求嘉润置业按照年利率24％支付三喜公司利息以及税金过高，嘉润置业应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付三喜公司自起诉之日至实际清偿之日的利息。嘉润置业的答辩意见，证据不力，该院不予采纳该意见。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条之规定�判决：一、被告郑州嘉润置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南三喜建筑工程有限公司6339229元及利息（利息以6339229元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自起诉之日至实际还款之日的利息）。二、驳回原告河南三喜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70285元，由原告河南三喜建筑工程有限公司负担16958元，由被告郑州嘉润置业有限公司负担53327元。
本院二审期间，嘉润置业向法庭提交如下证据：
郑州市公安局金水路分局经侦大队接警回执一份；
2.郑州市公安局东风路分局立案通知书、受案回执及嘉润置业报案材料、授权委托书各一份。
以上证据拟证明嘉润置业因公章、合同章被他人私刻使用，已委托公司副总经理王飞向公安机关报案。三喜公司提交的证据中所涉嘉润置业的公章同样涉嫌私刻，为虚假公章，因涉及刑事案件，本案应中止审理。
经庭审质证，三喜公司对嘉润置业提供的证据的真实性有异议，同时认为该组证据不属于二审新证据，材料中所反映的情况也与本案无关联性。另外嘉润置业所提供的授权委托书上的签章与其上诉状中的签章也不一致，该两份材料均是嘉润置业向法庭提供。故无论三喜公司提供的合同上的章是不是嘉润置业的备案章，均是该公司合法使用过的章，嘉润置业均应当承担责任。
本院经审查认为，嘉润置业二审诉讼过程中提供的报案材料，是针对其与河南兴港正和投资担保有限公司民间借贷纠纷案件中借款合同、借据上的公章及合同章涉嫌被伪造而提起，与本案无关联性，故对上述证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，嘉润置业将其涉案的弘润幸福里1、3、4、5、6号楼的外墙保温工程项目交由三喜公司施工，施工过程中通过嘉润置业的总经理王滨陆续支付工程款190万元，工程完工后，双方负责人及工程监理人员已共同对工程量签字确认，工程已经实际履行完毕，现嘉润置业又要求对涉案《施工承包合同》中显示的嘉润置业的印章的真实性进行鉴定，其申请鉴定的内容对证明待证事实已无实际意义，原审法院不予准许，并无不当。嘉润置业称涉案工程的施工方并非三喜公司，但未提供有效的反驳证据以印证其主张，故对嘉润公司的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人嘉润置业的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70285元，由上诉人郑州嘉润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 王松洋
二〇一七年四月二十八日
书记员 张赫男