山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0429民初409号
原告：白某。
委托诉讼代理人：白宏凤，男，汉族，1972年5月3日出生，武乡县韩北乡韩北村人，系白某父亲。
被告：魏某。
被告：郝菊芬，女，汉族，1972年2月21日出生，武乡县丰州镇松树庄村人，个体经营者，系魏某之母。
被告（魏某、郝菊芬。
被告：某公司。
法定代表人：李锋，公司股东。
委托诉讼代理人：裴力军，山西××律师事务所律师。
原告白某与被告魏某、魏会岗、郝菊芬、某公司（下称某公司）健康权纠纷一案，我院作出（2015）武民初字第487号判决，原告白某、被告某公司不服判决提起上诉，长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终73号民事裁定，撤销原判，发回武乡县人民法院重新审理。我院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人白宏凤、被告魏某、被告郝菊芬的委托诉讼代理人暨被告魏会岗、被告某公司的委托诉讼代理人裴力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费193722.89元、护理费105600元、住院伙食补助费35000元、营养费8069.27元、交通费4636.8元、住宿费180元、通信费1010元、生活必需品费用5131.5元、医疗器具费用1919元，共计355269.46元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月18日，被告魏某与原告在武乡县鑫达家电旁边的时代网吧上网发生口角，后魏某在网吧卫生间找了一根木棍，殴打原告头部，经鉴定，原告颅脑损伤已构成重伤，其行为已构成故意伤害罪，被判处有期徒刑6年。原告因伤势过重，从受伤后至今一直在山西省第二人民医院住院接受治疗。原告曾主张过部分赔偿费用，现原告就后续治疗期间（2014年9月10日至2015年8月25日）发生的费用再次向人民法院提起诉讼。依据法律规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》的规定，互联网上网服务营业场所不得接纳未成年人进入营业场所，被告某公司违反上述规定允许未成年人进入，且对被告魏某从其营业场所拿取击打工具未予制止存在明显过错，与本案发生具有直接因果关系。
被告魏某、魏会岗、郝菊芬辩称，1.原告起诉的医疗费用193722.89元，其中被告已支付过部分医疗费，原告的医疗费部分存在重复计算；2.原告主张的营养费、伙食补助费、护理费、医疗器具费用过高；3.原告在医院住院不会产生交通费、通信费和住宿费，生活用品费用我只承担一部分；4.打架的起因是原告拿着刀，原告对损害后果也应当承担部分责任。
被告某公司辩称，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八、第一百四十三、第一百四十四条之规定，原告第一次起诉没有将我公司列为被告，视为放弃对我公司的起诉，现在起诉我公司主体不适格，我公司不构成被告的主体要件，并且有证据证明原告并没有在我公司网吧上网，我公司不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告魏会岗对原告提交的2013年3月8日至2015年1月13日的医疗费票据有异议，认为2013年至2014年的医疗费其支付过一部分，对没有正规票据的不予认可，该质证意见成立，原告提交的医疗费票据部分重复计算，对重复计算部分不予支持；2.被告魏会岗对原告请求的交通费、住宿费、通信费不予认可，原告提交的该部分费用证据大部分系白条或无时间、姓名，存在诸多瑕疵亦无其它证据佐证，证明力不足，考虑原告在外地治疗的实际情况，护理人确需产生一定的交通费用，对该费用酌情予以认定，通讯费、住宿费与本案无直接联系不予支持；3.被告魏会岗认为原告营养费、伙食补助费、护理费、医疗器具费用、日用品费用过高，本院对上述费用的合理部分予以支持；4.原告对某公司提交的证明魏某与白某在网吧内见面的照片的真实性无异议，对证明二人没有在网吧内发生口角的内容有异议，该照片不能证明某公司的辩解主张，且魏某与白某在网吧内发生口角的事实已由生效判决作出认定，故对该证据不予采信。
经审理查明，2013年2月18日下午，被告魏某与原告白某在被告时代网吧因上网发生口角，魏某看到白某携带小刀便尾随白某离开某公司。当白某返回某公司旁的鑫达家电门口时，魏某即到被告某公司找了一根拖布棒，殴打白某头部致其受伤。经鉴定，白某颅脑损伤已构成重伤。目前白某仍在山西省第二人民医院住院治疗，现白某的病情得到明显好转。2013年12月4日武乡县人民法院作出（2013）武刑初字第27号刑事附带民事判决，被告魏某被判处刑罚，其监护人赔偿原告损失共计243451.65元，在该刑事附带民事诉讼中，某公司未被列为被告。2014年12月2日，武乡县人民法院作出（2014）武民初字第398号民事判决，就原告白某后续治疗期间（2013年9月18日至2014年9月10日）发生的费用作出判决，在该民事诉讼中，原告将某公司法定代表人李锋列为被告，该判决认定网络公司应承担相应的赔偿责任，但因某公司有独立法人资格，原告起诉李锋属主体不当被驳回。
另查明，某公司系有限责任公司，法定代表人为李锋。因本次事件发生时原告白某和被告魏某均系未成年人，某公司被武乡县文体广电新闻出版局处罚停业整顿。
关于原告白某2014年9月10日至2015年8月25日发生的各项费用，依据相关规定并结合原告病情的治疗情况确定如下：
1、医疗费58600元；
2、护理费，参照2014年山西省城镇居民卫生和社会工作在岗职工平均工资计算为37467元（108.6元／天×345天），对原告诉求过高的部分不予支持；
3、住院伙食补助费34500元（100元／天×345天）；
4、营养费，原告主张8069元符合法律规定予以确认；
5、交通费酌情确定为800元；
6、生活必需品费用确定为3500元；
7、医疗器具费1919元，
上述各项费用共计144855元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。被告魏某故意伤害原告白某，应当承担赔偿责任，但被告魏某在实施侵权行为时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百六十一条：”侵权行为发生时行为人不满十八周岁的，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”。鉴于被告魏某尚在服刑且无经济能力，被告魏会岗、郝菊芬作为魏某的原监护人，应当承担民事赔偿责任。原告白某与被告魏某在网吧内发生口角系本次事故发生的起因，被告某公司违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十条第（二）款”不得接纳未成年人进入营业场所”的规定，接纳未成年人即本案当事人进入营业场所且对被告魏某从其营业场所拿取打击工具未给予有效制止，存在过错，应当承担相应责任。对于被告魏会岗辩解原告拿着小刀系引起矛盾的起因，原告有一定过错应承担部分损害后果的理由，本院认为原告拿着小刀并未对被告魏某构成威胁，与损害后果的发生无直接因果关系，该辩解理由不能成立。关于被告某公司辩称在（2013）武刑初字第27号刑事附带民事判决和（2014）武民初字第398号民事判决中，自己并未作为赔偿责任主体被追加，应视为原告对自己请求赔偿权的放弃，但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条第二款之规定：”被害人或者法定代表人、近亲属放弃对其他共同侵害人的诉讼权利的，人民法院应当告知其相应法律后果，并在裁判文书中说明其放弃诉讼请求的情况”，首先被告某公司不是刑事案件中的共同侵害人，其承担的是民法中的过错推定责任，且上述刑事附带民事判决中也并未说明原告放弃对该公司请求赔偿权的情况，其辩解理由与上述规定的情形不符；在（2014）武民初字第398号民事判决中，原告虽然未将某公司列为被告，但以该公司有过错为由将该公司法定代表人李锋列为被告，表明原告并未放弃对该公司的请求权，该判决作为一份生效判决，亦认定某公司对本次事件的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。综述，被告某公司的辩解理由不能成立，其应当根据过错程度承担相应的民事赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告魏某、魏会岗、郝菊芬在本判决生效之日起十日内赔偿原告白某2014年9月10日至2015年8月25日期间发生的各项费用共计134855元；
二、被告某公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告白某各项费用共计10000元；
三、驳回原告白某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2276元，由原告白某负担1100元，由被告魏某、魏会岗、郝菊芬负担976元，由被告某公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 田某某
人民陪审员 李某某
人民陪审员 段某某
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郝某某