江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1077号
原告南京铁丰物资贸易有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区宁丹路38号。
法定代表人纪金忠,该公司执行董事。
委托代理人王磊，男，1980年3月5日生，汉族。
委托代理人邢久红，男，1954年7月23日生，汉族。
被告南京东吴电力煤炭有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路42-2号。
法定代表人杨培瑜，该公司执行董事。
原告南京铁丰物资贸易有限公司（以下简称铁丰公司）诉被告南京东吴电力煤炭有限公司（以下简称东吴公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告铁丰公司委托代理人王磊、被告东吴公司法定代表人杨培瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁丰公司诉称，原、被告之间自2010年起开展煤炭贸易经营业务，经双方对账，至2014年9月30日，被告欠原告款项合计人民币200万元。2015年5月22日，原、被告签署《还款协议》一份，约定被告于2015年12月30日前分期将欠款还清。还款期限届满，被告未按约履行还款义务。原告认为，双方签订的《还款协议》合法有效，被告应自觉履行。现被告未按约履行义务，已侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1.被告支付原告欠款200万元及利息（自2016年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告东吴公司辩称，原、被告之间并未实际进行过对账，经被告核算，被告并不欠原告货款，而是原告欠被告货款没有付清。2016年4月22日，庭审时被告辩称，2014年9月30日的往来账项询证函及2015年5月22日的还款协议中的200万元货，是铁丰公司的业务经办人张某以铁丰公司的名义与被告口头约定的投资款，并非铁丰公司支付给被告的货款。后市场环境不好，张某担心投资款无法收回，因此张某要求以原告与被告的名义进行对账，约定被告分三次将200万元投资款，以货款的名义返还给原告公司。2016年6月27日，庭审时被告又辩称，2014年9月30日的往来账项询证函是铁丰公司的业务经办人张某拿着单子找到被告，称铁丰公司已经对过帐了，被告出于对张某的信任，在没有经被告公司财务核实的情况下，在往来账项询证函上盖了公章，签了字。被告认为，在当时的情况下，如果欠铁丰公司200万，就作为投资款，如果不欠就不是投资款。被告还认为，双方应以对账结果为依据，不应当以往来账项询证函、还款协议作为结算依据。
经审理查明：原告铁丰公司与被告东吴公司自2010年以来，存在煤炭贸易经营买卖合同关系，被告向原告供应煤炭，原告向被告供应焦碳。2014年，原告向被告发出《往来账项询证函》进行对账，确认截止至2014年9月30日，被告欠原告账款200万元，后被告的法定代表人杨培瑜在《往来账项询证函》上经办人处签字，并加盖了被告东吴公司的公章，确认了截止2014年9月30日被告欠原告200万元账款。
2015年5月21、22日，原、被告签署《还款协议》一份，载明：“东吴公司（乙方）确认欠铁丰公司（甲方）货款200万元整。由于市场一直处于低迷状态，至目前为止也没有明显好转。乙方从实际情况考虑，准备把200万元归还给甲方。因乙方在经营中产生的应收账款未能及时收回，一次性还款存在困难，请甲方给予理解。基于以上所述，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方偿还200万元欠货款事宜达成协议如下：第一条：甲乙双方在此确认，乙方应向甲方归还200万元欠款，截止本协议签订起分三次归还。第二条：甲乙双方经协商同意按如下时间归还，第一次：2015年7月30日前，还款金额为60万元；第二次：2015年9月30日前，还款金额为60万元；第三次，2015年12月30日前，还款金额为80万元。第三条：乙方必须按本协议约定时间归还甲方欠款，如逾期未还，乙方应向甲方承担逾期违约金。第四条：本协议如发生诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。第五条：本协议一式二份，甲乙双方各执一份。本协议，自甲乙双方盖章或签字之日生效。”原告铁丰公司在该还款协议上加盖了公章，经办人邢久红签名确认，落款时间2015年5月22日；被告东吴公司在该还款协议上加盖了公章，法定代表人杨培瑜签名确认，落款时间2015年5月21日。
本案审理中，本院组织双方对账。被告东吴公司提交了2010年至2012年期间，东吴公司向铁丰公司付款明细表、付款凭证、销货清单、发票、东吴公司、铁丰公司、宁武同兴洗选煤公司之的债权转让协议。原告铁丰公司提交了2010年至2013年期间，铁丰公司与东吴公司之间所有的收、付款明细，并将所有的记帐凭证带至对账现场。2016年6月27日在本院组织的对账中，被告东吴公司在核对部分帐目后，提出自己公司的财务人员未来，无法核对清楚，对账未能完成。2016年7月5日在本院组织的对账中，经核对，自2010年1月至2013年6月19日，被告东吴公司欠原告铁丰公司货款190万元，之后双方未发生业务往来，但被告东吴公司提出，2009年期间被告曾以南京金天茂炉料有限公司名义与原告铁丰公司之间发生过业务往来，未能在对账中体现，故拒绝在对账的质证笔录上签字，并离开对账现场。经本院询问，原告铁丰公司陈述，南京金天茂炉料有限公司与东吴公司是两个独立法人，实际铁丰公司也并不欠南京金天茂炉料有限公司任何货款，如果东吴公司认为铁丰公司欠南京金天茂炉料有限公司款项，也应由南京金天茂炉料有限公司另行向铁丰公司主张权利。
上述事实有当事人的陈述，往来账项询证函、还款协议、销煤清单、债权转让协议、销售清单、增值税发票、付款明细、记帐凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。
一、关于原告铁丰公司要求被告东吴公司支付货款200万元的诉讼请求。根据本院组织双方对账，现已查明2010年至2013年期间，被告东吴公司实际欠付原告铁丰公司货款190万元。2014年，原、被告双方对账所形成的《往来账项询证函》，2015年5月21、22日，原、被告双方所签订的《还款协议》，均已约定双方按被告欠付原告货款200万元来执行，该约定并不违反法律规定，故原告铁丰公司要求被告东吴公司支付货款200万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告铁丰公司要求被告东吴公司自2016年1月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求。根据原、被告双方2015年5月21、22日所签订的《还款协议》，约定的最后一次还款期限应为2015年12月30日，被告东吴公司逾期未能按期履行还款义务，故原告铁丰公司的该项诉讼请求，本院予以支持，被告东吴公司应当自2016年1月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告铁丰公司逾期付款利息损失。
三、关于被告东吴公司在对账中提出的，2009年期间南京金天茂炉料有限公司与原告铁丰公司之间业务及款项往来的问题。因南京金天茂炉料有限公司与被告东吴公司系两个独立法人，如被告东吴公司认为原告铁丰公司尚欠南京金天茂炉料有限公司款项，或被告东吴公司及东吴公司的法定代表人曾以南京金天茂炉料有限公司的名义与原告铁丰公司产生过业务往来，均应当可以由南京金天茂炉料有限公司向原告铁丰公司另行主张权利，本案中无法理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律的规定，判决如下：
被告南京东吴电力煤炭有限公司于本判决生效后十日内，支付原告南京铁丰物资贸易有限公司货款200万元及利息（自2016年1月1日起，至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告南京东吴电力煤炭有限公司负担（该费用已由原告垫付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）
审 判 长 陈 寅
代理审判员 邓 亮
人民陪审员 王存宽
二〇一六年七月二十一日
见习书记员 贾 雷