杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第94号
原告许立军。
委托代理人夏亮。
被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人杨新程。
委托代理人朱红星。
委托代理人朱俊。
原告许立军不服被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道）房屋强制拆除行为，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼，本院在原告2015年6月9日补齐起诉材料后于2015年6月15日立案受理，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告许立军及其委托代理人夏亮，被告北干街道委托代理人朱红星、朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，被告北干街道将原告许立军位于杭州市萧山区北干街道兴议村非农4组21户的房屋予以强制拆除。
原告许立军诉称：2013年9月18日，原告所有位于杭州市萧山区北干街道兴议村非农4组21户的房屋（以下简称案涉房屋）因城中村改造项目，由杭州市国土资源局萧山分局核发萧土资拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》，被列入拆迁范围。原告因拆迁补偿安置问题与被告北干街道无法达成一致，被告遂下发搬迁通知书，要求原告于2015年5月23日完成搬迁。原告未予同意，并将双方的拆迁争议诉至法院，被告也起诉原告腾退房屋，两起民事案件的开庭时间分别是2015年6月29日和7月23日。2015年5月22日，原告突然被杭州市公安局萧山区分局传唤，并于次日被行政拘留，在询问笔录制作过程中，办案民警越权要求原告书面承诺同意被告拆除房屋，否则将予以刑事拘留，原告被迫写下承诺。2015年5月28日，原告的行政拘留期满，原告离开拘留所时，被告就于当日组织人员将案涉房屋予以强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为违法，理由是：双方没有根据有效的拆迁许可证签订合法的协议；双方的拆迁争议没有经过行政裁决程序；没有经过市政府或市国土部门下发的责令搬迁通知；没有经过司法判决的强制裁定；没有具备执行资格的拆迁人员；没有对屋内财产进行合法保全而是粗暴地推倒掩埋；没有对原告提供合理安置就先行强拆；私自动用警力违法干涉征地拆迁工作。原告起诉要求确认被告对原告位于杭州市萧山区北干街道兴议村非农4组21户房屋实施的强制拆除行为违法。本案诉讼费由被告承担。
原告许立军向本院提交了以下证据：
1.建房用地申请表、农村地籍调查与使用权审批表、土地使用证附图，证明原告依法经审批建造案涉房屋，系该房屋合法所有权人。
2.征收集体所有土地房屋拆迁公告、2013年9月22日萧山日报复印件、征地红线图，证明被告于2013年经杭州市国土资源局萧山分局批准在兴议村实施拆迁，原告房屋在拆迁范围内。
3.许立军户户口本复印件，证明原告系案涉房屋所在地块的合法被拆迁人。
4.北干街道组织机构代码，证明被告的主体身份。
5.视频光盘一张，内容为案涉房屋被强制拆除的现场情况，证明被告已经实施被诉强制拆除行为的事实。
6.行政处罚决定书（萧公行罚决字（2015）第2564号）、杭州市公安局萧山区分局北干派出所2015年5月23日《询问笔录》，证明被告违法动用警力参与对原告房屋的拆迁。
7.民事裁定书（2015杭萧民初字第2768号），证明被告知晓司法强拆的法定流程，但在立案后未经过司法程序，而是在开庭前就实施了强制拆除，之后又撤诉的事实。
8.照片五张（许立军拍摄于2015年8月25日中午），内容是龙湖旭辉售楼中心，该中心的位置就是原告案涉房屋所在位置，证明被拆迁房屋的土地与被告提供的用途不符。
被告北干街道辩称：自2002年风情大道北伸工程开始建设起，原告因认为其房屋属于拆迁范围内而多次向萧山区政府、浙江省政府反映，要求对其房屋进行拆迁安置。虽然原告的房屋并未处在当时拆迁安置批次之内，但考虑到原告的实际生活情况及其自身意愿，被告与原告签订了《北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》并支付了补偿及奖励款。2013年，北干街道兴议村城中村改造项目开始实施，因原告已进行过一次安置，故不在城中村改造项目拆迁安置范围之内。原告不认可�安置行为，已向萧山区人民法院起诉要求确认拆迁安置合同无效。被告认为：一、原告已经在2008年风情大道建设项目中，经其自愿申请签订房屋安置补偿协议，且已全额领取房屋补偿及奖励款。2002年，因风情大道北伸工程建设需要，萧山区市政园林公用事业管理处取得萧土征字（2002）划第104号《征（使）用土地批准通知书》，按照”先通主线、择机实施道路两边绿化”的方针对风情大道北伸工程建设范围内的土地进行分步征迁。根据工程建设进度，原告的房屋并不在当时、该批次的征迁安置范围之内，但由于原告多次向区级、省级政府部门反映情况、强烈要求拆迁，故被告在对涉及到的16户农户召开户长会议后，根据农户的自愿申请，对其一并进行安置。2008年1月21日，原告与被告签订《北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》，参照2008年的拆�安置补偿政策，约定补偿及奖励金额为1051860元，安置面积为200平方米。其后，原告分两次向被告领取了房屋补偿及奖励款1051860元（包括原本要预扣的安置房购房款134000元）。因原告房屋已于2008年进行了安置补偿，因此无需在2013年的城中村改造过程中再次进行拆迁安置。二、被告有权就案涉房屋补偿安置与原告签订安置补偿协议，安置补偿协议合法有效。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于进一步加强和完善集体土地房屋征迁工作的补充意见（试行）》（萧政办发（2006）211号）第二条规定，区级交通道路、市政设施、土地收储、公益事项等由区级财政性资金投资建设的建设项目，均由项目所在地镇、街道作为项目前期征迁责任单位，承担征地拆迁工作任务。故虽由萧山区市政园林公用事业管理处取得《征（使）用土地批准通知书》，但当时实际组织实施土地征迁工作的仍是被告。被告作为承担征地拆迁工作任务的主体，根据原告的自愿拆迁要求，与原告就房屋安置补偿事宜签订安置补偿协议，并未违反合同法第五十二条的规定，应属合法、有效。三、被告根据原告承诺取得代为腾房的权利，有权取得该房屋并进行拆除。2013年1月，原告在领取第二笔房屋补偿及奖励款时，曾签署《北干街道办事处房屋拆迁腾房交接表》，承诺2014年3月10日由其父亲许土生腾房，逾期由被告代为腾房。2014年3月11日，原告及其父亲许土生并未将案涉房屋腾空交由被告处置，因此被告根据原告的承诺代为其腾空房屋并取得对案涉房屋的处置权利。四、被告拆除房屋的行为并未损害原告的利益。鉴于被告已于2014年3月11日取得了案涉房屋的处置权利，2015年5月28日，被告组织工作人员，在杭州市湘湖公证处的公证员陪同下，对案涉房屋进行了腾空�拆除。杭州市湘湖公证处出具（2015）杭湘证字第4075号《公证书》，对屋内财产情况进行公证。现屋内搬出的财产暂由兴议村村民委员会保管，原告可随时前去领取。五、对于原告所述行政拘留的问题，与本案被诉行政行为并无关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北干街道向本院提交了以下证据、依据：
1.征（使）用土地批准通知书，证明2002年起风情大道北伸工程开始建设，涉及征地拆迁。
2.信访事项交办单、杭州市萧山区人民来访登记、《关于萧山区风情大道绿化带农户拆迁的投诉》、关于萧信转（2006）01000537号的情况反馈，证明原告多次向政府部门反映要求对其案涉房屋进行拆迁安置。
3.北干街道与许立军签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，证明因原告提出自愿拆迁的要求，被告对原告案涉房屋进行拆迁安置补偿。
4.北干街道办事处房屋拆迁腾房交接表，证明原告承诺于2014年3月10日前腾房，逾期由被告代为腾房。
5.北干兴议村（社区）付款凭证、浙江萧山农村合作银行扣款通知书、中国工商银行银行卡复印件，证明被告对原告的安置补偿款及奖励款已经全额发放。
6.许立军（户）常住人口登记卡，证明关于案涉房屋的补充安置协议签订时原告户内人口情况。
7.案涉房屋拆迁补偿价格评估表，证明案涉协议书相关金额系根据该评估表确定。
8.浙江省杭州市湘湖公证处《公证书》（2015杭湘证字第4075号），视频光盘一张，内容为2015年5月28日被告对原告房屋内物品实施搬离的情况，证明2015年5月28日被告拆除案涉房屋当日对房屋内物品进行了清点。
法律、法规依据：《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国土地管理法》；《中华人民共和国物权法》；《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》；《杭州市萧山区人民政府办公室关于进一步加强和完善集体土地房屋征迁工作的补充意见（试行）》（萧政办发（2006）211号）。
经庭审质证，原告许立军对被告北干街道的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为仅凭该通知书不足以证明被告实施拆迁活动的合法性。对证据2的证据三性均有异议，不予认可，但当庭自认以下事实：其中的“杭州市萧山区人民来访登记信访”材料上的手机号码133××××1672原告曾经使用过，“许力军”的名字原告也在使用。对证据3的真实性没有异议，但认为签订协议时，北干街道还未领取房屋拆迁许可证，该协议不具有合法性。对证据4的真实性没有异议，但认为原告作出该腾房承诺时不知道被告尚未领取房屋拆迁许可证，称对该承诺书的合法性有异议。对证据5的证据三性均有异议，但原告当庭自认证据3协议书约定的补偿及奖励共计1051860元其已经领取。对证据6没有异议。对证据7有异议，认为该评估结果不合法，且未向原告送达。对证据8的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议
被告北干街道对原告许立军的证据发表以下质证意见：对证据2的关联性有异议，认为案涉房屋与此次拆迁没有关联。对证据6、8的关联性有异议。对原告的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据2，本案诉讼标的为被告对原告案涉房屋实施的强制拆除行为的合法性，至于案涉房屋属于证据2所涉的拆迁项目还是之前的拆迁项目与本案不具有关联性，对该证据不予采信。原告证据6是公安机关对原告作出行政拘留决定的相关证据，与本案不具有关联性，不予采信。原告证据8与本案不具有关联性，不予采信。被告证据1、2与本案不具有关联性，不予采信。被告证据3、4、5符合证据三性，且与原告自认的事实相一致，予以采信。被告证据7与证据3可以互相印证，予以采信。被告证据8能够证实被诉强制拆除行为当时的情况，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：原告许立军的房屋位于杭州市萧山区北干街道兴议村非农4组21户，其是该户户主。2008年1月21日，被告北干街道（甲方）与原告许立军（乙方）就案涉房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定案涉房屋补偿及奖励金额共计1051860元，协议中对上述款项的支付、过渡方式、安置问题等作出了约定。协议约定的1051860元补偿及奖励款�2014年1月30日已支付给原告。协议签订后，原告于2013年1月作出腾房承诺，承诺于2014年3月10日腾房，逾期腾房由北干街道代为腾房。但此后原告未将案涉房屋腾空，被告于2015年5月11日向本院提起民事诉讼，起诉要求包括原告在内的该户人员将案涉房屋腾退并交由被告拆除，后被告于2015年7月22日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2015）杭萧民初字第2768号民事裁定，准许被告撤回起诉。2015年5月28日，被告组织人员将原告的案涉房屋强制拆除。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告许立军与被告北干街道就案涉房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议，被告已经部分履行了协议义务，原告也作出了腾房的承诺，但在没有有效证据证明双方已�办理了案涉房屋交接手续的情况下，被告即实施了被诉强制拆除行为，该行为属于违法行为。鉴于该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于2015年5月28日对原告许立军房屋实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳�，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙珊珊