贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1329号
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村一组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙先标，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村二组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙宗杰，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村三组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙先进，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村四组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙昭质，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村五组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙跃祖，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村六组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙跃斌，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村七组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙跃友，系该组组长。
上诉人（原审原告）锦屏县茅坪镇阳溪村八组，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
负责人龙先武，系该组组长。
以上上诉人委托诉讼代理人罗永豪，宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天柱县高酿镇邦寨村村民委员会，住址：贵州省天柱县高酿镇邦寨村。
法定代表人龙庆贵，系该村委会主任。
委托诉讼代理人吴国锦，男，侗族，1961年4月14日生，天柱县高酿镇邦寨村村民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审被告）锦屏县茅坪镇阳溪村村民委员会，住址：贵州省锦屏县茅坪镇阳溪村。
法定代表人龙守智，系该村委会主任。
上诉人锦屏县茅坪镇阳溪村一组、锦屏县茅坪镇阳溪村二组、锦屏县茅坪镇阳溪村三组、锦屏县茅坪镇阳溪村四组、锦屏县茅坪镇阳溪村五组、锦屏县茅坪镇阳溪村六组、锦屏县茅坪镇阳溪村七组、锦屏县茅坪镇阳溪村八组（以下简称阳溪村一至八组）与被上诉人天柱县高酿镇邦寨村民委员会（以下简称邦寨村）、锦屏县茅坪镇阳溪村民委员会（以下简称阳溪村）确认合同无效纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2015）锦民初字第591号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳溪村一至八组上诉请求：一、撤销（2015）锦民初字第591号民事判决；二、改判确认2012年5月8日邦寨村与阳溪村签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》无效。事实及理由：本案《协议书》处分“各群坳”至“盘芔坎”一带林地位于阳溪境内，山林权属阳溪村所有，有天柱县政府颁发的《土地房产所有证》为据，农业合作化时期，原属阳溪大队，现在为阳溪村的集体山林，1961年行政区划变更，阳溪村并入锦屏县茅坪镇。1981年“林业三定”时，这片山仍保留为村集体所有，1990年村集体又将一部分山承包给锦屏县林业局造林，从解放以来，阳溪村一直经营管理这片山林，从未与口洞村发生山林纠纷。2012年5月原阳溪村支书龙昭煊、村长龙维亮和支委龙启海、陆显阳、龙家全五人，不知何故隐瞒村“两委”和各组组长、村民，与口洞村签订了《协议书》，直到2015年8月16日龙昭煊带着阳溪村代表龙跃祖等人去“各群坳”与口洞村协商出售这片山林活林木时，口洞村拿出《协议书》，阳溪村村民才知道并向法院提起诉讼。《协议书》公开后，暴露了阳溪村几个主要村干滥用职权，损害集体利益的事实。为维护2012年《协议书》，一审判决听信邦寨村和证人的谎言，将无山林争议，认定两村为解决林地纠纷，经多次商定2012年5月双方镇政府代表、林业站负责人、两村主作和部分成员前往边界争议山达成《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》。为使“未确权”的观点成立，邦寨村和一审判决否认上诉人提供“土改”时期天柱县人民政府颁发的《土地房产所所有证》的效力。一审判决认定《村民委员会组织法》是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，是对《村民委员会组织法》的曲解。《合同法》第50条规定，法定代表人越权签约，而对方也知道或者应当知道其无权的，合同无效；第52条还规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”以及“违反法律、法规强制性规定。”因此，2012年5月签订的《协议书》，双方都是村长、支书，当然都知道或者应当知道自己无权签订，还要明知故犯，应属恶意串通，双方签订的《协议书》应属无效。一审判决存在歪曲事实，歪曲法律导致错判应当纠正。
邦寨村答解称，2012年5月8日签订《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》之前，两村对协议确定的山林、林地经常发生争议是事实，从而才产生由两村的上级政府及林业站参加协调，形成该协议，协议的达成明确了两村对林地、林木的管辖权和所有权，锦屏县的新闻记者对此在黔东南日报进行了报道，从签订协议到2015年8月16日之前，两村及两村群众没有对签订的协议向任何单位和机关提出异议，八个组一直不知道协议，谁能相信。现村两委班子调整后，以不知情来推翻协议，没有事实依据和法律依据。两村自愿达成对各群坳至盘芔坎山的权属协议，从事实上、法律上、政策上、程序上都是合法有效的，一审法院判决驳回上诉人的请求正确，请二审法院维持一审判决。
阳溪村未提交陈述意见。
阳溪村一至八组向一审法院起诉请求：确认锦屏县茅坪镇阳溪村民委与天柱县高酿镇邦寨村村民委（原口洞村民委）2012年5月8日在阳溪村的“各群坳”签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》无效。
一审法院审理查明：锦屏县茅坪镇阳溪村与天柱县高酿镇邦寨村为解决林地纠纷，经多次商定，2012年5月8日双方镇政府代表、林业站负责人、两村主任和部分两委成员前往边界争议山林达成《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》。主要内容为“各群坳向上沿岭对坡，向下沿冲至干溪至大××洞村（现××）管业，山场内的林木权属阳溪村所有，分成按纯收入的三、七进行分配，造林方阳溪村拿七成，山权方口洞村（现邦寨村）拿三成。”还约定砍伐年限至2015年止。采伐时须双方同意。双方到场代表均在协议上签字，当时的锦屏县茅坪镇阳溪村民委员会主任龙维亮在场并签字，2015年8月16日，原告村民龙跃祖、龙跃滔、龙廷凯、龙守忠、龙维民、龙先标、龙宗杰与村支书龙昭煊与天柱县高酿镇邦寨村协商出售这一带山林的活立木时，认为2012年5月8日《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》约定内容涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。协议违背《合同法》第九条、第五十条、第五十一条规定，为维护锦屏县茅坪镇阳溪村的合法权益，遂向人民法院起诉请求确认锦屏县茅坪镇阳溪村民委与天柱县高酿镇邦寨村村民委（原口洞村民委）2012年5月8日在阳溪村的“各群坳”签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》无效。
同时还查明，原天柱县高酿镇口洞村已合并成现在的天柱县高酿镇邦寨村。2012年5月8日《协议书》中的“各群坳”至“盘芔坎”（地名）山场位于锦屏县茅坪镇××与××镇××村交界处。在庭审中，原、被告对“各群坳”至“盘芔坎”争议林地的四抵范围：前抵后抵左抵右抵，面积约为亩左右无异议。争议双方的村集体经济组织在“林业三定”时期没有取得“各群坳”至“盘芔坎”（地名）一带林地县级以上人民政府颁发的所有权证和林权林地使用证。原告在庭审中称“各群坳”至“盘芔坎”（地名）一带的山林、土地属于锦屏县茅坪镇阳溪村集体所有，提供有龙光彦、龙光元、龙光美、龙光灿、龙光长、龙光裕六户在天柱县档案馆保存的土改时期的《土地房产所有证》。被告天柱县高酿镇邦寨村提供有争议林地的《山林所有证》，但没有加盖天柱县政府的公章。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的森林和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”结合本案事实，原告与被告锦屏县天柱县邦寨村所争议的“各群坳”至“盘芔坎”一带林地，双方村集体组织至今都未取得县级以上人民政府对“各群坳”至“盘芔坎”一带林地发放的所有权证或使用权证。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。《黔东南州山林土地权属争议调解处理规定》第二十条具体规定，“发生山林土地权属争议，必须依靠人民政府及基层组织调解，任何一方当事人都不得以任何借口挑起事端-----”。锦屏县茅坪镇阳溪村民委员会与天柱县高酿镇邦寨村民委员会为解决林地纠纷，经多次商定后由双方镇政府出面组织调解，于2012年5月8日在双方政府派出代表与林业站负责人、两村两委部分成员前往边界争议山林达成《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》。从该协议的主要内容来看，即“各群坳向上沿岭对坡，向下沿冲至干溪至大溪归口洞村管业，山场内的林木权属阳溪村所有，分成按纯收入的三、七进行分配，造林方阳溪村拿七成，山权方口洞村拿三成。”是两被告代表两村村民对林地纠纷作出的调解协议，当时的锦屏县茅坪镇阳溪村民委员会法定代表人的代表行为有效，对于原告提出签订协议时的锦屏县茅坪镇阳溪村民委员会没有召开村民大会和村民代表大会，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条第二款、第二十四条规定中的村民民主议定原则及事项，认为该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定，应属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》解释二第十四条的规定，该强制性规定是指效力性的强制性规定，而《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》对此的规定是管理性强制性规定。两被告2012年5月8日签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，最高院人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告锦屏县茅坪镇阳溪村一至八组的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告锦屏县茅坪镇阳溪村一至八组负担。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，应予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：2012年5月8日口洞村与阳溪村签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》是否属于无效协议。我国《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：“1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。”本案阳溪村与原口洞村对“各群坳”至“盘芔坎”一带林地发生争议时，两村集体组织均未取得县级以上人民政府颁发的对“各群坳”至“盘芔坎”一带林地的所有权证。为解决两村的林地权属争议，经两村所辖的乡（镇）人民政府及林业部门组织两村进行沟通协商，2012年5月8日阳溪村与原口洞村签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》，是由两村所辖的乡（镇）人民政府派员组织协调，在阳溪村原支书龙昭煊、村长龙维亮和村支委龙启海、陆显阳、龙家全等五人的参与下，两村通过充分协商自愿达成的协议，是两村的真实意思表示，阳溪村一至八组主不张协议无效，未能提供相关证据证明协议存在违反《合同法》第五十二条规定的无效情形。阳溪村原支书龙昭煊、村长龙维亮、村支委龙启海、陆显阳，文书龙家全等五人代表阳溪村与原口洞村达成协议，并签订协议书，属于法定代表人履职范围，阳溪村一至八组上诉认为阳溪村原几个主要村干滥用职权签订协议，损害集体利益，没有事实依据，证明双方存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”的情形，其要求认定《协议书》无效的理由不成立，本院不予采纳。
对于阳溪村一至八组上诉认为阳溪村原村干签订协议属于村民委员会重大事项，未经各组同意以及村民会议讨论通过，存在违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”本案阳溪村原村长和其他村干与原口洞村签订的《各群坳至盘芔坎山林权属协议书》，虽然没有经过村民会议讨论决定，但是，该争议山两村尚存在争议，山林权属尚未明确，阳溪村原村长和其他村干与原口洞村进行协商，完全符合行使法定代表人的职权范围。《村民组织法》第二十四条规定的是指“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。”本案并不符合该规定讨论的事项。而且，该规定主要是为了加强对村民委员会活动进行监督管理，仅属于管理性规定，并不属于效力性强制性规定。因此，阳溪村一至八组上诉认为阳溪村与原口洞村2012年5月8日签订的协议，违反合同法第五十二条第（五）项的规定，应属无效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人锦屏县茅坪镇阳溪村一组、锦屏县茅坪镇阳溪村二组、锦屏县茅坪镇阳溪村三组、锦屏县茅坪镇阳溪村四组、锦屏县茅坪镇阳溪村五组、锦屏县茅坪镇阳溪村六组、锦屏县茅坪镇阳溪村七组、锦屏县茅坪镇阳溪村八组的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人锦屏县茅坪镇阳溪村一组、锦屏县茅坪镇阳溪村二组、锦屏县茅坪镇阳溪村三组、锦屏县茅坪镇阳溪村四组、锦屏县茅坪镇阳溪村五组、锦屏县茅坪镇阳溪村六组、锦屏县茅坪镇阳溪村七组、锦屏县茅坪镇阳溪村八组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓宇