wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初8405号
原告：邢正好，男，1980年1月25日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。
被告：靖江市康宇浴室，住所地靖江市康宁路**号。
负责人：刘华江，经营者。
委托诉讼代理人：刘泰，男，1997年2月7日生，汉族，住靖江市。
原告邢正好与被告靖江市康宇浴室为服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邢正好及其委托诉讼代理人郑玉军、被告靖江市康宇浴室负责人刘华江及其委托诉讼代理人刘泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢正好向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告被盗现金损失7000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月31日12时20分左右，原告至被告处洗浴，将衣物存放在被告存衣柜内，随身带有现金7000元。洗浴结束后回到自己在被告处附近开的店里，见到有警察到被告处出警。下午4时许，原告翻看衣服口袋时，发现7000元不见了，就报警称在被告处洗浴时失窃。警察又到现场处警，并制作了笔录。后来小偷被抓住，并被法院以盗窃罪判刑，法院的刑事判决书也认定了原告这笔被盗款，但盗窃犯至今未能退赔原告失窃的7000元。原告至被告处洗浴，双方形成消费服务合同关系，被告作为提供服务的一方，未按照合同法和消费者权益保障法尽到安全保障义务，致使原告财产损失，被告应承担赔偿责任。
原告向本院提供了靖江市公安局城东派出所出具的接处警工作登记表、本院（2016）苏1282刑初315号刑事判决书（已生效），以证明其在被告处洗浴时存放在衣柜内的7000元现金被盗。
被告辩称：原告所述其于2016年1月31日12时20分左右至被告处洗浴是事实。但其是在洗浴结束并结账付款时，并未提出现金失窃。如被告携带有7000元现金，根据现金的厚度、重量，在洗浴结束付款时应当感觉到失窃，但其当时未提出，而是在离开浴室约一小时后，报警返回称在被告处失窃7000元现金，而在此期间原告有可能在其他地方失窃，故原告称在被告处洗浴时失窃7000元现金不可信。法院在判决盗窃犯刑罚时，仅凭犯罪嫌疑人的口供，不能实质性证明罪犯盗窃了原告7000元。被告在大厅吧台醒目处放置了公安部门统一制作的“现金贵重物品交吧台保管”标牌，原告在洗浴前应当看见了该标牌，但被告并未将现金交由被告保管。即使原告在被告处洗浴时确实失窃7000元，后果亦由其自行承担。被告除放置标牌提示原告外，在衣柜处还安排了人员看管。盗窃犯偷盗时是两人合作，一人偷盗，一人与看管人员聊天，妨碍看管而得成的。事发后，被告已向公安机关提供了现场视频，协助公安机关破案，尽到了自己的义务。而原告不按照刑事判决书向罪犯要求退赔，而要求被告赔偿，无法律依据。被告已尽到了应尽的安全保障义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了吧台和衣柜处照片各一张，以证明在吧台放置了提示牌，在衣柜处有人看管，原告对被告提供的照片不予认可，认为其洗浴时吧台无警示牌，衣柜处无人看管。
对原告所述其在被告处洗浴，后报警称失窃7000元现金，双方当事人均不持异议，本院予以认定。
本院认为，根据本院生效的刑事判决书，可以认定原告在被告处洗浴时，被盗窃犯偷走7000元现金的事实成立。原告作为消费者至被告处洗浴，接受被告作为经营者提供的服务，双方间形成服务合同关系，被告有义务保障原告的人身和财产安全。根据该服务合同性质，被告为其保管财物是该合同的附随义务。原告在洗浴过程中，保管在被告处的现金被盗，原告选择根据合同法追究被告未尽保管义务的违约责任，要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。但原告作为消费者，至公共场所活动，亦应当尽到自己的注意义务，不携带大量现金或将现金交经营者保管，避免财物受损，故原告对其财物被盗亦有过错。原告被盗现金，本院刑事判决书已判令盗窃犯予以退赔，盗窃犯至今未能退赔，是造成原告财产损失的主要原因。根据被告的违约及原告的过错程度，本院酌情判定被告对原告损失承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十四条的规定，判决如下：
被告靖江市康宇浴室在判决发生法律效力后十日内赔偿原告邢正好失窃现金损失2100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担15元，被告负担10元（被告负担部分，原告已交纳，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 缪培红
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵亚波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初648号
原告：李红升。
委托诉讼代理人：王永，特别授权代理。
被告：张大壮。
被告：张菊英。
被告：权建设。
被告：张丽娟。
原告李红升诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红升向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款78元（小麦75斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦75斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利�政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告李红升在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦75斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告李红升提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告李红升将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告李红升兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、�丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告李红升请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告李红升小麦折价款78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 白利军
二〇一七年八月十八日
书记员 权泽君
新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1322执恢169号
方海生、罗正爱
本院执行的方海生申请罗正爱提供劳务者受害责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
执行员 伍智育
二〇一八年四月十三日
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初4573号
原告：杨占强，男，汉族，1970年10月8日出生，住汝州市。
被告：李红伟，男，汉族，成年，住汝州市。
原告杨占强诉被告李红伟为买卖合同纠纷一案，该案在审理中，原告杨占强于2017年4月18日书面申请撤诉。
本院认为，原告杨占强的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨占强撤回起诉。
审判员 张强伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 张宗芳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第447号
原告王之力，农民。
委托代理人王卫涛，农民。
被告王福玉，农民。
被告王书军（王书君），农民。
原告王之力与被告王福玉、王书军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王卫涛到庭参加诉讼，被告王福玉、王书军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王之力诉称，2003年12月7日，二被告欠我酒款40750元，并出具欠据1支，后经催要，二被告未还。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法判令二被告偿还酒款40750元及利息。
被告王福玉未提交答辩状。
被告王书军未提交答辩状。
经审理查明，被告王福玉、王书军二人在合伙销售酒期间，多次从原告王之力处赊购酒水，累计欠原告酒款40750元，并为原告书写欠据一支，内容为“今欠到王之力酒款肆万另柒佰伍拾元正40750、00元欠款人王福玉、王书君”。后经原告催，二被告至今未还，原告于2013年5月21日诉来我院，要求二被告偿还酒款40750元及利息。
上述事实有原告陈述、书证、对被告王福玉之妻范俊莲、被告王书军之妻李秀红二人的调查笔录及我院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护，原告已向二被告履行了交付酒水的义务，二被告即应向原告支付相应酒水款。因此，原告要求二被告偿还酒款40750元的诉讼请求应予支持。因原、被告未约定利息，利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即自2013年5月21日（立案之日）起至本判决确定的还款之日止。二被告欠原告酒水款40750元系合伙期间所欠，应对合伙期间的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二被告经本院传票传唤，应到庭应诉而未应诉，视为对自己享有的答辩、举证、质证等诉讼权力的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告王福玉、王书军偿还原告王之力酒款40750元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年5月21日起至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。被告王福玉、王书军对上述款项的偿还承担连带清偿责任
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，由被告王福玉、王书军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年九月十六日
书记员 孙明辉
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0402执1131号
申请人李静，女，1967年2月27日生，汉族，住平顶山市新华区。
被执行人周风华，女，1970年9月11日生，汉族，住平顶山市新华区。
被执行人倪子超，男，1977年12月25日生，汉族，住河南省鲁山县。
本院作出的（2016）豫0402民初1588号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周风华、倪子超至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人周风华、倪子超所有的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵寰宇
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丛刑初字第76号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人贾某，农民。2005年1月14日因犯盗窃罪被判处拘役二个月；2007年9月3日因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2008年11月18日因犯盗窃罪被判处罚金1800元；2009年8月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金3000元，同年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月8日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
邯郸市丛台区人民检察院以冀丛检刑诉（2013）107号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2013年9月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利�出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月8日6时许，被告人贾某窜至本市中柳林村张某家二楼房间内，将张某的黑色钱包偷走，包内有现金605元。贾某在下楼过程中被张希红的妻子崔某发现，崔某和张某的家人将贾某抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1200元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月8日起至2013�10月7日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院，或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 丁向东
二〇一三年九月十二日
书记员 豆新丽
山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终435号
上诉人（原审被告）鱼台县财政局。住所地：鱼台县鱼新一路。
法定代表人张佩叶，局长。
被上诉人（原审原告）李小安，男，1967年8月1日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）李尔法，男，1955年4月12日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）张成武，男，1974年9月16日出生，汉族，住鱼台县。
原审被告鱼台县人民政府，住所地：鱼台县城北环路。
法定代表人宫振华，县长。
上诉人鱼台县财政局因政府信息公开及行政复议一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月17日，原告李小安、李尔法、张成武向被告鱼台县财政局邮寄了政府信息公开申请表，申请该被告向其公开七所楼村原址上坑、塘、场等空闲土地补偿款的拨付凭证和相关手续。被告鱼台县财政局收到三原告的申请后，于2015年9月5日向三原告送达了补正告知函，要求三原告在十五个工作日内提供上述信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料。三原告针对该补正告知，于2015年9月20日向被告鱼台县财政局邮寄了告知书，认为三原告作为开七所楼村村民，有权监督、了解该村土地补偿款拨付情况，无需提交其他说明。被告鱼台县财政局以三原告没有按照要求补正相关证明材料为由，于2015年10月15日作出《鱼台县财政局政府信息公开答复书》，答复三原告:因三原告没有提供其所申请公开信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，其所申请的王鲁镇七所楼村原址上坑、塘、场等空闲土地补偿款的拨付凭证和相关手续不予提供。三原告不服，向被告鱼台县政府申请行政复议，被告鱼台县政府于2015年12月29日作出（2015）鱼政复决字25号行政复议决定，维持了被告鱼台县财政局作出的《鱼台县财政局政府信息公开答复书》的事实、适用的依据及答复意见。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应主动重点公开的政府信息。本案中，三原告向被告鱼台县财政局申请公开的政府信息，系上述规定中行政机关应主动公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，以“三需要”作为是否提供相应政府信息的依据是针对依申请公开的信息而言，不适用于主动公开的信息。应当主动公开的政府信息不需要对申请人是否符合“三需要”进行审查。本案中，被告鱼台县财政局以三原告没有提供其所申请公开信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料为由，对三原告申请的政府信息不予提供不当。因此，被诉原行政行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，行政复议决定的作出应经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。本案中，被告鱼台县政府未提供证据证明被诉复议决定履行了该程序，因此被诉复议决定程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决：一、撤销被告鱼台县财政局于2015年10月15日作出《鱼台县财政局政府信息公开答复书》及被告鱼台县政府于2015年12月29日作出的（2015）鱼政复决字25号行政复议决定；二、责令被告鱼台县财政局在本判决生效之日十五个工作日内对原告李小安、李尔法、张成武的申请重新作出答复。案件受理费50元由被告鱼台县财政局、被告鱼台县政府共同负担。
鱼台县财政局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。2015年8月17日，被上诉人向上诉人申请公开的七所楼村原址上坑、塘、场等空闲土地的补偿款的拨付凭证和相关手续，上诉人认为三被上诉人请求的相关土地补偿款已发放到位并已公告发放数额，而三被上诉人申请的相关土地补偿款的拨付凭证及手续等支付方式凭证，系属于上诉人财物部门的内部的记账材料。一审法院将三被上诉人请求公开的土地补偿款的拨付凭证及手续认定属于应当主动公开的政府信息系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。对于被上诉人的信息公开申请，上诉人于2015年9月5日向三被上诉人送达了《补正告知函》，要求三被上诉人在十五个工作日内提供其申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，而三被上诉人收到告知函并未按照告知函的要求补正相关证据材料，故上诉人作出被诉信息公开答复书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定以被上诉人未能提供与其自身“三需要”有关的证明材料，不予公开。上诉人的上述行政行为合法合规，一审法院错误适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条（三）项规定，属法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李小安、李尔法、张成武未向本院提交书面答辩材料。
原审被告鱼台县人民政府未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。
本院认为，本案中双方争议的焦点问题是被上诉人李小安等三人向上诉人鱼台县财政局申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应由行政机关主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应主动重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，三被上诉人向上诉人申请公开的信息属于征地补偿款的发放、使用信息，系上诉人应主动公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，上述信息不需要对申请人是否符合“三需要”进行审查，故一审法院撤销被诉答复并责令上诉人重新作出答复并无不当。因原审被告济宁市人民政府所作被诉复议决定维持了原被答复，故被诉复议决定亦事实不清，应一并予以撤销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鱼台县财政局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 楚亭亭
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初569号
原告：李高银，男，1965年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐辉，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀化支公司。
法定代表人：谢前湘。
原告李高银诉被告中国平安财产保险股份有限公司怀化支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告李高银向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告先行垫付伤者的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项费用合计人民币62078.3元；判令由被告承担本案诉讼费。
本院经审查查明，原告起诉状上载明的原告李高银公民身份号码与原告提交的身份证复印件上载明的原告李高银公民身份号码不同及原告起诉状上载明的被告名称“中国平安财产保险股份有限公司怀化支公司”与原告提交的全国组织机构代码信息核查复印件上载明的被告名称“中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司”不同，故不能证实该原、被告的诉讼主体资格，故原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李高银的起诉。
本案案件受理费1352元，退回原告李高银。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 欧 燕
二〇一七年三月十五日
代理书记员 何晶晶
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192财保2号
申请人：吉林省银海汽车销售服务有限公司，住长春汽车经济技术开发区，法定代表人：刘玉友
被申请人：张永和，住吉林省东辽县。
被申请人：颜素芬，住吉林省东辽县。
申请人吉林省银海汽车销售服务有限公司与被申请人张永和、颜素芬诉前财产保全一案，申请人于2016年8月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张永和、颜素芬名下银行存款118865元或查封等值的财产。刘玉友自愿为申请人提供担保。
经审查，本院认为申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移、隐匿、变卖、抵押及毁损财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张永和、颜素芬名下银行存款118865元或查封等值的财产。
二、查封刘玉友名下×××号奥迪牌小型轿车的车籍。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 强
二〇一六年八月五日
书记员 姜云亮
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初604号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人丁某，因本案于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2016〕594号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员赵晶出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2016年5月11日晚，被告人丁某饮酒后驾驶临时牌照为浙D×××××的小型轿车从绍兴市上虞区百官街道城北会君土菜馆驶往至尊娱乐会所，途经上虞区百官街道三环线与盖山路路口地段，被公安机关查获。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，被告人丁某的静脉血中乙醇含量为117mg/100ml。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人丁某供述，证人钱某、魏某证言，呼气式酒精测试单，驾驶证、临时号牌复印件，驾驶人信息查询结果单，乙醇浓度检验报告书，抽血视频资料，查获经过及被告人丁某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人丁某归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人丁某的犯罪情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 鲍 琦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2811号
罪犯毛文泠，男，1991年1月22日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2012年3月13日作出（2012）鼓刑初字第165号刑事判决，以被告人毛文泠犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元，继续追缴违法所得人民币2936元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年7月8日作出(2015)榕刑执字第5019号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省福清监狱于2017年6月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯毛文泠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获得5个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯毛文泠在前次减刑时，已缴纳罚金人民币5000元，缴纳违法所得人民币2936元。
本院认为，罪犯毛文泠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯毛文泠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯毛文泠减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毛文泠减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月12日起至2020年6月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年六月二十六日
书记员 潘晶晶
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1068号
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：刘勇军，男。
被执行人：王洪平，男。
被执行人：孙文东，男。
被执行人：朱云锋，男。
被执行人：王明连，男。
申请执行人大连欣弘投资有限公司依据本院（2011）庄民初字第2780号民事判决，于2016年2月29日向本院申请执行王洪平、孙文东、朱云锋、王明连金融借款合同纠纷一案，并提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》{编号【中东辽转字（农）001号】}、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、大连欣弘投资有限公司金融借款催收通知书、（2011）庄民初字第2780号民事判决书。
经审查，原告庄河市农村信用合作社诉被告王洪平、孙文东、朱云锋、王明连金融借款合同纠纷一案本院（2011）庄民初字第2780号民事判决已发生法律效力。根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2011）庄民初字第2780号民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 峰
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年六月十五日
书 记 员 林凌屹
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终613号
上诉人（原审原告）：哈密东为实业有限公司，住所地：哈密市。
法定代表人：王彬，总经理。
委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子忠，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜卫东，男，汉族，1974年10月10日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。
上诉人哈密东为实业有限公司（以下简称东为公司）因与被上诉人姜卫东经济补偿金纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东为公司的委托诉讼代理人陈子忠，被上诉人姜卫东及其委托诉讼代理人白俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东为公司上诉请求：撤销原审判决，判决上诉人少支付经济补偿金11220.94元。事实和理由：经济补偿金的计算应当以上诉人与被上诉人最后一次建立劳动关系的时间作为起算时间，且应以劳动合同期满前一年的平均工资作为计算经济补偿金的基数，即应以2015年的月平均工资作计算基数。
被上诉人辩称：上诉人的上诉请求无法律依据，经济补偿金是按照工作年限计算，被上诉人与上诉人合同期满后，又续签了合同，不存在离职的问题，一审判决认定的经济补偿金的计算年限是正确的。关于经济补偿金的计算标准，因上诉人原因在2015年9月至2015年12月放假，放假期间上诉人并未向被上诉人支付工资，故该段时间在计算平均工资时应予扣除，一审以2014年9月至2015年8月的平均工资作为计算经济补偿金的基数是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人东为公司向一审法院起诉请求：请求依法判决东为公司少支付姜卫东经济补偿金11220.94元。
一审法院认定事实：2011年7月，姜卫东到东为公司工作。2011年9月10日，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为自2011年7月12日至2013年12月31日。劳动合同期满后，双方续签为期两年的劳动合同，约定合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2015年8月31日东为公司召集全体职工大会，以公司经营遇到困难、面临停产，目前无法预计恢复生产时间为由，通知职工在家休息。之后姜卫东再未到东为公司工作。2015年12月东为公司以电话、短信的形式通知姜卫东到东为公司办理解除劳动关系手续。姜卫东称当时向东为公司提出以劳动合同期满为由办理终止劳动关系手续，但东为公司坚持以生产经营困难为由办理解除劳动关系手续后，一直未办理相关解除或终止劳动关系手续。2016年2月26日，姜卫东签收了东为公司给其开具的以生产经营困难事由解除劳动关系的《解除或者终止劳动合同（关系）证明书》，解除或者终止劳动合同（关系）时间记载为2015年12月31日。但东为公司未提供证据证明其生产经营发生严重困难并依照《劳动合同法》第四十一条第一款规定的程序进行操作。姜卫东以东为公司应当支付经济补偿金为由向哈密地区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月22日，哈密地区劳动人事争议仲裁委员会作出哈地劳人仲字[2016]第38号仲裁裁决书，裁决如下：“被申请人哈密东为实业有限公司于本裁决书生效之日起三日内向申请人姜卫东支付经济补偿金16650元”。东为公司不服，诉至法院。一审另查，东为公司在2015年9月至12月期间，按社会保险管理局核定的当年度最低缴费基数为姜卫东全额缴纳社会保险金，包括用人单位承担部分及个人承担部分，但未发放其他工资。姜卫东在2014年9月至2015年8月月平均工资为3795.08元。
一审法院认为，东为公司解除与姜卫东之间的劳动合同应当支付经济补偿金的事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为东为公司应当支付经济补偿金的数额。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，2015年9月至12月，因东为公司停工的原因，未为姜卫东发放工资，仅缴纳了社会保险费。故应以2014年9月至2015年8月的平均工资3795.08元作为劳动者的应得工资来计算经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》实行后，姜卫东在东为公司工作的时间为4年6个月，故姜卫东要求支付经济补偿金16650元，未超出法律规定，一审法院予以确认。东为公司主张少支付经济补偿金，无法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、原告哈密东为实业有限公司于本判决生效之日起五日内向被告姜卫东支付经济补偿金16650元。二、驳回原告哈密东为实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告哈密东为实业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是支付经济补偿金的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”姜卫东在东为公司连续工作4年6个月，东为公司应依法向其支付5个月的工资作为经济补偿，东为公司认为应以最后一次签订劳动合同时间为工作年限的起算时间的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金的计算基数，东为公司自2015年9月至2015年12月停工，并未向姜卫东支付工资，一审判决因此以2014年9月至2015年8月的平均工资3795.08元作为计算经济补偿金的基数，符合实际。东为公司认为应以2015年1月至2015年12月的平均工资来作为计算经济补偿金的基数的上诉理由与实际不符，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人哈密东为实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 古丽合尼木·尼牙孜
代理审判员 周 丽 敏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 妥 晓 梅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4690号
原告：杨新武，男，1968年05月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：李传磊，男，1976年03月03日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地合肥市包河区。
原告杨新武与被告李传磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新武、被告李传磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新武向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金105万元；2、被告支付从2013年6月至今的利息，现暂计为714000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李传磊以做生意为由分三次向原告借款105万元，分别是2011年4月6日转账35万元、2011年7月16日转账50万元、2011年12月20日转账20万元。2011年李传磊借款时承诺利息2分，本金使用一年。2012年到期后，李传磊要求再用一年，并重写了借条，但到了2013年6月，李传磊没有再支付利息，也未归还本金。
李传磊承认杨新武在本案中主张的事实，陈述曾经每月支付三笔借款利息21000元，因借款月利率有的约定1.5分，有的2分还有2.5分，后来为了方便计算，双方协商平均按2分利率计算，已经按月支付利息到2013年6月，之后因资金周转困难未能按期还款。
本院认为，李传磊承认杨新武在本案中主张的事实，故对杨新武主张的事实予以确认。双方之间的借贷关系依法成立，所约定的借款利率不违反法律规定，李传磊应当继续履行还本付息的合同义务，杨新武仅主张自2013年7月至2016年4月期间的利息714000元（105万元×2%×34个月）予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李传磊于本判决生效之日起十日内支付原告杨新武借款本金105万元、利息71.4万元,合计176.4万元。
案件受理费20676元，减半收取10338元，由被告李传磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张之悦
二〇一六年八月十五日
书记员 罗晓洁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0324民初1867号
原告：谢庆。
委托�讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
地址：天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心2楼。
统一社会信用代码：91120000746651037M。
法定代表人：王然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。
原告谢庆与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡秀春独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告谢庆诉讼代理人周广果、被告平安财险诉讼代理人康松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月24日20时许，任杰雄驾驶津J×××××小轿车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向234KM�746M处时，与前方同向的因车辆故障将车停放在最左侧行车道的谭相臣驾驶的谢庆的黑B×××××小轿车相撞，造成原告车辆损坏。经交警认定，任杰雄与谭相臣负同等责任。原告因本次事故遭受如下损失：车辆施救费6000元，公估费2845元，车辆损失52943元，以上合计61788元。津J×××××小轿车在平安财险投保了交强险和商业三者险。因原被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求依法判决保险公司赔偿原告经济损失。原告自愿负担诉讼费。
被告辩称，任杰雄所驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业险，其中三者险投保数额为20万元。对于原告车损合理合法部分，我公司愿意在任杰雄驾驶证、行驶证齐全的情况下在交强险限额内负担2000元，在商业险限额内承担50%的赔偿责任。但是我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份。
2、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。
3、公估报告一份及公估费票据一张计2845元，证明原告车损52943元及所花公估费。
4、施救费票据一张计6000元。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对公估报告真实性有异议，该委托机构为交警部门不是法院，属于当事人单方委托，且无修理发票，对鉴定结果不予认可，我方申请重新鉴定；公估费不属于保险理赔范围；施救费数额过高，应依照施救里程计算；其他证据无异议。对于任杰雄的驾驶证及车辆行驶证请法院庭下核实。
被告为支持其主张，提交如下证据：
机动车辆保险定损报告复印件一份，证明原告的车损为7034元。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意�：
我方认为应以公估报告为准确定车损，该报告系保险公司单方作出，我方不予认可。
对原告提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对被告提交的证据，因定损报告为保险公司单方作出，本院不确认其证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日20时46分，任杰雄驾驶津J×××××本田思域小型轿车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向234KM＋746M处时，与前方同向因车辆故障将车停放在最左侧行车道的谭相臣驾驶的谢庆所有的黑B×××××江淮小型普通客车相撞，接着津J×××××车失控发生旋转又与中间护栏相撞后头东尾西停放于最左侧行车道，造成津J×××××车乘车人任洁英当场死亡、该车驾驶人任杰雄受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经公�厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具的冀公高交认字（2016）第201600006号道路交通事故认定书确定，任杰雄承担本次事故的同等责任，谭相臣承担本次事故的同等责任，任洁英无责任。事故发生后，原告花施救费6000元。河北天元保险公估有限公司受高速交警北戴河大队委托对黑B×××××车进行损失评估，2016年6月17日出具公估被告确定估损金额为52943元（更换配件金额46243元＋维修项目金额9700元-残值估价金额3000元），花公估费2845元。因原被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失61788元。
另查明，任杰雄驾驶的津J×××××本田思域小型轿车在被告平安财险投保了交强险及20万商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。
本院认为，公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队出具的道路交通事故认定书对事故责任的认定，双方当事人无异议，本院予以采信，作为划分本案民事赔偿责任的依据。在本次事故中，任杰雄承担50%责任。任杰雄驾驶的津J×××××本田思域小型轿车在被告平安财险投保了交强险及商业第三者责任险，因此对原告因本次事故造成的经济损失，被告平安财险在交强险赔偿限额内进行赔偿。超出交强险限额部分，由被告平安保险按照任杰雄承担的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔偿。原告的损失不超出本院核定范围部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津�公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谢庆经济损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告谢庆经济损失29894元（61788元-2000元）×50%}。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，减半收取299元，由原告谢庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡秀春
二〇一六年九月十三日
书记员 瞿黄宇
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱城刑初字第323号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人苏某，又名苏某甲，个体。因涉嫌交通肇事罪于2014年5月20日被莱芜市公安局莱城分局取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2014）412号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱城区人民检察院指派代理检察员朱彤辉出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控：2013年12月1日0时05分许，被告人苏某醉酒驾驶吉H×××××号小型普通客车，沿省道329线由东向西行驶，行至高新区凤城工业园路口，与由凤城工业园左转进入省道329线的卓某某驾驶的鲁S×××××号两轮摩托车相撞，造成卓某某受伤，两车不同程度损伤。经鉴定，卓某某系重伤，苏某血液中检出乙醇含量为134mg／100ml，负事故的主要责任，卓某某负事故的次要责任。事发后苏某随被害人去医院，在新汶矿业集团莱芜中心医院被民警口头传唤至交警一大队。公诉机关认为，被告人苏某违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，造成一人重伤，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，就民事赔偿部分，被告人苏某与被害人卓某某达成了赔偿协议，被告人苏某赔偿被害人损失100000元，被害人对被告人苏某的肇事行为予以谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、户籍证明、机动车驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故现场照片、（莱）公（法）鉴（活体）字（2014）2002号法医学人体损伤程度鉴定书、莱公交认字（2013）第07258号道路交通事故认定书、（莱）公（物）鉴（化）字（2013）1063号物证检验鉴定报告、被害人卓某某的陈述、交通事故损害赔偿协议书、赔偿凭证、谅解书、被告人苏某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生事故，致一人重伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人苏某系自首，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩 英
人民陪审员 张钦顺
人民陪审员 张仲生
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 何 晓
相关法律条文链接附后
《中华人民共和国刑法》：
1、第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别严重恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握得本人的其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第七十二条：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、第七十三条：
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第3413号
原告闫国静，又名闫小臣，男，1970年7月28日出生。
委托代理人张国震，河南承通律师事务所律师。
被告李国平，男，1958年2月19日出生。
被告闫铁明，男，成年。
本院在审理原告闫国静诉被告李国平、闫铁明合同纠纷一案中，原告闫国静于2015年11月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告闫国静申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告闫国静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 郭先军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 乔 欣
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执1791号
申请执行人袁建新，男，1958年9月7日生，汉族，住启东市。
被执行人薛卫春，男，1967年3月29日生，汉族，住启东市。
关于申请执行人袁建新与被执行人薛卫春劳务合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0681民初8155号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书,被执行人薛卫春于2017年5月30日前给付申请执行人袁建新工资28700元。如逾期，被执行人薛卫春另需加付袁建新违约金1000元。如未按调解指定的期间履行金钱给付义务，应当按照民事诉讼法的相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人薛卫春未按时履行还款义务，申请人于2017年6月1日申请执行，申请执行标的为人民币29959.00元（案件受理费259元）。本院于2017年6月1日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人薛卫春长期外出，去向不明。经向启东市公安局车辆管理所、启东市不动产登记服务中心和各金融机构查询，被执行人薛卫春名下无银行存款、车辆、商住房产登记。
鉴于本案实际情况，2017年11月21日本院通知本案申请人到院就执行情况向其告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，本案申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，现尚未执行到位29959.00及迟延利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0681民初8155号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 辉
审 判 员 刘东伟
助理审判员 金 鑫
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 朱晶晶
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13267号
原告吴昶，男，汉族，1968年2月3日出生，住上海市浦东新区。
被告上海中水电大厦有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人王西勇，该公司总经理。
委托代理人孙娜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人贾保民，北京市炜衡律师事务所实习律师。
原告吴昶与被告上海中水电大厦有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序,由审判员董麟夫独任审判，后又依法转为普通程序,于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告吴昶，被告委托代理人孙娜、贾保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月至2016年2月，原告与被告先后签订了五份借款协议，约定被告共向原告借款人民币2,400,000元，协议生效后，原告向被告提供借款人民币2,400,000元，另外，双方口头约定，被告支付原告2016年4月份利息人民币100,000元，被告于2016年5月前返还原告借款本金人民币2,500,000元；借款到期后，被告未按约还款付息，请求判令被告返还原告借款本金人民币2,500,000元；判令被告支付原告借款利息(以人民币2,500,000元为基数，从2016年5月起至实际支付之日止，按约定月利率1.8%计付)。
被告辩称：被告实际向原告借款为人民币2,400,000元，被告已返还原告借款本金人民币400,000元，支付原告借款利息人民币36,000元,另外，原告向被告支领人民币54,610.50元；此外，虽然双方对借款期限内的借款利率作出约定，但是，对逾期还款的利率未作约定，被告不应承担逾期还款的利息，而借款协议中对复利的约定也是违反法律规定的，请求依法驳回原告部分诉讼请求。
原告为了支持其诉请，提供证据如下：
1.借款协议5份。证明原告与被告之间存在借款合同关系。
被告质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
2.银行汇款交易单55份。证明原告先后共向被告汇款人民币2,400,000元的事实。
被告质证后，认为该证据系原告自行打印的打印件，没有有效的公证文件，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
针对被告发表的质证意见，原告认为，被告已在答辩状中确认收到原告提供的借款人民币2,400,000元的事实。
被告为支持其抗辩意见，提供证据如下：
1.中国建设银行活期存款明细账。证明被告实际收到原告的借款人民币2,400,000元，已经返还原告借款本金人民币454,610.50元及利息人民币36,000元的事实。
原告质证后，认为其中人民币359,610.50元是原告的差旅报销费用，上海意航建设(集团)有限公司(下称意航公司)支付给原告人民币95,000元是工程款，与应返还原告的借款无关，至今未收到被告返还借款本金，确认收到被告截至2016年4月底支付的利息人民币67,000元;对该证据真实性、合法性予以认可，对该证据关联性不予认可。
2.意航公司情况说明。证明意航公司代被告向原告返还借款本金人民币95,000元。
原告质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
3.劳动合同书及离职审批表。证明原告与意航公司之间存在劳动合同关系及原告离职申请时间，原告与被告之间不存在劳动合同关系，原告不应在被告处报销的事实。
原告质证后，认为被告只提供部分劳动合同，对该证据真实性、合法性予以认可。
4.平安银行业务回单4张、中国建设银行网上银行电子回执1张。证明意航公司和被告支付原告全部工资及还款的事实。
原告质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是，认为与借款事实无关，故对关联性不予认可。
根据原告的诉请、举证及被告的抗辩、举证意见，本院对原告、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的5份借款协议的真实性、合法性、关联性予以确认，对于55份的银行汇款交易单，虽然形式上是原告的打印件，但是与被告提供的证据能够互相印证，被告对收到原告的借款亦无异议，与本案待证事实有关联性，故对原告提交的银行汇款交易单真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告提交的中国建设银行活期存款明细账的真实性、合法性予以确认，但是对于被告主张已返还原告借款的事实不具关联性，对于被告提交的意航公司情况说明、劳动合同书及离职审批表、4ＸＸ安银行业务回单的真实性、合法性予以确认，但与待证实不具关联性，对于关联性不予确认。
本院根据原告、被告的诉辩及相互间的举证、质证意见，认定如下法律事实：
2015年12月16日、12月28日、2016年1月11日、1月26日、2月4日，原告与被告先后签订五份借款协议，协议约定被告分五次向原告借款人民币各500,000元,借款期限为一个月，利息按月利率1.8%计付；协议生效后，原告先后分55次向被告提交借款人民币2,400,000元，截至2016年4月底，被告共支付原告借款利息人民币
67,000元。
本院认为，原告与被告间借款合同关系明确，被告向原告借款后，应按约还款，被告未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应违约责任，对于原告实际向交付被告借款人民币2,400,000元，而主张被告返还借款本金人民币2,500,000元，没有事实和法律依据，被告应当按实返还；对于被告主张原告差旅报销费用抵充原告的借款本金，因与本案不是同一法律关系，被告应当另行向原告主张，而被告主张不应当承担逾期还款的利息，没有法律依据，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海中水电大厦有限公司返还原告吴昶借款本金人民币2,400,000元；
二、被告上海中水电大厦有限公司支付原告吴昶逾期还款利息(以人民币2,400,000元为基数，从2016年5月起至实际支付之日止，按月利率1.8%计付)。
上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27,160元(原告已预缴)，由被告上海中水电大厦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 董麟夫
人民陪审员 亓文章
二〇一七年一月六日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421民初1358号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，现住所地吉林省辽源市东丰县。
法定代表人王立鹏，该行董事长。
委托代理人朱永芬，该行职员。
被告李莉，女，1977年8月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省通化市柳河县柳河镇。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司与李莉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林东丰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3975元，减半收取计1987元，由吉林东丰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 黄志勇
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵忠旭
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1564号
上诉人（原审被告）：陈国祥，男，1948年6月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）：佐兴平，女，1962年8月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，住余庆县。
上诉人陈国祥因与被上诉人佐兴平健康权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈国祥上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，双方发生纠纷系佐兴平夫妇先动手打陈国祥，陈国祥出于自卫，阻挡佐兴平夫妇的工具，并未动手打伤佐兴平。原判划分责任不当，因发生纠纷是佐兴平夫妇和陈国祥三人参与，双方均有过错，应当由三人按份承担责任，而不能加重陈国祥的责任。
二审中，佐兴平未作书面答辩。
佐兴平向一审法院起�请求：陈国祥赔偿佐兴平因伤造成的各项损失30047.59元。
一审法院认定事实：佐兴平与陈国祥因发生口角，导致佐兴平与陈国祥发生拉扯，在拉扯过程中，佐兴平头部受伤。佐兴平受伤后于2016年4月23日在余庆县人民医院治疗和遵义医学院附属医院复查，花费医疗费8247.09元。2016年6月15日，佐兴平所受的伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定为：轻伤二级。2016年7月20日，遵义医学院附属医院司法鉴定中心对佐兴平的伤作出了误工期、护理期、营养期的天数及后续治疗费的鉴定意见。2016年10月9日，佐兴平诉至法院要求陈国祥赔偿佐兴平因伤造成各项损失30047.59元。
一审法院认为：虽陈国祥在庭审中对其致伤佐兴平的事实予以否认，但从佐兴平提交的证据及法院对田某、许某作的调查笔录，能相互印证佐兴平与陈国祥发生纠纷并抓打到一起，对�兴平在此次纠纷中受伤的事实，应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，陈国祥对佐兴平因伤造成的损失应承担赔偿责任，故佐兴平要求陈国祥赔偿损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，佐兴平在纠纷中，未采取合理方法制止，并持不冷静态度与陈国祥发生抓扯，在此次纠纷中佐兴平也存在过错。双方在此纠纷中各有过错，对佐兴平的损失应根据双方的过错大小承担赔偿责任，根据本案的实际情况，陈国祥赔偿佐兴平损失的70%为宜。关于佐兴平因伤造成的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定：佐兴平因伤所受损失为：（一）医疗费。佐兴平受伤后�余庆县人民医院治疗及到遵义医学院复查支付费用,经核算为8247.09元，有佐兴平提供的疾病证明书、住院病例、医疗发票予以佐证，应予以确认，对佐兴平所提交的医疗发票票号为0063266201，因其未有医疗机构的印章，故不予支持。（二）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，根据佐兴平的伤情和住院病例，酌情认定45天为宜，认定误工费4141.35元（92.03元/天×45天）。（三）护理费。以佐兴平实际住院的天数18天计算，认定护理费1402.38元（77.91元/天×18天）。（四）营养费。结合佐兴平的伤情和住院病例，酌情25天为宜，认定营养费750元（30元/天×25天）。（五）交通费。虽佐兴平未能提供相应的发票予以佐证，但因佐兴平受伤后到余庆县人民医院进行治疗往返余庆2次及到遵义2次作鉴定的交通、食宿�用，酌情认定500元。（六）住院伙食补助费。佐兴平住院18天，结合本地的实际情况，酌情以70元/天计算，即1260元（18天×70元）。（七）后续治疗费。结合鉴定意见，认定5500元。（八）鉴定费。佐兴平主张的1900元，有佐兴平提交的鉴定费发票予以佐证，予以支持。（十）精神抚慰金。佐兴平的伤已达轻伤二级，酌情认定2000元。综前所述，佐兴平因伤所受损失认定25700.82元，即陈国祥应赔偿佐兴平因伤所受损失17990.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下判决：由陈国祥在本判决生效之日起七日内赔偿佐兴平因伤造成各项损失17990.57元；驳回佐兴平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点系陈国祥是否应承担赔偿责任及原判对本案责任的划分是否恰当。根据佐兴平提供的接处警登记表、佐兴平及其丈夫张光才、陈国祥在公安机关的陈述和住院病历等材料，并结合一审法院依职权调取的证人田某、许某的证言，能够相互印证陈国祥与佐兴平因口角之争发生抓打，导致佐兴平受伤住院的事实。陈国祥所持其系出于自卫，并未致伤佐兴平的主张，与审理查明的事实不符，且陈国祥亦未提供证据证明自己的行为与佐兴平所受之伤没有直接因果关系，故陈国祥应自行承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足�反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，原判认定佐兴平系在与陈国祥抓打过程中受伤，陈国祥应承担赔偿责任并无不当。双方本应互谅互让、冷静理智地处理问题，但双方均未采取合法的方式解决问题，导致本案损害结果的发生，双方均有不同程度的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，考虑双方的过错程度，原判认定由陈国祥承担70%的责任、佐兴平自行承担30%的责任较为恰当。故对陈国祥所持原判对责任划分不合理的上诉理由，本院不予采纳。同时，原判依据法律规定、结合佐兴平受伤住院的实情及其诉讼请求以及参照相关赔偿标准认定医疗费8247.09元、误工费4141.35元、护理费1402.38元、营养费750元、交通费500元、住院伙食补助费1260元、后续治疗费5500元、鉴定费1900元、精神抚慰金2000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈国祥的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由陈国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年五月十七日
书 记 员 钟雪梅
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初1196号
原告：汪朝琼，女，1964年4月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告：汪双平，男，1984年4月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告：汪丽萍，女，1986年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告：汪天佑，男，1934年6月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上列四原告委托代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。
被告：何仕财，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：营山鸿成运业有限责任公司。住所地，营山县城环城路62号第3门市。
法定代表人：吴永强。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。营业场所：南充市顺庆区丝绸路86号。
负责人：陈良玉，总经理。
委托诉讼代理人：聂毅，男，1978年11月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。
原告汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑与被告何仕财、营山鸿成运业有限责任公司（以下简称鸿成运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称：太平洋财保南充支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪朝琼、汪双平、汪天佑及汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑的委托诉讼代理人唐皓月、被告太平洋财保南充支公司）之委托诉讼代理人聂毅到庭参加了诉讼，被告鸿成运业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿因汪玉林死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计642251元；2.本案诉讼费由被告何仕财、鸿成运业公司承担。事实和理由：原告亲人汪玉林于2017年2月17日上午9时56分在仪陇县双盘乡洞岩湾村五组谢真国家新建房屋院内，被由何仕财驾驶的营山鸿城运业有限责任公司所有的川XXX**号轻型自卸货车倒车挤压致当场死亡。本次事故经仪陇县交通警察大队认定为何仕财承担全部责任。川XXX**号车在太平洋财保营山支公司投保交强险及三者商业保险。
被告何仕财辩称：我是存在超载行为，但超载不是本次事故发生的直接原因。
被告鸿成运业公司未作答辩。
被告太平洋财保南充支公司辩称：1.对事故的真实性无异议；2、本案中还应追加川XXX**号车的所有人为被告，若原告方不追加，则应放弃要求该范围内的赔偿；3、本案存在超载行为，商业险赔偿限额内应扣除10%的赔偿比例；4、诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月17日9时56分许，被告何仕财驾驶川XXX**号轻型自卸货车在仪陇县双盘乡洞岩湾村五组谢真国家新建房屋院内倒车时，因观察不足，未在确保安全的情况下倒车，所驾车辆尾部与停放在现场的川XXX**号轻型自卸货车尾部发生碰撞，并将行人汪玉林挤压于两车尾部，致汪玉林当场死亡。仪陇县交通警察大队认定何仕财驾车时观察不足未按规定倒车，是导致本次事故的直接原因，所驾车辆货物超载，但与本次事故成因无直接联系，认定本次事故由何仕财承担全部责任，汪玉林无责任。
另查明：
1、川XXX**号轻型自卸货车实际所有人为何仕财，该车挂靠于鸿成运业公司，本次交通事故发生在川XXX**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司营山支公司投保交强险和三者险期间，其中三者险的保险限额为1000000元。本次庭审时，太平洋财保南充支公司委托公司员工聂毅出庭，并陈述中国太平洋财产保险股份有限公司营山支公司在本案中应承担的一切责任由太平洋财保南充支公司承担。
2、汪玉林生于1961年11月16日（原姓杨），系1973年到汪天佑家生活，由汪天佑抚养成年，后与汪天佑之女汪朝琼结婚。汪天佑另有一女汪会英。汪玉林与汪朝琼结婚后生育子汪双平、女汪朝琼。汪朝琼、汪玉林在金城镇金城名都购房，自2013年起汪天佑随汪朝琼、汪玉林居住该处。汪玉林一直从事建筑和搬运工作。
3、庭审中，太平洋财保南充支公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《投保人声明》、《机动车车辆保险索赔申请书》，拟证明事发时川XXX**号车存在超载行为，保险公司在商业险赔偿限额内应扣除10%的赔偿比例。其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第6页第二十七条约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《投保人声明》中鸿成运业公司书面书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
本院认为：死者汪玉林虽系农村户口，但生前一直从事建筑和搬运工作，且在金城镇购房居住，故本院认定对汪玉林的死亡赔偿金按照城镇标准计算。汪玉林虽系汪天佑女婿，但汪玉林系汪天佑抚养成年，故汪玉林对汪天佑负有赡养义务。汪天佑虽系农村户口，但至2013年起一直随汪玉林、汪朝琼在金城名都居住，故对汪天佑的被扶养人生活费应按城镇标准计算。另川XXX**车系因停放在房屋院内被何仕财驾驶川XXX**号车倒车时相撞，故本院不予追加川XXX**车的所有人参加诉讼。根据《投保人声明》中鸿成运业公司书面书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”可知川XXX**号车在投保时保险公司已对免赔条款尽特别提示义务，而川XXX**号车在事发时的确存在超载行为，故保险公司依据保险条款在商业险范围内应免赔10%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院对原告主张的各项费用确认如下：
1、一次性死亡赔偿金为（26205元/年×20年）＋（19277元/年×5年÷3人）=556228元；
2、丧葬费50466元/年÷12月×6月=25233元；
3、参与事故处理人员误工费50466元/年÷365天×3人×7天=2903.52元；
4、交通费、住宿费酌定3500元；
5、精神损害抚慰金酌定50000元。
以上共计637864.52元。太平洋财保南充支公司应支付原告110000+（637864.52-110000）×（1-10%）=585078.07（元）
，何仕财应支付原告（637864.52-110000）×10%=52786.45元，鸿成运业公司对何仕财应支付部分承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起十日内，支付原告汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑585078.07元；
二、被告何仕财在本判决生效之日起十日内，支付原告汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑52786.45元，营山鸿成运业有限责任公司对此部分承担连带责任。
三、驳回原告汪朝琼、汪双平、汪丽萍、汪天佑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费5111元，由被告何仕财承担，营山鸿成运业有限责任公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一七年五月十七日
书记员 严茂
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1127执79号
申请执行人刘永莲，农民。
被执行人岚县自来水公司，住所地岚县东村镇北村桥头。
法定代表人：牛文君，该公司经理。
本院在执行刘永莲与岚县自来水公司坠落物损害责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院作出的（2017）晋11民终1897号民事判决书，于2018年2月5日向被执行人岚县自来水公司发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人刘永莲医疗费等共计166693.13元，并负担案件受理费3634元，申请执行费2400元。但被执行人岚县自来水公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人岚县自来水公司的银行存款172727.13元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王珏
二〇一八年二月五日
书记员 郭昕
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1127执79号申请执行人刘永莲，农民。被执行人岚县自来水公司，住所地岚县东村镇北村桥头。法定代表人：牛文君，该公司经理。本院在执行刘永莲与岚县自来水公司坠落物损害责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的山西省吕梁市中级人民法院作出的（2017）晋11民终1897号民事判决书，于2018年2月5日向被执行人岚县自来水公司发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人刘永莲医疗费等共计166693.13元，并负担案件受理费3634元，申请执行费2400元。但被执行人岚县自来水公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人岚县自来水公司的银行存款172727.13元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王珏二〇一八年二月五日书记员  郭昕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19708号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘兴华，男，汉族，1984年10月7日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告刘兴华信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年10月20日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告刘兴华的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告刘兴华的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告刘兴华的起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第1801-1号
原告曹腾，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。
被告张利新，男，1967年6月4日出生，汉族，住南京市建邺区。
被告陈新，男，1972年7月26日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告宜春市泰峰房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市袁州区南庙镇政府大院138号。
法定代表人梁秀平，总经理。
被告江苏汇康贸易集团有限公司，住所地南京市建邺区水西门大街159号。
法定代表人唐云芳，总经理。
本院于2014年6月27日立案受理原告曹腾与被告张利新、陈新、宜春市泰峰房地产开发有限公司、江苏汇康贸易集团有限公司民间借贷纠纷一案后，原告曹腾于2014年6月27日向本院提出保全申请，要求冻结被告张利新、陈新、宜春市泰峰房地产开发有限公司、江苏汇康贸易集团有限公司的银行存款人民币3000000元或者冻结、查封、扣押其价值相等的财产，并提供了担保。
本院认为，原告曹腾的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
限额冻结被告张利新、陈新、宜春市泰峰房地产开发有限公司、江苏汇康贸易集团有限公司银行存款人民币3000000元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 王利华
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 杨 柳
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4038号
原告：绍兴长丰纱业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇大生村。
法定代表人：徐秋利，董事长。
委托代理人：陶鹏、李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴县珏宏纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇漓渚村。
法定代表人：胡东。
被告：胡东。
原告绍兴长丰纱业有限公司诉被告绍兴县珏宏纺织品有限公司（以下简称“珏宏公司”）、胡东买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第4038号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向二被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶鹏到庭参加诉讼，二被告经本院公告合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告珏宏公司于2015年的5、6月份发生涤丝买卖业务，期间原告共向被告珏宏公司提供价值407，933.68元的涤丝。2015年6月8日二被告确认，被告珏宏公司尚欠原告货款365，828.24元，并且被告胡东自愿个人为被告珏宏公司尚欠原告的货款提供保证，被告胡东在《往来账目对账函》中签字确认其担保意思表示。嗣后，被告珏宏公司仅通过各种方式支付了部分货款，余款184，828.24元至今未付，故起诉要求：1、判令被告珏宏公司支付货款184，828.24元，赔偿自起诉日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告胡东对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、送货单十三份以及产品磅码单二十二份（按送货日期相互对应）、往来账目对账函一份，用以证明原告向被告珏宏公司供货的总金额为407，933.68元，截止2015年6月8日，被告珏宏公司尚欠原告365，828.24元，被告胡东承诺承担担保责任的事实；
2、对账单一份，用以证明2015年6月8日结欠款项的金额为365，828.24元，被告胡东仍在该对账单上签字，并承诺承担担保责任的事实；
3、财务清单（系原告单方制作）一份，用以证明2015年6月8日对账之后被告支付款项的情况，被告支付了181，000元，这些款项均汇到了原告工作人员的账户上，由原告工作人员取现后交给原告，故被告仍结欠原告货款184，828.24元的事实。
对于原告提供的证据，因二被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据1、2来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张的事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。原告所举证据3虽系原告单方制作，但从内容上看，属于原告对被告珏宏公司已支付款项的自认，故本院对原告自认的收款事实予以确认。
综上，经审理本院确认如下事实：原告与被告珏宏公司之间存在涤丝买卖业务往来。2015年6月8日，经双方对账确认，被告珏宏公司尚欠原告货款365，828.24元，其法定代表人即被告胡东在往来账目对账函上签字确认，并在另一份对账单上书写了“担保人：胡东”字样。但对账后，被告珏宏公司仅支付了181，000元给原告，余款184，828.24元至今未付，被告胡东作为担保人也未履行相应的担保责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告珏宏公司之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告珏宏公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告要求被告珏宏公司支付货款并赔偿相应利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告胡东在证据2中书写了“担保人：胡东”字样，应视为其作出了对被告珏宏公司欠原告的货款承担担保责任的明确意思表示，由于双方未约定保证方式及保证范围，故其应按连带责任保证对被告珏宏公司的全部债务承担责任，故原告对被告胡东的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县珏宏纺织品有限公司应支付给原告绍兴长丰纱业有限公司货款人民币184，828.24元，并赔偿该款自2015年11月16日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告胡东对被告绍兴县珏宏纺织品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，997元，财产保全申请费1，470元，合计5，467元，由二被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，997元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初1028号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人陈某甲，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月10日被取保候审，同年11月14日被逮捕。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]972号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。经征得被告人陈某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派代理检察员郁登猛出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月23日9时许,被告人陈某甲酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××轻型普通货车,沿沭阳县沭城街道柴沂路由北向南行驶至“西城门旅社”路段时，发生交通事故被处警民警现场查获。后民警对其进行酒精呼气测试，检测出其体内酒精含量为258mg/100ml，遂对其抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所，被告人陈某甲的血样中检出乙醇，含量为253mg/100ml。
被告人陈某甲明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人陈某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人沈某、孙某、陈某、鲍某等人证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、监控录像等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人陈某甲的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明了被告人陈某甲无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明了被告人陈某甲的刑事责任年龄。
本院认为：被告人陈某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人陈某甲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年十一月十四日起至二〇一七年二月十三日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱文静
二〇一六年十一月十四日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 祁 磊
书 记 员 高艳红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执3120号
申请人李文，男，汉族，1969年10月1日出生。
被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司,住所地郑州市二七区政通路88号。
法定代表人：谢珊雅。
关于申请执行人李文申请执行被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初3120号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司的银行存款5364.23元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一七年一月十日
书记员 李文强
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执3120号申请人李文，男，汉族，1969年10月1日出生。被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司,住所地郑州市二七区政通路88号。法定代表人：谢珊雅。关于申请执行人李文申请执行被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）豫0103民初3120号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州尚锦房地产开发有限公司的银行存款5364.23元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一七年一月十日书记员  李文强
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第02312号
原告贾某，女，1976年11月出生，汉族，神木县人，现住陕西省。
被告黄某，男，出生年月日不详，汉族，现住址不详。
被告王某，女，出生年月日不详，汉族，现住址不详。
本院在审理原告贾某诉被告黄某、王某民间借贷纠纷一案中，经审查，原告贾某起诉状中提供的被告黄某、王某的住址并非现居住地，且本院于2015年6月3日与原告贾某所作调查笔录确认原告贾某无法提供被告黄某、王某的准确住址。
本院认为，因原告贾某在诉讼中不能提供被告黄某、王某准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告黄某、王某的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告贾某的起诉。
案件受理费3650元，依法免于收取。
审判员 乔广艳
二〇一五年六月三日
书记员 杨艳霞
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民初182号
原告：湖南盘子女人坊文化科技有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭心金街银苑商业街*栋***号。
法定代表人：杨健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉、曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
被告：襄阳乐福天下商业广场有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路领秀中原2006A、2007A。
法定代表人：文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军，男，该公司办公室主任。
被告：襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区万达步行街二环*****号。
法定代表人：杨璐，该公司总经理。
被告：王锐，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
以上二被告共同诉讼委托代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。
原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司与被告襄阳乐福天下商业广场有限公司、襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司、王锐著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司于2017年8月22日以双方已经达成和解协议由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司自愿申请撤诉不损害国家、集体、他人及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司负担。
审判长 周桂荣
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一七年八月二十三日
书记员 罗雨萌
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2496号
原告：广西徐挖机械设备有限公司，住所地广西南宁市星光大道191号。组织机构代码：66484774-9。
法定代理人：黄某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄礼彬，男，该公司员工。
被告：童世友，男，1970年8月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告广西徐挖机械设备有限公司与被告童世友追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄礼彬，被告童世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代其垫付租金22570元及利息5969元（自2012年2月28日起按同期中国人民银行贷款基准利率暂计算至2016年7月4日，以后利息计至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月16日，被告与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（下称拉赫兰顿公司）、原告签订《买卖合同》，由拉赫兰顿公司向原告购买徐挖约翰迪尔挖掘机，以融资租赁方式出售给童世友。为了支持童世友购买挖掘机，原告与被告签订《融资租赁挖掘机补充协议》，约定由原告代童世友垫付机械设备首付款及相关费用。由于童世友资金困难，原告还代其向拉赫兰顿公司支付了部分租金。根据原告统计，截至2012年12月25日，童世友共欠原告代垫的首付款及费用116283.24元，代垫的租金22570元。根据《融资租赁挖掘机补充协议》，童世友还应就所欠款项按月8.533‰向原告支付资金占用费。针对以上事实，原告已向南宁市江南区人民法院提起诉讼且业经江南区法院和南宁市中院作出一、二审判决。但其中原告代被告垫付的租金22570元，却被一、二审法院告知“属于另一法律关系，在本案中不予处理”。据此，原告依据我国《民法通则》第92条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定，特提起诉讼。
被告童世友辩称，代垫租金与其没有关系，是原告自己做出的决定，应由原告自己承担。
本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，被告与拉赫兰顿公司、原告签订《买卖合同》，由拉赫兰顿公司向原告购买徐挖约翰迪尔挖掘机，以融资租赁方式出售给童世友。为了支持童世友购买挖掘机，原告与被告签订《融资租赁挖掘机补充协议》，约定由原告代童世友垫付机械设备首付款及相关费用，但该协议没有约定由原告代被告垫付租金。由于童世友资金困难不能按时向拉赫兰顿公司支付租金，原告为此于2012年2月27日代其向拉赫兰顿公司垫付租金22570元。
原告因与被告融资租赁纠纷于2013年3月12日向南宁市江南区人民法院提起诉讼，在该案中原告要求被告返还代垫付的租金，江南区法院以该付款行为既无被告的授权亦无法律规定或合同约定，属于另一法律关系，在本案中不予处理。南宁市中院二审维持了一审判决。
本院认为，原告提供的银行汇款凭证、个人结算业务申请书、记账凭证广西徐挖客户还款明细等证据证明了原告为被告向拉赫兰顿公司垫付租金的22570元的事实。原告为被告垫付租金的行为，虽没有被告的授权也没有合同约定，但依据《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告应当把原告代其垫付的租金22570元返还给原告，同时因被告占用原告的资金，原告要求被告自2012年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，属于表达不明，应按中国人民银行短期贷款利率支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告童世友返还原告广西徐挖机械设备有限公司代被告向拉赫兰顿公司垫付租金的22570元给原告广西徐挖机械设备有限公司；
二、被告童世友支付利息给原告广西徐挖机械设备有限公司（利息计算：以22570元为基数，自2012年2月28日起按中国人民银行短期商业贷款利率计算至本案生效判决规定履行期限最后之日止）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费513元，减半收取257元，由被告童世友负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费513元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁代坚
二〇一七年一月四日
书记员 牟健敏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初2496号原告：广西徐挖机械设备有限公司，住所地广西南宁市星光大道191号。组织机构代码：66484774-9。法定代理人：黄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄礼彬，男，该公司员工。被告：童世友，男，1970年8月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告广西徐挖机械设备有限公司与被告童世友追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄礼彬，被告童世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还代其垫付租金22570元及利息5969元（自2012年2月28日起按同期中国人民银行贷款基准利率暂计算至2016年7月4日，以后利息计至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月16日，被告与拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（下称拉赫兰顿公司）、原告签订《买卖合同》，由拉赫兰顿公司向原告购买徐挖约翰迪尔挖掘机，以融资租赁方式出售给童世友。为了支持童世友购买挖掘机，原告与被告签订《融资租赁挖掘机补充协议》，约定由原告代童世友垫付机械设备首付款及相关费用。由于童世友资金困难，原告还代其向拉赫兰顿公司支付了部分租金。根据原告统计，截至2012年12月25日，童世友共欠原告代垫的首付款及费用116283.24元，代垫的租金22570元。根据《融资租赁挖掘机补充协议》，童世友还应就所欠款项按月8.533‰向原告支付资金占用费。针对以上事实，原告已向南宁市江南区人民法院提起诉讼且业经江南区法院和南宁市中院作出一、二审判决。但其中原告代被告垫付的租金22570元，却被一、二审法院告知“属于另一法律关系，在本案中不予处理”。据此，原告依据我国《民法通则》第92条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，特提起诉讼。被告童世友辩称，代垫租金与其没有关系，是原告自己做出的决定，应由原告自己承担。本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，被告与拉赫兰顿公司、原告签订《买卖合同》，由拉赫兰顿公司向原告购买徐挖约翰迪尔挖掘机，以融资租赁方式出售给童世友。为了支持童世友购买挖掘机，原告与被告签订《融资租赁挖掘机补充协议》，约定由原告代童世友垫付机械设备首付款及相关费用，但该协议没有约定由原告代被告垫付租金。由于童世友资金困难不能按时向拉赫兰顿公司支付租金，原告为此于2012年2月27日代其向拉赫兰顿公司垫付租金22570元。原告因与被告融资租赁纠纷于2013年3月12日向南宁市江南区人民法院提起诉讼，在该案中原告要求被告返还代垫付的租金，江南区法院以该付款行为既无被告的授权亦无法律规定或合同约定，属于另一法律关系，在本案中不予处理。南宁市中院二审维持了一审判决。本院认为，原告提供的银行汇款凭证、个人结算业务申请书、记账凭证广西徐挖客户还款明细等证据证明了原告为被告向拉赫兰顿公司垫付租金的22570元的事实。原告为被告垫付租金的行为，虽没有被告的授权也没有合同约定，但依据《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告应当把原告代其垫付的租金22570元返还给原告，同时因被告占用原告的资金，原告要求被告自2012年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，属于表达不明，应按中国人民银行短期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告童世友返还原告广西徐挖机械设备有限公司代被告向拉赫兰顿公司垫付租金的22570元给原告广西徐挖机械设备有限公司；二、被告童世友支付利息给原告广西徐挖机械设备有限公司（利息计算：以22570元为基数，自2012年2月28日起按中国人民银行短期商业贷款利率计算至本案生效判决规定履行期限最后之日止）。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费513元，减半收取257元，由被告童世友负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费513元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  梁代坚二〇一七年一月四日书记员  牟健敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈逍商初字第630号
原告：毛虎山，农民。
被告：华旭文，农民。
本院在审理原告毛虎山诉被告华旭文民间借贷纠纷一案中，因原告毛虎山未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告毛虎山自动撤回起诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一三年十月九日
代书 记员 宋浏浏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初532号
原告：方大特钢科技股份有限公司。
法定代表人：钟崇武。
委托代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
被告：武汉新武鼓风机制造有限公司。
法定代表人：唐平。
委托代理人：黄小卉、谌琪，湖北勇济律师事务所律师。
被告：武汉岩鑫机电设备有限公司。
法定代表人：王德来。
委托代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。
本院在审理原告方大特钢科技股份有限公司与被告武汉新武鼓风机制造有限公司、武汉岩鑫机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。因此，原告向本院撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方大特钢科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费56563元，减半收取28281.5元，保全费5000元，共计33281.5元，由原告承担。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 邹凤如
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年六月十五日
书 记 员 邓国辉
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初692号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司（原栖霞市农村信用合作联社），住所栖霞市跃进路427号，统一社会信用代码91370600966432266F。
法定代表人：温向东，董事长。
被告：林作京，男，1959年12月29日出生，汉族，住栖霞市。
被告：候华芬，女，1961年7月14日出生，汉族，住栖霞市。
被告：林宝状，男，1974年6月20日出生，汉族，住栖霞市。
被告：林宝革，男，1965年4月23日出生，汉族，住栖霞市。
被告：张启仁，男，1963年10月27日出生，汉族，住栖霞市。
本院在审理原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告林作京、候华芬、林宝状、林宝革、张启仁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林作京、候华芬、林宝状、林宝革、张启仁的起诉。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的权利，其自愿撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司撤回对被告林作京、候华芬、林宝状、林宝革、张启仁的起诉。
案件受理费190.52元，由原告承担。
审判员 王培洪
二〇一七年三月十五日
书记员 赵佩佩