江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0830行初4号
原告：刘士红（又名刘世红），女，1962年5月6日生，汉族，退职工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：蒋宁（系原告丈夫），男，1958年7月11日生，汉族，职工，住盱眙县。
被告：盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县工业园区企业服务大厦五楼。
法定代表人：蒋学文，该局局长。
诉讼代表人：王正明，该局副局长。
委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
原告刘士红与被告盱眙县人力资源和社会保障局不予工伤认定一案，本院于2018年1月22日立案后，向被告盱眙县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院公开开庭对本案进行了审理。原告刘士红的委托诉讼代理人蒋宁，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人王正明、委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士红向本院提出诉讼请求，1.依法撤销被告于2017年8月1日对原告作出的《不予认定工伤决定书》盱人社工不认字（2017）3号，并请求法院依法对原告工伤裁决。2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月16日盱眙人民法院《行政判决书》（2015）盱行初第00038号判决被告对原告刘士红工伤认定申请重新作出具体行政行为，2016年2月25日被告再次作出《不予认定工伤决定书》盱人社工认字（2016）1号，被告未履行法院判决对原告工伤申请给予认定，原告不服且于2016年5月18日向淮安市人社局申请行政复议，2016年6月15日淮安市人社局作出《行政复议决定书》（2016）淮人社复字第5号：维持了被告所作出的《不予认定工伤决定书》盱人社工认字（2016）1号，原告不服且又于2016年8月9日向江苏省盱眙人民法院提出行政诉讼，2017年2月3日江苏省盱眙人民法院《行政判决书》（2016）苏0830行初43号判决：撤销被告淮安市人力资源和社会保障局（2016）淮人复（决）字第5号《行政复议决定书》；2017年4月19日因淮安市人力资源和社会保障局未履行法院行政判决书的法定职责，原告向法院申请强制执行；2017年6月9日淮安市人力资源和社会保障局（2017）淮人社复（决）字第6号《政复议决定书》，认定被告证据不足、适用法律不当，撤销被告作出《不予认定工伤决定书》盱人社工认字（2016）1号的具体行政行为；2017年8月1日被告继续用同一事实和理由又—次作出与原已被撤销相同的《不予认定工伤决定书》盱人社工认字（2017）3号的具体行政行为；2017年12月22日江苏省盱眙人民法院（2017）苏0830执1341号通知执行结案。综上所述，原告从2002年至今依法向被告申请工伤认定，特别是被告从2012年7月11日至2017年8月1日作出盱人社工认字（2017）3号《不予认工伤决定书》，连续四次其事实和理由都是相同，况且法院对被告连续三次作出判决都是：事实不清、证据不足、适用法律错误被撤销，尤其是2017年6月9日淮安市人力资源和社会保障局（2017）淮人社复（决）字第6号《行政复议定书》，认定被告仍然是：事实证据不足、适用法律不当，撤销了被告《不予认定工伤决定书》盱人社工认字（2016）1号的具体行政行为后，被告还是以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为还是相同的具体行政行为。依据《行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《行政复议法》第二十八条第（四）项，请求法院依法予以撤销，同时考虑到被告不可能对原告进行工伤认定，故请法院依法对原告工伤裁决。
原告刘士红为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.盱眙县企业职工工伤情况呈报表；2.单位证明；3.淮安市职工因工丧失劳动能力鉴定表；4.劳动鉴定结论通知书；5.江苏金盾司法鉴定所法医司法鉴定意见书。
以上证据，经庭审质证，对其证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称，1.原告刘士红病情概况。原告刘士红为原盱眙县政府招待所（事业单位）编制内合同制工人。1996年5月4日，刘士红在上班期间搬运物品时跌倒，当天8点左右去县医院看病，被县医院诊断为病毒性心肌炎、Ⅲ度房室阻滞等症状后住院治疗，同月28日转南京军区总院治疗。在县医院及南京军区总院治疗期间，医院均建议安装永久性心脏起搏器。出院后，刘士红在家调养近一年时间。之后，考虑到刘士红的身体状况，单位给其安排了较为轻松的打印文件、接听电话工作。1999年8月9日，刘士红突发胸闷、心悸到县医院治疗，县医院再次建议其安装永久性心脏起搏器。2002年4月13日，刘士红被单位安排到洗衣房上班的第一个半天，在和同事到1楼抬床单到洗衣房洗时，走到二楼突然晕倒，再次被送往县医院治疗，医院同样诊断为病毒性心肌炎、Ⅲ度房室阻滞（与1996年5月4日诊断名称相同），并建议尽快安装永久性心脏起搏器。2.依照《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定暂行办法》（苏人通【1999】169号）的规定，原告刘士红不符合暂行办法规定的工伤情形，不应当认定为工伤。原告刘士红系事业单位编制内合同制工人，对于其工伤认定应当按照《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定暂行办法》（苏人通【1999】169号）的规定进行。《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定暂行办法》第二条规定：国家机关、事业单位职工因工作而引起的伤亡事故，按照现有政策，对其伤亡事件是否属于工（公）伤按照下列条件给予明确答复。职工负伤、致残、死亡的原因，有下列情形之一者，应认定为工（公）伤（亡）：（一）职工从事与本单位工作有直接关系或为从事由本单位负责人临时指派的工作，职工本人不能预见或抵抗而造成的伤亡；（二）在紧急情况下从事对单位对社会有益的工作或为维护国家和集体利益而导致的人身伤害事故；（三）职工在规定的上下班时间内、在必经路线或在出差、调动工作赴任途中，发生主要责任不在自己的交通事故：（四）职工为参加单位组织的文体活动（比赛）而导致的意外伤亡事故；（五）职工因工作而负伤，在治疗或抢救过程中发生医疗事故而致残或死亡的；（六）因紧急任务加班至深夜，不能回家休息，临时在工作地点睡眠，遭到意外事故而伤亡的，又非本人主要责任的；（七）国家法律、法规规定的其他情形。对照上述规定，原告刘士红不符合该暂行办法第二条所列的、符合工伤的任何一种情形，不应当认定为工伤。3.原告刘士红诉称理由不能成立。原告刘士红诉称：淮安市人社局《行政复议决定书》撤销了“盱人社工不认字（2016）第1号”不予认定工伤决定的具体行政行为后，被告还以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为，违反了《行政诉讼法》、《行政复议法》的相关规定。原告的该项诉称系对行政诉讼法及相关法律法规规定的片面理解：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第一款规定：被告重新作出具与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。虽然（2017）3号《不予认定工伤决定书》与（2016）1号《不予认工伤决定书》的结果相同，但主要理由（不予认定工伤的法律依据）发生了变化，并不违反行政诉讼法的相关规定。综上所述：原告刘士红依法不应当认定为工伤，答辩人作出的（2017）第3号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院依法予以维持。
被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表；2.刘士红身份证复印件；3.刘士红户籍证明；4.授权委托书；5.劳动合同书；5份证据证明原告向被告单位依法申请工伤认定。6.1996年5月28日的盱眙县人民医院出院记录；7.盱眙县医院疾病诊断书；8.1996年6月22日南京军区医院出院通知书；9.南京军区总院诊断证明书；10.1999年8月12日盱眙县医院出院记录；11.2002年4月18日盱眙县医院出院记录；12.2002年4月30日南京鼓楼医院出院记录；13.2002年3月30日南京鼓楼医院疾病诊断书；14.2010年江苏省人民医院出院记录；15.相关调查笔录；6-15份证据证明原告早在1996年由于心脏疾病到医院治疗，并且诊断为病毒性心肌炎、三度房室阻滞等症状，之后原告在不断治疗中医院出具的相关疾病诊断书均证明原告疾病依然属于病毒性心肌炎、三度房室阻滞，并且建议安装心脏起搏器。原告刘士红2002年4月13日上班期间突然晕倒属于旧病复发，并不属于身体受到外力伤害，不属于工伤认定情形的任何一种情况，不能认定工伤。16.机关事业单位社会保险卡；17.国家事业机关单位退职审批表；这两份证据证明原告刘士红属于事业单位职工，其工伤认定应当依照当时有效的江苏省机关事业单位工伤人员暂行办法的认定，依据该规定原告不能认定工伤。18.2017年2月3日盱眙县人民法院行政判决书；19.2017年淮安市人社局复议决定书；20.2017年8月1日不予认定工伤决定书；21.送达快递单；22.江苏省人事厅169号文；这几份证据证明淮安市人社局撤销了被告的不予工伤认定后被告对原告是否属于工伤进行了重新认定，虽然认定结果相同，但认定的主要法律依据发生了变化，不属于被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为基本相同的情形。原告提出的撤销没有事实和法律依据。
以上证据，经庭审质证，对其证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告刘士红因申请工伤认定事宜于2003年10月13日信访要求工伤认定。盱眙县人事局接到县信访局交办函后，于2003年10月20日书面委托盱眙县劳动和社会保障局参照企业职工待遇对刘士红是否工伤进行认定。盱眙县劳动和社会保障局接受委托后，进行了必要的调查，委托盱眙县劳动能力鉴定委员会医疗鉴定小组，对原告刘士红的病与劳动强度是否有直接因果关系进行鉴定。2004年1月20日该鉴定委员会作出了“该病与劳动强度无直接因果关系”的鉴定意见。2004年6月20日原告经淮安市劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力。2004年12月20日江苏金盾司法鉴定所鉴定意见为：应认定其长期工作过度劳累为其病毒性心肌炎、Ⅲ度房室传导阻滞等疾病的根源。盱眙县劳动和社会保障局依据盱眙县劳动能力鉴定委员会医疗鉴定小组的鉴定意见，参照劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》和《江苏省城镇企业职工工伤保险规定》，于2004年2月5日将刘士红不符合企业职工工伤认定的规定，不能认定为工伤的意见，复函给盱眙县人事局。盱眙县人事局接到复函后，依据盱眙县劳动和社会保障局复函意见，先口头告知原告刘士红不能认定为工伤，2005年7月25日又书面复函告知原告不符合企业职工工伤认定的规定，不能认定为工伤。原告刘士红不服盱眙县人事局的复函，于2006年4月3日向盱眙县人民政府提出复议申请，2006年5月29日盱眙县人民政府作出维持盱眙县人事局关于对刘士红工伤认定问题的复函。2006年6月26日，原告刘士红提起行政诉讼，同年8月14日本院判决维持人事局的复函，原告不服提起上诉，淮安市中级人民法院认为人事局在认定过程中没有依照法定程序而书面进行认定，违反法定程序，实体上认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。遂于2006年11月17日判决撤销本院判决及人事局复函，责令人事局自判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。2009年10月27日盱眙县劳动和社会保障局再次作出刘士红不符合工伤认定的结论，并将结果函告盱眙县人事局，盱眙县人事局于2009年10月27日函告刘士红，刘士红不服提起行政复议，盱眙县人民政府复议决定维持盱眙县人事局作出的工伤认定的复函。刘士红不服向本院提起行政诉讼，期间盱眙县人社局撤销该复函，刘士红撤诉，本院作出（2011）盱行初字第0035号行政裁定书，准许原告刘士红撤诉。2012年1月9日，被告重新受理了原告刘士红申请工伤认定材料，于2012年7月11日被告作出盱人社工认字（2012）第176号《不予认定工伤决定书》。原告收到不予认定工伤决定书后，即向淮安市人力资源和社会保障局提起行政复议，淮安市人力资源和社会保障局于2012年10月8日作出维持盱眙县人社局作出不予认定刘士红为工伤的决定。原告于2012年11月5日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销盱眙县人社局作出盱人社工认字（2012）第176号《不予认定工伤的决定书》，2012年12月18日，本院作出（2012）盱行初字第0036号行政判决书，撤销盱眙县人社局作出（2012）第176号《不予认定决定书》。原告刘士红仍要求被告盱眙县人社局作出工伤认定，2013年4月17日，被告盱眙县人社局作出工伤认定申请不予受理决定书，原告刘士红不服向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定申请不予受理决定书，本院于2013年7月20日作出（2013）盱行初字第0024号行政判决书，撤销被告盱眙县人社局作出工伤认定申请不予受理决定书，判决被告在法定期限内重新作出具体行政行为。原告刘士红又要求被告予以认定工伤，被告于2013年12月10日作出工伤认定申请不予受理决定书，对刘士红的工伤认定申请不予受理，同时判定，刘士红于一九九六年五月四日所患的病毒性心肌炎、三度房室传导阻滞和二○○二年四月十三日旧病复发，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。原告刘士红不服，再次向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月24日作出（2014）盱行初字第0009号行政判决书，判决：撤销被告盱眙县人社局于2013年12月10日作出的工伤认定申请不予受理决定书;被告盱眙县人社局对刘士红的申请在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。此后，因被告未履行法定职责，原告申请本院强制执行，在执行过程中，被告再次作出盱人社工认字（2014）第489号不予认定工伤决定书，对该决定书原告不服，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月16日作出（2015）盱行初字第00038号行政判决书，撤销被告盱眙县人社局盱人社工认字（2014）第489号的不予工伤认定决定书;被告盱眙县人社局对刘士红的申请在判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日作出盱人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，原告不服于2016年5月18日向淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议和复议听证申请，2016年5月23日，被告淮安市人力资源和社会保障局作出受理决定，被告淮安市人力资源和社会保障局于2016年7月8日对该案进行了听证，于2016年向原告送达（2016）淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》，维持盱眙县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，原告刘士红不服于2016年8月9日向本院起诉要求撤销被告淮安市人力资源和社会保障局（2016）淮人社复（决）字第5号《行政复议决定书》、被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日对原告的《不予认定工伤决定书》盱人社工不认字（2016）1号；并请求法院依法对原告工伤予以裁决。2017年2月3日，盱眙县人民法院作出（2016）苏0830行初43号行政判决：被告淮安市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告刘士红的行政复议重新作出行政行为。2017年6月9日，淮安市人力资源和社会保障局作出（2017）淮人社复（决）字第6号《行政复议决定》：根据复议案件双方提供的现有证据，盱眙县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定，证据不够充分，适用法律不当。经审理研究，决定撤销盱眙县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（盱人社工不认字[2016]第1号）这一具体行政行为。盱眙县人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出盱人社工不认字（2017）3号不予认定工作决定书。
另查明，被告盱眙县人力资源和社会保障局于2016年2月25日对原告的《不予认定工伤决定书》盱人社工不认字（2016）1号依据的主要证据：1.刘士红工伤认定申请表；2.刘士红身份证复印件；3.户籍证明；4.授权委托书；5.劳动合同书；6.盱眙县人民政府招待所证明；7.盱眙县企业职工工伤情况呈报表；8.调查笔录；9.1996年5月28日盱眙县人民医院的出院记录；10.盱眙县医院疾病诊断书；11.1996年6月22日南京军区医院出院通知书；12.南京军区总院诊断证明书；13.1999年8月12日盱眙县人民医院出院记录；14.2002年4月18日盱眙县人民医院出院记录；15.2002年4月30日南京鼓楼医院出院记录；16.2002年4月30日南京鼓楼医院疾病诊断书；17.2010年10月27日江苏省人民医院出院记录；18.淮安市职工因工、因病丧失劳动能力鉴定表；19.淮安市劳动能力鉴定结论通知书；20.江苏金盾司法鉴定所法医鉴定意见书；21.关于刘士红同志所患疾病是否与从事劳动强度有直接关系医疗鉴定意见；22.盱眙县都梁大酒店有限公司工商注册信息；23.公司设立登记申请书；24.工伤认定申请不予受理决定书；25.送达回执；26.（2014）盱行初字第0009号行政判决书；27.盱人社工认字[2014]第489号《不予认定工伤认定决定书》；28.送达快递单；29.（2015）盱行初字第00038号行政判决书；30.盱人社工不认字（2016）1号《不予认定工伤认定决定书》；31.送达快递单；32.盱眙县人民政府招待所、盱眙县都梁大酒店改制方案；33.机关事业单位社会保险卡；34.国家机关事业单位退职审批表；35.淮安市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》。法律依据：《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定的暂行办法》苏人通[1999]169号、关于贯彻实施《关于事业单位、民间非营利组织工作人员要伤有关问题的通知》的意见（苏劳社医[2006]9号）、关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见。
再查明，盱眙县人力资源和社会保障局于2017年8月1日作出盱人社工不认字[2017]3号《不予认定工作决定书》依据的主要证据：1.工伤认定申请表；2.刘士红身份证复印件；3.刘士红户籍证明；4.授权委托书；5.劳动合同书；6.1996年5月28日的盱眙县人民医院出院记录；7.盱眙县医院疾病诊断书；8.1996年6月22日南京军区医院出院通知书；9.南京军区总院诊断证明书；10.1999年8月12日盱眙县医院出院记录；11.2002年4月18日盱眙县医院出院记录；12.2002年4月30日南京鼓楼医院出院记录；13.2002年3月30日南京鼓楼医院疾病诊断书；14.2010年江苏省人民医院出院记录；15.调查笔录；16.机关事业单位社会保险卡；17.国家事业机关单位退职审批表；18.2017年2月3日盱眙县人民法院行政判决书；19.2017年淮安市人社局复议决定书；20.2017年8月1日不予认定工伤决定书。法律依据：《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定的暂行办法》苏人通（1999）169号。
同时查明，原、被告双方对就原告因不服工伤认定而提起的诉讼中本院查明的相关事实及所作的质证无不同意见。
本院认为，法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。结合本案，（2016）苏0830行初43号行政判决判决被告淮安市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告刘士红的行政复议重新作出行政行为后，被告淮安市人力资源和社会保障局作出[2017]淮人社复（决）字第6号行政复议决定书以证据不够充分，适用法律不当为由撤销盱眙县人力资源和社会保障局的盱人社工不认字（2016）第1号《不予认定工伤决定书》。2017年8月1日，被告盱眙县人力资源和社会保障局又作出盱人社工不认字[2017]3号《不予认定工作决定书》。从本院查明的事实来看，盱人社工不认字（2016）第1号《不予认定工伤决定书》所依据的主要事实与盱人社工不认字[2017]3号《不予认定工作决定书》基本相同，其适用的基本法律依据均为《江苏省机关事业单位工作人员工伤（亡）认定的暂行办法》苏人通[1999]169号。被告的行为违反了法律规定应予以撤销。关于原告请求法院依法对原告工伤裁决的诉请，因其诉请内容非法院的法定职权，本院不予理涉。综上，被告盱眙县人力资源和社会保障局以同一事实和理由作出盱人社工不认字[2017]3号《不予认定工作决定书》违反法律规定，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定，判定如下：
一、撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局作出的盱人社工不认字[2017]3号《不予认定工作决定书》；
二、被告盱眙县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告刘士红工伤认定申请重新作出行政行为；
三、驳回原告刘士红其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告盱眙县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××49）。
审 判 长 丁德平
人民陪审员 武建光
人民陪审员 武振波
二〇一八年七月十七日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。