河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0825行初3号
原告徐向清，住隆化县。
委托代理人徐某甲(系原告妻子)，住址同原告。
被告隆化县隆化镇人民政府，住所地：隆化县。
法定代表人姜乃利，镇长。
委托代理人李守民，河北省陈华律师事务所律师。
委托代理人胡清河，男，隆化镇人民政府司法所所长，住隆化县。
被告隆化县人民政府，住所地：隆化县。
法定代表人李东，县长。
委托代理人李玲，隆化县人民政府法制办职员。
第三人静者民，住隆化县。
委托代理人静某乙（系第三人之子），住址同第三人。
原告徐向清不服被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出的隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定及被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出的隆政复决字（2017）1号行政复议决定，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月22日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案，原告徐向清及其委托代理人徐某甲；被告隆化县隆化镇人民政府机关负责人谷爱民及其被告法定代表人姜乃利的委托代理人李守民、胡清河；被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人李玲；第三人静者民的委托代理人静某乙到庭参加诉讼。被告隆化县隆化镇人民政府法定代表人姜乃利、被告隆化县人民政府法定代表人李东、第三人静者民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出了隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定，认定的事实及处理结果：“你于2016年10月31日向隆化镇政府递交了你与同村静者民承包地与开荒地边界纠纷土地确权申请书，请求隆化镇政府为你在隆化镇超梁沟村三道河的承包地确认四至边界。经调查核实，申请人所申请的土地所有权和使用权都不是超梁沟村集体土地，而是属于国家所有和使用的河流水面，所提土地权属不存在。依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条（五）项之规定，决定对申请人提交的确权申请不予受理”。
原告不服，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出隆政复决字（2017）1号行政复议决定，维持被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出的隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定。
原告诉称，原告与父母共同生活期间，全家分得承包地，其中在超梁沟三道河（西湖下）有承包地一块，该地当年分地时为手指地，即分地是没有具体测量土地面积，只是指定了该地四至边界。该地块的南面与第三人的承包地交界，原告与第三人系两个组村民。原告的父母去世后，在2016年原告和其他兄妹达成协议，约定将超梁沟村三道河（西湖下）的承包地归原告继承耕种。该地自2008年起，被第三人侵占了一部分，种上玉米和栽种杨树。由于第三人是原告的舅舅，对第三人的行为原告没有强行制止，原告曾通过各种途径与第三人说合，要求第三人将占用原告的承包地归还给原告，但是第三人始终不退地，持续侵占原告的承包地至今。2016年6月21日，原告向隆化县人民法院起诉，要求第三人归还侵占原告的承包地，但法院以原告承包地东侧边界不清为由，裁定驳回了原告的起诉，原告为维护其合法权益，依据《土地管理法》的有关规定，向被告隆化县隆化镇人民政府提出申请，请求被告依法为原告位于隆化镇超梁沟村三道河（西湖下）的承包地确认四至边界，但是被告以争议土地系国有土地为由不予受理原告的申请。原告不服该决定，依法申请行政复议，被告隆化县人民政府维持了被告隆化县隆化镇人民政府作出的不予受理决定。原告认为被告作出的不予受理决定的理由依法不能成立，所争议的土地就是超梁沟村集体所有的土地，因为本案争议土地周围的土地均是村民的承包地，每家的承包地都有土地承包经营权证书。如果说争议土地为国有土地，那么原告和其他村民又怎会分得承包地，因此被告认为争议土地系国有土地的说法显然是不能成立的。本案争议土地即原告承包地东面边界到河边，该河边现在地貌特征完全能够确认，原河坝坝根现在也完全能够确认，现在该地周围其他村民的承包地已经确权，换句话说，原告承包地东面至河边，该河边指的是现在土地上的老坝根，而不是指的现在的河边。原告请求法院依法撤销被告隆化镇政府作出的镇发决字（2016）1号不予受理决定书及被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出的隆政复决字（2017）1号行政复议决定，并责令被告隆化镇政府为原告位于隆化镇超梁沟村三道河（西湖下）的承包地确认四至边界。
原告在庭审中提供证据如下。
证据一、2002年及2004年5月13日村出具的计税统计面积表各一份，拟证明原告所有的土地面积在两次计税统计面积中不一致。证据二、村里贴出的公示图一份，拟证明原告的土地就是承包地。证据三、租地合同一份，拟证明原告与隆化镇政府签订了租赁土地合同，租赁的地是承包地，不是荒地。
被告隆化县隆化镇人民政府辩称，一、本案原告所陈述的事实与理由不是客观事实，被告方对其所陈述的事实与理由不予认可。二、被告隆化镇人民政府所作出的不予受理决定书是正确的，该决定书所依据的事实和相关证据是客观的，所争议土地权属属于国家所有，原告所说的土地并没有指到所要主张的土地地块上，所以被告隆化镇人民政府作出了不予受理决定。
被告隆化县隆化镇人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
证据一、原告方提交的土地确权申请书一份，拟证明原告向被告提出过确权申请。证据二、证据交接单一份，拟证明原告向隆化镇人民政府提交的相关证据。证据三、争议地面积实测图一份，拟证明争议地块的东至与第三人地块所在的位置。证据四、（2016）冀0825民初2167号民事裁定书一份，拟证明此争议案件曾向隆化县人民法院提起了民事诉讼，被人民法院驳回起诉。证据五、征用土地面积补偿表一份，拟证明在2016年户主为徐某某的土地被张承高速公路依法征收，第一次征收1.77亩，第二次征收3.2241亩。证据六、超梁沟村提供的占地补偿表一份，拟证明土地征收亩数。证据七、现场丈量笔录一份，拟证明原告实际使用的土地面积。证据八、2016年11月2日超梁沟村出具的证明一份，拟证明国家征用徐某某的土地大于其所分得的土地。证据九、徐某某的农村土地承包证一份，拟证明徐某某在三道河分得土地0.9亩及该土地的四至情况。证据十、2016年5月14日超梁沟村出具的土地权属证明一份，拟证明现在所争议的地块属于河荒地，该地没有争议。证据十一、2016年7月6日超梁沟村出具的证明一份，拟证明事实经过。证据十二、2016年6月25日王某某等人出具的证明一份，拟证明西湖嘴的河道出现了变故，此证据与证据十一相互印证，不能因河流的变动而改变土地的权属。证据十三、陈某某、唐某某出具的证明一份，拟证明第三人所栽树的地方属于河荒地。证据十四、静某某出具的证明一份，拟证明本案第三人所栽树的地属于河荒地。证据十五、张某某出具的证明一份，拟证明第三人所栽树的地是河荒地，而不是承包地。证据十六、2016年4月7日静某甲等人出具的证明一份，拟证明徐某某承包地的四至。证据十七、静某甲出具的证明一份，拟证明徐某某在三道河的分地情况。证据十八、徐某甲提交的六组承包地四至情况说明一份，拟证明在该地块有很多户。证据十九、徐某甲提供的十六组承包地四至情况说明一份，拟证明十六组在河边有承包地。证据二十、第三人的农村土地承包证一份，拟证明与原告相邻的地也有第三人的土地，东至到道处。证据二十一、静某乙的农村土地承包证一份，证明目的与证据二十一致。证据二十二、静者民的林木所有证一份，拟证明第三人在三道河种过杨树，并取得了林木所有权证。证据二十三、徐某某的林木所有权证一份，拟证明在西湖下徐某某也种过杨树，也颁发了林木所有权证，此证与证据二十二不是一块地。证据二十四、原告的身份信息一份，拟证明原告的身份情况。
被告隆化县隆化镇人民政府提供的法律依据：
《土地权属争议调查处理办法》第十四条（五）项之规定。
被告隆化县人民政府辩称，原告于2016年12月12日向被告提出行政复议申请，被告于2016年12月12日决定受理该申请，作出隆政复受字[2016]13号行政复议受理通知书并送达原告，在法定期限内通知隆化镇政府提出行政复议答复并举证。隆化镇政府于2016年12月19日作出答复并提交了作出具体行政行为的证据、依据。经审理查明，原告父亲徐某某于1999年分得超梁沟村三道河面积为0.9亩承包土地，四至为东至河，西至道，南至静者民，北至道。2003年因修建张隆公路被征用1.77亩，2015年修建张承高速公路连接线被征用3.2241亩。原告父母去世后，2016年原告与其他家庭成员达成协议，由其耕种超梁沟村三道河承包土地。2016年4月7日隆化镇超梁沟村委会出具证明，证明徐某某位于超梁沟村三道河承包土地四至为东至河边，西至道边，南至静者民，北至西湖下老道边，现由原告享有土地承包经营权和使用权。争议土地为第三人静者民栽植杨树的地块，位于原告现实际耕种土地东侧，面积近5亩。2016年5月14日隆化镇超梁沟村委会出具证明，证明争议土地属于河荒地，静者民在开垦该处河荒地后栽植了杨树。2016年7月6日隆化镇超梁沟村委会出具证明，证明静者民栽植杨树的土地属于河荒地，河荒地两侧都有河流，徐某某位于超梁沟村三道河承包土地东至河边是指静者民栽植杨树的河荒地西边原河套边，而不是现在的河套边。原告于2016年10月31日向隆化镇政府提出确权申请，请求确认原告位于超梁沟村三道河的承包土地四至界线，隆化镇政府在接到原告的确权申请后开始进行调查，2016年11月7日经隆化镇政府实地丈量，现原告实际耕种土地面积为0.7125亩。隆化县国土资源局测绘队对原告与第三人争议土地进行了实地勘测，确定争议土地为河流水面，面积为3277.28平方米，合4.92亩。隆化镇政府认为原告所申请的土地的所有权和使用的河流水面，所提土地权属争议不存在，于2016年11月30日依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，作出土地权属争议案件不予受理决定。被告认为因争议土地经实地勘测为河流水面，可证明现有争议土地为河流水面形成的河滩荒地，对于该处河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下包括争议土地在内的土地，超梁沟村集体既没有所有权，也无证据证明其享有使用权，应属于国家所有，所以原告与第三人土地权属争议并不存在。隆化镇政府作出的土地权属争议案件不受理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告在履行行政行为案卷书面审理、集体讨论等程序后，于2017年1月13日作出隆政复决字[2017]1号行政复议决定，维持隆化镇政府作出的镇发决字【2016】1号土地权属争议案件不予受理决定。综上，被告作出的隆政复决字【2017】1号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。
被告隆化县人民政府向本院提供了证明复议程序合法的证据：
证据一、原告的复议申请一份，拟证明原告向被告隆化县人民政府提出复议申请。证据二、行政复议案件立案审批表、行政复议送达地址确认书、行政复议受理通知书各一份，拟证明被告隆化县人民政府于2016年12月12日决定受理原告行政复议申请并向其出具行政复议受理通知书。证据三、行政复议答复通知书一份，拟证明被告隆化县人民政府于2016年12月13日向被告隆化镇人民政府送达了行政复议答复通知书。证据四、行政复议答复书一份，拟证明被告隆化镇人民政府于2016年12月19日提交了行政复议答复。证据五、行政复议合议笔录、审理报告各一份，拟证明此案件经过合议讨论。证据六、行政复议案件审批表一份。证据七、行政复议决定书及送达回证各一份，拟证明被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出隆政复决字（2017）1号行政复议决定并送达当事人，被告的行政复议程序合法。
第三人述称，针对原告的诉讼地位提出异议，原告与其兄弟姐妹协商由原告耕种土地，原告没有诉讼权利，原告父母在世期间并未发生任何纠纷，原告所争议的土地与第三人的土地是邻界，两块地中间有渣土，在第三人栽树的地方没有渣土，双方有土地耕种权以后再也没变更过土地现状。
第三人提供如下证据：
1985年三道河十六组分地亩数及四至情况一份，拟证明三道河地块是北窄南宽的现状。
经庭审质证，原、被告及第三人质证意见：
原告对被告隆化县隆化镇人民政府出示的证据一至二、四至六、八至九、十六至二十四及法律依据没有异议。对证据三有异议，认为所争议的土地事实就是承包地。对证据七有异议，认为被告应去给原告确认四至及亩数。对证据十有异议，认为此地块就是承包地。对证据十一有异议，认为证据上说地块两边是河流水面，如果是河流水面，就不应有第三人的土地。对证据十二有异议，认为该证明不真实。对证据十三有异议，认为证明人与第三人关系好，对其证言不应采信。对证据十四有异议，认为与第三人是亲属关系。对证据十五有异议，认为不真实。被告隆化县人民政府及第三人对被告隆化县隆化镇人民政府出示的证据无异议。原告、第三人及被告隆化县隆化镇人民政府对被告隆化县人民政府出示的证据无异议。被告隆化县隆化镇人民政府对原告出示的证据一认为与本案无关联性。证据二与被告提交的证据三是一致的，对图的真实性没有异议，但对原告的说法不认可。对证据三认为原告提供的证据有扩大亩数的嫌疑，如果确实存在问题，将依法申请撤销该合同。被告隆化县人民政府对原告出示的证据一，认为对证明目的不予认可，对证据二至三的真实性没有异议。第三人对原告出示的证据认为证据一与本案无关，证据二争议地块中第三人的土地亩数被打到了原告的手里。对证据三没有异议。原告对第三人出具的证据认为第三人出示的证据正能说明该地块是承包地不是河荒地。被告隆化县隆化镇人民政府及被告隆化县人民政府对第三人出具的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告隆化县隆化镇人民政府提交的证据一至二、四至六、八至九、十六至二十四及法律依据，原告、第三人及被告隆化县人民政府无异议，本院对其真实性予以采信；对证据三中证明争议地面积的测绘图的真实性予以采信，证据七系由原告签字确认，对该证据的真实性予以认可，对证据十至十一，因该证据系复印件，原告提出异议，被告不能当庭提供原件进行核实，故该证据不能作为定案依据，对证据十二至十三，因不符合证据法定形式，不具合法性，对证据十四至十五，因不符合最高人民法院关于《行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条（四）项的规定，本院不予采信。对被告隆化县人民政府、原告及第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2016年10月30日，向被告隆化县隆化镇人民政府提出书面土地确权申请，要求被告为原告位于隆化镇超梁沟村三道河的承包地确认四至边界。被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出了隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定，认为原告所申请的土地所有权和使用权不是超梁沟村集体土地，属于国家所有和使用的河流水面，所提土地权属不存在。被告依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条（五）项之规定，决定对原告提交的确权申请不予受理。原告不服，向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出隆政复决字（2017）1号行政复议决定，维持被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出的隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定。
另查明，原告现耕种的位于隆化镇超梁沟村三道河的承包地原系其父母承包，承包时土地承包经营权证书记载土地面积为0.9亩，其后，部分土地因修路被征用，原告父母去世后，经原告与原告父母其他子女协商，将其父母原耕种的超梁沟村三道河的承包地归原告耕种。2016年6月，原告曾向我院提起民事诉讼，要求第三人归还侵占的承包地，我院于2016年9月22日作出民事裁定，以双方争议土地权属不清、界限不明，土地权属不属法院受理范围为由裁定驳回原告诉讼请求。原告向被告隆化县隆化镇人民政府提出申请，要求确定承包地权属。
本院认为，参照中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起七个工作日内提出是否受理的意见”。本案原告向被告隆化镇人民政府提出土地确权申请的时间是2016年10月30日，被告应在七个工作日内对原告的确权申请作出是否受理的意见，但被告却于2016年11月30日才作出了隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定，明显超出规定期限，程序不符合相关规定，应确认程序违法。另根据该“办法”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：（一）………（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件”。被告隆化县隆化镇人民政府作出的土地权属争议案件不予受理决定适用该“办法”第十四条第（五项）错误，因原告主张其土地承包经营权发生争议，被告应适用该条（四项）之规定作出决定，被告适用该“办法”第十四条第（五项）属适用规章错误。综上，被告隆化县隆化镇人民政府作出的土地权属争议案件不予受理决定违反法定程序，适用法律错误，本院依法应予撤销。被告隆化县人民政府作出的行政复议决定虽然在程序上合法，但未审查出被告隆化县隆化镇人民政府所作出的不予受理决定中在程序及适用法律方面存在的问题，从而错误的维持了被告隆化县隆化镇人民政府作出的不予受理决定，故本院依法对该复议决定亦应一并撤销，原告要求撤销二被告作出的不予受理决定及行政复议决定的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告隆化县隆化镇人民政府于2016年11月30日作出的隆镇发决字（2016）第1号土地权属争议案件不予受理决定及被告隆化县人民政府于2017年1月13日作出隆政复决字（2017）1号行政复议决定。
案件受理费50元，二被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王建华
人民陪审员 高志征
二〇一七年五月八日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）……（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。