内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司。
负责人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海丞，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：崔亚飞，男，1988年3月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杨凯，内蒙古凯创律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司（以下简称人保阿盟分公司）因与被上诉人崔亚飞保险纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初3354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保阿盟分公司委托诉讼代理人李海丞、被上诉人崔亚飞委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保阿盟分公司上诉请求：1.依法对阿拉善左旗人民法院（2017）内2921民初3354号民事判决书中判决上诉人承担516347.2元予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》笫三条理解错误。一审时上诉人当庭出示的投保单原件上仅有一处签名即投保人声明处，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》笫十一条、笫十三条之规定，该声明记载的内容可证明保险人对免责条款尽到了保险法规定的解释说明义务。事后被上诉人缴纳保险的行为应视为对冯美丽代签行为的认可。一审法院认为被上诉人缴纳保险费仅是对合同是否生效的追认而不是对上诉人针对免责条款尽到解释说明义务的追认是错误的。2.代签人具有双重身份，一审法院未予以明确。代签人冯美丽是人保阿盟分公司保险营销员，也是被上诉人亲属，且数年前就代被上诉人办理车险投保业务，且本次投保也是被上诉人告知其代为投保，应认定冯美丽为投保人的代理人。3.被上诉人肇事逃离现场让上诉人无法认定其事发时的驾驶状态，事发时是否存在饮酒、醉酒等情形是交强险、商业三者责任险是否免赔的重要情节。被上诉人未履行出险后的通知义务并逃离现场，上诉人有足够理由怀疑被上诉人存在交强险、商业险的责任免除情形；且肇事逃逸作为违法犯罪行为不应因为保险人无法证明其尽到格式条款的说明义务而被认定应当赔偿。4.被上诉人逃离现场又通过诉讼获得赔偿，向社会传递错误引导。
崔亚飞辩称，1.一审判决适用法律正确。被上诉人与上诉人之间形成的保险合同关系合法有效，不代表上诉人已经尽到对保险格式条款以及免责条款的说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中上诉人未就保险合同的免责事由向被上诉人本人进行解释说明，故一审法院认定保险合同的免责条款未对被上诉人产生效力正确。2.一审判决认定事实清楚。首先，为被上诉人代办保险业务的冯美丽不是被上诉人亲属；其次，司法机关对被上诉人崔亚飞交通肇事处理中未认定其肇事逃逸。因为崔亚飞拨打120电话积极履行了救助义务，并主动向公安机关自首。上诉人对此进行的饮酒、醉酒及社会误导推论均属主观推理，没有证据支持。
崔亚飞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告赔付交强险和第三者责任保险金800000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月22日23时30分许，原告崔亚飞驾驶宝马牌越野车（车号为×××）沿阿左旗巴镇雅布赖路由西向东行驶至生态园酒店门前路段时，适遇王卫卫沿生态园酒店门前路段由南向北步行过马路至此，发生人车碰撞，造成王卫卫受伤经阿盟中心医院抢救无效死亡的交通事故。阿拉善左旗公安局交通警察大队于2017年6月12日依法作出了阿左公交认字[2017]第00025号《道路交通事故认定书》，确认原告崔亚飞在本次事故中承担主要责任。2017年5月30日，原告崔亚飞与死者家属达成《道路交通事故赔偿调解书》，原告崔亚飞一次性支付医疗费、丧葬费、赔偿费等共计800000元。2017年9月18日阿拉善左旗人民检察院提起公诉。阿拉善左旗人民法院于2017年9月26日作出（2017）内2921刑初189号刑事判决书，崔亚飞犯交通肇事罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。后原告崔亚飞向被告提出保险理赔，被告以不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。现原告起诉至本院。另查明，2016年5月24日，原告在被告处为其宝马牌越野车（车号为×××）购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年6月17日0时起至2017年6月16日24时止，缴纳保险费1800元。同日，为该车还购买了机动车商业保险，保险期间自2016年5月25日0时起至2017年5月24日24时止，缴纳保险费11800.32元。在办理过程中由被告公司员工冯美丽代原告崔亚飞在保险单上签名。
一审法院认为，原告在被告人保阿盟分公司投保时由被告人保阿盟分公司业务员代为在保险单上签名，原告交纳保险费视为对其代签字行为的追认，故2016年5月24日原告崔亚飞在被告人保阿盟分公司为其宝马牌越野车（车号为×××）购买的交强险以及第三者责任保险等商业险的合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。根据保险法规定，保险公司必须对免责条款的内容向原告崔亚飞作明确说明，不作说明的不产生法律效力。由于原告崔亚飞投保时由被告人保阿盟分公司业务员代办，保险单上的签名由被告人保阿盟分公司业务员代签，被告人保阿盟分公司不能举证证明其就免责条款向原告崔亚飞尽到了提示及明确告知义务，故保险合同的免责条款对原告崔亚飞不产生效力。事发后，原告崔亚飞虽离开事故现场，但并未造成现场变动、证据灭失导致公安机关无法查证的情形，公安机关也未认定原告崔亚飞系交通事故逃逸。故对被告人保阿盟分公司不承担保险责任的辩解意见，依法不予采纳。本案中原告崔亚飞驾驶宝马牌越野车（车号为×××）沿阿左旗巴镇雅布赖路由西向东行驶至生态园酒店门前路段时，适遇王卫卫沿生态园酒店门前路段由南向北步行过马路至此，发生人车碰撞，造成王卫卫受伤经阿盟中心医院抢救无效死亡的交通事故。阿拉善左旗公安局交通警察大队于2017年6月12日作出阿左公交认字[2017]第00025号《道路交通事故认定书》认定：1.崔亚飞在本次事故中承担主要责任。2.王卫卫在本次事故中承担次要责任。阿拉善左旗公安局交通警察大队对本案事故责任的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以确认。原告崔亚飞驾驶车辆与王卫卫发生交通事故，造成王卫卫死亡，原告崔亚飞负主要责任，承担70%的赔偿责任。原告崔亚飞按照合同约定向被告人保阿盟分公司缴纳了保险费，被告人保阿盟分公司应当按照合同约定承担保险人的责任。故对原告崔亚飞要求被告人保阿盟分公司按保险合同约定，在保险范围内赔偿原告垫付的合理费用的诉讼请求，予以支持。根据查明的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，原告崔亚飞在此次交通事故中应赔偿死者死亡赔偿金659500元（32975元×20年），丧葬费30996元（5166元×6个月），共计690496元。由被告人保阿盟分公司在×××号宝马越野车的交强险限额内承担赔偿责任110000元，下剩的580496元由被告人保阿盟分公司在×××号商业第三者责任险赔偿金额范围内承担70%的赔偿责任即406347.20元，共计516347.20元。上述款项原告崔亚飞已经支付给受害人家属，被告人保阿盟分公司应当向原告崔亚飞支付。对于原告崔亚飞主张的垫付的其他部分费用，原告崔亚飞提交的证据未能证明应当由被告人保阿盟分公司赔偿，故对该部分损失，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应于本判决生效之日起十日内在×××宝马牌越野车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告崔亚飞赔付110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司应于本判决生效之日起十日内在×××宝马牌越野车商业第三者险责任赔偿范围限额内向原告崔亚飞赔付406347.20元；三、驳回原告崔亚飞的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司负担4482元，由原告崔亚飞负担1418元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人人保阿盟分公司对保险合同中免责条款是否尽到提示与明确说明义务；2.被上诉人崔亚飞在交通肇事后逃离现场能否免除保险人的赔偿责任；3.被上诉人对冯美丽在保险单上代为签字行为的追认问题。
关于上诉人对保险合同中免责条款是否尽到提示与明确说明义务的问题。上诉人认为其在一审时当庭出示的投保单原件上仅有一处签名即”投保人声明处”，该声明记载的内容可证明保险人对免责条款尽到了保险法规定的对免责条款的解释说明义务。经查明，上诉人当庭出示的是《机动车综合商业保险免责事项说明书》，其中”本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”一栏下方的投保人签章处为空白，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故上诉人不能举证证明其就保险免责事项向被上诉人尽到了提示与说明义务，本院对其主张不予支持。
关于被上诉人崔亚飞在交通肇事后逃离现场能否免除保险人的赔偿责任的问题。本次事故中，崔亚飞虽离开事故现场，但未故意破坏、伪造现场及毁灭证据，也未逃避法律追究，根据已发生法律效力的（2017）内2921刑初189号刑事判决书亦未认定崔亚飞存在肇事后逃逸行为，且上诉人不能举证证明其就保险免责事项向被上诉人尽到了提示与说明义务，故本院对上诉人主张免除赔偿责任的请求不予支持。
关于被上诉人对冯美丽在保险单上代为签字行为的追认问题。冯美丽作为上诉人公司的保险营销员，其在对外办理保险业务时代表人保阿盟分公司，而冯美丽代被上诉人崔亚飞在保险单上的签名对投保人崔亚飞不发生法律效力，但在投保人崔亚飞交纳保险费后视为其对冯美丽代签字行为的追认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条：”投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”故一审法院对冯美丽代为签字行为仅是对合同是否生效的认定，符合法律规定，上诉人认为被上诉人交纳保险费是对合同中已尽到免责条款提示与明确说明义务的追认，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 楠
审判员 任 丽
审判员 张佰济
二〇一八年五月二十二日
书记员 董薇薇