河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第195号
原告熊志刚，男，1987年12月18日³öÉú£¬ºº×å£¬Å©Ãñ，住唐山市古冶区。
委托代理人王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。
被告张文秀，男，1966年5月2日³öÉú£¬ºº×å£¬ÎÞÖ°Òµ，住唐山市古冶区。
被告赵永新，男，1972年8月16日³öÉú£¬ºº×å£¬ÎÞÖ°Òµ，住唐山市古冶区。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人李庆文，系该公司经理。
委托代理人夏丽丽，系该公司职员。
委托代理人张宇，系该公司职员。
原告熊志刚与被告张文秀、赵永新、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日ÊÜÀíºó£¬ÒÀ·¨×é³ÉÓÉÉóÅÐÔ±ÍõºúÒ»µ£ÈÎÉóÅÐ³¤£¬ÉóÅÐÔ±Àî¼Ñ¡¢ÍõÃ÷ÐÇ²Î¼ÓµÄºÏÒéÍ¥ÉóÀí±¾°¸£¬ÓÚ2014年2月19日¹«¿ª¿ªÍ¥½øÐÐÁËÉóÀí¡£Ô­¸æÐÜÖ¾¸Õ¼°ÆäÎ¯ÍÐ´úÀíÈËÍõ´äÖ¥£¬±»¸æÕÅÎÄÐã¡¢ÕÔÓÀÐÂ£¬±»¸æ±£ÏÕ¹«Ë¾µÄÎ¯ÍÐ´úÀíÈËÏÄÀöÀö¡¢ÕÅÓî¾ùµ½Í¥²Î¼ÓËßËÏ¡£±¾°¸ÏÖÒÑÉóÀíÖÕ½á¡£
原告熊志刚诉称，2013年3月23日22时10分£¬Öì½ðÁº¼ÝÊ»³µÅÆºÅÎª¼½B×××××号重型货车，沿古冶区外环线行驶至古冶区外环线平台子口处时，与赵永新驾驶的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂的重型货车碰撞运动车辆，致朱金梁受伤，双方车辆受损的交通事故。当事人朱金梁负同等责任；当事人赵永新负同等责任。熊志刚系肇事车冀B×××××号重型货车的所有权人，朱金梁系肇事车冀B×××××号重型货车的驾驶人，张文秀系冀B×××××／冀B×××××挂重型货车的所有权人，赵永新系冀B×××××／冀B×××××挂重型货车的驾驶人，此次交通事故造成原告如下经济损失：车辆损失120949元、施救费2000元、鉴定费3400元、为其司机朱金梁支付的医疗费37897.83元。肇事车冀B×××××／冀B×××××挂重型货车在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，且该事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判令被告保险公司在交强险限额内赔付原告车辆损失4000元，医疗费20000元，在商业三者险限额内赔付原告剩余损失140246.83元的50%，即70123.42元，保险公司不予赔付的部分由被告张文秀、赵永新承担赔偿责任，三被告赔偿额合计为94123.42元。
被告保险公司在庭审中辩称，我公司在行驶证、驾驶证合法有效的前提下在交强险和商业三者险赔偿范围内进行赔偿，但是事故发生时本车超载，针对三者损失增加免赔率10%，鉴定费属于间接损失我公司不予赔偿。另外三者车在定损中并未通知我公司到场，认为车辆损失过高，不予认可。在此事故中双方负同等责任，我公司的商业三者险按50%进行赔偿。原告提交的医疗费证据不能做为赔偿依据，我公司不予赔付。
被告张文秀在庭审中辩称，我是冀B×××××／冀B×××××挂号车的实际车主，赵永新是我雇佣的司机。我为冀B×××××／冀B×××××挂号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，主车商业三者险限额为50万元，挂车商业三者险限额为5万元，均投保了不计免赔。保险期间均自2012年9月4日ÁãÊ±ÆðÖÁ2013年9月3日二十四时Ö¹£¬´ËÊÂ¹Ê·¢ÉúÔÚ±£ÏÕÆÚ¼äÄÚ¡£ÎÒÍ¬Òâ±£ÏÕ¹«Ë¾µÄ´ð±çÒâ¼û¡£ÒòÔ­¸æ·½µÄ³µÁ¾Ò²³¬ÔØ£¬ÎÒ²»Í¬Òâµ£¸º10%。
被告赵永新在庭审中辩称，同意张文秀的答辩意见。
庭审中，原、被告对道路交通事故认定书、冀B×××××号牵引车交强险和商业险保险单复印件、冀B×××××挂号挂车交强险和商业险保险单复印件、冀B×××××号牵引车和冀B×××××挂号挂车行驶证复印件、赵永新驾驶证复印件均无异议，本院予以确认。原、被告围绕着以下焦点问题分别进行了举证、质证：
一、被告保险公司在商业三者险限额内如何对原告的损失进行理赔。
被告保险公司当庭提交光盘1张、照片复印件1页、机动车第三者责任保险条款1份、投保人声明复印件（盖章）1份，以上证据用以证明在发生交通事故后报案人称其车辆已超载，根据保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被告张文秀、赵永新质证认为，对报案光盘内容和照片复印件没有异议，是我报的案，对保险条款和声明不发表意见。
原告对被告保险公司提交的以上证据均无异议，但认为因事故车辆商业三者险投保了不计免赔，被告保险公司不应当扣除10%。
经审查，原告熊志刚和被告张文秀、赵永新对被告保险公司提交的以上证据均无异议，本院予以采信。以上证据可以证实在事故发生时冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车有超载现象。依据保险合同的约定，虽然被保险车辆投保了不计免赔附加险，但因其违反了安全装载规定，故对应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。综上，本院依法确认在商业三者险赔偿限额内，被告保险公司对原告合理的经济损失按照责任比例划分后，再免除其10%的赔偿责任。
二、原告要求三被告赔偿各项经济损失的数额及依据。
1．车辆损失120949元、施救费2000元、鉴定费3400元，原告提交了唐山市古冶区价格认证中心出具的价格鉴定结论书1份、修车费发票3张、施救费发票1张、鉴定费发票1张，以上证据用以证明原告车辆损失情况。
三被告对价格鉴定结论书有异议，认为车辆损失鉴定数额过高，不予认可，对其他票据的真实性没有异议，但认为施救费数额过高，鉴定费不在保险公司理赔范围内。
经审查，三被告对原告提交的价格鉴定结论书不予认可，但未能提供相反的证据来加以反驳，故本院对三被告的质证意见不予采信，对原告提交的价格鉴定结论书予以采信，但因原告主张的车辆损失数额没有扣除损坏配件残值2000元，故本院依法确认原告车辆损失数额为118949元。三被告对原告提交的其他票据的真实性均无异议，本院予以采信。对于三被告认为原告主张的施救费数额过高，因三被告未能提供相反的证据来加以反驳，故本院对三被告的质证意见不予采信。本院依法确认原告施救费损失为2000元，鉴定费损失为3400元。
2．原告为司机朱金梁垫付医疗费37897.83元，原告提交了朱金梁在唐山市古冶区中医医院住院收费收据1张、门诊收费收据4张、出院证1张。
三被告质证认为，原告提交的证据不能证明原告已赔偿给伤者，原告没有提交诊断证明书、住院病历来证明朱金梁的伤情与此次事故相关，三被告不同意赔付。
经审查，原告提交的证据不能证明原告已为朱金梁垫付了因此次交通事故受伤而花费的医疗费用，且朱金梁非本案当事人，本院无法对原告的主张予以核实，故本案中对于朱金梁的医疗费损失不予涉及，对原告此项诉讼请求不予支持。
本院根据上述认证查明，2013年3月23日22时10分Ðí£¬Öì½ðÁº¼ÝÊ»ÐÜÖ¾¸ÕËùÓÐµÄ¼½B×××××号重型货车沿古冶区外环线行驶至平台子口处时，与赵永新驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车发生交通事故，致原告车辆受损。此次事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定，朱金梁负事故同等责任，赵永新负事故同等责任。此次事故给原告造成以下经济损失：车辆损失118949元、施救费2000元、鉴定费3400元，共计人民币124349元。另查明，被告张文秀系冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车车主，被告赵永新系被告张文秀雇佣的司机。冀B×××××号牵引车和冀B×××××挂号挂车均在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，牵引车商业三者险限额为50万元，挂车商业三者险限额为5万元，均为不计免赔，保险期间均自2012年9月4日ÁãÊ±ÆðÖÁ2013年9月3日二十四时Ö¹£¬´ËÊÂ¹Ê·¢ÉúÔÚ±£ÏÕÆÚ¼äÄÚ¡£·¢ÉúÊÂ¹ÊÊ±¼½B×××××／冀B×××××挂号重型货车有超载现象。
本院认为，公民的财产权受法律保护。因此次交通事故给原告造成的合理经济损失应依法得到赔偿。此次事故经道路交通事故认定书认定，朱金梁、赵永新分别负此事故的同等责任。冀B×××××号牵引车和冀B×××××挂号挂车分别在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。因张文秀是冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车车主，赵永新是张文秀雇佣的司机，赵永新在从事雇佣活动中对原告造成了损害，应由其雇主张文秀承担对原告合理损失的赔偿责任。另外因冀B×××××／冀B×××××挂号重型货车在发生交通事故时有超载情形，依据保险合同的约定，被告保险公司在商业三者险部分增加免赔率10%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告熊志刚车辆损失人民币4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告熊志刚车辆损失人民币114949元、施救费人民币2000元、鉴定费人民币3400元，合计人民币120349元的50%的90%，即人民币54157.05元（120349元×50%×90%=54157.05元）；
三、被告张文秀赔偿原告熊志刚其他经济损失人民币6017.45元（120349元×50%×10%=6017.45元）；
四、被告赵永新不承担赔偿责任；
五、驳回原告熊志刚的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项赔偿款于本判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2153元，由原告熊志刚负担685元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1321元，被告张文秀负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王胡一
审判员 李 佳
审判员 王明星
二〇一四年四月十日
书记员 李金玲
附相关法条
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。