新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初864号
原告樊群
委托代理人祁艳玲，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者
被告张秀平
委托代理人张伟
原告樊群诉被告张秀平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，作出（2015）卫滨民一初字第831号民事判决书，被告张秀平不服判决上诉于新乡市中级人民法院，中院作出（2016）豫07民终98号民事裁定书发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告樊群及委托代理人祁艳玲、被告张秀平及委托代理人张伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊群诉称：2010年2月4日被告张秀平以开网吧资金紧张为由向原告借款现金150000元。2010年4月21日、2010年9月21日以同样的理由分别向原告借款200000元和100000元，三笔借款共计450000元，约定利息2分5，被告出具了三张借条。借款到期后，原告多次找被告要求还款并支付利息，均遭到原告拒绝，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金450000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2010年2月4日起至借款还清之日止。
被告张秀平辩称：一、2008年年底原告找到被告合伙开网吧，投资需要100多万，以被告的名义对外借款，原告对借款提供担保，原被告通过对外借款和自己出资合伙开了三个网吧。二、2010年被告申报连锁企业经营，成立新乡市平宇网络公司，成立公司注册资本需要1000万元，租赁办公室，购买办公设备大约花费70万元，广告费用20万元，原被告每人投资35万元，剩余的钱是向原告的朋友借款，都是以被告的名义出具借条，原告提供担保的形式对外借款。本案的借条就是这时候产生的，原告投资45万元，被告向原告分别出具三张借条，后被告找原告要过这三张借条，原告以各种理由推诿，被告让原告打了个收到条，收到条写明收到张秀平还款，但是数额是多少被告记不清了，收到条在公司的保险柜中存放，后原告将保险柜偷走。三新乡市平宇网络公司的注册股东是王泽凤，是原告以她母亲王泽凤的名义入股投资200万元，被告投资807万，工商变更登记股东那一栏是原告私自添加的。
原告樊群向本院提交的证据材料：1、借条三张，证明借款事实，2、询问笔录一份，证明原告樊群以其母亲的名义经营网吧。3、（2012）牧民一初字716号民事判决书一份，证明被告的辩称不属实。
被告张秀平向本院提交的证据材料：1、收条、借条复印件十三张，证明原、被告之间不是民间借贷关系。2、河南省文化厅文件：豫文市（2011）11号《关于认定新乡市平宇网络服务有限公司为河南省网吧连锁企业的批复》一份、有限责任公司变更登记申请书一份、河南省新乡市中级人民法院（2015）新中刑一终字第57号刑事附带民事裁定书一份，证明原、被告之间系合伙关系。
经庭审质证：被告张秀平对原告樊群提交的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该款项不是借款，而是合伙投资款。对证据2、3真实性无异议，证据3与本案无关，且涉嫌虚假诉讼。原告提交的证据1系被告出具，但其实质属于借款还是合伙，本院需综合其他证据予以判定，本院仅对其真实性予以认定。证据2合法有效，本院予以认定。证据3系新乡市牧野区人民法院作出的生效裁判，本院对其真实性予以认定。
原告樊群对被告张秀平提交的证据1真实性无异议，该证据是原、被告之间合伙事情，与本案无关，本案是民间借贷纠纷。对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关。被告提交的证据1、2、3内容真实有效，本院将结合其他证据综合判定被告提交的证据是否与案涉借条相关。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2009年，原告樊群和被告张秀平合作经营连锁网吧，成立新乡市平宇网络服务有限公司，在新乡市成立东城网吧、星宇网吧、文文网吧，并先后投入网吧装修费用及其他费用。2010年，被告张秀平作为借款人，原告樊群作为担保人分别向其他自然人借款用于网吧经营。2010年2月4日，被告张秀平向原告樊群借款，并出具借条一份，载明“今借到樊群现金壹拾伍万元整（150000）用期叁个月，到2010年5月4日前还清。张秀平，2010年2月4日。”2010年4月21日，被告张秀平向原告樊群借款，并出具借条一份，载明“今借樊群人民币贰拾万元整（200000元），双方约定月息2.5分，借期壹个月，到期一次付清。张秀平，2010年4月21日。”2010年9月21日，被告张秀平向原告樊群借款，并出具借条一份，载明“今借樊群现金壹拾万元整，月息贰分五厘，用期一个月，到期一次性付清本息。借款人：张秀平，2010年9月21日。”2012年4月6日，案外人王予霞向新乡市牧野区人民法院提起民事诉讼，要求被告张秀平偿还借款300000元及利息。2014年5月15日，该院作出（2012）牧民一初字第716号民事判决书，判令被告张秀平偿还王予霞借款300000元及利息。2011年11月29日，原告樊群雇佣他人就还债、股权转让、委托经营等事项非法拘禁被告张秀平，并将其办公室内保险柜、公司资料等物品拉走。2015年1月23日，本院作出（2014）卫滨刑初字第184号刑事附带民事判决书，判决“被告人樊群犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。”2015年4月27日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中刑一终字第57号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判。”2014年9月29日，原告樊群向新乡市红旗区人民法院提起民事诉讼，要求被告张秀平偿还借款450000元及利息。2015年1月6日，新乡市红旗区人民法院作出（2014）红民一初字第2005号民事裁定书，裁定移送至本院管辖。2015年11月9日，本院作出（2015）卫滨民一初字第831号民事判决书，判令被告张秀平偿还原告樊群借款450000元及利息。2016年4月18日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终98号民事裁定书，以原审事实不清不能定案为由，撤销本院（2015）卫滨民一初字第831号民事判决书，将该案发回重审。
本院认为：本案的关键在于查明案涉450000元是借款还是合伙投资款。根据庭审查明，原告樊群、被告张秀平之间确实存在合伙关系，并以二人名义对外借款和担保，原告樊群也投入相应资金用于网吧装修和证件办理等经营相关事宜，但不能推翻被告张秀平向原告樊群借款并出具借条的事实。上述款项如是合作投资款，被告张秀平向原告樊群出具的均为收条，并注明款项性质，而案涉三张借条显示内容为借款，并约定还款期限和利息。被告张秀平提交的借条和收条并不能否认与原告之间存在借款事实，其辩称案涉款项属于合伙投资款的证据不足，本院不予支持。因此，原告樊群要求被告张秀平偿还借款450000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。案涉三张借条中，2010年4月21日和2010年9月21日中的两张借条约定了利息均为月息2.5分，2010年2月4日的借条未约定利息，因此对于原告樊群主张利息的诉讼请求，本院需分别计算，即2010年2月4日的借款150000元，从2010年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。2010年4月21日的借款200000元，本院从2010年4月22日起按照年利率24%予以支持。2010年9月21日的借款100000元，本院从2010年9月22日起按照年利率24%予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
被告张秀平于本判决生效之日起十日内偿还原告樊群借款本金450000元及利息（利息分三段计算：以150000元为基数，从2010年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止；以200000元为基数，从2010年4月22日起按照年利率24%计算至全部债务履行完毕之日止；以100000元为基数，从2010年9月22日起按照年利率24%计算至全部债务履行完毕之日止）。
诉讼费8050元，由被告张秀平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 张红丽
审判员 田新萍
二〇一六年十二月八日
书记员 张 洁