浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2684号
原告：莫小龙，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：许小清、蔡中华，浙江中禾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：傅佩春，男，1969年1月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：王蕾，女，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告莫小龙与被告傅佩春、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫小龙的委托诉讼代理人许小清律师与被告傅佩春、王蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫小龙向本院提出诉讼请求：1、被告傅佩春、王蕾归还原告借款本金1286161.13元并偿付利息1130986.42元（按月利率1.5%，暂计至2017年5月12日，实际计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2010年12月至2011年4月，被告因资金周转分四次向原告借款共计130万元，并出具了四份《借款收据》；双方口头约定借款月利率1.5%；款项由原告妻子朱敏芳通过银行转账或现金形式交付，总共交付借款1287250元；借款后，被告仅支付原告339950元，其中归还了本金1088.87元，剩余款项用于支付利息，自2013年7月2日后分文未付；两被告在借款时系夫妻关系，借款属夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任；现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告傅佩春答辩称：1、借款本金是1287250元，已还款339950元；2、借款没有约定利息；3、借款用于公司经营，与王蕾没有关系。
被告王蕾答辩称：1、答辩人对本案借款不知情；2、原告没有提供答辩人对这笔借款进行使用、分配、收益的证据；3、借款时，原告没有让答辩人享有知情权，现在要求答辩人承担还款责任，违反民法主体平等的原则；综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
原告莫小龙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告傅佩春对证据无实质异议，被告王蕾表示不知情；本院认为，原告提交的借款收据、银行交易明细等证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。
被告傅佩春、王蕾围绕其抗辩主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，原告莫小龙对中国农业银行交易明细清单真实性无异议，但认为其不能证明待证事实；本院认为该证据符合其形式及实质要件，本院予以认定并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月至2011年4月，被告分四次向原告借款，并出具了四份《借款收据》，借据记载的借款金额共计130万元，借据未记载借款期限、借款利息；出借款项由原告妻子朱敏芳通过银行转账或现金形式交付，实际交付借款1287250元（其中，2010年12月29日转入被告傅佩春6228480341321571117账户40000元和460000，2011年2月11日转入150000元，2011年1月29日交付现金200000元，2011年3月29日转入被告傅佩春6228460340008926416账户237250元，2011年4月1日转入200000元）；借款后，被告支付原告339950元。
2010年12月28日，被告傅佩春6228480341321571117账户余额为22132.35元；2010年12月29日，原告转入40000元和460000后，该账户余额为522132.35元；此后，被告傅佩春于2010年12月30日转给案外人吴坚201200元、刘学勇50000元，于2010年12月31日转给案外人戚文中100000元和91200元，2011年1月2日支取现金49900元，取现后余额29812.35元；
2011年2月10日，被告傅佩春6228480341321571117账户余额为403339.95元；2011年2月11日，原告转入150000元后，该账户余额为553339.95元；此后，被告傅佩春于2011年2月11日转给案外人蒋建红230000元、刘学铭266000元，转款后余额57339.95元；
2011年3月29日，被告傅佩春6228460340008926416账户余额为40471.18元.原告转入237250元后，该账户余额为277721.18元，被告傅佩春于同日转给案外人薛传好50000元、于2011年3月30日取现49900元、于2011年3月30日和3月31日转给案外人姜建红100000元和50000元；2011年4月1日，原告转入200000元，被告傅佩春于同日取现100000元、转给案外人姜建红100000元，转款后余额27821.18元。
另查明：被告傅佩春与王蕾于1999年8月4日结婚，于2014年11月27日离婚。
本案的争议焦点如下：
1、借款是否约定有利息，被告支付原告的339950元用于付息还是还本。
原告认为借款口头约定利息为1.5%，且被告按约支付了部分利息；被告傅佩春认为借款未约定利息，所付的339950元全部是用来归还本金。本院认为：首先，被告傅佩春在2011年1月29日至2012年7月2日间支付的16笔款项（合计279950元），单笔金额较小且非整数，支付时间和金额具有一定规律性，根据常理，可推断被告支付的前述款项（扣除原告自认的还本金额1088.87元）应属于利息；第二，可能存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条所限定的借贷双方“没有约定利息但借款人自愿支付”的情况，因此不能仅依据支付时间和金额具有一定规律性，就进一步推断借贷双方约定了借款利息（即借款人付息是履行合同义务，而非自愿支付）。综上，被告傅佩春支付的339950元中278861.13元用于付息，61088.87元（自认金额1088.87元，2013年7月2日无规律的付款60000元）用于还本。
2、被告王蕾是否要承担共同还款责任。
原告认为，根据婚姻法解释（二）第二十四条，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理；被告王蕾认为，其与原告之间没有举债的合意，且借款没有用于家庭生活，本案债务不应适用婚姻法解释（二）第二十四条认定为夫妻共同债务。
本院认为：首先，本案债务发生在被告傅佩春与王蕾婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，但最高人民法院【2014】民一他字第10号答复规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”其次，被告王蕾提供的证据（中国农业银行交易明细清单）证明本案未偿还的1226161.13元借款中有711387.65元非用于夫妻共同生活，其可不承担偿还责任，余款514773.48元（含现金交付的借款200000元，借款后取现的金额100000元、49900元和49900元，借款转账和取现后，无法确认用途的余额29812.35元、57339.95元、27821.18元）现有证据不足以证明并非用于夫妻共同生活，被告王蕾应承担共同还款责任。
综上，本院认为原告与被告傅佩春间存在民间借贷关系。虽然借款借据未约定借款期限，但原告可以催告被告傅佩春在合理期限内返还本金1286161.13元，且被告傅佩春曾在2013年7月2日返还本金60000元，可见至迟在2013年7月2日剩余借款1226161.13元就已逾期，故原告诉请中归还本金1226161.13元的主张，本院应予支持；原告诉请被告傅佩春按月利率1.5%支付借款利息，但借款借据未记载借款利率，本院只能对符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的部分利息，予以支持；涉案借款发生在被告傅佩春与王蕾婚姻关系存续期间，但被告王蕾提交证据证明其中711387.65元非用于夫妻共同生活，对此部分其可不承担偿还责任，余款514773.48元及相应利息被告王蕾应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅佩春于本判决生效之日起五日内偿付原告莫小龙借款1226161.13元及相应利息损失【以1226161.13元为基数，按年利率6%计算，自2013年7月2日算至实际清偿日止】；
二、被告王蕾对判决第一项中的514773.48元及相应利息损失承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26137元，减半收取13069元，保全费5000元，诉讼费用合计18069元，由被告傅佩春、王蕾负担15069元，原告莫小龙负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张志明
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱轶澄
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。