湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘13行终31号
上诉人（原审原告）刘伟辉,男,1976年7月5日出生,汉族,农民,住涟源市。
委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市公安局。住所地涟源市石马山镇双河社区。
法定代表人罗宜秋，该局局长。
委托代理人禹优放，该局法制大队民警。
上诉人刘伟辉因治安行政处罚、行政赔偿一案，不服涟源市人民法院作出的（2017）湘1382行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘伟辉系涟源市石马山镇第六届人民代表大会代表。2017年7月25日，刘伟辉浏览娄底晚报微信公众号一篇题为《新化通报9起“雁过拨毛”式腐败问题案件》的文章后，以网名“勇于担当”在该文章留言栏发表“就我们涟源的干部大有作为，扶贫款一贪就是一个多亿，关桥村一个村支书，父母吃低保，同村计划专干通奸，贪污政府为民的各项目资经，人民群众告状，结果因政府的官官相护，政府的不作为，不了了知”的内容，不久，该文章及刘伟辉的留言内容并被转发到涟源市石××村干部微信群内。次日，刘伟辉主动删除了上述留言内容。2017年7月，涟源市石马山镇关桥村支部书记为刘某1，村计划生育专干为李某某。2017年8月1日，被告涟源市公安局作出涟公（石）决字（2017）第1084号公安行政处罚决定书，认定2017年7月25日，刘伟辉通过微信浏览娄底晚报微信公众号时，在一篇标题为“新化通报9起雁过拨毛式腐败案件”的文章后面留言栏发表“涟源干部贪污一个多亿，关桥村支书与计育专干通奸”等不实信息，损害了关桥村支书与计育专干的名誉，据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对刘伟辉行政拘留七日。当日，刘伟辉被执行行政拘留。2017年8月2日，涟源市公安局向涟源市石马山镇人民代表大会送达了涟公（石）决字（2017）第1084号公安行政处罚决定书。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”，原告刘伟辉捏造涟源市石马山镇关桥村支部书记刘某1与计划生育专干李某某通奸的事实，对其进行诽谤，并在微信上发布，情节较重，应予治安处罚，被告涟源市公安局据此作出涟公（石）决字（2017）第1084号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。原告刘伟辉提出，其留言内容并未指向任何人，也未损害任何人的名誉，经查，2017年7月，涟源市石马山镇关桥村支部书记、计划生育专干分别为刘某1、李某某，故刘伟辉的留言中“关桥村一个村支书”、“村计划专干”即具体指刘某1、李某某，刘伟辉的留言损害了刘某1、李某某的名誉，因此，刘伟辉提出的该项意见，本院不予采纳；原告刘伟辉另提出，其留言内容来源于村民刘东健发表在涟源红网上的内容因而并非编造，经查，刘东健发表在涟源红网上的内容并无明确具体的指向，而刘伟辉的留言系在该内容基础上加以猜测和编造从而具有明确的指向，因此，刘伟辉提出的该项意见，本院亦不予采纳；原告刘伟辉还提出，其系涟源市石马山镇人大代表，涟源市公安局在作出行政处罚决定前未报告涟源市石马山镇人大，且在调查笔录和行政处罚决定书中未注明其人大代表身份，经查，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第三十二条第四款规定：“乡、民族乡、镇的人民代表大会代表，如果被逮捕、受刑事审判、或者被采取法律规定的其他限制人身自由的措施，执行机关应当立即报告乡、民族乡、镇的人民代表大会”，刘伟辉系涟源市石马山镇第六届人民代表大会代表，涟源市公安局于2017年8月1日对刘伟辉作出行政处罚决定并执行拘留后，于次日向涟源市石马山镇人民代表大会送达公安行政处罚决定书予以报告，并无不当，至于在调查笔录和公安行政处罚决定书中未注明刘伟辉的人大代表身份，并不影响调查笔录的证据效力和公安行政处罚决定书的合法性，因此，刘伟辉提出的该项意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘伟辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟辉负担。
上诉人刘伟辉上诉称，1、上诉人留言的内容并非编造，系来源于村民刘东健发表在涟源红网上的内容，其留言是出于警示、监督的目的，是履行人大代表的职责，并未指向任何人，也未损害任何人的名誉，且该留言经过娄底晚报微信公众号审核。被上诉人对上诉人作出行政处罚前没有取得上诉人留言内容的证据且在已作出行政处罚后才向娄底晚报调查取证，故被上诉人对上诉人作出行政处罚没有证据，一审法院认定事实错误；2、上诉人系涟源市石马山镇人大代表，被上诉人在作出行政处罚决定前未报告涟源市石马山镇人大，且被上诉人在对上诉人的调查笔录以及作出的行政处罚决定书中未予注明原告的人大代表身份，被上诉人程序违法。请求依法撤销一审判决，撤销涟源市公安局作出的涟公（石）决字（2017）第1084号《公安行政处罚决定书》，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人涟源市公安局辩称，刘伟辉捏造涟源市石马山镇关桥村支部书记刘某1与计划生育专干李某某通奸的事实，对他人进行诽谤，并在微信上发布，其捏造事实诽谤他人的违法行为事实清楚，证据确凿。被上诉人对刘伟辉作出的涟公（石）决字（2017）第1084号行政处罚决定正确。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”，本案中，被上诉人涟源市公安局提交的上诉人刘伟辉本人的询问笔录、证人刘某2、李某、刘某3、王某、曾梦雄等的证言、刘伟辉留言的手机截图复印件、涟源市石马山镇关桥村支部书记刘某1向涟源市公安局要求查处刘伟辉的书面报告等证据，可以充分证明上诉人刘伟辉捏造了涟源市石马山镇关桥村支部书记刘某1与计划生育专干李某某通奸的事实，并在微信上发布，实施了对他人进行诽谤的违法行为。其行为损害他人的名誉，情节较重，依法应予行政处罚。涟源市公安局对刘伟辉作出的涟公（石）决字（2017）第1084号《公安行政处罚决定书》并无不当。被上诉人在作出行政处罚决定书前收集到了刘伟辉留言的手机截图证据，且刘伟辉在询问笔录中也认可其在娄底晚报微信公众号上的留言内容，被上诉人在行政处罚后向娄底晚报调查取证留言是为了进一步补强证据。故上诉人举张行政处罚事实不清、证据不足的理由不能成立。《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第三十二条第四款规定：“乡、民族乡、镇的人民代表大会代表，如果被逮捕、受刑事审判、或者被采取法律规定的其他限制人身自由的措施，执行机关应当立即报告乡、民族乡、镇的人民代表大会”，刘伟辉系涟源市石马山镇第六届人民代表大会代表，涟源市公安局于2017年8月1日对刘伟辉作出行政处罚决定并执行拘留后，于次日向涟源市石马山镇人民代表大会送达公安行政处罚决定书予以报告，并不违反前述规定，至于调查笔录和公安行政处罚决定书中未注明刘伟辉的人大代表身份，并不影响调查笔录的证据效力和公安行政处罚决定书的合法性，故上诉人举张行政处罚程序违法的理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，判决驳回上诉人刘伟辉的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘伟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖旭宁
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一八年五月十八日
代理书记员 刘 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。