浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初209号
原告：嘉兴市中法金属表面处理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村。
法定代表人：刘小宝，董事长。
委托代理人：陈荣庆，嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。
被告：江军军。
被告：海盐飞鸥紧固件厂，住所地：海盐县元通街道镇西路*****号。注册号/统一社会信用代码：330424000011550。
法定代表人：张利娟。
被告：海盐甄优五金科技有限公司，住所地：海盐县元通街道镇西路18号6幢。注册号/统一社会信用代码：330424000082983。
法定代表人：江云燕。
第三人：徐明观。
原告嘉兴市中法金属表面处理有限公司（以下简称中法公司）因与被告江军军、海盐飞鸥紧固件厂（以下简称飞鸥厂）、海盐甄优五金科技有限公司（以下简称甄优公司）、第三人徐明观加工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，分别于2016年2月29日第一次公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈荣庆、被告江军军到庭参加诉讼（第一次庭审前，原告撤回对被告飞鸥厂、甄优公司的起诉；后为便于查明本案事实，本院准许追加被告飞鸥厂、甄优公司，第三人徐明观）；于2016年3月15日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈荣庆、被告江军军、飞鸥厂法定代表人张利娟、甄优公司法定代表人江云燕、第三人徐明观均到庭参加诉讼；后本案因案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2016年3月29日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日第三次公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈荣庆、被告江军军、飞鸥厂法定代表人张利娟、甄优公司法定代表人江云燕均到庭参加诉讼，第三人徐明观未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中法公司起诉称，冯良根系嘉兴市中法金属表面处理有限公司54号电镀车间承包人，与被告飞鸥厂、甄优公司有电镀加工业务往来，而被告飞鸥厂、甄优公司系家属兄弟企业。2014年12月31日，经结算，被告飞鸥厂、甄优公司确认结欠原告电镀加工费共计167633.37元，并于同日立下移交单，将167633.37元款项移交给被告江军军支付，但时至今日被告江军军仍分文未付，原告故诉请判令：一、被告江军军、飞鸥厂、甄优公司立即支付电镀加工费167633.37元；二、本案的�讼费用由三被告承担。
被告江军军答辩称，原告应向被告飞鸥厂、甄优公司主张加工费，第三人徐明观在被告飞鸥厂、甄优公司中并无股权，故无权转让债务给本被告；移交单上所注内容系第三人徐明观在本被告不知情的情况下所签，其之所以签订移交单前提是企业部分应收款归其收取。
被告飞鸥厂答辩称，一、飞鸥厂是一个股份制企业，第三人徐明观仅与本厂法定代表人张利娟为夫妻关系；二、被告飞鸥厂与原告中法公司存在业务往来，但并非仅54号车间，其余几个车间也有往来，原告所提供的移交单上的签字并非飞鸥厂法定代表人本人所签，也非飞鸥厂财务所签，原告应当提供明细单以便确定具体加工款数额。
被告甄优公司答辩称，第三人徐明观不能代表甄优公司签字，对原告提供的移交单上的金额亦存在异议，原告应提供送货�以便确定具体加工款数额。
第三人徐明观答辩称，原、被告之间的争议确因本人而起，但当时所签这份移交单只是一种意向，最终并未实施，故对于54号车间负责人冯良根的欠款数额，应通过核对相关账单与送货单来确定。
针对自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1．移交单一份，证明三被告拖欠原告中法公司加工款合计167633.37元未予支付的事实。
2.被告飞鸥厂工商查档信息一份，证明第三人徐明观曾是飞鸥厂的大股东。
3.送货单三本（包含飞鸥厂送货单51张、甄优公司1张），证明原告与被告飞鸥厂、甄优公司之间存在加工合同关系，送货单中有95%的送货单是由第一被告江军军签收，另有2份是第三人徐明观签收，1份是甄优公司的。
4.原告财务部门明细及增值税发票各一份，证明原告于2013年5月29日向被告甄优公司出具增值税发票，金额为19983.6元，与移交单确认的金额相符。
5.部门明细两页、飞鸥厂的增值税发票10份及银行付款凭证7份，证明飞鸥厂对应欠款数额与移交单载明的142847.89元一致。
被告江军军质证意见：对证据1有异议，认为移交单上的落款时间为2014年12月31日，第三人徐观明自2014年1月起已不再持有被告飞鸥厂的股份，因此第三人徐明观不能代表被告飞鸥厂和甄优公司确认债务；对证据2有异议，认为该证据仅可证明第三人徐明观曾经是飞鸥厂的股东，在签署该份移交单时徐明观已经不能代表其之前所在企业；证据3，认为原告提供的送货单上显示的收货、进货单位不相符合，其中2013年10月15日、2013年10月18日、2013年10月20日的收货单位是本人；对证据4、5真实性均不清楚。
被告飞鸥厂质证意见：对证据1持异议，认为原告提供的移交单上显示的所欠电镀加工费数额未经飞鸥厂、甄优公司确认，故对数额不予认可，且飞鸥厂未授权给第三人徐明观，故对该移交单的效力不予认可；对证据2，认为系2013年工商信息，第三人徐明观自2014年1月起已不是该厂股东；对证据3，收货单位为“思达”和送货单位为“飞欧”的送货单不予认可，其中2013年10月15日、2013年10月16日、2013年10月18日的送货单显示的送货单位是“飞欧”，2013年10月20日的送货单显示的收货单位和送货单位是同一家，故该四份送货单不予认可；对证据4认为没有发票专用章，发票备注处名字不认识，认为发票可能系预开；证据5的发票及付款金额均没有异议，但认为发票与送货单金额不相符。
被告甄优公司质证意见：对证据1，认为该移交单只是单方签订，未经被告甄优公司确认，对其效力不予认可；对证据2，认为第三人徐明观无权代表甄优公司签订移交单，其行为不具备法律效力；对证据3，针对甄优公司的送货单没有异议，但认为金额仅为4223元；对证据4真实性没有异议已经抵扣，金额之所以与移交单吻合可能系徐明观让对方开具的；对证据5因仅涉及被告飞鸥厂，故不清楚。
第三人徐明观质证意见：对证据1有异议，认为其在法律层面上不具有签订该项移交单的权利，没有对过账、也没有法人认可，且其在移交单也注明如金额有误与江军军无关，故也可证明未对金额予以确认；对证据2、3、4、5未质证。
针对自己的抗辩，被告飞鸥厂向本院提供报价单一份，证明被告曾与原告车间冯良根约定计算单价，附有冯良根签字。
经质证，原告认为报价表真实性难以确认，虽有原告方承包人冯良根签字，但很难确认系一份完整的报价表，双方往来价格、数量随�时间可能存在变化，并不能证明整个加工合同均以该价格认定。
经质证，被告江军军认为对该证据不清楚。
经质证，被告甄优公司对该证据亦不清楚。
第三人徐明观对该证据未予质证。
被告江军军、甄优公司及第三人徐明观均未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1系第三人徐明观、被告江军军与原告的车间承包人冯良根签订，被告江军军及第三人徐明观对签订该份移交单的真实性不持异议，故本院予以确认；关于移交单对飞鸥厂、甄优公司转让债务于江军军的效力问题在后文中予以详述；证据2真实性本院予以确认；证据3系原告向被告飞鸥厂、甄优公司送货记录，可证明双方间加工合同关系，故本院予以确认；证据3、4中的部门明细系原告自行制作，故本院不作认定，证据4、5中的增值税发票、银行付款凭证真实性本院予以确认。被告飞鸥厂提供的证据，原告未确认，本院不予认定。
本院经审理，对本案事实认定如下：原告与被告飞鸥厂、甄优公司有多年电镀加工业务往来，原告按两被告所需为被告提供镀锌等加工业务。因被告飞鸥厂、甄优公司未及时付款，经原告多次催讨未果，原告故以江军军、飞鸥厂、甄优公司为被告诉至本院。截至2014年12月30日，原告与飞鸥厂发生业务共计435650.40元，飞鸥厂已支付292802.51元；原告与甄优公司业务为19983.60元。另查明，涉及购货单位为飞鸥厂的增值税发票10份（代码为3300124140，号码为01795429、01795859、18375760、18462186、18670822、18877462、18884442；代码为3300131140，号码为25125638、12613060、12755827），甄优公司的增值税专用发票1份（代码为3300133140，号码为12669792）经海盐县国家税务局查询，均已认证抵扣。
本院认为�本案系加工合同纠纷。原告与被告飞鸥厂、甄优公司虽未签订书面加工合同，但根据双方所达成的合意及交易习惯，原告依约加工并交付加工货物，被告飞鸥厂依约支付相应加工款，且结合送货单、增值税发票、银行付款凭证等证据，可认定双方存在事实上的加工合同关系。双方争议焦点为：一、被告飞鸥厂、甄优公司分别结欠原告加工费的金额；二、移交单是否对飞鸥厂、甄优公司及江军军产生法律效力。
对于焦点一，原告提供的送货单及增值税发票可印证双方业务往来，且原告开具给两被告的增值税发票也均已认证抵扣，两被告辩称原告54号车间承包人冯良根实际向两被告送货数量不足开票数额，两被告除与原告54号车间承包人发生业务往来外还与其他承包人发生业务往来，故对移交单载明的欠款数额不予认可，然两被告未能提供相反证据，故本院�予采信。综上，截至2014年12月30日，被告飞鸥厂共计开票金额为435650.40元，飞鸥厂已支付292802.51元，尚欠原告142847.89元未支付；被告甄优公司尚欠原告19983.60元未支付。
对于焦点二，移交单是否对飞鸥厂、甄优公司及江军军产生法律效力。经查，第三人徐明观为被告飞鸥厂监事，无其他证据证明其是飞鸥厂及甄优公司的负责人或实际经营者，故对原告称第三人徐明观系实际经营者，其与原告进行对账行为系其履行职务行为的说法，本院不予采纳。庭审中，原告亦无证据证明第三人徐明观获得飞鸥厂及甄优公司的授权，授权其与原告下属的车间承包人冯良根进行对账并转让两被告的债务于江军军负担，而被告飞鸥厂、甄优公司均对移交单确认的欠款数额予以否认，且对徐明观签署移交单移交债务于江军军支付的行为拒绝追认，故徐明观的上述行为构成无权代理，原告亦未能提供相应证据证明徐明观的行为构成表见代理，故移交单对三被告不发生法律效力，飞鸥厂、甄优公司结欠原告的加工款经对账查实后仍应由两被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海盐飞鸥紧固件厂于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市中法金属表面处理有限公司加工款142847.89元；
二、被告海盐甄优五金科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市中法金属表面处理有限公司加工款19983.60元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3652元，由原告嘉兴市中法金属表面处理有限公司负担105元，被告海盐飞鸥紧固件厂负担3110元、海盐甄优五金科技有限公司负担437元，两被告负担部分于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 谢惠康
二〇一六年七月五日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用�未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。