黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016〕黑02民终1177号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司。住所地齐齐哈尔市龙沙区高新技术开发区。组织机构代码57869XXXX。
法定代表人彭云燕，该公司经理
委托代理人李丽明，黑龙江四方律师事务所律师。
委托代理人查念华，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英，住齐齐哈尔市。公民身份号码：×××。
委托代理人刘立志，住齐齐哈尔市。公民身份号码：×××。
原审第三人齐齐哈尔市住房公积金管理中心。住所地齐齐哈尔市龙沙区文化大街*号。
法定代表人赵树学，该中心主任。
委托代理人陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行。住所地齐齐哈尔市龙沙区文化大街*号。组织机构代码82846XXXX。
代表人赵永林，该行行长。
委托代理人白晓波，该行员工。
上诉人齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司（以下简称华嘉地产有限公司）与被上诉人刘英、原审第三人齐齐哈尔市住房公积金管理中心、原审第三人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行房屋买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月4日，刘英、华嘉地产有限公司签订商品房买卖合同，刘英购买华嘉地产有限公司开发的座落于龙沙区南苑开发区公园天下6号楼1单元010103号预售房屋，建筑面积98.38平方米，拓展面积17平方米，单价4,720.65元/平方米，预售许可证号为齐建房预售第2012084，总价款464,418.00元已付清，2013年11月4日交纳购房首付款144,418.00元，其中32万元系公积金按揭贷款。同时刘英缴纳房屋维修基金3935元，房屋登记费80元，贷款工本费200元。同时合同第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、尺寸、朝向。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未做书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人需在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人，并按银行同期存款活期利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。本案争议房屋建成后，房屋的实际结构与被告广告宣传单上的房屋结构不相符，拓展面积内，厨房原属于窗户的位置变为防火门，房屋结构发生重大改变。
另查明，2014年3月24日，刘英与第三人建行建华支行签订一份借款合同，公积金贷款32万元。同时与第三人公积金管理中心签订一份抵押合同，将本案争议房屋抵押给第三人公积金管理中心。截止2015年11月26日，刘英已偿还公积金贷款本金17,327.96元，利息22,704.15元。
2015年4月27日，刘英诉至原审法院，请求依法判令：要求1、解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、解除刘英与第三人建行建华支行之间的借款合同；3、华嘉地产有限公司支付刘英因解除借款合同造成的违约责任损失1,000.00元（按实际损失计算）；4、华嘉地产有限公司退还刘英购房款464,418.00元；5、华嘉地产有限公司支付刘英合同违约金46,441.80元；6、华嘉地产有限公司赔偿刘英已交房款利息26,429.82元,2014年4月27日至判决前一日赔偿利息另增加请求；7、华嘉地产有限公司返还刘英房屋维修基金3,935.00元；8、华嘉地产赔偿原告刘英经济损失15,000.00元。
原审法院经审理认为，该案争议房屋的销售方式为预售，预售宣传单所标示的户型结构及拓展面积具体明确，对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，是购房人是否决定承诺购房的重要条件，故本案所涉及的预售宣传单应认定为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，违反的，应当承担违约责任。现被告将宣传单上原属于窗户的位置变更为防火门，属于房屋结构的重大改变，影响了原告对房屋的生活、使用功能。虽然被告认为变更为防火门的位置在拓展面积内，但该拓展面积应视为买卖合同的一部分。同时被告的行为违反了房屋买卖合同第十条的约定，构成了合同解除要件，原告要求解除房屋买卖合同、退还购房款的请求应予支持。同时应按人民银行公布的同期银行活期存款利率自首付款缴纳之日起支付首付款的利息。另原告刘英系按揭贷款购买的争议房屋，在被告退还购房款前，其向第三人建行建华支行支付的利息损失应由被告承担。同时原告刘英缴纳的维修基金、登记费、工本费损失亦应由被告承担。根据相关法律规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同，担保权人作为有独立请求权的第三人未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。故原告刘英要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的违约责任损失的请求不在本案审理范围内，该请求本院不予支持。其他诉讼请求缺少事实与法律依据，应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条之规定，判决：一、解除刘英与被告齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同。二、被告齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司返还原告刘英购房款464,418.00元。三、齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元缴纳之日起按人民银行公布的同期银行活期存款利率支付原告刘英首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息顺延至判决发生法律效力时止）。四、齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司赔偿原告刘英向第三人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行所支付的按揭贷款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息损失顺延至320,000.00元按揭贷款返还之日）。五、齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司赔偿原告刘英房屋维修基金损失3,935.00元，房屋登记费损失80.00元，贷款工本费损失200.00元。六、驳回刘英的其他诉讼请求。案件受理费9，372.00元,由齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司承担8,688.00元，刘英承担684.00元。
华嘉地产有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于“本案所涉及的预售宣传单应认定为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，违反的，应当承担违约责任”的认定违反法律规定和双方签订的商品房买卖合同约定，没有事实和法律依据。无论从法律规定还是当事人的双方约定，上诉人的预售宣传单均不构成要约。被上诉人诉求的“窗户变门”（按照设计原本就是门）事实不存在，无论是窗还是门，均是在上诉人对被上诉人赠送房屋面积内，不在被上诉人支付的价款的购房面积内，对被上诉人商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定无重大影响。二、原审法院依据“宣传单”认定原属于窗户的位置变更为防火门，属于房屋结构的重大改变的事实不清、证据不足。三、原审法院认定上诉人违反房屋买卖合同第十条约定属于认定事实错误，故判决结果错误等为由，请求二审依法改判。
针对华嘉地产有限公司的上诉理由及请求，刘英答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案争议的房屋为预售房屋，预售宣传单所标示的户型及结构和拓展面积具体明确，对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定具有重大影响，是我方决定购房的重要条件。原审判决认定本案所涉及的预售宣传单认定本案合同的要约符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，于法有据。上诉人私自变更房屋结构将窗户变更为防火门属于对房屋结构做出重大改变，已经对居住产生不安全因素，严重影响了使用功能，达不到预期购房目的，上诉人违反了合同约定，解除合同构成要件成立等为答辩意见予以反驳。
原审第三人齐齐哈尔市住房公积金管理中心未答辩。
原审第三人中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔建华支行未答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，华嘉地产有限公司销售给刘英的商品房有防火门存在，该楼一层只有刘英一家，从该防火门可直通刘英的厨房进入主卧室，而且是唯一的防火通道。
本院认为，2013年11月4日，刘英、华嘉地产有限公司签订商品房买卖合同，刘英购买华嘉地产有限公司开发的座落于龙沙区南苑开发区公园天下6号楼1单元010103号预售房屋，总价款464,418.00元已付清。2014年11月18日，在刘英询问华嘉地产有限公司入户情况时被告知已经入户了。刘英称其这时才发现购买的房屋原为窗户的位置更改为防火门，与购房时样板房的房屋结构不符。由于本案争议的房屋销售的方式为预售房，华嘉地产有限公司销售给刘英的商品房确实有防火门的存在，而且该楼一层只有刘英一家，从该防火门可直通刘英的厨房进入主卧室，而且是唯一的防火通道。该防火门的存在，对于刘英居住的房屋确实存在重大的不安全隐患，将给其带来生活上的不便。华嘉地产有限公司没有提供在刘英购买该房屋时，其已明确告知刘英该房有防火门存在的证据，而刘英提供的华嘉地产有限公司的销售宣传单上该房屋防火门的位置是窗户，由此可以推定，在双方签订房屋买卖合同时对于购买的商品房的结构存在重大误解。且该防火门的存在，对于刘英居住的房屋存在重大的不安全隐患，对刘英购买商品房订立合同及房屋价格的确定有重大影响。华嘉地产有限公司不能因为该防火门在赠送刘英的房屋面积内，即认定该防火门对于刘英生活没有影响，而不同意解除合同。因此刘英要求解除双方签订的商品房买卖合同符合法律规定，应予支持。
综上所述，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确。华嘉地产有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,688.00元，由齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张毓翀