江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民初字第0037号
原告郁泼泉，男，1982年9月14日生，汉族，住启东市。
被告南通朗高石化设备有限公司，住所地启东市经济开发区精英路66号。
法定代表人宋剑香，该公司董事长。
委托代理人胡俊蛟、邢志发，上海金苏律师事务所律师。
原告郁泼泉与被告南通朗高石化设备有限公司（以下简称朗高公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郁泼泉，被告朗高公司的法定代表人宋剑香、委托代理人胡俊蛟、邢志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁泼泉诉称，原、被告于2011年10月18日签订劳动合作协议，约定原告在被告处担任销售二部部长，工资采用基本工资加提成制，基本工资为3000元/月。2012年3月，原、被告签订一份《补充条款》，约定原告工资自2012年3月1日起调整为6000元/月。事实上，2013年3月前，被告每月均仅支付原告3000元工资，2013年3月起被告未再支付过原告工资。故被告总共欠付原告90000元工资，应予支付。原告帮助被告加入中国化工集团及其下属单位的合格供应商网络，并为被告取得了500000元以上的销售额，被告应支付原告100000元入网咨询费。原告代表被告对外签订的销售合同总价款为2000000元，根据双方合作协议约定的5%的提成率，被告应支付原告100000元业务提成费。被告于2013年11月25日单方通知原告解除双方劳动关系，根据法律规定，被告应支付原告三个月工资作为经济补偿金，合计18000元。被告未提前一个月通知原告解除双方劳动关系，故应支付原告一个月工资6000元作为代通知金。原告在被告处工作期间天天上班没有休息，只有过年时才放假几天，根据法律规定，劳动者每月的上班时间应为21.5天，加班应支付1.5倍工资，故被告应支付原告83720元加班工资。被告从未支付过原告高温费，被告应支付原告2011年至2013年三年2400元的高温费。原告于2011年12月2日与2011年12月19日交给被告两份出差报销凭据，数额分别为2056元与12976元，被告至今未予报销，应当支付原告。原告担任被告公司销售二部部长期间为被告垫付给客户的40000元项目咨询费和3000元招标费、标书制作费，被告应予支付。被告于2014年11月14日利用原告的资源到中国化工集团下属的山东昌邑石化有限公司投标后中标，中标金额为375000元，根据双方合作协议第1.7条的约定，被告应当支付原告375000元违约金。被告只为原告缴纳了2011年11月至2013年2月的社会保险，故要求被告依法为原告缴纳2011年10月、2013年3月至2013年11月的社会保险。综上，请求法院依法判令被告支付原告欠付工资90000元、入网咨询费100000元、业务提成费100000元、违约金375000元、加班费83720元、经济补偿金18000元、解除劳动合同代通知金6000元、出差费15032元、垫付款43000元、高温费2400元并为原告缴纳2011年10月、2013年3月至2013年11月的社会保险，诉讼费用由被告承担。
被告朗高公司辩称，1.原告到启东市劳动保障监察大队投诉的时间为2013年11月12日，之后申请劳动仲裁的时间为2014年12月29日，原告申请劳动仲裁已超法定时效，启东市劳动仲裁委员会对此作出不予受理案件通知书符合法律规定。2.原、被告之间从未签订过原告提供的所谓补充条款，原告的基本工资一直是3000元/月，原告总共在被告处工作23个月零12天，工资总额为70200元；被告认可原告请求的100000元入网咨询费；原告为被告对外签订的销售合同的总价款应为1415360元，原告应得的咨询费为70768（1415360×5%）元。因此，被告应支付原告240968（70200+100000+70768）元，被告已支付原告215550元，再扣除原告为被告垫付的原告社会保险费中由个人承担部分3627.94元，被告尚欠原告21790.06元未付。3.因被告未续缴费用，原告协助被告取得的进入中国化工集团供应商网络的资格已于2013年12月31日被注销。山东昌邑石化有限公司编号为CYSH-1410087的招标项目是通过对外公开的方式招标的，被告于2014年11月14日中标并未利用原告原有的资源，故被告并不存在违约行为，无需支付原告违约金。4.2013年6月12日，原告擅自离开单位、不再上班，其本身违反公司的规章制度和劳动纪律。2013年11月12日，原告向启东市劳动保障监察大队投诉，主张与被告的劳动合同于2013年10月28日终止，此系原告自行解除与被告的劳动关系的行为，被告于2013年11月25日书面通知原告认可其解除劳动关系的要求并通知其到公司结账。因此，被告无需向原告支付经济补偿金和代通知金。5.原告主张的加班费、出差费、垫付款等费用因均无事实依据，我方均不予认可。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2011年10月18日，原、被告签订合作协议一份，主要内容为：1.原告全程为被告服务，被告任命原告为销售二部部长；2.原告利用被告的资质为被告加入中国化工集团及其下属单位的合格供应商网络进行市场开拓，只要在中国化工集团及其下属单位的销售额达到五十万元，被告支付原告十万元的入网咨询费；3.原告为被告负责承接销售合同，采用基本工资加提成制，基本工资为3000元/月，被告向原告支付原告所签销售合同价款的5%（税后）作为咨询费，咨询费的支付时间及方式按照产品销售合同中约定的合同价款的实际支付时间及方式按比例同期支付；4.原告的旅差费按票据报销；5.如双方中止合同后一方利用另一方的原有资源从事商业活动，另一方有权追究当事方的违约责任，并处以当事方获取销售额的金额赔偿。双方还约定了劳动纪律、保密义务及争议解决方式等。合作协议签订后，原告即在被告公司销售岗位工作。
2013年11月12日，原告向启东市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提交投诉书，投诉的事实和理由为“2011年10月18日进入朗高公司从事销售二部部长工作，2013年10月28日与公司负责人沟通，追要2013年6月至10月工资、销售提成、社保、出差费用等，公司负责人不予理睬，该公司违反双方的协议，故2013年10月28日合同中止”，请求事项为“2012年11月、12月、2013年10月社保，2013年2月份半个月工资、2013年6月至10月工资（每月5000元）”。2014年1月3日，启东市人力资源和社会保障局向原告发出启人社察告字［2014］第001号劳动保障监察告知书，告知原告朗高公司已为其申报2012年1月至2013年9月的社会保险，未为其申报2011年10月18日至2011年12月的社会保险，对未申报部分，该局已向朗高公司发出限期改正指令，同时告知原告关于工资、销售费用等账目，朗高公司自2013年3月1日起已多次通知原告进行结算，该局要求原告速至朗高公司进行结账。
2014年12月29日，原告向启东市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求朗高公司支付2012年3月至2013年11月工作期间的工资80000元、入网咨询费100000元、业务提成咨询费100000元、加班费、4个月工资的补偿金、社会保险、所有出差费用及双方合同终止后利用其原有资源从事商业活动所得销售额。启东市劳动争议仲裁委员会于2015年1月5日作出启劳仲不字[2015]第1号不予受理案件通知书，因原告曾于2013年11月12日向启东市劳动监察大队投诉，要求朗高公司支付2013年6月至10月工资和社会保险，根据“一事不再理”原则，对原告2013年6月至10月的工资部分不再予以受理，同时原告的其他请求事项已超过法定仲裁时效，故对原告的仲裁申请不予受理。原告对此不服，诉至本院。
本案审理过程中，原告向本院递交了一份盖有朗高公司印章的《补充条款》，原告称该《补充条款》系被告公司法定代表人宋剑香于2013年2月向原告出具。该《补充条款》主要内容为：1.郁泼泉每月上班时间为30天，工资从2013年3月1日调整为陆仟元/月；2.郁泼泉的出差费、垫付款等壹拾柒万肆仟肆佰肆佰元整，公司未报支；3.郁泼泉2011年10期社保费用全部由朗高公司支付。被告对该《补充条款》不予认可，认为内容和所盖的章均是假的，为此，被告向本院提交鉴定申请，申请项目：1.鉴定原告提供的《补充条款》上加盖的被告公司印章的真假，及该印章是直接加盖还是通过复印等技术手段伪造后形成；2.鉴定该《补充条款》上打印内容即墨迹的形成时间是否为2013年2月份；3.关于宋剑香是否出具了该《补充条款》，对原告及宋剑香分别进行测谎测试。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的第1、2项申请进行鉴定，委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原告的第3项申请进行鉴定，为此，被告分别花去鉴定费10000元和6000元。鉴定过程中，被告向鉴定机构提供了其在工商管理部门登记备案的印章以及未在工商管理部门登记备案但对外使用的印章作为印签样本，原告对这些印签样本均持异议，认为被告还有许多未经备案的印章，《补充条款》中所盖印章的就是其中之一，被告无法提供证据反驳原告的观点，双方对用以比照的印签样本不能达成一致意见，故鉴定机构表示对原告提供的《补充条款》上加盖的被告公司印章的真假无法进行鉴定。关于第1、2项申请中的其余鉴定项目，华东政法大学司法鉴定中心经鉴定作出华政［2015］物鉴字第15115号文检鉴定意见书，鉴定结论：1.检材《补充条款》落款“南通朗高石化设备有限公司”打印字迹处的“南通朗高石化设备有限公司”印章印文是直接盖印形成；2.无法判断检材《补充条款》中打印文字内容是否为2013年2月形成。关于第3项申请，华东政法大学刑事司法学院心理测试室经测试作出华政［2016］心测字第11号心理测试分析意见书，结论为郁泼泉对其有关与朗高公司劳动合同纠纷陈述的可信度较低，宋剑香对有关郁泼泉与朗高公司劳动合同纠纷陈述的可信度较高。
另查明，启东市公证处于2015年4月8日为被告出具了保全证据的公证书一份，主要内容为：1.因被告未续缴费用，其所取得的进入中国化工集团供应商网络的资格已于2013年12月31日被注销；2.山东昌邑石化有限公司发布招标公告，载明于2014年11月6日公开招标采购昌邑北线高温水管网工程的除污器，潜在投标人均可投标，投标人需获得国家有关部门批准进行制造、生产、服务所供货物的相关许可、注册资本100万元及以上、近三年在炼油行业有成功运行的供货业绩，对投标人的资格审查方式为资格后审。被告知晓后参与该项目的投标。
还查明，2012年1月至2012年6月，原告的养老保险缴费基数为1794元；2012年7月至2013年6月，原告的养老保险缴费基数为1884元；2013年7月至2013年9月，原告的养老保险缴费基数为2025元。
上述事实，有合作协议、劳动保障监察投诉书、启人社察告字［2014］第001号劳动保障监察告知书、启劳仲不字[2015]第1号不予受理案件通知书、华政［2015］物鉴字第15115号文检鉴定意见书、华政［2016］心测字第11号心理测试分析意见书、公证书、参保人员历年养老保险缴费基数表及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告到被告处工作，双方建立了劳动关系，原、被告均应按法律规定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、原、被告的劳动关系是何时、如何解除的；二、原告于2014年12月29日提出的劳动仲裁申请是否超过法定时效；三、若未超过法定时效，原告在本案中的各项给付请求是否有事实依据；四、被告已给付原告的劳动报酬数额。
关于争议焦点一，原告主张双方劳动关系因被告于2013年11月25日向其发出的单方解除劳动关系的书面通知而解除，被告则主张双方劳动关系是由原告单方解除，解除时间为原告在劳动保障监察投诉书中提到的2013年10月28日。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，启东市人力资源和社会保障局查明被告确实未为原告申报2011年10月18日至2011年12月应缴纳的社会保险费，故原告可以解除劳动合同，而原告在劳动保障监察投诉书中确实提到“公司违反双方的协议，故2013年10月28日合同中止”，虽然写为“中止”，但其本意是要与被告解除劳动关系，该行为符合法律规定。因此，本院认定原、被告的劳动关系于2013年10月28日由原告解除。
关于争议焦点二，被告主张原告申请劳动仲裁已超过法定时效，理由为原告于2013年11月12日向启东市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉后直至2014年12月29日才申请劳动仲裁，已经超过1年。原告则主张其申请劳动仲裁未超过法定时效，其提供了启人社察告字［2014］第001号劳动保障监察告知书及三份电子邮件打印件作为其申请仲裁前一直在向被告主张相关待遇的证据。本院认为，原告于2013年11月12日向启东市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，并提出了要求被告支付其相关待遇的主张，该行为导致仲裁时效中断，2014年1月3日，启东市人力资源和社会保障局向原告发出劳动保障监察告知书，告知原告对其投诉处理完毕，仲裁时效自该日起重新计算。2014年1月3日至2014年12月29日未超过1年，故原告对这些待遇申请劳动仲裁未超过法定时效。但是，原告在劳动仲裁中提出的经济补偿金，其未在劳动保障监察投诉书中提及，也未在其提供的电子邮件的内容中提到，原、被告劳动关系解除时间为2013年10月28日，至2014年12月29日已超过1年，因此，原告就经济补偿金申请劳动仲裁，已超过法定时效。综上，原告的经济补偿金给付请求已超过法定仲裁时效，故其对经济补偿金纠纷也丧失了胜诉权，本院依法不能支持该请求；原告的其余请求未超过法定仲裁时效。
关于争议焦点三，1.基本工资，原告主张自2012年3月起涨为6000元/月，其提供了《补充条款》作为证据。对于该《补充条款》，因华东政法大学司法鉴定中心经鉴定仅得出其上的印章印文是直接盖印形成的鉴定结论，未能鉴定出所盖印章的真伪和打印文字内容的形成时间，故无法证明该《补充条款》系由被告向原告出具的。因原告在2013年11月12日的劳动保障监察投诉书中主张2013年6月至10月的工资为5000元/月，这与《补充条款》中的6000元/月相矛盾，另外原告在庭审中对该补充条款出具的时间前后陈述不一致，先后称系“2012年3月形成”、“2013年2月形成”、“已忘记出具的时间”，而且该《补充条款》第二条中“壹拾柒万肆仟肆佰肆佰元整”显然表述有误，双方却未再作约定予以纠正，该《补充条款》落款处也仅有印文为“南通朗高石化设备有限公司”的印章，没有原告和被告公司相关负责人的签名，结合华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出的心理测试分析意见书，该《补充条款》疑点众多，原告又无法作出合理解释，被告对该《补充条款》也不予认可，故本院不予采信。因此，本院对原告的基本工资确认均为3000元/月，原、被告劳动关系存续期间为2011年10月18日至2013年10月28日，共24个月零11天，原告的基本工资共计73100（3000×24+1100）元。2.入网咨询费，被告认可原告主张，确认为100000元。3.业务提成，根据双方合作协议的约定，为原告为被告对外签订的销售合同价款的5%，在合同价款实际到账时支付。原告主张其为被告共签订了6份销售合同，价款分别为542560元、150400元、682400元、20000元、20000元、377500元，其提供了销售合同、中标通知书及证明作为证据予以佐证。被告仅认可其中前五份合同，但其未提供相应证据证明与山东昌邑石化有限公司签订的价款为377500元的销售合同不是原告为其所签，故本院采信原告的主张。原告的业务提成应为89643（1792860×5%）元。4.加班费，原告主张每月都上班30天，其依据为其提供的《补充条款》中的约定，而被告则抗辩公司销售岗位员工在外跑业务，不考勤，也没有加班费。因本院对《补充条款》不予采信，故原告无法证明其每月都上班30天，因此，原告主张的加班费因无事实依据，本院不予支持。5.高温费，原告未提供任何证据证明被告安排其在高温场所工作或在高温天气露天工作，本院不予支持。6.出差费、垫付款，原告主张被告给付出差费15032元、垫付款43000元，其提供了《补充条款》和电话录音资料作为证据，《补充条款》本院不予采信，电话录音资料被告又不予认可，且原告未能提供相应的票据，故原告该项主张无事实依据，本院不予支持。7.解除合同代通知金，因双方合同系原告于2013年10月28日解除，故原告的该项请求也无事实依据，本院不予支持。8.违约金，原告主张被告在原告离职后与山东昌邑石化有限公司签订价款为375000元的采购合同过程中利用了其原有的资源，根据双方合作协议约定，被告应将该合同的价款375000元作为违约金给付原告。被告则抗辩称其不存在违约行为，该份采购合同是被告通过参与公开招标的方式中标取得，未利用原告原有资源，无需支付原告违约金，其提供了公证书作为证据予以证明。本院认为，该公证书确能证明被告所取得的进入中国化工集团供应商网络的资格已于2013年12月31日被注销，山东昌邑石化有限公司也确实进行了对外公开招标，故对被告的抗辩本院予以采信。原告所主张的违约金无事实依据，本院不予支持。综上，原告应得的各项待遇合计262743（73100+100000+89643）元。
关于争议焦点四，原告主张被告仅已支付其2011年10月18日至2013年2月28日间3000元/月的基本工资，但其未提供任何证据予以证明。被告则抗辩已支付原告215550元劳动报酬，其提供了中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行账户交易明细清单、被告公司银行存款对账单作为证据予以证明，原告认可其中涉及到的作为收款方的两个银行账户均在其名下，但不认可入账数额。本院认为，原告不认可被告提供的证据中显示的付款数额，但却不提供其银行卡的入账明细作为依据进行反驳，无法推翻被告的证据，因此，对被告称已支付原告215550元作为劳动报酬，本院予以采信。被告另抗辩为原告垫付了原告社会保险费中应由原告个人承担的部分，故应在应付款中扣除。根据习惯，社会保险中的个人承担部分通常由用人单位在劳动者的工资中扣除代缴，本案中原告未提供证据证明其自行缴纳了其社会保险的个人承担部分，因此被告的该抗辩合理，本院予以采信。因被告仅提供了原告的养老保险缴费情况的证据，故本院仅能支持在原告应得待遇中扣除原告养老保险中应由其个人承担的部分，共计3155.76［（1794×6+1884×12+2025×3）×8%］元。
综上，被告尚欠原告各项待遇44037.24（262743-215550-3155.76）元，应予给付。
另外，关于原告要求被告补缴社会保险的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，征缴社会保险是社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。故对原告该项诉请，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通朗高石化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郁泼泉44037.24元。
二、驳回原告郁泼泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），鉴定费16000元（被告已预交），由原告负担11000元，被告负担5010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 沈 辉
审 判 员 葛 斌
人民陪审员 鞠锦启
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陆 昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国社会保险法》
第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。