河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2766号
上诉人（原审被告）：李日红，男，1984年10月24日出生，汉族，新河县。
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜奎春，男，1967年12月30日出生，汉族，新河县人。
被上诉人（原审原告）：陈建行，女，1973年9月26日出生，汉族，住址同上。系杜奎春妻子。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李会芹，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水人保财险）。住所地衡水市桃城区和平西路***号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人:李勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原审被告衡水德源运输有限公司（以下简称衡水德源公司），系肇事车辆登记车主。住所地衡水市开发区大麻森乡安辛庄村东京衡大街花园段**号。
上诉人李日红因与被上诉人杜奎春、陈建行以及衡水人保财险、原审被告衡水德源公司等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2015）新民初字550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李日红委托代理人牛开钦，被上诉人杜奎春、陈建行共同委托代理人李会芹，被上诉人衡水人保财险委托代理人刘勇进到庭参加了诉讼，原审被告衡水德源公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李日红上诉请求改判原判第二项衡水人保财险赔偿杜奎春各项损失48209元，陈建行医疗费56元。事实和理由：上诉人车辆投保商业三者险且不计免赔率，原判保险公司承担50%，上诉人承担20%于法无据。保险条款所述同等责任按50%赔偿，是指被保险人或驾驶人选择自行协商或未确定事故责任比例情况下保险公司按50%赔偿。本案受害人系非机动车一方，河北省实施道交法办法对机动车与非机动车发生同等责任的赔偿比例有明确确定，保险公司对增加20%主张免责没有提交证据，因此原判增加的20%损失应当由衡水人保财险承担。
被上诉人衡水人保财险庭审辩称：一审判决对本次事故损失超出交强险部分承担50%的赔偿事实充分，适用法律正确。本次事故双方负同等责任，根据保险合同条款约定其承担50%赔偿责任。
被上诉人杜奎春、陈建行庭审答辩表示同意上诉人代理人意见。
杜奎春、陈建行向一审法院诉请被告承担杜奎春损失232487.19元（伤残赔偿金、精神损害抚慰金待评定后另行增加），赔偿陈建行医疗费326.2元，保险公司在承保限额内赔偿。
一审法院查明事实，2015年8月2日6时51分许，被告李日红驾驶冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车，沿新河县东环路由北向南行驶至安家庄村口，原告杜奎春驾驶电动三轮车（载陈建行），沿安家庄村东公路由东向西行驶到东环路右转弯，两车发生碰撞，致使双方车辆损坏，杜奎春、陈建行受伤，造成交通事故。该事故经新河县公安局交通警察大队处理，作出新公交认字[2015]第08020651号交通事故认定书，认定李日红、杜奎春各负此事故同等责任，陈建行无责任。
事故发生后杜奎春、陈建行均在武警××总队医院进行救治。杜奎春经医生诊断为小腿开放性外伤累及肌腱等伤情。自2015年8月2日至2015年9月22日住院治疗51天，支付医疗费63428.92元。陈建行支付门诊费326.2元。
2016年1月17日邢台正和司法医学鉴定中心对杜奎春伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人杜奎春，左小腿近端以远缺失，为VI级（陆级）伤残。2、被鉴定人杜奎春，误工期为受伤之日至本次伤残评定日的前一日；护理期为75日，护理人数为1人；营养期为90日。为此支付鉴定费1400元。2016年3月8日河北假肢辅助器具司法鉴定中心对原告杜奎春适配假肢、维修保养费用、使用年限进行了鉴定，鉴定结论为：1、适配骨骼式钛合金碳纤储能脚小腿假肢。假肢配置为：EVA内衬套，树脂（或PP）全面接触式PTK接受腔，钛合金连接件，碳纤储能假脚。价格：每条假肢壹万捌仟伍佰元整。使用年限：正常情况下每条假肢使用四十八个月。维修保养费用：每条假肢伍仟伍佰元整。2、适配自粘性硅胶片。价格：每片自粘性硅胶片柒佰伍拾元整。使用年限：正常情况下每片自粘性硅胶片使用十二个月。维修保养费用：无。为此支付鉴定费和检查费共计2145元。
在庭审中，被告李日红、人保财险衡水市分公司对两份鉴定不服，申请重新鉴定，但未在法庭规定的5个工作日内提交书面重新鉴定申请，也未预交鉴定费，视为对该权利的放弃。两份鉴定委托程序合法，法院对两份鉴定结论予以确认。
原告杜奎春主张的损失除医疗费63428.92元外，还包括住院伙食补助费2550元（50元×51天=2550元）、营养费4500元（50元×90天=4500元）、伤残赔偿金101860元（10186元／年×20年×50%=101860元）、残疾辅助器具费135000元[主张20年的，18500元/条×5=92500元（假肢价格）、5500元×5=27500元（假肢维修费用）、750元/片×20年=15000元（硅胶片）]、误工费20140元[（3600＋3720＋3540）÷90天×167天=20,140元]、护理费9000元（（3633＋3667＋3,520）÷90天×75天=9000元）、被扶养人生活费2945.7元（原告父亲：8248元×5年÷7人×50%=2945.7元）、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3545元、交通费3000元，以上共计370969.6元，分责后为295678.7元（（370969.6元-120000元）×70%＋120000）。
原告陈建行主张的损失为医疗费326.2元。
另查明,原告杜奎春现有被扶养人一名：父亲杜根跃，1940年10月17日出生，其父亲共生育七名子女,均已成年。
还查明，被告李日红系冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，被告衡水德源公司为登记车主。该货车在被告人保财险衡水市分公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元和商业第三者责任险500000元（不计免赔率）各一份，本次事故发生在保险期间内。事故发生后被告李日红共为原告支付费用2990.42元。
原审认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的有关规定，本案中杜奎春、李日红均违反法律规定，造成交通事故。新河县公安局交通警察大队作出的新公交认字（2015）第08020651号交通事故认定书程序合法，适用法律正确，法院予以认定，具体赔偿比例应以该事故认定为依据。本案中原告杜奎春驾驶非机动车，被告李日红驾驶机动车，为依法保护非机动车的合法权益，超过机动车第三者强制责任保险限额的部分，依法认定被告李日红承担本次事故70%赔偿责任，原告承担30%的责任。
关于原告杜奎春在此次事故中的损失：（1）医疗费63428.92元，新河县人民医院门诊费990.42元（被告李日红支付），有诊断证明、病例、费用清单等佐证，法院予以确认。（2）住院伙食补助费按实际住院天数计算为2550元（50元×51天）。（3）营养费：原告的伤情需加强营养，参照被告的意见每天30元标准，营养天数参照鉴定意见计算为2700元（30元×90天）。（4）原告杜奎春要求的残疾赔偿金101860元（10186元／年×20年×50%）和被扶养人生活费2945.7元（原告父亲：8248元×5年÷7人×50%），没有超过法律规定，且二被告均无异议，法院予以认定。（5）残疾辅助器具费135000元[（18500元+5500元）×5次+（750元×20次）]，原告要求的费用不超过我国人均寿命74岁，参照鉴定结论，对原告要求的假肢辅助器具费用予以认定。（6）误工费：误工损失以原告单位新河县振达玻璃机械厂出具的证明、单位的营业执照、工资收入等为每天120元，且不超过同行业（制造业）的标准（43863元/365天），故误工费按120元/天，误工期限参照鉴定意见计算到评残前一日为20040元（120元/天×167天）。（7）护理费：原告提交的护理证据不充分，不能证明护理人员因此次事故造成的损失情况，且二被告有异议，故参照居民服务修理和其他服务业标准32045元/年，护理期限参照鉴定意见确定为75日，1人护理（原告女儿杜华萌），护理费计算为6577.5元[87.7元X75天]。（8）精神损害抚慰金：根据本次事故中原被告过错程度及受诉法院地的生活水平，法院确定为11000元。（9）交通费：原告要求数额偏高，且二被告有异议，结合本案情况酌定为1500元。（10）鉴定费3545元依法确定为间接损失。以上损失共计352137.54元。
关于原告陈建行主张的损失医疗费326.2元，票据为正式票据，二被告均无异议，法院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险衡水市分公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），故由被告人保财险衡水市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杜奎春各种损失119953元[医疗费限额内按比例9953元、伤残限额内110000元(包括精神抚慰金11000元)]、在第三者责任强制保险医疗费限额内按比例赔偿原告陈建行医疗费47元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险衡水市分公司投保商业第三者险一份500000元且不计免赔率，故由被告人保财险衡水市分公司在商业险第三者责任险500000元限额内直接赔偿原告杜奎春剩余损失228639.54元（不包括鉴定费3545元）的50%即114320元，由被告李日红承担20%即45728元。由被告人保财险衡水市分公司在商业险第三者责任险限额内直接赔偿原告陈建行剩余损失279.2元的50%即139元；由被告李日红承担20%即56元。
鉴定费3545元为间接损失，由被告李日红承担70%即2481元。被告李日红在事故发生后给原告支付的2990.42元可在执行时一并解决。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杜奎春各种损失119953元、赔偿原告陈建行医疗费47元，交强险限额内合计120000元；在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告杜奎春各项损失114320元、赔偿原告陈建行医疗费139元，商业三者险限额内合计114459元；二、被告李日红赔偿原告杜奎春各种损失共计48209元、赔偿原告陈建行医疗费56元。以上判决给付内容，于本判决生效后五日内履行完毕。诉讼费减半收取2867元，由被告李日红负担2740元，原告杜奎春、陈建行负担127元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议的问题是机动车与非机动车之间交通事故，保险公司商业三者险如何承担。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“有证据证明非机动车驾驶员、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”规定，并参照《河北省实施〈道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款（三）项之规定，原判确定机动车一方承担70%民事责任正确。事故责任不等同于民事责任。
关于上诉所提保险公司在交强险限额外商业三者险如何承担问题。根据《保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司有按照法律规定或者合同约定赔偿受害人的法律义务。对于被上诉人衡水人保财险辩称按照保险条款约定50%责任予以赔偿正确的意见，其主张的约定属保险免责条款，根据《保险法》第十七条规定，保险人对合同中免除其责任条款，在订立合同时应当尽到提示和说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因其未举证证明尽到上述义务，应承担对其不利法律后果，为此投保人李日红上诉请求成立，即上诉人李日红上诉请求衡水人保财险承担70%的主张应予支持。对于杜奎春损失352137.54元（含鉴定费3545元），陈建行损失326.2元，原判衡水人保财险在交强险限额内赔偿杜奎春各种损失119953元[医疗费限额内按比例9953元、伤残限额内110000元(包括精神抚慰金11000元)]、在交强险限额内赔偿陈建行医疗费47元予以维持，在商业三者险限额内赔付陈建行（326.2元-47元）×70%=195.44元，赔付杜奎春（352137.54元-3545元-119953元）×70%=160047.68元。以上衡水人保财险交强险限额内赔付120000元、在商业三者险限额内赔付160243.12元。李日红应赔付杜奎春鉴定费3545元×70%=2481.5元，事发后李日红垫付2990.42元在执行中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更新河县人民法院（2015）新民初字550号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿杜奎春、陈建行各项损失合计120000元；在商业三者险限额内赔偿杜奎春、陈建行各项损失160243.12元；
二、变更新河县人民法院（2015）新民初字550号民事判决第二项为李日红赔偿杜奎春鉴定费损失2481.5元。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行完毕。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费100元由上诉人李日红负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年十月十日
书记员 杜志乾