江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2952号
原告：彭世艾，女。
委托代理人：赖若群，江西四强律师事务所律师。
委托代理人：黄富海，江西四强律师事务所律师。
被告：李清平（曾用名李清萍），女。
被告：李煜明，男。
被告：李煜亮，男。
被告：李铭，男。
被告：李文瑾。
被告：李文倩（又名李雯倩），女。
被告：付清海，男，系李文霞丈夫。
被告：付紫薇，女，系李文霞之女。
原告彭世艾与被告李清平、李煜明、李煜亮、李铭、李文霞、李文瑾、李文倩排除妨害责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员陈国平参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告彭世艾的委托代理人黄富海、赖若群到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告李文霞去世，本院依据原告彭世艾的申请追加李文霞的丈夫付清海及女儿付紫薇为被告，并于2016年6月15日再次开庭审理，原告彭世艾的委托代理人赖若群到庭参加诉讼，被告李清平、李煜明、李煜亮、李铭、李文瑾、李文倩、付清海、付紫薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭世艾诉称：宜春市中级人民法院判决宜春市中山西路300号（原宜春市中山西路48号）房屋东头向东向西三间店面及东头三楼四楼住房归起诉人彭世艾所有，见（2013）宜中民一终字第200号判决书。该房屋后面公用通道李清平、李煜明等人阻止原告彭世艾进入公用通道，将公用通道封闭关锁，阻止彭世艾进入楼梯间上楼。2015年11月27日下午彭世艾进入扶梯口，被告李煜明强行将彭世艾拖走，闯入原告店面内阻止原告另开通道，威胁要打原告。原告在自己店面彗星便利店开门上扶梯间，2015年11月30日上午，被告李清平、李文瑾等闯入原告店内厮打原告彭世艾，阻止原告另开通道进入房屋楼梯间，被告李煜明、李清平、李文瑾等的行为违反最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，法（办）发【1988】6号的101条的规定，请求法院保护原告的合法权利，人身权，依法判决宜春市中山西路300号（元宜春市中山西路48号）房屋楼梯间及房屋后面公用通道是原告彭世艾与被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇共同所有权、使用权，被告李清平等排除障碍、恢复原状，不得阻止原告彭世艾进入使用公用通道扶梯间楼道；判决被告承担本案诉讼费。
被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇未出庭答辩也未提交书面答辩意见。
原告彭世艾为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）（2013）宜中民一终字第200号判决书。证明房屋、通道是共同拥有。
（二）110警情信息。证明被告方侵权的事实。
（三）诉争房屋的结构图。证明房屋公共部分的共有关系。
被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇未向本院提供证据。
对原告方提供的三组证据，被告方未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据（一）为宜春市中级人民法院的生效判决，对此本院予以采信，原告提供的证据（二）（三）分别为公安部门、城市规划部门登记的信息，本院对此予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年3月10日，经宜春市中级人民法院判决确认，位于宜春市中山西路300号（原宜春市中山西路48号）的房屋一栋中靠西边二至六楼五套住房及靠西头自西向东一至三号店面归李清平、李煜明、李煜亮、李文霞、李文瑾、李文倩、李铭所有；靠东边三楼、四楼二套住房及靠东头自东向西一至三号店面归彭世艾所有。
宜春市中山西路300号房屋建好后，被告方在该房屋（北边）后另建房屋一栋。两栋房屋之间形成一长与房屋长度相当、宽约3米的过道，过道东面为进出被告后建房屋【宜春市中山西路300号房屋（北边）后的被告方所有的房屋】的楼梯，过道西面为防盗铁门，被告方在靠该过道东面的中间位置开有一通道与其店面相通，该通道与进出宜春市中山西路300号房屋中原告彭世艾所有的房屋的楼梯相邻。
原告彭世艾进出其位于宜春市中山西路300号房屋中自己所有的房屋必须通过被告方店面内通道或者两栋房屋之间的过道西边的防盗铁门。因通行问题，原、被告双方于2015年11月30日发生纠纷，且协商解决未果，原告彭世艾故诉至法院，请求判决宜春市中山西路300号（原宜春市中山西路48号）房屋该楼梯间及房屋后面公用通道是原告彭世艾与被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇共同所有权、使用权，被告李清平等排除障碍、恢复原状，不得阻止原告彭世艾进入使用公用通道扶梯间楼道；本案诉讼费由被告承担。
另查明，李文霞在诉讼过程中死亡。
本院认为：
不动产的相邻权人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、互谅互让、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原告彭世艾经宜春市中级人民法院判决确认，位于宜春市中山西路300号（原宜春市中山西路48号）的房屋一栋中靠东边三楼、四楼二套住房及靠东头自东向西一至三号店面归彭世艾所有。原告彭世艾与被告方均为该栋房屋的业主，根据我国物权法律规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的公共部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。
本案中，宜春市中山西路300号房屋中的楼梯属于建筑区划内的道路，属于原、被告双方共有和共同管理。该共有权依附于权利人对建筑物内专有部分的所有权，权利人在专有权灭失的时候依法失去该共有权。原告彭世艾对宜春市中山西路300号房屋靠东边三楼、四楼二套住房及靠东头自东向西一至三号店面的专有部分具有所有权的时候，依法享有对公共部分的所有权，且本案中也不存在诉争相对人，其无须再通过诉讼对公共部分进行确权。
宜春市中山西路300号房屋与其北边房屋之间形成的过道不属于宜春市中山西路300号房屋的公共部分，被告要求确认对该部分的共有无事实依据，本院对此不予支持。
因原告彭世艾进入其位于宜春市中山西路300号房屋三、四楼的房间的路线仅有两条：一是既有的使用习惯，途经两栋房屋间过道西侧的防盗铁门进入宜春市中山西路300号房屋北侧中间的楼梯间到达原告房屋；二是途经被告所有的店面通道进入宜春市中山西路300号房屋北侧中间的楼梯间到达原告房屋。因第二条路线需经过被告方的专有部分，为避免在通行过程中造成对相邻人的损害，故原告方不能通过此路线行使通行权。因此，按照尊重历史、方便生活、公平合理的原则，原告彭世艾通过上述第一种路线进入其专有的房屋，被告方对此应当予以配合、不得阻扰的诉请本院予以支持。原告彭世艾并无证据证明其诉称中由被告方施加的障碍以及该障碍设置前后其通行的状态，故其要求排除障碍、恢复原状无事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇不得阻扰原告彭世艾从公用楼梯及楼后公用通道进出其所有的位于宜春市中山西路300号（原宜春市中山西路48号）房屋中靠东边的三楼、四楼二套住房；
二、驳回原告彭世艾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李清平、李煜明、李煜亮、李文瑾、李文倩、李铭、付清海、付紫薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 陈国平
二〇一六年七月五日
代书 记员 卢 聪