安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终195号
上诉人（原审被告）：太湖县新仓镇茗北村村民委员会，住所地安徽省太湖县新仓镇茗北村。
法定代表人：曹剑龙，该村主任。
委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹江苗，安徽精龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴昌帜，男，1946年5月26日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：贾应霞，太湖县徐桥镇法律服务所法律工件者。
被上诉人（原审被告）：严胡喜，男，1951年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上诉人太湖县新仓镇茗北村村民委员会因与被上诉人吴昌帜、严胡喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人及委托诉讼代理人，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。
太湖县新仓镇茗北村村民委员会上诉请求：撤销安徽省太湖县人民法院（2017）皖0825民初1381号民事判决，改判太湖县新仓镇茗北村村民委员会不承担赔偿责任；或者发回原审法院重新审理。二审案值受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、太湖县新仓镇茗北村村民委员会不是一级政府，其受镇政府委托开展“三线三边”环境整治工作。太湖县新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜签订的《茗北村卫生保洁员分段包干责任制协议》约定了包干范围，并进一步约定保洁过程中发生的安全事故，责任与费用由严胡喜承担。因此从该协议名称和内容即可认定双方为承揽关系，而原审法院认定严胡喜是太湖县新仓镇茗北村村民委员会单位员工，属认定事实错误。由此判决侵权人严胡喜不承担赔偿责任错误。案涉环卫车由严胡喜保管并使用，严胡喜应举证证明事故发生时该车辆的实际用途，原审法院在严胡喜未举证证明的情况下就认定事故发生时严胡喜正在执行保洁工作职务亦属认定事实错误。案涉环卫车由新仓镇政府出资购买，并交由茗北村村民委员会使用，新仓镇政府是该车辆的实际所有人，原审未对车辆的所有权人作出认定属事实不清。2、新仓镇政府是案涉车辆的所有人，应为车辆投保交强险，原审法院没有追加新仓镇政府为本案被告，显然遗漏了本案当事人，属程序违法。
吴昌帜辩称，1、太湖县新仓镇茗北村村民委员会是本案的责任方，但太湖县新仓镇茗北村村民委员会上诉称其不应承担赔偿责任，其应就该项上诉请求提交新证据予以证明。2、太湖县新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜是法律上及事实上的雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，太湖县新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜应当共同承担责任。3、是否追加新仓镇政府为本案被告，可以另案处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
严胡喜辩称，我是帮村委会打工，与村委会有劳动合同，事故发生时我就在为村里运送垃圾。
吴昌帜向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿吴昌帜因交通事故造成的损失340705.68元（含医药费157922元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费1950元、营养费3600元、误工费29099.70元、护理费14582.40元、交通费2000元、伤残赔偿金86728元、精神抚慰金60000元、鉴定费2900元，按交强险分项后2:8比例承担）。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费和鉴定费。事实与理由：2016年7月26日06时10分，严胡喜未取得机动车驾驶证，驾驶三轮环卫车沿太湖县新仓镇茗北路茗北村道由西向东行驶至茗北小学附近时，在左驾方向过程中，与同向行驶的吴昌帜驾驶的二轮电动自行车相碰，造成吴昌帜受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，吴昌帜被紧急送往太湖县人民医院住院治疗，住院共65天。根据太湖县公安局交通警察大队出具太公交认字[2016]第00146号道路交通事故认定书，严胡喜承担本次道路交通事故的主要责任，吴昌帜承担本次道路交通事故的次要责任。而严胡喜驾驶的三轮环卫车为太湖县新仓镇茗北村村民委员会所有，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，该车为机动车类的轮式专用机械车，属于机动车，但该车未按规定投保交强险及三者险。另经安徽同德司法鉴定所鉴定，吴昌帜构成一处4级、两处10级伤残，误工期计算至定残前一日，护理期120天，营养期120天，后续治疗费40000元。吴昌帜在本次机动车交通事故中受伤所造成的损失，根据相关法律、法规的规定，应由两被告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月26日06时10分，严胡喜未取得机动车驾驶证，驾驶三轮环卫车沿太湖县新仓镇茗北路茗北村道由西向东行驶至茗北小学附近时，在左驾方向过程中，与同向行驶的吴昌帜驾驶的二轮电动自行车相碰，造成吴昌帜受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，吴昌帜被送往太湖县人民医院住院治疗65天，用去医药费157922元。另经安徽同德司法鉴定所鉴定，吴昌帜构成一处4级、两处10级伤残，误工期计算至定残前一日，护理期120天，营养期120天，后续治疗费40000元。
根据太湖县公安局交通警察大队出具太公交认字[2016]第00146号道路交通事故认定书，严胡喜承担本次道路交通事故的主要责任，吴昌帜承担本次道路交通事故的次要责任。严胡喜驾驶的三轮环卫车为太湖县新仓镇茗北村村民委员会提供，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，该车为机动车类的轮式专用机械车，属于机动车，但该车未投保交强险及三者险。新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜签订了卫生保洁员分段包干责任制协议，约定严胡喜负责包干区范围内的环境卫生、清扫整洁，期限为2016年1月1日至2017年12月31日，工作所需电动保洁车等工具由村免费提供，每年补助电费、维修费1000元，双方还约定保洁员每月基础工资400元和村根据工作业绩对严胡喜予以奖惩。
一审法院认为，严胡喜在驾驶环卫车运送垃圾过程中，违反交通法规发生交通事故，致使吴昌帜身体受伤，作为用人单位新仓镇茗北村村民委员会应承担侵权责任。新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜于2016年初签订了卫生保洁员分段包干责任制协议，约定了严胡喜负责包干区范围内的环境卫生、清扫整洁，并对工作报酬及奖惩等进行明确，应认定严胡喜为村保洁员，在事发时是执行保洁的工作职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，村民委员会应承担侵权责任，对吴昌帜与严胡喜的意见予以支持，对茗北村村民委员会提出村委会与严胡喜系承包关系，不论事故发生时严胡喜是否在进行垃圾清理工作，严胡喜都应当承担责任的意见不予采纳。关于承担责任的方式与比例，本院认为太湖县公安局交通警察大队事故认定书与有关司法鉴定意见认定，太湖县新仓镇茗北村村民委员会提供的由严胡喜驾驶的环卫车系机动车，且违反了“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”等规定，按照道路安全法规定认定严胡喜负事故的主要责任是适当的，发生交通事故首先在机动车未投保的交强险限额内赔偿，超过部分按吴昌帜与新仓镇茗北村村民委员会2:8比例分别承担；关于两镇政府垫付款是否扣减赔偿款，本院认为该款项办理的是借款手续，借款与垫付款是两种民事法律行为，借款是否转化垫付款，各方可以协商或另行主张权利，故在本案判决中不予扣减两镇政府借款；对吴昌帜诉讼请求，有事实及法律依据的本院予以支持，具体评判如下：1、医药费157922元。有太湖县人民医院医药费收据、用药清单、预交收据及欠费证明、相关外购药发票和收据证实，本院认定医药费为157922元；2、后续治疗费40000元。有安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见和病历资料证明，本院予以认定；3、住院伙食补助费1950元。按住院65天，每天30元计算；4、营养费3600元。依鉴定意见营养期120天，按每天30元计算；5、护理费14582.40元。依鉴定意见护理期120天，根据受伤及恢复情况，按安徽省2016年度居民服务业平均工资121.52元计算；6、误工费不予支持。鉴于吴昌帜已年满70周岁，且未提供相应证据，对吴昌帜要求赔偿误工费的意见不予支持；7、伤残赔偿金75945.60元。按安徽省2016年农村标准11720元、伤残等级系数72%计算9年；8、精神抚慰金36000元。考虑伤残等级等因素，本院酌定精神抚慰金为36000元；9、交通费2000元。根据就医与鉴定需要，本院酌定交通费为2000元。在诉讼过程中，严胡喜自愿承担鉴定费2900元和诉讼费用，本院予以准许。上述1至4项小计203472元，除被告承担交强险医药费用限额10000元外，被告还承担余额193472元的80%即154777.6元。5至9项小计128528元，除被告承担交强险内伤残赔偿金限额110000元外，还需承担余款18528元的80%即14822.40元。新仓镇茗北村村民委员会共承担赔偿款为289600元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、原告吴昌帜因本次交通事故发生的医药费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计289600元由被告太湖县新仓镇茗北村村民委员会赔偿，在判决生效后三十日内付清；二、驳回原告吴昌帜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元,减半收取计3175元，鉴定费2900元，合计6075元由被告严胡喜负担。
本院二审审理期间，吴昌帜申请复核交通事故认定书，证明事故认定书已经确认肇事三轮环卫车的车主单位为太湖县新仓镇茗北村村民委员会，太湖县新仓镇茗北村村民委员会与严胡喜为雇佣关系，双方均为本次事故的责任主体。太湖县新仓镇茗北村村民委员会质证认为，车辆无行驶证，交警队认定太湖县新仓镇茗北村村民委员会为车辆所有权人缺乏依据，同时该事故认定书亦不能证明双方存在雇佣关系。严胡喜同意吴昌帜的复核意见。本院将在本院认为部分对上述复核意见作出认证。
二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、严胡喜是否为上诉人单位职工以及事故发生时严胡喜是否在履行职务。二、原审是否应追加太湖县新仓镇人民政府为本案被告。
关于焦点一。根据《茗北村卫生保洁员分段包干责任制协议》的约定，严胡喜在村委会的管理下从事村委会安排的保洁工作，并获得相应劳动报酬，原审法院据此协议认定严胡喜为村保洁员，茗北村村民委员作为用人单位应依照侵权责任法相关规定承担侵权责任并无不当。茗北村村民委员主张其与严胡喜之间为承揽关系，事故发生时严胡喜并不在进行保洁工作，其不应承担赔偿责任，但其未能充分证明其主张的事实存在。上诉人此项上诉理由不能成立。
关于焦点二。上诉人认为其在一审提交的两份村集体经济组织收款收据和一份支取款项申请书即能证明案涉肇事车辆系由太湖县新仓镇政府购买，因此太湖县新仓镇政府作为车辆的所有人、严胡喜作为侵权人均应承担相应责任。然而上述证据均非购车发票，不能证明证据中反映出的费用即为太湖县新仓镇政府的购车费用，更不能证明太湖县新仓镇政府为车辆所有人，因此上诉人关于追加车辆所有人太湖县新仓镇政府为被告的诉求无事实依据，上诉人此项上诉理由不能成立。
综上所述，太湖县新仓镇茗北村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人太湖县新仓镇茗北村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二○一八年元月二十九日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；