广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终273号
上诉人（原审原告）：李雪安，男，1973年8月8日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱海兰，女，1980年9月26日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
上诉人李雪安因与上诉人朱海兰合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李雪安上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判由朱海兰支付委托经营管理车辆，代位垫付的费用54923.37元；二、本案诉讼费由朱海兰承担。事实与理由：一、双方签订的《委托协议》属于委托经营管理性质的协议，并非一般合同。原审法院认为双方签订的《委托协议》不具有委托合同和租赁合同的法律特征，故依照一般合同纠纷进行审理有误。涉案的《委托协议》并非普通合同，而是具有委托经营管理性质的合同。李雪安在一审庭审过程说明，无论从协议的抬头名称还是协议的具体内容均可以看出，朱海兰将自有车辆交由李雪安委托经营管理，李雪安仅从经营利润中分取小比例作为管理费用，其余归朱海兰所有，经营成本也由朱海兰承担。原审法院忽视协议的具体内容，造成事实认定错误。二、李雪安不应当根据实际经营期间与约定经营期间的比例分摊经营成本费用。原审法院按照公平原则，应当依据实际经营期间与约定经营期间的比例分摊经营成本费用属法律适用错误。需要强调的是，涉案合同并非租赁协议，而李雪安对朱海兰车辆的经营管理也不仅仅是为自己盈利，而是为了共同盈利，按照这种合作模式，在李雪安经营管理期间，所产生的经营成本即使不完全由朱海兰一人承担，朱海兰也应当分担其中的成本。按照原审法院这一逻辑，整个经营管理期间的经营成本都是由李雪安承担，显是有失公平。因此请求本院支持其上诉请求。
上诉人朱海兰上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回李雪安的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由李雪安承担。事实与理由：一、李雪安称其对车厢进行了改造、安装GPS设备、更换轮胎及购买其他附属设备、设施并不属实，也没有事前获得朱海兰同意。且根据解除合同后将车辆交回给朱海兰时，双方所确认的“粤Ｆ×××××车交接单”上的清单内容，并不存在李雪安所主张的其经营期间购买或改造的物品。二、退一步而言，即使李雪安为经营车辆存在上述支出，根据双方签订的《委托协议》第二条、第五条的约定，李雪安自行运作车辆并承担车辆运作的所有成本及风险。因此，经营该车辆产生的所有费用应由李雪安承担。并且，李雪安并未按照协议约定每月将车辆运作利润报表上报给朱海兰，隐瞒收益情况，已构成根本违约，导致合同目的无法实现，因此造成合同解除的过错在于李雪安，因此原审法院根据双方实际经营期间与约定经营期间的比例分摊相关费用没有依据。三、即使李雪安在经营期间对车辆进行了改造、购买了轮胎等，因造成合同解除的过错在李雪安，合同解除后，朱海兰并没有因为李雪安的上述行为而受益，因此原审法院根据双方实际经营期间与约定经营期间的比例分摊相关费用是不合理的。因此请求二审法院支持其上诉请求。
李雪安向原审法院起诉请求：请求判令朱海兰向李雪安支付因朱海兰委托李雪安经营管理车辆，李雪安代为垫付的费用54923.37元；本案诉讼费用由朱海兰承担。
原审法院认定事实：双方于2015年10月8日签订《委托协议》约定：朱海兰将其所有的粤Ｆ×××××号重型普通货车交予李雪安经营管理。朱海兰支付李雪安人民币叁万元作为日常运作周转备用资金。李雪安全权负责车辆的日常运作，包括货运、运费收支、油耗、维修、车辆年审、粤通卡通行、司机工资等一切车辆日常成本的支付。李雪安按月将车辆运作状况利润报表上报于朱海兰。朱海兰有权根据上报报表查看原始收支单据，在朱海兰确定无误后李雪安按月支付朱海兰车辆运作收益。（第三个月10号前支付第一个月的收益）如当月是负数，朱海兰无需回付李雪安费用，由下月利润冲减。朱海兰按照车辆每月收益的10%当作管理费，从利润表里扣除。李雪安自行运作车辆，朱海兰不参与管理，包括聘请司机、业务联系等，如此间出现业务运费或者司机等劳务纠纷与朱海兰无关。李雪安必须购买足额汽车保险，并承担车辆运营期间的一切法律风险等。委托期限为一年，即2015年10月1日至2016年9月30日。若朱海兰在期满后决定收回车辆，李雪安必须无条件同意并支付清朱海兰在李雪安管理期内所有收益及车辆运作备用金人民币叁万元。协议签订后，朱海兰依协议将粤Ｆ×××××车交与李雪安运营，因李雪安营运期间没有任何收益交付朱海兰，朱海兰于2016年3月口头通知李雪安交回车辆，2016年5月11日李雪安将车辆交还朱海兰。并提出就其营运期间产生如下费用：1、车厢改造17691.45元，提供了韶关市曲江区创华汽修部结算清单；2、GPS初装费1580元、年租费1200元，提供了韶关市曲江区建盛运输有限公司出具的收款收据，收款人：雷剑连；3、交强险4480元、车船税1331.52元、商业险21835.19元，提供了鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司的正式发票；4、做帆布一张860元，提供了收据复印件；5、绑绳器3条204元；6、兰布一张510元；7、8寸胶钳一把10元、12寸扳手一把15元；8、电筒一把25元、车包一个40元；9、随车工具一批31.50元；10、车扣43个125元；11、焊造帆布架一个157.5元、焊造帆布勾三个15.75元、扁通40*20*2.2-共2.22米23.31元、扁通60*40*3.0-共0.15米3.15元；12、加固车顶帆布支架七处84元、材料费21元；13、被子一套110元；14、轮胎3条、内胎1条共4570元，提供了曲江区鼎顺轮胎经营部的发货单，以上合计54923.37元请求朱海兰承担。另查明，朱海兰交付粤Ｆ×××××车时未支付李雪安叁万元周转备用金。李雪安未按月将车辆运作利润报表上报朱海兰。李雪安称未收取车辆每月收益的10%作为管理费。朱海兰收回车辆时未收取李雪安营运期间车辆营运收益及叁万元备用金。在法庭调查过程中，李雪安委托诉讼代理人称雷剑连为李雪安的合作伙伴。
原审法院认为：《委托协议》是双方经协商后自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且没违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力。因该协议不具有委托合同或租赁合同的法律特征，故本案依一般合同纠纷进行审理。朱海兰以交付李雪安运营的车辆，李雪安未能支付收益为由，要求李雪安返还车辆，并于2016年5月11日收回粤Ｆ×××××车，双方签订的协议予以解除。因朱海兰要求收回车辆及双方确认解除协议在交付车辆经营期间的中段，按照公平原则，原审法院根据双方实际经营期间与约定经营期间的比例分摊相关费用。李雪安主张其营运粤Ｆ×××××车期间产生的交强险、商业险、车船税共27646.71元，有正式发票予以佐证。李雪安主张其营运粤Ｆ×××××车期间更换3条轮胎、1条内胎共花费4570元，虽然只提供了曲江区鼎顺轮胎经营部的发货单，但粤Ｆ×××××重型普通货车有12条轮胎，且轮胎为易耗品。朱海兰在2015年6月8日更换过2条轮胎后，李雪安在2016年3月4日更换2条轮胎、2016年3月14日更换1条轮胎、2016年3月22日更换1条内胎属合理使用的范围。以上费用合共32216.71元，原审法院依法予以认可。协议约定经营期限为一年，李雪安实际经营了7个月又11天，李雪安应承担费用为32216.71元÷12×7（1/3）=19687.99元，朱海兰应承担费用为32216.71元÷12×4（2/3）=12528.72元。李雪安主张其营运粤Ｆ×××××车期间产生车厢改造等维修费17691.45元，虽提供韶关市曲江区创华汽修部出具的结算清单，但在结算清单中客户签收、收款栏留空，李雪安也没有提供支付17691.45元车厢改造等维修费的正式发票或收款收据，李雪安是否已实际支付该笔费用无法证实，对李雪安主张的该部分费用，原审法院依法不予认可。李雪安主张其营运粤Ｆ×××××车期间产生GPS初装费及年租费共2780元，虽提供韶关市曲江区建盛运输有限公司出具的收款收据，收款人为雷剑连是李雪安合作伙伴。因GPS为可拆卸装置，而在双方2016年5月11日粤Ｆ×××××车交接单上未列有GPS项目，朱海兰庭审中称收回粤Ｆ×××××车时，没有GPS装置，故对李雪安主张的该部分费用，原审法院依法不予认可。李雪安主张其营运粤Ｆ×××××车期间产生14项中的第5至13项费用合共1375.21元，因李雪安未提供发票、收款收据等任何证据予以证明，另李雪安主张做帆布一张860元，只提供收据复印件，未能提供收据原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对李雪安主张的该部分费用，原审法院依法不予认可。至于朱海兰抗辩李雪安将车辆交回给时，车辆已经严重破损，朱海兰为此还支付了维修费用共计39210元，该费用应由李雪安承担，属于反诉请求，而本案中朱海兰并没有提出反诉，故原审法院不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：朱海兰于本判决发生法律效力之日起十日内向李雪安支付12528.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173.08元，减半收取586.54元，由李雪安负担452.74元，朱海兰负担133.80元。
本院二审期间，李雪安围绕上诉请求依法提交了韶关市曲江区创华汽修部的营业执照、编号为NO.20624138DE增值税专用发票及项目清单。朱海兰对李雪安提交的上述证据质证如下：首先，李雪安对车辆进行改装并未实现获得朱海兰许可，改装后也没有告知朱海兰，对改装费用不予认可。其次，根据双方签订的《委托协议》第二条的约定，李雪安承担车辆运作的所有成本，因此，即使李雪安对车辆进行了改装，相应费用理应由李雪安自行承担。最后，根据道交法第十六条的规定，任何单位或者个人不得擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征，因此改装车辆是违法的，李雪安未经许可对车辆进行改装对朱海兰构成侵权，朱海兰对此保留要求李雪安恢复汽车原状的权利。其余事实，本院和一审认定一致。
本院认为，《委托协议》是双方经协商后自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且没违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力。在履行该协议过程中，因在运营过程中，未产生收益，朱海兰已收回合同中约定的车辆，双方已解除协议。对于协议的提前解除，双方均无异议，本院予以确认。对于解除的原因，依据双方签订的《委托协议》，不能归结于任何一方的违约，即在解除的原因上不能认定一方的违约。在此情况下，原审依据公平原则，确认在合同履行期间所产生的费用，并核定，按实际经营月数（日期），按比例分担该车的交强险、商业险、车船税和更换轮胎的费用，确认李雪安应承担的费用为19687.99元、朱海兰应承担12528.72元，合理合法，本院予以维持。上诉人朱海兰对此提出的异议，本院不予采纳。
对于上诉人李雪安在上诉提出的车辆改装费用问题，该车辆改装未经得车辆所有人朱海兰许可或同意，该费用由其自行承担，需要指出的是，此改装费用和轮胎费用有所区别，轮胎费用属于车辆上路行驶的必须、必要的费用，即为维护安全正常行驶，必须在正常期限内更换轮胎。因此，对李雪安的该上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确；两上诉人的上诉，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173.08元，上诉人李雪安、上诉人朱海兰分别各自负担586.54元（本院分别各自退还预交人李雪安和朱海兰586.54元）。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年五月八日
书记员 张倍旗