湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07082号
上诉人（原审原告）：彭丽霞。
被上诉人（原审被告）：长沙维多利购物中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区丽臣广场北侧金霞路1号。
法定代表人：王臻。
上诉人彭丽霞因与被上诉人长沙维多利购物中心有限公司（以下简称维多利公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2014）开民一初字第03821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭丽霞到庭参加诉讼，被上诉人维多利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：维多利公司于2007年1月1日与彭丽霞签订劳动合同，约定彭丽霞在设备动力部门担任配电值班岗位，协议有效期至2007年12月31日止。彭丽霞主张基本工资为1033元每月，2007年6月维多利公司经营困难歇业，彭丽霞继续留守看护购物中心大楼、处理纠纷等相关事宜。彭丽霞一直为维多利公司工作至2011年6月，但维多利公司自2007年7月起停发工资，拖欠至今。为佐证其主张，彭丽霞提交了以下证据材料：1、报告一份，由长沙市开福区新河街道社会治安综合治理委员会、长沙市开福区劳动保障监察大队加盖了印章，彭丽霞以此证明一直向相关单位请求解决维多利公司欠薪的问题。2、工资、保险结算单，无维多利公司单位盖章、无经办人签字。另查，双方因本案所争议内容经协商未达成一致，彭丽霞向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2014年10月28日作出长劳人仲不字（2014）第155号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。以维多利公司为被告，就维多利公司欠付2007年至2011年劳动报酬纠纷向原审法院提起诉讼的还有何新年、关珲、彭峰、余曼化、宋泽展、钟晓庄、朱伟红、何艳春、彭丽霞、罗明、刘志辉、罗雪明，上述案件与本案性质相同，与本案合并审理。
原审法院认为：一、依据彭丽霞与维多利公司的劳动合同及庭审查明情况，应可确认彭丽霞、维多利公司之间于2007年12月31日前存有劳动关系，对于彭丽霞主张的维多利公司2007年7月起拖欠的工资，维多利公司应当支付，根据彭丽霞主张的1033元每月核算，共计6198元。二、对于2008年1月1日后，彭丽霞与维多利公司之间没有确认劳动关系的书面合同。彭丽霞向法院提交的证据材料只能证明彭丽霞曾主张权利反映维多利公司欠薪的情况，根据彭丽霞陈述维多利公司单位经营困难及歇业期间，彭丽霞主要从事留守看护购物中心大楼、处理纠纷等相关事宜的工作，该工作内容与彭丽霞原从事的工作有区别，个人工资、保险结算单没有加盖维多利公司单位印章确认，无经办人员签字，不能作为证据材料佐证彭丽霞的主张。故彭丽霞提交的证据材料不足以证明该期间彭丽霞接受维多利公司单位的管理从事维多利公司指定的工作，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于认定事实劳动关系的法定要件，因此彭丽霞认为2008年1月1日以后至2010年12月与维多利公司构成了劳动关系，法院不予采信。彭丽霞请求该期间的工资，缺乏事实依据，法院不予支持。三、彭丽霞主张维多利公司欠缴社会保险费用，非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。四、维多利公司维多利公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，原审法院判决：一、维多利公司自判决生效之日起3日内支付彭丽霞工资6198元；二、驳回彭丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由维多利公司承担。
上诉人彭丽霞不服原审判决，上诉称：上诉人是创智集团公司的员工，在2005年1月创智集团公司将北斗星商厦转让给长沙维多利购物中心有限公司，上诉人劳动关系转入至被上诉人处，并在2007年1月签订了劳动合同。由于该公司经营不善，出现资金断裂，从2007年7月至2011年6月拖欠本人工资累计达33432.00元，社会保险37139.76元（养老保险、医疗保险一直未缴纳）。在2008年1月至2011年6月期间上诉人服从被上诉人的工作安排从事留守看护购物中心大楼、处理纠纷等相关事宜工作，在这期间被上诉人断断续续向工资卡中打款，最后一次打款是在2011年6月29日，金额为1033元（工行帐号19×××40）。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条关于认定事实劳动关系的法定要件，足以认定上诉人与被上诉人之间存在着事实劳动关系。从2005年1月至2011年6月被上诉人一直未缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。否则，劳动者有权获得司法救助，请求法院给予司法保护，法院应依法予以审理。综上，请求：1、判决被上诉人支付所欠工资33432.00元；2、判决被上诉人应缴付所欠杜保费用37139.76元（养老保险31070.70元，医疗保险6069.06元）。3、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人维多利公司未到庭也未提交书面答辩状。
本院二审审理查明，2007年上半年，维多利公司经营困难歇业，彭丽霞继续留守看护购物中心大楼、处理纠纷等相关事宜。彭丽霞一直为维多利公司工作至2011年11月，但维多利公司自2007年7月起至2011年4月30日未向其支付工资。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、维多利公司应当向彭丽霞支付多少欠付的工资。2、彭丽霞要求维多利公司支付所欠社会保险费用的请求是否应当支持。
关于焦点一。经审查，第一、2007年7月至2007年12月，根据维多利公司与彭丽霞所签书面劳动合同以及彭丽霞的陈述，维多利公司尚欠彭丽霞6198元的工资没有支付。第二、2007年12月31日以后，维多利公司与彭丽霞虽然没有签订书面劳动合同，但根据彭丽霞的陈述，维多利公司商场经营恶化后，彭丽霞主要从事留守看护购物中心大楼、处理纠纷等相关事宜的工作，该工作与原劳动合同约定的工作内容虽然有异，但原劳动合同到期后，维多利公司并没有与彭丽霞解除劳动关系，且彭丽霞为该公司实际付出了劳动。而维多利公司经一、二审法院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。因此，维多利公司仍应按原约定的月工资标准向其支付劳动报酬。经核算，2008年1月1日至2011年4月30日，维多利公司应支付彭丽霞拖欠工资的数额为工资41320元（40个月×1033元／月），维多利公司共计欠付彭丽霞47518元（41320元＋6198元）。因彭丽霞仅要求维多利公司支付拖欠工资33432元，系其自行处分自身权利，故本院在33432元范围内予以支持。
关于焦点二。经审查，根据我国《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，如果用人单位没有为劳动者办理社保手续，或用人单位没有依法为劳动者缴纳社会保险，社保管理部门均可强制要求征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。因此，因办理或补交社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。故上诉人彭丽霞提出的要求维多利公司支付所欠社会保险费用的上诉请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。该诉求其应向社保管理部门寻求解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，判处不当。上诉人彭丽霞提出的上诉理由部分成立，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03821号民事判决；
二、长沙维多利购物中心有限公司自本判决生效之日起三日内支付彭丽霞工资33432元；
三、驳回彭丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由长沙维多利购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……