山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4991号
上诉人（原审原告）：商舒，女，1988年10月4日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：张静，山东易焕之邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬，山东易焕之邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市。
主要负责人：赵国栋，总经理。
委托诉讼代理人：郭若男，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人商舒因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称中国人寿湖南省分公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商舒上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及相关费用由中国人寿湖南省分公司承担。事实和理由：一、由于山东省立医院产前诊断中心无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单、济南市儿童医院染色体检查报告单证据原件在济南市槐荫区人民法院留存，所以我在一审庭审中提交的仅为复印件，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，在一审中我已经向法院递交提取证据申请书来申请一审法院调取上述两份证据原件，因此一审法院对我提交证据的真实性及证明效力不作认定是错误的，不符合法律规定。二、一审判决认定嵌合体型染色体疾病不属于人身保险的承保范围事实不清，不符合法律规定。1、一审判决未查明《无创胎儿“染色体非整倍体疾病”产前检测医疗保险知情同意书》上，并没有“胎儿嵌合型染色体疾病除外”的保险责任免责的内容，保险合同不存在该免责内容的条款。而且在中国人寿湖南省分公司在我签订无创胎儿“染色体非整倍体疾病”产前检测人身保险合同时并未向我出具互联网短险销售电子保险凭证（以下简称电子保险凭证），没有我的任何签名，也未告知电子保险凭证内容，只是在无创胎儿“染色体非整倍体疾病”产前检测医疗保险知情同意书上注明被保险人自采血之日起一个月后，可通过预留手机号码收到的中国人寿发送的提示短信，登陆中国人寿官方查询界面查询保单详情，该保险凭证是我后来自行查询打印的，一审判决也认可此事实，该电子保险凭证上也说明要以《无创胎儿“染色体非整倍体疾病”产前检测医疗保险知情同意书》为准，该知情同意书的条款，就应该是双方保险合同的主要条款，上面没有列明保险责任的免责条款，也就是说明不存在保险责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”3、山东省立医院在检测申请单下面的《知情同意书》上的告知，是作为医方对患者医疗风险的一个告知，任何医疗行为都会有风险，我国法律要求医院对患者实施医疗行为时，必须把医疗行为的风险告知患者，这是医方的一个法定义务。山东省立医院无创胎儿染色体非整倍体产前检测申请单知情同意书中告知的仅是该方法不适宜检测染色体中的嵌合体型、易位型、微缺失、微重复等结构性异常，是医院对患者进行无创DNA检测存在的医疗风险进行的说明，不能认定是中国人寿湖南省分公司对免责条款的说明，此次保险合同的性质是针对检测项目的缺陷而产生的保险，医院告知了检测可能存在的医疗风险，恰恰才是保险公司投保的对象,因此不能认定我的情况符合保险合同中的免责条款而免除中国人寿湖南省分公司的保险责任。一审判决认定嵌合体型染色体疾病不属于医疗保险的承保范围事实不清，不符合法律规定。我与中国人寿湖南省分公司的人身保险合同是基于我与山东省立医院的医疗服务合同产生，是以我支付山东省立医院高额产检费用为前提，由无创检测试剂提供方出资投保的人身保险合同，我作为被保险人和受益人，现因山东省立医院过错而导致我承担不可逆的痛苦，中国人寿湖南省分公司应根据保险合同的约定给付上诉人保险金四十万元整。
中国人寿湖南省分公司辩称，一、原审判决系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，认定对商舒的部分证据不予认可。商舒所称原件留存于济南市槐荫区人民法院，不属于提交原件确有困难的情形，商舒作为前述案件的当事人，可以查阅案卷并复印由法院加盖公章，本可以提供无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单、济南市儿童医院染色体价检查报告单的原件，但其放弃积极举证，依法应当承担举证不力的后果，且该证据不属于调取证据确有困难的情形，人民法院依法可以不为其调取该证据。同时，我公司在一审中提交了《保险合作协议》复印件，一审法院依法同样未予认可，在案件审理中做到了公平公正处理，符合法律规定。二、《互联网电子保险单》与《产前检测医疗保险知情同意书》共同构成本保险合同的组成部分。《互联网电子保险单》是我公司向投保人出具的保险单，上面载有保险合同的内容，商舒自投保后可随时至我公司官网查阅下载，根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，我公司应当在保险单中载明保险合同的内容，我公司己按照法律之规定，在保险单中载明了免责条款，且进行了加粗提示和说明，免责条款依法发生法律效力。《产前检测医疗保险知情同意书》中己明确载明了我公司的承保范围，即21号染色体、18号染色体或13号染色体三体型疾病，商舒的胎儿出生后一年内未患上述疾病，不属于我公司的承保范围。三、本保险合同是针对特定疾病承保的险种，具有其特殊性。本保险合同的承保实质上是山东省立医院对其医院无创胎儿染色体非整倍体产前检测结果的风险转移，即产前在其医院进行上述检测后结果为阴性，后在一年内又经省市医院专科医生采用染色体核型分析又患有检测结果原本为阴性的疾病的，我公司依法承担赔偿责任。山东省立医院仅对商舒进行了“21号染色体、18号染色体或13号染色体三体型疾病”的检测，且在山东省立医院《知情同意书》中第一条就向商舒明确了“该方法不宜检测染色体中的嵌合型、易位型、微缺失、微重复等结构性异常”，即山东省立医院并未对孕妇进行染色体中的嵌合型、易位型、微缺失、微重复等结构性异常的检测，而商舒的婴儿在出生一年后未患21号染色体、18号染色体或13号染色体三体型疾病，故根据本保险合同签订的目的来看，对于医院未进行检测的项目，我公司不应当承担保险责任。
商舒向一审法院起诉请求：1.中国人寿湖南省分公司向商舒支付保险金40万元；2.诉讼费、鉴定费及相关费用由中国人寿湖南省分公司承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据：商舒身份证、户口本、杜易飞出生医学证明、居住证明、互联网短险销售电子保险凭证、山东省立医院无创胎儿染色体非整倍体产前检测申请单、无创胎儿染色体非整倍产前检测医疗保险知情同意书，予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据及事实，认定如下：1.商舒提交的山东省立医院产前诊断中心无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单、济南市儿童医院染色体检查报告单各一份，证明商舒之子杜易飞出现保险协议中保险公司应予赔偿的疾病事实。中国人寿湖南分公司认为两份证据均为复印件，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。商舒称两份证据原件在杜易飞诉山东省立医院医疗损害责任纠纷一案中提交到济南市槐荫区人民法院。一审法院认为，证据应提交原件，即便该证据原件提交至济南市槐荫区人民法院，商舒也可提交由法院盖章确认的证据复印件，而其提交的证据为复印件，且无法院确认，故对该两份证据的真实性及证明效力不作认定。2.中国人寿湖南分公司提交的保险合作协议复印件，证明中国人寿湖南分公司与北京贝瑞和ＸＸ物技术有限公司就无创产前DNA检测（DIPT）和无创产前DNA检测（NIPT-
PLUS）检测项目的投保范围、投保形式及保险责任等内容进行了约定，称协议原件已提交至芜湖市镜湖区人民法院。商舒对该复印件亦不予认可。同理，对该证据亦不作认定。3.中国人寿湖南分公司提交山东省立医院无创胎儿染色体非整倍体产前检测申请单，证明检测机构针对无创胎儿染色体非整倍体产前检测检测方式、检测结果以及检测的局限性等内容对商舒进行了说明和告知，并由商舒本人签订了知情同意书。商舒认可该签名系其本人所签，但认为该证据与本案无关。一审法院认为，该证据与本案保险合同具有关联性，故对该证据的证明效力予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年12月27日，商舒在山东省立医院进行无创胎儿染色体非整倍体产前检测时，获赠中国人寿医疗保险一份，保险责任为：1、若“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”无创检测结果为阳性（高风险），被保险人接受产前诊断所产生的医疗费用，含：羊膜腔穿刺术或经皮脐静脉穿刺术、染色体核型分析及染色体荧光原位杂交（FISH），由中国人寿按照约定给予报销，被保险人（即孕妇）最高给付金额为2500元，同时对该被保险人保险责任终止。2、若“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”无创检测结果为阴性（低风险），被保险人的胎儿经省市级医院产前诊断资质的专科医生明确诊断患有“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”疾病并已终止妊娠的，中国人寿将根据合同约定给付被保险人（即孕妇）保险金2万元，同时被保险人及其胎儿保险责任终止，被保险人不再向山东省立医院、投保单位、送检医院及保险公司追索任何其它费用。3、若“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”无创检测结果为阴性（低风险），被保险人所生育婴儿在出生后一年内经省市级医院产前诊断资质的专科医生采用染色体核型分析明确诊断患有“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”疾病，同时经亲子鉴定确认患儿是被检测孕妇的亲生子女者，中国人寿将根据保险合同约定给付被保险人（即孕妇）保险金40万元，同时对该被保险人保险责任终止，被保险人不再向山东省立医院、投保单位、送检医院及保险公司追索任何其它费用。商舒在该医疗保险知情同意书中被保险人姓名（孕妇本人）处签字，并在“本人对以上条款均已了解清楚，提供资料属实，同意投保”处签字。
后商舒登录中国人寿官方查询界面打印《互联网短险销售电子保险凭证》一份，该凭证载明：产品名称：母婴安康（网销32元-普及版）；投保单号码：1144430034429621；保单生效日期：2016年12月27日；保险期间：自2016年12月27日零时起至2017年12月26日24时止；投保人：商舒；被保险人：商舒；受益人：法定；保险金额：422500元；保险责任：1、《国泰计划生育母婴安康特定疾病保险》新生儿特定疾病保险金额40万元；2、《国泰计划生育母婴安康特定疾病保险》新生儿特定疾病（终止妊娠）保险金额2万元；3、《国泰附加绿洲门诊费用补偿团体医疗保险》门诊费用保险金额2500元；特别约定：1、若无创检测结果为阳性或高风险，被保险人接受产前诊断所产生的医疗费用，含：羊膜腔穿刺术或经皮脐静脉穿刺术、染色体核型分析或染色体荧光原位杂交（FISH）、芯片或高通量测序技术染色体畸变检测，本公司按约定给予报销，每一位被保险人最高报销不超过2500元；2、若无创检测结果为阴性或低风险，被保险人的胎儿经省市级医院专科医生明确诊断患有检测范围内的疾病（胎儿嵌合型染色体疾病除外）并已终止妊娠的，本公司按约定给付被保险人2万元，同时对被保险人及其胎儿保险责任终止；3、若无创检测结果为阴性或低风险，被保险人所生育婴儿在出生后一年内经省市级医院专科医生采用染色体核型分析、芯片或高通量测序技术染色体畸变检测等技术明确诊断患有检测范围内疾病（胎儿嵌合型染色体疾病除外），同时经亲子鉴定确认患儿是被检测孕妇的亲生子女者，本公司按约定给付被保险人40万元，同时对该保险人保险责任终止；4、以上无创检测涉及NIPT和NIPT-
plus，实际检测范围及保险责任以被保险人检测报告相匹配的《检测知情同意书》和《保险知情同意书》为准。该电子保险凭证上加盖了中国人寿湖南省分公司的保险合同专用章。
2017年5月19日，商舒生育一子杜易飞。
商舒主张其在山东省立医院检测结果为胎儿21号染色体三体型综合征、18号染色体三体型综合征、13号染色体三体型综合征均未见明显异常，但其子杜易飞出生后经济南市儿童医院染色体检查，确诊为唐氏综合症嵌合体核型，因此要求中国人寿湖南分公司支付保险金40万元。
另查明，2016年12月27日，商舒在山东省立医院申请进行无创胎儿染色体非整倍体产前检测时，在其签字确认的检测申请单下方为知情同意书，该知情同意书载明：“该方法不适宜检测：染色体中的嵌合体型、易位型、微缺失、微重复等结构性异常等；该检测仅针对21三体综合征、18三体综合征、13三体综合征三种染色体疾病；胎盘嵌合、孕妇自身染色体异常患者等可能造成假阳性或假阴性结果。”商舒在该知情同意书下方签字确认。
一审法院认为，商舒同意投保获赠的中国人寿湖南省分公司承保的医疗保险，中国人寿湖南分公司亦同意承保并出具电子保险凭证，双方形成保险合同关系。双方争议的焦点问题为中国人寿湖南分公司是否应对商舒赔付保险金40万元。商舒认为，中国人寿湖南分公司未在投保知情同意书中注明胎儿嵌合型染色体疾病除外，中国人寿湖南省分公司的行为违反了保险法第十七条的规定，商舒之子经检查患有唐氏综合症嵌合体核型，因此中国人寿湖南分公司应予赔付保险金40万。中国人寿湖南分公司认为在商舒检测前，医院已经对该检测方法不适宜检测染色体中的嵌合体型、易位型、微缺失、位重复等结构性异常进行了告知；同时，电子保险凭证中的特别约定也已用黑色加粗字体进行了提示和告知，因此，中国人寿湖南分公司对商舒之子杜易飞所患的嵌合体核型不承担保险责任。一审法院认为，本案所涉医疗保险是针对无创胎儿“染色体非整倍体疾病”检测相应结果并患有保险合同中列明的对应疾病，由保险公司给予相应保险金赔偿的特定疾病赔偿型保险。在山东省立医院出具的无创胎儿染色体非整倍体产前检测知情同意书中明确载明该检测不适宜染色体中的嵌合体型、易位型、微缺失等情况，商舒亦在该知情同意书上签字确认，因此对应该检测的医疗保险承保范围亦必然对上述不适宜情形进行了排除。中国人寿湖南分公司虽然在医疗保险知情同意书中仅载明了“21号染色体三体型、18号染色体三体型或13号染色体三体型”疾病，但在电子保险凭证中明确载明了“胎儿嵌合型染色体疾病除外”的相应条款，结合该医疗保险的特定性，故确定嵌合体型染色体疾病不属于该医疗保险的承保范围。同时，商舒亦未提交检测结果的相应证据原件，故商舒要求中国人寿湖南分公司支付其保险金40万元的诉讼请求，证据不足，且不符合双方合同约定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回商舒的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由商舒负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。商舒提交如下证据：山东省立医院产前诊断中心无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单原件，济南市儿童医院染色体检查报告单（外周血）二张原件，山东省妇幼保健院单胎母血清学产前筛查报告单原件，拟证明商舒之子杜易飞产前以及产后检测情况。
中国人寿湖南分公司对山东省立医院产前诊断中心无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单真实性无异议，对合法性有异议，该证据不属于二审后新成立的证据，同时，该证据显示了商舒在山东省立医院仅进行了13、18、21号染色体三体型疾病的检测，未进行其他检测。对济南市儿童医院染色体检查报告单（外周血）及山东省妇幼保健院单胎母血清学产前筛查报告单不是山东省立医院为商舒投保的保险，与本案无关。
商舒提交的证据能够证明商舒检测情况和商舒之子所患的疾病，但上述证据并不足以证明中国人寿湖南分公司应对商舒予以赔偿，对上述证据本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审中商舒提交的山东省立医院产前诊断中心无创胎儿染色体非整倍体产前检测报告单、济南市儿童医院染色体检查报告单系复印件，中国人寿湖南分公司不予认可，且上述证据系商舒能够提供的原件，故一审法院对上述证据复印件不予采信，并无不当。
本案所涉的保险合同系商舒在山东省立医院产前检测时获赠的保险，山东省立医院通过免费给予商舒保险的形式来减轻自己因体检失误造成的风险，故本案保险合同的产生由其特定的背景。商舒在山东省立医院检测时，检测的范围为21、18号、13号染色体三体综合症，不包括染色体中的嵌合体型、异位型等结构性异常。商舒在检测申请单中签字确认，表明其认可山东省立医院检测的范围。同时，在检测医疗保险知情同意书中，也明确了保险责任的范围仅包括21号、18号、13号染色体三体型检测结果不当所造成的风险。商舒在知情同意书中签字，表明其对本案所涉的保险范围系明知的。商舒之子杜易飞出生后经染色体检查，确诊为唐氏综合症嵌合体核型，该疾病不属于山东省立医院为商舒检测的范围，也不属于本案所涉的保险范围，故商舒主张因其子杜易飞被确诊为唐氏综合症嵌合体核型，中国人寿湖南分公司应予赔偿的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人商舒负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月二十四日
书记员 穆瑜