绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4988号
原告：金伟国，男，1982年9月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：黄月仙，女，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：宋各尧，男，1963年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告金伟国为与被告黄月仙、宋各尧民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，后因采用其他方式无法向二被告送达法律文书，需公告送达，遂于2016年7月4日裁定转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年10月11日、11月14日二次公开开庭进行了审理。原告金伟国的委托诉讼代理人章关兴二次开庭均到庭参加诉讼，被告宋各尧第二次开庭到庭参加诉讼，被告黄月仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金伟国起诉称，二被告系夫妻关系，因经营所需，于2011年4月1日、4月18日、6月27日、2012年4月7日向案外人徐云夫借款人民币现金50万元，二被告未归还。因徐云夫投资公司工程建设所需，尚欠原告工程款，且徐云夫目前无力归还，为此原告与徐云夫于2015年11月3日达成债权转让协议，徐云夫把对二被告享有的50万元债权全部转让给原告，由原告向二被告主张。后原告向二被告发出转让通知，要求二被告向原告归还上述50万元借款未果。故起诉要求二被告共同归还借款人民币50万元，并以该款为本金支付自立案日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基准计算的利息；本案诉讼费由二被告负担。
被告黄月仙未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
被告宋各尧当庭答辩称，案涉借条确由其与其妻子黄月仙出具，但借款当时徐云夫要求二被告提供担保，因二被告未能提供担保，故借条出具后徐云夫并未实际交付借款。因此，其夫妻二人与徐云夫之间不存在借款关系，且案涉债权转让其不认可，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、借条四份，用以证明二被告分四次向徐云夫借款合计50万元的事实；
2、债权转让协议一份、债权转让通知书二份、EMS邮寄回单二份，用以证明徐云夫将上述债权转让给原告且原告已经通知二被告的事实，其中寄送给被告黄月仙债权通知书已由黄月仙签收，寄送给宋各尧的未能送达；
3、企业信用信息打印件一份，用以证明徐云夫具有出借案涉借款能力的事实。
对于原告提交的上述证据材料，被告宋各尧经质证认为，对证据1的真实性无异议，确系其与其妻子黄月仙出具，然因其未能提供担保，款项未交付。对证据2的真实性不认可，可能系金伟国伪造，其妻子黄月仙曾电话告知其“徐云夫大哥的钱转让给别人。”对证据3的真实性不清楚，但徐云夫是放高利贷的，是有能力出借款项。
被告黄月仙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。二被告未向本院提供证据材料。
根据原告的举证及被告宋各尧的质证，本院经审核认证认为：证据1经被告宋各尧质证对其真实性无异议，本院确认其真实性，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力。证据2中的债权转让协议，被告宋各尧经质证对其真实性有异议，然结合债权转让协议之内容、徐云夫签名上尚有摁印且原告持有协议书所载借款之借条等实际，可以确认其真实性，至于债权转让通知书及邮寄单据之真实性，被告宋各尧质证中亦述及其妻子曾电话告知债权转让之事宜，故对证据债权转让通知书及邮寄单据的真实性均予确认；上述证据与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据，本院依法确认其证明力。证据3系打印件，且被告亦认可徐云夫具有借款出借的能力，故对其对本案的证明力，本院无需确认。
综上，结合原告与被告宋各尧的庭审陈述，本院经审理确认本案事实如下：
2012年年4月1日、4月18日、6月27日、2012年4月7日，二被告分别向徐云夫借款22万元、8万元、15万元、5万元，合计50万元，并于各笔借款当日向徐云夫出具借条各一份。2015年11月3日，原告与徐云夫签订债权转让协议一份，约定，徐云夫将其对二被告享有的上述债权及对案外人享有的债权转让给原告，用以抵充徐云夫投资的案外公司结欠原告的工程款；原告受让上述债权后，由原告向二被告及案外人发出债权转让通知书；协议尚约定了其他事项。2016年3月28日，原告通过EMS向二被告发出债权转让通知书，被告黄月仙收到，被告宋各尧因故未能送达。被告黄月仙收到债权转让通知后曾告知宋各尧债权转让事宜。现原告起诉要求二被告还款付息，遂成讼。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、二被告与案外人徐云夫之间是否存在借款关系；2、案涉债权转让关系是否属实。原告依其与徐云夫之间的债权转让协议向二被告主张还款付息，被告宋各尧辩称因徐云夫并未实际交付借款，故二被告与徐云夫之间不存在借款关系，且原告所主张的案涉债权转让并非真实。对此，本院认为，二被告与徐云夫之间存在讼争借款关系，案涉债权转让协议确系原告与徐云夫之间的真实意思，理由如下：其一、被告宋各尧亦认可案涉四份借条均系其与黄月仙出具，借条具有债权凭证之属性，二被告作为完全民事行为能力人应知晓出具借条之法律后果。其二、按其主张借条出具后，徐云夫并未实际交付款项，然二被告在不同时间前后四次向徐云夫出具借条，若徐云夫未交付款项，被告应当积极向徐云夫追索借条，防止权利受损，然被告并无证据证明其已向徐云夫追索借条。其三、按被告所述，其与徐云夫之间其时并不熟悉，尚系经人介绍认识，双方之间的信赖关系应当不深，被告在未见徐云夫撕破借条的情况下，即相信徐云夫所述已将借条撕毁。且在第一份借条未索回、未见徐云夫撕毁的情况下，又陆续出具三份借条。其四、被告宋各尧庭审中亦述及其妻子黄月仙告知其“徐云夫大哥的钱转让给别人”，显然二被告与徐云夫之间并非如被告所述仅是经人介绍认识，且双方之间存有借款关系。综上，被告宋各尧的上述辩称有违常理，有失诚信，且与事实不符，本院不予采纳。至于，案涉债权转让之事实，有徐云夫签字及摁印、原告持有借条之实际足以确证，本院予以确认。故对于被告宋各尧关于不认可案涉债权转让之事实的答辩主张，本院不予采纳。
二被告与徐云夫之间的借款关系及原告与徐云夫之间的债权转让关系，均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律规定，应属有效。二被告作为借款人，理应承担还款义务。原告经债权转让受让案涉债权，有权要求二被告归还借款并支付主张权利之日起的利息，因此，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告黄月仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄月仙、宋各尧应于本判决生效之日起十日内归还给原告金伟国借款本金人民币50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述款项自2016年5月11日起至本判决确定履行之日止的利息。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由二被告负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8,800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 沈雪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。