桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初872号
原告伍雄妹原告伍某某，女，汉族，1984年10月14日出生，住广西全州县。
委托诉讼代理人黄鹏，广西金鸣律师事务所律师。
被告雷艳被告雷某，女，汉族，1957年8月30日出生，住广西桂林市象山区。
被告于福玉被告于某某，女，汉族，1988年2月11日出生，住广西桂林市象山区。
被告廖学被告廖某，男，壮族，1984年4月21日出生，住广西桂林象山区。
以上三被告委托诉讼代理人蒋仁贵，广西立横律师师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人王杨光，广西立横律师事务所实习律师。
原告伍雄妹与被告雷艳原告伍某某与被告雷某、于某某福玉、廖某学健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭。代书记员王丽萍担任记录。原告伍雄妹的委托诉讼代理人黄鹏，被告于某某福玉、廖某学及被告的共同委托诉讼代理人蒋仁贵、王杨光出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍雄妹诉称原告伍某某诉称，2014年10月1日，原告与三被告签订了一份《铺面租赁协议》，租用被告三人共有的位于象山区兴进臻园1-1-06XX号铺面用于经营干洗店。租赁协议明确约定，铺面租赁时为玻璃门。同年10月10日，原告在象山区工商行政管理局注册成立了象山区欧仕雅洗衣店原告在象山区工商行政管理局注册成立了象山区XXX洗衣店，开始从事洗衣服务。2015年10月6日晚10时25分，原告下班关门时，玻璃门突然爆裂，原告躲闪不及，飞溅的玻璃将原告左手腕部割伤，隔壁商铺店主将原告送至较近的桂林银海医院，医生进行紧急处理后，便让原告转上级医院治疗。原告被送至中国人民解放军第一八一医院，医务人员对原告实施了手术，原告在一八一医院共住院7天，支出住院医疗费20240.18元，出院诊断为：1、左腕部正中神经断裂；2、左腕部尺动脉断裂；3、左腕部示、中、环、小指浅屈肌腱断裂；4、左腕部环指深屈肌腱断裂；5、左腕部掌长肌、尺侧腕屈肌腱断裂。综上，被告作为象山区兴进臻园1-1-06XX号铺面的买受人，其提供的租赁物的配套玻璃门存在严重的质量问题，给原告造成了重大的人身伤害，应该承担赔偿责任。故诉请法院判令：1、请求判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计人民币32265.36元；2、判令被告共同赔偿原告租金损失、店铺经营损失40800元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。原告伍雄妹对其陈述事实在举证期限内提供的证据有原告伍某某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证明，拟证明原告身份情况；
2、被告身份证明，拟证明被告身份情况；
3、铺面租赁协议、商品房买卖合同，拟证明被告雷艳拟证明被告雷某、于某某福玉、廖某学是象山区兴进臻园1-1-06XX号铺面的合法权利人，其于2014年10月1日将该铺面租给原告的事实。合同第13条有写明是玻璃门，租赁时被告提供的就是玻璃门；
4、个体工商营业执照，拟证明原告租赁铺面后开办洗衣店从事洗衣服务；
5、照片8张、事故发生视频（当庭播放），拟证明被告提供的租赁物配套玻璃门爆裂，将原告左手腕割伤的事实。视频是2015年10月6日晚10点，事故发生当时的视频，是洗衣店大门口原告自己装的监控所拍摄的；
6、××证明书、出院证、陪护证明，拟证明原告受伤后治疗情况，以及住院期间一人陪护的事实；
7、医疗费票据6单（其中2单是复印件）、医药费详单，拟证明原告受伤支出医疗费21810.18元；
8、租金支付凭证6单（2单是农行转账小票），拟证明原告受伤后不能经营洗衣店造成的支付租金损失10800元。受伤后不能经营铺面，还要继续交纳2015年10月-2016年3月共6个月的租金。
被告雷某艳、于某某福玉、廖某学辩称，原告未能提供能证明玻璃门存在严重质量问题的证据。原告提供的照片、视频不能证明玻璃门有质量问题。照片只能反映破璃门破裂后的情况，不能反映原因。视频不是原始证据，且破璃门不在镜头摄像范围内，无法排除是否是其他原因导致玻璃门破裂，因而无法证明玻璃门是由于自身的质量问题而破裂。且原告提供的视频显示玻璃门是从里往外倒向，根据常理推测这应该是从内向外有一个巨大的外力冲击玻璃门导致玻璃门碎裂。原告案发后有充足的时间对玻璃门进行质检，但原告未履行举证义务。涉案玻璃门的破裂极有可能不是质量问题，而是因为原告使用不当所造成的。原告承租一年以后才发生的损坏，而相邻十几间铺面使用相同玻璃门，至今无一爆裂。原告在承租铺面后，已自行在破璃门的后面加装了拉闸门，原告在拉下拉闸门时玻璃门才向外倒裂，可见，门爆裂极有可能是原告加装和使用拉闸门不当造成的。原告要求被告方对玻璃门有没有质量问题承担举证责任没有法律依据。原告拒绝被告申请追加建设方桂林市碧峰置业有限公司为本案的当事人应承担案件事实无法查清和责任无法分清的不利后果原告拒绝被告申请追加建设方桂林市XX置业有限公司为本案的当事人应承担案件事实无法查清和责任无法分清的不利后果。综上，原告没有证据证明涉案玻璃门存在严重质量问题，也不能证明玻璃门的质量问题与其身体权受到侵害存在因果关系，更不能证明三被告对其受到的侵害存在过错，原告的诉请应予以驳回。
被告雷某艳、于福玉于某某、廖某学就其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、商品房买卖合同，拟证明原告租用的铺面（包括铺面的玻璃门）是被告向桂林市碧峰置业有限公司购买的是被告向桂林市XX置业有限公司购买的，如果铺面的玻璃门有质量问题，责任不应由被告承担，应由开发商承担。合同21页“装饰和设备标准部分”第5项，门为铝合金玻璃门；
2、购房发票，拟证明原告租用的铺面（包括铺面的玻璃门）是被告向桂林市碧峰置业有限公司购买的是被告向桂林市XX置业有限公司购买的，如果铺面的玻璃门有质量问题，责任应不应由被告承担，应由开发商承担。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、8的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据5、6、7的真实性、合法性和关联性有异议；原告对被告提供的证据1、2的关联性和证明内容有异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据的真实性予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年2月21日，三被告作为买受人与桂林市碧峰置业有限公司作为出卖人签订三被告作为买受人与桂林市XX置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，交款购买了象山区瓦窑路一巷1号兴进·臻园1栋1层06XX号商铺。后原、被告经协商，签订《铺面租赁协议书》一份，约定：被告将上述铺面租给原告经营干洗衣店，租赁期限从2014年10月1日至2019年9月30日止，设施清单中注明前门为玻璃门。签订合同后，双方按约履行了各自义务，原告到得商铺后对铺面进行了装修，并在原钢化玻璃门后加装了一道卷闸门，日常关门时首先拉下卷闸门再关玻璃门。
2015年10月6日晚10时25分，原告下班关门时，玻璃门突然爆裂，原告被玻璃碎片将左手腕部割伤，隔壁商铺店主将原告送至较近的桂林银海医院，医生进行紧急处理后，便让原告转中国人民解放军第一八一医院继续治疗.医务人员对原告实施了手术，原告在一八一医院共住院7天，支出住院医疗费20240.18元，出院诊断为：1、左腕部正中神经断裂；2、左腕部尺动脉断裂；3、左腕部示、中、环、小指浅屈肌腱断裂；4、左腕部环指深屈肌腱断裂；5、左腕部掌长肌、尺侧腕屈肌腱断裂。
庭审中，原告提供了一段事故发生当晚洗衣店门前的视频，但因监控拍摄角度的问题，视频资料不能显示玻璃门破碎时玻璃门和卷闸门的状态，仅能显示玻璃门破碎后碎片溅到原告手上。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。本案中，原告虽举证证明其所受损伤系铺面玻璃门破裂所致，但原、被告签订租赁合同后到事故发生时的一年时间，租赁物一直由原告占有、使用，原告作为房屋使用人和管理人应当对自身无过错承担举证责任。因原告未能对其无过错承担举证责任，应由负有举证责任的原告承担不利后果，故本院对原告的主张不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告伍雄妹的诉讼请求驳回原告伍某某的诉讼请求。
本案案件受理费1626元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1626元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王丽萍