吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3838号上诉人（原审原告）：徐颖佳，女，汉族，1974年3月18日生，住长春市宽城区。委托代理人：王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐海滨，男，汉族，1938年9月1日生，住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯淑芝，女，汉族，1941年8月4日生，住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。原审第三人：徐颖多，男，汉族，1972年5月2日生，住长春市南关区。原审第三人：齐婉辰，女，汉族，1977年6月28日生，住广东省深圳市福田区。上诉人徐颖佳因与被上诉人齐海滨、冯淑芝、原审第三人徐颖多、齐婉辰案外人执行异议之诉一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐颖佳的委托代理人王红梅、被上诉人齐海滨及被上诉人齐海滨、冯淑芝共同的委托代理人任国松、原审第三人齐婉辰、徐颖多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐颖佳原审诉称：徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，徐颖佳系徐颖多妹妹，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。2013年5月，徐颖佳因此前已有按揭贷款购房，很难继续在银行办理购房贷款，故暂用徐颖多名义按揭购买了位于净月高新技术产业开发区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号房屋一套，丘地号3-70/164-22，建筑面积175.37平方米，长房权字第2060180291，产权证房屋所有权人为徐颖多。该房屋首付款和银行贷款均为徐颖佳支付，现银行贷款已全部还完。2014年9月，经徐颖佳与徐颖多、齐婉辰协商，一致同意将该房屋变更至徐颖佳名下，且二人在辽源国信公证处办理了公证声明书，确认房屋实际出资人是徐颖佳，徐颖佳系房屋的真正所有人。但其后徐颖多、齐婉辰夫妻关系紧张，齐婉辰拒绝配合出具过户手续，致该房屋至今未能过户至徐颖佳名下。2015年1月，齐海滨、冯淑芝与徐颖多因借款发生纠纷并诉至法院，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开民初字第5号民事判决书，判决徐颖多给付齐海滨、冯淑芝借款本金3500000元及利息。后长春市中级人民法院经二审判决，维持原判。齐海滨、冯淑芝遂将涉诉房产做为徐颖多的财产保全查封并转入执行程序。徐颖佳作为案外人提出执行异议，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开执异字第2号执行裁定书，裁定驳回了徐颖佳的异议申请。徐颖佳认为，诉争房产系其出资暂用徐颖多之名购买，徐颖多夫妻二人已通过公证声明，确认徐颖佳为房屋真正所有权人。该公证声明合法有效，应受法律保护。该公证声明书是在齐海滨、冯淑芝与徐颖多借款纠纷起诉之前做出的，且在二审法院未作出判决时，徐颖佳就在执行法院提起诉讼，故不存在躲债意图。现徐颖佳诉至原审法院，请求：1、判令解除对南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号房屋的查封执行；2、判令南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号房屋所有权属于徐颖佳；3、诉讼费由被告及第三人承担。齐海滨原审辩称：1、徐颖佳主张其系诉争房产的出资人证据不足；2、徐颖佳出示的公证书不具有法律效力，因为《公证程序规则》第十四条规定：“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机关受理；涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证事项，可以适用前款规定”，本案中，诉争房产所在地为长春市，而徐颖佳出示的公证书系辽源市国信公证处作出，故该公证违反法律规定，不应采信；3、齐婉辰已明确表示其在公证书中所做的声明，系受胁迫所为，并非其真实意思表示；4、从徐颖佳主张权利的时间上看，徐颖佳是与徐颖多恶意串通损害他人利益。冯淑芝原审答辩意见同齐海滨。徐颖多原审述称：同意徐颖佳的诉讼主张。齐婉辰原审述称:诉争房产系其与徐颖多婚后出资购买。公证书的内容与其真实意思相悖，是受胁迫的情况下签署的。经原审法院审理认定：徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，二人于2008年结婚。徐颖佳系徐颖多妹妹，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。本案诉争房产坐落于南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号（长房权字第20601802**号，建筑面积175.37平方米，丘地号3-70/164-222406），该房屋于2013年5月10日登记在徐颖多名下。该房屋系以按揭贷款方式购买，总价为964675元，其后徐颖多向中国工商银行贷款710000元用于偿还剩余房款，中国工商银行出具的个人住房贷款凭证中，“借款人”一栏为徐颖多签名。长春海华房地产开发有限公司曾出具收据五枚，收据金额共计308987元，在该五枚收据中的签名处均为“徐颖多”字样。原审庭审中，徐颖佳提供了中国银行支付系统收付款通知书4份，证明2015年7月至11月间，徐颖佳通过自己名下中国银行账户（158825059130、163630909272）向徐颖多名下中国工商银行账户（×××）汇款4笔，共计金额为19000元，另提供偿还贷款过程中留存的中国工商银行个人业务凭证23份，其中16份凭证的客户签名为徐颖多，2份凭证的客户签名为富静洁，其余5份凭证的客户签名为徐颖佳、赵晶、王文静、姚孟夏。截止原审庭审结束时，徐颖多通过其名下中国工商银行账户（×××）共偿还贷款30余万元，尚欠50余万元。另认定：2014年9月10日，徐颖多、齐婉辰于吉林省辽源市国信公证处共同发表声明书一份即（2014）吉辽国证字第1694号公证书，内容为“南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号房，丘地号3-70/164-222406，面积175.37平方米，产权证号：长房权字第20601802**号，实际出资人为徐颖佳，即真正房屋所有权人，购买时间为2009年8月。借用徐颖多名购买此房产，此房为按揭贷款购买，现已付60万元，我们夫妇二人并未出资。逯瓦房商住区临河街7477号B4-102，丘地号3-70/86-15，面积176.42平方米，产权证号：长房权字第20600613**号，实际出资人为富静洁，即真正房屋所有权人，购买时间为2004年8月。借用徐颖多名购买此房产，实际出资额120万元，我们夫妇二人并未出资”。再认定：徐颖佳曾在原审法院执行申请执行人齐海滨、冯淑芝与被执行人徐颖多民间借贷纠纷一案中提出异议，原审法院于2015年12月23日作出（2015）长净开执异字第2号执行裁定书驳回了徐颖佳的异议。原审法院认为：关于徐颖佳的第一项诉讼请求，即解除对本案诉争房屋的查封执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，徐颖佳的该项诉讼请求不符合本项法律规定，故不予支持。关于徐颖佳的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，诉争房产的产籍登记在徐颖多名下，该登记具有对外的公示效力，可以证明徐颖多对该房屋拥有所有权。徐颖佳主张该房屋系其借徐颖多之名购买，并由其实际出资，但庭审中徐颖佳提供的银行还款票据及购房消费收据中多数签有徐颖多的名字，故无法证明徐颖佳的主张成立。另外，即使该房屋系徐颖佳实际出资购买，其与徐颖多之间亦为债权关系，不能改变房屋登记在徐颖多名下的事实，如有损失，其应向徐颖多主张权利。关于徐颖佳提供的公证书效力问题，公证不具有改变物权登记事实的效力，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告徐颖佳的诉讼请求。案件受理费10993元，由原告徐颖佳负担。宣判后，徐颖佳不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决；判决（2014）吉辽国证字第1694号公证书内容合法有效，诉争房屋归上诉人所有；判决解除对诉争房屋的查封执行；一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、对停止执行的请求应予审理，并判决停止执行。1、本案是案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，原审判决应对停止执行的诉请进行审理。2、徐颖多、齐婉辰共同自愿通过公证书声明诉争房屋实际出资人是上诉人，即真正房屋所有权人，并声明是借徐颖多名义购买，徐颖多、齐婉辰并未实际出资。且上诉人原审庭审中提交了实际出资的大部分票据，特别是综合诉争房屋从购买开始一直由上诉人实际占有至今的事实，可以认定上诉人是诉争房屋的所有权人，应对诉争房屋解除查封执行。二、原审判决认定诉争房屋权属错误。1、此问题的焦点不是审理产权证书是否有效。2、（2014）吉辽国证字第1694号公证书是本案最有效的证据，从内容到形式没有任何违法之处，只是后来由于齐婉辰考虑离婚分割财产才没有在公证之后及时更名过户，依据《中华人民共和国公证法》第39条的规定，公证书在没有被撤销前是合法有效的。徐颖多受上诉人的委托购买诉争房屋，依据《中华人民共和国合同法》第402、403条的规定，诉争房屋归上诉人所有，并非原审判决认定的债权债务关系。齐海滨、冯淑芝二审辩称：原判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。关于上诉人对公证书及产权证书解释不符合实际情况，产权证书已经表明该房屋所有权人为徐颖多，并非上诉人，公证书并非真实意思表示，受胁迫产生，并不能说明上诉人主张的事实。徐颖多二审述称：事实上上诉人的房子只是借用我的名字购买，实际我一分钱也没出。公证书是我和齐婉辰的真实意思表示，当时去公证时共去了四次，齐婉辰还由齐海滨陪同，根本没有胁迫。齐婉辰二审述称：本人签署的公证书是被迫的，是因本人父母居住的两套房屋曾于2008年初以徐颖多借本人名下已有贷款，会增加贷款成本为由，借用上诉人之名贷款，其资金均由齐海滨夫妇出资，并于2014年初全部还清贷款后，上诉人一直抵赖不给更名，长达一年，多次交涉未果，被徐颖多提出，上诉人要求必须给徐颖多名下的两套房屋公证一处是富静洁出资购买，一处是徐颖佳出资购买为条件，才能给我及父母的两套房屋更回原名。此公证的时间均是于徐颖多欠付齐海滨夫妇350万之后齐海滨夫妇多次索要欠款未果多年之后形成的。以上事实证据有录音为证及徐颖多立下的字据。2406号房屋是徐颖多和我婚后购买，也是徐颖多于2009年-2013年之间陆续向齐家借款从未偿还，用于与上诉人共同做生意之后的回款购买了两套房屋，其中一套是上诉人名字，一套是徐颖多名字。2406号房屋就是用齐家的钱购买的。本案二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：现诉争房屋所有权登记在徐颖多名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，应认定徐颖多为诉争房屋的所有权人。上诉人主张其借用徐颖多的名义购买诉争房屋，即使该主张成立，上诉人所取得的也是对徐颖多的债权，而非对诉争房屋的物权，在上诉人和申请执行人齐海滨、冯淑芝均对徐颖多享有债权的情形下，本院不能认定上诉人对徐颖多的债权优先于申请执行人对徐颖多的债权。因上诉人未提交充分的证据证明其对诉争房屋享有所有权或其他足以排除执行的实体权利，故原审判决对其主张诉争房屋所有权并排除执行的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原判决虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10993元由上诉人徐颖佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  李蓬勃代理审判员  王君伟二〇一六年十二月一日书 记 员  许琳璟