山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民一终字第430号
上诉人（原审原告）滨州经济开发区管理委员会，住所地滨州经济开发区渤海十八路667号中海大厦。
法定代表人姚和民，该管委会主任。
委托代理人寇相毅，山东黄河律师事务所律师。
上诉人（原审原告）滨州新星城建有限公司，住所地滨州经济开发区渤海十八路667号。
法定代表人颜廷勇，该公司董事长。
委托代理人寇相毅，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州黄河宝山混凝土有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路969号。
法定代表人张小涛，该公司董事长。
委托代理人王建新，山东英天律师事务所律师。
委托代理人赵方，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天祺诚房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄半壁店中心西路8号101室。
法定代表人王玥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）滨州中海明珠置业有限公司，住所地滨州经济开发区渤海十八路以西黄河八路以北。
法定代表人刘波，该公司董事长。
上诉人滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商民初字第224号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨州经济开发区管理委员会和上诉人滨州新星城建有限公司委托代理人寇相毅，被上诉滨州黄河宝山混凝土有限公司的委托的委托代理人王建新、赵方，被上诉人滨州中海明珠置业有限公司的法定代表人刘波到庭了参加诉讼。被上诉人北京天祺诚房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原审认定，2013年1月28日，原审法院作出山东省滨州市滨城区人民法院（2010）滨执二异字第346-2号执行裁定书，裁定如下：“一、执行庭于本裁定书生效后五日内退还滨州新星城建有限公司200000元；二、驳回案外人滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司的执行异议。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司收到裁定书后向原审法院起诉时已经超过十五日。
原审法院认为，滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司对（2010）滨执二异字第346-2号执行裁定不服，应在该裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，现滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司起诉已经超出送达之日起十五日，其起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司的起诉。
送达后，滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建有限公司不服上诉称，2011年1月11日，原审法院在上诉人滨州市新星城建有限公司（以下简称“新星城建”）不是案件当事人的情况下，新星城建列为被执行人，并冻结了其银行存款190万元。为此，两上诉人提出异议，向法院提交了其与北京天祺诚房地产开发有限公司之间详细的资金来往清单并提供了相应的证据。2011年9月29日，原审法院同时向两上诉人送达了两份裁定：（2010）滨执二异字第346号执行裁定书，落款的日期为2011年5月11日，裁定撤销该院2011年1月11日的执行裁定书，解除对上诉人银行存款的冻结；（2010）滨执二字第346-2号执行裁定书，落款日期为2011年6月22日，裁定追加滨州中海明珠置业有限公司为被执行人。这两份执行裁定书在送达时，上诉人原被冻结的190万元银行存款仍在冻结之中，原审法院一直没有通知银行解除冻结。2011年10月27日，原审法院做出（2010）滨执二字第346号执行裁定书，裁定冻结滨州中海明珠置业有限公司对上诉人的债权190万元。但该裁定只送给了银行，并以该裁定继续冻结上诉人的银行存款。该裁定书并没有送达上诉人，也没有送达履行通知。在上诉人在银行得知滨城区人民法院的上述裁定后，立即向该院提出了异议，并提供了上诉人与滨州中海明珠置业有限公司资金来往的书面清单及相应的证据，证明自己与滨州中海明珠置业有限公司没有债权债务关系，滨州中海明珠置业有限公司对异议人不享有债权。但原审法院对上诉人的异议一直没有答复。至2012年5月，上诉人在办理银行业务中，得知原审法院已经把冻结的上诉人的190万元存款强行划走，且没有给上诉人送达任何法律文书。为此，上诉人在2012年5月向滨城区人民法院提出异议，并又提交了相关的证据，但该院对上诉人的异议没有做出答复。2012年6月，原审法院向上诉人送达了（2012）滨执二字第146号执行裁定书。裁定书中把上诉人190万元的银行存款又变成了“北京天祺诚房地产开发有限公司在滨州市新星城建有限公司的银行存款”。并强行划扣。为此上诉人提出异议2013年1月28日，原审法院做出（2010）滨执二异字第346-2号执行裁定书，在该裁定书中把上诉人的身份列为案外人。自上诉人新星城建莫名其妙的被列为被执行人，上诉人的190万元银行存款被冻结起，上诉人就一直向原审法院提出异议，主张自己与被执行人不存在债权债务关系，并多次提交与被执行人的资金来往的情况及相应的证据。原审法院出过多个裁定，上诉人每次都提出异议，都没有答复。根据基本的法律常识和金融常识，货币作为种类物，上诉人在银行的存款就为上诉人所有。滨城区人民法院续冻结的上诉人190万元的银行存款，也是以查封中海明珠债权为理由。原审法院在（2010）滨执二异字第346-2号执行裁定书中，裁定上诉人向被上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司应支付170万元，也是以该院曾查封了北京天祺诚公司对上诉人的债权170万元为由（在裁定书第5页），可见该裁定书实际是把上诉人定性为债务人的，只不过为了剥夺上诉人应有的权利，故意把上诉人列为案外人。原审法院在裁定书中，把上诉人列为案外人，与该院对上诉人提出的执行措施、上诉人提出的主张及法律关于案外人的规定明显不符，严重侵害了上诉人的合法权利。上诉人在法定期间内就裁定书的裁定结果及裁定书把上诉人列为案外人等，通过原审法院向上级人民法院提出了复核申请。在申请复核期间，原审法院执行局领导找到上诉人的领导，要求上诉人提起诉讼，通过审判庭审理来确定上诉人的异议主张是否成立，并表态根据本案情况按不超时处理。虽然原审法院的要求并不符合上诉人的意愿，但本着相信法院、尊重法院的原则，上诉人还是按该院的要求提起了诉讼，原审法院也给上诉人的起诉进行了立案。如果不是该院要求，当时也不会给上诉人立案受理。上诉人虽未按执行裁定书的要求期间提起诉讼，但在法定的期间内行施了权利，后来应法院的要求起诉，滨城区人民法院也给上诉人立案受理。现在，该院又以上诉人的起诉超时为由驳回起诉，严重损害了人民法院应有的诚信，也严重损害了上诉人的利益。请求二审法院撤销原审裁定，发回原审法院重审。
被上诉人滨州黄河宝山混凝土有限公司辩称，原审裁定书认定事实清楚，证据确凿充分，裁决正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人滨州中海明珠置业有限公司辩称，没有意见。
本院经审查认为，案外人提出的执行异议之诉的期间为法定期间，需自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上诉人自认其收到裁定书的时间为2013年春节前一天，即2013年2月9日，其起诉状书写的起诉时间为2013年3月25日，原审法院的立案时间为2013年4月22日，上诉人亦认可其提起诉讼的时间超出法定期间。对于超出法定期间，上诉人既未说明耽误期限的正当理由，亦未表示存在不可抗力的事由，并申请原审法院顺延期限，故原审法院以其超出法定期间为由，判令驳回上诉人起诉适当。另外，案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除执行权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对标的物执行的诉讼，其实质为实体争议之诉，法院审理的范畴为案外是否享有对执行依据所确定的执行标的具有实体法上的所有权或足以对抗执行的其他合法权益。本案中的执行标的为案外第三人滨州中海明珠置业有限公司、北京天祺诚房地产开发有限公司对滨州新星城建有限公司的债权。对第三人到期债权的执行问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》规定了第三人提出异议的权利。若第三人针对债权不存在或债权未到期等情形提出异议后，法院仍强制执行该债权，第三人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出执行行为异议。本案执行之诉的前置程序及案外人执行异议程序中，滨州经济开发区管理委员会、滨州新星城建公司有限公司提出的异议理由为其与滨州中海明珠置业有限公司没有债权债务关系，法院强行划扣异议人的存款错误，请求对扣划的存款予以执行回转。因此上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定的案外人执行异议之诉的受案条件，原审法院予以驳回并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 纪菲菲