四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7047号
上诉人（原审被告）：杨佑宗，女，1938年4月23日出生，汉族，初中文化，新华印刷厂退休职工，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：田丰（杨佑宗之子），男，1957年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：牟琼，女，1963年4月11出生，汉族，大学文化，成都高新区，住四川省成都市青羊区。
委托代理人：陈浩（牟琼之夫），男，1957年11月19日出生,汉族,住四川省成都市金牛区号。
上诉人杨佑宗因与被上诉人牟琼财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨佑宗上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，诉讼费由牟琼负担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1、违法使用缺席审理审判程序。一审法院电话通知2016年4月14日下午2:30复庭，杨佑宗的诉讼代理人田丰在下午2:15左右接到一审法院电话时已经告知了塞车的事实，下午2:45赶到法庭时，书记员带来审判笔录和牟琼提交的新证据让田丰提出意见并在审判笔录注明，并告知田丰有新的意见可以提交代理词。但判决书中没有杨佑宗的申辩陈述和法官的答复及反驳意见，是无视杨佑宗意见的片面判决。2、违法增加审判次数。2016年3月17日庭审中，杨佑宗提出牟琼的证据无公章等意见，审判员同意杨佑宗的意见，却别有用心让牟琼重新找证据后再复庭。二、一审判决认定事实错误。1、牟琼复庭提交的证据没有法律效力，主体资格不合法，真实性存疑。出具证明的是金牛区人民北路街道办事处城市转型服务科，只是内设科室，没有资格代表单位出具证明。2、牟琼的诉讼请求与证据和事实不符。牟琼提交的证据中证明的内容、项目名称、概念均与诉讼请求不一致。证据是整体搬迁奖励20000元，起诉状是整栋提前搬迁奖励2万元，合同是整体签约搬迁奖励费用，（2015）成民终字第724号民事判决是整栋提前搬迁奖励，内容和概念严重不一致，没有关联性。3、整体签约搬迁奖励费用是奖励给被搬迁人签约者的，不是针对房屋本身的补偿。奖励费用只针对签约的杨佑宗，与牟琼和房屋本身补偿无关。生效判决书认定“基于房屋产权调换由拆迁单位给付的补偿款可以按协议约定分割，但应当只限于房屋本身的补偿，基于人的补偿则不属于案涉协议约定的范围”。
牟琼辩称，一、杨佑宗缺席庭审是一种违法行为。民事诉讼法规定的期间不包括在途时间，杨佑宗应当严格按照法院指定的时间参加诉讼。二、杨佑宗不履行生效的（2015）成民终字第724号民事判决的行为具有违法性，上诉理由错误。1、生效判决已经确认整栋搬迁奖励由杨佑宗及牟琼共有，牟琼享有三分之一份额。2、杨佑宗上诉状无端指责法庭有偏袒行为，是无证据的诽谤行为。3、街道办事处是政府的派出机构，其职能部门有权出具相关文书。4、杨佑宗上诉状中对整体、整栋的罗列，不能改变本质还是建筑物的根本属性。适用何种称谓，本意都是拆迁房，不针对杨佑宗个人。请求驳回上诉，维持原判。
牟琼20**年2月1日向一审法院起诉请求：判令杨佑宗向牟琼给付提前搬迁奖励款6666.67元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：案涉房屋位于成都市金牛区人民北路一段××号××幢2单元4楼32号(建筑面积55.05平方米)，2013年讼争房屋面临拆迁，杨佑宗同意将房屋置换成建筑面积96.28平方米的房屋，并领取了部分拆迁补偿。后牟琼与杨佑宗因房屋的所有权确认纠纷历经一审二审，2015年3月30日，四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第724号民事判决书确认“……拆迁补偿包括：1、被搬迁人安装电话、有线电视、天然气、空调移机等政策规定的费用5518元；2、过渡费46800元；3、搬家补助费2400元；4、物管补贴费9720元；5、提前搬迁奖励60000元；6、楼栋整体搬迁奖励20000元；7、产权调换初装补贴27525元；8、装修补偿费24773元。以上共计196736元。……补偿费用中被搬迁人安装电话、有线电视、天然气、空调移机等政策规定的费用5518元，过渡费46800元，搬家补助费2400元三项费用是针对居住在被拆迁房屋中的杨佑宗过渡、搬家的专门补偿费用，不应纳入分割范围。属于针对房屋的补偿费用为142018元，但因为整栋提前搬迁奖励的20000元尚未领取，是否能够领取也不明确，不宜直接确定由杨佑宗支付给牟琼，符合领取条件时双方可凭本判决确定的原则自行到拆迁办理机构结算领取……”。该民事判决已经生效。事后杨佑宗自行向人民北路街道办事处北改办公室领取了楼栋整体搬迁奖励款20000元，并未将其中属于牟琼的部分予以给付。杨佑宗应向牟琼支付的整栋提前搬迁奖励为总额的三分之一。一审法院认定以上事实，主要采信了（2015）成民终字第724号民事判决书、领款单、成都市金牛区人民北路街道办事处城市转型服务科的证明等证据和庭审笔录。
一审法院认为，因生效法律文书已经确认整栋搬迁奖励由杨佑宗及牟琼共同享有，其中牟琼享有三分之一份额。故杨佑宗应当将其领取的整栋搬迁奖励20000元的三分之一，即6666.67元返还给牟琼。牟琼以此提起的诉讼请求，予以支持。按照生效法律文书的确定，杨佑宗与牟琼对讼争房屋享有法定份额，杨佑宗从拆迁办领取针对讼争房屋的补偿中包括整栋提前搬迁奖励中亦有牟琼的财产份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨佑宗应于判决生效之日起3日内向牟琼返还整栋搬迁奖励6666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨佑宗负担（预交的案件受理费在履行判决确定的义务时一并结算支付）。
本院二审期间，牟琼新提交了成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处出具的证明及领款附表，拟证明杨佑宗已经领取了案涉房屋整栋提前搬迁奖励20000元。本院依法组织杨佑宗进行了质证，杨佑宗质证认为，牟琼为了证明20000元，先后提交了三份证明，第一次没有印章，第二次是人民北路街道办事处城市转型服务科出具的，本次是街道办事处出具的，能够代表单位，但内容是整栋提前搬迁奖励，合同约定的是签约搬迁奖励，杨佑宗没有领取整栋提前搬迁奖励20000元。本院审查认为，成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处出具的证明是对领取费用清单中杨佑宗领取20000元的说明，证明能够与书证印证，应作为证据采信。对当事人二审争议的20000元为何种款项事实，本院认定如下：一审中提交并经质证的《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》第九条整体签约搬迁奖励费用约定：“以楼栋为单位，该楼栋腾空交房比例达到100%，甲方给予乙方（及被拆迁人）20000元奖励”。2016年4月14日一审法院的民事审判笔录显示，审理的内容即是组织对牟琼提交的2016年3月22日人民北路街道办事处城市转型服务科的证明进行质证，杨佑宗的委托代理人田丰到一审法院后对牟琼新提交的证据发表了质证意见。本院查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、一审判决是否存在严重违反法定程序的情形；2、20000元的奖励是针对房屋的补偿还是针对杨佑宗个人的补偿。对争议焦点，本院分述如下：
一审法定程序问题。一审法院2016年4月14日的主要审理活动是对牟琼提交的新证据进行质证，在杨佑宗的委托代理人到庭后也进行了质证，并未剥夺杨佑宗的诉讼权利，质证并非必须开庭审理进行，一审法院在审理结束后将证据交由迟到的当事人质证不属于违反民事诉讼法定程序的情形。杨佑宗对法定程序的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
20000元奖励款项的性质问题。《新华印刷厂南片区旧城改造项目附条件协议搬迁安置补偿合同》所约定的所有补偿款项，在本院（2015）成民终字第724号民事判决书中均已作出认定，除合同第九条约定的奖励外，其余补偿费用在生效判决中均已依法处理。合同第九条约定的奖励以楼栋为单位，腾空交房达到100%时进行奖励，即是本院生效判决确定的楼栋整体搬迁奖励。虽然腾空交房是人的行为，但结果是物的交付，与合同约定的提前搬迁奖励60000元为同样性质，均是对房屋权利人的补偿。杨佑宗没有证据证明已经领取的20000元为合同约定的补偿范围之外的其他专属给予其个人的补偿，因此牟琼主张分割的款项应认定为本院生效判决尚未处置的楼栋整体搬迁奖励，生效判决已经确定了分割的方式，牟琼起诉也明确主张为生效判决尚未实际分割的20000元，款项文字上的差异不影响杨佑宗应受生效判决既判力约束的结果，杨佑宗应当按三分之一的比例向牟琼给付。杨佑宗对款项性质的上诉理由缺乏事实根据，本院依法不予支持。
综上所述，杨佑宗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨佑宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 胡小琴
代理审判员 徐苑效
二〇一六年九月一日
书 记 员 童庆勇