天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第237号
上诉人（原审原告）天津市盛宇捷物流有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明路7号。
法定代表人刘志伟，执行董事。
委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8号楼1单元23楼。
代表人庄有才，总经理。
委托代理人朱琦，湖北首义律师事务所律师。
原审被告王焕利。
原审被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，董事长。
原审被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职工。
上诉人天津市盛宇捷物流有限公司（以下简称盛宇捷公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人盛宇捷公司的委托代理人穆兆鹤、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险湖北分公司）的委托代理人朱琦到庭参加了诉讼。原审被告王焕利、武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险天津分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月2日19时50分许，王焕利驾驶津A×××××号车沿海滨高速由南向北第六车道行驶至天津市滨海新区海滨高速大沽炮台遗址博物馆门前，遇前方道路机动车道减少向左变更车道时，车左后部与后方顺行刘玉春驾驶的津A×××××号中型半挂牵引车牵引津B×××××挂号车右前部相接触，致使刘玉春车左前侧又与左侧顺行王永春驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车牵引冀J×××××挂号重型集装箱半挂车车右侧相接触后，刘玉春车辆翻覆，造成三车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王焕利承担事故的主要责任，刘玉春承担事故的次要责任，王永春不承担事故责任。2014年3月11日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》，津A×××××号车、津B×××××挂号车总损失价格为33545元。盛宇捷公司支付车辆维修费33545元、评估费1000元。2014年5月21日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通车辆损失价格评估结论书》及明细表，对盛宇捷公司的货物损失进行了评估，评估价格为220607元，项目明细为：1、美孚液压油DTE2418L／桶全损，鉴定价格为65520元；2、美孚滑脂EP318L／桶全损，鉴定价格为73902元；3、美孚传动油42418L／桶全损，鉴定价格为21060元；4、美孚润滑油18L／桶全损，鉴定价格为1400元；5、美孚滑脂EP318L／桶折损，鉴定价格为6950元；6、美孚液压油DTE2418L／桶折损，鉴定价格为29940元；7、SPECIAL10W_30，208LT，DRU换包装，鉴定价格为9900元；8、FLUID424，18LT，PAIL，PLASTIC换包装，鉴定价格为4935元；9、换包装运费，鉴定价格为4000元；10、集装箱修理费（侧面、顶部调修＋更换部分地板），鉴定价格为3000元。盛宇捷公司支付评估费6000元。盛宇捷公司支付施救费9900元、停车费3200元、路产设施赔偿费2454元。津A×××××号车、津B×××××挂号车系道路运输车辆。盛宇捷公司放弃要求无责方王永春车辆冀J×××××号车、冀J×××××挂号车在交强险项下200元的赔偿责任。
津A×××××号车、津B×××××挂号车系盛宇捷公司所有，事故发生时由刘玉春驾驶。津A×××××号车登记在翼达公司名下，事故发生时由王焕利驾驶。该车辆在天安保险天津分公司投保交强险一份，在鼎和保险湖北分公司投保500000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
据此，盛宇捷公司诉至原审法院，请求：1、王焕利、翼达公司、天安保险天津分公司及鼎和保险湖北分公司赔偿其车辆维修费33545元、评估费7600元（车损评估费1000元、货损评估费6600元）、集装箱修理费3000元、施救费9900元、停车费3200元、货物损失405628元、路产设施赔偿费2454元、换包装运费4000元、停运损失费21321元，共计490648元，要求天安保险天津分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由鼎和保险湖北分公司在商业三者险限额内按照70%责任比例承担赔偿责任，仍有不足的由王焕利、翼达公司按照70%的责任比例承担连带赔偿责任；2、诉讼费由王焕利、翼达公司、天安保险天津分公司及鼎和保险湖北分公司承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，盛宇捷公司的损失应当由天安保险天津分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由鼎和保险湖北分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。因事故车辆系翼达公司所有，从翼达公司提交的答辩状中可以看出，翼达公司认可由天安保险天津分公司及鼎和保险湖北分公司先行赔偿，故不足部分应由翼达公司承担赔偿责任。盛宇捷公司要求翼达公司与王焕利承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。关于责任比例问题，因王焕利承担事故的主要责任，盛宇捷公司承担事故的次要责任，根据事故发生的经过，原审法院认定盛宇捷公司按30%的责任比例承担事故赔偿责任，王焕利及鼎和保险湖北分公司按70%的责任比例承担事故赔偿责任。鼎和保险湖北分公司认为其应按60%的责任比例承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，不予采信。鼎和保险湖北分公司称盛宇捷公司的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，因本案系财产损失纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，盛宇捷公司的主张并未超过诉讼时效，原审法院对鼎和保险湖北分公司的抗辩理由不予采纳。盛宇捷公司主张的车辆损失费33545元，提供了评估明细、修车费发票，能够证实其车辆损失的实际发生，予以支持；施救费9900元、停车费3200元、评估费7600元（车损评估费1000元、货损评估费6600元），提供了施救费发票、停车费发票、评估费发票，能够证明盛宇捷公司上述损失的实际发生，且上述损失系盛宇捷公司就本次事故产生的合理损失，予以支持。鼎和保险湖北分公司认为盛宇捷公司提供的施救费发票与本案不具有关联性，未提供证据证实该票据非因本次事故产生，不予采信；路产设施赔偿费2454元，盛宇捷公司提供了高速公路赔（补）偿案件缴款通知书及缴费票证，鼎和保险湖北分公司无异议，予以照准；集装箱修理费3000元、换包装运费4000元，盛宇捷公司提供了评估报告及明细，能够证实盛宇捷公司该项损失的金额，予以支持；货物损失费405628元，盛宇捷公司对评估明细中的第1、2、3、4、5、6项无异议，第7、8项认为无法操作，实际损失比评估价格要高，按其实际损失计算，对此，盛宇捷公司提供了购买上述两项货物以弥补货损的发票，鼎和保险湖北分公司不予认可，盛宇捷公司未提供证据证实该发票与本案的关联性及购买上述两项货物的必要性，不予支持，盛宇捷公司的货物损失应按评估报告的价格予以赔偿，为213607元，超出部分不予支持；停运损失费21321元，盛宇捷公司主张自2014年1月2日起至2014年3月31日修理完毕，共主张3个月，按照交通运输业的标准主张，对此，盛宇捷公司提供了道路运输证，能够证实其车辆系从事道路运输业，盛宇捷公司按本市交通运输业标准主张并无不妥，予以支持。关于修车时间，盛宇捷公司提供了评估报告及修车费发票，用以证实其实际修车时间，但未提供证据证实具体的修车时间，考虑到事故发生时间、盛宇捷公司车辆损失情况、评估及修车时间等具体情况，酌情认定盛宇捷公司的停运时间为70天，停运损失为85285元／年÷365天×70天＝16356元，超出部分不予支持。鼎和保险湖北分公司认为根据保险条款，评估费、运费、停车费、停运损失、货物损失费用均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。原审法院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，鼎和保险湖北分公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。鼎和保险湖北分公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩不予采纳。盛宇捷公司放弃要求无责方王永春车辆在交强险项下200元的赔偿责任，予以照准。翼达公司表示处理此次事故所垫付的物价评估费、停车费、清障费、车辆鉴定费、司机验血费等费用在本案一并解决的答辩意见，与本案并非同一法律关系，翼达公司可据证另行主张权利。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆损失费2000元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆损失费31345元、施救费9900元、评估费7600元、停车费3200元、集装箱修理费3000元、换包装运费4000元、路产设施赔偿费2454元、货物损失费213607元、停运损失费16356元，共计291462元的70%，实际赔偿204023.40元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费8866元，减半收取4433元，由原告负担1330元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担3103元。”
原审法院判决后，盛宇捷公司上诉至本院，请求：1、对原审判决第二项中货物损失数额予以改判，改判鼎和保险湖北分公司赔偿盛宇捷公司货物损失405628元的70%，即283939.6元；2、鼎和保险湖北分公司赔偿盛宇捷公司仓储费8000元、二次购买货物的运费12000元，总计20000的70%即14000元。主要理由为：经盛宇捷公司与受损货物生产厂家联系，受损货物无法更换包装且无法回收，价格认证中心评估结论中“换包装”的损失弥补方式不具有可操作性，无法弥补盛宇捷公司的实际损失。事故发生后，盛宇捷公司重新购置润滑油送达收货方的运费以及受损货物的仓储费，亦应由鼎和保险湖北分公司按责任比例承担。
二审庭审期间，盛宇捷公司放弃要求鼎和保险湖北分公司赔偿仓储费8000元及二次运费12000元的上诉请求。
被上诉人鼎和保险湖北分公司答辩称，如果盛宇捷公司对塘沽价格认证中心作出的评估结论不认可，应在一审期间申请重新评估，其未提出申请，即应以该评估结论作为定案依据。另，盛宇捷公司提出受损货物无法更换包装并无法回收，但未能提供相应证据，其主张不能予以采信。
原审被告王焕利、翼达公司及天安保险天津分公司分别提交书面答辩意见，表示同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，根据盛宇捷公司申请，本院通知天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估人员吕卫东出庭，就案涉货物以更换包装方式弥补损失的评估依据以及该方案是否具有可操作性进行解答。吕卫东表示，该评估结论书中货物损失的评估价格为直接损失价格，就更换包装的两批货物而言，仅为更换外包装的价格，不包括油品贬值的损失价格。其同时证实，案涉油品更换包装的评估价格，是参照该产品外包装生产商给出的报价，但只是更换外包装，不能贴原品牌商标。
二审庭审当中，盛宇捷公司撤回要求鼎和保险湖北分公司赔偿仓储费8000元及二次运费12000元的上诉请求。盛宇捷公司与鼎和保险湖北分公司对赔偿货物损失数额达成一致，即鼎和保险湖北分公司认可在原审判决第二项判决该公司实际赔偿额204023.40元的基础上，另行赔偿盛宇捷公司货物损失56815.5元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，盛宇捷公司撤回要求鼎和保险湖北分公司赔偿仓储费8000元及二次运费12000元的上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于货物损失赔偿数额双方达成一致意见，本院予以照准。
综上，原审判决适用法律正确，因双方在二庭审中对损失数额达成了新的一致意见，故对本案予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1011号民事判决第一项，即“一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆损失费2000元”；
二、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1011号民事判决第二项，即“被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告天津市盛宇捷物流有限公司车辆损失费31345元、施救费9900元、评估费7600元、停车费3200元、集装箱修理费3000元、换包装运费4000元、路产设施赔偿费2454元、货物损失费213607元、停运损失费16356元，共计291462元的70%，实际赔偿204023.40元”；
三、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1011号民事判决第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
四、被上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人天津市盛宇捷物流有限公司货物损失费人民币56815.5元；
五、驳回上诉人天津市盛宇捷物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3212元，由上诉人天津市盛宇捷物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二〇一五年八月五日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 尹长卿