广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字221号
原告：钟冬梅，女，1965年1月13日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所职员。
被告：刘显辉，男，1965年12月1日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：邝丽娟，女，1965年6月25日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：曾伟治，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：骆冠文，广东正善律师事务所律师。
原告钟冬梅诉被告刘显辉、邝丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告钟冬梅的委托代理人许晃庆、邓激文，被告刘显辉、邝丽娟的共同委托代理人骆冠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年1月10日借款300万元给被告的债权人钟广莲，钟广莲到期不能清偿原告的借款及利息合计312万元，此后，钟广莲通过债权转让协议将其对被告刘显辉的200万元及利息整体转让给原告，原告因此获得对被告刘显辉的债权，包括本金200万元及利息约110万元合计约310万元，被告刘显辉确认知悉原告对其拥有的债权，原告与被告刘显辉于2014年1月26日达成债权对冲协议，被告刘显辉当天通过冲抵房款的形式支付原告167.1278万元，尚有约143万元未支付，原告多次催促被告刘显辉支付余下欠款，但被告刘显辉对原告的还款请求不予处理，被告邝丽娟作为被告刘显辉的配偶对原告的债务承担连带还款义务。即请求法院判令：1、两被告偿还原告欠款143万元及支付自2013年1月26日起借款的4倍银行同期贷款利息直至两被告清偿完毕。2、诉讼费由被告承担。
被告刘显辉辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我方仅确认欠原告328722元，同意从2014年2月10日起以328722元为标准按照银行的存款利率计算利息。对于原告起诉的事实与理由部分，原告确认我方归还了167.1278万元，我方对此无异议。但是原告认为我方尚欠143万元，由于目前为止，我方仍不清楚原告计算利息及相关金额的标准，因此我方对原告起诉的143万元不予认可。
被告邝丽娟辩称：被告刘显辉的借款没有知会邝丽娟，也没有将涉案的借款用于家庭开支，根据权利义务对等的原则，邝丽娟不需要对涉案的高利贷进行还款。
原告为证明其主张：1、2013年1月10日《短期借款协议》、2012年6月8日《短期借款协议》，2012年7月9日《借据》，证明钟广莲向原告借款、被告向钟广莲借款的事实。各方确认钟广莲向原告借款及约定的利息为312万元，以及被告向钟广莲借款200万元本金及相应的利息合计约310万元的债务。2、《债权债务转让协议》，证明钟广莲向原告转让其对被告债权的事实。3、《债权债务对冲协议》，证明被告以对冲形式清还部分欠款的事实。
被告对原告的质证意见为：我方认为原告陈述的并非事实，根据《债权债务对冲协议》我方仅欠原告328722元以及从2014年2月10日开始的存款利息。原告所陈述的相关利息是从2012年6月8日以及2012年7月9日开始计算是没有事实及法律依据的。若截止至原告与钟广莲所签的债权转让协议的时间为止，两被告是没有归还任何利息的话，原告可以将相关利息的总额写上。根据两份《短期借款协议》及借据是完全可以计算利息的数额，但是原告并没将利息写上，从常理上看，所谓的相关利息仅是原告与钟广莲在2014年1月21日之后才开始计算的利息。我方认为应该从2014年2月10日开始计算利息的具体理由是我方仅对两份《短期借款协议》及借据予以确认，但是我方还款及利息的计算时间为每月的9日、10日，我方在2014年1月21日前还的利息是已经计算到1月份的利息，下一期的利息就从2月10日开始计算。钟广莲以及原告在2014年1月21日后由原告所享受的两被告的利息具体数额是多少，双方是无法计算的，所以才写上“及相关利息”，原告是证据的提供方，若原告认为利息按照其陈述的计算方法计算，应该由原告提交充分的证据证明我方是没有归还利息的。出示证据：1、由钟广莲签收的收据，这可证明两被告已经归还了截止至2014年1月的利息。
我方对原告出示的证据质证意见如下：1、对于2013年1月10日《短期借款协议》的真实性不清楚，由法院依法认定，对其合法性不予确认。该协议与本案有一定关联，但并非全部关联，上面记载的金额与我方欠钟广莲的金额是无关的。对于2012年6月8日《短期借款协议》，2012年7月9日《借据》的真实性无异议。我方认为该协议上约定的利息是违法的，因此对其合法性不予认可，我方认为应该按银行的存款利息计算利息。对关联性无异议，但是并非像原告陈述的要求还款的数额。2、对《债权债务转让协议》的真实性、合法性无异议。对其关联性有异议。我方仅确认2014年1月21日200万元的债权转移以及2014年1月21日之后的相关利息，并非如原告陈述的从签订《短期借款协议》及《借据》之后开始计算的利息。3、对于《债权债务对冲协议》的三性无异议。
被告当庭补充提交证据：1、由钟广莲签收的收据，这可证明两被告已经归还了截止至2014年1月的利息。原告对被告向钟广莲归还利息的事实没有异议。
经审理查明：案外人钟广莲与原告钟冬梅于2013年1月10日签订了短期借款协议，钟广莲因资金周转需要，向原告借款3000000元，借款期限为2013年1月10日至2014年1月9日，双方约定借款利息为2.5%／月，每月应付利息为75000元，延期不付息可视为本金继续生息。
被告刘显辉和钟广莲于2012年6月8日签订了短期借款协议，一、被告刘显辉因短期资金周转的需要，急需向钟广莲筹借人民币壹佰万元￥1000000元。用于扩大生意，借款期限为壹年。二、借款的利息：甲乙双方共同协商为月息3分／月。即借到总额为人民币壹佰万元正（￥1000000元正），每月应付乙方利息为￥30000（叁万元正）。不足一个月的按日计算，每月第一日为付息日，延期不付息可视为本金继续生息。先扣两个月陆万元正……。
被告刘显辉于2012年7月9日向钟广莲出具了借据，内容为借到钟广莲女士现金￥1000000元，月利率为2.5%。定于2013年7月10日前归还。如逾期未还，除继续计算利息外，从逾期之日起每逾期一日，按欠款借款本金总额的5%向钟广莲女士支付违约金。……借款期限由2012年7月10日起至2013年7月9日归还。
2014年1月21日钟广莲和原告钟冬梅签订了债权转让协议，钟广莲同意将2012年6月8日产生的钟广莲对刘显辉的债权人民币壹佰万元整（￥1000000元）以及2012年7月9日产生的钟广莲对刘显辉的债权人民币壹佰万元整（￥1000000元），合计本金人民币贰佰万元整（￥2000000元）及相关利息整体转让予钟冬梅。二、原告有权按本协议附件中的《短期借款协议》及《借据》，通过合法方式向债务人刘显辉主张上述债权。三、在原告部分或全部实现上述债权后，将在原告欠钟冬梅的人民币叁佰壹拾贰万元（￥3120000元）借款中相应扣减。……。
2014年1月26日，原告钟冬梅与被告刘显辉签订了债权债务对冲协议，约定：一、被告确认知悉上述《债权转让协议》以及原告对被告拥有的债权。二、被告替原告向伍伟权支付原告应付花都区狮岭合成村新四经济社新城广场B区首层5号、6号、9号和17号商铺的合作建房款人民币壹佰陆拾柒万壹仟贰佰柒拾捌元整（￥1671278元）。三、当伍伟权开具合作建房款收据予甲方的同时，甲方开具等额还款收据予乙方，对冲乙方对甲方的等额债务。四、原被告确认本笔债权债务对冲在本协议签订后两天内完成。
双方确认被告已向伍伟权支付1671278元，该部分债务在原告对被告刘显辉债权处相应扣减。
另查明，被告刘显辉与被告邝丽娟为夫妻关系，于1987年12月30日登记结婚。
本院认为：原告拥有对被告2000000元债权，有钟广莲与原告钟冬梅的《短期借款协议》、被告刘显辉和钟广莲《短期借款协议》、《借据》、《债权转让协议》、《债权债务对冲协议》为证，双方债权债务关系成立，被告于《债权债务对冲协议》签订当天替原告向伍伟权支付原告应付花都区狮岭合成村新四经济社新城广场B区首层5号、6号、9号和17号商铺的合作建房款1671278元后，至2014年1月26日，原告对被告拥有的债权应减少为328722元。对该部分债务，被告应予偿还。关于利息计算方式，因双方确认直至2014年1月21日前的利息被告刘显辉均有向案外人钟广莲支付，所以双方计算利息的时间应该从2014年1月22日起，以本金为2000000万计算利息，2014年1月26日起，以本金328722元计算利息。涉案借贷合同约定的利息过高，超过法律规定的部分本院不予支持，对利息的约定，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
原告钟冬梅与被告刘显辉的债权债务关系产生于被告刘显辉和被告邝丽娟夫妻存续期间内，应为夫妻共同债务，对于原告请求两被告共同清偿借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
为此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告刘显辉、邝丽娟于本判决发生法律效力之日起10日内归还欠款328722元给原告钟冬梅；
二、被告刘显辉、邝丽娟于本判决发生法律效力之日起10日内归还利息（利息以2000000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年1月21日起算至2014年1月25日计付；以328722元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年1月26日起至付清款项日止）给原告钟冬梅；
三、驳回原告钟冬梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8835元，保全费1520元，共10355元，由原告钟冬梅负担7657元，由被告刘显辉、钟冬梅负担2698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 谢韬正
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 高倩菲
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。