山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2327号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人徐进，山东青阳律师事务所律师。
被告杨西华，农村居民。
被告陈富兰，农村居民。
被告王爱新，农村居民。
被告董和珍，农村居民。
被告董金良，农村居民。
被告娄本霞，农村居民。
原告新泰市农村信用合作联社与被告杨西华、陈富兰、王爱新、董和珍、董金良、娄本霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛宗奎适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐进到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨西华于2012年4月27日从原告处借款200000元，约定利率为月利率10.9333‰，于2013年1月20日到期，由被告王爱新、董金良为借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告未还款。请求依法判令：1、被告杨西华、陈富兰偿还借款本金人民币200000元；2、被告杨西华、陈富兰偿还借款利息、逾期罚息（以本金人民币200000元，自2012年4月27日起至2013年1月20日止，按月利率10.9333‰计算；以本金人民币200000元，自2013年1月21日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）；3、被告杨西华、陈富兰支付诉讼代理费5000元；4、被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞对上述借款及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。5、诉讼费用由被告承担。
六被告未答辩。
经审理查明，2011年1月25日，新泰市农村信用合作联社泉沟信用社（以下简称泉沟信用社）与被告杨西华签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为200000元。借款用途为面粉加工。借款期限为自2011年1月25日至2013年1月24日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2012年4月27日，被告杨西华为泉沟信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：杨西华；借款金额：200000元；贷出日：2012年4月27日；到期日为2013年1月20日；利率为10.9333‰。”被告杨西华在凭证中签章按指印。2011年1月25日，泉沟信用社与被告王爱新、董金良签订了《最高额保证合同》一份，主要条款约定：被告王爱新、董金良自愿为被告杨西华自2011年1月25日起至2013年1月24日止在泉沟信用社办理最高余额折合人民币300000元贷款提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的决算期届满之日起二年；合同签订后，泉沟信用社依约履行了贷款发放义务。借款到期后，经原告催要，被告未还款。原告于2015年10月21日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，泉沟信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月30日山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设的分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。被告杨西华与被告陈富兰系夫妻关系，被告陈富兰于2011年1月25日向泉沟信用社出具《申请人家属承诺》一份，承诺用夫妻共同财产和个人所有财产为借款承担共同清偿责任。被告王爱新与被告董和珍系夫妻关系、被告董金良与被告娄本霞系夫妻关系，两夫妻均于2011年1月25日为泉沟信用社出具《夫妻共同责任承诺书》一份，承诺用夫妻共同财产及个人所有财产为借款提供连带清偿责任。泉沟信用社分别于2013年1月20日、2015年1月16日向被告杨西华送达《贷款逾期催收通知书》、向被告王爱新与董金良送达《担保人履行责任通知书》。因本案提起诉讼，原告于2015年12月1日向山东青阳律师事务所支付诉讼代理费5000元。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件）、山东增值税普通发票、山东省律师服务收费标准、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件），《申请人家属承诺》各一份；《夫妻共同责任承诺书》、《贷款逾期催收通知书》明细表各二份；《担保人履行责任通知书》明细表四份；以及原告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，泉沟信用社与被告杨西华之间签订的《个人借款合同》、与被告王爱新、董金良签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告杨西华未按借款合同约定付本还息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》，泉沟信用社的权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继，被告应向新泰市农村信用合作联社还款，原告的主体适格。被告陈富兰与被告杨西华系夫妻关系，并承诺用夫妻共同财产及个人所有财产为借款承担共同清偿责任。原告请求被告杨西华、陈富兰偿还借款本金人民币200000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息、诉讼代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞自愿为借款提供连带清偿责任，原告请求被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞对上述借款本金及利息、逾期罚息、诉讼代理费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞在承担保证责任后，有权向被告杨西华、陈富兰追偿。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨西华、陈富兰偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元。
二、被告杨西华、陈富兰支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期罚息（以本金人民币200000元，自2012年4月27日起至2013年1月20日止，按月利率10.9333‰计算；以本金人民币200000元，自2013年1月21日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率10.9333‰上浮50%计算）。
三、被告杨西华、陈富兰支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费5000元。
四、被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。被告王爱新、董和珍、董金良、娄本霞在承担保证责任后，有权向被告杨西华、陈富兰追偿。
以上一、二、三、四项款项限六被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6108元，减半收取3054元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 薛宗奎
二〇一五年十二月一日
书记员 朱光霞