江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00199号
上诉人（原审原告）谢方芝，农民。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州格瑞物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市环城路226号一栋一层。
法定代表人刘滨，该公司总经理。
委托代理人吴磊，该公司法律顾问。
上诉人谢方芝因与被上诉人徐州格瑞物业管理有限公司（简称格瑞物业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢方芝的委托代理人王鑫，被上诉人格瑞物业公司的委托代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢方芝于2011年4月份进入格瑞物业公司从事保洁工作已52周岁，即超出女职工法定退休年龄。格瑞物业公司以其超出女职工法定退休年龄为由，未为其在社会保险部门缴纳社会保险（含工伤保险）。
2012年11月11日，谢方芝在作业路段做路面保洁，骑行人力三轮车穿越解放南路徐州市中心医院北门前道路时，与薛跃培驾驶登记在徐州公路运输集团有限责任公司的苏C×××××小型轿车之间发生交通事故，致谢方芝受伤，车辆损坏。经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队处理，认定薛跃培负事故的全部责任，谢方芝无责任。谢方芝受伤后被送至徐州市中心医院门诊检查并住院治疗，入院诊断为：全身多处软组织损伤。于2012年12月3日好转出院。出院诊断为：全身多处软组织损伤，胸3椎体压缩性骨折。谢方芝发生事故后未再去格瑞物业公司上班。
2013年2月21日，谢方芝向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。经审查，徐州市人力资源和社会保障局于2013年3月7日受理谢方芝的工伤认定申请，后于2013年5月6日做出徐人社工认字（2013）第400号《徐州市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定谢方芝受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会做出徐劳工鉴通（2013）第201307217号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，对谢方芝2012年11月11日的工伤做出如下劳动能力鉴定结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准九级伤残无护理依赖。
2013年9月22日，谢方芝就机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，请求判令薛跃培赔偿其医疗费11948.06元、营养费2100元、住院伙食补助费720元、误工费8284.14元、护理费11103.45元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费1000元、财产损失300元；判令徐州公路运输集团承担连带责任；判令永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交强险、第三者责任保险范围内承担连带责任。经审理，泉山法院于2014年5月19日作出（2013）泉民初字第3853号民事判决书，判决：一、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿谢方芝医疗费6077.06元、营养费1050元、住院伙食补助费432元、误工费6006元、护理费3500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金130152元中的90494元；二、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿谢方芝残疾赔偿金130152元中的39658元、交通费200元、拖车（施救）费100元，以上合计39958元中的80%即31966.4元；三、薛跃培、徐州公路运输集团有限责任公司连带赔偿原告谢方芝残疾赔偿金130152元中的39658元、交通费200元、拖车（施救）费100元，以上合计39958元中20%即7991.6元；四、薛跃培、徐州公路运输集团连带赔偿谢方芝停车费200元。上述判决已生效并履行完毕。
2013年9月22日，谢方芝向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决格瑞物业公司支付：1、未签订书面劳动合同双倍工资12870元；2、停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇11014元；3、解除劳动合同经济补偿金3510元；4、未依法缴纳社会保险费损失19908元；5、医疗费11546.56元；6、住院伙食补助费720元；7、住院期间护理费1951元；8、登记资料查询费100元；9、交通费960元；10、一次性伤残补助金10530元；11、一次性工伤医疗补助金35260.80元；9、一次性伤残就业补助金14692元，合计123062.36元。2014年2月13日，徐州泉山区劳动争议仲裁委员会做出泉劳仲不字（2014）第15号《徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》，依据《江苏省实施﹤劳动人事争议仲裁办案规则﹥细则》第二十三条之规定，决定不予受理。
谢方芝以工伤事故发生后，格瑞物业公司不再安排任何工作岗位，不再支付任何劳动报酬、拒绝赔偿工伤保险损失等为由，提起诉讼，请求法院判令格瑞物业公司支付：1、未签订书面劳动合同双倍工资12870元（1170×11）；2、未依法缴纳社会保险费损失16464元（2100×28%×28）；3、停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇5070元（1170÷30×（284－154））；4、解除劳动合同经济补偿金4095元（1170×3.5）；5、登记资料查询费100元；6、交通费200元；7、一次性伤残补助金16494元［（1794×8＋1910×4）÷12×9］；8、一次性工伤医疗补助金35260.80元（3673×（78.78－55）×0.4］；9、一次性伤残就业补助金14692元（3673×4），合计105245.80元。格瑞物业公司辩称，一，谢方芝身份属于进城务工超龄农民工，因此，双方之间是劳务关系，而非劳动关系，不适用《劳动法》相关规定。谢方芝诉请双倍工资、经济补偿金、交纳社会保险费的损失没有法律依据。二，谢方芝到公司工作时已超过50周岁，达到法定退休年龄。根据社保部门相关规定，公司无法为谢方芝办理相关社会保险。谢方芝提起的社会保险纠纷也不属于法院受案范围。三，谢方芝该起工伤是由交通事故引起，交通肇事者已对谢方芝因该起交通事故产生的相关损失已赔付完毕，故交通费、误工费不应再承担。四，公司同意谢方芝伤情恢复后可以回到原岗位工作，因此，不再支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。格瑞物业公司当庭同意支付原告谢方芝一次性伤残补助金16494元。
原审法院认为：根据最高人民法院行政审判庭2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。再根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。因此，谢方芝诉请中凡依据《工伤保险条例》规定所主张的相关权利，予以支持，超出《工伤保险条例》规定部分不予支持。
谢方芝主张停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇5070元，其计算标准及方法符合《工伤保险条例》的规定，予以支持。谢方芝主张一次性伤残补助金16494元，其计算标准及方法符合《工伤保险条例》的规定，予以支持。谢方芝虽在庭审期间要求解除与格瑞物业公司的劳动关系，但该请求未经劳动争议仲裁前置，故谢方芝主张一次性工伤医疗补助金35260.80元、一次性伤残就业补助金14692元，可待其申请仲裁解除与格瑞物业公司合同时一并解决。谢方芝主张未签订书面劳动合同的双倍工资12870元、未缴纳社会保险费的损失16464元、解除劳动合同的经济补偿金4095元、工商登记资料查询费100元，不符合《工伤保险条例》的规定，不予支持。谢方芝主张交通费200元，未举证证明系到统筹地区以外就医所需交通费，故不予支持。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，徐州格瑞物业管理有限公司向谢方芝支付停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇5070元。二、判决生效后十日内，徐州格瑞物业管理有限公司向谢方芝支付一次性伤残补助金16494元。三、驳回原告谢方芝的其他诉讼请求。
上诉人谢方芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间是劳动关系，不是劳务关系。上诉人基于劳动关系的诉讼请求应予支持。2、对于上诉人主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应当适用《工伤保险条例》予以支持。3、原审适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或者改判。
被上诉人格瑞物业公司答辩称：1、根据劳动合同法实施条例第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，根据劳社厅函（2011）125号规定，国家法定的职工退休年龄是指男满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁以及苏高法审委（2009）47号第三条规定，用人单位招用达到法定退休年龄的人员，双方形成用工关系，按雇佣关系处理。因此，一审法院对该事实认定，适用法律正确。2、上诉人在申请仲裁程序以及一审程序时，并未提出与格瑞公司解除用工关系，根据工伤管理条例第54条规定，职工与用人单位工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。因此，一审法院认为上诉人的该项请求未经劳动争议程序，要求另案处理，并不存在矛盾之处。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；2、上诉人主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金及解除劳动合同的赔偿请求，应否予以支持。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实同一审查明的事实。二审庭审后，上诉人书面放弃关于认定劳动关系及要求解除劳动合同的赔偿请求，仅坚持主张一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
本院认为，原审法院认为谢方芝诉请中凡依据《工伤保险条例》规定所主张的相关权利应予以支持，但仅支持了谢方芝主张的一次性伤残补助金16494元。对于谢方芝主张的一次性工伤医疗补助金35260.80元和一次性伤残就业补助金14692元，以该请求未经劳动争议仲裁前置为由未予支持。但在2013年9月22日谢方芝向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求中，虽未明确提出解除劳动合同的请求，但要求的未签订书面劳动合同双倍工资12870元、停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇11014元、解除劳动合同经济补偿金3510元等均是以解除劳动合同为前提的，且对一次性工伤医疗补助金35260.80元和一次性伤残就业补助金14692元也提出了仲裁请求。故原审法院关于该请求未经劳动争议仲裁前置的理由不能成立。因此，对谢方芝主张的一次性工伤医疗补助金35260.80元和一次性伤残就业补助金14692元也应予支持。
综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第791号民事判决第一项，即“本判决生效后十日内，被告徐州格瑞物业管理有限公司向原告谢方芝支付停工留薪期及劳动能力鉴定结束前原工资待遇5070元。”
二、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第791号民事判决第二项，即：“本判决生效后十日内，被告徐州格瑞物业管理有限公司向原告谢方芝支付一次性伤残补助金16494元。”
三、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第791号民事判决第三项，即：“驳回原告谢方芝的其他诉讼请求。”
四、本判决生效后十日内，徐州格瑞物业管理有限公司向谢方芝支付一次性工伤医疗补助金35260.80元和一次性伤残就业补助金14692元。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由徐州格瑞物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 陈 颖
二〇一五年三月十日
书 记 员 侯梦池