江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02464号
上诉人（原审被告）：沈万勇。
上诉人（原审被告）：张茂志。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张述金，江苏文通律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姜成兵。
委托诉讼代理人：王升化，涟水县忠信法律服务所法律工作者。
原审被告：淮安市红日航道工程有限公司。
法定代表人：黄克前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
原审被告：江苏通航建设工程有限公司。
法定代表人：康海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人沈万勇、张茂志因与被上诉人姜成兵、原审被告淮安市红日航道工程有限公司（以下简称红日公司）、江苏通航建设工程有限公司（以下简称通航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两上诉人及其委托诉讼代理人张述金、田坚、被上诉人姜成兵的委托诉讼代理人王升化、原审被告红日公司的委托诉讼代理人刘加坤、原审被告通航公司的委托诉讼代理人石卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈万勇、张茂志上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定涉案工程总价为13137891元错误，对各方应负担的鉴定费具体数额所作认定亦错误。一审法院认定涉案工程总价依据的是鉴定机构的鉴定意见书，但鉴定单位并未对实际工程量进行现场测量，其出具的报告系推算的结论，事实上鉴定意见书所认定的工程量与实际工程量有相差悬殊，鉴定意见书不应采信，两上诉人亦不应承担鉴定费。2.一审法院认定两上诉人还欠姜成兵855755.83元错误。一审时，两上诉人已明确陈述姜成兵已经领取的款项远多于11620000元并申请继续举证，但一审法院在继续举证期间直接下判，剥夺两上诉人的诉讼权利，最终导致认定事实错误。3.一审法院认定逾期付款损失错误。两上诉人一审时陈述并未与姜成兵结算，姜成兵对此表示认可。因双方账未结算，欠付款数额亦难以确定，更不存在逾期付款损失。
姜成兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红日公司述称：对姜成兵施工的工程量及其与两上诉人之间的合同内容，红日公司并不知情，请求法院依法公正判决。
通航公司述称：通航公司已与红日公司就涉案工程的工程款结算完毕，通航公司不应承担责任。请求法院依法公正判决。
姜成兵向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款903790元并支付损失18527元，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告通航公司于2011年3月25日以总价127720673元取得“盐河航道整治工程施工项目YH-SG-
HD5”标段工程，并将该标段的部分工程发包给被告红日公司承建，被告红日公司又将其承建的工程转包给被告沈万勇、张茂志施工，被告沈万勇、张茂志又将部分工程分包给原告姜成兵施工，并签订了一份协议，该工程原告于2012年5月竣工，2014年12月以工程质量优良通过验收，被告已付工程款11620000元，尚欠部分工程款，原告索要未果，遂诉至一审法院。
一审法院审理中，根据原告的申请，一审法院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对原告姜成兵所做工程的工作量进行司法鉴定，2015年8月28日该公司作出泽豪鉴[2015]003号鉴定意见书，原告所做工程工程总价为13137891元，对此原告与被告红日公司均同意应扣除重复计算部分5516.44元，实际工程总价为13132374.56元（含工程款总额5%的质量保证金，即质量保证金为656618.73元）。原告支付鉴定费100000元。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告沈万勇、张茂志与原告姜成兵签订了工程施工合同，被告沈万勇、张茂志应按合同约定支付工程款。依据合同约定，结合泽豪鉴[2015]003号鉴定意见书，一审法院确认被告沈万勇、张茂志尚欠原告姜成兵工程款855755.83元，被告沈万勇、张茂志应予给付。对原告姜成兵主张逾期付款损失，因被告沈万勇、张茂志未能按合同约定按时给付工程款，给原告造成的损失，被告沈万勇、张茂志亦应承担，其损失虽未具体约定，但原告主张18527元，符合法律规定，一审法院予以支持。被告红日公司将涉案工程发包给无施工资质的被告沈万勇、张茂志施工，因此被告红日公司应对被告沈万勇、张茂志所欠原告姜成兵工程款承担连带给付责任。被告通航公司因不欠被告红日公司工程款，故对原告主张的工程款不承担责任。故判决:一、被告沈万勇、张茂志于本判决生效后三十日内给付原告姜成兵工程款855755.83元、逾期付款利息18527元，合计874282.83元，被告红日公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告姜成兵对被告通航公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费100000元，由被告沈万勇、张茂志负担94800元，原告姜成兵负担5200元。案件受理费13024元，减半收取6512元，由原告姜成兵负担339元，被告沈万勇、张茂志负担6173元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，一审时被上诉人提供了通航公司官方网站的截图，该图片载明，通航公司于2014年8月20日在官方网站发布信息，通航公司承接的本案涉案工程施工时间为2011年4月至2012年11月，工程质量为优良。通航公司质证认为其网站上的信息不准确，事实上涉案工程是2014年12月通过验收的。
二审审理中，两上诉人提交江苏省交通运输厅工程质量监督局于2015年3月出具的《盐河（杨庄-
武障河）淮安段巷道整治工程交工质量鉴定书》，该鉴定书载明，本案涉案工程的质量等级为合格。两上诉人认为，经咨询市航道处，涉案工程只有交工手续，无竣工验收，更无“优良级”一说。
本案二审争议焦点为：一、姜成兵施工的涉案工程造价应如何认定；二、已付款数额应如何认定；三、两上诉人应否赔偿逾期付款损失；四、一审法院判令两上诉人负担的鉴定费是否合理。
本院认为，关于争议焦点一，姜成兵施工的涉案工程造价应如何认定的问题。两上诉人对于一审法院认定涉案工程造价所依据的鉴定意见书中的相关内容不予认可。鉴定意见书包含8个项目，两上诉人对该8个项目提出如下异议：1.鉴定意见书载明前三项经双方确认，但实际上第一、二项中的抛石量严重不足，有的根本没有抛石；2.鉴定意见书的后五项中，第七项是姜成兵所做，第五项中的79米长槽是姜成兵所做但量不足，其余的项目皆非姜成兵所做。被上诉人姜成兵辩称：1.鉴定意见书载明的八个项目皆系姜成兵所做，第五项中的79米长的槽系姜成兵所做且量是充足的；2.涉案工程已通过优良级验收，两上诉人主张该工程在工程量上存在不足证据不足，且两上诉人一审期间并未就鉴定意见书中的工程量提出异议。本院认为，两上诉人主张涉案工程存在工程量不足即偷工减料的问题，鉴于涉案工程已竣工验收合格并交付使用，在此情况下，如施工中确有偷工减料的行为，应受到行政处罚，故对两上诉人的该项主张本院不予理涉，本案仅就两上诉人主张的部分工程量非被上诉人姜成兵完成的问题进行审查。
对此作出释明后，两上诉人遂主张以下项目并非姜成兵完成：1.鉴定意见书第五项中的回填土；2.鉴定意见书第六、七、八项。两上诉人还主张鉴定意见书中按115元计算抛石价格错误。
本院认为，关于回填土问题。两上诉人认为，沈万勇与姜成兵签订的合同中约定“本工程土方回填开挖运输费用由甲方（沈万勇）负责”，故回填土的费用不应计入姜成兵施工的工程造价中。姜成兵辩称合同虽然如此约定，但实际施工时回填土系其安排辛连顺等人实际完成，并提供了与辛连顺等人就回填土等问题交谈的笔录。该笔录中，辛连顺陈述“我舅舅沈中高（叫我去做工程的）”、“做土方，我是开挖机的，挖机是包给姜成兵的”、“沈万勇是我舅舅”、“（我一年到底的费用是）姜成兵付的，付了贰拾柒万贰仟元整”、“2012年全年墙后回填土都是我做的，这是工程的后续。当时有两台挖机，一台是我的，另一台是红色大宇挖机，不是我的。两台挖机的钱都是姜成兵给的钱”。两上诉人质证认为辛连顺没有进行回填土作业。本院遂当面拨打辛连顺的手机，辛连顺在通话中陈述“我就是2012年做了一年，我是落石头的（即抛石），并且回填了一部分土方”。本院认为，辛连顺所作陈述对沈万勇不利，而沈万勇系辛连顺舅舅，两上诉人亦无证据证明辛连顺与其舅舅沈万勇之间存在利益纷争或其他冲突，结合被上诉人姜成兵提供的与其他施工人的谈话笔录、结算单等证据，本院对辛连顺所作陈述予以采信，确认回填土系被上诉人姜成兵安排人施工完成，相应费用应计入其施工工程造价中。两上诉人关于回填土费用的主张证据不足，本院不予采信。
关于鉴定意见书中的六、七、八项问题。被上诉人姜成兵称，鉴定意见书中虽列明六、七、八这三项，但在最终确定工程总价的工程量清单中仅包含前五项的工程款，并不包含六、七、八这三项的工程款。经查，鉴定意见书确如姜成兵所述，在总造价中并未包含六、七、八这三项的价款，故本院认为对两上诉人提出的该项主张无需再作审查。
关于抛石价格问题。鉴定机构认为如果按照定额和市场信息价，抛石单价大约为160元，其鉴定时按照红日公司与通航公司结算的115元作为单价进行计算。两上诉人称如果信息价高于115元，同意按照115元进行计算。鉴于两上诉人二审时才就抛石单价提出异议，其一审时并未就此提出异议，本院遂要求两上诉人提供抛石信息价的相关证据。在本院限定时间内，两上诉人未能提供抛石信息价的相关证据，亦无证据证明抛石信息价低于115元，故本院确认鉴定机构按照115元计算抛石单价并无不当，两上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院依据鉴定意见书结合双方质证意见认定涉案工程总价为13132374.56元（含5%的质量保证金656618.73元）并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，已付款数额应如何认定的问题。一审法院认定已付款为11620000元，两上诉人就此持有异议并提起上诉。二审庭审中，两上诉人又确认已付款的确为11620000元，不再持有异议，故原审认定已付款为11620000元正确，本院予以确认。
关于争议焦点三，两上诉人应否赔偿逾期付款损失的问题。
被上诉人姜成兵主张逾期付款损失的计算方法为以欠付工程款903790.15元（已扣除质保金）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月至2015年4月为18527元（903790.15×6.15%÷12×4）。两上诉人认为合同约定“本工程交工验收达到优良级后结算工程款，留置工程款总额的5%作为质量保证金，待缺陷责任期满一年后，付给乙方（姜成兵）。增补的部分项目结束后统一结算，平时不计量”，而涉案工程至今未验收达到优良级，双方亦未结算，不存在逾期付款问题。两上诉人提供的江苏省交通运输厅工程质量监督局出具的涉案工程交工质量鉴定书的落款时间为2015年3月，但两上诉人认为该交通质量鉴定书仅证明涉案工程存在交工手续，并否认工程通过竣工验收以及质量达到优良级。本院认为，即使两上诉人的该项主张成立，因组织验收并非被上诉人姜成兵的职责，涉案工程交付使用至今，通航公司作为工程总包方，认可涉案工程于2014年12月通过验收，其与红日公司结算时以及本案诉讼中亦未就工程质量等级提出异议，一审法院据此认定2014年12月为两上诉人与被上诉人姜成兵的结算及付款时间并据此计算逾期付款损失为18527元并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点四，一审法院判令两上诉人负担的鉴定费是否合理的问题。鉴于上诉人对被上诉人主张的工程价格不予认可，被上诉人姜成兵申请对涉案工程造价进行鉴定并预交鉴定费100000元，一审法院根据案件处理结果判令两上诉人负担鉴定费94800元并无不当，本院予以确认。两上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12543元（两上诉人已预交），由上诉人沈万勇、张茂志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十月十日
书 记 员 钟 蓉