成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初3857号
原告：赵奕哲，男，1985年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。
被告：董宗涛，男，1976年4月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李川东，四川君合律师事务所律师。
被告：顾远刚，男，1971年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：杨光春，男，1972年1月17日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。
被告：李远荣，男，1968年5月8日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟怡，四川道略律师事务所律师。
被告：陈定银，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省资中县。
原告赵奕哲与被告董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银与公司有关的纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奕哲及其委托诉讼代理人罗克斌，被告董宗涛的委托诉讼代理人李川东，被告杨光春及其委托诉讼代理人杨鹰、牟怡，被告李远荣的委托诉讼代理人杨鹰、牟怡到庭参加诉讼，被告顾远刚、陈定银经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵奕哲向本院提出诉讼请求：判令董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银连带向赵奕哲支付赵奕哲已垫付的1295000元及利息（（按银行同期贷款利率，从2015男7月27日起计算至还清全部款项之日止，暂计至起诉之日约为53297元）。事实和理由：2013年8月2日，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银共同出资设立了四川鼎安泰投资有限公司（以下简称“鼎安泰公司”），顾远刚担任法定代表人。因公司刚成立尚不具备融资条件，故全体股东商议决定以顾远刚或赵奕哲名义对外借款，顾远刚或赵奕哲签订的合同为鼎安泰公司的行为，全体股东对借款产生的债务享受收益，并承担风险，即全体股东共同对债务承担连带清偿责任。为明确前述约定，全体股东先后多次签订了股东会决议：2014年3月，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银在《股东会决议》中约定：“公司全体股东一致同意，公司对外以顾远刚或者赵奕哲名义签订的合同为鼎安泰公司之行为，由公司所有股东对其享受收益，并承担风险。”2014年7月30日，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银再次在《股东会决议》中约定：“（3）合作双方应提供公司基本资料、公司股东个人基本资料、股东实体企业基本资料等，公司的股东个人和股东实体企业共同对拆借资金承担连带担保责任。”2014年12月19日，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银签署《股东会决议》进一步明确：“一……公司授权顾远刚、赵奕哲、邵字钧三人从第三方处调取资金。二、为公司经营需要，顾远刚、赵奕哲二人需开立私人专用账户用于公司资金流转之用，该账户在公司备案，其卡及密码由公司财务人员掌握。三、为满足公司资金需求，凡是以员工个人名义为公司贷款所承担的风险责任均由公司所有股东共同承担。”2014年7月30日，根据前述约定及公司安排，赵奕哲与肖力签订《借款合同》，向肖力借款6000000元用于鼎安泰公司经营，肖力将借款分三次转入鼎安泰公司法定代表人顾远刚账户。公司股东董宗涛、顾远刚及案外人陈旭颖、鼎安秦公司对该笔借款提供连带担保责任。后，因鼎安泰公司未向肖力按期归还借款，各股东亦未按股东会决议约定清偿借款，肖力遂向法院起诉要求赵奕哲偿还借款，2016年5月9日，成都市青羊区人民法院作出（2015)青羊民初字第8777号判决书，判令赵奕哲向肖力偿还借款本息，董宗涛、顾远刚及案外人陈旭颖、鼎安泰公司承担连带担保责任。法院判决后，鼎安泰公司及董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银仍一直不提供款项偿还肖力，导致肖力向法院申请强制执行，给赵奕哲工作生活带来了诸多不便和极大困扰，不得已之下，赵奕哲只得多方筹集资金向肖力支付了部分欠款，截止至2017年1月，赵奕哲已累计向肖力支付款项1295000元。赵奕哲认为：根据各方约定及股东会决议，赵奕哲以自己名义向肖力借款是帮助公司进行融资，所借款项也已进入全体股东指定的法定代表人顾远刚账户，其权利已由全体股东共享，故风险亦应由全体股东共担。法院判决赵奕哲应向肖力还款后，公司及全体股东本应积极筹措资金向肖力偿还，但现在董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银非但不履行各自义务，反而避不见面，企图将本应由大家共同承担的责任转嫁给赵奕哲。综上所述，（2015）青羊民初字第8777号民事判决书判令赵奕哲应向肖力偿还的借款本息应由赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银共同承担，对于赵奕哲已垫付的1295000元董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银应向原告予以偿还。为维护自身合法权益，赵奕哲特诉至本院，请求判如所请。
董宗涛辩称，1.赵奕哲基于判决书行使追偿权没有任何依据，判决书中赵奕哲作为债务人，没有任何事实和法律依据向保证人行使追偿权。2.赵奕哲基于股东会决议要求董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银承担保证责任，违反了一事不再理的原则。肖力在青羊法院起诉中，已就肖力与赵奕哲之间的借款主张权利，并要求保证人承担保证责任，并经过了人民法院的确认；其次，赵奕哲在青羊法院审判中，也未指出该笔借款为公司所有，认可是其个人借款。故赵奕哲无权基于股东会决议要求保证人承担保证责任。3.即使赵奕哲基于股东会决议向董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银行使追偿权，赵奕哲也应提供相应证据证明其履行了相应的支付义务。而本案中仅有付款确认函，该函不能作为付款依据，赵奕哲应提供法院的确认文书。综上，董宗涛请求法院驳回赵奕哲的诉讼请求。
杨光春、李远荣辩称，一、赵奕哲与肖力之间的民间借贷关系是赵奕哲针对肖力的个人借款，鼎安泰公司只是作为赵奕哲个人在肖力处借贷的保证人，鼎安泰公司并不是该款项的借款人。首先，已生效的成都市青羊区人民法院（2015)青羊民初字第8777号民事判决书中明确判决向肖力借款的借款人主体为赵奕哲，而不是鼎安秦公司。鼎安秦公司作为保证人与肖力签订了《保证合同》，判决书明确鼎安泰公司只是作为保证人，而不是借款人。其次，赵奕哲在肖力处的6000000元借款，肖力是将款项全部转入赵奕哲指定的顾远刚账户，而根本没有进入鼎安泰公司的账户，赵奕哲在诉状中称是用于鼎安泰公司经营，但鼎安泰公司自始至终没有获得或使用该笔借款，该笔借款的事实借款人就是赵奕哲，与鼎安泰公司无关。赵奕哲和顾远刚作为鼎安泰公司的实际管理人和控制人，赵奕哲没有经过股东会的一致同意，欺瞒其他所有股东，用鼎安泰公司为赵奕哲个人借贷进行担保，鼎安泰公司及其其他所有股东将追究赵奕哲的相关法律责任。二、杨光春、李远荣没有任何法定或约定义务要向赵奕哲承担支付其所谓的已垫付的1295000元借款及利息费用的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，赵奕哲应当提供相关的证据证明杨光春、李远荣有法定义务或约定义务要向赵奕哲承担支付其所谓的已垫付的1295000元及利息费用的责任。赵奕哲在诉状中称，“2014年7月30日，根据前述约定（2014年3月的股东会、2014年7月30日的股东会、2014年12月19日的股东会）及公司安排，赵奕哲与肖力签订借款合同，向肖力借款6000000元用于鼎安秦公司经营……”。首先，赵奕哲与肖力签订的《借款合同》时间为2014年7月30日，其中，赵奕哲将2014年12月19日的股东会的约定作为其《借款合同》的“前述约定”，真不知理由从何而来？其次，2014年7月30日的股东会是在赵奕哲与肖力签订《借款合同》之前召开的还是在签订《借款合同》之后召开形成的？同一天的股东会决议是否当然的就是赵奕哲与肖力签订《借款合同》的“前述约定”，赵奕哲所谓“前述约定”的理由又从何而来？三、赵奕哲以该三份股东会决议就认定全体股东对公司债务承担连带责任，想当然的认为和认定没有任何事实依据和法律依据，其认为和认定是根本不能成立的。1.在2014年3月份的股东会决议中（该次股东会杨光春没有参加，亦未签字)，明确赵奕哲和鼎安泰公司法定代表人顾远刚以自己名义为公司签订合同的行为，鼎安秦公司所有股东对其享受收益，并承担风险。在该股东会决议中，明确赵奕哲和法定代表人顾远刚如果是为了公司签订合同，鼎安泰公司应当承担责任，鼎安泰公司是所有股东的公司，自然，其所有股东要承担风险并享受收益，而并不是赵奕哲所说的鼎安泰公司所有股东要对其公司债务承担连带责任，赵奕哲的想法明显是错误的。2.在2014年7月30日的股东会决议中，明确约定是鼎安秦公司与其战略合作伙伴公司之间的资金拆借合作，且明确约定了拆借的范围、拆借的时间，拆借所需要的资料，公司的所有股东和股东实体企业共同对拆借资金承担连带担保责任。赵奕哲在诉状中故意隐瞒和省略了该次股东会的前面内容的具体约定，赵奕哲与肖力个人之间的借款，根本谈不上是两个平台公司之间的拆借合作行为，赵奕哲依据该股东会的决议要求杨光春、李远荣承担垫付责任，完全是一厢情愿的想当然，其请求和理由缺乏事实依据和法律支撑。3.2014年12月19日的股东会是在赵奕哲与肖力签订《借款合同》之后的几个月形成的，赵奕哲依据该股东会的“前述约定”要求杨光春、李远荣承担本案的支付责任，是完全缺乏事实依据和法律支撑的。即使该《借款合同》就是赵奕哲代表鼎安泰公司签订的，并且签订的时间在2014年12月19日之后，杨光春、李远荣也不会承担任何连带清偿责任，在该股东会决议的第三条“为满足公司资金的需求，凡是以员工个人名义为公司贷款所承担的风险责任由公司所有股东承担责任。”在该处肯定是鼎安泰公司应当承担责任，鼎安泰公司是所有股东的公司，自然，所有股东最终要承担风险并享受收益，而并不是赵奕哲所说的鼎安泰公司所有股东要对其公司债务承担连带责任。赵奕哲依据以上三次股东会的决议，认为杨光春、李远荣要对公司的债务承担连带清偿责任，其认定完全缺乏事实依据和法律依据，完全是错误的。综上所述，赵奕哲与肖力之间的民间借贷关系是赵奕哲针对肖力的个人借款，鼎安泰公司只是作为赵奕哲个人在肖力处借贷的保证人，鼎安泰公司并不是该款项的借款人；杨光春、李远荣没有任何法定义务或约定义务要对鼎安秦公司或赵奕哲的债务承担连带清偿责任。赵奕哲针对杨光春、李远荣的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回赵奕哲的全部诉讼请求。
顾远刚、陈定银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，当事人对证据进行了质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银共同出资设立了鼎安泰公司，顾远刚担任法定代表人。
2014年3月，鼎安泰公司召开股东会，股东赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银均参加。公司全体股东一致同意，公司对外以顾远刚或者赵奕哲名义签订的合同为鼎安泰公司之行为，由公司所有股东对其享受收益并承担风险。赵奕哲、董宗涛、杨光春（代）、李远荣、陈定银在股东会决议上签名。
2014年7月30日，鼎安泰公司召开股东会，股东赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银均参加并表决通过：1.同意与战略合作伙伴公司，在相互尽职调查、提供股东或主要股东的资料基础上实施资金拆借、投资合作等内容。2.关于双方公司资金拆借的合同，拆借合同必须包含：（1）拆借范围限2000000元-5000000元内；（2）拆借时间限定在三个月内；（3）合作双方应提供公司基本资料、公司股东个人基本资料、股东实体企业基本资料等，公司的股东个人和股东实体企业共同对拆借资金承担连带担保责任。赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银在股东会决议上签名捺印。
2014年7月30日，案外人肖力与赵奕哲签订《借款合同》，赵奕哲向肖力借款6000000元，并授权肖力将借款划入顾远刚的账户。合同签订后，肖力向顾远刚账户转款6000000元。2015年9月2日，赵奕哲尚欠肖力本息合计3854300元，董宗涛、鼎安泰公司与肖力签订《保证合同》，为上述款项提供连带责任保证，顾远刚、陈旭颖与肖力签订《担保协议》，为上述款项提供连带责任保证。2015年9月24日，肖力将赵奕哲、董宗涛、顾远刚、陈旭颖、鼎安泰公司诉至青羊区法院，请求判令赵奕哲、董宗涛、顾远刚、陈旭颖、鼎安泰公司连带偿还肖力借款本金3525000元及利息。2016年5月9日，青羊区法院作出（2015）青羊民初字第8777号民事判决书，判决赵奕哲向肖力归还借款本金3525000元及利息，董宗涛、顾远刚、陈旭颖、鼎安泰公司承担连带清偿责任。后肖力向法院申请强制执行。
2014年12月19日，鼎安泰公司召开股东会，股东赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银、邵雨钧、肖俊、陈旭颖、杨清礼均参加并表决通过：1.公司在经营过程中，若资金不能满足经营需要，需从第三方及银行处调取资金，公司授权顾远刚、赵奕哲、邵雨钧三人从第三方调取资金，该资金所有权归公司，因该资金产生的收益归公司所有，产生的债务亦由公司承担；2、顾远刚、赵奕哲二人需开立私人专用账户用于公司资金流转之用，该账户在公司备案，其卡及密码由公司财务人员掌握；3、凡是以员工个人名义为公司贷款所承担的风险责任均由公司所有股东承担。
赵奕哲提交的《对账确认函》，载明：赵奕哲根据（2015）青羊民初字第8777号民事判决书向肖力归还部分款项，分别是：2015年7月27日向肖力还款100000元，2015年9月9日还款200000元，2015年9月23日还款20000元，2015年9月25日还款30000元，2015年10月10日还款70000元，2015年10月22日还款50000元，2016年4月8日还款200000元，2016年12月还款200000元，2017年1月还款425000元，合计1295000元。赵奕哲、肖力在该份对账确认函上签名捺印。
以上事实，有股东会决议、民事判决书、对账确认函等证据材料以及当事人的陈述在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”及第三十七条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……”的规定，本案中，赵奕哲、董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银均为鼎安泰公司的股东，股东仅就其认缴的出资对公司承担责任。首先，对于赵奕哲向肖力的借款，赵奕哲无法举证证明该笔借款用于公司经营，且肖力根据赵奕哲授权将款项划入了顾远刚账户，而非公司账户。其次，赵奕哲与肖力形成的对账确认函显示是根据（2015）青羊民初字第8777号民事判决书还款，但还款明细显示部分款项系肖力起诉前赵奕哲归还的，亦无法证明赵奕哲归还的款项是否其个人借款。根据股东会决议“公司全体股东一致同意，公司对外以顾远刚或者赵奕哲名义签订的合同为鼎安泰公司之行为，由公司所有股东对其享受收益并承担风险。”，即使该款项系鼎安泰公司债务，赵奕哲所归还的款项应为对公司债权，公司也需对债权债务进行清算后，才能确认赵奕哲的损失。综上所述，赵奕哲要求股东董宗涛、顾远刚、杨光春、李远荣、陈定银承担连带付款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回赵奕哲的诉讼请求。
案件受理费16934元，由赵奕哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年十月十六日
法官 助理 杨 晗
书 记 员 熊 琴