重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05985号
上诉人（原审原告）重庆及时通网络科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街22号。
法定代表人白小红，总经理。
委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴茂强，
委托代理人张梨，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆及时通网络科技有限公司与被上诉人吴茂强因劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08320号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月22日，重庆及时通网络科技有限公司向吴茂强出具的《工作证明》载明“吴茂强于2014年2月至2014年12月30日在重庆及时通网络科技有限公司工作，工作期间无不良嗜好”。
2015年2月3日，吴茂强以双方存在劳动关系但并未签订书面劳动合同为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆及时通网络科技有限公司支付其赔偿金11475.60元及双倍工资差额57378元。该委于2015年4月23日作出渝九劳人仲案（2015）第610号《仲裁裁决书》，裁决重庆及时通网络科技有限公司支付吴茂强未签书面劳动合同双倍工资差额49300元，并驳回了吴茂强的其他仲裁请求。重庆及时通网络科技有限公司于2015年5月11日收到上述裁决书，并于2015年5月21日诉至法院。
审理中，重庆及时通网络科技有限公司称与吴茂强不存在劳动关系，《工作证明》是为配合吴茂强找工作而出具的，记载的内容不真实。吴茂强举示了证人黄某和王某的书面证词以及重庆及时通网络科技有限公司2014年6月至10月的《工资发放表》和吴茂强个人2014年度的《工资发放表》总表，拟佐证双方存在劳动关系以及吴茂强工作期间的劳动报酬、月平均工资为5737.80元。证人黄某和王某的书面证词显示吴茂强系重庆及时通网络科技有限公司的员工。该组《工资发放表》显示吴茂强2014年3月至2014年12月期间的工资分别为6000元、5655元、5655元、5850元、6300元、5850元、5850元、5850元、5500元和5500元。重庆及时通网络科技有限公司以证人黄某和王某未出庭为由，不认可其证言的真实性，以该组《工资发放表》系复印件为由不认可其真实性。另外，吴茂强自述其于2014年2月17日到重庆及时通网络科技有限公司工作，担任技术主管，其记薪周期为自然月，次月十日左右现金形式发放工资。
原审原告重庆及时通网络科技有限公司诉称：2015年2月3日，吴茂强以双方存在劳动关系但并未签订书面劳动合同为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆及时通网络科技有限公司支付其违法解除劳动关系经济补偿金及双倍工资差额。该委于2015年4月23日作出渝九劳人仲案（2015）第610号《仲裁裁决书》，裁决重庆及时通网络科技有限公司支付吴茂强未签书面劳动合同双倍工资差额49300元，并驳回了吴茂强的其他仲裁请求。重庆及时通网络科技有限公司认为仲裁裁决书载明的事实与客观不符，不应向吴茂强支付双倍工资差额，故诉至法院，请求判决重庆及时通网络科技有限公司不支付吴茂强未签书面劳动合同双倍工资差额49300元。
原审被告吴茂强辩称：其于2014年2月17日到重庆及时通网络科技有限公司工作，担任技术主管，于2014年12月30日离开公司，双方存在劳动关系。重庆及时通网络科技有限公司未与吴茂强签订书面劳动合同，应向吴茂强支付未签书面劳动合同双倍工资差额49300元。
原审法院认为：双方当事人的合法权益受法律保护。因吴茂强在申请仲裁所请求的赔偿金经仲裁委员会裁决驳回，且双方均未针对赔偿金提起诉讼，故法院予以确认。
关于双方是否存在劳动关系问题。吴茂强称双方存在劳动关系，并举示了加盖有重庆及时通网络科技有限公司印章的《工作证明》，该工作证明上清晰的记载有吴茂强在重庆及时通网络科技有限公司工作的起止时间，重庆及时通网络科技有限公司虽否认其内容的真实性，并称该《工作证明》是为配合吴茂强找工作而出具的，但重庆及时通网络科技有限公司并未举证证明，重庆及时通网络科技有限公司应承担举证不能的不利后果。再结合吴茂强关于入职时间的陈述，法院认定双方在2014年2月17日至2014年12月30日期间存在劳动关系。
关于吴茂强的工资问题。用人单位应当举示工资发放原始凭证以证明员工的劳动报酬。本案中，双方存在劳动关系，但重庆及时通网络科技有限公司并未举示向吴茂强发放工资的原始凭证，故重庆及时通网络科技有限公司应承担举证不能的不利后果。吴茂强举示的《工资发放表》因系复印件，且重庆及时通网络科技有限公司不予认可，故其真实性法院不予采信。吴茂强称工作期间其月均工资为5737.80元，该标准高于2014年度重庆市职工月均工资4737.67元，故以4737.67元认定为吴茂强的月工资为宜。
关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。本案吴茂强称双方未签订书面劳动合同，重庆及时通网络科技有限公司亦未举证证明双方曾签订书面劳动合同或者双方未签订书面劳动是因吴茂强拒绝签订造成的，故重庆及时通网络科技有限公司应向吴茂强支付2014年3月17日至2014年12月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因2014年3月17日至2014年3月31日期间工作日11天，且吴茂强自述其自然月计薪，故2014年3月17日至2014年3月31日期间的工资应予以折算，金额为2396.06元（4737.67元／月÷21.75天／月×11天）。故重庆及时通网络科技有限公司应向吴茂强支付2014年3月17日至2014年12月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额45035.09元（2396.06元＋4737.67元／月×9个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：原告重庆及时通网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告吴茂强2014年3月17日至2014年12月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额45035.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。
宣判后，重庆及时通网络科技有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人与被上诉人之间不存在真实的劳动关系，被上诉人虽然举示了《工作证明》，但该证明系被上诉人采用欺骗手段从上诉人处获得，不应作为认定案件事实的依据。现上诉请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不支付被上诉人的双倍工资差额45035.09元。
被上诉人吴茂强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人重庆及时通网络科技有限公司的上诉理由不能成立。其理由是：根据本案查明的事实，上诉人于2015年1月22日向被上诉人出具《工作证明》，该证明明确记载了被上诉人在上诉人公司工作的具体起止时间，上诉人认为该《工作证明》系被上诉人采取欺骗手段获得，但上诉人并未举证证明，因此，一审法院依据该证明认定双方存在劳动关系，具有事实和法律依据。同时，根据法律规定，建立劳动关系，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，未按规定签订书面劳动合同的，用人单位应向劳动者支付双倍工资差额，故一审法院依据查明的事实，判决上诉人向被上诉人支付双倍工资差额，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆及时通网络科技有限公司负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 汪晓敏