广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终140号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林旭明，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李某。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇现美电器贸易行。住所地：广东省中山市。
代表人：朱海莲。
委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人林旭明因与被上诉人李某、中山市沙溪镇现美电器贸易行（以下简称现美贸易行）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据李某的陈述，现美贸易行将其装修工程发包给林旭明，林旭明承包后通过吴其登介绍找到李某为其装修，负责木工装修，工资标准为每天250元，双方没有签订书面合同。根据林旭明的陈述，2014年10月初，其朋友案外人仇志强找到林旭明，要求介绍几个工人装修其卷闸门上的木槽，林旭明遂找到吴某，吴某找到两位江西老乡，其中包括李某，一起去现美贸易行进行装修施工。根据现美贸易行的陈述，仇志强是现美贸易行经营者朱海莲的丈夫，由于林旭明之前做装修时在其处赊购灯具，没有支付货款，因店铺要装修，遂找林旭明装修，与其所欠货款相抵，装修的项目包括铺地板砖、铺门槛石、装玻璃门，拆墙并铺厕所地砖。双方没有签订装修合同。
2014年10月23日上午，李某与另外一个员工站在梯子上装固定玻璃门的木槽，在安装木槽过程中从梯子上（约1.5米）摔下，左侧前臂及头部着地，致头部、左腕、胸部多处受伤。李某受伤后，被送往中山市沙溪隆都医院治疗，后转入中山市人民医院住院治疗。入院诊断为：颅脑损伤：右侧颞部硬膜外出血并积气；右侧颞骨鳞部线骨折；右侧颧弓骨折，头皮挫擦伤；右眼外伤；左桡骨远端骨折；左侧尺骨茎突撕脱性骨折；全身多处皮肤挫擦伤；左肾囊肿。经治疗，对左桡骨远端骨折切开复位植骨内固定术，于2014年11月10日出院，共住院18天。出院诊断：左桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突撕脱性骨折；颅脑损伤：右侧颞部硬膜外出血并积气；右侧颞骨鳞部线骨折；右侧颧弓骨折；头皮挫擦伤；右眼视神经损伤、右眼眶骨折；全身多处皮肤挫擦伤；左肾囊肿。治疗建议：1.骨科中心门诊定期复查、随诊，出院后神经外科、口腔科、眼科继续治疗颅脑损伤、颧弓骨折、视神经损伤；2.住院期间留防护1人，出院后全休半年，患肢石膏固定2周，出院后定期行康复功能锻炼，1年后返院拆内固定物，费用约8000元。李某认为林旭明已为其支付费用共40700元，剩余款项2901元已支付住院伙食费。2014年11月18日，李某再次到中山市中医院住院治疗。入院诊断：中医诊断：撞击伤目、气滞血瘀。西医诊断：1.右眼视神经挫伤；2.右眼眶骨折；3.右侧颧弓骨折；4.颅脑损伤；5.左桡骨远端骨折内固定术后；6.左肾囊肿。经治疗，于2014年12月8日出院，共住院20天。出院诊断：中医诊断：撞击伤目、气滞血瘀。西医诊断：1.右眼视神经挫伤；2.右眼视神经萎缩；3.右眼眶骨折；4.右侧颧弓骨折；5.颅脑损伤；6.左桡骨远端骨折内固定术后；7.左肾囊肿。出院医嘱：定期复查、出院带药。此后，李某到中山大学附属眼科医院门诊治疗，共花费医疗费14674.34元。花费护工费270元、陪护费180元。
2015年4月27日，李某向广东岐江司法鉴定所申请伤残等级鉴定。2015年5月5日，广东岐江司法鉴定所作出广东岐江司鉴（2015）临鉴字第0265号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李某因外伤致左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折，内固定术后，构成X级（十级）伤残；右眼视神经萎缩，视力：0.12，低视力1级，构成X级（十级）伤残。李某花费鉴定费1500元。李某认为自己在工作时间、工作场所、因工作原因受到意外事故伤害，林旭明、现美贸易行应当承担赔偿责任。李某遂向原审法院提起诉讼，请求判令：林旭明、现美贸易行赔偿李某住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神损害赔偿金等合计182173.39元，并由林旭明、现美贸易行承担本案的诉讼费。诉讼期间，林旭明提起反诉，请求判令：1.林旭明无须赔偿李某任何费用；2.李某返还林旭明垫付的医疗费48000元；3.本案的诉讼费由李某承担。诉讼中，林旭明撤回了第1项诉讼请求。
原审另查明：诉讼中，林旭明申请证人吴某出庭作证，但吴某因故未到庭作证。庭审后林旭明补交吴某的证人证言，内容为：平时林旭明有朋友需要装修就打电话给我，我就去房东那里做工，一般都是按日计算工资，工资有时找房东有时找林旭明拿。我和李某是老乡，都是临时木工装修，互相介绍做工。我接到旭明电话后，说房东需要几个木工，我就找到李某，李某在佛山做工，问我多少工钱一天，我说会做的就是250元一天。他过了两天就过来做工，李某没有和林旭明联系过。
原审又查明：李某提供了其于2015年春节前与林旭明的电话录音，录音主要内容为：
李（李某，下同）：我是李某呀！
林（林旭明，下同）：哦。
李：10月23日到你沙溪龙聚环那个美的店做装修的木工呀！
林：怎么样？
李：就是我现在眼睛看不到，我在别的地方也看了很多钱，能不能先给点医药费？
林：什么什么，你在中山看？
李：现在是在中山，到你美的店装修的木工呀，10月23日你不记得了？
林：记得，哪里不记得呀！
李：现在要回家过年了，我现在在别的地方看了很多钱，能不能先给点钱回家过年？
林：你那个时候不是有一万元吗？
李：哪有一万元钱？我有人民医院看了三万多，你给了四万零七百元钱。
林：出院的时候不是拿了一万元钱给你？
李：哪有一万元钱，什么时候给的？
林：出院的时候，在医院给的。
李：那就是几千元钱。我在人民医院，你看那个伙食，我吃了很多。
林：哪里没有，那你没有一万我都有找回一万块钱呀。
李：没有。看了以后医药费三万七千多，你给了四万零七百块钱。改天我找你。
林：好好，好了。
原审再查明：2014年7月10日，中山市逸美空间设计工程有限公司出具《证明》，证明李某于2014年4月至6月共3个月在其公司时尚家园工地做木工工作，共开工85天，工资按日计算，每日250元（85天×250元／天=21250元），工资已于2014年7月10日全部结清。
2014年12月11日，中山市沙溪镇云汉村委会出具《证明》，内容为：据中山市沙溪镇云汉大街第二十七巷1号的屋主刘龙腾向我村反映，江西省广丰县的李某由2005年至今一直暂居住该房屋，情况属实。
2015年2月17日，江西省广丰县横山镇公安分局、龙潭村民委员会出具证明，证明李某父亲为李十五，身份证号为××，母亲为余银珠，身份证号为××，妹妹李海英、弟弟李海艇，李某长女李润梅，身份证号为××、次女李燕燕，身份证号为××、儿子李勇勇，身份证号为××、三女李倩，身份证号为××。
原审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案各方争议的焦点在于：一、现美贸易行、林旭明及李某之间存在何种法律关系的问题；二、现美贸易行、林旭明在本案中的责任承担问题；三、李某因受伤所受到损失数额。
关于焦点一。首先，关于现美贸易行与林旭明的关系。根据现美贸易行、林旭明的陈述，现美贸易行将其位于沙溪镇美的旗舰店的装修工程交给林旭明，林旭明通过吴某的介绍，找李某及另一个工人到该店做木工装修。根据林旭明提供的证人证言，吴某认为平时其在林旭明需要装修时，由其介绍工人或和工人一起去做，其去做工也是按天收取工资，其与李某之间也是相互介绍做工。故原审法院认定现美贸易行与林旭明之间形成装修合同关系；其次，关于林旭明与李某之间的关系。林旭明承接上述装修工程后，要求吴某介绍几个工人进行装修，吴某遂介绍李某及另一个工人来到上述装修工程进行木工装修，而吴某本人并未进行装修工作，故原审法院认定吴某只是一个介绍人。林旭明确认其与李某通话录音的真实性，该录音资料证明李某在林旭明承接的上述装修工程做工，在李某受伤后林旭明支付其医疗费的事实，李某按天收取工资。李某在庭审中陈述由于房东对安装玻璃门上方的木槽不满意，林旭明遂在中午一点半到工地告知李某要求重装，而林旭明并未否认。而在李某受伤后，林旭明到中山市人民医院为李某预交医疗费40700元。故原审法院对林旭明认为其只是提供信息给吴某、其没有雇请李某的陈述不予采信，认定林旭明与李某之间存在雇佣关系。
关于焦点二。根据原审法院的上述认定，现美贸易行与林旭明之间形成装修合同（承揽合同）关系，林旭明与李某之间形成雇佣关系，故现美贸易行与林旭明在责任的承担上有一定的区别。林旭明作为雇主，应对雇员李某在从事雇佣活动中遭受的人身伤害直接承担全部的赔偿责任，但李某在施工中存在过错应减轻林旭明的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”关于李某是否存在过错、是否应承担一定责任的问题。李某和另外一个工人站在梯子上安装玻璃门上方的木槽时从梯子上摔下受伤。李某以木工的身份进行木工装修，其并没有取得木工执业证，没有相应的施工资质，其在近2米高的梯子上施工，没有采取任何安全保护措施，存在一定过错，故对其受伤应承担相应的过错责任。林旭明作为雇主，没有提供安全有效的防护工具，没有要求李某采取安全保护措施，导致李某在施工中受伤，应对李某的受伤承担主要赔偿责任。原审法院根据双方过错程度，认定林旭明应承担70%的责任，其余的30%由李某自担。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”李某因受伤的损失为：一、医疗费14674.34元有医院收据为证，予以支持。关于后续治疗费8000元，××诊断书中明确写明“1年后返院拆内固定物，费用约8000元”，而取出内固定是必然要做的手术，故原审法院对该费用予以支持，故医疗费合计为22674.34元；二、关于住院伙食费，李某两次住院共38天，按每天100元计算，共3800元。李某提供的录音中李某确认林旭明预付40700元，已支付中山市人民医院37799元，余款2901元李某并未退还，而是作为伙食费，故住院伙食补助费应扣减该2901元，故住院伙食费为899元（3800元-2901元）；三、关于交通费，交通费应当以正式票据为凭，李某虽然未提供交通费的票据，但考虑到其受伤后住院治疗及出院后到门诊继续治疗以及其陪护家属必然花费一定的交通费用，故原审法院酌情支持交通费300元；四、关于护理费。护工费270元、陪护费180元有医院证明，予以支持。医院证明李某受伤后有人护理，故对其要求护理费3800元（按每天100元计算，100元／天×38天）予以支持，故其护工费、陪护费、护理费共4250元；五、关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。李某虽为农村户口，但根据中山市沙溪镇云汉村民委员会的证明，李某从2005年至今一直租住在中山市沙溪镇云汉大街第二十七巷1号刘龙腾的房屋，故原审法院认定李某在中山市工作已超过一年，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，而《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“城镇居民人均可支配纯收入”为32598.7元／年，由于李某已评定两个伤残等级，均为十级，故残疾赔偿金为71717.14元（32598.7元／年×20年×11%）；六、关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”由于李某父母亲及4个子女均为农村居民，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“农村居民人均可支配纯收入”为8343.5元／年，故按8343.5元／年计算李某被抚养人的生活费。其父亲李十五出生日期为1951年8月15日，李某受伤时其已年满63周岁，其有三个子女，故生活费为5200.78元（8345.5元／年×17年×11%／3）。其母亲余银珠1955年3月1日出生，在李某受伤时其已年满60周岁，其有三个子女，故生活费为6118.57元（8345.5元／年×20年×11%／3）。李某有4个子女，均未满18周岁，故李润梅生活费为2294.46元（8345.5元／年×5年×11%／2），李燕燕生活费为3212.25元（8345.5元／年×7年×11%／2），李勇勇生活费为3671.14元（8345.5元／年×8年×11%／2），李倩生活费为5506.71元（8345.5元／年×12年×11%／2），以上合计26003.91元；七、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李某在中山市人民医院出院后，医嘱全体半年，故原审法院确定其误工时间为6个月。李某虽然主张其工资标准为250元／天，但其没有提交相应的证据证明，李某也并非领取固定工资，其工作具有临时性质，故原审法院按《中山市2014年部分职位（工种）工资指导价位》的手工木工的高位数月薪确定李某的工资标准，该标准为4358元／月，按误工6个月计算，其误工费应为26148元（4358元／月×6个月）；八、关于精神抚慰金，因本案属于侵权民事纠纷，李某可以因本案所导致的身体侵害主张精神抚慰金，从本案的具体案情及李某伤残程度等综合考虑，原审法院酌情支持3000元；九、关于残疾鉴定费，李某花费鉴定费1500元有鉴定机构出具的发票为凭，予以支持。以上共计156492.39元（22674.34元＋899元＋300元＋4250元＋71717.14元＋26003.91元＋26148元＋3000元＋1500元）。故林旭明应承担109544.68元（156492.39元×70%），其余费用由李某自担。林旭明要求李某返还其垫付的医疗费48000元的请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于现美贸易行应承担何种责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”同时，依照《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，一般可分为特别重大事故、重大事故、较大事故和一般事故等四个等级，并且在发生生产安全事故后应由政府相关部分组成事故调查组认定事故的性质和事故责任，再作出相应的处理。故原审法院认为，上述最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”与《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”属同一概念，只有构成《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”，才可以适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。本案中，李某在施工过程中受伤并不符合《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的“生产安全事故”构成要件，不属于“生产安全事故”，故原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，确定现美贸易行的赔偿责任。现美贸易行选择无建筑资质的林旭明从事房屋装修，应承担选任过错责任。结合本案具体案情及公平原则，原审法院确定现美贸易行对选任过错应承担20%的赔偿责任。综上，因林旭明承担赔偿责任是基于雇主责任，而现美贸易行承担的责任是基于选任过失的过错责任，对现美贸易行、林旭明而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故现美贸易行、林旭明在承担其各自应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人追偿；同时对李某而言，只要现美贸易行、林旭明其中一方承担其赔偿责任后，另一方的该部分赔偿责任即可免除，而现美贸易行、林旭明之间应各自承担相应赔偿责任。故现美贸易行基于其选任过错应承担李某109544.68元损失中的20%即21908.94元。现美贸易行、林旭明均负有各自独立承担各自赔偿的责任，如现美贸易行、林旭明其中一方承担了其应承担的赔偿责任，其他人的该部分赔偿责任归于消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林旭明于原审判决生效之日起七天内向李某赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金、残疾鉴定费共109544.68元；二、现美贸易行于原审判决生效之日起七日内向李某赔偿原审判决第一项中的20%即21908.94元；三、若原审判决第一项由林旭明履行，则免除现美贸易行第二项中相应部分的义务；若第二项由现美贸易行履行，则免除林旭明原审判决第一项中相应部分的义务；四、驳回林旭明的诉讼请求；五、驳回李某的其它诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，简易程序减半收取1972元（李某已预交），由林旭明、现美贸易行负担，于原审判决生效之日起七日内直接返还李某。反诉受理费500元，由林旭明负担（林旭明已向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人林旭明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定现美贸易行与林旭明之间形成装修合同关系有误。1.现美贸易行与林旭明之间没有签订任何的装修合同或其他协议。装修工程由于程序多、时间长、事务繁杂，一般双方都会签订书面合同，对工程的造价、项目的明细、材料的选择、施工的进度等都有明确的约定，否则承包人或承揽人不知道该工程是否有盈利，是不会做的。本案中，林旭明只是在仇志强的请求下，找了几个工人，材料的选择、具体的施工方案、工人工资的多少、施工进度等都与林旭明无关，也就无需与现美贸易行签订装修合同。而且，林旭明与现美贸易行素不相识，要进行装修，没有理由不签订装修合同。2.林旭明也没有参与具体的装修，也没有取得任何利益。在装修过程中，林旭明没有参与施工，所有的施工都是由现美贸易行安排的，李某的工资也是由他们约定的，林旭明没有从中取得任何利益。3.没有任何证据证明现美贸易行与林旭明之间存在装修合同关系。第一，没有任何书面协议证明现美贸易行与林旭明存在装修合同关系。第二，原审认定现美贸易行与林旭明存在装修合同关系的证据是现美贸易行及李某的陈述。林旭明与李某素不相识，之间没有任何联系，林旭明亦没有与李某约定工资标准。现美贸易行亦没有将装修工程交给林旭明。林旭明没有在现美贸易行赊购灯具，更没有欠货款，不存在抵扣货款的情况。故现美贸易行、李某的陈述并不可信。二、原审认定林旭明与李某之间存在雇佣关系有误。仇志强让林旭明找几个工人做工，林旭明告知吴某，吴某告知李某，李某到现美贸易行的工地做工，做什么，怎么做都是由现美贸易行安排的，林旭明只是提供信息，引起事故发生的木槽也是之前现美贸易行安排李某做好的，后来因为仇志强不满意才于重新返工的过程中出事的。虽然录音资料是真实的，但林旭明于录音资料中并没有确认其雇请李某，不能说没有否认就代表承认，而且李某故意遗漏其是由吴某介绍去做工的重要事实。林旭明预交医疗费，是因为那天刚好碰到发生事故，与另一工人送李某去医院，其他人没有钱，林旭明认为垫付的医疗费可以向现美贸易行追偿才同意垫付的。三、林旭明没有过错，不应承担任何责任。李某在现美贸易行的工地进行高空作业，没有相应的技术，也没有采取任何安全保护措施而受伤，与林旭明无关，林旭明没有过错，不应承担责任。因此，林旭明请求二审法院判令：1.撤销原判，改判林旭明在本案中无需承担责任，无需赔偿李某109544.68元；2.李某返还林旭明预交的医疗费40700元；3.李某、现美贸易行承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，林旭明歪曲事实，请求二审法院驳回林旭明的上诉。
被上诉人现美贸易行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，林旭明的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回其上诉。林旭明上诉认为与现美贸易行素不相识，但其在原审答辩时又称与仇志强是朋友，前后陈述矛盾。
二审期间，现美贸易行提供三张单据，拟证明现美贸易行与林旭明之间存在长期的业务往来，其此前向林旭明供货及提供派工服务，但林旭明至今没有向现美贸易行支付相应款项，故现美贸易行才将涉案工程发包给林旭明予以抵减之前的货款。林旭明不予确认上述证据的真实性、合法性及关联性，但明确表示不申请对上述单据上林旭明的签名进行鉴定。李某对上述证据没有意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议的焦点为现美贸易行、林旭明、李某三者之间的法律关系问题。综合各方当事人的诉辩意见，本院分析如下：
李某在现美贸易行的工地做工时从高处摔下受伤，李某主张其受林旭明聘请，只听从林旭明的指示，要求林旭明承担雇主赔偿责任。林旭明对此予以否认，称：其与现美贸易行的工地没有任何关系，双方之间并不存在装修合同关系，双方此前亦没有业务往来，林旭明也没有拖欠现美贸易行货款，因为林旭明与现美贸易行的老板仇志强认识，仇志强让林旭明找几个人帮忙做工程，林旭明就找到吴某，吴某就联系李某和另外一个人到工地做工，所以李某并不是林旭明聘请的，林旭明无需对李某的受伤承担责任。现美贸易行对林旭明的陈述不予确认，主张由于林旭明之前做装修时在其处赊购货物，没有支付货款，后因店铺需要装修，遂将工程发包给林旭明，与其所欠货款相抵，林旭明又找了李某等人施工。经查，李某受伤时，林旭明在现场，由林旭明将李某送院治疗，并支付费用43601元。林旭明对于为何其会在事故现场，其解释称因无聊路过进去查看工程进度再告知仇志强。诉讼期间，李某提供其于2015年春节前与林旭明的电话录音，李某于录音资料中强调其是林旭明美的店装修的木工，林旭明对此并没有予以直接否认，在录音中只是与李某商谈医疗费的问题。林旭明确认上述录音资料的真实性。二审期间，现美贸易行提供三张单据，拟证明其与林旭明之间存在业务往来，林旭明尚拖欠其货款未予清偿。林旭明对该证据的真实性不予确认，但明确表示不对上述单据上林旭明的签名申请鉴定，故本院对上述单据的真实性予以确认。综合各方当事人的上述陈述及本案全部证据进行分析，本院认为，现美贸易行主张其将装修工程发包给林旭明，林旭明聘请李某进行施工，不仅提供了单据证明其将工程发包给林旭明施工的合理性，且李某亦主张其受林旭明雇请，并且提供录音资料予以证明，当事人的上述陈述与其所提供的证据能相互印证，形成完整的证据链。反观林旭明的主张，其仅提供了证人吴某的书面证言，但却未能申请吴某作为证人出庭作证，致使本院无法核查其证人证言的真实性，为此，林旭明应承担举证不能的不利后果，本院对林旭明的该主张不予采纳。综合上述分析，原审认定现美贸易行与林旭明之间形成承揽合同关系，林旭明与李某之间形成雇佣关系并无不妥，本院对此予以维持。
关于林旭明上诉主张其没有过错无需对李某的受伤承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”，本案中，本院已认定林旭明与李某之间形成雇佣关系，根据上述法律规定，林旭明作为雇主，应对雇员李某在从事雇佣活动中遭受的人身伤害承担赔偿责任，但李某在施工中存在过错应减轻林旭明的赔偿责任。李某作为完全民事行为能力人，且是以木工的身份进入施工现场做工，在近2米高的梯子上施工时，却没有采取任何安全保护措施，故李某对其受伤存在过错。林旭明作为雇主，其于本案中未提供任何有效证据证明其已对施工现场尽到了管理责任，亦没有任何证据显示林旭明向李某提供安全有效的防护工具及要求李某采取安全保护措施，故林旭明应对李某的受伤承担主要的过错责任。综合本案具体情况及根据双方过错程度，原审认定林旭明对李某的受伤承担70%的过错责任并无不妥，本院对此予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人林旭明的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3305元，由上诉人林旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡置晓
第18页，共18页
第1页共18页