广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1206号
上诉人（原审原告）：张远雄，男，1968年9月5日生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托代理人：苏观耀，广东省阳江市江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：许小萍，女，1969年7月5日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县，
上诉人张远雄因与被上诉人许小萍民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张远雄上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人许小萍偿还借款本金185000元及利息（利息按月息2%计算，从2016年3月5日至还清时止）给上诉人张远雄。二、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案的事实是张远雄将闸坡大角湾景区海上乐园售票大厅东边的商铺B1租给许小萍约定，租期为2年，从2016年3月2日至2017年12月30日止，租金每年230000元，及支付方式，合同签订后三天内许小萍要支付首年租金230000元给张远雄。双方签订租赁合同后，许小萍于2016年3月2日支付了押金30000元及租金95000元；并约定于2016年4月5日前再交来25000元，再于2016年6月30日前交135000元给张远雄，许小萍应共欠张远雄160000元，商铺还有其他货物双方口头约定按25000元计算，许小萍实欠张远雄185000元，该款应于2016年3月5日前许小萍支付给张远雄。经张远雄多次催讨，许小萍都推迟不支付，直至2017年7月6日许小萍与张远雄在张远雄的办公室，协商解决许小萍要求将上述欠款转为借款，并约定还款日期及利息按每月4%计算，后来许小萍一直以各种藉口推迟还款，只是使她的合伙人陈某通过转帐的方式支付了6000元利息，张远雄为此多次催讨未果，于2017年2月14日向一审法院以偿还借款为由提起诉讼，起诉后许小萍主动与张远雄于2017年4月12日签订了解除上述商铺租赁合同，要求双方互不追究违约责任，合同终止。本案张远雄虽没有发生现金交易，但许小萍到期应支付的租金没有支付给张远雄，直接转化为借款，应认定这次借款合法有效。因2017年4月12日，双方已签订了解除合同，一审法院驳回张远雄的诉讼请求，导致许小萍应支付的所欠的租金不用再支付。本案一审庭审时陈某作为许小萍的合伙人，所证明借据是许小萍受胁迫下签订情况，依法不应作为证据，许小萍是成年人，也是有完全民事行为能力的人，签订借据后，也没有报警处理，只是让陈某通过银行转帐的方式支付利息，证明许小萍自愿将所欠的租金转化为借款，是许小萍真实意思表示。综上所述，上诉人张远雄与被上诉人许小萍解除了商铺租赁合同，许小萍所签订的借据应视为结算清单，且许小萍通过陈某支付过利息视为履行了义务，上诉人张远雄以偿还借款及利息为诉请的理由充分，依法应支持。
许小萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被上诉人的上诉请求，维持原判。
张远雄向一审法院起诉请求：1、判令许小萍偿还借款本金185000元及利息（利息按月息2%计算，从2016年3月5日起至还清时止）给张远雄；2、本案诉讼费由许小萍承担。
一审法院认定事实：张远雄持有许小萍签写“借据”向一审法院起诉，请求如诉称。该借据载明:“本人许小萍，身份证号：于2016年3月5日从张远雄先生手上借到人民币现金：壹拾捌万伍仟元整（小写：185000.00元），用于本人的生意经营投入。并定于2016年7月15日前还清，本人并自愿从借款之日起，按每月4%的利息每月累计补偿给张远雄，一直到还清之日为止。如本人到2016年7月15日还未还清欠款，本人要承担欺骗张远雄的法律责任。借款日期：2016年3月5日，借款人签名：徐小萍”。
许小萍认为：双方之间不存在借贷法律关系，双方仅仅存在租赁合同法律关系，有2016年3月22日，双方签订的《租赁合同书》为证，租赁合同订明：张远雄将大角湾景区海上乐园售票大厅西边的商铺B1的经营权租给许小萍作为旅游商品、纪念品及有包装食品销售使用；许小萍的经营期限从2016年3月2日至2017年12月30日止；租金金额：今年租金为23万元，合同签订后三天内许小萍须支付首年租金给张远雄；以后每年租金在当年1月20日前一次性交清，另交伍万元给张远雄作为押金等等。合同签订当天，许小萍支付押金3万元，租金9.5万元给张远雄；另外，经过陈某转账6000元给张远雄，共支付13.1万元给张远雄。许小萍在租赁的商铺经营“夏日情缘饮食店”。2016年7月6日，张远雄逼迫许小萍签写“借据”，有在场人陈某证人证言予以证实。2016年12月6日张远雄发给许小萍的“手机短信”也可以充分证实，短信载明：“如果你今天把6万元交给我或现金存到我的卡上，并于本月13日前再把5万元交给我或现金存到我的卡上，并声明将铺头里面的所有东西不再动，全部交我全权拥有。在本月13日前全部完成这三件事我就把合同书和借据撕了，不再追究，如果你不能完成上述三件事，我就保留继续追究权”。2017年4月3日，双方解除《租赁合同书》，有“解除合同”予以证实。“解除合同”载明：“张远雄和许小萍，解除合同，阳江市大角湾景区海上乐园售票大厅西边的商铺B1，以后互相不追究违约责任，交电费我已交完了。门口修好给你，我的东西拿走，合同终止。陈某转交张远雄。铺内物品定于五天内，即2017年4月8日前搬清，否则甲方有权处理，不用交还给许小萍，此次一并收回乙方所持的合同。甲方：张远雄，乙方：许小萍，经手见证人：陈某。”该“解除合同”日期下有载明：“许小萍不搬东西，作价贰万元卖给张远雄，在还清2016年度欠款时扣除”。因此，许小萍从2016年3月2日租赁张远雄的商铺至2017年4月3日解除合同，许小萍应支付张远雄的租金为23万元，已经支付13.1万元，尚欠9.9万元，以货物抵扣2万元租金，尚应支付租金为7.9万元，许小萍并没有向张远雄借款。
张远雄认为：在2017年4月18日庭审中，张远雄方表示对证人陈某的证人证言无异议；由于许小萍没有及时交租金而转变为欠款（借款）的事实。2017年5月9日，张远雄向法庭表示:双方的《租赁合同书》已于2017年4月3日解除，合同的事已经了结，许小萍已经付清租金，本案的借款与双方之间的租赁合同无关。
案经调解，双方各持己见。张远雄认为本案借款与租赁关系无关，坚持要求许小萍偿还借款18.5万元及利息；许小萍认为双方不存在借贷关系，同意支付租金7.9万元给张远雄，故双方未能达成调解协议。
以上事实有张远雄提供的身份证、借据，许小萍提供的身份证、租赁合同书、短信信息、解除合同、收据及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，一审法院予以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷法律关系。
关于双方商铺租赁合同关系。双方从2016年3月2日开始至2017年4月3日解除租赁合同关系，按合同的约定，租金共23万元；许小萍称共欠租金23万元，已经支付押金3万元、租金9.5万元，经陈某转账6000元，共支付131000元给张远雄，尚欠租金9.9万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。另外，在2017年4月3日的“解除合同”中，注明许小萍不搬东西作价20000元卖给张远雄，在还清2016年度欠款时扣除。因此，抵扣20000元后，许小萍尚应支付租金79000元给张远雄。张远雄则认为，许小萍应支付给其租金共46万元，其已收到许小萍租金23万元。张远雄主张46万元租金，没有提供充分证据予以证实，这也与双方实际发生商铺租赁一年时间（租金应为23万元）相矛盾。张远雄称已收到许小萍租金23万元，也没有提供相应的证据予以证实，故张远雄的上述主张，证据不足，一审法院不予采信。张远雄又主张，双方的商铺租赁合同已经了结，许小萍已付清了租金，该主张与张远雄上述的主张相矛盾。因此，张远雄关于许小萍是否欠租的主张前后矛盾，对于许小萍是否欠租金问题，从证人陈某的证人证言、张远雄于2016年12月6日发给许小萍手机“短信”、“解除合同”等证据，充分证实了双方的商铺租金尚未结清。
关于双方是否存在现金借贷法律关系。张远雄主张存在借贷关系，有“借据”予以证实，但是证人陈某到庭证实，该“借据”是2016年7月6日许小萍到张远雄在风帆酒店的办公室就“剩下的档口租金”被逼签写的借据，事实是许小萍所欠的档口租金，没有发生借款。张远雄在2016年12月6日的“手机短信”明确表示：“在本月13日前全部完成这三件事我就把合同书和借据撕了，不再追究，如果你不能完成上述三件事，我就保留继续追究权”，该短信表明，只要许小萍在13日前付清租金11万元，商铺的所有东西归张远雄，“借据”就可以撕了。因此，上述的“借据”并不是双方单列发生的借贷关系，与租赁合同有关联，是由于许小萍没有及时交纳租金而转变为欠款的，即张远雄方在“2017年4月18日庭审”中认可的事实。因此，张远雄所持有的“借据”，并不能充分证实许小萍向张远雄借款18.5万元，双方并没有发生实质的借贷关系。
综上所述，张远雄坚称其借款18.5万元给许小萍，请求许小萍偿还借款本息，综合证据及庭审情况，张远雄所述事实前后矛盾，不足以证实其主张，故张远雄的请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年8月7日作出（2017）粤1702民初532号民事判决：驳回张远雄的诉讼请求。案件受理费4686元，由张远雄负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是借贷关系是否成立。张远雄主张许小萍尚欠其借款185000元及利息，并向一审法院提供一份由许小萍签名及捺指模的《借据》，拟证明其主张。许小萍抗辩认为，双方之间不存在借贷关系，双方仅仅存在租赁合同关系，《借据》是张远雄在2016年7月6日逼迫其签写，并提供了双方于2016年3月22日签订的《租赁合同书》、2016年12月6日张远雄发给其的“手机短信”内容、签写《借据》时在场证人陈某证言，予以支持其抗辩理由。一、二审中张远雄均承认双方借款没有真实发生，《借据》中载明的借款实际是许小萍欠其租金而转化为借款，双方租赁合同已了结，要求按借款处理。根据本案的证据、证人证言及双方当事人的陈述，本院认定张远雄与许小萍之间不存在借款的事实，双方借贷关系不成立。至于张远雄与许小萍双方是否存在租赁合同关系，可另循法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，张远雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由张远雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二○二○一七年十二月七日
法官助理阮超颖
书记员陈彦羽