江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1629号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市通林运输有限公司，住所地苏州市姑苏区白洋湾大街221-1号。
法定代表人张道林，该公司总经理。
委托代理人王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）苏州市正和汽车贸易有限公司，住所地张家港经济开发区（国泰北路1号）。
法定代表人李建华，该公司经理。
委托代理人蒋飞虎，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人苏州市通林运输有限公司（以下简称通林公司）因与被上诉人苏州市正和汽车贸易有限公司（以下简称正和公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通林公司一审诉称：我公司与正和公司于2015年6月3日签订《汽车销售合同》，约定我公司向正和公司购买型号为SX4256GT279W的陕汽牌危险品牵引车一辆用于运输营运，总价款247000元，所有权自付清全款时转移，买受人先付定金3万元。2015年7月23日正和公司将车辆开到苏州办理了GPS安装、上牌等业务，车辆登记在我公司名下，车牌号为苏E×××××，我公司同时支付了GPS安装费用、保费等相关费用。2015年7月24日车辆在进行二级维护时发现驾驶室门有钣金喷漆痕迹、轮胎上方档板变形开裂及其他部件破损、修复现象、并伴有轮胎吃胎。随后我公司立即与正和公司交涉，正和公司声称并不知情，无奈之下我司要求正和公司检查车辆内部是否有过撞击损坏，尤其是是否存在影响车辆性能的状况，但正和公司予以拒绝，我公司报警调解无果后正和公司执意将车辆开走。因为我司购车系用于营运，也在购车时同时聘请了驾驶员、押运员并有相关运输业务待办急需使用车辆，遂于2015年7月28日致函正和公司提出几种解决方案，但正和公司竟矢口否认车辆存在问题，并要求我司支付全款。现起诉要求：1、解除《汽车销售合同》；2、判令正和公司返还双倍定金6万元、赔偿违约金2000元、赔偿损失39092.83元（GPS安装费2980元、保费、营运损失暂计20000元）；3、本案诉讼费由正和公司负担。
正和公司一审答辩并反诉称：我公司已按合同履行了交货义务，但通林公司未按合同约定付款，违约方应当为通林公司。我公司交付的车辆已通过车管部门检测并登记上牌，通林公司也已在交接单上盖章确认“该车工具齐全，车况良好”，因此，通林公司应当继续履行合同，并承担违约责任，为此提出反诉，要求：通林公司继续履行合同、支付违约金3万元及车购税21111.11元并承担反诉费。
通林公司针对反诉辩称：争议车辆实际车重与合格证上的车重不一致，导致无法办理营运证，争议的车辆驾驶室一侧有维修痕迹，存在安全隐患。正和公司在本诉中拒不承认车辆存在维修痕迹，也否认录音和违约告知函，但是对车重我公司认为完全可以通过鉴定的方式予以验证，如果车重与合格证不一致，会导致我公司无法办理营运证，也会使实际载货重量受限。综上，合同无法继续履行，请求法院在查明事实的基础上驳回正和公司的反诉请求，支持我公司的本诉请求。
原审法院经审理查明：2015年6月3日，通林公司与正和公司签订《汽车销售合同》，约定：通林公司向正和公司购买SX4256GT279W的陕汽牌6×2牵引车一辆，价款金额为247000元，双方约定了汽车的驾驶室、发动机、变速箱、制动器等的品牌、型号配置，交（提）货方式、地点：改装厂或苏州；结算方式及期限：买受人先付购车定金3万元，余款提车时以现款一次性支付给出卖人；应买受人要求，出卖人协助买受人办理上牌业务，上牌所需的所有费用由买受人支付；双方还约定了其它事项。合同签订后，通林公司向正和公司支付了3万元定金，正和公司于2015年7月22日向通林公司交付了车辆，《车辆交接单》载明：该车工具齐全，车况良好，计一辆车。2015年7月23日，正和公司代通林公司为该车办理了上牌手续，号牌为苏E×××××、车主为通林公司，正和公司还为通林公司垫付了车辆购置税21111.11元。通林公司在接收车辆后，认为车辆驾驶室存在维修的痕迹，而拒付余款217000元，正和公司将车辆取回，为此，引起纠纷。
一审审理中，正和公司将违约金3万元的诉讼请求变更为要求通林公司承担逾期付款的利息损失，计算的方式为：自2015年7月22日至2015年11月9日按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
一审双方争议的主要焦点为：正和公司所供车辆是否存在质量问题？
通林公司为证明车辆存在质量问题，提供了照片一组及与正和公司法定代表人李建华的通话录音，正和公司质证后否认存在录音，对照片及录音的真实性均不予以认可，通林公司对此无其它证据佐证，故对其认为的争议车辆存在质量问题主张，因证据不充分而不能成立。
通林公司还认为正和公司所供车辆合格证上载明的整车重量为5.8吨，而实际重量约8吨，该重量的差异本身就是质量问题，并且会导致无法办理营运证。正和公司认为，车辆实际重量与合格证重量不一致是由于通林公司在合同中指定了许多配置件的厂家及品牌，并要求出卖人按此要求进行装配，买受人明知会超过5.8吨，仍然要求出卖人这样装配，出现的后果由买受人自己负责，所以装备质量合格证与实际车辆装备质量不符合是由买受人自己按定装配零部件所造成的，但并不影响牵引车的质量，因此与正和公司无关。法院认为，尽管车辆合格证所记载的重量与实际重量存在差异，但争议车辆已经车管部门检验合格并办理了车牌，故并不能据此就认为车辆存在质量问题。
原审法院认为：通林公司与正和公司签订的买卖合同不违反法律规定，合同有效，合同对双方均有约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。通林公司主张标的物存在质量问题，要求解除合同，但从其提供的证据无法证明这一事实，且通林公司在接收争议车辆的交接单上明确写明车况良好，争议车辆也已通过车管部门检验合格并登记在通林公司名下，故通林公司主张解除合同于法无据，法院不予支持。正和公司作为供方已按约履行了交货义务，通林公司应按约支付价款，故正和公司反诉主张继续履行合同成立，通林公司应支付扣除定金后的剩余价款，并应给付因逾期付款给正和公司造成的利息损失，对于正和公司垫付的车辆购置税21111.11元，双方确认无异议，通林公司也应一并给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条的规定，判决：1、苏州市通林运输有限公司给付苏州市正和汽车贸易有限公司车辆价款217000元并承担自2015年7月22日起至2015年11月9日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息及车辆购置税21111.11元，限于判决生效后十日内履行。2、在苏州市通林运输有限公司履行上述付款义务的同时，由苏州市正和汽车贸易有限公司返还登记在苏州市通林运输有限公司名下的苏E×××××重型半挂牵引车一辆（由苏州市正和汽车贸易有限公司交付至苏州市通林运输有限公司处）。3、驳回苏州市通林运输有限公司的本诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1161元、反诉案件受理费2855元均由苏州市通林运输有限公司负担。
通林公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：本案所涉车辆在2015年7月24日在苏州狮山机动车检测中心尹山检测站进行二级维护时，三次称重结果均是实际车重与合格证载明的整车重量不符，故当天未能通过，又因车辆驾驶室一侧有维修痕迹，双方就先付车款还是先通过维护发生争议，对方开走了车辆并对我方提出的积极处理方案不予理会，由此诉至法院。一审中，对方也认可实际车重超过合格证记载的参数，且事实上造成无法办理营运证，我方以此为由主张解除合同，原审却将此事实列为不属于质量问题而驳回我方诉请，这是错误的。我方购买车辆为营运，无法办理营运证合同也无法履行，一审仅凭车辆已经车管部门检验合格并办理车牌就认定车辆不存在质量问题过于草率。请求二审撤销原审判决，依法改判支持本诉、驳回反诉；由正和公司承担一二审费用。
正和公司二审答辩称：1、汽车销售合同一审认定依法有效，是正确的；2、我方依法依合同已经全部履行了义务；3、该车辆进行了交接，有交接单，证明该车辆工具齐全，没有不良；4、车子经过交警部门检查，发放了车辆合格证、行驶证，并且已经登记在通林公司名下，并且交了税。车辆系按照对方的要求进行配置，如出现重量问题应由对方负责。一审法院认定事实清楚、公平合理，证据确凿，二审中通林公司未提供合法的新的证据，无法推翻一审的认定，因此，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
关于二次维护核查的过程，通林公司陈述：2015年7月24日，其派了给司机将车开过去，对方去做的，因重量超重未能通过，实测部分没有书面材料，当时未检测完，对方就把车开走了。但其是在一审开庭时去检测站调取检测结果时听工作人员口头说的，之前并不知道该情况。为此，通林公司提供给了一份加盖苏州狮山机动车综合性能检测有限公司印章的情况说明。
本院认为：通林公司与正和公司之间的汽车销售合同成立并合法有效，双方均应按约履行。正和公司已于2015年7月22日向通林公司交付车辆，通林公司也出具交接单予以接受，并在交接单上注明车况良好，按照合同约定，提车时通林公司就应付清车款。通林公司上诉以车辆实际重量与合格证记载重量不符而无法办理营运证为由要求解除合同，但合同未就车辆重量有特别约定，也未约定正和公司有为通林公司办理营运证的义务，且从通林公司陈述的核查过程及提供的情况说明看，核查检测过程尚未结束，因双方就付款等问题发生矛盾导致检测未能继续进行，故该车是否能通过进一步检测、营运证是否能实际办理尚无定论，故通林公司现就以此为由要求解除合同，事实依据不充分，本院难以支持。因合同约定的付款条件已成就，通林公司应按约向正和公司支付车款，逾期不付，应承担相应的利息损失，并向正和公司偿付垫付的车辆购置税。原审判决实体处理并无不当，通林公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2322元,由上诉人苏州市通林运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年五月十六日
书记员 陆 庆