南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3597号
原告柏斯虎，男，汉族，1965年8月14日生。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。（执业证号：13201200110408841）
委托代理人陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。（执业证号码：13201201210253411）
被告南京宁港汽车运输有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路1号。
法定代表人谭启兴，职务董事长。
委托代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。（执业证号：13201200510951147）
原告柏斯虎诉被告南京宁港汽车运输有限公司（以下简称宁港汽运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年7月6日第一次开庭审理，原告柏斯虎的委托代理人曹君亚、被告宁港汽运公司委托代理人赵云龙到庭参加诉讼，2015年8月21日第二次开庭审理，原告柏斯虎及其委托代理人陶大庆、被告宁港汽运公司委托代理人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告柏斯虎诉称，原告自2003年8月进入被告单位从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同以及出租车运营任务承包合同。2013年10月，原告驾驶车辆发生交通事故，交通事故诉讼在南京江宁法院受理。诉讼期间，2014年2月被告以原告严重违反公司规章制度为由，开除原告，原告为此向南京市鼓楼区人民法院提起劳动争议诉讼。待交通事故二审判决后，双方在鼓楼法院达成调解协议，明确约定双方无其他纠葛。但事后，被告又要求原告承担因交通事故产生的费用，并诉至江宁法院。因该院以该案为劳动争议需要仲裁前置为由裁定驳回。被告遂向南京市仲裁委申请仲裁。原、被告系劳动关系，原告在工作期间发生交通事故，通过江宁法院及南京中院生效裁判已明确各方的责任，且双方在南京鼓楼法院达成的调解协议明确无其他纠葛，故此，被告无权向原告追讨任何关于交通事故产生的费用，故诉至我院，请求判令：一、原告柏斯虎不支付被告赔偿款55570.06元；二、被告承担本案诉讼费。
被告宁港汽运公司辩称，原告自2008年8月入职被告公司，双方系劳动关系，原告在工作期间发生交通事故，并经交管部门认定承担事故的全部责任，该起交通事故给被告造成很大的经济损失。根据双方签订的营运任务承包合同第23条、27条的约定，超出保险最高赔付限额后不足部分由驾驶员承担30%，单位承担70%，但本案涉及的交通事故损失未超过保险责任限额，根据约定应当由驾驶员即原告本人承担。现被告已先行垫付了赔偿款55570.06元，案件受理费、鉴定费9091元，共计64661.06元。故此有权要求原告予以返还。请求法院驳回原告诉请。
本院审理查明事实
一、双方无争议事实
2008年8月，柏斯虎入职宁港汽运公司从事出租车营运岗位驾驶员工作，双方最后一期劳动合同期限为2013年8月8日至2016年12月3日。
2011年12月2日，宁港汽运公司作为甲方与乙方柏斯虎签订了《南京宁港汽车运输有限公司出租车营运任务承包合同》（以下简称《营运承包合同》），该《运营承包合同》第二条载明“本合同规范营运承包形式下的劳动关系”；第六条约定承包期限自2011年12月3日至2013年7月31日；第二十三条载明，承包合同期内，为尽量降低乙方的从业风险，当乙方在营运中发生重大、特大交通事故时，乙方事故赔偿超过车辆保险最高赔付限额后不足部分甲方承担70%。第二十七条载明，承包合同期内，乙方在营运中发生交通事故，车辆保险理赔差额部分由乙方负责承担。乙方营运中发生重大、特大交通事故，乙方事故赔偿超过车辆保险最高赔付限额后不足部分乙方应承担30%。2013年7月30日，双方签订合同延期说明，约定承包期限终止日变更为2016年12月3日，其它条款不变。
2013年10月5日，柏斯虎驾驶车牌号为苏A×××××号出租车在江宁区双龙大道与行人吕刚发生交通事故，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定柏斯虎负事故的全部责任，吕刚不负事故责任。2014年6月5日，吕刚以柏斯虎、宁港汽运公司、中国太平洋保险股份有限公司江苏分公司为被告诉至南京市江宁区人民法院，该院于2014年7月15日作出（2014）江宁民初字第2054号民事判决书，判决：一、原告吕刚因本次交通事故经济损失331106.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿275536.14元；由被告南京宁港汽车运输有限公司赔偿55570.06元（扣除已付赔偿款164664.10元后，其中直接支付给原告吕刚166442.10元，返还给被告柏斯虎52000元，返还给被告南京宁港汽车运输有限公司47094.04元），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告吕刚的其他诉讼请求。一审判决后，宁港汽运公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月15日作出（2014）宁民终字4542号民事判决书，驳回上诉，维持原判。双方均认可该起交通事故未超过保险理赔限额。
2014年2月26日，宁港汽运公司出具《关于企业与柏斯虎解除劳动合同的决定》以及《关于与柏斯虎终止或解除劳动合同的证明》，载明宁港汽运公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2款（摘要：严重违反公司规章制度），于2014年2月26日解除双方劳动关系。2014年10月13日，柏斯虎以宁港汽运公司违法解除劳动关系为由，诉至南京市鼓楼区人民法院，要求宁港汽运公司支付经济赔偿金、加班费共计163335元。我院于2014年10月28日第一次公开开庭审理此案，双方于2014年12月22日经我院组织调解，当庭达成调解协议：一、宁港汽运公司于2014年12月25日前一次性支付柏斯虎42000元；二、宁港汽运公司未按约定履行，另行支付柏斯虎违约金3000元；三、双方无其他纠葛。据此，我院出具了（2014）鼓民初字第5419号民事调解书，该调解协议已履行完毕。
2014年12月26日，宁港汽运公司以柏斯虎为被告的追偿权纠纷诉至南京市江宁区人民法院，要求柏斯虎支付宁港汽运公司因吕刚交通事故案件造成的经济损失55570.06元，诉讼费3954元、鉴定费5137元，共计64661.06元。2015年3月25日，该院以本案属于劳动争议，需要经过劳动仲裁前置程序为由，作出（2015）江宁禄民初字第34号民事裁定书，裁定驳回宁港汽运公司的起诉。宁港汽运公司随后向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年5月25日作出宁劳人仲（2015）667号仲裁裁决书，裁决：柏斯虎于裁决生效之日其十日内支付宁港汽运公司赔偿款55570.06元；对于宁港汽运公司的其他仲裁申请不予支持。柏斯虎对南京市仲裁委的仲裁裁决不服，遂诉至我院。
二、双方有争议事实
1、（2014）鼓民初字第5419号民事调解书是否包括宁港汽运公司因吕刚交通事故造成的损失
柏斯虎认为原、被告之间的劳动争议已经过鼓楼区法院审理，双方在交通事故纠纷二审审结以后就此案达成一揽子协议，并且调解书中明确了双方无其他纠葛，故鼓楼法院5419号民事调解书包括宁港公司因交通事故造成的损失6万余元。据此，宁港汽运公司再次起诉柏斯虎属于一事再理。宁港汽运公司认为，鼓楼法院处理的劳动争议仅限于柏斯虎与宁港之间解除劳动合同而产生的各种赔偿问题，不涉及因柏斯虎交通事故案件而产生的各种费用，此外，调解协议中双方也未明确因吕刚的交通事故案件产生的费用包括在内，“双方无其他纠葛”仅是法院的兜底条款，不影响宁港汽运公司基于双方承包合同向柏斯虎追偿。
本院对此问题做出如下认定，柏斯虎以宁港汽运公司违法解除劳动关系为由，诉至南京市鼓楼区人民法院，要求宁港汽运公司支付经济赔偿金、加班费，其请求权基础为宁港公司开除行为系违法，在案件审理过程中，被告曾将江宁法院（2014）江宁民初字第2054号判决书作为证据提交，以此证明柏斯虎在工作期间发生重大交通事故，公司作出开除决定合法。双方并未就此交通事故责任承担问题作出陈述。此外，双方亦未将南京中院关于吕刚交通事故案件二审判决书作为证据在庭审以及调解过程中出示，无法证明我院作出的（2014）鼓民初字第5419号民事调解书中包括因吕刚交通事故案件双方责任承担情况。据此，本院认为我院（2014）鼓民初字第5419号民事调解书不包括宁港汽运公司因吕刚交通事故造成的各项损失64661.06元，宁港汽运公司再次诉请要求柏斯虎支付交通事故赔偿金不属于“一事再理”，本院有权受理。
2、《运营承包合同》第二十七条的效力问题
柏斯虎认为《运营承包合同》仅是出租车公司与员工之间收入分配的一种形式，其内容应该严格适用劳动合同法的相关规定，该承包协议中涉及劳动者切身利益的第二十七条并没有通过民主程序决议，并且该规定完全排除了出租车公司的运营风险，属于无效条款。宁港汽运公司认为，《运营承包合同》与劳动合同一并签署，同步起止，有据可查，符合法律的规定以及政府部门的主导意见，原、被告之间虽系劳动合同关系，但双方的营运模式为承包方式。双方自愿签署的承包合同对双方均具有约束力，故《运营承包合同》第二十七条合法有效。
对此，本院做出如下认定，柏斯虎与宁港公司签订劳动合同明确了双方具有劳动关系，承包合同确立了双方之间的营运模式。该承包合同内容应该符合法律法规，特别是《劳动合同法》的相关规定，切实保障劳动者的合法权利。本案中，原、被告之间签订的《运营承包合同》第二十七条之规定，承包合同期内，劳动者在营运中发生交通事故，车辆保险理赔差额部分由劳动者负责承担，明显属于转嫁经营风险，对劳动者而言是不公平的，属于无效条款。故此，宁港公司以此作为请求权基础要求柏斯虎承担因交通事故保险理赔差额部分没有法律依据，本院不予支持。
3、柏斯虎应承担吕刚交通事故损失的数额
柏斯虎认为，其在正常工作过程中，无重大过失行为和违章行为，而且生效的判决已确认由宁港汽运公司承担该其交通事故损失55570.07元以及相关的诉讼费用，故损失范围为55570.07元，应由宁港汽运公司承担，无权向劳动者主张返还。宁港汽运公司认为，柏斯虎未确保安全降低车速，遇到横过马路的行人未注意避让是导致事故发生的根本原因，交通事故认定书也认定柏斯虎负事故的全部责任，故柏斯虎应承担该起交通事故损害的主要责任，因该起交通事故造成宁港汽运公司赔偿款、诉讼费、鉴定费共计64661.06元，均属于损失范围，都应由柏斯虎承担。
本院对此作出如下认定，吕刚交通事故一案一审、二审判决已明确对外承担责任主体为宁港汽运公司，且原、被告双方未就因诉讼产生的费用分担事由做任何约定，故此因交通事故产生的诉讼费及鉴定费共计9091元，宁港公司要求柏斯虎承担交通事故案件受理费及鉴定费无法律依据。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。但用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿，符合公平原则。本案中，根据江宁交警大队出具的事故认定书载明，柏斯虎夜间驾驶机动车，未确保安全降低速度行驶，遇到横过马路的行人未注意避让是导致事故的根本原因。应认定柏斯虎在工作过程中存在重大过失。机动车交通事故纠纷以柏斯虎与宁港汽运公司内部签订的承包合同不得对抗第三人为由，判令宁港汽运公司作为用人单位承担侵权责任，宁港汽运公司有权向柏斯虎进行追偿。
本院判决理由与结果
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。但用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿，本案中，宁港汽运公司作为用人单位，对于柏斯虎在劳动合同期间内交通事故造成第三人的损害承担赔偿责任，但鉴于劳动者柏斯虎本人负该起事故的全部责任，即存在重大的过失，宁港汽运公司有权就先行负担的交通事故损失向柏斯虎主张。综合考虑用人单位与劳动者之间的经济实力以及双方的关系，本案酌定柏斯虎与宁港汽运公司各按照40%和60%的比例承担交通事故赔偿责任。鉴于宁港汽运公司已履行赔偿吕刚的责任，故柏斯虎应支付宁港汽运公司22228.02元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定判决如下：
柏斯虎于本判决生效之日起七日内支付南京宁港汽车运输有限公司22228.02元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 余 敏
二〇一五年八月二十六日
见习书记员 邵双双