河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初190号
原告：曹红柱，男，1961年8月27日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：曹仓柱（系原告之弟），男，1968年12月29日出生，汉族，农民，住辽宁省本溪市明山区。
被告：河间市九州化工保温材料有限公司，住所地河间市尊祖庄乡北束路东北开发区。
法定代表人：杨景坡，职务：经理。
委托诉讼代理人：张二壮，男，系被告河间市九州化工保温材料有限公司会计。
委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
原告曹红柱与被告河间市九州化工保温材料有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告曹红柱及其委托诉讼代理人曹仓柱、被告河间市九州化工保温材料有限公司的委托诉讼代理人张二壮、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红柱向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告代收货款214632.96元，并支付利息。事实和理由：2007年8月20日，原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订了买卖合同，原告购买货物后发给大连东展集团有限公司，被告未提供货物。2007年9月20日，大连东展集团有限公司将给付原告的货款214632.96元打到被告账户，原告一直向被告催要货款，被告至今没有给付。
被告河间市九州化工保温材料有限公司辩称，本案应中止审理，追加大连东展集团有限公司为第三人；原告未以被告名义与大连东展集团有限公司签订过买卖合同，被告未代收大连东展集团有限公司给付原告的货款；原告的诉求超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
争议证据：⒈1780项目采购合同；⒉1780项目采购合同收货收据；⒊九州公司、佳美公司与曹仓柱、穆某往来账目明细；⒋大连东展集团有限公司出具的证明；⒌被告与穆某、曹仓柱明细账复印件；⒍被告给抚顺市新东热电供暖有限公司开具的增值税发票复印件；⒎汇款凭证复印件；⒏回款、借款、还款下账证明复印件；⒐工业品买卖合同；⒑证人穆某证人证言；⒒河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章一枚；⒓应收账款明细账。
本院认为，证据⒈⒉与中国农业银行联行来账凭证相佐证，证实原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订合同，并履行了全部义务，大连东展集团有限公司支付部分货款到被告账户，与本案具有关联性，可作为本案证据使用。证据⒊与本案无关联性，不能作为本案证据使用。证据⒋未有邮寄信函等相关证据相佐证，证明力较小，不能作为本案证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…㈣无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…）规定，证据⒌⒍⒎⒏不能与原件相核对，证明力较小，与本案无关联性，不能作为本案证据使用。证据⒐未有相关有效证据相佐证，证明力较小，不能作为本案证据使用。证据⒑与河间市人民法院（2012）河民初字第2333、2334号民事判决书中证人穆某的证人证言相矛盾，证人穆某又是原告及其委托诉讼代理人的姐夫，具有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…㈡与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…）规定，证明力较小，不能作为本案证据使用。证据⒒与北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书相佐证，证明力较大，可作为本案证据使用。证据⒓未有被告与大连东展集团有限公司签订的合同相佐证，证明力较小，不能作为本案证据使用。
争议事实，①原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订的1780项目采购合同所用“河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章”是否是被告的印章；②原、被告是否是挂靠关系；③2007年9月20日，大连东展集团有限公司打到被告账户的货款214632.96元所有权人是原告还是被告。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。）规定，被告对争议事实①提供了河间市公安局治安大队出具的证明、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书、证据⒒等相反有效证据予以证实，原告未在提供其他有效证据予以推翻，故应认定原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订的1780项目采购合同所用“河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章”不是被告的印章；原告对争议事实②未提供书面挂靠协议证实，仅提供证据⒈证实，而证据⒈所用“河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章”不是被告的印章，所举证据不足，故应认定原、被告不是挂靠关系；争议事实③，原告提供了证据⒈⒉与本院调取的中国农业银行联行来账凭证相佐证，被告未提供有效证据证实，但提出抗辩理由大连东展集团有限公司付款方式时间与合同约定的付款方式时间不符，此系大连东展集团有限公司履行合同的违约行为，与本案无关联性，故应认定大连东展集团有限公司打到被告账户的货款214632.96元所有权人是原告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年8月20日，原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订了1780项目采购合同。2007年8月22日，原告履行了合同约定的交货义务。2007年9月20日，大连东展集团有限公司将支付原告的货款214632.96元打到被告账户。2008年3月3日，原告得知大连东展集团有限公司支付的货款214632.96元打到被告账户。
本院认为，争议焦点：⑴原告以被告名义与大连东展集团有限公司签订的1780项目采购合同所用“河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章”是否是被告的印章，均负举证责任；⑵原、被告是否是挂靠关系，原告负举证责任；⑶被告收到的大连东展集团有限公司于2007年9月20日汇入其账户的214632.96元所有权人是原告还是被告，均负举证责任；⑷原告诉讼请求是否超过诉讼时效，原告负举证责任；⑸被告主张追加大连东展集团有限公司为第三人的依据，被告负举证责任。争议焦点⑴⑵⑶已在争议事实部分进行了说理认定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条（没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。）规定，被告应将大连东展集团有限公司支付原告的货款214632.96元返还给原告。争议焦点⑷，原告向被告催要不当得利，不同于金融机构或企业之间的债权债务，一般没有催收的书面凭证，根据日常生活经验法则，争议款项数额较大，原告不可能放弃该债权，故应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。争议焦点⑸，被告主张的1780项目采购合同尚有部分标的未履行，与本案无关联性，本案事实已查清，无需追加大连东展集团有限公司为第三人，被告主张追加大连东展集团有限公司为第三人，本院不予采信。原告请求被告支付利息，未提供相应证据予以证实，双方没有约定，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告河间市九州化工保温材料有限公司返还原告曹红柱不当得利214632.96元。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元，由被告河间市九州化工保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 曹国征
审判员 王纪坡
审判员 贾海雄
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 微
附录：证据目录清单
证据目录清单：
原告提交的证据：1780项目采购合同；1780项目采购合同收货收据；九州公司、佳美公司与曹仓柱、穆恩俊往来账目明细；大连东展集团有限公司出具的证明；被告与穆恩俊、曹仓柱明细账复印件；被告给抚顺市新东热电供暖有限公司开具的增值税发票复印件；汇款凭证复印件；回款、借款、还款下账证明复印件；被告与中国有色集团抚顺红透山矿业有限公司工业品买卖合同；证人穆恩俊证人证言；
被告提交的证据：河间市九洲化工保温材料有限公司合同专用章一枚、应收账款明细账、大连东展集团有限公司工商登记信息、河间市公安局治安大队出具的证明；北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书；河间市人民法院（2012）河民初字第2333、2334号民事判决书。
本院依原告申请调取的证据：中国农业银行联行来账凭证。