wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第910号
上诉人（原审原告）：马洪，男，1959年4月5日出生，回族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：高雅丽，女，1956年1月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省第二建筑工程公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：翟乃琦，该公司经理。
委托代理人：房振军，该公司职工。
上诉人马洪因与被上诉人辽宁省第二建筑工程公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人马洪及其委托代理人高雅丽、被上诉人辽宁省第二建筑工程公司的委托代理人房振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称：我是1980年由社会分配到辽宁省第二建筑工程公司工作，工种是抹灰工。由于单位原因导致我当时身体下肢瘫痪，不能正常上班工作，单位就以旷工为由将我除名。单位既没给我解除劳动关系，也没因旷工而开除，我仍然是本单位职工。根据我国劳动法第七十二条的规定，劳动关系存续期间，用人单位应该依法为劳动者缴纳养老保险、医疗保险，按社会劳动法规定，特殊工种男应55周岁可以退休，当我今年4月份到了退休年龄时，我去找单位要求给我办理退休，让我老有所养，可单位由于多年来多次换领导，对我的情况不完全了解为由一托再托。我不知道什么原因我个人的档案有关材料遗漏遗补，促使我现在退不了休。当我每次去找单位领导时，问我是不是单位职工，领导都说是，那我说为什么不能给我办退休，可领导都说单位也想给我办，可因历史遗留问题导致我的工龄确定、养老保险、医疗保险都没有正常办理，现在单位想办也办不了，让我只好去劳动仲裁和法院起诉。当我能拿到法院给予原告支持的判决后，单位才能到有关部门给我补办各种相关手续，方可给我办理退休，才能真正的做到老有所养。我去社保公司咨询了相关补缴政策，社保公司说可以补缴。因此我打印了一份，企业职工补办（补缴）养老保险审批表，医保公司说也允许单位为职工补缴医疗保险，由于单位的原因导致我多年来体弱多病，现在没有任何收入，没有住房，生活极其困难。因此我迫切需要这份退休养老金来生活，以上是我的事实和理由，请求法院依法判决。诉讼请求：要求辽宁省第二建筑工程公司尽快给我缴纳养老、医疗保险，给我办理退休。
一审被告辩称：原告起诉事项不清楚。原告所述1980年到被告处工作未签劳动合同，未缴纳社会保险，该期间没有统筹保险。原告陈述被告未安排工作，被告不清楚。原告之前没有到被告单位主张，已超过仲裁时效，原告起诉没有依据，不同意原告所有诉求。
一审法院查明：原告于1980年6月调入被告单位工作，1982年起，因身体原因旷工，1983年8月，被告作出《职工惩处审批表》，决定对原告予以除名。原告自认1983年8月以后未再到被告上班，被告未再向其支付工资，未为其缴纳社会保险。
2014年7月5日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“缴纳养老保险、医疗保险办理退休。”该委于当日以原告申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由，作出沈和劳人仲不字（2014）354号不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、职工登记表、职工惩处审批表及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
一审法院认为：关于原告主张的补缴保险。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”本案中，原告自1983年8月以后未再到被告上班，被告未再向其支付工资，未为其缴纳社会保险，原告即应知道自己的权利受到侵害，而原告直至2014年7月5日申请仲裁，此期间原告没有向被告主张过权利，也没有向有关部门提出权利要求，被告也从没有主动同意向原告承担任何责任，即使按照2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案也已超过仲裁时效，且没有仲裁时效中断、中止等法定事由存在，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于原告主张的办理退休，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该院不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马洪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，上诉人马洪不服一审法院判决，向本院提出上诉称：我是1980年由社会分配到辽宁省第二建筑工程公司工作，工种是抹灰工。由于单位原因导致我当时身体下肢瘫痪，不能正常上班工作，单位就以旷工为由将我除名。单位既没给我解除劳动关系，也没因旷工而开除，我仍然是本单位职工。请求撤销一审判决。
被上诉人辽宁省第二建筑工程公司答辩称：上诉人在上诉状中陈述的事实基本与事实相符，由于历史原因上诉人在1983年被单位以无故旷工除名，其后与我公司脱离劳动关系并离开了单位。在此期间，我公司由于企业改制等原因，在对上诉人除名处理决定的送达过程中存在纰漏，没有送达到本人，造成了上诉人长期以来不能与单位存在劳动关系，因此对上诉人的上诉请求我单位应承担一定的责任，并按照相关的政策和规定以及社保的相关规定为其补办养老保险等相关事宜，其个人承担部分应由本人承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人二审答辩意见与一审答辩意见不一致，被上诉人未能给予合理解释，故该意见本院不予采信。
本案争议焦点是上诉人提出补缴社会保险的主张是否超过仲裁时效。经查，被上诉人于1983年8月以上诉人旷工为由作出对上诉人除名决定，该决定经上级主管部门和公司工会批准。上诉人在案件庭审中自认“1985年我回去找单位了，要求上班，单位说因为旷工给我除名了，不用来上班了。”故上诉人于1985年时已知道其权利被侵害，其于2014年7月15日向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并未能举证证明存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故一审法院认定上诉人的该主张已超过仲裁时效，符合法律规定，本院予以确认。上诉人提出办理退休的上诉主张，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李长贤
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第1226号
原告中宁县农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区中宁县城新南街。
法定代表人黄金魁，系该社理事长。
委托代理人陈建忠，男，生于1983年11月27日，回族，大专文化，中宁县农村信用合作联社喊叫水信用社主任，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
委托代理人杨俊，男，生于1987年4月5日，回族，本科文化，中宁县农村信用合作联社喊叫水信用社客户经理，住宁夏回族自治区同心县。代理权限为特别授权。
被告田光国，男，生于1978年5月10日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告杨汉忠，男，生于1957年3月7日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告马汉喜，男，生于1963年4月1日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院在审理原告中宁县农村信用合作联社诉被告田光国、杨汉忠、马汉喜金融借款合同纠纷一案中，原告中宁县农村信用合作联社于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中宁县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费445元，减半收取222.5元，由原告中宁县农村信用合作联社负担。
审判员 纪成忠
二〇一五年七月二十八日
书记员 王虎刚
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1415号
原告冯某某，女。
委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。
被告范某某，男。
法定代理人范丽。
原告冯某某与被告范某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某某及其委托代理人匡伟到庭参加了诉讼，被告范某某法定代理人范丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月6日原被告经人介绍相识，2012年2月24日登记结婚，因婚前双方缺乏了解，婚后被告经常酗酒，双方经常为了被告酗酒一事发生争吵，原被告夫妻感情确已破裂。要求依法准予原被告离婚，婚前财产归个人。
被告未答辩。
经审理查明，原被告均系再婚。原告与被告于2011年3月6日经人介绍认识，2012年2月24日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚后常因被告喝酒等生活琐事发生矛盾。2013年2月25日被告在新泰市技术监督局办公室内服毒自杀未果，原被告分居生活，被告当日被送往医院住院，至今仍在新泰市精神病医院住院治疗。原告主张被告的婚前财产（床三张、挂衣橱、高低高橱子、电视机一台、洗衣机一台、被子、衣服、锅碗等）已由被告的弟弟范庆军拉走；原告主张原被告无婚后共同财产、存款及债权债务，但均未提交证据证实。
上述事实，由经当庭举证质证的新泰市人民法院（2009）新民初字第1号民事调解书、结婚证、原告陈述等证据在卷证实。
本院认为，原被告的婚姻基础、婚后感情一般，婚后共同生活时间较短，双方在共同生活中常因琐事发生争吵，影响了夫妻感情，被告患病住院后双方分居生活，且被告久治未愈，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以支持。因被告未到庭且原告未提交相关证据，无法查清原被告婚后共同财产及原被告婚前个人财产的实际情况，本院暂不对婚后共同财产、共同债务及婚前个人财产进行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
准予原告冯某某与被告范某某离婚；
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 吴友诚
二〇一四年四月二十日
书 记 员 范 婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执1212号
申请执行人马某某。
被执行人武汉市XX有限公司、王某某。
本院在执行申请执行人马某某与被执行人武汉市XX有限公司、王某某劳务合同纠纷一案中，被执行人武汉市XX有限公司、王某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市XX有限公司、王某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十月九日
书记员 汪迪
山西省五台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五法执字第159号
申请人周xx，女，1970年9月13日出生，汉族，五台县沟南乡人，农民，住本村。
被执行人高x，男，1989年11月1日出生，汉族，五台县沟南乡人，农民，住本村。
本院在执行周xx申请执行高x机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人高x经督促已如数履行判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项之规定，裁定如下：
终结山西省五台县人民法院（2014）五民初字第404号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卫 剑
二〇一四年十一月十日
书记员 李向忠
裁判文书上网公布表
填报单位：五台法院执行局年月日
案号（2014）五执字第159号案件名称申请人周荣英申请执行高飞机动车交通事故责任纠纷一案.民事裁定书承办人
意见
同意上网部门
负责人
意见
同意上网分管
院领导
意见裁判文书生效时间
签名：
年月日报送
网管
部门
时间
签名：
年月日
公布
时间网络管理员签名：
年月日备注
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第159号
申请执行人：赵石龙。
被执行人：云南太和轩餐饮管理有限公司。
住所地：昆明市东风西路***号**层****号。
法定代表人：李东，公司经理。
关于申请执行人赵石龙与被执行人云南太和轩餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，云南省大理市人民法院于2013年10月8日作出的（2013）大民二初字第282号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵石龙于2014年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人所有财产已被云南省大理白族自治州中级人民法院涉案诉讼保全，现暂无其它财产可供执行。本院已将执行情况书面回告委托法院及申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第159号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 张帅克
执 行 员 张 弛
人民陪审员 江常伟
二〇一四年四月二日
书 记 员 范娅磊
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第159号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人魏延成，住吉林省舒兰市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人魏延成买卖合同纠纷一案中，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五民初字第1459号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一四年四月十日
书记员 张延洲
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1638号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈某。因本案于2013年8月27日到案，因未取得
机动车驾驶证驾驶机动车于2013年8月28日被慈溪市公安局行
政拘留十日，后因涉嫌犯危险驾驶罪于同年9月4日被刑事拘留
，经本院决定，于同月11日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守
所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1546号起
诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年9月11日向本
院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独
任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理
检察员朱某某、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月27日18时40分许，被告人陈某饮酒后无证驾
驶浙b×××××号普通二轮摩托车沿慈溪市青少年宫路由南
往北行驶至青少年宫某某82号附近时，与同向行驶的由冷某
驾驶的浙b×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈某受伤
、两车损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人陈某
承担本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人陈某血
液中即时乙醇浓度为211.3mg／100ml，属醉酒状态。
被告人陈某到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈某已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的
谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人冷某的陈述、驾驶人信息查询结果单、车辆某
、案件相关照片、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验
鉴定报告、道路交通事故认定书、公安某某管某某政处罚决定
书、公某某政处罚决定书、谅解书、接警单、到案情况说明及
被告人陈某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其
行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈
××到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失
，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。据此，依照《中
华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条
第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚
金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2013年1
1月26日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一三年九月十八日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的
，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其
中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情
节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚
金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1638号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2013年8月27日到案，因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2013年8月28日被慈溪市公安局行政拘留十日，后因涉嫌犯危险驾驶罪于同年9月4日被刑事拘留，经本院决定，于同月11日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1546号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员朱军路、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月27日18时40分许，被告人陈某饮酒后无证驾驶浙B×××××号普通二轮摩托车沿慈溪市青少年宫路由南往北行驶至青少年宫北路82号附近时，与同向行驶的由冷某驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈某受伤、两车损坏的交通事故。经道路交通事故认定，被告人陈某承担本起事故的全部责任。经理化检验鉴定，被告人陈某血液中即时乙醇浓度为211.3mg／100ml，属醉酒状态。
被告人陈某到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈某已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冷某的陈述、驾驶人信息查询结果单、车辆信息、案件相关照片、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、公安行政处罚决定书、谅解书、接警单、到案情况说明及被告人陈某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2013年11月26日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一三年九月十八日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行执字第084号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人邓佳兴，男，
被执行人邱桃香，女，
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2014）X3997号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2014）X3997号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人邓佳兴、邱桃香在本裁定送达之日起十日内向申请执行人平江县人口和计划生育局缴纳社会抚养费31494元，并自征收决定确定的欠缴之日起至履行完毕之日止，按月千分之二的标准支付滞纳金，逾期不履行本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一五年三月二十四日
书记员 李万芳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3601号
罪犯张荣祥，男，1975年12月1日生，彝族，小学文化，云南省砚山县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）文中刑初字第47号刑事判决，认定被告人张荣祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，于2010年8月12日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2013年9月10日作出（2013）云高刑执字第2449号裁定，减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬4次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张荣祥准予减去有期徒刑九个月（刑期自2013年9月10日起至2032年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年一月七日
书记员 肖琦云
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第0088号
再审申请人（一审原告）：高晶晶
委托代理人：张连茹（系高晶晶之母）
被申请人（一审被告）：天津市富士达自行车有限公司，住所地天津市东丽区军粮城道口南。
法定代表人：赵丽华，总经理。
再审申请人高晶晶因与被申请人天津市富士达自行车有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第6276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院在审查过程中，高晶晶向本院申请撤回再审申请。
本院认为，高晶晶在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许高晶晶撤回再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 高荫旗
审判员 杜 红
二〇一四年八月十五日
书记员 靳一诺
速录员 朱 琳
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第177号
原告吴良元，男。
委托代理人刘军，江西海融律师事务所律师。
被告钟起鸣，男。
原告吴良元为与被告钟起鸣民间借贷纠纷一案，原告吴良元于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员许基福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴良元及其委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告钟起鸣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴良元诉称：被告于2009年开始分批次向原告借款共计74000元，并于2011年2月21日出具欠条一张，约定于2014年底还清，被告陆续归还了12000元。现借款已到期，被告并没有履行承诺，并以种种理由推辞，故诉至法院，要求：1、依法判令被告归还原告欠款62000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告人口信息全项查询表一份，证明被告主体格；3、借条一张、中国农业银行银行卡存款业务回单三张，证明被告向原告借款74000元的事实，被告已归还12000元，剩余借款62000元。
被告钟起鸣庭后陈述：被告确实收到原告转账的74000元款项，但该款项系原告为让被告帮其炒股而转账的，并非借款。被告陆续归还了原告10000多元，但记不清具体数额。被告钟起鸣未提供证据。
本院经审理认为，原告提供的证据1、2、3与其陈述能相互印证，且被告对收到原告74000元银行转账没有异议，故本院对原告提供的证据1、2、3及原告的相关陈述予以采信；对被告认为该款项非借款的陈述，因其未提供其他证据予以佐证，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，本院对本案事实作如下认定：
2009年4月8日、2009年10月28日、2009年12月8日，原告吴良元三次向被告钟起鸣在中国农业银行的622848347＊＊＊＊＊＊2717账户分别存款14000元、30000元、30000元，共计74000元。2011年2月21日，被告钟起鸣向原告吴良元出具借条一张，言明“今借到吴良元人民币柒万肆仟元整（74000）特此为据（此借款本人于2014年还清）”。后被告陆续向原告归还12000元，剩余款项至今未还。故而成诉。
本院认为，被告向原告出具了借条，并承诺了具体的还款期限，应当认定原、被告之间的资金往来关系系民间借贷关系，双方之间的借款合同关系依法成立，具有法律效力。此后，被告未按借条约定履行还款义务，构成违约，应承担本案的全部责任。原告要求被告归还剩余借款62000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟起鸣应于本判决生效后十日内向原告吴良元归还剩余借款62000元。
如果被告钟起鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告钟起鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一五年三月十一日
书记员 刘峰林
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7519号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被执行人赵永玲，女，1973年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。
中国银行股份有限公司北京市分行与赵永玲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9.569418万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无可供执行的银行存款。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17337号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘丁瑀
法官助理 徐勤飞
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7519号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被执行人赵永玲，女，1973年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。中国银行股份有限公司北京市分行与赵永玲信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9.569418万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息，无可供执行的银行存款。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17337号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十二月七日法官助理 刘丁瑀法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2286号
申请执行人王福松。
被执行人深圳市天源隆商贸有限公司和平店。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3371号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市天源隆商贸有限公司和平店于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年三月十四日
书记员 黄 梅
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛民初字第1986号
原告邓秋华，女，1960年2月15日生，汉族。
被告曹锁仙，女，1952年7月8日生，汉族。
被告许光华，男，1945年4月8日生，汉族。
原告邓秋华诉被告曹锁仙、许光华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由代理审判员孔园园适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告邓秋华到庭参加诉讼，被告曹锁仙、许光华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秋华诉称，两被告系夫妻关系。2008年，被告曹锁仙急需资金向原告借款，嗣后，经原告多次催要，被告未能履行还款义务，到2011年8月16日原告再次催要借款，被告仍分文未付，由被告重新出具了借款手续。现要求被告立即归还借款110600元，并承担借款利息。
被告曹锁仙、许光华未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。被告曹锁仙于2008年12月分两次共向原告借款人民币90000元，并分别于借款当日向原告出具了借条。此后被告曹锁仙于2011年8月16日与原告结算了利息，并重新书写了两张借条给原告，两张借条的金额分别为78000元、32600元，均未书面约定还款期限及利息。该款经原告催要，被告曹锁仙于2012年8、9月间向原告还款5000元，余款两被告至今未向原告归还。
上述事实，有当事人陈述，书证等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告曹锁仙向原告借款有被告出具的借条予以佐证，双方的借贷关系应属合法有效。被告曹锁仙借款后应当及时向原告归还借款。被告曹锁仙于2008年12月向原告借款90000元，至2011年8月与原告结算利息20600元，并重新向原告出具借条，将该利息计入借条中，该利息计算是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对原告的该部分主张予以支持。原告主张被告支付2011年8月16日之后的借款利息，因该2份借条既未书面约定利息也未约定还款期限，且原告也未能举证证明原、被告双方之间的利息约定，对原告方的该部分利息请求，本院不予支持。被告曹锁仙在夫妻关系存续期间向原告借款所形成的债务属被告曹锁仙、许光华夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求两被告返还借款110600元理由正当、于法有据，本院予以支持，但被告曹锁仙已经归还的5000元应从借款总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告曹锁仙、许光华于本判决生效之日起15日内返还原告邓秋华借款105600元。
二、驳回原告邓秋华其余诉讼请求。
案件受理费人民币1256元（已减半），由原告邓秋华负担50元，由被告曹锁仙、许光华负担1206元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2512元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80402016138963）
代理审判员 孔园园
二〇一三年十一月六日
书 记 员 刘 潇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终285号
上诉人（原审被告）：郑州市海源石化有限责任公司，住所地河南省郑州高新区冬青街35号。
法定代表人：苗新凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南日报报业集团有限公司，住所地河南省郑州市农业路东28号。
法定代表人：赵铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凤军，金博大律师事务所律师。
原审第三人：郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：王鹏，该管委会主任。
委托诉讼代理人：杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王骞，河南荟智源策律师事务所律师。
原审第三人：河南日报报业集团，住所地河南省郑州市金水区农业路28号。
法定代表人：赵铁军，该集团董事长。
委托诉讼代理人：董军芳，金博大律师事务所律师。
上诉人郑州市海源石化有限责任公司与被上诉人河南日报报业集团有限公司、原审第三人郑州市郑东新区管理委员会、原审第三人河南日报报业集团追偿权纠纷一案，郑州市海源石化有限责任公司不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理
本院审理过程中，郑州市海源石化有限责任公司于2017年6月19日向本院提交了撤回上诉申请书，撤回对河南日报报业集团有限公司的上诉。
本院认为：上诉人郑州市海源石化有限责任公司在本院审理期间撤回对河南日报报业集团有限公司的上诉请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许郑州市海源石化有限责任公司撤回对河南日报报业集团有限公司的上诉。
二审案件受理费97546元，减半收取为48773元，由郑州市海源石化有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周 会 斌
代理审判员 尚 可
二〇一七年六月十九日
书 记 员 赵登辉（代）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3602号
罪犯周仕恒，男，1979年10月18日生，彝族，小学文化，云南省砚山县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2011年2月23日作出（2011）文中刑初字第6号刑事附带民事判决，认定被告人周仕恒犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人人民币30000元。宣判后，被告人周仕恒提出上诉，云南省高级人民法院于2011年4月20日作出（2011）云高刑终字第484号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年6月15日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2013年9月10日作出（2013）云高刑执字第2460号裁定，减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬5次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周仕恒准予减去有期徒刑一年（刑期自2013年9月10日起至2032年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年一月七日
书记员 肖琦云
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）马刑执字第00538号
罪犯龙俞州（自报姓名龙丽州），男，1990年8月26日出生，彝族，原户籍所在地贵州省水城县。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
福建省长乐市人民法院于2010年2月20日作出（2009）长刑初字第303号刑事判决，以被告龙俞州犯抢劫罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行，刑期自2009年2月25日至2017年2月24日止。2014年1月24日经马鞍山市中级人民法院依法裁定减刑九个月，刑期至2016年5月24日。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年7月21日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯龙俞州服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，提请我院减去罪犯龙俞州剩余刑期。
经审理查明：罪犯龙俞州服刑以来，能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务。先后获监狱表扬一次，记功二次。分别为：2014年7月记功一次，2015年5月表扬一次，记功一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯龙俞州服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙俞州减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹宁
审 判 员 刘畅
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘嘉
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执1719号
申请执行人徐松竹。
被执行人肖利民。
被执行人姜雪梅.
被执行人长沙博达学校。
法定代表人：肖利民，校长。
申请执行人徐松竹与被执行人肖利民、姜雪梅、长沙博达学校民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第2432号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖利民、姜雪梅、长沙博达学校应当偿还申请执行人徐松竹借款359809元及违约金（违约金包括：19809元从2014年2月6日起至2014年5月3日止、359809元从2014年5月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算的违约金，已履行400000元）。因被执行人未按期履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人到庭报告了相关财产情况，并与申请人达成如下执行和解协议：一、肖利民、姜雪梅、长沙博达学校共欠徐松竹借款本金及利息共计135000元；于2016年9月25日前一次性全部付清；二、如肖利民、姜雪梅、长沙博达学校按照上述协议确定的内容履行，则该案结案；如肖利民、姜雪梅、长沙博达学校未按照上述协议确定的内容履行或徐松竹认为肖利民、姜雪梅、长沙博达学校不能按照上述协议内容履行，则徐松竹可申请恢复原判决书内容的执行并继续申请评估、拍卖姜雪梅所有的位于浏阳市集里办事处金沙北路枫树街房屋权证号为7140139**号及位于浏阳市集里办事处金沙北路权证号为00030456的房产两处；三、双方其他无争议。达成和解协议后，申请执行人徐松竹申请终结本案的本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现双方当事人就还款计划达成和解协议，申请执行人亦申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)浏民初字第02432号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未履行或不完全履行上述和解协议的，申请执行人可申请执行原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘 佳
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执1719号申请执行人徐松竹。被执行人肖利民。被执行人姜雪梅.被执行人长沙博达学校。法定代表人：肖利民，校长。申请执行人徐松竹与被执行人肖利民、姜雪梅、长沙博达学校民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第2432号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖利民、姜雪梅、长沙博达学校应当偿还申请执行人徐松竹借款359809元及违约金（违约金包括：19809元从2014年2月6日起至2014年5月3日止、359809元从2014年5月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算的违约金，已履行400000元）。因被执行人未按期履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月18日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人到庭报告了相关财产情况，并与申请人达成如下执行和解协议：一、肖利民、姜雪梅、长沙博达学校共欠徐松竹借款本金及利息共计135000元；于2016年9月25日前一次性全部付清；二、如肖利民、姜雪梅、长沙博达学校按照上述协议确定的内容履行，则该案结案；如肖利民、姜雪梅、长沙博达学校未按照上述协议确定的内容履行或徐松竹认为肖利民、姜雪梅、长沙博达学校不能按照上述协议内容履行，则徐松竹可申请恢复原判决书内容的执行并继续申请评估、拍卖姜雪梅所有的位于浏阳市集里办事处金沙北路枫树街房屋权证号为7140139**号及位于浏阳市集里办事处金沙北路权证号为00030456的房产两处；三、双方其他无争议。达成和解协议后，申请执行人徐松竹申请终结本案的本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，现双方当事人就还款计划达成和解协议，申请执行人亦申请终结本次执行程序。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项之规定，裁定如下：终结本院(2015)浏民初字第02432号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人未履行或不完全履行上述和解协议的，申请执行人可申请执行原生效法律文书的执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已履行完毕的，本院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一六年七月二十二日书 记 员 刘 佳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第02032号
原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司。
法定代表人罗青和，重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司总经理。
委托代理人邱丽，重庆宏州律师事务所律师。
被告王英模，性别不详，民族不详，职业不详。
本院在审理重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司与王英模商品房预售合同纠纷一案中，原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆市涪陵禾立房地产开发有限公司负担。
代理审判员 陈丹
二〇一四年四月十日
书 记 员 卢静
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民初字第113号
原告徐强，男，1977年11月2日出生，俄罗斯族，额尔古纳市人民银行职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人秦建军，男，1977年8月1日出生，汉族。
被告杨帆，男，1980年8月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告杨蕾，女，1977年12月1日出生，汉族，额尔古纳市畜牧局职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告徐强诉杨帆、杨蕾民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员白旭东适用简易程序于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告徐强的委托代理人秦建军、被告杨帆到庭参加诉讼，被告杨蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐强诉称，2014年5月15日，被告从我这借款22400元，并签订了借款协议，双方约定借款期限三个月，并由担保人杨蕾自己的工资、被告杨帆的蒙E450**号夏利车担保，此借款2014年8月14日到期。协议到期后，我多次找被告及担保人要求其偿还借款，被告只偿还了部分借款，尚有20000元至今未偿还，无奈诉至法院，要求被告偿还借款人民币20000元。
被告杨帆辩称，承认欠款事实存在。
被告杨蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月15日，原告徐强与被告杨帆签订借款协议，内容为被告杨帆向原告徐强借款人民币22400元，借款期限自2014年5月15日至2014年8月14日，担保人杨蕾用自己的工资、被告杨帆用蒙E450**号夏利车做担保，如逾期不还款，车抵5000元，余款用工资偿还。协议签订后，被告曾给付原告2400元，剩余欠款20000元至今未给付。
原告徐强针对其诉讼请求提交借款协议原件一份，证明被告借款的数额、期限及担保人担保的事实。被告杨帆对该证据认可，被告杨蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面质证意见。本院对该证据予以采信。
被告杨帆、杨蕾无证据向法院提交。
本院认为，通过庭审调查可以认定原、被告双方借贷关系成立并生效，被告杨帆应向原告徐强偿还尚欠的借款本金。担保人杨蕾自愿在借款协议上署名担保，因其在协议中未明确约定担保方式，故也应对该笔借款承担连带责任保证。原、被告在协议中所约定的车辆抵押，因其未实际给付且未办理相关抵押登记，本院对此部分协议内容不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨帆于本判决生效后十日内给付原告徐强借款本金20000元；
二、被告杨蕾对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨帆、杨蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 白旭东
二〇一五年三月十八日
书记员 王 渤
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。
二、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7910号
原告：天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501。
法定代表人：许昆泰，董事长。
委托诉讼代理人：赵铭，该公司职员。
委托诉讼代理人：靳占伟，该公司职员。
被告：杨雯颖，无职业。
原告天津百脑汇电子信息有限公司与被告杨雯颖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，原告天津百脑汇电子信息有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津百脑汇电子信息有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 悦
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执恢字第283号
申请执行人刘培芹。
被执行人吴钰。
申请执行人刘培芹与被执行人吴钰机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，因被执�人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）诸民初字第1444号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一五年十月十五日
执行员 赵玉辉
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第689号
原告中国农业银行股份有限公司上思县支行。
法定代表人褚龙，该行行长。
特别授权委托代理人邓日杰，该行员工。
特别授权委托代理人钟国军，该行员工。
被告韦经强。
被告陈吉仪。
被告黄凯忠。
原告中国农业银行股份有限公司上思县支行与被告韦经强、陈吉仪、黄凯忠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法由审判员吴敏滔独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行审理。书记员张帆担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人钟国军到庭参加诉讼，被告韦经强、陈吉仪、黄凯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2010年3月22日被告韦经强向原告借款30000元（农户小额贷款），期限为3年，即于2013年3月21日到期，贷款用途为种植甘蔗。详见合同编号：45119201000030217号《最高额担保个人借款合同》。被告黄凯忠为被告韦经强借款提供担保，并承担连带偿还责任。按合同约定，借款人应按利随本清还款，但截止2013年6月17日止被告已拖欠原告贷款87天，拖欠本金30000元、利息5246.51元，合计35246.51元。原告多次催收，但被告仍没有按期偿还贷款本息，已严重违约。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告韦经强、陈吉仪共同偿还原告贷款本金30000元及利息5246.51元（利息暂计至2013年6月17日止，以后利息另计）；2、被告黄凯忠对韦经强尚欠原告贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、韦经强、陈吉仪的《居民身份证》、《常住人口登记卡》，主张证明被告韦经强、陈吉仪身份情况及两被告是夫妻关系的事实；2、黄凯忠的《居民身份证》、《常住人口登记卡》及韦素娥的《常住人口登记卡》，主张证明保证人黄凯忠及其配偶韦素娥身份情况的事实；3、《中国农业银行小额贷款业务申请表》，主张证明被告韦经强向原告申请贷款的事实；4、《中国农业银行农户小额贷款自然人保证情况表》，主张证明保证人黄凯忠自愿对被告韦经强向原告的贷款承担连带保证责任的事实；5、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》，主张证明该笔借款30000元已经打入被告韦经强的账号（6228412820280791611）的事实；6、《最高额担保个人借款合同》，主张证明被告韦经强与原告签订借款合同是合法有效的事实；7、《债务逾期催收通知书》、《贷款到期通知书》、《担保人履行责任通知书》，主张证明原告催收该笔贷款的事实；8、《借款余额凭单》，主张证明被告至2013年6月17日尚欠原告本金30000元及利息5246.51元的事实。
被告韦经强、陈吉仪、黄凯忠未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦经强、陈吉仪、黄凯忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，本院经审查符合法律规定，均予采信作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年3月22日被告韦经强与原告中国农业银行股份有限公司上思县支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定：被告韦经强向原告借款（农户小额贷款，最高额度为30000元），借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%，自助可循环贷款方式，利随本清，贷款期限3年（自2010年3月22日起至2013年3月21日止），担保人黄凯忠对该笔贷款承担连带保证责任，且在《最高额担保个人借款合同》上签字。合同签订后原告即按约定发放贷款。合同期限届满，被告韦经强未能如期偿还贷款本息。截止2013年6月17日止被告韦经强尚欠原告贷款本金30000元、利息5246.51元，合计35246.51元。经原告多次追索未果，原告为此诉至法院。
另查明，被告韦经强与被告陈吉仪是夫妻关系。
本院认为，原告与被告韦经强签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，内容合法，为有效合同。被告韦经强应依约履行还款义务，但被告韦经强至今未还款，其行为已构成违约。故对原告要求被告韦经强偿还原告贷款本息的主张，本院予以支持。被告陈吉仪与被告韦经强是夫妻关系，本案的贷款发生于被告韦经强、陈吉仪婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告韦经强、陈吉仪未能提供证据证明原告与被告韦经强明确将本案30000元贷款约定为被告韦经强个人债务或者证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此本案的30000元贷款属于被告韦经强、陈吉仪的夫妻共同债务，故原告要求被告陈吉仪与被告韦经强共同偿还本案贷款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。而被告黄凯忠是本案贷款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任”的规定，被告黄凯忠应对被告韦经强的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告黄凯忠对被告韦经强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告韦经强、陈吉仪共同偿还原告中国农业银行股份有限公司上思县支行借款本金30000元及利息5246.51元（利息暂计至2013年6月17日止，以后利息另计）；
二、被告黄凯忠对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费341元（原告已预交），由被告韦经强、陈吉仪、黄凯忠共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费681元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴敏滔
二〇一三年九月十七日
书记员 张 帆
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2810号
原告天津维特纳科技发展有限公司，住所地天津市河东区鲁山道小区松涛里2号房屋，组织机构代码09374905-2。
法定代表人马珊珊，该公司总经理。
委托代理人陈哲，天津建嘉律师事务所律师。
委托代理人李××，该公司职员。
被告张馨月。
原告天津维特纳科技发展有限公司诉被告张馨月劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告天津维特纳科技发展有限公司的委托代理人陈哲、被告张馨月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告自称于2014年2月19日入职原告公司工作，2014年4月1日离职。此后被告于2014年4月10日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决原告向其支付2014年3月1日至2014年4月1日期间的工资。2014年4月21日，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2014）第163号仲裁裁决，裁决原告向被告支付上述期间的工资3000元。原告认为该裁决缺乏事实及法律依据，原告营业执照载明原告公司的成立时间为2014年3月19日，因此原、被告之间在2014年3月1日至3月18日期间不可能存在劳动关系，仲裁裁决原告向被告支付该期间工资于法无据，故提起诉讼请求：1、判令原告不用向被告支付工资3000元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、仲裁裁决书复印件一份；
2、营业执照副本复印件一份。
被告辩称：原告成立时间虽然是2014年3月19日，�在仲裁时原告已经认可被告是2014年2月19日入职，而且也认可给付2014年3月1日到4月1日的工资，数额也是3000元，所以被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
被告提交如下证据：
1、公司聊天记录；
2、员工打卡记录；
3、为公司设计东西给广告公司聊天记录；
4、名片；
5、劳动合同书。
经审理查明，被告于2014年2月19日到原告处工作，双方约定被告的月工资标准为3000元。2014年4月1日被告辞职。原告未向被告支付2014年3月份工资。
2014年4月10日被告以要求原告补发工资、支付未签订劳动合同双倍工资为由向天津市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2014年4月21日作出津劳人仲案字（2014）第163号仲裁裁决，裁决：一、被申请人于本裁决书送达之日起一个月内一次性支付申请人2013年（应为2014年）3月份工资3000元。二、驳回申请人的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查，原告营业执照登记的成立日期为2014年3月19日。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告到原告处工作，双方形成劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，劳动者与未办理营业执照的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。原告于2014年3月19日领取营业执照，且原告在本案仲裁中认可在2014年3月1日至2014年3月31日期间被告在原告处工作，故被告以原告为被申请人提起仲裁并无不当。关于原告要求不用支付被告工资3000元的诉讼请求，根据相关法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，现原告并未向被告支付2014年3月份工资，且原告在本案仲裁中亦同意按合同中约定的标准（月工资3000元）向被告支付2014年3月份工资，故本院对于原告要求不用支付被告工资3000元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津维特纳科技发展有限公司的诉讼请求；
二、本判决生效之日起五日内，原告天津维特纳科技发展有限公司给付被告张馨月2014年3月份工资3000元。
如果原告天津维特纳科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告天津维特纳科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一四年七月八日
书 记 员 张妍
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2810号
原告牛丽萍，女。
委托代理人尹传奇，男。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司。住所地东港市前阳镇前阳村*组。
法定代表人胡宝峰，该公司经理。
原告牛丽萍与被告东港市东洋不锈钢制品有限公司（以下简称东洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员侯贵嵋独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹传奇、牛志到庭参加了诉讼，被告东洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告东洋公司的员工。被告东洋公司尚欠原告2014年3-4月份工资合计5955.55元。请求判令被告给付原告上述欠付工资款，同时承担本案的诉讼费。
被告东洋公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系被告东洋公司的职工。被告东洋公司出具的《东洋不锈钢制品有限公司欠员工工资明细（2014.03-04）》载明，欠付原告2014年3月份工资4051.85元、4月份工资1903.70元，合计5955.55元。被告东洋公司至今未给付原告欠付工资款分文。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠员工工资明细等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者提供劳务后，用人单位应当支付相应的劳动报酬，逾期未给付系违约行为。原告请求被告给付其欠付工资合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告工资款5955.55元。
如被告东港市东洋不锈钢制品有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告东港市东洋不锈钢制品有限公司承担，并待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 侯贵嵋
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 梅
湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）天行初字第00072号
原告李南秀，女，1939年7月29日出生，汉族。
委托代理人王建龙，男，1947年9月4日出生，汉族。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人罗大刚，男，1984年2月2日出生，汉族。
委托代理人范莉丽，女，1984年8月19日出生，汉族。
第三人新邵县人力资源和社会保障局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大应北路25号。
法定代表人谢国强，局长。
委托代理人王谷生，男，1962年7月27日出生，汉族。
委托代理人陈惠智，男，1969年3月20日出生，汉族。
第三人新邵县企业养老保险站，住所地新邵县酿溪镇大应北路**号。
法定代表人刘勍，站长。
原告李南秀诉被告湖南省人力资源和社会保障厅及第三人新邵县人力资源和社会保障局、第三人新邵县企业养老保险站劳动和社会保障行政监督一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李南秀诉称：根据原新邵县人事局的审批，原告按照事业单位的标准领取退休养老金。2002年，被告湖南省人力资源和社会保障厅在新邵县检查工作时认为新邵县林业系统在参保时没有按企业养老保险政策平衡待遇，责令新邵县予以纠正。自2002年6月起第三人停止按原人事局审批的养老金标准发放养老金，而按企业标准对林业系统退休养老金标准进行重新审核，核减了原告的养老金。原告不服，现诉至法院，请求判令：一、被告湖南省人力资源和社会保障厅2002年在新邵县检查工作时责令第三人新邵县人力资源和社会保障局、新邵县企业养老保险站平衡林业系统退休养老待遇的行政行为无效；二、维持1998年4月新邵县林业系统参保后原新邵县人事局为原告审批并生效多年的养老金标准发放养老金，执行企业养老金调整政策；三、被告湖南省人力资源和社会保障厅支付2003年6月后至2015年5月30日止平衡待遇后核减原告的18000元养老金，并依法支付滞纳金。
被告湖南省人力资源和社会保障厅辩称：被告不是原告办理退休手续及退休待遇核定、发放及重新审核的主体，湖南省人力资源和社会保障厅并非本案适格被告。原告基本养老金的重新核定符合法律、政策的规定，且合法性已经法院审判认可。原告所诉事由已超过法定起诉期限。
第三人新邵县人力资源和社会保障局述称：1998年原告的主管部门新邵县林业局将县林业系统职工养老保险纳入到第三人新邵县企业养老保险站，符合《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》。原告达到法定退休年龄时，其退休待遇不能按机关事业单位退休人员的标准计发，只能按企业退休人员的标准计发。原告起诉超过法定时效。原告的主张经过了新邵县人民法院与邵阳市中级人民法院判决，现又提起诉讼，应予驳回。
第三人新邵县企业养老保险站述称：1998年原告的主管部门新邵县林业局将县林业系统职工养老保险纳入到第三人新邵县企业养老保险站，符合《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》。原告达到法定退休年龄时，其退休待遇不能按机关事业单位退休人员的标准计发，只能按企业退休人员的标准计发。原告的主张经过了新邵县人民法院与邵阳市中级人民法院判决，现又提起诉讼，应予驳回。
经审理查明：1997年国务院制定《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，该决定规定：实行企业化管理的事业单位原则上按照企业养老保险制度执行。1997年7月28日，新邵县人民政府下发新政发（1997）39号文件，将该县龙山林场、岱山林场、大形山林场等单位纳入企业化管理的事业单位范围。
2002年，被告湖南省人力资源和社会保障厅在新邵县检查工作时，认为新邵县林业系统在参保时没有按企业养老保险政策平衡待遇，口头责令新邵县予以纠正（以下简称“责令行为”）。2003年6月，经原告所在单位呈报，原新邵县劳动和社会保障局（即现在的第三人新邵县人力资源和社会保障局）重新核定了原告的退休基本养老金，将原来按照事业单位的养老保险制度执行调整为按照企业养老保险制度执行，核减了原告基本养老金。从2003年6月起，原告即按核减后的数额领取基本养老金。
2013年9月26日，第三人新邵县企业养老保险站向被告湖南省人力资源和社会保障厅内设“省养老保险处”致函《关于新邵县林业系统参保人员退休职工平衡待遇有关问题的请示》。被告湖南省人力资源和社会保障厅于2013年10月28日对第三人新邵县人力资源和社会保障局作出《关于﹤新邵县林业系统参保人员退休职工平衡待遇有关问题的请示﹥的处理意见》（以下简称《处理意见》），函复：……根据上述文件规定，你县林业系统所属单位应参加企业职工养老保险，自参加企业职工养老保险后，执行企业职工基本养老保险政策，退休人员按企业职工基本养老保险办法计发基本养老金调整待遇，由企业养老保险统筹基金发放；部分退休人员反映的原按事业单位核定的待遇与企业职工基本养老金的差额部分，不属于企业养老金保险政策规定和统筹基金支付范围，可由单位视经济情况酌情处理。因被核减养老金一事，原告等人多次找新邵县相关部门反映情况，2014年1月16日，新邵县信访局组织调解时，原告才知道被告湖南省人力资源和社会保障厅在2002年作出“责令行为”。
新邵县龙山林场、岱山林场、大形山林场的部分退休职工不服被告作出的《处理意见》，曾向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府以不符合行政复议受理条件为由，驳回了复议申请。现原告认为，被告湖南省人力资源和社会保障厅在2002年作出的“责令行为”侵犯其合法权益，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告湖南省人力资源和社会保障厅于2002年作出“责令行为”，原告从2003年6月起即按核减后的数额领取基本养老金，原告于2015年5月才向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的五年最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，原告起诉应予驳回。原告诉讼请求的第二项，要求维持原新邵县人事局的养老金审批，不属于行政诉讼审查的范围，对该项诉讼请求，本院不予审查。原告第三项诉讼请求，依附于第一、二项请求，本院亦不予审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李南秀的起诉。
本案受理费50元，全额退还原告李南秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
审 判 员 方群英
人民陪审员 肖 平
二〇一五年九月十四日
代理书记员 徐 莹
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第2103号
原告：黄骅百恒达祥通机械制造有限公司，住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：齐金祥，职务，总经理。
委托代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：河北远恒化工股份有限公司，住所地：河北省沧州市。
法定代表人：牟湘远，职务，董事长。
第三人：闫海宾。
第三人：牟湘远，住吉林省长春市朝阳区。
第三人：才宝田。
原告黄骅百恒达祥通机械制造有限公司与被告河北远恒化工股份有限公司、第三人闫海滨、牟湘远、才宝田承揽合同纠纷一案，审理过程中，原告黄骅百恒达祥通机械制造有限公司于2015年7月6日向本院提交申请书，请求撤回对被告河北远恒化工股份有限公司、第三人闫海宾、牟湘远、才宝田的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄骅百恒达祥通机械制造有限公司撤回对被告河北远恒化工股份有限公司、第三人闫海宾、牟湘远、才宝田的起诉。
本案诉讼费7078元，由原告黄骅百恒达祥通机械制造有限公司承担。
审判员 吴悦敏
二〇一五年七月七日
书记员 李明星
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第2592号
罪犯李伯朋，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2007年3月26日作出（2007）西刑一初字第31号刑事判决，以被告人李伯朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期执行至2017年8月18日止），附加剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月25日本院以（2011）西监刑执字第2050号刑事裁定，对该犯减刑二年（余刑执行至2015年8月18日止），剥夺政治权利二年不变。
执行机关陕西省雁塔监狱于2013年11月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李伯朋在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明该犯获得积极18次，并获得监狱积极2次。
本院认为，罪犯李伯朋在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李伯朋准予减去余刑。
剥夺政治权利二年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 车 宾
代理审判员 张 磊
代理审判员 周 谧
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 焦云飞
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第910号
原告平顶山市心馨面粉有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人谢世超，经理。
委托代理人韩宜横，原告单位执行董事。
委托代理人王延军，河南湛河律师事务所律师。
被告平顶山尚品餐饮有限公司，住平顶山市卫东区法定代表人韩飞，经理。
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。
原告平顶山市心馨面粉有限公司诉被告平顶山尚品餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山市心馨面粉及其委托代理人韩宜横和委托代理人王延军，被告平顶山尚品餐饮有限公司及其委托代理人周义强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告平顶山尚品餐饮有限公司供应商，自2011年起开始向平顶山尚品餐饮有限公司供应面粉，期间平顶山尚品餐饮有限公司也结算过部分面粉款，截止2014年1月之前，平顶山尚品餐饮有限公司仍下欠180687元货款未付，经多次催要无果，现依法提起诉讼。要求平顶山尚品餐饮有限公司立即支付拖欠的180687元面粉款并承担违约责任。
被告辩称，原告所诉不实，从2012年8月起原告的实际控股人韩宜横开始全面接管被告公司的经营，原告所诉所欠面粉款是在原告自己经营期间所产生的，与我公司无关。我公司不欠原告面粉款，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告长期有买卖面粉关系，后经原被告双方协商，由原告公司实际控股人韩宜横替被告公司偿还全部外债，被告公司转由韩宜横经营。2012年8月1日起韩宜横全面接管了被告公司的资产、财务公章、人事等，被告退出经营。后由韩宜横所控股的原告公司实际经营早餐业务，被告不在参与经营。原告所诉，被告所欠其的面粉款均发生在韩宜横接管被告公司以后。
本院所确认的上述事实，有原告提供的入库单、欠条，双方当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然长期有买卖面粉关系，但后经原被告双方协商，原告公司实际控股人韩宜横于2012年8月1日起全面接管了被告公司的资产、财务公章、人事和经营权等，被告退出经营。而原告所诉，被告所欠其的面粉款的买卖均发生在2012年8月1日原告公司实际控股人韩宜横接管被告公司以后，故原告要求被告偿还所欠面粉款缺乏事实依据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告平顶山市心馨面粉有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费270元，由原告平顶山市心馨面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐 奕
审判员 李 兵
审判员 董亚楠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张靖婉
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第129号
原告：俞杏花。
委托代理人：陈军。
委托代理人：张桂春。
被告：陈国庆。
委托代理人：陈五宝。
原告俞杏花为与被告陈国庆返还原物纠纷一案，于2014年1月13向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员何继红独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告俞杏花的委托代理人陈军、张桂春，被告陈国庆及其委托代理人陈五宝到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告俞杏花起诉称：原告系讼争房屋的所有权人。被告系原告长子，此前，被告及其妻以自家房子要出租补贴家用及照顾原告为由强行搬入争讼房屋。自被告夫妻搬入后，被告非但没有关心、照料原告生活，反而对原告长期侮辱、虐待等，被告并将原告赶出家门，致原告只能在外租房另住。原告认为，争讼房屋系原告所有，其他人不得侵占。为此，原告认为被告的行为严重地侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈国庆腾空并搬出宁波市江东区史家巷13号102室的房屋，将房屋返还原告。
被告陈国庆答辩称：涉案讼争房屋系由被告出资购买的房屋，原、被告拥有共同的产权，被告对该房屋有居住权和使用权，原告无权要求被告腾退；原告诉状所控被告侮辱、虐待原告均不事实，请求维持原宁波市江东区史家巷13号102室的居住状况，驳回原告的起诉。
根据原告俞杏花、被告陈国庆的诉称、辩称及庭审中举证、质证意见，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提供证明、房屋所有权证、公有住房出售审批表、公有住房出售专用票据、出售公房买卖契约、人民调解申请书、授权委托书、调查笔录、人民调解协议书、调解不成告知书各××份等证据，拟证明原、被告系母、子关系，涉案讼争房屋系原告××人所有；原、被告因纠纷致争执，双方该纠纷并经人民调解委员会调解，因被告不履行协议致调解不成等事实。上述证据经被告质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为涉案房屋系房改房，购房款系由被告出资，购房时是原告与原告的孙子陈晓东二人，因办手续需要，仅记载原告××人名字，原告提供的房产证系原告私下补办的，原始证件共有情况处系空白的，而补发后的产权证上才记载单独所有；对其他有关调解的证据，除了对案外人陈国平手写的材料内容认为与事实不符外，其他无异议。为证实自己所主张的事实，被告并向法庭提供了涉案房屋的原始房产证××本，拟证明原产权证共有情况处系空白的事实。对上述证据，经审查，本院认为，不动产以登记为准，原告提供的证据能证明涉案房屋系登记在其名下的房产，在产权登记变更前，被告并不能否认涉案房屋属原告所有的事实。故对原告提供上述证据及欲证明的事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告俞杏花与被告陈国庆系母子关系。在本案讼争前，原、被告同住于涉案讼争的宁波市江东区史家巷13号102室的房屋内。因双方关系失和，发生纷争，原告俞杏花搬离宁波市江东区史家巷13号102室，租房另住。后经宁波市江东区东胜街道史家社区人民调解委员会调解，因故未成。
又查明，涉案争讼的宁波市江东区史家巷13号102室于1999年5月27日初始登记，其记载的房屋所有权人为原告俞杏花，其在共有人处的记载为空白。2013年12月20日，原告向房管部门补领房产证，该房屋产权证书的共有情况处记载为单独所有。
本院认为，原告俞杏花系宁波市江东区史家巷13号102室房屋记载的所有人，依照“不动产依登记为准”的原则，在产权登记变更之前，该房屋即为原告俞杏花所有，其对该房屋享有完全的占有、使用、收益和处分的权利。被告未与原告形成租赁关系，也未经原告同意，擅自占用，侵害了房屋所有人的权益，依法应予排除。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而被告未能提供证据证明其主张，故其辩称房屋系其出资，涉案讼争房屋并非原告单独所有，被告有权居住、使用等意见不能成立。原告之诉，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第××百××十七条和《最高人民法院关于诉讼证据规则若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈国庆在本判决书生效后一个�内从宁波市江东区史家巷13号102室腾迁出屋，并将该房屋返还原告俞杏花。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告陈国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年三月四日
代书记员 徐香元
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫皂民初字第0485号
原告（反诉被告）马宜伍，居民。
委托代理人王万朋。
被告（反诉原告）刘浩，居民。
委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
被告ＸＸ，居民。
被告ＸＸ方，居民。
原告马宜伍与被告刘浩、ＸＸ、ＸＸ方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雷适用简易程序独任审判，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宜武及其委托代理人王万朋、被告刘浩及其委托代理人李亚飞均到庭参加诉讼，原告申请撤回对被告ＸＸ、ＸＸ方的诉讼请求，已准许。本案现审理终结。
原告马宜武诉称：2011年11月，三被告合伙在王官集镇王林村租赁土地建家禽合作社，需大量楼板、行条、大砖、过门等产品。经人介绍，原告为被告送货，货到后由三被告出具收条。供货前口头约定：大楼板28元／米、小楼板18元／米、行条7.8元／米、大砖在2011年12月之前为1.6元／块、此后调整为1.75元／块。货款总价值为93416元，被告承诺货到付清所有货款，但被告仅支付了10000元。现要求被告给付货款83416元。
被告刘浩辩称，ＸＸ、ＸＸ方是被告刘浩雇用的人员，他们只是收料人，本案与他们无关。原告所述的产品价格高于当初的口头约定。被告已付原告60000元，只欠原告10000元质量保证金，当初约定在被告刘浩养三批鸡后原告的产品不存在质量问题就付清。原告提供的产品存在质量问题，导致在抓鸡时鸡架倒塌，肉鸡堆压在一起，从而导致肉鸡死亡。要求原告更换所有的行条，并承担更换费用；赔偿被告的经济损失232600元。
经审理查明，2011年11月，被告刘浩因在王官集镇王林村建造鸡舍需要，与原告马宜武口头约定：由原告向其供应行条、楼板、过门和水泥大砖。2011年11月－2012年4月，原告陆续向被告供应行条1米1890根、1.7米30根、3.2米543根、3.5米64根、4米452根，楼板2米8块、4米18块，过门1.5米30块、2米200块、2.5米33块，水泥大砖22575块。送货前，被告向原告支付货款10000元，送货后，原告向被告索要余款未果，因而成讼。
另查明，2012年9月20日在抓鸡时鸡舍内行条断裂11根。2012年11月20日在抓鸡时鸡舍内行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。所断行条已由被告刘浩自行更换。
在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托宿迁市宿豫区价格认证中心对原告供货的单价进行鉴证，该中心经鉴证，结论为：基准日委托鉴证标的鉴证价格为水泥大砖1.35元／块、楼板（大）24元／米、楼板（小）15元／米、行条7.5元／米、过门桥15元／米。为此，原告支付鉴定费2000元。根据被告刘浩的申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对行条是否村在质量问题、行条断裂是否是由于质量问题造成进行鉴定，该所鉴定意见为：涉案行条存在表面裂缝，不符合行业标准的要求；涉案行条所用的钢丝抗拉强度、屈服强度均偏低，断后伸缩率偏小，不符合国家标准的要求，会使行条承载力下降，在使用过程中发生断裂。涉案行条的断裂与上述质量缺陷存在因果关系。为此被告刘浩支付鉴定费20000元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告向原告购买货物后，应当按照约定向原告支付货款。被告辩称，已付原告60000元货款，仅欠原告10000元，原告否认，只承认收到10000元货款，因此，被告应当就自己的辩解负有举证责任，被告未能提供证据证明其辩解，依法应当承担举证不能的法律后果，故认定被告已付货款为10000元。根据原告供货数量和鉴定的单价，原告应得货款83186.25元，扣除已付10000元和28根断裂行条的价款840元（28×4×7.5元），被告应付原告货款72346.25元，原告支付的价格鉴证费2000元亦应由被告负担。
关于被告方损失的认定。被告主张2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，造成784只鸡死亡；2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1231只鸡死亡；2012年12月或2013年1月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年5月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年11月24日、26日两次鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚。原告认可2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，对鸡死亡的事实及其他行条断裂的事实不予认可。根据抓鸡人杨万兴、戴华亭到庭证言可以证实2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。因此，可以认定行条断裂28根，造成1000只鸡死亡，对于被告主张的其他行条断裂及鸡死亡的事实，证据不足，不予认定。庭审中，原、被告双方对平均每只死鸡约重四斤二三两，肉鸡价格每斤约4.5－4.6元事实无异议，因此，被告死鸡的损失为1000×4.2×4.5＝18900元。经鉴定，原告出售给被告的行条存在质量问题，故被告支出的鉴定费20000元应由原告承担。原告出售给被告的行条虽存在质量问题，但鉴于尚未断裂的行条对被告而言仍有使用价值，因此，对被告要求全部更换行条及更换费用的主张不予支持。综上，被告应付款项与其损失相抵后，被告尚应向原告支付35446.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘浩于本判决生效后十日内向原告马宜武给付货款35446.25元；
二、驳回被告刘浩其他诉讼请求。
本诉案件受理费1885元，由原告马宜武负担，反诉案件受理费2394.5元，由被告刘浩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李德山
代理审判员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一四年四月八日
书 记 员 李先宇
江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿豫皂民初字第0485号原告（反诉被告）马宜伍，居民。委托代理人王万朋。被告（反诉原告）刘浩，居民。委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被告**，居民。被告**方，居民。原告马宜伍与被告刘浩、**、**方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王雷适用简易程序独任审判，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宜武及其委托代理人王万朋、被告刘浩及其委托代理人李亚飞均到庭参加诉讼，原告申请撤回对被告**、**方的诉讼请求，已准许。本案现审理终结。原告马宜武诉称：2011年11月，三被告合伙在王官集镇王林村租赁土地建家禽合作社，需大量楼板、行条、大砖、过门等产品。经人介绍，原告为被告送货，货到后由三被告出具收条。供货前口头约定：大楼板28元／米、小楼板18元／米、行条7.8元／米、大砖在2011年12月之前为1.6元／块、此后调整为1.75元／块。货款总价值为93416元，被告承诺货到付清所有货款，但被告仅支付了10000元。现要求被告给付货款83416元。被告刘浩辩称，**、**方是被告刘浩雇用的人员，他们只是收料人，本案与他们无关。原告所述的产品价格高于当初的口头约定。被告已付原告60000元，只欠原告10000元质量保证金，当初约定在被告刘浩养三批鸡后原告的产品不存在质量问题就付清。原告提供的产品存在质量问题，导致在抓鸡时鸡架倒塌，肉鸡堆压在一起，从而导致肉鸡死亡。要求原告更换所有的行条，并承担更换费用；赔偿被告的经济损失232600元。经审理查明，2011年11月，被告刘浩因在王官集镇王林村建造鸡舍需要，与原告马宜武口头约定：由原告向其供应行条、楼板、过门和水泥大砖。2011年11月－2012年4月，原告陆续向被告供应行条1米1890根、1.7米30根、3.2米543根、3.5米64根、4米452根，楼板2米8块、4米18块，过门1.5米30块、2米200块、2.5米33块，水泥大砖22575块。送货前，被告向原告支付货款10000元，送货后，原告向被告索要余款未果，因而成讼。另查明，2012年9月20日在抓鸡时鸡舍内行条断裂11根。2012年11月20日在抓鸡时鸡舍内行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。所断行条已由被告刘浩自行更换。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托宿迁市宿豫区价格认证中心对原告供货的单价进行鉴证，该中心经鉴证，结论为：基准日委托鉴证标的鉴证价格为水泥大砖1.35元／块、楼板（大）24元／米、楼板（小）15元／米、行条7.5元／米、过门桥15元／米。为此，原告支付鉴定费2000元。根据被告刘浩的申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对行条是否村在质量问题、行条断裂是否是由于质量问题造成进行鉴定，该所鉴定意见为：涉案行条存在表面裂缝，不符合行业标准的要求；涉案行条所用的钢丝抗拉强度、屈服强度均偏低，断后伸缩率偏小，不符合国家标准的要求，会使行条承载力下降，在使用过程中发生断裂。涉案行条的断裂与上述质量缺陷存在因果关系。为此被告刘浩支付鉴定费20000元。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告向原告购买货物后，应当按照约定向原告支付货款。被告辩称，已付原告60000元货款，仅欠原告10000元，原告否认，只承认收到10000元货款，因此，被告应当就自己的辩解负有举证责任，被告未能提供证据证明其辩解，依法应当承担举证不能的法律后果，故认定被告已付货款为10000元。根据原告供货数量和鉴定的单价，原告应得货款83186.25元，扣除已付10000元和28根断裂行条的价款840元（28×4×7.5元），被告应付原告货款72346.25元，原告支付的价格鉴证费2000元亦应由被告负担。关于被告方损失的认定。被告主张2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，造成784只鸡死亡；2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1231只鸡死亡；2012年12月或2013年1月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年5月鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚；2013年11月24日、26日两次鸡舍行条断裂，造成鸡死亡，具体数字不清楚。原告认可2012年9月20日鸡舍行条断裂11根，对鸡死亡的事实及其他行条断裂的事实不予认可。根据抓鸡人杨万兴、戴华亭到庭证言可以证实2012年11月20日鸡舍行条断裂17根，造成1000多只鸡死亡。因此，可以认定行条断裂28根，造成1000只鸡死亡，对于被告主张的其他行条断裂及鸡死亡的事实，证据不足，不予认定。庭审中，原、被告双方对平均每只死鸡约重四斤二三两，肉鸡价格每斤约4.5－4.6元事实无异议，因此，被告死鸡的损失为1000×4.2×4.5＝18900元。经鉴定，原告出售给被告的行条存在质量问题，故被告支出的鉴定费20000元应由原告承担。原告出售给被告的行条虽存在质量问题，但鉴于尚未断裂的行条对被告而言仍有使用价值，因此，对被告要求全部更换行条及更换费用的主张不予支持。综上，被告应付款项与其损失相抵后，被告尚应向原告支付35446.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘浩于本判决生效后十日内向原告马宜武给付货款35446.25元；二、驳回被告刘浩其他诉讼请求。本诉案件受理费1885元，由原告马宜武负担，反诉案件受理费2394.5元，由被告刘浩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  李德山代理审判员  罗晓亮代理审判员  康 凯二〇一四年四月八日书 记 员  李先宇
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第420号
原告：邱成来。
被告：陈福山。
原告邱成来与被告陈福山合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告邱成来到庭参加诉讼，被告陈福山经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱成来诉称：原告帮被告陈福山垫付树款6800元，被告于2015年2月17日向原告出具欠条一份，承认欠款事实。后原告多次向被告催讨上述款项无果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付6800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈福山未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告邱成来为证明其主张向本院提供以下证据：欠条原件一份，证明被告陈福山结欠原告6800元的事实。对上述原告提供的证据，被告陈福山经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。
被告陈福山未向本院提供证据。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年2月17日，被告陈福山向原告邱成来出具欠条一份，该欠条载明“今欠邱成来树款6800元”。后原告向被告催讨上述款项无果，故纠纷成讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告陈福山通过出具欠条的方式对结欠原告邱成来6800元款项的事实予以确认，故被告应按约履行付款义务。现被告在原告催讨后的合理期限内至今未向原告支付6800元款项，显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告向其支付6800元款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈福山于本判决生效之日起十日内向原告邱成来支付6800元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈福山承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告邱成来。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年九月十四日
书 记 员 潘雨舟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第00085号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉海乐星文化发展有限公司。
法定代表人王红俊，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉海乐星文化发展有限公司侵害音乐电视作品《123站起来》著作权纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭对本案进行审理。宣判前，经本院主持调解，原、被告之间达成了和解协议。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年四月十一日
书 记 员 唐 宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第17号
申请执行人广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。
负责人李忠录，行长。
被执行人哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号。
代表人曹丽，该公司清算组组长。
被执行人周继燕，住哈尔滨市南岗区。
被执行人白俊华，住哈尔滨市道里区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第25民事判决书，受理了广发银行股份有限公司哈尔滨分行申请执行被执行人哈尔滨白桦林金属工业集团有限公司、周继燕、白俊华借款合同纠纷一案。执行过程中，被执行人未能履行法律文书确定的给付义务。2015年4月9日申请执行人以：“被执行人的财产已被其他法院查封，我行是轮候查封，现无法处置查封财产”为由，向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第25民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 张连进
代理审判员 安广林
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵 雨
哈密铁路运输法院执 行 裁 定 书（2015）哈执字第17号申请执行人：肖疆，男。被执行人：史万青，男。本院依据已发生法律效力的哈密铁路运输法院（2014）哈民初字第88号民事判决书向被执行人史万青发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，为确保本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询被执行人在有关单位的存款、债券、股票、基金份额，扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产；二、扣留、提取被执行人的应当履行义务部分的收入；三、查封、扣押、冻结，拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。以上执行款项为生效法律文书确定的21017元，执行费215.25元，共计21232.25元，同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁定一经送达立即生效。审判员  司干旦二〇一五年三月二十五日书记员  赵大海
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0481刑初186号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人林海昌，男，1996年2月17日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，农民，住岑溪市。曾因犯盗窃罪于2014年9月24日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月12日被刑事拘留，同月22日被逮捕。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2016]151号起诉书指控被告人林海昌犯盗窃罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院代理检察员蒋凌云出庭支持公诉，被告人林海昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2016年4月12日13时许，被告人林海昌因没有钱花，去到岑溪市糯垌镇糯垌社区南八组7号李某房屋，盗走屋内价值人民币（以下币种同）184元的红色直板ETON手机1台、价值171元的红色滑盖式手机1台及现金17.5元。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人林海昌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人林海昌对公诉机关指控其犯罪的事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月12日13时许，被告人林海昌去到岑溪市糯垌镇糯垌社区南八组7号李某房屋，沿屋后的排水管爬进屋内盗走价值184元的红色直板ETON手机1台、价值171元的红色滑盖式手机1台及现金17.5元。当其逃到该屋门前时被村民欧某发现并扭送至公安机关。案发后，公安机关已将上述被盗物品予以扣押并发还给被害人李某。
上述事实，被告人林海昌在开庭审理过程中亦无异议。并有物证手机2台、现金17.5元（均系照片）、书证户籍证明、扣押发还物品清单、证人欧某的证言、被害人李某的陈述、现场勘验笔录、检查、辨认笔录、价格鉴定意见、被告人林海昌的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林海昌以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林海昌犯盗窃罪罪名成立，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内量刑。
被告人林海昌归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
被告人林海昌曾因故意犯罪受到过刑事处罚，属有前科，酌情从重处罚。
综上，根据被告人林海昌犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人林海昌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2016年9月11日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈铭宜
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钟梓欣
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第802号
原告张某甲，公民身份证住址：江苏省淮安市清浦区。
被告张某乙，公民身份证住址：河南省杞县。
委托代理人何明先、曾献林，均系广东旗轩律师事务所律师。
原告张某甲诉被告张某乙离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某甲、被告张某乙委托代理人曾献林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告因感情不和。于2014年1月26日达成协议自愿离婚，并约定位于东莞市常平镇新天美地花园3座10层E号房产归原告所有。由被告支付原告200000元（首次给付50000元，余款三个月内分别付清）；但约定期限已过，被告却一直未履行给付余款150000元的约定，也未办理房产过户手续。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告离婚协议中约定的余款150000元；2、被告承担本案诉讼费；3、依法确认原告享有位于东莞市常平镇新天美地花园3座10层E号房的所有权，并由被告协助完成过户手续。
被告张某乙辩称，确认尚欠原告150000元余款未偿还；双方在2014年1月26日离婚，在离婚前和离婚后均无约定案涉房产的按揭贷款由谁偿还，但在2014年1月26日双方有约定案涉房产所有权归原告所有；被告已经在离婚后偿还了案涉房产的银行按揭贷款28450元；在案涉房产所涉及的居间合同纠纷中，在该判决生效后，被告被法院划扣了10481元。
经审理查明，原告与被告于2014年1月26日在河南省杞县民政局办理了离婚登记，并协议约定：位于东莞市常平镇新天美地花园3座10层E号房归原告所有，由被告给原告200000元，共付期两次，首次给付50000元，剩余款项三个月内分别付清。离婚协议签订后至今，案涉剩余款项150000元被告一直未给付给原告。
另查明，案涉房屋系被告向中国建设银行股份有限公司东莞市分行借款250000元而按揭购买，借款期限自2013年6月26日至2023年6月26日，并由原、被告共同作为案涉房产的抵押人。案涉房产的抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行。目前案涉房产仍处于按揭中。
又查明，庭审中，原告确认原、被告双方在离婚前后均未约定案涉房产的按揭贷款由谁偿还，且确认被告在离婚后偿还了案涉房产的银行按揭贷款28450元，但主张案涉房产仍在出租状态，由被告负责收租每月1800元租金，双方虽无书面约定，但案涉房产的还贷及租金收取均应由被告负责。
以上事实，有离婚协议书、离婚证、广东省房地产权证、个人住房（商业用房）借款合同、银行卡客户交易查询明细（2014）东三法常民二初字第36号民事判决书、扣划登记簿查询及本院庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案为离婚后财产纠纷，原、被告双方签订的离婚协议中已明确约定：由被告给（付）原告200000元，共付期两次，首次给付50000元，剩余款项三个月内分别付清。离婚协议签订后至今，被告一直未给付案涉剩余款项150000元给原告，故被告该逾期给付款项的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告支付离婚协议中约定的余款150000元的诉求有理，本院予以支持；
另，本案中，案涉房产为被告向银行借款而按揭购买，目前仍在按揭中；原告与被告之间虽已就婚姻存续期间共同财产进行处理，并以协议的方式变更案涉房产的房屋产权人，但其实质是对案涉房屋所有权的变更，双方的离婚协议可视为被告将案涉房屋无偿转让给了原告；又因案涉房屋办理了按揭抵押，目前该房屋的抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行，原告与被告在协议处理案涉房屋产权的时候，应得到抵押权人的同意。原告未举证证明双方协议处理案涉房产时有经过抵押权人的同意，故对原告主张确认东莞市常平镇新天美地花园3座10层E号房的所有权。并由被告协助完成过户手续的诉请，本院不予支持。
此外，原告与被告之间签订的离婚协议，属于附条件生效的协议，原告可在抵押权消灭或经抵押权人同意后，再行另案主张。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张某乙须于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张某甲离婚协议中约定的余款150000元；
二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
若被告张某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟思玲
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 梁浩平
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2743号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告:李小帆，男，汉族，1983年2月10日生，住新余市渝水区。
被告：宋红艺，女，汉族，1981年7月31日生，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告李小帆、宋红艺（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘庆利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费1452元，违约金290元及实际付清之日止的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：经审理查明，被告系原告提供物业服务的新余市香榭绿洲小区17栋5G室业主，房屋建筑面积为138.98㎡，系多层住宅。2007年12月20日，原告与香榭绿洲小区建设单位江西华茂置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，协议主要约定：由原告为香榭绿洲小区的业主提供物业服务，多层住宅按房屋建筑面积每平方米0.55元/月交纳物业费，高层住宅七楼（包括七楼）以上按建筑面积每平方米1.2元/月交纳物业费，高层住宅六楼（包括六楼）以下按建筑面积每平方米1.1元/月交纳物业费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月1至7号履行交纳义务，合同期限为2007年12月18日起至2018年12月18日止。2017年7月24日，香榭绿洲业主委员会向原告出具了一份《关于同意新余市星宇物业公司撤出香榭绿洲小区物业服务通知函》，通知函同意原告于2017年7月31日00:00时撤出香榭绿洲小区物业服务。被告作为业主，至今尚拖欠原告自2015年12月1日起至2017年7月31日止的物业服务费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告提交的营业执照、《前期物业服务合同》、《协议书》、《关于同意原告撤出小区物业服务的通知函》等证据予以证实。
本院认为,本案属物业服务合同纠纷。原告与江西华茂置业有限公司签订《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。该小区成立业主委员会后，小区业主委员会未与原告签订新的物业合同，原告仍按前期物业服务合同继续在该小区提供物业服务，虽存在各种管理服务问题，但被告享受了原告的物业服务。对拖欠原告的物业服务费，被告应予以交纳。因未签订新的物业服务合同，物业管理费应按照《前期物业服务合同》的收费标准交纳。被告自2015年12月1日起至2017年7月31日止应支付的物业费为：138.98㎡×0.55元/㎡×20个月＝1529元。故，对原告要求被告支付物业服务费1452元的诉请，本院予以支持。根据业主反映的小区内的监控、照明、消防、绿化、公共设施、卫生等方面存在的问题，本院认为，原告未完全履行物业服务委托管理事项，未完全履行物业服务应提供的维修、养护、管理和维护义务，存在失责行为，直接影响到了小区业主的生活。综合业主的一致陈述，结合约定的物业费标准及原告实际提供的物业服务水平，对物业公司主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小帆、宋红艺应于本判决生效之日起十日内向原告新余市星宇物业管理有限公司支付物业服务费人民币1452元；
二、驳回原告新余市星宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李小帆、宋红艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月十五日
书记员 兰燕花