四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3864号
上诉人（原审被告）徐建国，男，汉族，1974年11月4日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）黄艳君，女，汉族，1976年7月15日出生，住四川省大邑县。
委托代理人闵绍清，男，汉族，192年6月1日出生，住四川省大邑县。
上诉人徐建国因与被上诉人黄艳君装饰装修合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月，徐建国以包工包辅料的形式为黄艳君购买的大邑县××镇×××道×××号（翰城国际）×栋×单元×层×号房屋进行装修，至2012年2月完工。黄艳君分次支付了徐建国装修款50,000.00元。因装修质量及水管破裂漏水等问题，徐建国进行了整改。2012年4月15日，徐建国出具给黄艳君《凭据》一份，载明：“本人承接翰城国际×-×-302号装修工程，因质量出现问题，定于4月24日全面整修完毕，如出现问题全款退付。承接人：徐建国。”经徐建国整修后仍然存在瓷砖不平脱落、多处墙壁不平裂缝、阳台渗水、顶棚彩钢瓦漏水、木门裂缝等质量问题。双方协商未果，黄艳君遂向原审法院提起诉讼，请求：1、徐建国返还黄艳君已支付的房屋装修款50000元；2、徐建国赔偿黄艳君房屋装修材料损失费50000元。
经原审法院组织现场勘验，黄艳君及徐建国对装修存在质量问题的部分确认如下：1、次卧室储藏间墙角、墙顶、墙内均浸水，储藏间为原露台搭建彩钢瓦封闭修建形成；2、卫生间漏水管立柱下方浸水，漏水管立柱已被瓷砖包裹，掉落墙砖一匹，未修复；3、次卧室临露台处墙角浸湿、翻灰；4、厨房、墙砖二匹半未修复；5、露台由彩钢瓦搭建，临路搭建铝合金门窗形成封闭房屋1间，顶棚由桑拿板组成，桑拿板一处浸水，临路铝合金门窗下墙角渗水；6、客厅及主卧室墙面乳胶漆有裂痕；7、次卧室门有损伤。双方对存在质量问题的部分确认后，黄艳君申请对该部分重新维修的各项费用进行鉴定，由原审法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对双方共同确认的存在质量问题的部分重新修复的材料费、人工费、运渣费进行司法鉴定。2015年5月22日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出川鼎鑫（建）鉴字【2015】008号鉴定报告，报告中提出，在鉴定公司组织双方勘测现场时，黄艳君提出，除2014年7月31日双方签字确认存在质量问题的部分外，还有其他部分存在质量问题，但徐建国不认可，具体部位及质量问题有：1、书房、次卧室墙面及天棚乳胶漆有裂痕，木门存在问题；2、次卫生间水箱及洗衣机在使用过程中热水器发出类似燃烧的声音；3、厨房、主卫生间墙面瓷砖空鼓，厨房门存在问题；4、客厅、主卧室天棚乳胶漆有裂痕。现场勘测以上1、3、4条客观存在，第2条勘测测试约20分钟，次卫生间水箱及洗衣机在使用过程中热水器未发出类似燃烧的声音；故根据现场勘测计算出第1、3、4条重新维修的材料费、人工费、运渣费为13104元，此部分不包含在鉴定意见中。鉴定意见，黄艳君与徐建国经现场勘验确认的存在质量问题的部分重新维修的材料费、人工费、运渣费为12046元。根据鉴定报告，黄艳君明确其诉讼请求为要求徐建国徐建国赔偿材料费、人工费、运渣费等维修费用共计25150及鉴定费4000元。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：黄艳君提交的《凭据》、房屋现状照片、鉴定报告以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，黄艳君与徐建国之间达成的口头装饰装修合同意思表示真实，合法有效。徐建国承揽装修工程后，应该交付黄艳君符合质量要求的成果。因工程出现质量问题，徐建国出具给黄艳君《凭据》，该凭证上载明“定于4月24日全面整修完毕，如出现问题全款退付。”该约定应理解为徐建国应在4月24日前保证全面整修完毕，如未及时修复徐建国承诺全款退还，而徐建国也在该期限内进行了整改。经过整改后，现房屋仍然存在质量问题，对于房屋存在的质量问题，经原审法院组织现场勘验，黄艳君及徐建国对装修存在质量问题的部分进行了确认。根据现场勘验笔录，黄艳君申请对该部分重新维修的各项费用进行司法鉴定，经四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定后认为，双方确认的存在质量问题的部分重新维修的材料费、人工费、运渣费为12046元。黄艳君与徐建国对鉴定公司的结论均无异议，原审法院予以确认。在鉴定公司对现场进行勘测时，黄艳君提出，除2014年7月31日双方签字确认存在质量问题的部分外，还有其他部分存在质量问题，鉴定公司根据现场勘测认为，经现场勘测以上问题客观存在，故计算出该部分重新维修的材料费、人工费、运渣费为13104元。徐建国认为该部分在双方之前确认的现场勘验笔录中并没有载明，并不是双方一致认可的部分，该部分是黄艳君自己提出的，其不予认可，并且乳胶漆出现裂痕是因为刷乳胶漆之前需要打磨，已告诉了黄艳君，打磨需要另收打磨费，黄艳君说的不需要打磨，直接刷乳胶漆，现在出现问题并不是徐建国装修的原因。原审法院认为，鉴定机构在现场勘验时，黄艳君提出的新的问题，鉴定机构确认其真实客观存在并将其纳入鉴定报告中予以表述，黄艳君的房屋是徐建国进行的全部装修，黄艳君入住房屋后即出现装修质量问题，徐建国又为其进行整改，现房屋存在的问题是经鉴定机构现场勘测时确定的，是客观真实存在的，应当属于装修质量问题。徐建国认为其中的乳胶漆存在裂缝是因为黄艳君在装修时未进行打磨的原因，不属于徐建国的装修造成的。根据徐建国提交的由黄艳君丈夫签字确认的报价单中载明，乳胶漆均有打磨这项工艺，并且黄艳君将房屋装修工程是全部包给了徐建国的，徐建国应当按正常工艺为黄艳君进行装修，对徐建国的该抗辩意见不予采纳。故对黄艳君要求的维修费13104元予以支持。黄艳君主张的鉴定费4000元由徐建国承担，符合法律规定，予以支持。黄艳君在庭审中明确其诉讼请求为要求徐建国赔偿材料费、人工费、运渣费等维修费用共计25150元及鉴定费4000元，放弃了其他的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、徐建国于判决生效之日起十五日内给付黄艳君重新维修的材料费、人工费、运渣费等共计25150元；二、徐建国在判决生效之日起十五日内给付黄艳君鉴定费用4000元；三、驳回黄艳君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由黄艳君负担700元，徐建国负担450元。
宣判后，原审被告徐建国不服，向本院提起上诉称，一、黄艳君在2012年4月24日整修完毕之后从未提出过房屋装修存在质量问题。二、黄艳君家的露台系其私自搭建，即使黄艳君与徐建国就此存在口头协议，如若需要拆除也与徐建国无关。三、黄艳君的房屋装修存在质量问题不是徐建国装修所致。1、黄艳君自行请人安装的卫浴龙头钢丝破裂漏水，导致对房屋地面和墙体长期浸泡。2、房屋封面起裂痕，是因为黄艳君没有同意徐建国做墙面前铲除原墙面的灰粉所致。3、墙砖脱落系地震造成。四、鉴定费应由黄艳君自行承担。五、黄艳君口头承诺自行承担整修部分的费用。综上，据此请求：撤销原判，改判黄艳君向徐建国支付尚欠的装修款21926元、鉴定费4000元和滞纳金以及因官司造成的误工费12000元，共计37926元。
被上诉人黄艳君答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐建国的上诉理由于法无据，其上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，徐建国与黄艳君达成口头协议，由徐建国为黄艳君的房屋进行装修，则徐建国承揽工程后，应向黄艳君交付符合质量要求的装修工程。由于徐建国完成的装修工程存在质量问题，经徐建国整改后仍有部分工程存在质量问题。司法鉴定机构对该部分存在质量问题的工程的整修费用进行了司法鉴定，并出具鉴定意见，原审法院据此作出判决，并无不当，本院予以确认。关于徐建国上诉提到的装修质量问题并非系其装修所致的主张，因徐建国的该抗辩主张在一审中已经提出抗辩，徐建国在二审中并未就此主张提供新的证据，其在原审中提交的证据因不能支持其该主张，其该主张不能成立。至于徐建国提到的鉴定费问题，属于诉讼费用的分担，由人民法院根据判决结果来决定由败诉方负担；徐建国提到的黄艳君欠付的工程款问题，因徐建国对此并未提起反诉，故不属于本案二审的审理范围。
综上，徐建国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费2300元，由上诉人徐建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘奕君