海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1573号
上诉人（原审被告）：许松
委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余燕玲
被上诉人（原审原告）：李松昌
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
上诉人许松因与被上诉人李松昌同居关系析产纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2016）琼9030民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，判决结果错误。涉案房屋实际上是由上诉人全额出资建造。按照法律规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，能够证明是一方合法收入的，归其本人所有。本案中，建造讼争房屋的行为发生在上诉人与被上诉人同居期间。当时被上诉人没有工作，没有收入，单纯依靠上诉人经营、销售生猪的生意维持日常生活开支。上诉人因生意繁忙，无瑕顾及建房事宜，且双方处于同居状态，出于对被上诉人的感情和信任，上诉人将建房事宜全权委托给被上诉人负责处理，建房费用亦全部交由被上诉人掌控。从上诉人一审提交的证据，可以证明被上诉人名下中国农业银行账户（账号：6228480158069756472）中的存款全部来源于上诉人，用途及流向均被被上诉人用于建造本案讼争房屋。上述证据充分证明：2015年5月20日，上诉人分两次从其女儿余燕玲的中国邮政储蓄银行账户(账号：6221886400033322543)中提取现金65000元，然后上诉人用该款到中国农业银行阳江分理处开立了一个账户（账号：21709000460085925）。此后为方便管理建房款，同年6月21日，被上诉人从该账户中提取50000元后以李松昌的名义另行开立了一个银行账户（账号：6228480158069756472），主要用于支付建房款。上述证据所记载的取款时间、开户时间、取款金额、支付金额等都能一一对应，并能相互印证，形成一个完整的证据链，证明本案建房款虽然名义上是由被上诉人支付，但实际上均来源于上诉人的出资。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条也明确规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一审审核证据时只关注证据的表现形式，忽略了各证据与案件事实的关联程度，从而错误认定本案的86621元建房款系由上诉人及被上诉人两人共同出资，进而作出与客观事实不符的错误判决。
被上诉人李松昌辩称：被上诉人虽因经济问题未提起上诉，但对一审的判决亦不服。被上诉人一审的诉讼请求是平均分割双方同居期间建造的房屋，并不是请求进行补偿，一审认定事实部分不清，请求二审改判支持被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。
李松昌向一审法院起诉请求：1.均等分割原、被告同居生活期间共同建造、位于海南省国营阳江农场木材厂19号二层楼房（约280平方米，其中底层约141平方米，第二层约139平方米）；2.本案的受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年11月至2015年8月25日，原告与被告属于同居生活期间。2015年，原告以自己的名义向阳江农场申请旧房改造获得批准，将原有的属于被告的三间瓦房拆除后建造为现有的二层楼房，即本案的讼争房。2015年6月29日，原告与建筑包工头张海琨签订《建房协议书》，原告称其出资购买水泥、石子、河沙及钢筋等建材共计34621元，支付张海琨建房工程款52000元，两项合计86621元。2015年8月25日，原告因与被告感情不和结束同居生活，由被告与张海琨继续对接建盖讼争楼房，于2015年10月初建盖完成。
一审法院认为：2015年6月29至2015年8月25日建房（位于海南省国营阳江农场木材厂19号的二层楼房）期间，原告与被告处于同居关系，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。关于原告在2015年6月29日与建筑包工头张海琨签订《建房协议书》，支付张海琨建房工程款52000元，并出资购买水泥、石子、河沙及钢筋等建材共计34621元，两项合计86621元，这一事实由协议书、证人张海琨以及收据为证，予以认可，该86621元属于原、被告在同居期间为建房出资的共有财产；原、被告的同居关系已解除，被告应向原告支付建房款43310.5元。因该讼争房屋只是以原告名义申请旧房改造，而原有的旧房属于被告所有，原、被告同居关系解除时，该房屋并没有建盖完毕，所以对于原告请求均等分割原、被告同居生活期间共同建造、位于海南省国营阳江农场木材厂19号二层楼房的诉讼请求不予支持。被告以该房屋的建盖是其个人出资的理由予以抗辩不成立，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，判决：位于海南省国营阳江农场木材厂19号二层楼房归被告许松所有；自本判决生效之日起二十日内，被告许松向原告李松昌支付建房款项43310.5元。如被告许松未在以上指定期限内履行给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元（原告已缴纳），由原告李松昌负担150元，被告许松负担150元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与海南省琼中县人民法院（2016）琼9030民初82号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为：本案属同居关系析产纠纷。争议焦点是：一审判决认定86621元建房款是同居期间共有财产是否有事实根据和法律依据。
上诉人与被上诉人于2012年11月至2015年8月期间同居生活，事实清楚，证据充分。双方同居生活期间，双方协商将上诉人原有的三间瓦房拆除建造楼房，由被上诉人与建筑包工头张海琨签订《建房协议书》，并支付部分建房款及部分建筑材料款等共计86621元，该行为均发生于双方同居生活期间，一审法院据此认定86621元属于双方当事人在同居生活期间共同出资建房的共有财产正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提供充分证据证明86621元属于其个人财产，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，许松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 卢静华
审判员 王咸海
二〇一六年十一月二十八日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：林姗
海南省第一中级人民法院2016年11月28日印制
（共印25份）