北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12359号
上诉人（原审原告）赵×1（曾用名赵×5），女，1948年3月3日出生。
上诉人（原审原告）赵×2，女，1954年11月5日出生。
二上诉人之委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵×3（曾用名赵×6），女，1951年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）赵×4，男，1958年9月1日出生。
委托代理人张×（赵×4之妻），1959年10月29日出生。
上诉人赵×1、赵×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第05090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，赵×1、赵×2诉至原审法院称：赵×7和吴×系赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的父母。父亲赵×7于1998年5月11日去世，母亲吴×于1989年3月31日去世。赵×7和吴×膝下共育4个子女，分别是大女儿赵×1、二女儿赵×3、三女儿赵×2和儿子赵×4。两位老人死后留下位于北京市大兴区×××102室的房屋，建筑面积51.41平方米。该套楼房一直登记在赵×7名下。在2007年10月赵×3又将房屋装修并入住，赵×3将自己位于北京市丰台区×××301室的住房出租，一年租金30000元，至今7年多，租金210000元，所得的租金归赵×3一人所有，原则上是侵害了赵×1、赵×2的利益，租金由赵×1、赵×2、赵×3、赵×4均分。在父亲赵×7去世后，赵×1、赵×2多次找赵×3协商继承赵×7的遗产，但双方始终未能达成协议，后赵×1、赵×2起诉到法院要求按房产继承依法分割遗产，但在审理过程中赵×3拿出一份署名赵×1、赵×2父亲赵×7的证明，认定赵×7留下的遗嘱将诉争房屋给其个人继承。赵×1、赵×2对赵×3提交的赵×7遗言和日期我们不认可是赵×7书写的，但是我们认为不能称为法律意义上的遗嘱，立遗嘱的地点没有，立遗嘱人没有明确处分自己财产的意思表示。且不能证明诉争房屋是赵×3出资购买的，即便是赵×3出资为其父母购买楼房也是天经地义，是赠与关系。不动产以登记制度为准，现诉争房屋仍登记在赵×7名下。赵×1、赵×2认为，赵×3独占父母房屋7年多，侵犯了赵×1、赵×2对房屋继承权，应给予赵×1、赵×2相应的金额作为补偿。2001年赵×1向赵×3借款20000元，可偿还赵×3。赵×2给赵×3所书写收取诉争房屋租金的内容是赵×3逼其所书写，否则赵×3不给其诉争房屋的租金，其并未放弃继承其母亲遗产的权利。赵×1、赵×2和赵×3进行多次协商要求继承赵×7和吴×的遗产，赵×3一直不予理睬，侵犯了赵×1、赵×2的继承权，为维护赵×1、赵×2的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法继承父亲赵×7，母亲吴×位于北京市大兴区黄村镇×××102室的遗产各四分之一的份额；2、请求依法继承父亲赵×7，母亲吴×位于北京市大兴区×××102室房屋被赵×3出租所得收入200000元，由赵×1、赵×2、赵×3、赵×4共同分割，各占四分之一的份额；3、诉讼费由赵×3、赵×4承担。
赵×3辩称：赵×1、赵×2所述的父母婚后生育的子女的基本情况和爷爷、奶奶、姥爷、姥姥的基本情况及去世的时间属实。诉争房屋是中建一局分给我父亲赵×7的，当时诉争房屋的产权是中建一局，1992年3月19日，诉争房屋进行改制，我分6次交齐了10514.88元，购房款票据在我手中，诉争房屋的产权人为赵×7。2007年3月我对诉争房屋进行了装修。在2005年9月份，我与赵×1、赵×2对诉争房屋已协商解决，协商时，赵×4未在现场，双方协商后，我分别给了赵×1和赵×2各20000元，但我给赵×420000元，赵×4不收，赵×2收到我给其的20000元之后，其在收条上写明放弃继承诉争房屋。赵×1、赵×2的诉讼已经过了诉讼时效。另，1994年5月18日，赵×7留有遗嘱，确认诉争房屋的所有权为赵×3，我不同意赵×1、赵×2的诉讼请求。
赵×4辩称：赵×1、赵×2所讲的父母婚生子女的情况属实，祖父母和外祖父母去世的时间属实。诉争房屋是单位中建一局分给赵×7的福利分房，赵×3是否出资购买的我不清楚，我对赵×7留有遗嘱的内容认可是赵×7本人书写，诉争房屋一直由赵×3占有使用。我要求继承我应继承的份额。
原审法院经审理查明：赵×7与其妻吴×共生育三女一子，系长女赵×1、二女儿赵×3、三女儿赵×2、长子赵×4。赵×7于1998年5月11日去世，吴×于1989年3月31日去世。1986年，中建一局集团第二建筑有限公司分配给其单位职工赵×7坐落于大兴区×××102室福利性住房一套。1992年房屋改制，赵×3替其父赵×7向中建一局集团第二建筑有限公司支付诉争房屋购房款10514.88元，赵×7取得坐落于大兴区×××102室楼房一套，京房权证兴私字第×××号（建筑面积51.41平方米）房屋的产权。1999年1月1日，北京市房屋土地管理局向赵×7发放了中华人民共和国房屋所有权证。1994年5月18日，被继承人赵×7立下自书遗嘱一份，遗嘱内容为：我住这楼房是我女儿赵×6花钱买的，楼的所有权应是赵×6的，别人不得干涉。
2000年10月份至2002年9月份，2003年7月份至2007年2月份，赵×3将大兴区×××102室的房屋出租，租金由赵×3收取，2002年10月份至2003年6月份，赵×2将诉争房屋出租，租金由赵×2收取。2007年3月份，赵×3出资对坐落于大兴区×××102室的房屋进行了装修，并居住至今。
2005年9月26日，赵×2给赵×3出具收条一张，内容为：今收到赵×3给的爸爸（赵×7）房租钱壹万伍仟圆整（15000）。注：1、爸爸的房我现在不要，将来也不会要，我只要一点房租钱，也是我应该得到的。2、房租钱本应要贰万（20000），但想到这几年贝×上学，给我买东西你已给了几仟，那伍仟圆就算还给你了。
2015年7月10日，中建一局集团第二建筑有限公司出具证明，证明内容为：北京市大兴区×××102室，是中建一局集团第二建筑有限公司按相关规定分配给职工赵×7同志的福利性住房，本公司于1992年开始实施房改，1998年11月将上述房屋按成本价出售给赵×7同志，每平方米成本房价1207元，扣除赵×7工龄等优惠后，房屋优惠价为9659.95元。
原审法院认为：公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承办理。大兴区×××102室应作为赵×7和吴×的夫妻共同财产，吴×生前未留有遗嘱，吴×先于赵×7去世，继承开始，应先析出吴×遗产的份额，再由赵×7及子女即赵×1、赵×2、赵×3、赵×45人继承。赵×7生前有权对属于自己取得的合法财产留有遗嘱，但赵×7将属于自己和吴×的共同财产留下遗嘱归赵×3一人所有，赵×7的遗嘱属部分有效，部分无效。现赵×1、赵×2及赵×4均要求继承房屋应得的份额。鉴于本房产不便分割，且双方在他处均有住房，故法院认为此房产由赵×3一人继承，由其给付赵×1、赵×2、赵×4三人房屋折价款较为适宜。原审法院庭审中，经法院释明后，赵×1、赵×2坚持继承父母遗产按各四分之一继承。根据赵×7的遗嘱，诉争房屋的演变过程及赵×3出资购买诉争房屋考虑确定，赵×1、赵×2、赵×4各继承父亲赵×7，母亲吴×位于大兴区×××102室遗产百分之十的份额，赵×3继承父亲赵×7，母亲吴×位于大兴区×××102室遗产百分之七十的份额。赵×1、赵×2主张赵×3居住在诉争房屋，却将自己位于北京市丰台区×××301室的住房出租，一年租金30000元，至今7年多，租金210000元应由赵×1、赵×2、赵×3、赵×4各占四分之一的份额，无事实和法律依据，且在举证期限内赵×1、赵×2未提供有效证据，故对赵×1、赵×2的该项请求，法院不予支持。赵×7去世后，就赵×7遗产赵×1、赵×2、赵×3、赵×4协商未果，赵×1、赵×2主张要求继承父亲赵×7，母亲吴×遗产权利未过诉讼时效。据此，原审法院于2015年9月判决：一、赵×1、赵×2各继承赵×7、吴×位于大兴区×××一零二室房屋遗产百分之十的份额；二、赵×3继承赵×7、吴×位于大兴区黄村镇×××一零二室房屋遗产百分之七十的份额；三、赵×4继承赵×7、吴×位于大兴区×××一零二室房屋遗产百分之十的份额；四、驳回赵×1、赵×2的其他诉讼请求。
判决后，赵×1、赵×2不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：第一，涉案字条并无处分赵×7自己所有财产之意思且房屋系赵×3使用赵×7之存款出资，赵×7书写字条时存在欺诈，该字条并非法律意义上的遗嘱，本案应依法定继承处理；第二，赵×3将诉争102室房屋出租有租金收入，应予分割，其2007年起使用该房屋并将自有房屋出租，导致该房屋租金预期收益的丧失，要求按照市场租赁价格分割该房屋应得的出租收入。赵×3服从原审判决，不同意赵×1、赵×2的上诉请求，其答辩意见为：第一，诉争102室房屋系我出资，赵×7书写字条时并无欺诈和胁迫，该字条应属有效遗嘱；第二，诉争102室房屋2000年年底后确实陆续出租过，但是赵×1、赵×2已经各拿走2万元，2007年房屋由我使用，我不同意分割房屋2007年后应得的出租收入。赵×4表示服从原判，亦同意赵×1、赵×2的上诉请求。
本院经审理查明：在本院庭审中，赵×1、赵×2表示其在原审中并未就诉争102室房屋实际出租之租金收入提出分割之主张，经询，赵×3明确表示不同意就该争议问题进行调解。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房产所有证、赵×7的自书遗嘱、购房票据、中建一局集团第二建筑有限公司出具的证明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点一是诉争102室房屋应当如何分割；焦点二是赵×1、赵×2要求分割租金收入200000元之主张能否成立。
首先，关于争议焦点一，根据法律之规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。在本案中，诉争102室房屋系赵×7生前所在单位中建一局集团第二建筑有限公司分配给其的福利性住房，该房改制后由赵×3替其父支付购房款10514.88元，赵×7于1999年取得房屋所有权证。1994年5月18日，赵×7就该房屋出资情况及处理立下字条，并在签字处载明“赵×7遗言1994年5月18”，赵×1、赵×2虽否认该字条系赵×7本人所写，但未提交充分证据予以证明，且经原审法院释明，其亦未就字条之真实性提请鉴定，故该字条符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，本院依法予以确认，但因其中处分了吴×的财产部分，故应属部分有效。赵×1、赵×2上诉所称之因赵×7在涉案字条中并无处分自己所有财产之意思，不构成遗嘱之主张，因缺乏法律依据，本院不予采信。赵×1、赵×2另上诉称房屋系赵×3使用赵×7之存款出资，赵×7书写字条时存在欺诈，但其就此未提供相应证据予以证实，故本院对其要求法定继承诉争102室房屋之上诉请求，不予支持。原审法院综合考虑赵×7所留遗嘱、诉争房屋的演变过程及赵×3出资购买房屋之情况，参考各方对于诉争房屋分割之意见，酌情确定由赵×1、赵×2、赵×4各继承诉争房屋百分之十的份额，由赵×3继承诉争房屋百分之七十的份额，并无不当，本院予以维持。
其次，关于焦点二，根据本案查明的事实，诉争102室房屋自2007年3月起即由赵×3居住使用，并无相应的租金收入，赵×1、赵×2要求按照市场租赁价格分割该房屋自2007年至今应得的出租收入200000元，于法无据，本院对其该项上述主张，不予支持。另关于赵×1、赵×2上诉要求分割该房屋在2007年以前由赵×3出租获得的实际租金收入一节，因其在原审中并未就此提出分割之请求，在本院审理中，赵×3亦明确表示不同意就此调解，故本院对此不予处理，双方可依法另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由赵×1、赵×2负担6900元（已交纳），由赵×3负担3450元（于本判决生效之日起7日内交纳），由赵×4负担3450元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费13800元，由赵×1、赵×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孟董娜