苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初8041号
原告：谈雪妹。
委托诉讼代理人：周茂群，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：刘海阳。
被告：丁秀玲。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
主要负责人：赵建平。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告谈雪妹与被告刘海阳、丁秀玲、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法由代理审判员梁晓艳适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告谈雪妹的委托诉讼代理人周茂群、被告刘海阳、被告丁秀玲、被告人寿苏州中心支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈雪妹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘海阳、丁秀玲连带支付原告医疗费87095.53元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费20000元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、鉴定费2520元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，超出交强险范围按照60%的比例予以赔偿，合计163143.32元；被告人寿苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年7月26日，被告刘海阳驾驶苏Ｅ×××××小型客车（所有人为丁秀玲），在苏州市齐门外大街路段停车开门，原告刹车不及摔倒受伤。后经交警部门认定，被告刘海阳对本次事故负同等责任，原告负同等责任。肇事车辆在被告人寿苏州中心支公司处投保交强险和商业三者险。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告刘海阳辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故机动车辆系丁秀玲所有，事发时是我本人在驾驶，丁秀玲系我的二姨，事发时我受其指派驾驶车辆外出办事，超出保险范围的赔偿责任，由丁秀玲承担；事故车辆在保险公司处投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔险。
被告丁秀玲辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故机动车辆系我所有，事发时是我指派刘海阳驾驶我的车辆外出办事，超出保险范围的赔偿责任由我承担；事故车辆在保险公司处投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔特约险。
被告人寿苏州中心支公司辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议，但是需核实事故认定书中修正部分；事故发生后我司垫付原告10000元；事故车辆投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；鉴定费、诉讼费我司不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、医疗费发票、住院患者费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水清单、工作证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年7月26日10时39分，在苏州市齐门外大街路段，被告刘海阳驾驶苏Ｅ×××××小型客车停车开门，谈雪妹骑行电动车发现后操作不慎，刹车摔倒。经交警部门认定，刘海阳、谈雪妹各负同等责任。事故发生后，原告谈雪妹即被送至苏州市立医院急诊治疗并于当日入院，于2015年8月17日出院；后于2016年8月12日再次入院行T12骨折内固定取出术，于2016年8月24日出院，共计住院34天，产生医药费87095.53元。事故发生后被告人寿苏州中心支公司垫付10000元。
2、刘海阳驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记车主为丁秀玲，事发时刘海阳受丁秀玲指派外出办事。丁秀玲在被告人寿苏州中心支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
3、苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年10月12日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3230号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谈雪妹因车祸致T12压缩性骨折行内固定术后遗留腰部功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人谈雪妹的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定，刘海阳负事故同等责任，故原告谈雪妹的损失应先由被告人寿苏州中心支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分，由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险责任限额内按60%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由刘海阳方承担赔偿责任。因事发时刘海阳受丁秀玲指派外出办事，故由丁秀玲承担相应损失的赔偿责任。至于事故造成原告谈雪妹的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。根据原告提供票据为87095.53元。被告人寿苏州中心支公司要求扣除15%的非医保用药，但其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。
关于住院伙食补助费及营养费。原告分别主张1700元和4500元，符合法律规定，予以认定。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算90天，为10800元；三被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院参照苏州市护工的劳务报酬（100元/天），认定原告护理费为9000元。
关于误工费。原告根据其银行流水及工作证主张每月工资2000元，本院认为，原告银行流水中2015年3月至7月各项交易均未显示为工资进账，且数额不定，结合现有证据无法认定原告事故发生前工作及工资收入情况，因其已达退休年龄，故对其主张误工损失不予支持。
关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金。原告根据其伤残等级主张74346元及5000元，符合法律规定，予以认定。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤情及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2520元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告太保苏州高新区支公司辩称其根据商业三者险条款不承担此费用及诉讼费，但其未提供商业三者险保险条款及投保单予以证明，故本院对此抗辩不予采信。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计184361.53元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费87095.53元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元，合计93295.53元，交强险医疗赔偿限额10000元，超出83295.53元；死亡伤残赔偿限额项下的有伤残赔偿金74346元、护理费9000元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合计88546元，未超出限额。上述损失由被告人寿苏州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿98546元（10000元＋88546元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费共计85815.53元，由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险限额内赔偿其中的60%，即51489.32元。被告人寿苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿150035.32元（98546元＋51489.32元）。因被告人寿苏州中心支公司已垫付10000元，这部分费用在保险公司赔偿给原告的金额中应予以扣除，故人寿苏州中心支公司应赔偿原告140035.32元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告谈雪妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计150035.32元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿原告谈雪妹140035.32元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告谈雪妹指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告谈雪妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3563元，减半收取1782元，由原告负担253元，被告丁秀玲负担1076元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担453元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邬丹阳