黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初779号
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行，住所地同江市大直街。
负责人朱勇峰
委托代理人姜广伟
委托代理人李志远
被告王彦朋
被告彭梅
被告王丽
被告魏巍
委托代理人李春发
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告王彦鹏、彭梅、王丽、魏巍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年4月18日、2016年6月23日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行委托代理人姜广伟、李志远，被告王彦鹏、彭梅、王丽、魏巍均到庭参加诉讼。被告王彦鹏第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年2月27日，被告王彦鹏在原告中国农业银行股份有限公司同江市支行处贷款人民币200000元，期限12个月，贷款利率按照借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪确定，同时约定了违约责任，被告彭梅、王丽、魏巍为该贷款提供连带责任保证。借款期过后，被告王彦鹏未偿还借款，保证人未承担连带保证责任。原告诉至法院，要求被告王彦鹏立即偿还借款本金人民币200000元，利息、罚息合计人民币67154.83元，本息合计人民币267154.83元，并负担本案诉讼费用。被告彭梅、王丽、魏巍承担连带保证责任。
被告王彦鹏辩称：该贷款确实是被告王彦鹏申请，但被告王彦鹏并未使用，贷款下发时间以及具体使用人并不知晓。故被告王彦鹏不承担还款责任。
被告彭梅辩称：并未给借款人王彦鹏做过担保，担保合同上的保证人签字、捺印并非被告彭梅所提供。担保承诺书上的签字系本人书写，但该承诺书本意是给彭梅的弟弟彭庆君在农行贷款作担保，并且提供给了工资证明。后期彭庆君并未在农行贷款，彭梅去农行索要担保书及工资证明，农行工作人员称找不到了。被告彭梅并不认识借款人王彦鹏亦并不知道已经为其作了担保的事情，直至同江市人民法院传票传唤后才知道这件事。故被告彭梅不同意承担担保责任。
被告王丽辩称：被告王丽并未给借款人王彦鹏做过担保，也未在担保合同上的保证人一栏以及担保承诺书上签字、捺印。该承诺书本意是给彭梅的弟弟彭庆君在农行贷款作担保，被告王丽通过彭梅提供给了工资证明，但因彭庆君未在农行贷款，王丽也未在担保承诺书上签字。被告王丽并不认识借款人王彦鹏亦并不知道已经为其作了担保的事情，直至同江市人民法院传票传唤后才知道这件事。故被告王丽不同意承担担保责任。
被告魏巍辩称：被告魏巍并不认识被告王彦朋，也没有为王彦朋在农行贷款作担保，只是在法院送达传票的时候才知道作担保的事情，此前也没有任何农行的工作人员找过魏巍要求其承担担保责任。借款合同上担保人的签字不是魏巍书写，当时签了一张空白的担保承诺书是为了给本单位李国庆的弟弟李国祥贷款作担保，现在担保书出现在王彦朋的借款合同上，魏巍并不知情。故被告魏巍不承担担保责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一，营业执照、被告身份证复印件5份。证明原、被告的身份主体资格。
经庭审质证，被告对该证据均无异议。
证据二，农户贷款、借款合同（出示原件、复印件归档）。证明2013年2月27日，原、被告之间签订了农户贷款、借款合同合，合同约定了借款期间为1年，借款金额为200000元，贷款发放至借款人银行卡，卡号为6228410190032257911，利率按贷款发放日所对应的人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮百分之五十确定，对应付未付利息按规定计算复利，约定担保人担保方式为连带保证责任以及违约责任等，担保期限为二年。
经庭审质证，被告王彦朋承认该借款合同是其本人签字，但对贷款额度提出异议，认为该贷款签字时是一份空合同，没有任何内容。
被告彭梅、王丽、魏巍均对该证据的真实性提出异议，均表示该合同上的担保人签字及捺印并非本人提供。
证据三，担保承诺书，工资证明（六份）。证明被告彭梅、王丽、魏巍同意为被告王彦朋在本单位贷款承担连带保证责任，以及偿债能力。
经庭审质证，被告王彦朋认为该证据与自己无关，对其真实性不清楚。
被告彭梅对该证据所证明的内容有异议，担保承诺书上的签字是本人书写，并且提供了工资证明，但所签的担保承诺书是空白的，本意是为彭庆君贷款作担保的。
被告王丽对该证据所证明的内容有异议，工资证明是通过彭梅送到农行的，本意是为彭庆君贷款作担保，担保承诺书上的签字不是本人书写。
被告魏巍代理人李春发对该证据所证明的内容有异议，承诺书是上的签字是魏巍书写，但在签字时承诺是是空白的，本意是为同事李国庆的弟弟李国祥贷款作担保。
证据四，借款凭证（复印件）。证明原告向被告王彦朋发放贷款200000元，打款资金存入了王彦朋账号6228410190032257911，原告履行了义务，执行利率年利率百分之九，逾期利率年利率百分之十三点五。
经庭审质证，被告王彦朋对该证据的真实性有异议，认为借据中的签名不是本人书写，贷款是否打入自己账户并不知情，因为银行卡一直在农行信贷员手中。
被告彭梅、王丽、魏巍均认为该证据与其三人无关，不清楚该证据的真实性。
被告提供如下证据支持其主张：
证据一，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明，经司法鉴定，合同中保证人签字并非彭梅本人书写，被告彭梅不应承担该贷款的担保责任。
证据二，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明，经司法鉴定，合同中保证人签字并非王丽本人书写，被告王丽不应承担该贷款的担保责任。
证据三，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明，经司法鉴定，合同中保证人签字并非魏巍本人书写，被告魏巍不应承担该贷款的担保责任。
经庭审质证，原告方对该证据的真实性没有异议。
被告王彦鹏第二次庭审未到庭，未对该证据进行质证，未向本庭提供证据。
本院经审查认为：原告提供的证据一被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据二，被告王彦朋对其真实性提出了异议，认为在与农行签订该合同时并未填写内容，而是一份空合同，但王彦朋未提供相应证据予以证明，被告彭梅、王丽、魏巍均对该证据的真实性及所证明的内容有异议，并于第一次庭审中提出鉴定申请，第二次庭审中提交鉴定意见书。本院对该证据证明保证人义务部分不予采信，其余部分予以采信。原告提供证据三中虽然有被告彭梅、魏巍签字，但各担保人与借款人均表示互相不认识，被告王彦朋也未要求各担保人为自己借款作担保，该证据不符合客观事实，本院不予采信。原告提供的证据四具备证据的客观性、合法性、关联性，可以证明原告主张的事实，本院对此证据予以采信。被告提供的三组证据系哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告对该证据没有异议，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方陈述，本院认定的基本事实如下：2013年2月26日，被告王彦朋在原告处申请贷款人民币200000元，约定借款期限一年，利率以发放贷款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪确定，并由被告彭梅、王丽、魏巍提供保证担保。原告向被告王彦朋发放贷款200000元，贷款资金存入王彦朋在农行开立惠农卡中、卡号6228410190032257911。借款到期后，被告未能偿还贷款。原告诉至法院后，被告彭梅、王丽、魏巍于2016年4月18日申请对中国农业银行提供的借款合同中担保人签名是否本人书写进行司法鉴定，2016年5月18日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴【2016】文鉴自第42、43、44号司法鉴定意见书，鉴定意见：送检的《农户贷款借款合同》上法定代表人或者授权代理人处“魏巍”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；送检的《农户贷款借款合同》上担保人（签章）处“王丽”签名字迹与提供样本字迹不是同一人所书写的；送检的《农户贷款借款合同》上担保人（签章）处“彭梅”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所书写的。另查明，被告魏巍、王丽、彭梅与被告王彦朋至庭审之日前互相不认识，被告王彦朋并未找过其他被告为其在农行贷款作担保。被告魏巍所签字的担保承诺书是一张空白承诺书，是准备为其同事李国庆的弟弟李国祥在农行贷款作担保的，被告彭梅所签字的担保承诺书亦是空白承诺书，是准备为其弟弟彭庆君在农行贷款作担保的。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司同江支行与被告王彦朋、彭梅、王丽、魏巍之间系金融借款合同纠纷，双方签订农户贷款借款合同以及担保承诺书应当以自愿、合法为前提，农行提供的《农户贷款借款合同》中担保人签字均非本人书写，并担保人与借款人王彦朋均互不相识，被告王彦朋亦未曾找过其余被告为其借款作担保，故本院对被告彭梅、王丽、魏巍的主张予以认可，对原告要求被告彭梅、王丽、魏巍对此借款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。因鉴定结果担保人签字均非本人书写，故三被告因鉴定产生的司法鉴定费、交通费、住宿费（参照公务员出差补助）均由原告负担。原告按合同约定对被告王彦朋发放了200000元的贷款，履行了合同约定的义务，合同到期后，被告王彦朋未按合同约定履行还款义务，损害了原告的合法权益。故原告对被告王彦朋的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条（二）项之规定，判决如下：
一、被告王彦朋于判决生效即日给付原告中国农业银行股份有限公司同江支行贷款本金200000元，利息及罚息67154.83元（截止到2016年1月5日），本息合计267154.83元。
二、如被告王彦朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自2016年1月5日起按合同约定利率继续支付利息至本息清偿时止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5305元由被告王彦朋负担。鉴定费3000元（1000元/人×3人）、交通费960元（320元/人×3人）、住宿费540元（180元/人×3人）共计4500元由原告中国农业银行股份有限公司同江市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年七月五日
书记员 程思谕