湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄州民初字第01649号原告黄冈市开发区投资公司。组织机构代码18031475-1。法定代表人童松林，总经理。委托诉讼代理人陈敏，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄冈市国有资产经营公司。组织机构代码70698776-7。法定代表人詹辉，总经理。委托诉讼代理人李芝农，该公司业务经理。代理权限：特别授权。被告黄冈市华诚企业咨询服务有限公司。组织机构代码47989543-9。委托诉讼代理人谢俊杰、熊辉，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国信达资产管理有限公司湖北省分公司。负责人王季明，总经理。委托诉讼代理人李方舟、徐浩，该公司职员。代理权限：一般代理。原告黄冈市开发区投资公司（以下简称开发区投资公司）诉被告黄冈市国有资产经营公司（以下简称市国资公司）及黄冈市华诚企业咨询服务有限公司（以下简称华诚公司）、被告中国信达资产管理有限公司湖北省分公司（以下简称信达公司湖北省分公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈敏，被告市国资公司委托代理人李芝农，被告华诚公司委托代理人谢俊杰、熊辉，被告信达公司湖北省分公司委托代理人李方舟、徐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年8月22日，原告遵照黄州开发区建设指挥部的决定向建设银行湖北省黄州支行借款人民币200万元，用于黄州开发区的基础设施建设，并签订了《借款合同》，偿还贷款的保证方为黄州开发区建设指挥部，偿还贷款的保证金来源为开发区三台河收费站过境收入。1999年12月23日，建行黄州开发区支行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订《债权转让协议书》，将原告所签建行黄州支行本金及利息全部转让给信达公司。2005年12月19日，信达公司与被告国资公司签订《债权转让合同》将原告的债权转让给被告市国资公司。2013年4月8日，被告市国资公司与被告华诚公司签订《债权转让协议书》，将原告的债权低价转让给被告华诚公司。原告认为，被告国资公司与被告华诚公司之间的《债权转让协议书》严重损害国家利益，应当是无效的，主要基于以下几点事实和理由：第一，原告债权的偿还贷款保证方黄州开发区建设指挥部（即原黄冈地区行政公署）为国家机关，被告国资公司将原告债权转让给被告华诚公司的行为违反了最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条的规定；第二、被告国资公司作为代表黄冈市人民政府履行出资人职责的机构，负有对原告履行出资人职责，保护国家权益，促进国有资产保值增值，防止国有资产流失的法定义务。被告国资公司将原告的债权以低价转让给私营企业被告华诚公司，造成国有资产流失达200余万元的严重后果，该行为严重违背了其法定职责和法定义务，严重的损害了国家利益；第三、原告作为被告市国资公司履行出资人职责的单位，且原告与被告市国资公司原同隶属黄冈财政局管理，被告市国资公司对原告的办公地点及负责人等详细情况均明确知晓。按照被告市国资公司的法定职责和法定义务及最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》所确立的不良债权转让中防止国有资产流失的精神，被告市国资公司在受让原告债权时和转让原告债权之前，应当书面通知原告，但原告一直没有收到被告公司任何的书面通知。被告市国资公司没有通知的行为，严重违背了其职责和法定义务，导致国有资产流失达200余万元的严重后果，严重害了国家利益；笫四、被告市国资公司将原告债权转让给被告华诚公司的行为没有按照相关规定的程序进行。综上所述，被告国资公司作为代表黄冈市人民政府履行出资人职责的机构，居然将政府的债权以低价转让给私营企业，造成国有资产严重流失，不仅严重违背其法定职责和法定义务，该行为也是极其荒谬的。故原告诉至法院，请求依法判令被告市国资公司与被告华诚公司于2013年4月8日所签订的《债权转让合同》无效，由被告承担本案的诉讼费。被告市国资公司辩称，一、开发区投资公司放弃不良债权资产包回购权，反而滥用诉权无理无据；二、开发区投资公司起诉超过诉讼时效，依法应驳回起诉；三、市国资公司依法将对开发区投资公司的债权转让给本案的被告合理合法，开发区投资公司无权请求确认转让协议的效力。被告华诚公司辩称，本案诉争的原、被告的债权转让合同在人民法院的判决书中已明确为有效合同，本案是典型的重复诉讼，应驳回原告的起诉。被告信达公司湖北省分公司辩称，我们不是适格的被告，两次债权转让手续合法有效。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格及原告的性质为全民所有制国有单位。2、被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格及被告华诚公司性质为民营企业。3、建设银行人民币资金借款合同，证明原告于1995年8月22日向建设银行黄州支行贷款人民币200万元，合同约定黄州开发区建设指挥部作为原告的保证人，保证金的来源为开发区三台河收费站过境收入。4、债权转让协议，证明建设银行开发区支行于1999年12月23日将原告所欠贷款本金及利息无偿转让给信达公司武汉办事处。5、债权转让协议，证明信达公司武汉办事处于2005年12月19日将原告所欠贷款本金及利息无偿转让给被告国资公司。6、债权转让协议，证明被告国资公司于2013年4月8日与被告华诚公司签订协议书，将249.19万元的债权仅以18万元的低价转让给被告国资公司。7、关于黄冈市国资委所属事业单位机构改革方案的通知，证明被告国资公司原归口黄冈市财政局管理，被告国资公司的职责是优化资本结构和资产配置，盘活国有资产，承担国有资产保值增值的责任。8、黄州区法院民事判决书，证明被告国资公司代为持有国有资产产权，依法组织国有资产的资产运营和资本经营活动，是代表市人民政府履行出资人职责的机构，原告原归口黄冈地区行政公署财政局，由于被告国资公司违反法定职责和法律规定，将对原告的债权以18万元的低价处置给被告华诚公司，导致国有资产流失答249.19万元及逾期利息的后果，严重损害了国家利益。9、黄冈市人民政府黄冈政函（2007）24号文件，证明黄冈经济开发区建设指挥部，当时开发区的建设项目由开发区建设指挥部牵头，资金由原告负责，原告向建设银行黄州支行所贷款项的保证方黄州经济开发区建设指挥部是原黄冈地区行政公署设立的派出机构，代表原黄冈地区行署履行职责，原告所贷款项均由黄州经济开发区建设指挥部实际用于开发区的建设项目。10、黄冈地区公证处公证书，证明黄州经济开发区建设指挥部是原黄冈地区行政公署履行职责。11、黄冈市人民政府办发（1997）204号文件，证明黄州开发区建设指挥部是原黄冈地区行政公署所设立的派出机构。12、关于向银行贷款解决黄州开发区基础设施建设资金不足的决定，证明原告以自己的名义向建设银行黄州支行贷款是黄州开发区建设指挥部所要求的，贷款资金不是原告使用，而是全部由黄州开发区建设指挥部实际用于黄州开发区建设项目，贷款的保证方为黄州开发区建设指挥部。被告市国资公司、被告华诚公司对原告提出的证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议，华诚公司通过拍卖公司公开竞拍合法取得的资产；对证据8真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据9、10、11、12的关联性有异议。被告信达公司对原告提供证据1-5无异议；对证据6-12，不发表意见。经审核，原告提供证据1-7，可以作为认定案件事实的依据，但黄州开发区建设指挥部并未在借款合同上盖章；原告提供证据9-11，与本案并无关联，本案中不作认定；原告提供证据12，系黄州开发区建设指挥部与开发区投资公司之间函件，并未向贷款方原中国建设银行湖北省黄州市支行出具，本案中不作认定。被告市国资公司为反驳原告诉讼请求，庭审时提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码。证明市国资公司诉讼主体资格。2、债权转让协议书，证明信达公司将对原告的债权转让给国资公司。3、公告。证明市国资公司在湖北日报公告对原告催收欠款。4、有限购买权通知函，证明市国资公司书面函告原告行使回购权。5、债权转让协议书，证明市国资公司依法将对原告的债权转让给华诚公司。6、公告、产权及鉴证书，证明武汉光谷公司对原告债权依法公开转让。原告对被告市国资公司提供证据1、2、3无异议；对证据4有异议，无法证明已向原告送达该函告；对证据5、6真实性无异议。被告华诚公司对被告市国资公司的证据1-6均无异议。经审核，被告市国资公司提供证据1-6可以作为认定案件事实的依据。被告信达公司湖北省分公司在庭审中提交了如下证据：1、债权转让协议、债权转让合同、公告。证明本案所涉债权转让合法。原告及被告市国资公司、被告华诚公司对上述证据均无异议。经审核，被告信达公司湖北省分公司提供证据1-6可以作为认定案件事实的依据。经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：1995年8月22日，湖北省黄冈开发区投资公司因资金周转困难向中国建设银行湖北省黄州市支行（以下简称建行黄州支行）借款人民币200万元，并签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定借款期限为一个月，贷款利率为月利率10.08‰。截止1999年9月20日，双方经核对，被告差欠建行黄州支行贷款本金人民币110万元，利息480643元。后建行黄州支行变更为中国建设银行湖北省黄州开发区支行（以下简称建行开发区支行）。1999年12月23日，建行开发区支行与中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达公司武汉办事处）签订《债权转让协议书》，将原告开发区投资公司所欠建行开发区支行本金及利息全部转让给信达公司，于当日履行了送达手续。信达公司武汉办事处分别于2001年9月17日、18日，2003年5月7日、2004年11月5日在湖北日报上刊登了催收公告。2005年12月19日，信达公司武汉办事处与黄冈市国有资产经营公司签订《债权转让合同》，将该笔债权本息转让给市国资公司。双方于2006年1月25日在湖北日报上刊登了《债权转让通知书》及催收公告后，市国资公司又分别于2007年7月15日，2009年7月15日，2011年7月5日在湖北日报上刊登催收公告。2013年2月22日，武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司在黄冈日报等平台发布债权转让公告，公告称受黄冈市国有资产经营公司委托，拟对包括黄冈开发区投资公司的债权转让。公告期至2013年3月22日止。经公开征集，仅华诚公司作了意向受让登记。2013年4月8日，经武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司鉴证，本案所涉债权采取协议方式转让，市国资公司与华诚公司签订《债权转让协议书》，将该笔债权本息全部转让给原告，并于该月20日在湖北日报上刊登了债权转让及催收公告。另查明，湖北省黄冈开发区投资公司成立于1992年，原归口黄冈地区行署财政局，属事业单位性质。于2001年划归湖北省黄冈高新技术产业开发区管理委员会，其名称变更为黄冈市开发区投资公司。中国信达资产管理公司武汉办事处现更名为中国信达资产管理有限公司湖北省分公司。本院认为，原告市开发区公司向建行开发区支行借款，建行开发区支行将原告开发区投资公司该笔债权转让给信达公司武汉办事处，信达公司武汉办事处又将该笔债权转让给市国资公司，市国资公司委托武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司公开挂牌转让，并在报纸等媒体上进行了公告转让事宜，该公告行为即视为履行了送达和通知义务，截止公告日仅被告华诚公司登记报名，经武汉光谷联合产权交易所黄冈产权交易有限公司鉴证，本案所涉债权采取协议方式转让，市国资公司与华诚公司签订《债权转让协议书》，将该笔债权本息全部转让给原告，并在湖北日报上刊登了债权转让及催收公告。市国资公司将该笔债权本息转让给华诚公司，符合相关规定程序，市国资公司与华诚公司签订的《债权转让协议》合法有效。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条规定，金融资产管理公司转让不良债权，其中债务人或担保人为国家机关的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。在本案中，原告主张本案借款保证方黄州开发区建设指挥部系国家机关，应当属无效合同，因本案中黄州开发区建设指挥部并未作为担保方在该借款合同中盖章，原告该主张本院依法不予支持。中国信达资产管理有限公司湖北省分公司转让本案债权时，信达公司湖北省分公司是将本案债权转让给代表本级人民政府履行出资人职责的黄冈市国有资产经营有限公司，本级地方政府已行使了优先购买权，该转让行为并不属于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所规定金融资产管理公司转让不良债权存在的无效情形，该转让行为有效。至于黄冈市国有资产经营有限公司将本案所涉债权转让给黄冈市华诚企业咨询服务有限公司，由于黄冈市国有资产经营有限公司并不是金融资产管理公司，故其转让行为不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，黄冈市开发区投资公司主张市国资公司与市华诚公司就涉案借款债权转让事宜签订的《债权转让合同》无效，依据不足，本院依法不予支持。市国资公司接受黄冈市国资委的委托，代为持有国有资产产权，依法组织国有资产的资产运营和资本经营等活动，是代表黄冈市人民政府履行出资人职责的机构。依据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第十一条“受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外”的规定，市国资公司在履行不良资产转让活动中，可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》及相关司法解释所规定的采取报纸公告方式送达催收通知及转让通知。被告市国资公司与华诚公司已在报纸公告债权转让以及催收债权，故原告主张未能书面当场送达债权转让事宜无依据。依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条、第十一条、第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄冈市开发区投资公司的诉讼请求。案件诉讼费22800元，由原告黄冈市开发区投资公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  靖红涛审 判 员  卢丽娟人民陪审员  熊春梅二〇一六年七月六日书 记 员  陈 妍