杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2423号
原告：卢中一。
委托代理人：应柳青、黄国辉。
被告：沈国泉。
委托代理人：王哲弥，浙江东辰律师事务所律师。
原告卢中一为与被告沈国泉买卖合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月14日、2014年3月7日、2014年6月18日三次公开开庭进行了审理。原告卢中一的委托代理人应柳青、被告沈国泉的委托代理人王哲弥到庭参加诉讼，原告卢中一、被告沈国泉到庭参加第二次开庭审理。在审理过程中，被告沈国泉申请对原告卢中一提交的证据《承诺书》上“沈国泉”签名的真实性进行鉴定，后未在鉴定机构通知的期限内缴费而终结鉴定程序。本案现已审理终结。
原告卢中一起诉称：2011年4月28日，被告向原告购买了价值6000000元的珠宝玉石。同日，原告在自己的经常居住地杭州市下城区文晖街道和平苑社区紫庭花园X幢X单元XXXX室的家里将相应价值的珠宝玉石交付给了被告，被告同时出具了欠条一张。该欠条言明：“今由沈国泉欠卢中一人民币600万元，到7月底归还”。归还期限届满后，被告并未履行还款义务，经原告多次催讨也无果，被告的违约行为已经给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卢中一立即归还欠款6000000元及其延期付款损失（主张到法院判决确认支付之日止，按同期银行贷款年利息6.15%加收30%暂从2011年8月1日起计算到2013年9月30日为791天共计1054008元）；2、本案全部诉讼费用由及其他费用由被告承担。
被告沈国泉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原告声称被告在2011年4月28日向原告购买6000000元的珠宝不属实；2、被告不欠原告任何款项。6000000元欠条是原被告双方在2011年进行股权交易时，被告按照约定应当支付给原告的股权认购定金，因当时没有现场支付故出具了欠条。对该6000000元的欠条原告没有交付玉石也没有交付款项，所以不能证明原告所称债权；3.双方股权交易过程中，存在原告占用被告资金共计4350000元的事实。被告依法保留追诉权力。原告诉请的6000000元本息是不属实的。要求法庭驳回原告的诉请。
第一次庭审后，原告卢中一补充陈述称：被告已经于2011年9月3日支付500000元，2012年1月20日支付500000元，2011年7月份分三次共计支付2700000元，扣除税款2551781.32元。据此变更第一项诉讼请求为：判令被告沈国泉立即归还欠款4851781.32元及其延期付款损失（主张到法院判决确认支付之日止，按同期银行贷款年利息6.15%加收30%暂从2011年8月1日起计算到2013年9月30日为791天共计852302元）。
针对原告卢中一的补充陈述及减少诉讼请求，被告沈国泉答辩称：对原告减少诉讼请求有异议：1、原告称收到被告方部分付款是在第一次开庭举证后变更的，不符合常理。双方3700000元直接银行汇款发生在2011年。原告在起诉时诉请是6000000元，没有考虑到3700000元这是不正常的。原告起诉的6000000元与珠宝没有关系，这3700000元与原告起诉的6000000元珠宝款没有关系，是关于黄山市富山置业有限公司的股份转让以及之后的双方达成意向的林场买卖而发生。2、被告不认可原告方主张6000000元玉石买卖，6000000元玉石买卖是不存在的。
为证明其事实主张，原告卢中一向本院提交了如下证据：
1、欠条1份，欲证明被告于2011年4月28日在原告家中向原告购买了价值6000000元的珠宝，但钱款未付，故而拖欠原告6000000元的事实。
2、公证书、光盘各1份，欲证明原告向被告催款未果的事实，同时说明被告的抗辩不成立。
3、《股权转让协议书》及附件清单（6月9日）1份（第一次庭审后提交），欲证明原、被告双方关于黄山市富山置业有限公司的股份转让款系1200万元加转让税金等的事实；同时证明股权转让所涉及的房屋为11778.31平方米，土地92.161亩的事实。
4、承诺书1份（第一次庭审后提交），证明原、被告双方关于黄山市置业有限公司的股份转让款执行的是金额为12000000元加转让税金的那份股权转让协议书（也就是原告提供的补充证据3），被告提供的金额为11600000元加转让税金的股权转让协议系被告单方要求签订的，并不作为双方履约的合同文本的。
5、股权转让计算审核表1份、调查审核报告表1份、税收通用完税证5份（第一次庭审后提交），证明本次股权交易的转让税金是2551781.32元的事实。
6、照片2份（第一次庭审后提交），证明被告于2011年4月28日在原告家中向原告购买的价值6000000元的珠宝玉石的照片。
被告沈国泉为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、《股权转让协议书》1份，证明原被告双方仅发生11600000元范围内股权转让交易的事实。其他两位股东一位是卢中一的妻子一位是卢中一的父亲，所以卢中一是目标公司的实际控制人。《股权转让协议书》第三条双方约定有6000000元股权认购定金，而且约定卢中一在收到股权认购定金后将房产证等移交给沈国泉。
2、2011年6月16日付款凭证2份、2011年6月21日付款凭证1份、收条1份、收据1份、收款收据3份，证明沈国泉分三次实际支付12000000元及多支付400000元的事实，收款后卢中一也对目标公司代收款的行为进行了确认。
3、2011年7月25日、7月29日、9月3日、2012年1月20日付款凭证各1份，证明卢中一另向沈国泉收取3700000元现金未返还的事实。
4、《场地临时使用协议》1份，用以证明卢中一应承担股权转让前目标公司应付吕永明250000元债务的事实。该债务在沈国泉受让股权后由被告在收购目标公司后代为清偿，上述款项应该由原告承担。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告卢中一提交的证据。被告沈国泉对证据1的形式真实性没有异议，对证明对象和目的有异议。被告从来没有向原告借款6000000元，原告也没有卖给被告价值6000000元玉石。该款是双方达成股权转让意向后，原告要求被告预先支付的定金，被告考虑交易正式形成之前的付款风险，先出具了6000000元欠条作为购买原告股权的诚意表示。该款已经在被告向原告支付股权转让款时支付了，故该债权债务是不存在的。被告也没有收到原告所主张的价值6000000元玉石的等价物。对证据2，原告方主张的录音内容第八行，括号内的“宝石”二字是原告方自行添加的，故形式真实性与证据本身不一致。且录音不能证明原告主张的债权。在该录音发生之前，原告数次无端的提出向被告借钱。录音发生当天被告在会见重要客户，在10秒钟的时间内对原告的来电不耐烦，是一种拒绝的行为。对证据3，该证据形成于被告提交的股权转让书之前，该协议书的封面上书面形成时间是6月9日，合同的内容形成时间是6月9日，被告方提交的合同内容时间形成是6月11日，双方股权转让的权利义务应以6月11日形成的为准。原告主张的税金由被告承担没有依据，两份合同都没有约定。交纳税金是原告法定义务。被告仅承担11600000元股权转让款。对证据4的真实性有异议，被告对该承诺书的发生没有任何印象，也没有写过该承诺书。对证据5的形式真实性没有异议，对证明目的有异议。原告承担财产所得税是法定义务，合同中没有约定被告替原告承担纳税义务。对证据6的真实性有异议。被告在收到该证据复印件之前从未见过该两件物品。原告提交该证据是为了补充第一次开庭的缺漏而虚构的事实。该照片打印件是复制品，如果原告认为这两件玉器是交给被告的，原告应该交照片原件作为证据之一。原告为补充自身缺陷而臆造的照片与本案无关，原告应承担不能提交证据原件的不利后果。第一次开庭时，原告曾描述涉案玉器物为祖传的动物雕刻艺术品，但与原告提交的照片完全不相符，该证据是原告为应付本案单方制作的事实。
本院认为，被告对证据1的形式真实性无异议，本院确定其形式真实性；对证据2，就通话内容而言，仅能表明原告存在向被告催款的行为，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认定；对证据3、4、5，系在股权转让过程中形成，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据6，不符合证据的有效形式，本院不予认定。
（二）对被告沈国泉提交的证据。原告卢中一对证据1的三性均有异议，但对形式真实性没有异议，首先，真实性、合法性的异议是此协议并非双方当事人的真实意思表示，该协议书是应被告的单方面的需要签订的，是不作为双方履约的合同的，黄山市富山置业有限公司的股东有三人，但是该协议中甲方只有卢中一一人的签字。正因为该股权转让书是被告单方面要求的，所以没有让其他股东签订，且不能约束其他两位股东，故该合同没有法律效力。其次，相关性的异议是该协议书不能证明被告想要证明的内容，本案是原、被告双方之间的玉器买卖法律关系，所以欠条也是由被告出具给原告一人的，股权转让方有三人，即原告、周某、卢某三人与被告签订的，因此，本案与股权转让不但是所涉的当事人不同，且法律关系也是不同的，故不能以股权转让法律关系来否认另一个客观存在的买卖法律关系，更不能将此欠条说成是签订《股权转让协议书》的定金，我们认为被告的这种抗辩是没有任何事实基础的，也是不符合常理的。且合同只有卢中一一人的签名不能作为股权转让的依据。对证据2的真实性、合法性无异议，但相关性有异议。被告确实支付了12000000元的转让款，但不能证明被告多支付400000元的事实。对证据3中一张7月25日的有“借款”的字样农村合作银行电汇凭证之三性均有异议。对其他的付款凭证真实性、合法性无异议，但对相关性有异议。对于农村合作银行700000元的电汇凭证涉及的“附加信息和用途”为借款不是事实，是被告单方添加的，原告收取该笔700000元是代收款，是根据《股权转让协议书》约定的用于缴纳股权转让税金的，因此对该证据中“借款”的字样的真实性和合法性有异议。该证据不能证明原告收取现金未返还的事实，根据《股权转让协议书》约定，被告沈国泉自愿出资12000000元加税金人民币承让（认购）股权，并约定税金应由被告承担。对于其他的付款凭。对于该证据的相关性异议是该证据仅证明被告向原告付款15700000元的事实，不能证明原告另收取现金3700000元未返还的事实，从事实上讲，原、被告之间除了股权交易、玉器买卖过程中有资金往来之外，别无其他的资金往来，也无其他项目合作。现被告提供了1000000元的资金汇款恰恰证明被告已经在履行6000000元玉器买卖的部分义务的事实，即2011年9月3日支付玉器款500000元，2012年1月20日支付玉器款500000元。2011年7月份用于缴纳税金多余的14万8千余元。如果没有玉器买卖，被告不可能支付原告款项。对证据4的三性均有异议。由于该证据中并无原告的签名，也并非原告在任时即股东时所签订，所记载的内容更不是事实。被告现是富山置业有限公司的控股人，赵玉“某”也是被告富山置业有限公司的工作人员，其完全有条件单方出具该证据，因此，对于该证据的真实性、合法性有异议。且原告认为该证据也不能证明原告应承担的股权转让前应支付吕永明250000元债务的事实，更不能证明被告已经替原告支付了该笔债务的事实。
本院对证据1的形式真实性予以认定；对证据2、3、4，因与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
综合当事人的举证、质证以及双方的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月28日，被告沈国泉出具欠条一份，载明“今由沈国泉欠卢中一人民币：（陆佰万元正：6000000元）。到7月底归还。欠款人：沈国泉”。
庭审中，原告卢中一与被告沈国泉确认，双方间存在黄山市富山置业有限公司股权转让的事实。
现原告卢中一持上述欠条原件，以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。
在第一次庭审中，原告卢中一代理人陈述买卖标的物为“家祖传的动物藏品古玉器”。第二次庭审中卢中一陈述买卖标的物为“一个是带动物牙齿的商周的玉器，是我10年左右收藏的，是青玉，还有一个是齐家文化的，我祖传的，也是青玉类的”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告基于买卖合同关系起诉要求被告支付货款及利息，需举证证明其已经履行了交付标的物的义务。但仅凭原告提供的欠条不足以证明双方存在买卖的合意，也无法证实标的物已经交付的事实。且庭审中，原告对标的物特征的描述前后矛盾，亦不能对此作出合理的解释，在没有其他有效证据支持、以及双方存在股权转让的情况下，本院无法认定标的物交付的事实。综上，原告卢中一的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢中一的诉讼请求。
减少诉讼请求后的案件受理费51729元（原告卢中一已预缴61178元），财产保全申请费5000元，合计56728.58元，由原告卢中一负担。余款9449元退还原告卢中一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 张 晓 红
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 庞 艳 婷
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 冯荔波（代）