江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9216号
原告王爱娜。
原告张连珍。
原告张雪珍。
原告张春荣。
原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣的共同委托代理人沈秋萍，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告杨建荣。
被告长安责任保险有限公司吴江支公司。
法定代表人江勤学，总经理。
委托代理人江渭，公司员工。
被告许家才。
被告太平财产保险有限公司苏州分公司。
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人何剑，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣与被告杨建荣、长安责任保险有限公司吴江支公司（以下简称长安保险公司）、许家才、苏州通川达货运代理有限公司、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告张连珍、张雪珍及原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣的共同委托代理人沈秋萍、被告杨建荣、被告长安保险公司的委托代理人江渭、被告许家才、被告太平保险公司的委托代理人何剑到庭参加诉讼。被告苏州通川达货运代理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州通川达货运代理有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，民事裁定书不再送达。本案现已审理终结。
原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣诉称：2016年7月4日10时20分左右，受害人张某沿苏州市吴江区盛泽镇吴绫路由南向北行走至事发路段（被告许家才驾驶的车牌号为苏E×××××重型厢式货车停放在道口西侧路边），遇被告杨建荣驾驶车牌号为苏E×××××中型特殊结构货车沿苏州市吴江区盛泽镇吴绫路由北向南行驶至此，被告杨建荣驾驶的货车车头右角与受害人张某发生碰撞，造成车辆受损，张某受伤的交通事故。事发后，张某被送往江苏盛泽医院、苏州大学附属第一医院进行救治，后经医院抢救无效于2016年7月6日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察大队认定被告杨建荣承担本起事故主要责任、被告许家才承担次要责任，张某无责任，并出具交通事故责任认定书1份。被告杨建荣驾驶的车牌号为苏E×××××中型特殊结构货车在被告长安保险公司投保了交强险和商业险，被告许家才驾驶的车牌号为苏E×××××重型厢式货车在被告太平保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告权益，现原告起诉至法院，要求判令：1、被告赔偿医疗费50370.64元、死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、处理事故人员交通费与误工费合计5000元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费150元、护理费360元、救护车费800元、合计323437.14元；2、被告长安保险公司、被告太平保险公司在交强险和商业险限额内一并予以赔偿，不足部分由被告杨建荣、许家才共同赔偿；3、被告承担本案诉讼费
被告长安保险公司辩称：首先，对本起事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在本公司的投保了交强险和商业险，商业险投保金额为500000元，并投保了不计免赔险。其次，被告长安保险公司愿意就交强险部分按照法律规定赔偿，商业险部分按照保单的约定进行赔付，原告诉请项目金额请求法院依法核准，诉讼费不是被告长安保险公司承担范围，请求法院依法认定。最后，被告长安保险公司要求扣除10%的非医保费用，处理事故人员的交通费以及误工费被告长安保险公司不予赔偿。
被告太平保险公司辩称：首先，对本起事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在本公司的投保了交强险和商业险，商业险投保金额为1000000元，并投保了不计免赔险。其次，被告太平保险公司愿意就交强险部分按照法律规定赔偿，商业险部分按照保单的约定进行赔付，原告诉请项目金额请求法院依法核准，诉讼费不是被告太平保险公司承担范围，请求法院依法认定。最后，被告太平保险公司要求扣除10%的非医保费用，处理事故人员的交通费以及误工费认可2000元。
被告杨建荣辩称：对本起事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆在被告长安保险公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为500000元，并投保了不计免赔险，故要求被告长安保险公司先行赔付。
被告许家才答辩意见同意被告太平保险公司答辩意见。
经审理查明：2016年7月4日10时20分左右，受害人张某沿苏州市吴江区盛泽镇吴绫路由南向北行走至事发路段（被告许家才驾驶的车牌号为苏E×××××重型厢式货车停放在道口西侧路边），遇被告杨建荣驾驶车牌号为苏E×××××中型特殊结构货车沿苏州市吴江区盛泽镇吴绫路由北向南行驶至此，被告杨建荣驾驶的货车车头右角与受害人张某发生碰撞，造成车辆受损，张某受伤的交通事故。事发后，张某被送往江苏盛泽医院、苏州大学附属第一医院进行救治，后经医院抢救无效于2016年7月6日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察大队认定被告杨建荣承担本起事故主要责任、被告许家才承担次要责任，张某无责任，并出具交通事故责任认定书1份。
另查明，被告杨建荣驾驶的车牌号为苏E×××××中型特殊结构货车在被告长安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告许家才驾驶的车牌号为苏E×××××重型厢式货车在被告太平保险公司投保了交强险和商业险。
再查明，张某出生于1936年4月19日，系苏州市吴江区人，因本案交通事故于2016年7月14日死亡。原告王爱娜系张某妻子，原告张连珍系张某长女，原告张雪珍系张某次女，原告张春荣系张某次子。
以上事实，有道路交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1本，出院小结原件1份，用药清单原件1份，医疗费发票原件19张、居民死亡医学证明（推断）书原件1份、火化证明原件1份、户口注销证明原件1份、户口登记表原件1份、驾驶证复印件2份、行驶证复印件3份、保单复印件4份及原告、被告的陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、救护车费800元。关于医疗费、处理事故人员的交通费与误工费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张50370.64元，并提供门诊病历原件1本，出院小结原件1份，用药清单原件1份，医疗费发票原件19张。被告杨建荣、许家才没有异议。被告长安保险公司与被告太平保险公司均认为，对于原告提供的证据材料及金额的真实性无异议，但医疗费需扣除10%的非医保用药。本院认为，虽被告人保公司认为需要扣除非医保用药，但其并未指出具体非医保部分的项目，故对两保险公司的抗辩不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为50370.64元。
2、处理事故人员的交通费、误工费。原告共计主张5000元，请求法院酌情认定。被告杨建荣、许家才没有异议。被告长安保险公司认为，交通费认可300元，误工费由于未提供相关证据，不予认可。被告太平保险公司认为，交通费认可500元，误工费认可1500元。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等事实，酌情认定处理事故人员的交通费、误工费为3000元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告杨建荣、被告许家才均无异议。被告长安保险公司认可35000元，被告太平保险公司认可15000元。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为50000元。
4、住院伙食补助费、护理费。原告就住院伙食补助费主张150元、护理费主张360元。根据原告方提交的住院发票，死者张某在医院抢救时共住院3天，按照50元每天计算。护理费按照120元每天计算3天。被告杨建荣、许家才对住院伙食补助费、护理费均无异议。被告长安保险公司认为，对住院伙食补助费无异议；护理费认可按照90元每天计算，对护理期限无异议。被告太平保险公司认为，住院伙食补助费期限认可两天，标准按照40元每天计算。护理费期限认可两天，标准按照90元每天计算。本院认为，首先，关于住院期限、护理期限。根据原告方提供的出院小结上记载的时间，死者张某于2016年7月4日住院，于2016年7月6日出院，住院期限、护理期限均为2天；其次，关于计算标准。根据死者的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的住院伙食补助费标准、120元每天的护理费标准在合理范围之内，故本院认定原告的住院伙食补助费为100元、护理费为240元。
综上，原告方因本案交通事故所造成的损失为：医药费50370.64元、住院伙食补助费100元，小计50470.64元；护理费240元、死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、处理事故人员交通费与误工费3000元、救护车费800元、精神损害抚慰金50000元，小计270796.5元。
本院认为：侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。张某因本案交通事故死亡，原告方作为张某的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。车牌号为苏E×××××的事故车辆在被告长安保险公司投保了交强险和商业三者险，车牌号为苏E×××××事故车辆在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险，被告长安保险公司、太平保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险限额范围内就张某因交通事故受到的损害直接对原告予以赔偿。
首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿金包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为50470.64元，已超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为270796.5元，已超过110000元的交强险赔偿限额。在医疗费部分应由被告长安保险公司承担10000元的赔偿限额，被告太平保险公司应承担10000元的赔偿限额；在死亡伤残赔偿部分应由被告长安保险公司承担110000元的赔偿限额，被告太平保险公司应承担110000元的赔偿限额。据此，在交强险范围内，由被告长安保险公司应向原告作出120000元的赔偿，由被告太平保险公司向原告作出120000元的赔偿。
其次，针对超出交强险部分的损失81267.14元。第一，如何承担责任。据前所述，由被告杨建荣承担主要责任、被告许家才承担次要责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车牌号为苏E×××××的事故车辆在被告长安保险公司投保了商业险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险），车牌号为苏E×××××事故车辆在被告太平保险公司投保了商业险（保险额度1000000元，并投保有不计免赔险），故相应的赔偿份额应由被告人保公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿。因此，超过交强险部分的损失81267.14元应当由两保险公司根据肇事车辆事故责任认定承担责任。本案中，被告杨建荣负主要责任，被告许家才负次要责任，故被告长安保险公司应在商业险限额内承担70%的责任，而被告太平保险公司应在商业险限额内承担30%责任。本院认定，超出交强险部分的损失81267.14元，由被告长安保险公司承担56887元，由被告太平保险公司承担24380.14元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告长安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣各项损失合计176887元，于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
二、被告太平财产保险有限公司苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告王爱娜、张连珍、张雪珍、张春荣各项损失合计144380.14元，于本判决生效后十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1009元，由被告杨建荣承担706元，由被告许家才承担303元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。
代理审判员 朱应明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 聂艺天