浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1369号
上诉人（原审被告）：贾学彬，男，1969年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祖林，男，1978年9月7日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
原审被告：程顺财，男，1947年8月25日出生，汉族，住安吉县。
上诉人贾学彬因与被上诉人徐祖林、原审被告程顺财合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初1828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
贾学彬上诉请求：一、撤销原审判决第一项，驳回徐祖林对贾学彬的起诉或发回重审；二、判令徐祖林承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、徐祖林诉称，程顺财向徐祖林借款50万元，用于交纳工程保证金。原审法院认定“2012年11月9日，原告徐祖林、被告程顺财、贾学彬为参与湖州市东林老市里工程建设招投标交纳保证金需要，由原告徐祖林出资50万元交由程顺财，并由程顺财出具收条一份给原告”，与事实不符。事实是程顺财曾答应将湖州东林的部分商住楼转包给贾学彬，贾学彬与程顺财只是转包关系，并非合伙关系。在2015年12月19日前，贾学彬从未见过徐祖林，更不知道徐祖林所谓出借给程顺财50万元用于交纳保证金一事。二、原审法院认定“被告贾学彬提供的证据尚不足以证明其在出具欠条时受到胁迫，该欠条书证仍有较强的证明力”，系认定事实错误。徐祖林取得贾学彬书写的“欠条”，不是贾学彬的真实意思表示，该民事法律行为依法应认定无效，不得作为认定案件事实的证据使用。第一，徐祖林与程顺财合谋将贾学彬骗至上海后，徐祖林等人对贾学彬限制人身自由，进行非法拘禁。第二，贾学彬在徐祖林等人对其限制人身自由及非法拘禁状况下无法逃离，曾求救他人拨打报警电话。第三，贾学彬一直受到徐祖林等人的非法拘禁，人身自由受限，无法逃离徐祖林的控制。第四，贾学彬在被徐祖林等人的非法拘禁下，因恐慌畏惧导致血压高至200mmHg，且二次去医院治疗，应属身体健康权受到侵害。第五，贾学彬申请调取其在宜川新村派出所调解室的监控录像，但调取证据未果，理应存在受到人身威胁的情形。第六，贾学彬被迫书写欠条后，仍处于徐祖林等人的非法拘禁状态，书写该欠条并不是贾学彬真实意思表示，该民事法律行为应属无效。三、原审法院在立案时确定的案由为民间借贷纠纷，准确得当，但在判决时确定为合同纠纷，原审法院审理的案件事实与实际情况不符。原审法院未经释明，擅自对当事人主张的法律关系性质进行改变，显属程序违法。四、徐祖林诉称其向程顺财出借50万元，根据合同的相对性，贾学彬不是本案适格的诉讼主体。综上，原审法院认定事实错误、程序违法，恳请二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。
徐祖林二审答辩称：原审认定事实清楚、适用法律准确、诉讼程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、徐祖林起诉时主张的是借贷关系，但之后变更为合同关系，法院也予以确认。从贾学彬书写的欠条及委托书和视频录像等资料反映，这些款项是徐祖林为参与承建所缴纳的保证金，后来被贾学彬私自占有。二、贾学彬反复强调2015年12月28日书写的欠条是在被非法拘禁、失去人身自由的情况下所写，因此这份欠条无效。贾学彬提出的欠条是在受威胁的情况下所写的理由完全不能成立，有以下证据予以证明：1.欠条所写的地点是在上海宜川新村派出所，如有非法拘禁的情况出现，公安机关不会不管；2.视频录像资料完整反映了贾学彬是在精神正常的情况下写的欠条，且这份欠条的所有文字、手印都是由贾学彬书写，思维能力正常，无非法拘禁情形；3.贾学彬一审中提交的病历、高血压200mmHg的证明与本案无关。三、一审法院准许徐祖林变更诉讼请求，不存在程序违法。四、贾学彬认为其不是适格的当事人，理由完全不能成立。款项是徐祖林为参与承建所缴纳的保证金，后来被贾学彬私自占有，之后在派出所贾学彬写了欠条，且程顺财加以确认。综上，请求二审查明事实，作出公正判决。
二审中程顺财未发表答辩意见。
徐祖林向一审法院起诉请求：1.贾学彬归还欠款50万元，程顺财、贾学彬各支付利息15万元（该利息计算至2015年12月20日止，此后利息按年利率6%自起诉之日计算至款清，各承担50%）；2.案件诉讼费由程顺财、贾学彬承担。
一审法院认定事实：2012年11月9日，徐祖林、程顺财、贾学彬为参与湖州市东林老市里工程建设招投标交纳保证金需要，由徐祖林出资50万元交由程顺财，并由程顺财出具收条一份给徐祖林。后工程招投标未果，2013年8月5日，程顺财向贾学彬出具委托书一份，委托其向案外人胡建忠、邵小军追讨保证金50万元及相关利息、费用等。2015年12月19日，因贾学彬未将追讨回来的50万元交还程顺财，程顺财约贾学彬在上海中山北路的格林豪泰酒店见面，同时在场的还有徐祖林。三方就返还50万元保证金事宜进行协商期间产生纠纷，贾学彬遂指示其朋友向上海市公安局普陀分局宜川新村派出所以其欠工程款被人扣押为由报警。公安出警后将涉案人员带回派出所内但未作处理，三人遂在派出所调解室内继续协商至2015年12月20日凌晨。经协商，贾学彬出具欠条一份给徐祖林，确认欠徐祖林用于交纳湖州东林工程保证金50万元，该款受程顺财委托其已收取，并定于2016年2月1日前归还。欠条下半部分还约定此款从2012年11月9日至2015年12月20日的利息共计30万元，于2016年12月20日付清，利息由程顺财、贾学彬共同承担，各承担50%，并由程顺财、贾学彬签字确认。欠款届期后，贾学彬未归还，故徐祖林诉至法院。一审法院认为，徐祖林为承建工程交纳的保证金，在其承建未果后，收款方应当归还。虽然实际收取该保证金的主体并非程顺财、贾学彬，但在程顺财、贾学彬已收到第三方退还的款项后，应当返还徐祖林。贾学彬受程顺财委托向第三方追讨款项，其完成受托事务后应及时向委托人报告。现其私自占有了本应交还给委托人的财产，已违背了委托合同的约定。贾学彬主张该取回的款项系程顺财承诺补偿给其的损失，但因无证据予以证实，该院不予采信。因此，现徐祖林已知晓程顺财、贾学彬之间的委托情况，并选择向贾学彬主张返还保证金，且贾学彬也已出具欠条认可该债务，故其应按约定向徐祖林履行还款义务。现贾学彬在还款期限届满后未按约定返还欠款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因当事人双方就30万元利息的支付约定了付款期限，现期限未至，即使贾学彬前期的违约行为使徐祖林产生了其有可能不支付利息的违约预期，但没有证据证明程顺财也给徐祖林造成了同样的感觉。因此，徐祖林要求程顺财提前支付利息于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：贾学彬偿还徐祖林欠款本息65万元及逾期付款利息（利息按年利率6%从2016年4月5日起计算至款清之日止，利随本清）；驳回徐祖林其他诉讼请求。案件受理费5900元（已减半），由徐祖林负担1105元，贾学彬负担4795元。
徐祖林在二审中提交了银行转账凭证三份，用于证明于2012年11月9日向程顺财汇款4万元和从徐祖林银行卡中转账21万元；由于资金不够，向周丛宝借款，于2012年11月10日从周丛宝银行卡中向程顺财转账25万元。
贾学彬质证认为对三份银行转帐凭证的真实性没有异议，但是对其合法性及关联性有异议。2012年11月9日程顺财卡上存款4万元无法证明该款项的来源，且这一证据也不应当由徐祖林持有；2012年11月10日周丛宝转给程顺财25万元，与收条载明的2012年11月9日收到50万元相矛盾。
程顺财未发表质证意见。
本院对上述证据审查后认为，程顺财在一审庭审过程中对收到徐祖林50万元这一事实已予以确认，对徐祖林在一审作为证据提交的收条无异议，虽然其中一份银行转账凭证的时间与收条上的时间不一致，但徐祖林陈述的拿到收条的时间与收条上注明的时间不是同一天，这一解释符合常理，故对上述证据予以认定。
二审中贾学彬、程顺财未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审相同。
本案的主要争议焦点在于：贾学彬书写的欠条意思表示是否真实。
本院认为，贾学彬称欠条是在受人胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示的上诉理由不能成立。理由如下：1.根据审理查明的情况，贾学彬虽称徐祖林等人将其骗至上海，并在酒店中对其实施了非法拘禁行为，但欠条并非是在贾学彬入住酒店期间书写。2.根据欠条上记载的书写地点，欠条是由贾学彬在宜川新村派出所内部出具，如贾学彬确实是在受胁迫的情况下书写欠条，其完全可以向派出所民警求救，但其并未求救，不符合常理。3.贾学彬出具欠条到徐祖林起诉间隔几个月时间，在这期间贾学彬也并未报警，二审中贾学彬陈述是“因为忙就没有报警”，该陈述也不符合常理。4.徐祖林在一审中提交了书写欠条时的视频资料，根据视频显示，贾学彬在书写欠条时精神状态良好，无受胁迫的现象。5.贾学彬陈述欠条是徐祖林草拟好后由其照抄，但视频中可以清晰看出贾学彬面前的另一份文件是程顺财出具给贾学彬的委托书，而非草拟好的欠条，委托书内容系程顺财委托贾学彬追讨保证金，这也可以与贾学彬出具的欠条中附注部分相互印证。因此，贾学彬主张欠条是受徐祖林胁迫出具的上诉意见本院不予采信。
至于贾学彬提到的本案案由问题，根据欠条反映的事实，涉案的50万元款项是徐祖林交给程顺财用于交纳湖州市东林老市里工程建设招投标的保证金，后工程招投标未果，由程顺财授权贾学彬取回该款项，故本案双方的法律关系并非是民间借贷关系，原审法院更正案由为合同纠纷并无不当。
综上所述，贾学彬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人贾学彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 盛同舟