河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第723号
上诉人（原审被告）胡建伟，男，35岁，汉族。
委托代理人李国庆，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳海涛，男，34岁，汉族。
被上诉人（原审原告）靳海峰，男，41岁，汉族。
共同委托代理人孙红梅，女，汉族。
共同委托代理人王云峰，河南岳都律师事务所律师。
上诉人胡建伟因与被上诉人靳海涛、靳海峰租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2013）汤民三初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡建伟及其委托代理人李国庆、被上诉人靳海峰及二被上诉人共同委托代理人孙红梅、王云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月31日徐雁军（乙方）从原告靳海涛（甲方）处租赁钢模板、管扣、钢支柱等物，双方签订租赁合同（以下简称8.31合同）对租赁物、租金、租期等事项进行约定，合同第2条约定合同期限为：合同签订之日起至乙方归还清租赁物止；被告胡建伟为乙方提供担保并在该租赁合同担保栏位签字确认，合同第6条对担保责任约定为：担保人自愿为乙方提供担保，如乙方不按约定履行合同条款，担保人在租赁期满后两年内承担连带清偿责任。后被告胡建伟与二原告就8.31合同进行核算，于2012年6月30日被告胡建伟出具欠租赁费44528元欠据，同时又以承租人身份与原告靳海峰订立租赁合同（以下简称6.30合同），2012年8月4日被告胡建伟返还该合同中部分租赁物但未给付此部分租赁物所产生的租金405.83元，本次合同未约定租赁期限。根据6.30合同中均经被告胡建伟签字确认的租赁物出库单、入库单内容，2012年8月4日胡建伟未返还原告的租赁物为：紧钩1235个、角模15.3米、扣件52个、模板30.255平方米，该部分未返还租赁物2012年8月4日至2013年3月20日的租金4474.6元被告胡建伟至今未给付原告。被告胡建伟未提供证据证实2012年6月30日44528元租赁费欠据系其在受胁迫情形下所为，也未提供证据证实其和徐雁军支付过部分租赁费，对原告承诺扣除两个月租金的说法，胡建伟未提供有关证据支持，二原告也不予认可。
原审法院认为，胡建伟辩称2012年6月30日所出具的租赁费欠据并未注明所欠何人，但根据本案8.31合同、6.30合同内容，尤其2012年6月30日既为租赁费欠据出具日，也为6.30合同订立日，上述事实均足以印证本案二原告为应得租赁费给付之出租人。被告胡建伟在8.31合同中以保证人身份自愿为承租方徐雁军提供担保，并约定租赁期满后两年内承担连带清偿责任，该合同在2012年6月30日核算时期限已届满，胡建伟又出具44528元租赁费欠据，该款二原告至今未得给付，且二原告选择连带保证人作为租金给付人并无不妥，故二原告要求被告胡建伟给付44528元租赁费事实清楚，于法有据，理由正当，本院予以支持，胡建伟在承担给付租赁费的保证责任后可另行追偿。胡建伟虽当庭辩称其受胁迫而出具租赁费欠据，又辩称其和徐雁军支付过部分租金，但未提供其他证据对其辩解意见予以佐证，故本院对其辩解不予采信。6.30合同中胡建伟作为承租人，2012年8月4日其返还部分租赁物但未给付该部分租赁物所产生的405.83元租金，核对此合同中胡建伟签字确认的租赁物出库单、入库单内容，其至今尚有紧钩1235个、角模15.3米、扣件52个、模板30.255平方米未返还二原告，上述租赁物2012年8月4日至2013年3月20日的租金4474.6元胡建伟至今也未给付二原告，6.30合同未约定合同期限，二原告作为合同当事人可随时通知解除合同，故胡建伟作为承租人应承担给付租金、返还租赁物的合同义务。对被告胡建伟所辩称原告承诺扣除两个月租金的说法，胡建伟未提供有关证据，二原告也不予认可，故本院不予认定。被告要求原告返还6米长杆的答辩要求，与本案不属同一法律关系，被告胡建伟可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡建伟于本判决生效之日起十日内给付原告靳海涛、靳海峰租金人民币49408.43元，并返还原告靳海涛、靳海峰紧钩1235个、角模15.3米、扣件52个、模板30.255平方米；二、驳回原告靳海涛、靳海峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告胡建伟负担。
胡建伟上诉称：1、原审判决上诉人承担责任属主体错误。本案中上诉人不具备一审被告主体资格。本案是租赁合同纠纷，依据是2011年8月31日双方签订的租赁合同书，承租方是徐雁军，担保人是上诉人。租赁合同中租赁期限是从合同签订之日起至乙方归还清租赁物止。原审乙方徐雁军不是本案主体，又未查明是否违约，租赁并未到期，所以原审判决上诉人承担担保责任无事实及法律依据。2、上诉人于2012年6月30日出具的欠条事出有因，是在受威胁的情形下所打，违背上诉人真实意思表示。徐雁军和上诉人在租赁期间给过租赁费，被上诉人拒不承认徐雁军和上诉人给过租赁费。2012年6月30日出库单是与被上诉人又签订的合同，这点上诉人不予认可。原因是原告靳海涛、靳海峰诉称，2011年8月至2012年6月期间，被告租用二原告租赁物共产生租金44528元，并下欠部分租赁物，双方于2012年6月30日结算，被告出具一张44528元的欠据和下欠物资出库单。以上所述前后矛盾，事实不清。3、一审判决给付原告靳海涛、靳海峰人民币49408.43元及返还租赁标的物显属事实不清。从租赁合同书上甲方是靳海涛，在2013年5月15日汤阴县法院裁定中显示靳海涛与靳海峰是委托关系，靳海峰不具备主体资格裁定驳回起诉。现在本案一审也未查清两人的法律关系，所以一审判决让上诉人对此两人同时承担担保责任无事实及法律依据。请求撤销河南省汤阴县人民法院（2013）汤民三初字第121号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人靳海峰、靳海涛答辩称：1、上诉人是原租赁合同担保人，但是在2012年6月30日，上诉人与被上诉人就租赁合同进行了结算，同一天上诉人向被上诉人出具租赁费欠条，并与被上诉人重新订立租赁合同，被上诉人向上诉人追索租赁费合法。2、上诉人称被胁迫出具欠条，无事实依据。3、上诉人与被上诉人订立了新的租赁合同，并且欠据和租赁合同由被上诉人持有，被上诉人具有追索权利。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审时上诉人提供证据出库单13张和入库单7张共计20张，证明合同主体是徐雁军；2011年11月25日证明来证明被上诉人收到徐雁军租赁费1000元，证明上诉人是担保人而不是租赁人，出具收到条的是靳海涛而不是靳海峰；2011年9月5日徐雁军支付租赁费1000元，2011年9月8日支付3000元，押金1000元，证明徐雁军支付租赁费6000元。被上诉人认为：上诉人提交的出库单13张和入库单7张，不属于新证据，在原审中就已经存在的证据，上诉人提供的证明等证据均不属于新证据，被上诉人不予以质证。同时上诉人所提供的以上证据，都在2012年6月30日之前，在该日结算时都已经扣除。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人胡建伟在2011年8月31日租赁合同中以保证人身份自愿为承租方徐雁军提供担保，并约定租赁期满后两年内承担连带清偿责任，该合同在2012年6月30日核算时期限已届满，胡建伟又出具44528元租赁费欠据，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故二被上诉人选择连带保证人胡建伟给付租金并无不妥。上诉人诉称其不具备一审被告主体资格，本院不予支持，胡建伟在承担给付租赁费的保证责任后可另行追偿。上诉人胡建伟诉称其和徐雁军支付过部分租金，上诉人胡建伟在二审庭审中提交的证据不足以证明其主张。上诉人胡建伟诉称其受胁迫出具租赁费欠据，但无证据予以支持，本院不予采纳。关于上诉人诉称给过二被上诉人7000元，但因上诉人没有提交二被上诉人出具的收据，本院不予支持。根据二被上诉人提供的2011年8月31合同租赁合同和2012年6月30日租赁合同以及上诉人胡建伟出具的欠据，能够证明二被上诉人为应得租赁费给付之出租人。上诉人胡建伟诉称一审判决让其对靳海涛、靳海峰同时承担担保责任无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人胡建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 常 青
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王永兴