江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5554号
上诉人（原审被告）：徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人：郭遂希，该公司执行董事。
委托代理人：张建超，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传顺，男，1971年6月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称正菱公司）因与被上诉人张传顺劳动合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人正菱公司的委托代理人张建超，被上诉人张传顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州正菱徐挖工程机械有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人要求上诉人支付工资、补偿金的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审法院遗漏了上诉人提供的重要证据，所作判决有悖于事实情况与法律规定。上诉人在一审中提供了两份重要证据，一是上诉人与被上诉人2012年9月签订的《劳动合同书》，一份是从中国银行调取的徐州XX公司发放工资的明细单，上诉人认为这两份证据足以证明被上诉人隐瞒其于2014年5月已在徐州XX公司工作的事实，而该事实违反了双方签订的劳动合同的约定，被上诉人因违约应承担相应的违约责任，上诉人认为自被上诉人在其他单位工作时起，双方因被上诉人的违约行为已解除劳动关系，上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。2、一审法院判决数额超出被上诉人诉讼请求要求赔偿的数额。被上诉人在一审的诉讼请求为支付其经济补偿金19800元，一审法院判决由上诉人向被上诉人支付经济补偿金20700元，已经超出了被上诉人的诉讼请求，根据不告不理原则，法院的判决违反法律相应规定，应当予以撤销。
张传顺辩称，一审判决正确，应当维持原判。
张传顺向一审法院起诉请求：1、正菱公司支付张传顺从2013年9月至2016年3月拖欠的工资50000元（1800元/月*30个月）；2.支付张传顺从2012年8月至今的社会保险费30000元；3.支付张传顺解除劳动合同经济补偿金19800元（11个月*1800元）；4、本案诉讼费用由正菱公司承担。事实和事由：2003年12月，张传顺进入正菱公司工作，正菱公司拖欠张传顺工资50000元，社会保险费用30000元，经济补偿金20000元。张传顺于2016年3月15日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，该仲裁委员会向张传顺出具了不予受理通知书。为维护张传顺的合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：张传顺原系正菱公司员工，张传顺陈述其2003年进入正菱公司公司工作，正菱公司否认。2005年10月开始，张传顺的社保缴费记录显示正菱公司和徐州徐挖机械制造有限公司共同为其缴纳社会保险，2008年10月起，正菱公司为张传顺缴纳全部社会保险。2012年9月25日，双方曾签订一份无固定期限劳动合同，合同2.2条明确规定，张传顺在徐挖的实际工龄将被认同为张传顺在正菱的工龄，在计算张传顺经济补偿金等福利时，正菱公司将张传顺在徐挖公司及在正菱公司的工龄计算。2014年3月起，正菱公司拖欠张传顺工资未发放，自4月起，正菱公司停止经营。张传顺在正菱公司停产前十二个月分别领取工资：1432元、1492元、1492元、1492元、1145元、1305元、1632元、1632元、1628.6元、1428.6元、1428.6元、1428.6元。
自正菱公司停产后，张传顺曾至徐州徐挖机械制造有限公司工作并领取工资。2016年1月28日，正菱公司在徐州都市晨报发布公告，内容为：“因本公司曾多次遭到外来人为破坏致使生产经营于2014年4月8日被迫停止至今，已经无法继续履行劳动合同。依据《劳动合同法》的规定，本公司决定于2016年2月28日解除下列员工劳动关系，解除劳动合同决定于同日生效。因公司停产一年多，且员工档案资料已被外来人为严重损毁，无法与员工联系，现以公告方式送达公司解除劳动合同的决定，自公告发出之日起，经过三十日，即视为送达。”其中附随的人员名单中包括张传顺。
2016年3月15日，张传顺以诉请事项向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因张传顺材料不齐备，该仲裁委要求张传顺补充提供证据，后张传顺书面表示无法按期补充提供相应证据，该委同日作出不予受理案件通知书，张传顺不服该通知书诉至法院。
另查明，徐州徐挖挖掘机械有限公司于2008年1月8日进行工商登记，2008年5月29日名称变更为徐州徐挖约翰迪尔机械制造有限公司，2013年1月31日名称变更为徐州正菱徐挖工程机械有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张传顺主张的拖欠工资是否超过诉讼时效；二、张传顺主张的经济补偿金有无计算依据；三、社会保险费的补缴是否属于法院劳动争议受案范围。
第一、张传顺主张的拖欠工资不超过诉讼时效，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。本案中，正菱公司拖欠张传顺的工资报酬是在劳动关系存续期间所欠，故根据上述法律规定，张传顺的诉请并未超过法律规定的时效限制，故法院对正菱公司抗辩张传顺主张工资的诉求已超过诉讼时效不予支持。
根据张传顺的工资发放明细，正菱公司在2014年3月起拖欠张传顺工资，2013年9月至2014年2月的工资已经发放，故法院自2014年3月起支持张传顺该项诉讼请求。关于3月份工资，因双方当事人均未举证证明具体金额，法院参照张传顺之前十二个月的平均实发工资支持张传顺1461.4元。依据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。故正菱公司在2014年4月仍应按照正常标准支付张传顺一个月工资1461.4元，其后正菱公司应当按月支付张传顺生活费直至2016年2月。因本地区最低工资标准分别在2014年11月、2015年12月进行调整，故正菱公司应支付张传顺生活费21744元（1100元*80%*6月+1270元*80%*14月+1400元*80%*2月），正菱公司合计应支付拖欠张传顺的工资及生活费24666.8元。正菱公司抗辩张传顺自进入徐州徐挖机械制造有限公司起双方即不存在劳动关系，但其在2016年仍然通过登报的方式发布解除劳动合同公告，说明其认可双方劳动关系一直存续，其理应履行用人单位的基本义务。
二、关于张传顺主张的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第四十条、第四十一条第一款规定解除劳动合同的，均应当支付劳动者经济补偿金。正菱公司发布的公告非因劳动者原因解除劳动合同，而系因客观情况无法继续履行劳动合同，故正菱公司应当支付张传顺经济补偿金。关于经济补偿金的支付年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。正菱公司在与张传顺签订的劳动合同中已经明确张传顺在徐挖公司的工作年限在计算经济补偿金时合并计算为本单位工作年限，故正菱公司应当自2005年10月开始向张传顺支付经济补偿金。因该期间跨越劳动合同法的实施日期，故应当分段计算张传顺的经济补偿金。2008年1月1日之前正菱公司应支付张传顺3个月工资的经济补偿金，2008年1月1日之后，正菱公司应支付张传顺8.5个月工资的经济补偿金。关于张传顺的月平均工资，其实发月平均工资为1461.4元，参照张传顺的社保缴费基数及当地社保及公积金的缴费比例，张传顺的月应发工资金额在1800元以上，张传顺主张按照1800元计算有事实依据，正菱公司应支付张传顺经济补偿金20700元。张传顺主张2003年进入正菱公司公司工作无证据证明，法院不予支持。
三、关于张传顺主张的社会保险费，因社会保险费的征缴属于社保经办机构职权范围内事宜，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故对张传顺该诉请法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、徐州正菱徐挖工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付张传顺工资及生活费24666.8元、经济补偿金20700元，合计45366.8元；二、驳回张传顺其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐州正菱徐挖工程机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审期间，上诉人申请撤回了该案关于“一审认定的经济补偿金数额是否超过当事人的诉请范围”的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
本案二审期间的争议焦点为：正菱公司应否支付张传顺工资、生活费以及经济补偿金。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于正菱公司应否支付张传顺工资、生活费以及经济补偿金的问题。1、工资。徐州正菱徐挖工程机械有限公司欠发张传顺2014年3月份工资，因此一审法院判令徐州正菱徐挖工程机械有限公司支付张传顺所拖欠的工资，并无不当。
2、生活费。本案中，因徐州正菱徐挖工程机械有限公司原因，张传顺无法提供劳动，故一审依照法律规定判令徐州正菱徐挖工程机械有限公司支付张传顺生活费并无不当。
3、经济补偿金。徐州正菱徐挖工程机械有限公司主张张传顺于2014年5月与其他单位建立劳动关系时其与张传顺之间的劳动关系解除，但是徐州正菱徐挖工程机械有限公司于2016年1月28日公告解除与张传顺的劳动关系，故一审法院认定徐州正菱徐挖工程机械有限公司与张传顺之间的劳动关系一直存续到徐州正菱徐挖工程机械有限公司公告解除之时并无不当。徐州正菱徐挖工程机械有限公司公告解除与张传顺的劳动关系，此前并无双方协商过程，也未向张传顺支付经济补偿金，故双方解除劳动关系的原因应认定为徐州正菱徐挖工程机械有限公司存在单方解除劳动合同的事实，属于违法解除劳动关系，应当支付张传顺经济补偿金。
综上所述，正菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈斯雅