湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 � 决 书
（2016）湘04民终538号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司。
负责人：刘文忠，该支公司经理。
委托代理人：陈依文，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕孝初，男�1951年8月1日出生，汉族，务工。
委托代理人：吕孝顺（吕孝初之弟），男，1952年3月27日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：吕友军（吕孝初之子），男，1979年7月13日出生，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）：刘凝碧（曾用名刘碧），男，1990年1月2日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（�下简称人保财险衡阳支公司）因与被上诉人吕孝初、刘凝碧机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险衡阳支公司的委托代理人陈依文，被上诉人吕孝初的委托代理人吕孝顺、吕友军，被上诉人刘凝碧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月3日晚上7时05分，被告刘凝碧持C1型驾驶证驾驶湘D5S528号小型普通客车，沿衡阳县西渡镇蒸阳大道右转弯进入新正街后由东往西行驶，途经衡阳县西渡镇新正街华荣汽车用品商行门面地段时，遇行人即原告吕孝初一个人由车�方向从右至左横路，因刘凝碧驾车遇行人横路时未注意避让，导致车辆与行人吕孝初相撞，造成吕孝初受伤和车辆受损的交通事故。本次交通事故经衡阳县公安局交通警察大队认定，刘凝碧负事故主要责任，吕孝初负事故次要责任。吕孝初受伤后被送到衡阳县人民医院检查治疗，花费医药费639.36元。当天，吕孝初因伤势严重又转入南华大学附属第二医院住院治疗93天，花费医疗费128492.05元。前述医药费共计129131.41元，均由刘凝碧垫付。同年7月8日，经衡阳市天元司法鉴定所鉴定，意见为：吕孝初伤痕符合车祸所致，造成急性重型颅脑损伤（右侧额部上册颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部骨、左侧颧弓骨折，右侧上颌窦左侧蝶窦积液，左侧颞顶部头部血肿），左锁骨中段及左侧第2、3、6、7、8、9肋骨骨折，右侧第5、6肋骨骨折，左侧根骨骨刺，脾挫裂伤并腹腔积血；现遗留智力轻度范围②颅脑外伤所致精神障碍③双上肢屈肘肌力Ⅳ级，余肌力Ⅲ级，双下肢肌力Ⅲ级强；其伤势构成六级伤残；医疗时限为伤后180天；住院期间医药费凭有效票据认定；还需给予出院继续治疗，一次性补偿继续治疗医药费用3000元，并全休180天；住院期间予1人护理。吕孝初花费了鉴定费1460元。
另查明：被告刘凝碧为湘D5S528号车在被告人保财险衡阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为30万元且不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2014年6月10日起支2015年6月9日止。
还查明：原告吕孝初事故发生时年满64岁，虽是农村居民，但在衡阳县超源劳务有限公司做派遣工，负责衡阳县船山广场附近环卫保洁工作；并自2010年7月开始居住在衡阳县西渡镇米子社区永发商厦小区。吕孝初的母亲颜子云出生于1930年9月13日，农村居民，育有三子一女，居住生活在衡阳县大安乡杏子村草塘组。
原告吕孝初于2015年10月15日向原审法院提起诉讼，请求判令被告刘凝碧赔偿其医药费、法医鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失的90％计379212元。
原审审理期间，原审法院根据被告人保财险衡阳支公司的申请，委托南华大学司法鉴定中心对原告吕孝初的医疗费用进行审核，该鉴定中心于2015年12月20日作出鉴定，意见为：吕孝初住院治疗费用中医保不报销金额总计为23254.51元。
原审法院经审理核定原告吕孝初的各项损失为：医药费129131.41元，后续治疗费3000元，护理费9076.55元（35623/年÷356天×93天×1人），住院伙食补助费4650元（50元/天×93天），残疾赔偿金212560元（26570元/年×16年×50％，精神损害抚慰金25000元，交通费酌定1000元，营养费2000元，被扶养人生活费5640.63元（9025元/年×5年÷4人×50％），鉴定费1460元。以上合计393517.96元。
原审法院认为：各方当事人对本次交通事故的基本事实和主次责任认定无异议，予以确认。本案系机动车与行人之间发生的交通事故纠纷，根据交警部门的责任认定和被告刘凝碧自愿承担90％赔偿责任的意见，原告吕孝初的各项损失共计393517.96元，首先由被告人保财险衡阳支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费用损失1万元、伤残损失11万元，合计12万元；剩余损失（不含鉴定费）272057.96元，由人保财险衡阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿90％计244852元；鉴定费1460元，由刘凝碧赔偿90％计1314元；其余损失由吕孝初自负。人保财险衡阳支公司辩称医保不能报销的23254.51元不予赔偿，没有法律依据，不予采纳。刘凝碧垫付费用应予返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、原告吕孝初因此次交通事故所致各项损失393517.96元，由被告中国人民财产保险股份有�公司衡阳支公司在交强险责任限额内医疗费用项下（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）赔偿医药费1万元、死亡伤残赔偿项下（含残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）赔偿11万元、在商业三者险限额范围内赔偿244852元，合计364852元；由被告刘凝碧赔偿1314元；剩余损失27351.96元，由原告吕孝初自负；被告刘凝碧垫付医药费129131.41元在双方结算时由原告负责返还；上述款项，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕孝初的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3494.09元，由原告吕孝初负担700.09元，被告刘凝碧负担2794元。
原审被告人保财险衡阳支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案是机动车与行人相撞发生交通事故，被上诉人刘凝碧负主要责任，被上诉人吕孝初负次要责任，原审判决按9∶1划分责任，与司法实践责任划分相悖，应按8∶2划分责任。2、原审判决判令其承担非医保医疗费的赔偿责任不当，其不应当承担该非医保医疗费。3、吕孝初的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。请求依法改判。
被上诉人吕孝初答辩称：1、被上诉人刘凝碧事发后承诺，其只承担10％的责任，并承诺对法院判决不足90％的部分由刘凝碧负责支付，故剩下90％的赔偿责任，具体由谁承担，请求法院判决。2、上诉人人保财险衡阳支公司关于非�保医疗费的上诉主张与事实不符，没有法律依据。3、其应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。请求依法判决。
被上诉人刘凝碧答辩称：1、被上诉人吕孝初的各项损失，只要有证据证实，法院予以认定，其没有异议。2、事故发生后其承诺承担90％的责任是其真实意思表示。3、对衡阳市天元司法鉴定所的鉴定意见有异议。4、对原审判决按城镇居民标准赔偿有异议，对原审判决认定的误工费、护理费、被扶养人生活费有异议。请求依法判决。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人吕孝初向本院提交了1份证据即衡阳县广场管理处出具的证明材料，拟证明其自2013年7月13日至2014年9月30日在该管理处从事清扫保洁工作，其损失应按城镇居民标准计算。经庭审质证，上诉人人保财险衡阳支公司认为，该证据不是新证据，真实性有待核实，与本案没有关联性，不能达到吕孝初的证明目的；被上诉人对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据为吕孝初针对人保财险衡阳支公司的上诉主张，在原审期间举证基础上补强的证据，为二审新证据；该证据具有真实性、合法性、关联性，人保财险衡阳支公司虽有异议，但没有足以反驳的证据和理由，本院予以采纳。
本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，根据本案交强险和商业三责险保险合同约定，按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被上诉人刘凝碧在诉讼过程中承诺，自愿承担事故90％的责任。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决责任划分是否正确？2、原审判决未核减上诉人人保财险衡阳支公司赔偿款非医保医疗费是否正确？3、原审判决按城镇居民计算残疾赔偿金是否正确？
针对上述二审争议焦点，本院认为：1、关于责任划分的问题。经查，本次交通事故发生在机动车和行人之间，其中机动车一方即被上诉人刘凝碧承担事故主要责任，行人一方即被上诉人吕孝初承担事故次要责任，按一般交通事故责任划分，对吕孝初因本次交通事故造成的损失，应由刘凝碧承担80％的赔偿责任，吕孝初自负20％的责任。刘凝碧在诉讼过程中承诺自愿承担事故90％的责任，是其对自身民事权利的自由处分，不违反有关法律规定，应予准许，故原审判决根据其承诺划分刘凝碧承担90％的责任正确。但刘凝碧的处分权效力仅及于自身不及于他人，原审判决根据刘凝碧的承诺划分上诉人人保财险衡阳支公司在商业三者险责任限额内承担90％的保险赔偿责任，适用法律错误，应纠正为承担80％的保险赔偿责任。对于保险赔偿未达到刘凝碧承诺的赔偿责任部分，由刘凝碧负责赔偿。因此，人保财险衡阳支公司上诉主张原审判决责任划分不当成立，本院予以支持。2、关于非医保医疗费的问题。经查，本案交强险和商业三责险保险虽约定“按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但人保财险衡阳支公司仅举证证明吕孝初住院治疗费用中医保不报销金额总计为23254.51元，而未举证证明吕孝初该支出费用超过医保同类医疗费用标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，故人保财险衡阳支公司上诉主张原审判决判令其承担非医保医疗费的赔偿责任不当及其不应当承担该23254.51元医疗费用不成立，本院不予支持。3、关于残疾赔偿金的计算标准问题。经查，吕孝初虽系农村居民，但居住、工作在城镇，主要收入来源于非农业生产，本次交通事故亦发生在城镇道路上，赔偿义务人亦具有赔偿能力，故原审判决根据案件的实际情况，结合吕孝初的居住、收入等因素，确定适用城镇标准认定吕孝初的残疾赔偿金，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。人保财险衡阳支公司上诉主张吕孝初的伤残赔偿金应按农村居民标准计算不成立，本院不予支持。
鉴于原审判决责任划分不当，故本案赔偿款应相应纠正认定为：被上诉人吕孝初的各项损失共计393517.96元，其中属于本案保险赔偿范围的为392057.96元（393517.96元－鉴定费1460元），由上诉人人保财险衡阳支公司�交强险责任限额内赔偿12万元，不足部分272057.96元，由人保财险衡阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿80％即217646.37元，两项合计337646.37元；被上诉人刘凝碧承诺承担90％的责任即366166.16元（交强险12万元＋交强险不足的总损失273517.96元×90％），减去保险赔偿款337646.37元，还应赔偿28519.79元；剩余损失27351.8元，由吕孝初自负。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸民一初字第848号民事判决；
二、被上诉人吕孝初的各项损失393517.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内赔偿共计337646.37，被上诉人刘凝碧赔偿28519.79元，被上诉人吕孝初自负27351.8元；被上诉人刘凝碧垫付的129131.41元在结算时由被上诉人吕孝初负责返还；上述款项限判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人吕孝初的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3494.09元，二审案件受理费3494元，共计6988.09元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担2500元，被上诉人吕孝初负担1000元，被上诉人肖振兴负担3488.09元。
本判决为终审�决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 王海华
二〇一六年七月五日
书记员 费奕璇
打印责任人：朱 玥 校对责任人：费奕璇
本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不�过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；