广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第275号
原告：曹传军，男，1967年8月14日出生，汉族，住江门市江海区。
被告：江门市哥登堡酒店有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：刘显炽。
委托代理人：林良火，系广东盛鹏律师事务所律师。
原告曹传军诉被告江门市哥登堡酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转换普通程序组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告曹传军，被告江门市哥登堡酒店有限公司（下简称哥登堡酒店）的委托代理人林良火到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告曹传军诉称：从2012年5月开始原告与被告开始有生意往来，原告向被告供应洗洁精、胶袋、胶盒等用品。2013年8月起到12月被告一直拖欠原告的货款总额为10786元。原告在2014年1月和2月多次追讨，被告仍没有付款。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告支付拖欠的货款人民币10786元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其起诉事实提供的证据有：1.2013年8、9、10、11月份的月结对账签收单4份；2.2013年12月份送货单6份；3、原告的身份证、营业执照；4.被告的基本信息查询。
在诉讼过程中，原告申请本院向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江区仲裁委）调查关于“刁曼芳”是否被告哥登堡酒店的员工。本院依法向蓬江区仲裁委调查取证，蓬江区仲裁委也向本院提供了仲裁�解书。
被告哥登堡酒店答辩称：第一、被告并没有收到原告所称的货物。“哥登堡金紫荆食府营业专用章”不是被告所有。第二、对原告所提供的送货单上的员工的签名是否真实，无法确认，而且这些人没有作为证人出庭接受质询，单凭送货单上的签名，不能证明原告起诉的事实。第三、送货单上的签名是否是原告签名也不清楚，送货单的主体是否属于原告不清楚。而且对帐单没有被告公司的财务印章，可能有假。第四、在被告没有支付金额的情况下原告还连续多月继续送货是不符合情理的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告哥登堡酒店在举证期限内提供的证据有：1、《情况说明》一份；2、2013年12月份哥登堡酒店有限公司员工名册一份。
经审理查明：原告是江门市蓬江区堤东永发胶袋店个体经营者，经营零售胶袋和快餐用品。�2013年8月份开始到2013年12月份期间，原告一直供应胶袋和快餐用品到被告哥登堡酒店内二层的哥登堡金紫荆食府（以下简称金紫荆食府）。原告每月都是按照金紫荆食府的电话通知送货，由金紫荆食府的员工签收货物，每月的月初原告与金紫荆食府对上个月的货款进行对帐，对帐后由金紫荆食府收取送货单，并出具收据注明收到原告送货单的张数及货款的总金额多少，并加盖“哥登堡金紫荆食府营业专用章”。2013年8、9、10、11月原告已送货的送货单已由金紫荆食府收回并出具了对应月份的收据给原告。2013年8月收据的内容注明：“哥登堡酒店有限公司财务部现收到永发胶袋店2013年8月送货单10张，收据一张NO：6058507，金额2345元”。其它月份收据的格式均一样，各月份的收据注明当月的货款金额，其中2013年9月货款金额为1936元，2013年10月货款金额为2090元，2013年11月货款金额为2560元。2013年8至11月的货款金额合共8931元。2013年12月原告当月送货后的送货单共6张（货款金额共1855元）依然由原告持有，其中送货单上在“收货单位及经手人栏”签名的有：刁曼芳。上述2013年8月至12月的货款合共10786元，原告向被告追讨无果后，遂起诉至法院。
在审理过程中，本院根据原告的申请，依法向蓬江区仲裁委调查关于“刁曼芳”是否被告哥登堡酒店的员工。蓬江区仲裁委向本院出具《仲裁调解书》，未显示“刁曼芳”在2013年8月-12月期间与被告哥登堡酒店存在劳动关系。
另查明，被告哥登堡酒店于2009年8月2日成立，经营范围：中、西餐等。金紫荆食府位于哥登堡酒店的二楼，没有在工商部门注册登记，是被告的中餐厅。至原告起诉时止金紫荆食府仍在正常营业。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1、金紫荆食府与被告哥登堡酒店的关系？2、原告与被告是否存在买卖合同关系？3、被告是否有拖欠原告的货款及货款金额多少？
第一，关于金紫荆食府与被告哥登堡酒店的关系的问题。金紫荆食府位于被告哥登堡酒店的二楼，经营中餐，没有营业执照，不具备独立法人资格。被告虽抗辩称金紫荆食府已经承包给私人经营，金紫荆食府的员工由承包者雇请，因此金紫荆食府的经济纠纷与其无关。但被告一直没有提供承包合同，且原告将货物送到金紫荆食府，负责签收货物的人员也是被告的员工。因此无论被告哥登堡酒店是否将金紫荆食府承包给他人，也仅属于其内部的关系。由于金紫荆食府是被告的中餐厅，并没有独立的法人资格，其对外实施的民事行为应视为被告哥登堡酒店的民事行为。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。
第二，原告与被告是否存在买卖合同关系问题。本案中，原告与被告没有签订书面的买卖合同。为证明存在买卖合同关系，原告提供了4份盖有“哥登堡金紫荆食府营业专用章”的对账签收单，用来证明2013年8、9、10、11月向金紫荆食府送货，并提供了6份送货单，证明2013年12月份向金紫荆食府送货。经审查原告提供的4份对账签收单中，上面有“哥登堡金紫荆食府营业专用章”的盖章，虽然被告否认有此公章，但金紫荆食府是属于被告的中餐厅，在金紫荆食府经营过程中其如何使用营业专用章，被告哥登堡酒店有监督的义务和管理的责任。金紫荆食府使用“哥登堡金紫荆食府营业专用章”对外发生生意往来时，其产生的全部法律责任均应由被告哥登堡酒店承担。因此原告提供了有“哥登堡金紫荆食府营业专用章”盖章的对账签收单，在本案中已经完成了举证责任，能够证明原告与金紫荆食府有生意往来。而被告对此否认，应该由被告举证证明自己的主张。在被告没有举证的前提下，本院综合原告的举证及陈述，可以确认原告与被告哥登堡酒店存在买卖合同的关系。
第三，关于被告哥登堡酒店是否有拖欠原告的货款及货款金额多少的问题。原告提供的4份盖有“哥登堡金紫荆食府营业专用章”的2013年8、9、10、11月的对账签收单中注明的内容均是“哥登堡酒店有限公司财务部”收到原告的送货单并核算货款金额，由于金紫荆食府是被告的中餐厅，被告没有提供证据证明金紫荆食府独立经营，金紫荆食府对外实施的民事行为应视为被告哥登堡酒店的民事行为，由此产生的法律责任也应由被告承担。金紫荆食府在向原告出具的上述4份对帐签收单已经确认收到原告上述4个月的货物，金额合共8931元，因此应确认被告哥登堡酒店收到原告2013年8、9、10、11月价值8931元的货物。
对于原告主张被告已收到原告2013年12月价值1855元的货物，原告未与金紫荆食府对账，其持有当月的送货单。虽然本院已经确认原告与被告哥登堡酒店存在买卖合同的关系，但查明2013年12月送货单上的签收人“刁曼芳”不是被告的员工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有证据证明12月份的货物有被告的员工签收，也没有证据证明签收人刁曼芳经被告授权签收，故原告主张被告支付2013年12月份的货款1855元的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，2013年8月至11月被告�登堡酒店已收到原告金额为8931元的货物。由于被告哥登堡酒店在举证期限内没有证据证明其收到上述金额的货物后有支付货款给原告，其拖欠原告的货款明显违反了诚实信用原则，被告该行为已属违约，应承担全部的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告作为买受人应按照约定的数额支付价款，原告请求被告支付2013年8月至11月货款金额8931元，合理合法，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江门市哥登堡酒店有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款8931元给原告曹传军；
二、驳回原告曹传军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，由被告江门市哥登堡酒店有限公司负担60元，原告曹传军负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 莫少彬
审判员 温艳华
二〇一四年九月十五日
书记员 潘丽坚