南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民再初字第8号
抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。
原审原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行（原南京市区农村信用合作联社燕子矶信用社），组织机构代码07588810-4，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路503号。
负责人：罗利军，该行行长。
委托代理人：郭嘉友，男,紫金银行信贷员。
委托代理人：许冠鑫，男，汉紫�银行信贷员。
原审被告：南京市栖霞区柏林塑化厂，组织机构代码13547450-2，住所地南京市栖霞区栖霞街道东阳村。
投资人：戴松根，塑化厂厂长。
委托代理人：王影，江苏国成律师事务所律师。
原审被告：许辉庆，原审被告南京蓝燕饭店经营业主，男，汉族，1953年7月18日出生。
原审被告：江桂兰，系原审被告许辉庆妻子，女，汉族，1954年3月11日出生。
原审原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行（原南京市区农村信用合作联社燕子矶信用社，以下简称紫金银行或燕子矶信用社）与原审被告南京市栖霞区柏林塑化厂（以下简称塑化厂）、南京蓝燕饭店、许辉庆、江桂兰借款合同纠纷一案，本院于2011年8月30日作出的（2011）栖商初字第131号民事判决已发生法律效力，原审被告塑化厂于2012年11月6日向检察机关申诉。2013年7月26日，江苏省南京市人民�察院作出宁检民抗［2013］12号民事抗诉书，向江苏省南京市中级人民法院提出抗诉，请求依法再审。江苏省南京市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）宁商抗字第3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭于2013年2月7日公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派南京市栖霞区人民检察院检察员龚霞出庭。原审原告燕子矶信用社的委托代理人郭嘉友、许冠鑫，原审被告塑化厂投资人戴松根及其委托代理人王影到庭参加诉讼。原审被告许辉庆（原审被告南京蓝燕饭店经营业主），原审被告江桂兰经本院公告送达开庭传票，期限届满后仍未按期到庭，本案现已审理终结。
原审原告燕子矶信用社于2011年2月23日向本院起诉，列南京蓝燕饭店、塑化厂、许辉庆、江桂兰为被告，请求判令四被告立即连带偿还贷款本金50万元及利息，并由被告承担本案�诉讼费用。事实与理由如下：第一被告于2010年1月6日与原告签订一份借款合同，合同约定：原告向其提供贷款人民币50万元，合同期内利率为每月5.7525‰，贷款逾期利率为每月8.62875‰，到期日为2011年1月5日。同时，原告与第二、三、四被告签订了一份保证合同，约定第二、三、四被告对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约发放了贷款，但合同到期后，四被告拒绝履行义务，诉至法院请求判如所请。
原审查明：原告燕子矶信用社与被告南京蓝燕饭店于2010年1月6日签订借款合同1份，约定：借款用途为装修，借款金额为50万元，借款期限自2010年1月6日起至2011年1月5日止，借款利率为每月5.7525‰。并约定合同项下借款按季结息，借款到期，利随本清；担保方式为保证，即由塑化厂、许辉庆、江桂兰签订保证合同1份，约定塑化厂、许辉庆、江桂兰对南�蓝燕饭店的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，燕子矶信用社依约向饭店发放了50万元贷款。南京蓝燕饭店取得款项后，仅向燕子矶信用社履行2010年12月20日前的借款利息，借款本金及2010年12月20日之后的借款利息，南京蓝燕饭店一直未予履行，保证人塑化厂、许辉庆、江桂兰亦未能按保证合同约定履行给付义务。
原审认为：原被告之间签订的借款合同和保证合同均系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并有效。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。南京蓝燕饭店未按合同约定按期向原告履行还款义务，构成违约，塑化厂、许辉庆、江桂兰作为借款担保人，依法对此债务承担连带保证责任。原审于2011年8月30日作出判决：一、被告南京蓝燕饭店应在本判决生效后十日内偿还原告燕子矶信用社贷款本金50万元及其逾期利息（逾期利息自2010年12月21日起至判决给付之日止，按8.62875‰／月利率计付）；二、被告塑化厂、许辉庆、江桂兰对被告南京蓝燕饭店的上述债务承担连带给付责任。
检察机关抗诉认为：南京市栖霞区人民法院（2011）栖商初字第131号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，理由如下：
首先，原审判决将南京蓝燕饭店（以下简称蓝燕饭店）列为被告属于认定主体资格错误。根据原审中提供的蓝燕饭店的营业执照表明，蓝燕饭店性质是个体工商户，字号名称为“南京蓝燕饭店”，经营者为许辉庆。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的应在法律文书中注明登记的字号。因此，本案中蓝燕饭店不具有诉讼主体资格，应以登记的业主“许�庆”作为诉讼主体。同时，上述工商登记档案查询，蓝燕饭店早在2010年11月7日就已注销。向法院起诉时间是在2011年2月23日，因此蓝燕饭店也不具备诉讼主体资格。
其次，原审判决认定保证合同有效错误。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务的，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中由于蓝燕饭店是个体工商户，业主是许辉庆，那么实际债务承担人是许辉庆，但许辉庆又是担保合同中的保证人，因此认定该担保合同有效错误。
最后，原审判决塑化厂承担债务人全部债务的连带给付责任错误。本案中，燕子矶信用社作为专业金融机构，其明知许辉庆不能作为保证人，并且许辉庆与江桂兰为夫妻关系，在此情况下，燕子矶信用社依然与许辉庆、江桂兰签订担保合同，使得塑化厂误以为许辉庆具有保证人资格，从而导致塑化厂愿意以保证人的身份，在保证合同上盖章，因此燕子矶信用社在保证合同签订过程中具有明显过错。同时，许辉庆作为蓝燕饭店的业主，明知自己不能作为保证人签订担保合同，也明显有过错。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人、保证人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，在本案中并无过错的塑化厂承担的民事责任不应超过债务人许辉庆不能清偿部分的二分之一。
综上所述，栖霞区人民法院（2011）栖商初字第131号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请依法再审。
本院再审查明，原审原告燕子矶信用社已于2011年更名为紫金银行，原审被告塑化厂为戴松根个�投资的个人独资企业，原审被告蓝燕饭店是许辉庆个人经营的个体工商户，已于2010年11月17日经工商登记管理机关核准注销，原审被告许辉庆与原审被告江桂兰系夫妻关系。2010年1月6日燕子矶信用社与蓝燕饭店签订借款合同1份，约定蓝燕饭店向燕子矶信用社借款50万元，借款用途为装修，借款期限为2010年1月6日起至2011年1月5日止，借款利率为每月5.7525‰。合同项目借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，借款到期，利随本清；担保方式为保证，由塑化厂、许辉庆和江桂兰提供连带责任保证，借款不按期归还贷款又未获准展期，从逾期之日起，贷款在借款合同约定的利率水平上加收借款利率50%的利息。同日，燕子矶信用社与塑化厂、许辉庆、江桂兰签订保证合同1份，约定保证人所担保的主债务种类、数额、债务履行期间与主合同项下的债权种类、数额、债务履行期间相同。保证方式为无条件不可抵销的连带责任保证。上述借款合同与保证合同均由当事人签字或盖章确认。合同签订当日，燕子矶信用社依约向蓝燕饭店发放了50万元贷款，蓝燕饭店取得款项之后，向燕子矶信用社履行给付的款项仅为2010年12月20日前的借款利息，借款本金以及2010年12月20日之后的借款利息一直未予履行，保证人也未按保证合同约定履行其给付义务。2011年2月23日燕子矶信用社向本院提起诉讼。原审中，原审被告许辉庆、江桂兰不应诉、不答辩、不出庭。本院作出上述判决后，各方当事人均未上诉。原审判决生效后，燕子矶信用社向本院申请执行，经执行，紫金银行确认已收到本金50万元，利息8187.91元，诉讼费8800元，保全费3320元，公告费500元，合计520807.91元（其中收到许辉庆名下执行款82138元）。紫金银行确定原审判决已执行完毕。
本院再审认为：一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条的规定，蓝燕饭店作为起字号的个体工商户，在诉讼中应以营业执照上登记的经营业主作为当事人，而且原审起诉时，蓝燕饭店已被注销。原审判决由蓝燕饭店承担借款本息付款责任系诉讼主体和责任主体认定错误。鉴于蓝燕饭店是个体工商户并已在原审起诉时被注销的事实，应将原审被告蓝燕饭店直接变更为其营业执照上登记业主许辉庆。二、蓝燕饭店作为起字号的个体工商户，在经营活动中，蓝燕饭店与信用社之间的借款合同（主合同）是双方商业主体之间的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。许辉庆作为蓝燕饭店的业主，在保证合同（从合同）中许辉庆为自己经营的蓝燕饭店借款担保，应属于“自己给自己担保”。《中华人民共和国担保法�第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。本案中主债务人许辉庆作为借款义务人，同时又作为借款保证人，意味着责任财产未增加，仍然只是主债务人以自己的财产作为担保，保证的目的无法落实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，许辉庆的保证行为是无效的民事行为，许辉庆与燕子矶信用社之间的保证合同关系无效。三、江桂兰虽是许辉庆妻子，但法律、法规并未禁止夫妻关系存续期间夫或妻一方不能在经营活动中为另一方提供保证担保，故江桂兰可以成为本案保证合同中的保证人，江桂兰与燕子矶信用社之间的保证合同关系应是有效的。四、信用社作为专业金融机构，有责任谨慎审查保证人的保证责任能力，但塑化厂也应当主动予以审查了解主债务人和其他保证人的还款及保证责任能力，本案的保证合同中明确约定“（本）保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证”，塑化厂应当明知作为保证人可能存在的可预见的法律后果，故塑化厂的保证行为应是有效的，许辉庆的保证行为属于无效，并不影响塑化厂的保证责任，塑化厂应依保证合同的约定向主债权人承担连带保证责任。
综上，抗诉机关认为原审判决将蓝燕饭店列为被告属于认定主体资格错误的抗诉理由应予支持，但抗诉机关认为本案保证合同无效和塑化厂应承担民事责任不应超过债务人许辉庆不能清偿部分的二分之一的抗诉理由，于法无据，不应支持。由于原审原告燕子矶信用社已确认本案原审判决已经执行完毕，塑化厂已经履行了保证责任，塑化厂可在承担保证责任后向主债务人行使追偿权。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）栖商初字第131号民事判决；
二、原审被告许辉庆偿还原审原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司燕子矶支行借款本金人民币50万元及其逾期利息（逾期利息自2010年12月21日起至判决给付之日止按每月8.62875‰利率标准计算）；
三、原审被告南京市栖霞区柏林塑化厂、江桂兰对原审被告许辉庆上述债务承担连带给付责任。
上述二、三项判决内容已执行完毕。
案件受理费8800元，保全费3320元，原审公告费500元，再审公告费480元（此款已由本院垫付），合计13100元，由原审被告许辉庆负担，原审被告南�市栖霞区柏林塑化厂、江桂兰承担连带给付责任，其中12620元已执行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐观文
审 判 员 杨清贵
审 判 员 郭小宁
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 卢世容