广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7240号
原告：李瑞英，女，1978年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。
被告：杜福全，男，1951年8月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：翁群英，女，1951年12月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
两被告的共同委托诉讼代理人：郭全仔，广东大良律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：杜桂艳，女，1980年12月24日出生，汉族，住佛山市顺德区，系两被告的女儿。
第三人：杜志强，男，1978年3月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：何展涛，广东伦教律师事务所律师。
原告李瑞英与被告杜福全、翁群英、第三人杜志强所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告李瑞英及其委托诉讼代理人刘红增、被告杜福全、翁群英及其委托诉讼代理人郭全仔、杜桂艳、第三人杜志强及其委托诉讼代理人何展涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于佛山市顺德区伦教街道办事处永丰成安大街51号的三层楼房归原告、两被告及第三人共同所有，其中原告及第三人占涉案房产的二分之一产权份额；2.由两被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由：原告与第三人于2002年9月18日登记结婚，婚后一直与两被告共同居住生活，原告及第三人的收入除零用钱外均全部上缴给两被告。2014年，两被告将涉案房产中居住的平房拆除并新建了三层楼房。2016年底，第三人将原告赶出家门，原告一直在娘家居住至今。原告认为涉案房产应属于两被告、原告及第三人共同共有，据此，原告向法院提起诉讼。
被告杜福全、翁群英共同辩称，1.涉案房产登记在被告杜福全名下，该房产是两被告婚后申领的宅基地，两被告于1983年建成砖木平房，两被告于2014年自筹资金并对外借款将该房产的平房拆除重建，花费约33万元，该费用原告及第三人均没有出资，故涉案房产属于两被告的夫妻共同财产；2.原告及第三人婚后确实与两被告共同居住生活，但原告及第三人每月只是向两被告支付几百元的伙食费，该费用根本不够原告、第三人及其子女的生活费，期间一直靠被告杜福全的工资、两被告的分红款及亲戚接济为生，被告翁群英还无偿照顾原告与第三人生育的子女；3.第三人的股份分红款虽存入被告杜福全的银行存折，但第三人长期没有工作，并在外拖欠赌债，两被告已将第三人的股份分红款交回第三人自行支配；综上，涉案房产的建造费用均由两被告支付，涉案房产属两被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1.不同意原告的诉请，其主张确认缺乏事实何法律依据，原告及第三人的财产并非由两被告支配使用，第三人的工资除了用于家庭开销外，并没有大额存款交由两被告支配，婚后原告也没有将其分红款交给两被告及第三人；2.原告不享有涉案房产或土地的所有权，涉案房产的土地来源于1983年，属于集体分配给被告杜福全的宅基地，属于两被告的夫妻共同财产，对于在涉案土地的部分土地上拆旧重建三层楼房，也是两被告花费自身的股份分红款及多年积蓄进行的，并没有花费原告及第三人的款项。原告及第三人的款项早已用于家庭生活及子女的花费；3.原告未能举证证明涉案房屋改建的资金来源于原告及第三人的积蓄；综上，涉案房产属两被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、两被告及第三人的户口簿复印件、原告及第三人的结婚证复印件、集体土地建设用地使用证复印件（证号：第0633021500365号）、房屋所有权证复印件、照片打印件（拍摄时间：2016年11月某天，地点：涉案房产）、（2016）粤0606民初17449号开庭笔录复印件、杜志强的股红款及量化款明细、证明、原告的三洲股份社年度分红及量化分配过节金明细（2份）。两被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
两被告向本院提供以下证据：两被告的股红款及量化款明细、被告杜福全的股东证、被告翁群英的股东证、被告杜福全的银行账户（账号为02×××10）的交易明细（共2页）、被告杜福全的银行账户（账号为80×××45）的交易明细（共16页）、集体土地建设用地使用证（证号：第0633021500365号）、房屋所有权证。原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
第三人向本院提供以下证据：土地登记申请书复印件（加盖不动产登记档案查询专用章、2份）、房屋产权登记申请书复印件（加盖不动产登记档案查询专用章），第三人杜志强的股东证、杜志强从杜福全存折取款明细及用途。除了杜志强从杜福全存折取款明细及用途外，原告及两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于杜志强从杜福全存折取款明细及用途，该证据系第三人单方制作，故本院对该组证据不予确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
被告杜福全与被告翁群英婚后生育了儿子即第三人杜志强，第三人杜志强与原告李瑞英于2002年9月18日结婚，俩人婚后于2004年2月28日生育女儿杜某玲，于2007年10月15日生育儿子杜某浩（智力三级残疾人）。原告与第三人婚后一直与两被告共同生活；杜某玲及杜某浩从出生起也一直随同两被告共同生活。
位于佛山市顺德区伦教街道永丰成安队房产（用地面积118.70平方米，建筑面积52.62平方米）登记在被告杜福全名下，该房产的土地来源于1982年3月15日农村集体分配的宅基地，该地块由两部分组成，分别是63.4平方米及55平方米，根据房产证记载，在涉案土地上的房屋均为砖木平房。2014年，两被告将建筑在63.4平方米土地上的平房拆旧重建为三层楼房，但并没有办理相应的产权变更登记手续。
原告认为上述拆旧重建三层楼房的资金来源于原告及第三人的股份分红款，应当由原告及第三人占涉案房产的二分之一产权份额，遂于2017年5月16日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告陈述其每月向两被告支付生活费约1000元作为家用，并将其股份分红款交付给两被告；从2016年年底搬离涉案房产，在娘家居住至今。两被告陈述，原告与第三人婚后每月仅支付几百元家用，建房前两年才每月支付生活费1000元作家用，原告从2016年农历九月起没有与两被告共同居住。
再查，原告及第三人在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的股数各为2股，其中原告从2001年至2016年合计分红97424元（其中2002年至2008年的分红款52594元存入原告的父亲李妹仔银行账户）；第三人从2001年10月至2017年3月的股份分红款合计145222元，均存入被告杜福全的银行账户内。被告杜福全、翁群英在佛山市顺德区伦教街三洲股份合作经济社的股数各为3股，两被告从2001年10月至2017年6月14日期间的股份分红款合计435666元。
再查，第三人于2016年10月向法院提起离婚诉讼，本院经审理后作出(2016)粤0606民初17449号民事判决，判决不准许李瑞英与杜志强离婚。
本院认为，本案案由是所有权确认纠纷，原告认为涉案房产中拆旧重建的三层楼房应由其与第三人共同占有二分之一产权份额；两被告提出抗辩，认为涉案房产属于两被告的夫妻共同财产，与原告及第三人无关。故本案争议焦点：涉案房产是否属于两被告的共同财产。对此，本院作如下分析：
首先，根据双方提供的涉案房产档案资料反映，可以佐证涉案房产的土地使用权批准取得时间为1982年，当时原告并未与第三人结婚，更不存在与两被告共同生活，故可以确认涉案房产的土地使用权属于两被告共同所有的，与原告、第三人无关；其次，对于涉案土地的上盖物中拆旧重建部分房产，两被告并未就该房产办理相应的产权登记手续，即原告诉请确认所有权的部分房产并未依法取得产权登记；再次，原告在诉讼中仅提供了其股份分红及第三人的股份分红情况，并未提供其他证据佐证其实际出资建房的事实；最后，原告在庭上陈述其出资方式是婚后通过支付生活费及股份分红，很明显该出资方式并非一次性投入，而是累计形成的投入，但由于原告、第三人及其子女一直与两被告共同生活，原告及第三人需要向两被告支付生活费以便维持其自身生活开销及家庭基本开销，原告每月向两被告支付的生活费，并将股份分红款交付给两被告用于维持家庭开销，符合日常生活常理，也符合公序良俗，并不能据此推定原告所支付的生活费、股份分红直接用于建造涉案房产。综上，原告请求确认与第三人共同占有涉案房产的1/2产权份额，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李瑞英的诉讼请求。
案件受理费减半收取为2900元（原告已预交），由原告李瑞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一七年七月五日
书记员 陈玉琳