宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终841号上诉人（原审原告）：孙万年，男，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：刘栋，宁夏宝中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹改林，女，住宁夏回族自治区中卫市。被上诉人（原审被告）：董福学，男，住宁夏回族自治区中卫市。上诉人孙万年与被上诉人曹改林、董福学民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙万年的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼，被上诉人曹改林、董福学经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。孙万年上诉请求：1.撤销原审判决第三项，维持第一项、第二项，并依法增判曹改林、董福学向孙万年返还借款16万元；2.本案一、二审诉讼费由曹改林、董福学承担。事实和理由：（一）一审认定孙万年出借款项数额不足100万元事实错误。曹改林、董福学自2015年8月20日开始陆续向孙万年借款，孙万年陆续通过银行转账、现金等形式向曹改林、董福学出借了多笔借款，前后共计100万元。双方经核对账目后，曹改林将之前向孙万年出具的单笔借款借据撤回，并于2016年4月13日向孙万年重新出具了《借款协议》一份，约定了100万元的还款期限为2016年5月12日。曹改林在一审已经当庭认可其向孙万年出具100万元的借条情况属实，一审对该《借款协议》的真实性予以认定。通过以上事实结合曹改林、董福学给孙万年出具的《借款协议》，已经能够充分证实孙万年累计出借100万元款项在前，曹改林、董福学依据对账结果出具《借款协议》在后。因此，孙万年已经履行了全部款项的出借义务，而曹改林、董福学在陆续收到100万元的情况下，才与孙万年核对账目，重新出具借款手续是真实的、客观的。（二）一审仅以银行转账数额及曹改林认可的借款数额，作为认定本案涉案借款数额为34万元的事实错误。孙万年出借给曹改林、董福学的款项共计100万元，有曹改林、董福学与孙万年对账后出具的《借款协议》予以证实，同时，因截止起诉前，曹改林、董福学陆续向孙万年偿还了50万元，故曹改林、董福学实际下欠孙万年借款为50万元，孙万年也仅仅起诉了50万元。根据孙万年提交的多份银行客户交易明细，已经能够证实孙万年向曹改林出借的部分款项数额、来源、出借方式等。同时，依据一审庭审过程中，曹改林当庭认可的事实，能够确认孙万年向曹改林、董福学出借的单笔款项中的20万元，以及5万元都属于现金方式出借的事实。因此，该事实也能够证实本案借贷双方之间存在大量的现金借款。曹改林、董福学未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。孙万年向一审法院起诉请求：1.判令曹改林、董福学向孙万年返还借款50万元；2.判令孙万年对抵押财产宁×××梅赛德斯-奔驰WDCCB6GE牌小型普通客车享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由曹改林、董福学负担。一审法院审理查明：曹改林、董福学系夫妻关系。2015年8月20日，孙万年通过张某的账号向曹改林、董福学的账户转账19万元。2016年3月29日，曹改林向孙万年借款5万元，2016年4月8日向孙万年借款3万元，2016年4月13日分两笔分别向孙万年借款15万元、9万元。2016年4月13日，曹改林与孙万年签订《借款协议》，约定曹改林向孙万年借款100万元，于2016年5月12日还清，曹改林以宁×××奔驰车辆为该借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记手续，协议签订后，曹改林将该车辆及行驶证直接交付给了孙万年，并向孙万年出具了100万元的借条。原审法院认为：双方之间的借款关系应受法律保护。孙万年要求曹改林、董福学返还借款50万元，但孙万年只提供了给曹改林转账付款32万元的证据，结合曹改林提交的银行交易凭证及曹改林认可的其向孙万年借款35万元，孙万年实际支付34万元，扣除了1万元利息的事实，对孙万年出借给曹改林、董福学的借款数额，应当认定为34万元，对孙万年超出34万元之外返还借款的诉讼请求不予支持。孙万年要求对曹改林、董福学的抵押财产即宁×××梅赛德斯-奔驰WDCCB6GE牌小型普通客车一辆享有优先受偿权，由于双方在《借款协议》中约定由曹改林以该车辆为借款提供抵押担保，且曹改林、董福学已将该车辆及车辆行驶证实际交付给了孙万年，双方虽未办理抵押登记手续，但不影响抵押合同的效力，但不得对抗善意第三人，孙万年的该项诉讼请求成立，予以支持。孙万年提出2015年8月20日向曹改林支付的19万元包含在本案借款之内，因孙万年对该19万元系本案项下的借款负有证明责任，孙万年未提交证据证明该19万元系本案项下的借款，且曹改林以该笔款项已向孙万年还清，不属于本案项下借款提出抗辩，故不能认定该19万元系本案项下的借款，孙万年的该项诉讼主张不能成立，不予支持。曹改林以2016年4月8日的3万元借款已向孙万年还清为由提出抗辩，但未提出相应的证据予以证明，不予采纳。曹改林、董福学系夫妻关系，依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。董福学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（五）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：(一)曹改林、董福学于本判决生效之日起十五日内向孙万年返还借款34万元；（二）孙万年对曹改林提供抵押担保的宁×××梅赛德斯-奔驰WDCCB6GE牌小型普通客车一辆享有优先受偿权；（三）驳回孙万年的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人孙万年向法庭提交以下证据：通话录音1份，证明2016年10月25日孙万年与曹改林在鼓楼附近的忆江南茶楼协商还钱与还车的情况，双方约定曹改林于2016年10月26日偿还孙万年借款20万元，剩余23万元于一个月内付清。庭审后，曹改林对上述证据质证认为：录音中说话的人就是我和孙万年。大概是今年九月、十月份，孙万年把我叫到鼓楼附近的忆江南茶楼，孙万年说分两次偿还，第一次给20万元，第二次给23万，一共给43万元。我拿到的一审判决是35万元，孙万年不服，提出让我给他43万元，但是我不同意。我本来还欠他32万元，剩下的11万元是利息。录音中的43万元我不认可，我就还他32万元。本院二审期间，被上诉人曹改林、董福学未向法庭提供证据。本院对上诉人孙万年提交证据认定如下：曹改林认可与孙万年通话的真实性，并明确表示2016年10月26日偿还孙万年借款20万元，剩余23万元于一个月内付清，对其证明效力予以采信。经本院二审查明：2015年10月25日，曹改林与孙万年确定双方的债权债务数额为43万元，并由曹改林于2016年10月26日偿还孙万年借款20万元，剩余23万元曹改林于一个月内付清。除此之外，与一审查明的事实相同。本院认为：二审庭审中，曹改林对孙万年提供的与其关于返还车辆和还款计划谈话录音的真实性不表异议，该录音是双方协商如何还款还车，并没有侵犯他人合法权益及违反社会公共利益，双方谈话中也没有反应出孙万年采取了威胁或胁迫手段，该录音内容具有连续性，音质清晰，曹改林表态明确。曹改林质证后虽不认可该录音中其借款数额43万元，表示愿意归还孙万年32万元，但与其在录音中的陈述不一致，故对该谈话录音的证明效力予以采信。曹改林在录音中明确表示于2016年10月26日偿还孙万年借款20万元，剩余23万元于一个月内付清，该陈述系对孙万年主张事实的承认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第一款”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无须举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，曹改林对其借款数额43万元构成自认，是其对还款行为的重新设定，孙万年不再承担举证责任，故应以43万元确定双方债权债务数额。曹改林质证后不认可该43万元债务，但并没有提供相反的证据予以推翻。曹改林、董福学系夫妻关系，依法应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。综上所述，孙万年的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（五）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1410号民事判决第二项，即”原告孙万年对被告曹改林提供抵押担保的宁×××梅赛德斯-奔驰WDCCB6GE牌小型普通客车一辆享有优先受偿权”；二、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1410号民事判决第一、三项，即”被告曹改林、董福学于本判决生效之日起十五日内向原告孙万年返还借款34万元”及”驳回原告孙万年的其他诉讼请求”；三、被上诉人曹改林、董福学于本判决生效之日起30日内向上诉人孙万年返还借款43万元；四、驳回上诉人孙万年的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，孙万年负担2600元，曹改林、董福学负担6300元，保全费3020元，由曹改林、董福学负担。二审案件受理费3500元，孙万年负担1000元，曹改林、董福学负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长  陈文普代理审判员  孙 静代理审判员  谈 雪二〇一六年十二月八日书 记 员  赵 鑫