安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4321号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，组织机构代码32545936-2。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托代理人：李子锋，该公司员工，特别授权（到庭）。
被上诉人（一审原告）：姚继贵,男,1982年4月16日生,汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师，一般授权（到庭）。
被上诉人（一审被告）：孔俊,男,1991年10月1日生,汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（一审被告）：合肥市国祥汽车服务有限公司（以下简称国祥公司），住所地安徽省长丰县左店乡陆桥村，组织机构代码66945798-5。
法定代表人：孔祥虎，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥中心支公司）因与被上诉人姚继贵、孔俊、合肥市国祥汽车服务有限公司（以下简称国祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
中华联合财保合肥中心支公司上诉请求：1、依法撤销长丰县人民法院（2016）皖0121民初268号民事判决第一项判决，改判上诉人在交强险和第三者责任险限额内向被上诉人姚继贵赔偿83151.55元，不服判决金额32568.35元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误1、一审法院认定上诉人赔偿款没有扣除非医保费用22568.35元不当，认定上诉人非医保费用免赔主张与本案不属同一法律关系不当；2、一审判决没有扣减上诉人垫付的一万元医疗费不当。
姚继贵答辩称：1、上诉人对一审法院认定的损害数额无异议，且在保险限额以内，保险公司应予理赔；一审法院基于保险合同约定没有对非医保用药费用进行处理，也是符合法律规定的；3、被上诉人还有其他费用已经另案向人民法院起诉，保险公司尚未赔付完毕，垫付的一万元没有必要扣除，后期还有费用，可以在以后抵扣；4、在一审中，上诉人未提供垫付1万元的凭证，一审法院不予支持符合规定，请求二审法院维持。
一审原告姚继贵向一审法院起诉请求：2015年10月27日7时20分，孔俊驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，沿长丰县双凤工业区魏武路由东向西行驶至魏武路与凤麟路交口东20米处时，孔俊驾驶车辆调头时与本人驾驶的皖Ｍ×××××号普通两辆摩托车相撞，致本人受伤，摩托车毁损。事故后本人被送至中国人民解放军第一零五医院救治，伤情经诊断为：右下肢开放性损伤，右胫骨上段粉碎性骨折伴骨折缺失，右胫骨前肌腱断裂伴部分缺失，右髌骨韧带部分断裂，右腓骨长短肌腱机趾长伸肌腱断裂，右胫前动脉及伴行静脉断裂，右大隐静脉及隐神经断裂、右腓浅、腓深神经断裂。事故经长丰县公安局交通管理大队认定孔俊承担事故全部责任，本人无责任。经查皖Ａ×××××号车为国祥公司所有，该车在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内。为维护本人的合法权益，诉请法院判令：孔俊、国祥公司共同赔偿本人损失144071.6元（医疗费127345.3元+当庭增加2510.6元、护理费6715.8元、营养费3000元、住院伙食补助费3000元、交通费1500元），中华联合财保合肥中心支公司在保险范围内优先承担赔偿责任，本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日7时20分，孔俊驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，沿长丰县双凤工业区魏武路由东向西行驶至魏武路与凤麟路交口东20米处时，孔俊驾驶车辆掉头时与姚继贵驾驶的皖Ｍ×××××号普通二辆摩托车相撞，致姚继贵受伤，两车受损。当日姚继贵被送至中国人民解放军第一零五医院救治，2015年12月26日出院，出院诊断：右下肢开放性损伤，右胫骨上段粉碎性骨折伴骨质缺失，右胫骨前肌断裂伴部分缺损，右髌骨韧带部分断裂，右腓骨长短肌及趾长伸肌断裂，右胫前动脉及其伴行静脉断裂，右大隐静脉及隐神经断裂，右腓浅、腓深神经断裂。原告因治疗支出医疗费129855.9元，其中孔俊垫付了25000元。经鉴定姚继贵医疗费中含非医保费用22568.35元。
另查明：皖Ａ×××××号车系孔俊实际所有，挂靠国祥公司经营，该车在中华联合财保合肥中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额300000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。孔俊违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，造成姚继贵受伤，事故经长丰县公安局交通管理大队认定，孔俊负全部责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。孔俊、国祥公司应对姚继贵损失承担相应的赔偿责任。中华联合财保合肥中心支公司作为肇事车辆的保险人，应按保险合同约定在保险限额内对姚继贵损失承担保险赔偿责任。依据确认效力的证据及依法查明的事实，对姚继贵的各项损失核定如下：医疗费129855.9元、营养费1800元（30元×60天）、住院伙食补助费1800元（30元×60天）、护理费6264元（104.4元×60天）、交通费1000元，上述损失合计140719.9元（含被告孔俊垫付款25000元），因该损失未超出中华联合财保合肥中心支公司承保保险限额，故由该公司直接予以赔付，扣除孔俊垫付款25000元，实际仍应赔付115719.9元。中华联合财保合肥中心支公司的非医保费用免赔主张和孔俊垫付款与本案不属同一法律关系，本案中不予审查，权利人可另行主张。双方的其他主张和辩解，因无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿姚继贵款115719.9元。二、驳回原告姚继贵的其他诉讼请求。案件受理费3181元，减半收取1590.5元，由原告姚继贵负担313.5元，孔俊、合肥市国祥汽车服务有限公司负担1167元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担110元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：对于上诉人“医药费应扣除非医保用药费用”的上诉理由，因上诉人并未举证证实医疗费用中非医保用药与医保用药的差额，且保险条款中关于保险公司对于非医保用药免赔的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的索赔，而交通事故受害人及投保人对于用药并无选择决定权。此外，上诉人仅有投保单上整个免责条款部分有投保人的签章予以证实，不能证明其已经履行了对特定格式条款的说明告知义务，故上诉人此点上诉理由依据不足，本院不予支持。上诉人主张扣减其垫付的一万元医疗费。因其在一、二审中均未提供垫付款的有效凭证，本院在本案中不予处理，如有垫付款的有效凭证，上诉人可另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。