广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1207号
原告：秦志林，男，1973年11月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：容琴（原告秦志林之妻），女，1981年11月29日生，汉族，农民，住址同上。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇凤鸣路凤鸣市场三号楼30-35号。
负责人：孙朝成，行长。
委托诉讼代理人：王辉，该行法律与合规部员工。
委托诉讼代理人：司丽娟，桂林市分行法律与合规部员工。
原告秦志林与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行（以下简称邮政银行阳朔县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人容琴、被告委托诉讼代理人王辉、司丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦志林向本院提出诉讼请求：1．判令被告邮政储蓄银行阳朔县支行赔偿原告存款损失3776元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告在被告处办理了一张绿卡通（借记卡），一直由原告及妻子使用完好，从未发生过丢失或借给他人，也未在网上消费。2016年8月7日中午，原告妻子容琴持卡取款时，发现卡里的存款不翼而飞，只剩0.26元。原告妻子遂向被告柜台工作人员反映。因原告不在场，原告妻子无法查询卡内资金流向。原告妻子电话通知在深圳上班的原告。经原告查询，得知原告卡内的存款于2016年8月6日18时47分，在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部被他人盗刷消费3776元。事发后，原告妻子于2016年8月7日下午3时向阳朔县白沙派出所报案，原告也向上班地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳派出所报案。原告认为，原告与被告存在储蓄合同关系，被告对原告银行卡内的存款负有安全保管责任，防止储户利益受损。被告未尽安全保管义务，致使原告经济损失，被告应赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、原告持有的邮政储蓄银行卡一张，证明原告的邮政储蓄银行卡未离身，未丢失，未借与他人；3、邮政汇款收据，证明原告于2016年8月6日下午5时在深圳辅城邮政银行汇款3000元到原告的邮政银行卡；4、一本通／绿卡通交易明细（流水帐），证明原告卡内原有776.26元，原告在深圳汇款3000元，到账后一小时被人用POS机消费3776元；5、POS签账，证明原告邮政银行卡内的存款3776元被他人在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部盗刷消费，持卡人签名不是原告及妻子；6、受案回执，证明原告妻子发现原告银行卡内的存款被盗刷第一时间向白沙派出所报案；7、通话详单三份，证明原告汇款到原告的借记卡时，与原告妻子通过电话，原告在深圳，原告妻子在桂林阳朔。原告妻子发现原告的借记卡被盗刷后与原告通过电话，原告在深圳，原告妻子在桂林阳朔。原告与妻子均未去过安徽省，原告的借记卡未离开原告妻子，也未借与他人，原告借记卡内的存款是被人盗刷取走的。被告邮政银行阳朔县支行辩称，一、原告提供的证据，不能证明借记卡交易发生时，借记卡在原告或原告妻子手里，也不能证明交易时，原告在深圳，原告妻子在阳朔，更不能证明交易系被他人盗刷。二、被告发放的借记卡本身的安全性予以保障，能够防止储户、密码等信息数据被盗用。借记卡的密码系原告自行设定，具有私密性和唯一性。从原告的借记卡被消费可以看出，原告的借记卡密码已被泄漏，责任在于原告，不在于被告，导致原告存款损失应由原告自行承担。三、原告没有证据证明原告存款被消费系他人用非法复制的伪卡消费，不能否定被告发出的借记卡的安全性。四、被告依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但对证据2、3、5、6、7的证明内容有异议。认为，证据2不能证明原告借记卡未丢失、未借给他人。证据3现金汇款单，不能证明原告当时在深圳。证据5消费单的签名不是原告及其妻，有可能客户写别人的名字。证据6只能证明原告妻子报了案，不能证明原告借记卡内的钱被盗刷。证据7只能证明2016年8月6日、7日，原告在深圳，原告妻子在桂林，不能证明原告借记卡在深圳或桂林，POS机刷卡消费，不一定在安徽省刷卡消费，也可以在深圳刷卡消费。
本院认为，原告提供的所有证据，被告对证据的真实性均无异议，该证据可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年，原告秦志林在被告邮政银行阳朔县支行办理一张绿卡通（借记卡），卡号为62×××29，该卡由原告及妻子容琴使用。2016年6月，原告秦志林到广东省深圳市务工，原告将借记卡交给原告妻子使用。2016年8月6日，原告在深圳向原告的借记卡汇款3000元，并电话通知妻子容琴。次日，容琴持原告的借记卡到被告白沙营业网点的自动柜员机取款，发现借记卡内无钱可取，容琴当即向被告白沙营业厅柜台反映，柜台工作人员告知容琴，原告的借记卡被人消费三千多元。容琴告知原告要求原告查清借记卡消费情况。当日下午3时许，容琴向阳朔县公安局白沙派出所报案，经派出所查实，原告的借记卡被人在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部消费3776元。原告要求被告赔偿存款损失3776元，被告不予赔偿。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告的借记卡在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部被人消费，是原告或原告授予他人持原告的借记卡消费，还是被人伪造原告借记卡消费；二、原告借记卡被消费的3776元，原、被告应如何承担责任。
关于原告的借记卡在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部被人消费，是原告或原告授予他人持原告借记卡消费，还是被人伪造原告借记卡消费问题。从原告提供的证据看，2016年8月6日，原告未汇款时，原告的借记卡内有存款766.26元。原告于8月6日17时13分汇款3000元到原告的借记卡，同日18时47分，原告的借记卡在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部被人消费3776元。8月7日原告妻子容琴持原告的借记卡在阳朔县白沙镇被告的营业网点取款时，发现原告的借记卡无存款，说明原告的借记卡在原告妻子手上，不在原告手里或其他人手里。据此，本院确认在安徽省繁昌县安泰通讯器材经营部消费3776元的借记卡系伪造的原告借记卡，不是原告在被告办理的借记卡。关于原告借记卡被消费的3776元，原、被告应如何承担责任。原告在被告处办理借记卡，原、被告双方已形成储蓄保管合同关系，被告对原告的存款负有安全保管责任。被告发给原告的借记卡具有安全性、唯一性、不可复制性。本案的交易是伪卡交易，被告在交易中未能识别伪卡，导致原告损失的产生，被告作为保管人应向原告承担赔偿责任。原告的存款在被告的保管过程中被支取，被告负有举证证明该款在何时、何地被何人支取，是否是原告或其委托人支取或被盗取的证据，而不应由原告提供证明自己或委托人没有消费的证据。原告只需举证证明原、被告双方存在储蓄合同关系、原告存款的损失数额及借记卡没有丢失或借给他人，其举证责任已完成。至于原告借记卡的密码是否因原告的原因泄漏，应由被告举证。本案中，被告未提供证据证实原告借记卡的密码泄漏系原告的原因造成的，因此，被告辩称原告应自行承担存款损失的责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行赔偿原告秦志林存款损失人民币3776元。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，原告已预交，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吕海林
二〇一六年十一月八日
代书记员 黎晓梅