wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1404号
原告上海荣合包装材料有限公司。
法定代表人张强，总经理。
被告上海拜特包装器材有限公司。
法定代表人吴江，经理。
原告上海荣合包装材料有限公司诉被告上海拜特包装器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张强、被告法定代表人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海荣合包装材料有限公司诉称：被告向原告采购货物，截止2013年7月2日有未结货款112，683.55元。后被告于2013年7月2日至2014年8月7日共计拿货19次，金额113，575.76元（�到30天内付款）。从2013年7月2日至2014年8月7日被告付款209，198.54元，尚欠17，060.77元至今未付，原告多次催讨未果。据此，原告诉至本院，请求判令被告支付原告货款17，060.77元。
被告辩称，原告所述欠款是2007年的货款，当时因原告供给被告的货物少份量，被告供给客户后被客户诉至法院，最后以客户少支付被告2万元调解解决，造成被告2万元的损失应由原、被告共同承担，所以被告不用再支付原告货款17，060.77元。
经开庭审理查明，原、被告素有业务往来，原告向被告提供手用膜等货物，截止2013年7月2日被告结欠原告货款112，683.55元。原告于2013年7月2日至2014年8月7日继续向被告提供了价值113，575.76元的货物。2013年7月2日至2014年8月7日被告付款209，198.54元，尚欠原告17，060.77元。此款原告向被告催讨未果，遂于2015年7月诉诸本院。
以上查明的事�，有原告提供的应收明细表、销售出货单、上海增值税专用发票及原、被告陈述为证，并经当庭质证。本院予以确认。
本院认为，被告称结欠的货款系2007年货款，原告予以否认，认为从未在2007年同意被告扣除该款，双方结算一直是滚动结算，2007年货款早已结清，原告向被告主张的是截止至今结余下来的货款。本院认为，双方系长期业务关系，未签订合同，系滚动结算，被告对其主张欠款系2007年结欠款的事实未提供证据，本院不予采信，被告应及时支付结欠原告的货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海拜特包装器材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣合包装材料有限公司货款17，060.77元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费226.50元，减半收取计113.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一五年九月二日
书记员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行�采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3352号
原告：吴某乙。
原告：程某。
二原告共同委托代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
被告：卢某。
委托代理人：张振华、童杨阳，浙江达才律师事务所律师。
第三人：吴某丙。
第三人：吴某甲。
法定代理人：卢某，系吴某甲的母亲。
本院在审理原告吴某乙、程某与被告卢某、第三人吴某丙、吴某甲法定继承纠纷一案中，原告吴某乙、程某于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某乙、程某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某乙、程某撤回起诉。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告吴某乙、程某负担。
代理审判员 任宇强
二〇一六年三月十日
代书 记员 陆小龙
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第700号
申请执行人丁慎生。
被执行人淄博昂世建陶有限公司。
本院在执行丁慎生诉淄博昂世建陶有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有63890元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第3162号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月二日
书 记 员 耿佳玉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第2207号
申请执行人王长征，男，汉族。
被执行人公维祥，男，汉族。
本院在执行申请执行人王长征与被执行人公维祥养殖合同纠纷一案中查明，被执行人公维祥应向申请执行人王长征支付欠款8500元。在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意案件终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结沂南县人民法院作出的（2015）沂南商初字第826号民事调解书本次执行程序。本案执行标的8500元，尚未支付8500元。待被执行人恢复执行能力后，申请执行人可持本裁定书向沂南县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一六年一月十一日
书记员 赵庆国
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第2207号
申请执行人王长征，男，汉族。
被执行人公维祥，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂南县人民法院作出的（2015）沂南商初字第826号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
（冻结）划拨被执行人公维祥的银行存款9000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋付祥
二〇一六年一月十二日
书记员 刘善国
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第542号
原告深圳市东京文洪印刷机械有限公司。
法定代表人蔡文洪。
委托代理人彭志斌，广东广和律师事务所律师。
被告丹阳市功臣印务有限公司。
法定代表人祝云。
原告深圳市东京文洪印刷机械有限公司与被告丹阳市功臣印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方永梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭志斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月26日，原告与被告签订《合同》，约定由被告向原告购买型号为WHL-1350自动裱纸机一台，总价人民币245,000元。付款条款约定：合同签订后，买方即付10,000定金，发货前买方付清90％的合同款，余款在安装调试完成后7天内一次性付清。合同第11条约定：买方未能按时支付机器款项给卖方，最迟不得超过约定时间后7天支付，否则卖方有权要求买方每日支付3‰的合同总额作为违约金。合同生效后，被告先后分三次支付货款，共计220,000万元。2011年8月3日，原告依约向被告交付了机器，并完成安装调试义务。但被告收到涉案机器后一直拒付余款，截止起诉之日，被告尚欠原告25,000元。原告多次催促未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告货款人民币25,000元、自2011年8月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍(年利率24％)的违约金，现暂计14个月，共计人民币7,000元；2、被告支付原告律师费2000元；3、被告负担案件受理费。
被告未作答辩。
经审理查明：2011年4月26日，原告与被告签订一份《合同》，约定被告向原告购买一台全自动裱纸机，价格为245,000元。合同第三条约定：合同签订后买方即付给卖方1万元定金，发货前买方付清90％合同款，余款在安装调试完成后7天内一次性付清；第十一条约定：买方未能按时支付机器款项给卖方，最迟不得超过约定时间后7天支付，否则卖方有权要求买方每日支付3‰的合同总额作为算定赔偿支付给卖方。
2011年8月10日，原告将裱纸机送给被告。被告收货后在送货单上签字盖章确认。同日，原告将机器调试安装好，被告在一份《维修服务报告》上盖章确认。原告自认被告已经向其支付了人民币220,000元，尚欠25,000元。原告主张约定的违约金过高，自愿调整为按银行同期贷款利率四倍，从2011年8月25日（合同约定为调试完成七天内付清，调试日期为2011年8月10日，故付款时间应为2011年8月17日）起计算。
以上事实有庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告签订的《合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告货款25,000元，事实清楚，本院予以确认。被告未按期支付货款，已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。原告主张被告支付货款25,000元及违约金（以25,000元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率四倍从2011年8月25日计至清偿之日），有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付律师费2,000元，但未提供证据证明该费用已实际发生，故对其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市功臣印务有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市东京文洪印刷机械有限公司货款25,000元。
二、被告丹阳市功臣印务有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市东京文洪印刷机械有限公司违约金（以25,000元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款利率四倍从2011年8月25日计至本判决指定支付之日止）。
三、驳回原告深圳市东京文洪印刷机械有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币325元，由被告负担300元，原告负担25元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方 永 梅
二〇一三年七月十九日
书记员 何莎(兼)
书记员 鲁 丽 莉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一�的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕头市濠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0512刑初44号
公诉机关汕头市濠江区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，广东省汕头市人，初中文化程度，户籍登记地址广东省汕头市濠江区，公民身份号码×××0092。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月16日被刑事拘留。现羁押于汕头市看守所。
汕头市濠江区人民检察院以汕濠检刑诉（2016）30号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市濠江区人民检察院指派检察员肖聪出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月25日凌晨1时许，被告人李某酒后无证驾驶一辆无号牌的二轮摩托车途经汕头市××海旁路××路段时，追尾碰撞周某驾驶的人力三轮车，造成周某受伤的交通事故。经汕头市公安司法鉴定中心检验，李某血液张的乙醇含量为182mg／100ml；经交警部门认定，李某负事故的全部责任；经鉴定，周某的损伤程度已构成轻伤二级。
案发后，被告人李某赔偿周某的经济损失3万元并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有物证涉案的二轮摩托车（附相片）；发破案经过、户籍材料、谅解书等书证材料；证人王某的证言；被害人周某的陈述；理化检验报告等鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录；被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人李某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，造成致人轻伤的交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，赔偿被害人的经济损失，当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年7月15日止；罚金应当在本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨育礼
二〇一六年五月二十三日
书记员 郑晓斌
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第125号
原告王彤，女，1968年2月8日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘玉庚，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，乡长。
委托代理人胡珺，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人许嘉祥，北京市浩天信和律师事务所实习律师。
原告王彤因政府信息公开一案，不服被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）作出的非政府信息告知书，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了此案。原告王彤及其委托代理人刘玉庚，被告卢沟桥乡政府的委托代理人胡珺、许嘉祥，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月20日，被告针对原告的政府信息公开申请，作出卢沟桥乡（2014）第008号-非政《非政府信息告知书》，告知原告，其申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。被告在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行为符合法律规定：政府信息公开申请表、登记回执、西局村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院宿舍楼腾退补偿的安置原则、致北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院宿舍楼住户的一封信、被诉非政府信息告知书。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条作为法律依据。
原告王彤诉称，原告的房屋位于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院。2011年，北京市丰台区卢沟桥乡西局村开始实施腾退拆迁项目，原告的房屋在拆迁范围内。因腾退项目涉及原告切身利益，原告于2014年2月27日向被告申请公开卢沟桥乡西局村“城乡一体化”改造腾退项目丰北路××号院宿舍楼一次性期房补助费发放、使用情况。该信息是被告应当重点公开的政府信息，被告不予公开属于行政不作为。请求法院确认卢沟桥乡（2014）第008号-非政《非政府信息告知书》违法，判令被告公开原告申请公开的政府信息，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明其主张：1、邮寄申请材料凭证、丰北路宿舍楼出售协议、居民身份证、被诉非政府信息告知书，2、关于丰台区城乡一体化西局村旧村改造项目核准报告的请示、关于丰台区城乡一体化西局村旧村改造项目核准的批复、新京报网下载的《2300亿整治50个“挂账村”》、朝东（2014）第1号《东风地区政府信息依申请公开告知书》。
被告卢沟桥乡政府辩称，被告于2014年3月3日收到原告的政府信息公开申请后立即进行了审查、立案，并告知原告将于2014年3月21日前作出书面答复。经查，西局村丰北路××号院宿舍楼腾退搬迁项目是北京市丰台区卢沟桥乡西局村村民委员会（以下简称西局村委会）根据自我腾退搬迁、自我建设原则自主进行的，由西局村通过村民自治方式实施。被告并未制作或者获取该项目相关费用的发放和使用情况，原告申请获取的信息不属于政府信息。被告在法定期限内依法作出被诉非政府信息告知书并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，原告证据1、被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。原告证据2，证明目的不能成立，不予采用。
经审理查明，2014年2月27日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开卢沟桥乡西局村“城乡一体化”改造腾退项目丰北路××号院宿舍楼一次性期房补助费发放、使用情况。被告于2014年3月3日受理，并开展相关调查。2014年3月20日，被告以被诉非政府信息告知书告知原告，其申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。原告不服，提起本诉讼。
另，2011年7月，西局村委会制定《西局村“城乡一体化”改造关于北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院宿舍楼腾退补偿的安置原则》，决定对北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院宿舍楼的住户进行腾退补偿安置。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，北京市丰台区卢沟桥乡丰北路××号院宿舍楼腾退项目，由西局村委会实施并予以补偿安置。现有证据不能证明该项目的一次性期房补助费等信息，应由被告在履行职责过程中制作、获取或者保存。因此，被告以被诉行为答复原告，不违反法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王彤的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告王彤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 于海侠
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 姜尚言
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠龙法执字第481号
申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：罗洁明，男。
本院在执行申请执行人龙门县人民法院刑事审判第一庭与被执行人罗洁明的刑事罚金一案中，本院作出的（2013）惠龙法刑一初字第76号刑事判决书已发生法律效力。刑事判决书发生法律效力后，被执行人罗洁明未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年8月13日立案执行。
本案在执行过程中，经查询各金融、房管、国土等部门，除已扣划被执行人罗洁明在龙门县龙村信用合作联社的银行存款2900元外，未发现被执行人有其他财产可供执行。被执行人罗洁明正在服刑，暂无能力缴纳罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定：裁定如下：
本院（2014）惠龙法执字第481号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴旭华
审 判 员 林永明
代理审判员 龙海鹏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何 芳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5759号
原告王永志，自然情况（略）。
原告黄籴，自然情况（略）。
二原告共同委托代理人周芳，贵州合兴律师事务所律师。
被告王永信，自然情况（略）。
被告胡国琴，自然情况（略）。
二被告共同委托代理人王胡强（系二被告之子），自然情况（略）。
原告王永志、黄籴诉被告王永信、胡国琴继承纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员胡双全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永志、黄籴及共同委托代理人周芳，被告王永信、胡国琴及共同委托代理人王胡强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永志、黄籴诉称：原告王永志与被告王永信系兄弟关系，原告黄籴系双方之妹的儿子（妹王永芳夫妇已去世多年），第一原告与被告之父王景琪于1997年去世，母亲于2013年6月27日去世，父母去世后，留有位于凤凰路司法警察医院A栋5单元附1号房改房一处，母亲去世后留有现金74000元，存放被告妻子处，现被告占据该房屋并经营使用和出租，并不对原告进行补偿，特别是第二原告生活困难，被告完全不念舅侄之情，拒不将房屋收益依法分给第二原告，虽经二原告与其多次协商，均被无理拒绝。同时，被告将父母遗留房屋作经营使用，获得收益，曾经公安派出所调解，被告也作出书面承诺，依法分割房屋收益。现诉至法院请求：一、依法分割家庭遗产（房屋），凤凰路116号房屋面积57.29㎡，自建房40㎡；二、依法分割家庭遗产74000元（除去丧葬费）；三、依法分割家庭房屋出租收益，租金每月1500元，总计42000元；四：诉讼费由被告承担。
被告王永信、胡国琴辩称：对于房产，因为原告王永志对老人没有尽到赡养义务，不同意与原告王永志等额分配，同意与原告黄籴等额分配；对于房屋租金，从2013年7月起至今每月1000元的租金，共计29833.45元均存入银行，由胡国琴保管，同意三个继承人等额分配；遗产74000元是存在的，后因刘朝华老人去世已花费48770.7元，尚剩21230元，另外4000元存在银行，这些钱均在被告胡国琴处保管，但该笔钱是刘朝华老人留给王胡强学习用的，不同意分割。
经审理查明，原告王永志与原告黄籴之母王永芳及被告王永信系兄妹关系，被告王永信与被告胡国琴系夫妻关系。位于本市南明区太慈桥凤凰路116号1单元B幢1层1号房屋（建筑面积67.1㎡）登记在原告王永志与被告王永信之父王景琪名下。1997年11月27日王景琪病故，2000年2月28日原告黄籴之母王永芳去世，2012年6月29日原告黄籴将刘朝华（原告王永志与被告王永信之母）交其保管的现金74000元交被告胡国琴，2013年6月27日刘朝华病故。另查明：位于本市南明区太慈桥凤凰路116号1单元B幢1层1号房屋二被告于2006年起用于经营麻将馆，在该房屋处自行修建的房屋现用于出租。同时，庭审过程中，因二原告第一项诉讼请求不具体，经本院释明后，二原告明确请求为确认享有份额。
上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、记账凭证、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。本案争议房屋系登记在王景琪名下的位于贵阳市南明区太慈桥凤凰路116号1单元B幢1层1号房屋，王景琪及其妻刘朝华生前均未对该房作出过处理，故该房系王景琪夫妻所留遗产，依法应由第一顺序继承人（即二人的子女）继承，亦即由本案原告王永志、被告王永信、原告黄籴之母王永芳继承，因王永芳先于刘朝华死亡，故王永芳有权继承的遗产份额由其子黄籴代位继承。现二原告主张对上述房屋享有继承份额。对此，被告王永信辩称因原告王永信对老人没有尽到赡养义务，不同意与原告王永志等额分配，同意与原告黄籴等额分配。按照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”。因被告王永信对自己的主张未提交相应证据予以佐证，故对被告王永信的辩解意见，本院不予采纳。原告王永志的诉请于法有据，本院予以支持。对上述房屋本院确认二原告与被告王永信各享有三分之一的份额；对于二原告主张对自建房享有继承份额，因原被告双方均未提供该自建房的合法手续，故本院对自建房不予处理；对于二原告要求依法分割家庭遗产74000元（除去丧葬费）。二被告辩称因刘朝华老人去世已花费48770.7元，尚剩25230元，但该款是刘朝华老人留给王胡强学习用的，不同意分割。因二被告未能提交相应证据证明刘朝华已将上述款项赠与王胡强，故上述款项应作为遗产由二原告及被告王永信均等继承。二原告对二被告提交证明刘朝华去世时共花费48770.7元的费用清单不予认可，认为该清单系二被告单方制作，要求二被告提供所花费费用的发票。由于二原告认可在办理刘朝华丧事时所有费用均系二被告支付，且办理丧事收支款项按照一般风俗习惯采用记账形式，加之二原告又未能提供办理刘朝华丧事所花费用的相应证据，故对二原告的该抗辩意见，本院不予采纳。刘朝华的遗产现金74000元，扣除二被告办理丧事所花费用48770.7元，剩余款项25230元，二原告与被告王永信各享有8410元。因该款系被告胡国琴保管，由被告胡国琴直接支付给二原告与被告王永信；对于二原告要求依法分割家庭房屋出租收益，租金每月1500元，总计42000元。二被告对此辩称从2013年7月起至2015年11月止，每月租金系1000元，加上居委会给付的776元及利息共计29833.45元，同意均等分割。因二原告未能提供房屋出租租金为每月1500元的相应证据予以佐证，故对二原告提出每月租金为1500元的意见，本院不予采纳。对房屋租金29833.45元，二原告与被告王永信各享有9944.48元，亦因该款系被告胡国琴保管，由被告胡国琴直接支付给二原告与被告王永信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、王永志、黄籴、王永信对位于贵阳市南明区太慈桥凤凰路116号1单元B幢1层1号房屋各享有三分之一的份额；
二、王永志、黄籴、王永信对遗产现金25230元各享有8410元，由胡国琴于本判决生效之日起三日内给付王永志、黄籴、王永信；
三、王永志、黄籴、王永信对房屋租金29833.45元各享有9944.48元，由胡国琴于本判决生效之日起三日内给付王永志、黄籴、王永信。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7990元，减半收取3995元，由王永信、胡国琴承担（该款王永志、黄籴已预交，王永信、胡国琴于本判决生效之日起三日内支付给王永志、黄籴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一五年十二月十六日
书记员 王修云
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第866-2号
申请执行人李法权，居民。
被执行人枣庄市泰诺置业有限公司。
法定代表人刘伟，经理。
本院在执行申请执行人李法权与被执行人枣庄市泰诺置业有限公司商品房预约合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉涌
审判员 种衍华
审判员 张 勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 任 义
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1971号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告秦双林。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告秦双林信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告秦双林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年11月7日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行苏宁卡一张，卡号为：62×××07，授信额度为6000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年11月23日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年6月10日，被告共欠原告透支本金4928.59元，滞纳金、手续费等信用卡费用共126.01元，利息2828.52元。原告于2013年6月5日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金4928.59元，信用卡费用共126.01元，利息2828.52元（利息暂计至2015年6月10日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告秦双林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年11月7日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××07。被告在取得该信用卡后，于2012年11月23日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年6月10日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币本金4928.59元，信用卡费用共126.01元，利息2828.52元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计4928.59元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金4928.59元，并按照合约约定支付信用卡费用126.01元，利息2828.52元（利息暂计至2015年6月10日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦双林偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金4928.59元，信用卡费用126.01元，利息2828.52元（利息暂计至2015年6月10日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告秦双林承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民五终字第80号
上诉人（原审原告）：李赐朋（曾用名李咏鸣）。
被上诉人（原审被告）：枣庄市普利化工有限公司。住所地：枣庄市市中区清泉路。
法定代表人：杨其平，经理。
上诉人李赐朋因与被上诉人枣庄市普利化工有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初第3513号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李赐朋以已与被上诉人枣庄市普利化工有限公司达成和解协议为由，于2015年4月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：上诉人与被上诉人在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律准许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，上诉人基于自行和解的事实而提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人李赐朋撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张 婕
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第5032号
原告郑尚有，男，1986年9月16日生，住山东省平邑县。
委托代理人刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告刘祥龙，男，1989年4月24日生，住山东省费县。
委托代理人刘贞全。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号。
负责人吴绍坤，总经理。
委托代理人尚怀耀，本单位职工。
原告郑尚有诉被告刘祥龙、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑尚有的委托代理人刘金登，被告刘祥龙的委托代理人刘贞全，被告保险公司的委托代理人尚怀耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑尚有诉称，2014年08月01日17时许，被告刘祥龙驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿兰山区半程镇金锣集团北门门前的东西路由西向东行驶至金锣集团北门东200米时，与原告郑尚有驾驶的自行车相撞，造成原告郑尚有受伤及车辆部分损坏的道路交通事故，事故发生后，原告被送往医院治疗花费大量医疗费，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计2万元；诉讼费用由被告负担。后原告增加诉讼请求至21000元。
被告刘祥龙辩称，车辆在被告保险公司投保交强险，原告的损失应由被告保险公司承担。其为原告垫付医疗费4100元。
被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在其公司投保交强险，同意在交强险限额内承担原告合理损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年08月01日17时许，被告刘祥龙驾驶鲁Q×××××小型汽车沿兰山区半程镇金锣集团北门门前的东西路由西向东行驶至金锣集团北门东200米时，与原告郑尚有驾驶的自行车相撞，造成原告郑尚有受伤及鲁Q×××××小型汽车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队经现场勘查，于2014年08月13日作出第201408011614号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘祥龙负事故全部责任，原告郑尚有无事故责任。原告受伤后在沂南攀峰骨科医院住院治疗13天，共计支出住院费、门诊医疗费4285.23元。被告刘祥龙为原告共垫付医疗费4100元。原告住院期间由其亲属郑灿金护理，护理人员系城镇居民。
庭审中，原告提交其与山松生物制品有限公司签订的劳动合同、工资明细、银行流水明细各一份，证明原告事故发生时系金锣集团下属单位临沂山松生物制品有限公司员工，事故发生前平均日工资为130元。被告保险公司辩称，银行流水证明未加盖业务章，未提供用人单位的营业执照、组织机构代码。
经原告委托，山东医专附属医院司法鉴定所对原告郑尚有的误工损失日进行了鉴定，该所于2014年11月10日出具医专附院司鉴所（2014）临鉴字第1131号“关于郑尚有误工损失日的鉴定意见书”，载明被鉴定人郑尚有的误工损失日为120日。原告支出鉴定费610元。被告保险公司对该鉴定结论有异议，辩称误工损失日时间过长。
另查明，肇事鲁Q×××××小型汽车的登记车主、实际车主均为被告刘祥龙。该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间。
上述事实，主要有道路交通事故认定书、医疗费单据、劳动合同、工资明细表、银行流水明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告刘祥龙驾驶小型汽车与原告郑尚有驾驶的自行车相撞，造成原告郑尚有受伤及小型汽车不同程度损坏的道路交通事故，被告刘祥龙负全部责任，原告郑尚有无负事故责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。肇事鲁Q×××××小型汽车在被告保险公司投保了交强险，该车在保险期间内发生交通事故致原告人身损害，被告保险公司在保险责任限额内负有向原告直接赔偿的义务，不足部分由被告刘祥龙进行赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、鉴定费等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。对于原告主张的误工费，结合原告提交的证据，其误工费赔偿标准应计算为110.5元／天。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑尚有因交通事故受伤花费的医疗费4285.23元、应得的住院伙食补助费30元／天×13天=390元，计4675.2元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑尚有因交通事故受伤应得的护理费77.44元／天×13天=1006.72元、误工费110.5元／天×120天=13260、交通费200元，计14466.7元；
三、被告刘祥龙赔偿原告郑尚有因交通事故支出的鉴定费610元；
四、原告郑尚有返还被告刘祥龙垫付的医疗费4100元。
上述第一至三项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费300元、诉讼保全费120元，计420元，由被告刘祥龙负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 韩敬华
审 判 员 王 丽
人民陪审员 王士芹
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 崔 丽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南市执复字第16号
申请复议人（申请执行人）雷顺娥。
被执行人雷举培。
申请复议人雷顺娥不服南宁市青秀区人民法院（2015）青执异字第12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本执行案的执行内容是强制雷举培搬离南宁市新城区津头乡津头村四组28号房，而现在雷举培己搬离上述房屋，雷顺娥对此也予以承认，并递交了结案申请，本案已执行完毕，至于后来雷习娥等人居住涉案房屋，属于另一法律关系，应另行寻求救济途径。遂驳回雷顺娥的异议。
申请复议人雷顺娥称，1、雷举培虽然已经搬离南宁市新城区津头乡津头村四组28号房，但却让与其有利害关系的雷习娥等人继续霸占该房屋，是钻法律的空子；2、法院应当将房屋强制执行交付给雷顺娥。请求撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第649号执行裁定书。
本院查明，南宁市青秀区人民法院审理雷顺娥与雷举培返还原物纠纷一案后，作出（013）青民一初字第1128号民事判决书。判决雷举培于本案判决书生效之日起十日内搬离雷顺娥所有的位于南宁市新城区津头乡津头村四组28号房。雷举培不服该判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院作出（2014）南市民一终字第1421号民事判决书，驳回上诉，维持原判。雷举培没有按生效判决履行义务，雷顺娥向执行法院申请强制执行。执行法院于2014年4月28日立案执行。执行过程中，执行法院依法向被执行人发出执行通知书、并于2014年7月23日到南宁市新城区津头乡津头村四组28号房张贴公告，责令被执行人雷举培搬离上述房屋。雷举培搬离该房屋后，该房屋现系雷习娥等人居住。2014年9月23日执行法院在执行笔录中，已明确告知雷顺娥，由于被执行人雷举培已搬离涉案房屋，生效判决已执行完毕，可以结案。2014年10月20日，雷顺娥向执行法院提交结案申请书，同意结案。执行法院作出（2014）青执字第649号执行裁定书，裁定南宁市中级人民法院2014）南市民一终字第1421号民事判决书执行完毕。
本院认为，执行法院依照生效的法律文书，已强制雷举培搬离涉案房屋，对雷举培己搬离涉案房屋，雷顺娥也予以承认，并递交了结案申请，生效法律文书的内容已执行完毕。至于后来雷习娥等人居住涉案房屋，属于另一法律关系，应另行寻求救济途径。因此，雷顺娥复议理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人雷顺娥的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙恪民
审判员 周燕萍
审判员 林 卫
二〇一五年七月六日
书记员 张雯雯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条
上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川01执652号
申请执行人何亮,男,1963年11月1日出生,住成都市金牛区。
被执行人四川科创制药集团有限公司,住所地：彭州市致和镇西河东路29号。
法定代表人张燕，董事长。
被执行人四川创业融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区武科西二路5号。
法定代表人何俊明，董事长。
被执行人科创控股集团有限公司。住所地：成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号。
法定代表人张燕，董事长。
被执行人何俊明,男,1958年8月25日出生,住成都市青羊区，
被执行人张燕,女,1957年3月19日出生,住四川省成都市青羊区，
本院依据已经发生法律效力（2014）成民初字第2273号民事判决，于2016年4月11日受理何亮申请执行四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、科创控股集团有限公司、何俊明、张燕借款合同纠纷一案。执行标的20547251.3元。
执行中查明，被执行人位于成都市的全部财产均被涉科创系列案件查封，且为他人设置抵押权。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产。
本院认为，本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的20547251.3元。被执行人四川科创制药集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、科创控股集团有限公司、何俊明、张燕尚欠申请执行人何亮20547251.3元及利息。
二、终结（2014）成民初字第2273号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈桦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第03497号
原告杜X，女，1970年8月30日出生。
委托代理人张X，北京市X律师事务所律师。
被告刘X，男，1966年3月11日出生。
被告中国X财产保险股份有限公司X市分公司，营业场所北京市X区。
负责人李X，总经理。
委托代理人郭X，男，1987年5月29日出生。
原告杜X与被告刘X、中国X财产保险股份有限公司X市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杜X的委托代理人张X，被告刘X到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜X诉称：2014年9月28日，在北京市通州区X路X村北口，被告刘X驾驶京FXXX**号牌小客车与驾驶电动车行驶的原告杜X相接触，发生交通事故，造成原告受伤，电动车损坏。该事故经交通管理部门认定，被告刘X负主要责任，原告杜X负次要责任。事发后，原告杜X就诊于北京市通州区X医院，经诊断原告杜X的伤情为腰椎椎体骨折。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告杜X医疗费45730.8元、误工费21120元、护理费11526元、住院伙食补助费600元、营养费5100元、交通费2000元、电动车损失2500元、残疾生活补助费40452元、被抚养人生活费10800.3元、精神损失费20000元、存车费300元、鉴定费4400元，以上各项共计164529.1元。诉讼费由被告负担。
被告刘X辩称：我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险一份，事故发生在保险期间之内，应该由保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，超出保险范围的由我自己承担责任，不需要该事故车辆的登记车主承担责任。
被告保险公司未参加本院庭审，但其在向本院提交的书面答辩状中辩称：事故车辆在我公司投有交强险一份和不计免赔限额为20万元的商业三者险一份，事故发生在保险期内。同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，在医疗费用赔偿限额10000元内，财产损失赔偿限额2000元内对原告杜X有票据且真实的损失进行合理赔偿。同意在商业第三者责任保险限额内按责任比例承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担。
经审理查明：2014年9月28日7时40分，在北京市通州区X路X村北口，被告刘X驾驶车牌号为京FXXX**的小客车由北向东左转与驾驶电动车由北向南行驶的原告杜X相接触，发生交通事故，造成原告杜X受伤，电动车及机动车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队X大队认定，被告刘X在此次事故中负主要责任，原告杜X负次要责任。事发后原告杜X前往医院治疗。经诊断，原告杜X的伤情为腰1椎体骨折等。经北京X物证鉴定中心鉴定，被鉴定人即本案原告杜X腰1椎体压缩性骨折构成十级伤残，赔偿指数10%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。经核算，原告杜X的合理损失为医疗费45730.8元、误工费18000元、护理费9000元、住院伙食补助费550元、营养费2700元、交通费1000元、电动车损失1000元、残疾赔偿金48806.18元（含被抚养人生活费8354.18元）、精神损失费5000元、存车费300元、鉴定费4400元，以上各项共计136486.98元。（未扣除被告刘X已经支付给原告杜X的现金）。
另查，事故车辆京FXXX**的小客车登记在案外人李汉生名下，事发时系被告刘X驾驶。该事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。事故发生后，被告刘X支付原告杜X现金3000元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、购车收据、移车费收据、派出所证明信、证明、行驶证、驾驶证、保险单、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告刘X驾驶车辆与原告杜X发生交通事故，致使原告杜X受伤，被告刘X负主要责任，原告杜X负次要责任，因此被告刘X应对原告杜X的合理损失承担相应的赔偿责任。又，因事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内对原告杜X先行承担赔偿责任，不足部分由被告刘X承担。本院根据原被告双方的过错程度，认定被告刘X承担百分之七十的民事责任，原告杜X承担百分之三十的民事责任。关于原告杜X主张的医疗费、鉴定费、存车费，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告杜X主张的住院伙食补助费，本院根据原告杜X住院期间结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告杜X主张的残疾赔偿金（含被抚养人生活费），本院根据其提交的派出所证明信并结合事发时间、鉴定结论出具时间，根据农村居民标准予以计算，过高部分本院不予支持。关于原告杜X主张的营养费、护理费、误工费，本院依据鉴定结论及其提交的证明等证据并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告杜X主张的交通费，本院根据其伤情并结合实际情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告杜X主张的电动车损失，本院根据其提交的购车收据以及事发现场的照片并结合其购买时间、事故发生时间等实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告杜X主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤残等级酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国X财产保险股份有限公司X市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杜X医疗费一万元、误工费一万八千元、护理费九千元、交通费一千元、电动车损失一千元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）四万八千八百零六元一角八分、精神损害抚慰金五千元、存车费三百元等各项损失共计九万三千一百零六元一角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国X财产保险股份有限公司X市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告杜X医疗费三万五千七百三十元八角、住院伙食补助费五百五十元、营养费二千七百元等各项损失共三万八千九百八十元八角的百分之七十共计二万七千二百八十六元五角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告刘X赔偿原告杜X鉴定费四千四百元的百分之七十人民币三千零八十元，扣除被告刘X已经支付的三千元后，再赔偿原告杜X八十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告杜X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百九十元，由原告杜X负担六百一十七元（已交纳），由被告刘X负担二千九百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
代理审判员 薛德胜
代理审判员 刘 宇
二〇一五年八月十八日
书 记 员 曹 萌
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第145号
原告：胡金顺，居民。
被告：王桂柒，居民。
原告胡金顺与被告王桂柒租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡金顺及被告王桂柒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金顺诉称：2010年4月至2011年9月，被告王桂柒租赁原告的神钢250型号挖掘机两台、成功50型号装载机一台，被告在此期间还租赁原告的挖掘机装车。以上被告共欠原告租赁费共计114286.6元。经原告催要，被告于2010年8月给付原告1万元，于2012年8月给付原告6万元，剩余租赁费，原告催要未果。请求判令被告给付原告租赁费44286元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王桂柒辩称：被告向原告出具单据属实，欠租赁费数额属实，但该租赁费系日照金皓建材有限责任公司所欠。
经审理查明：2010年4月至2011年9月期间，被告王桂柒租赁原告的神钢250型号挖掘机两台、成功50型号装载机一台，从事位于日照市岚山区虎山镇东潘家村附近的坪岚铁路桥梁改造工程，双方约定挖掘机台班费每小时280元，装载机台班费每小时180元，在此期间被告王桂柒另租赁原告挖掘机进行装车，双方约定每装一车价格为60元。后双方经结算，被告王桂柒向原告出具单据三份，明确被告共租赁原告挖掘机330.16小时，装载机94小时，被告租赁原告的挖掘机装车82车，上述租赁费共计114286.6元。三张单据�名处均记载为“王桂元”，庭审中，原被告一致认可，“王桂元”即本案被告王桂柒。原告主张，被告王桂柒于2010年8月给付原告租赁费1万元，2012年8月给付原告租赁费6万元，被告对此不予认可，辩称实际租赁挖掘机的是日照金皓建材有限责任公司，已经给付的7万元租赁费亦是日照金皓建材有限责任公司支付，但被告对其辩称未提交证据证实，原告对此亦不予认可。
庭审中，原告主张欠款利息自2015年2月27日诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止。
上述事实，有当事人陈述、单据及法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为：被告王桂柒向原告胡金顺出具的三张单据，对租赁物、租赁时间记载明确，且被告对此予以认可，是当事人真实意思表示，对该三张单�本院予以确认。原、被告虽未签订书面机械租赁合同，但原告持有该三张单据并向被告主张权利，应认定被告租用原告挖掘机、装载机的事实，原被告租赁合同关系成立。被告辩称与原告不存在租赁关系，但未提交证据证实，根据单据记载及当事人陈述，足以认定被告租赁原告的挖掘机、装载机并欠租赁费的事实。租赁期间届满后，经原告催要，被告应及时足额给付租赁费，故对原告要求被告给付租赁费44286元的诉讼请求，本院予以支持。原被告未明确约定租赁费支付期限，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，被告未及时支付租赁费，给原告造成利息损失，在双方未对逾期还款利率作出明确约定的情况下，原告主张自起诉之日即2015年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告王桂柒于本判决生效之日起五日内给付原告胡金顺租赁费44286元及逾期利息（自2015年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由被告王桂柒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 曹 建 华
代理审判员 李 小 平
人民陪审员 �刘从刚
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 韩 敏
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚商初字第145号
原告：胡金顺，居民。
被告：王桂柒，居民。
原告胡金顺与被告王桂柒租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
自本裁定送达之日起即为告知合议庭组成人员。本案的举证期限延长至2015年7月22日，逾期举证的，视为放弃举证权利。
审 判 长 曹建华
代理审判员 李小平
人民陪审员 刘从刚
二〇一五年七月十日
书 记 员 韩 敏
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第230号
原告：陈岳军。
委托代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被告：李良奇。
被告：余艳。
原告陈岳军与被告李良奇、余艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员陈德锡适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈岳军的委托代理人谢作陈到庭参加诉讼，被告李良奇、余艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈岳军起诉称：2014年3月7日，被告李良奇以资金周转需要为由向原告借款25万元，同日出具借条一份给原告，后经原告多次催讨，被告拒不偿还。被告李良奇、余艳系夫妻关系，夫妻共同生活期间所负债务应由二被告共同偿还。为维护自己的合法权益，故原告起诉要求法院判令二被告共同偿还原告借款25万元及利息（自2014年3月8日起算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。在庭审中原告将其诉讼请求变更为判令二被告共同偿还原告借款25万元及利息（自2014年3月8日起算至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
原告陈岳军在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
原告的居民身份证一份，证明原告的身份情况；
二被告的人口信息各一份，证明二被告的身份情况；
二被告的结婚登记表一份，证明二被告的结婚登记情况；
借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告李良奇、余艳均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
上列证据经庭审出示，经本院审查后作如下认证：原告提供的证据1、2均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料，原告提供的证据3系来源于婚姻登记部门的用于证明公民办理结婚登记情况的有效证明材料，原告提供的证据4系李良奇出具的用于证明原、被告间借贷合意及被告已收取原告出借款项的凭证，原告提供的证据1-4均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告李良奇向原告陈岳军借款25万元，并由李良奇于2014年3月7日向原告出具借条一份，约定借款月利率按2%计算。借款后被告至今分文未还。
另查明，被告李良奇、余艳于1998年4月15日办理结婚登记。
又查明，根据中国人民银行于2012年7月6日发布的银发（2012）169号通知，2014年3月7日，六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：原、被告间成立的借款关系，除约定月利率为2%外，其余均为合法有效，受法律保护。被告欠原告借款25万元及其利息未还，有借条为凭，应予认定。双方约定借款月利率为2%已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分利息不予保护。双方未明确约定还款期限，被告应在经原告催讨后合理期限内还本付息。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未提供证据证明明确约定该借款系李良奇个人债务或原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，二被告应对上述借款本金及利息承担共同偿还责任。现原告起诉要求李良奇、余艳偿还借款25万元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2014年3月8日起算至本判决确定还款之日止），符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限李良奇、余艳于本判决生效后十日内向陈岳军偿还借款25万元整并支付利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2014年3月8日起算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取2945元，由李良奇、余艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5890元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈德锡
二〇一五年四月三日
代书记员 陈祥枭
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初474号
原告关宝忠，男。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干警。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干警。
原告关宝忠不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）档案行政管理，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月6日立案后，于法定期限内向被告东城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告关宝忠，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关宝忠在诉状及庭审中诉称，原告原系北京新兴袜厂（现更名为北京新兴袜业有限公司）职工，1975年开始在该厂工作，1988年辞职。辞职后，原告的人事档案转由东城公安分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）保存。由于北新桥派出所将其人事档案丢失，导致原告退休核算工龄时缺少13年的工龄，养老金的领取数额也大幅减少。被告接收原告档案属于行政管理性质，但在履行相关职责时，未能尽到管理义务，导致原告的档案丢失，属于行政行为违法。故诉至法院，请求
确认被告丢失原告人事档案的行为违法。
原告关宝忠于开庭审理前向本院提供如下证据：
1、北京新兴袜业有限公司于2016年5月3日出具的《证明》，证明原告于1975年5月28日开始在该公司工作，于1988年12月20日辞职，该公司将其人事档案转存于北新桥派出所；
2、档案转递单及档案回执，证明1988年12月20日原北京新兴袜厂将原告的档案材料转至北新桥派出所，北新桥派出所于1988年12月21日接收；
3、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明退休时认定的原告参加工作时间为1992年10月，由于北新桥派出所将原告的个人档案丢失，导致原告退休核算工龄时缺少13年的工龄；
4、东政复字[2016]25号《行政复议决定书》，证明原告1975年至1988年原始档案材料丢失，北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）无法认定此期间社会保险视同缴费；
5、东城人社局出具的《告知书》，证明退休核准工作以职工原始档案记载为准，因原告原始档案丢失，无法认定1992年10月1日之前视同缴费年限，按照实际缴费年限办理退休手续。
被告东城公安分局辩称，原告人事档案于1988年12月由北京新兴袜厂转至我分局下属北新桥派出所保管，目前该人档案存放于北新桥派出所。原告称北新桥派出所将其人事档案丢失，导致退休时缺少13年工龄，经核实，北新桥派出所1991年已经告知原告人事档案在派出所保管，原告所称的将其档案丢失的情况没有事实依据。原告档案目前仍存放在北新桥派出所。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告东城公安分局在法定期限内向本院提交北新桥派出所于1991年11月29日出具的说明一份，证明原告的原始档案一直在北新桥派出所保存，没有丢失过，并且也告知了原告该事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2及被告提供的证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳；原告提供的证据3-5，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，关宝忠原系北京新兴袜厂（现更名为北京新兴袜业有限公司）职工。1975年5月至1988年12月在该厂工作。1988年12月20日，关宝忠从北京新兴袜厂辞职。当日，该厂将其人事档案转至北新桥派出所。北新桥派出所于次日接收其人事档案并出具了档案接收回执。2016年1月，关宝忠办理了退休手续。在办理养老保险待遇核准手续时，东城人保局未认定关宝忠1992年之前的视同缴费年限，关宝忠认为系北新桥派出所丢失了其原始档案所致，故起诉来院。
另查，北新桥派出所及北京市东城区人民政府北新桥街道办事处社会保障事务所现均保存有关宝忠的人事档案。
本院认为，公安机关在特定历史时期依据有关规定接收管理部分社会人员档案的行为具有行政管理性质，属于具体行政行为。公安机关接收档案后即负有妥善保管档案的义务。
人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，原告称北新桥派出所丢失了其人事档案，但原告并未提供有效证据证明该事实的存在。而根据被告提供的证据，能够证明北新桥派出所接收了原告的人事档案且档案目前仍在该所保存的事实。故原告关宝忠要求确认被告东城公安分局丢失档案行为违法的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告关宝忠的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告关宝忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 赵 珀
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 马媛婧
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5148号
原告：李先华，男，1971年5月31日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冉茂轩，男，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周良清，男，1954年8月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。代理权限：特别授权。
被告：利川轩园房地产开发有限公司，住所地：利川市都亭教场村清江半岛二楼。
法定代表人：冉茂轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨竹第，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：重庆轩园实业（集团）有限公司，住所地：重庆市奉节县永安镇竹枝路345号。
法定代表人：冉茂轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡涛，该公司员工。代理权限：特别�权。
原告李先华诉被告冉茂轩、利川轩园房地产开发有限公司、重庆轩园实业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李先华的委托诉讼代理人梅雨、被告冉茂轩的委托诉讼代理人周良清、被告利川轩园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨竹第、被告重庆轩园实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先华诉称：2015年12月29日，原告与三被告签订了借款合同一份，约定由原告分两次向被告冉茂轩出借700万元、200万元，按月利率3%计息，借款期限为2016年10月底，按月付息。被告利川轩园房地产开发有限公司对上述借款提供担保的同时，承诺用位于湖北省利川市东城办事处下坝村100亩土地作为抵押。被告重庆轩园实业（集团）有限公司�时提供担保。合同签订后，原告分三次向被告冉茂轩转账共计900万元。但被告冉茂轩未按合同约定支付利息，更严重的是被告利川轩园房地产开发有限公司提供担保的土地于2016年5月25日被重庆市第一中级人民法院查封。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、三被告清偿所欠原告债务本金900万元、利息189万元（截止2016年7月31日）、律师代理费40万元，共计1，129万元；二、三被告承担本案案件诉讼费、保全费、反担保费。
三被告冉茂轩、利川轩园房地产开发有限公司、重庆轩园实业（集团）有限公司承认原告诉称的上述事实，但认为借款合同约定的利息超过法律规定的年利率24%的标准，且三被告已经支付了45万元的利息。
本院认为，被告冉茂轩、利川轩园房地产开发有限公司、重庆轩园实业（集团）有限公司承认原告李先华在本案中所主张的事实，故对原告李先华主张的事实予以确认。对原告李先华要求被告冉茂轩归还借款900万元的诉讼请求，本院依法予以支持。按照原告出借资金的时间及利率，700万元借款的利息自2015年12月30日开始计算，被告冉茂轩于2015年1月12日已支付45万元利息，相当于支付了该笔借款64天的利息，故700万借款的利息应自2016年3月4日起支付利息。200万元借款的利息自2016年1月13日开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的利息、逾期利息、违约金的标准已超过年利率24%，对超过部分，本院依法不予支�。原告对被告利川轩园房地产开发有限公司用于抵押的位于利川市东城办事处下坝村100亩土地主张抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，因上述土地使用权未办理抵押权登记，原告对该土地使用权并无优先受偿权。原、被告的借款合同第五条约定，因被告违约产生的律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等一切费用由被告承担。原告要求被告承担律师费40万元，其为此提供了原告与湖北万泽律师事务所签订的委托代理收费合同、金额为5万元的借支单予以证实。对于本案律师费，结合武汉市律师行业收费标准，应不以超过诉讼标的30%为宜。本案全部律师费，本院认为以27万元计算为宜，该笔费用由被告承担。故，对原告要求被告承担40万元律师费的诉讼请求，本院部分予以支持。原告在向本院申请财产保全的过程中，为提供担保财产向湖北�林业融资担保有限公司支付费用3万元。根据上述合同约定，该笔费用应由被告承担。根据借款合同约定，被告利川轩园房地产开发有限公司、重庆轩园实业（集团）有限公司应对被告冉茂轩的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告冉茂轩于本判决生效之日起十日内一次性向原告李先华偿还借款900万元；
二、被告冉茂轩于本判决生效之日起十日内一次性向原告李先华支付900万元借款的利息（其中，700万元借款的利息自2016年3月4日起、200万元借款的利息自2016年1月13日起，均按年利率24%计算至本判决确定的支付之日止）；
三、被告冉茂轩于本判决生效之日起十日内一次性向原告李先华支付各项费用共计30万元；
四、被告利川轩园房地产开发有限公司、被告重庆轩园实业（集团）有限公司对上述债务共同承担连带清偿责任；
五、驳回原告李先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取44，770元、保全费5，000元，共计49，770元，由被告冉茂轩、利川轩园房地产开发有限公司、重庆轩园实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖�省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十二月十九日
书记员 张纯威
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初996号
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛�该公司董事长。
委托代理人赵万礼，该公司资产保全部员工。
委托代理人赵洪连，该公司资产保全部员工。
被告高金贵。
被告杨梅。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司(以下至判决主文前简称洪泽农商行)与被告高金贵、杨梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员邓金龙适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告洪泽农商行委托代理人赵洪连、被告杨梅委托代理人张友智到庭参加诉讼，被告高金贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪泽农商行诉称：2013年5月20日，被告高金贵与原告签订最高额个人借款合同、最高额抵押合同，借款期限自2013年5月20日起至2016年5�10日止，最高借款金额为人民币200000元，并由被告高金贵、杨梅提供位于洪泽县朱坝镇长江东路北侧的房屋（洪房字第××号）作抵押担保。双方签订的最高额抵押合同已经洪泽县房产局登记，并办理了房产抵押他项权证。2013年5月21日，被告高金贵、杨梅从原告处借款人民币200000元，用于购车，双方在借据上约定按照月利率8.7‰计算，逾期未归还在原定利率基础上上浮30%。2014年5月10日借款到期后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告高金贵偿还原告借款本金200000元及合同约定利息，原告对抵押房产（洪房字第××号）享有优先受偿权，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告高金贵没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
被告杨梅辩称：借款与房产抵押属实。
经审理查明：2013年5月20日，被告高金贵、杨梅与原告签订最高额个人担保借款合同，原告为贷款人，被告高金贵为借款人，被告杨梅为担保人，合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年5月20日起至2016年5月10日止，在贷款人处办理的的最高本金余额不超过人民币贰拾万元正的借款提供担保。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告高金贵、杨梅签订最高额抵押合同，原告为抵押权人，被告高金贵为债务人，被告高金贵、杨梅为抵押人。合同约定抵押人自愿为债务人自2013年5月20日起至2016年5月10日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币贰拾万元正提供担保。抵押人同意以房产（房权证：洪房字第××号）作为抵押物，抵押物暂作价为肆拾万元整。2013年5月20日，双方办理了房屋他项权证（洪房他证朱坝镇字第××号）。2013年5月21日，被告高金贵从原告处借款200000元，年利率为10.44%，贷款用途为购车。2014年5月10日，借款到期后，被告没有按约还款，故引起诉讼。
上述事实，有原告、被告陈梅的当庭陈述、最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同、江苏省农村信用社借款借据、房屋抵押他项权证等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告高金贵、杨梅签订的最高额个人担保借款合同、最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告高�贵没有按照合同约定履行还款义务，被告高金贵、杨梅以其房产提供抵押担保,债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原告主张对抵押房产（洪房他证朱坝镇字第××号）享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高金贵经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高金贵于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及合同约定利息（自2013年5月21日起至2014年5月10日按年利率10.44%计算，自2014年5月11日至实际给付之日按年利率13.572%计算）；
二、原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司对被告高金贵、杨梅抵押的房产（洪房他证朱坝镇字第××号）享有优先受偿权。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5112元，减半收取2556元，由被告高金贵、杨梅负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受�费。
审判员 邓金龙
二〇一六年七月四日
书记员 李晓鸥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初2148号
原告：安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区厦门商业广场C1号楼402室，统一社会信用代码91341200551825789C（1-1）。
法定代表人：刘井义，总经理。
委托诉讼代理人：吕国峰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：梅如，该公司法律顾问。
被告：合肥城建道路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码913401001490686871（5-5）。
法定代表人：郭建军，总经理。
委托诉讼代理人：王玮，安徽美林律师事务所律师。
本院于2017年8月24日立案受理原告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司诉被告合肥城建道路桥梁工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案后，原告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司于2018年1月17日申请撤回对被告合肥城建道路桥梁工程有限责任公司的起诉。
本院认为：原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司撤回对被告合肥城建道路桥梁工程有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽阜阳振兴路通建筑材料有限公司负担。
审 判 长 郭春宇
人民陪审员 张晓宣
人民陪审员 周 莉
二〇一八年一月二十日
法官 助理 王玉洁
书 记 员 柴宇昉
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0826执1485号
申请执行人郑明伟，男，1971年5月30日生，汉族，居民。
被执行人郭靖，男，1984年5月11日生，汉族，居民，。
申请执行人郑明伟与被执行人郭靖追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）涟民初字第1590号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：郭靖在判决生效后20日内给付郑明伟工资款12860元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。
执行过程中本院依法调查被执行人房产、土地、工商及银行存款情况，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人已被列入全国失信被执行人名单系统。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟民初字第1590号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 王保俊
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月二十九日
书记员 姜宇轩
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0826执1485号
申请执行人郑明伟，男，1971年5月30日生，汉族，居民。
被执行人郭靖，男，1984年5月11日生，汉族，居民。
申请执行人郑明伟与被执行人郭靖追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）涟民初字第1590号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：郭靖在判决生效后20日内给付郑明伟工资款12860元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。
执行过程中本院依法调查被执行人房产、土地、工商及银行存款情况，未发现可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人已被列入全国失信被执行人名单系统。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟民初字第1590号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 王保俊
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年十一月二十九日
书记员 姜宇轩
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执264号
申请执行人高相喜，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，户籍地天津市津南区，住天津市津南区。
被执行人天津市东堼水泥有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街东堼村。
法定代表人毕庆丽，职务经理。
被执行人周胜杰，男，1986年5月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
本院在执行申请执行人高相喜与被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰欠付高相喜借款100万元，案件受理费13800元，公告费600元，执行费12538元。因被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰暂无财产可执行，申请人亦不能提供被执行人可执行的财产线索而致该案未能执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 辛存彪
代理审判员 李 陆
代理审判员 王 顺
二〇一七年四月十七日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0110执264号申请执行人高相喜，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，户籍地天津市津南区，住天津市津南区。被执行人天津市东堼水泥有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街东堼村。法定代表人毕庆丽，职务经理。被执行人周胜杰，男，1986年5月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。本院在执行申请执行人高相喜与被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰欠付高相喜借款100万元，案件受理费13800元，公告费600元，执行费12538元。因被执行人天津市东堼水泥有限公司、周胜杰暂无财产可执行，申请人亦不能提供被执行人可执行的财产线索而致该案未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  辛存彪代理审判员  李 陆代理审判员  王 顺二〇一七年四月十七日书 记 员  田宝辉本裁定所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终387号
上诉人（原审被告）：王燕辉，男，1983年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）：严效会，男，1990年2月21日出生。
委托诉讼代理人：陈晓羽，北京羽泰律师事务所律师。
原审被告：孙丹，女，1985年5月16日出生。
上诉人王燕辉与被上诉人严效会及原审被告孙丹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初29567号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人王燕辉向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，王燕辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王燕辉撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人王燕辉负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王良胜
审 判 员 李 妮
代理审判员 张 静
二〇一七年六月十三日
书 记 员 焦 淼
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执40525号
本院移送立案二庭。
被执行人陈雪松，男，1989年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初49949号民事判决书，已向被执行人陈雪松发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈雪松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈雪松在中国银行汉沽支行账号27×××24的账户存款人民币25元，划至天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一七年五月十日
书记员 李合权
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初2312号
原告吴某甲，男，1971年6月15日生，汉族。
委托代理人章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
被告陈某，女，1972年6月27日生，汉族。
委托代理人易明金，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原告吴某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员简恩华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人章秋香、被告陈某及其委托代理人易明金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，2009年，原告在溧水工作时与被告相识，并确立了恋爱关系。××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，双方生育了一子名吴某乙。婚后，原、被告感情淡漠，很少沟通。原告常年在淮安工作，被告在溧水工作，双方处于长期分居状态，而且谁也没有试图改变这种状态，双方几乎没有交流，形同陌路，事实分居已达数年。原告认为夫妻之间的感情已经实际破裂，并无和好可能。为了打破这样尴尬的夫妻关系，原告向被告提起离婚，但被告却态度强硬，完全没有协商的态度。原告为了维护自己的合法权益，特具状法院，请求判决：1、原、被告离婚；2、家庭财产依法分割；3、婚生子吴某乙的抚养权归原告，被告支付抚养费。
被告陈某辩称，2003年下半年，因被告在溧水县城上班急需租房，在原告的介绍下，被告在原告的租住地附近租了一间房，由此双方正式开始了交往。在彼此的接触过程中，原告多次向被告表示爱慕之情，并将自己的手机赠送给被告使用，以便与被告联系。随着时间的推移和双方交往的进一步深入，二人的感情与日俱增。2004年1月份的某天，原告借送被告女儿回娘家之机，带被告开房并与被告发生了性关系。从此，双方便确立了恋爱关系。2005年4月份，原告重新租房与被告开始以夫妻名义同居生活。2008年11月份，被告为原告堕过胎。被告于2006年与前夫解除了婚姻关系，原告于2008年5月12日与前妻解除了婚姻关系。××××年××月××日，原、被告办理了结婚登记手续，正式开始了夫妻生活。由此可见，原、被告二人的婚姻感情基础是浑厚和牢固的。原告诉称双方于2009年建立恋爱关系与事实严重不符。由于双方婚前感情基础牢固，婚后夫妻感情和夫妻生活更加融洽和美满快乐，尤其是××××年××月××日儿子吴某乙的出生，给整个家庭带来了更多的乐趣。为此，原、被告双方在原告老家创办了淮安捷隆羽绒制品有限公司（下称捷隆公司）。在此期间，原告只要有空就开车回溧水看望被告母子二人。然而，原告竟早在2011年5月31日开始瞒着被告让其前妻成为了捷隆公司的股东，且原告前妻在2013年11月前还一直在捷隆公司上班，并和原告长期在公司宿舍共同生活。被告为此与原告大吵了一番，原告曾信誓旦旦表示不再与前妻来往了，与被告好好过日子。被告也原谅了原告。2014年4月份，原告前妻竟以自己是公司股东和患有严重抑郁症为由到公司找原告大吵大闹，还与被告争吵并让被告不要在公司上班。原告对此并未阻止，一走了之。2015年8月份，原告竟与其他女人进行不正当交往，发暧昧信息。但原告与被告的夫妻性生活仍正常，并无什么变化。今年3月28日，原告回到溧水后还与被告发生了性关系。因此，原告所谓双方长期分居等诉称与事实严重不符。综上，原、被告二人的婚前基础牢固，婚后夫妻感情很好，虽然原告近年来与前妻和其他女人有不正当交往，但未影响二人的夫妻感情和夫妻生活，日常生活中也无大的利害冲突，双方夫妻感情并未破裂，被告坚决不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴某甲与被告陈某于2003年下半年相识，当时，原、被告双方均各自有家庭。自2004年起，原、被告之间长期存在婚外性行为。之后原、被告双方先后与原配偶离婚，并于××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告双方夫妻感情尚可，并于××××年××月××日生育了儿子吴某乙。近年来，因被告陈某怀疑原告吴某甲与其前妻及其他婚外异性有不正当关系，双方产生矛盾，导致夫妻关系不睦。
以上事实，由结婚证、淮安市楚州区人民法院（2008）楚民一初字第1404号民事调解书、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方婚前虽有不道德的行为，但双方在交往数年后已分别与原配偶离婚后登记结婚，并已生育了子女，双方均应吸取教训，共同珍惜并维护和睦完整的家庭关系。现原、被告双方虽因被告陈某的猜疑而导致夫妻关系不睦，但若今后双方能加强沟通与交流、相互信任、互谅互让，双方之间的矛盾完全可以化解，仍有和好可能，其夫妻感情尚未完全破裂，故对原告吴某甲的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某甲的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 员 简恩华
二〇一六年七月四日
见习书记员 尹婷婷
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1855号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。
负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝斌，男，1977年7月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，浙江德名律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿平顶山公司）因与被上诉人王孝斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人苏泽江及被上诉人委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿平顶山公司上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或查清事实后依法改判；上诉费用由王孝斌负担。事实和理由：本案认定事实不清。首先，本案是多车连环碰撞事故引起，但各方车辆之间的责任无法清晰认定，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队出具了两份事故认定书，该两份事故认定书分别认定张新杰负事故全部责任和次要责任，显然，该两份事故认定结论互相矛盾，一审法院以其中一份事故认定书认定人寿平顶山公司承担全部赔偿责任，忽视了对事故全局的把握，有失客观公允。其次，张新杰驾驶的是营运车辆，该车辆应当具备合法的营运资格及检验有效的行驶资格。张新杰作为驾驶员，应当具有符合准驾车型的驾驶证及道路从业许可证，否则人寿平顶山公司不承担保险责任。而在一审中，人寿平顶山公司并未看到上述证据，无法确定是否存在可以免责的情形。
王孝斌在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王孝斌向一审法院起诉请求：判令人寿平顶山公司在第三者责任强制保险、商业保险限额内赔偿车损145000元、施救费1300元。
一审法院认定事实：2015年12月31日，张新杰驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车在沪昆高速公路往江西方向75公里处追尾原告驾驶的浙Ｄ×××××轿车，致浙Ｄ×××××轿车又追尾碰撞章木贵驾驶的沪Ａ×××××轿车，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门交通事故责任认定：张新杰负事故全部责任，王孝斌和章木贵无责任。事故发生时浙Ｇ×××××小型普通客车在人寿平顶山公司处投保有交强险和500000元商业险（含不计免赔险）。浙Ｄ×××××轿车系王孝斌所有，车损经保险公司定损为145000元，另王孝斌支付施救费1300元。
一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，且是三辆机动车发生的碰撞事故。王孝斌车辆财产损失146300元，客观真实，应予确认。根据有关规定，人寿平顶山公司应在交强险有责任限额内（2000元）、沪Ａ×××××轿车交强险投保单位在交强险无责任限额内（100元）分别先行赔付王孝斌的损失，其余损失由人寿平顶山公司在商业险限额内赔偿。王孝斌在本案中未对无责方保险公司提出交强险赔偿主张，系其对诉权的自行处分，不影响案件的判决。人寿平顶山公司不赔偿王孝斌损失的答辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：1.人寿平顶山公司赔偿王孝斌第三者责任强制保险2000元、商业保险144200元，合计146200元，于判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；2.驳回王孝斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由王孝斌负担。
二审中，人寿平顶山公司未提交新的证据。王孝斌提供浙公高嘉大云认〔2016〕60002A号《道路交通事故认定书》一份，以证实在本案所涉交通事故之后的两分钟内，又发生了一起交通事故，故交警部门又作出了一份事故认定书，并非是人寿平顶山公司上诉所称的同一起事故有两份结论不同的事故认定书。人寿平顶山公司经质证，对该证据无异议，本院予以认定。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另认定：本案所涉交通事故发生于2015年12月31日20时38分。之后，2015年12月31日20时40分，案外人毛鸿江驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经G60（沪昆）高速公路往江西方向75公里+00米主线处，与发生事故停于该处的浙Ｇ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成张新杰及案外人毛鸿江、严琦三人受伤、二车损坏的道路交通事故。经交警部门交通事故责任认定：本案的当事人张新杰、王孝斌均负事故的次要责任。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决人寿平顶山公司赔偿王孝斌146200元是否得当。
本案所涉事故发生于2015年12月31日20时38分，该事故经交警部门交通事故责任认定：张新杰负事故全部责任，王孝斌和章木贵无责任。双方当事人一致确认：浙Ｄ×××××轿车的车损，经保险公司定损为145000元，另王孝斌支付了施救费1300元。对于王孝斌的该损失，一审法院考虑了沪Ａ×××××轿车应在交强险无责任限额内赔偿100元的因素，判决人寿平顶山公司赔偿146200元，合乎法律规定。人寿平顶山公司上诉所称针对同一起交通事故有两份结论不同的事故认定书的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
至于人寿平顶山公司上诉所提其未看到张新杰有符合准驾车型的驾驶证相关证据的意见。本院认为，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队大云卡点大队就本案事故出具的浙公高嘉大云认〔2016〕60003A号《事故认定书》，可以认定张新杰持有有效驾驶证及行驶证；况且，人寿平顶山公司作为张新杰投保交强险和商业三者险的保险公司，理应在张新杰投保时就已对其有无相应资质进行审查，故其现在以不确定张新杰有符合准驾车型的驾驶证及道路从业许可证为由，主张可能存在免责情形，依据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 马佳丽
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初320号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人杨均，男，1985年5月20日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，住四川省彭州市。2004年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年。现因涉嫌犯贩卖毒品于2016年5月28日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年6月8日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]297号起诉书指控被告人杨均犯贩卖毒品罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员周长艳出庭支持公诉，被告人杨均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月27日23时许，在侦查机关控制交付下，被告人杨均接到杨某要求购买毒品的电话，遂搭乘出租车至本市天彭镇泰安北路国色天香后门，在出租车上以人民币200元的价格将两包疑似毒品的白色晶体（共净重1.14克）贩卖给杨某，当场被公安民警挡获。随后公安民警在被告人杨均身上搜出十一包疑似毒品的白色晶体（净重6.49克）。经成都市公安局物证鉴定所鉴定，上述白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
本院查明的事实与公诉机关指控的案件事实一致。另查明，公安民警当场从被告人杨均身上搜出用于联系购毒人员的白色手机一部（NEWMAN字样，金属外壳）。
上述事实，被告人杨均在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表，到案经过，被告人常住人口信息及刑事判决书，采取技术侦查措施决定书，人身检查笔录，搜查证及笔录，扣押决定书及清单，称重笔录、照片，调取证据通知书及清单，涉案财物保管清单，彭州市公安局天彭派出所情况说明，证人杨某、陈某的证言，被告人杨均的供述及辨认笔录、照片，彭州市公安局现场检验报告书、成都市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨均违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺7.63克，其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨均犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨均系在公安机关控制交付下实施的毒品犯罪，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚。被告人杨均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，有犯罪前科，本院在量刑时予以体现。扣押在案的毒品系违禁品，手机系作案工具，应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年5月28日起至2019年3月27日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺（共净重7.63克）、白色手机一部（NEWMAN字样，金属外壳），依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王文兵
二〇一六年八月十五日
书 记 员 肖 轶