河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第188号
上诉人（原审被告）刘桂堂，又名刘贵堂，男，1951年9月21日出生。
委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审原告）鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村村民委员会，住所地鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村。
法定代表人刘朝阳，该村委会主任。
委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收诉讼文书。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、增加诉讼请求，进行和解。
上诉人刘桂堂与被上诉人鹤壁市淇滨区大赉店镇曹庄村村民委员会（以下简称曹庄村委会）租赁合同纠纷一案，曹庄村委会于2013年4月16日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：一、刘桂堂支付承包费54600元并归还50000块砖（价值7500元）；二、刘桂堂腾清村南大院。淇滨区法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2013年11月12日作出（2013）淇滨民初字第928号民事判决。刘桂堂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘桂堂及其委托代理人李海祯，被上诉人曹庄村委会法定代表人刘朝阳及其委托代理人薛富铭、王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：1998年3月28日，曹庄村委会与刘桂堂签订《村南大院承包合同》1份，甲方为曹庄村委会，乙方为刘桂堂。合同内容约定：一、甲方将本村南边大院承包给乙方（办理古卋木器加工厂）使用。全部固定资产有：1、土地：大院内土地面积5.47亩，院墙外东、南、北各留一米（护理围墙用，其它不作任何使用），西墙外至柏油路沟东岸空闲地2000年起用；2、村建固定院墙四面；3、村投资活砖50000块，供乙方建厂用；4、村投资全部进厂的低压线路。二、承包期为15年，自1998年4月1日至2013年3月31日止。三、乙方向甲方每年交承包费（98-99年每年3800元）从2000年4月1日起，每年交承包费3900元整，每年3月底交清下年承包费，4月份开始使用。四、乙方除交村承包费外，负责完成上级各有关部门对厂方名誉下达与摊派的税金、企管费、工商管理费等。五、村电力维修需集资款时，乙方应同时摊款。六、合同到期或乙方违约不交承包费、不愿干者，终止合同时，除集体物料外，房屋可拆除，乙方投资的物料归乙方，砖归甲方。如乙方不愿拆除，可按当时现行价评估，物料按当时物质可值进行核算。七、合同不到期，乙方不愿承包时，乙方不准私自转让。均有（由）甲方另招标承包，鉴（签）定合同。八、本合同自签定之日起生效。
合同签订后，曹庄村委会向刘桂堂交付村南大院内的土地，大院西墙外至柏油路沟东岸空闲地未予交付。刘桂堂已支付1998年4月1日至1999年3月31日的承包费3800元。1998年3月，曹庄村时任党支部书记的李庆在与刘桂堂谈1999年4月1日至2000年3月31日的承包费时，刘桂堂表示不干了，此后刘桂堂在村南大院内种植树木、农作物至今。刘桂堂在大院内建设房屋以及生产车间，在审理过程中，经现场勘查现为：大院北侧生产车间15间（东西走向），中间建设砖混结构房屋5间（南北走向）以及砖混结构简易房2间（南北走向，石棉瓦顶），南侧为长方形房屋（砖混结构，无房顶），大门北侧3间简易房（砖混结构、石棉瓦顶）。曹庄村委会请求刘桂堂支付1999年4月1日至2013年3月31日期间的租金未果，诉至法院。
淇滨区法院一审认为：曹庄村委会与刘桂堂签订的《村南大院承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同履行。合同签订后，曹庄村委会向刘桂堂交付了村南大院围墙内的土地，刘桂堂应按合同约定的每年3800元标准支付曹庄村委会租金。刘桂堂支付1998年4月1日—1999年3月31日期间的租金3800元，此后仍继续占有使用土地而未支付租金，违反了合同约定，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。
曹庄村委会请求刘桂堂支付租金54600元，因曹庄村委会未将大院西墙外至柏油路东沟之间的空闲地交与刘桂堂，故曹庄村委会请求按每年3900元支付租金依据不足，应按大院内每年3800元租金的标准支付共计53200元（3800元／年×14年=53200元），对此予以支持，超出部分不予支持。曹庄村委会请求刘桂堂腾清村南大院即将村南大院内房屋拆除后腾清，因双方合同约定“如乙方不愿拆除，可按当时现行价评估，物料按当时物质可值进行核算。”在诉讼过程中，刘桂堂明确表示不拆除房屋，要求村委会对房屋进行折价补偿，因此曹庄村委会请求刘桂堂将村南大院内房屋拆除后腾清的请求不符合合同约定，经行使释明权，告知曹庄村委会可变更诉讼请求，但曹庄村委会拒绝变更诉讼请求，故本院对曹庄村委会请求刘桂堂腾清村南大院即将村南大院内房屋拆除后腾清的诉讼请求不予支持。
曹庄村委会请求刘桂堂返还砖50000块，因砖已混合于房屋之中，现刘桂堂表示不拆除房屋，在房屋未处置之前，曹庄村委会该项诉请无法确定，该请求依据不足，不予支持，可待处理房屋时一并处理。刘桂堂要求曹庄村委会对房屋进行折价补偿，对此刘桂堂负有义务证明房屋的价值，经行使释明权，刘桂堂在指定期间没有申请对房屋进行评估，对此应承担举证不能的法律责任，故刘桂堂要求原告曹庄村委会对房屋进行折价补偿，因无具体的数额，本案无法一并处理。刘桂堂辩称双方之间的租赁合同已于1999年3月终止，因时任曹庄村委会的主任是刘让，刘桂堂向时任曹庄村党支部书记李庆表示“不干了”，虽解除合同的条件已成就，但双方均未行使解除权，且李庆并未对此予以明确表示意见，因此仅凭刘桂堂向时任曹庄村党支部书记李庆表示“不干了”不能产生解除合同的法律后果，对其抗辩理由不予采纳。
淇滨区法院一审判决：一、刘桂堂给付曹庄村委会租金53200元，于判决生效后三日内履行完毕；二、驳回曹庄村委会的其他诉讼请求。
刘桂堂上诉称：一、1999年3月份，刘桂堂已通知曹庄村委会解除了双方所签订的《村南大院承包合同》，并根据合同第6条的规定要求村委会对场区内的附属物进行评估，对刘桂堂进行补偿，但村委会至今未对附属物进行评估，已严重违约，村委会不应向刘桂堂追要1999年3月份以后的租金。二、一审判决认定双方解除合同的条件已经成就，但均未行使解除权，其定性有误应予以改判。另外，本案系租赁合同纠纷，附属物的归属、补偿问题在一审中应一并处理，单一的处理租金已严重侵犯了刘桂堂的合法权益。刘桂堂请求撤销原判，改判驳回曹庄村委会的诉讼请求或发回重审。
曹庄村委会辩称：刘桂堂称已经解除合同，没有证据证明。合同第6条没有约定附属物评估一定由村委会委托，村委会不存在违约，刘桂堂一直在使用村集体财产，理应支付租金，没有法律明确规定在解决租赁合同的同时对附属物的归属补偿问题一并处理。曹庄村委会请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与淇滨区法院一审判决认定事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案，刘桂堂与曹庄村委会在协商一致的基础上，签订书面合同，对各自权利义务进行了详细约定，并经刘桂堂本人及曹庄村委会签章，该合同成立并生效。刘桂堂依照合同约定履行了支付第一年租金的义务，并实际占有、使用了租赁物。如一方当事人欲解除该合同，须选择“双方协商一致”或“合同约定的解除条件已成就”其中之一路径。本案合同第6条应视为双方当事人对于合同终止的约定内容，其中“不愿干者”应视为合同解除条件的约定。刘桂堂虽然主张其在1999年即表示“不干了”，但无法证明该解除合同的通知已经有效到达合同对方当事人——曹庄村委会的代表人或经其授权的人。因而，刘桂堂的该项上诉理由不能成立。至于刘桂堂上诉称附属物应当一并处理的问题。淇滨区法院在一审期间已经向刘桂堂充分释明，但刘桂堂拒绝评估有关财物价值，本案系因刘桂堂原因导致无法一并处理。但刘桂堂仍可依据合同约定，向曹庄村委会主张相关权利。因此，刘桂堂的该项上诉理由不能成立。综上，对刘桂堂的上诉请求，本院均不予支持。淇滨区法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由刘桂堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 郝占峰
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵学聪