广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终66号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦洪盛印刷厂，住所地：广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区骏鹏路**号厂房。
经营者:孙芙蓉，女，1974年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李志强，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：段具锋，男，1988年1月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
上诉人东莞市塘厦洪盛印刷厂（以下简称“洪盛印刷厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人段具锋社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初694号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年9月21日，洪盛印刷厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203553387号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：段具锋是洪盛印刷厂冲压部员工，于2016年6月13日19时30分左右，在车间二楼冲压部把加工好的货物放在手动叉车上，搬运到一楼车间时，由于滑倒，致使右手肘部撞到旁边电风扇，导致右手肘部被打伤，事后被送往东莞市塘厦医院治疗，同日诊断为“右肘部挫裂伤”。后段具锋分别于同年6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月18日、6月20日前往塘厦医院就诊，均诊断为“右肘部挫裂伤”。2016年6月24日，段具锋再次前往塘厦医院治疗，经X线检查，显示段具锋“右尺骨鹰嘴背侧骨折”。同日，塘厦医院出具《诊断证明书》（编号：1606241796688），诊断段具锋“右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折”。2016年6月29日,洪盛印刷厂向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就段具锋上述发生事故受伤一事申请工伤认定。东莞社保局受理后经审查，于2016年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203553387号《认定工伤决定书》，认定段具锋于2016年6月13日发生事故导致的“右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。洪盛印刷厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：东莞市塘厦医院急诊病历、诊断证明书两份（2016年6月13日、6月24日）、《工伤认定申请表》、段具锋身份证复印件、厂牌、招工登记表、刷卡记录表、事故证人证言（两份）、X线检查报告单、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203553387号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年6月29日，洪盛印刷厂向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就段具锋于2016年6月13日发生事故受伤一事，申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2016年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203553387号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。
各方当事人对段具锋“右肘软组织挫裂伤”属于工伤不持异议。洪盛印刷厂亦明确是对段具锋“尺骨鹰嘴骨折”属于工伤有异议。因此，本案主要争议焦点是东莞社保局认定段具锋“尺骨鹰嘴骨折”属于工伤是否合法有据。本案中，洪盛印刷厂认为段具锋于2016年6月13日至6月18日、6月20日均被诊断为“右肘部挫裂伤”，直到2016年6月24日才被诊断为“右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折”，段具锋在6月21日至6月23日没有到医院治疗，故“尺骨鹰嘴骨折”并非2016年6月13日受伤事故导致的。原审法院认为，段具锋自2016年6月13日受伤后均有前往医院治疗，于2016年6月24日经X线检查，显示“右尺骨鹰嘴背侧骨折”，虽洪盛印刷厂主张段具锋的“尺骨鹰嘴骨折”并非2016年6月13日受伤事故导致的，但洪盛印刷厂并未提交任何证据证实其主张，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由洪盛印刷厂承担举证不能的法律后果，故原审法院予以采信段具锋“尺骨鹰嘴骨折”为2016年6月13日受伤事故导致。东莞社保局据此认为段具锋在本次事故中导致的“右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，予以认定为工伤，事实清楚、适用法规正确、程序合法。洪盛印刷厂请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回洪盛印刷厂的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由洪盛印刷厂承担。
一审宣判后，洪盛印刷厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203553387号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：段具锋的受伤不属于工伤。1、发生的时间不符。段具锋自称是于2016年6月13日19时30分左右在公司运货时滑倒，致使右手肘受伤，但段具锋却在2016年6月24日经诊断为右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折。2、受伤的事实不符：段具锋是于2016年6月13日在公司运货时滑倒，右手肘碰到电风扇，当天就送到塘厦医院治疗，只是皮外伤，但段具锋却于2016年6月24日才被诊断为右肘软组织挫裂伤及尺骨鹰嘴骨折，所以洪盛印刷厂认为其是又在外面受伤，并不属于工伤。3、原审认定事实有误：原审判决书第7页已认定“6月21日至6月23日没有到医院治疗”，但第8页又认定“6月13日受伤后均有去往医院治疗”，所以两个认定相互矛盾。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，黄焕礼、马万新的《事故证人证言》足以证明段具锋是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定；其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工主张或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。洪盛印刷厂主张段具锋并非在工作时间内因工作原因受伤，案涉事故不应当认定为工伤，但其并未提出充分证据予以证明；最后，一审判决认定事实不存在错误。一审判决第8页认定：“段具锋自2016年6月13日受伤后均有前往医院治疗”，该判决只是认定段具锋受伤后存在连续治疗的过程，并没有认定其每天有前往医院治疗，与第7页认定的事实并不矛盾。因此，洪盛印刷厂主张依法应不予采信。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人段具锋未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案各方当事人对段具锋于2016年6月13日在工作时间、工作岗位滑倒导致右手肘部被电风扇打伤的事实均无异议，本院对此事实予以认可。根据段具锋在东莞市塘厦医院的诊断证明书以及X线检查报告单显示，段具锋于2016年6月13日、6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月18日、6月20日均有前往塘厦医院就诊，被诊断为“右肘部挫裂伤”。段具锋于2016年6月24日再次前往塘厦医院治疗，经X线检查，塘厦医院诊断其受伤为右肘软组织挫裂伤及右尺骨鹰嘴背侧骨折。由于段具锋自2016年6月13日受伤后持续有前往塘厦医院治疗，直到6月24日经X线检查被诊断有右尺骨鹰嘴背侧骨折，东莞社保局据此认定前述伤害属工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，洪盛印刷厂主张右尺骨鹰嘴背侧骨折并非2016年6月13日所受到的伤害，但未提供相应的证据予以证明，对其主张，原审法院不予采纳，于法有据。洪盛印刷厂的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人洪盛印刷厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月十七日
书记员 姚慧君