北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初31032号
原告：吕嘉才，男，1942年10月7日出生，汉族，北京市第一机床厂退休人员，住北京市西城区。
委托代理人：吕嘉荣，男，1949年3月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：黄妍，女，1962年4月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。
原告吕嘉才与被告黄妍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕嘉才的委托代理人吕嘉荣、被告黄妍的委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕嘉才向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款本金1万元及相应利息（以所欠借款本金为基数，自2001年12月2日起至2016年12月1日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营的服装厂资金紧张，于1994年12月1日向原告借款1万元，被告出具借款协议，约定借款期限至1995年12月1日，年利率为20%。借款到期后，被告未按照约定还款。原告多次联系被告还款，被告就这笔借款分别于1996年12月1日、1997年12月1日、1998年12月1日、1999年12月1日向原告重新出具借条，均约定将1994年12月1日借据中的1万元借款作为本金，继续出借给被告。2001年12月10日被告又出具了借条，将2400元利息记入本金，与之前未归还的本金1万元合并为本金12400元，重新出借给被告。2012年3月30日，原告将2001年12月10日借条中的12400元又作为本金出借给被告，由被告出具了借条。截至今日，被告仍未偿还原告借款本金和利息。
原告吕嘉才向本院提交以下证据材料予以证明：
1、借据（1994年12月1日），证明原、被告之间存在民间借贷关系，2002年5月20日原告借给被告1万元，且双方约定了借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。被告称从未收到原告借出的1万元，且该借据已过诉讼时效。该借款协议上有北京市朝阳区华美针织服装加工厂的章，借款人应是该加工厂而非被告。本院对该证据予以确认。
2、借条（1996年12月1日），证明被告于1996年12月1日就该笔1万元借款重新出具借条，并约定借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。被告称从未收到原告借出的1万元，该借据已过诉讼时效。双方在打条时未计算利息，与常理不符。该借款协议上有北京市朝阳区华美针织服装加工厂的章，借款人应是该加工厂而非被告。本院对该证据予以确认。
3、借条（1997年12月1日），证明被告于1997年12月1日就1万元借款重新出具借条，并约定按年利率24%计算利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，被告从未收到原告借出的1万元；且该借据已过诉讼时效。双方在打条时未计算利息，与常理不符。本院对该证据予以确认。
4、借条（1998年12月1日），证明被告于1998年12月1日就1万元借款重新出具借条，并约定借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，被告从未收到原告借出的1万元；且该借据已过诉讼时效。双方在打条时未计算利息，与常理不符。该借款协议上有北京市朝阳区华美针织服装加工厂的章，借款人应是该加工厂而非被告。本院对该证据予以确认。
5、借条（1999年12月1日），证明被告于1999年12月1日就1万元借款重新出具借条，并约定借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，被告从未收到原告借出的1万元；且该借据已过诉讼时效。双方在打条时未计算利息，与常理不符。该借款协议上有北京市朝阳区华美针织服装加工厂的章，借款人应是该加工厂而非被告。本院对该证据予以确认。
6、借条（2001年12月10日），证明被告于2001年12月10日就1万元借款重新出具借条，并约定借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，被告从未收到原告借出的1万元；且该借据已过诉讼时效。双方在打条时只计算了2400元利息，与常理不符。本院对该证据予以确认。
7、借条（2012年3月30日），证明被告于2012年3月30日就1万元借款重新出具借条，并约定借款利息。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，被告从未收到原告借出的1万元；且该借据已过诉讼时效。双方在打条时只计算了2400元利息，与常理不符。本院对该证据予以确认。
8、户籍证明两张，证明吕嘉才的曾用名是吕嘉财，借条及借据上的出借人都是原告一人。原告与吕嘉荣系兄弟关系。被告认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
被告黄妍辩称：不同意原告诉讼请求。1、借款并未实际发生，被告从未收到1万元借款。被告与吕嘉荣之前是情人关系，吕嘉荣与原告之间可能存在借款，但被告从未向原告借款。2、本案已过诉讼时效。3、双方最后一次打条时只写明所欠款项为12400元，应视为原告主张的自第一次欠条出具之日起至最后一次打条之日止的本息只有12400元，超出12400元的利息原告已自行放弃。
被告黄妍未向本院提交证据材料。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
1994年12月1日，黄妍向吕嘉才借款1万元，并出具借据载明：兹向吕家财借款壹万元正，使用期为1994年12月1日-1995年12月1日，年利息为20%，到期连本带利一次付清。该借据加盖有北京市朝阳区华美针织服装加工厂财务专用章。
1996年12月1日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借据一张，载明：兹向吕家财借款壹万元，年利息为20%，使用1年（1996.12.1-1997.12.1）。该借据加盖有北京市朝阳区华美针织服装加工厂公章。
1997年12月1日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借条一张，载明：兹向吕家财借款壹万元，使用期为1997年12月1日-1998年12月1日，年利息24%，到期一次付清。
1998年12月1日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借条一张，载明：兹向吕嘉财借款壹万元正，年利为24%，使用时间为98.12.1-99.12.1。该借据加盖有北京市朝阳区华美针织服装加工厂公章。
1999年12月1日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借条一张，载明：兹向吕嘉财借款壹万元正，年利24%，使用期1999.12.1-2001年.12.1。该借据加盖有北京市朝阳区华美针织服装加工厂公章。
2001年12月10日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借条一张，载明：兹向吕嘉财借款壹万贰仟肆佰元正，年利24%，时间为一年，2001.12月1日-2002年12月1日，到期一次付清。
2012年3月30日，黄妍就此笔借款向吕嘉才重新出具借条一张，载明：兹向吕嘉财借款壹万贰仟肆佰元，时间12月1日，年利息24%。
另查，吕嘉财为吕嘉才的曾用名。
再查，吕嘉才曾于2016年6月2日在本院起诉黄妍要求还款，后于2016年11月15日撤诉。
庭审中，吕嘉才陈述称，其提交的多张借款凭证中均有12月1日前后的表述，系吕嘉才、黄妍为证明上述借条为同一笔出借款项所作的约定。
本院认为，原告与被告之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于诉争借款是否交付，依照原告提交的多张借据、借条，足以证明借款实际发生。被告虽辩称原告在打条时屡次放弃多年利息可说明借款未实际发生，但本院认为，基于被告多年未向原告还款的事实，原告放弃计算复利并不与常理相悖。此外，原告当庭已就借款的交付方式、时间、地点及借款用途作了合理说明。且如被告未收到借款，反复多次为原告出具借条，持续数年，有违常理，故本院对其该项主张不予采纳。被告辩称借款已过诉讼时效，但由于本案的多张借款凭证均是对同一笔借款的约定，且被告于2012年3月30日为原告出具的最后一张借条未约定还款期限，故原告可以随时要求被告返还诉争借款，诉讼时效自原告首次向被告主张借款即在本院第一次诉讼时起算。此外，原、被告未能提交相应证据证明原告曾向被告主张过该笔借款，故本院对被告超过诉讼时效的主张不予采纳。
虽有四张借据加盖北京市朝阳区华美针织服装加工厂公章，但最后一张借条未再加盖公章，且所有借据均有被告本人签字，故该笔借款为被告个人债务。被告收到原告交付的一万元借款后，应当及时偿还相应借款，但被告未清偿诉争款项。故原告要求被告偿还借款本金一万元及给付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告黄妍于本判决生效后十日内偿还原告吕嘉才借款本金一万元及相应利息（以本金一万元为基数，自二〇〇一年十二月二日起至二〇一六年十二月一日止，按年利率百分之二十四计算）。
如果被告黄妍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告黄妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐莹
二〇一七年二月十七日
书记员 彭瑜