上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1133号
原告：上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司。住所地：上海市宝山区宝杨路*号。
法定代表人：王友农，该公司董事长。
委托代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
被告：上海佳琪船舶工程有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇荡田****号。
法定代表人：涂敏红，该公司执行董事。
委托代理人：李涛，该公司员工。
委托代理人：余波，该公司员工。
原告上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司为与被告上海佳琪船舶工程有限公司码头租赁合同纠纷一案，于2015年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。原告于2016年4月25日向本院提出财产保全申请，本院于同年5月3日裁定准许。2016年7月14日和7月27日，本院组织双方进行了两次证据交换，同年8月2日本院公开开庭审理本案。原告委托代理人顾玉红、被告委托代理人余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年至2014年为被告提供船舶靠泊、加水、充电、系（解）缆等服务，被告应向原告支付靠泊费每天每米（按船舶的实际长度）人民币24元（以下币种均为人民币），水费6.5元/吨，电费2元/度。2012年12月底前被告应向原告支付的各项费用均已结清。被告尚欠付原告2013年度各项费用400000元（其中靠泊费230957.42元，水电费169042.58元），2014年度各项费用223596.08元（其中靠泊费178656元，水费520.08元，电费44420元）。原告多次催款，被告至今仍未支付上述款项。因此，请求法院判令：一、被告向原告支付靠泊费、水电费共计623596元；二、本案案件受理费、保全申请费由被告负担。
被告辩称：一、2013年度被告对原告的实际欠款金额应当以对账单确认的400000元扣除四笔款项确定（对账单中记载的被告支付的120000元和145346.58元两笔，及被告向原告业务员陈贵荣支付的58000元和59000元两笔）；二、截止2013年12月底，被告至少向原告支付靠泊费等各项费用3790117.58元，原告尚有200多万元的增值税专用发票未开具给被告。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料，被告发表了相应的质证意见：
1、临时靠泊协议书，以证明原、被告双方的服务合同关系及计费标准；
2、对账明细单，以证明截至2013年12月底，被告欠付原告400000元，被告向原告支付的120000元和145346.58元在对账确认债务金额时已扣除；
3、2013年船舶靠泊收费确认单，以证明2013年被告应付靠泊费的明细；
4、2014年船舶靠泊收费确认单、明细及发票，以证明2014年被告船舶靠泊的事实及靠泊费、系缆费等费用明细，其中“天骏”轮154840元，“中源008”轮5048元，“永星21”轮10928元，“青拖6”轮1112元，“兴宁1”轮6728元，共计178656元；
5、2014年水电费结算单及发票,以证明2014年度原告向被告供水66吨、供电22210度，被告应向原告支付水费520.08元、电费44420元；
6、催款函、退信回执，以证明原告向被告发函催款，但被告拒收；
7、付款凭证及发票，以证明2010年至2013年被告向原告付费情况及原告开具发票的情况；
8、码头租用协议书、费率表、收费确认单、付款凭证、发票各两份，以证明原告向被告收取相关费用的计费标准是合理的；
9、2010年到2012年原告向被告开具的发票，以证明原告向被告开具的发票总金额为4139229元；
10、“兴宁1”轮、“天骏”轮、“永星21”轮和“青拖6”轮的进港签证信息，以证明2014年四艘船舶靠泊于原告码头，及其进港签证情况。
被告对原告证据1的真实性无异议，但认为该证据中约定的靠泊费计费标准仅针对单船，不能作为2013年和2014年靠泊费的计费标准，对水电费计费标准予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为备注中被告向原告支付的120000元和145346.58元应当从欠款金额中扣除，对账时原告曾口头承诺再向被告补开200余万元的增值税专用发票；对证据3无异议；对证据4中原告向被告提供“天骏”轮的靠泊服务的情况及被告应支付“天骏”轮靠泊费予以确认，对其他船舶靠泊情况及费用不予确认；对证据5的真实性无法确认，但确认2014年原告曾向被告供水供电，签字确认的汪庆福系被告公司员工；证据6未收到，确认该催款函寄送地址系被告注册地址，收件人系被告法定代表人；对证据7中相关款项由被告支付给原告的事实确认，但称原告未向被告足额开具发票，尚欠200余万元的增值税专用发票；证据8真实性不认可，该证据系为本案诉讼制作的，且与本案无关；对证据9真实性不予确认；对证据10的真实性确认，但相关船舶由被告代理不予确认。
被告为支持其诉讼请求提交了如下证据材料，原告发表了相应的质证意见：
1、2010年到2013年被告向原告支付的汇票存根十三张、原告业务员陈贵荣出具的收条一张及银行对账明细，以证明2010年到2013年间被告付款的情况；
2、原告向被告开具的发票六张，以证明原告未向被告开具全部业务发票。
原告对被告证据1的真实性确认，但称经核实未收取到被告称于2010年6月支付的61337元、2012年5月9日支付的35000元，及2012年10月30日和2013年1月17日向陈贵荣支付的58000元和59000元；对证据2真实性确认，但被告提供的发票不完全，原告已提供证据证明其向被告开具发票的情况。
本院认证认为，原告证据1、8用于证明其2014年计费标准的合理性，被告在审理期间确认原告主张的水电费、靠泊费计费标准合理，本院认定2014年度的靠泊费按每天每米人民币24元、水费按6.5元/吨、电费按2元/度计算；被告对原告证据2、3的真实性无异议，本院对其证据效力和证明力予以确认；被告对证据4中原告向被告提供“天骏”轮的靠泊服务的情况及被告应支付“天骏”轮靠泊费予以确认，对证据5中2014年原告向被告供水供电的情况，被告经本院释明未安排公司经办人员到庭说明情况也未提供相反证据，本院对证据4中原告向被告提供“天骏”轮靠泊服务的事实和证据5中原告向被告提供加水加电服务的事实予以确认；原告证据6未能送达被告，本院对其证据效力和证明力不予确认；原告证据10的真实性能够证明四艘船舶在2014年7月至9月曾靠泊于原告码头，本院对其证据效力予以确认，但该证据不足以证明相关靠泊费应由被告支付。原告证据7、原告证据9、被告证据1中经原告确认的部分及被告证据2能够证明原、被告2010年到2013年存在业务往来，但双方通过对账单确认了截止2013年12月底原告对被告的债权金额和原告应向被告开具发票的金额，故本院根据原告证据2确认原、被告的债权债务金额。
本院查明：
原、被告自2008年开始合作，原告向被告提供船舶停靠泊位、供水供电服务，被告向原告支付相应的服务费。2013年度，被告共计应向原告支付靠泊费、缆绳费、系缆费共计496304元。2014年10月，原、被告对账确认，双方截止2012年12月底的费用均已结清，截止2013年12月底被告欠付原告400000元（其中靠泊费230957.42元，水电费169042.58元）；被告2014年4月15日支付的120000元汇票、2014年9月10日被告支付的145346.58元电汇费用已用于抵扣2013年需向原告支付的费用；截止2013年12月底原告还需向被告开具发票217012元，其余发票均已开具并递交被告。
被告员工汪庆福确认2014年度原告向被告供水66吨、供电22210度。原告主张，“天骏”轮于2014年7月6日1100时到9月3日0800时靠泊于原告提供的泊位（共计58.875天），“天骏”轮船长99米，被告应支付相应的靠泊费。庭审中，被告确认2014年原告向被告提供“天骏”轮的靠泊服务的情况及被告应支付“天骏”轮靠泊费，2014年度原告向被告提供了加水加电服务，相关费用计费标准应为水费6.5元/吨、电费2元/度，靠泊费每天每米18-25元。
本院认为：
原、被告自2008年开始合作，原告向被告提供船舶停靠泊位、供水供电服务，被告向原告支付相应的服务费，原、被告间的码头租赁合同依法成立并生效。原、被告均应依约履行各自义务。
原、被告双方于2014年10月对账确认截止2013年12月底被告尚欠付原告各项费用400000元，明确被告支付的120000元汇票和145346.58元款项已用于抵扣2013年需向原告支付的费用。综合被告应向原告支付费用的金额、被告支付两笔款项的时间及双方对账确认债务金额的时间，本院认定原、被告双方对账确认400000元债务金额时已扣减了被告支付的120000元和145346.58元两笔款项。被告关于其向原告业务员陈贵荣支付了两笔款项（2012年10月30日支付58000元，2013年1月17日支付59000元），该两笔款项应当抵充2013年度400000元债务的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告欠付原告2013年度各项费用400000元。
庭审中，被告确认2014年原告向被告提供“天骏”轮的靠泊服务的情况及被告应支付“天骏”轮靠泊费，2014年度原告向被告提供了加水加电服务，及相关费用计费标准。本院据此认定原告在2014年度向被告提供了“天骏”轮靠泊服务，及供水供电服务；原告主张的计费标准合理。本院据此认定，被告应向原告支付2014年度“天骏”轮的靠泊费139887元（58.875天*99米*24元/米/天），水费429元（66吨*6.5元/吨），电费44420元（22210度*2元/度），共计184736元。原告未提供充分有效证据证明被告应向其支付系缆费、“天骏”轮以外其他船舶的靠泊费等原告主张的其他费用，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的2014年费用中超出184736元的部分不予支持。
如上所述，被告欠付原告各项费用共计584736元，原告有权要求被告支付该款项。被告不能以原告未就此前业务足额开具发票为由拒绝向原告履行付款义务。若原告确未就此前业务足额开具发票，被告可另行主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告上海佳琪船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司支付人民币584736元；
二、驳回原告上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司的其他诉讼请求。
被告上海佳琪船舶工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10036元，保全申请费人民币3670元，由原告上海吴淞口国际邮轮港发展有限公司负担受理费人民币625元，被告上海佳琪船舶工程有限公司负担受理费人民币9410元，保全申请费人民币3670元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年九月九日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……