北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第1501号上诉人（一审原告）李贤，女，1984年5月1日出生。委托代理人马汉学，北京金禹律师事务所律师。委托代理人李克农（李贤之父），1955年7月5日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人葛寅秋，男。委托代理人李红霞，女。一审第三人李克林，男，1961年6月6日出生。上诉人李贤因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人李贤之委托代理人马汉学、李克农，被上诉人西城区政府之委托代理人葛寅秋、李红霞，一审第三人李克林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年11月24日，西城区政府向李贤作出答复，主要内容为：“依据北京市公有住宅合同第七条规定：‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续’。根据这一规定，你未能提供其他家庭成员意见书及居住、共居的证明，同一户籍家庭成员李克林对你申请变更承租人也表示不同意，更名手续不能办理。”李贤诉称，被诉答复与事实不符。李贤在提交申请时提供了同一户口本里全部家庭成员的意见，也提供了李贤在涉案房屋居住达六年之久的证据。西四北三条甲某号北房三间是政府直管公房，其中两间的承租人不是梁银素，而是李贤的爷爷奶奶李忠文和张颜芬。被诉答复中所称的家庭成员李克林在另一户口本上。李贤申请办理变更承租人的这一间房屋的承租人是梁银素，李贤及其父母等家庭成员的户口与梁银素为同一户口本。李贤长期居住并主张的也是该房屋的承租人变更。因此，被诉答复是错误的，请求法院撤销被诉答复，判令西城区政府重新作出答复。西城区政府辩称，西四北三条甲某号3号房，房屋一间，原承租人为梁银素，梁银素于2007年12月27日去世。2014年10月24日，李贤以特快专递的形式提交了变更承租人申请书、户口本、死亡证明、同意过户协议书，请求将上述房屋的承租人变更为李贤。经过审核，西城区政府于2014年10月28日征求了西四北三条甲某号其他共居人李克林及其家人的意见。李克林及其家人表示不同意将上述房屋的承租人变更为李贤。2014年11月24日，西城区政府作出被诉答复，被诉答复事实清楚，程序合法，法律适用正确，故请求法院维持被诉答复。李克林述称，认可被诉答复，不同意李贤要求变更承租人的申请，请求法院驳回李贤的诉讼请求。一审法院经审理认为，西城区政府作为公房管理部门，具有针对李贤的申请作出答复的法定职责。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，李贤在申请变更承租人时，并未向西城区政府提交其在原承租人梁银素死亡前两年与梁银素共同居住的材料。同时，梁银素与李克林虽然分户，但住址均是西四北三条甲某号，梁银素与李克林应属同一户籍。西四北三条社区居委会出具了李克林的居住证明，北京富豪宾馆出具了未给李克林分配住房的证明。西城区政府在审核李贤的申请时，李克林表示不同意将承租人变更为李贤。基于上述情况，西城区政府根据《北京市公有住宅租赁合同》的规定作出被诉答复并无不当。综上，李贤的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李贤的诉讼请求。李贤不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。西城区政府、李克林均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，西城区政府在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、变更申请书，证明李贤提出了申请，且李贤未与原承租人梁银素形成共居关系。2、同意过户协议书，证明李贤提交的材料。3、死亡证明，证明原承租人梁银素没有在涉案房屋内居住，李贤并未与原承租人梁银素形成共居的事实。4、户口簿，证明涉案户籍地址上有两个户口本。5、毕业证书，证明李贤提交的材料。6、不同意变更书，证明涉案房屋现在的居住人李克林不同意将涉案房屋变更为李贤。7、西四北三条社区居委会出具的证明，证明涉案房屋实际居住人的情况。8、公有住宅租赁合同，证明原承租人梁银素的情况。9、北京富豪宾馆出具的证明，证明李克林系北京富豪宾馆的职工，未在单位分配过住房。10、梅继明、高洪杰出具的证明，证明李克林一家三口在户籍地址居住。在一审诉讼期间，李贤在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、邮政快递单，证明李贤提出变更承租人的申请。2、申请书，证明李贤申请变更承租人。3、同意过户协议书，证明同一户籍家庭成员同意李贤变更为承租人。4、死亡证明，证明原承租人梁银素已经死亡的事实。5、户口本复印件，证明李贤的户籍所在地在涉案公租房。6、毕业证书，证明李贤在上小学的六年时间里一直居住在涉案公租房。7、行政裁定书，证明李贤曾经起诉西城区政府，但因西城区政府称要进行调解而撤诉。8、致新街口房管所函，证明李贤再次要求西城区政府办理变更承租人手续。9、被诉答复，证明西城区政府未为李贤办理变更承租人手续。在一审诉讼期间，李克林在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、西四北三条社区居委会出具的证明，证明李克林在涉案房屋居住。2、梅继明、高洪杰出具的书面证明，证明涉案房屋的居住情况。3、房屋租金收据，证明李克林一直缴纳涉案房屋租金。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李贤提交的被诉答复是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，三方当事人提交的其他证据与本案具有关联性，真实，合法，法院均予以确认。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：北京市西城区西四北三条甲某号房屋为北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所管理的公房，户籍情况为两户，一户包括梁银素、李贤等人，一户包括李克林等人。上述公房原承租人梁银素于2007年12月27日去世。李贤为梁银素之曾外孙女，李克林为梁银素之外孙。2014年，李贤向西城区政府申请将西四北三条甲某号房屋的承租人变更为李贤。李贤在变更申请书中表示，李贤从1990年至1996年在上述房屋居住，后因学习工作在外租住。西城区政府收到李贤的申请后进行了审核。据西四北三条社区居委会出具的证明显示，张颜芬（梁银素之女）生前与李克林居住在西四北三条甲某号，张颜芬去世后至今，李克林一家三口居住在西四北三条甲某号。据北京富豪宾馆出具的证明显示，李克林系该单位职工，李克林未在该单位分配过住房。西城区政府就李贤的申请征求李克林的意见，李克林表示不同意将承租人变更为李贤。在审核后，2014年11月24日，西城区政府作出被诉答复。李贤不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，西城区政府作为公房管理部门，具有针对李贤的申请作出答复的法定职责。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，涉案公房原承租人梁银素于2007年12月27日死亡，现李贤申请将涉案公房承租人变更为李贤，但其向西城区政府提交的相关材料显示其并不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定的要求。因此，西城区政府向李贤作出被诉答复，告知其不能办理公房承租人变更手续，符合法律规定。综上，一审法院判决驳回李贤的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李贤的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李贤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金丽代理审判员  李丹代理审判员  陈雷二〇一五年十一月十八日书 记 员  王正