南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁商初字第565号
原告高文周，男，1970年5月18日生，汉族。
原告昆山市宝佳华贸易有限公司，住所地在昆山市玉山镇枫景路43号47栋。
法定代表人郭文伟，该公司总经理。
上列两原告共同委托代理人易波，江苏致邦律师事务所律师。
被告刘从新，男，1958年7月24日生。
委托代理人吴宇、吴金凤，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告高文周、昆山市宝佳华贸易有限公司（以下简称宝佳华公司）诉被告刘从新合伙协议纠纷一案，本院于2012年8月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高文周及原告高文周、宝佳华公司的共同委托代理人易波，被告刘从新及其委托代理人吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文周、宝佳华公司共同诉称：2008年12月，原告高文周、宝佳华公司与被告签署《联营协议书》进行合伙联营，该联营协议书中约定：三方共同出资，共享收益，共担风险，共同联营中铁四局南京南站项目土石方建筑材料。依据《联营协议书》第四条的规定，原告高文周应在合伙企业中的出资30万元，原告宝佳华公司应在合伙企业中出资100万元，被告刘从新应在合伙企业中的出资30万元。其后，原告实际出资为607554元（以此前购买原材料款项和纳税款项转为出资款），宝佳华公司以现金方式实际出资100万元，被告没有实际履行任何出资义务。依据《联营协议书》第十条第四项的规定，为方便经营，合伙企业以南京新一族土石方工程部（简称新一族工程部）的名义对外从事经营，签署合同。根据《联营协议书》第十一条的规定，新一族工程部的公章、财务章和印鉴章由三方共认的财务人员陈伟伟保管。2009年7月22日，三方就终止合伙企业达成一致。截止到该日，中铁四局共欠联合体582188.2元。2010年1月11日至12日，刘从新利用其是新一族工程部工商营业执照登记证上业主的便利，在明知相关证照及印鉴依联营协议由联营体保管的情况下，向有关部门虚构遗失事实，挂失新一族工程部的营业执照、税务登记证、公章、财务印鉴章，重新申请新一族工程部营业执照、税务登记证、公章、财务印鉴章，转移并侵占三方联营体账户账款290000元，独占上述在外欠款430188.2元，合计侵占联营体剩余财产720188.2元。此外，被告刘从新从联营体中私人借款18500元，至起诉时，其没有归还。另外，2010年1月1日，宝佳华公司将其对三方联营体尚未按实际出资分配的三方联营体所剩余的该公司应得份额，转让给高文周。为了了解清算事务，原告高文周、宝佳华公司屡次找被告商谈，被告均以各种借口予以拒绝。合伙企业合伙人之一的高文周于2010年1月26日曾向法院提起诉讼，要求被告返还其侵占的合伙联营期间剩余财产，法院（2010）江宁民初字第932号判决书认为：“原告高文周、被告刘从新均不要求清算，亦即合伙企业有无对外债务，有无剩余财产均不明确”（见第932号判决书第3页），因而判决驳回原告高文周的诉讼请求。现在此起诉，要求审计合伙经营期间的账目账册，依据审计结果和相关协议分配合伙经营期间的财产。
被告刘从新辩称：1、原告高文周、宝佳华公司滥用诉权，这个纠纷经历近四年，严重影响了被告的生活及生产经营，被告保留追诉权。2、因为原告的滥诉，导致被告经营的新一族工程部的经营受到限制和影响，被告保留追诉权。3、原告宝佳华公司在2010年已经将合伙协议的权利转让给了高文周，现宝佳华公司作为原告向法院起诉要求分配合伙财产其主体不适格，宝佳华公司应作为本案第三人参与诉讼。4、原告主张依据合伙协议分配财产�现审计结果确认的合伙期间的财产只是对外债权，该债权目前尚未收回，只有该部分财产追回后方可按合伙协议的约定进行分配。且被告对审计结果并不认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年12月7日，原告宝佳华公司（甲方）、高文周（乙方）与被告南京新一族土石方工程部刘从新（丙方）签订了《联营协议书》一份，该协议约定：“甲、乙、丙三方本着诚信经营、风险共担、效益共享的合理分配原则，确定共同出资，联合经营建筑材料；联合经营范围：经营建筑材料（包括石子、黄砂、水泥、土石方工程等）；出资总额：计人民币160万元。各方出资金额：甲方出资100万元，乙方出资30万元，丙方出资30万元；甲方委派一人履行财务部的工作义务，积极配合乙方、丙方工作，自觉执行股东理事会的决议，参加采购部、市场部的商务洽谈和把关�务活动，当好股东理事会参谋。向股东理事会提出建设性的建议和意见。督促股东理事会决议的有效执行，建立健全财务制度，履行财务职能。收集保管购销有效凭证以及收支凭证进行系统核算汇总登记；初次资本以160万元实现的利润以共享的原则，即不管哪方资本投入多少均以投资三方平均分配，风险亦按分配利润的比例共同承担”。本案受理后，原告高文周、宝佳华公司向本院提出申请，要求就合伙经营期间的账目账册进行审计。2013年3月，本院委托江苏永和会计师事务所有限公司对案涉合伙三方的出资、合伙经营期间的债权债务进行鉴定审计。为了配合鉴定审计，原告高文周向本院提供的财务资料为：南京新一族土石方工程部2008年12月至2009年12月共计13份会计报表（含资产负债表、利润表）；2008年总账1本，2009年总账1本，2008至2009年现金日记账1本，2008至2009�银行存款日记账1本，2008年至2009年往来科目（含应收账款、预付账款、其他应收款科目）明细账1本，共计5本账簿；2008年12月会计凭证2本，2009年全年会计凭证11本，共计13本会计凭证。根据本院的委托，江苏永和会计师事务所有限公司于2013年6月9日出具了专项审计报告，该审计报告载明：根据南京新一族土石方工程部账簿及凭证记载，截至2009年12月31日，合伙经营期间形成的债权总额为602738.20元（其中含应收账款582238.20元、其他应收款20500元），债务总额为84827.72元。上述合伙期间的债权602738.20元至今尚未收回。2012年8月8日，原告高文周、宝佳华公司向本院提起诉讼。
另查明：根据专项审计报告的记载，合伙期间的债权602738.20元的组成明细为：账载中铁四局南京南站站前工程项目经理部1队应收账款金额101658.95元、账载中铁四局南京南站站前工程项目经理部3队应收账款金额49791.43元、账载中铁四局南京南站站前工程项目经理部4队应收账款金额80874.02元、账载中铁四局南京南站站前工程项目经理部5队应收账款金额349913.80元、账载刘从新其他应收款金额20500元。案涉鉴定审计费用30000元，原告高文周、宝佳华公司各交纳了15000元。
上述事实，由《联营协议书》、说明、录音文字档、关于撤走部分联营资金的决议、关于补签合同之相关事宜、保函移交清单、工商资料、证明、对账单、《专项审计报告》、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告高文周、宝佳华公司与被告刘从新联营协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。诉讼中，经鉴定审计确定了合伙期间的应收账款及其他应收款的数额，但该应收账款及其他应收款至今尚未收回，由此导致原告高文周、宝佳华公司请求按联营协议书的约定分配合伙经营期间财产的条件尚未成就，故原告高文周、宝佳华公司的诉讼请求本院不予支持。原告高文周、宝佳华公司及被告刘从新应当精诚团结，共同将上述应收账款及其他应收款尽快收回，以成就按联营协议书的约定分配合伙期间财产的条件。根据联营协议书的约定，合伙期间的盈余分配按出资比例进行，故为解决合伙期间盈余分配所支出的费用亦应当由合伙人按出资比例分担，本案所涉鉴定审计费用3万元、案件受理费160元均属于解决合伙期间盈余分配所支出的费用，应由原、被告按各自的出资比例分担。据此，依照《中华人民共和国个民法通则》第三十一条、第三十二条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告高文周、昆山市宝佳华贸易有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费160元，鉴定费30000元，合计30160元，由原告高文周、宝佳华公司共同负担24505元，由被告刘从新负担5655元。被告刘从新负担的部分已由原告高文周、宝佳华公司垫付，被告刘从新在本判决发生法律效力之日起十日内应向两原告支付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈 玲
二〇一三年十一月七日
见习书记员 史久娣