广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2730号
上诉人（原审原告）：欧银妹，女，1963年8月18日出生，汉族。
委托代理人：李小林，广东科德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：曹军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙常怀，男，1963年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁润穗，男，1956年12月17日出生，汉族。
委托代理人：杨正平，湖南省东安县国泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人欧银妹、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁润穗、孙常怀机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第691号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于该判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内一次性赔偿欧银妹车辆损失2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于该判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿银妹车辆重置费、拖车费等损失59223.3元；三、驳回欧银妹的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由欧银妹承担72元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承担675元。
上诉人欧银妹上诉请求：一、维持原审判决第一项，将原审判决第二项改判为：保险公司在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿欧银妹63123.3元；二、由保险公司、孙常怀、梁润穗承担案件受理费。理由如下：原审判决认定欧银妹的损失为199411元，欧银妹在一审时还举证证明产生货物运输费损失13000元，但一审法院认定与案件没有关联而不予采信是错误的。欧银妹车辆发生交通事故时，车上装载的货物及部分外表损毁，该批货物需要通过其他车辆转运处理，必然发生相关费用，因此欧银妹的损失应为212411元（199411＋13000）。据此，保险公司应当在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿欧银妹63123.3元。
针对欧银妹的上诉，保险公司二审答辩意见：对欧银妹的上诉不予认可，同意一审法院认定的事实。欧银妹没有提供充分的证据证明其主张，即使提供了充分的证据，其主张的货物运输费13000元也属于间接损失，应由孙常怀、梁润穗承担赔偿责任。间接损失不属于商业三者险的赔偿范围。
针对欧银妹的上诉，梁润穗二审答辩意见：不同意欧银妹的上诉，其上诉没有事实和法律依据。一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审维持原判。
上诉人保险公司上诉请求：一、维持原审判决第一项，变更原审判决第二项为保险公司赔偿欧银妹53300.97元，增加第三项判决为判令梁润穗赔偿欧银妹5922.33元；二、由欧银妹承担两审案件受理费。理由如下：一、商业险中对超载情形应当扣除10%免赔率。根据保险公司与被保险人签订的保险合同中保险条款明确约定，违反安全装载规定的商业险部分扣除10%免赔率。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司无需履行明确说明义务，无需对此进行举证。原审法院仅仅根据被保险人所称从未见过保险条款就直接否定保险公司的主张是不合理的，保险条款粘贴在保险单后面是众所周知的事实，原审法院没有要求保险公司对此进行举证，径直认定保险公司没有以致基本的举证义务是不尊重事实的。综上，对保险公司承保的商业险应扣除10%免赔率。属于本案商业险部分的损失为59223.3元，保险公司赔偿90%即53300.97元，梁润穗赔偿10%即5922.33元。二、超载是一种违法行为，孙常怀、梁润穗理应承担相应的法律责任，不能将孙常怀、梁润穗应承担的责任转嫁给保险公司，否则不利于维护正常的交通秩序。
针对保险公司的上诉，欧银妹二审答辩意见：不同意保险公司的上诉请求。根据相关法律规定，订立保险合同应当将保险条款交付给投保人，除此之外，依据保险法第17条的规定，保险人应当对保险条款中的免责条款进行明确提示，提醒投保人注意，同时还应当对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人做出解释。本案中保险公司既没有证据证明其已将保险条款交付给投保人，同时更没有证据证明其曾就超载免责条款向投保人做出提示或作出明确说明。保险公司没有履行提示或明确说明义务，根据相关法律规定，该超载免赔条款不发生效力，其请求超载免赔10%没有依据，不应得到支持。
针对保险公司的上诉，梁润穗二审答辩意见：不同意保险公司的上诉请求，其上诉没有任何事实和法律依据。梁润穗作为涉案车辆的被保险人，向保险公司购买了第三者商业保险，但保险公司没有告诉被保险人有关保险条款的内容，就连保险单也没有要求被保险人梁润穗签字，被保险人对保险公司所谓的保险条款根本不知情。故此，保险公司提出10%的免赔率条款对梁润穗不产生法律效力。其他意见与欧银妹的答辩意见一致。
上诉人欧银妹在二审时提交一份证据交通事故现场照片五张，拟证明本案涉案车辆装载有货物并且受到损坏。
上诉人保险公司发表如下质证意见：对照片的真实性没有意见，但不能证明其想证明的内容，上述照片不能证明发生了13000元的货物转运费。即使法院认定该笔费用，该费用也应由车主孙常怀、梁润穗承担。
被上诉人梁润穗发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，但该证据不能证明与保险公司上诉请求的货物运输费有关联。
被上诉人孙常怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或质证意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：欧银妹在一审时提交了广州市晋盈运输有限公司于2013年10月11日开具的金额分别为4000元、9000元的发票两张，还提交了鑫荣（连州）粉体科技有限公司于2013年7月17日出具的赔偿请款单。
本院又查明：广州市公安局交通警察支队高速二大队于2012年8月8日作出的《道路交通事故认定书》记载了道路交通事故基本事实为：由孙常怀驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重型普通半挂车（超载率131.1%）低速行驶，被后方同方向同车道内李进基驾驶的制动不符合技术标准的粤R×××××重型半挂牵引车牵引粤R×××××挂重型平板挂车（超载率24%）追尾。道路交通事故形成原因为：李进基驾驶超载车辆、未按操作规范安全上路行驶、且车辆的机件不符合技术标准、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成事故的主要原因。孙常怀驾驶反光标识不符合安全技术标准且超载的车辆在高速公路上低速行驶，其过错行为是造成此次事故的将要原因。道路交通事故责任为：李进基承担主要责任、孙常怀承担次要责任；蔡华英无责任。
本院再查明：保险公司在一审时提交的粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重的《机动车辆保险单（正本）》被保险人处均为空白，被保险人梁润穗并未在上述《机动车辆保险单（正本）》上签名或盖章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于欧银妹主张货物运输费损失13000元的问题。欧银妹在一审时提交的广州市晋盈运输有限公司开具两张发票及鑫荣（连州）粉体科技有限公司的赔偿请款单等证据无法显示其与本案的关联性，原审法院对上述证据不予采信，对欧银妹主张货物运输费损失13000元不予支持的处理并无不当，本院予以确认。欧银妹上诉认为应当确认其货物运输费损失13000元，但没有足够的证据证明共主张，其上诉理据不足，本院予以驳回。另欧银妹二审时提交的照片亦不足以证明本次交通事故造成欧银妹产生了货物运输费13000元的损失，保险公司及梁润穗对上述证据的关联性均不予确认，故本院对上述证据不予采信。二、关于商业三者险是否应当扣除超载10%免赔率的问题。因保险公司未能举证证明其已经将保险条款交付给被保险人梁润穗，无法证明其已对保险条款尽到最基本的提示义务，况且粤A×××××重型半挂牵引车及赣G×××××挂重型普通半挂车因超载已被认定为事故形成原因之一，梁润穗作为上述被追尾车辆的车主承担了事故次要责任，其并未从超载这一违法行为中获益。原审法院对保险公司主张扣除超载免赔率10%的主张不予支持的处理并无不当，本院予以维持。保险公司上诉认为其已将商业三者险条款（包括超载增加10%免赔率条款）交付给被保险人梁润穗，但其没有提供任何证据证明其主张。保险公司认为对于机动车辆超载这一违反法律、行政法规禁止性规定的免赔条款无须履行最基本的提示义务的理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费146元，由上诉人欧银妹负担50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张筱锴
代理审判员 饶志平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 曹 文
麦蔼平