wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执157号
申请执行人柳元元。
被执行人贾营。
申请执行人柳元元与被执行人贾营民间借贷纠纷一案，本院作出的(2012)铜民调初字第0299号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月10日立案执行。
本案执行标的202150元，执行到位0元。在执行过程中：一、查询金融机构、车辆登记机关、不动产登记机关，未发现被执行人有可供执行的财产；二、前往被执行人住处查找被执行人，未能发现被执行人；三、将被执行人纳入失信被执行人名。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽执行措施未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2012)铜民调初字第0299号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 洪 伟
执行员 刘文华
执行员 盛 杰
二〇一六年九月二十六日
书记员 宋 贺
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民商初字第1072号
原告李永明，男，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人林炼、张宇，均系贵州文熙律师事务所律师。
被告遵义大华房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场。
法定代表人史名，董事长兼总经理。
委托代理人罗吉亮，员工。
委托代理人徐闪光，贵州庭意律师事务所律师。
原告李永明与被告遵义大华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永明及其委托代理人林炼和被告遵义大华房地产开发有限公司委托代理人罗吉亮、徐闪光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永明诉称，我挂靠贵州化学工程总公司承建被告遵义大华房地产开发有限公司位于贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场16号楼的工程，后因被告无力支付工程款，便于2005年11月15日与我签订《协议》，约定我为被告销售16号楼的房屋，销售房屋款项必须作为工程款专用。同年11月16日，双方再次签订《补充协议》，确定购房首付款应由被告支付，但被告已从应付工程款中扣除，并约定如被告在两年内交房，则此款不计利息，如不能按时交房，则按购房款总款的月4%支付违约金。协议签订后，被告并未按约交付房屋，也未向我支付占用的工程款及利息。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付工程款609380元，并支付该款从2005年11月17日起至付清款之日止按照每月2%计算的逾期付款利息。
被告遵义大华房地产开发有限公司辩称，我公司与原告李永明于2012年7月2日签订关于16号楼的工程确认单，工程款已陆续支付，不存在欠款的事实。
经审理查明，被告遵义大华房地产开发有限公司系位于贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场房地产项目的开发主体，原告李永明系该房地产项目16号楼建设工程的实际施工人。因被告差欠原告工程款，双方于2005年11月15日签订《协议》，约定原告为被告销售该16号楼的房屋，首付款及每月按揭贷款暂由被告承担，在交付房屋后原告即将被告承担的首付款及每月按揭贷款支付给被告，余下按揭贷款本息由原告自行承担，且所有销售房款必须作为16号楼工程进度款专用。次日，原告与被告的相关管理人员又签订了《补充协议》，约定购房首付款作为支付工程款进行扣除。其后，原告联系亲戚朋友或者工地工人共十人作为买受人向被告购买16号楼有关房屋，被告向十人分别出具了购房款收据和维修基金收据。2007年12月19日，被告向公安机关申请刻制编号52030022XXXXX号的印章，并登记备案，其后，被告又应原告要求在前述两份协议及购房款收据、维修基金收据上加盖新刻制的印章。2012年7月2日，原、被告双方签署《关于十六号楼工程结算审核结果确认单》，确认应付工程款总额13765762元，实际支付工程款总额12448528元，还应支付工程款1317234元，其中还明确说明实际支付工程款中已扣除2005年11月十套购房款抵工程款的其中两套退房的款项109974元。同日，双方又签订《遵义城市广场16#楼土建工程尾款支付协议》，约定被告在30日内支付工程尾款1089600元，此款中扣除代缴税款30000元，实际应付1059600元，协议中还约定了付款方式、违约责任等有关权利义务。其后，被告按照约定付清该工程尾款1059600元。
另外查明，原告李永明针对2005年11月的两份协议于2014年7月8日向本院提起诉讼，要求被告遵义大华房地产开发有限公司支付逾期交房违约金4130729元，该案经本院审理后于2014年9月4日作出（2014）红民商初字第493号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告在法定期限内提起上诉，该案在二审后被撤销原判并发回重审，后原告在重审过程中撤回起诉。其后，原告认为双方在2005年11月所签订的《协议》和《补充协议》中约定折抵支付购房首付款的应付工程款未实际支付，故诉来本院，酿成本案讼争。
上述事实，原告举证了《协议》、《补充协议》、《遵义城市广场16#楼土建工程尾款支付协议》、民事判决书、收款收据等书证，被告对其中《遵义城市广场16#楼土建工程尾款支付协议》和民事判决书的真实性不持异议，对《协议》、《补充协议》、收款收据的真实性提出异议，对于被告所提出的前述异议，原告已当庭认可印章系2007年以后加盖，被告对所提出的异议既未说明理由，也明确表示不申请鉴定，故本院对被告前述对证据真实性的异议不予采纳。被告在审理过程中举证了公安机关证明、《关于十六号楼工程结算审核结果确认单》，原告对被告所举证据的真实性均未提出异议。综上，本院对原、被告双方所举证据的真实性均予以确认，并根据前述证据及双方当事人当庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告李永明在本案审理过程中主张系挂靠案外人贵州化学工程总公司与被告大华房地产开发有限公司建立建设工程施工合同关系，被告对此也没有提出异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方的建设工程施工合同关系无效，但原告仍有权在工程竣工验收合格后要求按照约定支付工程款，本案中被告对向原告负有支付工程款义务的事实不持异议，本院也予以确认。
对于原告要求被告支付工程款609380元的诉讼请求，根据查明的事实，双方已在所签订的协议中约定原告为被告销售房屋，且用所销售房屋应支付的购房款折抵支付工程款，该约定并未违反法律规定，也未侵犯其他人的权利，应为合法有效。另外，从双方于2012年7月2日签署的《关于十六号楼工程结算审核结果确认单》中可以看出，所销售的十套房屋中有两套退房，双方确认对该两套房屋折抵的工程款从已付工程款中予以扣除，即视为未支付并计入尚欠工程余款内，显然双方对于其他八套房屋的预付款折抵应付工程款是予以认可的，并且，被告已于其后按照确认的尚欠工程余款履行全部款项支付义务。如前所述，对两套退房的房屋所折抵工程款被告已于其后实际支付，另八套系双方均认可折抵事项，则被告对原告不再负有此部分款项支付义务，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求支付该部分工程款逾期付款利息的诉讼请求，因被告对原告不再负有此部分款项支付义务，则也无须向原告承担逾期付款的违约责任，故本院对原告该项诉讼请求也不予支持。至于原告是否有权向实际购房人对垫付购房首付款主张权利以及被告交付房屋是否违约、是否应当承担违约责任等问题，因与本案审理的工程款支付并非同一法律关系，故对于前述问题本案中不予评述。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告李永明的诉讼请求。
案件受理费11395元，由原告李永明承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈利
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李敏
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初1247号
原告：王景良，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告：于伟峰，男，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告王景良与被告于伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法由审判员郭玉杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景良到庭参加诉讼。被告于伟峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景良向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金50000元，借款利息2442.06（利息款于2009年12月20日至2011年1月2日，依据信用社月贷款利率7.98‰借款，计算为562.06；利息款于2011年1月13日至2017年1月12日依据2011年至2017年央行贷款基准利率五年以上为6.6‰计息为1980元）。案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于伟峰和李世松于2009年12月20日向原告借款8000元，并给原告出具借据一份，约定借款利息与银行贷款利率相同。在借款后，李世松于2010年5月6日偿还借款3000元，现尚欠本金5000元及利息未偿还。因此原告向人民法院提起诉讼。
被告于伟峰未到庭未进行答辩。
审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据、借据1份，意在证明：2009年12月20日，被告于伟峰、李世松向原告借款8000元，同时约定了利息。
被告于伟峰未到庭质证。
本院认为，被告于伟峰在接到开庭传票后的答辩期内，未到庭参加诉讼，亦未提出不能出庭的相关事由，视为放弃抗辩权。且该份证据内容完整，具有真实性，为此本庭对该份证据认定有法有效。
被告于伟峰未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告于伟峰和李世松因做木耳菌于2009年12月20日向原告借款8000元并给原告出具借据一份，并约定了利率。在借款后，李世松于2010年5月6日偿还借款3000元，现尚欠借款本金5000元，利息2442.06元（原告诉求）。
本院认为，原告王景良将借款交付被告于伟峰，在借款后，被告应本着诚实信用的原则将该笔借款如期归还给原告。而被告未将借款给付原告系违约行为。为此对原告的诉讼请求予以支持。被告于伟峰的借款利息应为：8000元的利息为309.72元（2009年12月20日至2010年5月6日,月利率8.54‰计136天）。5000元的利息为3465.82元（2010年5月7日至2017年1月12日月利率8.54‰计2435天）。原告要求的利息为2442.06元。本院对原告要求的利息予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告于伟峰于本判决发生法律效力后二十日内给付原告王景良借款本金5000元，利息2442元，本息合计7442元。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭玉杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 李明芮
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2860号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告刘创武。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币471元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初2860号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告刘创武。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币471元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王碧蕾
二〇一六年四月七日
书 记 员 张曼丽
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初277号
原告：唐俊某，男，汉族，1978年10月7日生，住云南省安宁市。
原告：何某某，女，汉族，1983年2月20日生，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：唐俊某，与何某某系夫妻关系，特别授权代理。
被告：安宁新巨和房地产开发有限公司。住所：安宁丽景嘉园26幢2单元301号。
法定代表人：胡云河，总经理。
委托诉讼代理人：杨永利，系该公司职员,特别授权代理。
原告唐俊某、何某某与被告安宁新巨和房地产开发有限公司（以下简称“新巨和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行审理。原告唐俊某、被告新巨和公司的委托诉讼代理人杨永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金41670.21元（暂计至2016年12月31日，此后的违约金按照年利率5.9%计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告于2013年1月17日签订《商品房购销合同》，由原告向被告购买位于安宁市宁湖新城宁湖香缇花园某号房屋，房款为370894元。合同第七条约定：被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定：逾期交房的，50日内被告按30元/天向原告支付违约金；50日后，由被告按60元/天向原告支付违约金；逾期90日，原告有权解除合同，也有权选择继续履行合同，并要求被告支付违约金。合同签订后，原告已经支付了购房款，截至起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍处于施工中。另外，被告于2015年4月8日出具《公告》，承诺自2015年4月1日起至取得竣工验收备案表之日止，以购房款按照银行基准利率支付违约金。原告认为，被告迟延交房不具有免责事由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告承认双方签订合同、原告支付购房款的事实，但认为房屋已经交付，被告从未发布过《公告》，违约金应当按照合同的约定计算，且《公告》上说交房后5个月内以现金支付违约金，现支付违约金的条件未成就。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、被告是否承诺按照银行贷款基准利率5.9%支付违约金，原告提交的《通知》、《公告》、《致业主的一封信》、《业主上访情况说明》及《补充协议》能够相互关联印证，并能据此证实被告承诺按照银行贷款基准利率支付至正式交房的违约金，违约金可以抵扣物管费、维修基金、车位款或在交房后5个月内现金支付。2、房屋是否已经交付，对于被告提交的《业主装修手册》、《装修申报表》、《装修许可证》、《临时管理规约》等证据材料，原告对其真实性不持异议，据此可以确定原告于2015年6月30日接房的事实。
本院认为，《商品房购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据合同第七条：“甲方（被告）应于2014年12月31日前，将建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给乙方（原告）……”的约定，被告至今未能交付符合合同约定的房屋，其行为已构成违约，则被告应当继续履行合同，并赔偿原告相应的逾期交房违约金。原告主张自2015年1月1日至3月31日期间的违约金3900元，符合合同约定，应予支持。自2015年4月1日至2015年6月30日期间的违约金，因房屋没有交付，原告由此产生了相应的损失，实际损失即为按照中国人民银行同期贷款利率计算所得利息，原告以实际损失主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金为：370894×5.75%÷360×40＋370894×5.5%÷360×48＋370894×5.25%÷360×2≈5025.1元。
关于接房后的违约金问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求的，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”的规定，原告在明知标的物尚未达到合同约定的“经建设单位组织验收合格”的情况下，并未拒绝接受房屋，原告因接房取得了对房屋占有、使用、收益的权利，原告在接受房屋的同时又请求被告支付逾期交房违约金，显然有悖于诚实信用原则。其次，被告虽承诺支付违约金至“正式交房”，但双方对“正式交房”的理解存在较大分歧，且无法达成一致意见，原告主张以取得《竣工验收备案登记表》的时间作为正式交房的日期，而备案作为行政管理手段，在合同没有明确约定的情况下，将取得备案作为正式交房的条件无法律依据，本院对原告主张违约金计算至取得备案之日的请求不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告所交付的房屋未达到合同约定的标准，属于履行瑕疵，被告继续履行合同的表现即为：尽快组织施工、监理等单位对房屋所涉工程进行竣工验收。同时，结合本案的实际情况，由于房屋未竣工验收，由此必然给购房者造成一定的经济损失，考虑到购房者已实际占有房屋的事实，本院酌情支持原告接房后的违约金为房款的2%，即370894×2%＝7417.88元。
综上，原、被告双方均愿意继续履行合同，故本院对原告请求继续履行合同的诉请予以支持；对于原告诉请的违约金，本院予以支持16342.98元（3900＋5025.1＋7417.88＝16342.98）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、由安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行其与唐俊某、何某某签订的《商品房购销合同》（合同编号：住295号）；
二、由安宁新巨和房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向唐俊某、何某某支付违约金16342.98元；
三、驳回唐俊某、何某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取计421元，由唐俊某、何某某负担256元，由安宁新巨和房地产开发有限公司负担165元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 邱学根
二〇一七年四月五日
书记员 庄云超
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0181民初277号原告：唐俊某，男，汉族，1978年10月7日生，住云南省安宁市。原告：何某某，女，汉族，1983年2月20日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：唐俊某，与何某某系夫妻关系，特别授权代理。被告：安宁新巨和房地产开发有限公司。住所：安宁丽景嘉园26幢2单元301号。法定代表人：胡云河，总经理。委托诉讼代理人：杨永利，系该公司职员,特别授权代理。原告唐俊某、何某某与被告安宁新巨和房地产开发有限公司（以下简称“新巨和公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行审理。原告唐俊某、被告新巨和公司的委托诉讼代理人杨永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金41670.21元（暂计至2016年12月31日，此后的违约金按照年利率5.9%计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年1月17日签订《商品房购销合同》，由原告向被告购买位于安宁市宁湖新城宁湖香缇花园某号房屋，房款为370894元。合同第七条约定：被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定：逾期交房的，50日内被告按30元/天向原告支付违约金；50日后，由被告按60元/天向原告支付违约金；逾期90日，原告有权解除合同，也有权选择继续履行合同，并要求被告支付违约金。合同签订后，原告已经支付了购房款，截至起诉之日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍处于施工中。另外，被告于2015年4月8日出具《公告》，承诺自2015年4月1日起至取得竣工验收备案表之日止，以购房款按照银行基准利率支付违约金。原告认为，被告迟延交房不具有免责事由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告承认双方签订合同、原告支付购房款的事实，但认为房屋已经交付，被告从未发布过《公告》，违约金应当按照合同的约定计算，且《公告》上说交房后5个月内以现金支付违约金，现支付违约金的条件未成就。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实：1、被告是否承诺按照银行贷款基准利率5.9%支付违约金，原告提交的《通知》、《公告》、《致业主的一封信》、《业主上访情况说明》及《补充协议》能够相互关联印证，并能据此证实被告承诺按照银行贷款基准利率支付至正式交房的违约金，违约金可以抵扣物管费、维修基金、车位款或在交房后5个月内现金支付。2、房屋是否已经交付，对于被告提交的《业主装修手册》、《装修申报表》、《装修许可证》、《临时管理规约》等证据材料，原告对其真实性不持异议，据此可以确定原告于2015年6月30日接房的事实。本院认为，《商品房购销合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据合同第七条：“甲方（被告）应于2014年12月31日前，将建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给乙方（原告）……”的约定，被告至今未能交付符合合同约定的房屋，其行为已构成违约，则被告应当继续履行合同，并赔偿原告相应的逾期交房违约金。原告主张自2015年1月1日至3月31日期间的违约金3900元，符合合同约定，应予支持。自2015年4月1日至2015年6月30日期间的违约金，因房屋没有交付，原告由此产生了相应的损失，实际损失即为按照中国人民银行同期贷款利率计算所得利息，原告以实际损失主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。违约金为：370894×5.75%÷360×40＋370894×5.5%÷360×48＋370894×5.25%÷360×2≈5025.1元。关于接房后的违约金问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求的，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”的规定，原告在明知标的物尚未达到合同约定的“经建设单位组织验收合格”的情况下，并未拒绝接受房屋，原告因接房取得了对房屋占有、使用、收益的权利，原告在接受房屋的同时又请求被告支付逾期交房违约金，显然有悖于诚实信用原则。其次，被告虽承诺支付违约金至“正式交房”，但双方对“正式交房”的理解存在较大分歧，且无法达成一致意见，原告主张以取得《竣工验收备案登记表》的时间作为正式交房的日期，而备案作为行政管理手段，在合同没有明确约定的情况下，将取得备案作为正式交房的条件无法律依据，本院对原告主张违约金计算至取得备案之日的请求不予支持。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告所交付的房屋未达到合同约定的标准，属于履行瑕疵，被告继续履行合同的表现即为：尽快组织施工、监理等单位对房屋所涉工程进行竣工验收。同时，结合本案的实际情况，由于房屋未竣工验收，由此必然给购房者造成一定的经济损失，考虑到购房者已实际占有房屋的事实，本院酌情支持原告接房后的违约金为房款的2%，即370894×2%＝7417.88元。综上，原、被告双方均愿意继续履行合同，故本院对原告请求继续履行合同的诉请予以支持；对于原告诉请的违约金，本院予以支持16342.98元（3900＋5025.1＋7417.88＝16342.98）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由安宁新巨和房地产开发有限公司继续履行其与唐俊某、何某某签订的《商品房购销合同》（合同编号：住295号）；二、由安宁新巨和房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向唐俊某、何某某支付违约金16342.98元；三、驳回唐俊某、何某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取计421元，由唐俊某、何某某负担256元，由安宁新巨和房地产开发有限公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邱学根二〇一七年四月五日书记员  庄云超
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉港商初字第754号
原告：包秋菊。
被告：万江辉。
本院在审理原告包秋菊与被告万江辉买卖合同纠纷一案，原告包秋菊于2015年1月13日向本院提出申请，要求撤回对被告万江辉的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包秋菊撤回对被告万江辉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（此款已交纳）。
审 判 员 赵萃
二〇一五年一月十三日
代理书记员 陈琪
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏07刑更136号
罪犯胡振忠，男，1985年2月8日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省萧县。现在连云港监狱服刑。
罪犯胡振忠于2013年7月4日被江苏省丰县人民法院作出(2013)丰刑初字第0312号刑事判决，以罪犯胡振忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，刑期自2013年2月25日起至2021年2月24日止。判决发生法律效力后，于2013年7月19日交付江苏省连云港监狱执行。2015年11月23日江苏省连云港市中级人民法院以（2015）连刑执字第00656号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2020年3月24日止。
执行机关认为，罪犯胡振忠在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动。该犯自担任罪犯小组组长以来，能够积极协助民警，维持小组秩序。减刑以来，先后获得监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯财产性判项已全部履行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议拟对罪犯胡振忠减去有期徒刑九个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯胡振忠在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡振忠在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑，结合财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二、三款，裁定如下：
对罪犯胡振忠减去有期徒刑九个月（刑期至2019年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 利
审判员 杜兴淼
审判员 朱立刚
二〇一七年四月二十六日
书记员 张子玉
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初5713号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路电信大楼，统一社会信用代码：913505817573619672。
法定代表人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，男，该公司员工。
被告：尚健，男，1988年04月09日出生，汉族，住贵州省毕节市，
本院在审理原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告尚健电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司石狮分公司在预缴诉讼费用期间，以双方经法院调解已达成庭外调解协议为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因中国电信股份有限公司石狮分公司在诉讼费用缴纳期间提出撤诉申请，故本案不再另行收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回起诉。
审判员 陈清真
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2117号
被执行人：张志英，男，1973年9月25日出生，汉族，河北省赤城县人。
本院在执行张志英敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人应缴纳罚金60000元，并承担执行费800元。在执行过程中，未能查找到被执行人在本辖区内的银行账户存款和其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）衡桃刑初字第412号刑事判决书中对张志英财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 王志坚
二〇一七年九月十五日
书记员 王丽梅
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2016）湘1128民督81号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称湖南新田农村商业银行）
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人邓武生，男。
申请人于2016年11月24日向本院申请支付令，被申请人邓武生于2005年8月15日起共向申请人借款本金60000元（货币单位为人民币，下同）。
上述贷款到期后，被申请人至今仍下欠本金及利息146600元，现申请人要求被申请人邓武生给付本金及利息共计146600元。申请人向本院提供了贷款凭证支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邓武生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南新田农村商业银行人民币本金及利息共计146600元。
申请费100元，由被申请人邓武生负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 郑红斌
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 王 颖
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初887号
原告：牛庆春，男，1970年6月28日生，汉族，安徽军创五蕴劳动服务公司法定代表人，住安徽省合肥市庐阳区。
被告:陈宝林，男，1960年8月3日生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区。
原告牛庆春与被告陈宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告牛庆春到庭参加了诉讼。被告陈宝林经本院公告送达诉状副本及开庭传票后，无正当�由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛庆春向本院提出诉讼请求：1、被告陈宝林返还原告借款37000元人民币；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2015年4月30日，被告陈宝林生病急需用钱向原借款17000元，没有约定还款时间，2016年9月20日因为被告做生意急需要用钱周转，原告又借给被告20000元,约定一个月内归还，还款时间到了之后，经多次讨要，被告至今不还，无奈,诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益,支持原告的诉请。
原告牛庆春对其诉称提供的证据为：借据2份。
被告陈宝林未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年4月30日，陈宝林向牛庆春出具了一份借据，载明：“今借牛庆春壹万柒仟元正（￥17000元）。此据。借款人：陈宝林”。
2016年9月20日，宝林又向牛庆春出具了一份借据，载明：“今借牛庆春人民币贰万元正（￥20000元），此款在壹个月内还清。借款人：陈宝林”。
以上事实，有原告陈述及原告提供的证据借据2份在卷证实。
本院认为，被告陈宝林出具给原告牛庆春的借据，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，双方借贷关系成立，被告陈宝林依法应承担归还借款的民事责任。原告要求被告陈宝林偿还借款37000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宝林于判决生效后十日内偿还原告牛庆春借款37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，公告费1000元，由被告陈宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宁晓燕
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建建民初字第06220号
原告建平县顺达源物业有限公司，
法定代表人李巍军，总经理。
被告张立军
本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告建平县顺达源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 胡汉志
审 判 员 李景海
人民陪审员 李德林
二〇一六年三月三日
书 记 员 卢凤龙
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁08行终253号
上诉人（原审原告）荫奇峰，男，1954年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）济宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人孙方杰。
上诉人荫奇峰因劳动和社会保障行政管理一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荫奇峰、被上诉人济宁市人力资源和社会保障局的委托代理人孙方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告荫奇峰所诉被告济宁市人力资源和社会保障局作出的退休手续发生在2011年1月，按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，原告对其退休待遇不服，于2016年5月提起行政诉讼已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告荫奇峰的起诉。
荫奇峰不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据行政诉讼法第四十六条的规定，起诉期限应当为五年，同时根据该法第四十八条的规定，因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的期限不计算在起诉期限内。由于被上诉人至今还对上诉人隐瞒、欺骗、威胁，始终没有正式告知上诉人，另外，上诉人在2014年就曾到法院立案，但法院不愿意受理，故上述原因均不是因为上诉人的原因耽误起诉期限，上述被耽误的期限应当不计算。一审法院以起诉期限为由驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院改判受理本案。
被上诉人济宁市人力资源和社会保障局辩称，一审法院驳回上诉人起诉的裁定事实清楚，法律适用正确。上诉人要求被上诉人按正县级待遇为其补办手续、补齐差额，没有任何事实与法律依据。上诉人的起诉明显超过法定期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人荫奇峰系被上诉人济宁市人力资源和社会保障局职工，其提起本案诉讼系因对被上诉人为其核定的退休待遇有异议。根据上诉人起诉状的记载，上诉人系2011年1月退休，故上诉人在该时间就知道或应当知道被上诉人为其核定退休待遇的具体内容。该时间应认定为上诉人知道被诉行政行为内容的时间，该时间距离上诉人提起本案诉讼已经超过两年，故原审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，认定上诉人提起本案诉讼已经超过起诉期限并无不当。上诉人主张被上诉人一直未告知其退休待遇的相关事宜，无事实依据，本院不予采信；上诉人主张其超过起诉期限提起本案诉讼系因不属于上诉人自身的原因，但上诉人未能向本院提供相关证据，本院对其该主张亦不予采信。另外，上诉人提起本案诉讼距离被上诉人为其办理退休（被诉行政行为作出之日）已经超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人提起本案诉讼亦已超过五年最长期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彤
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 瑞
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁08行终253号上诉人（原审原告）荫奇峰，男，1954年3月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）济宁市人力资源和社会保障局。法定代表人王建华，局长。委托代理人孙方杰。上诉人荫奇峰因劳动和社会保障行政管理一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荫奇峰、被上诉人济宁市人力资源和社会保障局的委托代理人孙方杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，原告荫奇峰所诉被告济宁市人力资源和社会保障局作出的退休手续发生在2011年1月，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定，原告对其退休待遇不服，于2016年5月提起行政诉讼已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告荫奇峰的起诉。荫奇峰不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据行政诉讼法第四十六条的规定，起诉期限应当为五年，同时根据该法第四十八条的规定，因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的期限不计算在起诉期限内。由于被上诉人至今还对上诉人隐瞒、欺骗、威胁，始终没有正式告知上诉人，另外，上诉人在2014年就曾到法院立案，但法院不愿意受理，故上述原因均不是因为上诉人的原因耽误起诉期限，上述被耽误的期限应当不计算。一审法院以起诉期限为由驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院改判受理本案。被上诉人济宁市人力资源和社会保障局辩称，一审法院驳回上诉人起诉的裁定事实清楚，法律适用正确。上诉人要求被上诉人按正县级待遇为其补办手续、补齐差额，没有任何事实与法律依据。上诉人的起诉明显超过法定期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人荫奇峰系被上诉人济宁市人力资源和社会保障局职工，其提起本案诉讼系因对被上诉人为其核定的退休待遇有异议。根据上诉人起诉状的记载，上诉人系2011年1月退休，故上诉人在该时间就知道或应当知道被上诉人为其核定退休待遇的具体内容。该时间应认定为上诉人知道被诉行政行为内容的时间，该时间距离上诉人提起本案诉讼已经超过两年，故原审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，认定上诉人提起本案诉讼已经超过起诉期限并无不当。上诉人主张被上诉人一直未告知其退休待遇的相关事宜，无事实依据，本院不予采信；上诉人主张其超过起诉期限提起本案诉讼系因不属于上诉人自身的原因，但上诉人未能向本院提供相关证据，本院对其该主张亦不予采信。另外，上诉人提起本案诉讼距离被上诉人为其办理退休（被诉行政行为作出之日）已经超过五年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人提起本案诉讼亦已超过五年最长期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 彤审 判 员  王建春代理审判员  惠 慧二〇一六年八月二十四日书 记 员  李 瑞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第68150号
原告孙志敏，男，1990年1月1日出生。
委托代理人沈哲。
被告边贵军，男，1968年12月14日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人苏少军。
委托代理人张岩。
原告孙志敏（以下简称姓名）与被告边贵军（以下简称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙志敏委托代理人沈哲、边贵军、太平洋保险北京分公司委托代理人张岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙志敏诉称：2015年7月18日8时30分，在朝阳区广渠路石门东路南口，我骑行两轮摩托与边贵军驾驶×××号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事机动车在太平洋保险北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔。现我诉至法院，要求二被告赔偿我医疗费48271.51元、住院伙食1300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费36000元、残疾赔偿金82276元、被扶养人生活费22135.4元、交通费960.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350、财产损失6.4元。
边贵军辩称：我对交通事故责任认定有异议。但如果均由保险公司赔偿对方的话，我没有异议。事故车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔。
太平洋保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔。事故发生后，我公司向孙志敏理赔8000元医疗费，请法院予以扣除。
经审理查明：2015年7月18日8时30分，在朝阳区广渠路石门东路南口，孙志敏骑行两轮摩托与边贵军驾驶×××号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。事故发生后，孙志敏前往北京民航总医院就医，并于2015年7月18日至2015年7月31日在该院住院治疗，出院诊断为：右肱骨近端骨折，左肘部皮肤擦伤。太平洋保险向孙志敏垫付医疗费8000元，对此孙志敏予以认可。孙志敏提供医疗费票据额合计48421.51元，包含保险公司垫付8000元。孙志敏提供交通费票据若干、复印费票据若干。孙志敏女儿孙雨萱生于2011年5月5日。经孙志敏申请，北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2015年11月30日该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙志敏的伤残等级为道路交通事故Ⅸ（九）级伤残，赔偿指数20%。被鉴定人孙志敏的误工期270日、护理期90日、营养期90日。孙志敏交纳鉴定费4350元。
另查，太平洋保险北京分公司对肇事车辆承保了交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次交通事故发生在保险期限内。肇事车辆另投保商业三者险30万元不计免赔。本次交通事故后，太平洋保险北京分公司用交强险向孙志敏支付8000元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。本次交通事故中双方负事故同等责任，故边贵军应按照同等责任比例承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，本次事故发生在交强险期限，应先由保险公司在交强险责任限额内进行理赔，交强险限额用尽后由商业三者险按比例赔偿，不足部分由边贵军按照责任比例赔偿。
孙志敏主张的医疗费，提供明确证据的，本院予以支持，但应扣减太平洋保险北京分公司垫付费用。孙志敏主张的住院伙食补助费，本院按照住院天数予以判定。孙志敏主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。孙志敏主张的护理费，本院按照相关标准予以判定。孙志敏主张的误工费，并无劳动合同佐证，本院按照本市最低工资标准，从事故发生当日计算至定残前一日。孙志敏主张的残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费，提供鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。孙志敏主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该诉讼请求予以支持。孙志敏主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。孙志敏主张的财产损失为复印费，并无合法依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内用交强险赔偿原告孙志敏医疗费二千元、残疾赔偿金八万二千二百七十六元、被扶养人生活费二万二千一百三十五元、精神损害抚慰金五千五百八十九元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内用商业三者险赔偿原告孙志敏医疗费一万九千二百一十元七角五分、住院伙食补助费七百五十元、营养费一千元、护理费三千六百元、误工费七千六百八十三元、交通费四百元。
三、被告边贵军于本判决生效后十日内赔偿原告孙志敏鉴定费二千一百七十五元。
四、驳回原告孙志敏其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告边贵军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1861元，由原告孙志敏负担930.5元（已交纳），由被告边贵军负担930.5元（原告孙志敏已预交，被告边贵军于本判决生效后十日内给付原告孙志敏）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 王悦欣
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 乔 露
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第05892号
申请执行人韦广奇，男，水族，1989年9月11日生，住贵州省三都水族自治县。
被执行人昆山市铸友铸造材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区太湖支二路7号12号房，组织机构代码56426824-8。
法定代表人薛来寅，该公司董事长。
申请执行人韦广奇与被执行人昆山市铸友铸造材料有限公司工伤保险待遇纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0611号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付189189元及逾期间的债务利息，本院于2015年8月10日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院查明，被执行人昆山市铸友铸造材料有限公司名下现暂无银行存款、无房产，无车辆。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人昆山市铸友铸造材料有限公司及其法定代表人薛来寅已被纳入失信被执行人名单。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0611号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 洪文林
执行员 柳心宽
执行员 袁晓鹏
二〇一六年七月十八日
书记员 陈 帅
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执1837号
申请执行人林向东，男，1954年2月14日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，。
被执行人胡艳红，女，1976年2月1日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区，。
被执行人汤林锦，男，1992年5月9日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，。
被执行人杨欠根，男，1973年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人唐水民，男，1993年7月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，。
被执行人姜红，女，1967年11月18日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县，。
本院在执行林向东申请胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红责令退赔一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0502刑初223号刑事判决，于2016年12月30日向被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书之日起向申请人林向东支付案款40000元，承担执行费500元。但被执行人没有按执行通知要求履行义务，也没有按报告财产令要求向本院报告财产。本院已执行20320元,尚有19680元及执行费500元未执行到位,已对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，暂无可供执行财产，现因被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红暂无履行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭河华
代理审判员 张建高
助理审判员 刘 赟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵铁民
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初761号
原告：何静贤，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：李坤，男，1967年3月27日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：王毕才，男，1984年7月21日出生，汉族，住四川省米易县。
原告何静贤与被告李坤、王毕才合伙协议纠纷一案。本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告何静贤，被告王毕才到庭参加了诉讼。被告李坤经本院于2016年7月1日公告送达应诉通知、起诉状副本、举证通知、开庭传票等文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何静贤的起诉请求：判令二被告共同偿还其借款26000元，并按5.75﹪的年利率的4倍自2015年3月15起至实际还款之日止的利息，承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月15日，李坤以做工程为由在王毕才的担保下，在其处借款26000元，借款时约定于2015年5月15日偿还，逾期不还由王毕才偿还，并按法定最高利率支付利息。借款到期后，经其催要李坤、王毕才至今未向其还款。
被告王毕才辩解请求：判决驳回何静贤对其的诉讼请求。事实和理由：其叫王毕才，而非王碧华。何静贤所诉不实，真相是何静贤、李坤、陈伟岸三人各出资10000元合伙承建川煤集团疗养中心食堂窗户，承建中何静贤、陈伟岸退伙，退伙时叫李坤退还出资款，由于李坤无钱退还，遂叫李坤找人担保出具借条。其曾为李坤做过栏杆，何静贤、李坤、陈伟岸三人于2015年5月7日到其门市，在其醉酒的情况下叫其在借条上签了字。此后，何静贤在李坤不退出资款的情况下找到其，要求其把李坤找到交给他，他不要求其承担责任。为此，其曾两次把李坤找到交给了何静贤，何静贤在法院向其送达本案相关文书时均未在找过其。综上应驳回何静贤对其的诉讼请求。
被告李坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告何静贤围绕其请求，向本院提交了身份证复印件2份、借条1份。用以证明其与李坤的身份情况及李坤在王毕才的担保下向其借款26000元和约定利率的情况。
被告王毕才围绕其辩解请求，向本院提交了身份证复印件1份、合伙协议1份。用以证明其身份情况及何静贤、李坤、陈伟岸三人各出资10000元合伙承建川煤集团疗养中心食堂窗户的情况。
被告李坤未向本院提交证据。
经庭审交换证据和质证，双方对对方提交的身份证复印件、合伙协议均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的借条，本院作如下分析与认定：
何静贤以其提交的借条，主张涉案款项虽为其与李坤、陈伟岸的退伙款项，但因李坤出具借条的行为，此款已转为民间借贷，为此，应按有关民间借贷的法律规定办理。王毕才对该借条的真实性无异议，主张该借条上“王碧华”三字及加盖的指纹虽系其所为，但李坤与何静贤之间只有合伙退资纠纷，而无民间借贷纠纷，为此其不应担责。本院认为，该证据虽载明的是借条，担保人为“王碧华”，但根据何静贤、王毕才在庭审中的陈述，涉案款项名为借款，实为李坤欠何静贤的合伙退资款，故李坤与何静贤之间不存在民间借贷法律关系，既然双方不存在民间借贷法律关系，王毕才在担保人签署“王碧华”并加盖指纹的行为应无效，为此，王毕才在本案中不应担责。
根据何静贤、王毕才在庭审中的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月15日，李坤作为甲方、陈伟岸作为乙方、何静贤作为丙方签订了工程施工项目合伙协议书，约定由李坤出资20000元、陈伟岸出资10000元（何静贤帮其垫资）、何静贤出资10000元承建米易宁泽阳光酒店职工第二食堂的铝合金门窗及雨蓬。后因各种原因三方解除了合伙关系，解除合伙关系时约定由李坤退还何静贤合伙出资款30000元（含何静贤帮陈伟岸垫资的10000元）。此后，李坤分两次向何静贤退还了4000元。2015年5月7日，何静贤等人找到李坤要求退还尚欠的26000元，李坤在无钱退还的情况下，向何静贤出具了一份26000元的借条，并找到已饮了酒的王毕才在担保人处签署了“王碧华”三字及加盖了指纹。2015年5月底至6月初王毕才应何静贤等人要求，曾两次将李坤找来交予何静贤。此后何静贤至提起本次诉讼时未找过王毕才。
本院认为，自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力。本案中，何静贤提交的借条，虽明确载明：“今李坤借到何静贤现金人民币26000元，大写（贰万陆仟元整）”，但根据何静贤、王毕才在庭审中的陈述，此款名为借款实为合伙退资款。对此，本院在庭审中已作释明，释明后何静贤已向本院变更了诉讼请求。即：“以合伙纠纷请求判令李坤退还其合伙出资款26000元及按5.75﹪的年利率的4倍自2015年3月15起至实际还款之日止的利息，承担本案诉讼费”。何静贤变更请求的行为系其对自己权利的处分，且不违背相关法律的规定，对此本院予以支持。李坤经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权，默许何静贤的请求，且何静贤与王毕才提交的证据及当庭陈述，能形成证据锁链，足以表明李坤尚欠何静贤合伙出资款26000元未付。为此，何静贤与李坤已形成债权债务关系，故根据相关法律的规定，本院对何静贤以合伙纠纷请求判令李坤退还其合伙出资款26000元及承担本案诉讼费的主张予以支持。何静贤关于按年利率5.75﹪的的4倍自2015年3月15起至实际还款之日止的利息，其利率虽未超过相关法律的规定，但其主张计息时间有违相关法律的规定，故本院将计息的起算时间确定为2015年5月16日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。缺席判决如下：
一、由李坤于本判决生效之日起退还何静贤入伙出资款26000元，并按年利率5.75﹪的4倍自2015年5月16起至实际还款之日止向何静贤支付利息；
二、驳回何静贤的其他诉讼请求。
案件受理费636元、公告费600元，合计1236元。由李坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
代理审判员 蒙长林
人民陪审员 郑崇香
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 波
陕西省彬县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彬民初字第01445号
原告彬县城关美好佳超市。
住所地:彬县中山街。
法定代表人杨某某，系该超市负责人。
被告金海岸实业有限公司。
住所地：彬县公刘街。
法定代表人朱某某，系该公司经理。
本院在审理原告彬县城关美好佳超市与被告金海岸实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告彬县城关美好佳超市于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彬县城关美好佳超市在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告彬县城关美好佳超市的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告彬县城关美好佳超市撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彬县城关美好佳超市承担。
代理审判员 王征
二〇一五年十一月十日
书 记 员 房明
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初3139号
原告：桑永国，男，汉族，1970年8月11日出生，住安徽省太和县。
被告：李静，女，1974年5月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告桑永国与被告李静买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。2017年7月19日，原告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告桑永国负担。
审判员 闫 静
二〇一七年七月十九日
书记员 刘严云
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初598号
原告：刘玉红，女，1967年10月6日出生，汉族，住张家口宣化区。
被告：尚小荣，男，1963年8月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告刘玉红诉被告尚小荣合伙纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告刘玉红于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，刘玉红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘玉红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘玉红负担。
审判员 裴桂琴
二〇一七年三月三日
书记员 王海乐
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
签发
核稿
拟稿
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2158号
上诉人（原审被告）：赣州广益建造有限公司，住所地赣州市章贡区黄屋坪路35号金海岸花园A栋604室。
法定代表人：郑毅，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张巡锐、李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟民，男，1978年10月29日生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：陈爱兰，江西章贡律师事务所律师。
上诉人赣州广益建造有限公司（以下简称广益建造公司）因与被上诉人李伟民买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广益建造公司上诉请求：撤销原判并改判驳回李伟民原审全部诉讼请求。事实和理由：1、陈梓勇是黄宝镇个人财务会计，陈梓勇的结算行为系代表黄宝镇，后果应由黄宝镇承担；2、陈梓勇与广益建造公司有利益冲突，原审采信陈梓勇的笔录是不当的；3、原审判决违反合同相对性原则，陈梓勇的结算相对方是李伟民与黄宝镇，与广益建造公司无关；4、广益建造公司把工程部分分包给黄宝镇，黄宝镇实际向李伟民购货，为查清案件事实，应追加黄宝镇为案件当事人。
李伟民答辩称：1、广益建造公司曾与浙江远东建设有限公司签订执行和解协议书，确认广益建造公司实际承建的该工程已经竣工并交付使用，而且业主已经将工程款交给广益建造公司，故广益建造公司应对工地帐务承担偿还责任；2、对于欠款事实，陈梓勇已经核对无误，有拖欠款项明细单予以辅证，可以认定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉。
一审中，李伟民向一审法院起诉请求：1、判令广益建造公司立即支付李伟民保温、钢板网款项计人民币66154元，并按银行同期贷款利率计算利息至付清时止。2、本案诉讼用费由广益建造公司承担。
一审法院认定事实：李伟民依约向黄宝镇施工班组所在的凯华·白鹭湾三期工地陆续提供了保温板、钢板网。2014年1月13日，双方对账后，黄宝镇施工班组的财务会计陈梓勇向李伟民出具《欠款条》一份，确认李伟民共向黄宝镇施工班组所在的凯华·白鹭湾三期工地供应价值合计人民币138896元的保温板、钢板网，已付货款人民币72742元，尚欠货款人民币66154元。《欠款条》中未约定支付货款时间。李伟民多次催索货款无果，遂起诉。一审法院另查明，凯华·白鹭湾三期多层6#、7#、9#-14#、24#-27#楼工程及三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程由广益建造公司承建，承建后，广益建造公司又将该工程交案外人陈建、黄宝镇进行实际施工。
一审法院认为：李伟民向广益建造公司承建的由黄宝镇施工班组负责施工的凯华·白鹭湾三期工地供应保温板、钢板网，双方形成了买卖合同关系。广益建造公司认为其与李伟民并没有形成买卖合同关系，是黄宝镇施工班组向李伟民购买了保温板、钢板网，故李伟民应该向黄宝镇主张权利，一审法院认为，黄宝镇与广益建造公司之间存在内部承包施工关系，作为凯华·白鹭湾三期工程实际施工人的黄宝镇，其在实施买卖等商事活动时，应视为系广益建造公司同交易相对人发生的外部法律关系，且黄宝镇班组购买的保温板、钢板网已实际用于凯华·白鹭湾三期工程施工，《欠款条》虽然是由黄宝镇施工班组的会计陈梓勇向李伟民出具的，但欠款条上注明的欠款单位为白鹭湾工地，债务方经办人为陈梓勇，广益建造公司作为该工程的承建方应当承担支付相应货款的义务，同时，广益建造公司还应承担该款自起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，故对广益建造公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。广益建造公司代实际施工人黄宝镇支付了材料款后，可以另行向其追偿。广益建造公司辩称其已将黄宝镇班组的全部工程支付完毕，但并未提供相关证据予以证明，故对广益建造公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：广益建造公司于本判决生效之日起十日内支付李伟民货款人民币66154元及利息（以人民币66154元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年7月1日起至付清款之日止）。
本院二审查明：凯华·白鹭湾三期为案外人浙江远东建设有限公司中标承建，浙江远东建设有限公司把该项目6#、7#、9#-14#、24#-27#楼工程及三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程分包给广益建造公司实际施工，黄宝镇是广益建造公司指定的施工班组负责人，广益建造公司向黄宝镇收取管理费用。浙江远东建设有限公司按工程量与广益建造公司进行工程款结算，广益建造公司再与黄宝镇进行工程款结算。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：广益建造公司是凯华·白鹭湾三期三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程的实际施工企业，黄宝镇是广益建造公司指定的施工班组负责人，陈梓勇则是该施工班组的财务会计，无论是黄宝镇向李伟民购买保温板、钢板网，还是陈梓勇与李伟民的对账结算，均是以施工人广益建造公司的名义对外作出，是履行职务行为。不论广益建造公司与黄宝镇有何内部协议，广益建造公司均不得以之对抗出卖保温板、钢板网的第三人。据此，应认定广益建造公司是本案买卖合同的当事人，广益建造公司提出其并非合同当事人的主张与事实不符，本院不予支持。同理，广益建造公司提出必须追加黄宝镇为本案当事人的主张不能成立，本院不予支持。对于广益建造公司上诉提出原审采信陈梓勇的笔录不当的主张，本院认为，原审认定该事实有《欠款条》、收据、执行和解协议书、双方当事人陈述等多方面依据支持，并非仅凭陈梓勇笔录作出，原审认定事实清楚，采信证据并无不当，据此，广益建造公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，广益建造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1454元由赣州广益建造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
代理审判员 张 璐
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴建春
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2158号上诉人（原审被告）：赣州广益建造有限公司，住所地赣州市章贡区黄屋坪路35号金海岸花园A栋604室。法定代表人：郑毅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张巡锐、李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李伟民，男，1978年10月29日生，汉族，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：陈爱兰，江西章贡律师事务所律师。上诉人赣州广益建造有限公司（以下简称广益建造公司）因与被上诉人李伟民买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第2236号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广益建造公司上诉请求：撤销原判并改判驳回李伟民原审全部诉讼请求。事实和理由：1、陈梓勇是黄宝镇个人财务会计，陈梓勇的结算行为系代表黄宝镇，后果应由黄宝镇承担；2、陈梓勇与广益建造公司有利益冲突，原审采信陈梓勇的笔录是不当的；3、原审判决违反合同相对性原则，陈梓勇的结算相对方是李伟民与黄宝镇，与广益建造公司无关；4、广益建造公司把工程部分分包给黄宝镇，黄宝镇实际向李伟民购货，为查清案件事实，应追加黄宝镇为案件当事人。李伟民答辩称：1、广益建造公司曾与浙江远东建设有限公司签订执行和解协议书，确认广益建造公司实际承建的该工程已经竣工并交付使用，而且业主已经将工程款交给广益建造公司，故广�建造公司应对工地帐务承担偿还责任；2、对于欠款事实，陈梓勇已经核对无误，有拖欠款项明细单予以辅证，可以认定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉。一审中，李伟民向一审法院起诉请求：1、判令广益建造公司立即支付李伟民保温、钢板网款项计人民币66154元，并按银行同期贷款利率计算利息至付清时止。2、本案诉讼用费由广益建造公司承担。一审法院认定事实：李伟民依约向黄宝镇施工班组所在的凯华·白鹭湾三期工地陆续提供了保温板、钢板网。2014年1月13日，双方对账后，黄宝镇施工班组的财务会计陈梓勇向李伟民出具《欠款条》一份，确认李伟民共向黄宝镇施工班组所在的凯华·白鹭湾三期工地供应价值合计人民币138896�的保温板、钢板网，已付货款人民币72742元，尚欠货款人民币66154元。《欠款条》中未约定支付货款时间。李伟民多次催索货款无果，遂起诉。一审法院另查明，凯华·白鹭湾三期多层6#、7#、9#-14#、24#-27#楼工程及三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程由广益建造公司承建，承建后，广益建造公司又将该工程交案外人陈建、黄宝镇进行实际施工。一审法院认为：李伟民向广益建造公司承建的由黄宝镇施工班组负责施工的凯华·白鹭湾三期工地供应保温板、钢板网，双方形成了买卖合同关系。广益建造公司认为其与李伟民并没有形成买卖合同关系，是黄宝镇施工班组向李伟民购买了保温板、钢板网，故李伟民应该向黄宝镇主张权利，一审法院认为，黄宝镇与广益建造公司之间存在内部承包施工关系，作为凯华·白鹭湾三期工程实际施工人的黄宝镇，其在实施买卖等商事活动时，应视为系广益建造公司同交易相对人发生的外部法律关系，且黄宝镇班组购买的保温板、钢板网已实际用于凯华·白鹭湾三期工程施工，《欠款条》虽然是由黄宝镇施工班组的会计陈梓勇向李伟民出具的，但欠款条上注明的欠款单位为白鹭湾工地，债务方经办人为陈梓勇，广益建造公司作为该工程的承建方应当承担支付相应货款的义务，同时，广益建造公司还应承担该款自起诉之日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，故对广益建造公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。广益建造公司代实际施工人黄宝镇支付了材料款后，可以另行向其追偿。广益建造公司辩称其已将黄宝镇班组的全部工程支付完毕，但并未提供相关证据予以�明，故对广益建造公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：广益建造公司于本判决生效之日起十日内支付李伟民货款人民币66154元及利息（以人民币66154元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年7月1日起至付清款之日止）。本院二审查明：凯华·白鹭湾三期为案外人浙江远东建设有限公司中标承建，浙江远东建设有限公司把该项目6#、7#、9#-14#、24#-27#楼工程及三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程分包给广益建�公司实际施工，黄宝镇是广益建造公司指定的施工班组负责人，广益建造公司向黄宝镇收取管理费用。浙江远东建设有限公司按工程量与广益建造公司进行工程款结算，广益建造公司再与黄宝镇进行工程款结算。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：广益建造公司是凯华·白鹭湾三期三期高层15#、21#、22#、23#楼、地下车库南边工程的实际施工企业，黄宝镇是广益建造公司指定的施工班组负责人，陈梓勇则是该施工班组的财务会计，无论是黄宝镇向李伟民购买保温板、钢板网，还是陈梓勇与李伟民的对账结算，均是以施工人广益建造公司的名义对外作出，是履行职务行为。不论广益建造公司与黄宝镇有何内部协议，广益建造公司均不得以之对抗出卖保温板、钢板网的第三人。据此，应认定广益建造公司是本案买卖合同的当事人，广益建造公司提出其并非合同当事人的主张与事实不符，本院不予支持。同理，广益建造公司提出必须追加黄宝镇为本案当事人的主张不能成立，本院不予支持。对于广益建造公司上诉提出原审采信陈梓勇的笔录不当的主张，本院认为，原审认定该事实有《欠款条》、收据、执行和解协议书、双方当事人陈述等多方面依据支持，并非仅凭陈梓勇笔录作出，原审认定事实清楚，采信证据并无不当，据此，广益建造公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，广益建造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1454元由赣州广益建造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年九月十二日书 记 员  吴建春
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初189号之一
原告：贾琦。
被告：李明忠。
被告：陈桂英（李明忠之妻）。
本院在审理原告贾琦与被告李明忠、陈桂英民间借贷纠纷一案中，原告贾琦于2017年2月8日向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保财产，要求冻结被告李明忠、陈桂英在金融机构的存款215000元或相应价值的其他财产。
本院审查认为，原告贾琦为使案件在判决生效后得到有效执行，依法行使诉讼权利，提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李明忠、陈桂英在金融机构的存款215000元或者相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何云伟
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 娇
湖北省宜城市人民法院
协助执行通知书
（2017）鄂0684民初189号之二
宜城市不动产管理中心：
原告贾琦与被告李明忠、陈桂英民间借贷纠纷一案中，于2017年2月9日作出的（2017）鄂0684民初189号之一号民事裁定书现已发生法律效力。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条之规定，请协助执行以下事项：
查封李明忠、陈桂英所有的位于宜城市紫阳观路建材大市场4栋3单元3楼南侧的不动产（房产证号为：宜城市房权证鄢城字第××号，土地证号为：宜城国用（2012）第03**）。查封期限为两年，从2017年2月13日起至2019年2月12日止，查封期间，禁止为该不动产办理任何手续。
附：（2017）鄂0684民初189号之一号民事裁定书1份。
二〇一七年二月十三日
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初189号
原告：贾琦，个体工商业主。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李明忠，个体工商业主。
被告：陈桂英，无业，系李明忠之妻。
原告贾琦与被告李明忠、陈桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告贾琦及委托诉讼代理人李会军到庭参加了诉讼，被告李明忠、陈桂英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告贾琦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告205000元的借款本金及双方约定的10000元报酬款，共计215000元及利息（自2016年9月25日起至该借款全部还清之日止同期银行利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告李明忠是朋友关系，2015年7月10日，李明忠、陈桂英夫妇通过北京同城翼龙网络科技有限公司区域代理人襄阳金坤投资咨询有限公司在北京同城翼龙网络科技有限公司借款信息平台上融资230000元，借款到期还款时，二被告资金不足，请我将不足部分垫付偿还，并口头约定支付我10000元的报酬。双方约定借款期限为15天。我于2016年8月5日通过建设银行账户62×××26XXXX7559分两笔，分别向翼龙贷襄阳区代理人张芳建设银行账户62×××26XXXXXX87251及62220818XXXXXX18050转款200000元和39110元,共计239110元。李明忠支付了我50000元现金，我实际为李明忠垫款189110元。同日，李明忠给我出具了“今李明忠向贾琦借款190000元，用于翼龙贷房贷过桥资金，限期15天内归还”的借条一份。2016年8月24日经双方协商，将还款日期延长1个月。李明忠在借条上注明“李明忠2016.8.24号延期一个月”。2016年8月25日和次日李明忠因无钱缴纳税款，分两次向我借钱5000元、10000元，共计15000元。我于2016年8月25日通过建设银行账户62×××26XXXX7559给李明忠农业银行账户62×××07XXXXXX29278转款5000元，2016年8月26日我通过妻子梁媛媛农业银行账户62×××07XXXXXX01612给李明忠农业银行账户62×××07XXXXXX29278转款10000元。因李明忠借款用于偿还与陈桂英夫妻共同债务，所以本债务，应由两被告共同偿还。借款再次到期后，我多次催讨借款未果，导致纠纷发生。
本案在审理中，原告贾琦向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月13日作出了（2017）鄂0684民初189号之一民事裁定书，查封了二被告的一套单元住宅。
被告李明忠、陈桂英未答辩。
原告贾琦围绕其诉讼请求依法向本院提交了李明忠和陈桂英身份复印件及结婚证复印件，借条、襄阳嘉诚创鑫投资咨询有限公司证明、银行交易流水清单、被告李明忠、陈桂英与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的借款合同与原告贾琦在庭审中的陈述形成了证据链条。由于被告李明忠、陈桂英未到庭应诉，自动放弃了质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告李明忠因急需资金周转向原告贾琦借款254110元，原告贾琦通过银行转账的方式履行了出借义务，原、被告债权债务关系明确。原告贾琦要求被�李明忠、陈桂英偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但李明忠、陈桂英已偿还借款50000元应扣减借款本金，实际借款本金为204110元。本案中，原告贾琦要求索要10000元报酬诉讼请求，因其无证据证明且与本案不是同一法律关系，该诉讼请求本院不予支持。因李明忠、陈桂英是夫妻关系，李明忠所欠债务主要用于家庭生产经营活动，属于夫妻共同债务，且在婚姻关系存续期间，应共同偿还。因此，原告贾琦要求被告陈桂英共同偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九�第二款、第二十九条第一款、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李明忠、陈桂英在本判决生效后十日内一次性偿还原告贾琦借款204110元及利息（从2017年1月6日起至给付完毕之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告贾琦其他诉讼请求。
如果被告李明忠、陈桂英未按本判决指定的期间,履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，财产保全费1590元，共计3855元，由被告李明忠、陈桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何云伟
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 娇
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初字第69号
原告：王爱平，女，1968年1月26日出生，汉族，城镇居民，住肃宁县。
被告：曹秀峰，男，1970年12月29日出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告王爱平与被告曹秀峰为交通事故纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告于2017年3月14日以被告曹秀峰投有保险，与华农保险公司达成调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系本人真实意思表示。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王爱平撤诉。
审 判 长 许富芳
人民陪审员 周雅丽
人民陪审员 鞠双士
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘建慈
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终438号
上诉人（原审被告）：阳泉市郊区义井镇小河村村民委员会，住所地阳泉市郊区。
法定代表人：周向阳，村委会主任。
委托诉讼代理人：苗素萍，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1967年1月12日出生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：李斌，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晋超，男，1996年6月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李红梅（系张晋超之母）。
上诉人阳泉市郊区义井镇小河村村民委员会（以下简称小河村委会）因与被上诉人李红梅、张晋超生命权、健康权、身体权纠纷一案，阳泉市郊区人民法院于2015年11月21日作出（2015）郊民初字第182号民事判决后，小河村委会不服提起上诉，本院于2016年4月27日作出(2016)晋03民终136号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。阳泉市郊区人民法院另行组成合议庭，于2016年11月22日作出（2016）晋0311民初482号民事判决，小河村委会不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小河村委会的委托诉讼代理人苗素萍，被上诉人李红梅的委托诉讼代理人李斌，到庭参加诉讼。被上诉人张晋超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
小河村委会上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人尽到了安全管理职责；2.上诉人不存在侵权事实。
被上诉人李红梅辩称，1.上诉人未尽到安全保障职责；2.水池周围没有设置警示标志，且水池深度不符合国家标准；3.管理人员没有及时发现情况进行及时救治；4.无证据证明张振武系自杀。
原告李红梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金362478元、丧葬费20140.5元、被扶养人生活费22708.6元、处理事故误工费及交通费3000元、精神抚慰金50000元，总计458327.1元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月25日13时左右，张振武到小河村委会赶庙会时，将鞋子和衣服放在小河村评梅广场对面的水池边，将钱压在鞋下后，主动下水后身亡。一审另查明，原告李红梅系死者张振武的妻子，原告张晋超系张振武的儿子。被告小河村委会修建的水池属于游园性质的公园，水池周边也有围档。死者张振武下水时，被告小河村村委会工作人员未及时阻止。死者张振武下水后发生意外，虽有村卫生所医生及120急救中心工作人员进行救治但未果。一审法院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护。经查，本案事发地点系免费向群众开放的区域，承担了相应的公共场所的功能，被告小河村委会对事故区域负有管理职责。张振武在被告小河村委会所属的水池中身亡，被告小河村委会作为水池的管理者，客观上未能及时阻止张振武进入水池，事发时亦未能及时对张振武进行救援，水中救援事急情险，被告并未配备专业救援人员及医疗队伍，其未能完全尽到安全管理的职责，致使事故发生，应承担次要责任，死者张振武作为完全行为能力的人，对事情的发生存在过错，应承担主要责任。原告李红梅作为死者张振武的妻子，原告张晋超作为死者张振武的儿子，有主张赔偿的权力。关于原告主张的死亡赔偿金362478元，以2011年度山西省城镇居民人均可支配收入18123.9元为标准，计算20年，符合法律规定，予以认定；原告主张的丧葬费20140.5元，以2011年度山西省城镇单位在岗职工年均工资40281元为标准，计算6个月，亦符合法律规定，予以认定；关于原告主张的被扶养人生活费，以2011年度山西省城镇居民人均消费性支出11354.2元为标准，原告张晋超出生于1996年6月28日，应赔偿三年，再除以2，为17031.3元；关于原告主张的处理事故人员的误工费及交通费，原告虽未提供证据，但该费用确实存在，酌情认定2000元，以上损失共计401649.8元。综合考虑死者张振武与被告小河村委会的过错程度、安全保障义务人采取措施制止损害发生或者扩大的可行性和有效性，由被告小河村委会承担损失之20%，即80329.96元，剩余损失80%，即321319.84元，由原告自行承担。张振武的死亡客观上给二原告造成一定的身心和精神上的伤害，综合考虑侵权人的过错程度、行为方式等具体情节，精神损害抚慰金数额以5000元为宜。综上，被告小河村委会应赔偿二原告85329.96元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：被告阳泉市郊区义井镇小河村村民委员会在本判决生效后三十日内赔偿原告李红梅、张晋超各项损失共计85329.96元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人小河村委会应否对张振武溺水死亡承担责任。事发水池处于游园性质的公园内，建成蓄水后，上诉人在水池周边安装了围栏、设立了警示标志、安排专职看管人员进行巡逻看护，已尽到了必要的安全管理职责。张振武作为完全民事行为能力人，理应对自身安全尽到充分注意义务，但其却在酒后无视警示标志、不听劝阻跨过围栏，脱去衣服及鞋子并将钱压于鞋下后，自行下水发生意外，由此造成的后果应由其自行负责。上诉人在张振武溺水后及时进行了救治，尽到了人道主义义务。两被上诉人主张上诉人对张振武的死亡存在过错并要求承担赔偿责任的诉请，无事实及法律依据，本院不能支持。
综上所述，上诉人上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初482号民事判决；
二、驳回被上诉人李红梅、张晋超的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1934元，均由被上诉人李红梅、张晋超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王 翔
代理审判员 翟海江
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李增艳
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初1260号
原告：徐宁，男，1973年1月31日出生，汉族，住所地福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：陈国靖，福建国富（南平）律师事务所执业律师。
被告：林伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告徐宁与被告林伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐宁及委托诉讼代理人陈国靖到庭参加诉讼，被告林伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告林伟立即偿还借款830000元及自起诉之日起至付清时止按年利率6%计算资金占用期间利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告林伟因需资金周转为由，先后两次分别向徐庆华借款，其中2014年1月15日向徐庆华借款300000元，2014年1月28日向徐庆华借款700000元，以上事实有借条为据。因徐庆华欠原告债务，2014年3月5日，徐庆华自愿将对被告的债权转让给原告。经原告多次催讨，被告都未偿还。现为了维护原告合法的财产权益，特提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、债权转让协议一份，欲证实案外人徐庆华自愿对其与被告林伟的债权以830000元用于抵偿徐庆华欠原告徐宁的债务等债权转让事宜的事实；3、借条两份，欲证实被告林伟向徐庆华分两次共计借款1000000元的事实。因被告未到庭，经本院审查，对原告提供的上述证据予以确认。结合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告林伟因经营服装生意需要，先后分别于2014年1月15日向案外人徐庆华借款300000元，于2014年1月28日向案外人徐庆华借款700000元，两次共计向徐庆华借款1000000元，并由被告林伟向徐庆华出具借条两份，均未约定借款期限及利息。后因徐庆华欠原告徐宁债务，2014年3月5日，徐庆华自愿将对被告的债权以830000元的价格转让给原告徐宁，原告徐宁与案外人徐庆华签订债权转让协议一份，并由案外人徐庆华将该转让的情况通知债务人林伟。后因被告林伟未对徐宁清偿债务，原告徐宁案诉本院。案经审理，因被告未到庭应诉，致无法调解。
本院认为，被告林伟向案外人徐庆华借款，有被告林伟向案外人徐庆华出具的借条在案为凭证，现徐庆华将债权转让给本案原告徐宁，转让的金额亦低于其与被告林伟的债权数额，故该债权转让合法有效，原告徐宁取得徐庆华对被告林伟的债权请求权，本案原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告林伟归还欠款合理合法，予以支持。双方未约定利息，现原告请求自起诉之日起至付清时止按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。被告林伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林伟应在本判决生效之日起五日内归还给原告徐宁借款830000元，并自2016年3月21日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告林伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾新智
人民陪审员 谢许林
人民陪审员 林炳宗
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋嫔嫔
附一、本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0305民初1260号原告：徐宁，男，1973年1月31日出生，汉族，住所地福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：陈国靖，福建国富（南平）律师事务所执业律师。被告：林伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告徐宁与被告林伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐宁及委托诉讼代理人陈国靖到庭参加诉讼，被告林伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁向本院提出诉讼请求：请求判令被告林伟立即偿还借款830000元及自起诉之日起至付清时止按年利率6%计算资金占用期间利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告林伟因需资金周转为由，先后两次分别向徐庆华借款，其中2014年1月15日向徐庆华借款300000元，2014年1月28日向徐庆华借款700000元，以上事实有借条为据。因徐庆华欠原告债务，2014年3月5日，徐庆华自愿将对被告的债权转让给原告。经原告多次催讨，被告都未偿还。现为了维护原告合法的财产权益，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、债权转让协议一份，欲证实案外人徐庆华自愿对其与被告林伟的债权以830000元用于抵偿徐庆华欠原告徐宁的债务等债权转让事宜的事实；3、借条两份，欲证实被告林伟向徐庆华分两次共计借款1000000元的事实。因被告未到庭，经本院审查，对原告提供的上述证据予以确认。结合原告提供的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告林伟因经营服装生意需要，先后分别于2014年1月15日向案外人徐庆华借款300000元，于2014年1月28日向案外人徐庆华借款700000元，两次共计向徐庆华借款1000000元，并由被告林伟向徐庆华出具借条两份，均未约定借款期限及利息。后因徐庆华欠原告徐宁债务，2014年3月5日，徐庆华自愿将对被告的债权以830000元的价格转让给原告徐宁，原告徐宁与案外人徐庆华签订债权转让协议一份，并由案外人徐庆华将该转让的情况通知债务人林伟。后因被告林伟未对徐宁清偿债务，原告徐宁案诉本院。案经审理，因被告未到庭应诉，致无法调解。本院认为，被告林伟向案外人徐庆华借款，有被告林伟向案外人徐庆华出具的借条在案为凭证，现徐庆华将债权转让给本案原告徐宁，转让的金额亦低于其与被告林伟的债权数额，故该债权转让合法有效，原告徐宁取得徐庆华对被告林伟的债权请求权，本案原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，足以认定。现原告请求被告林伟归还欠款合理合法，予以支持。双方未约定利息，现原告请求自起诉之日起至付清时止按年利率6%计算资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。被告林伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内向本院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林伟应在本判决生效之日起五日内归还给原告徐宁借款830000元，并自2016年3月21日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告林伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾新智人民陪审员  谢许林人民陪审员  林炳宗二〇一六年九月十三日书 记 员  宋嫔嫔附一、本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第341号
申请执行人陈月瑞，女，汉族。
被执行人郭富敏，女，汉族。
被执行人程书坤，男，汉族。
被执行人郑州金牛王耐材有限公司。
法定代表人程志远，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新密民一初字第2655号民事判决书，在执行陈月瑞诉郭富敏、程书坤、郑州金牛王耐材有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年3月27日向被执行人郭富敏、程书坤发出执行通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但其至今仍未履行。被执行人郑州金牛王耐材有限公司在判决生效后也未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郭富敏、程书坤银行存款370000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
二、冻结、划拨被执行人郑州金牛王耐材有限公司银行存款230000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢俊杰
审判员 李江海
审判员 秦晓东
二〇一五年六月二日
书记员 陈宏亮
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通刑执字第120号
罪犯魏春财，男，1966年12月24日出生，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
科尔沁区人民法院于2013年5月2日作出（2013）科刑初字第116号刑事判决，以被告人魏春财犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。刑期自2012年9月20日起，至2017年9月19日止。判决发生法律效力后，于2013年6月26日交付执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱认为，该犯在执行刑罚期间，认罪服法，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，完成生产劳动任务，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。
经审理查明，该犯在执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。该犯自2013年8月至2014年12月被执行机关记三次功。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表、监管干警赵某某、罪犯郝某某、吴某某的证实材料等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在执行期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏春财减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月20日起，至2017年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 张建忠
审判员 孙向群
二〇一五年四月二十九日
书记员 尚明跃
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执异字第7号
案外人刘小四，男，1963年8月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人肖玉川，河南豫川律师事务所律师。
申请执行人上蔡县农村信用合作联社。
法定代表人于雷，该社主任。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被执行人郝宏法，男，1958年9月21日出生，汉族，住上蔡县。
被执行人谢水菊，女，1968年8月18日，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人上蔡县农村信用合作联社与被执行人郝宏法、谢水菊借款合同纠纷一案中，案外人刘小四对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘小四称，2008年，被执行人郝宏法在上蔡县城重阳大道中段北侧建设温泉嘉园商品房对外销售，案外人按照约定全额交纳了购房款，房产所有权已经属于案外人，且自己一直使用该房屋至今，2016年1月，上蔡县人民法院对该处房产予以查封并作出拍卖公告，严重侵害了案外人的合法权益，为此提出异议，请求人民法院解除对该房产的查封和拍卖。
本院查明，2014年1月14日，被执行人郝宏法以其本人与妻子谢水菊共有的位于上蔡县重阳大道中段北侧温泉嘉园门面房作抵押，在申请执行人上蔡县农村信用合作联社借款1500万元，并与申请执行人上蔡县农村信用合作联社签订了个人借款合同、抵押合同,并对抵押房产办理了以申请执行人上蔡县农村信用合作联社为房屋他项权利人的他项权利证书。同时在上蔡县公证处进行了公证，上蔡县公证处作出了（2014）上证借字第34号具有强制执行效力的债权文书公证书。后被执行人未能履行还款义务，申请执行人上蔡县农村信用联社依据公证债权文书向本院申请强制执行。2015年8月20日，本院作出（2015）上执字第523-1号执行裁定书，对被执行人郝宏法、谢水菊所抵押的房产进另查明，2014年1月13日，被执行人郝宏法、谢水菊以其抵押的房产在上蔡县房产所办理了以申请执行人上蔡县农村信用合作联社为房屋他项权利人的上房他证字第201400**号他项权利证书。
本院认为，被执行人郝宏法、谢水菊以房产抵押向申请执行人上蔡县农村信用合作联社借款1500万元，双方签订借款合同并经上蔡县公证处公证，双方当事人应当全面履行合同义务。在执行过程中，被执行人郝宏法、谢水菊不按执行通知履行还款义务，法院查封二人抵押的房产符合法律规定。案外人提出法院查封的房产属于案外人所有，但执行案件案外人异议审查中，关于权利人的判断，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。该处房产在房产部门登记的权利人为被执行人郝宏法、谢水菊，案外人与被执行人双方未到房产部门办理变更登记，不能产生物权变动效力。被执行人以该房产抵押向申请执行人借款，并在房产部门办理他项权登记，抵押登记合法有效。根据担保物权优先的原则，申请执行人依法享有对该处房产处置的优先受偿权，案外人刘小四对该房产所有权的主张不能对抗申请执行人的担保物权。故案外人党付佩提出的异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘小四的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张志远
审判员 孟 珍
审判员 冯华彬
二〇一六年十二月二十日
书记员 韩梦格
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执异字第7号案外人刘小四，男，1963年8月15日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人肖玉川，河南豫川律师事务所律师。申请执行人上蔡县农村信用合作联社。法定代表人于雷，该社主任。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。被执行人郝宏法，男，1958年9月21日出生，汉族，住上蔡县。被执行人谢水菊，女，1968年8月18日，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人上蔡县农村信用合作联社与被执行人郝宏法、谢水菊借款合同纠纷一案中，案外人刘小四对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘小四称，2008年，被执行人郝宏法在上蔡县城重阳大道中段北侧建设温泉嘉园商品房对外销售，案外人按照约定全额交纳了购房款，房产所有权已经属于案外人，且自己一直使用该房屋至今，2016年1月，上蔡县人民法院对该处房产予以查封并作出拍卖公告，严重侵害了案外人的合法权益，为此提出异议，请求人民法院解除对该房产的查封和拍卖。本院查明，2014年1月14日，被执行人郝宏法以其本人与妻子谢水菊共有的位于上蔡县重阳大道中段北侧温泉嘉园门面房作抵押，在申请执行人上蔡县农村信用合作联社借款1500万元，并与申请执行人上蔡县农村信用合作联社签订了个人借款合同、抵押合同,并对抵押房产办理了以申请执行人上蔡县农村信用合作联社为房屋他项权利人的他项权利证书。同时在上蔡县公证处进行了公证，上蔡县公证处作出了（2014）上证借字第34号具有强制执行效力的债权文书公证书。后被执行人未能履行还款义务，申请执行人上蔡县农村信用联社依据公证债权文书向本院申请强制执行。2015年8月20日，本院作出（2015）上执字第523-1号执行裁定书，对被执行人郝宏法、谢水菊所抵押的房产进另查明，2014年1月13日，被执行人郝宏法、谢水菊以其抵押的房产在上蔡县房产所办理了以申请执行人上蔡县农村信用合作联社为房屋他项权利人的上房他证字第201400**号他项权利证书。本院认为，被执行人郝宏法、谢水菊以房产抵押向申请执行人上蔡县农村信用合作联社借款1500万元，双方签订借款合同并经上蔡县公证处公证，双方当事人应当全面履行合同义务。在执行过程中，被执行人郝宏法、谢水菊不按执行通知履行还款义务，法院查封二人抵押的房产符合法律规定。案外人提出法院查封的房产属于案外人所有，但执行案件案外人异议审查中，关于权利人的判断，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。该处房产在房产部门登记的权利人为被执行人郝宏法、谢水菊，案外人与被执行人双方未到房产部门办理变更登记，不能产生物权变动效力。被执行人以该房产抵押向申请执行人借款，并在房产部门办理他项权登记，抵押登记合法有效。根据担保物权优先的原则，申请执行人依法享有对该处房产处置的优先受偿权，案外人刘小四对该房产所有权的主张不能对抗申请执行人的担保物权。故案外人党付佩提出的异议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人刘小四的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张志远审判员  孟 珍审判员  冯华彬二〇一六年十二月二十日书记员  韩梦格
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初5620号
原告启东市保安服务公司，住所地启东市汇龙镇海洪路1888号。
法定代表人季卫东，该公司总经理。
被告黄冲。
被告袁亚军。
本院在审理原告启东市保安服务公司与被告黄冲、袁亚军民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东市保安服务公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告负担。
代理审判员 顾佳庆
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 褚文柳
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1402民初1828号
原告：万立民。
委托代理人倪彦铨。
被告：葫芦岛市建筑安装工程公司。
原告万立民诉被告葫芦岛市建筑安装工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告万立民于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万立民与被告葫芦岛市建筑安装工程公司自行达成和解，现原告万立民自愿撤回对被告葫芦岛市建筑安装工程公司的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万立民撤诉。 案件受理费28元，送达费40元，由原告万立民负担。
审判员 赫 牛
二〇一七年二月八日
书记员 李玉鹏
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀行非执字第00006-1号
申请执行人荆门市掇刀区环境保护局，住所地荆门市掇刀区龙井大道。
法定代表人吴荣华，局长。
被申请人李定波。
申请执行人荆门市掇刀区环境保护局依据已发生法律效力的本院于2015年6月8日作出的（2015）鄂掇刀行非审字第00012号行政裁定书，于2015年11月2日向本院申请执行，并申请对被执行人李定波在中国建设银行股份有限公司荆门铁路支行账号为6217002700000992070的银行存款予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结李定波在中国建设银行股份有限公司荆门铁路支行账号为6217002700000992070的银行存款，冻结期限为一年；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年十一月十六日
书记员 丁媛媛