山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第2407号
原告李增森，男，汉族。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
被告王占德，男，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
被告余钟瑾，女，汉族。
原告李增森与被告王占德、被告余钟瑾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李增森委托代理人罗丹卉、孙泽青，被告王占德到庭参加诉讼，被告余钟瑾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日被告王占德与原告李增森协商，由原告借给被告王占德人民币150万元，并由被告王占德写下欠条，后被告王占德未按双方约定及时还款。两被告之间是夫妻关系，对于该笔债务两被告应该承担无限连带责任，原告多次催要，两被告至今仍未偿还。请求依法判令：1、两被告立即返还原告借款人民币150万元；2、两被告支付逾期还款利息184500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王占德未向法庭提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，这笔借款应该是青岛德弘塑粉有限公司（以下简称：德弘公司）所借，是原告于2011年9月22日从青岛泰永利经贸有限公司（以下简称：泰永利公司）打入德弘公司账户120万元，还有30万元是原告借款汇入德弘公司账户30万元。后来，德弘公司先后给青岛泰德投资有限公司（以下简称：泰德公司）、泰永利公司开具了120万元的收款收据，两份原始收据都在原告那里。
被告余钟瑾未答辩。
一、庭审中，原被告举证质证情况：
原告就其诉讼主张向本院提交证据借条1份，证明被告王占德于2011年9月22日向原告借款150万元。
被告王占德的质证意见为，对该借条的真实性没有异议，但当时打借条时没有带德弘公司的公章，后来德弘公司为泰永利公司开收据时没有及时收回该借条。
被告王占德就其抗辩主张向本院提交如下证据：1、泰德公司收款收据1份及泰永利公司收款收据2份，证明这笔借款是由德弘公司所借，而不是被告本人所借。2、《小企业借款合同》、对账单、客户回单、通知单、借款凭证各1份，证明2011年9月22日，李佳璐以及泰永利公司向德弘公司汇款150万元，就是涉案借条中所指的150万元。德弘公司将款项用于归还德弘公司欠中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行（以下简称：工行李沧二支行）的借款，原告对此也知道。借款应当是公司借款，借款期限是一年。3、结婚证1份，证明两被告之间是夫妻关系。
原告李增森的质证意见为，证据1中泰德公司的收款收据是复印件，对证据的真实性有异议，即便是真实的，那么也与本案系被告借款不矛盾。对于证据2的真实性没有异议，但与本案无关，被告王占德借款的用途不影响原被告之间的借款关系。原告按照被告的要求打入到指定的账户150万元（包括泰永利公司的120万和李佳璐30万元），原告和实际的收款人之间并没有形成借贷关系。
二、经过庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下确认：
被告王占德对原告李增森提交的借条证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告王占德提交的证据1中的德弘公司给泰德公司的收款收据系复印件且原告对该证据的真实性不予认可，本院对其真实性不予认可。原告对被告提交的德弘公司给泰永利公司出具的收款收据的真实性没有提出异议，但上述收据系德弘公司向泰永利公司出具，本院对其关联性不予确认。原告对被告提交的证据2的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。
三、经过对证据的质证、认证，结合庭审笔录，本院确认以下事实：
1、2010年9月26日，德弘公司与工行李沧二支行签订《小企业借款合同》1份，约定德弘公司向工行李沧二支行借款150万元，借款期限为1年，借款用途为购原材料。
2010年10月8日，工行李沧二支行向德弘公司发放贷款150万元，并出具借款凭证1份，双方约定还款日期为2011年9月22日。德弘公司2010年10月8日的会计凭证显示德弘公司就上述借款做了账目处理。
2、2011年9月22日，泰永利公司和李佳璐分别向德弘公司账户打款120万元和30万元，共计150万元，并由被告王占德向原告出具借条1份，内容为：今借到李经理人民币150万元，借款人处由被告王占德签名确认，落款日期为2011年9月22日。
同日，德弘公司向工行李沧二支行归还前述《小企业借款合同》项下的借款本金150万元。
3、两被告是夫妻关系，于1988年6月22日登记结婚至今。
4、庭审中，原告明确逾期利息主张，自2011年9月26日起至2013年9月26日止，按照借款本金150万元的中国人民银行同期贷款利率6.15%计算。
被告王占德陈述，德弘公司的法定代表人是王孝新，股东是王占德、王孝新和王茹。德弘公司是被告王占德和王孝新合伙经营。德弘公司已经还款15万元，但是未提交证据证明还款情况。
本院认为，本案关键问题有：1、本案的实际借款人如何认定。2、涉案借款是否属于夫妻共同债务。
关于本案的实际借款人如何认定。原告主张，原告是按照被告王占德的要求将款项打入指定账户，原告与实际的收款人未形成借贷关系。被告王占德抗辩称，涉案借款的借款人为被告德弘公司，款项打入德弘公司账户，德弘公司并出具了收据，被告王占德是职务行为。本院认为，原告提交的借条从内容看，未明确借款人，从借款人处的签名看，系被告王占德本人签名。虽然涉案借款打入德弘公司账户用于偿还德弘公司银行贷款，但是被告王占德不是被告德弘公司的法定代表人，被告王占德亦未提交证据证明该借款行为系履行职务行为，应承担举证不利的法律后果，被告王占德关于借款系职务行为，还款责任应由德弘公司承担的抗辩主张，本院不予采信。因此，被告王占德向原告出具借条的行为，足以认定涉案借款的借款人为被告王占德。而原告将涉案款项打入德弘公司账户应视为原告系按照被告王占德的要求将款项打入指定账户，不能据此就认定借款人系德弘公司。综上，根据合同相对性原则，涉案借款的还款责任应由被告王占德承担。
关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然被告王占德将涉案借款用于偿还德弘公司的到期银行贷款，未用于家庭共同生活，但是被告王占德是德弘公司的股东，被告王占德本人亦陈述，德弘公司系由被告王占德与案外人王孝新合伙经营，即涉案借款系用于被告王占德经营公司所需。而被告余钟瑾作为被告王占德的配偶，可以分享德弘公司经营所带来的利益，因此，根据权利义务相一致原则，涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告余钟瑾应与被告王占德共同偿还。
综上，原告与被告王占德之间的民间借贷法律关系依法成立，自出借人提供借款时生效。原告与被告王占德未约定借款利息，应视为不支付利息。原告与被告王占德未约定还款期限，经原告催要，被告王占德应当在合理期限内偿还原告借款本金。在无其他证据证明原告向被告王占德催要债权的情况下，原告起诉被告王占德，应视为原告开始催要债权。因此，原告关于要求被告王占德支付自2011年9月26日起至2013年9月26日止期间的逾期利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王占德与被告余钟瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币150万元。
二、驳回原告对被告王占德与被告余钟瑾的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19961元（原告已预交），由原告负担2186元，两被告负担17775元。两被告于本判决生效之日起十日内支付原告17775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李 霞
审判员 乔洪利
审判员 慕 雪
二〇一四年一月二十二日
书记员 张玉翠