江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3306号
上诉人（原审被告）：周健，男，1965年5月12日生，汉族，个体经营者，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：沈冬，男，1969年12月17日生，汉族，个体经营者，住徐州市。
委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
上诉人周健因与被上诉人沈冬租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人周健、被上诉人沈冬的委托诉讼代理人刘苏漩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周健上诉请求：一审判决认定涉案上诉人给付被上诉人现金时间为2011年2月2日与事实不符，另外根据行业惯例，涉案租金还应扣除驾驶员生活费、车辆维修期间误工费、假期误工费、发票和劳务费等，一审判决未能支持上诉人上述主张侵犯上诉人权益，请求二审法院予以纠正。
沈冬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
沈冬向一审法院起诉请求：被告偿付租金175500元及利息（以175500元为本金，自2011年2月28日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告周健曾租用原告沈冬的一台卡特320C挖掘机在河南益阳工地施工，约定年租金312000元。2011年2月27日，被告周健向原告沈冬出具了欠条一份，载明“今暂欠河南溢洋工地挖机租金壹拾柒万伍仟伍佰元整（17.55万元）周健2011.2.27号”。2011年3月1日被告向中国农业银行原告的账户内存款70000元。2011年6月22日被告向中国农业银行原告的账户内存款30000元。2011年6月22日原告通过中国农业银行转账给被告20000元。
另查明，除上述租赁关系外，原、被告又分别口头达成了关于广西工地和珠海工地两份租赁合同。原告陈述广西工地的租金已经结清，珠海工地的租金被告没有支付。
还查明，2014年8月25日，原审法院（2014）鼓民初字第1683号案件中，沈冬以本案事由向原审法院起诉周健，要求周健支付租金175500元及相应的利息，后沈冬撤回起诉。在该案中，被告提供了一份自己记录的日志作为证据。在上述案件卷宗第22页中，该日志中载明“2011年春节年30上午西安北路付沈冬现：叁万伍仟元正”。经查询日历，2011年春节的年三十，公历日期为2011年2月2日。
2015年7月13日，沈冬再次以本案事由向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求周健支付租金175500元及相应的利息。审理过程中，周健提出管辖权异议。2015年10月10日，徐州市泉山区人民法院作出（2015）泉民初字第2946号民事裁定书，裁定将案件移送至原审法院审理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭、或权利受到妨害的当事人应当对法律关系变更、消灭、或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在案件判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明基本事实的，负担举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付租金175500元，并向法庭提交了欠条予以证明。该欠条意思表示明确、具体，表明双方之间存在租赁合同关系。结合当事人提供的证据及陈述，法院确认原告已将涉案租赁物交付给被告使用，被告应向原告支付相应的租金。欠条中载明的数额为175500元，法院依法予以确认。
关于2011年3月1日的70000元问题。被告辩称，2011年3月1日的70000元系偿还本案租金。原告提出异议，认为该款项系支付的广西、珠海工地的租金而非涉案租金，但原告并未提供证据证明广西、珠海工地的租金已届清偿期且应优先于涉案款项受偿，故本院确认上述70000元系偿还的涉案租金，应从涉案租金中予以扣除。
关于2011年6月22日的30000元问题。被告辩称，2011年6月22日的30000元系偿还本案租金。原告提出异议，并陈述其于2011年6月22日又汇给被告20000元，该20000元是其向被告提供的借款，但原告并未提供证据证明被告支付的30000元系支付其他工地的租金，且即使原告同日又支付给被告20000元的主张属实也不能否定被告支付30000元租金的事实，故法院确认上述30000元系偿还的涉案租金，故应从涉案租金中予以扣除。
关于现金35000元支付时间的认定问题。对于被告曾向原告支付现金35000元，原、被告双方对此数额无异议，但对于付款时间，双方陈述不一。对此，法院认为该35000元现金应系2011年春节年三十即2011年2月2日给付，该35000元系在被告向原告出具欠条之前支付，故该35000元现金不应视为对欠条内的涉案租金的偿还。理由如下：1、被告不止一次陈述35000元现金系2011年春节前年三十支付。被告于原审法院（2014）鼓民初字第1683号案件中的2014年10月11日庭审中陈述“另外在2011春节阴历三十上午前给了原告现金35000元”，本案中被告于2016年2月23日庭审中陈述“是2011春节阴历三十给的原告3.5万元现金。是在打欠条之后付的。”2、在原审法院（2014）鼓民初字第1683号案件卷宗第22页中，被告提供的日志中明确载明支付35000元现金的时间为“2011年春节年30上午”，而该日志系按时间顺序记录事件的。3、被告于2014年10月11日陈述于2011年春节阴历三十上午支付给原告现金35000元，原告向法庭陈述“属实，大概是2013年给的，但那笔钱支付的是广西工地的欠款，与本案无关”。原告的上述陈述并不能视为认可上述款项系涉案租金的偿还。原告后称“2013年”是口误，因原、被告双方均未主张还存在另一笔数额为35000元、给付时间为年三十、给付方式为现金的给付行为，而被告记录的款项为35000元、给付时间为年三十、给付方式为现金的给付时间为2011年，故法院确认被告的记录与原告的陈述及被告最初的陈述相吻合；被告虽后来称其陈述2011年春节年三十系口误，但并未提供相应证据推翻对其不利的陈述及其自己提供的日志记录，故上述35000元现金应认定为2011年春节前年三十给付；4、2016年5月25日的庭审中，证人王某陈述其交付给被告租金有在广西柳州工地的租金，并未提及河南益阳工地租金，王某陈述的租金约定亦与原、被告关于河南益阳工地的租金约定不符，且其并未证明被告曾于2013年春节前年三十向原告支付35000元现金。综上，上述35000元的给付时间早于欠条出具的时间，不应视为对欠条内涉案租金的偿还，法院依法不予以扣除。
关于被告辩称应扣除的其他费用问题。被告辩称租金还应扣除驾驶员的生活补助费、车坏的误工费、春节放假的日期、国税发票和周健的劳务费，但其作为一个完全民事行为能力人向原告出具了欠条就表明其愿意承担支付租金的义务，其亦未在欠条上表明欠款数额尚并未扣减基于涉案租赁关系而产生的其他费用。另，被告未提供证据证明双方对上述费用的承担主体问题作出约定且被告系上述费用的承担主体，故法院对于被告的这一辩称依法不予以采信。
关于被告尚欠原告租金数额及利息问题。被告向原告出具了欠条，但并未付清拖欠的租金，依法应当承担违约责任。本案中，原告要求按照年息5.4%计算利息，经审查，法院认为原告的该主张不违反法律规定，故依法予以支持。结合当事人陈述，根据法律规定，法院依法先将还款冲抵利息，剩余部分冲抵本金。经核算，2011年6月22日被告尚欠原告77317元（见附表）。关于2011年6月22日之后的利息：1、自2011年6月23日起至法庭辩论终结之日即2016年5月25日止期间的利息。法院依法支持以77317元为本金，自2011年6月23日起至2016年5月25日止，按年息5.4%计算；2、自2016年5月25日之后的利息。本院依法支持以77317元为本金，自2016年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算，利息标准以年息5.4%为限。判决：一、被告周健于本判决生效之日起七日内向原告沈冬支付77317元及利息【（以77317元为本金，自2011年6月23日起至2016年5月25日止，按年息5.4%计算）+（以77317元为本金，自2016年5月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算，以年息5.4%为限）】；二、驳回原告沈冬的其他诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向原审法院提供的付款日志中明确载明35000元付款时间为2011年春节年30上午，该农历日期应是阳历2011年2月2日给付，对于该笔付款一审法院以该付款期限在欠条形成之前未予从应付租金中予以扣减，上诉人仍可待证据充分后就该笔付款向被上诉人主张权利。上诉人仅以该付款日志主张向被上诉人偿还借款35000元证据不够充分，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张根据行业惯例，涉案租金还应扣除驾驶员生活费、车辆维修期间误工费、假期误工费、发票和劳务费等费用无事实根据，本院不予支持。
综上所述，周健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人周健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宗 正