辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终946号
上诉人（原审被告）：杨光，男，1965年11月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯传义，男，1967年12月23日出生，现住东港市大东管理区。
被上诉人（原审被告）：隋利，男，1956年7月28日出生，住东港市大东管理区。
被上诉人（原审第三人）：丹东市宏泰建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路26-1。
法定代表人：姜荣和，该公司经理。
上诉人杨光因与被上诉人侯传义、隋利、丹东市宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨光及其委托诉讼代理人于婷婷，被上诉人侯传义、隋利、宏泰公司的法定代表人姜荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。杨光在与宏泰公司签订合同时，宏泰公司的法定代表人姜荣和当时在场并出具授权委托书，委托隋利为项目经理，承建涉案工程并负责结算工程款。施工过程中，杨光已经给付隋利工程款120余万元是事实，原审判决杨光承担连带责任没有法律依据；2、原审在宏泰公司未参加庭审的情况下，认定合同无效没有依据；3、一审法院不能因为侯传义放弃对宏泰公司主张权利，就判决宏泰公司不承担连带责任；4、一审法院判决突破了合同相对性原则。
侯传义辩称，应依法驳回杨光的上诉请求，原判正确，应予维持。
隋利辩称，施工前杨光并未要求其有施工资质，施工过程中杨光提出需要其有施工资质，因此其就挂靠到了宏泰公司，宏泰公司出具了40天的委托书，施工合同，其找到侯传义等人施工并约定了人工费，孙选玉负责放线兼工长，于书田负责保管材料，王朝亮负责拉线、做饭。
宏泰公司辩称，原判正确，应予维持。
侯传义向一审法院起诉请求：判决二被告给付原告劳动报酬6000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月19日，被告杨光与第三人丹东市宏泰建筑工程有限公司签订《施工合同》，约定杨光将丹东市九连城镇马沟村三组一栋3层框架工程交由第三人施工。当日第三人向被告杨光出具授权委托书，约定第三人委托被告隋利承建上述工程，并约定委托期限，上述工程由被告隋利实际施工。经案外人孙文刚介绍被告隋利雇佣原告在上述工地施工钢筋对焊，共拖欠工资6000元，被告隋利于2016年12月20日为原告出具欠据。但该款至今未支付原告。
一审法院认为，原告与被告隋利成立劳务合同关系，被告隋利雇佣原告为其钢筋对焊并为原告出具欠据，即应按欠据载明的款额支付原告劳务费，至今未能给付应当承担继续履行的违约责任，故原告请求被告隋利承担给付劳动报酬的请求合理，予以支持。被告隋利系工程实际施工人，对此双方均无争议，第三人系通过授权委托的形式将施工资质出借给被告隋利，被告杨光亦明知隋利为无资质的实际施工人仍将工程交由其施工，第三人及被告杨光的行为违反了相关法律的规定，增加了工作施工劳务人员的劳务报酬的给付风险，故第三人及被告杨光均应对被告隋利欠付原告劳务报酬承担连带给付责任，但鉴于原告明确不要求第三人在本案中承担责任，此是原告自己对权利的处分，应予准许。至于二被告间工程款是否结算完毕不是本案审查范围，双方可另案主张。因被告隋利并未在欠条约定劳务报酬的给付时间，故原告请求按欠条出具之日算利息，不予支持，应以提起诉讼之日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条（七）项、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告隋利于本判决生效后十日内支付原告劳务报酬6000元；并自2018年1月12日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息。二、被告杨光对上款承担连带给付责任。案件受理费30元，由被告隋利承担，被告杨光对该款承担连带给付责任。
二审中，上诉人杨光申请证人卢成胜、宋明功出庭作证。
1、证人卢成胜证实：其和一个朋友按照杨光的指示与隋利共同到宏泰公司签订合同。签订合同时宏泰公司有两个人，一个是姜经理，另一个人其不认识。签订合同时其问了姜经理，隋利是否为他们公司的人，是否清楚杨光建设别墅，姜经理陈述知道此事，隋利也是他们公司的人，最后由其会计加盖公章。
侯传义的质证意见为：其不清楚合同如何签订，证人陈述的合同签订过程与其无关，上诉人与宏泰公司如何签订合同与其索要劳务费无关。
隋利的质证意见为：证人是杨光的员工，其陈述合同的签订过程属实，且签订合同过程还有录像。
宏泰公司的质证意见为：签订合同时约定工期40日，合同中也约定了付款时间，但实际上诉人并未按合同约定付款，该公司委托隋利的时间为40天，但期限快到时，别墅的一层还没有建好，原因是杨光让隋利给他建挡土墙，这个工程另算钱。
本院的认证意见为：该证人证实了涉案合同的签订过程，且相关当事人未持异议，与本案具有关联性，本院对该证据的证明效力予以确认。
2、证人宋明功证实：证明其在隋利的工地从事力工，于9月20日进入工地，其工期最长，焊工侯传义工期4天。
侯传义的质证意见为：证人陈述其工期为4天属实，但其不是连续施工，最后一次是上梁前，具体日期记不住。
隋利的质证意见为：证人证言不属实，其陈述侯传义等人的工期、工种均不正确。
宏泰公司的质证意见为:证人证言不属实。
本院的认证意见为：该证人证言说明了侯传义提供劳务的事实，且其本人对此予以认可，该事实又与欠条所示拖欠工资6000元相对应，故本院对该证据的证明效力予以确认。
上诉人杨光提供丹东天宝混凝土有限公司与宏泰公司签订的预拌混凝土供需合同一份。证明隋利曾代表宏泰公司与天宝公司签订该合同。
侯传义的质证意见为：该证据与其无关。
隋利的质证意见为：合同确实是其代表宏泰公司与天宝公司签订的，该合同与施工合同签订时双方约定的混凝土并不同，实际发生的费用高于施工合同约定。
宏泰公司对此未发表质证意见。
本院的认证意见为：该证据与本案无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认。
被上诉人二审中未提供新的证据。
本院二审认定的事实同一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杨光应否对隋利欠付侯传义的劳动报酬承担连带给付责任。本案中，杨光与宏泰公司就涉案工程签订了《施工合同》，杨光为涉案工程的发包人，宏泰公司为承包人。宏泰公司在承包工程后，授权委托隋利实际施工，隋利为涉案工程的实际施工人。后隋利又雇佣侯传义为其提供劳务，并为侯传义出具欠付工资的欠据，双方形成劳务合同关系，隋利应承担给付侯传义劳务费的义务，一审法院判决隋利给付侯传义劳动报酬正确。宏泰公司系通过授权委托的形式将施工资质出借给没有施工资质的隋利，违反了建设领域强制性规定，宏泰公司亦依法应承担劳务费的连带清偿责任，但侯传义放弃向其主张权利，属于对自己权利的处分，法院予以准许。杨光作为涉案工程的发包人，依据法律规定，其仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现杨光已按合同约定向隋利支付了工程款，隋利亦为其出具了收据，隋利主张因杨光尚欠其工程款故欠付侯传义工资，但未提供相关的证据加以证明，故隋利此辩解不能成立。杨光作为工程发包方在合同的履行过程中并无过错，且现有证据并未表明其尚欠实际施工人隋利工程款，在此情形下，侯传义作为隋利雇佣的劳动者，要求杨光与隋利共同给付劳务费无事实与法律依据。一审法院判决杨光承担劳务费连带给付责任不当，本院二审予以纠正。
综上所述，杨光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持东港市人民法院（2018）辽0681民初506号民事判决第一项，即“被告隋利于本判决生效后十日内支付原告劳务报酬6000元；并自2018年1月12日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息”；
二、撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初506号民事判决第二项，即“被告杨光对上款承担连带给付责任”；
三、驳回侯传义其他诉讼请求。
一审案件受理费30元，由隋利负担；二审案件受理费50元，由隋利负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年七月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 张东明