周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1505号
上诉人（原审被告）陈德友，男，汉族，1968年10月21日出生，住太康县。
委托代理人卢云三，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀芹，女，汉族，1959年1月3日出生，住太康县，系死者费树昌之妻。
被上诉人（原审原告）李济连，女，汉族，1930年12月23日出生，住太康县。
被上诉人（原审原告）费林林，女，汉族，1985年1月19日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）费桂林，女，汉族，1988年10月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）费成林，男，汉族，1990年9月2日出生，住址同上。
五被上诉人共同委托代理人尚岩，河南良承律师事务所律师。
上诉人陈德友因与被上诉人刘秀芹、李济连、费林林、费桂林、费成林机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2013）太民初字第911号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人陈德友及其委托代理人卢云三，被上诉人刘秀芹、费桂林及五被上诉人委托代理人尚岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月9日，原告刘秀芹同其丈夫费树昌，在马厂镇王老家村费树昌的姨家吃中午饭，费树昌喝了一些白酒后，于17时许，费树昌无证驾驶无牌号两轮摩托车载着原告刘秀芹沿太康县符草楼镇至马厂镇公路回家，由西向东行驶至马厂镇费庄村西约一公路处，与同方向驶来的被告无证驾驶的无牌号三轮汽车相遇时，致费树昌驾驶的摩托车失控侧翻在路的右侧，造成费树昌和原告刘秀芹受伤，被告驾驶三轮汽车继续行驶。事故发生后，费树昌撇下原告刘秀芹，独自驾驶摩托车追赶被告的三轮汽车，在距第一次事故地点约750米处左右处，费树昌驾驶摩托车欲超过被告驾驶的三轮汽车未果的情况下，摩托车撞在公路左侧的杨树上，造成费树昌当场死亡，摩托车损坏的交通事故，被告驾驶三轮汽车继续向前行驶。事故发生后，太康县交警队人员及时赶到现场，对现场进行了勘验，先后走访询问了刘秀芹、吕冬梅、赵爱荣、费培祥、欧猛、陈德宇等有关人员，并发出了寻找目击证人的告示，杨坤、何金江作为目击证人接受了太康县交警队的询问。太康县交警队交警对有关人员及证人的询问，相互印证了该次交通事故发生的事实经过。太康县交警队委托太康县公安局刑事技术科对被告驾驶的三轮汽车和死者费树昌驾驶的摩托车是否有接触碰撞痕迹进行鉴定，太康县公安局刑事技术科于2013年4月12日作出太公刑技（痕迹）鉴字（2013）第008号车辆检验意见书，被告驾驶的三轮汽车和死者费树昌驾驶摩托车在对应的部位未发现接触碰撞痕迹；于2013年4月10日委托周口市疾病预防控制中心对死者费树昌的血液乙醇含量检测，检测结果为161.2㎎／100㏕。太康县交警队于2013年4月25日作出太公交证字（2013）第000034号道路交通事故证明，证明以现有证据无法查清死者费树昌与被告所驾驶的机动车是否碰撞，道路交通事故成因无法查明，无法认定双方当事人的责任。当事人可到太康县人民法院提起民事诉讼。太康县公安局于2013年4月10日对被告处拘留十五日的行政处罚。费树昌为农业家庭户口，1962年8月5日出生。原告李济连现年83年，生育四子三女共七个子女，费树昌排行第三。
原审认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人生命权、健康权的应当承担相应的赔偿责任。被告及费树昌均无证驾驶无牌号机动车上路行驶，违背了《中华人民共和国交通安全法》第十一条，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌及第十九条，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证的规定。且费树昌违背了该法第二十二条第二款，饮酒不得驾驶机动车的规定。被告与费树昌第一次同向行驶相遇致费树昌的摩托车侧翻后，被告应当知道发生了交通事故并及时停车处理，而被告继续行驶是导致费树昌撇下原告刘秀芹再次骑上摩托车追赶被告的原因，在费树昌追赶被告欲超车的过程中，被告应当发现后方有欲超车的车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，被告应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越。因被告及费树昌均未遵守交通法规，致使费树昌强行超车未果撞在路左边树上而死亡。综上所述，费树昌的死亡与被告存在一定的因果关系。但费树昌系无证且酒后驾驶机动车，费树昌在追赶被告时应保持安全距离，费树昌却在没有超车条件的情况下而强行超车是导致发生该次交通事故致其死亡的直接原因。故死者费树昌应负该次交通事故的主要责任，被告陈德友应负该次交通事故的次要责任。结合本案案情，以被告对五原告承担30%的民事赔偿责任为宜。根据有关统计数据、相关法律规定和五原告的诉请、证据，确认五原告因本次交通事故致费树昌死亡产生产生的损失如下：死亡赔偿金7524.94元／年×20年=150498.8元、丧葬费34203元／年÷12×6=17101.5元、赡养费5032.14元／年×5年÷7人=3594.39元、精神损害抚慰金酌定为60000元，共计231194.69元。被告应承担30%的民事赔偿责任即被告应当赔偿五原告损失69358.41元，其余损失应当由五原告承担。对五原告请求被告赔偿的误工费及交通费，因未提供相应证据，不予支持。五原告以被告未为其机动车投保交强险为由，要求被告应当先行在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，不足部分按照该事故责任分别承担，因五原告所举证据不足以认定被告的车辆与死者费树昌或其摩托车相撞，被告承担的赔偿数额，应与其在该次交通事故中承担的责任相当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条、第二十二条、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、被告陈德友于判决书生效之日起7日内赔偿原告刘秀芹、李济连、费树林、费桂林、费成林死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神损害抚慰金共计69358.41元；二、驳回原告刘秀芹、李济连、费林林、费桂林、费成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定双倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告刘秀芹、李济连、费林林、费桂林、费成林负担4266元，被告陈德友负担1534元。
上诉人陈德友上诉称：原审法院在本院认为部分称，被告及费树昌均无证驾驶机动车上路……被告与费树昌第一次同向行驶相遇致费树昌的摩托车侧翻后，被告应当知道发生了交通事故并及时停车处理，而被告继续行驶时导致费树昌撇下原告刘秀芹再次骑上摩托车追求被告的原因，在费树昌追赶被告超车的过程中，被告应当发现后方有欲超车的车辆，应当降低速度、靠右让路。原审法院以上认定完全是没有任何证据加以认定，这种错误认定是违背客观事实，作为审理法官对本案事实清楚的情况下竟然做出如此可笑的判决，完全可以证明明知的，作为明知的做出很显然是枉法裁判。首先我们从本案的事实看，此次撞树身亡的费树昌酒后驾驶，该事故发生后及时报案，经太康县公安局交通警察大队的事故证明可以看出，此次的交通事故属于费树昌单向肇事，被上诉人与费树昌的死没有法律上的因果关系。从上诉人所驾驶的车辆高度不可能存在第一次的发生将费的摩托车侧翻之说，在2013年4月12日的车辆检验意见书中完全可以证明这一事实。死者所驾驶的摩托车高120厘米，而上诉人所驾驶的农用五征高190厘米，被上诉人的当庭陈述摩托车与上诉人所装载的麻袋接触更不是客观事实。从车辆检验意见书摩托车、五征三轮车高度上可以清楚的看出，发生接触是没有证据加以印证。在上诉人驾驶车辆行驶过程中，并没有超速行驶，该车的实际高速也只能每公里达到30至40左右，发生事故上诉人收购小麦两顿多时速在每小时没有超过30码。而原审法院依照交管法47条规定认定上诉人应该低速行驶完全是主观臆断。难道速度与该次事故有因果关系吗？上诉人在驾驶过程中装载车辆根本无法行驶到每小时30码，难道30码以内就属于高速行驶吗？很显然做出的判决错误是明知的。死者酒后驾驶摩托车在上诉人后超车时单向事故与上诉人没有任何关系。而且上诉人靠右行驶，造成此次事故是死者的自伤行为与上诉人没有法律上的因果关系。综上所述，原审查明事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实真象，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人陈德友及死者费树昌在公路行驶，因二人均未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成费树昌死亡。原审判决认定上诉人承担责任，赔偿30%损失，并无不当。上诉人上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1534元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 刘国强
二〇一三年十二月二十日
书记员 吴海峰