安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0303刑初104号
公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。
被告单位安徽汉白玉米业有限公司，组织机构代码74890050-0，单位地址安徽省蚌埠市五河县，法定代表人王仙明。
诉讼代表人王吉锋，男，1988年4月15日出生于安徽省五河县，汉族，大专文化，安徽汉白玉米业有限公司员工，住所地安徽省蚌埠市五河县。
被告人王仙明，男，1962年2月19日出生于安徽省五河县，汉族，文盲，安徽汉白玉米业有限公司法定代表人，住所地蚌埠市五河县，因涉嫌犯骗取贷款罪，于2017年7月3日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，2017年8月4日经蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，当日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。
辩护人邱飞，北京市京师（南京）律师事务所律师。
被告单位上海佰顺资产管理有限公司，组织机构代码56479715-8，单位地址上海市金山区，法定代表人徐少彬。
诉讼代表人李建强，男，1977年9月1日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，上海佰顺资产管理有限公司办公室主任，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
被告人徐少彬，男，1971年6月26日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大学本科文化，上海佰顺资产管理股份有限公司法定代表人，住所地蚌埠市蚌山区，因涉嫌犯骗取贷款罪，于2017年8月22日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，2017年9月27日经蚌山区人民检察院批准逮捕，当日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检刑诉〔2018〕3号起诉书及蚌山检公诉刑追诉〔2018〕1号追加起诉决定书指控被告单位安徽汉白玉米业有限公司、上海佰顺资产管理股份有限公司及被告人王仙明、徐少彬犯骗取贷款罪，于2018年3月7日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉，被告单位安徽汉白玉米业有限公司的诉讼代表人王吉峰、被告单位上海佰顺资产管理股份有限公司的诉讼代表人李建强、被告人王仙明及其辩护人杨在勇、邱飞、被告人徐少彬及其辩护人徐德忠均到庭参加诉讼。在本院审理过程中，公诉机关以案情复杂，需要补充侦查为由向本院建议延期审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月，被告单位安徽省汉白玉米业有限公司（以下简称汉白玉公司）向蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称蚌埠农商行）李楼支行申请贷款568万元。贷款快到期时，汉白玉公司法定代表人王仙明通过向安徽乾迅控股有限公司过桥借款偿还了银行贷款568万元。2015年6月，被告人王仙明为了偿还过桥资金又向蚌埠农商行进行贷款。首先，汉白玉公司向蚌埠农商行李楼支行申请1000万元的授信，同年7月10日，蚌埠农商行批准了王仙明的授信申请，贷款方式为动产质押第三方监管贷款，以汉白玉公司仓储的7500吨粮食（价值2000万元）为质押物质押给蚌埠农商行李楼支行，质押物由第三方监管机构被告单位上海佰顺资产管理有限公司（以下简称佰顺公司）负责监管。佰顺公司对汉白玉公司的质押物仓储粮食进行核库时，发现汉白玉公司仓储粮食实际价值只有1200万元，不足2000万元，质押物价值不符合蚌埠农商行质物贷款质押率50%的规定。经被告人王仙明与佰顺公司法定代表人徐少彬协商，王仙明和被告人徐少彬商定由汉白玉公司向佰顺公司缴纳60万元保证金，佰顺公司在签订质物监管协议书时出具虚假的质物清单。同日，佰顺公司、汉白玉公司、蚌埠农商行李楼支行签订了质物监管协议书。被告人王仙明又以汉白玉公司与张某1（安徽乾迅控股有限公司工作人员）购买粮食为由向银行提供了虚假的农产品订单合同，向蚌埠农商行贷款600万元，期限1年，用于归还欠安徽乾迅控股有限公司的借款。同年7月31日，被告人王仙明又以汉白玉公司与张某1签订的虚假农产品订单合同向蚌埠农商行贷款300万元，期限1年，用于归还欠安徽乾迅控股有限公司的借款，但该笔贷款无有效的粮食进行质押。两笔贷款均由佰顺公司进行质物监管。2016年7月，贷款到期后经银行多次催收，被告人王仙明拒不归还。2017年1月，蚌埠农商行工作人员到汉白玉公司仓储现场发现仓储粮食全部消失，给银行造成重大损失。
公诉机关针对指控的犯罪事实当庭提供了书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、企业法人营业执照、中华人民共和国金融许可证、流动资金借款合同、信贷合同签订确认书、补充协议书、最高额保证合同、质押合同、提款申请书、协议书借款凭证质押合同、账户明细、合作协议、证人证言等证据证实。公诉机关认为，被告单位安徽汉白玉米业有限公司及被告人王仙明以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成重大损失；被告单位上海佰顺资产管理有限公司及被告人徐少彬明知他人骗取银行贷款仍提供帮助，系帮助犯，数额应认定为300万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以骗取贷款罪系共同犯罪追究其刑事责任。提请本院，依法惩处。
被告单位安徽汉白玉米业有限公司的诉讼代表人对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
被告人王仙明认为其贷款是符合规定的，不存在骗取贷款的行为，其不构成骗取贷款罪。
辩护人认为被告人王仙明主观上没有实施骗取贷款的故意，客观上没有实施骗取贷款的行为，本案没有被骗对象，银行没有陷入错误认识，本案不存在隐瞒真相，而产生错误认识发放贷款，也不存在骗取情节。被告人王仙明的行为不构成骗取贷款罪。
被告单位上海佰顺资产管理有限公司的诉讼代表人对公诉机关指控的罪名及事实无异议。
被告人徐少彬对公诉机关指控的基本事实无异议，但辩解其没有与王仙明协商，是经过银行认可的。
辩护人认为被告人徐少彬的行为不构成骗取贷款罪，被告人徐少彬主观上没有骗的故意，客观上没有骗的行为。本案损失的发生与佰顺公司和徐少彬出具虚假质物清单的行为没有因果关系。如认定徐少彬构成犯罪，徐少彬系从犯，具有自首情节，主观恶性较小，社会危害性不大，认罪、悔罪态度较好，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明:2014年7月，被告单位安徽省汉白玉米业有限公司（以下简称汉白玉公司）向蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称蚌埠农商行）李楼支行申请贷款568万元。贷款快到期时，汉白玉公司法定代表人王仙明通过向安徽乾迅控股有限公司过桥借款偿还了银行贷款568万元。2015年6月，被告人王仙明为了偿还过桥资金又向蚌埠农商行进行贷款。首先，汉白玉公司向蚌埠农商行李楼支行申请1000万元的授信，同年7月10日，蚌埠农商行批准了王仙明的授信申请，贷款方式为动产质押第三方监管贷款，以汉白玉公司仓储的7500吨粮食（价值2000万元）为质押物质押给蚌埠农商行李楼支行，质押物由第三方监管机构被告单位上海佰顺资产管理有限公司（以下简称佰顺公司）负责监管。佰顺公司对汉白玉公司的质押物仓储粮食进行核库时，发现汉白玉公司仓储粮食实际价值只有1200万元，不足2000万元，质押物价值不符合蚌埠农商行质物贷款质押率50%的规定。经被告人王仙明与佰顺公司法定代表人徐少彬协商，王仙明和被告人徐少彬商定由汉白玉公司向佰顺公司缴纳60万元保证金，佰顺公司在签订质物监管协议书时出具虚假的质物清单。同日，佰顺公司、汉白玉公司、蚌埠农商行李楼支行签订了质物监管协议书。被告人王仙明又以汉白玉公司与张某1（安徽乾迅控股有限公司工作人员）购买粮食为由向银行提供了虚假的农产品订单合同，向蚌埠农商行贷款600万元，期限1年，用于归还欠安徽乾迅控股有限公司的借款。同年7月31日，被告人王仙明又以汉白玉公司与张某1签订的虚假农产品订单合同向蚌埠农商行贷款300万元，期限1年，用于归还欠安徽乾迅控股有限公司的借款，但该笔贷款无有效的粮食进行质押。两笔贷款均由佰顺公司进行质物监管。2016年7月，贷款到期后经银行多次催收，被告人王仙明拒不归还。2017年1月，蚌埠农商行工作人员到汉白玉公司仓储现场发现仓储粮食全部消失，给银行造成重大损失。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、报案材料。证实2017年1月22日，蚌埠市农村商业银行李楼支行王某报警称：2015年7月安徽省汉白玉米业有限公司骗取该行贷款。2017年2月16日，蚌埠市公安局指定蚌埠市公安局蚌山分局管辖。2017年2月23日，蚌埠市公安局蚌山分局对此立案侦查。
2、常住人口信息表。证实被告人王仙明、徐少彬出生日期等基本自然情况。
3、抓获经过、到案经过。证实2017年7月2日，五河县公安局刑事侦查大队将被告人王仙明抓获。2017年8月22日，被告人徐少彬经公安机关电话通知到案，对其犯罪事实供认不讳。
4、企业法人营业执照。证实汉白玉公司法定代表人是王仙明，百顺公司法定代表人徐少彬。
5、中华人民共和国金融许可证、营业执照。证实蚌埠农村商业银行股份有限公司李楼支行是经银行业监督管理机构批准办理存款、贷款、个人储蓄等的业务金融机构。
6、蚌埠农商行流借字第1105601220150001号流动资金借款合同、信贷合同签订确认书、补充协议书、最高额保证合同、质押合同、提款申请书、协议书。证实2015年7月10日汉白玉有限公司向蚌埠农商行借款，借款用途购粮食，借款额度600万元，期限12个月，借款人签字王仙明，贷款人签字孙某。
7、蚌埠农商行流借字第1105601220150027号流动资金借款合同、保证合同、信贷合同签订确认书、最高额质押合同（质押物清单价格为600万元）、抵押物确认书、提款申请书、银行承兑汇票业务申请表、银行承兑协议、汇票承兑清单、进账单、保证金质押合同、银行承兑汇票。证实2015年7月31日汉白玉公司向蚌埠农商行借款，借款用途购粮食，借款额度300万元，期限12个月。
8、借款凭证2张。证实贷款单位蚌埠农商行李楼支行，借款人安徽省汉白玉米业有限公司，2015年7月10日借款金额600万元、7月31日借款金额300万元，担保方式质押，用途购粮食。
9、蚌埠农商行质字第340311110520150000001号质押合同。证实本合同的主合同为蚌埠农商行流借字第1105601220150001号流动资金借款合同，质权人蚌埠农村商业银行，出质人安徽省汉白玉米业有限公司，质押物名称稻谷。
10蚌埠农商行最高额质字第110560122015002701号质押合同。证实本合同的主合同为蚌埠农商行流借字第1105601220150027号流动资金借款合同，质权人蚌埠农村商业银行，出质人安徽省汉白玉米业有限公司，质押物名称小麦。
11、佰蚌字[2015]023质押监管协议、质物种类、价格、最低要求通知书、质物清单、预留印鉴和签字样式、动产抵押登记书、财产保险基本险保险单。证实2015年7月10日签订质押监管协议。质权人蚌埠农商行李楼支行，出质人安徽省汉白玉米业公司，监管人上海佰顺资产管理有限公司。佰顺公司出具质物清单写明质物的价值为2000万元。且该清单构成对质物、质押生效的确认。佰顺公司的签发人为叶某
12、汉白玉公司、蚌埠农商行李楼支行账户明细。证实2015年7月10日蚌埠农商行李楼支行出账600万元，汉白玉公司入账600万元，2015年7月31日蚌埠农商行李楼支行出账300万元，汉白玉公司入账300万元。
13、警情详情、处警反馈。证实2017年1月7日，五河县公安局接电话报警浍南汉白玉粮食被偷。经查，报警人孙某与王仙明系经济纠纷，王仙明抵押给孙某的粮食被他人倒卖。
14、合作协议。证实甲方蚌埠农村商业银行股份有限公司，乙方上海佰顺资产管理有限公司，合作领域：动产质（抵）押监管业务，该业务指第三方（客户）将合法所有动产质（抵）押给甲方为自身或他人向甲方申请融资提供担保，乙方受甲方的委托监管质（抵）押动产，甲方基于乙方对质（抵）押动产的监管，为客户提供融资服务。
15、协助查询财产通知书、银行交易对账单。证实汉白玉公司王仙明支付给佰顺公司徐少彬12万元监管费和60万元的保证金。2015年7月10日，王仙明贷款的600万元钱放款给了张某1。7月30日王仙明贷款的300万元放款给了张某1。
16、农产品订单合同2份（合同编号20150710-1,20150730-1）、对账单、提款申请书、收回贷款凭证。证实甲方汉白玉公司，乙方张某12015年7月10日签订690万元稻谷订单、2015年7月30日签订360万元稻谷订单。
17、汉白玉米业监管方案。证实质押物的数量、价值。合计2002万元。质押物仓库锁闭情况：非专人半封闭。质押物最低控制线：2000万。
18、核库工作联系单、汉白玉公司档案资料、出质人保险责任承诺书、保证担保承诺书、出质人承诺书、收据、质押物品质、等级、保质期说明、出质人质押物权属证明。证实：2015年7月30日核库总价值为1016.5万元。佰顺公司为出质人提供连带责任保证担保：一、任何情况下，保证押品不毁损、不灭失、不短少、不变质；若因押品毁损、灭失、短少、变质或价值下降导致质押权人或监管人利益受损，则承担相应保证责任。….汉白玉公司承诺一、提前或及时将进出库计划报给监管人现场监管员，并在监管员签字确认同意后方可从监管仓库中进出货物。二、如因特殊情况提取质物，公司保证提至少前三向质权人书面申请，监管人未接到质权人书面同意，公司不擅自动用任何质物。否则，监管人可按强行透支处理并向本人贷款银行预警，公司无条件承担因此而带来的一切后果。
19、仓库租赁协议。证实佰顺公司租用汉白玉公司的仓库存放质物。
20、监管费支付协议。证实汉白玉公司给佰顺公司监管费为12万元。
21、蚌埠农村商业银行动产质押第三方监管贷款管理办法。证实贷款经办行应当综合考虑质物的实际价值、变现能力等因素，合理确定质押率，质押率原则上确定在50%以内，特别情况最高不超过60%。按照60%的质押率，900万元的贷款质物的价值最低为1500万元。1200万元的粮食也不足。
22、第三方资产监管合作协议。证实蚌埠农商行与佰顺公司于2012年10月达成合作协议，有效期为一年。
23、汉白玉公司资料、银行信贷贷款卡、贷款卡年审凭条、企业信用报告、个人信用报告。证实汉白玉公司法定代表人王仙明，股东有王仙明、王吉锋。
24、申请授信资料、汉白玉公司股东会决议、授信申请、银行关于汉白玉公司申请授信1000万元的调查报告、评价报告、审查报告、业务流程表、审批意见书。证实汉白玉公司以优质粮食作质押，价值为2047.5万元，质押率控制在50%以内，由佰顺公司做第三方监管。
25、蚌埠农商行借款首次检查报告、关于安徽省汉白玉米业有限公司流动资金贷款900万元的贷后检查报告.证实2015年9月25日检查发现属优良客户，2015年12月30日检查发现属优良客户，2016年3年30检查发现属优良客户，2016年6月28日检查发现属存量客户，2016年9月30日检查发现属存量客户，2016年11月15日检查发现至调查日质押物库存不足，借款人在质押期间陆续出库，第三方监管不力，没有及时阻止借款人出库，已向行长汇报，汉白玉公司答复补足库存，至调查日未能补足质押物。2016年12月16日检查发现质押物库存不足，佰顺公司监管员张永栋在厂区内，借款人在质押期间陆续出库存，第三方监管不力，没有及时阻止借款人出库，汉白玉公司答复补足库存，只看到在场区内散晒的稻谷，问及库存量不足事宜公司负责人王仙明答复补仓但短期内有难度。2017年1月15日检查发现监管期间的1号、2号、3号仓库粮食已大部分出库，质押粮食已消失，东仓质押的粮食经仔细检查质押物已是稻糠和稻壳，质押物已不存在。
26、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书。证实2016年7月11日贷款到期后银行进行催收。
27、汉白玉公司购粮发票。证实未发现汉白玉公司销售粮食钱款的票据和记录。
28、上海佰顺资产管理股份有限公司档案材料。证实佰顺公司法定代表人徐少彬、公司类型股份有限公司、经营范围投资管理，接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包、接受金融机构委托从事动产质押物监管服务等。成立日期2010年11月17日。收取的王仙明60万元是转入佰顺公司账户。
29、证人王某证言。证实其是蚌埠农村商业银行李楼支行客户经理，因汉白玉公司法人王仙明在农商行用7500吨粮食作抵押办理900万元贷款，现贷款到期该公司无法归还，抵押的粮食也不见了，王仙明涉嫌骗取贷款，我来报案。2017年1月7日，其和总行徐家汇行长、郑书剑、孙某等人一起到汉白玉公司，徐行长问王仙明抵押物情况，王仙明讲当时办理贷款时，就不足7500吨粮食，东仓仓库外围和上面是稻子，中间是稻糠和稻壳，当时孙某就报警了，但民警讲这属于经济纠纷，让我们自行解决。汉白玉公司申请贷款的理由是购买粮食，还提供了2份农产品订单合同。该公司贷的两笔款都是打到张某1的蚌埠农商行李楼支行账户的。
30、证人孙某证言。证实其是蚌埠农商银行李楼支行行长。王仙明是汉白玉公司的法人。2015年，王仙明在我行申请办理抵押贷款，当时他申请了1000万元流动资金授信，这次授信采取仓储粮食质押方式，就是以安徽汉白玉米业有限公司仓库的7500吨粮食做质押，质押物价值2047.5万元，由佰顺有限公司做第三方监管，我们银行是依据监管出具的质物清单上的价值来放款的，质物是由监管公司监管，他们收取监管费，对质物的监管负责。佰顺公司收取王仙明60万元的事我知道。当时签署三方监管协议时汉白玉公司的粮食库存不足2000万元，王仙明想让佰顺公司出具符合我行借款条件的质物清单，经王仙明和叶某商谈，叶某又请示了徐少彬，经徐少彬同意，佰顺公司收取了王仙明60万元的保证金，然后才签了三方监管协议，同时叶某让王仙明尽快把库存补足。授信经我行审批通过后，2015年7月10日，2015年7月31日，王仙明分别申请了600万元，300万元借款，申请理由都是公司购买粮食，当时王仙明提供了二份农产品订单合同（签字双方都是王仙明和张某1），我支行和王仙明签订了流动资金借款合同后，根据合同向安徽汉白玉米业公司放贷600万，300万，合计900万，600万、300万都转到一个叫张某1，蚌埠农商银行，账号62×××82的账户上。这两笔贷款的到期日都是2016年7月10日，贷款利息是按月支付的，每月利息7万多元，王仙明支付到2016年6月后就不在支付利息了。他一共支付了70多万元利息，贷款到期后王仙明没能按约还款。王仙明到我行办理抵押贷款抵押物（粮食）数量是由监管公司评估确认的，价值是根据当时市场行情得出的，监管公司给我支行出具了质押清单。2017年1月7日上午，其和徐家汇副行长、郑书剑，王某一起在王仙明办公室，与王仙明就质押物消失的事进行了商谈，郑书剑做了录音，在场的有王仙明、我、徐家汇、郑书剑、王某和上海佰顺公司的监管员张永栋6人，当时王仙明讲东仓库外面堆了几层稻子，里面堆得是稻壳子，他还讲2015年7月办理抵押贷款时仓库中实际没有那么多粮食，他支付给上海佰顺公司70万元保证金，这些话确实是王仙明当时自己讲的。
31、证人叶某证言。证实其是上海佰顺蚌埠分部的经理，其由上海佰顺公司法人徐少彬授权签署了协议和质物清单。2015年7月10日，汉白玉公司向李楼支行申请借款时，汉白玉公司库存质物价值只有1200多万，所以，当时我公司是出具了1200万元的质物盘库记录，汉白玉公司从李楼支行贷了600万出来。后来，在2015年7月底，汉白玉公司又向李楼支行申请300万元贷款时，我、钱某还有李楼支行的孙某等人到汉白玉公司进行盘库，汉白玉公司库存质物不足，企业要求我们公司出具600万质物清单，我向徐少彬请示，徐少彬让汉白玉公司交了60万元的保证金，然后我公司在盘库记录上盖了章，出具了600万的质物盘库记录，汉白玉公司从李楼支行贷出了300万。
32、证人钱某证言。证实其是佰顺公司蚌埠分公司的业务经理，2015年7月汉白玉公司向李楼支行贷款时，这笔贷款是一笔动产质押贷款，我公司是该笔贷款的第三方监管公司，我是当时的经办人之一。这笔业务是佰顺公司蚌埠分公司负责人叶某联系的，2015年7月10日汉白玉公司向李楼支行申请贷款时库存只有1200万，只能贷款600万。2015年7月8日下午，叶某带我和宋某到汉白玉公司去进行盘库时，汉白玉公司粮库库存只有1200万左右的质物，但是，汉白玉公司王仙明和李楼支行孙某想让佰顺公司出具2000万的质物清单，以便给汉白玉公司放款1000万，后来，经王仙明、叶某、孙某三个人商量，叶某向徐少彬汇报，徐少彬提出让汉白玉公司交120万保证金，王仙明讲没有这么多钱，孙某又给徐少彬打电话协商（具体怎么协商的我不清楚），当时谈好王仙明向佰顺公司交60万保证金，后经徐少彬同意，佰顺公司出具一份2000万的质物清单，然后李楼支行先向汉白玉公司放款600万，后来待王仙明保证金交齐后，李楼支行又向汉白玉公司放款300万。
33、证人曹某证言。证实其是佰顺公司的员工。其公司和李楼支行、汉白玉公司三方签署了《商品融资质押监管协议》协议，其公司签字是叶某，协议内容是其按照叶某的要求填写的，然后上报到上海佰顺公司风控、财务等部门审核，最后由老板徐少彬审批决定，授权盖公司合同章。
34、证人江某证言。证实其当时在上海佰顺资产管理有限公司担任副总，负责公司的风控和监管工作。其是佰顺公司副总，徐少彬坚持做的汉白玉监管项目，但是粮食不足，收取了60万元的保证金。2016年5.6月，汉白玉的监控系统被破坏，粮食被拉走，到派出所去报了案。
35、证人张某1证言。证实其没有替王仙明购买过粮食，两张《农产品订单合同》是假的，其没有签过这样合同，也不知道是谁签的。合同上的蚌埠农村商业银行账户（62×××82）是其的，其就是通过这个账户给王仙明借款的，王仙明贷款下来后也是通过这个账户还给其的。王仙明的600万借款是蚌埠农村商业银行贷款下来后直接到其账户的。
36、证人宋某证言。证实其是佰顺公司的员工，当时其根据其的盘库记录汉白玉公司有1200万左右的粮食。
37、证人杨某证言。证实其是佰顺公司办公室主任时，负责管理公司的公章和合同章的使用，公司的用章是根据公司的业务流程层层审批后，最后由徐少彬同意才能用章。汉白玉米业监管方案等资料是徐少彬给其的。
38、证人张某2证言。证实其是蚌埠农商行员工，我行贷款给汉白玉公司。根据我行规定应当达到贷款额的2倍，汉白玉米业公司贷款1000万它的质物价值应当在2000万以上。我们风险部和总行是不到现场进行核库的，这些工作是支行客户经理去完成，我们负责对其提供的贷款资料进行审核。我们对这笔贷款的贷审会审批意见进行了放款前的审核，从贷款资料上看符合贷审会审批意见。
39、证人李建强、张某3、迟某证言。证实他们是佰顺公司的员工，发现王仙明经常把公司负责监管的质押物粮食强行或偷偷出库，其公司多次报警，现场监管员也多次阻止，后来也没有结果。
40、证人蒋某证言。证实其给汉白玉公司做账是王仙明给其的数据。其不知道汉白玉公司粮食库存和出库记录。
41、被告人王仙明的供述与辩解。证实其是汉白玉公司的法人，2015年7月其公司为了还账，从农商银行李楼支行贷款分两笔一笔600万元，一笔300万元，合计900万元。其申请的是粮食质押贷款。申请的理由是收购粮食，但其没用来收购粮食。公安机关依法调取的《农产品订单合同》是其签署的。第三方监管公司是上海佰顺资产管理公司。第三方监管的费用是一年12万，是其和监管公司的叶某谈好的。其向监管公司打了共计72万元。质押给银行的粮食被我卖掉了，具体卖了多钱其记不清了。其后来没有补上，现在仓库没有粮食了。卖粮食的钱还其他银行的贷款和一些民间借贷的利息了，大约1000多万。
42、被告人徐少彬供述与辩解。证实徐少彬明知汉白玉公司质押物价值不足1800万元，只有1200万元，而同意收取保证金出具虚假质物清单。
上述证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告单位安徽汉白玉米业有限公司及被告人王仙明以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成重大损失；被告单位上海佰顺资产管理有限公司及被告人徐少彬明知他人骗取银行贷款仍提供帮助，其行为构成骗取贷款罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本案系共同犯罪，被告单位上海佰顺资产管理有限公司及被告人徐少彬在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人徐少彬经公安机关电话通知，主动到案，能够如实供述基本犯罪事实，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人王仙明及其辩护人认为被告人王仙明主观上没有实施骗取贷款的故意，客观上没有实施骗取贷款的行为，本案没有被骗对象，银行没有陷入错误认识，本案不存在隐瞒真相，而产生错误认识发放贷款，也不存在骗取情节。被告人王仙明的行为不构成骗取贷款罪。经查，不仅有被告人王仙明供述签订了虚假的《农产品订单合同》向银行贷款，证人张某1及《农产品订单合同》、《资金借款合同》等相关书证亦能予以佐证，其主观具有向银行贷款的故意，客观上实施了虚假手段签订虚假合同，隐瞒了真相，欺骗了银行，其行为完全符合骗取贷款罪的基本特征，构成骗取贷款罪，被告人王仙明及其辩护人认为被告人王仙明不构成骗取贷款罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人徐少彬的辩护人认为被告人徐少彬的行为不构成骗取贷款罪，被告人徐少彬主观上没有骗的故意，客观上没有骗的行为。本案损失的发生与佰顺公司和徐少彬出具虚假质物清单的行为没有因果关系。经查，不仅被告人徐少彬供述其明知汉白玉公司质押物价值不足1800万元，只有1200万元，而同意收取保证金出具虚假质物清单，证人叶某、钱某等人的证言及质押监管协议、质物清单等相关书证均能予以佐证，正因为其出具了虚假质物清单才帮助了被告单位汉白玉公司及被告人王仙明向银行骗取贷款，其行为构成骗取贷款罪，辩护人认为被告人徐少彬的行为不构成骗取贷款罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人徐少彬的辩护人还认为如徐少彬构成犯罪系从犯，具有自首情节，建议对其从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。本案骗取的贷款到期后至今没还，不宜适用缓刑。被告人徐少彬的辩护人建议对被告人徐少彬适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告单位安徽汉白玉米业有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二十万元。
（罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人王仙明犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月3日起至2020年1月2日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告单位上海佰顺资产管理有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币十万元。
（罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
四、被告人徐少彬犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月22日起至2018年7月21日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 勇
审 判 员 郭德峰
人民陪审员 赵巧玲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 杨柳倩
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。