广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑一终字第245号
原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯某甲，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍地广东省吴川市。因本案于2014年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人李洪华（绰号“广西佬”），男，1985年3月12日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区横县。因本案于2014年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人兰明全（绰号“肥佬”），男，1972年6月10日出生，汉族，户籍地四川省中江县。因本案于2014年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人庞祖潜（绰号“拍档”），男，1986年8月19日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区兴业县。因本案于2014年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人辛家源（绰号“同学”），男，1985年6月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市玉州区。因犯盗窃罪于2010年9月14日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2012年9月27日刑满释放。因本案于2014年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人段某（绰号“小妈B”），男，1986年6月17日出生，汉族，户籍地四川省中江县。因本案于2014年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某犯破坏电力设备罪，原审被告人柯某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年3月24日作出（2015）佛城法刑初字第79号刑事判决。原审被告人柯某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月至3月间，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某伙同刘世林（另案处理）在佛山市禅城区，以破坏方式盗窃处于运行使用中的配电站电房里的电线。其中由被告人李洪华驾车搭乘其他被告人到达配电站电房附近，被告人兰明全负责用工具将电房门撬开并拆除电站报警器，被告人庞祖潜、辛家源、段某与刘世林等人进入电房用自带工具盗剪电线。得手后，被告人李洪华等人将盗剪的电线贩卖给佛山市南海区罗村务庄永祥废品站，该废品站老板被告人柯某甲明知是来源不明的电线仍将其收购。具体犯罪事实如下：
1、2014年2月4日晚，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某在佛山市禅城区张槎莲塘开发区公用配电站电房，盗剪了价值为人民币28511元的电线。被告人柯某甲以人民币21000元将其收购。
2、2014年2月11日晚，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源在佛山市禅城区张槎大富开发区公用配电站电房，盗剪了价值为人民币18825元的电线。被告人柯某甲以人民币4000元将其收购。
3、2014年2月25日晚，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源在佛山市禅城区张槎莲塘鞋厂公用配电站电房，盗剪了价值人民币29355元的电线。被告人柯某甲以人民币12000元将其收购。
4、2014年3月6日20时许，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源伙同刘世林在佛山市禅城区南庄镇溶洲石达村公用配电站电房，由被告人兰明全负责用工具将电房门撬开并拆除电站报警器，被告人兰明全、庞祖潜、辛家源及刘世林等人进入电房盗剪电线，但尚未剪断电线即被巡防民警发现，民警当场抓获刘世林，并缴获大铁剪等作案工具一批，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源逃离现场。
同年4月17日20时许，民警在佛山市南海区罗村医院四楼抓获被告人李洪华。民警根据被告人李洪华提供的线索，于同年4月18日20时许，在佛山市南海区罗村白沙桥市场内抓获被告人庞祖潜。民警根据被告人李洪华提供的线索，于同年4月22日19时许，在佛山市禅城区魁奇路候机楼抓获被告人兰明全。同年4月19日22时许，民警在佛山市南海区罗村白沙桥村0186号抓获被告人辛家源。同年4月22日12时许，民警在佛山市南海区罗村罗务公路27号废品站抓获被告人柯某甲。同年4月30日12时许，民警在四川省绵阳市涪城区长虹大道南段73号附26-103房抓获被告人段某。
原判认定上述事实的证据有：被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某、柯某甲的供述及辨认笔录，被害单位员工刘某、黄某的报案陈述，证人柯某乙的证言，证人刘某甲、何某、招伟明的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘验检查笔录，扣押清单，物证照片，广东电网公司佛山禅城供电局南庄供电所、广东电网公司佛山禅城供电局城区供电所出具的证明，佛山禅城供电局城区供电所常用物资单价情况表（2014年4月），价格鉴定结论意见，户籍证明，刑事判决书，情况说明，同案人刘某乙的供述及辨认笔录。
原审法院认为，被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某伙同他人以剪断电缆的方式偷盗电缆，破坏正在通电使用中的公共电力设备，危害公共安全，其中被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源参与犯罪4次，盗剪电缆价值人民币76691元；被告人段某参与犯罪1次，盗剪电缆价值人民币28511元，上述五被告人行为均已构成破坏电力设备罪。被告人柯某甲明知是犯罪所得的赃物而予以收购，共价值人民币76691元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某、柯某甲归案后均能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法均可以从轻处罚。被告人李洪华协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源于2014年3月6日20时许实施的破坏电力设备犯罪，虽已着手实行犯罪，但因被巡防民警发现而未将电缆剪断，是犯罪未遂，故对被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源的该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人辛家源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第二十三条，第六十八条，第六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，作出如下判决：
一、被告人李洪华犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年。
二、被告人兰明全犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。
三、被告人庞祖潜犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。
四、被告人辛家源犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年十个月。
五、被告人段某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年。
六、被告人柯某甲犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
七、对被扣押的银色本田雅阁小汽车、大铁剪、铁钳、螺丝刀、扳手、手电筒、西瓜刀、胶布等作案工具予以没收，由公安机关依法处理。
上诉人柯某甲上诉称，1.我当时不知道收购的是赃物；2.李洪华等人可能没有将全部电线出售给我，且警方没有出具权威的鉴定意见，故我收购的数量没有原审认定的那么多。综上原审量刑过重。
经审理查明，原审判决认定原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某犯破坏电力设备罪，原审被告人柯某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人柯某甲上诉所提，经查，原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜在侦查阶段一致稳定供述盗剪电线的作案工具就放在上诉人柯某甲经营的废品站中，且每次盗剪电线前都是从该废品站集中，每次盗剪电线后也是直接送到柯某甲的废品站中出售，并且三人明确供述上诉人柯某甲对其收购的电线明知是盗窃所得还帮助他们将盗得的电线剥皮、称重后予以收购，上诉人柯某甲在原审开庭时对指控的事实与罪名亦无异议，足以证实上诉人柯某甲明知是犯罪所得的赃物而予以收购的事实。原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜对原审认定盗剪电线的销赃地点及次数作了稳定一致的供述，并有现场勘验检查笔录、价格鉴定结论意见等证据相印证，且涉案电缆的价格鉴定结论是由具有法定资质的价格鉴定机构作出，鉴定程序合法、有效，原审判决认定上诉人收购数量的证据确实、充分，足以认定。原审法院根据本案案情对上诉人柯某甲量处刑罚适当。上诉人柯某甲的上诉意见均无事实依据，不予采纳。
本院认为，原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某伙同他人以剪断电缆的方式偷盗电缆，破坏正在通电使用中的公共电力设备，危害公共安全，其中原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源参与犯罪4次，盗剪电缆价值人民币76691元；原审被告人段某参与犯罪1次，盗剪电缆价值人民币28511元，上述五被告人行为均已构成破坏电力设备罪。上诉人柯某甲明知是犯罪所得的赃物而予以收购，共价值人民币76691元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源、段某归案后均能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法均可以从轻处罚。原审被告人李洪华协助司法机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源于2014年3月6日20时许实施的破坏电力设备犯罪，虽已着手实行犯罪，但因被巡防民警发现而未将电缆剪断，是犯罪未遂，故对原审被告人李洪华、兰明全、庞祖潜、辛家源的该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人辛家源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人柯某甲的上诉理由经查不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 劲
代理审判员 李寿桥
代理审判员 达 琳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。