江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0735号
原告莱商银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市建设北路东侧（现代汉城商业街10号楼）。
负责人于家正，该支行行长。
委托代理人杜文喜，江苏大运河律师事务所律师。
被告江苏馥珮电子有限公司，住所地邳州市经济开发区海河路16号。
法定代表人闫政，该公司经理。
被告闫政。
被告徐州瑞鼎建设工程有限公司，住所地邳州市经济开发区辽河路南侧、福州路东侧。
法定代表人刘宏伟，该公司经理。
被告刘宏伟。
以上二被告共同委托代理人朱飞鹏，该公司法律顾问。
原告莱商银行股份有限公司邳州支行（以下简称莱商银行）诉被告江苏馥珮电子有限公司（以下简称馥珮公司）、徐州瑞鼎建设工程有限公司（以下简称瑞鼎公司）、闫政、刘宏伟承兑合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，由代理审判员吴振宁独任审判，于2015年11月9日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告莱商银行的诉讼代理人杜文喜、被告馥珮公司法定代表人（兼被告）闫政、被告瑞鼎公司和刘宏伟诉讼代理人朱飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱商银行诉称：2015年1月5日，被告馥珮公司因资金需求，与原告签订《承兑协议》一份。协议约定承兑金额为3000万元，保证金比例50%，承兑期限六个月，即2015年1月5日至2015年7月5日止。同时原告与被告瑞鼎公司签订《承兑保证合同》与被告闫政、刘宏伟签订《自然人连带责任保证书》两份为上述承兑协议及承兑担保合同约定的担保事项承担连带担保责任。原告与被告馥珮公司签订了最高额抵押合同，约定自2014年6月21日至2016年6月20日止在原告处办理约定业务所形成的债权进行抵押担保，并在相关部门办理了抵押手续。后承兑到期，各被告未按约定还款。诉讼请求：1、判令被告馥珮公司偿还到期票款14806997.4元、罚息584730.89元，共计15391728.29元；2、其余被告对第一项诉请付连带责任；3、实现债权的律师费用10万元由四被告承担；4、被告馥珮公司以最高额抵押合同中约定的抵押物承担抵押担保责任；5、诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告莱商银行为支持其诉讼请求提供以下证据：1、两被告公司营业执照及个人身份证复印件。证明被告主体适格。2、承兑协议。证明第一被告于2015年1月5日在原告处申请承兑汇票的事实。3、自然人连带责任保证书、承兑保证合同。证明第二、三、四被告对上述承兑汇票承担连带责任担保的事实。4、最高额抵押合同。证明第一被告公司与2014年6月21日在原告处办理了最高额抵押，期限为2014年6月21日至2016年6月20日。5、承兑汇票三张。证明原告也按照承兑协议约定支付银行承兑汇票三张价值3000万元。6、律师费发票二张10万元。证明原告为实现债权所支出的相关费用，庭后提供律师费发票。7、房地产抵押物清单复印件一份、邳州市房地产抵押合同及他项权证、邳州市国有土地使用权抵押物合同书及他项权证。证明复印件。证明原告与被告一就最高额抵押合同中约定抵押物办理了相关的抵押手续。被告一应按照最高额合同约定承担抵押担保责任。
被告馥珮公司、闫政对借款及未按约还款的事实没有异议。
被告瑞鼎公司、刘宏伟辩称，先由抵押物变现价值偿还借款，不足部分再由担保人承担连带责任。
被告馥珮公司、闫政、瑞鼎公司、刘宏伟未提交相关证据。
庭审中，被告对原告提供证据的真实性没有异议。
本院经审理查明：2015年1月5日，被告馥珮公司与原告签订了《承兑协议》，双方约定由原告向被告馥珮公司承兑商业汇票三张，收款人全称为徐州如梦商贸有限公司，汇票号码为3130005136078803……4……5,汇票金额3000万元。被告馥珮公司在原告处存入1500万元作为汇票承兑的保证金。乙方在办理票据承兑时，按票面金额的万分之五一次性收取承兑手续费。承兑汇票到期时，原告有权从被告馥珮公司的该笔承兑汇票保证金账户直接扣收票款……原告将垫付款项纳入被告馥珮公司逾期贷款户管理，被告馥珮公司按照垫付日半年期贷款基准利率上浮1.3倍的基础上计付罚息。2015年1月5日，被告瑞鼎公司与原告签订了《承兑保证合同》，担保的主债权本金数额为3000万元，保证人的保证期间为自承兑协议履行期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用（包括律师费用）。本合同所担保的债权同时存在承兑申请人提供物的担保和保证担保的，原告有权要求甲方先于物的担保承担保证责任。2015年1月5日，被告闫政、刘宏伟分别与原告签订《自然人连带责任保证书》，约定承兑金额3000万元及利息，包括复利、罚息……律师费等。保证期间为自承兑协议履行期限届满之日起两年。原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任等。2014年6月21日，被告馥珮公司与原告签订《最高额抵押合同》，并将自用土地及房产办理了抵押登记并取得他项权证。2015年1月5日，原告依约向徐州如梦商贸有限公司承兑3000万元。承兑期限届满后，原告扣划了被告馥珮公司存入原告处的保证金1500万元及产生的利息，余款14806997.4元及利息被告和保证人未履行还款义务，以致成讼。
本院认为：原、被告签订的《承兑协议》、《承兑保证合同》、《自然人连带责任保证书》、《最高额抵押合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告莱商银行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，原告依约发放款项，但被告馥珮公司没有按照合同约定清偿，原告要求被告馥珮公司支付贷款本金14806997.4元，不违反法律规定，本院予以支持。原告起诉要求的利息计算方法，在签订的《承兑协议》中有明确约定“按照垫付日半年期贷款基准利率上浮1.3倍的基础上计付罚息”即4.85%*1.3为6.305%，并没有其诉称的利息计算方式，因此，应按双方协议约定计收罚息是妥当的。被告瑞鼎公司、刘宏伟辩称先由抵押物变现价值偿还借款，不足部分再由担保人承担连带责任，保证协议约定原告有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，保证协议约定内容对双方均具有约束力，因此，被告瑞鼎公司、闫政、刘宏伟约定对上述债务承担连带担保责任，原告起诉时未超过担保期间，因此担保人应对被告馥珮公司的上述债务负连带清偿责任，担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。原告为实现债权支出的律师费用10万元，在双方签订的承兑协议及保证协议均有表述，且收费标准没有超过法律规定，因此，被告及保证人应支付此项费用。被告馥珮公司与原告签订抵押合同，原告取得他项权证，即原告取得抵押权，原告诉请实现抵押权符合合同约定，不违反法律规定，应当得到支持，合同约定先于物的担保主张债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定的规定，判决如下：
一、被告江苏馥珮电子有限公司于本判决生效后十日内偿还原告莱商银行股份有限公司邳州支行借款本金14806997.4元及利息（自2015年7月6日起以14806997.4元为本金按照年利率6.305%计算至付清之日止）。
二、被告江苏馥珮电子有限公司于本判决生效后十日内给付原告莱商银行股份有限公司邳州支行因实现债权支出的律师费用10万元。
三、被告江苏馥珮电子有限公司与原告莱商银行股份有限公司邳州支行签订的《最高额抵押合同》所涉财产在上述第一、二项判决主文范围内，原告莱商银行股份有限公司邳州支行有权要求被告江苏馥珮电子有限公司以《最高额抵押合同》中约定的抵押物承担担保责任。
四、被告闫政、徐州瑞鼎建设工程有限公司、刘宏伟对以上第一、二项判决主文债务的清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿或要求其他保证人承担相应份额。
五、驳回原告莱商银行股份有限公司邳州支行其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取57075元、保全费5000元，合计62075元，由被告江苏馥珮电子有限公司、闫政、徐州瑞鼎建设工程有限公司、刘宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴振宁
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 娜