广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第474号
原告：吴维德，男，1966年3月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：王崇柱，男，1977年11月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列两原告之委托代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。
上列两原告之委托代理人：蔡奕道，潮州市潮安区东凤法律服务所法律工作者。
被告：李庭强，男，1965年8月30日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：张潮金，男，1948年7月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张静娜，女，1978年1月26日出生，住潮州市潮安区。
原告吴维德、王崇柱诉被告李庭强、张潮金、张静娜民间借贷纠纷一案，本院2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴维德、王崇柱之委托代理人陈少桦、被告李庭强、张潮金、张静娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维德、王崇柱诉称：被告李庭强、张潮金因生产需要以坐落在潮安县江东镇东光村一处厂房张潮金因生产需要以坐落在潮安县江东镇XX村一处厂房（安府国用1995字第特41XX号）作为抵押，于2014年10月27日向原告吴维德、王崇柱借款人民币280000元。借款后被告立下收条交原告王崇柱、吴维德存执。次日双方补订立了合同，约定“甲方应于二十个月每次壹万肆仟元还给乙方，甲方应遵守合约如违约（每月28日还款，超过三天未还算违约）以上所还款项一律无效，该厂房房产以28万元计还给乙方等，”被告张静娜以担保人身份在合同上签名确认（详见附件合同书）。并提供了安府国用1995字第特41XX号国有土地使用证的原件作还款抵押担保。借款后三被告总共付还六期共84000元，2015年4月28日后经原告多次催讨，余款196000元至今仍未付还。三被告已构成违约。被告李庭强、张潮金借款逾期未还，严重地损害了原告的合法权益，被告张静娜作为该借款的担保人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。现请求判令：一、被告李庭强、张潮金共同付还原告借款人民币196000元并偿付该款自起诉之日起至确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款计付的利息损失；二、被告张静娜对上述债务承担连带清偿责任；三本案诉讼费用由三被告承担。
被告李庭强没有提交答辩状，但在庭审中辩称：我向两原告借款200000元，加上80000元利息，共280000元。然后约定分期为20个月还款，每月付还14000元，我按期付还了六个月后，因为我破产，无法还清债务。
被告张潮金辩称：一、2014年10月27日，李庭强请求我帮忙向吴维德、王崇柱借款金额人民币200000元，借贷双方约定分成二十期归还，每期还款时间间隔一个月，本息共计280000元。在借款时吴维德、王崇柱扣除本金14000元，本案的实际借款金额为186000元而非280000元，并且我和李庭强已分五期每期付还款项14000元，共付还70000元，故本案的实际未付款项为116000元，而非两原告请求付还的196000元。二、两原告在事实和理由部分中陈述及的“借款后三被告总共付还六期共84000元”，其实际情况是借款当日两原告扣除款项14000元，加上此后归还的五期每期14000元共归还84000元。三、我与两原告素不相识，应李庭强的请求，向两原告借款200000元，两原告却同意将借款人民币280000元分期归还，并且不计利息，该约定明显违背日常生活经验法则。四、我与李庭强与两原告约定借款200000元分成20个月归还，本息共计280000元，而两原告在借款当日已扣除款项14000元，实际借款186000元，该笔借款约定的利息远远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条第二款规定的利率，不应得到法院的支持。五、本案涉及借款的实际使用人为李庭强，本案的借款应由李庭强负责归还，与我无关。综上所述，原告实际借出的款项为186000元，扣除已分成五期付还的人民币70000元，本案涉及借款实际未付款项应为116000元。另外，本案借款约定利率远远高于法定利率，不应得到法院的支持，借款的实际使用人为李庭强，借款应由李庭强负责归还，请求法院支持我的答辩意见，驳回两原告对我的诉讼请求。
被告张静娜没有提交答辩状，但在庭审中辩称：我与张潮金是父女关系，当时向两原告借款的时候本金是200000元，80000元是利息，分为20个月还款，每月还款14000元，我和李庭强已经付还了六个月。本案借款没有交付给张潮金，与张潮金无关。
经审理查明：李庭强与张潮金（甲方）于2014年10月27日共同向吴维德、王崇柱（乙方）借款人民币280000元，并于2014年10月28日签具《合同书》1份交吴维德、王崇柱存执，该《合同书》的主要内容是：“一、乙方于2014年10月28日将贰拾捌万元一次性借给甲方。二、甲方应于2014年10月28日起每月28日分二十个月每次壹万肆仟元还给乙方，至2016年5月28日最后一次还清。甲方（签名）：张潮金、李庭强乙方（签名）：吴维德、王崇柱公证人（签名）：蔡树桐担保人：张静娜签订日期2014年10月28日”。李庭强与张潮金向吴维德、王崇柱借款后分别于2014年10月28日、2014年11月28日、2014年12月28日、2015年1月28日、2015年2月28日、2015年3月28日各付还人民币14000元共计84000元，后至今没有还清款项，张静娜也未能履行担保责任。吴维德、王崇柱遂于2015年8月5日诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，吴维德、王崇柱对李庭强、张潮金、张静娜主张的借款本金为人民币200000元予以否认，李庭强、张潮金、张静娜对其主张没有提供证据证明。张静娜自认与吴维德、王崇柱约定承担保证责任至借款还清时为止。
本院认为：吴维德、王崇柱与李庭强、张潮金之间的借款，有吴维德、王崇柱持有的李庭强、张潮金出具的《合同书》1份为据，事实清楚，可予认定。吴维德、王崇柱与李庭强、张潮金之间的债权债务关系明确，受法律保护。在作出判决前还款期限已届满，李庭强、张潮金尚没有履行还清借款的义务，应负本案纠纷的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因李庭强、张潮金没有依约按时付还借款，现吴维德、王崇柱要求李庭强、张潮金付还尚欠借款共计人民币196000元，依法可予支持。张潮金辩称本案借款实际使用人是李庭强，应由李庭强负责还款的意见，依据不足，本院不予采纳。李庭强、张潮金、张静娜主张吴维德、王崇柱实际出借款项不足人民币280000元，吴维德、王崇柱对该主张予以否认，李庭强、张潮金、张静娜对其主张也没有提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李庭强、张潮金、张静娜该主张，缺乏证据，依法不予认定。对于利息问题，因吴维德、王崇柱与李庭强、张潮金原没有约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现吴维德、王崇柱要求李庭强、张潮金支付自其起诉之日起的尚欠借款利息，可予支持，吴维德、王崇柱要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因中国人民银行同期同类贷款利率不超过年利率6%，因此，吴维德、王崇柱请求的利息可按中国人民银行同期同类贷款的利率计算。
关于吴维德、王崇柱要求张静娜对李庭强、张潮金的债务承担连带清偿责任的问题，由于张静娜在2014年10月28日《合同书》上的担保人栏上签名，其为李庭强、张潮金向吴维德、王崇柱的该笔借款提供保证是其真实意思，因此，张静娜与吴维德、王崇柱之间的保证关系依法成立、生效。因张静娜与吴维德、王崇柱没有约定保证方式、保证范围，但张静娜自认承担保证责任至借款还清为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，吴维德、王崇柱在保证期间要求保证人张静娜承担保证责任，依法可予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证、担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，保证人应当对全部的债务承担责任。”的规定，张静娜应依法按连带责任保证承担保证责任，因此，张静娜应对李庭强、张潮金上述债务承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李庭强、张潮金应在本判决生效之日起10日内共同付还原告吴维德、王崇柱借款人民币196000元及该款应计利息（自2015年8月5日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计）；
二、被告张静娜对被告李庭强、张潮金应付还原告吴维德、王崇柱借款人民币196000元及该款的应计利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4220元，由被告李庭强、张潮金负担。被告李庭强、张潮金应负担的上述受理费用，应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙 榕
第1页共8页