山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初4688号
原告：杨洪彬。
委托诉讼代理人：朱元钦，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告：李春祥。
委托诉讼代理人：马永坤，山东公望律师事务所律师。
被告：刘奎远。
被告：冯兴刚。
原告杨洪彬与被告李春祥、刘奎远、冯兴刚物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪彬及其委托诉讼代理人朱元钦，被告李春祥委托诉讼代理人马永坤，被告刘奎远、冯兴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪彬向本院提出诉讼请求：1.判令确认2016年5月1日原告与被告李春祥签订的转让协议合法有效，并确认协议中确定的土地中的地上附属物归原告所有；2.责令三被告停止侵害、排除防碍、恢复通行；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月1日，被告李春祥将其经营的集体土地转包给原告，并将转包土地上的樱桃树2450棵以每棵100元的价格卖给原告，另约定土地承包费为每亩每年1000元。协议签订后，原告一直经营管理该转让土地，并投入大量人力财力。2017年8月31日下午，被告用挖掘机将通往转包土地的唯一通道用挖深坑、堆土堆的方式强行截断，双方次协商未果，原告无奈报警，公安机关以双方存在经济纠纷为由告知原告向法院起诉。
被告李春祥辩称，1.本被告无侵权故意，也无侵权的行为，不存在侵害原告权益的问题；2.本被告虽与原告签订了协议，但双方实际约定的单价为200元每棵，合同签订后，原告一直未履行付款义务，因此该土地上的树苗所有权仍归李春祥所有。另外本被告提出反诉，请求解除与原告于2016年5月1日签订的协议。
被告刘奎远辩称，本被告在自己的土地上，愿意怎么处理就怎么处理，当时分地时留了0.5米宽的道路，与侵权无关，本被告与被告李春祥签订合同在先，法院应当支持本被告。
被告冯兴刚辩称，本被告在自己的土地上，愿意怎么处理就怎么处理，当时分地时留了0.5米宽的道路，与侵权无关，本被告与被告李春祥签订合同在先，法院应当支持本被告。
原告杨洪彬为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1.2016年5月1日原告杨洪彬与被告李春祥签订的协议书一份，内容为：甲方：李春祥，乙方杨洪彬，甲乙双方本着互惠互利、公平公正的原则，在自愿的情况下达成以下协议：一、甲方将自己承包的樱桃园30亩，转包给乙方经营管理。二、转包期限：时间自二零一六年五月一日至二零二七年十月一日止。三、转包费用：1、地上的种植物以实际数量2450棵树×100元/棵=245000元一次性买卖后，于协议签订后，一次性支付给甲方。2、土地租金，按年计算，每年支付一次，1000元/亩×30亩=30000元。3、乙方转包后，不得擅自改变经营用途或者进行转包，否则甲方有权解除转包协议。四、如遇国家土地政策性调整等不可抗拒的因素，本协议需终止时，由甲乙双方协商解决。五、本协议一式二份，双方各执一份，自签字之日起生效，未尽事宜可协商解决。被告李春祥的对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但双方实际约定树木价格为200元每棵。被告刘奎远对该证据的的质证意见为：该协议是在本被告与被告李春祥签订协议之后,且协议约定的是一次性付款，但原告没有实际支付树款。被告冯兴刚对该证据的的质证意见同刘奎远。
2.收到条二张，载明的内容为：自2016年2月20日至2017年8月22日，被告李春祥分二十三次收到原告现金共计335600元。用于证实已将树款及三年承包费交付被告李春祥。被告李春祥对该证据的质证意见为：对证据的真实性需要向当事人核实，即使该证据真实存在，也不证实是支付的协议约定的款项，另外合同中约定的土地租金为每年支付一次，原告主张已支付三年，证据不足。被告李春祥委托诉讼代理人未在本院规定的期限内对证据的核实情况答复本院。被告刘奎远对该证据的质证意见为：协议约定为一次性支付，但实际没有支付树款，原告称支付了三年承包费，无证据提供。被告冯兴刚对该证据的质证意见为：被告所付款项体现不出与协议有关。
3.2017年10月17日临朐县国土资源局出具的临国土听字（2017）258行政处罚听证告知书，用于证明原告在转包的土地上建设有果园看护房，证实被告李春祥已将转包的土地及果树交付原告，并由原告一直经营管理。被告李春祥对该证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能证实处罚的房屋在本案涉案土地内，与本院无实际关联性。被告刘奎远对该证据的质证意见为：对证据无异议，处罚决定恢复原状、立即拆除，没有说是让原告实际拥有，是原告违法，不能作为证据使用。被告冯兴刚的质证意见为：处罚决定中的涉案房屋没说明是中本案涉案土地中，与本案无关。
4.临朐县尚耘农资经销处证明一份，证明临朐县尚耘农资经销处于2016年7月9日、7月13日、10月14日派工作人员到涉案土地处给原告送化肥农药，用于证实涉案土地自2016年5月1日后由原告经营管理。被告李春祥对该证据的质证意见为：从该证据内容看，该证据为证人证言，证人应当出庭作证，对证据的真实性有异议，请法庭查明，依法认定。被告刘奎远对该证据的质证意见为：对该证据本被告不认可，只是证明送农药、化肥，实际在哪里使用本被告有异议。被告冯兴刚的质证意见为：该证据与本案无关。
5.照片二张，证明被告将通往原告转包的土地的唯一通道挖断。被告李春祥对该证据的质证意见为：照片不清晰，看不出侵权事实，无法证实原告主张；即使有侵权事实存在，本被告也不存在侵权行为，与本被告无关，原告应提供证据证实我方有侵权行为。被告刘奎远对该证据的质证意见为：与事实不符，本被告是在自已地里挖坑。被告冯兴刚的质证意见为：本被告不认为是对原告造成侵权。
被告刘奎远、冯兴刚为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1.2016年1月19日被告李春祥与被告刘奎远、冯兴刚签订的转让合同一份、2016年1月19日被告李春祥出具的收到条一份，土地流转合同十五份、与河南村二十户村民签订的土地承包合同一份、二十户村民的收取承包费的收款收据一份、李春祥的收款收据一份，证实该樱桃园属于本被告及冯兴刚所有。原告杨洪彬对上述证据的质证意见为：对转让合同有异议，从转让合同本身看，明确说明转让给被告冯兴刚，并不是转让给刘奎远，因此该合同不具有合法性；对被告刘奎远持有的收到条与转让合同无关；对土地流转合同无异议；对土地承包合同、收款收据有异议，不予认可。被告李春祥对上述证据的质证意见为：对于转让合同的真实情况是本被告与被告刘奎远之间有借款关系，经此樱桃园为抵押而签订的；对土地流转合同需要核实当事人。被告李春祥委托诉讼代理人未在本院规定的期限内将核实情况答复本院。
2.借条五份（2014年12月25日借款20000元、2015年6月10日借款30000元、2015年9月18日借款50000元、2016年1月19日收到条100000元、2016年1月19日收到条80000元）、银行转帐记录一份（2016年1月20日转帐二笔），证明被告李春祥向本被告借款280000元，加上银行转帐，证明合同款项已全部交付。原告杨洪彬的质证意见为：从被告刘奎远提供的借条来看，证实了被告李春祥陈述的双方之间系借贷关系，所谓的转让协议实质为抵押协议，并不是转让费。被告李春祥委托诉讼代理人在对上述证据质证时称需要核实，但未在本院规定的期限内答复。
3.被告李春祥于2016年12月30日出具的收到条一份，证实被告李春祥收到代为管理樱桃园的工资5000元，证实被告李春祥已将涉案樱桃园交付被告刘奎远、冯兴刚。原告杨洪彬对该证据的质证意见为：该收到条不能否定原告管理被告李春祥转让给原告的樱桃园的事实，该条与本案无关。被告李春祥委托诉讼代理人在对该证据质证时称需要核实，但未在本院规定的期限内答复。
原告杨洪彬称，因被告李春祥与原告杨洪彬、被告刘奎远、冯兴刚均签订了转让合同，原告以被告李春祥涉嫌诈骗向临朐县公安局报案。本院根据原告杨洪彬的申请，调取了临朐县公安局对被告李春祥的询问笔录。被告李春祥在公安机关询问其是否认识杨洪彬时陈述为：“我和杨洪彬好几年前就认识，我在我们村承包了一片地叫临朐县春风家庭农场，里面种植了樱桃树，当时这些樱桃树苗就是让杨洪彬买的，这块地大约50亩，分上坡和下坡，上坡那块大约有30亩已经在2016年5月1日转让给了杨洪彬，到现在一直由杨洪彬经营着。被告李春祥在公安机关询问涉案土地是否还转让给其他人时的陈述为：“没有转给谁，我就是抵押给一个叫冯兴刚。还和冯兴刚签了一个协议，协议上面有冯兴刚签字，还有一个叫刘奎远的也在上面签了字，他俩是一块的”。被告李春祥在公安机关询问其将土地抵押给刘奎远、冯兴刚的原因时其陈述为：“我之前用了我村李维广的贷款证，从冶源农村信用社贷了五万元，2015年9月的时候这笔贷款到期了，我当时没钱还，就借了刘奎远五万元钱，还上了这笔贷款，刘奎远借我钱的利息是月息一角。这之后我一直还着刘奎远钱，我自己有张纸记着，也有打卡的，也有还现金的；快到2016年春节时候，我当时是孵鸭苗，欠了人家的鸭蛋钱，没有钱还，我就去找刘奎远再借他些钱，顺便把原来的五万元还给他。商量好后，刘奎远答应借给我十八万元，那是2016年1月19日，我去了刘奎远的家里，刘奎远家在冶源镇迟家庄村，到了刘奎远家后，还有一个叫冯兴刚的也在刘奎远家里，那时我和冯兴刚不认识，刘奎远说他们是一块的。在刘奎远家里，我给刘奎远写了二根借条，一根是借款八万元，一根是借款十万元，一共是十八万元。我写好后放在刘奎远的桌子上，刘奎远说光借钱没个东西抵押也不行，让我把我的春风家庭农场抵押给他，等还上钱了再解除抵押，我同意了。刘奎远就叫冯兴刚写了一份抵押协议，当时怎么写的我也没详细看，因为那段时间事情很多，又加上我母亲生病住院，忙的不可开交，就在上面匆匆签了字，冯兴刚和刘奎远都在协议上签了字。”被告李春祥在公安机关询问其是否将涉案土地交付被告刘奎远、冯兴刚时的陈述为：“没有，一直由我经营着，没有交给冯兴刚和刘奎远。因为等我把借款还上了，刘奎远就给我把这份抵押协议撕了就行，又不是转让给刘奎远和冯兴刚了”。被告李春祥在公安机关向其询问杨洪彬是否把二人签订的合同中的款项是否付清时的陈述为：“当时杨洪彬没有一次付清，到2016年5月份杨洪彬给了140000元，2016年6月份杨洪彬给了80000元，2016年7月到现在又给了115600元，杨洪彬到现在一共给了335600元。这期间我也借给了杨洪彬一部分现金，还给他垫付了一些工人工资等”。被告李春祥在公安机关给其出示其与刘奎远、冯兴刚签订的转让合同复印件时的陈述为：“是，就是这份，当时冯兴刚写成了‘转让合同’，我也没太在意，实际不是转让是抵押，因为刘奎远对我借他的钱不放心，就用我的临朐春风农场作抵押的，还有就是这个合同内容里面的第一段最后一句话‘转让价格为叁拾万元，已全额付清’当时写的时候没有，是后来添上去的”。被告李春祥在公安机关向其询问合同有添加时的陈述为：“在今年春夏交际的时候，具体我记不清是什么时候了，我想着露天的樱桃已经摘完了的时候，有一天刘奎远找到我到了他家，说到现在他那借款没还清，让我给他写个收到转让费的条，我和他说已经还了他很多了，刘奎远说那些到时候再算，我也没再多说，就按照刘奎远说的给他写了一个收到转让费的条，条最后的时间刘奎远让写成原来抵押协议的那个时间2016年1月19日，他说要和原来的协议时间对起来，实际这个收到条是今年写的。就是今年露天樱桃已经摘完的时候，具体时间我记不起来了”。被告李春祥在公安机关给其出示其给刘奎远、冯兴刚出具的30万元收到条复印件时的陈述为：“是，就是这个条，是刘奎远让我写的，实际上我根本就没有收到这个叁拾万元的转让费，我从刘奎远那里只借过一次钱，就是我在2016年1月19日”。
被告李春祥除在庭审中的陈述外未向本院提供其他证据，也未在本院规定的期限内提出反诉并预交反诉案件受理费。
经本院现场勘验，涉案土地上现有樱桃树1638棵，勘验前被告刘奎远已挖出60棵，其中38棵被告刘奎远已出卖，另22棵由原告保管。
本院认为，双方争议的焦点有二个：一是本案涉案土地应由谁承包经营及涉案土地上的樱桃树应归谁所有；二、被告挖断通行小路的行为是否侵害原告的权益。
关于双方争议的第一个焦点：本案涉案土地应由谁承包经营及涉案土地上的樱桃树应归谁所有。被告李春祥于2016年1月19日与被告刘奎远、冯兴刚签订的“转让合同”，被告刘奎远、冯兴刚称合同的价款是用以前借款及2016年1月20的二笔转帐交付，在2016年1月19日，被告李春祥出具了三份收到条，分别为100000元、80000元、300000元，被告刘奎远称100000元、80000元的收到条为借条，被告李春祥在公安机关的陈述100000元、80000元收到条为借款，300000元收到条系后来补写，且被告刘奎远、冯兴刚亦无证据证实被告李春祥将涉案土地及樱桃树已交付，因此该份“转让合同”的形式及内容虽为转让合同，但并不是双方当事人的真实意思表示，该协议被告李春祥与被告刘奎远、冯兴刚并未履行。而原告于2016年5月1日与被告李春祥签订的“协议书”，较之三被告之间签订的“转让合同”，内容更加详实，且合同约定的樱桃树价款及部分承包费，原告也交付被告李春祥，被告李春祥也将涉案土地及樱桃树交付给原告，原告已实际经管理涉案土地及樱桃树一年有余，足以认定原告与被告李春祥之间的协议已实际履行。
关于双方争议的第二个焦点：本案涉案土地应由谁承包经营及涉案土地上的樱桃树应归谁所有。被告刘奎远、冯兴刚认可通往涉案土地的小路被二被告挖断，且本院在现场勘验时发现别无其他通往涉案土地的通行路径，因此被告刘奎远、冯兴刚挖断通往涉案土地的小路侵害了原告的权益。而被告李春祥将涉案土地转包给原告后，原告作为相邻权利人，因通行需要通过被告李春祥的土地，被告李春祥应当提供必要的便利
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第八十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告杨洪彬与被告李春祥于2016年5月1日签订的“协议书”合法有效，该“协议书”确定的30亩土地由原告杨洪彬在转包协议约定的期限内承包经营，该“协议书”约定的30亩土地上种植的樱桃树归原告杨洪彬所有；
二、被告刘奎远、冯兴刚立即停止侵害、排除妨碍，不得妨碍原告杨洪彬在通往本案涉及承包经营的30亩土地的小路上的正常通行；
三、驳回原告杨洪彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，减半收取2488元，保全费1770元，共计4258元由被告李春祥、刘奎远、冯兴刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一七年十二月十八日
书记员 相益新