上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5472号
原告郑伟。
委托代理人吴军，上海海颂律师事务所律师。
委托代理人许光日，上海海颂律师事务所律师。
被告刘涛。
委托代理人王致平，浙江西子明珠律师事务所律师。
被告崔志超。
被告刘园园。
原告郑伟诉被告刘涛保证合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，原告于2013年9月18日要求追加崔志超、刘园园为本案被告。因无法向被告崔志超、刘园园送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月26日开庭进行了审理。原告郑伟及其委托代理人吴军、被告刘涛及其委托代理人王致平到庭参加诉讼，被告崔志超、刘园园经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称，被告崔志超、刘园园系夫妻，两人经被告刘涛介绍向原告借款240万，用途是做生意。2013年6月5日，原告将240万元汇入崔志超账户。之后，因无法找到崔志超，为书面固定借款事宜，原告与刘涛、刘园园签订了《借款合同、连带责任保证补充协议》，约定借款期限及利息，刘涛作为连带保证人。协议上崔志超的名字系由刘园园代签，协议签订的具体日期无法记清，但当时三方均将日期写成汇款当日。借款到期后，崔志超、刘园园未归还借款，担保人应当承担保证责任。现要求被告刘涛返还原告借款240万元；被告刘涛支付原告律师代理费58，500元。
被告刘涛辩称，被告刘涛当时共签了三份保证合同，原告提交的保证合同与被告持有的保证合同有多处条款不一致，故该保证合同无效。且原告在借款时明知崔志超、刘园园借款是用于赌博，借贷是非法的，故保证人无需承担保证责任。故不同意原告的诉讼请求。
被告崔志超、刘园园未作答辩。
经审理查明，2013年6月5日，原告郑伟转账汇款给被告崔志超240万元。转账业务回单背面有刘园园写到：“本人刘园园是崔志超的配偶，现已收到郑伟借给我们的240万元。”落款日期为2013年7月11日。
原告持有落款日期为2013年6月5日的《借款合同、连带责任保证补充协议》二份，内容一致。合同贷款方为原告，借款方为刘园园、崔志超，担保方为刘涛。借款金额为240万元，借款期限为2013年6月5日至2013年10月31日，担保方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用（含律师费）。落款由原告、刘园园、刘涛签名，崔志超签名为刘园园代签。
原告另持有为落款日期为2013年6月5日的《借款合同》一份，贷款人为原告，借款人为崔志超、刘园园，约定崔志超、刘园园向原告借款240万元，借期为2013年6月5日起至2013年10月31日止。借期内月利率为1%，逾期加收利率3%。保证人承担连带责任。落款由原告、刘园园签名，崔志超签名为刘园园代签，刘涛作为连带保证人签名。
刘涛持有落款日期为2013年6月5日的《连带责任保证担保借款合同》一份，借款方为崔志超、刘园园，担保方为刘涛，借款金额为240万元，月利率1%，保证方式为连带责任保证。落款由原告、刘园园、刘涛签名，崔志超签名为刘园园代签。
2013年7月3日，原告因发现崔志超、刘园园将借款用于赌博而发送《催款函》要求两人提前归还借款。该催款函另抄送刘涛。
另查明，上海海颂律师事务所开具发票一张，付款人为原告，项目为法律服务费，金额为5.85万元。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有招商银行转账汇款业务回单、借款合同、连带责任保证补充协议、连带责任保证担保借款合同、公证书、发票联等证据证明，本院对此予以确认。
庭审中，原告郑伟称之所以其持有二份《借款合同、连带责任保证补充协议》是由于该合同系分头签署，当时签订了三份，其先与刘涛签署后再找刘园园签署，一份已交给刘园园，由于刘涛签好合同后即离开上海，就未将合同给他。原告另称，虽然原、被告持有的合同系事后补签，日期应为6月13日后几天，具体时间不记得了，但都是同一天签订的。
被告刘涛认可原、被告持有的合同上其签名及手印均为真实的。但称其持有的《连带责任保证担保借款合同》与原告持有的《借款合同、连带责任保证补充协议》在借款提取方式、保证期间、提前还款、违约责任等多处约定不一致，坚持认为保证合同无效。并称合同确系事后补签，但签订日期应为6月26日或者27日。另称从原告《催款函》看出，当时原告知晓借款被用于赌博，所以才会让刘涛补签保证合同，能证明原告是明知借款用来赌博的。
原告称之所以两份合同多处不一致，是因为《连带责任保证担保借款合同》签订在前，合同系从网上下载，未经修改，之后因咨询了专业人士，当天再重新订立了《借款合同、连带责任保证补充协议》，然后分头找到刘涛、刘园园签署。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告崔志超、刘园园向原告借款，原告已转账至崔志超账户，刘园园也书面认可，虽然之后原告、刘园园与刘涛签订了多份合同，部分内容有所不同，但关于借款金额、借期及保证方式等主要条款约定一致，最关键的是刘涛均在该几份合同上签字，应视为其对合同中的保证条款均予以确认，故原告与刘涛之间的关于240万元借款的保证合同关系合法有效。刘涛辩称原告在借款时明知借款系用于赌博，但原告发送《催款函》时借款已交付多时，无法证明借款时原告是明知，且也无任何证据证明崔志超系将借款用于赌博，故对该辩称，本院不予采信。刘涛作为借款连带保证保证人，现崔志超、刘园园逾期还款，刘涛应当承担连带保证责任，故原告要求刘涛还款的诉请，本院予以支持。刘涛可在清偿借款后，向崔志超、刘园园行使追偿权。原告与刘涛在合同中就律师代理费作出约定，故对原告该项诉请，本院予以支持。被告崔志超、刘园园经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。崔志超、刘园园经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛于本判决生效之日起七日内返还原告郑伟借款240万元；
二、被告刘涛于本判决生效之日起七日内支付原告郑伟律师代理费5.85万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，468元、保全费5，000元（原告郑伟均已预缴），公告费560元（被告刘涛已预缴），由被告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 王志勤
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。