重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01206号
原告冉孟金，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马培秀，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
二原告委托代理人杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
被告滕光明，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告冉孟权，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
二被告委托代理人郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
二被告委托代理人何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告滕水兵，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
原告冉孟金、马培秀与被告滕光明、冉孟权生命权纠纷一案，本院于2014年5月6日受理。为查清案件事实，本院于2014年6月25日追加滕水兵为本案被告参加诉讼。并依法由审判员陈静独任审判，适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告冉孟金及其与马培秀的委托代理人杨先勇、被告滕光明及其与冉孟权的委托代理人郎启发、被告滕水兵的委托代理人田从容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉孟金、马培秀诉称：二原告之子冉光勇与被告滕光明合伙向另一被告冉孟权购买树木，约定3000.00元购买冉孟权位于悦崃镇新城村星光组小地名“螺丝塘”树林中的12棵松树，并由滕光明打电话雇请了被告滕水兵为其砍伐树木、雇请马世权及其马匹将砍伐的树木驮运到公路上。2014年2月22日16时左右，冉光勇与滕光明及滕水兵三人在伐木的过程中，冉光勇被砍伐倒下的树木砸死。滕光明与冉光勇合伙购树，且其与滕水兵在共同伐树过程中措施不当、未尽到安全防范义务，对冉光勇的死亡均应承担一定责任；冉孟权作为出卖人，明知冉光勇、滕光明未取得采伐许可证仍卖树予二人，且作为出卖人对冉光勇、滕光明二人的砍伐活动负有安全监管和防范义务，应对冉光勇的死亡承担一定责任。依据《民法通则》第一百零六条第二款和《侵权责任法》第六条、第十条的规定，请求人民法院判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费用共计123377.5元，并由被告承担诉讼费。
被告滕光明辩称：原告诉称冉光勇与滕光明系合伙关系不实，事实是二原告之子冉光勇雇请滕光明为其砍树。原告诉称的冉光勇的死因不实，冉光勇是在搬运一根已经伐倒并卡在树和砍子上的木料时，方式方法不当，被该木料反弹压在身上致死的。滕光明作为冉光勇雇请的工人，对冉光勇没有安全防范义务，且事发后滕光明也尽到了合理的救助义务，立即将冉光勇背出事发地准备送医院救治，不料冉光勇在途中已经死亡。因此，滕光明在本案事故中没有过错，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告冉孟权辩称：原告诉称事实不实，冉孟权与冉光勇之间没有形成树木买卖关系，冉光勇曾要求购买12根树，但冉孟权只承认卖2根，事实上双方还没有形成买卖合同，冉光勇也没有支付购买款，其私自在冉孟权的山林伐树系盗伐行为。冉孟权在本案事故中没有过错，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
被告滕水兵辩称：原告诉称的事实不实。二原告之子冉光勇是砍伐树木的组织者和实施者，滕水兵是滕光明打电话雇请的，但冉光勇与滕光明不是合伙关系。冉光勇不是在共同伐树过程中死亡的，是其个人行为造成的，滕水兵、滕光明、冉孟权对冉光勇均构不成侵权，对其也没有安全防范义务，二原告要求各被告承担责任于法无据，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月，二原告之子冉光勇找到被告冉孟权要求购买其位于悦崃镇新城村星光组螺丝塘（小地名）山林中的十几根松树，双方没有签订买卖合同，冉光勇也没有支付购树款。2月21日晚，冉光勇电话通知被告滕光明第二天到螺丝塘砍树，还叫其帮忙找两个工人。滕光明当即电话通知被告滕水兵，告知其第二天有活儿做，工钱200元／天，具体工作是上马。还通知了另一案外人马世权，叫其第二天给冉光勇驮运木料，没有谈工钱。2月22日约9时许，滕光明与滕水兵一起到达螺丝塘，此时冉光勇与负责驮运木料的马世权之妻黎昌芬已经先行到达，四人一起到了螺丝塘的山上。滕光明自带了油锯开始伐木，冉光勇和滕水兵用柴刀清理松树上的枝桠并拿着一根2米的小木条丈量伐倒的松树，滕光明再用油锯将松树断筒，然后三人再将锯好的松木集中搬运到路上，与黎昌芬一起将松木抬上马。15时许，马世权来替换其妻黎昌芬驮运木料，黎昌芬在附近割草喂马。16时许，冉光勇被树木砸伤，滕光明和滕水兵立即将冉光勇扶起，见其伤势重，二人轮换着将冉光勇背着往公路上跑，中途遇到驮运木料回来的马世权，马世权替换滕光明背着冉光勇走了不远发现冉光勇身子下滑，三人抬着冉光勇走到公路时发现冉光勇已经没有呼吸。
以上事实有民事起诉状、公安机关调查滕光明、滕水兵、马世权、滕光贞、冉孟权的询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一是冉光勇与滕光明之间是否属合伙关系？二是被告滕光明、滕水兵是否承担责任？三是冉孟权出卖松树有无《采伐证》与本案法律关系问题。现分别评判如下：
一、冉光勇与滕光明之间是否属合伙关系？个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，二原告主张其子冉光勇与滕光明之间是合伙关系，并提供了五份询问笔录佐证该事实，但从五份询问笔录中并没有提及二人系合伙关系。且从冉孟权、滕光贞夫妇的笔录可知，与二人商谈购买松树的只有冉光勇个人，滕光明电话雇请马世权时也告知其系为冉光勇做活。虽然滕水兵在询问笔录中证实滕光明电话通知他时没有明确雇主是谁，在现场也是滕光明为其具体指示了工作任务和砍树范围，但因滕光明与冉光勇之间本有亲戚关系，代冉光勇指示工作也属常理，以此推定冉光勇与滕光明之间是合伙关系难免牵强。故，本院认为滕光明事前没有参与购树行为，事中是以冉光勇名义雇请工人，事后也没因砍伐的树木获得利益，二原告主张冉光勇与滕光明之间是合伙关系的证据不充分，对该事实本院不予认定，二原告以此要求滕光明承担过错责任不予支持。
二、被告滕光明、滕水兵是否承担责任？关于二原告主张滕光明、滕水兵在与冉光勇一起砍伐树木过程中没有尽到安全防范义务，对冉光勇的死亡结果应当承担过错责任的问题。本院认为从原告提供的滕光明、滕水兵的询问笔录可知，滕光明和滕水兵是为冉光勇提供劳务，提供劳务者在劳务过程中并没有保障雇主安全的法定义务。另外，二原告认为冉光勇是在与滕光明、滕水兵共同砍伐树木的过程中被砍伐倒下的树木砸死的，对该事实原告没有提供任何证据佐证，且滕光明和滕水兵在询问笔录中否定了该事实，均说明冉光勇是在搬运已经锯断的木料时方式方法不当导致受害，是自身行为导致。故，二原告主张的该事实因证据不充分，本院无法认定，二原告要求滕光明和滕水兵承担过错责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、冉孟权出卖松树有无《采伐证》与本案法律关系问题。
关于二原告主张被告冉孟权出卖松树时应当审查采伐证和负有安全监管、防范义务的问题。首先，《采伐证》是行政机关对林木采伐的行政许可，与本案冉光勇的死亡结果无因果关系。其次，冉孟权对于出售松树给冉光勇的事实予以了否认，即使冉孟权出售松树予冉光勇，冉光勇是否具有采伐证不属于冉孟权审查范围；再次，事发时冉孟权并不在场，出卖人对其已经出售的树木在砍伐过程也不具有法定的安全监管和防范义务。故，冉孟权对冉光勇的死亡结果没有过错，二原告要求冉孟权承担过错责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冉孟金、马培秀的诉讼请求。
案件受理费1017.00元，减半收取508.50元，由原告冉孟金、马培秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈静
二〇一四年七月二十四日
书记员 高原