浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1840号
上诉人（原审原告）：潘某，男，1953年1月1日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：林辉，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康某，女，1963年1月1日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
上诉人潘某因与被上诉人康某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持潘某的诉讼请求。事实和理由：潘某与康某育有二子，大儿子潘煊耀，二儿子潘苗，均已到婚娶年龄。离婚后康银风向潘某提出将二人共同所有的坐落于永嘉县江北街道××江中路××室房产出售，并将所得购房款用于给两个儿子购置新房，经与两个儿子协商，潘某与康某达成一致意见将二人共同共有的房屋出售，所得购房款用于给两个儿子购置新房。且双方在起诉离婚之前曾签订一份《自愿离婚协议书》，约定了康某将上述夫妻共有房产赠与两个儿子。后康某找了两家中介，一家居间介绍买房，另一家介绍卖房。2016年7月17日，经卖房中介介绍，潘某与康某双方将共同所有的坐落于永嘉县江北街道××江中路××室房产出售，所得购房款总计114万元，扣减11000元中介服务费，余款为1129000元。该购房款在未经双方确认分割之前，仍属于潘某与康某双方共同共有财产，但一审法院将此认定为按份共有，各占50%份额，实属对事实及法律的认识错误。另，康某卖房、买房的行为也实际在履行《自愿离婚协议书》约定的内容。2016年6月，经买房中介介绍，为大儿子潘煊耀购买房屋，并签订了购房合同，约定购买的新房价款为547000元，中介服务费5000元，合计购房款552000元。潘某与康某按购房合同约定，用自己卖房所得款按期支付购房款，现已经支付完毕，并将新房交付给了大儿子潘煊耀。潘某在一审中已经申请两个儿子出庭作证，证实潘某与康某卖房、买房之时的约定，以及购房款的收取及支付方式。潘某接受364500元仅是因为潘某有所购买房屋的房东李彩琴的银行账户，为方便转款便与康某达成一致意见，钱暂先通过潘某的账户再转给李彩琴，此仅仅是支付房款的方式及手段。然一审法院在康某没有提供任何证据的情况下即认定康某口头诉称的卖房中介胡可爱已将共有的购房款进行了分割。暂且不论分割的金额是否均等，胡可爱在未经潘某同意的情况下将潘某与康某的共有财产擅自的分配，其行为本身已经侵犯了潘某与康某的合法权益，一审法院在康某未提供任何证据的情况下认定这一事实，确认胡可爱的分割行为，这与事实严重不符，作出的判决亦显失公平公正。另外，一审法院通过二儿子买房的购房协议上签署了二儿子潘苗及康某的名字，大儿子潘煊耀购房协议上仅有潘煊耀签字，即认定康某买房与二儿子潘苗有关，与大儿子潘煊耀无关，进而根据高度盖然性推断认定大儿子潘煊耀买房的钱是潘某支出，康某并无买房赠与大儿子潘煊耀的意思表示。潘某认为一审法院这一认定断章取义，扩大了自由心证的范围。潘某与康某是否在购房合同上签字并不必然推断潘某与康某已经就此分割共同财产。因此，潘某认为被康某取走的剩余购房款544500元，双方并未进行处置，仍应当认定为双方共同财产，潘某仍有权要求分割。康某直接占为己有的行为严重侵犯了潘某的合法权益。
康某辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。一、一审认定双方离婚后将共同财产出售，所得房款11290000元已按50%的份额分割完毕，各分得564500元正确。二、答辩人并无买房赠与大儿子潘煊耀的意思表示，潘某出钱给大儿子潘煊耀买房属于其个人行为。答辩人分得共同财产后，曾想买房给自己与次子居住，因如下原因终止买房：1、瓯北镇云广路15号A幢702室房产并非李彩琴所有，无房产证，系工业用地，不允许个人买卖；2、购置702室时，康某一直不同意登记在二儿子潘苗名下，只是因为不识字，所以才写了两个人的名字；3、二个儿子对于潘某殴打康某的行为漠视，导致康某心寒。根据合同法第一百八十六条第一款规定，康某有权在赠与财产的权利转移前撤销赠与，直至儿子尽到赡养义务后才考虑是否再行赠与。二、潘某的上诉理由与事实不符。1、《房屋买卖协议书》合同相对人系康某与大儿子潘煊耀，是潘某自愿用分割的售房款为长子购房，双方在永嘉县法院调解离婚时，并未约定夫妻共同财产出售后为两个儿子购房，仅对该房暂不予处理，《自愿离婚协议书》并未生效。2、不存在剩余售房款544500元未处置的情况。
潘某向一审法院起诉请求：判令依法分割潘某、康某共同所有的坐落于永嘉县江北街道××江中路××室房产的出卖款544500元。
一审法院认定事实：2015年1月20日，潘某、康某经永嘉县人民法院调解离婚，约定对夫妻共同财产坐落于永嘉县江北街道××江中路××室房产暂不作处理。2016年6月14日，潘某、康某的大儿子潘煊耀与案外人李彩琴签订了一份购买永嘉县瓯北镇云广路15号A幢602室房产的房屋买卖协议，二儿子潘苗、康某与案外人李彩琴签订了一份购买永嘉县瓯北镇云广路15号A幢702室房产的房屋买卖协议，由潘某支付定金各3万元。2016年7月17日，潘某、康某出售东方花苑房产，得售房款1140000元，扣除中介费11000元，剩余售房款1129000元暂存在中介胡可爱处。后胡可爱依照潘某、康某的指示，将其中6万元付给潘某（潘某为买新房垫付的定金），后向李彩琴汇去35万元作为购房款（602室17万元、702室18万元），给付潘苗2万元，后应潘某要求汇给潘某364500元，应康某要求汇给康某334500元。
一审法院认为，首先，潘某、康某离婚后，将共同财产即东方花苑的房产出售后所得售房款1129000元，该售房款系潘某、康某按份共有，各占50%份额，双方均可分得564500元。其次，潘某称买房赠与大儿子潘煊耀系潘某、康某共同做出的决定，买房的钱是两人一起出的，康某予以否认，潘某亦未提供证据证实其主张，且从买房协议的签订来看，一份是以潘煊耀名义签订，另一份是以潘苗和康某名义签订，从潘苗与康某签订的协议以及康某中止买房的理由，均可看出康某买房与否，仅与潘苗有关，与潘煊耀无关，因此，根据高度盖然性证明标准，可以认定潘煊耀买房的钱系潘某支出，康某并无买房赠与潘煊耀的意思表示。最后，从售房款的去向可以看出，潘某指示或经手的房款有定金3万元，602室购房款17万元，胡可爱汇给潘某的364500元，共计564500元，与其应得的份额相符，且康某亦表示售房款已经分清楚。因此，涉案售房款1129000元已经按各50%比例分割完毕。综上所述，潘某提出的要求分割售房款544500元的请求，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回潘某的诉讼请求。本案受理费2023元，减半收取计1011.5元，由潘某负担。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是售房款1129000元是否已经分割为潘某、康某各半享有。由于双方对该售房款如何分割并未达成书面协议，但结合双方共同委托中介出卖房屋，并将售房款存在中介处，共同委托中介购买另外两处房屋即永嘉县瓯北镇云广路15号A幢602室和702室，以及由中介从售房款中支出部分款项用于支付两套房屋的定金及首付款等事实。另结合购买给潘煊耀的房子的剩余款项系潘某经过康某同意后支付的事实，从常理分析，若售房款已经分割，则潘某支付潘煊耀的购房款时则无需征得康某同意。综上，根据民事证据高度盖然性的证明标准，潘某主张双方约定将共有房屋出售并将所得售房款用于为两个儿子购买新房，本院予以采信。一审认定双方已对售房款予以分割，依据不足，本院予以纠正。
康某与潘苗共同作为买受人在房屋买卖协议书上签字，仅能说明潘某、康某同意该房子由康某与潘苗共有，现康某不同意购买该房，则视为其已撤销该赠与，故该笔未用于购买房屋的款项仍应属于潘某、康某二人共有，康某从中介取走334500元后独自占有不当。现潘某主张对上述款项对半分割，并无不当。故康某应返还潘某167250元。至于用于购买702室的210000元，因已经支付给案外人李彩琴，涉及案外人李彩琴、潘苗的利益，本院不予处理，可以另案主张解决。
综上所述，潘某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2017）浙0324民初363号民事判决；
二、康某于本判决生效之日起十日内向潘某支付167250元；
三、驳回潘某的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9245元，减半收取4622.50元，由潘某负担2800元，康某负担1822.50元；二审案件受理费9245元，由潘某负担5600元，康某负担3645元。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一七年五月九日
书 记 员 章亦诗