湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民重字第1号
原告刘承涛，男，汉族，湖南省永兴县人，农民。
委托代理人刘显明，男，教师，住湖南省永兴县湘阴渡镇湘阴学区宿舍。系原告刘承涛的父亲。
被告黄建林，男，汉族，湖南省永兴县人，农民。
委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被告陈静，男，汉族，湖南省永兴县人，永兴县司法局离岗干部。
被告肖保平，男，汉族，湖南省永兴县人，个体户。
被告肖毅，男，汉族，湖南省永兴县人，居民。
被告刘玉英，女，汉族，湖南省永兴县人，居民。
被告邹金芳，女，汉族，湖南省永兴县人，居民。
上述四被告共同委托代理人陈静，男，一般代理。
被告许爱国，男，汉族，湖南省永兴县人，农民。
原告刘承涛诉被告黄建林、陈静、肖保平、肖毅、许爱国买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）永民初字第994号民事判决。被告黄建林不服，提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）郴民一终字第1111号民事裁定：一、撤销湖南省人民法院（2014）永民初字第994号民事判决；二、本案发回湖南省永兴县人民法院重审。本院于2015年3月16日重新立案，并依法另行组成合议庭，在审理过程中依法追加邹金芳、刘玉英为本案被告参加诉讼，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘承涛及其委托代理人刘显明，被告黄建林及其委托代理人王武忠，被告陈静（亦即被告肖毅、肖保平、邹金芳、刘玉英的委托代理人）到庭参加诉讼，被告许爱国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘承涛诉称：2007年6月13日，被告以黄建林为首，以永兴县农业局的身份在永兴县湘阴渡镇油塘村经营种植业，前来原告经营的湘阴渡镇生资门市部购买化肥、农药货款未付，时至2007年7月15日止，被告在原告经营的生资门市部共赊欠化肥款共计11笔，人民币9941元整。虽经原告多次催讨，被告至今拖延未付。原告认为，原告与被告之间买卖关系成立，双方应严格遵守相互的约定和法律的规定。原告已经履行了货物的交付，被告没有支付货款，属严重违约行为。原告为保护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告支付原告货款9941元及货款利息1060元；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、证人李仁松出庭作证证言，拟证明李仁松2007年曾在被告蔬菜基地种过地，该蔬菜基地有几个老板，以被告黄建林为主，蔬菜基地从原告处拖过化肥。
2、证人邓国才当庭作证证言，拟证明邓国才是帮原告拖化肥及给被告送化肥的司机，曾和原告一起向被告蔬菜基地送了三四车左右化肥，当时没有看到被告黄建林付现金，但开了票，并承诺农业局付款后会连本带利付给原告。
3、市场采购凭证及送货单共十张，拟证明原告送货的情况，被告没有付款。
4、永兴县湘阴渡镇油塘村委会证明，拟证明被告黄建林代表蔬菜基地于2007年3月与湘阴渡镇油塘村委会签订了土地经营合同，合伙股东委托的专管人有李永良、曹际金、王运芳。
5、署名收款人李圣雄的收条，拟证明原告向李圣雄借款支付了利息，所以要求被告支付货款利息。
6、残疾证明及营业执照，拟证明原告的主体资格及原告是残疾人身份。
被告黄建林辩称：一、原告请求判令被告支付货款9941元及货款利息1060元的事实与理由不成立。虽然被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英合伙开办的蔬菜基地于2007年6至7月期间从原告处购买过化肥是事实，但该蔬菜基地自2008年承包合同终止后，不欠任何外债。原告所举张的“送货单”是原告出卖化肥时随货同行交付被告方的客户联，即被告合伙人之间的财务结算已付款货据，“送货单”上有被告黄建林的签名同意付款和财务付款后做账编号等事实足以证实。现原告数年后，持非法所得的该客户联“送货单”向被告等人索要所谓的货款及利息纯属是恶意诉讼，不能成立。二、即使原告所诉事实成立，但是被告黄建林在“送货单”的签字同意付款期限为2007年6月，已丧失了2年的诉讼法定保护时效，不受法律保护。
被告黄建林向本院提交了如下证据：
土地承包经营合同，拟证明黄建林与肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英等五人合伙于2007年3月26日承包了湘阴渡镇油塘村委员会土地开办蔬菜基地。
被告陈静、肖毅辩称：一、原告所说的理由不成立，我们不应支付该款。原告诉被告陈静、肖毅主体错误，陈静和肖毅与原告之间没有发生任何法律关系。二、即使原告所诉成立，本案已超过诉讼时效，原告从来没有找过我们。
被告肖保平、邹金芳、刘玉英、许爱国未予答辩。
被告陈静、肖毅、肖保平、邹金芳、刘玉英、许爱国未向本院提交证据。
在庭审中，原、被告双方对对方所举证据质证意见如下：
1、被告黄建林对原告所举证据质证意见：对两位证人证实的事实与本案无关联，证言缺乏证明力，只是证明拖过化肥和买过化肥。3号证据所谓的送货单不具有三性，这些是客户联，应是被告持有，缺乏真实性和合法性。4号证据没有异议。5号证据与本案无关联。6号证据无异议。
2、被告陈静对原告所举证据质证意见：
对1、2号证据两位证人的证言缺乏证明力。对3号证据些送货单，第一联是存根单，第二联是客户联，根据交易习惯客户联应是在被告方，应该是一货一清，现该送货单在原告处，不明白；送货单上有几份没有被告合伙人的签字，有三张签了字的送货单与其他六位被告没有关系，与黄建林是否有关系就不知道了，但没有产品合格的证据。对4号证据有异议，陈静、肖毅等人不是当事人不了解情况。对5号证据与本案无关。对6号证据无异议。
3、原告对被告黄建林所举证据质证意见：
该合同是伪造的，村委会章子是伪造的，五角星都没有，刘玉英、邹金芳根本不认识。
经审理查明：本院对原、被告双方所举证据认证如下：
1、对原告所举证据的认证意见：原告1、2号证据是两位证人证言，证明被告黄建林等人的蔬菜基地从原告处买过化肥的事实，与本案其他证据相吻合，与本案相关联，本院予以认可。3号证据是原告开具的“送货单”九张和“市场采购凭证”，以上书证，清楚地记载了被告蔬菜基地向原告购买物品的时间、名称（品名）、数量、单价及金额等情况，且十张凭证上均有被告黄建林或被告蔬菜基地的工作人员签字认可，亦与被告黄建林的当庭陈述和其他证据相吻合，客观、真实，本院予以采信。4号证据证实被告黄建林等人与永兴县湘阴渡油塘村委会签订了土地经营合同，被告黄建林等合伙人的蔬菜基地委托的管理人员有李永良、曹际金、王运芳等人，与本案其他证据相吻合，被告黄建林亦无异议，本院予以认可。5号证据与本案无关联，被告亦不认可，本院不予采信。6号证据真实、合法与本案的事实有关联，被告均无异议，本院予以认可。
2、对被告黄建林所举证据认证意见：
该证据是一份书面土地承包经营合同，证实了被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英五人于2007年3月26日共同承包永兴县湘阴渡镇油塘村委会土地种植农作物的事实。该证据有合同双方的签名、盖章，还有政府见证人签字，客观、真实，本院予以采信。
根据本院采信和认可的上述证据及原、被告双方的陈述，查明以下案件事实：
2007年3月，被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英等五人共同承包永兴县湘阴渡镇油塘村的土地并经营永兴县龙山蔬菜基地。蔬菜基地由被告黄建林负责，被告肖保平任出纳，并雇请曹际金、李永良、王运芳为基地工作人员。同年6月至7月间，被告黄建林等五人经营的蔬菜基地，陆续从原告经营的湘阴渡镇生资日用门市部购买化肥及农具等物资十次共计金额9841元。（其中2007年6月14日上午送货的货款计币435元，下午送货计币215元；6月15日送货计币215元；6月23日送货计币1235元；6月24日送货计币3460元；6月25日送货计币590元；6月26日送货计币15元；6月28日送货计币590元；7月15日送货计币2222元；7月16日送货计币864元）。上述物资由原告负责送货并出具送货单，货到蔬菜基地后，由被告的工作人员曹际金、王运芳、李永良等人签字验收，再由原告持货单向蔬菜基地收款。蔬菜基地于2008年2月份终止经营。
本院认为，本案诉争的焦点：一、被告黄建林等人经营的蔬菜基地是否已经向原告支付了货款；二、原告的货款应由谁负责清偿；三、货款是否已超过诉讼时效。
一、被告黄建林等人经营的蔬菜基地是否已经向原告支付了货款。本案为买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。原告刘承涛向本院提供十张有被告黄建林或被告蔬菜基地工作人员李永良、曹际金、王运芳签字认可的“送货单”，以此证明原告刘承涛已向被告履行了交付货物的义务，依合同相对性原则，被告黄建林等人应及时履行付款义务。被告黄建林等人辩称已经向原告支付了货款，有票据上被告黄建林签名同意付款和财务付款后做账编号为证。本院认为，被告黄建林等人提供的上述证据由于缺乏其他证据予以佐证，不足以证明该送货单上的货款已经支付，故被告黄建林等人的反驳理由不能成立，本院不予采信。据此，原告要求被告黄建林等人支付货款的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。但原告要求被告支付客户名称为李永良的移动通信话费100元的请求。经查，李永良虽然是被告雇请的工作人员，但从原告所提供的证据中无法证实该移动话费与本案被告方有关联，本院不予支持。原告要求被告黄建林等人承担逾期支付货款利息1060元的请求。因原告未提供证据证明双方约定了货款利息，本院不予支持。综上，被告黄建林等人未付货款金额应为9841元。
二、原告的货款应由谁负责清偿。本院认为，共同承包经营期间对外发生的债务应由全体承包经营者共同承担清偿责任。经查，被告黄建林提供的《土地承包经营合同》证实永兴县龙山蔬菜基地是由被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英等五人共同承包经营。被告肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英等四人未提供证据，亦未提出异议，对这一事实予以否认。据此，本案原告刘承涛的货款应由本案被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英五人共同负责清偿。原告刘承涛要求被告陈静、肖毅支付货款的请求，与本案事实不符，于法无据，应予以驳回。
三、原告所诉请的货款是否已超过诉讼时效。本院认为，原告刘承涛与被告黄建林等人的买卖关系没有订立书面合同，亦未约定具体的付款日期，依法应适用20年的最长诉讼时效，在此期间原告可随时要求被告支付货款。据此，本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告辩称的这一抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英在本判决生效后十日内向原告刘承涛支付货款9841元；
二、驳回原告刘承涛其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，由原告刘承涛负担10元，被告黄建林、肖保平、许爱国、邹金芳、刘玉英负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 马朝晖
审 判 员 李 郁
人民陪审员 邓小中
二〇一五年七月七日
代理书记员 陈红艳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。