江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第113号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：南京爱维斯物流装备制造有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区苏源大道***号。
法定代表人：陈前，该公司总经理。
委托代理人：方星茹。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）南京天盛机电涂装有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区谷里街道工业园润谷路*号。
法定代表人：周承彪，该公司总经理。
委托代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
再审申请人南京爱维斯物流装备制造有限公司（以下简称爱维斯公司）因与被申请人南京天盛机电涂装有限公司（以下简称天盛公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
爱维斯公司申请再审称：（一）一、二审法院认定天盛公司未逾期交付，且不承担逾期交付的责任存在错误。1.本案签订的是设备采购合同，实质是承揽合同，爱维斯公司于2010年10月21日支付40万，天盛公司应按照合同约定，于此后的100个日历天，即2011年1月29日之前交付符合合同约定的工作成果。但其只交付了设备，未完成安装，二审法院却错误认定爱维斯公司未履行提供水电气等设施义务。2.一、二审中爱维斯公司均提交了2011年1月17日气化炉买卖合同及发票和验收证明等，以证明爱维斯公司事实上准备了燃气配套设施。二审法院未采信爱维斯公司提交的证据，违反举证责任规则。（二）一、二审认定支付天盛公司加工报酬50万元的条件成立，与事实不符。1.天盛公司2011年7月20日提出的《爱维斯工程整改内容》及2011年11月28日的《致爱维斯公司的联络函》等函件中也自认设备存在诸多故障，但二审法院却采信天盛公司庭审时口头的辩驳。2.对于质保金，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
天盛公司提交意见称：合同约定100天交货，2011年1月21日前，爱维斯公司定制的设备进场，一周后对方交付47万进度款，如果对方水电气到位，天盛公司一周内就可以安装完毕。之所以迟延是因为爱维斯公司水电气没有到位，天盛公司对爱维斯公司水电气没有到位的情况进行了公证。天盛公司向爱维斯公司所发的函件中多次催促其水电气尽快到位。关于电力问题。爱维斯公司称电力到位，但本条生产线需要的是工业用电，要向电力公司申请配电，需要专门的配电房和配电设施，不能仅仅根据一根电缆证明爱维斯公司的电力到位，需要相关文件证明配电房的存在。生产线需采用空压气设备，但从双方的函件中，2011年6月10日前设备安装完毕，2011年6月15日才通空压气。爱维斯公司称2011年6月后找外面工作人员进行调试不符合事实，2011年7月6日、7日有培训记录，有爱维斯公司技术人员签字，说明设备已安装完毕。2011年7月20日双方有整改意见，针对爱维斯公司提出的11个问题需要整改，天盛公司从2011年7月20日到9月逐渐整改完毕，由对方逐项签字。整改完之后，天盛公司每次向爱维斯公司提出付款请求，爱维斯公司就提出整改要求，以此为借口延迟付款。综上，爱维斯公司的再审申请不能成立，请求法院驳回其再审申请。
本院审查查明：2010年10月19日，爱维斯公司与天盛公司签订一份设备采购合同，约定由天盛公司为爱维斯公司加工定作一条货架涂装生产线，规格型号详见《物流货架涂装生产线技术文件书》，重要部件均由爱维斯公司指定品牌和型号，由天盛公司负责外购。天盛公司在收到预付款后100天交货，总价款137万元。质量要求及技术标准：设计图纸由双方签字确认，天盛公司负责为爱维斯公司制造、安装、调试及验收等全部工作，制造与安装质量符合国家相关标准，性能满足爱维斯公司生产需求。质保方式：自爱维斯公司验收合格之日起质保一年，终身维修；天盛公司提供主要外购件厂家对爱维斯公司的质保承诺；质保期内如产品出现质量问题，2小时到位服务，天盛公司予以免费提供设备零部件及维修服务，维修两次不能复原设备功能的，天盛公司负责免费更换新产品。验收标准：按图纸、合同及技术文件验收，质量符合合同、技术文件及图纸所规定的要求，性能满足爱维斯公司生产要求。验收方式：安装调试结束，设备连续正常运转7个工作日，按双方约定日期，进行验收工作，确认合格后，双方负责人按验收项目签字。付款方式：合同生效次日起5个工作日内支付定金40万元，定金同时作为预付款；设备制造件和设备配套件全部到达爱维斯公司内付47万元；调试正常，验收合格后3个工作日后付20万元，验收之日起设备正常运转3个月后付20万元，质保期满一年后无质量问题付10万元。违约责任：如逾期交货，每逾期一日按合同总额的千分之三支付违约金；如所交货物规格、质量等不符合合同约定，按逾期交货论，每逾期一日按合同总额的千分之三支付违约金等。《物流货架涂装生产线技术文件书》对该生产线工艺原则、主要结构及性能作了详细约定。该技术文件书第四条对双方各自承担的水、电、气及其他配套工作作了详细约定。
另查明，2010年10月21日，爱维斯公司支付定金40万元。天盛公司完成定作物的制造和爱维斯公司指定设备的采购，于2011年1月21日前将设备及配套装置送至指定交货地点爱维斯公司内。2011年1月21日，爱维斯公司支付进度款47万元。2011年2月26日，爱维斯公司向天盛公司发函要求整改、移交资料及加快安装进度。此后，爱维斯公司还多次发函要求限期安装、对遗留问题整改及组织验收等。天盛公司认为，造成不能及时安装的原因是爱维斯公司负责的水、电、气等配套未到位，并向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，该公证处于2011年4月2日至现场予以拍照保全公证，并于同年4月13日作出（2011）宁钟证经内第2143号公证书。
又查明，2011年6月28日，天盛公司向爱维斯公司移交了设备技术文件资料。2011年7月7日，天盛公司对爱维斯公司现场操作人员进行了技术培训。2011年7月9日，双方形成会议纪要，对试机期间存在的问题及解决方法予以明确。对此，天盛公司认为已按要求进行了整改，爱维斯公司则认为并未整改完毕，且整改部分也存在反复。
还查明，2010年11月9日前，爱维斯公司的企业名称为南京爱维斯金属制品有限公司。
天盛公司向爱维斯公司索要合同尾款未果，于2013年2月5日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求爱维斯公司立即给付合同尾款50万元，并支付逾期付款违约金32500元。爱维斯公司反诉要求天盛公司支付逾期交货违约金241668元，并对涉案设备进行验收。在一审审理过程中，天盛公司自愿放弃主张逾期付款违约金，爱维斯公司自认2011年9月开始使用涉案设备。一审法院审理后判决：一、爱维斯公司欠天盛公司价款50万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回天盛公司的其他诉讼请求。三、驳回爱维斯公司的诉讼请求。爱维斯公司不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审中，爱维斯公司提供天盛公司发给其公司的6份函件、气化炉买卖合同传真件及销售凭证、外加工清单及加工费发票，拟证明天盛公司迟延交货，设备存在质量问题；其水电气等配套设施在2011年1月就已到位；天盛公司迟延交货导致其产品对外加工产生费用210万元，损失30万元。天盛公司认可其发给爱维斯公司的函件真实性，不认可买卖合同、销售凭证的真实性，认可外加工清单及加工费发票真实性，但认为与本案无关。二审法院认证意见：天盛公司在2011年6月之前的4份函件中称爱维斯公司水电气等配套设施未到位，导致安装调试无法进行；气化炉买卖合同传真件及销售凭证仅能证明气化炉买卖的事实，但不能证明爱维斯公司的水电气等配套设施在2011年1月已全部到位及符合生产线安装调试条件；外加工清单及加工费发票与本案双方当事人的诉请无关。二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。爱维斯公司仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于天盛公司是否存在逾期交货，是否应承担逾期交货违约责任的问题。2010年10月19日爱维斯公司与天盛公司签订了设备采购合同，双方约定“交货时间为收到预付款后100个日历天”，上述约定的“货”应理解为定作货物，“交货时间”应是指天盛公司交付定作货物的时间，而不是指生产线安装调试验收合格的时间，天盛公司于2011年1月21日前将定作货物送至爱维斯公司，符合合同约定。爱维斯公司依约于2011年1月21日支付天盛公司47万元款项，进一步佐证了天盛公司将设备制造件和设备配套件全部到达爱维斯公司工厂的事实。爱维斯公司称“交货时间”指天盛公司生产线安装调试并验收合格的时间，系其单方主张，缺乏合同依据。即使爱维斯公司的主张成立，天盛公司延迟履行合同义务，也不应该承担违约责任。因为天盛公司多次函称爱维斯公司的水电气等配套设施尚未到位，导致其无法安装调试，并于2011年4月曾就爱维斯公司水电气等配套设施不到位进行了证据保全。而爱维斯公司在发给天盛公司的函件中均从未提及水电气等配套设施等已到位，其称水电气等配套设施已于2011年1月到位缺乏充分的证据证明。综合双方提供的证据分析判断，天盛公司于2011年6月安装调试并非天盛公司自身原因所致，而是由于爱维斯公司水电气等配套设施不到位所致，二审法院认为天盛公司对此并无过错，不应该承担违约责任，并无不当。爱维斯公司主张天盛公司应支付逾期交货违约金241668元，缺乏事实及法律依据，二审法院不予支持，亦无不当。
（二）关于爱维斯公司支付加工报酬50万元的条件是否成就的问题。爱维斯公司主张试机期间及设备后期运转均存在质量问题，并称天盛公司2011年11月28日的《致爱维斯公司的联络函》和2011年7月20日的《爱维斯工程整改内容》中自认涉案生产线存在严重质量问题，故支付加工报酬50万元（含质保金10万元）的条件未成就。2011年11月28日天盛公司《致爱维斯公司的联络函》称天盛公司多次派人或请配套设备厂家到现场解决水泵、升降机、悬挂链、燃烧机等故障，但上述设备均系爱维斯公司指定型号的设备，由天盛公司按照合同约定所外购，不能归结于天盛公司的过错，且天盛公司也已按照合同约定积极联系供货商解决了故障。在2011年7月20日的《爱维斯工程整改内容》中已反映该涂装生产线已连续生产一个多月，其中相关整改内容
也在2011年9月上旬以前逐项整改并经爱维斯公司相关人员签字确认。基于爱维斯公司已于2011年6月开始使用该生产线，其也自认2011年9月实际使用涉案生产线，生产线的设计图纸及相关设备均系爱维斯公司指定，现该生产线已过质保期，爱维斯公司以生产线存在严重质量问题主张支付加工报酬50万元（包括质保金）的条件未成就，缺乏事实和法律依据，二审法院认定爱维斯公司支付天盛公司加工报酬50万元的条件已成就，并无不当。
综上，爱维斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京爱维斯物流装备制造有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 霞