福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1836号
上诉人（原审原告）：余贤，男，1980年12月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家晖，福建南州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林顺福，男，1969年3月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：陈秀荣，女，1971年8月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：漳州顺荣工贸有限公司（即原漳州市顺荣进出口贸易有限公司）。住所地漳州市芗城区延安北路东盛大厦七楼北侧，组织机构代码78904692-9。
法定代表人：林顺福，执行董事。
上诉人余贤因与被上诉人林顺福、陈秀荣、漳州顺荣工贸有限公司（下称“顺荣工贸”）民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第402民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余贤的委托诉讼代理人林少辉、林家晖，被上诉人林顺福也作为顺荣工贸的法定代表人到庭参加诉讼。陈秀荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余贤向本院提出上诉请求：撤销原审判决，根据事实，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：本案借款80万元中有76万元通过转账的方式支付，4万元是现金交付且有顺荣工贸提供担保，该事实有《借款担保协议》、银行转款凭证、借条为证；而2014年7月那笔80万元借款是现金交付，林顺福亲笔明确收到现金并出具借条及借款协议为证，且没有担保，两笔款项性质不同；若2014年7月那笔借款系由本案转条而来，应在借款协议中进一步明确，而实际在借款协议及借条中并未体现，原审错误的认定本案借款与另案（即2015芗民初字第5893号案件的80万元借款）借款系同一笔借款，与事实不符。
林顺福、顺荣工贸共同答辩称：林顺福于2013年4月20日向余贤借款80万元后已经还清款项，如果没还清，余贤应提供借条原件；2014年7月的那笔80万元借款是林顺福在喝酒的情况下所写的借条，借条上的时间系余贤所写，余贤没有证据证实林顺福有收到80万元现金。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈秀荣未到庭应诉，亦提供书面答辩意见。
余贤向一审法院起诉请求：1、判令林顺福、陈秀荣共同偿还借款80万元及利息（利息从2013年4月20日起至实际还清款项借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；2、案件律师费3万元由林顺福、陈秀荣承担；3、顺荣工贸对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：
林顺福与陈秀荣系夫妻关系。2013年4月20日，余贤与林顺福、顺荣工贸签订一份借款担保协议书，约定（摘要）：（1）林顺福向余贤借款80万元，借款期限为18个月，还款时间为2014年10月30日，借款利息为月利率3%，款项汇入林顺福建设银行漳州分行的账户（账号为62×××89）；（2）林顺福在收到借款后应当出具借条给余贤收执，该借条为本借款协议的附件，与借款协议具有同等法律效力；（3）若逾期还款，应以实际尚欠的款项为基数从逾期还款之日起至还清借款之日止按借款利息的三倍向余贤支付违约金；（4）顺荣工贸为本案借款提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满后两年。同日，余贤支付80万元借款给林顺福（其中76万元用转账支付，4万元用现金支付），林顺福依约向余贤出具一张80万元的借条。借款后，林顺福自2013年5月份起至2014年10月止每月汇款4万元至余贤漳州市农村商业银行股份有限公司账户，共计72万元。在本案诉讼前，余贤将该80万元借条原件交还给林顺福。2014年12月31日，余贤持借款担保协议书原件、银行回单及该80万元借条的复印件向一审法院提起民事诉讼。诉讼中余贤支出律师代理费3万元。
一审诉讼期间，余贤向一审法院提供一份其与林顺福签订的借款担保协议书及林顺福出具的借条，欲证明林顺福于2014年7月29日再次向其借款80万元的事实，该协议书及借条均载明（摘要）：林顺福向余贤借款现金80万元，借款利息为月利率3%，若逾期还款，应以实际尚欠的款项为基数从逾期还款之日起至还清借款之日止按借款利息的三倍计付违约金。协议书的落款时间为2014年7月19日，借条的落款时间为2014年7月29日。2015年6月18日，余贤向一审法院提起民事诉讼，要求法院判令林顺福及其妻子陈秀荣偿还2014年7月29日的80万元借款本息（即2015芗民初字第5893号案件的80万元借款）。
一审法院认为：根据本案借款担保协议书的约定，余贤主张借款80万元及其担保债权，除了应持有借款担保协议书之外，还应当持有该80万元借款的借条，现余贤无法提供该80万元借条的原件，即应当认定（2015）芗民初字第5893案件的借条是由本案借条结转而来，两张借条为同一笔借款。余贤陈述“因其已有借款协议与银行回单，无须再保存借条原件，故应林顺福要求将借条原件交还给林顺福”，显然不符合协议书的约定，况且其还保留该80万元借条的复印件，更是有悖于常理。余贤主张林顺福先后两次向其各借款80万元，与事实不符，不予采信。可见，本案的80万元借款，已经结转为第5893号案件的80万元，余贤主张本案借款80万元及其担保债权，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定判决：驳回余贤的诉讼请求。案件受理费人民币12610元，由余贤负担。
二审经审理查明：对一审查明的事实，余贤、林顺福、顺荣工贸均无异议，陈秀荣未到庭应诉，视为对事实无异议，本院予以确认。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审另查明：林顺福在（2015）芗民初字第5893号案件中出具给余贤借条的同时亦出具了一份《承诺书》，《承诺书》载明：本人向余贤借现金人民币捌拾万元（￥800000元），承诺于2015年3月30日前还清，并自愿在约定利息的基础上再给付每月借款费用现金人民币壹万陆仟元（￥16000元）。此据，承诺人：林顺福。
本案争议的焦点问题：
本案余贤主张的借款是否已结转至（2015）芗民初字第5893号案件的借款问题。
余贤认为，本案借款80万元中有76万元通过转账的方式支付，4万元是现金交付且有顺荣工贸担保，该事实有《借款担保协议》、银行转款凭证、借条为证；而2014年7月那笔80万元借款是现金交付，林顺福亲笔明确收到现金并出具借条及借款协议为证，且没有担保，两笔款项性质不同，若2014年7月那笔借款系由本案转条而来，应在借款协议中进一步明确，而实际在借款协议及借条中并未体现，本案借款与（2015）芗民初字第5893号案件的借款是两笔不同的借款。
林顺福、顺荣工贸认为，林顺福于2013年4月20日向余贤借款80万元后已经还清款项，如果没还清，余贤应提供借条原件；2014年7月的那笔80万元借款是林顺福在喝酒的情况下所写的借条，借条上的时间系余贤所写，余贤没有证据证实林顺福有收到80万元现金。
本院认为，首先，本案80万元借条已返还林顺福。双方2013年4月20日签订的《借款担保协议》约定林顺福在收到借款后应当出具借条交余贤收执，该借条为借款协议的附件，与借款协议具有同等法律效力；协议签订的当天余贤通过银行向林顺福汇款76万元，林顺福同时向余贤出具借款80万元的借条，并载明收到现金4万元。现该借条原件已由余贤返还林顺福，尽管双方对借条返还时间陈述不一，但作为借款协议的附件且与借款协议具有同等法律效力的借条原件已由余贤归还林顺福持有，表明双方对该笔80万元借款已作了结。其次，林顺福每月支付4万元系按80万元借款支付利息。借款发生后，林顺福从2013年5月开始至2014年10月止，分18个月按月支付4万元给余贤，共计72万元。根据双方签订的《借款担保协议》约定的借款利息为月息3%，但从余贤自述及林顺福每月支付4万元的事实表明双方实际是按月息5%付息，且林顺福每月支付4万元至2014年10月则未再支付；该支付款项应为支付利息而非归还借款本金。双方于2014年7月29日发生的80万元借款所立的借条，约定的月利息与前述《借款担保协议》约定一致，虽无担保人也非转账支付，亦无现金支付依据，但林顺福在2014年7月至10月并未按两笔借款支付利息，而仍按80万元借款支付利息。第三，林顺福出具的《还款承诺书》承诺归还的借款数额是80万元而非两笔借款数额，没有充分的证据证明双方之间确实存在两笔相同数额即80万元的借款事实。综上，经审查双方提供的证据并结合（2015）芗民初字第5893号案件相关事实，本案借款尚未还清并结转至（2015）芗民初字第5893号案件借款具有高度可能性，应当认定本案借款已结转至（2015）芗民初字第5893号案件借款。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中余贤主张的80万元借款已结转至（2015）芗民初字第5893号案件借款，余贤再次主张该债权及担保债权缺乏充分的事实依据，不予支持。林顺福主张本案80万元借款已全部归还亦缺乏充分的事实依据，不予采信。陈秀荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12610元，由余贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年十月十七日
书 记 员 严小辉