大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初5187号原告：李英维，男。被告：大连海王星辰医药有限公司华东人家店。被告：大连海王星辰医药有限公司。二被告共同委托诉讼代理人：刘某某，大连海王星辰医药有限公司职员。被告：诺天源（中国）贸易有限公司。原告李英维诉被告大连海王星辰医药有限公司华东人家店（以下简称药店）、大连海王星辰医药有限公司（以下简称医药公司）、诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英维，被告药店和医药公司共同委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。被告诺天源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李英维向本院提出诉讼请求：一、判令药店向原告退还购货款378元；二、判令药店向原告支付购货款10倍的赔偿款3780元；三、判令医药公司和诺天源对药店上述款项承担补充清偿责任；四、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2014年7月24日在被告药店购买了曦素牌辅酶Q10软胶囊2瓶，共计人民币378元。案涉产品标签标有：曦素牌辅酶Q10软胶囊，每份（1粒）添加：辅酶Q10100mg，原产国：美国，中国总经销：杭州祥策有限公司。该配料中所列辅酶Q10是收录于现行有效的《中国药典》（2010版）第二部882页-884页的药品。国家卫生和计划生育委员会的政府信息公开告知书中没有将辅酶Q10作为普通食品原料（新资源食品）管理的通告和公告及其他规范性文件。2002年2月28日《卫生部关于进一步规范保健食品原料的通知》（卫法监发【2002】51号）发布的《既是食品又是药品的物品名单》未将辅酶Q10列入。国家食品药品监督管理总局2009年9月2日发布的《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》（国食药监许【2009】566号）：辅酶Q10只能用于保健食品。原料辅酶Q10的质量应符合《中华人民共和国药典》中辅酶Q10的相关要求。含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐使用量不得超过50mg。案涉产品每份（1粒）添加辅酶Q10100mg，食用方法：成人每次1粒，每日1-4次。食用量明显超过了规定限量。案涉产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第34条第（一）项、第38条、第92条的规定。故原告认为三被告作为经营企业应熟知国家食品行业相关法律、法规、标准、规定，却未对经营的上述案涉产品充分尽到《中华人民共和国食品安全法》所规定的法定责任和义务，且继续经营致使包括原告在内的消费者，购买到不符合食品安全法定要求的食品，应当承担民事责任。被告药店、医药公司辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：一、药店、医药公司作为案涉产品的销售者，在销售之前，核查了进口商诺天源的营业执照、食品经营许可证，查验了案涉产品的进口报关单、关税缴纳凭证、卫生证书等进口审批文件，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应承担赔偿责任；二、案涉产品系诺天源依法进口的食品，并已经食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，确认符合我国的食品安全标准，案涉产品亦经过天津出入境检验检疫局检验合格，依法取得《卫生证书》，载明案涉产品“符合我国食品安全要求”。案涉产品是普通食品，并非保健食品，不应适用《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，相关规范性文件亦未禁止辅酶Q10用于普通食品。辅酶Q10在《中华人民共和国药典》中记载，并不表示其不可用于普通食品中。《食品添加剂使用标准》不适用于案涉产品，案涉产品实际上并无食品安全国家标准；三、案涉产品并无安全性问题，原告并未举证证明其在食用后出现不适反应等损害后果。被告诺天源递交书面答辩意见称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：一、案涉产品系诺天源依法进口的食品，并通过报关、缴纳关税、增值税、出入境检验检疫等全部审批手续；二、案涉产品在进口时已经天津出入境检验检疫局检验合格，依法取得了《卫生证书》，载明案涉产品“符合我国食品安全要求”。案涉产品添加辅酶Q10并不违反食品安全标准。首先，案涉产品不属于药品、保健食品，不应适用《中华人民共和国药典》、《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》。并无规范性文件规定《既是食品又是药品的物品名单》之外的物品不可用于普通食品。其次，案涉产品应适用《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，目前我国没有关于禁止在案涉产品中使用辅酶Q10的相关规定，案涉产品目前尚无食品安全国家标准。在2009年6月1日前，诺天源即已经开始在国内进口案涉产品，根据上述公告的规定，应当按照进口记录中指定的标准对案涉产品实施检验，而案涉产品符合原进口记录中指定的检验标准；三、案涉产品不存在任何安全性问题，不会造成任何人身、财产损害。本院经审理查明，2014年7月24日原告于被告药店购买曦素牌辅酶Q-10软胶囊2瓶，共计人民币378元。案涉产品标签标有：曦素牌辅酶Q10软胶囊，每份（1粒）添加：辅酶Q10100mg，包装规格：255毫克/粒×30粒，使用方法：成人每次1粒，每日1-4次，原产国：美国，中国总经销：杭州祥策食品有限公司。生产日期：2013年12月6日，保质期至2016年12月31日。2014年3月10日，中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具《中华人民共和国出入境检验检疫局卫生证书》,检验结果为包括案涉产品在内的货物，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。2016年9月26日，中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具《天津检验检疫局关于回复李英维投诉举报事项的函》，载明：李英维举报信提供的卫生证书确由该局出具；经查证，案涉相关产品的中文标签标注添加了辅酶Q10，违反了《新食品原料安全性审查管理办法》，并已通知被举报人停止经营相关产品并主动召回，对就处罚问题对被举报人进行立案，正研究办理撤销相关产品卫生证书的条件、程序等相关事宜。庭审过程中，原告表示案涉产品至今未实际食用。上述事实，有购物发票、产品图示、《中华人民共和国出入境检验检疫局卫生证书》、《天津检验检疫局关于回复李英维投诉举报事项的函》及庭审笔录在案为凭，业经本院庭审审查、质证，具有证明效力，足以采信。本院认为，本案中，原告与被告药店就案涉产品曦素牌辅酶Q-10软胶囊的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张案涉产品不符合食品安全标准，应依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百四十八条的规定，被告药店经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担相应价款十倍的赔偿金。则本案的争议焦点为：案涉产品是否符合食品安全标准，原告要求十倍赔偿是否合法有据。本院认为，对于案涉产品是否符合食品安全标准的证明责任，应当由经营销售案涉产品的被告药店、医药公司负担。现被告药店、医药公司所举证据为案涉产品《卫生证书》，但2016年9月26日天津出入境检验检疫局出具《天津检验检疫局关于回复李英维投诉举报事项的函》，以违法添加辅酶Q10为由拟撤销原出具的《卫生证书》，则《卫生证书》的证明力不足以证明案涉产品符合食品安全标准，被告药店、医药公司亦不能提交其他具有证明力的证据证明其主张，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，不能认定案涉产品符合食品安全标准。原告诉请要求被告药店退还货款378元具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告应向被告药店退回案涉产品，如不能退回，则按照实际购买价格抵扣应退货款。作为涉案商品销售者的被告药店、医药公司应当建立执行严格的进货检查验收制度，验明产品是否符合食品安全标准、是否符合法律规定，但被告药店、医药公司未能运用自身的专业人员、技术条件，严格审查进货产品的种类、剂量等是否符合国家各类强制性标准的条件，对于销售的产品把关不严，致使上述不符合食品安全标准的产品流入市场，违反了国家的强制性规定。根据食品安全法第一百四十八条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。原告要求被告药店赔偿其购买价款十倍的赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。关于责任主体的问题。被告药店系被告医药公司的分公司，不具有法人民事主体资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告医药公司应依法承担向原告退还购货款之责任。被告诺天源系独立法人，系案涉产品的经销商而非生产商，与被告药店、医药公司并无隶属关系，亦并非与原告签订案涉产品买卖合同的相对方，原告要求其承担补充赔偿责任并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第五十条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告大连海王星辰医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李英维退还购货款378元；原告李英维于本判决生效之日起十日内向被告大连海王星辰医药有限公司华东人家店返还所购买的曦素牌辅酶Q-10软胶囊2瓶，如不能返还上述商品的，则按每瓶189元的价格折抵被告大连海王星辰医药有限公司应退还给原告李英维的上述购货款；二、被告大连海王星辰医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李英维支付赔偿款3780元；三、驳回原告李英维的其他诉讼请求。如未按本判决确定的给付时间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元（原告已预交），由被告大连海王星辰医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮代理审判员  王 璐人民陪审员  由舒莹二〇一七年二月十五日书 记 员  胡淞岚