江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5276号
原告：唐建明，男，1965年8月20日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市狮山路103号。
负责人：李伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：卞延红，该公司员工。
原告唐建明与被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿保险苏州公司）人身保险合同权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行审理。原告唐建明的委托诉讼代理人瞿海江，被告人寿保险苏州公司的委托诉讼代理人何佳、卞延红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日原告向被告购买安心卡（A款），保险费用210元，保险期间为2016年3月17日0时至2017年3月16日24时，保险采用电话短信激活，购买后原告通过电话激活了该保险。2016年10月25日16时55分许，原告在张家港市××××路发生交通事故，后因协商未果，诉至法院，2017年7月13日，法院判决了该案。后原告因在被告处购买了安心卡（A款）向被告理赔，被告拒赔。
为此，为维护原告的合法权益，特持状起诉，请求判如所求。
被告人寿保险苏州公司辩称，首先，原告从未向被告申请理赔，被告并不知晓，也不存在拒绝理赔的情况。其次，按合同约定，原告伤残鉴定应适用《人身保险伤残评定标准》，而不应该适用已于2017年3月废止的《道路交通事故受伤人员伤残评定》。第三，即使被告认可原告按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定所构成的十级伤残，按合同约定，被告给付的保险金应以保险金额乘以伤残等级所对应的保险金给付比例，即1000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告唐建明围绕诉讼请求依法提交了安心卡A卡（暨条款简介）、张家港市公安局交通警察大队第162838号交通事故责任认定书、苏州大学司法鉴定中心[2017]临鉴字第755号司法鉴定意见书、本院（2017）苏0582民初5988号民事判决等证据并作了相关陈述。被告人寿保险苏州公司对上述证据无异议。被告人寿保险苏州公司提供了《人身保险伤残评定标准及代码》，原告唐建明对上述证据的真实性无异议。本院对原被告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告唐建明在被告人寿保险苏州公司购买了1份安心卡（A款），并登陆中国人寿保险股份有限公司网站，激活了保险卡。相应的保险条款简介载明：安心卡（A款）采用《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》、《国寿安心意外伤害保险（B型）（2013版）利益条款》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险利益条款》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险利益条款》；意外伤害残疾保险金额为10000元，保险费为210元；保险期间为1年（原被告均确认保险期间自2016年3月17日至2017年3月16日止）。其中《国寿安心意外伤害保险（B型）（2013版）利益条款》简介中保险责任载明“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金……”。中国保险监督管理委员会发布于2014年1月实施的《人身保险伤残评定标准及代码》第4.4.4胸廓的结构损伤中，表17载明“胸部损伤导致大于等于4根肋骨骨折，等级为10级”。
2016年10月25日16时55分许，钱双驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿张家港市南苑东路由西向东行驶至塘桥镇西环路口西侧路段，超越前方同方向行驶原告唐建明驾驶的二轮电动车时，该车右前侧与二轮电动车左侧相撞，致使唐建明倒地受伤、车某。事发后，钱双驾车逃逸，于次日下午到交警大队塘桥中队自首。交警大队出具一份道路交通事故认定书认定，在该起事故中，钱双驾驶机动车行驶道路疏忽大意，对前方道路交通动态观察不够，超车时未与被超车辆保持充足的安全距离，事发后驾车逃逸，承担事故全部责任，唐建明无与该起事故的发生有因果关系之违法行为或过错，不承担事故责任。事故发生后，唐建明于同日被送往医院住院治疗。
苏州大学司法鉴定中心接受张家港市暨阳法律服务所委托，对唐建明的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2017年4月18日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第755号司法鉴定意见书，其鉴定适用的标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，病历摘要中的出院诊断为“……左侧第4-8根肋骨折……”。鉴定结论的主要内容为：唐建明此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级，余伤情尚不宜评残；……。
2017年5月23日，本院立案受理了唐建明诉钱双、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，即本院（2017）苏0582民初5988号案件。2017年7月13日，本院作出（2017）苏0582民初5988号民事判决，判决唐建明因本起交通事故造成的损失145540.05元，由人民财产保险公司在交强险责任限额内赔偿119454元，由钱双赔偿26086.05元。
审理中，原告唐建明陈述其向申请理赔过被告人寿保险苏州公司，被告只同意赔偿1000元，因为金额问题没有达成协议，故其起诉，并认为被告业务员在推销保险时没有明确告知按照伤残等级进行赔付，只是告知原告受伤害构成残疾可以赔付10000元，死亡可以赔偿10万元。被告人寿保险苏州公司则认为：其系统中没有原告提供的理赔资料；如果业务员这么说，也仅仅是指赔付的话应该是最高赔付金额；原告唐建明的伤情对照《人身保险伤残评定标准及代码》属于10级伤残。
本院认为，原被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告唐建明发生保险事故后，被告人寿保险苏州公司应按约给付保险金。本案所涉保险合同是网上投保，原告唐建明投保成功，应视为其对保险条款作了了解，且原告唐建明自己提供的相应保险条款简介中的保险责任对残疾保险金的计算方法作了说明，故应按保险责任中的约定计算残疾保险金。原告唐建明以被告业务员在推销保险时没有明确告知按照伤残等级进行赔付，故伤残赔偿应赔付10000元的主张与保险责任不符，且明显与常识相悖，理由不能成立。原被告均认可原告伤残为十级，经计算，残疾保险金应为1000元（10000元/份×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司给付原告唐建明保险金1000元，限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。该款原告已预交，限被告于履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一八年四月二十六日
书记员 贝 宇
本篇所引法律
《保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。