广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第400号
原告罗金容，男，汉族，住博罗县。
委托代理人邓流芳，广东法村律师事务所律师。
被告李建强，男，汉族，住博罗县。
被告李小红，女，汉族，住博罗县。系死者李小明的妻子。
被告黄贵珍，女，汉族，住博罗县。系死者李小明的母亲。
被告李文斌，男，汉族，住博罗县。系死者李小明的儿子。
以上四名被告委托代理人李国伟，广东宏兴律师事务所律师。
第三人博罗县湖镇镇星星村村民委员会。
法定代表人曾林生，主任。
第三人博罗县湖镇镇星星村上坑村民经济合作社。
法定代表人李金胜，小组组长。
原告罗金容诉被告李建强、李小明、第三人农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，在立案后发现李小明立案前已死亡，依法变更李小明法定继承人李小红、黄贵珍、李文斌为被告并追加第三人参加本案诉讼，由简易程序转为普通程序，于2013年11月10日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告罗金容及其委托代理人，被告李建强、李小红、李文斌及其委托代理人，被告黄贵珍委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年12月28日，原告与两被告（原告提起诉讼时以李建强、李小明为被告）签订了《山地承包合同》，约定由被告承包位于“马答窝”、“菜园窝”、“三和带”（均为土名）的山地，用以种树经营。承包面积约二佰亩，四至界线为：东至“马答窝”沥边，西至严鱼尾，南至天角坑，北至牛眠床沥边。承包期为2000年1月1日起至2050年1月30止。承包金总额为25000元，缴交承包金的方式为，前14年的承包金7000元在办理好合同公证时一次性付给原告，第15年开始被告每年10月30日前交承包金500元给原告。合同还规定了承包金违约的后果、承包范围内原有林木的归属、承包的继承和转包等内容。上述《山地承包合同》签订后不久，罗添财等人便对承包地范围提出异议，认为合同规定的承发包范围内约有150亩山地是罗添财等人的自留山，而罗添财等人并未同意发包自留山。多年来，罗添财等多次要求原告终止发包，也有要求被告退出承包，交还其自留山。该争议至今未能解决，矛盾愈演愈烈。在协调罗添财等人的争议过程中，原告发现与被告签订《山地承包合同》发包的山地是罗添财、罗石求、罗桂来的自留山，原告属无权发包。当初，原告在被告处做工，被告经常请原告饮酒，诱骗原告与其签订合同。被告还设法取得星星村委会和上坑经济合作社的印章，私自盖在山地承包合同上。后来的合同公证也没有原告参加，被告以非法手段骗取了合同公证。原告与被告间的《山地承包合同》就是这样签订的。签订合同后至今，被告未向原告缴交约定的7000元。被告违反了合同第三条，原告有权解除合同。原告与被告签订的山地承包合同损害了第三人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告之间的《山地承包合同》是无效合同，请人民法院依法予以确认。被告依无效合同取得的山地经营权无效。如果合同有效，在被告违约，拒付承包款，违反合同规定的情况下，依《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告亦有权解除合同。因无法协商解决与被告的纠纷，原告特依法提起诉讼。请求：1、确认原告与被告的《山地承包合同》无效；2、解除原告与被告的《山地承包合同》。3、本案诉讼费用由被告承担（合同总承包金额为25000元）。
被告李建强辩称，一、原告等15户村民与被告签订的《山地承包合同》真实合法，对双方具有法律约束力。1999年12月28日，博罗县湖镇镇上坑村牛眠床小组15户村民经会议讨论同意，由原告罗金容他们与被告签订了一份《山地承包合同》，将其承包的位于牛眠床小组的200亩林地转包给被告等两人。合同签订时原告方制作了会议记录，确认了原告为该小组组长。合同签订后，被告在村干部李文光的见证下，将前14年的承包费7000元交给了原告罗金容和罗火明。之后，双方又将合同拿到博罗县公证处进行了公证。从合同内容上看，充分体现了双方的真实意思，权利义务清楚，内容合法；从程序上看，既有原告方15户人的开会表决、签字，还经过了合同公证，签约过程符合法律规定受法律保护，对双方具有法律约束力。
二、原告的诉求缺乏理由与依据。1、原告称“合同损害了第三者的利益，有权解除”问题。我们看到原告所称的第三者为罗添财、罗石求、罗桂来。其实这三个人在合同签订前已村小组会议，表示同意并签名，因此，他们不可能不同意转包，他们就是转包人，并不是什么第三人。再说，罗桂来、罗石求现已过世，何来反对2、原告称“被告不交承包费”问题。被告方己向法庭提交了原告1999年12月30日亲笔写下的收据，充分证明原告在撒谎！3、原告的诉求本身即自相矛盾!原告的诉求1称：请求法庭确认合同无效，诉求2又称请求解除合同。被告认为只有有效的合同才需要解除，合同无效至始不受法律保护，不需解除。
三、原告提起本案的动因是见利忘义!从湖镇镇信访维稳中心调查的结果可以看到，1999年原告罗金容等人为了筹集一笔资金打官司而找到二被告承包山林，二被告急原告之所急承包了山林，提前十四年交纳了7000元承包费给原告方，让原告方当时得以解决燃眉之急。十三年来被告及家人通过辛勤的劳作，长期的培植，大量的投入，将从前的荒郊野里变成了如今的绿树成荫，林海茫茫，经济效益前景广阔，周边环境美丽如画。于是，原告眼红啦!已顾不上什么道义。最近两年不断生事，无中生有制造纠纷，其目的和企图都极不光彩，依法得不到法律和道义的支持!
综上所说，答辩人认为原告不过是在抹煞客观事实，弄虚作假蒙骗法庭，其不可告人的目的已经昭然若揭。相信法庭能够查明事实，明辨是非，依法驳回原告无理无据之诉。
被告李小红、黄贵珍、李文斌没有向本院提供书面答辩。
经审理查明，被告李建强姐姐与李小明是夫妻，李小明于2004年10月21日死亡。1999年12月28日，原告经与被告李建强、死者李小明经协商，以博罗县响水镇星星村民委员会上坑自然村牛眠床小组甲方，以被告李建强、死者李小明为乙方签订一份《山地承包合同》，主要约定：1、甲方同意把本组的马答窝、菜园窝、三和带（土名）的自留山，面积约200亩，四至东至马答窝沥边，西至严鱼尾，南至天角坑，北至牛眠床沥边为界给乙方承包（包括菜园窝的小部分果树归乙方承包）；2、承包期从2000年1月1日起至2050年1月30日止50年，承包期间若山地发生纠纷时，甲方负责理妥；3、承包总金额为25000元，此款分为乙方每年10月30日前交500元给甲方，现按甲方要求乙方将前14年的承包，即2000年至2014年的上交款在办理合同公证手续时一次交7000元给甲方，以上款项乙方不得拖欠，如有拖欠达3个月，甲方有权收回合同及山地。其余年限按每年500元上交；4、承包期间，乙方自主经营权利及本合同的合法权益，可以继承及转让给他人承包；5、以上合同条款自甲乙双方签字之日起生效，甲乙双方不得违约，违约须赔偿守约方的一切经济损失等条款。合同甲方为代表人原告罗金容签名，盖有第三人博罗县响水镇星星村民委员会、博罗县湖镇镇星星村上坑村民经济合作社印章。合同附有一份全村村民签名表，表中签名共15人，其中六人为罗金容代签，其它9人的签名原告称不清楚，但这9人中有二人当时是15岁和12岁。签名表盖有第三人博罗县湖镇镇星星村上坑村民经济合作社印章，被告称该表是原告提供的，具体是否村民本人签名不清楚。合同于2000年1月4日经博罗县公证处公证。公证文书中有第三人出具的证明书，证明原告为上坑自然村牛眠床生产小组组长。合同签订后，被告支付原告承包款7000元，立有收据。原告对该收据不予承认，按被告称收据是黄XX所写，由原告兄弟罗火明签名，原告名字是罗火明代签，原告当时亦在场，有当时村长李文光见证签名。合同签订后，被告对承包山地进行种植林木，2007年10月，被告对承包林木经林业部门批准砍伐，当时没有人提出异议。2013年4月，被告所承包地中的自留山使用权人罗添财认为其没有同意发包与被告发生争议。
另查一，被告所承包的山地属罗石求、罗桂来、罗桂生自留山，罗石求、罗桂来发有《自留山证》。罗石求、罗桂来是兄弟，罗桂生与罗石求、罗桂来是堂兄弟，罗桂生是罗添财父亲，罗桂生约于1992年死亡，罗石求约于2001年12月死亡。原告罗金容是罗桂来儿子，罗石求没有结婚，没有子女。
另查二，本案第三人于2013年8月以同一事实及请求向本院提起诉讼，案号（2013）惠博法民一初字第348号，后申请撤诉。
本院认为，本案涉及的山地、林地原管理使用权属罗石求、罗桂来、罗桂生所有的事实，原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”另被告在所承包的山地种植林木、砍伐是周期性很长的事项。原告现以其无权发包为由而请求确认其与被告李建强及死者李小明于1999年12月28日签订的《山地承包合同》无效。原告作为发包人，其在订立履行合同、进行诉讼的过程中所作的每一个陈述，都应对它负责，即使以后事实证明先前所作的陈述是假的，也不能利用这点使自己的请求得到支持，原告在本案中明显属“禁反言”。所以原告的诉讼请求，本院不予支持。如案外人认为《山地承包合同》侵害其合法权益，可另案提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告罗金容的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 黄海伦
二〇一四年二月十一日
书 记 员 苏 景