江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02966号
上诉人（原审原告）徐树秀，居民。
委托代理人万金海，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地射阳县合德镇解放路385号。
法定代表人臧正志，该公司董事长。
委托代理人陈浩，该公司合规部总经理。
委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人徐树秀因与被上诉人江苏射阳农村商业银行股份有限公司（下称射阳农商行）劳动争议一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审中徐树秀诉称，原告于1995年4月到被告处工作，岗位为协储员。1996年9月20日，原告被评为“优秀协储员”，受到单位的表彰，被告并以文件形式承诺对协储员实行社会保险制度。原告工资每月发放，具体数额以被告掌握的原始工资表为准。2008年，原告到达退休年龄，被告将原告辞退。原告在被告处连续工作14年，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，导致原告退休后享受不到分文社会保障。自2009年4月起至2015年5月23日止，原告年年月月向被告发出书面请求，可被告从不予答复。期间，原告还于2009年6月向射阳县人民法院提起诉讼，因不属于法院直接受案范围而未被受理。原告自2008年达到退休年龄被辞退后，一直要求被告给付退休费或者生活费至今，期间还向人民法院起诉。同时，原告的权利还一直处于持续状态，现在的每一天都可以视为权利被侵害之日，其后一年内都可以申请仲裁。另外，追索养老保险等国家强制缴纳的社会保险费，应当不受仲裁诉讼时效的限制，因为企业为职工缴纳社会保险是企业的法定义务，具有强制性，职工的社会保险待遇也不是现时给付，而是将来法定应当给付的，并不因为时效问题而解除企业的法定义务。况且，原告一直在追讨，从未放弃过权利。因此，劳动争议仲裁委员会不予受理本争议不当。为此，具状至法院，要求判决：1、被告赔偿原告养老保险待遇损失，一次性支付给原告养老保险待遇赔偿款48930元（2013年射阳县职工月平均工资3495元*14个月）；二、被告赔偿原告医疗保险待遇损失，由被告按照医保待遇标准报支原告的医疗费用。
一审中射阳农商行辩称，1、原、被告之间并非管理和被管理关系，而是平等主体间的协作关系，被告的一切规章制度对原告不具有约束力，也就是说本案原、被告之间并不存在劳动关系。这里的协作关系是指原告为被告吸收多少存款，按照所吸收存款的数额，被告按照约定给予原告相应的提成，除此之外，双方之间无任何具体的权利义务关系。2、被告注意到原告在诉状中提及了法律规范和司法解释，但是上述规定和解释均是以存在劳动关系为前提的，而本案中原、被告之间只是平等主体间的合作或协作关系，并非是劳动关系，故上述规定和司法解释不适用本案。3、从本案原告向法庭提供的相关信函来看，已足以证明原告知道自己和被告之间不具有劳动关系，只是平等主体之间的合作关系，因为按照信函所说她是干到了60岁才被解聘，这个“聘”本身就不成立，如果存在“聘”，本案的原告就应当在达到法定退休年龄时向被告主张权利，客观上其所述的60岁解聘的问题是因为国家经济比较萧条，加之社会上成立了一些不法的担保机构，用高息向社会非法吸纳公众存款，相关公众为了谋取更大的利益，不愿意到法定机构进行储蓄，故而原告也失去了相应的市场。综上，原、被告之间不存在劳动关系，只是平等主体间的协作关系，请求法院驳回原告诉求。
一审法院经审理查明，原告徐树秀于1995年4月到江苏省射阳县农村信用合作社联合社（下称：“信用社”）担任协储员，信用社按照其吸纳存款的数额发放工资。1996年9月，徐树秀被表彰为“优秀协储员”。2008年春，原告徐树秀不在信用社工作。2008年9月，信用社改制为农商行。后原告徐树秀分别于2009年4月16日、2010年4月26日、2011年3月12日、2011年3月21日、2014年11月24日、2015年5月23日向被告农商行邮寄函件，要求被告农商行支付生活补助费、养老金。2015年6月5日，射阳县劳动人事争议仲裁委员会出具射劳人仲不字第[2015]第92号不予受理通知书，以仲裁请求事项已超过仲裁时效规定为由决定不予受理。
另查明，根据徐树秀提供的信用社全县协储员大会材料《射阳县农村信用合作社联合社协储员业务核算办法》中载明：“……协储员，是经过村组推荐、信用社审查、聘请的具有一定政治素质、工作能力和群众基础不脱产的，以组织资金为主的代办人员。……协储员承办的业务以“承购包销”的形式为主……所谓“承购包销”，即协储员根据自己的承受能力，向信用社交存一定的抵押保证金后，在保证金额度内，向信用社领取“定额储蓄存单”进行吸储。保证金以协储员名存一年期储蓄存款，存单由信用社列账保管，存单到期计算本息（或存本付息）再转存一年，如协储终止，保证金全部退还协储员。……手续费按月计算，按季计发。根据月平均存款余额，乘手续费标准，得应计手续费……”。
一审法院认为，协储员根据信用社的委托，在信用社的授权范围内代为办理存款业务，并向信用社收取手续费。在报酬上，信用社是根据协储员吸收存款的数额支付一定的佣金而不是约定的工资数额，并且信用社不承担协储员的社会保险和社会福利责任。故协储员与信用社的关系属平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系，信用社没有为协储员缴纳社会保险的义务，故对原告徐树秀的诉讼请求一审法院不予支持。依据《社会保险费征缴暂行条例》第三条之规定，判决如下：驳回原告徐树秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐树秀负担。
上诉人徐树秀不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，上诉人于1995年4月到被上诉人处工作，岗位为协储员。被上诉人按上诉人储蓄数额每月发放工资。1996年还被评为“优秀协储员”，受到单位的表彰。被上诉人还以文件的形式承诺对协储员办理社会保险制度，但上诉人并未按承诺为上诉人交纳社会保险。2008年上诉人达到退休年龄后，被上诉人将上诉人辞退，后上诉人一直向被上诉人主张要求享受社会保险待遇，期间还向法院起诉过。现一审法院以双方系民事代理关系，不具有劳动关系，驳回了上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人射阳农商行二审中答辩称，双方之间并非管理和被管理关系，而是平等主体间的协作关系，不存在劳动关系。一审法院驳回上诉人的诉求符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在过劳动关系。上诉人徐树秀在被上诉人射阳农商行担任协储员期间，是在射阳农商行的授权范围内代为办理存款业务，射阳农商行根据其吸收存款的数额支付一定的佣金，上诉人徐树秀并不受被上诉人射阳农商行规章制度的管理约束，双方并未形成劳动法意义上的管理与被管理关系，故一审法院认定双方之间是平等主体之间的民事代理关系，而不是劳动关系并无不当。因双方当事人之间形成的并非劳动关系，上诉人徐树秀要求被上诉人射阳农商行承担其主张的社会保险待遇依据不足，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐树秀的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐树秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦 广 林
代理审判员 郭 翎 洁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘阳晋泓