广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终73号
上诉人（一审被告）陈栋。
委托代理人赖锋，浦北县小江镇神州法律服务所法律工作者。
委托代理人黄安兴，浦北县小江镇神州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈业朝。
被上诉人（一审原告）阮小静。
委托代理人庞信祥，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西鑫洁源科贸有限公司，住所地浦北县小江镇越新路42号。
法定代表人陈业朝，总经理。
委托代理人庞信祥，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林思。
上诉人陈栋因确认合同无效纠纷一案，不服浦北县人民法院（2015）浦民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈栋及其委托代理人赖锋、黄兴安，被上诉人陈业朝，被上诉人广西鑫洁源科贸有限公司的法定代表人陈业朝，被上诉人阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司的委托代理人庞信祥到庭参加诉讼。被上诉人林思经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陈业朝与原告阮小静于2012年5月11日注册成立了广西鑫洁源科贸有限公司，注册资本200万元，企业类型为有限责任公司，股东是原告陈业朝、阮小静两人，原告陈业朝占公司股份的52%，原告阮小静占公司股份的48%。2012年9月19日，原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订了《股东合作协议书》，该协议书的主要内容是：“合伙宗旨：让合伙公司和鑫洁源品牌进入中国民营企业一百强；订立合同合伙人：陈业朝、陈栋、林思；公司名称为广西鑫洁源科贸有限公司，注册资本200万元，法定代表人陈业朝；合伙经营的出资方式及占股比例：陈业朝以现金和公司作为出资，出资额折算140万元，占公司股份的70%；陈栋以能力和资源作为出资，出资额折算34万元，占公司股份的17%；被告林思以能力和资源作为出资，出资额折算26万元，占公司股份的13%；退伙：陈栋和林思要为公司工作或者服务15年，从今日起满15年时间，陈栋和林思的股份在不影响公司品牌和股价的正常情况下可以折现和转让以及退伙”。原告陈业朝与被告陈栋、被告林思之间因为发生纠纷，被告林思、陈栋在2013年2月和11月先后离开该公司。原告向一审法院起诉请求：一、判决原告陈业朝与被告陈栋、被告林思于2012年9月19日签订的《股东合作协议书》无效；二、判令被告陈栋非法侵占原告广西鑫洁源科贸有限公司的货款31554元以及电脑1台、文件柜2个归还原告；3、由被告陈栋承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认为，原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订的《股东合作协议书》约定原告陈业朝以“现金和公司”作为出资，“公司”是指原告陈业朝与原告阮小静于2012年5月11日注册成立的广西鑫洁源科贸有限公司，该《股东合作协议书》约定广西鑫洁源科贸有限公司的合伙人为原告陈业朝、被告陈栋、林思三人，原告阮小静不再享有该公司的股权，原告陈业朝没有召开股东会讨论表决通过而自行签订合作协议书变更公司的形式、变更公司股东、改变公司的经营方针，该股东合作协议书剥夺了原告阮小静依法应该享有的公司的股权，损害了公司股东的合法权益，该行为违反了公司章程规定和公司法的规定。《股东合作协议书》约定被告陈栋和林思以“能力和资源”作为出资，违反法律规定的出资规定。原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订的《股东合作协议书》因违反法律法规的强制性规定，属于无效协议。原告诉称被告陈栋非法侵占公司的货款和财物，因利用职务便利侵占公司货款和财物的行为涉嫌职务侵占罪，不属于本院受理民事诉讼的范围，原告可以到公安机关报案要求处理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告陈业朝与被告陈栋、被告林思于2012年9月19日签订的《股东合作协议书》无效；二、驳回原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费402元，由被告陈栋、林思各负担50元，由原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司负担302元。
上诉人陈栋不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误。一是认定“被告林思、陈栋在2013年的2月和11月先后离开该公司”中的陈栋离开公司的时间错误，从陈业朝提供的证据销售单及上诉人提供的证据工资单据等内容上反映，上诉人在2013年12月和2014年1月还在该公司工作；二是一审认定“原告陈业朝没有召开股东会讨论表决通过而自行签订合作协议书变更公司的形式、变更公司的经营方针”错误，因陈业朝与阮小静是夫妻关系，每天都在一起工作和生活，阮小静是知道协议的所有内容，但其从不提出异议，且在一审中也没有提出该协议给阮小静的权益带来侵害的诉求。二、陈业朝作为广西鑫洁源科贸有限公司的法定代表人、总经理，对外签订本合作协议书的行为有效，且协议内容没有损害阮小静的合法利益。三、一审判决适用法律错误，因本案涉及合伙协议是否有效，应当适用《合伙企业法》，一审适用《公司法》的规定认定合伙企业的行为无效，显然是适用法律错误。综上所述，请求二审法院判决：一、撤销浦北县人民法院（2015）浦民初字第768号民事判决第一项；二、维持浦北县人民法院（2015）浦民初字第768号民事判决第二项；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司负担。被上诉人阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司答辩称，上诉人陈栋与被上诉人陈业朝、林思签订的协议书没有经阮小静和广西鑫洁源科贸有限公司同意，即以合伙人的身份以合伙的形式改变公司的形式，侵占公司的股份，属于恶意串通；且其三人签订的协议书是以能力资源出资，违反了公司法的规定。因此，该份协议无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈业朝答辩称，上诉人陈栋在广西鑫洁源科贸有限公司工作期间的工资、奖金、提成都已经全部领取，其提出以劳务出资的意见不成立。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被告诉人林思没有到庭参加诉讼，其提交书面答辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院判决维持一审判决。
上诉人陈栋对一审判决认定“被告林思、陈栋在2013年的2月和11月先后离开该公司”的事实有异议，认为被上诉人一审中提供的证据第22页《销售单》及证据《工资单据》证实上诉人在2013年12月14日还在广西鑫洁源科贸有限公司工作。其在二审期间向本院提供新证据：
《手表录像资料》一份，证实上诉人不是2013年11月离开广西鑫洁源科贸有限公司。
被上诉人阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司、陈业朝、林思对一审查明事实没有异议。在二审期间没有向本院提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人陈业朝对上诉人陈栋提供的证据《手表录像资料》的真实性有异议，认为其内容不真实，与本案无关。被上诉人阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司对上诉人陈栋提供的证据《手表录像资料》的真实性有异议，认为该证据内容为上诉人自己制作，未经有关人员确认，且与本案认定合同无效没有关联，不能证明上诉人所要证实的内容。
本院认为，上诉人陈栋提供的证据《手表录像资料》的内容不能充分反映其本人不是2013年11月离开广西鑫洁源科贸有限公司，且无其他证据相印证，被上诉人对该证据也不予认可，因此该证据不能作为认定案件事实的证据。对于上诉人陈栋对一审判决认定关于“被告陈栋在2013年11月离开广西鑫洁源科贸有限公司”的事实提出异议问题，经审查，被上诉人一审中提供的日期为2013年12月14日《销售单》上没有记载上诉人还在广西鑫洁源科贸有限公司的内容；上诉人一审提供的日期为2014年1月18日《工资单据》的内容是上诉人陈栋发给韦冬云工资1000元，并注明为2013年15日起的基本工资，其内容表述不全，无被上诉人签字确认，且被上诉人在庭审中不予认可。因此，一审法院综合全案证据认定被告陈栋在2013年11月离开广西鑫洁源科贸有限公司并无不当。上诉人提出的异议意见无相应证据印证，本院不予采纳。
综合全案证据，一审查明事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人陈栋、被上诉人陈业朝、林思三人于2012年9月29日签订的《股东合作协议书》是否有效。
本院认为，本案中，广西鑫洁源科贸有限公司是被上诉人陈业朝、阮小静两股东于2012年5月11日注册成立，注册资本200万元，陈业朝占公司的52%股权，阮小静占公司的48%股权，公司住所地位于浦北县县城越新路42号。上诉人陈栋与被上诉人陈业朝、林思三人2012年9月29日签订《股东合作协议书》约定经营的公司名称、注册资本数额、公司住所地，与被上诉人陈业朝、阮小静两股东于2012年5月11日注册成立的公司名称、注册资本数额、公司住所地完全相同，并约定陈业朝以“现金和公司”（公司：是指陈业朝与阮小静于2012年5月11日注册成立的广西鑫洁源科贸有限公司）出资占公司的70%股权，陈栋以“能力和资源”出资占公司的17%股权，林思以“能力和资源”出资占公司的13%股权等，且陈栋、陈业朝、林思在签订该《股东合作协议书》后，没有另行向工商行政管理部门申请注册设立新的广西鑫洁源科贸有限公司进行经营，而是到陈业朝与阮小静于2012年5月11日注册成立的原广西鑫洁源科贸有限公司参与经营，也没有向该公司投入任何资产。陈栋、陈业朝、林思三人的行为实质上变更了原广西鑫洁源科贸有限公司股东为陈栋、陈业朝、林思三人，取消了阮小静在该公司享有的股东地位和股权利益。但是，陈栋、陈业朝、林思三人在实施以上行为前，没有征得股东阮小静的同意，陈业朝作为广西鑫洁源科贸有限公司的法定代表人，未经其他股东同意，无权将有限责任公司改变为合伙企业，将阮小静在该公司的股权进行处置，事后也未得到股东阮小静的追认，因此，其行为侵害了广西鑫洁源科贸有限公司财产利益，损害阮小静依法享有公司股东股权的合法权益，该行为违反了该公司的公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定，而且陈栋、阮小静以“能力和资源”作为出资亦不符合相关法律规定，故依法应认定上诉人陈栋、被上诉人陈业朝、林思三人于2012年9月29日签订的《股东合作协议书》无效。上诉人陈栋提出的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费402元（上诉人已预交），由上诉人陈栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴春锦