江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01817号
上诉人（原审被告）吴元华。
委托代理人吴群威，江苏筹胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏州市鼎城建筑工程有限公司。
委托代理人刘迪，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文其。
委托代理人周巍健，江苏孙吴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李文生。
上诉人吴元华、苏州市鼎城建筑工程有限公司（以下简称“鼎城公司”）因与被上诉人李文其、李文生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月20日，李某甲因左拇指电锯伤至苏州九龙医院住院治疗，于同年2月6日出院。2014年1月24日，苏州大学司法鉴定中心出具法医学意见书，认定：1、被鉴定人李某甲此次外伤致其左手拇指功能障碍的伤残等级评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后住院期间及出院后60日予以营养支持，伤后90天予一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
另查，李某甲在2011年9月在苏州办理居住证。李某甲与丁玲生育子女李雪梅、李君豪两人，李雪梅出生于2007年1月21日，李君豪出生于2011年4月24日。
庭审中，李某甲、吴元华、鼎城公司共同确认吴元华已垫付李某甲医疗费13000元。
上述事实，由李某甲提交的门诊病历、入院记录、出院记录及司法鉴定意见书予以证实。
李某甲针对其损失主张赔偿的各项费用如下：1、医疗费，依据票据主张400元。2、护理费，按照50元每天计算90天为4500元。3、营养费，按照30元每天计算60天为1800元。4、残疾赔偿金65076元。按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元每年，计算2年。5、精神抚慰金，按照十级伤残主张5000元。6、被扶养人生活费26482.3元。李某甲主张的被扶养人为其两子女，一个是7岁，一个是3岁，扶养年限共26年。李某甲按照城镇居民消费性支出20371元乘以伤残系数0.1，再除以2（承担二分之一扶养义务）。7、误工费，误工180天，每天计算180元，主张32400元。8、鉴定费，依照票据为2520元。吴元华、鼎新公司认为上述赔偿请求与其没有关系。
原审原告李某甲的一审诉讼请求为：请求判令吴元华、鼎新公司承担医疗费400元、护理费4500元、营养费1800元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费26482.3元、误工费32400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计137778.3元。
原审法院认为：李某甲主张的医疗费金额由医疗费发票和门诊病历印证，鉴定费有费用发票印证，应予以支持。李某甲主张的护理费、营养费的计算期间符合鉴定结论，赔偿标准在合理范围内，原审法院均予以支持。李某甲在苏州务工且办理居住证，其残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民标准赔偿。李某甲关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准、计算期间和计算方式均符合法律规定，原审法院支持该两项诉请。李某甲以180元／天主张误工损失，该收入水平虽由双方确认，但李某甲所在的建筑行业为非稳定性工作，收入不固定，不宜在整个鉴定误工期限内均按照180元／天计算误工费。原审法院酌情以上年度在岗职工平均工资51279元认定其误工费为25639.5元。综上，原审法院核定李某甲各项损失合计144417.8元（包含未提交票据而由吴元华垫付的医疗费13000元）。
本案的争议焦点问题在于：1、李某甲受伤的事实经过。2、李某甲与吴元华是否存在提供劳务的关系。3、李某甲对其受伤是否存在过错。
李某甲陈述：李文生介绍其到九龙仓工地上帮吴元华做维修，180元一天，李某甲在2013年1月19日到九龙仓工地做木工。1月20日，李某甲在装吊顶的检修口锯木料时，把左手大拇指锯掉了。李某甲说明，施工时工具自带，当天未戴手套，操作电锯时左手扶着木料，右手拿着电锯向前推，推到木料上的节疤后电锯反弹，导致电锯切到了手指。李某甲在本案中提交如下证据：
1、分部、分项工程承包、安全合同，吴元华与鼎城公司九龙仓项目部于2012年2月8日签订，合同内容为鼎城公司委托吴元华施工九龙仓样板房B1户型室内装饰木工，承包方式为单包人工，施工期限从2012年2月8日至2月29日。证明吴元华与鼎城公司之间就九龙仓工地存在工程分包关系。
吴元华对该证据无异议，但认为签订合同时间不是本案事故发生时间，与本案没有关系，事发时其承包的样板房工程已经结束。
鼎城公司对该证据无异议，认为其与吴元华的分包关系已经结束，该合同的施工时间与李某甲受伤的时间不一致，其在2013年在九龙仓工地没有装饰工程。
原审第三人李文生对该证据无异议，其说明吴元华承包鼎城公司的九龙仓工程到2013年还没有结束，因为验收不合格，仍没有交付。
2、康某的证明一份，落款时间为2013年7月17日，内容为：我和李某甲都是木工，在2013年1月19日开始到鼎城公司九龙仓工地上做木工维修，一天180元。20日下午大概两点多，我在架子上装检修口，李某甲在下面锯木料。因为口渴，我出去买水，大约四五分钟后我到工地，看到李某甲右手握着左手流着血，从里面跑出来，就听到李某甲说他的手被电锯锯了，赶紧陪着他到医院。后来一位姓李的工地材料管理员开车把我和李某甲送到九龙医院，后来得知李某甲在我出去买水时锯木料，不小心将左手大拇指锯掉。
李某乙的证明一份，内容为：2013年1月20日，老乡李文生打电话给我说李某甲受伤了。我5点左右到九龙医院，看到康某、李文生和公司的吴元华等人在场，后来把李某甲送到三楼手术室，手术大约进行了4个小时左右。期间吴元华到住院部交了押金5000元，并叫我在医院护理。两天后，医院说没钱了，我给吴元华打电话叫他送钱，第二次送了5000元，第三次送了3000元，总共送了13000元，直到钱用完，医生说可以出院了，出院时间是2013年2月6日。
吴元华认为，其与李某甲、康某没有直接关系，该两人是李文生叫过来的，不清楚李文生叫的谁，也没有带他们到工地上去。吴元华陈述，其是接到李文生的电话才到医院的，付钱是因为欠李文生的工程款，李文生说没有钱付，所以由吴元华垫付。
鼎城公司认为，该两证人证言应经过传唤并接受质证。
原审第三人李文生说明上述两证人证言内容属实，李某甲在九龙医院的医疗费都是吴元华支付的。
针对该证人证言，原审法院向康某本人调查询问，康某陈述：证人是做木工的，吴元华委托李文生找人到九龙仓工地上做一下修补工作，180元一天，李文生就介绍我和李某甲过去了，工钱是吴元华来结的，不是与李文生结算。李文生之前在苏州大学项目上承接过吴元华的工程，证人之前也给李文生干过活，但是李某甲受伤的这次是李文生介绍后给吴元华帮忙的。2013年1月20日下午，证人和李某甲到九龙仓工地上干活，自带的工具包括美工刀、手提电锯等，使用电锯时没有带手套或护目镜之类的设备，李某甲被锯伤时证人刚好走开了。证人一共干了三天活，李文生从吴元华处拿到了人工费后就给了证人，180元一天，吴元华给李文生的也是180元一天。证人陈述该份证明为其书写，内容属实。针对原审法院出示的盖有鼎城公司九龙仓项目部的印章的“康福中”的工作牌，证人辨认该份工作牌就是李某甲给吴元华干活时受伤的这次办的，当时进项目工地时，保安不让进，所以办的出入证。
李某甲认为上述证人的陈述是真实的。
吴元华认为，该工作牌好像是在夏天办的，在九龙仓工地保安处应该有登记。如果李某甲和康某是做点工的，应该由承包老板提供工具。李某甲一开始说由公司提供工具，一会说是吴元华提供，最后又说是自己带的，相互矛盾。
鼎城公司认为，李某甲受伤时证人不在现场，其证言与李某甲陈述有矛盾之处，对该证言不应采纳。
原审第三人李文生对证人陈述无异议。
3、康某的出入证一份，盖有鼎城公司九龙仓项目部的印章，证明鼎城公司为康某在九龙仓工地上办过出入证，康某与李某甲当时一起在九龙仓工地上做木工，李某甲的出入证丢失了。
吴元华对该出入证无异议，说明进入工地必须有鼎城公司出面办理。
鼎城公司辩称，该出入证的办理时间为2012年8、9月份，李某甲受伤时间在2013年1月，该证明与本案事实没有关联性。该出入证应该由鼎城公司办理，但2013年1月份，其没有李某甲在九龙仓工地上办理出入证的记录。
原审第三人李文生对该证据无异议。
4、李某甲的苏州大学校园出入证一份，服务单位为鼎城公司，有效期至2012年12月31日，证明李某甲与吴元华不仅在本案事故中存在雇佣关系，而且在2012年也存在雇佣关系。
吴元华辩称，该出入证是李某甲在苏州大学做吊顶的时候办理的，该吊顶是按平方包给李文生的，李某甲的工资也不是与吴元华结算。苏州大学的工程是其从鼎城公司承包的，时间在2012年下半年，与本案没有关系。
鼎城公司辩称，该苏州大学校园出入证与本案无关，李某甲是受雇于原审第三人李文生，与两原审被告无雇佣关系。
原审第三人李文生对该证据无异议，其陈述在苏州大学项目中，李文生找李某甲去帮忙，并支付李某甲费用。李某甲对此予以认可。
吴元华提交收条一份，收条上半部分内容为：“苏州大学吊顶人工费捌仟伍佰元正，李文生，13年2月6号清”。下半部分内容为：“九龙仓人工费6工×180，计1080元正，李文生，13年2月6号清”。吴元华陈述，九龙仓人工费结算的是2012年8、9月份给李文生的人工工资，不是李某甲所述的2013年1月份的工资。
原审第三人李文生说明，该收条是李文生写给吴元华的，其中苏州大学项目是李文生给吴元华做吊顶装饰，分包的人工。九龙仓人工费是吴元华找李文生帮忙找两个人，即李某甲和康某，一共6个工，一个工180元。李文生解释6个工包括：1月19日，计算李某甲和康某两个工；20日计算两个工，李某甲受伤了当天也算了一个工；21日或者22日李文生又叫了一个人和康某一共两个工。
李某甲对该证据真实性无异议，认可该费用是吴元华结算给李文生，让李文生转交给两个工人的。吴元华结算给李文生180元一个工，李文生也是按照180元一个工给李某甲，李文生只是介绍和转交款项的作用。
鼎城公司认为，李某甲及证人康某持有的鼎城公司九龙仓工地的出入证，有效期是2012年8、9月份，与本案李某甲所主张的受伤日期及事实没有关联。李文生系李某甲及康某的包工头，吴元华始终是与李文生发生结算往来。
庭审中，原审法院向原审原、被告及原审第三人释明：对于案件事实问题，案件当事人应配合法庭调查，对事实状况如实陈述。如双方回避事实或作虚假陈述，原审法院将在证据认定上对回避事实或虚假陈述一方作出不利推定。
针对两原审被告是否存在工程分包关系，吴元华在第一次庭审质询时陈述：1、2013年1月，吴元华未在九龙仓工地上承包过鼎城公司的工程。2、李某甲提交的证据1承包合同的施工项目按照合同约定期限完工，该工程款项大概在2012年6、7月份结清。原审法院询问吴元华在鼎城公司的九龙仓项目工地上承包工程的期限和施工范围时，鼎城公司陈述：2012年2月8日至2月29日，吴元华承包了鼎城公司九龙仓项目工地上的木工，工程完工后，于2012年6月就结清了分包工程款项，约定的装饰木工工程结束。鼎城公司未说明双方在其他时间段就九龙仓工地存在其他工程分包，并确定其在2013年1月在九龙仓工地上无工程施工。法庭再次组织质证时，吴元华陈述：1、2012年8、9月份，吴元华曾将九龙仓工地上的工程分发给李文生施工。第三人李文生确认曾在此时间段给吴元华做过木工，工期十来天，完工后没几天就结清了。2、吴元华于2013年7月承接了九龙仓工地的样板房工程，2012年8、9月份至2013年7月期间没有在九龙仓工地上承接过工程，其在九龙仓工地上承包的工程都是鼎城公司发包的，双方都签订过合同。鼎城公司说明，在2012年确实将九龙仓工地上的工程发包给吴元华施工，2013年1月没有发包给吴元华。第二次庭审中鼎城公司陈述：1、吴元华承包的鼎城公司在九龙仓项目工地的装修工程包括2012年年初一次，为精装样板房；2012年夏季一次，公共部分及维修；2013年4月两套精装样板房。吴元华确认总共就这三次，且该三个工程均为独立工程，并分别签订了合同。2012年年初的工程完工时间是在2012年2月29日，2012年夏季的工程完工时间记不清楚了，2012年4月份的样板房工程完工时间好像在6月份。两原审被告确认，吴元华在九龙仓工地上施工的装饰工程均是从鼎城公司处承包。吴元华说明其没有装饰工程施工资质。本案审理过程中，两原审被告未提交双方就承包工程签订的分包合同，鼎城公司也未提交其下属施工人员在九龙仓工地上办理出入证的登记记录。
针对吴元华为李某甲支付医疗费的原因及经过，原审法院向吴元华质询时，吴元华先是陈述不清楚李某甲受伤的时间和地点。原审法院询问被告为何在不知道上述情况时为李某甲垫付医疗费，吴元华陈述：是李文生打电话给吴元华说李某甲受伤了，李文生没有钱，吴元华在苏州大学项目上欠李文生做吊顶钱，所以让吴元华先垫上。原审法院询问吴元华到医院后有无询问李某甲在什么地方受伤、如何受伤的，吴元华确定的陈述不清楚。吴元华说明其不止一次直接付给医院医药费，不清楚付了几次。原审法院询问为什么多次垫付医疗费，而对李某甲受伤的地点、原因都不清楚，也不去了解。吴元华回复：每次都是李文生打电话让我去付医疗费的，因为我本来就欠李文生的钱，不需要清楚这些情况。李文生对吴元华上述陈述当庭予以否认，否认其曾打电话要求吴元华为其垫付医疗费，其到医院后医药费已经付掉了；李文生施工的吊顶的钱总共才1万元，年底的时候付了8500元。吴元华对其上述陈述未予以举证。
针对吴元华提交的收据中“九龙仓人工费6工×180，计1080元正”形成原因，吴元华陈述：2012年8、9月份，李文生做九龙仓工地项目平时只拿生活费，按总数下来还差6个工的工钱，最后我只付了1000元。李文生当庭予以否认，认为：做工程结算人工费时，不会说差了几个工，而是计算总的人工费，然后差多少人工费。针对法庭质询，吴元华在最后一次庭审中又解释：其与李文生结算时，李文生说是亏了，然后我就按照6个工补贴给他，实际补贴了1000元，这6个工指的是整体补贴1000元。原审法院质疑，为何“整体补贴1000元”，还要写“6工×180”得出1080元后再取整数为1000元。吴元华再解释：因为其手下的班组不止一个，假如写补贴多少钱的单子被其他班组看到，其他班组也会找被告要钱，所以只能这样写。李文生当庭辩称：该1080元指的是在九龙仓工地上的6个工，其中康某及李某甲在2013年1月19日、20日在九龙仓各工作一天，康某及另一工人在22号工作一天。20号当天下午李某甲手受伤，鼎城公司也按照一天计算。
吴元华辩称，其与李某甲不认识，双方之间不存在雇佣或被雇佣的关系，李某甲没有证据证明其受雇于吴元华做工程，吴元华不应承担赔偿责任。
鼎城公司辩称，1、鼎城公司不是侵权主体，李某甲受侵害的事实也没有证据证明，李某甲如何受伤，在哪个工地受伤，在李某甲举证的证据材料中无法直接证实。2、李某甲在诉状中陈述，在使用电锯过程中不小心将左手大拇指锯掉。由此判断，李某甲在其本人受伤过程中，应承担重大的过失责任。3、李某甲受伤时，并无其他人在场，而证人康某的陈述与李某甲的陈述存在诸多矛盾之处，其中很多疑点无法解释，无法查实本案真实情况，建议不予采纳证人证言。4、根据李某甲陈述，与其发生雇佣关系往来的是李文生，其并未与两原审被告直接发生雇佣劳务关系，向李某甲发出做工指令及结算事宜均由李文生负责。由此，李某甲无法证明其劳务关系的受益者是两原审被告，两原审被告间的分包合同为内部管理分包合同，且该合同早已履行完毕。李某甲主张鼎城公司违法分包，要求鼎城公司承担赔偿责任，毫无事实依据，不应得到法律支持。
原审第三人李文生辩称，吴元华让其介绍人员去涉案的九龙仓工地帮忙维修，180元一个工。李文生询问李某甲和康某是否愿意去，两人同意后就去九龙仓工地上干活了。李某甲是为吴元华干活时在工地上受伤，此后李文生代其与吴元华按180元／天结算了6个工的人工费。李文生在该事件中只是起到介绍作用，对本案不应承担赔偿责任。
原审法院认为，诚实信用原则是民事诉讼程序的基本原则，当事人在行使民事权利时必须符合法律的规定和基本的道德规范，应对其知道和了解的事实作出真实的陈述，不得故意颠倒事实作出相互矛盾的陈述，不应该为达到对自己有利的目的而歪曲事实，损害他人合法权益。针对本案，首先，吴元华对于其支付李某甲医疗费原因及经过的陈述明显违背生活经验。依吴元华陈述，其与李某甲既不认识，也与李某甲受伤没有任何关系，是因为欠李文生的钱所以为李文生垫付医疗费。但是，即便如其所言，合乎逻辑的方式应是吴元华将人工费支付给李文生，再由李文生为李某甲垫付医疗费，而不是由吴元华为一个毫无关系的李某甲直接向医院付款，并且是多次直接付款。吴元华为一个其所称完全没有关系的李某甲支付医疗费，不询问、不了解垫付费用对象受伤的原因经过，在不清楚垫付对象与自己有何关系的情况下，反而多次支付费用，数额较大，这有悖于基本的生活经验，难以让人信服，原审法院对此陈述不予采信。其次，吴元华对其提交的收条中内容的解释前后矛盾，且无证据支持，原审法院不予采信。对于收条，吴元华作为提供该证据的当事人理应清晰地了解该证据形成的原因，准确陈述该证据形成的经过。吴元华针对第三人对6个工1080元即是李某甲此次受伤结算的人工费的解释，先是作欠李文生人工费的陈述，之后变更为对李文生的额外补偿，前后自相矛盾。如需要对整个工程补偿人工费，合乎逻辑的方式是只需要写补偿的总额，而不需要写明特定的计算方式。吴元华对其自己提交的证据，陈述前后矛盾，不符合一般的交易习惯，原审法院不予采信。
再次，两原审被告在双方分包关系存续时间阶段上的陈述前后矛盾。原审法院在第一次庭审中询问吴元华在鼎城公司九龙仓工地上承包工程的期限及范围时，鼎城公司仅陈述在2012年2月8日至2月29日期间，吴元华分包了鼎城公司的样板房装饰木工，未说明存在其他分包情况。吴元华先是陈述在2012年8、9月份至2013年7月期间没有在九龙仓工地上承接工程。此后在第二次庭审，鼎城公司又确认分别在2012年年初、2012年夏季及2013年4月，吴元华分别承包了鼎城公司在九龙仓工地的装修工程。吴元华亦确认有这三次。两原审被告的陈述前后矛盾。两原审被告均否认在李某甲受伤的2013年1月份，双方在九龙仓项目工地上存在装饰工程分包关系。除了该可能影响双方赔偿责任的事项上双方高度一致外，两原审被告在其他涉及分包关系期间段的陈述均前后矛盾，结合吴元华在涉案其他事项上的不实陈述，足以使原审法院对两原审被告于2013年1月在九龙仓项目工地上无装饰工程分包的陈述产生合理性怀疑。
原审法院就诉讼中的诚信义务及违反诚信义务的不利后果向当事人释明后，吴元华、鼎城公司仍作出不实陈述，前后矛盾，原审法院认定两原审被告的陈述可信度较低，证明力较弱，在事实认定上对两原审被告作出不利推定。针对李某甲举证，鼎城公司为康某办理的九龙仓工地的出入证，可以证明证人康某曾为鼎城公司在九龙仓项目工地上工作过。证人康某说明是在2013年1月在九龙仓工地施工时办理的，这与李某甲及第三人陈述的为吴元华帮忙维修的时间相吻合，原审法院对李某甲及证人陈述的出入证的办理时间予以采信。证人康某是李某甲受伤当天一起干活的工友，其证人证言具有直接的证明效力。李某甲关于其受伤时间、地点、经过，至九龙仓工地的原因，以及人工费结算方式的陈述，均由康某的证言予以佐证，且与李文生的陈述相一致，原审法院采信证人证言，认定李某甲于2013年1月20日在九龙仓工地手指锯伤。吴元华提交的收条涉及人工费的结算方式，该收条的出具人李文生能给出合理解释，该解释也与李某甲、证人康某所知的人工费结算方式相吻合，原审法院对李文生的陈述予以采信。提供劳务的李某甲及康某均认为其是为吴元华干活，吴元华也支付相应的人工费，原审法院认定李某甲与吴元华之间存在提供劳务的关系。装修工程施工具有连续性，即使工程完工也可能会涉及到整改或维修，李某甲即说明是临时帮吴元华做修补。两原审被告在九龙仓工地上存在长期的合作关系，两方承认吴元华在九龙仓工地施工的装饰工程均从鼎城公司处承包，而李某甲为吴元华提供劳务在九龙仓工地上受伤，亦可以推定李某甲受伤时两原审被告间存在工程分包关系。
综上，原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据提供及接受劳务的双方各自的过错承担相应的责任。李某甲在为被告吴元华提供劳务过程中手指锯伤，应由接受劳务的吴元华依据过错承担赔偿责任。李某甲长期从事木工，应当熟悉电锯操作，其自带操作工具，以其技能完成劳务，对工作事项具有较高的独立自主性，对其人身安全应负有较高的注意义务。李某甲操作电锯时，手扶木料未采取防护措施，针对木料上节疤未及时调整安全的切割方式，对其受伤存在一定过错，应减轻吴元华承担的赔偿责任。原审法院综合案情，认定李某甲自担30%的责任，吴元华承担70%的民事赔偿责任，即赔偿李某甲101092.46元（144417.8元×0.7），其已赔偿李某甲医疗费13000元，尚应赔付88092.46元。鼎城公司明知吴元华不具备装饰工程施工资质，仍将装饰工程违法分包给吴元华施工，应对吴元华所负的赔偿责任向李某甲承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、吴元华于判决生效之日起七日内赔偿李某甲88092.46元，苏州市鼎城建筑工程有限公司对该付款义务向李某甲承担连带赔偿责任；二、驳回李某甲的其他诉讼请求。案件受理费收取789元，由李某甲负担100元，吴元华、苏州市鼎城建筑工程有限公司共同负担689元。
上诉人吴元华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李某甲提交的证据无法证明其受伤的原因、具体时间、地点、经过及在场人员等事实，无法达到民事诉讼证据证明力的高度盖然性标准。2、从吴元华提供的《收据》内容显示，结合证人康某的证词及李文生的反驳成熟，直接印证涉案九龙仓工程是吴元华转包给李文生，由李文生与李某甲发生提供劳务关系，李文生应是本案责任的承担主体。3、吴元华确实存在欠付李文生劳务费，故而代替李文生垫付了部分医药费。4、康某的证词与李某甲诉状中的描述不相符合，该证人证言系孤证，不具备证明效力，不能作为处理本案的依据。请求本院撤销原判，依法将本案发回重审或改判由李文生承担责任。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
李某甲答辩称：1.一审判决事实认定清楚，证据确实充分，有理有据，应当予以维持。2.一审中，吴元华根本不认可李某甲为其提供劳务，现在又认为李某甲与李文生存在分包，其不能自圆其说。3.关于代垫医疗费的问题，吴文华是工程老板，没有理由在不知是谁受伤的情况下代垫医疗费，与常理不符。4.关于证人证言，不同的人从不同的角度，在言辞表达上不一致，很正常。一审中吴元华不认可康某为证人，现在又认可其为孤寡证人，前后矛盾。一审中，康某出庭作证，并且出具书面证据，根据李文生的当庭陈述以及原审原被告的陈述等，可以看出康某并不是孤证。
李文生答辩称：吴元华的说法不符合事实。当时吴文华叫我找两个人去维修，180元一天，我就找了康某和李某甲去干活。一共6个工，工钱吴文华交给我，让我转交康某和李某甲。李某甲是我堂弟，他手受伤的当天我还不在苏州，吴元华通知我我才回来，我到了医院吴元华还有另外一个工程经理都在医院，吴元华共付了三次医药费。
鼎城公司答辩称：证人康某、李某乙并未到庭接受质证，对证人证言有异议。且康某在第一次开庭中旁听了庭审全过程。李文生与李某甲的关系应为包工头与施工员的关系。
上诉人鼎城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、鼎城公司与李某甲不存在雇佣关系。李某甲提交的证据与其向法庭的陈述存在诸多疑点：1、无法证实受伤地点在九龙仓工地；2、证人康某未到庭接受质证，证人证言与李某甲陈述前后矛盾；3、吴元华与李某甲、康某务工前结算往来；4、九龙仓工地出入证并非李某甲所有，登记人为康某，且办理时间为2012年8月；5、李某甲系受李文生指派，与李文生结算工钱；6、李某甲与李文生系表兄弟关系；7、鼎城公司与吴元华之间的工程分包关系早已结束；8、李某甲在九龙仓工地受伤，但九龙仓相关部门无记录。二、一审适用法律错误。一审未按照举证规则分配举证责任，而是采取不合理的推定作出判决。请求本院撤销原判，依法将本案发回重审或改判。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
李某甲答辩称：同对吴元华上诉的答辩意见。吴元华是以个人名义与鼎城公司签订分包合同，其没有分包的相应资质，鼎城公司与吴元华之间存在违法分包关系。故吴元华作为接受劳务方承担责任，鼎城公司应当依法承担连带责任。
李文生答辩称：一审法院与九龙仓项目部徐经理打过电话，对方没有否认李某甲与康某在涉案工地上干活。
吴元华表示对鼎城公司的上诉没有意见。
二审中，吴元华补充提交李某甲在苏州的暂住登记材料一份，以证明李某甲受伤时未在苏州经常居住满一年，即使赔偿也应按农村标准赔偿。
李某甲认为，对该证据的真实性无异议，但其自2011年到苏州打工，并且有暂住登记，当中因打工的工种变动，有未及时办理暂住等记的情况。李某甲并提供了证人宋某、刘某、苏州市辉业建筑装饰有限公司的证言，证明其自2011年8月至涉案事故发生时一直在苏州打工。
吴元华对此发表意见为，证人证言的真实性无法核实，不予认可。且该证人证言也无法证明李某甲自2011年11月16日至2012年4月15日期间在苏州连续居住的事实。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于吴元华与李文生、李某甲的关系，因承揽关系结算报酬系承揽人按照其所完成的劳动成果与定作人结算；提供劳务关系重在提供劳务活动本身，接受劳务一方按照对方提供劳务的行为支付报酬。现根据李文生于2013年2月6日出具给吴元华的收条明确载明“九龙仓人工费6工×180计1080元整”，该收条内容与证人康某的证言相印证，可合理认定李文生、李某甲系为吴元华提供九龙仓装饰装修项目上的劳务，李某甲在提供劳务过程中受伤，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因提供劳务方李某甲自带工具、在提供劳务过程中未尽谨慎注意义务，应承担与其过错相适应的责任。接受劳务方吴元华未提供安全生产条件，未尽安全保障义务，亦应承担相应责任。原审结合双方的过错程度及对事故发生的原因力比例，酌定李某甲自行承担30%的责任、吴元华承担70%的赔偿责任，属合理裁量，应予维持。吴元华关于九龙仓工程是其转包给李文生，由李文生与李某甲发生劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鼎城公司与吴元华的关系及应承担的责任，本院认为，鼎城公司与吴元华签订有九龙仓样板房室内装饰的木工承包合同，虽然合同约定的施工日期与李某甲受伤日期不一致，但综合李文生2013年2月6日的收条内容、证人康某证言及前述合同约定鼎城公司转包吴元华的施工工程范围，在鼎城公司及吴元华无反证证明涉案九龙仓装饰装修项目另有他人承包或分包的情形下，应依法认定涉案九龙仓装修项目就是鼎城公司分包给吴元华的九龙仓装修项目。因吴元华无相应施工资质，故前述分包系违法分包，鼎城公司应与吴元华向李某甲承担连带赔偿责任。鼎城公司关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理。现吴元华未明确将李文生的赔偿标准问题作为上诉理由提出，本院不予理涉。
综上，苏州市鼎城建筑工程有限公司及吴元华的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人苏州市鼎城建筑工程有限公司负担789元，上诉人吴元华负担789元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄 婷
第页共页