广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清佛法民二初字第565号
�告何道植，男，汉族，住佛冈县，身份证号码：×××0619。
委托代理人李洪波。
被告鲍士旭，男，汉族，住湖北省荆门市东宝区，身份证号码：×××0319。
被告永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：湖北省荆门市东宝区，组织机构代码：××。
委托代理人朱明峰，该公司员工。
原告何植道诉被告鲍士旭、永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（简称永安财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员范秀裕适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，发现案件不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序组成合议庭分别于2015年11月2日、2016年2月23日公开开庭进行了审理。后一次开庭，原告何植道及其委托代理人李洪波、被告永安财保荆门支公司的委托代理�朱明峰到庭参与了诉讼，被告鲍士旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何道植诉称：2015年2月4日9时0分许，被告鲍士旭驾驶鄂H×××××、鄂H×××××挂重型牵引式半挂车沿G106线由南往北行驶至佛冈县境内2349KM路段时，因操作不当，与同向由何高业驾驶并搭载曾国辉的粤R×××××小型面包车发生碰撞，造成曾国辉受伤，两车损坏的交通事故。粤R×××××小型面包车是原告购买的车辆，驾驶司机何高业是原告的儿子。事故发生后，原告的车辆被送至原购买地新华贵汽车有限公司佛冈分公司处进行修理，该公司出具了对应的维修清单所需费用为37367元，但被告二永安保险公司认为费用过高拒绝出险赔付，原告的车辆至今仍存放于新华贵汽车有限公司佛冈分公司处无法维修使用。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，请求人民法院判令1、被告一赔偿原告车辆维修费37367元，被告二在其承保范围内连带承担赔偿责任；2、一切费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、机动车登记信息表，拟证明所遭受损失的机动车是原告的；
证据三、《道路交通事故认定书》，拟证明本次交通事故的事实；
证据四、汽车维修清单，拟证明原告车辆维修所需要的费用。
被告永安财保荆门支公司辩称：交通事故属实，答辩人愿意在交强险分项限额范围内，承担原告的经济损失，超出分项限额的损失在商业险内按事故责任进行赔偿；原告的诉请存在超标准、超范围的现象，答辩人认为三者车辆新车价值在4.3万元左右，原告要求我司赔偿37367元维修款，此次事故三者车辆损失与实际修复费用存在较大差异，我司定损人员多次到该4S店价格协商不拢而告终；请法庭对维修价格重新审核，必要时需结合其他4S店报价及做车辆物损鉴定，来核实赔偿款是否超标；答辩人不承担本案的诉讼费等相关费用。
被告永安财保荆门支公司未向本院提交证据。
被告鲍士旭未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：2015年2月4日9时0分许，被告鲍士旭驾驶鄂H×××××、鄂H×××××挂重型牵引式半挂车沿G106线由南往北行驶至佛冈县境内2349KM路段时，因操作不当，与同向由何高业驾驶并搭载曾国辉的粤R×××××小型面包车发生碰撞，造成曾国辉受伤，两车损坏的交通事故。2015年3月19日，佛冈县公安局交通警察大队作出第441821620610号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告鲍士旭承担此事故的全部责任，何高业不承担此事故的责任，曾国辉不承担此事故的责任。同年4月11日，新华贵汽车有限公司佛冈分公司对原告车损列出维修总金额共需37367元的维修清单。原告据此向本院提起诉讼，请求本院判令：一、被告鲍士旭赔偿其车辆维修费37367元，被告永安财保荆门支公司在其承保范围内连带承担赔偿责任；二、一切费用由被告承担。在审理过程中，原告向本院申请增加诉讼请求，请求再由被告赔偿其因车辆被损坏造成的贬值8717元。
第一次庭审中，被告永安财保荆门支公司要求对涉案车辆的维修价格重新审核，原告表示无异议，并请求法院依法依职权委托有关机构对涉案车辆的损失进行评估。2015年12月9日，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估。同年12月30日，该公司作出穗安价（估）字（2015）F031《关于粤R×××××小型面包车交通事故损失价格评估结论书》，价格评估结论为：粤R×××××小型面包车在价格评估基准日的损失总价值为：人民币贰万玖仟伍佰捌拾肆元整（￥29584）。原告何道植向广州市安衡价格事务所有限公司支付评估费2000元。第二次审庭时，原、被告对涉案车辆损失的上述评估损失均无异议。
另查明：涉案车辆粤R×××××小型面包车法定登记车主和实际支配人是原告何道植。被告鲍士旭驾驶的鄂H×××××、鄂H×××××挂重型牵引式半挂车在被告永安财保荆门支公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告的陈述及提交的证据、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出第441821620610号道路交通事故认定书（简易�序），认定被告鲍士旭承担此事故的全部责任，何高业不承担此事故的责任，曾国辉不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律和责任划分正确，本院对此予以采信。对广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估作出的穗安价（估）字（2015）F031《关于粤R×××××小型面包车交通事故损失价格评估结论书》，程序合法，评估方法合理，评估依据充分，适用法律正确，对其评定对涉案标的物粤R×××××小型面包车的车损价格评估总值为29584元的评估结论，符合法律规定，本院依法予以确认。
结合查明的事实，确认原告的损失如下：
一、粤R×××××小型面包车的车损29584元：对原告因交通事故就其所有的粤R×××××小型面包车产生的损失，已由本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估作出车损总值价格损失为29584元的评估结论，事实和法律依据不足，对原告的车辆损失，本院确认为29584元。
二、评估费2000元：原告因交通事故客观上存在需对车辆损失作出评估且已支付2000元评估费的事实，其主张有事实依据，本院予以确认。
上述一至二项合计31584元。
对原告要求由被告赔偿其因车辆被损坏造成的贬值8717元的请求，但没有提供证据证实其主张，因此，本院依法不予支持。
对原告上述损失，因为被告鲍士旭驾驶的鄂H×××××、鄂H×××××挂重型牵引式半挂车在被告永安财保荆门支公司购买了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，�民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应先由被告永安财保荆门支公司在交强险财产赔偿限额2000范围内承担原告2000元车辆损失，扣除2000元后再由该公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿27584元给原告，因评估费2000元不属交强险和商业三者险赔偿范围，依法应由作为侵权人的被告鲍士旭对原告该损失承担赔偿责任。
被告鲍士旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿29584元给原告何道植；
二、被告鲍士旭自本判决生效之日起十五日内赔偿2000元给原告何道植。
三、驳回原告何道植的其他诉讼请求。
本案受理费734元，由原告何道植负担114元，由被告永安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担581元，被告鲍士旭负担39元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法�。
审 判 长 蓝森明
审 判 员 范秀裕
人民陪审员 黄南均
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 邝美娜