江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1574号
原告：王志辉（反诉被告），男，1978年1月9日出生，汉族，住信丰县。
原告：曾林林（反诉被告），男，1975年9月23日出生，汉族，住赣州市章贡区。
原告：申其亮（反诉被告），男，1974年9月9日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：廖万廉，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：江西芳园实业有限公司（以下简称芳园公司），统一社会信用代码：91360722553515880L，地址：信丰县嘉定镇白石村合仔坑105国道东侧。
法定代表人：郭正楷，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑章前，系该公司副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，一般授权代理。
上述当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告王志辉、曾林林及委托诉讼代理人、被告江西芳园实业有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志辉、曾林林、申其亮向本院提出诉讼请求：1、判决芳园公司向王志辉等三人支付工程款人民币312.4914万元，以及返还房屋差价款56.2290万元，合计368.7204万元；2、诉讼费用由芳园公司承担。事实与理由：芳园公司在信丰县××镇白石村开发房地产项目“芳园新城”小区。2014年，芳园公司与三原告代表王志辉协商并签订两份《补充协议》，将该小区的4、5、9号楼交于王志辉、曾林林、申其亮三人承建。协议约定了工程概况、承包内容、工程造价、工程款支付及相关费用承担。王志辉等三人内部也为此签订《三方合作协议书》。王志辉等三人依约完工并交付房屋，该房屋均已对外出售。经双方结算总工程款为1461.5823万元，扣除依约应原告承担的相关费用及保证金后，芳园公司应向王志辉等三人支付工程款1328.5438万元。在结算前，王志辉等三人通过向芳园公司借、领工程款及抵商铺、写字楼等各种方式总计收到芳园公司支付工程款为1016.0524万元，芳园公司尚欠王志辉等三人工程款为312.4914万元。另外，超出房屋定价部分的差价56.2290元进入芳园公司的账户，而芳园公司却久拖未付。
芳园公司辩称，被答辩人王志辉等三人不是适格主体，根据《补充协议》，施工单位是江西鼎昌建筑工程有限公司，而不是王志辉等三人。答辩人没有拖欠被答辩人工程款，答辩人已将小区3号楼一层、4号楼一、二层、5号楼一层以1945.6598万元价格折抵给王志辉等三人，双方结算后工程款为1461.5823万元，因此，王志辉等三人需支付店铺差价款484万元给芳园公司。王志辉等人出售或用以偿债的所有店铺登记备案价为1443.0678万元，三人已领受696.0835万元，剩余在芳园公司账户的工程款为746.9843万元。该剩余工程款746.9843万元也需要扣除下列开支，具体为：芳园公司依约支付给王志辉等人的款项为281.5658万元，王志辉等人向芳园公司借款350万元及利息91万元（利息算至2017年10月，本息共计441万元），被答辩人没有按期完工（逾期14个月），应承担每天1000元的违约金，共计45万元。综上，王志辉等三人需向芳园公司支付差价款，因此芳园提起反诉，反诉请求为：1、王志辉等三人向反诉人芳园公司支付店铺差价款1945.6598万元-1461.582万元=484万元；2、王志辉等三人向芳园公司支付逾期交房违约金45万元；3、王志辉等三人应支付差价款20.5815万元。即：281.5658万元+441万+45万元-746.9843万元=20.5815万元。
针对芳园公司的反诉，王志辉等三人辩称，芳园公司的反诉毫无事实依据。首先，芳园公司主张以小区3号楼一层、4号楼一、二层、5号楼一层以1945.6598万元价格折抵给王志辉等三人，没有事实依据，王志辉只是以个人名义领购了4号楼8间店铺及5号楼101号店铺，办理了领购商铺折抵工程款手续，3号楼105、107没有办理任何领购或折抵手续。其次，芳园公司主张工程逾期违约金也无事实依据。该工程开发商及建筑商都是芳园公司，王志辉等三人实际上是贷资及包工包料的农民工，理由是王志辉等三人作为实际施工人没有与开发商芳园公司签订任何的施工方面的协议书或合同，只是4、5号楼及9号楼的两份补充协议（甲方为芳园公司，乙方为江西鼎昌建筑工程有限公司王志辉），补充协议及工程款明细单中直接由甲方扣除挂靠费、保险费等，可见江西鼎昌建筑公司也是受芳园公司支配，工程工期、报建等事项均由芳园公司决定。另外，王志辉等三人与芳园公司的工程款结算中，对所应扣除的各类费用都会列明，如果存在工程逾期肯定会进行扣除，现在结算单中没有列明逾期违约金问题，而且根据行业惯例，如果有逾期违约金，开发商会在施工工程中开出罚单，通知承建方，工程款结算中也会进行扣除，现在芳园公司未能提供逾期罚款的相关材料。
本院经审理认定事实如下：
芳园公司在信丰县××镇白石村开发“芳园新城”小区。2014年11月1日，王志辉、曾林林、申其亮签订《三方合作协议书》，三人约定以“江西省鼎昌建筑工程有限公司王志辉”与芳园公司签订《建设工程施工合同》及补充协议，共同合作芳园新城房地产项目承建及商铺销售抵扣项目。2014年11至12月，王志辉等三人与芳园公司签订芳园新城4、5、9号楼补充协议，约定工程概况、承包形式、承包内容、工程造价、工期要求、质量要求、工程款支付、工期延误等内容，第十一条“工程款支付”约定，以3号楼第一、二层店面以8800元/平米折抵工程款，4、5号楼第一、二层店面单价4400元/平米折抵工程款。2016年5月20日芳园公司下发《关于施工进度的通知》，督促各楼施工负责人在2016年7月30日前完成各自承包楼栋的施工任务，王志辉在4、5、9栋负责人栏签字；2016年11月7日，芳园公司再次下发《关于施工进度的通知》，督促各楼施工负责人在2016年12月15日前完成施工任务，各栋负责人签名一栏空白，无签名。根据双方签字确认的工程款支付单，4、5、9号楼总工程款1461.5823万元，其中，应扣缴工程税100.8057万元，应扣保险费、挂靠费、资料费、水电费合计17.2328万元，暂扣工程保证金15万元，扣除上述应扣费用后应领工程款1328.5438万元。
经法庭组织双方当庭核实王志辉已领款项凭证，双方无异议的部分如下：2017年4月28日借条，金额15万元；2016年11月17日借条，金额5万元；2016年10月26日借条2张，金额分别为15.4万元、3万；2016年9月12日借条，金额13.5万元；以上5张借条，金额合计51.9万元。奖励领取单1张，金额0.7867万元。2015年11月19日借条，金额100万元；2016年1月30日借条，金额50万元；2016年4月6日借条，金额200万元；三张借条本金合计350万元；该三张借条利息支付明细表明，以月利率2%计息至2016年6月，共付利息14万元，尚欠利息91万元（计息至2017年10月）。2017年3月3日请付单60万元。以上共计553.6867万元。
根据双方补充协议约定，以店铺销售款折抵工程款，经组织双方核实，王志辉一方自认已领4号楼101、102、103、104、105、106、114、201、5号楼101，店面销售款620.4472万元，不认可抵偿了3号楼105、107号店铺计75.6363万元。芳园公司提供该两间店铺认购协议书，店铺出卖方为王志辉，王志辉在协议书上注明“此购房款由宋辉代全部付清为准有效”，“此款已收到”，并签名捺印。
本院认为，王志辉与曾林林、申其亮签订三方合作协议，三人以江西省鼎昌建筑工程有限公司王志辉的名义与芳园公司签订协议，共同合作芳园新城房地产项目承建及商铺销售抵扣项目，以贷资、包工包料形式进行承建施工。经审查本案所有证据，除了芳园公司提供的两份《补充协议》盖有乙方江西省鼎昌建筑工程有限公司的印章外，双方提供的所有借条、请付单、会议记录、工程款支付单等证据，均只有王志辉签名，没有盖鼎昌公司印章，且4、5、9号楼工程款支付单明细载明保险费、挂靠费、资料费等由芳园公司直接在工程款里扣减。本院认为，王志辉等三人与芳园公司应认定为挂靠承包关系，王志辉等三人为工程实际承包人和施工人，与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。
对于芳园公司反诉请求之一，要求王志辉等三人支付店铺差价款484万，其诉称根据《补充协议》约定芳园公司以3、4、5号楼第一、二层店面抵扣工程款，协议执行过程中，芳园公司根据王志辉一方的请求，收回了3号、5号楼的第二层店面，所以就剩下4号楼第一、二层、3号、5号楼第一层店面用来抵扣工程款，以备案价格1945.6598万元抵给王志辉等三人。但芳园公司未能提供证据证明前述说法，且王志辉等人对此说法不予认可。本院对该反诉请求不予支持。
对于芳园公司的反诉要求之二，认为王志辉等三人逾期交房，应承担自2015年12月至2017年3月逾期违约金45万元。理由是《补充协议》第六条约定2015年12月工程封顶，第十二条约定每延期一天罚款一千元（因甲方原因除外）。2016年5月及11月，芳园公司两次下发《关于施工进度的通知》，分别要求工程在2016年7月30日及12月15日前完工，对逾期未完工的处罚方式也与补充协议的约定不一致，第一次书面通知有各楼承建人签字，第二次书面通知没有签名。本院认为，两次书面通知可以视为双方以实际行为变更了《补充协议》对工期及逾期完工的处罚方式，且在双方确定的工程款支付单，也没有列明“逾期完工”的罚款。因此，对该反诉请求本院不予支持。
对反诉请求之三及本诉请求之一，即双方均要求对方返还差价。对芳园公司提出的已抵扣9间店铺款620.4472万元，王志辉等三人没有异议，但其否认抵扣了3号楼105、107号店铺款75.6363万元。王志辉称，他是应当时芳园公司股东宋辉的要求，以3号楼105、107号店铺抵朱善风、张舵的借款；他在认购书上注明了购房款要全部付清，协议才有效，到现在他也没有收到宋辉支付的购房款，且认购协议书不是正式的买卖合同，协议书应属无效。芳园公司辩称，因为之前约定了将这两间店铺抵偿给王志辉一方，所以他把店面卖给谁，公司都不管，至于王志辉和宋辉之间的协议，是他们两个人的事。现在店铺已经由王志辉卖给第三方了，王志辉也在协议上签字捺印，就应该抵扣工程款。对芳园公司的意见，本院予以支持。该两间店铺以75.6363万元价款抵扣王志辉等三人应领的工程款。综上，王志辉等三人已领店铺款为620.4472万元+75.6363万元=696.0835万元。对本诉请求之一，本院认为，芳园公司应付王志辉等三人剩余工程款为：总工程款1328.5438万元-
已领款553.6867万元-
应抵扣店铺销售款696.0835万元=78.7736万元。因此，对反诉请求之三，不存在王志辉等三人需补芳园公司差价的问题，对该请求，本院予以驳回。对本诉请求之一要求芳园公司返还店铺差价款，芳园公司承认王志辉等三人起诉要求的6间店铺全部销售款均在芳园公司账上，没有必要单独返还差价，王志辉等人表示放弃该诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、江西芳园实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付王志辉、曾林林、申其亮工程款78.7736万元；
二、驳回王志辉、曾林林、申其亮其他诉讼请求；
三、驳回江西芳园实业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费34890元，减半收取17445元，保全费5000元，共计22445元，由王志辉、曾林林、申其亮承担18000元，江西芳园实业有限公司承担4445元。反诉案件受理费48830元，减半收取24415，保全费5000元，共计29415元，由江西芳园实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 叶艳风
二〇一七年十二月二十二日
书记员 缪庆英