广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤16行终字第17号
上诉人（原审第三人）黄谭清，男，汉族。
上诉人（原审第三人）黄慈佑，男，汉族。
上述上诉人共同委托代理人张文华，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄茂才，男，汉族。
委托代理人邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
原审被告紫金县蓝塘镇人民政府，住所地：紫金县蓝塘镇圩镇。
法定代表人马骏标，镇长。
委托代理人简远中，蓝塘镇综合信访维稳中心工作人员。
委托代理人曾祥添，蓝塘镇司法所所长。
原审被告紫金县人民政府，住所地：紫金县秋江东路38号。
法定代表人刘振林，县长。
委托代理人陈贵明，紫金县人民政府法制局工作人员。
上诉人黄谭清、黄慈佑因林地权属行政纠纷一案，不服紫金县人民法院（2015）河紫法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。两上诉人的共同委托代理人张文华，被上诉人黄茂才及其委托代理人邹伟忠，原审被告紫金县蓝塘镇人民政府的委托代理人简远中、曾祥添，原审被告紫金县人民政府的委托代理人陈贵明到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原审查明，原告黄茂才与第三人黄谭清、黄慈佑同是蓝塘镇石城村下茜村民小组村民，邻居关系，黄谭清与黄慈佑是兄弟关系，现仍为一家。争议山小地名“屋背夫”位于石城村下茜塘村道路边，面积约为310.7平方米，属荒埔草地，四至为东至黄胜方自留山，南至上茜塘村道，西至黄茂才自留山，北至水圳。原告黄茂才提交的《社员自留山证》（编号050051）记载：户主黄茂才，地名屋背夫，种类松草山，东至慈佑，南至谭进屋侧，西至质光竹头，北至水圳；第三人黄慈佑提交的《社员自留山证》（编号050055）记载：户主黄慈佑，地名屋背夫，种类松草山，东至XX胜方大路（“XX”二字，第三人及被告认为是“松草”二字，但证件字迹不清楚，未能确定），南至大路，西至茂才，北至水圳。本院召集原、被告及第三人到争议地现场勘查，该争议山的北至水圳及南至上茜塘村道的位置可以共同确定，但东至及西至的具体位置仍存在异议未能准确定位。争议山的东向与黄胜方山岭相连向东又接连第三人黄慈佑的山岭，此三方均认可。据被告调查黄胜方的调查笔录，黄胜方反映对与争议山相连的山岭持有《社员自留山证》。下茜塘村道于南的山岭，原告与第三人的山岭有东西相连的事实。
另查明，被告紫金县蓝塘镇人民政府对此纠纷曾于2014年1月22日作出《关于石城村下茜村民小组黄茂才反映山岭权属问题的答复》，后因第三人不服，提起行政诉讼，本院于2014年10月13日作出了行政判决，撤销了被告的答复。
原判认为，本案在事实方面从原告及第三人提供的《社员自留山证》分析，原告的自留山证的表述在西、南和北向是明确的，而东向则与第三人连接，下茜塘村道北片部分，其位置正好是争议地的部分。而第三人的自留山证的表述则在北向及南向是明确的，争议是在东、西方向的认定。如原告持有的自留山证的四至范围，按原告的说法成立，则争议地已被包含在其自留山证范围内，同时也包含了黄胜方管理使用的山岭。如第三人持有的自留山证的四至范围，按第三人的说法成立，这一范围也包含了黄胜方的山岭。因此，黄胜方与争议地连接的山岭的自留山证的四至是客观地判断争议地山岭的实际归属的关键所在。这一方面，被告未能在作出行政处理决定时查证清楚，属事实不清。其次，被告作出处理决定四至界限亦不明确，直接影响处理决定的执行力。争议地的四至范围，西面应由原告及第三人共同确定，至于东面则应由原告、第三人及涉地的相关村民黄胜方到现场共同确定，只有明确后作出的处理决定在执行时才不会出现新的矛盾及纠纷。
综上所述，被告紫金县蓝塘镇人民政府和紫金县人民政府分别作出的蓝府政决字（2015）第1号《行政处理决定书》和紫金府行复[2015]10号《行政复议决定书》事实不清，主要依据不足。原告申请撤销，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项和第七十九条的规定，判决：撤销被告紫金县蓝塘镇人民政府于2015年7月14日作出的蓝府政决字（2015）第1号《行政处理决定书》和被告紫金县人民政府于2015年11月16日作出的紫金府行复[2015]10号《行政复议决定书》。本案受理费50元，由被告紫金县蓝塘镇人民政府负担。
上诉人黄谭清、黄慈佑不服，上诉称，一、本案争议山四至界限清楚、明确并且不存在任何争议，一审判决认定本案争议山四至界限不明确是错误的。涉案争议山地名叫屋背夫，四至界限为东至黄胜方自留山；南至上茜塘村道与黄茂才自留山相连；西至黄茂才；北至水圳，面积约310．7平方米。上诉人持有的1981年《自留山证》，该证明确记载地名“屋背夫”，土地四至为东至胜方大路，南至大路，西至茂才，北至水圳。而被上诉人持有的1981年《自留山证》，该证记载地名“屋背夫”，土地四至东至慈佑，南至潭进屋侧，西至质光竹头，北至水圳。现结合双方当事人《自留山证》和镇政府《林政图》、《争议山剖面图》、黄胜方《调查笔录》可知，涉案争议山东与黄胜方山相连、西与黄茂才相连。再根据上诉人《自留山证》登记的东至胜方大路、西至茂才；而被上诉人《自留山证》登记的东至慈佑的界限可知，涉案争议山与上诉人《自留山证》登记的土地四至界限相互吻合并且一致。因此，涉案争议地使用权应归属上诉人。对于涉案争议山的四至界限已有争议双方当事人黄茂才、黄谭清儿子黄剑明、镇政府工作人员、村干部等人签名确认。因此，本案争议山的四至界限已非常清楚、明确并且不存在任何争议。
二、一审判决以“未来可能会出现新的矛盾及纠纷”为由撤销蓝塘镇政府《行政处理决定书》和县政府《行政复议决定书》是错误的。2012年6月29日，蓝塘镇政府现场勘查绘制出《争议山剖面图》，并且争议双方当事人已签名确认。2012年8月30日，蓝塘镇政府对争议山东面相邻的土地使用人黄胜方进行调查，《调查笔录》中黄胜方本人已非常清楚双方争议山的事情，并明确表示争议山东面是其本人的自留山。由此可知，本案争议山东至黄胜方自留山的东至界限已经得到黄胜方本人、争议双方当事人确认并且无争议。现一审判决仅仅以蓝塘镇政府作出的《行政处理决定书》直接影响处理决定的执行力，未来可能会出现新的矛盾及纠纷为由撤销《行政处理决定书》和《行政复议决定书》是荒谬、错误的。
三、镇政府《行政处理决定书》和县政府《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确并且程序合法。蓝塘镇政府根据本案争议地的现状及四至范围，结合争议双方当事人1981年《自留山证》登记的土地四至范围，认定涉案争议山与上诉人《自留山证》登记的土地相互吻合并且一致，从而作出《行政处理决定书》，并将争议山确认给上诉人管理使用是正确的。后县政府再根据本案争议山的客观事实以及相关证据维持镇政府处理决定同样也是正确的。现两府决定认定事实清楚、适用法律正确并且程序合法，而一审判决认定事实错误从而导致判决错误。
四、被上诉人黄茂才伪造本案关键证据《自留山证》的行为已严重扰乱司法秩序，请贵院对被上诉人伪造证据行为作出严惩。本案争议山第一次确权过程中，被上诉人黄茂才为了达到政府确权给其的目的，直接伪造本案关键证据《自留山证》，将其名下的1981年《自留山证》登记的“东至慈佑”直接伪造涂改为“东至仁生”，而黄仁生就是本案争议山东至界限相邻人黄胜方的父亲。被上诉人伪造本案关键证据的行为直接导致原蓝塘镇政府作出错误的《答复》，也妨碍县政府审理本案和一审诉讼等司法资源。依据《民诉法》第111条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(一)伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的”规定可知，现被上诉人伪造本案关键证据《自留山证》，严重扰乱司法妨碍法院审理案件的行为已经构成违法犯罪。在此，上诉人强烈要求贵院对于伪造本案关键证据的被上诉人作出司法拘留。
综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误从而导致判决错误。现两府《决定》认定事实清楚、适用法律正确并且程序合法。为此，请贵院依法撤销一审判决，并直接驳回被上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄茂才辩称，一、原审被告认定上诉人提供的户主为黄慈佑的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭四至与争议山四至相符错误。
本案争议山岭小地名为屋背夫，四至为东至黄胜方自留山，南至上茜塘村道，西至黄茂才自留山，北至水圳，面积约310平方米。而上诉人提供的户主为黄慈佑的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭四至为东至松草胜方大路，南至大路，西至茂才，北至水圳。根据上茜塘村道以南的屋背夫山岭是上诉人和答辩人的山岭东西交界、争议山岭西至黄胜方自留地，以及上茜塘村以南屋背夫山岭南面是大路的客观事实可知，黄慈佑《社员自留山证》记载的屋背山岭东至松草胜芳大路在上茜塘村道入口处，位于争议山东边约60米处（即出圩镇大路）。南至大路在上茜塘村道以南的屋背夫山岭的南面即黄慈佑屋门前大路，西至黄茂才自留山是指上茜塘村道以南，上诉人与答辩人屋背夫山岭交界处，北至水圳即现场的水圳。因此．根据以上事实，完全可以证实黄慈佑《社员自留证》记载的屋背夫山岭不包含争议山，在争议山东边之外。事实上，根据黄胜方的证词证实，结合现场实际状况，以及黄慈佑持有的《社员自留证》综合分析、判断，完全可以认定黄慈佑的屋背夫山岭在上诉人的老屋背后，位于上茜塘村道以南，和答辩人的山岭东西交界。政府将黄慈佑不在争议山岭的屋背夫山岭认定为在争议山范围内，且四至和争议山相符，认定事实完全错误。
二、答辩人提供的户主为黄茂才的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭包含了争议山，政府无认定事实不清，证据不足。上诉人提供的户主为黄茂才的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭东至慈佑，南至谭进屋侧，西至质光竹头，北至水圳。南面、西面、北面均为标志物，仅凭上述3个标志物的范围就已包含了争议山，因为南面谭进屋侧在上茜塘村道以南的屋背夫山岭下面，靠近该山岭前面的大路。以上该3个地点的面积范围，就已包含了争议山。东至慈佑，因争议山东面是黄胜方自留地，上诉人和答辩人在争议山处不存在东西相交山岭，而在上茜塘村道以南，双方的屋背夫山岭东西交界。显然，东至慈佑是指该山岭的交界点。所以，根据东至慈佑是在上茜塘村道以南，双方的屋背夫山岭交界处这一事实，上诉人提供的黄茂才《社员自留山证》记载的屋背夫山岭已包含了争议山。政府在作出决定时无予认定，事实不清，证据不足。
三、政府作出的行政行为适用法律不当，决定错误。答辩人持有的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭包含了争议山，而上诉人提供的黄慈佑持有的《社员自留山证》记载的屋背夫山岭不包含争议山，在争议山之外。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第12条第2款的规定，争议山的使用权应属答辩人所有。政府将争议山确定给上诉人所有，适用法律不当，处理结论错误。
综上所述，上诉人上诉无理无据，一审判决撤销原审被告的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请上级法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院作出的判决。
蓝塘镇人民政府辩称，一、石城村下茜村民小组村民黄茂才无法提供该争议山原始有效书面证据，且提供的《社员自留山证》复印件有明显的涂改迹象，应视为无效证件。黄茂才提供的1953年《土地证》所填写的公地背地名不涉及“屋背夫”争议山。且该村集体于1981年落实山林两制，并重新核发《社员自留山证》，黄茂才提供的1953年《土地证》自然失效，视为无效证件。1981年核发的《社员自留山证》复印件“屋背夫”四至：东至仁生、南至谭进屋侧、西至职光竹头、北至水圳。东至栏内“仁生”有明显的涂改迹象，2015年5月6日，蓝塘镇府发出通知，要求黄茂才在15天内提供该争议山原始有效原件书面证据，至今无法提供，该《社员自留山证》复印件应视为无效证件。政府行文后，黄茂才不服向县人民政府申请行政复议。2015年10月30日，县人民政府组织三方当事人举行听证会，会上，黄茂才才提供了自留山证的原件，在论证时，才提出屋背夫山岭东至“仁生”是他涂改的。根据2016年4月8日，黄仁生儿子黄胜方调查材料证实，他的屋背夫的自留山西面是与黄茂才、黄谭清争议山交界，按1953年土地证西面是与黄木的山岭交界。从黄茂才提供的《社员自留山证》原件，东与黄慈佑（黄谭清）山交界，被涂改的《社员自留山证》东至仁生(黄胜方)明显是黄茂才通过涂改东至界线，将争议山吞并、占为己有。又从黄谭清提供的《社员自留山证》四至来看，东至黄胜方、西至黄茂才、可以看出争议山是黄谭清的权属，其三者是并排关系，争议山夹在中间。
二、上诉人黄谭清提供的，《社员自留山证》四至范围与争议地相符，应视为有效证件。
第三人黄谭清提供的1953年《土地证》所填写的屋角头地名亦不涉及“屋背夫”争议山、1981年核发的《社员自留山证》“屋背夫”的四至：东至松草胜方大路、南至大路、西至茂才、北至水圳。该四至与蓝塘镇府派员现场勘查的四至，东至黄胜方自留山、南至上茜村道与黄茂才自留山相连、西至黄茂才自留山、北至水圳相符，而且提供的《社员自留山证》经核实与原件相符。双方提供的争议地证件均标示为“屋背夫”，黄茂才则提供有涂改的复印件，黄谭清提供的为现行有效原件。另黄茂才提供涂改的《自留山证》东至“仁生”(黄胜方的父亲)自留山，明显是通过涂改将现争议山占为已有。其2015年10月23日向县法制局提供的原始的《自留山证》记载的东至“慈佑”与“黄慈佑提供的《自留山证》记载的西至茂才所指的山岭四至相对应。按双方提供的原始证件的四至界限划分：座东面的一块为黄胜方自留山，中间一块（即争议山）为黄慈佑自留山，座西面至黄职光竹头的一块为黄茂才自留山，四至界限分明。综上所述，蓝塘镇人民政府于2015年7月14日作出的《行政处理决定书》事实清楚、程序合法、证据确凿。请求市中级人民法院撤销紫金县人民法院(2015)河紫法行初字第63号的行政判决书，维持蓝塘镇人民政府作出的《行政处理决定书》蓝府政决字(2015)第1号。
紫金县人民政府辩称，本府作出的《行政复议决定书》（紫金府行复[2015]10号）程序合法，有相应的事实依据和法律依据。争议山坐落在蓝塘镇石城村下茜村民小组，小地名叫屋背夫，四至为东至黄胜方自留山，南至上茜塘村道，西至黄茂才自留山，北至水圳，面积约310平方米。
第三人申请争议山权属时，向蓝塘镇人民政府提交了户主黄茂才的《社员自留山证》（编号050051）复印件作为争议山权属依据。蓝塘镇人民政府发现该复印件记载的屋背夫山岭四至中的东至“仁生”有明显涂改迹象，于2015年5月6日向第三人发出通知，要求第三人在收到通知之日起15天内向其提供有关争议山权属的一切有效书面证据，但第三人未能在要求时间内提供。我府于2015年10月30日组织三方当事人就本案举行听证，听证会上，第三人向本府提供了户主黄茂才的《社员自留山证》（编号050051）原件，该证中记载的屋背夫山岭四至为东至慈佑、南至谭进屋侧、西至质光竹头、北至水圳。该证与第三人向蓝塘镇人民政府提供的上述《社员自留山证》复印件对比，记载的屋背夫山岭四至中的东至有区别，复印件记载的东至为“仁生”，原件记载的东至为“慈佑”。经过询问，第三人称其向蓝塘镇人民政府提供的《社员自留山证》复印件中的屋背夫山岭东至“仁生”是他改的。
另查明，被答辩人黄谭清与黄慈佑是兄弟关系，现仍同住一家。被答辩人提供了户主黄慈佑的《社员自留山证》（编号050055）原件，该证记载的屋背夫山岭四至为东至松草胜方大路、南至大路、西至茂才、北至水圳，该四至与争议山四至相符。第三人提供户主黄茂才的《社员自留山证》（编号050051）原件记载的屋背夫山岭东至慈佑，与被答辩人提供户主黄慈佑的《社员自留山证》（编号050055）原件记载的屋背夫山岭西至茂才所指相对应。
《土地证》是上世纪50年代核发给个人的山岭土地房产所有权证，随着农村体制的变革，农村山岭权属已不属于个人所有。被答辩人提供的户主黄慈佑《社员自留山证》（编号050055）原件记载的屋背夫山岭四至与争议山四至相符。故蓝塘镇人民政府作出的处理决定，我府予以支持。综上，请法院维持我府作出的《行政复议决定书》。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人因山林权属发生纠纷后，蓝塘镇人民政府于2015年7月14日作出蓝府政决字（2015）第1号《行政处理决定书》，该决定认为，黄茂才提供的1953年《土地证》所填写的公地背地名不涉及“屋背夫”争议山。1981年核发的《社员自留山证》复印件“屋背夫”四至：东至仁生、南至谭进屋侧、西至质光竹头、北至水圳。东至栏内“仁生”有明显的涂改迹象，2015年5月6日，蓝塘镇府发出通知，要求黄茂才在15日内提供该争议山原始有效原件书面证据，至今无法提供，该《社员自留山证》复印件应视为无效证件。至于黄茂才提出1981年落实山林两制时争议山以东黄仁生的自留山是他水圳背与其对调一事，双方当事人均无法提供对调山岭使用权的书面证据。黄谭清、黄慈佑提供的1953年《土地证》所填写的屋角头地名也不涉及“屋背夫”争议山，1981年核发的《社员自留山证》“屋背夫”的四至：东至松草胜方大路、南至大路、西至茂才、北至水圳。该四至与蓝塘镇府派员现场勘查的四至，东至黄胜方自留山、南至上茜村道与黄茂才自留山相连、西至黄茂才自留山、北至水圳相符，而且提供的《社员自留山证》经核实与原件相符。经研究，决定将争议山小地名：屋背夫，面积310.7平方米，四至为东至黄胜方自留山、南至上茜村道与黄茂才自留山相连、西至黄茂才自留山、北至水圳，给黄谭清、黄慈佑管理使用。黄茂才不服向紫金县人民政府申请复议。紫金县人民政府于2015年11月16日作出紫金府行复（2015）10号《行政复议决定书》，认为《土地证》是上世纪50年代核发给个人的山岭土地房产所有权证，随着农村体制的变革，农村山岭权属已不属于个人所有。黄谭清、黄慈佑提供的户主黄慈佑《社员自留山证》原件记载的屋背夫山岭四至与争议山四至相符，维持蓝塘镇人民政府于2015年7月14日作出的《行政处理决定书》。
本院认为，本案争议的焦点是原审被告作出的处理决定是否合法。根据双方提供的《社员自留山证》反映，上诉人与被上诉人争议山坐落在蓝塘镇石城村下茜村民小组，小地名叫屋背夫，四至为东至黄胜方自留山，南至上茜塘村道，西至黄茂才自留山，北至水圳，面积约310平方米。从庭审的情况来看，双方实质是东西相邻的界址之争。争议山的东侧有黄胜方的自留山，被上诉人认为是其兑换给黄胜方，因此，该自留山黄胜方是否在管理使用、是否经过调整，是处理本案的关键，而蓝塘镇人民政府在处理及紫金县人民政府在复议时并没有对此事实进行查证，属认定事实不清。原判撤销蓝塘镇人民政府的处理决定及紫金县人民政府的复议决定正确。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
审 判 员 张玉斌
代理审判员 邱 毅
二〇一六年七月五日
书 记 员 邓 斌