山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第193号
上诉人（原审原告）：阳泉太行房地产开发有限公司，住所地：阳泉矿区。
法定代表人：赵贵生，董事长。
委托代理人：冯锦锋，山西至一律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，山西真安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳泉市第三食品厂，住所地：阳泉矿区。
法定代表人：黄考清，该厂厂长。
委托代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄考军，男，1967年2月27日出生，汉族，阳泉市金利商行负责人、阳泉市矿区长兴商饮服务中心经理，住阳泉市矿区。
委托代理人：赵晨，山西君衡律师事务所律师。
上诉人阳泉太行房地产开发有限公司（以下简称太行公司）、上诉人阳泉市第三食品厂（以下简称第三食品厂）、上诉人黄考军因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2014）城民初字第132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太行公司委托代理人冯锦锋、刘洋，上诉人第三食品厂委托代理人吴智泉，上诉人黄考军及其委托代理人赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年6月22日，原告太行公司与被告第三食品厂委托代理人即被告黄考军签订房屋拆迁安置补偿协议，该协议约定由原告拆除被告第三食品厂占地面积为746.67平方米、建筑面积1446平方米的三层楼一幢及没有办理产权的建筑400平方米。原告一次性给付第三食品厂1740000元拆迁安置补偿款。2006年7月24日，原告将1740000元拆迁安置补偿款给付被告第三食品厂的委托代理人黄考军。
另查明，阳泉信达投资管理公司因被告第三食品厂欠其本息170余万元诉至阳泉市中级人民法院，阳泉市中级人民法院作出（1997）阳民初（调）字第096号民事调解书后，第三食品厂未履行法定义务，经阳泉信达投资管理公司申请，2003年阳泉市中级人民法院对该案强制执行。在执行过程中，阳泉市中级人民法院依法查封了第三食品厂所有的楼房一幢（房屋产权证号为阳建房权证矿字第115**号），并于2004年3月22日委托山西家豪司法鉴定中心对该楼房进行了评估，评估价值为1567336元。后委托山西融易达拍卖有限公司对该房产进行拍卖，因无人报名竞买，无法变现。阳泉信达投资管理公司同意以评估价接受该房产抵顶债务，阳泉市中级人民法院于2004年11月16日作出（2003）阳法执字第096-3号民事裁定书，裁定第三食品厂所有的产权证号为矿字第115**号房产一幢交付阳泉信达投资管理中心抵偿债务1567336元。因第三食品厂在工商银行阳泉市分行赛鱼办事处以该房产抵押贷款，该房产在阳泉市房地产交易中心登记有他项权，因此该楼房当时无法办理过户手续。后经阳泉市中级人民法院调查，查明第三食品厂的该笔贷款已归还工商银行阳泉市分行赛鱼办事处，该厂无任何他项权，阳泉市信达投资管理公司可以办理房产过户，故阳泉市中级人民法院于2005年5月20日向阳泉市房地产交易中心作出（2003）阳法执字第096-2号《通知书》，通知该中心将第三食品厂的矿字第11553号房屋产权证宣告作废并协助阳泉信达投资管理公司办理房产过户手续。2006年9月20日，阳泉市中级人民法院以（2003）阳法执字第096-5号《通知书》，再次通知阳泉市房地产交易中心办理该房产的相关公告事宜。阳泉信达投资管理公司一直未办理该房产的产权过户手续。
阳泉市中级人民法院于2006年9月20日向山西太行建设开发有限公司下达（2003）阳法执字第096-3号《通知书》，告知已裁定将该房产以物抵偿债务给阳泉信达投资管理公司，要求其停止拆迁和开发，并附有（2003）阳法执字第096-3号民事裁定书和（2003）阳法执字第096-2号通知书。2006年9月22日阳泉市中级人民法院执行局工作人员到太行建设开发有限公司赛鱼项目经理部通知该公司所开发的原第三食品厂已经法院裁定以物抵债与阳泉信达投资管理公司，要求该公司立即停止对该厂的拆迁和开发。此时该房屋已基本拆迁完毕。通知下达后，阳泉市中级人民法院于2007年7月23日召开执行听证会，原告太行公司称在收到通知书后“没有派人向法院书面或者电话提出任何意见，也没有向房地产部门进行核实，也没有向信托公司核实，也没有向黄考军交涉”，仍对第三食品厂的房屋继续拆迁和开发。原告太行公司称，阳泉市中级人民法院执行局工作人员是到山西太行建设开发有限公司赛鱼项目经理部送达的法院文书，并没有送达该公司。阳泉太行房地产开发有限公司与山西太行建设开发建设有限公司都是阳泉太行房地产投资管理公司成立的分公司，都是独立的法人。
2010年3月22日，阳泉信达投资管理公司以侵犯其财产权为由，将太行公司、第三食品厂、黄考军诉至阳泉市矿区人民法院，要求太行公司、第三食品厂、黄考军共同赔偿其房产损失1567336元。该案最终经山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书认定，太行公司在拆迁房屋产权证矿字第115**号楼房时，未到阳泉市房地产交易中心调查核实该房产的权属情况，仅凭黄考军持有的该房产的房产证及土地使用证即与黄考军签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，显然没有尽到合理的注意义务，存在过错。黄考军作为第三食品厂的代理人，行使该厂法人代表的职权，并代理第三食品厂与太行公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。从2003年至2006年拆迁期间黄考军一直在实际经营管理矿字第11553号房屋，故2004年3月22日阳泉市中级人民法院委托山西家豪司法鉴定中心对该楼房进行评估；2005年、2006年阳泉市中级人民法院给第三食品厂送达执行通知书的事实黄考军都应当是知道的。第三食品厂明知其房产被法院查封并裁定抵偿其债务，却将此房产授权他人处置，存在明显过错。太行公司、第三食品厂、黄考军构成共同侵权，应对阳泉信达投资管理公司的损失共同承担连带责任。关于阳泉信达投资管理公司的损失，阳泉市中级人民法院作出的（2003）阳法执字第096-3号民事裁定书确定以第三食品厂所有的房屋产权证矿字第115**号房产抵偿阳泉信达投资管理公司债务1567336元，但是房屋产权证矿字第115**号房产是第三食品厂的主要财产，阳泉市中级人民法院在执行该房产时，没有考虑到第三食品厂在偿还其债务时应当优先支付职工的养老保险及失业保险共计603029.40元应当在第三食品厂偿还阳泉信达投资管理公司的1567336元债务中扣除，剩余964306.60元为第三食品厂偿还阳泉信达投资管理公司的债务。故山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书判令由太行公司、第三食品厂、黄考军赔偿阳泉信达投资公司损失964306.60元。该判决书生效后，太行公司已实际履行了赔偿义务。
上述事实，有原告提供的《房屋拆迁安置补偿协议》、收款收据、第三食品厂出具的授权委托书、第11553号房屋所有权证复印件、山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书以及双方当事人的庭审陈述可以确认。
原审法院认为，2006年6月22日，原告太行公司与被告第三食品厂委托代理人即被告黄考军签订房屋拆迁安置补偿协议，并于2007年5月将矿字第11553号楼房全部拆迁完毕，而该楼房实际已经法院查封并裁定抵偿第三食品厂对阳泉信达投资管理公司的债务。第三食品厂处分自己已不具有所有权的房产，未经权利人阳泉信达投资管理公司追认，事后也未取得处分权，原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议应属无效，被告第三食品厂应对取得的房屋拆迁补偿款予以返还。山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书已认定原、被告双方在拆迁过程中均有过错，原告太行公司也已实际履行赔付了阳泉信达投资管理公司的损失964306.60元，考虑到原告亦已对拆迁部分进行了实际的开发、使用，故返还的房屋拆迁安置补偿款应以原告偿还阳泉信达投资管理公司的964306.60元为宜。被告黄考军作为第三食品厂的代理人知道第三食品厂处分矿字第11553号楼房系无权处分行为仍然进行代理活动的，被告黄考军应与被告第三食品厂承担连带返还责任。第三食品厂虽已被吊销营业执照，但其被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，故对被告第三食品厂要求将本案被告变更为该厂出资人阳泉市矿区赛鱼办事处的请求不予支持。被告黄考军辩称原告在拆迁过程中给其造成损失，应另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十八条之规定，判决为：被告阳泉市第三食品厂在判决生效后十五日内一次性返还原告阳泉太行房地产开发有限公司拆迁安置补偿款964306.60元，被告黄考军承担连带返还责任。案件受理费20460元，由原告太行公司负担7017元，被告第三食品厂负担13443元，被告黄考军承担连带责任。
判后，双方当事人均提起上诉，太行公司上诉称，原判主观臆断地依据上诉人实际赔付阳泉市信达投资管理公司的损失964306.6元的事实，判决被上诉人返还964306.6元，认定事实不清，于法无据。请求改判二被上诉人返还1136970.6元。
第三食品厂、黄考军上诉称，1、阳泉信达投资管理公司应追加为本案的诉讼参加人；2、阳泉信达投资管理公司与第三食品厂之间属债权债务关系，不是物权纠纷；3、黄考军对被拆迁物有453606.59元的装修价值；4、太行公司的拆迁除11553号房产（2006年评估净值为1124745元），同时拆迁属于黄考军所有的小二楼建筑400平方米（评估净值为392000元）及黄考军投资的机器设备98098元；5、太行公司拆迁过程中未对第三食品厂土地使用权进行补偿；6、本案仅解决了太行公司因拆除11553号房产带来的相关问题，而未将上述3、4、5所涉被太行公司实际拆迁的价值进行审理。请求撤销原判，依法予以纠正或者发回原审法院重审。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。太行公司与第三食品厂委托代理人即黄考军签订房屋拆迁安置补偿协议，将阳建房权证矿字第115**号楼房全部拆迁完毕，而该楼房实际已经法院查封并裁定抵偿第三食品厂对阳泉信达投资管理公司的债务。第三食品厂处分自己已不具有所有权的房产，事后亦未经权利人阳泉信达投资管理公司追认，原判认定双方签订的房屋拆迁安置补偿协议应属无效正确。第三食品厂应对取得的房屋拆迁补偿款予以返还。原判依据山西省高级人民法院（2012）晋民再字第53号民事判决书，考虑双方过错，确定的返还款并无不当。太行公司上诉请求返还1136970.6元，在基于合同无效本方具有过错的前提下，反而获得收益，其请求显然不能支持。第三食品厂、黄考军在原审并未提出反诉，故对其提出的因房屋拆迁安置补偿协议无效所造成的损失问题，应另行提起诉讼。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20460元，由阳泉太行房地产开发有限公司负担10230元，阳泉市第三食品厂及黄考军负担10230元。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 王世明
审判员 贾志强
二〇一五年六月二十九日
书记员 张海霞