广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1455号
上诉人（原审被告）：惠州市赣峰腾丰物流有限公司，住所地：惠州市江北。
法定代表人：刘碧云。
委托诉讼代理人：陈瑞平，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：张跃林，男，汉族，1956年05月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
上诉人惠州市赣峰腾丰物流有限公司因与被上诉人张跃林运输合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的诉辩意见
原审原告张跃林诉称，原告于2016年10月8日和惠州赣峰腾丰物流有限公司签订托运协议，将原告的家具和鱼缸从惠州运到天津。在原告和被告办理手续时,原告发现被告的物流人员在卸下家具清点时将卸下鱼缸在坑洼不平的地面上推拉挪动，至使鱼缸玻璃一角开裂，运到天津后，鱼缸又有两处玻璃底角破损，卸下车的家具贵妃椅，靠背3处开裂（已不能使用）角柜有硬伤（隔得坑）餐边桌两侧开裂背板破损，床架刮伤脚轮丢失（德国床）书柜玻璃裂，（包装已掉）其他家具也不同程度划伤，原告发现车上装的都是30公分直径的钢管和其他铁件，原告的家具都在上面堆放。被告的运输人员不顾原告的经济损失，索要运费，原告要求其赂偿损坏家具损失，被告报警并出示托运协议，协议单上载明运输途中家具毁损不负责賠偿字据,原告发现与自己的协议单内容不符，民警当即表示被告是诈骗，该运输人员才称他们是替被告运的此货，并称没有回车的油费，原告出典型示范善意给了他们400元油费。由于被告的欺诈和野蛮装卸，导致原告的物品损失严重，为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告赔偿贵妃椅、鱼缸毁损玖仟壹佰捌拾捌元，其他家具损坏叁仟元，共计壹万贰仟壹佰捌拾捌元。二、判令被告承担诉讼费。
原审被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司诉称：运输前我方已告知原告有玻璃物品，但原告一直要求我们先运过去，而且我方不知道运输前的物品本身是否已损坏，家具物品的价值也不确定，从惠州至天津路程较远，过程中磕磕碰碰在所难免，但事后原告一直没有与我方沟通，哪里损坏，损害程度是怎样。
一审法院查明的事实
经原审法院审理查明：2016年10月8日，原告张跃林在被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司处签订了《惠州赣峰滕丰物流公司托运单》，该托运单注明：“起始站为惠州，到达站为天津，货物名称为搬家物品，数量一批，保险金额合计价值10000元，运费2900元，备注货到付款。”该托运单有原告张跃林的签名及被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司的盖章。其中托运的家具有角柜、鱼缸、贵妃椅、书柜等。
又查，庭审期间，审问：“托运单是真实的吗？”，被告代理人称：“是的。”，审问：“保险金额是多少？”，原告称：“保价是1万元。”，被告代理人称：“是的。”，审问：“物品在托运时有无投保？”，原告称：“没有。”，被告代理人称：“没有。”，审问：“托运之前双方有无验货？”，原告称：“被告没有验货。”，被告代理人称：“后面有验，鱼缸有裂角。”，原告称：“我走之前没有说，我走之后，被告说鱼缸有个角破了，当时我在场是看见他们的人在坑洼不平的地面上推拉挪动，鱼缸运到天津后，又有3个角破了。”，审问：“收款收据及购货单只能证明购置价，不能证明你的损害程度及金额，你是怎么算的？”，原告称：“鱼缸漏水是完全报废了，贵妃椅的靠背已经开裂了用不了，鱼缸及贵妃椅都是按全损进行计算的，其余家具是自己估算的。”，审问：“约定的运费是多少？”，原告称：“2900元。”，被告代理人称：“是的。”，审问：“有无支付运费给被告？”，原告称：“没有。”，被告代理人称：“没有支付。”。
又查，原告提交的一组“家具照片”作为证据用以证明托运的家具中的鱼缸、贵妃椅、德国床等有明显的裂缝及受到不能程度的毁损。
又查，原告提交的一组发票用以证明其托运的贵妃椅价值6500元、鱼缸价值2688元。
一审法院的判决理由及结果
原审法院认为，根据原告张跃林与被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司签订的《惠州赣峰滕丰物流公司托运单》等证据材料，可以认定原告与被告之间形成了运输合同关系。本案中，被告托运途中未尽到安全运输、保证货物无损坏的义务，导致原告的家具受损，被告理应对受损的家具向原告作出赔偿，因双方在托运前并无检查货物是否受损并无确认，且被告未就货物是否受损在托运前向原告提出异议，在无法确认涉案托运货物的破损均由被告所造成，因此可以酌情减轻被告30%的赔偿责任。现因无法评估受损家具的受损价值，但双方签订的《惠州赣峰滕丰物流公司托运单》中确认了被告为原告托运的家具保价为10000元，被告理应在保价限额范围内向原告赔偿7000元（10000元×70%=7000元）。扣除原告应向被告支付的运费2900元，被告仍应向原告赔偿4100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司在保价限额范围内应在本判决生效之日起五日内向原告张跃林赔偿4100元。
二、驳回原告张跃林的其他诉讼请求。
本案受理费52元（原告预交52元），由原告张跃林负担35元，由被告惠州市赣峰腾丰物流有限公司负担17元。
当事人二审的诉辩意见
上诉人惠州市赣峰腾丰物流有限公司（以下简称腾丰物流公司）不服一审判决，提出上诉。上诉请求:1、依法撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人任何款项;2、诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由:第一，被上诉人未声明托运物品价值，也未予缴纳保证金保价，无需承担保价责任。1、上诉人与被上诉人2016年10月8日签订托运单，被上诉人委托上诉人托运家具、鱼缸等，被上诉人并没有声明托运物品价值，也没有向上诉人缴纳保证金予以保价，根据《托运单》中载明的运输条例第4条：“保价产品必须在运输前付清保费，否则视为无效投保”。2、因此，一审法院判决以未成功投保的1万元为基数计算赔偿是错误的。第二，被上诉人自行负责物品包装，上诉人不负责物品包装，被上诉人未做相对应的包装处理，应当自行承担责任。根据《托运单》中载明的运输条例第1条:“托运的货物应当符合法律规定，货物包装要严密，捆扎牢固，标示明显符合行业运输要求，如货物包装问题造成各类损失，出现货物任何情况，本公司不负任何责任。包装完好，内部货物数量短缺，变质，损坏等与公司无关，本公司不负任何责任”因此，被上诉人对货物损坏应当自行承担责任。第三，并没有任何证据表明是上诉人原因导致货物损坏。第四，被上诉人货物为玻璃制品，又未予以声明，轻微货物属正常现象。根据《托运单》中载明的运输条例第6条:“普通货物损3%之内属于正常损耗，瓷制品，工艺品等易碎物品5%属于正常损耗，本公司不负责赔偿”。第五，被上诉人没有提供托运物品正规发票证实货物真实价格，对于被上诉人主张的贵妃椅6500元，鱼缸2688元我方反对其真实性，且一审法院也未考虑折旧情况。第六，被上诉人拒绝支付运费2900元，我方主张索赔。综上所述，请求贵院判决如上所述。
被上诉人张跃林发表答辩意见：当时运费2900元，保价10000元。我已经交了钱给上诉人，已经付了400元运费，我方认为应该减2400，不应该2900元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担托运物品受损承担赔偿责任。本院对此分析如下：
本案中，托运人张跃林将家具等货物交由承运人腾丰物流公司运输，并签订《惠州赣峰腾丰物流公司托运单》。托运单上清楚载明付款方式及托运货物的保险金额为1万元，双方对此均无异议。现腾丰物流公司以张跃林未交保证金为由拒绝承担保价责任，没有任何事实依据，本院难以支持其诉请。至于腾丰物流公司是否应当对货物毁损承担赔偿责任的问题。本案庭审中，对于法院“托运前有无先验货”的询问，腾丰物流公司回答“没有仔细看货，因为物品已经使用过”。腾丰物流公司作为承运人，有义务检查货物情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，在腾丰物流公司没有提供任何证据证明是张跃林的责任导致货物损坏，也没有证据证明货物损坏是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗导致的情形下，其应对托运货物的损坏程度负赔偿责任。一审法院对此认定无误，本院予以维持。至于腾丰物流公司质疑货物价格真实性的问题。涉案已载明货物保险金额的托运单是双方当事人自愿签订的，现腾丰物流公司对货物价格持异议却未提供相反的证据予以推翻，一审法院以托运单的保险金额为限酌情确定货物的价值并无不妥，本院予以维持。至于腾丰物流公司以张跃林未付运费为由要求索赔的问题。鉴于一审法院在计算腾丰物流公司对张跃林损失的赔偿数额时已扣除运费2900元，故腾丰物流公司的该主张没有事实及法律依据，本院无法支持。
综上所述，惠州市赣峰腾丰物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为104元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年八月十六日
法官助理 曾嘉红
书 记 员 叶秀婷