成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第852号
原告张勇。
委托代理人魏娟，四川亚峰律师事务所律师。
被告谢端。
委托代理人胡馨元，四川师维律师事务所律师。
原告张勇与被告谢端民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈莹独任审判，于2013年8月20日和2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告张勇及其委托代理人魏娟，被告委托代理人胡馨元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2011年12月22日，被告谢端向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币现金壹佰万元整，借期为一个月。2012年1月12日，被告谢端又向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币现金肆拾万元整。2012年3月12日，被告谢端再次向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币肆佰万元整，并以武侯区万寿桥村一组清水河公园内清江雅舍1号楼*单元（建筑面积：893.54平方米），6栋*号（建筑面积：332.41平方米），以及地下室（建筑面积73.8平方米）作为借款抵押。借款时间为2012年3月12日至2012年7月12日。上述借款到期后，经原告张勇多次催收，被告谢端仍拒绝偿还。原告张勇为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告谢端归还原告张勇借款本金100万元，以及自2012年1月22日起至本金还清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告谢端归还原告张勇借款本金40万元，以及自立案之日起至本金还清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告谢端归还原告张勇借款本金400万元，以及自2012年7月13日起至本金还清为止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告谢端承担。
被告谢端辩称，原告张勇与被告谢端之间没有债权债务关系。被告谢端向原告张勇借过钱，但自2010年起被告谢端就陆续转账给原告张勇用于还清借款，借款本金其实已经还清。因为被告谢端向原告张勇借的是高利贷，每月10分利息，所以大部分归还的是利息。本次诉讼中涉及的三张借条也是被告谢端在原告张勇的逼迫下写的，全部都是借款利息。
经审理查明，2011年12月22日，被告谢端向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币现金壹佰万元整，借期为一个月。2012年1月12日，被告谢端又向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币现金肆拾万元整。2012年3月12日，被告谢端再次向原告张勇出具《借条》约定：今借到张勇人民币肆佰万元整，并以武侯区万寿桥村一组清水河公园内清江雅舍1号楼*单元（建筑面积：893.54平方米），6栋*号（建筑面积：332.41平方米），以及地下室（建筑面积73.8平方米）作为借款抵押。借款时间为2012年3月12日至2012年7月12日。
另查明，自2011年12月22日被告谢端向原告张勇出具第一份《借条》后，被告谢端于2011年12月23日陆续向原告张勇账户转账共计104万元，分别为：2011年12月23日10万元；2011年12月27日5万元；2011年12月29日5万元；2011年12月30日5万元；2012年1月14日5万元；2012年1月19日10万元；2012年1月20日5万元；2012年1月21日10万元；2012年2月2日10万元；2012年2月15日10万元；2012年2月17日4万元；2012年2月24日10万元；2012年2月27日10万元；2012年5月19日5万元。
上述事实有身份证、借条、银行存取款记录、财产信息及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。因此，被告谢端于2011年12月22日、2012年1月12日以及2012年3月12日向原告张勇出具的三张《借条》，本金共计540万元是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。被告谢端辩称原告张勇的本次借款是原有借款的利息，原有借款的本金已经还清，借条是在被逼迫的情况下写的。但是被告谢端未能提供证据证明借款金额、利息计算方式以及存在被逼迫的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本院对被告谢端的主张不予采信，被告谢端应当承担举证不能的法律后果。在2011年12月22日被告谢端向原告张勇出具第一份《借条》之后，被告谢端陆续向原告张勇账户转账支付104万元，即2011年12月23日10万元，2011年12月27日5万元，2011年12月29日5万元，2011年12月30日5万元，2012年1月14日5万元，2012年1月19日10万元，2012年1月20日5万元，2012年1月21日10万元，2012年2月2日10万元，2012年2月15日10万元，2012年2月17日4万元，2012年2月24日10万元，2012年2月27日10万元，2012年5月19日5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，上述104万元的转账应当视为被告谢端对原告张勇540万元借款的偿还。根据借款及偿还的先后顺序，2011年12月22日的100万元借款已经全部偿还，2012年1月12日的40万元借款已经偿还4万元，余36万元未偿还，2012年3月12日借款400万元未偿还。因此，被告谢端共余436万元未偿还。被告谢端应当按照约定向原告张勇偿还借款，但被告谢端逾期未偿还借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告谢端应当向原告张勇偿还436万元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，被告谢端应当向原告张勇支付逾期利息。被告谢端于2012年1月12日向原告张勇出具的《借条》未约定还款期限及利息，因此应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息（支付期限从判决生效之日起至全款付清时为止）；被告谢端于2012年3月12日向原告张勇出具的《借条》约定借款时间为2012年3月12日至2012年7月12日，但未约定利息，因此应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息（支付期限从2012年7月13日起至全款付清时为止）。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零六条、第一百零七条、第二百零七条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、谢端于本判决书生效之日起十日内一次性偿还张勇借款36万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息（支付期限从判决生效之日起至全款付清时为止）；
二、谢端于本判决书生效之日起十日内一次性偿还张勇借款400万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息（支付期限从2012年7月13日起至全款付清时为止）；
三、驳回张勇的其他诉讼请求。
被告谢端如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取24800元，由被告谢端承担（此款已由原告张勇垫付，被告谢端在履行上述义务时一并支付给原告张勇）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈莹
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 廖蕾