苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3248号
原告：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。
负责人：施顺华，该行行长。
委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：徐有良。
委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告：李娟。
委托诉讼代理人：马洪志，江苏旭展律师事务所律师。
被告：徐李阳。
委托诉讼代理人：马洪志，江苏旭展律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司苏州分行诉被告徐有良、李娟、徐李阳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员李雅静适用简易程序独任审理。依原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了保全措施。因案情复杂，本院裁定适用普通程序审理，本案于2016年10月10日、2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁帅（第一、二次庭审）、被告徐有良（第一次庭审）及其诉讼代理人张敏（第一次庭审）、被告李娟、徐李阳的委托诉讼代理人马洪志（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、要求被告立即归还全部借款本金及利息，归还借款本金人民币1060867.83元，利息23167.81元（暂计至2016年1月28日，之后的利息请按合同约定利率计算至还清贷款本息之日止）合计1084035.64元，并承担原告为诉讼而支付的律师费人民币32280元，总计1116318.64元；2、原告有权以被告李娟、被告徐李阳抵押的位于苏州市吴中区××室）房产拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿；3、判令被告李娟、被告徐李阳承担共同还款责任；4、判令诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：2013年4月15日，原告与被告徐有良、被告李娟签订《个人授信协议》，约定两被告向原告申请175万元的可循环授信额度。作为担保，原告与被告李娟、被告徐李阳签订了《个人授信最高额抵押合同》，将位于苏州市吴中区********室房产抵押给原告，并办理了登记手续。2015年6月9日，原告与被告徐有良签订两份《个人贷款借款合同》，约定被告徐有良向原告借款485228.5元、60万元。合同签订后，原告依约放款，但被告并未依约归还欠款，故，原告诉至法院。
被告徐有良辩称，对于原告诉请的事实予以认可，希望尽快处理，关于抵押合同上的签字，如果不是由被告徐李阳签的，那么应当由真实签字的人承担合同义务。
被告李娟、徐李阳辩称，被告李娟是在被告徐有良隐瞒事实的情况下签订的相应合同、被告徐李阳的签字都不是本人签署，故涉案的抵押合同、共同还款承诺书、固定利率协议书等协议，故协议是无效的；另被告徐李阳申请笔迹鉴定，相应的鉴定费用由原告负担。
经审理查明：2013年4月15日，被告徐有良、李娟（授信申请人）与原告招商银行股份有限公司苏州分行（授信人）签署《个人授信协议》（授信协议编号：512084015417）。协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为175万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间自2013年4月7日至2018年4月7日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信协议下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据或其他凭证予以约定；授信申请人有权按本协议约定的条件向授信人申请使用授信额度；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信协议尾部有两申请人签字，并附银行客户经理面签章。
2015年6月9日，原告招商银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与被告徐有良（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：8150616640034，所属授信协议编号：512084015417）。合同约定：贷款金额为人民币60万元，期限为33个月，从2015年6月17日至2018年3月17日止，固定利率，用途为借新还旧，执行利率为基准利率上浮40%，即年利率7.7%，还款方式为等额本息。
2015年6月9日，原告招商银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与被告徐有良（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：8150611850014，所属授信协议编号485228.5元，期限为33个月，从2015年6月16日至2018年3月16日止，固定利率，用途为借新还旧，执行利率为基准利率上浮40%，即年利率7.7%，还款方式为等额本息。
2015年6月9日，针对上述两份借款合同，原告与被告徐有良（借款人）签订了《个人贷款自主月供协议书》两份，编号分别为8150616640034、8150611850014，两合同均约定前述两份《个人贷款借款合同》项下的贷款均采用自主月供还款法，等额还款法，每月还款金额=贷款本金*月利率*（1+月利率）月供计算期/（1+月利率）月供计算期-1，月供计算期为120个月。
原告依约向被告徐有良足额放款，但被告并未按约归还借款本息。原告称，截止2017年1月18日，针对编号8150616640034借款合同项下的贷款，被告尚欠原告本金579017.99元，暂算至2017年1月18日的利息42972.43元、罚息2618.26元、复利2358.46元。针对编号8150611850014借款合同项下的贷款，被告尚欠原告本金425952.65元，利息20121.44元，罚息31053.41元、复利2008.85元。原告称，之后对两笔贷款按照罚息利率年利率11.55%以逾期本金为基数计收本金罚息，以利息为基数计收复利。
另查明，原告与江苏瀛元律师事务所签订单项委托代理协议一份，约定江苏瀛元律师事务所接受原告聘请，并指派律师为原告与被告徐有良、李娟、徐李阳金融借款合同纠纷一案的代理人，协议约定律师代理费为32280元。
以上事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款自主月供协议书、委托代理协议、贷款基本信息表、贷款附属信息表及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为，原告主张的抵押权是否成立，被告徐李阳是否承担抵押担保责任。
对此，原告提交《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证登记证书及房屋权属登记信息查询结果单，证明双方签订了抵押合同且办理了抵押登记。被告徐李阳辩称，合同上的字不是自己签的，并申请对笔迹进行司法鉴定。对该鉴定申请，本院予以准许。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心【2016】技鉴字第1161号）载明，上述合同中“徐李阳”的签字非本人签字，且鉴定费用为19160元。
根据上述证据，本院查明，2013年4月15日，原告招商银行股份有限公司苏州分行（抵押权人）与被告李娟（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》一份。该合同载明：鉴于徐有良、李娟向授信人申请授信额度175万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为512084015417的授信协议；为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其名下位于苏州市吴中区××室房产作为抵押物；本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。合同尾部有被告李娟签字，并附银行客户经理面签章。另该合同尾部有“徐李阳”签字，但非被告徐李阳本人签署。2013年4月19日，原告、被告李娟就上述房产办理了抵押登记手续，登记的房产所有权人为被告李娟、被告徐李阳，登记的债权数额为175万元。根据《房屋权属登记信息查询结果证明》证明涉案房产属于被告徐李阳、李娟按份共有房产，两被告各自享有50%的份额。
本院认为，根据原告提交的《房屋权属登记信息查询结果证明》载明涉案房产属于被告徐李阳、李娟按份共有房产，两被告各自享有50%的份额。因无证据证明被告徐李阳有签署抵押合同及提供抵押担保的意思表示，故涉案抵押合同仅对被告李娟具有约束力，对被告徐李阳没有约束力。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。本案中被告李娟配合原告办理了抵押登记，故抵押的效力及于被告李娟所有的50%的房产份额。故，原告有权对被告李娟所有的房产份额享有抵押权。
综上，本院认为，原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告徐有良、李娟签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款固定利率协议书》、《个人贷款自主月供协议书》，以及被告李娟出具的共同还款承诺书系双方真实意思表示，依法成立生效。
关于被告李娟辩称签订合同时不知情，合同无效，本院认为，被告李娟系完全行为能力人，且未举证证明存在欺诈情形，故对于被告的抗辩不予采纳。
关于被告徐李阳辩称涉案的《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款自主月供协议书》，《个人贷款固定利率协议书》以及共同还款承诺书上“徐李阳”的签字非本人签字，经鉴定结论载明，合同中“徐李阳”的签字非本人签字。且原告并未提供进一步证据证明合同系被告徐李阳真实意思表示，故本院认为上述合同非原告与被告徐李阳双方合意，故对被告徐李阳不具有约束力。
现原告已按约向被告徐有良发放贷款，被告徐有良作为债务人，被告李娟作为共同债务人应按约还款。被告未按约定及时还款，构成违约，原告要求宣布贷款提前到期，并要求被告立即归还借款本金的请求符合双方合同约定，本院予以支持。
原告主张的欠息金额，有合同依据，本院予以支持。
关于原告方的律师费主张，有合同约定，故本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告徐有良、李娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行本金579017.99元，暂算至2017年1月18日的利息42972.43元、罚息（含复利）4976.72元及自2017年1月19日起至实际清偿日按年利率11.55%计收的罚息（以本金579017.99元中未清偿部分为基数计收）、复利（以利息42972.43元中未清偿部分计收）；
二、被告徐有良、李娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行本金425952.65元，暂算至2017年1月18日的利息20121.44元、罚息（含复利）33062.26元及自2017年1月19日起至实际清偿日按年利率11.55%计收的罚息（以本金425952.65元中未清偿部分为基数计收）、复利（以20121.44元中未清偿部分计收）；
三、被告徐有良、李娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费32280元。
四、如被告未能履行上述第一、二、三项付款义务，则原告招商银行股份有限公司苏州分行有权以被告李娟所有的位于苏州市吴中区************室房产中50%份额折价，或以拍卖、变卖该房产份额所得价款优先受偿。
五、驳回原告招商银行股份有限公司苏州分行对被告徐李阳的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14846元，保全费5000元，共计19846元，由被告徐有良、李娟负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）；鉴定费用19160元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担，此款已由被告徐李阳缴纳，原告应于履行判决时向被告徐李阳支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 单江丽
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
第1页共12页