鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民初146号
原告鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人牛建雄,该公司董事长。
委托代理人刘耀。
委托代理人孙荣。
被告鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人白新维，该公司董事长。
原告鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）与被告鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司（以下简称恒信公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2016）内06财保2号诉前财产保全民事裁定，于2016年5月30日受理，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人刘耀、孙荣到庭参加了诉讼，被告恒信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、被告恒信公司支付原告城投公司欠款5172.199万元；2、被告恒信公司支付原告城投公司利息904.6176万元（从2014年9月5日至2016年4月21日的利息）；3、被告恒信公司支付原告城投公司违约金269.0521万元[（2000万元+349.8万元）*0.0005*229天=269.0521万元]；4、被告恒信公司支付原告城投公司从2016年4月22日起至实际付清为止的利息和违约金；5、本案诉讼费和保全费由被告承担。庭审中，原告明确其请求的利息计算方式为：以欠款51721990元为基数，按照年利率10.6%计算；违约金的计算方式为：以（2000万元欠款本金+349.8万元利息）为基数，按照日万分之五计算。事实和理由：2013年8月经鄂尔多斯市国资委批准，原告城投公司接受被告恒信公司的委托，为被告在鄂尔多斯银行东胜支行的1亿元承兑汇票提供连带责任保证。因被告恒信公司未按时向鄂尔多斯银行东胜支行还款，2014年9月5日，鄂尔多斯银行东胜支行直接从原告在鄂尔多斯银行康巴什支行的账户中扣除51721990元。2014年9月5日，原、被告签订《还款协议》，约定自扣除之日被告欠原告51721990元，同时约定以上欠款分两次偿还：2000万元为12个月内，即从2014年9月5日起至2015年9月4日止；31721990元为24个月内，即从2014年9月5日起至2016年8月24日止，年利率为10.6%，每季度末20日还息。协议签订后，被告并未如约履行，到期2000万元的本金和利息都未向原告支付；31721990元的利息也未向原告按协议约定的时间支付。
被告恒信公司经本院传票传唤未到庭，未提交书面答辩意见。
原告城投公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：《还款协议》一份，拟证明原告和被告于2014年9月5日签订了《还款协议》，约定欠款金额为51721990元；还款期限：2000万元为12个月内，即从2014年9月5日起至2015年9月4日止；31721990元为24个月内，即从2014年9月5日起至2016年8月24日止；年利率为10.6%，利息每季度末20日还息。《还款协议》第六条约定了承担违约责任的方式。《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效，且被告没有按照约定的时间履行还款义务，已经构成根本违约。
被告恒信公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院递交证据，应视为放弃举证、质证的权利。
原告城投公司提交的上述证据，符合证据的”真实性、合法性、关联性”原则，本院予以采信。
综合上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
2013年8月29日，鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行与被告恒信公司签订《承兑总合同》一份，约定：申请人恒信公司向承兑行鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行申请办理的银行承兑汇票总金额为1亿元；期限为从2013年8月29日至2014年8月29日，具体签发金额及期限以合同双方另行签订的银行承兑协议为准；申请人恒信公司保证金账户和其他存款账户中的资金不足以支付到期汇票，承兑行垫付票款后，有权将垫付票款转为恒信公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至恒信公司完全清偿之日止，承兑行有权按照日利率万分之五向恒信公司收取罚息。为保证《承兑总合同》的切实履行，同日，原告城投公司、内蒙古金威路桥有限公司、内蒙古兴泰建筑有限公司、白新维作为保证人与债权人鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行签订《保证合同》一份，约定：保证人担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为1亿元；保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、差旅费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；银行承兑汇票、减免开证保证金、保函项下的保证期间为自保证合同生效之日起至债权人垫付款项之日后两年止；保证人债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证合同，保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在鄂尔多斯银行股份有限公司各机构开立的任何账户中划收相关款项，无需通知保证人，保证人自愿对此放弃异议权。
因被告恒信公司未按《承兑总合同》约定向鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行偿还相应垫款，鄂尔多斯银行股份有限公司于2014年9月5日从原告城投公司在鄂尔多斯银行开立的账户扣划垫款51721990元。2019年9月5日，原、被告双方签订《还款协议》一份，协议约定：”......二、由于被告恒信公司未按时向鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行还款，2014年9月5日鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行直接从原告城投公司在鄂尔多斯银行康巴什支行账户中扣除51721990元；三、自扣除之日，恒信公司欠城投公司51721990元；四、城投公司被扣除的此笔款项系根据城投公司与渤海国际信托有限公司签订的《应收账款转让与偿付合同》，由渤海国际信托公司向城投公司发放的应收账款转让价款款项，年利息10.6%；五、还款期限：双方约定以上欠款分两次偿还：2000万元为12个月内，即从2014年9月5日起至2015年9月4日止；31721990元为24个月内，即从2014年9月5日起至2016年8月24日止；六、年利率为10.6%，每季度末20日还息。恒信公司逾期未付应付利息的，自应还款之日起向城投公司支付逾期应付款项万分之五的违约金，直至全部付清之日止。2016年8月24日恒信公司仍未向城投公司偿还本金的，恒信公司按日向城投公司支付应付款项万分之五的违约金，直至全部付清之日止。以上违约金累计计算。......”
被告恒信公司至今未向原告城投公司偿还过欠款本金、利息，亦未向原告城投公司支付过违约金。
本院认为，关于被告应否支付原告欠款51721990元的问题。原告城投公司与鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行签订《保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告城投公司按照合同的约定，为被告恒信公司向鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行办理银行承兑汇票提供担保，鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行垫付票款以后，被告恒信公司理应按照合同约定归还银行垫款本息。现被告恒信公司未能按约履行归还垫款本息等义务，导致原告城投公司作为连带责任保证人向鄂尔多斯银行股份有限公司垫付款项51721990元，用于归还被告恒信公司积欠的垫款本息，原告城投公司依法取得了向被告恒信公司追偿的权利。且被告对于原告代为偿还垫款本息的事实表示认可，并与原告签订《还款协议》约定欠款数额、还款期限、利息及违约金等问题。故对原告城投公司要求被告恒信公司归还原告欠款51721990元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告应否支付利息及违约金的问题。本院认为，原、被告双方原签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。被告恒信公司理应根据该还款协议的约定，按照年利率为10.6%，向原告支付欠款51721990元从代偿日2014年9月5日起至实际给付之日止的利息，故对原告城投公司要求被告恒信公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告城投公司请求被告按照《还款协议》第六条之约定，支付按照日万分之五以逾期应付款项2349.8万元（2000万元+2000万元从2014年9月5日起至2016年4月21日的利息349.8万元）为本金，从2015年9月5日至实际给付之日止的违约金的主张。本院认为，原告所主张的利息具有补偿性，而违约金在性质上也是以补偿性为主，两者之间从补偿性的功能上有所重合，且庭审时经与原告核实，原告亦明确表示其代偿借款产生的损失就是利息损失，没有其他损失，而本院已经支持原告要求利息的诉讼请求，对其损失进行了补偿，故根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑本案实际情况，对原告城投公司要求被告恒信公司支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司欠款51721990元及利息（利息计算方式：以欠款51721990元为本金，按照年利率10.6%从2014年9月5日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费359093.43元，诉前保全费5000元，合计364093.43元，由原告鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司负担15437元，由被告鄂尔多斯市恒信路桥有限责任公司负担348656.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 包强强