北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第3663号
原告许景云，男，1955年3月31日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码×××
法定代理人许蕊（系许景云之女），女，1984年7月21日出生，住北京市石景山区。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人胡畔，北京京翔律师事务所律师。
被告许诗婕，女，1986年9月10日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
被告刘凤山，女，1958年10月6日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
二被告共同委托代理人曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告许景云与被告许诗婕、刘凤山物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许景云的法定代理人许蕊及其委托代理人余文杰，被告许诗婕、刘凤山及其委托代理人曹剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告许景云诉称：北京市石景山区广宁村复兴街XXXX号两间公房原系原告父亲许宏承租北京铁路局石景山车务段的公房，1980年在公房南侧对面自建房屋两间，被告许诗捷之父许增云（已故）是原告之弟，被告刘凤山系许诗捷之母。原告父母许宏、程顺贤分别于1987年、1999年去世。1999年12月12日，原告与许增云在姐姐许秀云见证下签订了协议书，约定铁路宿舍一间半平房归许景云所有，对面平房归许增云、许景云共同共有，各百分之五十，被告许诗婕、刘凤山在上述房屋中居住至今。2012年4月15日，被告与原告因上述公房、自建房发生纠纷，后被告许诗婕以物权保护纠纷为案由向法院起诉，法院作出了2012石民初字第2567号民事判决书认定原告与许增云签订的协议书具有法律效力，同时认定许诗婕取得的公房承租权亦应受到原承租人许增云权利设定的约束，从法律上确认了原告对自建房所享有的权利。2013年，被告许诗婕、刘凤山以确认合同效力纠纷为案由向法院起诉，要求确认原告与许增云签订的协议书无效，法院作出了2013石民初字第1152号判决书，认定协议书有效，驳回了其诉讼请求。故起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付自2008年3月至2013年12月房屋占有使用费21000元；2、判令被告从2014年1月1日起每年向原告支付房屋占有使用费3600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告许诗婕、刘凤山辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的案由是物权保护纠纷，要确定诉争房屋有其物权，这是前提，没有确定物权的前提下，直接索要使用费没有合法依据。原告在起诉书中陈述的2012年4月15日起诉的是自建房，这不是事实，是因公房承租权发生的纠纷。2013年被告作为原告起诉协议书效力的问题，一审作出生效判决，二审发回重申，原告撤诉了，2013石民初字第1152号判决书是没有法律效力的判决书。在生效的法律文书中没有对于自建房权属作出过认定。协议书约定的自建房是许宏出资建设的，在2006年2月许宏去世后由许增云、刘凤山将老房子推倒重建，现有的房屋是原房屋基础上加长了，老房子不存在了，无论哪次建房都没有合法的审批手续，是属于违章建筑，对于这部分自建房法院不应处理其权属，如果处理了就将非法的建筑物合法化了。原告起诉没有事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：许宏与程顺贤系夫妻关系。许宏于1987年6月5日因死亡注销户口，程顺贤于2000年4月18日因死亡注销户口。两人生前育有三子女，即许秀云、许景云、许增云。许增云与刘凤山系夫妻关系，被告许诗婕系许增云之女，许增云于2008年2月23日死亡。
1999年12月12日，许秀云作为公证人，许增云与许景云签订《协议书》，双方约定：“根据许景云、许增云两家多次协商，特定广宁村房产商定如下两条：一、铁路宿舍一间半平房归许景云所有，对面平房归许增云、许景云共同所有房产各百分之五十。二、铁路宿舍一间半平房如果拆迁，新房或房费归许景云所有。注：在铁路宿舍九户邻居同等的条件下，多余的居室房费归许增云所有，在拆迁过程中如果影响许景云邻居的同等条件时，许增云中止住房要求。”
2012年2月29日，许诗婕与北京铁路局石景山车务段签订《铁路公有住宅租赁合同》，约定由许诗婕承租位于北京市石景山区广宁复兴街65号房屋二间。
围绕上述房屋及《协议书》原、被告有数次诉讼，其中我院（2012）石民初字第5009号民事判决书认定：“许增云与许景云签订《协议书》时，许增云及许景云均未取得承租权。但二人签订协议书的行为应视为对相应期权等权利的处分。在许宏、程顺贤已经死亡、其他继承人许秀云对该协议进行公证且无异议的情况下，《协议书》可以认定系各方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效。结合当事人在订立协议时对于法律词汇的理解及认识程度，综合我国公有房屋的承租性质及历史沿革，依照符合合同目的的解释，依据诚实信用原则，可以认定该协议书中，许景云、许增云对诉争房屋的部分权能进行了协议分配，即诉争房屋的相应权利为许景云享有，相应拆迁利益归许景云所有。”
我院（2012）石民初字第2567号民事判决书认定：“位于北京市石景山区广宁复兴街65号房屋（以下简称：复兴街65号房屋）两间为公有住宅，原始承租人为许宏。在使用过程中，许宏家庭在公房走道南侧第一，许诗婕与房屋管理单位签订《铁路公有住宅租赁合同》时，已经取得了复兴街65号房屋的公房承租权利，其应享有上述公房的居住使用权。第二，许增云与许景云签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同。虽然《协议书》二人对公有住宅使用了“所有”一词，但结合当事人对法律用语的理解及认识程度和我国公有房屋的性质，从符合合同目的及诚实信用原则角度考察，此《协议书》的真实意思应为：许景云、许增云对其父许宏所留公房的部分权能而进行的协议分配；其中复兴街65号原公房两间的部分权能归属许景云，原自建南房为许景云、许增云共同享有部分权能，相应权利比例每人百分之五十；同时复兴街65号原公房两间如果拆迁，相应拆迁利益归许景云所有。”
许景云、许诗婕对我院（2012）石民初字第2567号民事判决书不服，上诉至北京市第一中级人民法院，一中院作出（2013）一中民终字第1448号民事判决书，认定：“人民法院已经生效的民事判决，具有即判力。（2013）一中民终字第2104号民事判决已经确认《铁路公有住宅租赁合同》为有效。许诗婕因此取得了复兴街65号房屋的公房承租权利，其应享有上述公房的居住使用权。结合许诗婕一直在此居住并无其他住房的事实，一审法院认定许诗婕对复兴街65号两间公房及自建厨房、卫生间享有优先的居住使用权并无不当。许景云擅自入住该房的行为，侵犯了许诗婕的合法占有的权利，其应当予以腾退并向许诗婕支付一定的使用费。另，许增云与许景云签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同。许增云与许景云于1999年签订《协议书》的行为性质为家庭内部对公房权利的分配。许增云后取得公房承租权，其作为公房承租人有权对其名下公房进行分配处理。因此《协议书》对许增云亦有法律效力，即许增云在公房上为许景云设定了相关权利。在此种情况下，许诗婕取得的公房承租权亦应受到原承租人许增云上述约定的约束”。
另查明，许景云因精神残疾一级，智力残疾一级，2014年10月11日，石景山区广宁街道东山社区居委会指定许蕊担任许景云的监护人。
被告主张在2006年,曾经对自建房屋进行了重建,对此原告不予认可,认为当时只是装修。
上述事实，有《协议书》、我院（2012）石民初字第2567、5009号民事判决书，北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第1448号民事判决书、石景山区广宁街道东山社区居委会证明、照片及当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。人民法院已经生效的民事判决，具有既判力。（2013）一中民终字第1448号民事判决书已经确认，许诗婕对两间公房及自建厨房、卫生间享有优先的居住使用权。许景云当予以腾退，并向许诗婕支付一定的使用费。许景云与许增云于1999年12月12日签订的《协议书》应属有效合同。许诗婕取得公房承租权亦应受到原承租人约定的限制。同理，被告许诗婕及刘凤山占有自建房亦应受到许增云签订《协议书》的限制。考虑到2006年该自建房曾经翻建的事实，本院综合考虑时效及该房屋的翻建情况，对于该房屋截止至本判决生效之日的使用费予以酌定。原告主张之后的使用费缺乏相应的证据，可待实际发生之后再行主张,故对该项请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告许诗婕、刘凤山于本判决生效后三十日内，给付原告许景云截止至本判决生效之日的房屋使用费二万元整；
二、驳回原告许景云其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十六元，由原告许景云负担一百一十六元（已交纳），由被告许诗婕、刘凤山负担三百元（于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 褚栓爱
人民陪审员 张丹茹
二〇一六年六月十四日
书 记 员 邓 爽