贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终766号
上诉人（原审被告）田井元，男，1985年2月13日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇太和村*组,公民身份号码5202031985********。
被上诉人（原审原告）柯学琴（系死者张明之妻），女，1975年10月7日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组**号,公民身份号码5202031975********。
被上诉人（原审原告）张洪波（系死者张明之子），男，1997年10月5日生，汉族，系六枝一中学生，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组**号,公民身份号码5202031997********。
被上诉人（原审原告）张欢欢（系死者张明之女），女，1999年7月11日生，汉族，系岩脚一中学生，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组**号,公民身份号码5202031999********。
上述被上诉人张洪波、张欢欢的法定代理人柯学琴（系被上诉人张洪波、张欢欢之母），女，1975年10月7日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组**号,公民身份号码5202031975********。
被上诉人（原审原告）张正学（系死者张明之父），男，1952年2月9日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组*号,公民身份号码5202031952********。
被上诉人（原审原告）陈开英（系死者张明之母），女，1952年6月24日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇岱翁村**组*号,公民身份号码5202031952********。
上述被上诉人柯学琴、张正学、陈开英的特别授权委托代理人金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师,执业证号15202201011743931。
被上诉人（原审被告）龙家根，男，1954年2月28日生，汉族，农民，住六枝特区岩脚镇和平路**号附*号,公民身份号码5202031954********。
上诉人田井元因与被上诉人柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英（以下简称为“五被上诉人”）、龙家根生命权纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）黔六特民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，被上诉人龙家根将其在六枝特区岩脚镇购买的廉租房的室内装修工程承包给无室内装饰装修资质的上诉人田井元，上诉人田井元承接该项工程后，又将其中的水、电路槽切割工程转包给无施工资质的张明施工，约定工程总价款为450元。2015年8月7日，张明在施工过程中，不慎受伤死亡。该事故发生后，经六枝特区岩脚镇人民调解委员会调解，由被告田井元先行支付原告40000元丧葬费，其它损失未达成一致意见。
一审审理认为，解决争议必须明确以下问题：1、对五被上诉人亲属张明的死亡所造成五被上诉人的损失，上诉人田井元、被上诉人龙家根应否承担赔偿责任及按多少比例承担的问题；2、上诉人田井元、被上诉人龙家根对五被上诉人损失的赔偿是否承担连带责任。3、对五被上诉人损失的核定。首先，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第十一条规定，装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，应当遵守施工安全操作规程，按照规定采取必要的安全防护和消防措施，不得擅自动用明火和进行焊接作业，保证作业人员和周围住房及财产的安全。第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。本案中，作为无室内装饰装修资质的上诉人田井元承接被上诉人龙家根的室内装修工程，对造成施工人张明的死亡理应承担相应的责任。被上诉人龙家根将其房屋的室内装修工程承包给无室内装饰装修资质的上诉人田井元，不对上诉人田井元相应资质进行审查，对施工人张明的死亡也应承担相应的责任。作为施工人员张明在无相应施工资质的条件下向上诉人田井元承接被上诉人龙家根室内水、电路槽切割工程，在施工过程中，自身不注意施工安全，对造成自身伤亡也应承担相应的责任。由于该案的主体工程是由上诉人田井元承包，上诉人田井元对发生张明死亡的责任应大于被上诉人龙家根与张明，对于提供施工技术的张明的责任应大于被上诉人龙家根的责任。综上，对张明死亡造成五被上诉人的损失，由上诉人田井元承担50%，张明自行承担30%，被上诉人龙家根承担20%为宜。其次，上诉人田井元、被上诉人龙家根对五被上诉人损失的赔偿是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，上诉人田井元、被上诉人龙家根对五被上诉人损失的赔偿不承担连带责任。对五被上诉人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，主张被上诉人龙家根对上诉人田井元的赔偿责任承担连带责任，因张明与被上诉人龙家根之间不存在雇佣劳动关系，一审法院不予支持。最后，对五被上诉人合理损失的核定，五被上诉人主张按一审法庭辩论终结时国家统计部门统计公布的相关数据计算，符合相关法规的规定，一审法院予以支持。五被上诉人主张死亡赔偿金133424.4元、张洪波的抚养费2985.13元、张欢欢的抚养费5970.25元、张正学的赡养费20298.85元、陈开英的赡养费20298.85元。符合法律规定，一审法院予以支持。五被上诉人主张精神抚慰金50000元过高，酌情考虑20000元为宜。即五被上诉人损失共计为202978元。根据上诉人田井元、被上诉人龙家根承担的比例，上诉人田井元应赔偿五被上诉人损失应为202978元×50%=101489元，被上诉人龙家根应赔偿五被上诉人损失应为202978元×20%=40596元。
一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告田井元赔偿原告柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计101489元。限本判决生效后十日内履行。二、由被告龙家根赔偿原告柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计40596元。限本判决生效后十日内履行。三、驳回原告柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人田井元不服，向本院提起上诉，其上诉的请求为:撤销原判，依法改判其承担20%的损失赔偿责任，一、二审案件受理费由五被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，判决上诉人赔偿的各项费用过高。原审判决书中第六页第二行至第四行中表述的“转包”等内容系查明事实错误，此系口头承揽合同关系，一审法院认定系装修工程转包属于查明错误，判决上诉人承担50%的赔偿责任系认定事实错误。死者是利用自己的技术和设备独立完成工作，在工作过程中因自身操作失误导致自身死亡，其本身也有着不可推卸的重大责任。二、原审判决未将上诉人先期支付给第一至第五被上诉人的40000元费用计算于赔偿金数额内明显不当，且死者家属一审中未索赔丧葬费，一审判决增加上诉人的赔偿数额于法无据，请求二审法院将40000元一并计算于赔偿金额内。
被上诉人柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英答辩称，上诉人无装修资质却将房屋承包给死者张明装修导致了事故发生，其主张只应承担20%责任是错误的，上诉人既然认为其应承担责任就是认可对事故发生是有责任的，不应只承担20%的责任，一审判决上诉人承担50%责任，被上诉人龙家根承担20%责任，死者张明承担30%的责任是恰当的。上诉人支付的丧葬费是事故发生后针对丧葬费由岩脚镇调解委员会调解后生效并执行完毕的，五被上诉人的诉请中并没有包含丧葬费。
上诉人田井元在二审中提交收条一份，拟证明事故发生后，经六枝特区岩脚镇人民调解委员会调解，上诉人田井元先行支付五被上诉人40000元丧葬费的事实。被上诉人柯学琴、张正学、陈开英的代理人对该份证据无异议，不否认收到钱的事实。
本院认为，上诉人田井元提交的上述证据在一审中已经提交过并已质证，不属于新的证据，对该份证据本院在本案中不作为证据使用。
被上诉人柯学琴、张洪波、张欢欢、张正学、陈开英、龙家根在二审中均未提交新的证据。
被上诉人龙家根经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉权。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是：1、上诉人田井元与死者张明之间是否是承揽合同关系；2、上诉人田井元在本案中应承担的责任比例是多少；3、上诉人田井元已支付的40000元丧葬费应否从应支付的款项中扣除。
关于上诉人田井元与死者张明之间是否是承揽关系的问题，承揽一般是指当事人双方之间，一方按照另一方的要求完成一定的工作并支付成果，另一方接受该工作成果并支付报酬的合同，由承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作成果，并不受定作人的控制、支配，与定作人不存在从属关系。本案中，死者张明所从事的工作受上诉人田井元指派，是上诉人经营活动的组成部分，张明的工作场所系上诉人田井元指定，上诉人田井元为张明提供了部分设备，上诉人主张其与张明之间属承揽关系不符合承揽合同关系的法律特征，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。如上所述，因上诉人田井元与张明之间的关系不符合承揽合同关系的法律特征，上诉人田井元对张明的工作场所的安全未尽到义务，同时也未及时发现张明受伤的事实。一审判决上诉人田井元对张明的死亡承担50%的责任并无不当。
关于上诉人田井元所提认为其已支付的40000元丧葬费应予以扣除的问题，本案中五被上诉人提起诉请时并未涉及该款，故本案中对此不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人田井元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景强
代理审判员 张德权
代理审判员 龙 婷
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄 焕