浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗民初字第430号
原告：张忠富，1934年11月22日。
原告：王兰英。
两原告共同委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：吴芸芸。
被告：吴晨阳。
两被告共同委托代理人：於跃山，浙江兴长律师事务所律师。
原告张忠富、王兰英与被告吴芸芸、吴晨阳确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适应简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行审理。原告张忠富、原告王兰英、两原告共同委托代理人苍玉辉、两被告共同委托代理人於跃山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠富、王兰英诉称：两原告系被继承人王某的父母，被告吴芸芸、吴晨阳系被继承人王某的婚生子女。2015年6月11日，被继承人王某在案外人浙江畅通科技有限公司上班过程中发生工伤事故意外死亡。就被继承人王某的赔偿事宜，案外人浙江畅通科技有限公司自愿赔偿工伤待遇赔偿款共计1000000元。两原告与两被告就上述1000000元赔偿款的分配问题未达成一致意见。两原告对人民调解协议书第三条的分配方案并不知情，当时两原告未参与调解，两被告在签订人民调解协议书后，调解人让两原告补签，调解人只告知两原告领钱需要签字，未向某原告告知人民调解协议书第三条的详细内容。两原告处于丧女的悲痛之中，又由于年老体迈、老眼昏花，主观上无法知晓人民调解协议书第三条的内容，故两原告的签字并非真实意思的表示。人民调解协议书第三条因重大误解订立，且对两原告显失公平，故两原告有权撤销人民调解协议书第三条的内容。现两原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销2015年6月12日原告张忠富、王兰英与被告吴芸芸、吴晨阳达成的人民调解协议书第三条的内容，并依法对1000000元工伤赔偿款进行重新分配；2、本案诉讼费用由被告吴芸芸、吴晨阳承担。
被告吴芸芸、吴晨阳共同辩称：原告张忠富、王兰英陈述的事实与客观事实不相符。调解当天，在死者亲属的参与下，在人民调解委员会的组织下，调解人员向某原告送达人民调解协议书时宣读了人民调解协议书的内容，两原告表示听懂后在人民调解协议书上签字确认。人民调解协议书的订立程序合法、内容合法，并不存在重大问题。两原告主张人民调解协议书第三条因重大误解而订立，且显示公平，应提供相应的证据予以证明。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告张忠富、王兰英为证明其主张向本院提供以下证据：1、人民调解协议书复印件一份，证明被继承人王某因工伤事故死亡后，案外人浙江畅通科技有限公司自愿赔偿1000000元并与被继承人王某的家属达成调解协议，两原告在不知情的情况下在该调解协议上签字的事实；2、长兴经济技术开发区人民调解委员会出具的情况说明原件一份，证明人民调解协议书第三条内容由长兴县林城镇人民调解委员会负责调解，长兴经济技术开发区人民调解委员会未参与具体内容协商的事实。
对原告张忠富、王兰英提供的上述证据，被告吴芸芸、吴晨阳共同质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据无法证明两原告在不知情的情况下在人民调解协议书上签字的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案没有关联。对两原告提供的上述证据，本院经审查后认为：证据1虽系复印件，但被告吴芸芸、吴晨阳对其真实性、合法性无异议，故本院对证据1的真实性和合法性予以认定；证据1尚不能证明两原告在不知情的情况下在人民调解协议上签字的事实，本院对其关联性不予认定。证据2与本案无关联，本院不予认定。
原告张忠富、王兰英为证明两原告签订人民调解协议书时调解人员未向某原告宣读调解协议的内容，向本院申请证人姜某出庭作证。证人姜某陈述称：证人系两原告的大女婿。证人对人民调解协议书的签订时间、签订时的在场人员均记不清了。司法所的工作人员来到两原告家中后，向某原告告知了赔偿给两原告的款项为237448元，其他部分内容没有向某原告告知，随后叫两原告在人民调解协议书上签字。人民调解协议书是两原告分别签字并按手印的，两原告没有看过人民调解协议书的内容。
对证人姜某的出庭证言，原告张忠富、王兰英共同质证认为：对该证言的真实性、合法性和关联性均无异议。被告吴芸芸、吴晨阳共同质证认为：对该证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人是两原告的女婿，与本案存在利害关系，且证人对签订人民调解协议书时的在场人员、签订时间均不能作出清晰的陈述，该证言在无其他证据可以相互印证的情况下，不能直接作为定案证据。对证人姜某的出庭证言，本院经审查后认为：证人陈述的司法所的工作人员向某原告告知了赔偿给两原告的237448元款项，两原告分别在调解协议上签字这部分事实能够和案件当事人在庭审中的陈述相互印证，本院对该部分证言的真实性予以认定；证人陈述的其他事实，无相应证据予以佐证，本院不予认定。
被告吴芸芸、吴晨阳为证明人民调解协议书的订立程序合法，向本院申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述称：证人系长兴县林城镇司法所所长。死者王某于2015年6月11日意外死亡后，长兴县林城镇司法所和长兴县开发区司法所于当晚组织死者家属和案外人浙江畅通科技有限公司就死者的工伤赔偿事宜进行调解。经调解，案外人浙江畅通科技有限公司同意向死者家属支付赔偿款共计1000000元。在确定赔偿款的数额后，长兴县开发区司法所起草了调解协议并宣读协议内容，经在场人员同意后再进行丧事办理。当时被告吴芸芸先在调解协议上签字，原告张忠富、王兰英不在调解现场。2015年6月12日早上，死者王某的表弟尹金宝把调解人员带到两原告的家中，调解人员向某原告宣读了人民调解协议书的全部内容，告知赔偿款总额为1000000元，原告王兰英还亲自看过人民调解协议书，两原告当时未提出异议。在了解了人民调解协议书的内容后，原告王兰英在协议书上签下了自己的名字并代原告张忠富签字，两原告分别按手印。调解协议签订后，原告张忠富将存折交给死者的表弟尹金宝，死者的表弟尹金宝同调解人员一起前往案外人浙江畅通科技有限公司进行划账。
对证人陈某的上述出庭证言，原告张忠富、王兰英共同质证认为：对该证言的真实性、合法性和关联性均有异议。被告吴芸芸、吴晨阳共同质证认为：对该证言的真实性、合法性和关联性均无异议，证人陈述的调解过程合乎规范，从证人的人格、职业来讲，该证言具有较高的可信度。对证人陈某的出庭证言，本院经审查后认为：证人陈述的调解协议签订时间、签订地点以及案外人浙江畅通科技有限公司于签字当日向某原告支付237448元赔偿款这部分内容能够和本案当事人在庭审中的陈述相互印证，本院对该部分证言的真实性予以认定；证人陈述的其他事实，无相应证据予以佐证，本院不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告张忠富、王兰英系死者王某的父母，被告吴晨阳、吴芸芸系死者王某的婚生子女。2015年6月11日，王某在案外人浙江畅通科技有限公司上班过程中发生工伤事故意外死亡。长兴县林城镇人民调解委员会和长兴经济技术开发区人民调解委员会组织死者家属和案外人浙江畅通科技有限公司就赔偿事宜进行调解。2015年6月12日，两原告、两被告与案外人浙江畅通科技有限公司共同签订人民调解协议书一份，其中两原告、两被告为甲方，案外人浙江畅通科技有限公司为乙方，协议内容如下：“1、乙方一次性支付人民币1000000元给予甲方，作为处理死者王某工亡事故的一次性工亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及人道主义补助等；2、本次调解为一次性解决，双方签字生效后不得为同一事项另起主张要求；3、经甲方内部协商，死者父母亲获得总赔偿款中的237448元，死者子女获得总赔偿款中的762552元。”后两原告以人民调解协议书的订立存在重大误解，且对两原告显失公平为由，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为涉案调解协议是否存在可撤销的情形。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。当事人一方请求人民法院变更或者撤销调解协议的，应当符合以下三种情形：一是因重大误解订立调解协议的；二是在订立调解协议时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立调解协议的。
（一）涉案调解协议是否因重大误解而订立。重大误解是指行为人作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，违背行为人订立合同的目的，并使行为人的利益受到重大损失。本案中，原告张忠富、王兰英在庭审中陈述称司法所的工作人员已向某原告告知了赔偿给两原告的款项为237448元，故调解人员向某原告告知的内容已经涉及到赔偿款的分配问题，两原告应当在清楚赔偿款总额及分配方案后再行签字。两原告作为完全民事行为能力人，通过亲属与案外人浙江畅通科技有限公司协商赔偿事宜，在亲属在场的情况下在调解协议书签字，并通过亲属于当晚拿到237448元赔偿款，故两原告对赔偿款总额及分配方案应当是知情的。两原告诉称调解协议内容与其真实意思相悖，但本案无相应证据证明调解人员未履行告知义务导致两原告对协议内容产生了错误认识。
（二）涉案调解协议在订立时是否显示公平。显示公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。显失公平不仅要求客观上合同双方的利益出现重大失衡，而且要求主观上一方具有利用对方轻率、无经验等而与对方订立合同的故意。本案中，原告张忠富、王兰英与被告吴芸芸、吴晨阳获得的赔偿款差距较大，双方出现利益的失衡，但两原告提供的现有证据不能证明两被告及案外人浙江畅通科技有限公司主观上存在具有利用自身优势或利用两原告缺乏经验而订立调解协议的故意。两原告对其获得的237448元赔偿款数额是知情的，且签订调解协议当日，案外人浙江畅通科技有限公司已将237448元赔偿款支付给两原告，两原告予以接受，这表明两原告对调解协议是认可和接受的。调解协议订立时，姜某等两原告的亲属在场，两原告完全有能力将自己的真实意思通过亲属向对方反馈，以求达到符合自已意愿的结果。后两原告接受237448元赔偿款并在调解协议上签字，系对自己权利的自由处分，此时若认定两原告处于无经验状态或劣势状态，不符合常理。
（三）涉案人民调解协议书在订立时是否存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形。本案中，原告张忠富、王兰英提供的现有证据均不能证明涉案人民调解协议书在订立时存在欺诈、胁迫的情形。涉案调解协议签订时，两原告并不处于危难或者紧迫需要之际，两原告完全有时间、有条件在充分了解调解协议内容后再行签字，被告吴芸芸、吴晨阳或案外人浙江畅通科技有限公司亦无乘人之危的故意，故涉案调解协议签订时不存在乘人之危的情形。综上，两原告提供的证据均不能证明涉案调解协议存在可撤销的情形，两原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。两被告的相关抗辩意见本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张忠富、王兰英的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张忠富、王兰英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 潘雨舟