广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第55号
上诉人（原审被告）杨蕾。
委托代理人何佛元，广东人可和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴健煌。
委托代理人邵宇力、周泽鹏，广东广成律师事务所律师。
原审被告王勃。
上诉人杨蕾因与被上诉人吴健煌及原审被告王勃民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨蕾及其委托代理人何佛元、被上诉人吴健煌的委托代理人周泽鹏到庭参加诉讼，原审被告王勃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴健煌于2013年1月11日诉至原审法院，并提供一份内容为“兹借到吴健煌先生人民币伍拾万元正（￥500000.00）。此据。借款人：王勃。身份证号码：X。还款担保人：（空白）。身份证号码：（空白）2011年1月23日”、“担保人担保如下：担保王勃六年之内不离开茂荣公司，并且不做损坏公司利益的事，如果在此期间离开公司将承担借款人的所有债务责任。担保人：杨蕾。2011年1月23日”的《借条》原件，诉称王勃因资金周转困难，向其借款50万元，杨蕾作为借款担保人。因王勃、杨蕾未履行还款义务，故而诉请判令：1、王勃立即偿还借款50万元及利息（利息自吴健煌起诉之日计至判决还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、杨蕾对王勃上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由王勃、杨蕾承担。案在审理过程，杨蕾于2013年2月25日向原审法院提交《鉴定申请书》，要求对《借条》中的担保人“杨蕾”的签名是否系其亲笔书写及签名文字形成时间进行鉴定。王勃于同年3月9日向原审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对《借条》中的借款人“王勃”的签名是否系其亲笔书写进行笔迹鉴定。原审法院依法委托广东南天司法鉴定所（下称南天所）予以鉴定。同年5月18日南天所出具“粤南（2013）文鉴字第256号”《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材2011年1月23日《借条》落款担保人处“杨蕾”签名笔迹是杨蕾本人书写。2、“杨蕾”签名及担保内容文字均不是“2011年1月23日”落款标称时间书写。其中“担保王勃六年之内不离开茂荣公司，并且不做损坏公司利益的事。担保人：杨蕾”文字书写于2011年5月份前后；“担保人”、“如果在此期间离开公司将承担借款人的所有债务责任”文字书写于2011年6月份前后；“2011年1月23日”文字书写于2011年11月份前后。同年5月22日，南天所出具“粤南（2013）文鉴字第228号”《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2011年1月23日《借条》落款借款人处“王勃”签名笔迹与王勃签名样本是同一人书写。同年8月2日，王勃向原审法院提交《补充鉴定申请书》，要求对《借条》上“王勃”的签名及借款内容文字的形成时间进行鉴定。同年12月19日，杨蕾再次向原审法院提交《鉴定申请书》，要求对《借条》中的担保内容“担保人担保如下：担保王勃六年内不离开茂荣公司……的所有债务责任”是否为其本人的笔迹进行鉴定。原审法院再次委托南天所予以鉴定。2014年6月25日，南天所出具“粤南（2014）文鉴字第198号”《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2011年1月23日《借条》上“担保人担保如下：担保王勃……所有债务责任。”（杨蕾签名除外）等内容文字与杨蕾书写的相同样本文字不是同一人书写。2014年7月17日，南天所出具“粤南（2014）文鉴字第097号”《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借条》上印刷体内容文字及落款处“王勃”签名分别是其标称时间“2011年1月23日”打印和书写形成。2014年8月15日，杨蕾向原审法院提交《鉴定人员出庭申请书》，以“由于原告提供的《借条》上书写的担保内容经司法鉴定非杨蕾本人书写，且书写内容、签名及落款时间文字的形成时间经鉴定均不是同一时间，由于文字形成时间的鉴定属于专业性较强的专门性问题。”为由要求南天所鉴定人员出庭对相关鉴定内容进行说明，并愿意承担有关费用。案经开庭审理，吴健煌对为何借款予王勃作出解释，称其与王勃、杨蕾原有生意往来，且两人曾于2011年受雇于吴健煌经营的亿东电脑织绣有限公司。因吴健煌准备筹建茂荣公司做化工生意，有意与王勃合作经营，故才借款予王勃，并由杨蕾作担保。后因王勃不辞而别，故茂荣公司没有成立。吴健煌还提供了王勃、杨蕾签名的《快递存根联》三份、《电话费充值凭证》二份，以此证明王勃、杨蕾曾在东莞市石排镇共同经营“广通塑料厂”，吴健煌与其有生意往来，及两人曾受雇于吴健煌并向吴健煌报销电话费的事实。王勃、杨蕾则对上述证据认为与本案无关联性而不予确认。鉴定人李XX、关XX出庭对杨蕾提出的上述意见予以答复，认为：鉴定机构是依据法院的委托进行鉴定的，有关对文字形成时间的鉴定，本所是根据字迹的退色度等对本案“杨蕾”签名形成时间进行鉴定，对《借条》担保人这一内容形成时间鉴定，根据测定以后，鉴定分三个时间段形成的，即形成时间为2011年5月前后、2011年6月前后、2011年11月。在鉴定书里面有分析，形成时间是相对时间，不是绝对时间。杨蕾签名文字虽均由蓝色墨水书写，但发现书写行距过于紧凑，文字布局不合常规。如果是一次性书写的话，行距、文字大小，上下行的行距基本上是一致的，就不会出现文字大小、书写行距过于紧凑，且担保人书写这一段文字书写形成时间不同。杨蕾询问鉴定人《借条》中的担保内容是否属于伪造，鉴定人当庭不予答复。
原审法院认为，本案争议的焦点是吴健煌与王勃、杨蕾是何关系，王勃有否向吴健煌借款，杨蕾有否提供担保及应否承担连带清偿责任。一、王勃、杨蕾曾合作经营，与吴健煌有生意往来，曾受雇于吴健煌的事实，吴健煌已完成举证，即提供了有王勃、杨蕾签名的《快递存根联》、《电话费充值凭证》。王勃、杨蕾虽对上述证据不予确认，但又不申请司法鉴定，也无法提供证据予以否认，其抗辩有悖客观事实。因此，原审法院对吴健煌主张的上述事实予以采信。二、根据鉴定结论，王勃向吴健煌借款的事实存在，且借款是附条件的，即王勃须为吴健煌设立的“茂荣公司”服务一定的期限，王勃提出其没有向吴健煌借款，其于2013年才认识吴健煌的抗辩，有悖客观事实，原审法院不予采信。三、虽然《借条》中的担保内容不是杨蕾所写，但署名是其亲笔，结合签名时间滞后于《借条》形成时间的鉴定意见及署名位置在《借条》右下方等情况，应当认定杨蕾有提供担保的行为。否则，就无法解释其为何要在已形成的《借条》上签名。因该担保的标的是债，并不违反我国《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，……不得要求劳动者提供担保或……”的规定。因此，杨蕾依法应承担连带清偿责任。其提出无须承担担保责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。综上，吴健煌与王勃、杨蕾之间的借贷、担保行为，事实清楚，证据充分，该借款属不定期无息借贷，故吴健煌的诉求合理合法，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：一、王勃于判决生效之日起十日内付还吴健煌借款50万元及利息（利息自2013年1月11日起计至判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、杨蕾对王勃的上列第一判项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），保全费3020元，共计7420元，由王勃负担，杨蕾对王勃所负担的案件受理费、保全费承担连带清偿责任。王勃预交的鉴定费共30120元，由王勃负担；杨蕾预交的鉴定费共19120元，由杨蕾负担。
上诉人杨蕾不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判驳回吴健煌要求杨蕾对王勃的债务承担连带清偿责任的诉讼请求或者将本案发回原审法院重审；本案全部诉讼费用由吴健煌承担。事实与理由如下：一、原审严重违反法定程序。1、简易程序的适用范围应为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件”或者“当事人双方约定”，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案于2013年1月14日立案受理，经过管辖权异议、管辖权的上诉，于2014年8月28日、9月16日开庭，2014年11月7日作出判决，审理期限明显超过三个月。本案在实际审理过程中包括开庭，也只有经办法官一人独任审判，这明显违反了法定程序。而且本案双方当事人对借款的事实、担保的事实等均存在较大争议，本案根本不宜适用简易程序审理。2、吴健煌提供的《快递存根联》、《电话费充值凭证》在开庭前并未依法送达给杨蕾，更未就上述证据给予杨蕾答辩期，但原审法院在杨蕾以及王勃均对上述两份证据予以否认的情况下，却以该两份证据作为认定案件事实的依据。二、原审法院认定杨蕾提供担保事实错误。原审判决称“虽然《借条》中的担保内容不是被告杨蕾所写，但署名是其亲笔，结合签名时间滞后于《借条》形成时间的鉴定意见及署名位置在《借条》右下方等情况，应当认定被告杨蕾有提供担保的行为”，该事实认定错误，与事实不符。首先，2014年6月25日的《司法鉴定意见书》的鉴定意见已经明确2011年1月23日《借条》上“担保人担保如下：担保王勃……所有债务责任。”等内容文字并非杨蕾所写。其次，2013年5月18日的《司法鉴定意见书》的鉴定意见明确2011年1月23日《借条》落款担保人处“杨蕾”签名及担保内容文字均不是“2011年1月23日”落款标称时间所书写。其中“担保王勃六年之内不离开茂荣公司，并且不做损坏公司利益的事。担保人：杨蕾”文字书写于2011年5月份前后；“担保人”、“如果在此其间离开公司将承担借款人的所有债务责任”文字书写于2011年6月份前后；“2011年1月23号”文字书写于2011年11月份前后。2011年1月23日《借条》上的所谓担保内容竟然出现三个时间段，而且前后相隔几个月的时间。即使杨蕾存在担保行为，也仅仅“担保王勃六年之内不离开茂荣公司，并且不做损坏公司利益的事”。对于2011年6月份后所书写的“如果在此其间离开公司将承担借款人的所有债务责任。”，该内容的书写行距过于紧凑、文字布局不合常规，以及司法鉴定意见书的结论也已证明该内容是在“杨蕾”签名后添加的，该添加内容杨蕾并不知情，也并非其真实意思的表示。由于该内容的添加，导致该证据实质为变造或伪造的书证，其真实性应予以否定。但原审法院仅以署名是“杨蕾”所签，而认定整个所谓的担保内容均是杨蕾提供担保的意思表示，显属牵强，不符合常理，采信不具备真实性的证据也违反法律规定。2、从《借条》上所谓的担保内容可知是属于附条件的保证合同，而附条件的保证合同，当条件成就后保证合同才生效。从原审判决中的“后因王勃不辞而别，故茂荣公司没有成立。”，可见，担保内容中提及的“茂荣公司”自始未成立，即条件并未成就。既然如此，何来的“担保王勃六年之内不离开茂荣公司”，以及“在此其间离开公司将承担借款人的所有债务责任。”？综上所述，原审判决在认定事实方面存在着严重错误，而且程序违法。
被上诉人吴健煌答辩称，杨蕾的上诉没有依据。本案借款的真实性是存在的，王勃在提起上诉之后撤诉了，对借款无异议。杨蕾在王勃出具的借条上担保人处进行了签名，担保的意思表示清楚。杨蕾在借条上担保签名不属于附条件合同，本案借款已经交给了王勃，吴健煌履行了交付全款的义务，担保人和借款人要履行其义务。原审程序正确，判决正确。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，吴健煌在二审庭审中自认本案借条记载内容均形成于2011年1月23日，此后借条原件一直由吴健煌本人存执。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，吴健煌据以主张债权的依据是其持有的借条，但原审中王勃、杨蕾对该借条均予以否认并依法申请鉴定。依据南天所出具的粤南（2013）文鉴字第228号、粤南（2014）文鉴字第097号《文书司法鉴定意见书》，涉讼借条上印刷体内容文字及落款处“王勃”签名分别是其标称时间“2011年1月23日”打印和书写形成，“王勃”签名笔迹与王勃签名样本是同一人书写，据此，在王勃未能提出相反证据的情况下，原审法院依据上述鉴定结论认定王勃向吴健煌借款事实存在并无不当，王勃应向吴健煌履行还款付息的义务。杨蕾并未在该借条还款担保人一栏签名，而南天所出具的粤南（2013）文鉴字第256号、粤南（2014）文鉴字第198号《文书司法鉴定意见书》，涉讼借条除落款“杨蕾”签名笔迹是杨蕾本人书写外，其余书写内容均非杨蕾本人书写且分三个时间段形成；其中“担保王勃六年之内不离开茂荣公司，并且不做损坏公司利益的事。担保人：杨蕾”文字书写于2011年5月份前后；“担保人”、“如果在此其间离开公司将承担借款人的所有债务责任”文字书写于2011年6月份前后；“2011年1月23号”文字书写于2011年11月份前后。上述鉴定结论与吴健煌主张借条中上述担保内容文字及“杨蕾”的签名形成于2011年1月23日不符，在“如果在此其间离开公司将承担借款人的所有债务责任”部分文字内容并非杨蕾本人书写且其形成时间滞后于“杨蕾”签名形成时间，且吴健煌在二审中确认该借条自2011年1月23日之后一直由其执有的情况下，吴健煌依据借条记载的担保内容文字无法证明杨蕾有为本案借款提供担保的意思表示，其要求杨蕾对涉讼借款承担担保责任明显依据不足，原审法院认定杨蕾对涉讼借款有提供担保的行为应承担连带清偿责任属认定事实不清，本院予以纠正。杨蕾上诉主张原审法院认定其提供担保事实错误，依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第43号民事判决第一项；
二、撤销汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第43号民事判决第二项；
三、驳回吴健煌的其他诉讼请求。
一审案件受理费4400元，保全费3020元，合计7420元，由王勃负担；鉴定费49240元，由王勃负担30120元，吴健煌负担19120元。二审案件受理费8800元，由被上诉人吴健煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄孝钿
审 判 员 庄晓燕
代理审判员 胡飞霞
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林佳俊