江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初449号
原告：刘汝飞，男，1974年1月17日出生，汉族，上栗县人，个体户，住江西省上栗县。
被告：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，景德镇市人，萍乡市宏达房地产开发有限公司法定代表人，现住上栗县。
被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地上栗县，组织机构代码证号为074282709。
法定代表人李小荣，公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
原告刘汝飞诉被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘汝飞、被告李小荣、萍乡市宏达房地产开发有限公司的共同委托代理人钟鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汝飞向本院提出诉讼请求：1、被告李小荣、被告宏达公司偿还原告借款本金280万元及利息；2、确认原告对被告宏达公司所有的萍青城市广场A1、2号门面享有优先受偿权；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李小荣系被告宏达公司的法定代表人，被告宏达公司由于资金周转困难，被告李小荣于2015年4月18日代表被告宏达公司向原告借款280万元，并出具了借条一张，双方口头约定借款利率为月息4.5分,并在借条上约定被告宏达公司以其开发的萍青城市广场A1、2号门面作为抵押担保。被告宏达公司在借款后，于2015年12月18日开始停止支付原告利息。经原告多次向被告进行催讨，被告均以各种理由而拖欠。原告为维护自已的合法权利，特向法院起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。
被告李小荣、宏达公司辩称，1、借贷关系属实，但借款金额与事实不符，原告于2015年4月17日16时27分汇款150万元至被告李小荣账户，被告李小荣于15分钟后汇入12.6万元至原告指定的其弟刘某账户上，原告于2015年4月20日汇款130万元至被告李小荣账户，因此被告李小荣的实际借款本金为267.4万元。2、从2015年5月18日起至2016年1月14日止被告李小荣通过自已及李华的账户偿还了原告128.2万元(汇款至原告指定的刘某账户),3、被告宏达公司也还了本金，但因公司会计还未结算，所以不能统计结果。4、原、被告之间的借款并没有约定利息。5、原告对被告宏达公司的萍青城市广场A1-2号门面并没有优先受偿权。
为支持自己的主张，在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：
1、原告刘汝飞、被告李小荣的身份证复印件及被告宏达公司的组织机构代码证、营业执照，拟证实原、被告的主体资格。经质证，两被告对该证据无异议，本院对该组证据予以确认。
2、借款借据一张，拟证实两被告向原告借款现金280万元，被告宏达公司以萍青城市广场A1—2号门面作为抵押。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，认为借据上并没有约定利息，被告宏达公司未在该借据上盖章，该门面是质押并不是抵押。经审查，本院对该组证据予以确认。
3、付款凭证两张，拟证实原告向被告支付了借款本金280万元，经质证，两被告认为原告并不是同一天付的款，实际借款为267.4万元。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
4、商品房买卖合同一份，拟证实被告以房屋买卖的方式将萍青城市广场A1-2号门面对本案的借款进行了抵押担保，经质证，两被告对该证据的真实性无异议，认为该证据达不到原告的证明目的，该买卖合同并不属于抵押担保。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、银行流水清单一份，拟证实被告向原告支付了8个月的利息，共计103.6万元，借款期内是按月利率4.5%计算利息,每月支付利息12.6万元，借款期满后两个月是按月利率5%计算利息，每月支付利息14万元。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但认为双方并没有约定利息，被告支付给原告的款项不止103.6万元，原告提供的流水清单不完整。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
6、证人刘某的出庭证言，拟证实被告李小荣向刘某账户每月支付了原告刘汝飞利息款12.6万元,支付了6个月,第7个月分两次支付了14万元,被告由于资金紧张所以迟延支付了。李小荣另外还向其借了100万元（当庭出示了借据），约定利息为每天千分之三，10天支付一次，至今李小荣支付了63万元利息。经质证，被告对向证人刘某借款100万元的事实无异议，但认为证人刘某系原告刘汝飞之弟，且证人出庭作证在程序上存在瑕疵，该证人证言不能作为本案的定案依据。经审查，本院对被告的质证意见予以认可，对该证据不予采信，对被告李小荣向刘某借款100万元的事实予以采信。
7、原告刘汝飞（手机号139××××0735）与被告李小荣（手机号132××××9999）之间的手机短信截屏一份，拟证实原、被告之间借款的事实以及双方约定利息为每月12.6万元,利息款转入原告之弟刘某银行账户。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为手机短信截屏不能排除虚假情况。经审查，本院对该证据的真实性予以认可。
被告李小荣在举证期限内，向本院提交了以下证据：电子银行汇款凭单18份，拟证实被告李小荣及李小荣委托的李华从2015年4月17日至2016年1月14日共18次通过银行汇款向原告指定的刘某账户汇款137.6万元，另2015年5月31日向刘某账户汇款3万元，还有被告宏达公司支付的款项。经质证，原告对2015年4月17日、5月18日、6月18日、7月20日、8月18日、9月22日、10月30日、11月13日支付的款项无异议，且该款项与双方约定的利息相符，其他电子回单与本案没有关联性。经审查，对该证据本院将结合其它证据予以综合考虑。
经审理查明，被告李小荣系被告宏达公司的法定代表人，被告李小荣以被告宏达公司资金周转困难为由，需向原告借款280万元，原告刘汝飞于2015年4月17日16时27分以其在中国工商银行的账户（卡号为62×××08）向被告李小荣的账户（卡号为62×××80）汇入150万元，被告李小荣于同日16时42分通过该账户向原告刘汝飞指定的其弟刘某账户（卡号为62×××06）先行支付了利息款12.6万元，被告李小荣于2015年4月18日向原告出具了一张借款280万元的借据，约定借款期限为六个月（自2015年4月18日起至2015年10月18日止），并约定被告宏达公司以其开发的萍青城市广场A1、2号门面作为质押担保，双方于同日签订了商品房买卖合同，且到上栗县房产管理局进行了备案登记。原告刘汝飞又于2015年4月20日向被告李小荣账户汇入130万元。双方口头约定借款利息为月息4.5分。被告李小荣分别于2015年5月18日、6月18日、7月20日、8月18日、9月22日向刘某账户每次汇入12.6万元。借款到期后，被告李小荣没有偿还借款，双方又约定借款利息为月息5分，被告李小荣于2015年10月30日汇入刘某账户6万元，于2015年11月13日汇入8万元，于2015年12月12日委托案外人李钦斌通过其账户汇入原告刘汝飞本人账户14万元，被告李小荣共向原告支付了利息款103.6万元（含预付利息12.6万元）。此后，被告李小荣停止支付原告利息。经原告多次向被告进行催讨，被告均以各种理由而拖欠。另查明，被告李小荣向案外人刘某借款100万元。原告为维护自已的合法权利，特向法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李小荣是被告宏达公司的法定代表人，其以公司资金周转困难为由，与原告刘汝飞签订借款合同，被告宏达公司也认可该事实，原告刘汝飞与被告李小荣、被告宏达公司的借贷关系是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故本院对原告要求被告李小荣、宏达公司共同偿还借款本金及利息的诉请依法应予支持。原告刘汝飞向被告李小荣帐户汇入借款本金280万元后，被告李小荣在该本金款中预先支付了12.6万元利息，本院依法认定本案的借款本金为267.4万元。被告李小荣主张双方在借据中没有书面约定借款利息，不应支持原告的利息诉请，本院认为根据原、被告双方短信联系的内容、被告李小荣汇入刘某帐户的款项及支付时间、法庭当庭与被告李小荣电话联系中被告李小荣认可支付了利息款给原告的事实，这些证据均相互映证，已形成了证据链，再加上被告李小荣在原告汇入本金后，立即预付了12.6万元利息款到刘某帐户，足以证明原、被告双方约定并支付了利息的事实，故本院对原、被告双方约定了利息的事实予以确认。被告李小荣主张支付给原告刘汝飞的款项为140.6万元，本院认为被告李小荣汇入刘某账户的款项既包括被告与原告之间的往来款项，也包括被告与刘某之间的往来款项，庭审中也查明被告李小荣向案外人刘某借款100万元的事实，被告没有证据证明汇入到案外人刘某账户的款项全部是支付给原告刘汝飞的款项，且经法院多次电话通知及传票传唤被告李小荣本人到庭，其本人均未到庭接受询问，故本院对被告李小荣的这一主张不予支持。被告李小荣要求原告刘汝飞证明借款本金280万元款项来源的合法性，原告认为被告提出的要求与本案无关联性，法律规定法院对出借人的借款来源是否合法的审查目的是确定是否虚假诉讼，本案并没有虚假诉讼之嫌，本院对原告的辩论意见予以认可，且被告李小荣没有证据证明原告的借款来源不合法，故对被告李小荣的该要求予以驳回。原告刘汝飞与被告李小荣双方约定的利率高于法律的规定，故本院对已支付的利息款高于月息3%的部分不予支持，根据被告的申请依法予以返还，本院对被告的主张予以支持，对返还部分依法按月息2%计算充抵被告所欠利息，对被告李小荣没有支付的逾期利息，本院依法确认按月息2%计算至借款还清之日。本案的借款本金为267.4万元，被告李小荣预付的利息已充抵本金，实际已支付了七个月的利息，本院对已支付的利息按月息3%计算予以认可，即月息为80220元，本院依法支持的已付原告利息款为561540元（80220X7），被告李小荣多支付的利息部分为348460元（103.6万-12.6万-56.154万元），被告李小荣的利息支付到了2015年11月18日，截止到2016年8月18日被告尚有9个月没有支付利息，尚欠原告利息481320元（2674000X2%X9），将被告李小荣多支付的利息348460元充抵该尚欠的利息款，被告李小荣截止到2016年8月18日还欠原告利息132860元。原告刘汝飞与被告宏达公司签订《商品房买卖合同》的目的，是为了担保原告与被告李小荣之间债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式，即在被告李小荣不能按时归还借款本息的情况下，原告刘汝飞可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权，故原告要求对被告宏达公司所有的萍青城市广场A1、2号门面享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告李小荣、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司共同偿还原告刘汝飞借款本金2674000元及利息132860元（算至2016年8月18日，后期利息按月利率2%计算，至借款还清之日）。
二、驳回原告刘汝飞的其他诉讼请求。
上述款项，在本判决生效后十五日内付清，如未在指定期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费29500元，财产保全申请费5000元，共计30000元，由被告李小荣、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 龙 波
审判员 陈记良
审判员 邓 娟
二〇一六年九月十八日
书记员 刘 敏