wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台仙刑初字第360号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人刘某，农民。2014年7月4日因本案被仙居县公安局取保候审，2015年7月4日被仙居县人民检察院取保候审，现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）336号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院于8月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派代理检察员胡雨晴出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：
2014年7月3日20时15分许，被告人刘某饮酒后驾驶浙J×××××号二轮摩托车，在本县建设西路与响石山交叉路口被公安机关当场查获。经现场酒精呼气测试，结果为107mg／100ml；经提取血液后鉴定，被告人刘某血液中的酒精含量为90mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某在审理中供认不讳，并有酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，物证检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人刘某户籍信息、归案经过及前科查询等证据经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雨雁
二〇一五年八月七日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涡民一初字01582号
原告柴云凤，女，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
委托代理人王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告梁向阳，男，1978年12月17日出生，汉族，现住浙江省台州市。
原告柴云凤诉被告梁向阳离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告柴云凤及其委托代理人王洪涛、被告梁向阳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年下半年原、被告经人介绍认识并建立婚约关系，于2006年腊月26举行了结婚仪式，于2008年4月24日补办了结婚登记，于2008年5月31日生育一女孩名叫柴紫琪。因原、被告已分居两年有余，为此原告诉讼到院请求1、与被告离婚；2、婚生女柴紫琪由原告抚养，被告支付抚养费；3、共同财产共同分割，共同债务共同负担。
原告为使自己的主张成立向本院递交的证据为：
证据1，原告身份证、结婚证，证明原告的诉讼主体资格及原、被告系合法的婚姻关系；
证据2，户口本，证明原告的父亲叫柴国平，原告有一女儿叫柴紫琪；
证据3，保证书一份及照片三张，证明婚后被告经常与原告生气，并经常殴打原告；
证据4，借条两张及汇款凭证两份，证明被告在婚后向原告父亲借款120000元用于做生意的事实；
证据5，证人刘素芳和郭秀芝的当庭证言
刘素芳证明，其与原告的娘家是同村邻居。原、被告分居已经2年多了，过年也没有接她回去。是2011年的秋天他们两个人生气，柴云凤回娘家住就再也没回去过。
郭秀芝证明其与原告的娘家是同村邻居。原告柴云凤从2011年下半年开始一直在娘家居住，柴云凤在其娘家居住时，被告没有去接过柴云凤。
被告梁向阳针对原告所举证据的质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2无异议，有个女儿叫梁紫琪，但改名柴紫琪没有通知被告；
对证据3真实性无异议，因为照片上的伤被告才写的保证书；
对证据4，有异议，两张借条都是被告写的，但是只借了60000元，当时先写了一张借条，因为写错了忘记撕掉，被告不可能同一天打两张借条的；
对证据5有异议，分居没有两年。
被告答辩称，不同意离婚，因为离婚会对小孩有影响，我们两人分居也没有达到2年。
被告为使自己的答辩成立向本院递交的证据为：
证据1，两张转账凭单，证明被告给原告打了两次钱，说明原、被告没有分居，分居的话不会给原告转账的；
证据2，被告病历一份，证明原告去过被告工作的地方台州，并在台州用砖将被告打伤；
证据3，三张原告的医院治疗收据，证明2013年3月25、26日，原告去过台州，被告治疗耳朵，原告同时也在检查身体。
原告对被告所举证据的质证意见为：
对证据1，有异议，这个钱是因为孩子在原告这里，被告是给孩子的生活费，如果不分居不会打钱；
对证据2的合法性、真实性、关联性都有异议，急诊病历没有公章，真实性无法确定，且无法证明是被原告砸伤；
对证据3的真实性有异议，该证据不能证明是原告的。
经合议庭评议，对双方当事人所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3，符合法律规定，被告对其真实性也无异议，本院予以认定；证据4，被告有异议，且债权人也未到庭印证该债务的实际数额，考虑到债权人的利益，对此本院不予认定，债权人可另行诉讼；证据5，两证人均证明原告自2011年秋季开始就在娘家居住，两证人作为原告娘家的同村邻居，其证言能够比较客观的表述事实，被告虽提出异议但并未提供有力证据予以反驳，对此本院予以认定。
被告所举证据1转账凭证只能证明被告曾经给原告转账的事实而不能证明原、被告仍在同居的事实；证据2、3，被告未能印证其真实性，不能达到证明原、被告仍然同居的事实，对被告所举证据1、2、3本院不予认定。
通过庭审调查及对证据的认定，本院审理查明的事实为，2006年农历12月26日原、被告举行了结婚仪式并同居生活，2008年4月24日补办了结婚登记，于2008年5月31日生育一女孩，取名梁紫琪，后改名为柴紫琪，现随原告生活。2007年3月9日被告因将原告打伤而向原告书写了一份保证书，内容为“我保证以后不再打柴云凤，不再和柴云凤生气、吵架。”
另查明，被告长期在台州居住生活，2011年秋季原告因与被告感情不合回娘家居住至今。
本院认为，维系夫妻关系的基础是夫妻感情，而夫妻感情的提升是在夫妻共同生活中的积累和升华。本案被告在2007年时曾对原告实施过家庭暴力，同时双方也长期处于分居两地的生活，最终导致了原告于2011年秋季带着孩子回娘家居住至今的事实。依据法律规定，原、被告已属感情确已破裂，对原告请求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持；因被告长期在台州居住，而婚生女柴紫琪一直是随原告生活，为此应在不改变柴紫琪的成长环境下由原告抚养更为适宜，被告应按照法律规定支付抚养费至柴紫琪18周岁止，抚养费为24650元（170元／月×145月），对原告请求共同财产共同分割，共同债务共同承担的诉讼请求，因原告举证不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告柴云凤与被告梁向阳离婚；
二、婚生女柴紫琪由原告柴云凤抚养，被告梁向阳于本判决生效之日起15日内支付给原告柴紫琪的抚养费24650元；
三、驳回原告柴云凤的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告梁向阳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 张兆东
审判员 程 勇
审判员 孙维东
二〇一四年五月六日
书记员 王子萌
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初1516号
原告：朱广有，男，1980年1月6日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：夏家利，男，住河南省社旗县。
本院在审理原告朱广有与被告夏家利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月29日以双方和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告朱广有的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱广有撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱广有承担。
审判员 郭向前
二〇一七年八月二十九日
书记员 郭 启
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初2021号
原告：平和县农村信用合作联社，住所地漳州市平和县。
法定代表人：曾瑞锋，理事长。
委托诉讼代理人：林国华，该单位下属网点大溪信用社主任。
委托诉讼代理人：陈琳玲，该单位下属网点大溪信用社信贷员。
被告：陈李永，男，1976年4月13日出生，汉族，住福建省平和县。
被告：陈李军，男，1983年7月8日出生，汉族，住福建省平和县。
原告平和县农村信用合作联社与被告陈李永、陈李军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈琳玲到庭参加诉讼，被告陈李永、陈李军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令陈李永偿还借款50000元并支付自2015年3月21日起至还清款项之日止按借款合同约定的利率计算的利息；2.陈李军对该债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由陈李永负担。庭审中平和县农村信用合作联社变更诉讼请求第1项为：判令被告陈李永归还借款本金50000元及自2015年6月21日起至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息。事实和理由：2014年2月8日陈李永因种果需要资金，向平和县农村信用合作联社下属网点大溪信用社申请借款50000元，并由陈李军提供连带责任担保。双方签订《最高额保证借款合同》，约定借款期限至2017年2月6日止，采用每年分次发放。2015年2月27日第二次发放，约定借款月利率为9.8‰，期限至2016年2月26日。借款期满后，经多次催讨，被告陈李永未按约定归还借款本息，被告陈李军也未履行保证责任。
陈李永、陈李军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：对于平和县农村信用合作联社提供的《自然人（农户）借款申请表》、《最高额保证借款合同》、《保证承诺书》、《农村信用社借款借据》，系由陈李永、陈李军各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日陈李永因种果需要资金，向平和县农村信用合作联社下属网点大溪信用社借款，该笔借款由陈李军提供连带责任担保。双方于同日签订《最高额保证借款合同》，约定最高借款金额50000元，借款期限至2017年2月6日止，贷款采用一次或分次发放，每次借款期限不超过1年，贷款实行按季结息，借款月利率按同档次贷款基准利率上浮110%，若逾期还款则按月利率加收50%的利息；如遇利率调整，自基准利率调整后的次月起调整。合同签订后，平和县农村信用合作联社依约定于2015年2月27日第二次向陈李永发放贷款50000元，期限至2016年2月26日止，借款借据月利率按9.8‰计算。陈李永借款后只支付至2015年6月20日止的利息。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，陈李永未按合同约定的期限偿还借款本息，陈李军也未履行保证责任。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。本案中陈李永向平和县农村信用合作联社借款50000元事实清楚，证据充分，现平和县农村信用合作联社借款请求陈李永偿还借款50000元及支付相应利息，应予支持；庭审中平和县农村信用合作联社自认陈李永支付利息至2015年6月20日止，该自认行为不违反法律规定，应予确认，故陈李永应支付自2015年6月21日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息。陈李军签订的《保证承诺书》系其真实意思表示，现平和县农村信用合作联社要求其承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。陈李永、陈李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈李永应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款50000元，并支付自2015年6月21日起至还清款项之日止按照双方签订的《最高额保证借款合同》约定的借款利率计算的利息。
二、陈李军应对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回平和县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈李永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张海金
二〇一六年十一月二十八日
书记员 游俊毅
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执2821号
申请执行人姜永华，男，1954年8月3日生，住海安县。
被执行人海安县鼎大坩埚制造厂，住所地海安县原城东镇五坝村**组。
法定代表人陈必登，该公司董事长。
关于申请人姜永华申请执行海安县鼎大坩埚制造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日作出的（2017）苏0621民4996号民事调解书已发生法律效力。依据该生效法律文书：海安县鼎大坩埚制造厂给付姜永华工资21000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人姜永华向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案受理。本案执行标的为21000元。
本院在执行过程中，向被执行人海安县鼎大坩埚制造厂发出执行通知书、报告财产令，但其未履行义务，经查询：被执行人海安县鼎大坩埚制造厂外债较多、暂无履行能力，本院已将海安县鼎大坩埚制造厂列入失信被执行人名单。并将上述执行情况告知申请执行人姜永华。申请执行人姜永华知晓被执行人海安县鼎大坩埚制造厂的情况，具函同意此案保留债权，终结执行程序。
本院认为:本案申请执行人姜永华享有的债权依法爱法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人海安县鼎大坩埚制造厂长期停产，外债较多，公司暂无变现财产可供执行。申请执行人姜永华同意保留债权，终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 毛国彬
代理审判员 韩潇沛
代理审判员 凌世林
二〇一八年五月十八日
书 记 员 唐子婷
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2446号
原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行,住所地泰州市吴洲南路20号。
负责人徐忠，行长。
委托代理人（特别授权）邹敏、郑丽丽，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：崔伟,男性,1989年2月26日出生,27岁,汉族号码321202198902260019,住泰州市海陵区。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行（以下简称农商行西郊支行）与被告崔伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陈大明、蒯雅琴组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑丽丽到庭参加诉讼，被告崔伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔伟立即偿还原告借款本金1990000元、利息74092.98元（暂算至2016年5月25日），及至实际给付之日至的利息、罚息，律师代理费82563元；2、依法处分抵押物即被告崔伟所有的位于泰州市海陵区东进西路28号113室213室房屋及土地[证号：泰房他证海陵字第10000467**号，泰州他项（2014）第5303号]，并从处分该抵押物的价款中优先受偿上述债权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月25日，原告与海陵区江海渔港江鲜馆（以下简称江鲜馆）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定江鲜馆在2014年6月25日至2017年6月24日期间可以向原告循环借款额度不超过2000000元的借款，年利率为8.6%，还款方式为按月结息，结息日为每月的21日，到期还本。被告崔伟以其所有的位于泰州市海陵区东进西路28号113室213室房屋为上述借款提供抵押担保，签订了《流动资金循环抵押合同》一份，并办理了抵押登记。原告依约及江鲜馆要求于2015年7月15日向被告指定的账户发放借款1990000元，借款期限一年（即2015年7月15日至2016年7月14日），年利率为8.6%，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。现江鲜馆未按合同约定按月还息，经多次催要仍未履行还款义务，故原告有权根据约定宣布贷款到期，并有权主张因实现债权而产生的律师费用。因江鲜馆于2015年12月2日注销，被告崔伟作为江鲜馆的经营人及案涉贷款抵押人，应当承担偿还责任。故原告诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、江鲜馆工商登记一份，证明已注销，经营人为被告崔伟，被告主体资格适格。
2、《流动资金循环借款合同》一份，证明2014年6月25日江鲜馆向原告借款金额额度为2000000元，并就期限还款方式等达成一致意见。
3、借款借据一份，证明2015年7月15日原告向江鲜馆打款1990000元，履行了借款义务。
4、《流动资金循环抵押合同》、房屋的他项权证，证明被告崔伟自愿以其所有的泰州市海陵区东进西路28号113室213室房屋及土地，为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
5、贷款账户明细查询、利息清单各一份，证明被告还款情况及截止2016年5月25日，被告积欠原告的本金利息。
6、律师费发票、委托代理合同、江苏省律师服务收费标准表各一份，证明原告为实现债权所发生的律师费及计算方式。
被告崔伟未答辩，亦未提交证据。
因被告崔伟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，原告诉称的事实，有原告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
另查明，江鲜馆为个体工商户，经营者为被告崔伟，于2015年12月2日核准注销。
本院认为，江鲜馆与原告签订的《流动资金循环借款合同》、原、被告之间签订的《流动资金循环抵押合同》等合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法成立并生效，应予保护。现原告依约发放贷款，借款人江鲜馆未能按约清偿，已构成违约。故原告有权按照合同约定要求江鲜馆清偿全部本息并给付违约金，因江鲜馆为个体工商户且已注销，故原告要求被告崔伟清偿相应债务本金1990000元，至2016年5月25日的利息74092.98元及按合同约定标准计算至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定，借款人违约的，贷款人可要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合法限额内的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持；故原告要求被告崔伟赔偿其所支出的律师代理费用82563元的主张，本院予以支持。被告崔伟以其所有的位于泰州市海陵区东进西路28号113室213室的相应房产为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求依法对抵押房产行使抵押权优先受偿的主张，符合合同及法律的规定，本院予以支持。被告崔伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔伟于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司西郊支行借款本金人民币1990000元、暂算至2016年5月25日的利息74092.98元及按照合同约定利率计算的自2016年5月26日起至实际给付之日止的相应利息（含罚息、复利），并赔偿原告律师代理费损失人民币82563元。
二、以被告崔伟名下设立抵押物权的位于泰州市海陵区东进西路28号113室213室的相应房屋折价、变卖、拍卖所得价款在抵押登记载明的权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项及诉讼费用。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币案件受理费人民币23973元，由被告崔伟负担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币23973元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 林 超
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初671号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行。
负责人：熊尚宜，该行行长。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
委托代理人：张佳，女，江西阳宇律师事务所律师。
被告：黎本春，男，汉族，上高县人。
被告：刘慧玲，女，汉族，上高县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行（以下称原告）诉被告黎本春、刘慧玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员余婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄敏、张佳，被告刘慧玲到庭参加诉讼，被告黎本春经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月20日被告黎本春与原告签订《小额借款合同》，借款合同规定：借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款利率为7.803%，归还方式为按季付息到期一次还本。对于该笔借款，被告黎本春及刘慧玲以其名下房产设立抵押担保并与原告签订《个人最高额抵押合同》。同日，原告将300000元贷款拨付到被告黎本春开立的银行账户内。然而，被告黎本春、刘慧玲并未依约履行等额逐月偿还本息给原告的义务。对此，原告多次向二被告催索，二被告却以各种理由为借口拖欠，以致原告至今仍未收回该借款的本息。综上所述，二被告已构成违约，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告黎本春、刘慧玲向原告承担偿还借款本金299593.94元和罚息6814.94元，共计3064808.88元，（罚息算至2016年8月4日止，2016年8月4日之后的逾期还款罚息按年利率11.7045%算至还款日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘慧玲辩称：被告是欠了原告300000元，到期没有偿还，现在没有偿还能力，希望银行拿房子收回去，拿房子抵债，我也只有这一套房子。
被告黎本春未作答辩。
经审理查明：2015年5月20日，（甲方）黎本春与（乙方）原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款授信额度为300000元；借款用途为生产经营；额度存续期最长为10年，自2015年5月20日至2025年5月20日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款的最长期限为12个月;借款年利率为7.803%，逾期还款的罚息利率为借款利率加收50%，即11.7045%，归还方式为按季付息到期还本……被告黎本春在借款合同上签字。同日被告黎本春、刘慧玲（甲方）与原告（乙方）为该笔贷款签订《中国邮政储蓄银行个人最高额抵押合同》。《中国邮政储蓄银行小额贷款抵押合同》约定：甲方愿意为主合同项下的债务提供抵押担保，抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用；抵押财产为住房一套，（房产证号为：上房权证敖字第××号，房屋坐落于兰家大道，所有权人为黎本春，住宅面积为142.9㎡）；……同日原告将贷款500000元拨付到刘慧玲开立的银行账户内。2015年5月25日，双方到房管部门对抵押房屋办理了抵押登记。（他项权证号为上房他敖字第20150794号，房屋他项权利人为中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行）。2015年5月26日被告黎本春在原告提供的借据上签字。借款后，被告尚能依约向原告偿还了全部利息，但第四季度到期后未按约定偿还本金。借款到期后原告将被告账户中的余额扣划出来抵偿了部分本金。至2016年8月4日，被告黎本春尚欠原告本金299593.94元、罚息6814.94元，共计3064808.88元。后原告多次向二被告催偿未果遂产生纠纷。另查明，被告黎本春及被告刘慧玲系夫妻关系，抵押房产系夫妻婚后购买。
上述事实有双方签订的《小额贷款借款合同》、《小额借款抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》和双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告黎本春所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》手续齐全、事实清楚、合法有效。被告黎本春应当对其所借贷款承担还款责任。该笔贷款系被告黎本春与被告刘慧玲夫妻关系存续期间的共同债务，因此被告刘慧玲也应当承担共同还款责任。同时二被告与原告签订了抵押合同，向原告承诺以其名下位于上高县兰家大道房屋一套（房产证号为上房权证敖字第××号）的房屋一套为该笔借款本金及其他所有费用提供担保并办理了抵押登记，该抵押合同是双方真实的意思表示，因此原告对被告的该房产价值在上列欠款范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎本春、刘慧玲向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行共同偿还拖欠原告借款本金299593.94元和罚息6814.94元，共计306408.88元。（罚息算至2016年8月4日止，2016年8月4日之后的逾期还款罚息按年利率11.7045%算至还款日止）。以上款项限判决生效后三日内履行完毕。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上高县支行对被告黎本春、刘慧玲名下位于上高县兰家大道房屋一套（房产证号为上房权证敖字第××号）的房产价值在上列欠款范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告黎本春、刘慧玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14－024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
代理审判员 余 婷
二０一六年八月十日
书 记 员 喻斌婷
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民辖终205号
上诉人（原审被告）：石家庄市延东电力工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街585号华府园银座4-1603室。
法定代表人：施龙宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河北冀电电力工程设计咨询有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区石市开发区天桂街65号。
法定代表人：张怀民，该公司经理。
上诉人石家庄市延东电力工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初734号民事裁定，向本院提起上诉。
石家庄市延东电力工程有限公司上诉称，双方在工程施工合同中明确约定，如双方发生争议，任何一方均可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定不违反法律规定，被上诉人为合同甲方，被上诉人住所地在石家庄市高新区石市开发区天桂街65号，一审法院明显没有管辖权，本案不应适用专属管辖的规定，应将本案移送被上诉人住所地，即石家庄市高新区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至石家庄市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，河北冀电电力工程设计咨询有限公司与石家庄市延东电力工程有限公司于2016年12月1日签订的《邯郸磁县20兆瓦光伏电站架空输电线路工程施工合同》第十一条争议或纠纷处理约定：“甲乙双方发生争议时，在不影响工程进度的前提下，双方可采取协商解决；如双方发生争议协商不成，任何一方应将争议提交甲方所在地有管辖权的法院诉讼解决。”该约定不违反法律有关级别管辖和专属管辖的规定，属于有效约定。合同甲方河北冀电电力工程设计咨询有限公司的住所地为石家庄市高新区石市开发区天桂街65号，故磁县人民法院对本案没有管辖权，一审裁定驳回石家庄市延东电力工程有限公司提出的管辖权异议错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初734号民事裁定；
二、本案移送河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁宾宾
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21072号
原告：方达红，男，1963年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：方志奇，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告方达红诉被告方志奇追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。依法由审判员王慧适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告方达红的委托诉讼代理人雷建军到庭参加诉讼。被告方志奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方达红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款人民币385000元及利息（从2008年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2007年12月14日，被告方志奇向案外人何承佐借款人民币7000000元，并由原告与案外人金关富提供担保，借款期限十日。借款到期后，原告为被告代偿了借款本金385000元，债权人何承佐于2008年10月23日出具承诺书一份，载明免除原告的保证责任。嗣后，原告因设计被告另外5000000元借款担保卷入诉讼中，该案经审理后驳回了案外人何承佐的诉讼请求。
被告方志奇书面辩称：被告向何承佐借款70000000元属实，但已用房产抵偿后该笔债务已经全部清偿。为何原告还要向何承佐支付385000元，被告并不知情。现原告也未能证明该笔385000元的款项性质，应承担不利后果。另外，原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月14日，被告方志奇向案外人何承佐借款人民币7000000元，并由原告与案外人金关富提供担保，借款期限十日。2008年2月28日，方志奇向案外人何承佐借款人民币5000000元，由原告设立的义乌市后宅全备织带厂等提供担保。2008年10月23日，被告方志奇以湖南省株洲市天山大厦的房产及原告方达红支付的现金385000元，抵偿借款本金7000000元。同日案外人何承佐向原告出具承诺书一份，确认免除原告在该笔债务中的保证责任。另查明，2008年10月28日起，案外人何承佐多次起诉方志奇、方达红等人，要求返还借款并承担担保责任。经过一系列诉讼后，浙江省高级人民法院于2015年8月19日对何承佐的再审申请进行审查后作出（2015）浙民申字第1026号民事裁定书驳回了其再审申请。
以上事实，有原告提供的借条、借款合同复印件各一份、承诺书一份、（2014）浙金商终字第645号民事判决书一份、（2015）浙民申字第1026号民事裁定书一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原、被告与案外人何承佐之间的债权债务关系复杂，并经过多年诉讼，本院有理由相信在这期间原告一直就本案代偿款向被告主张权利，故被告关于诉讼时效的辩称，本院依法不予采信。原告作为被告向他人借款的连带责任保证人，代被告向借款人履行了债务共计385000元的事实已经过生效民事判决的认定。因此，原告有权要求被告归还代偿款并要求被告支付代偿后的利息损失。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告方志奇支付原告方达红代偿款人民币385000元及利息（从2008年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4951元，由被告方志奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 慧
二〇一七年一月二十四日
书记员 吴瑶琳
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初21072号原告：方达红，男，1963年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。被告：方志奇，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告方达红诉被告方志奇追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理。依法由审判员王慧适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告方达红的委托诉讼代理人雷建军到庭参加诉讼。被告方志奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方达红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代偿款人民币385000元及利息（从2008年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：2007年12月14日，被告方志奇向案外人何承佐借款人民币7000000元，并由原告与案外人金关富提供担保，借款期限十日。借款到期后，原告为被告代偿了借款本金385000元，债权人何承佐于2008年10月23日出具承诺书一份，载明免除原告的保证责任。嗣后，原告因设计被告另外5000000元借款担保卷入诉讼中，该案经审理后驳回了案外人何承佐的诉讼请求。被告方志奇书面辩称：被告向何承佐借款70000000元属实，但已用房产抵偿后该笔债务已经全部清偿。为何原告还要向何承佐支付385000元，被告并不知情。现原告也未能证明该笔385000元的款项性质，应承担不利后果。另外，原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2007年12月14日，被告方志奇向案外人何承佐借款人民币7000000元，并由原告与案外人金关富提供担保，借款期限十日。2008年2月28日，方志奇向案外人何承佐借款人民币5000000元，由原告设立的义乌市后宅全备织带厂等提供担保。2008年10月23日，被告方志奇以湖南省株洲市天山大厦的房产及原告方达红支付的现金385000元，抵偿借款本金7000000元。同日案外人何承佐向原告出具承诺书一份，确认免除原告在该笔债务中的保证责任。另查明，2008年10月28日起，案外人何承佐多次起诉方志奇、方达红等人，要求返还借款并承担担保责任。经过一系列诉讼后，浙江省高级人民法院于2015年8月19日对何承佐的再审申请进行审查后作出（2015）浙民申字第1026号民事裁定书驳回了其再审申请。以上事实，有原告提供的借条、借款合同复印件各一份、承诺书一份、（2014）浙金商终字第645号民事判决书一份、（2015）浙民申字第1026号民事裁定书一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原、被告与案外人何承佐之间的债权债务关系复杂，并经过多年诉讼，本院有理由相信在这期间原告一直就本案代偿款向被告主张权利，故被告关于诉讼时效的辩称，本院依法不予采信。原告作为被告向他人借款的连带责任保证人，代被告向借款人履行了债务共计385000元的事实已经过生效民事判决的认定。因此，原告有权要求被告归还代偿款并要求被告支付代偿后的利息损失。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告方志奇支付原告方达红代偿款人民币385000元及利息（从2008年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951元，由被告方志奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 慧二〇一七年一月二十四日书记员 吴瑶琳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武侯民初字第2676号
原告陈昌兰，女。
委托代理人陈鹏，四川四方达律师事务所律师。
委托代理人蒋朝辉，四川四方达律师事务所律师助理。
被告四川省天工水利水电建设有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南一段*号1-1-3-2。
法定代表人王敏昌。
被告王敏昌，男。
被告周明珍，女。
原告陈昌兰诉被告四川省天工水利水电建设有限公司（以下简称天工水利公司）、被告王敏昌、周明珍借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，于2011年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏、蒋朝辉到庭参加诉讼。被告天工水利公司、王敏昌、周明珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由�本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈昌兰诉称，被告天工水利公司与被告王敏昌于2009年6月15日向案外人王双全借款60000元，期限一年，被告周明珍与被告王敏昌系夫妻，该债务为其婚姻关系存续期间的共同债务。2010年6月10日，王双全与原告签订债权转让协议，向原告转让了上述债权，并按照法律规定向被告天工水利公司、王敏昌履行了通知程序。上述借款到期后，原告多次向被告主张权利，但被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判令：1.三被告向原告偿还借款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告天工水利公司、王敏昌、周明珍未作答辩。
因被告天工水利公司、王敏昌、周明珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所�证据予以采信，并据此查明：2009年6月15日，被告天工水利公司、王敏昌向案外人王双全出具《借款凭证》，确认借到王双全60000元，借款期限为一年（即至2010年6月15日），并承诺支付月固定回报5%。被告天工水利公司、王敏昌在该《借款凭证》借款人一栏签名及加盖公司财务专用章。2010年6月10日，原告与王双全签订《债权转让协议书》，该协议书确认被告天工水利公司、王敏昌尚欠王双全借款60000元，王双全自愿将该债权转让给原告。2010年6月21日，王双全向被告天工水利公司出具《债权转让通知书》，被告天工水利公司签注“已收到”并加盖公司印章。当日，王双全向被告王敏昌户籍地址及常住地址分别邮寄《债权转让通知书》，成都市律政公证处对该邮寄通知行为进行了公证。
另查明，被告王敏昌、周明珍系夫妻关系。
以上事实，有《�款凭证》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《公证书》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，案外人王双全与被告天工水利公司、王敏昌之间的借款合同关系，以及王双全与原告之间的债权转让合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依法受让王双全所转让债权60000元，并依法向债务人天工水利公司、王敏昌履行了告知行为，故原告已依法成为该债务的债权人，现《借款凭证》所记载的债务已超过2010年6月15日的债务履行期，本院对原告要求被告天工水利公司、王敏昌向原告偿还借款60000元的诉讼请求予以支持。另因被告周明珍与被告王敏昌为夫妻关系，故在其夫妻关系存续期间的债务应由其夫妻共同承担。综上，被告天工水利公司、王敏昌、周明珍应向原告连带偿还债务60000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告四川省天工水利水电建设有限公司、王敏昌、周明珍于本判决生效之日起五日内向原告陈昌兰连带偿还借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1300元，保全费620元，由被告四川省天工水利水电建设有限公司、王敏昌、周明珍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 张 涛
二〇一一年一月十四日
书 记 员 杨长懿
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初1491号
原告：刘杰，男，1976年9月19日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：曹德峰，男，1974年5月9日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告刘杰与被告曹德峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告刘杰于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘杰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘杰撤回起诉。
案件受理费19027元，减半收取9513.5元，由原告刘杰负担。
审判员 李 佳
二〇一七年五月三十一日
书记员 任洁洁
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0055c602-cfe2-4879-a06e-beea9e256716&imgId=MDA1NWM2MDItY2ZlMi00ODc5LWEwNmUtYmVlYTllMjU2NzE2MC5qcGVn01lydyh01)
镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2528民初301号
原告：吴月苗，女，汉族，住镶黄旗。
被告：朱小红，女，汉族，住河北省。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市。
负责人：张峰，职务总经理。
原告吴月苗与被告朱小红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员图布兴巴雅尔独任审判于2016年7月29日公开进行了第一次开庭审理。审理过程中发现被告朱小红在太平洋保险公司投有强制保险，我院于2016年8月24日依职权将太平洋保险公司追加为共同被告后进行了第二次开庭。原告吴月苗、被告朱小红到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吴月苗向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告承担支付修车费3500元并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年7月9日14时20分许，被告驾驶大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车沿新宝拉格镇宝格都路由北向南行驶至宝格都路诚信钣金喷漆门前时与沿宝格都路由北向南行驶的原告驾驶的风神牌蒙HQ8060号小型轿车发生追尾碰撞，致使原告驾驶的轿车受损，产生修车费3500元。此次事故中被告朱小红负全部责任，原告无责任。故被告朱小红应承担支付原告受损车辆的修理费3500元。
被告朱小红辩称，对事故中被告负全部责任的事实没有异议。事故后保险公司有出现场，并在原告要求的镶黄旗涂腾修理厂进行了定损，定损金额为1598元。被告同意依据保险公司定损金额1598元进行赔偿。
被告太平洋保险公司提交书面答辩意见，根据镶黄旗交警大队出具的道路交通事故认定书，本次事故中被告朱小红负事故的全部责任，原告吴月苗无责任。由于朱小红驾驶的冀GY1776号车辆在我公司仅投保强制保险。对原告吴月苗主张的蒙HQ8060车辆修理费已在原告要求的修理厂进行定损，定损金额为1598元。我公司同意按照定损金额赔付。对原告主张的其他损失我公司不予承担，不承担本案的诉讼费用。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日14时20分许，被告朱小红驾驶大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车沿新宝拉格镇宝格都路由北向南行驶至宝格都路诚信钣金喷漆门前时与沿宝格都路由北向南行驶的原告吴月苗驾驶的风神牌蒙HQ8060号小型轿车发生追尾碰撞，致使原、被告车辆受损。本次事故中被告朱小红负全部责任，原告吴月苗无责任。事故后原告吴月苗在镶黄旗涂腾修理厂维修车辆花费了3500元。
另查明，被告朱小红在被告太平洋保险公司处投保了机动车强制保险，并且在保险期内。被告太平洋保险公司在第一时间出了现场，并在原告指定的镶黄旗涂腾修理厂进行了定损，定损金额是1598元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损害的，依照道路交通安全法的有关规定责任人应承担赔偿责任。本案中，双方当事人对此次事故中被告朱小红负全部责任，原告吴月苗无责任的事实没有异议，本院予以确认。被告朱小红在事故发生时所驾驶的大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司投有交强险，因此保险公司应在车辆交强险赔偿限额范围内承担赔偿义务。交强险限额不足部分由被告朱小红承担赔偿义务。被告朱小红以及被告保险公司所答辩的，只在保险公司定损金额内进行赔偿，其余损失不予认可的答辩意见，原告车辆损失后进行维修的费用，应当按照原告所提供的有效票据进行确定，保险公司所定损的价格，只是对车辆维修的估算金额，不能认定为实际维修金额，且被告未提供有效证据否定原告所出具的维修票据真实性，被告答辩无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告吴月苗车辆修理费2000元。
二、被告朱小红赔偿原告吴月苗车辆修理费1500元。
三、以上欠款二被告于本判决书生效后十日内履行给付义务。
案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担15元、被告朱小红负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 图布兴巴雅尔
二〇一六年十月十九日
书记员 春 艳
本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2528民初301号原告：吴月苗，女，汉族，住镶黄旗。被告：朱小红，女，汉族，住河北省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市。负责人：张峰，职务总经理。原告吴月苗与被告朱小红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员图布兴巴雅尔独任审判于2016年7月29日公开进行了第一次开庭审理。审理过程中发现被告朱小红在太平洋保险公司投有强制保险，我院于2016年8月24日依职权将太平洋保险公司追加为共同被告后进行了第二次开庭。原告吴月苗、被告朱小红到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吴月苗向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告承担支付修车费3500元并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年7月9日14时20分许，被告驾驶大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车沿新宝拉格镇宝格都路由北向南行驶至宝格都路诚信钣金喷漆门前时与沿宝格都路由北向南行驶的原告驾驶的风神牌蒙HQ8060号小型轿车发生追尾碰撞，致使原告驾驶的轿车受损，产生修车费3500元。此次事故中被告朱小红负全部责任，原告无责任。故被告朱小红应承担支付原告受损车辆的修理费3500元。被告朱小红辩称，对事故中被告负全部责任的事实没有异议。事故后保险公司有出现场，并在原告要求的镶黄旗涂腾修理厂进行了定损，定损金额为1598元。被告同意依据保险公司定损金额1598元进行赔偿。被告太平洋保险公司提交书面答辩意见，根据镶黄旗交警大队出具的道路交通事故认定书，本次事故中被告朱小红负事故的全部责任，原告吴月苗无责任。由于朱小红驾驶的冀GY1776号车辆在我公司仅投保强制保险。对原告吴月苗主张的蒙HQ8060车辆修理费已在原告要求的修理厂进行定损，定损金额为1598元。我公司同意按照定损金额赔付。对原告主张的其他损失我公司不予承担，不承担本案的诉讼费用。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日14时20分许，被告朱小红驾驶大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车沿新宝拉格镇宝格都路由北向南行驶至宝格都路诚信钣金喷漆门前时与沿宝格都路由北向南行驶的原告吴月苗驾驶的风神牌蒙HQ8060号小型轿车发生追尾碰撞，致使原、被告车辆受损。本次事故中被告朱小红负全部责任，原告吴月苗无责任。事故后原告吴月苗在镶黄旗涂腾修理厂维修车辆花费了3500元。另查明，被告朱小红在被告太平洋保险公司处投保了机动车强制保险，并且在保险期内。被告太平洋保险公司在第一时间出了现场，并在原告指定的镶黄旗涂腾修理厂进行了定损，定损金额是1598元。本院认为，公民的财产权受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损害的，依照道路交通安全法的有关规定责任人应承担赔偿责任。本案中，双方当事人对此次事故中被告朱小红负全部责任，原告吴月苗无责任的事实没有异议，本院予以确认。被告朱小红在事故发生时所驾驶的大众汽车牌冀GY1776号小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司投有交强险，因此保险公司应在车辆交强险赔偿限额范围内承担赔偿义务。交强险限额不足部分由被告朱小红承担赔偿义务。被告朱小红以及被告保险公司所答辩的，只在保险公司定损金额内进行赔偿，其余损失不予认可的答辩意见，原告车辆损失后进行维修的费用，应当按照原告所提供的有效票据进行确定，保险公司所定损的价格，只是对车辆维修的估算金额，不能认定为实际维修金额，且被告未提供有效证据否定原告所出具的维修票据真实性，被告答辩无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告吴月苗车辆修理费2000元。二、被告朱小红赔偿原告吴月苗车辆修理费1500元。三、以上欠款二被告于本判决书生效后十日内履行给付义务。案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担15元、被告朱小红负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 图布兴巴雅尔二〇一六年十月十九日书记员 春    艳本案适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初501号
原告：中艺储运江苏有限责任公司上海分公司。住所地：上海市天潼路XX号XX室。
代表人：尤德林，该公司经理。
委托代理人：夏昕，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：广东中艺国际储运有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区中山七路XX号XX楼。
在本院审理原告中艺储运江苏有限责任公司上海分公司与被告广东中艺国际储运有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月24日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中艺储运江苏有限责任公司上海分公司自动撤回对被告广东中艺国际储运有限公司的起诉处理。
审判员 辛海
二〇一八年一月二十九日
书记员 金捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初774号
原告：南通速维工程设备有限公司，住所地南通开发区上海路北5号厂房第四层，统一社会信用代码913206917780256200。
法定代表人：陆小新，总经理。
委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：黄志明，男，1968年8月6日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告南通速维工程设备有限公司（以下简称“速维公司”）诉被告黄志明不当得利纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速维公司的委托诉讼代理人章国樑、被告黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速维公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还15596.5元。事实和理由：2015年6月，原告承接了南通天生港电厂的设备检修工程。因劳务人员短缺，遂让被告组织部分工人由原告安排到天生港电厂从事检修工作，被告所带领工人的劳务报酬由被告与原告结算，然后被告再发放给工人。自2016年7月7日至2016年8月31日结束，被告共计安排出勤为468.77天/人。根据原、被告的约定，劳务费用为150元/天/人，原告应付被告劳务费用70315.5元。因原告工作人员核对有误，累计向被告支付了85912元，多付15596.5元。原告发现后立即向被告提出，要求被告返还，但被告不予理会。
被告黄志明辩称，工资是按公司的考勤制度发放的，原告的会计对业务不熟悉，是原告自身的问题，与被告无关，被告没有多拿，不存在不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2016年6月21日，速维公司承接天生港电厂的设备检修工程，委托黄志明组织人员进行施工，每八小时为一个工作天数，工资按每人每天150元进行结算。其中2016年7月7日至2016年7月31日的总天数为304.26天，8月1日至8月31日的总天数为166.5天，合计470.76天。因速维公司会计在电脑操作时失误，将8月1日至8月31日的总天数计算为268.5天，致使速维公司在与黄志明进行结算时，将总人工数结算为572.75天。之后，速维公司共计支付了黄志明85912元工资，多支付工资15298.5元〔（572.75-470.76）×150〕。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。在本案中，原告主张的事实清楚,被告制作的工资表中载明的每天工时与原告提供的考勤表一致，但按照8小时为一个工作天数的标准，明显无法得出表中所记载的工作天数，属于计算错误，多支付了15298.5元给被告。被告取得该款没有法律依据，理当予以返还。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告黄志明于本判决生效后十日内一次性返还原告南通速维工程设备有限公司15298.5元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，由被告黄志明负担。
本判决为终审判决。
审判员 肖红波
二〇一七年四月二十八日
书记员 顾 华
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13502号
原告：上海和迅物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨锦塑，执行董事。
委托诉讼代理人：杜怡，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，上海市建纬律师事务所律师。
被告：李永奎，男。
原告上海和迅物业管理有限公司与被告李永奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告上海和迅物业管理有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请，并表示在法律规定的期限内不再预交诉讼费用。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张慧
二〇一八年五月二日
书记员 戎蓉
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执329号
申请执行人：胡佐华，男，汉族，安化县人。
被执行人：王德常，男，汉族，安化县人。
被执行人：刘少梅，女，汉族，安化县人。
被执行人：安化德常食品有限公司。
法定代理人：刘少梅,公司执行董事兼总经理。
所在地：湖南安化县江南镇边江村五组。
本院在执行申请执行人胡佐华与被执行人王德常、刘少梅、安化德常食品有限公司民间借贷纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 波
审 判 员 黄卫平
审 判 员 谌 兴
二〇一七年十一月七日
代理书记员 黄 超
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初605号
原告：岳民，男，1971年2月6日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：崔永，男，1966年3月11日生，汉族，山东新城建工股份有限公司职工，住桓台县。
被告：徐敦海，男，1973年2月2日生，汉族，住微山县。
委托代理人：许广省，男，1977年1月16日生，汉族，住济南市市中区。
被告：山东山城集团有限公司。住所地：山东省济宁市微山县夏庄镇。
法定代表人：王延伦，董事长。
原告岳民诉被告徐敦海、山东山城集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员荆延武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东新城建工股份有限公司的委托代理人崔永到庭参加诉讼。被告徐敦海的委托代理人许广省到庭参加诉讼，被告山东山城集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳民诉称：被告山东山城集团有限公司在开发微山新城国际商场工程时急需木材。2014年10月，被告徐敦海私自以山东新城建工股份有限公济宁分公司的名义，在被告山东山城集团有限公司担保下，从青岛豪森源工贸有限公司购买价值616767.69元材料。后因未能及时付款，导致债权人于2015年1月起诉于法院，山东新城建工股份有限公司亦受牵连，公司账号被查封，被告徐敦海系涉案被告之一。为与债权人达成调解，该案协调中，其与原告协商后，从原告处借支人民币616767.69元用以归还债权人材料款，双方签订借款协议。以上借款约定期限到期后，原告即行催要，而被告以种种理由推诿，借款本息至今分文未还。现诉至法院，要求依法责令被告徐敦海归还原告借款616767.69元，承担经济损失108387元，合计725154.69元；被告山东山城集团有限公司对被告徐敦海的借款负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告徐敦海辩称：被告徐敦海因公司工程施工需要资金，此材料款系山东新城建工股份有限公司济宁分公司作为担保方，由山东新城建工股有限公司支付给债权人的。被告徐敦海没有收到原告的款项，被告徐敦海与原告签订的借款协议及借条均是职务行为，非个人行为。请求驳回原告的诉求。
被告山东山城集团有限公司未提出答辩意见。
经审理查明：2015年2月9日，被告徐敦海与原告岳民签订借款协议一份，约定被告徐敦海向原告借款500000元，期限为三个月，月利率为1.8%；同年2月10日，被告徐敦海再次向原告借款116767元，期限三个月，月利率为2%。后原告通过银行转账方式交付给被告徐敦海，被告徐敦海在转账凭证上签字认可。借款期限届满后，被告徐敦海未归还原告借款及利息。
原告主张被告徐敦海系被告山东山城集团有限公司的项目经理，两被告应共同向原告承担还款责任，但原告没有提供相应证据。
庭审中，原告主张被告徐敦海应支付利息为108387元，按照双方约定的利率计算至起诉之日。
上述事实，有借款协议、借条、收款收据、转账凭证、电子回执庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：被告徐敦海与原告岳民签订借款协议，并书写借条，原告已通过银行转账方式交付该款，被告徐敦海已认可收到借款616767元，原告与被告徐敦海之间借贷关系成立并生效。借款到期后，被告徐敦海未归还原告，构成违约。因此，原告诉求被告徐敦海偿还借款616767元，本院予以支持。原告与被告约定的借款利率不超出法律规定的范围，所计算的利息108387元，符合法律规定，对原告诉求被告徐敦海支付该利息，本院予以支持。
被告徐敦海是否为被告山东山城集团有限公司的项目经理，原告缺乏证据证明，对原告诉求被告山东山城集团有限公司对被告徐敦海所欠借款本息承担连带还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐敦海偿还原告岳民借款616767元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐敦海支付原告岳民利息108387元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告岳民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5526元，由被告徐敦海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 荆延武
二〇一六年四月二十六日
书记员 吴宗倩
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第977号
原告泰安某公司，住所地泰安市。
法定代表人李某，任理事长。
委托代理人ＸＸ，山东望岳律师事务所律师。
被告张某甲。
被告张某乙。
原告泰安某公司与被告张某甲、张某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告张某甲、张某乙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰安某公司诉称，2013年7月9日原、被告签订借款合同和最高额抵押合同，被告张某甲向原告借款500000元，并以其所有的位于农机小区的房产提供抵押担保，双方对借款期限、利率、违约责任、抵押担保范围、抵押权实现等都进行了明确约定。2013年7月2日两被告共同向原告出具借款申请书及家属承诺书，被告张某乙承诺以其与张某甲的共同财产及本人财产归还借款本金及利息。现被告未按约还款，要求被告张某甲归还借款本金500000元及利息12246.79元（利息计算至2015年9月21日），合计512246.79元（自2015年9月22日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清之日止），判令原告对被告张某甲抵押给原告的位于农机小区3号楼2单元201室的房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权，被告张某甲支付原告支出的律师代理费25500元，承担本案诉讼费、保全费、送达费等实现债务的费用。被告张某乙对被告张某甲的上述债务承担连带清偿责任。
被告张某甲未答辩。
被告张某乙未答辩。
经审理查明，2013年7月2日两被告出具借款申请书及家属承诺书，约定被告张某甲申请借款500000元，张某甲之弟被告张某乙同意贷款500000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2013年7月9日原告与被告张某甲签订借款合同，约定借款人张某甲向原告借款500000元，用于购房，借款期限自2013年7月9日至2015年7月7日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清，违约责任事项约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，因借款人违约致使贷款人采用诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日原告与被告张某甲签订最高额抵押合同，约定抵押人张某甲所担保的主债权自2013年7月9日起至2015年7月7日，在人民币770000元的最高余额内，抵押权人依据与张某甲签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有对债务人的债权，抵押担保的范围包括住债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押财产为房地产，抵押财产作价人民币805500元，本合同签订后10日内抵押权人、抵押人应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，在发生抵押权人主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿等情形时，抵押权人有权实现抵押权。同日泰安市房产管理局出具泰房他证泰字第0491**号证书，记载房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告张某甲，房屋所有权证号为泰房权证泰字第××号。同日原告出借给被告张某甲借款500000元，贷转存凭证（借款借据）记载贷出日为2013年7月9日，到期日为2015年7月7日，利率为7.68750‰。借款合同到期后两被告未还款，截止2015年9月21日欠利息12246.79元。2015年10月12日原告与山东望月律师事务所签订委托代理合同，约定山东望月律师事务所受原告委托，指派赵士林、ＸＸ律师为原告的代理人承办本案，收取代理费25500元。2016年4月1日原告将25500元转账至山东望月律师事务所账户，山东望月律师事务所出具代理费发票，记载律师代理费25500元。以上事实由原告陈述，借款申请书及家属承诺书，借款合同，最高额抵押合同，泰安市房产管理局泰房他证泰字第0491**号证书，贷转存凭证（借款借据），欠息明细，委托代理合同，泰安某公司客户回单，代理费发票等证据证实。
本院认为，原告与被告张某甲签订的借款合同及最高额抵押合同内容不违反法律规定，双方当事人意思表示真实，均为有效合同。借款到期后被告张某甲应按约归还借款本金及利息，逾期未还系违约行为，应承担归还借款本金500000元及相应利息的违约责任。原告要求被告张某甲归还借款500000元及计算至2015年9月21日的利息12246.79元，并自2015年9月22日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清之日起，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求对被告张某甲抵押给原告的位于农机小区3号楼2单元201室的房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告张某甲支付原告支出的律师代理费25500元，符合借款合同和抵押合同的约定，本院予以支持。原告申请撤回要求被告张某甲承担送达费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告张某乙对上述债务承担连带清偿责任，符合借款申请书及家属承诺书的约定，本院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某甲归还原告泰安某公司借款本金500000元；
二、被告张某甲归还原告泰安某公司利息12246.79元（计算至2015年9月21日），并自2015年9月22日起按在利率7.68750‰基础上上浮30%计付利息至付清之日；
三、被告张某甲支付原告泰安某公司律师代理费25500元；
四、综上一至三项，限被告张某甲自判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告张某乙对上述债务承担连带清偿责任；
六、原告泰安某公司有权就被告张某甲抵押给原告的泰房权证泰字第××号房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9177元，保全费4270元，由被告张某甲、张某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 丁 蕾
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0625民初1131号
原告：长泰县武安镇金里村村民委员会，住所地长泰县武安镇金里村，组织机构代码B2899648-7。
法定代表人：戴登明，任村主任。
委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。
被告：戴艳玉，女，1983年12月9日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告长泰县武安镇金里村村民委员会与被告戴艳玉租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告长泰县武安镇金里村村民委员会于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，长泰县武安镇金里村村民委员会以双方当事人达成庭外和解为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许长泰县武安镇金里村村民委员会撤诉。
案件受理费780元，减半收取计390元，由长泰县武安镇金里村村民委员会负担。
审判员 林添民
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄宏杰
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徒非诉行执字第00085号
申请执行人镇江市国土资源局，住所地镇江市金润大道1016号（312国道嶂山段北侧）。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人周峻波、赵学刚，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被执行人镇江市丹徒区春翔木制品有限公司，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村。
法定代表人袁柏梅，该公司总经理。
申请执行人镇江市国土资源局与被执行人镇江市丹徒区春翔木制品有限公司非法占用土地纠纷一案，镇江市国土资源局于2015年3月31日作出镇国土资监处徒[2015]78号行政处罚决定书己发生法律效力。依该决定内容：一、责令退还非法占用的位于镇江市丹徒区宝堰镇前隍村第4村民小组3240平方米土地；二、限期拆除在上述非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以罚款人民币60745元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月3日立案受理。
执行过程中,被执行人镇江市丹徒区春翔木制品有限公司已按申请执行人镇江市国土资源局作出的镇国土资监处徒[2015]78号行政处罚决定书自动履行了第一项内容。在执行该决定书第二项内容中，对拆除的建筑物和其他设施所产生的费用需进行评估，因本院电子信息平台中无符合条件的评估机构，致拆除部分产生的费用暂无法进行评估，期间，申请执行人镇江市国土资源局在规定期限内亦未提供相关拆除费用的依据，故本案涉及拆除建筑物和其他设施尚不具备执行条件，在执行该决定书第三项内容中，已执行到位15000元，尚未执行到位45745元，现无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话备忘录、村民小组出具证明等证据证实。
本院认为，因本院电子信息平台中无符合条件的评估机构，致本案拆除部分产生的费用暂无法进行评估，期间申请执行人亦在规定期限内未提供相关拆除费用的依据，故本案涉及拆除建筑物和其他设施尚不具备执行条件，对被执行人罚款部分，本院依职权对其的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结镇江市国土资源局作出镇国土资监处徒[2015]87号行政处罚决定书第二、三项内容的本次执行程序。
待今后具备符合拆除条件，申请执行人可向本院申请恢复镇江市国土资源局作出镇国土资监处徒[2015]87号行政处罚决定书第二、三项内容的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 段为东
审判员 潘光跃
审判员 王祺斌
二〇一六年七月五日
书记员 丁 琦
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1512号
申请执行人胡志国，男，1966年2月27日生，汉族，住涟水县。
委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。
被执行人苏州海坤物资回收利用有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人谢爱芳。
胡志国与苏州海坤物资回收利用有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）苏0506民初6090号民事判决已经发生法律效力。依该判决，苏州海坤物资回收利用有限公司应于判决生效之日起十日内支付胡志国一次性伤残补助金20168.40元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费400元，合计人民币65568.40元。因苏州海坤物资回收利用有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人胡志国向本院申请执行，要求苏州海坤物资回收利用有限公司支付65568.40元。本院已立案，执行标的65568.40元，执行费884元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行义务，但被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院对被执行人名下财产进行调查，查无可供执行的财产。
申请执行人表示，对本院查明的情况无异议，无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初6090号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 王 长 栋
代理审判员 赵强代理审判员任蒙
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 顾 强
书 记 员 罗 瑞 艳
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执监字第13号
案外人李静兰，住延吉市。
委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
申请执行人崔东浩，住龙井市。
申请执行人金在镐，住延吉市。
被执行人延边航北房地产开发有限公司。
法定代表人布天学，该公司经理。
委托代理人张静，住延吉市。
被执行人张升远，住延吉市。
本院在执行申请执行人崔东浩、金在镐与被执行人延边航北房地产开发有限公司（以下简称航北公司）、张升远之间买卖合同一案中，案外人李静兰于2015年5月27日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李静兰称，申请执行人崔东浩、金在镐主张的债权是航北公司的债务，该债务因被执行人张升远履行职务而产生，不是因家庭生活而产生，不是夫妻共同债务，法院无权冻结申请人李静兰名下的存款；（2009）龙民一初字第258号民事调解书违反法律规定，应当再审。
本院查明，2008年7月26日，龙井市光新砖厂与延边航北房地产开发有限公司签订红砖买卖合同，龙井市光新砖厂在合同书上加盖公章，航北公司没有加盖公章，由张升远个人签名。合同约定，龙井市光新砖厂卖给航北公司300万块红砖，每块价格为0.17元。龙井市光新砖厂按照合同提供给航北公司价值98745元的红砖，因航北公司未能及时支付货款，崔东浩、金在镐将航北公司和张升远起诉到龙井市人民法院。龙井市人民法院于2009年10月29日作出（2009）龙民一初字第258号民事调解书，由航北公司和张升远支付给崔东浩、金在镐红砖款98745元。因航北公司和张升远未按照调解书履行给付义务，崔东浩、金在镐向龙井市人民法院申请执行。执行过程中，龙井市人民法院冻结了张升远妻子李静兰名下的存款8万元。
本院认为，被执行人张升远在原审当中自愿承担给付义务，故应承担相应的民事责任；被执行人张升远夫妻未能提供证据证明张升远所负上述债务为个人债务，应认定为夫妻共同债务；龙井市人民法院所冻结的案外人李静兰的存款8万元，因被执行人张升远夫妻无特别约定，且案外人李静兰未能提供证据证明该财产属于其个人所有，故应认定为夫妻共同财产。综上，龙井市人民法院冻结案外人李静兰名下存款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人李静兰的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向龙井市人民法院提起诉讼。
审判长 金 哲
审判员 崔云峰
审判员 吴云峰
二〇一六年七月五日
书记员 吕 明
吉林省龙井市人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执监字第13号案外人李静兰，住延吉市。委托代理人齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。申请执行人崔东浩，住龙井市。申请执行人金在镐，住延吉市。被执行人延边航北房地产开发有限公司。法定代表人布天学，该公司经理。委托代理人张静，住延吉市。被执行人张升远，住延吉市。本院在执行申请执行人崔东浩、金在镐与被执行人延边航北房地产开发有限公司（以下简称航北公司）、张升远之间买卖合同一案中，案外人李静兰于2015年5月27日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李静兰称，申请执行人崔东浩、金在镐主张的债权是航北公司的债务，该债务因被执行人张升远履行职务而产生，不是因家庭生活而产生，不是夫妻共同债务，法院无权冻结申请人李静兰名下的存款；（2009）龙民一初字第258号民事调解书违反法律规定，应当再审。本院查明，2008年7月26日，龙井市光新砖厂与延边航北房地产开发有限公司签订红砖买卖合同，龙井市光新砖厂在合同书上加盖公章，航北公司没有加盖公章，由张升远个人签名。合同约定，龙井市光新砖厂卖给航北公司300万块红砖，每块价格为0.17元。龙井市光新砖厂按照合同提供给航北公司价值98745元的红砖，因航北公司未能及时支付货款，崔东浩、金在镐将航北公司和张升远起诉到龙井市人民法院。龙井市人民法院于2009年10月29日作出（2009）龙民一初字第258号民事调解书，由航北公司和张升远支付给崔东浩、金在镐红砖款98745元。因航北公司和张升远未按照调解书履行给付义务，崔东浩、金在镐向龙井市人民法院申请执行。执行过程中，龙井市人民法院冻结了张升远妻子李静兰名下的存款8万元。本院认为，被执行人张升远在原审当中自愿承担给付义务，故应承担相应的民事责任；被执行人张升远夫妻未能提供证据证明张升远所负上述债务为个人债务，应认定为夫妻共同债务；龙井市人民法院所冻结的案外人李静兰的存款8万元，因被执行人张升远夫妻无特别约定，且案外人李静兰未能提供证据证明该财产属于其个人所有，故应认定为夫妻共同财产。综上，龙井市人民法院冻结案外人李静兰名下存款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李静兰的异议。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向龙井市人民法院提起诉讼。审判长 金 哲审判员 崔云峰审判员 吴云峰二〇一六年七月五日书记员 吕 明
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民辖终44号
上诉人（原审被告）黄冬冬，男，1989年4月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被上诉人（原审原告）朱乃务，男，1970年10月4日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人季永彬、孙晓晓，福建民哲律师事务所律师。
上诉人黄冬冬因与被上诉人朱乃务追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3970号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，被告为证明其经常居住地在山西省阳泉市平定县向本院提交证据系居住证明，但该份居住证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款的规定，不符合证据的形式要件。其次被告提交的该份居住证明系孤证，不足以充分证明其抗辩主张，且被告经本院传票传唤，拒不到庭就其主张作出说明和补正，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由被告承担举证不利后果。故福建省福鼎市人民法院作为被告户籍所在地法院，对本案具有管辖权。裁定驳回被告黄冬冬对管辖权提出的异议。
上诉人认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人自2012年7月起一直居住在山西省阳泉市平定县。一审时提交了平定县公安局东升派出所和平定县东城东升社区居民委员会出具的《居住证明》。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。一审法院已经确定本案的案由是追索劳动报酬纠纷，用人单位所在地和劳动合同履行地均是在山西省阳泉市平定县。上诉人经常居住地、用人单位所在地、劳动合同履行地均在山西省阳泉市平定县。本案均应由山西省阳泉市平定县人民法院管辖。故上诉人请求撤销福建省福鼎市人民法院作出的（2015）鼎民初字第3972号民事裁定，指定福建省福鼎市人民法院将案件移送山西省阳泉市平定县人民法院管辖。
本院认为，由于上诉人为自然人，本案不属于《中华人民�和国劳动法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动争议案件，亦不属于追索劳动报酬纠纷。根据双方提供的证据及陈述，可以认定本案系因被上诉人要求上诉人按约定向其支付拖欠的劳务费而引起的劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。故本案中合同履行地人民法院具有管辖权。由于本案中双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案属于争议标的为给付货币的诉讼，争议标的为上诉人向被上诉人支付拖欠的劳务费，接受货币一方为要求上诉人支付拖欠劳务费的被上诉人，被上诉人住所地在福建省福鼎市境内，故合同履行地为福建省福鼎市。所以福建省福鼎市人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案被上诉人选择向福建省福鼎市人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定本案由福建省福鼎市人民法院管辖并无不当，应予维持；但原审裁定适用法律错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
代理审判员 王 盟
代理审判员 罗文君
二〇一六年六月八日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷�
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4670号
上诉人（原审原告）：李锦灿，男，1970年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市张溪农业开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：朱联新，该公司总经理。
上诉人李锦灿因与被上诉人中山市张溪农业开发有限公司（以下简称张溪农业公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李锦灿上诉请求：撤销一审判决，改判认定张溪农业公司虚假招投标、不作为，并由张溪农业公司赔偿李锦灿的估值损失33000元、诉讼费和车费3000元，拆除李锦灿鱼塘周边多余建筑。事实与理由：张溪农业公司对其所有的“大台湾”（即广珠轻轨中山北站后面200米鱼塘）的19号鱼塘招标公示中，明确禁止搭棚出租，仅限值守及存放农具、饲料，面积也不超过20平方米，但张溪农业公司没有按其招标公示内容执行，9号鱼塘仍存在乱搭乱建现象，外来人员众多，导致李锦灿承包的8号鱼塘养殖环境与宣传相差甚远，严重影响了李锦灿的养殖生产。李锦灿多次要求张溪农业公司确定8号鱼塘与9号鱼塘的分界点，但张溪农业公司始终未予执行，对李锦灿的多次投诉均置之不理。李锦灿有照片及实物证据，一审不予采纳存在错误。另，其他鱼塘承包人雇用外来人员每天用大货车装货出入，导致鱼塘道路损坏、排水管被压烂。李锦灿一年来多次与该外来人员发生冲突，2015年李锦灿承包的鱼塘发生两次死鱼事件，2016年也死鱼约1000斤，可能是该外来人员排放生活污水导入鱼塘所致。二审调查期间，李锦灿撤销上诉请求关于“认定张溪农业公司虚假招投标、不作为”内容，并当庭以他人压坏道路导致李锦灿不能卖鱼、天气炎热导致鱼塘损失50006000元为由，增加一项诉讼请求，要求张溪农业公司赔偿该项损失。
张溪农业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李锦灿二审增加的诉讼请求没有事实依据，不予确认，亦不同意调解。
李锦灿向一审法院起诉请求：张溪农业公司履行招标合同并赔偿原告损失33000元。
一审法院认定事实：张溪农业公司对其所有的“大台湾”（即广珠轻轨中山北站后面200米鱼塘）19号鱼塘进行公开发包，李锦灿以有偿方式承包张溪农业公司大台湾7号、8号鱼塘。双方签订鱼塘承包合同约定：张溪农业公司发包的该鱼塘属于农地性质，只能农业水产养殖之用；张溪农业公司不得在合同期内将该发包鱼塘再发包转租或无偿提供给李锦灿之外的任何第三方使用；承包的土地不准养猪、三鸟、不准出租住人，并且按照市、区规定，农田不准乱搭建筑物；按照上级规定，搭棚仅限值班、放农具、饮料，面积在20平方米以下。并且必须提出申请，取得张溪农业公司和城管执法部门同意方可搭建，否则按乱建乱搭处理，责任自负。合同还约定：张溪农业公司鱼塘处于开发阶段，所以按交付现状发包，一切水利、电力、道路及其他问题，李锦灿自行负责、自理，并有责任保持公共道路通畅，一般的货车能通过，公共道路李锦灿实行门前三包；期间的一切安全责任，包括消防安全责任、食品安全责任及其它安全责任等均由李锦灿承担。合同签订后，李锦灿承包鱼塘进行鱼类养殖。张溪农业公司于2015年6月至9月多次向中山市石岐区农业和社区工作局申请农田河道清淤和农路维修，2015年8月8日，中山市石岐区农业和社区工作局委托相关公司对中山市石岐区张溪直涌清疏工程进行了相应治理。
涉案大台湾9号鱼塘的塘主为陈满娣，李锦灿在承包经营大台湾7号、8号鱼塘过程中与陈满娣发生纠纷，李锦灿认为张溪农业公司没有尽到管理责任，遂于2016年5月12日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。李锦灿与张溪农业公司签订的鱼塘承包合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行合同义务。承包合同签订后，张溪农业公司将约定的鱼塘交付李锦灿使用并对鱼塘进行了适当的管理，李锦灿诉称的“合同约定不准出租住人、乱搭乱建，搭棚仅限值班、放农具、饲料，面积在二十平方以下”系李锦灿作为涉案合同承租方应尽的义务，李锦灿没有证据证明张溪农业公司违反合同约定的管理义务，李锦灿的诉求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李锦灿的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取为313元（李锦灿已预交），由李锦灿负担。
本案二审期间，李锦灿提交照片一组，拟证明张溪农业公司将涉案9号鱼塘发包给陈满娣，陈满娣搭建棚屋，有车辆出入压坏道路，张溪农业公司没有按照招投标合同的约定履行义务。张溪农业公司没有提交新证据，对李锦灿提交的上述证据均不予确认，并称李锦灿在承包鱼塘期间，也存在损坏道路现象。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审调查期间，李锦灿称，张溪农业公司违反合同约定，指的是招投标通知和合同样本的约定；张溪农业公司的该行为违反了《中华人民共和国招投标法》第五十九条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国广告法》第五十六条以及《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十三条等规定；李锦灿当时不想与张溪农业公司签订承包合同，但因张溪农业公司称不签合同就不给其开电表，李锦灿是被胁迫签订承包合同的，但没有主张过撤销承包合同；张溪农业公司没有在承包合同中注明其自身具有管理监督义务，属于霸王条款；张溪农业公司违反了承包合同第一条第二款，第四条，第六条第二款、第三款内容。经查，双方当事人签订的承包合同中，第一条第二款内容为“承包经营场所用途”，第四条内容为“保证金与保证金处理”，第六条为“乙方的权利义务”（本院注：该合同乙方为李锦灿）。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。双方签订的承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。李锦灿以该合同第二条、第四条以及第六条约定为据，主张张溪农业公司违反管理义务、应赔偿相关损失。根据现有证据可知，张溪农业公司已按合同约定履行了交付鱼塘以及适当管理义务，李锦灿所称案外人陈满娣的行为侵害其权益、张溪农业公司违反监管义务的证据不足，其应承担举证不能的不利后果。且李锦灿据以主张合同权利的相关条款内容系约束作为承包方的李锦灿而非张溪农业公司，故李锦灿的相关主张亦欠缺合同及法律依据，一审法院不予支持，处理并无不当，本院予以维持。至于李锦灿二审期间增加的其他诉讼请求，因张溪农业公司明确表示不同意协商，本院不作审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（李锦灿已预交），由李锦灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年二月十七日
书 记 员 孙翠红
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初3753号
原告：吴丰帮，男，1977年3月22日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：陈秀焜，福建建达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路393号。
负责人：何文静，总经理。
委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。
原告吴丰帮与被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，依法适用简易程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2018年1月25日裁定转为普通程序。吴丰帮于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴丰帮在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系吴丰帮自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴丰帮撤回起诉。
案件受理费5362元，减半收取计2681元，由吴丰帮负担。
审 判 长 陈 泱
人民陪审员 谢 璇
人民陪审员 赖永秀
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李玲莉
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审582号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，男，局长。
被执行人慈溪市康威塑料制品厂，住所地浙江省慈溪市横河镇东上河村。
负责人胡明江，男，厂长。
申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2007年6月12日作出慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在横河镇东畈村建厂房的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条之规定，决定处罚如下：责令自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的厂房十八间，总占地面积991平方米，建筑占地面积718平方米，建筑面积718平方米，恢复土地种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计人民币28739元。申请执行人慈溪市国土资源局于2007年6月14日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的义务。2017年3月24日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中应负担的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定中除罚款外的内容，准予强制执行，由慈溪市横河镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审582号申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。法定代表人何建立，男，局长。被执行人慈溪市康威塑料制品厂，住所地浙江省慈溪市横河镇东上河村。负责人胡明江，男，厂长。申请执行人慈溪市国土资源局向本院申请强制执行慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定中除罚款外的内容。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市国土资源局于2007年6月12日作出慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定，认定被执行人未经批准擅自在横河镇东畈村建厂房的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条之规定，决定处罚如下：责令自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的厂房十八间，总占地面积991平方米，建筑占地面积718平方米，建筑面积718平方米，恢复土地种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计人民币28739元。申请执行人慈溪市国土资源局于2007年6月14日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定中的义务。2017年3月24日，申请执行人慈溪市国土资源局向被执行人送达履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中应负担的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市国土资源局作出的慈土资执法[2007]248号土地行政处罚决定中除罚款外的内容，准予强制执行，由慈溪市横河镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 穆    勤人民陪审员 童  松  迪二〇一七年八月十五日书 记 员 戚海燕(代)
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初240号
原告郑东海。
委托代理人郑建，山东北海律师事务所律师。
被告林亚俊。
原告郑东海与被告林亚俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑东海及委托代理人郑建到庭参加了诉讼，被告林亚俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑东海诉称，被告林亚俊因需要资金偿还银行贷款，于2015年12月12日向原告借款人民币780000元，约定借期20天，但到期后至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告林亚俊返还原告借款本金780000元及利息，并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告林亚俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告称2015年12月，被告林亚俊因向潍坊银行股份有限公司北宫东街支行的贷款到期后暂无力偿还，向原告借款，原告出于多年朋友关系同意借款780000元给付被告。
关于款项的交付情况，原告称2015年12月12日，原告通过杨元彬向被告林亚俊银行账户网银转账290000元；2015年12月12日原告通过黄开荣向被告林亚俊银行账户网银转账490000元，以上共计780000元。原告为此提交提供潍坊银行北宫东街支行网上银行转款明细两份予以证明。原告同时提交打款人杨元彬的身份证复印件一份及其出具的证明一份，证明2015年12月12日杨元彬通过其账户62×××55向被告林亚俊账户62×××49转账290000元，上述款项属原告郑东海所有，其本人对该笔款项不主张任何权利。原告同时提交打款人黄开荣的身份证复印件一份及其出具的证明一份，证明2015年12月12日黄开荣通过其账户62×××71向被告林亚俊账户62×××49转账490000元，上述款项属原告郑东海所有，其本人对该笔款项不主张任何权利。
原告为证明借款事实，提交潍坊银行股份有限公司北宫东街支行出具的证明一份，证明被告林亚俊自该银行贷款800000元，期限自2014年12月29日至2015年12月10日。到期后被告林亚俊无力偿还借款，由原告郑东海于2015年12月13日为林亚俊偿还借款本金770000元及利息3109.93元，林亚俊的该笔贷款已结清。
关于借款本金的偿还情况，原告称其于2016年1月13日向本院起诉后，被告林亚俊于2016年1月底分别偿还50000元、80000元，共计130000元，现尚欠借款本金650000元。原告主张被告林亚俊偿还剩余借款本金650000元及自起诉之日起以借款本金650000元为基数，按年利率6%结算的利息。
以上事实，有原告陈述及原告提供的潍坊银行北宫东街支行网上银行转账明细二份、潍坊银行北宫东街支行出具的证明一份、杨元彬的身份证复印件一份及证明一份、黄开荣身份证复印件一份及证明一份等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原告郑东海与被告林亚俊之间的民间借贷关系，原告提供了潍坊银行北宫东街支行出具的证明、打款人杨元彬的身份证复印件及证明、打款人黄开荣的身份证复印件及证明等证据予以证实，被告林亚俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果，故对于原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的借款数额，原告提供的潍坊银行北宫东街支行网上银行转账明细可以证明原告通过杨元彬、黄开荣向被告林亚俊出借款项780000元的事实，故对原告主张的借款金额，扣除原告自认的被告林亚俊已偿还款项130000元，现尚欠借款本金650000元，本院对此数额予以确认。因被告林亚俊未及时足额返还原告款项，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款本金650000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，原告主张自起诉之日起以借款本金650000元为基数，按年利率6%支付利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告林亚俊返还原告郑东海借款本金650000元并支付利息（自2016年1月13日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郑东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由被告林亚俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王学远
人民陪审员 常甜甜
人民陪审员 付秀凤
二〇一六年七月五日
书 记 员 潘娜娜