石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01012号
原告李红生，个体工商户。
原告张梅双（系原告李红生之妻），自述无业。
上述二原告之委托代理人韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被告李云，现在河北省女子监狱服刑。
被告张晓辉（系被告李云之夫），自述无业。
上述二被告之委托代理人申芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告河北省石家庄市太行公证处（以下简称太行公证处），住所地石家庄市长安区中山东路**号。
法定代表人田书学，系该处主任。
委托代理人李轶，该处工作人员。
委托代理人王惠民，河北明杰律师事务所律师。
原告李红生、张梅双与被告李云、张晓辉、河北省石家庄市太行公证处民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红生、张梅双及其委托代理人韩志斌，被告李云、张晓辉及其委托代理人申芳，被告河北省石家庄市太行公证处之委托代理人王惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日二被告向原告借款，双方签订借款合同。合同约定：二被告向二原告借款人民币32万元，借款期限为2013年1月10日至2013年5月9日，同时约定以石房权证长字第××号房产作为抵押担保。为让二原告确信合同及抵押的真实合法性，被告李云、张晓辉提出到被告河北省石家庄市太行公证处办理公证。三被告恶意串通，在明知房产证为伪造的情况下，公证处公证员张阿芳仍出具公证书，并通知原告向二被告支付借款，导致二原告不能按时收回借款。二原告在得知实情后，向藁城区公安局报案，但该局认为本案属于民事借款纠纷，不构成刑事犯罪。故诉至法院，请求判令：1、被告李云、张晓辉偿还二原告借款人民币32万元；2、被告河北省石家庄市太行公证处对上述借款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李云辩称，二原告所述借款32万元不属实，实际借款数额为11、12万元，所有的借款均已还清。
被告张晓辉辩称，其对被告李云向二原告借款不知情，即使李云向二被告借款，也是其个人债务，没有用于家庭共同生活，与被告张晓辉无关。
被告河北省石家庄市太行公证处辩称，二原告与被告李云、张晓辉之间的借贷关系不能认定。二原告向李云、张晓辉主张还欠款320000元，只有被告李云、张晓辉出具的有明显瑕疵的借条，没有相应的转账凭据或实际交付证据，双方不存在真实的借贷关系；二、原告李红生、张梅双所述“借款行为发生在2013年1月9日”，而其向被告太行公证处申请公证是2013年1月10日，太行公证处出具公证书是2013年1月14日，“借款事实”发生在公证书生效之前。公证书生效后，原告不去办理抵押登记，如果有损失，责任也全在原告，与公证没有法律上的因果关系；三、太行公证处2013年1月10日受理李红生、张梅双、李云、张晓辉公证申请后，审查了其提供的相关资料、核对了其身份，对可能出现的法律风险进行了告知，并制作了谈话笔录，李红生、张梅双、李云、张晓辉双方都称“房产证是真的，已经在房管局验过”。上述当事人都在告知书、谈话笔录上签字确认。公证处已经尽到谨慎审查、核对义务，没有过错，不应承担责任；四、公证处出具公证书系依法证明“法律行为”，至于法律行为如何履行是当事人的权利义务，太行公证处没有权利和义务“通知原告向被告支付借款”，事实上公证员也没有“通知原告向被告支付借款”。原告所述公证员张阿芳“通知原告向二被告支付借款”与事实不符；五、原告之诉，混淆“合同之债与侵权之债的法律关系”，要求公证处承担合同责任，于法无据。原告要求被告李云、张晓辉偿还借款320000元，被告太行公证处对该借款承担连带责任，属于合同之债；而被告太行公证处承担责任的前提是过错责任，属于侵权之债，两者不是同一法律关系。请求驳回二原告对被告太行公证处的诉请。
经审理查明，二原告系夫妻，二被告亦为夫妻。2013年
1月9日，二被告为二原告出具借条一张，载明：“今借李红生、张梅双现金叁拾贰万元整（￥320000.00元整），于2013年5月8日之内归还”。被告李云自愿以其名下位于石家庄市长安区翟营大街20号15-1-501号房屋（系二被告李云、张晓辉的夫妻共同财产）作为担保，委托原告张梅双办理与上述房屋有关的事项，包括：1、签订房地产买卖合同：代为收取定金、收取房款；2、办理抵押贷款、收取银行款项、办理抵押登记手续；3、办理房屋的预告登记、注销预告登记手续；4、办理房产的交易、过户等手续。同日，原、被告四人到河北省石家庄市太行公证处对双方签订的《借款合同》及委托书进行了公证。后查明，上述房产并非被告李云所有，其提供的房屋权属证书亦系伪造的。
原告称，2013年1月9日借条中的32万元是被告李云分多次所借。借款明细如下：1、2012年12月5日，被告李云作为陈瑶的担保人向二原告借款7万元；2、2012年12月6日，被告李云与陈瑶共同向二原告借款5万元；3、2012年12月8日，被告李云与陈瑶共同向二原告借款6万元；4、2012年12月12日，被告李云与陈瑶共同向二原告借款4万元；5、2012年12月13日，被告李云与陈瑶共同向二原告借款2万元；6、2012年12月15日，被告李云与陈瑶共同向二原告借款2万元；7、2012年12月7日，被告李云向二原告借款2万元；8、2012年12月12日，被告李云向二原告借款3万元；9、2012年12月13日，被告李云向二原告借款1万元；10、2012年12月15日，被告李云向二原告借款3万元；11、2012年12月15日，被告李云向二原告借款5.5万元；12、2012年12月20日，被告李云向二原告借款5万元；13、2012年12月27日，被告李云向二原告借款3万元；14、2013年1月7日，被告李云向二原告借款2万元。以上借款二原告均以现金形式支付给被告李云和陈瑶。以上14笔借款中第1-6笔借款为被告李云与陈瑶共同所借，二原告称借款为一人一半，被告李云实际向二原告借款数额为13万元；第7-14笔借款为被告李云单独向二原告所借，款项为24.5元。以上总计37.5万元。2012年12月15日、2012年12月22日、2012年12月27日被告李云分四次偿还原告借款及利息180750元。2013年1月9日，二原告又以现金形式支付给被告李云13万元，二被告李云、张晓辉于同日为二原告出具32万元借条一张。被告太行公证处对原告抵押的房产未尽到谨慎审查的义务，在未核实房屋权属证书真伪的情况下通知二原告放款，导致借款无法收回，给二原告造成了损失，应承担赔偿责任。
被告李云对原告提交的15张借条的真实性无异议，主要提出，前14张借条中大多数为被告李云未偿还利息二原告胁迫其所写，借条中记载的款项并未实际支付。二原告实际支付款项的为以下几笔：1、2012年12月5日7万元的借条，二原告扣除利息后实际支付给被告李云和陈瑶5万元，每人2.5万元；2、2012年12月6日的5万元借条，扣除利息后实际支付给被告李云和陈瑶3万元，每人1.5万元；3、2012年12月7日的2万元借条，二原告扣除利息后实际支付给被告李云155**元。另，二原告所称的2013年1月9日的13万元现金亦并未给付被告李云。被告李云向二原告借款主要用于其做生意资金周转。为此提交申请法院调取的藁城市刑警队对李云的讯问笔录、对原告张梅双的询问笔录及（2014）藁刑初字第00271号刑事判决书，证实李云实际从二原告处借款为10万元左右。关于还款数额，除二原告上述所述的180750元外，2012年12月18日还曾偿还二原告现金1万元。被告张晓辉称其对2013年1月9日之前的借款均不知情，2013年1月9日其也未收到二原告给付的现金。被告太行公证处称上述借款均发生在2013年1月10日做公证前，与其无关。被告太行公证处为二原告出具的告知书表明工作人员已经尽到了告知义务，不存在过错。
二原告对被告李云提交的证据的真实性无异议，但称被告李云的讯问笔录系自己的供述，不能证明被告实际的借款数额及还款数额，被告李云陈述的2012年12月18日还款1万元不是事实。
以上事实有原告提交的借条、公证书，被告李云申请法院调取的刑事案卷笔录、刑事判决书，被告河北省石家庄市太行公证处提交的告知书、现场照片，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，关于借款数额，二原告称，2013年1月9日的借条是被告李云分多次所借，除2013年1月9日出借给被告李云13万元外，剩余19万元为被告李云自2012年12月5日至2013年1月7日分14次所借，二原告均以现金形式支付给被告李云。2013年1月8日，二原告与被告李云对账，扣除已偿还的款项外，被告李云尚欠二原告19万元，为此提交被告李云、陈瑶为二原告出具的借条6张，被告李云单独为二原告出具的借条8张予以证实。被告李云对上述借条的真实性无异议，但称借条中记载的款项二原告实际只支付给被告李云555**元，其余借条均为被告李云无法偿还利息二原告胁迫其签署，且借条中记载的金额均将利息计入在内。被告李云未提交证据证实自己的主张，故对其上述抗辩理由，本院不予采信。另，因二原告与被告李云均认可被告李云与陈瑶合借的款项二人实际所得为一人一半，故截止到2013年1月7日，被告李云实际向二原告借款数额为375000元。二原告称，2013年1月9日出借给被告李云13万元，以现金形式支付。被告李云对此不予认可，该款项数额较大，二原告未提交相关的取款凭证等证据加以证实，故对二原告主张给付被告李云13万元诉请的诉请，本院不予支持。
关于还款数额，庭审中二原告认可被告李云曾分四次偿还借款180750元，被告李云称除上述款项外，其于2012年12月18日又偿还二原告现金1万元，二原告对此不予认可，被告李云未提交其他证据证实自己的主张，故其上述抗辩理由，理据不足，本院不予采信。综上，被告李云共向二原告借款375000元，已偿还180750元，尚欠二原告194250元。庭审中，二原告主张截止到2013年1月7日被告李云的欠款数额为19万元，故被告李云应偿还的借款数额为19万元。
被告李云与张晓辉系夫妻，虽上述款项为被告李云一人所借，但借款均用于了其经营的怀特商城专柜的资金周转，被告张晓辉未能证明经营所得未用于家庭共同生活，故上述借款为夫妻共同债务，被告张晓辉应承担连带偿还责任。
原告主张因被告河北省石家庄市太行公证处对被告李云提供的房产证未尽到谨慎审查义务，存在过错，导致借款无法收回给二原告造成了损失，应承担连带赔偿责任。本案系因二被告李云、张晓辉不能偿还二原告借款而产生的纠纷，属于合同之债，公证损害赔偿责任属于侵权责任。二者不属于同一法律关系。二原告应另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、二被告李云、张晓辉于本判决生效之日起十日内偿还二原告李红生、张梅双借款19万元；
二、驳回二原告李红生、张梅双的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由二原告负担2478元、二被告李云、张晓辉负担3622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭雅丽
审 判 员 许丽娜
人民陪审员 张 利
二〇一五年七月六日
书 记 员 王天文