河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第36号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，廊坊市香河县康平路6号。
负责人李广玉，经理。
委托代理人赵学良，廊坊市分公司员工。
被上诉人（原审原告）刘文英，女，1947年5月9日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。系何振明之妻。
被上诉人（原审原告）何秀芳，女，1968年12月25日出生，汉族，香河县钱旺乡大河各庄村**号。系何振明之女。
被上诉人（原审原告）何秀媛，女，1968年12月25日出生，汉族，香河县安头屯镇韩营庄村**号。系何振明之女。
被上诉人（原审原告）何耀齐，男，1974年12月1日出生，汉族，河北省香河县永兴区淑阳大街香中小区*号楼*单元***室，系何振明之子。
被上诉人（原审被告）何德玉，男，1963年6月1日出生，汉族，河北省香河县蒋辛屯镇岭子村***号。
被上诉人（原审被告）香河格瑞混凝土有限公司，香河县钱旺乡工业园区。
法定代表人胡海林，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司与被上诉人刘文英、何秀芳、何秀媛、何耀齐、何德玉、香河格瑞混凝土有限公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2013）香民初字第2422号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司香河支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月10日17时40分，何德玉驾驶无号牌重型罐式货车沿新华大街由西向东行驶，行至与永泰公路交叉口右转弯，与顺行何振明驾驶的自行车相撞，造成何振明受伤、两车损坏的交通事故。何振明经医院抢救无效于当日死亡。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告何德玉负全部责任，何振明无责任。因何振明死亡四原告支出医疗费254.3元、停尸费1672元、尸检费1000元。何振明出生于1939年6月6日，因本次交通事故死亡时73周岁，自2001年起一直在香河县永兴区淑阳大街香中小区l号楼1单元151室居住。刘文英系何振明之妻，出生于1947年5月9日；原告何秀芳、何秀媛系何振明的长女及次女，原告何耀齐系何振明之子，三人均已成年，其中何秀媛患有红斑狼疮症（慢性肾功能不全尿毒症期）。另查，被告何德玉系被告格瑞公司的工作人员，被告何德玉在执行工作任务过程中与何振明发生交通事故。被告格瑞公司已在保险赔偿范围之外赔偿四原告50000元，此款已履行完毕。被告何德玉驾驶的无号牌重型罐式货车系被告格瑞公司所有，该车在被告人保财险投保交强险及商业三者险，商业险责任限额50000O元（包含商业三者险不计免赔险），事故发生在保险期间。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何振明在与被告何德玉发生的交通事故中死亡，被告何德玉负此事故的全部责任，应承担何振明亲属（即四原告）损失的全部赔偿责任。因被告何德玉系被告格瑞公司的工作人员，在执行工作任务过程中与何振明发生交通事故，其在本案中的赔偿责任应由被告格瑞公司承担。又因被告格瑞公司已在保险赔偿范围之外赔偿四原告50000元，四原告对此表示认可，故被告格瑞公司在本案中不再进行赔偿。同时，被告何德玉驾驶的无号牌重型罐式货车在被告人保财险投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告的损失应由中国人民财产保险股份有限公司香河支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司香河支公司根据第三者责任商业险保险合同承担赔偿责任。四原告支出医疗费254.3元、停尸费1672元、尸检费1000元，原告以上请求有证据证实，予以支持。四原告主张死亡赔偿金14380l元，（按照2012年度河北省城镇居民人均年可支配收入20543元×7年计算），二被告何德玉、格瑞公司均无异议，被告人保财险对赔偿标准无异议，要求法院核实赔偿年限。经审查，死者何振明事发时73周岁，死亡赔偿金按7年计算符合法律规定，予以支持死亡赔偿金143801元。四原告主张丧葬费19771元（按照2012年度河北省在岗职工年平均工资39542元为标准，每月3295.17元×6个月计算），三被告均无异议，且该主张符合法律规定，予以支持。四原告主张处理事故人员误工费5000元（按照每天111.11元×15天×3人计算），二被告何德玉、格瑞公司无异议，被告人保财险认可3人误工，每人3天，误工费1000元。因四原告未提交误工人员收入标准的相关证据，本院认为，应比照2012年度河北省农林牧渔业每天37元的标准计算，天数以10天为宜，按3人计算，故误工费为1110元。原告刘文英主张的被扶养人生活费58478元（原告刘文英66周岁，按照2012年度河北省城镇居民人均年消费性支出12531元×14年÷3人计算），三被告对以上计算标准和数额无异议，但被告人保财险认为不属于保险公司赔偿范围，应由子女承担。因原告刘文英之女即何秀媛患病，原告刘文英主张扶养人数为3人合情、合理，原告主张的计算标准及方法符合法律规定，予以支持。原告主张交通费1000元，被告人保财险同意赔偿500元，结合本案实际，酌情确认交通费800元。原告主张财产损失费5000元（包括何振明的自行车，手表，手机和所穿衣物的损失），因交通事故认定书中只认定何振明的车辆损坏，并未认定其他财产损失，故支持车辆损失200元。四原告亲属何振明在本次交通事故中死亡，确给四原告造成巨大的精神伤害，酌情确认精神抚慰金30000元。以上四原告各项损失共计257086.3元，在交强险及商业三者险赔偿范围内的损失为医疗费254．3元、死亡赔偿金14380l元、丧葬费1977l元、误工费1110元、被扶养人生活费58478元、交通费800元、车辆损失费200元、精神抚慰金30000元，共计254414．3元，由被告人保财险进行赔偿。四原告支出的停尸费1672元、尸检费1000元，不属于保险赔偿范围，应由被告格瑞公司进行赔偿，庭审中，原告认可被告格瑞公司已经赔偿完毕，称不再主张停尸费及尸检费的损失，予以准许。
一审判决，1、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、精神抚慰金等各项损失共计254414.3元。于判决生效后五日内履行。2、被告何德玉、被告香河格瑞混凝土有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。案件受理费5570元，由被告香河格瑞混凝土有限公司负担，此款四原告已预交，被告于判决生效后径付四原告。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司不服一审判决，向本院上诉，请求依法发回重审或改判上诉人不承担多判决的死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、被扶养人生活费共计79798（20543＋777＋58478=79798）元。其理由是：1、死亡赔偿金计算年限有误，不应按7年计算、应按6年计算；2、处理丧葬事宜人员的误工费用应以3人每天计算3天；3、刘文英的被扶养人生活费应该由其子女承担；4、本起事故中，直接侵权人已经给付原审四原告5万元，应视为对原审四原告的精神抚慰金，应免除上诉人负担精神抚慰金。
被上诉人刘文英、何秀芳、何秀媛、何耀齐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于死亡赔偿金，何振明事发死亡时已满73周岁，不满74周岁，一审法院按7年计算死亡赔偿金不违反法律规定。关于处理事故人员误工费，一审中，中国人民财产保险股份有限公司香河支公司认可误工人数为3人，每人3天，误工费为1000元，一审判决该损失数额为1110元，并无不妥。关于刘文英的被扶养人生活费，法律规定，夫妻间有相互扶养的义务，子女有赡养父母的义务，本案中，何振明死亡前有稳定的退休金，刘文英生活费用并不需子女全额负担，何振明的死亡确实影响了刘文英获得生活费用的数额，一审结合实际，判决何振明、刘文英的两名有抚养能力的子女与上诉人（本应由何振明负担部分）按份分担刘文英该项损失，合法合理。关于香河格瑞混凝土有限公司给付原审四原告5万元，上诉人主张应视为对原审四原告的精神抚慰金，没有法律依据，对该条上诉理由，本院不予支持。综上，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 韦 丹