上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9764号
原告朱雪军。
委托代理人朱锦飘，上海中桥律师事务所律师。
被告孙幼珍。
被告张莲青。
被告孙勇。
被告孙永明。
被告陈雅芹。
以上五被告共同的委托代理人陈青，上海保诚律师事务所律师。
被告张林宝。
被告孙财灿。
以上两被告委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人程海彦。
委托代理人崔迎春，上海光明律师事务所律师。
委托代理人毛雁妮，上海光明律师事务所律师。
原告朱雪军诉被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明、陈雅芹、张林宝、孙财灿、中国太平洋保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“太保绍兴中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告朱雪军的委托代理人朱锦飘，被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明、陈雅芹共同的委托代理人陈青，被告张林宝、孙财灿共同的委托代理人李岚，被告太保绍兴中心支公司的委托代理人毛雁妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雪军诉称：2014年1月9日21时2分，原告朱雪军驾驶号牌号码为沪B2XX**的大型普通客车与孙张全驾驶的号牌号码浙DFXX**的轻型普通货车、被告张林宝驾驶的号牌号码为浙DRXX**的轿车在沪昆高速公路上海段内发生交通事故，造成原告受伤严重。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，原告朱雪军承担本起事故主要责任，被告张林宝承担次要责任，孙张全承担次要责任。原告伤后进行治疗，现已治疗终结。事故车辆浙DFXX**和浙DRXX**均在被告太保绍兴中心支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因双方对赔偿事宜无法协商一致，故请求对原告朱雪军的残疾赔偿金701，616元、精神损害抚慰金50，000元、营养费10，800元、护理费19，791元、误工费45，576元、医疗费174，966.01元、医疗辅助器具费3，094元、住院伙食补助费1，380元、住院护理费12，280元、住宿费1，740元、假肢费790，500元、救护车费1，369元、停车施救费4，400元、交通费1，392元、路产赔偿13，280元、物损49，777元、评估费1，530元、鉴定费2，300元，共计1，885，791.01元，请求判令：一、要求被告太保绍兴中心支公司在交强险范围内优先赔付244，000元；二、交强险赔偿外的1，641，791.01元的40%计656，716.40元由被告一至五和被告六、七各赔偿328，358.20元，被告太保绍兴中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；三、被告一至七另赔偿原告律师费10，000元。
被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明、陈雅芹辩称：对事故经过和责任认定没有异议。事发时孙张全系陈雅芹雇员，对外民事赔偿责任由被告陈雅芹承担。
被告张林宝、孙财灿辩称：对事故经过和责任认定没有异议。由被告张林宝对外承担责任。
被告太保绍兴中心支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。对两辆事故车辆的投保事实没有异议。对于原告的诉请的赔偿项目有异议。
经审理查明：2014年1月9日21时02分许，原告朱雪军驾驶号牌号码为沪B2XX**大型普通客车沿沪昆高速中间车道由西向东行驶，至沪昆高速上海段入城段南侧25公里约840米处，朱雪军驾车向左变道驶入左侧车道向前行驶过程中，朱雪军车头与前方同车道内孙张全驾驶的浙DFXX**轻型货车车尾发生碰撞，后朱雪军车辆顶着孙张全车辆向前，孙张全车辆又与前方同车道内被告张林宝驾驶的浙DRXX**轿车车尾发生碰撞。事故导致三车及道路设施损坏，朱雪军、孙张全及孙张全车上乘客李延清、被告张林宝车上乘客岳同山、汪清国五人受伤。
2014年2月18日，上海市公安局松江分局交通警察支队对本起事故出具道路交通事故认定书，认定朱雪军负本事故的主要责任，孙张全负本事故的次要责任，被告张林宝负本事故的次要责任，乘客无责。
原告朱雪军于2014年1月9日被送入上海市第六人民医院急救，次日起住院治疗，至同年1月16日出院，转入复旦大学附属金山医院继续康复治疗，至同年3月19日出院。2014年8月18日至9月1日，原告朱雪军再次在复旦大学附属金山医院住院治疗。治疗期间，原告朱雪军共发生医疗费173，688.43元（已扣除伙食费），发生急救医疗费和救护车费1，369元。原告三次住院期间，发生85天的护理费12，280元。
原告朱雪军还于2014年4月10日购买轮椅支出1，344元，2014年4月21日购买拐杖支出160元，2014年8月5日购买助行器支出245元，2014年9月1日购买矫形器支出625元，以上共计3，094元。
2014年4月22日，原告于上海六院假肢矫形中心安装假肢。该公司于2014年7月29日向原告开具假肢发票1张，金额85，000元。2014年7月29日，该公司还出具假肢安装证明，言明配置适合患者的普及型右大腿假肢价格为85，000元，假肢使用年限为4年，每年维修费用为假肢款的10%。
本院于审理中向上海假肢厂有限公司咨询，该单位2014年12月10日出具书面回复，认为朱雪军右膝上截肢，左腓骨中段骨折，左腓总神经损伤（出院小结），鉴于伤者的伤残情况，建议安装膝关节安全稳定、活动性中等的假肢，价格45，000元左右。假肢的使用年限为每四年更换一次，维修费为产品的8-10％左右（更换年不发生维修费）。
2014年9月10日，原告至华东政法大学司法鉴定中心进行伤残等级及休息、营养、护理期限的鉴定，鉴定单位于2014年10月9日出具华政（2014）法医残鉴字第F-772号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱雪军因交通事故致右下肢多发骨折伴脱套伤，左胫腓骨近端粉碎性骨折并累及胫骨平台，左腓骨中段骨折，左腓总神经损伤等，现右下肢自大腿中段以远缺失，左下肢丧失功能50%，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息、营养、护理均至本次鉴定前一日止；后期若行左胫骨内固定钢板拆除术，酌情给予休息30日、营养20日、护理20日。原告支付本次鉴定费2，300元。
朱雪军事发时驾驶的车辆沪B2XX**大型普通客车的所有人系案外人上海金山巴士公共交通有限公司，该车在事故发生后发生牵引费1，980元、停车费2，420元、评估费1，530元，并经上海道路交通事故物损评估中心定损，确定车辆物质损失为49，777元。因事故造成道路设施损坏，该公司还于2014年2月14日支付案外人上海路桥发展有限公司路产损坏赔偿款13，280元。上海金山巴士公共交通有限公司2014年8月15日出具情况说明，言明，该公司因事故支出的上述五项费用，共计68，987元，由朱雪军在本案中一并主张，该公司不再另行起诉或以其他方式主张权利。
另查明，原告朱雪军系非农业户口，其系上海金山巴士公共交通有限公司职工，2013年1月至12月的全年总收入为67，252.10元。
又查明，事发后，孙张全被送往上海市第六人民医院救治并于次日住院治疗，2014年4月15日，孙张全因医治无效死亡。被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明系孙张全的继承人。事发时孙张全系陈雅芹雇佣的驾驶员。孙张全驾驶的号牌号码为浙DFXX**轻型普通货车车主系陈雅芹，陈雅芹向被告太保绍兴支公司投保了交强险和保额为200，000元的商业三者险并附加不计免赔率。保险期间自2013年6月30日起至2014年6月29日止。事发时张林宝驾驶的号牌号码为浙DRXX**轿车的所有人系被告孙财灿，被告孙财灿向被告太保绍兴支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔率。保险期间自2013年12月29日起至2014年12月28日止。
再查明，被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明以及被告张林宝均已另行向本院提起诉讼，本院审理后作出（2014）松民一（民）初字第5848号民事判决，判决中使用太保绍兴中心支公司交强险中医疗费用赔偿限额5，000元、死亡伤残赔偿限额55，000元、财产损失赔偿限额1，000元、商业三者险赔偿限额213，014.05元；本院另作出（2014）松民一（民）初字第6300号民事判决，判决中使用太保绍兴中心支公司交强险中医疗费用赔偿限额134元、死亡伤残赔偿限额0元、财产损失赔偿限额1，000元、商业三者险赔偿限额4，543.20元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、出院小结、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、假肢款发票、上海假肢厂有限公司的证明、户口薄、银行卡明细、物损评估意见书、维修费发票、路产损坏赔偿发票、牵引费发票、停车费发票、评估费发票、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，被告陈雅芹、孙财灿均向被告太保绍兴中心支公司投保了交强险，孙张全和张林宝在事故中均承担次要责任，故对于原告朱雪军的损失，应先由被告太保绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故责任，本院确定陈雅芹和张林宝各承担20%的赔偿责任，相应的赔偿款，先由被告太保绍兴中心支公司分别在尚余的商业三者险赔偿限额内赔付。仍有不足的，由被告陈雅芹、张林宝分别承担20%的赔偿责任。原告要求被告孙幼珍、张莲青、孙勇、孙永明以及被告孙财灿承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于原告的赔偿项目和相应数额问题：1、对医疗费，根据原、被告提供出院小结、医疗费收据等，医院产生医疗费173，688.43元（已扣除伙食费），其急救医疗费和救护车费1，369元可以并入医疗费中一并计算，故本院确认原告的医疗费为175，057.43元；2、对住院伙食补助费，根据原告住院天数，本院认定1，660元；3、对营养费，原告主张在合理范围，本院支持营养费10，800元；4、对残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，根据其年龄和伤残等级，本院支持残疾赔偿金701，616元；被告太保绍兴中心支公司对伤残等级提出异议，申请重新鉴定，但没有足够证据证明鉴定程序违法或鉴定内容存在明显瑕疵，本院不予准许；5、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院认定精神损害抚慰金16，000元；6、对误工费，原告提供的银行卡明细可以证明其上一年度的收入情况，现其主张的误工费标准在原收入范围内，故本院支持误工费45，576元；7、对残疾辅助器具费，主要是对于假肢费用，原、被告存在较大争议，而假肢是一种特殊商品，往往根据需者不同的截肢情况专门定制，价格各不相同，还会因需者对于材质、效果的要求高低产生差异，考虑本案实际情况，本院对原告实际发生的首次安装费用予以支持，但今后应考虑上海假肢厂有限公司的询价结果，给予原告安装同类价格的假肢，故对原告的假肢费用确认为：265，000元（含首次安装的假肢85，000元）；对假肢维修费，因安装首年不产生维修费，故维修年限为15年，前三年每年按85，000元的10％计算，其后每年按45，000元的9％计算，维修费共计74，100元，原告治疗期内发生的轮椅1，344元、拐杖160元、助行器245元、矫形器625元，共计3，094元，也符合原告伤情，本院确认为合理损失，故原告的残疾辅助器具费共计342，194元；8、对护理费，原告主张数额过高，且住院期间的护理费被重复计算，本院认定住院期间实际支出的85天护理费12，280元，至定残日前一日，尚余护理期188天，按50元／天计算，计9，400元，故本院确认护理费21，680元；9、对交通费，本院酌情支持500元；10、对住宿费，缺乏关联性依据，本院不予支持；11、对牵引费1，980元、停车费2，420元、评估费1，530元、车损49，777元、路产损坏赔偿款13，280元、鉴定费2，300元，均由相应证据佐证，原告主张依据充分，本院予以确认；12、对律师费，系原告因本次事故后寻求救济发生的经济损失，原告主张数额也属合理，本院支持律师费10，000元。
因被告陈雅芹、孙财灿均向被告太保绍兴中心支公司投保交强险，在他案先行判决后，两车交强险合并后尚余交强险医疗费用赔偿限额14，866元、死亡伤残赔偿限额165，000元、财产损失赔偿限额2，000元。原告的前述损失，由被告太保绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费14，866元、残疾赔偿金149，000元、精神损害抚慰金16，000元、车损2，000元，共计181，866元。尚余医疗费160，191.43元、营养费10，800元、住院伙食补助费1，660元、护理费21，680元、误工费45，576元、残疾赔偿金552，616元、残疾辅助器具费342，194元、交通费500元、牵引费1，980元、路产损坏赔偿13，280元、车损47，777元、评估费1，530元、鉴定费2，300元，共计1，202，084.43元，其20%的比例应为240，416.89元，被告陈雅芹尚余商业三者险赔偿限额195，456.80元，被告孙财灿尚余商业三者险赔偿限额尚足，故被告太保绍兴中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告435，873.69元。被告陈雅芹应赔偿原告保险不足部分44，960.09元，以及不属保险赔偿范围内的停车费2，420元的20%计484元、律师费5，000元，共计50，444.09元，被告张林宝应赔偿原告不属保险赔偿范围内的停车费2，420元的20%计484元、律师费5，000元，共计5，484元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿限额范围内赔付原告朱雪军181，866元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告朱雪军435，873.69元；
三、被告陈雅芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱雪军50，444.09元；
四、被告张林宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱雪军5，484元；
五、驳回原告朱雪军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，907元，减半收取计6，453.50元，由原告朱雪军负担1，185元（于本判决生效之日起七日内交付本院），被告陈雅芹负担2，634.25元（于本判决生效之日起七日内交付本院），被告张林宝负担2，634.25元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一五年一月四日
书记员 闫理
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……