湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终6072号
上诉人（原审被告）：钟警，男，汉族，1967年7月18日出生，户籍地湖北省安陆市，
委托诉讼代理人：童高波，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：吕弘平，女，汉族，1969年2月26日出生，户籍地湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师（一般授权代理）。
原审被告：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。
法定代表人：王晓丹，该公司总经理。
原审被告：湖北中汽零新兴产业投资有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园A栋25层05号。
法定代表人：钟警，该公司董事长。
原审被告：王晓丹，女，汉族，1970年11月8日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区，
原审被告：王成林，男，汉族，1942年7月25日出生，户籍地湖北省英山县，
原审被告：熊丽红，女，汉族，1977年12月5日出生，户籍地湖北省仙桃市，
原审原告：姜佳兴，女，汉族，1989年12月9日出生，户籍地河北省承德市承德县，
上诉人钟警因与被上诉人吕弘平，原审被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司（以下简称湖北股权公司）、湖北中汽零新兴产业投资有限公司（以下简称湖北新兴公司）、王晓丹、王成林、熊丽红、姜佳兴的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年9月12日对本案进行了法庭调查，上诉人钟警的委托诉讼代理人童高波，被上诉人吕弘平及其委托诉讼代理人胡劲松到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告湖北股权公司、湖北新兴公司、王晓丹、王成林、熊丽红、姜佳兴，无正当理由，未参加二审诉讼。
钟警上诉请求：二审法院撤销原裁定、指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定发行基金系非法及将王晓丹涉嫌非法集资犯罪与本案关联，属于认定事实不清。
吕弘平辩称，请求二审法院支持钟警的上诉请求。
2017年4月11日，吕弘平向一审法院起诉请求：湖北股权公司偿还1,140,200元及其利息，其他被告承担连带责任。
一审法院初步认定事实：吕弘平提起本案诉讼的主要依据是，其与湖北股权公司、湖北新兴公司签订投资基金的《认购合同书》、《合伙协议》及《补充协议》、《入伙协议》，但湖北股权公司、湖北新兴公司并没有募集或发行基金的资格，双方之间也不存在认购基金的基本事实，且也没有任何合伙经营的项目及合伙的事实。湖北股权公司的法定代表人王晓丹因涉嫌非法吸收公众存款罪被检察院起诉，该案的被告分别是湖北尚佳信润创业投资有限公司、湖北青年创业投资担保有限公司、王晓丹、杨志明。其中，王晓丹是湖北尚佳信润创业投资有限公司武汉地区负责人。据起诉书称，该案的被告就是通过向社会公众宣传所谓的私募基金业务，以投资基金为名，采用与客户签订投资协议书，并许以高额利息等形式吸引社会公众到公司集资的方式进行犯罪活动。目前，该案尚在一审法院审理之中。
一审法院认为，湖北股权公司、湖北新兴公司与吕弘平签订所谓基金的《认购合同书》、《合伙协议》及《补充协议》、《入伙协议》，但双方之间并不存在认购基金或合伙的基本事实，湖北股权公司、湖北新兴公司实际也是以投资基金为名，采用与客户签订基金的《认购合同书》、《合伙协议》及《补充协议》、《入伙协议》等形式，通过许以高额利息来吸引社会公众到公司进行集资。因此，双方之间签订的合同虽名为合伙协议等，但实际是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，湖北股权公司、湖北新兴公司的行为已经涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不属于民事诉讼案件的处理范围，依法应裁定驳回吕弘平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定：驳回吕弘平的起诉。
第二审程序中，钟警向本院提交二组证据，其一，投资合同，其二，股权投资协议书及评估报告，拟证明湖北股权公司接受投资款后予以实际投资的待证事实。质证时，吕弘平表示二审提交不属于新证据，且与本案缺乏关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，二审提交的证据，已经超过一审的举证期限，对于提交的二组证据，本院不予采纳。
双方当事人均承认的事实有，1、吕弘平提起本案为民间借贷的违约之诉；2、双方签订的《认购合同书》、《合伙协议》及《补充协议》、《入伙协议》中的签名及印章，均真实；3、以转账方式将款项汇入湖北股权公司的账户；4、吕弘平支付款项后，收到对方部分的利息；5、湖北新兴公司称其与湖北股权公司对外签有投资的项目，但未提供相应的资金投入的证据。
二审另查明，1、工商登记信息显示，湖北股权公司的股东有钟警、王晓丹、湖北新兴公司；湖北新兴公司的股东有钟警、王成林、熊丽红、姜佳兴；2、2014年10月28日，吕弘平与湖北股权公司签订基金《认购合同书》约定，投资者吕弘平，认购意向自主自愿认购湖北新兴公司基金份额，参与资金人民币一百五十四万元整，参与基金单位数量一百五十四万份；基金账户名称湖北股权公司；合伙人/委托人吕弘平（签名）、公司法人湖北股权公司（印章）；《入伙协议》约定有，普通合伙人湖北股权公司，一般合伙人湖北新兴公司，优先合伙人吕弘平，新合伙人入伙湖北新兴公司满一年后可申请提前赎回，由普通合伙人按照本协议约定收益回购新合伙人持有的基金份额；3、湖北新兴公司收据显示，投资人吕弘平，投资金额1,540,000元，投资期限一年，投资收益每年13%，收益支付日2015年10月27日，法人签章王晓丹；公司印章湖北股权公司。
本院认定如下：一审裁定初步认定的事实属实。
本院认为，鉴于吕弘平提起本案诉讼是基于违约之诉中的民间借贷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及相关司法解释的规定，民法理论上，民间借贷的特征有三，一是借款用途的合法性，二是借款凭证的有效性，三是借款交付的客观性。
关于非法集资犯罪的问题。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的内容，非法集资犯罪的条件有四，一是无有关部门依法批准的非法性，二是经公开宣传的公开性，三是承诺付息或收益的储蓄性，四是实施不特定对象的公众性。非法集资犯罪的罪名有非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。
关于本案是否涉嫌非法集资犯罪的问题。本案中，从《认购合同书》、《合伙协议》及《补充协议》、《入伙协议》显示的内容可知，未经有关部门依法批准，湖北股权公司发行湖北新兴公司的基金，涉嫌非法性；经宣传其经营方式，涉嫌公开性；承诺支付收益，涉嫌储蓄性；吸收对象并非亲友或单位内部人员，涉嫌公众性。一审法院以本案涉嫌非法集资犯罪为由，裁定驳回起诉，既有事实依据，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定。钟警提出一审裁定认定发行基金系非法及将王晓丹涉嫌非法集资犯罪与本案关联属于认定事实不清的主张，既有悖于本案事实，也于法无据，本院不予支持。
综上，钟警的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年九月十八日
书记员 伍雅玲翔