湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终139号
上诉人（原审被告）陈建军。
委托代理人龙智，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春林。
委托代理人张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
原审被告谭桂林。
上诉人陈建军因与被上诉人刘春林、原审被告谭桂林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法姜民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由任莉担任审判长，审判员曾波毅、代理审判员周尧参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理本案。被上诉人刘春林及其委托代理人张晋湘、上诉人陈建军的委托代理人龙智到庭参加诉讼。因无法确定原审被告谭桂林是否收到本院邮寄送达的开庭传票，本院决定延期审理本案。由于工作安排原因，本院另行组成由审判员罗亮担任审判长，审判员曾波毅、代理审判员周尧参加的合议庭，由代理书记员刘雨琴担任法庭记录，于2016年4月11日第二次公开开庭审理本案。上诉人陈建军的委托代理人龙智、被上诉人刘春林及其委托代理人张晋湘到庭参加诉讼。原审被告刘春林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2001年9月19日，原告刘春林与被告谭桂林、陈建军在见证人黄绍奇等人的见证下，共同签署《还款协议》一份，协议内容为：原告刘春林自1992年至1995年在长城福利厂基建施工，共计工程款1173395.6元，至1999年2月止，尚欠工程款275857.6元。目前，该厂厂长即本案被告谭桂林身体欠佳，无力经营企业，将企业委托给陈军（即本案被告陈建军）经营，原长城福利厂基建债务，转由陈军负责承担。经协商，达成如下两个方案：一、从2001年起，每年年底前陈军付两万元给刘春林，作为还长城福利厂基建欠款，直到还清为止。二、长城福利厂办公楼的房产证已替他人借款抵押。如果该房产证收回，即办理产权转移，将该房屋的产权转移给刘春林，还清长城福利厂基建欠款。手续办妥后，陈军不再负责还款，手续未办妥前，陈军仍然履行每年还两万元的义务。以上两个方案，先执行第一个方案。如果第二个方案告成，第一个方案作废。原告刘春林、被告谭桂林在该协议上签名，被告陈建军在该协议上签名“陈军”。协议签订后，被告陈建军按第一个方案履行，陆续付款。农历2012年12月27日（公历2013年2月7日），被告陈建军向原告之子刘湘辉付款3000元后再未付款。至此，被告共计付款103000元，尚欠172857.6元。
原告刘春林于2014年12月23日以谭桂林及“陈军”为被告向法院起诉。因“陈军”身份信息错误，原告于2015年3月21日向法院申请撤回起诉。在查清被告陈建军身份信息后，原告再次向法院起诉。
原判认为：本案原、被告签订《还款协议》，经原告刘春林同意，被告陈建军自愿承担长城福利厂的基建欠款，该协议为债务转移协议，系当事人的真实意思表示，不违反相关法律的规定，被告陈建军应按协议承担偿还该笔债务的义务，故法院对原告要求被告陈建军支付该基建欠款的诉讼请求予以支持。债务转移后，原债务人不应当再承担付款责任。本案原债务人谭桂林已将该笔基建欠款转移给被告陈建军承担，不应再承担责任，原告要求被告谭桂林支付工程欠款的请求，法院不予支持。本案诉讼时效在2013年2月7日被告陈建军付款3000元时已中断，原告于2014年12月23日第一次起诉，并未超过诉讼时效期间。因被告陈建军当时签名为“陈军”，导致原告因身份信息错误而撤诉，应当认定为原告此时才知道其权利被侵犯。原告查清被告陈建军身份信息后再次起诉，没有超过诉讼时效期间。被告陈建军认为本案已超过诉讼时效期间的抗辩意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院遂判决：一、由被告陈建军在本判决生效后十日内支付原告刘春林工程款人民币172857.6元；二、驳回原告刘春林对被告谭桂林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3656元，由被告陈建军负担。
一审宣判后，陈建军不服，上诉称：2001年9月19日上诉人与被上诉人签署建设工程款支付协议，约定上诉人岳父谭桂林原办乡镇企业长城福利厂拖欠被上诉人的基建款由上诉人承担，但长城福利厂资产分别因2001年湘潭市雨湖区人民法院（2001）雨民二初字第302号以及2005年株洲市商业银行借款案，被全部处置完毕，期间被上诉人未主张权利。直到2015年被上诉人才向法院提起诉讼。被上诉人在十多年来间未向上诉人主张还款，上诉人认为被上诉人的起诉已过了诉讼时效，丧失了胜诉权，一审判决不正确。理由如下：被上诉人提交的上诉人还款情况记录，系其自行逐年分次书写，证据形式、还款事实及证明力均出自被上诉人一方的主观意志，不能作为被上诉人催款并认定事实的证据。被上诉人申请出庭的证人，一为被上诉人之子，一为被上诉人侄儿，与被上诉人是亲属关系，两证人证言的证明力较低。上诉人认为，被上诉人自己的记录和证人的证言证据不能作为诉讼时效中断的依据。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘春林答辩称：1.长城福利厂的财产已处置与本案的债权债务没有关系，《还款协议》并没有约定以长城福利厂的资产偿债。2.上诉人最后一次还款是2012年农历12月27日，还了3000元，是被上诉人的儿子、侄子去接的钱，故被上诉人起诉的时候没有超过诉讼时效，一审也予以认可。3.证人确实是被上诉人的儿子，当时临近过年，没有其他人帮被上诉人去接钱，只能由儿子去接钱。上诉人认为证人证言有效，法院应当采信。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告谭桂林未到庭对上诉人的上诉陈述意见，亦未向法庭提交书面意见。
二审期间，被上诉人未向法庭提交新的证据。
上诉人为支持其上诉主张，提交如下证据：湘潭市雨湖区人民法院2001年10月29日作出的（2001）雨民二初字302号民事判决及2005年12月26日作出的限期腾出房屋的公告各一份，拟证明长城福利厂的资产都已经被处理了。
被上诉人对上诉人的证据质证认为：判决书与本案无关，当时各方签订的《还款协议》是债权债务转让协议，该协议是选择性的，如谭桂林不能还钱，就将长城福利厂的房屋抵偿给刘春林，如果房屋产权转移手续没有办好，陈建军就选择以现金的方式偿还债务。公告与被上诉人也没有关系。双方确定债权债务关系是2001年9月，而公告是2005年。因此，这两份证据均达不到上诉人的证明目的。
原审被告谭桂林未提交证据，亦未对上诉人的证据发表质证意见。
本院对上诉人提交的证据认证如下：该两份证据均为人民法院作出，本院对真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人的起诉是否已过诉讼时效期间。根据查明的案件事实，上诉人陈建军与被上诉人刘春林、原审被告谭桂林等人签订的《还款协议》约定，谭桂林将长城福利厂委托给陈建军经营，原长城福利厂基建债务转由陈建军负责承担。因此，在签订协议之后，陈建军就应当按协议约定履行其还款义务。被上诉人起诉时提交了上诉人还款的明细记录，可以证明上诉人逐年偿还部分款项，直至2013年2月7日止。被上诉人申请出庭作证的证人亦证实了2013年2月7日代被上诉人从上诉人手中接了3000元的事实。虽然二证人分别系被上诉人的儿子、侄子，其证言的证明力较弱，但在临近年关时，被上诉人委托其儿子与侄子向上诉人收款，符合情理。因此，上诉人向被上诉人还款的事实可以确认，本案的诉讼时效在2013年2月7日时中断，被上诉人在2014年12月23日向法院提起诉讼未超过诉讼时效期间。
因协议中约定上诉人优先履行现金还款的义务，只有在长城福利厂已被抵押给别人的房屋能够转移给被上诉人所有以抵偿长城福利厂的基建欠款，且手续办妥后，陈建军才不再负责还款，因此，长城福利厂的资产是否被处置与本案并无关联。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人陈建军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年五月十七日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。