辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1884号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司。
负责人：王晓光，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟伟晶。
被上诉人（原审原告）：王福娥。
被上诉人（原审原告）：温龙浩。
被上诉人（原审原告）：温雨佳。
被上诉人温龙浩、温雨佳的法定代理人：王长艳。
被上诉人（原审原告）：吴冰冰。
法定代理人：孟伟晶，自然情况同被上诉人孟伟晶。
五被上诉人之共同委托诉讼代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜世丰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰、杜世丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初6622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张洁、被上诉人王福娥、被上诉人孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰的共同委托诉讼代理人周玉官到庭参加诉讼，被上诉人杜世丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王福娥要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求或发回重审。事实及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。即成年被抚养人的认定需要：既丧失劳动能力又无其他生活来源。本案中被上诉人王福娥年仅56岁，且庭审中只提供了的一般疾病诊断书，没有住院治疗的相关情况，因此该诊断书不能作为认定其丧失劳动能力的依据。被上诉人要证明自己的无劳动能力，应提供无劳动能力的司法鉴定。所以一审法院判决确认王福娥是受害人温宝成的被抚养人，并判决上诉人支付被抚养人生活费是没有事实和法律依据。因此，上诉人请求改判驳回被上诉人王福娥要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，或发回原审法院重审。
孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰辩称，依据相关的法律规定，55岁以上就属于被抚养人的范畴。被上诉人王福娥体弱多病，右眼失明，已经丧失了劳动能力。虽然被上诉人王福娥户口在黑龙江，但是户籍所在地的相关部门已经证明其一直在庄河市青堆子镇与被害人温宝成共同生活。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰向一审法院起诉请求：本次交通事故给原告造成的经济损失有，死亡赔偿金717780元（35889元/年×20年）、被抚养人生活费514258元[其中王福娥258240元（25824元/年×20年÷2人）、温龙浩129120元（25824元/年×10年÷2人）、温雨佳23602元（9441元/年×5年÷2人）、吴冰冰103296元（25824元/年×8年÷2人）]、丧葬费34695元、财产损失2000元、精神损害抚慰金30000元。上述损失首先要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足部分由被告杜世丰承担30%的赔偿责任，精神损害抚慰金30000元由杜世丰负责赔偿。诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月14日19时55分许，受害人温宝成驾驶两轮摩托车沿鹤大线由东向西行驶至1565km+100m处斜过道时，与相对方向被告杜世丰驾驶的辽F100**号重型货车相撞，造成温宝成死亡。本次事故经庄河市公安局交通管理大队认定，温宝成负事故的主要责任，被告杜世丰负事故的次要责任。事故发生后，2016年10月24日，经庄河市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定：死者温宝成头面部损伤具有外轻里重之特征，符合机动车辆肇事损伤，致颅脑损伤死亡。温宝成法定第一顺序继承人有母亲王福娥、妻子孟伟晶、长女温雨佳、长子温龙浩、继女吴冰冰，即本案五原告。温雨佳随其母亲王长艳（温宝成前妻）在黑龙江省讷河市南通镇兴隆村居住。温宝成被抚养人有长女温雨佳，2003年9月7日出生；长子温龙浩，2008年7月29日出生；继女吴冰冰，2006年7月7日出生；母亲王福娥，1960年6月19日出生，其共生有两名子女。温宝成及各被抚养人均为农业家庭户口。2015年9月起，温宝成便租赁邵国强位于庄河市青堆镇牌坊村杏树底屯房屋居住至今，经营宝成面条店（前身名称为重庆小面），王福娥、温龙浩、吴冰冰等人随温宝成一起在此居住，该地区处于青堆镇小城镇规划区域。参照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据，经计算原告的合理经济损失有：死亡赔偿金717780元（35889元/年×20年）、丧葬费34695元、被抚养人女儿温雨佳生活费11801.25元（9441元/年×5年×1/4）、被抚养人继女吴冰冰生活费58104元（25824元/年×5年×1/4+25824元/年×3年×1/3）、被抚养人儿子温龙浩生活费83928元（25824元/年×5年×1/4+25824元/年×3年×1/3+25824元/年×2年×1/2）、被抚养人母亲王福娥生活费213048元（25824元/年×5年×1/4+25824元/年×3年×1/3+25824元/年×12年×1/2），合计1119356.25元。事故发生后，被告杜世丰给付原告赔偿款15000元。辽F100**号重型货车登记所有人为丹东东源物资有限公司，实际所有人为被告杜世丰。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额500000元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告杜世丰驾驶机动车发生交通事故，致受害人温宝成死亡，依法应在责任范围内承担赔偿责任。五原告作为受害人温宝成法定第一顺序继承人，有权请求赔偿。根据公安机关出具的道路交通事故认定书，本院确定被告杜世丰承担30%的赔偿责任。因辽F100**号重型货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，对原告合理的经济损失首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿；仍有不足的由侵权人按责任比例予以赔偿。由于本次事故造成受害人温宝成死亡的后果，给各原告精神和心理上造成了极大的伤害和痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，原告主张精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，予以照准。精神损害抚慰金原告不主张在交强险赔偿限额内优先支付，不违反法律规定，予以支持，依法应由被告杜世丰负责赔偿。关于原告主张的财产损失2000元，因无证据佐证，不予支持。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：死亡赔偿金717780元、丧葬费34695元、被抚养人生活费366881.25元，合计1119356.25元，被告保险公司应赔偿110000元。原告余下损失1009356.25元（1119356.25元-110000元），根据保险合同的约定，被告保险公司应在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即302806.88元（1009356.25元×30%）。事故发生后，被告杜世丰给付原告赔偿款15000元，应从其赔付原告款额中扣除。关于被告保险公司称受害人温宝成及被抚养人王福娥等人均为农业户口，死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村户籍标准计算的辩解，根据原告提供的房屋租赁协议、房产执照、营业执照、当地基层组织出具的证明、庄河市青堆镇总体规划（2009—2030）等证据，可以证明受害人温宝成等人租住的房屋处于青堆镇小城镇规划区，属于城镇区域，且其在此连续居住一年以上，主要收入来源地亦为城镇。温宝成等人户籍性质虽然为农业家庭户口，根据相关规定，原告死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失应按照当地城镇居住标准计算，故对被告保险公司上述辩解，不予采纳。关于被告杜世丰称案涉车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，精神损害抚慰金应由被告保险公司负责赔偿的辩解，辽F100**号重型货车虽然在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，对原告的损失首先应由被告保险公司负责赔偿，不足部分由被告杜世丰负责赔偿，由于给付原告的精神损害抚慰金是否在交强险限额内优先给付，原告对此享有选择权，现原告不主张在交强险限额内优先支付，不违反法律规定，依法应由被告杜世丰负责赔偿，故对其上述辩解，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司在交强险限额内赔偿原告孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰经济损失302806.88元，合计412806.88元；二、被告杜世丰赔偿原告孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰精神损害抚慰金30000元（已付15000元）。上述款项于本判决发生法律效力后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，原告孟伟晶、王福娥、温龙浩、温雨佳、吴冰冰负担198元，被告杜世丰负担1357元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人王福娥应否被确定为受害人温宝成的被抚养人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条，明确规定了被抚养人的范围包括受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人王福娥作为受害人温宝成的母亲，在温宝成生前，就离开户籍地与到温宝成所在的城镇与温宝成共同生活一年以上。为此被上诉人王福娥在一审审理中已提供了证据证明其右眼有玻璃体混浊，晶体脱位等严重疾病。结合其56岁高龄的具体情况，一审确定被上诉人王福娥为受害人温宝成的被抚养人，并依据城镇标准确定被上诉人王福娥的被抚养人生活费并无不当。上诉人保险公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市元宝支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冯安如
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。