湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第144号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该公司经理。
委托代理人黎海峰，江西君维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孔守平，男。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周用春，男。
委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘成泰，男。
委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人李华，湖南潭州律师事务所律师。
原审被告萍乡市达金物流有限公司。
法定代表人陈林，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡分公司）、上诉人孔守平与被上诉人周用春、被上诉人刘成泰、原审被告萍乡市达金物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2013年4月24日作出（2013）岳民初字第142号民事判决。人保财险萍乡分公司、孔守平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险萍乡分公司的委托代理人黎海峰、上诉人孔守平的委托代理人罗桃荣，被上诉人周用春的委托代理人屈素青、被上诉人刘成泰的委托代理人杨希均到庭参加诉讼，原审被告萍乡市达金物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月27日19时许，孔守平驾驶赣J407**重型半挂牵引车（牵引赣J04**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1591KM＋500M路段时，车辆分别与刘成泰驾驶的粤SUA8**小型普通客车、周用春驾驶的琼AAQ2**小型轿车、何应术驾驶的粤T1B1**小轿车相撞，致琼AAQ2**小型轿车失控冲入右侧水沟，造成粤SUA8**小型普通客车上的乘车人邓卫南、谭定邦、李春兰、谭献文、刘小平受伤，四车及道路设施受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭耒大队认定，被告孔守平疲劳驾驶，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任。赣J407**重型半挂牵引车（牵引赣J04**挂）在被告人保财险萍乡分公司购买了两份交强险（主车和挂车）和55万元的商业三责险（主车和挂车），商业三责险购买了不计免赔险。事故发生后，两原告的车辆经湘潭市锦程价格评估事务所评估，琼AAQ2**小型轿车的修复费用为124963元，粤SUA8**小型普通客车的修复费用为27265元，此外，原告周用春的的损失还包括吊车费2500元、拖车费1465元、评估费6000元；原告刘成泰的损失还包括拖车费1465元、评估费1500元。各方就赔偿事宜协商未果，原告周用春、刘成泰遂向法院起诉，请求：1、判令被告萍乡市达金物流有限公司及被告孔守平连带赔偿周用春交通事故经济损失137358元，赔偿刘成泰交通事故经济损失31980元；2、判令被告人保财险萍乡分公司在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告孔守平驾驶的车辆赣J407**重型半挂牵引车（牵引赣J04**挂）的登记车主为萍乡市达金物流有限公司，实际车主为孔守平，该车与萍乡市达金物流有限公司系挂靠关系。
一审法院认为，侵害他人财产的，应当进行赔偿。发生于2013年1月27日京港澳高速公路1591KM＋500M路段的交通事故，经交警部门认定，被告孔守平负事故全部责任，原告周用春、刘成泰无责任。被告孔守平驾驶的赣J407**重型半挂牵引车（牵引赣J04**挂）在人保财险萍乡分公司购买了交强险和商业三责险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，实际侵权人为被告孔守平，其应对侵权行为承担赔偿责任，被告萍乡市达金物流有限公司系事故车辆的挂靠公司，对侵权人孔守平侵权行为承担连带责任。
原告周用春的损失包括汽车修理费124963元，吊车费2500元，拖车费1465元、评估费6000元，合计134928元，其中属于被告人保财险萍乡分公司应当承担的费用包括汽车修理费、吊车费、拖车费，共计128928元，属于被告孔守平及萍乡市达金物流有限公司承担的费用包括评估费6000元，以上损失首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿126928元，不足部分的6000元由被告孔守平及萍乡市达金物流有限公司承担。
原告刘成泰的损失包括汽车修理费27265元，拖车费1465元、评估费1500元，合计30230元，其中属于被告人保财险萍乡分公司应当承担的费用包括汽车修理费、拖车费，共计28730元，属于被告孔守平及萍乡市达金物流有限公司承担的费用包括评估费1500元。以上损失首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿26730元，不足部分的1500元由被告孔守平及萍乡市达金物流有限公司承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险财产险限额内赔偿原告周用春2000元，在商业险限额内赔偿原告周用春126928元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险财产险限额内赔偿原告刘成泰2000元，在商业险限额内赔偿原告刘成泰26730元；三、被告孔守平、萍乡市达金物流有限公司连带赔偿原告周用春评估费6000元，连带赔偿原告刘成泰评估费1500元；四、上述赔偿义务限被告在本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、驳回原告周用春、刘成泰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，财产保全费1210元，均由被告孔守平、萍乡市达金物流有限公司负担。
人保财险萍乡分公司不服一审判决，上诉称：（2013）岳民初字第142号民事判决第一、二项判决错误。一审时，周用春、刘成泰单方面提供了两份价格评估报告，在庭审中，人保财险萍乡分公司当庭质疑了两份报告的合法性。一审法院采信该两份报告违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定”的规定，导致判决错误。请求二审法院撤销（2013）岳民初字第142号民事判决第一、二项，对周用春、刘成泰的车辆损失重新评估后，改判人保财险萍乡分公司应当承担的相应责任，并判由被上诉人承担本案上诉费。
孔守平亦不服一审判决，上诉称：1、一审判决忽视法律规定及保险条款内容，错判上诉人及一审被告承担评估费。《保险法》第64条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，人保财险萍乡分公司一审提交的保险条款中，没有列明保险公司对评估费不负责赔偿。无论从法律规定还是保险条款约定，上诉人及一审被告都不应承担评估费。2、由败诉方承担诉讼费用是人民法院确定案件诉讼费用分担的一项基本原则，一审法院认定由孔守平及萍乡市达金物流有限公司全部承担本案鉴定费违背了诉讼费承担的基本原则，本案诉讼费应由败诉各方共同承担。综上，请求二审法院撤销（2013）岳民初字第142号民事判决第三项并依法改判。
周用春答辩称：1、人保财险萍乡分公司的上诉请求不成立，该公司在一审程序中没有提出鉴定申请，也没有提供反证证实鉴定结论的不合理性，在二审提出鉴定申请不符合法律规定，请求二审法院驳回人保财险萍乡分公司的上诉请求。2、对孔守平提出的“诉讼费和鉴定费由败诉方承担、按法院支持诉讼请求的比例分担诉讼费”的观点没有异议，可以按支持我方诉讼请求的比例对诉讼费的分担进行适当调整。
刘成泰答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理正确，人保财险萍乡分公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回人保财险萍乡分公司的上诉请求。2、鉴定费和诉讼费应当由责任方和败诉方承担，一审法院对诉讼费和鉴定费的处理并无不当，诉讼费用如何分担，不能成为孔守平的上诉理由，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
孔守平对人保财险萍乡分公司的上诉理由没有异议。
人保财险萍乡分公司对孔守平的上诉答辩称，保险公司是基于保险合同的约定承担责任，双方保险合同明确约定仲裁以及诉讼等相关费用，保险人不予承担，鉴定费也属于与诉讼费相关的费用，诉讼费交纳办法也规定了谁主张谁负担的原则，所以本案的诉讼费用应由侵权人承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，交强险保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款“责任免除”条款第七条（七）项也规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。另外，一审庭审时，人保财险萍乡分公司针对周用春、刘成泰提供的两份价格评估报告以没有经过保险公司的定损员评估检验为由，对评估报告的合法性提出了异议，但没有向一审法院提出重新评估申请。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩观点，本案二审争议的焦点有：周用春、刘成泰在一审时提供的两份价格评估报告应否采信；一审法院对评估费、诉讼费分担所作决定是否正确。
关于价格评估报告应否采信的问题。周用春、刘成泰在一审时提供的两份价格评估报告，虽然是由周用春、刘成泰自行委托而作出的评估结论，但接受委托的湘潭市锦程价格评估事务所具有从事价格评估的资质，人保财险萍乡分公司对评估报告虽有异议，但并未提供充分的证据证实评估事务所在评估过程中存在程序严重违法或者评估结论存在明显依据不足之处，也没有提供足以反驳评估结论的相关证据，且人保财险萍乡分公司在一审时并未提出重新评估的申请，故一审法院采信周用春、刘成泰提供的两份价格评估报告并无不当。人保财险萍乡分公司关于一审法院错误采信价格评估报告的上诉主张不能成立。人保财险萍乡分公司在二审时申请重新评估，但仍然没有提供足以反驳一审所作评估结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许人保财险萍乡分公司二审所提“对车辆损失重新评估”的申请。
关于评估费、诉讼费的分担问题。交强险保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；第三者责任保险条款也规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。评估费属于与诉讼费用相关的其他费用，故保险人不负担评估费符合保险条款的约定，孔守平所提“保险人应负责赔偿评估费”的上诉主张不能成立。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。根据该规定，诉讼费用如何分担，由人民法院决定。一审法院根据本案具体情况对一审诉讼费用负担所做的决定，并不违背《诉讼费用交纳办法》的规定。孔守平就诉讼费提出的上诉理由亦不成立。
综上，人保财险萍乡分公司与孔守平的上诉理由均不成立，一审判决认定的基本事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担3453元，由上诉人孔守平负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一三年九月十八日
代理书记员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。