江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7177号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京七贵园生态农业发展有限公司，住所地南京市六合区程桥街道唐楼傅家湾组。
法定代表人：颜婷艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚青，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华福珍，男，1966年10月1日生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵桂东，男，1969年4月2日生，汉族，住安徽省天长市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。
上诉人南京七贵园生态农业发展有限公司（以下简称七贵园公司）因与被上诉人华福珍、赵桂东土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
七贵园公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令双方于2015年4月25日签订的《农村土地承包经营权出租合同》解除时间为2016年1月26日；2、改判被上诉人支付租金92051元；3、改判被上诉人支付违约金47080元（已经扣除对方已缴纳10万元保证金）；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决确定上诉人与被上诉人之间签订的《农村土地承包经营权出租合同》解除时间适用法律错误。一审中，被上诉人于2015年11月30日向一审法院提起诉讼，要求解除双方于2015年4月25日签订的《农村土地承包经营权出租合同》，上诉人在收到一审法院的诉讼材料后，于2016年1月26日向一审法院递交了反诉材料，诉请提出解除双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》。根据《合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的。另一方可以解除合同。第九十六条规定，当事人依照《合同法》第九十四条解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。上诉人与被上诉人之间该合同解除时间应为被上诉人收到一审法院转交的反诉材料时间为准，最早不应早于2016年1月26日。一审法院确认双方合同解除时间为2015年12月31日，缺乏法律与事实依据。2、一审判决对于违约责任的认定，缺乏事实与法律依据。一审法院认为双方均存在违约的情形，七贵园公司作为出租方应当确保租赁土地不存在纠纷，但华福珍、赵桂东在实际耕种过程，受到了组民的阻扰，影响了华福珍、赵桂东对耕种土地的经营管理。双方均未能举证证明对方违约行为的实际损失。对于个别村民不同意土地承租的事，上诉人并不知情，且上诉人将涉案土地转租给被上诉人的合同符合相关法律规定。在得知村民傅德祥阻挠事件后，上诉人第一时间与村委会进行沟通，积极要求其出面解决这一问题。傅德祥从2015年6月3日开始阻挠被上诉人播种到2015年7月10日同意出让土地前后也就一个月时间，对被上诉人造成的损失微乎其微。被上诉人主张2万元的损失也没有提供任何的证据，上诉人无需承担被上诉人2万元的违约损失。一审中，上诉人主张要求被上诉人承担违约责任是有事实与法律依据的。被上诉人直至2015年11月3日才支付了部分土地租金8万元，按照合同约定，被上诉人应于每年的9月20日之前付完全年的全部租金，被上诉人未能及时足额履行合同主要义务，构成严重违约，导致合同目的不能实现，被诉人应当承担相应的违约责任。一审法院驳回上诉人要求被上诉人承担相应违约赔偿的诉求不当。二、一审法院适用程序错误。1、关于涉案土地面积问题。根据双方签订的合同约定，租赁土地面积应以实际测量为准，并且包含相应的水面，自双方签订租赁合同后不久，双方先后曾对案涉的相关土地面积进行了多次的测量，均未能达到一致的意见，一审法院将涉案面积的举证责任分配给上诉人，而上诉人也提交了相关的证据材料，足以证明案涉土地的面积为294.16亩，这其中包含28.04亩的水面面积（其中西付组4.4亩，林庄组23.64亩）。被上诉人主张的面积为265亩，并不包含林庄组的23.64亩的水面面积，也就是说双方一直争议的面积问题，其实误差不过5亩左右。2、一审法院超越审理权限，在一审本诉以及反诉中，双方均没有提出对代耕费处理的情况下，一审判决直接作出让上诉人承担1万元的代耕费用的判决，显然超出了审理权限。3、一审法院超越审理期限，一审中，被上诉人于2015年11月30日向一审法院提起诉讼，直至2017年4月12日一审法院才作出一审判决，其无辜拖延审限长达17个月之久，再次严重损害了当事人的合法权益。
华福珍、赵桂东辩称：1、上诉人存在明显的违约行为，被上诉人在本案中不存在违约，不应当支付上诉人的违约金。造成被上诉人不能继续承包、耕种涉案土地，是上诉人造成的。上诉人交付的土地，村民多次阻挠被上诉人承包耕种，将我方的围网拔掉等，造成我方秧苗、稻子等庄稼被破坏，我方多次向上诉人反映，不予理睬，我方多次报警察，提交了多份报警记录，证明村民阻挠我方耕种，使我方无法继续耕种。2、上诉人交付的土地无法耕种水稻，无法实现耕种水稻的目的，我方多次要求上诉人进行整改，交付符合种植水稻的田地，但上诉人拒不理睬。3、上诉人签订合同时，欺骗被上诉人，我们实际丈量时只有260多亩土地。我方要求按照实际面积缴纳承包费，而上诉人不予理睬。4、在双方没有正式解除合同的情况下，上诉人将田亩承包给第三人种植小麦，这是上诉人的违约事实。综上，本案违约方为上诉人而不是我方。5、租金虽然存在迟延交付，但不能认定我方严重违约。6、双方租赁合同解除时间是2015年10月10日，而不是上诉人所认为2016年1月26日，上诉人的观点是错误的。7、我方认为一审法院认定的田亩是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华福珍、赵桂东向一审法院起诉请求：1、解除华福珍、赵桂东、七贵园公司双方之间签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2、七贵园公司返还华福珍、赵桂东保证金10万元；3、七贵园公司赔偿华福珍、赵桂东经济损失2万元；4、诉讼费用由七贵园公司承担。
七贵园公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》；2、华福珍、赵桂东支付拖欠的租金损失136408元；3、华福珍、赵桂东支付违约金185000元；4、反诉诉讼费由华福珍、赵桂东承担。
一审法院认定事实：1、2015年4月25日，华福珍（乙方）与七贵园公司（甲方）签订了《农村土地承包经营权出租合同》一份，约定：甲方将其受托的程桥街道西傅、林庄组农户约370亩土地（含水面）（具体以实际测量结果为准，其中不包括机耕路、水泥路、渠道、墩头所占面积）出租给乙方从事农业生产经营；租赁期限自2015年5月20日起至2025年10月20日止；出租价格2015年5月20日-2015年10月20日的价格为400元/亩，2015年10月21日-2016年10月20日价格为每年每亩430斤粳稻折算，粳稻价格按上年12月1日国家挂牌价计算为准。2016年10月21日-2025年10月20日的出租价格为每年每亩450斤粳稻折算，粳稻价格按上年12月1日国家挂牌价计算为准。租金按年分两次支付，上半年5月20日前支付50%，下半年9月20日前支付50%，如不能按期足额支付租金，甲方有权终止合同。乙方向甲方缴纳合同履约保证金，金额为每亩500元/亩，签合同当日支付履约保证金10万元，不足部分2016年6月30日前交齐，合同期满，乙方无违约行为，保证金一次性退回或转为最后一次租金，多退少补。良种、肥料、农机购置补贴或以乙方为主体作为人的补贴归乙方所有，农资补贴、粮食补贴归农户所有。乙方获取农业保险赔偿应优先向甲方支付租金。甲乙双方任何乙方要求终止合同，须提前6个月通知另一方，并取得对方同意。任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金。乙方违约按每亩500元保证金作为违约赔偿。若甲方违约，除退还履行保证金外，同样赔偿乙方违约金500元/亩。因一方违约造成对方经济损失，违约方应赔偿对方相应的经济损失，具体赔偿数额依实际损失情况确定。
华福珍承租的土地实际系由华福珍与赵桂东两人共同管理经营。土地租赁合同签订后，华福珍与赵桂东于2015年4月24日给付了履约保证金10万元，于2015年11月3日给付了租金8万元。
合同签订后，华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司对承租土地的面积并没有进行实际测量。现华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司对双方实际租赁的土地面积存在争议。在华福珍、赵桂东对承租的土地进行耕种、管理过程中，遭到西傅组组民傅德祥的阻止，傅德祥以村里未经其同意将擅自把田对外承包为由，破坏农田的围网，导致农户的家畜进入承包地，华福珍、赵桂东因此事于2015年6月3日向程桥派出所报警。后在村委会的协调下，傅德祥在《农村土地承包经营权流转委托书》、《土地确权方案及土地流转收益分配方案》上签字同意对外流转。
南京七贵园生态农业发展有限公司出租给华福珍、赵桂东的土地，虽经平整，仍存在落差问题。至于土地落差是否导致华福珍、赵桂东不能耕种水稻，在一审法院指定期限内，华福珍、赵桂东未申请对土地落差进行司法鉴定。关于南京七贵园生态农业发展有限公司交付土地的面积，在一审法院指定限期内，南京七贵园生态农业发展有限公司未申请司法鉴定，对交付土地的面积进行测量。
5、2015年秋收后，华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司因土地面积、租金问题发生争议，华福珍、赵桂东要求解除双方的出租合同，并表示不再进行秋种。2015年12月底被告组织人员对出租范围内的土地进行了耕种。庭审中，华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司均表示同意解除合同。
6、南京七贵园生态农业发展有限公司认为其从六合区唐楼社区共承包364.37亩（含水面28.04亩）土地，实际转租给华福珍、赵桂东296亩。华福珍、赵桂东认为实际承租的土地面积是265亩土地，20亩水面及12亩的荒地七贵园公司没有交接给华福珍、赵桂东，不应计入合同面积，双方因此在计算租金时发生争议。2016年9月19日，一审法院到六合区唐楼社区了解情况，该社区负责人表示社区出租的土地已经多次实际测量，现在不好再重新测量，土地复垦费是50元/亩，但没有还没有全部发放到位。
7、在华福珍、赵桂东租赁土地期间，华福珍、赵桂东为南京七贵园生态农业发展有限公司代耕土地20亩，代耕费用为1万元。
一审法院认为：1、关于合同的解除问题。华福珍、赵桂东在秋收后向南京七贵园生态农业发展有限公司表示要解除合同，不再耕种土地，南京七贵园生态农业发展有限公司于2015年12月底也找人实际耕种了出租范围内土地，双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》已经实际不再履行，一审法院确认双方解除合同时间为2015年12月31日。
2、关于承租土地的面积问题。虽然华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司在《农村土地承包经营权出租合同》约定了出租土地（含水面）的面积约370亩，但在该合同还明确约定了实际承租的土地面积以实际测量结果为准，在履行该合同的过程中，南京七贵园生态农业发展有限公司自己耕种了部分土地，双方就租赁合同的实际履行情况没有形成书面意见，也未进行实际测量，现双方对实际交付的土地（含水面）面积存在争议，南京七贵园生态农业发展有限公司作为土地的出租方，对出租土地、水面的范围应当向华福珍、赵桂东做出明确说明，并将相应的土地、水面交付华福珍、赵桂东使用，南京七贵园生态农业发展有限公司对土地、水面的实际交付面积负有举证责任。庭审中，南京七贵园生态农业发展有限公司举证不足以证明其将296亩土地（含水面）实际交付华福珍、赵桂东占有使用，根据华福珍、赵桂东的自认，一审法院认定华福珍、赵桂东实际耕种的土地面积为265亩。2015年5月20日至2015年10月20日期间华福珍、赵桂东应支付的租金为106000元（265亩×400元/亩），2015年10月21日至2015年12月31日期间的租金为36414.05元（1.62元/斤×430斤×265亩÷365天×72天），租金合计为142414.05元。
3、关于违约责任问题。本案中，华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司均存在违约情形，南京七贵园生态农业发展有限公司作为出租方，应当确保租赁土地不存在纠纷，但在华福珍、赵桂东在实际耕种过程，受到了组民的阻扰，影响了华福珍、赵桂东对耕种土地的经营管理，另南京七贵园生态农业发展有限公司作为出租方，应当按照合同约定履行交付土地、水面之义务，并与华福珍、赵桂东交接清楚，但双方至今对交付土地、水面的面积仍然存在争议。华福珍、赵桂东作为承租方，支付租金是其主要合同义务，根据合同约定，华福珍、赵桂东应当于2015年5月20日前支付50%的租金，但华福珍、赵桂东直至2015年11月30日才支付了8万元租金，华福珍、赵桂东亦存在违约行为。考虑到南京七贵园生态农业发展有限公司在秋收后，已经实际收回了出租土地及水面，双方均未能举证证明对方违约行为造成的实际损失，故一审法院对华福珍、赵桂东和南京七贵园生态农业发展有限公司主张的违约损失均不予支持。
综上，华福珍、赵桂东已经支付南京七贵园生态农业发展有限公司保证金10万元、租金8万元加上南京七贵园生态农业发展有限公司应支付华福珍、赵桂东的代耕费1万元，扣除华福珍、赵桂东应给付的租金142414.05元，南京七贵园生态农业发展有限公司应返还华福珍、赵桂东人民币47585.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，一审法院判决：一、南京七贵园生态农业发展有限公司于判决生效之日起十日内返还华福珍、赵桂东人民币47585.95元；二、驳回华福珍、赵桂东的其他诉讼请求；三、驳回南京七贵园生态农业发展有限公司的全部诉讼请求。一审本诉案件受理费2700元，由华福珍、赵桂东负担1629.32元，由南京七贵园生态农业发展有限公司负担1070.68元。反诉案件受理费3060.5元，由南京七贵园生态农业发展有限公司负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，本院组织双方当事人于2017年11月17日到涉案出租土地现场进行勘验，经勘验，20亩水塘距离被上诉人耕种的土地约有150米，有案外人在养鱼。水塘边有上诉人自行种植的多亩苗圃。12亩旱地与被上诉人耕种的水稻田相连，中间有一田埂。双方当事人对上述事实均予确认。
根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为:一、一审法院确认双方合同解除时间为2015年12月31日是否恰当；二、七贵园公司要求华福珍、赵桂东支付租金92051元及违约金47080元的主张应否支持。
一、关于一审法院确认双方合同解除时间为2015年12月31日是否恰当的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，双方当事人于2015年4月25日签订的《农村土地承包经营权出租合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，七贵园公司将其受托的程桥街道西傅、林庄组农户约370亩土地（含水面）（具体以实际测量结果为准，其中不包括机耕路、水泥路、渠道、墩头所占面积）出租给华福珍从事农业生产经营，租赁期限自2015年5月20日起至2025年10月20日止。合同签订后，华福珍、赵桂东于2015年4月24日支付了履约保证金10万元，于2015年11月3日支付了租金8万元。七贵园公司作为涉案土地的出租方应当按约履行自己的义务，并在租赁期间保持出租的土地符合约定的用途。但在华福珍、赵桂东对承租的土地进行耕种、管理过程中，遭到西傅组组民傅德祥的阻止，傅德祥以村里未经其同意擅自将涉案田地对外承包为由，破坏农田的围网，导致农户的家畜进入承包地，造成华福珍、赵桂东财产损失，故七贵园公司理当应承担违约责任。2015年秋收后，华福珍、赵桂东和七贵园公司因土地面积、租金问题发生争议，华福珍、赵桂东要求解除双方的出租合同。2015年12月底，七贵园公司组织人员对出租范围内的土地进行了耕种，七贵园公司的行为应视为其收回了出租的土地，在华福珍、赵桂东已经退还涉案土地，七贵园公司亦实际收回的情况下，应认定双方租赁合同已实际解除，故一审法院确认双方合同解除时间为2015年12月31日于法不悖，本院依法予以维持。上诉人七贵园公司称一审判决确定上诉人与被上诉人之间签订的《农村土地承包经营权出租合同》解除时间适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。
二、关于七贵园公司要求华福珍、赵桂东支付租金92051元及违约金47080元的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》约定，租赁期限自2015年5月20日起至2025年10月20日止；出租价格2015年5月20日-2015年10月20日的价格为400元/亩，2015年10月21日-2016年10月20日价格为每年每亩430斤粳稻折算，粳稻价格按上年12月1日国家挂牌价计算为准。租金按年分两次支付，上半年5月20日前支付50%，下半年9月20日前支付50%，如不能按期足额支付租金，甲方有权终止合同。乙方向甲方缴纳合同履约保证金，金额为每亩500元/亩，签合同当日支付履约保证金10万元，不足部分2016年6月30日前交齐，合同期满，乙方无违约行为，保证金一次性退回或转为最后一次租金，多退少补。任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金。乙方违约按每亩500元保证金作为违约赔偿。若甲方违约，除退还履行保证金外，同样赔偿乙方违约金500元/亩。因一方违约造成对方经济损失，违约方应赔偿对方相应的经济损失，具体赔偿数额依实际损失情况确定。华福珍于2015年11月3日支付租金8万元，并未按上半年5月20日前支付50%，下半年9月20日前支付50%的约定履行，构成违约，理当承担违约责任。在华福珍承租涉案土地耕种期间，遭到村民傅德祥破坏农田的围网，导致农户的家畜进入承包地，七贵园公司未能在租赁期间保证涉案土地符合约定，理当应承担违约责任。一审法院根据查明的事实，考虑到双方在合同履行中均存在违约情形，七贵园公司已经实际收回了出租土地，双方均无充分证据证明违约造成的实际损失，对双方当事人的违约主张均不予支持，具有合理性，本院依法予以维持。据此，七贵园公司要求华福珍、赵桂东支付违约金47080元的主张不能成立，本院不予支持。
关于七贵园公司要求华福珍、赵桂东支付租金92051元问题。本院认为，双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》约定，七贵园公司将涉案约370亩土地（含水面）（具体以实际测量结果为准）出租给华福珍从事农业生产经营，租赁期限自2015年5月20日起至2025年10月20日止；出租价格2015年5月20日-2015年10月20日的价格为400元/亩，2015年10月21日-2016年10月20日价格为每年每亩430斤粳稻折算，粳稻价格按上年12月1日国家挂牌价计算为准。双方对出租土地的面积存有争议。上诉人七贵园公司称实际转租给被上诉人296亩土地，被上诉人称实际承租的土地面积是265亩，20亩水面及12亩荒地，七贵园公司没有交接给华福珍、赵桂东，不应计入合同面积。2016年9月19日，一审法院到唐楼社区了解，该社区负责人表示社区出租的土地已经多次实际测量，现在不好再重新测量。上诉人七贵园公司亦未申请对出租土地的面积进行鉴定，导致无法对出租土地实际面积作出科学的测量结论。为了减少当事人的诉累，本院依法在本案中处理。被上诉人称上诉人没有将12亩荒地交给其耕种，但从本院现场勘验来看，该12亩荒地和被上诉人自认的承租土地属一个片区，之间仅有一个田埂相隔，紧密相连，依生活常识及习惯判断七贵园公司已向被上诉人交付该12亩荒地。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，本院依法认定上诉人七贵园公司已向被上诉人交付涉案12亩荒地。
关于20亩水塘有无交付问题。本院认为，根据本院现场勘验情况，涉案20亩水塘距离被上诉人承租耕种的土地有一百多米，上诉人安排人员在水塘里养鱼，上诉人七贵园公司在鱼塘旁边种植多亩苗木，需从该20亩鱼塘中取水灌溉，且上诉人未提供证据证明双方就该20亩鱼塘已进行了交接。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应由七贵园公司承担举证不能的责任。据此，本院依法认定七贵园公司未向华福珍、赵桂东交付该20亩鱼塘。
综上，华福珍、赵桂东承租七贵园公司的土地面积为277亩（265亩＋12亩＝277亩）。一审法院认定承租土地面积为265亩不当，本院予以纠正。鉴于一审中，七贵园公司称2015年12月底对出租土地进行了耕种，故应计算华福珍、赵桂东承租涉案土地期间至2015年12月31日为宜。据此，华福珍、赵桂东应向七贵园公司支付的租金为148862.99元（277亩×400元/亩＋1.62元/斤×430斤×277亩÷365天×72天＝148862.99元）。华福珍、赵桂东在承租七贵园公司土地期间，为七贵园公司代耕20亩土地，产生代耕费10000元，七贵园公司理当向华福珍、赵桂东支付该10000元代耕费。一审法院为了减少当事人的诉累，扣减该10000元代耕费于法不悖，应予维持。上诉人七贵园公司称一审判决其承担10000元代耕费超越权限的意见不能成立，本院不予支持。本院认为上诉人七贵园公司已经收取了被上诉人保证金100000元、租金80000元及应向被上诉人支付的代耕费10000元，与被上诉人应向上诉人七贵园公司支付的租金148862.99元抵扣后，上诉人七贵园公司应退还被上诉人华福珍、赵桂东41137.01元（100000元＋80000元＋10000元－148862.99元＝41137.01元）。综上所述，七贵园公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初151号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初151号民事判决第一项为：南京七贵园生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还华福珍、赵桂东41137.01元；
三、撤销南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初151号民事判决第三项；
四、确认华福珍、赵桂东、南京七贵园生态农业发展有限公司之间《农村土地承包经营权出租合同》的解除时间为2015年12月31日；
五、驳回南京七贵园生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由华福珍、赵桂东负担449.82元，由南京七贵园生态农业发展有限公司负担2250.18元，反诉案件受理费3060.5元，由华福珍、赵桂东负担655.72元，由南京七贵园生态农业发展有限公司负担2404.78元；二审案件受理费5760.5元，由华福珍、赵桂东负担1105.54元，由南京七贵园生态农业发展有限公司负担4654.96元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 吴 勇
审判员 张旭东
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭旭冬