福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第57号
上诉人（原审被告）龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市。
法定代表人郑洪，局长。
委托代理人吴子胜、陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱剑潮，男，住龙岩市。
被上诉人（原审原告）邱剑华，男，住龙岩市。
被上诉人（原审原告）邱剑河，男，住龙岩市。
三被上诉人的共同委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原审第三人邱德辉，男，住龙岩市。
原审第三人汤笑红，女，住龙岩市。
委托代理人莫延辉，福建博益律师事务所律师。
上诉人龙岩市住房和城乡建设局因房屋行政登记一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，因本案的审理需先行解决民事争议，本院于2015年7月14日裁定本案中止诉讼。2015年11月4日三被上诉人以民事争议已解决为由，向本院申请恢复审理。2015年11月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙岩市住房和城乡建设局的委托代理人吴子胜、陈建明，被上诉人邱剑河及被上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河的委托代理人游菊兴，原审第三人邱德辉，原审第三人汤笑红的委托代理人莫延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2013年4月7日颁发了龙房权证字第201304448-1号、201304448-2号房屋所有权证，分别载明房屋所有权人为原审第三人邱德辉、汤笑红，房屋坐落于龙岩市新罗区南城办事处后门前村委会1-3层，房屋状况为总层数3层、建筑面积282.80平方米，规划用途为住宅。附记一栏还写明共有人情况：所有权人邱德辉、占有份额50%、所有权证号201304448-1号；所有权人汤笑红、占有份额50%、所有权证号201304448-2号。
原审查明，第三人邱德辉系原告邱剑潮、邱剑华、邱剑河的父亲。陈荣花系原告邱剑潮、邱剑华、邱剑河的母亲，已于2005年9月25日去世。2006年7月21日，第三人邱德辉、汤笑红登记结婚。坐落于龙岩市新罗区南城办事处后门前村委会1-3层共282.8平方米的混合结构房屋，系第三人邱德辉与陈荣花夫妻二人于1985年建成，第三人邱德辉已于1988年11月取得龙字第00147号房屋所有权证，但共有人一栏空白。2002年，该房屋已升建至第五层。第三人邱德辉、汤笑红婚后搭盖了钢架屋顶。2013年3月14日，第三人邱德辉作为转让方，第三人邱德辉、汤笑红作为受让方，向龙岩市房地产交易服务中心提交龙岩市房屋转移登记申请书，申请将上述1-3层共282.8平方米的房屋增加共有人，第三人邱德辉、汤笑红各占50%，并提交了以下材料：第三人邱德辉、汤笑红的申请报告及结婚证复印件，龙岩市新罗区地方税务局于2013年3月14日出具的龙新地税权证（2013）4115号《房产／土地使用权权属转移涉税证明》。被告龙岩市住房和城乡建设局经询问、收件、初审、复审、审批，于2013年4月7日向第三人邱德辉、汤笑红分别颁发了龙房权证字第201304448-1号、201304448-2号房屋所有权证。三原告以系讼争房产的共有权人，被告未经三原告的同意，擅自将房产变更登记至第三人邱德辉、汤笑红名下，严重损害了三原告的合法权益为由，诉至法院，要求撤销龙房权证字第2013044**号房屋所有权证。
原审认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条第一款的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。被告作为龙岩市人民政府房地产主管部门，负有对第三人邱德辉、汤笑红申请的增加房屋共有人进行产权转移登记的法定职权。本案原告及第三人对被告在本案发证过程中的主体资格均未提出异议。虽然龙字第00147号房屋所有权证载明的房屋所有权人只有第三人邱德辉，但讼争房屋系第三人邱德辉与陈荣花夫妻二人在婚姻关系存续期间共同建造，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应当属于第三人邱德辉与陈荣花夫妻共同共有的房屋。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”陈荣花于2005年去世后，其所有的房屋份额开始发生继承。三原告与第三人邱德辉作为陈荣花的第一顺序法定继承人，均未提出对陈荣花遗留的房屋份额进行分割，亦未主张陈荣花曾立下遗嘱，故属于陈荣花份额的房屋，至今仍然未发生所有权的变更。被告于2013年收到第三人邱德辉、汤笑红增加共有人的产权转移登记申请时，第三人邱德辉未如实反映房屋产权情况，被告也未对房屋的产权来源尽到审慎的审核义务。因此，被告颁发的龙房权证字第201304448-1号、201304448-2号房屋所有权证，认定事实不清、证据不足，应予撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，遂判决：撤销被告龙岩市住房和城乡建设局于2013年4月7日颁发了龙房权证字第201304448-1号、201304448-2号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告龙岩市住房和城乡建设局负担。
宣判后，原审被告龙岩市住房和城乡建设局不服，向本院上诉称：1、一审超出了审理范围。本案为房屋行政登记纠纷，是行政诉讼，根据《行政诉讼法》的规定，人民法院审理行政案件，应对行政行为的合法性进行审理，不能超过审理范围。一审判决大量篇幅在阐述讼争房产的实际产权人问题，并根据《婚姻法》和《继承法》的规定认为发生继承关系，对于被上诉人和第三人之间的房屋所有权争议，应该是民事诉讼的审理范围，被上诉人应另提起民事诉讼进行确权，而不应在本案中进行审理。2、讼争房屋变更前所有权明确，为第三人邱德辉一人所有，邱德辉有权处分。《物权法》确定了不动产物权登记生效原则和公示原则，讼争房屋所有权变更前的产权证上载明了第三人邱德辉为所有权人，该房屋对外公示即为邱德辉个人所有，应推定邱德辉享有房屋所有权，邱德辉有权处分，而该房屋实际是否和其他人共有，在没有确权及变更登记的情况下，不具有对外效力。3、被上诉人诉请撤销上诉人颁发的新房屋所有权程序错误，如果被上诉人认为不动产登记薄记载事项有错误，可以申请更正登记或者异议登记，无权要求撤销。4、上诉人颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，已尽到审慎审核的义务。5、对邱德辉依法处分登记在其名下房屋的行为不服，利害关系人可向邱德辉主张损害赔偿，而不是起诉要求撤销合法的行政登记行为。综上，请求：依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第38号行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉所依据的事实与理由依法不能成立，依法应驳回上诉维持原判，理由如下：1、上诉人在办理本案的房屋所有权变更登记时未审查本案讼争的房屋是否有隐性共有权人，即未尽到审慎的审核义务。依据上诉人2014年8月20日在《闽西日报》第一版刊登的公告载明的“根据《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等相关规定，为方便群众，简化办事程序，自2014年11月1日起，我中心对办理房屋所有权转移、抵押登记业务，均以房屋所有权证上登记的房屋所有权人为申请人办理，不再审查所有权人的婚姻状况，也不再要求登记的房屋所有权人以外的隐性共有权人（含配偶）到场签字……”，可知根据规定上诉人在2014年11月1日之前，办理房屋所有权变更登记等事项时，应审查配偶关系及是否有隐性共有权人等情形。但上诉人在2013年4月7日办理本案的房屋所有权变更登记时未审查本案讼争的房屋是否有隐性共有权人，即未尽到审慎的审核义务。2、上诉人在审查两位第三人提交的申请变更登记材料时，也未尽到合理的审查义务，未能发现讼争房屋并非两位第三人夫妻共有财产这一事实。从上诉人提供的《申请报告》、《龙岩市房屋登记信息询问笔录（转移登记承受方）》等证据材料中非常明确的表明，两第三人系以申请登记的房屋属第三人邱德辉、汤笑红夫妻共有、申请增加产权共有人（配偶）汤笑红为由申请变更登记。因此，上诉人在审查两位第三人提交的申请变更登记材料时，应审查申请登记的房屋是否为申请人邱德辉、汤笑红二人夫妻共有。而上诉人在办理时仅需形式审查邱德辉、汤笑红提交的《房屋所有权证书》及《结婚证》就可发现其二人于2006年7月21日才登记结婚，所涉房屋不可能是其夫妻共同财产。但上诉人却未能审查发现这一问题，表明其在办理变更登记申请时未尽到审查义务。因此，一审判决认定其未尽到审慎的审核义务完全正确。3、三答辩人提起诉讼并诉请撤销上诉人颁发的新房屋所有权证完全正确，不存在程序错误的情形。三答辩人系讼争房屋的共有权人，上诉人未能尽到审慎的审查义务，对讼争房屋办理了房屋所有权变更登记，该行政行为损害了三答辩人的合法权益，即三答辩人属与此行政行为有利害关系的公民，因此，三答辩人依据《行政诉讼法》等相关法律法规提起本案诉讼完全正确。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱德辉答辩称，当时是为了给汤笑红一个保障才在房产证上加上她的名字。
原审第三人汤笑红答辩称，其完全同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，上诉人龙岩市住房和城乡建设局提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人、被上诉人、原审第三人邱德辉对原审判决查明的事实均无异议；原审第三人汤笑红除对原审判决查明的“2002年，该房屋已升建至第五层”这一事实有异议外，认为第五层房屋是汤笑红与邱德辉一起所建，对原审判决查明的其他事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，原审第三人邱德辉提供一份分家析产协议书，证明邱德辉和汤笑红对这个讼争房产共占有四分之一的份额。经质证，上诉人对该协议的真实性无法确认，认为即使这份协议真实，对本案被诉的具体行政行为没有约束力，所以被诉行政行为应予维持。但是第三人可以根据这份协议来申请变更产权证，而不是撤销原有的产权证。被上诉人对该证据的真实性无异议，确实有签过这份协议，是在一审开完庭之后所签订的，但是三被上诉人也不知道原件的去处；原审第三人汤笑红质证认为，对该协议的真实性无法确定，即使是真实的，也发生在房屋登记之后，对房屋登记行为的合法性不产生影响。本院经审查认为，原审第三人邱德辉提供的协议书真实性无法确定，且与本案也没有关联性，依法不予采纳。原审第三人汤笑红对原审判决查明事实提出的异议，未提供证据予以证明，依法不予采信。上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河向本院提供了一份龙岩市新罗区人民法院的调解书。综上，本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，补充认定：2015年10月27日，被上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河与原审第三人邱德辉就本案讼争房产份额在法院进行了调解并达成一致协议，龙岩市新罗区人民法院作了（2015）龙新民初字第7637号《民事调解书》，确认了被上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河对涉案房产各享有1／6的产权。
本院认为，建设部发布的《房屋登记办法》第四条第一、二款规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”本案上诉人作为龙岩市建设主管部门，对其辖区内的房屋有权根据当事人的申请进行房屋行政登记，权源有据。生效的裁判文书已确认被上诉人邱剑潮、邱剑华、邱剑河系涉案房产的共有权人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其依法具有提起本案诉讼的主体资格。
从本案查明事实看，原审第三人邱德辉于1988年11月取得涉案房屋的所有权证，其于2013年3月14日向上诉人提出申请，要求以共有人的名义增加原审第三人汤笑红之名，该申请系房屋所有权转移登记行为。《房屋登记办法》第三十三条第一款规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，原审第三人邱德辉申请房屋所有权转移登记时，仅提供了申请报告、邱德辉与第三人汤笑红的结婚照复印件及涉案房屋的原房屋所有权证，在邱德辉未提供证明房屋所有权发生转移的材料的情况下，上诉人就将涉案房屋的所有权进行了转移登记，明显违反了上述规定；《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”本案上诉人仅从原审第三人邱德辉与汤笑红结婚证上的时间即2006年7月21日便可判断原审第三人汤笑红不是涉案房屋的共有权人，但其在办理房产转移登记之前并未根据上述规定询问、查明、核实原审第三人邱德辉的家庭成员及房屋是否属共有情况，就将原审第三人汤笑红列为涉案房产的共有权人予以转移登记，可见上诉人并未尽审慎审查的义务，程序违法。原审判决撤销上诉人龙岩市住房和城乡建设局于2013年4月7日颁发了龙房权证字第201304448-1号、201304448-2号房屋所有权证符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人主张其颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，已尽到审慎的审核义务的理由依法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人龙岩市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邹倩影（代）
附相关法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者使用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。