广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第70号
原告覃道学。
委托代理人杨程，住靖西县龙××龙××号。
被告余明校。
被告余明艺。
原告覃道学与被告余明校、余明艺饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄振康独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，书记员张文秀担任法庭记录。原告覃道学及其委托代理人杨程、被告余明校、余明艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告租地在靖西县教堂附近互为邻居关系，两被告经营汽车修理（坤兴汽修），在原告相邻的房屋挂一张彩膜，晚上风一吹使原告不能正常休息。2012年元月18日晚8时许，原告去告知两被告，请把彩膜拉紧，风吹就不动了，就没有影响休息。说话间，被两被告饲养的狗咬了左右脚。原告被狗咬后，其中一被告用狗毛给原告进行疗伤，过后由于原告痛处加剧，原告于2012年元月21日前往靖西县疾病预防控制中心治疗，但是两被告置之不理，原告想和两被告商量解决，但两被告反而骂原告说：“要钱，来找石头”等语言。
综上所述，两被告的行为已损害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决两被告支付狂犬疫苗接种费410元，误工费150元，一共560元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格；2、狂犬疫苗接种告知书，3、门诊收费收据，4、阿奇霉素片发票，这三份证据证实原告被狗咬后打了狂犬疫苗及开支的费用。
被告余明校、余明艺辩称，被告在靖西县新靖镇教堂附近租赁一块场地经营汽车修理至今已有三年，工场与原告是邻居关系，2012年1月18日晚上10时许（并不如原告所说的晚上8时），当时电闸跳闸，被告余明艺还在工房修电，场地里全部漆黑，不知原告何时擅自闯进被告的场地，突然听见狗叫，才见原告从停修汽车场地跑出来说被狗咬了，当时没有见到原告被狗咬伤流血，也不象原告所说的被告还帮用狗毛疗伤，过后原告也没有什么，时间已过了一年，超过诉讼时效，原告至今才向法院起诉。被告认为：第一、原告与被告是邻居，原告应当知道被告养狗，而且被告在大门处写有“小心狗”，已尽告知义务。第二、被告饲养的狗是经常用绳子牵着的，从没放养，白天牵到离大门8米的墙角边用绳子牵着看门，晚上为防止小偷就牵到拆下汽车零件的地方用绳子牵着。当晚原告进去时如果沿着通道进去根本不被狗咬，因为通道离牵狗的地方约有7米远。所以被告认为，如果原告真是被狗咬，是由于原告擅自闯进被告的场地造成，被告没有过错，原告的损害不应由被告承担赔偿，应由原告自己承担。第三、案件诉讼费也应由原告自己负担。
被告余明校、余明艺为其辩解事实在庭审时提交6张照片，证实被告的狗是用绳子牵着饲养在汽修厂的工场里，离通道有8米远，而且在大门和墙壁写有“小心狗”警示字样。
经开庭质证，被告余明校、余明艺对原告提供的证据1、3、4没有异议，对证据2有异议，认为证据2原告说18号被狗咬，但原告到20号才打疫苗，不符合事实。被告当庭提交的6张照片原告有异议，认为这些照片没有记载日期，不知道哪时候拍照，而且照片中的“小心狗”警示字样是原告被狗咬后才写有。
对证据进行分析认定如下：
原告提供的4份证据，被告余明校、余明艺对证据1、3、4没有异议，本院予以认定。对证据2有异议，本院认为，证据2是原告被狗咬伤后打狂犬疫苗接种的告知书，该告知书是靖西县疾病预防控制中心所提供，是属实的。原告对被告当庭提交的6张照片有异议，本院认为，照片中拍照的确实是被告汽修厂工场，被告饲养的狗是用绳子牵着的，汽修厂工场的大门及墙壁上写有“小心狗”字样，原告认为“小心狗”是原告被狗咬后才写有，但原告的这一说法没有提供证据佐证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告覃道学与被告余明校、余明艺均系靖西县吞盘乡念录村人，双方分别从农村到靖西县城租住在教堂附近，系邻居关系。2012年1月18日晚上约8时许，原告独自一人进入被告余明校、余明艺经营的“坤兴汽修厂”工场里，被被告余明校、余明艺牵养在工场里的狗咬伤，2012年1月20日至2月10日，原告到靖西县疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种，该中心出具的“门诊收费统一收据”共为人民币374元，靖西县悉宁堂大药店出具的“国家税务局通用手工发票”开支阿奇霉素片款为21元，两项共计款395元。事情发生后，原告要求被告赔偿，因被告不同意赔偿，原告即于2013年1月15日向法院起诉，要求法院依法判决两被告赔偿其支付狂犬疫苗接种费410元和误工费150元一共560元，并由两被告承担本案诉讼费用，但原告诉称其误工费为150元，原告没有提供相关的证据证实。
本院认为，本案原告覃道学起诉称2012年1月18日晚被被告余明校、余明艺饲养的狗咬伤左右脚，虽然原告没有提供足以证明自己是被被告的狗咬伤和受伤的准确部位以及受伤程度的相关证据，但当晚原告从被告的汽修工场出来说其被被告饲养的狗咬伤了脚，被告余明艺在场看见，且原告于2012年1月20日至2月10日到靖西县疾病预防控制中心进行狂犬疫苗接种开支的费用395元有原告提供的票据证实，被告对原告起诉称被其饲养的狗咬伤存在异议，但被告没有相反的证据予以反驳，据此可以认定，被告饲养的狗咬伤原告应是事实，按照《民法通则》关于饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任的规定，被告应承担赔偿原告因被其狗咬伤造成的经济损失。但原告与被告是邻居，原告应当知道被告的汽修工场里饲养有狗，原告没有经过被告同意，在晚上8时许擅自进入原告的汽修工场内，而且被告经营的汽修工场大门上已写有“小心狗”警示牌，原告明明知道进入工场里可能被狗咬还冒失进入且走近用绳子牵着狗的地方以致被狗咬。原告的行为对导致发生其被狗咬伤所起的作用及过错的严重程度较大，原告应承担主要责任；被告经营汽车修理在工场里饲养有狗，在晚上收工后应注意关好工场大门，防止有人进入被狗伤害而没有关好大门，以致原告进入被狗咬伤，被告的疏忽对导致发生原告被狗咬伤所起的作用及过错的严重程度较小，被告承担次要责任。因此，本案原告的经济损失按照原告和两被告的责任大小来承担赔偿。原告的经济损失经核实如下：原告请求赔偿的狂犬疫苗接种费410元与实际支出的票据不符，实际支出的票据费用为395元，以实际支出的票据为准；原告请求赔偿误工费150元，因原告没有提供误工费损失的相关证据，本院不予以支持。本案原告的实际经济损失为人民币395元，此款按7：3的比例由原告承担70%，即395元×70%=276.5元；两被告承担30%，即395元×30%=118.5元。关于被告提出原告起诉已超过诉讼时效的问题，按照《民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案原告被狗咬伤的时间是2012年1月18日，原告于2013年1月15日向法院起诉，故原告起诉时没有超过诉讼时效。
综上意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余明校、余明艺赔偿原告覃道学的经济损失人民币118.5元；
二、驳回原告覃道学的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告覃道学负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期不申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：605101012001397。开户行：农行百色分行营业部。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄振康
二〇一三年三月八日
书记员 张文秀