山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初746号
原告：赛××。
委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：威海荣昌房地产集团有限公司，统一社会信用代码：913710028631059240，住所地威海市环翠区张村镇普沱路102-23号。
诉讼代表人：山东胶东律师事务所，系威海荣昌房地产集团有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
第三人：威海市田高建设集团公司，住所地威海市世昌大道250-2号。
法定代表人：李××，总经理。
原告赛××诉被告威海荣昌房地产集团有限公司、第三人威海市田高建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐晓、赵燕，被告之委托诉讼代理人陈晶均到庭参加诉讼，第三人威海市田高建设集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛××向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有3755974.86元的债权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月29日，第三人与被告签订施工意向合同书，承建被告开发建设的嘉祥景苑C9、C12、C15、C17住宅楼工程，后又签订相关协议，承建嘉祥景苑E5、E8住宅楼，上述工程的土建安装工程及室内镶贴工程均系由原告实际施工，现上述工程均已施工完毕，并竣工结算，被告尚欠付上述3755974.86元工程款未付，且已被依法宣告进入破产重整程序，故原告诉至法院，要求处理。
威海荣昌房地产集团有限公司辩称，经管理人核实，被告于第三人存在建设工程施工合同关系，与原告并无债权债务关系，应由原告举证证实其系涉案工程实际施工人，且对涉案工程款享有排他性权利。
第三人威海市田高建设集团公司书面述称，其与被告签订建筑工程施工合同，由其为被告开发建设的嘉祥景苑小区C9、C12、C15、C17、E1、E2、E4-E8号楼进行土建、安装施工工程及厨卫墙、地砖工程，后其与原告签订三份转包合同，约定将上述工程转包与原告，由原告实际组织安排施工，在施工过程中所需资金及费用均由原告承担，工程款支付方式以被告向其付款的金额为准。原告已按约定完成相应工程，且工程价款均已审计定案，被告尚欠相应工程款未付，因此应由被告向原告承担剩余工程款的付款义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月29日，被告与第三人签订施工意向合同书一份，约定被告将嘉祥景苑C9、C12、C15、C17楼发包与第三人，承包范围包括施工图纸（除被告直接发包的单项：桩基、土方、地下室防水及防潮层、屋面防水及瓦屋面、铝合金窗、防盗门及单元对讲门、不锈钢栏杆扶手、外墙保温及涂料、内墙大白、草厦子门、地暖、消防、太阳能等）中包括的基坑清理、基础工程、主体结构、内外墙砌筑、内外墙抹灰装饰、给排水、卫生洁具安装、强弱电、暖气立管至暖气箱（不含管件）以前的管路安装等图纸及招标文件中规定的全部工程内容；承包方式包工包料。被告另与第三人、案外人威海隆盛建筑工程有限公司签订嘉祥景苑E5、E8工程施工三方协议一份，约定嘉祥景苑E5、E8土建、安装工程由第三人承包施工。2013年3月6日，被告与第三人再次签订嘉祥景苑南区厨卫墙、地砖工程承包合同一份，约定被告将嘉祥景苑C9、C12、C15、C17及E1、E2、E4-E8厨卫墙、地砖工程发包与第三人施工，第三人指派赛××为驻工地代表，负责进行签证及处理施工中所出现的问题。第三人又先后于2010年10月20日、12月30日、2013年3月8日与原告签订转包合同三份，约定将前述第三人承包的工程转包与原告施工完成，工程款支付方式以发包方向第三人付款的进度为准，出具发票的费用由原告承担。
上述工程施工完成后，由被告方委托相应审计机构审计，山东海飞建设工程咨询管理有限公司出具审查定案书载明嘉祥景苑C9号楼厨卫墙、地砖工程定案值为232273.75元；山东坤泰工程咨询管理有限公司出具报告书载明嘉祥景苑C15、E4、E5、E8号楼卫厨间墙、地砖工程定案值为769747.5元；山东宜华建设咨询有限公司出具结算审核报告书载明嘉祥景苑C12、C17、E2、E6、E7号楼厨卫墙、地砖工程结算价值为1366936.52元；威海市铭正工程管理咨询有限公司出具报告书载明嘉祥景苑E1号楼瓷砖工程结算价值为169536.25元；威海正华工程咨询有限公司出具报告书载明嘉祥景苑C9、C12、C15、C17、E5、E8号楼工程审定工程造价为25505725.68元；以上合计28044219.7元。上述报告书均由被告与第三人盖章确认。
另查，各方均认可涉案工程中土建部分甲供材料款数额为10999466.2元，安装工程甲供材料款数额为1091523.24元。被告在合同履行过程中已支付工程款（包括以抵顶房屋方式支付）共计11449435.8元。涉案厨卫墙、地砖工程中被告甲供材料金额共计897819.6元（被告认可其中原告或第三人支付15万元），但主张因该工程结算价款比市场价上浮15%，因此上述甲供材料款亦应当上浮，原告对此不予认可，且合同中亦未有明确约定，被告亦未举证证实结算标准上浮情况。原告认可上述甲供材款项数额情况，但主张其中包含由其支付的15万元材料款。
2016年4月29日，被告经法院裁定破产重整，并指定山东胶东律师事务所为其管理人，在债权申报过程中，第三人为原告出具授权委托书，委托其代表第三人向被告申报债权，并向被告提供第三人盖章确认的证明一份，载明涉案工程系由赛××工程队以第三人名义承包施工，施工期自2011年至2014年，工程施工人员及费用由赛××负责，工程款由原告自行与被告之间进行结算，施工人员的费用由赛××承担支出，被告所欠工程款应全部支付给赛××，与其公司无关。
又查，第三人2011年5月10日向被告出具书函一份，载明其公司虽中标嘉祥景苑C9、C12、C15、C17号楼，但因公司濒临倒闭，无法完成中标工程，故将工程全部承包给赛××，由赛××完成了全部工程，其公司未投入任何资金与材料，函告被告赛××享有与承担嘉祥景苑C9、、C12、C15、C17号楼的所有权利、权益与义务。该书函由被告公司时任工作人员刘勇于2011年5月12日签收。
庭审中，被告主张涉案工程存在相应质量问题，被告通知第三人履行维修义务，但第三人拒绝维修，由此产生维修费用共计792350.06元，对此提供维修明细清单复印件一宗及统计表一宗，该维修明细清单复印件记载了相应维修房间号及问题项目、费用数额等，而统计表则记录有相应楼号、房间号、维修内容及维修单位等内容，其中维修单位处有笔书“李迎升”，但该字迹与该统计表记录房间号及维修内容等笔书字迹一致。原告对于上述证据真实性及关联性均有异议，主张上述证据不能证实被告所述进行维修的事实，且相应人员签字均系被告工作人员书写，不能证实已通知第三人或原告进行维修。
本院认为，根据各方陈述及举证情况看，可以认定涉案工程项目虽由第三人自被告处承包，但实际已转包与原告，由原告履行施工义务的事实，因此本案争议焦点在于被告对原告是否负有债务。本院对此分析如下：因涉案工程实际系原告施工完成，原告并不具有相应的施工资质，且被告系将工程全部转包与原告施工完成，因此原告并非相应合法的分包或转包单位，而系属实际施工人身份，根据相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告作为实际施工人以发包人即被告起诉，从庭审查明情况看，被告确欠付第三人相应的工程价款，因此被告应在欠付第三人工程价款范围内对原告承担责任，即被告对原告负有债务。
对于债务数额，从各方陈述及举证情况看，涉案工程造价总计28044219.7元，扣除甲供材及已付款数额，被告尚欠付第三人工程款3755974.86元，第三人亦认可其与原告结算价款的标准及方式均他同其与被告结算价款的标准及方式一致，故可以认定原告对第三人及被告享有的债权数额应为3755974.86元（具体付款方式应按照被告与第三人合同约定为准），第三人此后如向原告履行付款义务，则上述债权数额亦应当扣减第三人此后支付的款项数额。对于被告主张应当扣除的维修费用，因被告未能举证证实原告施工部分存在施工质量问题，亦未证实其通知原告或第三人履行相应维修义务，故被告相应抗辩，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，因被告已进入破产程序，原告要求确认其对被告所享有的债权，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
确认原告对被告享有普通破产债权3755974.86元（如第三人向原告履行付款义务，债权数额按照第三人向原告所付款项予以扣减）。
案件受理费18424元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一八年四月二十六日
书记员 侯雨昕