广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第127号
上诉人（原审原告）：陈育文，男，汉族。
委托代理人：温桂明，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐桂全，男，汉族。
上诉人陈育文因与被上诉人徐桂全建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清新区（原广东省清新县）人民法院（2012）清新法太民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年9月10日，原告陈育文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、徐桂全返还20000元给陈育文；2、本案受理费由徐桂全负担。主要事实和理由：陈育文于2011年在清新县太平镇冯屋开发区建了一栋7层的楼房，经朋友介绍认识了徐桂全，当时双方约定由陈育文支付20000元给徐桂全，徐桂全负责包工包料安装陈育文所建楼房的铝合金窗，徐桂全承诺收到陈育文款后10天内可以完工。陈育文于2012年1月8日交了20000元给徐桂全，有徐桂全立下的收条为佐证。但徐桂全收到款后，并没有帮陈育文安装铝合金窗，经陈育文多次要求徐桂全返还20000元，但徐桂全均以各种借口拒绝还款，徐桂全的行为严重损害了陈育文的利益，故向法院提起诉讼。
徐桂全辩称：答辩人帮陈育文做的工程不单是安装铝合金窗，还包括安装铁门、不锈钢门、防盗网、卷闸门等，总工程款为32339元。答辩人实际上为陈育文做的工程为20000元左右，包括：楼梯不锈钢门两扇、铁门两扇、防盗网、卷闸门、整栋楼铝合金窗的窗框，该款应当从20000元中扣除。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈育文于2011年在清新县太平镇冯屋开发区修建一栋7层的楼房，经朋友介绍把工程发包给邓杏华，后邓杏华找到徐桂全帮陈育文安装房屋门窗，双方未约定付款期限。徐桂全陆续安装了首层卷闸门、两扇不锈钢门、两扇铁门、两个防盗网及全屋的铝合金窗框后，见陈育文拖欠了邓杏华工程款，担心自己也收不到款，便停止了施工，并多次向陈育文追收已做好工程的工程款。2012年1月8日，陈育文向徐桂全支付款项20000元，徐桂全出具收据注明：“今收到陈育文交来铝窗材料款贰万元，待付工程款扣除，立此为据。”但徐桂全收款后，拒绝为陈育文安装铝合金窗。此后，陈育文要求徐桂返还20000元，但徐桂全认为收到的20000元是已完成工程的价款，拒绝返还。由此，引起诉讼。
另查明，邓杏华于2012年1月19日向陈育文出具收据一张，注明：“今收到陈育文交来冯屋开发区住宅楼七层，包括土建工程、装修工程、门窗、卷闸门等代屋主购所有材料款全部收齐，立此为据。”邓杏华认为徐桂全完成的工程价款为20000元左右。徐桂全提供的费用清单中注明：“门铝窗铁门32339元”，上有徐桂全签名确认。
庭审过程中，原审法院向双方当事人释明：双方未能对徐桂全已经完成的工程进行结算，是否需要对该工程价格进行评估鉴定。徐桂全当庭表示同意评估鉴定，但陈育文当庭拒绝。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。陈育文将房屋门窗工程发包给徐桂全安装，双方的承揽关系事实清楚，予以确认。根据本案各方当事人在诉讼中的起诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：一、徐桂全是否已经完成部分工程；二、徐桂全是否应该返还所收20000元款项。
关于徐桂全是否已经完成部分工程问题。陈育文提交的收据注明“待付工程款扣除”，说明陈育文支付给徐桂全的20000元包含工程款。后经邓杏华证实，陈育文在付款前已欠徐桂全部分工程款，而工程内容包含卷闸门、铁门和防盗网、铝合金窗框，是陈育文直接发包给徐桂全。邓杏华是陈育文房屋土建工程的承包人，其证言的证明力较高，且与陈育文提交的收据内容相印证，予以采信。因此，徐桂全主张已经完成卷闸门、铁门、不锈钢门、防盗网和楼房铝合金窗框工程的安装，依据充足，原审法院予以支持。
关于徐桂全是否应该返还所收20000元款项问题。陈育文诉称徐桂全所收20000元是铝合金窗材料款，徐桂全没有做铝合金窗，该20000元应该返还。徐桂全辩称已完成工程量价值20000元，该款应当从中扣除。原审法院认为，陈育文支付的20000元应当扣除徐桂全已经完成的工程款，至于应扣除的工程款金额问题，由于陈育文、徐桂全双方未能对该工程价款进行结算，事后陈育文也不同意对该工程进行价格评估。鉴于陈育文、徐桂全双方曾对门窗工程总价款进行核算，其金额为32339元，明显高于陈育文支付给徐桂全的20000元，现陈育文请求徐桂全返还已付款20000元，依据不足，因此不予支持。陈育文、徐桂全双方可以对该工程进行结算后另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，清新区人民法院于2013年3月13日判决如下：驳回原告陈育文的诉讼请求。本案受理费150元，由原告陈育文负担。
当事人二审的意见
宣判后，陈育文不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销（2012）清新法太民初字第47号民事判决；2、由被上诉人返还20000元给上诉人；3、一、二审受理费由被上诉人支付。主要事实与理由：上诉人认为原审法院判决认定事实不清，所作出的判决错误。原审判决在查明事实上错误认定邓杏华找到被上诉人帮上诉人安装房屋门窗。事实上，上诉人于2011年7月在清新区太平镇冯屋开发区建了一栋7层的楼房，将整栋楼房发包给邓杏华承建，邓杏华完成房屋土建工程、装修工程、门窗、防盗网、卷闸门等。后因上诉人与邓杏华发生纠纷，经上诉人与邓杏华在2012年l月19日对邓杏华所做的工程进行结算，上诉人将所有款项全部支付给邓杏华，有邓杏华立下的收据为佐证。由于整栋楼房的铝合金窗门邓杏华没完成，上诉人经朋友介绍认识了被上诉人。当时双方约定由上诉人支付20000元给被上诉人，被上诉人负责包工包料安装上诉人楼房的铝合金窗门，被上诉人承诺收到款后上诉人10天内可以完工。上诉人于2012年l月8日交了20000元给被上诉人，有被上诉人立下的收条为佐证。但被收上诉人到款后，并没有帮上诉人安装铝合金窗门，经上诉人多次要求，被上诉人不予理睬，最后上诉人三番几次向被上诉人要回20000元，但被上诉人均以各种借口拒绝还款。原审法院审理本案时询问了邓杏华，并以邓杏华的证言作为判案依据，因邓杏华与上诉人在建设工程时已发生纠纷，邓杏华的证言肯定维护自己的利益，将责任推向上诉人，另原审法院要求上诉人委托鉴定部门对被上诉人所做的工程进行结算，因上诉人从来没有雇请被上诉人做铝合金窗门外的任何工程。
陈育文在二审期间没有提交新的证据。
徐桂全答辩称：上诉人原审提交的证据二的收据是含糊不清的，上诉人认为并不认识答辩人，而本案的涉案工程并不仅仅只有20000元。如果上诉人不认识答辩人，为何还要支付20000元给答辩人用于代付工程款？这是不符合常理的。
徐桂全在二审期间没有提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人陈育文上诉请求的范围进行审理。
综合陈育文的上诉请求和徐桂全的答辩意见，本案的争议焦点是：一、徐桂全是否承接涉案工程；二、徐桂全应否返还20000元给陈育文。
关于徐桂全是否承接涉案工程的问题。本案中，陈育文将清新县太平镇冯屋开发区一栋七层楼房发包给案外人邓杏华承建，实际形成了建筑施工合同关系，对此双方均无异议。陈育文认为卷闸门、铁门和防盗网、铝合金窗框工程是由邓杏华承包，否认该工程是由徐桂全承接的事实，但没有提交该项工程由其他人承接的证据予以证实。原审法院对邓杏华的调查笔录，以及徐桂全提交的费用清单等证据，以证明认定徐桂全承建了卷闸门、铁门、不锈钢门、防盗网以及楼房铝合金窗框等工程，因此，原审法院认定徐桂全承接该部门工程的事实，依据充分，本院予以确认。
关于徐桂全应否返还20000元给陈育文的问题。邓杏华确认承建全部卷闸门、不锈钢门、防盗网以及铝合金窗框等工程金额为32339元，与徐桂全提交的有陈育文本人签名确认的“门铁窗铁门：32339元”费用清单，金额相吻合。由于陈育文主张已完成部分的门窗安装工程是邓杏华完成的，而邓杏华又确认徐桂全完成了部分工程，徐桂全也认可邓杏华的陈述，故可认定涉案工程部分是由徐桂全完成的。完成涉案工程价款多少应进行结算，但陈育文、邓杏华及徐桂全之间没有结算，本案并不能确定徐桂全完成安装工程的工程量及价格，陈育文预付的20000元是否足以支付工程价格亦不能确定，因此陈育文要求徐桂全返还20000元款项的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈育文的上诉理据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈育文负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年七月十六日
书记员 何 叶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。