湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行再终字第1号
原审上诉人陈娟，女，1990年10月9日出生，土家族。
原审被上诉人湖南中南金叶印务有限责任公司。法定代表人陈南庆，董事长。
原审被告慈利县规划管理局（原慈利县城乡规划管理办公室）。
法定代表人陈家国，局长。
委托代理人汪海，湖南金旅律师事务所律师。
原审上诉人陈娟因与原审被上诉人湖南中南金叶印务有限责任公司、原审被告慈利县规划局规划管理行政许可纠纷一案，本院于2009年3月3日作出（2009）张中行终字第7号行政判决，已经发生法律效力。原审上诉人陈娟不服，向本院申诉。本院于2014年10月20日作出（2011）张中行监字第21号行政�定，决定对本案予以再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案予以书面审理，现已审理终结。
原一审认定，陈娟于1999年12月8日购买了原慈利县票证印刷厂的土地作为宅基地使用，并取得了慈利县人民政府的土地使用权证，再经慈利县城市规划审计室设计后，县规划管理办公室给第三人陈娟颁发了慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》。之后，陈娟因资金不足，并经规划部门允许延期建房。
1993年，原所有权人慈利县环溪区公所将其建筑面积为584.83平方米的房屋用作车间、仓库等使用，2002年1月16日，原告取得该房屋所有权，并领取了慈国用（2002）字第720196号《国有土地使用权证》。2004年5月12日，慈利县房地产管理局慈房测字（120040050）号房产测量报告，证明该房屋为非住宅，从设计用途和现实用途均为仓储。同年5月19日，慈利县房地产�理局为原告颁发了慈房权证零阳镇字第0405**号《房屋所有权证》，将原告所有的房屋登记为仓储，之后，原告将该房屋一直用作存放印刷品纸张等易燃物品的仓库。
2005年1月28日，被告依据2002年慈利县城总体规划，认为该地区为居民住宅区，于2005年1月28日给第三人颁发了慈规管（2005）008号《慈利县建设工程规划许可证》。被告给第三人颁发的《建设工程规划许可证》紧邻原告仓储，没有考虑原告仓库与第三人住宅间的防火间距。2008年下半年，第三人陈娟建房时，原告认为被告给第三人颁发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》没有给原告的仓库留出防火间距，引起行政诉讼。要求撤销被告为第三人陈娟颁发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》。
原一审认为，原告取得原环溪区公所的房屋所有权之后，一直用作存放印刷品纸张和其他物品的仓库，虽说原告未向规划部门申报，但一直是作仓库使用，应当认定为仓库。被告在给第三人陈娟颁发《建设工程规划许可证》时，应对四邻环境进行考查，对原告的仓库应采取有效措施予以保护，考虑防火间距。被告的行为违反了《城市个人建造住宅管理办法》第六条第一款的规定，影响了相邻权人中南印务公司的通风、采光，也不符合《城市居住区规划设计规范》关于日照、间距的国家标准，属程序违法。其颁证行为应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决：撤销慈利县城乡规划管理办公室于2005年1月28日给第三人陈娟颁发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》。
原二审认定的事实和一审查明的事实一致。另查明，县规划管理办公室给陈娟核发的（2005）008号《建设工程规划许可证》对陈娟拟�房屋与中南印务公司的房屋之间只留了0.15米的间距。本案中，慈国用（2000）字第20号国有土地使用证载明陈娟能使用的土地面积是99平方米，而县规划管理办公室慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》批准陈娟建房的底层面积为108.7平方米，超出了近10平方米。陈娟的房屋现已修至第六层，主体结构接近竣工。
原二审认为，本案中中南印务公司有584.83平方米房屋与陈娟拟建房屋相邻，本院（2008）张中行终字第26号生效判决已经认定。中南印务公司的该584.83平方米房屋现作为丙类仓库使用，按照《建筑设计防火规范》GB50016第3.5.2条的要求，与它相邻的建筑至少得保持6米以上的防火间距，而县规划管理办公室给陈娟核发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》对陈娟拟建房屋与中南印务公司的房屋之间只留了0.15米的间距，违反了《建筑设计防火规�》的规定，依法应予撤销。上诉人陈娟认为中南印务公司更改了该584.83平方米房屋的土地用途和房屋用途，中南印务公司在该处设置仓库未经批准，是不合法的。对此，本院在（2008）张中行终字第26号生效判决已经认定，对于中南印务公司在该处设厂和设置仓库事实上并没有有关部门提出异议，反而得到国土、房管部门发证认可及规划部门的默认，上诉人的观点没有依据，本院不予支持。而且，即使中南印务公司的该584.83平方米房屋不是仓库，县规划管理办公室给陈娟核发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》对陈娟拟建房屋与中南印务公司的房屋之间只留了0.15米的间距，违反了《城镇个人建造住宅管理办法》第六条第一款的规定，影响了相邻的中南印务公司通风、采光和通行。同时也不符合《城市居住区规划设计规范》关于日照、间距的国家规定的标准�也是不合法的。
另外，本案中，慈国用（2000）字第20号国有土地使用证载明陈娟能使用的土地面积是99平方米，而县规划管理办公室核发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》批准陈娟建房的底层面积却达108.7平方米，超出了近10平方米。因此，该规划许可证没有合法的用地手续，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条的规定，也是明显不合法的。
综上，本案县规划管理办公室给陈娟核发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》违法，应予撤销。但陈娟的房屋现已修至第六层，主体结构已接近竣工，撤销之后将造成该房屋的损失。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十九条的规定，在判决撤销慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》的同时，应当责令县规划管理�公室采取相应的补救措施。原判未责令县规划管理办公室采取相应的补救措施不妥；同时，原判在判决中认为县规划管理办公室核发的慈规管（2005）008号《建设工程规划许可证》同时违反了《建筑设计防火规范》、《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》也是不妥的，没有强调在即使中南印务公司的该584.83平方米房屋不是仓库时，才适用《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》。对于以上不妥之处本院予以纠正。除以上不妥之处外，原判认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
陈娟对上述判决不服，提出申诉，其理由是：
第一、原一、二审认定事实错误。原一、二审将中南印务公司的584.83平方米的房屋定性为仓库的主要依据是张家界市中级法院（2008）张中行终字第26号判决中认定的“仓库”事实。该判决的对象是位于中南印务公司正西面的相邻建筑物，未存在翻修的事实。而与申请人建筑物相邻的正南面却存在翻修的事实，证人郭雄武可以证实；
第二，慈利县2002-2020城市总体规划早已将中南印务公司及申请人房屋所在地域核定为居民住宅用地。中南印务公司作为仓库使用明显违反该规划。其翻修时间是2002年下半年，且没有办理规划和消防许可，应当认定其为非法建筑物并予以拆除。原二审以其行为和非法建筑物得到相关执法部门“默认”，缺乏法律依据。同时，慈利房管、国土部门对中南印务公司房屋用途的认定违法。土地规划属专业规划，必须服从城市总体规划，中南印务公司土地用途的�批时间也是在2002年以内。房管部门不是“仓库”的法定认定机关，它只是产权认证机关，只具有认定房屋所有权的职能，不能作为判案的依据；
第三，慈利县公安消防大队于2008年10月23日《关于中南金叶印务有限责任公司在县城白公城路段设置“仓库”的规划情况说明的复函》给慈利县规划办，明确了中南印务公司房屋为民用建筑，并撤销了对该公司2008年9月26日的复函及2008年10月10日对该公司出具的证明。
第四，原一审判决适用法律错误，二审仅以不妥为由加以维持不当，且《城镇个人建造住宅管理办法》早已失效。原一审先将中南印务公司的房屋定性为“仓库”，然后又依据《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》确定规划办的许可违法，是�显的适用法律错误，该两部法规早已失效。《行政诉讼法》有明确规定，二审法院对一审判决进行司法审查时，应当对其适用法律是否正确进行审查，只有正确与否，没有不妥之说。请求撤销原一、二审判决，依法再审。
中南印务公司在原听证过程中，以原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由，提出答辩。
县规划局答辩称：第一，原一、二审将违法建筑定性为合法“仓库”错误。中南印务公司与陈娟毗邻的建筑物系2002年下半年所建，未经规划、消防部门许可擅自作为“仓库”使用，其行为是违法的，其建筑物为非法建筑，应予拆除或责令改变用途。同时，慈利县2002-2020城市总体规划将争议地域核定为居民住宅用地，中南印务公司将此处作“仓库”使用，违反了总体规划核定的用途性质。原一审法院以房屋登记机关的房屋登记性质作为认定该建筑物“仓库”的合法性，缺乏法律基础，房管部门只能是建筑物权属的法定证明机关；
第二，一审判决将中南印务公司房屋定性为“仓库”后，又适用《城镇个人建造住宅管理办法》、《城市居住区规划设计规范》，属于适用法律错误，应予纠正。上述两部法规已失效，在清理规范性文件中早已宣布作废且上述两个规范性文件只调整城市居住区个人建造私宅的法律关系，不适用调整工业仓库与个人住宅的关系。原一审没有适用调整“仓库”与个人住宅关系的法律，属于无法律适用，存在重大失误；
第三，原二审“即便不是仓库，慈利县规划办的许可行为也违�了相关法律、法规”的认为违背法律规定，也不符合客观事实。中南印务公司的房屋与陈娟所建房屋，相邻面均为建筑物的山墙，均没有开口窗，规划部门在期间南北面无需考虑通风、采光、日照、间距。因为两方房屋均为东西方向且处于同一水平线，完全可以满足通风、采光等需要。同时，也不存在通行的障碍，前后均有大道，符合《建筑设计防火规范》的相关要求。故请求维持答辩人给陈娟核发的《建筑工程规划许可证》，撤销原一、二审判决。
原一、二审认定案件的基本事实清楚，再审予以确认。
另查明，中南印务公司现已整体搬迁至慈利县工业园区，原发生争议的房屋，中南印务公司未作仓库使用。
本院再审认为，原判认定中南印务公司与陈娟相邻建筑物为“仓库”不当。原判认定中南印务公司与陈娟相邻建筑物为“仓库”的依据是本院（2008）张中行终字第26号生效判决已作认定。同时认为中南印务公司在该处设厂和设置仓库事实上并没有有关部门提出异议，反而得到国土、房管部门发证认可及规划部门的默认。从该案的案件事实来看，中南印务公司原购买的建筑物为民用建筑物，后翻修改建为仓库，没有得到规划及消防部门的行政许可。国土、房管部门只能就土地的性质和房屋的产权予以认可发证，而作为仓库使用的建筑物必须得到规划部门及消防部门的特种行业许可，不能以中南印务公司将民用建筑作为仓库使用没有得到规划及消防部门的处罚就认定为合法。同时，原判适用法律错误。原一审认为县规划办的行为违反了《城镇个人建造住宅管理办法》（该办法1983年6月4日颁布，2008年1月15日废止）和《城市居住区规�设计规范》的相关规定，属程序违法。该上述两部法规调整的是城市居住区建造住宅的法律关系，不适用调整工业仓库与居民住宅的关系，且《城镇个人建造住宅管理办法》已于2008年1月15日废止。原二审对原一审判决予以维持不当。原审上诉人陈娟申诉理由成立，应予采纳。同时，中南印务公司现已整体搬迁至慈利县工业园区，原发生争议的房屋，中南印务公司未作仓库使用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十三条一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）张中行终字第7号行政判决及慈利县人民法院（2008）慈行初字第13号行政判决。
二、驳回湖南中南金叶印务有限责任公司的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明
审判员 尹相琼
审判员 吕红军
二〇一五年�月三日
书记员 石 青
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行
第六十三条一款人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违法法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十二条有些列情形之一的，属于行政诉讼法第六十三条规定的“违反法律、法规规定”（二）原判决、裁定适用法律、法规错误；