吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6679号
原告：延边威远房地产开发有限公司。
法定代表人：蔡国君，该公司董事长。
委托代理人：修福云，该公司清欠办主任。
被告：延吉市力象建筑安装有限公司。
法定代表人：金成虎，系公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
被告：金永红，男，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街园虹社区。
原告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远房地产开发公司）与被告延吉市力象建筑安装有限公司（以下简称力象建筑安装公司）及被告金永红之间合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月21日对本案公开开庭进行了审理，威远房地产开发公司委托代理人修福云，力象建筑安装公司委托代理人张云龙及金永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威远房地产开发公司起诉称：2012年6月7日，我公司与金永红决算后结清了工程款，但因金永红欠其分包出去的水暖工程款，我公司为金永红垫付了该项目的工程款36万元。金永红承诺于2012年9月6日前还清该垫付款，但其未履行。2012年8月10日，金永红为我公司出具“保证书”，并由约力象建筑安装公司作为担保人在该“保证书”上加盖了公章，将还款期限变更为2012年12月10日。期限届满后，金永红及力象建筑安装公司均未履行还款义务。故诉讼法院，要求金永红偿还欠款36万元，要求力象建筑安装公司承担保证责任。
力象建筑安装公司辩称：我公司法定代表人是在见到金永红被威远房地产开发公司的人殴打情况下，在违背真实意思的情况下同意担保的。另外，根据“保证书”的约定，在金永红不能还款的情况下才由我公司承担保证责任，按法律规定，保证期间为6个月，从2012年12月10日到2013年6月9日，此期间威远房地产开发公司即没有起诉也没有申请仲裁，现在起诉已超过保证期间，因此我公司不再承担保证责任。
金永红辩称：2009年，我通过延吉市设计院的介绍承包了威远房地产开发公司开发的威远城16号楼的建筑工程的施工项目。该工程于2011年10月份竣工，2012年6月7日双方决算后结清了工程款。但后期威远房地产开发公司未经过我即向其中分包水暖工程的承包人支付了36万元的工程款，并且支付工程款时未扣除税金及管理费。后因威远房地产开发公司的人威胁殴打我，我才在“保证书”上签名，我同意还款，但我现在没有能力，一年内能还上。
本院在开庭审理中，威远房地产开发公司向本院举出如下证据：
证据1.2012年8月10日的“保证书”复印件一份，证明金永红欠款36万元，力象建筑安装公司为担保人。
经质证，金永红无异议，力象建筑安装公司对该证据真实性有异议，认为威远房地产开发公司应提供原件，另外，威远房地产开发公司起诉已过保证期间，力象建筑安装公司依法免除保证责任。
本院对以上证据认证如下：虽然力象建筑安装公司对该“保证书”的真实性有异议，但结合其陈述的确实为金永红提供过担保的事实，对该证据本院予以采信。
本院根据庭审采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2009年，金永红承包了威远房地产开发公司开发的威远城16号楼的建筑工程的施工项目，并将其中的水暖工程又分包给了案外人王某。全部建筑工程于2011年10月份竣工，2012年6月7日，金永红与威远房地产开发公司对该工程进行了决算，之后，威远房地产开发公司结清了与金永红的建筑工程款。但因金永红欠王某的水暖工程款，期间，威远房地产开发公司又代金永红向王某支付了水暖工程款36万元。金永红承诺于2012年9月6日前还清该垫付款，但到期未履行。2012年8月10日，威远房地产开发公司与金永红签订一份“保证书”，力象建筑安装公司作为担保人在该“保证书”上加盖了公章，该“保证书”的内容是：“在威远城16号工程中，延吉市设计院朴某某于威远公司签订施工合同，转至由金永红负责工程承包施工，由于金永红在施工过程中管理不慎，威远公司为金永红垫付工程款36万元，金永红原承诺三个月内（2012年6月6日至2012年9月6日）退还，现力象公司为金永红申请将还款日期延后至2012年12月10日前还款，如到期金永红不能还款时由力象公司承担全部还款责任（现金还款）。此期间无抵押、无利息，如到期仍不能还款时还款人承担从威远公司垫付日开始至还清为止按月2.5%承担威远公司损失。欠款人：金永红签名，担保人：力象建筑安装公司盖章，威远公司：李某某签名。落款日期为2012年8月10日。”但在该保证书约定的还款期限届满后，金永红未履行还款义务，而力象建筑安装公司亦未履行保证义务。2015年8月份，威远房地产开发公司向金永红追偿欠款，金永红承诺过一段时间还钱。但威远房地产开发公司一直未向力象建筑安装公司主张权利。
本案双方争议的焦点有两点，一是金永红应否按“保证书”的约定偿还欠款并支付利息。二是力象建筑安装公司应否承担保证责任。
本院对双方争议焦点综合评判如下：一、关于金永红应否按“保证书”的约定偿还欠款并支付利息的问题。本院认为，金永红将其承包的水暖工程又分包给了案外人王某，虽然双方均无建筑施工资质，但因该工程已经竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故金永红应向王某支付水暖工程款。威远房地产开发公司在已经与金永红结清工程款的情况下又向王某支付了36万元的水暖工程款，因该水暖工程款应由金永红向王某支付，故金永红应将该36万元的水暖工程款返还给威远房地产开发公司。金永红与威远房地产开发公司就该36万元返还问题签订的“保证书”应认定为有效。金永红主张是在受胁迫情况下签订的该“保证书”，其应在法定期间内行使撤销权，现已过法定期间，故其撤销权已消灭，其该项抗辩主张不成立。该“保证书”约定金永红应在2012年12月10日前偿还36万元，但金永红至今分文未还，已构成严重违约，应承担违约责任。故威远房地产开发公司要求金永红偿还36万元欠款及利息的诉讼请求合理，本院予以支持。金永红以威远房地产开发公司未扣除税金及管理费而否定“保证书”的抗辩主张亦不成立。但双方在该“保证书”中约定的月利率2.5%高于法律规定的最高限额，故本院予以调整为月利率2%。二、关于力象建筑安装公司应否承担保证责任的问题。本院认为，虽然力象建筑安装公司否认“保证书”，但其未提供反驳证据，且其承认为金永红提供担保的事实，故本院根据“保证书”的约定，认定力象建筑安装公司应承担一般保证责任，因双方在“保证书”中未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”而“保证书”约定：“现力象公司为金永红申请将还款日期延后至2012年12月10日前还款，如到期金永红不能还款时由力象公司承担全部还款责任（现金还款）”故应认定金永红履行债务的届满之日为2012年12月10日。由此可以认定力象建筑安装公司的保证期间应自2012年12月10日起到2013年6月9日止。威远房地产开发公司应在该6个月期间内提起诉讼或者申请仲裁，以要求力象建筑安装公司承担保证责任。但因威远房地产开发公司直至2016年9月9日才提起诉讼，故根据以上法律规定，力象建筑安装公司的保证责任已免除。力象建筑安装公司不应再承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金永红于本判决发生法律效力之日立即向原告延边威远房地产开发有限公司支付本金36万元，并支付自2012年6月7日到还款之日止的利息，利率按月利率2%计算；
二、驳回原告延边威远房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告金永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元（原告已预交），由被告金永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李春
二〇一六年十一月三十日
书记员 宋花