广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第39号
上诉人（原审被告）：刁某，户籍地广州市海珠区，现住江苏省常熟市。
委托代理人：郑海。
被上诉人（原审原告）：刘某甲，户籍地广州市海珠区，现住广州市。
委托代理人：曹武清。
上诉人刁某因探望权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法少民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月2日，刘某甲向原审法院提起诉讼，请求判令刁某协助刘某甲每月在广州探视刘某乙两次，并由刁某承担本案诉讼费。
原判查明：刘某甲、刁某原系夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育儿子刘某乙。2014年1月24日，原审法院作出（2013）穗海法民一初字第1869号民事判决，判决内容：刘某甲和刁某离婚，婚生儿子刘某乙由刁某携带抚养，刘某甲每月负担抚养费人民币2000元，至刘某乙18周岁时止……。现刘某甲以未能实现对儿子的探望权为由，于2014年7月2日提起本案诉讼。
庭审中，刁某为证实己方及小孩已在江苏省居住的事实，向法院提交“苏州市常熟市七颗星英语培训中心”于2014年5月8日出具的《入学证明》，证实刘某乙于2014年5月8日入学。另有《天虹服装城场地租赁合同》，证实刁某向常熟天虹服装城管理有限公司租赁位于常熟市某服装城场地，建筑面积54.34平方米，该场地仅限于作经营办公之用途。刁某称，上述租赁场地实为商住两用，但对此并无提交证据予以证实。刘某甲则认为刁某租住上述商铺不利于儿子的成长，且无法证实刁某及儿子长期在江苏居住的事实。因刁某的房产及户籍所在地均位于广州，故在广州对儿子进行探视是合情合法的。
诉讼中，刁某称，对于其将刘某乙带离广州一事已与刘某甲进行协商，但并无提交证据予以证实，刘某甲对此亦予以否认。
原判认为：依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务”之规定，刘某甲、刁某离婚后，因婚生儿子刘某乙由刁某携带抚养，则刘某甲依法享有探望儿子的权利，刁某应给予必要的协助。刁某的户籍所在地位于广州市海珠区，儿子此前亦在广州生活，对于广州的生活环境相对熟悉，且能够享有在广州居住及受教育等权利。刁某在离婚后，改变了儿子的生活环境，将其带至江苏生活，该行为系涉及未成年子女的重大事项，刁某应与刘某甲进行充分的协商再做出决定，但刁某亦无法举证证实其已就该问题与刘某甲达成一致意见，应承担举证不能的不利后果。现刁某在未经刘某甲许可的情况下，将儿子带离广州，导致刘某甲目前无法实现对儿子的探视权而提起本案诉讼。法院基于前述原因并从公平的角度考虑，认为刘某甲要求在刁某户籍所在地广州对儿子进行探视的请求合理合法，法院予以支持。刘某甲提出具体探视时间为每月的第三周某六上午9时至当周某日下午16时，因刁某未就此提出异议，故法院对刘某甲主张的时间予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款之规定，于2014年12月26日作出如下判决：刘某甲在本判决生效之日起，每月有权探视儿子刘某乙一次，具体探视时间和方式如下：刘某甲在每月的第三周周六上午9时到刁某的住所地广州市海珠区森语二街37号406房接回儿子刘某乙进行探视，至当周某日下午16时将儿子刘某乙送回上址。
判后，上诉人刁某不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。事实和理由：1.本案为双方离婚后小孩探视权问题，原审法院并未对双方离婚前后刘某甲如何对待小孩进行审查。刁某怀孕期间，妊娠反应很重，刘某甲从未加以体贴和关怀。自孩子出生后，刘某甲经常不回家，打电话和发短信也不回。哺乳期间都是刁某及其父母负责孩子的生活费用和奶粉费用。离婚前，刘某甲极少回广州探视小孩，平时也无电话联系。离婚后，刘某甲对小孩不闻不问，从不主动关心小孩，直至2014年7月突然提起诉讼。期间刘某甲只是去苏州看过小孩一次。2.原判认定刁某的户籍地适合作为小孩的探视地点，并未从实际情况审查刁某自离婚后至今的住所及小孩在2014年5月在常熟市就读的事宜，也未对刁某原来在广州住址的居住情况进行核实，对涉案房屋已出租的事实避而不谈。刁某及小孩在常熟市居住生活近一年，在广州的房子已出租，两地相差2000多公里，若按照判决，岂不是强迫刁某每月带小孩往返几千公里折腾，往返机票谁承担？刁某有工作，周末小孩也要上补习班，根本没有时间往返两地。若刘某甲真的在乎小孩，完全可以自己过去苏州探视小孩，刁某随时配合。
被上诉人刘某甲答辩表示同意原审判决：1.根据双方的离婚判决，由双方协商探视，但刁某在涉及那么重大的事项上未经过刘某甲同意，把小孩带离广州，既损害了孩子的权利，也损害了刘某甲的探视权。2.刁某把孩子带离广州，损害了孩子的被教育权，也对孩子造成负面影响。从刁某提交的证据可看出，刁某居住在经营场所，非纯居住的地方，孩子那么小，居住在这样的环境下，人身安全受到威胁。3.常熟市只是刁某暂住的地方，孩子在广州有户籍和房子，而且广州教育条件也不错，非常有利于孩子成长。4.刁某上诉理由第一点与事实不符，在离婚诉讼过程、离婚后到刘某甲起诉本案之前，刘某甲没办法和刁某取得联系，在没办法进行探视的情况下被迫提起诉讼。
本院查明：
二审时，刁某提供了下列证据：《新苏州人信息登记表》、《个人参保证明》、《医疗保险病历》、《租房协议》、《租赁合同房屋家私家电收款证明》、《在读证明》、《民办学校在读许可证》和《收款收据》，以证明其和儿子刘某乙已到苏州××工作和生活，原在广州的住处海珠区森语二街37号406房已出租给他人。刘某甲质证表示：《新苏州人信息登记表》可看出刁某其实没有职业，只是个体劳动者；《个人参保证明》可看出，刁某挂靠公司办理社会保险，并不是该公司员工，进一步证实其居住在苏州的临时性，即其不会长期居住在苏州；《医疗保险病历》只能证实刁某暂住在苏州；《租房协议》可看出，刁某在苏州常熟市的住处只是一个经营的地方，并不是居住的场所，这样的地方不利于孩子的成长和教育；《租赁合同房屋家私家电收款证明》可看出，刁某为了自己的私利，不顾孩子成长，把完整的家租给了别人，把孩子带去苏州的经营场所居住，相比起来肯定是住在广州的房子利于孩子成长，而不是苏州的用于经营的租赁房；《在读证明》、《民办学校在读许可证》和《收款收据》这一系列材料，即便是真实的，只能证明孩子暂时在苏州的幼儿园学习，而不是长期的。刘某甲认为，刁某的理由是反正去了苏州，就要我方去苏州探视，这是不对的，现在刁某作出了不利于孩子成长的事，就要改正。
就探视方式问题，刁某表示，除了平时定期的探视外，刘某甲可以在儿子刘某乙的寒、暑假期间集中一段时间进行探视，但坚持刘某甲接送刘某乙的地点要在刁某现居所。刘某甲同意在刘某乙的假期集中一段时间进行探视，并表示如果安排假期集中探视的话，可以减少平时定期探视的次数，但是刘某甲亦坚持在广州市接送刘某乙。
原判查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，离婚后，刘某甲享有探望儿子刘某乙的权利。刘某甲行使探视权，应不影响刁某与刘某乙正常的生活、学习，同时亦应有利于培养、维系刘某甲与儿子之间的父子亲情。根据双方当事人的陈述和刁某提交的一系列证据，可认定刁某已携带儿子刘某乙在苏州××工作和生活，并且很有可能在今后较长的一段时间内仍然居住在常熟市，这首先是刁某选择职业与居住地的自由权利，其选择之优劣对错，并不属于法院评判的范围。简而言之，刁某有权这么做。原判认为刁某将刘某乙带至江苏生活一事应首先征得刘某甲的同意，意味着如果刘某甲不同意的话，刁某除非把小孩交给刘某甲带养，否则只能按照刘某甲的单方意愿在广州市居住生活，这是对刁某个人择业自由与迁徙自由的无端限制。另一方面，刁某作为刘某乙的母亲和携带抚养人，显然在为其选择未来生活的地方一事上应拥有更大的发言权。可见，原判上述观点是错误的。由于刘某乙随母亲刁某生活，自然亦跟随母亲迁徙，事实上刘某乙已在常熟市入读幼儿园。若探视地点安排在广州，刁某需定期携带刘某乙往返于广州与常熟，经济支出较大，时间耗费长，将严重影响刁某与刘某乙正常的生活和学习。此外，刁某原住处广州市海珠区森语二街37号406房已出租，在该址已无法进行探视，若刁某携带刘某乙到广州给刘某甲探视，还需另觅他处居住。而且，刘某甲目前居住在深圳市而非广州市，即刘某甲、刁某均不在广州居住生活。可见，原判确定探视地点在广州，严重忽视刁某一方的利益，探视安排不合理，应调整为由刘某甲到常熟市探望儿子刘某乙。至于具体的探视时间安排，考虑到两地相距较远的特殊性，本院认为宜确定一段集中探视时间，即刘某甲可在儿子刘某乙的寒、暑假期间集中一段时间进行探视，另外刘某甲每个季度有权探视儿子刘某乙一次。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，探视地点和时间安排不合理，本院予以调整。刁某的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广州市海珠区人民法院（2014）穗海法少民初字第112号民事判决为：自本判决生效之日起，刘某甲每个季度有权探视儿子刘雨沛一次，具体探视时间和方式如下：刘某甲在每个季度的第一周周六上午9时到刁某的住处接走刘雨沛进行探视，至当周周日下午16时将儿子刘雨沛送回原处。在刘雨沛的寒、暑假期间，刘某甲在假期的第一天到刁某的住处接走刘雨沛进行探视，至第七天将儿子刘雨沛送回原处。刁某应给予配合，提供便利。
本案一审受理费100元、二审受理费100元均由被上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一五年五月五日
书记员 邱穗珠