广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第994号
原告：东莞市虎门溢盛印刷厂。住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨旧寨山边路1号，组织机构代码为L0911141-2。
经营者：何世木，男，汉族，1970年9月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：吴北涛，男，汉族，1959年3月21日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市虎门溢盛印刷厂（下称溢盛厂）诉被告吴北涛劳动争议一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告溢盛厂的经营者何世木及其委托代理人赵振杰，被告吴北涛及其委托代理人戴立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
溢盛厂诉称:吴北涛为溢盛厂员工，溢盛厂因经营问题，无法继续经营，故溢盛厂2015年5月29日决定结业。根据计算，至2015年5月29月，溢盛厂共欠吴北涛2、3、4、5月工资10000元，其中2月上班10天工资为1000元，其它几个月每月工资3000元。对于经济补偿金，双方经过协商，由溢盛厂支付吴北涛9000元，双方即可正式解除劳动关系。以上的工资及经济补偿金，溢盛厂已于2015年6月16日向吴北涛支付完毕，并有吴北涛签字确认。上述事实，有吴北涛签字确认的工资欠条、证明、工资表为证，溢盛厂认为，双方已经就工资、经济补偿金、解除劳动关系等问题达成了一致，并且已经实际履行，因此吴北涛再次要求溢盛厂支付经济补偿金、工资的请求没有法律依据，另，根据溢盛厂所提供的证据可以证明，溢盛厂已分别向吴北涛支付了吴北涛工资10000元及经济补偿金9000元，而仲裁庭无任何理由不采信溢盛厂已支付经济补偿金的事实，毫无事实及法律依据。现溢盛厂为维护合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1.请求判令溢盛厂无需支付吴北涛经济补偿金37500元；2.本案诉讼费由吴北涛承担。
吴北涛辩称：吴北涛1999年入职溢盛厂处上班，月平均工资为3000元/月。2015年5月31日因双方就经济补偿金一事无法达成协议，吴北涛提起劳动仲裁。按照法律的规定，溢盛厂应当按照吴北涛的工作年限支付经济补偿金37500元。溢盛厂的诉讼请求没有任何事实依据，溢盛厂的陈述是虚构的，溢盛厂向吴北涛借款10000元，后因为溢盛厂的经营者何世木向吴北涛归还了欠款，并在欠条上面注明已收；欠条上面的两个字是溢盛厂为了本案，而事后添加；在证明中的“补偿”两个字也是事后添加的。请求法院依法驳回溢盛厂的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：吴北涛主张于1999年5月18日入职溢盛厂，担任啤工。溢盛厂主张吴北涛于2003年3月开始在溢盛厂担任临时工，于2013年12月或2014年1月成为其正式员工。
二、工资情况：吴北涛离职前月平均工资为3000元。
三、解除劳动关系的时间及原因：溢盛厂因经营不善，决定于2015年5月29日结业，吴北涛工作至2015年5月31日。溢盛厂主张拖欠吴北涛2015年2月工资1000元、3月工资3000元、4月工资3000元、5月工资3000元未付，溢盛厂表示其经营者何世木向吴北涛出具了一张工资欠条，内容为：“工资欠条今借胡北涛人民币壹万元（￥10000元）借款人：何世木2015年5月29日”，何世木主张于2015年6月16日向吴北涛支付了前述欠条中提及的2015年2月至同年5月工资共10000元，因此吴北涛在工资欠条内容后面写上“已收”并签名署期。为了证明其曾拖欠吴北涛的的工资数额为10000元，溢盛厂还提供了其员工2015年2、3、4、5月工资表，工资表显示了其所有员工2015年2月至5月的工资，其中吴北涛2015年2月工资为1000元，2015年3月、4月、5月每月工资均为3000元，该工资表中其他员工工资领款人签收处均有人签名，唯有吴北涛工资领款人签名处无人签名，溢盛厂主张吴北涛要求其支付经济补偿金未果，故不愿意在签收表上签名。溢盛厂还提供了一张《证明》内容为：“补偿吴北涛工资人民币大写玖仟元整（小写￥9000.00元），以此为证经手人：辛某2015.6.16经手人：吴北涛2015.6.16下午16点”，溢盛厂主张该《证明》系何世木的妻子辛某所写，其中提及的9000元，系支付给吴北涛的经济补偿金。
吴北涛否认溢盛厂的说法，其主张溢盛厂所谓的“工资欠条”，实际上只是欠条，何世木曾于2014年8月向其借款10000元未还，因其一直在溢盛厂工作，故未要求何世木打欠条，2015年5月17日，吴北涛听说溢盛厂准备结业，遂要求何世木写下欠条，“工资欠条”中的“工资”二字系何世木后来自行添加的。对溢盛厂提交的溢盛厂员工2015年2、3、4、5月工资表，吴北涛亦不确认其真实性，其表示之前从未见过该工资表，溢盛厂在结业时只拖欠其2015年3月至5月工资共计9000元未付。对于《证明》，吴北涛表示《证明》中的“补偿”二字是溢盛厂后来自行添加上去的，《证明》中提及的9000元，系溢盛厂拖欠其未付的2015年3月至2015年5月工资。
四、仲裁情况及结果：吴北涛于2015年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁裁决溢盛厂支付其：(1)经济补偿金45000元；(2)2015年3月至5月份工资9000元；仲裁庭审时，吴北涛确认溢盛厂已经支付其2015年3月至2015年5月工资。仲裁裁决溢盛厂向吴北涛支付经济补偿金37500元。吴北涛没有在法定期间内向本院提起诉讼。
以上事实，有溢盛厂提交的仲裁裁决书及送达回证、工资欠条、证明、工资表，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议，原告与被告已建立事实劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：溢盛厂是否需要支付吴北涛经济补偿金。对此，本院分析如下：
溢盛厂因经营不善，无法继续经营，而决定提前解散，并主动向吴北涛提出解除双方的劳动关系，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项的规定，溢盛厂应向吴北涛支付经济补偿金。
溢盛厂提供了其员工2015年2月至5月工资表拟证明共拖欠吴北涛2015年2月至5月工资10000元，并主张其提供的《工资欠条》系吴北涛前述工资的支付凭证。对于溢盛厂提供的其员工2015年2月至5月工资表，因没有吴北涛的签名，且吴北涛否认其真实性，故本院不予确认。对于溢盛厂提供的《工资欠条》，该《工资欠条》表述为“今借到胡北涛人民币壹万元”，从该表述方式可以看出，其中提及的壹万元系何世木向吴北涛的借款，而非欠工资款，故对于溢盛厂主张的《工资欠条》系其支付吴北涛2015年2月至5月工资的凭证，本院不予认定。溢盛厂提供了《证明》拟证明其已经支付了吴北涛经济补偿金9000元，本院认为，虽然该《证明》中有“补偿吴北涛工资9000元”的内容，但该内容无法体现其支付给吴北涛的9000元为解除劳动合同的经济补偿金，故对于溢盛厂主张双方已就经济补偿金达成一致意见并予以支付，本院不予采信。
吴北涛主张于1999年5月18日入职溢盛厂，但没有提供任何证据予以证明，故本院不予采信。溢盛厂主张吴北涛于2003年3月开始在溢盛厂担任临时工，于2013年12月或2014年1月成为其正式员工，但溢盛厂没有提供吴北涛担任临时工和转为正式员工的证据，故本院对溢盛厂主张吴北涛于2013年12月或2014年1月成为其正式员工不予采信，本院认定吴北涛于2003年3月入职溢盛厂。由于双方于2015年5月31日解除劳动关系，吴北涛在溢盛厂供职时间为十二年三个月，不足十二年半，其离职前月平均工资为3000元，故溢盛厂应按吴北涛12.5个月工资标准向其支付经济补偿金，具体金额为：3000元/月×12.5=37500元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市虎门溢盛印刷厂的全部诉讼请求；
二、原告东莞市虎门溢盛印刷厂应于本判决生效之日起三日内向被告吴北涛支付经济补偿金37500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告东莞市虎门溢盛印刷厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟 声
二〇一五年十月二十日
书记员 曾文静
第5页共6页