山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6403号
原告：王俊兰，女，1935年4月19日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：贾善华，四川三江汇律师事务所律师。
被告：林曰平，男，1981年5月23日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：袁洪山，山东金联合律师事务所律师。
被告：张玉玲，女，1962年4月8日出生，汉族，济南机床二厂退休职工，住济南市
原告王俊兰与被告林曰平、张玉玲被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告王俊兰的委托诉讼代理人贾善华，被告林曰平的委托诉讼代理人袁洪山，被告张玉玲到庭参加诉讼；后依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告王俊兰的委托诉讼代理人贾善华，被告林曰平的委托诉讼代理人袁洪山，被告张玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在继承遗产的范围内偿还原告王俊兰借款本金10万元及自2015年3月28日起至判决生效之日止按银行同期借款利率计算的利息（若遗产尚未实际分割，则请求人民法院依法判令二被告用被继承人遗产偿还此借款）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被继承人林绍国（被告林曰平的父亲、被告张玉玲的丈夫）生前于2014年9月28日以买房为由向原告王俊兰借款10万元，借条载明借款暂借半年后由林绍国还清。被继承人林绍国生前未偿还此借款并于2016年3月27日因病去世。林绍国去世后，二被告继承其遗产，原告王俊兰多次要求二被告偿还借款均遭拒绝。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告王俊兰之诉讼请求。
被告林曰平辩称：林曰平不是本案的适格被告，林曰平现在没有继承林绍国的遗产，请求法院驳回原告王俊兰对林曰平的起诉，对原告王俊�主张的借款事实林曰平不知情。
被告张玉玲辩称：对欠款事实无异议，同意还款。
本院经审理认定如下事实：原告王俊兰系被告张玉玲的母亲，张玉玲系被继承人林绍国的妻子，系被告林曰平的继母，被告林曰平系被继承人林绍国的儿子。林绍国于2016年3月27日死亡。
原告王俊兰向本院提供如下证据：1、林绍国于2014年9月28日出具的借条一张（载明今借母亲大人王俊兰人民币拾万元整，用于给张玉玲女儿王蕾在阳光100买房用，此款暂借半年后还清，由林绍国承担偿还责任，现由林绍国将仲宫康景园二室二厅房产一套合同作为抵押，存放在二姐张颖处，待林绍国卖此房还款后，将该康景园房子合同取回，借款人林绍国2014年9月28日），证明林绍国向原告王俊兰借款10万元的事实，10万元是通过林绍国妻子张玉玲的账户打给林绍国的。2、中国建设银行转账凭证一份，证明通过张玉玲账户转给林绍国15万元（该15万元包含另一案原告张颖的5万元）。3、林绍国生前工作单位青岛远洋运输有限公司出具的关于林绍国去世后相关待遇的说明，证明林绍国于2016年3月27日去世，基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户，企业年金账户余额155816.09元尚未支付，证明林绍国部分遗产情况。4、林绍国死亡医学证明、干部档案一份，证明现有继承人只有两被告。
被告林曰平对借条真实性有异议，不知道是否是林绍国书写；转账凭证中付款方是张玉玲，与本案没有关系；对待遇证明无异议；对死亡证明、干部档案无异议。
被告张玉玲对证据真实性无异议，所借原告王俊兰的款项打到林绍国�上后，支付到阳光100农行的卡上，购房是以王蕾的名义购买的，房屋刚交房还没有办证，合同是王蕾签的，王蕾于1990年6月25日出生，王蕾是我与前夫生的女儿。
原告王俊兰主张林绍国的遗产包括：基本养老保险个人账户余额25230.6元，已支付到其领取退休养老金的农业银行账户；企业年金账户余额155816.09元，尚未支付；单位应支付的抚恤金和丧葬补助45763元，尚未领取。
被告林曰平主张对此并不清楚。被告张玉玲对原告王俊兰的陈述无异议。
关于借款的支付方式，原告王俊兰称，2014年9月底在济南机床二厂王俊兰（系张颖、张玉玲的母亲）家中以现金方式张颖5万元、王俊兰10万元，15万元现金一次性交给被告张玉玲，通过张玉玲账户转账给林绍国。
被告张玉玲称，�颖和王俊兰交付给我15万元现金后，当天我在建设银行开卡存入15万元，于2014年10月5日买房子时转给林绍国金额150108.77元，零头是利息。借条是给15万元现金支付四、五天后于2014年9月28日写的。
后被告张玉玲在规定时间内提交了其在中国建设银行股份有限公司济南济微路支行开设的个人账户活期明细一份，交易卡号6217002340013862091，交易明细显示2014年9月28日存入5000元，2014年9月28日自王蕾账户转入35032.69元，9月28日自王蕾账户转入55035.83元，9月30日自王蕾账户转入60040.25元，2014年10月5日自张玉玲该账户转入林绍国账户150108.77元。原告王俊兰对该证据无异议。
被告林曰平对转账明细真实性无异议，对关联性有异议，被告张玉玲的活期账户明细仅是在当时林绍国夫妇及其女儿王蕾之间的转账明细，与原告王俊兰无关，且上面的数额不符，这充分说明原、被告之间没有真实的借款行为。从原告王俊兰提供的证据上看，借款并没有用于林绍国的生活，是给王蕾买房子用，原、被告陈述前后矛盾，可见原、被告之间的借贷不是真实的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张玉玲称，因时间较长，被告张玉玲对转账情况记不清了，但最终结果是15万元转入林绍国名下了，请法庭考虑一个80多岁老人的情况，将自己的养老钱借给别人，如果得不到偿还，将没有生活来源，造成社会问题。15万元就是王俊兰的钱，王蕾刚大学毕业哪来的钱，我第一个对象是2003年去世的，我哪来的钱。给王蕾买房子是借款用途，不能因为是给王蕾买房子就否定借款事实，借条写的很清楚，不能因为张玉玲对借款细节陈述不清就否定借款事实。
本院认为：根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借款借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。审理借贷案件，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，对现金交付的借贷，可依据交易凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小，当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告王俊兰主张向被继承人林绍国出借10万元并以现金形式支付给张玉玲，虽然被告张玉玲认可该事实，但因其与原告王俊兰之间系母女关系，其双方存在利害关系，其陈述证明力较低，且原告王俊兰并未提供证据证明其款项的来源也未提供其他有利证据证明其已经向林绍国支付的事实。被告张玉玲与林绍国系夫妻关系，其陈述收到款项后并未交付给林绍国，而是存入其本人账户后又转账给林绍国明显不符合常理，且被告张玉玲也未提�证据证实转账给林绍国的款项系收到张颖的5万元和王俊兰的10万元后，将15万元存入银行后转账支付给林绍国的事实。因此虽然原告王俊兰提供了借条但并不能证实借款已经实际支付，因此不能证实借贷法律关系客观存在，其诉讼请求证据不足。
综上，原告王俊兰作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际支付给林绍国，被告张玉玲的陈述自相矛盾，故对原告王俊兰所持借条约定的借款已经实际交付给林绍国的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：
驳回原告王俊兰的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王俊兰负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵建华