江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7801号上诉人（原审被告）：沙品亚，男，1967年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙茂爱，男，1962年5月18日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王炜，江苏拙正律师事务所律师。上诉人沙品亚因与被上诉人孙茂爱民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙品亚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定借款主体有误，借据中借款人为邳州民丰抵押贷款有限公司，不是被上诉人，被上诉人无资格提起诉讼。二、2012年的借条原件上诉人从未看过，且借条不是结算凭证，一审确认2012年后上诉人结欠本金37万元无事实及法律依据，借条款项实际未借出，不具有法律效力。三、双方借款凭证中已约定月利率为千分之十五或千分之一，被上诉人也认可利率为1.5%，被上诉人主张四倍利率，无事实及法律依据，按1%或千分之一作为结算利息的标准计算，上诉人已不欠被上诉人款项。四、被上诉人隐瞒事实，请求法院责令被上诉人提供尾数2015的银行卡交易明细。五、2011年3月1日付现金95000元，被上诉人不予认可，又未申请笔迹鉴定，应视为放弃鉴定权利，法院应认定实际支付现金95000元。六、上诉人偿还的款项，应首先偿还本金，超过30万元，才是偿还利息。即使先算利息，也应扣除千分之一或百分之一以外的部分，都算本金。七、一审证据采纳标准明显不同，对双方不公。八、被上诉人主张在借条签字9个月前，发生7万元的现金借款，但其不能提供相应的借款。九、被上诉人主张应优先还利息，对之前认定的2009年9月30日偿还22500元未提出异议，说明其认可此收款，现将此款取消，属认定事实错误。孙茂爱辩称，请求二审法院维持原判。孙茂爱向一审法院起诉请求：沙品亚立即归还孙茂爱借款本金440000元及逾期利息（以440000元为基数，自2012年3月13日按照银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年3月13日的《邳州民丰抵押贷款有限公司借款凭证》上载明：借款人沙品亚，借款金额叁拾万元，借款方式现金，月利息15‰，还款期限2009年6月13日，按季结息，经办人尤艳侠。2009年3月16日，孙茂爱、沙品亚签订《借款合同》一份，载明：今借到孙茂爱人民币30万元，借期12个月（2009年3月16日至2010年3月15日），月利息1.5%，保证于2010年3月15日到期前一次性归还本息，延期归还自愿按月息3%从借款日期时计息，到期后不能及时归还本息，每逾期一天自愿付本息总额2%的违约金，直至付清本息为止（借还款日期及本息依借款票据为准）。案外人王超、索兴远在担保人处签字。2011年8月2日，沙品亚向孙茂爱出具保证书一份，载明“沙品亚2009.3.16日借孙茂爱叁拾万元现金（300000）由王超、索兴远两同志担保到目前为止本没还，部分利息未付。现保证于2011.8.15前付清部分利息、本拾万元，余款及本息2011.8.31前还清，原有保证生效，否则愿承担一切责任，任凭处罚”。2010年9月15日，沙品亚向孙茂爱出具还款保证一份，载明：承诺利息及手续费合计37600元，在10月底之前还清，本10万在10月中旬前付清。2012年3月13日，沙品亚在担保人沙蕊（案外人）担保下向孙茂爱出具《借款借据》一张，写明：借款人沙品亚今借到孙茂爱440000元，借款期限从2012年3月13日至2012年6月12日止，月利息3%，借款人和担保人保证在借款期限到期前一次性归还本息，逾期归还每日自愿付借款金额1%的违约金，原息顺延，直到还清本息及违约金为止。2009年12月23日，沙品亚归还孙茂爱22500元（存入孙茂爱妻子尤艳侠尾号为6593账户）。2010年3月18日，沙品亚归还孙茂爱20000元（存入孙茂爱妻子尤艳侠尾号为6593账户）。2010年3月30日，沙品亚归还孙茂爱3400元（存入孙茂爱妻子尤艳侠尾号为6593账户）。2011年2月9日，沙品亚归还孙茂爱20000元（存入孙茂爱妻子尤艳侠尾号为0000账户）。2012年2月25日，沙品亚归还孙茂爱10000元（存入案外人尤艳侠尾号为2169账户）。2012年8月5日，沙品亚向孙茂爱尾号为9575的中国农业银行账户存入15000元及4600元两笔，共计19600元。2012年9月28日，沙品亚向孙茂爱账户转账汇入50500元。2013年1月20日，孙茂爱妻子尤艳侠向沙品亚出具收条一份，载明今收到沙玲侠交来替沙品亚还借款金额人民币10万。2014年1月14日，沙品亚向孙茂爱尾号为9575的银行卡汇款50000元。2014年7月23日，沙品亚归还孙茂爱10000元（汇入孙茂爱女儿孙秋婉账户）。案外人尤艳侠与孙茂爱系夫妻关系。案外人尤艳侠向一审法院出具书面说明一份，说明自2009年3月15日起孙茂爱、沙品亚民间借贷关系中涉及案外人尤艳侠与沙品亚之间的汇款、收款事宜，均系尤艳侠在孙茂爱委托下，代表孙茂爱办理的。上述事实有借据、借款合同、邳州民丰抵押贷款有限公司借款凭证、还款保证、情况说明、保证书、收条、银行明细、还款计划、常住人口登记卡以及当事人的陈述所证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款合同及借条、保证书均约定系沙品亚向孙茂爱借款，虽多次还款收款均由案外人尤艳侠代理，尤艳侠亦声明其系受孙茂爱委托代办相关事宜，结合其与孙茂爱之间的夫妻关系，一审法院认可该声明的真实性，孙茂爱主体资格适格。一、关于本案借款本金。孙茂爱持有沙品亚出具的借款凭证主张2009年3月13日出借沙品亚300000元，后在两年期满后的2012年3月13日，双方结算后重新出具借款借据载明借款金额为440000元，视为对双方之前借款的结算，孙茂爱陈述其中含本金370000元和利息70000元，且提供了2011年9月27日取款70000元的记录，故一审法院认定该440000元借条中含本金370000元及利息70000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现沙品亚抗辩在2009年3月13日实际仅收到287500元，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。二、关于利息，2009年3月16日的借款合同虽系复印件，但该借款合同上载明的“担保人王超、索兴远”可与2011年8月2日沙品亚向孙茂爱出具的《保证书》中载明的“沙品亚2009.3.16日借孙茂爱叁拾万元现金（300000）由王超、索兴远两同志担保到目前为止本没还”担保人姓名相互印证，且与《邳州民丰抵押贷款有限公司借款凭证》的借款金额、借款利率相互印证，故对该2009年3月16日的借款合同的真实性一审法院予以认定。另因2009年3月13日签订的《邳州民丰抵押贷款有限公司借款凭证》及2009年3月16日的借条上载明的利息均为月息1.5%，故自2009年3月13日起至2012年3月13日止期间的利息1.5%，沙品亚关于利息为月息1‰的抗辩未能提供证据证明，且依据该利息计算与沙品亚于2010年9月15日出具还款保证中载明的“利息及手续费合计37600元”明显不符，故该抗辩一审法院不予采信。三、关于还款，2009年12月23日还款22500元、2011年2月9日还款20000元、2012年2月25日还款10000元、2012年9月28日还款50500元、2013年1月20日的100000元收条、2014年1月14日还款50000元及2014年7月23日向孙茂爱女儿孙秋婉还款10000元，孙茂爱均亦予以认可，一审法院予以认定。经一审法院依法调取孙茂爱及案外人尤艳侠的银行明细，沙品亚提供的银行存款回单（手写版）存在虚假，仅有三笔2010年3月30日还款3400元、2011年2月9日还款20000元及2012年8月5日还款19600元可与银行明细相对应，对上述三笔还款一审法院予以认定。另沙品亚提供的2014年1月11日的收条5000元，系复印件，孙茂爱不予认可，沙品亚未能提供其他证据佐证，一审法院不予认定。沙品亚提供的2011年3月1日的95000元收条，系双方结算2012年3月13日前出具，不再计入。综上所述，鉴于双方最后一次结算为2012年3月13日，故一审法院从双方2012年3月13日签订借款借据时起算，截止当日沙品亚结欠孙茂爱本金370000元及利息70000元。2012年8月5日还款19600元，截止当日以370000元本金为基数，因双方约定月息3%，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息为35458.33元，截止2012年8月5日沙品亚尚结欠孙茂爱本金370000元及利息85858.33元（70000+35458.33-19600）。2012年9月28日还款50500元，截止当日以370000元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为12201.78元，截止2012年9月28日沙品亚尚结欠孙茂爱本金370000元及利息47560.11元（85858.33+12201.78-50500元）。2013年1月20日归还100000元，截止当日以370000元本金为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息为26015.11元，该金额应先抵扣利息73575.22元（47560.11+26015.11），再抵扣本金26424.78元（100000-73575.22）。故截止2013年1月20日沙品亚尚结欠孙茂爱本金343575.22元（370000-26424.78）。2014年1月14日归还50000元，自2013年1月21日至2014年1月14日以343575.22元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为76533.29元，故截止2014年1月14日沙品亚尚结欠孙茂爱本金343575.22元及利息26533.29元（76533.29-50000）。2014年7月23日，沙品亚归还10000元，自2014年1月15日至2014年7月23日以343575.22元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为40404.45元，截止2014年7月23日，沙品亚尚结欠孙茂爱本金343575.22元及利息30404.45元，本息合计373979.67元。此后的利息孙茂爱主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，一审法院依法以343575.22元本金为基数，自2014年7月24日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。据此判决，沙品亚于判决生效后十日内支付孙茂爱借款本息373979.67元及逾期利息（以本金343575.22元为基数，自2014年7月24日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元，由孙茂爱负担1463元，由沙品亚负担9263元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人持有上诉人出具的借款凭证及借款借据，上诉人亦向被上诉人出具相应的保证书及还款保证，确认上诉人于2009年3月16日向被上诉人借款30万元，故应认定被上诉人系本案借款的出借人。上诉人主张实际收到借款287500元，上诉人对此未能举证证明。根据上诉人出具的借款凭证，可认定上诉人于2009年3月向被上诉人借款30万元的事实。2012年3月上诉人出具借款借据确认借款金额44万元，可视为双方之间的对账结算。被上诉人提供了2011年9月27日取款7万元的凭证，一审采信被上诉人主张，认定借款借据44万元中含本金37万元及利息7万元并无不当。借款借据约定的月利息3%超过上限规定，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息。借贷双方并未就借款本息的清偿顺序进行约定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于上诉人的各项还款，应按先抵充利息再抵充本金的处理原则。一审依据上述规定认定截止2014年7月23日，上诉人尚结欠被上诉人本金343575.22元及利息30404.45元，与法不悖，本院予以确认。上诉人关于还款应先抵充本金及其已不欠被上诉人款项的主张不能成立。上诉人主张2011年3月1日支付现金95000元，并为此提供了收条，鉴于收条系双方2012年3月13日结算前出具，故上诉人主张的该95000元不应计入双方结算后的还款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10726元，由上诉人沙品亚负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  林李金审判员  祝春雄二〇一六年十二月五日书记员  龚璐瑾