安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第01827号
原告：钱朝付。
原告：杜培侠。
两原告共同委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司。
法定代表人：薛松，该公司董事长。
委托代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。
委托代理人：章顺乐，该公司员工。
被告：合肥北城工程建设有限公司。
法定代表人：沈梅农，该公司董事长。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
原告钱朝付、杜培侠诉被告安徽水安建设集团股份有限公司、被告合肥北城工程建设有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭公开进行了审理。2014年2月12日报本院院长批准延长审理期限三个月。2014年3月14日本院公开开庭进行了审理。原告钱朝付及原告钱朝付、杜培侠的委托代理人卜寿丰、被告安徽水安建设集团股份有限公司的委托代理人陈贵娥和章顺乐、被告合肥北城工程建设有限公司的委托代理人鹿涛、周川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱朝付、杜培侠诉称：2013年5月12日下午5时左右，原告之子钱伟在位于双墩镇宇桥村王大郢正西方板桥河边一水塘玩耍时掉入一水坑中死亡。2013年6月24日，长丰县公安局向原告交付了鉴定结论意见书，认定钱伟系溺水死亡。据了解，该水坑位于合肥市板桥河治理工程长丰二标范围内，系施工单位施工取土加高河埂所致，施工单位为安徽水安建设集团股份有限公司，发包方为合肥北城建设投资（集团）有限公司。事故给原告造成的损失有：丧葬费44601元÷2＝22300.5元、死亡赔偿金21024元×20年＝420480元、精神抚害抚慰金80000元、处理事故人员误工费用和交通费用44601元÷365天×3人×10天＝3665.8元，以上合计526446.3元，按照90%的比例计算，被告应赔偿数额为473801.67元。原告认为，该水坑是施工单位安徽水安建设集团股份有限公司施工形成，其负有对取土坑进行填埋处理或者采取相应的安全防护措施或派员进行管理的义务。两被告明知水坑存在安全隐患，但并未采取有效措施消除安全隐患，也未设立明显警示标志，导致钱伟溺水死亡的后果。那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，施工单位安徽水安建设集团股份有限公司和合肥北城建设投资（集团）有限公司应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现起诉要求法院依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等473801.67元。后原告增加诉讼请求要求被告赔偿死亡赔偿金增加额2090元×20年×90%＝37620元，总的诉讼请求变更为511421.67元。
原告钱朝付、杜培侠针对自己的主张向本院提供的证据有：1、户口簿复印件，证明原告钱朝付、杜培侠是夫妻关系，是钱伟的父母。同时证明原告的诉讼主体资格。还证明受害人的户籍是非农业户口，应当以城镇标准赔偿；2、陈太洋、陈明剑、程永富、王啸远、郭强强和陆学杉等人证言复印件，证明钱伟溺亡之前在板桥河边玩耍的事实，说明该水塘是公共场所；3、现场照片、现场勘查笔录、法医检验报告、法医学尸体检验鉴定书和鉴定结论通知书（均为复印件），证明钱伟是溺水死亡的事实，该水坑最深处达3.4米，存在安全隐患，打捞上来时钱伟身上还有书包和衣服，说明钱伟死亡不是其洗澡造成的；4、协议书复印件和陈太和证言复印件，证明施工方是被告安徽水安建设集团股份有限公司，发包方是被告合肥北城工程建设有限公司。涉案的水坑是板桥河施工单位造成的，该工程施工结束后，施工单位没有把土坑填平，也没有在周围设置警示性标志，两被告应对钱伟的死亡承担赔偿责任。
被告安徽水安建设集团股份有限公司辩称：1、被告水安公司对受害人钱伟的溺亡不存异议，但是与水安公司不存在关系，水安公司对溺亡水域不享有使用权，没有监管义务；2、事故发生地段的图纸有重大的缺陷，沿河其他类似地貌的地段设计了过路涵引水，而事故发生地段图纸存在设计缺陷，设计者对其设计存在失误。这是天然的水域，设计存在失误，在事故的其他地方都设计了引水渠，可是在这处设计中没有，否则不会出现积水的存在，受害人溺亡的事件就不会发生；3、被告水安公司依据与被告北城公司的约定，按图施工，施工前和竣工后，原地貌高程没有任何变化，没有在红线外施工，更没有取土留下水坑，受害人溺亡的地点发生在水安公司施工的红线外。因此，水安公司对受害人溺亡的后果不应承担赔偿责任。请法庭查明事实，分清责任，依法驳回原告对被告水安公司的各项诉请。
被告安徽水安建设集团股份有限公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、协议书，证明被告水安公司对合肥板桥河治理工程承包范围，事故发生的水塘不是被告水安公司应该施工的范围；2、工程竣工验收报告、合肥板桥河治理工程初验报告，证明被告水安公司施工标段已完成初验；3、图纸、河道施工工程竣工后原地貌高程、水准测量记录表、现场测量照片，证明事故发生地段施工后原地貌高程未改变，事故发生的水塘原始存在，且存在于施工红线之外；4、过路涵照片，证明沿河其他类似地貌的地段设计了过路涵引水，而事故发生地段图纸存在设计缺陷。
被告合肥北城工程建设有限公司辩称：1、涉案事故的发生与工程施工不存在因果关系，事发地段的河塘在施工前就存在，不是由于施工方施工才导致水塘的，因此原告诉称是施工方挖土成塘的事实不真实；2、涉案工程是依法建设，不存在对他人的侵权责任，不可能因为合法建设行为产生对他人的侵权责任。事发时的水坑不是施工所致，是原本就存在的，因此原告对被告北城公司的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告对被告北城公司的各项诉请。
被告合肥北城工程建设有限公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、合肥市发展和改革委员会发改区域（2008）395号《关于板桥河上游（长丰段）环境综合治理一期工程可行性研究报告的批复》、中标通知书、合肥市发展和改革委员会发改区域（2009）604号《关于板桥河上游（长丰段）环境综合治理一期工程初步设计的批复》、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书，证明涉案工程的立项、设计、发包均符合法律规定，依法依规建设，无任何不当之处，不承担责任；2、被告北城公司的营业执照，证明被告北城公司营业的范围，被告北城公司是建设单位，不是所有人、使用人、管理人。
当事人质证意见和本院分析认证情况：
被告安徽水安建设集团股份有限公司对原告钱朝付、杜培侠所举证据质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告水安公司无关；2、对证据2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，对证明水塘是公共场所有异议。公共场所是指经常活动的场所，对日常生活生产无影响，本案中不属于侵权法91条规定的公共场所。证人证言所体现被告水安公司在挖土是证人的主观判断，应当举出客观证据证明。而被告水安公司方提出证据证明该水坑是天然存在的，不是证言中所言的挖土造成；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。水坑是否存在安全隐患与被告水安公司之间没有因果关系，没有关联性；4、对证据4表现形式和来源的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明该水坑是板桥河施工造成的，施工单位没有权利对红线以外的任何位置行使任何权利，也没有填平的义务。因此对此没有使用权、监管权，也不用对不属于施工范围的地点安置警示性标志，本案的责任不应由被告水安公司方承担。
被告合肥北城工程建设有限公司对原告钱朝付、杜培侠所举证据质证意见如下：1、对证据1同被告水安公司的质证意见；2、对证据2证人证言的真实性有异议，仅是证人自己的陈述，没有其他证据加以佐证。即便证人证言的内容具有真实性，也不能证明该水塘是公共场所。根据国务院关于公共场所相关规定，涉案的水塘不能作为公共场所；3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。查明了相关日历，案发当天是周日，不是上学的时间，小孩背着书包去外面玩耍不符合常理，因此对其有异议。且原告证明死亡不是洗澡造成的，但是从原告提供的证据也不能说明受害人到底因为什么溺死的。但是案发时受害人的鞋子在岸边，因此存在受害人自己下去玩耍的可能；4、对证据4证明目的有异议，该组证据不能证明事发的水坑是涉案工程施工造成的，涉案的水坑的所有人不是被告北城公司，被告北城公司也不是涉案水坑的使用人、管理人，被告北城公司对该水坑没有填平的义务，也没有设置警示标志的义务。
原告钱朝付、杜培侠对被告安徽水安建设集团股份有限公司所举证据质证意见如下：1、对证据1的三性无异议，但是希望法庭能注意到工程承包范围中所述的河堤加高增厚的问题，该涉及到取土的相关问题；2、对证据2三性有异议，对证明目的有异议，没有涉及到工程取土内容，该证据是不全面的且是被告单方出具的；3、对证据3图纸的真实性无异议，但是该图纸没有取土点的内容，河道施工工程竣工后原地貌高程、水准测量记录表，现场测量照片都是被告单方出具的，且是事故发生后出具的，本身不具有合理性；4、对证据4是否存在过路涵引水问题，我们请求法院予以核实。
被告合肥北城工程建设有限公司对被告安徽水安建设集团股份有限公司所举证据质证意见如下：1、对证据1无异议，但是河堤加高增厚即便需要取土，是否在涉案的水坑内取土，应该由原告举证证明其主张；2、对证据2无异议，初验报告中没有载明取土点说明涉案工程的加高增厚不是在涉案水坑内取土，且仅仅是初验，不是工程竣工报告；3、对证据3无异议；4、对证据4三性无异议，对证明目的有异议，不能仅凭涉案的水坑没有过路涵就证明被告北城公司方有失误。
原告钱朝付、杜培侠对被告合肥北城工程建设有限公司所举证据质证意见如下：1、对证据1发改委的批复等的真实性无异议，但是对证明目的有异议。并不是说批复就没有缺陷，且上面说明是初步的批复，且有说明提出了有9个需要补充完善的内容，可是原告方没有看到相关补充完善的内容，所以这个初步批复本身是不完善的；2、对证据2无异议。
被告安徽水安建设集团股份有限公司对被告合肥北城工程建设有限公司所举证据均无异议。
本院经审查认为原告钱朝付、杜培侠所举证据1、2、3、4和被告安徽水安建设集团股份有限公司所举证据1、2及被告合肥北城工程建设有限公司所举证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其相关内容的证明效力。被告安徽水安建设集团股份有限公司所举证据3、4和被告合肥北城工程建设有限公司所举证据1，原告钱朝付、杜培侠有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。
根据对原、被告所举证据的分析认定和结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2010年10月20日，被告安徽水安建设集团股份有限公司与被告合肥北城工程建设有限公司签订协议书，由被告安徽水安建设集团股份有限公司承建合肥市板桥河治理工程（长丰段二标），该工程内容：桩号K24＋00-设计终点长约3.6Km的河道清淤、污水截流、河堤加高增厚、护砌、沿河道路、生态景观绿化及配套涵闸工程等。2012年10月20日，安徽国汉建设监理咨询有限公司出具的合肥市板桥河治理工程初验报告中，提出2012年10月19日建设单位、监理单位、施工单位对本工程一、二标段进行初验，发现以下问题：……5、二标段变更要求种草做护坡，必须播种绿化草种，要将其它杂草拔除。……7、两个标段要保证两边河堤道路畅通……。2013年5月12日下午5时左右，原告钱朝付、杜培侠之子钱伟（2001年6月3日出生）在位于长丰县双墩镇宇桥社居委王大郢组西侧板桥河南侧河埂边玩耍时掉入被告安徽水安建设集团股份有限公司在承建合肥市板桥河治理工程（长丰段二标）施工时形成的一水塘中死亡。2013年6月19日，经长丰县公安局刑事科学技术鉴定，钱伟系溺水死亡。经长丰县公安局现场勘查，该水塘水面宽14米，深水处水深3.4米。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。本案中被告安徽水安建设集团股份有限公司在合肥市板桥河治理工程长丰二标范围内施工形成水坑，根据国务院《建设工程安全生产管理条例》的规定，应在该水坑处设置警示标志。被告合肥北城工程建设有限公司应当对被告安徽水安建设集团股份有限公司施工过程中的行为进行监督，依法督促被告安徽水安建设集团股份有限公司履行其法定义务。涉案工程停工后，被告合肥北城工程建设有限公司亦应对整个工地的管理和安全负责。但被告安徽水安建设集团股份有限公司、合肥北城工程建设有限公司在涉案工程施工时未对存在的隐患采取补救措施，停工后又未能尽到职责，忽视了施工中形成的水坑已变成水塘，可能对他人造成损害的客观事实，未在已变成水塘的水坑边沿设置警示标志或采取其他安全防范措施，致使受害人钱伟溺水死亡的后果。故两被告均具有过错，应依法承担相应的民事法律责任。受害人钱伟本人，虽为限制民事行为能力的未成年人，其应当预见水塘的危险性，却轻信能够避免而造成溺亡的后果，其应承担一定的民事法律责任。原告钱朝付、杜培侠夫妇作为钱伟的法定监护人，未能尽到监护职责，使钱伟从家到外玩耍，长时间脱离监护，导致损害结果的发生，也有过错，依法亦应承担相应的民事法律责任。综上所述，对钱伟溺亡的损害后果，受害人钱伟及原告钱朝付、杜培侠和被告安徽水安建设集团股份有限公司、合肥北城工程建设有限公司应分别承担事故的40%、30%、30%的责任。对原告钱朝付、杜培侠因该起事故产生的损失，被告安徽水安建设集团股份有限公司、合肥北城工程建设有限公司应据此进行赔偿。原告钱朝付、杜培侠的各项损失本院核定如下：丧葬费22300.5元、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费2000元，合计536580.5元。被告安徽水安建设集团股份有限公司应赔偿原告钱朝付、杜培侠160974.15元（536580.5元×30%）。被告合肥北城工程建设有限公司应赔偿原告钱朝付、杜培侠160974.15元（536580.5元×30%）。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《建设工程安全生产管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱朝付、杜培侠160974.15元；
二、被告合肥北城工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱朝付、杜培侠160974.15元；
三、驳回原告钱朝付、杜培侠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决履行其他义务的，应支付迟延履行金。
案件受理费8914元，由原告钱朝付、杜培侠负担1876元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司负担3519元，由被告合肥北城工程建设有限公司负担3519元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判长 朱晓东
审判员 秦大利
审判员 陶正林
二〇一四年四月二十八日
书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《建设工程安全生产管理条例》第二十八条施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。
施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护，所需费用由责任方承担，或者按照合同约定执行。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。