浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终111号
上诉人(原审原告）：徐云良。
委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道鹿翔商务中心4幢。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余忠有。
上诉人徐云良为与被上诉人浙江新邦建设股份有限公司、余忠有租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月24日，徐云良（甲方）与余忠有（乙方）签订租赁合同一份，约定乙方向甲方承租钢管、扣件，租金自租用开单之日起按日计价（不足三十日按三十日计算），钢管每吨每三十天的租金为90元（260米为一吨），扣件每只每三十天的租金为0.24元，另付扣件清理费每只0.05元。租金每月结算一次，每月30日前支付当月租金，若逾期支付，应按拖欠租金总额每日3‰计算违约金。归还钢管、扣件时，欠缺或损失不能修复的钢管、扣件由乙方按市场价赔偿。乙方应向甲方交纳押金5万元，在租用物费两清后，甲方将押金退还乙方。合同担保人处加盖“浙江新邦建设有限公司苍龙港世纪花园商住楼二期工程项目部技术专用章”。合同签订时，余忠有依约向徐云良支付押金5万元。该款项在徐云良与余忠有结算时已抵作租金。2014年12月31日，徐云良与余忠有对租金进行结算，确认截止2014年12月31日，尚欠租金371315元，欠未还材料价值272019元，合计643334元。2015年4月3日，徐云良与余忠有再次进行结算，确认截止2015年3月30日，尚欠租金404766元，材料丢失赔偿款266978元，合计671744元。2014年6月25日，浙江新邦建设有限公司更名为浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）。
徐云良于2015年8月24日向原审法院起诉，请求判令：新新邦公司、余忠有共同支付租金404766元并支付逾期付款违约金70000元（自2015年1月1日起以643334元为基数，按月利率2%暂算至2015年6月30日，此后违约金以643334元为基数按月利率2%算至实际支付之日）；新邦公司、余忠有共同支付材料损失赔偿款266978元。本案一审审理过程中，徐云良将诉讼请求中违约金的起算时间由2015年1月1日变更为2015年4月3日。
新邦公司在二审中答辩称：新邦公司与徐云良不存在租赁合同法律关系和担保合同法律关系。新邦公司未与徐云良签订租赁合同，未收到过徐云良的钢管、扣件等设备，也从未向徐云良支付租金。新邦公司从未使用租赁合同上加盖的项目部技术专用章。即使该技术专用章是真实的，工程项目部不是新邦公司的分支机构，也未得到公司授权，在合同上所作的担保也是无效的。另外，徐云良向新邦公司的主张超过了保证期间，新邦公司不负担保责任。综上，请求驳回徐云良对新邦公司的诉请。
余忠有在原审中答辩称：租赁合同是余忠有与徐云良所签，合同中的印章是新邦公司的印章。余忠有仅是工地上的务工人员，当时特意让新邦公司为租赁合同提供担保，故不应由余忠有承担付款责任。
原审法院审理认为：徐云良与余忠有签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予认定。根据余忠有在合同承租人处签字、按合同交纳押金、直接与徐云良进行结算的事实，结合庭审中徐云良、余忠有关于租赁物的数量、规格、运至何处均由余忠有及其员工联系，余忠有知晓全部租赁物数量、规格及余忠有直接支付部分租金的陈述，原审法院认为余忠有为合同一方当事人的事实当属无疑。余忠有应按合同约定及时全面履行合同义务。余忠有对结算的事实亦无异议，应按结算的数额承担付款责任。双方对逾期支付租金的违约金计算利率明显过高，现徐云良要求按月利率2%计算违约金不违反法律规定，原审法院予以支持。徐云良仅可以余忠有未付的租金主张相应的违约金，故徐云良要求以643334元为基数计算违约金的诉讼请求，于法无据，对其中不合理部分，原审法院不予支持。余忠有关于其为务工人员，不应承担付款责任的答辩，没有事实与法律依据，原审法院不予采信。关于新邦公司是否为本案合同当事人的问题，原审法院认为，从查明的情况看，与徐云良签订租赁合同、交纳押金、履行合同及对租金进行结算签订结算单的均为余忠有，徐云良也没有证据证明在合同履行过程中曾与新邦公司直接发生关系，因此，虽然合同上盖有新邦公司项目部技术专用章，但根据本案客观事实，不能据此认定新邦公司作为承租人签订了租赁合同或委托余忠有签订租赁合同。此外，新邦公司的技术专用章加盖于合同担保人处，但庭审中徐云良坚持新邦公司系以承租人身份与余忠有共同签订租赁合同。原审法院认为，根据合同相对性原则，新邦公司对本案不承担付款责任。徐云良要求新邦公司与余忠有共同承担付款责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，徐云良的诉讼请求合理合法部分，原审法院予以支持，不合理合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、余忠有于判决生效之日起十日内支付徐云良徐云良租金404766元，并支付逾期付款违约金（自2015年4月3日起以404766元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。二、余忠有于判决生效之日起十日内支付徐云良材料损失赔偿款266978元。三、驳回徐云良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5259元，由余忠有负担。
徐云良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐云良一审提供的（2014）温苍民初字第1587号民事判决已经生效，该判决认定余忠有是新邦公司下属的龙岗四季花园商住楼二期工程项目负责人，余忠有以该项目部负责人的名义与徐云良签订租赁合同，合同中同时加盖了新邦公司的项目技术章。2013年1月13日至12月27日，徐云良按照合同约定陆续将脚手架、钢管、扣件等建筑设备运到新邦公司的项目工地用于工程建设。因此，徐云良有理由相信余忠有系代表新邦公司与其签订租赁合同，已经构成表见代理，故本案所涉钢管扣件租赁合同的权利义务应当由新邦公司承担。根据相关法律的规定，工程承包企业不得将工程违法分包给不具备用工资质的组织或者自然人。因此，一审法院认定本案涉及的租赁合同的签订主体是余忠有，明显违反国家强制性规定。实际上，本案涉及的钢管扣件的实际使用人也是新邦建公司。综上，请求二审法院依法改判支持徐云良的一审诉讼请求。
新邦公司在二审中答辩称：一、本案不构成表见代理。徐云良与新邦公司不存在租赁合同关系或者担保合同关系。新邦公司从未与徐云良签订租赁合同，也没有在担保合同中盖章。徐云良主张的钢管扣件的运送、结算等也均没有与新邦公司发生过关系，而是与余忠有发生的租赁合同关系。且从徐云良与余忠有的结算内容看，双方对扣件的赔偿等内容明显违背了市场价格，存在串通的嫌疑。二、关于（2014）温苍民初字第1587号民事判决，徐云良没有提供生效证明，没法确定是否生效。且该判决的内容虽然涉及新邦公司违法分包的问题，但只是认定对用工主体进行赔偿，与本案租赁合同是完全不同的。余忠有在苍自来水处理厂也是以个人名义做的，本案所涉工程在2014年10月份就结束了，钢管不可能用到2015年3月份。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
余忠有在二审中答辩称：余忠有是新邦公司的项目负责人，本案所欠款项应当由新邦公司承担，不应由余忠有个人承担。本案向徐云良租来的配件、钢管都是用在苍龙港世纪花园工地，没有用在别的工地。
二审中，新邦公司、余忠有未向本院提供证据。徐云良向本院提供：（2015）浙温民终字第2639号民事裁定书、（2015）温苍民初字第1160号民事判决书各一份，用以证明：（2014）温苍民初字第1587号判决书已经生效，余忠有系新邦公司龙岗世纪花园项目的实际承包人。
对徐云良提供的证据，新邦公司发表如下意见：真实性没有异议，对证明目的有异议，2639号案子是因为双方达成了庭外和解所以撤诉，1160号、1587号判决认定的是清偿拖欠工资的问题，与本案不具有关联性。余忠有对徐云良提供的证据没有异议。
对徐云良提供的证据，本院认定如下：该两份判决书结合徐云良一审提供的（2014）温苍民初字第1587号判决书以及本案当事人的陈述，可以认定余忠有为新邦公司龙岗世纪花园项目实际施工人的事实。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：余忠有为新邦公司苍龙港世纪花园商住楼二期工程的实际施工人。
本院认为：本案的争议焦点在于新邦公司是否应当对涉案租金及违约金承担付款责任。本案中，余忠有为新邦公司苍龙港世纪花园商住楼二期工程项目部的实际施工人，其以该工程项目部的名义和徐云良签订《脚手架钢管、扣件租赁合同》，并加盖该项目部的技术专用章，并将租赁的钢管扣件用于涉案工程的施工。后余忠有和徐云良对钢管扣件的租金、遗失的赔款等进行结算，并出具结算单予以确认。现徐云良作为债权人向余忠有主张权利，余忠有作为实际施工人应依法承担相应的付款责任。新邦公司作为涉案工程的承包人，其将部分工程转包给余忠有进行施工，理应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的监管义务。根据2015年4月3日徐云良和余忠有的结算单，截止2015年3月30日，尚欠租金404766元、材料丢失赔偿款266978元，合计671744元，对该款余忠有和新邦公司一直未支付，对此，新邦公司应当对上述欠款不能清偿部分承担补充清偿责任。综上，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第1090号民事判决第一、第二项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第1090号民事判决第三项；
三、浙江新邦建设股份有限公司对原审判决第一、第二项债务的不能清偿部分承担补充清偿责任；
四、驳回徐云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5259元，二审案件受理费10518元，均由余忠有负担，由浙江新邦建设股份有限公司负补充清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一六年七月四日
代书记员 张青青