河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1055号
上诉人（原审被告）申丽霞，女，1969年2月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高新社，又名高杰，男，1958年7月16日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路宝，男，1950年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）牛全召，曾用名牛全昭，男，1946年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）闫生贺，男，1964年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）秦颖，女，1957年4月6日出生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂振明，男，1966年8月9日出生，汉族。
上诉人申丽霞、高新社与被上诉人牛全召、路宝、闫生贺、聂振明、秦颖借款合同纠纷一案，牛全召、路宝、闫生贺、聂振明、秦颖于2013年12月30日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：⒈申丽霞立即向五原告偿还120万元，并向五原告赔偿损失（损失额以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率最高标准计算，分别从双方约定每笔还款期限届满之日起计算至被告将120万元偿还完毕之日止）；⒉高新社承担共同偿还和共同赔偿责任。焦作市山阳区人民法院于2016年2月5日作出（2015）山民一初字第00120号民事判决。申丽霞、高新社不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13受理后依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了此案。上诉人高新社及二上诉人的委托代理人杨延鸣、被上诉人牛全召、闫生贺、聂振明、秦颖及委托代理人谢旺龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：二被告系夫妻关系。2004年5月2日，以五原告为甲方，被告申丽霞为乙方，双方签定了协议书，约定：路宝金港饭店股金60万元、牛全召33万元、闫生贺21万元、聂振明20万元、秦颖5万元共计139万元由申丽霞买断，拥有金港饭店63.4%的股权。经协商上述139万元作价120万元作为申丽霞对路宝等5人的借款；申丽霞对路宝等5人还款情况为：路宝于协议签订后20日内领取20万元，聂振明于2005年6月领取10万元，闫生贺于2005年12月领取10万元，聂振明于2006年6月领取10万元，闫生贺、秦颖于2006年12月领取10万元，路宝于2007年6月领取10万元，闫生贺、路宝于2007年12月领取10万元、路宝于2008年领取20万元，牛全昭于2009年领取20万元。路宝等人139万元中减少的19万元中，路、牛分别负担6万元、13万元。上述领取人如有意外，其配偶和子女有领取相应款项的权利。五原告与被告申丽霞均在协议书中签名。2004年5月13日，被告申丽霞将其于2004年5月2日与五原告所签协议书的还款内容，以借据形式分别向五原告出具了手续。五张借据分别载明了被告申丽霞收到五原告在金港饭店的入股款收据张数、入股款金额、还款时间及以人民币现金还款，其中对原告路宝、牛全召的借据分别载明路宝同意减少6万元、牛全召同意减少13万元。后因被告申丽霞到期未还款，五原告诉至法院为本案事实。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告申丽霞与五原告在协议书中约定将五原告在金港饭店共计139万元的股权作价120万元，作为申丽霞对五原告的借款，分别约定了还款时间及金额，被告申丽霞并将协议书中所载还款内容分别向五原告出具了借据。被告申丽霞作为借款人，应当按照约定及时向五原告返还借款。二被告系夫妻关系，被告申丽霞以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。故原告起诉要求被告申丽霞偿还五原告120万元，并向五原告赔偿损失，被告高新社承担共同偿还和共同赔偿责任，理由正当，应予支持。但对原告要求的利息损失计算标准，依法予以确认。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
原审判决：一、申丽霞、高新社应于判决生效之日起二十日内返还牛全召借款本金200000元并支付利息（利息自2010年1月1日起计算，按年利率6%计算至本判决确定之日止）；二、申丽霞、高新社应于判决生效之日起二十日内返还路宝借款本金540000元并支付利息（其中200000元借款本金的利息自2004年5月13日起计算，其中100000元借款本金的利息自2007年7月1日起计算，其中40000元借款本金的利息自2008年1月1日起计算，其中200000元借款本金的利息自2009年1月1日起计算，均按年利率6%计算至本判决确定之日止）；三、申丽霞、高新社应于判决生效之日起二十日内返还闫生贺借款本金210000元并支付利息（其中100000元借款本金的利息自2006年1月1日起计算，其中50000元借款本金的利息自2007年1月1日起计算，其中60000元借款本金的利息自2008年1月1日起计算，均按年利率6%计算至本判决确定之日止）；四、申丽霞、高新社应于判决生效之日起二十日内返还聂振明借款本金200000元并支付利息（其中100000元借款本金的利息自2005年7月1日起计算，其中100000元借款本金的利息自2006年7月1日起计算，均按年利率6%计算至本判决确定之日止）；五、申丽霞、高新社应于判决生效之日起二十日内返还秦颖借款本金50000元并支付利息（利息自2007年1月1日起计算，按年利率6%计算至本判决确定之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申丽霞、高新社上诉称：1、上诉人向一审主审法官提交了管辖权异议和反诉状，但一审法院未予处理。2、一审主审法官答应延期开庭，但是却在原定开庭时间按期开庭，造成上诉人未参加一审的庭审。3、被上诉人并没有实际向金港饭店注资，其持有的入股款收据是虚假的；上诉人并没有实际接收金港饭店，没有成为金港饭店的股东，不应承担为成为金港饭店股东而形成的债务。4、一审判决上诉人支付利息无法律依据。5、一审判决高新社承担还款责任没有事实依据。6、被上诉人的起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人牛全召、路宝、闫生贺、秦颖答辩称：1、一审程序并未违法。二上诉人提出管辖权异议后，山阳区人民法院作出了移送解放区人民法院的裁定。后焦作市中级人民法院下达指定管辖通知书，指定山阳区人民法院管辖；二上诉人关于原审法院违法开庭剥夺其诉讼权利的意见，没有任何事实依据。2、上诉人已经收到五被上诉人的入伙款收据，且基于双方协议成为该企业的合伙人，参与该合伙企业的管理，故上诉人应当承担还款条据所约定的债务。3、原审判决的利息具有法律依据。4、根据婚姻法的解释，高新社应当承担夫妻共同债务。5、上诉人在一审中并未提及诉讼时效问题，根据法律规定，人民法院对其主张不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人聂振明答辩称：拥护河南省高级人民法院的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原审程序是否违法。2、双方当事人之间是否形成借款合同关系。3、原审法院是否应当判决利息。4、高新社是否应当承担还款责任。5、本案是否已超诉讼时效。
为证明自己的主张，上诉人申丽霞、高新社向本院提交以下证据：证据一、特快专递回单。拟证明：上诉人在答辩期内向一审法院邮寄了管辖权异议书，但是一审法院没有审理，程序违法。证据二、金港饭店营业执照。拟证明：1、金港饭店的股东只有米高俊和薛军，上诉人不是股东。2、金港饭店的注册资金全部是由米高俊和薛军注入，被上诉人并没有注入一分钱的资金。金港饭店为被上诉人出具的股金收据是虚构的。证据三、审计报告。拟证明：1、金港饭店收到的注册资金的数额和米高俊和薛军注入的数额相同，说明一号账是真实的，二号账是虚假的，进一步证明各被上诉人手中持有的金港饭店的股金收据是虚构的。被上诉人交给上诉人的股金条据是虚构的。2、没有现金账的记载，证明金港饭店根本就没有收到被上诉人所谓的股金，被上诉人也没有向金港饭店投入一分钱，更没有向申丽霞交付一分钱，3、即使是虚假的二号账金港饭店帐目记载被上诉人“入股”记帐凭证的金额和上诉人向其出具“欠据”的金额不符。如《审计报告》记载路宝只有30万元，而上诉人出具的条据上路宝有60万元；相差30万元；牛全昭只有13万元，而上诉人出具的条据上牛全召有33万元；相差20万元。聂振明没有一分钱，上诉人给聂振明出具的条据上有20万元；相差20万元。4、金港饭店向被上诉人出具的收据日期时，金港饭店还没有成立，公章尚未刻制，金港饭店向上诉人出具的收据是虚假的。更进一步说明被上诉人根本就没有向金港饭店注资，申丽霞没有理由向被上诉人还款。证据四、牛全召出具的字条（没有名称，即牛全昭代表五人的条据）。拟证明：1、牛全召一手包办了和申丽霞商谈入股事宜，申丽霞向被上诉人出具字条全交给了牛全召，申丽霞没有和五个被上诉人直接接触，甚至连秦颖性别都不知道。牛全召哄骗了申丽霞书写条据，且条据数额上的不真实也是牛全召哄骗的结果。2、字条上明确写着审计时间，但是，被上诉人一直拖延审计，直到路宝等人向人民法院起诉才审计，审计有结果后，上诉人才知道上当受骗，于是才提起确认是否生效之诉。申丽霞一直在为上诉人书写的条据进行抗辩。证据五、决议。拟证明：1、没有闫生贺、聂振明、秦颖的签名，其非合伙人。2、决议上记载的被上诉人入股的股份在审计报告中均没有体现。证据六、要求审计的通知、纪要等。拟证明：1申丽霞多次要求对金港饭店进行审计，也明确要求牛全召负责审计，但是审计工作一直没有做。导致申丽霞无法接收金港饭店，申丽霞无法成为金港饭店的股东。金港饭店的交接事宜停止。证据七、海陆空大酒店的工商登记材料。拟证明：1、申丽霞另行注册新的公司，和金港饭店一刀两断。金港饭店就没人接收和经营，申丽霞对各上诉人书写的归还金港饭店股份的条据根本没有履行。
被上诉人牛全召、路宝、闫生贺、秦颖质证称：对证据一、我方对这份证据的真实性有异议，对证据指向有异议：1、快递单没有载明日期不能反映上诉人所说的时间。2、邮寄的是不是真的是管辖权异议，我方没有见到。3、本案是指定管辖案件，不存在管辖问题。对证据二、三、四、五、六、七组证据我方认为均不能证明上诉人所证据的证据指向，理由：从2006年至今官司已经打了10年，这些证据是不知道在法庭提交过多少次的证据，最终的证据指向在河南省高级人民法院再审判决书所否定。本案事实应当以河南省高级人员法院再审判决书认定的事实为准，再审判决书既然生效了，上诉人就应当按照再审判决书认定的有效的协议书和条据执行。
被上诉人聂振明质证称：同四被上诉人质证意见，补充：这个案件不能从头再审，这些证据与今天的开庭无关。2、我方在山阳区法院收到了山阳区人民法院管辖异议的裁定，我们去解放区人民法院开庭，后来又收到了山阳区人民法院的开庭传票，山阳区人民法院在办案过程中非常严谨。
证据的分析与认定：对证据一，因本案属于指定管辖案件，且该证据不足以证明其主张，故对该证据的证明指向不予认定。对证据二，该证据无法证明被上诉人不是金港饭店的实际合伙人，故对其证明指向不予认定。对证据三，该证据仅能证明因缺乏现金账，审计机构无法认定被上诉人是否交现并计入现金账，不能证明其余证明指向。对证据四，不能证明本案借条不真实。对证据五，决议上虽无被上诉人闫生贺、聂振明、秦颖的亲笔签名，但决议的内容涉及其三人的实际利益，结合本案其他证据，不能证明被上诉人闫生贺、聂振明、秦颖不是实际合伙人。对证据六，仅能证明双方当事人协商审计问题，不能证明上诉人申丽霞没有接收金港饭店，不能证明其它证明指向。对证据七，可以证明上诉人申丽霞和冯长林及原合伙人薛军在金港饭店原址注册了新的公司，不能证明其没有接收金港饭店。
为证明自己的主张，被上诉人牛全召、路宝、闫生贺、秦颖向本院提交以下证据：证据一、焦作市山阳区人民法院的民事裁定书。证据二、河南省人民检察院不支持监督申请决定书。拟证明：二上诉人的主张是不合理的。
二上诉人质证称：两份证据的真实性无异议。对证据一，该裁定书与本案无关。对证据二，对其证明指向有异议，审理的案件方向不一样。
被上诉人聂振明质证称：河南省人民检察院推翻了二上诉人提供的新证据。
证据的分析与认定：对证据一，仅能证明审理过程中的部分程序。对证据二，仅能证明河南省人民检察院对上诉人申丽霞不服河南省高级人民法院（2013）豫法民提字第115号民事判决申请法律监督案件的处理意见。
针对争议焦点，上诉人申丽霞、高新社与被上诉人牛全召、路宝、闫生贺、聂振明、秦颖的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系借款合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于二上诉人关于一审程序违法的上诉理由，经查，二上诉人并未提交充分证据予以证明，且本案系指定管辖案件，故该上诉理由不能成立。对于二上诉人关于“入股款”条据虚假、申丽霞没有实际接收金港饭店、不应承担债务的上诉理由，经查，其关于条据虚假的主张缺乏证据支持；上诉人申丽霞已经基于协议成为金港饭店的合伙人，其其作为法定代表人注册成立了海陆空大酒店有限公司，改变了原金港饭店的名称及合伙性质，故其关于不应承担约定债务的理由不能成立。对于二上诉人关于原审不应判决利息的上诉理由，经查，双方虽未约定还款期限内的利息，但其应承担还款期限届满后的利息，故该上诉理由不能成立。对于二上诉人关于高新社不应还款的上诉理由，经查，双方当事人签订协议时二上诉人系夫妻关系，上诉人申丽霞以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，故该上诉理由不能成立。对于二上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由，经查，二上诉人在原审中未提及诉讼时效问题，在二审中也未提交有效证据证明本案确实已超诉讼时效，故该上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人申丽霞、高新社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国星
审 判 员 贾胜利
代理审判员 武丽娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 申慧洁