江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初84号原告:张泽连，男，1970年8月22日出生，汉族，住浙江省天台县,经商。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被告：曾辉，男，1961年1月23日出生，汉族，住江西省，工商银行职工。被告：于在松，男，1966年11月1日出生，汉族，住江苏省江都市，经商。被告：刘晓兰，女，1980年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告张泽连与被告曾辉、于在松、刘晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2018年1月30日撤回对被告刘晓兰的起诉。原告委托诉讼代理人彭福科、被告曾辉、于在松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告于在松偿还借款本金74,0000元，并按月息2分向原告支付自2017年11月26日起至借款还清之日止的利息；2、被告曾辉对上述借款本息承担连带责任。事实与理由：2017年2月26日，被告于在松以资金周转为由，通过被告曾辉向原告借款100,0000元，约定借期一个月，月利息3分，被告曾辉担保。原告随即交付了借款。借款到期后，被告要求延长借款期限至2017年5月31日并出具了承诺，同时被告曾辉也签字认可。借款延期后，被告偿还了部分借款本金及利息，至起诉之日止，尚欠原告借款本金74,0000元。原告多次催讨，被告拒绝偿还，故诉至法院请求判如所请。被告于在松辩称：借款100,0000元属实，到目前为止一共还了60,0000元，至于多少是利息，多少是本金，请法院依法处理。被告曾辉辩称：答辩人系借款证明人，证明借款的用途及借款人的真实性，不是保证人，不应承担连带责任。且本案担保期限已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、案外人曹青转账给原告张泽连的45,0000元是否属于被告于在松的还款。为此被告于在松提交了五张曹青转账给张泽连的转账凭证，曹青也出具了本人身份证复印件及说明一份，曹青陈述该款实际系江西金牛陶瓷有限公司通过其账户代于在松还款。原告和被告曾辉质证后无异议，认可该款系代于在松还款，故依法认定曹青转账给原告的45，0000元系代于在松还款。经上述审查确认的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：2017年2月26日，被告于在松向原告借款并出具借条一份，载明：“今借到张泽连人民币现金壹佰万元正，借款30天用于我公司（江西百纳瓷业有限公司）临时周转，到期未按时还，愿意承担张泽连一切经济损失和法律责任，同时也采取借款人张泽连采取任何手段扣收取本人或公司任何账户款项。”双方口头约定10万元作为借款一个月的利息。被告曾辉在借条的空白处签字并写下保证二字。原告张泽连转账80,0000元并给付20,0000元承兑汇票共交付100,0000元给被告于在松。于在松同日亦出具了收条并当场支付50000元利息给原告。借款到期后，被告于在松于3月26日支付了50000元。2015年5月19日，被告于在松出具一份承诺，承诺在5月31日前支付借款30,0000元，另在下星期一百纳废旧瓷砖可以给予拉走，到5月31日前不能兑现承诺，可采取任何手段。被告曾辉在承诺的空白处签名并写下证明二字。同日，被告于在松在2017年2月26日出具的借条上补写“月息3分，3月26日开始付利息。”案外人曹青分别于2017年5月13日、6月18日、7月7日、8月18日、9月22日代于在松还款20,0000元、50000元、100000元、50000元、50000元共计45,0000元。原告当庭认可被告于在松还另外支付了50000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、于在松尚欠原告的借款本金及利息支付情况；二、被告曾辉是否要承担保证责任及保证范围。关于争议焦点一、于在松尚欠原告的借款本金及利息支付情况。虽被告于在松出具的借条上载明借款金额是100,0000元，但原告认可借款当天被告于在松支付了5,0000元现金作为利息。故本院依法认定借款本金只有95,0000元。3月26日借款到期后，被告于在松向原告还款50000元。但950000元按月息3分计算，一个月的利息为28500元，故多支付的21500元应折抵借款本金，截止2017年3月26日，被告于在松尚欠借款本金928500元。2017年5月13日，案外人曹青代于在松还款20,0000元。但借款928500元按月息3分自2017年3月27日起计算至2017年5月13日的利息为43639元，故多支付的156361元应折抵借款本金，故截止2017年5月13日，被告于在松尚欠借款本金772139元。2017年6月18日，案外人曹青代于在松还款50000元，但借款772139元按月利率3%自2017年5月14日计算至6月18日的利息为27024元，故多支付的22976元应折抵借款本金，故截止2017年6月18日，被告于在松尚欠借款本金749163元。2017年7月7日，案外人曹青代于在松还款10,0000元，但借款749163元按月利率3%自2017年6月19日计算至7月7日的利息为13485元，多支付的86515元应折抵借款本金，故截止2017年7月7日，尚欠原告借款本金662648元。2017年8月18日，案外人曹青代于在松还款50000元，但借款662648元按月利率3%自2017年7月7日至8月18日的利息为26505元，多支付的23495元应折抵借款本金，故截止2017年8月18日，尚欠原告借款本金639153元。2017年9月22日，案外人曹青代于在松还款50000元，但借款639135元按月利率3%自2017年8月19日至9月22日的利息为21730元，多支付的28270元应折抵借款本金，故截止2017年9月22日，被告于在松尚欠原告借款本金610865元。庭审中，原告认可被告共还款60,0000元，故品除上述计算的55，0000元，尚有5,0000元未抵扣，因被告于在松未提供证据证实该款项的支付时间，故本院依法认定该款系作为利息，借款610865元按月利率3%自2017年9月23日至11月25日的利息为39094元。原告主张2017年11月26日后的利息按月利率2%计算，故剩余未抵扣的10906元作为利息可抵扣至2017年12月23日止。综上，被告于在松尚欠原告借款本金610865元，并支付利息至2017年12月23日。二、被告曾辉是否要承担保证责任及其保证范围。被告曾辉在被告于在松2017年2月26日出具的借条上写上保证二字，应视为对于在松100,0000元的借款承担保证责任。2017年5月19日，被告于在松出具承诺，载明在2015年5月31日前偿还借款，该承诺经原告同意，应视为双方延长借款期限。被告曾辉在承诺上签字，表明其知晓并同意双方延长借款期限，故被告曾辉的担保期限应自延长后的借款期限届满之日起计算即2017年5月31日起开始计算，即曾辉对借款的担保期间自2017年5月31日起至2017年11月30日止。原告在2017年11月28日向法院主张权利时，被告曾辉仍在担保期内，故被告曾辉应对本案借款承担保证责任。被告抗辩其只是作为见证人来证明借款发生的事实，本院认为该辩解与保证二字相矛盾，对其抗辩意见不予采纳。关于担保范围，因被告曾辉在借条上作为保证人签字的时候该借条并未约定利息，且原告并未举证证明借条上加注利息的时候被告曾辉是知情的，故被告曾辉只需在借款本金的范围内承担保证责任，利息部分不予承担保证责任。综上，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、三十一条、《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下：一、被告于在松在本判决生效之日起十日内偿还原告张泽连借款本金610865元，并按年利率24%向原告支付至2017年12月24日起至借款还清之日止的利息；二、被告曾辉对上述借款本金610865元承担连带清偿责任；保证人承保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告张泽连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告于在松、曾辉负担9908元，原告张泽连负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇一八年四月三日代理书记员  陆彦秀