黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1298号上诉人（一审原告、一审反诉被告）：宋春艳，女，1986年6月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区安静街**号*单元***室。委托代理人：于立臣，哈尔滨市南岗区于立臣企业法律顾问事务所企业法律顾问。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：杨全滨，男，汉族，1957年3月28日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区安国街***号*单元***室。委托代理人施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。委托代理人寇强，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被上诉人（一审被告、一审反诉被告）：黑龙江省名典电动车销售有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区康安路42号。负责人：刘占君，经理。委托代理人：王洪双，黑龙江鸿运律师事务所律师。上诉人宋春艳因与上诉人杨全滨、被上诉人黑龙江省名典电动车销售有限公司哈尔滨分公司（以下简称名典电动车销售公司哈分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）外民一初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人宋春艳的委托代理人于立臣，上诉人杨全滨及其委托代理人施楠、寇强，被上诉人名典电动车销售公司哈分公司的委托代理人王洪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春艳上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判支持宋春艳诉讼请求。事实和理由：一审法院应当确认火灾造成的损失由杨全滨、名典电动车销售公司哈分公司承担。杨全滨辩称，宋春艳车损的原因是电动车前叉立柱引燃周围可燃物，杨全滨主观上不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。宋春艳的车损是因电动车质量的问题造成的，应由名典电动车销售公司哈分公司承担赔偿责任。名典电动车销售公司哈分公司辩称，不同意宋春艳的上诉请求。电动车短路只是造成火灾的原因之一，可能有质量问题，也可能有人为的问题。杨全滨未能全部尽到管理义务，让名典电动车销售公司哈分公司承担全部责任不公平。宋春艳对他人的损失无权代为请求，他人的财产损失与本案不属同一法律关系。一审法院对宋春艳电动车的损失3400元已经支持。杨全滨上诉请求：一审判决驳回杨全滨诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。事实和理由：2014年12月8日，宋春艳的电动车因质量问题发生自燃，造成杨全滨车棚严重损失，至今为止不能营业。经公安消防部门认定，起火原因为电动三轮车前叉立柱电气线路短路引燃周围可燃物，名典电动车销售公司哈分公司对此有不可推卸的责任。杨全滨的损失是真实存在的，请求二审法院支持杨全滨的上诉请求。宋春艳辩称，一审判决关于杨全滨反诉部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决关于杨全滨反诉部分的认定。名典电动车销售公司哈分公司辩称，不同意杨全滨的上诉请求。反诉只能对本诉原告提出，杨全滨不能对名典电动车销售公司哈分公司提出反诉。杨全滨主张的营业损失及物质损失没有证据可以证明。请求驳回上诉、维持原判。宋春艳向一审法院起诉请求：请求名典电动车销售公司哈分公司、杨全滨给付宋春艳电动车损失3400元；名典电动车销售公司哈分公司所销售的产品因质量瑕疵引起火灾造成他人损失442348元，确认该损失由名典电动车销售公司哈分公司、杨全滨承担。一审法院认定事实：2014年2月18日，宋春艳在名典电动车销售公司哈分公司购买电动三轮车一辆，该车由宋春艳的丈夫李跃臣使用。车辆购置后存放于杨全滨负责看管的车棚里。同年12月8日0时36分，车棚发生火灾。2015年1月7日，公安消防部门作出火灾事故认定书，认定：起火时间为2014年12月8日0时36分，起火部位为简易车棚，距北门4米，距简易车棚西侧围栏3米，以交点为中心方圆2平方米之内。起火点为李跃臣电动三轮车前叉立柱。起火原因为电动三轮车前叉立柱电气线路短路引燃周围可燃物。该起火灾过火面积308平方米，直接财产损失445748元。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”名典电动车销售公司哈分公司作为电动三轮车的经销单位，应为消费者提供质量合格的产品。名典电动车销售公司哈分公司所提供的强制性产品认证证书及产品认证实验报告均是在宋春艳购买车辆后所取得的，且均系复印件，故对名典电动车销售公司哈分公司所主张的其向宋春艳所出售的车辆为合格产品，不存在质量瑕疵的答辩意见，本院不予采信。宋春艳在名典电动车销售公司哈分公司购买的电动三轮车，正常存放期间起火，经公安消防部门鉴定系因前叉立柱电气线路短路引燃周围可燃物。故名典电动车销售公司哈分公司应对宋春艳的车辆损失负全部赔偿责任。宋春艳要求名典电动车销售公司哈分公司赔偿车辆损失3400元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于宋春艳主张火灾造成他人损失442348元的经济损失应确认由名典电动车销售公司哈分公司、杨全滨承担的诉讼请求，其他人的财产损失与本案不属同一法律关系，如有纠纷可凭据另诉，不能一并予以审理。杨全滨作为车棚的看管人，对本案纠纷无过错，不承担责任。关于杨全滨主张其营业损失及物质损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：一、名典电动车销售公司哈分公司于本判决生效后十日内赔偿宋春艳车辆损失3400元；二、驳回宋春艳的其他诉讼请求；三、驳回杨全滨的反诉请求。诉讼费943元（含案件受理费50元，反诉费893元），由名典电动车销售公司哈分公司负担50元，由杨全滨负担893元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨全滨举示如下证据：证据1、杨全滨于2017年3月12日拍摄的车棚现场照片，拟证明自起火至今，车棚处于停业状态。宋春艳、名典电动车销售公司哈分公司质证认为该证据不属于新证据，该事实在宋春艳起诉前就已存在，不能确定是当时火灾的现场；证据2：关于筹建车棚的请示、审批表、协议书、收据，拟证明车棚经办事处及规划局审批，当时是付光启出资筹建的车棚，协议约定产权归付光启所有，杨全滨在2014年3月15日取得车棚所有权。宋春艳、名典电动车销售公司哈分公司因该证据不是原件，不予质证。此外，杨全滨还申请证人王金兰、孙莉君出庭作证，王金兰、孙莉君到庭证明车棚着火后一直到现在没有营业。宋春艳、名典电动车销售公司哈分公司质证认为证人不能证明车棚是否营业及具体损失数额。本院对上述证据认证如下：证据1的照片没有拍摄过程，不能证实车棚一直停业的事实。证据2材料均为复印件，不能证实车棚停业及损失。证人王金兰、孙莉君不能证明车棚停业损失的具体数额。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，关于宋春艳主张确认杨全滨、名典电动车销售公司哈分公司承担火灾造成他人损失442348元的问题，因宋春艳未能举证证明同一火灾中遭受财产损失的其他人员委托其主张权利或其已代为赔偿，加之他人的财产损失与本案不属同一法律关系，一审法院对宋春艳该项主张未一并审理正确。关于杨全滨主张宋春艳赔偿车棚停业损失和物质损失的问题，因杨全滨未能举证证明系宋春艳过错造成车棚停业损失和物质损失，一审法院驳回杨全滨对宋春艳的反诉请求正确。关于杨全滨反诉主张名典电动车销售公司哈分公司赔偿车棚营业损失和物质损失的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，即反诉的被告只能是本诉的原告。本案中，名典电动车销售公司哈分公司与杨全滨同为一审被告，杨全滨对名典电动车销售公司哈分公司提出反诉于法无据。因此，一审法院不应对杨全滨的反诉请求予以审理，杨全滨应另行主张权利。综上，宋春艳、杨全滨的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费993元，由上诉人宋春艳负担50元，由上诉人杨全滨负担943元。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一七年四月十一日书记员  刘 晶