宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第1088号
原告：陈某某。
被告：冯某某。
原告陈某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年11月24日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序
于2012年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告冯某
某均到庭参加诉讼。原告申请的证人韩某某、蒋某某、张某某
、芦长安到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2011年1月下旬某晚，原告与骆某某
、芦长安、张某等八人一起吃晚饭，期间被告前来向原告借
款17500元，并在张某执笔代写的相应借条上签名。原告当
场交给被告1500元；次日，原告因身份证无法使用，借用骆某
某身份证并由其陪同至北仑大矸一家建设银行又向被告冯某某
指定的账号汇款13×××00元；2011年2月某日，原告向张某兑换
了3000元零钱至被告居住处，因被告不在家，原告委托蒋某
将3000元转交给被告。原告前后分三次将17500元钱全部交给
被告。后被告一直未归还上述借款。现原告起诉要求被告归还
借款17500元。
为证明上述主张属实，原告向本院提供如下证据：1、申
请证人韩某、蒋某、张某、芦长安当庭作证，韩某、
蒋某、张某、芦长安、骆某某、康永发、周某某、游德之、李某某的证人证言各一份，用以证明被告曾向原告出具过13
000元的借条，原告从张某处兑换了3000元零钱借给被告，
另原告借给被告1500元用于支付房租费（当时某、被告也是同
居关系）；2、申请本院向中国建设银行股份有限公司某某北
仑大矸储蓄所（以下简称大矸储蓄所）调取骆某某的汇款记录
，用以证明被告向原告借款13×××00元，该13×××00元是被告汇款给
其堂兄弟的。
根据原告的申请，本院于2011年11月30日向大矸储蓄所
调取上述材料，后被告知：“由于提供信息不全，无法查询。
”后本院按该储蓄所的要求再次向原告询问汇款的相关信息，
原告明确表示：汇款的具体日期记不清了，汇入账户的账号、
身份证号码也不清楚，只知道收款人是被告冯某某在上海的一
个堂兄弟，具体名字也不清楚。当时总共汇款26000元，其中1
3000元是原告借给被告的，另外13×××00元是原告还给被告堂兄
弟的。此后，本院又于2011年12月28日再次向大矸储蓄所调取
上述材料，后仍被告知。“时间不明确，无法查询。”
被告冯某某答辩称：原、被告原系同居关系，在同居期
间，原告吃的、喝的都是被告的。被告既要照顾原告的生活，
还要租房子，负担两个人的生活费，开销实在是大。后来原告
自愿拿出1500元让被告交了房租费，这1500元是原告送给被告
的，并不是原告借给被告的。2011年2月被告从蒋某处拿的2
000元也不是被告向原告的借款，那是被告先将2000元钱交给
原告，叫原告兑换零钱，原告兑换好零钱后交给蒋某，由其
转交给被告。原告所说的另外13×××00元，被告也没有向原告借过，被告也根本没有见到过钱，不存在这回事。总之，请求法
院驳回原告的诉讼请求。
被告未有证据提供本院。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：证1，除对其
中的证人芦长安的当庭陈述无异议外，其余均有异议，认为都
是假的。原告除对证人韩某的当庭陈述有异议外，对证人蒋
某某、张某、芦长安的当庭陈述均无异议。经审核，本院认
为，原告提供的证1之间不尽一致，且与原告本人的庭审陈述
相互矛盾，故该证据难以证明原告所要证明的内容。原、被告
对本院向大矸储蓄所调取的协助查询存款通知书（回执）均无
异议，对2011年1月下旬，原、被告和骆某某一起去大矸储蓄
所借用骆某某的身份证汇款给被告堂兄弟26000元，其中原、
被告各汇款13×××00的事实无异议，但原告认为被告汇款的13×××00
元是原告借给被告的，被告则认为其汇款的13×××00元是其自己
的，不是被告向原告借的。而原告也未能提供充分证据证明被
告汇款的13×××00元是原告借给被告的，故对本院调取的上述证
据的关联性，本院难以认定。
本案争议的焦点是被告是否向原告借款17500元，原告认
为被告分三次共向原告借款17500元，具体为：2011年1月下旬
，被告向原告借款13×××00元，该款是被告通过大矸储蓄所汇款
给被告堂兄弟的，被告向原告出具过借条，后来借条被被告拿
走了；2011年1、2月，被告向原告借款3000元，全部是硬币，
没有出具借条；被告另向原告借款1500元，用于支付房租费，
没有出具借条。被告认为2011年1月下旬其通过大矸储蓄所汇款给其堂兄弟13×××00元是事实，但认为该13×××00元是被告自己的
，不是被告向原告借的，被告没有向原告出具过借条，也没有
在原告处拿过借条；被告曾交给原告2000元，叫原告兑换零钱
是事实，但被告没有向原告借款3000元；1500元是在原、被告
同居期间，原告送给被告用于支付房租费的，并不是原告借给
被告的。
对上述争议的焦点，本院分析如下：首先，对于原告主
张的其中借款13×××00元，原告在起诉状中陈述：2011年1月下旬
某晚，在原告与骆某某、芦长安、张某等八人一起吃晚饭期
间，被告向原告借款17500元，被告在张某代写的借条上签
名，次日，原告通过大矸储蓄所向被告指定的账号汇款13×××00
元。庭审中，原告则陈述：原告借给被告13×××00元，借条写过
了，是在高××那里××面店旁边的路边写的，是在同一天，
先写借条，再去汇款的，13×××00元的借条是张某代写的，被
告签名。而证人张某则当庭陈述：“…我是做早餐的，在八
、九点钟我想回家了，路上碰到原告了，原告找我叫我帮忙写
欠条，我说没有笔，原告就去借，在河南面馆借了笔和纸，我
给他写了一张借条，借款是13×××00元，…写借条时某、被告和
我在场的，面馆老板有无看到我不知道了。”可见，原告的先
后陈述及证人张某的当庭陈述，在出具借条的具体时间、在
场人、汇款时间等方面相互矛盾，且原告也未能提供相关证据
证明13×××00元借条已被被告拿走的事实，而被告对此予以否认
，故对原告的上述主张，本院难以认定。其次，对于原告主张
的其中借款3000元，原告为证明该主张申请证人蒋某、张某出庭作证，证人蒋某当庭陈述：“原告拿了3000元的硬币
想给被告，没找到被告，就放在我地方了，后来被告到我地方
拿去的。（具体多少硬币）我没有数过，是原告说的。”证人
张某当庭陈述：“原告到我地方换3000元硬币事情是有的，
不是与写借条同一时间。”本院认为，上述证人证言不足以证
明被告从证人蒋某处拿走的确是3000元硬币，而不是2000元
硬币，更不足以证明被告向原告借款3000元的事实，且原、被
告在庭审中均陈述双方原系同居关系，同居约三年，约于2011
年7月结束同居关系，原告主张的该3000元借款系发生在原、
被告同居生活期间，原告也陈述该款没有出具借条，故对原告
的上述主张，本院不予认定。最后，对于原告主张的另外1500
元借款，原告在起诉状中陈述这1500元是2011年1月下旬晚上
，原告当场交给被告的。庭审中，原告则陈述这1500元是在20
10年3月原、被告同居期间现金交给被告的，被告用于支付房
租费，没有出具借条。被告认为该1500元是原告自愿送给被告
的。本院认为原告提供的证据不足以证明该1500元是被告向原
告的借款。综上，原告提出的被告向原告借款17500元的主张
，均在原、被告同居生活期间，即使钱已交付，原告也未能提
供借款凭证，本院难以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，
现原告提供的证据难以证明其主张。原告诉请，本院不予支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最
高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。
本案受理费238元，减半收取119元，由原告陈某某负担
。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，
开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 李小玲
二〇一二年二月一日
代书记员 章婉静