山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终751号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，该公司经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑安香。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称“人保东营分公司”）因与被上诉人郑安香财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人孙北京，被上诉人的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑安香一审诉称，2015年5月11日，原告为鲁E×××××号车在被告处投保，投保险种为：机动车损失保险、车上人员责任险等险种，且不计免赔。2015年12月3日20时50分许，某某驾驶鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车，沿胜兴路由西向东行驶至民丰路交叉路口时，与沿民丰路由南向北绿灯通过路口行驶的宋超驾驶的鲁E×××××号大众汽车牌小型普通客车发生事故，两车损坏，宋超受伤。事故后某某驾车逃逸。鲁E×××××肇事于2015年12月10日查获。经调查，现无法查获鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车驾驶员某某。根据原被告之间签订的保险合同，被告应当对原告上述损失予以理赔。为维护自己的合法权益，原告特具状法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失118310元、施救费500元、鉴定费8500元，共计127310元；诉讼费用由被告承担。
人保东营分公司一审辩称，对原告符合法律规定的诉求同意在保险范围内依法赔偿，涉案事故第三方无法找到，我公司应免赔30%，鉴定费、案件受理费不属于保险的赔付范围。
一审法院经审理查明，2015年5月11日，原告郑安香作为被保险人为厂牌型号为大众汽车SVW6451EED、车架号为LSVXZ25N1F2025858、发动机号为W85013的客车在被告人保东营分公司投保了机动车保险，根据被告人保东营分公司向原告签发的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／责任限额为：“机动车损失保险（A）221800元、盗抢险（G）221800元、第三者责任保险（B）500000元、车上人员责任险（乘客）（D12）10000元／座＊4座、不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D12”，保险期间为自2015年5月12日0时起至2016年5月11日24时止。
2015年12月3日20时50分许，某某驾驶鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车，沿胜兴路由西向东行驶至民丰路交叉路口时，与沿民丰路由南向北绿灯通过路口行使的宋超驾驶的鲁E×××××号大众汽车牌小型普通客车发生事故，两车损坏，宋超受伤。事故后某某驾车逃逸。鲁E×××××号肇事车于2015年12月10日查获；2016年1月19日，垦利县公安局交通管理大队就上述事故出具了垦公交证字（2015）第2547号《道路交通事故证明》，载明“经调查，现无法查获鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车驾驶员某某”。
根据原告郑安香的申请，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案鲁E×××××大众汽车牌SVW6451EED小型普通客车损失进行了鉴定，并作出山金估字（2016）第01130006号《公估报告书》，经鉴定“确定至公估基准日，鲁E×××××大众汽车牌SVW6451EED小型普通客车损失价格为118310元”。经质证，原告认为该报告书程序合法，结论客观公正，请求法庭依法予以采纳。被告认为该公估报告确定原告的车辆损失数额过高，公估报告书不能作为认定原告车辆损失的唯一证据，应结合相应的维修明细、维修发票以确定涉案车辆的实际损失。
另外，原告郑安香要求被告人保东营分公司向其支付施救费500元、公估费8500元，并提交了垦利县东振汽车技术服务有限责任公司出具的施救费发票1张以及山东金天衡保险公估有限公司出具的公估费发票1张。经质证，被告对原告提交施救费发票无异议，对公估费发票的真实性无异议，但认为公估费不属于保险赔付范围。
一审法院认为：2015年5月11日，原告郑安香作为被保险人为厂牌型号为大众汽车SVW6451EED、车架号为LSVXZ25N1F2025858、发动机号为W85013的客车在被告人保东营分公司投保了机动车保险，被告人保东营分公司向原告郑安香签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2016年1月19日垦利县公安局交通管理大队出具的垦公交证字（2015）第2547号《道路交通事故证明》能够证实“2015年12月3日20时50分许，某某驾驶鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车，沿胜兴路由西向东行驶至民丰路交叉路口时，与沿民丰路由南向北绿灯通过路口行使的宋超驾驶的鲁E×××××号大众汽车牌小型普通客车发生事故，两车损坏，宋超受伤。事故后某某驾车逃逸。鲁E×××××号肇事车于2015年12月10日查获；经调查，现无法查获鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车驾驶员某某”，上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失118310元，被告认为该公估报告确定原告的车辆损失数额过高，一审法院认为，山东金天衡保险公估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的山金估字（2016）第01130006号《公估报告书》系根据原告申请依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对原告要求被告赔付鲁E×××××号车损失价格为118310元的诉讼请求依法予以支持。
对于原告主张的公估费8500元，被告认为公估费不属于保险赔付范围，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且鉴定费有山东金天衡保险公估有限公司出具的正规发票予以证实，故对原告要求被告赔付8500元鉴定费的诉讼请求依法予以支持。
对于被告“涉案事故第三方无法找到，我公司应免赔30%”的抗辩主张，经审查，被告承保的险种不计免赔率覆盖机动车损失保险（A）、盗抢险（G）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（乘客）（D12），且垦利县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》只是证实“经调查，现无法查获鲁E×××××号江铃牌轻型普通货车驾驶员某某”，并不能证明事故赔偿责任的承担，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此对被告的上述抗辩主张依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
综上，原告主张的车辆损失118310元、施救费500元以及鉴定费8500元，以上共计127310元符合法律规定及合同约定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内向原告郑安香支付保险理赔款127310元。案件受理费2846元，减半收取1423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一审法院认定被上诉人主张的车辆损失等由上诉人全部承担，而未扣除30%的免赔率，属认定事实和适用法律错误。首先，上诉人在原审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》等八条第2项明确约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%。其次，本案中交通事故证明说明无名氏驾车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉状中所称的条款的适用是有两个前提条件即一、无法找到第三方，二、第三方负有赔偿义务，而涉案交通事故交警部门并未确定第三方是否具有相应的事故责任。因此，上诉人所称的保险条款不能适用于本案，上诉人的上诉请求不能成立。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是上诉人赔偿被上诉人的车辆损失是否应当扣除30%的免赔率。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人向被上诉人支付保险理赔款127310元的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“被上诉人的车辆损失是否应当扣除30%的免赔率”上诉理由，本院认为，保险合同中保险条款第八条第2项约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时免赔率为30%”，从以上约定可以看出，该免赔率的适用必须符合损失应当由第三方负有赔偿责任同时无法找到第三方的情形，本案中垦利县交通管理大队的证明没有认定该损失应当由第三方承担责任，上诉人也没有证据证实存在车辆损失依法应当由第三方赔偿的事实，因此保险条款中关于扣除免赔率的约定不符合本案情形，故上诉人提出的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏 金 吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘杨存在