江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5880号
原告：王某甲，男，1949年8月4日生，汉族。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人徐婧婧，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：王某乙，女，1947年9月14日生，汉族。
被告：江某，女，1951年3月14日生，汉族。
被告：王某丙，女，1952年4月24日生，汉族。
被告：王某丁，女，1955年7月11日生，汉族。
四被告共同委托代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：李三星，江苏永元律师事务所律师。
原告王某甲诉被告王某乙、江某、王某丙、王某丁婚姻家庭继承纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲委托代理人权威、徐婧婧，被告王某乙、江某、王某丙及其与被告王某丁共同委托代理人李子林、李三星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、判令南京市鼓楼区马家街XX-20号房屋由原告继承，四被告协助原告办理房屋过户手续；2、判令本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告与四被告系王某某与江某某夫妇子女，二老先后离世。2013年12月31日，五方共同就遗留的位于南京市鼓楼区马家街XX-20号房屋归属问题进行协商，并签订协议书。协议约定上述房屋归原告所有，其他各方配合办理公证及过户手续。协议签订后，四被告一直未配合办理房屋过户手续。原被告所签订协议系各方自愿签署，对遗产分割合法有效，原被告应共同遵守。为解决纠纷，提起诉讼，要求判如所请。
被告王某乙、江某、王某丙、王某丁辩称：案涉应为履行协议纠纷，而不是继承纠纷，案涉房屋是原被告父母遗留财产，原被告五人在继承遗产时，对房产继承达成一致意见是被告四人从自己应该继承的份额中拿出一半给王某甲，并未表示放弃继承，只是对房屋分割作出初步的概括性协议，由于协议书签订时的不完整及瑕疵，在执行过程中遇到不可逾越的法律障碍，这点并非哪一方的责任。而原告的诉讼存在以下错误：1、原被告自愿签署的协议中对各方继承的份额是明确的，对于房屋的归属和补偿约定也是清楚的，协议的第一条和第二条是有机组合不可分割的。现原告诉讼只要求被告履行协议第一条，而不提原告自己应当履行的第二条义务，其内心就是不想全面履行协议，被告认为在执行第一条的同时必须同时执行第二条，这套遗产房屋并非原告居住所需，要执行协议就必须全部执行；2、协议的第一条并未对“办理公证及过户手续”的时间进行约定和限定，双方可以就履行时间及履行条件进行协议补充，并不是被告应无条件的立即履行配合义务。协议第一条之所以没有约定执行时间，是因为原告以房屋不拆迁出售无法支付被告的继承份额相对应的款项，因此被告在继承份额的补偿没有保障之前，不签署“放弃继承权”的公证并不违背协议第一条的约定，现原告以“四被告一直未配合办理房屋过户手续”为由将被告告上法庭，不能成立；3、由于房屋属于“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。原被告在协议书中约定了房屋归原告所有，原告在房屋拆迁或者对外买卖时，应将所得款项的40%拿出来支付被告。现在原告在诉讼中将“归甲方所有”篡改称“由原告继承”，就是意图剥夺被告的合法继承权，与其所签署的协议内容严重不符，是原告诉求不当。综上，被告对案涉房屋享有继承权，也没有放弃继承权，故应当直接折价给付，或者直接确认四被告所享有物权，否则请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王某某与江某某系夫妻关系，共生育五子女，即王某乙、王某甲、江某、王某丙、王某丁。江某某、王某某分别于2007年10月24日、2013年10月21日死亡。现有坐落于南京市鼓楼区马家街XX-20号房产一处登记于王某某名下。
2013年12月31日，王某甲（甲方）与王某乙（乙方）、江某（丙方）、王某丙（丁方）、王某丁（戊方）签订《协议书》一份，约定：“甲、乙、丙、丁、戊方是王某某和江某某夫妇的子女。目前二老已先后离世，现五方就二老留下的南京市鼓楼区马家街XX-20号房屋处置达成协议如下：一、上述房屋归甲方所有，其他各方配合甲方办理公证及过户手续。二、如该房拆迁或者对外买卖，甲方将所得的拆迁款或卖房款的百分之四十拿出来，并按每方百分之十的款额支付给其他四方。三、本协议一式伍份，效力同等。自各方签字后生效。”
2015年12月10日，王某甲向四被告发出《律师函》，向四被告提出要求收到函件后一周内与代理律师联系、处理过户相关事宜，同时向四被告委托代理人发出通知一份。
2015年12月14日，四被告就王某甲的《律师函》发出《律师函回函》，具体内容为：协议书所约定留下房屋产权归王某甲所有的前提是王某甲对四委托人进行适当的经济补偿。协议第二条“如该房屋拆迁或对外买卖，甲方应将所得的拆迁款或房款的百分之四十拿出来，并按每方百分之十的款额支付给其他四方”，即是五方对补偿比例所作的约定。虽然此条仅是约定了拆迁及对外买卖两种情况，但四委托人与王某甲签订协议书的本意并非放弃继承，在房屋未出现上述两种情况的情形下，依据公平合理的原则，王某甲在取得房屋产权的情况下也应给予其他姐妹适当经济补偿。另外，2015年6月4日贵所权威律师也曾作为王某甲的委托代理人来我所进行商谈，权威律师当时提出由我方先提出解决方案，再进行沟通。我方于2015年7月16日向权威律师发送短信，内容为“根据王某乙四姐妹的意见，我方提出要么根据协议内容将份额转化成钱款支付给王某乙四姐妹，要么在房产证上根据协议标明份额。如果这两项你方都不同意，那只能按照法定继承每人享有房产的20%份额。”但我方一直未能收到贵所回馈信息。
上述律师函件来往发送后，双方未能形成一致意见，原告王某甲遂诉至本院，要求判如所请。诉讼中，经本院主持调解，因双方意见分歧致调解未果。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。但就已经达成的协议，双方应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告父母均在2013年12月31日前死亡，继承已经开始，此时原、被告各方可就遗产分割问题进行协商。现经各方协商形成《协议书》一份，实际系对案涉房屋进行的分割，所明确的分割方式亦系各方对自己权利的处置行为，应认定各方真实意思表示，各方均应严格遵守协议书约定的义务。现四被告辩称该《协议书》违反了公平合理原则，其并未放弃继承权，要么折价给付，要么确认依法享有物权，但综观协议书可见其中明确约定案涉房屋归王某甲所有，如房屋拆迁或者对外买卖，王某甲应将所得款项的40%予以给付各方，如上述，该协议书系各方真实意思表示，且原、被告各方均为完全民事行为能力人，其应对自己的行为所产生的不利后果承担相应责任，故在条件未成就之前，四被告要求折价给付无事实及法律依据，亦无依据要求直接确认物权，故对四被告此辩称意见不予采纳。但四被告基于此继承所获得的权利，即对原告王某甲所享有的债权仍应存在，其各方可待相应条件成就时另行主张权利。
综上，本案系因财产继承产生的纠纷，现原告王某甲的请求确认案涉房屋归其一人继承也系基于各继承人签订的协议而确定的权利，基于此应确认南京市鼓楼区马家街XX-20号房产归原告王某甲所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认南京市鼓楼区马家街XX-20号房产归原告王某甲所有。
本案案件受理费16658元，减半收取8329元，由原告王某甲负担4997元，被告王某乙、江某、王某丙、王某丁各负担833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱大亮
二〇一六年九月十八日
书记员 张婷婷