吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终597号
上诉人（原审原告）：永吉县万昌镇西将军村村民委员会，住所地吉林省永吉县。
代表人：曲才，村委会主任。
委托诉讼代理人：丛明一，吉林市松花江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹春明，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱法，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。
被上诉人：刘占一，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。
上诉人永吉县万昌镇西将军村村民委员会（以下简称西将军村委会）因与被上诉人邹春明、朱法、刘占一确认合同效力纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西将军村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认双方于1989年2月25日签订的为期25年的《荒山承包合同书》有效；2.改判立即终止邹春明、朱法、刘占一的荒山承包权，并承担违约赔偿金17.5万元。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法导致判决结果错误。1.对邹春明、朱法、刘占一共同签订的《荒山承包协议书》上的签字没有鉴定，导致无法确认《荒山承包合同书》的效力。庭审中，西将军村委会提供了一份永吉县公证处出具的公证书，公证书中有一份西将军村委会与邹春明、朱法、刘占一签订的《荒山承包合同书》和邹春明、刘占一、朱法三人签订的《荒山承包协议书》。邹春明、朱法、刘占一否认协议书上的签字是本人书写，但法庭没有释明如对签字有异议，可申请鉴定，也没有询问当事人是否申请鉴定。2.对同一荒山存在两份承包合同，一审判决未对哪一份有效作出认定。西将军村委会提供的25年承包期的合同经过公证，依法比邹春明、朱法、刘占一提供的50年承包期的合同具有更强的证明力，但一审判决未对哪份合同有效和承包期到底是多少年作出认定。3.西将军村委会有证据证明邹春明、朱法、刘占一的违约行为和西将军村委会的损失情况，但一审法院未予认定。一审法院只因邹春明、朱法、刘占一提出异议，没有运用逻辑推理和日常生活经验判断证据的证明力，从而导致认定事实错误。例如证人虽是本村村民，但与本案没有直接利害关系，其证言可信，但一审法院未予采信。4.程序违法。2016年11月16日第三次开庭时，只有两位法官参加庭审，但庭审笔录上显示由审判长、代理审判员和人民陪审员三人组成，属于程序违法。
邹春明、朱法、刘占一共同辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，西将军村委会的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。一、西将军村委会在一审时向法院出示25年承包期的合同原件的同时也提供了50年承包期的合同原件，50年承包期合同的原件与邹春明、朱法、刘占一提供的复印件完全一致。50年承包期的合同各方当事人、合同起草人、备案或批准机关的经办人均由本人签字，足以证明当时的承包期限是50年，双方实际履行的是50年承包期的合同。所以西将军村委会才一直将该合同作为真实情况的档案保管至今。2014年之后，邹春明三人根据政策退耕还林，期间西将军村委会也是根据50年承包期合同，带领邹春明等人到镇政府开会，接受还林指标，并盖章确认，公示过程中西将军村委会也没有反对。至起诉前，邹春明三人已按政府要求全部完成造林任务，树已成活。上述事实均能证明双方共同签订并实际履行的市50年承包期的合同。25年承包期的合同没有任何人签字，没有任何机关存档，只有西将军村委会处有一份合同，且与50年承包期的合同同时保管，合同由谁起草，在哪签订均说不清楚。经查档，（89）吉永证字第74号公证书存档的版本与西将军村委会提供的不一致，档案中的同文号公证书公证内容是一份房屋买卖合同，与本案合同无关。二、双方履行合同的过程中，经协商西将军村委会同意邹春明三人种地，不植树，每年都收取一定费用，不存在违约事实。2013年国家政策是退耕还林，不让种地。在西将军村委会同意的情况下，邹春明、朱法、刘占一才退耕还林。因不种地，没有收入就不应该再向西将军村委会交费，但这不是终止合同的理由，而是双方在履行合同，不存在违约。三、西将军村委会提供的证人均为本村村民，起诉时都签字了。西将军村委会的目的是将荒山收回去重新卖，大家分钱。所以证人与本案有直接利害关系。经过27年的经营，被上诉人的家产全都投到了山上，现在要收山分钱，直接损害了被上诉人的权益。四、一审程序合法，每次开庭都有庭审笔录，如果程序违法，西将军村委会的代理人不会签字。
西将军村委会向一审法院起诉请求：1.确认1989年2月25日西将军村委会与邹春明等三人签订的荒山承包合同（承包期限25年）有效；2.立即终止邹春明、朱法、刘占一的荒山承包权；3.未完成绿化指标，一垧地一年200元，以二年半计算，应向西将军村赔偿17.5万元；4.合同延期二年半，每年每公垧600元，按30垧计算，应赔偿45万元。
一审法院认定事实：1989年2月27日，邹春明向西将军村交纳北山荒山承包费3725元。2014年双方就合同的履行期限等问题发生争议，西将军村认为合同履行期限为25年（《荒山承包合同书》，从1989年2月27日起到2014年2月27日止），现合同已经到期，应收回该荒山承包权。邹春明、朱法、刘占一认为西将军村依据该合同的主张不成立，应按照承包期为50年的《承包荒山合同书》（承包期从1989年到2039年）履行。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，西将军村委会主张1989年2月25日与邹春明、朱法、刘占一签订的《荒山承包合同》有效，合同期限为25年，该合同已经实际履行并到期。其应就双方的该合同关系成立并生效承担举证证明责任，并在证据不足以证明该事实的存在具有高度可能性时承担不利的后果。本案中，西将军村委会虽提供25年承包期的合同原件，但该合同仅盖有双方代表人名章，无签名或捺印。邹春明、朱法、刘占一均否认与西将军村签订过该合同。西将军村亦未能提供证据证明双方具有签订该合同并履行合同条款的合意或行为，未提供证据说明双方签订合同的事实经过。西将军村虽提供（89）吉永证字第74号公证书原件用以证明其与邹春明（邹春明、朱法、刘占一共同承包诉争荒山，邹春明为代表人）签订了25年承包合同的事实，但邹春明、朱法、刘占一能够提供反驳事实（前述公证书与公证处留存档案不符）并陈述未参与公证行为，西将军村委会未提供证据证明邹春明参与了该次公证行为，故在西将军村委会未进一步提供补充证据证明该公证书真实、合法、有效并与案件具有关联性的情况下，对该公证书的证明效力不予确认。西将军村委会另提供荒山承包费收据复印件，用以证明邹春明按照25年合同的约定交纳了3725元荒山承包费，但邹春明、朱法、刘占一反驳认为该承包费是按照50年承包期合同的约定交纳的，与25年承包期合同无关。该50年承包期合同原件有邹春明及西将军村委会经办人、证实人的签名及印章。故现有证据不能确认25年承包期合同成立、生效并实际履行。西将军村另主张25年承包期合同是对50年承包期合同的调整、变更，但未提供充足证据予以证明。故西将军村委会提出确认签订日期为1989年2月25日的《荒山承包合同》有效及终止邹春明、朱法、刘占一对诉争荒山承包权并承担违约责任17.5万元的主张理由不成立，一审法院不予支持。因西将军村委会无法定事实未对增加的赔偿请求补充交纳相关诉讼费用，故对其主张的45万元赔偿请求部分不予裁判。
一审判决：驳回西将军村委会的诉讼请求。
本院二审期间，西将军村委会申请证人李某某出庭作证，证明其对承包合同的真实性、合法性进行审查后作出修改，然后双方当事人均当其面亲自签字盖章，并办理公证手续。邹春明、朱法、刘占一对证人证言有异议。理由如下：1.该证人证言不属于新证据范围。2.证人代表个人出庭作证，而公证的效力应该是公证机关的，且公证书不是他本人制作的。3.证人证言不属实，证人所述合同纸张来源、时间以及存档内容均不属实，档案馆对应公证文号的档案材料与本案合同无关，公证处亦无公证费收费票据。本院经审查认为，李某某的证言与客观情况不符，其主张当事人均当面亲自签字盖章后，进行公证，而实际上西将军村委会提交的公证书对应的合同上并无邹春明、朱法、刘占一的签字，而且，对同一公证文号为何出现两份内容完全不同的公证书不能作出合理解释，故本院对该证人证言不予采信。
邹春明、朱法、刘占一未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：经公证的25年承包期的合同上没有承包人的签字，仅有名章。西将军村委会提供的公证书与邹春明、朱法、刘占一在永吉县档案馆查询到的同一文号的公证书内容完全不同，且无关联。
本院认为，西将军村委会的上诉主张不成立，应予驳回。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，西将军村委会应对其主张的25年承包期合同成立并生效负有举证证明责任，但现有证据尚不足以证明该合同有效成立。首先，西将军村委会虽举证该合同经过公证，但邹春明、朱法、刘占一在永吉县档案馆查取的同一文号的公证书内容与该合同完全不同，且无关联，足以反驳其真实性。西将军村委会对此未能作出合理解释。其次，证人李某某在陈述公证过程时明确表示双方均当其面在合同上签字盖章，而事实上，25年承包期的合同上并没有承包人的签字。最后，两份争议合同（25年期和50年期）相比较，25年承包期合同存在诸多瑕疵，而50年承包期的合同要件更加完备，有双方签字盖章确认，故在现有证据不足以推翻50年承包期合同真实性、合法性的情况下，西将军村委会要求确认25年承包期合同效力，并据此主张赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。关于一审程序问题，西将军村委会虽提出程序违法，但未能举证证明，且在庭审笔录上已核对签字确认，而邹春明、朱法、刘占一对一审程序的合法性未提出异议，故对西将军村委会的该主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人永吉县万昌镇西将军村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 那译心