北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第01726号
原告张振明，男，1966年4月27日出生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
被告�喜涛，男，1971年7月24日出生。
委托代理人马俊波，北京格竹律师事务所律师。
第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道办事处田各庄村。
法定代表人高志国，主任。
委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。
第三人田淑兰，女，1962年3月2日出生。
第三人田磊，男，1985年1月6日出生。
第三人田微，女，1983年7月20日出生。
田淑兰、田磊、田微之委托代理人闫刚，北京尚伦律师事务所律师。
原告张振明诉被告蒋喜涛占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依法追加北京市房山区人民政府城关街道办事处田各庄村村民委员会（以下简称田各庄村委会）、田淑兰�田磊、田微作为第三人参加诉讼。原告张振明的委托代理人吕强，被告蒋喜涛及其委托代理人马俊波，第三人田各庄村委会的委托代理人贾清风，第三人田淑兰及第三人田淑兰、田磊、田微的委托代理人闫刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振明诉称：原告1997年11月28日与北京市房山区城关街道田各庄村村民委员会（以下简称田各庄村委会）达成《租赁协议书》，承包经营××村农业公司路西侧南北宽85米，东西长95米的空闲地。2002年底原告将此地块靠东的院子（东西长约31米，南北宽85米）及院内的房屋借给田广彪使用。2012年5月初原告听说田广彪已经去世，遂决定收回房屋场地另租他人，但发现大门上写有“此院转卖联系电话189XX****XX”。原告认为这是田各庄村的集体所有的土地，原告本人也仅有承包经营权，无权出卖，故于2012年6月24日上�派人去现场准备实行自力救济，强行收回。被告委托其弟出面报警，城关派出所出警，经警察询问，被告称他们是从田广彪手上租赁而来，并提供姓名、住址、电话、身份证号给原告。警察训诫双方不得发生武力冲突，建议原被告诉讼解决。故原告诉至法院，要求：一、判令被告蒋喜涛返还位于北京市房山区××街道××村××公司西侧的房屋和场地；二、判令被告蒋喜涛支付自2012年5月份至2012年9月份的占用费用，每个月按1万元计算，共计5万元；诉讼费由被告承担。
被告蒋喜涛辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房屋为案外人田广彪所建，被告与田广彪于2011年5月6日签订租赁协议，协议明确租赁范围为东起大厂院墙1.5米，往西40米，北起张家院墙10米处往南85米，共计5.1亩。协议中第二项约定地上物为乙方所有，可以自主经营，自主拆建，由此可以得出该租赁协议针对涉案土地的性质属于租赁性质，对地上物具有购买的性质。第二，因为本案为发回重审案件，原审庭审中法庭已经查明涉案地块在2000年左右由原告无偿交给田广彪、宋军、白宏伟等四人使用，在2001年-2002年四人分别在争议地块上建造了房屋。所以原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。至于原告的第二项诉讼请求，由于被告使用的是自己购买的房屋以及自己租赁的场地，已经无需向原告支付任何费用。原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据。另外，诉讼期间，原告与被告双方都有义务配合法庭查明事实，对于涉案标的都有义务保持现状。据当事人陈述，案件发回重审后，原告擅自对涉案场地进行入住和拆毁，已经严重违反了民事诉讼法的相关规定，对于其干扰诉讼的行为，法庭应当处理。
第三人田各庄村委会述称：我村委�于1997年11月28日与原告签订了《租赁协议书》，将我村的土地出租给了原告，原告已将全部出租款交清。2002年初，原告个人出资在其出租土地上建造房屋，对此，我村委员知晓并同意。我村委会从未与田广彪签订过任何土地租赁协议。
第三人田淑兰、田磊、田微述称：原告的诉讼请求我方不认可。涉案房屋是田广彪个人所建，其生前与原告以口头形式从原告处租赁的这块地，后来其将这块地转让给了被告。
经审理查明：原告张振明（乙方）与田各庄村委会（甲方）于1997年11月28日签订《租赁协议书》，约定：1、甲方同意将农业公司西墙外土路以西、机库以西至赵玉清家各户南墙外以南，西至段家沟子路以东，南至房豆公路以北的一块空闲地租赁给乙方使用。2、租赁期限为三十年，从1997年12月1日起至2027年12月1日止。乙方一次性交清租赁费壹拾万元整（10万元），合同到期后，根据经营情况，租赁期限可以延续。3、实际测量租赁面积，附平面图1张（农副业生产经营用地界线图）。该协议还对其他事项进行了约定。落款处，甲方有高志成签字，并盖有北京市房山区房山街道办事处田各庄村村民委员会的公章，乙方有张振明的签字。张振明于1997年11月28日交齐土地承包费10万元，收款收据上盖有北京市房山区房山街道田各庄农工商公司财务专用章，之后田各庄村委会将空闲地交付张振明使用。现原、被告双方争议的院落位于该空闲地的最东头，东西长约31米，南北宽约85米。
针对该争议地块，原告称其在2000年左右将该地块无偿交与田广彪使用，对上述租赁协议中的其他地块也无偿让其他人使用。原告得知田广彪已经去世之后，要收回该争议地块，发现被告在使用，故双方产生争议。针对该争议地块�的建筑物，原告称系其在2002年左右建造的房子，被告和第三人田淑兰、田磊、田微对此有异议，称争议地块上的建筑物系由田广彪所建。诉讼中，被告申请法院向与田广彪使用地块西侧相邻地块的使用人白宏伟和宋军调查取证。我院向白宏伟询问，白宏伟表示，地是张振明从村委会租赁的，后来都分给几个项目负责人了，其中宋军、白宏伟、田广彪分得的地块相邻，当时都是无偿使用的，上面的地上物都是我们自己负责在2001年年底到2002年初一块建造的，争议地块上的建筑物都是田广彪建造的。我院向宋军询问，联系多次，宋军未接受当面调查询问。原告为证明地上物系其所建并享有所有权，提交了张宝江的收条、田各庄村委会2013年11月16日的证明及2013年5月11日原告与白宏伟的《协议书》，被告和第三人田淑兰、田磊、田微对上述证据证明内容表示不认可。对田�庄村委会2013年11月16日的证明，田各庄村委会表示系依自己的理解出具，认为地租给谁，地上物就是谁的，具体建房情况，田各庄村委会并不知情。
庭审中，被告提交一份2011年5月6日的《租赁协议》（甲方为田广彪，乙方为蒋喜涛）。该协议约定：“一、出租场情况1、地块具体范围为：东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米共计5.1亩。和该地块上所有地上建筑物及所有物，甲方合法承租以上地块，保证有权转租。并附加与村委会租赁协议和交款收据为证。2、该地地上物归乙方所有，可以自主经营自主拆建。该承租期间如有国家占地和开发用地发生补偿时，全部归乙方所有。二、租赁期限1、该地块租期2011年5月6日至2053年3月16日止，甲方以一次性收取租金500000元（伍拾万元整）。三、租赁费用本协议签订之日起一次性付清伍拾万元�。…”被告同时提交一份2011年5月6日田广彪签收的收条，内容为：“今收到蒋喜涛土地租赁款伍拾万元”。
被告提交一份2003年3月16日的《租赁协议》（甲方为北京市房山区城关镇田各庄村委会，乙方为田广彪）。该协议约定：“一、经双方友好协商，互惠互利原则，本村村委会研究后决定把村南三尖地租给乙方，地界（东起大场院南墙1.5米处往西40米，北起张家院墙10米处，往南85米）共计5.1亩。二、该地块租期50年，甲方以每亩750元租给乙方，共计19.1万。…三、该地块没有地上物，所有地上物由乙方来建设，…”该协议甲方落款处公章为“北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”，乙方签字为“田广彪”。被告另提交一份收据，收据显示收到田广彪租赁土地费19.1万元，该收据收款单位公章处所盖公章显示为“北京市房山区城关镇田各庄村村民委员会财�专用章”。
审理中，原告认可被告提交的2011年5月6日《租赁协议》（甲方为田广彪，乙方为蒋喜涛），但否认2003年3月16日《租赁协议》（甲方为北京市房山区城关镇田各庄村委会，乙方为田广彪）及相应付款收据的真实性。第三人田各庄村委会不认可2003年3月16日《租赁协议》及相应付款收据的真实性，并表示本村所用公章应为北京市房山区城关街道办事处田各庄村村民委员会，而非“北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”，且本村从来没有财务专用章，仅有田各庄农工商公司财务专用章，田各庄村委会明确表示，该地块是租给原告的，未租给田广彪。我院依法向北京市房山区城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）进行调查，询问“北京市房山区城关镇田各庄村民委员会”的真实性，城关街道办事处表示没有查到相关印章记录。
诉讼�间，我院对争议地块进行了现场勘验，经勘验，争议地块中分两个院，前院（南侧）有北房七间为砖、盖板结构；后院（北侧）有北房十间，砖、盖板结构，两侧各有棚子十间，为砖石棉瓦结构。
另查明，田广彪现已去世。目前，本案争议房屋及场地实际由原告控制并使用。
上述事实有当事人陈述，1997年11月28日的《租赁协议书》及相应付款收据、界限图、2013年9月23日的田各庄村委会证明、2011年5月6日的《租赁协议》、本院调查材料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋及场地现实际由原告控制使用，故原告要求被告返还涉案房屋和场地的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付占用费用，因依据不足，本院亦不予支持。诉争房屋及场地的权属问题，各方可另行解决。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张振明的诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告张振明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 桓
代理审判员 肖金良
人民陪审员 张广维
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨雅晴