河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第207号
上诉人（原审原告）李振英。
委托代理人王艳芳，女，1966年7月14日出生，汉族，系上诉人李振英之妻。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市泉南大街213号。
法定代表人刘金宇，男，该区区长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人李振英不服南和县人民法院对其诉邢台市桥东区人民政府房屋行政征收补偿一案作出的（2014）南行初字第31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振英及其委托代理人王艳芳、被上诉人邢台市桥东区人民政府的委托代理人郭志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢台市桥东区人民政府于2013年5月2日对上诉人作出东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》。该决定主要内容为：被征收人李振英未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，现根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六之规定，作出征收补偿决定：李振英位于和家巷5号房产，建筑面积29.1平方米，土地面积41.65平方米，附属物评估3666元。可以选择货币补偿或产权调换方式。其中货币补偿为108523元，支付期限为征收补偿协议签订后7日内。用于产权调换房屋的地点是顺德路棚户区项目二期回迁楼，面积是41.65平方米，另支付房屋残值补偿10970元，附属物评估6126元，搬迁费582元，临时安置费（过渡费）2794元，搬迁期限是征收补偿协议签订并领取补偿款或安置等费用后7日内，过渡方式是自行过渡，过渡期限是30个月。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向邢台市人民政府申请行政复议或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。
原审认定，被告邢台市桥东区人民政府于2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》并公告。原告的房屋在此征收范围之内。公告后，邢台市桥东区人民政府通知被征收人协商选定评估机构，最后经协商按照少数服从多数的原则，确定邢台鑫诚房地产评估有限公司为本征收片区的评估机构，对原告房屋评估后向原告送达了《房屋征收评估报告》，原告未在规定时间内提出复核申请，也未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，2013年5月3日被告向原告送达了东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》，原告对该决定不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济与社会发展等公共利益的需要确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。被告桥东区政府于2012年11月2日作出《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》符合国民经济发展和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及国民经济和社会发展年度计划，并且绝大多数被征收人与邢台市桥东区人民政府已签订了安置补偿协议，说明桥东区人民政府的征收行为符合大多数被征收人的利益。故原告所称顺德路房屋征收不是为了公共利益，与事实不符。同时原告称被告作出的征收决定剥夺了被征收人原址回迁或就近回迁的权利，《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》上明确载明就近安置回迁楼，至于原告所称区征收办公室提供的评估报告无效、被告作出的征收决定程序不当等问题，理据不足，本院不予支持。依照《征补条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。邢台鑫诚房地产估价有限公司具有评估资质，被告按照少数服从多数的原则，由被征收人协商选定邢台鑫诚房地产估价有限公司对被征收人的房屋、土地进行依法评估，该评估符合《征补条例》规定。依照《征补条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议的情况下，根据《征补条例》、《邢台市桥东区人民政府关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》作出东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》并送达。该征收补偿决定具备《征补条例》所规定的基本要件，在程序上符合规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李振英的诉讼请求。
上诉人李振英主要上诉理由为：一、被上诉邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》的内容里载明，邢台市桥东区人民政府已于2013年4月27日作出《关于顺德路二期房屋征收的决定》，被征收人李振英未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议。这个征收决定与邢台市桥东区人民政府于2012年11月2日作出的《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》是两个不同的项目，既然被上诉人依据《关于顺德路二期房屋征收的决定》对上诉人作出的补偿决定，那么被上诉人就应该出示《关于顺德路二期房屋征收的决定》，在一审法院审理期间，被上诉人没有提交2013年4月27日作出的《关于顺德路二期房屋征收的决定》，没有征收哪来的补偿。庭审中，被上诉人解释为笔误，错一个字说成是笔误还说的过去，但年月日全不一样，项目名称也不一样，这充分说明不是一个项目，既然错了就应该撤销。二、一审法院审理此案期间，上诉人一再要求休庭，请求法院判决撤销这个错误的补偿决定，上诉人没有进行庭审答辩，证据材料质证等程序，一审法院不以事实为根据，以法律为准绳，作出错误判决，请求二审法院查清事实，作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邢台市桥东区人民政府主要答辩理由为：上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回，维持一审判决。一、上诉人称被上诉人于2013年5月2日作出的东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》中称邢台市桥东区人民政府已于2013年4月27日作出《关于顺德路二期房屋征收的决定》，与《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》是两个不同的项目，并将其作为认定补偿决定违法的依据，这种说法不能成立，邢台市桥东区当时并没有顺德路二期这个项目，当然也不可能有《关于顺德路二期房屋征收的决定》。事实上，当时邢台市桥东区只有顺德路棚户区改造项目（二期），补偿决定中显然是笔误。上诉人起诉后，被上诉人提交了大量证据证明东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》的合法性，提交的征收决定也是《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》，且上诉人的房屋在其征收范围内。二、邢台市桥东区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，于2012年11月2日依法作出了《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》，并于同日进行了公告，上诉人李振英房产在该项目的征收范围内。该征收决定已告知了被征收人在本决定公告之日起7日内协商选定评估机构。大多数被征收人在规定时间内一致选定邢台鑫诚房地产估价有限公司为此次征收的评估机构，并对上诉人的房产依法进行了评估。2013年4月15日已将评估报告向上诉人送达，并已告知上诉人对评估结果有异议，可在自收到房地产估价报告之日起10日内向原房地产评估机构申请复核并指出评估报告存在的问题，但上诉人既没有在规定时间内提出复核申请，也未在确定的签约期限内与邢台市桥东区征收补偿与拆迁安置办公室达成补偿协议。为此，邢台市桥东区征收补偿与拆迁安置办公室报请邢台市桥东区人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案及邢台市鑫诚房地产评估有限公司对被征收房屋及相关土地使用权的评估结果，依法作出了补偿决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从被上诉人向法庭提交的大量证据来看，被上诉人邢台市桥东区人民政府于2012年11月2日依法作出的是《关于顺德路棚户区改造项目（二期）房屋征收的决定》，而并非是其在补偿决定中所引用的“2013年4月27日作出的《关于顺德路二期房屋征收的决定》”，且根据本案查明的事实来看，《关于顺德路二期房屋征收的决定》并不存在，故被上诉人在其作出的东征补决字（2013）第63号《邢台市桥东区人民政府关于李振英房屋征收补偿的决定》中表述的“邢台市桥东区人民政府已于2013年4月27日作出的《关于顺德路二期房屋征收的决定》”应认定为笔误，但该笔误并不影响政府征收李振英房屋，并对其依法补偿的真实性、合法性，也不影响补偿决定的具体实施。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人李振英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 洋