山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初11号
原告赵元民，男，1977年3月17日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
原告赵卫民，男，1973年6月20日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。
被告潍坊市公安局交通警察支队，驻潍坊高新区胜利东街1979号，统一社会信用代码：1137070000428387X1。
负责人陈强，支队长。
委托代理人左其武，潍坊市公安局交通警察支队法制大队工作人员。
委托代理人蒋双菊，潍坊市公安局交通警察支队法制大队工作人员。
原告赵元民、赵卫民不服被告潍坊市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告赵元民，被告潍坊市公安局交通警察支队的委托代理人左其武到庭参加了诉讼。诉讼中，原告赵卫民自愿撤销对被告潍坊市公安局交通警察支队的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
被告潍坊市公安局交通警察支队于2017年1月18日作出编号为A106018651885号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告赵元民于2016年11月12日7时57分，驾驶号牌为鲁Ｇ×××××号小型轿车在潍坊市幸福街与潍州路实施机动车违反禁止标线指示违法行为，决定给予赵元民罚款200元的行政处罚，并对交通违法行为记3分。
原告赵元民诉称：潍坊市幸福街潍州路电子眼于2016年11月12日拍到原告驾驶鲁Ｇ×××××车辆在路口右转弯压实线，原告已于2017年1月18日到交警部门缴纳了罚款并相应扣分，但是由于电子眼拍摄错误，此路口为丁字路口双左转道路标识，原告实际并未违章压实线，并且路口虚线延伸非常远，如压实线根本不可能转弯，如压实线转弯就开到路边的门头房里去了。诉至法院，请求法院判令：一、撤销编号为A106018651885号山东省公安交通管理简易程序处罚决定；二、被告向原告返还罚款200元；三、撤销对原告的扣分处理，恢复因违章而扣罚的驾驶证积分；四、诉讼费用由被告承担。原告为证明幸福街路口右转弯的边线是虚线，并且分机动车和非机动车道，向本院提交现场照片一张（原告主张系2017年4月拍摄）予以证明。
被告潍坊市公安局交通警察支队辩称：一、基本情况。2016年11月12日，鲁Ｇ×××××号车辆在潍坊市幸福街与潍州路路口，因机动车违反禁止标线指示被电子监控清晰记录，驾驶人于2017年1月18日到被告处接受处罚。二、违法事实清楚。被告根据市政府的相关要求以及幸福街潍州路路口的交通流量状况，施划了符合《城市道路交通标志和标线设置规范》的交通标线，即该路口两车道分别为一左转车道、一右转车道，原告驾驶车辆于右转弯机动车道右转时，未按照道路交通标志标线行驶，违反了交通标志标线的规定。违法记录图像清晰的记录了机动车特征及违法行为发生的时间、地点和事实，证据充分，内容完整。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，违法事实清楚，证据确凿。三、程序合法。2017年1月18日，原告携带相关资料主动到被告处申请接受处罚时，民警首先对原告的非现场交通违法进行查询，并通过电脑屏幕向原告展示其违法记录图像，并详细告知了其违法行为违法的原因和正确的行驶方法，同时告知了当事人拟作出的行政处罚的理由和依据，听取了当事人的陈述和申辩，对当事人的陈述作了解释。随后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依法开具了简易程序处罚决定书，处罚程序合法。四、适用法律正确。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对当事人作出罚款200元的行政处罚决定，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：1、违法记录图像，证明违法事实清楚；2、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明事实清楚、程序合法、适用法律正确；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，证明适用法律正确；4、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条，证明适用法律正确；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，证明适用法律正确。
经庭审质证，关于被告提交的5份证据、依据，原告的质证意见为：对1号证据的真实性不清楚，该证据与原告持有的现场照片不一致；关于2号证据，原告已经按照处罚决定的要求缴纳了罚款；对3-5号依据无异议。关于原告提交的现场照片，被告的质证意见为：原告提供的现场照片反映的是现在的路况，是原告实施违法行为之后拍摄的，该证据不能体现违法行为当时路口的实际情况，实线为禁止标线，驾驶人不得违反。
本院对上述证据认证如下：关于被告提交的5份证据、依据:1、2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告于2016年11月12日7时57分，驾驶号牌为鲁Ｇ×××××号车辆在潍坊市幸福街与潍州路实施机动车违反禁止标线指示违法行为的事实，以及被告作出的处罚决定程序合法，确认为有效证据。3-5号依据系被告作出行政处罚决定的法律依据，适用于本案。原告提供的证据并非违法行为发生时的现场照片，与被诉行政行为的合法与否不具有关联性，确认为无效证据。
经审理查明：2016年11月12日7时57分，原告赵元民驾驶号牌为鲁Ｇ×××××号小型轿车在潍坊市幸福街与潍州路实施机动车违反禁止标线指示违法行为。2017年1月18日，原告携相关材料到被告处接受处理，被告工作人员告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩。当日，被告作出编号为A106018651885号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条之规定，决定给予赵元民罚款200元的行政处罚，并对交通违法行为记3分。
本院认为：一、被告具有对原告作出行政处罚的职权，其行政主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告作为县级以上人民政府公安机关的交通管理部门有权对本行政区域内的交通安全行使管理职权。
二、被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚，证据确凿。被告提供的证明原告交通违法行为的证据为违法记录图像，该证据清晰的记录了机动车类型、号牌、外观等特征及违法行为发生的时间、地点和事实，违法记录图像清晰、内容完整，证据的来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明原告于2016年11月12日7时57分，驾驶号牌为鲁Ｇ×××××号车辆在潍坊市幸福街与潍州路实施机动车违反禁止标线指示违法行为的事实，被告对案件事实完成了相应的举证责任。原告虽对被告的违法记录图像提出异议，并提供了现场照片予以反驳，但据原告所称该现场照片系2017年4月拍摄，该现场照片所反映的并非行为发生时的交通标线标志情况，该现场照片与原告的待证事实缺乏关联性，原告主张其实际并未违章压实线，但未提供有效证据予以证明，对原告的该项主张，本院不予采纳。
三、被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定程序合法，适用法律法规正确。原告携相关材料到被告处接受处理时，被告工作人员告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”原告驾驶机动车在潍坊市幸福街与潍州路实施的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，被告在查清原告交通违法行为的基础上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条之规定，作出的公安交通管理简易程序处罚决定适用法律正确，符合法定程序。
四、被告在对原告作出行政处罚的同时对原告的道路交通违法行为记3分，符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试;考试合格的，发还其机动车驾驶证。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定：“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：“（一）驾驶营运客车……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……”根据上述法律、规章的规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度，记分与处罚同时进行，对机动车驾驶人的道路交通违法行为记分不属于单独对交通违法行为处罚的种类，而是公安机关交通管理部门的一种行政管理方式。本案中，原告实施的机动车违反禁止标线指示违法行为符合一次记3分的规定，被告在对原告作出行政处罚的同时对原告的道路交通违法行为记3分，符合上述法律、规章的规定。
综上，被告对原告作出的公安交通管理简易程序处罚决定，职权依据合法，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵元民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 李忠成
人民陪审员 马永平
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 丹