广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5251号
上诉人（原审被告）：佛山市公路车船厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区九江。
法定代表人：游铨杰。
委托诉讼代理人：廖耀华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：郭兆康，男，汉族，住广东省佛山市禅城区九江。
委托诉讼代理人：黄德才，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市公路车船厂有限公司（以下简称公路车船厂）因与被上诉人郭兆康侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初719号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
郭兆康向一审法院起诉请求：1.公路车船厂赔偿郭兆康经济损失65000元；2.本案诉讼费用由公路车船厂承担。
一审法院认定事实：郭兆康是佛山市公路局公路车船修配厂的职工，后佛山市公路局公路车船修配厂进行改制，并于2005年4月26日变更名称为佛山市公路车船厂有限公司。
2002年12月12日，郭兆康（乙方）与佛山市公路局公路车船修配厂（甲方）签订《住房租赁协议书》，约定“甲方与乙方劳动合同期满终止或协商解除劳动合同后，乙方向甲方提出继续租住原住房（即产权属甲方的位于佛山市九江基24号2座201房）的要求。现经甲方研究，同意乙方继续租住原住房，并经甲乙双方协商，订立协议如下：一、甲、乙双方终止或解除劳动合同后，乙方可以继续租住产权属甲方的原住房，房租按原定租金缴纳。如市政府对公有住房租金有调整变动的，则按新调整后的租金缴纳。……二、住房租金缴纳办法：乙方应按租房的有关规定先向甲方缴交1个月房租额的押金，并于每月1至5日缴纳当月房租和上1个月的水、电、卫生费。每逾期1天，按欠交金额加收1%的滞纳金。逾期1个月以上不缴费的，除加收滞纳金外，甲方可终止租房合约，收回住房。……五、房屋租用期：从协议签订之日起，至市政府整治汾江河征收厂用地时止。如市政府征收用地时对房屋拆迁安排或补偿有政策规定的，则按政策规定办理……”协议签订后，郭兆康一直承租居住，并缴纳房租以及水电费、卫生费等至2011年4月。
2010年4月19日，公路车船厂发出公告，主要内容为：涉案房屋所在楼房为危房不再租赁，从2010年5月1日起公路车船厂不再向住户收取房租。
2011年5月20日，公路车船厂发出整体拆除危害公告（通知），主要内容为：因涉案楼房破旧残缺，存在极大安全隐患，并核准为C类危房，公路车船厂定于2011年6月20日前对涉案楼房进行整体拆除，限住户自公告之日起20天内清理个人全部物品自行搬出，另谋居住。如在公告之日起20天内搬出，公司将按户给每户补贴搬家费2000元。期满即视为已无临时留居人，实施全面停水、停电并封闭拆除。如拒不搬出，所发生的一切安全事故责任及相关的法律、经济责任自行承担。
2011年7月1日，公路车船厂发出公告，主要内容为：根据公路车船厂的实际情况及切实防止安全事故发生，决定将危房整体拆除，已于2011年5月20日发出公告，并于2011年6月27日采取了停水停电措施。为了安全起见，再次公告，再次采取必要措施，未经公路车船厂同意，任何单位和个人不得恢复供水供电，否则一切后果由其负责。
另查明：涉案房屋所在楼房原产权人为佛山市公路局公路车船修配厂，2011年8月15日，公路车船厂取得涉案楼房的产权（粤房地产权证为佛字第××号）。郭兆康租赁的涉案房屋建筑面积为37平方米，实用面积为24.05平方米。
诉讼中，郭兆康陈述：郭兆康一直居住在涉案房屋直至2011年9月，后因公路车船厂逼迁，郭兆康在未获得公路车船厂经济补偿的情况下搬离。
诉讼中，公路车船厂陈述：原租户搬离后，公路车船厂未对涉案房屋所在楼房进行拆除，而是重新进行了装修。目前，政府部门对涉案房屋所在区域的征收补偿方案尚未出台，公路车船厂对其他租户的补偿是按租赁实际面积，以2000元／平方米的标准进行补偿。
一审法院认为：本案系基于政策性住房租赁及补偿权受到侵害而产生的纠纷，应为侵权责任纠纷。根据《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》的政策精神（国发（1998）23号）和广东省政府《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》第二条第（八）项规定，行政、企事业单位分流和下岗职工已租住的公有住房，可按本通知的规定继续租住或购买。郭兆康与佛山市公路局公路车船修配厂终止劳动关系后，双方之间产生的租赁关系具有企业为了解决下岗职工住房的性质，具有一定的特殊性和政策性。佛山市公路局公路车船修配厂于2005年4月26日经佛山市工商行政机构核准，依法变更为公路车船厂。公路车船厂作为变更后的企业，且取得了该涉案房屋的产权，其应承接佛山市公路局公路车船修配厂在《住房租赁协议书》的相关权利义务。公路车船厂在《住房租赁协议书》约定的解除条件未成就的情况下，要求郭兆康搬离涉案房屋，且至今未对郭兆康进行补偿，侵害了郭兆康的合法权益，公路车船厂应承担经济赔偿或补偿责任，故郭兆康诉请公路车船厂赔偿其经济损失，法院予以支持。
关于赔偿金额问题。郭兆康诉请按照另一案件的调解结果进行赔偿，因该调解结果是该案件双方当事人协商一致的结果，仅对该案件当事人产生法律效力，不能直接作为本案赔偿标准的依据，故对郭兆康诉请的该赔偿标准，法院不予采纳。因政府部门对涉案房屋所在区域的征收补偿方案尚未出台，同时，鉴于郭兆康已经于2011年9月被迫搬离涉案房屋，而公路车船厂至今未对郭兆康进行补偿的事实，为避免当事人诉累，法院根据该涉案房屋所在区域，参照《佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准》11元／月／平方米的标准，酌情计算10年，即11元／月／平方米×37平方米×120个月=48840元，作为郭兆康的一次性经济补偿金，郭兆康请求65000元过高，过高部分法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、公路车船厂于判决生效之日起十日内向郭兆康支付经济补偿金48840元；二、驳回郭兆康的其他诉讼请求。公路车船厂如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由郭兆康负担203元，公路车船厂负担510元。
上诉人公路车船厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判郭兆康接受公路车船厂在厂内为郭兆康提供的与其租住房同等面积的住所；3.本案一、二审诉讼费用由郭兆康承担。事实和理由：一审法院以建筑面积37平方米计算，要求公路车船厂一次性支付给郭兆康10年租金48840元作为补偿，但公路车船厂每月收取郭兆康的租金均是按租住面积24.05平方米计算，折算每平方米才1.14元；且一审法院参照的《佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准》内容均是房屋租金指导标准，并无任何房屋租赁补偿条款；再者，一审法院引用的相关法律条文亦无表明公路车船厂作为房东需对郭兆康给予补偿金。因此，公路车船厂对一审判决计算补偿款的面积、单价等均有异议。根据郭兆康一审提供的证据6显示，在2010年3月份之后未发生任何水电费用，由此可见从2010年3月起郭兆康没有在涉案房屋居住，公路车船厂不存在逼迁行为；证据11显示，法院确定职工对涉案房屋有居住权，并指出应当保障职工住房需要，而公路车船厂已按《房屋租赁协议书》约定的租住面积在厂内为郭兆康提供了同等面积的住房。
被上诉人郭兆康答辩称：一、要求郭兆康返回厂内居住不可能。公路车船厂于2010年4月开始对居住在职工宿舍内的住户进行迫迁，遭到住户反抗后又起诉到法院，法院已作出驳回公路车船厂的请求，认定职工有居住权的判决，但公路车船厂仍不执行判决，采取各种手段迫迁，使住户的生命财产完全没有保障。一审法院审理的谭文婷诉公路车船厂财产损害赔偿纠纷一案，也驳回了公路车船厂提出的让谭文婷回厂里居住的无理要求，而实行货币补偿。二、本案是侵权赔偿纠纷，并非租赁补偿。由于公路车船厂迫迁的行为，导致郭兆康支出的水电修复费、财产损毁灭失、搬迁补偿、政府拆迁时的补偿等损失共132296元，应由公路车船厂赔偿。三、房屋应按建筑面积计算补偿款。四、关于补偿款的确定。郭兆康的实际损失达132296元，郭兆康参照谭文婷一案要求公路车船厂赔偿65000元应予支持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对公路车船厂的上诉作如下审查：郭兆康与原佛山市公路局公路车船修配厂签订的《住房租赁协议书》约定，双方终止或解除劳动合同后，郭兆康继续租住涉案房屋至市政府征收用地时止。现公路车船厂在上述协议约定的解除条件未成就的情况下要求郭兆康搬离，导致郭兆康无法在涉案房屋居住，为此，郭兆康主张公路车船厂赔偿其相关损失，合法有据。由于涉案房屋所在区域的征收补偿方案尚未出台，故一审法院参照涉案房屋所在区域的租金标准，结合房屋面积计算郭兆康应得的一次性经济补偿金，并无不当。公路车船厂提出经济补偿金应按郭兆康交付租金的面积及单价确定，但《住房租赁协议》所约定的较低的租金属于企业为员工提供的福利待遇，并不能以该标准作为计算补偿金的依据，故本院对公路车船厂的该项上诉理由不予采纳。至于公路车船厂提出以另行提供住房的形式给予郭兆康补偿，因郭兆康明确表示不接受该方案，故本院对公路车船厂的该项上诉主张也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1021元，由上诉人佛山市公路车船厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年九月七日
书 记 员 招玉萍