江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0683号
上诉人（原审原告）魏于全，男，汉族，1961年8月20日生，职员。
委托代理人徐向民，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾增涛，男，汉族，1968年8月13日生，厨师。
委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人魏于全与被上诉人贾增涛房屋权属纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2013年12月10日作出（2013）盱民初字第1208号民事判决。魏于全不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人魏于全的委托代理人徐向民、被上诉人贾增涛的委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月2日�盱眙县世纪置业有限公司在开发盱眙县淮河东路71号怡和家园项目过程中，出借据向原告魏于全借款106.50万元，约定相应利率和2011年6月30日前还款，与此同时双方又签订购买怡和家园7幢2单元703室、1104室、804室和7幢1单元302室商品房合同，购房的款项就是所借的借款。之后盱眙县世纪置业有限公司未按约定还款，经多次催要未果，原告魏于全向法院起诉，请求判令盱眙县世纪置业有限公司向原告清偿借款106.50万元，支付违约金10万元及利息，并承担本案诉讼费用。法院经审理认为：盱眙县世纪置业有限公司欠原告魏于全106.50万元借款有证据证实，事实成立，故依法作出（2011）盱民初字第0828号民事判决书，判令盱眙县世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告魏于全借款本金106.50万元及利息（从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算××本判�确定的还款之日时止）；案件受理费15285元，由盱眙县世纪置业有限公司负担。该判决书生效后，原告魏于全于2013年5月17日申请法院执行。2013年5月18日，原告魏于全又以盱眙县世纪置业有限公司履行商品房实际网签为由，向执行法院出具结案证明，说明盱眙县世纪置业有限公司已履行法律文书确定的义务，法院于同日向原告魏于全送达（2013）盱执字第0539号执行案件结案通过书，但案涉房屋怡和家园7号楼1单元302室××今尚未交付原告魏于全。
原审另查明，2010年12月18日，盱眙县世纪置业有限公司以234198元价格将怡和家园7号楼1单元302室房屋出售给被告贾增涛，双方签订商品房买卖合同，盱眙县世纪置业有限公司于当日向被告收取房款234198元，被告随后就拿到了上述房屋的钥匙，当时水电已通，被告贾增涛对房屋进行了装修、居住使用××今。因怡和家园工程尚未达�验收条件，故案涉房屋产权证××今未办理。盱眙县世纪置业有限公司于2012年3月7日出具证明，证明2010年12月18日与被告贾增涛签订的商品房买卖合同是双方真实意愿表达，该房屋已交付给被告贾增涛，并对此后果负责。但目前盱眙县世纪置业有限公司在怡和家园既无办公场所，又找不到工作人员。
原审原告魏于全诉称，盱眙世纪置业有限公司系盱眙县怡和家园项目的开发商。2011年7月份，盱眙世纪置业有限公司向原告借款本金及利息共计1259485元，原告索要借款未果向法院起诉，盱眙县人民法院于2011年12月18日作出（2011）盱民初字第828号判决书，判令盱眙世纪置业有限公司给付原告1259485元，在执行过程中双方达成协议，盱眙世纪置业有限公司明确以其开发的怡和家园7号楼1单元302室及2单元703室、804室、1104室房屋折抵全部欠款，其中怡和家园7号楼1单元302室的价格为266700元。达成协议后，双方分别签订了商品房买卖合同，并在盱眙县住建局备案，原告遂取得了案涉房屋的所有权，但被告贾增涛占据怡和家园7号楼1单元302室，请求法院判令排除被告贾增涛对原告怡和家园7号楼1单元302室妨碍，诉讼中请求变更为确认盱眙县怡和家园7号楼1单元302室归原告所有。
原审被告贾增涛辩称，盱眙县怡和家园7号楼1单元302室房屋是我于2010年12月18日以234198元从开发商盱眙县世纪置业有限公司购买，签订商品房买卖合同后，我一次性支付房屋全部价款，并拿到了该房屋的钥匙，随后对房屋进行装修并居住使用××今，因此上述房屋归我所有，原告诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
原审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。盱眙县怡和家园7幢1单元302室房屋，开发商盱眙县世纪置业有限公司以234198元价款先出售给被告贾增涛，后在向原告魏于全借款过程中又签订上述房屋买卖合同，综合上述案情，法院认为怡和家园7幢1单元302室应归被告贾增涛所有较为适宜，因为被告贾增涛与盱眙县世纪置业有限公司房屋买卖合同在先，买卖合同虽未在盱眙县住建局登记备案，但不影响合同成立，按期交纳了房款后，被告贾增涛及时收到房屋钥匙并进行装潢，居住使用××今，而原告魏于全与盱眙县世纪置业有限公司借款合同中签订商品房出售合同，其性质是作为借款合同的担保，买卖商品房合同虽在盱眙县住建局登记备案，但没有实际交付，因此不能说明已取得上述房屋所有权。因此，原告魏于全要求确认盱眙县怡和家园7号楼1单元302室归自己所有，理由不充足，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九�，最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告魏于全诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏于全负担。
原审判决后，魏于全不服，向本院提起上诉称：盱眙县世纪置业有限公司欠上诉人106.5万元，于2011年4月2日将争议房屋作为担保并到盱眙县住房建设局网签商品房买卖合同，到期后该公司没有还款，上诉人向江苏省盱眙县人民法院提起民事诉讼，该院作出（2011）盱民初字第0828号民事判决。该案在执行过程中，盱眙县世纪置业有限公司将争议房屋在内的四套房屋折抵欠款，该院送达了执行结案通知书。综上，上诉人认为，房屋买卖网签备案是物权预告登记行为，具有对抗其他权利的效果，从而最大程度保护预售合同中买受人对买卖标的物的利益，具有准物权的性质，属于一种特殊的不动产登记；再则，江苏省盱眙县人民法院已将房屋执行给我，表明已经得到法律上的确认。原审以被上诉人买卖合同在先为由，否认上诉人对房屋的所有权，理由不能成立。据此，请求二审依法改判。
被上诉人贾增涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理确认原审查明的事实。
本案的争议焦点为：上诉人魏于全是否享有本案诉争房屋所有权。
本院认为，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将�房屋出卖给第三人。本案中，上诉人魏于全在申请执行原审（2011）盱民初字第828号判决过程中，与盱眙县世纪置业有限公司达成以诉争房屋折抵欠款的协议。而被上诉人贾增涛与盱眙县世纪置业有限公司房屋买卖合同在先，且诉争房屋在被上诉人贾增涛按期交纳了房款后，盱眙县世纪置业有限公司已将诉争房屋实际交付给被上诉人贾增涛，其装潢、居住使用××今。故被上诉人贾增涛对诉争房屋系合法取得。上诉人魏于全主张其与盱眙县世纪置业有限公司借款合同中签订商品房买卖合同，同时对诉争房屋办理了网上售房登记，具有准物权的性质，属于一种特殊的不动产登记问题。本院认为，上诉人魏于全在原审（2011）盱民初字第828号案件中，并没有主张上述权利，且诉争房屋也没有实际交付给上诉人魏于全，故上诉人魏于全要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予以维持。上诉人魏于全的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏于全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一四年五月十六日
书记员 王 敏