安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2002号
原告：方万顺，男，汉族，住安徽省歙县。
原告：方观淦，男，汉族，住安徽省歙县。
两原告共同委托诉讼代理人：洪根翠，女，汉族，农民，住安徽歙县，系方观淦妻子。
两原告共同委托诉讼代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。
被告：方观智，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：方观胜，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：方观义，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：方顺贵，男，汉族，住安徽省歙县。
被告：方小银，男，汉族，住安徽省歙县。
五被告共同委托诉讼代理人：胡明举，安徽利达律师事务所律师。
原告方万顺、方观淦诉被告方观智、方观胜、方观义、方顺贵、方小银排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告方万顺、方观淦及其委托诉讼代理人洪根翠、章金山，被告方观智、方观胜、方观义、方顺贵、方小银及其委托诉讼代理人胡明举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方万顺、方观淦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，并将原告砌好的东边和西边两处墙恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1989年1月10日，方观淦从方观义、方观智处购买当时厨房(东至顺贵厨房、南至磅、西至观淦、北至观淦)的石头(包括厨房基在内)，折价300元，归方观淦永远使用。1995年3月28日，孙小银家门口菜园地0.02亩(东至方观淦、南至马路边、西至孙小果、北至方顺贵)售给方观淦使用，折价200元。分家协议中也明确了使用范围及使用人为原告。原告在使用上述土地中，却多次遭到被告的阻挠和妨碍。2015年，原告将危房进行改建，在使用地上，原告堆放一些60、70公分高的砖被告也不允许。更为严重的是，原告在东边两屋中间砌了有24年的宽1米、高2米左右的一面墙也被被告推到。被告的所作所为，妄图侵占原告的土地使用权。为避免事态扩大，原告多次找到村委会、镇政府和派出所，但经多次调解无效。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。
方观智、方观胜、方观义、方顺贵、方小银辩称：一、原告诉称的土地使用权系祖传共用，原告并没有获得诉争土地单独使用权，被告也依法享有该土地使用权。1、1989年1月10日原告从方观义、方观智处购买的厨房(现原地基还在)四至清楚，卖契中双方没有对厨房石、地基外的公用土地进行处分。2、1960年12月的分家协议中也规定了东边今后如有建房让三尺放窗，表明当时就有空地。3、1995年3月28日，方观淦从孙小根处转让的O.02亩菜园，其四至不清，主要是北边不清。北边房屋系祖传房屋与孙小根家菜园相邻还有四米左右的空地，系方金发祖传的空地，为共用土地。原告在孙小根处转让的土地只有O.02亩，2015年原告建造的房屋占地面积有24.62平方米，远远大于O.02亩。原告建房时，各被告就有意见，考虑到系共用土地，又系兄弟建房，没有阻挠其施工。2015年9月份，方观淦老婆洪根翠发信息给方观胜，想买那1米多地，方观胜不同意。原告现又试图通过法院将1米多宽、长数米的土地据为己有，完全侵犯了被告对共用土地的使用。二、东边三尺通道是以前就有的公用地。原告在2016年2、3月份私自在共用土地上堆放砖头，被告将其推到的行为系维护自身合法权利的行为。西边40、50公分的砖头是方观淦在王村法庭审案后推倒的。三、本案性质应为土地使用权争议，依法应由县级以上人民政府作出处理。综上，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：歙县王村镇下烟村村民方金发育有方万京（已去世）、方万利（已去世）、方万顺、方顺贵四子（方观胜系方万京之子，方观义、方观智系方万利之子，方观淦系方万顺之子，方小银系方顺贵之子）。1960年12月，方金发立下分拨书，将建造的坐东朝西三间楼屋（系东边争议处祖屋）分拨如下：“长房长子方万京得东边楼上下前房各一步，二房次子方万利得西边楼上下前房各一步，三房三子方万顺得东边楼上下后房各一步，四房四子方顺贵得西边楼上下后房各一步，堂前及空地公用。又另一空地毗连三子东边后房房窗外墙脚，以后如需取用须离开该房窗三尺。分拨已定，今后尔等永远各管各业，不得争执。”1980年方观义、方观智两兄弟在该祖屋南边建造厨房一个共用。1989年1月10日，方观淦从方观义、方观智处购买了厨房石脚、石磅(包括厨房基在内)，折价300元，卖契中载明石脚、石磅原址不动（东至方顺贵厨房、南至磅、西至方观淦、北至方观淦)，未载明四至具体间距。后方观淦在厨房基上建造厨房，后改为客厅供其父母居住使用。审理过程中，经本院测量，该房屋距离北边祖屋间距为0.99米，系距离方万顺东边后房房窗外三尺。
本案西边争议处空地北边也有一祖屋（方万京、方万利、方万顺、方顺贵四兄弟共有）。1995年3月28日，方观淦以200元购买了孙小根户家门口菜园地0.02亩，售条载明：“菜地东至方观淦，南至马路边，西至孙小果，北至方顺贵（系北边祖屋），未载明四至具体间距（方观淦庭审中陈述，菜地至祖屋间距原为2.1米）。后方观淦在菜园地上搭建了猪棚，2015年改建成房屋。审理中，经本院测量，该房屋长6.35米，宽4.68米，距离祖屋为1.67米。
2016年3月份，方观义将方观淦砌在祖屋与方观淦房屋之间的宽约1米、高约2米的墙推倒（东边争议处），后方观智、方观胜、方观义、方顺贵共同将方观淦重砌的墙再次推倒。另西边争议处空地上，方观淦在祖屋与自家房屋之间也堆砌了几十公分高的砖头，方万顺、方观淦认为也系众被告推倒。因纠纷问题，方观淦于2016年7月4日向我院提起相邻损害防免之诉，后撤诉。2016年9月7日方万顺、方观淦再次向我院提起排除妨害之诉，提出上述请求。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。分拨书中明确载明堂前及空地公用，又另一空地毗连方万顺东边后房房窗外墙脚，以后如需取用须离开该房窗三尺。现祖屋仍坐落于此，对分拨书约定的房窗三尺空地，后来毗连使用人理应继续遵守，不得违约占据使用，并遵守祖屋周围空地公用的分拨书约定。现东边争议处，方观淦为祖屋毗连使用人，故方观淦取用需离开祖屋房窗三尺。方万顺、方观淦无证据证明对该三尺空地享有单独使用权，故方万顺、方观淦在此三尺空地上砖砌墙体的行为违反了分拨书的约定，对方万顺、方观淦要求五被告停止侵害，并将东边砖墙恢复原状的诉求，本院依法不予支持。
就西边争议处，售条中未载明孙小根菜园地北至方顺贵即西边祖屋的具体间距，方观淦自述原为2.1米，现测量仅为1.67米，方万顺、方观淦无证据证明对该1.67米宽空地享有单独使用权，故方万顺、方观淦在此空地西侧堆砌砖头并主张单独使用权，违反了团结互助、公平合理的相邻精神。对方万顺、方观淦要求各被告停止侵害，并将西边砖墙恢复原状的诉求，本院依法也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方万顺、方观淦的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告方万顺、方观淦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 吴芳琴
代理审判员 叶 甜
人民陪审员 余杰芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 田 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。