河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2338号
上诉人（原审被告）：娄遂力，男，1975年5月25日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：贾真，河南度邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈牛，男，1951年3月28日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
上诉人娄遂力因与被上诉人陈牛买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初2188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人娄遂力及其委托诉讼代理人贾真、被上诉人陈牛及其委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
娄遂力上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回原审人民法院重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人已支付货款13万元，尚欠货款5万元。一审法院对上诉人提供的录音、银行转账明细均不予认定，且认定上诉人尚欠被上诉人8万元未付，认定事实错误。被上诉人提供的折弯机出现严重问题，因此上诉人未支付尾款，用以冲抵损失赔偿金。上诉人已支付的款项，应为质量问题较小的剪板机货款。上诉人已向被上诉人共支付13万元货款，严格划分，应为已付清剪板机货款8万元，支付折弯机货款5万元。被上诉人诉称的剪板机货款已经付清，应驳回其诉讼请求。2、一审法院适用法律错误。上诉人一审反诉所述折弯机与本案有直接牵连关系，一审法院应予处理。上诉人与被上诉人提出购买剪板机、折弯机在同一个合同中约定，同一时间送到，为同一买卖合同的两项约定，本案未付货款亦是由于折弯机质量问题，与本诉具有直接牵连关系，一审法院应予以处理。即使不予处理，也不应判决驳回反诉请求。
陈牛辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人欠被上诉人货款有上诉人书写的收到条及还款计划书，可以证实上诉人欠被上诉人货款的事实。3、上诉人称被上诉人提供机器存在质量问题，应当在合理时间内提出。本案上诉人已经使用机器一年多时间，即使出现质量问题也与被上诉人无关。4、一审驳回反诉并无不当，上诉人可以另行起诉。
陈牛向一审法院起诉请求：请求法院依法追回被告欠原告机器款80000元，并支付违约金。本案诉讼费及实际费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）陈牛向被告（反诉原告）娄遂力供应4Ｘ4米125吨三缸折弯机一台和4Ｘ4米液压闸式剪板机一台，被告（反诉原告）娄遂力尚有80000元货款未付。2015年2月11日，被告娄遂力向原告出具收到条一份，内容为“今收到陈牛ＱＣ12Ｙ-6Ｘ4000液压剪板机壹台￥捌万贰仟肆佰园整款未付82400元娄遂力。”同日，被告（反诉原告）娄遂力向原告（反诉被告）陈牛出具还款计划书一份，内容为“春节前先付贰万过罢春节正月底再付壹万下余款可再托到2月底付娄遂力。”被告（反诉原告）娄遂力支付2400元运费后，未按还款计划书支付下余货款80000元，原告（反诉被告）陈牛于2016年4月15日向本院起诉，请求判决被告（反诉原告）娄遂力支付货款80000元及违约金（按同期银行贷款利率计算至还款之日止）。2016年6月1日，被告（反诉原告）娄遂力向该院提出反诉，称被告（反诉原告）娄遂力与原告（反诉被告）陈牛之间存在机器设备买卖合同关系确属事实，依买卖合同关系，反诉原告尚有80000元货款未付，但未付货款原因是由于其产品缺陷给娄遂力造成直接经济损失达10万元，未付货款的数额不足以弥补质量赔偿责任。陈牛应承担赔偿责任，请求驳回原告（反诉被告）陈牛在本诉中的所有诉讼请求；依法解除双方的买卖合同；请求判令被反诉人赔偿因产品缺陷造成的反诉人的经济损失3000元。
一审法院认为，原告（反诉被告）陈牛向被告（反诉原告）娄遂力供应机器设备，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告（反诉被告）陈牛实际交付了货物，被告（反诉原告）娄遂力亦支付了相应的运费，并向原告出具了收到货物的凭证，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原被告之间成立买卖合同关系。双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案原告（反诉被告）陈牛作为机器设备的出卖人已交付机器设备于买受人娄遂力，已经履行了买卖合同中出卖人的主要义务，被告（反诉原告）娄遂力负有向出卖人陈牛及时支付货款的义务，被告（反诉原告）未支付货款的行为已构成违约，故对原告陈牛要求被告娄遂力支付货款80000元的请求，该院予以支持。关于原告的违约金请求，因双方没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金的计算方法，对因被告逾期付款给原告造成的损失，应从2015年3月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。被告（反诉原告）娄遂力称未付货款的原因是原告供应的4Ｘ4米125吨三缸折弯机机器有重大质量问题，与原告（反诉被告）陈牛所诉机器型号为QC12Y-6＊4000剪板机不属于同一台机器，本案不作处理。关于反诉原告称原告（反诉被告）陈牛所供应的机器型号为QC12Y-6＊4000剪板机存在质量问题的辩解意见，所提供的证据不足以证明其事实主张，该院不予采信。关于被告（反诉原告）娄遂力请求解除双方的买卖合同，判令被反诉人赔偿因产品缺陷造成的反诉人的经济损失3000元的反诉请求，因双方合同已实际履行，被告（反诉原告）使用机器已一年有余且仍在使用，不适宜解除合同；被告（反诉原告）娄遂力要求赔偿经济损失3000元的请求所提供的证据不能证明其主张，故该院对被告（反诉原告）娄遂力的反诉请求不予支持。判决：被告娄遂力于判决生效后十日内支付原告陈牛货款80000元及逾期付款违约金（以80000元为基数，自2015年3月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）。驳回反诉原告娄遂力的反诉请求。本案本诉受理费1800元，由被告娄遂力负担；本案反诉费250元，由反诉原告娄遂力负担。
本院二审期间双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人娄遂力提供的证据有：证人史某出庭证言一份，证明娄遂力给证人打电话说火龙的有个机器纠纷问题，让其去主持调解，证人去了他们正在谈，已经谈不下去，对谈话进行了录音。娄遂力买机器签订的有合同，但是娄遂力手里没有合同原件，当时说机器有问题，是质量问题，要进行维修调试。当时商量货款只剩5万元没有支付，说机器修好再支付款项，机器与购买型号不符。
被上诉人陈牛对上述证据质证认为，不属于新证据，证人是上诉人的好朋友，二者存在利害关系，证人对机器型号不了解，证言不能得到采信。
本院对上述证据经审查认为，证人史某系一审提供录音证据中在场人，该录音证据上诉人一审已经提交，二审期间史某出庭作证证明内容仍为录音中其在调解纠纷当时所了解的情况，该证人证言并非新证据，且证明内容无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
被上诉人陈牛二审期间未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人娄遂力收到被上诉人陈牛提供的剪板机，向陈牛出具收到条予以确认，并出具付款承诺书，双方买卖合同关系明确，上诉人娄遂力应当按照双方约定足额支付货款。上诉人认为已向被诉人支付货款13万元，但没有提供有效证据予以证明。一审提供的录音证据中，被上诉人陈牛并未对该数额明确认可，仅对娄遂力通过银行转账付款这一事实予以认可，明确表示已付货款数额需要与银行相关手续核对。而上诉人提交银行转账手续显示的转款均发生在出具付款承诺书之前，不能证明所转款系支付剪板机货款。且上诉人娄遂力一审期间提出反诉，其在反诉状中明确陈述：“双方买卖合同关系确属事实。依买卖合同关系，反诉人尚有80000元货款未付，未付货款的原因，是被上诉人未按照约定型号提供机器且机器存在质量问题……”。上诉人提交反诉状在录音之后，其在反诉状中认可的事实与其录音证据的证明目的相互矛盾。故上诉人所提交的证据均不能作为本案定案依据，上诉人该上诉理由无有效证据支持，本院不予认可。
关于一审对上诉人娄遂力提起反诉的处理问题。因一审本诉并未涉及折弯机，上诉人反诉理由中关于折弯机的部分，与本诉无关，一审法院未作处理并无不当。一审判决驳回娄遂力反诉请求系针对折弯机之外的其他反诉主张进行审理的结果，一审判决“本院认为”部分已对上述问题进行了明确的区分认定，并未影响上诉人对于折弯机相关实体权利另行主张，故娄遂力该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人娄遂力上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人娄遂力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王燕军