重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00983号
上诉人（原审被告）杨某甲，女，1966年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）杨某乙，女，1969年5月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人扈力，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人乔春长，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某甲，男，1948年2月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
委托代理人谭伟，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某乙，男，1950年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告杨某丙，女，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告杨某丁，女，1975年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
原审被告杨某戊，男，1973年10月8日，汉族，住重庆市万州区。
上诉人杨某乙、杨某甲因法定继承纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第00748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被继承人杨某己又名杨某庚。1997年9月25日，杨某己与谭某某登记结婚，双方均系再婚，婚前杨某己有五个子女，即杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊。谭某某有三名子女，分别是大儿宋某甲、二儿宋某乙、女儿宋某丙，其中宋某丙已于1976年9月13日死亡，遗留一女甘某某。杨某己与谭某某再婚时双方子女均已成年，宋某甲、宋某乙与继父杨某己，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊与继母谭某某均未形成扶养关系。谭某某在诉讼过程中于2013年6月22日死亡，并于次日火化，其继承人宋某甲请求以原告身份参加诉讼；宋某丙之女甘某某经法院通知，自愿放弃对外祖母谭某某的遗产继承，请求不参加本案诉讼；宋某乙因下落不明，无法联系，法院以公告方式向其送达本案法律文书后，将其列为本案共同原告参加诉讼。
1993年12月16日，因万县市直属单位住房制度改革，杨某己与所在单位万县市江海食品饮料工业公司签订《万县市直属单位公有住房售购协议书》，购买了位于原万县市孙家书房路67号1幢1单元×××号房屋（面积50.83平方米）其中40%的产权，合同约定由杨某己应于1993年12月20日前一次性向卖方付清购房款3513.37元。双方于1993年12月20日领取房改权字第15803号房屋所有权证，登记所有权人为杨某己，共有人为万县市江海食品饮料工业公司。1998年6月30日，杨某己又与该公司签订《万县市住房制度改革住房部分产权转为全产权合同》，约定将上述房屋（建筑面积55.43平方米，其中套内建筑面积50.83平方米，分摊公用建筑面积4.60平方米）出售给杨某己，合同约定，杨某己原购住房产权比例视为已购得的产权，余下产权部分按房改成本价售房政策出售给杨某己，杨某己应一次性付清应补房价款4368.29元。杨某己于1998年6月30日重新换取房改权字第20379号房屋所有权证，载明位于孙家书房路67号1幢×××砖混结构住房一套，建筑面积56.93平方米系杨某己私产。该房产坐落位置现更名为重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室。
杨某己于2012年9月22日在万州区人民医院病逝，生前未留有遗嘱。谭某某于2013年1月15日向本院提起法定继承之诉，并在诉讼过程中向本院提交书面申请，要求对诉争房产进行评估，法院依法委托评估。2013年6月28日，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司对该房进行评估，评估结果为：估价对象为位于重庆市万州区孙家书房路67号1单元×××室（现地址为重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××）住宅房地产（建筑面积56.93平方米，土地分摊面积不详），确定估价对象在2013年6月4日的市场价值为：建筑面积单价4390元／平方米，估价总额：24.99万元。宋某甲为此花费评估费5000元。经质证，宋某甲认可该鉴定意见，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊不认可该鉴定意见，认为估价过高，并提出因宋某甲怠于诉讼、反复要求调查取证等应归咎于宋某甲的责任，导致该份评估报告已逾期失效。另双方当事人均申请查询杨某己与谭某某在杨某己死亡时的存款余额及之前两年的交易明细，经法院查询，杨某己死亡时其名下共有存款700.95元，谭某某名下共有存款24114.50元，另有农业银行杨某己名下22000元于2012年9月21日被杨某丙取走，杨某丙称已用于支付杨某己医疗费及丧葬事宜花销。经当庭询问，杨某己死亡后其单位发放丧葬费和抚恤金共计28000元，由杨某丙领取后已用于杨某己的丧葬事宜开销，双方对此均予以认可。双方确认位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元7-1室的房屋内有洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台、缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台，宋某甲认为洗衣机、电视、空调系婚后夫妻共同购买，其余系杨某己婚前个人财产，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊不予认可，主张以上财产均系杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊购买供父亲杨某己使用，所有权仍归杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊享有。
庭审中双方对房屋和室内物品价值无法达成一致，经法院释明，双方均要求按实物份额进行分割。
宋某甲、宋某乙诉称，谭某某与被继承人杨某己于1997年9月25日登记结婚，双方均系再婚，再婚前杨某己有五名子女即杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊，再婚后二人未共同生育子女。被继承人杨某己于2012年9月17日因病被送入万州区人民医院进行治疗，后于9月22日病逝。被继承人死后留有住房一套，位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××，价值约25万元；并留下存款6万余元及价值约1万余元的各类家电（洗衣机一台，液晶电视一台，缝纫机一台，电压力锅一个，电冰箱一台，分体挂壁式空调一台，微电脑光波炉一台）。双方就遗产继承发生纠纷。请求判令依法按份额继承杨某己的遗产，以上财产作为夫妻共同财产，由宋某甲、宋某乙先得一半，另一半由宋某甲、宋某乙分得1／6，要求以现金方式补偿；诉讼费用共同承担。
杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊辩称，由于谭某某与杨某己经常吵闹，不出资用于夫妻共同生活反而偷偷转移工资给其儿子，让杨某己生气致病，故杨某己之死是由于宋某甲、宋某乙过错造成，应少分遗产，并将偷偷转移的工资中属于杨某己的部分作为杨某己遗产与杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同分割。诉争房屋不属于杨某己个人所有，而是由杨某己及杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊在杨某己与谭某某结婚前共同出资购买，系杨某己的婚前家庭共有财产，只是由于是单位房改房，直到婚后才办理房产证，且名字只能登记在杨某己名下，宋某甲、宋某乙不应享有份额，该房最先只有50多个平方，在1997年6月房子扩建了一个厨房和卫生间，增修了15平方米，都是在婚前扩建的，由于扩建是杨某戊出的钱，杨某己就分了一个卧室给杨某戊所有，2011年11月杨某戊又出资16000余元对该房重新进行了装修，故该房增修的面积与次卧不应作为遗产分割。该房是几十年的老房子了，最大价值也就15万元左右并不值25万元。杨某己目前也无存款，宋某甲、宋某乙诉称的家电属实，是杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同出资买给杨某己仅供其使用，所有权仍归杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊所有。杨某己死后共花费医疗费、丧葬费、墓地占地费、修建墓地费112858.69元，其所留遗产应先行清偿杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊为其垫付的上述费用，剩余部分再进行分割。
一审法院认为，谭某某与被继承人杨某己系夫妻关系，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊系杨某己子女，宋某甲、宋某乙系谭某某子女，在杨某己与谭某某再婚时双方当事人均已成年，宋某甲、宋某乙与杨某己，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊与谭某某均未形成扶养关系，故谭某某与杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊均系杨某己的第一顺序继承人，谭某某在诉讼中死亡，其女儿宋某丙先于谭某某死亡，留有一女儿甘某某，但甘某某明确表示放弃对谭某某的继承，法院予以确认，并不将其列为本案当事人参加本案诉讼，确认谭某某的第一顺序继承人为宋某甲、宋某乙。
位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋一套系杨某己与所在单位万县市江海食品饮料工业公司在住房制度改革时签订协议购买，并分三次付款，房屋所有权最终登记在杨某己名下。在杨某己与谭某某结婚前，杨某己已购得该房40%的产权，婚后购得另外60%的产权，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊主张该房系其与杨某己共同购买，谭某某未出资，故该房应属家庭共有财产。子女出资购买以父母名义参加房改的房屋，产权登记在父母名下，子女购买该房时的出资可作为债权处理，但杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊未出示相关证据证明，谭某某也不予认可，不予采信。杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊主张该房在1997年扩建了厨房和卫生间，因扩建费用均由杨某戊出资，故杨某己分了一间卧室归杨某戊所有，但杨某戊未举示充分证据予以证明，宋某甲、宋某乙也不认可该房系杨某己和谭某某结婚前扩建，同时由于杨某己未留有遗嘱，故杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊关于其中一间卧室归杨某戊所有的主张，不予支持。综上，法院确认婚后购买的60%房屋产权属杨某己、谭某某的夫妻共同财产，故该房屋产权的70%属杨某己的遗产，其余30%产权应归谭某某所有。
杨某己死亡时，杨某己名下和谭某某名下共有存款余额26668.58元（其中谭某某名下共有25966.40元，杨某己名下有702.18元），但杨某丙在杨某己死亡前一天取走杨某己名下存款22000元，另双方确认杨某丙还单独领取了杨某己丧葬费及抚恤金28000元，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊称该50000元已全部用于杨某己丧葬事宜，杨某己的丧葬事宜共花费112858.69元，对此杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊仅提交殡葬费发票2629元及骨灰盒发票9800元，其余均为名目不明确的个人收条、协议等，无法确认真实性及与杨某己丧葬事宜的关联性，故上述主张不予认可，对杨某己的丧葬事宜花费宋某甲、宋某乙认可28000元，已高于2012年本地职工六个月平均工资，故予以确认。最终确认杨某己与谭某某在杨某己死亡时共有存款及现金48668.58元，因杨某己与谭某某结婚后无证据证明二人经济系分开收支，故以上48668.58元均系夫妻共同财产，其中有50%应属杨某己的遗产，谭某某应分得1／6，故48668.58元中谭某某共应当分得28390元（48668.58元÷2＋48668.58元÷2÷6），除去谭某某当时名下已有的存款25966.40元，还应分得2423.60元。
双方确认位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋内的洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台系婚后杨某己、谭某某共同购买的夫妻共同财产，缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台系杨某己婚前个人财产，双方对上述家电等现在孙家书房路167号1单元×××室内没有异议，对其中洗衣机、液晶电视、空调系杨某己和谭某某婚后购买没有异议，但杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊认为以上全部生活用品均系自己购买寄放父亲杨某己家或仅供其使用，不是赠与，宋某甲、宋某乙对此不予认可。杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊对杨某己有赡养义务，其购买家具家电等生活用品放置于杨某己居住的屋内并由其夫妻日常占有使用，符合赠与的一般表现，现主张不是赠与，杨某己仅享有使用权，未提交证据证实，不予认可。因此，确认缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台系杨某己婚前个人财产；洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台系杨某己、谭某某夫妻共同财产，其中50%系杨某己遗产。
综上，确认杨某己遗产有位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋70%的产权，存款及现金24334.29元，位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋内的洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台的50%的所有权，以及房内缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台，应按照法定继承人份额依法继承。其中位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋（房改权字第203**号，建筑面积56.93平方米）中属于杨某己遗产的70%的产权由宋某甲、宋某乙与杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同继承，宋某甲、宋某乙共继承该房产权的41.67%，（谭某某原本已有该房30%的产权），杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊继承该房58.33%产权；杨某己遗产中现金及存款24334.29元，由杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊继承20278.58元，宋某甲、宋某乙继承4055.71元，品除宋某甲、宋某乙手中原有的谭某某已分得的25966.40元，还应分得2423.60元（24334.29元＋4055.71元-25966.40元）；位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋内的洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台，由宋某甲、宋某乙享有其中7／12的所有权（1／2＋1／2×1／6），杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊享有5／12的所有权，房内缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台，宋某甲、宋某乙享有1／6的所有权，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊享有5／6的所有权。
宋某甲、宋某乙在诉讼过程中对诉争房屋进行评估，并支付评估费5000元，但由于谭某某死亡后，其继承人怠于参加本案诉讼，导致该评估报告失效，故评估费用由宋某甲、宋某乙承担。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十四条、第五十四条、第一百七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋（房改权字第203**号，建筑面积56.93平方米）由宋某甲、宋某乙继承该房41.67%的产权，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊继承该房58.33%的产权；杨某己遗产中现金及存款24334.29元，由杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊继承20278.58元，宋某甲、宋某乙继承4055.71元，品除宋某甲、宋某乙手中原有的谭某某已分得的部分，实际应分得2423.60元（24334.29元＋4055.71元-25966.40元）；位于重庆市万州区孙家书房路167号1单元×××室的房屋内的洗衣机一台、液晶电视一台、分体挂壁式空调一台，由宋某甲、宋某乙享有其中7／12的所有权（1／2＋1／2×1／6），杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊享有5／12的所有权，房内缝纫机一台、电压力锅一个、电冰箱一台、微电脑光波炉一台，宋某甲、宋某乙享有1／6的所有权，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊享有5／6的所有权。二、驳回宋某甲、宋某乙其他诉讼请求。案件受理费6100元，由宋某甲、宋某乙承担3000元，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊承担3100元，房屋评估费5000元，由宋某甲、宋某乙承担。
宣判后，杨某乙、杨某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判诉争房屋中厨房、卫生间、次卧各一间、洗衣机等家电物品不属于遗产范围，在先行清偿被继承人的医疗费及丧葬事宜等费用后的遗产剩余部分再进行依法分割；2、被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，厨房、卫生间属于杨某戊扩建所有，次卧是被继承人杨某己分给杨某戊得，不属于遗产范围；2、诉争家电不是赠与，仅供被继承人和谭某某长期使用；3、被继承人的医疗费及丧葬事宜等费用应在遗产实际价值限额内予以先行清偿，再进行分割。
被上诉人宋某甲答辩称：1、杨某戊并未上诉，厨房、卫生间、次卧应属遗产范围，没有出资证据，即使出资也为债权；2、家电仅供使用说法有违常理，被继承人有退休工资；3、医疗费有报销，丧葬费认可的只有28000元。
二审中上诉人提交了三组新证据，1、改建申请、收条两张、专用收据，欲证明次卧、厨房、卫生间洗杨某戊97年6月出资修建；2、墓地照片4张，欲证明修墓地花费25000元属实，应当从遗产中扣除；3、付款人为杨某甲的空调发票，欲证明空调系杨某甲购买。被上诉人质证认为：1、收条、收据是杨某己的名字，不能证明是杨某戊出资；2、墓地修建不为国家提倡，是自愿行为；3、发票不能证明所有权。本院认为第一组证据中的收条、收据中的费用均系杨某己本人名义，墓地照片不能证明修墓费用，发票可以证明杨某甲购买，但空调为被继承人长期使用，不能证明所有权仍属于杨某甲，故上诉人提交的证据不予认可。
二审查明的其他事实与一审经审理查明的一致，本院对一审案件事实予以确认。
本院认为，1、关于诉争房屋厨房、卫生间、次卧是否属于遗产范围问题。诉争房屋由被继承人杨某己于1998年6月30日取得完全产权，上诉人主张该房部分由杨某戊出资改建，提交的证据却显示改建费用系杨某己名义，不能达到证明目的，该项上诉理由不能成立；2、关于诉争家电所有权问题。上诉人认为空调、洗衣机、液晶电视系自己购买，交由被继承人和谭某某暂时使用，不是赠与。但是上述家电放置于被继承人居住的屋内并长期使用，符合赠与的一般表现，上诉人的上述理由不能成立；3、关于医疗费用和丧葬费用扣除问题。上诉人提交的墓地修建协议、墓地照片，仅有修建墓地人收取预付款5000元的收条，现有证据不能充分证明修建墓地的实际花费，医疗费用未提交发票，上诉人可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人杨某甲、杨某乙负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 铁晓松
代理审判员 张艳敏
代理审判员 盛建华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 何云东