浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6100号
上诉人（原审被告）：诸官兴，男，1949年2月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：曹纵舵，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑国友，男，1973年3月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王嘉、章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。
原审被告：浙江良元投资管理有限公司。住所地：杭州市西湖区桃花弄*号***室。
法定代表人：鲍济标，该公司董事长。
上诉人诸官兴为与被上诉人桑国友、原审被告浙江良元投资管理有限公司（以下简称良元公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
诸官兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回桑国友的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。诸官兴与桑国友系亲戚关系。2012年，浙江两岸实业投资有限公司（以下简称两岸公司）投资胜利村水果市场安置留用地项目。因项目资金不足，该公司法定代表人沈军遂向附近村民融资，由于沈军与桑国友不认识，经诸官兴介绍，桑国友与沈军签订了借款合同，后桑国友将款项汇入诸官兴账户，诸官兴再将其汇给沈军账户，整个过程诸官兴仅系中间人、介绍人身份，诸官兴与桑国友之间不存在借贷关系。沈军与桑国友办理借款手续时，有多人在场能证明。一审法院认定“诸官兴与桑国友存在民间借贷关系的相关事实”均是错误的。二、借条是不真实的。1.两份“借条”系桑国友以欺诈方式骗取诸官兴签字，桑国友故意约诸官兴喝酒，趁诸官兴醉酒时要求诸官兴签字，诸官兴在神志不清的情况下草率地签了字，两张借条均是桑国友打印好，趁诸官兴醉酒时骗诸官兴一次性签的，桑国友事先将两张纸的落款时间写成不同时间，造成诸官兴在不同时间签名的假象。2.借条上的内容也是虚假的。诸官兴未在2013年6月16日向桑国友借款，借条上的担保人鲍济标也是沈军的合伙人和合同接受方，与诸官兴无关。三、诉讼时效已过两年。一审开庭时，第一次诸官兴去开庭，法庭却告知不开庭。第二次开庭时间诸官兴不知情，一审法院缺席进行了判决。该案己过了两年的诉讼时效，依法应予以驳回。
桑国友辩称，1.一审认定事实正确，诸官兴与两岸公司之间的关系与本案无关。2.一审法院对借条进行认定，其认定正确，诸官兴提出存在欺诈，没有相应证据予以证明。3.桑国友在2013年12月起诉，不存在诉讼时效经过的情况。请求维持原判。
原审被告良元公司未作陈述。
桑国友向一审法院起诉请求：1.诸官兴归还借款本金114万元，并支付逾期利息（自2013年12月16日起按照年利率6%计算至全部款项还清之日止）；2.诸官兴支付利息18万元；3.良元公司对上述第1、2项承担连带责任；4.本案诉讼费用由诸官兴、良元公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月16日，诸官兴向桑国友借款105万元，桑国友于同日向诸官兴转账10万元，向诸官兴儿子诸元芳转账70万元，于同月21日向诸官兴转账25万元。2013年6月16日，诸官兴就上述借款向桑国友补签借条一份，借条载明：在2013年6月16日，由杭州市江干区下沙街道智格社区2之70号诸官兴向桑国友借款114万元（大写壹佰壹拾肆万元整），于2013年12月15日前归还。庭审中，桑国友自认该借款114万元包含借款本金105万元及利息9万元。2013年6月26日，诸官兴又向桑国友出具借条一份，借条载明：今由诸官兴向桑国友借款18万元（大写壹拾八万元整），于2013年7月10日前归还。庭审中，桑国友自认该借款18万元实为利息，且该利息18万元与上述利息9万元均自桑国友实际交付借款之日起计算至2013年12月15日止。
一审法院认为，桑国友提供的借条可以证明其与诸官兴之间存在借贷关系，桑国友已交付借款，本案借贷法律关系依法成立并生效。现双方约定的借款期限已经届满，诸官兴未依约返还借款已属违约，应当承担相应的违约责任。本案中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息9万元计入后期借款本金并出具借条，该前期利率没有超过年利率24%，故借条载明的金额114万元可认定为本案借款本金。同时，桑国友自认利息9万元及18万元均自桑国友实际交付借款之日起计算至2013年12月15日止，经该院折算，计算该利息的利率标准并未超过年利率24%，该院予以确认。另桑国友主张自逾期之日起按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定。因此，桑国友要求诸官兴返还借款114万元、利息18万元以及逾期利息的诉请具有事实和法律依据，该院予以支持。关于良元公司应否承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因案涉借条未约定保证期间，桑国友也未能举证证明其已经在借款期限届满之日起6个月内要求良元公司承担保证责任，良元公司因此免除保证责任，故桑国友要求良元公司承担连带责任缺乏依据，该院不予支持。判决：一、诸官兴于判决生效之日起十日内返还桑国友借款114万元；二、诸官兴于判决生效之日起十日内支付桑国友利息18万元；三、诸官兴于判决生效之日起十日内支付桑国友逾期利息（自2013年12月16日起以114万元为本金按照年利率6%计算至全部款项还清之日止）；四、驳回桑国友的其他诉讼请求。一审案件受理费16680元，由诸官兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
诸官兴向本院提交如下证据：1.合作开发协议与承诺书一份，欲证明诸官兴与两岸公司共同开发临安市胜利村两岸大厦；2.借条一份，欲证明当时两岸公司的法定代表人沈军向诸官兴借款140万元；3.借条一份，欲证明两岸公司的法定代表人沈军向丁妙春、桑国友借款144万元；4.收条一份、借条两份，欲证明两岸公司的法定代表人沈军向诸官兴借款80万元、20万元、80万元；5.收条一份，欲证明桑国友将钱款打给诸官兴的账户后，诸官兴将相关钱款交给两岸公司，桑国友在收条上予以确认，诸官兴与桑国友之间是合伙关系，双方要合作开发两岸大厦项目，为顺利承接工程，应两岸公司的法定代表人沈军的要求，才出借款项给两岸公司；6.证人张某、马某的证人证言，欲证明诸官兴在临安承包工程，在承建过程中是和包括桑国友在内的其他人一起合伙的。
经质证，桑国友发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议，但均与本案无关，证据1不涉及桑国友，证据2由两岸公司单方出具，两岸公司与诸官兴存在利害关系，不能证明其证明对象；证据6证人证言不能证明其证明对象，无法证明桑国友与诸官兴存在合伙关系。良元公司未发表质证意见。
本院对上述证据作如下认证：证据1-5的证明对象与本案待证事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；证人张某、马某均称不知晓诸官兴与桑国友之间是否存在合伙关系，其证言不能达到其证明目的，且无法体现与案涉借款的关联性，故本院对证明力不予确认。
桑国友、良元公司均未提交新证据。
二审期间，诸官兴申请本院就诸官兴与桑国友合作关系的事实对案外人沈军进行调查取证，本院认为，该调查申请属当事人自行举证范围，且该证明事项与本案处理结果缺乏关联性，故本院对该项申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，桑国友以民间借贷为由起诉诸官兴，提交了由诸官兴出具的借条、银行转账凭证，对借款的金额、期限以及款项的交付等借贷合意和借贷事实的发生承担了相应的举证责任。诸官兴上诉称案涉两张借条系桑国友趁其醉酒时骗取其签字而形成，但其未能提供证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采纳。诸官兴关于其与桑国友系合伙关系，案涉款项系发生在案外人沈军与桑国友之间，其仅系中间人、介绍人，但其提供的合作开发协议、承诺、证人证言等证据均不足以推翻案涉借条记载的内容，无法否定案涉借款的真实性和有效性，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。诸官兴关于本案已过诉讼时效的上诉理由，由于其未在一审阶段就此提出抗辩，本院不作审查。一审法院认定诸官兴与桑国友之间民间借贷关系成立，判令诸官兴返还借款本息并无不当。综上，诸官兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人诸官兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿静
审 判 员 张敏
代理审判员 赵魁
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 余凯