广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第229号
原告潘桂清，男。
被告张荣光，男。
被告柳州市中食食品有限责任公司，住所地柳州市屏山大道218号。
法定代表人李解生，系该公司总经理。
两被告共同委托代理人谭德智，广西鱼峰律师事务所律师。
原告潘桂清诉被告张荣光、柳州市中食食品有限责任公司（以下简称中食公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月3日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告潘桂清、被告张荣光及其与中食公司的共同委托代理人谭德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月29日原告以3元每头猪的委托费委托被告张荣光代卖共计29头生猪，被委托人的职责是帮原告每日按市场价或好于市场价卖出，但结果却是被告恶意以极低的价格出售原告的生猪，给原告造成极大的损失。有交易清单为证。当日市价16.4元／公斤，而被告却以13-13.5元／公斤卖出7头，其余22头以12-6元／公斤的价格售出，且卖出这样让原告血本无归的价格时并未告知和征求过原告。被告张荣光可从中谋取巨大利益，很难让人相信这种谋利行为不存在。中食公司对以上行为负有管理责任，故有连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院依法判令：1、两被告按当时最高猪价赔尝给原告，以当时16.4元／公斤的价格计需赔19802元整；2、两被告赔偿损失补偿费、精神费2000元及承担本次诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、2014年1月29日被告张荣光卖猪的生猪交易清单48份，证明被告以低价出售猪肉的事实，猪肉出售的价格变动很大，被告出价随意不符合市场规律，也不符合卖猪的交易习惯；2、2014年1月30日柳南机械化屠宰场批发商联的单据3份，这是原告自己卖猪的交易清单，证明当时猪肉出售的市场价格高于被告张荣光卖猪的价格，证明张荣光低价卖猪的事实；3、新播报采访光碟，一份，证明被告以低价卖猪的事实和理由。
被告张荣光、中食公司辩称：1、两被告在履行委托事项、出售猪肉的过程中不存在主观恶意，也没有重大过失。原告也没有证据证实被告存在故意或者重大过失的行为，以及从中谋取了重大利益；2、原告主张的赔偿没有事实依据，在交易的当日，原告已经收取了出售猪肉的款项，且原告后来自己去卖猪肉，也没有达到其主张的16.4元的单价；3、原告诉请的精神损害抚慰金没有依据，不予认可；4、原告在委托被告出售猪肉时，并未约明出售猪肉的底价，而是随行就市。
被告张荣光、中食公司就其辩称提供如下证据：1、柳州市中食食品有限公司柳南机械化屠宰厂生猪屠宰生产明细报表台账（2014年1月24日至2014年1月30日），证明猪肉的价格由其重量影响，而不是被告张荣光故意低价出售的事实。2、待宰生猪统计表（1月24日至1月30日），证明根据每头猪的重量不同，交易的价格也有变化。3、柳州市中食食品有限公司柳南机械化屠宰厂生猪屠宰生产明细报表（1月29日、1月30日），其中原告卖的29只猪也是差不多得了19000多元，和原告诉请的钱差不多，不知道原告诉请还要的差价19802元怎么得来。4、问话笔录两份，证明被告没有强迫原告进行交易，原告可以委托被告来交易生猪，也可以自己去卖猪，是一种自由的行为，不存在强迫的事实和理由。也证明其他影响猪价的原因。
经庭审质证，被告张荣光、中食公司对原告潘桂清提供的证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为张荣光平日不认识原告，也没有其联系方式，交易当天情况紧急，就没有告知原告便将猪肉按照市场价格卖了。原告潘桂清对被告方提供的证据的真实性均无异议，但是不认可其证明目的，认为被告方存在故意压低猪肉价格出售的故意，而且没有提前告知原告便擅自出售了猪肉。本院对当事人均无异议的事实和证据经庭审质证予以确认。被告方申请证人冉启文、焦朋出庭作证，两证人证实委托中食公司代销代售猪肉，价格都是随行就市，张荣光在出售时遇到价格偏低，会询问其是否愿意出售。两位证人与本案无利害关系，且其陈述的和原被告的陈述相一致，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月29日，潘桂清委托柳州市柳南屠宰厂的张荣光代售生猪肉，生猪一共29头，净重1814.1公斤，其中70-80公斤的生猪4头，重293.4公斤；60-70公斤的生猪15头，重963.5公斤；50-60公斤的生猪9头，重510.4公斤；50公斤以下的生猪1头，重46.8公斤。张荣光将其生猪进行编号，为83191-83200、83593-83599。潘桂清按照每头生猪3元的价格支出了代理费，出售的价格随行就市。当日，张荣光按照6元至13元不等的单价出售了这些猪肉，将所得19654元支付给了潘桂清。潘桂清认为张荣光出售猪肉价格过低，要求其赔偿，双方协商不成，遂诉至本院。
另查明，2014年1月29日，为70-80公斤的生猪平均价格为14.67元／公斤、60-70公斤的生猪平均价格为13.34元／公斤、50-60公斤的生猪平均价格为11.45元／公斤、50公斤以下的生猪平均价格为8.17元／公斤。
另查明，张荣光系柳南屠宰厂的员工，负责代售猪肉。柳南屠宰厂系中食公司的下属单位，潘桂清的代理费支付给了中食公司。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有拘束力，任一方在履行合同的过程中，均应当遵循诚实信用的原则，不得损害他人的合法权益。本案中，被告张荣光是履行工作职责，因此原告潘桂清与中食公司之间形成委托合同关系。依照我国法律的规定，受托人应当按照委托人的指示善意的处理委托事务。就本案来看，张荣光在出售潘桂清交付的猪肉时，应当按照市场价格出售，如市场价格过低时，除遇紧急情况外，应当及时报告委托人，由委托人决定是否出售。由于张荣光在猪肉价格偏低时，没有及时通知潘桂清，存在一定的过错。两被告辩称，出售猪肉当日的情况紧急，才没通知潘桂清并且原告委托出售的生猪毛发、大小以及肉质均存在问题，因此猪肉价格低，但两被告均未能举证证实，故本院不予采纳。因此中食公司应当向潘桂清承担赔偿责任。考虑到两被告的过错程度，同时原告也未能举证证实其损失的数额，故本院参照2014年1月29日当天生猪的平均价格计算原告的损失。按照2014年1月29日生猪的平均价格出售，原告应得23383.7元，扣除被告中食公司已经支付的19654元，原告的损失为3729.7元。该损失应当由被告中食公司支付给潘桂清，被告张荣光不是委托合同的当事人，不应当承担赔偿责任。两被告辩称，出售猪肉当日的情况紧急，才没通知潘桂清。但被告未能举证证实该紧急情况为何，本院不予采纳。潘桂清辩称，当日的猪肉价格为16.4元，与本院查明的事实不符，因此本院对潘桂清的该项诉称不予采纳。至于原告潘桂清诉称是由于被告张荣光、中食公司故意以极低的价格出售猪肉导致其损失，因原告未能举证证实，故本院不予采纳。至于原告诉请的精神损害抚慰金1000元，因本案属于合同纠纷，该项诉请没有法律依据，本院不予支持。原告潘桂清诉请的其他损失1000元，没有证据证实，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市中食食品有限责任公司赔偿给原告潘桂清损失3729.7元。
二、驳回原告潘桂清的其他诉讼请求。
案件受理费345元（原告已预交），由被告柳州市中食食品有限责任公司负担59元，由原告潘桂清负担286元。
上述应付款项，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 奇
人民陪审员 胡忠玉
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾 锐
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十九条【受托人服从指示的义务】受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条【受托人的损害赔偿责任】有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。