福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2771号
上诉人（原审原告）厦门厦诚物业经营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦11层M单元，组织机构代码：70542757-3。
法定代表人王萍，总经理。
委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈仁忠，男，1956年12月31日出生，住福建省三明市三元区。
上诉人厦门厦诚物业经营管理有限公司（下称厦诚公司）因与被上诉人陈仁忠劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4687号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厦诚公司向原审法院起诉，请求判决：1.确认厦诚公司与陈仁忠劳动关系于2014年9月18日解除；2.确认厦诚公司无需支付陈仁忠2012年12月19日至2014年12月8日的工资10014元；3.确认厦诚公司无需支付陈仁忠2012年12月9日至2014年12月9日的年休假工资9462元；4.确认厦诚公司无需支付陈仁忠经济补偿金48020元；5.确认厦诚公司无需支付陈仁忠一次性工伤医疗补助金23275元；6.确认厦诚公司无需支付陈仁忠一次性伤残就业补助金23275元。
原审法院查明，陈仁忠于2000年11月进入厦诚公司工作。2007年下半年起，陈仁忠担任益辉花园物业管理处主任。陈仁忠任职期间，双方有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年2月28日至2016年2月27日止，约定陈仁忠月工资为1320元。厦诚公司已为陈仁忠办理社会保险手续，并从2006年4月份起为其缴纳社会保险费至2014年10月份。厦诚公司现已退出益辉花园小区的物业管理。陈仁忠自2014年9月19日起未再为厦诚公司提供劳动。厦诚公司已将2014年9月18日前的工资全部支付给陈仁忠。
另查明，2008年8月6日，陈仁忠在为厦诚公司工作时受伤，陈仁忠的受伤被认定为工伤，劳动能力鉴定为伤残九级。厦门市最低工资标准于2014年9月起调整为1450元。
2014年12月8日，陈仁忠向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1.确认双方的劳动合同于2014年12月9日解除；2.厦诚公司支付2014年9月19日至2014年12月8日的工资10014元、2013年和2014年的年休假工资补偿金9462元、经济补偿金48020元、一次性工伤医疗补助金23275元、一次性伤残就业补助金23275元。2015年2月11日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）9号裁决书，裁决：1.双方劳动合同于2014年12月9日解除；2.厦诚公司支付陈仁忠2014年9月19日至2014年12月8日的工资9067.82元、2012年12月9日至2014年12月9日期间的带薪年休假工资6308元、解除劳动合同经济补偿金48020元、一次性伤残就业补助金23275元；3.驳回陈仁忠的其他仲裁请求。厦诚公司不服上述裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，双方之间存在劳动合同关系，双方应认真履行劳动合同约定，并遵守劳动法律法规。
一、关于陈仁忠的入职时间问题。厦诚公司主张，陈仁忠于2006年4月入职，并提供社会保险参保缴费情况证明厦诚公司于2006年4月起开始为陈仁忠缴纳社会保险的事实。陈仁忠主张，其于2000年11月入职，并提供农业银行交易明细单证明厦诚公司于2000年12月起就已经开始给陈仁忠发放工资的事实。厦诚公司对于陈仁忠入职时间负有举证责任，厦诚公司提供的社会保险参保缴费情况证明不足以证明陈仁忠的入职时间，应承担举证不能的不利后果。结合陈仁忠提供的农业银行交易明细单，依法采信陈仁忠关于其入职时间为2000年11月的主张。
二、关于劳动合同解除或终止的时间及原因问题。厦诚公司主张，根据劳动合同的约定，该劳动合同于2014年9月18日厦诚公司退出益辉花园小区时，已自然终止。陈仁忠主张，劳动合同中关于如厦诚公司退出小区管理合同自然终止的约定系事后添加，陈仁忠并不知情，陈仁忠系因为厦诚公司未及时支付劳动报酬，主动提出确认双方于2014年12月9日解除劳动合同的。用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件。本案中，双方签订的劳动合同中关于如厦诚公司退出小区管理合同自然终止的约定不符合劳动合同法第四十四条规定，属于无效约定。故厦诚公司主张的劳动合同于2014年9月18日厦诚公司退出益辉花园小区时已自然终止的主张，没有法律依据，依法不予支持。鉴于厦诚公司未能举证证明劳动合同解除或者终止的时间，依法采信陈仁忠关于因为厦诚公司未及时支付劳动报酬，其主动请求确认双方于2014年12月9日解除劳动关系的主张，认定双方签订的劳动合同于2014年12月9日解除。
三、关于工资问题。基于上述认定，双方于2014年9月19日至2014年12月8日期间存在劳动关系，厦诚公司依法应支付陈仁忠相应的工资。故厦诚公司主张无需支付陈仁忠工资的诉讼请求，依法不予支持。关于支付工资的标准问题。鉴于双方在劳动合同中已约定陈仁忠的月工资为1320元，且陈仁忠于2014年12月9日起未再为厦诚公司提供劳动，厦诚公司可按照合同约定的月工资标准向陈仁忠支付工资，但因厦门市最低工资标准于2014年9月起调整为1450元，故厦诚公司应按照月工资1450元标准向陈仁忠支付2014年9月19日至2014年12月8日期间的工资，共计3833元（1450／月×2个月＋1450／月÷21.75天×14天）。故陈仁忠超出上述金额的相应诉讼请求，依法不予支持。
四、关于未休年休假工资问题。厦诚公司未能举证证明已安排陈仁忠享受年休假或者已支付未休年休假工资，应承担举证不能的不利后果，依法应按照陈仁忠日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含已支付陈仁忠的正常工作期间的工资收入。故厦诚公司主张无需支付陈仁忠未休年休假工资的诉讼请求，依法不予支持。陈仁忠于2000年11月入职厦诚公司处，依法享有2013年度、2014年度年休假各10天，但因陈仁忠于2014年12月9日已与厦诚公司解除劳动合同，故陈仁忠2014年度的年休假仅为9天。因厦诚公司未举证证明陈仁忠2014年的月工资标准，依法采信陈仁忠关于其2014年9月18日前的月工资为3430元的主张，并认定陈仁忠2014年9月19日后的月工资标准为1450元。因此，陈仁忠2013年12月10日至2014年12月9日期间的月平均工资为3005元，计算未休年休假工资报酬的日工资收入为138元，故厦诚公司还应支付陈仁忠2013年度、2014年度的未休年休假工资报酬为5244元（138元／天×2×19天），故陈仁忠超出上述金额的相应诉讼请求，依法不予支持。
五、关于经济补偿金问题。陈仁忠因厦诚公司未及时支付劳动报酬解除劳动合同，厦诚公司依法应支付陈仁忠经济补偿金。故厦诚公司主张无需支付陈仁忠经济补偿金的诉讼请求，依法不予支持。陈仁忠在厦诚公司处的工作年限为14年又9天，陈仁忠2013年12月10日至2014年12月9日期间的月平均工资为3005元，故厦诚公司依法应支付给陈仁忠经济补偿金43573元（3005元／月×14.5个月），故陈仁忠超出上述金额的相应诉讼请求，依法不予支持。
六、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。陈仁忠未在本案中主张要求厦诚公司支付一次性工伤医疗补助金，故厦诚公司主张无需支付陈仁忠一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，依法不予处理。陈仁忠在厦诚公司处工作中受伤并已被认定为工伤，在陈仁忠提出解除劳动合同时，厦诚公司依法应支付陈仁忠一次性伤残就业补助金。故厦诚公司主张无需支付陈仁忠一次性伤残就业补助金的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。本案中，陈仁忠劳动能力鉴定为伤残九级，其解除劳动合同时年龄为57.94岁。根据《工伤保险条例》第三十七条、《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条第一款的规定及厦门市最后一次公布的2013年厦门市人口平均期望寿命男性为76.89岁、2013年度厦门职工月平均工资为4655元等数据，经计算，厦诚公司应支付陈仁忠一次性伤残就业补助金23275元（4655元／月×5个月）。故陈仁忠的相应诉讼请求，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《工伤保险条例》第三十七条，《福建省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、厦诚公司与陈仁忠之间的劳动合同于2014年12月9日解除；二、厦诚公司应于判决生效之日起十日内支付陈仁忠2014年9月19日至2014年12月8日期间的工资3833元；三、厦诚公司应于判决生效之日起十日内支付陈仁忠2013年度、2014年度的未休年休假工资5244元；四、厦诚公司应于判决生效之日起十日内支付陈仁忠经济补偿金43573元；五、厦诚公司应于判决生效之日起十日内支付陈仁忠一次性伤残就业补助金23275元；六、驳回厦诚公司的其他诉讼请求；七、驳回陈仁忠的其他诉讼请求。
宣判后，厦诚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦诚公司上诉称，一、陈仁忠于2006年4月进入厦诚公司工作，厦诚公司提供的社会保险参保缴费情况证明足以证明，原审不予采信错误；二、厦诚公司与陈仁忠在劳动合同中针对劳动合同期限约定“陈仁忠终止‘益辉小区’物业服务时，劳动合同终止”系厦诚公司和陈仁忠的真实意思表示，并没有违反法律强制性规定，原审认定该约定无效系适用法律错误。原审认定劳动合同期限于2014年12月9日解除，没有事实根据和法律依据；三、存在劳动关系不等于劳动者在劳动关系存续期间当然地提供了劳动。原审认定陈仁忠自2014年9月19日起就没有为厦诚公司提供劳动，所以陈仁忠主张2014年9月19日至2014年12月8日期间工资没有事实根据和法律依据；四、厦诚公司认为陈仁忠主张经济补偿金不符合法律规定。原审在计算经济补偿金基数即陈仁忠前12个月平均工资时偏高计算，以14.5个月计算经济补偿金也超过法定最高12个月之规定；五、原审判决厦诚公司支付年休假工资至少存在如下问题：1、陈仁忠于2006年4月进入厦诚公司处工作，至陈仁忠提起劳动仲裁时也未满10周年，原审认定陈仁忠年休假10天没有事实和法律依据；2、因厦诚公司已经支付陈仁忠正常工作期间的工资收入，厦诚公司如果应再支付陈仁忠应休未休年休假工资的只能以300%-100%=200%即两倍计算，而不是以300%即三倍重复计算。原审以300%直接计算应休未休年休假工资系适用法律错误。综上，请求二审法院：1、认定陈仁忠是2006年4月入职；2、双方于2014年9月18日终止劳动合同；3、确认2014年9月19日至2014年12月8日厦诚公司无需向陈仁忠支付工资；4、确认厦诚公司无需支付陈仁忠经济补偿金；5、确认厦诚公司无需支付陈仁忠年休假工资。
被上诉人陈仁忠辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，厦诚公司陈仁忠是2006年4月入职，除此之外，双方对原审查明其他查明的其他事实没有异议。本院依法对双方没有异议的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
另查明，原审中陈仁忠提交了工资发放的银行交易明细，拟证明2000年11月其入职厦诚公司。厦诚公司对该交易明细的表面真实性予以确认，不曾提出相应的证据予以反驳。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。1、关于双方劳动关系的存续期间的问题。陈仁忠主张其2000年11月起即与厦诚公司存在劳动关系，并提供了其在职期间的工资发放的银行交易明细，已尽到初步的举证责任。厦诚公司未能提供有效的证据予以反驳，故原审采信陈仁忠关于2000年11月入职的主张并无不当，应予维持。厦诚公司主张根据劳动合同的约定，双方劳动关系于2014年9月18日终止，该约定并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条所规定的情形，违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条关于“用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件”的规定，本院依法不予采信，故原审认定双方劳动关系于2014年12月9日因陈仁忠主动提出解除劳动关系而终结于法不悖。2、关于2014年9月19日至2014年12月8日的工资问题。鉴于2014年9月19日至2014年12月8日双方劳动关系并未终止，故原审结合双方劳动合同的约定和厦门市最低工资标准，认定厦诚公司按照厦门市最低工资标准支付陈仁忠相应的工资并无不当，可予维持。3、关于未休年休假工资差额问题。陈仁忠2000年11月入职厦诚公司，鉴于厦诚公司对陈仁忠2013年、2014年的休假情况未能提出证据加以证明，也未能对陈仁忠的工资标准进行举证，故原审查明的事实按照138元／天×19天×2的标准计算未休年休假工资差额并无不当，应予维持。4、关于经济补偿金问题。由于厦诚公司未及时支付2014年9月19日至2014年12月8日工资，陈仁忠要求解除劳动关系并支付经济补偿金于法有据，可予支持；原审认定解除劳动关系前十二个月平均工资为3005元／月，该月工资标准并未超过厦门市上年度的职工月平均工资三倍，故按照陈仁忠的入职年限计算14.5个月的经济补偿金并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，可予维持。5、关于一次性伤残就业补助金的问题，双方对原审认定的一次性伤残就业补助金问题均未提起上诉，本院依法予以确认。综上，厦诚公司的上诉主张依据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门厦诚物业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。