江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑终359号
原公诉机关江苏省启东市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆乐，男，1983年9月21日生，汉族，高中文化，无业，户籍地上海市崇明县，住上海市崇明县。曾因犯抢夺罪，于2003年6月4日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币一千元；曾因持有、使用假币，于2004年5月8日被上海市�明县公安局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2006年7月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2008年11月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑九个月并处罚金人民币四千元；曾因犯盗窃罪，于2010年12月13日被上海市崇明县人民法院判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币一千元；曾因犯强奸罪、盗窃罪，于2012年1月17日被启东市人民法院判处有期徒刑五年六个月并处罚金人民币一千五百元，于2016年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被启东市公安局指定居所监视居住，同年7月23日被刑事拘留,同年8月23日被逮捕。
原审被告人施健健，男，1992年12月26日生，汉族，文盲，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因犯强奸罪、盗窃罪，于2012年1月17日被启东市人民法院判处�期徒刑二年九个月并处罚金人民币一千五百元，于2014年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。
原审被告人沈赛涛，男，1991年6月25日生，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因犯盗窃罪，于2011年2月16日被启东市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，于2011年5月16日释放。曾因盗窃，于2011年10月13日被南通市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月26日被刑事拘留，同年8月25日变更为取保候审，同年10月13日经启东市人民法院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。
启东市人民法院审理启东市人民检察院指控原审被告人陆乐、施健健、沈赛涛犯盗窃罪一案，于2016年10月13日作出（2016）苏0681刑初506号刑事判决，原审被告人陆乐不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陆乐、原审被告人施健健、沈赛涛，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1.被告人陆乐、施健健2016年7月13日18时许，驾驶汽车至海门市××镇××小区××号楼××单元楼梯间，窃得被害人龚某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币244元。
2.被告人陆乐、施健健于2016年7月14日凌晨4时许，驾驶汽车至启东市第七人民医院车棚，窃得被害人浦某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，价值人民币216元。
3.被告人陆乐、施健健于2016年7月15日11时许,驾驶汽车至启东市殡仪馆寻找盗窃作案目标时偶遇被告人沈赛涛,沈赛涛决定参与盗窃。三人在该殡仪馆一车库内发现被害人茅某1的真爱牌电动自行车钥匙未拔，由沈赛涛望风，陆乐将该电动自行车骑出车库，施健健将该电动自行车驶离启东市殡仪馆。经启东市价格认定中心鉴定，该车价值人民币1534元。
4.被告人陆乐、施健健、沈赛涛于2016年7月15日12时许，驾驶汽车至启东市××镇×××小区，在2号楼最东侧窃得被害人陈某的电动自行车内电瓶4个、在4号楼最西侧楼梯间窃得被害人顾某、黄某的二辆电动自行车内电瓶8个。经启东市价格认证中心鉴定，上述电瓶价值人民币623元。
5.被告人陆乐、施健健、沈赛涛于2016年7月15日19时许，至启东市×××镇××小区××号楼西侧楼梯间，窃得被害人潘某�妇的二辆电动自行车内电瓶8个。经启东市价格认证中心鉴定，上述电瓶价值人民币510元。
6.被告人陆乐、施健健、沈赛涛于2016年7月15日20时许，至启东市吕四港镇天汾大润发超市西侧车棚，窃得被害人江某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币元200元。
7.被告人陆乐、施健健于2016年7月16日12时许，驾驶汽车至启东市××镇××新村××号楼楼梯间，窃得被害人杨某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币460元。
8.被告人陆乐、施健健于2016年7月16日13时许，驾驶汽车至启东市××镇××家园××号楼西侧楼梯间，窃得被害人朱某的电动自行车内电瓶2个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币120元。
9.被告人陆乐、施健健于2016年7月16日15时许，驾驶汽车至海门市临江镇希圣村委会西门南侧，窃得被害人金某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币200元。
10.被告人陆乐、施健健于2016年7月18日6时许，驾驶汽车至上海市崇明县庙镇卫生院东侧车棚，窃得被害人吴某的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币216元。
11.被告人陆乐、施健健于2016年7月18日上午，驾驶汽车至上海市崇明县江口加油站，窃得被害人茅某2的电动自行车内电瓶4个。经启东市价格认证中心鉴定，电瓶价值人民币216元。
被告人陆乐、施健健于2016年7月18日被民警抓获，被告人沈赛涛于2016年7月25日被民警�获，归案后均如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人沈赛涛将电动自行车归还被害人茅某1。
启东市人民法院认为，被告人陆乐、施健健、沈赛涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应追究刑事责任。本案是共同犯罪。被告人陆乐、施健健、沈赛涛在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陆乐、施健健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陆乐、施健健、沈赛涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人沈赛涛退赔被害人茅某1损失，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人陆乐有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人施健健有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；判处被告人沈赛涛拘役三个月，并处罚金人民币一千二百元。
上诉人陆乐上诉称：⒈沈赛涛未参与在殡仪馆盗窃电动车。⒉启东市价格认证中心的《关于电瓶、电动车价格认定结论书》估价过高。⒊监视居住4日应折抵刑期4日。⒋原判量刑过重。
本院经审理查明事实同一审认定事实。据以认定的证据有：
被害人龚某、浦某、茅某1、黄某、顾某、陈某、潘某、江某、杨某、朱某、金某、吴某、茅某2等人的陈述，证人赵某、蔡某、王某等人的证言、辨认笔录，上诉人陆乐及原审被告人施健健、沈赛涛在侦查阶段的多次供述、现场辨认笔录,物证涉案电动自行车、电瓶照片，书证汽车租赁合同，启东市公安局出具的发破案经过、扣押清单，启东市公安局调取的监控视频，启东市价格认定中心出具的对涉案电动自行车、电瓶的价格鉴定意见，相关刑事判决书、释放证明及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
上述证据本院经审查，均系侦查机关依法定程序制作和收集，并均经一审庭审质证，具备证明效力，本院予以确认。
对上诉人陆乐的上诉理由，本院综合评判如下：
⒈关于原审被告人沈赛涛是否参与在殡仪馆盗窃电动车问题。经查，原审被告人沈赛涛在侦查机关就参与本起盗窃事实有过多次供述，其关于盗窃时间、地点、物品、过程及赃物处置情况的供述与上诉人陆乐、原审被告人施健健供述相印证，并进一步得到原审被告人沈赛涛对盗窃地点辨认笔录及证人赵某、蔡某、王某的辨认笔录证实。上述证据足以证实沈赛涛参与了该起盗窃事实，故上诉人陆乐认为此节事实原审认定有误的上诉理由不能成立。
⒉关于本案价格认证结论是否过高问题。经查，启东市价格认证中心系具有估价资质的法定机构，其在调查的基础上根据市场价格作出的价格鉴定结论具有可采性。上诉人陆乐认为涉案财产估价过高上诉意见，本院不予采纳。
⒊关于监视居住时间折抵刑期问题。经查，我国刑事诉讼法第74条的规定：“指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处拘役、有期徒刑的，监视居住2日折抵刑期1日”。故上诉人认为其被监视居住4日应折抵刑期4日无法律依据。
⒋关于原判决对上诉人陆乐量刑是否过重问题。经查：上诉人陆乐构成盗窃罪且参与盗窃数额较大，根据我国《刑法》第二百六十四条规定，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判决结合上诉人系累犯、有劣迹、归案后坦白等法定、酌定从重与从轻的量刑情节，所判刑罚恰当，上诉人认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陆乐伙同原审被告人施健健、沈赛涛以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪。本案属共同犯罪。上诉人陆乐及原审被告人施健健、沈赛涛在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与�全部犯罪处罚。上诉人陆乐及原审被告人施健健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人陆乐及原审被告人施健健、沈赛涛归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发前，原审被告人沈赛涛将盗窃的电动车退还被害人，可酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，审判程序合法，综合上诉人陆乐及原审被告人施健健、沈赛涛法定及酌定从重、从轻情节所确定的刑罚适当，应当予以维持。上诉人陆乐的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈广宇
审判员 顾峰峰
审判员 杜吉华
二〇一六年十二月八日
书记员 张全印
附：《中华人同共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。