广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法知民初字第86号
原告：江门市蓬江区创艺坊五金制品厂，住所地：江门市蓬江区杜阮镇。
投资人：崔光黑，该厂厂长。
委托代理人：李乃哲，江门市创颖专利事务所专利代理人。
委托代理人：郭松敬，江门市创颖专利事务所专利代理人。
被告：江门市蓬江区隆太五金加工制品厂，住所地：江门市蓬江区杜阮镇。
投资人：隆家英，该厂厂长。
被告：隆家英，男，1976年9月7日出生，壮族，身份证住址：广西靖西县安德镇。系江门市蓬江区隆太五金加工制品厂的投资人。
原告江门市蓬江区创艺坊五金制品厂（以下简称创艺坊五金厂）诉被告江门市蓬江区隆太五金加工制品厂（以下简称隆太五金厂）、隆家英侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日进行证据交换及公开开庭审理。原告创艺坊五金厂的委托代理人郭松敬，被告隆家英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创艺坊五金厂诉称：专利权人崔勇于20l1年4月1日申请外观设计专利，专利号为ZL201130064083.8，名称为“酒架”，于2011年8月31日获得国家知识产权局授权。原告通过排他许可方式，获得了专利权人的上述专利实施许可。由于上述外观设计专利产品造型美观新颖、品质优良，深受广大消费者喜爱，原告将该专利产品投入市场后取得较好的经济效益。然而两被告见上述产品有利可图，在未经专利权人及原告的授权许可下，擅自生产、销售及许诺销售与上述外观设计专利相同或相近似的产品，其行为已经严重侵犯原告及专利权人的合法权益，给原告及专利权人造成重大的经济损失。
据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告停止生产、销售及许诺销售与ZL201130064083.8外观设计相同或相近似的产品；2、判令被告销毁库存侵权产品；3、判令被告赔偿原告经济损失200000元及合理费用6504元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告隆太五金厂及隆家英辩称：涉案产品是我自己设计、生产的，没有构成侵权。关于产品的相似问题，“人有相同，物有相似”是正常的，不可以认定我方构成侵权。
原告创艺坊五金厂在举证期限内举证如下：
1、专利证书复印件，
2、专利年费收据复印件，
3、专利实施许可合同复印件，
上述三份证据予以证明原告拥有合法有效的专利实施权；
4、（2013）粤江蓬江第003252号公证书（以下简称第003252号公证书），证明被告生产销售侵权产品的行为；
5、（2013）粤江蓬江第003608号公证书（以下简称第003608号公证书），证明被告生产销售侵权产品的侵权行为；
6、公证费发票复印件，
7、购买侵权产品收据，
上述两份证据证明为制止侵权的合理开支。
被告隆太五金厂、隆家英在举证期限内没有提交证据。
本院经审理查明：20l1年4月1日，专利权人崔勇向国家知识产权局申请名称为“酒架”的外观设计专利。2011年8月31日，国家知识产权局授予其专利权并于当天授权公告，专利号为ZL201130064083.8。该专利获准授权后，权利人按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态。涉案专利表示在授权公告照片上的产品外观见附图一。专利证书记载：产品的用途是一种摆放酒的架子，设计要点是整体的外观设计；指定公告示图是立体图。原告创艺坊五金厂通过专利实施许可合同获得了上述专利实施许可。双方约定的许可实施使用费是50万元。
根据江门市蓬江公证处第003252号公证书记载，申请人崔勇的代理人肖锦健称，隆太五金厂生产销售的酒架侵犯崔勇的外观设计专利，并称其早前已以“佰纳多贸易商行”的名义向隆太五金厂订购该侵权产品。江门市蓬江公证处依申请人的申请于2013年9月3日对肖锦健到该厂提货的行为及过程办理了保全证据公证。取得被控侵权产品若干，及出仓单、收据、产品目录图各一份。申请人为此支付了公证费2000元。
再根据江门市蓬江公证处第003608号公证书记载，申请人崔勇的代理人肖锦健称，隆太五金厂生产销售的酒架侵犯崔勇的外观设计专利，并已向隆太五金厂订购该侵权产品。江门市蓬江公证处依申请人的申请于2013年10月12日对肖锦健到该厂提货的行为及过程办理了保全证据公证。取得被控侵权产品若干，及出仓单、收据各一份。申请人为此支付了公证费2000元。
庭前，本院根据原告的财产保全申请，查封了被告隆太五金厂的压力机2台、电子焊机7台、焊机1台。
庭审中，原告出示了第003252号公证购买的被控侵权产品实物照片（实物照片见附图二）及第003608号公证购买的被控侵权产品（实物照片见附图三）。
进行外观对比时，原告主张，上述两个产品都是由下部的酒瓶架与上部的酒杯架构成，酒杯架与酒瓶架有一个连接支架，连接支架上有一个类似于葡萄叶与葡萄的装饰物，涉案外观专利的设计要点在于整体外形。第003252号公证的产品与涉案专利完全一样，落入涉案专利的保护范围。至于第003608号公证的产品，也与涉案专利高度相近，构成近似侵权，也落入涉案专利保护范围。原告主张第003252号公证的产品与原告外观设计专利相同，第003608号公证的产品与原告外观设计专利相近似。两被告认为，两款被控侵权产品与专利产品尺寸、细节、用料不同，应认定为不构成侵权。具体是指被控侵权产品的托住酒瓶底的底座架子与专利不同，挂杯的位置、线条与做法不同，专利产品的两条线比较收拢且长，被控侵权产品在端部有塑料胶套，防止脱落，这些都是专利产品没有的。焊接尺寸不同，线条弯度不同。因此两被告认为第003252号公证的产品与原告外观设计专利相近似，但不构成侵权；第003608号公证的产品与原告外观设计专利既不相同也不相近似。
再查明，隆太五金厂成立于2012年5月31日，是个人独资企业，投资人是隆家英，经营范围是加工、零售五金家具、工艺品、园林绿化工具。
本院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。崔勇是名称为“酒架”、专利号为ZL201130064083.8的外观设计专利的专利权人，该专利获准授权后，权利人按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。原告创艺坊五金厂通过专利实施许可合同获得了上述专利的实施许可。根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；侵权责任和数额如何认定。
一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。本案的被控侵权产品与原告的专利产品同为酒架，属于同类产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案外观设计专利权的保护范围，反映在外观照片上，是主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图，其中立体图是指定的公告示图，最能表明设计要点。上述照片体现了该专利权的保护范围，作为一种新设计主要体现在产品的整体形状，也就是外观设计专利的设计特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，第一，将第003252号公证的被控侵权产品与专利产品相比较，该被控侵权产品在整体视觉效果上与专利产品无差异，应当认定两者相同。虽然两被告称该被控侵权产品与专利产品的细节、用料、尺寸不同，但由于认定外观设计是否相同或者近似应当以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，而不仅仅对比个别部位和细节，个别部位和细节不影响整体视觉效果，而用料和尺寸不属于外观设计对比的范畴，因此仍应认定两者相同。故第003252号公证的被控侵权产品落入原告专利权的保护范围。第二，将第003608号公证的被控侵权产品与专利产品相比较，被控侵权产品与专利产品的设计要点不同，具体表现在被控侵权产品的底座由延长的腰身与两根支撑短杆构成，专利产品的底座是一个独立的椭圆线圈；被控侵权产品的酒瓶底座是圆形，专利产品是半圆形。该被控侵权产品在整体视觉效果上与专利产品有实质性差异，应当认定两者既不相同也不相近似。故第003608号公证的被控侵权产品没有落入原告专利权的保护范围。
二、侵权责任和数额如何认定。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告所提供的证据形成完整的证据链，足以证明被告隆太五金厂未经原告许可，制造、销售、许诺销售第003252号公证的被控侵权产品。被告隆太五金厂的行为侵犯了原告的专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告关于被告隆太五金厂立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存产品、赔偿损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。关于赔偿数额，因原告没有提供证据证明被告隆太五金厂的获利，也没有提供证据证明其因被告隆太五金厂的侵权行为所受到的损失，原告亦没有提供证据证明其与专利权人崔勇约定的专利许可实施使用费50万元有实际履行，因此本案不能依据被告的获利、原告受到的损失和许可使用费等因素来确定赔偿数额。本院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，参考原告专利权的类别、被告隆太五金厂侵权行为的性质和情节、被告隆太五金厂的经营规模、侵权时间和范围以及原告因制止侵权支出的合理费用等因素的基础上一并酌定赔偿数额，确定被告隆太五金厂赔偿原告经济损失50000元。对原告过高的赔偿请求，本院不予全部支持。关于隆家英应承担的责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，本案被告隆太五金厂是个人独资企业，因此被告隆太五金厂的财产不足以清偿上述债务的，应由投资人隆家英以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区隆太五金加工制品厂立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告江门市蓬江区创艺坊五金制品厂专利号为ZL201130064083.8、名称为“酒架”的外观设计专利权的产品的行为，并销毁库存侵权产品。
二、被告江门市蓬江区隆太五金加工制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江门市蓬江区创艺坊五金制品厂经济损失50000元；被告江门市蓬江区隆太五金加工制品厂的财产不足以清偿上述债务的，由隆家英以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告江门市蓬江区创艺坊五金制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4397.56元，保全费1520元，合共5917.56元，由原告江门市蓬江区创艺坊五金制品厂负担2917.56元，被告江门市蓬江区隆太五金加工制品厂、隆家英负担3000元。原告已预交5917.56元，被告负担的费用由被告在履行本判决时迳付给原告，本院不再收退。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于广东省高级人民法院。递交上诉状时，需按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年七月七日
书记员 伍志华
附图一：专利号为ZL201130064083.8，名称为“酒架”的外观设计专利图片
附图二：原告第003252号公证购买的被控侵权产品实物照片