山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4247号
上诉人（原审被告）青岛亨通达实业有限公司。
法定代表人陈振迪，职务董事长。
委托代理人盛少华，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人贾斌。
原审被告青岛亨通达实业有限公司热力厂。
法定代表人孔繁舒，职务厂长。
委托代理人盛少华，山东中诚信律师事务所律师。
上诉人青岛亨通达实业有限公司因与被上诉人贾斌财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）南民初字第11061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贾斌在一审中诉称，2014年8月19日，原告因住所地金坛路×号×单元×户的暖气片服饰老化渗水且供暖不达标（多次向被告反映，皆没有得到有效解决），决定拆除并予以更换。拆除时暖气片中无水压，仅有残留的少量水自然流出，原告妥善处理干净。2014年8月21日上午9点左右被告青岛亨通达实业有限公司热电厂委派两名维修人员在未事先通知该楼任何住户（包括该楼楼长）情况下，擅自打压试水，直接导致原告家中暖气大量漏水，造成实木地板浸水起鼓不能继续使用。且事发突然，为了不使渗水渗漏到楼下住户，情急之下原告将家中衣物及被褥用于清理漏水，造成了一定损失。此事造成原告装修停滞，至今无法入住。事后就赔偿问题原告与被告没有达成一致，故原告起诉，请求：1、判令被告向原告支付地板费12614元；2、判令被告免收原告2014年暖气供热费1886.3元；3、判令被告向原告支付精神损失费5000元；4、判令被告向原告支付房租费10500元；5、本案诉讼费由被告承担。
青岛亨通达实业有限公司与青岛亨通达实业有限公司热力厂在一审中共同辩称，对于这次原告所谓的损失被告没有任何责任，原告是否某受了损失要有证据，假设原告有损失，也不是被告的错误，是因为原告的行为违反了供热条例禁止的规定，不能擅自拆卸改装供热设施、供热管道，若用户确实需要改造的话，需要事先通知供热单位，在供热单位的指导下进行改造，但是原告在2014年8月19日，擅自在家中拆卸，被告没有接到任何通知。所以在2014年8月21日，我们在给同一楼座的×户修补漏点仅用了半个小时，就出现了此事。供热管道是常年满水，不存在试压的问题，原告在2014年8月19日打开时，肯定是原告自己擅自将总阀关掉。
原审查明，原告贾斌系青岛市市南区金坛路×号×单元×户房屋所有权人，该地段由被告青岛亨通达实业有限公司所属的被告青岛亨通达实业有限公司热力厂进行冬季供暖。被告青岛亨通达实业有限公司热力厂系被告青岛亨通达实业有限公司的分公司。
2014年8月19日，原告贾斌家中装修，在未通知被告青岛亨通达实业有限公司热力厂的情况下将其房屋内暖气片拆除欲行更换。2014年8月21日，被告青岛亨通达实业有限公司热力厂在未通知原告贾斌及该楼其他居民的情况下，对该居民楼×户进行暖气维修、施压，造成原告贾斌家中暖气管道发生泄漏，致使原告房屋天花板、墙面发生渗漏、被褥及家具被水浸湿。
原告提交照片一组及收据一份，主张原告家的地板因漏水产生起鼓，导致无法继续使用，后原告重新购买地板花费12614元。被告质证后认为，照片不能证明是金坛路×号×单元×户使用的地板，假设是×户的地板，也不能证明是被水淹泡过，房屋是老房子，装修多年，从地板上看，地板是因为陈旧的原因所致。假设就是8月21日泡水造成的，也是原告自己造成的。对收据被告不认可，与被告无关，如果真正买地板的话，应该是为装修而订购的地板，地板开的收据随意性很大，不合常理。
原告另提供《房屋租赁合同》一份，主张原告因为漏水事件无法回家中进行居住，在外租房，每月花费1500元。被告质证后，对该证据不认可，该合同是2014年8月30日签订，那时候原告在装修，假设租赁合同真实的话，应该是为装修而签订的；如果真正签订的租赁合同，原告应该尽快装修回迁居住。
原告另提供证明两份，主张涉案事件的发生是由被告擅自打开了水闸造成的。被告质证后对该两份证明均不予认可。
被告提交《供热证》一份、表格一份，主张原告的供热证编号012435003601，此供热证已发放给原告，上面写明了若供热管道拆卸应怎么做。原告质证后称原告未收到此供热证。
被告提交《维修单》一份，主张被告给×户维修仅用了半个小时，也没有进行打压试压。原告质证后对该证据不予认可。
被告提供录音光盘一份，主张原告所谓的房屋租赁合同实际上是与原告的岳父签订的。原告质证后，对该证据无异议，但是法律没有规定住在岳父家就不需要提交租金，我方房屋已经不能居住将近一年，我方房屋受损的事实存在。
因原、被告对原告家中因漏水造成的损失价值无法达成一致意见，原告申请一审法院对涉案房屋因暖气漏水造成的损失进行价值鉴定。一审法院委托青岛德铭资产评估有限公司进行鉴定，青岛德铭资产评估有限公司作出评估报告，涉案房屋因暖气漏水造成损失的修复价值合计7587元。该鉴定共花费鉴定费2000元，由原告贾斌垫付。
另查明，青岛市市南区金坛路×号×单元居民楼各居民家中无暖气总阀。该居民楼所有住户的暖气总阀仅有一个且位于该居民楼下西北角过道内。该暖气总阀处安装有铁门，并被锁住。经庭审询问，原告称，该暖气总阀门的钥匙并非系原告及所在的金坛路街道办事处保管。被告青岛亨通达实业有限公司、被告青岛亨通达实业有限公司热力厂称，该暖气总阀钥匙由案外人青岛爱华工程有限公司保管。
原审认为，合同成立后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人未履行或未全部履行自己义务的，应承担相应的责任。根据《青岛市城市供热条例》规定，供用热公司应对其供热设施承担定时检查、维修及管理义务。被告青岛亨通达实业有限公司热力厂提供供热服务，应该尽到谨慎、充分的管理义务；在进行相关维修工作时，亦应当尽到告知义务。本案中，被告青岛亨通达实业有限公司热力厂在对涉案居民楼×户暖气片维修、试压时，并未通过书面形式告知楼内居民维修时间，未能履行告知义务；在损害发生时，因其未能保管暖气总阀钥匙，未能及时关闭暖气总阀，致使漏水损失进一步扩大。而原告贾斌私自拆卸、更换暖气片，且未及时告知供热公司，对此造成的损失亦应当承担相应法律责任。因被告青岛亨通达实业有限公司热力厂不具备独立法人资格，相应的法律责任应当由被告青岛亨通达实业有限公司承担。综合本案案情及原、被告之间的过错情况，因漏水造成的损失应由原告贾斌与被告青岛亨通达实业有限公司各自承担50%的责任。
对于原告主张被告赔偿地板费用的诉讼请求，经本院委托鉴定机构进行评估鉴定，涉案房屋因暖气漏水造成损失的修复价值（含地板）合计7587元。该鉴定报告真实合法，鉴定程序符合法律规定，予以认可。该费用由原告贾斌及被告青岛亨通达实业有限公司各自负担3793.5元。鉴定费2000元，由原告贾斌及被告青岛亨通达实业有限公司各自负担1000元。
对于原告主张的被告免收原告2014年暖气供热费1886.3元的诉讼请求，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理，原告可另行提起起诉。
对原告主张的被告向原告支付精神损失费5000元的诉讼请求，原告应当提供其人格权利等受到被告的非法侵害，但原告并未提供相应证据，对原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据依法不予支持。
对于原告主张被告支付房租费10500元的诉讼请求，因涉案房屋漏水后不必然导致房屋一直无法居住，且原告向法庭提交的房屋租赁合同系原告与其岳父签订的，但鉴于房屋漏水过程中原告方确实不能居住一段时间，且房屋漏水确给原告生活造成不便，鉴于本案案情及原告实际生活状况，被告向原告支付房租费5000元较为适宜。据此，判决：一、被告青岛亨通达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾斌支付房屋修复费3793.5元，鉴定费用1000元。二、被告青岛亨通达实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾斌支付房租费5000元。三、驳回原告贾斌的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担275元，由被告青岛亨通达实业有限公司负担275元。因上述费用原告已预缴，被告青岛亨通达实业有限公司于本判决生效之日起十日内将该275元支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，青岛亨通达实业有限公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛亨通达实业有限公司上诉称，一、被上诉人违反2007年9月1日施行的《青岛市供热条例》第32条禁止性规定，未向我公司提出申请即擅自拆卸室内供热设施，因此导致的漏水责任应自行负担。二、市南区金坛路×号×单元供热管道系常年满水保养，无需试压。2014年8月21日，我公司为上诉人所在单元×户实施仅历时约30分钟时间维修，不存在试压之说，此次维修行为无过错。三、被上诉人室内地板虽然经历漏水，但仍可原地部分修复继续使用，并非需全部更换。四、被上诉人并非不能长时间居住，该可通过录像或者公证证据保全等方式取证后尽快修复入住，被上诉人称需长时间在外居住是否属实无证据，有人为制造和任意扩大租房费用之嫌。尤其是漏水时，被上诉人正在进行室内装修，即使不发生漏水问题，也会暂时办理住处，五、被上诉人提供的租房合同系与其岳父签订，且岳父也居住在所谓的出租房屋内，我公司的原审代理人向其岳父求证时，其明确表示房屋未出租，被上诉人因为家中漏水到岳父家暂住，岳父不会收取女婿尤其是女儿的房租，况且被上诉人提供的房租数额不正常，也未提交其岳父收到租金的证据。综上虽然上诉人在2014年8月21日违规操作，但鉴于我公司在为其他用户维修期间发生被上诉人室内漏水情形，且漏水源于我公司管道，请求依据无过错的公平原则，判令我公司按照30%比例，承担被上诉人房屋修复费1138元，鉴定费300元，驳回被上诉人要求我公司支付房屋租金的诉讼请求。
贾斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判，其他案件也都是50%的责任，为何对我要仅承担30%的责任，没有法律规定我租住亲戚的房屋就可以不付房租，上诉人给我造成的损失应该负担。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。当事人争议的主要焦点问题是，原判认定上诉人承担50%赔偿责任的责任比例及租赁费损失数额是否适当。原判认定上诉人应承担50%的责任，已综合考虑漏水原因、上诉人和被上诉人各自的过错及损失的情况。上诉人主张本案中自己无过错，不应承担赔偿责任证据不足，本院不予支持；关于房租费，涉案房屋漏水后导致一段时间内无法居住是客观事实，原审酌定房租费5000元适当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人青岛亨通达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月二十日
书记员 刘云龙
速录员 于 雪