浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初670号
原告:德清县兴旺生猪养殖专业合作社,住所地浙江省德清县新市镇水北村龙糠圈。
法定代表人：章红兴。
委托代理人叶青、吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。
被告:沈建松,男性,1966年11月9日出生,汉族，住浙江省德清县。
委托代理人姚杰，浙江莫干山律师事务所律师。
原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社（以下简称原告）与被告沈建松（以下简称被告）合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员李腾适用简易程序于2017年4月7日、2017年4月20日、2017年5月9日三次公开开庭审理了本案。原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社委托代理人吴潮洋、被告沈建松及其委托代人姚杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社诉称，2015年11月5日，原告法定代表人章红兴与德清县新市镇水北村股份经济合作社签订了《资产转让合同》一份，章红兴受让了德清县兴旺生猪养殖专业合作社的所有资产及债权债务。此后，由原告继续从事生猪养殖与经营，期间因经营之需被告曾保管了原告的生猪出售款项1389124.56元，原告数次要求将该保管的钱财予以返还，但被告均以各种理由予以拒绝。双方纠纷成讼，诉请判令：被告立即返还原告生猪款1389124.56元。
原告为证明其诉称主张，提交以下证据：
1.德清县公安局新市派出所询问笔录一份，用于证明被告沈建松保管的1389124.56元生猪款系原告所有的事实；
2.资产转让合同一份，用于证明原告法定代表人章红兴合法受让原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社的事实；
3.德清县兴旺生猪养殖专业合作社账目三份，用于证明保管在被告沈建松的生猪养殖款经合理开支后尚余1371878.56元的事实；
4.农民专业合作社登记基本情况一份、德清县兴旺生猪养殖专业合作社章程一份，用于证明案外人嵇某并不是原告的股东的事实。
被告沈建松辩称：1.原告起诉主体不适格，该笔款项系原告的法定代表人章红兴与案外人嵇某共同交给被告保管，且原告已将资产转让给其法定代表人章红兴，理应以章红兴个人名义起诉；2.被告保管生猪款系原告法定代表人章红兴与案外人嵇某共同决定，各方约定该笔款项的使用、取回均应当由原告法定代表人章红兴与案外人嵇某双方签字确认，现未得到案外人嵇某的许可，被告不应将该笔钱款返还给原告。
被告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
1.领款凭证1份，用于证明原告法定代表人章红兴与案外人嵇某约定将生猪出售款交由被告保管，被告领取部分款项并存在自己银行卡上的事实；
2.取款凭证一份，用于证明经原告法定代表人章红兴及案外人嵇某签字同意，从被告保管的款项中支取124248元用于支付朱建琴饲料款。
3.水北村生猪养殖区龙糠圈农户土地租金2016年租费、租金收款收据三份，用于证明经原告法定代表人章红兴及案外人嵇某签字同意，从被告保管的款项中支取钱款用于支付土地租金。
4.电费发票一份，用于证明被告用保管的款项缴纳生产经营产生的电费。
5.沈建松银行分户明细对账单，银行汇款凭证，用于证明被告保管款项的支出情况。
6.德清县公安局新市派出所询问笔录2份，用于证明被告沈建松保管该笔卖猪款是基于原告法定代表人章红兴和被告嵇某的共同要求，需双方签字确认才能支取；以及案外人嵇某是原告的股东、与原告法定代表人存在合伙关系的事实。
7.证人嵇某证人证言一份，用于证明案外人嵇某系原告的股东之一，与原告法定代表人有合伙关系，且该笔卖猪款系案外人嵇某与原告法定代表人章红兴共同交给被告保管，且约定了该笔钱款的支取均需由双方签字同意。
8.证人沈某证人证言一份，用于证明该笔生猪款是案外人嵇某与原告法定代表人章红兴共同交给被告保管，且案外人嵇某与原告股东的事实。
对原告提交的证据，经被告当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的询问笔录，被告对证据三性均无异议，但同时指出该份笔录中同时载明了被告沈建松保管该笔生猪款是基于原告法定代表人章红兴与案外人嵇某的共同授权，各方要对该笔钱款进行处分仍应由原告法定代表人和案外人嵇某共同授权，本院经审查，该组证据符合有效证据要件，能够证明原告所有的约137万元生猪养殖款在被告沈建松处的事实，本院予以认定，并予以采信；
对原告提交的资产转让合同，被告对证据三性均有异议，并对原告法定代理人受让原告资产是否合法以及原告法定代理人是否完成出资一事提出了异议，本院经审查，该资产转让合同系德清县水北村股份经济合作社与原告法定代理人章红兴约定将原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社全部资产及债权债务作价640.4308万元转让给原告法定代表人章红兴。该资产转让合同有德清县新市镇水北村股份经济合作社公章和原告法定代表人章红兴的签字，真实性没有问题，但该份证据的合同效力及履行情况缺乏其它有效证据的证明，被告亦对此提出了异议，故本院对该份证据能够证明的德清县水北村股份经济合作社与原告法定代表人章红兴缔约一事予以认定，并予以采信，对合同效力及履行情况本院不予审查，亦不予认定。
对原告提交的生猪养殖专业合作社账目，被告对证据形式提出异议，认为该组证据都是由原告盖章的复印件，并非账目原件，但被告对该组证据中载明的截止目前保存于被告处的生猪款经正常开支后尚余1371878.56元的事实表示认可，本院经审查，原告该组证据所需要证明的事实已得到被告庭审中的自认，故对该组证据本院予以认定，并予以采信。
对原告提交农民专业合作社登记情况及德清县兴旺生猪养殖专业合作社章程，被告认为该组证据不能证明案外人嵇某不是原告的股东，本院经审查，该组证据印有德清县工商行政管理局的查询章和档案章，确属真实，能够证明案外人嵇某并未经过工商登记成为原告的股东，本院予以认定，并予以采信。
对被告提交的提交的证据，经原告庭审质证，本院认证如下：
1.对被告提交的第1、2、3、4、5组证据，原告对证据的真实性没有异议，对证据中体现生猪养殖款的支出亦予以认可，但对被告通过五组证据用以证明原告法定代表人与案外人嵇某约定钱款支取需双方签字认可的事实不予认可，本院经审查，被告提交的上述5组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
2.对被告提交的询问笔录，原告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据的关联性和待证事实有异议，认为该组证据不能证明原告法定代表人与案外人嵇某约定钱款支取需双方共同签字同意的事实，本院经审查该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。
3.对被告提交的案外人嵇某证人证言，原告对证据三性均有异议，认为证人嵇某与本案有利害关系，其证人证言不能证明其是原告的股东，亦不能证明其和原告法定代理人对钱款的支取存在约定。本院经审查，被告答辩意见中明确陈述了该款的返还需得到证人嵇某签字确认，故证人嵇某与本案确有利害关系，故该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，本院认证认为，对证人嵇某自证其是原告股东的证人证言与原告工商登记的情况不一致，本院不予采信；对证人嵇某陈述的其向原告投资的证人证言，不在本案审查的范围，本院不予认定；对证人嵇某陈述其与原告法定代表人章红兴约定钱款交给被告沈建松保管的证人证言，原告在庭审陈述中亦未明确作否认，本院予以认定，并予以采信；对证人嵇某陈述其与原告法定代表人章红兴约定钱款支取需双方共同签字的证人证言，本院不予采信。
4.对被告提交的案外人沈某证人证言，原告对证据三性均有异议，认为证人沈某在庭审接受询问时陈述的事实前后矛盾，不具有证明效力。本院经审查，证人沈某曾在原告担任财务，对其陈述的该笔钱款前期由沈某保管，后由原告法定代表人章红兴、案外人嵇某共同交由被告沈建松保管的证人证言，本院予以认定。对证人沈某提供的与案外人嵇某对原告投资以及与原告法定代表人章红兴合伙相关的证人证言，因证人本身在庭审陈述中并不明确，故本院不予认定。对证人沈某提供的案外人嵇某与原告法定代表人章红兴对保管在沈建松处的钱款支取情况作出约定的证人证言，本院亦不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社法定代表人章红兴与案外人嵇某、被告沈建松口头约定，将原告所有的生猪款1417882元交由作为原告员工的被告沈建松保管，该款在沈建松保管下经原告生产经营过程中合理开支，目前经原、被告确认尚余1371878.56元。现原告要求被告沈建松返还该笔款项，被告沈建松以返还该款需案外人嵇某签字确认为由拒绝，双方纠纷成讼，诉至本院。
本案有以下两个争议焦点：
一、原告主体是否适格？
被告方主张，原告全部资产及债权债务已转让给其法定代表人章红兴，且案外人嵇某与原告法定代表人章红兴存在合伙关系，该笔生猪养殖款系原告法定代表人章红兴与案外人嵇某共同所有，故原告主体不适格，应当以章红兴个人作为原告起诉。
原告方主张，被告保管的生猪款性质及归属经被告及证人确认是原告所有的生猪销售款，为原告合法经营收入，故原告诉讼主体适格。
本院认为，原告提供的资产转让合同系德清县新市镇水北村股份经济合作社与原告法定代表人章红兴约定将原告资产及债权债务转让给原告法定代表人章红兴，无论该份合同是否已经履行或是否有效，均不影响原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社法人资格的存续，亦不影响原告支配其财产。本案庭审中可以确认，被告沈建松保管的生猪款确系原告的财产，故对被告的答辩意见本院不予采纳，对原告的辩论意见本院予以支持。
二、被告是否应当将生猪款返还给原告？
被告方主张，被告保管该笔生猪款是基于原告法定代表人章红兴与案外人嵇某共同授权，是合法持有。且该保管对保管款的返还是附条件的，只有在案外人嵇某签字确认的情况下，原告方能取回该笔生猪款。
原告方主张，案外人嵇某与原告法定代表人章红兴之间是否存在合伙关系与本案原告诉请被告归还生猪款并无关联，不影响原告取回合法经营所得。无论被告是否合法保管，根据《合同法》第三百七十六条“寄存人随时可以领取保管物”，第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”，被告均应依法将生猪款归还给原告。
本院认为，原、被告之间存在保管合同关系，被告保管该笔生猪款是基于原告法定代表人章红兴的授意，保管合同是合法的。对被告提出保管是附返还条件的答辩意见，虽然被告举证证明其保管款项的支出均有案外人嵇某的签字，但该签字并不能证明原、被告与案外人嵇某对被告保管该笔钱款附加了返还条件。被告的该项主张缺乏有效证据的支持，故对被告的该项答辩意见本院亦不予支持。本案中，不论案外人嵇某与原告及原告法定代表人之间存在何种关系，该保管合同都发生在原告与被告之间，原告是本案的寄存人，有权要求被告返还保管款。
综上所述，原、被告之间签订的保管合同关系合法有效，原告将生猪款寄存在被告处后，有权要求被告返还，对原告要求被告返还生猪款1389124.56元的诉请，本院查明该款经原告授权支出后，经原、被告确认尚余1371878.56元，对超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告沈建松返还原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社保管款1371878.56元，限本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17302元，减半交纳8651元，由原告德清县兴旺生猪养殖专业合作社负担7元，被告沈建松负担8544元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一七年五月十八日
代书 记员 顾美玉