成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初262号
原告吴伟，男，汉族，1974年5月24日出生，住四川省达县。
委托代理人宋龙明，达州市正大法律服务所法律服务工作者。
被告成都市高新工商行政管理局。住所地：四川省成都市高新技术开发区天府大道北段**号*楼。
法定代表人李永才，局长。
委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人冯建坤，中豪律师集团（四川）事务所律师。
第三人成都盈铭商贸有限公司。住所地：成都高新区天府三街**号*栋*单元**层****号。
法定代表人吴伟。
原告吴伟不服被告成都市高新工商行政管理局（以下简称高新工商局）的工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案受理，并依法向被告高新工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都盈铭商贸有限公司（以下简称盈铭商贸公司）与被告高新工商局作出的工商登记行政行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加盈铭商贸公司为本案第三人，并向其公告送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案，原告吴伟及其委托代理人宋龙明，被告高新工商局的委托代理人舒志明，被告高新工商局法定代表人的委托代理人杨杰均到庭参加诉讼，第三人盈铭商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年12月24日，被告高新工商局作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》（[高新]登记内收字[2015]第040469号）和《受理通知书》（[高新]登记内受字[2015]第016483号），对以原告吴伟为第三人盈铭商贸公司法定代表人的公司设立登记申请予以受理，并于同日作出核准登记。
原告吴伟诉称，2016年8月，原告在达州市工商行政管理局办理注册登记公司时，被告知打入黑名单。经了解，他人冒用原告之名于2015年12月24日在被告高新工商局办理了注册登记，成立了第三人盈铭商贸公司，并于2015年12月29日办理了税务登记。同时，他人还冒用原告以第三人盈铭商贸公司名义分别购领了十五份税票。2016年3月29日，樊建华以第三人盈铭商贸公司名义再次购领十五份税票。原告认为，被告高新工商局违反法定程序和要求，未尽审慎审查义务，在原告未到场或未出具委托的前提下，错误地以原告名义为他人办理了注册登记，致使原告被打入黑名单，无法办理注册登记。因为，为维护合法权益，原告请求人民法院撤销被告高新工商局对第三人盈铭商贸公司作出的注册登记，并由被告高新工商局承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了《接警回执单》，证明其就被登记为第三人盈铭商贸公司法定代表人一事，向公安机关报案。同时，诉讼过程中，原告向本院申请笔迹鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心对落款时间均为“2015年12月23日”的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹之真实性进行司法鉴定。2016年11月30日，成都蓉城司法鉴定中心出具《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉[2016]文鉴字第209号），鉴定意见为：落款时间均为“2015年12月23日”的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹与样本笔迹不是同一人所写。
被告高新工商局辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，《企业登记程序规定》第三条、第八条，以及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条的规定，被告高新工商局对工商登记申请材料仅负有形式审查义务，不对真实性负责。2015年12月24日，第三人盈铭商贸公司申请企业设立登记，并提交相关材料。经审查，根据《中华人民共和国公司法》第二十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条，《企业登记程序规定》第三条，以及《国家工商行政管理总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2014]29号）的规定，被告高新工商局认为第三人盈铭商贸公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理并核准登记，故被告高新工商局已履行法定审查义务，案涉工商登记行为符合法律规定。同时，原告未提供确切证据证明其签名系虚假，其身份被冒用。因此，被告高新工商局对第三人盈铭商贸公司的公司设立及股东身份进行的核准登记符合法律规定，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新工商局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料和依据：
第一组证据材料为被告高新工商局作出案涉行政行为的职权依据和程序依据：《中华人民共和国公司法》第二十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第十八条、第二十条、第六十五条，《企业登记程序规定》第三条、第八条，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》、《国家工商行政管理总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2014]29号）。
第二组证据材料为被告高新工商局作出案涉行政行为的事实证据：《企业名称预先核准通知书》（[成]登记内名预核字[2015]第083442号）、《公司登记（备案）申请书》及附表（《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（××）出资情况》、《财务负责人信息》和《联络员信息》），《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》和《成都盈铭商贸有限公司章程》和股东身份证复印件，《房屋租赁合同》及出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件，《企业（含办事处）登记申请材料接收单》（[高新]登记内收字[2015]第040469号）、《受理通知书》（[高新]登记内受字[2015]第016483号）和第三人盈铭商贸公司的基本信息。以上证据证明被告高新工商局履行了合理审慎的审查义务，案涉行政行为事实清楚，程序合法。
经庭审举证、质证，原告吴伟对被告高新工商局提供的证据材料，发表以下质证意见：1、认可被告高新工商局的主体资格；2、主张被告高新工商局提交的证据材料不能证明其履行了审慎义务，案涉申请材料上“吴伟”的签名均不是原告本人书写，原告未委托他人到被告高新工商局办理第三人盈铭商贸公司的注册登记，故案涉行政行为应予撤销。被告高新工商局认可《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉[2016]文鉴字第209号）的合法性、真实性、关联性；认可《接警回执单》的真实性，但不认可原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告高新工商局提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据要求，且提交的证据与案涉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但同时，依据原告提供的《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉[2016]文鉴字第209号）载明的内容，被告高新工商局提交的落款时间均为“2015年12月23日”的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹，与原告提供的样本笔迹不是同一人所写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原告提供的案涉《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》关于上述三份材料上“吴伟”的签名笔迹是否真实的证明效力优于其他证据。同时，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新工商局不能提供充分证据反驳案涉《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》，故因被告高新工商局提交的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》不具有真实性，本院不予采信。同时，原告提交的《接警回执单》与案涉申请材料是否真实不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年12月24日，被告高新工商局接收《公司登记（备案）申请书》及附表，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》、《成都盈铭商贸有限公司章程》及股东身份证复印件，《房屋租赁合同》和出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件等设立登记申请资料。当日，被告高新工商局作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》（[高新]登记内收字[2015]第040469号）、《受理通知书》（[高新]登记内受字[2015]第016483号）和准予登记决定，并将原告登记为第三人盈铭商贸公司法定代表人，亦在企业信用信息公示系统向社会进行了公示。原告以第三人盈铭商贸公司提交的工商登记申请材料虚假为由诉至本院，请求人民法院撤销被告高新工商局对第三人盈铭商贸公司作出的注册登记，并由被告高新工商局承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告向本院申请对第三人盈铭商贸公司设立登记申请材料中“吴伟”的签名进行司法鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心对落款时间均为“2015年12月23日”的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹之真实性进行司法鉴定。《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉[2016]文鉴字第209号）确认上述三份材料上“吴伟”的签名笔迹，与原告提供的样本笔迹不是同一人所写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”和该条例第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，被告高新工商局作为成都市高新区工商行政管理部门，有权对该行政区划内的企业设立申请进行审查，并作出是否准予登记的决定。
依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”的规定和第五十一条第一款第（一）项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”的规定，以及该条例第五十二条“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》……”的规定和第五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”的规定，同时依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案被告高新工商局接收了《公司登记（备案）申请书》及附表，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业登记颁证及归档记录表》、《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》、《成都盈铭商贸有限公司章程》及股东身份证复印件，以及《房屋租赁合同》和出租方的《房屋所有权证》（成房权证监证字第××号）复印件等设立登记申请资料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新工商局作为公司登记机关，于2015年12月24日作出案涉《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、案涉《受理通知书》和准予登记决定，并在企业信用信息公示系统向社会进行了公示，故被告高新工商局作出案涉行政行为符合法定程序。
本案诉讼过程中，原告向本院申请对《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹之真实性进行司法鉴定。同时，经成都蓉城司法鉴定中心出具的《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》（成蓉[2016]文鉴字第209号）确认，落款时间均为“2015年12月23日”的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》三份材料上“吴伟”的签名笔迹均不是原告所写，故第三人盈铭商贸公司向被告高新工商局提交的设立登记申请所需的《公司登记（备案）申请书》、《成都盈铭商贸有限公司章程》和《成都盈铭商贸有限公司股东会会议决议》不具有真实性，不能作为认定案涉行政行为合法的证据材料，导致被告高新工商局对第三人盈铭商贸公司作出设立登记的结果错误，案涉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下：
撤销被告成都市高新工商行政管理局于2015年12月24日对第三人成都盈铭商贸有限公司作出的设立登记。
本案案件受理费50元，由被告成都市高新工商行政管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 杨淑芳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陶江嫄