南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初655号
原告：沈际峰,男,1980年1月18日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：许月琴，江苏明台律师事务所律师。
被告：徐素珍,女,1969年12月31日出生,汉族，公民身份号码号码320113196912312066,住江苏省南京市栖霞区
第三人：南京宁驰房地产经纪有限公司,住所地江苏省南京市玄武区兴贤路6号-3。
法定代表人：傅庭元。
委托诉讼代理人：郝思敏，男，1987年10月10日出生，汉族，该公司员工，户籍地江苏省南京市六合区。
原告沈际峰与被告徐素珍、第三人南京宁驰房地产经纪有限公司（以下简称宁驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈际峰及其委托诉讼代理人许月琴，被告徐素珍，第三人宁驰公司的委托诉讼代理人赫思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈际峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2017年2月28日签订的房屋买卖合同；2、判令被告立即返还购房款88万元，并承担违约责任45.42万元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告将上述诉请变更为：1、判令确认原被告双方于2017年2月28日签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告立即将案涉房屋交付给原告，并承担租金损失（自2017年3月31日起至交付房屋时日止，按每月1500元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，第三人宁驰公司作为房屋中介公司组织原被告双方签订房屋买卖合同，合同约定被告将南京市栖霞区××山林××室房屋卖给原告，房屋面积为70.9平方米，房屋售价为90万元；签约当天原告支付被告定金5万元，2017年3月31日原告支付被告购房款80万元，剩余5万元于该房过户至原告名下3天内支付给被告；被告须于2017年3月31日前正式交付该房给原告，被告应在正式交付房屋前结清该房屋的所有费用并将其落户于该房屋的户籍迁出，且保证该房屋无纠纷、无抵押、无债务且未被法院查封；若发生与被告有关的涉及该房屋的所有纠纷，均由被告负责处理，并承担因此而产生的全部责任，同时给原告造成损失的，被告应全额赔偿。合同签订后，原告依约支付了房款合计88万元，并支付给第三人房屋见证费合计28000元，被告却没有依约交付房屋，因房屋被第三方霸占，原告多次报警，要求被告履行合同，但被告与第三方对案涉房屋存在纠纷，被告没法交付涉案房屋给原告，已属根本违约。第三人也知晓原被告产生的纠纷过程。故为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告徐素珍辩称：被告认为案涉房屋的售价不合理，且原告诉请的租金损失的计算标准过高，被告认为应当按每月1000元计算，对原告其他诉请没有异议。后因原告对入住事实陈述不实，不讲诚信，故被告对原告的诉请不认可。
第三人辩称：对原告的诉请及事实与理由没有异议，但租金损失标准应在1100元为宜。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2016年7月22日，南京燕子矶保障房开发有限公司（甲方）与被告徐素珍（乙方）签订购房协议书，约定乙方向甲方预订位于某某新城某某苑X幢XXX室的保障房，面积为70.9平方米，总房款209155元，综合单价2950元。2016年12月15日，南京燕子矶保障房开发有限公司向徐素珍开具收据1份，载明徐素珍支付某某新城某某苑X幢XXX室的房款208978元。该房屋系被告因拆迁安置所获得的拆迁安置房。2017年2月28日，原告沈际峰（乙方）与被告徐素珍（甲方）签订房屋买卖合同（以下简称案涉合同），约定房屋坐落于南京市栖霞区××山林××室（以下简称案涉房屋），甲方提供的原始购房协议书上记载的面积为70.9平方米；该房总售价为90万元，为甲方净得款；乙方于2017年2月28日支付甲方购房定金5万元、于2017年3月31日支付甲方购房款80万元、于该房过户至乙方名下3天内支付甲方购房余款5万元；甲方于2017年3月31日前正式交付该房给乙方，甲方应在正式交付房屋前结清该房屋的所有费用，并将其落户于该房屋的户籍迁出；该合同第十四条其他约定：乙方购房首付款80万元分别于2017年3月5日前支付甲方50万元、于2017年3月31日前支付甲方30万元。2017年2月28日原告向被告支付案涉房屋定金5万元，2017年3月6日原告向被告支付案涉房屋购房款53万元，2017年3月30日原告向被告支付案涉房屋购房款30万元。2017年2月28日、3月30日，原告向第三人分别支付案涉房屋见证服务费2万元、8000元。2017年3月30日在第三人处被告向原告交付了案涉房屋钥匙、水电气卡、房屋质量保证书、住宅使用说明书等材料。
审理中，原告陈述：原告拿到案涉房屋钥匙去案涉房屋开门时，发现案涉房屋门锁已被换了，原告没有入住过案涉房屋。被告陈述：原告陈述不是事实，原告不讲诚信，原告朋友曾住过案涉房屋一段时间，后来原告朋友被案外人赶出来了，这些案外人是社会闲杂人员，被告向这些人借过高利贷，被告将案涉房屋的拆迁安置协议原件放在这些人处。
本院认为：案涉房屋的来源为拆迁安置房，拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。故对于拆迁安置房买卖合同，不论其签订时间与第一次购买拆迁安置房的时间间隔多久，均应当认定有效。只是不满五年转让的，具有不能履行的情形，如买受人主张五年内过户的则不予支持；如买受人在五年后主张过户的，应当予以支持。这里的是否满五年的判断依据，为买受人主张过户时距离第一次购买拆迁安置房的时间间隔是否满五年。因此，原告沈际峰与被告徐素珍签订的案涉合同并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害社会公共利益的情形。原被告就案涉房屋买卖所签订的案涉合同，经中介公司的介绍和参与，合同双方当事人作为完全民事行为能力人经充分协商而自愿签订，应认定为双方当事人的真实意思表示。因此，应当认定案涉合同合法有效。关于原告主张确认原被告双方于2017年2月28日签订的房屋买卖合同有效的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告立即将案涉房屋交付给原告，并承担租金损失（自2017年3月31日起至交付房屋时日止，按每月1500元计算）的请求。案涉合同约定被告应于2017年3月31日前交付案涉房屋给原告，本案中被告已于2017年3月30日将案涉房屋的钥匙、水电气卡等与案涉房屋相关材料已交付给原告，符合交付房屋的生活常理。原告认为其拿到钥匙时房屋门锁已被更换，但没有举证证明，故原告的这一意见，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告已实际将案涉房屋交付给了原告，至于交付后案涉房屋被谁占有，与本案无关，原告可另行处理。故原告主张被告交付房屋并承担相应损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、确认原告沈际峰与被告徐素珍于2017年2月28日签订的房屋买卖合同有效；
二、驳回原告沈际峰主张的其它诉讼请求。
案件受理费13050元，减半收取6525元，由原告沈际峰负担125元，被告徐素珍负担6400元（此款原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 蒋文雯