江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初255号原告宁建夏，男。委托代理人王先春，男。被告梁学龙，男。原告宁建夏与被告梁学龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王先春到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于1998年11月20日签订“车箱底板销售合同”中一条：交货时间：98年12月底之前交货，数量80立方米-100立方米，单价：1248元/立方米，80立方米的货款计99840元。被告签订合同后向原告借定金计5000元，事后被告违背合同约定，未将该货款发给原告；第二次被告于1999年1月6日向原告借定金人民币10000元，被告在定金收条上承诺于99年元月30日前交货给原告；第三次于1999年3月4日被告再向原告借定金人民币20000元，被告在该定金条上写下99年本月（3月）30日前发货，事后被告还是未兑现自己的承诺，未将该木底板发给原告；被告先后三次向原告借定金计：35000元，被告的行为已造成原告巨大损失。事后被告多次要原告再借定金35000元，原告不再相信被告的承诺，原告要求被告必须用某某街上的住房作抵押担保，事后被告同意后，于2000年6月7日重新签订“松木车箱板购销合同”，中十（条），乙方交（发）货给甲方期限至2000年6月底止，被告超期交货后果自负。被告事后还是未按该合同如期发货给原告。被告自2000年8月14日发来的木底板经厂方检查无法验收，并要求发回。事后被告多次要求原告找厂方领导协商，原告多次找厂方协商后，并重新整理加工该木板后所需的一切费用均由被告认可后，原告才去办理此事，自2000年9月底止，原告为被告代垫各种费用计56155元，被告当时是认可的。被告违规发来的木底板经修整后结算费用计54953.58元，上述二项相抵，被告应欠原告1000多元，要求其办理手续，被告说借款和交货都不需要办理手续，其欠款1000多元等2000年7-8月来货后在货款中冲抵扣减。该结算清单原告于2015年11月18日通过快递发给被告说已收到，原告先后三次去电找被告接通后其挂机不作任何回复。特向贵院提起诉讼，请求判决：一、被告收到原告定金人民币计35000元及借款130元，二项合计35130元，被告不履行合同约定按货款总额赔偿10%，定金双倍返还。二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告未提出答辩意见。经审理查明，1998年11月20日，原、被告签订车箱底板购销合同，原告向被告购买松木车箱底板，数量为80?-100?，其中松木干毛坯1100元/?,成品车箱板1248元/?，由被告运输至原告指定厂家，被告提供铁路运单及提货单和原告的收货单，作为双方结算的依据，交货期限为1998年12月底前，并约定被告推迟或不能按时交货给原告，由被告赔偿原告损失（按货物总额80?1248/?的10%计算），定金加倍返还。1998年11月20日，原告向被告交付货物定金5000元，被告向原告出具收条，1999年1月6日，原告向被告交付货物定金10000元，被告向原告出具收条，1999年3月4日，原告向被告交付货物定金20000元，被告向原告出具收条，2000年8月18日，被告向原告借款130元，被告向原告出具借条，被告交付货物后，定金抵作货款。后原告、被告、周庆菊（案外人）于2000年6月7日重新签订松木车箱板购销合同，约定被告向原告交付车箱底板（成品），由被告通过铁路运送至原告指定的厂家（东风襄樊实业公司）并由厂家验收，被告持厂家出具的入库单作为双方结算的依据，按1248元/?计算价格，数量按厂家实际验收为准，自合同签订之日起，被告向原告交货期限为2000年6月底前，合同约定，被告收到原告购货定金后，被告用其住房作抵押（未办理抵押登记），冲抵甲方欠款，被告违约加倍返还定金。原告在庭审过程中陈述及诉状中陈述，原告主张因被告未按照1998年11月20日签订的车箱底板购销合同履行合同，双方于2000年6月7日重新签订松木车箱板购销合同，被告应在2000年6月底前发货，后被告交付的松木车箱板不合格，被厂家退回，经与厂家协商，该批松木车厢板经修整后交付厂家，花费修整费56155元，经修整后的松木车箱板价值54953.58元。原告向本院提供宁春林的证人证言，证明修理车箱板情况。上述事实，有原告的代理人在庭审中的陈述、两份购销合同、三张收条、一张欠条、宁春林的证人证言等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。本院认为，原、被告签订松木车箱板买卖合同，双方均应按照合同约定履行合同，双方于1998年11月20日签订车箱底板买卖合同，被告分三次收取原告货款定金35000元，被告交付货物后，定金抵作价款，被告应按照约定向原告交付车箱底板，后经双方协商，原告与被告、周庆菊于2000年6月7日重新签订松木车箱板买卖合同，被告向原告交付松木车箱板。原告在庭审中陈述及诉状中陈述，认可被告交付的松木车箱板价值为54953.58元，同时原告主张因被告交付的车箱板不合格，经与被告协商，将松木车箱板进行修整，产生的修整费为56155元，当时被告是认可该笔修整费，但被告未签字确认，双方未出具结算性凭证。原告主张被告向原告交付的松木车箱板为不合格产品，并提供宁春林的证人证言予以证明，但未提供宁春林的身份信息证明、证人也未出庭作证、且证人证言的内容（其中第10-12行“本人将维修的一切费用列入清单后，并就维修车箱板金额54953.58元交付给原告，自二000年之后至8月止，原告付给被告货款共计56155.00元”）和原告诉状中陈述以及庭审中陈述（修整车箱板费用为56155元，车箱板货款为54953.58元）不一致，本院对该证人证言不予采信。原告主张被告未在1998年12月底前按期交货、也未在2000年6月底前按期交货，存在逾期交货行为，但未提供运输单、提货单、收货单、及收货厂家的入库单等证据予以证明，在未提供其他证据证明的情况下，仅凭原告在诉状中陈述，本院不予认定。原告主张被告应归还借款130元并提供借条为证，本案系买卖合同纠纷，和本案无关，原告可另行主张权利。原告已向被告交付定金35000元，原告主张应双倍返还定金，认为被告向原告交付的松木车箱板质量不合格，但未提供产品质量检查报告等相关证据予以证明，也未提供证据证明被告存在其他违约行为，原告主张被告双倍返还定金，证据不足，本院不予支持。原告主张合同约定被告推迟或不能按时交货，被告应承担货款总额10%的违约责任，因被告未按期交货，被告应赔偿原告损失，1998年11月20日签订的合同中约定交货时间为1998年12月底前，后双方重新签订合同，约定交货时间为2000年6月底前，松木车箱板是通过铁路运输，运送至被告指定的厂家（东风襄樊实业公司），应有运输单、提货单、收货单、入库单等凭证为证，仅凭原告的陈述，在无相关证据证明的情况下，本院不予认定，原告的主张，证据不足，本院不予支持。原告已向被告交付定金35000元，被告向原告交付货物后，定金应抵作价款，原告在庭审过程中陈述和诉状中陈述，认可被告交付的松木车箱板价值为54953.58元，同时原告还主张松木车箱板修整费为56155元，该修整费未经被告认可，双方也未出具结算性凭证，原告也未提供其他证据，仅凭原告的陈述，不能确定是否存在修整费，更不能确定修整费为56155元，被告交付的货物价值已达到35000元，原告主张返还定金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告宁建夏的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宁建夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  梁林芳二〇一六年五月十日书 记 员  罗 凯