甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酒行终字第12号
上诉人（原审原告）王毅，男，汉族，生于1971年2月25日，甘肃省敦煌市人。
被上诉人（原审被告）敦煌市公安局交通警察大队。
法定代表人韩海，该队大队长。
委托代理人王万斌，该队副大队长。
委托代理人程福，敦煌市公安局法制室民警。
上诉人王毅因与被上诉人敦煌市公安局交通警察大队行政处罚一案，不服敦煌市人民法院（2013）敦行初字第04号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王毅、被上诉人敦煌市公安局交通警察大队的委托代理人王万斌、程福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月10日，甘肃省酒泉市公安局交通警察支队给原告王毅办理甘F-×××××号中型普通客车的机动车行驶证，该证载明，车辆使用性质是公交客运，核定载客人数为16人。2013年3月13日上午，原告驾驶该车在敦煌市三危路3公里＋200米处载客营运时，被执勤交警查获，经查原告实际载客33人。2013年3月19日，被告根据《甘肃省道路交通和安全条例》第九十一条第一款二、三项，第三、四款及《机动车驾驶证申领和使用规定》作出敦公交决字（2013）第6221032900033700号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告驾驶营运客车载人超过核定人数20%以上，罚款200元、记12分。原告不服申请复议，2013年5月27日，敦煌市公安局经复议认为该案违法事实清楚，但适用法律条款错误、量处不当，遂作出行政复议决定，撤销了被告作出的行政处罚决定，并责令其在30日内重新作出具体行政行为。2013年6月20日，被告又认定原告驾驶营运客车实施了超载106%的违法事实，并根据《甘肃省道路交通和安全条例》第九十一条第一款三项“公路客运车辆载客超过核定人数50%的，处2000元罚款”，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条（三）项“机动车驾驶人驾驶营运客车（不包括公共汽车）载人超过核定人数20%以上的，一次记12分”之规定，作出敦公交决字（2013）第6221032900033785号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告罚款2000元、记12分。原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实错误、处罚不公，适用法律错误，提起行政诉讼。
原审认为，被告敦煌市公安局交通警察大队作为公安交通管理的执法主体，对辖区内道路交通安全管理具有行政执法权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定“机动车载人不得超过核定人数”。法律严格禁止机动车超载，而判断机动车是否超载的标准和依据是公安交警车管部门核定的承载人数。本案原告经营的中型机动车虽然具有公交客运性质，但公安交警车管部门核定该车的载客人数为16人，被查时实际载客33人，超过了核定载客人数的106%，故被告认定原告驾驶营运客车超载的行政违法事实成立。被告依法对原告作出罚款2000元、记12分的行政处罚决定，与原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，该处罚程序合法，处罚适当。原告诉称“中型公交车载客应在35人以内，被告因原告超载一次性扣12分处罚过重，因原告申请复议加重处罚的行为违法”等主张无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项之规定，判决：维持被告敦煌市公安局交通警察大队于2013年6月20日对原告王毅作出的敦公交决字（2013）第6221032900033785号公安交通管理行政处罚决定。案件受理费50元，由原告王毅承担。
上诉人王毅上诉称，按照国家建设部及有关部门公共安全车辆行业标准，公交客运载客人数不以车辆出厂座位数计算，应按每人0.125平方核定，原告经营的中型普通公交客车可载客35人。原告当时实际载客33人，并没有超过这个标准，被告认定原告超载的事实错误。公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于交通安全违法行为记分分值第一条规定，驾驶营运客车（不包括公共汽车）载人超过核定人数20%以上的，一次扣12分。原告经营的是公交客运，其性质是公共汽车，被告一次性扣12分违法。被告第一次给原告罚款200元，经原告申请复议后变成2000元，被告之行为违反了行政机关不得以当事人申辩而加重处罚的规定，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人敦煌市公安局交通警察大队辩称，被上诉人作出的罚款2000元、记12分的处罚决定，适用法律正确、程序合法，请求维持一审判决。
经二审查明的事实与一审一致。二审中，上诉人未向本院提交新的证据。一审中双方提交的证据经法庭质证，均未提出异议，其来源合法，内容真实，可作为本案定案依据。
本院认为，行政处罚是行政主体为了达到对违法者予以管理惩戒，使其以后不再犯，有效实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人或其他组织的合法权益的目的，依法对行政相对人违反行政管理秩序的行为，给予人身、财产名誉及其他形式的法律制裁的行政行为。交通警察大队作为公安交通管理的执法主体，对辖区内道路交通安全管理具有行政执法权。行政机关作出的行政处罚应当符合法律规定。依据《中华人民共和国行政处罚法第三十二条第一款的规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第二款的规定：“行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”行政处罚决定权掌握在行政机关手中，在行政处罚程序中始终贯彻允许当事人陈述和申辩的原则，只能有利于事实的查明和法律的正确适用，不会混淆是非，更不会因此而使违法行为人逃脱应有的惩罚。法律规定不得因当事人申辩而加重处罚，就是对当事人申辩进行鼓励的手段，无论是行政处罚程序还是行政复议程序，都不得因当事人进行申辩而加重对其处罚，认为“不得因当事人申辩而加重处罚”不适用于行政复议程序，是对法律的误解。被上诉人敦煌市公安局交通警察大队作出给予上诉人王毅罚款200元、记12分的敦公交决字（2013）第6221032900033700号《公安交通管理行政处罚决定书》，王毅以处罚明显过重为由申请复议，这是一种申辩行为。复议机关以适用法律错误，量处不当为由撤销了该处罚决定书后，敦煌市公安局交通警察大队在没有调查取得任何新证据的情况下，作出敦公交决字（2013）第6221032900033785号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予王毅罚款2000元、记12分的处罚。这个加重了的行政处罚违反行政处罚法第三十二条第二款规定，也背离了行政复议法的立法本意。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条（三）项“机动车驾驶人驾驶营运客车（不包括公共汽车）载人超过核定人数20%以上的，一次记12分”，其中将公共汽车作为例外，即公共汽车的载客人数是否超载，应参照公共汽车的规定和载客标准进行衡量。本案上诉人所持有的机动车辆行驶证载明，甘F-×××××号型号为友谊ZGT6602A，使用性质为“公交客运”，担任的客运任务是从敦煌市莫高镇（敦煌火车站）到市区的公交客运任务，该车辆应属《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）规定的公共汽车范围。据此，被上诉人敦煌市公安局交通警察大队对上诉人王毅所作出的行政处罚适用法律错误，应予纠正。敦煌市人民法院作出的（2013）敦行初字第04号行政判决，事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予纠正。上诉人王毅在一审中提出一并赔偿损失的请求，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应另行提出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2目，第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦煌市人民法院作出的（2013）敦行初字第04号行政判决；
二、撤销敦煌市公安局交通警察大队对王毅作出的敦公交决字（2013）第6221032900033785号公安交通管理行政处罚决定。
案件受理费50元，由被上诉人敦煌市公安局交通警察大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕万平
审判员 徐 林
审判员 张晓霞
二〇一四年五月八日
书记员 张海玥