天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０13）一中民二终字第452号
上诉人（原审被告）石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人张亚斌，董事长。
委托代理人苏华东，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津百兴钢结构有限公司，住所地天津市武清区泉州公路西侧。
法定代表人刘荣辉，总经理。
委托代理人白××，该公司员工。
被上诉人（原审被告）靳克礼。
被上诉人（原审被告）麻小林。
委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。
委托代理人王竹军，河北刘永利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）河北定兴城建建筑有限公司，住所地河北省保定市定兴县通兴西路64号。送达地址，河北省保定市定兴县通兴西路64号李××收。
法定代表人刘文生，总经理。
委托代理人李××，该公司副经理。
上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工公司）因租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第4912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石家庄建工公司之委托代理人苏华东，被上诉人天津百兴钢结构有限公司（以下简称百兴公司）之委托代理人白××，被上诉人麻小林之委托代理人刘永利、王竹军，被上诉人河北定兴城建建筑有限公司（以下简称定兴公司）之委托代理人李××到庭参加诉讼。被上诉人靳克礼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落河北省廊坊市的廊坊尚都国际住宅小区B5、B6号楼由被告石家庄建工公司总承包。2011年9月17日，原告百兴公司与其签订了《建筑模板租赁合同》和《报废赔偿标准》书，约定被告石家庄建工公司租赁原告百兴公司旧大模板及标准角模、异型角模、平台及堵板，用于其承包建设的廊坊尚都国际住宅小区B5#、B6#楼工程；旧大模板及标准角模日租金为0.85元／㎡，异型角模、平台及堵板为1.50元／㎡；租赁期限为180天，实际承租期不足180天，按180天计算收取租金；维修、清灰费用按4元／㎡整包干计算；开孔、变形、损坏等按原价的80%赔偿；丢失物品按原价赔偿；该租赁合同附有租赁物价格表等。合同还约定在承租人预付租赁物押金60000元时合同生效。双方在合同上加盖了公章、原告百兴公司之委托代理人签了字。原告百兴公司持有的合同上有被告石家庄建工公司的委托代理人被告靳克礼的签字及第三人定兴公司作为保证人的盖章。而被告石家庄建工公司持有的合同上没有上述其委托代理人的签字和第三人定兴公司作为保证人的盖章。合同签订后，原告百兴公司收取了租赁物押金60000元，合同生效。原告百兴公司依约向廊坊尚都国际住宅小区B5#、B6#楼出租了大模板及标准角模2200.6513㎡，异型角模261.945㎡，堵板14.49㎡、平台28.7㎡及其附件等，该租赁物由被告靳克礼的工程现场工作人员案外人岳胜风、崔文生等签收。至2013年1月31日租赁关系终止，累计租金684834.11元，该事实有被告石家庄建工公司的工地负责人案外人李云海、岳胜风签字确认的租金计算单（结算单）予以证实。被告石家庄建工公司先后给付了原告百兴公司租金360000元（含预付押金60000元），尚欠租金324834.11元。双方租赁关系结束后，被告石家庄建工公司未能如数归还原告百兴公司租赁物，按合同约定丢失租赁物应予赔偿，其中丢失角模2.295㎡，单价620元，计1422.90元；垫片479个，单价7.2元，计3448.80元；小背楞L=700，4个，单价84元，计336元；小背楞L=1300，1个，单价144元，计144元；压槽L=300，76个，单价36元，计2736元；L=400，5个，单价40元，计200元；支腿2个，单价240元，计480元；托槽21个，单价180元，计3780元，支腿丝杠1个，单价76元，计76元；模板维修、清灰费用计9850.39元（2462.5963㎡×4元）；报废赔偿（按原价80%），支腿3个，原值240元／个；模板9.72㎡，原值620元／个，穿墙栓5个，原值45元；挑架2个，原值93元，按原值的80%计算为5725.92元。总计租赁物丢失赔偿等金额为28200.01元。
原告以其履行了出租模板的义务，被告未按合同约定支付租金及相关费用为由，起诉要求被告给付租金及赔偿金353034.12元，违约金127092.28元，诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，被告石家庄建工公司与原告百兴公司签订《建筑模板租赁合同》和《报废赔偿标准》的事实，被告石家庄建工公司并不否认，原审法院应予确认。该合同以预付60000元押金为生效条件，原告百兴公司认可已经收到该笔押金，合同已经生效。该合同的双方为原告百兴公司与被告石家庄建工公司。被告靳克礼自认为实际施工人，被告麻小林对此认可。被告靳克礼称系劳务分包后与被告石家庄建工公司合作，被告石家庄建工公司否认该说法，且不认可租赁物是由原告百兴公司提供，但未提供实际施工人和租赁物系他人的证据，对被告石家庄建工公司的说法，原审法院不予采信。鉴于被告靳克礼为实际施工人，且愿意承担涉案合同义务，被告石家庄建工公司可与被告靳克礼共同承担给付原告百兴公司租金的义务，二者之间的事宜可另行处理。原告百兴公司未提供被告麻小林承担责任的证据，被告麻小林不应承担本案的民事责任。原告百兴公司并未请求第三人定兴公司承担责任，且该第三人否认在合同中保证人处盖章，该第三人亦不承担本案的民事责任。原告百兴公司提供履行合同的证据有现场施工人员的签字，被告靳克礼并不否认，原告请求支付租赁费和租赁物丢失赔偿金的请求应予支持，其请求给付违约金的证据不足，不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告靳克礼、被告石家庄建工集团有限公司于判决生效后10日内共同给付原告天津百兴钢结构有限公司租金及租赁物丢失赔偿金等共计353034.12元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费4251元，原告天津百兴钢结构有限公司承担1101元，被告靳克礼、被告石家庄建工集团有限公司共同承担3150元。
原审法院判决后，上诉人石家庄建工公司不服此判，持原答辩理由向本院提起上诉，即被上诉人百兴公司主张权利所依据的合同与上诉人石家庄建工公司持有的合同不同，应确认其法律效力，并以此为依据，确定双方的权利、义务；其并未预付押金，租赁合同未生效，被上诉人百兴公司以此未生效合同向上诉人石家庄建工公司主张权利，被上诉人百兴公司的诉讼请求应予驳回；另外，上诉人石家庄建工公司与被上诉人靳克礼、麻小林不相识，无任何法律关系。即原审判决认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人百兴公司的诉讼请求；2、两审案件诉讼费由被上诉人百兴公司承担。
被上诉人百兴公司、麻小林、定兴公司均同意原判。被上诉人靳克礼书面答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。案经调解未果。
本院认为，上诉人石家庄建工公司认可与被上诉人百兴公司于2011年9月17日签有建筑模板租赁合同，且认可合同上的其该工程项目部加盖的公章真实，原审判决认定其与被上诉人百兴公司签有模板租赁合同的事实依据充分。
关于该合同是否实际履行的问题。依照租赁合同的约定，承租人预付租赁物押金6000元时合同生效，现被上诉人百兴公司认可收取了合同约定的押金并抵作为已付租金，且现有证据能够证明被上诉人百兴公司将租赁物交予了现场施工人员，实际用于合同约定的廊坊尚都国际住宅小区工程，上诉人石家庄建工公司以租赁物押金不能证明系由其交纳、租赁物签收人不是其员工为由，主张合同未生效、未履行的依据不足，本院不予确认。且上诉人石家庄建工公司也未提供证据证明该工程实际使用了其他人的建筑模板，对其主张与被上诉人百兴公司的租赁合同未生效、未实际履行的主张，本院亦不予支持，原审判决判令其承担给付租金和赔偿金的事实依据充分。
被上诉人靳克礼认可其为实际施工人并同意承担本案的合同义务，原审法院判令其与上诉人石家庄建工公司共同承担责任并无不当，该二被上诉人之间的问题可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，论理充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6596元，由上诉人石家庄建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。