贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终401号
上诉人（原审原告）：罗正明，男，1957年1月1日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
上诉人（原审原告）：罗正云，男，1969年3月18日出生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，
被上诉人（原审被告）：彭柱华，男，1963年3月18日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，
上诉人罗正明、罗正云因与被上诉人彭柱华财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2016）黔2324民初744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗正明、罗正云上诉请求：1.撤销原裁定，指令一审法院继续审理或改判由彭柱华赔偿罗正明、罗正云经济损失529089元；2.由彭柱华承担本案诉讼费用。事实和理由：罗正明、罗正云与彭柱华虽曾合伙，但双方于2014年11月5日达成调解协议，合伙协议已经终止。自此，罗正明、罗正云已经取得了涉案的71.5亩、价值为519089元的魔芋的物权。而2015年12月23日生效的判决亦是依据前述调解协议，进一步确认了罗正明、罗正云自始享有诉讼标的物的物权。一审法院认为2015年10月21日，双方的合伙纠纷尚未经判决，此时涉案的魔芋属于罗正明、罗正云、彭柱华合伙期间的共有财产错误。同时，一审认为本案属于合伙纠纷，属于适用法律错误。罗正明、罗正云、彭柱华的合伙协议纠纷已经判决，罗正明、罗正云正是依据双方合伙协议纠纷的判决即（2015）晴民初字第359号民事判决提起本案的诉讼，一审认为本案属于合伙纠纷，裁定驳回罗正明、罗正云的起诉，要求罗正明、罗正云另案起诉，违背一事不再理的原则。
彭柱华未答辩。
罗正明、罗正云向一审法院起诉请求：1.判决彭柱华赔偿因阻止罗正明、罗正云采收魔芋而给罗正明、罗正云造成的损失519089元及评估费10000元；2.案件受理费由彭柱华承担。
一审法院认为，罗正明、罗正云以财产损害赔偿为由诉至法院请求彭柱华赔偿损失，其请求的前提是应当对本案中的魔芋享有所有权。罗正明、罗正云与彭柱华合伙经营魔芋基地，后因合伙协议纠纷在政府部门的主持下自愿达成调解协议，但双方因合伙协议纠纷诉至人民法院，导致该调解协议未发生法律效力，双方合伙协议纠纷一案一审判决时间为2015年10月27日，二审判决时间为2015年12月23日。双方因合伙经营魔芋基地发生纠纷至案件在法院审理期间，罗正明、罗正云于2015年10月21日组织采收魔芋，彭柱华以合伙协议纠纷的案件未判决之前谁都不能采收魔芋为由而进行阻止，故而本案的纠纷发生时间为2015年10月21日，此时双方合伙协议纠纷尚未经法院判决，双发并未散伙，罗正明、罗正云诉请的魔芋尚属于共有，并未经分割而属其所有，双方在本案中的纠纷仍然属于合伙协议纠纷。因此罗正明、罗正云以财产损害为由请求彭柱华赔偿损失明显没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院依法告知罗正明、罗正云上述法律规定及变更诉讼请求另行主张权利的事宜，但其明确表示坚持在本案中的诉请，不变更诉讼请求。故应对罗正明、罗正云予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回罗正明、罗正云的起诉。案件受理费减半收取4545元，退还罗正明、罗正云。
本院经审理查明，晴隆县人民法院（2015）晴民初字第359号及本院（2015）兴民终字第1242号民事判决书认定如下事实：彭柱华与罗正明、罗正云于2014年2月口头协议在晴隆县××村普纳寺组合伙经营魔芋种植，约定平等出资、平均盈余分配、平均分担债务和亏损，未约定合伙经营期限。双方合伙出资24310元租赁邓祥林、邓祥明等18户农户（在双方留存的土地付款清册上已注明具体的农户姓名及租赁土地的地名）的土地种植魔芋，土地面积没有实际丈量。合伙经营中，由罗正云管理总账，彭柱华记工人工天和其他账务支出，后彭柱华提出分股各自经营管理。2014年11月5日合伙终止，双方于同日经晴隆县紫马乡人民政府调解，达成协议如下：1.分配方案：三人共承租普纳寺组村民土地230亩（含有彭柱华本人土地）未实际丈量，按总支付租金平分成三份来分配魔芋基地面积。2.彭柱华经营管理自己土地的面积外，再加上柳班学家土地面积，合计为彭柱华的经营股份，荒地头种的魔芋基地也归彭柱华管理。其余部份为罗正云、罗正明二人的股份。3.分股前的合伙经营财务收支情况由当事人自行公平合理协调处理。罗正明、彭柱华均在该调解协议中签名、捺印。调解协议达成后，双方各自经营管理自己地块内的魔芋种植。
另查明：2015年5月25日，彭柱华以合伙协议纠纷案由诉至晴隆县人民法院，诉请1.罗正明、罗正云返还彭柱华合伙租赁款3800元；2.罗正明、罗正云支付合伙期间的生活费、住宿费12460元；3.按合伙协议平均等额分割合伙共有财产打草机一台8**元、磨电机一台10**元、喷雾器四台（每台2**元，共计960元）的财产价额，由罗正明、罗正云支付彭柱华946.67元；3.确认退伙所遗权益
--
合伙期间所租柳登玉的土地管理使用权归彭柱华享有（彭柱华已付三年租金2700元，土地面积约4亩）。罗正明、罗正云在法律规定的期间内提起反诉，请求1.确认除彭柱华自己土地及柳班学土地外，其余租赁土地归罗正明、罗正云管理使用，罗正明、罗正云对土地享有收益权；2.彭柱华管理的荒地头土地种植的魔芋收益归罗正明、罗正云所。该案经晴隆县人民法院立案受理后，根据查明的案件事实，于2015年10月27日作出（2015）晴民初字第359号民事判决，判决：一、彭柱华支付马兴志、邓祥益、邓祥富的土地租金合计3200元，由罗正明、罗正云各向彭柱华退还1600元；合伙财产打草机一台、喷雾器四台归罗正明、罗正云所有，由罗正明、罗正云各补偿本诉彭柱华250元，合计500元。磨电机一台，归罗正云所有。上述款项共计3700元，由罗正明给付彭柱华1850元；由罗正云给付彭柱华1850元。二、彭柱华经营管理自己土地的面积、租赁柳班学家土地面积、荒地头的魔芋基地归彭柱华管理使用并享有该土地内魔芋收益权；其余合伙租赁的土地归罗正明、罗正云管理使用并享有该土地内魔芋收益权。三、驳回彭柱华的其他诉讼请求，驳回罗正明、罗正云的其他反诉请求。宣判后，彭柱华不服向本院提起上诉，本院于2015年12月23日作出（2015）兴民终字第1242号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明：2016年2月29日，经晴隆县××村民委员会对罗正云、罗正明涉案魔芋基地生鲜魔芋损失委托评估，2016年3月17日，北京亚超资产评估有限公司贵州分公司作出北京亚超评报字【2016】04027号《关于贵州省晴隆县××村魔芋基地魔芋损失的评估报告》（以下简称为《评估报告》），结论为：委托评估的魔芋损失价值人民币519089元，评估单价为7259.99元/亩。2016年9月18日，罗正云、罗正明以前述《评估报告》为据诉至一审，请求彭柱华赔偿其魔芋损失。
本院认为，彭柱华与罗正云、罗正明在合伙期间发生争议后，2014年11月5日双方终止合伙关系，并于同日经紫马乡人民政府组织调解达成了调解协议，对散伙后各自负责经营管理的魔芋地块享有的权利义务进行了明确。此后，2015年5月25日，彭柱华以合伙协议纠纷案由诉至晴隆县人民法院，该案双方实质系因调解协议散伙后的其他未约定事项的清算或分割产生争议。分析双方于2014年11月5日决议终止合伙关系，并达成的调解协议效力及法律后果，一方面，该调解协议对双方合伙期间租赁用于魔芋种植的土地管理、收益权进行了分配，调解协议是经双方共同协商后作出，是双方真实意思表示，具有民事合同性质，应当具有法律拘束力，双方均应按照调解协议的约定履行义务、享有权利。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，罗正云、罗正明与彭柱华双方之间的合伙法律关系自双方在调解协议上签字之日起即终止（散伙）。嗣后，双方因调解协议散伙后的其他未约定事项的清算或分割产生争议诉至法院，该案实质系给付之诉，只是其中包含了对散伙调解协议的确认，该调解协议经法院确认后，其效力及双方法律关系的认定溯及自协议成立时即生效，而非法院生效判决作出之日。也就是说，双方因调解协议散伙后的其他未约定事项产生争议的行为，并不影响双方从2014年11月5日已经终止合伙关系的认定。一审以彭柱华提起“合伙协议”纠纷之诉导致调解协议未发生法律效力为由，认定在（2015）晴民初字第359号及（2015）兴民终字第1242号案件诉讼期间双方法律关系仍旧是合伙关系，认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。彭柱华损害罗正云、罗正明经营管理的魔芋行为发生在双方签订调解协议之后，此时双方已不再是合伙法律关系。本案罗正云、罗正明以财产损失赔偿纠纷案由提起诉讼并无不当，对于罗正云、罗正明的魔芋损失，应结合调解协议及其他在案证据对彭柱华行为是否构成侵权、应否承担赔偿责任及责任大小等进行实体判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2016）黔2324民初744号民事裁定；
二、本案指令贵州省晴隆县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年三月十六日
书记员 贺音嘉