昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终734号
上诉人（原审被告）：建国，男，蒙古族，农民。
委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成英，女，汉族，农民。
委托代理人：李薇，女，汉族，系张成英女儿。
上诉人建国因买卖合同纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，于2016年5月16日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建国及其委托代理人王海燕，被上诉人张成英的委托代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月22日，经原、被告协商，被告向原告购买绵羊176只，价值125000元，当时被告给原告支付货款5000元，剩余120000元由被告向原告出具欠条一张，约定2015年11月支付60000元，2016年3月支付60000元。2015年10月21日，原告之子李军带着欠条前往被告家要钱，双方发生争执，被告称无钱支付，李军说没钱就把羊吆回去，被告便收回欠条撕掉，并将133只绵羊交李军吆回。李军将133只绵羊吆回家后，原告不同意，遂向吉木萨尔县二工派出所报警。派出所接到报警后，由三道渠警务室民警鲁伟、李健出警，与原告一同将绵羊送回被告家，被告怕绵羊数量不够，不同意收回。原告将133只绵羊吆回家后于2015年10月26日以55000元的价格出售给证人马英录。
一审法院认为：原、被告达成的买卖合同是双方真实意思表示，属有效合同，受法律保护。关于2015年3月22日，原、被告双方达成的买卖合同的标的是多少只绵羊的问题，原告诉称2015年3月22日出售给被告的绵羊是176只，被告辩称2015年3月22日自己买了原告135只绵羊，双方所述绵羊数量不一致。但双方对被告欠款120000元并出具欠条的事实没有异议，且双方均认可2015年年初到当年10月的绵羊价格平均每只下跌了200到300元。证人马英录也证实了这一事实。被告在庭审中对2015年10月26日原告出售133只绵羊55000元的价格亦认为是合理的。由此可以得出2015年10月绵羊的平均价是413.53元，以此价格为基数可以确认年初每只绵羊平均价格应在613.53元至713.53元之间。按照被告所说2015年3月22日自己买了135只绵羊价格是120000元，得出平均每只是888.89元，明显偏高。但按176只绵羊125000元的价格计算则平均每只绵羊价格为710.23元，与当时的市场价格相近，另外与证人虎娃的证词及鲁伟的证词、原告邻居出具的证明三者之间互相印证，可以确认原告2015年3月22日卖给被告的绵羊是176只。原、被告双方均提到被告支付5000元的行为，按照交易习惯，被告应是在买卖合同达成后先支付一部分货款再将欠付货款出具欠条。故此，本院确认2015年3月22日双方达成的买卖合同标的为绵羊176只，价值125000元。
关于被告是否应当支付原告所欠付的购羊款的问题。2015年3月原、被告双方达成买卖合同，原告将176只绵羊出售给被告，被告支付货款5000元，剩余120000元未付。2015年10月21日因被告无能力支付所欠购羊款，双方发生纠纷，原告之子李军将133只绵羊吆回原告家，虽当时双方并未达成合意，但原告事后将133只绵羊又卖与他人的行为足以证明该部分合同已经解除。尚有43只绵羊的买卖合同仍需要继续履行。根据原、被告双方协商的176只绵羊，价值125000元计算，平均每只绵羊单价710.23元，43只绵羊价值30539.89元，扣除已给付的5000元，被告还应当向原告支付25539.89元。故此，被告认为自己不应再支付货款的辩解意见本院不予采纳。原审法院遂判决：一、被告建国于本判决生效后五日内支付原告张成英货款25539.89元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人建国不服一审法院判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审法院没有任何直接证据可以证实交易时，被上诉人交付给上诉人的是176只绵羊，且证人虎娃的证言只能证实被上诉人准备将176只羊出售给上诉人，邻居的证言只能证明被上诉人家里的羊只数量，证人鲁伟只能证明出警情况，上述证人证言均不能证明双方实际交易的羊只数量。被上诉人之子李军将欠条交回上诉人后，将出售给上诉人的羊只全部吆回，以行为方式使双方债权债务归于消灭，双方买卖合同解除。二、原审法院依据不确定的事实进行司法推定违反法定程序。市场价格具有不确定因素，只要在一个合理的范围内就是符合交易鼓励的价格。原审法院将市场价格以政府定价的原价进行推定是错误的。三、本案原审原告的主体不适格，买卖合同成立及解除上诉人均是与李军达成的，张成英作为原告起诉不符合法律规定。如果李军是限制民事行为能力人，应当有相关的司法部门出具的鉴定书为证。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张成英答辩称：原审法院适用法律正确，判决符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人建国为证实其主张向法庭提交以下三组新证据：
第一组：2015年3月22日李军书写由建国签字的借条一张。欲证明：李军与建国之间存在买卖合同关系，张成英作为原告主体不适格；借条已被建国收回，羊只被李军吆回，故双方的债权债务关系消灭。
经质证，被上诉人张成英对该证据的真实性不予以认可，此借条不是李军本人书写，且借条的纸张与李军笔记本的纸张不一致，故该借条系上诉人伪造。
第二组：人民调解申请书一份及人民调解受理登记表一份。欲证明：李军在人民调解申请书中的笔迹与借条中的笔迹相印证，且李军不是限制民事行为能力人；人民调解申请书中李军自述的还款时间与借条中的还款时间一致。
经质证，被上诉人张成英对人民调解申请书中李军签字的真实性认可；对人民调解受理登记表中李军的签字不予以认可。
第三组：上诉人建国申请三名证人出庭，欲证实上诉人建国从被上诉人张成英家购买了135只羊。
1、证人斯迪科.木哈提陈述，当时为了不与建国的羊群混在一起，证人数了建国的羊只，其中大的是70只，小羊没有数，当时只有证人在场数羊，其他二名证人不在场。
经质证，被上诉人张成英对证人证言的真实性不予以认可，认为证人平时就数不清羊只。
2、证人生生陈述，其知道去年春天建国在李军处购买了绵羊，当时羊只是建国与卖羊的主人一起赶回来的，证人在建国的羊圈门口处帮建国数过羊，大羊与小羊一共135只，当时建国的羊圈内没有羊。
经质证，被上诉人张成英对证人证言的真实性不予以认可，其认为该证据应当在一审中提交。
3、证人哈伍.那伍陈述，其在路边与第一证人一同数的羊只是135只。
经质证，被上诉人张成英对证人证言的真实性不予以认可，与第一证人陈述不一致。
二审中，被上诉人张成英未提交新证据。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人均认可买卖合同的总价款为125000元，但对被上诉人向上诉人出售的羊只数量及羊只单价持有争议。根据一审查明事实，2015年10月，上诉人对被上诉人将133只绵羊以55000元出售给第三人的价格认为是合理的，故每只羊的售价应为413.53元，且双方认可2015年年初至当年10月的绵羊价格平均每只下跌了200元到300元。上诉人陈述其购买羊只的数量为135只，按照上诉人陈述的120000元货款计算，羊只的单价为900元左右，明显与其上述认可的事实不符，故一审法院根据合同总价及双方认可的市场价格变化情况，并结合被上诉人一审中提交的证人证言，确认被上诉人向上诉人出售的羊只数量为176并无不当。上诉人对此不予认可，其提交的证人证言陈述前后矛盾，不足以证实该项上诉理由，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对于合同是否已经解除，被上诉人出售给上诉人的羊只数量为176只，但由于上诉人未按时付清货款，双方发生争执，上诉人将其中133只羊交由李军吆回，故双方之间的买卖合同仅是部分解除。上诉人认为双方之间买卖合同已经全部解除的上诉理由亦不能成立。对于张成英作为原告主体是否适格，本案所涉及羊只属于被上诉人张成英所有，且通过证人证言可证实买卖合同相对方为张成英。上诉人认为张成英作为原告主体不适格的理由本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
代理审判员 李 雯
二〇一六年七月四日
书 记 员 郝 丽 娜