黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第609号
原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司，注册号233006100019063，住所地建三江铁南区长征小学南侧。
法定代表人张义德，该公司经理。
委托代理人张仁付（系张义德之父），男，1966年10月26日出生，汉族。
被告关前锋，农业种植户。
委托代理人袁海阳（关前锋同居人），系本案被告。
被告袁海阳（关前锋同居人），农业种植户，
被告马伟东，农业种植户。
原告黑龙江省建三江农垦富海农资有限责任公司诉被告关前锋、马伟东土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院起诉。本案于同日受理后，依法适用简易程序由审判员韩卫独任审判。根据原告申请，本院分别于2015年11月26日依法做出（2015）建民初字第609号裁定书，将被告关前锋所有的水稻59.82吨及叶尼塞收割机、手扶拖拉机各一台予以保全；2015年12月1日依法做出（2015）建民初字第609-2号裁定书，将被告马伟东所有的水稻44.22吨及柳林收割机一台、四栋半大棚管予以保全。本院于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张义德及其委托代理人张仁付，被告关前锋及委托代理人袁海阳、被告马伟东到庭参加诉讼。庭审中袁海阳主动要求以被告身份参加诉讼，称其本人与原告签订过土地承包合同、借款合同，本案与其有利害关系。经征求各方当事人同意，本院当庭口头追加袁海阳为本案共同被告参加诉讼，且袁海阳同意当庭答辩并放弃答辩期、举证期限。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月8日，原告与被告签订了土地承租合同，双方约定：被告承租原告位于创业农场富源水稻基地3区6号地500亩，每亩租金480元；原告给被告提供种子化肥农药，被告按相应价款付给原告；原告垫付被告生产所有资金。被告欠原告土地承租费、种子化肥款、农药、生产垫资共计438592元（详见清单）。原告依据合同约定要求被告偿付上述欠款，被告拒绝付款，原告认为依据双方之间的合同和法律规定，被告应偿付上述欠款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求175259元，增加借款合同违约金及秋天公司的看粮费用（详见清单）。
被告关前锋、袁海阳未提交书面答辩，在庭审中辩称：1、土地承包合同的第一页不是关前锋本人签字，第二页原告没有在土地合同上签字盖章，所以被告认为土地承包合同无效，虽然合同后面是被告签字；2、合同地亩数250亩与实际亩数不相符，本人实际测量是210亩；3、共付地租35000元，种子款已交10000元，仍欠6313元，有些生产资料被告方没用，请求原告出示资料明细。被告统计了一下，大概欠款12万余元，没加利息；如果按250亩地算欠156317元，没加利息；4、二被告和马伟东的土地、合同已经分开，各自承担责任。被告认可给付稻杆处理费150元、拉埂款2000元。
被告马伟东以共同被告名义辩称：1、原告提出答辩人承租其土地500亩，但答辩人实际只耕种土地420亩，所以答辩人实际应付地租、翻地费、机井使用费共计220500元。答辩人已经支付72000元，而不是原告提出的54999元，故答辩人实际应支付原告地租、翻地费、机井使用费共计148500元；2、原告声称为答辩人垫付如下费用：⑴种子款32626元，答辩人已经支付10000元，剩余22626元未给付，该笔款项答辩人认可；⑵化肥款59708元，该笔款项答辩人认可；⑶插秧借款72015元，实际答辩人只借款51000元；⑷拉埂子款4000元，该笔款项答辩人认可；⑸药款14500元，该笔款项实际为9100元；3、原告提出答辩人应承担的违约责任，答辩人均不认可，答辩人认为，在未经答辩人同意认可的情况下，原告私自将答辩人的水稻拉走，该行为属于侵犯答辩人权利，给答辩人带来了巨大的经济损失，故答辩人认为原告应支付答辩人违约费用，而非答辩人需向原告承担违约责任；4、原告向法院提供的土地承租合同，答辩人认为该合同实属伪造，因为该合同上的签字均非答辩人所签，答辩人从未见过该合同，故答辩人认为不应该按该合同的条款履行。2015年春天征得原告同意打机井一眼，支出6000元，原告认可在秋后核算冲减马伟东、关前锋各3000元；被告认可欠6500元柴油款、稻杆处理费150元、看护费1500元、其他补偿1000元。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
证据1.土地承租合同复印件1份，证明马伟东、关前锋承租原告在创业农场2连新五洲3区6号地500亩，每亩租金480元。被告关前锋、袁海阳对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为第一页乙方签字不是被告本人所签，合同后面是被告本人所签；土地面积与种植的面积不符，实际耕种210亩，合同甲方未签字盖章，合同不生效；合同中只有月利率按1分计算，没有约定5分违约金。被告马伟东对该证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为合同不是本人签字，甲方也没有签字；
证据2.借款合同（马伟东）2份，证明被告关前锋与马伟东向原告借款的事实及合同约定。三被告对该份证据的真实性及对证明的问题均没有异议，对违约金按月5分计息有异议，马伟东认为还差5000元未给付；
证据3.28625元借款合同1份，证明关前锋、袁海阳借款28625元。被告关前锋、袁海阳认可向原告实际借款21900元，6725元是按五份利息计算的，签字的时候数额没有写；
证据4.59708元借款合同1份，证明马伟东、关前锋逾期不还款，拉乙方的粮食所产生的费用、人工费每人每天500元、公司出车每辆每天1000元、总公司领导出车每次5000元、清欠人的生活费、差旅费及公司的相应损失，均由乙方承担。这份借款合同是59708元的化肥款及其它约定。三被告对该份证据的真实性有异议，认为59708元没有注明是化肥款，原告模仿被告签字，要求鉴定，此合同无效；
证据5.证人张某证言，证明马伟东、关前锋租种公司的土地，拖欠种子、化肥、农药、借款，逾期后二被告故意拖欠，造成原告方损失扩大，按借款合同约定计算。被告对欠种子、化肥、农药、借款的事实无异议，对原告看粮发生的费用提出异议，认为被告没有雇佣原告，发生的费用与被告无关。
被告关前锋、袁海阳为证明辩解的主张，向本院提交了如下2组证据：
证据1.证人任某证言，证明证人于2015年4月中旬与原告协商关前锋、马伟东分开承包土地事宜，并为关前锋担保15000元。原告对其真实性及证明的问题均无异议，认可当时口头协议双方承包土地分开，以马伟东为主，实际他们没有分开；
证据2.证人关某（关前锋之父）证言，证明证人于2015年4月到原告公司与原告协商关前锋、马伟东土地承包合同分别承包事宜，关前锋、马伟东欠承包费60000元，分开后各欠原告30000元，任某为关前锋担保15000元，本人给付10000元，其儿媳袁海阳给付5000元。原告对其真实性及证明的问题均无异议，认可当时口头协议双方承包土地分开，实际他们没有分开，以马伟东为主。
被告马伟东未提交证据。
综上，经本院审查，对当事人提供的证据分析、认证如下：
原告提交的证据2.3.5因对方对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据1.4对方虽提出异议，但通过被告的答辩自认及被告举证的自认，具有真实性、关联性、合法性，符合证据规则的规定，本院予以采信。
被告提交的证据1.2，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年3月8日，原告将其在创业农场租赁的500亩水田转租给被告关前锋、袁海阳、马伟东，双方约定每亩租金480元，每亩欠租金280元，按月息1分计息，收取机井使用费每亩10元，翻地费每亩35元；原告为被告提供种子、化肥、农药，被告按相应价款付给原告；原告垫付被告生产所有资金。2015年3月30日马伟东赊欠原告稻种16313元，关前锋、袁海阳赊欠原告稻种16313元，约定2015年4月30日前还清，逾期按5分违约金计算。2015年4月10日，被告马伟东向原告赊购59708元化肥，约定2015年10月1日前一次性还清，按月息1分计息，逾期按月息5分收取违约金。如被告故意拖欠，原告有权变卖水稻，由被告承担运费、人工费每天500元、车费每天1000元等实际支出费用。关前锋从马伟东处领取29854元的化肥。2015年4月中旬，在案外人任某的协调下，原告口头同意被告马伟东与关前锋的500亩土地平均分开经营，关前锋给付原告种子款10000元、土地承包费35000元；马伟东给付原告土地承包费30000元。2015年6月1日被告关前锋、袁海阳向原告借款28625元用于水稻插秧，约定2015年11月1日还款，逾期按月支付5分违约金，被告马伟东承担连带保证责任。2015年6月8日被告马伟东向原告借款43750元用于水稻插秧，约定2015年11月1日还款，逾期按月支付5分违约金，被告关前锋、袁海阳承担连带保证责任。2015年6月16日，被告马伟东向原告借款6500元用于购买柴油，约定2015年10月1日前一次性还清，按月息1分计息，逾期按月息5分收取违约金。如被告故意拖欠，原告有权变卖水稻，由被告承担运费、人工费每人每天500元、车费每天1000元等实际支出费用；同月原告为马伟东垫付9100元农药款。秋收结束后，原告多次督促被告变卖水稻偿还欠款，被告始终未变卖，原告派人看守马伟东、关前锋收割的水稻。
另查明，马伟东、关前锋于2015年春天打机井一眼，支出6000元，原告认可在秋后核算冲减马伟东、关前锋各3000元；马伟东、关前锋各欠拉埂费2000元、稻杆处理费150元。马伟东认可给付看护费1500元、其他补偿1000元。
再查明，本院查封关前锋、袁海阳粘稻5.4吨，实际支出运费400元、装车费300元、雪天粮库压车两天费用400元，计1100元。查封关前锋、袁海阳普通水稻54.4吨，实际支出运费4000元、装车费550元、压车4天（田间两天、粮库两天）费用3000元，计7550元。查封马伟东水稻44.22吨，实际支出运费2120元、装车费440元、人工费1050元，计3610元。
本院认为，原告、被告签订的土地承包经营权出租合同是当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，不违反法律、法规和其他强制性规定，依法成立、有效。
关于原告主张被告给付承包费的问题。本院认为，双方签订土地承包合同后，原告口头答应被告土地分别经营，并核算了被告各自承担的合同义务，应为对原合同主体的变更，变更后的主体应各自继续履行权利并承担义务。故原告要求被告给付土地承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，以本院认定的数额为准。关前锋、袁海阳应当给付原告95400元；马伟东应当给付原告102900元。其中关前锋、袁海阳250亩土地承包费欠款85000元（120000元-35000元）、机井使用费2500元（250亩×10元）、翻地费8750元（250亩×35元）、拉埂费2000元、稻杆处理费150元，冲减被告投入机井款3000元后为95400元；马伟东250亩土地承包费欠款90000元（120000元-30000元），机井使用费2500元（250亩×10元）、翻地费8750元（250亩×35元）、拉埂费2000元、稻杆处理费150元；看护费1500元、补偿款1000元。冲减被告投入机井款3000元后为102900元。
关于原告主张被告给付借款及买卖款的问题。本院认为，在合同履行期间，双方为实现土地承包合同而形成了买卖关系、民间借贷关系，均为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故原告要求被告关前锋、袁海阳，被告马伟东给付借款及买卖款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，以本院核定数额为准。关前锋、袁海阳应付稻种款6313元、化肥款29854元、插秧款28625元，合计64792元；马伟东应付稻种款16313元、化肥款29854元、插秧款43750元、柴油款6500元、农药款9100元，合计105517元。
关于原告主张利息损失及违约金的问题。本院认为，被告应按合同规定时间向原告缴纳承包费、偿还欠款，逾期应承担违约责任。其中双方月息1分的约定，符合法律规定，本院予以支持；违约金按月息5分的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。故本院对违约金按月息2分予以支持。利息计算时间为合同约定的时间，违约金计算至庭审时，以本院认定的数额为准。关前锋、袁海阳应当给付利息及违约金为13188元。其中土地承包费85000元利息8075元{85000元×0.01元÷30天×285天（2015年3月8日
---2015年12月18日）}；稻种6313元违约金972元{6313元×0.02元÷30天×231天（2015年5月1日---
2015年12月18日）}；化肥款29854元利息1732元{29854×0.01元÷30天×174天（2015年4月10日---
2015年10月1日）}、违约金1532元{29854×0.02÷30×77（2015年10月2日---
2015年12月18日）}；插秧款28625元违约金877元{28625元×0.02元÷30天×46天（2015年11月2日---
2015年12月18日）}。马伟东应给付利息、违约金16233元。其中土地承包费90000元利息8550元{90000元×0.01元÷30天×285天（2015年3月8日
---2015年12月18日）}；稻种款16313元违约金2512元{16313元×0.02元÷30天×231天（2015年5月1日---
2015年12月18日）}；化肥款29854元利息1732元{29854元×0.01元÷30天×174天（2015年4月10日---
2015年10月1日）}、违约金1532元{29854元×0.02元÷30天×77天（2015年10月2日---
2015年12月18日）}；插秧款43750元违约金1341元{43750元×0.02元÷30天×46天（2015年11月2日---
2015年12月18日）}；柴油款6500元利息232元{6500元×0.01元÷30天×107天（2015年6月16日---
2015年10月1日）}、违约金334元{6500元×0.02元÷30天×77天（2015年10月2日---2015年12月18日）}。
关于原告主张被告给付30天看粮费68000元、出车费25000元及其他费用的问题。本院认为，双方在合同中约定的是被告故意拖欠，原告有权变卖水稻，所产生的费用由被告承担，双方并未约定由原告管理、看护水稻。被告认可给付的除外。故原告的诉讼请求本院不予支持。
关于被告关前锋、袁海阳主张与被告马伟东不是合伙关系的辩解。本院认为，三被告在与原告签订土地承包合同后，在案外人的协调下，原告口头同意关前锋、袁海阳与马伟东分别承包经营，应为关前锋、袁海阳，马伟东分别与原告形成新的土地承包关系。故被告关前锋、袁海阳的辩解理由成立，本院予以采信。在插秧借款合同中，三被告互为连带责任保证人，故三被告对插秧借款及产生的利息、违约金相互承担连带责任。
关于被告关前锋、袁海阳主张与原告签订的土地承包合同不成立的辩解。本院认为，被告关前锋、袁海阳认可合同是本人署名，并认可实际种植。故其主张与原告签订的土地承包合同不生效的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于三被告主张各实际耕种原告210亩耕地的辩解。本院认为，双方合同约定耕种的土地为500亩，三被告独自经营后关前锋、袁海阳为250亩，马伟东为250亩。被告否认原告的测量结果，又在本院指定的期限内放弃申请第三方测量，本院视为三被告认可合同面积。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于三被告否认化肥、柴油买卖合同内容的辩解。本院认为，三被告认可赊购化肥、柴油的事实，以非本人签名为由否认合同的内容，在本院指定的期限内未申请司法鉴定，视为放弃申请司法鉴定并认可合同内容。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于三被告主张插秧借款中包含利息的辩解。本院认为，三被告在合同中认可并注明了借款金额，并无证据证明其主张。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
关于三被告主张违约金按月息5分超出规定的辩解。本院认为，被告的辩解符合法律规定，其辩解理由成立，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》笫一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告关前锋、袁海阳给付原告土地承包费95400元、借款及购买物资款64792元、利息及违约金13188元，计173380元；
二、被告马伟东给付原告土地承包费102900元、借款及购买物资款105517元、利息及违约金16233元，计224650元；
三、被告关前锋、袁海阳、马伟东对插秧借款及该借款产生的违约金相互承担连带责任（关前锋、袁海阳插秧借款28625元、违约金877元；马伟东插秧借款43750元、违约金1341元）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9939元，由原告负担1503元，马伟东负担4669元，关前锋、袁海阳负担3767元；保全费3190元由关前锋、袁海阳负担保全费1420元，马伟东负担1770元；实际支出费用12260元，由原告负担2750元，关前锋、袁海阳负担5900元，马伟东负担3610元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 韩 卫
二〇一五年十二月十日
书记员 王加佳