浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温泰民初字第341号
原告：陶桂芬。
委托代理人：张陈荣。
被告：陶学猛。
委托代理人：林群。
被告：何志田。
委托代理人：陶郑标。
原告陶桂芬为与被告陶学猛、何志田财产损害赔偿纠纷一案，于2012年11月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日、2013年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告陶桂芬及其委托代理人张陈荣、被告陶学猛的委托代理人林群、被告何志田及其委托代理人陶郑标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶桂芬诉称：被告陶学猛系与原告同村，2009年古历8月被告陶学猛、何志田将原告坐落于泰顺县下洪乡石栋坑头的自留山松树724枝予以砍伐，林地面积4.8亩，造成原告经济损失72400元。经原告多年上访，2011年9月21日泰顺县罗阳镇作出罗政（2011）154号关于石栋坑林地使用权属纠纷的处理决定，确认该石栋坑的林木归原告所有，但未对原告的林木损失作出赔偿处理，原告多次要求泰顺县林业局依法处理，没有结果。为此，原告起诉请求：判令两被告赔偿原告林木损失费等合计83800元（其中林木赔偿费72400元、误工费9759元、车旅费1117元、资料费361元、照相费200元）。
原告为证实其主张的事实，在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；2、被告陶学猛的人口基本信息一份，待证被告陶学猛的诉讼主体资格；3、被告何志田的人口基本信息一份，待证被告何志田的诉讼主体资格；4、泰顺县林业局《关于罗阳镇下洪门楼底村陶桂芬信访件的答复意见》一份，待证原告一直主张索赔的事实；5、原告关于《林木被盗伐请求处理的报告》一份，待证原告主张权利的事实；6、原告关于《林木被盗伐上访报告》一份，待证原告一直主张索赔的事实；7、罗阳镇人民政府《关于石栋坑林地使用权属纠纷的处理决定》一份，待证镇政府部分支持原告权利的事实；8、泰顺县下洪乡门楼底村村委会的山林禁约一份，待证原告索赔的村约规定；9、照片若干张，待证原告林木被砍伐现场情况；10、陶向前、张素芳书面证明各一份，待证诉争山林属原告所有的事实；11、车费发票141张计金额1174元、资料费票据16张计金额480元，照片票据200元，待证原告为索赔开支情况。
被告陶学猛答辩称：原告起诉没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陶学猛在举证期限内未向本院提交证据。
被告何志田答辩称：1、本案原告所诉请求与我方无关，涉案林木并非我方砍伐，原告方也没有任何证据证明其所述的林木系我方砍伐；2、即使原告有证据证明是我方砍伐，那么我方也因善意取得规则，不应承担任何责任，理由是我方砍伐有经林业局依法颁发砍伐许可证并在许可范围内进行砍伐，且我方已经依照口头协议，向当时林木所有人支付了相应对价，对价符合市场要求，为广大群众接受，同时林木所有权也已经转移，依照物权法，我方属善意取得；3、即使原告因林木被砍伐，我方也不应该列为被告。本案被告应该是：一是谁�了你的山，二是谁将你的林木出卖，我方既不是火灾过错人，也不是林木出让人，因此，我方不应承担任何责任。
被告何志田在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告陶学猛对原告证据1、2、3、5、6、7无异议；对证据8，真实性无异议，但与本案无关；对证据4，真实性无异议，该答复意见没有认定被告存在侵权，被砍林木伐根只有58个，折算立木蓄积7.8905立方米，原告主张72400元缺乏事实依据；对证据9，看不清楚；对证据10，两证人对事实不清楚，该证据是原告自己叫别人随便签字的，真实性有异议；对证据11，与本案无关，不应赔偿。
被告何志田对原告证据1、2、3无异议；对证据4，真实性无异议，但是该答复不能作为我方侵权行为的依据。理由是林业局所作答复不能得出原告损失为72400元的事实，实际上即使存在砍伐行为，按照该答复第二页的说明，其被砍伐的林木伐根只有58个。该答复能够说明我方砍伐林木合法有据，我方砍伐林木的过程能够证明我方与陶学猛等查看山场，然后签订购买协议，同时凭该协议向林业局申请许可证，当时签协议，原告是在场的，在我方砍伐林木直至砍伐结束，原告未提出任何异议，我方认为该答复恰恰说明我方不存在任何侵权行为，我方砍伐构成善意取得；对证据5、6，系原告个人所写，不能作为本案依据，真实性有待商榷；对证据7，证据三性均无异议，但该决定恰恰说明，直至我方砍伐完毕，原告均无异议，原告提出异议的时间在于我方砍伐完毕后，因此，该决定也能够证明我方不存在侵权行为，即使存在砍伐行为，也构成善意取得；对证据8，真实性无异议，但不能作为原告的索赔依据，同时我方说明，经济用途极低，作为农村烧柴火用，损失不应参考未遭受火烧�林木；对证据9，无法得出被砍伐林木的具体数量以及具体损失，也无法说明原告与陶学猛林木纠纷情况；对证据10，真实性无异议，林地归属应由相关部门作出，而不应由个人作出；对证据11，真实性、关联性均有异议，如果是真实的，我方认为也是不合理的，其应通过合法手段来维护自己的权益，而不应采取缠访方式，其损失应向火灾的制造者和林木出卖人追偿，我方不承担任何责任。
本院对原、被告双方均无异议的原告证据1、2、3、7予以采信。对原告证据4，各方对其真实性均无异议，本院认为林业局的答复意见能反映本案的事实，且符合证据的合法性及关联性，应予采信；对原告证据5、6，系原告个人自述材料，不宜作证据认定；对原告证据8，与本案不具关联性，不予认定；对原告证据9，能反映原告被砍伐山场情况，应予采信；对原告证据10，因证人未出庭作证，且本案林地使用权归属已有政府处理决定，故对该书面证词不予认定；对原告证据11，系原告个人支出情况，作为本案林木损失索赔项目缺乏法律依据，不予认定。
综上，结合本院依职权调取并经庭审质证的泰顺县林业局《陶桂芬石栋坑自留山场现场伐根检尺记录表》、泰顺县森林警察大队制作的何志田、齐振夏、陶甄侬、陶桂芬询问笔录、现场照片及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年5月份，被告何志田等六人向泰顺县下洪乡溪边村、洪一村村民购买该乡石栋坑山场的过火林木，经原告陶桂芬、被告陶学猛、被告何志田、村民陶介生、陶甄侬五人到石栋坑长岗仔现场勘察过火山场林木数量及四至范围后，被告陶学猛及同组的陶介生、陶兆锦、陶安如、齐细岭等共计20人所有的山场林木作为一股作价1800元出卖给被告何志田等人，�告陶桂芬及同组的陶甄侬、陶向前所有的山场林木因价格未谈成未出卖，被告何志田等六人还以不同价格分别分股向其他村民购买了该过火山场的其他过火林木。后被告何志田等人根据所购各股村民介绍的林地四至，分别要求林木权属人捺印后送交林业部门审批办理林木采伐许可证，在审批过程中，经张贴公示，均无人提出异议。在依法办理了采伐许可证后，被告何志田等人雇佣工人对林木进行了砍伐，同年6月砍伐结束并经验收。三个月后，原告陶桂芬与被告陶学猛因石栋坑自留山林地界限发生纠纷。2011年9月21日，泰顺县罗阳镇人民政府作出罗政（2011）154号《关于石栋坑林地使用权属纠纷的处理决定》，决定“陶桂芬与陶学猛的山林左右分界线以湾为界，东边归陶桂芬管理”。2012年5月24日，泰顺县林业局依据该山界处理决定，派员到石栋坑山场实地勘察，经检�裁定，确认原告陶桂芬所有的被砍伐林木油锯断面伐根为58个，折算立木蓄积为7.8905立方米。后林业部门组织双方就原告被伐林木赔偿事宜协商未果，从而引起本案之诉。
本院认为：被告何志田在购买过火山场林木、办理采伐许可证以及依证砍伐林木的过程中，并无过错，亦无违法之处，故不应承担赔偿责任。被告陶学猛将与他人相邻并有争议的林木擅自出售予他人，造成原告陶桂芬的林木损失，存在过错，依法应承担相应的赔偿责任。具体赔偿金额，本院综合考虑经检尺确定的林木材积、林木价格、砍伐成本等因素，酌情确定500元。对原告主张的误工费、车旅费、资料费、照相费等损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陶学猛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶桂芬林木损失款500元；
二、驳回原告陶桂芬的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1895元，由原告陶桂芬负担1883.7元、被告陶学猛负担11.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一四年四月二十日
书 记 员 叶广放