广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第653号
原告：雷某，女，1988年3月26日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：成某、叶某，广东德法理律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司XXXXXX支行，住所地。
负责人：申某，职务副行长。
委托代理人：黄某，中国工商银行股份有限公司广州十三行路支行职员。
原告雷某诉被告中国工商银行股份有限公司XXXXXX支行信用卡纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员邓咏诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托代理人成某、叶某，被告委托代理人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月19日，原告在被告中国工商银行股份有限公司XXXXXX支行办理一款理财产品时，经被告工作人员介绍原告申请办理了被告当时发行的乐享宝联名信用卡套餐（共六张），其中卡号为62×××82为主卡，其余五张均为附属卡，2012年6月1日被告将上述六卡发给原告使用。2013年10月11日，原告卡号为62×××08的信用卡被人复制盗刷46200元，刷卡消费地点是在北京，而原告当天在广州且期间该卡也一直在本人身上，原告本人也从未去过北京。2013年10月11日当晚，原告在查看到信用卡消费短信提醒后，立刻向原告居住地的派出所报案，并通过被告24小时服务热线对该卡做了止付功能。2013年10月12日，原告到被告处反映了情况，当值人员金晶接收了原告的报警回执并指引原告填写《非本人交易附加说明书》。2013年10月18日，因涉及到管辖权的问题，广州市公安局海珠区分局将案件移交给了广州市公安局荔湾区分局，2013年11月13日，广州市公安局荔湾区分局向原告送达了立案告知书。2013年12月中旬，原告接到自称中国银行工作人员的电话，向原告催缴信用卡欠款，原告当即向对方说明信用卡系被非法盗刷，并非本人消费，本人已报案处理并按银行要求向银行相关部门办理所有备案和声明手续，对方称回去核实情况，但之后原告一直都收到银行的催收还款信息，截止2014年4月23日，还款本息已高达52510.16元。原告本人是做生意的，近期因为资金周转需要去银行贷款，银行工作人员建议原告多申请张信用卡周转会比贷款快，而且更简单。事隔半个多月银行却告诉原告因为有不良信用记录在案原告不能申请信用卡和办理贷款。原告认为：原告的信用卡能够被犯罪分子复制盗刷，证明被告发行的信用卡在技术层面上存在重大漏洞，其次原告在收到被告的消费短信提醒后，已经对该卡做了止付功能，但银行仍因自己的过错未及时办理止付，导致该卡被复制盗刷给原告造成经济损失和不良信用记录。被告需对发行的信用卡存在重大安全漏洞及未及时止付给原告造成的损失承担全部责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告全额承担原告信用卡被复制盗刷消费的46200元及产生的利息，并立即对原告停止进行该项欠款及利息的催收；2.判令被告申请消除因本次信用卡被复制盗刷给原告造成的不良信用记录；3.被告承担本案的受理费。
被告辩称：一、原告诉称其信用卡被他人盗刷，是由于原告自身对银行信用卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。银行信用卡密码是由持卡人本人设定的、用于验证银行信用卡客户身份的、独立于银行信用卡信息存放的、具有唯一性的私密信息。密码信息由银行信用卡客户设立后经过加密算法处理，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，其他任何人包括银行柜台操作人员都无法获取或截取储户的密码信息。密码一经设定，只有客户本人知悉，即使银行信用卡遗失，他人也无法从银行信用卡上获取客户的任何密码信息。私人密码的适用，只可能是本人，银行信用卡密码的该种特性，决定了客户本人应牢牢对其保密。信用卡章程约定持卡人应对密码牢牢保密。当客户在自助柜员机上进行转账、取款交易或通过POS机消费时，必须输入开户时预留的密码，当客户输入的密码与我行主机系统数据库内保存的客户密码一致时，才可完成相应的交易，一旦出现密码输入错误的情况，被告的系统终端将提示“密码不正确”的信息，取款、转账、消费等交易也将无法完成，故被告在开立信用卡及其他场合均提醒客户“请牢记信用卡的密码，切勿泄露”，依协议约定：所有使用密码的操作均视为本人所为，对密码妥善保管是存款人必须履行的开户协议义务。原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致了其账户损失，其应自身承担责任。本案中，2013年10月11日晚上，该卡所发生的一笔46200元的消费支出，均是凭原告银行信用卡和原告的私人密码指令进行的交易，其账户资金损失，正是由于原告泄露信息和卡密码、未对其尽妥善保管义务，否则，他人不可能窃取或复制其卡片，又或者即使他人窃取或复制了银行信用卡信息，没有其密码也是枉然，原告应对其泄露卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。二、被告已尽款项支付及信用卡安全保障相关义务，并无任何不当。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年10月11日19时09分左右，有人使用原告卡号为62×××08的银行卡，在漳州市芗城区综合大市场4栋3号店面通过POS机消费46200元。原告于当天23时许看到手机短信提示，后通过95588办理了止付，并拨打了110报警，广州市公安局海珠区分局南华西街派出所出具了报警回执。
2013年10月12日，原告到被告处办理了非本人交易附加说明，上面载有“本人所持卡号62×××08卡片有效期04／17，现申明在（日期）2013.10.11（国家或地区）中国（商户名称）交易总额为46200的交易非本人交易，即交易非本人所为，本人拒绝支付上述款项，请予以调查处理。交易发生时本人身处的国家（地区）为中国，城市为广州，未曾参与上述交易，对此本人愿意提供证据予以证明。对具体情况的说明：本人于2013年10月11日下午7点零九收到工行短信通知说我本卡在北京通融信息技术有限公司消费46200元，傍晚11点多发现信息，卡从使至终都在我身上于是我立刻咨询95588确认做了挂欠止付，并立刻向公安机关报案了。本人陈述：上述情况属实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果”等内容。
庭审中，本院根据原告的申请，准许汤文彬、魏应平作为证人出庭作证。证人汤文彬称：“2013年10月11日晚上9点左右，我收到雷某给我打电话说，她爸妈住的地址：广州市荔湾区新基路23号705住处被警察上门搜查。因为在电话里也说不清楚，当晚我临时又赶到广州，再了解清楚后，也证实是警察局的人，我才放心的离开了。在回高明后，2013年10月12日1点左右，雷某再打电话告诉我她收到短信说被消费了46200元，当时她已经在警察局了。”证人魏应平称：“2013年10月份，雷某小姐联系我让我帮他一位外国朋友（名字叫麦嘉诚）办理车辆年审，因为麦家诚本人不在中国，他的一些保险单还有年票的发票都找不着了，因此雷某向我咨询需要怎么办理，我告诉雷某去哪里可以补打这些发票，雷某在2013年10月10日去到太平洋保险公司补打了保险单等。2013年10月11日（当天是周五），本来计划当天和雷某一起去车管所办理车辆年检，雷某早上十点多把那些资料拿给我时，我帮他查询到麦嘉诚的车辆有一笔违章记录没有处理，当时车也不在，于是我建议雷某先把违章处理了，周一再去办理车辆年检。”
庭审中，原告称涉案交易发生时，一整天均在广州，交完年检材料后就到南泰批发市场A108上班，一直到19点30分，后去其母亲处吃饭，然后回到其位于广州市海珠区同福西路63号202房的家里，后与其丈夫汤文彬商量家事，所以没有及时看到该信息。涉案银行卡除了涉案交易外，其他交易所产生的费用已清偿。
被告于2014年6月20日提交给本院的情况说明中，称：申请止付，只能是申请信用卡停止对外支付，但止付前已发生的交易是不能取消的。原告46200元的交易在止付前已实际发生，因此，即使办理止付也不能终止该笔交易。原告信用卡的46200元的消费已交易已成功清算。该笔交易发生后，通过银联划转到商户的开户帐号。在此期间，如没有发生冻结，款项应已到商家的账户。
以上事实，有信用卡、查询信用卡交易明细、报警回执、非本人交易附加说明、魏应平的证人证言、汤文彬的证人证言、中国工商银行凭证、广东营业部银行卡部查询查复等证据及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告在被告处办理并开通了信用卡，对此，原、被告双方均没有异议，故本案是信用卡纠纷。
关于涉案款项是否通过伪卡被盗刷的问题。涉案交易发生的时间是2013年10月11日19时09分左右，发生的地点是漳州市，原告称当时身在广州并持有涉案信用卡，并提供证人证言拟作证明，且原告在看到短信提示后随即电话挂失并报警，结合原告自身的解释，本院认为原告提供的证据已构成较完整的证据链，可以确认是他人持与原告信用卡相同卡号的伪卡进行涉案交易。
关于原告能否要求被告全额承担涉案信用卡被复制盗刷消费的46200元及产生的利息的问题。本院认为，首先，诉是指当事人向法院提出的保护其实体权益的请求，即诉的产生是基于当事人的民事权益受到非法侵害。本案中，银行提供的查询信用卡交易明细显示涉案的46200元已扣除，但由于涉案交易发生时原告的涉案银行卡内并没有存款，故银行扣除的实际上是原告的信用额度，涉案交易并没有造成原告实质上的资金损失，相反，假若被告已向商家支付了46200元，即实体权益受到非法侵害的是被告，被告才是有权就该笔交易提起诉讼的主体。其次，诉可以分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系之诉；给付之诉是指原告请求法院判令被告交付一定物品或履行一定行为以实现原告的给付请求权之诉；变更之诉是指原告请求法院变更或消灭某种民事法律关系之诉。就本案而言，原告请求法院判令被告全额承担其信用卡被复制盗刷消费的46200元及产生的利息，既非确认、变更或消灭某种民事法律关系，亦非为了实现原告的给付请求权。综上，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告请求判令被告立即对原告停止进行该项欠款及利息的催收的问题。本院认为，尽管涉案交易是他人通过伪卡而为，但原告是否需要对此承担相应的责任还需结合原告是否有过错及过错程度作出判断，至本案诉讼时，尚未有定论。假若被告已向商家支付了46200元，即被告作为实体权益受到侵害的一方，有权主张其合法权益，原告的该项诉讼请求也缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。但被告应积极解决纠纷，尽早确认涉案交易是何方的责任，避免对原告造成不必要的滋扰，避免损失扩大。
关于原告请求判令被告申请消除因本次信用卡被复制盗刷给原告造成的不良信用记录的问题。本院认为，涉案交易并非原告本人实施的消费、转账或取现行为，原告涉案信用卡被透支消费并非原告本人不良信用行为所致，故原告不应承担由此产生的不良信用记录，原告现请求被告消除原告因涉案交易而产生的不良信用记录，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司XXXXXX支行于本判决发生法律效力之日起十日内消除原告雷某因涉案交易而产生的不良信用记录。
二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。
本案受理费528元，由原告负担478元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 邓咏诗
二〇一四年八月七日
书 记 员 何 毅
本法律文书于2014年月日送达。送达人：