北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04316号
上诉人（原审被告）定州市金池建筑工程有限公司，住所地河北省保定市定州市西关西街。
法定代表人尹宝儒，总经理。
委托代理人李兰保，男，1959年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）袁克胜，男，1953年1月17日出生。
委托代理人刘平，男，1957年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
法定代表人田广良，总经理。
被上诉人（原审被告）北京韩建集团有限公司第十八分公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
负责人孙伯杰，经理。
被上诉人（原审被告）北京韩建盛杰建筑有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。
负责人关春莲，经理。
上述三被上诉人之委托代理人杨�超，男，1962年8月13日出生。
上诉人定州市金池建筑工程有限公司（以下简称金池公司）因用人单位责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，袁克胜起诉至原审法院称：事故发生地在房山区燕山富燕新村一区。北京韩建集团有限公司第十八分公司（以下简称韩建十八分公司）第五项目部将富燕新村一区22、23、24三栋楼的建筑劳务包给金池公司施工，工程已经完工。2011年9月14日，金池公司招用亢××、汪××、齐××做保洁工作。2011年9月16日上午9点左右，汪××、齐××在23号楼五层做保洁工作，二人抬起40多斤重的灰尘包往窗外扔下去，正好砸在当时在富燕新村一区捡废品的袁克胜头上，袁克胜当场倒地。急救车把袁克胜送到北京燕化医院，又转到北京北亚骨科医院，被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，造成终身残疾。请求判令北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团公司）、北京韩建盛杰建筑有限公司（以下简称盛杰公司）、韩建十八分公司、金池公司承担连带赔偿责任，支付医疗费852元、残疾赔偿金80642元、误工费27000元、住院护理费3960元、住院伙食补助费1800元、营养费6300元、出院护理费13860元、交通费1000元、辅助器具费391元（租床、卫材、拐杖、复印费）、鉴定费2200元、公告费1400元、精神损害抚慰金1万元、后续治疗费1万元，合计159405元。
韩建集团公司、韩建十八分公司、盛杰公司辩称：我们对这件事不太清楚，我们已经把工程分包给了金池公司了，韩建集团公司和金池公司有正式的劳务合同及安全协议。金池公司是在北京注册的具有法人资格的正规劳务输出队伍，是这家公司雇人施工和雇佣的保洁人员。事发以后金池公司拉袁克胜看病并垫付了医疗费用24000元，故应由金池公司和丢垃圾的保洁人员承担责任。袁克胜起诉我们三家公司不对，和甲方签合同的主体是韩建集团公司，韩建十八分公司、盛杰公司没有责任。施工期内一切与施工无关的人员不得进入现场，现场还没有完工，楼里做保洁，室外在修道，禁止入内的标识都有。而袁克胜是完全民事行为能力人应该清楚这一点，所以袁克胜应承担主要责任。袁克胜骨折是自己在施工现场捡废品中自行倒地骨折，与我方无关。综上，我们不同意袁克胜的诉讼请求。
金池公司辩称：袁克胜起诉案由为用人单位责任纠纷，致使袁克胜受伤的直接侵权人系齐××、汪××，根据侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。齐××、汪××二人并非我公司员工，也未与我�司签订任何劳动合同，二人的侵权行为与我公司无关，不应由我公司承担侵权赔偿责任。我公司与韩建集团公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，劳务作业内容包括施工现场清理，后我公司又将该保洁劳务工作转包给亢××，直接侵权人齐××、汪××受雇于亢××，并由亢××发放劳务费，与我公司并无任何劳务合同关系。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。齐××、汪××系完全民事行为能力人，并深知从五楼上扔杂物砸伤人的可能性，但是仅从窗户往下看了一下，便把杂物扔下楼，从主观上讲具有重大过失，应承担一定的责任。保洁公司系雇佣齐××、汪××的雇主，但并非我公司雇佣的人员。而袁克胜为完全民事行为能力人，理应清楚施工工地这种场所的危险性及特殊性。施工现场未竣工前，任何与施工无关人员禁止进入施工现场，并且现场有警示标牌，袁克胜不顾自身安全，无视警示标牌，擅自进入施工现场，去捡拾工地废品，本身就存在一定的过错，袁克胜自身应承担此次事故的主要责任。综上，袁克胜身体受到伤害，而直接侵权人为齐××、汪××二人，但二人并非我公司员工，与我公司无直接雇佣关系，根据相关法律法规规定，不应由我公司承担任何赔偿责任，请求驳回袁克胜的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月16日，金池公司雇用保洁人员在北京市房山区燕山富燕新村一区23号楼进行房屋清理打扫工作。当日9时许，保洁人员从该楼2单元5层抛下的用布包裹的垃圾物将正在该楼下捡废品的袁克胜砸伤。袁克胜家人为此报警。事发后，袁克胜先是在北京燕化医院就诊，随后自2011年9月16日至2011年10月22日期间在北京北亚骨科医院住院治疗，其伤情经诊断为“右股骨粗隆间骨折”，住院期间陪护1人。袁克胜住院费共24405.53元，门诊费用及挂号费共计446.79元，其中金池公司为袁克胜支付了医疗费24000元。2011年10月22日，北京北亚骨科医院出具诊断证明书，诊断及建议：右股骨粗隆间骨折，1、适当功能锻炼，严禁卧床、盘腿、右下肢内外旋转。2、加强营养，卧床休息3个月，陪护1人。3、住院期间陪护1人。4、1个月复查，不适随诊。5、待骨折愈合后，二次手术取出内固定物。
经北京通达首诚司法鉴定所法医鉴定，袁克胜所受损伤构成十级伤残（伤残赔偿指数为10%）。
经查，金池公司为有限责任公司，该公司企业法人营业执照载明的经营范围为：“砌筑作业分包壹级，木工作业分包壹级，抹灰作业分包资质，油�作业分包资质，钢筋作业分包壹级，混凝土作业分包资质，脚手架搭设作业分包壹级，模板作业分包壹级，水暖电安装作业分包资质，焊接作业分包壹级”。韩建十八分公司、盛杰公司均系韩建集团公司所属单位。
2010年4月13日，韩建集团公司作为发包人与承包人金池公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称为“富燕新村一区住宅楼建筑工程23#、24#楼”；劳务作业内容包括“施工现场清理”等事项；工程地点位于“北京市房山区燕山北庄路”。同年5月1日，盛杰公司与金池公司就该工程签订了《安全协议》。
另查，袁克胜曾以身体权纠纷将韩建集团公司、韩建十八分公司、盛杰公司、定州市金池建筑工程有限公司起诉至法院，2013年7月22日，法院作出（2013）房民初字第2294号民事判决，后韩建集团公司不服上诉至北京市第一中级人�法院，北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中民终字第13349民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2012）房民初字第2294号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。诉讼期间，袁克胜变更起诉案由为用人单位责任纠纷。
原审法院认为：金池公司所雇保洁人员忽视安全工作职责和应负注意义务，违规自建筑物上任意抛扔垃圾物品，致使袁克胜被砸伤致残，对这一损害后果，金池公司作为建筑工程承包施工方应当依法承担全部民事赔偿责任。韩建集团公司虽作为涉案工程发包方，其已履行了审慎义务，将工程发包给了具有相应资质的金池公司，故在事故中，韩建集团及其所属韩建十八分公司和盛杰公司不应为赔偿义务人，袁克胜以这三家公司作为赔偿义务人承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。关于医疗费，袁克胜提供了相应的票据，予以支持。伤残赔偿金，因袁克胜为农村居民户口，亦未提供其在北京长期居住的证据，应以其户籍登记为准确定相应的赔偿金，其伤残赔偿金应以2013年度农村居民人均纯收入标准计算。关于住院护理费、伙食补助费、辅助器具费、鉴定费、公告费均在合理范围之内，予以支持。关于交通费，因袁克胜未提供相应证据佐证，根据其受伤、就医等情况予以酌定。出院后护理费一项，因医嘱为3个月护理，故对袁克胜护理费过高部分不予支持。营养费，袁克胜主张数额过高，依据医嘱酌定为每天20元计120天，共2400元。误工费，依据袁克胜伤残等级情况酌定每天按80元计180天，共14400元。关于精神损害抚慰金一项，袁克胜主张数额过高，依据其受残情况予以酌定。关于住院租床费、复印费于法无据，对这两项诉求均不予支持。袁克胜所提后续治疗费应待实际发生后另行起诉。事发后，金池公司为袁克胜支付的医疗费24000元，理应从袁克胜全部医疗费用中予以扣除。金池公司主张袁克胜在施工现场未竣工且有警示标牌的情况下，擅自进入施工现场捡拾工地废品，其本身存在一定过错，袁克胜理应承担事故的主要责任。但根据金池公司提供的证据，不能证明其在施工现场张贴或树立了禁止入内的标牌，且袁克胜对此亦不予认可，故金池公司的该项主张，缺乏事实和证据支持，故对金池公司所述不予采纳。金池公司的其他答辩意见，于法无据，亦不采纳。综上，对袁克胜诉讼请求中的合理部分，予以支持，对其过高部分主张，不予支持。据此，原审法院2014年12月作出判决：一、定州市金池建筑工程有限公司于判决生效之日赔偿袁克胜医疗费八百五十二元（含救护车及医疗急救费）、残疾赔偿金三万六千六百七十四元、误工费一万四千四百�、住院护理费三千九百六十元、住院伙食补助费一千八百元、营养费二千四百元、交通费三百元、出院护理费九千九百元、住院卫生材料费和购拐杖费二百二十四元、精神损害抚慰金五千元，鉴定费二千二百元、公告费一千四百元，共计人民币七万三千三百五十元；二、驳回袁克胜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金池公司不服上诉至本院，认为袁克胜不是其公司的员工，袁克胜擅自进入施工工地，且造成袁克胜受伤的人员并非其公司人员，故不应承担对袁克胜的赔偿责任，只同意在道义上支付袁克胜的医疗费，并应由韩建集团公司、盛杰公司与韩建十八分公司分担，要求二审法院予以改判。袁克胜称，施工现场已经完工�铁皮围挡已经拆除，我进入工地无人阻止，是工地的工作人员从楼上向下扔东西将我砸伤，他们应当予以赔偿；韩建集团公司、盛杰公司、韩建十八分公司与金池公司应承担连带赔偿责任，原审法院只判决金池公司予以赔偿，我对原判也有意见，但没有上诉。韩建集团公司、盛杰公司、韩建十八分公司均同意原判。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述，北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、安全协议、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、救护车及医疗急救收费收据、鉴定费发票、公告费收据、胡×、李××、王××、亢××、齐××、汪××等人在公安机关的陈述、原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原审法院�本案事实认定及其对本案所作判决是否适当。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
金池公司上诉称事发现场为未完工的施工工地，无关人员不得进入，袁克胜系擅自进入工地造成其本人受伤，故不应对袁克胜承担赔偿责任。虽在诉讼中，金池公司称该工地为未完工的施工工地，但施工现场的围挡已经拆除，且袁克胜进入现场无人阻止，在此情况下袁克胜进入施工工地，袁克胜有理由相信该工地已经完工、其进入现场拾捡废品不存在危险，金池公司的工作人员从楼上向下扔东西，袁克胜无法预见。且金池公司未能就其对袁克胜已经尽到了安全提示义务，提供证据。现金池公司要求袁克胜自行承担责任，缺乏事实与法律依据。袁�胜受伤系金池公司所雇用的工作人员从楼上向下扔东西所致，工作人员在工作中将他人致伤的，由用工单位承担赔偿责任，故金池公司应对袁克胜予以赔偿。
综上，金池公司的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对金池公司的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3520元，由袁克胜负担1727元（已交纳），由定州市金池建筑工程有限公司负担1793元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1634元，由定州市金池建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年六月八日
书 记 员 王媛媛