北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民再初字第00012号
原审原告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行。
负责人：江波，行长。
委托代理人：薛恺，男，1983年6月6日出生，汉族。
委托代理人：王莉，女，1978年12月22日出生，汉族。
原审被告：陈英阁，女，1965年12月15日出生，汉族。
委托代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
原审被告：北京金灿水汽车销售有限公司。
法定代表人：齐军，职务不详。
原审原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（原名称为中国工商银行北京市西客站支行，以下简称工行西客站支行）与被告陈英阁、北京金灿水汽车销售有限公司（以下简称金灿水公司）借款合同纠纷一案，本院曾于2007年11月19日作出（2007）海民初字第16951号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2013年12月2日作出（2013）海民监字第00013号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告工行西客站支行之委托代理人薛恺、原审被告陈英阁之委托代理人邵宗良到庭参加诉讼，原审被告金灿水公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月7日，工行西客站支行向本院起诉称，2003年10月27日，我行与陈英阁、金灿水公司签订个人借款合同，合同约定由我行向陈英阁借款247840元用于购车。借款期限自2003年10月27日至2008年10月26日，共计60期。首期还款日为2003年11月27日，从第二期起，每期还款应在每月27日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，月息4.185‰。陈英阁如逾期还款按欠款额日万分之二点一计收罚息。陈英阁如连续二期或累计三期未按时还款，我行有权提前收回部分或全部借款本息。金灿水公司为该合同项下的贷款本金、利息、罚息、及实现债权的费用提供连带保证。合同签订后，我行于2003年10月27日向陈英阁发放了贷款，但陈英阁多次违约，不能按合同约定的时间还款。故请求法院判令：1、陈英阁归还本金195436.76元及至实际支付之日止的利息、罚息；2、判令金灿水公司承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用（公告费）。
被告陈英阁、金灿水公司在原审诉讼中未向本院提交书面答辩意见。
原审查明，2003年10月27日，工行西客站支行与陈英阁、金灿水公司签订个人借款合同。合同约定，陈英阁向工行西客站支行借款247840元，用于购买广州本田汽车，借款期限自2003年10月27日至2008年10月26日，月利率为4.185‰；合同还约定，被告金灿水公司对上述借款合同的本息等承担连带保证责任。合同签订后，工行西客站支行依据合同约定将借款247840元划入合同约定的金灿水公司账户。被告陈英阁已用该贷款购买了车辆；被告陈英阁于2005年1月27日偿还了最后一笔借款。现陈英阁尚欠工行西客站支行借款本金195436.76元；金灿水公司未能履行担保责任。另查，被告陈英阁所购买的车辆未办理抵押登记。
原审认为，工行西客站支行与陈英阁、金灿水公司签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。工行西客站支行已依据合同的约定，履行了放款义务，陈英阁购买了车辆，但陈英阁未依约完�履行还款义务，至今仍拖欠部分借款本息，系违约行为，其应承担相应的违约责任。金灿水公司亦未能履行担保责任亦属违约行为，应承担相应的违约责任。故工行西客站支行诉讼请求中的第一、二项，事实清楚，证据充分、确凿，原审予以支持。工行西客站支行要求陈英阁、金灿水公司承担实现债权的费用，因工行西客站支行未能向法庭提交相应的证据加以佐证，故原审对该诉讼请求不予支持。被告陈英阁、金灿水公司经本院公告传唤，现公告期限届满，陈英阁、金灿水公司无正当理由，未出庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法裁判。判决：“一、被告陈英阁偿还原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行贷款本金十九万五千四百三十六元七角六分及相应利息、罚息（自二ＯＯ五年一月二十七日起至贷款还清时止，利息按合同约定利率计算，罚息按日万分之二点一计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告北京金灿水汽车销售有限公司对陈英阁的第一项债务承担连带保证责任；三、被告北京金灿水汽车销售有限公司承担保证责任后有权向陈英阁追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司北京西客站支行其他诉讼请求。”
本案再审过程中，原审原告工行西客站支行坚持原一审中的诉讼请求和事实理由；原审被告陈英阁辩称，其不同意工行西客站支行的全部诉讼请求，其从未从金灿水公司处购买过任何车辆，更从未与工行西客站支行签订任何借款合同、借款借据，涉案借款所购车辆从未在其名下，涉案借款合同以及借款借据上“陈英阁”的签字并非其本人所签，该证据系伪造。
原审被告金灿水公司未向本院提交书面答辩意见。
本案再审查明，工行西客站支行向本院提交[个客汽销]字[北京分]行[西客站]支行[0660]网点[2003]年[XXX]号《中国工商银行北京市分行个人借款合同》及汽西00602003字第XXX》，合同约定工行西客站支行向陈英阁发放个人汽车消费贷款247840元用于购车，借款期限60个月，自2003年10月27日起至2008年10月26日止，月利率4.185‰，如陈英阁未按约定时间偿还借款本息，工行西客站支行可按日万分之二点一计收罚息；如陈英阁连续2期或累计3期未按时还款，工行西客站支行有权提前收回部分或全部借款本息；金灿水公司自愿为陈英阁提供连带责任保证担保。合同落款处贷款人工行西客站支行、担保人金灿水公司盖章签字，借款人签字为“陈英阁”。合同签订后，工行西客站支行将款项汇入金灿水公司在该行开立的账户，并定期从合同中指定的账户（账户户名为陈英阁，账号为×××）扣划还款，现尚余部分借款本金及相关利息、罚息未收回。
陈英阁向本院申�再审过程中，向本院提出鉴定申请，申请对[个客汽销]字[北京分]行[西客站]支行[0660]网点[2003]年[XXX]号《中国工商银行北京市分行个人借款合同》及汽西00602003字第XXX号《借款借据》“借款人（签字）”处“陈英阁”的签字，以及汽西06602003字第XXX号借款借据上“立借据人”处“陈英阁”的签字进行笔迹真伪鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。北京明正司法鉴定中心出具京正[2013]司文鉴字第147号文件鉴定意见书，主要内容为上述借款合同第9页借款人（签字）处的“陈英阁”的字迹及借款借据上立借据人处“陈英阁”的字迹与样本字迹不是同一人书写。陈英阁预交鉴定费用9400元，并向我院提交号码为XXX为证。工行西客站支行认可上述鉴定意见和发票的真实性、合法性。
再审中，原审原告工行西客站支行向我院提交涉案借款所购车辆之购车合同、购�发票、注册登记摘要信息栏、陈英阁机动车行驶证复印件证明陈英阁用涉案贷款买车的情况。原审被告陈英阁对上述复印件的真实性不予认可。本院依据购车发票以及注册登记摘要信息栏上之车辆识别代码×××向北京市公安交通管理局车辆管理所查询，经查无上述车辆识别代码的登记车辆；本院又依据注册登记摘要信息栏及机动车行驶证上之机动车登记编号查询，初始车辆登记号为京X**的车辆为一辆金杯客车，车辆识别代码为×××，与上述车辆识别代码不一致。本院依职权向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所调取陈英阁名下注册登记车辆的情况，陈英阁名下并无车辆登记信息。工行西客站支行及陈英阁对本院依职权调取上述证据的真实性、合法性均无异议。
上述事实，有各方当事人陈述、借款合同、借款借据、借款凭证、还款记录、（2007）海民初字第16951�民事案件卷宗、机动车信息综合查询、机动车销售统一发票、北京市旧机动车交易市场有限公司专用发票、文件鉴定意见书、本案再审庭审笔录等证据在案佐证。
本院再审认为，对于陈英阁与工行西客站支行之间是否存在借款合同关系的问题，首先，根据双方当事人均认可的北京明正司法鉴定中心作出的文件鉴定意见书，本案所涉借款合同、借款借据中“陈英阁”签字与陈英阁本人的其他签字并非同一人所签；其次，工行西客站支行提交的购车合同、购车发票、注册登记摘要信息栏、陈英阁机动车行驶证复印件上关于涉案贷款所购车辆的识别代码，经本院调查并不存在；同时，根据工行西客站支行提供之涉案贷款所购车辆的初始机动车登记编号所查询的车辆之机动车类型和品牌，与购车合同及发票上的并不一致，在陈英阁名下亦无车辆登记信息；最后，在本案再审审理中，工行西客站支行并无证据证明陈英阁本人办理了涉案借款手续以及陈英阁本人已实际取得涉案贷款。因此，本案中工行西客站支行提供之证据不能证明涉案借款合同系陈英阁之真实意思表示，亦不能证明工行西客站支行与陈英阁之间存在真实的借款合同关系。基于上述情况，金灿水公司对涉案借款合同的连带保证责任亦不成立，故工行西客站支行的诉讼请求不能得到支持。陈英阁为鉴定支出的9400元，属于因本案再审诉讼所发生的费用，应由工行西客站支行负担。被告金灿水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：
一、撤销北京市�淀区人民法院（2007）海民初字第16951号民事判决；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行的全部诉讼请求。
原审案件受理费四千二百零九元，由原审原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行负担（已交纳）。
鉴定费九千四百元（原审被告陈英阁已预交），由原审原告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 齐
代理审判员 石晓倩
人民陪审员 康和凤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄 斌