广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第766号
原告潘伟昌，男，汉族，1972年8月23日出生。
委托代理人张倩，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市景竹纺织有限公司，住所地：，注册号：440602000193189。
法定代表人陈远海。
被告陈远海，男，汉族，1970年3月3日出生。
被告彭晓梅，女，汉族，1966年5月29日出生。
被告袁永亮，男，汉族，1964年10月17日出生。
四被告共同委托代理人夏汉芝，广东商融律师事务所律师。
四被告共同委托代理人蔡虹，广东商融律师事务所律师。
第三人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地：，注册号：440600000004502。
委托代理人周兆平，男，汉族，1971年8月19日出生。
原告潘伟昌诉被告佛山市景竹纺织有限公司（以下简称景竹公司）、陈远海、彭晓梅、袁永亮追偿权纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法追加平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）为第三人，并适用普通程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告潘伟昌的委托代理人张倩、四被告的委托代理人蔡虹、第三人平安银行佛山分行的委托代理人周兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘伟昌诉称：被告景竹公司在2013年2月4日与平安银行佛山分行签订了平银佛平贷字20130115第001号贷款合同，借款200万元。同年1月15日由原告和被告陈远海、被告彭晓梅及赖桂林四人签订了平银佛平洲额保字20130115第003号最高额保证担保合同，该合同约定四担保人为上述贷款合同债务人被告景竹公司提供连带责任保证。
被告景竹公司借款后，逾期不予清偿贷款合同的债务，原告履行了担保义务，代被告景竹公司清偿了银行贷款本息共计1122000元。被告陈远海是被告景竹公司的股东，但也没有按约履行担保人的责任。根据《担保法》的规定，担保人履行了保证责任后，有权向主债务人追偿。被告陈远海、被告彭晓梅也应该按照主债务人的责任承担来的清偿责任，被告袁永亮与被告彭晓梅系夫妻关系，该笔债务系被告彭晓梅与被告袁永亮婚姻关系存续期间的债务，属于夫妻共同债务，因此被告袁永亮应承担连带责任。四被告经原告多次追讨，拒不履行自己的偿还责任。
特起诉至法院，请求判令：
一、被告景竹公司偿还原告为其代为偿还的平安银行佛山分行贷款1122000元；
二、被告陈远海、被告彭晓梅、被告袁永亮分别为被告景竹公司的还款责任承担连带清偿责任；
三、四被告承担本案的诉讼费。
被告景竹公司、陈远海、彭晓梅、袁永亮辩称：1、原告是否代为还款应当由第三人出具证明予以确定，请求法院进行核实。2、贷款合同及最高额保证担保合同均约定以仲裁方式解决纠纷，对法院的管辖权持有异议。
第三人平安银行佛山分行辩称：三方签订综合授信额度合同、贷款合同及保证合同，贷款到期后由于借款人即被告没有依约还贷，答辩人要求原告履行保证责任。经过协商，原告愿意承担保证责任，并向答辩人还清了本案所涉的贷款。原告代为偿还的具体金额与起诉状载明金额一致，答辩人对原告起诉的事实予以确认。保证人相关的权利义务请求法庭依法判决。
经审理查明：
2013年1月15日，被告景竹公司与第三人平安银行佛山分行签订综合授信额度合同（合同编号：平银佛平洲综字20130115第001号），约定：自2012年12月3日至2013年12月2日期间，第三人平安银行佛山分行授予被告景竹公司1000万元的综合授信额度，额度期限内额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。额度期满后，未使用的额度自动失效。
2013年1月15日，被告景竹公司与第三人平安银行佛山分行签订贷款合同（合同编号：平银佛平洲贷字20130115第001号），约定：被告景竹公司向第三人平安银行佛山分行贷款200万元用于购买原材料，贷款期限为2013年2月4日至2014年2月4日，贷款利率为固定利率，首期贷款利率以借款借据记载为准（即年利率7.8%）。第三人平安银行佛山分行依约于2013年2月4日向被告景竹公司放款200万元。
2013年1月15日，原告潘伟昌、被告陈远海、彭晓梅及案外人赖桂林作为保证人与第三人平安银行佛山分行签订最高额保证担保合同（合同编号：平银佛平洲额保字20130115第003号），为第三人平安银行佛山分行提供最高额连带责任保证担保，合同约定：担保范围为上述综合授信额度合同项下本金1000万元中的200万元、利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，债权人即有权要求保证人就债务余额在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证人授权债权人从其在平安银行所有营业机构开立的任一账户中直接扣收债权人对债务人的到期债务本息及费用。债权人在扣收后书面通知债务人，并有权继续向债务人追索不足部分。
后因被告景竹公司未依约还款，第三人平安银行佛山分行分别于2014年3月24日、2014年3月26日、2014年3月28日从佛山市禅城区佰力勤纱布商行（系原告潘伟昌投资设立的个人独资企业）账户中扣划代偿款200000元、622000元、300000元，合计1122000元。佛山市禅城区佰力勤纱布商行出具声明称上述款项系原告潘伟昌的个人资金。
被告彭晓梅与被告袁永亮于1990年5月10日登记结婚。
以上事实，有原告潘伟昌及第三人平安银行佛山分行提供的贷款合同、最高额保证担保合同，原告潘伟昌提供的结婚证、内部传票清单、贷款本息归还凭证、业务回单、营业执照、声明，第三人平安银行佛山分行综合授信额度合同、借款借据予以证实。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
关于管辖问题。原、被告之间并未约定以仲裁方式解决双方之间的追偿权纠纷，四被告对本院管辖权持有异议的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告景竹公司的责任问题。本案所涉综合授信额度合同、贷款合同及最高额保证担保合同合法有效，合同双方当事人应依约履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定，原告潘伟昌在承担保证责任即代偿借款后，取得向债务人景竹公司追偿的权利。原告潘伟昌诉请被告景竹公司偿还代偿款1122000元，合法有据，本院予以支持。
关于被告陈远海、彭晓梅的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，依照上述规定，原告潘伟昌有权就其不能向被告景竹公司追偿的部分要求被告陈远海、彭晓梅相应分担。因本案贷款存在四位保证人，而保证人之间对于各人应承担的保证份额未作约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，各保证人应分担的数额为被告景竹公司对1122000元代偿款不能清偿部分的四分之一份额。对原告潘伟昌超出部分的诉请，本院不予支持。
关于被告袁永亮的责任问题。虽然被告彭晓梅仅是本案借款的保证人，而非借款人，然因本案借款系用于被告景竹公司的生产经营，而被告袁永亮又称其为被告景竹公司的股东，被告袁永亮作为公司股东从该笔借款中间接获利，且其本人对原告潘伟昌诉请其承担责任明确表示不持异议，故本院对原告潘伟昌要求被告袁永亮承担责任的诉请予以支持。被告袁永亮应承担的责任以被告彭晓梅的责任为限，即被告袁永亮对被告彭晓梅应承担的责任承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市景竹纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘伟昌代偿款1122000元。
二、被告佛山市景竹纺织有限公司不能清偿的上述债务部分，由被告陈远海、彭晓梅各自在四分之一份额内向原告潘伟昌承担补充清偿责任。
三、被告袁永亮对被告彭晓梅应承担的责任承担连带清偿责任。
四、驳回原告潘伟昌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费14898元、财产保全费5000元，合计元19898元，由被告佛山市景竹纺织有限公司负担，并由被告陈远海、彭晓梅各自在四分之一份额内对被告佛山市景竹纺织有限公司不能清偿的部分承担补充清偿责任（诉讼费用原告已预交，被告应在履行上述付款义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
代理审判员 袁 菁
二〇一四年五月七日
书 记 员 陈业翔