安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00387号
原告：杜贤宏。
原告：霍山县宏兴商贸有限公司。
法定代表人：杜贤宏，该公司总经理。
上列两原告共同的委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：方伯林。
委托代理人：何志扬，霍山县南岳法律事务所律师。
原告杜贤宏、霍山县宏兴商贸有限公司（简称宏兴公司）为与被告方伯林民间借贷纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告杜贤宏、宏兴公司共同的委托代理人周群，被告方伯林的委托代理人何志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贤宏、宏兴公司诉称：杜贤宏与方伯林原系朋友关系，方伯林在霍山县从事工程建设及房地产开发需要资金，多次向原告借款。2011年8月17日，被告向原告宏兴公司借款500万元，有被告所立借条及徽商银行转账票据为证，约定借款期限为一个月，逾期违约金按照每天2万元计算。2012年3月28日、5月17日、6月6日，被告提出急需资金周转，向原告借款，原告分三笔借给其现金10万元、40万元、40万元，有被告借条为证，口头约定利息按照月息5%计算。2012年6月份以来原告多次向被告催要借款，但被告拖延未还。请求法院判令：一、被告归还借款590万元及利息（其中500万元自2011年8月17日起计息，10万元自2012年3月28日起计息，40万元自2012年5月17日起计息，40万元自2012年6月6日起计息，按照同期银行贷款利率四倍计算，本清息止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告方伯林在庭审中辩称：一、其仅欠宏兴公司470万元，原告汇款500万元属实，但被告按要求退回30万元给杜贤宏；二、已分十一笔给付了440万元；三、2012年3月28日10万元欠条与本案无关联性，此欠条是归还原告杜贤宏与方伯林于2011年11月6日曾经发生的借款500万元的利息，由于该500万元在2013年6月3日杜贤宏第一次诉讼时已经承认全部本息付清，该案杜贤宏已经撤诉，所以与本案无关；2012年5月17日和6月6日两笔40万元是方伯林跟杜贤宏之间因购买钢材临时周转打的条据，但是两条据均未履行；该90万元虽有条据但没有实际；四、原告起诉所要求的利息过高，请求法院酌减。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告杜贤宏身份证复印件、宏兴公司营业执照、组织机构代码证复印件。证明：原告主体身份情况；证据二，2011年8月17日借条一张、徽商银行进账单一张。证明：2011年8月17日，被告向宏兴公司借款500万元，期限1个月，并承诺逾期按2万元／天计算违约金；证据三，2012年3月28日、5月17日、6月6日借条三张。证明：被告向原告杜贤宏借现金三笔共90万元；证据四，安徽宏兴置业有限公司的营业执照，安徽宏兴置业有限公司的两份收款收据及从银行提取现金80万元的打印材料。证明：安徽宏兴置业有限公司是杜贤宏为法定代表人投资成立的公司，其3月28日前收取的两个现金购房款，及银行取款，说明我方有大笔现金支付的来源。
被告方伯林对原告提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性均无异议，但金额不是500万元而是470万元，因当时返还了现金30万元；证据三，三份条据的真实性无异议，但3月28日的10万元借条与本案无关联性，此证据在（2013）六民二初字第00179号案件诉讼中有陈述，并且杜贤宏也已撤诉；对于5月17日和6月6日两份借条40万元没有实际履行，因为借款合同属于实践性合同，原、被告之间因发生矛盾未有实际履行；证据四，1、诉讼中没有提供这份证据，今天举证已经过期；2、这些证据真实性无法核实，公司开具非税务性质的收据很容易且没有相应合同佐证，不能说明原告方有这样的现金来源，是否有收据上交款这两个人我们不清楚，条据字面上看是宏兴置业有限公司，是公司之间的资金来往，原告证明目的是为了证明90万元现金的来源，但是这90万元均是方伯林和杜贤宏个人之间的，因此这份证据与此案没有关联性，真实性、合法性我方均有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二，双方当事人均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据三，三份借条的真实性予以认定，能否达到原告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据四，真实性予以认定，但与本案的关联性需结合其他证据综合认定。
被告方伯林为支持其答辩意见，提供证据如下：证据一，归还2011年8月17日欠款清单一份。证明：归还杜贤宏440万元；证据二，银行转款凭证三份。证明：被告向原告还款120万元；证据三，徽商银行卡折对账单一份。证明：2011年11月14日、2011年12月15日分别汇款40万元、40万元合计80万元。
原告杜贤宏、宏兴公司对被告提供的证据质证如下：证据一，被告没有收到清单上所列三笔现金还款；被告没有收到清单所列2011年10月7日、2011年11月8日、2011年11月14日、2012年1月19日的还款；综上，清单上所列11笔还款仅实际发生3笔，但均与本案无关，是归还2011年11月6日双方发生的另一笔500万元借款；证据二，真实性予以认可，但三笔汇款均无本案无关，是被告归还其2011年9月所借460万元（至2011年11月6日连同约定利息立借条500万元，期间被告于2011年12月15日支付利息40万元、2012年2月10日和2012年2月25日分别由方伯明代付利息40万元、40万元合计80万元，2012年2月28日归还了本金）的利息；证据三，卡折对账单没有交易对方的银行卡号，不能证明其汇款给原告的事实。
本院对被告提供的证据认证如下：证据一，能否达到被告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据二，2011年12月15日的40万元转款凭证，原告对其真实性予以认可，但否认是归还本案的借款，故能否达到被告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；对于2012年2月10日、2月25日方伯明汇给杜贤宏的80万元，方伯明本人在2014年3月15日向本院提交的《证明》中认可两笔转款是代方伯林支付给杜贤宏的，原告对其真实性亦予以认可，但否认是归还本案的借款，故对其与本案的关联性应结合其他证据综合认定；证据三，真实性、合法性予以认定，与本案的关联性需结合其他证据综合认定。
庭后，经方伯林申请，本院依法调取了方伯林的徽商银行账户（账号：6228770017001570913）交易明细，并经方伯林确认，其于2011年11月7日汇给戴敏敏10万元、2011年11月14日汇给戴敏敏40万元、2011年12月15日汇给杜贤宏40万元。
对上述证据，原告质证认为：真实性予以认可，但汇给戴敏敏的两笔合计50万元均系被告归还欠戴敏敏的借款，与本案无关；对于2011年12月15日汇给杜贤宏的40万元，与被告庭审中提供的2011年12月15日方伯林汇给杜贤宏的40万元是同一笔，并提供了徽商银行出具的“客户下卡号和各分账号查询打印”予以佐证。
本院经审查，方伯林徽商银行账户（账号：6228770017001570913）交易明细显示2011年12月15日只有一笔40万元交易，该笔40万元的交易对方杜贤宏的账号虽为“1761301011000854813”，与方伯林庭审中提供的2011年12月15日其同一账户的40万元汇款的交易对方杜贤宏的账号“6228791917000014109”不同，但根据徽商银行出具的“客户下卡号和各分账号查询打印”，该两账号属于同一账户，故该两笔40万元汇款只能认定为一笔。
经审理查明：2011年8月17日，方伯林向宏兴公司出具一张借条，载明：今借到霍山县宏兴商贸有限公司人民币伍佰万元整，期限一个月，到期将款项打入公司指定账户，如有逾期违约金按每日2万元计算。同日，宏兴公司通过银行汇入方伯林账户500万元。上述借款发生后，方伯林于2011年11月7日汇入戴敏敏账户10万元、2011年11月14日汇入戴敏敏账户40万元、2011年12月15日汇入杜贤宏账户40万元。方伯明于2012年2月10日、2012年2月25日代方伯林汇入杜贤宏账户40万元、40万元。
2012年3月28日，方伯林向杜贤宏出具一张借条，载明：今借到杜贤宏现金壹拾万元整（￥100000.00）。2012年5月17日，方伯林向杜贤宏出具一张借条，载明：今借到杜贤宏现金肆拾万元整（￥400000.00）。2012年6月6日，方伯林向杜贤宏出具一张借条，载明：今借到杜贤宏人民币肆拾万元整（￥400000.00）。
本院认为：方伯林向宏兴公司借款500万元，有方伯林出具的借条及宏兴公司的银行转账凭证可以证明，应予认定。方伯林辩称收到上述500万元借款后又返还现金30万元，实际借款本金为470万元之理由，未能提供证据予以证明，故不予采纳。关于利息问题，庭审中，原告述称双方口头约定月利率为8%，被告陈述双方口头约定月利率为4%，故可以认定双方之间存在利息约定，但超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。关于方伯林的还款数额问题。上述借款发生后，方伯林通过其本人或委托方伯明汇入杜贤宏账户的120万元，杜贤宏虽认可收到款项，但辩称该款系偿还2011年11月6日其与方伯林之间的500万元借款的利息，经审查，本案所涉500万元借款的出借人为宏兴公司，而非杜贤宏，方伯林未能提供其汇入杜贤宏账户的款项系偿还宏兴公司借款的证据，原告亦不予认可，故该120万元不能认定为本案的还款。对于方伯林汇入戴敏敏账户的50万元，原告称系偿还戴敏敏与方伯林之间的借款，而非本案借款，经审查，本案所涉500万元借款的出借人为宏兴公司，方伯林未能提供其汇入戴敏敏账户的款项系偿还宏兴公司借款的证据，原告亦不予认可，故该50万元不能认定为本案的还款。关于2012年3月28日、5月17日、6月6日方伯林向杜贤宏出具的10万元、40万元、40万元合计90万元借条，原告称以现金方式交付借款，被告辩称其中10万元借条是归还杜贤宏与方伯林2011年11月6日500万元借款的利息，未实际发生借款；两笔金额为40万元的借条是方伯林跟杜贤宏之间因购买钢材临时周转打的借条，但杜贤宏均未实际履行交付义务。对此，杜贤宏虽然提供了其担任法定代表人的安徽宏兴置业有限公司在借条出具前收取购房款的收据，证明其有资金来源，但该收据不能证明其交付方伯林现金的事实，故杜贤宏要求方伯林偿还90万元借款的依据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告方伯林于本判决生效之日起十日内偿还原告霍山县宏兴商贸有限公司借款本金500万元及其利息（自2011年8月17日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；
二、驳回原告杜贤宏、霍山县宏兴商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74100元，诉讼保全费5000元，合计79100元，由方伯林承担70000元，杜贤宏、霍山县宏兴商贸有限公司共同承担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。