呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民终2614号
上诉人（原审被告）：邢召乐，男，1950年9月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：任丽媛，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杏格，女，1955年3月10日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞敏，男，1978年4月25日出生，汉族，农民，现住新疆�吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
原审被告：托克托县五申镇一间房村民委员会。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市托克托县五申镇一间房村。
负责人：张俊义，该村民委员会主任。
上诉人邢召乐因与被上诉人李杏格、被上诉人刘瑞敏、原审被告托克托县五申镇一间房村民委员会（以下简称一间房村委会）确认合同无效纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢召乐的委托诉讼代理人任丽媛，被上诉人李杏格及其与被上诉人刘瑞敏共同的委托诉讼代理人赵军，原审被告一间房村委会的负责人张俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢召乐上诉请求：依�撤销一审判决，改判驳回李杏格、刘瑞敏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、案涉土地的土地承包经营权为邢召乐一户所有，并不存在联户承包的情形。李杏格、刘瑞敏所述联户承包为一轮土地承包的情况，二轮土地承包时，对一轮土地承包情况做出了调整，只邢召乐一户承包所有土地。1998年实行家庭联产承包责任制，而李杏格、刘瑞敏与邢召乐并无任何亲属关系，不具有一户承包的基础。土地承包经营权为物权，应以登记为依据，并且邢召乐的土地承包经营权已经托县政府确权。李杏格、刘瑞敏所述其与邢召乐口头协议由邢召乐代耕代种无事实及法律依据。自二轮土地承包后，邢召乐投入巨大改良土地，负担义务，享受权利，李杏格、刘瑞敏从未参与过生产，也从未有人通知过邢召乐其所耕种的土地中有他人的份额，否则在当年承担如此�农业税的情况下，邢召乐或许早已弃耕；2、一审判决争议亩数认定错误，争议土地为6.74亩，并非6.76亩；3、土地承包金10140元认定错误。邢召乐的承包地中有多少转包给了内蒙古赛科星农业有限公司、转包的范围中有多少李杏格、刘瑞敏的土地、转包土地的单价以及邢召乐有多少利益，原审法院均未查明，单以一纸村委会的证明不能明晰以上问题，并且事实情况是，案涉土地并未全部承包，故一审判决对于赔偿数额的认定错误；二、一审判决法律适用错误。1、李杏格、刘瑞敏的赔偿损失请求权早已超过诉讼时效，其丧失胜诉权。赔偿损失请求权为债权请求权，适用2年的诉讼时效。按照李杏格、刘瑞敏的陈述，其于1998年即已明知侵权的事实，但是直到一审诉讼时起已超过了2年的诉讼时效，丧失胜诉权；2、邢召乐与村委会签订的《土地承包经营合同》合法有效。�审判决依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项之规定，确认邢召乐与村委会签订的合同无效，但第六条明确规定其适用的前提为“发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷”。本案中，发包方收回承包地完全是依据1998年二轮土地承包的大政方针进行的，李杏格、刘瑞敏当时已举家迁至新疆，村委会穷尽所有方法均无法联系到李杏格、刘瑞敏，故其收回一轮承包的土地合法合情合理，不存在违法的前提，故不应适用第六条的规定，本合同为合法有效的合同。
二审庭审时，邢召乐以一审法院已经以补正裁定的形式将亩数纠正，所以不列为上诉理由，另外变更其第二项上诉请求为发回重审，驳回李杏格、刘瑞敏的起诉。理由是：一、本案虽名为确认合同无效�纷，但本质上依然为土地权属争议，土地所有权和使用权争议不属于人民法院受理范围。李杏格、刘瑞敏曾就涉案土地使用权以返还原物纠纷为案由提起过诉讼，但因土地权属争议不属于人民法院受理范围被驳回起诉，现李杏格、刘瑞敏虽以确认合同无效提起诉讼，但依据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，本案本质上依然为土地权属争议，不属于人民法院的受理范围；二、李杏格、刘瑞敏从未实际取得土地承包经营权，本案不属于人民法院的受理范围。李杏格、刘瑞敏自1977年离开本村后，就未在集体经济组织所在地生产、生活，从未实际耕种过任何土地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定本案不属于法院受理范围。综上，依法变更为发回重审，驳回起诉。
二审中，经法庭释明�，李杏格、刘瑞敏就邢召乐变更的上诉请求和理由不要求答辩期。
被上诉人李杏格、刘瑞敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邢召乐的上诉请求应当驳回。关于事实认定，一审法院是客观公正的，李杏格、刘瑞敏在一轮土地承包时对涉案土地享有土地承包经营权，是邢召乐与李杏格、刘瑞敏双方共认的事实。二轮土地承包，按照国家相关政策及法律规定，是一轮土地承包的延续，村委会将一轮由李杏格、刘瑞敏承包的土地收回，发包给邢召乐，严重违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。对此，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，确认邢召乐与村委会所签合同无效，返还承包土地，非常正确。关于土地承包金10140元，计算非常正确，按照6.76亩，每亩每年500元，共三年计算，计算不存在任何问题，有村委会相关证明予以佐证。关于诉讼时效，不存在超出诉讼时效问题，邢召乐将李杏格、刘瑞敏的土地转包给赛科星公司，是2013年-2016年，2015年李杏格、刘瑞敏向邢召乐主张权利，因此不存在超出诉讼时效的问题。关于邢召乐与村委会所签订的承包合同是否有效的问题，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条及相关法律规定，一审法院认定合同无效，并无不当。根据邢召乐变更以后的理由，李杏格、刘瑞敏认为本案不存在所有权和使用权的问题，属于法院主管范围及受诉法院的管辖，是村委会将李杏格、刘瑞敏的土地违法收回另行发包的，关于李杏格、刘瑞敏承包土地的面积这一事实，双方均认可，因此不存在土地所有权和使用权争议的事实。邢召乐的上诉理由没有事实依据，不符合相关法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告一间房村委会述称，在第一轮土地承包的时候，李杏格和刘瑞敏的土地由邢召乐代种，到了二轮土地承包的时候，村委会没有联系李杏格和刘瑞敏，就把土地上到邢召乐的户头上了。
李杏格、刘瑞敏向一审法院起诉请求：1、依法确认一间房村委会与邢召乐所签承包合同部分无效；2、判令一间房村委会与邢召乐返还李杏格、刘瑞敏的承包地6.76亩；3、判令邢召乐赔偿李杏格、刘瑞敏损失10140元。
一审法院认定事实：李杏格与刘瑞敏系母子关系，与邢召乐均为托克托县五申镇一间房村村民。李杏格的丈夫刘根心虽是一间房村的村民，因刘根心在新疆维吾尔自治区昌吉市工作，为非农户，故刘根心未承包土地。李杏格与其儿子刘瑞敏、女儿刘瑞琴均为农户，三人在一间房村均有承包地。1981年一轮土地承包时，李杏格、刘瑞敏与刘瑞琴一家三人与邢召乐一家三人、邢召乐的父亲邢四一家六人，共三户12人联户承包经营土地。1990年，因李杏格的女儿刘瑞琴考上大学退了一个人的土地，只剩下李杏格、刘瑞敏的承包地。1998年二轮土地承包时，因李杏格与刘瑞敏在新疆维吾尔自治区居住，一间房村委会未与李杏格、刘瑞敏取得联系，将李杏格、刘瑞敏二人的承包地发包给了邢召乐，并办理了承包手续，承包人为邢召乐。第二轮土地承包时一间房村委会发包给李杏格与刘瑞敏的承包地为6.74亩（一等地—大地，0.68亩每人；二等地—西牛圈圪洞，0.56亩每人；三等地—大地，0.3亩每人；四等地—王成地，0.44亩每人；五等地—青年地、潘宗地，0.33亩每人；六等地—王官滩地0.5亩每人；猪饲料地0.2亩每人；自留地0.36亩每人），由邢召乐耕种。另，邢召乐一家人承包的土地与李杏格、刘瑞敏承包的6.74亩土地在一轮、二轮土地承包时，双方均未划分过四至。2013年，邢召乐将其一家人承包的土地及李杏格与刘瑞敏承包的6.74亩土地以每亩500元的价格承包给内蒙古赛科星公司经营至2015年秋季。
一审法院认为，本案争议焦点有四个，1、邢召乐和一间房村委会签订的土地承包合同中是否包含李杏格、刘瑞敏的土地，以及具体的数额；2、邢召乐是否应当赔偿李杏格、刘瑞敏损失10140元；3、李杏格、刘瑞敏所适用的法律是否正确；4、李杏格、刘瑞敏是否具有农村集体经济组织成员的身份。关于第一个争议焦点，我国的土地承包实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，因此，第一轮土地承包时李杏格、刘瑞敏及刘瑞琴与邢召乐及其父亲邢四三户12人联合承包了集体土地，依法取得了土地承包经营权。1998年第二轮土地承包时，一间房村委会依�向李杏格、刘瑞敏发包了6.74亩土地，根据相关法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。一间房村委会依法可以发包托克托县五申镇一间房村的集体土地，该村委会在第二轮土地承包时将集体土地发包与李杏格、刘瑞敏符合相关法律规定，李杏格、刘瑞敏依法取得了土地承包经营权。关于第二个争议焦点，邢召乐是否应当赔偿李杏格、刘瑞敏损失10140元，因内蒙古赛科星农业有限公司承包李杏格、刘瑞敏的土地系众所周知的事实，且一间房村委会对此事进行了证明，邢召乐将承包地所得利益返还李杏格、刘瑞敏。关于第三个争议焦点，李杏格、刘瑞敏所适用的法律是否正确，因李杏格、刘瑞敏与邢召乐、一间房村委会之间的纠纷为土地承包纠纷，根据特别法优于普通法的法学理论，本案应当适用《中华人�共和国农村土地承包法》的相关规定，而非《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定。关于第四个争议焦点，李杏格、刘瑞敏是否具有农村集体经济组织成员的身份，第一轮土地承包和第二轮土地承包时，李杏格、刘瑞敏的户籍一直在托克托县五申镇一间房村，而且李杏格、刘瑞敏一直承包有土地，应当认定李杏格、刘瑞敏是农村集体经济组织成员。且李杏格、刘瑞敏是否是农村集体经济组织成员，一间房村委会是最了解的，既然该村委会认为李杏格、刘瑞敏为农村集体经济组织成员，并且给李杏格、刘瑞敏发包了土地，说明李杏格、刘瑞敏是农村集体经济组织成员是没有异议的。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项之规定，判决：一、确认被告托克托县五申镇一间房村民委员会与被告邢召乐签订的《农村土地承包经营权合同》无效；二、被告托克托县五申镇一间房村民委员会与被告邢召乐于本判决发生法律效力后十日内返还原告李杏格、刘瑞敏承包地共6.74亩（一等地—大地，0.68亩每人；二等地—西牛圈圪洞，0.56亩每人；三等地—大地，0.3亩每人；四等地—王成地，0.44亩每人；五等地—青年地、潘宗地，0.33亩每人；六等地—王官滩地0.5亩每人；猪饲料地0.2亩每人；自留地0.36亩每人）；三、被告邢召乐于本判决发生法律效力后十日内返还原告李杏格、刘瑞敏承包地租金10140元。案件受理费人民币100元，由被告邢召乐、托克托县五申镇一间房村民委员会负担。
在二审审理中,邢召乐提交以下新证据：土地承包合同书附表，拟证明涉案土地为邢召乐一户所有，当时二轮土地承包经营情况只有时任村委会法定代表人沈富俊及承包合同书附表上的公证�知情，现任村委会组成人员，也就是村委会负责人张俊义是不知情的。
李杏格、刘瑞敏对邢召乐提交新证据的质证意见是：真实性认可，但是证明不了其要证明及主张的事实。村委会出具证明依据的是土地台账，并不是依据承办人。
一间房村委会对邢召乐提交新证据的质证意见是：同意李杏格、刘瑞敏代理人的意见，邢召乐承包的6.6亩土地中包含了李杏格、刘瑞敏的土地。
二审中，李杏格、刘瑞敏新提交了各自的户口本及昌吉市北京南路街道地质村社区、新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第二区域地质调查大队分别出具的三份证明。邢召乐的质证意见是真实性认可，关联性和证明的问题不予认可，李杏格、刘瑞敏于1983年即离开托县，从未实际取得土地承包经营权，该案不属于人民法院受理范围，另外地矿大队无法证明刘瑞敏的曾用名，应由公安局证明。一间房村委会对李杏格、刘瑞敏新提交证据的质证意见是：刘根心和李杏格的儿子就是刘明明，刘明明和刘瑞敏是一个人，其他的不清楚。
二审中，其他当事人没有提交新证据。
经二审审理，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李杏格与刘瑞敏系母子关系。李杏格与邢召乐均为托克托县五申镇一间房村村民。1998年二轮土地承包时，因李杏格与刘瑞敏在新疆维吾尔自治区居住，一间房村委会未与李杏格取得联系。1998年2月28日，邢召乐与一间房村委会签订了土地承包合同，承包期限30年，从1998年1月1日起，至2027年12月31日止。
本院认为，首先，刘瑞敏提供的证据不能证明其系一间房村委会的集体经济组织成员，不属于本案适格原告，应驳回其起诉。其次，农村土地承包实行的是家庭承包，承包方是本集体�济组织的农户。而李杏格与邢召乐并非同一农户。李杏格主张一间房村委会与邢召乐签订的《土地承包合同》无效的理由是，该村委会在二轮土地承包时，将李杏格承包的土地发包于邢召乐。事实上，在一间房村实行二轮土地承包时，李杏格并未与该村委会签订土地承包合同，更未耕种过承包土地，故李杏格所举证据并不能证明在二轮土地承包时，其已经承包有土地、取得了土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，本案并不属于人民法院受理民事案件的范围。第三，李杏格提起此次诉讼的理由，是认为邢召乐承包的土地中有属于李杏格的土地，因此本质上仍是土地承�经营权的权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故李杏格与邢召乐之间的该权属争议应先由人民政府处理，目前并不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，目前李杏格的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销托克托县人民法院（2016）内0122民初45号民事判决；
二、驳回被上诉人李杏格、被上诉人刘瑞敏的起诉。
一审案件受理费100元（李杏格、刘瑞敏已预交），退还给被上诉人李杏格、刘瑞敏；上诉人邢召乐预交的二审案件受理费100元予以退还给邢召乐。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李元日